Tack så mycket, herr talman. Tack så mycket, herr president. Kan ni börja med en kort beskrivningav er utbildnings- och yrkesbakgrund? Läkare, MD, specialisering i internationell hälsa ochresemedicin. Arbetshistoria är kliniska prövningar fram till 2010 och därefter i olika roller i
vaccinationsprogrammet som en vaccinsäkerhetsläkare och som en effektivitetsläkare. Under desenaste åren mest undersökta influensa, coronavirus, RSV, pneumokocker. Vad är din arbetsgivare?
Nationella institutet för hälsa och välfärd. Utöver denna expertis, har du några andra
förtroendeuppdrag som du skulle vilja nämna här? Jag är ordförande i SAGEN,
Världshälsoorganisationens arbetsgrupp med experter på vaccination. Jag har nu varit ordförande
för dess arbetsgrupp för kranskärlssjukdomar i ett och ett halvt år och i tre år innan dess. Och det
var också WHO? SAGEN, ja. Denna stämning är relaterad till den så kallade coronalagstiftningen,eller vissa delar av smittskyddslagen, som antogs hösten 2021. Har du på något sätt varit involveradi denna lagstiftningsprocess, eller har din expertis konsulterats om den? Ja, jag har konsulterats, och
min roll under corona var att tillhandahålla litteraturöversikter tillsammans med andra kollegor.
Social- och hälsovårdsministeriet har naturligtvis också THL för eget bruk. Om du kan svara på det
i allmänna ordalag, från vilka olika källor samlade du personligen / THL in och sammanställde
denna evidensbas? Det fanns flera källor, så både bland kollegor från andra länder utbyttes
information, särskilt med de nordiska länderna, men också med andra EU-länder. EU:shälsosäkerhetskommitté anordnade, om inte varje vecka, så flera möten där vi kunde ta del av desenaste uppgifterna från tillverkarna. Och sedan kunde jag naturligtvis, från min WHO-position,
varje vecka ta del av de senaste vetenskapliga rönen från de olika tillverkarna som ännu inte hadepublicerats. Och naturligtvis följde vi upp med publikationer som oftast kom som preprints, vilket
innebär att de inte var peer-reviewed. Sedan gjorde vi sammanfattningar av dessa för ministeriet och
THL. Och vilket var det ministerium som ni lämnade denna information till? Social- och
hälsovårdsministeriet. Tack så mycket. Hur såg ränteläget ut i Finland hösten 2021? Vi talar om
september och framåt, ända fram till årsskiftet. Hur skulle du beskriva ränteläget? Vi hade en
mycket uppåtgående kurva när vädret blev kallare. Antalet fall av coronavirus ökade, antalet
laboratorieverifierade fall ökade och infektionerna ledde till sjukdomar, sjukhusvistelser ochdödsfall. Det var en mycket uppåtgående kurva. Från din och THL:s synvinkel, hur förstod du vad
som var syftet med denna lagstiftning om coronapass eller kravet på ett coronaintyg? Varför
stiftades en sådan lag? Det var för att skydda individer och samhället. Individer från infektion och
sjukdom, samhället från överkapacitet inom sjukvården. Och när den infördes visste man att man
genom vaccination kunde förhindra väldigt många infektioner. Situationen förändrades sedan
ganska drastiskt under den hösten. Och när vi såg de nya varianterna komma, framför allt
omicronvarianten som kom efter delta, så var de parametrar som låg till grund för den här
lagstiftningen under sensommaren och tidig höst inte längre giltiga på samma sätt. Var dupersonligen för och förespråkade THL som organisation införandet av detta räntepass, dvs.
tillämpningen av denna räntepasslagstiftning, så att säga? Ja, de första uttalandena vi gjorde var för.
Det var välkänt att det inte fanns tillräckligt med intensivvårdsplatser i Finland, och om epidemin
hade börjat accelerera under hösten på samma sätt som i Kina och Italien i början av 2020, till
exempel, skulle vi ha haft en ganska katastrofal situation. Och därför trodde man att genom att
begränsa människors tillgång till offentliga evenemang, som då var den här typen avöverföringsvänliga förhållanden, så med detta räntepass. Antingen så att personen var vaccinerad
eller så att han visade att han inte hade någon detekterbar korona från sina egna luftvägar inom ett
visst antal timmar, så att det då skyddades både individer och samhälle. Det var det som varutgångspunkten. Och det var inte bara Finland, utan det var också EU:s gemensamma idé, Det
uppfyllde också kommissionens önskan att arbeta med denna typ av nationella eller till och med
EU-omfattande standardiserade digitala vaccinationsintyg. På så sätt fanns det två syften. Så, hur
bedömer ni effektiviteten hos de coronavacciner som fanns på marknaden hösten 2021? Och jag
skulle vilja be er att separat bedöma, om möjligt, när det gäller att förebygga infektion eller
smittsamhet i sig på ungefär en allmän nivå och sedan när det gäller att förebygga så kalladeallvarliga former av sjukdom. Och med allvarliga sjukdomsformer förstår jag att ni så att säga syftar
på behovet av medicinsk behandling, eller det är i alla fall vad jag menar med min egen fråga. Omdu kan säga något om detta, menar jag med min egen fråga. Om ni kan ge mig några ord om detta.
På den tiden hade vi information om det ursprungliga Wuhan-viruset, alfa och beta och delta, och
hur väl den infektion som orsakades av dem kunde förebyggas. Det var inte riktigt lika bra som att
förebygga allvarlig sjukdom. Förebyggandet av infektion var kanske i storleksordningen 50% försvår sjukdom, till och med över 90% vid den tiden i de tidiga stadierna. Och denna skyddande
effekt mot infektion, så den föll ganska snabbt, att vi talade om några månader, att vi vid sexmånader redan var på noll, när dessa initiala eller alfa, beta och delta var i omlopp. Däremot
kvarstod den skyddande effekten mot svår sjukdom i många månader vid den tidpunkten. och
mycket små, några få procent av en enhet var dessa nedgångar. Nu i oktober kom de första
uppgifterna från Sydafrika om omicron-varianten. Och informationen delades sedan naturligtvis
informellt, och de första forskningsrapporterna om omicron och effekten av vacciner på dessöverföring eller den sjukdom som orsakas av den, så de publicerades i slutet av november. Och av
dessa gjorde vi faktiskt då 10.12. den första rapporten, sedan vår vägrapport. Och då sågs det
ganska tydligt att den skyddande effekten både för allvarlig sjukdom och sedan för dennaöverföring i synnerhet hade minskat 20-30 procentenheter. Och även dess skyddande effekt föllännu snabbare, vi talade om två eller tre månader, då den gick från rimliga 40 procent ner till noll.
Så situationen hade helt klart förändrats. Viruset hade kunnat utveckla en form av sig självt som
undvek antikroppsskyddet, vilket ledde till att även de vaccinerade utsöndrade virus och kanske tilloch med utsöndrade lika mycket som de ovaccinerade. Så grunden för detta räntepass, i den form
det hade, försvagades tydligt mot slutet av året. Och i själva verket, i slutet av året, när STMåterigen frågade THL, vad vi nu tror att vi är då förlängningen av giltigheten för detta räntepass, såvar vårt uttalande, som var vid årsskiftet, så det ansågs att de villkor som startades sex månader
tidigare inte längre uppfylldes. Har ni någon information om huruvida räntepasset förlängdes efterårsskiftet eller om det var er uppfattning att det skulle upphöra? Som jag minns det var det giltigt tilljuni 2022 officiellt, men hur mycket det användes för olika evenemang eller restauranger har jag
ingen klar uppfattning om. Jag antar att du skulle behöva fråga dem separat hur mycket av det som
genomfördes. Denna diskussion ägde rum i början av 2022, när vårt uttalande var då, och åsikten
uttrycktes. Vi har ett par utställningar i protokollet här. Vi har dem under bevisnummer V2A och
2B. Det finns sådan STM- och THL-ränteinformation, men innan jag presenterar eller frågar dig om
dem, så frågar jag bara så där utan dessa dokument. Ni berättade att Omicron-varianten hade
upptäckts och att den skulle dyka upp under senhösten 2021. Men detta så kallade, man skulle
kunna säga mainstream-viruset, fortfarande detta delta, fortfarande vid den tiden i novemberdecember 2021. Så ja, i Finland gjordes de första Omicron-observationerna där i december, om jag
inte minns helt fel, det borde kontrollera nu, att när de har kommit. Att det inte är omedelbar
förändring, det är inte svart och vitt, utan att den ena kommer ner och den andra går upp. Vi var inne
i en sådan dynamisk fas. Ja. Kommer du ihåg exakt, om du inte kommer ihåg, då kan vi titta på den
punkten i bevisningen, men kommer du ihåg december 2021, att hur förhållandet mellan dessa. För
de bekräftade fallen av infektion var det vilken del som var delta och vilken var sedan dennaomikron? Jag kommer inte ihåg dessa förhållanden, jag har inte kurvan, här är inte framför. Det ärbättre att titta på det därifrån. Och naturligtvis måste vi ta dem med förbehållet att det beror på hurmånga prover som tas. Och det är därför vi inrättar denna övervakning av avloppsvatten, så att vi
bättre kan se dessa relationer på utsläppsnivå. Provtagningen påverkas av det faktum att hur mycketi början, särskilt de var inriktade på mycket sjuka människor, och mindre på inte så sjuka
människor. Och det kan vara den här typen av [oläsligt] ur den synvinkeln. Ja, det stämmer. Låt oss
titta på det först, V2A-beviset. Vi har det här nu, var det nummer tre? Åtminstone syns det inte här.
Ja, det är inte på några skärmar än, så det får nog vänta ett tag. Och, åh, det är borta. Om du först
visar Iiris första sidan så ser Hanna Nohynek från vilket dokument det här är hämtat. Det är alltså
den typen av dokument vi har här som bevis för STM:s och THL:s statusrapport om situationen
med ränteviruset. Och sedan om du går till den sida som just presenterades. Här är ett sådant
uttalande, och detta var datumet den 9 december 2021, att denna omicronia skulle hittas nio fall.
Först och främst skulle jag vilja fråga, eftersom detta nu verkar vara ett gemensamt dokument frånTHL och STM, liksom den andra motsvarighetensom vi ska titta på om ett ögonblick, var du involverad i utarbetandet av sådan infodokumentation,eller var du medveten om att sådana statusrapporter utarbetades? Ja, så vi förberedde dessa
gemensamt, att detta förbereddes av våra virologer, att de gjorde dessa veckovisa, dessa
variantanalyser, vilket de faktiskt fortfarande gör, även om det är mindre frekvent. Och här kan dutydligt se att delta har varit det dominerande viruset fram till vecka 45-46. Vad som har hänt sedandess, så det har gradvis då delta har minskat och omicron har fått fotfäste. Men som du kan se av
dessa finns det andra varianter där ute. Och i den här situationen har nio fall varit det som har
observerats. Och flera misstänkta var under utredning. Innan den sekvensdatan erhålls kommer det
att ta en bra vecka. Så dessa kompletteras alltid efteråt. Ja... Den här omikronen nämns också i nästa
bevis V2B. Och här är vi nu på datumet, datumet för det här dokumentet, var det den 21 december
2021. Så här är nu bekräftade fall 83. Så uppenbarligen på samma sätt har denna information
kommit från dig. Den kommer från våra laboratorier. Vår virolog gör dessa sekvensanalyser och vi
ser dem på veckobasis. Det undersöktes på våra möten som under den tiden var, jag tror varannandag, koronarvårdsmöten. Och där sammanställde vi sedan gemensamt dessa STM- och THLmediabriefingar. Dessa bilder. I samma bild finns det i den sista bollen den typen av uttalande att
vaccinskyddet mot allvarlig sjukdom fortfarande är ganska bra och efter den tredje dosen är nästan
lika bra som mot tidigare former, så har detta varit THL: s uppfattning fortfarande i december 2021?
Ja, så det var just det faktum att de dåliga nyheterna var att Omicron hade kommit och det så snabbt
verkar ta över, det var mycket snabb spridning, men sedan när man tittade på vaccinets skydd
specifikt mot svår sjukhusvistelse, så trots att vi hade det ursprungliga viruset från vaccinet som
kodade för det, så skyddade det också mot Omicron och det var riktigt bra data. Så dessa uppgifter
kom inte från våra egna uppgifter, de kom från de sydafrikanska uppgifterna och sedan också frånde brittiska uppgifterna, som mycket snabbt fick ut dessa i världen. Det tog oss lite längre tid att ta
fram våra egna rapporter. Ja, det stämmer. Vi behöver inte titta på bevisen längre. Vi har presenterat
det här i går för domstolen som skriftlig bevisning. Det här var bara ett par saker jag ville gå igenom
med er. Du talar om vaccinationspasset i den expertrapport som vi begärde. Vad menar du med det?
Jag förstår att du såg det som något, och det läses i ditt vittnesmål som något, kanske ett bättre
alternativ till räntepasset vid någon tidpunkt. Vad menar du med det? Tanken med räntepasset var att
vi skulle stoppa spridningen av viruset och därmed minska sjukdomsbördan i samhället. Man kundefå det med två vaccindoser, tre vaccindoser eller ett negativt testresultat. Som jag minns det måste
man inom 75 timmar kontrollera vilket det var. Sedan när denna Omicron kom och när mer
information kom ut att även de vaccinerade kan utsöndra viruset. Det viruset på ett sätt som du kanöverföra det till din nära och kära. Då blev det utan tvekan klart att människor som detta, som tror
att de med hjälp av Koronapasset kommer att få möjlighet och hålla sig friska, det skyddar dem inte
längre. Så de är i denna typ av händelse, en offentlig händelse, med hög risk att få denna typ av
omicronvariant från en vaccinerad person. Och det är därför det verkade vilseledande att tala om ett
coronapass, att det på något sätt skulle skydda, när det är just ovaccinerade människor i densituationen skulle vara lika sårbara som om det fanns en vaccinerad eller ovaccinerad person
bredvid honom. Exakt. Och hur tycker du att detta skulle vara, kanske det redan ingår i det svaret,men för tydlighetens skull, hur tycker du att detta borde ha ändrats, kanske, eller kunde ha ändrats,
och vilken typ av detta pass? Ja, det beror helt på vad passet används till. Än i dag, när jag åker till
WHO:s huvudkontor i Genève, måste jag visa att jag har de rekommenderade vaccindoserna, och
jag visar dem mitt koronarvaccinationspass, och jag får gå in och ha mötet. Så ja, det här
instrumentet används fortfarande, men det måste finnas en mycket tydlig vision för vad det används
till. Och det som det utformades för i Finland, specifikt för att förhindra överföring och minska
sjukdomsbördan, var bara en del av det som var motiverat. Och det var därför som THL gjorde sittuttalande vid årsskiftet om att när majoriteten av befolkningen hade de vaccinationer som krävs för
coronavase och omicron är det dominerande viruset, så förhindrar vaccinerna i denna situation inte
effektivt överföring av infektioner. Vad är er bedömning av säkerheten hos de vacciner som
användes i Finland och de som användes i EU, och hur gick man tillväga när man valde ut dem för
användning? Vaccinerna undersöktes i kliniska prövningar i fas ett och två och fick sedan
marknadsföringstillstånd efter att de hade ingått i randomiserade kontrollerade prövningar i fas tre,där uppföljningsperioden inte var lika lång som den normalt är, men det ansågs att pandemin är så
allvarlig att denna typ av påskyndade arrangemang för marknadsföringstillstånd är meningsfullt, att
det räddar liv. Efter det att godkännandet för försäljning hade beviljats var företagen och
folkhälsoinstituten skyldiga att genomföra säkerhetsövervakning, och i dessa
säkerhetsövervakningsstudier framkom flera allvarliga sällsynta biverkningar, t.ex. myokardit som
orsakades av RNA-vaccinet eller mycket allvarligt trombotiskt trombositopeniskt syndrom som
orsakades av adenovirusvektorvaccinet. På grundval av detta drog folkhälsoinstitutioner över helavärlden sina egna slutsatser och begränsade användningen av dessa vacciner till grupper där dessa
risker inte ansågs vara så höga. Och detta är alltid en fråga om balansen mellan fördelarna ochskadorna, att fördelarna måste vara mycket större än skadorna. Det är på grundval av detta som
folkhälsomyndigheten utfärdar dessa rekommendationer. Innehavaren av godkännandet för
försäljning eller djurhälsomyndigheterna begränsar godkännandet för försäljning för en viss grupp.
Bipacksedeln kommer att innehålla dessa forskningsresultat och eventuella restriktioner. Om man
tittar på den stora bilden, antalet miljarder doser av coronavacciner som har getts i världen iförhållande till skadorna, överväger fördelarna skadorna. Eftersom du också är med i WHO:svaccinationsgrupp, du är både medlem och ordförande, vad är WHO:s syn på om och i vilken
utsträckning dessa kranskärlsvacciner och andra interventioner har gett fördelar? Ja, WHO:s
uppfattning är att dessa vacciner har räddat miljontals liv. Det tråkiga har varit att särskiltlåginkomstländerna inte fick så många vacciner som de skulle ha velat och behövt i epideminstidiga skede. Vi trodde att dödligheten eller sjukligheten där inte skulle vara lika hög som i de rika
länderna, men nu när vi har analyserat det närmare har den äldre befolkningen och de som är iriskzonen också haft hög dödlighet och sjuklighet. Vad är er och THL:s syn, oavsett om de är
samma eller olika, på tillförlitligheten i de här coronatesterna, PCR-testerna som har använts i
Finland? Eller tillförlitlighet är nog rätt ord. PCR-tester är mycket känsliga och faktiskt mycket
specifika. Problemet med dem är naturligtvis att de kan förbli positiva under lång tid eftersom de
upptäcker den här typen av genetiskt material. Det ger inte nödvändigtvis hela bilden av
infektionsförmågan. Så en person kan fortfarande utsöndra rester av viruset och inte längre vara
smittsam. Det säger dig att du har stött på viruset. Du har blivit infekterad. Men det kan kvarstå
under lång tid som det utsöndras från honom. Däremot är antigentester inte lika känsliga eller
specifika. Och naturligtvis har de använts och används fortfarande. Bara för att kolla, när du
nämnde, för att gå tillbaka lite, så nämnde du att när du går till WHO-kontoret. Var ligger det,
förresten? Var hålls dessa möten? I Genève. Jaha, ja. Du åker dit till Genève, så vad är proceduren
där? Vad måste du gå igenom för att komma till det mötet? Man måste visa upp ett elektroniskt
vaccinationspass där. Och när du visar ditt pass, ditt vanliga pass, kommer vakten att kontrollera
vilket land du är medborgare i och vem du är. Och... Och sedan visar du det elektroniska passet ochdå kan du bara komma in. Vad skulle hända om man inte hade det där passet? Jag vet faktiskt inte
om det skulle vara så att de skulle vända dig tillbaka och du skulle behöva få de rekommenderade
vaccinationerna. Det har inte hänt mig att mobiltelefonen alltid har fungerat och e-passet har alltid
varit mycket synligt därifrån. Precis som det. Tja, känner du människor som. Och jag kommer inte
att gå längre här i det ämne som käranden nämner, men det här är frågan jag tänkte ställa. Känner
du personer som Aseem Malhotra eller Astrid Stuckelberger? Jag har hört det första namnet
eftersom sökanden har frågat om det skulle vara möjligt att samtala med den första personen. Med
dig? Ja, ja, ja, ja. Och det andra namnet minns jag inte att jag hörde. Ja, okej. Även om epostmeddelanden ibland kan skräppostas eller glömmas bort. Är det här samtalet som målsägarens
advokat begärde? Vi har inte bestämt nåt datum än. Ett ögonblick, herr domare. Jag ska kolla ensak. Det är allt ordföranden har just nu. Nummelin. Tack, ordförande. Ja, det stämmer, sökandens
advokat, Aki Numelin. Ni nämnde att det vid någon tidpunkt blev klart att en vaccinerad personockså kan sprida viruset till en vaccinerad person och sedan bli sjuk. När blev detta klart? Jag har
inte det datumet här. Men det finns i våra vetenskapliga rapporter. Den första veckobulletinen där vi
rapporterade om denna Omicron-variant till STM var den 10 december. Så innan dess hade vi
naturligtvis hört talas om detta i dessa informellasamråd och nätverk, men det var första gången Sydafrika hade publicerat. På grundval av en
mycket liten provstorlek av hur Omicron undviker antingen det antikroppsskydd som induceras av
den sjukdom som drabbats eller av vaccinet. Jag skulle nu vilja visa kärandens skriftliga bevis
nummer 13. Så kärandens bevis nummer 13 och en medicinsk studie från augusti 2021, som ikorthet säger att bland annat "En person som fick hela koronavirusvaccinserien" "hadekoronavirusbelastningar uppmätta liknande ovaccinerade personer" "och vaccinerade personer
sprider också koronavirus." Är du bekant med studien? Ja, så detta har varit känt ända sedan deursprungliga vaccinerna kom in i överföringsstudier. De studerades inte av tillverkaren för
godkännande av marknadsföring. Men vi vet att det inte är ett 100-procentigt skydd mot den här
infektionen. Och att det finns mycket stora individuella skillnader i hur mycket virus en individ
utsöndrar. Att det finns superinfekterade eller att det finns de som utsöndrar mycket lite. Och att det,
som har påpekats här, är fullt möjligt att en vaccinerad person kan utsöndra lika mycket virus som
en ovaccinerad person. Det beror på varianten, det beror på personens immunitet och andra
individuella faktorer. Detta i sig är inte nytt ens i augusti, att detta var känt tidigare. Är detta känt
möjligen så tidigt som i slutet av 2020? De borde förmodligen titta på det arbete som har gjorts och
publicerats. Inte alla av dem kanske ens har publicerats. En del av det kan vara arbete som gjorts påbara några få individer. Men före denna augusti 2021 var den här saken känd, att vaccinerade
människor också sprider coronaviruset. Ja, det var det. Detta diskuterades bland forskare. Detta är
faktiskt typiskt för alla luftvägsvirus, att det inte finns något vaccin som skulle förhindra 100% av
virusutsöndringen, så det finns nästan ingen sådan sak. Med bakterier är situationen annorlunda.
Kanske en liten detalj. Är det så att när en person väl har fått koronarvaccinet är det först efter 21
dagar som personen registreras som vaccinerad? Det beror på för vilken analys den informationen
behövs. I dessa randomiserade kontrollerade studier talar vi om per-protokoll-analys eller intent-totreat-analys. Per protokoll kan till exempel vara 14 dagar eller 7 dagar. Avsikten att behandla börjar
vid den tidpunkt då personen vaccineras. Det är där beräkningen av skyddet börjar. Beroende på vad
uppgifterna behövs för kan analysen och den tidsperiod som behövs variera. Vad kan vara
kriterierna för att avgöra var denna information behövs? Folkhälsoarbetare behöver data om
behandlingsintention eftersom det påverkar vår sjukdomsbörda. Vaccineffektiviteten börjar lite ochtoppar och sedan kommer den ner därifrån. Och allt som händer däremellan har en inverkan på
sjukdomsbördan. Men nu om vi då tänker på något, även om nu passfråga eller då, eftersom det kan
sägas att en person är tillräckligt säker, då behöver vi en längre tid, för vi vet att den mänskliga
immunologiska mekanismen, så är det inte, men det börjar fungera lite efter lite. Vet du dock om
detta koronarpass trädde i kraft omedelbart efter att ha tagit koronarvaccinerna? Nu bör det
kontrolleras för att se om det var från den dagen, den vaccinationsdagen, och hur det var mellan deolika länderna och hur det var med oss. Jag har inte de detaljerna här, men det kan kontrolleras.
Skulle du kunna ge en kvalificerad gissning om hur det gick till i Finland? Ur biologisk synvinkel
skulle jag tro att efter den första dosen kan det inte vara i samma ögonblick, men det tar flera dagar.
Och efter den andra dosen, immunologiskt sett, uppnås den skyddande effekten mycket snabbare.
Det är några dagar. Om vi antar att det finns en sådan situation att en ovaccinerad person kommer ini ett rum, till exempel ett stort rum, där människor har tagit koronarvaccinerna, och de har ett grönt
pass, så att säga, är det möjligt att denna ovaccinerade person utgör en fara för de vaccinerade
personerna i rummet. Och det här är den typ av situation, om du kan tänka på det, som skulle havarit svaret på den frågan i december 2021. Tja, så ... Om dessa vaccinerade människor i det
tillståndet är bräckliga, kan de ovaccinerade naturligtvis, trots vaccinationen, vara farliga för dem.
Och detta var just anledningen till att THL sedan rekommenderade STM att skapa avsnitt 48a ilagen om smittsamma sjukdomar, så att vårdpersonal inte skulle vara ovaccinerad, utan att den
skulle vaccineras och på det sättet skulle vara mindre farlig för dessa bräckliga redan vaccinerade,eftersom vi vet att skyddseffekten inte är 100%. Den är i bästa fall något i stil med 90, men särskilt
hos äldre människor sjunker den snabbt. Är det då möjligt att ha en liknande situation samtidigt där
en vaccinerad person går in i ett rum där det finns många vaccinerade människor? Är det möjligt att
denna vaccinerade person som kommer in i rummet kan överföra coronaviruset och smitta de andra
personerna som redan finns i rummet? Ja, ja, ja, ja. Det var det här problemet som THL ville lyfta

fram i coronapasset vid årsskiftet, att coronapasset så som det uppfattades i början av hösten 2021
kan skapa en falsk känsla av säkerhet, eftersom den vaccinerade personen kan utsöndra viruset. Om
den vaccinerade personen är mycket ömtålig, har många underliggande sjukdomar och hans svar på
vaccinet inte är särskilt starkt, är han i riskzonen. När fick ni för första gången tillgång till den här
informationen, den information som ni just har gett oss? Vi hade redan den informationen, till
exempel på grundval av den här artikeln, i början av hösten, men det här är inte en on-off-sak, det ären fråga om gradienter. Och om gradienten är mer på plussidan, att detta är användbart, så det var
därför THL rekommenderade att genomföra räntepasset, och syftet var att skydda bräckliga
människor och stoppa cirkulationen av viruset. Men när dessa rapporter började komma in frånSydafrika i oktober och särskilt i november om att Omicron trots vaccinering undgår
antikroppsskyddet, så väcktes frågan om hur förnuftigt detta pass är. Och sedan när vi fickytterligare information, så ledde det till att vid årsskiftet när STM frågade THL , om man skulle
förlänga giltigheten för räntepasset, så kom vårt uttalande. Det var att majoriteten av befolkningen
har de vaccinationer som krävs för coronaviruspasset, men eftersom omicroni är det dominerande
viruset förhindrar inte vaccinationerna effektivt överföring av infektion i situationer där
coronaviruspasset skulle användas, men risken för allvarlig sjukdom minskar mycket avsevärt hos
dem som vaccinerats. Detta var vårt uttalande till STM i den situationen. Men om informationen
redan fanns tillgänglig sommaren 2021, varför vidarebefordrades den då inte till STM, eller gjordeden det? Så ja, i dessa litteraturöversikter, vad vi gjorde, så har vi hänvisat till denna information.
Men som jag sa, så det här är inte on-off att alla vaccinerade skulle utsöndra mycket, men vi visste
att det finns superinfekterade och i genomsnitt vaccinerade när det fanns alfa, beta och deltaakin, såi genomsnitt utsöndrade vaccinerade mindre. Sedan den där, du pratade om bräckliga människor
som skyddas av det vaccinet, så definiera bräcklig person. Du kan antingen vara skör åldersmässigt,
vi talar om personer över 80 eller över 75 år, eller så kan du ha en underliggande sjukdom sompåverkar din immunitet, dvs. du har cancer, du får kemoterapi, du har en immunsjukdom och du tar
biologiska läkemedel som påverkar din immunitet. Det här är sköra människor, och det är dem vi
särskilt vill skydda. Eftersom man visste att även om man infekterade dem med ett virus kunde det
leda till döden. Inga ytterligare frågor. Ordförande, jag kanske missade frågan om innehållet i detta
uttalande. Kan ni bekräfta innehållet i den här expertrapporten som vi har här i domstolsakten, och
jag tror att ni har den framför er, daterad den 30 augusti 2023. Den lämnades av er, och ni fortsätter
att vara av samma åsikt som det som anges i den rapporten. Ja, de fakta som var tillgängliga för oss
vid den tiden, det är vad jag har spelat in här. Ja, det har jag. Även efter detta skulle jag viljaåterkomma till frågan om vaccinationspasset, eftersom jag inte är helt säker på att jag själv förstod
det rätt. Och nu när jag läser det här i redogörelsen, och jag tycker att det står tydligt här, skulle jag
vilja fråga igen om ni uppfattade det på det sättet. Det vill säga på sista sidan i uttalandet, som är
den tredje sidan. Du anger först i det översta stycket i den första meningen "THL fann också". "attett vaccinationspass skulle ha varit ännu mer effektivt" "för att skydda de ovaccinerade." Dufortsätter sedan med att diskutera hur räntepasset kunde ha erhållits även med ett negativt
testresultat, vilket resulterade i den begränsade möjligheten för passet att användas utan
vaccinskydd. Sedan säger du i sista stycket, precis före underskrifterna, att THL därför ansåg att vi
nu talar om januari 2022, som det stod i början av stycket. Därför ansåg THL att när det gäller ett
pass bör passet endast beviljas på grundval av vaccination eller den sjukdom som drabbats. Förstår
jag nu rätt att THL fortfarande i januari 2022 ansåg att räntepasset kunde vara motiverat, men istället för att beviljas på grundval av vaccination, sjukdom och testresultat. Om den här tredje
tappade bort skulle det fortfarande vara ok? Ja, det skulle det. Sedan kan vi titta på vad skälen är för
att använda det. Vilka är för- och nackdelarna med det. Och om du jämför igen med WHO: ssituation. WHO har ansett att de skyddar sig själva och människorna i byggnaden genom att baralåta vaccinerade människor komma in. Tack så mycket. Det är allt jag får från ordföranden. Fanns
det en begäran om arvode för i dag? Endast resekostnader. Och beloppet är? Två gånger 2,95. Sex
euro. Ska det betalas av staten? Ja, vi accepterar detta.
Det beloppet kommer att betalas av staten ensam. Ja, det gör vi.