Uma Rede no Corredor

1

UMA REDE NO CORREDOR
Memórias da Rede de GEstores das
unidades de conservação docorredor central da mata atlântica

Organizadores

Ivana Lamas
Maria Otávia Crepaldi
Beto Mesquita

2

Uma Rede no Corredor

UMA REDE NO CORREDOR
Memórias da Rede de GEstores das
unidades de conservação docorredor central da mata atlântica

Organizadores

Ivana REIS Lamas
Maria Otávia Crepaldi
Carlos Alberto Bernardo Mesquita

Belo Horizonte
2015Uma Rede no Corredor

Realização
Conservação Internacional (CI-Brasil)
Rede de Gestores do Corredor Central da Mata Atlântica
Organizadores
Ivana Reis Lamas
Maria Otávia Crepaldi
Carlos Alberto Bernardo MesquitaEdição e revisão de textos
Isabela de Lima Santos
Projeto gráfico
Lúcia Nemer
Martuse Fornaciari
Produção gráfica
NF Design
Apoio
Fundo Brasileiro para Biodiversidade / Tropical Forest Conservation Act (Funbio/TFCA)
Copyright © 2015 individual dos autores
Todos os direitos desta obra são reservados e protegidos pela Lei 9.610, de 19/02/1998.
É permitida a reprodução de extratos desta publicação desde que a fonte seja devidamente mencionada.

Fichacatalográfica
catalográficaelaborada
elaboradapelabibliotecária
Nina
C. Mendonça- CRB
1228-6Ficha
pela
bibliotecária
Nina
C.Mendonça
Mendonça
CRB
1228-6Ficha
catalográfica
elaborada
pelabibliotecária
bibliotecária
Nina-- CRB
1228-6
Ficha catalográfica
elaborada
pela
Nina
C. C.
Mendonça- CRB
1228-6

Umarederedenonocorredor:corredor:
memórias
Rede
Gestores
UnidadesUma
memórias
da da
Rede
de de
Gestoresdas dasUnidadesUmarederedenonocorredor:corredor:memórias
memórias
Rede
Gestores
Unidades
Uma
dada
Rede
de de
GestoresdasdasUnidades
R314
de
dodo
Corredor
Centralda da
Mata
Atlântica/ /R314
deConservação
Conservação
Corredor
CentralMata
Atlântica
R314
de
dodo
Corredor
Centralda
Mata
Atlântica/ /edeConservação
Conservação
Corredor
Centralda
Mata
Atlântica
organizadores:
Ivana
Reis
Lamas,
Maria
OtáviaCrepaldiorganizadores:
Ivana
Reis
Lamas,
Maria
OtáviaCrepaldi
eorganizadores:
Ivana
Reis
Lamas,
Maria
OtáviaCrepaldi
e eorganizadores:
Ivana
Reis
Lamas,
Maria
OtáviaCrepaldi
CarlosBernardo
Mesquita.
– BeloHorizonte:
CarlosAlberto
AlbertoBernardo
Mesquita.
– BeloHorizonte:
CarlosAlbertoBernardo
Mesquita.
–
Belo
Horizonte:
CarlosAlbertoBernardo
Mesquita.
–
Belo
Horizonte:
Conservação
2015.
ConservaçãoInternacional,Internacional,
2015.
Conservação
ConservaçãoInternacional,Internacional,2015.
2015.
156
156p.;p.;il.il.
156
156p.;
p.;il.il.

.

.

.

.

ISBN:
ISBN:978-85-98830-28-5
978-85-98830-28-5
ISBN: 978-85-98830-28-5

ISBN: 978-85-98830-28-5

1. Rede de Gestores das Unidades de Conservação do
1. Rede de Gestores das Unidades de Conservação doda MataAtlântica. de
2. Gestão
ambiental.
1.Corredor
Rede deCentral
Gestoresdas Unidades
Conservação
do 3.
Corredorda MataAtlântica.
2. Gestão
ambiental.
1.
Rede
deCentral
Gestoresdas UnidadesdeConservação
Biodiversidade.
4. Conservação
natureza.
I. Lamas,
Ivana3.
Corredor
Centralda MataAtlântica.
2.naGestão
ambiental.
3. do
Biodiversidade.
4.
Conservação
nanatureza.
I.
Lamas,
Corredor
Centralda
Mata
Atlântica.
2.
Gestãoambiental.
3. Ivana
Reis. II. Crepaldi,
Maria Otávia.
III. Mesquita,
Carlos Alberto
Biodiversidade.
4. Conservação
na natureza.
I. Lamas,
Ivana
Reis. II. Crepaldi,
Maria Otávia.natureza.
III. Mesquita,
Carlos Alberto
Biodiversidade.
Conservação
I. Lamas,
Bernardo.
Reis.
II. Crepaldi,4.Maria
Otávia. III.na
Mesquita, Carlos
AlbertoIvana
Reis. Bernardo.
II. Crepaldi, Maria Otávia. III. Mesquita, Carlos Alberto
Bernardo.
Bernardo.
CDD: 574
CDD: 574
CDD: 574

CDD: 574

Esta publicação é dedicada a todas as pessoas que fizeram, fazem
ou farão parte da Rede de Gestores de Unidades de Conservação do
Corredor Central da Mata Atlântica, sobretudo àquelas que devotam
parte de suas vidas à gestão e à proteção das joias do patrimônio
natural brasileiro.
Especialmente, queremos oferecê-la à memória de um baluarte dacriação e da consolidação da Rede. Um aguerrido proprietário de RPPN,
que partiu no decorrer da jornada não sem antes deixar um incontestável
legado para todos nós. Muito obrigado, Henrique Berbert!

5SUMÁRIO
9

Agradecimentos

11

Apresentação

14

O Corredor Central da Mata Atlântica:avanços na visão e na escala deconservação da biodiversidade no bioma
Luiz Paulo Pinto

30

Redes e conectores
Andrée de Ridder Vieira...E lá se vão 12 anos de encontros e histórias
50

76

Felipe Martins Cordeiro de Mello | Carlos Alberto Bernardo Mesquita |Oscar Artaza | André Luiz Campos Tebaldi

Joias do patrimônio natural:
as unidades de conservação do
Corredor Central da Mata Atlântica
Maria Otávia Crepaldi | Luiz Paulo Pinto | Ivana Reis Lamas |Mônica Fonseca | Carlos Alberto Bernardo Mesquita

108

DE OLHO NO FUTURO:O PLANEJAMENTO ESTRATÉGICO DA REDE DE
GESTORES DO CORREDOR CENTRAL DA MATA ATLÂNTICA
Andreé de Ridder Vieira | Fernando Ribeiro | Maria Otávia Crepaldi

130

Uso público em unidades de conservação:inspirando e conectando pessoas,
instituições e territórios
Adriano Melo | Pedro da Cunha e Menezes

8

Uma Rede no Corredor

Uma Rede no Corredor

AGRADECIMENTOS
Mesmo diante do risco de esquecer nomes importantes que contribuíram direta ou indiretamente para a Rede ao longo desses anos – pelo que antecipamos nosso pedido de desculpas – nãopoderíamos deixar de registrar o reconhecimento a algumas pessoas e instituições. Pelo trabalho
realizado e pelo suporte dado à Rede de Gestores de Unidades de Conservação do Corredor
Central da Mata Atlântica e à implementação do próprio Corredor, expressamos nossa gratidão:Aos técnicos, colaboradores e gestores do Projeto Corredores Ecológicos, tanto na unidadede coordenação geral e no Ministério do Meio Ambiente, quanto nas unidades de coordenação estaduais, nas secretarias estaduais de Meio Ambiente, no Instituto Estadual de Meio
Ambiente do Espírito Santo (IEMA) e no Instituto Estadual do Meio Ambiente e dos Recursos
Hídricos da Bahia (INEMA), por todos os anos de apoio.
Às instituições que hospedaram em algum momento a secretaria executiva da Rede, contribuindo com recursos e assegurando-lhe uma ‘casa’ no decorrer dos 12 anos.
A todas as pessoas que assumiram a função de secretário(a) executivo(a), na maior parte dos
casos de maneira voluntária e abnegada, e a todos os facilitadores, sem os quais não teríamos
chegado até aqui.
Ao Fundo Brasileiro para a Biodiversidade (Funbio), pela gestão dos recursos do Tropical Forest
Conservation Act, que apoiou a Rede entre 2013 e 2015 e viabilizou a publicação deste livro.
Ao PPG7, Banco Mundial e KfW, pelos recursos financeiros que permitiram a construção e a
consolidação do Corredor Central da Mata Atlântica e a estruturação inicial da Rede.
Ao Fundo de Parceria para Ecossistemas Críticos (CEPF) e ao Global Conservation Fund (GCF),
pelo suporte à criação, ampliação e consolidação de várias unidades de conservação do Corredor
e pelo apoio à Rede e ao fortalecimento de muitas das instituições a ela vinculadas.
À Cooperação Alemã para o Desenvolvimento Sustentável (GIZ), que deu amparo técnico ainúmeras atividades, encontros e registros da Rede e do Corredor.
Em nome dos membros da Rede de Gestores das Unidades de Conservação do Corredor Central da Mata Atlântica, agradecemos também a todos os autores que assinam os capítulos
deste livro, pela generosa contribuição.
Sigamos juntos!

9

10

Uma Rede no Corredor

Uma Rede no Corredor

APRESENTAÇÃOO Corredor Central da Mata Atlântica abrange mais de 21 milhões de hectares de áreas
terrestres, costeiras e marinhas, englobando todo o Estado do Espírito Santo e o território
baiano que vai do Extremo Sul até o Recôncavo. É considerado uma das regiões mais ricas
em biodiversidade do mundo, sendo prioritária para conservação. Uma das ações mais
efetivas para assegurar a proteção de parte desse vasto patrimônio natural é a criação e aimplementação de unidades de conservação (UCs). Gerir essas áreas protegidas, inseridas
em uma matriz antropizada, não é uma tarefa fácil. A constante escassez de recursos ea renitente incompreensão sobre sua relevância entre setores importantes da sociedadetornam esta tarefa ainda mais desafiadora.
Reconhecendo esta realidade e apostando que o trabalho cooperativo e em rede resulta emequações onde ‘um mais um é sempre mais que dois’, um grupo de cerca de 40 pessoas,
dentre elas mais de duas dezenas de gestores de UCs, resolveu criar, em 2003, a Rede deGestores de Unidades de Conservação do Corredor Central da Mata Atlântica. A intenção não
era apenas conectar-se uns aos outros visando compartilhar conhecimentos e experiências,mas, sobretudo, fortalecer sua capacidade de atuação e ampliar a efetividade da sua gestão.
Entre 2013 e 2015, ao completar sua primeira década de existência, houve a oportunidadede fazer um balanço geral sobre sua história, as conquistas e as derrotas, os avanços e os
retrocessos. A partir de recursos financeiros viabilizados pelo Tropical Forest Conservation
Act (TFCA) – um acordo que permitiu ao Brasil converter o saldo da dívida com os Estados
Unidos em ações de proteção das florestas tropicais brasileiras – foi possível organizar
documentos, histórico, processos e estrutura de funcionamento e governança, além deconstruir um novo plano estratégico, atualizando missão, visão e valores da Rede.
Gerido pelo Fundo Brasileiro para a Biodiversidade (Funbio) e executado pela
Conservação Internacional – instituição que apoiou a rede ao longo de toda sua
trajetória e hospedou sua secretaria executiva entre 2013 e 2014 –, os recursos permitiram ainda a publicação deste livro, que registra a trajetória, os desafios e as perspectivas futuras da Rede de Gestores do Corredor Central da Mata Atlântica. Afinal,
trata-se da primeira rede brasileira a congregar gestores de unidades de conservação

11

12

Uma Rede no Corredor

Uma Rede no Corredor

de todas as esferas (federal, estadual, municipal e particular), com uma ampla e di-deste território, embora grande parte ainda com uma gestão deficiente. No quarto ca-

versa a­ brangência territorial.

pítulo, nós, os organizadores deste livro, em co-autoria com Luiz Paulo Pinto e MônicaAssim, é com muita alegria e sentimento de dever cumprido que apresentamos esta publicação, composta por capítulos escritos por autores que fizeram parte desta história eque generosamente aceitaram o convite para partilhar seus conhecimentos e vivências,
contribuindo para divulgar e fortalecer ainda mais o legado da Rede.
Luiz Paulo Pinto, com a experiência de ter sido um dos principais agentes de implementação do Corredor Central da Mata Atlântica, abre o livro trazendo um contexto sobre
a abordagem de corredores ecológicos ou corredores de biodiversidade no Brasil e ohistórico de criação do Corredor Central da Mata Atlântica. Ele ressalta a extraordinária
diversidade biológica dessa área, tanto em riqueza de espécies e de endemismos, comoem variedade de ecossistemas. Destaca, ainda, as iniciativas importantes que buscam
compatibilizar o desenvolvimento do território com a conservação dos recursos naturais.
No segundo capítulo, Andrée de Ridder Vieira, que teve seu primeiro contato com a Rededurante a elaboração do plano estratégico e se encantou pela mesma, apresenta suasconsiderações sobre redes, caracterizadas, nesse contexto, como movimentos de pessoas
e/ou de instituições que se unem e se articulam em função de uma causa e objetivos
comuns. Ela mostra como é o trabalho em rede, como as redes devem funcionar e quais
as principais fortalezas e desafios, sempre ressaltando a visão da força coletiva, na qualos benefícios do fortalecimento conjunto favorecem a todos.
Em seguida, temos um retrospecto da Rede elaborado por pessoas que tiveram um importante papel na sua história, e que encararam o desafio de garimpar e compilar informações. Felipe Mello, Oscar Artaza e André Tebaldi, juntamente com Carlos Alberto
Mesquita, um dos organizadores deste livro, resgatam os principais acontecimentos decada um dos encontros realizados até o momento, desde o primeiro em Prado (BA), em
2003, até o mais recente em Ilhéus (BA), em 2014.
As unidades de conservação do Corredor Central da Mata Atlântica e seus gestores foram
os primeiros e continuam sendo os principais conectores da Rede de Gestores. São as 244
UCs e seus 1,7 milhão de hectares protegidos que guardam as maiores riquezas biológicas

Fonseca, fazemos uma análise geral sobre as UCs e apresentamos os primeiros resultados
da avaliação da efetividade de gestão das mesmas, realizada em 2015, utilizando a matriz
desenvolvida pelos próprios gestores ao longo dos últimos dois anos.
Essa matriz de avaliação da efetividade de gestão das UCs foi desenvolvida paralelamente
ao planejamento estratégico, que envolveu a secretaria executiva, o grupo de facilitadorese os gestores, numa sequência de encontros, oficinas e reuniões que culminou com a proposição de um plano de ação para o fortalecimento da Rede durante o triênio 2014-2016.
Naturalmente, para se chegar ao plano de ação, foram discutidos e acordados os componentes essenciais de um planejamento estratégico – incluindo definição da missão, visão
e valores da Rede, além de sua identidade visual. Este processo de planejamento, que foi
conduzido com maestria e simpatia por Andrée de Ridder Vieira, é o tema do quinto capítulo, escrito pela própria em colaboração com Fernando Ribeiro e Maria Otávia Crepaldi,
que além de ser uma das organizadoras deste livro é a atual secretária executiva da Rede.
No sexto e último capítulo, Adriano Melo e Pedro da Cunha e Menezes nos brindam com
uma reflexão lúcida e coerente sobre a importância do uso público nas unidades de conservação, mostrando porque esse componente é o viés mais estratégico e promissor da gestão
de algumas categorias de UC. Eles fornecem evidências de como o uso público pode ser oprincipal vetor de integração da unidade de conservação com a região, de sua apropriação
pela sociedade e do reconhecimento e valorização do capital natural por elas protegido.
Ao compartilhar as experiências da Rede de Gestores de Unidades de Conservação do
Corredor Central da Mata Atlântica, expondo desafios e resultados, esperamos colaborar
com outros gestores, outras redes, outras instâncias que partilham os objetivos comuns
de conservação da natureza e de promoção de uma relação mais amigável, respeitosae sustentável da humanidade com o patrimônio natural que nos foi legado. Será uma
honra e motivo de plena satisfação se estes relatos servirem para formar, apoiar, tecer e
inspirar redes pelo Brasil e mundo afora.
Ivana Lamas, Maria Otávia Crepaldi e Beto Mesquita
Organizadores

13

14

O Corredor Central da Mata Atlântica

Uma Rede no Corredor[Capítulo 1]

O Corredor Central
da Mata Atlântica
avanços na visão e na
escala de conservação dabiodiversidade no bioma
Luiz Paulo Pinto | Valor Natural

15

16

Uma Rede no Corredor

O Corredor Central da Mata Atlântica

Conservação em larga escala no Brasil
A década de 90 foi marcada pela discussão de novos padrões e estratégias de conservação
em todo o mundo, especialmente após a Rio92 ou Conferência das Nações Unidas sobre
Meio Ambiente e Desenvolvimento, realizada no Rio de Janeiro. No Brasil, particularmente, observou-se uma escalada das ações a partir de 1995, devido à pressão crescente sobre
os ambientes naturais. Pressão esta exercida, sobretudo, pela perda acelerada da cobertura
vegetal nativa na Mata Atlântica, no Cerrado e na Amazônia, pelo avanço da agricultura,
pastagens e outras formas de uso da terra, além do processo dinâmico da urbanização.
Nesse sentido, a ênfase em uma estratégia regional para a conservação ganhou força etornou-se essencial para garantir a proteção da biodiversidade em longo prazo. Dentre
as várias abordagens baseadas nessa visão, destaca-se o “Projeto Corredores Ecológicos”,
uma iniciativa do “Programa Piloto para a Proteção das Florestas Tropicais Brasileiras –PPG/7”, realizado no âmbito do Ministério do Meio Ambiente1. O “Projeto Corredores
Ecológicos” visava o estabelecimento de uma estratégia integrada para unidades de conservação, em grandes regiões geográficas (milhões de hectares) de extrema importância
biológica, nos ambientes tipicamente florestais do país – Amazônia e Mata Atlântica.
Várias iniciativas de conservação no Brasil e em países andinos passaram a adotar abordagem similar, ampliando as experiências de planejamento e ações de conservação em
uma escala sem precedentes na América do Sul2,3.
Os corredores ecológicos ou de biodiversidade não são unidades políticas ou administrativas,
mas constituem extensas áreas geográficas definidas a partir de critérios biológicos para finsde planejamento e conservação4. Seu planejamento deve incorporar intervenções no campo
e nas políticas ambientais, em diferentes escalas espaciais – um conjunto de unidades deconservação, uma bacia hidrográfica ou até toda a área de um estado –, e temporais – ações

17

18

Uma Rede no Corredor

de curto, médio e longo prazo. O conceito dos corredores de biodiversi­dade evoluiu a partir
das experiências em diversas regiões e contextos. De uma estratégia para o fortalecimento
da rede de unidades de conservação, passou a abordar a dinâmica da paisagem e as inter-relações entre as áreas protegidas, as áreas agrícolas e os centros urbanos, em uma forma
mais participativa e integrada ao processo de desenvolvimento territorial.

A extraordinária diversidade biológica
Uma das experiências mais notáveis de implementação de corredores de biodiversidade éa do Corredor Central da Mata Atlântica, que abrange os Estados da Bahia e do Espírito
Santo. Este foi um dos territórios adotados pelo “Projeto Corredores Ecológicos”, acumulando mais de 10 anos de ações integradas entre diferentes níveis governamentais e asociedade civil organizada5,6. O Corredor Central da Mata Atlântica cobre 21,3 milhões dehectares, sendo 13,3 milhões na área continental e oito milhões na zona costeira marinha7.
A porção terrestre limita-se ao norte pelo rio Jiquiriça, onde se inicia o agrossistema do
Baixo-Sul da Bahia, estendendo-se pela região cacaueira tradicional, no Extremo Sul da
Bahia e em todo o Estado do Espírito Santo. A zona costeira marinha começa no sul daBaía de Todos os Santos, no município de Maragogipe, e vai até o litoral sul capixaba.
A definição do Corredor Central da Mata Atlântica, assim como ocorreu com os outros que
integraram o “Projeto Corredores Ecológicos”, foi pautada por critérios biológicos e biogeográficos como a riqueza de espécies e o número daquelas ameaçadas de extinção, a diversidade de comunidades e ecossistemas, o grau de conectividade e integridade da paisagem
natural e a rede de unidades de conservação8. Atualmente, o Corredor Central possui 244
unidades de conservação públicas e privadas, que cobrem 1,7 milhão de hectares. Essas áreas
oficialmente protegidas caracterizam-se por diferentes categorias de manejo e níveis governamentais (Figura 1). Embora esse número possa parecer surpreendente, uma análise técnica
mais detalhada mostra que a rede de unidades de conservação do Corredor apresenta muitos
desafios do ponto de vista de sua distribuição, representatividade e efetividade de manejo(ver Capítulo 4). Ou seja, ainda está longe de constituir um mosaico de proteção consis­tente
e compatível com a enorme complexidade ambiental e socioeconômica da região.

Figura 1 – Corredor Central da Mata Atlântica com algumas de suas unidades de conservação. Estão represen­tadas
as áreas cujos arquivos geoespaciais estão no cadastro nacional de unidades de conservação (http://www.icmbio.gov.br/
portal/servicos/geoprocessamento/51-menu-servicos/4004-downloads-mapa-tematico-e-dados-geoestatisticos-das-uc-s.html).
Legenda: APA – Área de Proteção Ambiental, ARIE – Área de Relevante Interesse Ecológico, ESEC – Estação Ecológica, FLONA –Floresta Nacional, MN – Monumento Natural, PE – Parque Estadual, PNM – Parque Natural Municipal, PARNA – Parque Nacional, REBIO –Reserva Biológica, RDS – Reserva de Desenvolvimento Sustentável, RESEX – Reserva Extrativista, REVIS – Refúgio de Vida Silvestre.

20

O Corredor Central da Mata Atlântica

Uma Rede no Corredor

O Corredor Central da Mata Atlântica abrange dois centros de endemismo do bioma –ombrófila densa de terras b­ aixas, vari­

Rio Doce e Bahia –, definidos com base na área de distribuição de vertebrados, dean­do entre 18,9 e 28,1% do total dapara a Mata Atlântica. É reconhecidamente uma das regiões

flora26. Na Reserva Biológica de Una,mais ricas em biodiversidade do planeta. Um estudo comparativo realizado em vários

no município de Una (BA), por exemplo,

países sobre a riqueza de espécies de plantas aponta quatro áreas do Corredor entre as44,1% das espécies de plantas são endê-15 que detêm a maior diversidade mundial de espécies de árvores . O Parque Estadual damicas das florestas costeiras e 28,1% sóSerra do Conduru, localizado entre Ilhéus e Itacaré (BA), abriga três destas áreas, sendo

ocorrem no sul da Bahia e no norte do

uma delas a segunda com a maior diversidade de plantas já registrada no mundo.

Espírito Santo27.

A região tem uma grande diversidade de ambientes naturais, com diferentes fisionomias

Vale destacar também a floresta deflorestais, além de restingas e manguezais ao longo dos estuários e formações coralíneas

tabu­leiro, uma variação da tipologia deno ambiente marinho17,18,19. O conhecimento sobre outras formações mais específicas da­flo­res­ta ombró­fíla densa de terras baixas

vegetação nativa vem evoluindo e atestando a elevada diversidade biológica do Corredor

situada entre o sul da Bahia e o norte doCentral da Mata Atlântica, tais como as florestas montanas , também conhecidas como

Espírito Santo. Sua maior expressão podeflorestas de encostas, e as muçunungas, vegetação rara encontrada em terrenos areno-

ser ­vista no complexo de cerca de 50 mil

sos na faixa litorânea entremeada às florestas e caracterizada pela predominância de­hectares formado pela Reserva Biológica

­for­mação herbáceo-arbustiva e com trechos alagados .

de Sooretama, a Reserva Natural Valeborboletas e de plantas
13

14,15

9,10,11,12

16

20

21

e algumas Reservas Particulares do
Avaliações sobre as restingas do Corredor desvendaram a diversidade de ambientes e

Patrimônio Natural. Toda essa área,ende­mismos ainda pouco conhecidos pela ciência, mas mostraram também o grau deprovavel­mente, possuiu conexões florís-

distúrbio das áreas analisadas e a falta de proteção desses ambientes. Isso torna-se

ticas com a Floresta Amazônica durante o período Quaternário, o que pode ter contribuído

ainda mais preocupante devido ao fato de as restingas da região estarem sendo pressio-

para a sua elevada diversidade biológica28,29. Estudos feitos em áreas de terras baixas na

nadas pela expansão urbana. Ambientes frágeis com solos pobres e de difícil recuperação,Bahia indicam que, do total de espécies amostradas, entre 7 e 7,9% são comuns com aelas concentram espécies endêmicas da flora e fauna, como o lagarto Cnemidophorus

Floresta Amazônica30.

22,23

Mico-leão-da-cara-dourada.

nativo, com ocorrência restrita entre Sepetiba, em Guarapari (ES), até Trancoso, em Porto
Seguro (BA)24. O Corredor Central da Mata Atlântica abriga unidades de conservação

A grande diversidade de espécies do Cor­redor Central da Mata Atlântica revela-se, ainda,

impor­tantes para a proteção dessas restingas, como o Refúgio de Vida Silvestre Federalna fauna de vertebrados. Seu terri­tório abriga mais de 50% das espécies de aves endê­micas

Rio dos Frades (894 ha) e o Parque Estadual de Itaúnas (3.481 ha).

e 60% dos primatas exclusivos da Mata Atlântica31,32. Espécies de aves e primatas têm
sido utilizadas como indicadoras e símbolos de alerta para a necessidade de ­conservação

A riqueza de plantas endêmicas é pronunciada na área do Corredor, que registra mais deregional e como ponto focal para programas de sensibilização ­pública e de ­educação

1.500 espécies, seguindo de perto os níveis de endemismo do Corredor da Serra do Mar,ambi­ental. A lista desses ícones da ­fauna do Corredor inclui o mico-leão-de-­cara-que detém mais de 2 mil espécies restritas25. O endemismo é mais marcante na floresta-dourada (Leontopithecus chrysomelas), o muriqui-do-norte (Brachyteles ­hypo­xanthus),

21

22

O Corredor Central da Mata Atlântica

Uma Rede no Corredor

o macaco-prego-do-peito-amarelo (Cebus xanthosternos), o bigodudo-baiano (Merulaxis

Charlotte é menor e mais estreito, avançando cerca de 100 km a partir da linha de costa,

stresemanni) e a saíra-apunhalada (Nemosia rourei).

com largura máxima aproximada de 50 km. Compreende o alargamento da plataforma
continental entre a foz do rio Jequitinhonha, no município de Belmonte (BA), e a foz do

O Corredor Central da Mata Atlântica abrange ainda locais estratégicos para a conser­

rio Jucuruçu. Já o Vórtice de Vitória fica ao sul do Banco dos Abrolhos.

vação de valores considerados globalmente relevantes para a biodiversidade, ou seja, áreas
críticas onde é preciso atuar de forma urgente para evitar a perda de espécies em curto

O Banco dos Abrolhos é protegido, parcialmente, pelo Parque Nacional Marinho dos Abrolhos

prazo. Um dos conceitos mais bem-sucedidos nesse esforço para definir o signifi­cado

e por duas Reservas Extrativistas (Corumbau e Cassurubá). Abrolhos detém os maiores e maisinter­nacional de alto valor para a conservação de uma dada localidade é a abordagem das

ricos recifes de corais do Atlântico Sul e o maior banco de rodolitos do mundo, formado por‘áreas importantes para as aves’ (Important Bird Areas ou IBAs). Utilizada desde os anos

algas calcárias, além de extensas áreas de manguezais ainda conservados36. A área concen-

80 pela BirdLife International, essa iniciativa focaliza a proteção de sítios-chave para a

tra número expressivo de espécies endêmicas como o coral-cérebro (Mussismilia brazilien-conservação da avifauna. Com base na ocorrência de inúmeras espécies endêmicas e/ousis), principal formador de estruturas coralíneas únicas, conhecidas como chapeirões, queameaçadas de extinção de aves, foram identificadas 27 IBAs na área do Corredor, refor-

podem atingir 25 metros de altura e 50 metros de diâmetro, além de ser a principal zona deçando a importância biológica da região .

reprodução da baleia-jubarte (Megaptera novaeangliae), na costa do Brasil37,38.

33

O conceito das IBAs foi, posteriormente, ampliado e aplicado conjuntamente para ­outros
grupos taxonômicos, com a denominação de ‘áreas-chave para a biodiversidade’ (Key
Biodiversity Areas ou KBAs)34. Em resumo, as KBAs são áreas delimitadas com o potencial demanejo para conservação, destinadas à proteção principalmente de espécies global­menteameaçadas e/ou com distribuição geográfica restrita. Em 2010, um estudo identi­ficou asáreas-chave para a biodiversidade da Mata Atlântica e registrou a ocorrência de pelo ­menos
57 KBAs nos limites do Corredor Central35. Estes sítios são o habitat de 45 espécies de verte­
brados globalmente ameaçadas de extinção, o que indica a importância da ampliação e anecessidade do fortalecimento da rede de unidades de conservação da região.
Um aspecto importante do Corredor é o gradiente ambiental que resulta da interface
entre os ambientes terrestres e marinhos, característica pouco comum nos demais corre­
dores de biodiversidade. A porção costeira marinha do Corredor Central inclui áreas do
litoral brasileiro consideradas de extrema importância biológica, como os Bancos RoyalCharlotte e de Abrolhos e parte do Vórtice de Vitória. O Banco dos Abrolhos estende-se
até cerca de 200 km de distância da linha de costa em sua porção mais alargada e abarcaa extensão da plataforma entre a foz do rio Jucuruçu, no município de Prado (BA), e a foz
do rio Doce, em Linhares (ES). Localizado ao norte do Banco dos Abrolhos, o Banco Royal

23

24

Uma Rede no Corredor

O Corredor Central da Mata Atlântica

O desafio da conservação da biodiversidade
associado ao desenvolvimento territorial

extrema diversidade biológica, como a Reserva Biológica de Una, o Parque Nacional da

O contexto ambiental do Corredor Central da Mata Atlântica segue o padrão do bioma,

Grande parte da cultura cacaueira ocorre sob o sistema tradicional de plantio denomi-

ou seja, a região tem menos de 17% da cobertura florestal original e sua fragmentação

nado “cabruca”. Na cabruca, árvores nativas são mantidas para sombrear os pés de cacau

é acentuada, com mais de 98% dos remanescentes em áreas menores ou iguais a 100

que dominam o sub-bosque, formando diferentes tipos de agroflorestas, dependendo das­hectares39,40. Essa situação exerce pressão sobre as unidades de conservação e a biodi-

espécies nativas e das espécies exóticas inseridas no sistema. Estudos mostram que essa

versidade regional, agravada pela limitada capacidade de sobrevivência, em longo prazo,

forma de plantio e sua distribuição ajudam a manter parte da biodiversidade regional,

sobre­tudo das espécies raras e endêmicas dependentes dos ambientes florestais e também

inclusive espécies dependentes de ambientes florestais, além de contribuir para ampliar

daquelas de médio e grande porte que necessitam de grandes áreas naturais.

a conexão entre as unidades de conservação e a heterogeneidade da paisagem45,46,47,48.

Por outro lado, o Corredor Central contém extensas áreas com paisagens de média

É importante ressaltar, entretanto, que a persistência da biodiversidade no ambiente das

e alta resiliência consideradas prioritárias para a recuperação florestal, por aliarem

cabrucas depende do conjunto de fragmentos florestais nativos próximos aos plantios emenor custo financeiro e maior benefício para a biodiversidade, avaliados sob o ­ponto

da configuração do mosaico agroflorestal no território49,50. De qualquer maneira, o mosaico

de vista da quantidade e da configuração da vegetação nativa remanescente41. Já exis-

regio­nal formado pelos remanescentes florestais e as cabrucas cria oportunidades de m
­ anejotem no Corredor várias iniciativas de restauração florestal em andamento e algumas

da paisagem e integração entre a conservação da biodiversidade e as culturas agrícolas.

Serra das Lontras e o Parque Estadual da Serra do Conduru.

ações inovadoras merecem destaque. É o caso da criação da Cooplantar (Cooperativa
de Trabalho de Reflorestadores da Mata Atlântica do Extremo Sul da Bahia), da imple­

Na paisagem da porção central do Corredor predominam as pastagens e as florestas planta-

mentação do “Programa Reflorestar do Estado do Espírito Santo”, das ações de recu­das de eucalipto, especialmente para a produção de papel e celulose. Essa região concentra

peração florestal em larga escala das empresas do setor florestal e das estratégias

as plantações florestais e as plantas industriais das maiores empresas de celulose do país, que­integradas de conservação, recuperação e projetos de carbono em nível de paisa-

somam mais de 1,2 milhão de hectares incluindo também ambientes naturais em diferentes

gem42,43,44. Essas e outras iniciativas são essenciais para ampliar a conectividade daestágios de proteção ou recuperação51. As florestas plantadas representam cerca de 60%

paisagem e seus serviços ambientais, favorecendo os fluxos biológicos e a conservação

dessa área, formando, com os remanescentes de vegetação nativa, mosaicos florestais em

da biodiversidade entre as unidades de conservação, que são os maiores remanes­

larga escala. Se bem manejado, estes têm o potencial de ampliar a conectividade da paisa-

centes florestais do Corredor Central.

gem, além da possibilidade de reter parte da biodiversidade dentro das florestas plantadas52.

Além da grande diversidade biológica, o Corredor Central da Mata Atlântica con­centra

A importância econômica e a influência das florestas plantadas na paisagem estimu­

também uma alta variedade de paisagens. O cultivo de cacau, café e eucalipto, a p­ ecuária

laram a formação do Fórum Florestal do Sul e Extremo Sul da Bahia e do Fórum Florestale a exploração do turismo são atividades econômicas relevantes que influenciam ado Espírito Santo. Ambos estão inseridos no Diálogo Florestal, um movimento que reúne­dinâmica socioeconômica e ambiental desse território. A cacauicultura baiana ocupa

empresas do setor e organizações da sociedade civil, criado há cerca de 10 anos com o­cerca de 6 mil km2 do sudeste do Estado, cobrindo áreas de distribuição geográfica deobjetivo de construir uma agenda propositiva para ampliar as práticas sustentáveis e a

muitas espécies ícones do Corredor, como o mico-leão-de-cara-dourada, e também deescala dos esforços para a conservação da biodiversidade na região53,54.

25

26

O Corredor Central da Mata Atlântica

Uma Rede no Corredor

Mais ao sul, no Espírito Santo, predomina a cultura cafeeira, outro cultivo que tem forte
histórico sobre as transformações da Mata Atlântica e da configuração atual da paisagem
no Corredor Central. A zona serrana capixaba, uma das áreas-chave para a produção
cafeeira no Estado, é um dos pontos com maior biodiversidade no Corredor e no b­ ioma.
É também o habitat de uma das populações mais importantes do muriqui-do-norte(Brachyteles hypoxanthus), tendo sido registrada a presença de grupos na Reserva
Biológica Augusto Ruschi, em Santa Teresa, e em várias propriedades privadas nos municípios de Santa Maria de Jetibá e de Santa Leopoldina, o que envolve um amplo trabalho
de pesquisa e engajamento dos proprietários rurais na região . Essa área cafeeira segue
55padrões similares aos da estrutura agrária no Estado, ou seja, aproximadamente 80% das
propriedades rurais têm área inferior a 50 hectares56, o que exige uma complexa estra­
tégia de proteção e recuperação da biodiversidade.
A dimensão territorial, o contexto socioeconômico e a diversidade biológica do Corredor
Central da Mata Atlântica demonstram o grau de complexidade e os enormes desafios enfrentados para se ampliar a proteção da biodiversidade nessa região tão importante para oBrasil e o mundo. Dentre as estratégias a serem desenvolvidas, uma das mais desafiadorasé o manejo e a proteção das unidades de conservação para o cumprimento dos seus objetivos e a inserção definitiva dessas áreas como parte integrante do desenvolvimento territorial. A expectativa é que a manutenção de uma rede de proteção efetiva, administrada
pelos governos, com respaldo da sociedade e inserida estrategicamente na paisagem, acabe criando referências e alicerces duradouros para a sustentabilidade em todo o território.

7 MARONE, E. (Org.). Corredores ecológicos: implemen­tação da porção marinha do Corredor Central da Mata
Atlântica, cit.

20 AMORIM, A.M. et al. Angiospermas em remanescentes
de floresta montana no sul da Bahia, Brasil. Biota
Neotropica 9 (3): 313-348, 2009.

8 AYRES, J.M. et al. Os corredores ecológicos das florestas
tropicais do Brasil, cit.

21 Meira NETO, J.A.A. et al. Composição florística,
espectro biológico e fitofisionomia da vegetação demuçununga nos municípios de Caravelas e Mucuri,
Bahia. Revista Árvore 29 (1): 139-150, 2005.

9 MÜLLER, P. Dispersal centres of terrestrial vertebrates in
the Neotropical. Biogeographica 2: 1-244, 1973.
10 
KINZEY, W.G. Distribution of primates and forest
refuges. In: Prance, G.T. (Ed.). Biological diversificationin the tropics. New York: Columbia University Press, p.
455-482, 1982.
11 COSTA, L.P. et al. Biogeography of South American
forest mammals: endemism and diversity in the
Atlantic Forest. Biotropica 32 (4b): 872-881, 2000.
12 SILVA, J.M.C.; SOUSA, M.C.; CASTELLETTI, C.H.M. Areasof endemism for passerine birds in the Atlantic Forest.
Global Ecology and Biogeography 13: 85-92, 2004.
13 
TYLER, H.; BROWN, K.S.Jr.; WILSON, K. Swallowtail
butterflies of the Americas – a study in biologicaldynamics, ecological diversity, biosystematics andconservation. Gainesville: Scientific Publishers, 1994.
14 PRANCE, G.T. Forest refuges: evidence from woody
angiosperms. In: Prance, G.T. (Ed.). Biologicaldiversification in the tropics. New York: Columbia
University Press, p. 137-158, 1982.
15 
SODERSTROM, T.R.; JUDZIEWICZ, E.J.; CLARK, L.G.
Distribution patterns of neotropical bamboos. In:
Vanzolini, P.E.; Heyer, W.R. (Eds.). Proceedings of aworkshop on neotropical distribution patterns. Riode Janeiro: Academia Brasileira de Ciências, p. 121157, 1988.
16 MARTINI, A.M.Z. et al. A hot-point within a hotspot: a high diversity site in Brazil’s Atlantic Forest.
Biodiversity and Conservation 16: 3111-3128, 2007.

Referências

17 THOMAS, W.W. et al. Plant endemism in two forests insouthern Bahia, Brazil. Biodiversity and Conservation
7: 311-322, 1998.

1 AYRES, J. M. et al. Os corredores ecológicos das florestas
tropicais do Brasil. Belém: Sociedade Civil Mamirauá, 2005.

4 SANDERSON, J. et al. Biodiversity conservation corridors:considerations for planning, implementation andmonitoring of sustainable landscapes”, cit.

2 SANDERSON, J. et al. Biodiversity conservation corridors:considerations for planning, implementation andmonitoring of sustainable landscapes. Washington, D.C.:
Conservation International, 2003.

5 MMA − Ministério do Meio Ambiente. O Corredor Central
da Mata Atlântica: uma nova escala de conservação dabiodiversidade. Brasília: Ministério do Meio Ambiente, 2006.

18 JARDIM J.G. Uma caracterização parcial da vegetação
na região sul da Bahia, Brasil. In: Prado, P.I. et al. (Orgs.)
Corredor de biodiversidade da Mata Atlântica do Sul
da Bahia. CD-ROM, Ilhéus: IESB, 2003.

3 ARRUDA, M.B.; SÁ, L.F.S.N. (Orgs.). Corredores ecológicos:
uma abordagem integradora de ecossistemas no Brasil.
Brasília: Ibama, 2004.

6 MARONE, E. (Org.). Corredores ecológicos: implemen­tação da porção marinha do Corredor Central da Mata
Atlântica. Brasília: MMA/SBF, 2009.

19 DIAS, E.J.R.; ROCHA, C.F.D. Os répteis nas restingas
do estado da Bahia: pesquisas e ações para a suaconservação. Rio de Janeiro: Instituto Biomas, 2005.

22 ROCHA, C.F.D. et al. A biodiversidade nos grandes remanescentes florestais do Estado do Rio de Janeiro e nas
restingas da Mata Atlântica. Rio de Janeiro: RiMa, 2003.
23 DIAS, E.J.R.; ROCHA, C.F.D. Os répteis nas restingas
do estado da Bahia: pesquisas e ações para a suaconservação. Rio de Janeiro: Instituto Biomas, 2005.
24 DIAS, E.J.R.; ROCHA, C.F.D. Os répteis nas restingas
do estado da Bahia: pesquisas e ações para a suaconservação, cit.
25 WERNECK, M.S. et al. Distribution and endemismof angiosperms in the Atlantic Forest. Natureza &Conservação 9 (2): 188-193, 2011.
26 THOMAS, W.W. et al. Diversity of woody plants in the
Atlantic coastal forest of southern Bahia, Brazil”. In:
Thomas, W.W. (Ed.). The Atlantic coastal forests ofNortheastern Brazil. Mem. New York Bot. Gard. 100:
21-66, 2008.
27 THOMAS, W.W. et al. Plant endemism in two forests insouthern Bahia, Brazil. Biodiversity and Conservation
7: 311-322, 1998.
28 AMORIM, A.M. et al. Angiospermas em remanescentes
de floresta montana no sul da Bahia, Brasil, cit.
29 STEHMANN, J.R. et al. (Eds). Plantas da Floresta
Atlântica. Rio de Janeiro: Jardim Botânico do Rio deJaneiro, 2009.
30 AMORIM, A.M. et al. Angiospermas em remanescentes
de floresta montana no sul da Bahia, Brasil, cit.
31 CORDEIRO, P.H.C. Análise dos padrões de distribuição geográfica das aves endêmicas da Mata Atlântica e a importância do Corredor da Serra do Mar e do Corredor Central
para conservação da biodiversidade brasileira. In: Prado
P.I. et al. (Orgs.). Corredor de biodiversidade da Mata
Atlântica do sul da Bahia. CD-ROM. Ilhéus: IESB, 2003.
32 MMA – Ministério do Meio Ambiente. O Corredor
Central da Mata Atlântica: uma nova escala deconservação da biodiversidade, cit.

27

28

O Corredor Central da Mata Atlântica

Uma Rede no Corredor

33 BENCKE, A. et al. Áreas importantes para a conservação
das aves no Brasil: Parte 1 – Estados do domínio da
Mata Atlântica. São Paulo: Save Brasil, 2006.
34 EKEN, G. et al. Key biodiversity areas as site conservation
targets. BioScience 54 (12): 1110-1118, 2004.

45 FARIA, D. et al. Ferns, frogs, lizards, birds and bats inforest fragments and shade cacao plantations in twocontrasting landscapes in the Atlantic forest, Brazil.
Biodiversity and Conservation, 2007. DOI 10.1007/
s10531-007-9189-z.

35 PAESE, A. et al. Fine-scale of global conservation
importance in the Atlantic Forest of Brazil. Biodiversity
and Conservation 19: 3445-3458, 2010.

46 CASSANO, C.R. Landscape and farm scale management
to enhance biodiversity conservation in the cocoa
producing region of southern Bahia, Brazil. Biodiversity
and Conservation 18: 577–603, 2009.

36 DUTRA, G.F. et al. (Ed.). A rapid marine biodiversity
assessment of the Abrolhos Bank, Bahia, Brazil. RAP
Bulletin of Biological Assessment 38, Washington,
DC, 2006.

47 DELABIE, J.H.C. et al. Paisagem cacaueira no sudeste da
Bahia: desafios e oportunidades para a conservação
da diversidade animal no Século XXI. Agrotrópica 23(2-3): 107-114, 2011.

37 WERNER, T. et al. Abrolhos 2000: conserving theSouthern Atlantic’s richest coastal biodiversity into thenext century”. Coastal Managemet 28: 99-108, 2000.

48 SAMBUICHI, R.H.R. et al. Cabruca agroforests insouthern Bahia, Brazil: tree component, management practices and tree species conservation.
Biodiversity and Conservation, 2012. DOI 10.1007/
s10531-012-0240-3.

38 DUTRA, G.F. et al. (Ed.). A rapid marine biodiversity
assessment of the Abrolhos Bank, Bahia, Brazil, cit.
39 PINTO, L.P. et al. Mata Atlântica brasileira: os desafios
para conservação da biodiversidade de um hotspot
mundial”. In: Rocha, C.F.D. et al. (Eds.). Biologia daconservação: essências. Rio de Janeiro: Editora RiMa,
p. 91-118, 2006.
40 RIBEIRO, M.C. et al. The Brazilian Atlantic Forest:
how much is left, and how is the remaining forest
distributed? Implications for conservation”. BiologicalConservation 142: 1141-1153, 2009.
41 TAMBOSI, L.R. et al. Identificação de áreas para oaumento da conectividade dos remanescentes e
unidades de conservação da Mata Atlântica. In: Cunha,
A.A.; Guedes, F.B. Mapeamentos para a conservação
e recuperação da biodiversidade na Mata Atlântica:
em busca de uma estratégia espacial integradora paraorientar ações aplicadas. Brasília: MMA, 2013. p. 33-83.
42 MESQUITA, C.A.B. et al. Cooplantar: a Brazilian
initiative to integrate forest restoration with job
and income generation in rural areas. Ecological
Restoration 28 (2): 199-207, 2010.
43 HOLVORCEM, C.G.D.A. et al. Anchor areas to improveconservation and increase connectivity within theBrazilian mesopotamia of biodiversity”. Natureza& Conservação 9: 225-231, 2011. http://dx.doi.
org/10.4322/natcon.2011.030
44 MESQUITA, C.A.B. et al. (Orgs). Mosaicos florestais
sustentáveis: monitoramento integrado da biodiver­sidade e diretrizes para restauração florestal. Rio deJaneiro: Instituto BioAtlântica, 2011.

49 FARIA, D. et al. Ferns, frogs, lizards, birds and bats inforest fragments and shade cacao plantations in twocontrasting landscapes in the Atlantic forest, Brazil, cit.
50 SAMBUICHI, R.H.R. et al. Cabruca agroforests insouthern Bahia, Brazil: tree component, management
practices and tree species conservation, cit.
51 MESQUITA, C.A.B. et al. (Orgs). Mosaicos florestais
sustentáveis: monitoramento integrado da biodiver­sidade e diretrizes para restauração florestal, cit.
52 DANTAS, T.B. Influência da fragmentação florestal e daqualidade da matriz de monocultura de eucalipto sobre
a composição das comunidades de vertebrados de folhiço em áreas de Mata Atlântica no Extremo Sul da Bahia.
2004. 142 f. Dissertação (Mestrado) – Universidade
Federal da Bahia, Instituto de Biologia, 2004.
53 MESQUITA, C.A.B. et al. (Orgs). Mosaicos florestais sustentáveis: monitoramento integrado da biodiversidade e diretrizes para restauração florestal, cit.
54 CAMPANILI, M. Frutos do Diálogo. Rio de Janeiro:
Instituto BioAtlântica, 2011.
55 MENDES, S.L.; SILVA, M.P.; STRIER, K.B. O muriqui.
Vitória: Instituto de Pesquisas da Mata Atlântica, 2010.
56 SEAG – Secretaria de Estado da Agricultura, Abaste­cimento, Aquicultura e Pesca do Estado do Espírito
Santo. Plano estratégico de desenvolvimento da agricultura: novo PEDEAG 2007-2025. Vitória: SEAG, 2008.

29

30

Redes e Conectores

Uma Rede no Corredor[Capítulo 2]

Redes e conectores
Andrée de Ridder Vieira | Instituto Supereco

31

32

Redes e Conectores

Uma Rede no Corredor“Irreverente como o voo de um bando de gansos, voando rumo ao sul,formando um grande “V” no céu, com cada ganso sustentando
o outro imediatamente atrás, ganhando mais força de voo,
do que uma ave voando sozinha”(Lição dos Gansos, Leandro Budau de Moraes)
Cientistas em todo o mundo, incluindo engenheiros, vêm estudando a forma e a estru­
tura da teia de algumas espécies de aranhas, como a tarântula, tentando desvendar osegredo de sua alta resistência e entender porque podem ser mais fortes do que o aço.
As teias produzidas pelas aranhas apresentam, ao mesmo tempo, flexibilidade e levezanos fios minuciosamente trançados e conectados de forma a garantir a estabilidadede seu habitat e a sua dinâmica de vida. Colmeias têm inspirado arquitetos pelasua perfeita interação de hexágonos que se encaixam de modo impecável, trazendo
inúmeras vantagens ao ter todos os seus lados compartilhados com outras células,sem perda alguma de espaço útil. Pesquisadores vêm observando a particularidade
dos ­muriquis, os maiores macacos das Américas, ao se abraçarem como cachos deindivíduos interligados, comportamento coletivo que parece garantir a segurança
destes dóceis e incríveis primatas, em cuja comunidade a unidade ganha mais sentido
pela cooperação. Por sua vez, um corredor de biodiversidade traz, na sua essência, anecessidade de se planejar a conectividade para estabelecer o fluxo gênico capaz deperpetuar a diversidade das espécies. O que todos os exemplos acima têm em comum é
a grande capacidade de conexão, de ganhar força e sustentação pelo conjunto de laçosestabelecidos, os quais acabam por configurar-se, de um ponto ao outro, numa grandeteia ou rede de cooperação em prol da vida. A sociedade humana também desenvolveu,
ao longo dos anos, uma teia intrincada de relações sociais como o padrão de ‘orga­ni­zar-se em rede’ e, atualmente, muitas são as redes espalhadas pelo planeta, nas suas maisvariadas temáticas e territórios.

33

34

Redes e Conectores

Uma Rede no Corredor

Podemos considerar redes como sistemas vivos, pois se constituem de um movimento“As redes podem interligar somente pessoas; somente entidades; e ambos.

de pessoas e/ou de instituições que se unem e se articulam em função de uma ­causa eTambém podem ser de diferentes tamanhos, de uma equipe que trabalhe

objetivos comuns. Normalmente, desejam que algo crie impacto, seja influenciado, trans-

em rede a uma rede de bairro ou de sala de aula, até uma rede internacio-

formado e fortalecido; podendo ser desde pessoas até uma causa, um tema ou um terri­nal. Podem existir igualmente redes de redes. E dentro de uma rede podem

tório, ou todos simultaneamente, como é o caso da Rede de Gestores das Unidades dese formar sub-redes, com objetivos específicos”3.

Conservação do Corredor Central da Mata Atlântica.
Nesta relação de movimento, em contínua expansão de atores e instituições, normalIntegrar uma rede ou atuar em rede traz sempre a visão da força coletiva, na qual os benefícios

mente não há uma figura jurídica para a rede, com um CNPJ por exemplo. Entretanto,

do fortalecimento favorecem a todos, uma vez que o indivíduo não está mais isolado ou sozi-

também é possível observar redes que possuem uma configuração jurídica própria, comonho para enfrentar os desafios do cotidiano. Por outro lado, sabe-se também que, para formaré o caso da Rede Nacional Pró Unidades de Conservação, com sede no Estado do Paraná.

uma rede e mantê-la sustentável ao longo dos anos, há que se avançar bastante na cultura ena prática desse ‘atuar em rede’. E isso inclui estabelecer uma boa estratégia de governança ede comunicação, como reforça a definição de redes do sociólogo espanhol Manuel Castells:

Princípios e características do trabalho em rede“Redes são estruturas abertas capazes de expandir de forma ilimitada, in-Em sua essência, a rede traz algumas características consideradas fundamentais para otegrando novos nós desde que consigam comunicar-se dentro da rede, ou

seu desenvolvimento e maturidade com o passar dos anos4. A Figura 1 ajuda a compre­seja, desde que compartilhem os mesmos códigos de comunicação (porender o formato de múltiplas dependências e relações do sistema.

exemplo, valores ou objetivos de desempenho). Uma estrutura social com• Horizontalidade e insubordinação: trata-se do fundamento crucial da rede, não hábase em redes é um sistema aberto, altamente dinâmico, suscetível de inovação sem ameaças ao seu equilíbrio(...). Mas a morfologia da rede também é uma fonte de drástica reorganização das relações de poder”1.
Na teoria, uma rede integra os princípios da coesão e da participação voluntária, uma vez que
as pessoas decidem compartilhar dos objetivos da rede porque acreditam e investem neles.
São também preceitos importantes a valorização da autonomia, de relações mais libertárias
e da diversidade, rompendo com as relações hierárquicas e partindo para um tipo de orga-

uma centralização do poder. As principais decisões envolvem o coletivo, valorizando acolaboração ao invés da competição de funções.
• Multi-liderança: não há um chefe propriamente dito, mas vários líderes que podem serclassificados como ‘conectores da rede’. Alguns deles com tal fidelidade, permanência
de participação na dinâmica da rede e poder de mobilização de novos atores ao pontode serem vistos como ‘cabeças de rede’! Um dos desafios da rede é criar um ambiente
favorável para o desenvolvimento destas lideranças transformadoras.

nização que seja mais igualitária, sem subordinação. Na prática, como não há um centro ou• Autonomia: assim como a multi-liderança, são importantes a emancipação, o ‘empo-

centralização de poder, torna-se fundamental uma boa relação entre os participantes, atores

deramento’ e o fortalecimento de cada membro da rede, tornando-os capazes de agir

estratégicos e parceiros da rede, para que se tornem multi-lideranças com ações simultâneas

em prol dos objetivos da rede em seu cotidiano e território. A rede deve servir de estí-que venham a somar na direção adequada aos objetivos pactuados pela rede.

mulo e sustentação para diversos ‘nós’ de iniciativas. O investimento em capacitações
nas áreas temáticas em que atua a rede, a valorização e o compartilhamento de boas

O arquiteto e ativista social Francisco Whitaker propõe uma tipologia simplificada de redes:
2

práticas são fundamentais para o desenvolvimento e a segurança desses atores.

35

36

Redes e Conectores

Uma Rede no Corredor• Objetivos comuns e compartilhados:ne­nhuma rede existe se os objetivos

Especificidades das redes de articulação e fortalecimento

Multiliderança

não forem comuns e se os valores não
forem compartilhados entre os seus

• Objetivos compartilhados e construídos coletivamente
Autonomia

Conectividade

membros. Daí a importância da cons-• Dinamismo e intencionalidade dos envolvidostrução da ‘identidade da rede’.

Transparência

• Coexistência de diferentes: respeito e dignidade para com todos

Cooperação

• Produção, reedição e circulação de informação

• Intercomunicação e interdepen­dên­cia:o fluxo de informações deve ser livre,
transparente e aberto entre os membros• Fortalecimento dos participantes
Interdependência

Descentralização

mentos, informação, sonhos e utopias
partilhamento dos obje­
tivos ­
comuns,Insubordinação

• Desconcentração do poder• Estímulo e sustentação de múltiplas iniciativas

da rede, transportando ideias, conheciem um grande espaço cole­tivo de com-• Múltiplos níveis de organização e ação• Tensão entre estruturas verticais e processos horizontais• Tensão entre comportamentos de competição e cooperação

Figura 1 – Estrutura de relações em redeacolhendo uns aos outros. Uma boa
comunicação e animação, de forma permanente e contínua, acompanhadas de um
plane­jamento estratégico bem feito, são as chaves do sucesso de uma rede.
•C orresponsabilidade: talvez um dos maiores desafios da rede seja garantir que todos se• Composição multissetorial e compartilhamento• Formação permanente• Ambiente fértil para parcerias e oportunidades de alianças estratégicas
com relações multilaterais• Evolução coletiva e individual para a complexidade• Configuração dinâmica e mutantevejam como corresponsáveis pelo seu sucesso. Isso porque, apesar de estar em rede, aescolha e a iniciativa são sempre individuais.
• Transparência: como não há a centralização do poder e a participação é democrática, énecessária a transparência nas relações entre os integrantes. A transparência é também
uma boa estratégia de governança para apoiar a organização da rede, caso contrário a
ineficiência na prática das ações é quase inevitável.

Rede e identidade
A configuração visual para redes, com sistemas de ‘nós’ e elos, mostra uma dinâmica
muito particular, na qual cada pessoa e/ou instituição pode ser um dos ‘nós’ ou elos.
A ligação entre elas é o fluxo de comunicação e o grau de organização da rede, uma vez• S olidariedade e cooperação: o exercício do desapego, de transformar o ‘ego’ em ‘eco’,que o sucesso sempre reside na relação pessoa-pessoa (liderança). E o que faz com que

compartilhando conhecimentos e expertises para o fortalecimento conjunto sem

estes vários elos se somem, em vez de apenas se juntarem na e­ struturação e no bom

dúvida é um dos maiores desafios da rede, assim como dos seres humanos.

funcionamento de uma rede?

•R ede aberta: entrar ou sair da rede é de livre escolha de seus participantes. Entretanto,
no momento em que se está na rede, o compromisso com sua identidade (missão,­visão, valores e objetivos) deve ser mantido e pactuado.

Se uma rede parte da união de pessoas com um sonho comum, elas se imaginam daquia alguns anos atingindo um grande objetivo. Apesar de cada membro ter a sua própria
identidade − e é fundamental mantê-la dentro da rede −, há algo comum e importante

37

38

Redes e Conectores

Uma Rede no Corredor

a ser construído: a identidade da rede. Isso visa organizar o espaço coletivo para aqueles• Valores: segundo Richard Barrett, consultor internacional e ex-diretor do Bancoque já fazem parte, bem como para os que virão para somar esforços e agir pelo forta-

Mundial, os valores em uma instituição e/ou movimento ‘dizem’ e os comportamentos

lecimento mútuo. Em síntese, é a forma como a rede quer ser lembrada, reconhecida e‘fazem’ o que é dito. Ou seja, os valores incidem em escolhas e em modos de conduta,

fidelizada, no ambiente interno e externo.

tanto de um indivíduo quanto de uma organização. Vistos como princípios que guiarão
a rotina da rede e os modos de operação/comportamento, presencial e à distância, os

A construção dessa identidade conta com alguns componentes estruturantes, os quais

valores têm um papel fundamental no que se refere aos princípios e às características

podem ser revisitados e modificados a qualquer tempo em planejamentos estratégicos deda rede, assim como seus objetivos e as necessidades de todos aqueles à sua volta.

comum acordo com o coletivo da rede. A Rede de Gestores das Unidades de Conservação
do Corredor Central da Mata Atlântica passou por esse processo em 2013, quando reuniu
seus integrantes e elaborou seu plano estratégico (ver Capítulo 5). Dentre os principais
pontos a serem tratados nessa construção, destacam-se:• Objetivos prioritários: entre tantas demandas, ações e desejos é preciso delimitar prioridades para a atuação da rede. A definição de objetivos ajuda a eleger os principais eixos deação e a traçar metas estratégicas a serem cumpridas, as quais fundamentarão boa partedo planejamento estratégico da rede. Devem também estar alinhados e contribuir para o• Visão: a visão de uma instituição e/ou movimento pode ser entendida como a direção que

cumprimento da missão e da visão da rede, amparados pela força dos seus valores. No caso

ela pretende seguir, suas aspirações, crenças e uma proposta concreta do que ela d­ eseja

da Rede de Gestores das Unidades de Conservação do Corredor Central da Mata Atlântica,ser, em médio e longo prazo. Traz na essência uma perspectiva futura com obje­tivos

os objetivos ajudam a definir claramente o que é função da Rede e qual a atribuição dos

desafiadores que motivem a todos. A visão deve também estar alinhada com a m­ issão.

gestores das unidades de conservação dentro da Rede, distinguindo do que é papel dos

Uma questão norteadora pode trazer a resposta para compor o texto da visão: ‘Como

gestores na própria gestão das unidades de conservação (impacto do ambiente externo).

esperamos ser vistos e reconhecidos por todos (interno e externo) ao longo dos anos?’.

• Imagem: se a rede quer ganhar força, no ambiente interno e externo, é importante a•M issão: é um objetivo a ser alcançado que expressa a razão da existência da entidade

construção de uma imagem institucional que permita com que ela seja reconhecida,e/ou do movimento. Constitui a referência básica e o norte de atuação a ser s­ eguido
ao longo dos anos. Neste sentido, muitos equívocos e erros estratégicos podem serpor meio de ações como uma identidade visual e um slogan de efeito, os quais devem
integrar o plano de comunicação.

cometidos na elaboração de programas institucionais, ações, atividades e projetos,
se os mesmos estiverem ‘distantes’ da missão e, portanto, da visão maior do âmbito
de atuação institucional. Algumas perguntas podem colaborar na criação da missão:‘O que a rede deve fazer? Para quem ela deve fazer? Para que ela deve fazer? Comoela deve fazer? Onde ela deve fazer? Qual a responsabilidade social/ambiental queela deve ter?’.

Abraçando ideias, públicos e alcançando voos
A partir da definição básica da identidade da rede, alguns passos são essenciais para o seu
bom planejamento, visando ao mesmo tempo garantir os princípios da horizontalidade eevitar com que recaia em riscos como caos e desorganização.

É recomendável, de tempos em tempos, retomar e reforçar a missão da rede com osparticipantes veteranos e os novos integrantes, avaliando propósitos, atividades e
cami­nhos tomados até então. Isso ajuda a corrigir desvios e/ou reconhecer a inversão
de papeis que podem ser recorrentes dependendo da temática escolhida para a rede.

Com quem a rede quer se relacionar?
Uma vez delineados a missão e os objetivos da rede, há que se identificar os seus públicos prioritários: os públicos diretos, os quais começam pelos próprios integrantes da rede,

39

40

Redes e Conectores

Uma Rede no Corredor

muitos deles considerados como líderes conectores, que fidelizam e criam laços impor­

Como garantir a condição de diálogo entre diferentes com uma estratégia comum,

tantes e de credibilidade para a rede, mobilizando novos públicos; os públicos indiretos, que­evitando riscos de desorganização pelo caminho?

podem envolver grupos distintos definidos por metas e ações da rede, a qualquer t­ empo;
e os públicos estratégicos, que constituem alianças cruciais para a concretização dos
objetivos da rede, como formadores de opinião, governantes, empresários, lideranças comu­
nitárias organizadas e academia, também discriminados conforme as ações desejadas.

A horizontalidade na gestão da rede aliada à necessidade de tomada de decisões ­exige
muita corresponsabilidade, maturidade e organização. Assim, evita-se duplicidade deações, falta de comprometimento com prazos e a ideia comum de ‘abraçar o mundo’,mas sem direção.

O objetivo principal é fortalecer a cultura desses públicos para ‘atuar em rede’, mesmo

Neste sentido, é preciso pensar em uma estrutura organizacional mínima, ou seja, aestando fora dela, além de criar capacidades técnicas compartilhadas.

governança da rede, definindo claramente os papeis de cada um. Uma boa governança
visa criar agilidade e garantir uma gestão compartilhada entre todos os membros, além

De que forma a rede pode criar e influenciar as capacidades humanas?

de uma boa comunicação com os participantes e com o ambiente externo da rede.

A partir de um rol de conteúdos e tópicos afins com os objetivos da rede, é estratégico

Normalmente, as redes possuem uma estrutura organizacional formada por um con-investir no fortalecimento técnico dos participantes e também em divulgação, por meio

selho ou comitê gestor ou consultivo, ou um núcleo facilitador, que reúne um grupo

da promoção de eventos temáticos, workshops, seminários, cursos e palestras (presenciaisde ­pessoas disponíveis a se encontrar com maior frequência para apoiar sua rotina ee à distância) e da produção de materiais especializados. E esse acervo contribui para adinâ­mica, ­sempre atento ao cumprimento do seu planejamento estratégico e de seus

própria sustentabilidade da rede, ao longo dos anos.

obje­tivos prioritários. Assim como pode haver uma secretaria executiva, eleita a cadamandato e por tempo determinado, para apoiar as questões administrativas da rede e

Quais são os riscos e as forças? Quais as soluções possíveis e os caminhos atuais e futuros?
Assim como toda instituição, a rede deve priorizar um bom planejamento, começando
por mapear sua trajetória e atuação, com um diagnóstico preliminar que identifique suasmaiores fragilidades e forças (ambiente interno), assim como as ameaças e oportunidades
que a influenciam (ambiente externo). A partir desse mapeamento situacional, pode-se
elaborar o planejamento estratégico que deve incluir diretrizes, planos de ação, prazos,

também focar esforços na sua sustentabilidade, inclusive financeira.
A composição dessa estrutura organizacional de facilitação da governança varia casoa caso, mas na maioria das redes a garantia de seus princípios e premissas e a tomada
de decisões estratégicas envolve uma plenária (rede ampliada), que é constituída por
todos os membros da rede ou associados. É também possível o surgimento de grupos de­trabalho específicos, que atuarão de acordo com demandas e temas relevantes.

matriz de desempenho e de monitoramento e avaliação contínua. Idealmente, claro, tudo

A título de exemplo, a Rede de Gestores das Unidades de Conservação do Corredor Central

isso precisa ser construído de forma participativa com a maioria.

da Mata Atlântica é composta de gestores das unidades de conservação privadas (RPPN)

É muito importante que a rede mantenha ativa, viva, de forma contínua e permanente,e públicas das três esferas da administração e de organizações da sociedade civil que
atuam com o tema. Para a governança, há uma coordenação estratégica geral chamada desua história bem registrada, com padrões de documentação e acervos (textual e ­visual).

­secretaria executiva e um grupo de facilitadores, sendo que ambos apoiam a mobilização, aIsso favorece o sucesso e confere agilidade aos planejamentos estratégicos, como ­também

articulação, a gestão compartilhada e o fortalecimento da Rede junto à plenária que reúnea transparência para seus membros. Os acertos e as lições aprendidas encurtam os cami-

instituições de diversas esferas. É a plenária que decide, em encontros específicos, a eleição

nhos e otimizam as energias para fazer a rede alcançar voos de sucesso!

dos membros do grupo de facilitadores e da secretaria executiva para os próximos anos.

41

42

Redes e Conectores

Uma Rede no Corredor

Como avaliar o sucesso da rede e corrigir os rumos?
Todo bom planejamento estratégico deve conter um plano de monitoramento e avaliação
do desempenho, com indicadores de curto, médio e longo prazo, visando corrigir rumos em
tempo hábil e manter os participantes alinhados quanto ao cumprimento efetivo dos objetivos. Essa atualização constante requer encontros presenciais e à distância, sendo importante também sempre trazer os problemas e os desafios para a discussão coletiva e a busca
por soluções. É na hora de uma situação de conflito que a força de uma rede aparece!
Divulgar e comemorar conquistas (medidas pelo monitoramento) e novas oportunidades
contribui igualmente para o empenho coletivo. Em reuniões e encontros, as pessoas
precisam ser movidas pelo sucesso do trabalho, com o compartilhamento das boas
práticas e das conquistas individuais e do grupo. Assim, demonstradas de forma clara eobjetiva, destacando-se as vantagens de atuar em rede, reforça-se a ideia de que juntos
fazemos sempre mais e melhor.

Animar uma rede: eis a questão!
Um dos maiores riscos que uma rede corre, ao longo dos anos, é a falta de uma boa articulação e de animação (contínua e permanente) entre os seus participantes. Tal situação
já fragilizou e até mesmo levou à extinção várias redes pelo país.
Como a rede é uma estrutura dinâmica e aberta, para que ela funcione motivando os
participantes é preciso atentar para algumas estratégias em especial:• Plano de comunicação: um planejamento de comunicação para o ambiente interno
e externo da rede visa garantir o fluxo rotineiro das informações e do itinerário dasações, a fim de manter o compromisso e os objetivos sempre vivos e dinâmicos entre os
membros da rede. Algumas ferramentas como sites, redes sociais, newsletters, fóruns
virtuais e canal para armazenar vídeos e demais documentos podem ajudar. É importante identificar o perfil dos diferentes públicos da rede, adequando a comunicação, aabordagem e os produtos a cada tipo de público e cenário.

43

44

Redes e Conectores

Uma Rede no Corredor•M obilização: os facilitadores da rede têm um papel essencial na mobilização, pois seu
próprio engajamento e compromisso constituem um exemplo para quem chega na redepela primeira vez, para aqueles a quem desejamos conquistar (parceiros, apoiadores ea sociedade em geral) e também para quem já participa da sua rotina. Eles aparecem
naturalmente pela qualificação e perfil de liderança e devem ser reconhecidos pelos
demais membros como tal, entendendo que não são eles os que coordenam ou
comandam a rede, mas os que ajudam na sua evolução. Se os facilitadores mantiverem
uma frequência no abastecimento da rede com informações, dicas, links e experiências
incentivarão os demais participantes a fazerem o mesmo.
•A ções de cultivo: é recomendável haver encontros presenciais (ao menos um por ano)e à distância entre os facilitadores e todos os participantes, podendo também ocorrer
reuniões preparatórias ou por núcleos regionalizados, conforme o tamanho e o território
da rede. Como organizações e pessoas de uma mesma região podem ter conflitos

rompe − como a confiança e o compromisso −, dificilmente a rede terá a mesma força.
Fazer parte de uma rede é bem diferente de ‘operar em rede’!
• Pertencimento: uma rede não tem sucesso se seus membros não se sentirem efeti­
vamente pertencentes a ela. E o sucesso do pertencimento está ligado diretamente àparticipação e, por consequência, à fidelização. Portanto, esse é um dos indicadores
mais preciosos a serem observados em uma rede: ‘Seus membros participam da rotina
das atividades? Quantos fidelizam, ano a ano, a sua participação?’.
• Programação: por mais difícil que possa parecer, ter no mínimo uma programação com
periodicidade anual para a rede, com uma boa divulgação, ajuda muito no processo deanimação, seja via encontros presenciais ou à distância, seja na proposição de temas e
discussões em redes sociais e outros meios de comunicação. No caso de reuniões face aface, é fundamental que a programação contemple trabalhos em grupo, planejamentos
participativos, diálogos e exposição de boas práticas.

similares e, pela proximidade geográfica, têm maior possibilidade de realizarem reuniões
presenciais, o incentivo a essas articulações é bem-vindo. A cada encontro deve ser
comemorado o sucesso e a importância do trabalho em rede e de sua força coletiva!

Redes e políticas públicas•H ospedagem: a rede precisa de uma estrutura mínima de operação e suporte, a que
chamamos de ‘hospedagem’. Como normalmente uma rede não tem uma figura denatureza jurídica, a solução pode vir de um grupo de pessoas e de instituições, ou até
mesmo de uma única instituição que possa oferecer um local físico e alguns serviços
básicos (telefone, internet, endereço postal, por exemplo), bem como a possibilidadede ‘aninhar’ algum projeto ou iniciativa de fortalecimento da rede com recursos
finan­ceiros próprios e de emprestar sua credibilidade para a captação e expertise na
prestação de contas, proporcionando uma operação de rotina para a rede. Assim comoseus membros, conforme a rotatividade de saída e entrada, a hospedagem também
poderá mudar de acordo com o funcionamento da rede.

Uma rede não pode ficar isolada do cenário em que atua, assim como acontece nos•O perar em rede: como uma rede supõe compartilhar objetivos em comum, com inter­câmbio de informações para o fortalecimento do coletivo, a relação de solidariedadee a cooperação efetiva na rede devem ser prioridades, deixando-se de lado a cultura
já enraizada de fragmentação pela competitividade e o egocentrismo. Trata-se da­arquitetura de uma teia, na qual cada nó sustenta o outro e na medida em que algo se

fomentando-as ou fortalecendo-as, de maneira a garantir que seus objetivos prioritários

corredores de biodiversidade, onde a fragmentação causa fragi­
lidade, impacta na
sobrevivência e na sustentabilidade da biodiversidade e a conectividade, por sua vez, gera
a manutenção de fluxo, troca genética e perpetuação da riqueza biológica.
Precisa, portanto, estar integrada às demais redes afins com sua identidade e temas,
minimizando riscos de duplicidade e sobreposição de ações e potencializando a soma deesforços pelo bem comum, em um grande mosaico de gestão compartilhada.
Da mesma forma, uma rede deve alinhar-se às políticas públicas (do global ao local), sejatenham perspectivas de sustentabilidade na sociedade e no território. Uma ação importante é a participação de seus membros em espaços como comitês de bacia, conselhos
gestores, redes de ONGs e redes cooperadas, disseminando as mensagens da rede e mostrando suas interfaces estratégicas. Ou seja, indicando onde ela pode impactar, onde ela

45

46

Redes e Conectores

Uma Rede no Corredor

impacta e onde é impactada diretamente: políticas públicas específicas, pactos, acordos
e convenções (mundial, federal, estadual, municipal).

• Definição de papeis: como a estrutura é sistêmica e sem um centro de comando, écomum não haver clareza sobre o papel de cada um dentro da rede. Há esforços duplicados, ausência de ações efetivas e falta de direção estratégica. O que é de todos passaa ser de ninguém se não houver organização!

Fragilidades e desafios históricos das redes
A estrutura organizacional das redes evoluiu ao longo dos anos, mas algumas barreiras e
dificuldades perpetuam-se até os dias de hoje, constituindo desafios a serem superados
para que a cultura e as vantagens de atuar em rede, ou fazer parte de uma rede, sejamo grande avanço diante dos sérios enfrentamentos socioambientais da atualidade. Não• Relacionamentos: quanto mais uma rede crescer na coesão entre os seus membros e
cultivar um objetivo claro e que unifique os participantes, mais forte ela estará paralidar com os desafios. Entretanto, problemas de relacionamento nos quais se mistura o‘pessoal’ com o ‘profissional’, podem colocar tudo a perder. É preciso entender a redecomo uma equipe que soma esforços e não que se agrupa ou divide funções.

há mais como agir sozinho, sem alianças e parceiros estratégicos para conquistar as• Perder-se no caminho: como as pessoas que se envolvem com uma rede normalmentemudanças desejadas no planeta. Alguns desses desafios podem ser descritos em tópicos:

já têm um perfil mais solidário e engajado, é comum elas quererem ‘abraçar o mundo’,• Organizar-se em rede: muitos participantes têm dificuldade para entender o modo defuncionamento das redes, em sua maior parte porque estão acostumados a processos

sem um bom planejamento. Ainda mais quando a rede é vista somente como um
movimento de pessoas que prescinde de uma estrutura de governança.

hierárquicos de comando que são pouco flexíveis. Uma vez superado o desafio de• Desmobilização: é um dos maiores riscos de uma rede, podendo ocorrer a sua extinção de­transformar o ego em eco, como encontrar tempo para ir além da sua própria rotina,sa­tivação ou ela ser transformada em ‘indivíduos’ representativos de uma rede já fragilizada.

somar esforços e agir em outros espaços?

Se não houver uma referência prática, incluindo ações efetivas que envolvam o cotidianodos participantes na rede, com a retroalimentação dos resultados, os riscos aumentam.
• Capacitação técnica: diversos são os perfis de público de uma rede e muitas vezes
eles apresentam certas fragilidades de capacitação, sem o devido domínio do uso deplataformas e tecnologias como a informática e outros meios usados para comunicação.
Olhar para esse aspecto, suprindo a superação dos desafios, é tão importante quantoestimular as pessoas a atuarem juntas numa rede.
• Insustentabilidade: é preciso compreender a rede como uma estrutura orgânica e viva
que precisa de alimento, incluindo sua prosperidade financeira. Numa rede, as ações
são normalmente voluntárias, mas precisam ser amparadas por recursos que consigam
colocar em prática os objetivos prioritários. Assim, há a demanda de uma estrutura
mínima de operação de rotina administrativa como local, comunicação, recurso
humano de gestão das atividades e compromissos, entre outros fatores. Contar apenas
com o voluntariado impõe limites na operação.

47

48

Redes e Conectores

Uma Rede no Corredor

Conectores da rede: lideranças transformadorasorganiza e delega a uma equipe suas tarefas e funções. É importante que haja líderestransformadores que construam junto, dialoguem permanentemente com o coletivo, se-“A liderança não é um fim em si mesmo, como simples instrumento de poder, mas a

jam proativos, enfrentem desafios com serenidade e sejam formadores de opinião pelo

condição que alguns têm de construir e apontar caminhos. Assim, bons líderes, comobem comum. Que saibam ouvir e acolher o outro nas suas diferenças e diversidadesárvores frondosas, poderão colaborar não apenas para a preservação do ambiente

e que seus planos, estratégias e ações sejam coerentes com os objetivos e o modo deonde vivem, mas fazer melhor a vida de todos”.

funcionamento da rede, chamando os participantes para um compromisso individual e(Josué Campanhã)conjunto. São esses líderes que, diante do desânimo ou desafio, apontam a rede comouma grande força coletiva, um ambiente no qual todos saem ganhando, mantendo suas

O especialista em gestão e liderança Josué Campanhã costuma comparar a liderança com

próprias identidades.

elementos da natureza. Segundo ele:
Os líderes transformadores, assim como as árvores, vão amadurecendo com o tempo e“líderes são como árvores. Eles nascem de uma pequena semente e necessi-

ajudam a formar outros líderes que surgem como novas mudas que renovam o fôlego da

tam de raízes sólidas. Para crescer, demandam cultivo, cuidados e elementos

floresta da rede. E a floresta que todos desejam ver frutificar depende do compromissoque auxiliem em seu crescimento, como iluminação e clima favorável. Árvores

pessoal de fazer acontecer!

purificam o ar, transmitem estabilidade e atraem pessoas que buscam a­ brigo;
pois os líderes devem fazer o mesmo. Assim como as árvores, gente que exerce liderança também precisa de uma poda de vez em quando... Há outras
características comuns entre árvores e líderes. Eles, assim como elas, devem
ser produtivos e capazes de resistir a impactos e sobreviver a mudanças.
Se líderes são mesmo como árvores, há muito a aprender com elas!!!”5.
O bambu também constitui um bom exemplo para ilustrar a metáfora da liderança. Paraos orientais, ele é visto como uma estrutura muito firme sem ser rígida; elegante sem ser
chamativa; altiva sem ser arrogante. Ou seja, é uma planta simples! Se o talo do bambu
não tivesse divisões, as fibras seriam compridas, iriam sem interrupções desde a raiz até otopo. Com as divisões, o caule não se dobra e quebra a qualquer vento. E os nós ajudam a
dividir e delimitar o comprimento das fibras do caule. Assim, tanto a resistência quanto a
flexibilidade dos bambus denotam a ideia de que líderes devem crescer firmes e seguros,
embora tenham suas limitações, havendo a necessidade de ‘paradas’ para se reorganizar.
Numa estrutura sistêmica, os líderes são os conectores de uma rede, devendo, portanto,
ampliar sua visão e conduta para não assumir uma liderança convencional, que apenas

Referências
1 CASTELLS, M.  A sociedade em rede. São Paulo: Paz e
Terra, 1999.
2 WHITAKER, F.  Rede: uma estrutura alternativa de organização. CEDAC 2 (3): p. 8-12, 1993.
3 INOJOSA, R.M. Redes de compromisso social. In: Revista
de Administração Pública 33 (5): 115-141, 1999.
4  Algumas das características expostas foram extraídas
e adaptadas do conteúdo disponível em: http://www.
mma.gov.br/port/sdi/ea/enraizea/htms/busca_conceito_redes.htm
5
CAMPANHÃ, J. Metáforas da liderança: aprendendo
com a natureza. São Paulo: United Press, 2011.

49

50

...E lá se vão 12 Anos de Encontros e Histórias

Uma Rede no Corredor[Capítulo 3]...E lá se vão 12 anosde encontros e histórias
Felipe Martins Cordeiro de Mello | CP+ Soluções em Meio Ambiente
Carlos Alberto Bernardo Mesquita | Conservação Internacional
Oscar Artaza | Raízes Meio Ambiente e Desenvolvimento
André Luiz Campos Tebaldi | Prefeitura Municipal de Conceição da Barra

51

52

Uma Rede no Corredor...E lá se vão 12 Anos de Encontros e HistóriasO Corredor Central da Mata Atlântica, que abrange áreas terrestres e marinhas nos estados do Espírito Santo e Bahia, é bem conhecido por pesquisadores e ambientalistas comouma das regiões mais ricas em biodiversidade e mais importantes para a manutenção dopatrimônio natural de um dos biomas mais ameaçados do planeta. Se no final do século
20 a Mata Atlântica já era apontada pela ciência como um dos hotspots globais para abiodiversidade, nos primeiros anos do século 21 a área do Corredor Central começava
a se tornar conhecida como ‘o hotspot dentro do hotspot’. Não havia dúvidas sobre anecessidade de se ampliar a proteção dos blocos de remanescentes florestais que haviam
resistido aos sucessivos ciclos de ocupação e desmatamento. A criação de unidades deconservação (UCs) no formato de parques e reservas naturais públicas e privadas era, e aindao é, recomendada como uma das mais eficientes estratégias para a preservação ambiental.
Estava claro, entretanto, que não bastava apenas declarar a proteção legal destas áreas.
Era preciso implementá-las de fato, ou seja, assegurar-lhes salvaguarda efetiva por meiode ferramentas e modos de gestão eficientes e proativos. Tal condição, já se intuía desdeentão, teria mais efetividade se planejada e executada
segundo uma lógica e uma escala territorial maisabrangente, que extrapolasse os limites de cadaunidade de conservação e promovesse a integração
entre as mesmas, contemplando também as ações eos atores inseridos nos interstícios entre elas.
As bases conceituais para transformar esse cenário
começaram a ser desenhadas em 1997, quando um
grupo de renomados cientistas liderados por MárcioAyres1 propôs a implementação de corredores ecológicos como estratégia para proteger os ecossistemas

53

54

Uma Rede no Corredor...E lá se vão 12 Anos de Encontros e Histórias

naturais mais ameaçados do planeta. Elaborada a pedido do “Programa Piloto para Proteção

problemas e recursos financeiros limitados em um território tão extenso quanto diverso?

das Florestas Tropicais” (também conhecido como PPG7), a proposta rapidamente ganhou oUma pergunta difícil de responder, mesmo atualmente, quando ainda não se tem uma

respaldo não apenas de pesquisadores e ambientalistas, mas também de gestores públicos.

receita pronta. E talvez jamais a tenhamos. Contudo, é certo que pensando juntos, agindo
de maneira articulada, compartilhando os problemas e enfrentando-os de forma partici-

Como consequência, o governo brasileiro criou, em 2002, o “Projeto Corredores

pativa e coesa, será mais fácil seguir adiante.

Ecológicos”, uma parceria entre o MMA e as secretarias e os órgãos estaduais de meio
ambiente do Amazonas, da Bahia e do Espírito Santo com o intuito de implementar

O escritor francês Victor Hugo nos legou um ditado que se aplica perfeitamente ao casodois dos 10 corredores apontados como prioritários para o Brasil: o Corredor Central da

do conceito de corredores ecológicos e à conjuntura que caracterizava o território que hoje

Amazônia e o Corredor Central da Mata Atlântica (ver Capítulo 1). O projeto tinha como

denominamos Corredor Central da Mata Atlântica: “não há nada mais poderoso do que uma

um dos seus objetivos criar e fortalecer a gestão das unidades de conservação localizadas

ideia cujo momento chegou”. A força e a dimensão da ideia de corredores eram tamanhas

nesses corredores, a partir das quais seriam irradiadas não só as conexões físicas entre

que, mesmo antes da estruturação do projeto governamental, a academia e a sociedade civil

fragmentos, mas também os multiplicadores do conceito.

organizada já iniciavam esforços e investimentos para promover, na prática, sua aplicação.
Foi assim que surgiu, em 2002, o projeto “Implementação do Corredor Central da Mata

Por diversas razões, de aspectos culturais a diretrizes institucionais, antes da articulação

Atlântica”, capitaneado pela Conservação Internacional (CI) e executado por uma extensa

do Corredor Central da Mata Atlântica cada unidade era pensada e gerida com um

rede de instituições locais, dentre as quais se destacam Instituto de Estudos Sócio-Ambientais

olhar umbilical. Os fatores ‘da porteira para dentro’ eram sobrevalorizados enquanto os

do Sul da Bahia (IESB), Associação Flora Brasil, Instituto de Pesquisas da Mata Atlântica e

aspectos externos eram subdimensionados ou até mesmo negligenciados. Via de regra,

associações de proprietários de RPPN da Bahia (Preserva) e do Espírito Santo (ACPN).

cada unidade era considerada um objeto de estudo e de ação em si mesma e a visão
geral dos gestores não era muito diferente. As unidades de conservação eram geridas

A aplicação dos recursos do Centro para Conservação da Biodiversidade da CI permitiu

como imensas ‘fazendas’, portões fechados e com a mínima relação com as comunidadesa realização de uma série de visitas técnicas às unidades de conservação. Com o obje-

do entorno. Essa concepção de gestão pautava a administração das áreas protegidas à

tivo de gerar subsídios para o aprimoramento da sua gestão e proteção, essa iniciativa

época e, infelizmente, ainda perdura em alguns casos, apesar dos esforços em prol depossibilitou aos gestores identificar os principais gargalos e as oportunidades para ouma percepção mais ampla, para incorporar uma visão que inclua elementos políticos,

desenvolvimento de programas de uso público. No transcorrer das visitas e conversas,

econômicos e sociais, não apenas da UC, mas também de territórios mais extensos.

ficou evidente que as UCs e seus gestores mantinham pouco ou nenhum contato
entre si. Em muitos casos, gestores de unidades vizinhas sequer se conheciam e, consequentemente, não planejavam nem realizavam atividades em conjunto. A exceção

Uma rede estendida no corredor

eram os programas de combate a incêndios e de fiscalização, por meio dos quais o
Ibama já vinha obtendo certo grau de integração entre as unidades sob sua respon-

A adoção de uma visão ecossistêmica e integradora, na qual as UCs constituem pilares

sabilidade (o Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade − ICMBio −,fundamentais para as estratégias de conservação da biodiversidade e o desenvolvimentoórgão que hoje responde pelas UCs federais, só seria criado em 2007) e destas com

sustentável da região, era o horizonte a ser alcançado. E, por conseguinte, essa conjun-

as áreas sob gestão estadual. A base para essas ações integradas era o planejamento

tura suscitava uma indagação intrínseca: Como implementar isto na prática, com tantos

biorregional, estratégia que apresentava muita sinergia com o conceito dos corredores

55

56

...E lá se vão 12 Anos de Encontros e Histórias

Uma Rede no Corredor

de biodiversidade. Ainda assim, Bahia e Espírito Santo tinham planejamentos biorre-

Dentre os objetivos do encontro em Prado não constava a criação da Rede de Gestores.

gionais independentes.

É certo que os organizadores pretendiam propiciar uma oportunidade, até então inédita,
de intercâmbio e congraçamento entre as pessoas que eram responsáveis, tanto no campo

Era notória, portanto, a necessidade de se promover um encontro entre todos os gestores

quanto nos gabinetes e escritórios, pela proteção das UCs. Contudo, não surpreendeu

de UCs do Corredor Central, contemplando as quatro esferas (federal, estadual, municipal

o fato de os participantes deixarem de lado suas diferenças – afinal, eram notórias

e particular). Assim, iniciou-se um esforço de mobilização que envolveu uma série deas discrepâncias entre as unidades federais, estaduais baianas, estaduais capixabas,reuniões com representantes do Ibama, das secretarias estaduais de meio ambiente, domunicipais, públicas e privadas – e se identificarem naquilo que os aproximava: o desafio“Projeto Corredores Ecológicos”, das RPPN e das organizações ambientalistas nos dois

de proteger as últimas joias do patrimônio natural regional.

estados envolvidos. Se era evidente que todas sofriam das mesmas ameaças – ampliação
das monoculturas, empreendimentos turísticos em áreas costeiras sensíveis, especulação

Ao final dos três dias, os participantes aprovaram um documento intitulado ‘Carta Aberta

imobiliária, carcinicultura, exploração irregular de recursos madeireiros, mineração, caça,das Unidades de Conservação do Corredor Central da Mata Atlântica’, logo apelidado

incêndios florestais, falta de regularização fundiária – percebia-se também a demandade ‘Carta do Prado’. Contendo 12 pontos dirigidos principalmente aos governantes,

por um intercâmbio de experiências e pela criação de ferramentas que permitissem ações

mas também à sociedade de maneira geral, o texto sintetiza as preocupações daquele

integradas para enfrentá-las.

momento – muitas delas ainda atuais – e as recomendações para enfrentar os desafios.
No décimo segundo e último ponto, cravaram a declaração de criação da rede:Foi assim que surgiu a proposta de realizar um grande encontro, que reunisse não apenas“Na busca pela integração e otimização de nossos esforços, bem como para agilizar

os gestores das unidades de conservação, mas também representantes dos órgãos

o processo de intercâmbio de informações e troca de experiências, decidimos criar agovernamentais, das universidades e das instituições do terceiro setor engajadas na

Rede de Unidades de Conservação do Corredor Central da Mata Atlântica, que tem

construção de uma visão mais ampla e integradora da conservação. A seguir, apresentamos

como sua primeira missão implantar um sistema de comunicação constante entre as

as memórias e principais resultados não apenas deste primeiro encontro, em 2003, mas

unidades e acompanhar a implantação da agenda construída ao longo destes trêstambém dos demais que o sucederam. Estes relatos registram a linha do tempo da Rede.

dias de encontro”.
Ao longo de 12 anos de existência, a Rede foi lapidando o formato e as pretensões, atéPrado (BA), 2003 − um encontro
que entrou para a história

culminar nos quatro objetivos que hoje servem de norte: integrar as UCs do Corredor
Central da Mata Atlântica; contribuir com a implementação do Corredor Central e com adifusão do conceito de corredores ecológicos e corredores de biodiversidade; influenciar

O esforço de mobilização das UCs do Corredor Central da Mata Atlântica, iniciado em

nas políticas públicas e governamentais em sua área de abrangência; propiciar a troca de2002, culminou em um encontro realizado em Prado, na Bahia, entre os dias 22 e 24 deinformações, saberes e experiências para a implementação, gestão, fiscalização e manejo

outubro de 2003, que reuniu 44 participantes, dentre os quais 23 gestores de unidades

das unidades de conservação.

de conservação. O encontro teve como objetivos proporcionar a difusão dos conceitos e
propostas do “Projeto Corredores Ecológicos”, a integração entre os gestores de UCs do

Nesse primeiro encontro, cada gestor expôs a realidade vivenciada em sua unidade

Corredor e a discussão de temas relacionados à gestão de unidades de conservação.

de conservação, tendo sido feito um diagnóstico sobre os problemas enfrentados e a

57

58

Uma Rede no Corredor

possíveis soluções encontradas por eles. Houve também a elaboração de uma agenda
comum com estratégias e mecanismos para a realização de ações integradas entre as
unidades, a apresentação de uma proposta de ferramenta para avaliação da efetividadede manejo – consolidada somente 12 anos depois (ver Capítulo 4) – e o registro desugestões para criação e funcionamento dos conselhos gestores das UCs. A síntese dos
posicionamentos, das propostas e intenções dos participantes ficou registrada na Carta
do Prado – reproduzida na íntegra no quadro ao lado –, reconhecida como a certidão denascimento da Rede de Gestores de Unidades de Conservação do Corredor Central daMata Atlântica.
Além da criação da Rede, foram elencados assuntos prioritários para que os gestorespudessem, em grupo ou em rede, encaminhar moções de apoio ou de repúdio às
instâncias decisórias. Ao longo dos anos, constatou-se que muitas dessas moções tiveram
resultados práticos positivos, como será mostrado adiante.
Para avançar na estruturação da Rede, foi definida uma configuração de governança, quebasicamente é a mesma que vigora hoje, com uma secretaria executiva, ‘hospedada’ em
alguma instituição, e um grupo de facilitadores. A secretaria executiva seria a instância
responsável pela promoção do evento anual, captando recursos, organizando a logísticae coordenando as ações do grupo de facilitadores que, por sua vez, teria como função
animar a Rede, acompanhando e estimulando as discussões, e implementar as ações dearticulação propostas pelos membros.
Como o objetivo era integrar os dois Estados que compõem o Corredor Central, decidiuse por um rodízio tanto na ‘sede’ da secretaria executiva quanto no local do encontro
anual, que seria alternado entre Bahia e Espírito Santo. Já o grupo de facilitadores
deveria ser composto por membros atuantes nos dois Estados. Como o primeiro
encontro foi realizado na Bahia e a secretaria executiva ficou com a Associação Flora
Brasil, com sede em Itamaraju (BA), ficou definido que a próxima reunião seria em
algum município capixaba.

CARTA ABERTA DAS UNIDADES DE CONSERVAÇÃO DO CORREDOR CENTRAL DA MATA ATLÂNTICA

Administradores, gerentes e chefes de unidades de conservação do Corredor Central da Mata Atlântica, juntamente com
técnicos e representantes de organizações conservacionistas e órgãos públicos de meio ambiente atuantes na região do
Baixo Sul, Sul e Extremo Sul da Bahia e estado do Espírito Santo, reunidos entre os dias 22 e 24 de Outubro de 2003, nomunicípio de Prado, Bahia, durante o ENCONTRO DOS GESTORES DE UNIDADES DE CONSERVAÇÃO DO CORREDOR CENTRALDA MATA ATLÂNTICA e da REUNIÃO DA BIORREGIONAL DA MATA ATLÂNTICA CENTRAL, vêm expressar através desta carta
aberta à sociedade, as seguintes considerações:1. As unidades de conservação, tanto as de Proteção Integral (Parques Nacionais, Estaduais e Municipais, Reservas
Biológicas e Estações Ecológicas) quanto as de Uso Sustentável (Áreas de Proteção Ambiental, Florestas Nacionais,
Reservas Extrativistas e Reservas Particulares do Patrimônio Natural) localizadas na região declarada pelo Ministério do
Meio Ambiente como Corredor de Biodiversidade Central da Mata Atlântica, constituem os pilares fundamentais para as
estratégias de conservação da biodiversidade e desenvolvimento sustentável desta região;2. Apesar disso, políticas públicas e governamentais de todas as instâncias não têm assegurado o fortalecimento e implementação adequada destas unidades, de modo a garantir sua sustentabilidade e permanência em longo prazo;
3. Somente a proteção e a efetiva gestão dessas unidades, áreas núcleo e elos fundamentais da proposta do corredor debiodiversidade, poderão assegurar a viabilidade e o sucesso desta estratégia;4. Mesmo com os esforços envidados pelos gestores e funcionários a cargo da gestão destas unidades de conservação,muitas delas encontram-se seriamente ameaçadas pela pressão de atividades econômicas de alto impacto ambiental,
tais como monoculturas, grandes empreendimentos turísticos, especulação imobiliária, carcinocultura e exploração derecursos madeireiros e minerais. Outra grave ameaça decorre da situação socioeconômica precária das comunidades
locais, que muitas vezes encontram nos recursos naturais existentes no interior das unidades de conservação a única
possibilidade para garantir sua sobrevivência;
5. Neste contexto, cabe ressaltar a situação dos Parques Nacionais do Monte Pascoal, Descobrimento e Pontões Capixabas,
cujo patrimônio natural encontra-se ameaçado, principalmente pela morosidade do poder público em enfrentar, demaneira pró-ativa, ágil e comprometida, os conflitos existentes. Entendemos que não há solução possível fora da conciliação das demandas ambientais e sociais da região, sem pôr em risco os patrimônios natural, cultural e social;
6. Exemplificamos esta morosidade com o fato de que as unidades de conservação federais que foram contempladas com
recursos financeiros do Projeto Corredores Ecológicos ainda não puderam utilizar estes recursos, uma vez que há um impasse com relação a uma dívida do IBAMA junto ao INSS. Ainda, a ausência de um interlocutor do IBAMA junto ao Projeto
Corredores Ecológicos, em Brasília, tem dificultado a formação de parcerias para a implantação do Corredor Central;
7. Outra situação preocupante é o fato de que boa parte das unidades de conservação estaduais não possuem gestores
designados, implicando, entre outras questões, na indisponibilidade dos recursos do Projeto Corredores Ecológicos aprovados para algumas destas unidades.
8. Entendemos também que é necessária a implantação de um sistema de avaliação da gestão das unidades de conservação, com procedimentos e métodos que assegurem o envolvimento e a participação direta das equipes técnicas responsáveis pelas unidades, bem como dos órgãos gestores. Neste sentido, instamos os órgãos ambientais estaduais e federal,
responsáveis pela gestão das UCs do Corredor Central, a desenvolverem e implantarem mecanismos de monitoramento
da gestão das unidades;
9. Manifestamos também nossa preocupação com a rápida degradação dos ecossistemas do Corredor Central, especialmente aqueles menos representados por unidades de proteção integral. Esta situação exige por parte dos órgãos licenciadores e fiscalizadores medidas imediatas, no sentido de garantir a conservação destes ecossistemas. É necessária
também a rápida criação e implementação de novas unidades de conservação de proteção integral, nas áreas prioritárias
identificadas em estudos já disponíveis e em andamento;
10. Demonstramos grande preocupação com a expansão das fronteiras da monocultura do eucalipto no Corredor Central daMata Atlântica. Diante dos questionamentos apontados neste encontro e das incertezas sobre os impactos ambientais que
esta atividade pode acarretar, reivindicamos a suspensão de novos plantios de eucalipto no entorno das unidades de proteção integral, até que se disponha de um zoneamento econômico-ecológico que aponte áreas e percentuais compatíveis
com a implantação do corredor;
11. Apontamos a necessária agilização no processo de criação dos conselhos gestores das unidades, para que se garanta aparticipação e controle social, bem como a implantação de ações que levem à concretização da gestão compartilhada
em mosaico;
12. Na busca pela integração e otimização de nossos esforços, bem como para agilizar o processo de intercâmbio de informações e troca de experiências, decidimos criar a Rede de Unidades de Conservação do Corredor Central da Mata
Atlântica, que tem como sua primeira missão implantar um sistema de comunicação constante entre as unidades e
acompanhar a implantação da agenda construída ao longo destes três dias de encontro.
Prado, Bahia, 24 de Outubro de 2003.

60...E lá se vão 12 Anos de Encontros e Histórias

Uma Rede no Corredor

Ibiraçu (ES), 2004 − II Encontro
O segundo encontro foi realizado no Mosteiro Zen Budista Morro da Vargem, em Ibiraçu(ES), entre os dias 2 e 4 de dezembro de 2004. Contou com 60 integrantes, dos quais 34 eram
gestores de UCs, e teve como temática principal a divulgação de linhas de financiamentopara as unidades. Houve também a apresentação de tópicos de interesse, proporcionando
novamente a integração entre os gestores e outros atores ligados ao manejo e à implementação
de unidades de conservação.
Foi acordado que, dali em diante, o público-alvo das reuniões anuais não seria
apenas os gestores das UCs, mas sim
todas as pessoas e instituições envolvidas
direta ou indiretamente na gestão das
mesmas, ratificando a participação derepresentantes de organizações engajadas
e comprometidas com o fortalecimento
das unidades de conservação.

Participantes durante o II Encontro da Rede,em Ibiraçu (ES), 2004.

Além da apresentação dos resultados da avaliação da efetividade de manejo de algumas
unidades, o encontro discutiu as perspectivas de ampliação e criação de novas unidadesnos dois Estados e as ferramentas para planejamento e gestão integradas. Foram aprovadas
quatro moções: em favor da criação de novas UCs; pelo fortalecimento da fiscalização
ambiental no Sul da Bahia; contra a exploração das jazidas de petróleo em Abrolhos; ecobrando a conclusão do zoneamento ecológico-econômico do Extremo Sul da Bahia.

Registro final do III Encontro da Rede, em Porto Seguro (BA), 2005.

realizado entre os dias 15 e 18 de dezembro de 2005, foi bastante produtivo devido à troca deexperiências em painéis e apresentações orais dos gestores sobre iniciativas e projetos exitosos realizados nas UCs. Ficou clara, em todas as apresentações, a importância do trabalho em
parceria, envolvendo comunidades do entorno, instituições governamentais e de educação.
Houve espaços também para discussões e apresentações sobre fontes de financiamento,
potencialidades e dificuldades para a criação de novas UCs, sobretudo no Extremo Sul
da Bahia, planejamento das ações de conservação e implementação de corredores

Porto Seguro (BA), 2005 − III Encontro
O terceiro encontro ocorreu na Estação Ecológica do Pau Brasil, da Comissão Executiva do
Plano da Lavoura Cacaueira (Ceplac), em Porto Seguro (BA), com aproximadamente 80 participantes. Além da definição de pautas e prioridades comuns entre os gestores, este encontro,

marinhos, reprodução de corais em cativeiro (Projeto Coral Vivo) e aplicação de recursosde compensação ambiental em unidades de conservação.
Outro marco importante do evento foi a criação do grupo de discussão pela internet (lista
eletrônica de emails), que funciona até hoje como fórum integrador dos participantes

61

62

...E lá se vão 12 Anos de Encontros e Histórias

Uma Rede no Corredor

da Rede, sendo seu principal veículo de comunicação para o compartilhamento de

Nele, foram apresentados os primeiros resultados do “Plano Integrado de Fiscalização

experiências, servindo também, em alguns casos, para a tomada de decisões. Cabeda Mata Atlântica no Espírito Santo”, um programa-piloto que serviu de base para oregistrar que as redes sociais virtuais, tal qual as conhecemos hoje, ainda não existiam ou

desenvolvi­mento de iniciativas semelhantes na Bahia e no Amazonas, no âmbito donão eram tão populares. Atualmente, além da lista eletrônica, a Rede conta também com

Corredor Central da Amazônia.

uma comunidade no Facebook e um site na Internet.
Outro tema importante na programação foi o próprio funcionamento da Rede e os aspectos organizacionais e institucionais, sua governança e os instrumentos operacionais e deConceição da Barra (ES), 2006 − IV Encontro

participação. O público foi dividido em grupos e estimulado a responder a perguntas como‘quais são os objetivos da Rede?’, ‘quais as áreas de atuação?’, ‘a quem interessa?’, ‘quem se

O encontro de 2006 foi realizado no Parque Estadual de Itaúnas, localizado no município

beneficiará com seu trabalho?’, ‘quais são as atividades e os serviços que a Rede deve de-de Conceição da Barra (ES), de 8 a 11 de novembro, e foi conjugado com as comemo-

senvolver?’, ‘quais são as regras que regerão os relacionamentos e suas atividades?’, ‘comorações dos 15 anos de criação da unidade. A reunião teve a participação de mais de 60

se dará a tomada de decisão?’, ‘quais tarefas serão necessárias para animar e manter viva apessoas e abordou como temas principais a formação de conselhos das unidades, a regu-

participação dos membros?’, ‘quanto custa e de onde virão os recursos para sua consolida-larização fundiária via compensação ambiental, as experiências de sucesso em gestão e

ção e manutenção?’, dentre outras.

as oportunidades de Educação Ambiental em RPPNs.
Como resultado, formatou-se um primeiro esboço de plano estratégico para a Rede, com diretrizes para seu funcionamento e gestão. Uma curiosidade sobre este encontro foi a duração
da sua plenária final, que se estendeu por longas horas, terminando próximo à meia-noite.

Ilhéus (BA), 2007 − V Encontro
A quinta reunião foi realizada no Hotel Aldeia da Praia, em Ilhéus (BA), entre os dias 28
de novembro e 1º de dezembro de 2007, e contou com a participação de 50 pessoas.
Pela primeira vez, realizou-se também uma atividade de capacitação para os gestores,
atendendo à uma sugestão da Unidade de Coordenação Geral do “Projeto Corredores
Ecológicos” que visa assegurar que os resultados dos encontros tivessem um reflexo maisclaro e prático na gestão das unidades de conservação. Esta atividade teve como tema
‘Gestão e planejamento de unidades de conservação orientadas para resultados’ e ofertou
aos gestores a oportunidade de construir e caracterizar indicadores para monitoramentode resultados e diretrizes para o planejamento estratégico das atividades do conjunto deParticipantes do IV Encontro, em Itaúnas, município de Conceição da Barra (ES), 2006.

UCs ao longo do ano de 2008.

63

64

...E lá se vão 12 Anos de Encontros e Histórias

Uma Rede no Corredor

Dinâmica de apresentação dos participantes do V Encontro, em Ilhéus (BA), 2007.

Participantes do VI Encontro, na localidade de Pedra Azul, município de Domingos Martins (ES), 2008.

Outro tema abordado no evento foi a gestão em mosaicos, a partir das experiências im-

Houve ainda a apresentação, pelos gestores, dos resultados alcançados com a implementação daplementadas e dos resultados alcançados pelo Mosaico de Áreas Protegidas do Extremo

ferramenta de planejamento estratégico, fruto do treinamento realizado no encontro anterior.

Sul da Bahia.

Porto Seguro (BA), 2009 − VII Encontro
Domingos Martins (ES), 2008 − VI Encontro
O sétimo encontro foi o primeiro a repetir o local da sua realização. Pelas facilidades
O sexto encontro anual da Rede ocorreu em 2008, na região de Pedra Azul, município dede acesso e de serviços, a cidade baiana de Porto Seguro foi mais uma vez escolhida

Domingos Martins (ES), entre 22 e 26 de setembro. Com a presença de 75 participantes,

para sediar a reunião da Rede, realizada entre 14 e 17 de outubro de 2009, com aesta edição teve como tema central as ferramentas e as melhores práticas parapresença de 35 participantes. Um dos destaques da programação foi uma mesa-

resolução e gestão de conflitos entre comunidades e unidades de conservação. Com

redonda sobre gestão territorial, em que foram apresentados o marco conceitual eo lema ‘Integrando o Entorno’, foram apresentadas experiências em andamento noalgumas experiências existentes. Dando continuidade às ações de fortalecimento de

Corredor Central da Amazônia e ofertado aos gestores um treinamento nas técnicas

capacidades iniciada no quinto encontro, o tema gestão territorial também foi o motemais modernas de resolução de conflitos. Este curso foi oferecido pelo consultor Jesus

para um treinamento nesta reunião, que mostrou aos gestores as ferramentas práticas

Delgado-Mendez.

e os aspectos jurídicos.

65

66

Uma Rede no Corredor...E lá se vão 12 Anos de Encontros e Histórias

acumuladas pela Rede foi possível encontrar passos estruturantes epotencializadores. Cabe aos seus membros manter o foco e continuar este
processo. A transição da Rede, de sua fase dependente do Projeto Corredores
Ecológicos para uma fase mais autônoma, poderá se desdobrar em grave
crise ou em oportunidade para seu crescimento”.

Guarapari (ES), 2010 − VIII Encontro
Em 2010, a Rede se reuniu em Guarapari (ES) entre 8 e 11 de novembro para a realização
do seu encontro anual, que contou com aproximadamente 25 integrantes. Em decorrência da troca de gestores em boa parte das unidades de conservação do Corredor, optou-se
por repetir o curso de gestão com foco em resultados O público teve a oportunidade deexperimentar a utilização de metodologias e ferramentas para a gestão estratégica e agestão de processos orientada para resultados.
Participantes do VII Encontro da Rede de Gestores em Porto Seguro (BA), 2009.

Muito embora os gestores tenham incorporado essas ferramentas na gestão das UCs sob
Esse encontro marcou o início da busca pelo fortalecimento da Rede, com forte preocupação sobre sua sustentabilidade, tendo em vista a perspectiva de finalização do “Projeto
Corredores Ecológicos”, do qual a Rede, naquele momento, dependia financeiramente.
Começou a tomar forma a ideia de elaborar projetos específicos para captação de recursos
que viabilizassem o funcionamento da Rede, tendo sido cogitadas também outras formas
de financiamento, tais como o repasse de recursos provenientes de compensação ambiental e de Termos de Ajustamento de Conduta junto ao Ministério Público. Na reunião discutiu-se também a possibilidade de criação de personalidade jurídica própria para a Rede.
O parágrafo final do relatório do evento, elaborado por Luiz Ferraro – à época, contratado
pelo “Projeto Corredores Ecológicos” para coordenar a moderação e o treinamento e,hoje, à frente da Superintendência de Pesquisas e Projetos da Secretaria Estadual de Meio
Ambiente da Bahia – ilustra bem a circunstância:“Os encaminhamentos delineados na plenária de outubro de 2009 foram
construídos com reflexividade e diálogo. Pela maturidade e experiências

sua responsabilidade, vale mencionar o pleito dos participantes para que houvesse um“maior envolvimento das coordenações, gerências e diretorias dos órgãos gestores, queem função da sua posição hierárquica e do seu poder nas instituições, possuem melhores
condições para efetivamente implementar as práticas de gestão e, mais do que isso, paraconstruir uma cultura de gestão orientada para resultados no âmbito destes órgãos”.
Tal manifestação foi uma clara evidência da necessidade de um direcionamento e­ stratégico
de atuação da Rede, buscando influenciar as instâncias superiores de gestão e de tomada
de decisões para aperfeiçoar e profissionalizar a gestão das uni­dades de conservação.

2011 – O ano em que não houve encontro
Em função de uma reforma administrativa no governo da Bahia, que incluiu a reestruturação da Secretaria Estadual de Meio Ambiente e a criação do Instituto Estadual de Meio

67

68

...E lá se vão 12 Anos de Encontros e Histórias

Uma Rede no Corredor

Ambiente e Recursos Hídricos (Inema), um grupo de gestores que vinham participando

Com mais de 60 participantes e uma programação que incluía uma oficina para elabo­

da Rede há muitos anos, alguns desde sua criação, se afastaram de suas funções aoração de propostas para captação de recursos que dariam suporte à Rede pelo menos

colocarem os cargos à disposição. O fato de alguns desses gestores integrarem o grupo

pelos próximos dois anos, era hora de rever os rumos, olhar para o futuro e reverter ode facilitadores que, junto com a secretaria executiva – neste momento hospedada noprocesso de fragilização da Rede. Naqueles quatro dias do mês de maio de 2012, que

Inema – tinha atribuição de organizar o encontro, tornou inviável a sua realização. Comoantecederam o 27 de maio, Dia Nacional da Mata Atlântica, todos compartilhavam

consequência, pela primeira vez desde sua criação, a Rede não teve seu encontro anual,da opinião de que a Rede tinha um enorme potencial ainda não realizado e que seu

tendo sido mantidas, no entanto, todas as demais atividades previstas para aquele ano.

fortalecimento seria capaz de impactar as políticas públicas e o cotidiano de trabalho dos
gestores das UCs existentes no Corredor.

Itacaré (BA), 2012 − IX Encontro

A presença do secretário estadual de meio ambiente da Bahia e do presidente do órgão
estadual de meio ambiente do Espírito Santo na mesa de abertura reforçou a importância

O encontro em Itacaré (BA) foi marcante e decisivo para a Rede de Gestores do Corredor

estratégica da Rede para a proteção do patrimônio natural do Corredor. Mesmo diante deCentral da Mata Atlântica. Após dois anos com sinais de enfraquecimento, dentre os

um acúmulo de reveses recentes e com uma parte das unidades públicas sem qualquer

quais a baixa participação na última reunião e a não realização do encontro no ano an-

funcionário designado para sua gestão, havia no ar um sentimento de coesão e uma

terior, a edição de Itacaré serviu como um sopro de revitalização.

elevada disponibilidade dos membros da Rede para assumir responsabilidades, condições
que se mostraram fundamentais nos meses seguintes para fortalecer a Rede em um
momento de transição.
Ainda que não tenha sido possível concluir e submeter o projeto elaborado durante a oficina de planejamento, coordenada pelo consultor Marcos Pinheiro – havia naquele momento um edital do Funbio aberto, especificamente para apoio a redes –, a plenária final
tomou a decisão de considerá-lo aprovado para submissão posterior, em nome da Rede,pela instituição que assumisse a secretaria executiva. Elaborado a muitas mãos, em uma
prova incontestável da capacidade de trabalho em cooperação dos membros da Rede,o projeto previa também o desenho e a adoção de uma ferramenta simples e eficientepara monitoramento da efetividade de gestão das unidades do Corredor, tendo sido este
novamente um dos temas tratados nas sessões de apresentações e debates.
A missão de assumir a secretaria executiva coube então à Conservação Internacional, que
embora mantivesse seu apoio ao funcionamento da Rede ao longo de toda sua história,abraçava pela primeira vez a responsabilidade não apenas pela hospedagem da secreta-

Votação na plenária do IX Encontro, em Itacaré (BA), 2012.

ria, mas também por aportar um profissional responsável pela mesma.

69

70

...E lá se vão 12 Anos de Encontros e Histórias

Uma Rede no CorredorNão é exagero afirmar que os avanços em termos de articulação, mobilização, estrutura-

Com a presença de muitos novos membros, mas também com a contribuição de alguns

ção e ferramentas de planejamento e gestão integradas que ocorreram nos anos seguin-dos veteranos da Rede, foi o momento de realizar um resgate histórico da primeirates tiveram como mola propulsora o entusiasmo e o comprometimento demonstrados

década, que serviu como subsídio para a revisão do seu planejamento estratégico. Era

pelos membros naqueles dias em Itacaré.

hora de revisitar e atualizar a missão, a visão e os objetivos da Rede (ver Capítulo 5). Nessa
reunião definiu-se, ainda, a nova identidade visual da Rede, que ganhou uma logomarcae um conjunto de ícones que simbolizam as riquezas naturais e humanas do Corredor.

Santa Teresa (ES), 2013 − X Encontro
Outro tema que recebeu destaque no evento foi a apresentação de mecanismos inovaO 10º Encontro, realizado entre 26 e 29 de novembro de 2013, em Santa Teresa (ES),dores de financiamento e gestão de recursos destinados para unidades de conservação,contou com a presença de 75 participantes e marcou os 10 anos da Rede. Foi também

incluindo compensação ambiental, a exemplo do “Fundo Mata Atlântica do Estado do Rio

o primeiro organizado com os recursos aportados pelo Tropical Forest Conservationde Janeiro”, operado pelo Funbio, que tem servido de modelo para iniciativas similares

Act (TFCA), gerenciados pelo Funbio. Tais recursos foram viabilizados por meio daem outros Estados. Novamente, o monitoramento da efetividade de gestão foi tratado,

proposta elaborada durante o encontro anterior, reforçando o conceito de Rede e demas desta vez dentro do escopo do projeto em andamento. Uma oficina foi realizada para

trabalho cooperativo.

definir princípios, critérios e indicadores para a ferramenta a ser adotada pelos gestoresdas unidades de conservação do Corredor.
Para aperfeiçoar o sistema de governança e assegurar sua representatividade, foram
acordadas a ampliação e a segmentação do grupo de facilitadores, que passou a contar
com 10 membros, sendo dois de unidades federais (um de cada Estado), dois de unidades
estaduais capixabas, dois de unidades estaduais baianas, dois de unidades municipais (umde cada Estado) e dois de RPPN (um de cada Estado).
Na última noite, os participantes foram convidados a montar um painel com pequenos
quadros de tecido onde cada um expressou seus sentimentos e anseios com relação à Rede.

Ilhéus (BA), 2014 − XI Encontro
O 11º Encontro foi o segundo a repetir um local, neste caso não apenas o município. Sete
anos depois da primeira reunião em Ilhéus (BA), retornamos ao mesmo Hotel Aldeia da
Praia para, entre 9 e 12 de setembro de 2014, realizarmos mais um encontro anual daParticipantes do X Encontro, em Santa Teresa (ES), 2013.

Rede, que incluiu também uma visita técnica à RPPN Reserva Natural Serra do Teimoso,

71

72

...E lá se vão 12 Anos de Encontros e Histórias

Uma Rede no Corredor

em Jussari (BA). Com a presença de 38 participantes, o evento serviu para concluir o pro-

Ficou evidente a necessidade de elaboração de novos projetos, para angariar o apoio e os

cesso de revisão do plano estratégico, detalhar o plano de trabalho para os próximos doisrecursos necessários para a sustentabilidade do sistema de governança, articulação e mo-anos e validar a ferramenta de monitoramento da efetividade de gestão, já implementada.

bilização da Rede. Este encontro foi o segundo viabilizado com o financiamento do Funbio/
TFCA, que também apoiará o XII Encontro que acontecerá em Linhares em agosto de 2015.

Uma vez mais, nos deparamos com os desafios da atuação em rede. Inicialmente, estava
prevista a presença de cerca de 70 participantes. No entanto, em decorrência de questões políticas e burocráticas, os gestores das unidades estaduais do Espírito Santo não

Doze anos se passaram! Que venham outros 12...

puderam viajar e ficaram impedidos de comparecer. Ainda assim, essa foi uma reunião
que reforçou o amadurecimento da Rede, que segue sendo um fórum para aglutinaçãoA Rede de Gestores das Unidades de Conservação do Corredor Central da Mata Atlântica

de forças contra as muitas ameaças às unidades de conservação, além de um espaço

tem sido percebida pelos seus membros, no decorrer do tempo, como um ambiente dede criação, proposição e cooperação. Sempre na busca de posturas e iniciativas proa-

intercâmbio de experiências e de sentimentos, de aprendizado e de fortalecimento de ca-

tivas que promovam as UCs junto aos governantes, em particular, e à opinião pública,

pacidades, mas também como um fórum para a livre expressão de suas críticas, angústias,

de maneira geral. É preciso, entretanto, avançar na construção de novas parcerias e no

preocupações. Como expresso na missão, seu propósito principal é ser capaz de influen-

fortalecimento das já existentes.

ciar políticas públicas que ampliem e assegurem a proteção das unidades de conservação,repositórios da biodiversidade e dos serviços ecossistêmicos dos quais dependem nossa
prosperidade e bem-estar.
Conforme os registros apontam, ao longo de sua trajetória a Rede enfrentou altos ebaixos, tanto na participação e mobilização de seus membros, quanto no prestígio e na
percepção de relevância pelos atores que pretende influenciar. O saldo final, no entanto,
é positivo, a começar pela sua própria continuidade. Mesmo naqueles períodos mais difíceis, a chama da Rede não se apagou, sempre alimentada por pessoas visionárias e com
forte senso de missão. Quando faltaram recursos, sobraram criatividade e cooperação;quando havia obstáculos, cresceram a união e a solidariedade. Efetivamente, quando se
tem apoio e boas condições, usa-se da competência e do comprometimento para avançar
na transformação almejada.
Sabemos que os melhores frutos desta árvore, muito bem representada na logomarca daRede, estão por amadurecer e serem colhidos. A Rede ainda está longe de atingir plenamente o seu potencial de mobilização e suporte às unidades de conservação do Corredor
Central da Mata Atlântica, mas não foram poucas as conquistas e os avanços conse-

Participantes do XI Encontro, em Ilhéus, 2014.

guidos até aqui. A continuidade das ações e sua própria manutenção, mesmo após o

73

74

...E lá se vão 12 Anos de Encontros e Histórias

Uma Rede no Corredor

encerramento do “Projeto Corredores Ecológicos”, são pontos que devem ser celebrados.

diminuição da diversidade biológica, é principalmente por meio desses grupos que os

E a premência, de agora em diante, é estruturar-se e preparar-se para a etapa seguinte,

mesmos processos de degradação podem ser controlados e revertidos4. Os modelos deuma vez findados os recursos do TFCA.

conservação devem romper com antigos paradigmas preservacionistas, de modo a incluir
novos agentes sociais que exigem poder de decisão, apropriação da biodiversidade e re-

Um aspecto importante que permeou toda a história da Rede é a sua relação com os go-

torno efetivo de seus benefícios5.

vernos, nas diferentes esferas. Não raro, a Rede é convocada a se posicionar em oposição
às decisões governamentais; isso já ocorreu no passado e certamente reincidirá. Nesses

Conectar pessoas e fazer com que elas possam manter-se ligadas às suas terras é o pri-

momentos, em que a autonomia de seus membros acaba sendo questionada, ameaçando

meiro passo para quem pretende conectar florestas e contribuir para a efetividade das

a força da Rede, surgem perguntas fundamentais que merecem uma discussão apro-ações de implementação do Corredor Central da Mata Atlântica.

fundada. Como lidar com esses limites no âmbito da Rede, decorrentes das fronteiras
institucionais e funcionais de boa parte de seus integrantes?

Agradecimentos
Como qualquer adolescente, ao completar 12 anos de vida a Rede de Gestores de UCs do
Corredor Central da Mata Atlântica ainda tem muito a debater e a aprender, mas também
já coleciona lições para compartilhar. E, sem dúvida, todas são permeadas pelo ímpeto deseguir adiante e a certeza de que há uma longa estrada a percorrer.
Um dos principais aprendizados ao longo desses anos foi entender a importância daparticipação de atores externos, que não necessariamente participam da gestão de uma

Os registros e documentos armazenados sobre a Rede e a memória dos autores deste capítulo não seriamsuficientes para a sua composição. Por isso, queremos registrar nosso agradecimento a alguns membros que,embora não tenham contribuído diretamente com a redação de textos, foram essenciais por seus relatos,
fotos e inspiração. Ainda que receosos de cometer a gafe de esquecer nomes importantes – sempre há esse
risco, ainda mais com tantos personagens que passaram pela Rede – expressamos nossa gratidão à Marcia
Lederman, Lucélia Berbert, Edson Valpassos, Leonardo Euler, Maria Otávia Crepaldi, Yara Gardênia, Sarah
Alvez, Daniella Blinder, José Francisco Júnior, Militão Ricardo, Roberto Xavier, Jayme Henriques e Milene Maia.

unidade de conservação, mas são fundamentais para o alcance de metas de conservação
da biodiversidade em escala regional.

Referências

Alguns autores indicam que a conectividade é geralmente definida usando critérios eco-

1 AYRES, J.M.; FONSECA, G.A.B.; RYLANDS, A.B.; QUEIROZ,
H.L.; PINTO, L.P.; MASTERSON, D.; CAVALCANTI, R.B. Os
corredores ecológicos das florestas tropicais do Brasil.
Belém: Sociedade Civil Mamirauá, 2005.

lógicos, mas também inclui as dimensões sociais e institucionais2. A conexão de pessoas
e seus grupos e instituições com a terra, assim como ações de comunicação, cooperação,colaboração e parcerias, oferecem meios significativos para facilitar os resultados de conservação da biodiversidade. Trata-se do efetivo envolvimento de pessoas e organizações
no gerenciamento da conectividade, ou seja, ações de conservação da paisagem, hábitate conectividade ecológica3.
Considerando-se que a população com grupos de interesse diferentes no ecossistema(stakeholders) tem sido o fator causal preponderante na degradação e na consequente

2 MELLO, F.M.C. Corredores ecológicos no Brasil e no mundo:
uma síntese das experiências. Dissertação (Mestrado em
Práticas em Desenvolvimento Sustentável). Instituto de
Florestas, Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro,
Seropédica, 2013.
3
MELLO, F.M.C. Corredores ecológicos no Brasil e nomundo: uma síntese das experiências. Cit.

4 MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE; PROGRAMA PILOTO
PARA A PROTEÇÃO DAS FLORESTAS TROPICAIS DO
BRASIL. Projeto Corredores Ecológicos. Brasília, 2002.
5
GARAY, I. Construir as dimensões humanas dabiodiversidade. uma abordagem transdisciplinar para afloresta atlântica de tabuleiros. In: Garay, I.; Becker, B.K.
(orgs.). Dimensões humanas da biodiversidade: o desafio
de novas relações sociedade-natureza no século XXI.
Petrópolis: Editora Vozes, 2006.

75

76

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor[Capítulo 4]

Joias do patrimônio natural
as unidades de conservação do
Corredor Central da Mata Atlântica
Maria Otávia Crepaldi | Instituto de Pesquisas da Mata Atlântica
Luiz Paulo Pinto | Valor Natural
Ivana Reis Lamas | Conservação Internacional
Mônica Fonseca | Consultora da Fundação SOS Mata Atlântica
Carlos Alberto Bernardo Mesquita | Conservação Internacional

77

78

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

As unidades de conservação (UCs) continuam sendo o principal mecanismo de proteção dabiodiversidade em todo o mundo e, nas últimas duas décadas, observou-se um incremento
nos esforços para conciliar esses espaços protegidos com o bem-estar da sociedade1.
Nesse contexto, a rede de proteção do Corredor Central da Mata Atlântica, composta por
UCs oficialmente reconhecidas por estados, municípios e o governo federal, constitui um
patrimônio biológico extraordinário e fundamental para o avanço da sustentabilidade
nessa região. A ampliação do conhecimento sobre a rede de unidades de conservação do
Corredor é essencial para a sensibilização da sociedade e para o melhor entendimento dopapel e do valor dessas áreas, e permitirá integrá-las, efetivamente, ao planejamento e
aos processos de desenvolvimento territorial.
Existem hoje no Corredor Central 245 UCs públicas e privadas em diferentes níveis
governamentais – federal, estaduais, municipais –, em conformidade com o Sistema
Nacional de Unidades de Conservação (SNUC) (Tabela 1). Juntas, elas cobrem cerca de 8%
ou 1.774.330,93 hectares sob alguma forma de proteção oficial no território do Corredor,
que abrange uma área de 21,3 milhões de hectares. Sua área terrestre abrange cerca de13,3 milhões de hectares, dos quais 9,2% (1.225.662,24 hectares) estão sob alguma forma
de proteção oficial. Já a porção marinha, com 8 milhões de hectares, tem 6,9% (668,69
mil hectares) de sua extensão coberta por unidades de conservação. A relação completa
das UCs existentes no Corredor Central da Mata Atlântica é apresentada no Anexo I.
A Bahia contribui com um maior número de UCs (130, que representam 53,1% do total)
e com a maior área em unidades de conservação (1.465.346,36 hectares, constituindo
82,6% da área protegida) no Corredor Central da Mata Atlântica. Já o Estado do Espírito
Santo tem 115 unidades de conservação somando 308.984,57 hectares, mas possui o
dobro do número de UCs da categoria ‘parques’ em relação ao estado da Bahia.

79

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

80

Há no Corredor o predomínio das unidades de conservação federais (99 UCs = 40,4%

Dentre as categorias de manejo, as Reservas Particulares do Patrimônio Natural (RPPNs)

do número total), mas as estaduais cobrem uma extensão maior (90 UCs = 50,6% daestão em maior número (131), mas são as Áreas de Proteção Ambiental, de uso susten-área total). Seu território abriga pelo menos 56 unidades de conservação municipais,tável, e os parques, de proteção integral, que contribuem com a maior extensão de áreaque totalizam 83.713,13 hectares e representam 4,7% da área total das unidades deprotegida, somando, juntos, 78 unidades, em mais de um milhão de hectares (72% daconservação. Essa conformação da rede de UCs mostra boa participação dos três níveis

área total). Se excluídas as RPPNs, as unidades de conservação de proteção integral sãode governo, mas ainda é necessário avançar na articulação e na integração entre os

maioria (62), mas, como é padrão em outras regiões da Mata Atlântica e do país, as UCs

entes públicos.

de uso sustentável predominam em termos de área, representando 76% da cobertura
sob proteção no Corredor.

Tabela 1 – Número e área das unidades de conservação do Corredor Central da Mata Atlântica por­categoria de manejo

Categoriasde Manejo

Número%Federal Estadual Municipal TotalÁrea (ha)%FederalEstadual

Municipal

Total

As RPPNs estão presentes em 43 municípios do Corredor Central da Mata Atlântica, sendo
em alguns casos a única forma de proteção oficial da biodiversidade. O crescimento da redeprivada de proteção no Corredor Central, por meio da criação de RPPNs, foi significativona última década. No início dos anos 2000 havia 44 RPPNs ocupando cerca de 11 mil

Estação Ecológica

0

1

3

4

1,6

-

2.418,00

1.349,83

3.767,83

0,2hectares2 e hoje são 131 em cerca de 22,6 mil hectares. Ou seja, praticamente triplicou

Monumento
Natural

1

2

3

6

2,4

17.443,43

11.319,90

510,9329.274,26

1,6

o número e duplicou a área de RPPNs no Corredor no período. Apesar de apresentar um

Parque

8

7

26

41

16,7

226.405,08

17.188,00

5.619,60

249.212,68

14,0

Refúgio deVida Silvestre

4

0

0

4

1,6

56.894,01--

56.894,01

3,2

Reserva Biológica

6

1

0

7

2,9

54.782,13

2.910,00-

57.692,13

3,3

extinção como o mico-leão-de-cara-dourada (Leontopithecus chrysomelas), o roedorÁrea de Proteção
Ambiental

1

18

18

37

15,1

114.803,20

856.375,00

59.194,50 1.030.372,70 58,1

Callistomys pictus e a perereca Cycloramphus migueli. Algumas dessas RPPNs são alvoÁrea de RelevanteInteresse Ecológico

0

1

3

4

1,6

-

573,0012.487,57

13.060,57

0,7

Floresta

3

0

0

3

1,2

4.692,48--

4.692,48

0,3

Reserva
Extrativista

4

0

0

4

1,6

301.173,12--

301.173,12

17,0

Reserva deDesenvolvimento
Sustentável

0

Reserva Particular
do Patrimônio
Natural

72

59

0

131

Total

99

90

56

245

tamanho médio considerado pequeno para uma unidade de conservação (128 hectares),essas reservas privadas são muito importantes para ampliar a conectividade da paisagem
do Corredor Central, abrigando populações de espécies endêmicas e ameaçadas dede vários projetos de pesquisa científica sobre a biodiversidade regional, como é o caso da
Reserva Natural Serra do Teimoso, da Estação Veracel e do Ecoparque de Una3.
O tamanho médio das unidades de conservação evidencia a necessidade de medidasurgentes de manejo e proteção da biodiversidade. Mais de 91% das UCs do Corredor
1

3

4

1,6

-

953,004.550,70

5.503,70

0,3

possuem menos de 20 mil hectares e apenas seis unidades de proteção integral têmárea superior a isso. O tamanho médio das UCs de proteção integral é de 6.614 hectares,

53,5

16.256,52

6.430,93-

22.687,45

1,3

enquanto a média para as unidades de uso sustentável é quatro vezes maior (26.564
hectares). A análise de lacuna realizada para a rede de unidades de conservação da

792.449,97 898.167,83 83.713,13 1.774.330,93

Mata Atlântica e os estudos sobre a fragmentação do habitat no bioma mostram os
desafios para a manutenção de sua rica biodiversidade, em uma paisagem cada vez mais
antropizada4,5,6. Sabe-se, no entanto, que a proteção assegurada por uma rede de UCs

81

82

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

combinada com o aumento da conectividade dos remanescentes da vegetação nativa,

Proteção ampliada

por meio de ações de recuperação florestal, associados ao incentivo a paisagens maispermeáveis para a biodiversidade pode proporcionar, em longo prazo, a persistência das

A cobertura atual das unidades de conservação do Corredor Central da Mata Atlântica

espécies e a continuidade dos serviços ambientais dos ecossistemas no Corredor Centralé fruto de um dos maiores esforços para ampliação da rede de proteção oficial noda Mata Atlântica.

Brasil, ocorrido na última década. A pedido do Ministério do Meio Ambiente (MMA),três organizações não governamentais (ONGs) – Conservação Internacional, Instituto de
Estudos Socioambientais do Sul da Bahia e Associação Flora Brasil – produziram, em

Valor universal

2002, um estudo para o aumento da superfície sob proteção integral na porção baiana do
Corredor7. O trabalho serviu de base para a Portaria no. 506 do MMA, de 20 de dezembro de

O Corredor Central faz parte da Reserva da Biosfera da Mata Atlântica, no âmbito do

2002, reformulada na Portaria no. 177 do MMA, de 07 de abril de 2003, que determinou as“Programa Homem e Biosfera da Organização das Nações Unidas para a Educação, aáreas-chave pré-selecionadas como prioritárias para a criação de UCs federais no CorredorCiência e a Cultura” (Unesco). A Unesco também reconheceu o conjunto de unidades

Central. Em 2005, o Ministério do Meio Ambiente criou uma equipe técnico-científica com

de conservação do Sul da Bahia e de parte do Espírito Santo como Patrimônio Mundial

integrantes do próprio Ministério, do Ibama, de organizações governamentais estaduais e

Natural, constituindo o Sítio da Costa do Descobrimento. O título foi designado pela

municipais, universidades e ONGs para a realização dos estudos de campo e definição dasriqueza dos processos ecológicos e biológicos e por conter habitats naturais relevantes e

estratégias para a criação de 19 unidades de conservação e expansão de três já existentes.

significativos para a conservação in situ da diversidade biológica − especialmente paraespécies ameaçadas de extinção, de valor universal excepcional do ponto de vista da

A iniciativa contribuiu para a criação de 11 UCs e a ampliação de outras três, adicionandociência e da conservação.

cerca de 208 mil hectares à rede de proteção do Corredor Central da Mata Atlântica. Das 14
unidades envolvidas, 13 são de proteção integral, o que representa um incremento de apro-

O Sítio do Patrimônio Mundial Natural da Costa do Descobrimento abrange cerca

ximadamente 230% da superfície sob proteção restrita no sul da Bahia. Os Parques Nacionais

de 135 mil hectares de Mata Atlântica distribuídos em sete unidades de conser­vação:de Boa Nova (12.065 ha), Serra das Lontras (11.336 ha) e do Alto Cariri (19.264 hectares) são

Reserva Biológica Federal de Una, Reserva Particular do Patrimônio Natural Estação

exemplos das novas unidades de conservação criadas. Vale destacar também a ampliação

Veracel (a maior RPPN da Mata Atlântica), Parque Nacional do Pau Brasil, Parquedos Parques Nacionais do Pau Brasil e do Descobrimento, dois dos principais blocos flores-

Nacional Histórico do Monte Pascoal (referência histórica e cultural do descobrimento

tais do nordeste brasileiro. Em uma estratégia inovadora, esse processo também previu a

do país), Parque Nacional do Descobrimento, Parque Nacional Marinho dos Abrolhos

criação de RPPNs. Mais de 20 reservas privadas foram reconhecidas, protegendo cerca de 5 mile Reserva Biológica de Sooretama. Mesmo não fazendo parte do Sistema Nacional

hectares nos arredores das novas unidades de conservação públicas. Além de ampliar a áreade Unidades de Conservação, duas outras áreas foram consideradas parte do Sítio

sob proteção, o esforço visou diminuir conflitos e reduzir custos para os governos.

pela sua importância biológica: a Estação Experimental Pau Brasil, pertencenteà Comissão Executiva do Plano da Lavoura Cacaueira, órgão do Ministério da

De acordo com a análise de lacunas da proteção de espécies sob risco de extinção na

Agricultura, Pecuária e Abastecimento, e a Reserva Natural Vale, que integra o grandeMata Atlântica realizada por pesquisadores em 20048, a proposta de ampliação da redecomplexo de proteção do maciço de floresta de tabuleiros em conjunto com a Reserva

de UCs no Corredor Central teria impacto positivo direto sobre pelo menos 35 espécies

Biológica de Sooretama.

endêmicas e ameaçadas de vertebrados terrestres. E esses animais estariam ainda mais

83

84

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

protegidos caso outros remanescentes florestais avaliados pela equipe técnico-científica

A Mata Atlântica possui nove mosaicos reconhecidos oficialmente, que totalizam 155

do MMA fossem transformados em unidades de conservação, como a Serra de Itamaraju

unidades e cerca de 3,5 milhões de hectares, distribuídos por 85 municípios11. Destes, trêse as florestas de Belmonte, no Extremo Sul da Bahia.

estão inseridos no Corredor Central: Mosaico do Extremo Sul da Bahia (198.386 ha), Mosaico
da Foz do Rio Doce (35.404 ha) e Mosaico do Manguezal da Baía de Vitória (1.914 ha). Ao

Esforços conjuntos para a criação de áreas protegidas também aconteceram no Espírito Santo,

todo, eles abrangem 25 unidades de conservação e cerca de 235 mil hectares protegidos.

frutos de parcerias entre o governo do Estado, prefeituras, ONGs e centros de pesquisas9.
Como resultado, foi criado o Monumento Natural Estadual de Serra das Torres, com área deO Mosaico do Manguezal da Baía de Vitória, no Espírito Santo, contém apenas seis unidades

10.458,9 hectares, contendo o maior conjunto de remanescentes florestais do sul capixaba,

de conservação municipais, distribuídas pelos municípios de Cariacica, Vila Velha e Vitória.

localizado nos municípios de Mimoso do Sul, Muqui e Atílio Vivacqua. Ao todo, foram

Embora ainda não tenham sido executadas ações integradas entre as UCs desse Mosaico,realizados nove estudos técnicos para a criação de UCs em áreas-chave para conservação
da biodiversidade do Espírito Santo. Assim como aconteceu no trecho baiano do Corredor
Central, foram deixadas à disposição do poder público propostas para ampliação da rede deunidades de conservação em solo capixaba. A proteção da biodiversidade em longo prazoe a necessidade de se resguardar importantes áreas naturais dos impactos das atividades
econômicas requerem a criação do maior número possível de unidades de conservação noCorredor Central da Mata Atlântica. E, para tanto, devem ser utilizadas informações e critérios
científicos de qualidade, por meio de parcerias entre os diversos setores da sociedade.

acredita-se que a Rede de Gestores do Corredor Central da Mata Atlântica poderá contribuir
para a melhoria da sua governança, bem como dos demais espaços protegidos na região.
A gestão de unidades de conservação na zona costeira e marinha é um grande desafio
no Corredor Central, especialmente no que concerne ao manejo dos recursos naturais
e ao bem-estar das populações tradicionais nas reservas extrativistas, em um ambiente
crescente de conflitos com vários setores da economia12. O Corredor Central possui
quatro reservas extrativistas e uma reserva de desenvolvimento sustentável, quemantêm sob proteção cerca de 300 mil hectares de ecossistemas costeiros e marinhos
e meios tradicionais de vida. A criação e a implementação dessas UCs constituem uma

Mosaicos e redes de UCs − a união faz a força
Nos últimos anos novos dados e mecanismos de gestão vêm proporcionando uma visão
dinâmica para a consolidação da rede de unidades de conservação no país e no Corredor

experiência única no litoral brasileiro, ao permitir a ação integrada entre pesquisas
científicas, manejo, gestão e monitoramento de recursos naturais, o engajamento da
população local em estudos e ações de conservação e o aperfeiçoamento e a aplicação
de políticas públicas13,14.

Central da Mata Atlântica. Em algumas áreas, por exemplo, foi possível avançar noDas 245 UCs do Corredor, 204 estão representadas na Rede de Gestores de Unidades deestabelecimento de mosaicos de UCs ou mosaicos de áreas protegidas, um mecanismo

Conservação do Corredor Central da Mata Atlântica, que tem integrantes de UCs das trêsdo SNUC que proporciona um grande passo ao reconhecer legalmente a possibilidade deesferas de governo, além de proprietários de RPPN, profissionais de empresas e ONGs e

integração entre unidades de conservação de diferentes categorias, sem descaracterizar

demais interessados na causa. A participação dos gestores na Rede tem estimulado oa individualidade e os objetivos específicos de cada uma . Iniciativas como essas são

debate sobre gestão integrada e ampliação da proteção da Mata Atlântica nesse território.

10

extremamente importantes em regiões como o Corredor Central, caracterizadas por um
ambiente natural altamente fragmentado, pois ampliam o potencial de conservação da

As discussões e os encontros promovidos pela Rede atraíram também gestores e obiodiversidade e de manutenção dos serviços ecossistêmicos.

cadastramento de UC de fora do Corredor Central como, por exemplo, as Áreas de

85

86

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

Proteção Ambiental (APAs) do Litoral Norte da Bahia e Lago de Pedra do Cavalo (BA),Internacional, dedicaram-se ao desenvolvimento do protocolo para balizar essa

a Reserva Extrativista Baía de Iguape (BA) e algumas reservas privadas. Embora osavaliação, graças aos recursos aportados pelo Tropical Forest Conservation Act25,­limites do Corredor Central da Mata Atlântica sejam reconhecidos pelo Ministérioadministrados pelo Fundo Brasileiro para a Biodiversidade. A matriz foi construída de

do Meio Ambiente e por vários parceiros que colaboram com sua implementação,forma participativa em reuniões e debates com todos os gestores durante os encontros

é saudável e desejável que outros profissionais e interessados se juntem à causa eanuais da Rede. No início de 2015, o processo de elaboração do protocolo foi concluído

enriqueçam o debate.

e testado pela primeira vez.

Efetividade de gestão nas unidades de conservação do
Corredor Central da Mata Atlântica
As unidades de conservação do Corredor Central da Mata Atlântica, assim como deoutras regiões do Brasil, sofrem com fragilidades políticas e institucionais, como acarência de pessoal qualificado, entraves financeiros e deficiências de planejamento15,16
que dificultam o seu progresso. Para um manejo efetivo é necessário custear
devidamente recursos humanos, equipamentos, planos de manejo, execução deprogramas de gestão, demarcação, regularização fundiária, entre outros fatores17. E
a melhor forma de se conhecer o nível de implementação das ações necessárias parao alcance dos objetivos de criação das UCs é avaliar a efetividade de sua gestão18,19,
observando-se aspectos como planejamento, insumos, processos e resultados20. Por
sua vez, sem indicadores mensuráveis torna-se mais difícil analisar se os esforços deconservação estão atingindo os objetivos a que se propõem21. Sabe-se que avaliações

Esse tipo de metodologia, recomendada pelo Center for International Forestry Researche já empregada em certificação de sustentabilidade do manejo florestal26 e na gestão deunidades de conservação27, adota como parâmetros ‘princípios’, ‘critérios’, ‘indicadores’e ‘verificadores’.
Os princípios são as leis fundamentais que precisam ser cumpridas para que a área alcance seus objetivos de conservação. Os critérios traduzem os princípios em e­ stados,
ou a dinâmica do ecossistema, correspondendo aos elementos essenciais para o cumprimento dos princípios. A medição dos critérios é feita por meio de indicadores que,por sua vez, apresentam determinadas características ou atributos que permitem
a mensuração, devendo, portanto, ser relevantes, mensuráveis, confiáveis, eficientes e disponíveis. Já os verificadores são necessários para esclarecer o valor atribuído
a um indicador28.

geram informações importantes aos tomadores de decisão e, como consequência,

Contanto que a função e a lógica básicas permaneçam intactas, é possível adaptar essa

estimulam a conservação da diversidade biológica22. Neste sentido, diferentes tipos

ou qualquer outra estrutura de critérios e indicadores para satisfazer as necessidadesde avaliações têm sido discutidos e empregados visando identificar a efetividade do

locais29. Conjuntos de princípios, critérios e indicadores para uso em áreas naturais têm

manejo e da gestão das unidades de conservação23,24.

sido desenvolvidos para avaliar a qualidade da gestão e do ecossistema, podendo ser
usados em nível nacional e internacional com o intuito de facilitar o monitoramento e a

No Corredor Central da Mata Atlântica, a Rede de Gestores das Unidades de Conser­

comparação entre áreas ao longo do tempo30.

vação se propôs a adotar um sistema de avaliação da efetividade na gestão das UCs apartir de um protocolo único, cujas principais características fossem a simplicidade de

Os seis princípios, os 21 critérios e os 32 indicadores propostos para a matriz de avaliação

compreensão e aplicação e a robustez técnica. Assim, entre 2012 e 2015, a secretaria

da efetividade de gestão das unidades de conservação do Corredor Central são apresen-

executiva da Rede e o grupo de facilitadores, com a colaboração da Conservação

tados na Tabela 2.

87

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

88

Tabela 2 – Princípios, critérios e indicadores utilizados na avaliação da efetividade de gestão das unidadesde conservação do Corredor Central da Mata Atlântica.

Princípio

Critério
1.1: Instrumento legalde criação da UC

1. MARCO LEGAL

1.2: C onsistência do instrumento jurídico de criação
com relação às informações da unidade de conservação.
1.3: A dequação da categoria de gestão aos atributos naturais
existentes na unidade de conservação.

1.3: Regularização
fundiária

1.4: Domínio e posse do polígono da unidade de conservação.

1.4: Respaldo
institucional

1.5: A unidade de conservação conta com as condições
e o respaldo político e institucional para sua gestão efetiva.

2.2: Guarda-parques
ou pessoal de
fiscalização
2. PESSOAL EINSTRUMENTOS DEGESTÃO

1.1: Instrumento de criação.

2.3: Equipe de apoio

2.4: Conselho

2.1: Nomeação e atribuições.

4. PROTEÇÃO FÍSICA

5.1: Disponibilidade.

5. INFRAESTRUTURA E
EQUIPAMENTOS

5.2: Manutenção.
5.3: Disponibilidade.

5.2: Equipamentos

5.4: Manutenção.
5.5: Disponibilidade.

5.3: Infraestrutura

5.6: Manutenção.
6.1: C onhecimento e mapeamento dos atrativospara o uso público presentes na unidade.
6.2: Oferta de uso público.
6.3: Ordenamento e controle do uso público.

6. USO PÚBLICO

2.2: Formação e qualificação do gestor.

6.2: Infraestrutura parauso público

6.4: D isponibilidade de infraestrutura para uso público(centro de visitantes, trilhas, sinalização, equipamentos
de lazer e recreação etc.).

2.3: Disponibilidade.

6.3: O ferta de serviçospara o uso público

6.5: Disponibilidade de serviços de apoio ao uso público (atendimento,
condução de visitantes, interpretação ambiental etc.).

2.4: Disponibilidade.
2.5: Treinamento e motivação.
2.6: Existência e regularidade do funcionamento.
2.7: Representatividade e legitimidade dos membros do Conselho.

2.9: Existência e adequação de programas de manejo.
2.10: Existência e adequação do zoneamento.

3. ÁREA, FORMA E
CONECTIVIDADE

Indicador

6.1: Uso público

2.8: Existência e atualidade do plano de manejo.
2.5: Planejamento paragestãoCritério
5.1: Veículos

Indicador

1.2: Categoria de gestão

2.1: Gestor

Princípio

A escala de pontuação de cada indicador e critério varia de 0 (zero) a 4 (quatro), sendo que
zero equivale ao pior cenário ou resultado possível para aquele indicador e 4 ao melhor
cenário (Tabela 3). É importante registrar que o melhor cenário se refere especificamenteà melhor situação possível para cada unidade de conservação, não existindo, portanto,um único padrão a partir do qual se comparam todas as unidades. Deste modo, o somatório dos pontos obtidos por cada UC equiparado ao valor máximo que lhe seria possível
dará a porcentagem do ótimo, indicando a efetividade de gestão daquela unidade31,32,33,34.

3.1: Área

3.1: Importância relativa da área da unidade,em % da área mínima ideal.

3.2: Forma

3.2: Formato geográfico do polígono da unidade
e integridade dos ecossistemas no seu interior.

3.3: Conectividade

3.3: Conectividade do perímetro da unidade com
a matriz do entorno.

Pontuação

% do Ótimo

4.1: Perímetro

4.1: Vulnerabilidade do perímetro da unidade.

0

≤ 35

Insatisfatório

4.2: Integridade da
unidade4.2: V ulnerabilidade ou impactos no interior da unidade,em % da área total.

1

36-50

Pouco satisfatório

4.3: Zona de
Amortecimentoou entorno

2

51-75

Medianamente satisfatório

4.3: V ulnerabilidade da zona de amortecimento (ZA) ou do entorno
da unidade, em % da área total de ZA ou entorno

3

76-89

Satisfatório

4

≥ 90

Muito satisfatório

Tabela 3 – Escala de pontuação proposta para a avaliação de desempenho da gestão das unidades deconservação do Corredor Central da Mata Atlântica.

Fonte: Cifuentes e colaboradores (2000).

Desempenho

89

90

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

91

O principal diferencial dessa matriz de monitoramento criada para as UCs do Corredor
Central da Mata Atlântica é sua estrutura simples e objetiva, que dispensa o envolvimento de um examinador externo. O próprio gestor pode avaliar a UC, de preferência em
conjunto com sua equipe e com os membros do conselho da unidade. Essa ferramenta
pode ser muito útil como medida de análise da evolução da mesma UC ao longo do tempo. Poderá ser usada quantas vezes os gestores (órgãos ou pessoas) julgarem necessárias,
lembrando que, para um monitoramento sistemático, recomenda-se que seja feita ao
menos uma avaliação a cada dois anos.

O valor médio alcançado para todos os indicadores em todas as UCs avaliadas foi 2,

A seguir serão apresentadas informações resultantes da fase de teste da matriz, as quais
servirão de linha de base para o monitoramento das unidades de conservação. Nessa
primeira etapa de avaliação, participaram 52 unidades de conservação cadastradas
na Rede de Gestores do Corredor Central da Mata Atlântica. Destas, 50 situam-se
integralmente dentro dos limites do Corredor e constituem o objeto da análise e dos
resultados apresentados. Elas estão destacadas na lista total de unidades de conservação do
Corredor Central apresentadas no Anexo I. Para esta análise, as quatro RPPNs Rio do Brasil,
embora tenham sido oficializadas por meio de diferentes portarias, foram consideradas
como uma única RPPN, pois são contíguas, pertencentes ao mesmo proprietário e, assim,
manejadas em conjunto.

60

Das 204 UCs do Corredor Central cadastradas na Rede, somente 80 (39%) possuem gestor
ou analista responsável. Todas as unidades federais possuem gestor. Infelizmente esse nãoé o cenário das UCs estaduais, sendo que menos da metade das unidades de conservação
(47%) sob gestão dos estados da Bahia e do Espírito Santo contam com um gestor ou aomenos algum funcionário responsável pela sua gestão. Se consideradas como universo
amostral as 80 unidades de conservação que possuem gestor, assumindo que para
completar esta avaliação seria preciso ter alguém responsável por aportar as informações,as 50 respostas representam 63% das UCs do Corredor Central. Os gestores situados no
Espírito Santo foram responsáveis pela maior parte (66%) das avaliações preenchidas.

o que representa um desempenho medianamente satisfatório. A maior parte das áreas
apresenta desempenho medianamente satisfatório (38%), seguido de pouco satisfatório(34%), insatisfatório (22%), satisfatório (4%) e apenas uma UC com desempenho muito
satisfatório (Figura 2).

100
80

40

0

P

11
RPPN

cadastradas

7
RB

4
APA

Com gestor

3
FN

3

2

RVS

RESEX

2
MN

1
EE

0

0

ARIE

RDS

avaliadas

Figura 1 – Número de UCs do Corredor Central da Mata Atlântica cadastradas, com gestor e avaliadas
quanto à efetividade de gestão. Legenda: P – Parque, RPPN – Reserva Particular do Patrimônio Natural, RB –Reserva Biológica, APA – Área de Proteção Ambiental, FN – Floresta Nacional, RVS – Refúgio de Vida Silvestre,
RESEX – Reserva Extrativista, MN – Monumento Natural, EE – Estação Ecológica, ARIE – Área de RelevanteInteresse Ecológico, RDS – Reserva de Desenvolvimento Sustentável.

40%

30%

20%

10%

0%

As unidades avaliadas, cadastradas e com gestor, por categoria de manejo, podem ser observadas na Figura 1. Todas as Reservas Biológicas e Florestas Nacionais, 75% das Reservas
Extrativistas e Refúgios de Vida Silvestre e 68% dos Parques com gestor foram avaliados.

17

20

Insatisfatório

Pouco
Satisfatório

médio
satisfatório

satisfatório

Muito
satisfatório

Figura 2 – Desempenho das unidades de conservação do Corredor Central da Mata Atlântica avaliadas quantoà efetividade de gestão.

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

92

A situação atual das unidades de conservação do Corredor Central é bem mais grave do

Os resultados obtidos no que se refere à gestão do uso público também apontam paraque retrata o conjunto de respostas obtidas. A maior parte (61%) delas estão sem gestor

um quadro insatisfatório. O cenário ideal para esse princípio prevê que “a unidade deou alguém responsável pelo seu manejo e gestão. Isso já seria argumento suficienteconservação está aberta ao uso público, sendo o mesmo compatível com seus objetivospara considerá-las com efetividade insatisfatória, o que aumentaria para 80% asprioritários ou secundários de gestão; o uso público se dá de maneira ordenada e contro­

UCs com desempenho insatisfatório no Corredor. Essa situação é crítica e precisa

lada, sem pôr em risco os atributos naturais da unidade; os usuários contam com a

ser resolvida, principalmente para as unidades da Bahia, onde mais de 70% das UCs

infraestrutura e os serviços adequados para uma experiência de visitação positiva eestaduais estavam sem gestor até abril de 2015. No caso das UCs municipais a situação

plenamente satisfatória”. Pelas respostas, os atributos naturais são conhecidos, porém

é ainda pior − somente 35% possuem gestor ou analista responsável pela unidade ou

não mapeados. Quando há uso público, este não é totalmente ordenado e controlado.

pelo conjunto de UCs.

Todos os outros indicadores desse princípio apresentaram pontuação abaixo da média.

O pior princípio avaliado foi o relativo à proteção física. O cenário ótimo desse princípio

O desempenho referente a pessoal e a instrumentos de gestão foi pouco satisfatório.

é: “a unidade de conservação encontra-se devidamente protegida em seu perímetro e na

O cenário ideal é: “a unidade de conservação conta com todos os instrumentos e

sua zona de amortecimento ou entorno; fauna, flora e serviços ecossistêmicos no seu

ferramentas necessárias para sua efetiva gestão e proteção, incluindo equipe, plano e/interior encontram-se livres de ameaças à sua sobrevivência e manutenção”. A vulnerabi-

ou programas de manejo, zoneamento, conselho e monitoramento; estes instrumentos

lidade do perímetro e da zona de amortecimento das unidades foi o principal problema

encontram-se atualizados e em plena aplicação ou funcionamento”. A falta de gestores,

apontado. Isso demonstra que as unidades de conservação do Corredor Central não estão

de clareza na definição das suas atribuições, a escassez de pessoal, falta de treinamentos

atingindo um dos seus principais modos de assegurar a proteção da biodiversidade, quee de motivação, bem como a inexistência de conselhos e planos de manejo foram os

é a garantia da integridade dos seus limites físicos (Figura 3).

problemas mais citados.
O princípio acerca da área, forma e conectividade da UC apresentou desempenho media­

80

namente satisfatório. O cenário ideal desse princípio indica que “a unidade de conservação

79%

possui a área mínima e a forma geográfica mais favorável para o cumprimento dos seus

60

58%

52%
40

objetivos de conservação e gestão prioritários; a unidade apresenta um alto grau de

41%

33%

30%
20

conectividade com a paisagem natural do entorno”. O formato da unidade de conservação
foi o indicador com a pontuação mais baixa. Isso pode ser explicado devido ao padrão
de uso e ocupação da terra na Mata Atlântica, que direciona a criação de UCs para o0Marco Legal

Insatisfatório

Pessoal e
instrumentos
de gestão

Área,
forma
conectividade

Pouco Satisfatório

Proteção
físicaInfraestrutura
e equipamentos

médio satisfatório

Uso
públicosatisfatório

Figura 3 – Desempenho das unidades de conservação do Corredor Central da Mata Atlântica avaliadas
quanto à efetividade de gestão, por princípio.

desenho possível e com recortes que levem a menos conflitos.
O desempenho foi também medianamente satisfatório para questões sobre infraestrutura e equipamentos disponíveis para a unidade de conservação. Para este princípio, ocenário ideal proposto diz que “a unidade de conservação conta com os equipamentos
e com toda a infraestrutura necessária para o pleno cumprimento dos seus objetivos

93

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

94

95

prioritários de gestão; a manutenção dos mesmos é adequada e assegura a plena dispo-

Avaliando as unidades de conservação por sua categoria de manejo, os Monumentos

nibilidade, funcionamento e uso dos mesmos”. A falta de infraestrutura e de manutençãoNaturais tiveram desempenho insatisfatório, a Estação Ecológica teve desempenho pouco

da infraestrutura existente é o maior entrave à gestão apontado pelos gestores.

satisfatório e as Florestas Nacionais revelaram desempenho medianamente satisfatório. A
maior parte das Áreas de Proteção Ambiental mostraram desempenho pouco satisfatório.

O único princípio que obteve desempenho satisfatório para a maior parte das UCs anali­

Os Parques apresentaram desempenho pouco a medianamente satisfatório. Grande partesadas foi o marco legal, cujo cenário ideal é “a unidade de conservação conta com

das Reservas Biológicas indicaram desempenho medianamente satisfatório a satisfató-

instrumentos legais relacionados à sua criação, zoneamento e regulamento de gestão

rio. As Reservas Extrativistas também tiveram desempenho medianamente satisfatório,que formam uma base jurídica sólida e segura para sua implementação, proteção eenquanto os Refúgios de Vida Silvestre mostraram desempenho pouco satisfatório. Asgestão efetiva; a categoria de gestão designada é plenamente adequada aos atributos

RPPNs apresentaram predomínio do desempenho insatisfatório a pouco satisfatório, em-

naturais e propósitos da unidade; o órgão gestor oferece todo o suporte institucional

bora a categoria se destaque como a única a ter uma unidade com desempenho muito

necessário para a efetiva gestão e proteção da unidade”. Houve alguns questionamentos

satisfatório (Figura 5). Agrupando-se por categorias de uso sustentável e de proteção

sobre adequação à categoria de manejo e falta de regularização fundiária e de apoio

integral, vê-se que as de proteção integral tiveram um melhor desempenho (Figura 6).

institucional, o que impediu que esse princípio atingisse as notas máximas.
Quando avaliada pela esfera de gestão, nenhuma UC estadual ou municipal alcançou
desem­penho satisfatório ou muito satisfatório (Figura 4). A maior parte das unidades deconservação municipais avaliadas (60%) tem desempenho pouco satisfatório. Metadedas unidades estaduais e federais apresentaram desempenho medianamente satisfatório,sendo que somente as federais e particulares mostraram desempenho satisfatório.

apa

25%

75%

ee

100%

flona

100%
100%

mn
24%

p
rb

35%

14%

71%
50%

resex
rppn

50%

rvs

40%
30%

41%
14%
50%

37%

27%

18%

67%

Insatisfatório

médio satisfatório

Pouco Satisfatório

satisfatório

9%

9%

33%
Muito satisfatório

Figura 5 – Desempenho das unidades de conservação do Corredor Central da Mata Atlântica avaliadas
quanto à efetividade de gestão, por categoria de manejo. Legenda: P – Parque, RPPN – Reserva Particular do
Patrimônio Natural, RB – Reserva Biológica, APA – Área de Proteção Ambiental, FN – Floresta Nacional, RVS– Refúgio de Vida Silvestre, RESEX – Reserva Extrativista, MN – Monumento Natural, EE – Estação Ecológica,
ARIE – Área de Relevante Interesse Ecológico, RDS – Reserva de Desenvolvimento Sustentável.

20%
10%
0%
Insatisfatório

FederalEstadual

Pouco
Satisfatóriomunicipal

médio
satisfatório

satisfatório

Muito
satisfatório

Particular

Figura 4 – Desempenho das unidades de conservação do Corredor Central da Mata Atlântica avaliadas
quanto à efetividade de gestão, por esfera de gestão.

De forma geral, as áreas do Corredor Central da Mata Atlântica avaliadas apresentaram
desempenho moderadamente satisfatório. Os principais problemas identificados foram:
1. Vulnerabilidade do perímetro e da zona de amortecimento, além de formato inadequado;

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

96

2. Uso público inexistente ou pouco direcionado ao objetivo da UC;

parte-se do princípio de que as unidades com melhores resultados de efetividade de

3. Grande deficiência de gestores, de pessoal, de treinamentos, de infraestrutura, de regularização fundiária, de planos e programas de manejo.

de conservação e, portanto, gerarem resultados de conservação mais satisfatórios.
Sendo assim, consideramos necessária e muito positiva a adoção de um procedimento

As unidades de conservação do Corredor Central da Mata Atlântica não estão atingindo
seu objetivo primordial, que é a integridade física necessária para a conservação dos
ecossistemas e tampouco cumprem o papel de uso público, necessário para a valorização
da UCs pela sociedade.

simplificado e um protocolo único que permita o monitoramento sistemático da gestão
das unidades de conservação de maneira ágil e pouco onerosa.

Referências
1
MULONGOY, K.J.; GIDDA, S.B. The value of nature:
ecological, economic, cultural and social benefits ofprotected areas. Montreal: Secretariat of the Convention
on Biological Diversity, 2008.

40%

2 MESQUITA, C.A.B. RPPN da Mata Atlântica: um olhar
sobre as reservas particulares dos corredores de biodiversidade Central e da Serra do Mar. Belo Horizonte:
Conservação Internacional, 2004.

30%
20%

3 OLIVEIRA, V.B. et al. RPPN e biodiversidade: o papel das
reservas particulares na proteção da biodiversidade
da Mata Atlântica. São Paulo: Fundação SOS Mata
Atlântica, 2010.

10%0%gestão são aquelas que reúnem as melhores condições para cumprirem com seus objetivos

Insatisfatório

Proteção integral

Pouco
Satisfatório

médio
satisfatório

satisfatório

Muito
satisfatório

USo Sustentável

Figura 6 – Desempenho das unidades de conservação do Corredor Central da Mata Atlântica avaliadas
quanto à efetividade de gestão, por grupo de gestão: proteção integral (PI) e uso sustentável (US).

Sobre o método de avaliação adotado, vale ressaltar que, por mais objetivos que sejam os
critérios e os indicadores e por mais claros que estejam os cenários ideais em relação aos
quais se compara a situação atual, esse tipo de avaliação sempre trará em si um certo grau
de subjetividade. Esse é um risco inerente às avaliações feitas pelos próprios gestores, nas
quais pessoas diferentes respondem sobre unidades de conservação diferentes.
É importante destacar também que esse tipo de matriz avalia a efetividade de gestão
como um meio de inferir os resultados reais de conservação gerados pelas UCs. Ou seja,

4 PAGLIA, A.P. et al. Lacunas de conservação e áreas insubs­
tituíveis para vertebrados ameaçados da Mata Atlântica.
In: Anais do IV Congresso Brasileiro de Unidades deConservação. Curitiba: Fundação o Boticário de Proteçãoà Natureza, p. 39-50, 2004.
5 MOREIRA, D.O. Análise de lacunas como ferramenta
para a conservação de mamíferos. 79p. Dissertação
(Mestrado em Ciências Biológicas) – Universidade
Federal do Espírito Santo, Vitória, 2007.
6 CANALE, G.R. et al. Pervasive defaunation of forest
remnants in a tropical biodiversity hotspot. PLoS One
7(8), 2012. DOI:10.1371/journal.pone.0041671.

9
IPEMA − Instituto de Pesquisas da Mata Atlântica.
Projeto Saberes da Mata: um jeito participativo decuidar da Mata Atlântica. Vitória: Ipema, 2010.
10 PINHEIRO, M.R. (Org.). Recomendações para reconhecimento e implementação de mosaicos de áreas protegidas. Brasília: GTZ, 2010.
11 PINTO, L.P. Status e os novos desafios das unidades deconservação na Amazônia e Mata Atlântica. In: Lima,
G.S.; Almeida, M.P.; Ribeiro, G.A. (Orgs.). Manejo econservação de áreas protegidas. Universidade Federal
de Viçosa: Viçosa, p. 41-58, 2014.
12 MARONE, E. (Org.). Corredores ecológicos: implementação da porção marinha do Corredor Central da Mata
Atlântica. Brasília: MMA/SBF, 2009.
13 MOURA, R.L. et al. Gestão do uso de recursos pesqueiros
na Reserva Extrativista Marinha do Corumbau – Bahia.
In: Prates, A.N.; Blanc, D. (Orgs). Áreas aquáticas
protegidas como instrumento de gestão pesqueira.
Brasília: MMA/SBF, p. 181-193, 2007.
14 HASTINGS, J.G. International environmental NGOs andconservation science and policy: a case from Brazil.
Coastal Management 39: 317–335, 2011.

7 TIMMERS, J.F.; MESQUITA, C.A.B.; PINTO, L.P.S. Ampliação
da rede de unidades de conservação de proteção
integral no Sul e Extremo Sul da Bahia. Relatório
técnico não publicado. Belo Horizonte: Conservação
Internacional, 2002.

15 
TERBORGH, J.; VAN SCHAIK, C. Por que o mundo
necessita de parques?. In: Terborgh, J.; Van Schaik, C.;
Davenport, L.; Rao, M. (Orgs.) Tornando os parques
eficientes: estratégias para a conservação da natureza
nos trópicos. Curitiba: Editora da Universidade Federal
do Paraná; Fundação O Boticário de Proteção à
Natureza, p. 25-36, 2002.

8 PAGLIA, A.P. et al. Lacunas de conservação e áreas
insubstituíveis para vertebrados ameaçados da Mata
Atlântica, cit.

16 ARAÚJO, M.A.R. Unidades de conservação no Brasil: darepública à gestão de classe mundial. Belo Horizonte:
SEGRAC, 2007.

97

98

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

17 MUANIS, M.M; SERRÃO, M.; GELUDA, L. Quanto custa
uma unidade de conservação federal? Uma visão
estratégica para o financiamento do Sistema Nacionalde Unidades de Conservação (SNUC). Rio de Janeiro:
Funbio, 2009.
18 CIFUENTES, M.; IZURIETA, A.; FARIA, H.H. Medición dela efectividad del manejo de áreas protegidas. Forest
Innovations Project, Série Técnica n. 2. Turrialba, Costa
Rica: WWF, GTZ, IUCN, 2000.
19 
MESQUITA, C.A.B. Efetividade de manejo de áreas
protegidas: quatro estudos de caso em Reservas
Particulares do Patrimônio Natural, Brasil. Anais do
III Congresso Brasileiro de Unidades de Conservação,Fortaleza, Brasil. Rede Pró-Unidades de Conservação:Fundação O Boticário de Proteção à Natureza:
Associação Caatinga, p. 500-510, 2002.

26 RITCHIE, B. et al. Critérios e indicadores de susten­tabilidade em florestas manejadas por comunidades:
um guia introdutório. Indonésia: CIFOR, 2001.
27 
PADOVAN, M.P. Certificação de unidades deconservação. São Paulo: Conselho Nacional da
Reserva da Biosfera da Mata Atlântica, Caderno nº
26 da Reserva da Biosfera da Mata Atlântica: série
políticas públicas, 2003. 56p.
28 LAMMERTS VAN BUEREN, E.; BLOM, E. Hierarchicalframework for the formulation of sustainable forest
management standards. The Netherlands: The
Tropenbos Foundation, 1996.
29 RITCHIE, B. et al. Critérios e indicadores de sustenta­
bilidade em florestas manejadas por comunidades: um
guia introdutório, cit.

20 BRASIL. Ministério do Meio Ambiente. Efetividade degestão das unidades de conservação federais do Brasil.
Ibama, WWF-Brasil. Brasília: MMA, 2007.

30 LAMMERTS VAN BUEREN, E.; BLOM, E. Hierarchicalframework for the formulation of sustainable forest
management standards, cit.

21 TERBORGH, J.; DAVENPORT, L. Monitorando as áreas
protegidas. In: Terborgh, J.; Van Schaik, C.; Davenport,
L.; Rao, M. (Orgs.) Tornando os parques eficientes:
estratégias para a conservação da natureza nos
trópicos. Curitiba: Editora da Universidade Federal do
Paraná; Fundação O Boticário de Proteção à Natureza,p. 426-439, 2002.

31 CIFUENTES, M.; IZURIETA, A.; FARIA, H.H. Medición dela efectividad del manejo de áreas protegidas, cit.

22 
HOCKINGS, M.; STOLTON, S.; LEVERINGTON, F.;
DUDELEY, N.; COURRAU, J. Evaluating effectiveness:a framework for assessing management effectivenessof protected areas. Best Practice Protected Area
Guidelines Series No 14. WCPA. Suíça. 2006.
23 
SCHIAVETTI, A.; MAGRO, T.C.; SANTOS, M.S.
Implementação das unidades de conservação do
Corredor Central da Mata Atlântica no Estado da Bahia:
desafios e limites. Revista Árvore 36(4): 01-13. 2012.
24 LUDKA, M. Avaliação da efetividade do manejo deunidades de conservação no Brasil. 154p. Dissertação
(Mestre em Ciências) – Curso de Pós-Graduação emCiência Ambiental, Universidade Federal Fluminense,
Niterói, 2012.
25 
O Tropical Forest Conservation Act (TFCA) é um
acordo bilateral que permite trocar o valor de dívidas
contraídas por países junto aos Estados Unidos por
investimentos em conservação de florestas tropicais.
No Brasil, essa iniciativa beneficia projetos na
Caatinga, no Cerrado e na Mata Atlântica.

32 
MESQUITA, C.A.B. Efetividade de manejo de áreas
protegidas: quatro estudos de caso em Reservas
Particulares do Patrimônio Natural, Brasil, cit.
33 PADOVAN, M.P. Certificação de unidades de conser­vação, cit.
34 MELO, A.L.; VALCARCEL, R.; MESQUITA, C.A.B. Reservas
Particulares do Patrimônio Natural (RPPN) em Silva
Jardim, Rio de Janeiro: perfil e características do manejo.
In: 4º Congresso Brasileiro de Unidades de Conservação,2004, Curitiba. Anais do IV Congresso Brasileiro de
Unidades de Conservação. Curitiba: Rede Nacional PróUnidades de Conservação, v.1. p. 570-579, 2004.

Anexo I – Relação das unidades de conservação do Corredor Central da Mata Atlântica.

Unidade de­Conservação

Área (ha)EstadoEsfera deGestãoAno daCriação

118.000,00

BA

Estadual

2002

Itacaré, Camamu e Maraú

50,00

BA

Municipal

1993

Ituberá230.296,00

BA

Estadual

2003

Ubaíra, Jequiriça, Teolândia,
Wenceslau Guimarães, Taperoá,
Nilo Peçanha, Cairú e Valença

APA Candengo

7.000,00

BA

Municipal

1990

ValençaAPA Caraíva / Trancoso

31.900,00

BA

Estadual

1993

Porto Seguro

APA Conceição da Barra

7.728,00

ES

Estadual

1998

Conceição da Barra

APA Coroa Vermelha

4.100,00

BA

Estadual

1992

Porto Seguro e Santa Cruz Cabrália

APA Costa de Itacaré /Serra Grande

62.960,00

BA

Estadual

1993

Ilhéus, Itacaré e Uruçuca

APA Costa das Algas

114.803,00

ES

Federal2010

Aracruz, Fundão e Serra

APA Costa Dourada

3.435,00

BA

Municipal

1999

Mucuri

APA Goiapaba – Açu

3.740,00

ES

Estadual

1994Fundão e Santa Teresa

APA Guaibim

2.000,00

BA

Estadual

1992

Valença

APA Guanandy

5.242,00

ES

Estadual

1994

Piúma, Itapemirim e Marataizes

APA Ilha do Frade

35,42

ES

Municipal

1988

Vitória43.300,00

BA

Estadual

1992

Cairú

s/infoBA

Municipal

1999

Itabepi

APA Baía de Camamu
APA Cachoeira da
Pancada Grande
APA Caminhos Ecológicosde Boa Esperança

APA Ilhas do Tinharé /Boipeba
APA Itapebi

Municípios

APA Lago de Pedra
do Cavalo

30.156,00

BA

Estadual

1997

Conceição de Feira, Cachoeira,Antônio Cardoso, Santo Estevão,Governador Mangabeira, Castro
Alves, Cruz das Almas, Feira deSantana, Muritiba, São Felix, São
Gonçalo dos Campos e Cabaçeiras
do Paraguaçu

APA Lagoa do Jacuném

1.152,88

ES

Municipal

1998

Serra

APA Lagoa Encantada
e Rio Almada

157.745,00

BA

Estadual

1993

Ilhéus, Uruçuca, Itajuípe, Coaraci e
Almadina

APA Lagoa Grande

2.725,20

ES

Municipal

2006

Vila Velha

APA Lapão

4.300,00

BA

Municipal

2001

Santa Luzia

APA Maciço Central

1.100,00

ES

Municipal

1992

Vitória

APA Manguezal Sul da Serra

1.061,00

ES

Municipal

2012

Serra

99

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

100

Unidade de­Conservação

Área (ha)EstadoEsfera deGestãoAno daCriação

APA Mestre Álvaro

3.470,00

ES

Municipal

1991

Serra

APA Monte Moxuara

2.618,00

ES

Municipal

2007

Cariacica

APA Monte Urubu

524,00ES

Municipal

2013

Anchieta

APA Morro do Vilante

500,00ES

Municipal

1999

APA Pedra do Elefante

2.562,00

ES

Estadual

APA Península de Maraú

21.200,00

BA

APA Ponta da Baleia /Abrolhos34.600,00

Municípios

Unidade de­Conservação

Área (ha)EstadoEsfera deGestãoAno daCriação

Municípios

MN O Frade e a Freira

861,00ES

Estadual

2007

Cachoeiro de Itapemirim,
Itapemirim e Vargem Alta

MN Pontões Capixabas

17.443,43

ES

Federal2003

Pancas e Água Branca

Serra

MN Serra das Torres

10.458,90

ES

Estadual

2010

Atílio Vivacqua, Mimoso
do Sul e Muqui

2001

Nova Venécia

PARNA Alto Cariri

19.238,02

BA

Federal

2010

Guaratinga

Municipal

1997

Maraú

PARNA Boa Nova

12.065,31

BA

Federal2010

Boa Nova, Manoel Vitorinoe Dario MeiraBA

Municipal

1993

Alcobaça, Caravelas

PARNA Caparaó

31.762,93

ES/MG

Federal1961

Caparaó / MG e Alegre / ES

400,00ES

Estadual

1994

Serra e Vitoria

PARNA Descobrimento

22.693,97

BA

Federal

1999

Prado

APA Pratigi

85.686,00

BA

Estadual

1998

Ituberá e Nilo Peçanha

22.331,91

BA

Federal

1961

Porto Seguro

APA Santo Antônio

23.000,00

BA

Estadual

1994

Santa Cruz Cabrália e Belmonte

PARNA Histórico
do Monte Pascoal

APA Serra das Candeias

3.051,00

BA

Municipal

1995

Jussari

PARNA Marinho de Abrolhos

87.942,03

BA

Federal

1983

Caravelas

APA Setiba

12.960,00

ES

Estadual

1998

Guarapari, Vila Vellha

PARNA Pau-Brasil

19.027,22

BA

Federal

1999

Porto Seguro

APA Tartarugas Castelhanos

1.092,00

ES

Municipal

2011

Anchieta

PARNA Serra das Lontras

11.343,69

BA

Federal2010

Una, Arataca

APA Vale das Cascatas

5.880,00

BA

Municipal

1995

Pau Brasil

PE Cachoeira da Fumaça

162,00ES

Estadual

1984

Alegre

ARIE Corredor Ecológico Lagoa
Encantada-Serra do Conduru

PE Forno Grande

730,00ES

Estadual

1998

Castelo10.000,00

BA

Municipal

2009

Ilhéus

3.481,00

ES

Estadual

1991

Conceição da Barra

ARIE Degredo

2.460,00

ES

Municipal

2002

Linhares

PE Mata das Flores

800,00ES

Estadual

1992

Castelo

ARIE Laerth Paiva Gama

27,57

ES

Municipal

2005

AlegrePE Paulo César Vinha

1.500,00

ES

Estadual

1990

Guarapari

ARIE Morro da Vargem

573,00ES

Estadual

2005

Ibiraçu

PE Pedra Azul

1.240,00

ES

Estadual

1991

Domingos Martins

ESEC Ilha do Lameirão

891,83ES

Municipal

1986

Vitória

PE Serra do Conduru

9.275,00

BA

Estadual

1997

Itacaré, Uruçuca e Ilhéus

1,00

BA

Municipal

1991

Itaparica

515,68ES

Municipal

1997

Aracruz

ESEC Papagaio

457,00ES

Municipal

1992

Anchieta

PNM Aricanga
Waldemar Devens

ESEC Wenceslau Guimarães

2.418,00

BA

Estadual

1997

Wenceslau Guimarães

PNM Bicanga

88,69

ES

Municipal

2007

Serra

FLONA Goytacazes

1.425,64

ES

Federal2002

Linhares437,00BA

Municipal

2001

IlhéusFLONA Pacotuba

449,44ES

Federal

2002

Cachoeiro de Itapemirim

PNM Coroa Altas/infoBA

Municipal

1998

Santa Cruz Cabrália

FLONA Rio Preto

2.817,40

ES

Federal1990

Conceição da BarraPNM David Victor Farina

44,00

ES

Municipal

1995

Aracruz

MN Falésias de Marataízes

42,14

ES

Municipal

2008

Marataízes

PNM Dom Luiz Gonzaga
Fernandes

63,88

ES

Municipal

1998

Vitória

MN Itabira

450,00ES

Municipal

1988

Cachoeiro de Itapemirim

PNM Domingos Martins

56,00

ES

Municipal

2010

Domingos Martins

MN Morro do Penedo

18,79

ES

Municipal

2007

Vila Velha

PNM Goiapaba-Açu

235,00ES

Municipal

1991

Fundão

APA Praia Mole

ESEC Ilha do Medo

PE Itaúnas

PNM Boa Esperança

101

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

102

Unidade de­Conservação

EstadoEsfera deGestãoAno daCriação

Municípios

Unidade de­Conservação

EstadoEsfera deGestãoAno daCriação

6,89

ES

Municipal

1988

Vitória

RESEX Baía de Iguape

10.082,45

BA

Federal

2000

Maragojipe e Cachoeira

PNM Ilhéus

773,40BA

Municipal

2006

IlhéusRESEX Canavieiras

100.726,36

BA

Federal2006

Canavieiras, Belmonte e Una

PNM Jacarenema

346,27ES

Municipal

2003

Vila Velha

RESEX Cassurubá

100.767,56

BA

Federal2009

Caravelas, Alcobaça e Nova Viçosa

PNM Manguezal
de Itanguá

31,00

ES

Municipal

2007

CariacicaRESEX Corumbau

89.596,75

BA

Federal

2000

Porto Seguro e Prado

PNM Marinho
do Recife de Fora

1.750,00

BA

Municipal

1997

Porto Seguro

REVIS Boa Nova

15.023,86

BA

Federal2010

Boa Nova, Manoel Vitorinoe Dario MeiraPNM Monte Moxuara

436,00ES

Municipal

2007

Cariacica

REVIS de Una

23.262,09

BA

Federal2007

Una

PNM Morro da Gamela

29,53

ES

Municipal

2007

Vitória

898,67BA

Federal

2007

Porto Seguro

PNM Morro da Manteigueira

168,30ES

Municipal

1993

Vila Velha

17.709,39

ES

Federal2010

Aracruz

PNM Morro da Pescaria

127,00ES

Municipal

1997

Guarapari

RPPN Águas do Caparaó

0,85

ES

Particular

2008

Dores do Rio PretoPNM Pedra dos Olhos

27,96

ES

Municipal

2003

Vitória

RPPN Alimercindo Gomes
de Carvalho

6,01

ES

Particular

2009

Guaçuí

PNM Puris

36,63

ES

Municipal

2013

Piúma

PNM Recife de Areia

s/infoBA

RPPN Alto da Serra

10,20

ES

Particular

2011

Iúna

Municipal

1999

Alcobaça

PNM Rota das Garças

20,10

RPPN Araçari

110,00BA

Particular

1998

ItacaréES

Municipal

2002

Viana

RPPN Ararauna

39,00

BA

Particular

2001

Una

PNM São Lourenço

265,91

ES

Municipal

2004

Santa Teresa

PNM Tabuazeiro

RPPN Bei Cantoni

4,10

ES

Particular

2011

Santa Teresa

5,10

ES

Municipal

1995

Vitória

RPPN Beija-Flor

33,34

ES

Particular

2013

Santa Teresa

142,10ES

Municipal

2002

Vitória

RPPN Belas Artes

5,47

BA

Particular

2009

Guaratinga

PNM Von Schilgen

7,15

ES

Municipal

2004

Vitória

RPPN Boa União

112,80BA

Particular

2007

IlhéusRDS Concha D’ostra

953,00ES

Estadual

2003

Guarapari

RPPN Bom Sossego II

53,66

BA

Particular

2008

Porto Seguro

RDS Manguezal de Cariacica

741,00ES

Municipal

2007

Cariacica

RPPN Bom Sossego III

26,12

BA

Particular

2010

Porto Seguro

RDS Papagaio

1.729,70

ES

Municipal

2011

Anchieta

RPPN Bozi

35,60

BA

Particular

2010

Prado

RDS Piraque-Açú
e Piraque-Mirim

2.080,00

ES

Municipal

1986

Aracruz

RPPN Bronzon

150,54BA

Particular

2010

Prado

REBIO Augusto Ruschi

3.562,28

ES

Federal

1982

Santa Tereza

RPPN Bugio e Companhia

6,52

ES

Particular2010

Afonso Cláudio

784,63ES

Federal1984

Linhares

RPPN Cachoeira Alta

10,55

ES

Particular

2008

Divino de São Lourenço

REBIO Córrego do Veado

2.357,73

ES

Federal

1982

Pinheiros

RPPN Cachoeira da Fumaça

45,42

ES

Particular

2011

Ibitirama

REBIO Córrego Grande

1.503,75

ES

Federal

1989

Conceição da Barra

RPPN Cahy

497,53BA

Particular

2010

Prado

REBIO de Una

18.715,06

BA

Federal1980

Una

RPPN Canto do Senhor

7,97

BA

Particular

2012

Uruçuca

REBIO Duas Bocas

2.910,00

ES

Estadual

1965

Cariacica

RPPN Carroula

15,00

BA

Particular

2001

Prado

REBIO Sooretama

27.858,68

ES

Federal

1982

Sooretama

RPPN Córrego Cascata

6,68

ES

Particular

2011

Afonso Cláudio

PNM Gruta da Onça

PNM Vale do Mulembá

REBIO ComboiosÁrea (ha)REVIS Rio dos Frades
REVIS Santa CruzÁrea (ha)Municípios

103

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

104

Unidade de­Conservação

Área (ha)EstadoEsfera deGestãoAno daCriação

Municípios

Unidade de­Conservação

Área (ha)EstadoEsfera deGestãoAno daCriação

Municípios

RPPN Córrego Floresta

23,86

ES

Particular

2008

Afonso Cláudio

RPPN Guarirú

41,01

BA

Particular

2009

Varzedo

RPPN Corumbau

29,39

BA

Particular

2012

Prado

RPPN Helico

65,00

BA

Particular

2007

Ilhéus

RPPN Corumbau I

164,41BA

Particular

2013

Prado

RPPN Jacuba Velha

83,58

BA

Particular

2008

Porto Seguro

RPPN Débora

120,18ES

Particular2010

Afonso Cláudio

RPPN Jataipeba

297,76BA

Particular

2014

Nilo Peçanha

RPPN Demuner

80,40

BA

Particular

2012

Prado

RPPN Jatobá

15,64

BA

Particular

2008

Piraí do Norte

RPPN Dom Pedro

3,31

ES

Particular

2015

Santa Teresa

RPPN Juerana

27,00

BA

Particular

2001

Maraú

RPPN Ecoparque de Una

83,28

BA

Particular

1999

Una

RPPN Koehler

3,74

ES

Particular

2015

Marechal Floriano

RPPN Engelhardt

392,62BA

Particular

2011

Prado

RPPN Lagoa do Peixe

31,00

BA

Particular

2000

Caravelas

RPPN Estação Veracel

6.069,00

BA

Particular

1998

Porto Seguro eSanta Cruz Cabrália

RPPN Lembrança

19,45

BA

Particular

2010

Porto Seguro

RPPN Lembrança II

36,22

BA

Particular

2014

Porto Seguro

RPPN Estância Manacá

95,00

BA

Particular

2000

Ibicaraí

RPPN Lemke

2,00

ES

Particular2010

Nova Venécia

RPPN Fazenda Água Branca

97,00

BA

Particular

1999

Valença

RPPN Linda Laís

3,48

ES

Particular

2008

Santa Teresa

RPPN Fazenda Arte Verde

10,00

BA

Particular

1998

Ilhéus

RPPN Linda Sofia

3,76

ES

Particular

2015

Santa Teresa

RPPN Fazenda Avaí

469,10BA

Particular

1990

Caravelas

RPPN Macaco Barbardo

2,93

ES

Particular

2011

Santa Maria do Jetibá

RPPN Fazenda Cafundó

517,00ES

Particular

1998

Cachoeiro de Itapemirim

RPPN Mãe da Mata

13,00

BA

Particular

2001

Ilhéus

RPPN Fazenda do Cahy

83,28

BA

Particular

2014

Prado

RPPN Fazenda Itacira

100,00BA

Particular

1991

Itapebi

RPPN Mata Atlântica daManona7,00

BAParticular

2001

Porto Seguro

RPPN Fazenda Kaybi

5,00

BA

Particular

1994

UbaíraRPPN Mata da Serra

14,54

ES

Particular

2008

Vargem Alta

RPPN Fazenda Paraíso

26,00

BA

Particular

2000

Uruçuca

RPPN Mata do Macuco

75,18

ES

Particular

2010

Presidente Kennedy

RPPN Fazenda Pindorama

47,00

BA

Particular

1998

Itabela

RPPN Mestre Bonina

6,86

BA

Particular

2013

Ilhéus

RPPN Fazenda Renascer

264,55BA

Particular

2010

Porto Seguro

RPPN Meu Cantinho

2,72

ES

Particular

2013

Santa Teresa

RPPN Fazenda Santa Cristina

29,22

ES

Particular

1998

Montanha

RPPN Mutum Preto

378,73

ES

Particular

2007

Linhares

RPPN Fazenda São João

25,00

BA

Particular

1997

Ilhéus

RPPN Nova Angélica

135,17BA

Particular

2006

Una

RPPN Fazenda Sossego

4,70

BA

Particular

1999

Uruçuca

RPPN Oiutrem

58,10

ES

Particular

2006

Aracruz

RPPN Fernandes I, II e III

588,58BA

Particular

2013

Prado

RPPN Olho d’Água

19,09

ES

Particular

2010

Santa Teresa

RPPN Flor do Norte I

304,18BA

Particular

2010

Prado

RPPN Olivio Delaprani

3,86

ES

Particular

2015

Santa Teresa

RPPN Flor do Norte II170,60BA

Particular

2010

Prado

RPPN Ouro Verde

213,72BA

Particular

2010

Igrapiúna

RPPN Florindo Vidas

1,08

ES

Particular

2008

Iúna

RPPN Palmares

17,00

ES

Particular

2013

Santa Maria do Jetibá

RPPN Freisleben

8,34

ES

Particular

2011

Afonso Cláudio

RPPN Paraíso I

59,12

BA

Particular

2012

Porto Seguro

RPPN Guanandi

14,69

BA

Particular

2012

Ilhéus

RPPN Passos

8,16

ES

Particular

2011

Afonso Cláudio

105

Joias do Patrimônio Natural

Uma Rede no Corredor

106

Unidade de­Conservação

Área (ha)EstadoEsfera deGestãoAno daCriação

Municípios

Unidade de­Conservação

Área (ha)EstadoEsfera deGestãoAno daCriação

Municípios

RPPN Pau a Pique

30,50

ES

Particular

2011

Santa Leopondina

RPPN Riacho das Pedras

396,69BA

Particular

2008

Prado

RPPN Pedra do Sabiá

22,00

BA

Particular

2001

Itacaré

RPPN Rio Capitão

385,49BA

Particular

2001

Itacaré

RPPN Pianissoli

210,02BA

Particular

2011

Prado

RPPN Rio da Barra

146,20BA

Particular

2011

Porto Seguro

RPPN Portal do Corupira

50,00

BA

Particular

2001

Porto Seguro

RPPN Rio do Brasil I

88,77

BA

Particular

2008

Porto Seguro

RPPN Prati

3,00

ES

Particular2010

Nova Venécia

RPPN Rio do Brasil II

400,78BA

Particular

2008

Porto Seguro

RPPN Primavera

497,53BA

Particular

2008

Prado

RPPN Rio do Brasil III

356,95BA

Particular

2008

Porto Seguro

RPPN Primavera I

499,00BA

Particular

2008

Prado

RPPN Rio do Brasil IV

74,69

BA

Particular

2008

Porto Seguro

RPPN Rancho Chapadão

28,60

ES

Particular

2010

Santa Leopoldina

RPPN Rio do Brasil V

54,40

BA

Particular

2008

Porto Seguro

RPPN Rancho Chapadão II

21,53

ES

Particular

2011

Santa Leopondina

RPPN Rio Fundo

15,92

ES

Particular

2012

Marechal Floriano

RPPN Rancho Letty

18,90

BA

Particular

2013

Prado

RPPN Rio Jardim

6,93

BA

Particular

2007

Porto Seguro

RPPN Recanto das Antas

2.201,60

ES

Particular

2007

Linhares

RPPN Santa Maria I

96,49

BA

Particular

2008

Prado

RPPN Remy Luiz Alves

3,41

ES

Particular

2011

Muniz Freire

RPPN Santa Maria II

158,52BA

Particular

2008

Prado

RPPN Reserva Bianca

18,69

BA

Particular

2013

CamamuRPPN Santa Maria III

159,68BA

Particular

2008

Prado

RPPN Reserva Bohemia

27,05

BA

Particular

2013

Camamu257,00BA

Particular

2000

Cachoeira

RPPN Reserva Capitão

660,07BA

Particular

2005

Itacaré

RPPN São Joaquimda Cabonha

RPPN Reserva da Peninha

350,00BA

Particular

2001

Cachoeira

RPPN Sapucaia

18,50

BA

Particular

RPPN Reserva Ecológica
Chefe Rosa

RPPN Simone

20,61

ES

Particular2010

Afonso Cláudio

37,80

BA

Particular

2013

CamamuRPPN Terravista I

218,36BA

Particular

2009

Porto Seguro

RPPN Reserva Fazenda
Sayonara

28,00

ES

Particular

2001

Conceição da Barra

RPPN Terravista II

144,17BA

Particular

2009

Porto Seguro

RPPN Toca da Onça

204,38ES

Particular

2011

Iuna e Muniz Freire

RPPN Reserva Fugidos

450,02BA

Particular

2000

Piraí do Norte

RPPN Três Pontões

12,00

ES

Particular

2004

Afonso Cláudio

RPPN Reserva Guigó

94,61

BA

Particular

2010

Una

RPPN Triângulo

56,78

BA

Particular

2008

Prado

RPPN Reserva Lukavec

57,99

BA

Particular

2013

CamamuRPPN Tuim

96

BA

Particular

2009

Pirái do norte

RPPN Reserva Maria
Vicentini Lopes

391,00BA

Particular

2008

Belmonte

RPPN Vale do Cantassuri

4,55

BA

Particular

2014

Itacaré

RPPN Reserva Mariana

186,42BA

Particular

2013

CamamuRPPN Vale do Sol

67,52

ES

Particular

2010

Santa Teresa

RPPN Reserva Natural
Serra do Teimoso

200,00BA

Particular

1997

Jussarí

RPPN Vovó Dindinha

14,55

ES

Particular2010

Afonso Cláudio

RPPN Yara Brunini

2,23

ES

Particular

2010

Piúma

RPPN Reserva Salto
Apepique

118,00BA

Particular

1997

Ilhéus

RPPN Reserva São José

77,39

BA

Particular

2008

Ilhéus

RPPN Restingas de Aracruz

295,64

ES

Particular

2007

Aracruz

Maraú• APA – Área de Proteção Ambiental, ARIE – Área de Relevante Interesse Ecológico, ESEC – Estação Ecológica,

FLONA – Floresta Nacional, MN – Monumento Natural, PARNA – Parque Nacional, PE – Parque Estadual, PNM– Parque Natural Municipal, RDS – Reserva de Desenvolvimento Sustentável, REBIO – Reserva Biológica, RESEX– Reserva Extrativista, REVIS – Refúgio de Vida Silvestre, RPPN – Reserva Particular do Patrimônio Natural.
• Em negrito: UCs que participaram da primeira avaliação de efetividade de manejo, realizada em 2015.

107

108

De Olho no Futuro

Uma Rede no Corredor[Capítulo 5]

DE OLHO NO FUTUROO PLANEJAMENTO ESTRATÉGICO DA
REDE DE GESTORES DO CORREDORCENTRAL DA MATA ATLÂNTICA
Andreé de Ridder Vieira | Instituto Supereco
Fernando Ribeiro | Conservação Internacional
Maria Otávia Crepaldi | Instituto de Pesquisas da Mata Atlântica

109

110

De Olho no Futuro

Uma Rede no Corredor

A Rede de Gestores do Corredor Central da Mata Atlântica já havia completado quaseuma década de atuação, com inúmeras discussões virtuais e encontros presenciais (verCapítulo 3), quando percebeu a importância de olhar para a sua trajetória, promover
uma reflexão entre seus membros e elaborar um planejamento estratégico que pudesseorientar seus passos dali em diante.
O planejamento estratégico de uma instituição estabelece o rumo mais assertivo da caminhada,
com metas e objetivos prioritários que garantam o cumprimento da sua missão e visão, amparado pela força dos seus valores. Diante da oportunidade de desenvolver seu planejamento estratégico, a Rede pôde fazer uma reflexão coletiva: ‘Qual é a sua função e a função dos gestores das
unidades de conservação dentro da Rede? Quais os riscos recorrentes de se inverter papeis noespaço coletivo (Rede) e nos respectivos ambientes de cada gestor (unidade de conservação)?’.
Estimular os membros da Rede para responder a estas perguntas nas etapas de um
plane­jamento estratégico participativo, mergulhando na sua própria história de sucesso,fragilidades e lições aprendidas, foi um salto considerável para a melhoria da integração
entre seus membros. Essa iniciativa permitiu elencar as prioridades de atuação para os
próximos anos e conferiu maior dinamismo e maturidade à Rede.
Em 2013, a Conservação Internacional, no papel de secretaria executiva da Rede deGestores do Corredor Central da Mata Atlântica, o Instituto Chico Mendes de Conservação
da Biodiversidade (Icmbio), o Instituto Estadual de Meio Ambiente e Recursos Hídricos do
Espírito Santo (Iema), o Instituto do Meio Ambiente e Recursos Hídricos da Bahia (Inema) emembros do grupo de facilitadores da Rede iniciaram o processo de planejamento estratégico,com o apoio decisivo do Fundo Brasileiro para Biodiversidade (Funbio), por meio de recursos
advindos do Tropical Forest Conservation Act (TFCA)1. Foi acordado o compromisso comumde: promover uma melhor articulação do conjunto de atores envolvidos na consolidação da

111

112

De Olho no Futuro

Uma Rede no Corredor

Rede; encarar de forma estruturada o desafio de implementação e gestão das unidades deconservação; apoiar a possibilidade de intercâmbio entre os profissionais de forma a tornarsuas atividades mais eficientes e melhorar os relacionamentos inter e intrainstitucional por
meio do fortalecimento e da atuação em rede.
Com o intuito de orientar as ações da Rede para o triênio 2014-2016, o planejamento
estratégico foi iniciado em agosto de 2013, tendo sido realizado por grupos focais e
estratégicos em etapas distintas. Assim, houve ocasiões de atividades exclusivas do grupo
executor do projeto junto ao Funbio, o que incluiu uma profissional em planejamento
estratégico, momentos de envolvimento dos facilitadores em oficinas participativas e
oportunidades de discussão e construção com todos os membros da Rede, como ocorreu
na validação final dos produtos em plenária.
Todo o processo de planejamento teve como base a execução das fases previstas
no fluxograma mostrado na Figura 1, construído com o apoio de metodologias deplanejamento participativo (método ZOPP e trabalhos em grupos). Inicialmente, fez-se
uma investigação de todo o histórico da Rede de Gestores do Corredor, apresentado
no formato de uma linha do tempo que enumerou as conquistas, as fragilidades e uma
análise de seus desafios atuais e futuros. O fato de essa ter sido a primeira experiência da
Rede com planejamento estratégico induziu a um olhar mais atento e particular sobre
sua memória. Esse percurso subsidiou as discussões iniciais com o grupo de facilitadores,
considerados lideranças essenciais no desenvolvimento cotidiano da Rede. Os resultadosde cada abordagem iam sendo compartilhados virtualmente com todos os membros e,posteriormente, foram discutidos, reeditados e validados durante o X Encontro Anual daRede, que aconteceu em Santa Teresa (ES), em novembro de 2013, com 75 participantes.
Essa reunião presencial revelou que a diversidade de experiências e conhecimentos dos membros da Rede e os enfrentamentos diários em um território comum − o Corredor Central daMata Atlântica − constituem uma base significativa para a geração de conteúdos, informações
e partilhas relevantes para as ações do grupo. O processo de elaboração do planejamento estratégico foi uma grande oportunidade para o fortalecimento técnico dos gestores e demais
participantes da Rede. E, com isso, contribuiu para renovar as energias voltadas aos esforços em
favor das áreas protegidas, da implementação do Corredor e da conservação da biodiversidade.

1. Definição da identidade:missão, visão valores
e objetivos prioritários

6. Construção do planode ação, incluindo
meios de veiculação

2. Análise doambiente interno:
fragilidades e forças

Planejamento
Estratégico
da Rede5. Elaboração
das estratégias

3. Análise do ambiente
externo: ameçase oportunidades

4. Análise da situação atual(ambiente interno +ambiente externo)

Figura 1 – Principais etapas do planejamento estratégico da Rede de Gestores do Corredor Central
da Mata AtlânticaMissão, visão e valores
A discussão sobre a missão trouxe elementos importantes para o reconhecimento (interno
e externo) da identidade da Rede, norteando o planejamento das ações prioritárias e asbases para o monitoramento ao longo dos anos. O processo de atualização da missão
possibilitou o realinhamento da atuação futura e foi guiado por questões-chave que
ajudaram a elaborar o texto final: ‘O que a Rede deve fazer? Para quem? Para quê? Como?
Onde? Qual a responsabilidade ambiental e social que ela deve ter?’.
A nova missão da Rede ficou assim definida: ‘Promover a cooperação, o intercâmbio e adivulgação de experiências na gestão das unidades de conservação do Corredor Central daMata Atlântica, para o reconhecimento da importância destas no bem-estar dos seres vivos’.
O debate a respeito da visão provocou reflexões sobre a direção que a Rede pretende
seguir, suas crenças e aspirações concretas, em médio e longo prazo, alinhada com a suamissão. E chegou-se à seguinte redação para a visão da Rede: ‘Ser reconhecida como

113

114

De Olho no Futuro

Uma Rede no Corredor

um espaço de diálogo e compartilhamento de experiências em rede das unidades deParceiros potenciais

conservação do Corredor Central da Mata Atlântica, capaz de influenciar as políticas
públicas e mobilizar a sociedade em geral em favor da conservação’.

Uma rede não se fortalece apenas em seu ambiente interno. Olhar para o âmbito externo,
catalisando parcerias e apoiadores, é fundamental para a sua sustentabilidade. Neste sentido,

Foram também acordados os valores da Rede, que nortearão os compromissos entre seuso planejamento estratégico também estudou a “audiência” da Rede apontando, dentre os

membros e a própria Rede com seus diversos atores sociais e parceiros. São eles: coope-diferentes segmentos da sociedade, os parceiros prioritários para a sua consolidação e oração, respeito, compromisso, fortalecimento, comunicação e eficiência.

fortalecimento de sua imagem. O foco nesse processo de identificação dos públicos foi amobilização de atores estratégicos e a captação de possíveis investidores (Figura 4).

Identidade visual
Até o X encontro anual, a Rede não possuía uma identidade visual que facilitasse oUniversidades, Faculdades,
Centros e Institutos de Pesquisa

Academia

TV, Rádio e WEB (grande mídia emídia especializada)

Mídia

seu reconhecimento pelos públicos interno e externo. Foi então encomendada para
profissionais da área a criação de uma logomarca, seguindo recomendações dos partici­
pantes da Rede. Duas sugestões foram apresentadas e, após discussão e votação, foi
selecionada a logomarca apresentada na Figura 2, que também serviu como identidadepara apresentar os valores da Rede (Figura 3).

• Lideranças comunitárias
• Comunidades organizadas• Habitantes do Corredor –estratégias de sensibilização emobilização / entorno das UCs
Ministérios: Ministério do
Meio Ambiente, Secretarias(Estado e Municípios)
Prefeituras, Organismos delicenciamento ambiental

Rede eseu público
diretoGovernoEmpresas

Redes

Específicas: localizadas noCorredor Central da Mata Atlântica
Geral: com afinidade temática +
licenciamentos

Com afinidade temática com oCorredor Central: educação,pesquisa, conservação esustentabilidade

Figura 4 – Os segmentos e parceiros prioritários da Rede de Gestores do Corredor Central da Mata Atlântica.

Objetivos prioritários – foco de atuação da Rede
A partir da definição da missão, da visão e dos valores compromissados por seus membros,a Rede pôde olhar para sua trajetória e definir suas principais áreas de atuação, ou seja,
os objetivos prioritários a serem alcançados. São eles:
Figura 3 – Árvore de valores da Rede de Gestoresdo Corredor Central da Mata Atlântica.

Figura 2 – Logomarca aprovada como identidade visualda Rede de Gestores do Corredor Central da Mata Atlântica.

1) Propiciar o compartilhamento de informações, saberes, experiências e boas práticas degestão das unidades de conservação.

115

116

De Olho no Futuro

Uma Rede no Corredor2) Contribuir com o fortalecimento e a implementação do Corredor Central da Mata Atlântica.
3) Influenciar nas políticas públicas e iniciativas de todos os setores da sociedade na áreade conservação da natureza.
4) Criar, implementar e fortalecer os processos de monitoramento e avaliação da efetividade de gestão das unidades de conservação.
5) Promover a comunicação integrada visando a mobilização da sociedade em geral em
favor das unidades de conservação e do Corredor Central da Mata Atlântica.

Análise estratégica – presente e futuro da Rede
A definição da identidade da Rede (visão, missão, valores e cinco objetivos prioritários)
foi seguida por um processo de análise situacional de seus ambientes interno e externo.
Com base nos desafios a serem vencidos para se alcançar os cinco objetivos prioritários
de forma integrada, os facilitadores foram divididos em quatro grupos focais de trabalho,
com os seguintes temas:a) Governança (atendendo aos objetivos 1 e 4): visando olhar para a estrutura atual e
futura de governança da Rede, o monitoramento de suas ações, a avaliação de seu
sucesso e a sua sustentabilidade operacional e financeira.

Temas específicos
Uma vez decididos os grandes objetivos prioritários, surgiram várias possibilidades temáticas correlacionadas para a atuação da Rede. São focos específicos de conteúdos que
ela pode trabalhar com seus públicos, seja na formação dos gestores e parceiros ou no
fomento às discussões e atividades com a sociedade em geral.

b) Mobilização e fortalecimento de gestores (atendendo aos objetivos 1, 2 e 5): com o
intuito de identificar a situação de fidelização atual e futura dos membros da Rede,bem como o próprio fortalecimento dos gestores para que possam implementar com
eficiência o Corredor Central da Mata Atlântica.
c) Influência em políticas públicas e articulação de parcerias (atendendo aos objetivos
1, 3 e 5): com o propósito de entender as relações entre a Rede e as políticas públicas

Assim, o planejamento estratégico conduziu a seleção de 12 temas que possam auxiliar

do território e do Brasil, seu fomento, fortalecimento e fragilidades que impactam na

os membros da Rede no fortalecimento de sua identidade e visibilidade:

implementação e conservação do Corredor Central da Mata Atlântica; assim como a• Governança e mobilização
• Gestão de unidades de conservação

capacidade da Rede em mobilizar setores governamentais.
d) Comunicação integrada interna e externa (atendendo ao objetivo 5): buscando analisar• Conselho de unidades de conservação

as fragilidades atuais da comunicação da Rede e seu potencial futuro para a garantia de• Criação e ampliação de unidades de conservação

mobilização e fidelização dos membros, compartilhamento das experiências em Rede,• Corredores de biodiversidade

melhoria dos fluxos de comunicação interna, visibilidade e imagem externa com enfo-• Sociodiversidade e as unidades de conservação

que na mobilização da sociedade em geral para atingir a missão da Rede.

• Compensação ambiental• Educação ambiental em unidades de conservação

Previamente ao X Encontro, cada grupo discutiu as principais fragilidades e forças existentes• Uso público: programas de voluntariado em unidades de conservação

no ambiente interno da Rede, bem como as ameaças e oportunidades primordiais que• Comunicação: boas práticas em unidades de conservação

vêm do ambiente externo. Os resultados desta análise serviram como subsídios para

• Pesquisa em unidades de conservação

os membros da Rede formularem as diretrizes estratégicas e suas respectivas ações,• Preservação em terras privadas

consolidadas no plano de ações propriamente dito.

117

118

De Olho no Futuro

Uma Rede no Corredor

Para cada ação definida no plano foram apresentados os meios de verificação, o respon-de uma rede (ver Capítulo 2) também impactam na permanência de uma estrutura ativa

sável pela sua execução e as parcerias, além do prazo de execução. A íntegra do planoe dinâmica como deve ser a Rede de Gestores das Unidades de Conservação do Corredor

estratégico é apresentada no Anexo 1.

Central da Mata Atlântica.
Neste sentido, torna-se urgente a elaboração de um plano de captação de recursos e

Do papel para a prática

de parcerias operacionais, conforme ação pensada e iniciada, mas não concluída, pelo
grupo de trabalho de governança. Será fundamental associar o plano de captação às

A vivência do processo de planejamento estratégico participativo da Rede de Gestores do

iniciativas previstas pelo grupo de trabalho de comunicação integrada, buscando a

Corredor Central da Mata Atlântica teve impacto significativo na mudança de compor-visibilidade necessária para a Rede e despertando a atenção e a adesão de apoiadores

tamento de seus membros e no fortalecimento do grupo. E a história de uma década dainstitucionais e financeiros. E, não menos importante, urge investir na sistematização deRede ganhou mais sentido, como ficou visível durante o X e o XI encontros anuais.

um banco de boas práticas dos gestores, que possibilite a divulgação interna e externa
das experiências bem-sucedidas no âmbito da Rede, a exemplo do uso acessível das

Realizar uma análise profunda sobre a direção a seguir, com estratégias e identidade

redes sociais e de canais do YouTube (vídeos e curtas).

definidas, e permeá-la com a exposição de palestrantes, boas práticas e reflexões sobre
trabalhos locais contribuiu para a compreensão da relevância dos resultados finais doplanejamento estratégico participativo. E também ampliou a percepção acerca dos desafios e do compromisso com a implementação das ações.
Vários subsídios e propostas de ações resultantes do planejamento estratégico já serviramcomo base para o XI Encontro, realizado em 2014: a forma de organização da documentação, relatorias e registros, a escolha do tema segundo necessidades estratégicas parao próximo ano, entre outros. Isso demonstra o potencial norteador de um planejamentopara a evolução mais organizada e robusta da Rede.
A questão fundamental que agora se impõe é: como alavancar a força e o cumprimento
do planejamento estratégico no período devido? O fato de a Rede não ter um profis­
sional ou uma mínima estrutura fixa contratada para os processos operacionais, deorganização da rotina e de animação contínua, aliado à inexistência de uma estratégia
eficaz de sustentabilidade, prejudica a sua governança e o seu fortalecimento. Dificulta,
sobretudo, a atenção dirigida ao cumprimento das metas do plano de ação. Muitas delas
exigem um esforço coletivo que onera em tempo, foco e energia os membros da Rede,que já atuam como voluntários. Da mesma forma, algumas fragilidades e desafios típicos

REFERÊNCIAS
1 O Tropical Forest Conservation Act (TFCA) é um acordo
bilateral que permite trocar o valor de dívidas contraídas
por países junto aos Estados Unidos por investimentos
em conservação de florestas tropicais. No Brasil, essa
iniciativa beneficia projetos na Caatinga, no Cerrado ena Mata Atlântica.

119

120

De Olho no Futuro

Uma Rede no Corredor

Anexo 1 – Plano estratégico da Rede de Gestores do Corredor Central da Mata Atlântica para o triênio 2014-2016.

Tema 1: G overnança, monitoramento, avaliação e sustentabilidade da Rede de Gestores do
Corredor Central da Mata Atlântica
Estratégia 1.1: Ter um documento de planejamento estratégico, que sirva como pilar dasações da Rede, facilitando o monitoramento da eficiência e efetividade da mesma.
Ações necessárias para cumprir
esta estratégia
1.1.1.Concluir e validar o documento base de planejamento
estratégico

Meios de verificação Responsável

Parcerias

Documento concluído Consultoria MoviFUNBIO/TFCA
e validado pela Rede mento Estratégico
pela Sustentabilidade(MEPS) + Centro de
Educação Ambiental
de Guarulhos (CEAG)e sec. executiva

1.1.2. Elaborar uma matriz dedesempenho com o monitoramento da eficiência da gestão daRede, com base no documento deplanejamento estratégico.

Matriz de monitoramento elaborada

1.1.3. Revisitar o documento-base deplanejamento estratégico anualmente, em uma sessão específica do encontro anual e atualização da matriz
de desempenho / monitoramento.

Sessão realizada a
Grupo decada encontro anual; f­ acilitadores
matriz de desempenho atualizada

Secretaria executiva +Grupo de facilitadores

2

3

4

5

6

X

X

X

X

X

X

Estratégia 1.2: Elaboração de instrumentos de adesão e organização da gestão operacionalda Rede: pessoa física e instituições (missão, visão, valores, objetivos, papeis e compromisso)Ações necessárias para cumprir
esta estratégia
1.2.1. Elaborar um termo de adesão
à Rede, que inclua sua identidade(missão, visão, valores e objetivos),
os compromissos, acordos e responsabilidades referendados pelo
regimento interno. Nota: Regimento interno incluindo a filiação,desfiliação, mudança de atividadee aceitação das regras de pertencimento e funcionamento da rede.
1.2.2.Formalizar adesões e atualização anual das já pactuadas(adesão permanente e contínua)Meios de verificação Responsável

Parcerias

Prazo para conclusão
(3 anos)1

Termo de adesão
elaborado e disseminado entre os
membros

3

4

5

6

Secretaria executiva + Grupo de
Grupo de facilitadores facilitadores

X

Termos de adesão
assinados

2

Secretaria executiva

1.2.3.Elaborar e aprovar o regiRegimento interno
Secretaria executiva
mento interno da Rede, prevendo aprovado e registrado
atribuições claras e papeis para asinstâncias de governança: secretaria executiva; grupo de facilitadores; conectores de Rede; plenária

Grupo defacilitadores

X

Assessoria
jurídica e desuporte instituX
cionalX

X

X

Formatos padrão
Secretaria executiva +desenvolvidos: mode- área de comunicação
lo de convite; papel
timbrado; fichas e formulários cadastrais;
bancos de dados;ofícios e relatórios

X

X

X

X

X

X

Estratégia 1.3: Criação de mecanismos de fortalecimento e governança da Rede

Prazo para conclusão
(3 anos)
1

1.2.3. Elaborar modelos de registro
e de documentos padronizados
para alimentar todos os meios decomunicação e de sistematização
do histórico e atividades da rede121Ações necessárias para cumprir
esta estratégia

Meios de verificação Responsável

Lista de conectores1.3.1. Criar a figura do Conector
e relatos da atuação
de Rede, visando a identificação e“empoderamento” de membros da dos mesmos
rede para funcionarem como animadores e mobilizadores da Rede,difundindo os seus princípios e
atividades em territórios específicos.
Nota: A identificação e designação
de conectores da Rede ocorrerá deacordo com demanda/oportunidade

Grupo de facilitadores

Núcleos regionais
1.3.2.Prospectar, a partir dos
Conectores de Rede, a constituição constituídos
dos núcleos regionais visando ofortalecimento e animação dos
membros por território do Corredor Central da Mata Atlântica.

Secretaria executiva

1.3.3. Subsidiar, qualificar e forta- Ferramentas delecer a estrutura de governança da apoio consolidadas e
capacitações
Rede com capacitações e ferramentas de apoio padronizadas.

Secretaria executiva+ Grupo de facilitadores

1.3.4. Contratar profissional fixo,
Profissional conmais terceiros eventuais, para
tratadogarantir os processos operacionais
e de animação contínua da Rede.
Nota: Prever no plano de captação
de recursos para a Rede a contratação desta estrutura mínima
(profissional mais custos fixos)

Secretaria executiva

Parcerias

Profissionais
e instituições
locais, interessados em apoiara RedePrazo para conclusão
(3 anos)
1

2

3

4

5

6

X

X

X

X

X

X

X

X

Grupo defacilitadores +conectores +parceiros

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

Estratégia 1.4: Desenvolvimento de uma agenda anual da governança da Rede, para melhor
andamento nos próximos 3 anos

X

X

X

X

Ações necessárias para cumprir
esta estratégia
1.4.1.Inserir temas/conteúdos estratégicos da Rede na pauta de encontros,
reuniões e fóruns de instâncias que já
existam (mosaicos, grupos de conselhos, subcomitês da Reserva da Biosfera da Mata Atlântica etc.), visando
ampliar a capilaridade da Rede.

Meios de verificação Responsável

Convocações e atas
das reuniões de conselhos de mosaicos,
grupos etc.

Grupo de facilitadores e Conectoresde RedeParcerias

Secretarias
executivas +coordenações
desses fóruns

Prazo para conclusão
(3 anos)
1

2

3

4

5

6

X

X

X

X

X

X

122

De Olho no Futuro

Uma Rede no Corredor

1.4.2. Realizar os encontros anuais
da RedeRelatórios dos encon- Secretaria executiva
tros, com listas de pre- e Grupo de facilitasença, registros visuais dores
e matriz de desempenho atualizada.

1.4.2. Realizar oficinas temáticas
anuais. Nota 1: Para 2014 háa sugestão de realizar a oficina
temática de efetividade da gestão
das UCs. Nota 2: para 2014 sugestão da consultoria em realizar
uma oficina de qualificação dos
gestores em educação ambiental
nas UCs e entorno

Relatórios e registro
qualificado e análise
dos produtos resultantes das oficinas eencaminhamentos

Secretaria executiva
e Grupo de facilitadores

1.4.3. Organizar e realizar um evento da Rede durante o Congresso
Brasileiro de Unidades de Conservação sobre redes de gestores, para
divulgação de ações e lançamento
da publicação dos 10 anos.

Convocação e registros do evento,
clipagem de notícias
e outros meios decomunicação

Grupo de facilitadores

1.4.4. Desenvolver meios de mobilização dos membros à distância
(especialmente para o grupo defacilitadores e conectores da Rede)de forma regular e periódica na
agenda anual.
Nota: Pré encontros virtuais;
fóruns; chats temáticos, bem comopílulas de educação à distância
para capacitação e difusão deconhecimentos

TFCA/FUNBIO, órgãos ambientais
federal e estaduais, empresas(especialmente
as proprietárias
de RPPN), fundações, MMA etc.

X

X

Profissionais
e instituições
especializadas
nos temas
X

Ferramentas de mo- Secretaria executiva
bilização à distância + Grupo de faciliinseridas e realizadas tadoresna agenda anual
Nota: O conteúdo e aperiodicidade poderão ser definidos noencontro anual

X

Rede de Gestoresdo Corredor
Mata Atlântica
do Nordeste,
patrocinadores, X
organizadores doCongresso Brasileiro de Unidadesde Conservação

X

X

Meios de verificação ResponsávelX

1.5.1.Elaborar um portfólio como
ferramenta de captação e mobilização de recursos, incluindo
histórico, missão, visão, valores,
objetivos gerais e informações
adicionais sobre a Rede

Portfólio elaborado

1.5.2.Elaborar projetos executivosde acordo com o planejamento
estratégico e demandas deledecorrentes, para fins de captação
de recursos

Propostas elaboradas
e projetos aprovados

Secretaria Executiva

Secretaria executiva+ Grupo de facilitadores + Conectores

1.5.4. Desenvolver um banco dedados dos potenciais parceiros e
apoiadores, públicos e privados, daRede, e suas respectivas iniciativas no Corredor Central da Mata
Atlântica, com a finalidade decaptação e mobilização de recursos
e de parcerias.
Nota 1: incluir um campo pararegistro de casos de sucesso na articulação, apoio e financiamentos.
Sugestão: resgatar a tabela depotenciais parceiros contida no
documento de planejamento
estratégico.

Modelo de banco dedados elaborado

Secretaria executiva Consultoria+ apoio dos membros especializada
da RedeBanco de dados
atualizado e alimentado periodicamente

Secretaria executivacom apoio do funcionário contratado emembros da Rede.

Ações necessárias para cumprir
esta estratégia
X

X

X

X

X

Prazo para conclusão
(3 anos)
1

2

X

X

3

4

Grupo defacilitadores

Universidades,
organizações dasociedade civil X
e outros potenciais parceiros

Grupo de facilitadores + Conectores

Assessoria
especializada

X

X

X

X

Universidades,
empresas,organizações dasociedade civil
e outros potenciais parceiros

X

X

X

X

X

Consultoria
especializada
X

X

Estratégia 1.6: Criação de um portal da Rede de Gestores do Corredor Central da Mata Atlântica

Conectores da
RedeParcerias

Secretaria executiva

1.5.5.Desenhar um modelo deModelo de adesão
e fidelização elaboadesão e fidelização de membros
rados
especiais, para atrair apoiadores
financeiros, técnicos e/ou logísticos
para a Rede.

Estratégia 1.5: Desenvolvimento de estratégias de sustentabilidade financeira e operacionalda RedeAções necessárias para cumprir
esta estratégia

1.5.3. Elaborar um plano de capPlano de captação
tação de recursos com cotas eelaborado
benefícios aos apoiadores alinhado
ao plano de comunicação.

123

X

X

X

5

6

Meios deverificação

Responsável

1.6.1. Compilar informações (relató- Banco de dados
rios, documentos etc.) e dados (ima- montado para aligens, mapas, vídeos etc.) para serem mentar o portal
disponibilizados no portal a ser
criado pela área de comunicação.

Secretaria executiva

Cadastro criado e
1.6.2.Incluir no portal uma ferramenta de cadastro das unidades de disponível online
conservação do Corredor Central
da Mata Atlântica, que seja própria
das UCs desse território, com dados
alimentados pelos próprios gestores, conectada com acesso a outros
cadastros (Cadastro Nacional de
Unidade de Conservação, Confederação Nacional de RPPN etc.).
Nota: item diretamente relacionado à criação do portal. Incluí-lo
posteriormente representaria
novos custos

Secretaria executiva+ área de comunicação

1.6.3. Incluir a ferramenta do cadas- Cadastro criado e
tro de membros da Rede e sua contí- disponível on-line
nua atualização (recadastramento)
Nota: item diretamente relacionado Atualização anualà criação do Portal. Incluí-lo posteriormente representa novos custos

Secretaria executiva

Parcerias

Membros da
Rede econsultoria
especializada

Prazo para conclusão
(3 anos)
1

2

3

4

5

6

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

Consultoria
especializada

Consultoria
especializada
Grupo defacilitadores

X

124

De Olho no Futuro

Uma Rede no Corredor

Tema 2: Mobilização e fortalecimento de gestores

2.2.1.Realizar uma chamada especifica
para os gestores/órgãos responsáveis das
UCs e instituições do Corredor Central daMata Atlântica, enviando a carta convite
para cadastramento e recadastramento,
com a devida realização de follow-up

Estratégia 2.1: Criação de mecanismos “atraentes” e de fácil compreensão (capacitações,material de referência, portal etc.) para melhorar a visão dos gestores sobre a “cultura derede”, a importância da Rede e suas potencialidades para o fortalecimento conjuntoAções necessárias para cumprir
esta estratégia

Meios de verificação Responsável

Parcerias

2.1.1.Elaborar materiais de referência Materiais elaborados
sobre cultura de rede, visando melhorar a gestão e o fortalecimento em
rede dos gestores das UCs
Nota: Os materiais devem enfatizar
com exemplos práticos as temáticas deconservação, preservação e outras afins
à Rede, envolvendo todas as formas deorganização agindo no território.

Secretaria
executiva

2.1.2.Capacitar os membros da rede com Cursos de capacitação Secretaria
cursos presenciais e à distância com
executivaênfase na boa gestão, mobilização, monitoramento e sustentabilidade da Rede
2.1.3.Constituir uso interativo do
Instrumentos interaportal, com mecanismos atraentes etivos constituídosde fácil compreensão dos membros da
Rede para o fortalecimento conjunto
no trabalho em rede (chats, fóruns,
concursos culturais, elaboração participativa de publicações online etc.)

Consultoria especializada, apoiada
pelo plano decomunicação

Secretaria
Formulário padroexecutiva
nizado de registro,
Registros realizados ecompartilhados (Portal e outros meios)

2.1.5. Difundir a cultura e as práticas
da Rede em eventos nacionais einternacionais (congressos, simpósios,
seminários, concursos, publicações)Difusões realizadas e
clipagens

Membros da
Rede

3

4

5

6
Ações necessárias para cumprir
esta estratégia

X

X

X

X

Meios de verificação Responsável

X

X

X

X

Assessoria especializada de comunicação

X

X

X

X

X

X

X

X

Prazo paraconclusão
(3 anos)
1

Cadastro atualizado e Grupo de facili2.2.1.Padronizar o cadastro dos memtadores
bros da Rede já realizado até 16/12/2013 padronizado
no formato do novo instrumento decadastramento que será compartilhado
posteriormente online no portal.

2

3

Parcerias

4

5

6

Grupo de facilitadores

Membros da Rede

X

X

Prazo paraconclusão
(3 anos)
2

3

4

5

X

X

X

X

X

X

Convite enviado

Secretaria
executiva

Membros da Rede

2.3.3.Definir a agenda dos 4 grupos

Calendário de reuniões dos grupos

Secretaria
executiva +Coordenação
dos grupos
constituídos

Grupo de facilitadores e membros
da Rede + Conectores

X

X

X

2.3.4.Preparar e gravar as palestras
temáticas como subsídio técnico aos
encontros (EAD + MAD) = educação à
distância e mobilização à distância

Palestras gravadas
para EAD + MAD

Secretaria
executiva +Coordenação
dos grupos

Assessorias especializadas (conteudisX
tas + profissionais
de produção visual)XX

2.3.5.Realizar encontros presenciais
e/ou virtuais por meio de análise depalestras previamente elaboradas

Encontros realizados

Secretaria
executiva

Membros da Rede

X

X

2.3.6.Enviar os resultados das discussões dos grupos para a secretaria
executiva da Rede e compartilhamento no encontro anual e no portal

Atas das reuniões ee-mail enviados

Grupos constituídos

Secretaria executiva

X

X

X

6

X

X

X

Tema 3: Influência em políticas públicas e articulação de parcerias
Estratégia 3.1: Influência em políticas públicas e articulação de parceriasAções necessárias para cumprir esta
estratégia

Meios deverificação

Responsável

Membros da Rede
X

X

2.3.2.Realizar uma convocação dos
gestores para participação na discussão dos eixos temáticos

X

Consultoria especializada

Parcerias

Meios de verificação Responsável

2.3.1.Escolher 4 eixos temáticos dentre Eixos temáticos
escolhidos
os 12 eixos prioritários da Rede para
discussão dos grupos temáticos.

Estratégia 2.2: Criação de ferramenta de cadastramento e recadastramento online no portal
da Rede a ser concebida no plano de comunicação.
Ações necessárias para cumprir
esta estratégia

X

1X

Consultoria especializada

Secretaria exe- Consultoria especutiva + área de cializada
comunicação

2.1.4.Organizar registros padronizados
de experiências e boas práticas noCorredor Central da Mata Atlântica, aserem compartilhadas entre os membros da Rede, dando destaque paraaquelas que foram constituídas por
meio da cultura de atuação em rede.

2ÓrgãosSecretaria darede + Grupo de responsáveis pelasUCsfacilitadores +Conectores

Estratégia 2.3: Desenvolvimento de uma agenda anual com novas frentes de mobilizações
temáticas vinculadas à missão, visão, valores e objetivos da Rede, para além do encontro
anual: fortalecimento da “animação e mobilização dos gestores”.

Prazo paraconclusão
(3 anos)
1

Carta convite, lista
dos e-mails de gestores e check-list dofollow-up

125

3.1.1.Criar canais de representação daRede para poder dialogar com os órgãos
públicos e/ou potenciais parceiros

Canais e ferramen- Secretaria
tas de representação executiva
estabelecidos (Ofício)Parcerias

Prazo paraconclusão
(3 anos)
1

2

3

4

5

6

Membros da
Rede + Potenciais X
atores

X

X

X

X

X

126

De Olho no Futuro

Uma Rede no Corredor

3.1.2.Criar condições de participação derepresentantes da Rede nas câmaras decompensação estaduais e federais, e/ou
Conselho Nacional de Meio Ambiente e
Conselho Estadual de Meio Ambiente da
Bahia e do Espírito Santo

Oficio de encaminhamento e
articulação consolidada

Secretaria
executiva +Facilitadores +Conectores

3.1.3.Criar um banco de dados para mapeamento de iniciativas socioambientais
existentes no Corredor Central da Mata
Atlântica, categorizando o segmento executor (3º Setor, iniciativa privada, academia, mídia, movimentos comunitários).

Modelo de banco
Secretaria
de dados elaborado executiva

Consultoria
especializada

Banco de dados
atualizado ealimentado

Secretaria
executiva
com apoio do
funcionário
contratado

Membros da Rede

3.1.4.Identificar a existência de associações Associações identi- Secretaria exede municípios existentes dentro do Corre- ficadas
cutiva + Grupo
dor Central da Mata Atlântica
de facilitadores

Membros da Rede

3.1.5.Apresentar a Rede para as
Reuniões ­realizadas
Prefeituras nas quais existam UCs e ou
interessadas em tê-las Nota: Primeiro ano
considerado ano eleitoral.

Membros da Rede

Secretaria
executiva e/
ou Grupo defacilitadores

Membros da
Rede + Potenciais
atoresX

Reuniões ­realizadas Secretaria executiva + Grupo
facilitadores +Conectores3.1.7.Organizar um banco de dados com
o levantamento e cadastro de todas aspolíticas públicas voltadas para conservação existentes no território do Corredor
Central da Mata Atlântica

Banco de dados
consolidado

Secretaria
executiva

Consultoria
especializada

Atualização permanente do banco
de dados

Secretaria
executiva
com apoio do
funcionário
contratado

Membros da redeMoções levantadas Secretaria
e efetivadas
executiva

3.1.9.Construir uma pauta junto aos
governos para apresentar a efetividadee a força da rede em cima das moções
levantadas

Pauta construída

3.1.10.Elaborar modelos de instrumentos,
como convênios e termos de cooperação
técnica com os governos, a partir de possíveis interfaces com as políticas públicas
para o desenvolvimento local na área do
Corredor Central da Mata Atlântica

Instrumentos
criadosX

Plenária, membros da Rede,potenciais atoresdo Corredor
Central da Mata
Atlântica

X

X

X

Secretaria executiva + Grupode facilitadores

Membros da Redee conectores

Secretaria
executiva +facilitadores

Membros e potenciais atores

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

Propostas construídas e encaminhadas

Secretaria
executiva

Membros da Rede

3.1.12.Convidar os proprietários de RPPNs Convites realizados Secretaria exee gestores de unidades municipais identificutiva + Grupo
cados no cadastro para aderirem à Redede facilitadores

Membros daRede, Preserva e
Associação Capixaba do Patrimônio Natural

3.1.13.Criar um instrumento para ratificação das parcerias já existentes e formalização das futuras, alinhado com o termode adesão à Rede das estratégias para
governança.

Membros da Rede

Parcerias formalizadas

Secretaria executiva + Grupode facilitadores

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

Tema 4: Comunicação integrada: Interna e externa

4:

Estratégia 4.1: Elaboração de um plano de comunicação integrada para melhoria dacomunicação no ambiente interno da Rede, visando a mobilização de pessoas e instituições
e o fortalecimento da identidade da Rede
XAções necessárias para
cumprir esta estratégia

X

X

X

Consultoria
especializada emembros da Rede X

X

X

X

3.1.6.Agendar reunião com os secretários
dos Órgãos Estaduais do Meio ambiente(BA e ES) e com o ICMBio para apresentação do planejamento estratégico da Redepara os próximos 3 anos no intuito desolicitar a adesão e garantia da participação dos gestores e chefes de UCs e incorporação dos encontros da Rede na agenda
anual dos respectivos órgãos
Nota: 1º ano considerado ano eleitoral

3.1.8.Realizar o levantamento das moções
que foram editadas ao longo dos 10 anos
da Rede e verificar seu grau de efetividade
Nota: Apoio dos membros da Rede paraverificação do grau de efetividadeXX

3.1.11.Promover articulações com representantes do legislativo municipal, estadual e federal como o objetivo de propor
emendas parlamentares para demandas
relativas ao território do Corredor Central
da Mata Atlântica

127

X

X

X

X

X

X

Meios de verificação

Responsável

Parcerias

1

2

3

4

5

6

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

4.1.1.Elaborar modelos deregistro e de documentos
padronizados para alimentar
todos os meios de comunicação
e de sistematização do histórico
e atividades da Rede

Formatos padrão desenvol- Secretaria
vidos: modelo de convite;­executiva
papel timbrado; fichas eformulários cadastrais;
bancos de dados; ofícios;
relatórios e outros que
surgirem nas demandas
cotidianas

4.1.2.Melhorar os canais decomunicação entre a governança da Rede e os membros,qualificando os registros deinformação e o compartilhamento em redeInstrumentos de registro
Secretaria execu- Membros da Redepadronizados e sendo utili- tiva + Grupo dezados de forma contínuafacilitadores

4.1.3.Criar uma mala direta
compartilhada dos membros da
Rede para fortalecimento dacomunicação interna

Ter um cadastro unificado e Secretaria execu- Conectores +compartilhado dos memtiva + Grupo de Membros da Rede
X
bros da Redefacilitadores

4.1.4.Elaborar e viabilizar uma
publicação digital e impressa
sobre o histórico e experiências
da Rede (fotos, vídeos, mapas,
infográficos, dados, shapes)

Publicação viabilizada

X

Consultoria
especializada
contratada paraelaboração doplano de comunicação integrada

Prazo paraconclusão
(3 anos)

Secretaria exeConsultoria
cutiva + Grupo
especializada
de facilitadores+ Conectores +Membros da Rede

X

128

De Olho no Futuro

Uma Rede no Corredor

4.1.5.Elaborar um manual de
Ter o manual elaborado
identidade visual da Rede, criando
normatizações e pactos integrado
ao plano de comunicação.

Secretaria­executiva

Consultoria
especializada

4.1.6.Ter um sistema de banco
de imagens organizado e compartilhado

Sistema criado

Secretaria­executiva

Consultoria
especializada

4.1.7.Criar publicações digitais
com informações sobre as UCs

Publicações criadas

X

X

X

X

X

X

Secretaria execu- Consultoria
tiva + Grupo de especializada
facilitadores

X

X

X

4.1.8.Criar, registrar e colocar no Portal criado
ar o portal da Rede

Secretaria­executiva

X

X

X

4.1.9.Garantir espaço no portal e Banco criado; experiências
nos eventos da Rede/encontros difundidas no portal e nos
anuais para os “casos de suces- encontros anuais da Redeso” visando a troca de experiências da Rede

Secretaria execu- Consultoria
tiva + Grupo de especializada
Facilitadores

X

X

X

X

X

X

X

X

4.1.10.Criar uma ferramenta deassessoria de imprensa padronizada junto ao portal da Rede(mailings, releases, newsletter,artigos etc.)
Sugestão: Utilizar as ASCOM(assessoria de comunicação) decada instituição participanteda Rede para potencializar este
trabalho de divulgação

Ferramenta criada; relacionamento com mídias
estabelecido

4.1.11.Divulgar/Inserir informações sobre a Rede e sobre otema unidades de conservação
em portais e mídias em geral,
tradicionais e /ou inovadores
Sugestão: Utilizar as ASCOM(assessoria de comunicação) decada instituição participanteda Rede para potencializar este
trabalho de divulgação.

Materiais criados
Inserção em outras mídias

Secretaria executiva

Consultoria
especializada

Consultoria
especializada

Assessoria espeSecretaria execializada
cutiva + Grupode facilitadores +Conectores
X

X

X

129

130

Uso Público em Unidades de Conservação

Uma Rede no Corredor[Capítulo 6]

Uso público em unidadesde conservação
inspirando e conectando pessoas,
instituições e territórios
Adriano Melo | Conservação Internacional
Pedro da Cunha e Menezes | G rupo de Especialistas em Áreas
Protegidas Urbanas da União Internacionalpara a Conservação da Natureza

131

132

Uso Público em Unidades de Conservação

Uma Rede no Corredor

Muito embora os especialistas em conservação possam argumentar que ‘uso público’ éum termo abrangente que engloba pesquisa, educação ambiental, esportes de aventura erecreação, na prática ele tem sido usado como um eufemismo para a expressão ‘turismo
ecológico’ que, sendo de fácil compreensão popular, ensejaria de imediato a admissão dafunção (primordialmente) recreativa de nossos parques nacionais.
A ideia de se proteger áreas naturais para a recreação e a contemplação ganhou força
somente no século 20. Seu defensor seminal foi John Muir, um escocês educado nos
Estados Unidos. A corrente de pensamento por ele liderada foi a principal força por trásda criação dos parques nacionais, tipo de área protegida destinada à conservação domeio ambiente com o objetivo principal de proporcionar o desfrute da natureza, por meiode observação, visitas e passeios recreativos.
Caça, extrativismo comercial, medicinal ou cosmético, reverência religiosa, pesquisas
científicas e proteção de mananciais constituem usos públicos de bens naturais protegidos
pela coletividade. Contudo, a denominação atual que se refere à contemplação e atividadesde lazer em unidades de recreação é algo mais específico. A Lei do Sistema Nacional de
Unidades de Conservação (SNUC) não menciona a expressão ‘uso público’, mas define em
seu Artigo 4º/XII que o SNUC tem por objetivo “favorecer condições e promover a educação
e interpretação ambiental, a recreação em contato com a natureza e o turismo ecológico”; eem seu Artigo 11 estabelece que “O Parque Nacional tem como objetivo básico a preservação
de ecossistemas naturais de grande relevância ecológica e beleza cênica, possibilitando
a realização de pesquisas científicas e o desenvolvimento de atividades de educação einterpretação ambiental, de recreação em contato com a natureza e de turismo ecológico”.
Diferentemente das outras formas de uso público, o turismo ecológico e a recreação em
contato com a natureza, em suas diversas vertentes – que podem incluir desde um simples

133

134

Uso Público em Unidades de Conservação

Uma Rede no Corredorpiquenique em família até as radicais corridas de aventura – estão intimamente ligadas ao

e do Iguaçu (PR) e da Serra dos Órgãos (RJ), estabelecidos em 1939, que tinham um forte

prazer. Seu gozo advém da reconexão com o mundo natural, uma necessidade inata doviés de visitação. Os dois parques em território fluminense começaram suas atividades

homem, que mesmo urbanizado mantém o anseio milenar de conviver com o meio ambiente.

com um robusto componente de ecoturismo e recreação.

É fato: no mundo inteiro parques existem para serem visitados. O próprio nome parque

A partir da década de 1940, o movimento conservacionista no Brasil começou a se(nacional, estadual ou natural municipal) é uma herança de batismo dos parques urbanos

transformar por dentro. Aos poucos o ‘conservar para desfrutar’ foi perdendo espaço para

criados durante a revolução industrial, primeiro na Europa e depois nos Estados Unidos,o ‘preservar para pesquisar’. Se em um primeiro momento os usuários foram instrumentais

para prover a população das cidades com espaços verdes1 onde fosse possível se reconec-

para a criação de parques nacionais em locais de grande beleza cênica, com o passar

tar com áreas naturais .

dos anos as instituições governamentais destinadas à administração de unidades de1,2

conservação começaram a recrutar seus servidores nas faculdades de biologia, veterinária,Também no Brasil, os ambientalistas cuja militância levou o país a proteger a naturezaengenharia florestal entre outras profissões das ciências da natureza, com uma crescenteem unidades de conservação (UCs) acreditavam que os parques nacionais deveriam serdemonização das atividades de visitação em nome de uma suposta ‘proteção integral’.

estabelecidos para proteger sítios naturais de beleza excepcional e com valor turístico.
Essa corrente de pensamento influenciou em muito o modelo de gestão das primeiras

Na falta de uma escola de formação de gestores de UCs, ou de uma carreira de guardaáreas desta categoria no país, como os Parques Nacionais de Itatiaia (RJ), criado em 1937,-parque a exemplo dos modelos norte-americano, queniano, sul-africano e argentino, os
profissionais do recém-criado Serviço Florestal Brasileiro (e posteriormente do Instituto
Brasileiro de Desenvolvimento Florestal), ao administrar unidades de conservação à sua
maneira, acabaram por restringir a visitação.
A consequência, desde então, tem se materializado na tendência progressiva de aplicar
normas de manejo pensadas para um modelo excessivamente restritivo de proteção,conhecido como ‘parque fortaleza’, mais adequado à pesquisa.

Mais endorfina, menos cortisol:a transformação que queremos
Um questionamento comum no mundo contemporâneo é o estilo de vida que levamos,a rotina atribulada, a agenda densa, a carga de trabalho tradicional de oito horas e cincodias na semana, as hierarquias rígidas, os desestímulos recorrentes, o pouco tempo para
Maneira pela qual muitos jovens são apresentados ao ‘conhecer para conservar’. Muitos parques hoje não possuem áreas de acampamento, espaços comuns para estimular o cuidado, a criatividade e o compartilhamento.

viver e outros estresses diários. O cortisol, conhecido como hormônio do estresse, tem
sido convidado com frequência para a vida das pessoas, com prejuízos à normalidade, à

135

136

Uma Rede no Corredor

Uso Público em Unidades de Conservação

estabilidade e ao bem-estar duradouro. O resultado disso é uma sociedade insatisfeita e com

possibilidades de adrenalina em meio à natureza. O desafio dos gestores de unidades dediversas relações se deteriorando. Contudo, esses questionamentos e a chegada de novas

conservação, portanto, é conectar visitantes de todos os perfis à sua essência, inspirando-os

gerações de empreendedores sugerem que iminentes transformações estruturais estão porpara a busca da transformação para uma sociedade mais saudável e sustentável.

vir. Pessoas, instituições e territórios têm buscado se reinventar para construir a transformação
para uma sociedade mais saudável e sustentável. Nesse contexto, e por uma ótica inusitada,as unidades de conservação da natureza são decisivas, pois geram oportunidades para
produção de endorfina, o hormônio do prazer, alterando o estado de espírito do visitantePara dentro e para fora da porteira: uso público na UCe a cadeia produtiva do turismo em seu entorno

para uma condição aberta à reconexão com o natural. Assim, permitem ao turista inspirar-separa reinventar-se, transformando seu estilo de vida. A mudança desejada pode passar pela

O discurso sobre os parques como instrumento de desenvolvimento regional tem sido

implantação do uso público nas UCs, atribuindo-lhe um status muito maior do aquele damuito utilizado, mas inócuo para a maioria dos casos. A expectativa sobre esse argumento,

letra fria na lei do SNUC. Abrir as unidades de conservação à visitação, implantar estruturas

embora conste como objetivo claro da categoria parques no SNUC, precisa ser melhor

e serviços de apoio ao visitante e instrumentos de gestão e participação social significa,compreendida, dimensionada e gerenciada. A responsabilidade de desenvolver uma

em suma, ofertar ao público experiências inesquecíveis para produção de endorfina, bem-região tem sido frequentemente faturada aos parques, o que é um equívoco. Nem todos

estar, inspiração, conexão e centenas de outras vivências sensoriais positivas. O atualos parques possuem esse potencial nato de empreendimento, que acarreta prosperidade

quadro brasileiro de consolidação de UCs privilegia os perfis mais extremos, com muitas

se implantado como âncora da região. Diversos fatores devem ser analisados, como acapacidade da localidade de organizar-se para ofertar as devidas estruturas e serviços,
em apoio à visitação do parque. O Parque Estadual do Ibitipoca (MG), por exemplo, é um
caso emblemático e hermético sobre o potencial de um parque para gerar riquezas. A
unidade recebeu investimentos do Estado (estruturas e serviços de apoio ao visitante)
e esforços foram feitos pelo “Programa de Regionalização do Turismo” para promover odestino com outros produtos turísticos do entorno3. Com isso, o distrito de Conceição de
Ibitipoca, aos pés do parque, progrediu. Por outro lado, a alta dependência já deixou esse
distrito em maus lençóis quando o parque esteve fechado para obras. Caso semelhante
ocorreu recentemente no Parque Nacional São Joaquim (SC), que fechou oficialmentepara elaboração de seu plano de manejo, afetando em cheio o setor turístico da região,que se valia da visitação a esse destino-âncora. De qualquer forma, a fórmula usada em
Ibitipoca é aplicável à maioria dos parques brasileiros: simplicidade, rusticidade e baixos
investimentos em ações integradas ‘porteira para dentro’ e ‘porteira para fora’ da unidade.
Em outra abordagem ‘porteira para fora’, no Brasil são raras as possibilidades de entrar em uma
loja de conveniência e encontrar próximo ao balcão uma folheteria com material de divulgação

Visitante sob experiência sensorial no Parque Estadual da Serra da Tiririca, Niterói, RJ.

dos atrativos da região, que responda a quatro perguntas básicas do turista: ‘O que ver?

137

138

Uso Público em Unidades de Conservação

Uma Rede no Corredor

O que fazer? Onde comer? Onde dormir?’. A cadeia produtiva do turismo, via de regra, não está

O mesmo vale para a iniciativa “Fomento ao Turismo nos Parques Nacionais e Entorno”, de-mobilizada e integrada, trabalhando como unidade sob uma identidade regional.

senvolvido por uma ampla parceria que envolve o Ministério do Turismo, o Instituto Chico
Mendes de Conservação da Biodiversidade, o Sebrae Nacional e a Associação Brasileira deComo estudo de caso de projeto estruturante da relação parques e turismo, merece grande aten-

Empresas de Ecoturismo e Turismo de Aventura. Os objetivos do projeto são a implantação

ção o “Projeto de Desenvolvimento do Ecoturismo na Mata Atlântica” , executado pela Secretariade ações de integração dos parques nacionais com a cadeia produtiva do turismo em seu

do Meio Ambiente do Estado de São Paulo e o Banco Interamericano de Desenvolvimento, entre

entorno e a qualificação e estruturação desta para o desenvolvimento e o fortalecimento da

2006 e 2013, com recursos aportados por ambas as instituições. Com a proposta de fortalecer os

atividade turística (guias e condutores, atrativos organizados, meios de hospedagem, equipa-

dois lados da porteira das UCs, o projeto foi estruturado em três pilares principais que formam

mento de alimentação, operadores e receptivos turísticos, produção associada, transportado-

uma órbita consistente e alinhada ao objetivo central, como no diagrama a seguir:ras e governos locais). Iniciado em 2011, o projeto teve sua continuidade prejudicada devido4à escassez de recursos. Todavia, seu escopo pode e merece ser replicado em outras realidades.
O desenvolvimento do território, tendo um parque como destino-âncora, depende decisi-

Estruturação eorganização douso público na UC

vamente do fortalecimento de abordagens como as mostradas na Figura 1.

Desenvolvimento
do uso público na
UC e cadeia doturismo na áreade influência
Fortalecimento dagestão pública parao uso público

Organização econsolidação do produto
turístico na área deinfluência da UC

Lojas deprodutosorgânicos eartesanatos

Transportadoras

A trilogia formada pelos componentes do projeto focaliza questões básicas a serem fortalecidas
quando o objetivo é desenvolver o ecoturismo em uma região tendo o parque como âncora.
São aspectos sobre a visitação pública da unidade de conservação, que precisa ser desenvolvida

Meios dehospedagem
Restaurantes
e alimentação

Unidades deConservação

Atrativo
TurísticoOrganizado

Receptivos

Guias econdutores
Operador
especializado

e organizada (alocação de estruturas e serviços de apoio ao visitante e fortalecimento dosistema gerencial da UC), e sobre a cadeia produtiva do turismo no entorno, que precisa seraprimorada e consolidada (mobilização, integração, treinamento, diversificação e ampliação
da oferta regional). Observando-se as lições aprendidas e as particularidades regionais, esse
desenho de projeto é plenamente replicável nas unidades de conservação do país.

Figura 1 – Cadeia produtiva do turismo do entorno de unidades de conservação. A cadeia produtiva
do turismo “se refere ao encadeamento de atividades econômicas, que se articulam em elos e integram oprocesso produtivo do turismo. (...) Os agentes da cadeia produtiva atuam com foco no consumidor final – oturista – para impulsionar o desenvolvimento integrado do setor”.5

139

140

Uso Público em Unidades de Conservação

Uma Rede no Corredor

A viralidade
do uso público
curto e compartilho!

‘Abram os parques’! Essa exclamação quase quedesesperada tem sido cada vez mais reverberada
nas redes sociais. Muitas vezes não tão explicitamente assim, mas por meio de fotos incríveis e relatos de experiências ditas inesquecíveis em áreas
naturais protegidas Brasil afora. Um bom exemploé um atrativo emblemático na cidade do Rio deJaneiro, cuja crescente visitação o elevou ao status de ‘viral’ nas mídias sociais: o mirante da Pedra
do Telégrafo. A inusitada vista das praias desertas
desse mirante natural e a sua geomorfologia peculiar permitem aos visitantes fazerem belas estripulias, como se estivessem dependurados, quase que
flutuando, sobre uma paisagem hipnotizante. Esse
valor agregado à foto tem rendido manifestações,comentários e compartilhamentos e o aumento davisitação no atrativo foi espontâneo e inevitável.
Naturalmente, a maioria não se dá conta de que
poderia usar também as hashtags #parqueestadualdapedrabranca ou ainda #trilhatranscarioca
ou #mosaicocarioca. Isso porque os visitantes
que vão ao mirante da Pedra do Telégrafo passam necessariamente por dois parques contíguos,o Parque Estadual da Pedra Branca e o Parque
Natural Municipal do Grumari. Em ambos, nãohá estruturas nem serviços de apoio ao turista,
portanto, é legítimo colocar no post apenas #mirantedapedradotelégrafo. Percebe-se, entretanto,
uma certa dosagem de displicência do visitante,
pouco interessado em apreciar a narrativa tradicional de placas, banners e normativas da ‘unidade de conservação’. O mesmo ocorre no Cristo
Redentor (RJ), nas Cataratas do Iguaçu (PR), em

A institucionalização do uso público
em ambiente governamental
A despeito da importância do uso público para as unidades de conservação, em geralnão há programas, recursos, nem um setor físico e específico instalado. Em quase todos
Visitante no Mirante da Pedra do Telégrafo, no Parque Estadualda Pedra Branca, com as praias protegidas pelo Parque Natural
Municipal do Grumari ao fundo.

os órgãos estaduais brasileiros, apenas um ou no máximo dois analistas assessoram
seus superiores no assunto e, o pior, acumulando outras funções6. Já em nível federal,o Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade possui uma coordenação

Fernando de Noronha (PE) e na Ilha Grande (RJ),
todas unidades de conservação. Esse comum nãoreconhecimento social das UCs no Brasil é naturalmente reflexo de ausência institucional histórica
nesses atrativos emblemáticos (estrutura e serviços de apoio ao visitante).
O não uso da hashtag de uma UC não é, obviamente, a questão central aqui, embora não seja
apenas um mero artifício das redes sociais, a ser
desdenhado. De certa forma, representa o comportamento do imaginário popular (o visitante)
sobre o local e a experiência que teve. E é exatamente isso o que a abordagem do ‘conhecerpara conservar’ quer atingir para amplificar omovimento que busca promover e defender as
UCs: o imaginário popular. Desde pessoas comuns, passando por instituições socioambientais
e os próprios governos, o tema ‘uso público em
UC’ tem cada vez mais sido encampado e usado
em argumentos pelas unidades de conservação.
O tema vem ganhando força mesmo em setorese mentes mais conservadoras. Implantar as UCs
é proporcionar que milhões de megabytes de selfies e hashtags de momentos inesquecíveis nas
unidades de conservação sejam compartilhados,
influenciando processos tão inimagináveis quanto esperados pela defesa desses territórios.

geral de uso público, geralmente sobrecarregada pela dimensão do Sistema Nacional de
Unidades de Conservação e centralizada. Localmente nas UCs, independentemente daesfera de governo, a função de coordenador de uso público é, via de regra, ausente ou
exercida em sobreposição com outras atribuições. Entretanto, a existência de um setor
específico ou de um coordenador de uso público em nível central e nas unidades não podeter um fim em si mesmo. É preciso que esteja associada a um programa institucional com
diretrizes, metas e recursos bem definidos para não incorrer no risco de vir a ser somentemais um setor no órgão ambiental. O uso público precisa ser compreendido comotema-chave e protagonista dentro do espectro de gestão das unidades de conservação,inclusive como estratégia para maximizar os resultados de outras áreas como proteção e
fiscalização, pesquisa científica, educação ambiental, regularização fundiária e plano demanejo. Em países como Estados Unidos, Argentina, Quênia e África do Sul, por exemplo,
considerados referências em estruturas e serviços de apoio ao visitante, essa abordagem(visitação, turismo, recreação, parcerias, negócios, interpretação, educação ambiental,
entre outros) é capilarizada em um ou mais componentes de seus organogramas
institucionais, sugerindo que os resultados alcançados passam pela visão estratégica defortalecimento interno do tema.
A abertura dos parques naturais evoca, inevitavelmente, a necessidade de assegurar condi­ções que garantam a qualidade da experiência do visitante. Basicamente, isso significa
estruturas e serviços de apoio ao turista, recurso pessoal e procedimentos gerenciais, que
correspondem à chamada institucionalização do território. E é essa institucionalização, ou
seja, o regime especial de gestão, que diferencia uma unidade de uma área silvestre qualquer.
Soma-se a isso, ainda, o marco legal de criação da UC e o domínio público sobre a área.

141

142

Uso Público em Unidades de Conservação

Uma Rede no Corredor

Contudo, o cenário real e atual dos três parques brasileiros mais visitados − Iguaçu (PR),Tijuca (RJ) e Fernando de Noronha (PE) − sugere que essa institucionalização do território

Preparando a casa para visitas: infraestrutura
e serviços de apoio ao visitanteprecisa passar da dimensão básica de gestão (embora sabidamente muitos parques
sequer possuem as condições mínimas de operação) para uma outra mais complexa,

A essência de uma visita a uma unidade de conservação é a interação com a natureza,

sob um arranjo institucional de gestão compartilhada que permita investimentos

seja pela observação de fauna (sobretudo pássaros) ou pela contemplação da paisagem e

dos mais diversos em estruturas e serviços. Respeitando as particularidades de cadapontos esteticamente bonitos. Procura-se, em última instância, um contato mais direto

unidade de conservação, torna-se essencial delegar algumas competências (exceto

com o meio ambiente, como aquele proporcionado por banhos de rio, lago, cachoeira ou

aquelas que são função do Estado), estabelecendo parcerias sérias e estratégicas com amar, piqueniques, caminhadas, pernoites ao ar livre, pedaladas, saltos de voo livre, surfe,

iniciativa privada, associações de amigos do parque, organizações não governamentais,

corridas de aventura, escaladas, mergulho e outras atividades.

comunidades tradicionais, governos locais e universidades, entre outros. Esse novo
patamar de gestão, ou melhor, esse novo modelo de institucionalização do território

Por isso, uma boa infraestrutura de visitação em unidades de conservação é aquela quedas UCs viabilizaria o compartilhamento de benefícios e responsabilidades e, porpermite essas atividades. Dentre as primeiras ações básicas, destacam-se estradas e trilhas

consequência, a capacidade de enfrentamento das ameaças reais e imaginárias que

bem sinalizadas e demarcadas. Hoje, os cerca de 75 milhões de hectares do conjunto devirão com o aumento da visitação.

unidades de conservação em solo brasileiro contam com menos de 300 km de trilhas
sinalizadas. Já o sistema de florestas nacionais dos Estados Unidos, com tamanho similarSerão necessárias novas narrativas para conseguir o desejado apoio popular à promoção

(aproximadamente 73 milhões de hectares), tem 225 mil km de trilhas demarcadas.

e defesa das áreas protegidas. Diante de tantas transformações e tendências contem-

Comparando em outro extremo, a Ilha de Dominica, um diminuto país caribenho com

porâneas, os órgãos que administram as UCs devem começar a pensar ‘fora da caixa’. Só

70 mil habitantes e 75 mil hectares de área total, possui cerca de 250 km de trilhas

assim conseguirão maximizar os resultados de conservação da biodiversidade e a gestão

sinalizadas. Um exemplo que também merece ser citado pela sua reduzida extensão

de áreas protegidas: inovando, demonstrando na prática em algumas unidades e ampli-

geográfica é o da Eslovênia. Esse país europeu, de apenas 20.256 km² (área inferior aficando para todo o sistema (Figura 2).

Sergipe, o menor estado brasileiro), tem uma malha de 7 mil km de trilhas estruturadas.
Na África do Sul, somente um parque − o Parque Nacional da Montanha da Mesa −, com
25 mil hectares, tem 600 km de trilhas demarcadas7.
Trata-se de algo simples e barato, que pode ser feito com recursos financeiros e humanosda própria unidade de conservação. A vasta maioria dos sistemas de trilhas nos Estados
Unidos e na Austrália foi feita por frentes de trabalho durante a grande depressão dos
anos 1930. No Parque Nacional da Tijuca (RJ), os mais de 80 km de trilhas manejadas

Inovação

Demonstrações
em campo

Amplificação

Impacto Global

e sinali­zadas são mantidos a custos baixíssimos por uma equipe de funcionários decampo auxiliada por voluntários. A ausência de infraestrutura básica no Brasil, não pode,Figura 2 – Potencial de geração de impactos positivos pelos parques. Adaptado de Conservação
Internacional.

portanto, ser atribuída a problemas orçamentários nem tecnológicos; deve ser creditadaà falta de priorização de sua implementação por parte dos órgãos gestores.

143

144

Uso Público em Unidades de Conservação

Uma Rede no Corredor

Kinabalu na Malásia −, recebem mais turistas e, sobretudo, conseguem proporcionar uma
melhor experiência se comparados aos seus congêneres brasileiros.
Em parques mais distantes e isolados da civilização, há necessidade de infraestrutura deacomodação como hotéis de selva, de custo mediano, a exemplo dos existentes no Peru eEquador, viabilizados por meio de concessões ou de parcerias público-privadas. Grandes
hotéis, centros de visitantes modernos, teleféricos e outras infraestruturas custosas são aexceção e não a regra. Aplicam-se apenas a parques com atrações de turismo de massacomo os Parques Nacionais do Iguaçu (PR) e da Tijuca (RJ), não sendo necessários na
imensa maioria dos parques nacionais do país.
Se formos capazes de fazer o simples − bons sistemas de trilhas, campings, abrigos epequenas pousadas e restaurantes – o Brasil já terá dado um salto enorme em sua política
de uso público, transformando-a, finalmente, em uma política de turismo ecológico,como preconiza o SNUC.

Símbolo democrático e emblático de infraestrutura recreativa, a mesa de piquenique é pouco vista nas
unidades de conservação brasileiras.

Procuram-se visitantes de A a Z,
mesmo que sob sacrifício

Vencida a primeira barreira, que são as estradas e, principalmente, as trilhas, os outros
equipamentos devem ser implementados aos poucos, em sintonia com a demanda criada

É fácil reconhecer, nos parques, visitantes dispostos a uma longa caminhada, em áreas

pelo uso. Locais para piqueniques, bancos, quiosques, mirantes, espaços apropriados para

pouco acessadas, repletas de obstáculos e com paisagens naturais de tirar o fôlego. Esse

acampamento e abrigos de montanha podem ser construídos e administrados pelas

perfil − geralmente de uma pessoa sozinha ou acompanhada de outras duas ou três,próprias instituições gestoras das respectivas áreas protegidas. Já pousadas, lanchonetes

no máximo − pode ser classificado como ‘convertido’, pois é um adepto claro e muito

e restaurantes, lojas de aluguel e venda de equipamentos (como biclicletas, mochilas,

importante da conservação da biodiversidade. No entanto, a visitação nos parques naturais

barracas etc), que podem estar dentro ou no entorno imediato da unidade de conservação,brasileiros precisa ser mais democrática, afinal, todos têm direito de perder o fôlego diante

em geral devem ser viabilizados por meio de concessões ou atividades terceirizadas, dede paisagens pujantes, como pais com seus filhos, avós com seus netos, grupos da terceiramodo a incentivar o incremento da atividade econômica nas comunidades próximas, com

idade, portadores de necessidades especiais, religiosos e outros públicos de interesse.

a consequente geração de emprego e renda. Apenas com equipamentos simples dessa

A acessibilidade até o parque e dentro do parque é quesito indispensável para que isso ocorra,

natureza, parques nacionais de países com nível de desenvolvimento similar ao Brasilo que na prática significa estruturas e serviços de apoio adequados a esse público eclético.

− a exemplo de Torres del Paine no Chile, Garden Route na África do Sul, Los Glaciares

As áreas para viabilizar essas estruturas para um público amplo podem ser chamadas dena Argentina, Monte Mulanje no Malaui, Rwenzori em Uganda, Nyanga no Zimbábue e‘áreas de sacrifício’. Esse ainda desconhecido e polêmico conceito merece toda atenção para

145

146

Uma Rede no Corredor

Visitantes de A a Z conseguem acessar democraticamente o cume do Parque Nacional Montanha da Mesa,
na África do Sul, graças a estruturas e serviços de apoio ao visitante, como um teleférico. Essa “área desacrifício”, com trilhas pavimentadas, restaurante, mirantes e loja de presentes, ocupa menos de 1% da áreado Parque e viabiliza milhares de experiências positivas inesquecíveis, inspirando e conectando pessoas ao
natural, transformando vidas.

Uso Público em Unidades de Conservação

ascender a montanha, mesmo que se tenha dois ou oitenta anos de idade ou que se andecom muletas ou cadeira de rodas. Quantos brilhos nos olhos foram proporcionados, vidas
transformadas, valores resgatados com o acesso à natureza desses lugares? O impacto

evitar que ruídos terminológicos destruam a sua essência fortemente calcada no ‘conhecer

positivo desse sacrifício é tão imensurável quanto inquestionável. A gestão da visitação nos

para conservar’. Sacrificar não significa destruir, mas sim gerar condições que permitam oparques brasileiros deve levar em consideração o espectro de oportunidades de recreação

acesso democrático do visitante a determinados locais da área protegida, inclusive, em áreas

(ou ROS, em inglês, Recreation Opportunity Spectrum) de cada UC, conforme o perfil

remotas, sempre sob as premissas do mínimo impacto (é o caso das trilhas de longo curso,

de seus usuários. O espectro de oportunidades de recreação caracteriza as possibilidades

por exemplo). Naturalmente, quanto mais o espectro de recreação se desloca do centro dede lazer a partir da combinação de atividades, ambientes e experiências prováveis. Ele é

visitantes, situado em área mais acessível, para área remota e mais sensível, menor será acategorizado em seis classes, definidas por critérios como grau de modificação do meio,

tolerância para o sacrifício, que em geral não abrange 3% da área de um parque. É o que

acessibilidade, oportunidades de interação social e controles administrativos, além doocorre nos principais parques americanos, africanos, argentinos, neozelandeses, canadenses

grau de interação entre os visitantes e a oferta de equipamentos recreativos em cadae australianos, que contabilizam centenas de milhões de visitantes por ano e possuem

área. Algumas UCs possuem espectros maiores, isto é, podem ofertar experiências para um

grande infraestrutura instalada. É também o que se vê nos Parques Nacionais da Tijuca (RJ),

público mais amplo. Outros parques têm espectros menores, com atrativos que favorecemdo Iguaçu (PR), de Fernando de Noronha (PE) e em muitos outros que possuem estruturas

poucos grupos de interesse. Excluir uma banda do espectro para evitar impactos quede apoio à visitação, como estradas asfaltadas e de terra, mirantes, centros de visitantes,

podem ser devidamente minimizados, harmonizados e controlados por ações de manejo,

estacionamentos, restaurantes, lanchonetes, campings, abrigos de montanha, hotéis,como fechar um trecho de uma trilha de longo curso, ou não permitir a implantação depousadas, teleféricos, trens, piscinas artificiais, estátuas, postos de gasolina etc.

áreas de piquenique na beira do lago, ou ainda, fechar atrativos históricos, sugere prejuízossociais diretos à promoção e defesa das unidades de conservação. Há lições aprendidas

Imagine o que seria da cidade do Rio de Janeiro sem o Cristo Redentor e o bondinho

mundo afora que podem ajudar os gestores das UCs brasileiras a conduzir esse processo.

para os Morros do Pão de Açúcar e Urca? Quantas pessoas deixariam de se inspirar diantedas paisagens inesquecíveis da tombada paisagem cultural urbana da cidade do Rio de

A Convenção da Diversidade Biológica (CDB), da qual o Brasil é signatário, aceita que até

Janeiro? O mesmo pode ser dito com relação ao Parque Nacional Montanha da Mesa,

25% de uma unidade de conservação seja zoneada com regras de uso mais restritivas dona África do Sul, onde um teleférico, sob concessão, oferta a incrível oportunidade deque o resto da unidade, resguardando assim sua porção mais frágil8.

147

148

Uso Público em Unidades de Conservação

Uma Rede no Corredor

No Brasil, os Parques Nacionais de Aparados da Serra (RS e SC), de Brasília (DF), datrilhas, relacionamento com o setor turístico do entorno da unidade, gestão de grupos deChapada dos Veadeiros (GO) e da Serra do Cipó (MG) são alguns dos diversos exemplos deinteresse (escoteiros, montanhistas, cicloturistas, terceira idade, observadores da fauna,

unidades de conservação que legalmente deveriam estar majoritariamente franqueadas

estudos do meio, guias e condutores de visitantes etc.), turismo de base comunitária,à visitação, mas que têm muito mais que o teto de 25% do seu território fechados à visi-

entre outros. Se bem estruturado e atuante, um serviço/coordenação de uso públicotação. No caso do Parque Nacional de Brasília o percentual de sua área onde a recreação

pode contribuir decisivamente para minimizar e até mesmo superar desafios históricos

é vedada supera os 70%.

enfrentados pela UC, envolvendo questões de comando e controle, caça, extrativismo
vegetal e mineral e questões fundiárias. A solução de um conflito pode eventualmente

Se o objetivo primordial dessas UCs fosse incompatível com a visitação em mais de /4 de3

sua área, elas deveriam ter sido declaradas ou recategorizadas como áreas protegidas de
categoria mais restritiva do que a categoria Parque Nacional, tais como Reserva Biológica
ou Estação Ecológica. A lei brasileira oferece essas opções. Não é aceitável que percentuais tão significativos de parques nacionais sejam desvirtuados e fechados ao ecoturismo por determinação do zoneamento e/ou plano de manejo da unidade de conservação.
Como resultado, atualmente, no Brasil, são cada vez mais escassos os espaços onde ocidadão pode se reconectar com a natureza, tomar banhos nos rios, pernoitar sob as
estrelas, caminhar três ou quatro dias sem ver uma cidade. Quanto mais tentamos protegera natureza criando toda sorte de empecilhos aos visitantes potenciais dos parques, menos

estar associada a questões estruturais do sistema político-institucional, e não à UC
propriamente dita e, por isso, se arrasta por anos. Entretanto, a construção do caminho
do meio pode surgir a partir de ações institucionais pró-ativas como, por exemplo,
capacitar guias comunitários; autorizar a comunidade tradicional a operar serviços deapoio ao visitante (lanchonete, restaurante, estacionamento, passeios etc.); normatizar
os usos em um atrativo; contribuir para o desenvolvimento de um novo produto turísticono entorno; gerar emprego e renda alternativa às atividades ilícitas; engajar jovens
aprendizes e desenvolver ações continuadas em conjunto com associações de classe,
escolas, universidades, espaços públicos e comunidades; promover eventos, campanhas emovimentos diversos junto aos parceiros locais. Não se pode abdicar das oportunidades

apoio angariamos na sociedade, menos orçamento é destinado para as instituições quepara a UC prosperar devido à existência de conflitos. Pelo contrário, as chances que

tomam conta das UCs e menor é a relação servidor/hectare protegido.

surgem devem referenciar e motivar a condução do processo de construção do caminho
do meio, e o uso público tem potencial para ser peça central nessa transformação.

O carisma do uso público na gestão de conflitos
No âmbito da gestão de unidades de conservação, é difícil imaginar outra abordagem

O uso público e as unidades de conservação do
Corredor Central da Mata Atlântica

com maiores chances de contribuir com a resolução de conflitos do que o uso público.
Fiscalização? Prevenção e combate a incêndios? Manejo de ecossistemas? Pesquisa

O Corredor Central da Mata Atlântica possui 244 UCs, das quais 131 particulares, 27

científica? Administrativo? A prática sugere que não. O componente de gestão ‘usofederais, 31 estaduais e 55 municipais (ver Capítulo 4). A maioria delas não tem um gestor

público’ possui subcomponentes estruturantes e ao mesmo tempo emblemáticos paraou analista responsável, com exceção das UCs federais, em que todas possuem gestor.

fortalecer os laços da UC com pessoas, instituições e territórios e, por isso, não pode ser

Apenas essa informação já expressa, com veemência, o baixo nível de consolidação das

minimizado. Alguns desses subcomponentes são: educação e interpretação ambiental,

UCs do Corredor Central da Mata Atlântica e, consequentemente, a realidade a que a

voluntariado, programa de férias, estágio supervisionado com universidades, manejo de

implantação do uso público está submetida.

149

150

Uso Público em Unidades de Conservação

Uma Rede no Corredor

No caso da categoria Parque, que dentre todas é a que traz em sua natureza o objetivo
primário de ofertar uso público para fins recreativos, o contexto atual aponta que, em
meio aos 40 existentes, apenas 31 estão abertos à visitação, sendo cinco na esfera federal,sete na estadual (um na BA e seis no ES) e 19 na municipal. Além disso, há três Florestas
Nacionais abertas ao público e algumas RPPNs, entre as mais de 130 existentes nos limites do Corredor Central (não se tem infomações precisas sobre o perfil de gestão dessas
reservas privadas). Vale ressaltar que, embora os números revelem que 77,5% dos Parquesestão abertos à visitação, isso não quer dizer que há necessariamente infraestrutura e
serviços adequados de suporte ao visitante, para uma experiência segura e de qualidade.
Retomando os resultados da avaliação de efetividade de manejo das UCs do Corredor
Central da Mata Atlântica, apresentada no capítulo 4, é possível aprofundar em alguns
aspectos referentes ao uso público das áreas avaliadas, dentre as quais estão 17 Parques,
11 RPPNs e três Florestas Nacionais, categorias que também se destacam quando o tema é
uso público. Constata-se que o uso público, na visão dos gestores, é inexistente ou pouco
direcionado ao objetivo da UC. Isto é, a realidade atual ainda está consideravelmentedistante do cenário ideal, que estabelece que a unidade de conservação está aberta ao
uso público, sendo o mesmo compatível com seus objetivos prioritários ou secundários

Fechado à visitação desde a sua criação, em 1999, o Parque Nacional do Pau Brasil, localizado em Porto Seguro(BA), será em breve aberto, potencializando os benefícios regionais em um dos maiores polos turísticos do
Nordeste brasileiro.

de gestão; o uso público se dá de maneira ordenada e controlada, sem pôr em risco oselementares de gestão que inclusive antecedem a implantação do uso público, como

atributos naturais da unidade; os usuários contam com a infraestrutura e os serviços

proteção física, recursos humanos e infraestrutura básica, ainda precisam ser supe-adequados para uma experiência de visitação positiva e plenamente satisfatória.

radas. Os órgãos ambientais que administram as unidades de conservação na Bahia(Inema) e no Espírito Santo (Iema), por exemplo, sequer possuem um setor específico

Os gestores, que classificaram o princípio uso público como insatisfatório (média deque dê suporte à formulação da política e à operacionalização do tema uso público no31%), consideram que:âmbito institucional.

• Os atrativos das UCs são conhecidos, mas de maneira geral não são mapeados;• Os atrativos das UCs não são totalmente ordenados nem controlados;

O Corredor Central da Mata Atlântica é, incontestavelmente, uma área de extrema• A ausência de infraestrutura básica e de apoio ao visitante é o maior entrave à gestão;relevância, pela sua pujante e comprovada biodiversidade, beleza de paisagens e• Os serviços de apoio ao visitante são inexistentes ou insatisfatórios.

rica cultura tradicional (ver Capítulo 1). Assim, trata-se de uma região com enorme
potencial para o desenvolvimento do turismo ecológico, tanto nas UCs quanto em

É natural que tais constatações não destoem daquelas encontradas Brasil afora. Afinal,

seu entorno, o que poderia maximizar os objetivos pelos quais esse conjunto de áreas

as unidades de conservação estão submetidas à lógica da política institucional de seus

protegidas foi criado.

respectivos sistemas de UCs − federal, estaduais e municipais −, nos quais questões

151

152

Uso Público em Unidades de Conservação

Uma Rede no Corredor

REFERÊNCIAS
1 CUNHA E MENEZES, P. Conhecer para conservar: um
pouco de história (parte 1). O ECO, 11 de mar. 2014.
2 CUNHA E MENEZES, P. Conhecer para conservar: transformando usuários em aliados (parte 2). O ECO, 12 demar. 2014.
3 SEMEIA. Unidades de conservação no Brasil: a contribuição do uso público para o desenvolvimento socioeconômico. São Paulo, 53p, 2014. Disponível em: http://
www.semeia.org.br/index.php/pt/nossos-conteudos/
publicacoes.
4 ESTADO DE SÃO PAULO, Secretaria do Meio Ambiente.
Projeto de Desenvolvimento do Ecoturismo na Mata
Atlântica no Estado de São Paulo. São Paulo , 2013.
Disponível em www.ambiente.sp.gov.br.
5 BRASIL, MTur. Manual de orientações fomento ao turismo nos Parques Nacionais e entorno”. 2010. Disponível
em http://www.turismo.gov.br/turismo/o_ministerio/
publicacoes/cadernos_publicacoes/36parquesnacionais.html

6 MELO, A.L. A institucionalização do uso público em ambiente governamental: uma análise frente ao desafio
moderno de maximizar os resultados da conservação.
Congresso Brasileiro de Unidades de Conservação.
Anais. Natal, RN. Fundação Grupo Boticário de Proteçãoà Natureza, 2012.
7 Fonte: http://sinalizetrilhas.wikiparques.org/
8 CUNHA E MENEZES, P. Quando existe lei não existe eu
acho. O ECO, 8 abr. 2014.

153Não há distâncias. Não há limites.

Créditos das Fotos

Não há dimensão que nos separe.
Estamos unidos.

Capa

Parque Nacional do Caparaó - ES / Foto: Leonardo Merçom

Somos o céu e o mar.

p. 4-5Reserva Biológica Duas Bocas - ES / Foto: Palê Zuppani

p. 8

Orquídea, Cattleya guttta - Distrito de Degredo, Linhares - ES / Foto: Palê Zuppanip. 14-15

RPPN Estação Veracel - BA / Foto: Jailson Santos

p. 21

Mico-leão-da-cara-dourada, Leontopithecus chrysomelas - Reserva Biológica de Una -BA
Foto: Luciano Candisanip. 23

Parque Nacional Marinho de Abrolhos - BA / Foto: Marcello Lourençop. 29

Parque Nacional Histórico do Monte Pascoal - BA / Foto: Jacqueline Gonçalvesp. 30-31

Foz do Rio Doce, distrito de Regência, Linhares - ES / Foto: Palê Zuppani

p. 42

RPPN Reserva Natural Serra do Teimoso - BA / Foto: Felipe Mellop. 46

Parque Nacional Histórico do Monte Pascoal - BA / Foto: Jacqueline Gonçalvesp. 50-51

Refúgio de Vida Silvestre de Santa Cruz - ES / Foto: Palê Zuppani

p. 76-77

Refúgio de Vida Silvestre do Rio dos Frades - BA / Foto: Acervo do REVIS do Rio dos Frades

p. 108-109

Trinta-réis-de-bando, Thalasseus acuflavidus, litoral sul do Espírito Santo / Foto: Palê Zuppanip. 129Garça-pequena, Egretta thula, Anchieta - ES / Foto: Palê Zuppanip. 130-131

Parque Nacional do Caparaó - ES / Foto: Acervo do PARNA do Caparaó

p. 134

Parque Nacional Torres Del Paine, Chile / Foto: Pedro da Cunha e Menezes

p. 136Parque Estadual da Serra da Tiririca - RJ / Foto: Enrico Marone

p. 137Parque Estadual da Pedra Branca - RJ / Foto: Fernanda Reis

p. 144

Parque Nacional Trois Pitons, Dominica / Foto: Pedro da Cunha e Menezes

p. 146-147

Parque Nacional Montanha da Mesa, África do Sul / Foto: Adriano Melop. 151Parque Nacional do Pau Brasil - BA / Foto: Adriano Melop. 153

RPPN Rio do Brasil - BA / Foto: Beto Mesquita

p. 154

Reserva Biológica de Comboios - ES / Foto: Palê Zuppani

E somos a teia que nos une na inspiradora tarefa de sonhar um mundo melhor.
Homenagem a Palê Zuppani, fotógrafo e sonhador!

realização

Secretaria de Meio Ambientee Recursos Hídricos

APOIO