Lausunto
PCR-testin pätemättömyys koronataudin diagnosoimisessa ja siitä
aiheutuneet seuraukset
Mika Vauhkalalle laatinut tohtori Astrid Stuckelberger, PD PhD
Lyhyt yhteenveto CV:stä:Tohtori Astrid Stuckelberger on kansainvälisesti tunnustettu tieteentekijä ja kansallisten ja
maailmanlaajuisten kansanterveysongelmien asiantuntija.
Hänellä on väestöterveyden tohtorin tutkinto, lääketieteen akateeminen Privat-Docent-arvonimi ja
maisterin tutkinto kulttuurienvälisestä mielenterveysdiagnostiikasta. Lisäksi hän on saanut saavutuksistaan
kunniaprofessuurin ja YK-palkintoja.
Stuckelberger on johtanut Geneven ja Lausannen yliopiston lääketieteellisessä tiedekunnassa 30 vuodenaikana useita kansainvälisiä ja eurooppalaisia tutkimus- ja koulutushankkeita sekä yleisölle suunnattua
viestintää.
Hänet on kutsuttu neuvonantajaksi WHO:n ja YK:n virastojen eri ohjelmiin, jotka ovat käsitelleet muun
muassa epidemioita, hätätilanteiden hallintaa, väestön terveyttä, työterveyttä, mielenterveyttä,
ikääntymistä, sosiaalisia tekijöitä ja tutkimusetiikkaa.
Näihin tehtäviin liittyen hän on muun muassa työskennellyt kolmen vuoden sopimuksella WHO:nasiantuntijoiden kanssa projektissa, jossa suunniteltiin jäsenvaltioille kansainvälisen terveyssäännöstön
(IHR) täytäntöönpanokoulutusta. Koulutus käsitteli muun muassa hätätilanteiden hallintaa, riskinarviointia,
pandemian arviointi- ja seurantamenettelyjä ja ihmisoikeuksia.
Akateemisen opettamistyönsä ohella Stuckelberger on perustanut Geneven kansainvälisen terveyden ja
ihmisoikeuksien globaalin kesäkoulun, johon on osallistunut monia näiden aihealueiden asiantuntijoita.
Euroopan tasolla häntä kutsutaan säännöllisesti EU:n asiantuntijaksi monialaisiin työryhmiin arvioimaan
terveyden, lääketieteen ja innovaatiohankkeiden ja ohjelmien tieteellistä pätevyyttä sekä hankkeiden
eettisyyden ja sääntelyn riittävyyttä, mitä niiden rahoitus edellyttää.
Stuckelberger on kirjoittanut kaksitoista kirjaa, minkä lisäksi hän on laatinut tieteellisiä artikkeleita, poliittisia
asiakirjoja, hallituksen, Euroopan komission ja YK:n raportteja yli 200.
Stuckelbergerin CV ja WHO:n ja YK:n suosituskirjeet ovat nähtävillä hänen verkkosivuillaan
www.astridstuckelberger.com.

1. PCR-testi (PCR eli polymeraasiketjureaktio)
PCR-testit eivät ole päteviä testimenetelmiä viruksen havaitsemiseksi ja karakterisoimiseksi.
PCR-testi on tekniikka, jota käytetään laboratoriotutkimuksessa. Genetiikan ja mikrobiologianlaboratorioissa suoritetaan päivittäin PCR-testausta geneettisten sairauksien, syöpäriskin ja hoidon kannalta
merkityksellisten syöpämutaatioiden sekä tartuntatautien diagnosoimiseksi.
Yleensä se on luotettava tekniikka laboratoriotutkimukseen ja mahdollistaa spesifisten, tunnettujen
nukleiinihapposekvenssien havaitsemisen.
Testi itsessään soveltuu ongelmitta jonkin uuden asian tutkimiseen vain silloin, kun tiedetään, mitä pitää
etsiä.

Kuten lääketieteellisissä käsikirjoissa kuvataan, koronavirus ei ole uusi, vaan se tunnetaan ”tavallisena
flunssana”. Se kuitenkin mutatoituu nopeasti eri kannoiksi, minkä vuoksi sitä on mahdoton havaita millään
tavanomaisilla, eri puolilla maailmaa1 yleisessä käytössä olevilla standardoiduilla testeillä.
PCR-tekniikalla voidaan tunnistaa viruksen geneettistä materiaalia, mutta ei koko virusta: vaikka PCRtekniikka on hyvä tunnistamaan viruksen geneettistä materiaalia oikein, se ei havaitse, onko se peräisin
kokonaisesta viruksesta. Siksi PCR-testillä ei voida diagnosoida mitään virusinfektiota, eikä se ole pätevä
testi infektiivisyyden osoittamiseen2.
COVID-potilaat ovat tartuttavia 7–8 päivää3, mutta tartunnan saanut henkilö voi saada positiivisen PCRtestituloksen, vaikka hän ei olisi enää sairas tai tartuttava.
Ihmiset, joilla on ollut COVID, voivat saada positiivisen PCR-testituloksen 80 päivän4 ja sitä pidemmän ajan,
vaikka he eivät ole enää sairaita, tartunnan saaneita tai tartuttavia.
Tämä johtuu siitä, että ihminen ei enää infektion jälkeen tuota elinkelpoista virusta, joka kykenee
tartuttamaan muita, vaan jäljelle jää viruksen geneettisen sekvenssin jäänteitä, joiden monistamista solut
jatkavat.
Viitteet:
1 Stuckelberger A, Urbina M. WHO International Health Regulations (IHR) vs COVID-19 Uncertainty. Acta Bio Med [Internet]. May11 2020
;91(2):113-7. Link to article: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32420935/ .
2 Dr Clare Craig BM BCh FRCPath, Diagnostic Pathologist with the collaboration of Dr Tanya (Tetyana) Klymenko PhD, FHEA, FIBMS, Senior Lecturer,
Sheffield Hallam University. Report on COVID testing, FDDLP, Quebec May 2021. https://fddlp.org/wp-content/uploads/2021/09/Rapport-CraigKlymenko-Vcopy.pdf
3 7. Cheng, H.-Y. et al. Contact Tracing Assessment of COVID-19 Transmission Dynamics in Taiwan and Risk at Different Exposure Periods Before andAfter Symptom Onset. JAMA Intern. Med. 180, 1156–1163 (2020). https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2765641
4 Cevik, M. et al. SARS-CoV-2, SARS-CoV, and MERS-CoV viral load dynamics, duration of viral shedding, and infectiousness: a systematic review andmeta-analysis. Lancet Microbe 2, e13–e22 (2021). https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2666-5247%2820%2930172-5

Potilaat, jotka ovat immuuneja ja joilla ei koskaan ole ollut oireita, voivat saada positiivisen testituloksen.
PCR-testeillä on myös taipumus antaa vääriä positiivisia tuloksia, jotka aiheuttavat pseudoepidemioita,
vaikka todellista tautia ei ole.
PCR-testit tulee kuljettaa laboratorioon käsittelyä varten, ja tulosten saaminen kestää 24–48 tuntia.

PCR-testejä ei voida käyttää minkäänlaisen diagnoosin tekemiseen tai virusten havaitsemiseen.
Korostettakoon perusperiaatteena, että tohtori Kary B.Mullis, joka sai kemian Nobel-palkinnon vuonna
1993 PCR-tekniikan keksimisestä, todisti monissa videoissa, ettei hän koskaan kehittänyt tätä tekniikkaa
virusten havaitsemiseksi tai tautidiagnostiikaksi.
Ennen kuolemaansa vuonna 2019 hän kertoi julkisesti useaan otteeseen, että PCR-tekniikka on keksintö,
joka on tarkoitettu laboratoriossa tehtävään in vitro -tutkimukseen. Hän korosti, ettei sitä ole tarkoitettu
ihmisten joukkotestaamiseen ja ettei se ole siinä käytössä luotettava testi. Testiä ei ole myöskään
tarkoitettu lääketieteelliseksi diagnostiseksi työkaluksi lääkäreille, koska se on epätarkka havaitsemaan
mitään virusta5.
Tietoa antigeenitestauksesta
Antigeenitestaus kestää vain 30 minuuttia. Testi on ei-invasiivinen, yksinkertainen, nopea ja halpa.
Miksi se on otettu käyttöön? Testin tarkoitus on havaita aktiivisesti tartuttavat potilaat tunnistamalla
viruspartikkeleita. Sen todennäköisyys tuottaa vääriä positiivisia tuloksia on lisäksi pienempi kuin PCR-testin.

Antigeenitestejä on kuitenkin kritisoitu siitä, että ne eivät havaitse kaikkia tapauksia6, varsinkin silloin, kun
testi tehdään tartuttavan vaiheen jälkeen ja testillä testataan erittäin herkästi mutatoituvia, tavallisia
flunssaviruksia, kuten koronaviruksia, jotka heikkenevät nopeasti ja erilaistuvat muiksi, heikommiksi
kannoiksi.

2. Tietoa PCR-testin käyttöä koskevista menettelyistä (WHO/CDC/tieteelliset tutkimukset)
PCR-testin kynnyssykli (CT-arvo) on aina huomioitava.
Testauskäytäntöjä ei ole noudatettu.
Jo vuoden 2020 alussa WHO:n laboratorioita ja klinikoita koskevien ohjeiden useissa kohdissa ja jäljempänä
mainitussa Yhdysvaltojen tartuntatautien valvonta- ja ehkäisykeskuksen CDC:n raportissa on kerrottu
selvästi, että PCR-tekniikan laadunvalvonta on tehtävä erittäin huolellisesti ja että testauksessa on
käytettävä alhaista CT-arvoa, joka on lisäksi mainittava kaikissa testiraporteissa. Silti näin ei koskaan
toimittu!
”WHO:n SARS-CoV-2:n diagnostista testausta koskevassa ohjeasiakirjassa” korostetaan, että heikkoja
positiivisia tuloksia on tulkittava varoen7.
Viruksen oletettuun havaitsemiseen tarvittava kynnyssyklin arvo (CT) on kääntäen verrannollinen potilaan
viruskuormaan.
Jos testitulokset eivät vastaa kliinistä kuvaa, on otettava uusi näyte ja testi on toistettava käyttäen samaa
tai eri nukleiinihappomonistusmenetelmää. Tämänkään ohjeen mukaisesti ei toimittu.
WHO julkaisi 7. joulukuuta 2020 viidennen päivitetyn version ”TIEDOTTEESTA IN VITRO -DIAGNOSTIIKKAANTARKOITETTUJEN LÄÄKINNÄLLISTEN LAITTEIDEN (IVD) KÄYTTÄJILLE”8. Siinä esitetään uusi varovainen
lähestymistapa ”vääriin positiivisiin COVID-tapauksiin”: ”saatuamme käyttäjiltä palautetta väärien SARS-CoV2-tulosten kohonneesta riskistä, kun näytteitä testataan RT-PCR-testillä. [...] Tämän vuoksi terveydenhuollon
tarjoajia kehotetaan ottamaan huomioon testitulosten lisäksi kliiniset oireet, mahdollisten
altistuskontaktien vahvistettu tartunta ja muu vastaava.”
Viitteet:
5 Interview of Kary Mullis, Nobel Prize of Chemistry, Inventor of the PCR test: https://www.youtube.com/watch?v=rXm9kAhNj-4
6 Dr Clare Craig BM BCh FRCPath, Diagnostic Pathologist with the collaboration of Dr Tanya (Tetyana) Klymenko PhD, FHEA, FIBMS, Senior Lecturer,
Sheffield Hallam University. Report on COVID testing, FDDLP, Quebec, May 2021. https://fddlp.org/wp-content/uploads/2021/09/Rapport-CraigKlymenko-Vcopy.pdf
7WHO (2020) Diagnostic testing for the detection of SARS-CoV-2. Geneva, World Health Organization, September 2020.
https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/334254/WHO-2019-nCoV-laboratory-2020.6-eng.pdf?sequence=1
8 WHO Information notice for IVD Users 2020/5 (5th version). 7 December 2020.WHO Geneva Switzerland,.5 Link:
https://web.archive.org/web/20210117140629/https:/nmra.gov.lk/images/PDF/Alerts/WHO-Info-Notice_COVID-NAT_EN.pdf

WHO:n tiedote sisältää seuraavan yhteenvedon käyttäjille annettavista ohjeista:
WHO:n ohjeet in vitro -diagnostiikan (IVD PCR) käyttäjille:
1. Lue käyttöohje huolellisesti kokonaisuudessaan.
2. Ota yhteyttä paikalliseen edustajaan, jos käyttöohjeessa on mitään epäselvää.
3. Perehdy jokaisen saapuvan lähetyksen käyttöohjeeseen, jotta havaitset siinä tehdyt muutokset.
4. Arvioi positiivisia tuloksia (havaittu SARS-CoV-2) ja negatiivisia tuloksia (SARS-CoV-2:ta ei havaittu)
ottamalla huomioon myös näytetyyppi, kliiniset havainnot, potilashistoria ja epidemiologiset tiedot.
5. Sisällytä CT-arvo raporttiin, joka toimitetaan tutkimuspyynnön esittäneelle terveydenhuoltopalvelun
antajalle.

WHO myöntää selvästi väärien positiivisten tulosten riskin PCR-testien in vitro -diagnostiikkaan
tarkoitettujen lääkinnällisten laitteiden käyttäjiä koskevan tiedonantonsa viidennessä versiossa (2. päivitys
13. tammikuuta 2021). Siinä sanotaan, että CT-syklin merkitys on tärkeä väärien positiivisten tulosten
välttämiseksi ja että ”useimmat PCR-määritykset on tarkoitettu ’diagnostiikan apuvälineeksi’, minkä
vuoksi palveluntarjoajien tulisi arvioida tuloksia ottaen huomioon myös näytteenottopäivä, näytteen
tyyppi, testin erityispiirteet, kliiniset löydökset, potilashistoria, mahdollisten altistuskontaktien
vahvistettu tartunta ja epidemiologiset tiedot9”.
WHO:n tehtyä tämän muutoksen PCR-testin kriteereihin PCR-testauksen jatkamiselle ei tulisi olla enää
mitään oikeutusta, eikä myöskään siihen nojaaviin toimiin, kuten koronapassin käyttöönottoon, vapaata
liikkumista ja kokoontumista koskevien rajoitusten käyttöön tai ihmisten karanteeniin asettamiseen.

Laadunvalvonta ja rajoitukset (CDC10)
Yhdysvaltojen tartuntatautien valvonta- ja ehkäisykeskuksen CDC:n heinäkuussa 2020 antamissa ohjeissa
RT-PCR in vitro -ohjeiden käytöstä (pdf-tiedoston sivut 37–39)11 täsmennetään, millaisia menettelytapoja ja
millaista laadunvalvontaa vaaditaan pätevän testituloksen saamiseksi (”laadunvalvonta”) sekä tuodaan esiin
tämän testin moninaiset epätarkkuudet ja rajoitukset (”rajoitukset”), erityisesti kun kynnyssykli (CT), jota
kutsutaan myös ”monistussykliksi”, on liian korkea ja laboratoriotutkimuksessa käytetään yli 25 syklin CTarvoa.
Mitä suuremmat monistussyklit (CT) ovat, sitä vähemmän pätevä on testin tulos: yli 37 syklin (CT) testissä
väärien positiivisten tulosten osuus on liian suuri, jotta tuloksia voitaisiin pitää pätevinä.
Suomessa:
THL:n mukaan PCR-tekniikassa on käytetty CT-arvoa eli monistussykliä 40 ja vertailulaboratorioissa on
käytetty jopa 45 syklin CT-arvoa12. Tietoa CT-arvosta ei kuitenkaan koskaan ole merkitty testattua henkilöä
koskevaan lausuntoon tai hänen sairauskertomukseensa.

Lukuisat tutkimukset osoittavat, että PCR-testit eivät ole luotettavia terveydentilan tai sairauden
diagnosoinnissa.
Pandemian alusta lähtien on tehty monia tutkimuksia, joissa on kyseenalaistettu PCR-laboratoriotekniikan ja
siihen liittyvien menettelytapojen pätevyys diagnosoinnissa sekä kansanterveyspoliittisten toimenpiteiden
perusteena.
Jotkut näistä tärkeistä havainnoista mainitaan tässä.
Varhaisessa vaiheessa toukokuussa 2020 Bullard ym.13 kyseenalaisti PCR-diagnoosit ja tartuttavuuden:
tutkimuksen aiheena oli RT-PCR-testillä positiiviseksi vahvistetut SARS-CoV-2-tartunnat ja niiden kyky
tartuttaa Vero-solulinjaa.
Tulokset osoittivat, että potilaat eivät voineet olla tartuttavia CT-arvon ollessa >24, koska virusta ei
havaittu soluviljelmässä tämän arvon yläpuolella.
Positiivisen PCR-testin pätevyydestä suoritettiin ranskalainen vertailututkimus yhteistyössä yhden Välimeren
tärkeimmän yliopistollisen sairaalakeskuksen (IHU) kanssa. Se käsitteli epidemiaa, virusmuunnoksia ja uusia
Marseillen satamaan saapuvia tautikantoja, ja sitä johti professori Didier Raoult.
Viitteet:
9WHO Information Notice for Users 2020/05 (version 2) 13 January 2021. https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-noticefor-ivd-users-2020-05

10 CDC is the US Center or Disease Control and Prevention, commonly known as "the CDC". The CDC is the Centers for Disease Control andPrevention, an integral part of the U.S. Department of Health and Human Services, and is the primary U.S. federal authority for protecting humanhealth and safety in the United States and abroad. CDC provides credible information to improve public health decision making and enhance healththrough effective partnerships.
11 CDC, Center of Disease Control (2020). CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel for Emergency Use Only
Instructions for Use. CDC:Atlanta USA. (https://www.fda.gov/media/134922/download
12 Finnish Institute for Health and Welfare THL on Twitter 2.12.2020 https://twitter.com/thlorg/status/1334020021169766400
https://thl.fi/documents/533963/5860112/Testauswebinaari_final_15.5.2020.pdf/ff78ae45-b4d8-e3a5-9861-7cc991b4fe65?t=1589553036389
13 Jared Bullard, Kerry Dust, Duane Funk, James E Strong, David Alexander, Lauren Garnett, Carl Boodman, Alexander Bello, Adam Hedley, Zachary
Schiffman, Kaylie Doan, Nathalie Bastien, Yan Li, Paul G Van Caeseele, Guillaume Poliquin, Predicting Infectious Severe Acute Respiratory SyndromeCoronavirus 2 From Diagnostic Samples, Clinical Infectious Diseases, Volume 71, Issue 10, 15 November 2020, Pages 2663–2666,
https://doi.org/10.1093/cid/ciaa638

Pandemian alusta toukokuuhun 2021 asti IHU suoritti 250 566 SARS-CoV-2-virukselle tarkoitettua RT-PCRtestiä 179 151 potilaalle, joista 13 161 (7,3 %) oli koronapositiivisia. Tutkimukseen sisältyi 3790 positiivisen
PCR-testituloksen otos, joiden soluviljelmien korrelaatiota samasta otoksesta eristetyn 1941 SARS-CoV-2sekvenssin isolaatin välillä tutkittiin.
Tutkimuksen julkaisi Jaafar ym. kesäkuussa 2021 julkaisussa Clinical Infectious Diseases. Siinä todetaan, että
saadut tulokset vahvistavat Koreassa14 ja Taiwanissa15 tehdyt tutkimukset, ja ne osoittavat PCR-testin
pätemättömyyden tartuntataudin diagnostiikkatyökaluna, kun CT-arvo on yli 35 (= 97 % vääriä positiivisia):”Voidaan havaita, että kun CT = 25 potilaista jopa 70 %:n viljelmä pysyy positiivisena ja että kun CT = 30 vain
20 prosentilla potilaista viljelmä pysyy positiivisena.
Kun CT = 35, jolla arvolla aiemmin raportoimme PCR-testitulosten olevan positiivisia, < 3 % viljelmistä on
positiivisia” 16
Yhteenvetona voidaan todeta todisteiden osoittavan, että PCR-testi ei ole diagnostinen työkalu. Missään
tapauksessa ei voida sanoa tarkasti, onko positiivinen testi osoitus bakteerin, viruksen tai jonkin muun,
kuten vanhan infektion vasta-ainejäämien, läsnäolosta näytteessä.
Yhdysvaltojen tartuntatautien valvonta- ja ehkäisykeskus CDC toteaa RT PCR -testin käyttöä koskevissa
ohjeissaan ”Rajoitukset”-osiossa:”Viruksen RNA:n havaitseminen ei välttämättä osoita tartuttavan viruksen esiintymistä tai että 2019nCoV olisi kliinisten oireiden aiheuttaja.”

PCR-testejä ei voida käyttää diagnoosin tekemiseen eikä pandemian hallintatyökaluna (WHO/CDC)
PCR-tekniikkaan perustuvaa laboratoriotestiä ryhdyttiin pitämään (virheellisesti) luotettavana
lääketieteellisenä diagnostisena testinä terveydenhuoltojärjestelmässä, ja sitä alettiin käyttää
joukkotestaamisessa. Siitä on aiheutunut mittaamatonta vahinkoa, sillä tämän uuden ”kansanterveydellisen
PCR-testin” tulokset (CT-arvo > 35 antaa vääriä positiivisia tuloksia +97 %) toimivat perustana lähes kaikillepoliittisille päätöksille aina hätätoimenpiteistä ihmisten vapauden rajoittamiseen ja perusoikeuksien
loukkaamiseen.
PCR-testilaitteella tehtävää prosessia (ns. ”testi”) ei voida standardoida, sillä se on erityinen tekniikka invitro -laboratoriotutkimukseen.
Lisäksi se edellyttää testilaitteen jatkuvaa ja huolellista kalibrointia aineelle, joka tunnetaan etukäteen.
Tämä ”testi” ei ole luotettava minkään populaation ”in vivo” -terveydentilan kartoittamiseen, eikä sitä voida
käyttää seurantavälineenä epidemian tai pandemian seurannassa ja valvonnassa, kuten CDC huomautti
tammikuussa 2020 (s. 39)17.
Lisäksi tätä testiä ei ole koskaan ennen käytetty maailmanlaajuisesti väestötasolla ja WHO:n validoimana.

WHO lähetti joulukuussa 202018 ja tammikuussa 202119 ”PCR-lääkintätuotetta koskevan hälytyksen”. Sen
jälkeisissä suosituksissa se on korostanut, että laboratoriomenettelyjä tulee noudattaa ja että CT-arvo (syklin
kynnysarvo) on ilmoitettava avoimesti, jotta voidaan välttää liian korkeiden CT-arvojen aiheuttamat
epäluotettavat tulokset.
Suomessa:
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) mukaan covid-testausta Suomessa tekevät laboratoriot eivät
koskaan ilmoita positiivisten PCR-testitulosten CT-arvoa20.
THL mainitsee kuitenkin, että vertailulaboratorioissa on käytetty 45 CT:n monistussykliä (> 45CT), mikä
johtaa yli 99 %:sti vääriin positiivisiin tuloksiin.
Tämän vuoksi pelkästään PCR-testillä positiiviseksi määritetyt tautitapaukset eivät ole tieteellisesti
päteviä minkäänlaisten kansanterveydellisten päätösten pohjaksi.
Sitä vastoin tämä osoittaa, että 99 prosenttia PCR-menetelmän perusteella toteutetuista toimenpiteistä
oli laittomia ja perusteettomia. Väestöä syrjittiin estämällä heitä elämästä kuten ennenkin ja esimerkiksi
syömästä ravintoloissa, kuten heillä oli ollut tapana.
Viitteet:
14 Chang MC, Hur J, Park D. Interpreting the COVID-19 test results: a guide for physiatrists. Am J Phys Med Rehabil 2020. doi:10.1097/

PHM.0000000000001471. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32427600/
15 Chen CJ, Hsieh LL, Lin SK, et al. Optimization of the CDC protocol of molecular diagnosis of COVID-19 for timely diagnosis. Diagnostics 2020;
10:333. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32455796/
16 Rita Jaafar, Sarah Aherfi, Nathalie Wurtz, Clio Grimaldier, Thuan Van Hoang, Philippe Colson, Didier Raoult, Bernard La Scola, Correlation Between
3790 Quantitative Polymerase Chain Reaction–Positives Samples and Positive Cell Cultures, Including 1941 Severe Acute Respiratory SyndromeCoronavirus 2 Isolates, Clinical Infectious Diseases, Volume 72, Issue 11, 1 June 2021, Page e921, https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491
17 CDC (2020). CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel For Emergency Use Only Instructions for Use.
CDEC:Atlanta USA. (https://www.fda.gov/media/134922/download
18 WHO (7 December 2020). Information notice for IVD on PCR Alert https://nmra.gov.lk/images/PDF/Alerts/WHO-Info-Notice_COVID-NAT_EN.pdf.
19 19 WHO Information Notice for Users 2020/05 (version 2) 13 January 2021 . https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-informationnotice-for-ivd-users-2020-05
20 Decision THL/6459/3.10.00/2020, given 8.12.2020

PCR-testin käytön haitallisista seurauksista menettelykäytänteisiin sekä ihmisten henkilökohtaiseen
terveyteen ja talouteen
On hyvin haitallista, kun väestö uskoo, että terveet, oireettomat ihmiset ovat sairaita, tartunnan saaneita tai
tartuttavia pelkästään positiivisen SARS-CoV-2:n PCR-testin perusteella, kun otetaan huomioon PCR-testinheikko luotettavuus, kuten tässä lausunnossa on edellä selvitetty. Sillä on myös vakavia seurauksia.
Vuonna 2020 Surkova21 ja hänen tutkimusryhmänsä analysoivat mahdollisia seurauksia ja kustannuksia,
joita aiheutuu käytettäessä sellaisia PCR-testituloksia, joissa väärien positiivisten tulosten osuus on
huomattava, kuten SARS-CoV-2-viruksen testaamiseen käytettyjen PCR-testien osalta on ollut. He totesivat
testeistä: ”harhaanjohtava diagnostinen suorituskyky, joka voi johtaa virheellisiin osto- tai
sijoituspäätöksiin”.
Artikkelissa tuodaan esiin myös väärien positiivisten COVID-19-testitulosten mahdolliset seuraukset koskien
ei vain vääriä lääketieteellisiä päätöksiä, väärää hoitopolkua sairaalassa ja psykologisia vaurioita kuten
pelkoa, leimautumista ja eristäytymistä, vaan myös taloudellisia menetyksiä niin yksilön tasolla kuin
globaalisti ja kansallisesti (taulukko 1):

<Taulukko 1>
Väärien positiivisten COVID-19-nenänielutestien tulosten mahdolliset seuraukset
Elena Surkova, Vladyslav Nikolayevskyy ja Francis Drobniewski21

Yksilöllinen näkökulma
Terveyteen liittyvä- Seulontatarkoituksessa ennen ei-päivystyksellisiä toimenpiteitä tai leikkauksia tehtävät nenänielutestit:
tarpeeton hoidon peruuttaminen tai lykkääminen- Kiireellisen sairaalahoidon yhteydessä seulontatarkoituksessa tehdyt nenänielutestit: mahdollinen
altistuminen infektiolle väärän hoitopolun seurauksena sairaalahoidossa olevana potilaana
Taloudellinen näkökulma- Taloudelliset tappiot, jotka liittyvät muun muassa eristäytymiseen, tulonmenetyksiin ja peruutettuihin
matkoihin
Psykologinen näkökulma- Psykologiset vauriot, jotka johtuvat virheellisestä diagnoosista tai pelosta tartuttaa tauti muihin,
eristäytymisestä tai leimaamisesta
Globaali näkökulma
Taloudellinen näkökulma
Väärin käytetty rahoitus (usein veronmaksajien rahoja) ja henkilöresurssien turha käyttö testaamiseen ja
jäljittämiseen
Tarpeeton testaus
Korvaavien toimien rahoittaminen työpaikalla
Erilaiset liiketoimintatappiot
Epidemiologinen ja diagnostinen suorituskyky- COVID-19-taudin esiintyvyyden ja oireettoman infektion laajuuden yliarviointi- Harhaanjohtava diagnostinen suorituskyky, joka saattaa johtaa virheellisiin osto- tai sijoituspäätöksiin, josuusi testi osoittaa korkeaa suorituskykyä tunnistamalla negatiiviset vertailunäytteet positiivisiksi (toisin
sanoen, onko kyseessä väärä positiivinen vai osoittaako testi suurempaa herkkyyttä kuin muut vertailutestit,joita käytetään testinäytteen negatiivisuuden määrittämiseen?)
Yhteiskunnallinen näkökulma- Sulkutilat ja koulujen sulkemiset väärin perustein- Lisääntynyt masennus ja perheväkivalta (esim. sulkutilat, eristys ja ansiotulojen menetys positiivisen testintakia).
Viitteet:
21 Elena Surkova, Vladyslav Nikolayevskyy and Francis Drobniewski (December 2020). False-positive COVID-19 results: hidden problems and costs,
Lancet, Vol. 8 (12), pp- 1167-1168. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33007240/

3. Yhdysvaltojen tartuntatautien valvonta- ja ehkäisykeskus CDC ja muut Euroopan
tuomioistuimet ovat pitäneet PCR-testiä pätemättömänä22
Maaliskuun 2020 alussa Yhdysvaltojen tartuntatautien valvonta- ja ehkäisykeskus (CDC) joutui vetämään
pois PCR-testaussarjoja, koska niiden osoitettiin antavan suuria määriä vääriä positiivisia tuloksia
reagenssikontaminaation vuoksi23.
Useat valtiolliset elimet ovat todenneet PCR-testin epäkelvoksi ja sen perusteella asetetut pakkokeinot
mitättömiksi.

A — PCR-testaukseen liittyvä pakkokeinojen käyttöönotto
Portugalin muutoksenhakutuomioistuin — marraskuu 2020 (asia 1783/20.7T8PDL.L1-3) 24
Tuomioistuimen päätös: Portugalin muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi 11. marraskuuta 2020 Azorien
päätöksen asettaa neljä turistia pakkokaranteeniin sen jälkeen, kun yksi heistä oli saanut positiivisen25
PCR-testituloksen.
Portugalin muutoksenhakutuomioistuin totesi, että PCR-testit ovat epäluotettavia ja että ihmisten
asettaminen karanteeniin yksinomaan PCR-testin perusteella on laitonta.
Perustelut:
Tuomioistuin piti testin luotettavuutta ”enemmän kuin kiistanalaisena” (otsikko ”mais do que discuttivel”) ja
totesi, ettei testi pysty toteamaan tartuntaa ilman varteenotettavaa epäilyä.
Viitaten Jaafarin ym. tutkimukseen 202026 Portugalin tuomioistuin totesi, että koska PCR-testin
luotettavuus riippuu käytettyjen monistussyklien (CT) lukumäärästä ja olemassa olevasta viruskuormasta,
voidaan todeta seuraavasti:”jos joku saa positiivisen testituloksen PCR-menetelmällä ja testissä on käytetty vähintään 35 syklin
kynnysarvoa (kuten useimmissa laboratorioissa Euroopassa ja Yhdysvalloissa), todennäköisyys, että kyseinenhenkilö on saanut tartunnan, on alle 3 % ja väärän positiivisen tuloksen todennäköisyys on tällöin 97 %.”Sama pätee Suomeen, joka käytti PCR-testien CT-arvona 40–45.

Itävaltalainen tuomioistuin — maaliskuu 20212728 (asia: VGW 103/048/3227/2021-2)29
Tuomioistuimen päätös:Wienin hallinto-oikeus hyväksyi FPÖ:n (Itävallan vapauspuolue) valituksen, joka koski 31. tammikuuta
2021 Wienissä pidetyksi aiotun kokouksen kieltämistä.
Itävallan tuomioistuin katsoi, että PCR-testit eivät sovellu COVID-19-taudin diagnosoimiseen ja että
sulkutiloilla ei ollut oikeusperustaa.
Wienin kaupungin terveyspalveluiden antama tieto, johon Wienin osavaltion poliisilaitoksen
kokoontumiskielto perustui, ”ei sisältänyt päteviä ja näyttöön perustuvia lausuntoja tai havaintoja
epidemiasta”.
Perustelut:
Oikeus totesi tieteellisten tutkimusten perusteella, että Wienin osavaltion poliisilaitoksen esittämät
perusteet kokoontumiskielloille olivat täysin perusteettomia.

Tuomioistuin on ”kaikilta osin” samaa mieltä kanteessa esitetyistä väitteistä ja menee jopa FPÖ:n itsensä
esittämiä perusteluita paljon pitemmälle.
Oikeus toi nimenomaisesti esiin, että jopa WHO:n mukaan ”PCR-testi ei sovellu diagnosointiin, eikä se sen
vuoksi itsessään kerro mitään henkilöllä olevasta sairaudesta tai infektiosta”. Sen vuoksi siitä tarvitaan muu
lääketieteellinen vahvistus.
Terveysministeri käyttää kuitenkin COVID19:stä täysin erilaista ja paljon laajempaa tapausmääritelmää, jota
ei voida käyttää perustelemaan mitään kieltoa.
Itävallan koronakomission olisi pitänyt käyttää WHO:n tapausmääritelmää, eikä terveysministerin
tapausmääritelmää, minkä vuoksi ”sairaiden”/”tartunnan saaneiden” lukumäärässä on mukana runsaasti
vääriä positiivisia tuloksia. Se johti harhaanjohtavaan politiikkaan ja vääriin lääketieteellisiin päätöksiin.
Viitteet:
22 The cases reported have been covered by several media. When available, the court judgement document will be mentioned.
23
Willman D. Contamination at CDC lab delayed rollout of coronavirus tests. April 18, 2020.
https://www.washingtonpost.com/investigations/contamination-at-cdc-lab-delayed-rollout-of-coronavirus-tests/2020/04/18/fd7d3824-7139-11eaaa80-c2470c6b2034_story.html
24 Appeal Court document (11 November 2020) https://www-dgsipt.translate.goog/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/79d6ba338dcbe5e28025861f003e7b30?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=pt&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en-US
25 Tribunal da Relação de Lisboa, Proc. Nº 1783/20.7T8PDL.L1. 11 November 020.

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/79d6ba338dcbe5e28025861f003e7b30?OpenDocument
26
Rita Jaafar et al. (2021). Correlation Between 3790 Quantitative Polymerase Chain Reaction–Positives Samples and Positive Cell Cultures, Including
1941 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Isolates, Clinical Infectious Diseases, Volume 72 , Issue 11, 1 June 2021, Page e921,
https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491
27 Austrian court overturns judgment: PCR test not suitable for diagnosis (31 March 2021) by www.info-direct.eu – found on
https://covidcalltohumanity.org/wp-content/uploads/2021/05/Info-Direkt_Austrian-court-overturns-judgment-PCR-test-not-suitable-fordiagnosis.pdf
28 Austrian Court Rules PCR Test Not Suitable For COVID-19 Diagnosis And That Lockdowns Has No Legal Basis(April 8, 2021). https://greatgameindia.com/austria-court-pcr-test/
29 Administrative Court of Vienna Judgement of 24 March 2021 - https://worldfreedomalliance.org/wp-content/uploads/2021/05/20210324-ATT-EN-Verwaltungsgericht_Wien_VGW_103_048_3227_2021_2.pdf

B — Pakkokeinot ja PCR-testin tuottama erittäin suuri väärien positiivisten testitulosten määrä, mikä
aiheuttaa valepandemian
Saksan muutoksenhakutuomioistuin – tammikuu 202130
Tuomioistuimen päätös:Saksan Weimarin kaupungin käräjäoikeus totesi, että Thüringenin osavaltion hallituksen viime keväänä
määräämä tiukka sulkutila oli perustuslain vastainen, kun se vapautti sulkutilan rikkomisesta syytetyn
henkilön.
Tapauksessa oli kyse miehestä, jota syytettiin Saksan tiukkojen sulkutilasääntöjen rikkomisesta, koska
hän juhli syntymäpäivää seitsemän ystävänsä kanssa.
Tuomari ei ainoastaan vapauttanut syytettyä, vaan totesi myös, että viranomaiset itse rikkoivat Saksan
peruslakia: aluehallinto itse loukkasi Saksan peruslain 1 artiklassa turvattua ”loukkaamatonta
ihmisarvoa” asettamalla tällaisia rajoituksia, jotka ovat lainsäätäjien eikä aluehallinnon päätäntävallassa.
Perustelut:
Thüringenin kevään sulkutila oli ”katastrofaalisen väärä poliittinen päätös, jolla oli äärimmäisiä seurauksia
melkein jokaiselle elämänalueelle”, tuomioistuin totesi päätöksensä perusteluissa.

Se luonnehti sulkutilaa liittotasavallan historian laajimmaksi ja kauaskantoisimmaksi perusoikeuksien
rajoittamiseksi. Oikeus kutsui näitä suhteettomia toimenpiteitä hyökkäykseksi yhteiskuntamme perustuksia
vastaan.
Tuomioistuimen mukaan hallituksella ei ollut riittäviä oikeudellisia perusteita rajoitusten asettamiseen,koska tuolloin ei ollut ”kansallisesti merkittävää epidemiatilannetta”. Myöskään terveydenhuoltojärjestelmä
ei ollut vaarassa romahtaa, sillä Robert Koch -instituutti oli ilmoittanut, että Covid-19-taudin
ilmaantuvuusluku oli laskenut alle yhden.
Alankomaiden muutoksenhakutuomioistuin - helmikuu 202131 (oikeudenkäynti:
ECLI:NL:RBDHA:2021:100)32
Tuomioistuimen päätös:Haagin tuomioistuin on todennut, että Alankomaiden hallituksen määräämällä COVID-19-sulkutilalla ei
ollut oikeusperustaa ja että se oli laiton.
Ulkonaliikkumiskielto rikkoo vakavasti useita ihmisoikeuksiin liittyviä näkökohtia, erityisesti oikeutta
liikkumisvapauteen ja yksityisyyteen, ja se rajoittaa (välillisesti) muun muassa oikeutta
liikkumisvapauteen ja yksityisyyteen ja rajoittaa (välillisesti) muun muassa oikeutta kokoontumis- ja
mielenosoitusvapauteen.
Alankomaiden hallitus määräsi ulkonaliikkumiskiellon siviiliviranomaisten poikkeuksellisia valtuuksia
koskevan lain nojalla. Kyseessä on hätätilalaki, joka antaa valtiolle oikeuden määrätä ulkonaliikkumiskiellon”erittäin kiireelliseksi ja poikkeukselliseksi olosuhteeksi” määritellyn pandemiatilanteen perusteella ohi
lainsäädäntömenettelyn.
”Ennakkoratkaisutuomari päätti, että ulkonaliikkumiskiellon käyttöönottoon ei liittynyt erityistä
kiireellisyyttä, jota [lain] käyttäminen edellyttää”, Haagin tuomioistuin jatkoi ja totesi, että hallituksella oli
ollut aikaa keskustella tällaisesta ulkonaliikkumiskiellosta etukäteen. Sitten tuomari kertoi päätöksensä,
jonka mukaan ”tämän lain käyttäminen ulkonaliikkumiskiellon määräämiseen ei ollut lainmukaista”.
Viitteet:
30 German District Court declares Corona Ordinance Unconstitutional, in UK Human Rights blog (25 January 2021)
https://ukhumanrightsblog.com/2021/01/25/german-district-court-declares-corona-ordinance-unconstitutional/
31 State must lift Curfew, District Court of The Hague (16 February 2021) https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-encontact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Den-Haag/Nieuws/Paginas/Staat-moet-avondklok-laten-vervallen.aspx
32 Court case on Curfew (16 February 2021) Court of the Hague – link https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:1100

Perustelut:
Sen jälkeen, kun Alankomaiden hallitus määräsi ulkonaliikkumiskiellon siviiliviranomaisten poikkeuksellisia
valtuuksia koskevan lain nojalla, kansalaisten oli pysyttävä kotona klo 21.00—4.30 välisenä aikana.
Kansalaiset saivat lähteä ulos tänä aikana vain hätätilanteessa, välttämättömän työn takia, lääketieteellisen
avun tarpeessa, lemmikin ulkoiluttamisen tai muun pätevän syyn vuoksi.
Kiellon rikkominen johti sakkoon.
Tämän ulkonaliikkumiskiellon seurauksena ihmiset ajautuivat mellakoihin, jotka aiheuttivat suuria
materiaalisia vahinkoja, ryöstelyitä, yhteenottoja poliisin kanssa ja lukuisia pidätyksiä.
Virus Truth Foundation -niminen ryhmä nosti kanteen Haagin tuomioistuimessa todeten, että kyseinen
ulkonaliikkumiskielto loukkasi ihmisoikeuksia ja Alankomaiden perustuslakia.

Suomen THL:n terveysturvallisuusjohtaja Mika Salminen sanoo WHO:n testausohjeen olevan
käsittämätön33
Helsingin Sanomat (HS) — 19.3.2020
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) vanhempi virkamies Mika Salminen hylkäsi Maailman
terveysjärjestön (WHO) ohjeen, jonka mukaan mahdollisimman monet ihmiset tulee testata koronaviruksen
varalta. Hän totesi, että tällainen toimenpide olisi täysin epälooginen pandemiaa torjuttaessa.
Salminen kommentoi seuraavin sanoin WHO:n käsitystä siitä, että COVID-19-taudin leviämisenpysäyttäminen edellyttää joukkotestausta:”Sanon suoraan: sitä [laajamittaista testausta kuten Etelä-Koreassa] ei voida soveltaa Pohjoismaissa.””Ollakseni rehellinen, emme ymmärrä WHO:n testausohjeita. Emme voi enää poistaa tautia maailmasta
kokonaan”, hän sanoi ja lisäsi: ”Jos joku väittää niin, hän ei ymmärrä pandemioita.””Testi ei ole parannuskeino”, Salminen sanoi.
Tarviketoimitusten rajoitettuun saatavuuteen vedoten Suomi on rajannut COVID-19-testaamisenriskiryhmiin kuuluviin ja terveydenhuollon työntekijöihin. Salminen kertoi paikallisille tiedotusvälineille, että
viruksen seulontaa tulisi tehdä siellä, missä se on ”tehokasta” eikä siellä, ”missä ollaan huolissaan”
hengitystiesairaudesta.
”Ne, jotka voivat sairastaa kotona, eivät hyödy testauksesta”, hän sanoi.
Salminen totesi, että massiivinen joukkotestaaminen veisi arvokkaita terveydenhuollon resursseja ja
henkilökuntaa niiltä, jotka sitä eniten tarvitsevat.
Viitteet:
33Helsingin Sanomat (HS) 19.3.2020.” Suomi lisää koronaviruksen testauskapasiteettia, mutta ei ota testeihin lieväoireisia: ”Emme totta puhuen
ymmärrä WHO:n linjausta”, sanoo THL:n Mika Salminen”. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006446009.html

Johtopäätökset
Yhteenvetona voidaan todeta, että PCR-testi ei ole pätevä taudinaiheuttajan, kuten viruksen,
havaitsemiseen, eikä meneillään olevan sairauden tai sen tartuttavuuden diagnosointiin.
Lisäksi monet muut PCR-testaukseen liittyvät seikat eivät ole olleet asianmukaisia tai perusteltuja:- PCR-testaukseen liittyvät laboratoriotekniset menetelmät ovat olleet harhaanjohtavia
Suomessa. Suomessa on käytetty aivan liian suurta monistussykliä (CT >40 tai >45), mikä on
johtanut yli 97 %:sti vääriin positiivisiin tuloksiin, kuten edellä esitetyt tutkimukset osoittavat.
Portugalin ja Itävallan tuomioistuimet ovat todenneet, että PCR-testi ei ole tehtäväänsä
soveltuva vaan se on epäluotettava ja lainvastainen, minkä vuoksi sen perusteella ei voida
oikeuttaa mitään toimenpiteitä, kuten karanteeniin määräämistä, ihmisten tapaamiskieltoa
tai kieltää julkisille paikoille pääsyä.
- Testitoimenpide ei ollut teknisesti soveltuva eikä se kunnioittanut ihmisarvoa, sillä tapa, jolla
PCR-testi otetaan nenänielusta, on hyvin invasiivinen. Testitikku koskettaa herkkiä alueita javahingoittaa aikuisia ja lapsia, sillä se koskettaa erittäin herkkää aluetta lähellä aivohermoja.
Sylki olisi ollut paljon parempi paikka biologisen näytteen havaitsemiseksi34. Sylkeä
suositellaan yksinkertaisena, edullisena, ei-invasiivisena vaihtoehtona.

PCR-testin pohjalta ei ollut perustelua kohdistaa toimia terveeseen väestöön ja pakottaa ihmisiä
tarpeettomaan ja epäluotettavaan testiin, jossa käytetään korkeita monistussyklejä.
Lisäksi PCR-testaus on aiheuttanut 97 %:sti vääriä positiivisia koronatestituloksia Suomessa.
Vääriä positiivisia tuloksia antavat testit loivat vääriin positiivisiin tuloksiin perustuvan pandemian. Testeillä
perusteltiin virheellisin perustein liikkumis-, tapaamis- ja matkustamiskieltoja. Tämän osoittavat monien
tuomioistuinten Euroopassa ja muualla maailmassa antamat tuomiot, joissa ne ovat todenneet, ettei PCRtesti ole hyväksyttävä perusta poliittiselle päätöksenteolle.
Näin ollen PCR-testin käyttäminen perusteena poliittisten toimenpiteiden määräämiselle ja ihmistensyrjimiselle kieltäen heidän oikeutensa matkustaa, kokoontua tai jopa mennä julkisille paikoille – kutenravintolaan – on perusteeton ja loukkaa heidän ihmisoikeuksiaan.
Koko ajatus ”pandemiasta” on kyseenalainen.
EU:n digitaalisen koronatodistuksen käyttöönottamisesta annettu EU-asetus hyväksyttiin 14. kesäkuuta
202135. Se on ollut voimassa 1. heinäkuuta 2021 lähtien, vaikka tieteelliset havainnot ovat osoittaneet, että
PCR-testi tuottaa 97 %:sti vääriä positiivisia koronatestituloksia ja tuomioistuimet Euroopassa ovat
katsoneet vuodesta 2020 lähtien, että PCR-testaus on epäluotettava menetelmä päätöksenteon ja ihmisille
määrättyjen kansanterveydellisten toimenpiteiden perustaksi.
Koska COVID-19-taudin aiheuttava koronavirus SARS-CoV2 mutatoituu ja häviää muutamassa kuukaudessa,”koronapandemian” julistusta ei ole ollut tieteellisesti perusteltua pitää voimassa vuoden 2020 jälkeen.
Myöskään minkään kansanterveydellisen toimenpiteen määrääminen harhaanjohtavan testin perusteella eiole millään tavalla perusteltavissa (Stuckelberger, 202036, 202137; IHU, 202138).

Sveitsin Genevessä 29. syyskuuta 2023
[Allekirjoitus]
Dr Astrid Stuckelberger, PD, PhD
16 Rue Butini - 1202 Geneve - Sveitsi
Matkapuhelin +41 76 616 1441 - astrid.stuckelberger@gmail.com

Viitteet:
34 Beyene, G.T., Alemu, F., Kebede, E.S. et al. Saliva is superior over nasopharyngeal swab for detecting SARS-CoV2 in COVID-19 patients. Sci Rep 11,
22640 (2021). https://doi.org/10.1038/s41598-021-02097-2
35 EU 2021/953 (14 June 2021. Regulation (EU) 2021/953 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2021 on a framework for theissuance, verification and acceptance of interoperable COVID-19 vaccination, test and recovery certificates (EU Digital COVID Certificate) to facilitate
free movement during the COVID-19 pandemic (Text with EEA relevance)
in English: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32021R0953, in Finnish:: https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/FI/TXT/PDF/?uri=CELEX:32021R0953
36 Stuckelberger A, Urbina M. WHO International Health Regulations (IHR) vs COVID-19 Uncertainty. Acta Bio Med [Internet]. May11 2020
;91(2):113-7. Link to article: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32420935/ .
37 Stuckelberger Astrid (May 2021). Rapport d’Expertise de santé publique – SRAS-Cov2/COVID-19. FDDLP. Québec. Canada. https://fddlp.org/wpcontent/uploads/2023/02/Rapport-AStuckelberger-VCopy.pdf
38 IHU (2020-2021) Plusieurs cours relayer par la chaîne IHU, débriefing du Professeur Didier Raoult sur chaîne d’information IHU sur YouTube ex :IHU Marseille: https://www.youtube.com/watch?v=MA5NqAbqPlk .