第１回 南房総市宿泊税検討委員会【開催日時・場所】
日 時
令和６年６月１１日（火）１４：００～１６：１５
場 所
南房総市役所 本庁舎本館２階第１会議室
【出席者】
▼委員
氏

名

せきや

のぼる

関谷

昇

す わ

かつひろ

諏訪

克宏

かたよせ

のりお

片寄

則夫

せいみや

のぶひで

清宮

信英

おおかわ

ひろし

大川

浩司

すずき

かつ や

鈴木

克哉

わたなべ

たけひろ

渡邉

丈宏

ほりえ

よういち

堀江

洋一

所 属

等

千葉大学大学院社会科学研究院教授 【委員長】
千葉県館山県税事務所長
ｸﾗﾌﾞﾂｰﾘｽﾞﾑ株式会社地域共創事業部（出向）ｼﾆｱﾘｰﾀﾞｰ
南房総市観光協会長 【副委員長】
南房総市朝夷商工会長
南房総市内房商工会長
南房総市旅館組合長
南房総市民宿連合会 代表

▼事務局
南房総市
▼議事要旨
宿泊税を導入することによって、何ができるようになるのか、どのようなところに使われるのか、メリットを明確にしなければ、宿泊者、事業者それぞれにとって主体的（積極的）になれないという意見が多かった。
県の宿泊税導入に関しては、宿泊者に納得していただける使途にした方が良い、市町村ごとに使い方をうまく分けていく方が良いなどの意見もあったが、市、県の役割分担を明確にし、県は市町村でできないことを補完するべ
きだとの意見もあった。
また、今後の会議では、南房総市全体の総合計画や総合戦略における観光のまちづくりの位置づけについての見取り図を作ることで、今何ができるのか何ができていないのか、何が課題でこれから何をやるべきなのか整理する必要があるとの意見があった。

1

【会議録】
１ 開会（事務局）
定刻前でございますが、皆様お揃いということで始めさせていただきます。
本日は委員の皆様方におかれましては、お忙しい中、御参集いただきまして誠にありがとうございます。
本日の会議の進行を務めさせていただきます、市民生活部税務課杉田と申します。どうぞよろしくお願いいたします。
会議に入ります前に、事前に送付いたしました資料の確認をさせていただ
きます。よろしいでしょうか？まずは次第。
次に、出席者名簿。次に座席表。
次に、南房総市宿泊税検討委員会規則。
次に資料とありまして、第 1 回南房総市宿泊税検討委員会というカラー刷
りホチキス留めのもの。
こちらの資料の訂正をお願いいたします。3 ページをお開きください。
図 3 個人住民税推移の表ですが、左側の縦軸の表記に誤りがありました。
一番上に書かれている単位「万円」とございますが、これを「十万円」に訂正をお願いいたします。
そうしますと、その下に書かれております 16,500 はいくらになるかと申しますと、16 億 5,000 万円ということになります。大変失礼いたしました。
資料の確認に戻ります。次に今後のスケジュール。
最後にアンケート 2 種類。宿泊事業者用、観光客用。以上でございます。
不足資料はございませんでしょうか？
本日は、会議録作成及び広報等のために会議を録音、撮影させていただきます。
御了承くださいますようお願いいたします。
また千葉テレビ放送さんから取材撮影の申し出があり、許可をしておりますので、御了承くださいますようお願いいたします。
また報道機関さんと傍聴の方々もいらっしゃっておるということでございます。
それでは、ただいまから第 1 回南房総市宿泊税検討委員会を開会いたします。
２ 委嘱状交付（事務局）
次第の２、委嘱状交付でございますが、本来であれば、市長が直接お渡しすべきところ本日別の公務のため出席できません。
この後の会議の進行上、あらかじめ委員の皆様のお席に委嘱状を配付させていただいております。御了承いただきたいと思います。

2３ あいさつ（事務局）
続きまして次第の 3、挨拶、嶋田守副市長より御挨拶申し上げます。
（嶋田副市長）それでは改めまして皆さんこんにちは。
この度はお忙しい中、南房総市宿泊税検討委員会の委員ということで、お引き受けいただきまして、誠にありがとうございます。
御承知のように、南房総市の高齢化率は 48%、3 人に 1 人が、15 歳以上でいわば日本の未来といいますか、明日の日本の姿が南房総市の縮図となって表れてくるのでございます。
その中にありまして地域の持続化、活性化、そしてまた、財源の確保というものが大きな課題となっております。人口減少問題に関しましては、この解決策の一つとしては交流人口の確保ということが言われているところでございまして、観光が、その交流人口を確保する大きなきっかけになると考えております。
そうした中この度、新たな観光財源の安定的な確保という点で、観光協会
さんから宿泊税というものを検討してはいかがか、という御提案をいただきました。
宿泊税の導入に関しましては、ただ単に税収の確保という問題だけではな
くて、例えば、それを実際に納税される利用者の宿泊者の方々、あるいはそれを徴収される観光宿泊事業者の皆様方の、そしてまた、千葉県におきましては、このたび宿泊税の導入を検討されているという報道等も入っておるところでございます。
そうした中で、それとの兼ね合いをどのように進めていくのがよろしいのか、様々な課題は尽きません。
今回委員としてお願いしました皆様方にはそれぞれの専門的なお立場、あるいは広いこの知見を発揮していただいて、そういった様々な課題に対して様々な角度から御忌憚のない御意見をいただきまして、南房総市にとって、宿泊税の導入というものがどういう形がいいのか、あるいは、はたまた導入
しない方がいいのか、そういった事について、どうぞ 1 年間という短い時間
ではございますけれども、十分発言を賜りたく、よろしくお願いします。
どうぞよろしくお願いします。
４ 委員の紹介（事務局）
続きまして次第の 4、委員の紹介に移らせていただきます。
南房総市宿泊税検討委員会出席者名簿をご覧いただきたいと思います。
恐れ入りますが、この名簿に沿いまして関谷昇委員から順次簡単に自己紹介をお願いいたします。

3

（関谷委員）
千葉大学の関谷と申します。私は政治学というものが専門で、特に地域のコミュニティとか自治といったことを研究して、同時にそういったことをベースとしながら地域の現場でいろいろまちづくりについて一緒に関わる、あるいはいろんな総合計画とか、あるいはそのまちの行方を占うようないろん
な事業等にも関わってきております。
今回南房総市はプライベートでは何回も伺ったことがありますけれども、仕事としては初めて伺いますので、いろいろ教えていただきながら今回のテーマについてより良い方向に議論を御一緒させていただけるというふうに思っております。どうぞよろしくお願いいたします。
（事務局）
続きまして諏訪委員、お願いします。
（諏訪委員）
県税事務所長の諏訪と申します。
地域振興のためにですね、宿泊税の検討を開始されたということで、関係される皆様の意識の高さと日頃の御努力に敬意を表したいと思います。
私はですねこの 4 月から館山に転勤というか赴任しておりますけども、
元々千葉というかですね、千葉方面から通って来ておりまして、この館山の前は柏ということで、その前が佐倉ということで県内ぐるぐる回ってるんですけど、他の地域のことはわりといろいろ知ってると思うんですが、この地域はいまいちちょっと勉強不足でございますので皆様にいろいろ教わりながら、検討に加えていただければと思います。よろしくお願いします。
（事務局）
続いて片寄委員、お願いします。
（片寄委員）
はい、片寄と申します。
この度、南房総市の方で導入を検討されるということで宿泊税の方のメンバーの方に選んでいただきました。
私は昨年 7 月から南房総市に地域活性化起業人制度を利用してクラブツー
リズムという旅行会社から今出向で来ております。
旅行会社という立場からですね、今回意見等発言させていただければと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
（事務局）
続いて清宮委員、お願いします。

4

（清宮委員）
はい観光協会長を仰せつかっております清宮でございます。
副市長からもありましたが、この地域の安定財源確保のために宿泊税を導入してはどうかとお願いした立場でございます。
皆様方の忌憚のない御意見を尊重しまして、拝聴いたしまして、前向いて進んでいきたいと思います。どうぞよろしくお願いします。
（事務局）
続いて大川委員、お願いします。
（大川委員）
はい、皆さんこんにちは。朝夷商工会会長の大川でございます。
商工会としましても観光業が盛んにならないと発展しないと思ってます。
できるだけ忌憚のない意見をですね、どんどん言いたいと思います。
どうぞよろしくお願いいたします。
（事務局）
続いて鈴木委員、お願いします。
（鈴木委員）
内房商工会の鈴木でございます。
商工会のですね、私どもの地域というのは内房地区になりますので、旅館、民宿、これは非常に多くございます。
そういった意味では宿泊税、これからどう持っていくのかっていうことの検討に入れるわけですけども、大変光栄でございますがしっかりと議論していきたいと思っておりますので、よろしくお願い申し上げます。
（事務局）
続きまして、渡邉委員、お願いします。
（渡邉委員）
旅館組合長をやっております。
岩井海岸でろくやという宿をやっております渡邉と申します。
旅館側の意見の代表ということで私も忌憚のない意見を発言していきたい
なというふうに思っておりますので、よろしくお願いします。
（事務局）
続いて堀江委員、お願いします。

5

（堀江委員）
民宿連合会という形で出席をさせていただいております。
3 期観光協会長をやりまして、その中で DMO を本登録すべきだということで、本年度 DMO が本登録になりました。
その中で、やはり安定財源確保とそして納税していただくお客様に、どうメリットがあるか、どう我々はこの地域でその資源を使ってお客様を呼び込
むか、ということが一番大事だということを、いろいろ事前の会議では意見もありました。その中でやはり民宿も多い中で、150 円、200 円上げることがどれだけ軋轢をいただくことか、どれだけ大変なことか、という中でですが、やはり一次産業や資源保護のため、そういうものに多く利用するということで、セールスアピールにもなるんではないかという意見の中で、導入の検討を市の方にお願いして今に至っておりますのでよろしくお願いいたします。
（事務局）
委員の皆様ありがとうございました。
続きまして、市職員から自己紹介させていただきます。
副市長からお願いいたします。
・それでは改めまして副市長の嶋田でございます。どうぞよろしくお願いいたします。
・市の方で税を所管しております市民生活部長の小澤幹夫です。よろしくお願いいたします。
・市の方の商工観光部の方、携わっております、商工観光部長の石井でございます。よろしくお願いします。
・これより事務局となりますが、私市民生活部税務課長の杉田と申します。よろしくお願いいたします。
・税務課長補佐の和田と申します。よろしくお願いいたします。
・同じく税務課の金井と申します。よろしくお願いいたします。
・商工観光部観光プロモーション課長の中村です。よろしくお願いします。
・同じく観光プロモーション課課長補佐の山口と申します。よろしくお願
いいたします。
・観光プロモーション課の観光振興係の係長をしております唐尼と申します。よろしくお願いいたします。

５ 委員長及び副委員長の選任について（事務局）
続きまして次第の 5 委員長、副委員長の選出に移らせていただきます。
資料、南房総市宿泊税検討委員会規則をご覧ください。
こちらの規則第 4 条第 1 項の規定に委員会に委員長及び副委員長各 1 人を

6

置き、それぞれ委員の互選により選任することとされております。
委員長、副委員長の選任候補を含めまして御意見をお伺いしたいと思います。いかがいたしますでしょうか。
（委員）
よろしいですか。もしよろしければ事務局で腹案がありましたらお聞き聞
かせていただきたいんですけどいかがでしょうか。
（事務局）
ただいま事務局に腹案があれば、お願いしたいというお話がございました
が、いかがでしょうか？よろしいでしょうか？
（委員）
異議なし。
（事務局）
事務局より御提案をさせていただきます。委員長には、千葉大学大学院社会科学研究院教授の関谷昇委員に、また副委員長には、南房総市観光協会会長の清宮信英委員にお願いする案を御提案いたします。いかがでしょうか？
（委員）
異議なし。
（事務局）
それでは異議なしということで、委員長は関谷委員、副委員長は清宮委員に決定いたします。
関谷委員、清宮委員は委員長席、副委員長席に御移動をお願いいたします。
それではお二方より御挨拶を頂戴したいと存じます。
初めに関谷委員長お願いいたします。
（関谷委員長）ただいま委員長を仰せつかりました千葉大学の関谷でございます。
宿泊税制度の導入については、今国内いろんなところで導入されていた
り、あるいは検討が始まっていたりということで非常に注目を浴びているテーマかと思います。
これは本当にそれぞれの自治体地域どこも税収が厳しいというふうになってきているところもありますし、これからの広い意味でのまちづくりの財源確保にも向けて何とか努力していくということで、いろんな動きが始まっている中の一つにこうしたテーマが上がってるかと思います。
特にどういうふうにやったら地域の持続可能性を高めていけるかどうかと7

いうことでいろんな努力できるところがあるかと思いますけれども、この宿泊税導入がこの南房総市にどういう意味を持つのかメリットがあるのかということをいろいろ考えていく、と同時にこれは一つの税金なわけですから、
その税金を納めていただくっていうことがまたどういう意味を持って、それがまたどういうふうに事業者、それから観光客にフィードバックしていくのか、どうかいろんな角度から議論していく必要があるかと思います。
そういう意味ではこれから数回にわたってこの委員会開催されていきます
けれども、いろんな角度から光を当てながら皆さんの忌憚のない御意見を頂戴しながら議論の方膨らませていけばというふうに思っておりますので、どうぞよろしくお願いいたします。
（事務局）
ありがとうございました。
次に清宮副委員長よりお願いいたします。
（清宮副委員長）
はい、南房総市観光協会長の清宮でございます。
副委員長を仰せつかりました。関谷委員長をサポートして円滑な会議運営に努めてまいりたいと思いますが、これだけたくさんの報道関係また、傍聴の方がお越しいただいているということは、それだけ宿泊税、関心の高いことであるんだと認識しております。
南房総が先陣を切って宿泊税導入検討してまいりますので、ぜひ近隣の館
山さん、鴨川さんも追随して、南房総全域で宿泊税が取れるそんな南房総地域を愛する宿泊税と思っておりますので、追随していっていただければ嬉しいなと思っております。
必ず必要なものだと思います。県だけに取られるわけにはいかないと思っておりますので、一つよろしくお願いします。
６ 南房総市宿泊税検討委員会への諮問について（事務局）
ありがとうございました。
続きまして次第の 6、南房総市宿泊税検討委員会への諮問に移らせていただきます。
関谷委員長その場で御起立をお願いします。
なお、委員の皆様には諮問書の写しを配付いたしましたのでご覧ください。
（嶋田副市長）諮問 南房総市宿泊税検討委員会規則、第 2 条の規定により貴委員会の御意見を賜りたく、諮問をいたします。
諮問の内容、南房総市における宿泊税の導入の可否について。

8

諮問の理由でございますけれども、先ほど私の御挨拶の方で申し上げましたので、割愛させていただきます。どうぞよろしくお願いいたします。
（委員長）
お引き受けいたします。
７ 議事
（事務局）
続きまして、次第の 7、議事に移ります。
これ以降の進行につきましては、規則第 5 条の規定により委員長が議長を行うことになっておりますので、関谷委員長にお願いいたします。
（委員長）
はい、それではただいまの諮問を受けて正式に議事の方進めさせていただ
きたいと思います。
次第に沿って進めていきます。7 の議事のところです。まずこの会議議長を務めさせていただきたいと思います。本日の出席委員は 8 名となっております。
半数以上の出席がありましたので宿泊税検討委員会規則第 5 条第 2 項の規定により会議はここに成立したということを改めて確認させていただきたいと思います。
それからこの後事務局の説明とかがあって皆さんの方から質疑を受けたいという御意見を頂戴したいと思いますけれども、発言の場合には挙手をもって私の方で示した後、お名前を言っていただいてマイクを使って発言するということで御協力の方よろしくお願いをいたします。
それから南房総市宿泊税検討委員会規則第 6 条の規定によって先ほど紹介のあった職員にも説明員として出席をしてもらっておりますので、併せて確認をお願いいたします。
それでは今日は議事が（1）から（3）まで用意されておりますけれども、
まずこれらについて事務局より一通りの説明をいただきます。
その後まずは今は初回ということもありますので、委員の皆さんお 1 人 1人からちょっとこの宿泊税の導入を巡って御意見を頂戴できれば自由な御意見等を頂戴できればというふうに思っておりますのであらかじめ御了解をいただければと思います。
それではまずは事務局の方から資料等を使った説明をお願いいたします。
よろしくお願いいたします。
（事務局）「資料 第 1 回南房総市宿泊税検討委員会」（1）南房総市の情勢と観光の現況、(2)宿泊税の課税要件、(3)宿泊税の使途の検討、について説明。

9（事務局）
最後に 18 ページの南房総市案については観光プロモーション課の方から御説明いたします。
はい、観光プロモーション課の唐尼と申します。よろしくお願いいたしま
す。
南房総市の宿泊税の使途案について御説明させていただきます。
18 ページをご覧ください。
現在南房総市観光協会宿泊部会の方々とも協議をさせていただいておりま
すが、大項目といたしましては５つありまして、徴税経費を除く 4 項目につきましては、南房総市総合計画の観光振興の項目でございます。
一つ目の観光まちづくり推進体制の整備は、個々の事業者だけでは実施、継続していくことが難しく、地域 DMO である南房総市観光協会が中心とな
り、市民、事業者、農業・水産関係団体、観光関係団体等が連携して取り組
むことにより、観光振興を行うものと考えております。
主な項目といたしまして、①から④となります。
特に①の教育スポーツ大会についてですが、南房総市には多くの民宿が連携して分宿により、団体旅行を受け入れている、全国的にも珍しいエリアもあります。
今後も継続的に受け入れするための支援や、新たなスポーツ大会の誘致活
動などの活性化などが考えられます。
二つ目の地域資源を生かした観光プロモーションについては、①誘客の推進②食文化の継承・振興などが挙げられます。
南房総市の豊かで新鮮な海産物、美味しい果物や野菜、食を目当てに来る
観光客に対しましてのプロモーションや、食の神様を祀る高部神社の庖丁式と連携した食文化の発信・強化などが考えられます。
三つ目の豊かな自然を生かした多様なツーリズム推進については、海や里山で行う自然体験を推進することはもちろんのこと、①としまして、SDGs ツーリズムの推進ということで、例えばビーチコーミングや海の磯焼けから環境問題をテーマとしたプログラムの作成などが考えられます。
四つ目の地域の特色を生かした観光拠点の整備・充実については、①自然環境の維持・活用ということで、花畑の再生、ハイキング道の整備、星空保護等が考えられます。
また、宿泊施設のおもてなし力の向上は、バリアフリー化など地域の課題解決に向けた宿泊施設等の改修が考えられます。
以上で、南房総市の宿泊税使途案についての説明を終わります。
（委員長）
よろしいですか。はい、ありがとうございました。今事務局の方から資料に基づいて主に 3 点でした。

10

南房総市の今の人口を初めとした情勢とそれから人口が減少していると、税収も減少しているというふうな一つの状況。その中での観光今の現在の動向等々について話がありました。
また二つ目の宿泊税の課税要件については、法定外税、目的税というふうな形でこの宿泊税が位置付けられていることで、これは要するに自治体が独自のその財源っていうものを作っていく、しかもその使用目的ってことを明確にしながらこの税負担というものを広げていって、それを財源に観光の環境を整えていくというそういう課税要件、それから宿泊税の使途ということで、南房総市として現段階で考えている使用目的の案についてお話をいただ
きできました。
これについてこのとき質疑等々いただきたいところですけれども、ちょっと休憩を 10 分ほど挟ませていただいて、その後、まず先ほど申し上げたように各委員からこの宿泊税についての考えを少し述べていただいて、その後、今の三つの事柄について順次質疑応答という形で進めていきたいと思いますので、そうですね。55 分でいいですかね。
はい、2 時 55 分再開ということでお願いいたします。
－１０分間休憩－（委員長）
再開いたします。休憩前に申し上げましたように、まずは今日初回ですので、各委員の皆さんからお 1 人ずつこの宿泊税について御意見を頂戴して、その後、先ほど事務局から説明いただいたことについての質疑等々で内容を確認していくというふうに進めていきたいと思います。
今日は全員から御意見を頂戴できればと思いますので、順番に回ってという形でお願いできればと思います。
（委員）
私の意見ということなんですけども、まず先行団体でだいぶ事例が蓄積されてきているというふうに思っておりまして、一様な文献はある程度整理されているのかなと思っております。
ですので、自治体として置かれた環境に合った主体的な選択・決定することが大事だと思っています。
それで私の方で気になっているところはですね、ある程度調査はされてるとは思うんですけども、この地域の事業者の規模感を私いまいち把握できな
くてですね。
例えばですね、10 部屋の民宿と数百部屋のホテルでは必要とされるものは全く違うと思うんですね。ですのでできるだけ個別具体的に考えた方がいいと思います。
例えば分布図じゃないですけれども、南房総市さんで一番典型的な宿泊業

11

の方はどういった形なのか、モデルケースじゃないですけども、どういった大きさで、例えば宿泊税を取った場合に年間の税金がどのぐらいになって、例えば徴収給付金がいくらになるか、どのような作業が必要か、なるべく個別具体的に考えた方がいいと思っています。
ですので当然名簿とかあると思うんで数とかは当然把握されてると思うんですけども、できるだけ具体的にですね数値というかデータをですね、並べた方がよろしいのかなと思っております。
それからですね、実際納税ということになった場合に、当然その地域ごとに説明会とかってすると思うんですけども、実際の申告については共同申請とか無理だと思いますので、地域とかもしくは組合とかで相互扶助あるいは教え合ったりする風潮ができたらいいと思うんですね。
ですのでそのためには何のためにあるのかというのは非常に重要かと思っております。
目指す目標が共有できなければ厳しいというふうに思っております。
ですので私の方からはできるだけの個別具体的な事例をですね、積み上げて判断をいただきたいと思っております。
それからですね当然県の方でもですね、検討しておりますので、あと浦安
市さんの方でも検討されてると思いますので、その辺の調整も非常に大事ですのでその辺もよろしくお願いしたいと思います。
以上です。
（委員）
先ほど委員の方から納税される方のメリットっていうことを言われたと思います。
これが一番なのかなと。なぜお金を払わなくちゃいけないんだ、それをどういうふうに用意されてるんだっていうのを明確にしなくちゃいけないと思う。
入湯税っていうのかな、温泉入りに行く場合、当然入湯税はお風呂入るから税金取られる。
もしかしたらそれ温泉の管理とかそういうのが必要なのかな、そのためのお金かなっていうのはよくわかるんですけども、今回の税金がどんなメリッ
トがあるのかな、何で払わなきゃいけなのかなんてのを、明確にされるべきかなと思っています。
そしてもう一つテレビで最近見たんですけども、森林環境税っていうのがあるそうです。初めて聞きました。こういう税金がなぜあるのかなと。
そして今、委員から言われた、今回の税金、県も検討されていると、まさしく森林環境税っていうのも、県がとって地方でとってということも問題になってました。
そこら辺の明確さっていうのはきちんとわかるようにしていただきたいな

12

と思っています。
今のところ以上でございます。
ちょっとあともう一つ。すいません、ふるさと納税っていうのが私の個人的にうちの会社もいろいろとやらせていただいてるんですけども、ぜひです
ね、ふるさと納税というのもですね、そこの一角として利用してですね、今後のために役立てていただければなと思います。すいませんちょっとこれは違う話だと思います。
以上です。
（委員）
この宿泊税の導入に関しては、先ほど委員がおっしゃったように県に先駆けてやるべきだと思っております。ただ、民宿のような、私内房地域なもんですから、特に富山地域っていうのは小さな民宿、あとは学生団体を扱うというのが多いわけですが、この民宿のようなこの小規模なこの宿泊施設に対しては、この軽減措置があってもいいんじゃないかなっていうのを思うのが一つと、例えば宿泊の目的が教育旅行っていうカテゴリの場合ですと、この宿泊税の減免あるいは軽減措置を設けるなどはこれ検討する方がいいんじゃ
ないかと思っております。
それと先ほど市の方の説明の中でこの宿泊税の使用用途としてもトイレとかっていう部分が入っていたんですけども、私はこの宿泊税に関して言うと、例えば市が管理しているトイレとかに使うべきではないんじゃないのか
な、とは思っております。
あくまでもこれ宿泊業者が、旅館民宿をやられてる方に対しての、例えば改修の補助とか、そういった方向性に使っていくと。
そこの中で残ったものに関しては、市の方で自然環境の維持だとか、部分で使っているという優先順位というのをまず明確にすべきじゃないのかなとは思う以上です。
（委員）
はい、私本当にこれを検討してくださいと言った立場の方なんですが、本来オーバーツーリズム対策としての外国人観光客からいろいろ地域の住民の理解も含めた上で、この宿泊税導入ということが、始まったのではないかなと思ってますが、この地域オーバーツーリズムじゃないんですが、やはりこれから維持していくために、また、訪れるお客様に選んでいただく地としても、やはり環境整備や、いろいろ使途をきちんと明確にしていくこと、わか
りやすくしていくこと、そしてそれがセールスアピールとなることが一番大事ではないのかなと思ってます。
特に民宿、先ほど委員がお話しているようにですね、民宿は確かに宿泊税
導入は厳しい形もあるかと思いますが、教育旅行に関しては、逆にメリット

13

になってくるんではないかと。打ち方次第ではメリットになってくるんじゃないかなと思ってます。
ただし、大学生のサークル等々に関しては、値段勝負ありきというところがあるので、そこをどうしていくかっていうところも明確にしていくべきかと思いますがやはり定率にするのか、それとも定額にするのか、そういうことも含めてですねいろいろ検討の余地はあるかと思いますが、まずそこを使途をこの地域でわかりやすく何に使うんだっていうことが一番明確にしていくことが大事で、それは今度受け取る側の理解もありますので、そこをきちんと受け取る側の理解も全員が満場一致で受け取れるような施策を打っていくことがすごく大事なのかなと思ってます。
そういうこともありきでの検討委員会ではなくて、1 からやはりこの使い道をきちっとどうしていくかということを少し練っていくべきかなと思ってます。
あともう一点は先ほどから言ってるようにですね、県の宿泊税導入で、私も先般、県の方ここにも見えてますが県の宿泊税導入に関して、二重に取るのかそれともどう使うのか、何するのかっていうことを含めて言うと、やはりそこが明確にされてない限りは、二重で、例えば県が 200 円取って、我々が二重で 200 円ということは、お客様に 400 円という負担になってきます。
そこがお客様に理解ができるか説明ができるかというところもすごく大事
で、それもありきの中でやはり県が取る検討も、我々の意見も反映して、今後も反映していただきたいと思ってます。
やはり県がとるんなら取るでやはりこの自治体別にどう使っていくか、ということをやはり自治体別に使い道をうまく示した方がいいんではないかなと思いますので、この検討委員会が取る取らない、近くに導入する導入しないは別としても、やはりどう使っていくか、我々の魅力があるかそれで今後どうしていくかっていうことをきちんとやはり代案を作っていくべきかなと思ってますんで、その辺を検討委員会で検討していただければと思ってます。
（委員）
旅館側からの意見を言わさせていただきたいと思います。
まずこの資料についてなんですけども、まあ納得できない資料となっているのが、そもそも私達南房総市の自治体と比べる自治体ではない。
比較対象ではないオーバーツーリズムがすごいところのものを持ってきて影響はないですよっていう資料を出されても、基本的には誰も納得しないよ
ねっていうのが、多分旅館側の意見だと思います。
この前も私どものところで長野から大きいホテルを 5 軒、今マネージャー
を募集しておりまして、そこで統括マネージャーをしているということで募集に来た方がいらっしゃいました。

14

年間稼働率が 98%、その中での稼動のインバウンド率は 90%、ほぼ日本人からいただいておりません、という状況の中で、やはり長野とか金沢とか京都とか出されて比較対照されても、まずは納得いくデータではないなっていうのがまず第一点です。
私どもは皆さんも御存知のとおり人材不足という大きな課題がございます。
例えば私どもの商売で言ったら、割り箸が 20 円で入りました。それを 10円削減して 2 万人来てますからこのぐらい残りますよっていう商売を、コスト削減をしております。
その中で 100 円の負担っていうとそもそもその 100 円をお客様からいただけるんであるんであれば、いただいてます。
単価に乗せられるんであれば、そのお金で新たな人材募集を最優先にした
いというのが、まず私どもの基本的な考えです。
私は観光協会長をやっておりませんから、観光協会が、予算の問題とか、もう複雑にはちょっと考えられるところに、立場におりません。
ただ先ほどの使途におけるっていう部分の案についてはですね、先ほど教
育旅行については、負担を少なくしましょうと。
ただここに使途は教育旅行バンバンやってって、皆さんにはメリットあり
ますよって言ってて、僕たちのその旅館業一般業をやってる人たちについて
は、例年どおりの宿泊おもてなし力向上っていうのも、以前から掲げられてますけども、実際に僕たちがそのメリットを受けたかって言われると感じた
ことは実際ありません。
食文化の誘客もそうですけども、では先ほどの集められる金額のところですけども、A 案だと 100 円だと 0.5 億円集まります。
0.5 億円で本当に 0.2%しか来てないインバウンドがこれが 10%、20%になるだけの予算なのか。
本当に 5,000 万でそれが達成できるのかって言われると、結構疑問が残る
な、1 億円でも足りないんじゃないかなというふうに実際感じております。
その中で宿泊税を頂戴したときに、しっかりお客様側にメリットのある返し方ができるのかということと、今日マスコミの方々もいらっしゃってるということは、とても珍しいことを今やろうとしてると思います。
県も取ろうとしてるし、南房総市という未来のデータ（人口）も出ておりましたけども、なかなか自治体としても厳しいし、観光地としても、正直大したコンテンツもないというのが、旅館組合長としての意見です。
小さいコンテンツはいっぱいありますけども、有名どころが何一つない状
況の中で、他のこのデータも出てた自治体と比べられて、だからこうです、
こうやりますと言われても、やっぱりあの納得できるものではないなっていうのが、今の率直な意見です。
ただ、これから議論が始まりまして私どもに必ずメリットがあるというこ

15とで、いうことであれば前向きにいきたいと思ってますけども、この流れの中で県も取ると、市も取るという話になってくると、県の動きでだいぶ方向性が変わってきてしまうと思いますので、この検討の間に、県がどうするのかを早めに決めていただいて、その方が私どもも動きやすくなるっていうのが率直な意見です。
（委員）
私の個人的な意見から申しますと、まず南房総市が今後、宿泊税を通じて宿泊税ということでそれを検討して導入するのかしないのかっていう話ももちろんあるんですけど、やっぱり人口のこの統計とかを見てる限りではこれは導入に向かっていくんだろうなっていうふうに個人的には思います。
それで逆に市が決めたときに、どれぐらいの税収があるべきなのか、例えば 1 億円を想定しているのか、5,000 万なのか、いうところが一つかなっていうふうにも思います。
それから市の方でもこういうことをやりたいっていうことでいろいろ出てるんですけど、その中に先ほども言われてたんですけど、その中で優先順位
は絶対つけるべきだなというふうに個人的に思います。
それから宿泊税の課税要件のところなんですけど、今多分南房総市に教育旅行で来られているところは、結構やっぱり離れたところから来られているケースが多いので、特に公立学校は多分予算が決められています。
これ 100 円、200 円違うと逆に集計値として来れないという可能性もありますので、ここをどうしていくのかっていうところがあるかと思います。
大学生についてはですね、私達観光業者の区分でいくと、これは一般という概念でございますので、例えば修学旅行というふうに捉えたときに、ここをどう扱っていくのかっていうところは、考えられていいのかなっていうふ
うに思います。
あとは南房総市に私も今ここで携わってますと非常に面積が広いので、例
えば車を持って回るのか、車がない人が回りきれるのかっていう話になると、結局、車がないと回れないという地域です。
ですからこれは南房総市だけの問題でなくて、例えば近隣とか県とかそういうところと勘案しますと、この二次交通対策っていうところは、もう避けて通れないなというふうに思ってますので、これ最終的にどれぐらい集めて何に使うのかっていうところのその優先順位を短期的に使うもの、中期的に使うもの、長期的にどうありたいのかというところも必要なのかなと。
あとはこの辺り非常にキャッシュレスに対応してない店舗が非常に多くて、キャッシュオンっていうところは非常に多いので、例えばこういうのを導入するときにそういうのを充てがう財源にされたりとかっていうのもありますし、さっきもお話ありましたけど、インバウンドをここに呼び込むっていうのも非常にやっぱり難しい地域だなというふうには個人的にも感じてま16

して、それをやるんであれば、これは単独の市でなくて県が自ら本腰を入れて例えば、リムジンバスもですね、この辺りには全然リムジンバスの運行がないですから、これはもう県の例えばマストっていう県がもう自ら公金を使ってやっていくっていうところで、こっちに呼び込むっていうことをしていかないと、やっぱり二次交通も難しいところで外国人来てくださいねって言っても、なかなかやっぱり難しかったりします。
例えば羽田ですと、館山までは来れますけど、ここの横をどうするのかっていう話になるとこれやっぱり車がないとやっぱり難しいというところになりますので、これから点でなくて面で向かっていくっていうことをやれば、ひょっとしたら鴨川とかあっちの方に、外房の方には言ってもらえるかもしれませんし、それはどちらかというと県の方にもっと真剣に検討してもらい
たいなというふうに思います。
以上です。
（委員）
観光協会長を引き継ぎまして、宿泊税をぜひ検討してくださいとお願いした立場でございまして、思いはたくさんいろいろあるんですけれども、おおむね聞いてますと一番、まとめる必要ないっすね。
ごめんなさい。－委員以外は必要なんじゃないかというところだと思うんですが、私も同じ意見でございます。
宿泊税観光に対する予算というところで、宿泊税は必要であろうと思っております。
ただ私も旅館のおやじでございますので、県と 2 階建てにまでなって南房総地域でやれるのかって言ったらそれは絶対ノーだと思います。
なので他の委員もおっしゃってたように県の動きが一番でございますが、県がもしやるのであればですね、この検討委員会で使い道をはっきり決めてですね、南房総はこういう形で宿泊税を使いたいんだというものを提示できればですね、県に対する PR にもなるんではないかなと思っておりますので、ぜひここで慎重審議をしてですね、この結果を県に伝えるという手もあるん
ではないかなと思っておりますので、この会議は絶対必要だと思っております。
そしてですね、宿泊税を取ることによって、例えば SDGs に特化したもの、商品を作るのであれば、教育旅行にはもしかしたら PR になるかもしれない。
磯焼け対策の勉強に 100 円もらって 100 円教材あげるよ、なんていう宣伝をしたらですね、「ぜひ行ってみたいじゃない。
」っていう学校さんも出てく
るんじゃないかなと思っておりますので、教育旅行は減税はあるかもしれな
いけど、免税はしなくていいんじゃないかなと、いうふうな気持ちでおります。
またですね、たった 5,000 万で何しようたって何もできないよという御意17

見もありましたが、無いよりはいいので、とりあえずそこで何か皆で知恵を出し合って、たった 5,000 万かもしれませんけど、それが館山と合わせれば
1 億 5,000 万になるかもしれません。
鴨川と合わせれば 5 億になるかもしれないというところでですね、地域全体で考えて宿泊税をという考え方もあるんではないかなと思っておりますので、引き続きよろしくお願いします。
（委員長）
ありがとうございました。
今一通りそれぞれ皆さんの立場から御意見いただきましたけれども、やっぱり皆さんのお話を伺ってると、一つはやっぱり宿泊税を導入することによって、要するに何ができるようになるのか、という部分ですね。
それは先ほどから出ているように観光を巡る環境をいろんな形で整えていくっていうふうなことでもちろんそれは様々な規模感、レベル感の中で考えられることですけれども、どういうふうなところに使われていくのか、要す
るにそういうメリットが出てこなければ、納税する宿泊者の側にとっても、それから事業者の側にとっても、主体的になれないというところがあるのでそういうことが明確になっていく中で、こうした可能性というものが開かれるのではないか。そういった御意見が比較的多いように思いました。
あとその中身の部分ですね。先ほど優先順位をつけていく必要があるという話もありましたけれども、今先ほど事務局の中でも少しこういったことがって案は上がっておりましたけれども、やっぱりどういうところにどういうふうな形でその力を注いでいくのかっていうこと、これもある種の戦略性ってのは多分やっぱり問われてくるところもあるので、これは地方創生のような動きと含めてですね、多分問われてくるところかなというふうに思います
けれども、そういう部分もあわせて今後さらに詰めていく必要があるのかなと、議論していく必要があるのかなというふうに思いました。
ただ一方で、これは委員も御指摘されていたように、やはりそのメリットって本当に明確にならないとなかなかやっぱり主体的になれないというふうな部分もあるとだからこれは、どれぐらいの税収があるとどういうことができるようになって、それが個々の事業者にとってもどういうプラスになっていくのかっていう、こういう展望が開かれないとなかなか前向きになれない
んじゃないかという部分、そうじゃなくても非常に厳しい状況がある部分もありますし、本当にどれだけこうしたことの導入による負担コストっていうものをこれまた賄っていくっていうことができるのかどうか、この辺も併せて考えて、これはそれぞれの立ち位置から見えてくるところの違いかと思いますので、そういう意味ではしっかり方向性、中身、メリット、デメリットも含めてですね、そこをしっかり明確にしながら共有して導入の可否というものを議論していく必要があるのかなというふうには思いました。

18

あと県との関係というお話もあって、これも今後の一つの論点になってくるかと思います。
既に県の方でも検討委員会が立ち上がって議論が始まったということは伺ってますけれども御指摘がありましたようにやっぱり二重課税というふうなことになるべくしたくないというふうなこともありますし、その辺今後どういう議論の展開になっていくのかっていうことは、まだまだわかりませんけ
れども、個人的な考え方で申し上げれば、私は南房総市でもしこれを導入するのであれば、その方針はまず南房総市が明確にするべきであると思います。
つまりどういうことかっていうと、県がやることっていうのは、市町村がやることを補完することだと思うんですね。私の考えで言うと。
だからそれぞれ南房総市としてどういう自助努力をしていくのかっていうことがあって、その上で先ほどお話もありましたようにこの近隣でまたどんなふうな連携自助努力をしていけるのか、さらには今度、市町村単独あるいは近隣の連携でできないことを、例えば県が本格的にやるっていうふうな建て付けであれば、これはそれぞれの役割ってことが明確になって、いろんな可能性も開かれると。
ただこの辺の意見交換とか擦り合わせとかまだまだこれからかと思いますので、今後の議論に期待したいところがありますけれども、そういう意味では県が先にありきになると逆に南房総市の側からすれば、いろんな足かせになってしまうというところもありますので、この辺は開かれた議論が必要なのかなというふうには思います。
この辺は今後引き続きちょっと論点、課題にしていけるといいのではない
かというふうに思います。
あと私個人的なところで申し上げると結論云々ということは申しあげませんけれども、やっぱりこういう自治体の置かれた状況の厳しさというものがある中で、やっぱり自主課税っていうものをやっていく可能性ってのは一つの選択肢として間違いなく出てきていると。
ただそれを先ほど申し上げたから出ているように、どういうふうに目的として固めて生かしていくのか、この辺の道筋が開かれないとなかなか効果的ではないというところもあります。
その辺私もやはり皆さんと同じように、今後この辺が明確になっていくか
どうかということは注視していきたいと思います。
と同時に観光っていうのは受け入れる側と訪れる側がいる訳で、これが一方的な話ではやっぱり成り立たないですよね。
双方向、最近よく関係人口なんてことが言われたりしますけれども、そういう関係性っていうものを豊かに紡いでいくっていうことがやっぱり問われてくると。そうすると単なるおもてなしだけでもないし、単に訪れて終わっ
ちゃうってだけでもなくて、お互いのその関係性をどういうふうに作ってい19

けるかどうか。こういう部分にやっぱり観光のあり方っていうのが少し変わってきてるというか、そういう部分が逆に期待されてるっていうふうな傾向
は間違いなくあると思います。
これは一つのコミュニティ作りの近年の動向なんですね。
例えば、教育一つをとっても、教える側と教えられる側がいますけれど
も、教える側の立場だけで考えていたって教育ってのは成り立たない。
最近体罰だ何だって話が出てきちゃうっていうのは、やっぱり教師と子供をたちとの間で信頼関係が揺らいできていると、あるいは、かつて持っていた感覚と全然違ってきて、違ってきてるから、お互いの考えてることっていうものをすり合わせながら、どういうふうに教える教えられる関係っていうものをもっと豊かに作っていくのかと、この教育現場の一つのセンターの考え方ですし、福祉だって同じです。
支える側と支えられる側があって、一方的な話をしていたんではやっぱり成り立たない。お互いに何ができるのか何をしてもらいたいのか一緒にやる
ことによって何ができるのか、こういうことが福祉の現場でも問われていると。
こういうことをもうベースの部分、基盤の部分で豊かに膨らませていくっ
ていうのが、今の広い意味での地域作りとかまちづくりってことに問われているところで、そういう流れでいうとやっぱり観光っていうのも、そういう双方向的なものってのはどんなふうに膨らんでいくのかっていうのは、すごく大きな根本的な問いになってるのかなということは改めてちょっと実感す
るところです。
いずれにしても今後またいろいろ議論を膨らませていく必要があるかと思いますので、今日はまずあの初回ということもあって皆さんの御意見をまず緩やかに頂戴したところです。
（委員長）
このあと先ほど事務局の方から説明があったこの資料ですね、それぞれ(1)、(2)、(3)それぞれちょっと皆さんの方から質疑等を受けたいと思います。
事務局に答えられる範囲で答えてもらって、その上でもし更に御意見等があれば、あわせて頂戴できればというふうに思いますので、残りの時間ちょっとそんなふうな形で進めさせていただきたいと思います。
先ほどの議事項目であった一つ目ですね。
「南房総市の情勢及び観光の現況について」ということで、このことについてまず御質問とか御意見等があればお願いをしたいと。いかがでしょうか？
（委員）
１の３「新たな財源確保の必要性」というところでございますが、旅館、

20

民宿、宿屋に税金を取ってもらおうというようなことでございますが、併せてお願いではないですが、例えば宿屋産業の地位の向上性みたいなことを少し御配慮いただけないのかな、というお願いでございますが、バーターみた
いな話になりますけれども、例えば、固定資産税を多少減免していただけるとか、水道料金を少し下げていただけるとか、みたいなバーターがあったりすると宿泊産業の方も多少理解を深められるんじゃないのかなとか、自分も宿屋なんで少し思ったりしてます。
いかがでしょうか？事務局にお尋ねいたします。
（委員長）
その点もなかなか答えづらいかもしれませんけれども、事務局の方からお願いいたします。
（事務局）
一般的な税に関しましては、公平性ということを大事に考えておりますのでなかなか事業者のための減免といったものは想定はしておりませんで、観光振興事業というような施策の中で、いろいろな補助金による手当というのが可能ではないかなというふうに思ってはおります。
以上です。
（委員）
水道は？水道局長じゃないからわからないか。
（委員長）
よろしいですか。
（委員）
わかりました。はい、ありがとうございます。
（委員長）
他にはいかがでしょうか？はいどうぞ。
（委員）
４ページの外国人宿泊数の４年度 1,054 人ってあるんですけど、これってあれですか、観光課の入れ込み客数の統計数値か何かですかね。
もしあの、実態はもっと多いのかなとかちょっと思ったりもするんですけ
ど、何かその市役所独自で数字持ってるとかないでしょうか。
（事務局）

21

この入り込み客数については千葉県のですね、観光客の入り込み動向等のホームページ等ですね参考にさせていただいた数字で、全ての宿泊施設から統計を取ってるわけじゃなくて、その一部の宿泊施設からの数字なので、全体ではないのではないかと思ってますけれども、令和 3 年、令和 4 年についてはこのくらいの、我々が知りうる範囲でのデータとしてはこのぐらいだと捉えております。
（事務局）
こちらの観光の県の元になる数字なんですけれども、観光プロモーション課の方から観光協会の方に、宿泊者数の調査の方をお願いしておりまして、観光協会の方でまず会員になっている宿泊事業者そちらから日本人ですとか
外国人のお客様とかいうことで数字をもらって積み上げたものになります。
あと観光協会に加入してない方で、いろいろな施設例えば一棟貸しの施設ですとか民泊の施設ができておりますので、なかなか全て把握できてるわけではございませんので、これが全てという数字じゃないんですけれども、うちの方が今調査できる範囲での集計するという形になります。
以上でございます。
（委員長）
よろしいですか。
（委員）
はい。
（委員）
県税の方からもうちょっと多いんじゃないかっていうお話がありましたけ
ども、私は館山と南房総で両方ホテル、旅館やっております。
この程度は、ほぼその 100%そのとおりだという認識でお持ち帰りいただくと、南房総にはそんなにインバウンドは来てないし、外国人のお客様もこのぐらいしか実際聞いてませんよというところで、県の方の税金の方も考えていただければと思います。
（委員長）
他によろしいでしょうか？
それでは二つ目の宿泊税の課税要件のところで御質問、御意見等を頂戴できればと思いますが、いかがでしょうか？
（委員）
9 ページにもございましたが、対象施設ということで最近、近年本当に貸22

別荘が南房総地域増えております。そこをどういうふうにその課税をしていくのかというところが我々一般の宿屋からするとすごく不公平感を感じるところでありますので、ぜひその辺をですね、漏れなく、課税していただける
ように御検討いただければなと思いますのでよろしくお願いします。
（委員長）
事務局お願いいたします。
（事務局）
こちらではですね旅館業法における許可事業者、また、住宅宿泊事業法における許可事業者について、把握をしております。
この中にはですね、旅館業法の許可において簡易宿所のカテゴリの中には、最近、特に増えております貸別荘事業者も、許可を受けて営業を行っておりますので、そういったところで把握をしてまいりたいと思っておりま
す。
以上です。
（委員）
その何て言うんだろう、予約の経緯とかが私達はまだちょっと形態が違ったりするので、要は何か脱税じゃないけど、申告してこないんじゃないか、
例えば 1 人いくら何人泊まったかなんて実はよくわかんなかったりするわけ
じゃないすか。
ていうところで、脱税というか税を逃れてしまう。網がかけられないんじゃないのかなっていう不安があるので、その辺をうまく検討していっていた
だき均等にというか私達と同じ公平に課税していただきたいなという思いでおりますんでよろしくお願いします。
（事務局）
はい。税の公平性という観点からきちんと把握する必要があると考えてお
ります。
（委員長）
よろしいですか。はいどうぞ。
（委員）
先ほど〇〇委員から概ね OK もらってるというお話が。組合長の僕だけが判断してるっていうわけではないんです。
実際 100 円は大した金額ではありません。話し方で 100 円、「観光協会の予算が足りないからみんなが 100 円ちょうだいよ。」って言えば 100 円ぐらいだ23

って言う話で今止まってる状態です。
メリットもデメリットもしっかり話してないで、前に進むことができないから、僕は長として全てのところをテーブルに乗せて話そうと思ってます。
まず県も取ります。南房総もとります。では、館山、鴨川が取らないときどうですか。
私どもは競争力を失いますっていう話まではまだ議論が進んでません。だから〇〇委員の言ってることは僕は間違ってると思います。
たかが 100 円の話だけするとそっち方向に行きますけど、その 100 円取ったときの僕たちの南房総市の旅館業の競争力がちゃんと担保されてるか、担保されてないかは、とてもすごく大事な話で、僕は館山にも旅館を持ってます。そっちは税は取られません。こっちは税取られますって言ったときに、
昨今、森林税も、なんなんだこの税金は、税金の話がもう世の中が税金の話でいっぱいです。
その中で南房総市だけが税金取るって言ったときのその負担者の感覚までの話をしないと前に進めないというお話ですので、他の人たちが 100 円だって、僕も 100 円はどっちでもいいです。
ただ他の人たちがそこまで考えていただけるんであれば、その中でテーブルに乗って 100 円だって OK だっていう話であれば、僕は納得して 100 円 OKですと言います。
ただそこまでの議論が旅館組合の中でできてもいないのに、僕だけが反対してるっていうのはちょっと認識が違うんじゃないかなっていうのだけ、一応皆さんに御報告しておきます。
（委員）
私が言いたいのは、その競争力云々ではなく、この協議会がいかに必要なものかということを訴えたくて 100 円、200 円とかではなく、県は多分、御存知のように多分、県が宿泊税をやってくるであろう。
十中八九、間違いなくやってくるであろう。その中で南房総が何もしてな
いと全てその県主導で税金の使い道を使われてしまうんじゃないかという危惧があるので、この検討委員会で南房総をしっかりこういうお金が必要なんですということを県に訴えるためにも必要だと思っている訳で、南房総だけ
100 円を取られるためにやってるわけではないです。
いずれ県がやってくるであろうために南房総の存在意義を高めるために、
この検討委員会をしっかりやって皆で勉強するべきじゃないかなと思ってる
ところです。
（委員長）
はい。金額の問題もそうですし、そういう競争力ということももちろん一つの論点としてあると思いますけど、先ほど御指摘いただいた中で、比較自24

治体の規模が少し違いすぎるというふうな話があったかと思います。
要するに南房総市レベルの自治体でどういった導入動向があるのかどうか、私もちょっと詳しく存じ上げませんけれども、その辺があった上でデー
タが少し揃ってくるともう少し具体的なイメージとメリット、デメリットっていうものがクリアになってくるかなというふうに思いますけども、それは事務局どうでしょうか？
（事務局）
はい、先行する自治体が今、全国で 9 事例しかなくて、その自治体の規模がやっぱり違うっていうのはそのとおりだと思っております。
ただ、一番最初に導入した東京都ですとか、次に導入した大阪府、続いて京都市、金沢市とありまして、金沢市で議論したときの会議録を見ますと、金沢市の委員さんもやっぱりですね、金沢市と比べて東京と大阪は先行事例であるけれども比較していてですね、金沢市と比較するのは規模が違いすぎて、議論にならないのじゃないかっていうような同じような議論をされております。
その中で金沢市が宿泊税導入前に関して宿泊者たちにアンケートをとった
中で 96%ぐらい影響なく市内に泊まったっていうような話があるので、金沢市の規模が人口が 40 万人ぐらいすかね、40 万人ぐらいでちょっとそれとも規模が違うっていうのはあるんですけれども、同じような議論はされてきたんじゃないかなっていうふうに思います。
また、今ホームページ等でこの先行 9 自治体以外にも次々と宿泊税の検討
事例がございまして、長野県の阿智村とかですね、似たような、観光の状況
がちょっと違ったりするんですけれども、規模が同じような、また人口は南房総市より少ないところでも検討がされてきているので、その辺のデータを今後集めてですね、比較検討できればと思っております。
以上です。
（委員長）
この辺導入しているところはまだそれほど多くはないにしても、いろいろ検討してるところは増えつつあるかと思いますので、可能な限りちょっと情報を集めていただきたいなと。
あと先ほど少し話が出てましたけれども、やっぱり南房総市で導入するに当たっては、ここが問題だから何とかしなければいけない。
例えば、大都市であればオーバーツーリズムだとか、インバウンド対応だ
とかってそういうことが大きな課題になっていて、それに対する対応しなきゃいけないという明確な課題がある。
だから宿泊税を導入して対応していくっていうふうなストーリー性がある
わけですね。

25

南房総市の場合、基本的にどういうところに問題があって、宿泊税を導入
するとこういう部分がそれで変わっていくんだとかいうふうなストーリー性が出てくるかどうかという辺りは、今後の議論として非常に大事になってくるところかと思いますので、そういう南房総市ならではの問題状況、課題状
況っていうものをより今後ちょっとクリアにしていくことが大事かなということはちょっと指摘しておきたいと思います。
他に(2)の部分でいかがでしょうか？はいどうぞ。

（委員）
これは 13 ページの試算があると思うんですけれども、こちらの試算の細か
い試算の状況ってお示しいただけるんでしょうか。というのはアンケートがちょっとあの拝見したんですけども、このアンケートの中にキャパシティが入ってないなというのは、一度気になっていまして、要は何事業者、何部屋っていうところの基礎数値が揃わないと思っていまして、例えばこれ部屋数というか何泊したかってので入ってると思うんですけど、その辺多分おそらく観光課の入り込み件数の関係の数字使ってるのかなとかちょっと想像したりもしたんですけど、その辺のどのような試算をされてるのかってちょっと気になってまして。
（事務局）
はい。この A 案から C 案についての試算なんですけれども単純に観光の統計で出た宿泊者数年間 50 万人という直近の数字で一律で 100 円かけたりとか、あとは宿泊料金の分布でですね、おおよそなんですけれども、概算で出したりっていうことになっていますので具体的な数字かっていうとそうではないので、今後そのアンケートはですね、また後で説明があるかもしれない
んですけど、これからアンケートを実施していきたいと思ってますので。
（委員）
部屋数がないので規模感が全く分からないので。配る範囲もある程度、正確にそうですね。
（委員）
この件に関しましては、その DMO 取得においてアンケート調査というか、毎月の宿泊動向調査を観光協会で行ってます。
それなので、先ほど委員がインバウンドの関係って言ったのも、ほとんど
この数字です。だと思ってます。
なので、それの観光客の入り込み動向数掛けるいくらの計算式になっていて、宿泊キャパ数もある程度全部把握しているんですが、これを資料の方が26

取ったというよりも、大体の動向する数字は年間 50 万人っていうのは、ある程度それに近い金額になってくるのかなと。
その中で何ができるかということで、だというふうに計算だと思ってます。
（委員長）
他にこの(2)の部分でよろしいでしょうか？
それでは(3)番目の宿泊税の使途の検討というところで、資料でいうと 16
ページ以降になりますけれども、この部分で御質問、御意見いかがでしょうか？

（委員）
この使途なんですけど。ちょっとこれ観光協会の会長である〇〇委員にちょっと一つお聞きしたいのが、この宿泊税の提案をしました。
観光協会としてみたら、使途・用途っていうのは当然考えると思うんです
けど、どういった使途・用途でその提案をしたのか、もうちょっとお聞かせ
願いたいなと思うんですね。
（委員）
そうですね。ただ税収が減っていくというところと、DMO 登録を前協会長から御尽力いただいて取れたんで、その DMO というのが各地域ですごく非常に苦労しているというのも聞いております。
その運営といいますか、そういったところにも資金を充てたいなと思っております。
あとはこれから使い道はあれなんすけど、観光に対する予算がどんどん減っていってしまうだろうという危惧のもと、というところでございます。
（委員）
これ一点、今日商工会長という立場の意見を言わなきゃいけないと思うんですけど、今現在、観光に、すごい悪い言い方をすると、この南房総市っていうのは一次産業と観光しかないですよね。はっきり言ってね。
金融もなかなかうまくいかないのが出てくるんですけど。この観光に力を入れないと、この一次産業の方へ響いてくるのであって、これは僕の個人的な商工会の考えとしてみたら、その観光の予算というのは、非常にこれ大事なのはわかるんですけれども、今回のこのお金は DMO を含めて、市の方に、
例えば二次交通対策だとか自然環境維持だとかに 1 億円を充てるのか、それとも宿泊業者に対して援助を行うのか、どっちの方向性で考えていくのかがあると思うんですけど、これ観光協会でちょっと意見をお聞きしたいなと。

27

（委員）
はい（私も）宿泊事業者ですから宿泊事業者にいただければ嬉しいですけ
ど、税金ですので、税務課さんとも相談をしなきゃいけないと思うんですけ
ども、どうなんですかね。
ただお客様には還元したいとは思っております。先ほども言いましたように教育旅行に来る生徒さんには、教材やったりとか、またバスの補助金を今やってますけど、それを継続してやったりとかですね、というのもありでしょうし、お客様へ還元ってのが一番だと思います。
続いて私ども事業者。で、あとはハード面っていうんすかね、そういったところにっていう。金沢に視察に行きましたが、何%でしたっけね。税務課長
ね。施設改修のための枠組みみたいな。７～８%だったですかね、金沢でね 8
億のうち。宿屋の施設改修に対する予算とかもついてたんですよね。
金沢があったりもしますし、幅広い用途が考えられます。あくまでも目的税ですので観光のため 100%使っていただけるという約束は視察のときに税務課長からお話いただいてますんで。こんなところでいかがでございましょうか？
（委員長）
今事務局から一言よろしいですか。
（事務局）
すいませんちょっとですね、確認が取れませんので、また後ほど回答させていただきます。
（委員）
先ほどから皆さんお話の中でやはりこのお金は何のために集めて何に使うのかっていうのを明確にしないとやはりまずいなと思ってますし、まず宿泊の施設を直す云々で 5,000 万で本当に足りるのかって、1 億でももう全然足らないと思う。
そうすると、ほんの少しのお金で印象だけは非常に悪いと、何とか取るよということでとっても、何千万とか何億でもないと。それはどういうふうに使ったらいいのかなと思うと大したことも使えないというと、これは名前だ
け先行してしまって印象だけ悪いのかなっていう気がする。
ですから例えば 5,000 万、1 億で何ができるのかっていうのを本当に明確にしないと名前だけ先行してしまうのかなっていう気がしてしょうがないですね。
そして後ほどお話があるみたいですがアンケートについても、これ私が旅行来てこれもらったら全部反対します。だって何でお金取らなくちゃいけな28

いのと。それを熱弁して、「どうしてもトイレが汚いから綺麗な日本一のトイ
レ作りたいよ。お金ください。」って言ったら、私はお金 100 円払うと思います。
それだけ目的がないものに対して、「何円でもお金今払いたくない。
」っていう人が大勢いるんじゃないかなと思います。やることは素晴らしいことだ。
多分目的をはっきりすべきだと思います。
この委員会でできればそれはやって欲しいなと思います以上です。
（委員長）
今の点は全部お願いいたします。
（事務局）
すいません金沢市の宿泊税の使途の中で施設に対する補助的なものに関しまして申し上げますと、宿泊施設等のおもてなし力の向上ということで、施設改修支援などに約 8.5%ほど充当しております。
それ以外に徴税に関わる事務負担に対する補助もございます。
以上です。
（委員長）
よろしいでしょうか？いいですか。はいはいどうぞ。
（委員）
別に〇〇委員と揉めてるわけではないですから、もう一応カウンターとしてこういう意見もあるよっていうお話で、逆の立場を話させていただいてますので、僕は率直に南房総の観光に感じるのは、もう今そもそもこの話が出たのは協会長が予算がなさすぎて御苦労なさってるっていうのがまず一番のところで、こういうお話が。
（委員）
そんなことないっすよ。僕はそんな権限ないですから。
（委員）
もっとあったほうがいいじゃないですか。予算がですよ、予算はい。
それがその予算の中でもう根本のお話になりますけども、もう昔の話です
けど何町が集まって南房総ができたかよくわからないんですけども、やはり
昔は昔ながらの僕のところであれば岩井の花火大会だったりとか、各々の地区にやはりある程度の予算を渡さなければいけないっていう流れの中で予算を分配なさってくださってるいるんですけれども、やはり私は花火の実行委

29

員長をずっとやっておりましたので、いただいても足りないというのが率直な意見です。
いただいたからにはやらなきゃいけないですけども、みんながびっくりするほどのものがこの金額でできるのかって言われると、とりあえず拝命しましたので、やらなきゃいけないっていうだけの大花火大会でした。もちろんその中でたくさん楽しんでもらえればいいなというふうにアイディアを出しながら考えましたけれども、そもそも論としてお金が足りないと。
これを館山の花火大会と同等に持ってくのには、館山の花火大会は確か
2,000 万規模だったと思います。僕のところは 500 万 600 万ですから。同等に持ってくのにはそれだけの予算もういただければそれはできます。
けれども、やはり千倉白浜という私どもから見れば、大きな観光地にございますので、そちらの方にもしっかり予算を渡さなければいけないということで、案分で渡していくと全部の地域に対して予算が足りなくなってるよって言う現状でさらにこれからもっと減ってくるよという中でこれを補填するのか、補填しないで人口減の中でそのまま縮小ケースでいくのか、観光協会が解散した地域もございますので、それも含めて全てをテーブルに乗せた方が、税の検討委員会で税が始まってしまえば、必ず徴収しなければいけませんので、その議論をどんどん深めていければいいと思ってます。
（委員）
基本的に財源、安定財源確保ということは安直に宿泊税という、本当にこ
こは本当に、私も協会長のときに手を出したくない場所だったというところなんです。
本当は観光に対して稼ぐ力でいろいろ仕組みを作って、どう運営していく
かということが、これからのこの新たな観光地として自立自走できるか、こっちとしてやるべきだということから法人を作って、そして DMO という登録まで受けて、本登録になった中で、やはり、ただ周りの自治体も DMO を見ていると、やはり安定財源というものが当然必要になってくるという中で、こ
ういう宿泊税導入という検討をしてくれという話をしたっていうのが本来の流れです。
ですが、これからやはりその税収も減っているし、人口減少もあります
し、何も目立ったものがないという中で、ただ我々としてはどうしていくか
インバウンドも 1,400 人しか来ていない中で、やはりここを 10％伸ばすだけ
で、今までの需要よりも増えてくるんではないか。
そこにどう使っていくかということも含めていくと、やはり今の財源ではこれからただ指くわえて本当に潰れていく観光地になっていくのが目に見えてるのが、長年生きていくと予算を回して見ていくと、これは本当に厳しい状態です。
ここまで生き残っているっていうのは、個々の施設、宿の力が、特化して30

いるので、まだそこに何しに来るかっていうと、この宿に泊まりに来て、もう帰るっていうお客さんが多い中で、ちゃんとしたデータに基づいて、どう滞在していただくか、そのためにはどう何を持ってるかっていう調査も全てが必要になってくると思うんですね。
そういうものに向けて、新たな、例えば花火大会を一つ取っても花火大会
が何百万で駄目ならば、ここは切り捨てて今お客様が何のニーズがあるんだっていうものを、そこに予算をかけていくっていうことを、それもデータに基づいてニーズに合わせてやっていくっていうことが大事なのかなと思ってます。
各自治体の事例をここに出すのは出さざるを得ないと私も思います。
ただ、当初から私が言っているように、最初にも言ったようにオーバーツ
ーリズムではありません。なので宿泊税導入の考え方が今の自治体の考え先行の自治体の考え方とはまるっきり違います。
私はそう思ってます。なので使途をどうしていくかっていうことをていう
ことは、やはりこの市の施策も必要になってくると思います。
例えばスポーツのまちづくりにするんだ、子供たちが学べるまちづくりにするんだ、そういうことを市の公式がきちんと示した上でこの税制を徴収していくんだっていうことを本当に大事だと思ってます。
なのでそこに見合ったものに対して、ここに来ると、この宿泊税を払ってもこういう滞在ができて、こういう環境でこういう勉強ができるんだとか、
例えばそういうこともできますし、ファミリー向けにファミリー層が多い地域だと言えばファミリー層に向けてどうしていくんだ、例えば夜のコンテンツ、本当にここにはデータ分析をしていくと、それには莫大なやはりお金もかかりますので、データ分析をしていくとこの地域にはお客様が滞在している夜の滞在してる時間が長いというのは、裏を返すと、夜に何もすることがない。
宿で過ごしてる時間が長いんだということは、それ以外出ても何もすることがないのか、宿の居心地がいいのか、そういうところも含めてやっていくことだと、夜のナイトコンテンツをもっと増やすために、どうしていくんだということが大事だと思ってます。
県の使途の目的等々も考えて見てます。東京都も全部見てますけど、やっぱり県がやることは、多く広い、人材育成だとか、交通とか空港の整備だとかそういうこととかも含めて、いろんな大きい何ていうんですか、ビジョンになってくると思うんですが、我々この地域は本当に磯焼けが大変なのに、それに対しての対策をどうするんだ。
関係人口を増やすっていうこともすごく大事だと思ってます。関係人口っていうのはやっぱり自分たちが何かを食べることによって泊まることによって、この磯焼け対策に使われてるんだとか、アワビの種苗も市がやってると思います。種苗の予算もそれをもう少し上乗せして、我々、宿泊施設が安く

31

安価で、今キロ 4 万円とか 2 万円とか 3 万、4 万円としているものを、お客様に 1 万 5,000 円で出せるんだとか、例えばふるさと納税も活用して種苗をもっと撒くんだとか、そういうこともいろんなものを含めて、やっぱり安定
財源というのを確保が本当に必要だなと思ってます。
ここはやっぱり宿泊に直結している我々宿泊業が、宿泊税を導入する。
本来は入域税とか、先ほど言った森林税とか私もコロナ禍のときに安心安
全税って使ったらどうなんだと。
要は、人口密度の少ないこの地域でコロナも何でも出たかった時期で、ちゃんと宿が対策をしていて、そこにゆっくり過ごせて 1 人 1 部屋５組しか取れないんだと。そういうところでそういう税金をとったらどうなのかとかっていろんなことも考えました。
そういうことも含めていくとこの地域に根付いた地域の使い方っていうのが本当に大事なのかなと思ってます。
結構具体的なこの南房総市の使い道の中では、かなりこの 17 ページ見てもらうとわかりますけど、よその自治体と比べていくと、少しは具体案がある
んじゃないかなと。それに対してどう実際にはどこに集まったお金を投入していくんだっていうことが、すごく大事なのかなと思うんですけど、それも含めて、あと各エリアやっぱりいい施設があるので、いい施設から埋まっていっているんですけど、やはり先ほども言ったように滞在時間が宿での滞在
時間っていうことは、要するにもうお客様がいなくて、朝食を食べて帰る、
全て道の駅に寄ってるぐらいで帰っている。
アウトレット行って帰るっていうことならば、もうちょっと滞在時間を増やしてお金を落としていただく施策を打っていく。
データを取得してやっていくことに対して、すごく有意義なお金が大体お客様に何て言うか、もう本当に関係人口っていうのがすごく大事だと思ってますのでそういうことも含めていくと、約半減していく人口なので、これをどう食い止めるかっていうのもやっぱり市の施策も必要ですし、例えば人材確保もそうです。これ各宿でも違うと思います。
各施設でも問題。20 部屋あるホテルと 5 部屋の宿とでは、課題って全然違ってくると思います。
人材育成が必要だって言ってますけど、人材育成は本当に人材確保が必要です。そこに賃金をどう増やしてあげることによって、もっと稼働率が上がるのかとか、そういうことも全部含めて、いろいろやっていく分にはもう無
い袖は振れないということと同じで、ここをどこか安直な考えかもわかりま
せんけど、宿泊税導入というのはすごく大事で、このスタイルっていうのはよそで今検討してると思いますけど、同じ課題がすごく出てると思いますので、やはりこれは県レベルとか、これ宿泊税導入って本当この先どんどん当たり前になってくるのかなと思ってますけど、東京都なんかはもうやめるっ
ていう話もなきにしもあらずで、そういうことも含めていくと我々のスタイ

32

ルで宿泊税って言い方がちょっとどうなのかなと思いますけど、そういうことを含めて検討していって、たたき台を作っていくっていうことは、大事だと思ってますので、各年度ごとにまたケースバイケースで、ここに導入しようとか、ていうものはやはりレスポンス良くやっていくべきだと思ってます。
なのでその辺も含めてこの案をもう少し煮詰めていくことは大事かなと思
ってます。
（委員長）
はい、ありがとうございます。
非常に大事な御指摘いただいたと思いますけれども、他の委員の皆さんよろしいでしょうか？
観光についての取り組みの総体を見ていくという形も非常に大事だと思っていて、この宿泊税、例えば 5,000 万とか 1 億とかってみて、それで何ができるかっていうふうな問い立てと、それから使用目的を考えたんじゃ多分なかなか難しいと。
だからそれだけを切り取るんじゃなくて、要するにこの南房総全体の観光ってことをどういうふうに捉えていて、今何ができるのか何ができていないのか、何が課題でこれから何をやるべきなのかっていうそういうトータルな
やっぱり少し整理をして、データを揃えて、課題を設定してその中にこの宿泊税っていうものを位置付けて、これはこういう宿泊税っていう類のものは
例えばこういうところでこういうふうに活かせると。
これは別に宿泊税だけじゃなくて、例えば先ほどもふるさと納税って話もありましたけども、ふるさと納税はどういうところに使うのが最もその趣旨に見合うのか、あるいは近年の動向だと税金を分配するっていうだけではな
くて、市民が市民をもっと応援していくんだと要するに寄付文化っていうことがすごく出てきています。
例えばクラウドファンディングですね。相手の取り組みっていうのはやっ
ぱり観光の中でもすごく生かされている。
例えば花火大会一つをとってもクラファンでやろうなんて言って頑張ってる地域たくさんありますけれども、そういうふうなやっぱり何をやるために
どういうお金の集め方が最も地元で盛り上がるのか。
観光客と一緒にやっていこうっていうふうなムードを作っていけるのか、
これはある種の戦略の話でもあるし、いろんな組み立ての話でもあると。
そうですねその辺少し南房総市全体の観光のまちづくりのその全体像を少し踏まえながら、個々のポイントとなるものを位置付けて、その中にこの宿泊税というものを位置付けていくと、先ほどから言っている何のために徴収するんだ、どういうところに使っていくのか、それで何が変わるのか、何ができるのかっていうあたりがもうちょっと具体的なイメージとともに浮かび33

上がってくるかと思います。
今後の会議の中で事務局がどこまで情報整理していただければいいのかってのはちょっとわかりませんけれども、その辺の少なくともある程度、見取り図がですね、わかるようなものがあるといいのかなと。
これは観光戦略、税両方関わってきますし、あと地方創生なんてのも実はそういう発想なんですよね。
地方創生もあれ何のためにやってるかっていうと、地域で若い世代がある
いは中堅世代が子育てをやっていく。そこからいろんな学びが開かれて、同時に人たちが一旦外に出るかもしれないけれども、また戻ってきてそこで働いていく、支え合っていくっていう魅力を作っていく。
こういう物とか人とか、資金の循環を作るっていうのが要するに地方創生の一番の命題なんですよね。
これ、できてるところ、できていないところがすごく差が出てますけれど
も、そういう動きっていうものが実はこういうことをさらに背景にあるっていうことも本当に位置づけ方としては非常に大事で、市としてもその辺はある程度念頭に置かれてるかと思いますけれども、そういうバックボーンの中で、今回のこの課題が出てきているっていうふうな、そういう抑え方、位置付け方も大事かと思いますので、ちょっと併せて申し上げておきたいと思います。
一通り御質問、御意見を頂戴しましたけれども、今日の段階でぜひちょっと言っておきたいとか、確認しておきたいってことがありましたらぜひ。
はい、お願いします。
（委員）
先ほどですね、委員の方から話が出たんですけど、南房総市が先駆けてそれを導入したと。そうなってくると館山、鴨川はとありましたね。
これは当然プラスじゃなくてこれマイナスの要因にはなるんですけど、例
えばこれ３市１町でまとめて検討していくっていうふうな案っていうのはどうなんでしょうかね。
（事務局）
市としては、市では令和 4 年度から検討を開始しまして、令和５年度の年度当初に３市１町に南房総市では宿泊税の導入の検討を始めたんですけれども、他の市町はいかがですか、どうですかっていうような問いをアンケートの形で取りました。
各市町ともその方向考えはないということでございました。
それはまだ昨年、1 年前の話でございましてここにきて他の市町さんから南房総市に問い合わせ、また民間レベルで検討をというような話も聞こえてきておりますので一緒になって進めるっていうような考え方も一つとしては

34

あろうかと思います。

（委員）
南房連という基本 3 市 1 町ですか、観光協会長が集まりましてそこでは、同じ方向性を見ていかないかという、観光協会長レベルでは足揃えようじゃないかっていう話にはなってます。
（委員長）
よろしいでしょうか？それはまた今後何かあれば情報をぜひ提供いただければと思います。他にはよろしいでしょうか？今日の段階で。
あるいは次回に向けてこういった資料があるといいとかっていうふうな御要望とかありましたら。はい。どうぞ。
（委員）
もし可能でしたら、例えば横軸にキャパシティ、縦軸に宿泊料金というか課金の状況というか、がわかるものをプロットしてどんな分布になってるかがわかればいいかなと思います。例えばですけども。
（事務局）
そういった資料が作成可能かどうかも含めて検討して御用意できれば御用意したいと思います。
（委員長）
よろしいでしょうか。はい、今日初回ということでいろんな角度から御意見頂戴して、少し自由に意見交換いたしましたけれども、やはりなぜ導入するのか、あるいはそれによってどういうメリットが出てくるのか、どういうところに活かせるのかといったようなことをもっとさらに明確にしていくと同時に、県との関係もまた今後をつけていく必要があるということで、そういった論点を出されたところです。
この辺はまた今後引き続き少し深掘りをしながら検討していく必要があるのかなというふうに思いますので、今のことについてはまた次回の課題ということで引き続き検討を続けていくということにさせていただきたいと思います。
今日何か結論を出すということではもちろん全然ありませんので、今日のところはこの辺で一旦閉じさせていただければと思います。進行は事務局の方にお戻ししたいと思います。

35

（事務局）
はい関谷委員長、円滑な進行ありがとうございました。また委員の皆様には慎重なる御審議をありがとうございました。
次回の検討課題につきましてはまた委員長と相談しながら、皆さんにお知らせしてまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
８ その他
（事務局）
続きまして次第の 8 その他としまして、今後のスケジュールについて御説明いたします。資料をご覧ください。
検討委員会は今年度中に 5 回、おおむね 5 回ですね日程等しまして、おおむねでございますが、今後、7 月 10 月 12 月、2 月の開催を予定しております。
今年度末に検討結果の報告書を市長に提出していただきます。検討委員会
へのお願いはここまでとなります。
以後その答申を受けて、市長が方針を決定します。仮に導入することとした場合のスケジュールも掲載してございます。
スケジュールの中で直近の予定でございますが、6 月中に総務省への事前相談を、また宿泊事業者、観光客に対してのアンケートを予定しております。
アンケートにつきましては、次の資料をご覧いただきたいと思います。観
光協会さんに協力を仰ぎ実施しようと考えております。
内容は宿泊税導入に賛成か反対か、また、千葉県が導入した場合に、市の導入についてどうどうかといった質問もありますので御確認ください。
アンケートの集計結果は次回の会議に間に合いましたら、検討資料として配布いたします。
ここまでで、委員の皆様何かございますか。
９ 閉会
（事務局）
それでは次回の会議の日程について、閉会後、調整させていただければと思いますので後ほど御都合の悪い日程があれば教えていただきたいと思います。
その他として、委員の皆様から何かございますでしょうか？
ないようですので、以上をもちまして、第 1 回南房総市宿泊税検討委員会を閉会させていただきます。
本日は誠にありがとうございました。

36