特集 1

公開草案「修正国際基準（国際会計基準
公開草案「修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準委員会による修正会計基と企業会計基準委員会による修正会計基
準によって構成される会計基準）（案）」
準によって構成される会計基準）
（案）
」
特集

1 ．座談会 修正国際基準（JMIS）の公開草案の公表を受けて

13

1

新日鐵住金（株） 財務部 やまとこ しんいち
決算室主幹（部長代理） 山床 眞一
有限責任監査法人トーマツ
パートナー

ふるうち

かずあき

みずほ証券（株） 企画グループ
経営調査部 上級研究員

くまがい

ご ろう

古内 和明
熊谷 五郎

早稲田大学大学院
会計研究科教授

あき ば

けんいち

秋葉 賢一
こ

が さか あつし

おのASBJ 副委員長 小賀坂 敦〔司会〕ASBJ 委員長

ゆき お

小野 行雄

2 ．修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準委員会による修正
会計基準によって構成される会計基準）の公開草案について
32
ASBJ 副委員長
ASBJ ディレクター

こが さか あつし

小賀坂 敦
かみ や

たか お

紙谷 孝雄

3 ．公開草案「修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準委員会による修正会計基準によって構成される会計基準）（案）」の公表

42

特集 1 公開草案「修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準委員会による修正会計基準によって構成される会計基準）
（案）」

座談会
修正国際基準（JMIS）の公開草案の公表を受けて「 修 正 国 際 基 準（JMIS）」 の 公
1
開草案の概要
司会：小野

皆様、お忙しい中、座談会にご参加いただき、大変ありがとうございます。本
年 7 月 に 企 業 会 計 基 準 委 員 会（ASBJ） よ りしました。
小賀坂さんには、作業部会の部会長を務めていただきましたが、公開草案の内容について、ご説明いただけますでしょうか。
小賀坂

ASBJ の副委員長の小賀坂です。本日はよろしくお願いいたします。

「修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準

作業部会はこの 1 年で 17 回も開催させてい委員会による修正会計基準によって構成される

ただき、実務の一線で活躍されている皆様には」と会計基準）」（以下「修正国際基準（JMIS）

大変ご負担だったのではないかと思います。作いう。
）の公開草案が公表されました。本日の業部会の目的は IFRS の個々の基準を「削除又座談会では、IFRS のエンドースメントに関すは修正」せずに受け入れることができるか否かる作業部会の委員の方々とこの公開草案についを詳細に検討することであり、1 年間で膨大なて懇談したいと思います。

議論を行わせていただきました。

まず、私のほうから公開草案を公表した経緯

作業部会における検討の過程は後ほど詳細にについて、簡単に触れさせていただきたいと思議論させていただきますが、結果として、のれいます。ご案内のとおり、昨年 6 月に企業会計んの会計処理とリサイクリングの会計処理の 2

審議会より「国際会計基準（IFRS）への対応つについて「削除又は修正」を行う会計基準ののあり方に関する当面の方針」（以下「当面の公開草案を公表することとなりました。

方 針」と い う。）が 公 表 さ れて い ま す。 この会計基準の正式名称は、「修正国際基準（国「当面の方針」では、新たに IFRS のエンドー

際会計基準と企業会計基準委員会による修正会

スメント手続を実施すべきことが記載されてお計基準によって構成される会計基準）」、英文でり、ASBJ において速やかに検討することが期

は、“Japanʼs Modified International Standards

待されていると記載されています。

（JMIS）: Accounting Standards Comprising

これを受けまして、ASBJ では、昨年の 7 月に「IFRS のエンドースメントに関する作業部

IFRSs and the ASBJ Modifications” としました。

会」を設置し、昨年の 8 月より議論を開始いた

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

13

「 修 正 国 際 基 準（JMIS）」 の 意
2
義について
司

会

そ れ で は、 こ の 修 正 国 際 基 準

まず山床さん、いかがでしょうか。
山

床

今回の取り組みは海外でもあまり例を見ないチャレンジングな取り組みで、さまざ
まな議論を経て、ここまでまとめ上げてこられ（JMIS）の意義について議論したいと思いま

た ASBJ の方々には大変な苦労があったと思す。まず、小賀坂さんから、公開草案に記載さいますが、無事に公開草案を公表できたことはれている修正国際基準（JMIS）の意義につい非常に有意義であったと考えます。

てご説明いただけますでしょうか。
小賀坂

今回の修正国際基準（JMIS）の意義は大き公開草案では「公表にあたって」に

く 2 点あると思います。1 点目は IFRS の個々

修正国際基準（JMIS）の意義を記載していまの会計基準を評価するエンドースメント手続をす。第 1 に、IFRS の個々の基準が、我が国に確立できたことです。我が国における会計基準

おける会計基準にかかわる基本的な考え方と合に係る基本的な考え方と合わない場合、実務上わない場合又は実務上の困難さがある場合におの困難さがある場合に「削除又は修正」する仕

いて、削除することしかできない指定国際会計組みを設けることにより、先ほども小賀坂さん

基 準 と 異 な り、 修 正 国 際 基 準（JMIS） で はよりご説明がありましたが、IFRS をより柔軟「削除又は修正」が可能であり、それによってに受け入れることができるようになると考えら

IFRS をより柔軟に受け入れることができるとれます。

いうことです。
第 2 は、今後、エンドースメント手続の整備、運用を行い、IASB による検討過程においしたがって、今回の取り組みの主たる目的はIFRS を評価することにあり、4 つ目の基準を策定することではないと考えています。

て、IFRS の開発に対し、我が国の考え方を適

もう 1 点は修正国際基準（JMIS）の内容に切に表明していくことにより、我が国においてついてです。「削除又は修正」の対象としたの受け入れ可能な会計基準の開発を IASB に促す

れんの償却やリサイクリングは、従来から日本ことが期待され、また、これらのプロセスを通として IFRS の見直しを一貫して強く意見発信

じて、我が国の市場関係者に IFRS の理解が深してきた項目です。我が国における会計基準にまることが期待されることです。この点につい係る基本的な考え方に照らして、どうしても受ては非常に重要と考えており、我が国の IFRS

け入れがたいと判断した 2 点に限定した「削除導入の全体にかかわる意義と思います。

又は修正」であり、我が国の考える「あるべき第 3 に、IFRS の任意適用を積み上げていく

IFRS」を示して、日本の主張を明確にした内上で、より我が国の実情に即した適用を可能と容となっており、修正国際基準（JMIS）の果するために、今後、ガイダンスや教育文書の開たすべき役割に相応しく、高く評価をしていま発について検討を行っていくことであります。

す。企業サイドとしても、本基準は適用を検討

司会

修正国際基準（JMIS）の意義や課するに値する内容であると思います。今後、単題につきましては、ASBJ の親委員会や作業部

一で高品質な会計基準の策定に向けた議論の中会において多くの議論がなされたところですで、修正国際基準（JMIS）に反映された日本が、皆様のお考えをお聞きしたいと思います。

の意見が国際的にも理解が得られるよう、継続

なお、ガイダンスや教育文書につきましては後して関係者一丸となって努力していく必要があほど議論をさせていただきたいと思います。

ると考えます。

14

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

特集 1 公開草案「修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準委員会による修正会計基準によって構成される会計基準）（案）」

度に組み込むプロセスとして必ずあるべきものと考えており、その意味では今回ではなく、指定国際会計基準を導入する枠組みのできた当初から、このプロセスがあるべきであったと私は思います。今回、事後的ではありますが、すべての IFRS の会計基準と解釈指針が、エンドー
スメント手続として ASBJ による評価を得た
ことは、非常に意義深いと思います。
IFRS は、IASB が所定のデュー・プロセスを経て作成したものですので、本来は「削除又は修正」するといった類いのものではなく、定められたルールの中で監査人、作成者、利用者
新日鐵住金（株） 財務部

決算室主幹（部長代理）

山床 眞一氏の方々など関係者が運用していくものであり、また、エンドースメント手続を経たからといって、そのまま 4 つ目の基準ができるわけでもな

それから、修正国際基準（JMIS）を検討す

いと私は考えておりまして、個人的には、修正

る中で、これは作業部会の終盤で議論され、公国際基準（JMIS）は本来不要なものと思いま

開草案の「公表にあたって」に記載されています。ただし、今回の議論の背景として中長期的すが、我が国における会計基準に係る基本的なな IFRS の利用促進があり、また、「削除又は考え方として、当期純利益の有用性が再認識さ修正」された IFRS について利用のニーズがあれ、その背景にある考え方、すなわち「会計基り、なおかつそれが ASBJ の意見発信あるい準は企業経営に規律をもたらすべきものであは我が国関係者の意見と合致しているというこり、その結果、企業の持続的成長、長期的な企とであれば、過渡期的な措置として、争点が明

業価値の向上に資する役割を担う」ことが確認確化するという意味ではその作成に非常に意義された点も、非常に有意義だったと考えていまがあると考えています。

す。この考え方は、個人的にはしっくりときましたがって、今回の基準はあくまでも過渡期

すし、国内外を問わず、企業を中心に多くの関的な、副産物のようなものであってほしいとは係者の賛同を得られるのではないかと思いま

思っていますが、中長期的には我々の意見がす。

通った IFRS が本来あるべきなのではないか、

司会

ありがとうございました。

監査人の立場で、古内さん、どのように考え

そしてそれが広く受け入れられるということ
が、あるべき姿であろうと考えています。

ていますでしょうか。ご意見をいただきたいと

司

思います。

次に熊谷さん、利用者の立場からはどのよう

古

内

まず制約条件の極めて多い困難なプ

ロジェクトであったにもかかわらず、公開草案

会

ありがとうございました。

に見ていますでしょうか。
熊谷

私も、このプロジェクトがスタートまで取りまとめいただいた ASBJ の皆様のごしたとき、非常にハードルが高いと申します

尽力には大変感謝しております。本来、エンか、ミッション・インポッシブルではないかと

ドースメント手続は、国際ルールを我が国の制思っておりました。それが曲がりなりにもこう

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

15

いう形で収束し、公開草案にたどり着いたことは非常に意義深いと思っています。

れます。
さらに、公開草案の「公表にあたって」で指定国際会計基準と米国会計基準は個々の基は、これらのプロセスを通じて我が国の市場関準の内容を細かく吟味せずに受け入れています

係者における IFRS への理解とより高品質な基が、IFRS を個別基準ごとにその内容を精査し準に向けた裾野の広い議論が深まることが期待た上でエンドースメントとする仕組みが確立でされると記載されており、これは、場合によっきたことは、非常に大きい意義ではないかと思ては IFRS の内容に関わらず導入するかしないいます。

かなどの議論があったことに対し、IFRS 自体

この公開草案は 4 つ目の基準ではないかということで批判も聞かれますが、我が国が考えるや内容について踏み込んだ議論がなされたとい
うことかと思います。

IFRS の理想形であると同時に、個人的には現な お、 先 ほ ど 制 約 と し た 我 が 国 に 適 し た

時点において究極の状態まで IFRS とコンバー

IFRS の開発については、アドプションしてい

ジェンスした日本の基準ともいえると考えている国ではそのまま適用されていること、今回のます。その意味で、今回のエンドースメントの作業を超えた実務上の困難さを説明できるかとプロセスは、国際的に発信されていくべきだろいうことを踏まえると、かなり難しいのではなうと思います。

いかという気がいたします。今回その点につい

課 題 と し ま し て は、 こ の 修 正 国 際 基 準ては、先ほど小賀坂さんからご説明のあった 3（JMIS）を IFRS の任意適用の拡大にどのようつ目の意義であるガイダンスや教育文書の開発に結びつけていくか、必ずしも国際的にも国内で対応するということかと思いました。

的にも理解されていない部分がありますので、今後の課題として残っていると思います。
司

会

司

会

ありがとうございました。

小賀坂さん、追加でコメントはありますでありがとうございました。

しょうか。

次に秋葉さん、学者としてどのように見てい小賀坂ますでしょうか。
秋

葉

今回の手続は、皆様がおっしゃった

制約、具体的には、企業会計審議会より公表さ

皆 さ ん、 言 い 方 は 異 な り ま す が、個々の IFRS の基準をすべて評価したことについては、意義深いと理解をしていることがわかりました。

れた「当面の方針」において、あるべき IFRS

古内さんから、過渡期的というお話がありまを示し IASB に対して意見発信を行っていくとしたが、「公表にあたって」では、「削除又は修いう点と、我が国に適した IFRS を示し企業の正」を恒久的なものとしては考えているわけでニーズも勘案する点がありました。これらにつはなく、将来的な我が国及び IASB の議論次第

いては両立が困難ではないかといった指摘もあでは解消され得る当面の取扱いと位置づけていりましたが、それらの制約の中で作業を行ったます。

と思います。結果的には、今回の公開草案は 1
つ目の IASB に対する意見発信を重視したと理解しております。また、「当面の方針」で「削3「削除又は修正」の判断基準に
ついて

司

会

除又は修正」する項目は国際的にも合理的に説明できる範囲に限定すべきという記載がありましたので、その枠に沿った作業であったと思わ

16

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

次に「削除又は修正」の判断基準に移らせていただきたいと思います。

特集 1 公開草案「修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準委員会による修正会計基準によって構成される会計基準）（案）」

小賀坂さんから、「削除又は修正」の判断基

計処理とリサイクリングの会計処理の 2 つに準について、特に必要最小限とした理由につい絞った点につきまして、コメントをいただきたて、ご説明いただけますでしょうか。

いと思います。

小賀坂 「当面の方針」では、エンドースメ
ント手続を IASB により公表された会計基準等

山床さん、お願いできますでしょうか。
山床

今 回 の 修 正 国 際 基 準（JMIS） は、について、我が国で受け入れ可能か否かを判断

日本の制度の枠組みの中の基準である一方で、した上で、必要に応じて一部の会計基準につい内容としては IFRS をベースとした基準です。

て「削除又は修正」を行い、採択する仕組みとしたがって、「削除又は修正」の数が多いと、整理しています。その上で判断基準として公益IFRS と見なされないといった懸念が出てくる

及び投資者保護の観点から、会計基準に係る基ということ、また、今回の取り組みが目指して本的な考え方、実務上の困難さ、周辺制度とのいるところは、単一で高品質な会計基準の策定

関連をあげています。修正国際基準（JMIS）に向け、今後国際的な議論を経て IFRS が修正の公開草案では、我が国における会計基準に係

国際基準（JMIS）に沿った形で見直され、最る基本的な考え方には、企業の総合的な業績指終的に IFRS と修正国際基準（JMIS）の差異

標としての当期純利益の有用性を保つことなどが解消するということであり、「削除又は修正」が含まれると整理しています。

を我が国としてどうしても受け入れがたいと判

作業部会ではこれらの判断基準に従って、60断したもののみに絞ることによって、先ほど小数本の IASB の会計基準と解釈指針をすべて検賀坂さんからもお話がありましたが、IASB に討し、ガイダンスや教育文書の必要性も含めて対する意見発信力が強まると考えています。

30 の論点を抽出しました。これらをどう絞るしたがって、このような形で必要最小限にかについては、いろいろな考え方が作業部会で絞ったということは大いに意義があることでは議論されましたが、最終的には必要最小限に絞ないかと思います。

ることとしました。
必要最小限に絞った理由については、先ほど司会

古内さん、いかがでしょうか。

古

内

3 つの判断基準についてはよいと

古内さんからもありましたが、IFRS は所定の思っています。実務上の困難さ、作成コストがデュー・プロセスを経て開発されているもの

便益に見合わない点については、本来は IASB

で、かつ我が国も参加しているものであることが IFRS を策定する過程で評価済みのはずであや、多くの「削除又は修正」を行った場合、修り、「削除又は修正」する性質はないはずと考

正国際基準（JMIS）が IFRS から派生したもえています。ただ、一方で、会計基準は会計ののと受け止められないこと、また、少数の項目

理屈だけでは成立しないので、何が懸念で、何に絞ることによって我が国の考え方をより強くが問題なのかということが、実務を行っている

表明することができることなどを、公開草案の方から多く寄せられ、それを多角的、多面的に「公表にあたって」において記載しています。

分析できたことは非常に意義があったと思ってこれらの考えを踏まえて、最終的にはのれんのおり、必須の判断基準であったと思います。最

会計処理とリサイクリングの会計処理の 2 つの終的には会計基準に係る基本的考え方に関するみを「削除又は修正」することとしました。

2 つの点が「削除又は修正」として残りました司

会

ありがとうございます。

が、それらはこれまで ASBJ や我が国の関係

それでは、必要最小限にした点やのれんの会者が行ってきた主張と整合するものであり、そ2014.9 vol.46 季刊 会計基準

17

それから、その他の包括利益（OCI）、純損
益、リサイクリングの問題ですが、純損益の業績指標としての有用性については、ほとんど全員一致で支持していました。また、IASB では、目的適合性がない、あるいは当期純利益の目的適合性を損なうような場合には OCI のリ
サイクリングをしないという提案をしていますが、むしろ OCI については、フルリサイクリ
ングすべきであるという支持が過半数でした。
これらは、我が国の IASB に対する主張と基本的に同じであって、我が国の意見が世界的に受け入れられる素地があると感じています。その有限責任監査法人トーマツ

パートナー

古内 和明氏意味で、今回この 2 つに絞ったことは、国際的にも一定程度の正当性があると考えています。
司の点に限って、ほかの論点は「削除又は修正」
しないとした方針に賛成です。
司会

ありがとうございます。

会

ありがとうございます。

今回の公開草案の公表にあたっては、国際的に公開草案の内容を正確に伝える目的で、全文の英訳を行い同時に公表しました。

では、熊谷さん、いかがでしょう。

次に、秋葉さん、いかがでしょうか。

熊

秋

谷

私も、作業部会の早い段階で、意見葉

英訳のお話がありましたが、「当面発信、特に 2 つの論点に絞り込まれたのは、あの方針」のプレスリリースの英訳では、an ad-

る意味で当然の帰結であったと思っています。

ditional set of standards identical to IFRS

私は、今年から IFRS の基準諮問会議と資本with limited modifications といっており、2 つ市場諮問会議に委員として参加しており、そこの修正だけですので limited modifications にあでの議論を紹介させていただきます。今年の 6たっていると思います。

月に資本市場諮問会議と世界作成者フォーラム

ただ、必要最小限が、どの程度かは非常に難の合同会議がありましたが、そこで今回の 2 点しいと思います。2 つでも 3 つでも、片手の数が大きな議題として取り上げられました。ま程度であれば必要最小限であるともいえ、まず、のれんの償却に関しましては、世界の作成た、例えば公正価値測定の範囲の論点がなぜ必者からは大きな支持があり、財務諸表利用者か

要最小限に入らないかという点は、必ずしも十らも一定の支持がありました。財務諸表の利用分に記載できていないのではないかと思いま

者の中でも、減損テストは非常に問題があり、す。

償却のほうがよいとの意見が聞かれました。作司

成者と利用者の両方を合わせると、その会議に小賀坂さん、コメントございますでしょう

参加しておりました過半数がのれんの償却支持だったと思います。その意味で、のれんについ会

ありがとうございます。

か。
小賀坂

作業部会で議論をまとめるにあたっては、日本の主張を粘り強く主張していく価値ては、修正国際基準（JMIS）が国際的にどうがあると思います。

捉えられるかということを気にかけました。修18

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

特集 1 公開草案「修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準委員会による修正会計基準によって構成される会計基準）（案）」

正国際基準（JMIS）は IFRS そのものではあ司

りませんが、国際的に IFRS から派生したもの

それでは、皆様からコメントをいただきたいとしても受けとめられないと IFRS のエンドーと思いますが、まず、山床さん、いかがでしょ

スメント手続を行っている意味がなくなってしうか。

まうので、そのあたりの反応については随分考
えました。

山

会

床

ありがとうございます。

のれんの償却に関して企業の立場からコメントさせていただきます。
企業はのれんを含めて投資を回収し期待利益4
司

修正会計基準第 1 号「のれんの会計処理」について会

次に、小賀坂さんから、修正会計基

準の公開草案第 1 号「のれんの会計処理」につを稼得できることを確認した上で、投資の意思決定を行っています。したがって、のれんをコストとして償却することは、回収すべき対象として企業がみずから意思決定したことと整合的な処理と考えます。

いて、「削除又は修正」の内容、理由、関連論

加えて、償却負担がなければ、減損は適時に点の取扱い等について、ご説明いただけますでは顕在化しにくいこともあり、M＆A によってしょうか。

売上や見た目の利益は増加する一方で真に企業

小賀坂

ご案内のとおり、IFRS ではのれん

価値を増大させているかがわかりにくくなるたは非償却とされますが、修正会計基準第 1 号でめ、安易な M＆A を助長することになりかねは、企業結合で取得したのれんについて、日本ず、結果として、経済全体としての資源配分を基準と同様に 20 年以内に償却することを求め

歪め経済効率の低下を招きかねないのではないています。のれんの会計処理については、2003

かと懸念しています。

年の企業結合会計基準制定以来、継続的に我が会計論としては、ここ 10 年来、償却か非償国で議論が行われ、様々な意見が聞かれるとこ

却かでずっと議論されていますが、持続的な成ろですが、のれんの償却が必要との意見が多く長を目指す企業経営の立場からすれば、非償却

聞かれることを踏まえて、IFRS との重要な相よりも償却を支持する企業の方が多いのではな違と考え、「削除又は修正」を行うことを提案

いでしょうか。さらにアジェンダ・コンサル

しています。

テーション 2011 以来、のれんは償却すべきと

ASBJ では、日本基準における企業結合会計いう主張を我が国のワンボイスの意見として基準の適用指針の開発以来、継続的に、のれん

IASB に対して発信し続けていることとも整合の償却の是非を議論してきましたが、修正国際します。

基 準（JMIS） の 公 開草 案 と い う形 で、ASBJ

IASB においても、IFRS 第 3 号の適用後レのポジションを明確にしたことは、意義深いとビューの中で、のれんについての検討が進めら思っています。

れており、修正国際基準（JMIS）は、IFRS のなお、関連する論点として、無形資産の識別や毎期の減損テストなどがあり、実務上の観点

見直しに向けた大きな後押しとなるものと考えています。

から、これらについても修正すべきとの意見が

司

作業部会で聞かれましたが、最終的には「削除

それでは、古内さんはいかがでしょうか。

又は修正」を必要最小限とする観点から、「削古除又は修正」を行わないこととしています。

会内

ありがとうございます。
国際的にものれんを償却すべきという意見は多数ありますので、この部分の修正は2014.9 vol.46 季刊 会計基準

19

一定の合理性があると思います。一方で、我が国の国内においても、償却すべきという意見と、償却せず減損処理だけとすることが適切という意見の両方があると認識していますので、今回の公開草案で広く意見を問い、又は集約す
るということは、日本の意見をもう一度確認するという面からもデュー・プロセスの観点からも、よいものと考えています。
また、今回のれんの償却の部分のみを修正して、無形資産の識別やのれんの減損テストなど
関連する項目について現行の IFRS どおりとしたことは、争点を明確化するという意味では適切であると思いますが、作業部会でも発言させていただいたとおり、おそらく世界で一番厳し

みずほ証券（株） 企画グループ 経営調査部
上級研究員
熊谷 五郎氏いのれんの会計基準を要求することになるため、それはそれでよいという割り切りの下で定程度の回収期間でも回収されるべきものであ行ったのであればよいのではないかと考えていると考えていると思います。一方で、減損のテます。

ストのみを支持し、償却に反対する人たちは一

なお、持分法のれんについても、今回修正を様に償却期間の設定の仕方が恣意的であること要求する提案となっていますが、争点の明確化を気にされていますし、減損テストの改善で済という観点からは、ここまで必要であったかな

むことではないかと考えている人が多いと思いと、すなわち IFRS では持分法投資と持分法のます。また、重要な指摘だなと思いましたの

れんを区分して処理することは要求していない

が、IFRS 第 3 号 は 米 国 会 計 基 準 と コ ン バ ー

ので、その中であえて追加で複雑な処理を要求

ジェンスが進んだ基準であるため、IASB が単することは、個人的には少し疑問があるところ

独でこれを見直すのではなく、米国財務会計基です。

準審議会（FASB）とも相談の上で作業を進司会

ありがとうございます。

め、米国会計基準とのコンバージェンスを維持

次に熊谷さん、のれんの償却について、利用してほしいという意見です。これは、それなり者において意見が割れていると思いますが、どのように見ておられますか。
熊谷

先ほど資本市場諮問会議と世界作成

者フォーラムの合同会議の議論をご紹介させてに支持を得ていました。
司会

ありがとうございます。

秋葉さん、いかがでしょうか。
秋葉

こののれんについては、公開草案でいただきましたが、作成者の方々は減損テストも触れていますように、基本的には減価するとのみよりも償却もしたほうがよいとの声が圧倒

いう理解があって、その後の成果に対応させる的に多く聞かれましたが、利用者に関しましてように費用処理するということかと思います。

は、意見が対立していました。

費用計上するときに減価が目に見えないため、のれんの償却を支持している人たちは、のれ

熊谷さんからご指摘のように償却年数をどうすんは基本的に超過収益を示すものであって、一るかといった論点が出てくるわけですが、これ

20

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

特集 1 公開草案「修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準委員会による修正会計基準によって構成される会計基準）（案）」

は有形固定資産も同じであると思います。
また、償却しないことになると、そもそものれんを計上するパーチェス法をなぜ適用するかだけ同じにしようという隠れた意見発信がここに入っているともいえると思います。
山

床

先ほど古内さんのほうから世界一厳ということにもつながっていくと思います。つしいのれんの会計基準になるというお話があり

まり時価純資産で取得の処理を行うのではな

ましたが、私は必ずしもそうは思っていませ

く、支払対価の時価によるパーチェス法を採用ん。無形資産が存在していれば切り出して、適するということは、ストックオプションと同じ切に対処していかなくてはいけないと考えます

ようにキャッシュ・アウト・フローがない場合

が、存在が不確かなものについて切り出すことでも、それを取得後の成果に見合う犠牲と捉えは困難であると思います。企業結合において何ましょうということかと思います。

を目的としているか、ノウハウや権益取得を目熊谷

今、秋葉さんから有形固定資産も同的としているのか、将来に向けた統合効果の発じではないかという話がありましたけれども、揮を目的としているのか、そういった点を考え全く同じことをフランスの利用者の方が話されると、切り出しが必要な無形資産はおのずと明ていました。この方は通信のアナリストです

らかになってくる筈です。

が、非常に技術革新のスピードが速い中で、通また、毎期の減損テストも明らかに減損の兆信の有形設備について償却年数を見出すのは難候がないものについてまで、機械的に挙証をししいけれども、経験によってやりくりをつけてなければならないということでは必ずしもない

おり、のれんに関しても同じ議論が成り立つとと考えます。

いうことを強調されていました。そういった意

個々の企業と監査人との間で、建設的に議論

味では、修正国際基準（JMIS）で、のれんのを行った上で、原則主義に基づいた対応を図っ

償却について日本から強い意見発信を行ったこていけば、必ずしも世界一厳しいということにとは意義のあることと考えています。

はならないのではないでしょうか。

小賀坂

古内さんからお話があった持分法のれんについては、作業部会でも議論が行われま

秋

葉

関連して、耐用年数を確定できない

無形資産の非償却についても、非償却ののれんしたが、作成者から持分法のれんも償却をすべきとの意見があったと思います。山床さん、いかがでしょうか。
山

床

企業の立場では、持分法を適用している関連会社であっても、企業集団を構成する会社の 1 つであるため、投資と回収という意味
では連結子会社と何ら変わるところはないと思います。よって、持分法か否かにかかわらず、
同じルールで償却をしていくことが整合的であると思います。
秋葉

そういう意味では作業部会では明示的には議論されなかったと思いますが、山床さんのお話のように、連結子会社の処理と持分法適用関連会社の処理は、事業投資としてできる

早稲田大学大学院会計研究科教授

秋葉 賢一氏2014.9 vol.46 季刊 会計基準

21と同様に「削除又は修正」すべきという意見があるかもしれません。これについては、公開草案では、のれんは残余で計算されますが、耐用年数を確定できない無形資産については、関連
す る す べ て の 要 因 を 分 析 し た 上 で、 キ ャ ッシュ・フローをもたらす期間について予見可能な限度はないとされたもので、両者は必ずしも同一ではないということが示されております。
つまり、キャッシュ・フローをもたらす期間について予見可能な限度がないということは、減価が短期間には少ないということとも捉えられますし、予見可能となれば償却することとされていますので、両者は、少し事情が違うこと

ASBJ 副委員長

も加えておきたいと思います。
司会

小賀坂 敦氏ありがとうございました。

おけるいわゆるノンリサイクリング処理をリサ

小賀坂さん、ASBJ が最近公表したディス

イクリング処理に変えるように「削除又は修カッション・ペーパーについて、触れていただ

正」をしています。先ほどお話ししましたよう

けますでしょうか。

に、我が国における会計基準にかかわる基本的小賀坂

ASBJ では、のれんに関する意見発な考え方として、企業の総合的な業績指標とし信を継続的に行ってきていますが、この一環とての当期純利益の有用性を保つことを重視する

して、本年 7 月に、欧州財務報告諮問グループ

ことが挙げられていますが、このノンリサイク（EFRAG）及びイタリアの会計基準設定主体

リング処理は、当期純利益を著しく変質させ、（OIC）と共同で、「のれんはなお償却しなくて有用性を低下させるものと考え「削除又は修よいか─ のれんの会計処理及び開示」と題する正」をすることとしました。

ディスカッション・ペーパーを公表していま司す。欧州とともにディスカッション・ペーパー

ちょっと順番を変えて、秋葉さんからコメンを公表できたことは意義深く、今後の IASB における議論に資するものと考えています。

会

ありがとうございます。

トをいただけますでしょうか。
秋葉

まず、リサイクリングの処理への対応は、報告システムの問題と捉える考え方と、

5
司

修正会計基準第 2 号「その他の包括利益の会計処理」について会

表示の問題と捉える考え方の相違ではないかと思います。
修正会計基準第 2 号では、リサイクリング処

修正会計基準第 2 号の「その他の包理の必要性を論点とし、それは報告システムの括利益の会計処理」に移らせていただきたいと問題として捉えていますので、関係する処理を思います。この第 2 号につきまして「削除又はすべて対象としています。このため、金融負債修正」の内容、理由について小賀坂さんからごに係るリサイクリング処理は、ほとんど起こら

説明いただけますでしょうか。

ないのではないかという意見もある中、「削除

小賀坂

22

修正会計基準第 2 号では、IFRS に

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

又は修正」の対象としています。一方、有形固

特集 1 公開草案「修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準委員会による修正会計基準によって構成される会計基準）（案）」

定資産、無形資産の再評価モデルについての再な経営判断であり、それがリサイクリングを通評価剰余金については実体資本維持の概念に基じて明確になることは、利用者にとっても、単づくものかどうかということも議論されているなる株式の含み損益の変動とは全く質の異なる

ので、ほかの処理とはやや違う側面が見受けら非常に重要な情報になるのではないかと考えまれるということで区別していると理解しています。
また、退職給付の数理差異についても、我が

す。
司

会

山床さん、いかがでしょうか。

国においては長期雇用を前提としている企業が山

床

この純利益へのリサイクルに関して多いと思いますので、長期的に一定の費用配分

も、企業の立場からコメントさせていただきまを行っていくことは、経営実態と合致することす。

から、この点も重要であると認識しています。

先ほど小賀坂さんからもお話がありました
が、今回の公開草案のなかでは、我が国の会計司会

ありがとうございます。

古内さん、コメントいただきたいと思いま

基準に係る基本的な考え方として、当期純利益

す。

の有用性が再認識されており、当期純利益が企古内

リサイクリングを要求することにつ業の財務業績をあらわす最も重要な利益概念で

いては、ASBJ 及び我が国関係者のこれまでのあることが示されています。このことを踏まえ主張と一貫していることから、当然に「削除又ると、フルリサイクリング処理が必要と考えまは修正」項目に入ってくるものと、議論を通じす。これに対し、現行 IFRS ではノンリサイクて感じています。ただ、意見発信としては非常

リングの項目があるため、当期純利益が変質しに理解できますが、それを実務に落とすとなるており、その結果、企業経営者が感じる業績とと、それ自体が難しかったかなと思っていま

財務諸表における対外的な報告損益との間で乖す。

離が生じてしまっています。業績認識はまさに作業部会でも発言させていただきましたが、企業経営の目的そのものであることから、この株式の減損については、IAS 第 39 号で定めらような乖離は企業価値の向上に重大な影響をもれ て い る significant or prolonged の 基 準 が、たらすことになります。今回どうしても受け入リーマンショックの際に、相当の運用の幅を認れられないものとして純利益へのリサイクルをめる結果となってしまったこともある中で、今「削除又は修正」をしたことは十分理解できま回の「削除又は修正」の中で要求することが、す。

本当にワークするのか疑問が残ります。

一例として株式売却損益のリサイクリング

退職給付につきましても作業部会で議論させについて申し上げると、我が国では戦略投資ていただきましたけれども、最終的には、平均目的で株式を保有している企業も多く、そう

残存勤務期間でリサイクリングとせざるを得な

いった企業においては、株式は事業投資としてかったものですけれども、トリガーとは何かと位置づけられます。具体的には、投資先企業ということを突き詰めると平均残存勤務期間と整の一体での事業展開や共同研究等の成果を享受合しないように思われ、実務上、やむを得ないすることを目的に保有しており、キャピタルゲ

集約点に議論がまとまったものと理解していまインを想定しているわけではありません。そうす。

した経営戦略上、重要な相手先との関係を株式

最後に、金融負債の公正価値オプションに関の売却によって解消する意思決定は非常に重要するリサイクリングですが、極めてまれである

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

23

ことが想定される処理に「削除又は修正」が本のは、とてもいいことと思います。実際、昨年当に必要かということは、公開草案に対する意

12 月の ASAF で出された ASBJ のペーパーは、見をお聞きしてから、もう一度考えたほうがよ

一定以上の国際的な議論を喚起する力があった

いと思っています。

と思っています。今回の修正国際基準（JMIS）

司会

ありがとうございました。熊谷さん、いかがでしょうか。
熊谷

この当期純利益、リサイクリングの問題については、日本として一貫して主張してでは、それを後押しするような形で「削除又は修正」を行ったことは、当然のことだったのかなと考えています。
司

会

小賀坂さん、リサイクリングの理屈いますが、ASBJ において積極的に意見を発信

づけは作業部会において難しい論点であったとされていることに敬意を表します。

思いますけど、コメントをいただけたらと思い報告システムとしてフルリサイクリングが必要であるという我が国あるいは ASBJ の考え

ます。
小賀坂

このリサイクリング、当期純利益の方は、国際的にも一定以上の支持があると考え問題については、皆さんご案内のとおり、今、ています。

IASB で概念フレームワークの見直しを行ってただ、先ほどご紹介しました資本市場諮問会

おり、世界中で議論をしているところです。世議及び世界作成者フォーラムの議論でもそうで界中で、当期純利益は必要との声が多く聞かれしたが、作成者はフルリサイクリングを支持すますが、各論に入り、当期純利益の定義をどうる人が多いと思いますが、ユーザーサイドは必

するかという議論になると、ASBJ 以外は誰もずしも一枚岩ではありません。むしろ、当期純提案をしていない状況です。リサイクリングに利益の目的適合性を損なう場合には、リサイク

ついても、基本的には必要ということはある程ルをしないとする IASB の提案に対してシンパ度コンセンサスはあると思いますが、すべて必

シーを感じているユーザーも多いと思います。

要かというと、いろいろな意見がでています。

日本証券アナリスト協会は、ASBJ の立場を支

そのような中、ASBJ は、意見発信を続けてお持していますが、日本のユーザーの中でも、フり、 熊 谷 さ ん が お 話 さ れ た 昨 年 の 12 月 のルリサイクリングがいいかどうかということにASAF におけるペーパーに続いて、この 5 月

関しては、議論が分かれているところでありまには「OCI は必要か？」と題するショート・す。

ペーパーを公表しました。今回の修正国際基準

いろいろな理由はあると思いますが、ユー
ザーサイドには、フルリサイクリングをすることによって、安易な当期純利益の操作が行われ（JMIS）の修正会計基準第 2 号は、これらの流れの中にあると思います。
昨年 2 月に、OCI の利用状況について、アているのではないかという懸念があることは事

ニュアルレポート分析をして、IASB に提出し実であると思います。

ましたが、欧州各国と比べて我が国では OCI

そういった意味で、この論点について我が国の金額的重要性が非常に高い結果となっておの理想を IFRS において実現していくことは、り、我が国の関係者の関心が非常に高い原因と決して簡単ではないと思っています。ただ、会思います。引き続き意見発信をしっかり行って計基準アドバイザリー・フォーラム（ASAF）

いく必要があると考えています。

という、国際的に支持を増やすために我が国の意見を直接、発信していけるという場ができた

24

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

司会

ありがとうございます。他の方、追加のコメントがありましたらお願いします。

特集 1 公開草案「修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準委員会による修正会計基準によって構成される会計基準）
（案）」

秋

葉

まず、お話の中でもありましたリサ

受け入れたにもかかわらずリサイクリングの部

イクリングのトリガーという言い方は、誤解を分だけを「削除又は修正」することは国際的に招く可能性があります。トリガーは、当期純利

理解されないという意見があるようですが、益にいついくらで反映するかが決まれば自動的

OCI オプションは日本だけの主張ではなく、に出てくるはずですので、IASB がいうように

また、日本の主張は、OCI の計上とリサイク

それが困難ということは、先ほどからお話があリングのセットなので、そのような理解は正し

りますように、当期純利益の性格についてコン

くないと思います。

センサスが得られていないことのあらわれと思います。
また、熊谷さんから当期純利益の操作性とい6

ガイダンス、教育文書の開発に
ついて

司

会

う利用者の意見がありましたが、経常性とか定
常性といったような異常項目を除くということ

次の論点、ガイダンスと教育文書のは、予測価値の面でのレリバンスを強調してい開発に移ります。小賀坂さんから、公開草案にますが、実際に達成された確認価値についてはおけるガイダンス、教育文書の取扱いについて考慮されておらず、この辺も含めた議論が必要

ご説明いただけますでしょうか。

ではないかと思います。

小賀坂

作業部会では、個々の IFRS の会計

さらに、今回の公開草案では、確定給付債基準を検討する際に、「削除又は修正」をする

務に関する再測定についてリサイクリングすか否かということとともに、ガイダンスや教育る理由として、退職給付制度を個々の従業員と文書の開発の必要性についても検討がなされまの契約の集合体と見た点を挙げていますが、した。この点は、「当面の方針」には記載されポートフォリオレベルで確定給付制度の廃止時ていない事項でありますが、実務上の困難さににはリサイクリングする点も加えた二重の記載

対応していくために必要と思われたため、議論でもよかったように思います。平均残存勤務期を行いました。

間による費用処理は、日本の基準とも少し違う

ただ、「削除又は修正」の必要性の検討に時わけですが、必ずリサイクリングするという日間がかかったため、ガイダンスや教育文書の必本の主張と、現行の日本基準の取扱いの両面に要性については、まだ作業部会における十分な沿った説明なので、あるべき IFRS や我が国にコンセンサスはできていません。

適した IFRS の観点からエンドースメントを行

どのようなものについてガイダンスや教育文うという「当面の方針」に適うものと思いま

書の作成が適切であるか、それを規範性のあるす。

ものにするのか否か、IFRS 解釈指針委員会

最後に、株式の OCI オプションについての（IFRIC）など国際的な議論との関係はどうす

リサイクリングに関する減損処理について、古るかなど、今後、議論すべき点は多いと思って内さんから懸念が示されましたが、今回のエンいます。

ドースメントの中には IAS 第 39 号も入ってい司会

ガイダンスと教育文書の開発の論点ますので、致し方ないように思います。今後、につきましては、作成者と監査人の方々からコ

IFRS 第 9 号が強制的に適用された場合には再メントをいただきたいと思います。まず、山床考が必要かもしれませんが。また、この OCIさん、いかがでしょうか。

オプションについては、日本の主張を IASB が山

床

ガイダンス、教育文書の作成は、今2014.9 vol.46 季刊 会計基準

25

後の IFRS 任意適用の積み上げに向けて、作成上の問題に見えるものも、IFRS の適用の観点者からすると重要な意味を持つと思います。

からは国際的な見方もあると思いますので、そIFRS に関しては、例えば、減価償却方法は

れが IFRS のもとで理にかなっているかどうか

定額法がデフォルトであるというような、これについては、我が国関係者だけでなく IFRIC

までもいろいろな誤解がありました。こういっの議論もきちんと経た上で検討すべきというこた 解 釈 が あ る と、 結 果 と し て、IFRS 適 用 のとが私の意見です。

ハードルが上がってしまうため、ガイダンス、

また、ガイダンスや教育文書を発行すること

教育文書によってこうした誤解を解くことがでが、現状の解釈を広げるという面であれば、実きれば、任意適用の増加につながることが期待

務上あまり問題にならないと思いますが、逆されます。

に、現行行われている解釈を狭くする面も多分

具体的な内容については、今後、議論するとにあると思います。既に IASB が公表しているのことですが、例えば足元の課題としては、有IFRS を 任 意 適 用 し て い る 企 業 に と っ て は、

給休暇引当金の議論があります。引当の要否にニーズがない、あるいは文書を作られるとかついて、監査法人間で見解が分かれていると聞えって迷惑と感じるものもあるかもしれない、

いており、こうしたものについて、ASBJ が一という懸念をもっています。

定の指針を示すことができれば、現場の混乱も回避できるのではないかと思います。
経団連では、既に任意適用を開始している

司会

ありがとうございます。ほかの方でコメントがある方はお願いいたします。
熊谷

今の古内さんのお話で、解釈を狭め企業並びに任意適用に向けた具体的な検討を開る場合は、かえって不要というお話がありまし

始している企業の有志から構成される IFRS 実

たが、ユーザーの立場からすると、実務のばら

務対応検討会を設けています。2012 年の 8 月

つきが減ってくれたほうがありがたいと思いまに設置され、実際に IFRS の任意適用にあたっす。原則主義の良さはあると思いますが、ユーての実務上の論点について「実務対応参考事

ザーの立場からすると、比較可能性の面から、例」を作成し、経団連のホームページで公表しあまりばらつきが広がってしまうと使いづらいています。ガイダンスや教育文書を今後検討す部分もあります。

るにあたって、1 つの参考になるものと考えま葉

ガイダンスや教育文書の開発は、実際には難しいと思います。実態が同じものを同

す。
司

秋

会

ありがとうございます。

じように処理することは基本ですが、各社なり

古内さん、監査人の立場からどのように考え各取引が同じなのかどうか、それが国内だけでていますでしょうか。
古内

規範性のあるガイダンスというのはなく国際的な広がりを持つと相当難しいと思います。

は、原則としてピュア IFRS、すなわち IASB
が公表した IFRS のもとでも使えるものでなけ

7

その他の実務上の困難さとして識別された論点についての議論は必須でありますし、公開草案に記載さ司会れているとおりと思います。

それでは、その他の実務上の困難さとして識ればならないと思います。したがって、IFRSの運用のデュー・プロセスとしての IFRIC で有給休暇や税金など、一見我が国固有の制度

26

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

ありがとうございます。

別された論点のほうに移らせていただきたいと

特集 1 公開草案「修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準委員会による修正会計基準によって構成される会計基準）（案）」

思います。小賀坂さんからご説明いただけます

それ以外にも、減価償却方法等、業種固有のでしょうか。

論点がありますが、そういった論点について

小賀坂

先ほど来、今回の公開草案については、IFRS の内容に大きな問題があるわけではは、我が国の会計基準に係る基本的な考え方になく、「削除又は修正」を必要最小限とすべき

関する意見表明を重視しているというご発言がという観点と、実務上の困難さを評価した上あり、それはそれで事実ですが、実務上の困難で、今後、慎重に対応を検討すべきです。論点さについて考慮していないというわけではありを抱えている個々の企業において、現行 IFRSません。

の中で対応ができないのかどうか、あるいは実

1 つは、今、議論になったガイダンスや教育際に会計処理を変えていくことができないのか

文書で、今後、対応が必要と思っています。もどうかなど、引き続き検討していくことも必要

う 1 つは、個々の IFRS を検討する過程で、影であると考えます。

響する業種や企業が限定されるものの、影響が生じる場合には IFRS の適用そのものが極めて困難となるほどの重要性があるものが認識され

8

ピュア IFRS との関係

司会ており、それらの対応の論点があります。例えば、IAS 第 21 号の機能通貨の問題が挙げられここまで一通り公開草案の内容についてご議論いただきましたが、ここでピュアています。
これらの項目については、今回は「削除又はIFRS との関係につきまして議論したいと思い修正」を行わないこととしましたが、「公表にます。小賀坂さん、ご説明いただけますでしょあたって」では、「今後の IFRS の任意適用のうか。

進展に伴って、将来的に取扱いを見直す必要が小賀坂

作業部会で議論する過程で、「削除生じる可能性も考えられる。」旨を記載してい又は修正」をあまり強調すると、今後、ピュアます。

IFRS が使いづらくなるのではないかとの意見

司会

ありがとうございます。この論点にが聞かれました。この点については、「当面のつきましては、作成者の立場から、山床さん、方 針」 に 記 載 さ れ て い る よ う に、 ピ ュ ア な

コメントをいただきたいと思います。

IFRS の適用は維持され、かつ、引き続き、任山

床

機能通貨に関しては、IFRS の基準

意適用の積み上げが図られていくものと考えてに問題があると考えています。今回の「公表にいます。

あたって」の中にも記載されていますが、現行

司会制度に関連する部分もありますが、

IFRS では、親会社所在地国の税法や会社法（配皆様からコメントをいただきたいと思います。

当可能利益の算出）が機能通貨を容認していな

山床さん、いかがでしょうか。

い場合、複数の通貨をベースとする帳簿を用意

山

床

今 回 の 修 正 国 際 基 準（JMIS） は、する必要があり、便益に見合わない多大なコスアジェンダ・コンサルテーション 2011 以来、トが生じる等の問題点が指摘されています。

我が国としてワンボイスで意見発信をしてきた

今回、「削除又は修正」の対象とはしていま

内容を、必要最小限の項目に絞って「削除又はせんが、引き続き意見発信を進めて、IFRS の修正」を行い、「あるべき IFRS」として具現見直しを促していくことが必要ではないかと考化したものです。このメッセージを IASB が受えます。

け入れ、ピュア IFRS が「あるべき IFRS」の2014.9 vol.46 季刊 会計基準27

方向に見直されていくことが望ましい姿であると考えています。
その一方で、ピュア IFRS、指定国際会計基準を適用している企業があるわけですが、修正国際基準（JMIS）は制度レベルの議論であって、個々の企業レベルにおいて自らの企業価値向上に相応しい会計基準としてピュア IFRS を適用することを否定するものでは全くないと思います。
また、現在、指定国際会計基準を適用している企業の中でも、基準の内容に違和感を持ちつつ適用している企業もあると聞いています。指定国際会計基準を採用している企業は、実際にASBJ 委員長

ピュア IFRS に基づいて実務を行っており、そうした実務を念頭に置いた問題提起を IASB に対して行うことができますし、修正国際基準（JMIS）を適用する企業は、基準が「削除又は司会小野 行雄氏ありがとうございます。熊谷さん、いかがでしょうか。
熊谷

修正国際基準（JMIS）は、先ほど修正」している点について正々と問題提起がで小賀坂さんから、IFRS そのものではないけれきます。いずれも単一で高品質な会計基準に向ども、IFRS の派生物というお話がありました。

け、IFRS をより良くしていくという目的とし国際的にも、この修正国際基準（JMIS）の存ては一致するものです。
司会

ありがとうございます。古内さん、

どのようにお考えでしょうか。
古内在が、なぜ IFRS の任意適用の積み上げにつながっていくのかについて、理解してもらうことが大変かなと思います。

まず、今回の議論を通じて、ピュア

そういった意味では、国際的な理解を得るた

IFRS の適用が認められなくなるような誤解をめには、この修正国際基準（JMIS）の開発がしている方がいらっしゃるようですが、それはなぜ、我が国における IFRS 普及への積極姿勢

誤 り で あ っ て、 修 正 国 際 基 準（JMIS） は、を示すのかという点について、ASBJ だけでは

ピュア IFRS の適用拡大の過程での修正国際基

なく、制度に関する部分でもありますので、金準（JMIS）であるという位置づけが明確にさ融庁を含むオールジャパンとして、丁寧な理屈れていることは非常によいことと思います。

づけや説明が必要と思います。

まだ修正項目が 2 つで済んでいるうちはよいですが、今後、修正項目が 5 個とか 10 個となることも想定され、そのような場合は、その修司会

ありがとうございます。秋葉さん、いかがでしょう。
秋

葉

まず、指定国際会計基準は、これま

正項目を全部一まとめで使わないといけないので指定されなかったものがないという意味でか、あるいは基本的な考え方に関するものとそ

ピュア IFRS になっていることに留意する必要

うではないものに分けた上で、別々に選択適用があります。つまり、現行でも、連結財規 94

したほうがよいかということは、今後の論点と条で用意されていますように、指定国際会計基して出てくると考えています。

準は国際会計基準と異なる場合があり得ます。

28

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

特集 1 公開草案「修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準委員会による修正会計基準によって構成される会計基準）（案）」

しかし、その蓋然性が非常に低いと多くの方が差異に関する記載の要否についても、修正国際思っているので、指定国際会計基準＝ピュア

基準（JMIS）が金融庁により制度化される段IFRS というふうに使っていると思います。こ

階で定められる見込みであると、記載していまれに対して修正国際基準（JMIS）は、必要最す。

小限に絞ったわけですけど、結果的に 2 つの司会

ありがとうございます。これも制度「削除又は修正」が提案されているので、今後に関係しますが、皆様からコメントをいただきも増えるかもしれないと想定されているのでたいと思います。まず、山床さん、お願いします。
山

しょうね。

床

今、基準間の差異の開示に関する説

また、この任意適用の積み上げに関しては、

明がありましたが、基準間の差異の開示に関し熊谷さんがご指摘のように、どういうふうに関て、修正国際基準（JMIS）は、我が国の制度係するのかというのはやや難しいところがあるの枠組みの中にある基準ですので、現行の日本ような気がします。目に見えて任意積上げに資基準と修正国際基準（JMIS）の差異を記載すする可能性は、先ほどのガイダンスや教育文書

ることは、制度の建て付け上も考えられないとの開発や、今回、取り扱わなかった実務上の困思います。

難さへの対応のほうが高いと想定されます。たその上で、修正国際基準（JMIS）とピュア

だ、そうした場合、意見発信との兼ね合いや、

IFRS の差異について、制度として記載を求め

IFRS から派生したものと受けとめられるかとるかどうか、これ自身は金融庁の判断となるわ

いった心配が出てくるかもしれませんので、そけですが、その場合であっても、定量的な、例のあたりも踏まえながら、今後、継続的なエン

えば調整表といった形での情報の開示を一律にドースメントを行っていくことになると思いま

求めるということは、コスト・ベネフィットのす。

観点からも適切ではなく、定性的情報の開示で十分であると思います。定量的な、例えば調整

9

適用対象企業、適用時期、基準間の差異の開示について司会

最後に、適用対象企業、適用時期、基準間の差異の開示についての公開草案における記載につきまして、小賀坂さん、ご説明いただけますでしょうか。
小賀坂

表といったものを開示するかどうかは、個々の企業の IR の中で、各企業が判断すべき事項ではないでしょうか。
司会

ありがとうございます。古内さん、いかがでしょう。
古内

適用対象企業と時期については、今回、コメント募集でよく意見を聞いてから決め

公開草案の「公表にあたって」でるべきと思いますが、基準間の差異の開示につは、制度の適用対象企業、制度の適用時期は、

いては、私は、ちょっと山床さんとは違う意見

修正国際基準（JMIS）が金融庁により制度化です。作業部会でも発言させていただきました

される段階で定められる見込みであると、記載が、 こ の IFRS か ら 派 生 し た 修 正 国 際 基 準しています。

（JMIS）を使う企業の財務諸表の利用者の方

また、制度間の差異の記載や調整表の要否には、多分、100 人中 100 人が、ピュア IFRS とついては、作業部会で多くの意見が聞かれましの差がどこにあるのかという説明に興味がある

たが、最終的に、「公表にあたって」では、修と思っています。これは基準の優劣の問題では正国際基準、日本基準及び指定国際基準の間のなく、利用者の関心の問題だと考えています。

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

29したがって、制度上、差異の十分な説明を担保調整表により修正国際基準（JMIS）とピュするというような枠組みをつくっても問題はな

ア IFRS の比較が簡単にでき、この両系列の係

いと思いますし、おそらく調整表形式が理解可

数が蓄積されることによって、どちらが意思決能性という観点からは一番望ましいと考えてい

定上、有用な情報を提供できるかという検証ます。

も、将来的にできるのではないかと思っていま

実務的な運用面では、連結集団で多数の子会

す。

社や関連会社を有する企業が、この修正国際基

このようなデータは、IFRS の強制適用をし準（JMIS）を使うことになると、ピュア IFRSている国では提供できないため、今後、IFRS

によっていったん連結パッケージなどで数字をの設定プロセスにおいて、我が国として極めて収集した上で、親会社レベルで修正国際基準

有用かつユニークな貢献ができる機会と思いま（JMIS）に組み替えることになると思います。

す。

そのように考えると、修正国際基準（JMIS）

司会

ありがとうございます。この基準間とピュア IFRS の差異の説明は、親会社レベルの差異の開示については、意見の分かれるとこ

で組み替えるのであれば、そんなに大変ではな

ろですけれども、秋葉さんはどういうふうに考

いと思います。

えておられますか。

司会

ありがとうございます。熊谷さん、

コメントをいただけますか。
熊

谷

秋

葉

IFRS の 任 意 適 用 と い う 状 況 やIFRS から派生した修正国際基準（JMIS）の性

私も作業部会の中で調整表をかなり

格、これまでの取扱いを踏まえると、修正国際主張しました。やはりユーザーの立場からは、基準（JMIS）と日本基準との間の相違を定性

特にピュア IFRS との調整表は必要であると考的に開示することになるので、それを超えて指えています。

定国際基準との間の定量的な相違ということに基準間の差異の開示を制度上のマターとして金融庁に委ねることは、やむを得ないと思いま

なれば、相当な必要性が要求されると思います。

すが、制度上のマターあるいは金融庁マターと

なお、修正国際基準（JMIS）の適用対象企いうことになってしまったことによって、ピュ業については、制度マターになっていますが、

ア IFRS となっている指定国際会計基準や米国指定国際会計基準の任意適用よりも狭いことは会計基準に日本基準との調整表を求めずに受けないと考えています。

入れているということを考えれば、修正国際基司

準（JMIS）に調整表を求める理屈が立たなくいろいろな角度からご議論いただきましたけ

なってしまうと思います。また特に、我が国のれども、最後に全体にわたってコメントがあれ

会計制度の枠組として考える場合に、修正国際ば、お願いします。

基準（JMIS）に日本基準との差異ではなく、

秋会

ありがとうございました。

葉 「当面の方針」では、4 基準の併存

ピュア IFRS との差異に関する調整表を求めるについて、大きな収斂の中での 1 つのステップというのは、制度論上無理があるという批判がと位置づけていますが、どのように収斂されて出るのも無理がないといえます。

いくのかという心配もあろうかと思います。市

それだけに、調整表や基準間の差異について場の評価によって収斂されていくとことになるは、むしろ会計基準の中で求めていただきたと思いますので、時期尚早ではありますが、米かったなと思っています。

国会計基準の取扱いや、ASBJ におけるコン30

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

特集 1 公開草案「修正国際基準（国際会計基準と企業会計基準委員会による修正会計基準によって構成される会計基準）（案）」

バージェンスの進展、修正国際基準（JMIS）の利用状況などが関係してくると思います。
また、今回重視された意見発信の中で、若干、気になっている点があります。IASB の負債と資本の区分の議論において、最近、ASBJ
は 3 区分を主張していますが、この 3 区分というのは論理性について問題があるし、国内でも、この意見を支持しているという団体もいな
いため、現行の日本基準の意義も踏まえた形で主張を見直す必要があるように思います。
司会

本日は長時間にわたりご議論いただ

き大変ありがとうございました。今回の取組みについては、公開草案を公表する前からいろい
ろな意見が聞かれたところでありますが、我が国における企業会計に大きな影響を与えるものと考えられますので、公開草案に対して多くのコメントを受け取りたいと考えています。本日の議論も、大変有益であったと思います。
それでは、これで座談会を終了したいと思います。どうもありがとうございました。
（この座談会は平成 26 年 8 月 4 日に開催された。
）

2014.9 vol.46 季刊 会計基準

31