藻類 Jpn. 1. Phyco.
l (Sorui) 55: 1‑6 ，
M a r c h 10 ，
2007

日本南限の多年生アマモおよび 1 年生アマモの垂直分布に関する観察事例
玉置 仁 l ・田中敏博 2 ・荒武久道 3 ・渡辺雅子 4 ・松本里子 5 ・山本智子 6 ・相生啓子 5 ・新井章吾 7l 石巻専修大学(干 986‑8580 宮城県石巻市南境新水戸 l 番地)

2 鹿児島県水産技術開発センター( 干 891‑0315 鹿児島県指宿市岩本字高田上 160‑10)
3 宮崎県水産試験場( 干 889‑2162 宮崎市青島 6 ・16‑3)
4 北海道大学( 〒 088‑1113 北海道厚岸郡厚岸町アイカップ 5)
5 国際湿地保全連合日本委員会(干 103‑0006 東京都中央区日本橋富沢町 5‑10‑802)

6 鹿児島大学( 干 890‑0056 鹿児島市下荒田 4 ・5 0・20)
7 株式会社海中景観研究所(〒 685‑0106 島根県隠岐郡隠岐の島町蛸木 622‑ 1)

HitO'shi Tamakjl ，TO'shihiro Tanaka' ，Hisamichi Aratake3，
MasakO' Watanabe4，SatO'kO' MatsumO't，'O TO'm O'kO' Y a m a mO't，.O' KeikO' AiO'i' andShO'gO' A rai': The sO'uthemmO'st regiO'ns fO'r the perennial and annual eelgrass habitats in Japan. Jpn. J. Phyc'Ol. (Sorui) 55: 1‑6，March 10 ，

2007

In Japan ，the sO'uthemmO'st regiO'ns fO'r perennial and annual eelgrass habitat w e陀 lO'cated at the NangO' C O've in Miyazaki Prefecture and theC hO'gamizu C O've in K a gO'shima Prefecture. The perennial eelgrass was distributed between ‑4.2 m and ‑8.5 m relative tO' datum level 創 出ENangO' C O've. Eelgrass habitat adjacent O'f the fixed fishnet was well established，whereas p'O'Or cO'verage O'f eelgrass with grazed mark by'und distant from the fishnet. T hus ，it m a y be prO'bable that the fixed fishnet intercepted the feeding behaviO'r O'f fish. T he annualfish was fOeelgrass was distributed between ‑0.8 m and ‑1. 3 m relative tO' datum level at the C hO'gamizu C O've. T he gr泣 ed mark by fish was absent'wever，w e fO
'und the lO'w 巴r eelgrass habitat areas with the bu町'Owing activities by benthic animals. Ourin the annual 巴泡19rass habitat. H O

results m a y indicate that biO'turbatiO'n by herbivO'rO'us fish and benthic animals had a negative effect O'n the distributiO'ns O'f perennial andannual eelgrass in the sO'utherτImO'st regiO'ns in Japan.

Key Index W O'rds: annual eeなrass，
perennial eelgrass，
southernmost region'maki Senshu University，1 Shinmit，
O' Minamisakai ，IshinO'maki‑shi，
Miyagi ，986‑8580 Japan'IshinO

2KagO'shima pr官fectura1 Fisheries TechnO'lO'gy and DevelO'pment Center，160‑10 Takadaue ，IwamO'，
tO' Ibusuki‑shi，
K a gO'shima，891‑0315 Jap組

3Miyazaki Prefectural Fisheries Experimental StatiO'n ，
6‑16‑3 A O'shima，
Miyazaki‑shi ，Miyazaki ，
889‑2162 Japan'kkaidO' University，
Aikap A k keshi‑ch，
O' Akkeshi‑gun，
HO'kk創 d，O' 088‑1113 Japan
4HO'Wetiand Int巴matiO'nal Japan ，
5‑10‑802 TO'misawa，
NihO'nbashi ，C y uO
'u‑ku，
TO'ky，
O' 103・0006 Japan
6KagO'shima University，
4‑50‑20 ShimO'arata，KagO'shima，890‑0056 Japan

Aqua Scape Research C ，.O' Ltd. ，Ushirodani 622‑1 ，
TakO'gi，
OkinO'shima，
Oki ，Shimane ，685・0106 Japan

7

海産顕花植物のアマモ Zostera m a r i n a L . からなるアマモ場の生態的特性として，魚類の摂食・産卵，幼稚仔魚の保育・K yushu Island育成の場などがある( 玉置・新井 2 0 0 4 ) 。アマモには，浜名湖や鹿児島湾に代表される種子から出芽しアマモ場を形成する l 年生のアマモと，種子と分枝により分布域を広げる多年生アマモが報告されている( 今尾・伏見 1 9 8 5 ，野呂 2 0 0 1)。

ここで述べる 1 年生アマモとは，発芽後 l 年未満で全ての株が生殖株となり，開花・結実し，草体が越夏することなく流失してしまうものを示す。日本沿岸では，北海道から九州に131 0120'Nかけての砂泥質の浅瀬にアマモ場が形成されているが，その分布様式，特に垂直分布様式の詳細に関しては，現在，環境省の指定する「日本の重要湿地 5 0 0 J によって広域的な調査が進め始められた段階にある( 松井 2 0 0 2 ) 。また近年，日本の暖流影響域では，藻食性魚類の採食活動によるアマモ場の表退が報告されているが( 中山ら 2 0 0 5 ，玉置ら 2 0 0 6 ) ，暖J 主主主」o A n nual eelgrass habitat，

131 0 00' E

Fig. 1. M a p showing study area a10ng the coastline inMiyazaki Prefecture and K a g o s h i m a Bay.

2玉置ら

圃
‑空b C obble

RockIsolated rockG。

PebbleS an dBoulderv

̲。

MudZ. marinα2

fixed fishnet(E・ ‑2J.
0)

戸主aω
O‑4'f‑6
正当‑8‑10020

4060

80

100

120

140160

180

正当.

200

Distance from the shore (m)Fig.2. The perennialeelgrass habi
tat in Nango Cove.
流の影響を最も受けると推察 される日本の南限のアマモ場での調査事例は少ない。

(Fig. 1)。南郷地先は，宮崎県の南部に位置し，西の大島と南の 観音崎に固まれた静穏な海域で、ある 。 l 年生アマモ場のそこで今回，筆者らは，日本沿岸域において多年生アマモ南限と なる鹿児 島湾 は，面積が約 ] 130 k m 2 ，海岸線の 距離

児島湾を調査 し，これ らの場所におけるアマ モを含む海草藻調査地点として，鹿児島湾中部に位置する稲荷川河仁I ( N :の南限となる宮崎県南郷地先と i 年生アマモの南限となる鹿類の垂直分布様式に関していくつかの知見 を得たので，性魚類の採食状況などのアマモの生育制限要因に ついて の考察 も加えて報告する 。

が 329 k m となる半閉鎖的な海域である 。 1 年生アマモ場の31 36' 04.4"， E: 130 34' 12ア) と 南部の 児ヶ水地先 (N:31 09' 55 .4"， E :130 35' 26.7") を選定 した (Fig. 1) 。田中らの調査によれば， 児 ヶ水地先の l 年生アマ モ場が日本最南0000端のアマモ場となる 。 また，児ヶ水地先のアマモの全ての株材料と方法

多年生アマ モ場の調査地点として，その南限となる宮崎県

南郷地先 (N :31 31' 34.35"，E : 13J 22' 58.90") を選定した
o0が生殖株になる ことを 2005 年 7 月に確認 した。

2005 年 3 月， iAE 所か ら浅所にかけて広く観察 した 後，起点となる岸から yll:1方向にかけて， S C U B A 浴水により，最も濃密なアマモ場を j越えるように調査 ラインを引き，ラインを中心と する 両 l幅 1 m 内に出現した海草藻類の被度と底質組成を目視に より測定した。また児ヶ水地先では，事前観察により，アマモ場外における底生生物の巣穴が多く認められたこ とか ，らライン上に 出現した 巣穴の密度も 測定 した。なお，調査時期は全調査地点ともにアマモの成長期にあたる( 玉置ら 2001 )。

結果と考察

l 宮崎県南郷地先

宮崎県南郷地先では，海草 3 租L 緑藻 4 種，褐部 4 種，紅謀 2 租L その 他 1 種が調査ライン上に 1 ¥現した (Table 1)。

‑・・<̲.晴胃 ""1
Fig. 3. Grazing e仔'ect on Z . m αrinG by fish G razed marks
W 巴re shown by th巴 arrows"，，

D .L. +0.7 m ...̲ ‑3.6 m の岩 牒干iT では，ボウアオノ リ Ulvαlntω:tm.αlis と無節サンゴモ Crustose coralline alga巴が優占していた 。多年生アマ モは D. L. ‑4.2 m ...̲ ‑8.5 m の水深に分布 しており ，特に 定置網 (起点から 1 1 6 m 地点) 周辺において ，濃密な 群 落が形成されてい た (Table 1，F ig. 2) 。

日本南限の多年生・ I 年生アマモ場

3Tabl巴1 . Compositions of substratum，algal and seagr鎚 s flora in Nango Cov巴( 血e southernmost region for the perennial eelgrass
habitat). 百 le fixed fishnet was located at 116m 台o m the shore. +: rare.
Dis柏 田e from the shore (回)1
De副h(D.L. 皿)
Sedi皿 ent 冊 目posltion ( % )R田 kIsoIa恒drockBoulder
CobblePebbleSandMudCov，町age of algae aod s岨 g 田昌{ 判}町 田'Js u m

Dic智， 也'Phaeria 国 verli蜘 eColpo，m 開 担 sinr凪 掴Petalonia bin/{ham担eCrustose coralline algae

00.7

21・
3.40.2
100

ω
一知
一知
一ω
一++一+一+一+

Ulva 踊 陣 取alis

Diatom+一切
一伺

g虫 恒 也

29‑3.659
‑4.2

95・
5.7

98.5
‑5.7

107

99・5.7123‑6.1・5.7

144

190
8.2

158

山
一一切

‑6.8・6.9

200

‑8.5・

ω
5一一+一+一ω+
一間
了++一間
一+

5Mu一‑‑?

5一%
一+5一%
一++一間7+一則一+5一%一+

問
一切一+

問
一切
一++一+一++一+5一++5一%一++++
5

生壁笠世笠ニVaucheriaceae

主回出巴盟+生出主主竺坐fis

Zostera 皿 'arina
Seedlin2 (Z marina)++

一方，定置網から岸・沖方向に離れるに従いアマモの被度が減少し，起点から 9 9 m 地点までの岸側のアマモには，藻食性魚類の採食痕が観察された (Fig. 3) 。なお本定置網は，年聞を通してほぽ同じ場所に設置されていた。

日向灘沿岸における藻場の衰退原因の一因として，アイ

ゴ Siganus fuscescens 等の藻食性魚類の採食が報告されている( 清水ら 1999) 。しかしながら，養殖生費や定置網の設置+土5一土++一+一++30++++一お一+40

10++++

アマモ場が残存し，一方，定置網から離れるに従い，その食害によりアマモ場が減少した可能性が考えられた。今後，アイゴ等の藻食性魚類の採食が頻繁に観察される時期を含め，アマモの分布と藻食性魚類による採食状況をモニタリングし，人工構造物( 定置網) による藻食性魚類の採食回避の現状をさらに把握する予定である。

場所周辺では，寵場が分布することが報告されており( 清水2. 鹿児島湾て，定置網近傍などといった暗い場所や，魚網のような構造紅藻 7 種が調査ライン上に出現した {Table 2)0 D.L. +2.2 m

ら 1999) ，このことからアイゴ等の寝食性魚類の習性とし物の傍の群れを形成しにくい場所を回避する可能性が推察される。以上のことから，南郷地先においても定置網周辺では，アイゴ等の藻食性魚類の採食が回避された結果，高い被度の品
開一苅一ω
泊一+5100

ω一ω一ω一却

鹿児島湾稲荷川河口では，海草 1 種，緑寵 6 種，褐藻 2 種，'" +0.4 m の砂離帯では，アナアオサ Ulvaperωsa，ヒジキ

Sargassum fusiforme， ヒメテングサ Gelidium divaricatumが主に混生していた。 D.L. +0.4 m ' " ‑1 1.6 m の砂泥帯にお100

100+2080

70
30

50
50

40
60

40
60

30
70++++++++60+40

90++++++++2090

70

25++2080

1090

1090+一+一+一+一5‑・工+‑+一
お+‑+一+一+一+一+一5++++

玉置ら

4・目

95
590

10

100

20.5
‑0.8

14.5
0.1

906

100

22

39.5
‑1.1

30
‑1.0

24

0.8

心.8・51・
1.3

48・
1.3

60
‑1.5

2080+

100

100

100

100+
一卯
一+
E
O+
‑
m
一却
一+=
郡
一100

100

100+

5
一m
一+
一湖

+

21

加一+一+一+
一5

初
一mT
a‑
‑十一m一
5一+‑
m一+

知
一+
一+
一
知+
一川
一同一m
一ー
エ+
一+

10
1020+
一m
一+
一m+
一+
一+
一
5
‑+一+
一+
一+一+一+一+‑m
一+一+一m5‑+一+一5一ω
一+一却

20368

いて，ウミフシナシミドロぬucheria longicaulis の群生が認められた (Fig.4) 。本種は沖縄県において絶滅危倶種に指定されている( 沖縄県文化環境部自然保護課 1996) 。また水深
D.L. ‑2.4 m""'" 4.8 m において，高い被度 (70""'" 90%) の1 年生アマモの群落が観察された (Fig.4) 。
鹿児島湾児ヶ水地先では，海草 1 種，緑藻 4 種，褐寵 7 種，紅藻 17 種，その他 1 種が調査ライン上に出現した (Table・3)0 D.L. +1.8 m""'" ‑0.8 m の礁帯では，ウスパアオノリ Ulvalinza，ボウアオノリ，ヒジキ，ウスカワカニノテ Amphiroazonata， イソダンツウ Caulacanthus ustulatus， フノリ属
Gloiopeltis sp. ，無節サンゴモが主に混生していた。 1 年生の
1. 3 m の水深の砂帯に分布していアマモは D.L. ‑0.8 m""'" ー
たが，底生生物の巣穴が頻繁に観察されたところでは，その被度の減少が認められた (R2= 0.57，Fig. 5) 。底生動物種に関しては不明であったが， Dumbauld & Wyllie‑Echeverria(2003) は，底生生物の巣穴の形成に伴う土壌の耕運効果が，底質の土壌硬度の低下を引き起こし，草体の流出を引き起こす可能性を指摘している。 1 年生アマモのような地下部の貧弱な草体では，地下部の固着力が小さいため( 玉置ら
2004) ，このような底生生物の底質揖乱により，その分布が5304+992896

著しく制限されている可能性が考えられた。今後，アマモの分布と底生生物の巣穴密度との関係をモニタリングし， 1 年生アマモの分布に及ぼす底生生物の底質撹乱の影響をさらに検討する予定である。

また近年，日本の腰流影響域では，藻食性魚類の採食活動によるアマモ場の衰退が報告されており( 中山ら 2005 ，玉置ら 2006) ，同時期に実施した宮崎県南郷地先の多年生アマモ場調査でも，藻食性魚類の採食痕が観察されていたにもかかわらず，稲荷川河口と児ヶ水地先の両地点の 1 年生アマモの葉には，藻食性魚類の採食痕が認められなかった。藻食性魚類の採食活動が活発となる高水温期( 野田ら 2002，川俣・長， 1 年生アマモは種子としてすごすことにより，谷川 2006) に藻食性魚類の採食圧の影響を回避しているのかも知れない。

謝辞
本調査は，国際湿地保全連合日本委員会の重要藻場調査の一環として実施されました。調査地の確保にご協力いただいた宮崎県南郷漁業協同組合，および鹿児島県水産技術開発センターの皆さまに厚くお礼申し上げます。また採取した試料の分析にあたり，ご協力いただいた鹿児島大学の野呂忠秀教￨二l本南限の多年生 ・l 年生アマ モ場

G
46・・・ ・‑

Bch51r z. marinαSand
MudV. longicαulis

4(E。勾当8 2 1‑2••‑TSjp
••

。‑4」

‑6‑8。
工+EJ

‑10‑12。

‑1420

40

60
80
100
Distance from the shore (m)

120

140

Fig.4. The annual巴巴 Igrass habitatin the 111 日ir gawa estuary.

Boulder⑨C o b ble

正予

PebbleSandマZ.
①marina

Borrow openings by benthic animals

21. 55 0 50」
二0喜一 0.50‑1. 5‑2010203040
Distance from the shore (m)Fig.5. The annualeelgrass habitatin ChogamizLI Cov巴5060

玉置ら

6授，寺田竜太博士，島袋寛盛氏に厚くお礼申し上げます。

引用文献

Dumbauld，B. R. & Wyllie‑Ec heverria，S. 2003. The influence ofburrowing thalassinid shrimps on 曲e distribution of intertidal
seagrass in Willapa Bay，Washington ，U SA. Aqua.
t B o.t 77:
27‑42.
今尾和正・伏見 浩 1985. 浜名湖におけるアマモ (Zostera marina L.)の生態，特に一年生アマモの成立要因. 藻類 33:320・327.
川俣 茂・長谷川雅俊 2006. アイゴによるアラメ・カジメ摂食に及ぽす波浪と水温の影響. 水産工学 43: 69‑79.
松井香里 2 2. 国際湿地保全連合日本委員会: 重要務場調査手法検∞討調査報告，重要湿地の選定と重要藻場調査手法検討調査. 藻類
50: 4 1.
野田幹雄・北山和仁・新井章吾 2002. 響灘蓋井島の秋季と春季における成魚期のアイゴの食性. 水産工学 39: 5‑13.
野呂忠秀 200 1 . 鹿児島湾の濠場一 1978 ‑ 1995 一. Bulletin ofKagoshima University 9:
Marine Resources and Environment，

11‑13.

沖縄県文化環境部自然保護課 1996. 沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物ーレッドデータおきなわ一. 沖縄県.
清水 博・渡辺耕平・新井章吾・寺脇利信 1999. 日向灘沿岸におけるクロメの立地環境条件について. 宮崎県水産試験場研究報告 7:29・4 1.
玉 置 仁 ・ 新 井 章 吾 2004. 生物の謂集効果に及ぼすアマモ場の群落構造の影響. 海洋と生物 153:316・320.
玉置仁・寺脇利信・吉田吾郎・岡田光正 200 1 . アマモの天然群落
197.と移植群落における季節消長の比較. 藻類 49: 195・
玉置仁・高橋寛行・深谷惇志・水藤寛・寺脇利信・岡田光正 2004.
アマモ草体の地下部の固着カに及ぼす根系の影響. 第 38 回日本水環境学会年会講演集 p.167.
玉置仁・中山恭彦・新井章吾 2006. 島根県隠岐の島町における藻食性魚類アイゴの海草 5 種に対する食害状況. ホシザキグリーン
財団研究報告 9: 121 ・125.
中山恭彦・幸塚久典・新井章吾 2005. 漂着アマモに認められた藻食性魚類の採食痕. 藻類 53: 141‑144.
2005; Accepted N o v e m b e r 14，
2006)(Received September 1，