矢作川研究

No.28：1 ～ 7，2024

河床耕耘後の河床環境とアユ生息状況に関する一資料
A note on the riverbed environment and ayu Plecoglossus altivelis habitat
after river channel plowing内田朝子 1）・間野静雄 2）
Asako UCHIDA1）and Shizuo AINO2）
キーワード：河床耕耘，光合成速度，コケ植物，なわばりアユ

2021 年 2 月には新たに愛知県が治水目的で行った河1．はじめに道掘削作業に併せて，矢作川漁業協同組合の中和支部が河川環境の改変により全国的にアユが釣れなくなった友釣りの漁場改良を目的にアーマー化した河床の耕耘をことが報告されており，多くの河川で漁場環境の評価が実施した．豊田市矢作川研究所では，耕耘前の河床環境なされている（全国内水面漁業協同組合連合会，2012；とアユの生息状況についてのデータは無いものの，耕耘高橋ほか，2015）．愛知県中央部を流れる矢作川においが河床に与える影響を記録する機会であると捉え，河床ても天然アユの遡上があるにも関わらず，アユ漁の不振

耕耘後，約 2 年間にわたり，耕耘区と非耕耘区（対照区）が問題となっている（山本，2019）．その一因として，の付着藻類，コケ植物の分布，河床環境およびアユの生河床のアーマー化による影響が指摘されている（豊田市

息状況について調査を行った．収集したデータは今後，矢作川研究所，2018）．矢作川中流に建造された横断構河床耕耘が行われる時の重要な資料になることが見込ま

造物の下流域では，河床材料が粗粒化して大きな礫が均れるため，記録として報告する．

質化し，それらが互いに噛み合う現象（アーマー化）が確認されている（岡田ほか，2016）．アーマー化した河床では，大規模出水でも河床攪乱が生じにくくなり，生息環境が変化し，底生生物群集に影響を与える（谷田・竹門，1999）．矢作川のアーマー化した河床では，礫表面に糸状緑藻やコケ植物が継続して生育し，これらが優占するとアユの餌料である付着藻類の生育場所が減少すると考えられている（内田，2002；山本ほか，2021）．
地元の釣師への聞き取り調査では，矢作川中流域のダム下流において，友釣りの釣果はコケ植物の生育が顕著になった 2000 年代初期から低下したと指摘されていた（豊田市矢作川研究所，2018）．
アユの漁場環境改善を目的に，土砂で埋もれた河床を重機で河床耕耘した他河川の事例では，耕耘区の方が対照区よりアユの個体サイズが大きかったことや工事の 2週間後には生息密度が高かったことが示されている（前，2014；前，2015；吉田，2016；岡地ほか，2019；山本，2019）．矢作川中流域に位置する阿摺ダム下流においても矢作川漁業協同組合によりアユの不漁を解消する目的
で 1994 年および 2012 年に河床耕耘が行われていた（豊田市矢作川研究所，2018）．しかし，河床耕耘の記録やその効果の検証はなされていない．

図１
1

調査位置．

内田朝子・間野静雄

図２

耕耘地の空中写真．

コケ植物

図３

植被率，粒度組成

調査項目による調査実施位置．

付着藻類の一次生産量

2．調査方法両区でアユの餌環境の指標として付着藻類群落の一次生産力を測定した．付着藻類群落の一次生産量は袋法を調査地の概要
矢作川漁業協同組合中和支部が河床を耕耘した場所お用い，2021 年 10 月 21 日，2022 年 8 月 9 日，2022 年 10

よび耕耘後に豊田市矢作川研究所が調査した場所は，矢月 21 日に実施した．袋法の手順は内田ほか（2021）に従っ

作川の中流に位置する阿摺ダムの下流 2.5 km，支流犬た．袋法は調査対象地において河床礫を明暗袋に移動さ伏川の合流前の本流に位置する（図 1）．河床耕耘は，せ河川水を満たし，現地で一定時間培養する手法である．

2021 年 2 月 21 日に図 2 の枠内の河床礫をコマツ移動式

耕耘区と対照区において，袋を設置培養した場所の水深

クレーン 2.9 tを用いて天地を返すとともに中州に堆積しはスライドスケール（バカボー君ていた砂礫を澪筋に移動させ行われた．重機により改変

流速は川底 10.0 cm上の位置で流速計（プロペラ式流された河床面積は約 2200 m であった（図 2）．耕耘後

速計 VR-401 ケネック 東京都）を用いて計測した．

2

MYZOX 愛知県）を，の河床環境およびアユの生息状況に関する調査は，耕耘
コケ植物の生育状況

した区（耕耘区）とそれに隣接する下流側，支流の犬伏

コケ植物の生育状況は，耕耘区の上流から対照区にか川の合流部より上流部に非耕耘区（対照区）をおいて行っ

けて縦断方向に約 200 mの流路内を対象に 2021 年 6 月，た（図 3）．

2021 年 12 月 12，16 日および 2022 年 12 月に調査した．
2

河床耕耘後の河床環境とアユ生息状況に関する一資料

調査対象地の左岸に 200 mの基準線を設け，最上流を基2022 年 12 月 26 日に実施した．各区において縦断方向点 a-1（35°15′96″N, 137°23′26″E）とした．基点から下に 60 mのチェーンを河床の礫の凸凹に沿わせ，その水流方向に 20 mピッチで 11 の横断ラインを設置し，各横面長を測定し，河床長／水面長を河床凸凹度とした．

断ライン上に基準線から 10 m間隔に観察ポイントを設

チェーンはコケ植物調査の観察ポイントを利用し，耕耘けた（図 3）．観察ポイント毎に 1 m 範囲内を潜水目視し，区では，b4－e4，b5－e5，c6－f6 間，対照区では，f4－Braun-Blanquet（1964）を参考にコケ植物の植被率をj4，f5－j5，f6－j6 間の河床に這わせた（図 3）．両区の5％刻みで記録した．各観察ポイントの水深はスライド

凸凹度は，Welch の t 検定を用い比較した．

2MYZOX 愛知県）を用いて行っ調査地の流量は調査地と上流の阿摺ダムの間に流入すた．耕耘によるコケ植物の分布変化は，コケ植物の植被る主な支流がないため（図 1），阿摺ダムの放流量を参率を角変換し，対応のある t 検定を用いて解析した．な照した．

スケール（バカボー君

お，耕耘前のコケ植物の植被率は，2020 年 8 月 22 日のアユの生息状況実施データ（内田投稿中）を用いた．

アユの生息状況は潜水目視およびアユの友釣りにより把握した（図 2，3）
．アユの生息密度の推定は，岸から河床の物理環境河床材料の粒径組成と河床の凸凹度を測定した．両区対岸に斜めに横断して潜水観察するラインセンサスによの河床材料の粒径組成は 2021 年 12 月に実施したコケ植り行った（図 3）．潜水目視調査は 2021 年 10 月 6 日お物の植被率の観測と同時に 1 m 内の礫を 4 段階（砂：2

よび 2022 年 8 月 9 日に実施した．両区とも 2 ラインをmm未満，礫：2―64 mm，大礫：64―256 mm，巨礫：256設置し，ラインに沿って観察幅 1 m内で目視確認されたmm以上）に分け，それぞれの粒径の頻度を 5％刻みでアユの尾数を記録した．アユ友釣り調査は，2021 年 10記録した（田代，2014）．両区の河床材料の粒度組成の

月 8 日，11 日，2022 年 6 月 23 日，30 日，2022 年 8 月

比較は，各粒度区分の頻度を角変換し，Welch の t 検定

3 日，8 日の計 6 回行った．1 回の釣り時間は各区で 2.0を用いた．河床の凸凹度は，松田ほか（2004）に従い，から 3.5 時間の範囲で統一し，友釣り調査は人による力2

表１

袋法実施日の河川環境要因
2021年10月21日

2022年8月9日

2022年10月21日

耕耘区

対照区

耕耘区

対照区

耕耘区

対照区

水温（℃）

16.9

16.9

24.6

24.6

16.416.6

クロロフィルa（mg/m2）

5.9

15.9

4.3

10.2

14.6

19.6

水深（cm）

40.0

40.0

60.0

65.0

53.0

48.0

流速（cm/s）

45.0

41.0

39.0

30.1

41.7

31.2

図４

付着藻類の一次生産量と光合成速度．
3内田朝子・間野静雄

量が釣果に反映されないよう，全て同じ調査員が行った．

か っ た． 一 次 生 産 量 を み る と， 呼 吸 量 は 耕 耘 区 では
10.3―10.8 mgC/m2/h， 対 照 区 で は 11.1―14.2 mgC/m2/hの範囲にあり，各調査日とも両区で差がほとんどなく，3．結果ほぼ一定であった．耕耘区と対照区の純生産量は，それぞれ 26.3―35.9 および 35.1―43.7 mgC/m2/h の範囲にあり，付着藻類の一次生産量各調査日の水温，水深，流速およびクロロフィル a 量

各調査日とも対照区で高かった．光合成速度は，耕耘区を表 1 に，光合成速度および一次生産量を図 4 に示した．

で 2.6―10.8 mgC/mgChl.a/h， 対 照 区 で 2.9―5.2 mgC/

水温は各調査日とも耕耘区と対照区でほぼ同じであっ

mgChl.a/h の範囲にあり，両区とも 2022 年 8 月に最高た．クロロフィル a 量は，耕耘区では 4.3―14.6 mg/m ，値を示した．光合成速度は，2021 年 10 月および 2022

2

対照区では 10.2―19.6 mg/m の範囲にあった．2021 年

年 8 月には耕耘区で高く，対照区の約 2 倍の値を示した

10 月と 2022 年 8 月には対照区の値が耕耘区の数倍と高が，2022 年 10 月には両区ともほぼ同じ値となり，ほとい値を示したが，2022 年 10 月には耕耘区との差が小さんど差がなかった．

2

表２

耕耘区と対照区におけるコケ植物の植被率の変化
水深（cm）

年月
耕耘区

対照区

平均（標準偏差）

観察ポイント数

植

被率（％）

平均

最大

最小

2020年8月

耕耘前62.5（±24.9）

19

16.3

90

0

2021年6月

4ヶ月後

n.d.

18

3.6*

200

2021年12月

10ヶ月後

47.1（±18.4）

18

10.0

70

0

2022年12月

22ヶ月後

43.5（±16.0）

18

13.1

800

2020年8月

耕耘前62.6（±13.6）

15

12.3

800

2021年6月

4ヶ月後

n.d.

15

3.9

150

2021年12月

10ヶ月後

51.0（±13.7）

15

10.0

250

2022年12月

22ヶ月後

42.5（±16.2）

15

10.8

400

* は耕耘前の被度に対して 5％水準で有意差があることを示す．

図５

耕耘後のコケ植物の分布変化．実線は耕耘区，点線は対照区の区分を示す．
耕耘区内の点線の楕円は耕耘前に中州であったことを示す．

4

河床耕耘後の河床環境とアユ生息状況に関する一資料

河床の物理環境

コケ植物の生育状況
各調査日に測定した両区の水深を表 2 に示した．両区

2021 年 1 月から 2022 年 12 月までの流量変化を図 6の水深は，耕耘区では平均 47.1（最大 85.0，最小 17.0）に示した．この期間の最大流量は 2021 年 5 月 21 日に起cm，対照区では平均 51.0（最大 82.0，最小 29.0）cmできた 1250 m3/sであった．2022 年には 9 月に 500 m3/sをあり，耕耘区での水深幅がやや大きかった．水深は両区越える規模の出水が確認されているが，1000 m3/sを越で顕著な差はみられなかった．

える規模の出水はなかった．

河床耕耘後のコケ植物の分布を図 5 に示した．調査区

両区の河床材料の粒径組成を図 7 に示した．各粒径区全体のコケ植物の平均植被率は，耕耘前の 2020 年 8 月分の頻度の違いを両区で比較すると，64―256 mmの区に は 13.4 ％ で あ っ た の が 耕 耘 か ら 4 ヶ 月 が 経 過 し た

分のみ耕耘区が高かったが（p＜0.05），他の粒径区分で2021 年 6 月には 5.2％と減少した．耕耘から 10 ヶ月経は差がなかった．河床の礫の凸凹に沿って 60 m長の過した 2021 年 12 月には 9.9％と増加したが，22 ヶ月経

チェーンを置いた水面長は耕耘区で 50.5―51.5 m，対照過した 2022 年 12 月には 9.4％と変化が小さかった．

区で 53.5―54.5 mであった．凸凹度は，耕耘区で 1.18±

耕耘区と対照区におけるコケ植物の植被率の変化を表0.01（平均値±標準偏差），対照区で 1.11±0.02 であり，2 に示した．耕耘区のコケ植物の平均植被率は，耕耘前耕耘区の凸凹度が高かった（p＜0.05）．の 2020 年 8 月に 16.3％であったのに対し，耕耘 4 ヶ月
後の 2021 年 6 月には 3.6％に減少した（p＜0.05）．一方，アユの生息状況

対照区の平均植被率は，耕耘前の 12.3％に対し，耕耘後潜水目視によるアユの目視数を表 3 に示した．潜水でに 3.9％と減少したが，有意な差ではなかった．

確認されたアユは，2021 年 10 月および 2022 年 8 月の調査とも対照区より耕耘区で多かった．耕耘区の上流側のライン①では両調査日とも 5 尾で対照区とほぼ同じで

図６

調査地の流量変化．

図７

耕耘区と対照区における河床材料の組成．
5内田朝子・間野静雄

表３目視観察によるアユの目視数の比較．
ライン

ライン長

2021年10月6日

2022年8月9日

調査区

No.

（m）

目視数（尾）

耕耘区①6951.351②77111.3

181③6531.361④65

31.3

41

対照区

図８

透視距離（m）

目視数（尾）

透視距離（m）

各調査日における友釣りによるアユ釣果．

あったのに対し，下流側のライン②では 2 から 4 倍の尾

次にアユの釣果が耕耘区で高かったことを餌資源の視数が確認された．耕耘区および対照区で確認されたアユ点から考察する．微細な付着藻類はアユなど水生動物のを 1 m あたりの生息密度に換算すると，2021 年 10 月

餌資源であり，特に夏季にはこれら水生動物による捕食にはそれぞれ 0.11 および 0.05 尾 /m ，2022 年 8 月にはや 出 水 に よ る 河 床 攪 乱 に よ り 減 少 す る（ 内 田 ほ か，それぞれ，0.15 および 0.08 尾 /m であり，どちらの調2021）．付着藻類の光合成速度は，付着膜形成の初期段

査日とも耕耘区が対照区の 2 倍と高い値を示した．

階には光が十分に透過され，高まることが報告されてい2226 回のアユの友釣り調査の結果を図 8 に示した．耕耘

る（相崎，1980）．このことから，光合成速度は，付着区では，2022 年 6 月 30 日に最大の 2.5 尾／時間，2022

藻類の成長の 1 つの指標とみることができる（野崎ほか，

年 8 月 3 日に最低の 0.6 尾／時間であった．一方，対照2003）． 耕 耘 区 の 光 合 成 速 度 は，2021 年 10 月 お よ び区では，最大でも 2021 年 10 月 8 日の 1.0 尾／時間と小2022 年 8 月には対照区より高い値を示した．この理由

さく，2022 年 6 月 23 日および 30 日にはゼロ尾／時間

として，耕耘区では，河床表層の平滑化していた礫は耕であった．両区の釣果は 2022 年 8 月に 0.6 尾／時間と耘によって起こされ，礫同士の噛み合いが緩んで動きや同じであったが，この日を除く調査日には耕耘区で高くなったと考えられる．そのような不安定な礫に生育しかった．

た付着藻類は，出水で擦れ剥離しやすくなると考えられる．付着藻類の遷移の初期は，藻類膜が薄く光透過が高まり藻類の成長速度が高まる，つまり，活性の高い新鮮4．考察な藻類が生育していると考えられる．豊田市矢作川研究

河床耕耘後に耕耘区と対照区でアユの生息状況をみる

所では，アーマー化した河床に新しい礫を置いた実験にと，アユの生息密度は耕耘区で高い傾向があり，なわばおいて，礫置き区にアユが蝟集し，そこでは付着藻類のりアユは耕耘区で多く釣獲された．アユは平滑な河床よ光合成速度が高かったことから，アユは付着藻類の遷移りも凸凹の多い場所を選好するとされている（阿部，の初期の状態を好んで摂餌すると推察されている（内田2012）．本調査では河床の凸凹度は耕耘区で高い結果がほか，2019；山本ほか，2018）．本調査から河床耕耘によっ示されたことから，生息場所としてアユが選好する河床ても付着藻類の活性が向上したことでアユにとって守るの条件は，凸凹の多さが該当する可能性が高い．

べき餌場，すなわちアユがなわばりを作りやすい河床環
6

河床耕耘後の河床環境とアユ生息状況に関する一資料

glomerata の光合成活性．矢作川研究，7：169―176．
岡地恵介・野上泰宏・前 雄介・吉田 稔（2019）三面ダム境ができていたと考えられる．
付着藻類と同所的に生育し，付着藻類の生育場所を狭下流域におけるアユを中心とした河川環境調査．新潟県内

めるコケ植物は，耕耘 4 ヶ月後に両区で一時的に減少し

水面水産試験場調査研究報告，43：1―6．

た．これは 2021 年 5 月に起きた調査期間中最大の約

岡田和也・内田臣一・小久保嘉将（2016）矢作川における造網性トビケラ類を用いた河床攪乱の評価．愛知工業大学研究報告 51：55―66．
高橋勇夫・寺門弘悦・曽田一志・村山達朗・福井克也（2015）
江の川上流域における アユ漁場診断調査．島根県水産技術センター研究報告，8：39―49．

1250 m3/sの出水による影響が大きいと考えられる．また，耕耘区のコケ植物の植被率は耕耘前から有意に減少していることから，出水だけでなく耕耘による剥離効果もあったと考えられる．しかし，2021 年 12 月には回復し，谷田一三・竹門康弘（1999）ダムが河川の底生動物へ与える影響．応用生態工学 2：153―164．

両区の植被率は同じ 10％になった．コケ植物の植被率に差がみられなくなったと推察される 2022 年 6 月およ田代 喬（2014）河床材料．身近な水の環境科学 実習・測定編，日本陸水学会東海支部会（編集）：29―35．朝倉書店，び 8 月のアユの釣果は，耕耘区で高かったことから考え

東京 .
豊田市矢作川研究所（2018）平成 28 年度 豊田市矢作川研究所シンポジウム記録 天然アユが元気に暮らす川づくり～ 100 万尾のアユが遡上しても釣れない矢作川を考える～．矢作川研究，22：69―106．
内田朝子（2002）矢作川中流域におけるアユの消化管内容物．
矢作川研究，6：5―20．

ると，植被率 10％程度のコケ植物の生育は，アユの生息に影響を及ぼさないものと考えられる．

謝辞
本調査の現地調査では豊田市矢作川研究所の研究

内田朝子・白金晶子・山本敏哉（2019）矢作川のダム下流部におけるアーマー化の改善と付着藻類の一次生産．矢作川研究，23：41―46．

員 白金晶子氏，調査協力者 山口健一氏，矢作川漁業協同組合中和支部の大津建男氏にお世話になった．データ

内田朝子・野崎健太郎・山田佳裕（2021）室内および野外培養法から推定された矢作川の付着藻の河川一次生産力とその特徴．応用生態工学，24：1―25．の取りまとめに関しては，たかはし河川調査事務所の高橋勇夫 博士，豊田市矢作川研究所の小野田幸生 博士，
濱﨑健児 博士，山本大輔 研究員にご指導ご助言をいた

山本敏哉・内田朝子・白金晶子（2018）アーマーコート化した瀬の上に敷設した礫に蝟集したアユ．矢作川研究，22：51―52．
山本敏哉（2019）アユ漁場の回復を目指した河床改善の先行事例と矢作川の阿摺ダム下流での河床改善実験．矢作川研究，23：47―50．

だいた．ここに記して感謝申し上げます．

引用文献

阿部信一郎（2012）でこぼこした河床と平坦な河床に対するアユの生息場所選択．水産増殖，60：445―449．

吉田 稔（2016）アユ漁場改善対策事業．新潟県内水面水産試験場調査研究報告，40：29―31.

Braun-Blanquet J (1964) Pflanzensoziologie. SpringerVerlag, Wine 3 Auflage, 865pp.
前 雄介（2014）アユ漁場改善対策事業．新潟県内水面水産試験所調査研究報告，38：26―28．

全国内水面漁業協同組合連合会（2012）良好なアユ漁場を維持するための河川環境調査の指針．全内漁連 漁場環境調
査指針作成事業事務局 編．東京 .

前1）豊田市矢作川研究所：〒 471―0025 愛知県豊田市西町 2―19 豊田市職員会館 1F2）川の研究室〒 461―0031 愛知県名古屋市東区明倫町 2―41―1302

雄介（2015）アユ漁場改善対策事業．新潟県内水面水産試験場調査研究報告，39：28―31．

松田宏典・原 徹・浅野篤志（2004）アユ漁場の環境差に関する研究．岐阜水研報 49：7―10．
野崎健太郎・神松幸弘・山本敏哉・後藤直成・三田村緒佐武（2003） 矢 作 川 中 流 域 に お け る 糸 状 緑 藻 Cladophora7⎫⎜⎜⎜⎜⎭

山本敏哉・内田朝子・白金晶子（2021）矢作川の川底改善によるアユの生息環境の回復 ～大規模野外実験の 3 年間の結果～．矢作川研究，25：67―81．

⎧⎜⎜⎜⎜⎩相崎守弘（1980）富栄養河川における付着微生物群集の発達にともなう現存量および光合成量の変化．陸水学雑誌，
41：225―234．