大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ22■研究回顧

労働の社会化と社会的経済
富沢

Ⅰ

賢治

Ⅰ

労働問題へのアプローチ

Ⅱ

労働の社会化の研究

Ⅲ

ワーカーズコープの研究

Ⅳ

社会的経済の研究

労働問題へのアプローチ

研究の出発点は戦争体験である。戦闘機の機
銃掃射の目標にされた恐怖。空爆に体を張って私はつねに自分自身の問題を解決しようとし私をかばってくれた祖母。自分の生命をかけてて研究をしてきた。問題を解決しないかぎり，他者を守るという行為を体験したことは，私の前に進めなかったからだ。その意味でエゴイス

人生観を決定づけた。多くの死傷者を見た経験。

ティックであった。

私は，生き残ったことの申し訳なさと恥ずかし【略歴】『協同組合の拓く社会―スペイン・モンドラゴンの1936年

埼玉県に生まれる。

1958年

国際基督教大学卒業。

働者協同組合の新地平―社会的経済の現代的再生』

1966年

一橋大学大学院･博士課程修了。

（編著）日本経済評論社，1996年（JA研究賞受賞）。

1966年

一橋大学経済研究所，助手，その後，講『非営利・協同セクターの理論と現実―参加型社会師，助教授，教授。

システムを求めて』（編著）日本経済評論社，1997

1991年

日本協同組合学会会長（93年まで）。

年。『社会的経済セクターの分析―民間非営利組織

1992年

一橋大学経済研究所所長（94年まで）。

の理論と実践』岩波書店，1999年（福武直賞，受1999年

一橋大学退職。

賞）。『非営利・協同入門』同時代社，1999年。『福1999年聖学院大学･大学院，教授。

祉社会と非営利・協同セクター―ヨーロッパの挑

2000年

聖学院大学・政治経済学部・コミュニテ

戦と日本の課題』（編著）日本経済評論社，1999

ィ政策学科長，現在に至る。

年。

創造と探求』（共著）みんけん出版，1988年。『労【翻訳書】【主要著書】

H. ブレイヴァマン『労働と独占資本―20世紀に『唯物史観と労働運動―マルクス・レーニンのおける労働の衰退』岩波書店，1978年。J. ドゥフ「労働の社会化」論』ミネルヴァ書房，1974年。

ルニ他『社会的経済―近未来の社会経済システム』『労働と国家―イギリス労働組合会議史』岩波書店，（共訳）日本経済評論社，1995年。

1980年。『労働と生活』（編著）世界書院，1987年。

22

大原社会問題研究所雑誌

No.534／2003.5

大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ23

労働の社会化と社会的経済（富沢賢治）

さを感じる最後の世代であるかもしれない。

大学卒業後，３年間，教職に就いたが，自分

国民学校（戦争中の小学校はそう呼ばれた）の足元さえ見えない人間にとっては無理な仕事の４年生の時に敗戦を迎えた。それまでに勉強であった。私は社会的に未成熟で，人間としてをしたという記憶がない。教室内の記憶がすっの「社会化」が不充分だった。

ぽり抜け落ちている。教室外での畑作業や豚小1961年，今度は本腰を入れて勉強をしようと屋掃除については思い出せるが，教室内のこと決意して，一橋大学大学院・社会学研究科に入で思い出せるのは，特別な記念日に甘酒を配ら学した。目的は，種々の思想を科学的に整理すれたシーンだけである。

るための方法論を身につけることであった。そ多くの人は，戦争中の教育と戦後の教育とののために社会思想史を専攻した。

落差の激しさを体験したが，私にはその思いが社会思想の科学的把握を目指して，まずは大ない。戦後の教育と比較すべき戦争中の教育に

イデオロギストであるマルクスの思想を研究す

ついての記憶を喪失しているからだ。理由はわることにした。大学院に入学したのが60年安保

からない。不愉快なことは無意識的に意識外に闘争の翌年であったことを想起してほしい。マ

追いやられることがあると言われているが，そルクス主義は当時の一大社会思想だったのであうかもしれない。いずれにせよ，結果としてはる。マルクス主義をくぐり抜けないかぎり，私

虚無が戦後の私を支配することになった。自分自身の思想的立場は確立できないと思えた。指が自分を理解できない。アイデンティティ喪失

導教員の高島善哉先生に「マルクスの思想を把である。

握するために初期マルクスから研究をスタート

高校，大学では私は文学青年であった。多くしたい」と申し出たとき，先生は「初期マルクの本を読んだ。「無頼派」と呼ばれた太宰治，スについては多くの研究者がいるので，むしろ坂口安吾などを好んだ。太宰とドストエフスキ

未開拓のヘーゲル左派の思想家を研究するほう

ーは全集を読破した。国際基督教大学では詩やが，研究上有意義である」とアドバイスをして小説を書き，同人誌を刊行した。私なりに「失くれた。しかし，私の研究目的は学界のためでわれた時を求めて」いたのかもしれない。

はなく，自分自身のためであるので，あえてマ

卒業時は長清子先生の指導を受けて「敗戦直ルクスに執着することを許していただいた。

後の日本の思想状況」というテーマで卒業論文

私は聖学院中学校，高等学校，国際基督教大を書いた。ものを考えはじめた頃に敗戦を迎え学と，10年間キリスト教教育を受け，さらに聖た私としては，自分の思想の出発点を確認して学院中学校高等学校に１年間，国際基督教大学

おきたかったからである。敗戦の日，８月15日に２年間勤務し，合計13年間ミッションスクー

に日本人は何を考えたか，という調査から始めルにいた。しかも，その間，大宮教会，滝野川て，敗戦後ほぼ１年間の日本の思想状況につい教会，駒込教会をはじめ，あちらこちらの教会てできるかぎりの資料を渉猟し，調査ノートにをさまよった。

記入した。できあがった論文は支離滅裂であっ

国際基督教大学の助手をしていたときは，た。自分自身の思想的立場が未確立のうえ，資「昇進するためには洗礼を受けてクリスチャン

料を整理する方法論も持たなかったから，あたになるほうがよい」と薦めてくれた人もいた。

りまえである。しかし，この勉強は私に研究す

しかし私の信仰はそこまで至っていなかった。

ることの喜びを教えてくれた。

そこで，キリスト教に対して自己をどう位置23

大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ24

付けるかという問題が，大学院入学後の課題とーマとした宗教科の論文である。聖書のこの個なった。この問題に決着をつけない限り，次の所は，神の国に関するイエスの譬話（｢わたしステップにすすめなかったのである。

はぶどうの木，あなたがたはその枝である｣）

大学院当時に私がとりわけ強い影響を受けたと，それにもとづいた愛に関する説教（「わたのは，ヘーゲルとフォイエルバッハと初期マル

しがあなたがたを愛したように，あなたがたもクスであった。ヘーゲルからは，ものの考え方

互いに愛し合いなさい」）とからなっている。

について，フォイエルバッハからはキリスト教

この宗教科論文でマルクスは，神と個人といの本質について，そして，マルクスからは労働

う縦の結び付きよりも，むしろキリストを通しを通じる人間関係のあり方について，教わるとて個人と個人がいかに密接に結び付けられていころが大きかった。とくにフォイエルバッハのるかという横の連帯を強調する。彼によれば，『キリスト教の本質』は説得的で，これによっキリストという一本の幹につながる各々の枝でてキリスト教に対する私の立場も安定的なもの

あるすべての人間は，最も内的なところで一つになった。また，マルクスの『経済学・哲学手の生命につながっている故に，兄弟であり，互稿』は，｢目から鱗が落ちる｣ほどの感動を与えいに愛し合うものなのである。

てくれた。とくに人間関係を労働疎外，人間疎

もう１つの論文は「職業の選択にあたっての外の視点から分析する論理は示唆的であった。

一青年の考察」と題する卒業論文である。そこ

人は自らが作り出したものとの関係において把でマルクスは，「地位の選択に際してわれわれ握されうるというメッセージは，私自身のアイを導かねばならない主要な導き手は，人類の福デンティティ確立の方法を示すものとなった。

祉とわれわれ自身の完成である。」「人間の本性

高島先生はマルクスの論理を｢主体―客体のは，一緒に住んでいる他のすべての人々の完成論理｣としてとらえかえしていたが，私はそれと福祉のために働く場合にのみ，自分自身の完を主体の側からとらえかえして「主体は客体と成を達成できる，という風にできている」と結の関係においてのみ把握されうる」と解して，論している。

私自身のアイデンティティを確立するためのよ

このように，マルクスの｢神の国｣理解と人類すがとした。大学院時代を含めて多くの論文を共同体に関する彼の理想像とには通底するもの書いたが，それも，書き上げた論文との関係にがある。

おいて私自身のアイデンティティがはっきりしてくるという思いがあったからである。

ベルリン大学時代のマルクスは「神がいかに概念それ自体として，宗教として，自然として私が書いた最初の論文は，「初期マルクスと顕現するかという哲学的弁証法的な神の展開のキ リ ス ト 教 」（ 一 ）（『 一 橋 論 叢 』 5 2 巻 ６ 号 ，

仕事に立ち向かった。私の最後の命題はヘーゲ

1964年）である。

ル体系の始まりであった」と述べている（父へ

この論文では，マルクスが17歳のときギュムの手紙，1837年11月10日）。「初期マルクスとキナジウム卒業にさいして書いた２つの論文を主リスト教」（二）（『一橋論叢』53巻２号，1965

要な資料として，少年マルクスとキリスト教と年）は，マルクスのヘーゲル研究と無神論へのの関連を考察した。

移行過程を考察したものである。

１つの論文は「ヨハネ福音書第15章第１節か

当初私は，「初期マルクスとキリスト教」（三）ら第14節による信仰者とキリストの合一」をテとして，マルクスにおける無神論の完成をテー

24

大原社会問題研究所雑誌

No.534／2003.5

大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ25

労働の社会化と社会的経済（富沢賢治）

マに取り上げ，『ライン新聞』時代から『独仏年誌』時代にいたるまでのマルクスの宗教批判の意義を考察する予定であった。

ようとした。
「個人であるということは，もとよりたしかに『エゴイスト』であるということである。ししかし，（三）は未刊に終わった。すでに私

かし，個人であるということはまた同時に，しは（二）を書く段階で，カント，フィヒテ，ヘ

かもいやおうなしに，『コムニスト』であるとーゲル等のドイツ古典哲学における宗教論からいうことである。」「人間の本質は共同体のなか

青年ヘーゲル学派の無神論への展開過程を追体にあるが故に，個人は同時に共同人であり，コ験することによって，キリスト教に対する自己ムニストなのである」とフォイエルバッハは言了解を獲得しえたので，（三）を書く意欲を失う。

ったのである。ここでも私は自己中心的であっこのように，個人を「エゴイスト」であるとた。自分自身の問題解決に必要なかぎりで論文同時に「コムニスト」であると把握したところを書いていたのである。

に，フォイエルバッハの思想の特徴が見られる。

神概念についての自己了解を果たした私にと

しかし同時に，「コムニスト」を｢共同人｣としって，弁証法における主体をどう理解するかとてしか把握しえなかったところに，イデオロギ

いう問題を解くことが，次の課題となった。

ーとしてのフォイエルバッハの思想の限界が見「弁証法における主体の問題――初期マルクスられる。

のヘーゲル批判」（『一橋論叢』53巻６号，1965

次の課題は，エゴイズムとヒューマニズムと年）は，「経済学・哲学手稿」を主要な資料とがマルクスの思想のなかにいかに揚棄されるのして，マルクスの｢主体―客体｣の論理構造を分かという問題を解くことであった。

析し，マルクスの弁証法を「人間の主体的活動の弁証法」として特徴づけたものである。

これらの論文を書いた当時，私自身は，人間関係の問題，とりわけ愛の問題を個人レベルだ

次の課題は，人間そのものをどう把握するかけで捉えるのではなく，社会的レベルで把握し，ということであった。この問題へのアプローチ

愛が実践される社会システムがどのようなものは多様であるが，私自身の個人的問題関心からかを研究したいと思った。そのために，社会体

すると，エゴイズムをどう理解するかという問制研究の一つの典型をなしているマルクス主義

題の解決が先決事項であった。

を通り抜け，そこから自分に固有な研究領域を

この問題の解決を目指して書いた論文が，開拓する必要があると考えた。

「エゴイズムのイデオロギー的特質」の（一）

以上が大学院生時代に書いた論文であるが，と（二）である（『一橋論叢』54巻６号，1965

いずれも自分の問題解決を目指すものであっ年。『一橋論叢』56巻２号，1966年）。（一）でた。

は，エゴイズムの理論家であるＭ. シュティル

ところが，予期せぬことが起こった。経済学

ナーの『唯一者とその所有』（1844年）を分析

史学会の学会誌で服部文男氏（東北大学）が私し，エゴイズムの論理の解明を図った。（二）の論文を高く評価してくれたのである。初期マ

では，シュティルナーのエゴイズムを，その対ルクス研究史の間隙を埋めたというのが評価の立思想としてのフォイエルバッハのヒューマニ

主要な理由であった。学会での評価が一つの契ズムと対比することによって，ヒューマニズム機となって，私は一橋大学経済研究所に助手とに対するエゴイズムの思想的領域を明らかにしして採用されることになった。

25

大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ26

自己中心的なものだとしか思っていなかったに気付いた契機は単純である。｢生産手段の集論文が社会的評価を受けたことは，私に大きな中も労働の社会化も，それがその資本主義的外自信を与えてくれた。自分の問題を追究すれば，被とは調和できなくなる一点に到達する。そこ

結果としてその問題が社会的な意味をもつこと

で外被は爆破される｣というマルクスの命題，もあるのだ，と思えるようになった。私の労働

また，「労働の社会化の結果として資本主義体の生産物である論文が私の社会的位置を私に教制は不可避的に社会主義に転化する」というレえてくれたのである。かくして私は30歳にしてーニンの命題は，あまりに有名である。しかし，はじめてアイデンティティを確立しえたのであ

その内容は私にはよく理解できなかった。こうる。

して，その謎解きをするために，労働の社会化

ここまでの叙述は，私がどのような問題関心の研究が始まったのである。

をもって労働問題にアプローチしたかを示すた

研究結果は，『唯物史観と労働運動――マルめのものである。いわば労働問題研究に至る助

クス・レーニンの｢労働の社会化｣論』（ミネル

走部分である。私の労働問題研究のプロセスは，

ヴァ書房，1974年）という本にまとめられた

助走部分に引き継ぐホップ，ステップ，ジャン（これは私の博士論文でもある）。本書は，全体プに分けられる。

としては，唯物史観における労働運動論の意味

ホップは労働の社会化の研究，ステップはワを解明するための理論的研究となった。本書のーカーズコープの研究，ジャンプは社会的経済

特徴は，唯物史観と労働運動とを結び付ける理の研究である。

論的結節点を｢労働の社会化｣概念に求め，マルⅡ

労働の社会化の研究

前項で，エゴイズムとヒューマニズムとがマクスとレーニンに則して｢労働の社会化｣概念を解明することによって，唯物史観における労働運動論を原理的に考察した点にある。

ルクスの思想のなかにいかに揚棄されるのかと

私の初発の問題関心は，人間相互の関係を主いう問題を解くことが，次の課題となった，ととして労働という側面から把握し，人間の協同述べた。この問題を解くための鍵となったのは， （協働）の歴史を労働の社会化の進展として分
私の場合，「労働の社会化」というコンセプト

析したマルクスとレーニンの思想を解明するこであった。生産は複数の人によって担われる場とにあった。

合が多い。労働の社会化の端的な形態は，協業

労働の社会化とは，単純に言えば，一人あるの進展である。協業においては個人のエゴイズ

いは少数の人がやっていた仕事を複数の人びと

ムは共同の利害によって規制される。個人は自が協同で行うようになるプロセスであり，質的己の利益を実現するためにも共同の利益についには，私的な労働が社会的な労働になることをて配慮せざるをえなくなる。共同の利益に対す意味する。たとえば，「家事労働の社会化」なる配慮がヒューマニズムを生む契機になる。エ

どと言われるように，家庭内の私的な労働が家

ゴイズムとヒューマニズムとがマルクスの思想

庭外で社会的な労働になること（たとえば，家のなかにいかに揚棄されるのかという問題を解庭内で行っていた洗濯や介護を，市場でクリーくためには，かくして，労働の社会化というコニング屋や介護業者が行うようになること）をンセプトの解明が必要となる。

意味する。労働の社会化が進むと，企業内でも「労働の社会化」というコンセプトの重要性

26

社会的規模でも，協業と分業が進展する。そし大原社会問題研究所雑誌

No.534／2003.5

大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ27

労働の社会化と社会的経済（富沢賢治）て，経済のグローバリゼーションの結果，労働だけ挙げておこう。鶴田氏は「生産力の発展との社会化は世界的な規模にまで進展する。

それにたいする生産関係の適応という唯物史観

しかし，マルクスによれば，資本の支配下での公式は，あくまでもある社会体制から他の社

労働の社会化が進展する限り，すなわち，労働会体制への発展の分析のさいに適用されるべき者が資本家の支配下で労働し，労働の疎外が存ものであって，一社会体制内部における発展の在する限り，労働の真の解放はない。マルクス

分析には安易に適用されるべきではない」と私の理論の特質は，労働の社会化の進展が，労働を批判した。これに対して私は「『生産力の発と資本との矛盾を増大させると同時に，この矛展とそれにたいする生産関係の適応という唯物盾を解決するための条件をも生み出すとして，史観の公式』を『一社会体制内部における発展

そのプロセスを解明したところにある。

の分析』にも適用することによってはじめて拙著は，「労働の社会化」論を展開すること『ある社会体制から他の社会体制への発展』のによって，結果的には当時の正統派の社会主義道筋も明らかにされうる」と主張した（同上，論を批判することになった。すなわち，当時の116号，12−15ページ）。

国家指令型社会主義論においては，生産手段の批判に十分対応するためには，現代社会にお社会化（イコール国有化）が社会主義の指標とける労働のあり方についての研究が必要とされされていたのであるが，これに対して拙著は，るようになった。研究の始まりとして，Ｈ. ブ

マルクスによれば，①労働と生産手段は表裏一レイヴァマン『労働と独占資本――20世紀にお体（生産行為における主体と客体）の関係にあける労働の衰退』（原著，1974年）を翻訳した。

ること，②社会化と国有化はイコールではない

本書は，現代における技術の進展と労働過程のこと，③したがって，社会主義の指標として，変化が労働者階級にもたらす影響を実証的・理労働者を主体とする労働の社会化を軽視して，論的に解明した最良の著作として，つとに欧米生産手段の国有化を強調するのは，誤りである

諸国で評価されていた。ブレイヴァマンは，現こと，④労働現場で労働者を主体とする労働の代の資本のもとにおける労働の衰退の様相を具社会化が実現され，労働疎外が克服されること

体的に詳細に叙述，分析し，それをとおして現が社会主義の基本的な目的であり，生産手段の代文明における人間の衰退をするどく告発し社会化はそのための手段であること，を論証した。その意味で，本書は，現代における人間のた。

あり方を労働のあり方というその根源にまで掘拙著は当時の正統派社会主義論者から激しく批判されたが，評価する学者も多く，経済理論
学会を中心にして長年にわたって論議の対象とされた。
たとえば，『社会科学の方法』誌（御茶の水り下げて問題とした現代文明批判の書でもあった。
本書刊行以降，各国で労働過程分析が盛んに行われるようになり，本書をめぐる論争は，今日まで絶えることなく続けられている。

書房）では，数年にわたって鶴田満彦氏，相沢

翻訳書は1978年に岩波書店から刊行された

与一氏らとの論争が展開された（108号，1978

が，「訳者あとがき」における私のブレイヴァ

年６月。116号，1979年２月。124号，1979年10

マン批判のポイントは，つぎのようであった。

月。141号，1981年３月）。
論点は多岐にわたるが，明瞭な対立点を１つ

ブレイヴァマンによれば，現代の発達した資本主義諸国における労働者階級は，出口のない27

大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ28

閉塞状況のうちにある。だが，はたして出口はによる労働の包摂過程」と「それに対する労働ないのであろうか。ブレイヴァマンは，彼の論組合の対応」に関する歴史的過程を分析し，整理の出発点としてマルクスの分業論をとりあげ理することであった。

ている。しかし，マルクス自身は資本主義的分

研究成果は，『労働と国家――イギリス労働

業の害悪を鋭く告発すると同時に，資本主義的組合会議史』（岩波書店，1980年）として刊行分業の進展そのもののうちにその害悪を揚棄すされた。

る客観的契機が含まれていることを見逃しては以上のような経緯を経て，1980年代の私の問いない。この契機を正確に把握して，労働者解

題関心は「労働の社会化」論の現代的展開に移放のためにその契機を発展させていくことこり，私は現代における社会革命の条件は何かとそ，現代労働運動に課せられた根本課題である。

いう問題の解明を志すようになった。

この課題に応えるための理論的前提としては，現代の特徴は，労働だけでなく，労働を含む

資本主義的分業が労働の衰退をもたらすという生活の全体が社会化されているという点に見ら論理のもう一段基礎に「労働の社会化」論を据れる。したがって，現代における社会革命の条える必要がある。そして，労働の社会化が協業件を明らかにするためには，労働の社会化だけと分業を進展させ，私的生産に拘束されないでなく，労働を含む生活全体の社会化を理論的「社会的労働」と，分業に固定化されない「普にどう把握するかという問題を解明しなければ遍的労働」を形成するための客観的基礎をもつならない。

くりだしつつあるという事実に着目する必要がこの問題の研究成果は，富沢賢治編『労働とある。マルクスは「資本は，人間の労働，力の生活』（世界書院，1987年）にまとめられた。

支出を最低限に引き下げる。これは解放された

この本は，一橋大学大学院・社会学研究科の富

労働に役立つことになろうし，また労働解放の

沢ゼミの集団研究の成果でもあった。最初の４条件である」（『経済学批判要綱』）と述べてい章を私が担当し，次の３つの章をそれぞれ富沢

るが，問題は，この「労働解放の条件」をどのゼミ所属の斉藤吉広，赤井正二，内山哲朗の３ように労働者の解放につなげていくかである氏が担当した。各論文に共通して見られる特徴（同上書，500−503ページ）。

は，労働の場から生活をとらえるのと同時に，

かくして，「労働の社会化」論を充実させる

生活の場から労働をとらえることによって，労ためには，現代社会における労働のあり方につ

働と生活の関連を総合的に解明しようとする分

いての研究だけではなく，労働運動の歴史と現析視角である。

状に関する研究も必要とされるようになった。

私が担当した４つの章は，「『生活の社会化』研究をするさいには，なにごとも根本に立ち論」，「社会構造論」，「社会変動論」，「社会改革戻って研究することが有効である。私は労働運論」から構成され，全体として，現代社会の分動史の研究対象として，労働運動の発生の地で析と変革のための理論の枠組みを提示するもの

あるイギリスを選び，労働組合のナショナルセであった。私が目指した「生活の社会化」論のンターである労働組合会議（TUC）の歴史をま

理論的枠組みはつぎのようであった。社会構造

とめることにした。私の問題関心は，「労働の論では，ある一国の現実社会の総体を，その社社会化」という視点からするイギリス労働運動会の構成員の生活の総体として把握し，その生の歴史的変容である。とりわけ，「資本と国家活の相互関係の構造を明らかにする。社会変動28

大原社会問題研究所雑誌

No.534／2003.5

大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ29

労働の社会化と社会的経済（富沢賢治）

論では，社会構造の変動の基本的要因を生活の関してもスペインのマーケットシェアで第一位社会化として把握することによって社会変動のを占めている。

法則性を明らかにする。社会変動論では，このモンドラゴン協同組合グループの活動の核心ようにして明らかにされた社会構造と社会変動をなしている，もっとも重要な理念は「労働のの客観的法則を基礎にして，社会変革のみちす協同化」である。モンドラゴン協同組合グルー

じを解明する。

プの最初の協同組合となったのは石油ストーブ

私の研究史から見れば，本論文は，「生活の製造工場の「ウルゴール」であるが，その創設

社会化」という視点からする「労働の社会化」

者のホセ・マリア・オルマエチェアは，つぎの論の現代的展開という位置を占めている。

ように述べている。

「社会変革論」の最後の個所で私は「労働運「モンドラゴン協同組合の実験を規定する基動としての労働者協同組合運動」というテーマ

本的な特質は労働の協同化である。これこそ私を扱った。労働の社会化という見地から現代にたちのグループが世界の協同組合運動にもたらおける労働者協同組合運動をどう評価するか。

している基本的な要素である。
」

これが，1980年代以降の私の大きな研究テーマ
となった。

Ⅲ

ワーカーズコープの研究

モンドラゴン協同組合のほとんどはワーカー
ズコープという法人格をとっているが，ワーカ
ーズコープは「労働の協同化」の具体的形態であると言える。モンドラゴン協同組合グループ

上述のように，私は，労働の社会化に関するのリーダーたちによれば，「ワーカーズコープ

研究をふまえて，つぎに，労働の社会化の担いが基本的に労働者の企業であることを示したと手としてのワーカーズコープについての実証的ころに，モンドラゴン協同組合の特徴がある」。

な研究をすすめることになった。ワーカーズコ「労働を中心とする協同組合の組織化は，モンープとは，働く者が所有し運営する協同組合でドラゴンが世界に示すことができる基本的なコあり，そこでは労働者が労働の主体となる試み

ンセプトである。」

がなされている。いわば，労働者自身による労働の社会化の実践例である。

この「労働の協同化」（cooperativization）という概念は，マルクスの思想の核心的概念で多くの国で実態調査を行い，多くの調査報告ある「労働の社会化」（socialization）と近似しを書いた。著書としては，富沢賢治他『協同組ている。労働の社会化には「資本による労働の合の拓く社会――スペイン・モンドラゴンの創社会化」と「労働者自身による労働の社会化」

造と探求』（みんけん出版，1988年）がある。

という２通りの社会化がある。労働者による労これは，アリスメンディアリエタというカト

働の社会化をマルクスは「労働の直接的な社会

リックの副司祭が，ワーカーズコープのネット化」と表現している。資本が主導する労働の社

ワークをつくることによってモンドラゴンとい会化は，資本を媒介にした「労働の間接的な社

う貧村をスペイン有数の生産都市にまで活性化

会化」ということになる。モンドラゴンのリーさせた事例を調査・分析したものである。失業

ダーたちが言っている「労働の協同化」は，マ者のための仕事おこし運動から始まったこのワ

ルクスの用語にすると「労働の直接的な社会化」

ーカーズコープ群は，いまや冷蔵庫と洗濯機のということになろう。

国内生産でスペイン第一位となり，食品流通に「労働の協同化」と「労働の直接的な社会化」

29大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ30

は，理念として重なるところがある。モンドラ

限を決めている。重要なことは賃金労働者を系

ゴンの人たちは，「労働の協同化」を通して労統的に（システマティックに）雇用するという働の解放と人間の解放を実現する実験に取り組ことはしないということである。

んでいると言えよう。
モンドラゴン協同組合の運動の理念を示す重「ｂ，協同組合企業の組織においては労働に完全な主権を付与する。
」

要な資料として「モンドラゴン協同組合の実験

これは労働を最重視する「労働の優越性」のの基本原則」がある。それは１０の原則から成考え方である。さまざまな要素から成り立つ企っているが，そのうちでモンドラゴン協同組合

業組織において労働を最高のものとして位置づの特質をもっとも明瞭に示しているのは，第３け，その他の要素を労働に従属させるという考原則の「労働主権」である。

え方は，モンドラゴン協同組合の実験の中核をその前文では，「モンドラゴン協同組合は，労働が自然と社会と人間を変革する基本的な要素と考え，以下のとおり行う」と述べられてい成している。
「ｃ，生産された富の分配においては，その基本的な取得権は労働に存する。」

るが，ここには，モンドラゴンの基本的な哲学

これは，生産された富の基本的取得権を資本が明示されている。実際にどういうことをするに認めるという資本主義的哲学を真正面から否かが，つぎに掲げられている。

定している。株式会社の場合は出資者あるいは「ａ，賃金労働者の系統的雇用をしない。
ｂ，協同組合企業の組織においては労働に完全な主権を付与する。
ｃ，生産された富の分配においては，その基本的な取得権は労働に存する。
ｄ，社会の全構成員に対し，労働を選択す
る自由の拡大をめざす。」「ａ，賃金労働者の系統的雇用をしない」というのはどういうことか。

株主に配当するということが基本になるが，ワーカーズコープの場合は基本的な取得権は労働者に存するということを意味している。
「ｄ，社会の全構成員に対し，労働を選択す
る自由の拡大をめざす。」
そもそもモンドラゴンの協同組合運動は，失業者の救済，仕事おこしから始まっているので，この原則は，できるだけ労働の機会を社会の人びとに提供するということを意味している。

ワーカーズコープではすべての労働者が組織

以上が第３原則「労働主権」の内容である。

の主人公であるので，雇用者と被雇用者というさらに，第４原則「資本の手段性・従属性」

二極分解は存在せず，雇用・被雇用の関係はなによれば，労働に主権が存する企業では，「資い。したがってワーカーズコープでは賃金労働

本は企業運営に必要な手段，労働に従属する手者を雇用するということはしない。つまりそこ段」と位置づけられる。労働が主権をもっていで働いている労働者は賃金労働者ではない，被る組織であるから，資本は手段だというのは当雇用労働者ではないということである。ただし，

然であるが，資本が「企業運営に必要な手段」

実際の運用においては，仕事の関係上，パートと位置づけられている点にも注意する必要があ

労働者や季節労働者を雇用することはある。しる。そのうえで，資本の権限が制限されている

かし，その際も無原則的な弾力化は許されない。

ことが第４原則で詳しく述べられている。

モデル定款においては，どれぐらいの賃金労働

私は1980年代の中頃から世界のワーカーズコ

者をどれぐらいの期間雇用できるのかという上ープ運動を日本に紹介し，日本におけるワーカ

30

大原社会問題研究所雑誌

No.534／2003.5

大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ31

労働の社会化と社会的経済（富沢賢治）

ーズコープ運動づくりに協力した。モンドラゴ

種々の協同組合についても研究を続けてきた。

ンと同様に日本でも失業問題が契機となり，全そのためか，1991年から２年間，日本協同組合

日自労と中高年雇用･福祉事業団の運動を基盤

学会の会長に選ばれた。1992年に国際協同組合

としてワーカーズコープが設立されていった。

同盟の総会が日本で開催されたときは，総会に全日自労が1977年の中央委員会で「民主的改参加した協同組合研究者の国際研究集会を組織

革路線」を採択した２年後の79年には全国に散し，議長を務めた。また，95年の国際協同組合在していた中高年雇用･福祉事業団が全国協議同盟のマンチェスター総会には日本労働者協同会を結成した。80年代になると全国協議会は外組合連合会の一代表として参加し，生産協同組

国のワーカーズコープ運動についての調査を開

合部会において国際協同組合同盟の協同組合原

始し，86年の総会では「事業団は労働者協同組

則改定作業に参画した。こうして私は徐々に実合をめざす」という構想を明らかにするととも

践活動にも関係していった。

に，組織名称を「中高年雇用･福祉事業団（労モンドラゴン協同組合グループの基本的な運働者協同組合）全国連合会」と改称した。92年

動目的は，失業問題の解決であった。そして，には連合会は「日本労働者協同組合連合会」と運動理念としては，なによりも「労働の尊厳」

組織名を変更し，国際協同組合同盟への参加もと「連帯」が強調された。この運動理念を日本承認された。

語としてわかりやすく表現すると｢協同と愛｣とこうして90年代には事業団は名実とも本格的いうことになろう。すでに賀川豊彦が協同組合なワーカーズコープとして国内的国際的展開の運動の基本的理念として「愛と協同」を強調し段階に入ったのである。

ているからである。

私は日本のワーカーズコープ運動の原則づく

では，「愛と協同」と言わず，順序を逆にしりにも係わってきたが，そのさい，とりわけて「協同と愛」としたのはなぜか。人間は社会｢協同と愛｣という理念を強調してきた。その結的動物，とりわけ協働する動物である。通常，

果，1992年に改定された日本労働者協同組合連

人は複数の人とともに生活し，協働せざるをえ

合会の７原則には，「労働と教育を基礎に『自ない。そこから，他人に対する気配り，気遣い，

立と協同と愛』の人間に成長します」という原配慮，思いやりが生まれる。愛はその究極のか則が入れられた。その後の原則改定においてもたち（理念型？）である。このようにして，協「自立と協同と愛」という理念は原則として強同から愛が生まれ，それが愛にもとづく協同に調されている。

転化すると，好循環が始まる。

1991年には日本労働者協同組合連合会のイニ「協同と愛」という表現は，いささか曖昧で

シャティブで協同総合研究所が設立され，黒川あるので，より限定的にその内容をとらえれば，俊雄氏が理事長に選ばれた。私は副理事長に選「協働と連帯」と表現されてもよいであろう。

ばれ，現在に至っている。研究所の５原則には，研究所は「協同と変革の根本として，『自立と協同と愛』の人間発達を追求します」という「人間発達重視の原則」が含まれている。

Ⅳ

社会的経済の研究

私の最近の研究テーマは社会的経済である。
実証研究としてはワーカーズコープだけではな

このように私は｢協同｣を強調しつづけてき

く民間非営利組織一般を対象とし，理論研究とた。そして，ワーカーズコープを中心にしてしては，社会経済システムにおける民間非営利

31

大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ32

セクターの位置と役割に関する問題を考察対象

連帯主義の理論家たちは，協同組合運動ともとしている。具体的には協同組合，共済組織，関連して，生産や消費などの経済領域におけるNPOの研究が中心になる。ヨーロッパを中心に

社会的連帯，協同の重要性を強調した。連帯主

して社会的経済の研究が一般化し始めるのは，

義の理論家としてはシャルル・ジードが有名で

とりわけ1989年にEUがこれらの組織を｢社会的ある。彼は，1905年に『社会的経済』を刊行し，経済の組織｣と称して支援政策を実施してから社会的連帯の理論を提唱した。彼はまた，コレである。

ージュ・ド・フランスで「連帯（ソリダリテ）」

社会的経済論そのものの歴史は古く，すでにと題する講義を行った。フランス革命以来の私

19世紀のフランスを中心に，資本主義的市場経有財産と自由の権利を犠牲にすることなく，連済のもたらす欠陥の是正を目的とする理論と運帯にもとづく相互扶助を発展させることによっ動に関して「社会的経済」（エコノミ・ソシアて資本主義社会を改良していくというのが，ジル）という概念が用いられていた。19世紀の経ードの基本的思想であった。彼はまた，今日で済学界では，国富の増大を目的に工業化と資本言う協同組合セクター論（民間非営利セクター

蓄積を重要視する政治経済学（ポリティカル・論の原型）を提起し，その後の協同組合運動にエコノミー）が主流を占めていたが，これに対大きな影響を与えた。

して社会的経済学（ソウシャル・エコノミー）

このように社会的経済の理論は19世紀から20は，経済の資本主義化に伴う社会問題の解決を世紀の初頭にかけてある程度の発展を見たので主要な研究対象に据えたのである。

あるが，その後，資本主義批判論が，一方では19世紀中頃から一般化しはじめた社会的経済

マルクス主義に吸収され，他方では社会民主主

学は，社会主義，キリスト教社会主義，自由主

義的な福祉国家論に吸収されていったことによ

義，連帯主義という４つの学派に分類することって，社会的経済の理論は急速にその影響力をができる。ここでは，キリスト教社会主義と連失っていった。

帯主義について述べよう。

しかしながら，1970年代以降の大きな社会的キリスト教社会主義者としては，サンシモン

変化，とりわけ社会主義諸国の経済的崩壊と先主義の伝統をくむフランスのフィリップ・ビュ

進資本主義諸国の福祉国家体制の衰退によっ

シェが，生産者の労働・生活条件を改善するたて，従来の経済のあり方に対する反省が高まり，めに生産者自身がアソシエーション（ワーカー

経済的な効率と社会的な福祉との総合的な実現

ズコープの原型）を組織すべきだと主張した。

をはかる経済理論の再構築が求められるようにカトリックの影響のもとで彼は有機的アソシアなってきた。このような状況のもとで社会的経

ショニスムを唱えた。これがフレデリック・

済論の再検討が開始されるようになったのであ

ル・プレなどのキリスト教社会主義者に引き継る。

がれていった。ル・プレは1856年に社会的経済

70年代以降，多くの国で民間非営利組織が急協会を設立し，『社会的経済』という雑誌を発増しているが，新しい社会的経済の理論は，こ刊し，社会的経済の運動を促進していった。キのような社会現象を反映している。

リスト教社会主義の立場からすると，産業革命

新しい社会的経済の理論の特徴は，市場経済に伴う社会問題を解決するために社会改革を推に基礎を置く混合経済体制の中で，公共セクタ

進することが社会的経済の使命であった。

ーとも私的セクターとも異なる独自の構成要素

32

大原社会問題研究所雑誌

No.534／2003.5

大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ33

労働の社会化と社会的経済（富沢賢治）

として発展しつつある民間非営利セクターの役

で，欧米日における非営利・協同セクターをサ割に注目している点に見出される。

ーベイしたものである。外国の研究者たちから

私が社会的経済というコンセプトに注目した

日本の社会的経済セクターの実態を知りたいとのは1987年のモンドラゴン調査のときであっいう要望を受けていたので，本書はその要望にた。モンドラゴン協同組合グループ全体の総会応えるという意味を持っていた。

とも言える協同組合会議がはじめてその年に開98年９月には欧米の研究者たち７名を日本に催され，「モンドラゴン協同組合の実験の基本

招き，国際コンファランス「ポスト福祉国家に原則」が採択され，その第10原則「国際性」における非営利・協同組織の役割」を開催した。

は，「社会的経済」がつぎのように言及されて私が議長をつとめ，大いに議論しあった。このいた。

国際コンファランスの成果は，『福祉社会と非「モンドラゴン協同組合は，国際的協同組合

営利・協同セクター――ヨーロッパの挑戦と日運動にふさわしい平和，正義，発展を目的とし，本の課題』（編著。日本経済評論社，1999年）『社会的経済』の分野で経済民主主義のためににまとめられている。

活動しているすべての人びとと連帯することを99年には，『社会的経済セクターの分析――表明する。これはモンドラゴン協同組合の社会

民間非営利組織の理論と実践』（岩波書店）と的使命である。」

いう研究書と『非営利・協同入門』（同時代社）

この原則の意味を明らかにするために，私は社会的経済に関する研究を開始した。
まずは欧米諸国における研究蓄積を消化するという入門書を刊行した。『社会的経済セクタ
ーの分析――民間非営利組織の理論と実践』は，福武直賞を受賞した。

必要があった。そのために，欧米諸国20人の研拙稿「自由・平等・連帯の経済社会」（森岡究者の共同研究成果である大部の著作（原著，

孝二他編『二一世紀の経済社会を構想する』桜1992年）を日本の研究仲間とともに翻訳し，私井書店，2001年）は，社会的経済論が展望するが社会的経済についての解題を書き，1995年に，21世紀像を私なりにまとめた最近の論文であJ. ドゥフルニ他『社会的経済―近未来の社会経る。

済システム』（日本経済評論社）として刊行した。
つづいて96年には，『労働者協同組合の新地平―社会的経済の現代的再生』（編著。日本経

この論文では，協同と連帯の社会領域を拡大強化することによって「自由･平等･連帯の社会システム」をつくるという構想が展開されている。その結論部分はつぎのようである。

済評論社）を刊行した。本書はヨーロッパ諸国

フランス革命以来，近代社会は自由，平等，と日本におけるワーカーズコープの現状を社会

友愛のバランスのとれた社会の実現を目指して的経済という理論枠から考察したものである。

きた。人類史的に見ると，産業革命が世界中に

農協研究者からも評価され，JA研究賞を受賞

伝播した19世紀は，資本主義の確立期であった。

した。

そこでは自由主義という社会原理が時代を切り97年には『非営利・協同セクターの理論と現開く革新的な役割を果たした。しかし，自由競実――参加型社会システムを求めて』（編著。

争の放任は弱肉強食を伴い，種々の社会問題を日本経済評論社）を刊行した。本書は，非営生み出していった。これらの社会問題を体制変

利・協同セクターの理論的考察を行ったうえ

革によって解決しようとしたのが，平等を原理33

大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ34とする社会主義運動であった。ロシア革命をは組織の領域は第３セクターと称される。

じめとする20世紀の多くの社会主義運動は平等

３つのセクターのそれぞれを支える基本的なを求める社会運動であった。しかしながら，自理念はなにか。国家セクターは平等であり，市由を否定するかたちでの平等の追求は経済活動場セクターは自由であり，民間非営利セクター

での活力を欠くゆえに失敗せざるをえなかっは友愛あるいはその現代的概念である連帯であた。

る［フランスの辞書（Le Robert méthodique，では，自由，平等，友愛のバランスのとれた

1986，p.609）によると，「友愛」（フラテルニ

社会はどのようにして実現可能となるのであろテ）は「人間家族の一員であると認め合う個人

うか。この問題を考えるためには，現代社会の間のつながり」であり，この友愛の「発展した変化の動向に注目する必要がある。今日，種々形態」として「連帯」（ソリダリテ）が挙げらの社会問題を解決するために，NPOやNGOなれている］。

どの民間非営利組織が急増し社会的発言力を強図１で示したように，民間非営利セクターは，化しつつある。この社会現象は社会システムに

社会問題の解決を目指して他の３つの社会領域

どのような影響を及ぼすのであろうか。

（コミュニティと国家セクターと営利セクター）と連携をとりうる中心的な位置にある。このよ

国家

図１

うに民間非営利セクターは，内的にも外的にも，
民間

国家セクター

連帯することを基本的な理念としている。民間

民間営利セクター

非営利セクターの拡大強化につれて，民間非営
利セクターの果たす連帯の社会的役割も大きなフォーマルものになっていくであろう。

民間非営利
セクター

すでに述べたように，19世紀は自由を，20世

インフォーマル

営利

コミュニティ

紀は平等を追求した。しかしながら，自由至上主義も平等至上主義もそれだけでは社会運営の非営利原理としては不十分であることは，歴史の実証するところである。自由原理と平等原理の同時実現を図るためには連帯原理が不可欠である。

図１はコミュニティを基底とする３つの社会

自由と平等と連帯という三本足に支えられるこ

領域を示している。コミュニティの真上にはコとによって社会はその安定性を確保できるのでミュニティの住人たちの生活問題を解決するたある。

めにつくられた自発的な民間非営利組織の集合

21世紀は，このような意味で，自由と平等とを示す社会領域がある。その左には住民全体を連帯のバランスのとれた社会運営を追求する世対象にして生活問題の解決を目指す国家の領域

紀となろう。経済体制としては，自由原理にも（国家と地方自治体）がある。一番右には市場とづく営利企業セクター，平等原理にもとづく原理にもとづいて財とサービスの売買を行う民公共セクター，連帯原理にもとづく民間非営利間営利組織の集合を示す社会領域がある。国際セクター，という３つのセクターのベストミッ

的な用語法では，国家領域は第１セクター，民クスを追求する混合経済体制が試される世紀と間営利組織の領域は第２セクター，民間非営利なろう。人間関係の視点から問題を見るならば，

34

大原社会問題研究所雑誌

No.534／2003.5

大原534-3富沢 03.4.18 9:51 AM ページ35

労働の社会化と社会的経済（富沢賢治）

21世紀においては，自由な個人が平等な権利を経た現在，私は大学院時代のこの問題に対してもって連帯し協力しあえる社会が目指されるこ私なりの回答を得たと考えている。

とになろう。このような社会経済体制のあり方

残された課題は，理論をどのように実践に移を解明することが社会的経済学の課題となる。

すかである。あるいは，仮説を実験によってど

以上が最近の拙論の結論である。

のように修正していくかである。そのためもあ前述のように，大学院時代の私は，人間関係って，私は，2000年に新設された聖学院大学・の問題，とりわけ愛の問題を個人レベルだけで政治経済学部・コミュニティ政策学科の学科長

捉えるのではなく，社会的レベルで把握し，愛として新設学科の発展に努力するとともに，が実践される社会システムはどのようなものか

2001年に「コミュニティ活動支援センター」とを研究したいと思った。そのために，社会体制

いうNPO法人を立ち上げ，その事務局長をも勤

研究の一つの典型をなしているマルクス主義をめている。

通り抜け，そこから自分に固有な研究領域を開（とみざわ・けんじ

聖学院大学教授）

拓する必要があると考えた。それから40年近く

35