別紙様式９
入札等監視委員会

審議概要（ホームページ掲載日：令和４年４月12日）
開催日及び場所

令和４年３月14日（月）中会議室

委員

藤枝
中田

審議対象期間

令和３年７月１日～令和３年12月31日

智昭（ｼﾞｬｰﾅﾘｽﾄ）
勝也（弁護士）16件

審議対象案件中村道子（公認会計士）

うち、 １者応札案件 10件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 1件

5件
抽出案件

（抽出率

うち、 １者応札案件 4件
31.3%）（抽出率40.0%）

契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
（抽出率

一般競争
公募型指名競争
工事

指名
工事希望型競争競争
その他の指名競争
随意契約
一般競争

抽
出案
件
内訳

公募型競争

物品
役務

指名
簡易公募型競争競争
その他の指名競争
公募型プロポーザル
随 簡易公募型プロポーザル
意契
約 標準型プロポーザル
その他の随意契約（特記事項）

1件

0.0%）

うち、 １者応札案件 1件契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

3件

うち、 １者応札案件 2件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件0件

うち、 １者応札案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

1件

うち、 １者応札案件 1件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

意見・質問（詳細に記述すること。）

回答等（詳細に記述すること。）

別紙議事録のとおり

別紙議事録のとおり

委員からの意見・質問、それに対する回答
等

特になし
委員会による意見の具申又は勧告の内容［これらに対し部局長が講じた措置］

事務局：農林水産技術会議事務局筑波産学連携支援センター総務課(注1)必要があるときは、各事項を著しく変更することなく、所要の変更を加えることができる。
(注2)公益社団法人等とは、公益社団法人又は公益財団法人（一般社団法人及び一般財団法人に関する法律及び公益社団法人及び公益財団法人の認定等に関する法律の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律第４２条第１項に規定する特例社団法人又は特例財団法人を含む。）をいう。

別紙

委員からの意見・質問、それに対する回答等
意見・質問

回答

等

○出入管理システム更新工事
・本工事は建築工事に該当するか。

・建築工事で契約している。落札事業者は、仕様書に建築工事修繕と電気設備工事修繕建築の請負事業者であり、電気設備工事はの２つの工事種別がある。落札事業者は、できない。

どのような会社か。
・電気設備工事は、どこが施工したのか。

・電気専門の会社が、協力会社（下請）として入っており、その会社が施工している。

・契約書第６条（一括委任又は一括下請の禁 ・電気設備工事は主にインターネットのLAN止）には該当しないか。

ケーブルの部分だけであり、工事規模、金額とも全体の10％にも満たないことから、該当しない。

・仕様書の特記仕様にシステムのメーカー名 ・今回の工事は部分更新であり、既存のシスの記載あるがメーカーを指定しているといテムと同じ会社製でないとシステムが稼働うことか。

しないため、メーカー指定している。

・このメーカーは代理店等でしか扱えないも ・メーカーが、卸先を限定しているがどうかのか、どの建築会社でも扱えるものか、機という情報は得ていないため、どの建築会器を指定していることによって、入札に参社でも扱えるかどうかという点は、把握し加する会社が少なくなっているのではないていない。

か。
・製品が30年末に廃盤となっているなどの情 ・以前、同システムの機器の追加設置工事を行った際、メーカーから既存の機器は廃盤

報は、どのように把握したのか。

であるとの情報を得た。

・今回の落札事業者と同一である。

・追加設置工事の受注事業者は何処か。

1意

見・質問

回答

等

・当該事業者は、いつ頃からこの設備につい ・追加設置工事の際から、関わっている。ては関わっているのか。
・事業者から徴取した参考見積書により工事・予定価格はどのように算出したのか。の項目について確認し、機器の価格はメーカーのカタログ価格を調べ、算出している。

・機器の価格は、カタログ価格等で調べられ ・国交省が出している基準等も参考にでき、るが、工事価格の算出は難しいのではない

また、工事内容によって工数の想定は担当か。

が行うことが可能であるため、それらを基に積算している。

・落札率が非常に高い結果となっている。積 ・落札率が高かったのは結果であり、予定価算が正確だったと言えるのかはわからない

格が適正でなかったとは認識していない。

が、適正な価格設定だったということか。

今回、２回目の入札で落札決定にしたということが高い入札率に至った要因の一つとしては考えられる。

・予定価格の算出のために徴取した参考見積 ・事業者側が参考見積書段階の金額で落札で書の金額が、１回目の落札に近い金額といきると見込んでいたかどうかは、わかりかうことが考えられる。

ねる。

・一者応札であること、落札率が高いことが ・ご指摘を踏まえ、検討したい。
この件について気にかかるところであり、どう競争原理を働かせるか、また、価格設定についても、もっと広く参考見積書を取り、慎重に行うべきである。

2

意

見・質問

回答

等

〇医科診療報酬システム
・（背景としてお聞きしたいが）このシステ ・農林水産省筑波診療所という名称で、国がムは、センターに診療所があり、その診療開設し、農林水産省共済組合が運営してい報酬を計算するものという理解でよいか。

る。本システムは、診療報酬を計算するシステムである。

・センターに診療所を置かなければならない ・当センターに診療所が設置されているのは理由は何か。工場等であれば、事故の対応福利厚生のためであり、診療時間も午前又等で医師を常駐させるという必要性もあるは午後のみといった規模で運営している。と考えられるが、センターの場合はそうした危険性もないと思われる。

・農林水産省共済組合が運営しているとのこ ・所属所として医師の雇い入れ（人件費）、とだが、国が費用負担しているのは、人件必要な設備を当センターが用意している。

費、設備のどちらになるのか。本システム

処方される医薬品については、共済組合がは国費で負担しているが。

購入している。

・本システムのソフトウェアとパソコン機器 ・予定価格は、参加事業者からの参考見積書の組み合わせの構成になっていると解するを基に算出している。

が、予定価格はどのように積み上げたのか。

・本診療所は、何年前に設置されたのか。利 ・設置は昭和５３年に設置している。
用者数はどの程度か。

診療時間の範囲で可能な人数となる。

・４０年以上前に設置されたということにな ・コスト面での課題は認識しているところでるが、現在、近隣の医療体制が整っている状況下において、費用をかけて診療所の運営を継続していく必要性を検証すべきではないか。

3ある。

意見・質問

回答

等〇 ネ ッ トワ ー ク サービ ス シ ステ ム 設 計･開発、賃貸借、運用支援及び保守・契約方法が、一般競争契約（総合評価）で ・価格と技術的な要素を組み合わせて落札者あるが、総合評価というのは、どのようなを決定する方法となる。

契約方式か。
・価格点と技術点の比率が１対１になってい ・情報システムの総合評価落札方式では、比るのは何故か。

率は定められたものとなっている。

・本件を総合評価方式にする理由は何か。

・価格のみによらず、より高い技術のシステムを求めるため、本方式を採用しているところである。

・本システムは概ね４年ごとにシステム更改 ・従来の更改時においても、仕様書の受け取しているとあるが、前回或いは従来の更改りは複数社あるものの、応札したのは当該時において、他の応札者はあったのか。

事業者のみである。

・方式を総合評価にしても、複数社の応札す ・アンケートを実施しているところであるがる仕組みがなければ、結果として意味がななかなか提出していただけない状況であいのではないか。価格規模に対して、意見る。スケジュールについては、厳しいかも招請から落札者決定まで５か月程度というしれないが、省のシステム調達を統括して期間はスケジュール的に厳しいと思われいる部署に仕様書内容を相談し、助言等得る。他の事業者に対し応札しなかった理由ながら決定しており、それに基づいたスケについて調査はしているか。

ジュールで執行しているところである。

・予定価格算出について、何か参考にしたも ・参考見積書、現在のシステムにおける工数のはあるか。落札した事業者からの参考見の実績等を参考に算出している。参考見積

積書をそのまま使用していることはないの書の全部を採用するのではなく、標準価格か。

等は参考にし、過去の割引実績を乗ずるなどして算出している。

・調達期間が短いことが、既存の受注事業者 ・事業者の方々に、意見や要望を聞く機会やの優位性につながる可能性があると思われその方法等を検討し、より多くの事業者がる。初めて応札しようとする事業者は、人参加できるような体制を考えていきたい。

4意見・質問回

答等

員の確保等、非常に大変になることが予想される。１者応札を避けていくためには、受注者側の視点に立った応札しやすい環境を作るのが官側に求められる。民側は意見を出しづらい面もあるかと思われるため、そうしたことも考慮し、検討していってほしい。

〇MAFFIN回線の集約用スイッチ

・本機器は、機器の更新になるのか。更新で ・今回が、最初の更新となる。
あれば、初めての更新となるのか。
・最初に導入した際は、今回と同じメーカー ・前回は、別のメーカーの機器が納入されての機器だったのか。

おり、落札した事業者も今回の応札者とは別の会社になる。

・今回、１者応札となっているが、他に関心 ・応札事業者の他に、１社が仕様書を受け取を示した事業者はなかったのか。

ったが、応札いただけなかった。

・応札いただけなかった理由の調査はしたか。・アンケートを提出いただいており、「（その事業者が）提案予定の機器が、仕様を満たさなかったため」という回答を得ている。
・仕様を満たさなかったというのは、機器の ・ 機 器 の 処 理 能 力 等 の 性 能 に つ い て は 、性能のことかと思うが、性能を下げた仕様

MAFFIN 回 線 の 通 信 量 に 合 わ せ た 仕 様 とへの変更というのは可能なのか。

しているところであり、性能を下げることは困難である。
事業者側の仕様を満たさなかったということが、具体的にどのような性能であるのかは定かでないが、事前に質問等は受け付けており、当方の仕様を満たすかどうかの確認は示すことはできる。

・質問の受付け期間はどの程度か。

・質問の締め切りは、入札公告から１８日後であった。

5意見・質問

回答等

・性能的な問題で入札に参加できないことは ・事業者側の要望、意見を聞き取り、どの程企業側にとって残念なことである。本入札

度の期間があれば参加できるのかといったで改善する点があるとすれば、十分な質問ことを掴みつつ、当方の調達手続きは早めの受付期間をとるなどして、事業者が対応に進めるよう改善を図っていきたい。

しやすい環境を作ることではないか。

〇農林水産省研究ネットワーク(MAFFIN)
相互接続回線提供業務
・契約方法が随意契約（公募）となっている ・本件の受注事業者との随意契約を前提としが、公募した後に随意契約するということているが、当該事業者以外で要件を満たし、か。

受注を希望する事業者がいないか確認するための公募を行うものである。要件を満たした応募があれば、一般競争入札に切り替えることになる。

・この案件に限らず、公募して応募があった ・過去には例がない。
例はあるか。

・公募していると言っても、要件を満たした ・公募することで周知されていると認識して事業者に周知がなされているのか。周知さいるが、公募の方法（広報）については、れていなければ制度が機能していないので引き続き検討したい。

はないか。

〇その他（全体を通して）
・１者応札について、どうやって競争原理を ・承知した。
働かせ、外部から公正だと思わる形にできるかということは、この委員会で議論している以上、改善できるところは進め、一者応札を極力排除する努力をお願いしたい。

6