宮城教育大学環境教育研究紀要

第７巻 (2004)

学区域から仙台市全域に拡張した光害調査活動とそのスケールアップが持つ環境教育的な意義
長島康雄 * ・千島拓朗 **・佐々木佳恵 ***・高田淑子 **Environment Educational Significance of the Scale up of the Light Pollution Survey Area
Yasuo NAGASHIMA, Takuro CHISHIMA, Yoshie SASAKI and Toshiko TAKATA
Abstract: We investigated the light pollution by observing stars at the night sky in
Sakuragaoka junior high school and Sendai city. The environmental investigation in two
different scales indicates that the difference of the scale of environmental recognition
provides a different aspect of environmental targets. In the investigation in the school
district, the viewpoint is based on the ground; however, in the investigation in Sendai city,
the viewpoint becomes bird’s-eye view. This environmental program can become one of thegood teaching materials to promote an environmental recognition by different scale.
キーワード : 光害調査活動、スケール、スケールアップ、環境認識、教材開発

児童生徒が認識している範囲を示す意味でのスケー

１．はじめに長島ほか (2003) は仙台市立桜丘中学校の第 2 学年

ルは環境教育上重要な意味を持っている。まず語義を対象にして光害調査活動を取り入れた実践授業を行から確認する。本稿ではスケールを児童生徒が認識しい、その課題と成果を整理した。本稿ではその実践をている対象の時間的ならびに空間的な範囲として用いふまえて次の視点で検討を加えたい。光害調査活動をる。スケールをどのようにとらえるかは環境教育上重環境教育で扱う際のいわばスケールアップの効果を明要な問題である。スケールが児童生徒の観察した事象らかにするということである。前報では 1 つの中学校の解釈に影響を与えるからである。の校区というローカルな地域範囲で光害調査活動を特に今回は空間的なスケールを問題にしたい。学校行い、その結果を基にして環境教育的な考察を行った教育で取り上げることができる直接的な観察学習が可

が、今回はそれに加えて平成 17 年度版「仙台の自然」

能な範囲は大きく見積もっても学校から半径数 k m と( 児童向け資料集 ) のために行われた仙台市全域の光いったところである。この範囲が児童生徒の直接的に害調査結果 ( 仙台市教育委員会 ,2004) を取り入れて認識できる範囲である。しかし環境教育の中で扱われ議論を深めたい。調査範囲を拡張することが児童生徒る環境問題はこの範囲に収まりきらない。環境問題のにとってどのような意味を持っているのか、学区域ス多くは概して広域的スケールである。酸性雨の問題、ケールおよび仙台市域スケールの光害調査活動を事例

大気中の二酸化炭素の増加による温暖化問題、希少生にして児童生徒の環境認識力を育成するという観点か物の存続問題など、どれをとっても１つの都市、1 つら考察を深めたいと考えている。の国だけで解決できる問題ではなく全地球的な規模に及んでいるのである。その意味で環境教育の役割を考２．環境教育におけるスケールアップの視点

えた場合、身近な観察事象から議論を組み立てつつ、

１) 環境教育におけるスケール概念スケールアップさせながら広域的な問題にも関心を＊

仙台市天文台 , ＊＊宮城教育大学理科教育講座 , ＊＊＊花巻市立花巻中学校－103 －学区域から仙台市全域に拡張した光害調査活動とそのスケールアップが持つ環境教育的な意義持っていくことのできるような環境認識能力の育成はの持つ観察を取り入れた環境教育教材としての特性で急務なのである。今回は光害調査活動を事例として学ある。

区スケールでの光害調査活動と仙台市内の小学生が協力する形で実現した仙台市域スケールでの光害調査活

３) 学区スケールと仙台市域スケール動を取り上げる。小さい規模での観察経験をもとに、

図 1 が長島ほか (2003) で取り上げたスケールと今より大きな規模での課題解決につなげていく思考法を回取り上げる仙台市域スケールの関係を示したもので育てるための環境認識能力の育成を目指すための教材ある。長島ほか (2003) の調査スケールは仙台市立桜化について検討を加える。

丘中学校の学区である。桜丘中学校の位置は仙台市のほぼ中央部にあたり、奥羽山脈の東側に続く第三紀丘２) スケールアップ型教材としての光害調査活動の特性

陵の東端を宅地造成する形で成立した地域を学区とし光害調査活動はスケールアップ型教材として特別ている。学区総面積は約 2.5 平方 k m で、学区面積かな意味を持っている。光害調査活動は観測フレームのらみると仙台市内の各中学校の中でも平均的なサイズ中に見える天体の数で光害を評価する ( 長島・渡辺，である。

2002; 長島ほか ,2003) が、この夜空の天体は児童生

一方、今回の検討に加えた調査スケールは仙台市全徒が認識できる唯一の無限遠の距離にある観察対象な域がその範囲となっている。平成元年の政令指定都市のである。地球上にある観察対象ではどんな場合におの制定と前後して仙台市の範囲は大きく広がり、旧泉いても対象までの距離の影響を考慮しなければならな市、旧宮城町などを含め宮城県の中央部全体を仙台市

い。同じ対象であっても近ければ大きく見えるし、遠が占めるまでに至っている。東北地方有数の広い範囲ければ小さく見えてしまうのである。距離がその評価をカバーしている。仙台市の総面積は約 786 平方 k mに影響を及ぼすのである。しかし天体はまさに無限遠なので、桜丘中学校の面積と比べると 300 倍以上であの距離にあるため地球上のどの位置から見ても同じ基る。

準で比較することが可能である。これが光害調査活動

単に面積が広がったというだけなのか、あるいは面図１．光害調査における学区スケールと仙台市域スケール－104 －

宮城教育大学環境教育研究紀要

第７巻 (2004)

積が拡大することで扱うべき環境教育的な課題に質的きる。国道 4 号線周辺域および国道 286 号線周辺域でな差が生じているのかといった点に筆者らの興味があ星を確認することが難しくなっているようである。実る。この空間スケールの違いが光害調査活動を含めた際にその周辺には過剰な広告照明が点灯しており、実教材化を進める上でどのように影響を及ぼすのかにつ際の感覚にも適合する。これらも学区スケールつまりいて次節以降で検討を加える。

ローカルスケールではとらえることのできなかった点である。

３．スケールアップが光害マップのとらえ方

その一方、福岡小学校周辺や川前小学校周辺などの仙台市西部の方は青色あるいは水色段階となっていに与える影響
１) 学区スケールから見た光害マップの解釈る。これは 4 等星あるいは 3 等星まで見ることのでき

長島ほか (2003) で提示した学区スケールで桜丘中る星空となっており、光害の影響が小さいといえる。

学校の学区の光害マップ ( 図 2) を見てみたい。実践住吉台小学校周辺や栗生小学校周辺などでも比較的状授業の中で予想をさせた段階では学区周囲に幹線道路態の良い星空が確認されている。

があることから、幹線道路沿いの方が、星がよく見え以上のように学区域スケールとは異なり、全体的なないのではないかという推論を行う生徒が多かった。

傾向をつかみやすい。既に指摘したとおり、光害をと確かにその方が考え方として合理的である。しかし結らえるという課題に対して仙台市域スケールの方が適果を見ると必ずしも幹線道路沿いで星が見えにくいと切なスケール・サイズであったと言えるであろう。

いうはっきりした傾向は見いだせなかった。むしろ住宅に囲まれた桜丘団地の内部の方が星が見えにくいよ

４．スケールアップの環境教育的な意義うである。このようにローカルスケールでは光害調査

前節で光害をとらえる上で学区域スケールと仙台市結果全体を見通せるような傾向を見いだすことはでき域スケールで、結果の解釈が異なることを指摘した。

ないのである。

スケールを変えることで見えてくる現象が異なると言

しかし、その地域で生活している生徒は授業の進展うことである。この意味を景観論的な視点で検討してとともに原因を追求することができた。光害の原因をみたい。樋口 (1975) は景観論の立場から人間の視覚街灯の形状という視点で整理したのである。宅地造成能力を吟味し、およそ 3.3km から 4km の範囲が中景と初期の街灯は路上のみを照らすような形状となってい遠景の境界線であるとした。中景とは人間の眼で景観たが、新しく造成された場所は街灯の形状はデザインを構成す要素を識別できる範囲であり、一方、遠景とが優先され、上方に光が漏れてしまう形状となっていはその識別がもはや困難な範囲である。仙台の中心街たのである。これが星の見え方に影響を与えているとから西方に見える泉ケ岳の山並みなどは典型的な遠景いう指摘である。これが生活域を調査対象にしているということになる。3.3k m から 4k m の範囲を円の半径強み、直接的に体験できる強みである。と考えれば、まさに平均的な学区域スケールに相当する。

２) 仙台市域スケールから見た光害マップの解釈

つまり学区域スケールは、中景として、児童生徒

図 3 が仙台市域光害マップ ( 仙台市教育委員が景観を構成する要素を識別できる範囲内にあるとい会 ,2004) である。長島・渡辺 (2003) および長島ほか

うことを意味し、児童生徒が日常的に観察できる範囲(2003) の方法で作成されている。

を扱っているスケールということになる。仙台市域ス概要をまとめてみる。まず仙台市中心部の商業地域

ケールは、遠景として、もはや景観を構成する要素をが光害の影響が大きいことが指摘できる。太白区長町

識別できない状態にまで拡大された範囲であることを周辺ならびに泉区八乙女周辺も光害の影響が大きい。

意味し、児童生徒が日常的に直接観察することができ両地域とも近年最も開発が進んでいる地域である。まない範囲を扱っているスケールということになる。

た幹線道路周辺で光害の影響が大きいことも指摘で－105 －

学区域から仙台市全域に拡張した光害調査活動とそのスケールアップが持つ環境教育的な意義

図２．学区域スケールの光害マップ ( 長島ほか (2003) による桜丘中学校学区の調査結果 )図３．仙台市教育委員会編 (2004) による仙台市域スケールの光害マップ( 平成 16 年 10 月 6 日から 18 日にかけて調査実施 )－106 －

宮城教育大学環境教育研究紀要第７巻 (2004)

中景と遠景の違いは、認識している範囲の大きさの学習で培われる直接的に体験できる環境の変化をとら違いだけではなく児童生徒の視覚を通した環境認識のえる能力、仙台市域スケールでの学習で培われる広い質的な違いにつながっている。図 4 はこのことを光害範囲で環境の変化をとらえる能力、どちらも環境教育調査を例にして環境認識の方向という観点から整理し上育成しなければならない重要な能力である。

たものである。

光害調査活動を通して作成される光害マップは人工

学区域スケールは、児童生徒の目線から見ているス衛星データなどを取り入れることで日本全体スケールケール、児童生徒が直接的に環境を認識するスケールあるいは地球全体スケールでの教材化への道も開かれであり、光害調査活動でいえば、観察地点における「下ている。そういった意味で筆者らは光害マップ教材をから夜空を見上げる」という環境認識の方向を意味しスケールアップ型教材として位置づけ、その意義を十ている。

分に果たすことのできる教材であると考えている。

仙台市域スケールは、広く見渡すスケール、まさに鳥瞰的な視点での環境認識スケールということにな

引用文献

り、光害調査でいえば、観察地点における「上から地樋口忠彦 ,1975．ランドスケープの視覚的構造．景観表を見下ろす」という環境認識の方向を意味している。の構造．9-82．技報堂出版．東京．

地球温暖化問題、国境をこえた大気汚染問題などを長島康雄・渡辺 章 ,2003．小中学生のための天文教

自らの課題としてとらえることのできるような児童生

材（2）紙パックを用いた観測フレーム．天文教徒を育成するためには、この 2 つの方向の環境認識能

育 ,15(4):47-52．

力を育成する必要がある。そのために巧妙に組み立て長島康雄・佐々木佳恵・高田淑子・松下真人・千島拓朗・られたスケールアップ型学習プログラムを構築してい斎藤正晴・三浦高明．2003．中学生が実施した光害かなければならない。

調査調査による環境評価活動とその教育的意義．環

本稿では、学区域スケールと仙台市域スケールの光害調査活動を事例として、環境認識の方向性を意識した環境学習の意義に言及してきた。学区域スケールの境教育紀要 ,6:55-63．
仙台市教育委員会 ,2004．仙台の星空．仙台の自然．
94-97．仙台．

図 4．スケールの違いが環境認識の方向性に与える影響－107 －