IASB ダレル・スコット理事
及びアンドレア・プライドテクニカルプリンシパルへのインタビュー
2013 年 11 月 6 日〜8 日にかけて、東京で保険契約プロジェクトのアウトリーチを開催し、国際会計基準審議会（IASB）のダレル・スコット理事及びアンドレア・プライド テクニカルプリンシパルが来日されました。これを機に、IASBにおける保険契約プロジェクトの検討状況についてインタビューを実施しました
ので、ご紹介致します。

IASB 理事
IASB テクニカルプリンシパル

ダレル・スコット

アンドレア・プライド〔インタビューアー〕ASBJ 副委員長

あら いたけひろ

新井 武広

特別企画

（敬称略）

3

特別企画 3IASB ダレル・スコット理事及びアンドレア・プライド テクニカルプリンシパルへのインタビュー

IASB ダレル・スコット理事及びアンドレア・プライド テクニカルプリンシパルへのインタビュー
はじめに
新

井

本日はお忙しいところ、国際会計基保険契約の会計基準について
新井

では、早速、具体的に保険契約の会計

準 審 議 会（IASB） の ボ ー ド メ ン バ ー の ダ レ

基準についてお話をお伺いしたいと思います。

ル・スコットさんと IASB のテクニカルプリン

IASB においては、IASB の発足前、1997 年シパルのアンドレア・プライドさんにお越しいから保険契約について検討が行われて、2005ただきました。

年から EU の規制市場に上場している EU 域内

ダレルさんは南アフリカご出身で、保険契約の会社が国際財務報告基準（IFRS）を適用すについてのボードアドバイザーをされているとることを踏まえ、フェーズ 1 として 2004 年に伺っております。

IFRS 第 4 号の保険契約が公表されています。

また、アンドレアさんは、保険契約のプロその後、フェーズ 2 の検討が行われています

ジェクトマネージャーをされていると伺っておが、現在のプロジェクトの目的からお話をお伺ります。今週は、韓国に続いて日本での保険契いできますか。

約プロジェクトのアウトリーチのために来日されました。

ダレル

もともとのプロジェクトを始めたのは、IFRS（及びその前身の国際会計基準）のでは、最初にダレルさん、アンドレアさんかなかに保険契約に関する会計基準が存在していら簡単に自己紹介をお願いできますでしょう

なかったからであり、その空域を埋めるためにか。

1997 年にプロジェクトを立ち上げました。

ダレル

ダ レ ル・ ス コ ッ ト と 申 し ま す。

IFRS 第 4 号のフェーズ 1 については、当初IASB のボードメンバーをしております。CFOから暫定的な基準であるという意図でした。つとして南アフリカの大手の銀行の 1 つに勤務しまり、各法域においてさまざまな多様な実務がておりました。元財務諸表作成者です。

存在していましたが、それを許容する方向で、アンドレア

アンドレア・プライドです。10

厳格に制約はかけないものでした。

年以上、IASB のスタッフとして勤務しておしたがって、それまで存在していたさまざまり、2010 年以降は保険プロジェクトを担当しな実務が継続され、単一のアプローチが存在しています。ていません。

2013.12 vol.43 季刊 会計基準

83

ことです。もう 1 つは保険契約で提供する情報の透明性を確保することです。ある保険商品について収益的であるのか、あるいは損失が出ているのか、何がその決め手となるのか、そのドライバーを財務諸表のユーザーが見ることができるように情報を提供したいということです。

改定公開草案のポイント
新井

今、お話しいただきましたプロジェ

クトの目的を踏まえて、フェーズ 2 においてIASB 理事

ダレル・スコット氏

は、2010 年に公開草案が出されました。そして、今年の 6 月には、2010 年の公開草案に寄現在進行中の IFRS 第 4 号のフェーズ 2 も、せられた市場関係者の意見を踏まえた IASB に第 1 フェーズの継続ですが、第 1 フェーズで明おけるボードでの審議結果に基づき改訂公開草らかになった問題を解決するために行ってお案が公表されています。

り、単一のモデルを全世界で使うことができるように、かつ、一貫性をもって適用できることを目指しています。

改訂公開草案のポイントをお伺いできますか。
ダレル2013 年の改訂公開草案は、2010 年先ほど、継続したプロジェクトだと言いましの公開草案の公表後に我々が行った再審議に基た が、 現 在 進 行 中 の 作 業 は 別 個 の 独 立 し たづいたものだというのはおっしゃったとおりでフェーズです。まずは、ディスカッション・す。2010 年の公開草案に対してさまざまな問題ペーパー（DP）のもとで最初のアイデア、若が出てきて、非常に多くの共通課題もありまし

しくは最初の概念を探求し、次に公開草案を出た。例えば、ボラティリティーに関することです。

し、その後に再び公開草案を出しています。確2010 年の公開草案に対する意見を聞いた上かに IFRS 第 4 号が存在する以前からの発想をで、そのいただいた提案をフォローするような取り入れておりますが、その後のデュープロセ形での変更を行っています。

スを見ていただければ全く別個の独立したプロ

特定の 5 つの分野において非常に重要な変更ジェクトであるということはわかっていただけを行っています。変更が重要なため、この 5 分るかと思います。

野に関しては、もしかしたらこれまで関係者がいつ始まったかといえば、そういう意味では気がついていない、若しくは関係者が意見を述2000 年代の半ばごろから始まったといえるかべる機会がなかったかもしれないような他の問もしれません。

題も追加で発生する可能性があるのではないか

アンドレアと思い、結局もう一回公開草案を出すことにな

このプロジェクトの目的は 2 つあります。1 つは、保険契約及び保険契約を発りました。

行する企業を、他の商品や企業と全く同じ対等

我々ボードにとっても、また関係者にとってな土俵で比較できるような会計の基礎をつくるも、パッケージを全体として見ることが重要だ

842013.12 vol.43 季刊 会計基準

特別企画 3IASB ダレル・スコット理事及びアンドレア・プライド テクニカルプリンシパルへのインタビューと思いました。確かにフォーカスした問題は 5表示の問題と、保険契約収益の表示の問題があつの分野ですが、関係者、あるいは公開草案をります。最後のグループは移行措置です。

読む皆様にも全体のコンテクストの中でその 5

アンドレア 財務諸表の表示についても変わつのエリアを理解していただきたいと思いましることとなりますので、この分野について再公た。これまでの公開草案は基準の一部分のみを開が必要だと思いました。

公表してきましたが、今回は結論の根拠を含む基準全体を公表するのが良いと考えました。今ASBJ からのコメントレター

回の 2013 年の公開草案はすべてを含んだ完全版です。とはいえ、結局、本当にフォーカスを当てて新井

私ども企業会計基準委員会（ASBJ）いるのは会計基準の一部であるということに鑑でも先日 IASB にコメントレターを提出しました。

みて、結論の根拠については今回ターゲットと私どもの全般的なコメントの中でも、先ほどしている 5 つの分野とそれ以外を分けることにアンドレアさんからお話がありましたが、保険して、本当に 5 つのエリアだけにフォーカスを契約が企業の財政状態や財務業績に与える影響当てたい人は全部を見る必要がないような工夫についての透明性を向上させて、保険契約の会もしました。

計処理に関する整合性を向上させるという、こ5 つのフォーカスしたエリアに加えて 2 つののプロジェクトの目的を支持しております。

質問を追加しました。追加した 1 つは複雑性にまた、改訂公開草案については、今、ダレル関する質問です。今回の変更は関係者のリクエさんから 5 つの領域、分野についてのお話があストに応じて対応したものですが、その結果、りましたが、CSM の取扱い、割引率変動の影基準が非常に複雑になったと思います。ボード

響の表示、保険契約収益の表示等について、としては、複雑性が増す点について検討しまし2010 年の公開草案と比べて一定の改善が図らたが、それに見合う十分なベネフィットがあるれているとみています。

ので、これだけ複雑さが増しても適切であるとしかし、私どもの目から見て、さらに改善を判断しました。関係者にもその点を確認した図る必要があると考えている点が大きく 3 点あかったのです。

ります。

最後の質問では、全文を読む人たちに対し

まず 1 点目は、基準適用において重要な原則て、ドラフトのワーディングについて何か懸念や用語が十分に明確ではなく、財務諸表作成者がないか、この言葉とこの言葉を結びつけて何や監査人が基準の意図を理解して適切に判断をか問題がないかということも尋ねました。

行うことが困難である点です。

では、これから 5 つのエリアについて話した

2 点目は経済的には資産と負債の対応関係がいと思います。これらをグループ分けをするな図られている状況にある中で、結果として会計らば、まず最初のグループは測定の問題です。

上のミスマッチが生じる可能性がある点です。

契 約 上 の サ ー ビ ス マ ー ジ ン（CSM） の ア ン

3 点目はダレルさんからもお話がございましロック、つまり、将来キャッシュフローの見積たが、個別の要求事項について妥当と考えられりの変動について CSM で調整させることを認るものであっても、改訂公開草案の内容を全体めるということと、ミラーリングです。また、としてみた場合に会計処理を含む実務上の取扱表示のグループには、割引率変動の OCI でのいがかなり複雑になっています。その中で、特2013.12 vol.43 季刊 会計基準85

に実務上の取扱いが過度に複雑になっているよが影響を受けないような何かを考える必要があうな点もあると考えています。今、申し上げたると思います。

大きく 3 点について、私どもは具体的な例示をアンドレア

今、ミスマッチの問題が指摘さ挙げてコメントレターの中で説明をしていまれています。でも、このミスマッチのいくつかす。今後、IASB において再審議をしていく中は、ミスマッチに対応するよりは過剰なボラで、ぜひその点も踏まえてご検討をお願いできティリティーのほうを気にかけるべきであるとればと考えています。

いう関係者の意見も受け入れたために発生した

ダレル

おっしゃった点については、非常にものであるということは、忘れてはいけないとハイレベルな話ではありますが、世界すべての思います。

場所で一貫して聞こえてきたと言っていいと思ダレルいます。

3 つの中で一番難しいのが複雑性です。先ほど新井さんが上手に説明なさっていた

このモデルが複雑であることは重々承知してように、その他の包括利益（OCI）、CSM のアいます。もともとのビジネスモデルが複雑なのンロック、ミラーリング、この 3 つについてはであれば、それに対応して複雑である必要があお互いに関連性があると思います。それぞれバるという意識もありました。それを自覚していラバラで考えるなら、明確化さえ行えば、それますので、今回のコメント募集期間においては非ほどややこしくはないかもしれません。しか常に大幅な、大規模なアウトリーチをしました。

し、3 つが全部連動している点で複雑になって我々と話をした方々の中では、そもそもの基います。

本となるビジネスがそういう性質であるからこ3 つがそれぞれ相互連動しているから複雑にそ、それに対応して適宜複雑性が必要であるとなっているのだという事実を考えれば、そのう多くの人が受け入れていました。

ちの 1 つの要素をなくすという簡単な道に走りそうは言いつつも、もっと明瞭化をするべきそうな誘惑はあります。しかし、3 つがお互いであるというコメントもたくさんあります。私にどのように連動するかという難しい点はさてたちが選んだワーディング、ある特定の対応方

おき、3 つの要素をそれぞれ個別に考えた場法、我々が使った概念について無用に複雑性が合、全世界で一致とは言わないまでも、それぞ増しているというコメントもありました。

れの要素については一定程度のサポートをする

おっしゃった 3 点に関してですが、まず明確声があったということも事実です。

化については、草案を書くときに、また、必要一番苦労している点は、この 3 つの要素の中な場合にはボードの再審議において、間違いなで、どれかを外すことができるのかできないのく十分な時間をかけていこうと思います。

かということです。この点は今回の東京での 3会計上のミスマッチについてはもう少し難し日間のアウトリーチも踏まえ、なくすことがでいと思います。こういうことができるのではなきないのであれば、少なくとも 1 つだけでもそいかというアイデアが我々にはあります。皆さの影響を軽減することができないのか考えていんがおっしゃっている問題はわかっていますのきたいと思います。例えば、可能性があるので、一定程度の解決策は考える必要があるとは、ミラーリングについて極めて限定的で例外思っています。今日のミーティングを含めて各的な扱いにして、ほとんどの財務諸表作成者に関係者からさまざまな提案がありましたので、は影響が出ないようにすることなどです。

これから慎重に考えていき、あまり比較可能性

862013.12 vol.43 季刊 会計基準

アンドレア

これからの我々の課題として

特別企画 3IASB ダレル・スコット理事及びアンドレア・プライド テクニカルプリンシパルへのインタビュー

は、それぞれの要素について便益を最大化しながら、全体として合体させたときになるべく複雑ではないようにできるかどうかだと思います。ということは、皆さんがおっしゃっている問題について、その土台となる一番根本的な原因についてもっと広い視点で考えなければいけないということかもしれません。

今回のアウトリーチの印象
新井

世界各国、いろいろアウトリーチをされている中で得られたフィードバックの話をIASB テクニカルプリンシパル

アンドレア・プライド氏お伺いしましたが、今回、日本でアウトリーチをされて、特に印象に残った点についてお伺いできますか。
ダレル

アンドレア

日本独特の商品について、このまず、方向性として、日本で伺った会計基準を適用したらどうなるかということのたくさんのメッセージは、ほかの場所で聞こえ理解についても時間をかけました。生保・損保てきたメッセージと同じであると思います。

両方で、今回の提案のインプリケーションがどミラーリングの複雑性、会社の業績を測定する際の収益についての有用性、非常に古い契約に関して移行時にデータをとることができるのういうものになるのかについて理解が深まりました。
ダレル

自賠責についても今回随分勉強するかという点、OCI の使用のオプショナリティーことができました。前から少し聞いていた問題という点については、先ほどおっしゃった 3 点ですが、以前に比べれば問題解決に向けて随分に加えて非常にハイレベルなこととして、一貫前進を図ることができたのではないかと思いまして聞こえてきたメッセージです。

す。また、火災保険タイプのプリペイメントで東京で聞こえてきたもので、特に、CSM に非常に長い期間のものについてもです。そもそ

ついてプロスペクティブな方法を使うというこも皆さんの心配している内容を聞く中で安心感とを皆さんが探っている点が印象に残りましを提供できた、若しくは不安感を解消することた。その中には良いアイデアもありましたのができた部分もありました。昨日話題になったで、これから我々としても検証して、ワーカブ統合的な OCI や CSM についてはさらに検討しルであるかどうか考えなければいけません。ななければいけないと思っています。

るべく CSM も簡素化するという意味では、魅力的なアイデアだと思います。

日本以外のところでも同じようなアイデアは聞いていますが、昨日にいただいた提案のほう

この点は、特に、この CSM を検討していくがこれまでより少しレベルが高い気がしました

中で、一緒に考えるにしろ、分けて考えるにしので検討してみたいと思います。ただし、今のろ、移行措置自体を簡素化するというのは非常ところ、それらの内容について限定的な検討しに魅力的な考えでもあります。

かしていませんので我々の立場を述べることは2013.12 vol.43 季刊 会計基準87

非常に難しい状況です。

今後の IASB における検討について今回、初めて聞いて印象に残り、興味深いと思ったのが、CSM のアンロックについて財務諸表作成者の中で反対している方がいるという新井今、日本の印象をお伺いしました点です。なぜ根本的なところでそういう意見にが、日本の保険ビジネスは世界第 2 位の規模になっているのか、もう少し我々も探ってきちんなっているという状況の中で、特に日本の財務と理解したいと思います。

諸表作成者から聞かれる意見で 1 つ重要な点があと、もう 1 つ強く印象に残ったのは、コンあります。

バージェンスを希望されている点です。希望さ日本では、1990 年代の前半までは長期金利れているのですが、いかに難しいかということ（10 年国債）が 6％ 程度でしたが、その後低下もよくご理解されています。このプロジェクトをして、1990 年代の後半以降、非常に低金利を何とか完了させなければいけないという点にな状況で推移をしています。現在も 1％ 程度のついての温かい理解をいただきまして、非常に水準であります。

心強く思っています。

保険契約は非常に長期間の契約が多い中で、ここまでずっと長いプロセスがあって終わり金利水準が長期間の間に大きく低下をしているに近づきつつあり、これだけやってきたのだか

状況を踏まえると、現在 IASB から提案されてら日本で伺う意見はすべて既に聞いたことばかいる会計処理を適用した結果として、資本勘定りだろうと思っていました。に極めて大きな影響を与える可能性があるとい

しかし、日本特有の意見も大分出てきました
し、以前にほかの場所で聞いたことがある同じう指摘です。
したがって、移行時における経過的な取扱いメッセージであるが、違う視点からの意見も日を含めて、今後 IASB において慎重な検討を本では得られました。

行っていただきたいという財務諸表作成者等かアンドレア関係する皆さんが、かなりしっかり勉強なさっているかということを感じました。そもそも、こういうミーティングの前にアらの強い意見が寄せられています。この点について何かコメントはありますか。
ダレル

これは日本だけの問題ではないと思クチュアリーや会計士の皆様が事前に協議をないます。そもそも構造的に全世界が低金利状態さってくださっているということが非常によになっています。金利が低いということは、経かったと思います。ですから、日本で出された営上も逆にいえばメリットがあるのではない

問題についてもより深く理解できた上でこれかか、得をする場合もあると思いますが、必ず 1ら進むことができる、という感触をつかむことつの事象ではそれを問題に感じる人たちもいるができました。

わけで、今のところ明白な解決策があるとはい新井

今、いろいろと日本でのアウトリーえないとは思います。

チの印象のお話をお伺いしましたが、保険契約懸念していたことは最終的に CSM が非常には人々に安心を与えるというのがビジネスの根大きくなって、一方、資本は非常に小さくな幹であると思います。ぜひ、このプロジェクトる、又はマイナスになる場合です。これから検においても、日本の関係者にも安心を与えるよ討しなければいけないのは、契約当初においてうな形で検討を進めてもらえればと思います。

リスクがどのように補償され、プライシングされているかを我々や関係者がきちんと理解して

88

2013.12 vol.43 季刊 会計基準

特別企画 3IASB ダレル・スコット理事及びアンドレア・プライド テクニカルプリンシパルへのインタビューいるかどうかです。つまり、契約当初においてプライスに反映されたリスクが、その後変動したにもかかわらず CSM のなかにロックインされている、いわば実質的なグロスアップ状態になってしまっているかもしれないという懸念です。
ここで重要なのは、我々がきちんと経済的な実態を理解すること、そして、会計処理を行った結果が、その経済的な実態を反映していると我々が納得できるかどうかだと思います。
低金利の環境になる前には高金利に基づいた商品が多くの会社から販売されていました。そのような経済的な現実を反映することが我々ASBJ 副委員長ボードとしても大事です。だからといって経済がこういうふうに変わったからということを誇張し過ぎるのも問題だと思います。
アンドレア

新井 武広氏ます。
私ども ASBJ としては、今回のコメントレ

今回は日本の財務諸表ユーザーターの中にも記載しましたが、コンバージェンとも会合を持ちましたが、そのような経済的なスに向けた取組みを引き続き強く期待していま実態について透明性を確保することに非常に強す。この点は非常にセンシティブなお話と思いい意見がありました。おそらく他のどの地域のますが、個人的な見解で結構ですので、現時点方よりも、日本の財務諸表ユーザーの方は、低でコメントを頂戴できますか。

金利の環境の影響を良く理解されておられると思います。

ダレル

私個人にとっての重要なスタートポ

イントは、現在の IASB と FASB のそれぞれの基準がどういう位置づけであるのかというこFASB とのコンバージェンスとです。そこから見て、プロジェクトがここまで来たことを考えると、我々は随分とコンバージェンスを達成しています。

新

井次に、先ほどダレルさんからもお話

もう 1 つ重要な点は、現在 2 つのモデルに存がありましたが、IASB と米国財務会計基準審在している違いは、両方のボードが同じテーブ議会（FASB）でのこの保険契約の会計基準にルに対面して話し合った結果、出てきた違いでついてのコンバージェンスについてです。

あるということです。つまり、両ボードがきちIASB は FASB と保険契約については共同プんとお互いに話し合っていないから、時間をかロジェクトで検討を進めてきましたが、現時点けなかったから違っているということではな

においては、IASB と FASB において会計モデ

く、両ボードが異なる見解を持っているから起ルの根幹に係る部分、具体的にはマージンの捉こっている違いであるということです。

え方（リスク調整の認識）、マージンの調整

このプロセスをどれだけ急ぐかということに（アンロック）、保険料配分アプローチの位置づついても両ボードで本当にかなり違いがありまけなど、依然として重要な点に不一致が見られす。IFRS のほうが急いでいます。保険の会計

2013.12 vol.43 季刊 会計基準

89

基準を 1 つのプロセスに統合し、保険の会計処又は、ソルベンシー 2 を採用する予定である多理についてコンバージェンスが可能な解決策をくの地域では、リスク調整を認識することに納見つける必要があります。

得しています。2 要素というのは我々のモデル

一方で、アメリカでは機能している会計基準と整合的です。

が存在しているので、もう少し時間をかけて考しかし、お互いに話を続けませんと言っていえることができます。お互いにフェーズが違うるだけではありません。ボードレベルでもスことも留意をしなければいけません。IASB でタッフレベルでも、これまでも緊密でありましは 5 つのエリアに絞った改訂公開草案を出してたが、これからも緊密であると思います。最近いる段階である一方、アメリカでは確か 40 以

では、カナダで共同アウトリーチを実施した例上あったと思いますが、非常に広範な最初の公があります。

開草案です。本当に個人的な意見になります

同じようなことをアメリカでも行いましたが、コンバージされた、若しくはありとあらゆが、共同でのアウトリーチという形式ではなる意味で同一といえるような会計基準を期待すかったとしても、必ず我々が実施したイベントることは現実的ではないと思います。

は FASB も聞いています。

これから大事なのは、我々が関係者からミッアンドレアそれぞれの公開草案に対するコションとしてこの 5 つを遂行するようにと託さメントレターについて、お互いにどう分析してれており、これについて FASB と常に連絡をいるかをまず交換してから、再審議しようといとり合うことや、この点について FASB が何う計画です。

を考えていて、FASB は米国の市場関係者からダレル日本の関係者を含めて多くの関係者何を言われているのかについて IASB サイドもが FASB と IASB の両方にコメントレターを認識しておくことだと思います。

出していますので、我々が同じように考えていおっしゃった 3 つのうち、CSM のアンロッ
ク、リスク調整の 2 つについては、それはまさくことができることに資すると思います。
アンドレア

コンバージェンスについては、に我々が提案している内容が正しいと多くの市パースペクティブの問題だと思います。ユー

場関係者がサポートを表明しています。できれザーは、方向性のコンバージェンスを重視してば、それと同じ意見がアメリカの FASB の耳います。一方で、財務諸表作成者にとって重要に入っていると良いと思います。そうすると、なのは、具体的な要求事項の文言上のコンバー

もしかしたら、その点については、アメリカがジェンスです。

IASB に寄ってくる可能性があるかもしれませ

現状を鑑みると、両方のボードが一緒に採用することができるような一本の会計基準を一緒ん。
今の時点では、その点について我々の方が立に書くという可能性はありません。財務諸表の場を変えることは難しいのではないかと思いま

ユーザーのために方向性としてのコンバージェす。 確 か に 日 本 の 損 保 業 界 か ら は、CSM のンスを追求することが大事であると思います。

ロックインをサポートする意見を聞きました

ダレルさんが述べたように、両方のボードにが、そういう意見を述べている人は極めて限定

おいては、このプロセスが始まった段階に比べ的であって、個人的にはそれをサポートするとれば非常に緊密になっています。

いう意見を聞くのは今回初めてでした。
ソルベンシー規制を採用する途上にあるか、

902013.12 vol.43 季刊 会計基準

特別企画 3IASB ダレル・スコット理事及びアンドレア・プライド テクニカルプリンシパルへのインタビュー

今後のスケジュール優先度の高いものを選んで、今後の計画をつくる必要があります。多分、それに関する討議について、丸々 1 年間費やすことはないと思いま新井最後に、今後のこのプロジェクトの見通し、進め方、タイムラインについて、お伺すが、2014 年中に審議は終了して結論に至ることを期待しています。

いできますか。

そうなると、それに基づいて最終基準のドラ

アンドレア

コメントレターの期間がちょう

フトを 2015 年の早い段階で書けるのではない

ど終わって、今はパブリックウェブサイトに載かと思います。公開草案の中では、公開してかせている最中です。つまり、入手したコメントら適用開始までおよそ 3 年間と提案していまレターを紹介している段階です。年内一杯かけす。ということは一番早くて強制適用は 2018て内容を読んで分析することが必要です。

年 1 月 1 日となります。

コメントレターを受け付けつつ、フィールド新井

いろいろと現在の保険プロジェクトテストを実施しています。その分析結果を我々の状況と、今後の見通しについてお伺いできまがボードに 2014 年当初に報告します。アウトした。これらの点について日本の関係者が情報リーチの結果も含めてですが、両ボードに報告共有できることは、私どもとして非常にありがします。

たく思っています。

その段階で優先度を決める必要があります。

本日は非常にお忙しい中このような形でイン

どのトピックをどのタイミングで扱うのか、特タビュー受けていただきまして、ありがとうごに我々が 5 つの質問である一方で FASB は 40ざいました。

以上の質問であることを考えるとその絡みも考える必要があります。
コメントレターのなかで一番重要性が高く、※本インタビューは、平成 25 年 11 月 8 日にFASF 会議室で実施しました。

2013.12 vol.43 季刊 会計基準91