■

平成 29 年度第１回新潟市病院事業運営審議会

日時

平成 29 年 10 月 26 日（木）午後６時より

会場

新潟市民病院４階

講堂（出席委員）
牛木辰男委員（会長），土田正則委員，渡部透委員，堂前洋一郎委員，藤田一隆委員，永井明彦委員，岩本潔委員，奥村麗子委員，渡辺田美子委員，山岸美恵子委員，佐々木祐子委員，
小山弓子委員，折笠レイ子委員

司会

それでは，定刻になりますので，ただいまから，平成 29 年度第１回新潟市病院事業運営審議会を始めます。
進行をいたします経営企画課の堀川と申します。よろしくお願いいたします。
はじめに，資料の差し替えについて説明いたします。議事第２号
について一部資料の訂正がございましたので机上に配布しておりますが，ご確認ください。よろしくお願いいたします。
このたび，２名の委員の交代がございましたのでご報告いたします。新潟県看護協会長，奥村麗子様。新潟日報社報道部第二部長，
岩本潔様です。どうぞよろしくお願いいたします。
次に，会議の成立について報告いたします。本日は染矢委員が所用によりご欠席となっております。14 名中 13 名の委員からご出席いただき，委員定数の過半数を超えているため，当審議会設置条例
第５条第２項の規定により会議は成立しております。
なお，当審議会は公開で行っております。
また，本日も会議録作成のため，録音いたしますことをご了承ください。
それでは，会議に移ります。はじめに，片柳病院事業管理者よりごあいさつ申し上げます。

片柳病院事業管理者

皆様，大変ご苦労さまでございます。病院事業管理者の片柳でございます。平日の遅い時間帯，またお忙しい中，平成 29 年第１回
- 1 -

新潟市病院事業運営審議会にご出席いただきまして，ありがとうございます。
当審議会では，病院運営に関する重点事項をはじめ，予算，決算，中期計画の実績評価等について，さまざまなご意見をいただいてま
いりました。本日は，平成 28 年度の決算，中期計画の平成 28 年度
実績評価に加えまして，労働基準監督署からの是正勧告後の当院の対応および取組み状況についてもご説明させていただきたいと思っております。
是正勧告後の当院の対応につきましては，新潟県医師会，新潟市
医師会，新潟大学の先生方をはじめとする関係各所にご理解，ご協力をいただきましたことに対しまして，感謝申し上げます。
さて，平成 28 年度決算につきましては，議事第１号で詳しくご報告させていただきますが，７年連続の経常収支での黒字決算とな
りましたことを申し上げます。これまで同様，急性期病院にとりましては厳しい経営状況ではありますが，昨年度から総合入院体制加算１と診察録管理体制加算１が算定可能となりまして，経営上喜ばしく思っております。手術支援ロボットｄａ Ｖｉｎｃｉは，消化器外科での胃癌，直腸癌，泌尿器科での前立腺癌に対する前立腺全摘術で順調に稼働しており，胃癌では先進医療が適用になりました。次年度には保険適応となるように聞いております。
しかし一方では，国で「働き方改革」が取り上げられており，当院でも労働基準監督署による是正勧告以降，職員，特に医師の長時間労働の縮減とワークライフバランスを考えた生活ができるように，医師の意識改革にも取り組んでおります。しかしながら，救急医療，周産期医療を今のまま維持しながらの改革は困難なものがあると感じております。毎年行っております患者満足度調査では今回も高い評価を得ておりますが，職員満足度では総合的な満足度で少し下がっている項目があり，気になっております。
当院は，今後とも地域の中核病院といたしまして，医療の安全を確保しつつ，高度な医療の提供と健全経営に努めてまいりたいと思っております。それと共に，職員を大切にし，職員が働きやすい病院になるように努力していきたいと思っております。
- 2 -委員の皆様から忌憚のないご意見をいただき，今後の病院運営に資する所存でありますので，ご審議のほど，なにとぞよろしくお願
いいたします。

司会

続いて議事に入ります。議長は牛木会長に務めていただきます。
牛木会長よろしくお願いいたします。

牛木会長

それでは，みなさんのご協力により，議事の進行をスムースに進めたいと思いますので，どうぞよろしくお願いいたします。
それではまず，議案第１号「平成 28 年度決算について」，これを事務局事からご説明いただきたいと思います。

佐野経営企画課長

議事第１号「平成 28 年度決算について」説明をいたします。資料は「議事第１号」と書かれたＡ３縦の資料をご覧いただきたいと思います。
はじめに表の構成でありますが，表の上段に業務量とありますのは，入院，外来それぞれの患者数や収益単価などの実績を整理したものであります。その下，収支状況（税込）と書いてありますけれ
ども，こちらが収益や費用にかかる決算額であり，平成 27 年度との比較も併せて示しております。なお，表示された数値につきましては税込金額となっており，単位は千円単位であります。説明につきましては，平成 27 年度決算との増減が大きい項目を中心に説明をさせていただきたいと思います。
それでは，業務量から説明いたします。
まず入院です。
延患者数は，
全体で，平成 27 年度に比べ 2,353 人減の 22 万 3,304
人，うち一般病床の延患者数は 1,838 人減の 21 万 9,764 人となっております。一般病床における一日平均患者数は３人減の 602 人，
病床利用率は 92.3 パーセント，前年度に比べ 0.6 ポイントの減となっております。なお，平均在院日数につきましては前年度と同様，
12.1 日となっております。次に，入院単価につきましては，精神科病床，感染症病床を含む全体の金額となっておりますけれども，- 3 -

６万 8,821 円，前年度比較で 964 円の増となっております。
続きまして外来です。
延患者数につきましては前年度より 2,715 人減の 26 万 8,703 人，
一日平均患者数では 11 人減の 1,106 人となっております。外来単価につきましては，１万 7,910 円で 127 円の増となっております。
続きまして収支状況の表をご覧いただきたいと思います。
はじめに収益的収支です。
事業収益の合計につきましては，Ａ欄に記載のとおり，前年度より３億 1,792 万円余り増の 245 億 8,007 万円余りとなっております。
Ｂ欄の医業収益につきましては，7,977 万円余り増の 207 億 578万円余りとなっております。この内訳ですが，入院収益につきましては，患者数は減ったものの単価が増となったため，前年度に比べ5,569 万円余りの増。外来収益は，単価は増えたものの患者数が減となったため，1,399 万円余りの減となっております。なお，その他医業収益につきましては，従来入院収益に計上しておりました科
目の一部を振り替えたことにより，3,807 万円余りの増となっております。
続きましてＣ欄，医業外収益につきましては，２億 4,057 万円余
りの増となっております。うち一般会計からの繰入金であります負
担金交付金につきましては，救急医療や精神医療などの経費の増に伴い，１億 7,805 万円余りの増となっております。長期前受金戻入につきましては，企業債償還元金に対する一般会計繰入金などの増に伴い，１億 832 万円余りの増となっております。なお，その他医業外収益につきましては，医療事故損害賠償にかかる保険金などの減に伴い，4,454 万円余りの減となっております。
続きまして費用についてです。
Ｆ欄に記載のとおり，事業費用につきましては，４億 9,422 万円
余り増の 243 億 9,425 万円余りとなっております。
そのうち，Ｇ欄の医業費用につきましては，４億 4,764 万円余りの増となっております。内訳でありますが，まず給与費につきましては，職員数増や給与改定，退職給付費の増などに伴い，４億 1,690- 4 -万円余りの増となっております。また，材料費につきましては，おもに診材料費の増に伴い 8,831 万円余りの増，減価償却費につきましては，平成 27 年度に取得した医療機器の減価償却開始などに伴い 3,586 万円余りの増，資産減耗費につきましては医療機器の廃棄などに伴い 2,102 万円余りの増となっております。
なお，経費につきましては，施設総合管理にかかる委託料などの減に伴い１億 1,150 万円余りの減となっております。
続きまして J 欄です。特別損失につきましては，特定共同指導結果による返還金などを計上したことにより，6,601 万円余りの増となっております。
続きましてＬ欄をご覧ください。収支損益についてです。Ａ事業
収益からＦ事業費用を差し引いた収支損益につきましては，１億8,582 万円余りの黒字となっております。前年度との比較におきま
しては１億 7,630 万円余り下回っております。
また，その一つ上のＫ欄に記載のとおり，最終収支損益から特別損失ならびに特別利益を除いた経常損益につきましては２億 4,419
万円余りの黒字となり，前年度を１億 743 万円余り下回っております。
先ほど病院事業管理者からも説明がありましたとおり，経常損益につきましては平成 22 年度以降，７年連続の黒字となっております。
続きまして資本的収支の欄について説明いたします。
こちらは，医療機器整備や施設改修，企業債の償還などに関する収支となっております。説明の都合上，最初に資本的支出から説明いたします。
Ｏ欄に記載のとおり，資本的支出の合計は 24 億 4,519 万円余り，
前年度比較で 4,275 万円余りの減となっております。そのうち，建設改良費につきましては，平成 28 年度は高額な医療器械備品の購入額が減少したため，１億 7,693 万円余りの減となっております。
一方，企業債償還金につきましては，平成 26 年度に借り入れた企
業債の元金償還開始などに伴い，１億 3,418 万円余りの増となって
おります。
- 5 -

続きまして資本的収入です。
Ｎ欄に記載のとおり，資本的収入は１億 4,928 万円余り減の 13
億 8,217 万円となっております。そのうち，企業債につきましては，
平成 28 年度，先ほど申し上げましたとおり，前年度と比べ，高額の医療機器の購入額が減ったことなどにより，２億 6,320 万円余りの減。一方，負担金交付金につきましては，企業債償還金が増えた
ため，前年度より１億 1,341 万円余りの増となっております。
この結果，資本的収入から資本的支出を差し引いた資本的収支不足額は，Ｐ欄に記載のとおり 10 億 6,301 万円余りとなっており，
この不足額につきましては，例年どおり，内部留保資金などにより補てんをしたところであります。
なお，年度末現在の内部留保資金は表の下に記載しております。
平成 28 年度に新たに収益的収支で生じた内部留保資金につきましては，Ｍ欄に記載のとおり 13 億 9,102 万円余りとなっており，
ここから資本的収支不足額を補てんした残りが，Ｑ欄に記載のとおり３億 2,800 万円余りとなり，新たに保有される額となっております。この結果，平成 28 年度末現在における内部留保資金につきましては，Ｒ欄にあるとおり 67 億 2,081 万円余りとなったところであります。
以上で，議事第１号，決算についての説明を終わります。

牛木会長

ありがとうございました。
それでは，ただいまの説明につきましてご質問，ご意見等をいた
だきたいと思います。いかがでしょうか。どなたか，ご発言ござい
ませんか。

山岸委員

入院単価が昨年よりも 964 円という形であがっていますけれど
も，これはいわゆる点数改定があって，技術料とかその辺のところ，先ほど院長先生からも説明があった診療体制加算というか，その辺のところで入院費のこういう状況があがっているのでしょうか。

佐野経営企画課長

そのとおりでありまして，先ほども説明がありましたとおり，総- 6 -合入院体制加算１ということで，だいたい１億 1,600 万ほどの増収があったということが大きく影響していると考えております。

山岸委員

その点，では技術料のそういう増収という形であったから，材料費がその収入に比べてそれほどかかっていないというような形で見ればよろしいでしょうか。材料費が，収支の支出のところでそん
なに上がっていないのです。その見方は間違っていますか。

佐野経営企画課長

材料費の 8,800 万円増ということでしょうか。
先ほど申し上げましたけれども，診療材料費がおもに伸びたということでありますけれども，診療報酬改定では，本体は上がって，薬価です，薬剤，材料関係は下がったということではありますが，なかなか，材料そのものについては購入価格の値引きが十分ではな
かった部分もあったわけですけれども，総合入院体制加算について
はまるまる収益になる部分ではありますし，費用については，直接，診療報酬改定とはリンクはしていないと考えています。

山岸委員

そういう意味では，技術料のアップにより，特に入院費のところでは増額されているというところから，入院費のところでは技術料的に上がったのでこのような数字が出たというふうに理解してよ
ろしいわけですね。
今ご説明あったように，診療報酬が上がると，では材料をもとにして上がったのかというとそうではなくて，技術料的なところで上がっているから，材料費はそれに見合った形で上がっているわけではないというふうに理解してよろしいですね。

佐野経営企画課長

材料費そのものは，先ほど申し上げましたとおり，診療報酬の改定等は，直接お金を払うほうは関係はしていないということではあ
ります。

山岸委員

分かりました。ありがとうございました。

- 7 -

土田委員

各論的で申し訳ないのですが，片柳院長からもロボット手術のことについて少し発言があったので，大学でも保険外適用で今後進めていくうえで参考にさせていただきたいのですが，実際の損益といいますか，ｄａ Ｖｉｎｃｉに特化したことは分かりますか。メン
テナンスにも年間かなり費用が掛かりますし，保険外適用ということで持ち出しも多いかと思うのですが，その辺がどのくらいなのかということと，今後，先ほどご発言があったように，保険適用になったときにそれがかなり解消されるのかどうかということを教えていただければ。今，細かい点は分らなくてもけっこうです。

大谷副院長

ランニングコストとして年間約 3,000 万円くらいでしょうか，赤字になっています。診療報酬改定で仮にとおったとしても，相当な数をこなさないと黒字にはならないと思います。胃とか大腸とか，
仮にとおったとしてもランニングコストを回収できるかどうか，それだけの数をこなせるかどうか疑問ですし，さらに，やればやるほ
ど材料費も掛かりますので。実際に点数が出れば試算すれば分かるのですけれども。それでよろしいでしょうか。

牛木会長

ほかにいかがでしょう。
昨年と大きく変わったところはないということのようですから，
特にご意見等なければこれでご報告を終わりにしたいと思いますがよろしいでしょうか。
ありがとうございました。それでは第１号の報告を終了させていただきます。
引き続いて，議事第２号「中期計画の平成 28 年度実績評価について」，事務局からご説明いただきます。

田中経営企画係長

議事第２号「中期計画の平成 28 年度実績評価について」説明いたします。
はじめに，先ほど司会から説明がありましたが，Ａ３資料一式差し替えとして皆様の机上に置かせていただきましたので，そちらを使って説明させていただきます。
- 8 -それでは，事前に配付しておりますＡ４資料をご覧ください。
中期計画は，平成 25 年度から平成 29 年度までの５年間を期間として計画として策定しています。しかし，平成 29 年度の計画については，さきの平成 29 年３月に策定いたしました「新・中期計画」に引き継いだことから，この計画は平成 28 年度，今回の実績評価
で終了となります。
それでは実績評価です。この計画は，「Ⅲ平成 28 年度評価一覧」に示しますとおり，当院が掲げる「患者さんに信頼される，ぬくもりのある医療をめざします」をはじめとする四つの基本方針に，「健
全経営を推進します」を加えた合計五つの基本方針を柱として，15の主要項目を設け，各主要項目に目標と年次指標を設定し，各年度
１から５段階の点数を付け，評価してきました。
表頭に記す「評価点」は，評価結果について，平成 27 年度および３月の運営審議会で説明いたしましたが平成 28 年度見込評価と比較したものです。網掛けになっているのは平成 27 年度の評価から変わった項目になります。
平成 28 年度は，計画通りである「評価４」が六つ，概ね計画通りである「評価３」が六つ，計画を大きく未達成である「評価２」が二つでした。各主要項目のうち，おもな評価内容は「Ⅱ平成 28
年度評価結果の概要」に示していますが，本日はもう少し細かく，
Ａ３の資料に基づいて説明いたします。差し替えさせていただいた
Ａ３の資料をご覧ください。
表の構成ですが，表の左から，病院の理念に基づく基本方針や，各基本方針における主要項目を示しています。目標と指標項目は，各主要項目別に設定しています。
次に，評価方法です。表の一番上に「評価点」と赤字で記した部分がございますが，そちらで（）で示す内容が客観的評価の指標です。客観的評価が何かと申しますと，各指標の達成割合が 80 パーセントを超えた場合に客観的評価４，50 パーセント以上 80 パー
セント未満は評価３，50 パーセント未満は評価２としています。
客観的評価は，全て未実施の場合を除き，２から４の間で評価して
います。
- 9 -

そして，最終的な評価点については，その客観的評価を基本としたうえで，各指標の前年度比において良化した項目数や内容，評価の概要などを参考に，加算の必要性を検討して決定しました。
それでは，最初の主要項目である「患者サービスの充実」の評価をご覧いただきながら，具体的に説明いたします。
平成 28 年度の列，黄色部分ですが，最上段に示す「評価点」が最終的な評価点となっています。その下の「評価の概要」が，目標に対する各部署が取り組んだ内容を示したものです。
青塗の部分は指標の達成状況です。各指標に対して実績が上回った項目を「達成」とし，欄に○で示しました。青字で「指標の達成
７／12（58％）」とありますが，各達成欄の○の数が７つありまして，指標数 12 に対して 58 パーセントの達成割合ということになります。この場合，達成割合が 50 から 80 パーセントの間にあることから，客観的評価は３ということになります。
その客観的評価が決まったところで，次に，各指標の前年度からの変化を確認します。「対前年」の列に示す○印が前年度から良化した項目になりまして，その数がこの場合五つあります。悪化した
項目は▼印で示しましたが，これが四つあるということです。
例えば⑧ウ職員対応・接遇クレームの指標になりますが，前年度に比べ大きく改善しているということが分かります。計画期間においても，初めて指標を達成しているという項目になっております。
このような形で前年度の比較と達成状況を示しているということです。
また，⑨退院時医療費のお知らせについては，年々数値を向上させていまして，平成 28 年度は退院患者に対する会計作成率は 77.4
パーセントで指標を満たしていないのですが，患者さんに配付した率，患者配布率は指標を上回って 70.9 パーセント，
（

）書きで書

いてありますが，そちらのほうが上回っているということで達成としております。
ただ，この指標につきましては，全体を見ますと悪化した項目の数も多くて，評価点を上積みする必要性までは認められないと判断しまして，最終的な評価点は，客観的評価と同じ３としました。そ- 10 -

れが黄色の一番上の評価点３と書いてあるものです。
このような形で評価を進めていきました。
それでは，ほかの項目も説明いたしますので，一つ飛ばして２／
６ページ裏面をご覧ください。
一つ目に記載の項目で，「感染対策」です。
指標達成は一つ，３分の１，達成割合は 33 パーセントということで評価点は２ということになります。各評価項目を見ますと，②
人工呼吸器関連肺炎感染率は計画値を下回っているのですが，計画期間において最も感染率が低く，ほぼ指標並みとなったことですとか，そのほか研修についても年間予定どおりに実施してきたということで，それらを考慮しまして 1 点加算して，評価点は，概ね計画どおりである３といたしました。
次に３／６ページ，２枚目をご覧ください。
上段の主要項目，「重症救急患者受入れへのシフト」です。
七つの指標のうち四つを達成しています。達成割合が 57 パーセ
ント，客観的評価は３です。一方，対前年度から良化した指標は二つ，悪化した項目は四つあります。指標未達成の項目はいずれも前年度より悪化していることなどから，加算の必要性は認められないということで評価点３，客観的評価と同じにいたしました。
ちなみに，各指標の状況として，②救急患者の受入人数のうちの救急車による人数は，ドクターカーなども含む人数なのですが，計画期間において最も実績が多く，指標も達成しております。また，⑥救命救急・循環器病・脳卒中センターにおける三次救急患者の占める割合はほぼ横ばいで推移していたのですが，⑤一次救急患者の占める割合については減少傾向にありまして，計画期間で最も割合が低い実績となっております。
その下，「地域の基幹病院として高度・先進・専門医療の提供」
についてです。
17 の指標のうち 10 を達成しました。達成割合は 59 パーセント，
客観的評価は３です。前年度に比べ良化した指標は８個ありますが，①手術件数や②ア胃癌およびイ食道癌の内視鏡手術件数など七つの指標が悪化していることなどから，加算の必要性までは認めら- 11 -

れないということで，客観的評価と同じ３といたしました。
なお，①手術件数のうち，大動脈ステンドクラフト治療件数，心大血管手術数や④脳血管内手術数は前年度実績を下回りましたけ
れども，指標は達成しています。
また，指標にはございませんが，平成 28 年度から癌の関係，ハ
ローワークおよび新潟産業保健総合支援センターと連携したがん等の患者さんに対する就労や治療と職場復帰に関する出張相談を行っているほか，⑨がん相談支援センターの相談件数や⑪院内がん
登録数は，計画期間で最も実績が多く，いずれも指標を上回るなど，
地域がん診療連携拠点病院としての機能を充実させてきました。
続きまして４／６ページをご覧ください。裏面になります。
「地域医療支援病院としての機能の充実」です。
指標は五つ，７分の５ですので達成率は 71 パーセント，客観的評価は３になります。しかし，前年度より良化した項目が四つあったことに加え，特に紹介率とか逆紹介率につきましては，新基準となった平成 26 年度以降最も実績が良いなど内容も良かったことから，最終的な評価点は１点加算し，４といたしました。
その他の指標の状況ですが，地域連携パス稼動数についても，計画期間において最も実績がよく，指標を大きく上回っています。
５／６ページをご覧ください。
主要項目の二つ目，「計画的な職員採用と人材育成の充実」です。
四つの指標のうち達成は二つ，達成割合は 50 パーセントですので，客観的評価は３です。また，未達成の２項目については対前年度との比較でも悪化していることから加算の必要性は認められないため，評価点は３といたしました。
なお，指標のうち，③看護師離職率は計画期間において最も数値が大きくなり，指標とのかい離が大きくなりました。
続きまして６／６ページをご覧ください。
主要項目上段，「職員満足度の向上」です。
七つの指標のうち達成は二つ，達成割合は 29 パーセントですので，客観的評価は２になりました。各指標の対前年度においても概ね悪化していまして，加算の必要性は認められないため，評価点は- 12 -

２といたしました。
指標のうち，①過重労働対策該当者は，月あたり 45 時間以上の過重労働対策該当者が 120.3 人となりまして，前年度に比べて微増しています。しかし一方で，医師の該当者は若干減っています。また，②職員満足度調査は，ほとんどの項目で前年度に比べて悪化していました。
その下，「効率的経営の推進」についてです。
八つの指標のうち達成は二つ，達成割合は 25 パーセント，客観的評価は２です。各指標，対前年度においても概ね悪化していることから，加算の必要性は認められないということで評価点は２といたしました。
評価の概要でも記しましたが，経営上の課題は，医業収支の悪化傾向が続いているということです。おもな要因は給与費や材料費のような費用の増加にありまして，③職員給与費対医業収益比率や④
材料費対医業収益比利率の前年度に対する悪化状況などからも分かるのですが，それらの費用の抑制が経営上の重要な課題となっているということです。
以上，議事第２号について説明を終わります。よろしくお願いい
たします。

牛木会長

ありがとうございました。それではご意見，ご質問等お受けしま
すので，どうぞご発言ください。

堂前委員

いつも見ていて感心しているのですが，ほとんどの数値が右肩上
がりで少しずつ上げているということでいいのですけれども，その裏には何があるかというと，次の議題でもありますように，医師の過重労働で労基署が入ってなったということであって，医師の働き方の改革の一つとしては，もうこのような目標数値はやめましょう。意味がないと思います。
だって、労働基準監督署が入って，働き過ぎで働くなと言われたら，こんなものは達成できるはずがない。救急車も取るのが 6,500
人，ＩＣＵの医師は６人しかいないのを、365 日全部当直をしなく- 13 -

てはいけないといったら，だれが考えても、これはそういう人たちの過重労働でしか成り立たない状態でございますので，公的病院の三次を担う病院としては，いくら赤字を出してもだれも文句を言わない。医師の過重労働をきちんと働き方改革をしてそういうふうに持っていって，市民病院であるからこそああいうことができるという見本を示していただきたいということが我々の願いというかお
願いということです。

片柳病院事業管理者

私たちも，指標を次年度からやめました。これだけ市民のために頑張ってやっていてもまったくそれが評価されていないのかということは非常に残念なところであります。これで働き方改革で国が今後 60 時間とかそういうことを目標にしてきた場合，本当にそこでやめて，これまで来た患者さんがどこへ行くのか，その患者さんがどうなるのかということは非常に心配なところではあります。私としては，職員を守る点からは，医師も自分の健康があってこそ患者さんを守られるという意識改革をしていこうという方向性でやっていきたいと思っております。

牛木会長

次の議事とも若干関連すると思いますので，そこでご発言をいた
だきたいということにしたいと思います。

奥村委員

医師のところは，報道等もあって私たちも本当にショックだったのですが，本当にサービスを下げていっていいのかというとそこもまた心配なのですが，どこかで線引きをしなければいけないかと思っております。
ここはどうしてかというところがありましてご質問させていた
だきたいと思言うのですが，６／６人材の職員満足度「Ｃ全体としてこの病院で働いていることに満足している」というところの評価です。医師もそれなりに満足度はあるのだなというところはあったのですが，一昨年が 70.7 パーセントで昨年度が 76.9 パーセント，
そこはいいのですが，ナースのところが，病棟の前年度は 44 パー
セントから 38.6 パーセンに落ちている。外来が 54 パーセントのと- 14 -

ころから 39.8 パーセントにすごく落ちている。何か原因と考えられるようなものがあるのでしょうか。

肥田野副院長これだけの病床利用率を保つためにナースも頑張っているというのが事実ですし，今，短時間勤務の人たちが看護職員の 12 パー
セントを占める状況で夜勤要員がなかなか厳しい状況です。基本的に、夜勤は何とかクリアしておりますけれども，その辺で負担が大きく掛かっていると思っております。
外来につきましては，臨時，パートの方たちが非常に多い中で，短時間で働く人たちとのやりくりというところで，多少そういうところでの原因があるかと思っております。

奥村委員

それは，特別，短時間の人が急激に増えたとか，そういったことではないわけですよね。

肥田野副院長右肩上がりで多いことはたしかです。
小学校に入る段階で結局退職される方が出てきたりという形で，10 パーセントを超えたということがけっこう大きいと思っており
ます。

奥村委員

そこのところが，負担感，自分たちはこんなにつらいというようなところから，この病院で働いていることに満足している人が本当に少ないといった結果が出ているので，ここを上げるような取組
み，本当に人がいないというか，短時間の人が増えたということではあるのですが，ここのところをやはり増やしていかないと，せっかく育った人たちがどんどん外に出ていってしまうというような結果もあるので，ワークライフバランスが大変だと思うのですが，頑張っていただきたいと思っております。

佐々木委員

今のところに少し関係していて，看護師の離職率の部分と満足度のところですが，特に看護師はいろいろ背景があるので，新人のころから入っている看護師と，再就職支援等で今頑張っていますので- 15 -

そういった部分で外部から入ってきた看護師等あるのですが，この調査の背景として，属性というのでしょうか，たしかに個人情報的なことがあるのですが，例えば働いている職員はこうだとか，そういったデータがあるのかどうかということが一つと，アンケートだ
けではなくて，病棟師長さんがスタッフの方と面談をされて，このアンケートだけではなくて看護師それぞれの要望，働き方で困っていること等の意見を多分吸い上げていらっしゃると思うので，ぜひそういったところを今後も活用していっていただければと思っています。
質問は，アンケートの属性というのでしょうか，全体的に看護師の全体なのか，少し属性が見られるような調査票であったのかを教えてください。

田中経営企画係長

属性ですが，ここに書いてある病棟，外来という分け方くらいしか集計はしていません。アンケートの段階で，病棟，外来の看護師に向けて配布して，そのまま，だれか分からないような形で封筒で返してもらうということで，そこに何か印をつけたということは特にしていませんので，どこのだれかということは分らないという現
状です。

佐々木委員

今後，看護師の働き方の支援のところで，家庭を持っているとか
子育て中とかいろいろあると思うので，そこと，結果が分かるような取り方をして支援をすることも一つかと思います。

田中経営企画係長

実は今，職員満足度のアンケートそのものを見直そうという動き
が院内にございまして，例えば自由記述を増やしてどういうことを考えているのかを回答してもらうとか，そういうことを検討しているところです。このアンケート結果ですと数字しか分らないので，何が問題なのかということや，改善につながらないということがありましたので，その辺りでうまく要望を吸い上げて還元するといい
ますか，働く人の満足度を上げられるような取組みができないかということで，内容を検討しています。
- 16 -

牛木会長

このアンケートの回収率はどれくらいなのでしょうか。今のご質問の中の一つとしては，あまり少ないと個人が特定されてしまうので難しいということもあるでしょうから。

佐野経営企画課長

正しい回答率は分らないのですけれども，これはすべて，正職，臨時を含めてやっている調査です。回答をいただいているのが1,300 くらいですので，分母が 1,500 くらい，ざっくり８割くらい
です。

牛木会長

かなり集まっていますね。そういう意味では，この内容の重みはあるということですね。

山岸委員

今のところに関連なのですけれども，ストレスチェックは毎年しているというようなお話があったと思うのですが，そのところに，
忙しさとか職場の状況ということが出てくるようなストレスチェックですね，それに関しては分析されているのでしょうか。アンケートは満足度という形になるのか，それとストレスチェックとの関連性とかは別物なのか教えてください。

高橋管理課次長

当院でも，昨年度からストレスチェックを実施しております。こちらの回収率は 94 パーセント程度ということで高い回収率となっています。ただ，こちらのアンケートの結果とストレスチェックの分析の状況については，特別にリンクはさせておりません。

山岸委員

そうすると，ストレスチェックの結果も出ていると思うのですが，それに対しての職場ごとの対応とか，その辺のところではされているという認識でよろしいでしょうか。

高橋管理課次長

今年度で２回目ということでございまして，各所属ごとの分析結果についても，それぞれの所属に渡しておりますので，その中で，それぞれの職場ごとにそれを見て，職場の環境改善というところの- 17 -

議論につなげていただきたいということです。

山岸委員

それなりの結果も出てくると思いますので，そういう形での職場ごとの対応ということも重要かと思いますので，よろしくお願いい
たします。

渡辺委員

５／６のところで，看護師の採用が毎年 80 名あるかと思うのですけれども，実績が，今年度 22 名，72.5 パーセントで満たしていいない。昨年も 14 名，その前も 12 人ということで，定数が多いのでしょうか。満たすことによって看護師の満足度，業務の改善とか，
短時間勤務が多いということで夜勤ができる看護師が少ないという現状だと思うのですけれども，この辺を確保することによってその辺を改善できないのでしょうか。

肥田野副院長やはり夜勤ができる職員がほしいというところで採用をかけております。募集に関してそれ以上に多いことも分かるのですけれど
も，試験等で採用がこういう数になってしまうということと，一旦採用したのですけれども掛け持ちをしていて，二次募集ということをしていないので，そういったこともあるかと思っております。

奥村委員

看護師の採用が進まないということですが，補助員のところで，今，補助体制加算というのは 50 対１ですか。その辺の引き上げ等はお考えになっておられますでしょうか。

肥田野副院長補助員の体制は 50 対１です。病棟以外のところも入れますと，補助員はだいたい 90 名くらいおります。今、補助員に対しての欠員は，６か月更新ですので，公募をかけておりますけれども，今，正規採用とか条件のよいところに流れるというか，なかなか厳しくなってきたというところがあります。人数的には 25 対１を取れる
状況なのですけれども，その辺で，体制としては，人数はいます。

奥村委員

ありがとうございます。
- 18 -

もう少し足して 25 対１を取れるようであれば，そこのところを考えていただけると一番いいかと思いますし，雇用条件がなかなか難しいというところもあると思うのですが，夜勤も含めた，そうい
った加算にもっていけるような，長期的な目指すものも作っていた
だけると，ナースとしては少し楽になるかと思って発言しました。
よろしくお願いします。

山岸委員

看護師さんのことがたくさん出ているのですが，私は薬剤師です
ので薬剤師のこともお聞きしたいのですけれども，前回のところで堂前先生が医師労働に対する薬剤師の活用というような形でお話しされておりましたけれども，そういう意味では，チーム医療という形で薬剤師を活用して医師労働，ドクターのところでいろいろな形で薬剤師がお役にたてるような形という働き方があると思うのですけれども，薬剤師人数に関しては市民病院では、一定充足されているという状況でしょうか。

高井副院長

病棟薬剤業務実施加算を取ることを目標にして、毎年計画的に薬剤師を採用しているのですけれども，やはり病棟数が多いことと，手術室とか入院支援とかミキシングなど，いろいろなところで薬剤師さんに活躍していただくということも当院は必要ですので，なかなか病棟薬剤業務も含めて目標が達成できない。それから，看護師と同様に若い女性が多いために結婚や産休，育休ということで常に充足されない状態，それから，予定どおり採用するのですけれども別のところに行かれるとか，国家試験の問題とかで，必ずしも十分な薬剤師の数ではありません。経済的なこともありますので際限なく採るというわけにもいきませんが，計画的に病棟薬剤業務で加算が取れることを目標にして計画的に採用しております。

山岸委員

県内の病院薬剤師は，やはり病棟であがって対応するというところにはまだまだ不足している状況がありますし，新潟市民病院のような公立病院の中で薬剤業務を率先的に発展させていただけると，ほかの病院の薬剤師業務にも影響してくると思いますので，病棟加- 19 -

算が取れるような，県内で多分どこでも取れていないかと，そういう状況の中で，ぜひ，今先生がお話しされたように，積極的に対応
してくださっているというところでありがたいと思うのですが，それをぜひ率先してやっていただけるような病院としての活動をお願いしたいと思いますので，よろしくお願いいたします。

牛木会長

ほかによろしいでしょうか。
評価のところで，客観的評価と最終評価が違うところ，感染対策のところと地域医療支援病院としての機能の充実のところがございましたけれども，これについてもご発言がなければよろしいでし
ょうか。

山岸委員

すみません，最後に一点お聞きしたいのです。以前ジェネリック
の採用状況をお聞きしましたけれども，それは段階的に対応していただければいいのですが，市民病院でのバイオシミラーの活用というか導入というのはどのようになっているのか教えていただきた
いと思います。

高井副院長

今出ているバイオシミラーはＧＣＳＦ製剤がメインだと思いますので，それは積極的に採用しております。骨髄移植の事例だけはガイドラインにまだ載っていないということもありまして，特別，症例限定で先発品というのでしょうか，従来のものを使わせていた
だいております。今回，リツキサンのバイオシミラーが出ましたので，血液内科を中心に考えております。バイオシミラーは従来品とまったく同一ではないですし，今後，保険適用がまったく同じかどうかということもありますが，積極的に対応していきたいと思って
おります。

山岸委員

国立病院での研修会というか大会で，積極的なバイオシミラーの活用というようなお話も聞いたものですから，ただ，公費の関係があって，患者負担とかいろいろ考えるとあまり積極的でない病院もあるということもお聞きしたものですから，それは積極的に活用し- 20 -

てくださっているということで，経営上の問題もあると思いますので，よろしくお願いいたします。

牛木会長

それでは，ほかになければ，評価の変わったところも含めて，議事第２号は承認いただいたということでよろしいでしょうか。ありがとうございました。
続いて，議事第３号「是正報告書の提出及び緊急対応宣言後の取組状況について」という議題で，事務局からご報告いただきます。

佐野経営企画課長

この件に関しましては，今日，お手元の資料の議事第３号という資料の次に，７月 20 日付けの文書で「労災認定と是正勧告等に対する新潟市民病院の対応について報告」ということで，関連資料を
７月 20 日付けで各委員の皆様にこの資料を報告させていただいております。最初にこの資料から，少しさかのぼって説明したいと思います。
この文書に記載のとおり，新潟労働基準監督署は，当院に勤務しておりました後期研修医のご遺族からの労災申請を５月 31 日付けで認定し，当院に対して長時間労働の改善などに向けた是正勧告を
６月２日付けで行っております。
当院では，このことを真摯に受け止め，職員，特に医師の勤務時間の縮減と適正化を図るため，外来機能の見直しをはじめとする緊急対応を行うことを，６月議会定例会等で報告をしております。
１枚はぐっていただきまして，資料１として，６月 13 日議会全員協議会で説明を行った保健衛生部地域医療推進課と消防局救急課名での資料が出ております。
この資料につきましては，この是正勧告を真摯に受け止め，新潟
市長が，医師の勤務時間の縮減や適正化に向けて全力で当院の支援を行うと共に，当院が引き続き高度医療の提供体制を確保し，本市における「救命救急の最後の砦」として機能できるよう，市民の皆様や病院，診療所など関係機関の皆様に協力をお願いすることを，「緊急対応宣言」として６月６日に記者会見で発表した内容をまとめ，議会全員協議会で報告した内容となっております。
- 21 -

１点目でありますが，市民の皆様へのお願いとして，救急患者数が年々増加を続ける一方で，一般の外来でも対応が可能な方の救急搬送も多数あり，こうしたことが医師の高齢化と重なり，救命救急の本来の機能に支障を招くと共に，医療機関の過重な負担につながっていることから，症状が軽症な場合につきましては「かかりつけ医」の診察や，休日夜間の「急患診療センター」をご利用いただくなど，救急搬送，救急医療の適正利用についてお願いしたものであります。
２点目につきましては，病院，診療所など関係機関の皆様へのお願いとして，是正勧告を受けたことにより，当院がこれまでどおりに患者を受け入れて診察を続けることが困難な状況となっており，より連携を深めさせていただくことで，新潟市の救急医療体制の維持，確保により一層のご協力をお願いしたものであります。
資料の裏面には，過去 10 年間の救急出動件数および搬送者数の推移についてのグラフと過去５年間の傷病程度別の救急搬送者数の推移についての表を掲載しております。
次の資料をご覧ください。さきほどと同様，６月 13 日議会全員協議会で説明を行った当院名の資料となっております。
この資料につきましては，是正勧告を真摯に受け止め，病院事業管理者が，職員，特に医師の勤務時間の縮減と適正化を図っていく
ため，緊急対応を実施することについて，６月６日に市長に続いて記者会見で発表した内容をまとめ，議会全員協議会で報告したものであります。
１点目といたしまして，外来機能の見直しとして，７月１日より，一般外来の新規患者をほかの医療機関からの紹介患者のみとし，当院での必要な治療後は，地域の医療機関へ紹介する取組みをこれまで以上に強化するものとなっております。
２点目といたしまして，三次救急へのシフトとしまして，一次救急患者は急患診療センター，二次救急患者は二次輪番病院への受診についての周知，啓発を新潟市，関係機関にお願いする内容となっております。
３点目は，勤務体制の見直しとして，チーム制による入院患者の- 22 -

治療により，土日祝日に休める医師を増やし，複数主治医制の促進
や夜勤，当直医の数の見直しを行う内容となっております。
４点目といたしまして，患者さんへの周知として，病院入口および当院ホームページに下記の内容を掲示すると共に，先ほどの一般
外来での初診に紹介状が必要になることや，入院患者の診療について複数主治医制の導入に伴って時間帯によっては異なる医師が対応することを周知した内容となっております。
次の資料をご覧ください。
資料２として，６月 23 日市民厚生常任委員会協議会で説明を行った当院名の資料が出ております。この資料につきましては，労災認定と是正勧告等に対する当院の対応につきまして，より詳細に説明を行ったものであります。
１点目ですが，経緯といたしまして，当院の臨時職員であった後期研修医が亡くなられてから，労災認定および是正勧告までの状況をまとめております。
２点目ですが，是正勧告等のうち，（１）是正勧告書の内容についてです。最初の二つにつきましては，いわゆる 36 協定違反についての是正であります。労働基準法第 36 条に基づく労使協定で定められた休日労働や時間外労働の延長時間限度を超えて医師に労働をさせていたため，これについての是正を求められたものであります。
三つ目は，労災認定された後期研修医に対して，時間外労働等に対する割増賃金を一部支払っていないため，支払うことを求められたものであります。
四つ目は，時間外，休日労働に関する協定，いわゆる 36 協定を，常時各作業場の見やすい場所に掲示するなどの方法により，職員に周知することを求められたものであります。
２ページ目をご覧ください。（２）指導票の内容であります。
①として，「労働時間の適正な把握のため使用者が講ずべき措置に関するガイドライン」に基づき，改善に向けた方策を講じた上で，その実施状況および実施後の労働時間管理の状況を，平成 29 年８月末日までに，時間外勤務命令票，電子カルテ操作記録，セキュリ- 23 -

ティ記録，賃金台帳を添えて報告することを求められたものであります。
次に②として，確認できる期間にさかのぼって，先ほどの関係記録を職員に示しながら事実関係について聞き取り調査を行うなどの実態調査を行い，その結果と今後の改善策について 10 月末日までに報告することを，また，実態調査の結果，差額の割増賃金の支払いが必要となった場合は，差額を支払うと共に，再発防止の具体的方策を講じたうえでこれらの事項についても併せて報告することを求められたものであります。
なお，①の労働時間管理の状況につきましては，10 月末日までの間，月１回，定期的に報告することが求められており，具体的には，６月分を８月末に，７月分を９月末に，８月分を 10 月末にそれぞれ報告することとなっております。
次に（３）過重労働による健康障害防止についてでありますが，
時間外，休日労働時間を１か月当たり 80 時間以内とするための具体的方策を検討し，講ずることとした方策を８月末日までに実施することを求められたものであります。
続きまして３ページ目をご覧ください。
３点目，当院のおもな対応についてであります。１から３までにつきましては，先ほど説明いたしました当院が緊急実施する内容であり，四つ目につきましては，事務局に労務改善対策室を設置し，労務改善に向けた方策の検討，勤務実態の聞き取り調査，労務管理システムの構築などを行っていくものであります。
次に４点目，指導票への対応ですが，労働基準監督署の指導を仰ぎながら，真摯に対応していくこととなっております。
５点目，過重労働による健康障害防止対策につきましては，現在実施している過重労働対象者への面接勧奨を徹底していくこと及
びこれまで説明してきた対応を進めることで防止につながってくると考えており，今後の実施状況を踏まえて労働基準監督署に報告を行っていくものであります。
次に４ページ目をご覧ください。
当院の 36 協定について，平成 29 年４月１日からのおもな変更点- 24 -

について記載しております。労働者側と協議のうえ，１日の限度時
間に夜勤，緊急対応の場合，15 時間の限度時間を追加すると共に，２週間単位での限度時間を１か月単位での限度時間に変更したう
えで，１か月の限度時間を 45 時間としております。
また，医師に限りましては 80 時間を限度時間とし，１年の限度
時間を 720 時間としております。
なお，特例条項につきましては医師のみ 100 時間以内とし，さらに 80 時間を超えた場合の翌月は 80 時間未満とすることを併せて定めております。これにより，医師の年間の限度時間は，1,080 時間未満とすることになりました。
最後に，Ａ３横の資料をご覧ください。当院の働き方改革スケジ
ュールであります。
１，経緯ですが，当院は平成 19 年 11 月に新築移転し，救命救急・
循環器病・脳卒中センターなどにおいて，ほかの病院では治療することが困難な患者を引き受け，一人でも多くの命を救うことに努めてまいりました。しかし，平成 21 年９月に労働基準監督署から是正勧告を受け，医師および医師事務補助員の増員等を図ってきまし
たが，医師の長時間労働は依然として大きな課題となっておりました。
２番目，考え方ですが，今回の労働基準監督署からの是正勧告等を踏まえ，以前からの取り組みに加え，救急医療体制の維持，確保と医師の長時間労働の改善の両立を図るべく，緊急的に当院の働き方改革を実施することとし，以下の表にまとめております。
当院の働き方改革として，平成 21 年９月の是正勧告等を受け，医師および医師事務補助員の増員を図ってきました。また，平成28 年度におきましては，おもな取り組みとして，チーム医療の強化，複数主治医制の導入，紹介状なしの初診時負担額の見直しを実施しております。平成 29 年度に入りましては，是正勧告等を受け，働き方改革を実施することとし，具体的対応の強化・拡充として記載しておりますが，内容につきましては先ほど説明したものとなっております。
一番下段の国の動きをご覧いただきたいと思います。働き方改革- 25 -

実現会議の議論を踏まえ，平成 29 年３月 28 日に働き方改革実行計
画がまとめられ，これを受け，罰則付き時間外労働の上限規制を含
んだ労働基準法の改正法の年度内成立や，平成 31 年度からの施行を目指していると聞いております。なお，医師につきましては法施
行後５年間の規制適用の猶予があり，今年度から２年間を目途に，医師の時間外労働規制のあり方，労働時間短縮策の検討を実施することになっております。
当院におきましては，平成 30 年度以降になりますが，国による医師の時間外労働規制のあり方，労働時間短縮策の検討内容を踏まえ，対策を検討，随時実施していきます。
それでは，戻りまして，議事第３号と書かれましたＡ４資料２枚のものをご覧いただきたいと思います。
是正勧告書等により，８月末日までに報告を求められた分につきまして，新潟労働基準監督署に提出しております。その内容等について説明します。また，緊急対応公表後の当院の取組状況について併せて説明いたします。
はじめに１是正報告書等の提出についてのうち，（１）是正勧告
書に関する対応であります。
アとして，平成 29 年３月 23 日付けで，時間外労働及び休日労働に関する協定書，いわゆる 36 協定書につきまして，労働者の過半数を代表する者と締結済みですので，是正したことを報告しております。これにつきましては，平成 28 年度において協定を締結していない期間が一部ありましたので勧告を受けたものであります。
次にイとして，亡くなられた木元文医師に対して，一部支払っていなかった時間外労働，休日労働，深夜労働に対する割増賃金を平成 29 年８月 30 日に支払ったことを報告しております。割増賃金の算出に際しての労働時間は，新潟労働基準監督署から示された，木元医師の１日単位の総労働時間を当院で確認して算出しております。対象期間は平成 27 年４月から平成 28 年１月までの 10 か月，
自己申告の時間外勤務時間は平均で約 48 時間，再計算後の時間外
勤務時間は平均で約 125 時間となっております。
次にウといたしまして，36 協定の内容を職員に周知することを- 26 -

行っていなかったことに関しては，締結後の協定書を平成 29 年３月 30 日付けで院内の職員向け掲示板に掲示したことを報告しております。
次に（２）指導票に関する対応についてです。
アとして，平成 29 年６月の労働時間に関し，自己申告により把握した労働時間が実際の労働時間と合致しているか否かについて，
必要に応じて実態調査を実施し，所要の労働時間の補正を行っております。
次にイといたしまして，記載の資料を実態調査の実施状況の報告と併せて提出しております。
次に（３）過重労働による健康障害防止に関する対応についてです。
職員，特に医師の勤務時間の縮減と適正化を図るため，平成 29
年６月６日付けで当院の緊急対応を公表し，実施していること，併せて時間外勤務を労働基準監督署に報告しております。
続きまして２ページ目をご覧ください。緊急対応の取組状況に関する結果となっております。
（１）紹介状なしの患者数につきましては，７月１日から一般外
来の新規患者をほかの医療機関からの紹介患者のみとしておりますので，７月から減少しており，前年度と比較しても大きく減少しております。７月以降，電話でお問い合わせのあった方や紹介状なしで来院した方につきましては説明をしてご理解をいただており，
この件でトラブルはございませんでした。
次に（２）救急患者の状況についてです。
アにつきましては，当院で受け入れた救急患者総数となっております。各月とも前年度と比較して減少しております。イにつきましては，このうち軽症患者数の状況ですが，やはり前年度と比較して減少しております。ウにつきましては，このうち，中等症および重症患者数の状況となっております。同様に前年度と比較して減少しております。なお，重症患者数につきましては大きな増減はございません。中等症患者も減少となっております。
続きまして３ページ目をご覧ください。
- 27 -

（３）医師の時間外勤務の状況です。100 時間以上の人数および80 時間を超えて 99 時間までの人数につきましては，前年度と比較して減少しております。なお，６月分につきましては，実態調査の結果，自己申告の時間外勤務時間数と異なっており，補正を行った
ため，100 時間以上が１名となっております。
次に（４）１人当たりの平均時間外勤務が多い診療科の状況です。
全 35 診療科のうち，時間数の多い 10 位までの診療科について記載
しており，全体の平均時間は，全診療科の平均時間数となっております。このうち，乳腺外科につきましては，医師数が２名減となった影響で，時間数が増加しております。
以上，議事第３号について報告を終わります。

牛木会長

ありがとうございました。ご説明にあったように，労災認定と是
正勧告についてのご報告を７月にいただいて，私の名前で７月 20日に委員の皆様には資料をお送りすると共に，そこで集まってもらうほどでもないので，内容をご報告したと。この第１回でその対応についてご報告するとお伝えしましたので，本日，最初のところからはじめてご説明をいただいたということになりますので，ご覧いただいたように，この勧告を受けたことに対しての対応を一つず
つ，議会を含めて済ませて，実際の取組みが始まったというところまでご報告いただいたと思います。
いろいろ難しい問題や悩ましい問題を含んでいるわけですけれ
ども，今の中で何かご質問あるいはご意見がありましたらどうぞ。

堂前委員

時間外勤務の件については，80 時間の人はかなり減りましたけ
れども，45 時間以上の人は 100 人くらいで変わらない。198 名のうち 89 人しか 45 時間以下でないということを考えてみると，病院の中で労務管理室もあるわけですから，勤務時間というか時間外の平準化，多くやっている人を例えば当直を少し減らしてこちらに振り替えたり，そういうことをやるとある程度の平準化は可能だと思うのです。
すべてこの医師が，時間外が多い人がやらなければいけないこと- 28 -

を，ある程度，10 時間くらいしかやっていない人に振り替えたりするということは労務管理室の命令によってできるはずなのです。
それが病院内での勤務時間の平準化と共に，藤田先生が中心になって地域内での医師の勤務時間の平準化をある程度やっていただいたので，そういうことで，ある程度この時間というのは数時間でも減ってくるのではないかと考えていたのですが，その点はいかがで
すか。

小田副院長

先生もご存じのように，サブスペシャリティを持ちますと，各科によって事情が違ってきます。病棟という区分けは，このサブスペ
シャリティを選択したときからもう外れてしまうわけです。どの物差しをもって平等とするのかということになるかと思います。仕事の重さがまったく違います。それを，どの物差しで測るかということは非常に難しい話なのです。どうしてもこのように 45 時間以上
から 80 時間以上というドクターが出てきてしまうのです。
これを何とかしたいと思っております。当直体制も変えてきております。当直体制の変更ということになりますと，現在まで二人が当直をしていたのですが，平日ですけれども，一人が管理当直をしまして，もう一人が夜 10 時までの拘束という形で 10 時以降は帰ってもらうということにしております。本当にドクターからは喜ばれています。負担が少なくなったというのです。実際問題それでどれくらい時間が減ったかというと，１時間か２時間くらいしか減っていないのですけれども，それでも喜んでいただいています
その中で，たくさん超勤をする人はそちらに回り，そうでない人
は当直に回るというようなことは，現在まではしておりません。先ほどの平等性ということについてはなはだ疑問のところでありま
して，やはりクレームが，お互いに不満が出てしまいますので，なかなか難しいかと思います。
各科の先生方におきましても，超勤時間が長いところが，法定休
日が月２回までなのですけれども，これを何とか守るために，振替をやりながらやっていただいています。法定休日の振替をしまして，それで時間外の超勤を減らすという努力もしていただいていま- 29 -すが，その結果でも，やはりこのような状態があるということをご認識いただければと思います。

堂前委員

先生の言われるサブスペシャリティということはよく分かるのですけれども，例えば，きちんと時間割で決めている救急科は平準化できています。そういう意味では，例えば誤嚥性肺炎などを取ったとしても，一晩は救急科で診られるわけです。そういう意味で，
みんなで，病院全体でもっと救急のところにかかわって，サブスペシャリティ，サブスペシャリティというのでなくて，一次，二次く
らいまではそういう形でもっていくという発想の転換がなければ，絶対にこれは減りません。

小田副院長

救急科はシフトを組んでいますので，超勤時間はそんなにありません。今，救急科は非常に頑張っておりまして，今言われたようなことはやっています。次の日の朝まで診ます。次の日の朝に主治医を決めてもらって特定の科に振っています。
ただし，救急科といえどもすべてを診るわけにいきませんので，緊急性のあるものについてはやはり対応しなければならないということになるかと思います。やはり血管系の疾患が救急科だけでは対応できませんので，まさしくそのサブスペシャリティの医師が呼ばれてしまうということになります。努力はしていますけれども，
このような結果となります。

堂前委員

非常によく分りますけれども，その中で頑張って一晩診てくれて，ほかの二次病院は，今本当に二次病院自体も人がいなくて，夜，頑張ってやれるというところは少ないのです。だけれども，昼間だとある程度余裕があるということであれば，夜はお世話になったけ
れども，非常にこれは患者さんにとってはあれなのですけれども「くだり搬送」です，サブスペシャリティのところにくだり搬送す
るということであれば，二次患者，特に三次に特化できるし，二次患者をあまり診なくていいという形にはなれると思うのです。そういう意識を患者さんに植え付けると同時に，積極的にくだり搬送を- 30 -

していただければ，非常に負担は軽くなると思うのです。
あるところだけは，三次のところだけはどうしようもありませんので，新潟市民病院の方もお願いするしかないのですけれども，ほかの二次的な病気，けがというのは，昼間であればほとんどの病院で引き受けてくれるという形になっていますので，そういうことをもう少し利用していただいて，少なくてももう少し負担が軽くなれば，例えば二次で手術をしなければいけなくて予定手術がたくさん入っているところにまたさらに上乗せしなければならないような状況になっていると思うのです。そういう意味では，もう少しくだ
り搬送を病院全体で進めていただくということができるのではな
いかと考えております。

岩本委員

医療のほうは専門ではないのですが，実際，今，医師の方で長時間労働によって健康障害が起きている方はいらっしゃるのでしょうか。

片柳病院事業管理者

今はいません。

岩本委員

先ほどの調査で，医師の方の満足度が概ね７割くらい，看護師さんに比べて高かったように思うのですけれども，クロスマッチしているかどうかあれなのですが，長時間労働している方は，100 時間
近い長時間労働をしている方の満足度というか，病院に満足，勤めてよかったと思っている方というのは，そういう調査というのはされているのでしょうか。

片柳病院事業管理者

１対１では対応していませんけれども，そういうスペシャリティをもっているようなドクターというのは，長時間やっても元気な方
は，患者さんが来れば，診るという現状です。

岩本委員

私ども新聞記者も長時間労働は宿命のようなところがあるので，専門性とかその他いろいろ強味もあるのですけれども，やりがいを持って働いておられるうちはまだ大丈夫かなという気がしている- 31 -

のですが，先ほど満足されていないような部分があるような方とか，いろいろな悩みを持って働きながらさらに長時間働くということが一番危険な状況ではないかというのは，医療の仕事を知らないということはあるのですけれども，その辺りの調査のようなことをされるといいますか，満足度と長時間労働の関係，時間の長さだけで測るのではなくて，そういったことをやられるのがいいのではないかと思いました。

片柳病院事業管理者

長時間労働に関して，45 時間以上働いている人は私も分かりま
すし，全科部長も全部知っていますし，本人にもすべて、何時間働いていますということを配布しまして，それに対して産業医の面接はしたほうがいいですか，健康障害はありませんかとか，そういうことは毎月聴いています。
今のところはないということです。

土田委員

時間外労働の中身についてお聞きしたいのですが，いわゆる研修
系の時間，自己研鑽など，いろいろとものを調べたりとかまとめたり，学会であったりとか，市民病院のレベルではかなりそういうこ
ともたくさんやられていると思うのですが，そういうものは含まれているのでしょうか。
含まれているとすると，その線引きというかその辺はどのように，本人の申告なのか，あるいは先ほどの自己申告と調査にかなり差があるようですが，その部分はどうなのでしょうか。

片柳病院事業管理者

この事例がありましてから線引きをさせていただきまして，すべての研修が業務というわけではありませんけれども，業務としては，日常の診療，診療にかかわる検討会，いろいろな手術とか検査待ちの待機時間，病院から指定された研修会や医療安全とか感染など上司から指示されたものは，すべて業務として計算しています。
他に，自己研鑽としての研修というのは，場所を変えて医局で行ってもらうこととして，他人から言われたものでない専門医取得のための学会とか研究会の準備，手術時トレーニングとかビデオ学習，- 32 -

支持する学会，参考書での学習とか文献検索というものは，自己研
鑽としての研修として，病院のコンセンサスを得て，分けさせていただきました。今後，国がどういう方向になるかは，分かりません。

牛木会長

ほかにございませんか。
それでは，議事第３号の報告を終了させていただきます。ありがとうございました。
以上で議事は終了しましたけれども，その他も特にございません
が，これには関係なく，この機会に何かございましたらお受けした
いと思います。特段ございませんか。よろしいでしょうか。
それでは，以上をもって審議会を閉会したいと思います。

司会

以上で本日の審議はすべて終了いたしました。長時間にわたりご
審議いただき，ありがとうございました。
以上で終了いたします。

- 33 -