研究報告

福岡市市民意識調査とウェルビーイング指標
山田

美里

YAMADA Misato（公財）福岡アジア都市研究所 研究主査

■要旨：本稿は、福岡市が実施する二つの市民意識調査「市政に関する意識調査」と「福岡市基本計画の成果指標に関する意識調査」を、既存の都市のウェルビーイング指標（幸福度指標）を参考にしながら比較し、市民の主観的ウェルビーイングを把握するために必要な項目や要素を見出す試
みとしてまとめた研究ノートである。比較の結果、①基盤となる都市像・基本方針に応じた指標と設問を設定すること、②住民のウェルビーイングを価値観と現状のセットで把握すること、の 2 点を考慮する必要性が明らかとなった。そのうえで、多様な社会、多様な価値観に対応していくために、「安らぎ・興奮」、「やりがい」、「利他性」などの新たな観点も取り入れつつ、個人的、情緒的、具体的な設問も考慮しながら、ウェルビーイング指標の検討を進める必要がある。
■キーワード：ウェルビーイング、Well-being、幸福度、主観的ウェルビーイング、主観的満足度、
意識調査、地域政策、荒川区民総幸福度、熊本県民総幸福量、Liveable Well-Being
City 指標、World Happiness Report、Canadian Index of Wellbeing
１．はじめにあった 260 団体をホームページ上で紹介している

技術革新とともに社会環境のデジタル化や自動化が進められるなか、新型コロナウイルス感染症の世（5）。また同年 9 月には、福岡市職員の勤務と勤務の間に少なくとも 11 時間の間隔を空けることを促す

界的流行を契機に、改めて「人間中心のまちづくり」 「勤務間インターバル宣言」と「男性育休 100% 宣言」
が世界中で目指されるようになった。まちはスマーを発表する（6）など、ウェルビーイングに関わる取トになれども、いかに人が住みやすさや生きやすさ

組みを次々と打ち出している。

を実感できるかが問われ、モノの良い状態だけではウェルビーイングは、所得や健康寿命などの社会なく、人の良い状態（Well-being: ウェルビーイング）

指標によって測ることのできる「客観的ウェルビーが重要視されている。

イング」と、生活満足度や幸福度など、人の実感や「生活の質の向上と都市の成長の好循環を創り出

意識を反映させた「主観的ウェルビーイング」があす」ことを都市経営の基本戦略として掲げる福岡る。特に、主観的ウェルビーイングは、他者からみ

（1）

市も

、2021 年 11 月に開催された福岡都心再生サ

た良い状態ではなく、本人にとって良い状態である

ミット

1）

において高島市長が「ウェルビーイング」

かを示すものであり、個々人の価値観や捉え方が影を新たなまちづくりのプロトコルとして実装するこ響するため、計測は難しいとされてきた。しかし（2）、2022 年 4 月、働く人のウェルビー

1980 年頃より主観的ウェルビーイングの研究が活

イングの向上と SDGs の達成を支援するための登録発になり、ウェルビーイングの計測尺度開発に関すとを提唱し制度「福岡市 Well-being&SDGs 登録制度
（4）

表した

（3）

」を発

。市は、同制度の第 1 回受付にて登録のる研究や、要因や要因間の因果関係の明確化に関する研究も行われてきている（7）。

都市政策研究第 24 号（2023 年２月）

57

自治体による住民意識の把握は、これまでも市民

国レベルの調査ではあるが人々の主観的ウェルビー

意識アンケート調査という形で行われてきた。福岡

イングを測る指標として定評があることから、参照

市においても、福岡市市長室広聴課による「市政に対象とする。また、カナダ国内外の専門家チームに関する意識調査」や、福岡市総務企画局企画調整部

よって開発された「Canadian Index of Wellbeing（カによる「福岡市基本計画の成果指標に関する意識調

ナダ・ウェルビーイング指標）」も、都市レベルのウェ査」が毎年実施され、市民の意識や生活実態の統計

ルビーイング測定に活用されていることから、参照的な把握が試みられてきた。どちらも市政について対象とする。

の意見や評価を問うものであり、ウェルビーイング

2.1. 荒川区民総幸福度（GAH）に特化した調査ではないものの、「住みやすさ」や「都2004 年 11 月、東京都荒川区長に就任した西川太

市環境に関する満足度」など一部、主観的ウェルビー

一郎氏は、「区政は区民を幸せにするシステムであイングに関連する指標項目もある。

る」と区のドメイン（事業領域）を明確にし、翌

本稿では、この二つの意識調査の内容をもとに、2005 年 11 月 に「 荒 川 区 民 総 幸 福 度（GAH）」 を既存の都市のウェルビーイング指標を参考にしなが区政の尺度として取り入れることを宣言した（8）。

ら、福岡市民のウェルビーイングの現状を把握する

GAH とは、そのシステムが機能しているかを測るために必要となる項目や要素は何かを検討する。

尺度である。

なお、ウェルビーイング（Well-being）とハッピ

まず、若手区職員による庁内プロジェクトチー

ネス（Happiness）は同等ではなく、ウェルビーイ

ムが組織され、検討会議の開催や、国民総幸福量

ングは持続的であり、より包括的、社会的な概念で（GNH:Gross National Happiness） の 提 唱 で 先 行

あるが、本研究では、人の良い状態を幸福と捉え、していたブータン王国への視察が実施された（8）。

幸福度調査とウェルビーイング調査を区別なく扱う

2006 年度からは試験的に、1965 年から毎年実施しこととする。

ている荒川区政世論調査に GAH に関する設問を加え、以降、学識経験者から助言をもらいながら毎

2. 既存の都市のウェルビーイング指標

年度、質問事項や分析方法等の模索と改善を重ね住民のウェルビーイング（幸福）を測定するためた（9）。2009 年には、幸福度の指標化を中長期的でに、指標を定め、主観的ウェルビーイング調査を行っ

多角的な視点で取り組む必要性から、他の課題を含ている自治体は国内に複数ある（例えば、富山県「とめた専門的な調査研究組織「荒川区自治総合研究所

やま幸福度関連指標」、新潟市「市民の幸福量」、三（RILAC）」が設立され、GAH に関する調査研究に

重県「幸福実感指標」）が、本研究では、「荒川区民

本格的に取り組むこととなった（10）。指標化に向け総幸福度（GAH）」、「熊本県県民総幸福量（AKH）」、て、RILAC 研究員と外部専門家、区職員（総務企「Liveable Well-Being City 指標（LWCI）」の三つの画部長、区民生活部長など）で構成される「GAH

指標を、福岡市の意識調査の項目との比較分析対象に関する研究会」と、荒川区の現場職員（事務職、とする。GAH は国内自治体の中で比較的早い段階

保健師、保育士、建築職、土木職などの区職員）とから開発に取組んだこと、AKH は GAH と同様に

RILAC 研究員で構成される「GAH に関するワーキ

政策に反映する方向性が示されたうえで開発された

ング・グループ」の二つの組織が設置され、マクロ

こと、LWCI は最も直近に全国自治体向けに開発さ目線の「研究会」と現場目線の「ワーキング・グルー

れたことが選定理由である。

プ」が相互連携しながら、区の政策・施策とリンク

これらに加えて、国連「World Happiness Report（世界幸福度レポート）」に採用されている、米国のした指標作りを基本理念に、具体的な検討が進められた（10）。

民間調査会社 Gallup 社の「Gallup World Poll（ギャッ

GAH 指標は、区の基本構想で掲げられた 6 つのラップ国際世論調査）」の主観指標（表 4、表 5）も、都市像に対応する、「健康・福祉」「子育て・教育」「産58

福岡市市民意識調査とウェルビーイング指標

業」「環境」「文化」「安全・安心」の 6 つの分野に素が意識されながら、各分野に 3 項目、合計 12 のわたる 45 の指標項目と、そのすべてを総合する「幸項目が幸福の要因として設定された（12）（13）。

福実感」指標の、合計 46 項目で構成される。

設定された AKH 指標をもとに、県民の主観を把開発された GAH 指標をもとに、2013 年度から毎握するため、2011 年にアンケートの試行と住民参年実施されている「GAH に関する区民アンケート調

加ワークショップが実施され、改善が施された上査」では、表 1 に示すように、46 項目の各実感の 5で、2012 年度から毎年、県民アンケート「県民の段階評価と、幸せにとって重要と思う 6 つの分野お幸福に関する意識調査」として表 2 に示す項目のよび 45 の項目の順位付け、幸せや不幸・不安にまつ調査が行われるようになった。AKH の値は、幸福（11）

わる考えやエピソード（自由記述）が問われ、重の要因である 12 の項目の満足度（実感や考え）と、

要度と実感度の関係分析や、年齢別、性別、世帯構

4 つの分類がどれだけ重視されるかの重要度（重み成別などの属性分析が行われる。

付け）を掛け合わせ合計することで算出されるが、

表1

GAH アンケート調査の設問概要

2021 年度調査からは、過去 7 回の調査により AKHと直観的な幸福度の間の相関性が明らかとなったた
め、設問数を減らし、直観的な幸福度から AKH を算出することとなった（14）。
表2

AKH アンケート調査の設問概要

出所 : 荒川区「令和 3 年度荒川区民総幸福度（GAH）に関する区
民アンケート調査票（2021）」をもとに筆者整理

2.2. 熊本県県民総幸福量（AKH）
AKH は、2008 年に蒲島郁夫氏が熊本県知事に就任して以降、「県民幸福量の最大化」を県政運営の中心に据えて政策が進められ、「幸福量の最大化」の見える化が必要とされるなかで開発された、県民幸福量を測る総合指標である。

注 : ※ H26（2014）、H27（2015）年度のみ追加設問あり（①
幸福を高めるために必要なこと（自由記述）、②「熊本県しあわせ部」の認知度）
出所 : 熊本県「県民幸福量の指標化に係る調査報告書」（2012）、「県
民総幸福量（AKH）に関する調査結果について」（2013-2021）をもとに筆者整理

2.3.Liveable Well-Being City 指標（LWCI）

2010 年 10 月、当時の熊本県企画振興部の企画に

一般社団法人スマートシティ・インスティテューより結成された熊本学園大学の専門家で構成される

トによって 2019 年から開発に取り組まれた LWCI

「くまもと幸福量研究会」は、県民の幸福実感を簡は、政府が「デジタル田園都市国家構想」を進める

便に把握すること、そしてその把握された幸福実感

にあたり、「人間中心主義のスマートシティ・まちが政策判断基準に用いられることを目的とし検討にづくり」であることを明確にし、自治体が容易に（12）取り掛かった。2008 年に策定された県政運営のウェルビーイングを測ることができるように、2022

基本方針である「くまもとの夢 4 カ年戦略」に定め

年から利活用が推奨されるようになったスマートシられた「くまもとの夢の実現に向けた取組み（4 つティ・まちづくりに取り組む自治体向けの指標であの分野）」（①「経済上昇くまもと（経済）」、②「長る（15）。LWCI は「①主観的幸福感指標（「地域にお寿安心くまもと（暮らし）」、③「品格あるくまもと

ける幸福の因子」と「協調的幸福」）」、「②活動満足（誇り）」、④「人が輝くくまもと（人）」）が、幸福度指標」、「③活動実績指標」、「④生活環境指標」で要因の大きな枠組みとなり、4 つの分野、①「夢を構成されており、極めて網羅的な指標である。ま持っている」、②「誇りがある」、③「経済的な安定」、

た、客観指標と主観指標との差を見ることで、社会④「将来に不安がない」が設定され、同じく基本方的環境と住民の実感との乖離を確認できるように設針に定められた 12 の戦略と他の県民共通の幸福要計されている（15）。LWCI で採用されている「Well都市政策研究第 24 号（2023 年２月）

59Being に関するアンケート」は、主観的幸福感を計

目の説明変数（独立変数）を加味し、回帰分析を行っ測する①地域生活の Well-being、②協調的幸福、③て各国の幸福度をスコア化し公表したレポートであActiveQoL、④センシュアス・シティ + 寛容性の 4

る（17）。「Gallup World Poll」は、Gallup 社が、世界つの調査と、主観的な暮らしやすさを計測する⑤追150 ヶ国以上における各国 1,000 人以上を対象に実（15）加調査で構成されている。

施する世界最大の世論調査である。

アンケートの特徴として、例えば「自宅近辺の街並みは、私の好みに合っている」（因子 : 地域との相性）や「暮らしている地域の時間の流れ方は、自分

表4

国連 WHR の指標項目にあっている気がする」（因子 : 地域との相性）、「人に迷惑をかけずに自分のやりたいことができている」（因子 : 地域の幸福）など個人を軸とした設問が含まれること、そして、実感を尋ねる質問であっても具体的であること、例えば「自宅の間取りは、使い勝手がよく快適である」（因子 : 居住空間の快適さ）、「町内（集落）には、私に必要なものを貸してくれる人がいる」（因子 : 地域内の社会関係資本）といったものが含まれることが挙げられる。また、「都市における官能的な体験の実際をつかむ」ことを目的に開発されたセンシュアス・シティ調査（16）をもととした「センシュアス・シティ」分野には、「活
気ある街の喧騒を心地よく感じた」（因子 : 街を感じ

出所:国連Sustainable Development Solutions Network「World Happiness Report 2022」「Gallup Global Emotions、
2022 Report（18）」をもとに筆者抄訳、整理る）や「木陰で心地よい風を感じた」（因子 : 自然を

また、同レポートでは、非西洋的な価値観を取り感じる）といった情緒的な設問が含まれている。

入れた指標の開発も進んでいる。表 5 の「バランス・調和に関する調査」の項目は、日本を拠点とする公表3

LWCI の Well-Being アンケート調査票項目

益財団法人 Well-being for Planet Earth の研究者たちが、2019 年から研究に取組み、新たに開発した
9 つの指標項目を基に、Gallup 社と共同で開発した 5 つの指標である。この指標は、2020 年に初めて「Gallup World Poll」で実際に調査され、その結果は「World Happiness Report 2022」に発表された（17）。その結果、バランス、安らぎ、平穏を体験した人は、満足度の最も高い欧米諸国に多く、貧しい国々では少なかったこと、そして、ほぼすべての

出所 : 一般社団法人スマートシティ・インスティテュート「Liveable
Well-Being City 指標」をもとに筆者整理

国で刺激的な生活よりも穏やかな生活を望む人が多2.4.世 界 幸 福 度 レ ポ ー ト（World Happinessとが分かり、バランスと平穏が世界中の全ての地域

Report: WHR）
WHR は、国連の持続可能開発ソリューション
ネットワークが、「Gallup World Poll（ギャッラッ
プ国際世論調査）」をもとに、主観的幸福度と 6 項

60

福岡市市民意識調査とウェルビーイング指標

く、その割合が東洋諸国でより高いわけではないこ
で満足のいく生活に大きく影響することが明らかとなった（17）。

表5

国連 WHR 2022「バランス・調和に関する調査」の指標項目済的、健康的、社会的、環境的ウェルビーイングを測定する必要性を認識しプロジェクトを立ち上げ、指標の専門家と共に、住民の声も取り入れながら開発したカナダ住民のウェルビーイングを測る指標であり、研究チームは 2010 年末以降、オンタリオ州のウォータールー大学に拠点を置く（19）。CIW 指標

出所:国連Sustainable Development Solutions Network「World Happiness Report 2022」「Gallup Global Emotions、
2022 Report」
をもとに筆者抄訳、整理

2.5.カナダ・ウェルビーイング指標（CanadianIndex of Wellbeing: CIW）

は、表 6 に示すように 8 つの分野の 64 の指標で構成されており、約 4 割が主観指標である。このうち
約 6 割が「行動」を尋ねる指標で、約 4 割が「実感や考え」を尋ねる指標となっている。
特徴として、図書館の機能が、「教育」と「レジャーCIW は、1999 年にカナダのアトキンソン財団が、& 文化」の二つの分野でウェルビーイングに貢献独立した信頼できる国民の声として、カナダ人の経すると捉えられていることと、「時間の使い方」が表6

CIW の指標項目

出 所 :Smale, B.「A Profile of Wellbeing in Ontario: Toronto. Waterloo, ON: Canadian Index of Wellbeing and University ofWaterloo.（2016）」をもとに筆者抄訳、整理

都市政策研究第 24 号（2023 年２月）

61

を尋ねるセクション）の設問など、「行動」を尋ね指標に取り入れられていることが挙げられる。

る設問であっても、ウェルビーイングを計測する指３．福岡市市民意識調査のウェルビーイング項目

標として活用できる。

3.1. 福岡市市長室広聴課「市政に関する意識調査」
福岡市の「市政に関する意識調査」は、住民基本４．主観的ウェルビーイング指標の検討へ向けて台帳から無作為抽出法によって選ばれた福岡市内に

福岡市の主観的ウェルビーイングの計測に必要な居住する満 18 歳以上の市民 4,500 人を対象に毎年指標の検討を目指し、2 章で挙げた 5 つの指標のう

（20）

。

ち特に荒川区の GAH と熊本県の AKH の構造と、調査項目は、大きく三つ設けられている。一つは「福福岡市の既存の意識調査の構造とを比較分析した。

岡市の住みやすさ」についてであり、1976 年度よ

その結果、指標の検討に際し、以下の 2 点、①基盤

り毎年継続して調査されている。残りの二つは、毎となる都市像・基本方針に応じた指標と設問を設定

年度特定の施策テーマが設定されている。住みよさすること、②住民のウェルビーイングを価値観と現度 1 回郵送で実施されるアンケート調査である（21）

は幸福度と深いかかわりを持っていることから、状のセットで把握することを考慮する必要性が明ら

本研究では、2021 年度調査の「福岡市の住みやすさ」

かとなった。

に関する設問内容を分析対象とする。いずれの設問

4.1.基盤となる都市像・基本方針に応じた指標とも、実感や考えを尋ねていることから、市民の主観

設問の設定

的ウェルビーイングの現状を測る指標になり得る。

人の幸福の形はさまざまであることから、その実

3.2.福岡市総務企画局企画調整部「福岡市基本計

現に向けて行政ができることは限定的である。しか

画の成果指標に関する意識調査」

し、加藤らによって、社会基盤整備が「健康」を介「福岡市基本計画の成果指標に関する意識調査」は、して間接的に人々の幸福度に影響を及ぼす可能性が「市政に関する意識調査」と同様に、住民基本台帳か示されたように（24）、例えば生活環境や教育環境のら無作為抽出法によって選ばれた福岡市内に居住す

整備、ソーシャル・キャピタルの醸成促進など、行る満 18 歳以上の市民 4,500 人を対象に実施されるア政が関与できることでウェルビーイングの規定因に（22）

ンケート調査である。調査の目的は、「福岡市基本寄与できることはある。都市では、その地域にどの計画」に掲げられた目標へ向かって実施されているような人が住み、どのような都市生活を望んでいる

取り組みの進捗状況や成果を把握するために定めらのか、そしてその実現のためにどのような課題に取れた「成果指標」の一部として用いるために、市民り組む必要があるのかなどを把握した上で、都市の（22）目指すビジョン（基本構想）が掲げられ、それに向の意識や生活実態を統計的に把握することである。

2021 年度調査の設問項目は、「健康」や「子育て」、

かうための基本計画が策定される。

「公園」、「農林水産」など 19 の分野ごとに回答者の荒川区では、2007 年 3 月策定の「荒川区基本構想」「実感」、「考え」、「行動」、「（行政の取組みの）認知の中で「幸福実感都市あらかわ」が目指すべき将来状況」を尋ねる設問で構成されている。政策の成果像として定められ、それを構成する 6 つの都市像、「生

指標に活用するための意識調査であり、全ての設問

涯健康都市」「、子育て教育都市」「、産業革新都市」「、環をウェルビーイングの計測に活用できるわけではな

境先進都市」、「文化創造都市」、「安全安心都市」と、い。しかし、喫煙が個人の幸福度や充実度に影響それぞれの推進へ向けた施策や事業が示された（25）。

を及ぼす（23）ことや、人とのつながり（社会関係資「区民の幸福実感の向上」を究極の目的とする荒（21）

ことがこれまで川区（26）における GAH の指標検討においては、「指の様々な研究で明らかにされており、喫煙習慣を尋標が区の政策・施策とリンクしていなければ幸福度

ねる設問や、近所づきあいの程度を尋ねるフェイスの指標化を行う意味がない」（10）という考えのもと、

シート（統計的に分析するために個人の性別や年齢

6 つの都市像と関係づけられた、「健康・福祉」、「子本）が幸福にとって重要である

62

福岡市市民意識調査とウェルビーイング指標

育て・教育」、「産業」、「環境」、「文化」、「安全・安た取組みである 4 つの分野「経済上昇くまもと（経心」の 6 つの分野ごとに、それぞれ 1 つの上位指標

済）」、「長寿安心くまもと（暮らし）」、「品格あるくと 6~8 項目の下位指標が設定され、指標ごとの実

まもと（誇り）」、「人が輝くくまもと（人）
」が、県

（26）

。これにより、各指民の幸福を考えた時に幸福の要因の大分類として適標の測定・分析を通じて、区政が「区民を幸せにす

切であると捉えられ、それぞれ、「経済的な安定（稼るシステム」としてうまく機能しているか、そし

げる、
所得）
」
「
、将来に不安がない（健康、安全・安心）」、て、各事務事業が上位目標である都市像や最上位目「誇りがある（自然・文化、生きがい）
」
、
「夢を持っ

標の「幸福実感都市」へ向かっているかを確認しなている（夢、希望）」という 4 つの分類が設定され、がら行政行動を進めることができる仕組みになって

県民共通の幸福の要因が考慮されながら、各分類にいる（図 1）。例えば、「子育て・教育」分野は、「子3 つの項目（合計 12 項目）が設定され、それぞれにどもの成長の実感」を感じるかどうかが上位指標と合わせた実感や考えを問う設問が定められた（27）。

感を問う設問が定められたして設定され、それを細分化した下位指標として、『生きる力』（①規則正しい生活習慣、②『生きる力』の習得）、家族関係（③親子コミュニケーション、④家族の理解・協力）、子育て教育環境（⑤子育て・教育環境の充実、⑥地域の子育てへの理解・協力、⑦望む子育てができる環境の充実）があり、各指標の実感度合いを確認する設問が「荒川区民総幸福度（GAH）に関する区民アンケート調査」に設けられている。設問は、③であれば、「親子の間でコミュ
ニケーションがとれていると感じますか ?」や、⑦であれば、「自分が望む子育てができるような環境

図2

AKH と熊本県政の基本理念との関係

出所 : 熊本県「県民幸福量の指標化に係る調査報告書」（2012）「県、
民総幸福量（AKH）に関する調査結果について」（2013-2021）、
坂本正「熊本の幸福量最大化への挑戦 : 日本の自治体による幸福度
政策と熊本の AKH（2022）」をもとに筆者作成があると感じますか ?」といった、個人的な状況に

各事例に共通することは、住民のウェルビーイン

ついて尋ねる内容となっており、なるべく住民の実

グ（幸福）を最上位目標とし、その目標へ向かって感に近い状況を把握しようとする試みがわかる。

どのような分野において行政として寄与できるか、
どのような分野に注力するのか、といった基盤となる考えが存在することである。福岡市において、市民の主観的ウェルビーイングを測る指標を設定するにあたり、ウェルビーイングという大きな枠の中でも、行政としてどの分野にフォーカスするのか、目指す方向性が必要となる。

図1

GAH と荒川区基本構想の都市像との関係

出所 : 荒川区自治総合研究所「荒川区民総幸福度（GAH）に関する調査研究報告（2018）」および荒川区基本構想（2007）をもとに筆者作成4.2.住民のウェルビーイングを価値観と現状のセットで把握渡邊らは、ウェルビーイングを実現する要因は、画一的なものではなく人それぞれにとって個別なも

一方、熊本県の AKH は、前述の通り、県政の基のであると指摘する（28）。ある人にとってのウェル

本理念である「県民幸福量の最大化」の「見える化」

ビーイングはその人の置かれた環境や価値観が影響が必要とされる状況下で開発された総合指標であし、その価値観もライフステージによって変化が伴る。荒川区と違い、政策や施策とのリンクは目指さう。米国の政治学者イングルハートによると、経済れなかったものの、「くまもとの夢」の実現に向け先進諸国における人々の価値観は、第二次世界大戦
都市政策研究第 24 号（2023 年２月）

63

後の経済成長や福祉国家の出現、主要大国間におけ

次に、図 4 に示す、荒川区の GAH に関するアンる戦争の不在などによって得ることのできた「生存ケートも、熊本県の AKH と同様に、6 つの分野ごへの安心感の高まり」によって、「物質主義的価値観」との各指標に合わせてどれくらい実感を持っているから「脱物質主義的価値観」へ、「生存重視の価値観」

かを尋ねたうえで（現状の把握）、各分野のなかで

（29）

。

回答者の幸せにとって重要と思う項目はどれか、さ行政として、多様な価値観をもつ住民のウェルビー

らに 6 つの分野そのものがどれだけ幸せにとって重から「自己表現重視の価値観」へと転換してきたイングの実現に寄与することを検討するには、住民に要かを尋ねる構成になっている。

とってのウェルビーイング実現の要因を、価値観の把握から探る必要がある。また、その価値観と合わせて、
現状はどうなのかを把握したうえで、どのように寄与できるのかの検討につなげることができる。
例えば熊本県の AKH では、図 3 に示すように、県民の幸福に寄与する 4 つの分野のうち、どれが県民の幸福にとって重要なのか（価値観）を尋ねたうえで、各分野の項目（幸福の要因）ごとにその実感度合い（満足度）を尋ねている。価値観と現状をセッ
トで尋ねることで、住民の望むウェルビーイングの実現のおおよその形（個人の全ての幸福を満たせる
わけではないため）と、それがどの程度満たされているかを把握することができる。これを、年齢、性別、居住地域などの属性と合わせて尋ねることで、各属性の特性や注力すべき課題の把握が可能となる。

図4

GAH のアンケートの価値観と現状の関係図

出所 : 荒川区「令和 3 年度荒川区民総幸福度（GAH）に関する区
民アンケート調査票（2021）」をもとに筆者作成

５．ウェルビーイング指標の設定に必要な要素
次に、2 章で挙げた 5 つのウェルビーイング指標に加え、複数の文献調査（21,30–34） から抽出したキー
ワード（表 7）を念頭に置き、ウェルビーイング指標の設定に必要な要素を模索する。表 8 に、福岡市の既存の意識調査のうち、ウェルビーイングに関連すると考えられる設問を抽出し、他の 5 つのウェ
ルビーイング指標の設問との比較分析を行った。分
野分けについては、福岡市の意識調査で設定されて
図3

AKH のアンケートの価値観と現状の関係図

64

福岡市市民意識調査とウェルビーイング指標

出所 : 熊本県「県民幸福量の指標化に係る調査報告書」（2012）「県、
民総幸福量（AKH）に関する調査結果について」（2013-2021）をもとに筆者作成

いる分野（「安全・安心」、「健康・福祉」）に加え、
表 7 のキーワードを参考に分類した。

表 8 ウェルビーイング指標（設問）比較

出所 : 荒川区「令和 3 年度荒川区民総幸福度（GAH）に関する区民アンケート調査票（2021）」、熊本県「県民幸福量の指標化に係る調査報告書」（2012）、熊本県「県民総幸福量（AKH）に関する調査結果について」（2013-2021）、一般社団法人スマートシティ・インスティテュート
「Liveable Well-Being City 指標」、国連 Sustainable Development Solutions Network「World Happiness Report 2022」、「Gallup
Global Emotions 2022 Report」、Smale, B.「A Profile of Wellbeing in Ontario: Toronto. Waterloo, ON: Canadian Index of
Wellbeing and University of Waterloo.（2016）」、福岡市「令和 3 年度市政に関する意識調査」、福岡市「令和 3 年度福岡市基本計画の成果指標に関する意識調査」をもとに筆者抄訳、作成

都市政策研究第 24 号（2023 年２月）

65

表7

ウェルビーイング指標のキーワード

６．おわりに
本稿では、福岡市の既存の意識調査の内容をもとに、他都市のウェルビーイング指標を参考にしながら、福岡市民のウェルビーイングの現状を把握するために必要となる項目や要素は何かの検討を試みた。ウェルビーイング指標の設定において、基盤となる都市像や基本方針とのリンクを考慮する必要が出所 : 文献 21,30,31,32,33,34 をもとに URC 作成後、筆者追記あること、そして福岡市民にとってのウェルビーイ
ングはどういったものかという価値観と、その現状

その結果、既存のウェルビーイング指標では、「個をセットで把握することを考慮する必要があること人」的、「情緒」的、「具体」的設問が比較的多く見が明らかとなった。また、技術が日々進化するようられた。例えば、「多様性・寛容度」の分野においに多様性を増す人々の価値観に留意しつつ、計測後て、福岡市の意識調査では「いろいろなことを総合の活用を見据えた指標設定や設問作成が重要となして、福岡市では一人ひとりの人権が尊重されている。

ると思いますか」という設問があるが、WHR 指標の設問では、「あなたは昨日、一日中、敬意を持っ謝辞て接してもらえましたか ?」というように、より個

本稿では、文献調査に加え、荒川区自治総合研究

人的な視点が取り入れられている。CIW 指標でも、所の皆様、熊本学園大学 シニア客員教授 坂本正先

「差別を受けたことがあると答えた人口の割合」と、

生、熊本県企画振興部企画課 久米田様へのインタ

個人的な経験が指標とされている。また、LWCI 指

ビューを通じて知り得たことをまとめた。ご協力い標の「暮らしている地域には、自然と向き合う喜び

ただいた皆様にこの場を借りてお礼申し上げたい。

がある」という設問は、福岡市の「福岡市は住みや

注釈

すいと思いますか」という設問と比較すると、より

1） 福岡の都心のまちづくりに関わる 5 つの協議会

情緒的である。「健康・福祉」分野において、福岡（福岡地域戦略推進協議会、天神明治通り街づ

市の意識調査には「あなたは、日頃健康であると感くり協議会、We Love 天神協議会、博多駅エ

じていますか」という設問があるが、GAH 指標では、

リア発展協議会、博多まちづくり推進協議会）

より具体的にイメージしやすい「体を休めることがが 初 め て 連 携 企 画 し、2021 年 11 月 12 日 にできていると感じますか ?」という設問になってい「Beyond Coronavirus のまちづくり :Well-being

る。

を感じられるまちへ」と題して開催した公開サ「個人」的、「情緒」的、「具体」的な視点が設問にミット。

加わることで、政策が前提の意識調査ではなく、市

参考文献

民目線でのウェルビーイングの把握につながる可能

⑴

Dec.

性が考えられる。また、分野に関して、福岡市の意
識調査には、「安らぎ・興奮」「やりがい」「利他性」

福岡市 . 第 9 次福岡市基本計画 . 福岡市 ; 2012⑵

福 岡 チ ャ ン ネ ル by Fukuoka city. 福 岡 市などの分野の設問は取り入れられていない。これら

長高島宗一郎

福 岡 都 心 再 生 サ ミ ッ ト 2021の分野の指標は、多様な価値観を踏まえた新たな観「Beyond Coronavirus の ま ち づ く り :Well

点のウェルビーイング指標として検討の余地がある。

being を感じられるまちへ」に出席しました[Internet]. Online video. YouTube. 2021 [cited
2022 Oct 5]. Available from: https://youtu.be/
XawbV5Ml51s

66

福岡市市民意識調査とウェルビーイング指標

⑶福 岡 市 . 福 岡 市 Well-being&SDGs 登 録 制 度⑾

に関する区民アンケート調査に つ い て [Internet]. 2022 [cited 2022 Oct 5].
Available from: https://www.city.fukuoka.

⑷

⑸

⑿

fukuoka_well-beingSDGs.html

学園大学 産業経営研究所 ; 2022.

福 岡市 . 市長会見 2022 年 4 月 19 日 [Internet].

⒀

地域総研）. 平成 24 年度「県民幸福量の指標化

https://www.city.fukuoka.lg.jp/shisei/mayor/に係る調査」報告書

interviews/20220419choteireikaiken.html

2013 Mar.

福 岡市 . 福岡市「Well-being&SDGs 登録制度」⒁

熊 本県 . 令和 3 年度県民総幸福量（AKH）に関する調査結果について . 2021.

⒂

一 般 社 団 法 人 ス マ ー ト シ テ ィ・ イ ン ス テ ィテュート . Liveable Well-Being City 指標 ご紹

master_partner.html

介と活用について [Internet]. 2022 [cited 2022

福 岡市 . 取組事例の紹介 : 福岡市 「勤務間イAug 4]. Available from: https://www.sci-japan.

ンターバル & 男性育休 100% 宣言」[Internet].

or.jp/LWCI/index.html⒃

株 式 会 社 ネ ク ス ト HOMEʼS 総 研 . Sensuous

https://www.city.fukuoka.lg.jp/soki/kikaku/

City［官能都市］:身体で経験する都市 ; センシュ

shisei/fukuoka-well-being/pickup/pickup1_

アス・シティ・ランキング . 2015.
⒄

Tim Lomas, Alden Yuanhong Lai, Koichiro

喜多島知穂 , 飛鳥井正道 , 末吉隆彦 , 磯崎隆司 ,Shiba, Pablo Diego-Rosell, Yukiko Uchida,

前野隆司 . 主観的ウェルビーイングの分析と構

Tyler J VanderWeele. Insights from the First

造化 . 日本感性工学会論文誌 . 2021;20（2）:129–

Global Survey of Balance and Harmony. In:

39.

Helliwell JF, Layard R, Sachs JD, de Neve JE,西 川太一郎 . はじめに . In: 荒川区民総幸福度

Aknin LB, Wang S, editors. World Happiness（GAH）に関する研究プロジェクト第二次中間Report 2022. New York: Sustainable

報告書 . 荒川区 : 公益財団法人荒川区自治総合

Development Solutions Network; 2022. p. 127–

研究所 ; 2012. p. i–ii.

54.

北川嘉昭 , 米澤貴幸 , 長田七美 , 森田修康 , 川原⒅

治総合研究所 , editor. あたたかい地域社会を築

Gallup. Gallup Global Emotions Report 2022.
2022.

健太郎 . 荒川区における取り組み . In: 荒川区自⑽

参考資料 : 主なポイント .

lg.jp/soki/kikaku/shisei/fukuoka-well-being/

fukuokacity.html⑼

熊本県企画振興部企画課（受託機関 : 株式会社

2022 [cited 2022 Oct 5]. Available from:2022 [cited 2022 Oct 5]. Available from:⑻坂本正 . 熊本の幸福量最大化への挑戦 : 日本の自治体による幸福度政策と熊本の AKH. 熊本

5]. Available from: https://www.city.fukuoka.

⑺

調査票 . 2021.

lg.jp/soki/kikaku/shisei/fukuoka-well-being/

登録事業者一覧 [Internet]. 2022 [cited 2022 Oct⑹

荒川区 . 令和 3 年度荒川区民総幸福度（GAH）⒆

C anadian Index of Wellbeing. About the

くための指標―荒川区民総幸福度（グロス・ア

Canadian Index of Wellbeing - History

ラカワ・ハッピネス :GAH）. 八千代出版 ; 2010. p.

[Internet]. University of Waterloo. 2021

126–42.

[cited 2022 Oct 21]. Available from: https://

北川嘉昭 , 米澤貴幸 , 長田七美 , 森田修康 , 川

uwaterloo.ca/canadian-index-wellbeing/about-

原健太郎 . 荒川区自治総合研究所における調査

canadian-index-wellbeing/history

研究 . In: 荒川区自治総合研究所 , editor. あた⒇

福 岡 市 . 市 政 に 関 す る 意 識 調 査 [Internet].

たかい地域社会を築くための指標―荒川区民総2022 [cited 2022 Aug 12]. Available from:

幸福度（グロス・アラカワ・ハッピネス :GAH）.

https://www.city.fukuoka.lg.jp/shicho/kocho/

八千代出版 ; 2010. p. 143–71.

opinion/002.html
都市政策研究第 24 号（2023 年２月）

67

鶴見 哲也 , 藤井 秀道 , 馬奈木 俊介 . 幸福の測



幸福観のすすめ . 新曜社 ; 2020.

定 . 中央経済社 ; 2021. 128–150 p.
福岡市 . 令和 3 年度福岡市基本計画の成果指標に関する意識調査

ステージの変化と男女の幸福度 . 行動経
学 [Internet]. 2010 [cited 2022 Oct 28];3（0）:183–6. Available from: https://cir.nii.
ac.jp/crid/1390001205344830592.bib?lang=ja加藤丈嗣 , 山本俊行 , 安藤章 . 社会基盤整備が
主観的幸福度に及ぼす影響の分析 . 第 52 回土木計画学研究発表会・講演集 . 2015;533–40.

荒 川 区 . 荒 川 区 基 本 構 想 全 文（HTML 版 ）[Internet]. 2020 [cited 2022 Oct 18]. Available
from: https://www.city.arakawa.tokyo.jp/a001/kousoukeikaku/kihonkousou/zenbun.
html

上 田望 . 第 4 章 最大幸福の実現 : 第 1 節 目標
設定と測定 . In: 西川太一郎 , 藁谷友紀 , ホルス
ト・アルバッハ , editors. 基礎自治体マネジメ
ント概論 : 荒川区自治総合研究所叢書 . 三省堂 ;2018. p. 176–86.



坂本正 . Interview. 2022 Oct.



渡邊淳司 , 村田藍子 , 安藤英由樹 . 持続的ウェ
ルビーイングを実現する心理要因 . 日本バー
チャルリアリティ学会誌 . 2018 Mar;23（1）:11–8.

ロ ナルド・イングルハート , 山﨑聖子（訳）.
文化的進化論 : 人びとの価値観と行動が世界をつくりかえる . 勁草書房 ; 2019.

ア ラ ン・ ド ゥ ア ズ , 日 経 BP. 編 集 長 イ ン タ
ビュー : アラン・ドゥアズ氏 :「感情的知性」
が 人 を 束 ね る . 日 経 ビ ジ ネ ス . 2022 Jun 27;（2146）:44–8.

日 本経済新聞 . 起業失敗でも失業手当受給権利、3 年間保留可能に . 日本経済新聞 . 2022
Jan 6;
渡邊淳司 , ドミニク・チェン , 安藤英由樹 , 坂
倉杏介 , 村田藍子 . わたしたちのウェルビーイ
ングをつくりあうために- その思想、実践、

技術 . ビー・エヌ・エヌ ; 2020.

68

福岡市市民意識調査とウェルビーイング指標

矢野和男 . 予測不能の時代 : データが明かす新
たな生き方、企業、そして幸せ . 草思社 ; 2021.

調査票 . 2021.

亀 坂 安 紀 子 , 吉 田 恵 子 , 大 竹 文 雄 . ラ イ フ済内田由紀子 . これからの幸福について : 文化的