資料−１

平成 13 年度

中城湾港泡瀬地区環境監視・検討委員会
第３回 委員会資料
平成 13 年度第１・２回中城湾港泡瀬地区環境監視・検討委員会
における主要意見とその対応

平成１３年 12 月 25 日

内閣府沖縄総合事務局開発建設部
沖縄

県土木建築部(財)港湾空間高度化環境研究センター

目次

１． 全般的事項 ･････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 1(1) 環境監視調査について ･････････････････････････････････････････････････････････････ 1(2) 各ＷＧ全体に関わる事項について･･･････････････････････････････････････････････････ 2
２． 各ＷＧでの検討成果について ････････････････････････････････････････････････････････ 3(1) 陸域環境整備ＷＧでの検討成果について ･･･････････････････････････････････････････ 3(2) 海域環境整備ＷＧでの検討成果について ･･･････････････････････････････････････････ 3(3) 海藻草類移植・保全ＷＧでの検討成果について ･･････････････････････････････････････ 5

１．全般的事項(1) 環境監視調査について
主 な 意 見対 応
①監視調査内容について
1) 水質、底質の調査地点は、水路部で人工島が ・ 水・底質の変化については、工事中のうちから水路部にも 4 点できたときに最も影響を受けやすいと思われ以上を配置し、調査する。
る地点で 4 点以上配置したほうがよい。（仲座委員）
2) 比屋根湿地に流入する河川の水質と周辺の土 ・ クビレミドロの生育地監視調
壌も調査してほしい。
（長嶺委員）
査 に あ わせて 河 川 調査を 追 加し、窒素・燐、MBAS（界面活性剤の指標）などを水質測定項目に加えた。土壌に関する調査については、今後検討する。
3) オカヤドカリ類の調査は、冬場よりも４月、 ・ オカヤドカリ類の生活史からあるいは６〜11 月に行う必要がある。（仲座
みて、最も多くの個体数が確認
委員）できる秋季に調査を行っている（平成 12 年度調査（11 月 30 日実施）はやや遅かったので、13年度は 11 月初旬に実施した。
）②結果の整理方法について
4) 海藻草類は、量的に少なくとも全ての出現種 ・ 干潟生物詳細調査による出現種リストを示すとともに、種ごをリストに整理して今後の比較にそなえることの分布（東南アジアまでの範とが望ましい。
（野呂委員）
囲）を調べ、沖縄固有種や、本
5) 埋立計画地における魚類、甲殻類についても島が分布の南限、北限になって整理しておく。
（野呂委員）いる種などを抽出した。
6) 中城湾には特有の種が分布するため、干潟生物については分布からみた貴重性を整理してほしい。
（吉野委員）
7) 海藻草類の調査地点の水深を示してほしい。 ・ 地点図に等深線を加え、各地点（金本委員）の水深を明記した。

-1-

(2) 各ＷＧ全体に関わる事項について
主 な 意 見対 応
①創造する生態系の位置づけの検討
1) ＷＧの役割は、環境創造メニューの技術的な ・ 泡瀬地区の沿岸陸域、干潟域及担保ができるのかということや、生態系の保び浅海域における生物生息機能全という立場から意味のあることかどうか技（オカヤドカリ類、干潟生物、術的に検討することと理解している。しかし、鳥類、海草藻場、ホンダワラ類）
人工干潟、人工海浜、緑地の場所が決められや親水機能の現状を分析し、新ているので、検討の視点に偏りができるといたに創造する人工干潟、人工海う危険が生じる。そこで、湾全体の生態系、浜、緑地、野鳥園、及び移植・埋立てによって失われる生態系に比べ、創造創出する海草・ホンダワラ類藻する生態系がどのように位置づけられるかを場の機能を検討する基礎資料と検討する視点を加える。
（古川委員）した。
2) 面積的には干潟の８割が残存するとのことだ
が、生態系からみるとどの程度残存するといえるのか検討しておくことが望ましい。（仲座委員）②全体的な視点での検討方法
3) 面積が限られているならば、機能を最大限も ・ 創造する場と全体の生態系との位置づけをみるような視点で検つようにする位置の検討が重要だが、 各 WG討を進め、各ＷＧで監視というの中では個々の細かい話になり、全体の埋立立場での検討を行っていく。
計画の中でそのような話が出来る場は与えられていない。そういった議論は一体どこでや ・ 各施設の配置、規模等については柔軟に対応していく。
ったらよいか。
（吉野委員）
4) この地域は、勝連城など国際的な文化遺産を ・ 人工干潟、野鳥園、人工海浜については、ＷＧ、委員会で幅広持つ地域であり、また、干潟はすばらしい価く検討し、委員会としての提案値を持っている。そこに人工島をつくるなら、を受け、行政として検討していすばらしい自然や文化財を含め、これらを活く。
かした学習の場にしてほしい。島の中に、トカゲハゼがどんなところに棲んでいるかの解説、貝類の標本、海草移植をどんは方法で行ったか、などを展示し、できれば研究施設を設けてほしい。そうした配慮をしながら事業を進めてほしい。
（池原委員）-2-

２．各ＷＧでの検討成果について(1) 陸域環境整備ＷＧでの検討成果について主 な 意 見対 応
1) 現在埋立て計画地で行われている人と自然の ・ 創造する人工海浜を有効なふれふれあい活動が、埋立て後にどこで補償されあい活動の場とするため、中城るかを示してほしい。
（仲座委員）
湾内のふれあい活動の現状と、埋立後に予想される利用状況を整理する。
2)オカヤドカリ類については、現状の生息地の保 ・ 現生息地の保全について詳細に検討するため、現生息地にお全を第一に考えるべきである。埋立地での新たなける環境条件を精査し、環境変生息地の創造は、土地利用などを問題も含めて総化についても検討する。埋立地合的に検討すべきものである。それ以上に、自然の中での生息地の創造についての棲み場所を保全するという時、現在の海岸線のは 人 工 海浜の 造 り 方だけ で な状況をどうしていくか示してほしい。また、現在く、ゾーニングの問題も含めてのオカヤドカリの調査点における分析・影響予測検討し、現生息地の環境の分析を十分にすべき。
（吉野委員）
結果を計画に反映する。

(2) 海域環境整備ＷＧでの検討成果について
主 な 意 見対 応
①人工干潟について
1) 人工干潟のイメージ図にある水路前面の堤 ・ 人工干潟をトカゲハゼとクビレ防で囲ったクビレミドロ生育域としている
ミドロ両者の生息・生育場とする
ところは、泥質になりやすいと思うので、クことに固執せず、計画地の特性をビレミドロの定着は困難だろう。（野呂委
ふまえ、それぞれの生息・生育条員）
件に適した場所への定着を目指す。

②野鳥園について
2) 泡瀬干潟は野鳥が渡りの休憩地利用してお ・ 干潟域の底生生物については詳り、比屋根湿地や野鳥園だけではベントス量細な調査を実施しており、野鳥にが十分でなく、野鳥の数も減るのではない
ついては追加調査を検討していか。
（野呂委員）る。

3) 野鳥園として計画されている範囲は面積的 ・ 人工干潟、野鳥園、人工海浜につに小さすぎるので、埋立地の中に鳥類、オカ
いては、ＷＧ、委員会で幅広く（港ヤドカリ、藻類など、生き物のサンクチュア
湾計画や埋立申請の土地利用計
リを創ってはどうか。
（野呂委員）
画・構造等に限定せず）検討し、委員会としての提案を受け、行政として検討していく。（再掲）-3-主 な 意 見
対 応4) 野鳥園の位置は、比屋根干潟との連携の観点 ・ 連携を図るための基礎情報としから検討する必要がある。
（吉野委員）て、鳥類が比屋根干潟をどのように利用しているかを示す。また、野鳥園を比屋根干潟と同様の干潟とマングローブ中心にし、比屋根干潟の鳥類を野鳥園に誘引する方針とする。これらをふまえ、比屋根干潟と連携する野鳥園の位置について検討する。
③生活排水について・ 新港地区の汚水処理施設は稼働
5) 汚水処理施設が必要。
（野呂委員）中である。泡瀬の人工島内の下
6) 沖縄市は排水に対して戦略的な対策をとっ
水は新港地区の処理場で処理すてほしい。
（仲座委員）る。
7) もともと湿地の背後は草地だったのが住宅、・排水対策については、河川調査店舗にかわり、その排水が比屋根干潟に流れの結果を検討し、必要に応じて込んでいるため、干潟の環境が悪化してい沖縄市や関係する方面に要請をる。陸域の対策が重要。
（高江洲委員）。
行う。

-4-

(3) 海藻草類移植・保全ＷＧでの検討成果について
1)海草移植について
主 な 意 見対 応
①機械化移植について(1)施工にあたっての事前検討について
1)本施工では海草を採取してから移植する ・ 本格施工の前に、予定する移植地で予備試験（機械化工法）を行い、採取から移までに数時間かかるとのことなので、干出植までに実際にどの程度の時間を要する時間の長さが株にストレスを与える可能性かを試験した。その際、ボックスごとにがある。海草の生き残り率と干出時間の関干出時間を変えて試験し、何時間以内で係を実験し、干出時間が何時間なら大丈夫
あれば葉が枯れるのを防げるかを確認す
か を 把 握 し て お く 必 要 が あ る 。（ 野 呂 委るとともに、移植後の活着の度合いを追員）。
跡調査している。
2)海草の採取場所や、移植先の転石につい ・ 藻場分布調査において、転石が多く、ホンダワラ類などの生育が認められる場所
たホンダワラ類の保全に配慮する必要があは、移植先として選定しない。
る。
（野呂委員）
3)ホンダワラが生育する場所は避けて移植 ・ 移植先に存在する主要な転石は、海草の移植に先立って移動する。
する必要がある。
（金本委員）
・ 海草採取を行う際に、採取地周辺のホンダワラ類が着生する主要な転石について、埋立計画地外の岩礁地などへ移動する。
4)移植先は、どんな生き物がいる環境なの ・ 海草の採取地ならびに移植先の生物調か。
（吉野委員）
査を実施した。
5)機械化移植は全般にはうまくいっている ・ 広域的な底質調査を実施し、移植場所の選定において配慮した。と思うが、うまくいっていない場所ではサンゴ片などがみられる。底質をよくみておくことが、効率的な移植につながる。
（金本委員）(2)移植後の追跡調査について
6)移植後の追跡調査には対照区が必要。対 ・ 監視調査において、工事の影響が及ばないと想定される中城湾口の津堅島と奥武照区としては、移植していない場所を選ぶ
岬の南（熱田地区）に対照区を設定し、のはもちろん、年変動や広域的な変化と工泡瀬地区と同様の調査を開始した。
事の影響を区別するため、工事の影響の及ばない場所（泡瀬地区外）でも調査をする必要がある。
（野呂委員）。
7)移植する海草ブロック内の代表的なベン ・ 移植の予備試験（機械化工法）を行う際、採取した海草ブロックのうち数個を崩トスについて、平米あたりどのくらい生息し、中に生息する生物について調査した。
するかを把握してほしい。移植して逃げ出す生物については、ビデオで確認する方法もあるのでは。
（金本委員）-5-主 な 意 見対 応
②現況調査について(1)藻場調査について
8)人工島をつくったり航路を掘ったりなど ・ 藻場分布調査を実施して現況の把握に努めるとともに、モニタリングを実施すの大規模工事が行われると、地形がかわり、る。
流れもかわる。そのときに藻場がどうなるかはわからない。今ある藻場をきちんと調べると同時に、そうした工事の影響についても調べてほしい。
（野呂委員）(2)底質調査について
9)海草の生育には水深と底質（砂なのか礫 ・ 9〜10 月に底質調査を実施した(全 100地点)。厚さについては、砂礫質で判断困なのか）が大きな要因であるようだ。底質難なため当該調査と合わせては実施してについて、広範囲な調査を行ってはどうか。
いないが、深浅測量実施時に対応するこ
その際、底質の厚さについても調査すれば、ととした。
過去からの変遷が把握できる。
（古川委員）(3)航空写真撮影の方法について
10)自分たちがよく行うのは、セスナを低空 ・提案した内容で調査を行う。
で飛ばし、一眼レフカメラで連続撮影を行 （９月に発生したテロの影響によって当該う方法で、これなら簡便で海草類の種類ま 地区の上空は航行規制で飛べないため、実）でわかることが多い。また、撮影はなるべ 施時期が確定できない状況である。
く大潮の最干潮時に行うのがよい。（野呂委員）→分布面積が出せるよう、水平写真を撮ることを基本としてカメラの精度と飛行高度、飛行速度を決めている。沖縄
でのこれからの季節の太陽高度から、撮影時間は朝夕に限られ、潮時も決まってくる。なお、カメラの精度から、多少水位があっても解析可能である。
（事務局）→費用的な面で問題なければ、提案の方法で良い。
（野呂委員）-6-2)クビレミドロ保全について
主 な 意 見対 応
①取り組みの方針について
1)室内実験と現地移植試験の２つでやってい ・ 室内実験については、実験項目と工程を体くのは良いと思うが、最も重要なのは屋外で系的に組み立てる。また、一部について、増殖させられるかという一点にかかってい鹿児島大学に協力をあおいでいる。
る。その際、海草との関係や、天敵となるベントスの存在などを含めて包括的に検討する必要がある。室内実験は培養するための条件をひとつひとつつぶしていくような取り組みで、ある程度長期的な実施を覚悟する必要がある。例えば、卵に対する実験から始めるのではなく、まず成体に対し、光や温度との関係、光合成など、基礎的データを積み重ねることが必要ではないか。そのような基礎的な部分は、検討事項が多く大変であれば、大学の研究室に委託するのも方法の一つだと思う。（野呂委員）
2)ＤＮＡ解析は、我々の仕事ではないと思う。 ・ ＤＮＡによる系群解析は、現時点では技術世界中のクビレミドロの仲間のＤＮＡはまだ的に困難であると認識しており、本検討の調べられておらず、解析しても分類にすぐに中では行わないこととする。形態解析やか役立つとは思えない。本当に系群解析を行いけあわせによる手法は、藻体培養が確実にたいなら、まず形態的に卵子、精子の細胞の行えるようになった時点で、必要に応じて形が同じかどうか、かけあわせが可能かどう実施を検討する。
かを調べてはどうか。（野呂委員）
3)室内実験で早く成果を出すためには、季節 ・ 左記意見を参考にしながら培養試験を行に関わりなく、糸状体を実験室内で一年中生い、糸状体の生育技術の確立を目指す。
育させておく方法を見いだす必要がある。シェイカー（藻体を浮遊・攪拌させながら）で培養し、ＥSP（栄養強化培養液）を用い（薄いほうが効果あるかも）、二酸化ゲルマニウムを添加して珪藻の発生を抑制する方法もある。（野呂委員）
2)工事中の監視方法について
4)構造物ができると、流れは岸−沖方向より ・ 監視点の配置、バックグラウンドの設定、も岸に沿う向きで卓越すると思われるので、監視結果の評価にあたっては、まず現地の監視点は沿岸方向と、クビレミドロ生育地に流況や工事前の濁度の現状を把握し、考え近いところにも配置した方が良い。（古川委方を整理する必要があることから、流向、員）
流速、濁度、ＳＳについての予備調査を実施した。

-7-主 な 意 見対 応5)監視項目については、濁度だけでなく、 ・ 濁度だけでなく、流向、流速、塩分も監
クビレミドロの生育に重要な要因も含める視項目として加えることとした。
べき。例えば波、流れなど。流れは、濁りがどちらの方向から来たかを判断する材料にもなる。また、塩分を調査しておけば、陸水の影響をみる目安になる。
（古川委員）
6)河川からの汚染で最も大きな要因は生活 ・ 栄養塩を加えた。
排水、リンである。界面活性剤の調査もよいが、調査項目については検討が必要である。
（野呂委員）③保全対策について
7)工事の際の保全対策としては潮通しの維 ・ 仮設橋梁部は不透過構造から透過構造とし、クビレミドロの生息域に影響の少持が大切であり、構造物は櫛の歯のようにない構造断面とした。
水が通る構造のものにした方がよい。クビ
レミドロは現在基礎的な研究を行っている段階なので、技術が確立される前にはそうした配慮が必要である。
（野呂委員）-8-