AGORA（No.53）

12

授業のIdea

現代「科学的思考」の方向性−近代「科学的思考」の超克−
愛知県立岡崎高等学校教諭

兼松

１

はじめに

正人

酸素を多く含んでいるからであろう 」と演繹法によ自然や他の生物・人間たちを支配する必要があるって推論した。すなわち，一酸化炭素中毒の動物は，という，いわば「力の文明」という考え方が，近代毛細管の中で，酸素が炭酸ガス（CO2）と入れ替わる西欧思想の根底にはある。このような人間中心主義のが妨げられていると推論したのである。このこと（ヒューマニズム）
は，現在に至って自然破壊などのから，彼は次の「仮説」を提示した。

さまざまな諸問題を引き起こしている。この小論では，近代「科学的思考」を追究することによって，一酸化炭素中毒の生物の静脈血には，動脈血

現代「科学的思考」のあるべき方向性を見出していく。と同様に酸素が多く含まれている２

この「仮説」を証明する方法が，「実験」である。

クロード＝ベルナールの実験

19世紀フランスの生理学者クロード＝ベルナー

彼は，一酸化炭素中毒の生物の静脈血に，水素を通ル（Claude Bernard 1813～1878）は，「一酸化炭素す「実験」を行った。しかし，この「実験」は失敗（CO）中毒」の解明過程をその著『実験医学序説』（岩であった。静脈血には酸素がなかったのである。ふ波文庫1938年，改訳1970）でつぎのように展開してと思いついたベルナールは，一酸化炭素中毒の生物いる。の動脈血にも水素を通してみた。意外にも，動脈血一酸化炭素中毒で死んだ「犬」を解剖すると，すにも酸素はなかったのである。先に提示した「仮べての血液（動脈血も静脈血も），また心臓のどの部説」は「実験」によって否定されたのである。しか分も「真赤」であることを「観察」した。そして，も，血液が真赤であるのに，静脈血ばかりか動脈血他の動物（うさぎ・鳥類・蛙など）でもまったく同じにも酸素がないとはどういうことであろうか。

ですべての血液は「真赤」であるという事実も「観察」した。そこでベルナールは，帰納法によって，「一そこで，ベルナールは「実験」結果から演繹法によって，第二の「仮説」を考えた。

酸化炭素中毒の場合，全身の血液は真赤である 」と結論した。
十年後の1856年に，ベルナールはこの問題を再び取り上げて，「静脈血が動脈血と同様に真赤なのは，一酸化炭素中毒の生物では，一酸化炭素が酸素と置き換わって血液中の酸素を追い出したAGORA（No.53）

授業のIdea

この「仮説」を証明するために，彼は健康な動物

13

験①②」の事実をも外から見ることを意味している。の動脈血を試験管に採り，一酸化炭素を加えて，外気との接触を断ちよく振った。すると試験管の中の⑵一酸化炭素の割合は減り，酸素の割合が増えた。こ「実験」とは，「仮説」の正誤を検証する方法である。のような「実験」によって，「一酸化炭素は血液中実験「観察」が，事実をそのままに（偏見なく）外から見の物質（後にヘモグロビンと命名）と結合して，酸素る方法であるのに対して，「仮説」という思想の正を追い出す 」という性質が判明したのである。そし誤を検証する方法である。ベルナールは「仮説①②」て，第二の「仮説」は，次の「学説」となる。とその正誤を検証する「実験①②」を行っている。
「実験①」は「一酸化炭素中毒の生物の静脈血に水素を一酸化炭素は血液中のある物質と結合するこ通す 」という実験であり，「仮説①」は誤りというとによって酸素を血液から追い出し，したがっ結果が得られた。ここに「科学的思考」の大きな特て組織に酸素は送られず，よって生物は死ぬ色がある。思想（「仮説」）の正誤を検証する方法があるという特色である。さらにベルナールは，「動脈３

近代「科学的思考」

血にも水素を通す」という「実験①」を行ったこと「クロード＝ベルナールの一酸化炭素中毒の実験」が重要である。当然に「動脈血には酸素はある」とを具体例として，近代「科学的思考」を追究していく。

いう常識にとらわれずに事実に向かう心得が「科学的思考」である。そして，「一酸化炭素中毒の生物観察→仮説①→実験①→仮説②→実験②→学説の動脈血にも酸素はない 」という事実の「観察」こそ，「仮説②」を産む原動力となるのである。

ベルナールは，上の手順で「一酸化炭素中毒」の「健康な動物の動脈血を採り，一酸化炭素を試験解明をしていったのであるが，ここでの「科学的思管へ入れて，外気との接触を断ってよく振る 」とい考」とは，「観察と実験」である。

う「実験②」は，「一酸化炭素が血液中の酸素を追い出し，生物を死に至らす 」という「仮説②」の正⑴

観察しさを検証している。このように，「科学的思考」「観察」とは，事実を外から見ることである。偏の大きな特色は，「実験」によって思想（「仮説」）の見なく注意深く見ることである。しかも，できるだ正しさを検証できることにある。言い換えれば，「実け多くの事実を見るのである。ベルナールは，「一験」によって検証された思想（「仮説」）は，年齢・性酸化炭素中毒の生物の血液（動脈血も静脈血も）はす別・国籍などを問わず誰の思想であっても学説（真べて真赤である 」ことを「観察」した。

理）となる。

そして，この「観察」した事実に基づいて一酸化炭素中毒に関する「仮説①②」を立案した。「仮説①」⑶は，「血液が真赤なのは，酸素が多く含まれている「観察と実験」という「科学的思考」は，いずれからである 」ということであり，この「仮説①」がも外から見るという意味で「分析」という認識方法「実験①」で証明されれば，「動脈血で運ばれた酸素である。
「分析」とは，分けて知ることであり，ベは，毛細管から組織にいきわたらず，生物は死に至ルナールの具体例で言えば，「一酸化炭素中毒の動った」という学説となる。しかし，「実験①」は失物を解剖（分ける，分析）して，すべての血液（動脈敗し，「観察」した事実と「実験①」で得られた「一血，静脈血，心臓など）は真赤である」という事実

酸化炭素中毒の生物の血液（動脈血も静脈血も）にはを「観察」する認識方法は「分析」である。

分析

酸素はない 」という事実から，「一酸化炭素が酸素けれども，「科学的思考」の「分析」とは，物質と置き換わって血液中の酸素を追い出した 」というを実際に解剖し，分ける方法だけではない。「実験「仮説②」を立案する。このように，「観察」とは，「実①」のように「静脈血の中の酸素」だけに注目して，

14

AGORA（No.53）

授業のIdea

水素を通してその存在を検証しようとする方法には，れている。物質のように空間内に静止（固定）してい抽象的（概念的）な「分析」という認識方法が行われる場合は，「分析」的認識が適しているが，生命やている。実際には存在しなかった「静脈血中の酸素」

精神のように空間内に静止（固定）せず，むしろ動きを仮定した実験であったのである。

（流動）続ける対象は「分析」的認識が適さない。精「実験②」においても，「健康な動物の動脈血のあ神や生命は，空間的に分けること（分析）は不可能なる物質は，一酸化炭素と結合し酸素を追い出す」と時間的なものである。古代ギリシアのゼノンがパラいう結論の「ある物質」とは抽象的な「分析」によドックス（逆説）で示したように，アキレスの走りはるものである。

点や線という空間内に静止（固定）させることはできこのように見てくると，外から見るという科学的ず，「分析」的認識は不可能である。無理に「分析」思考である「分析」とは，ただ単に外から見る認識的認識をすれば，アキレスは空間的に想定された無方法ではなく，物質的に解剖して「仮説」を生みだし，限の点を通過することはできず，亀に追いつくこと抽象的に分解し，「実験」を可能とする思考方法でさえできないことになる。けれども，実際にアキレある。したがって，「分析」という「科学的思考」は，スは亀に追いつき追い越すのである。

「観察 」→「仮説 」→「実験 」→「学説 」の全体に関わる思考方法である。この意味で「分析」とは，「帰４おわりに納法」も「演繹法」も含む思考法であり，分けるだアキレスと亀のパラドックス（逆説）が意味するもけでなく，推論によって「総合」していく方法でものは，空間内で思考する「分析」的認識にいかに慣ある。従来，「分析」と「総合」とは対峙するものれ親しんでいるかということである。むしろ，学校と考えられてきたが，「分析」と「総合」とは，相教育の中で繰り返し「分析」を練習している。それ補関係として，科学的思考の外から見るという「分は「科学」的思考を育成する教育実践と言ってもよ析」に含まれると思われる。「分析」とは，内容豊い。ここで確認しておきたい。現代は「科学」の時

富で多機能な認識方法である。

代であり，将来も科学は人間生活を改善し続けるであろう。けれども，現代「科学的思考」の方向性は，⑷

分

析の問題点「分析」的認識の限界を自覚して克服する方向へ向

クロード＝ベルナールの「一酸化炭素中毒の実験」かうであろうと主張したいのである。それは動きを具体例として，科学的思考である「分析」を考察（生命・個性・時間） を静止（固定）させずに認識すしてきた。

る方法である。

この「分析」を科学的思考とする「観察」と「実験」によって，科学はめざましく発展し，現代社会最後に，もう少し具体的に現代「科学的思考」の方向性を示しておきたい。に生きる私たちの生活を便利にし，物質的に豊かにしている。けれども，地球規模での環境破壊や多量⑴人間以外の動植物と共生を可能にする科学に開発された核兵器の問題などによって，科学的思⑵人間も含めた個性（独自性）を認識する科学考に対する信頼が揺らいできている。近代「科学的⑶流れ続ける時間（循環）のまま思考する科学思考」のどこに問題点があり，いかに克服すべきなのかをこれまでの「科学的思考」の追究に基づいて考察してみたい。
外から見る認識方法である「分析」は，物質でも生物でも静止させて分けて知る認識方法である。動いている（生きている）ものは，分けられないからである。抽象的（概念的）に分ける場合でも，運動・生命を静止（固定）する抽象的（概念的）な空間が想定さこの方向性に参考になるモデルとして，日本も含めて東洋の循環思想がある。また，分けないという「無分別」の思想がある。そこに自然との共生思想がある。

AGORA（No.53）

授業のIdea

15

授業展開例
学習内容

指導上の留意点☆近代「科学的思考」の超克

評価の観点

・本時の「問題意識」を明確に提人間中心主義＋力の文明→弊害・限界

示する→

近代「科学的思考」の ・本時の「問題意識」を多くの生徒に共有（共感）させることができ

導入

近代「科学観」

現代「科学観」

何を継承し，何を超克すべきか？

5分

人間生活を豊かに，便利・快適

生命を核兵器・環境問題が襲う・ヒューマニズム（人間中心主義） たか。と世界（自然）征服という「力の文・近代「科学的思考」の不易流行とは？ 明」とが，問題を提起している。
☆クロード=ベルナールの「実験」
・「一酸化炭素中毒」の科学的解明
観察→仮説→実験→学説
１

観察…事実を外から偏見なく見る方法「一酸化炭素中毒の生物の血液（動脈血・静脈血とも）はすべて真赤である」→仮説①「一酸化炭素中毒の生物の静脈血には，動脈血と同様に酸素が多展開
35分

く含まれている 」→ 実験①は失敗→仮説②「一酸化炭素中毒の生物では，一酸化炭素が酸素と置き換わって血・ベルナールの一酸化炭素中毒の解明過程を具体例とし，「科学的思考とは何か」を追究する意味を説明する。
・一酸化炭素中毒で死んだ犬を解剖し，また鳥類や蛙なども解剖したことや「観察」結果から「仮説①」 ・パワーポイントによって，ベルを導く思考過程を説明する。にも酸素がない」ことを確認した
意味を理解させたい。
・「観察と実験」という「科学的液中の酸素を追い出した 」→ 実験思考」の特色を理解させたか。

②は成功
２

実

験

…仮説の正誤を外から確認する方法→実験①「一酸化炭素中毒の生物の静脈血に水素を通す 」→ 仮説①は誤り→実験②「健康な動物の動脈血を採り，一酸化炭素を試験管に入れて，外気ナールの「実験」の意味をより明・「実験①」の失敗の後，「動脈血 瞭に提示することができたか。

・「実験」とは，仮説（思想）の正誤を確認する科学的思考の強力な ・「帰納法」と「演繹法」の使い方法であることを説明する。

方や「仮説」や「実験」の立案の・「実験①」の失敗の事実を認め 仕方をわかりやすく提示できたか。
た後，思想（仮説）を改めて「仮説②」を導く思考過程を説明する。との接触を断ってよく振る 」→ 仮
説②は正解
☆近代「科学的思考」＝…外から見る方法分

析→空間（固定）化

し，細かく分けて外から見る方法→動きや生命は，否定（固定）される。
整理
10分

・「観察」と「実験」という「科・「分析」という近代「科学的思考」

学的思考」は継承して，外から見の特色と限界について考えさせる

る「分析」の不十分さを自覚して ことができたか。
超克すべきという主張を理解させる。

☆現代「科学的思考」の方向性⑴

動植物との共生⑵

個性（独自性）との共存⑶

循環する時間での思考

・日本（東洋）の思想に，思考モデ ・現代「科学的思考」の方向性を，ルがあることを説明する。
・内から見るという哲学の「直観」という思考モデルに気付かせる。

無理なく提示できたか。