平成15年度第１回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会
日時

平成１５年７月８日(火)場所

沖縄市産業交流センター（午前９時○事務局（山本）

開会）

おはようございます。それでは、定刻となりましたので、平成15年

度第１回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会を始めさせていただきたいと思います。
本日は、早朝よりお暑い中、当地へお集まりいただきましてありがとうございます。
本日は、これから午前中いっぱいご審議を賜りまして、午後から現場の見学という予定
でございます。
また、本日は大体12時前くらいまでにご審議いただきまして、審議の概要をおまとめい
ただいた後、記者会見を昼過ぎに予定しておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
本日は、進行のほうを財団法人ＷＡＶＥ、山本のほうで務めさせていただきます。よろしくお願いいたします。
それでは、まず出欠の状況をご報告いたしますけれども、入江委員と岡田委員がご欠席
でございます。
それから、小濱委員と喜久山委員が遅れていらっしゃるようでございます。
それから、資料のご確認をさせていただきます。まず、お手元の議事次第でございまして、それから着席表、委員名簿、それから右肩に資料ナンバーが打ってございますけど、
資料―1、それから横のカラ版で資料―２、資料―３、資料―４、資料―５、資料―６、資料―７、それから資料―８(1)、それから資料―８(2)、ちょっと厚いものがございます。
資料―９、それから参考資料―１、参考資料―２という構成でございます。過不足ございませんでしょうか。
よろしゅうございますか。
それでは、続きまして、議事次第に基づきまして、主催者のほうよりご挨拶をお願い申し上げたいと思います。沖縄総合事務局、溝内部長のほうからよろしくお願いいたします。
○溝内部長

おはようございます。沖縄総合事務局開発建設部長の溝内でございます。

委員の先生方、大変お忙しいところ、また、大変お暑いところ、お集まりいただきましてありがとうございます。
泡瀬地区の埋立事業につきましては、皆様ご案内のとおりでありますけれども、沖縄県

1

の中部圏域、さらに東海岸域におけます開発、発展振興のためということで、地元の沖縄
市が沖縄県とともに、海に開かれた国際交流拠点というのを目指して計画されたものでございます。事業者になります国と県は、沖縄市の地元の強い要請に基づいて事業を行っております。
事業の実施にあたりましては、環境面に最大限配慮して進めていくことが必要不可欠であると認識をいたしております。私どもも、そのつもりで事業を実施いたしております。
事業を進めるにあたりまして、環境面の様々なご指導、ご助言を賜りますために、平成
13年２月より、専門家あるいは地元住民からなります環境監視検討委員会というものを設置してまいりました。
本年の３月の本環境監視委員会におきましては、さらに適切なご議論をいただくということを目的といたしまして、委員会構成の見直し等についてご議論をいただきました。
その議論の結果を踏まえまして、
私どもといたしましては、事業が進捗をいたしました。
そしてその工事が実施段階に入ってきた、これが一つの事由であります。さらには、したがいまして、工事実施中の環境監視の役割を明確化する必要が出てきたこと。さらには、委員会全体を拡充させる必要がある。様々な観点からの検討が必要だということで､委員会の拡充検討が必要であるといったことから、各委員を大きく増員をいたしました。
この結果、工事実施に伴います埋立地周辺の環境影響につきましては、環境監視委員会というものをつくりました。これまでの委員会と同じ名前でございますけれども、少し分離した形で同様の名前のものをつくっております。これが先月の末、６月30日に開催したものであります。
それと、環境保全措置の技術的検討を行う場、これを環境保全・創造検討委員会と称しておりますけれども、これが本委員会でございまして、このように二つの委員会に分けて設置したわけであります。
本日は、初めての環境保全・創造検討委員会でございます。様々なお立場の各委員の先生方から、ご専門に基づきました貴重なご意見を賜りまして、議論を進めていただければ幸いであります。
今後とも、本委員会の日程調整等におきまして、急なお願いをさせていただくことあるかと思いますけれども、ひとつよろしくご勘弁いただきまして、ご協力のほどよろしくお願い申し上げます。ありがとうございました。
○事務局（山本）

ありがとうございました。

2

引き続きまして、委員並びに事務局のご紹介のほうを私のほうでさせていただきたいと思います。
お手元の３枚目に、委員名簿がございますので、これに基づいて私のほうでご紹介させていただきます。
沖縄県鳥獣保護員、赤嶺委員。
琉球大学名誉教授、池原委員。
それから、九州大学教授、入江委員はご欠席でございます。
広島大学教授、岡田委員。ご欠席でございます。
社団法人沖縄青年会議所理事長、喜久山委員。ちょっと遅れていらっしゃいます。
名桜大学大学院観光環境領域教授、小濱委員。やはり遅れていらっしゃいます。
東京大学大学院総合文化研究科 広域システム科学科助手、清野委員。
沖縄海と渚保全会代表、田中委員。
琉球大学工学部助教授、仲座委員。
やんばるエコツーリズム研究所主宰、中根委員。
独立行政法人港湾空港技術研究所、海洋・水工部沿岸生態研究所所長、中村委員。
鹿児島大学水産学部教授、野呂委員。
国土交通省国土技術政策総合研究所沿岸海洋研究部海洋環境研究室長、古川委員。
琉球大学教育学部教授、眞榮城委員。
以上が委員でございます。
事務局については、自己紹介をしていただければと思いますが。
○事務局（川上）開発建設部港湾環境技術指導官の川上でございます。よろしくお願

いいたします。
○事務局（浦辺）

那覇港湾空港港事務所所長、浦辺でございます。よろしくお願いいたします。
○事務局（赤倉）

港湾計画課長の赤倉でございます。どうぞよろしくお願いします。

○事務局（富田）開発建設部港湾計画課、富田でございます。よろしくお願いいたします。
○事務局（傍士）

沖縄県庁土木建築部参事の傍士でございます。よろしくお願いいたします。
○事務局（山田）地元沖縄市であります、東部海浜開発局長の山田と申します。よろ3

しくお願いいたします。
○事務局（溝口）財団法人ＷＡＶＥの溝口でございます。よろしくお願いいたします。

○事務局（細谷）

コンサルで、国土環境株式会社、細谷です。よろしくお願いします。

○事務局（三島）同じく国土環境の三島と申します。よろしくお願いします。

○事務局（池田）同じくコンサルで株式会社エコーの池田と申します。よろしくお願

いいたします。
○事務局（山本）

それでは、引き続きまして、委員会の目的等についてご説明を申し上げます。
○事務局（川上）

それでは、資料―１に基づきまして、今回、環境保全・創造検討委員会の第１回目ということでもありますので、委員会の体制の見直しについて、ご説明させていただきたいと思います。
資料―１をご覧いただければと思います。
先ほど、開発建設部長のほうからもご説明したところでございますけれども、平成15年３月の委員会において、より適切な議論をいただくため、委員会の構成等の見直し案についてご議論いただいたところでございます。これを受け、今般、事業が進捗し、工事の実
施段階を迎えたということで､監視調査の役割を明確化するということ。それから､委員会
全体の組織を拡充強化させるために委員を増員するということ。
ということで､工事実施に伴う埋立地周辺の環境影響についての評価を行う環境監視委
員会と、それから環境保全措置の技術検討を行う環境保全・創造検討委員会の二つの委員会を設置することとさせていただきました。
本委員会は環境保全・創造検討委員会ということでございまして、下に簡単な模式図を書かせていただいております。事務局は、国と県と市と財団法人ＷＡＶＥということでございます。
なお、この環境保全・創造検討委員会では、環境保全措置の具体的かつ技術的な検討を行っていくということもありますので、それぞれの要素ごとの専門部会を下に設けることができるということにしておりまして、現時点では三つ、海藻草類、人工海浜、環境利用
学習、この三つの専門部会について設置させていただこうということでございます。
今後、環境保全措置のさらなる検討で、ほかの要素も出てきた場合、現段階では、干潟と野鳥園といったものを想定しておりますが、出てきた段階で新たな専門部会を設置するということを考えております。

4なお、沖縄市さんのほうでは、みなとまちづくり懇談会というものを別途設けておりま
して、そちらとも連携してやっていこうということでございます。
２枚目にいきまして、もうちょっと詳しく委員会の役割でございますが、環境監視委員
会は工事実施に伴う埋立地周辺の環境影響として、環境アセス書にまず記述されているところの大気質、騒音、振動、水質、陸生生物、海生生物、それから、そのほかにおいて、併せてデータを見ていこうというものとして、ここでは等という形で書かせていただいていますが、そのデータの評価をするということにしております。その評価の結果、異常な事態が予想される場合、もしくは発生した際の原因究明、所要策の検討を行うということでございます。
それから、環境保全・創造検討委員会、本委員会でございますが、環境保全措置としては、参考資料の１というのが後ろのほうにありますけれども、
環境影響評価図書等の概要、アセス書の抜粋でございます。それの57ページに、環境保全措置の部分の抜粋が述べられております。
環境保全措置としては、ここに書かれておりますように、例えば、ダンプトラックに飛砂防止シートを使用するですとか、あるいは工事の実施にあたっては汚濁防止膜を設置す
るとか、そのようなかなり細かいところまでいろいろな保全措置を検討するということに決まっておりますけれども、その中で、特に専門家の指導助言が必要な部分ということで、ここにありますような藻場、クビレミドロの移植ですとか、人工干潟、野鳥園、人工海浜、
緑地、それから景観、人と自然とのふれあいの活動の場の検討ということをやっていこうということでございます。それの提案、それから検討、評価、予測ということでございます。
また、そのほかにも、環境保全措置、ここに書いてある以外にも、もっとこういうふうにしたほうがいいんじゃないかというものがあれば、それはご提案いただいて、さらに深めた検討が必要であれば検討をしていきたいというふうに考えているところでございます。
資料―１に戻らせていただきまして、３ページ目に簡単な検討フローでございます。工事は既に始まっておりますので、まず、環境の関係のデータがモニタリングとして上がってまいります。両委員会のほうにその数字は上げさせていただきますが、基本的には環境監視委員会のほうでは埋立地周辺の環境へどのような影響があるかといったことを検討していくということでございます。問題があった場合で、さらに技術的に環境保全措置を検討する必要があるということであれば、この結果を環境保全・創造検討委員会のほうにま5わさせていただきたいと思っています。
環境保全・創造検討委員会、右側でございますが、先ほど申し上げましたような項目について、現段階では検討しているということで、さらに必要な保全措置等あればご提案いたただいて検討していきたいということで、またモニタリングをしてフィードバックさせていくということでございます。
４ページ目に、保全・創造委員会のメンバーリスト。５ページ目には、専門部会として設置する３部会のメンバーリストを載せてあります。
６ページ目に、設置要綱（案）ということでございます。１条、２条は先ほど述べさせていただいたとおりでございます。
３条についてですが、委員会は、各分野を専門とする学識経験者や有識者。財団法人Ｗ
ＡＶＥの理事長が委嘱させていただきます。委員は、必要に応じて追加できる。委員会には委員長を置いて、互選で選任する。委員会の下には三つの専門部会を置きまして、専門部会は必要に応じて追加する。
第４条で、委員長は、委員会の会議の議長をやるということです。
第５条は、専門部会について先ほどの３条と同じようなことを書かせていただいています。
７ページ目の第６条では、事務局が、国、県、市、それからＷＡＶＥですということを書かせていただいています。
事務局が、委員会及び専門部会を招集します。
それから、開催については、とりあえず年２回以上ということを考えて、要綱上は書かせていただいております。今のところ、３回ぐらいは必要かなと思っております。また、よろしくご協力をお願いできればと思っております。
会議の公開については、平成15年３月の委員会でご議論いただいたとおりでございます。
委員会については、会議、議事概要、それから資料については公開いたします。専門部会
は、資料と議事概要を公開といたします。
第９条で、この要綱に定めるもののほか、運営について必要な事項は委員長が委員会に諮って定めるということでございます。
次のページ以降は、参考までに監視委員会の設置要綱を載せております。現段階では、
この(案)というのは取れた状態でございます。以上でございます。
○事務局（山本）

ご質問等、もしございましたら。よろしゅうございますか。

6

それでは、引き続きまして、委員長の選出に移りたいと思います。
昨年度までの委員会は、眞榮城委員にお願いしておったわけでございますが、今回から新しい委員会がセットアップされたということでございますので、委員長の選任をお願いしたいと思っております。どなたかご推薦なり立候補していただくなりしていただくとありがたいんですが、いかがでございましょうか。
どうぞ。
○古川委員

国総研の古川ですけれども、昨年度からの議事の内容についても非常にご承知おきいただいているということで、眞榮城先生に引き続き本委員会においても委員長をしていただければよろしいのではないかと思い、推薦させていただきます。
○事務局（山本）眞榮城先生のお名前が出てございます。

どうぞ。
○清野委員

委員長先生のほうに、かなりいろいろな分野のご説明を、記者会見あるいは問い合わせについてしていただくことになると思うんですね。その場合に、非常に今回の分野が多岐にわたりますことから、例えば記者会見であるとか問い合わせの折りに、一般の委員も委員長さんの補佐のような形で、それに関するところの議論のご紹介というところで立ち会わせていただくということは可能でしょうか。
場合によっては、委員長という制度そのものを置かないというような会議とかも最近ありますので、もし委員長さんというのがやっぱり会の窓口として必要であるということであれば、特に専門的な議論については一般委員のそういった立ち会いといいますか、補足説明もさせていただくということでしたら、今ご提案のありました先生に、ずっと議論の経緯もありますのでお願いしたらいいんじゃないかと思います。
○事務局（山本）記者会見、確かに結構大変でございますので、今まで委員長を１人にお願いしたり、場合によってはＷＧなんかは全部お並びいただいたこともあるんですけ
ど、そのへんは、それぞれのこの委員会での皆さんのご判断かなというふうには思うんですけれども。
かなり負担になる部分もございますので、そのへんはまた中で決めていただければよろ
しいのかなと思いますが。
○清野委員

今のとおりで、私も基本的には賛成なんですが、やっぱり最近、環境保全

とか創造に関してものすごく分野が広くなりまして、特にいろいろな問い合わせのときに、やっぱり不正確になりやすいことがあるんですね。

7

それは、どんな研究者でも全部の分野をカバーすることは不可能なので、そういった意
味での、委員長先生を信用しないという意味ではなくて、正確に議論が伝わるようにというふうな意図でのお願いです。
○事務局（川上）開建部の川上でございます。

おっしゃられることもよくわかるんですが、じゃ、どういうケースでどなたにというと、結局、毎回全員にお集まりいただくというのも非現実的なわけで。
そういう意味もあって、この親委員会は会議自体を公開してやっておって、議事録も公開していくということですので、記者会見の場で専門家の方がいていただくのは、別にやぶさかではないんですが、絶対いなくちゃいけないのかというとそうでもないんじゃないかなと。
ですので、どうでしょうか。お手間をかけることにもなりますし、またその専門的な質問が出てきて、委員長が答えられないようなときには、またその専門の方に特別に聞いていただくとか、あるいは事務局から聞いてお答えするとか、そういうことも可能ではないかなと思っておるんですが、いかがでしょうか。
○仲座委員

私も、まさしく今の清野先生の意見に賛成で、記者会見はやはり専門的なこともありますし、また記者の皆さんも専門家としての意見を聞きたいというのも多々あると思いますね。
これまでの経験からして、今まで何回かやってきたんですけれども、やはり私たち専門家も参加して臨むべきだと。全く手数をとるというわけでもなくて、それぞれの専門のことを聞かれたときにそれぞれが答えるという記者会見ですので、それは正しい意見ではな
いかと私は思いますけどね。
○事務局（川上）ただ、今までも個別の専門家の方々が記者の取材を受けるというのは、別に制限しているわけではなくて、当然それに応じた報道もされているわけですので、
要は記者会見はどういう立場でやるかというと委員会全体としての記者会見ですので、その個別の方の意見を聞きたいのであれば、個別の方に聞いていただければいいんじゃない
かなと思うんですよ。
何で、一緒にやらなくてはいけないのかなというのがよくわからないんですが。
○中根委員

私も、今、清野先生がおっしゃっていることは、それほど難しい問題を言っているとは思わないんですね。
もっと楽に構えてよろしいんじゃないですか。必要なときには必要な形で委員長の会見

8

をフォローするということを、清野先生はおっしゃっているわけで、それをかたくなに委
員長だけでいいんじゃないかというような考え方にするのではなくて、何かそこにとても大事な問題があるとは、僕は思えないんですけれども。
確かに、ここで公開されていることなので、それぞれ必要かどうかということを感じるのも当然。しかしまた、どこからどういう質問が出るかというのは、予期しないことが往々にしてあると思うんですよ。そのときにフォローすることのほうが、委員長にとっても大変助かることではないのかなと思いますので、もっと楽に構えてみんなでやっていきまし
ょうよと、この委員会で話し合ったことを、そういうところでフォローするんだったらフォローしましょうよぐらいの気持ちでよろしいんじゃないですか。
○事務局（山本）

そうしましたら、その委員会ごとの様子を見ていただいて、時間との兼ね合いもございますので、出ていただける方、特に部会長を中心としてちょっとご参加をいただくという方向でご検討いただければよろしいのかなと思います。それでよろし
ゅうございますか。
○清野委員

本当に前向きに考えていただいたほうがよくて、なぜこの委員会が今ここに存在するかといえば、やっぱり非常に一部の専門家の方に負担がかかってきたという経緯があるので、そういった労働負荷を、やっぱり参加した委員でみんなで分けて、マスコミの方とか県民の方も含めて、自由に議論を共有していきたいという意図でございますので、そのあたりは今までの委員会の進め方とか文化とは違うことをご提案しているので、びっくりされていると思いますけれども、私としてはやっぱり個々の委員もできるだけそういったものをシェアーしたいというか、分け持ちたいということですので、ぜひ今ご提案のような形で委員会の中で議論しながら、どういう方式にするかというのは、場合に応じて柔軟に対応していただけたらというふうに思います。ありがとうございます。
○事務局（山本）

ありがとうございました。

それと、委員長の選任でございますけれども、委員長を置かないで運営というご提案もございましたけれども、具体的にはどういう感じでやれば？
○清野委員

条件つきで委員長さんということを置くことと、それからご提案というのでいただいた、前からやっていただいている先生にお願いするということで、条件つきでそういう委員長を置くということと眞榮城先生にということで、私としてはオーケーですということです。
○事務局（山本）

それでは、今、眞榮城先生の名前が挙がっているんですけれども、9そのほか特にご推薦はございませんでしょうか。
○野呂委員

野呂ですけれども、基本的に、私も眞榮城先生が最適任ではないかと思う

ところがあるわけです。
というのは、前回までのいろいろな経緯があること。それから、やはり沖縄に住んでおられるので、いろいろな対応をするときに、私たちのように遠くからやって来なければい
けない人と違いまして地の利があるということ。この方面で経験も豊富であらせられるということで、私は眞榮城先生がよろしいんじゃないかと思います。
それで、委員長をだれにするかという問題と、記者会見をどういう形で行うかというのは、これまた別な問題ですので、一緒にして考えると非常に複雑になってしまうところがありまして、まずは委員長をどうするかということをやって、その次に、この対外的なプレスに対する公表をどうするかという問題を話したほうがよろしいんじゃないかと思います。
○事務局（山本）

了解いたしました。

それでは、ほかに候補の推薦ございませんでした。眞榮城先生にお願いしたいと思いま
すが、よろしゅうございますでしょうか。よろしければ、拍手で賛同をお願いします。
(拍

手)

それでは眞榮城先生、委員長席のほうへ。
それでは委員長、早速でございますが、一言ご挨拶をよろしくお願い申し上げます。
○眞榮城委員長

ご推挙いただきまして、委員長という大任を務めさせていただくということになりました。
会の運営については、極めてこの委員会は、それぞれの知見や経験に基づきまして、自由な意見を言っていただくということでございますので、そういう点ではそれぞれの意見
は、それぞれの根拠を持ってご意見いただくというふうなことでございますので、その範囲において責任と委員としての権限もあるだろうというふうには思っております。
したがいまして、会の運営については、皆さんの意見を自由に出していただくということが主眼でございますし、そのことによって一つのこの事業の方向性というのが明らかになってくるだろというふうには思うわけでございます。
したがいまして、私としては非力ではございますけれども、会の運営、公正・公明、そして極めて民主的な形で会を運営していくということに徹していきたいと思いますので、
これからまたよろしくお願いいたしたいと思います。

10

○事務局（山本）

委員長、よろしくお願い申し上げます。

それでは、以下の議事進行のほう、よろしくお願い申し上げます。
すみません、ちょっと委員長、最初にちょっと一つよろしゅうございますか。
実は、先般の環境監視委員会のほうで、こちらの委員会との合同委員会の必要性が今後出てくるのではないかというご指摘がございました。それから、本日、監視委員会の開発委員のほうから、オブザーバーの参加を希望する旨の要望が出ております。
私ども事務局といたしましては、今後の審議を進めていく上で、開発委員をはじめとします専門家の方々の専門的知見が必要でありますとか、合同委員会を開く必要があるといった場合には、事務局のほうで委員長なりとご相談させていただきまして、必要な対応をお願いしてまいりたいと思っております。
今回、現段階で審議が全く進んでおりませんので、事務局としては特に今回はオブザーバーの必要性を、判断は必要と認めておりませんので、冒頭ちょっとご報告申し上げます。
○眞榮城委員長

それでは、議事次第に基づきまして進行してまいりたいと思います。

○オブザーバー（開発委員）

先ほどの申し入れをいたした開発と申しますが、事務局に出したのではなくて、委員会でぜひ検討いただきたいということで出しましたので、機会がありましたら委員会でご検討お願いいたします。
○眞榮城委員長

委員会は今スタートしたばかりでございますので、そういうことで進行させていただきたいと思います。
議事次第の（６）がございます。報告ということになっておりまして、①で事業の実施状況と今後の予定について、それから②で自然条件等の現況について、③で前年度までの
環境監視・検討委員会の審議結果というふうな報告がございます。
それから、報告をいただきまして、質問等につきましては、一応この三つの報告を終えた後でまたお願いいたしたいと思いますので。
それでは、事務局のほうから資料の説明よろしくお願いいたします。
○事務局（浦辺）

それでは、事務局のほうから（６）報告のうちの①事業の実施状況と今後の予定についてご説明をさせていただきたいと思います。
お手元のほうＡ４横長、右肩に資料−２とついております１枚の資料、こちらに基づきましてご説明をさせていただきたいと思います。
この資料は、上段が今年度予定の工事のスケジュールになっております。それから、下側が泡瀬地区の施工平面図ということで、施工位置を示したものになっておりますが、こ11

の二つを使ってご説明をさせていただきます。
まずスケジュールのほうですが、汚濁防止膜の設置撤去というのがございます。これは、４月から７月まではトカゲハゼ対応ということで、海上工事については中断をしておりま
すが、８月から１カ月間、この下の平面図のうち海側のほうの赤い部分の周りを囲むような形で、汚濁防止膜の展張、これは展張に約１ヶ月かかります。８月の１月間で行うという予定でおります。それから、工事完了後にこの汚濁防止膜につきまして、また撤去しなければならないということで、撤去につきましては年度末、16年の３月いっぱいで撤去するということで考えております。
それから、スケジュール表の２段目、仮設工事。飛散防止工１式というのがございますが、こちらは何かと申しますと、平面図のほうをご覧になっていただきたいんですが、下の平面図のうち灰色に塗っているところがございますが、こちらは平成14年度までに施工完了している部分でございます。このうち特に平面図の真中へん、トチリ護岸、それから仮設道路、それからさらにその右側に仮設桟橋の三つがありますが、灰色と赤の縞になっているのがご覧になれるかと思いますが、一部、まだこのトチリ護岸と仮設道路につきましては、今後石をさらに足す予定になっております。去年の工事に引き続いてということで、これから８月に入りまして台風期ということもございまして、この施工中にこういった石が飛散するのを防止するように、この上にネット等をかぶせるという工事を８月の前半で行う予定でございます。
それから、スケジュールの３段目、護岸工事でございますが、護岸工事につきましては、
今、ご説明しましたトチリ護岸、仮設道路、それからその左側の余水吐護岸、それからＣ護岸というこの四つの施設でございますが、こちらにつきまして引き続き工事を進めていくという予定で、護岸の延長としましては約1.1km、石材投入量で11万㎥ほどを予定しています。それから余水吐護岸というところは捨石工法ではなくて矢板打ち込みの構造になっておりまして、こちらにつきまして約570枚の矢板打ち込みを考えてございます。
それから、４段目、仮設桟橋ですが、これはこの下の平面図でいきますと一番右側になりますが、現在、仮設桟橋につきましては、平成14年度まで桟橋を支える杭ということで、Ｈ型鋼の打設を行って完了しております。今年度はこのＨ型鋼の杭の周辺を固める石材の投入、それから、その上にＰＣ版設置500枚と書いてありますが、ＰＣ版というのはプレス
トレストコンクリート版の略ですが、コンクリートの板です。これを約500枚、このＨ型鋼の杭の上にかけて桟橋の形にするという予定でございます。将来的にはここから建設の資

12

材等の搬入口になるということでございます。
それから、仮設道路。これは仮設桟橋の隣ですが、こちらにつきましては、14年度に引き続き石を約4,000㎥足して断面を大きくするという予定でございます。
工事期間はそれぞれ、そちらのバーチャートで書いてあるとおりでございます。
それから、一番最後になりますが、仮設橋梁ということです、一番下です。これは下の平面図でいきますと一番左側になります。平成14年度までは約200ｍ強の橋梁仮設を終わっておりまして、
今後、平成15年度は約400ｍをさらに延長する予定ということでございます。
現地部分の工事については以上でございますけれども、このほか、護岸に使います石ですとか、それから、今申しあげたＰＣ版等につきまして、陸上部でヤードで整理、それから保管、ストック等を行っておりまして、現地以外のほうについては継続しているというような状況でございます。
ご説明については、以上でございます。
○事務局（溝口）

それでは、続きまして資料‐３のほうの自然条件等についてということで、ご説明させていただきます。
１枚開けていただきますと、目次がございまして、対象海域泡瀬地区の全体の概要、それから２番目に地形・底質の条件等についての整理をさせていただいています。
それから、
３で海象条件ということで、流況、波浪、潮位、水質等についてのデータを整理しております。それから、４で気象条件ということで、風況、それから台風の自然状況について整理しております。その後、５以降が生物の生息状況という形で整理させていただきまして、
その他自然条件、さらには、この海域での利用状況という形での整理をさせていただいております。その後、大きな章のⅡといたしまして、生物生息場の特性という形で資料を整理させていただいております。
資料につきましては、事前に配布させていただいておりますので、中身については大略見ていただいているかと思いますので、主要な特性のところについてのみ報告をさせていただきます。
１ページ目開けていただきますと、空中写真によります当海域の分布図が提示してございます。当海域につきましては、次の３ページのほうに全体域の地形的な特性の図が載せてございますが、ご存知のように、沖には久高島、津堅島、さらには、その島間にリーフが発達しておりまして、その中でのある意味で内湾域を形成している海域でございます。
ちょうどその中城湾の北側、北部が今回の検討対象地区であります泡瀬地区になります。

13

１ページのほうの写真を見ていただきますと、この海域には多様な環境条件がございます。一つは、泥性の干潟ということで、ちょうど図の写真の掘削跡というところの左側、比屋根湿地と書いてあるところがありますが、その比屋根湿地部の流入下の北側の部分に一部、泥質の干潟の部分があります。それから、その海域を抜けますと、この周辺、左側、西側海域には礫性分の強い、いわゆる岩質性の干潟が広がっております。
それから、もう一つ、両サイド、奥武岬というところと、泡瀬の通信基地の前面側に砂州が発達しております。この砂州は、現地を見ていただくと分かるんですが、サンゴ礫を主要とした成分で砂質化したような海域になっております。ちょうどその通信基地の前面
域といいますか、今回の埋立海域の北側にあたりますが、そこの部分が細砂質の干潟になっております。ちょうど白っぽいところでございますが、この海域が砂質成分の強い干潟になっております。
それから、藻場でございますが、埋立予定地の南側のほうに藻場の分布域、さらには奥武岬の前面域に、あと東側の防波堤（西）というのがありますが、その背後域に藻場が形成されております。
このうち、後ほどの資料で出てきますが、埋立地予定内の藻場の密生域、いわゆる被度が50％以上あるところにつきましては、現在、海草の移植という形で、手植えによる工事、
さらには機械化移植による試験的な移植というものが行われております。
続きまして、２ページ目のほうに、今申しました泥質の干潟部、さらには礫質性、さらには細砂質性の干潟の代表的なポイントでの写真を提示してございます。
ご覧いただいたような、いわゆる比屋根湿地部の状況から、トカゲハゼが生息しております泥質の干潟部、さらには礫性の部分、細砂質、下のほうにありますが、マツバウミジ
グサの群落等があります細砂質、ここの部分にはクビレミドロという貴重種がいるところ
でございます。
それから、３ページ目以降、地形・底質の条件にそれぞれ整理してございまして、４ページには水深の分布、５ページには底質条件、６、７と同じような表層質の地形質を整理しています。
今、申しました水深と底質の関係が９ページのほうにある図で提示してございまして、ほとんどD.L.±０ｍ上の干潟部のところでの形成ということになります。
それから、10ページからが海象条件でございまして、最初に流況の観測結果を10ページ、11ページに載せております。それぞれ10ページのほうが夏季の上げ潮時、それから下の図

14

が下げ潮時の観測値。11ページのほうが、冬季における観測値で、それぞれ流速につきましては、観測しております結果を見ますと、すべて10cm／ｓ以下ということで、かなり弱い流れがあるという海域でございます。
それから、12ページからが波浪でございまして、13ページに波浪出現頻度表を提示してございます。この海域につきましては、先ほど内湾域の形成をしているということを簡単に報告させていただきましたが、基本的には１ｍ以下の波の出現状況が95％程度ということで、ほとんどが内湾域の波浪です。このうち高波浪として影響を及ぼすものは、台風ということになります。台風時になりますと、推算値では３．５ｍ〜４ｍ程度の波も出現す
ることがあるというような結果でございます。
それから、14ページには潮位、水質という形でございまして、16ページには気象条件の
風況、風の状況でございます。
それから、17ページに台風の出現状況を整理しておりますが、基本的には沖縄ですので台風の来襲が多々あるということで、実は、昨年度、平成14年には当海域に及ぼしました
台風は３回ございました。かなり大きな台風が来たという状況になっております。
それから、18ページからが生物の生息状況ということで、最初に藻場の分布状況でござまいす。左側が中城湾の藻場の分布、19ページにありますのは、空中写真から見ました昭
和52年次から平成11年次までの泡瀬海域での藻場の変遷でございます。
この図を見ていただきますと分かりますように、平成３年に、西防波堤が出てきておりますが、昭和52年時、西防波堤がない海域のときには、藻場の面積というのは小さかったというような状況でございます。
20ページからは最新の藻場分布図でございまして、これは平成14年11月時の分布状況でございます。
それから、21ページにサンゴ類でございます。サンゴにつきましては、これは平成８年５月の調査結果でございますが、実はこの間、水温の上昇に伴います白化現象というものが確認されております。それで現在、サンゴの被度自体がかなり少なくなっているという状況でございまして、このへん今年度、新たにサンゴの分布状況について調査をする計画
でおります。
それから、22ページからが底生生物です。
底生生物につきましては、この海域、先ほどの底質の条件で、一つ分類できる。さらには、地盤高、いわゆる水深でございますが、水深との関係で、その生物相も分類できると15

いうことでございます。このへんの詳しい話はまた後のほうで出てくるかと思います。
それから、23ページが鳥類でございます。鳥類につきましても、シギ・チドリ類、水鳥性の鳥がかなりいるということで、その区域図の分布図がその図中に入ってございます。
干潮時と満潮時によって分布域が異なるということで、主にこの干潟部でのえさをとるた
めに、干潮時にはかなり広がっているという特性がございます。
それから、24ページから海岸生物ということで、県の天然記念物に指定されております
オカヤドカリ類がございます。オカヤドカリ類の生息域につきましては、上の図の青いラ
インでの海岸線、○点のところでは、そのオカヤドカリ類が確認されたということでございます。
それから、25ページが海浜植物としてヒルギ類、いわゆるマングローブでございます。
マングローブにつきましては、比屋根湿地部のみでございます。これもきょう午後から現地視察していただきますが、かなりマングローブが繁茂した海域でございます。
それから、26ページがトカゲハゼということで、本事業の工事につきましては、先ほど資料−２の説明でありましたように、４月から７月時までは、このトカゲハゼの回遊時期にあたりますので、この時期には工事をしないという形になっております。
現在、トカゲハゼにつきましては、比屋根湿地部の出口の北側にあります、先ほどの泥質の干潟部、かなり狭い所ですが、そこでのみ確認をされているということです。
ただ、トカゲハゼにつきましては、ご存じだと思いますが、この北側にあります新港地区のほうではトカゲハゼの生息域の記録があります。
それから、27ページがクビレミドロでございます。希少種として、絶滅危惧種として扱われておりますが、このクビレミドロにつきましては、先ほど写真でご提示しましたように、細砂質の干潟部で確認をされているということでございます。
泡瀬以外には、恩納村の太田地先、それからこの東側海岸にあります屋慶名地区のほうに確認がされているというところでございます。
それから、28ページにその他の条件ということで、大気質から騒音等の話。
30ページからは、利用状況ということで、自然とのふれあい活動という形で、31ページ
から33ページまで資料を整理させていただいております。
34ページからは、生物生息の特性ということで、先ほど一部申しましたが、底質の特性、さらには地盤高、水深との関連で、当海域の生物生息海域があると。分類できるということで図化したものでございます。それら対応したものが、35ページのほうにまとめてござ

16

います。
以上が、自然条件についてでございます。
それから、続きまして資料−４のほうでございますが、昨年度までの環境監視・検討委
員会での審議結果について整理したものです。
表１にありますように、主に三つの項目について検討してきております。
一つは、環境監視調査結果の検討ということで、実は環境監視につきましては、平成12年度から調査をしておりますが、実際の海上工事にとりかかったのは、平成14年10月時ということで、その前段までは現況時のデータを蓄積していたという状況でございます。
この監視調査につきましては、もう一つの環境監視検討委員会のほうで検討されていくという形になっております。
その後、（２）陸域・海域環境整備の検討ということで、ここからがこの保全・創造検討委員会のほうでの審議内容とかかわってくる部分です。これまで陸域・海域というそれぞれのＷＧを設けまして、人工海浜、海浜緑地、それから人工干潟、野鳥園というような面の保全措置としての諸施設について検討していくという内容を行ってきました。
ただ、この間、もともと泡瀬に残ります干潟の部分、いわゆる埋立事業によって残ります生態系の機能についての評価について、ほとんど時間を費やしてきたということで、具体的な保全措置の諸施設についての検討は、この委員会からが始まりだというような認識がございます。
それから、前回までの委員会の中で、この保全措置の諸施設についての検討では、当面、人工島の南側に位置します人工海浜の整備について具体化、検討を行ってよろしいというご判断をいただいております。
それから、３番目の海藻草類でございますが、これにつきましては、これまで海草移植という行為についてのモニタリングを行い、いろいろな試験について行ってきた。さらには、クビレミドロにつきましても、移植という試験を行っているところでございます。
ということで、これらの諸施設、さらには保全措置という観点での内容について審議してきたわけでございますが、今後、この保全・創造委員会におきましては、これら今後計画していきます諸施設等のものについて、どのように利用していくか。また、どういう観点でその整備をしていったらいいのかということを検討するために、環境利用学習という専門部会を新たに設けさせていただいています。
この専門部会におきましては、地元の、また地元のみならず内地等からの旅行者等、ど17こまで含めるかという検討も含めまして、この専門部会で検討していただき、よりよい環境保全施設、環境整備という形で取り組んでいければというふうに考えております。
２ページ目のほうには、海藻草類の保全等、以下、今申しました内容についての詳細について記述してございます。後ほど海草移植の資料については、またご説明をさせていただきますので、その段階で細かいお話はさせていただきます。
ということで３番目以降、平成15年度の検討課題ということで、今、申しました内容について、今後この保全・創造委員会、さらにはその下に設けます専門部会でご検討いただ
くという予定でございます。
それから、実は先月６月30日に、第１回環境監視委員会が開催されました。その資料につきましては、今、参考資料−２の方に載せてございます。
その中に１枚目の表紙をあけていただきますと、６月30日に行いました委員会での概要をまとめてございます。その後に、それぞれ監視委員会で用いました資料をそのまま添付させていただいております。
簡単に、６月30日での議事概要についてお話させていただきますと、まず監視委員会につきましては、上原先生が委員長として就任されております。その中で、委員長の役割ということで、科学的・専門的な見地から議論を深めていただきたい。それから、合意形成を目指す運営が重要との意見を得ております。
それから、事務局主導の弊害による指摘ということで、一部委員のほうからも話がございました。
委員会の設置要綱につきましては、先ほど資料−１のほうでご説明ありましたように、提案については了承をされております。
それで、その中で設置要綱第８条というものが、先ほどの資料−１の参−２ページのところにありますが、基本的にはこの設置要綱の第８条をうまく使って、柔軟な運営を行っていただければということで、この保全・創造委員会におきましても、雑則のところにあります規定でうまく運用していただければと考えております。
それから、委員の代理出席に関しましては、最初に冒頭報告があったとおりでございます。これは事務局としての意見でございますが、事務局といたしましては、委員については代理ということは今考えておりません。基本的には、委員委嘱につきましては、個人の方の資質で依頼をしているということで理解をしております。そのへん、いろいろな意見があったということであります。

18

それから、下段のほうにありますのは、委員会を二つに分けることの是非の議論があったということです。当面、この二つの委員会体制で進めていくということで、必要に応じて合同委員会なり、関係する委員のヒアリングというような形で対応していきたいというふうに考えております。
それから、めくっていただきまして報告事項でございます。これは、今申してます資料−２からの内容についての報告があったということで、その中で③番目にありますが、台風時の汚濁防止膜の巻き上げ状況ということで、その実績について報告をしてほしいという意見がありました。
これにつきましては、次回の委員会で報告することにしております。
それから、自然条件等については、
比屋根湿地のところで地元の自治会の代表の方から、
かなりごみで汚されているということで、そのへんの整備を県並びに市のほうへ要請を行ってきております。
それから、その他、議事のほうにおきましては、最初に調査データの表示方法、調査方
法、いわゆるこれは監視調査ですが、そこの表示方法等について慎重に整理すべきだというご意見がありました。細かい点につきましては、その以下に提示してございます。
それから、続きまして３ページ目のほうには、平成15年度の環境監視調査計画(案)ということで、本年度の監視調査をどのようにしていくかという案を提示したわけですが、その中で底生生物・海草・鳥類等の種ごとの生データを見ないと判断できないという、一部の委員の方からのご意見がございました。
このへんにつきましては、その生データの提示をしていくということになりますが、データ的に膨大な量がありますので、できればその専門委員と事前の協議、ヒアリング、打ち合わせをさせていただいた中で、監視委員会の中で報告させていただくというような形で考えております。
それからもう１点。２番目にあります○のほうでございますが、監視項目、監視基準を決めるにはということで、保全の目標を設定することは不可欠であるというご意見があり、環境保全目標を設定すべきだという意見がありました。これに対して事務局より、保全の目標につきましては、アセス図書のとおりである旨を説明をしております。
それから、その後、実は新種の海草が見つかったということについてご存じのとおりかと思いますが、この件につきましては、７月に合同調査という形で、その新種の海草を発見された方々と一緒に調査を行う予定でおります。
そういうわけで、監視委員会につきましては、ちょっと時間的な制約がありまして、す19

べて議論ができてないという状況でございまして、できる限り早い時期、願わくば７月中に第２回の監視委員会をやる予定でおります。
以上でございます。
○眞榮城委員長

どうもご苦労様でございました。

ただいま報告事項ということで３点、事業の実施状況と今後の予定について、それから自然条件等の現況について、それから３点目が前年度までの環境監視検討委員会の審議結果、さらに環境監視委員会の、先般開かれましたそれの概要についてのご報告がございました。
この報告につきまして、ご質問等よろしくお願いいたしたいと思います。
どうぞ、清野さん。
○清野委員

幾つもあるんですが、科学的とか技術的なことについては、また後ほどにさせていただきまして、ご説明の順番から含めて伺いたいと思います。
一つ、最初にオブザーバーの件がありまして、これは早目に片づけておいたほうがいいと思いますので、委員会としてどう考えるかというのを最初にお話ししたほうがいいかと思います。
最近、やっぱりこういう多様な分野が参加して議論するときに、委員会とかワーキングはたくさんできて、それぞれの議論が共有できないという問題が各地で発生しています。
そのときに、一番やっぱり簡単なのは、時間とか都合のつくようであれば、それぞれの委員会とかワーキングに関して、特に委員に任命されている方に関しては、相互乗り入れということで、ご発言をどう扱うかというのは別としても、その場にいてもらわないと、逆に文書だとか、あとは個別的な議論だと、もう堂々巡りになって、審議がどんどん遅くなるということがあります。
ですから、ここの場を設定された方が、もし本当に効率的かつきちんとした検討をされたいというのであれば、私としては、委員間の相互乗り入れといいますか、合同というのもそれぞれやっぱり参加して、どんな議論があったのかを、ライブできちんと見ていただ
くというほうが早いと思います。入り口論のところでというふうにおっしゃるかもしれな
いですけれども、それは本当にやっぱり、人間同士で考えている問題よりも、対自然に対してどうしていくかというのは、多くの知恵と技術を集めないと、この問題に対応できな
いので、ぜひとも、オブザーバーということで参加したいという人については、機会を設けていただくようお願いしたいと思います。

20

○眞榮城委員長○事務局（川上）

はい、ありがとうございました。
オブザーバーの参加というものは、審議の進行の中で必要な場合には、当然、そういったことはやっていく必要があるんじゃないかなと思っているところなんですが、検討を進める上で、単に情報を共有化するとか、理解していただくということであれば、それはあくまで事務局なりの責任でその方に説明するとか、あるいは今回は傍聴席を用意させていただいておりますけれども、要は委員会としてそのオブザーバーの方に来ていただいて、何を期待して、今回は要は特別に委員会にご参加いただくのかということだと思うんですけど。
例えば、前回、６月30日には沖縄市役所の方にオブザーバーとしてご参加いただいたんですが、それは事前に各委員にレクしてまわったときに、比屋根湿地の環境悪化があると。
それを何とかしてほしいというような意見を自治会の方として言いたいというようなお話がありました。それに対して、だれがそう言われたときに答えるのかというときに、比屋根湿地の緑地の整備というと県になるわけなんですが、その中で、先ほど生活廃水が云々という話がありますが、生活廃水の処理の話になると、沖縄市さんのお仕事ですので、そうすると沖縄市さんが何らかの下水道整備をするとかしないとか、頑張るとか頑張らないとか、そういったお答えが必要なので、オブザーバー参加を事前にお願いしていたということがございます。
例えば、こういった海藻について検討する必要があって、そのためには今回いる委員では、例えばちょっと問題があるのでもう一人追加でオブザーバーとして来てもらおうとか、
そういうことがあれば、当然それは考えていけばいいと思うんですけど、特に、単に聞いていただくというのは、特に傍聴席を用意させていただくという形にしないと、どんどん人数が増えてしまうなという、運営上のこともありまして、そういう対応にさせていただ
ければなというのは私の気持ちでございます。
○眞榮城委員長○清野委員

はい、どうぞ。

そういうことでしたら、非常に具体的な案件が発生して、それについても

う１個の委員会でどういう議論がなされたのかを直接聞いたほうが議事が早いとか、あとは専門性について、ほかの委員会のメンバーだけどもそこの部分についてコメントしていただきたいというのを、それぞれの委員会で出てきたときには、事務局を通じてお願いするというようなことでよろしいですか。
一般的な参加というよりも、この案件について特にコメントいただきたいとか、あと議21

論を集約してきちんと報告してほしいとか、どういうお願いをしたいかということを、確認をとってということにさせていただいたらどうかと思います。お答えをありがとうございました。
○眞榮城委員長

そういうことで、検討をしていただきたいと思います。

それでは、報告事項についてはいかがでしょうか。
仲座さん。
○仲座委員

私もオブザーバーを受け入れることに対しては賛成で、特に、今、非常にさっとこう流されましたけれども、この自然の条件についてというのが。ここは一番大事
で、新たに加わった委員が何名いますか。半分くらいいますね。この泡瀬の干潟の環境をまず理解していただかないと、もう議論にならないですね。
本当にこれがさっと、何気なく説明されましたけど、これはものすごく世界的にも注目されている環境で、ここでさっと流すような議論ではないんです。
私が、オブザーバーを今受け入れたほうがよいというふうに発言します理由は、泡瀬の環境をしっかりと認識したい。ですから、全国的に見たときに、どう見えるのか。あるいは鳥類、シギ、
チドリなどの専門家から見たらどういう環境になっているのかというのを、
もっとはっきりさせたい。きょう１日ぐらいかけて、実は私としては、泡瀬の自然とは何なのか、世界的に見たらどうなのか。それから、専門家がここに集まっていますので、その専門家がそれぞれ泡瀬を評価するならば、どういう環境になっているのかというのを、まず共通認識としてつくっておかないと、何の保全になるのかがわからなくなってきますね。なぜ今保全が求められているのかというところを、しっかり位置づけしておく必要があると私は考えます。
ですから、環境監視のほうの委員をなさっているということですし、それは全くやぶさ
かではない。これまでの経緯を考えると、私としては、事務局にとっても受け入れられるものであると私は思えるし、また、さっきの記者会見の問題も含めて意見を述べると、何かいろいろ、結構守りに入っているかなという気がしますので、そこらへんを考えていただけませんか。
○事務局（山本）

今回、二つ委員会を分けたということと、再度、事務局としましては、オブザーバーをフリーでやると、運営上、どういうセッティングをすればいいのか。
慣れてないこともございますけれども、ちょっと戸惑っているところがございます。したがって、委員会のほうでこういう専門家のご意見がほしいとか、別の委員会の経過を報告

22

してくれという、明確な課題を与えていただいて、それでお願いするという形をさせていただければと思うんですけど。
○仲座委員

わかりました。それでは、具体的に意見を述べながら、こういう委員、新

たな追加とか、オブザーバーの参加を具体的に提案していきたいと思います。
○眞榮城委員長

はい、ありがとうございました。

それでは、報告について、以上で……。
清野さん、どうぞ。
○清野委員

資料―２なんですけど、この委員会の求められている中で、環境保全と創造といったときには、資料―２みたいなものを、事業フローの途中のものがぽこっと出てくるというのは、今後はちょっと改めていただきたくて。環境というのは、皆さんご存知のように、直に工事すればそれに応じて変わっていくものです。だからこそ、もう一つの委員会があって、環境監視というのがあるはずなんです。
そうすると、ここの泡瀬地区に関して、どういう順番でどこから施行していって、どういうタイムスケジュールであるのかというのは、物理条件のどういう変化があるのかという、本当の根幹的なところですので、それをわかりやすく整理していただきたいというのがあるんです。実際にその資料−２の形で、今後、これがどういう形になっていくのかということが想定されていないと、どういう計算をすべきだとか、観測をすべきだということがわからないと思うんです。だから、これは資料づくりについてのお願いです。
それから、資料−２の細かい点について言うと、今回こういう形で出てきているんです
けれども、報告ということで、いきなりこういうお話ですが、今後議論によって、ここの赤いエリアの部分をこういう工法で今年度ここまで進めますということに関して、例えば、
ここの形状を変えたほうがいいんじゃないかとか、そういう意見が、私は出そうと思っていますけれども、その場合はどういうふうに対応をされるのかなということなんですが。
事業を粛々と進める中で、どういうふうに環境が変わるかなんていうことを議論するんではなくて、ある程度専門的な議論だとか、沖縄の将来を見据えた中での話で、ここの計
画はこういう部分で修正なり、環境に応じた変更というのがあり得るんじゃないかということが前向きな検討なんだと思うんです。そのあたりはいかがでしょう。
○事務局（浦辺）

まず、資料‐２ですが、これは実は、どちらかというと、ご指摘のところはかなり当たっているところがありまして、これ工事の環境監視のむしろ資料としてつくったもので、全体のスケジュールを説明してないのは、それもご指摘のとおりで、

23

今後ちょっと対応させていただきたいと思います。
それから、工事の内容の、どこまでが修正可能かという、こういうことでございましたけれども。基本的には、これ公有水面の埋め立ての手続き、それから環境アセスの手続きをとっていますが、その枠組みを大きく崩す範囲での修正はやはり基本的にはかなり厳し
いと思います。ただ、その範囲の中で解釈される部分については、むしろここでいろんな部分、例えば港湾の構造ですとか、そういったものはむしろここでご議論していただく問
題かなと思っていますので、そのへんはご提案いただく中で、また検討をさせていただくのかなと、こういうふうに思っております。よろしくお願いいたします。
○清野委員

そういうことであれば、結局この図面をもとに議論するのか、それともこの泡瀬の開発ということについて、目的を達成するのであれば、もちろん公有水面の埋め立ての手続きとか予算上のこういった完成系でやりますというような、行政的なお手間をかけられたものは、行政としてはやりたいのはもちろん私も理解するんですけれども、その部分について、やっぱり弾力的に対応していただいて、やっぱり最初の泡瀬をどういうふうに盛り立てていくかということや、環境を大事にしながら未来をつくっていくということに関しての、工法とか形状の変更というのは必要だと思います。
結局、この平面図というのは、あんまりそういうことが考えられてない時期につくられたもので、この形のままやることではなくて、おそらくその後いろんな調査だとか、技術だとかが発達して、もっとこうしたほうがいいんじゃないかという意見を積極的に盛り込みながら、当初の目的を達成するということが重要だと思うんです。
それと、ちょっと細かい行政的な話ですが、この実施予定というのは15年度予算でやるというようなもので、ずっとこう繰り越してずれ込んでいるものなんですか、それとも今
年度これでやるというものなんですか。
○事務局（浦辺）

この資料―２の赤く塗っているところは、あくまで15年度実際にやろうとしているという意味であって、予算とは連動しておりません。予算についての整理
はまたいろいろとこの中であります、実際は。
○清野委員

予算のことは、大抵の公共事業で予算制度上引っ込みがつかなくなってということが多いんですけれども、やっぱりこれだけ議論がありますし、調査研究費も投入しているので、人も行政のほう、あるいは予算を担当されているような財務も含めて見守っていただければなというふうに思っています。これは沖縄にとっては、多分、本当に担当の方は災いだと思うかもしれないんですけれども、そうではなくて、沖縄のサンゴ礁を

24

どういうふうに管理していくかというような技術だとか方法論を確立するために、非常に大事な検討の機会なんだと思うんです。ほかの埋め立てに関しては、それだけの集約した議論というのがなされてこなかったので、もっとやれることがあったのにというふうに、
技術サイドも研究サイドも思うところがたくさんあります。
こういった非常に問題になったところを、どういうふうに解決していくかというのは、
本当にポジティブに考えていただいて、これだけのデータと英知と地元の思いを合わせて、
どういうふうにしていくのかというのは、やっぱり強制的にそれぐらいの包容力を持っていただくということを前提にしていただかないと、すごくとげとげしい議論が続くと思うんです。
ですから、予算のことというのは、私も今後伺いますし、予算の中身でどこまで変更可
能かというのは、変更ということを言われるとピリピリくるとは思いますけれども、そういうことの幅をもたせておくことが、技術的にも計画上も、すごく可能性があるということをぜひとも確信していただきたいと思いますし、専門的な立場からも、それをお手伝いするようなつもりでおりますので、よろしくご検討ください。以上です。
○中根委員

非常に清野先生の言うこと、私も賛成なんですけれども、この図面を見ただけですぐ第１期着工ということで、これでこのままで監視委員会の存在もありますので、そのへんの議論も当然尊重すべきでしょうけれども、素人見に考えておりますので、このへんを差し引いて考えてください。
南側のＣ護岸、例えば今細かい部分に入るのはまずいと思うんですけれども、ちょっとだけそういう…いろいろなところで、いろいろな形の構造物で砂を入れた、大きな台風たった一つで、すべてバラバラになってしまう。例えば、せっかく入れた砂は持ち去られる。
持ち去られた砂はどこにたまるか、それは藻場との関係も当然出てくるでしょうし、それに対する毎年この予期できない大きさの台風に対して、市や県が予算を取れるものなのかどうか。毎年、砂を入れるという、その度合いも分からずにやっていくのであれば、この場所でいいものなのかどうかとか、そういうような検討していくことが可能であれば、私はこの委員会に参加していることに意味を持つものであって、用意されたものを審議というよりも認めてくださいというような委員会であれば、あまり意味を持たないと思っておりますので、しっかりそういうことを、先ほど清野先生がおっしゃったように、幅を持たせてやっていこうという部分がないと、多分、委員会自体もおかしくなるんじゃないかなと思います。

25

ですから、そのへんのところで、先ほど仲座先生からも、一番大切な部分をさらっと流したけれどもと、まさにおっしゃるとおり、私、きょうからしか参加しておりませんので、この資料を見せられて、報告を受けた、はい、じゃそれでは進みましょうでは、とてもじゃないけれども、私の範疇であるエコツーリズムや環境教育の部分に行く前に頓挫してしまうと。私が意見を言う場もなくなってしまうんじゃないのかなという気はしております
ので、しっかり議論されて、その変更なら変更する余裕を持つというぐらいは考えていただければと考えております。
その埋め立てをする、しないという議論を、私はしているつもりはありませんので。
○事務局（川上）

変更する、しないというと、何か０か100かと、そういうように聞

こえてしまうんですけれども、０か100かの議論をされると、我々としても非常に厳しいというのは、先ほど浦辺所長からも話されたとおりですが。
どういうふうにしたら環境をさらによくしていくかということで、新たな環境保全措置
はいろいろ提案していただければなと。今、ここで環境保全措置としてご議論いただきた
いのは、ということで先ほどアセスに載っている環境保全措置のうちの技術的課題として挙げられているものですよとして、藻場だとか幾つか言わせていただきましたけれども、別にそれにこだわることなく、それこそ埋め立ての順番あるいは護岸の形状、あるいはこの人工海浜ですか、それの場所については、いろいろ検討を進めてきた結果として、今こ
こにありますけれども、他の変更の可能性としては、あんまり余地は少ないかなとは思っていますが、ご提案としてはしていただければと思っておるところでございます。
○眞榮城委員長
○清野委員

どうぞ。

そうしたら、内容的なところなんですが、これはここのエリアの波高分布というのは計算されてきているんでしょうか。
資料でいうと、これ人工海浜とか、藻場とか、あらゆることに関して、ものすごく根幹的なシミュレーションになるはずなんですけれども、じゃ、12ページでこれは台風のときの波高のＳＳＥが卓越ということで、そういう波を入れてらっしゃって議論されているんだと思うんですが、これは台風で観測されて、ここのＳＳＥが卓越していたということなんですか。
○事務局（溝口）

この頻度表に載ってますのは、昭和60年〜62年間のデータで得られた資料に基づいて出ておりますので、そのときの台風でＳＳＥだったという理解です。
○清野委員

そうすると、藻場の検討のときに、昨年度、移植された藻場に対してどう

26

いう外力が働いたかというのは、実測なり、それが台風の波浪の入り具合とか、持続時間とかで影響する外力が違ったと思うんですが、そのあたりは計算されてますか。
○事務局（溝口）

これまでの保全・創造委員会の中で、台風時の諸元を使って、方向については、Ｓ系、Ｓ、ＳＳＥ、ＳＥの３種類の波向きについて、これまで事務局サイドとしては検討しています。
その中で、藻場の海域の影響度ということで、底面せん断力というものを出して、資料
的にはご提示をしてきているということです。
このへん実際の水深を見ていただくとわかりますが、外域面で大きな波が来てても、ある程度波の変形で、いわゆる水深に対する限界波高ということで、ある程度規定されてしまう。波高の高さとしては、規定されてしまう条件が整ってます。
ですから、あとは関係するとしては、その周期性、いわゆる内湾域ですので、風波性の周期が短い波浪成分が多い。外洋性のものについては、エネルギー的にはかなり低いということが、これまでの知見で得られております。
○清野委員

それも波高分布を計算したものを持ってらっしゃって、それはこの会にも出していただけるということでしょうか。
○事務局（溝口）○清野委員

はい、それは可能です。

そうしたら、ちょっと次回それも資料に入れていただきたいんですが、この波の話、すごい大事でですね。
結局、次の資料−３の16ページを見ていただくと、平常時の波というのがＮからＥということなんですけれども、平常時の風というのを半島がさえぎって、その根本のところに泡瀬があるということが非常にここの特性で、平常時の特性なわけですよね。
それに対して、どういうふうにサンゴ礁とか藻場が発達して、地形と生態系をつくっているかということに関しては、非常にこれは特性がよく出てまして、同じ資料の３ページを見ていただきますと、半島に囲まれて通常時の風による波を遮る条件というのがあるか
らこそ、水深20ｍの線を見ていただくとわかりますように、非常にここにサンゴ礁の基盤となるような地形があって、そこの上に藻場が立地しているということになるわけです。
だから、今後、今までの議論で、特にこの会議におきましては、工学系の古川さんとか中村さんおられるわけですから、そのへんの方法論ももうちょっと精度の高いものとか、あとはどういうときに外力が平常時とそれから台風の高波浪時とどっちから入るときに何が影響したかということを、もうちょっと整理していただきながら、分野をつないだ議論

27

をしていただければというふう思っています。
あと、実際このサンゴ礁の表面の非常に浅いところで起きるような物理現象のシミュレーションというのは、どこでもものすごく難しくて、多分、本当に研究マターとして大変なんだと思うんですね。
今後、この検討の中で、そういった浅い場所で、どういう物理条件で起きる現象が効いているのかということは、生態系の中ですごく大事ですし、同じ計算が人工海浜の砂の維持だとか、それの流出の可能性という中で使えるデータになるわけですから、ぜひそのあたりの精度と、それがもう完全にこれで決まりというのではなくて、どういう条件で、どういう技術的な、まだ検討余地はあるんだけれども、ここまでは分かったというような、研究の最先端を投入して資料づくりをしていただけたらというふうに思っています。以上です。
○事務局（溝口）

一応、今年度、台風期の時期をねらって、波高と波の流れについて

観測予定をしております。
ここで、その実測値を得ることによって、これまでのシミュレーション等の結果についての精度を高めようと。さらには今、今後、予定しております人工海浜部の形状設定なり、養浜の安定性の確認とか、そういうもののデータとして使っていこうというふうに考えております。
ですから、結果については、その実測値が得られた段階で、また本委員会のほうにご報告させていただくというふうに考えております。
○眞榮城委員長

ありがとうございました。

どうぞ。
○仲座委員

波と流れの風とか物理的な要因が出てきましたので、関連して質問させてください。
12ページに、先ほど清野先生が質問された波高の波向きがあるんですけれども、それはこの絵にある場所で測定されたんですか。観測点はどこの位置なんですか。
○事務局（溝口）

これは、13ページの下のほうに図がありますが、波浪の推算位置というのを提示してございます。ちょうど四角ですね。ここの波向きの設定方法といたしま
しては、一つは津堅島での観測値、それから外洋成分の波を推算し、波浪の変形を考慮した。それから、内湾域での発生波、湾内発生波ですね。これを風諸元を用いて推算した結果との合成値が表3.2‑1でございます。

28したがいまして、今、推算値という形での表現ですから、これらを先ほど申しました実測値を得ることによって、その精度を高めていくという形で検討を行っていきたいというふうに考えております。
○仲座委員

推算値ですね。わかりました。観測はされてないんですよね。

○事務局（溝口）○仲座委員

泡瀬地区では行っておりません。

わかりました。

今度は、10ページから11ページに戻りまして、流れのほうに関連して質問させていただ
きたいんですが、定点観測、これはされたデータなんですね。
○事務局（溝口）○仲座委員

はい。これは定点観測です。

１点のデータしかプロットされてませんけど、こういうふうに定点観測されたのは１点なんですか。
○事務局（溝口）

定点は、この下のほうの図に凡例がありますように、平成５年時と平成８年時の２回、同じ場所で行ってます。
○仲座委員

わかりました。

それでは、干潟の中の藻場や干潟の中の流れというのは、全くわかっていない状態なんですね。
○事務局（溝口）

今は、一つは潮流の計算をして、この海域での精度、実測値に基づ

いて精度確認をしたということ。それから、もう一つは実際の波による、いわゆる海浜流の場合についての検討はしているということです。
○仲座委員

ちょっともう少し専門的にはっきりさせたいんですけれども、観測はされてないんですよね。今､対象となっている干潟の中で観測されたデータは全くないということですね。定点観測ですよ。
○事務局（溝口）

潮流ですか。潮流は定点観測で行っています。あと、新港地区側ですか。新港地区側の２点ですか。潮流の現地観測については、複数点で観測しています。
○仲座委員

わかりました。それはそれでよろしいんですけれども。今、見ている絵で、10ページから11ページの絵で、藻場が広がっているところや、それから、今後埋め立てで残していく干潟の部分、そこの潮流調査というのは全くないんですね。データは全くない状態なんですね。はっきり言って、事実だけを報告していただきたいんですけれども。
○事務局（溝口）○仲座委員

今おっしゃっているのは、埋立地内ということですか。

今、藻場を移植したりしてますよね。移植によって保全を図ろうとしてい29

るところがありますよね。その藻場の位置、それから干潟のデータは全くないんですね。
○事務局（溝口）

その埋立予定地内、もしくはその海藻藻場の移植地というところでの実測値はありません。
○仲座委員

要するに、専門的に見て、全くわかってない。流れや波に関して、藻場やクビレミドロなど、そういう生物の物理的な要因、支配的となる物理的な要因を全くわかってないという状況が今あるわけですよね。
○事務局（溝口）

これまでにつきましては、もちろんシミュレーションに基づく予測をしてきたということで、そのシミュレーションに対する再現値、いわゆる実測値というものがありまして、その実測値との再現性を確認した中でのモデルを使ってシミュレーシ
ョンで予測してきたということです。
○仲座委員ですから、溝口さんも何度もシミュレーションやっていてよくわかっている話で、流れを、しかもこういう浅海域で流れをシミュレーションするというのは、今の技術でも、本当に慎重に慎重を期して、やっと再現できるようなものなので、リーズナブルな再現ですよ。パーフェクトな再現でもない。本当に難しいところなので、データがない。これだけの藻場が広がっているということに対して、物理的な要因を何も把握してないということが今あるわけですよね。
○事務局（川上）干潟のその底質ですか、おっしゃられるような検討が足りないということであれば、ぜひご提案いただいて、その指導助言の中で、もっとこういうようなシ
ミュレーションをやれとか、計算をやれということであればぜひやっていきたいと思っております。
今までは、こういうことでやりますということで、その中でご議論いただいた指導助言に基づいてやってきておりまして、仲座先生とは前、確か３月の段階でも、そういうようなシミュレーションのやり方が不適切ではないかというようなご意見があるというのは、個別にお会いしたときに聞いておりましたけれども、委員会の場でじゃあご提案をお願いしますということでございますので、ぜひご提案いただければと思っております。
○仲座委員

わかりました。私も決して非難するのではなくて、建設的な意見として私は述べているつもりで、わかってなければ、それをやると。やはり、移植した藻場が、これから議論されていくと思いますけど、藻場が、移植したものが飛んでいったり、やはり物理的な要因を把握しきれない面が結果としてあらわれているわけで、
やはり、
私ももう、
シミュレーションというのを何十年も、二十年ぐらいやってきて、この困難さをよく知っ30

ている者の一人なんです。ですから、現地データをきちっと集められて、１年やるだけで多分大体のことはわかると思いますので、議論の台に載せていただけたらと思います。
○眞榮城委員長

はい、どうもありがとうございました。

どうぞ。
○古川委員

国総研の古川ですけれども、１年以上その海藻草類のワーキンググループのほうに出させていただいて、実際にその現地でどういうことが起こっているかというのを見させていただいている面から、仲座先生のご心配の点について、少しだけ補強の意見を述べさせていただきたいと思います。
物理環境に関しましては、測定点としては、例えば流速が１点であるとか、波浪に関しては、現地観測点が外洋側に面していて、推算値との合わせ技で分布図を出しているというところというのは、今のご指摘のとおりの状況です。
ただし、例えば流速成分が何で起こっているかということに分けて、それぞれの推定の精度というのを見ていきますと、例えば、風波による浅い浅海域の10cm、20cmの領域での流れというのは、かなり精度としてあやしくなるだろうと。ただし、１ｍ、２ｍを超える
ところでの潮汐による潮流に関しては、かなり精度がよく、かなりという言い方も非常に科学的じゃなくて申しわけないんですが、半分の大きさの中には入ってくるというような
ところがあります。
風波に関しても、台風の諸元を与えて、その分布というのが、かなり定性的には表現できているんだろうというふうに考えています。これを現地観測ですべてどういう流れが起こっているかというのを取ろうと思いますと、逆に今度は現象として見えにくくなってくるというところもあります。流れとしては、風による流れ、海流の流れ、潮流の流れ、すべてが重なったものが観測されてしまうわけで、それを分離するため、空間的な分布図を、最終的には、きっとこの場所の環境を調べるためには、分布図を書きたい。底面せん断力の分布図を書きたい。流れがあったら、どこに集積域が生じるのかというのが書きたいということだと思うんです。
ですから、流れそのものの精度を上げるよりも、その空間分布図として書かれる情報が上がる方向で検討を進めたらということがあります。そういう意味では、海藻草類の中では、例えば底質がどういうふうに分布しているか、または海藻草類が台風の後どこが削られたのかということと数値計算との整合性を確認して、その泡瀬地区の環境条件がどんなふうに支配されているのかというような議論をしてきています。

31

実際に、台風によって飛ぶのか飛ばないのかといった対策工法についての確認というのも、この夏場の台風で行われるということですので、ここからすべてが始まるということではなくて、今の条件でも、ちょっと今、情報の提示の仕方というところもあるんだと思いますが、かなり物理環境の分布の面で検討されてきた、補強されている情報というのが蓄積しつつありますので、それをぜひ見ていただいて、ご助言をいただければと思います。
○仲座委員

委員同士の議論が行われて、非常に私は喜ばしいと思いますけれども。まさしく本来の姿かなと思いまして。
現実に、移植したものの大半が飛んでいったわけです。すなわち、私たちの予想をはるかに越えていたわけです。また繰り返してもしょうがないわけで、我々はやっぱりデータを取ることも必要なわけです。
私がここでデータが必要だと言うのは、例えば、砂州が２カ所あったとします、砂がですね。ずっと伸びたような形になっています。それを、じゃあ今、再現してください。シミュレーションでやってくださいと言いますと、できないですよ。そういうのが具体的にあるわけです。それを私は実際やってきていて、沖縄の海をもう何十年もシミュレーショ
ンしてきて、困難さを知っているから、やはりここは真摯に、やっぱり謙虚にデータを取っていくべきじゃないかと。１年で済む話なので、シミュレーションにも使えていくし、データを取ったからそれですべてがわかるというわけじゃなくて、今あまりにも物理的な環境というのがわからなさすぎる。なので、データをまず取ることから始めましょうかという提案なんですけれども。
○眞榮城委員長

質問多々あると思いますけれども、時間がだいぶ押してまいりまして、

議事のほうも残っておりますので、一応、報告については以上にいたしまして、いろいろありましたら、事務局のほうにまたご意見等をいただければというふうに思っております。
ただいま議論されてこられた件につきましても、これから検討の課題の中で出てまいると思いますので、そこのほうでさらに深めていただければというふうに思います。
大変申しわけございませんけれども、議事進行をさせてください。
○事務局（溝口）

委員長、すみません。今の仲座先生のお話だけ、ちょっと回答だけ、いいですか。
基本的には、これ事務局のスタンスという形でとっていただければと思うんですが。予測精度の向上については常に考えていくということです。それで、アダプティブマネージ
メントという言葉がありますが、いわゆる埋立ての形状に伴って、どのように変化してい32

くのか、特に今後課題的に大きくなっていくのは地形の問題というふうに考えています。
そのへんの精度を常に上げていくという努力はしていくということでございますので、その一環として今年度も現地調査を考えているということです。以上です。
○仲座委員

これだけは言っておきたいんですけど。やっぱりこの海域というものの重大さ、環境の面からの重要さというのは、もう火を見るよりも明らかなわけです。その環境がなぜ、どういうふうにつくり上げられてきたのかというのを、そういう記録を残すことは、工事の次元とは別に、学問的にも、あるいは次代に残すデータとしても非常に貴重だと思いますので、ぜひここらへんは、私からもいろんな観測の提案やシミュレーションの提案もありますので、ぜひお互い協力し合っていけたらと、私は思います。
○清野委員

そういった調査だとかの設計について、事務局に個別的に委員の方が申し上げるよりも、やっぱり専門的にまだまだ議論すべきことが結構あるんです。だから、やっぱりこの検討を非常にレベルの高いものにするために、専門的な議論もぜひどんどん公
開にして、沖縄の生物関係とか海洋土木関係とか、本当にいい機会だと思うんです。どういうことを注意すべきかということで。それをお願いしたいと思うのと、あと、物理環境
だけじゃなくて、沖縄ってダイビングショップの人とかすごくよく知っているんですけれども、いる生物によって波あたりだとかそのサンゴの種類とか生え方で、基本的に物理の環境というのは、生物を見るだけでも把握できるんです。だから、ぜひそういう人材が地元の先生だとか、ダイビングショップの方とか、生物研究している方に聞くと、物理環境
で今回事務局で観測していただくようなものと、さっき古川さんが言われたような、様々な外力が積分されてできている生態系というのが、まさにサンゴとか藻場だとか、地形とかで、ものすごくやっぱり地元の方は知っていらっしゃるんです。だから、そういった生
物学的な知見も入れていただくと、非常に立体的に、ここはどういう場かというのがわかると思います。以上です。
○眞榮城委員長

はい、どうもありがとうございました。

大変申しわけございませんけれども、議事が残っておりますので、議事を進行させていただきたいと思います。
議事次第の（７）でございます。まず、ここのほうは４点ございまして、①の前回委員会における課題とその対応。まず、その第１点の、前回委員会における課題とその対応について、よろしくお願いします。
○事務局（溝口）

それでは、資料‐５でございます。前回の委員会における課題とそ

33

の対応ということで、平成14年度の環境監視調査結果についての内容を列挙してございます。
１番が、環境監視の中間報告の中で、好気性のバクテリアのコロニー数の関係の表示の仕方、もしくはそのコメントとしての根拠という形でのご指摘です。それにつきましては、次のページ、２ページのほうにその部分が出てございますが、地点別に見た最大値と最小値をもって表現を変えているという形です。
今後、この干潟生物につきましては、この工事影響という観点をさらに見るために、その影響のないところを対照区という形で設けて調査を進めていくことにしております。
それから、２点目が汚濁防止膜の件でございます。これは仲座先生のほうからご指摘があった内容でございますが、防止膜内に沈降、堆積したシルトが、防止膜を撤去したときにそれが拡散してしまうんではないか。その拡散することによって、周辺域に影響を及ぼ
すんではないかというご指摘です。
これにつきましては、３ページに写真がありますが、工事区域の底質のシルトの堆積状況について観察をしております。基本的には、５mm程度の細砂分、石材部から離れたとこ
ろではほとんどないというような状況でございましたので、現状においては、周辺域の影
響は特にないというふうに見ております。
したがいまして、今後その汚濁防止膜内でその拡散していく内容については注視していきたいというふうに考えております。
それから、３番目にクビレミドロ濁りの観測地点データについて４ページ、５ページのほうにありますが、鉛直分布がばらつくんではないかというお話でしたが、今回それぞれの潮流時の時間での観測結果を見ていただきますとわかりますように、鉛直的な方向では
ばらつきはない。ほぼ同じような地点、観測層での値であるということでございます。
それから、その他ということで、新港地区の水質について提示してほしいということで、同資料の６ページのほうにございます。
それぞれ観測点がちょっと異なっておるんですが、それぞれの新港地区、１次埋立前と、２次の埋立直後という形での比較した水質のデータについて提示してございます。
ポイント的には、ちょっと異なる部分がありますが、ｐＨ、ＤＯについては、ほとんど変わらない。それから、ＳＳについては一部St．2というところでかなり低い値が大きくなっている状況でございますが、
このへん底質性の成分もしくは流速が大きいということで、拡散が広がっている影響等はあるかと思います。

34

ただ、測点が違いますので、一概に同一レベルで比較できないというのが現状でございます。
資料−５については以上でございます。
○眞榮城委員長

どうもありがとうございました。

これ、吉野委員については、既に確認済みですか。
○事務局（溝口）○眞榮城委員長

はい、そうです。
では、意見なされた仲座委員、２)、３)、それから２の１)がございますけれども、対応について。
○仲座委員

私が前回、宿題として残した件を報告されて、どうもありがとうございます。
汚濁防止に関して、汚濁防止の膜を張った区域内にはシルト質がたまっていたわけですね。防止膜を取った後は、どういうふうになっているんですか。動いてないんですか、それ、底質は。
○事務局（溝口）

撤去後につきましては、大きな外力成分があまり来ておりませんので、それほど拡散したという影響は見られません。
ただし、そのシルト分もやはり定常波の状況でも動く状況もありますので、それが集まったものがある程度広がっているという状況はあるかと思います。ただ、周辺域には影響を及ぼしてないというふうに、現状では言えるのではないかというような話です。
○仲座委員

わかりました。環境監視のほうでも、もちろん保全のほうでも随時報告していただきたいんですけれども、ぜひその底質の移動具合というのを調査されてください
ね。
それを調査するには、きちっと格子状に定点観測点を設けて調べられたらと思います。
台風等で、せっかく防止膜を張って溜めたのが、もうあたり一面に拡散してしまったということになってしまったら、何のための防止膜かわからないわけで、このへんは工事屋のプロもいますでしょうし、モニタリングをきちっとしながら、監視委員会に随時報告しながらされていかれたらと思います。とにかく台風時に飛散しないような対策をとっていただければと思います。
それともう一つ、３番目は水質の調査なんですけれども、これは調査日が４月17日と８月６日となっているので、どういう状況での調査なんですか。４ページと５ページを見ているんですけれども。
○事務局（溝口）

これは、小潮時と大潮時。

35

○仲座委員

いやいや、どういう工事が行われている状況で。

○事務局（溝口）

これは、平成13年の８月時ですから、海草の試験的な移植を行っている頃のデータに相当するかと思います。
○仲座委員

石が投げ込まれている時期ではないんですね。

○事務局（溝口）○仲座委員

そのときではありません。

それでは、これではちょっと納得できませんので。少なからず水深方向に濁度が変化するというのは、これは常識ですので、変化することを基本として測定を行っていってください。
それが、ずっと何回か続けていきますと、動かないんだったら動かないというデータがきちっと得られるでしょうし、調査を続けられたらと思います。
○事務局（溝口）

一応14年時にも監視調査を行っておりますが、傾向的には同じような分布を呈しております。
○仲座委員

14年度ですか。

○事務局（溝口）14年時、いわゆるこれまで昨年度10月時以降、海上工事されましたね。その間にもこの監視調査を行っておりますが、そのときの結果についても、同じような傾向でございます。
要するに、鉛直方向での大きな変化ということは見られなかったと。
○仲座委員

しかし、濁度というのは水深方向に変化するのが常識であって、しかも、シルト質ですので、どんどん下のほうにたまっていきますので、下のほうからピックアッ
プされて拡散してくるでしょうし。
それは、やっていただいて、継続していく中できちっとデータが示していくものだと思いますので、当面は続けられてください。
その根拠は、例えば４ページのあたりにSt．3のところで、ちゃんと水深が海底域に行くに従って、非常に自然曲線的に増加してますよね。そういうデータもあるんだから、普通
そういうふうなデータを、私たちはずっと海岸工学的には見てきたので、それが水深方向に何も変わってないというデータを見せられると、これはもうこれまでの学会論文を全部引っ張り出してチェックし直さないといけないということになってしまいますので、これはもう常識ですから、常識は常識としてやっていただけたらと思います。
そうすると、ピックアップレイトなどもきちっと出てくるでしょうしね。将来のシミュ
レーション、予測にも対応できるようなデータをたくわえていけると、私は思います。決36

してマイナスになることではないと思いますけれども、これを平均して示すという本音は何ですか。
別に水深方向にとってもいいんだと私は思うけれども、それをあえて平均したいという
心は何なんですか。
○事務局（溝口）

平均値という、いわゆるこういう鉛直分布的に変化がありませんでしたので、その最終的な評価の仕方として、鉛直分布の平均値で表現したということです。
ですから、これが層別にかなりの変化があるという結果が出てれば、層別の判定をする
べきだとは思います。
○仲座委員

当面は、とりあえずそういうふうに判断されますので続けられて、それでデータが当然示していくでしょうから、その工事の最盛期にどうなのかとか、今、見せられているデータは、そうじゃないデータということなので、ぜひその水深方向にもとっていくことをやっていかれるようにしてください。
これは、先ほどの汚濁防止の膜と関連することでもありますしね。あれだけ５㎜の底質がたまっていて、何らかの形でそこから湧き上がってこないということはちょっと想定できないので。
あとは、それを否定したければ、科学的に示していただければと私は思います。
今度は、新港地区との水質の変化があって、要するに工事によって新港地区の背後の残された干潟の水質環境は変わってないと判断できるということを示していますけれども、背後地に住まれている人たちは、環境が激変したと。埋立後、激変したということを説明している人も多数いますので、私はもう激変したと思っているんですね。
それの根拠は何かというと、新港地区の例えば背後に立ってみます。簡単なことです。
一番200ｍぐらい開いているところが北側にありますので、そこに立ってみます。
それから、今の泡瀬地区に立ってみます。もう一目瞭然ですね。
私は学生と行って、一番きれいと思われるところの海水をくんできたんですよ。２カ所についてですね。じゃ、その２カ所の海水を飲めるかというと、この新港地区の海水はとてもじゃないけど飲めるようなものではないですよ。つまり、人が入って泳げるような水質環境にはなってない。
ところが、今の泡瀬地区というのは、これは皆さんが見てわかるとおり、生き物もふんだんに生きているし、とにかく激変しているわけですよね。なのに、データは全く変わってませんというのを出してくる。そこがわからないですね。ですから、これはもう信頼性

37

にかかわってきますよね。
変わったけれども、変わったことをどういうふうに改善していくのか。今後こういう失敗が起こらないようにするためにはどうすべきかというのを議論するのが、この場ではないんですか。私の勘違いですかね。
きょう午後視察がありますね。初めての委員の方もいらっしゃいますので、ぜひその２カ所について、１分立つだけで一目瞭然ですので、その２カ所について立たれてください。
そうしたら、もう火を見るよりも明らかというのが、私は個人として感想を持っています
ので、今の泡瀬地区の汚れている部分、それから新港地区の部分と比較されたらと思います。
○眞榮城委員長○事務局（溝口）

よろしいですか。
今ここで表現しているのは、新港地区でございますので、当然、泡瀬と底質の状況が違う。特に新港地区については、泥質の底質が多うございますので、それに伴いましてＳＳ等の変化は大きく出る可能性はあるかと思ってます。
ただ、ＣＯＤとかＤＯ、ｐＨにつきましては、背後からの流入する条件とかも影響してきますので、そのへん泡瀬と同一レベルでは評価はできないのかなとは思っています。
ただ、今後、泡瀬地区におきましても、背後域から流下負荷についての調査を行っていきますので、そういう中で今後この水質変化というものについて、同委員会のほうでご提示をさせていただきたいと思います。
○仲座委員

簡単にしますけれども、とにかく環境は激変する恐れがあるということを出すことによって、対策も出ますし、私たちも脳の使いようがありますでしょうから、こういうふうに何も変わりませんというデータを出してしまったら、むしろ自分の首を絞めるようなもので、何の対策をできなくなりますのでね。
沖縄市側だって、下水道はそのままでよい、何の対策もしなくてよいというふうになる可能性もありますし、ですから、とにかく今の環境を激変した。やっぱり認めるべきとこ
ろは認めて、それを今の技術力でどう対処していくのか。あるいは予算の割り振りだって、
今後、対処の仕方も出てくるでしょうし、むしろ決してそれを認めることは不利にならな
いと、私は思いますけどね。
○清野委員

思うのは、私も例えば東京みたいにものすごく壊れちゃった環境のところの再生、例えば東京湾の奥の三番瀬という、埋め立てがとまってそこをどう再生するかというところの議論に参加しているんですけれども、そこではやっぱり環境修復だとか、そ38ういうことについて随分議論がなされているんですね。
それで、ここにいらっしゃる専門家の方とか、あるいは国レベルでも、壊れちゃったところをどう直すかとか、どう壊れたかというのは、かなりもうわかっているんですね。どういう工法をとると、例えば人工島をつくって後ろが水路化すると、干潟面がどういうふうに泥質化するかとか、水質が悪くなるかというのは、博多でもわかってきたし。
そういった日本の国内でわかってきたことをきちんと整理して、今後どういうふうにな
りますよということを、沖縄の方にきちんと提示することが、国としての役割ではないかと思うんですよ。
そうじゃないと、沖縄のこれだけの問題に対して、「影響ありません」とかいうふうに言っちゃって、それは沖縄の方をだますことになると思うんですよね。
だから、やっぱり過去、本土でいろいろ失敗したことをここで繰り返さないように、技術と調査をして、それで沖縄の方のご判断を仰ぐということが、やっぱり国としての正しい姿勢だと思います。
ですから、いろいろ事業者の方のお気持ちはわかるんですけれども、ぜひ、ここにベストの検討を投入していただいて、その中でいい選択をしていただくようにというふうに思います。だから、調査法についても、データ解析法についても、ここでは私は細かいことは言いませんけれども、「あ、ここでは違うことを言っているでしょう。この論文では違うでしょう」というのは、もう一つ一つ言えるんですよ。だから、ぜひ、お手間はかかると思いますけれども、この機会にご努力をお願いしたいと思います。
○事務局（川上）

干潟の残されていそうな地域とか、あるいは水質の変化について、

当然、アセスの中では与えた影響はないとはいえません。軽微であるというような書き方が確かされていたんじゃないかなと思っております。その予測については、アセスの中にも書かれておりますけれども、比較して見ていただく。そういう中で、モニタリングをしながら、かつ、専門家の指導、助言も得ながら、予測精度を高めつつ、環境保全措置があればやっていくということで進めておりますので、委員の方々からいろいろなご指導、ご助言いただければと思います。
今、清野委員からありましたような、他の事例についての調査、こういうのを調査すべきである、和白干潟の件というのはよく言われておりますので、我々としても勉強しているところでございますが、ほかにもこういう、先ほどの論文とかありましたけれども、ぜひ、我々ではなかなかそういう知見も少ないですので、教えていただければと思います。

39

よろしくお願いします。
○古川委員

国総研の古川ですけども、今の最後の水質の話のほうで、少しだけ、一言

付けくわえさせていただきたいと思います。
干潟の生態系だとか、藻場の生態系だとか、いろいろな機能がございます。その中で、水質をきれいにする機能があるとか、生物を繁栄する機能があるとかというようなことが言われていますけれども、我々いろいろなところで調査をしていって、思ったよりも、その水質に影響が出ていないというのが本音でございます。
それは、対象としている海域が、特に外海に面している場合、対象とする水の量というのはものすごく大き過ぎて、それに対して海水浄化機能なり、泥を溜める機能というのが小さいがために、水質にあらわれてきていないのかなということがあります。
ですから、例えば、これからこの委員会では、いろんな環境保全・創造の具体的な方策についての検討がなされていくということですけれども、そのときに、仲座委員のほうが最初のときに言った、その目標は何だろうかということをきちんと考えましょうという話がありました。
それと同じように、提案される方法に関して、どういう視点で評価したらば、その効果が見られるんだろうかということを考えていかなければいけないのかなと。それで、例えば、水質にここで影響があるというふうに見ても、影響がないというふうに見てもいいんですけれども、それが判定資料として本当にセンシティブなのか、十分にその変化をあらわしている指標なのかどうかということも、検討していく中では委員同士で専門知識を絞りながら、工夫していかなければいけないところなのかなと思いますので、水質だけ、底質だけにこだわらないでも、これから是非していきましょう。
○眞榮城委員長

ありがとうございました。そういうことで、前回委員会というのは、この委員会の前の委員会でございますけれども、そこで出されたもので、今、仲座委員が指摘した点について、対応がこれでいいのかどうかというふうな形なんですけれども、いろいろ不足な点もあるようでございますし、その点については、またこの委員会の中で、再度、あるいは再三ご指摘いただきながら、やっていただけたらというふうに思います。
それでよろしいでしょうか。
それでは、２番目ですけれども、人工海浜整備計画についてということで、議事の２番目に入りたいと思います。よろしくお願いします。
○事務局（溝口）

それでは、資料の６でございます。人工海浜整備計画についてとい40

うことで、本年度以降、この埋立地南側に予定しております人工海浜について、具体的な検討を行っていくということの、いわゆる計画フロー図です。
先に目的等はございますが、一つは、この保全施設という位置づけで、藻場というのが入っているわけなんですが、１番のこの人工海浜の必要性というのは、地元の沖縄市さんなり、いわゆる東海岸の本海域において、安全で遊泳する海域がないというのが現状だということでございます。そうい
うことがありまして、この埋立地の中に人工海浜等をつくっていきましようということでございます。
また、もう一つの観点が、実は先ほど自然条件等の資料にありました、オカヤドカリ類です。このオカヤドカリ類が現在、周辺域で生息しているわけですが、将来的に、この人
工海浜の一部で、そのオカヤドカリ類が生息できるような環境もつくろうというようなことで、この計画をつくっております。
時間がございませんので、簡潔にお話しさせていただきます。
２ページにありますような調査フローに基づいて、今後検討を行っていきたいと思っております。
まず最初に、立地条件の整理ということで、それぞれ自然条件とか社会条件、さらには地域指定条件等について整理をする。それから、環境条件についても最初に整理をいたします。
２番目といたしまして、観光レクリエーションの実態の整理ということで、この背後域、さらには、沖縄県という形、もしくは内地等、国内外からの沖縄へ来られる方のためという観点、範囲をどこまで広げるかということがありますが、そのような広域的な観点から、
このレクリエーションとして位置づけられるものをどのようにつくってきたらいいのかというようなことの、計画的なフレームの枠組みの条件を整理いたします。
それから、３番目にあります、上位・関連計画についても整理し、課題を出していくというふうに考えております。
そうした中で、４番にありますような、計画対象地、この泡瀬地区の保全になりますけ
ど、ここの特性、さらには問題なり課題というものを全体的に、もう一度整理いたしまして、それを踏まえ、どのようなものをつくっていくのかという基本方針を設定いたしたいと思います。
その基本方針が設定されますと、それに基づいた計画フレームを設定し、機能の配置、
すなわち導入施設や施設規模、配置というものについて検討していくことになっておりま41す。当然、その根拠になりますのは、左の６番にありますような、計画フレームというものがどのようになっていくかということだと思います。
それから、それを受けまして、より具体的な、いわゆる設計レベルの話になってきますが、基本構想的な計画をつくりまして、さらには、海浜部にいわゆる養浜でつくることになると思いますが、海浜の砂の安定等の検討を行っていくという形で考えております。
当面、本年度につきましては、この８、９のあたりまでで全体の平面配置案を、この本委員会で出すことができればというふうに考えております。
あとの16年度以降、それぞれの平面案を承認された上で、具体的な構造物、さらには、
海浜の安定性につきましては、より精度の高い検討を次年度以降に行い、具体的な設計の実施に入っていくというような考えでございます。
なお、この人工海浜につきましては、後ほど、次の資料にあります、環境利用学習の部
分を取り入れる必要がございます。そういうことで、この人工海浜専門部会並びに環境利
用学習の専門部会において、それぞれの利用する立場の情報については、共有化していく。
さらには、その中で議論されたものについては、それぞれの専門部会でご報告するとともに、本委員会においても、ご説明をさせていただくというふうに考えております。
簡単ではございますが、資料の６については以上でございます。
○眞榮城委員長

ありがとうございました。人工海浜整備計画についてということで、調査計画書案という形で、ただいまご説明を受けました。その他もよろしくご検討お願い
します。
○小濱委員

当会の進め方について、意見があります。ここで示されている２ページの、調査の枠組みについて、これから後、環境利用と海藻草類専門部会の説明になると思いま
すが、全体的なマスタープランのフレームワークだと思うんですよ。ですから、そこの人
工海浜の整備についてのフレームワークは少し違うんじゃないかなという気がします。
というのは、この人工海浜の部会のメンバーの先生方というのは、海岸工学の先生方が多いですね。海岸工学の先生方に、例えば、計画フレームの話だとか、機能配置の話を検討してくださいというのは無理ですよ。海岸工学の先生方の本領を発揮されることは、む
しろ９番の海岸・海浜の安定性に関する検討を先ほど議論されておりましたけれども、物理的にどうだとか、技術的にどうだとか、こういう話なんではないでしょうか。
ですから、むしろこの自然条件、立地条件の整理とか、観光レクリエーションの話とか上位・関連計画、それから計画対象地の特性、基本方針、計画フレーム、それから機能配42

置、基本構想のところは一緒にやるとしても、１番から７番は、むしろ、次の環境利用学
習部会の方の範疇に含まれるべき話だと思います。むしろ、メンバー的に言っても、今の議論、自然条件、立地条件の話の議論を聞きましても、９番のところの海浜の安定性についての議論というのは専門の先生方に詰めていただいて、その中から課題を抽出して、じゃあ、どうするかというところを、工法も含めて議論していただくのが、この人工海浜の中身ではないのかなというふうに感じました。
ですから、ここもあんまり大風呂敷広げないで、絞られたらいかがでしょうか。
○事務局（傍土）

ご意見いただきましたので、専門部会の件は検討させていただきた

いと思います。
○清野委員

この泡瀬地区の振興というか、開発は、背後地の地域と隔絶した島をつくるとかいうことではなくて、やっぱり泡瀬の方がもともと海岸とか干潟をどういうふうに認識されていたかということとか、やっぱり、今後、ツーリズムということを考えた場合に、地域として来られる方をおもてなしするときに、泡瀬の人たちが海に持っているさま
ざまな知識だとか思いというのを発信していただく必要というのがあると思うんです。
ですから、こういった島形式にしてつくるとかいうことを前提とした、海岸の人工海浜というものだけではなくて、現在ある泡瀬地区の前面に広がっている海岸の利用だとか、いろんな地域の方がどういう動線でアプローチしているかとか、そういった背後地との関係というのも、きちんとヒアリングとか調査をしていただけたらというふうに思っています。
地域の歴史的な文脈というか、歴史的とか、地域性の文脈から離れてつくられたリゾー
トというのは、数あるリゾートの海岸も含めてできたときに、価値というものはものすご
く総体的に落ちてきてしまう可能性があって、地域の方との触れ合いの中で、そこの海というのが思い出に残ったりとか、そういった生態系の情報とかが入ったりとかということが必要だと、それぞれのリゾートの開発の失敗例なんか見ればわかると思うんですね。
だから、人工海浜と言ったときに、新しくつくる海浜だけではなくて、現在の海浜のアクセスだとか、構造とか、景観の修復ということも含めて、もうちょっと一体的な検討をお願いしたいと思います。以上です。
○眞榮城委員長

どうもありがとうございました。

はい、どうぞ。
○小濱委員

今、清野先生のご意見ですけれども、これは、この人工海浜ではなくて、

43

環境利用学習のほうで検討すべき話題だと思います。
それから、２ページの８番の基本構想の検討の中で、この８番の基本構想をどういう中で扱うかというのは、これから議論になると思いますけども、一つ抜けているのかなと思
うのは、利用計画なんですけれども、環境保全計画みたいなものは、自然科学系の先生方のご意見を伺っていても、あるいは地元の皆さんの環境に対する配慮を考えても、これからどうやって自然環境保全していくかという答申がどこかに書かれてあって、それはこういうふうにしてなっているということが明記されていないと、またコンセンサスが得にくいだろうなというふうに思いますので、場所としては基本構想の検討の中に入れるのがいいと思いますけれども、事務局のほうで環境監視計画についてもご検討いただきたいと。
○眞榮城委員長

ほかにござませんでしょうか。

人工海浜整備計画ということですけれども、その前段の様々なニーズとか、つくり方といったふうな議論が入ってくるわけですけれども、これ調査体制みたいなのはどんな感じなんですか。
○事務局（溝口）

今お話がありましたように、環境利利用学習との関連性も強うございますので、資料−７について先に説明させていただいて、あわせて両方の観点からご意見いただければと思いますが、よろしいでしょうか。
○眞榮城委員長では、資料−７まで説明しまして、この資料−６と７ですね。議題の２と３を、後ほどご議論いただきたいと思います。よろしくお願いします。
○事務局（溝口）

はい。それでは、資料−７についてご説明させていただきます。

１ページにありますのは、その環境利用学習の専門部会において、どういう検討をしていただくかという内容でございますけれども、基本的にはこの海域で新たにつくられる保全施設、さらには現状残される干潟部も含めた現状の海岸部、さらにはその背後地という位置づけになるかと思うんですが、そのような海域でいかにして地元の方、さらには沖縄県、さらには国内外からの来訪者に対して、この中でできるものをいかにして使っていくのか。
また、使うためにどういうものが必要なのか。そのへんをゼロの段階から、この環境利用学習の中で検討していければなというふうに考えてます。
２ページ目に、今年度以降の調査フローを提示してございますが、基本的には今ゼロの段階というふうに位置づけてます。そのゼロの段階で、まず活用資源について一度整理をするということです。

44

この現有の活用資源、さらには将来できる活用資源というものを踏まえて整理した後に、まず住民の意向について確認をする予定でございます。
現在、当面は既往の調査資料に基づいての意見を把握したいと思っております。その間に、平成16年度にラインが流れていますが、次年度以降には、再度、住民の要望等を確認
するアンケート調査を実施したいというふうに考えております。
そして、活用資源並びに住民の要望を把握した中で、今後この環境利用方策というところで、どのようにまとまっていけばいいのかということで、まずは全国もしくは県の中での事例、さらには豊かな環境を生かすようなエコツーリズムの実現性的な話とか、さらには総合学習、環境教育学習というような観点で、どのように使えるのか。また、使うためにどうしたらいいのかというような観点の問題意識をもう一度整理したいと。そうした中で、できれば今年度もしくは来年度のアンケート調査意向を踏まえて、この環境利用の方向性を決めていただく。先ほどの方針的なものを設定していくというふうに考えております。
そのあとは、方針設定に基づき、ではどのような環境利用をする上でのメニューがあるのか。そのメニュー立てを考えていくことになります。このへん、実際施設を使う、それから施設の中でのいわゆる体験学習的な話とか、それから具体的な施設の整備の方法、さらにはその維持面から、いわゆる管理運営という形のものの検討に広げていきたいというふうに思います。
最終的に地元でいいものを残す、つくるということ。さらには、地元の方との連携を踏まえた中で行動プログラム、アクションプログラムというものをつくって、皆さんに喜ばれる施設をつくっていくというような観点で、この専門部会の中では検討をお願いしてい
きたいというふうに考えています。
簡単ですが、資料−７については以上でございます。
○眞榮城委員長

それでは、資料−６、資料−７含めましてのご意見を、お願いいたしたいと思います。
どうぞ、赤嶺さん。
○赤嶺委員

赤嶺です。

実は、15年ぐらい前から比屋根湿地のほうで野鳥観察を続けております。最近は、総合学習との関係で、児童の勉強会、それからお母さん方の観察会が盛んになってます。
盛んにはなってますけれども、現実に現場のほうでは、もう見られる鳥は少なくなって45

いるというのが、実際、現実なんでして。実は、盛んになっているのに、見るべきものがなくなっているということでは、それをすごく心配しております。
参加する子供たちには、「皆さんの地域には、こんなすばらしい観察地があるんだよ」ということを言いながら、実はだんだん環境が悪くなっていって、自分でも本当にいい環境なんだよというのが言えなくなっているということがあって、僕は今後の観察にすごく危惧をしております。
それで、今回、委員にしていただいた段階で、野鳥園みたいなことが出てましたけど、私はそういうことでは現場の声も反映させて、きれいな観察地ができればと思っております。そういう意味では、ぜひ本土の進んだ観察地の施設、それからえさ場のつくり方、それからビジュアルに、すぐ子供たちが観察したものが勉強できるような、そういう組織、施設をつくってほしいというふうなことで、できれば私ども観察メンバーで先進地の資料を取り寄せて勉強できるように、事務局のほうではぜひご協力いただきたいと思っております。ありがとうございました。
○眞榮城委員長

どうもありがとうごました。

小濱委員。
○小濱委員

先ほどに引き続き名桜の小濱ですが、この委員会の、名前のつけ方も悪い

かもしれませんけれども、「環境」といった場には、先ほど清野先生のご発言のように、自然環境だけではないと思うんです。環境と言った場合に、社会環境も含むわけですから、
自然環境に絞らず、歴史文化を含めたその社会環境というものも同時に評価して、それをどう活用していくかという視点がないと、地元の方々も訪れる方々も楽しくないかなと思いますので、社会環境概念に含まれることもご検討いただきたいと思います。
それから、第１回目の調査のところ、後からご提案しますが、第２回目のエコの話なんですけれども、
環境学習＝エコツーリズムではないでしょうし、これだけの内容でしたら、別に１回１回やらなくてもいいですね。メンバー的に、この部会でもって検討するメンバーの皆さん、恐らくそんなことわかっていまして、改めに事務局のほうからご説明いただかなくても、メンバーの先生方が話したほうがより詳しいことがわかるんじゃないかというぐらいの話だと思うんですよ。
ですから、あまり「エコ」というふうに言わなくてもよろしいんじゃないでしょうか。
恐らくエコにはならないですよ。そんなに動物相、植物相と、豊かというか、幅広くないので、自然体験型の利用ということはできるかもしれませんけれども、いわゆるエコツー46

リズムといいますが、いろいろな植物があって、いろいろな動物があってというようなものは馴染まないような気がします。
ですから、利用者を制限しながら、学習効果を高めながら、自然体験型の利用をどう進めていくのか。そのときに使う場所はどこで守るべきかと。それだけのことがわかれば、僕はいいと思うんです。
そこで、先ほどの資料−６のほうの２ページのフローチャートの話でいきますと、もちろん人工海浜で検討されると、第１回目の内容についても、恐らくこの環境学習のほうの第１回目の内容につけ加えて検討するのはいかがなかというのを提案します。
第２番目につきましては、エコですとか、環境学習の事例はもちろん大切なことなんですが、それに加えまして、人工海浜の２回目に行うよと言っております計画フレームと機能配置をここにつけ加えたらいかがでしょうか。
それから、３点目になりますけれども、この埋め立てを行って環境に配慮しながらそこを利用しましょうということなんですけれども、その社会経済的効果については、どこの部会でも検討されないようなんですけれども、やるとすればこの部会なんだと思います。
ですから、ここでこういう議論が進んだときに、沖縄市の社会、あるいは沖縄県全体の社会にどういうふうな影響と効果を与えるのか。それから、沖縄市に対する経済的な効果というものがどのくらい見込めるのか。その上で環境というのがどう保全されるのかという議論を、ここの中でやっていかないといけないんじゃないでしょうか。
環境を守るということについて、非常に手厚くたくさん書かれているんですが、それを生み出す社会的な効果ですね。子供たちの学習フォローも含めてですが、社会評価と、それから雇用に発展する経済効果みたいなものも、ここでひとつ検討する必要があると思いますので、つけ加えることを検討してみていただきたい。以上です。
○事務局（山田）事務局ですが、沖縄市の立場で少しお話をさせてください。

この資料７の１ページの調査目的のフローにありますとおり、環境利用学習専門部会との関連で、「沖縄市みなとまちづくり懇談会」ということを考えておりまして、これにつきましては、今月の末あたりに第１回目のまちづくり懇談会の予定をいたしておりますけれども、そのまちづくり懇談会の中に、下部組織として、この絵にありますように導入施設検討部会、それから景観・緑化検討会ということでございます。
赤嶺委員、それから小濱委員のほうからもお話がありましたとおり、沖縄市の課題をど
ういうふうに解決をしていくかということで、各界各層からなる主に沖縄市のほうから、

47

専門の先生方で構成をしまして、いろいろな角度で議論をしていただきたいと思っています。
なんと言っても、環境を一番大事にしていくのは地元でありますし、そういうことでは
これまでの経緯を踏まえて、沖縄市の市民としては本当に環境を大事にしながら、また、事業の必要性についても、これまでずっと議論されてきたことですので、そういうことを踏まえて、これからのまちづくりのあり方について、例えば赤嶺委員からお話がありましたとおり、この計画ができ上がることによって、この環境利用の学習体験が子供たちに本当の意味で、そういう体験の場ができるように、それに人工の海浜もできますし、それから人工干潟もできますし、その中でトカゲハゼ、クビレミドロ、そういった野鳥園、それから観察施設等ができて、比屋根湿地がそのまま残るというようなことですし、そういうことを本当に子供たちが、そこのほうに足を運んで、今よりいい環境ができて、本当に子供たちの体験の学習の場になり、そして小濱先生から話がありましたが、最終的にはそういったエコツーリズムにつながるというふうなことを、私たち地元としては目指しております。そういうことで、このまちづくり懇談会の市民の意見を吸い上げて、ぜひこの環境
利用学習専門部会のほうにご報告をしながら、その利用学習のための整備のあり方について、先生方に議論をお願いしたいと、そういうふうに思っておりますので、よろしくお願いします。
○事務局(傍土)

事務局の沖縄県でございます。若干、補足をさせていただきます。先ほど、赤嶺委員のほうから、少し野鳥のお話が出ていました。野鳥がだいぶ少なくなったというお話ですが、実態を沖縄市と一緒に今年度、調査をしようと思っておりますけれど
も、聞くところによると、陸地化が一部進んで、ごみが入っているというようなことで、鳥類の生息環境が悪化している実態があるようでございます。そのことをまず調査をいた
しまして、来年度を想定しておりますけれども、野鳥園の専門部会とか、干潟の専門部会、そういったものを県と市が共同で立ち上げ、その中で議論させていただきたいなというふ
うに思っています。
また、人工海浜専門部会と環境利用学習専門部会、これはそれぞれ県・市のほうでと、こういうふうに思っておりますけれども、両者の組み立て、先ほどいろいろご意見ちょう
だいしましたので、それらを踏まえて、最も合理的にいい専門部会の仕組みにしたいと、
こんなふうに思っております。以上です。
○事務局（溝口）

ただいまご指摘いただいた内容につきましては、この調査フローを48

再度見直しまして、専門部会のほうでご提示させていただきます。それで、現在のこの調査概要の項目の抜けということで、先ほど小濱委員からご指摘ありましたが、社会経済的な議論というものを、どのように、どこでやるのかということについては、事務局サイドで持ち帰りまして、その辺も踏まえた形で、それぞれ人工海浜、環境専門部会というところで、最初の調査結果について確認をしていただきまして、その旨、検討に入っていきた
いというふうに思います。
もし、今ありました社会経済的な議論以外で、こういうものを検討すべきだという項目がございましたら、今ご指摘いただきまして、それを加えた形で、もう一度調査等、枠組みを検討させていただきまして、この保全委員会のほうにも報告させていただきたいと思
います。
○清野委員

実は、多分、この泡瀬というのが問題になっている中で、沖縄の海がどうあるべきかというのを議論する、非常にいい機会だと思うんですね。
今まで沖縄の海というのは、非日常のビジターのための整備というのが進んでいて、沖縄にもともと住んでいる人たちが、どういうふうに安く、楽しく、日常的に海と触れ合う
かということに関しては、視点が抜けていたように思うんですね。
ですから、社会経済的な検討の中で、ぜひお願いしたいのは、この沖縄本島に住んでいる人たちが、日常的に海と接する場所として、ここはすごく可能性がある地域だと思うんです。西海岸は非日常的な空間で、観光のための場所ということで、地元の人も何か行きにくいとか、居心地が悪いというか、何かすごく俗っぽさとか、日常性というのを失ってしまった空間になったと思うんです。
一方では、沖縄のほかの島も含めて大勢の方が、那覇には働きに出てきていて、離島で育って毎日ビーチパーティーやっていたんだけども、そういう場所が那覇にはないとか、そういう話というのを聞きます。泡瀬の場合には、今だと、非常に海とのつながりというのをつくるには、まだいろんな可能性があって、ツーリズムというと、すごい珍しい生物
をときどき見に来るお金のある人という感じだと思うんですけども、毎週日曜日に来て、浜茶屋みたいなところにお金を落としていくとか、そういう島の中の需要もぜひ検討していただきたいと思います。
そうじゃないと、沖縄の経済は今後、ツーリズムというか、島の外から来る人に依存し続けると、非常に産業としてはリスクが大きくて、専門の先生方とかいらっしゃると思いますけれども、今後有事があったりとか、ＳＡＲＳみたいな問題があったりというと、外49

から来るお客さんの数によって仕事ができたり、失業したりということで、個人としても、あるいは企業さんとしてもリスクが大きい生活を迫られると思うんです。
ところが、沖縄本島の中で暮らす人たちが、もっと海に安く親しめる機会を増やすということであれば、もうちょっと安定した世界というものがあると思いますし、そのためには、本島の中で潮干狩りの場所として、ステイタスのある場所をどういうふうに周辺の方も含めて使っていただくかというのが重要だと思います。
エコツーリズムというのは、本当に珍しいトップクラスの生き物を見せるべきかどうかというのはわからなくて、これだけ調査結果で検討して、小さいながら本当に半日あるけ
ど、いろんなものが見られて、比屋根湿地のマングローブとか、サンゴ礁なんかのいろんな環境が、半日いたら学べる場所ということで、一般の方にとっては、もう、そういうものでもものすごい楽しいと思うんですよ。だから、ちょっとそういった今までの沖縄のツーリズムのあり方も含めて、できたらこの部会のほうで、ぜひいい意見、いい討論をしていただけないかというふうにお願いしたいと思います。以上です。
○中根委員

恐らく専門部会のほうで十分、また併せて小濱先生、赤嶺さんも一緒に話し合うことだろうと思うんですけれども、小濱先生もおっしゃいました、その経済効果、
そういったことをしっかり入れていかないといけないというのも、大変重要な視点なんですね。
それと、清野先生が今おっしゃった、外部だけの人間に提供するような場づくりばっかりを目指していると、大変なことになる。これは私自身が、テロの問題でかなり個人的にも非常に経験しておりますので、これでＳＡＲＳが一人でも出たら壊滅的だなと、仕事を変えなくてはいけないなというようなぐらいに、気持ち的には追い詰められている部分もありました。
ですから、今私がやっていること自体は、専門部会のほうで提案しますけれども、やはりおっしゃるとおり、県内の子供たち、あるいは親子の、大人たちへの環境教育という部
分で、啓蒙作業をしないと、やっぱり事業としてかかわることができるかというところに、今移したい、シフトを移しています。
また、そういうような環境教育が行われる場をつくらないと、エコツーリズムと言わず
とも、自然体験型のツアー、そういったものも無理です、これからの世の中。ですから、
リゾートとちょっと違うんですよ。ですから、沖縄市のこの埋立ての場合、かなり賛成、反対、いろんなものが起こりましたけれども、少なくとも、これにつくられていくという50

ことであれば、贖罪の意味も込めて、しっかり私たちは検討して、環境教育の場にしながら、観光の場としても生きられる、そういうようなものを目指していく。
ですから、非常に皆さんが言っている、物の問題、海洋生物の問題というのも、非常に細に入った部分で、細かい部分ではあるんですけれども、大変大切なことなんですね。環境破壊要因とするような場ではないわけですよ。環境教育ができる場ということが、ツーリズムの場にもなると私は思っておりますので、その方向性で、この埋立ての島づくり、できるだけいい方向に行くようにできればと思っております。
○眞榮城委員長

ありがとうございました。

時間がもうあまりありませんので……では、田中さん。
○田中委員

ちょっと私もありますので。

きょうの環境利用方策の特性、問題点の検討と、第３回目以降にあるんですけれども、全国事例と沖縄県事例、全国事例があまり参考にならないのではないかと私は考えております。
沖縄県事例は非常に参考になると思います。それともう一つ参考になることは、世界の事例です。沖縄と同じような島国であって、海であって、気候・気象条件、自然景観、そうものが非常に似ている所が世界じゅうにはたくさんありますね。私も13カ国、103カ所ぐ
らいの海をずっと潜ってきておりますが、その中で沖縄の海は本当に世界一すばらしい海
なんですよ、今現在でも。オカヤドカリを移植して、オカヤドカリが生息できるような、
そういう地域をつくるということもありますけれども、オカヤドカリは、仲座先生もおっしゃっていましたね、世界じゅうで13種類いるんですよね。その13種類のうちに、沖縄には６種類もいるんですよね。
そういうすばらしい自然の景観というものを残して、どう利用していくかというのは世界じゅうの事例を、やっぱりいろんなところから集めていただいて、この沖縄独自の、本当にすばらしい環境学習のできる場というものをこれから検討していただきたいと思いますので、この３番目にある沖縄県事例ですか、全国事例です。それに加えて、世界的な事例というものを環境学習、そういう保全、そういうすべての事例の、これを第１回目にぜ
ひ、できれば第１回目に、そういうものを事例として出していただくと、私たち環境学習のほうの委員の先生方も、非常に検討がしやすいのではないかなと思います。ぜひ、よろしくお願いします。
○仲座委員

今、沖縄の海というのは世界一だと認識できるというのは、まさしくその51とおりだと私も思いますので、いろんなところを潜ってみて、私もそう実感します。
その中にあって、泡瀬というのは、類を見ない地域だと私は認識しているんです。この自然をいかに残すかですよ。残しつつ、今おっしゃっているようなエコツーリズムに活用していくかが議論されるべきだと思いますので、もしこれが残されないとなったら、これは大変なことになりますので。その残すということを私たちは議論していますから、その残した後でのエコツーリズムだと私は思っています。
それと、小濱先生のところでちょっと私の聞き違いかも知れませんけど、生物相が豊かなではないという発言がありましたけど、もう、その泡瀬地区というのは、これから何人か専門もいますので、説明されればと思いますし、また、申しわけないですけど、提案させてください、この場でですね。泡瀬の環境をやはり、認識する。泡瀬というのは一体何なのかというのを、この委員が共通認識として持てるような場を、委員会ではなくても、別に設けていただいて、そこで各専門家を呼んでいただいて、今、泡瀬というのはどういう位置づけにあるのかというのを、持つ機会をいただけませんか。これは提案ですけどもね。
○眞榮城委員長○事務局（山田）

ありがとうございました。
事務局の沖縄市ですけども、この計画の、まず基本的な考え方です

けれども、沖縄市としては、沖縄の自然、歴史、文化を感じさせる島をつくっていこうと。
そういうような基本的な考えを持っておりまして、それから、清野委員のほうから話がありましたが、この島は地元の市民がまず第一に活用されて、そして、県内の方々も同じ認識で利用されていく、さらに、そういった市民・県民が集まるところに、観光に来られる方々がそこに集い、交流をするということで、この計画の中に港の計画がされております
ので、そういう意味では台湾とか東南アジア、外国からも観光客がおみえになる、いわゆ
る沖縄市は国際的観光都市ということも宣言しておりまして、約30ヵ国の外国人が在留していらっしゃいますけども、そういうことで、日常的に交流を深めておりますが、この新しい島ができることによって、ここにそういった関連する方々が集って、それこそ沖縄市の将来目標である国際文化観光都市のモデル事業にしたいと。そういう意気込みでこれまできているということです。
そういうことで、ぜひそのへんをご議論いただきたいと思います。
○眞榮城委員長

時間が本当に限られてまいりまして、整理したいと思います。

議題の２と３につきましては、一応は調査計画書という形で説明いただいております。

52

それにつきましては、委員の方々から、いろいろご意見たくさん出ております。その意見を踏まえて、事務局のほうで整理をし、それからその間、それぞれの専門部会でまた検討もいただきながら進めていくということで、当面このきょう提示されました調査計画書を、
一応、事務局のほうで再整理をして議論をしていただくというような運びにしたいと思います。
実際、これから何度か委員会が行われるわけですけれども、その中でまた委員のそれぞれのご意見もその中で生かされていくかと思います。
それから、仲座委員からの提案につきましても、事務局のほうでご検討いただいて、できるだけ、そういう共通認識を持ったほうが大変重要なことでもありますので、ご検討をいただきたいというふうに思っております。
そういうことで、議題２と３につきましては、そういう取り扱いということでよろしいでしょうか。
○清野委員

そうすると、きょう出た議論がどういう日程でフィードバックされるのかということが、結構心配で。資料−２で、８月から着工とかいう話なんですけれども、これでこの計画のままやっちゃったときに、もう取り返しのつかない可能性というのもあると思うんですよ。だから、そのあたりのスケジュール的なことも教えていただければなと思います。
○眞榮城委員長

今おっしゃったように、フィードバックしながら進めていかないとい

けないというふうに思っておりますので、それにつきまして、出された意見等を含めて、再度、検討事項を。
○事務局（川上）工事の実施によって周辺の環境の監視をずっとやっております。その結果は、常にチェックしながら進めていくということでございます。異常等が認められる場合には、監視委員会のほうに報告して、何らかの対応策が必要かどうかご検討いただ
くと。
○清野委員

本当に、これは国にお願いしたいんですけれども、いろいろな観光の需要予測であるとか、それからさっき沖縄市さんのほうからも具体的なご希望というのが出ましたけれども、それが本当にそのご希望がどういう方法だったら叶うのかということに関しては、委員会の専門家もあるいは日本国としても、本当に正直であるべきだと思うんですよ。
そうじゃないと、せっかく投資をしたりしても、地元の方の夢がかなわなかったとか、

53そういった環境を生かした地域づくりをしたかったんだけれども、あのときにこういうふ
うにしていればよかったのにというのは、いくらでも日本国内でも起こしてきたことだと思うんですね。
だから、そういった思いをやっぱり沖縄の方にしてほしくないというのは私の強い希望で、地元の希望をそのまま要望でずっと粛々とやってくるというのではなくて、やっぱり希望が何だったのかという原点に立ち返って、それが環境ということとか、社会情勢ということから見て、本当に実現されるのかどうかということを、誠意を持って対応していただければというふうに思っています。
それは、地元の方は多分ずっと泡瀬の海が今まであって、それを失うまでは気がつかな
いことってたくさんあると思うんですよ。でも、失っちゃったところの人が取り戻そうとしたときに、もうお金がないとか、壊れちゃって、もうちょっといいツーリズムをやりた
いと思っても、場所がないということがいくらでもあります。
それから、さっき小濱先生のほうから、特別な生態系でなくてもという話があったんですけれども、実はここはすごい生態系が残っていて、それを地元の方に気づいていただく
ことは、壊れるまではわからないです。壊れてから気づいて地元が後悔する例を、本当に多く日本全体として見てきたわけですから、それをぜひきちんとした姿勢で臨んでいただ
きたいということがあります。
時間がもう押してきているので、オブザーバーのことについてもお願いしたいんですけ
れども、そういった例の収集だとか、国際的にトップクラスの自然であっても、あんまりトップクラスでないと言われても、それでも一生懸命やりながらどういうことが行われているかというのは、やっぱり国際的な自然保護の動向ということで、ご存じの専門委員の方に入っていただきたいということと、それから特に国際サンゴ礁学会を、沖縄のほうで講演されて、来年開かれると思うんです。
そのときに、私としては、世界のサンゴ礁学者の人が来て、こんなふうに壊しているん
だというふうに思うよりも、やっぱりきちんとサンゴ礁の島として守りながら、いいあり方を検討しているということを、県としてもあるいは国としても、地域としても、世界の人に見せていただきたいということがあると思います。
だから、世界でサンゴ礁で壊れちゃったところの報告とかもたくさんあって、そういうのも参考にしながら、どう壊さないで賢くやっている地域もあるかというのは、来年行われる学会でもぜひ検討課題になると思うので、そういう情報も入れていただきたいという54

ことです。
あと、地域の生物とかの生態系に詳しい方もぜひ入っていただく必要がありまして、それはさっき前半に議論がありました観測の話では、本当に必要な情報です。
つまり、物理観測というのは、定量的で、ある一方で非常に瞬間値だったり微分だった
りするような検証なんですけれども、地元の生物の情報というのは、どういう生物がどういうところに住んでいるかという、定性的なものではあっても、ものすごく積分した情報なんですよ。だから、その積分した情報を調査会社に依頼して、徹底して取るというのは莫大なコストがかかるので、やっぱり地元の海をご存じの方に、環境特性ということで教えていただくというのが、調査コストとしても非常に重要なことだろうと思いますので、オブザーバーの参加というのを求めたいと思います。
あと、８月に工事着工ということで、この議論の中でも十分されないままいっちゃうことに関しては、私は非常に残念です。
それで、ご提案したいのは、さっき予算のことを聞きましたけれども、予算が待ったな
しでもうどうしてもとかいう話でなければ、地元の要望されている方、特に建設関係の方も含めてご討論いただきたいんですが、今までつくっちゃった、去年つくった場所を、要するに観測のステーションとして活用していただいて、構造物をつくり続けるということではなくて、むしろそこにきちんとした観測をするようなベースステーションとして、１年間は使っていただいて、多分、その間の雇用保障ということで、事業をとめると、この仕事をするはずだった人とか、会社はどうなっちゃうんだろうということで、非常に行政側はつらいと思います。
あと、要望される側は、本当にこれでいいんだろうかと思いながら、沖縄の海洋関係だ
けでなくて要望されている方たくさんいると思うんです。今後、日本全体でお金がなくなってくる中で、今までのように沖縄から上がってくる埋め立ての要望を聞いていくべきかどうかというのは、大きな判断を迫られてます。
かつ、民間の会社の方もご存じのように、サンゴ礁の制御技術だとか管理技術だとかい
うのは、これからそれを開発したり、身につけたり、特許を取ったりすれば、日本国内はもちろんですけれども、東南アジアとか、アフリカとか、そういった各地で非常にそのトップクラスの技術として活用される機会があるんですよ。
ですから、これは幸い開発計画であって、防災の計画ではないので、関連される方も含めて、この機会にぜひサンゴ礁に何かをつくるときにどういうことを観測すべきかとか、

55

その対策にどういう技術があるのかというのを学ぶものすごくいい機会なんですよ。
だから、工事をそのままやるということよりも、私が企業のオーナーだったら絶対そっ
ちのほうに参加したほうが得なんです。そうしたら、これだけ専門家の方も来られている
ので、いろいろな全国の情報や世界の情報が集まって、サンゴ礁をどういうふうに管理して役立てているかという、ものすごくいい勉強の機会なんですね。
ですから、この委員会に関しても、ものすごく推進されている方で、特に工事関係の方のご関心が高いと聞きますけれども、ぜひそれを企業とか、個人の技術の質を高める機会として使っていただきたいと思います。
ですから、行政側にこれを見直せとか言うと、当然これを着工してくれとかいう要望だ
とか陳情が上がってくることは目に見えているので、改めて、なぜここでいったん止まって見直すことがみんなのメリットになるのかということを、かなり突っ込んだ話ですけれども、お話しさせていただきました。以上です。
○事務局（浦辺）事務局からご説明させていただきます。ちょっと私の資料の説明が、若干、舌足らずだったんですが。
まず、今つくっているんですけれども、これは大部分が仮設のものです。したがって、Ｃ護岸だけが本体工事になる可能性がありますが、こちらもとりあえず埋め立てのために
必要最小限なものを国のほうで、その後、県のほうで全面の整備をもう１回しますので、基本的には最終的に残るものが少なくともないということがまず一つです。
それから、これを止めるべきかという議論で、我々は基本的には公有水面埋立法、それから環境影響評価、こういった手続きを踏んで進めようということについては既に制度上も整備されたものだというふうに思っておりますけれども、時間をかけてやればいいかというと、実は地元のここで漁業をされている方もいます。それから、環境アセスもそうです。
実は、これを早く始め、早く短期間で終わらせるという、我々の大きな課せられた課題になっておりまして、そちらのほうもご配慮いただきたいなと思っております。
特に、ここで生活を実際されている方が、直接、早く終わらせてほしいという要望があるのも事実でございますので、そのへんもご配慮いただければということで、我々もそういったものを環境と実際の社会活動のバランスの上で、そういったものを適正に判断していただければなと思ってます。そのへんは、またこの委員会の中でもいろいろとご指摘をいただければと思ってますので、よろしくお願いいたします。

56

○眞榮城委員長

いろいろありますけれども、時間がもうほとんどございません。

それで、議事の２と３につきまして、先ほど申し上げましたように、事務局のほうで再度検討してきょうのご意見を踏まえて検討して、しかも実際の各部会での検討をしていた
だくと。その場合も、絶えずこの委員会とのフィードバックというのは、やりながら進めていきたいというふうなことで進めさせていただきたいと思います。
あと、最後に議題一つ残っておりまして、④ですけれども、海藻草類移植保全についてということで、これは、野呂先生のほうからよろしくお願いします。
○野呂委員

時間もありませんので、手短に報告したいと思います。お手元の資料−８（１）についてです。
実は、先週の水曜日にこの部会が開かれました。海藻草類専門部会であります。第１回目であります。午前中に現地での観察会というか、実際にダイビングをして見るという催しがありまして、午後にこの委員会が開かれまして、私のこの説明の後で事務局のほうからもう少し詳しい説明があるのではないかと考えております。
専門部会ですので、本来でしたらこの委員会が開かれてから、その後に開かれるべきなのが筋ではありましたが、いろいろ時間の都合等がありまして、この委員会の前に部会が開かれたというふうに理解しております。
議論の中身ですけれども、座長といたしましては、私、野呂が仰せつかりました。問題点となったことのみを解説いたしますと、まず一つ問題になりましたのが、その部会を公
開・非公開でやるかということで、これはかなり時間をとりまして議論いたしましたけれ
ども、結論といたしましては、会議の資料、それから会議の内容、それから記者会見を行うこと。そういうことを前提といたしまして、会議自体は非公開で行うということになりました。
それから、専門部会の構成委員に関して、やはりこれも問題になりまして、熱帯性の海草の専門家がいないのではないかという議論がありましたけれども、この面でのかなり国
内ではトップクラスの委員が、この部会にいるということで、委員はこのままでいこうということになりました。
それから、⑤と書いてあるところなんですけれども、実は、泡瀬干潟の中の、海草の分布域、特に被度が50％以上というところは、平成13年度の調査では60haあったものが、実は平成14年度の調査では26haに半減したということが、調査の結果でわかっておりまして、
その原因をもう少し検討する。なぜ減ったかということの原因を検討するということにな

57

っております。
さらに⑦ですが、実は、工事に伴う汚濁防止膜を張って工事をした経緯がありますが、その際にシルトが堆積したという問題がありまして、これは先ほどの議論の中でも、一部出てきたところでありますけれども、そのことについて話し合っております。
それから、⑧ですけれども、海草の移植後の成果を判断する判断基準が、どうも事務局側が行っているのと、それから、民間団体が行っているのとでは違うのではないかということがありまして、それは技術的な評価の仕方が違うということが一番の問題であろうということで、その件に関して議論がなされました。
結局、その議論の中で、技術的な方法が違うもので、結果としては完全に一致はしない
けれども、
例えば、
定性的に増えた減ったというのは一緒ではないだろうかということと、それから、機械化による移植工法に対して言えば、減耗対策もしっかりすれば可能性があるのではないかというようなことが話されました。
さらに、近年、希少生物、特に海草に関する希少生物が見つかっておりますけれども、これは発見したＮＰＯと、それから事務局のほうで、きちんと調査をいたしまして、その結果を部会のほうから、この委員会のほうに報告するということがなされました。以上です。
○眞榮城委員長

ありがとうございました。

それでは、溝口さんのほうから。
○事務局（溝口）

それでは、引き続きまして、資料−８の(2)の資料を説明させていただきます。時間も過ぎておりますので、議論になった場所なり、重要なところについてのみを説明する形になるかと思います。
１ページ目のほうに、海草藻場の移植・保全についてということで、なぜこの移植行為というのを行っているのかということを書いてございます。基本的には埋立事業に伴いまして、その藻場の一部が消失してしまうということで、工事や事業に伴います環境の変化、残される藻場についての影響をできるだけ低減に努めているということ、さらには、その埋め立てられて消失してしまう藻場の密生域、それを埋め立て外のところ、いわゆる埋め
立て外の疎生域のほうへできる限り移植して、泡瀬の藻場の生態系の保全に努めるという目的で海草の移植ということをやっています。
あくまで、これは生態系保全の一手段というふうに位置づけておりますので、この消失する海草をできるだけ有効に使って、事業の影響を低減しましょうということでございま58

す。
それで、藻場の保全方針ということで書いてございます。マルがありますが、すべて先ほど申しました内容について書かれたものでございます。下のほうに、海草の分布図がございます。これは平成14年11月の分布図でございますが、右側の凡例で先ほど野呂委員のほうからご報告がありました、緑色のところですけれども、大型海草については50％の被度になっているということでございます。
２ページからは、航空写真による藻場の変遷を示してございます。これは、先ほどの自然条件等のものを提示したものです。
それから、３ページ目が移植計画ということで、平成14年度、さらに15年度予定としておりますところの移植藻場の採取、さらには、移植は西防波堤の背後にというふうになっております。
４ページ、移植場所ということで条件整理をしてございまして、これまで移植場所の適用条件といたしまして、水深C.D.L.−0.5〜−4.0ｍというところ、いわゆる干出しないところを選んでいます。
それから２番目に、外力といたしまして、台風時の底面せん断力を40dyn/c㎡以下ということで、いわゆる基盤の安定を図るための条件という形で、既存の藻場の生息区域から底面せん断力との関係づけを行いまして、この値を決めております。これは後ろのほうの60
ページのほうに、その条件整理したものを根拠の形で提示してございます。
それから、ハの底質条件ですが、底質につきましては、基本的には藻場海草類の海草を移植しておりますので、基本的には砂質成分の底質、さらには、その底質のやわらかさというのはかなり重要だという認識をしていまして、貫入試験というのを行いまして、ある程度やわらかいところを選んできているというのが現状です。
あと、その他、自然藻場に近接しているということで、できるだけ、生えやすい、残りやすい条件を選定しているということであります。
５ページ以降、14年度に移植した藻場の状況ということで、これは手植え移植による結果をまとめてございます。
７ページのほうにありますが、全体の海草の被度、さらには下のほうが、海草の生育面積の分布を示してございます。被度につきましては、移植直後は減少しておりましたが、５月、６月には、ほぼ横ばい状態でございます。
それから、下のほうの生育面積につきましては、移植直後は生育面積は減っておりまし59

たが、５月、６月には生育面積が増加している傾向がございます。
具体的には８ページ、９ページに被度の状況、10ページ、11ページには生育面積のそれ
ぞれの手植え移植を行った測点間ということで、藻場の状況を示しております。
ちなみに、この枠の中で赤枠となっている部分が詳細なデータの調査をしておりまして、
12ページにあります、St.2Ｉ、並びにSt.10Hという方枠での藻場の分布を提示してございます。
13ページには、その２ｍの赤枠のところの生育分布、生育面積についての分布を示してございます。
これは、先ほど示しました測点における構成種の被度の状況、さらには葉の枯れ具合、
地下茎の露出・剥離状況、移植海草の埋没状況というものを目視観察しております結果を、それぞれ移植直後からまとめたものでございます。
そのあと、19ページには、藻場内の生物の変化ということで資料を整理しております。
20ページにまとめがありますが、現状の手植え移植のところを見ますと、実は、被度並びに生育面積については、今ご説明したとおりなんですが、実は、その底質の状況との関連性がどうもあるということがわかってきております。20ページの中段にあります図が平均貫入深度、いわゆるやわらかさの指標というもので、それからさらに右側が５㎝以上の貫入回数ということで、同様にやわらかさを提示するものでございます。
その下が、それぞれの項目で、砂面変動を提示してございます。どうも砂面変動で掘れた、侵食した場合に、その貫入深度も悪くなるという、要するにかたくなってしまう。ところが、５月、６月期から、そのやわらかさというものが、また復活してきております。
その状況から見ますと、どうも砂が堆積してきているということでございまして、今後、
この辺、底質の状況と移植した海草の生育状況との関連性について、モニタリングを通じて検討していく予定でございます。
21ページは、機械化工法でございますが、機械化工法につきましては、22ページにありますような、これまで試験を行ってきております。そうした中で、実は広域試験移植、これがちょうどラグ・フェイズ、いわゆる移植直後の減耗の期間を経て約１年というのが今回の時期でございますが、これにつきましては、先ほどの底質の基盤の安定性という問題、さらには基盤の変化という問題がありまして、結論的には減耗対策の効果を見つつ、この広域試験についても、今後行っていくということになっております。
したがいまして、減耗対策試験、ことしの台風期に、この効果を確認する予定でござい60

ますので、いかにして、その減耗対策の効果を図って、機械化による移植を安定化させていくことができるかが、今後の課題というふうに認識しております。
以下、機械化移植についての評価につきましては、28ページ以降、それぞれ生育面積の変化等を載せております。ラグ・フェイズ１年後の状況というのは31ページで、それぞれの測点における生育面積の変化状況については、31ページから33ページにあります。34ページからは、生育面積の変化に基づく成長率を算定しておりまして、現状では、機械化移植を行っている中で、水深がある程度深いほうにつきましては、既存藻場と同様な成長をしているというような判断をいたしております。
それから、37ページ以降に、機械化移植の部分の底質のいわゆる砂面変動を提示してございます。この辺につきましても、先ほどの手植え移植で申しました基盤の安定という位置づけと同じような観点で、機械化移植についても見ていく必要があろうかと思っています。
41ページには、藻場内の生物状況ということで、機械化移植を行ったところのモニタリ
ングポスト内で確認されました、底生生物の種類と個体数でございます。
42ページからは、マクロベントスの状況ということで、海草を採取した地点と、移植した地点でのマクロベントスの変化、個体数の変化、種類数の変化というものを43ページに示してございます。
基本的には、移植地点、採取地点、地点によるばらつきはありますけど、ほぼ同程度の個体数、種類数というものが見られるというような状況でございます。
44ページからは、機械化移植についてのまとめと今後の課題という形で示してございます。今申しましたように、台風時の減耗というものをいかにして抑えるかということが、今後、この機械化移植工法についての評価に関係してくるというふうにとらえています。
あとは、45ページの最後のほうにございますが、これまでの生育面積の割合というもの
を平均的には27％程度、深いところで言いますと49％、浅いところでは20％程度という結果が得られています。この辺、まとめの④のほうで書いてございますが、アメリカのほうの事例との関係を整理してございます。ほぼ同じような関係が今のところは得られているということで、さらに、その適用可能な、もしくは移植をして同じような結果になるよう、
今後、問題点を含めて検討していくことになっています。
49ページについては、その減耗の防止効果をどの程度に持っていけばいいのかという目
標設定についての関係を整理したものでございます。

61

50ページからは、減耗対策の工法についてのデータでございます。これは52ページに、それぞれの生育状況について提示してございます。先ほども言いましたように、まず台風の通過後の効果を見るということですので、９月もしくは10月時の専門委員会の方、また、
この保全創造の委員会の方で、ご報告させていただければと思っております。
それから、58ページには、適地条件の高度化ということで、今後、この海草移植に向けて、どのような観点で調査をしていくかということをまとめてございます。それぞれ底質の特性と海草の生育の関係について、さらに解析を行っていきたい。さらには、外力との関係も先ほども言いましたけれども、今年度、波浪観測、流れの観測ということを計画しておりますので、そのデータを使った上で、実際の藻場内での底質の状況と方向を整理していきたいというふうに考えております。
それから、63ページからは、クビレミドロの保全でございます。64ページに、調査の計画がございますが、基本的には平成14年度に行っておりました計画を踏襲した形で行っていきます。具体的には、泡瀬地区のクビレミドロを採取いたしまして、勝連と屋慶名という２カ所での移植実験を継続いたします。さらに、移植実験については、卵からの移植と、藻体からの移植という２種類を行います。
また、室内実験におきましては、そのクビレミドロの発芽状況の条件等についての室内
実験、さらには、鹿児島大の水産学部に委託しております培養実験についても、今後も継続して行っていくというふうに思っております。
簡単ではございますが、資料の８(2)についての説明といたします。
○眞榮城委員長

ありがとうございました。

時間の制約上、大変、急いだ説明になったかと思いますけれども、議事４の海藻草類移植保全についてということで、部会の報告あるいは検討資料の内容の説明でございました。
どうぞご質問、仲座委員。
○仲座委員

この委員会は、予定は何時までですか。

○事務局（溝口）基本的には12時までを予定しておりますが、延長としては、もうぎ

りぎりになってます。
○仲座委員

じゃ委員長、これでもう打ち切りましょう。審議は、次回以降にしてください。
というのは、確か新種のことについても調査を控えてますよね。その結果も交えて報告されることを、ぜひ期待しますし、今、説明あったんですけれども、私には全く理解でき62

ないですね。今のように飛ばされたらですね。
というのは、この環境保全・創造委員会があることそのものが、環境保全措置がきちっとできるかどうかのことですよね。それを専門家の知見を仰ぎながら、実施していくということが、公的な問題となってますので。
ですから、もうエコツーリズムはどうのこうのというが議論されましたけれども、それはプラスアルファーであって、このことそのものが、この委員会のハートですよね。ですから、これをそのまま終わってしまったら、これは委員会は何をやったかわからないですね。ですから、もう時間も過ぎているということですし、ここで一旦切って、次回にやっていただけませんか。
○事務局（川上）

ぜひきょうでご議論していただきたいと思っていますが、まず新種の件につきましては、基本的に新種がもし見つかった場合に、工事をそのまま続行した場
合に、その環境保全に関して問題があるかどうかといった観点での検討がまず必要なんだと思います。
その検討は、基本的に環境監視委員会の役目ということでございまして、保全・創造検
討委員会は、その新種が見つかった場合、かつその新種については保全すべきであって、ということになり、かつその保全措置として新たな、例えば移植ですとか、培養ですとか、
そういった技術開発が必要な場合には、保全・創造検討委員会のほうで、専門的な見地からご議論いただきたいということでございます。
先ほど報告するとかいうのは、当然、報告はいたしますけれども、その保全措置が必要かどうかについては、基本的には監視委員会でと思っております。
○仲座委員

わかりました。

基本的に、この環境保全・創造検討委員会の核になるのは、この議論だと思いますので、それをさっと今のように終わらされてしまったら、何を議論したかわかりませんから、次回、やっぱり第２回検討委員会で、きちっとされてください。
これは、説明責任ですのでね。このために、私たちは出てきているようなものですので、これをきちっとやることを提案いたします。
○眞榮城委員長
○小濱委員

どうぞ。

小濱でございます。

この海草の、委員会のほうにお願いしたいのは、今ご説明の中で、今いちよくわからな
かったのは、その保全する手法だとか経緯については、大変よく理解できたんですが、場

63

所的にどこを守らなければいけないかというエリアの話をしていただきたいと思ってます。
アウトプットとして。
環境としてそれをどう利用していくかというときに、どこの環境を利用するのが最も効
果が高いかとかいう目安をつけるためにも、この委員会といいますか、部会のほうで、こ
このところはすごくいいよというようなご推薦といいますか、ご指摘をいただきますと、そのほかの専門部会でも議論が有効に進むのかなというふうに感じましたので、ご検討よ
ろしくお願いします。
それから、先ほど私が動植物相について申し上げましたが、私の発言は、泡瀬の動植物相の豊かさそのものを否定するのではなくて、
エコツーリズムという観点から見たときに、エコツーリズムが成立するのかな、しないのかなということで、疑問を申し上げたわけです。
僕らが扱っているエコツーリズムというのは、例えばコスタリカだとかパプアニューギ
ニアみたいな動植物相というものをイメージしましたので、そういう発言になってしまい
ましたけれども、決してここの生態学的な貴重さだとか、豊かさというものを否定するものではありません。
そういう意味で申し上げますが、ここのところは、いい自然は守ってすばらしい自然だから、それをたくさんの人に見てもらおうという、そういう視点もあるはずですから、ぜひゾーニングといいますか、その場所を示していただきたいと思いました。以上です。
○事務局（川上）ぜひ今日中にご議論いただきたいので、可能な限りお昼の時間にかかりますけれども、続けさせていただきたいと思います。
なお、今、小濱委員からのご質問の件の、どこを守るべきかということについては、ア
セスの中ではこういうふうに書かれておりまして、「埋め立てによって消失される藻場のう
ち濃いところ」、これは被度50％ということになっておりますが、そこについては移植等に用いて、藻場の薄いところに移植して全体の藻場の生態系を保全しましょうということとなっております。
したがいまして、今、移植しているのは、埋立地にひっかかるところのうちの藻場の濃いところということでございます。
○仲座委員

やはり新たに加わった委員もいまして、もう少し私たちがその共通認識を持つための場が必要だと思いますので、先ほど来申し上げているようにですね。
ですから、そのことも踏まえて、この議論も含めて次回ぜひ議論していただけませんか。

64

○事務局（川上）事前に資料もお配りして、必要な方には事前にご説明もさせていた

だいておりますので、先生がおっしゃられるような勉強会の開催というのが必要だということについては、またちょっと検討させていただきたいと思いますけれども、もう１回どこを詳しく説明しろということであれば説明させていただきますので、ぜひご検討お願い
したいと思います。
○清野委員

そういうことであれば、かなり根本的な意見をここで私も申し上げなければいけないので、それがおわかりになってご返答されているかなという気がするんですよ。
というのは、基本的にこういう港湾事業における環境対策とか配慮というのは、新しいものが見つかるたびにパッチワーク的にどたばたとやるというので、典型的なパターンに泡瀬の事業というのははまっているわけです。
一方で、今後やっぱりサンゴ礁とか藻場の保全技術というのが大事になってきて、沖縄の、ある意味で産業としても環境技術というのを考えたときに、やっぱりここで相変わらずどたばたと新種が発見される。それをまた生活史の解明とか、それを野外に適応できるのかというような、昔から繰り返されてきた議論をここで私が蒸し返して、この資料のあらゆる欠点を洗い出すことは、私は今できます。
ところが、そういうことが生産的かというと、事業者の方も含めてあまりに消耗的だったように思うんですよ。それよりも、もうちょっとこういった開発のときに、新種が発見されたり、あるいはまだ生活がわからないときどうするかという、環境配慮というそのものをどういうふうに計画とか、調査の設計に反映させていくかということを、一度やっぱ
りきちんと議論をして、その中で今まで検討されてきたデータの位置づけを行って、どこが抜けているのかとか、今後エコツーリズムとか、地域の振興のために、何を重点的に見ていくのかということをやるべきなんだろうと思うんです。
だから、時間がある限り、私が資料とか調査法のミスを指摘することはできるんですよ。
でも、私はそれを温情でやらないほうで、もっと生産的に、調査設計とか、考えから見直さないと、今後いくらでも新種が出てくるし、ミスもあればデータ解析のおかしいところ
も、本当に全体についてやれるんですが、こんなことを続けているよりも、一度やっぱり仲座先生がおっしゃるように、環境配慮とか、この手の問題が出てきたときどうすべきかと整理していただいたほうが生産的ではないかなというふうに思います。
○事務局（川上）

新種の対応につきましては、どうするかというのは、確かに決まったことはないというのは本当だと思います。

65

これについては、アセスの中には「環境部局と調整しなさい」としか書いてございません。ですので、基本的には監視委員会のほうでのご議論も踏まえて、県の環境部局と相談して対応は考えていきたいと思っています。
保全の基本的な考え方は、アセスに基づくということでございまして、それに追加でこういった調査もすべき、あるいはデータの整理の仕方としてこういうふうなデータを整理すべきだ。新たに予測としてこういうような予測をすべきだということについては、可能な限り対応していくということでございます。
○野呂委員

野呂ですけれども、会議の運営上のことなんですけれども、今ちょっと委

員と事務局の間の応酬になってしまっているんですけれども、これはあくまでも委員会ですので、議事の進め方としては仲座先生のほうから、これは審議不足だから、時間が不足だから今後にしようかという、これは提案ですので、提案である限りは、我々委員会のほうで話し合って、それで眞榮城先生と協議をしてというか、眞榮城先生にまとめていただ
いてどうするかと。その結果を、事務局にお願いするというのが筋ではないかと思います。
ちょっと運営上のというか、進め方上の提案です。
○眞榮城委員長

どうも申しわけございません。

時間の制約もあって、そういう説明になったわけですけれども、説明の趣旨としては専門部会から出されて、その専門部会の報告ということでご説明や、ご報告があったわけでございます。
そういうことで、専門部会もずっとこれで終わったということではございませんで、継続されているものの、そういう時点での報告でございますので、専門部会としてこういう検討をなされたということであります。
時間的には、もう時間がどうなんですか。時間管理上過ぎちゃっている。次の日程もあるということでありますので。
○事務局（山本）

会場のほうは、特段、問題ございません。あとは、生理的な問題とかございますので。
○眞榮城委員長

会場は問題ないけれどもということですか。

では、基本的な指摘する点だけをきょうは出していただいていということで、そういうことでお願いしたいと思います。
それでは、あと若干、時間をいただきまして、ただいまの海藻草類移植保全についての専門部会の報告とその資料等についてのご意見をいただきたいというふうに思います。

66

○仲座委員

資料の確認からしたいと思います。詳しい中身は次回にしたいと思います。

まず面積の説明がされましたですね。説明がされました。面積というのは、どういう面積なのかというのが確認ですね。
それから、ＮＯＡＡの資料が出てきました。ある一部だけピックアップされていたんでびっくりしているんだけれども、それを学術的にこういう引用の仕方でどうかなというのが、私の確認事項です。これ、ＷＧで専門の方々がＮＯＡＡの報告書を読まれて、そこをピックアップするに正しいというふうに評価をされたのか。それとも、事業者側がその部分だけを抜き出してきたのかという確認をさせてください。
○眞榮城委員長

野呂先生。

○野呂委員

ＮＯＡＡの件ともう一つ何でしたっけ？

○仲座委員

面積がどういう定義になっているんですか。

○野呂委員

面積というのは、何ヘクタールということですか？

○仲座委員

面積で見ると、何か変化してないようなとかいう説明がありましたけど。

○野呂委員

それは、資料−８（２）のページ２に書いてある面積のことでしょうか。

それとも、移植実験をしたときの面積でしょうか。
○仲座委員

移植の調査時点での面積ですね。面積のグラフが出てきてますよね。その面積とは、何を言うのかということですね。
○野呂委員

その面積のほうに関しては、調査を行った実務のほうから答えていただくのが妥当だと思いますので、そっちのほうに回したいと思いますけれども、そのＮＯＡＡのデータの件に関しましては、実はＮＯＡＡからマニュアルが出ておりまして、それは多分、委員全員は読んでないとは思います。
というのは、非常に分厚いものでありまして、英語で書かれたものでありまして…、○仲座委員

この本ですよ。（資料掲示）○野呂委員

私はコピーでしか、ちょっと遠くて見えないんですけど、多分そのことだと思います。はい。それで結局、その中に出ているいろんなアメリカでの移植の事例を総括すると、何％成功したという数か表があったと思います。その表のデータをここで引用しているんだというふうに思っております。私は、読んでおります。
それから、面積のほうは、事務局というか、実務者のほうからお願いいたします。
○事務局（細谷）

海草の調査結果の中で、面積と被度が示されています。面積のほうは、海草が生育する基盤として、地下茎を伸ばしていく範囲を包括して、面積として示し67

ています。
被度のほうは、地面に対しての海草総体の占める割合ということで調査をしています、
方形枠内での海草が地面に対して占める割合として出しております。
○仲座委員

この辺は定量的なデータなので、学術的にもきちっとしないといけないところだと思うんですね。もし、「面積で見ると」とかいう表現がありますと、それがひとり歩きしたりしますので、そこら辺をきちっと押さえておきたいので、次回は、その面積のきちっとした計り方を示してください。幾つか具体的な例を挙げて、それを示していただ
けますか。
○清野委員

ＮＯＡＡのガイドラインの話をもし引用されるのであれば、ＮＯＡＡで採取した海域とここでの違いというのがたくさんあるんですよ。だから、そういうものをき
ちんと整理して、それが数字だけ適用するのではないということをやっていただくというのが重要だと思います。
それから、アメリカ人がこう言っているから、日本はこうなんだみたいな話ではなくて、
なぜ、ＮＯＡＡのガイドラインがどういう文脈で使われているのかみたいな話も、そのＮ
ＯＡＡで開発された背景というのもあるわけですから、そういったところも、また次回というか、時間がとれたときにご説明いただければと思います。
これ、海草藻場ということで、場の保全の話をしていらっしゃるんだと思うんですけれ
ども、移植と言ったときに、そういったベースとなるような藻が生えているということをもって、藻なり、草が生えていることをもって、ほかの動物も、それに追随するということの認識なんだと思います。
ただ、実際、じゃあ、これがそういった基盤を移したときに、じゃあ、その植物がまず生えるということと、それから、生態系としての熟度が上がっていくということは、また時間をかけないとわからないことなので、ほかの動物についての場とか生態系としての評
価とか、あるいは、もともとある物を移植したときに、徐々に生態系が回復してきた物質循環であるとか、そういったレベルで検討する必要があるので、もし、何でこれを移すのかとかいうような根本的なものも含めて考えるとしたら、やっぱり生態系として回復目標
をどこにおいて、何で評価するかとか、どういった手法を使うかということが必要だと思います。
干潟に関しては、そういった研究をずっと重ねられた技術の中にも視点が入っているわ
けですから、そういったものを参考にしながら、この対策というのが、何かもうちょっと68ビジョンの示された整備であるようにというふうに希望します。
だから、動物についての調査が、ほとんどまだないわけですから、そのあたりもご検討ください。
○事務局（川上）先ほどの仲座先生からの面積の数え方については、基本的には海藻草類専門部会の中でもご議論いただいてやっているものですので、具体的な細かい計測方法については、別途、仲座先生のほうにお伺いして、ご説明させていただければと思っております。
それから、ＮＯＡＡのガイドラインの引用についてということですが、このＮＯＡＡのガイドラインの数字でもって、成功・不成功を判断しているのではないということをご理解ください。いろいろなデータ、面積だ、成長率だ、それから、ご指摘のあったベントスの数についても、以前いろんな方からのご指摘を踏まえて、41ページ、43ページのところに追加して書かせていただいています。
この辺の生態系の面、それから、草が生えているとか、生えてないとかという意見、その辺を総合的に勘案して最終的な考察をしているということでして、ＮＯＡＡだけで判断、
そういうものもあるよということでございます。
○眞榮城委員長

ほかにございませんでしょうか。

はい、どうぞ。
○清野委員

そうすると、動物の調査について、マクロベントスなどをやっていらっしゃると思うんですが、それについての評価というのは、この専門部会の中で適切な方がいらっしゃるんでしょうか。要するに、この地域の沖縄の固有の生物相に詳しくて、かつ、それぞれの動物が生活史も含めて、どうあるかという知識をお持ちになり、かつ、自然の生態系を見るだけではなくて、工学的な新しくつくるなり移植したときに、人間の介在があったときに、どうなるかということまでも含めての視野をお持ちの方がご検討されてな
いと、やっぱり非常に、その動物についての評価というのができないことになると思うんですが。
○事務局（川上）生態系の保全の目標といったときに、このマクロベントスの数がどうなれば成功だとか、種類がどうなれば成功だとか、そういうことが基本的にないわけでございます。そういうものは、明確なものはないわけでございまして、まず、海藻草類の移植の目標というのが、まず濃生域については、減るのをなるべく減少させるために、その部分を疎生域に移植することによって、全体の海草藻場の生態系の量の減少を食いとめ

69

ましょうということでございますので、基本的には当然、こういう生態系の点にもデータとして見ていく必要はあるんですけれども、まずは、その草がどれぐらい生えていくのかというのに主眼を置いて評価をしていくのが最もいいのではないかということで進めてい
るというふうに理解しておりますが、野呂先生、よろしいでしょうか。
○野呂委員

そういうことだと思うんですけれども、そのベントスの視点というのはご指摘のとおりで、私も気にはなっていたところなんですけれども、実は過去のことを申しますと、前回の委員会のときにはというか、去年までの委員会のときには、吉野先生が、この担当ではないですか、魚類になるんですか。
海藻草類には入ってないけど、全体的な委員会ではモニタリングしてくださったというか、意見をくださいましたよね。ただ、私は吉野先生がその担当かなというふうに理解をしています。
確かに、ご指摘のベントスの面というのは、ちょっと不足はしておりますよね。そもそも、実は今までの委員会の中で、海藻の移植が成功すれば、すべてハッピーと、私たちは実は思っておりません、はっきり申し上げて。
ただ、私たちとしては、その議論をする後から、実はやっております。実は、去年の部会のときには、それが移植をすることが正しいか、正しくないかというのは、かなり議論をいたしました。議事録には載ってないようなことも、実は議論しております。
ただ、私たちとしては、そのWave側のほうから、これこれに対して議論してほしいとい
うところの後から、議論せざるを得ないと。それは免許の関係がありますので、そういう非常にジレンマというか、奥歯に物の挟まった議論しかできなかったというところでやっているということをご承知おきください。
○清野委員

結局、今、野呂先生のほうからおっしゃっていただいたことはすごく重要で、サンゴ礁という中で、サンゴがつくった地形の中で、そこに非常に平たん面があって、藻場が生えていてというような中で、藻場が何でサンゴと共存しているかということは、
物質循環だとか、そういう意味で、ものすごく今、重要になっていきているわけですね。
だから、干潟とサンゴ礁と藻場というのが独立して存在するわけではなくて、この中城湾という中で全体を見て、じゃあ、なぜここに藻場が生えるのかとか、藻場が全体にとって、泡瀬前面だけではなくて、どういうふうに沖縄の漁業だとか、生態系にとっても重要なのかという、そういったもうちょっとマクロな視点というのが、学会でも、もうほとん
どスタンダードですし、国際的には当然ながら、国際サンゴ礁学会で来年議論されるよう70

なことは、まさに藻場とサンゴ礁と干潟が一体化した中での、外洋水に面した沖縄みたいな島の、本当に沿岸がなぜ豊かかという非常に重要な話なんですよ。
だから、海藻が生えるだけではなくて、動物がいて、さらにサンゴ礁のつくる炭酸カル
シウムの基盤があって、それでマイクロバイアルループと言われるような、細菌相も含めた、ものすごいすばらしい物質循環の世界があるというのが、サンゴ礁の生態系とか物質循環の認識のスタンダードなので、ぜひ、これを機会にパッチワーク的な議論よりも、最低限、議論のスタンダードというのを合わせていただきたいということが、希望するところです。
それのためには、さっきちょっと申し上げてびっくりされていたかと思いますけれども、仮設であって、それが将来撤去可能だということであれば、公共構造物だということでないのだから、つくるということも不可能ではなくて、そこを、もしずっと使うのか、それとも、あるサンゴ礁に何か構造物を置いたときに、周りがどういう変化するかということをきちんと見るというような、アダプティブマネージメントのステーションとして、昨年
度とか、今年度予定されているのを、部分的に、ある計画をもってやってみるとか、それが仮設構造物であって、公共構造物ではないというような、行政的な手続きを最初踏んでから、着工するならしていただくというようなことをしないと、非常に不安定な議論のま
ま、このままもつれ込んで、事業者の側も消耗されるばかりだと思います。
だから、今はこの委員会の中で議論していますけれども、もっと大きい学会というレベルとかいうのになってきたときに、このデータと議論がもたないことは明らかなので、そこはどういうふうに検討を再構築されるかということを、ぜひきちんと考えていただきた
いと思います。
この手の開発の中で、事業者側がいろんな予定を焦って築工されるパターンというのは、やっぱり予算上の問題と、それからすくすくとやってきて、それを壊したくないという組
織的な思いと、それから自治体さん、地元や沖縄市、あるいは県、それから業界や、それに関連する要望されてきた方の思いだと思います。
でも、ここで一度立ちどまってデータを見直すとか、それに対して仕事を期待していた方も参加していただいて、サンゴ礁というのは、サンゴ礁と藻場と干潟というのはどういう場所なのかというのをきちんと整理して、この１年間を使うということは、決してみんなにとってむだではないはずなんですよ。
だから、きょう事務局に、もうちょっと先延ばししたらどうしたらどうですかというと71

きに、きょう採決したいみたいな話とかが出てくるのは、そういう後ろがあるからなのか
なというふうに邪推してしまうんですよね。だけど、そうではないのだとしたら、やっぱりこの未来をきちんと担保するためにも、検討が整ってから資料にみたいな世界という、事業の着工とかいうような話なのであって、何かこのままずっと進むということは、みんなにとってハッピーではないと思います。
○事務局（川上）基本的に事業の着手、不着手、あるいは事業の進め方につきましては、我々としては、紋切り型の言い方になってしまいますけれども、法的な手続きを踏ま
えて進めているわけでございまして、その環境アセスにのっとった、環境保全措置もし、環境監視も見ながらやると、その中で、当然モニタリングもして、アダプティプマネージ
メントもやりながら、するということでございます。
逆の意味では、その環境アセスメント、あるいは、それに伴うモニタリングとかも、きちんとやっている限りにおいて、止めるということ、工事を、例えばちょっと中断するとか、やめるということは、環境保全上必要であれば当然するわけですけれども、そのようなよく分からないから中断するというようなことは、基本的にはアセスの中で、一度環境の影響評価というものを１回しているわけでございまして、それが最近の技術開発とか、知見の高まりの中で、一部不十分ではないかというような、要は科学的なレベルが上がってきているということなんだと思いますけれども、だからといって、過去のアセスを振り出しに戻すというようなことは基本的にはできないというふうに考えてます。
必要とあれば、先ほどの物質循環、それについて解明するというのは、多分、非常に研究的にも難しいようなことではないかなと思っておりますが、そういうのもこういった環
境監視あるいは保全措置の検討において必要ということであれば、可能な範囲で対応していきたいと。今までも対応してきているというつもりでございます。
○眞榮城委員長
○小濱委員

どうぞ。

今の事務局のご発言は、ちょっと不適切だと思います。

そういった要望があるといったときに、それをやる、やらないの判断は、やっぱり野呂先生が委員長ですから、野呂先生のところでご判断されるべきではないでしょうか。
今の議論を聞いていて、僕は思うんですが、専門部会が先に本委員会に先行して開かれたので、内容的な議論を今ここでしているのかなというふうに理解しながら聞いていたんですが、どうも内容はそうではないような気がするので、進め方についても一言申し上げたいんですが。

72

各専門部会は、三つ開かれるようになっていますけれども、その専門部会で審議された
内容は、やっぱり本委員会では十分に尊重すべきだというふうに思います。
一度専門部会で話し合われている内容を、本部会で話すのであれば、最初から専門部会
なんかつくらないで、全部の資料をここに出しておいて、みんなで話せばいいわけですよ。
だけど、そうではなくて、やっぱり専門部会というのは専門部会が開かれるだけの理由があるし、それなりの専門家の先生方がお集まりであるということであれば、僕はこの本委員会のほうでは、野呂先生のご報告というのは十分に尊重すべきだし、仲座先生がこれで不十分だとおっしゃったその趣旨というのは、専門部会で話し合った内容をもう１回ここで話せということではなくて、野呂先生がご説明になったことと、それから事務局がご説明になったことに対する質疑、それから疑問点について指摘したいことがあるというご趣旨だというふうに理解しています。
ですから、清野さんのご発言の内容というのは、これは専門部会の中で話せばいいことだというふうに感じますので、本委員会での議論として適するかどうかということについては、僕はちょっと疑問です。
もし、清野先生のほうでそのように思われるんでしたら、野呂先生が委員長ですから、野呂先生のほうにそういうご意見を申し上げればよろしいのではないかというふうに、僕は理解するんですが。
今後も、各専門部会からの報告がそれぞれあると思いますけど、そのたびにこの本委員会のほうで一から議論し直すということであれば、僕は専門部会というのはいらないような気がいたしました。
（「じゃ、なくせばいいじゃないですか」と傍聴席より発言する者あり）○清野委員

１回目ですから、そういうことなんですけれども。

要するに、専門部会と、それからこういう横断的な上位にある委員会というのは、位置づけが違うわけですよね。そうすると、専門部会で話された文脈と、こういった横断的な委員会で話される文脈は当然違います。
ですから、あるミッションである専門的な部分について検討された結果が、全体の文脈に置いたときにどうかというのは、その間でのフィードバックというのが必要で、ＷＧでやったことが意味がないと言っているわけではなくて、そういう専門的なものが提示されたときに、全体の文脈に置いたときにこういう問題があるので、また、それを検討していただきたいというのは、一つのフィードバックシステムなんだと思うんです。

73ですから、いろいろな分野の方が参加されたときに、それぞれほかの分野の話だったら無駄ではないかということがあるかもしれないので、それについては、また運営の方法とかも、小濱先生おっしゃったように議論が必要だと思います。
しかし、ＷＧから上がってきたことを全部ここで、ああそうですかというだけでは、全体委員会をする意味がないので、そういうことで今回はお話させていただきました。
だから、今後、運営については議論したらいいと思います。
○仲座委員

やっぱりＷＧというのは、非公開のもとで行われていることもありますしね。私たちは、公に説明していくというのが責務ですので、やっぱりこの場でももう１回審議する。すべてを蒸し返すとは、もちろん私は述べてないわけで、それぞれの専門家がまた横断的に、先ほどおっしゃっていた横断的な判断というのもありますので、ここで議論すべきことは重要だと思います。
○野呂委員

今の仲座先生のご意見で、大体、私の言おうとしたことも入っているんですけれども、小濱先生に部会の重要性を指摘していただいたのは、非常にありがたいことではありますけれども、やはり来ている人も委員も違いますし、人が違いますと見方というのもやっぱり変わりますので、また違う次元から議論していただくのは非常にいいことではないかと。
ですから、ぜひ議論をお願いしたいし、今の議論も結局、私と事務局が行った説明に対する質問の延長であろうというふうに、私は理解しております。
○眞榮城委員長

ありがとうございました。

時間も延長しまして、大体、出された議論というのは、基本的に専門部会で検討して、この委員会に報告がなされたと。その報告の内容については、専門的な検討は専門部会でやっていますけれども、この委員会でまたいろいろな視点から指摘できる点があれば、それをご指摘いただいて、全体的に考えていこうというのが趣旨でありますから、一つは専門部会からこういう報告がなされたということについて、その確認をしていただく。それに対して、いろいろな視点からご意見をいただくという趣旨になってくると思います。
それは、それぞれこの委員会のそれぞれ各分野にわたる方々でございますので、非常に極めて専門的な点については、なかなか理解が難しい点もあるかと思いますけれども、それは専門部会のほうにいろいろご検討いただいて、各委員のそれぞれの分野から非常に単純に感じることでも結構ですので、そういう点をご指摘いただくことが大変重要になってくるだろうという、そういう位置づけであります。

74なかなかそういう点では、専門部会から上がりました、これをご了承いただけますかというだけではないわけで、それに対する理解と意見をいただくということが、非常に大きな趣旨になるというふうに思っております。
どうぞ。
○仲座委員

要するに３年前でしょうか、２年前ぐらいから実験を続けてきて、非常に今の状況というのは、実験の成果が厳しい状況なんですよね。ですから、このまま突き進んでしまったら、やっぱりまた同じことを繰り返すと、私は判断するんですね。
ですから、今ここで、これまでやってきたことをきちっと整理しておく。そして、今後すべきこともきちっと対策を練ると。そのために時間が必要だということですね。
○眞榮城委員長

そういう積み上げが非常に大事にされていくと思いますので、議題も盛りだくさんで、限られた時間でなかなか論議を尽くすのも非常に難しい面もございます。
しかしながら、そういう中で基本的に指摘できる点は指摘していただくということで、
きょうもそういう点は相当に意見が活発に出されたというふうに考えております。
幾つか宿題もあるわけでございますけれども、そのへんもまた作業の中で頑張っていた
だいて、一応きょうの委員会はもう時間でございますので、大体、以上の形で……。
○事務局（富田）事務局でございます。ちょっと報告だけさせていただきたいと思います。
環境監視委員会の資料を参考資料−２ということでつけさせていただいておりまして、
議事概要を３枚つけさせていただいてますが、これ固まったものではなくて、全員の先生にご確認をいただいているというものではありません。まだ一部の委員の先生からご返事
いただいてないものもございますので、これから変わることがあるということでご了解い
ただきたいと思います。
それと、ちょっと一つだけ。最初に清野先生から提案のありました会見のやり方の話なんですけれども、それをどうしたものかということで、ちょっと事務局これからどう動けばいいかなというのがありますので、確認させていただきたいというふうに思うんですが。
今、事務局の考え方を述べさせていただきたいと思います。
本委員会の公開の場で、皆さんの発言をすべて議事録もとってございますし、公開の場でやっているという中で、これから記者会見になるわけですけれども、その専門的な立場でお入りになっているので、多岐な専門的な分野については、なかなか委員長の補佐をやりたいというような申し出でございますけれども、私ども事務局とすれば、そうなるとど75

なたを入れていいかと。これは、もう皆さんにお願いするしかなくなるわけでございまして、記者会見に皆さん全員にお願いしますという立場で言わざるを得なくなってしまいます。
これだけ公開した議論の中で、いろいろな話をしていただいた中で、さらに我々今まで記者会見というのをやってきたのは、まず事務局の考え方というのをそこでまとめて、こ
ういうものだと、こういう話をしましたねというのを確認するためにやっていたというふ
うな理解をしておりまして、事務局がマスコミ対応としてプレスをやってましたということを考えております。
ですから、そのすべての議論を公開の場でやっている中で、専門的なことを聞きたいということであれば、個々の先生に直接取材活動をするのを、何もやめてくれというふうにお願いしているわけではないわけですから、できれば従来通りでやらせていただきたいというふうに考えておるんですけれども、そのへんいかがでしょうか。
○清野委員

記者会見のスタイルというのもあると思うんですけれども、基本的に委員

長先生がお話になって、それでマスコミの方とか聞きたい方も、もう委員会の後に公開で記者会見をやってしまってもいいんだと思うんですよ。
それで、もちろん時間も区切るんですけれども、個別的に接触されるというのは、別に私は構わないんですけれども、かなり委員の方々にとって精神的なプレッシャーというのもかけてきた会議でもあるので、できたらやっぱり記者の方が専門的にきちんとした記事を書いていただくということも含めて、フリーディスカッションの時間も含めて、例えば委員長先生がしゃべられて委員も同席の上で１時間ということで、きょうは初めてだから大変だと思うんですが、次回からそういう形で、やっぱり地元の沖縄のメディアの方に、きちんと討論の時間を確保したほうが、正確な記事も出ていくと思いますし、理解も進むと思います。
だから、きょうはもういろいろ予定されていると思うんですけれども、次回からはやっ
ぱり正確な記事を書いていただくためにも、同席してもいいよという委員には同席させた
上で、１時間というふうに、記者との懇談という形でもいいですし、方式はお任せします
が、そういうふうにしたらいいと思います。
○眞榮城委員長

一応、議事は閉めましょう。

７番の議事のほうについて、①から④までということで、先ほど出ましたように、以上が議事であります。

76それから、その他ということで今いろいろ議論が出ておりまして、記者会見のあり方とか何とかというのは、いろいろご意見もありますし、事務局のほうと再度相談しながら、どういう形でやるかということは検討させてください。そういう形で……。
○清野委員

それは、委員長先生がおっしゃったことを、目前で否定するということではなくて、補足的に委員長先生が総括されたことを委員は尊重するという中で、表現の細かいところとか、記者の方の概念の違いについては、補佐として同席させていただくということですので、その場で委員同士がけんかになるんじゃないかとか、そういうことは逆に公開しているからずっと流れの中でやりますので、そのあたりは大丈夫だと思います。
○眞榮城委員長○中根委員

それも検討したいと思いますので。

これマスコミのほうに話したほうがいいのかなと思うんですけれども。

例えば、私もフォローする分にはいたほうがいいんじゃないですかという意見は、最初に申し上げましたけれども、それが例えば事務局のほうから、個別に質問してそれに答えていればいいんじゃないかと。例えば、各委員に個別に質問すればいいんじゃないかといったときの恐れは、この個人の意見が、委員会の意見ではなくて、委員の意見がそのままマスコミで委員会の意見のように取り上げられる可能性だって起こり得るわけですよね。
これは受け取り方、読者、視聴者の受け取り方の問題になりますから、非常に怖いんですよ。そういう意味では、個別にやられるよりはむしろ同席という、清野先生の考え方のほうがむしろクリアされていいと思います。これは、マスコミには非常に注意していただ
きたいなと思います。この辺は考えていただきたいなと思います。
それから、環境保全・創造検討委員会の中に海藻草類、人工海浜、環境利用学習と、三つの専門部会があるわけですから、あと、その専門部会の全部が開かれているわけでもありませんので、そういうような意見を取りまとめてやっていく部分がこの検討委員会の形だろうと思いますから、どうも各専門部会の分に立ち入ってしまって、混乱しているような気がしないでもないんですよ。
ですから、討議するためにも専門部会をどんどん開いて、この検討委員会に諮問していくというような形をとらないと、いつまでもこの検討委員会自体が混乱するような気がします。以上です。
○事務局（川上）

したがいまして、次回のこの保全・創造検討委員会はなるべく早く、今いただいたご指摘を踏まえて、部会を開いて、検討するところは検討し直して、それでもって次回の保全・創造検討委員会を開くということにさせていただきたいと思います。

77なるべく早く開きたいと思います。
○田中委員

すみません、私、大変勉強不足なんですけれども、この泡瀬の中の一つの、

例えばマンタの形をした人工海浜、砂を入れるところがありますよね。これが今まで県内で何十カ所になっているのか、あるいは何カ所になっているのか、泡瀬特有のこういう自然条件がありますから、そこで今までのほぼ同じような工事の中で住民の方が喜んでいる、あるいは環境が15年経った時に今、こういう環境になっていますよというところがたくさん事例はあると思うんです。その辺のところをちょっとお調べいただいて、私たちにも提示をしていただけると、その辺も今後の参考になるのではないかと思いますので、よろしかったらお願いしたいと思います。
○眞榮城委員長

どうも時間管理もいろいろ難しくて、不手際もございまして、だいぶ

１時間ぐらい延長してしまいましたけれども、これで、今回、新しい委員会に形を変えて、初めてということもあります。また、新たに委員になられた方々も初回の委員会ということで、きょうはいろいろ活発なご意見が出されたというふうに思います。
専門部会は今のところ、海藻草類のほうだけが検討して報告いただきましたけれども、これから人工海浜、それから環境利用といったふうな形で、それぞれの専門部会でまた検討されて、そういうもとでこの環境保全・創造検討委員会というのは全体が機能していくという形になっていくと思います。
大変時間をとってしまいましたけど、これで第１回の委員会は終了したいと思います。

○事務局（山本）

本日は、どうもありがとうございました。
（午後１時３分

78

閉会）