資料-1
平成 23 年度 第 2 回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会＜前回委員会における課題とその対応＞
課

題

対応

1.トカゲハゼについて
1)22 年度は個体数が 19 年度とほぼ同程度であ ・これまでの調査では、泥質域の分布範囲等を調査していないため、生息密度の変化についったのに対して、分布面積は小さくなっていて詳細には把握していません。但し、県の報る。これは、生息密度が高まったと理解する
告によると、22 年度は幼稚魚の着底時期にのが良いのか、その理由について検討する必
降雨が多く、干潟面が湿潤な状態に保たれて要がある。
いたため、干潟に着底した稚魚の生存率が比2)理由を検討するためには、トカゲハゼの分布較的高かったものと考えられています。
位置から生息面積を調べるだけではなく、生息環境となる泥質域そのものの分布範囲を ・泥質域そのものの分布範囲等については、今年度から中城湾全体におけるトカゲハゼの調べるなど、必要に応じて、調査内容を見直保全対策の検討を進めていく中で、生息環境していくことも必要である。の現状を把握する目的で、調査の実施について検討していく予定です。
2.海藻草類について
1)小型海草の消長が大きい例として、屋慶名も ・ご指摘のような調査を行うことは難しいと考えていますが、広域分布調査の結果からは、しくは藪地島では、以前は全く小型海草がみ以下のような環境変化によって小型海草がられなかったのに、現在は繁茂域が広くみら繁茂するようになると推測しています。
れている。どのような環境変化がこうした小型海草の生育・分布の変化をもたらしている 【小型海草が繁茂するようになる環境変化】のかを調べることができないだろうか。
・台風の来襲等に伴い大型海草が消失した場所に、小型海草が生育するようになる。
・底質の撹乱に伴い礫質の場所が砂で覆われることより、小型海草が生育するようになる。
・干出していた場所が水没した窪地となるなど、乾燥していた場所が湿潤した場所となることにより、小型海草が生育するようになる。
・大型海草の生育場で砂の堆積が進んで地盤が高くなり、小型海草が生育するようになる。
3.砂州について
1)（東側の砂州が変形したとの指摘に対して） ・台風 9 号通過後の砂州の変化について、航空写真による砂州地形の長期的な変遷、今年度監視調査結果の評価・対応フローでは、「評実施した測量調査結果による砂州形状の変価」を行って問題があれば「原因の究明・対化等を整理した結果は別紙-1 のとおりです。
策の検討」を行う流れになっている。今回の委員会では、砂州の変化について十分に評価 ・測量調査結果については、今後も詳細に検討できていないという意見が一部の委員からしていきます。
あったので、今後の対応としては、今回の台風（9 号）の影響による砂州の変化について検討することが必要になるのではないか。
2)連絡橋の存在に伴う（西側の）砂州の変化に ・測量調査の実施については、費用的な面で検ついても注視する必要がある。
討する必要がありますが、今後も航空写真の撮影を定期的に行うことにより、西側の砂州の変化についても注視していきます。

1課

題

対応

4.旧第Ⅱ区域の現状調査について
1)旧第Ⅱ区域の現況把握が不十分ではないか。 ・ご指摘を踏まえ、旧第Ⅱ区域において小型海草を対象としたコドラート調査及び底質調
2)監視計画は今後も変更可能で見直していく
査を、大型海草を対象とした監視調査と同様ということで、事務局原案で良いが、見直すの方法で実施しました（別紙-2 参照）。のであれば、小型海草を対象とした海藻草類のコドラート調査と、それに付随する底質 ・秋季及び冬季の調査結果は別紙-3 のとおりで、今後実施する春季及び夏季の調査結果も（粒度組成、砂面変動）の調査を追加するこ踏まえて、第Ⅱ区域における監視調査の実施とを提案する。
について検討していきます。
5.旧第Ⅱ区域の水環境（流れ等）について
1)旧第Ⅱ区域が残ることで負荷は減ったが、そ ・ご指摘を踏まえ、第Ⅱ区域において潮流の調査を実施しました（別紙-2 参照）。
こをどう守るかということが重要になってくる。設置要綱では、「大気質、騒音、振動、 ・その結果は別紙-3 のとおりです。
生物」等の評価は行うが、流れについては扱われていない。流れを把握することは重要である。
2)旧第Ⅱ区域への工事による負荷はなくなっ ・流入負荷については、現在、比屋根湿地の整備や下水道接続率の向上など、陸からの負荷たが、比屋根湿地や通信施設からの流入負荷削減に県、市で取組んでおり、今後も水質にを低減することも考えていく必要がある。まついて継続的に調査を行います。
た、海水交換が良好に行われるのかどうか、水の交換率などを検討していく必要もある。

2

別紙-1(1)

通信施設前の砂州（東側砂州）の変化に関する調査検討結果＜速報＞
１．航空写真による砂州地形の長期的な変遷
・1974 年に小型船舶通航のための航路掘削により分断。
・1977 年に縮小したが、岸に向かって延伸。
航路掘削（1974）
による砂州の分断

・2003 年以降も岸側に延伸し、2007 年から仮設航路、外周護岸が施工

岸端部が掘削航路に到達されたが、2010 年まで岸側に延伸。

掘削航路が埋まるまで岸端部位置は変化しない

・2010 年には砂州幅が狭くなったように見受けられるが、過去（例えば 2005 年）にも同様の変化はみられており、実際に細くなっているのかは写真からだけでは判断できない。

陸と繋がった砂州

・2012 年には砂州が途切れているように見受けられ（場所は 1974 年の航路掘削と同じ位置）、2011 年の台風 9 号等による大きな外力を航路掘削後の砂州の変遷0受けたことが要因として考えられる。

1km
1973 年 5 月

1977 年 11 月

1984 年 10 月

2000 年 11 月

3

図 1(1) 東側砂州周辺の航空写真 (1973 年～2000 年)

2003 年 12 月
注）（2004 年 3 月）内は、航空写真撮影時の潮位を示す。

2005 年 12 月

2007 年 6 月

2008 年 5 月(C.D.L.+100～113cm)

2009 年 12 月
(C.D.L.+91～104cm)

図 1(2) 東側砂州周辺の航空写真（2003 年～2012 年）

2010 年 9 月(C.D.L.+167cm)

2012 年 1 月(C.D.L.+151～152cm)

別紙-1(2)２．測量調査結果による砂州形状の変化

東側

2004年10月

2007年10月

・測量調査による等深線及び断面地形を重ね合わせた。断面地形は砂州断面地形（測量範囲で最も高い地盤の形状）を投影した。
・2007 年の砂州地形を 2004 年と比べると（図 3(1)）、C.D.L.
（平均潮位面）より高い領域は、面積はほぼ変化せず、北西に移動している。
・2012 年の砂州地形を 2009 年と比べると（図 3(2)）、C.D.L.
+1.2m（平均潮位面）より高い領域の面積が小さくなっていることが確認された。一方、C.D.L.+0.5m より高い領域の面積はほとんど変化しておらず、50m 程度岸側に移動していた。

平面図※太線：C.D.L.+1.2m

西側
地盤高（C.D.L.:m）+0.5m より高い領域が岸側に伸びている。また、C.D.L.+1.2m

2003年 7月

3

2004年10月

2007年10月

H.W.L.
M.W.L.

21

断面図

00
岸側

200400600
岸沖距離 (m)800

10001200沖側

図 3(1) 等深線の重ね合わせ図と岸沖断面の投影図（2004 年 10 月と 2007 年 10 月）
東側

2009年12月

2012 年 1 月撮影

図 2 砂州地形の測量範囲
注）砂州の延伸に合わせて、測量範囲も岸側・西側に広げている。

321

2012年1月

平面図※太線：C.D.L.+1.2m

西側
地盤高（C.D.L.:m）4【測量範囲】～2007 年度
2008～2009 年度
2011 年度～

2007年 10月

2009年12月

2012年1月

H.W.L.
M.W.L.

断面図00岸側

200400600
岸沖距離 (m)800

10001200沖側

図 3(2) 等深線の重ね合わせ図と岸沖断面の投影図（2009 年 12 月と 2012 年 1 月）

別紙-1(3)３．測量調査結果の解析による砂州の変形特性③波の集中により砂州に沿って生じる岸向流れ○砂州の重心位置（C.D.L.+1.2m より高い領域の重心）の移動状況：図 4・砂州の重心位置は 2003 年以降、約 29m/年のほぼ一定速度で岸側に移動している。

砂州の延伸
砂州に堆積した土砂を岸向きに運ぶ

・東西方向の移動速度も、2003 年以降ほぼ一定である。
・2011 年の台風通過後の変動も過去の変動の範囲である。
→砂州の移動特性は 2003 年以降ほぼ一定で維持されていると考えられる。

650【岸沖方向の移動速度】
台風 4 号
波高 13.6m
潮位 2.91m

550
500
450

350
300

②砂州に向かって、両側から斜め入射する波
砂州周辺の土砂を寄せ集める29ｍ/年

台風 23 号
波高 11.9m
潮位 2.61m①浅瀬地形による波の収斂

台風 4 号
波高 5.28m
潮位 2.39m

400

沖の土砂を砂州へ供給【東西方向の移動速度】①浅瀬地形による波の集中により、砂州の沖側及び両側から砂が供給され、浅瀬の中央に堆積し砂州が形成される。

280
東西座標(m)5

岸沖座標(m)600

台風 9 号
波高 10.2m
潮位 3.08m

260②砂州に向かって、両側から斜めに入射する波により、砂州周辺の土砂が寄せ集められる。

240
220

③砂州に堆積した土砂は、特に高潮位時に生じる砂州に沿う流れにより岸向きに輸送される。

200④岸向きに輸送された土砂は、砂州の岸側端部付近で堆積するため、砂州が岸側へむけて徐々に延伸（成長）していく。

180
160
2004

20062008

2010

2012

参考図

砂州の形成・維持機構の概念図

資料：平成 20 年度 第 1 回環境監視委員会 参考資料-2（地形変化予測結果）

図 4 砂州の重心位置（C.D.L.+1.2m より高い領域の重心）の移動状況

別紙-2(1)6別紙-2(2)7別紙-2(3)8別紙-3(1)

旧第Ⅱ区域の現況調査結果について埋立計画変更で残存することとなった旧第Ⅱ区域内の現況把握として、小型海草藻場及び潮流についての調査を実施した。

１．小型海草藻場調査
調査地点：図 1 に示す 1 地点（St.11）
調査項目：10m×10m の区画内における小型海草類の生育状況等
調査時期：秋季（平成 23 年 10 月 25 日）及び冬季（平成 24 年 1 月 25 日）の 2 回。
調査結果：生育被度は秋季で約 35％、冬季で約 20％であった。出現種はマツバウミジグサ、コアマモ、ウミヒルモの 3 種で、主な出現種はマツバウミジグサとコアマモであった。
粒度組成は、秋季、冬季ともに中砂・細砂を中心とした砂分が約 95%を占めていた。
砂面変動は、コドラートの 4 方位で調査した結果、秋季から冬季にかけて-1cm～+2cmの変動であった。
St.11

監視調査点

図 1 小型海草類の調査地点
表 1 小型海草類の出現種・生育被度
秋季
冬季
科名
和名
10m×10m
2m×2m
10m×10m
2m×2m
アマモ
コアマモ
10%
20%
10%
20%
トチカガミ
ウミヒルモ
5%
5%
++
ヒルムシロ
マツバウミジグサ
20%
25%
10%
15%
20%
40%
全体の生育被度35%50%
秋季：全体被度 35％

冬季：全体被度 20％

図 2 小型海草の生育状況（凡 例）
生育被度 50％以上

生育被度 10－50％

生育被度 10％未満

2m×2mのコードラート※平成 24 年度には春季と夏季に調査を行うことにより、四季の状況を把握する予定である。

9別紙-3(2)２．潮流調査調査地点：3 地点（St.1～St.3）
調査時期：冬季（平成 24 年 1 月 22 日～2 月 5 日）の 15 日間連続観測
調査結果：
・各地点における流向・流速出現頻度、平均大潮期の流況等を図 3 及び図 4 に示す。
・現地調査結果と埋立申請時のシミュレーション結果との比較を図 5 に示す。
実測値とシミュレーションによる予測結果のベクトルを比較すると概ね同様な傾向を示していると考えられることから、埋立地の造成による流況の変化は概ね埋立申請時の予測結果通りであると考えられる。
・なお、予測されている埋立地の造成に伴う流速の変化は、上げ潮・下げ潮時に、St.1、St.2付近では 2～5cm/s 程度増加、St.3 付近では 2～20cm/s 程度増加である。日平均についてみると、St.1 付近では変化なし、St.2、St.3 付近では 2cm/s 程度減少すると予測された。

12平均大潮期

84003020104051211-406100709 08-8-12-12 -812-404812平均大潮期

840-412 03-85-12-12 -8121141089486 7-4平均大潮期

0048121 0 112 1039485 76-4-8-12-12 -8-404812

図 3 日平均流と流速・流向出現頻度及び潮流楕円(平均大潮期)

図 4 平均大潮期の流況分布（左：上げ潮時、右：下げ潮時）
10別紙-3(3)【冬季：日平均流】【埋立地あり】【埋立地なし】【埋立地あり－埋立地なしの流速差値（cm/s）】
21

1
1

実測値
計算値

1実測値
計算値

12
1

赤字：流速減少、黒字：流速増加【冬季：上げ潮時】 【埋立地あり】【埋立地なし】【埋立地あり－埋立地なしの流速差値（cm/s）】
51110 5202211221実測値
計算値

2152111

赤字：流速減少、黒字：流速増加【冬季：下げ潮時】 【埋立地あり】【埋立地なし】【埋立地あり－埋立地なしの流速差値（cm/s）】
12125 25 255実測値
計算値

21251211

赤字：流速減少、黒字：流速増加

図 5

流況の実測値と計算値の比較（左：実測値と計算値、中：埋立地なしの計算値、右：埋立地の有無による流速差値コンター図）