様式2

都市再生整備計画 事後評価シート
多治見駅周辺地区

平成28年3月
岐阜県多治見市

様式２−１ 評価結果のまとめ
都道府県名

岐阜県

市町村名

多治見市

地区名

交付期間

平成23年度〜平成27年度

事後評価実施時期

平成27年度

交付対象事業費

当初計画に
位置づけ、
実施した事業

当初計画
から
削除した
事業

提案事業 地域創造支援事業（景観、修景ワークショップ）、事業活用調査（遺跡発掘調査、事業効果分析）
事業名

−

提案事業

⑦電線類地下埋設施設、⑧バリアフリー対応公衆トイレ）

交付期間
の変更

変 更

−

指 標

−

−

交付期間の変更による事業、指標、数値目標への影響
従前値
基準年度

単位

−

③2号公園に雨水貯留機能を追加。
③既計画の公園整備事業と一体的に整備することで効果をもたらす事④駅利用者の利便性をさらに向上させるため、自動車駐車場を追加。
業であるため、指標への影響はない。
⑤駅利用者の利便性をさらに向上させるため、自由通路から自動車駐車場を ④目標達成を確実にするための事業であり、数値目標の変更はない。
結ぶ歩行者用シェルターを事業に追加。
⑤目標達成を確実にするための事業であり、数値目標の変更はない。
⑥多目的広場の整備概要が固まったため、関連事業に位置づけていた修景水 ⑥関連事業からの基幹事業へ移行のため、指標への影響はない。
路整備事業を基幹事業に位置づけた。
⑦本整備により、歩道上の電柱がなくなり、歩道の歩きやすさなどに対⑦当該地区の大目標を推進するために、電線類地下埋設施設の整備事業を追 する満足度が向上することが見込まれるため、指標2「交通利便性に関加。
する満足度」および指標3「地区内店舗数」の目標値を変更する。
⑧情報発信施設（第２回追加→第４回削除）に付設する予定であった公衆トイ ⑧目標達成を確実にするための事業であり、数値目標の変更はない。
レを事業に追加。

−
平成23年度〜平成27年度

−

目標値
数
目標年度 モニタリング

値
評価値

目標
達成度

2.68

△

1年以内の
達成見込み
あり

住環境に関する満足度

ポイント

2.49

Ｈ22

2.70

Ｈ27

−

●

なし

指標２

あり

交通利便性に関する満足度

ポイント

地区内店舗数

店舗

2.61

Ｈ22

3.14

Ｈ27

−

○

3.21

なし
あり

指標３

Ｈ22

6

13

Ｈ27

−

13

○
なし

３）その他の数値指標（当初設定した数値
目標以外の指標）による効果発現状況

４）定性的な効果
発現状況

指 標
その他の
数値指標1

単位

駅周辺地区の住環境の変
化

ポイント

従前値
基準年度
3.00

①関連事業として整備をおこなうため、指標への影響はない。
②整備を次期計画で行うため、指標への影響はない。

−

基幹事業 高質空間形成施設（⑤歩行者用シェルター、⑥修景水路・歩道植栽、

当 初

削除/追加による目標、指標、数値目標への影響

削除/追加の理由①交付対象外となったため削除。
②土地区画整理事業の期間延伸により、今期の情報板設置を取りやめる。

基幹事業 地域生活基盤施設（①耐震性貯水槽、②観光情報板）

提案事業２）都市再生整備計画に記載した目標を定量化する指標
の達成状況

15ｈａ

0.4

事業名

地域生活基盤施設（③災害用調整池、④自動車駐車場）

指標1

面積

国費率

基幹事業 公園（１号公園、２号公園、３号公園）、地域生活基盤施設（多目的広場、自転車駐輪場）、土地区画整理事業（多治見駅北地区）

１）事業の実施状況

新たに追加
した事業

多治見駅周辺地区
1,811百万円

Ｈ22

目標値
数
目標年度 モニタリング
−

値
評価値

目標
達成度

1年以内の
達成見込み

3.64

効果発現要因（総合所見）
土地区画整理事業をはじめとした都市基盤の整備により、住環境が向上し、一定の満足度の改善がみられたが、目標を達成するまでには至らなかった。
JR多治見駅周辺において、交通結節点として自動車駐車場、自転車駐車場や歩行者シェル
ターの整備が図られたことにより、市民の交通利便性に対する満足度が向上したものと考えられる。
土地区画整理事業による基盤整備に加え、駅前の交通環境整備により、駅北側へのアクセス性が向上し、交流の場が形成されてきたことにより、地区内の店舗数が増加してきたと考えられる。

フォローアップ
予定時期
平成28年

平成28年

平成28年

効果発現要因（総合所見）

フォローアップ予定時期

土地区画整理事業による基盤整備に加え、駅前の交通環境整備により、駅北側へのアクセス性が向上したことで、5年前に比べ良好な住環境が形成されてきたと感じる住民が増加したと考えられる。

平成28年

アンケートの自由意見を通して、「多治見市の玄関口である駅前環境が良くなった。」、「駐車場、歩行者用シェルターなどが整備され利用しやすくなった。」など、本整備事業に対する肯定的な意見が確認できた。
また、土地区画整理事業による街区の整備により、今後人々が集い・交流できる商業施設・レジャー施設等が出来れば、町の魅力が向上するといった期待の声が多くあった。
実施内容

実施状況

今後の対応方針等

都市再生整備計画に記載し、実施できた

モニタリング−

都市再生整備計画に記載はなかったが、実施した−都市再生整備計画に記載したが、実施できなかった
都市再生整備計画に記載し、実施できた

５）実施過程の評価

住民参加
プロセス

●
市民の意見を、「多治見駅北地区における虎渓用水を活用した水と緑の委員会」に持ち込み、反映させていく。

多治見駅北地区における虎渓用水を活用した水と緑の委員会 都市再生整備計画に記載はなかったが、実施した都市再生整備計画に記載したが、実施できなかった
都市再生整備計画に記載し、実施できた

持続的なまちづくり
体制の構築

まち美化推進協議会

都市再生整備計画に記載はなかったが、実施した都市再生整備計画に記載したが、実施できなかった●
さらなる美化推進のため、平成27年度〜平成31年度まで第3次多治見
まち美化計画を着実に進めていく。

様式２−２ 地区の概要
多治見駅周辺地区（岐阜県多治見市） 都市再生整備計画事業の成果概要
まちづくりの目標

目標を定量化する指標

大目標 心地よい風景があり、そして、にぎわいのある多治見の新たな顔づくり
目標１ 土地区画整理事業の推進により、商業機能・居住機能が調和した安全で快適な都市環境を創出する。
（魅力ある暮らしの場所の形成）
目標２ 誰もが訪れ利用しやすく、回遊を創出する交通環境の創出
目標３ 多治見駅を拠点とした、にぎわいと魅力の創出

目標値

従前値

評価値

住環境に関する満足度

単位：ポイント

2.49

H22

2.70

H27

2.68

交通利便性に関する満足度

単位：ポイント

2.61

H22

3.14

H27

3.21

H27

地区内店舗数

単位：店舗

6

H22

13

H27

13

H27

駅周辺地区の住環境の変化

単位：ポイント

3.00

H22

3.64

H27

多目的広場

H27

歩行者用シェルター
■高質空間形成施設（修景水路・歩道植栽）■土地区画整理事業11.8ha○土地区画整理事業11.8ha

実施中■高質空間形成施設（電線類地下埋設施設）■公園（2号公園）1,000㎡■地域生活基盤施設（災害用調整池）

修景水路・歩道植栽

事業後■公園（1号公園）1,400㎡■地域生活基盤施設（災害用調整池）■公園（3号公園）1,200㎡■地域生活基盤施設（災害用調整池）■地域生活基盤施設（多目的広場）

事業後□事業活用調査（遺跡発掘調査）■地域生活基盤施設（自動車駐車場）

自動車駐車場
事業後

バリアフリー対応公衆トイレ

事業後○防火水槽（３基）■高質空間形成施設（歩行者用シェルター）■地域生活基盤施設（自転車駐車場）

多治見駅北土地区画整理事業■高質空間形成施設（バリアフリー対応公衆トイレ）

自転車駐車場□地域創造支援事業（景観・修景ワークショップ）

区画整理事業区域□事業活用調査（事業効果分析）

事業後

凡

例
事業区域
基幹事業
提案事業
関連事業

まちの課題の変化

・土地区画整理事業により、街区が整形になり、地区内の宅地、店舗が増加したが、土地区画整理事業の期間延伸により、公園が未整備の状態である。
・土地区画整理事業や自転車駐車場、自動車駐車場の整備により、公共交通のアクセスに向けた整備が図られ、駅前の拠点性が向上したが、土地区画整理事業の期間延伸により、電線類地中化が未整備の状態である。
・多目的広場の整備により、駅前の交流の場が創出されるものの、青空駐車場等への用途転換に伴う土地の低利用等、まちのにぎわいや魅力を阻害する新たな課題が発生している。
・修景水路・歩道植栽整備により、水と緑の環境形成が図られ、地区内の景観整備が進んだ。

今後のまちづくりの方策（改善策を含む）

・駅周辺地区の公園整備により、中心市街地の憩い・交流の場の創出を図る。
・防災機能を保有する公園整備により、地区の防災性の向上を図る。
・道路の無電柱化や誘導標識・点字ブロックの設置により、誰もが利用やすい交通空間の整備を進める。
・防犯灯や案内板等の設置により、駅前の安全で便利な交通空間を確保する。
・公園整備や修景・植栽整備により、駅前にうるおいのある空間を確保する。
・道路空間を活用した緑化の推進と無電柱化により、駅前にふさわしい景観の創出を図る。
・魅力的な公共空間の創出を図るとともに、地権者、民間事業者等との協働体制を構築し、低未利用地の高度利用促進を図る。

実施中

都市再生整備計画 事後評価シート（添付書類）（１）成果の評価
添付様式１−① 都市再生整備計画に記載した目標の変更の有無
添付様式１−② 都市再生整備計画に記載した事業の実施状況（完成状況）
添付様式２−① 都市再生整備計画に記載した数値目標の達成状況
添付様式２−② その他の数値指標（当初設定した数値目標以外の指標）により計測される効果発現の計測
添付様式２−参考記述 定量的に表現できない定性的な効果発現状況（２）実施過程の評価
添付様式３−① モニタリングの実施状況
添付様式３−② 住民参加プロセスの実施状況
添付様式３−③ 持続的なまちづくり体制の構築状況（３）効果発現要因の整理
添付様式４−① 効果発現要因の整理にかかる検討体制
添付様式４−② 数値目標を達成した指標にかかる効果発現要因の整理
添付様式４−③ 数値目標を達成できなかった指標にかかる効果発現要因の整理（４）今後のまちづくり方策の作成
添付様式５−① 今後のまちづくり方策にかかる検討体制
添付様式５−② まちの課題の変化
添付様式５−③ 今後のまちづくり方策
添付様式５−参考記述 今後のまちづくり方策に関するその他の意見
添付様式５−④ 目標を定量化する指標にかかるフォローアップ計画
添付様式６ 当該地区のまちづくり経験の次期計画や他地区への活かし方
添付様式６−参考記述 今後、都市再生整備計画事業の活用予定、又は事後評価を予定している地区の名称（当該地区の次期計画も含む）（５）事後評価原案の公表
添付様式７

事後評価原案の公表（６）評価委員会の審議
添付様式８

評価委員会の審議（７）有識者からの意見聴取
添付様式９有識者からの意見聴取

（１） 成果の評価
添付様式１−① 都市再生整備計画に記載した目標の変更の有無
変更
あり

なし

Ａ．まちづくりの目標●

Ｂ．目標を定量化する指標

●

Ｃ．目標値

Ｄ．その他（

変更前

変更後

変更理由

指標２：交通利便性に関する満足度：2.82

指標２：交通利便性に関する満足度：3.14（第３回）

電線類地下埋設施設事業により、歩道上の電柱がなくなり、歩道の歩きやすさなどに対する満足度が向上することが見込まれるため、指標2「交通利便性に関する満足度」の目標値を変更する。（第３回）

指標３：地区内店舗数：10

指標３：地区内店舗数：13（第３回）

電線類地下埋設施設事業により、快適な都市環境が形成され、地区内の店舗数の増加が見込まれるため、指標3「地区内店舗数」の目標値を変更する。
（第３回）

●

）

●

添付様式１−② 都市再生整備計画に記載した事業の実施状況（事業の追加・削除を含む）
基幹事業
当初計画
事業

事業箇所名

最終変更計画

事業内容

事業費

事業内容

事業費

当初計画からの変更の概要 ※1
（事業の削除・追加を含む）

都市再生整備計画に記載したまちづくり目標、目標を定量化する指標、数値目標等への影響

事後評価時の完成状況
完成

完成見込み

道路

1号公園

公園

2号公園

3号公園

12

8

10

1,400㎡

1,000㎡

1,200㎡

6

事業期間の増加、事業量の増加、事業費の増加(第1回）
1,400㎡ 事業費の減少(第3回）
交付対象事業の事業費の減少(第6回）

事業期間の変更、整備内容の変更（グレードアップ）に伴う事業費の変更であり、数値目標への影響はない。（第1回）
事業費の変更であり、指標への影響はない。（第3回）
区画整理事業を3年延伸したことによる整備の取りやめであるが、次期計画
で整備を行うため、指標への影響はない。(第6回）●

17

事業期間の増加、事業量の増加、事1,000㎡ 業費の増加(第1回）
事業費、事業期間の減少(第3回）
事業期間の減少(第6回）

事業期間の変更、整備内容の変更（グレードアップ）に伴う事業費の変更であり、数値目標への影響はない（第1回）
事業費および事業期間の変更であり、指標への影響はない。（第3回）
区画整理事業の進捗に遅れが生じたための事業期間の変更であり、指標への影響はない。(第6回）●

6

事業期間の増加、事業量の増加、事業費の増加(第1回）
1,200㎡ 事業費、事業期間の減少(第3回）
交付対象事業の事業費の増加(第6回）

事業期間の変更、整備内容の変更（グレードアップ）に伴う事業費の変更であり、数値目標への影響はない（第1回）
事業費および事業期間の変更であり、指標への影響はない。（第3回）
区画整理事業を3年延伸したことによる整備の取りやめであるが、次期計画
で整備を行うため、指標への影響はない。(第6回）●

事業期間の変更であり、指標への影響はない。（第1回）
事業費、事業量の変更であり、指標への影響はない。(第2回）
事業費の変更であり、指標への影響はない。（第3回）
区画整理事業の進捗に遅れが生じたための事業期間の変更および事業費の変更であり、指標への影響はない。(第6回）●

事業期間の減少、事業量の増加、事事業期間、事業量、事業費の変更であり、指標への影響はない。（第1回）
事業費の変更であり、指標への影響はない。（第2回）●

既計画の公園整備事業と一体的に整備することで効果をもたらす事業であるため、指標への影響はない。（第1回）
事業費、事業期間の変更であるため、指標への影響はない。（第3回）
1号公園、3号公園の整備の取りやめに伴う変更であるが、次期計画で整備を行うため、指標への影響はない。(第6回）

●

河川

下水道
駐車場有効利用システム

地域生活基盤 多目的広場
施設（広場）

320

3,400㎡

378

事業期間の減少（第1回）
事業費の減少、事業量の増加（面積）（第2回）
3,500㎡
事業費の増加(第3回）
交付対象事業の事業費の増加(第6回）

地域生活基盤施設（自転車 自転車駐車場
駐車場）

200

約700台

38

約870台 業費の減少（第1回）

地域生活基盤施設（地域防 災害用調整池
災施設）

事業費の減少（第2回）

-

-

7

事業の追加（第1回）
事業期間の減少、事業費の増加(第33箇所 回）
事業期間の減少、事業費の減少(第6
回）

基幹事業
当初計画

最終変更計画

当初計画からの変更の概要 ※1

事業
事業箇所名

地域生活基盤自動車駐車場
施設（駐車場）

事業内容

事業費（事業の削除・追加を含む）

事業内容

事業費

都市再生整備計画に記載したまちづくり目標、目標を定量化する指標、数値目標等への影響

事後評価時の完成状況

完成

指標への影響はあるが、目標達成を確実にするための事業であり、数値目
事業の追加（第1回）
事業期間の増加、事業費の減少（第2 標の変更はない。（第1回）
事業期間、事業費の変更であり、指標への影響はない。（第2回）
事業費の変更のため、指標への影響はない。（第3回）
事業費の減少(第3回）
事業費の変更のため、指標への影響はない。(第6回）
事業費の増加(第6回）

-

-

136

地域生活基盤 耐震性貯水槽
施設

44

−

-

- 事業の削除（第1回）

関連事業として整備をおこなうため、指標への影響はない。（第1回）−−

地域生活基盤 観光情報板
施設（情報板）102基-- 事業年次の変更（第1,2,3回）

事業期間の変更のため、指標への影響はない。（第1、2、3回）
次期計画で整備を行うため、指標への影響はない。(第6回）−−

事業の追加（第1回）
事業期間の増加、事業量の増加、事約200ｍ 業費の減少（第2回）
事業期間の増加(第3回）
事業費の増加(第6回）

指標への影響はあるが、目標達成を確実にするための事業であり、数値目
標の変更はない。（第1回）
事業期間、事業量、事業費の変更であり、指標への影響はない。（第2回）
事業期間の変更のため、指標への影響はない。（第3回）
事業費の変更のため、指標への影響はない。(第6回）●

高質空間形成施設（歩道上 歩行者用シェルター
屋施設）

-

-

90

高質空間形成施設（緑化施 修景水路・歩道植栽
設等）

-

-

41

高質空間形成施設（緑化施 バリアフリー対応公衆トイレ
設等）

-

-

50

高質空間形成施設（電線類 多治見駅北地区
地下埋設施
設）

-

-

114

約400台 回）

完成見込み

事業の削除(第6回）

事業の追加（第2回）●

関連事業から基幹事業へ移行のため、指標への影響はない。（第2回）

水路：約400ｍ 事業規模の追記(第3回）
事業規模の変更のため、指標への影響はない。（第3回）
植栽：約1,500ｍ 事業期間の減少、事業費の減少(第6 次期計画で整備を行うため、指標への影響はない。(第6回）●

回）

50㎡ 事業の追加（第4回）

指標への影響はあるが、目標達成を確実にするための事業であり、数値目
標の変更はない。（第4回）

事業の追加（第3回）

事業追加に伴い、指標2「交通利便性に関する満足度」および指標3「地区内約1,200ｍ 事業期間の減少、事業費の減少(第6 店舗数」の目標値を変更する。（第3回）
回）

●

●

次期計画で整備を行うため、指標への影響はない。(第6回）

高次都市施設
既存建造物活用事業
都市再生交通拠点整備事業
土地区画整理事業（都市再 多治見駅北土地区画整理事業生）
住宅市街地
総合整備事業※１：事業費の大幅変更、新規追加がある場合は理由を明記のこと

680

11.8ha865

事業期間の減少、事業費の増加（第1 事業期間、事業費の変更であり、指標への影響はない。（第1回）
事業期間の変更であり、指標への影響はない。（第3回）
事業期間の増加（第3回）

11.8ha 回）●

添付様式１−② 都市再生整備計画に記載した事業の実施状況（事業の追加・削除を含む）
基幹事業
当初計画
事業

事業箇所名

地区再開発事業
バリアフリー環境整備事業
優良建築物等
整備事業
住宅市街地
総合整備
事業
街なみ環境整備事業
住宅地区改良事業等
都心共同住宅供給事業
公営住宅等整備
都市再生住宅等整備
防災街区整備事業※１：事業費の大幅変更、新規追加がある場合は理由を明記のこと

事業費

事業内容

最終変更計画
事業費

事業内容

当初計画からの変更の概要 ※1
（事業の削除・追加を含む）

都市再生整備計画に記載したまちづくり目標、目標を定量化する指標、数値目標等への影響

事後評価時の完成状況
完成

完成見込み

提案事業
当初計画
事業

細項目

最終変更計画

事業内容

事業費

景観・修景ワークショップ

10

遺跡発掘調査40

事業効果分析

4-

当初計画からの変更の概要 ※1

事業内容

事業費

（事業の削除・追加を含む）

事業期間の減少、事業費の増加（第1事業期間、事業費の変更であり、指標への影響はない。（第1回）
回）
事業費の変更であり、指標への影響はない。（第3回）
事業費の増加、事業期間の増加(第6 事業費の変更であり、指標への影響はない。(第6回）
回）− 事業費の減少（第3回）

26

地域創造
支援事業

事業活用調査

多治見駅北土地区
画整理事業

33

-

都市再生整備計画に記載したまちづくり目標、目標を定量化する指標、数値目標等への影響

事後評価時の完成状況

完成

完成見込み

●

事業期間の増加、事業費の減少（第1 事業期間、事業費の変更であり、指標への影響はない。（第1回）
回）
事業費の変更であり、指標への影響はない。（第3回）
事業費の増加（第3回）

多治見駅北土地区
画整理事業

●

−

4

●

まちづくり
活動推進事業※１：事業費の大幅変更、新規追加がある場合は理由を明記のこと（参考）関連事業
事業費
事業

細項目

事業箇所名

事業期間

最終変更
当初計画
計画

当初計画

最終変更計画土地区画整理事業

多治見駅北地区

10,39812,380平成11年度〜平成27年度

平成11年度〜平成27年度

修景水路整備

多治見駅北地区150-

平成25年度〜平成27年度

-

防火水槽

多治見駅北地区−44−

平成25年度〜平成27年度

進捗状況及び所見

備考

添付様式２−① 都市再生整備計画に記載した数値目標の達成状況
指 標
単位

指標１

指標２

住環境に関する満足度

データの計測手法と評価値の求め方（時期、場所、実施主体、
対象、具体手法等）（参考）※１
従前値
計画以前の値
（ア）
（イ）
基準
年度

精華校区の住民を対象に「住環境に関する満足度」アンケート調査を行い、回答を満足：５点、ポイント やや満足４点、やや不満：２点、不満：１点として集計し、回答数で除して平均点を出し、評価値とする。

精華校区の住民を対象に「交通利便性に関する満足度」アン
ケート調査を行い、回答を満足：
交通利便性に関する満足ポイント ５点、やや満足４点、やや不満：
度
２点、不満：１点として集計し、回答数で除して平均点を出し、評価値とする。

目標値
（ウ）
基準
年度

数値（エ）

あり
モニタリング

−

−

2.49

H22

2.70

H27

指標３

地区内店舗数−−モニタリング

−

2.68

事後評価

△

−

モニタリング

−

3.21

事後評価

○

−

モニタリング

−

13

事後評価

○

●

確定
事後評価
見込み ●
モニタリング

−

−

2.61

H22

3.14

H27

−
確定

事後評価
見込み ●
モニタリング

多治見駅周辺地区内に立地す
店舗 る商業系店舗、事務所の数を評価値とする。

目標達成度※２

目標
年度

−

−

6

H22

13

H27

−
確定

事後評価
見込み ●

指 標

目標達成度○△×の理由（達成見込み「あり」とした場合、その理由も含む）

その他特記事項（指標計測上の問題点、課題等）

指標１

目標値には達しなかったものの、5年前よりは住環境の改善がみられたと評価できるため△とした。

−

指標２

JR多治見駅を中心とした交通環境整備を行った結果、利便性が大幅に向上し、目標値を超えたため○とし
た。

−

指標３

地区内の店舗数が増加傾向であり、目標値に達していることから、○とした。

−※１ 計画以前の値 とは、都市再生整備計画の作成より以前（概ね10年程度前）の値のことをいう。
※２ 目標達成度の記入方法○ ：評価値が目標値を上回った場合△ ：評価値が目標値には達していないものの、近年の傾向よりは改善していると認められる場合
× ：評価値が目標値に達しておらず、かつ近年の傾向よりも改善がみられない場合

1年以内の達成見込みの有無なし

添付様式２−② その他の数値指標（当初設定した数値目標以外の指標）による効果発現の計測
指 標
単位

その他の 駅周辺地区の住環境の数値指標１ 変化データの計測手法と評価値の求め方（時期、場所、実施主体、
対象、具体手法等）

精華校区の住民を対象に「5年前と比べた住環境の変化」についてアンケート調査を行い、回答を良くなっている：５点、若干ポイント 良くなっている４点、変わらな
い：３点、若干悪くなっている：２点、悪くなっている：１点として集計し、回答数で除して平均点を出し、評価値とする。

（参考）※１
計画以前の値
従前値
（ア）
（イ）
基準
年度

数値（ウ）
基準
年度
モニタリング−−

3.00

本指標を取り上げる理由

H22

-

確定
事後評価

その他特記事項（指標計測上の問題点、課題等）

指標１を補完し、「安全で暮らしやすい都市環境」が創出されたことを、5年前と比べた多治見 −駅周辺地区の住環境の変化を
3.64 評価するため。

見込み ●※１ 計画以前の値 とは、都市再生整備計画の作成より以前（概ね10年程度前）の値のことをいう。

添付様式２−参考記述 定量的に表現できない定性的な効果発現状況
アンケートの自由意見を通して、「多治見市の玄関口である駅前環境が良くなった。」、「駐車場、歩行者用シェルターなどが整備され利用しやすくなった。」など、本整備事業に対する肯定的な意見が確認できた。
また、土地区画整理事業による街区の整備により、今後人々が集い・交流できる商業施設・レジャー施設等が出来れば、町の魅力が向上するといった期待の声が多くあった。

（２） 実施過程の評価
・本様式は、都市再生整備計画への記載の有無に関わらず、実施した事実がある場合には必ず記載すること。

添付様式３−① モニタリングの実施状況
都市再生整備計画に記載した内容
又は、実際に実施した内容

実施状況

実施頻度・実施時期・実施結果

今後の対応方針等--

実施頻度・実施時期・実施結果

今後の対応方針等

予定どおり実施した
予定はなかったが実施したなし

予定したが実施できなかった(理由）

添付様式３−② 住民参加プロセスの実施状況
都市再生整備計画に記載した内容
又は、実際に実施した内容

実施状況
予定どおり実施した

多治見駅北地区における虎渓用水を活用
した水と緑の委員会

予定はなかったが実施した
予定したが実施できなかった(理由）● 【実施頻度】随時【実施時期】平成23年度〜平成26年度
市民の意見を、「多治見駅北地区における【実施結果】地域コミュニティの形成や魅力ある暮らしのある「場」づくりなどにつ虎渓用水を活用した水と緑の委員会」に持ちいて、パブリックコメント・市民アンケートなどを通じて周知を図るとともに、障がい込み、反映させていく。
者団体や商工会等の代表者が集まる場を設けたことで、様々な立場の意見による検討が行われ、より効果的な整備が可能となった。

予定どおり実施した
予定はなかったが実施した
予定したが実施できなかった(理由）

添付様式３−③ 持続的なまちづくり体制の構築状況
都市再生整備計画に記載した内容
又は、実際に実施した内容

予定どおり実施した
まち美化推進協議会

実施頻度・実施時期・実施結果

構築状況

予定はなかったが実施した
予定したが実施できなかった(理由）

ⅰ．体制構築に向けた取組内容● 第2次多治見まち美化計画（平成 22 年度〜平成 26 年度）に則り、行政、市民、事業者等が一緒に環境美化を図り、市 「まち美化推進協議会」
民の生活環境を向上させるために活動を行っている。

予定どおり実施した
予定はなかったが実施した
予定したが実施できなかった(理由）

ⅱ．まちづくり組織名：組織の概要●

今後の対応方針等

さらなる美化推進のため、平成27年度〜平成31年度まで第3次多治見まち美化計画を着実に進めていく。

（３） 効果発現要因の整理
添付様式４−① 効果発現要因の整理にかかる検討体制
名称等

検討メンバー

実施時期

担当部署

庁内の横断的な組織

産業観光課、市街地整備課

平成27年9月10日

市街地整備課（都市再生整備計画事業主管課）

添付様式４−② 数値目標を達成した指標にかかる効果発現要因の整理
指標の種別

指標2

指 標 名 交通利便性に関する満足度
種別

指標改善
への
貢献度

事業名・箇所名

公園（1号公園）
公園（2号公園）
公園（3号公園）
地域生活基盤施設（広場）（多目的広場）
地域生活基盤施設（自転車駐車場）自転車駐車場
地域生活基盤施設（地域防災施設）災害用調整池
基幹事業
地域生活基盤施設（駐車場）自動車駐車場
高質空間形成施設（歩道上屋設置）歩行者用シェルター
高質空間形成施設（緑化施設等）修景水路・歩道施設
高質空間形成施設（緑化施設等）バリアフリー対応公衆トイレ
高質空間形成施設（電線類地下埋設施設）多治見駅北地区
土地区画整理事業
地域創造支援事業（景観・修景ワークショップ）
提案事業 事業活用調査（遺跡発掘調査）
事業活用調査（事業効果分析）
土地区画整理事業（多治見駅北地区）
関連事業
防火水槽（多治見駅北地区）※指標改善への貢献度◎ ：事業が効果を発揮し、指標の改善に直接的に貢献した。
○ ：事業が効果を発揮し、指標の改善に間接的に貢献した。
△ ：事業が効果を発揮することを期待したが、指標の改善に貢献しなかった。
−：事業と指標の間には、もともと関係がないことが明確なので、評価できない。

今後の活用

○
○
○
○
◎
−
◎
◎
○
◎
○
◎
○
−
−
◎
−

総合所見
JR多治見駅周辺において、交通結節点として自動車駐車場、自転
車駐車場や歩行者シェ
ルターの整備が図られたことにより、市民の交通利便性に対する満足度が向上したものと考えられる。

指標改善
への
貢献度

○
○
○
○
◎
−
◎
◎
◎
◎
○
◎
◎
−
−
◎
−

指標３

その他指標１

地区内店舗数

駅周辺地区の住環境の変化

総合所見
土地区画整理事業による基盤整備に加え、駅前の交通環境整備
により、駅北側へのアクセス性が向上し、交流の場が形成されてきたことにより、地区内の店舗数が増加してきたと考えられる。

指標改善
への
貢献度

○
○
○
○
◎
○
◎
◎
○
◎
○
◎
○
○
−
◎
○

総合所見
土地区画整理事業による基盤整備に加え、駅前の交通環境整備により、駅北側へのアクセス性が向上したことで、5年前に比べ良好な住環境が形成されてきたと感じる住民が増加したと考えられる。

駅周辺地区以外の市民が容易 多治見市の玄関口にふさわし 土地区画整理事業の期間延伸に駅へ出掛けられるような交 い賑わいの場を創出できるよう による未整備の事業を次期計
通ネットワークの創出を進め な仕掛け（店舗誘致、イベント 画で整備し、住環境のさらなるる。
開催等）づくりを推進する。
向上に努めていく。

指標改善
への
貢献度

総合所見

添付様式４−③ 数値目標を達成できなかった指標にかかる効果発現要因の整理

種別

指標の種別

指標1

指 標 名

住環境に関する満足度
目標
未達成へ
の影響度

事業名・箇所名

公園（1号公園）
公園（2号公園）
公園（3号公園）
地域生活基盤施設（広場）（多目的広場）
地域生活基盤施設（自転車駐車場）自転車駐車場
地域生活基盤施設（地域防災施設）災害用調整池
基幹事業
地域生活基盤施設（駐車場）自動車駐車場
高質空間形成施設（歩道上屋設置）歩行者用シェルター
高質空間形成施設（緑化施設等）修景水路・歩道施設
高質空間形成施設（緑化施設等）バリアフリー対応公衆トイレ
高質空間形成施設（電線類地下埋設施設）多治見駅北地区
土地区画整理事業
地域創造支援事業（景観・修景ワークショップ）
提案事業 事業活用調査（遺跡発掘調査）
事業活用調査（事業効果分析）
土地区画整理事業（多治見駅北地区）
関連事業
防火水槽（多治見駅北地区）※目標未達成への影響度
××：事業が効果を発揮せず、
指標の目標未達成の直接的な原因となった。
×：事業が効果を発揮せず、
指標の目標未達成の間接的な原因となった。
△：数値目標が達成できなかった中でも、ある程度の効果をあげたと思われる。
−：事業と指標の間には、もともと関係がないことが明確なので、評価できない。
※要因の分類
分類Ⅰ：内的な要因で、予見が可能な要因。
分類Ⅱ：外的な要因で、予見が可能な要因。
分類Ⅲ：外的な要因で、予見が不可能な要因。
分類Ⅳ：内的な要因で、予見が不可能な要因。

改善の方針（記入は必須）

△
△
△
△
△
△
△
△
△
△
△
△
△
△
△
△

目標

総合所見

土地区画整理事業をはじめとした都市基盤の整備により、住環境が向上し、一定の満足度の改善がみられたが、公園や広場等の住環境向上に直接寄与する事業が整備途中だったことから、目標を達成するまでには至ら
なかった。

要因の
未達成へ
分類 の影響度Ⅰ

土地区画整理事業の期間延伸
により、次期計画へ移行した都市基盤未整備箇所の整備を確実に進めることで、安全で快適な住環境の形成に努めていく。

目標

総合所見

要因の
未達成へ
分類 の影響度

目標

総合所見

要因の
未達成へ
分類 の影響度

総合所見

要因の
分類

（４） 今後のまちづくり方策の作成
添付様式５−① 今後のまちづくり方策にかかる検討体制
名称等

検討メンバー

実施時期

担当部署

庁内の横断的な組織

産業観光課、市街地整備課

平成27年9月10日

市街地整備課（都市再生整備計画事業主管課）

添付様式５−② まちの課題の変化
事業前の課題都市再生整備計画に記載
したまちの課題達成されたこと（課題の改善状況）

土地区画整理事業により、街区が整形になり、地区内
住む場所として魅力ある環境の宅地、店舗が増加した。
形成が必要

拠点性の再生とコンパクトな
まちづくりが必要

土地区画整理事業や自転車駐車場、自動車駐車場の整備により、公共交通のアクセスに向けた整備が図られ、駅前の拠点性が向上した。

残された未解決の課題

住む場所として必要な駅周辺地区内の安全性の確保-

多目的広場の整備により、駅前の交流の場が創出され回遊起点となる駅周辺整備が つつある。
駅前にふさわしい景観創出に向けた整備が必要
必要
修景水路・歩道植栽整備により、水と緑の環境形成が図られ、地区内の景観整備が進んだ。

これを受けて、成果の持続にかかる今後のまちづくり
方策を添付様式5-③A欄に記入します。

事業によって発生した
新たな課題

青空駐車場等への用途転換に伴う土地の低利用

これを受けて、改善策にかかる今後のまちづくり方策を添付様式5-③B欄に記入します。

添付様式５−③ 今後のまちづくり方策
効果の持続を図る事項

効果を持続させるための基本的な考え方想定される事業＜基幹事業＞
住む場所としての魅力がある中心市街地の・駅周辺地区の公園整備により、中心市街地の憩い・交流の場の創出を ・公園 〔1号公園、3号公園〕
骨格形成のための都市基盤未整備箇所の＜提案事業＞
図る。
整備
・地域創造支援事業 〔照明施設（防犯灯）〕

A欄
効果を持続させるために行う方策＜基幹事業＞
・道路の無電柱化や誘導標識・点字ブロックの設置により、誰もが利用し ・地域生活基盤施設 〔案内標識整備（案内板）〕
駅周辺の回遊性を向上させるための歩行者 やすい交通空間の整備を進める。
・高質空間形成施設 〔電線類地下埋設施設（電線共同溝整・防犯灯や案内板等の設置により、駅前の安全で便利な交通空間を確保 備）、障害者誘導施設（点字ブロック）〕の安全性や快適性の確保する。
＜提案事業＞
・地域創造支援事業 〔照明施設（防犯灯）〕＜基幹事業＞
市の玄関口としての魅力を向上させるための ・公園整備や修景・植栽整備により、駅前にうるおいのある空間を確保す ・高質空間形成施設 〔電線類地下埋設施設（電線共同溝整る。
備）、修景・植栽整備〕
景観整備の充実
・公園 〔1号公園、3号公園〕

改善する事項B欄
改 善 策

改善策の基本的な考え方想定される事業＜基幹事業＞
・公園 〔1号公園、3号公園〕
・高質空間形成施設 〔電線類地下埋設施設（電線共同溝整
備）〕

駅周辺地区の防災性の向上

・防災機能を保有する公園整備により、地区の防災性の向上を図る。

駅前にふさわしい良好な景観整備を推進＜基幹事業＞
・道路空間を活用した緑化の推進と無電柱化により、駅前にふさわしい景・高質空間形成施設 〔電線類地下埋設施設（電線共同溝整観の創出を図る。
備）、修景・植栽整備〕

・未達成の目標を達成するための改善策
・未解決の課題を解消するための改善策
・新たに発生した課題に対す 低未利用地の高度利用促進
る改善策

フォローアップ又は次期計画等において実施する改善策を記入します。

＜基幹事業＞
・高質空間形成施設 〔電線類地下埋設施設（電線共同溝整・魅力的な公共空間の創出を図るとともに、地権者、民間事業者等と連携 備）、修景・植栽整備〕＜その他＞
し、低未利用地の高度利用促進を図る。
・地権者意識の啓発活動の実施
・民間活力の誘導策の検討

なるべく具体的に記入して下さい。

■様式５−③の記入にあたっては、下記の事項を再確認して、これらの検討結果を踏まえて記載して下さい。（チェック欄）● 交付金を活用するきっかけとなったまちづくりの課題（都市再生整備計画）を再確認した。
● 事業の実施過程の評価（添付様式３）を再確認した。
● 数値目標を達成した指標にかかる効果の持続・活用（添付様式４−②）を再確認した。
● 数値目標を達成できなかった指標にかかる改善の方針（添付様式４−③）を再確認した。
● 残された課題や新たな課題（添付様式５−②）を再確認した。

添付様式５−参考記述 今後のまちづくり方策に関するその他の意見
・道路整備による多治見駅の南北の分断解消が必要である。
・多目的広場を起点に緑を広げることが重要である。
・駅前の案内標識について、英語表記やピクトグラム等を活用していく必要がある。
・まちづくりに関する計画を立てる際、住民と一緒につくっていくことが重要である。
・まちづくり事業を実施する際には、文化活動の視点も重要である。

添付様式５−④ 目標を定量化する指標にかかるフォローアップ計画
・フォローアップの要否に関わらず、添付様式２−①、２−②に記載した全ての指標について記入して下さい。
・従前値、目標値、評価値、達成度、１年以内の達成見込みは添付様式２−①、２−②から転記して下さい。

指 標

単位
指標１

指標２

年度

1年以内の
目標
達成見込みの
達成度
有無

評価値

目標値

従前値

年度
確定

住環境に関するポイント
満足度

2.49 H22

交通利便性に関ポイント
する満足度

2.61 H22

店舗

6 H22

あり

2.70 H27

2.68
見込み

△

●

地区内店舗数

○

●

計測方法

H28

評価値と同様の方法により住民満足度
アンケートを実施し、確定値とする。

H28

評価値と同様の方法により住民満足度
アンケートを実施し、確定値とする。

H28

多治見駅周辺地区内に立地する商業
系店舗、事務所の数を確定値とする。

H28

評価値と同様の方法により住民満足度
アンケートを実施し、確定値とする。

●

なし
あり

13 H27

13
見込み

予定時期

あり

3.21
確定

指標３

フォローアップ計画なし

確定

3.14 H27
見込み

・評価値が「見込み」の全ての指標、目標達成度が△又は×の指標、１年以内の達成見込み「あり」の指標について、確定値を求めるためのフォローアップ計画を記入して下さい。

●

○
なし

確定

その他の 駅周辺地区の住ポイント
数値指標１ 環境の変化

3.00 H22

3.64
見込み

●

その他特記事項

添付様式６ 当該地区のまちづくり経験の次期計画や他地区への活かし方
・下表の点について、特筆すべき事項を記入します。
項目

要因分析
うまくいった点

数値目標
・成果の達成

数値目標と目標・事業との整合性等

うまくいかなかった点
うまくいった点

うまくいかなかった点
うまくいった点

ＰＤＣＡによる事業
・評価の進め方

指標2の交通利便性による満足度は、市民が日常的に利用する自動車駐車場、自転車駐車場、歩行者用シェルターなどの整備があったため、事業実施の直接的な効果が得られた。
計画策定段階において、各事業がどの目標指標に影響するかを考慮して目標値を設定する必
要がある。
−

−
−

うまく
いかなかった点
うまくいった点

住民参加
・情報公開

次期計画や他地区への活かし方

うまくいかなかった点
うまくいった点

その他
うまくいかなかった点−
景観・修景ワークショップであがった市民の意見を、「多治見駅北地区における虎渓用水を活用し住民参加で事業を進めることは、事業後維持管
た水と緑の委員会」に持ち込み、反映させた。
理等に向けた意識向上が図られるため、有効である。
−
事業期間中計6回の都市再生整備計画の変更を実施したことにより、進捗状況を確認しながら、計画の定期的な見直しは、予定事業の進捗確
適正に事業を進めることが出来た。
認や事業内容の検証が出来るため有効である。
−
駅周辺の都市基盤整備が目に見える形で進展したことで、他地区の住民のまちづくりに対する意
識向上に波及した。
計画的なまちづくりの推進は、まちづくりに対す
る住民の参画意識が高まるため、有効である。
−

添付様式６−参考記述 今後、都市再生整備計画事業の活用予定、又は事後評価を予定している地区の名称（当該地区の次期計画も含む）
多治見駅周辺地区において、平成28年度より社会資本整備総合計画交付金を活用した事業の実施を予定している。

（５） 事後評価原案の公表
添付様式7 事後評価原案の公表
公表方法
インターネット

具体的方法
市のホームページに掲載

公表期間・公表日

意見受付期間

意見の受付方法

担当部署

平成27年10月1日〜10月15日 平成27年10月1日〜10月15日

広報に市のホームページ及び 平成27年10月1日発刊
広報掲載・回覧・個別配布 担当課窓口で原案を公表して 広報たじみ平成27年10月1日 平成27年10月1日〜10月15日
市街地整備課（都市再担当課へ郵便、ファックいる旨を掲載号
生整備計画事業主管
ス、Ｅメールなど課）
説明会・ワークショップ
―
―
―
その他

市街地整備課窓口で閲覧
意見なし

住民の意見

平成27年10月1日〜10月15日 平成27年10月1日〜10月15日

（６） 評価委員会の審議
添付様式８ 評価委員会の審議委員構成
学識経験の 松本 直司 （名古屋工業大学大学院教授）
ある委員
久野 孝好 （陶都信用農業協同組合代表理事専務）
宮浦 哲也 （多治見商工会議所専務理事）
その他の委員 山口 真由美 （多治見市議会議員）
都築 朋子 （市民）審議事項※１
方法書

成果の評価

事後評価手 実施過程の評価
続き等にか
かる審議
効果発現要因の整理

実施時期

担当部署

平成27年12月4日

市街地整備課（都市再生整備計画事業主管課）

委員会の設置根拠

委員会の母体組織

多治見市都市再生整備事業(まちづくり交付金） 独自に設置
評価委員会設置要綱

委員会の意見・方法書に従って、事後評価が適正に実施されたことが確認された。
・ アンケート調査を活用した指標に関する成果の評価にあたり、どのように目標値を設定したかについて質問があった。
→当初計画時の目標値の設定の考え方及び実施したアンケート調査票の内容について説明し、委員の理解を得た。
・指標1とこれを補完するその他指標１の関係性がわかりづらいとの意見があった。
→指標１とこれを補完するその他指標１それぞれについて、アンケート調査での設問の主旨について説明し、委員の理解を得た。
・住民参加プロセス、持続的なまちづくり体制の構築について、それぞれ実施されたことが確認された。

・指標１の達成度について、なぜ目標値を達成しなかったのかを明確に記載する必要があるとの意見があった。
→アンケート実施時点において、評価に影響する事業が整備途中だったことから、効果発現要因の所見に「公園や広場等の住環境向上に直接寄与する事業が整備途中だった」ことを追加した。
事後評価原案の公表の妥当性 ・事後評価原案は、広報による周知の後、ホームページおよび窓口閲覧により公表されたことが確認された。
・特になし。
その他
事後評価の手続きは妥当に進められたか、委員会の確認

今後のまちづくり方策の作成①想定される事業にあげられている「無電柱化」の整備の根拠について、現在策定中の総合計画と不整合があるとの意見があった。
→総合計画との整合を考慮し、防災に関する項目の想定事業に無電柱化を追加した。
②道路整備による多治見駅の南北の分断解消が必要との意見があった。
③多目的広場を起点に緑を広げることが重要との意見があった。
④駅前の案内標識について、英語表記やピクトグラム等を活用していく必要があるとの意見があった。
⑤まちづくりに関する計画を立てる際、住民と一緒につくっていくことが重要であるとの意見があった。
⑥まちづくり事業を実施する際には、文化活動の視点も重要との意見があった。
→②〜⑥について、駅周辺のまちづくりに対する意見として、今後のまちづくりに活かしていく。

フォローアップ

・全ての事業が完了した後、平成28年度においてフォローアップを実施することが確認された。

その他

・特になし。

今後のまちづくり方策は妥当か、委員会の確認

・今後のまちづくり方策は妥当であると認められた。

今後のまちづくりについて審議

その他

・事後評価の手続きは妥当であると認められた。

・特になし。

※１ 審議事項の詳細は「まちづくり交付金評価委員会チェックシート」を参考にしてください。