平成16年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時

平成16年６月３日（木）場所

サザンプラザ海邦 ４階 大ホール
（午後１時28分

開会）

（１）開会
○事務局（山本）

それでは、若干定刻まで時間がございますけれども、皆様がお揃いでございますので、これより平成16年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を始めた
いと思います。
本日はお忙しい中、委員並びに関係の皆様方、本委員会にお集まりいただきまして、ありがとうございます。
きょうは、これから概ね４時半をめどに委員会の議事のほうを進めていただければと思っております。よろしくお願いいたします。進行のほうはＷＡＶＥ山本で務めさせていただきます。よろしくお願いいたします。
まず、本日の委員の皆さんのご出欠の状況ですが、琉球大学の仲宗根委員と比屋根自治会の島袋委員がご欠席ということでございます。
それから、資料の確認をさせていただきたいと思います。議事次第がありまして、委員名簿、着席表、それから資料‑1、前回委員会における課題とその対応。資料‑2(1)、厚めの資料でございますが、15年度環境監視調査結果でございます。資料‑2(2)、仮設道路築造モニタリング結果でございます。資料‑3、オサガニヤドリガイの分布調査結果。資料‑4、平成16年度環境監視調査計画(案)でございます。参考資料‑1、県の資料がございます。それから、参考資料‑2、今後の工事予定、１枚紙でございます。それから参考資料‑3、これはリストに載ってございませんが、追加になってございます。事業者に対して寄せられた意見に対する見解について。
以上でございますが、過不足ございませんでしょうか。
よろしゅうございますか。
それでは、まず最初に、開発建設部

佐藤部長のほうからご挨拶をお願いしたいと思います。
○総合事務局（佐藤部長）

皆様、こんにちは。本日はお忙しい中、環境監視委員会にご参集をいただきまして、大変ありがとうございます。
私は、本年４月１日付で沖縄総合事務局開発建設部長を拝命いたしました佐藤と申します。よろしくお願いいたします。
この３月までは内閣府の本府、沖縄振興局の振興第三課におりまして、泡瀬埋立事業を推進する立場におりました。今後は、４月からはこちらに参りまして、現場にてこの事業に携わることとなりました。ぜひ、よろしくお願いを申し上げます。
この埋立事業につきましては、皆様ご承知のとおりでございますけれども、沖縄の中部
圏東海岸地域の振興のためということで、地元の沖縄市が沖縄県とともに、海に開かれた1

国際交流拠点の形成ということを目指しまして推進している事業でございまして、国と県が事業主体になって事業を実施しているものでございます。
事業の実施にあたりましては、最大限環境に配慮して進めていくということが私ども事業者に求められているところでございます。このために、私どもといたしまして、平成13年２月から環境監視検討委員会というものを設置いたしました。さらに昨年度からは事業の実施段階を迎えたということを踏まえまして、本日、この場でございます環境監視委員会に加えまして、環境保全・創造検討委員会という二つの委員会を設置いたしまして、専門的見地からのご指導・ご助言をいただきながら検討を行ってきたところでございます。
本日、この委員会におきましては、昨年度の環境監視調査の結果、それから、今年度の監視調査計画、さらには環境団体のほうよりご報告のありました貝についての事業者としての調査結果と、それからその対応策についてご審議をいただく予定となっております。
よろしくご審議のほど、お願いを申し上げます。
また、参考といたしまして、貴重種の対応のために港湾管理者、これは県知事でありますけれども、港湾管理者が県の環境部局と連携をいたしまして策定することになっており
ます港湾環境計画についての作業の進捗状況を報告いたしますとともに、今年度現地で行います工事の予定についてもご報告をいたしたいと思っております。
本事業につきましては、環境保全に十分配慮をいたしながら、しっかりと進めてまいりたいと考えております。
各委員におかれましては、引き続きご指導をいただきますように、改めましてお願いを申し上げるところでございます。
○事務局（山本）

それでは、以下お手元の資料に基づきまして、議事のほうに入ってまいりたいと存じます。
佐藤部長は所用がございまして、ご退席されますので、申し添えます。
それでは、進行につきましては、上原委員長、よろしくお願い申し上げます。
（２）議事○上原委員長梅雨の中休みかと思っていたら、急にまた雨が降り出したりして、ダムを預かる我々も大変一喜一憂しております。
そういう忙しい中、特に年度末・年度初めといった時期に、忙しい中を皆さんお集まり
いただきましてありがとうございます。
今、部長からもお話がありましたように、この監視委員会が設置された趣旨というか、経緯を踏まえて、事業者から私どもにアドバイスを受けるというようなことでございます
ので、そのへんにつきまして、賛否両論ありましょうけれども、いろいろな立場からのご議論をきょうもしていただきたいと思います。よろしくご協力のほど、お願い申し上げます。
では、お手元にも資料が配られておりますけれども、議事次第によって議事を進めさせ2ていただきます。
議事として四つほど、その他というのがございますけれども、それについて事務局側からの前回のいろんな問題点等々について、ざっと説明を受けたいと思います。よろしくお願いします。
①前回委員会における指摘事項とその対応について○事務局（溝口）

それでは、資料‑1の説明をさせていただきます。

前回、平成16年１月８日に開催しました中城湾港泡瀬地区環境監視委員会での指摘事項とその対応についてでございます。
最初に、１.物理現象に関するシミュレーションの検証についてということで、２点ご指摘をいただきました。
１点目は、シミュレーションにおきましては、いわゆる物理現象に対しては有効手段であるということで、検証が必要であるというご指摘。さらに、物理的な変化が生物の生息にどのように影響するのかということについて、他事例の検討や専門家の検討が必要であるというご意見をいただきました。
２点目でございますが、これは浅海域の再現は難しいということで、現地データをしっ
かり収集して、整理する必要があるというご指摘でございます。
これら諸元につきましては、昨年度深浅測量、波浪の調査、流況の調査等を行いまして、
地形変化の計算まで行ってきております。資料‑1の別添の資料のほうに、３ページ目といいますか、資料‑1というページからその結果を載せてございますが、現在、このような調査を行っている最中でございます。
物理的な環境変化が生物にどのように影響するかについては、現在も解析を進めている
ところでございまして、本日の資料の中では、ウミヒルモ類、リュウキュウヅタ等が生息する海域、いわゆる埋立予定地の南沖側海域における生物的な影響について検討した結果を載せてございます。
それから、別添資料のほうを見ていただきまして、資−１とあります２枚目のペーパーを見ていただきたいんですが、まず、深浅測量についての概要を説明させていただきます。
資−２ページとあります２枚目の後ろにありますのが、鯨観図といっておりますが、深浅測量結果を用いまして海底の中を立体化させた図面でございます。
これまで、比屋根湿地の前面側のところに、米軍によります深掘れ、要するに土砂を採取したところの跡地でございますが、それはこれまで確認されていたわけでございますが、その沖側にも今回この図で分かりますように、かなりデコボコした状況の土取り跡が確認されております。ちょうど今回の埋立予定地がこの海域にあたるところになります。
それから、運動公園の前面側、さらには通信基地の前面側にある砂嘴も、ちょっと見にくいかもしれませんが、砂嘴形状が確認できているという状況でございます。
それから、続けて資−３ページでございますが、これは波の観測結果でございまして、

3

各St.1からSt.7、７地点におきまして波浪計を設置しまして、そこでの来襲波の出現状況を整理したものでございます。ちょうど埋立予定地の沖側海域にあたりますSt.2もしくはSt.3、St.4という箇所では、これまでの資料でもご報告させていただいていますが、Ｓ系の波が主体となっている。特にＳＳＥという向きが多く観測されているという状況でございます。
それから、続きまして資−４ページ、その裏側になりますが、これは流況観測の結果を
平均流速値でございますが、その流軸方向を資料としてまとめたものでございます。
流れの方につきましては、かなり地形的な影響を受けた結果として出ておりまして、特に沖側にありますSt.5、St.4という箇所では、Ｓ系軸の流軸が中心となっていますが、例
えばSt.2などは海底地形の影響でＳＷからＷＳＷ方向の流れが主体となって現れているという状況でございます。
さらに、沿岸域、例えばSt.3におきましては、汀線の沿岸方向の流軸方向ということで、ＳＥなりＮＷという方向の流れが主体であり、さらには、防波堤の裏側になりますが、St.6、7というポイントではＷＮＷの方向になりまして、防波堤の開口部からの影響が強いということがこの結果から分かるかと思います。
続きまして、資−５、資−６にありますものが、波浪観測データや流れの観測データに基づいて再現をした外力波を用いての地形変化の解析結果でございます。計算結果の諸条
件につきましては、資料の１ページのほうの表でまとめてございます。この計算は25ｍ計
算格子の中で、下にあります波浪条件、それぞれケース１，ケース２の諸元を用いて、24時間この波が作用したというような形での計算になっております。その他、粒径値につきましては、砂質箇所での粒度分析結果の平均値であります0.87㎜という値を使っております。下の方に漂砂量係数という表示がありますが、実は今回提示しています結果の計算モ
デルは、浮遊砂と掃流砂を同時に考慮したモデルを使っておりまして、専門的には出口・
椹木モデルというもので計算したものでございます。ここにあります漂砂量係数というのは、これは別のモデルでございまして、通常渡辺モデルと言っていますが、このモデルを使ったときのパラメータの係数でございまして、本編の資料とはちょっと関係ありません
ので削除願いたいと思います。
資−５，６を見ていただきますと、今回、人工島がある場合とない場合での計算の比較という形で、左側に現況埋立の形状がないもの、それから将来ということで埋立がされたものという形での結果でございます。それぞれ地形の侵食しているものが赤の部分で示しております。それから、逆に堆積、砂が溜まっている状況が緑の部分でございまして、それぞれ現況、将来のときにおきましても、変化的にはあまり大きな違いは出ておりません。
あえて変わる箇所をあげますと、西防波堤の沖側前面部で堆積、侵食の傾向が少し違いが現れるという結果を得ております。
それぞれ前回の委員会の中では、ホソウミヒルモ等のウミヒルモ類、それからリュウキ
ュウヅタの生息海域に対してどのような影響があるかという視点で、この結果を見てみま4すと、ちょうどオレンジ色のラインでくくっている部分がウミヒルモ類等が主要な分布を呈しているところでございますが、この海域での地形の変化の差異というものは、この結果では見られなかったということになっております。
当然、このシミュレーション等につきましては、ある代表的な条件を設定して、結果を出しているものでございますので、これは必ずしも100％の答えということではないという判断をしております。このため、今後は当然、工事による影響の監視を行い、この不確実性というものを見ていくとともに、このシミュレーションの精度向上に努力していきたいと考えております。
続きまして、２番目の監視計画についてでございます。監視計画につきましては、（3）から次の２ページの（8）までの６点でまとめてございます。
基本的には、各ご指摘の内容に対しては、今年度、平成16年度の環境監視計画の中でそれぞれ反映していきたいというふうに考えております。
まず３）につきましては、ウミヒルモ類等が生育している場所で工事以外の影響もみる必要があるということで、細川委員のほうから沖側に２地点ほど新たに加えられたらどうかというご指摘をいただきました。これにつきましては、のちほど資料−４のほうでありますが、沖側に２地点、St.９、St.10というものを新たに追加した計画にしております。
それから、４）では浅場の小型海草が分布している場所も監視点として設けていただきたいということを山城委員、開発委員のほうからご指摘いただきました。この件につきましては、毎年行っております藻場分布調査の中で浅場の小型海草についても確認していくということで対応させていただきたいと思います。
それから、５）ではウミヒルモ類やリュウキュウズタの生育環境については光条件、鉄筋棒などによる堆積状況の変動を把握する必要があると香村委員のほうからのご指摘でございます。これにつきましては、光条件、鉄筋棒による堆積状況を把握するということで資料−４のほうにありますが、調査項目を追加しております。
それから６）でございますが、ウミヒルモ類、リュウキュウズタ等につきまして、最低１年間は毎月調査を実施して工事影響以外の自然変動の把握をすべきであると。それから、すべての監視点で水質、流況、砂面変動、底質の調査をすべきであるという開発委員の指摘でございます。これにつきましては、工事による環境監視を行いつつ、新種等の生育状
況及び水質、底質、砂面変動というものを毎月確認していくということで対応させていた
だきたいと思います。
それから７）でございます。同じく開発委員のほうから、仮設橋梁に関連するオキナワ
ヤワラガニへの影響、保全策を明らかにすべきであるというご指摘です。これにつきましては、オキナワヤワラガニについてのインパクトレスポンスフローという、のちほど資料−４のほうで説明させていただきますが、工事に伴います影響等について整理をしておりますので、こちらのほうで詳細については説明させていただきます。
それから続きまして、２ページのほうに移りまして８）でございます。

5

高江洲、池宮城委員、島袋（正）各委員のほうからご指摘がありまして、周辺沿岸域専門部会というものを立ち上げることについて歓迎するということで、その中で生活廃水や海岸線の整備、それからこれまでの泡瀬の土地利用の変遷等を検討してほしいというご指摘です。これにつきましては、環境保全創造検討委員会の中で新たに設置いたしました比
屋根湿地、泡瀬地区海岸整備専門部会、これが正式名となっております。前回の説明では
仮称で周辺沿岸域専門部会といっていたものと同等のものでございます。この部会のほうで検討をさせていただきます。
それから、３番目としまして、その他ということで２点ほどでございます。
９）につきましては、大森委員のほうから堆積物の柱状コアを解析するなど、少し長いスパンでの堆積場の環境を理解する必要があると。
それからもう一つ、ウミヒルモが生育する科学的な環境条件、栄養塩等の物質のバランスについて理解する必要があるということで、環境維持するシステムの理解が必要であるというご指摘をいただきました。これにつきましては、堆積場の環境につきましては、調査を行うことで考えております。
また、化学的な環境条件等につきましては、今後、水質の栄養塩類等の調査を進めていきますので、その中で環境を維持するシステムというものについて理解を深めていきたいというふうに考えております。
それから、10番目でございますが、保全創造検討委員会との合同委員会を開催して新種等の保全策を検討すべきであるというご指摘が開発委員、吉野委員のほうからございました。
合同委員会開催につきましては、委員会の役割、分担という形で二つの委員会を現在設
けておりますので、今のところ合同の開催ということは考えておりません。しかし、共通する内容につきましては、情報の共有化を図るため適時報告させていただいております。
また、新種等につきましては、１月13日に保全創造検討委員会を開催し報告いたしました。
また、４月27日にも今年度最初の委員会を開催しまして、新種等の取り扱いについてもご審議いただいた状況でございます。
新種の保全策につきましては、前回の１月８日の委員会でも事業者サイドが答えておりますが、工事の影響が確認された場合に工事を中断するなど慎重な対処をしていくというお話で、また、その保全・創造検討委員会でこの保全策等について検討することも含めて対応を検討していくということにしております。
資料−１については以上でございます。
○上原委員長時間がありませんけれども、特に前回からの持ち越しというか、そういった問題についてご発言された方々に主としてご意見をいただきたいと思います。
何しろ中城湾港というのは、地質の時代からすれば非常に気の遠くなる時代の陥没地域であり、それから戦前・戦後のいろいろな時況であたりが全く変わってきていると。米軍

6

の施設があり、またさらに復帰前後は沖縄県、それから今の沖縄市等々がいろいろと手を入れ、国体公園などができてしまったというような事情も背景にありまして、いろいろ変わっております。そういうことで底質もだいぶ変わってきたというのがありますので、このへんを含めていつ頃からこうなったのか、あるいはまた今後、問題とするんだったら、現状をどの時点に置くかといったようなことなども含めてご意見を賜りたいと思います。
よろしくお願いいたします。
どうぞ。
○吉野委員

今の１、２の件なんですけれども、シミュレーションのものですね。ちょっと教えていただきたいんですけれども、基本的に、今、流れのベクトルを基にして、こ
ういうシミュレーションをやられたと思うんですけれども、特に資料−５のところにあります図なんですが、埋め立ての地形ができた後とその前ということの比較のようなんです
が、もしこういうような構造物ができた場合に一つの物理的な現象としまして、波の反射というようなことがあるわけですよね。特にそういうものは台風とか、そういうときにものすごく影響が出てきます。そういうようなファクターはおそらくこれでは入っていない
んじゃないかなと。先ほどから100％信用できない、それは当たり前の話なんですが、極めてこういう周期的な流れがいつもあるというところで想定されたシミュレーションの結果ということですよね。そう理解していいわけですね。
○事務局（溝口）そのとおりでございます。

今、吉野先生がおっしゃいましたように、実はこの計算結果についてはまだ反射の成分
は入ってないという状況でございます。
今後は、シミュレーションの精度を向上するということは、この反射波の成分もそうですし、また、先ほど言いました底質、粒径も一様の粒径を与えた計算になっておりますので、特に泡瀬の干潟の熱田側ですと礫成分が強い海域になっております。逆に西防波堤側のほうが砂質成分が強いというような、場所的な粒径の違いがありますので、それらも関数的に変えた形で計算ができるような努力をしていきたいと思っております。
○上原委員長○山城委員

どうぞ。
今の埋立前と埋立後の地形変化の予測の件に関してなんですが、特に干潟部分では流速や波高の調査ポイントもないわけなんですが、特にこういう浅いところ、干潟になるようなところというのは、埋立後に地形の変化がよく見られている地域でありまして、このシミュレーションからいくとほとんど同じような書き方なので変化がないというふうに予測されているんでしょうか。
○事務局（溝口）

今回、ご提示させていただきました資料−５、資料−６ページにありますものは、あくまでホソウミヒルモ類が生息している海域を対象に地形的な影響がどうなのかということをとりあえず見てみたというものです。
当然、浅海域や干潟海域につきましては、前回の委員会でもご指摘ありましたように、シミュレーション自体の精度も難しくなってくるという状況が予測されますので、当然そ7

れらについては今後、波浪等の調査も継続していきますので、その中でデータをできるだ
け多く取得し、モデルの再現性について検討していくということで考えております。
○上原委員長そこでご意見を出された津嘉山委員とか、細川委員、専門的なところではそういう考え方でよろしいのかどうか、今の回答がありますけども。
○細川委員

ご指名いただきましたので、見せていただきましての感想ですが、これはご説明の中でもこういったシミュレーションの第一歩を始めたといった紹介で、いろんな条件について変えていく、あるいは計算のねらいをどこに求めていくというようなところ
で、ねらいに合った計算をしていくというような今後の検討をなさるというようなことでご説明いただきました。それが妥当と思います。ただし、こういった計算をするというのは極めてある意味では先進的でありまして、ここに襲ってきた台風の波のデータを基にしてそのとき何が起こったんだろうということを計算してみて、こんなふうなことがここらへんで起きたんだねというのを確認するというような作業をしていただいているわけで、台風がいつ来るかとか、来る台風がどのぐらいの大きさかというのは予測ができないようなところがあって、なかなか予測計算といったところに使われてこなかったというようなこともありますし、今いくつかご指摘がありますが、条件の与え方とか計算技法、反射の考慮というのはなかなか難しくて開発途上というんですか、いろんな議論がある、学会でもいろんな議論があるところでありますが、それをいろいろ工夫しながら使っていこうというご説明だったので、その計算モデルがどんなことが分かってどんなことが分からないのかというのを注意深く考えながらうまく使っていくというのが大事だと思います。
○上原委員長

物理現象に関するというようなものですので、もちろん元はウミヒルモの問題とかいろいろありますけれども、地形・底質の問題をシミュレーションするのはや
はりある意味では数理的な手法、そしてそれにインプットするデータといったようなものがかなりかかわってくるということをご理解、特に専門でない方々にはご理解をいただけたらと思いまして、今、ご指名いたしました。
津嘉山さん、何か。よろしいですか。はい、どうぞ。
○津嘉山委員

今、細川委員のほうからご説明ありましたが、別添資料の１のほうに示されていますように、今回の計算についてはかなり細かい格子割をしておられるし、それから波浪条件としては昨年度の波を使っておられるわけですね。ということで、この程度の波が来たときに、いわゆる流れを中心にした再現性を見て、実測値の検証をしておられて、それ見る限りは今の深いところについての再現性はいいんじゃないかなというふうに思います。
それから、計算手法についても、今お話がありましたように、いろんな計算の手法がありますので、トライアンドエアーで、ターゲットに合わせていくということで、全部100％
再現するというのはなかなか難しいんですけれども、ある現象に対して再現性を中心にやるという手法でいくのが普通だと思いますし、今回も、今お話のように、比較的深いところについての流れの再現性を中心に検証されたということで、その意味ではいいんじゃな8いかと思いますが、先ほどお話ありましたように、堆積等につきましては粒径の問題とか、
あるいはそのほかのいろんな波浪の長周期の問題とか、いろいろ入ってきますので、それを考えますと浅い部分についてはかなり厳しい面があるのではないかなというふうに思いますけれども、比較的深場につきましては、どこかにありましたように、波高計のデータでの比較を見た範囲では、そういう再現性の面は、今、ターゲットにしているところについてはいいのではないかなというふうに思います。
以上です。
○上原委員長ちょっとまた時間で申しわけないですけど、今のことをおかれて、実際に関係のある２の監視計画についてと、３も、その他含めて、何かご意見をいただければと思います。
どうぞ。
○開発委員

今回、監視計画についてとあったんですけれども、前回の議論で一番大きな宿題であった、希少種の保全策をちゃんと考えるために、流れなどがまだ検討が足りないので、それをやった上で保全策をよく検討しなければならないという議論だったと思います。ところが、保全策についてが全然、この１の資料では出てないんですね。まだ希少種の保全策というのは議論は終わってないので、まずこの宿題のデータをもとに、保全策を検討しなければならないということがあります。
特に、今のシミュレーション結果についても、物理環境が変化することの影響予測を精度を高めてやるんだけど、じゃあそれが一体どうそこに生きている生き物たちとの関係があるのかを明らかにする必要があります。光条件を明らかにするとか、今いる生き物たちが住んでいる場所の底質や水質など様々な条件を調べる。またどういうところにはすんでないのかという、そういう条件も調べるという宿題がいっぱいあったと思うんですけれども、この資料１にどこにもまだその答えが示されてないので、それをまずやる必要があると思います。
○上原委員長ただいまのご意見、初めからそういう問題について、中城湾港構築の海域の重要性というのは、皆さんいろいろ論議されたわけですけれども、ここではこの監視計画についてというのは、前回の委員会で皆さんからご意見が出たということで対応をされているんじゃないですか。
今のご意見に対して、何か事務局側から……。
○事務局（冨田）

総合事務局でございます。保全策の検討ということが宿題だったと。

保全策を検討するにあたっていろんな条件の調査をやることがまずあるべきではないかということが宿題であったということでございますが、保全策については、ちょっと後で触れていただきますけれども、県の港湾環境計画のほうで検討するということを、検討してほしいということを港湾管理者に要請するということで、我々事業者は対応するということでお答えしたつもりでございました。
さらに加えて、保全策の検討といいますか、それぞれウミヒルモなりニライカナイゴウ

9ナ等の貝類についての監視については、今回、お示ししてありますように、後ほどご説明あると思いますが、インパクトレスポンスフローを示しまして、どのような因果関係があって、どのような影響があるのかというのを分からないながらも整理させていただき、その影響要因の把握に努めるということで監視計画を後ほどご説明させていただきたいとい
うふうに考えているところでございます。
○上原委員長県のほうでも何かありますか。あとで説明があるので、いいですか。何か特に今の説明に補足するのが……
○事務局(傍士)

先ほど総合事務局のほうから説明があったとおりでありますけれども、主要な分布域について、保全計画を県で今とりまとめるべく関係部局と調整してございます。その点につきましては、後ほど説明をさせていただきたいと、このように思っています。
○上原委員長

この２ページの８番については、地元の委員からありましたが、こういう専門部会を置くというようなことですけれども、これについて何か特に発言の方、よろしいですか、そういうことで。
○島袋(正一)委員○上原委員長これはもう立ち上げをするということですか。
はい。そういうことで、とりあえずこれは前回のいろいろな委員会のご意見の課題ということで対応していますけど、もちろんそれが必ずしも十分、それを論議する時間もないけれども、これは後ほどまた、資料−４等々について関連がありますので、ひとまず前回の議事録対応といいますか、そういうことで、資料−１のことについては、
まず閉じておきたいと思います。おそらく後のいろんな問題については、ここに載っていることも、資料−２(1)ですか、そういったところで、あるいは読んで、いろいろ出てくると思います。そのときまたご議論いただきたいと思います。本番のほうに入りたいのが委員長の考えですので、よろしくお願いいたします。いいですか。
では、次、この15年度環境監視調査結果について、ややコンパクトにお願いいたします。
②平成１５年度環境監視調査結果について○事務局（溝口）

それでは、資料−２(1)の説明をさせていただきます。平成15年度の環境監視調査結果でございます。
まず最初に、１章のほうでは、昨年度監視計画案という形でご提案させていただきまして、一応、確認していただいた内容をまとめたものがそのまま入ったものでございます。
確認のために、評価の仕方、基本的な考え方についてだけ再度確認をさせていただきま
すと、1‑2ページにありますように、まず最初に事前調査結果における、いわゆる監視基準
とか、それから事前調査結果における変動範囲なのかというような状況を確認していくということです。その中で、もし変動範囲を越えている、もしくは監視基準を越えているというようなものについては、周辺域の環境変化によるものかどうかというような検討、さらにはもっと広げ、広域的な環境変化によるものかどうかというようなことについて考え10

て、そのもの事態が工事によるものかどうかという判断をしていくということでございます。
1‑6ページのほうに、その監視調査結果の評価・対応フローという形で整理したものがあります。これに沿って判断をしていくということでございます。
それから、２章になります。2‑1ページからですが、まず工事の概要ということで、平成15年度に行いました工事について書いてございます。以前ご報告させていただいておりま
すように、仮設橋梁部の延長105ｍの工事を行ったというのが基本的な工事でございまして、
あとは海上作業としまして、８月の中旬に現在ありますマウンドの捨石部のところで、いわゆる台風対策ということで、マウンド部の捨石が台風などの高波浪によって飛ばないよ
うに飛散防止ネットというものを設置しました。これについて約２週間程度の海上作業を行ったという状況でございます。
環境監視調査のスケジュールでございますが、２−３ページの表2.1‑3にありますように、
各監視項目について調査をそれぞれ行っております。バーチャートで引いたところの数字
が各月の調査を行った日にち、それから上のほうには工事期間との対応ということで表示してございます。
2‑4ページには、それぞれの監視項目の調査地点を示しております。この中で赤字になっているものが、平成15年度に新たに追加された調査地点を示しております。
それから、2‑5ページから2‑8ページまで、この監視調査期間における降水量、さらには平均水温という気象的なデータを整理しております。
それから、2‑9ページには、15年度に来襲しました台風についての資料を整理させていた
だいております。昨年度一番大きい台風というのは８月７日に来ました台風10号でございます。津堅島での波浪観測値は9.94ｍというのが最大値として残っておりますが、実はその直後に計測器が破損したという状況でございまして、必ずしもこれがピーク値となっているかどうかという確認は、現在のところされておりません。
それから、2‑10ページからが監視調査の実施状況でございます。太字で書かれている部
分が平成15年度に新たに追加された調査ということで、具体的に申しますと、鳥類の観測では、従来法に対して新方式、山城委員からのご指摘にありました新しい方式ということでの調査を加えて行っております。
それから、クビレミドロのところで、流入負荷量について流入河川３地点、さらには生息地点１地点で毎月調査を行ったという状況でございます。
それから、表2.1‑5(3)、2‑12ページでございますが、オナワヤワラガニが確認されたということに伴いまして、仮設橋梁部の工事のときに、工事付近で濁りの調査を行ったとい
う状況でございます。
以上が、状況でございまして、2‑13ページからは調査結果の概要になります。
まず、大気質でございますが、2‑14ページに二酸化窒素、さらには表2.2‑2にベンゼンの監視基準の対応結果でございます。基本的には、日平均値につきましては監視基準値を満11足したという状況でございます。ただ、ちょっと気になってきておりますのは、ベンゼンが年々増えてきているという傾向がございます。
それから、2‑16ページからは道路交通騒音に対してでございます。騒音につきましては、
表2.2‑3になりますが、St.５という場所で１月、３月に監視基準値70dBを超えた結果が出ております。
これはどうして超えたのかという原因について、ちょっと解析を行ってきました。今、分かっている範囲では、この観測日のときにSt.５では、まずは当事業の工事車両について
は、このときは通行してないということが確認できております。したがいまして、あとは
交通量の関係を調べていきますと、実は大型車両が少し、ほかの大型車両になりますけど、台数的には増えてきているという状況が見られました。一応、こういうものが原因なのか
なというふうに推定しております。
それから、振動につきましては、監視基準値を満足しております。
それから、2‑18ページからは水質でございます。水質の結果につきましては、2‑20ペー
ジにあります図2.2‑4と図2.2‑5でございます。上の図が水質のCODの結果、下がSSの結果でございます。それぞれ工事期間中との対応で、バーチャートで示してございますが、15年度につきましては、CODがSt.１、これは泡瀬漁港側の測点になります。それから、St.４、
これは逆に熱田地区側、西側のほうの測点になりますが、それぞれSt.１につきましては５月と９月、それからSt.４につきましては６月と11月に、CODが2.0mg/Lという値を超えた結果が出ております。
この時期につきまして、工事を実施していないんですが、おそらく背後域の負荷の影響ではないかということで、そのときの水質調査について確認をいたしております。一応、工事期間中と工事期間外いうことで、この監視点にはなりませんが、水路予定部になるところの海域の調査結果を見ますと、工事を実施したときと実施していないときとの関係としては、工事実施時のときのほうが結果的にはCOD等は低いという結果になっておりました
ので、この背後からの負荷の影響と考えられるのではないかというふうに思っております。
それから、２−21ページから鳥類でございます。
鳥類につきましては、２−22ページに調査地点、各新方式と従来方式の地点、それから２−23ページには従来方式と新方式の調査方法の比較をしたものでございまして、結果については２−24、25ページでございます。
鳥については出現総種類数については、過去の変動範囲内に入っている状況でございま
すが、出現個体数につきましては、15年度少し減ってきているという結果でございます。
減っているということにつきまして、特にシギ・チドリ類のものが減少傾向にあるということで、この泡瀬海域だけなのかどうかということを調べてみました。その結果、沖縄では南側にあります漫湖の鳥の調査を県のほうで行っておりまして、県の調査結果ではやはり漫湖のほうでもシギ・チドリ類、特にムナグロが減少しているという結果が出ているということでございます。よって、広域的な変化として個体数が減ってきているのではない

12

かというふうに考えております。
それから、２−26ページからが海藻草類でございます。２−28ページに各モニタリング
ポストでの生育被度の変化を表にしております。２−29ページ、２−30ページには過去の藻場分布調査結果の変遷を示してございます。St.１につきましては、平成14年度に来襲しました台風によりまして被度が著しく低下した状況でございましたが、いまだ被度が低い
状況であるということであります。それから、St.２、St.３、St.４につきましては、工事前の変動範囲、表の一番右側にありますが、工事前の変動範囲を実は越えた状況でございまして、生育被度が減少しているという状況でございます。St.５につきましては、変動範
囲内におさまっているという状況でございます。その下のほうは対照区という形で設けましたSt.６、７、８でございますが、実は先ほど言いましたSt.２、３、４につきましては、
２−29ページ、２−30ページの図を見ていただきますと分かりますように、ちょうどそこの測点は藻場の縁辺部の位置にあたります。藻場の分布の変動に伴いまして被度の変化が大きいような場所に設定されている、といいますかそのような状況になっている所だということです。特に、St.２、３については、工事前からも減少傾向が見られます。対照区のSt.６、７におきましても同様に工事前から減少傾向が見られるというような状況になっております。また工事に伴います濁りについても確認されておりません。したがって、この減少傾向は、工事による影響ではないのではないかと考えております。
次に、２−31ページからがクビレミドロでございます。図2.2.11ページが過去からの経年的なクビレミドロの分布面積の変化でございます。分布の変動範囲の中に入っているというようなことになるかと思います。２−32ページには、工事前との分布の場所の重ね合
わせしたものでございまして、これもほぼ同等な場所に確認されたということでございます。それから２−33ページからは、クビレミドロ生育海域での濁りの状況でございます。
濁りの観測点が下の図2.2.13でございます。これらの監視点、今年度は海上工事につきましては、捨石の飛散防止の工事、それから先ほどありました仮設橋梁工事ということでの確認をしているわけでございますが、２−34ページに基本監視点、さらには補助監視点での結果という形で監視基準値７㎎/Lという基準値を超えたことはなかったということでございます。
それから、仮設橋梁の部分につきましては、のちほど資料−２（2）のほうで詳しい説明をさせていただきます。２−35ページから36、37というところで一応、監視の観点からの結果をデータ的に入れてあります。
それから、２−38ページがサンゴでございます。サンゴにつきましては、次の２−39ページにあります表のように生存被度というものが各測点でかなり小さい。特にSt.１ではもう工事前からのデータとして５％未満であるというような状況になっておりましたので、今年度新たにサンゴの分布調査を行いました。その結果、２−38ページの図2.2.17でございます。これが平成15年６月に行いましたサンゴの分布調査結果でございます。それぞれサンゴの分布の被度につきましては、あまりその変化は出てないということでございます13

が、そもそも場所の問題があるのではないかということで、特にSt.１につきましては、生
育被度、生育面積というもの自体がかなり小さくなっております。したがいまして、この測点を見直すべきではないかということで、今年度、16年度の計画ではSt.１を南のほうのサンゴが確認されている分布域に移動させたいというふうに考えております。この件につきましては、のちほど資料−４のほうで説明させていただきます。
それから、２−40からはトカゲハゼです。トカゲハゼにつきましては、かなり減少傾向になってきておりますが、過去の工事前での変動範囲であったということでございます。
それから、２−41からは比屋根湿地での汽水域の生物ということで、それぞれ２−43ページから毎木調査、汽水域の水質、それから魚類、甲殻類、軟体動物の生息状況をまとめてございます。各調査項目とも工事前との変動範囲ということになっております。ただ、汽水域のほうでは塩分について測点16のほうで過去のものより高い値になっております。
汽水域での塩分調査でございますので、ちょうどその観測したときの水位、潮位との関係
で淡水化傾向にあるのか、もしくは海水化傾向にあるのかということで異なってしまうと考えられます。
それから、２−46ページから補足項目の地形でございます。地形につきましては、今回、空中写真の結果をこの中では提示させていただいております。現在、深浅測量については
過去２回分のデータがありますので、今後、深浅測量を続けていきますので、それら何年か蓄積された段階で解析結果を載せていきたいと思っております。
一応、この地形の空中写真から見ても分かるんですが、実は砂嘴の問題というものが監視計画の中ではよく話題になっておりまして、今、運動公園側にある砂嘴、さらには泡瀬
漁港側のほうにも小さな砂嘴があります。それから、一番大きいのが通信基地前面海域の砂嘴でございます。この空中写真での解析を見ていきますと、熱田地区並びに泡瀬漁港側の砂嘴についてはあまり動いていないというような結果になっていまして、逆に通信基地
前面側の砂嘴についてはかなり変動があるというようなことが分かってきております。
続きまして、２−49ページからが水路部予定海域の水質でございます。ア、イ、ウと３点ございます。現在、海上工事で護岸がまだできておりませんので、まだ水路部という形にはなっておりません。そういう形での水路部予定海域での水質結果が表2.2‑9にあるということでございます。
それから、２−51ページからがオカヤドカリ類です。オカヤドカリ類につきましても、
２−52ページにありますように、過去の変動範囲内に入っているという状況でございます。
それから、２−53ページからは干潟生物生息調査でございまして、将来、水路部となり得るところの生物相並びにその環境場の変化を見ていくということでの調査でございまして、それぞれ２−54ページから底質及び間隙水の結果、それぞれの各経年的な最小値、最大値、それから平均値という形でのグラフ。それから２−58ページのほうからは、各測点ごとの各調査項目での変化ということで整理をしております。この中で括弧との違いといいますと、例えば、全硫化物T‑S、それからCOD、それからTOCというものが、実は最小値、

14

最大値の幅がかなり大きくなってきております。これは後ろのほうの２−59ページ、２−
60ページを見ていただきますと、各地点ごとの場所での違いが出ていまして、これを見ていただきますと分かりますように、St.１のところでの変化がこの数値を引っ張ってきているというような状況でございます。ではSt.１というのはどういうところかということで見てみますと、２−53ページに参考ということで調査地点の写真を載せてございます。実は、2000年7月時の写真ですと、この地点は、干満差でかなり水が残っている、浸透水も含めてですけど、このような水が溜まっているような場所でしたが、現在、右側の写真のように
かなり陸地化されてきているというような状況であります。台風等によりまして砂が溜まり、前面海域と潮のやりとりがなくなってきているというような場所に変化してきたのではないかというふうに考えております。
続きまして、２−67からが底生生物でございまして、同様に過去との経年的な変化をそれぞれ動物関係で分類しております。それから、ベントス系のものが２−68からでありま
して、２−70ページからは各地点での変化というものを整理してございます。
それから、２−76ページからは植物・動物の目視観測でございまして、これらも過去との変動範囲というような判断で見ております。
最後に、2‑77ページにまとめとありますが、先ほど見ていただきましたデータで見ますと、それぞれ監視項目、監視基準値があるものについては基準値以下、または事前調査の変動範囲内、あるいは工事以外の要因での変動であるということで、工事による影響は生じていないものと考えております。
なおという形で書いてございますが、先ほど申しましたように、サンゴのSt.１については、生育被度が低くて分布域が小さいということで、測点の場所を見直したいというふうに考えております。
それから、そのあとですが、希少な動植物の出現状況ということでまとめてあります。
まとめた結果が３ページになります。表2.1でございますが、平成15年度調査において希少な動植物が確認されたものを一覧表として整理しております。この中で、太字の斜線部については、これは平成15年度に新たに確認された種でございます。それから、一番右側のほう、この中で確認されているもので今まで報告がないものが、カワツルモというものが新たに確認されております。後ろのほうに、各それぞれの希少的な動植物の分布域、特に海藻系でいきますと、６ページ以降、昨年度の本委員会の中でご提示させていただいたウ
ミヒルモ類の分布域等をまとめてございます。
12ページのほうからは、希少な動植物に対する対応方針ということで、これまで対応させていただいている内容についてまとめてございます。基本的には、引き続きモニタリン
グを継続しまして、その種の存在等を確認していくという形になっております。
それから、巻末のほうは各調査項目に対する参考資料でございます。
資料−２(1)については、以上でございます。

15

○上原委員長

何か追加ありますか。

はい、どうぞ。
○事務局(浦辺)

続きまして、資料−２(2)、こちらをご説明させていただきたいと思います。
今、資料−２(1)の中でも説明がありましたが、実際に平成15年度に行いました工事ですが、８月３日から２週間ほど海上で、一種の飛散防止ということでネットをかける工事、
それからもう一つが、本年２月５日から３月25日までの仮設道路の橋梁の築造工事を行っておりまして、特にこちらでは仮設道路の橋梁築造工事の関係のモニタリング結果について、簡単に説明をさせていただきたいと思います。
この工事でございますけれども、簡単に工事の概要を説明いたしますと、工事期間については２月５日から３月25日ですが、実際に海上で杭打ち作業を行いましたのは、２月９日から３月17日までとなっております。
施工内容でありますけれども、既に200ｍ少々仮設道路の橋梁ができているわけですけれ
ども、これをさらに先端部から105ｍ延ばすという工事を行いました。こちらにつきまして
は、橋脚の杭を全部で135本海底に打ち込みまして、その上にＰＣ覆工板292枚を架けて、仮設橋梁の形にするというところでございます。
１ページ目の中段に杭打ち状況の写真がございますが、まさにこういった形で工事をしておりまして、さらにその下に、杭の打つ間隔がこのような間隔で杭を打ったということでご説明をさせていただいている次第です。杭は１本24ｍほどの長さがございます。
それで、次に、一番最後のページ、この資料をそのままひっくり返していただきますと、
仮設橋梁工事フィードバック実施フローというのがございます。これは昨年度の最終の本
委員会において、ご提示をして、ご承認をいただいたものでありますけれども、今回の仮設橋梁工事を行うにあたりましては、日々環境のモニタリングを行いまして、その結果を検討して進めるというようなことで、当委員会との関係も整理をさせていただきました。
これは実際には、今までは、工事をやる場合、私ども内部の仕事の一部として、業務の一部としてやっているものをきちっとシステマティックにやろうということで、こういう形でありまして、その結果についても公表していこうということであります。日々観察をいたしまして、それを中城湾出張所長が報告を受けます。異状があった場合については、分析会議ということを開催する。それから、特に異状がない場合、月１回の月例会議についてまとめて報告をして検討をするということであります。何かこれで対策が必要だというふうに判断された場合には、当環境監視委員会にお諮りして進めるということにしておりました。
結論から申し上げますと、この分析会議というのが開かれておりまして、特に異状ありということには何の報告はございませんでした。それで、月１回の月例会議につきましては、先ほど工期をご覧になっていただきました。２月、３月の約２ヶ月間でございますの

16

で、月１回ですから２回開催しまして、こちらにつきましては開催後直ちに私どものホー
ムページのほうで結果も公表をそれぞれさせていただいたというところでございます。
それでは、この資料の２ページ目をご覧になっていただきたいと思います。２ページ目に工事写真が付いてございます。上が工事の着工前、下が工事の完了後でございます。先端部約105ｍがこの仮設橋梁が延びたという形に最終的にはなりました。
このモニタリングフィードバックでありますけれども、まず、５ページをご覧になっていただきたいんですが、５ページに、工事を進めるにあたりましての仮設橋梁の水質監視及びヤワラガニの監視の位置について説明をしております。全部で20点の環境監視地点を設けております。１から20ですね。それから、赤い丸のＡ、Ｂと書いてあるところがオキ
ナワヤワラガニについて。これは月１回観察したものです。水質につきましては日々、午前と午後概ね10時ごろと概ね15時ごろ、２回、工事期間中ずっと監視をしたということでございます。
その結果が、次のページ、６ページが２月分、７ページが３月分、こういうことになっております。こちらをご覧になりながら、結果についてご説明をさせていただきたいと思います。
資料が前後して恐縮ですが、３ページが２月のモニタリングフィードバック会議、月例会議の最終的なとりまとめの結果でございます。これは今の調査結果に基づいたものでございます。
まず、目視観察の結果ということでございますが、これはこの当委員会のメンバーの方も、一部現地をご覧になっていただいて、工事期間中ご覧になっていただいた方もいらっ
しゃるかと思いますが、実は、この目視の結果、予想されるのは海に対する濁りの流出ということでありますが、これは導杭移設時等に半径１ｍ〜2ｍ程度の局所的な濁りが見られたものの、周辺海域への拡散、工事に起因する周辺海域への影響は目視では認められなかったということでございます。
これはどんなことかといいますと、１枚目の杭打ち状況の写真をご覧になっていただきますと、実は杭が４本立ってまして、これで低振動のハンマーで海の底に杭を打っている
わけですが、よく見ますと、下のほうに、横に鋼材が横向きに入っています。これはいわゆる仮設で必要な導材というものなんですが、実はこれに沿わせて所定の位置に杭を打つというのがこの工事のやり方です。導材も実は簡単に海の底に固定するために打ってありまして、これはすごく浅いものですが、仮設的なものですが、それを少しずつ前にずらしながら杭を打っていくんですが、それを持ち上げるときに少し海底の土を導材と一緒に引き上げて、そのときに濁りが出るということで、これが一番周辺海域への負荷が大きいというふうに考えられるときでございます。
それで、３ページ目に戻っていただきまして、工事としてはそんなような形のものが濁りとしてはあるわけですが、実際に水質の観察結果でございますけれども、St.１、これで２月22日に監視基準のSS ７mg/Lを超えるSS 11mg/Lになっていますが、これが観測されま17した。このSt.１というのは、クビレミドロの位置です。ただ、これ22日というのは、6ページの調査結果を見てみますと、下にオレンジの矢印が下から出ているんですが、これが実は実際に杭打ちをした日でございます。それで、22日というのは日曜日で、実際には工事はしておりません。それで、当日の降水量も示してありますけど、かなりの降水があったので、周辺からの降水が原因で濁りが出たのではないかと思います。ただし、工事の影
響で監視基準値を超える可能性もありますので、St.１の基準値が７mg/Lを満足することを確認してから、杭打ち工事は再開をいたしました。こうしないと、実際に杭なのか雨なのか分からない、一度下がってから工事は再開したということでございます。
それから、これを見ていただきますと、St.19で２月９日にSS 32mg/L、22日には150mg/Lというものすごい大きな数字が観測をされましたが、St.19というのは先ほどの測点で見ていただきますと、実は比屋根湿地からの流入の河口部、流入の水路の出口ということになっていまして、目視で見る限り、上流からすごく濃い濁りが出ていたということでありまして、これは工事の影響というふうには判断されませんでした。
以下そうなんですが、St.19、20、それからあとから追加しましたＡというのは、降雨な
どの後特にそうなんですが、上流からの濁りが出て、比較的高い値を示す影響が見られますということでありまして、濁りについては工事の影響というよりも、流入の濁り、それから、あともう一つは、現場で見てみますと、水深が浅いためにやはり、風浪、風波によって底質が巻き上げられるということはどうも浅いところではありそうで、こういったものがすごく大きいということであります。
ということから、２月の目視観測では特に工事に直接起因する濁りは見られなかったということでございます。
それから、４ページが３月です。３月も同様に見ていただければよろしいんですが。やはり工事で実際に濁りが出たのは、導杭の引き抜き時の半径１ｍ〜２ｍ程度の局部的に濁りのみでございました。それで、全般的にはSS10mg/L前後で安定した影響があるわけでありますが、やはりSt.19、20、Ａというのは濁りが高いということで、これはやっぱり降雨の影響と考えられております。ということから、水質につきましては、工事としての直接影響は確認できなかったということで、この１回目、２回目のフィードバック会議の公表
結果をもって、対応としては終わっております。
それから、次にオキナワヤワラガニについてでありますけれども、８ページをご覧になっていただきたいんですが、オキナワヤワラガニについては、先ほどの調査測点の赤丸のＡとＢというところで、それぞれ２月、３月、２回、実際目視によって個体数を数えるという形で監視をいたしております。２月のほうが、２月７日から10日にかけて、それから３月のほうが、３月７日から同じく３月10日にかけてでございます。間隙水分析結果ですとか、底質の分析結果については、そちらに記載させていただいているとおりであります。
結果でありますが、それが９ページ、10ページに示しております。この場所はどこだというのは、赤い丸のところだということでありますけど、45ｍ×45ｍの範囲で、これを５18ｍ間隔に区切って、転石を一つ一つ裏返して個体数を数えていったということでありますけれども。上がSt.Ａの平成16年２月の、下が同じくSt.Ｂ、右側が３月の状態であります。
分布なんですが、大ざっぱに言いますと、どうもやはり水分の多いところにカニがたくさん裏返すといるという傾向がありそうだというところが分かりました。個体数としましては、数えられたのは、それは先ほどのまた３ページ、４ページのヤワラガニの記述のところをご覧になっていただきたいんですが、生物環境監視調査というのが水質の下にございます。２月期につきましては、Ａ地点で51個体、Ｂ地点で92個体が観察されました。それから、３月につきましては、Ａ地点で34個体、Ｂ地点で84個体が確認をされております。
ということでございます。ただ、ちょっとオキナワヤワセガニの個体の数えなんですが、現地の転石がかなり多穴質なものでして、ひっくり返した瞬間に中に引っ込んでしまうということなので、きちっといたものが数えられたかどうかというのは、これよりはいるということは分かりますが、かなり大変だというところであります。
簡単ですが、以上です。こちらについても、一応変動の範囲で、工事の影響としては考えられないのではないかということでご報告を、フィードバック会議ではして、公表させていただいております。
ご報告は以上でございます。
○上原委員長はい、どうもご苦労さんでした。

長い資料の説明でございました。いろいろご意見があると思います。この資料−２（2）というのは、現場でそういうことをやっている、これこそまさに我々の常に怠ってはならない、現場に要求することだと思います。そういうことで今後とも真摯にこういったモニタリングなどを十分にやっていただきたいということをお願いして、まず議論に入りたいと思います。
何にせよ、この評価をする場合には、基本的な考え方としては、いろいろ監視基準とか、
あるいは１−３ページにありますような評価の考え方としての数値基準等々となるが、いろいろ出てきます。そのへんをちゃんと設定しないとどれを基準にするのかというような、先ほどの地形の変化、底質の変化というものもいつの時点をやるかと。工事前、工事後と簡単に分けてやりますけれども、なかなかそのへんも難しい問題がありますので、こういった監視の基準、あるいはそういったかかわりのある数値基準というものをぜひ認識していただいて、本番のほうの結果の検討ということについてそれぞれ専門の方のご意見を賜りたいと思います。よろしくお願いいたします。
なかなか、ぱっと見てどうだ、こうだという、難しいかもしれませんけれども、また、短い期間の問題ですので、これで十分かというと、まだ不足分はあると思います。そのへんも前提、念頭に置かれてご意見をいただきたいと思います。
どうぞ。
○山城委員

自分が確認したいのは最初にもらった資料で見ていたんですが、鳥の部分

19

で新しい資料と内容が変わっているところがありますか。大体、一緒と思います。
○事務局（溝口）お配りした資料のときには、新方式と従来方式の結果をつなげた表

示で、方式が異なること、また分かりづらいと思いましたので、その表示方法変えただけでございます。資料内容的には変わっておりません。ただ、一部、巻末の付属資料のほうでミスがちょっとありましたので今回修正してあります。
○山城委員

いくつか確認があるんですが、この資料−２（1）の２−21ページから鳥類ということであるわけなんですが、平成15年度から私も14年度の調査、これではだめだということでいろいろ指摘しまして、今回、資料には「新方式」と書いてますけど、人数を増やしたり、調査点を変えたり、項目を増やしてやってもらったわけなんですが、こちらに平成15年度の調査では、総種類数は事前調査の変動範囲内で、総個体数は事前調査の変動範囲を超えて減少していたとあるんですが、これが数値で示されていないんですが、その個体数が変動範囲以上に超えて減少したという個体数はいくらからいくらになって、その変動範囲を越えたんですか。
○事務局（松下）資料編のほうにデータがございまして、資−18ページというＡ３の開きのものが新方式のものでございまして、その前の資−17ページ、これもＡ３ですけれども、これが昨年度の結果を示したものでございます。そうしますと、下のほうに変動幅、参考ということで書いてありますけれども、例えば、総種類数でいきますと渡りの時期41、42というものが…。
すみません。個体数の秋、冬を見ますと、例えば、最小値で秋だったら925とか、冬だったら990という値なんですが、今回だと15年度では452とか745というような数値になっているということで減っているというふうに書いてございます。
○上原委員長○山城委員

細かいあれですけど、何かそのへん説明よろしいんですか。
今の資−17の下のほうの従来方式のことですか。

○事務局（松下）
○山城委員

そうです。

最小値が秋、冬、平成12年から14年は925個体、冬で990個体いたのが、平

成15年では秋で452個体、冬で745個体ということで、冬でしたら990羽見られていたものが745羽になると変動範囲を越えたという理解でよろしいですか。
○上原委員長簡単明瞭に言っていただけますか。

○事務局（松下）○山城委員

はい、そのように今考えて書いております。

冬で990個体が745個体というのは、それで変動範囲が越えたということであれば、そういう数字はきちんと資料のほうの中にもこういう個体数がこれだけになって変動範囲を越えたということはきちんと書いてください。
それから、その原因を先ほどの２−21ページに戻りますけれども、干潟を利用する代表的なシギ・チドリ類のムナグロが減少したのが原因で、しかもムナグロが平成12年度当初
はSt.７に多く出現したが、平成15年度はSt.９に多く出現する傾向が見られたとあって資料参照とあるんですが、これはどこで示しているんでしょうか。

20

○事務局（松下）

今、山城委員がおっしゃったのは、事前にお配りした資料だと思っております。今、最新版の見直したものは場所の記載はないものになってございますけれども、ムナグロが減ったということは資−８ページに資料９(1）ムナグロの地点別の出現
個体数ということで、秋の個体数の変動、それから下のほうには冬の個体数の変動が示しておりますけれども、今まで一番多く見られているムナグロについてこのような変動をしているということで整理しております。
○山城委員

あと１点、それに絡んで広域的な環境変化が考えられるということで、先ほど県の調査で漫湖でムナグロが減ったという説明があったんですが、それは数値的なものはどのくらいのものがどのくらい減ったのか、今年度の傾向なのか、教えてください。
○事務局（松下）

現在、確認中でございますので具体的な数値を今ご紹介はできない

んですけれども、似たような傾向だなということをデータを見て認識したところでございます。
○上原委員長これはどこのほうで確認できるんですか。

○事務局（松下）○上原委員長県のほうで調査をしている…。
どの部署で。

○事務局（松下）

土地開発公社です。今、データを使ったり、掲載していいかということを調整中でございます。
○上原委員長こういった情報源というのが、不可解なままに出てくるとまた欲求不満になりますので、あえて申し上げたところです。
鳥類の話もいろいろあると思います。
○山城委員

すみません、これからが本番なので。

私の指導の下にやったということで聞いているんですが、本来、そもそも監視評価の仕方ということで鳥類の個体数と種類数を明らかにしてその評価をしていくということのはずなんですが、２−24にそのグラフがあって、個体数が減って種類数はあまり変わらないということが示されているわけなんですが、これでいくと２−24の下のほうの表では、平
成15年が従来方式と新方式というのが書いています。個体数がちょっと数字は書いてないんですが、秋に1,000羽越えるところがありますが、あとは1,000羽以下の個体数で減ったということが示してあるんですが、そもそもこの方式、1日に泡瀬の干潟に渡来した鳥類の個体数はこれでは出てきません。こんなまとめ方はするなということで、こういうやり方
だと個体数が分からないはずですよ。満潮時の個体数、干潮時の個体数、それぞれ出してそれだけとか。種類数も30何種類しか出ていませんけど、後半のほうで平成15年度で105種類の鳥類が確認されていると。実際には、この時期でも1日の調査で60種類ぐらい出たりしている日もあるわけなんですよ。実際の個体数もこの表には出てきておりません。
例えば、この資料の行動調査とかで出てくるんですが、先ほどSt.７ではムナグロが減っているということがあったんですが、資−21の上の資料15（3）（11月：従来方式）で、一番上の行にSt.７地先の干潟でムナグロを約1,200羽確認したとあります。このときでも21

1,200羽確認しているわけですね。
それから、同じく資−28、同じようなところでSt.７の地先でムナグロ約1,500の大群を確認したとあります。実際に見ているわけですね。ムナグロだけでも1,500羽の群れを見ていて、総個体数を出すこの表には全く出てきていない。調査の手法もそうなんですが、まとめ方が全くなっていないです。しかも、従来方式はだめだということで指摘したはずなのに、それをメインでまとめて、新しくやった方式は参考データとして載せるということはどういうことなのか。
従来は、これまでの調査でも平成12年から14年、それからその前の環境アセスの調査、それを含めても60種ちょっとしか出てこないし、いつもいるはずの例えばオオメダイチド
リなんか1回も出てこない。それは識別さえ出来ていたのかなと思うような調査をされていて、これでだめだということを指摘したはずなんですよ。それを今回の資料では、従来方式を主にしたまとめ方をして、しかもその方式がおかしいと言っているのに、同じようなまとめ方をしている。新しくやったのは参考データ的で、また似たようなまとめ方をしている。これでは泡瀬の鳥の個体数はまず出てきませんし、種類数も出てきません。だからそのへんはきちんとまとめてください。
変に横軸を合計したり、もう資料はめちゃくちゃなんですけど、いろんなところでこの数字は何？というのがいっぱいあります。
○上原委員長ちょっと時間のこともありますけれども、こういうことは事前説明とかで、そういう方法でどうやったというスタンスをしっかり事前説明なりで話して、こうい
うことでこうだということの一つのやり方を説明を受けないと……私どもには、数が幾ら、種が幾らとかいうよりは、そういった基本的な見方、そういったものを専門の方のアドバイスを受けるというのが筋ではないかなと思うので、そのへんでちょっと、個々の量的なものはちょっと今さし置いて……考え方をお願いしたいと思います。
はい、どうぞ。
○事務局（溝口）

まず、まとめ方の問題でございます。これにつきましては、これまでの14年度までの鳥についての監視調査ということで、どのように変化しているのかということを見る必要がありましたので、従来方式を主体的にまとめてきたということです。
新方式については、平成15年度が初めてでございましたので、今年度から新たに比較されるデータとして蓄積されていくわけですから、今後、その新方式については新たな表示方法があれば、ご指導いただきまして、比較できるようにしたいと思います。
○山城委員

全体的におかしいんで、間違いもたくさんありますので、大きく見直しをしてください。調査の手法も、ダブルカウントがないんだとか、もっと細かい点で専門的に、コンサルですからそのぐらいできると思ってましたけど、ちょっとひどいんで、きちんと調査して、きちんとまとめてください。
○事務局（溝口）

今後も山城委員と調整というか、ご指導いただきたいと思うんです

けど、一応、事前では確認をさせていただいているかと思いますが・・・。

22

○上原委員長○吉野委員

ではどうぞ、次。
同じく鳥のところなんですけれども、2‑21のところで、ムナグロの減少の件なんですが、三つ目のパラグラフ、「個体数が減少した秋季及び冬季には、工事は行われていないことから、工事による影響ではない」と書いてますね。いいですね。そしたら、
資‑18を見てください。これは平成15年８月から３月のデータが載っていると思います。それと、ずーっと各ステーションの右側いきますと、２月、３月のデータが出ているんです。
例えば、St.９、St.９‑1、このへん見ていただきますと、やっぱり工事中にどうやったのかというようなことが検討できるはずなのに、それがやられてなくて、逃げているという
ところがあるんです。明らかにこれ２月と３月やっているわけでしょう。だから、工事中じゃなかったからどうだということじゃなしに、工事中はどうだったのかと。
もう一つ興味がございますのは、２月の調査というのは、今この資料見ていきますと、
２月10日と書いてありますね、調査なされたのは。先ほどの工事進行のあれを見ますと、
２月10日、杭打ちをやっているんですね。だから、そういうところは非常に重要なポイン
トなんです。その総括をちょっと聞かせてください。
○上原委員長

どうぞ。

○事務局（溝口）すみません、今ご指摘のものは、新方式のもののお話でしょうか。

その資料18ページというのは、これは新方式で行った結果でございまして、２、３の比較という形でのものを行うんではなく、例えば、前年度この同じ方式であれば、何かの数字があって、それと比較するとか、そういうことではなくて、２、３月と他の比較しろということなんでしょうか。
○吉野委員

例えば、資‑18というのは、これほぼ半年間のデータがあるわけですよね。

特に、秋から冬にかけてムナグロが来てというところのデータが分かりますので、まさに工事にかかっているわけですよね。だから、そういうところをチェックできるんではないかと。
○事務局（溝口）

分かりました。いわゆる季節的な変化は含まれてしまうけど、工事によってその減少があるかないか、月ごとの違いというのを見せなさい，というご指摘ということで理解してよろしいでしょうか。
○吉野委員

はい。

○事務局（溝口）○上原委員長分かりました。次回そのような整理をしたいと思います。
ほかに……。

はい、どうぞ。
○島袋（正一）委員

私ども地元は、そういう専門的なことは分からないんですけれど

も、ただ、素人ながら、山城委員にちょっとご質問したいんですけれども。
まず、鳥でもいろんな種類がございますよね。そのときに、その鳥自体はそこに定着す
ると、ずっとそこに定着するのがいると思うんです。だけど、渡り鳥も確実にそこに来るのかということが、絶対的に学問上言えるのかどうか。そのへんのこともやっぱり考えな

23

がら、そういう議論をしないと、私ども素人では、どうも専門的な話だけになって、どうも理解ができないんですけど。
○山城委員

そのことについてですが、確かに泡瀬で見られる鳥類の８割以上は渡り鳥です。１年中ずっとそこにいるわけではないんですが、主に来ているのはシギとかチドリとかのいわゆるチルヤーというグループでして、それがたくさん個体数も種類も多いんですけど、そういった鳥は北極圏ですね、すごい寒いところで繁殖します。そのムナグロもそうなんですが、そういったツンドラ地帯で繁殖しているんですけど、ムナグロの研究で
いけば、これはヨーロッパのほうのムナグロなんですが、戻ってきた巣は100ｍと狂わない
ところがほとんどだというほど言われています。渡っていくんで、鳥だからどうだろうと思うんですけど、ほぼ同じところに戻って、同じ巣で繁殖するものも結構いるというふうに聞いています。すべての種類でそういうことが明らかにされているわけではないんです
が、衛星を使ったり、足輪のカラーの旗を付けたりして、いろんな調査して、世界中渡ってきているというのは分かってきています。
例えば、越冬する場所、あるいは中継していく場所も、同じ個体群が来ているんじゃな
いかということは結構言われていることです。特に、県内で見ますと、泡瀬以外の地域では、もうこのシギチドリのグループはほとんど激減しているんです。本当にいなくなっています。そのムナグロなんていうのは、沖縄ではどこでも普通に見られた千鳥の仲間です。
潮が満ちたら、ウージ畑の開けたところ、畑にはムナグロがとまっていました。たくさんいました。そういう光景はもうなくなって、だから、結構同じ個体群が来ているんだろうと予測してます。
○上原委員長どうもありがとうございます。

何か話し合いの機会があるときに、いろいろ勉強がてら話し合いをしていただきたいんですけれども。ちょっとここで細かいことまでやると、時間がありませんので、ぜひ教えていただきたいと思います。そういう意味では地元の方に話し合ってもらいたいと思います。

あと、そういったことなんですけど、要するに、工事中、工事前、あるいは工事後の予測とかいろいろな問題があるわけです。ただ、この期間が、桟橋の工事、架橋の工事、仮の橋梁工事をやって、ほんに短い期間ですので、そういう中でのいろいろな資料、デー
タというのは、確かにまとめるのには大変だろうなというふうに思うんですけれども。
このへん、総括的にどなたかご意見いただけますか。
例えば、地形にしても、特に地元の方はお分かりだと思うけど、2‑46から48あたりまでの昔の写真、まさになつかしい写真だと思うんですけれども。そういったことも踏まえて、
中城湾がどのように変わっているか、そして今後どう変わっていくのかということを、この工事をすることによってどうなるんだというようなことを、今後、いろいろご意見をいただければなと思うんです。
どうぞ。
○大森委員

2‑59の左側のページですが、pHのところを見ると、平成12年の７月から平24

成16年２月までのデータがありますね。これを見ると、pHが7.5くらいからずっと徐々に上がって、高いところでは９近くまできているんです。ですから、これはこの干潟の周辺でかなり環境が経年的に変化しているんではないのかというデータですね、これは。それはすべての地点でそういうふうになっているので、この海域全体が一つの方向に変化しているんではないのかと、そういう気がしますね。これを見て、またそれに関係する現象が、
例えば、2‑52ですね、これはオカヤドカリ類の確認個体数です。これも平成12年から15年までですか、要するに数が増えているわけです。
それからもう一つは、あとは汽水域の変化ですけれども、2‑43と2‑44です。これは汽水域の中の、2‑44ですと、平成12年、13、14、15ですね。ですから、これはポイントは少ない、ポイント16だけれども塩分が増える傾向にあると。これも何か少し同じような変化を示していますね。
それから、あと左のページは、マングローブの本数ですか、これももしかすると、昔は少なくて現在多いということで、汽水域とそれから干潟の域が、ある方向に環境が変化している、ここ数年かけてですね。ですから、これがどういう変化なのかというのを、一つとらえておかなければいけないんじゃないのかと、そういうことですね。
○上原委員長それぞれの専門の方のご意見、大変貴重なものがありますけれども、この委員会は、確かに環境の問題、環境を監視するということですから、ただいまのご提言
は、非常に考える部分があると思います。そのへんをぜひ、今後のモニタリングその他でも大いに生かしていただきたいと思いますし、また、ぜひ相談をしていただきたいなと思うんです。
何かそういうことで、特に注文ございますか。大森先生。
よろしいですか。
では、どうぞ。
○香村委員

これは以前の会議でもあったかと思うんですけど、陸域の変化というのは、やっぱり人口増というものも結構あるかと思うし、それから、下水道の整備がどのぐらい行われているか、これはもう前からそういったことをやらなければいけないだろうということで、申し上げたかと思うんですけど。そういったことでは、今はこういうふうに海域でのpHの変動が、ちょっと何か増加する傾向にあるとか、いろんなものが指摘されていますので、やはりこの陸域の、そこだけ人口が増になった場合に、どうしても下水がどういうふうに処理され、どういうふうに海域に排出されているか、そういったところも具体的につかむような努力が今後必要じゃないかなと思うんですけど、いかがでしょうか。
○上原委員長そういったことがまさにこの監視委員会には理念としてはあって、事業者への勧告ができるということもありますので、そのへんのスタンスを認識して下さい。
○事務局（溝口）

実は、環境保全・創造検討委員会の中での比屋根湿地泡瀬地区海岸整備検討専門部会というのを新たに設けることになっていまして、実はその専門部会の中では、先ほど資料−１のほうでもご説明させていただきましたけれども、土地の変遷状況

25

から背後域も含めた形で変化を見ていくということにしております。当然、この海域での環境変化というのは現状のままでいきますと、やはり背後域からの負荷量の問題が大きいというふうに認識しておりますので、そのへん現状、さらには問題点、それに対しての解決案ということをそちらの専門部会で今後検討していくことになっておりますので、その検討結果につきましては、この委員会の中でも報告させていただきたいと思っております。
○上原委員長先ほど、資料−１でいろいろ合同会議というご提言もありましたし、そういったよその部署でも起こっていること、どういうことがやられているというようなことは、ある程度かいつまんで委員の先生方に情報提供をしていただくと大変有難いなと思います。ここで決意表明ということではないんですけれども、ぜひお願いいたします。
○事務局（溝口）

ぜひそういう状況で情報の共有化ということを図っていきたいと思っておりますので、随時報告させていただきたいと思います。
○上原委員長そこで時間が気になるところですけれども、本来ならば休憩をすべきかなとも思うんです。休憩の時間もないようなあれになりまして、そのまま進めさせていた
だきたいと思います。この件について、一言ありましたらどうぞ。
○開発委員

1年前も全く同じ指摘をしたんですけれども、海草藻場の２‑28の監視結果

でSt.２、３、４もそうですけれども、工事を行ったすぐ近くで被度が減少しているんですね。これまでの変動範囲よりもさらに枠を越えて減少している。これは１年前の委員会でもこれは十分注意しなければいけないということで指摘しました。そのときも今と全く同様に、これは海草藻場の辺縁部なので、だんだん藻場が移動していくので減っているんじゃないかという説明がされてましたが、私はその後１年間かけてそういうような資料が本
当にあるのかどうかも調べたんですけれども、そういう論文は見つからず、本当に辺縁部だから減少していくという根拠が科学的にあるのかどうかというのは、分からないのではないかと思います。これは香村委員にも聞きたいと思うんです。
逆にこのすぐ隣のカラーの藻場の分布の図を見ても分かると思うんですが、被度50％以上ある藻場の分布と、すぐその脇はもう分布のない被度のないゼロの白い地帯がつながっているわけです。だから全然ないところから急に被度の高い分布もあるわけで、また、実際に自分が泡瀬の藻場の調査をしてましても、そんなに０％から10％、20％、30％になってだんだん100％に近い被度になるかというと、そういう分布はしていないんですね。だから辺縁部だから減少する傾向にあるというのはちょっと言えないので、そういう場合もあるかもしれないんですけど、でも逆にこの結果というのは、やはり工事をした場所のすぐ近くですので減少していると、その工事の影響との関係はどうだろうかという、そういう視点でみないと保全は図れない。去年も言いましたが、それを見るために生えている監視ポイントでちゃんと水質や底質を調べて、ほかの要因との関係があるんじゃないかということを調べる必要があると言ったんですけど、この１年間それは行われませんでした。これはいつまでたってもこのままの調査方法を進めても自然の変化なのか、工事の影響なのかというのはどんな専門家が見ても言えないと思います。本当にちゃんとここらへんは科26

学的にたえる調査をしないと、監視する意味がなくなってしまいます。この点香村委員にもご意見をお聞きしたいんですが。
○上原委員長これは確かに、今回の工事も埋め立てがあり、以前に砂を取ったり、土取りがあったり、いろいろやっており、土砂をぱっと取りやすい箇所から底質をとっていたとか、いろいろあるので、こういった虫食いのような感じがあるのだとも思うんですけ
れども。本来、手つかずの自然の状態であればある程度おしなべてそういったことがある
んでしょうけれども、このへんについて何か専門的なところどうですか。
○香村委員

日本国内で長期的に藻場の変動という、そういったことの調査というのはないんですが、アメリカの方でこっちでもシンポジウムをしていただいたときに、18年間の藻場の変動ということで、パッチ状になっているのはこれはもう移動するんだということがその方のご意見であって、これまでの知見として報告されてもいたかと思うんです。
そこで、こういった被度というのはやはり夏冬のどういった状況にあるかによって、たまたま被度というのは変動するかと思うんですね。被度ということでどれだけの葉っぱがあるかということと、どれだけの密度で覆われているのかというようなことで、70とか65というのは、これは誤差の範囲内かなと思うんですが、プラスというのはもうほとんどゼロに等しいということではっきりは出てくるわけですよね。そういった場合に、底質がその場所でどういうふうに変動しているのかと記録というんですか、そういったものが比較があればどういった状況かなという判断ができるかと思うんですけど、これだけ被度の上だけで出されると、ちょっとどういうふうな、台風による砂礫の移動という、漂砂の移動というのがあるかと思うんですが。
そういうようなことで私もさっきから眺めてはいるんですが、これをどういうふうに判断したらいいのか、やはりもう少し検討しておく必要があるのかなと思ってはいるんですが。
○上原委員長大変難しいところでありますけれども、先ほどの泡瀬地区の航空写真を見てもいろいろ変わって、造成をするために浚渫によったり、埋め立てなどもやったのがあの地区ですので、大変底質が荒らされるということと、それから私もかかわったんです
けれども、国体公園の造成というのも結構いろいろ陸域からの影響というのがだいぶあっ
たんじゃないかと思っております。そういうことでいちがいには生態の専門の方々が言われるように、それぞれの種についてどうであるのかというのはちょっと今は何とも言えな
いと思います。ただ、時間がありませんので、細かいことはぜひ事務局側でいろいろご相談していただきたいんです。目次のほうで今言われているように、問題は環境監視計画のそういった評価の基本的な考え方ということにもう少し、場合によっては慎重な対応が求められているようです。それから、監視調査結果についても短期間の問題であるし、また、
過去のデータと新しいデータというものの整合性といいますか、そういったものの評価はなかなか大変なことだと思います。データが増えればだんだんそのへんの判断もやりやす
くなるんでしょうけれども、今のところそういった、まさに努力もさることながら、デー

27

タも少ないということもありますので、こういった現状を今後、監視委員会でしっかり押さえておいて今後の委員会の進め方、あるいはまた事業者側への提言と言いますか、アドバイスと言いますか、そういったこともさせていただくということにしまして、大変申しわけないですけれども、休憩時間もカットして今進めております。ひとまずこのへんで資料−２については、ぜひもう一度専門の立場でいろいろ目を通していただいて、ご注文、ご意見をいただくということにして終わらせていただき、次の議事に移らせていただいてよろしいですか。
○事務局（冨田）

委員長、ちょっとよろしいでしょうか。事務局でございます。

平成15年度の監視結果ということでいろいろご意見頂戴しましたけれども、15年度のとりまとめというご報告をさせていただいておるところでございます。
手続きとしまして、事後報告をする必要が行政の手続きでございますので、その手続きに備えてということもございましてお諮りしているわけですけれども、一部ご指摘いただ
いた山城委員からの鳥の整理方法がなっていないということでございましたので、少し個別に意見交換をさせていただいて、いずれにしろＨ14年度からＨ15年度に対してどう変わったか、変化の量を測るというのが監視の目的でございますので、平成15年度は従来どおりの方法でみるしかないというところが私どもの考えでございます。15年度については山城さんからご指導いただいた方法がございますので、それ以降についてはそれが積み重なっていきますから、その中での監視ということも少し考えていきたいということでございますので、15年度の監視結果についてまとめ方が少し不十分だということであれば、鳥について少し個別にご相談させていただくということにさせていただきたいと思います。
○上原委員長ただいまの件は、次の議題で、16年度環境監視調査計画のことにも関係があると思いますので、そのときにまた。
○事務局（冨田）

そうですね。ただ、15年は15年の締めということでとりまとめており

ますので。
○吉野委員

確かに締めを急いでいるとは思うんですけれども、先ほどの鳥のところにしてもそうですし、結論が先にきちゃっているんですよね、この工事は関係ないと。そういうことも可能性の一つとしてあると。ただほかも考えられると。だからその間が抜けてしまって、結論がきてしまっていると。やっぱりそれは問題じゃないかなと。そういう形で締められたらやっぱり我々としても審議したというか、検討したことにはならないと思うんですよね。だからそこらへんは一つ気をつけていただきたいと。
それから聞かなければならないことはいっぱいあるんです。真面目に勉強しましたので、やろうと思ったらいくらでもできるんですけれども、はっきり言いまして、検討の不十分なところも結構あります。だからそういうことなので、これはこのまま出すというのはち
ょっときついですよということ。学生だったら不可になります。
○上原委員長ただいまのきついお言葉、どうですか。

○事務局（冨田）

厳しい意見を頂戴いたしましたけれども、それぞれのまとめ方、そ28

れから論旨のまとめ方が結論ありきだということであれば、その可能性としてこういうことがありますというようなこと正直に書いていきたいというふうには思いますが、それぞれ限られた時間の中でご審議いただく内容はすごくたくさんありますので、事前説明も十分したつもりではございましたが、なかなか説明が行き届いてない点は、また改めて個別に説明させていただくということをやらせていただきたいと思います。
○上原委員長

次回の監視委員会でですね、それまでにもいろいろと今のご提言のフォローをお願いしたいと思います。どうぞ。
○細川委員

この報告書の扱いについて議論があると思います。これは何のためにこういう報告書をつくるというと、行政が行政の目的でこれを県に毎年報告するということでつくっておられるようです。
自然科学的な現象の解明というのは、調べれば調べるほど分からなくなるというようなところもあって、この日、何が起きたんですか、どういう現象なんですか、その現象を解明するのにはあれも調べないといけません、これも調べないといけませんというのは確かだと思います。科学をすると。
一方で、事業を進めるときに、これが事業の影響でこんな大変なことが起きたんですか、
そうなんですかどうですかというのを調べるというのは監視の役目だと思います。
ということで、この監視をスタートする前に、ある手順を約束して、この手順のとおりに調べて、その手順のうちで、ここの数字を超えたら影響あるいは中断というような、最初にルールを決めてそのとおり調べられたと。そのルールにのっとって言うとこういうことになりますねというふうに記述していただければ、科学的に不十分なところはあるにしても、ルールにのっとって調べていくとこうですというふうに書いていただければ、科学的なところについては今後調べなければいけないにしても、行政としてこういう報告書を出さなければいけないというときの書きぶりとしては、ルールにのっとればこうですとい
う書き方であれば、私は許容されるんではないかと思います。
○上原委員長これから、先ほども目次をご覧いただきたいということで、位置づけとかいろんな基準とかルールというようなことについて第１回委員会でもいろいろやって、今日に至っているわけです。ですから、これは事業者の立場ということもありますので、そのへんで事業者はそのルールにのっとって事を進めていかないといけないと言うわけです。
一方、監視委員会としては、よりシビアな、より綿密なというか、正確というか、可能な限り納得のできるデータということを要求するのもまたやむを得ないと思います。そう
いったことをフォローしていくということで、今、事務局にぜひ努力をしていただきたいということをお願いしておりますので、ひとまずこの件につきましては……
○吉野委員○上原委員長○吉野委員

すみません、あと一つだけ。１点だけ。
はい、どうぞ。
こういう基準を超えたら異常があるとかないとかということなんですけれ29

ども、それが実は基準があるようで分からんというのが実際だろうと思います。
私、これ話ししようと思ったんですけど、2‑40のところのトカゲハゼです。トカゲハゼ、
平成15年度は減っております。減っているけれども、これまでの数の変動内であると書いてあるから、これで結論づけているということになりますよね。ところが、実はここの変動範囲というのは０まであるんです。この場所は０匹だったこともあるんです。だから、何でもありなんです。どういう現象が起ころうと、変動範囲内なんです。そんなものを基準に持ってきてどうするんだと。だから、それはおかしいなということなんです。
じゃあ、大事なのは何かというと、その場所にどれくらい毎年リクルートしてきて、どれくらい残っているのかという。そういうような見方をしないと、ただ、これだけおりま
した、これだけの数になりました、これは変動範囲内ですねというんでは分からないということです。
○上原委員長

申しわけないですけど、もうちょっと時間が……終わりたいと思います。

これでは時間どおりに終わりそうにありません。もしありましたら、もう少しまた、貴重種などについては、次の３の議題の中でですね……
○開発委員

でも委員長、監視委員会の役割が果たせないとまずいと思うんです。

○上原委員長○開発委員

果たせないというのはどういうことですか。
先ほど行政として報告するものだということもありましたけど、それはそれでいいんですけれども、ただ監視委員会に課せられたのは、アセスでちゃんとそういう専門家からチェックを受けるようにということで、アセスでいくつかそういう約束事があるわけですね。アセス法にのっとって。
その中で、例えば一つ、埋立事業区域外の藻場の保全に万全を期すというのがあるんです。そのときに、先ほどの藻場の被度の減少とかで、はっきりまだ原因は分からないけれ
ども、工事の影響の可能性や藻場の保全が十分果たせずこれからなくなってしまう可能性がもしかしてあるかもしれないですよね。ただそれを報告するんじゃなくて、ここはさらにそういう現象が認められたときに、保全策を考えなければいけないわけですよね。そこまで入ってきているわけですよね。さらにその保全策もしくは技術的な検討が必要な場合
は、保全創造委員会のほうにも出していくという役割もあると思うんですけれども、そうすると、この報告にはそういう保全策まで、やはり入れていかないといけないと思うんですが。
○上原委員長他の情報が分からないので、より詳しく議論したいので、合同委員会をもてというのは、そういうことだと思いますけど。保全委員会でも今の問題、いろいろな形で討議して保全をすべき、創造すべきというような議論をされているということを前提として私どもはこの監視委員会を進めているような、私、委員長としてそう思っておりま
すので、ここでどうのこうのと、細かいところはあそこに任せよう、専門家に任せようということではないんですか。そのへんちょっとはっきりさせていただきたい。
○事務局(冨田)

昨年度から環境監視委員会と環境保全・創造検討委員会と、二つの委

30

員会に分けてございますけれども、この役割というのは、工事を実施したことによって、どんな影響が出ているか、影響が出てないのか、それを監視する役割が環境監視委員会、本委員会でございます。さらに、環境保全・創造検討委員会というのは、環境保全措置の実施にあたって技術的な指導・助言をいただくということでして、私ども事業で言いますと、海草の移植の問題、それから人工海浜の問題等々ございますので、そういう検討をしていただいているところです。
さらに、監視を続けていく中で、もしかしたら工事の影響が将来出てくるかもしれない。
仮に出てきた場合に、それを監視することによって止められることができないというようなケースが出てくれば、その問題を保全措置として解決するという意味で、環境保全・創造検討委員会で検討すると、そういう役割分担で動かしております。
○上原委員長

この場でしょっちゅうその話が出てくるんで、何かともやもやとした部分があるんですけれども、監視委員会の立場というのは、細かいところまで我々ができる
はずがない、みんなが専門でもないからです。また、保全創造委員会とか、それぞれの部
門ではある程度専門の方々がおられるんですけど、ここでは、いわゆる全く素人と言ったら失礼ですけど、地元の委員もおられますので、アカデミックなことでこの方々が、これはいい、危ないとかいうふうな判断ができるものなのかどうかということで、私はできたら保全創造委員会、その他のサブのコミッティーでいろいろ議論して、それらの成果をこっちに持ってきていろいろご教示いただければありがたいなと思うんです。
そういうことで、私、アセスの場合もいろいろ公表義務と、もう一つは予測というのがありますが、この予測というものが、数学的な、いろいろ難しいところがあります。イン
プットするものによって、人によっていろいろ考え方が違いますから、そのインプットのネタがどう違うかということによって、事業アセスも100％良いとか悪いとかいったような形で予測結果が出てくると思います。
そういうようなことで、この監視委員会はもう少しそのへんは専門の方々にお任せして、みんなの理解を得る形での、そして、例えば事業者からの依頼を受けた整理したものですから、それをやっぱり悪いのは悪い、いいのはいいというような判断ができる場にしたい
なということなんです。そういうのがこの監視委員会の課せられた義務ではないのかなと思っております。
大変高慢なことを申し上げまして恐縮ですが、時間がいつも気になります。そういうことで、できましたら今のお話など含めて、次回に対応のあり方を説明受けるとして、最初に本資料−１の場合には、ぜひそういった対応措置をいろいろ相談をしながらまとめていただきたい。そうでないと、いつも、これが足りん、あれが足りんということになります。
できたら事前説明の場でいろいろご指摘をいただくというようなことにしていただかんと、時間の少ないこの委員会で、非常に難しい問題になると思います。
そういうことで、ちょっと大変申しわけないんですけれども、事を進めさせていただきたいんです。そういうことで、議事の③、場合によっては④も関連が出てくるかもしれな31

いです。それから、今までの議論も関連が出てくるかもしれませんので、ぜひ先にそういった話を進めさせていただきたいと。
事務局のほうのご説明をお願いいたします。
③貴重種・重要種に相当する種の存在等について○事務局(細谷)

事務局の細谷でございます。資料−３オサガニヤドリガイの分布調査

結果をご説明させていただきます。
お配りした資料、申しわけありませんが、前半が両面刷りで後半が片面刷りになっています。
まず、オサガニヤドリガイについては、この３月に、後ろに参考資料で載せてございま
すが、「泡瀬干潟の生物多様性研究会というところが発見」の報道がございました。その情報を受けて、事業者側での確認調査というものを行いました。
オサガニヤドリガイというものは、１ページの下に写真ございますような、二枚貝でございます。非常に小さな二枚貝でして、これがカニに付着しております。しかも、下の左の写真のように、矢印で示したところ。これは泡瀬で確認されたメナガオサガニへの付着状況ということで、非常に小さな貝で、カニが甲羅及び足などにくっついております。
このオサガニヤドリガイは、香港で最初に見つかりまして、新種として報告されています。その後、日本では西表島、それから石垣島で見つかっておりますが、いずれも日本の石垣島、西表島ではフタハオサガニというカニに付いています。今回新たに見つかったものは、最初に報告発表されたもの、それから確認調査で確認されたものすべてメナガオサ
ガニというカニに付着しておりました。
カニと貝の関係ですけど、まだ詳しくは分かっておりませんが、いわゆる共生関係の中で、どちらかが有利な状態になっている、変異共生などではないかということも言われております。
２ページですが、今回の確認調査の方針ですけど、メナガオサガニに付着するオサガニ
ヤドリガイの生息確認にあたりましては、以前に干潟調査をしました泡瀬地区や干潟浅海域で、メナガオサガニが海草藻場の周辺ですとか、砂礫地に斜めの穴を掘って生息しているということが確認されております。そのような場所を調べまして、そこに生息するメナ
ガオサガニを一つ一つ捕まえて、それに小さなヤドリガイが付いているかどうかの調査をするということにしました。
それから、泡瀬地区の干潟ですけど、ここには八重山諸島で付着の事例がありますフタ
ハオサガニの生息あるいはほかの種類のオサガニも生息していることが、今までの調査で分かっております。
そういったことで、メナガオサガニ自体がいる藻場とその周辺の浅海域と併せて、干潟域についても調査することといたしました。
それから、泡瀬地区の事業実施区域周辺だけでなく、対象となる地点として、中城湾内

32

の同じく藻場があります津堅島、それから中城湾の北部の勝連半島の沿岸域周辺、こちら
においても参考として生息確認調査を行います。
調査位置としましては、２ページ、３ページに示しますように、泡瀬地区においては、
実はきのうまで調査を行っていて、非常にあわただしい結果報告になったんですが、全部で25地点の調査を行いました。それから、津堅島のほうでは２地点、それから勝連半島周辺で５地点の調査ポイントを行っております。
4ページのほうで、調査の期間としまして、初めて泡瀬地区からの報道発表がありましたのが、発見時期が３月です。あるいは文献によりますと、西表島では２月に採集されているということで、季節的にどういう生態を示すのかということは不明なんですが、もしかすると夏場、夏の頃には生態的な変化があるいはあるかもしれないということで、なるべ
く早急に調査をするということで実施しまして、実際に５月13日から６月２日の間に調査を行っております。
調査の方法ですけど、このメナガオサガニあるいはオサガニ類というのは、非常に俊敏に行動します。人が近づきますと巣穴に隠れてしまうということで、そのまずカニを捕まえないことには貝が付いているかどうか分からないということで、カニはその巣穴をもって棲みますので、人が近づくと潜ってしまう。ただ、ある一定のエリアを調査しませんと、定量的な比較ができないということで、今回は50ｍの測線を十文字に張りまして、測線の左右幅１ｍ、併せて２ｍの幅ですけど、その中に出現するカニを捕まえて調べるという方法をとりました。
ただ、測線を張るときに穴に隠れてしまいますので、行動し始めるのをしばらく待って調査を始める。
干潟域では干潮時でならないとカニが行動しません。ただメナガオサガニは藻場、あるいは周辺の干潟域に棲んでいるんですけど、ここは潮が引きませんので、水があるときに潜水調査で調査をやっていると。
捕まえたカニの大きさを調べて、それから雄雌を調べて、それからついてるヤドリガイの数、それからどこについているかということなどを調べました。細かな観察項目、それから生息環境として底質の状況、それから周辺の状況の写真撮影、あるいは必要に応じて最低限の標本も保管しております。
５ページ以降になりますけど、調査結果、実際に調査を行いましたら合計で32地点、泡瀬地区で25地点の調査結果は６ページに示しております。そのうちオサガニヤドリガイという欄に示されておりますのが、各地点で確認されたヤドリガイの数です。それから、カニの種類としてその場所に出現したメナガオサガニ、あと干潟域からミナミオサガニ、ヒメカクオサガニといった種類が確認されました。それぞれ確認されたカニの個体数と、それから作成していますオサガニヤドリガイが付いていたカニの個体を括弧内に示してあります。あと、底質の外観、それから水深の状況を示してあります。
分布状況に関しては７ページ、ちょっと小さいので次のページに泡瀬地区を拡大して示33

してありますが、まず７ページ全体では、勝連半島の沿岸、新港地区の出口のところに東防波堤がございます。その北側のところで２箇所みつかりました。ちょっとカニが小さい
んですけれども、カニがいたところにはカニのマークが書かれてありまして、オサガニだけの場合は緑色のカニのマーク、それからヤドリガイが付いていたものについては黄色いカニのマーク、それからオサガニヤドリガイそのものの個体数を大きな貝一つで５個体、小さな貝一つで１個体で表示してあります。勝連半島のところで２箇所ありまして、津堅島では確認されませんでした。
それで８ページの泡瀬地区の分布の状況ですけど、カニは比較的全域で確認されましたが、特にヤドリガイについているカニ、及びそのヤドリガイ自体が見つかったのは、埋立予定地の南東側から砂州を挟みまして東側の海域、西防波堤、ここは海草の移植試験などを行っている海域ですけど、海草が保全される海草の地域になっていますが、この付近の藻場の周辺、あるいは砂礫地帯で特にまとまって確認されております。
泡瀬地区に関しては空中写真等、確認された地点と重ね合わせて見ましたのが９ページの写真になります。緑色の地点でオサガニに付いたヤドリガイのいた場所になります。いずれも泡瀬地区では藻場のちょうど縁辺、あるいはその周辺地域といったようなところで確認されています。
10ページなんですが、今回の調査結果のまとめとしまして、事業者の見解をまとめてあります。
オサガニヤドリガイの確認状況については、今までご報告した内容でして、現在までのオサガニヤドリガイの確認地点については砂州の東側の海域から西防波堤北側の浅海域、ここは特に海草の移植試験を実施している場所に生息が見られました。
本種の生息場所というのは、海草藻場内の砂礫地でありまして、そういったところに穴を掘って棲んでいるメナガオサガニへの付着が確認されています。
オサガニヤドリガイの希少性ということに関しては、レッドデータブック等にまだ記載などございませんが、二枚貝としてはかなり特異な生態であると。それから現在のところ報告例が少ないということで、当面ここでは希少種・重要種に相当する種として重点的な調査を実施したところです。
以上の調査結果から、オサガニヤドリガイ生息地域のうち、実際には泡瀬地区埋立予定地内にも生息地があるということで、これは埋め立てされれば消失してしまう、直接的な影響を受けるということになります。ただ、埋立予定地から砂州で分断された東側の海域、この付近は海草藻場の保全が図られている場所でもありまして、埋立工事による影響の程度は小さいというふうに考えております。加えて、工事中に汚濁防止対策、これが徹底される、あるいは環境監視調査が継続されるということで、万が一影響が及んだ場合でも急な対策を講じることが可能であるという考え方としております。
これに基づいた対応策として、泡瀬地区における埋立などの海上工事に対しては、汚濁防止対策の徹底、それから工事の進捗に応じたモニタリングというものを行い、ヤドリガ

34

イの生息環境に工事などによる変化が生じていることが確認された場合、早急な改善策を講じることとする。
モニタリングの内容については、そのあとに出ておりますけれども、結果としては「中城湾港泡瀬地区環境監視委員会」への報告を行う。
モニタリングの内容ですけど、まず生息環境に対する工事中の水質汚濁監視、工事に伴いまして汚濁水が出ている可能性があります。そういったことに関しては従来からやっています既存の水質監視点が４地点ありまして、かなりクビレミドロに対する工事中の濁りの監視点などで、工事中は毎日監視を行っていくような態勢がとられております。この監視調査は通常の監視では月１回、浚渫工事が行われるときは週１回という予定もあります
し、工事中の濁り監視については毎日行っていくという態勢の中で工事区域から生息区域に対しての濁りの監視は行えるものというふうにみております。
それから、生息状況そのものに対しては、ヤドリガイ、今回、生息状況について調べたということで、今回確認された地点の中から５地点程度を選ぶ。それから、さらにその周辺での非生息域、ただ、オサガニだけが生息して貝がついていなかった場所でも併せて見ていくと。それから、対照区として今回、生息が確認された勝連半島の周辺海域で、それぞれ３地点程度と考えておりますけれども、そういったところに関しても徹底して生息状
況、それから生息環境としての底質の粒度をモニタリングしていくというふうに計画しております。
監視調査の頻度ですけど、ほかの希少種と同じように当面毎月行いまして、季節変化、
それからまだはっきりと分からない生態的な知見を得ることとしております。
また、モニタリングの過程で自然状態での生息状況というのが大きく変化することも予想されます。その場合は監視地点の位置を変更したり、あるいは必要な場所を追加するな
どの検討を行っていくとなっております。
あと資料は12ページに先ほど言いました報道のあったもの。
それから、13ページ以降、付表としまして今回調査しましたヤドリガイの生息確認調査の結果、13ページの下には調査を行いました測線張り方と、コードラートの位置を示してあります。
そして最後の２ページら、ページなしの補足資料を付けてございますが、こちらもご覧になっていただきたいと思います。
二枚貝の種類ということで、貝の専門家として奥谷先生にご意見、ご報告をお伺いしました。内容としましては、オサガニヤドリガイについて、オサガニヤドリガイはオサガニ類に寄生する二枚貝で、沖縄本島で確認されたのは今回が初めてというような情報と、それから、泡瀬で確認された個体はすべてメナガオサガニに寄生していたということで、これは初めてだと。
以上のことからオサガニヤドリガイについては、これまで確認事例が少なかった点、あるいはカニに寄生するという特異な生態から判断して学術的に貴重な種であるというふう35

に考えられる。
それから、この種についての生活史の解明などの研究は行われていないため、現在でもその生態については不明な点も多いという点。
それから、先ほど述べました事業者の対応についてですけど、事前の調査でオサガニ類が確認されていた地点に加えて、事業の影響が及ぶ範囲、さらには勝連半島や津堅島まで調査が行われて、広範囲について網羅的な調査を行う時間的余裕がない状況で、生息は考えられる地点について効果的に調査が行われたものと評価する。そして、調査方法も適切と判断すると。調査結果について、これまで確認されていなかった種が数多く発見されていることから、短期間で優れた成果を挙げているという印象を受ける。
それから、分布調査の結果として、一部埋立予定地内に確認されていることから、それらについては慎重な対応が必要であると。
それから、埋立予定地東側のほう、あるいは勝連半島で見つかったものについては、保全について最大限の努力が行われることを希望すると。
それから、埋立予定地東側の砂州で分断された海域については、工事の影響が及んでいないことがモニタリングを通じて確認されることになると聞いている。インパクトレスポ
ンスフローを作成して、工事による影響を適切に予測したうえで、どのような監視を行えばよいか検討するなど、事業者として適切に対応していると評価できる。といったような意見をいただいております。
それから、併せて、資料５と資料２で、今日ご欠席の仲宗根先生からも意見のメモをいただきました。
内容としては、奥谷先生とほぼ同じなんですが、仲宗根先生のご専門の立場からオサガ
ニヤドリガイに寄生するメナガオサガニに、特にコメントとしていただきました。
寄生主であるメナガオサガニについては、これまでも事業者の確認調査で確認されているとおり、普通の生息している種であると。
それから、メナガオサガニに対しての事業者の対応ですけど、基本的に奥谷先生のところで述べました対応とほぼ似たような内容になっております。
以上のような専門家の意見についてヒアリングした結果を提示いたしました。
資料のご説明としては以上です。
○上原委員長補足ありますか。ないですね。

この資料−３については、分布調査結果ということで、今後に大いに待つところがある
ような気がいたします。そもそもこの貝の生態も専門家でもなかなか分からない、素人の私なんか殆ど分からないんですけれども、このへんについての事業者側の対応、見解、それと両先生の対応などがここにコメントされておりますけれども、それはそれとして監視委員会で一応聞くということになります。今後、これらの対応策、そういったことについてどの程度それが次回の監視委員会で煮詰められるかということだと思います。そういうことで事前に何かそういう注文がありましたらお願いしたいと思います。

36

○開発委員このオサガニヤドリガイに限らず、これまで発見されてきたニライカナイ

ゴウナですとか、スイショウガイなどの希少種全体についてなんですけれども、今回このオサガニヤドリガイの分布の結果を見まして、前の希少な貝類等と、非常に分布域が似たようなところに集中しているなという印象を受けるんですね。あと、ホソウミヒルモとか、
クビレミドロとか、希少種がこの海域にはあるんですけれども、次回までにぜひそれらの分布を一つの図面に全部重ねて分かりやすく表示してもらえないかと思うんです。やっぱり保全策を考えるときに、もしこれが最初のアセスの時点でこれらの種が全部発見されて分かっていれば、それが集中している、分布しているようなホットスポットというのは、そのままそこにどんどん工事を進めていいのかどうかということとか、十分検討されたと思うんです。ただ、今回、少しずつ少しずつちょびちょび出てきているものですから、そのときはこれでいいやこれでいいやって済んでますけれども、一度ここでトータルで、全データを見て、一体それらが生息している環境というのがどういう場所なのかというのをちゃんと明らかにするということ。で、保全策は何が考えられるかということを検討しなければいけないので、一番最初にも言いましたけど、ほかの場所にも生息しているから、ここはいいんだとか、モニタリングしながら事業を進めるというのは保全策じゃないわけです。もしそのままやっていて、保全できる確証はもてないと思うんです。
これはぜひほかの委員にも聞きたいんですけど、ぜひこの監視委員会では、モニタリン
グしながら進めるというのは保全策じゃないということを、ちゃんと委員会の見解として伝えないといけないんじゃないかと思うのと、それから、事業区域外の別の場所で保全を図っているから、そこの事業区域とその周辺はなくなってもいいというのは、その考え方というのは今やほかの公共事業とか、20年ぐらい前のバブル期の、どんどん事業やらなきゃという時代の考えなんで、もう一度この周辺域と計画地内にある部分というのを、ちゃんと分布をよく把握して、環境も調べて、保全策をここでちゃんと考えなければいけないというふうに思います。
○上原委員長はい、分かりました。

保全策ということは、なかなか、アセスと同じで100％踏まえてＯＫというものはない。
望ましいのは100％ですけど、なかなかできないというのが現状でもあるし、地球上の、どこへ行ってもそういうことは問題になる。保全策とは何をもって保全策とするかというのは、おそらくこの検討委員会の各委員も見解の違いがあると思います。ですから、ここで保全策をどうのこうのと確認するということじゃなくて、保全策については専門の方々が大いに議論して、こういう保全策があります、ああいう保全策がありますということにしていただきたいなと思います。もちろん、保全策は大事ではありますけれども、この地域環境というのはすべて一体ですよね、地質の上からも陥没地帯は全部中城湾港というのは、そういう歴史的に地質的な背景がありますから、この中にいろんなのがあるというのは当たり前の話であります。したがって、たまたま調査をやって、新しい発見になるということですので、アセスの場合にも、なかなかそこまでは見通せなかったということで、後か37

らいろいろ出てくるわけですけれども、これについての最大限の努力ということが事業者には求められると思いますので、モニタリングも含めて、これが必ずしもいいとは言えませんけれども、ぜひこういった前向きの姿勢でやる。保全策となると、すべてじゃあ手を付けないでおくかというと、これはまた現実の問題としてなかなか出来ないことです。保
全と一方で保護というのは両立させるべきだと、個人的には思っておりますので、そういったことも含めて、ぜひ、これから出てくるであろうことについて、私なんか地盤の場合は一寸先は闇というようなことを常日頃言っておりますけれども、なかなかやってみないと出てこないものがあると。かといって、いつまでも待っているというわけにもいかないのが行政だと思います。そういう立場も配慮して、この委員会というものの義務を、役割を、可能な限り十分に果たしていきたいと思います。
今のご発言、ご提言にありますように、ぜひそういう意味では、もし提供できる資料、その他、判断のもとになるようなものがありましたら、ぜひお願いしたいというのは委員長としてお願いしておきたいと思います。
ただ、保全策はどうあるべきかとか、保全策の判定、あり方についてはちょっとここで簡単に統一見解ということはできないんではないかと個人的には思っております。
以上です。
○開発委員

保全策には幾つか段階があると思うんです。ミティゲーションでもそうです。回避低減最小化と。そういう案を事務局からぜひ出していただいて、この委員会でやはり検討する必要があるんじゃないかと思うんです、ほかの委員の方、いかがですか。大森先生とか吉野先生なんか。
○上原委員長事務局としては、保全策とかあるいは保全のレベル、当然考えていると思いますけど。
○事務局(浦辺)

当委員会のあり方についてのご提言だと思うんですが、基本的にはこの埋立事業者であります沖縄総合事務局、それから沖縄県、この２者が埋立事業者として設けたもので、事業の範囲内での環境監視について、実際に環境アセスにいろいろな手続
き等を定めています。それを具体化するためにいろいろと、指導助言をいただくということが一番大きな目的になっているかと思います。
一方で、先般からいろいろと新種がたくさん見つかったりしているわけですけれども、その範囲ですけど、種の保全という観点からいたしますと、もう既に事業者としての範囲を超えて、例えばさっきのミティケーションの話も当然、私も事業者でもできない範囲の話も含まれております。
ということから、全体の、中城はもう少し広範囲に考える必要があるだろうということ
で、先ほどの事務局のほうから、前回の委員会の指摘の対応のところでご説明しましたけ
れども、(3)その３で報告することになってますけど、中城湾港港湾環境計画検討委員会ということで、こちら港湾管理者であります沖縄県と環境部局が、もう少し総合的に広範囲で検討しようということになっておりまして、今回、この環境監視委員会でご検討いただ38

くべきことは、あくまで現実的な問題を扱っているわけですから、この泡瀬地区の埋立事業の中で、取り組むべき範囲の問題、特に事業者としての責任でできる範囲の問題について、できれば積極的にいろいろとご検討をいただければと、こういうふうに思っている次第でございます。
○上原委員長きょうはいろいろと見解が違うと思いますけれども、これをやるような議論はまた尽きないと思います。そういうことで、委員長としては、この件についてももし事前説明等で､機会がありましたら、ちゃんとじっくり意図するところをお聞きいただいて、なるべくそういうふうに努力するというのは、事業者側としてはとっていただきたいと思っております。
もう４時も過ぎまして、時間が切羽詰っておりますけど、あと１分あります。すみませんが、後でもし時間がありましたら、もう一度総轄的に皆さんとお話ししたいと思います。
それよりも、先ほどからやっている14年、15年を踏まえて、16年度はどうあるべきかとい
うこと、これからの進め方にも関わりがあると思います。このへんについてご意見をいた
だきたいと思います。
○吉野委員

ちょっとその前に、いいですか。

例の希少種の話で、ちょっとだけですけど、後ろにリストを載せていただいて、いろい
ろ書いている表が出ています。一つだけ腑に落ちないのは、ヤマトウシオグモがなぜ出てないのかと。今までヤマトウシオグモについて全く調査がされたとかそういうことがない
んですよね。それについてちょっとご意見お聞きしたいんです。
○事務局（細谷）

ヤマトウシオグモについては、平成14年度の中で確認調査を行っております。その結果については、ご報告既にしておりまして、泡瀬干潟のかなり全域に分布するということが分かっています。特にヤマトウシオグモが希少性に関して詳しい討論されたことはないんですけど、レッドデータブック沖縄ですけど、情報不足種DDという範疇にまだ入っていたんですね。それで、今の代表としては、継続してモニタリングをするということになってますけど、先般から出ている希少種のような、特出した監視調査はされておりません。干潟生物調査を継続していく中で、確認できるものというふうに見ていたんですけど、ちょっとあいにく15年度の調査の中では確認ができていない状況ではありました。14年度に前期の調査で確認調査はしております。
○吉野委員○事務局(細谷)○吉野委員

これは沖縄のレッドデータブックですか。
ええ、そうなんですけれども。
今、環境省の、沖縄のレッドデータですよね。これ日本クモ学会の声明ご存知ですね。2001年度日本クモ学会が、絶滅危惧種として扱っている絶滅危惧Ⅱ類、そういう事実がちゃんとあるので、やっぱりそれなりのポジションを与えてやらないといかんじゃないかと。プロのクモの専門家の学会がそういうようなことをやっていますので、やっぱりそれはそういう措置をとってくださいと書いてあります。
○上原委員長これは16年度のところでも、注文という形でもできますか。

39

では、計画案を説明いただきたいと思います。
④平成１６年度環境監視調査計画（案）について○事務局（溝口）

それでは、お手元の資料−４でございますが、平成16年度環境監視調査計画案ということで書いてございます。
１−１ページに、平成15年度に追加し平成16年度も継続していく項目。さらには、その下には平成16年度新規に追加という項目で区分けをしてあります。
ちょっと時間がありませんので、簡単に説明しますと、まず、平成15年度に追加して平成16年度に継続するというものは、先ほど来お話しありました鳥類に関しては新方式を継続していくということです。それから、海藻類につきましては、工事前からの減少傾向があるということで、昨年度２点、St.９と10を追加したものを継続していきます。それからクビレミドロにつきましては、対照区として屋慶名周辺にも設定したということです。さらには、生育環境条件の監視を補強するための流入負荷量調査、これも継続すべきということです。それから、干潟生物生息状況調査におきましても、対照区として２点、St.11と12を継続していく。それから、新たに確認されましたオキナワヤワラガニの生息状況、生息環境等の調査も継続していくということにしております。
それで、平成16年度に新規追加するものといたしましては、水質調査ということで、泡瀬漁港周辺域で２地点を追加します。それから、サンゴ礁のモニタリングといたしまして、先ほど資料−２(1)で説明させていただきましたが、現在のSt.１につきましては、生息域の面積が狭く、かつ被度も低いということで、安定している場所へ動かしたいということでございます。それから、３番目に、15年度に確認されましたリュウキュウズタ、ウミヒ
ルモ類、さらにはニライカナイゴウナの生息状況、生息環境調査等を追加していくということにしております。
先ほど、資料‑３で説明ありましたオサガニヤドリガイにつきましては、今回の調査結果
を県の環境部局のほうへ報告することになっておりまして、そちらへ報告した上で、いた
だいた意見をもとに対応案を考えていきたいというふうに考えております。
次の1‑2ページ以降は、基本的には、平成15年度と同じ考え方をしたものでございます。
それから、1‑7ページ、Ａ３での折り込み部分ですが、先ほど申しました16年度の新規追加項目について、太字で書いてございます。1‑9ページまでがそういう形になっております。
先ほど吉野委員からありましたヤマトウシオグモについては、現在、先ほどの説明がありましたように、この中での対応はまだ入ってないという状況でございます。
１−10ページからは、それぞれの調査地点ということで、1‑10のサンゴも追加点につきましては、今、赤い矢印がありますが、現在のSt.１のところからもう少し南のほうへ下ったところのポジションに変更したいということでございます。
それから、1‑15ページになりますが、リュウキュウヅタ、ウミヒルモ類でございますけ
ど、ここの中で凡例で丸印がウミヒルモ類監視調査点、さらには四角のところが水質監視

40

調査点という形になっております。
先ほど、前のほうにあります折り込みの表ではウミヒルモ類の監視点、１、９、10というところの水質環境調査を行うことにしておりますので、今、丸印だけになっておりますが、この部分、四角い黒塗りの点が入るというふうな形でご理解いただきたいと思います。
それから２−１ページからは、事前にお配りした資料にはなかった資料が付けてあります。
これは、今後の環境監視計画向上のための取り組みという題で、新種等の監視調査計画ということで各希少種、確認されているものに対してインパクトレスポンスフローといっていますが、各種に対して、今後の工事を進めるうえでどのような影響が考えられるのか，ということについて検討してきている内容の資料でございます。各種の生息環境や生理・生態等の把握をいたしまして、それぞれその種に対する影響要因について検討を行ってきております。その影響が生じる可能性と、その工事に伴いまして発生し得る影響というものについて検討を行いまして、それぞれの対応策というものを検討してきています。具体的には２−２ページからはオキナワヤワラガニの情報についての整備をしたものが表
2.2.1でございます。
さらには、２−４ページからはオキナワヤワラガニへの影響要因について考えてありま
して、２−６ページにフローがありますが、現在の生息域から想定できます影響、特に仮設橋梁の施工時、杭の存在というものについてこのオキナワヤワラガニに対してどのような影響が発生し得るのかということをフロー的にまとめ、一番右側に枠でくくってありますけれども、各影響要因、内容について書いてあります。
２−７ページ以降につきましては、それぞれの影響内容に対しての対応策というものを一番右側のほうに書いてございます。
以降、２−10ページからは同様にニライカナイゴウナの情報について整理を行いまして、
２−12ページにはニライカナイゴウナに対する影響内容についてのフローを示しております。
生息域は現在の海上域に西防波堤の前面域等に分布しますので、将来行われます埋立地等の施工に伴う影響、さらには埋立地の存在に伴う影響ということでのインパクトレスポ
ンスについての考え方であります。
２−13ページからは対応策ということで表示しております。
それから、２−21ページにはリュウキュウズタ、ウミヒルモ類についての同様なインパ
クトレスポンスについての流れを書いてございます。
それから、２−26ページからは先ほど説明がありましたオサガニヤドリガイの情報についての整理でございまして、２−28ページに、今、想定されます影響内容について書いてございます。
以下、２−29ページには対応策ということでの整理にしております。
いずれにいたしましても、最後に２−32ページにありますように、これらの影響要因、

41

インパクトレスポンスを把握した中で、ではどのように監視をしていけばいいのかということを考え、フィードバックするような形でこの監視を続けていくということにしたいと思っております。
○事務局（冨田）

委員長、恐縮でございます。時間も差し迫っておりますので、資料

その他の参考資料１、２を続けて説明させていただきたいと思います。
○上原委員長

この計画については、時間もあまりないから、本当はもう一度各委員からヒアリングをするというようなことが望ましいんではないかと。そうするとある程度、これも時限を決めてやってもらわないと。ここではおそらく時間的に注文は多いと思います。先ほどの吉野委員の指摘事項もありました。というようなことで、時間のことがありますので、しかしかかわりがあると思われるのは、その他の中の県の考え方と、それと今後、工事がどう進むのかというようなこと、それと大いにかかわりがあるような気がしま
すので、その２点先に説明いただきたいと思います。
（３）その他①中城湾港港湾環境計画検討委員会について○事務局（傍士） それでは、沖縄県でありますけれども、参考資料−１に基づきまして、
中城湾港港湾環境計画の策定に向けた検討状況、進捗状況につきましてご説明を申し上げます。
きょうの会議でも何度か港湾環境計画について話題として取り上げられておりまして、
ここでいったん過去にさかのぼって経緯をお示しするということも頭を整理するうえで非常に重要かと思いまして、まず経緯から入らせていただきたいと思います。
昨年夏に新種が発見されたわけですけれども、私ども事業者は当委員会の指導助言を踏
まえまして、対応案というものを取りまとめたわけでございます。相当な時間を要したわ
けでございますけれども、それなりの議論を踏まえて昨年の12月19日には環境部局に最終報告として提出をしたわけでございます。
この報告書の中におきまして、ウミヒルモ類、ヒルモ等、それからリュウキュウズタ、
それからさらにニライカナイゴウナに対する対応策としましては、工事中の水質汚濁の監視ですとか、生育状況のモニタリングといったような対応策に加えまして、「関係機関と調整し事業区域外の主要分布域の保全計画を作成する」ということが記載がされたということでございます。
その後、26日には環境局より知事意見が出されたと。知事意見の中には「事業実施にあたって報告書の内容に従って、十分かつ慎重に実施する」ということが記載がされてございます。それを受けまして私ども沖縄県は、この場には事業者として座っておりますけれ
ども、同時に中城湾港の管理者でもございますので、関係部局と連携をいたしまして、この環境計画を検討するための委員会をつくりましょうと、その委員会の議論を基にして環境計画を策定しましょうということを１月８日の当委員会、そして１月13日の保全・創造

42

委員会にそれぞれ基本的な考え方をご報告を申し上げたところでございます。
きょうはその後の進捗につきましてご報告するということでございますが、これまで私ども関係部局と中身について相当な議論をしてまいりました。かいつまんで申し上げますと、１つ目の黒字のところでございますけれども、策定方針と環境計画検討委員会概要ということで何点か列挙してございます。
まず、この計画については、ホソウミヒルモ類、あるいはニライカナイゴウナ等の主要な分布域をはじめとする中城湾港の海域環境の保全目的として、中城湾港港湾環境計画を策定するものであるということでございます。
この計画を策定するために専門家、関係行政機関が参画する検討委員会を設置するということで、16年度設置と書いてございますが、これは準備がかなりできておりますので、できるだけ早い時期に開催をしたいというふうに考えてございます。その場で議論をしていただくわけですが、目標としまして平成18年度中には、この計画を策定したいというふ
うに考えております。最後は県の内部の話でございますが、事務局は道路建築部ということで、文化環境部の連携協力を得て委員会の運営を行うということでございます。
さらに、三つ目に行政連絡会というものがございます。この上で申しました港湾環境計
画というものが机上の空論に終わらないようにするためには、行政機関の連携と効果的な施策の行使というものは必要だろうということを、私どもと文化環境部の意見が一致しま
して、こういった行政連絡会を設置することといたしました。これも上記の委員会と並行するような形で今年度中に設置をするわけでございます。この行政委員会の中では、実施計画を「アクションプラン」というふうに呼んでおりますけれども、具体的に何をするのか、具体的にどの行政機関が何をするのかというようなことをプランとしてまとめて措置として実施をしていくんだということにしてございます。
ちなみにこの行政連絡会については、私どもと文化環境部がイコールパートナーとして進めていくというふうな位置付けにしてございます。以上でございます。
○上原委員長次、お願いします。

②今後の工事予定について○事務局（浦辺）

続きまして、参考資料の２、今後の工事の予定についてご説明させていただきたいと思います。
今後の工事の予定というのは、基本的には今年度、平成16年度、どんな工事を予定しているかということでございます。上のほうにバーチャートでスケジュールが示してありまして、下に泡瀬地区の施工平面図があります。まず、施工平面図のほうをご覧になっていただきたいと思います。平成16年度実施を予定しています箇所は赤く塗られている部分でございます。簡単に概要をご説明しますと、まず１ページと書いてある上のほうですが、赤いところが集中しておりますが、これはすでに平成14年度の工事でかなりの部分、護岸が完成しておりますけれども、この周辺でございまして、施設の名前としましては仮設桟43

橋、仮設道路といったもの。それからあとはトチリ護岸、余水吐護岸、Ｃ護岸といった護岸工事、この３種類を海上工事として行うという予定でございます。
それから、この地図の左側のほうですが、仮設道路（橋梁）というのがありますが、現在まで300ｍ少々が完成しておりますが、さらにこれを延伸するという予定でございます。
それぞれの工事でございますけれども、予定といたしましては、上のバーチャートをご覧になっていただきたいんですが、８月の一番最初からスタート、こちらは海上工事のほうのまず汚濁防止膜の展張等をスタートして、約１カ月で完了したのち、それぞれ海上工事によります護岸工事、仮設桟橋工事、仮設道路工事を９月から２月まで実施し、３月にはまた汚濁防止膜の撤去を行うというような工程を考えております。
それから、仮設橋梁のほうでありますが、これは８月から３月まで施工可能な時期を使って最終的に仮設橋梁の完成までを考えているというような状況でございます。
なお海上工事のほうに、いろんな工種ごとに数量、やることが書いてございますが、こ
こに藻場の移植というのは入っておりませんが、現在のところ対象の工事の範囲で最新のデータでは移植の対象となるような大型海草の濃密域は確認されておりませんので、現時点では藻場の移植はやらないというような形でここでは記述をさせていただいております。
それから、裏側をご覧になっていただきたいと思います。裏側は、実際に海上工事の部分をクローズアップしたものですが、今年度、施工位置が黄色く書いてある部分であります。これは海上の部分だけをアップにしたものですけど、それに対しまして汚濁防止膜を
このような形で張りますということで、外側は破線になってます。いろんなタイプがありますけれども、外側が固定式の汚濁防止膜を総延長約2.7キロ、施工状況によって少しずつ移していく可能性がありますが、内側に総延長約1.5キロのものを展張いたしまして、汚濁防止膜を従来どおり二重に展張いたしまして工事を行うと、このような予定で考えている
ところでございます。工事の予定のご説明については以上でございます。
○上原委員長最初に申し上げましたように、この調査計画というのはなかなかここですぐ論議して、こうしろ、ああしろということもできないので、できたらいろいろ委員の方に説明をしていただいて、どこが問題か、どういう点がやるべきこと、もっと追加すべきかというようなことをぜひヒアリングをしてまとめていただきたいと要望しております。
それに続いて県のほうの環境計画というようなことがありますけれども、これも本当に行政のほうとしても大変でしょうが、この委員会のスタートした頃からするとなかなか苛立
ちといいますか、遅いな、早くこういうのを進めてもらいたいというのが本音だと思います。そういうことで県も計画検討委員会をつくられておりますけれども、18年度策定目的、
これなどまさに工事進行とどう整合するのか、どういうふうなつながりがあるのかと、今、いろいろ議論になりました広域でやれというようなことからしますと、ちょっと急がなくてはいけないんじゃないかという部分が多々あると思います。
それから、工事の予定についても、これはきょうの監視委員会のご意見をいろいろまと
めて、それを基にして果たしてこのとおり、このままでいくのか、すんなりいくのかとい44

ったようなことは、おそらく次回の委員会、いつになるか分かりませんけれども、少なくとも次の委員会は工事再開予定の前に開かれるのではないかと思います。そういったことも踏まえてぜひ工事予定についても、今日の監視委員会のご意見をもう一度整理していた
だいて、早目に…、早目にといったら皆さんお忙しいので大変でしょうけれども、次回の委員会を招集して、そしてこの計画のヒアリングの結果を求めた計画の予定と、それから
県計画の進行具合、あるいはその後の事業者から県への申告といいますか、求められている問題点といったような報告すべきことですね、そういったことを踏まえて、鋭意事業者
は頑張っていただきたいと。そうしないと、次の監視委員会ということもちょっとおぼつ
かないし、また、なかなか前に進まないということになりますので、ぜひ努力をお願いしたい。またそういった調査結果は多としますし、またいろいろ現場での、先ほどの参考資料でしたか、いろんなモニタリングの結果を、短期間ではありますけれども、報告していただいたことで、ああこんなもんか、あんなもんかというのが、専門を問わず、いろんな各委員の認識を新たにした部分もあると思いますので、そのへんは事業者に対して大いに努力を買いたいと思いますけど、より一層の努力をお願いしたいというふうに思うんです。
そういうことで、何かこの３件についての事務局側の……。
○事務局(冨田)

恐れ入ります。今、式次の④、平成16年度環境監視計画の案という、それ以降の話ですけど、きょうはご説明だけさせていただきました。かなりはしょりながらご説明だけさせていただきました。
この16年度環境監視計画案については、また次回の審議事項ということに持ち越させていただいて、１、２、３をきょう説明だけさせていただいたということで、ここをおさめさせていただきたいと思います。
○上原委員長だから、今日は説明しただけに止めておくか、今後どうしようという決定的なことでなくて、ぜひいろいろと委員の意見も……
○事務局(冨田)○上原委員長はい、これからすぐ説明させていただきたいと思いますが。
ご意見をいただいて、もう進めていただきたい。そういうふうに思います。いろいろ厳しい見方もありますし、また、いやこれが精一杯だという皆さんのお考えもあるかもしれませんけれども、やはり努力に勝るものはないと思いますので、ぜひ事業者側の今後の努力、なお一層の努力をお願いしたいと思います。
何か１分ぐらいで……。ちょっと待ってください。
○事務局(傍士)

私が説明いたしました港湾環境計画について、18年度というのは遅いじゃないかと指摘いただきまして、確かに、できるだけ早くやりたいなというふうに思ってますが、ただ、この計画の一番原則的なことを申し上げますと、今回の資料では、直接影響を受けないであろうところに、ある貴重種等の分布について、保全について、事業者とは別に港湾管理者としてどのように保全するかということをじっくり科学的に検討するということでございますので、多少の時間はどうしても必要だということであります。
○上原委員長

この委員会で、この話が広域でやれというようないろんなご意見が出た

45

んで、これ幸いということで、県がそういう企画をしておられるということに賛同しているわけです。できたら早めに進めていただきたいという要望です。
最後に、何かどうぞ。
○開発委員

先ほど工事予定が出ましたけど、事前に資料の説明を伺ったときは、これはあくまで今の段階の事業者としての予定であると、ただ計画であると、ただまだこれか
らオサガニヤドリガイをはじめ検討を進めないといけないので、一応８月からすぐ工事をするかどうかはまだ白紙であるというような説明は聞いております。
ただ、先ほど、一応今年予定している場所の海草移植は行わないということですけど、被度が少ないからって、本当にしなくていいのかという検討も必要ですし、それからもう一つ、ずっと疑問に思っていることで、ぜひデータを次回教えてほしいことがあります。
海草移植をして、藻場生態系の保全を図るというのが移植の目的なわけですね。それは保全創造委員会だということですが、本当にこれから海上工事に着手するにあたっては、移植がちゃんと成功して、藻場生態系の保全が図れるかどうかという部分を、きちんと示していただかないと、それはいけないわけですね。ぜひ保全創造委員会の情報を共有するというんですが、前回の保全創造委員会の資料では、そのデータは示されてないんです。これまでの全移植実験地つまり、機械化移植、手植移植、それから実際に減耗対策をしたところ、それから移植をしたところの全移植のデータを、最初どうで、今どうなのかというのを示していただかないと、大きな疑問が残ります。移植して藻場生態系の保全に努めるというのは、ただそこに海草が生えていればその目的が達成されたわけじゃなくて、アセス書にもちゃんと書いてありますけど、藻場生態系としては魚介類の生息場、幼稚仔魚の保育場であるとか産卵場であるとか、底質を安定化させるといったいろんな機能を含めて藻場生態系の保全ということをうたってますので、ぜひそのデータを示していただければと思います。
○高江洲委員

地元のほうからの意見ということで、ちょっと耳を傾け、時間もほしいなと思っているんですが。
私たちの地元のほうから言えば、ちょっと専門的すぎて、実際考えているのと何かずれがあるような感じがするんですけれども。
例えば、希少種といっても、我々の生活からすると、そう深刻な問題とも受け取れない
ところがあるのは実際そうなんです。それと、非常に保全に気を使って工事をされると思いますけど、これも100％にはいかないだろうということを理解しているわけです。例えば、埋立てする土地が出てくるわけですから、当然、その埋立ての部分においては、消失する種が出てくるのはこれは当然であって、100％をそこに求めるというのは、ちょっとこれは酷じゃないかなと思います。
それと、一番地元として関心があるのは、環境の問題と言えば海岸とかあるいは後背地における汚れですね。例えば汚水等が海岸を汚していると、でも現実にはその汚れた部分で繁栄している種もあるわけです。それが例えば貴重種なら、これも保護しないといけな46

いのか。汚れた状態のままの環境を、そのまま保全するというのもおかしいですし、私たちが求めているのは、海岸域すべてを含めて環境全体を改善して、改善していく間に、また別な種がここにあらわれるかもしれないという、そういう予測がつくわけですから、あくまで多少の数については云々してもしょうがないかなと。ある程度の数量の変動というのは容認していく必要があるんじゃないかと、そういうふうに思います。以上です。
○上原委員長

地元の意見でしょうけれども、ぜひそれも耳を傾けてください。さっきの委員のほうからの情報提供もお願いしますという要望がありましたので、これについても何か、特に……。
○事務局(浦辺)

先ほどの開発委員のご指摘で、事務局としての考えを述べさせていた

だきたいと思うんですが。
一つが、工事によっては白紙だというご発言があったんですが、きょうこれ公開の場でこういうこと、白紙じゃなくて書いたものを出していますので。一応これ、事務局としてはこのスタイルで、この形で進めたいという、努力をしたいという意思表示というふうにお受取りを、ぜひご理解いただきたい。
それから、もう一つ、藻場の被度を50％以下という話があったんですが、これは過去環
境アセスのときから、いろいろと議論を積み上げてきて、この委員会が設立する、まだ二つに分かれる前の委員会がいろいろ議論した中で、大型海藻50％以上の密度のものをあくまで移植することでいこうということで、既に事業はこの形で動いておりますので、その形については、事業としてはなかなか崩せないということをぜひご理解をいただければと思います。以上です。
○上原委員長このへんも含めて、ぜひ、前からおられる方は知っているし、また地元の人は、こういう考えがいろいろあると思います。このへんをぜひ事前に説明等々で情報を提供して、それからまた理解を呼ぶという努力をされたらお願いしたいということなんです。どうぞ。
○事務局(酒井)事務局ですけれども、最後に委員の皆様にお願いしたいんですけど、議事の②、③についてですけれども、先ほどご指摘いただいた点踏まえまして、私ども再度提示させていただきたいと思っておりますけれども、そのとりまとめにあたりまして、
再度必要に応じて個別に委員にご相談させていただいて、資料のとりまとめをさせていた
だきたいと思います。それを踏まえまして、県のほうに報告というふうな形をとらせてい
ただきたいと思いますので、よろしくご協力のほうをお願い申し上げます。以上です。
○上原委員長

この委員会のことも、いろんな見解をまとめて、また場合によってはヒアリングをして、それを県のほうに報告するというのは、事業者側の課せられたルールですので、そのように進めていただきたいと思います。
そういうことで、きょうのいろんなご意見出ました。やはり厳しい部分があると思いますので、これも真摯に受け止めていただいて、ぜひ前向きの形で対応ができるものは大いにしていただきたいというのがこの監視委員会の一つの役目だと思います。

47

時間がもう過ぎまして、５時からまた別の会議があったんですけれども。②、③につきましては、先ほどご発言がありましたように、これをまとめてひとまず報告をするということでございます。そういうことで、前回委員会の指摘事項とその対応について、まだ十分ではない部分もあります。そのへんをもう一度見直す部分があろうという話でございました。
それから、１5年度環境監視調査結果、これはもうすぐにここでどうのこうのというよりは、ぜひもう一度足を運んでいただくということ。
それから、④、その他も関わりますけれども、これについては今後に残された部分が多いと思います。しかし、先ほど島袋委員が言われたような形で、事業者としての進め方があると思いますので、委員のご意見を受けながら、まとめていただきたい。それをもとにしてまた監視委員会というものが続くんだと思います。いつになるか分かりませんけれど
も、ぜひ事前のヒアリングと監視、特に監視計画と今後の問題については、ご意見をいた
だきたいと。また、委員の方々も、ここではなかなか一々細かいことを、おっしゃろうと思ったんですけど時間の関係で委員長が制止して申しわけないんですけれども、ぜひご意
見をお寄せいただきたいなと思います。
そういうことで、きょうの環境監視委員会はひとまず終わりたいと思いますけれども、
これから多分、事業者側が、きょう、今の話をまとめて、記者会見ということになろうと思いますけれども、委員の方々ももしありましたら同席していただいて、それでまたマス
コミの方々、一般の方々も関心のある向き、時間のある向きはぜひそれに参加していただ
いて、多分いろいろお聞きになっているから、改めて委員長がこうこうこうということは申し上げなくても可能だと思いますので、事務局側に記者会見の内容を十分まとめていた
だきたいと思います。
では、そういうことで、記者会見はこれから開かれると思いますけれども、一応、監視委員会の公式日程はこれで終わらせていただきたいと思います。
ありがとうございました。ご苦労様でした。
（４）閉会○事務局(山本)

どうもありがとうございました。

いろいろご指摘があると思いますので、事務局もご意見を伺わせていただきたいと思います。記者会見のほうは、３階のカトレアで行いますので、関係者の皆さん、よろしくお願いします。
きょうは本当にありがとうございました。
（午後４時44分

48

閉会）