歴史認識における主観と客観の相互規定性─「慮溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の
地平
著者
雑誌名
巻
ページ
発行年
その他のタイトル

URL

石田 隆至
PRIME = プライム
41
74‑90
2018‑03‑31
The Mutual Regulation between Subjectivity andObjectivity in Historical Perspectives: At the80th Year since the "July 7 Incident" Brokeout
http://hdl.handle.net/10723/00003383

自由投稿

歴史認識における主観と客観の相互規定性―「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平
石

田

隆

至

（PRIME 研究員）

１．問題の所在産党による「筋書き」だ、中国国民党やコミンテ

日本ではそれほど取り上げられることはなかっ

ルン、あるいはソ連のしわざだという議論には取たが、2017年 7 月 7 日は「盧溝橋事件／七・七事

り合わなくなった、と。他方で、日本の進歩的な変」から80年目に当たり、中国では関連の国際シ学者らと中国側の学者との関係も複雑だという。

ンポジウムが開催されたり、あらためて「七・七「事変」の実証的解明を重視する前者とは異なり、事変」を振り返る論考が発表されたりした。たと誰が最初に発砲したのかという実証困難な点にこえば、中国社会科学院近代史研究所の徐志民がだわるより、当時の侵略行動の「文脈」を重視す

2017年 3 月に発表した論考「日本対七七事変的認べきだと考える中国側の学者との間で見解は共有

識及中日論争〔「七・七事変｣ に関する日本の認されていない。ただ、戦争の性格や戦争責任といっ

識と中日間の論争〕」は、「事変」勃発直後から近た重要な点については合意に至っているという。

年に至るまで、主に日本側がこれをどのように捉

以上のように「七・七事変」の「捉えられ方」（1）

えてきたのかを概観している。

について振り返った徐の目には、80年後の現在の「事変」勃発後、日本のメディアと民衆が「膺

地平はどのように映っているだろうか。東京裁判

懲暴支〔暴虐で道理にもとる中国を懲らしめよ〕」

で検証された事実を踏まえ、右翼のデマや虚構との声を高めたことを受けて、政府は ｢事変｣ を中はいったん距離を置くようになった保守派の論客

国側の計画的な「抗日武装」行動とみなし、戦争

は、近年あからさまに事実を無視したり、否認しの拡大を決定した。ところが、徐によれば、東京たりするようになっている。また、左派・リベラ

裁判において、「七・七事変」が日本陸軍の計画、ルといった立場の識者たちの間にも、後述するよ

扇動、陰謀によって作り出されたものだという真

うに、事実よりも自身の価値観や願望を重視する

相が大量の資料をもとに証明されたことで、日本言論が目立ち始めている。政治的立場を問わず、の保守的な学者らの主張は変化を余儀なくされた

事実に基づかない論調が広まりつつあるとすれという。具体的には、「事変」は偶発的なものでば、現在の日本社会の歴史認識が、全社会を挙げあり、中国の第二九軍の兵士が「最初に発砲」して戦争に突入していった1937年時点のそれにあるたと主張することによって戦争の侵略性を否定し意味で近似しつつあると見えるのではないだろう

ようとする努力は変わらず続けられた。ただ、右か。

翼が唱えるような全くのデマ、たとえば、中国共― 74 ―

ただ、本稿は、単に過去への回帰が起きている歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平と言いたいわけではない。むしろ、根本的な難問で捕らえられた20人の朝鮮人慰安婦に対する米軍を先送りしてきたことの限界、つまり、歴史認識の尋問調書」の内容について、「慰安婦に外出、における主観と客観との相互規定性に十分に向き廃業、社交の自由があり、軍司令官級の高収入を合わないままでいたことの限界が現前しているの故郷に送金するなど『性奴隷』とはほど遠い境遇ではないかと考えている。以下では、まずそう考だったことを示しています」（同 4 月25日付）。こえるに足る近年の事例を踏まえた上で、主観と客の問題でしばしば焦点になる軍による強制性や観との相互規定性とはいかなる問題であるのか、「性奴隷」であるか否かについて、秦の立場が端

なぜそれに向き合う必要があるのかを確認する。

的に示されている。

そして、筆者がこれまで取り組んできた新中国

この指摘は、従軍「慰安婦」問題の先駆的研究（1949年の中華人民共和国建国後の中国）の日本者である吉見義明とラジオ番組で直接対談した際

人戦犯たちの経験の「捉えられ方」
を事例にして、にも持ち出している（ 3 ）。吉見によれば、秦が取至って主観性の色濃い認識が、いかに客観性の名り上げた上記史料の別の箇所には、朝鮮人従軍「慰の下に語られてきたのかを検討し、主観と客観の安婦」たちが日本の業者に看護業務だと騙され、相互規定性を踏まえた認識や方法論について考察

前渡金を受け取ってビルマに連行されているこ

したい。

と、また「高給」を得ているはずの女性らが生活困難に陥ったと証言していることも記されている

２．軽視される「事実」、せり出す「感情」「価値という。したがって、秦が言うような「自発」「志観」：近年の事例から願」で従軍「慰安婦」となったのではなく、誘拐『読売新聞』のシリーズ連載「時代の証言者」
で、罪、人身売買に当たり「性奴隷」であったといえ2017年 3 月から 4 月に連載を担当したのが歴史家

ること、戦争末期のビルマにおける極度のインフの秦郁彦である。
「歴史問題」となると必ず名前レを考えれば「高給」を得ていたとは決していえが出てくるほどの秦だが、「実証史学への道」とないとの具体的な指摘を番組のなかで受けている。

いう連載タイトルの最終回では、研究活動においそうすると、吉見によって既に批判され、有効て「自身に課した信条」を以下のように挙げていな反駁ができなかったにもかかわらず、秦は再びる。

同じ史料を持ち出して、同じ評価を繰り返し表明「特定のイデオロギー活動にコミットしない／

したことになる。その上で、「日本政府の事なか

フィクションが無意識のうちに刷り込まれないよ

れ主義もあって、強制連行と性奴隷のイメージは、う、歴史小説やテレビの歴史ドラマはなるべく見国際社会に広く定着した感があります」とまで述ない／偽（フェイク）ニュースや詐話師に振り回べている（同 4 月25日付）。1993年 8 月に発表さされない知恵と技法を身につける／陰謀史観や文れた従軍「慰安婦」問題に関する「河野談話」を（2）

明（史）論へ逃げ込まない」 。

矮小化しようとする安倍晋三政権の立場にきわめ留保を付けたい箇所は多々あるが、これだけをて近しい主張といえる。「特定のイデオロギー活

読めば、「実証史学」者の禁欲的な研究態度を示

動にコミットしない」という秦の信条とは何なのしていると見えるかもしれない。だが、前日までだろうか。

の連載内容を知ればどう感じるだろうか？

外見上は科学的な手続きに則って研究活動をしこの前日には、日本軍性奴隷／従軍「慰安婦」ているように見える歴史研究者が、実際には史料問題を取り上げて、こう述べている。
「北ビルマを都合良く利用し、史料の背後にある歴史的文脈― 75 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平を適切に踏まえることもなく、さらには、史料に究者が一定の実態を解明していた南京大虐殺につ基づく別の「事実」を突き付けられてもそれを受いても（ 5 ）「事実」を受け入れず、今もなお否定

け入れず、自説を見直そうともしない。こうした論や矮小化論を展開し続けている（ 6 ）。彼らは、姿勢が、未解明の「事実」に到達するという歴史歴史教科書に侵略や加害の事実を記載させない運研究の使命を自ら掘り崩してしまうものであるこ動を展開し、徐々に成果を拡げている（ 7 ）。

とは論を俟たない。いや、歴史研究にとどまらず、

学者やジャーナリストだけの問題ではない。日命題が反証されれば棄却するという近代科学の基本政府の「公式見解」（ 8 ） を無視する形で南京大本的手続きを無視するものといえる。しかも、こ虐殺を否定したり、従軍「慰安婦」は売春婦だっ

れは決して「科学以前」への退却を志向した結果たと主張する政治家は後を絶たない。さらには、ではない。科学方法論に禁欲的であろうとしたと

2000年代末におもに在日韓国・朝鮮人に対する排公言する研究者の到達した地平である以上、それ外主義的なヘイトデモが本格化した頃から、事実

は近代科学の「臨界点」で生じた現象であると考の「否認」は新たな段階に突入していく。「在日える必要がある。判断や認識の最終審級が「事実」特権」なる虚構を根拠に、日本人は「被害者」だ

ではないとすれば、何に突き動かされているのだと位置づけて排外主義を正当化する言説が一定のろうか？

共感を拡げていくようになるからである。排外デ

これは秦に限った現象ではない。1990年代以降

モの参加者にインタビュー調査を重ねた研究でに台頭した歴史修正主義者たちの言説もまた、事は、ヘイトデモは1990年代以降の長期停滞社会の

実の「否認」を特徴とする。たとえば、彼らは旧不満や不安に由来するというよりもむしろ、歴史

日本軍の侵略性を否定しようとする際、新中国で修正主義言説に親近感をもった人々によって構成

戦犯となった元軍人らの加害証言を取り上げ、“三されていると指摘している（ 9 ）。新聞やテレビな

光作戦などなかった”、“中国共産党による「洗脳」

どのメディアでも、中国や北朝鮮の「脅威」、愛（4）。元日本兵の大多数が自国主義教育による中国民衆の「反日」化などによっらの戦争犯罪や加害行為について沈黙を続けてきて日本が危機に晒され続けているという論調が、た日本社会において、例外的に積極的な加害証言事実かどうか検証されることなく、当然の前提とを展開し続けたのが、新中国の戦犯管理所で「認して語られている。

の結果だ”と論難した罪」した戦犯たちだった。したがって、彼らの加事実が否認され、虚構がまかり通る趨勢の延長

害語りさえ「否認」すれば、いくら歴史研究者が上に、現在の安倍政権が登場する。2015年 8 月の侵略性を明らかにする「事実」を明るみに出した

戦後70周年安倍談話で用いられた「子どもたちに、としても、戦争経験者自身はほとんど加害や侵略謝罪を続ける宿命を背負わせてはならない」といを語っていないと言い抜けられると判断したのでう表現は、かつて侵略した諸国から反省を求めらあろう。新中国の元日本戦犯の存在は社会的にはれ続けることを不当視し、自らを「被害者」とみそれほど広く知られているわけではなかったにもなす発想なしには成り立たない。反省を堅持するかかわらず、彼らをターゲットにしたのは、これ限り謝罪を求められ続けることはないという基本

以上なく的確な選択だったといえる。決して加害前提が欠落した結果、被害―加害関係に関する認の事実を「知らない」のではなく、事実を「否認」

識が転倒している。ここから、2015年末の従軍「慰しているのである。

安婦」問題に関する日韓「合意」は地続きである。

同じ修正主義者らは、1980年代に多くの歴史研

責任のあり方は明確にされないまま、金銭の拠出― 76 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平によって「最終的かつ不可逆的な解決」が宣言さうした大きな瑕疵があることを一部の研究者が指れてしまった。事実を徹底して明らかにし、その摘し、朴書を絶賛していた多くの左派・リベラル

責任を引き受け、堅持し続ければ、それは自ずと知識人も消極的ながらそれを認めた上でもなお、「最終的かつ不可逆的」な解決になるのではない

つまり、虚構だと理解した上でもなお、朴の基本だろうか。

主張を評価し続けたことである。朴の主張に「事こうした「事実」に対する姿勢は、右派・極右

実」の裏付けが得られないことが明白になってもといわれる人々だけの問題ではなく、左派・リベなお評価し続けるのは、左派・リベラル知識人もラルにも浸透している。たとえば、日本政府やメ

また、「事実」以外の何ものかに突き動かされる

ディアは中国や北朝鮮をめぐって「軍事的脅威」

趨勢とは無縁ではないこと、つまりそれが日本社「覇権主義」だと盛んに取り上げるのに対し、日会を広く覆う問題であることを示唆している。

本の中国研究者の大半は、それが「事実」かどう

天皇の存在と役割に関する評価においてもまかを検証して発信することは稀である。せいぜいた、同様の現象が進行していることが見てとれる。

「脅威論」について多少の留保を示す程度で、日近年、「被害者を慰霊する存在」へと横滑りする

中間の敏感な問題については避ける傾向が強く

現天皇のあり方をめぐって、歴史的観点から問題（10）。その結果、事実に基づかない暴視することなく、むしろ賞賛するような動きが左論や虚構が溢れかえる現状をもたらす一つの要因

派・リベラルの間にさえ浸透している。たとえば、になってはいないだろうか。

2016年 1 月に日本人戦没者慰霊のためフィリピン

なっている

また、日韓間の歴史問題について発信してきたを訪問することになった天皇は、出発前にフィリ

朴裕河の『帝国の慰安婦：植民地支配と記憶の闘

ピンの被害者についてこう語っていた。「多くのい』（朝日新聞出版、2014年）をめぐっても、同命が失われました。中でもマニラの市街戦におい様の事態が進行している。同書は、
朝鮮人従軍
「慰

ては、膨大な数に及ぶ無辜のフィリピン市民が犠安婦」と日本兵は「同志的関係」にあり、戦争遂

牲になりました。私どもはこのことを常に心に置行に協力したという点ではともに「愛国的」な存き、この度の訪問を果たしていきたいと思ってい在だったというのが基本的論点である。これを、ます」。訪問を終えた後、朝日新聞は社説で以下「被害―加害」の二項対立を乗り越える新しい観のように言及している。
「歴史に謙虚に向き合う点だと高く評価する声が、日本の左派・リベラル

一歩は、何があったかを知ろうとすることだ。天とされる知識人やメディアの間で少なからず見ら

皇、皇后両陛下のフィリピン訪問を、そうしたこれた。
「同志的関係」あるいは従軍「慰安婦」が「愛とを考える機会にしたい」。「戦後70年という『節国」的だったという認識は、既存の研究の枠に収目』が過ぎてなお両陛下は激戦地に足を運び、平

まりきらない仮説だが、決して新しい史料や聴き和への願いを示している。その思いを共有したい」

取りに基づいて提示されたわけではなかった。朴

（12）

書をもっとも根底的かつ実証的に批判した鄭栄桓

戦地で多くの被害者が出たときの最高責任者だっ

によれば、
「同志的」
「愛国的」という朴の基本的た。つまり加害責任をもっとも深く負うべき立場

主張は、既存の二次文献や他の研究者らによるイを継承しているにもかかわらず、何らの責任意識

ンタビュー調査の内容、さらには文学作品に恣意の表明も反省もなく「慰霊する存在」へと成り代的な解釈や史料操作を施すことで成立するもの

わる姿勢を、同紙は「歴史に謙虚に向き合う」取

（11）

だった

。問題は、研究上の基本的手続きにこ。いうまでもなく、前天皇はフィリピンの激り組みだと評価しているのである。

― 77 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平

筆者の調査研究に関わる範囲でも、中国人強制り組みを同時に進めていくことが、現在の歴史認

連行の戦後補償裁判を支援してきた「人権派」と識問題が直面している課題である。本稿では後者呼ばれる弁護士や学者、市民たちが、裁判の最終について問題の見取り図を提示することが目的で局面で中国人被害者の要求とは正反対の「和解」ある。

を締結するのに積極的に関与するのを目撃してきた（13）。責任の所在や内実を曖昧にする一方で、

３．感情・価値観としての歴史認識と感情交流ア

金銭で最終解決を図ろうとする姿勢は、
「人権派」

プローチ

が批判してきた日本政府の戦後処理の姿勢と限り

先に筆者は、この趨勢を近代科学の「臨界点」

なく近い。しかも、こうした結果について、一部に表れた問題と捉えたいと述べておいた。人文社の中国人被害者原告や遺族などから批判や受け入会科学が自然科学をモデルにして研究手法を精緻れ拒否が行われてもまったく取り合わず、メディ化してきたことはあらためて指摘するまでもな

アなども巻き込んで、同じ考えの仲間らとだけ「和い。ただ、物理的世界を対象とする自然科学と違解」を自己賛美し、同じタイプの曖昧な「和解」

い、社会や歴史など広い意味での文化を対象とすを次々と成立させてきた（14）。こうした動きの中る人文社会科学では、観察者の問題が存在する。

心にいるのは、憲法 9 条護持や靖国参拝問題など

観察者自身が社会や歴史、文化の一部を構成するに取り組む弁護士の内田雅敏、在日外国人の人権ため、その世界の「外部」に立つことができない。

問題の代表的研究者・活動家である田中宏らとつまり、対象を捉えようとするわれわれの認識自いったいわゆる左派・リベラルの知織人である。

体が、対象世界の一部を構成し、それに囚われて2016年 6 月に成立した三菱マテリアル社との「和もいる。観察者は観察する主体であると同時に観解」を受けて、内田は次のようにコメン卜してい察される客体でもある。たとえば、階級やネイショる。
「和解の成立のためには、被害者の寛容と加ン、言語などを対象化しようとしても、観察者は（15）

害者の慎み、節度が不可欠である」。

自らが属する階級やネイション、言語から完全に

ここまで概観してきたことから分かるように、
現在の日本社会における歴史認識問題とは、「何自由になることはできない。観察の主体と客体を分離することはできないのである。

が事実か」をめぐるせめぎ合いの次元にはなく、

もちろん、こうした難問は、マックス・ウェー「事実をいかに捉えるか」をめぐる問題となってバー（「価値自由」）やカール・マンハイム（「知いる。前者は歴史学の守備範囲だが、後者は歴史識の存在拘束性」）、カール・マルクス（「イデオ学の責任にとどまるものではないだろう。＜歴史

ロギー論」）などの名を出すまでもなく（16）、既に的事実を解明できれば、歴史認識問題は解決す

度々指摘されてきた。しかし、主観―客観というる＞と、もはや素朴に想定できない段階に至って基本認識がわれわれの日常知に深く根ざしておいるといえる。事実を否認する相手に、いくら実り、純粋な客観性が存在しないことを前提にして証研究の成果を突き付けても、否認が続くだけで研究を遂行するのは複雑で困難な作業となること

解決をみない。この趨勢をポストモダニズム的なから、主観―客観図式は堅固な前提であり続けた。

相対主義と位置づけることも適切ではないだろ「客観的」な事実が相当程度解明されてきたことう。相対主義的な立場も事実は受け入れるはずだも、この基本状況を許容してきた要因だといえる。

からである。歴史学的な実証研究の取り組みに加ただ、事実を否認／曖昧化する現象の拡大は、えて、「事実の捉えられ方」の次元に対応する取「客観的」とされる事実が純粋な客観性をもてず、― 78 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平

観察者の「主観」が避けがたく刻印されるのを逆事実や認識そのものの次元に加えて、それらがど手にとる形で現れてきた。たとえば、それまで「客のような主観性と結びついて構築されてきたのか

観的」事実とされてきた日本の対アジア侵略戦争という次元にも同時に対処しなければ、問題を解

は、自国の歴史の負の部分を過大視する主観や戦決することに繋がらない。

後思想に裏打ちされた「自虐史観」に過ぎないと。

これは確かに難しい課題だが、歴史認識問題はあるいは、加害者―被害者という二項対立的図式

既にこの伝統的難問を避けて通れない次元に到達

は感情的になり硬直した対立関係を固定化してししていることを認めるところから出発する必要がまうだけなので、事実に反する部分があっても二ある。筆者はこれまでの調査研究において、萌芽

（17）

。

的な形ながらそれを試みてきた。つまり、歴史認

このように、人文社会科学の研究手法が主観―客識は感情や価値観と相互規定的である以上、イン観の分離図式からなかなか抜け出せないうちに、

タビュー対象者の語りの内容だけでなく、語り手

現実の方が先に、主観と客観が相互に規定しあうの感情や前提となる価値観についても合わせて記ものだという地平から発信するに至った。事実や録・記述し、そして対象者の感情や価値観に接し認識に一定の主観性が刻印され、誰もが受け入れた調査者の感情や価値観の（不）変化をも記録・る絶対の「客観性」を持ち得ない以上、制約のあ記述するようにしてきた。さらに、以上の結果をる「事実」に必ずしも囚われることなく、主体の調査対象者にフィードバックして両者の感情や価

価値観や感情と結びついた「認識」を提示するこ

値観を交流させ、分析するといった調査手法も試とは一定の科学性を有する営みである、と。これみてきた（18）。これは、精神医学者の野田正彰が、は、理論的には一定の妥当性を有するだけに、単

戦争体験者や戦争被害者はもちろん多様な研究対に否定し、実証的事実を対置するだけでは解決し象にアプローチするなかで開発してきた研究手法ない。保守的な論者やメディアが科学的な外見をである（19）。野田が「感情交流アプローチ」と呼放棄しないのもそれ故である。そういう意味で、

ぶこの手法を、筆者らは人文社会科学に応用しよ

近代科学の臨界点にわれわれはいま立ち会っていうと取り組んでおり、インタビュー調査だけでなると述べたのである。

く、文献や歴史史料を対象とした分析作業でも応項対立を脱構築する可能性に賭けるべきだとだとすれば、こうした趨勢に対処するには、主用可能であると考えている。これについて詳しく

観と客観の不分離性、認識と対象の相互規定性を検討するには字数の制約があるうえ、準備のため前提にした新たな研究手法を構築していくことがの考察が必要である。したがって、本稿ではその必要になる。それは、自らがどのような主観性に準備作業として、主観と客観の相互規定性を研究刻印されているのかを明確にしつつ、到達した認方法に十分に取り入れてこなかった一般的な研究

識や解明した事実がそれにどのように拘束されてにおいて、歴史認識の捉え方にどのような困難がいるのかを合わせて提示するような研究方法とい生じているのかを明らかにすることに取り組みたえる。主観―客観の分離を前提としていた科学でい。

は、認識主体の価値観や感情を排除し、不可視化

なお、中国においても、日本思想史研究の孫歌することが研究倫理だとされる傾向があったが、が「感情記憶」という概念を通じて感情と歴史事

むしろ価値観や感情などの主観性と認識や事実が実との強い関連性を取り上げ（20）、内外に大きな不可分である以上、両者を合わせて分析しないか

波紋を起こしたが、その問題提起が十分に受け止ぎり、相対主義から脱けだすことができなくなる。

められたとは言い難い（21）。そう考えれば、われ― 79 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平

われの認識が主―客分離を前提にしながらも、実が戦犯らに安心感を与え、初期の抵抗や反発が収際にはいかにそれが相互に規定し合っているのか

まると学習や反省が始まった。やがてほぼ全員がを丁寧に確認することは、東アジア全体で必要な個々人の加害行為を「認罪」し、戦争責任を認識

取り組みだといえる。以下では、筆者が取り組んするまでに至った（22）。こうした帰結について、できた新中国における日本人戦犯処理の「寛大さ」

ある者は「洗脳」と揶揄し、またある者は「奇跡」に関する既存研究の「観点」を題材とする。

だと絶賛した。

４．日本人戦犯の経験の捉えられ方にみる主観性とのない寛大な措置が取られ、1956年夏に大多数

最終的には、一人も死刑や無期刑が課されること客観性が起訴免除で帰国し、有期刑判決を受けた45人の筆者はこれまで、1950年代の中国において戦犯

戦犯も1964年春までに全員帰国した（病死者を除となった日本人の戦後体験について調査研究をく）。戦犯らは帰国後に中国帰還者連絡会（以下、

行ってきた。既存研究を検討し、さらには当事者中帰連）という平和団体を結成し、40年以上の長からインタビューを重ねるなかで、「事実」以前きにわたってその加害認識を日本社会に伝え、中にこれほど主観性が先行して捉えられている経験

国との友好を深めることで平和を実現しようとすも少ないのではないかと考えるようになった。以る運動を展開した。特に、1980年代後半以降、多下では、その捉えられ方において、客観的な研究

くの会員が市民を相手に自身の加害体験、認罪体

であることを掲げているのとは裏腹に、実際には験を語る証言活動を展開したことで知られる。そ主観性に強く裏打ちされている側面を明らかにしの反動で90年代に入ると「自虐史観の元凶」とみていく。

なされ、右派から再び激しい「洗脳」批判に晒さ

まず、50年代の中国における日本人戦犯とはいれた。
また、近年、寛大政策ともいわれる対日本戦犯

かなる人々で、どのような経験をしたのかを概観

処理政策を「外交カード」と位置づける研究が表しておこう。
この日本人戦犯は 2 つのグループから構成されている。詳細は後に検討するが、この捉え方もれ、一方は1950年夏に抑留中のシベリアから中国

客観的、学術的研究を掲げながらも、一部の歴史に引き渡された969名で、他方は敗戦後も山西省的文脈を不自然とも思える形で欠落させたり、歪に残留し国共内戦に加担した日本兵など140名のめたりすることで成立している。

計1,109名を指す。前者は遼寧省の撫順戦犯管理

これらに比して、筆者が行ってきた晩年の元戦所に収監され（以下、撫順組）、後者は山西省の犯へのインタビュー調査においては、「洗脳」や「外太原戦犯管理所に収容された（同、太原組。731

交カード」論といった捉え方があることについて部隊に関与した 4 名は撫順戦犯管理所に移管され彼らは強く憤っていたのみならず、「奇跡」といった）。撫順組の大半は日本軍人で、尉官以下級のた捉え方にさえ、決して小さくはない違和感を示

下級兵士が半数以上を占めた。他に「満洲国」のしていたことを確認した（23）。むろん、当事者の警察官や官吏も相当数含まれる。
撫順では 6 年間、捉え方がただちに「正しい」と言えるわけではな

太原ではその前段階の収容所も含めて 5 年あまり

く、そこにも経験に付随する感情や価値観が強くにわたって収監され、学習と反省・認罪、そして影響をもたらしていることを同様に認めるべきだ

文化活動などを経験した。看守らの対応のほか、ろう。ただ、「洗脳」「奇跡」「外交カード」といっ食事や監房の環境がきわめて人道的であったことた捉え方はいずれも、中国が日本人戦犯を寛大に― 80 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平

対処したこと、そして帰国した日本人戦犯が加害いても確認しており（25）、帰国戦犯の組織（中帰連）

行為を証言し続けたことを、「非日常的」「例外的」で会長を務めた藤田茂（元陸軍中将、第59師団長）「超自然的」
なものとみなすものである。他方で、が、1960年代初期の中国人遺骨送還運動において戦犯自身にとって、そして戦犯に向き合った管理訪中団への参加を辞退させられたことにも現れて所職員や政策決定者らにとっては、確かに希有ないる（26）。

経験であったとはいえるものの、それは「日常」

帰国して半年後の1957年 3 月、中国の戦犯管理であり「現実」だった。一つの経験や出来事をめ所で執筆した手記を収録した『三光』が出版されぐってこれほど相反する捉え方が存在している現た（27）。生々しい戦争犯罪の実態が記されており状は、事実認識に対していかに価値観や感情が作

ベストセラーとなったが、右翼からの圧力で出版用しているかを考える必要性を物語っているとい社は再版を取り止めた。出版社へ脅迫に及んだ右えるだろう。

翼は、戦争の反省を示す戦犯を「洗脳」されていて日本を貶めようとする輩（「話しても分からぬ」

4 ‑ 1 「洗脳」としての戦犯教育改造相手）とみなしていた（28）。こうした社会的反発

建国間もない1950年代前半の中国で 6 年におよを受けて、元日本戦犯らが積極的な加害証言を展

ぶ教育改造を経験し、明確な加害認識を有するよ

開することが困難な状況は1980年代に入るまで続うになった日本人戦犯約1,100名の大半は、起訴いた。

免除となって1956年夏に帰国を果たした。彼らは国交回復後の1970年代以降は、朝日新聞や毎日

当初、メディアの取材や周囲の人々に対して、自新聞など一部メディアが「戦争の反省」という文

身の加害責任や真摯な反省、中国人民への感謝を

脈で加害証言を取り上げるような変化が徐々に見率直に口にしていた。その結果、朝日新聞や毎日られるようになった。ただ、帰国直後の報道では新聞を含めた多くのメディアから皮肉や冷笑に満戦犯たちの率直な反省と責任意識を「洗脳」だとちた「洗脳」視に晒された。
「帰国の感想を求め報じたこととの落差を自己分析する気運は見られられるとハンで押したように自分の罪をざんげしなかった。

中共の寛大な政策に感謝していた“戦犯”たち」「い1990年代以降、歴史修正主義や教科書書き換え

ずれも『平和な住民を苦しめた』と口をそろえての動きが高まる中で、修正主義ジャーナリストや

（24）

「戦犯」
告白、
（略）“犯罪”の事実を認めている」 。

学者らが中帰連に対する「洗脳」批判を再燃させや「犯罪」といった単語がわざわざカッコ付きにた。
「新しい歴史教科書をつくる会」の中心者になっているのは、サンフランシスコ講和条約で東なる藤岡信勝は、元戦犯が加害体験を克明に綴っ

京裁判の結果を受諾した後でも、日本軍の行為はた『三光』（1957年）こそ自虐史観の典型だと批「必ずしも戦争犯罪ではない」という捉え方がメ判した（29）。同様の主張を右派雑誌や自身のウェディアでも支配的だったことを物語っている。

ブサイトなどで拡散したのがジャーナリストの田これは、メディアや日本政府だけの反応ではな

辺敏雄である。
「三光作戦」をはじめとした中帰い。帰国戦犯らを中国共産党に「洗脳」された危連の語る戦争犯罪は嘘であり、嘘を証言するのは険な「アカ」だとみなす発想から一般社会も無縁

中国共産党が戦犯管理所という特殊な空間で圧力ではなく、就職や地域生活の面で陰に陽に差別しを掛けたり、相互に告発させたりしたからだと主た。革新系団体においてさえ同様の捉え方があっ張した。これは、建国初期の中国では日本人戦犯たことは、元戦犯に対するインタビュー調査におに対してのみならず、中国社会全体で広汎に自己― 81 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平改造運動が展開されていたことや、多くの戦犯がは稚拙で悪意に満ちた世界観であり、科学的検証

帰国後数十年経っても加害認識を堅持しているとに耐えうるものではないが、こうした価値観や世いう文脈を無視することで成り立っている（30）。

界観は現在の日本社会に広汎に共有されているの同じくジャーナリストの高尾栄司の手法はもっ（33）。
ではないだろうか（32）と露骨である（31）。帰国戦犯の組織で長く責任者

以上の「洗脳」論はもっぱら右翼の言論人によを務めた元戦犯らに対する度重なるインタビュー

る極論に見えるが、現在の日本社会に拡がる一方に依拠しながら、
その意味や文脈を反転させて「洗的かつ攻撃的な「中国脅威論」や「共産党独裁批脳」だったと主張する。

判」の存在を補助線として考えるとき、程度の違「シベリアでひどい扱いを受けていた日本人捕いでしかなく、無視すれば済む問題ではないこと

虜たちを歓待し、美味しい食事漬けにした。
（略）が見えてくる。共通しているのは、「寛容さ」で日本人は人がいいし、恩を受けたら何か報いなけ

さえ、功利的に目標を達成するための手段としてればならないと考える。今も昔も優待政策は中国しか見なせない「合理的」思考である。そうした

共産党の一つのやり方なのです。そうして油断し価値観の下では、理念的・理想主義的な人道的待ていると、突然全員集合の放送が流れ、『これか

遇や寛大政策へと結実したもう一つの＜合理性＞

ら坦白大会だ』『謝罪せよ』ということになる」。

がありうることが見えてこない。つまり、寛大さ「坦白とは中国共産党が使う独特の術語で、自分を寛大さとして捉えること、他者や異なる認識をの過ちを暴露し自己批判することをいいます。そそれとして捉えることができない世界観・価値観

れは洗脳であり、拷問ですので、完全に国際法にに裏付けられているのである。自己の認識が一定違反している。
（略）坦白とは実に巧妙に仕組まの主観性に囚われるのは避けがたいことを認めた

れた、恐ろしい人間改造法なのです」。
「“奇跡”と上で、他者の認識をそれがどのような主観性に規いうのはアジア、いや世界最強の『天皇の軍隊』

定されているかを合わせて捉えることで、歴史認を改造できたことにほかなりません。969人もの識は一歩ずつ真理性に近づきうる。そうした科学

捕虜を洗脳・改造した例は世界中、どこにもあり性こそが必要となっている。

ません。だからこそ、中国共産党にとって政治的

ちなみに、「洗脳」論の前提にある中国敵視を勝利であり、世界に誇る奇跡だといいたいのです」

いったん外して捉えるならば、日本人戦犯に認罪（高尾2012.7）。

を迫った事実は別の相貌を持って立ち現れてく

日本人は悪いことをするはずがなく、「中国」「共る。つまり、建国初期の革命的理想主義の時代に産党」は本質的に政治的で法を無視する端的な悪は、自己批判・自己教育・相互批判という形をだという高尾の単純な価値観によって、戦犯たち

とった整風運動や三反五反運動が全中国的に展開の語りの意味が反転させられていることが見てとされていたという国内の文脈を踏まえれば、日本れる。本質的に悪事に手を染めるはずのない日本

人戦犯だけに特別な思想教育が行われていたわけ

人が残虐行為を自白したのは、本質的な悪であるではないことが見えてくる。当時の日本の「進歩共産中国の「洗脳」の結果でしかないという本質派」のなかには、新しい民主社会の担い手となる主義的発想が「洗脳」という認識を根本から支え上で、中国におけるこうした自己改造の取り組みている。こうした価値観が自明であるかのようにに憧れさえ抱いていた人々も少なくなかった（34）。

持ち込まれている以上、その妥当性を合わせて検また、撫順戦犯管理所には溥儀ら「満洲国」戦証することが必要になる。いうまでもなく、これ犯や国民党系戦犯も収容されていたが、同様の人― 82 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平

道的待遇、寛大政策が適応されていた。日本人を深めさえしたことは「現実に起きたこと」である。

籠絡するための措置ではなく、「厳罰」を与える

帰国戦犯の目標はその認識や反省を社会全体で共よりも共に新しい（国際）社会を建設していく市

有することにあった以上、事実を事実として説明

民に立ち返らせるための理想主義的な「更生教育」

する知的作業が必要になる。

だったといえる。このように、1950年代の日中双また、帰国後の日本戦犯の歩みを概観するだけ方の文脈を踏まえれば「自己改造」という取り組でも、会費を納入し続けた会員はもっとも多い時

みにはむしろ積極的な価値が見出されていたこと期でも全帰国戦犯の半数程度にとどまり、加害をが見えてくるにもかかわらず、その側面が無視あ証言し続けた会員はさらに少数であるという「事るいは軽視されているが故に、「洗脳」像がいっ実」が見えてくる（39）。こうした日本戦犯の多様

そうせり出してくるのである。

性を考慮すれば、ひとまとめに「奇跡」と呼ぶのは実態に即しているとはいえず、ポジティブでは

4 ‑ 2 「奇跡」としての戦犯教育改造

あるものの価値観や感情が先行しているが故の捉「撫順の奇跡」という捉え方は、戦犯の思想転え方だといえる。

（35）。

中帰連に達成できたこと、課題として残したこ

撫順戦犯管理所の戦犯でもあった溥儀や同管理所と、失敗してしまったことの全体を見極めていくで戦犯教育改造の業務を担当した金源などがこのと、非日常的な「奇跡」ではなく、「＜現在＞の言葉を使い始めたとされ、90年代以降、中国側で問題として受け止め、継承していく必要のある戦（36）

争体験・戦後経験」の一つとして捉えられるよう変を肯定的に評価する側で主に用いられてきたはこうした表現が多用されるようになっていく。

それに呼応するように、中帰連の後継組織は「撫になるのではないだろうか。

順の奇蹟を受け継ぐ会」という名称となり、2000

実際に、中帰連が1957年の創立時から90年代に年代以降には日本でも散見されるようになってい至るまで会員資格を元戦犯本人だけに限定し、「賛く。注意しておきたいのは、元戦犯自身の間では助会員」制度にきわめて慎重だったのも、管理所「奇跡」という表現を積極的に使った痕跡はそれ

体験の「特殊性」「固有性」にこだわりすぎたか

ほど見られないことである。むしろ違和感を覚えらであった（40）。希有な経験をしたのは確かだが、ていた当事者も少なくない。彼らの多くが、結果その経験と意義を共有する志向性は十分とはいえとしての「奇跡」よりも、それを実現した中国側

ず、結果的に貴重な加害認識を次世代に継承するの懸命の「努力」や強い「意志」に注目しなけれという課題に成功したとはいえない帰結を生んでば、自身の転変を理解することはできないだろういる。

と語っていた（37）。

中国側でも、「寛大さ」の背景を説明する際、「中撫順と太原の管理所を経由しなかった元兵士の華民族の伝統」「儒教道徳」、あるいは「中国の伝大多数が明確な加害認識や反省を示さなかったこ

統文化である『仁』」の表れといった超越的な観点と、そして他の連合国による戦犯裁判の経過と結を持ち出しがちである（41）。建国直後の革命的理果を考えれば（38）、「奇跡」という評価に当たる側

想主義、国際主義（インターナショナリズム）の面があることは確かである。ただ、「奇跡」とい文脈で行われた戦犯教育改造を、ナショナリズム

う言葉は、「非日常的」「超自然的」な現象であるの次元で捉えるのは、文脈付けに成功しているとという含意を強く帯びている。しかし、戦犯が認はいえない。「大和民族は優秀だ」といったナショ

罪したこと、そして帰国後もその認識を堅持し、ナリスティックな価値観や感情が日本のファシズ― 83 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平

ムを根幹で支えていたことをも想起し、こうしたは、以下のような結論を導いている。「もとより本質主義（essentialism）的な発想には距離を置

中国による日本人『戦犯』処理の背後にある時代

く必要があろう。

性という問題は極めて重要だが、その本質を理解

中帰連の事業や精神を継承しようとする人々のするためには、それを超えた普遍的な視点からの間でさえ、「奇跡」といった捉え方の問題性が十考察が不可欠なのかもしれない。だが、それは学分認識されていないところに、日本社会に右派的術的な結論として述べうる範疇を超えてしまうの発想が浸透しやすい知的土壌があり、また他者をではないかとさえ思われるのである」（大澤

その「行為」において評価できない趨勢が強いこ

2012）。

とを示しているといえよう。

つまり、中国の示した「理念性」は「時代性」を超越した「普遍」性を有しており、＜超学術的＞4 ‑ 3 「外交カード」としての戦犯教育改造な出来事（＝説明しがたい「奇跡」）であったとし、2000年代に入ってから、一部の若手歴史研究者「戦略性」との関係性については明確にしていなの間で「洗脳」や「奇跡」といった非科学的な捉い。その不足を補おうと、「撫順の奇蹟」を体現

え方から一定の距離を置いて、新たな文脈付けをするとされる元戦犯の言葉を引用し（43）、そこに試みようという動きが現れている。
「外交カード」「対日『戦犯』処理の本質」が見出せるとしている。

（42）。その基本的発想は、中国が戦犯をしかし、その言葉には、戦犯政策が戦略的な取り寛大に処遇した事実を、当時の「人民外交」「人引きの一環で行われたものであるというニュアン

道外交」の文脈に位置付けて捉えるというものでスはまったくなく、むしろその「道理」や「正しある。そして、その戦犯処理政策には、
「理念性」

さ」、
「思想」性を高く評価する内容となっている。

とともに「戦略性」があると主張し、後者に重点

他方で、別の箇所では、「毛沢東思想における革を置いて研究する点が特徴である。

命的人道主義」と「毛沢東の対日外交戦略」の「協論である

ここでいう「戦略性」とは、冷戦初期の1950年

奏」こそが「中国の対日戦犯処理を『寛大』なも代の国際情勢のなかで中国が採った「人道外交」の へ と 昇 華 さ せ た 」 と も 指 摘 し て い る（ 大 澤に基づく戦犯政策を、日米離間にむけて日本との2016）。

早期の国交回復を実現させるための「外交カード」として位置づける立場を指す。

大澤（2016）においても、「戦略性」と「理念性」の両面が描かれているが、両者の関係付けが十分

他方、「理念性」＝寛大さについては、従来、になされているとは言い難く、別々に論じられて日中友好の観点から「理念性」が強調されてきたいる印象が強い。むしろ、「戦犯の政治利用」「対ことを踏まえて、「その理念的な側面と戦略的な日関係改善のカード」「国家の思惑」などという側面をあわせて評価することで、初めてその実像論点がより強調されるようになっており、「理念を描き尽せるのではないか」と位置づけている（大性」が「戦略性」に従属しているようにも読める

澤2012）。ただ、実際の行論では、人道的な処遇が、その理路は明確ではない。

や寛大な処理方針について中国側資料に依拠してこうした論理構成の混乱は、対日戦犯政策をそ論じているとはいえ、一次史料が十分公開されての「戦略性」と「理念性」に分けて捉え、その関いないため内容的に目新しい記述はほとんどな係性から全体像を描くという仮説の限界を示してい。そして理念性と戦略性の両面から「寛大政策」いると考えるべきだろう。そもそもなぜ「戦略性」

を捉える必要があるという先の仮説をめぐって

と「理念性」に分けて捉える必要があったのだろ― 84 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平

うか。
「寛大さ」が管理所員個人の発意によるも極的なのである。侵略戦争とその後の内戦、さらのではなく、中国共産党中央からの指示に基づくには朝鮮戦争への参戦によって国力が疲弊してい実践であったことは大澤自身が実証的に論じていた中国と、戦後に唯一の超大国となったアメリカ

るところである。

およびいち早く戦後復興の軌道に乗った日本とのまた、外交に一定の戦略性が伴うのは当然のこ

間には、経済力や軍事力の差は歴然としたものがとである。“中国にいる日本人戦犯”をどう処遇すあった。そこに共産党政権に対するイデオロギー

るかは、もとより外交的な課題以外の何ものでも的攻撃が加わっていたことは、日中関係のイロハない。戦犯を釈放するタイミングを国際情勢や日であろう。また、「白団」の存在が象徴するように、本の政治状況に応じて判断すること、それを機に圧力は間接的なものだけではなかった（44）。少な

日本との間で国交回復を目指した働きかけを行う

くとも中国にあっては、「東西冷戦」といった拮ことなどは、戦犯釈放後の日中間の平和確立を見抗した捉え方ができる情勢ではなく、圧倒的な劣越した交渉であり、「政治利用」「外交カード」「対勢に置かれて国家存亡の危機に晒されているとい

日攻勢」と呼ぶに値するものではないだろう。日う意識を強く有していたのである。世界的にも「第中間の平和や国交回復は日中双方にとって望まし

三次世界大戦」や「核戦争」の危機が強く懸念さいものではなかったのだろうか。一切の戦略的思れていた時期である。だからこそ、1955年 4 月の考を欠如させたまったく「純粋」な存在でなけれ

アジア・アフリカ会議では、第三世界が連帯してば、理念性に反するということになるのだろうか。

「反帝国主義・反植民地主義」「平和十原則」を掲

戦犯教育や戦犯裁判をめぐる中国の対応は、一般げるに至った（45）。そこに大きな注目と期待が集的な「外交」に留まりきらないほど十分な「理念まったのは、「パワー・ポリティクス」の次元に性」を有していたのではなかったか。

とどまらない外交理念が打ち出されていたからで

つまり、「政治利用」「外交カード」などと呼ぶはなかったか。

必要のない外交交渉を、「戦略性」という形で「理日本人戦犯への「寛大政策」が遂行されたのも、念性」から切り離してしまったところに、初発のこの日米による厳しい封じ込め政策をどう打開す躓きがあったのではないだろうか。
「戦略性」をるかという政治的・外交的課題に対処する文脈の強調するに値するような画期的な史料をもとに新なかでのことであった。その外交交渉において、

たな対日外交像を提示したわけでもない以上、高たとえば、日本人戦犯の大半を死刑に処するとい度な理念性に裏打ちされた外交だったと位置づけう可能性がちらつかされたのであれば、まだ「外れば、「戦略性」と「理念性」に引き裂かれるこ交カード」と呼ぶのも理解できる。しかし、量刑ともない。

だけでなく 6 年前後におよぶ収容時の待遇面におなぜ「理念性」が「戦略性」に従属しているよ

いても、きわめて寛大かつ人道的だったことを明うにみえてしまうのだろうか。
外交カード論では、らかにした以上、「理念性」で一貫させて捉える

見えているはずのある歴史的文脈が不思議なほど方が「合理的」な解釈になるのではないだろうか。

軽い扱いになっている。日米による対中国封じ込

封じ込め政策にどう対応するかという差し迫っため政策の影響力の大きさがそれである。
「外交カー

状況のなかで寛大政策が採られたにもかかわらド」を強調する割に、日米による封じ込めが当時ず、東アジア国際関係における圧倒的な不均衡をの中国にとってどれほど大きな政治的・社会的障カッコに入れてしまえば、確かに中国だけが「政害となってきたのかを描くことに、奇妙なほど消治的」な動きをしていたかのような像が浮かび上― 85 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平

がってくる。

神病理学的手法に基づくインタビュー調査を重ねもはや指摘するまでもないが、「外交カード」「政

たうえで、戦犯たちがいかにして自身の加害行為治利用」などといった概念で当時の中国の動向にに向き合えるようになったかについて、以下のよついて説明するのは、中国共産党を敵視し、そのうな分析を提示している。つまり、中国側は自白脅威を煽るといった冷戦イデオロギー的な言説とを引き出すための「取り引き」として寛大さを示

親和的である。
「対日攻勢」という概念についてしていたのではなく、罪を犯した人間が当然なすも当時の吉田茂首相の使った「平和攻勢」を想起

べき反省に向き合うために、文字通り「人の道／させる冷戦的思考ではないだろうか。そう考える人道性」とは何かを先行的に示し、戦犯たちがそとき、外交カード論といった一見学術的に見えるれを実感できたとき、一種の安心感を得て、徐々議論を成立させているのは、「洗脳」論者が有しに認罪に至ったという（48）。

ていた単純な善悪二元論や、「奇跡」論者も依拠

いずれも、中国側の意図をそれとしていったんする本質主義とそう遠くはない価値観・世界観と受け止めた上で分析しており、自己の世界観を検いえるだろう（46）。本稿で確認してきた客観と主証抜きに当てはめるという研究姿勢を採っていな観の相互規定性を、「客観性」「科学性」を標榜すい点で共通している。今後の日中間の歴史問題をる歴史研究が視野の外に置いてしまっていること研究するうえで必要な方向性を示唆しているといによる限界が表れているといえよう。

える（49）。
ここまで見てきたように、現在の日本の歴史認

５．おわりにかえて識問題を考える上で、それをここ20年余りの急激

中国の寛大な対日戦犯政策を「外交カード」「政

な反転とみなすのではなく、戦前戦後の対中国認治利用」として捉える発想が、歴史的文脈として識の連続性のなかで生じてきた問題として捉える

適切ではないという問題意識は、筆者だけのもの必要がある。深刻なのは、1980年代以降に実証史ではない。

家たちの地道な取り組みによって日本の戦争犯

陳肇斌は、日本人戦犯に対して下された寛大な罪・戦争責任が相当程度明らかにされてきたにも判決結果を中国の多数の戦争被害者にどのようにかかわらず、その成果や知見を無視するような言受け入れてもらうかという課題をめぐって、中国説がとどまるところを知らない勢いで拡がってい政府が行った取り組みについて当時の批判的世論る現状である。どれだけ歴史的事実を解明し、い（47）。そこでは、

かに「日中友好」を強調しても容易には解決を見

寛大政策を外交カードと位置づけてはいない。当ない地平に至っているのである。その上、本稿で時の戦犯政策に関する史料から、基本的には厳罰確認したように、左派・リベラルの間にも自覚のに処すべきだが、既に一定の改悛を示していたこ

有無は別として、事実に依拠しない歴史観や世界とと、日米離間のためには日本人民との団結を優観が相当浸透している。全面戦争勃発80年の今日、先すべきという判断から寛大な判決へと舵を切っわれわれが直面している課題は相当複雑で困難なたことが見えてくると捉えている。陳が挙げたこものであることを共通認識としたい。

との緊張関係から検討しているの要因はいずれも外交カード論の大澤らも取り上げているが、陳自身はそれを当時の中国共産党の註

国際主義と関連づけながら論じている。

（1） 徐志民「日本対七七事変的認識及中日論争」

また、精神医学者の野田正彰は、元戦犯への精― 86 ―『軍事歴史研究』31巻、2017年3月、52‑62ペー

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平

ジ。

（11）鄭栄桓『忘却のための和解：『帝国の慰安（2）『読売新聞』2017年 4 月26日付10面。

婦』と日本の責任』世織書房、2016年。

（ 3 ）TBSラジオ：Session-22「歴史学の第一人（12）「天皇慰霊の旅者と考える『慰安婦問題』」2013年 6 月13日（https://www.tbsradio.jp/ss954/2013/

歴史を知ることの重み」『朝日新聞』2016年 1 月29日付。
（13）石田隆至・張宏波「東アジアの戦後和解は

06/20130613-1.html）

何に躓いてきたか？――『全面解決』にお（ 4 ）藤岡信勝『汚辱の近現代史：いま、克服のける『謝罪』について 」『戦争責任研究』とき』徳間書店、
1996年；田辺敏雄「『沈黙』

66号、2009年12月、87‑97, 34ページ。

が支える日本罪悪史観のウソ」『正論』290（14）担当弁護士である内田雅敏の「花岡和解か号、1996年10月、62‑77ページほか。

ら西松和解へ：中国人強制連行・強制労働（ 5 ）洞富雄・藤原彰・本多勝一編『南京事件を『受難之碑』を『友好之碑』へ」『立命館法考える』大月書店、1987年；同編『南京大學』2010（5／6）、2010年、1631‑1661ペー

虐殺の現場へ』朝日新聞社、1988年。

ジを参照。2016年 6 月には、三菱マテリア（ 6 ）東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』展

ル社との間にも、同型の「和解」が成立し転社、1998年；北村稔『「南京大虐殺」とている。

は何か』日本政策研究センター、2016年、（15）内田雅敏「和解の新たな可能性を切り拓ほか。なお、この東中野の著作の内容をめ

く：三菱マテリアル中国人強制労働事件和ぐって行われた名誉毀損訴訟では、東京地解」『世界』884号、2016年 7 月、259ページ。

裁の判決で「著者による資料の解釈は妥当（16）Max Weber（富永祐治ほか訳）『社会科学とは言い難く、学問研究の成果というに値と社会政策にかかわる認識の「客観性」』

しない」との指摘を受けて東中野側が敗訴

岩 波 書 店、1998年；Karl Mannheim（ 鈴し（『読売新聞』2007年11月 3 日）
、最高裁

木二郎訳）
『イデオロギーとユートピア』

で確定している（『毎日新聞』2009年 2 月

未来社、1968年；Karl Marx（廣松渉編訳）

6 日）。

『新編輯版 ドイツ・イデオロギー』岩波文（ 7 ）藤岡信勝『教科書採択の真相：かくして歴史は歪められる』PHP新書、2005年。

庫、2002年など。
（17）「『慰安婦問題』にどう向き合うか 朴裕河（ 8 ）外務省「歴史問題Q&A」（http://www.mofa.

氏の論著とその評価を素材に 研究集会記

go.jp/mofaj/area/taisen/qa/）
。ただし、
「公

録集」
（2016年 6 月27日発行）http://www.

式見解」そのものが事実性や責任の所在・

0328shuukai.net/pdf/0328shuukaikiroku.

程度などについて曖昧化したものになって

pdf

いる。

（18）石田隆至「寛大さへの応答から戦争責任へ：（ 9 ）樋口直人『日本型排外主義：在特会・外国ある元兵士の『終わりなき認罪』をめぐっ人参政権・東アジア地政学』名古屋大学出て」『PRIME』31号、2010年 3 月、59‑72ペー

版会、2014年。

ジ。また、「『感情交流』アプローチによる（10）劉傑・川島真編『1945年の歴史認識：〈終聴き取り調査の実施と語られざる戦争体験戦〉をめぐる日中対話の試み』東京大学出の収集」（研究代表者：石田隆至；科学研

版会、2009年。

究 費 補 助 金 挑 戦 的 萌 芽 研 究； 課 題 番 号― 87 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平

25580154；2013年 4 月〜2015年 3 月）。

れた歴史像を見直す』自由社、2003年。

（19）野田正彰『戦争と罪責』岩波書店、1998年；（31）高尾栄司「“人間の皮をかぶった鬼”にされ同『虜囚の記憶』みすず書房、2009年。

た『撫順収容所』の恐怖：侵略・南京虐（20）孫歌「実話如何実説」『読書』2000年 3 月（坂殺…」『歴史通』2012年 7 月、70‑81ページ；

井洋史訳「日中戦争 感情と記憶の構図」『世

同『「天皇の軍隊」を改造せよ：毛沢東の界』673 号、
2000 年 4 月、
158‑170ページ）。

隠された息子たち』原書房、2012年。

（21）石田隆至「『感情・価値観』の問題として（32）高尾のインタビュー対象だった元戦犯・高の歴史認識：平和教育を展望するために」

橋哲郎に筆者らが確認したところ、発表さ『PRIME』38号、2015年 3 月、
79‑91ページ。

れた文章では語った内容が正反対にねじ曲（22）張宏波「『認罪』はどのように行われたか」

げられていると憤慨していた（2016年 7

岡部牧夫ほか編『中国侵略の証言者たち：月）。また、高尾の主なインタビュー対象「認罪」の記録を読む』岩波書店、2010年。

だった元戦犯・国友俊太郎や、日本人反戦（23）少なくとも高橋哲郎、
難波靖直、
鹿田正夫、

同盟のメンバーだった前田光繁も同様であ稲葉績らは、「奇跡」という捉え方についる。

て明確に疑問視していた。他に、元戦犯・（33）冒頭で取り上げた秦郁彦も「洗脳」批判を

上坪鉄一の子にあたる伊東秀子も、父が同展開している。南京大虐殺論争では「否定様の疑念を有していたことを証言している派」と「肯定派」との間の「中間派」と位（2016年11月13日）。

置づけられ、従軍「慰安婦」問題では「日（24）「十余年ぶり故国の山総ざんげの戦犯達」

本軍無実論」を展開する秦だけに、田辺や『朝日新聞』1956年 7 月31日夕刊。元戦犯

高尾に比べて巧妙な「洗脳」批判を展開しらが「洗脳」視にいかに対処したかを検討ている。公開された藤田茂（上述）の自筆した論考として、石田隆至・張宏波「加害供述書を取り上げた秦は、それが士官学校の語りと戦後日本社会⑴『洗脳』言説を超出身者にしては「悪文」だという理由から、

えて加害認識を伝える：戦犯作家・平野零

中国側職員の意に沿って書かされたものだ

児の語りを通じて」『戦争責任研究』72号、と推測する。ところが藤田が帰国した後も2011年 6 月、48‑58ページ。

1980年に逝去するまで「認罪」を貫いたこ（25）難波靖直からの聴き取り（2012年 3 月）による。

とを秦自らが確認すると、一転して、藤田が中国側にとって模範的な存在で、「利用（26）中国帰還者連絡会編『帰ってきた戦犯たち

価値、宣伝価値」があったので、供述書をの後半生：中国帰還者連絡会の40年』新風

公開したのだと説明を変えている。その上書房、1996年、60‑62ページ。

で、「たしかに、物理的な脅迫や暴力はな（27）神吉晴夫編『三光：日本人の中国におけるかったようだが、長い拘禁生活下で心理的

戦争犯罪の告白』光文社、1957年。

脅迫や暴力にさらされて吐き出した告白（28）前掲『帰ってきた戦犯たちの後半生』
36ペー
ジ。

を、そもそも『認罪』と呼べるのだろうか」「どうやら撫順の供述書は、真偽、虚実が（29）前掲『汚辱の近現代史』。

混交して見分けのつきにくい代物と言って（30）田辺敏雄『検証 日本軍の「悪行」：歪めら良さそうだ」という「洗脳」観を示してい― 88 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平る（秦郁彦「『世界』が持ち上げる『撫順戦犯裁判』認罪書の読みかた」『諸君！』
30巻 8 号、1998年 8 月、158‑169ページ）。

664ページ。

（41）齐雪「新中国政府改造日本战犯研究」中央
党校博士論文、2016年 7 月。

冤罪が後を絶たない現在の日本の警察機構（42）豊田雅幸「中国の対日戦犯処理政策：厳罰

や、かつての特高警察あるいは「満洲国」主義から『寛大政策』へ」『史苑』69巻合時代の警察・憲兵・法務官らの暴力的で恣

併 号、2009年 3 月、15‑44ページ； 大 澤 武

意的な法執行に対しても同様の批判意識が司「『人民の義憤』を超えて：中華人民共あれば、中国が日本人戦犯に対して示した

和国の対日戦犯政策」『軍事史学』44巻 3 号、「寛大さ」は別の姿をもって立ち現れるの2008年12月、41‑58ページ； 同「 中 華 人 民

ではないだろうか。

共和国の日本人『戦犯』処理：裁かれた『帝（34）石田隆至「戦争の反省はどのように受容さ国』」増田弘編『大日本帝国の崩壊と引揚・れたか：歴史認識の多元性をめぐって」『社

復員』慶應義塾大学出版会、2012年、109‑会イノベーション研究』10巻 1 号、2015年

138ページ；同『毛沢東の日本人戦犯裁判：

1 月、113‑138ページ。なお、当時の状況

中国共産党の思惑と1526名の日本人』中公については、日本中国友好協会全国本部編

新書、2016年。

『改訂新版 日中友好運動史』青年出版社、（43）「中国政府の我々戦犯に対する政策には道1975年；日本中国友好協会『日中友好運動理がある。人を人として扱わず残酷な手段のあゆみ：1950‑2010』私家版、2010年。

で殺傷し、『手柄』を立てたと思って高笑（35）もちろん、上述の高尾のように「奇跡」のいするような『思想』を捨て、侵略戦争の意味さえ反転させている例もある。

罪を認め、被害者に謝罪して、再び人殺し（36）金源（崔澤訳）『奇缘：一个战犯管理所长

の銃剣をとらないことを誓うことこそ、人的回忆』解放军出版社、1999年；撫順市政間の尊厳を知った者の正しい行為ではない

協文史史料委員会編『震撼世界的奇跡：改だろうか。また日本国民と中国人民とは互造偽満皇帝溥儀及日本戦犯紀実』中国文史

いに戦争に反対し、永遠の友好関係を保た

出版社、1990年。

ねばならないという『思想』のどこが間違っ（37）たとえば、2016年 8 月末に中国遼寧省藩陽ており、どこが日本にとって危険なのであ市で開催された「歴史の証明：中国政府日ろうか」（国友俊太郎『洗脳の人生：三つ本人戦犯釈放60年記念シンポジウム」に際の国家と私の昭和史』風濤社、2000年）。

して、中帰連の事務局長だった元戦犯・高（44）中村祐悦『白団：台湾軍をつくった日本軍

橋哲郎は、長文のメッセージを寄せた。そ将校たち』芙蓉書房、1995年。また、張宏れは、管理所元職員らの並外れた努力や厳波「日本軍の山西残留に見る戦後初期中日

しくも温かい接し方を通じて転変できたこ関係の形成」『一橋論叢』134巻 2 号、2005とに、あらためて感謝する内容になってい年 8 月、187‑208ページ。

る。

（45）中華人民共和国外交档案館編『中国代表団（38）林博史『BC級戦犯裁判』岩波書店、2005年。

出席1955年亜非会議』（中華人民共和国外（39）前掲『帰ってきた戦犯たちの後半生』。

交档案選編・第二集）世界知識出版社、（40）前掲『帰ってきた戦犯たちの後半生』662‑

2007年。

― 89 ―

歴史認識における主観と客観の相互規定性「盧溝橋事件／七・七事変」後の80年が照らし出す現在の地平（46）たとえば、大澤（2016）の140ページ以降の記述を参照。国交がなかった当時、中国との交流・交渉が「親中的」な団体を含む「日中友好三団体」を通じて行われるのは不利だと考えていた日本政府は、「交渉の主導権を獲得」するため日中両国の赤十字の直接交渉という新たな枠組みを作ろうとした。その際、中国側の強い要求の一つであった「両国居留民の自由往来」をのむことと引き換えにそれを実現しようとしたと説明されているが、これを日本政府による人道問題の「政治利用」だと指摘しないのは、ダブル・スタンダードではないだろうか。なお、日本政府のこうした思惑を最終的には中国政府は受け入れなかったが、それをもって「戦犯問題は再び外交カードとして用いられた」と結論付けられている。
（47）陳肇斌「中国の対日外交と世論：日本人戦犯の釈放・日本商品博覧会の開催をめぐって」『 法 学 会 雑 誌 』53（1）、2012年 7 月、
143‑181ページ。
（48）前掲『戦争と罪責』。
（49）こうした問題意識は東アジアにとどまるものではなく、英語圏の研究者も新中国の戦犯教育改造に注目するようになりつつある。近年のまとまった研究の一つとして、Barak Kushner,, Harvard University Press, 2015.

― 90 ―