ＰＣＴ国際調査及び予備審査ガイドライン（2020年7月1日施行）（日本語仮訳）

本 ガ イ ド ラ イ ン は 、“ PCT INTERNATIONAL SEARCH AND
PRELIMINARY EXAMINATION GUIDELINES”の日本語仮訳です。
本仮訳と原文とに相違する記載があるときは、全て原文が優先します。
また、本仮訳は世界知的所有権機関（WIPO）の許諾を得て日本国特許庁が作成したものであり、WIPOは仮訳の内容について一切責任を負うものでは
あ りません 。この ガイド ラインの 原文は 、WIPOのPCTウ ェブサ イト(http://www.wipo.int/pct/en/）にも掲載されています。
なお、このガイドラインは2020年版であり、それ以降のPCT規則改正等は反映されていない点にご注意ください。

PCT INTERNATIONAL SEARCH AND
PRELIMINARY EXAMINATION GUIDELINES(as in force from July 1, 2020)
PCT国際調査及び予備審査ガイドライン（2020年7月1日施行）

TABLE OF CONTENTS
目次PART IINTRODUCTION AND OVERVIEW
第Ⅰ部
序論及び概要Paragraphs
項

Chapter 1
Introduction

1.01 - 1.15

第１章
序論

Purpose and Status of These Guidelines

1.01 - 1.04

ガイドラインの目的と位置づけ

Arrangement and Terminology of These Guidelines

1.05 - 1.08

ガイドラインの構成と用語

Overview of International Application Process

1.09 - 1.11

国際出願プロセスの概要

The International Phase

1.10 - 1.11

国際段階

The National (or Regional) Phase

1.12

国内（又は広域）段階

The International Authorities

1.13 - 1.15

国際機関

Flowchart of Typical International Application Processing
典型的な国際出願の処理フロー図

Chapter 2
Overview of the International Search Stage

2.01 - 2.22

第２章
国際調査段階の概要

Objectives

2.01 - 2.04

目的

Preliminary Matters2.05 - 2.09

予備的事項

Receipt of Search Copy from Receiving Office2.05 - 2.07

受理官庁からの調査用写しの受領

Acknowledgement and Allocation by the International Searching
Authority

2.08 - 2.09

国際調査機関による受領通知及び割当

The International Search Process

2.10 - 2.12

国際調査のプロセスi

Time Limit for Establishing International Search Report

2.13

国際調査報告を作成するための期間

Transmittal of the International Search Report, Written Opinion, etc.

2.14

国際調査報告、見解書等の送付

Options Open to the Applicant

2.15

出願人のとれる選択肢

Further Processing of the International Search Report and Written Opinion

2.16

国際調査報告及び見解書のその他の処理

Confidential Treatment

2.16

秘密保持

Publication of the Search Report and Making Available of the Written
Opinion of the International Searching Authority

2.17 - 2.18

国際調査報告の公開

International Preliminary Report on Patentability (Chapter 1 of the PCT)
(When no Demand Is Filed

2.18（国際予備審査の請求書が提出されない場合）特許性に関する国際予備報告（PCT第1章）

Copies of Documents Cited in Search Report

2.19

調査報告で引用された文献の写し

Supplementary International Searches

2.20 – 2.21

補充国際調査International-Type Searches

2.22

国際型調査

Chapter 3
Overview of the International Preliminary Examination Stage

3.01 - 3.30

第３章
国際予備審査段階の概要

Introduction

3.01 - 3.06

序論

Preliminary Matters3.07 - 3.15

予備的事項

Filing of Demand

3.07 - 3.08

国際予備審査の請求書の提出

Checking of Demand and Notification of Receipt

3.09 - 3.12

国際予備審査の請求書の点検及び受理通知

Commencement of International Preliminary Examination

3.13 - 3.15

国際予備審査の開始

The International Preliminary Examination Process

3.16 - 3.22

国際予備審査のプロセス

Basis of the Written Opinion or International Preliminary Examination
Report3.20 - 3.21

見解書又は国際予備審査報告の基礎

Further Consideration

3.22

その他の留意点Nature of the International Preliminary Examination Report

3.23

国際予備審査報告の性質

Time Limit for Establishing the International Preliminary Examination
Report3.24

国際予備審査報告を作成するための期間

Transmittal of the International Preliminary Examination Report andRelated Documentsii

3.25-3.25A

国際予備審査報告及び関連文書の送付

Further Processing of the International Preliminary Examination Report

3.26 - 3.29

国際予備審査報告のその他の処理

Confidential Treatment

3.26

秘密保持

Making Available of the International Preliminary Examination Reportand Related Documents

3.27

国際予備審査報告及び関連文書を利用可能にすることTransmission of the International Preliminary Examination Report toElected Offices

3.28

国際予備審査報告の選択官庁への送達

Translation of International Preliminary Examination Report

3.29

国際予備審査報告の翻訳文

Copies of Documents Cited in International Preliminary Examination
Report3.30

国際予備審査報告で引用された文献の写しPART IITHE INTERNATIONAL APPLICATION
第Ⅱ部
国際出願

Chapter 4
Content of the International Application (Other Than the Claims)

4.01 - 4.32

第４章
国際出願の内容（クレームを除く）

General

4.01

総則

Description

4.02 - 4.27

明細書

Technical Field

4.04

技術分野

Background Art

4.05

背景技術

Disclosure of Invention

4.06 - 4.07

発明の開示

Brief Description of Drawings

4.08 - 4.09

図面の簡単な説明

Best Mode for Carrying Out the Invention

4.10

発明を実施するための最良の形態

Structure and Function

4.11

構造及び機能Sufficiency

4.12 - 4.13

開示の十分性Industrial Applicability

4.14

産業上の利用可能性

Nucleotide and/or Amino Acid Sequence Listings

4.15

ヌクレオチド又はアミノ酸の配列リスト

Deposit of Biological Material

4.16 - 4.18

生物材料の寄託

References to Deposited Microorganisms or Other Biological Material as
Part of the Description
iii

4.19

明細書の一部としての寄託された微生物又はその他の生物材料への言及

Requirements as to the Language of Sheets Containing References to
Deposited Microorganisms or Other Biological Material

4.20

寄託された微生物又はその他の生物材料への言及を含む用紙の言語に関する要件

General4.21 - 4.27

総則

Drawings

4.28

図面

Expressions, Etc., Not to Be Used

4.29 - 4.32

使用してはならない表現等

Appendix to Chapter 4第４章附属文書

Background Art
先行技術

Chapter 5
Claims

5.01 - 5.58

第５章
クレーム

General5.01 - 5.03

総則

Form and Content of Claims

5.04 - 5.11

クレームの形式及び内容

Kinds of Claim

5.12 - 5.19

クレームの種類

Categories

5.12 - 5.14

カテゴリー

Independent and Dependent Claims

5.15 - 5.19

独立クレーム及び従属クレーム

Interpretation of Claims

5.20 - 5.28

クレームの解釈“Use” Claims

5.21「使用」クレーム

Preamble

5.22 - 5.23

前提部分Open and Closed Claims

5.24

オープン及びクローズド・クレーム“Means-Plus-Function” Claims

5.25

手段に機能を加えたクレーム（ミーンズ・プラス・ファンクション・クレー
ム）“Product-by-Process” Claims

5.26 - 5.27

方法により物を特定するクレーム（プロダクト・バイ・プロセス・クレーム）

Product and Apparatus Limitations in Process Claims

5.28

方法クレーム中の生産物及び装置の限定

Inconsistency Between Claims and Description

5.29 - 5.30

クレームと明細書間の矛盾

Clarity

5.31 - 5.41

明りょう性Clarity of Relative Terms

5.34 - 5.38

相対的用語の明りょう性iv

Clarity of Other Terms

5.39 - 5.41

その他の用語の明りょう性

Conciseness, Number of Claims

5.42

簡潔性、クレームの数

Support in Description

5.43 - 5.44

明細書による裏付け

Clear and Complete Disclosure of Claimed Invention

5.45 - 5.58

クレームに係る発明の明確かつ完全な開示

Sufficiency Commensurate with the Claims

5.52 - 5.53

クレームに見合った開示

Relationship of Claims to Disclosure

5.54 - 5.58

クレームと開示の関係

Appendix to Chapter 5
第５章附属文書

Multiple Dependent Claims
多数従属クレーム

Interpretation of Claims
クレームの解釈

Use Claims
使用クレームProduct by Process Claims
製造方法による生産物のクレーム（プロダクト・バイ・プロセス・クレーム）

Conciseness
簡潔性

Chapter 6
Priority

6.01 - 6.17

第６章
優先権

The Right to Priority

6.01 - 6.05

優先権Determining Priority Dates

6.06 - 6.10

優先日の決定Claiming Priority

6.11 - 6.17

優先権の主張Chapter 7
Classification of International Applications

7.01 - 7.08

第７章
国際出願の分類

Definition

7.01

定義

Definitive Classification of the International Application

7.02 - 7.04

国際出願の分類の確定

Multiple Classifications

7.03

複数の分類

Classification of Disclosure as Filed

7.04

出願時の開示に基づく分類

Amended Classification in the Case of Later Published International Search
Report
国際調査報告が遅れて公開される場合の分類の修正
v

7.05

Classification When Scope Is Obscure

7.06

発明の範囲が不明りょうな場合の分類

Lack of Unity of Invention

7.07

発明の単一性の欠如

Classification of International Applications Excluded from International
Search7.08

国際調査がされなかった国際出願の分類

Chapter 8
Rule 91 – Obvious Mistakes in Documents

8.01 - 8.24

第８章
第91規則－書類中の明らかな誤り

Mistakes that Cannot be Rectified Under Rule 91

8.08 - 8.10

規則91に基づいて訂正できない誤り

Missing Elements or Sheets

8.09

要素又は用紙の欠落

Correction of Priority Claims

8.10

優先権の主張の補正

Transmittal to Another Authority of a Request for Rectification

8.11 - 8.12

他の機関への訂正請求書の送付

Invitation to the Applicant to Request Rectification

8.13

出願人に対する訂正の請求の求め

Submission and Processing of a Request for Rectification

8.14 - 8.17

訂正請求書の提出及び処理

Authorization and Effect of Rectifications

8.18 - 8.23

訂正の許可及び効果

8.24

Effective Date of Rectification
訂正の有効日PART III
EXAMINER CONSIDERATIONS COMMON TO BOTH
THE INTERNATIONAL SEARCHING AUTHORITY AND
THE INTERNATIONAL PRELIMINARY EXAMINING AUTHORITY
第Ⅲ部
国際調査機関及び国際予備審査機関に共通する審査官の考慮事項

Chapter 9
Exclusions from, and Limitations of, International Search andInternational Preliminary Examination

9.01 - 9.42

第９章
国際調査及び国際予備審査からの除外及び制限

Introduction

9.01

序論

Excluded Subject Matter

9.02 - 9.15

除外される主題事項

Scientific and Mathematical Theories

9.05

科学及び数学の理論

Plant or Animal Varieties or Essentially Biological Processes for the
Production of Plants and Animals, Other Than Microbiological Processes
植物又は動物の品種、あるいは微生物学的プロセス以外の植物及び動物を生産するための本質的に生物学的なプロセス
vi

9.06

Schemes, Rules or Methods of Doing Business, Performing Purely
Mental Acts or Playing Games

9.07

事業活動、純粋に精神的な行為の遂行又は遊戯に関する計画、法則又は方法

Methods for Treatment of the Human or Animal Body by Surgery or
Therapy; Diagnostic Methods Practiced on the Human or Animal Body

9.08 - 9.10

手術又は治療による人体又は動物の体の処置方法
人体又は動物の体に実施する診断方法

Mere Presentations of Information

9.11 - 9.14

情報の単なる提示

Computer Programs, to the Extent That the Authority is not Equipped toCarry Out Search or Preliminary Examination on Such Programs

9.15

コンピューター・プログラム、コンピュータプログラムのうち機関が当該プ
ログラムについて調査又は予備審査を行う態勢にある範囲外のもの

General Considerations in Assessing the Nature of the Subject Matter

9.16 - 9.18

主題事項の性質の評価における一般的な考察

Form of Claims

9.16

クレームの形式

Excluded Matter in Only Some Claims

9.17

一部のクレームのみにおける除外事項

Cases of Doubt

9.18

疑問のある場合

Extent of Search and Preliminary Examination in Certain Situations

9.19 - 9.39

所定の状況における調査及び予備審査の範囲

Examples Where Search or Preliminary Examination Possible, with an
Indication in the Written Opinion

9.20 - 9.25

見解書において指摘を行いつつ、調査又は予備審査が可能である例

Examples of Exceptional Situations Where no Search at All is Possible
for All or Some of the Claims

9.26 - 9.30

クレームの全部又は一部について調査がまったく実施できない例外的な状
況の例

Non-Prior-Art Issues

9.31 - 9.32

先行技術以外の問題

Industrial Applicability

9.33

産業上の利用可能性

Informal Clarification

9.34 - 9.35

非公式な明確化

Unclear Claims

9.36 - 9.37

不明りょうなクレーム

Perpetual Motion

9.38

永久機関

Sequence Listings

9.39

配列リスト

Declaration of Non-Establishment of International Search Report

9.40

国際調査報告の不作成宣言

Multiple Dependent Claims

9.41 - 9.41B

多数従属クレーム

Supplementary International Search

9.42

補充国際調査Appendix to Chapter 9第９章附属文書

Excluded Subject Matter Regarding Schemes, Rules or Methods of Doingvii

Business, Performing Purely Mental Acts or Playing Games
事業活動、純粋に精神的な行為の遂行又は遊戯に関する計画、法則又は方法に関連する除外される主題事項

Excluded Subject Matter Pertaining to Programs for Computers
コンピューター・プログラムに関連する除外される主題事項

Chapter 10
Unity of Invention

10.01 - 10.88

第10章
発明の単一性

Determination of Unity of Invention

10.01 - 10.10

発明の単一性の決定

Illustrations of Particular Situations

10.11 - 10.19

特別な場合の説明

Combinations of Different Categories of Claims

10.12 - 10.16

異なるカテゴリーのクレームの組み合わせ“Markush Practice”

10.17「マーカッシュ形式」

Intermediate and Final Products

10.18 - 10.19

中間体及び最終生成物

Examples Concerning Unity of Invention

10.20 - 10.59

発明の単一性に関する例

Claims in Different Categories

10.21 - 10.27

カテゴリーの異なるクレーム

Claims in the Same Category

10.28 - 10.37

同一カテゴリーのクレーム

Markush Practice10.38 - 10.45

マーカッシュ形式

Intermediate/Final Product10.46 - 10.51

中間体／最終生成物

Biotechnological Inventions

10.52 - 10.59

バイオテクノロジー発明

Process at the International Search Stage

10.60 - 10.70

国際調査段階における処理

Invitation to Pay Additional Fees

10.60 - 10.63

追加手数料の支払いの求め

Search of Additional Inventions Without Payment of Fees

10.64 - 10.65

手数料の支払いがない追加発明の調査

Protest Procedure

10.66 - 10.70

異議申立ての手続

Process at the International Preliminary Examination Stage

10.71 - 10.82

国際予備審査段階における処理

Protest Procedure

10.78 - 10.82

異議申立ての手続

Process at the Supplementary International Search Stage

10.83 - 10.88

補充国際調査段階における処理

Review of Opinion

10.87 - 10.88

意見の見直しChapter 11
Prior Art

11.01 - 11.26

第11章
viii

先行技術

Prior Art Generally

11.01

先行技術一般Date of Disclosure

11.02 - 11.05

開示された日

Relevant Date for International Search Report Purposes

11.03

国際調査報告のための基準日

Relevant Date for Written Opinion and International Preliminary
Examination Purposes

11.04 - 11.05

見解書及び国際予備審査のための基準日

Documents Casting Doubt on Priority Claim Made in the International
Application

11.06

国際出願における優先権主張に疑問を呈する文献

Documents Not Within the Prior Art Which May Nevertheless Be Relevant

11.07 - 11.11

先行技術ではないが、関連する可能性のある文献

Later Published Patent Applications (for Purposes of the International
Search Report)

11.07

後に公表された特許出願（国際調査報告の場合）

Later Published Patent Applications (for Purposes of International
Preliminary Examination)

11.08 - 11.09

後に公表された特許出願（国際予備審査の場合）

Copending Applications, Including Those Filed on the Same Date

11.10

同時に係属する出願（同日に出願されたものを含む）

Documents Relevant to Understanding the Invention

11.11

発明の理解に関係する文献

Form of Disclosure

11.12 - 11.22

開示の形式

Availability of Written Disclosures to the Public

11.12

公衆にとっての書面による開示の利用可能性

Disclosure on the Internet

11.13

インターネット上の開示

Disclosure Made on the Web Sites of Trusted Publishers

11.14 - 11.15

信頼されている公表者のウェブ・サイトで行われた開示

Disclosure Made on Web Sites of Unknown Reliability

11.16 - 11.20

信頼度のわからないウェブ・サイトで行われた開示

Differences Between Patent and Non-Patent Citations

11.21

特許の引用と非特許の引用との間の差異

Documents Reproducing an Earlier Oral Description

11.22

先の口頭による説明を再現する文献

Difficulty in Establishing Date of a Document

11.23

文献の日付の確定に関する問題

Relevant Date in Relation to Individual Claims or Parts of Claims

11.24 - 11.26

個別のクレーム又はクレームの一部に関する基準日

Chapter 12
Novelty

12.01 - 12.10

第12章
新規性

Meaning of Novelty

12.01 - 12.02

新規性の意味Considerations in Determining Novelty

12.03 - 12.10

新規性判定上の考察事項
ix

Methodology

12.03

方法論

Inherent or Implicit Disclosure

12.04

本来的又は内在的開示

Interpretation of Claims

12.05

クレームの解釈

Combining Documents

12.06

文書の組み合わせAlternatives

12.07

選択肢

Generic vs. Specific Disclosures

12.08 - 12.09

包括開示と特定開示

Ranges12.10

範囲

Appendix to Chapter 12
第12章附属文書

Chapter 13
Inventive step

13.01 - 13.19

第13章
進歩性

Meaning of Inventive Step

13.01 - 13.02

進歩性の意味Considerations in Determining Inventive Step

13.03 - 13.13

進歩性の判断における考察事項

What Is “Obvious”?

13.03「自明」とは何か

Light of Later Knowledge

13.04

その後の知識の考慮

Invention as a Whole; Combination of Known or Obvious Elements

13.05 - 13.07

全体としての発明、既知又は自明な要素の組み合わせ

Assessing the Contribution Against the Prior Art

13.08 - 13.10

先行技術に対する貢献の評価

The “Person Skilled in the Art”

13.11

「当業者」

Combining Teachings

13.12 - 13.13

教示の結合

Examples

13.14

例

Other considerations

13.15 - 13.19

その他の考察Ex Post Facto Analysis

13.15

事後の考察

Technical Value, Long-Felt Needs

13.16 - 13.17

技術的価値、長い間の切実なニーズ

Commercial Success

13.18

商業的成功

Dependent Claims

13.19

従属クレームAppendix to Chapter 13x

第13章附属文書

Problem-Solution Approach
課題－解決アプローチ

Examples in which a single document calls into question the inventive step
単一文献により進歩性に疑いが生じる例

Chapter 14
Industrial Applicability

14.01 - 14.06

第14章
産業上の利用可能性

Meaning of Industrial Applicability

14.01 - 14.03

産業上の利用可能性の意味

Methodology

14.04 - 14.06

方法論

Appendix to Chapter 14
第14章附属文書

Utility
有用性Specific, or Particular, Utility
特定又は特有の有用性

Substantial, or Practical “Real World” Utility
実質的、又は実際的「現実の」有用性

Credible Utility
信用できる有用性

Industrial Applicability
産業上の利用可能性

Special Purpose
特別な目的

Clear and Complete Disclosure
明りょうかつ完全な開示

Possibility of Realizing the Special Purpose
特別な目的の実現可能性

Date at Which Requirements Must Be Met
要件が満たされなければならない時点

PART IV
THE INTERNATIONAL SEARCH
第Ⅳ部
国際調査

Chapter 15
The International Search

15.01 - 15.97

第15章
国際調査

Objective of the International Search and Supplementary International
Search15.01 - 15.07

国際調査及び補充国際調査の目的

Non-Written Disclosures

15.05

書面による開示以外の開示

Geographical Location, Language, Age and Manner of Disclosure
開示の地理的な位置、言語、年代及び方法
xi

15.06 - 15.07

The Examiner

15.08 - 15.09

審査官

Basis of the Search

15.10 - 15.17C

調査の基礎

Scope of the International Search

15.18 - 15.20

国際調査の範囲

Orientation and Subject of the International Search

15.21 - 15.28

国際調査の方向性及び対象

Analysis of the Claims

15.21 - 15.23

クレームの分析

Inventions for Which No Fees Have Been Paid

15.24

手数料が支払われなかった発明

Full Coverage

15.25

完全な調査範囲

Speculative Claims

15.26

推測クレームDependent Claims

15.27 - 15.28

従属クレームSearch of Particular Claim Types and Features

15.29 - 15.32

特定のクレームの形式及び特徴の調査

Combination of Elements

15.31

要素の結合

Different Categories of Claim

15.32

カテゴリーの異なるクレーム

Cases Where No Meaningful Search Is Possible

15.33 - 15.36

有意義な調査ができない場合

Obvious Mistakes and Matter Contrary to Public Order15.34 - 15.36

明らかな誤り及び公の秩序に反する事項

Search Strategy

15.37 - 15.42

調査戦略

Preliminary Steps

15.37

予備段階

Abstract and Title

15.38

要約及び発明の名称

Classification

15.39

分類

Publication Prior to Search

15.40

国際調査前の国際公開

Search Statement

15.41 - 15.42

調査の記述

Field of Search

15.43 - 15.51

調査する分野Analogous Fields

15.48 - 15.51

類似の分野

Conducting the Search

15.52 - 15.62

調査の実施

Security of Searching Using the Internet

15.56 - 15.59

インターネットを使用した調査の安全性

No Documents Found

15.60

文献が発見できない場合

Stopping Search

15.61

調査の終了
xii

Recording the Search

15.62

調査の記録

Evaluating the Prior Art

15.63 - 15.72

先行技術の評価

Matters of Doubt Regarding Relevant Prior Art

15.64 - 15.65

関連のある先行技術に関する疑義Excluded Subject Matter

15.66

除外される主題事項

Selection of Citations and Identifying Most Relevant Portions

15.67 - 15.72

引用文献の選択及び最も関連する部分の特定

Procedure After Searching

15.73 - 15.75

調査後の手続Preparation of the International Search Report

15.73

国際調査報告の作成

Amended International Search Reports

15.74

国際調査報告の修正

Receipt of Misdirected Article 19 Amendments

15.75

誤って提出された第19条の補正書の受領

Supplementary International Search

15.76 - 15.97

補充国際調査

Requesting Supplementary International Search

15.78 - 15.79

補充国際調査の請求

Receipt of the Request for Supplementary International Search by the
Authority

15.80 - 15.81

機関による補充国際調査のための請求受理

Start of Supplementary International Search

15.82 - 15.83

補充国際調査の開始

Withdrawal of the Request for Supplementary International Search

15.84

補充国際調査の請求の取下げ

Basis of the Supplementary International Search

15.85 - 15.86

補充国際調査の基礎

Claims Excluded From Supplementary International Search

15.87 - 15.88

補充国際調査から除外されたクレーム

Unity of Invention

15.89 - 15.92

発明の単一性

Extent of Search

15.93

審査の範囲

Establishment of the Supplementary International Search Report

15.94 - 15.96

補充国際調査報告の作成

Copies of Documents

15.97

文献の写し

Chapter 16
International Search Report

16.01 - 16.87

第16章
国際調査報告General16.01 - 16.04

総則

Supplementary International Search

16.03

補充国際調査International-Type Search

16.04

国際型調査
xiii

Time Limit for Establishing the International Search Report
国際調査報告の作成期間

Completing the International Search Report

16.06 - 16.07

国際調査報告の完成

Matter Not Required by the Form

16.07

様式が求める以外の事項

Form and Language of the International Search Report

16.08 - 16.13

国際調査報告の様式及び言語International Search Report Form

16.08 - 16.10

国際調査報告の様式

Language of Search Report

16.11

国際調査報告の言語

Sheets Included in the Publication

16.12 - 16.13

公報に含まれる用紙

Filling Out the Notification of Transmittal of the International Search
Report or the Declaration, and the Written Opinion of the International
Searching Authority (Form PCT/ISA/220)

16.14 - 16.21

国際調査報告又は国際調査報告を作成しない旨の宣言の送付の通知の作成及び国際調査機関の見解書（様式PCT/ISA/220）

Address for Correspondence

16.14

通信の宛先

Applicant’s or Agent’s File Reference16.15

出願人又は代理人の書類記号International Application Number

16.16

国際出願番号International Filing Date

16.17

国際出願日

Applicant

16.18

出願人

Cases Where No, or Limited, Search Report is Established16.19 - 16.21

国際調査報告を作成しない、又は、一部についてのみ国際調査報告を作成する場合

Filling Out the International Search Report (Form PCT/ISA/210)

16.22 - 16.85

国際調査報告（様式PCT/ISA/210）の作成

Earliest Priority Date

16.22

最先の優先日Total Number of Sheets

16.23

用紙の枚数の合計“It Is Also Accompanied by a Copy of Each Prior Art Document Cited inThis Report” Box

16.24「この国際調査報告に引用された先行技術文献の写しも添付されている」欄

Basis of the Report

16.25

国際調査報告の基礎

Nucleotide and/or Amino Acid Sequence Listings and Related Tables

16.26

ヌクレオチド又はアミノ酸の配列リスト及び関連するテーブル

Reference to Main International Search Report

16.27

主要な国際調査報告に対する参照

Restriction of the Subject of the International Search

16.28 - 16.32

国際調査の対象に関する制限

Title, Abstract and Figure

16.33 - 16.51
xiv

発明の名称、要約及び図— Title16.35 - 16.38— 発明の名称

16.39 - 16.47— Abstract— 要約— Drawings to Be Published16.48 - 16.51— 公表する図面

16.52

Classification of Subject Matter
主題事項の分類

Fields Searched

16.53

調査を行った分野

Minimum Documentation Searched

16.54

調査を行った最小限資料

Documentation Searched Other Than Minimum Documentation

16.55 - 16.57

最小限資料以外に調査を行った資料

Electronic Database Consulted

16.58 - 16.61

調査を行った電子データベース

Previous Search

16.62

先の調査

Documents Considered to Be Relevant

16.63 - 16.64

関連のあると認められる文献

Citation Category

16.65 - 16.76

引用カテゴリー— Particularly relevant documents

16.66 - 16.68— 特に関連のある文献— Documents defining the state of the art not prejudicing novelty or
inventive step

16.69

— 新規性又は進歩性を損なわない技術水準を示す文献— Documents which refer to a non-written disclosure

16.70— 書面による開示以外の開示について言及する文献— Intermediate documents

16.71— 間に公表された文献— Documents relating to the theory or principle underlying the invention

16.72— 発明の基礎を成す理論又は原理に関する文献— Potentially conflicting patent documents— 争いとなる可能性のある特許文献— Documents cited in the application

16.73
16.74

— 出願において引用された文献— Documents cited for other reasons

16.75— その他の理由により引用された文献— Non-prejudicial disclosures

16.76— 不利にならない開示

Relationship Between Documents and Claims
文献とクレームの関係

Citation of the Documents

16.77
16.78 - 16.82A

文献の引用

Finalization of the Report

16.83- 16.85

国際調査報告の完成

Copies of References Cited in the International Search Report
国際調査報告に引用された文献の写し
xv

16.86 - 16.87

PART VWRITTEN OPINION/
INTERNATIONAL PRELIMINARY EXAMINATION REPORT
第Ⅴ部
見解書／国際予備審査報告

Chapter 17
Content of Written Opinions and the International Preliminary
Examination Report

17.01 - 17.73

第17章
見解書及び国際予備審査報告の内容

Introduction

17.01 - 17.03

序論

Different Types of Opinion and Report

17.04 - 17.08

各種の見解及び報告

Written Opinion of the International Searching Authority

17.04 - 17.05

国際調査機関の見解書

Written Opinion(s) of the International Preliminary Examining Authority

17.06 - 17.07

国際予備審査機関の見解書

The International Preliminary Examination Report

17.08

国際予備審査報告

Content of the Opinion or Report

17.09 - 17.56

見解又は報告の内容

Overview of Content

17.09

内容の概要

Form of Opinion or Report

17.10

見解又は報告の様式

Data

17.11 - 17.12

諸事項

Box No. I: Basis of the Written Opinion

17.13 - 17.27

第Ⅰ欄：見解書の基礎— Language Considerations

17.15— 言語に関する考察— Sheets Deemed to Be Part of the Application as Originally Filed— 出願当初における出願の一部であるとみなされる用紙

17.16-17.16B— Examination on Basis of Amended International Application

17.17 - 17.20— 補正された国際出願を基礎とする審査— Nucleotide and/or Amino Acid Sequence Listings— ヌクレオチド又はアミノ酸の配列リスト— Amendments Resulting in Gaps in Numbering

17.21
17.22

— 番号付けにずれが生じる補正— Amendments Going Beyond Original Disclosure— 当初の開示の範囲を超える補正— Top-up Searches

17.23-17.24
17.25— トップアップ調査— Amendments Not Accompanied by a Letter to Indicate Their Basis in
the Application as Filed

17.26— その出願における根拠を支持するレターが附属していない修正— Rectification of Obvious Mistakes

17.27— 明かな誤りの修正
xviBox No. II: Priority

17.28 - 17.31

第Ⅱ欄：優先権

Box No. III: Non-Establishment of Opinion with Regard to Novelty,
Inventive Step and Industrial Applicability

17.32 - 17.37

第Ⅲ欄：新規性、進歩性及び産業上の利用可能性についての見解の不作成— Subject Matter Excluded Under Rule 67.1

17.33

— 規則67.1の規定に基づき除外される主題事項— Clarity or Support

17.34 - 17.35— 明りょう性又は裏付け— No International Search Made for Some or All Claims

17.36— 一部又は全てのクレームについて国際調査が行われていない場合— Nucleotide and/or Amino Acid Sequence Listings— ヌクレオチド又はアミノ酸の配列リスト

Box No. IV: Lack of Unity of Invention

17.37
17.38 - 17.41

第Ⅳ欄：発明の単一性の欠如— Additional Fees Paid Under Protest

17.41— 異議申立てを伴う追加手数料の納付

Box No. V: Reasoned Statement Under Rule 66.2(a)(ii) with Regard to
Novelty, Inventive Step or Industrial Applicability; Citations andExplanations Supporting Such Statement

17.42 - 17.44

第Ⅴ欄：新規性、進歩性又は産業上の利用可能性についての規則66.2(a)(ⅱ)に定める見解；それを裏付ける文献と説明

Box No. VI: Certain Documents Cited

17.45 - 17.48

第Ⅵ欄：ある種の引用文献

Box No. VII: Certain Defects in the International Application

17.49

第Ⅶ欄：国際出願の欠陥

Box No. VIII: Certain Observations on the International Application
第Ⅷ欄：国際出願に対する意見
国際出願— Finalization of the Report— 報告の完成— Language of the Written Opinion and the International Preliminary

17.50 – 17.55
17.51
17.52

Examination Report— 見解書及び国際予備審査報告の言語— Form of Objection— 否定的な見解の形式— Ensuring Report Is of Maximal Use for Later Stages— 報告が後の段階において最大限に役立つことの保証
標準文言

Invitation to Correct or Amend

17.53 - 17.54
17.55
17.55A
17.56 - 17.58

補充又は補正の求め

Cases Where Partial Written Opinion or No Written Opinion to Be
Established17.59 - 17.66

部分的な見解書を作成する場合又は見解書を作成しない場合

Excluded Subject matter

17.60

除外される主題事項

Lack of Unity of Invention

17.61 - 17.65

発明の単一性の欠如— Written Opinion of the International Searching Authority— 国際調査機関の見解書
xvii

17.61 - 17.62

— Written Opinion of the International Preliminary Examining Authority
or the International Preliminary Examination Report

17.63 - 17.65— 国際予備審査機関の見解書又は国際予備審査報告

17.66

Dealing with Major Objections First
最初に取り扱う主要な否定的見解

Other Considerations

17.67 - 17.73

その他の考察Citation of Certain Documents in the International Search Report

17.67

国際調査報告における特定の文献の引用

Additional Documents Taken Into Consideration in Certain Cases

17.68 - 17.69

特定の場合に考慮される追加の文献

Inconsistencies Between Description and Claims

17.70

明細書とクレームとの間の不整合

Recommending Amendments

17.71

補正の推奨

Consideration of Responses to the Written Opinion

17.72 - 17.73

見解書に対する答弁の検討

PART VI
THE INTERNATIONAL PRELIMINARY EXAMINATION STAGE(OTHER THAN THE INTERNATIONAL PRELIMINARY REPORT)
第Ⅵ部
国際予備審査段階（国際予備報告を除く）

Chapter 18
Preliminary Procedure on Receipt of the Demand

18.01 - 18.18

第18章
国際予備審査請求の受理の予備手続

Use of Facsimile Machine, Telegraph, Teleprinter, Etc.

18.01

ファクシミリ、電報、テレプリンター等の使用

Basis for International Preliminary Examination

18.02 - 18.09

国際予備審査の基礎

Statement Concerning Amendments

18.03 - 18.06A

補正に関する記述

Language for the Purposes of International Preliminary Examination

18.07 - 18.09

国際予備審査のための言語

Documents, Etc., for the International Preliminary Examining Authority

18.10 - 18.18

国際予備審査機関のための書類等

Language of the International Application and of the Demand

18.14 - 18.15

国際出願及び国際予備審査の請求書の言語

Priority Document and Translation Thereof

18.16

優先権書類及び翻訳文

Nucleotide and/or Amino Acid Sequence Listings

18.17 - 18.18

ヌクレオチド又はアミノ酸の配列リスト

Chapter 19
Examination Procedure Before The International Preliminary Examining
Authority

19.01 - 19.52

第19章
国際予備審査機関における審査手続

General19.01 - 19.05
xviii

総則

Start of, and Time Limit for, International Preliminary Examination

19.06 - 19.12

国際予備審査の開始及び期間

Start of Examination

19.07 - 19.09

審査の開始

Time Limit for Completing Examination

19.10 - 19.12

国際予備審査の作成期間

First Stage of International Preliminary Examination

19.13 - 19.25

国際予備審査の第一段階

General19.13 - 19.14

総則Top-up Searches

19.15 - 19.21

トップアップ調査

Cases Where No Written Opinion Is Required

19.22 - 19.23

見解書が必要とされない場合

Cases Where a Further Written Opinion May Be Issued

19.24

追加の見解書を作成する場合

Claims for Which No International Search Report Has Been Established

19.25

国際調査報告が作成されていないクレーム

Further Stage of International Preliminary Examination

19.26 - 19.33

国際予備審査のその後の段階

Correction of International Preliminary Examination Report

19.34 - 19.35

国際予備審査報告の訂正

Matters Applicable Generally to Various Stages of International Preliminary
Examination

19.36 - 19.46

国際予備審査の各種段階全般に適用される事項

Making Amendments: General Considerations

19.36

補正の実施：概論

Rectification of Obvious Mistakes

19.37 - 19.40

明らかな誤りの訂正

Informal Communication with the Applicant

19.41 - 19.46

出願人との非公式の連絡

Establishment of the International Preliminary Examination Report

19.47 - 19.48

国際予備審査報告の作成

General19.47 - 19.48

総則

Determination of Time Limits

19.49 - 19.51

期間の決定

Failure of Applicant to Respond Within a Prescribed Time Limit

19.51

所定期間内に出願人が応答しない場合

Withdrawal of the Demand or All Elections

19.52

請求又は全ての選択の取下げ

Chapter 20
Amendments

20.01 - 20.22

第20章
補正

Amendment Prior to the Start of International Preliminary Examination

20.01 - 20.03

国際予備審査の開始前にする補正

Amendment of the Claims Under Article 1920.01

第19条の規定に基づくクレームの補正

Amendment Under Article 34

20.02 - 20.03
xix第34条の規定に基づく補正

Making Amendments: General Considerations

20.04 - 20.08

補正の仕方：概論

Appraisal of Amendments

20.09

補正の評価

Additional Subject matter

20.10 - 20.19

追加の主題事項

Lack of Support

20.20 - 20.21

裏付けの欠如Amendments to Translated Applications

20.22

翻訳された出願の補正

Appendix to Chapter 20
第20章附属文書

New Matter
新規事項

PART VIIQUALITY
第Ⅶ部
品質

Chapter 21
Common Quality Framework for International Search and Preliminary
Examination

21.01 - 21.33

第21章
国際調査及び国際予備審査のための共通の品質枠組み

Introduction

21.01 - 21.03

序論

1.

Leadership and Policy

21.04 - 21.10

１．指導体制と方針

2.

Risk-based practices

21.11-21.14

２．リスクベースの運用

3.

Resources

21.15

３．資源

— Sufficient Human Resources— 十分な人的資源— Sufficient Material Resources— 十分な物的資源— Sufficient Training Resources— 十分な教育資源— Oversight Over Is Resources— その資源に対して監視

4.

Management of administrative workload

21.16

４．運営作業負担のマネジメント

5.

Quality Assurance

21.17

５．品質保証6.

Communication

21.18 - 21.21

６．コミュニケーション

Inter-Authority Communication

21.18 - 21.19

機関間コミュニケーション
xxCommunication and Guidance to Users

21.20

ユーザーとのコミュニケーションとガイダンス

Communication with WIPO and Designated and Elected Offices

21.21

WIPO、指定及び選択官庁とのコミュニケーション

7.

Documentation

21.22 - 21.25

７．文書化

8.

Search Process Documentation

21.26

８．サーチプロセスの文書化

9.

Internal Review

21.27 - 21.30

９．内部レビュー

10.

Reporting arrangements

21.31 - 21.32

１０．報告手順

11.

Future developments

21.33

１１．将来の動向

PART VIII
CLERICAL AND ADMINISTRATIVE PROCEDURES
第Ⅷ部
事務手続及び行政手続

Chapter 22
Clerical and Administrative Procedures

22.01 - 22.59

第22章
事務手続及び行政手続

Receipt of the Demand

22.01

国際予備審査の請求書の受理

Determination of Competent International
Authority and Marking of the Demand

Preliminary

Examining

22.02 - 22.05

管轄国際予備審査機関の決定及び国際予備審査の請求書の作成

Identification of the International Application

22.06

国際出願の特定Applicant’s Entitlement to File a Demand

22.07 - 22.10

国際予備審査を請求する出願人の資格

Change in the Applicant

22.10

出願人の変更Election of States

22.11

国の選択

Check of Particulars Affecting the Date of Receipt

22.12 - 22.13

受理日に影響を及ぼす各項目の点検

Checking Whether Demand Is Timely Filed

22.14 - 22.15

国際予備審査の請求書が期間内に提出されたかどうかの確認

Establishing the International Preliminary Examining Authority File22.16 - 22.19

国際予備審査機関用の書類の作成

Transmittal of the Demand to the International Bureau

22.20 - 22.23

国際予備審査の請求書の国際事務局への送付

Certain Defects in the Demand

22.24 - 22.26

国際予備審査の請求書の欠陥

Language

22.27

言語

Signature

22.28 - 22.32

署名xxi

Indications Concerning the Applicant

22.33 - 22.34

出願人に関する表示

Indications Concerning the Agent

22.35 - 22.36

代理人に関する表示

Invitation to Correct Defects in the Demand

22.37 - 22.41

請求書における欠陥の補充の求め

Payment and Refund of Fees

22.42 - 22.48

手数料の支払及び払戻し

Transfer of Handling Fees to the International Bureau

22.49

取扱手数料の国際事務局への送付

Use of Facsimile Machine, Telegraph, Teleprinter, Etc.

22.50 - 22.51

ファクシミリ、電報、テレプリンター等の使用

Irregularities in the Mail Service

22.52-22.52D

郵便業務における異常

Computation of Time Limits

22.53

期間の計算

Amendments Under Article 1922.54

第19条の規定に基づく補正

Response to the Written Opinion

22.55 - 22.57

見解書に対する答弁

Transmittal of the International Preliminary Examination Report andRelated Documents

22.58-22.58B

国際予備審査報告及び関連文書の送付

Withdrawal of the Demand or All Elections

22.59

請求又は全ての選択の取下げ

xxii

PART IINTRODUCTION AND OVERVIEW

第Ⅰ部
序論及び概要Chapter 1
Introduction

第１章
序論

ガイドラインの目的と位置づけ

Purpose and Status of These Guidelines

このガイドラインは機関が国際調
1.01
These Guidelines give instructions as to 1.01
the practice to be followed by Authorities during 査及び国際予備審査において従うべき手続
the international search and examination に関する指針を示すものである。
procedures.

1.02
The Guidelines are addressed primarily tothe examiners in the various International
Searching and Preliminary Examining Authorities
but it is hoped that they will also be of assistanceto applicants and patent practitioners. They also
apply, where appropriate, to international-typesearches (see paragraph 2.22). Moreover, theGuidelines may be useful to the patent Offices ofthe designated and elected States in the national
phase in the searching and examination of theinternational
application
andinbetterunderstanding the international search andexamination reports. Although the Guidelines deal
with international applications, they may be usedmutatis mutandis by national Offices in dealing
with national applications if the national law so
permits; also they may be used in revising nationallaws with the purpose of unification of current
practices in patent Offices of various countries.
They, however, do not generally cover the actionsof the receiving Office, even though this might insome cases be the same Office as the International
Searching Authority and/or the International
Preliminary Examining Authority.

1.02
このガイドラインは、主として、それぞれの国際調査機関及び国際予備審査機
関の審査官を対象としたものであるが、出願人や特許の実務者にも有用なものである。また、場合によっては、国際型調査にも適用できる（2.22項参照）。さらに、このガイドラ
インは、国内段階において指定官庁及び選択官庁の特許当局が国際出願の調査及び審査を行う上で、また国際調査報告及び国際予備審査報告をよりよく理解する上で有益であろう。このガイドラインは国際出願に関するものではあるが、国内法が許すならば、国内官庁による国内出願の取り扱いにも準用することが可能である。各国特許庁間で現行の実務の統一を図るための国内法の改正においても利用できるであろう。受理官庁が国際調査機関又は国際予備審査機関と同一の機関である場合もあり得るが、このガイドラインは、一般に受理官庁が行う措置は対象としていない。

Articles 16(3)(b), 32, 33

16条(3)(b), 32条, 33条

1.03
These Guidelines are common rules ofinternational search and examination that provide
instructions regarding international search andexamination and assist in the application of theprovisions of the PCT, PCT Regulations and PCT
Administrative Instructions relating to international
search and examination. They are intended tocover typical occurrences. They should therefore
be considered only as general directives; examiners
will have to go beyond the instructions in

1.03
このガイドラインは、国際調査及び国際予備審査における共通の規則であり、国際調査及び国際予備審査に関する指針を提供し、PCT、PCT規則及びPCT実施細則の国際調査及び国際予備審査に関する規定の適用を補助するものである。このガイドライン
は、典型的な事象を網羅することを意図している。したがって、このガイドラインは一般的指針としてのみ考えるべきであり、例外的な事例の場合には、審査官はこの指針の枠を1

exceptional cases. Nevertheless, applicants can
expect the International Searching and Examining
Authorities to act, as a general rule, in accordancewith the Guidelines until such time as they arerevised. In addition, at various points throughout
these Guidelines, the examiner is directed tointerpret a claim in a particular fashion. This has
been done to enable the designated and/or elected
Offices to understand the examiner’s conclusion as
to novelty, inventive step (non-obviousness) andindustrial application, and in no way binds thedesignated and/or elected Offices to adopt a similarinterpretation. The Guidelines set forth standards
for quality for the International Searching
Authorities and the International Preliminary
Examining Authorities to follow so as to minimize
differences in the results of the search andexamination process among the various
Authorities.

超える必要もあるだろう。しかし、このガイドラインが今後改訂されるまでは、出願人
は、国際調査機関及び国際予備審査機関が原則としてこのガイドラインに沿って行動することを期待できる。加えて、審査官は、このガイドラインのさまざまなところで、特定の方法でクレームを解釈するように指示される。これは、指定官庁又は選択官庁が審査官による新規性、進歩性（非自明性）及び産業上の利用可能性に関する結論を理解可能にするためのものであり、決して、指定官庁
又は選択官庁に同様の解釈を強いるものではない。このガイドラインは、それぞれの機関の間の国際調査及び国際予備審査プロセ
スの結果の差違を最小限にするために、国際調査機関及び国際予備審査機関が従うべき品質規格を示している。

1.04
The above criteria merely serve thepurpose of international search and preliminary
examination, and any Contracting State may apply
additional or different criteria for the purpose of
deciding whether, in that State, the claimed
invention is patentable. It should be noted also that
the Guidelines do not have the binding authority ofa legal text. These Guidelines have been designed
to assist International Searching and Examining
Authorities in establishing international search andexamination reports, in accordance with PCT
Articles 17 and 18, written opinions in accordancewith PCT Article 34 and Rule 43bis andinternational preliminary examination reports inaccordance with PCT Article 35. For the ultimate
authority on questions concerning international
search and examination, it is necessary to refer tothe PCT Articles themselves, interpreted, where
necessary, by reference to the Minutes of the
Washington
Diplomatic
Conferenceandinterpretations given by the PCT Assembly. Any
failure of an International Searching or Examining
Authority to follow these Guidelines would not of
itself constitute a basis for review of the action of
the Authority except where such review isprovided for under the applicable national law andpractice.

1.04
上記基準は国際調査及び国際予備審査の目的のみに役立つものであり、締約国
はクレームされている発明に対し、その国において特許性があるか否か決定するために追加又は異なる基準を適用することができる。このガイドラインが法律文としての拘束力を有するものではないことにも留意すべきである。このガイドラインは、PCT第17条及び第18条の規定に基づく国際調査報告、及びPCT第34条、PCT規則43の２の規定に基づく見解書、PCT第35条の規定に基づく国際予備審査報告の作成において、各国際調査機関
及び国際予備審査機関の助けとなることを目的としたものである。国際調査及び国際予備審査に関する疑問点の最終的な判断は、PCTの条文そのものを拠りどころとし、必要であれば、ワシントン外交会議の議事録及びPCT同盟総会による解釈を参照して解釈する必要がある。国際調査機関又は国際予備審
査機関がこのガイドラインに従っていない
場合に、ガイドラインに従わないこと自体は
当該国際機関の処理を再検討するための基礎とはならず、当該再検討は適用される国内
法令及び運用に基づいて行われる。

Arrangement
Guidelines

andTerminologyofThese ガイドラインの構成と用語

2

1.05
These Guidelines initially set out theframework, which is to be followed at theinternational search stage and the international
preliminary examination stage and then go on to
set out a number of steps and concepts in greater
detail. The Guidelines are divided into eight parts.
Part I provides a brief overview of the proceduresat the international search stage and international
preliminary examination stage. Part II provides
details of the international application. Part III
provides details of considerations that the examinerneeds to keep in mind during both the international
search stage and the international preliminary
examination stage. Part IV provides details on theinternational search. Part V contains informationon the content of written opinions and theinternational preliminary examination report. Part
VI discusses procedures during the international
preliminary examination. Part VII provides for acommon quality framework. Part VIII discusses
clerical and administrative procedures. Some of thechapters in the various parts are relevant to only
one stage or the other. However, with a few
exceptions which are explained in the text, where
examiners in the International Searching Authority
and the International Preliminary Examining
Authority consider any particular issue, this should
be done to the same standards and most chapters
are relevant to the work of both stages.

1.05
このガイドラインは、最初に、国際調査段階及び国際予備審査段階において従うべき大まかな枠組みを規定し、次に、多くの段階及び概念をより詳細に示している。このガイドラインは、８つの部からなる。第Ⅰ
部は、国際調査段階と国際予備審査段階における手続の概要について簡単に述べている。
第Ⅱ部は、国際出願について詳述している。
第Ⅲ部は、審査官が国際調査段階と国際予備審査段階の両方において留意しなければならない考慮事項を詳述している。第Ⅳ部は、国際調査の詳細を示す。第Ⅴ部は、見解書及び国際予備審査報告の内容に関する情報を含む。第Ⅵ部は、国際予備審査における手続について論ずる。第Ⅶ部は共通の品質フレー
ムワークについて述べる。第Ⅷ部は事務及び行政手続について説明する。各部の中の章によっては、一方又は他方の段階のみに関連する。しかし、本文中で説明する若干の例外を除いて、国際調査機関及び国際予備審査機関の審査官が特定の問題を検討する場合、これは同一の基準に従って行うべきであり、大部分の章は両段階における作業に関連する。

1.06
Unless qualified, references in the
Guidelines to “the Treaty” are to the PCT, to“Articles” are to those of the Treaty, to “Rules” tothose of the Regulations under the PCT, to“Sections” to those of the Administrative
Instructions under the PCT, and to “parts,”“chapters” and “paragraphs” to those of these
Guidelines. References to Parts and Annexes of the
Administrative Instructions under the PCT bear theprefix “AI”.

1.06
特に指定のない場合、このガイドラ
インにおいて、「条約」とはPCTをいい、「条」とは条約の条文をいい、「規則」とはPCTに基づく規則の規定をいい、「号」とはPCTに基づく実施細則の号をいい、「部」、「章」及
び「項」とはこのガイドラインの部、章及び項をいうものとする。PCT実施細則の章及び附則には、語頭に「AI」を付ける。

1.07 “ International Authority” or “Authority”,
unless qualified, mean International Searching
Authority and/or International Preliminary
Examining Authority, as the case requires. The
term “examiner,” unless qualified, is used in the
Guidelines to refer to the examiner working in theInternational Preliminary Examining Authority, theInternational Searching Authority or the Authority
specified for supplementary search. “Search” and“examination”, unless qualified, mean international

1.07「国際機関」又は「機関」は、特に指定のない場合、必要に応じ、国際調査機関
及び／又は国際予備審査機関を意味する。特に指定のない場合、「審査官」という用語は、
このガイドラインにおいては国際予備審査
機関の審査官、国際調査機関又は補充調査のために指定された機関の審査官を指す。「調査」及び「審査」とは、特に指定のない場合、条約及び規則に基づく国際調査及び国際予備審査を言う。

3

search and international preliminary examinationaccording to the Treaty and Regulations.
1.08
References to a “national” Office or law,
include also regional systems where several States
have entrusted to an intergovernmental authority
the task of granting regional patents.

1.08「国内」官庁又は「国内」法令という場合には、政府間機関に広域特許を与える
任務を委任する国々を含む広域制度のものも含む。

Overview of International Application Process

国際出願プロセスの概要

1.09
The procedure through which aninternational patent application under the Patent
Cooperation Treaty proceeds from the filing of theapplication to the granting of a patent (or therefusal thereof) comprises two main stages,commonly referred to as the “international phase”
and the “national phase” (or “regional phase” when
an international application comes before a
regional body rather than a national one). The
following paragraphs 1.10, 1.11, and the flowchartof typical international application processing thathas been provided at the end of this chapter,
provide a brief overview of the international phase,with a complete explanation provided in Parts II
through VIII of the Guidelines.

1.09
特許協力条約に基づく国際特許出願の出願から特許付与（あるいは拒絶）に至るまでの手続は、一般的に「国際段階」と「国内段階」（国内ではなく広域体に国際出願が提出される場合は「広域段階」）と呼ばれている二つの段階からなる。次の1.10、1.11項、
及びこの章の末尾に掲載している国際出願の典型的な手続のフローチャートは、国際段階の流れの概要を簡潔に示したものであり、詳しくはこのガイドラインの第Ⅱ部から第Ⅷ部で解説している。

The International Phase

国際段階
Articles 22, 23

22条, 23条

1.10
The international phase begins when theinternational application is filed and, provided thatthe international application is not withdrawn,
includesvariousformalities
checks,aninternational search, preparation of a written
opinion, publication of the application and,optionally,aninternational
preliminary
examination. During this phase, no national orregional Office may process or examine theapplication except at the specific request of theapplicant.

1.10
国際段階は、国際出願が提出された時点から始まり、国際出願が取り下げられな
い限り、種々の方式点検、国際調査、見解書の作成、出願の公開、任意の国際予備審査までのプロセスを含む。この段階の間、出願人から特定の請求がある場合を除いて、国内あるいは広域官庁が出願の処理又は審査を行うことはない。

国際段階には、性質の異なる複数の
1.11
The international phase in turn includes a 1.11
number of groups of actions which are distinct in 処置が順番に含まれるが、実際にはそれらのnature, though they may in practice overlap 時期が若干重なる場合がある。
slightly in timing:(a) Filing of the international application with
an appropriate receiving Office: this includes a“request” (a petition that the international
application be processed according to the Treaty,
together with certain data concerning matters suchas the applicant, inventor, any agent and formal
4(a) 適切な受理官庁（RO）への国際出願の提出：国際出願には、「願書」（国際出願が条約にしたがって処理されることの申請であり、出願人、発明者、代理人並びに発明の名称及び優先権主張など出願についての詳細等の書誌事項に関する所定のデータを

（必details about the application, such as the title and 含む）、明細書、一又は二以上のクレーム、
any priority claims), a description, one or more 要であれば）一又は二以上の図面及び要約がclaims, one or more drawings (where required) and 含まれる。
an abstract;(b) 所定の手続点検が行われ、国際出願(b) Certain procedural checks are carried out,
an international filing date is accorded and copies 日が付与されて国際出願の写しが国際事務of the application are sent to the International 局（記録原本）及び国際調査機関（調査用写
Bureau (the record copy) and the International し)に送付される。
Searching Authority (the search copy);(c) Aninternational
searchby theInternational Searching Authority: this includes asearch for earlier disclosures relevant to thenovelty and inventive step of the claimed invention
and the establishment of an international search
report and a written opinion on novelty, inventive
step and industrial application, normally at 16
months from the priority date, as detailed later inthis document. (See Chapter 2 and Parts IV and V);(c) 国際調査機関による国際調査：これにはクレームに係る発明の新規性及び進歩性に関連する先行開示の調査、並びに、国際調査報告及び新規性、進歩性、産業上の利用可能性に関する国際調査機関の見解書の作成が含まれる。このガイドラインで後に述べるように、通常、優先日より16か月以内に行われる（第2章及び第Ⅳ部並びに第Ⅴ部参照）。

(d) International
publicationoftheinternational application, the international search
report, and Article 19 amendments (if any) by theInternational Bureau at 18 months from the priority
date; the written opinion of the International
Searching Authority (and any informal comments
filed by the applicant) will be made available to the
public at the same time;(d) 優先日から18か月後に国際事務局
から公開される国際出願、国際調査報告及び第19条補正（提出された場合）の国際公開。
国際調査機関の見解書（そして出願人により提出された非公式なコメント）は、国際公開と同時に、公衆が利用できるようになる。

(e) Optionally, at the request of the applicant,a supplementary international search by aparticipating Authority other than the one which
conducted the main international search, in order toextend the overall scope of the search (forexample, to better cover prior art in languages notcovered by the main Authority). Supplementaryinternational searches may be requested from morethan one participating Authority. For a moredetailed outline of the supplementary international
search procedure, see Chapter 15 at paragraphs
15.75 to 15.97 and also paragraphs 9.42 and 16.03.

(e) 任意で、調査の全体の範囲を拡大するために、出願人が請求する場合には、主要な国際調査を実施する機関以外の参加機関
によって実施される補充国際調査（例えば、主要機関が網羅していない言語で記載された先行技術をより良く網羅するため）。補充
国際調査は、一以上の参加機関から請求されることがある。補充国際調査の手続に関するより詳細な概要については、第15章15.75項から15.95項まで並びに9.42項及び16.03項を参照すること。

(f) Optionally, at the request of the applicant
by filing a “demand” (Chapter II of the PCT), aninternational preliminary examination conductedby the International Preliminary Examining
Authority, in which the examiner considers further
the issues of novelty, inventive step and industrial
application, taking into account any comments oramendments under Article 19 or 34 from theapplicant, as detailed later in this document; this(f)
国際予備審査の請求書（PCT第二章）を提出することで出願人がその要求をした場合に、国際予備審査機関により行われる
国際予備審査。この国際予備審査において、この文書で後に述べるように、審査官は出願人からの意見又は第19条もしくは第34条に基づく補正を考慮に入れて、新規性、進歩性、産業上の利用可能性の問題についてさらに検討する。国際予備審査は、「特許性に関す

5concludes with the establishment of an る国際予備報告（特許協力条約第二章）」とinternational preliminary examination report, 題する国際予備審査報告の作成により終了
which is entitled “international preliminary report する（第17章参照）。
on patentability (Chapter II of the Patent
Cooperation Treaty)” (see Chapter 17);(g) Issuance of an “international preliminary
report on patentability (Chapter I of the Patent
Cooperation Treaty) ”by the International Bureau
on behalf of the International Searching Authority
if the applicant does not file a demand requestingexamination of the international application in
response to the written opinion as established by
the International Searching Authority; such aninternational preliminary report on patentability
has the same content as the written opinion
established by the International Searching
Authority;(g) 出願人が国際調査機関の見解書に対して、国際出願の国際予備審査請求を提出しない場合の、国際調査機関に代わり国際事務局による「特許性に関する国際予備報告（特許協力条約第一章）」の発行。このような特許性に関する国際予備報告は、国際調査機関により作成された見解書と同じ内容を有する。

(h) Distribution by the International Bureauof documents to the designated Offices or elected
Offices, including copies of the application, any
amendments which have been filed, any
supplementary international search reports(s),and an international preliminary report on
patentability, comprising either the contents of thewritten opinion by the International Searching
Authority or, where established, the international
preliminary examination report.

(h) 国際事務局から指定官庁又は選択官庁に対する書類の送達。この書類には、国際出願、それまでに提出された補正書、補充
国際調査報告、及び、国際調査機関の見解書
又は国際予備審査報告（作成された場合）のいずれかの内容からなる特許性に関する国際予備報告の写しが含まれる。

The National (or Regional) Phase

国内（又は広域）段階

1.12
After 30 months from the priority date of
the application (20 months in certain States due totransitional provisions; States also have the optionof specifying a later date applicable forapplications before their Office), the application
may begin its national (or regional) phase in each
designated Office (if international preliminary
examination has not been demanded and Chapter Iof the PCT applies) or elected Office (ifinternational preliminary examination has been
demanded and Chapter II of the PCT applies). Thisis the procedure which actually leads to the grant,or refusal, of a patent according to the relevant
national law or regional arrangement. While thenational and regional Offices may not make further
requirements beyond those of the Treaty andRegulations in respect of matters of form andcontents, they are not bound by the Treaty tofollow the results of any international search or
examination which has been performed when the

1.12
国際出願の優先日から30か月後に（経過規定により20か月の国もある。また、各国はこれより遅い期日を指定する選択権も有している。
）、当該出願は、指定官庁（国際予備審査の請求がされず、PCT第一章が適用される場合）あるいは選択官庁（国際予備審査の請求がされ、PCT第二章が適用される場合）による国内（あるいは広域）段階を開始できる。これは、各国国内法令あるいは広域協定に基づいて実際に特許が付与あるいは拒絶されるに至る手続である。国内又は広域官庁は、形式及び内容に関して条約及び規則に定める以外の要件を設けないのに対し、いずれの官庁も、国内あるいは広域段階の審査において、それまでに行われた国際調査又は国際予備審査の結果に拘束されることはない。

6

application is examined during the national orregional phase.
国際機関

The International Authorities
Articles 16, 32; Rules 35, 36, 59, 63

16条, 32条; 規則35, 36，59，63

1.13
The International Searching Authorities
andInternational
Preliminary
Examining
Authorities
arenational
Officesorintergovernmental organizations entrusted with anumber of tasks under the Treaty, especially theestablishment of international search andpreliminary examination reports. Authorities areappointed by the Assembly of the PCT Union.
The requirements for appointment are such that
Authorities must necessarily be appointed in both
capacities (that is, to undertake both search andpreliminary examination).
Details about thefunctions of Authorities and the requirements ofparticular Authorities are set out in Annexes D, E
and SISA of the PCT Applicant’s Guide. The
Authorities meet together regularly in sessions of
the Meeting of International Authorities under the
PCT (PCT/MIA) (see WIPO’s web site via
http://www.wipo.int/pct).

1.13
国際調査機関及び国際予備審査機
関とは、条約に基づく多くの任務、特に国際調査報告及び国際予備審査報告の作成を委託される国内官庁又は政府間機関である。機関は、PCT同盟総会により任命される。任命のための要件として、必ず両方の能力（つまり、調査及び予備審査の両方を実施する能力）の面から当該機関を任命するようにしなければならない。機関の機能及び個々の機関の要件に関する詳細は、附属書D、E及びPCT
出願人手引きのSISAに記載されている。機関は、PCT国際機関会合（PCT/MIA）で定期的に会合を開くものとする（WIPOウェブサイト
http://www.wipo.int/pct参照のこと）。

1.14
One or more Authorities may becompetent to search or examine a particularinternational application. This depends onagreements between the International Authorities
and the International Bureau, together with adecision which has been notified to theInternational Bureau by each receiving Officeconcerning which Authorities are competent to act
in respect of international applications filed withthat Office. Where more than one Authority might
be competent to perform the search or examinationof any particular application, the applicant chooses
the desired Authority in the request or demand.
International Searching Authorities may each
decide whether they wish to offer a supplementaryinternational search service, which will thennormally be available to any applicant for whomthat Authority did not perform the maininternational search.

1.14
一又は二以上の機関が個々の国際出願の調査又は予備審査を行うための管轄機関となり得る。これは、国際機関と国際事務局との間の取決め及び各受理官庁が自己の受理する国際出願の処理を管轄する機関
に関して国際事務局に通知した決定による。
複数の機関が特定の出願の調査及び予備審査について管轄権を持つ場合、出願人は、願書又は国際予備審査請求書により希望する
機関を選択する。国際調査機関は、当該機関による主要な国際調査を受けていない出願
人が、通常誰でも利用できる補充国際調査を提供するかどうかについて、各機関で決定することができる。

1.15
The International Preliminary Examining
Authority for any particular application willusually be the same body as the International
Searching Authority, but this is not necessarily thecase. A different Authority may be specifically1.15
特定の出願に関する国際予備審査
機関は、通常、国際調査機関と同じ機関であるが、必ずしもそうというわけではない。出
願人によって特に別の機関が選択される場
合もあれば、ときとして、当該国際出願につ7

chosen by the applicant or else, occasionally, an
Authority may be competent to search a particularinternational application but not to examine it.
Consequently it is particularly important that boththe international search report and the written
opinion by the International Searching Authority
are produced to consistent standards, so that they
may be used effectively by any other Authority, as
well as by applicants and designated Offices.

8

いて調査権限はあるが審査権限はない機関もある。したがって、国際調査報告及び国際調査機関の見解書が、他の機関、出願人及び指定官庁により効果的に利用されるようにするため、一貫した基準に基づいて作成されることが特に重要である。

9重要な用語
関連機関
RO

受理官庁

IB

国際事務局

ISA

国際調査機関SISA

補充国際調査機関

IPEA

国際予備審査機関

DO

指定官庁

EO

選択官庁

書類と手続
IA

国際出願

ISR

国際調査報告WO/ISA ISAによる見解書
SIS

補充国際調査IPE

国際予備審査WO/IPEAIPEAによる見解書

IPRP

特許性に関する国際予備報告

IPER

国際予備審査報告 （＝IPRP 第二章）

括弧内の数字（「１８月」）は、手続の優先日からの標準月数を示す。実際の最終期限は各種要因により左右されることがある。
全ての手続は、その適切な時期に利用可能な書類に基づき行われる。後に関連する可能性を持った書類がさらに利用可能となった場合でも、通常修正は行わない。図には主要な手続のみを示す。種々の他の手続はある特定の状況では関係する可能性がある。

11第２章
国際調査段階の概要

Chapter 2
Overview of the International Search Stage

Objectives

目的

2.01
This chapter provides a brief, introductory
overview of the international search stage. A
complete discussion of the procedure at theinternational search stage is provided in Parts II
and IV of the Guidelines.

2.01
この章は、国際調査段階に関する簡単で入門的な概要を提供する。国際調査段階の手続に関する詳細な説明は、このガイドラ
インの第Ⅱ部及び第Ⅳ部に記載されている。

Article 15(2); Rule 33.1(a)15条(2); 規則33.1(a)2.02
The objective of the international search is
to discover the prior art which is relevant for the
purpose of determining whether, and if so to what
extent, the claimed invention to which theinternational application relates is or is not noveland does or does not involve an inventive step. In
some cases the International Searching Authority is
not required to establish a search for some or all of
the claimed subject matter, either because thescope of the claims is too uncertain or theapplication covers excluded subject matter (seeChapter 9) or else more than one invention isclaimed (see Chapter 10).

2.02
国際調査の目的は、国際出願に関するクレームに係る発明が新規であるか否か、進歩性を有するか否か、また、どの程度そうであるかを判断する目的に関する先行技術を発見することである。クレームの範囲が非
常に不明確である、当該出願が国際調査から除外される主題事項を含んでいる（第９章参照）、又は、２以上の発明がクレームに記載されている（第10章参照）という理由で、クレームに係る主題事項の一部又は全てについて、国際調査機関が調査を行う必要がない場合もある。

Rule 43bis

規則43の22.03
At the same time as establishing theinternational search report, the search examiner
establishes a written opinion The written opinion
has the primary objective of formulating apreliminary and non-binding opinion on thequestions of whether the claimed invention appears
to be novel, to involve an inventive step (to be
non-obvious) and to be industrially applicable. A
secondary objective is to identify whether there
appear to be any defects in the form or contents of
the international application, or any significant andpertinent issues as to the clarity of the claims, thedescription, and the drawings, or the question
whether the claims are fully supported by thedescription.

2.03
国際調査報告の作成と同時に、調査審査官は、見解書を作成する。見解書の第一の目的は、特許請求された発明が進歩性（非自明性､新規性及び産業上の利用可能性を有するとみなすかどうかの問題について、予備的かつ拘束力のない意見を明確に記述することである。第二の目的は、国際出願の方式
又は内容に欠陥があるとみなすかどうか、或いは、クレーム、明細書及び図面の明確性において又はクレームが明細書によって完全に裏付けられているかどうかの問題において重大且つ関連性のある課題があるとみなすかどうかを特定することである。

2.04
It is essential that the search and thewritten opinion are carried out according to thesame criteria which are used during theinternational preliminary examination. The search
may also report on some material which may notstrictly be relevant to novelty and inventive step, asdetailed below in paragraph 2.10.

2.04
上記国際調査及び見解書は、国際予備審査において適用される基準と同じ基準に従って行われることが重要である。以下の2.10項で詳述するように、上記国際調査は、厳密には新規性や進歩性に関係しない事項についても報告できる。

12

Preliminary Matters

予備的事項

Receipt of Search Copy from Receiving Office

受理官庁からの調査用写しの受領

Rule 23.1

規則23.1

2.05
Provided that the international application
has been filed in a language accepted by theInternational Searching Authority, the receiving
Office sends the search copy of the application to
the International Searching Authority (and therecord copy to the International Bureau) as soon as
it has allocated an identification number andperformed the relevant formalities checks under
Articles 11 and 14 and the international search fee
has been paid.

2.05
国際出願が国際調査機関により認められている言語で出願されている場合、受理官庁は、識別番号を割り当て、第11条及び第14条に基づく方式点検を行い、国際調査手数料が支払われた後、速やかに当該出願の調査用写しを国際調査機関に送付する。

Rule 12

規則122.06
Where the language in which theinternational application is filed is not accepted by
the International Searching Authority that is tocarry out the international search, the applicant
must furnish to the receiving Office a translation of
the international application into a language whichis all of the following:

2.06
国際出願が国際調査を行う国際調査機関により認められていない言語によりされた場合には、出願人は、受理官庁に次の全てを満たす言語による翻訳文を提出しなければならない。

(a) language accepted by the International
Searching Authority, and(b)a language of publication, and(a)

当該国際調査機関が認める言語(b)

国際公開の言語(c) 国際出願が国際公開の言語でされ(c) a language accepted by the receiving
Office under Rule 12.1(a), unless the international る場合を除くほか、規則12.1(a)の規定に基づき受理官庁が認める言語
application is filed in a language of publication.

However no such translation is required of therequest or any sequence listing part of thedescription. Where the applicant is required tofurnish such a translation, the international search
will be carried out on the basis of that translation.

ただし、願書及び明細書の配列リストの部分については、上記翻訳文は必要ない。出願人
が上記翻訳文の提出を求められた場合には、
国際調査は当該翻訳文に基づき行われる。

Rule 23.1(b)規則23.1(b)2.07
Where a translation of the international
application is furnished to the receiving Officeunder Rule 12.3, a copy of that translation and of
the request are together considered to be the search
copy; that search copy is transmitted by thereceiving Office to the International Searching
Authority promptly upon receipt from the applicant
except where no search fee has been paid. In thelatter case, the search copy is transmitted promptly
after payment of the search fee.

2.07
規則12.3の規定に基づき国際出願の翻訳文が受理官庁に提出された場合、当該翻訳文の写し及び願書の写しが調査用写しとみなされる。当該調査用写しは、調査手数料が支払われていない場合を除いて、出願人から受理した後、速やかに受理官庁から国際調査機関に送付される。調査手数料が支払われていない場合には、調査手数料が支払われた後、速やかに調査用写しが送付される。

Acknowledgement

andAllocationbythe 国際調査機関による受領通知及び割当13International Searching Authority
Rule 25.1

規則25.1

2.08
The International Searching Authority
notifies the applicant that the search copy has been
received using Form PCT/ISA/202 and sends a
copy of the notification to the International Bureau
and, where this is not the same as the International
Searching Authority, the receiving Office.

2.08
国際調査機関は、様式PCT/ISA/202
を用いて調査用写しを受領した旨を出願人に通知し、国際事務局、及び、受理官庁が国際調査機関と同一でない場合には受理官庁に通知の写しを送付する。

2.09
The international search is then assigned
as quickly as possible to a search examiner who iscapable of completing the search within the time
limit. The preliminary classification must also be
determined as quickly as possible.

2.09
できるだけ速やかに、期間内に調査を完了することのできる調査審査官に国際調査を割り当てる。暫定的な分類についても、できるだけ速やかに決定しなければならない。

The International Search Process

国際調査のプロセス

国際調査機関の役割を以下に示す。
2.10
The role of the International Searching 2.10
Authority is as follows, the details being 詳細については、以下に示す各章で検討すconsidered in subsequent chapters referred to る。
below:(a) to determine classification of the case,particularly to determine whether examiners
specializing in other fields need to be consulted toensure a proper search is carried out; thisclassification may need to be reconsidered in thelight of fuller consideration, but a definitiveclassification must be made by the time that theinternational application is published (see Chapter
7);(a) 事案の分類の決定。特に、調査を適切に行うにあたって他分野を専門とする審査官の助言を求める必要があるかどうかの決定。この分類については、検討を進めていく中で再考の必要性が生じる場合もあるが、国際出願が公開されるまでには、最終的な分類が決定されなければならない（第7章参照）。

Article 17(3); Rule 40

17条(3); 規則40(b) to consider whether the application meetsthe requirement of unity of invention and, if not,whether the applicant should be invited to pay
further search fees relating to the extra inventions(see Chapter 10);(b) 出願が発明の単一性の要件を満たしているかどうかの検討。また、満たしていない場合、追加の発明に関する追加調査手数
料の支払いを出願人に求めるか否かの検討（第10章参照）。

Rule 39

規則39(c) to consider whether some or all of the(c) 主題事項の一部又は全てが、機関がsubject matter relates to subject matter which the 調査を要しないものとされる主題事項に関Authority is not required to search (see Chapter 9); するものであるかどうかの検討（第9章参照）。
規則4.12, 16.3, 41

Rules 4.12, 16.3, 41(d) to determine whether to use the results of(d) 国際調査報告を作成するために、出any earlier search, referred to by the applicant in 願人が出願の願書面において言及した先のthe request form relating to the application, to 調査の結果を利用するか否か、及び、その結
establish the international search report, and to 果、相応の払戻しを認めるか否かの決定。
consequently authorize any appropriate refund;
規則13の3Rule 13ter(e)

to determine whether to invite the14(e)

国際出願が１以上のヌクレオチド

applicant to provide a listing if the international
application contains disclosure of one or more
nucleotide and/or amino acid sequences but does
not include a sequence listing in compliance withthe standard for sequence listings in paper orelectronic form provided for in the Administrative
Instructions (see paragraphs 15.12 and 15.13);

および/又はアミノ酸配列の開示を含むが、実施細則に定める書面又は電子フォームによる配列表の基準に準拠した配列リストを含まない場合に、出願人に配列表の提出を求めるか否かの決定（15.12、15.13項参照）。

Articles 15, 17(2)15条, 17条(2)(f) to perform an international search todiscover relevant prior art (see Chapter 11) taking
into account that there may be subject matter suchthat the Authority is not obliged to search where
the subject matter is such that the Authority is not
obliged to do so (see Chapter 9), the description,
claims or drawings fail to comply with theprescribed requirements to such an extent that no
meaningful search could be carried out, (seeChapter 9 and paragraph 15.33) or else the claims
relate to several different inventions and additional
search fees, which the Authority has invited theapplicant to pay, have not been paid (see Chapter
10);(f) 主題事項が国際調査機関が調査対象とする義務を負わない主題事項である場合（第9章参照）、明細書、クレームもしくは図面が有意義な調査を行うことができる程
度にまで所定の要件を満たしていない場合（第9章、15.33項参照）、又は、クレームが複数の異なる発明に関するものであり、国際調査機関が出願人に支払いを求めた追加調
査手数料が支払われない場合（第10章参照）があることに考慮しつつ、関連する先行技術（第11章参照）を発見するために国際調査を行うこと（第10章参照）。

Rules 37, 38

規則37, 38(g) to consider whether the abstract and title(g) 要約及び発明の名称が適切なもの
are appropriate and, in certain circumstances, to であるかどうかの検討。また、所定の状況に
draft alternatives, (see paragraphs 16.33 to 16.47); おいて、代替案を作成すること（16.33、16.47
項参照）。
Rule 43

規則43(h) to establish a search report, indicating the(h) 調査結果及び所定のその他の情報
results of the search and certain other information を含む調査報告の作成（第16章参照）、又は、(see Chapter 16), or else make a declaration that a 調査を要しない若しくは有意義な調査が行
search was either not required or would not be えない旨の宣言（第9章参照）。
meaningful (see Chapter 9);
Rule 43bis

規則43の2(i) to establish a written opinion as towhether the international application appears to be
novel, to involve an inventive step, to beindustrially applicable and to comply with otherrequirements of the Treaty and Regulations insofar
as they are checked by the International Searching
Authority (see Chapter 17).

(i) 国際出願が新規であるか、進歩性を有するか、産業上利用可能なものであるか、
かつ、国際調査機関が点検する範囲内で条約及び規則に定めるその他の要件を満たしているか否かに関する見解書の作成（第17章参
照）
。

2.11
Some of the above matters, especiallyunity of invention, may be the subject of ongoing
consideration, depending on the outcome of thesearch. Nevertheless it is important to consider
matters at an early stage in view of the limited time
available in which to obtain corrections oradditional fees from the applicant.

2.11
上記事項のうちの一部、特に発明の単一性については、調査結果によっては、継続的な検討を要する場合がある。しかしながら、出願人から修正あるいは追加手数料を得ることができる期間を考慮に入れつつ、早い段階でこれらの事項について検討することが重要である。

15

2.12
In a few situations leading up to theestablishment of the international search report, theInternational Searching Authority may specificallyinvite a response, such as where the international
application is considered to lack unity of invention(see Chapter 10) in which case additional fees may
be required to be paid for searching the otherinvention(s), either under protest together with areasoned statement or without a protest. The
International Searching Authority may, also,
require a protest fee for the examination of theprotest. Another example is where the International
Searching Authority is notified by the receiving
Office that a missing part or a correct element orpart is included or incorporated by reference into
the international application after it has begun todraw up the international search report, in whichcase it may also invite the applicant to pay
additional fees (see paragraphs 15.11A to 15.11C).

2.12
国際調査報告を作成する過程において、国際調査機関は、たとえば、国際出願
が発明の単一性を欠くと認められる場合（この場合には、陳述書を添付した異議申立てとともに又は異議申立てをせずに、その他の発明を調査するために追加手数料を支払うことが求められる）のように、特に応答を求めることがある。国際調査機関はまた、異議申立ての審理のための異議申立手数料も要求することできる(第10章参照)。もう一つの例
は、国際調査機関が国際調査報告の作成を開始した後に、欠落部分、又は正しい要素もし
くは部分が国際出願に含まれること、又は当該箇所について引用による補充がなされた
ことが受理官庁から通知された場合には、国際調査機関は出願人に対し追加手数料の支払いを求めることができる（15.11A～15.11C
項参照）。

Time Limit for Establishing International 国際調査報告を作成するための期間
Search Report
Rules 42.1, 43bis.1

規則42.1, 43の2.1

2.13
The International Searching Authority
must establish the international search report (or adeclaration made that the International Searching
Authority is not required to perform a search or
cannot perform a meaningful search) and written
opinion within:

2.13
国際調査機関は、以下のうちいずれ
か遅く満了する期間内に、国際調査報告（又は、国際調査機関が調査を行うことを要しな
い旨若しくは有意義な調査を行うことができない旨の宣言）及び見解書を作成しなければならない。

(i) three months from the date of receipt of
the search copy, or(ⅰ)

調査用写しの受領から３か月(ii) nine months from the priority date of theapplication,(ⅱ)

当該出願の優先日から９か月

whichever time limit expires later.
Transmittal of the International Search Report, 国際調査報告、見解書等の送付
Written Opinion, etc.
Rule 44.1

規則44.1

2.14
Once the international search report andwritten opinion are established, the International
Searching Authority transmits one copy of each to
the International Bureau and one copy to theapplicant on the same day.

2.14
国際調査報告及び見解書を作成した後、国際調査機関は、これらの書類の写しを国際事務局及び出願人に各一通同一の日に送付する。

Options Open to the Applicant

出願人のとれる選択肢

一般に、国際調査報告及び国際調査
2.15
In general, the applicant has the following 2.15
options available following the receipt of the 機関の見解書を受領した後、出願人には以下
16international search report and written opinion of の選択肢がある。
the International Searching Authority:(a) send (informal) comments on the written
opinion of the International Searching Authority to
the International Bureau, who will make theseavailable to the public and to designated Offices,(see paragraphs 2.17 and 2.18, below);(a) 国際調査機関の見解書に対する（非公式な）コメントを国際事務局に送付する。
国際事務局は、上記コメントを公衆及び指定官庁に利用可能とする（下記2.17及び2.18項
参照）。

Rule 46

規則46(b) submit to the International Bureau
amendments of the claims under Article 19(1)accompanied by a letter drawing attention to thedifferences between the claims and indicating thebasis for the amendments in the application as
filed, and optionally including a brief statement
explaining the amendments;(b) 国際事務局に、第19条(1)の規定に基づくクレームの補正書を提出する。提出時にはクレームの相違に注意を喚起し、出願時の出願の補正の根拠を示す文書を添付する。
さらに補正書には、この補正についての簡単な説明書を添えることができる。

Rule 45bis

規則45の2(c) 主な国際調査を実施した機関以外の(c) request one or more supplementaryinternational searches from Authorities which offer 補充国際調査を提供する機関に対し、当該調that service, other than the Authority which 査を1回以上請求する。

performed the main international search;
Articles 31, 34(2)(b); Rule 53

31条, 34条(2)(b); 規則53(d) request
international
preliminary(d) 国際予備審査を請求する。当該請求
examination,
includingarguments
and/or には、国際予備審査機関により考慮される抗amendments which will be taken into account by 弁及び／又は補正書を添えることができる。
the International Preliminary Examining Authority;(e) 規則90の２の規定に基づき出願を(e) withdraw the application under Rule
取り下げる。
90bis; or(f) 国際段階においてそれ以上の行動(f) take no further action in the international
phase, instead waiting until it is necessary, or はとらず、指定官庁における出願手続の続行
desired, to pursue the application before designated が必要になるまで又は出願手続の続行を請求するまで待つ。
Offices.

Further Processing of the International Search 国際調査報告及び見解書のその他の処理
Report and Written Opinion
秘密保持Confidential Treatment
Article 30; Rule 94.3

30条; 規則94.3

2.16
Prior to the international publication of
the international application, all matter pertaining
to the application is confidential and may not,without the request or authorization of theapplicant, be accessed by any person or authority,
except for the transmissions of information
specifically required by the Treaty and Regulations
for the purposes of processing the application.

2.16
国際出願の国際公開以前においては、当該出願に関するあらゆる事項が秘密であり、条約及び規則の定めるところにより出願を処理するために特に必要な情報を送達する場合を除いて、出願人の請求又は承諾な
く、いかなる者又は当局に対しても知得されるようにしてはならない。

If early processing is requested, the designated or 早期の処理が請求された場合、国際出願が公elected Office may allow access to any documents 開されたことを条件に、指定官庁又は選択官
which have been communicated to it to the extent 庁は、その国内法令に規定されている範囲内
17

provided by its national law, provided that the において、送達された文書の知得を認めることができる。
international application has been published.
Publication of the Search Report and Making 国際調査報告の公開と国際調査機関の見解
Available of the Written Opinion of the 書を利用可能にすることInternational Searching Authority
Article 21(3); Rule 48.2

2.17
The international search report ispublished with the international application
unless it is not yet available. If delayed, it ispublished separately as soon as possible
afterwards. The written opinion and any informal
comments filed by the applicant will be madeavailable to the public by the International Bureau
at the same time.

21条(3); 規則48.2

2.17
国際調査報告は、まだ利用できない
場合を除き、国際出願と共に公開される。遅延した場合は、その後できるだけ速やかに別個に公開される。同時に、国際事務局は見解
書及び出願人によって提出されたいかなる
非公式コメントをも一般人が利用できるよ
うにする。

International Preliminary Report on Patentability （国際予備審査の請求書が提出されない場(Chapter I of the PCT)(When no Demand Is Filed) 合）特許性に関する国際予備報告
Rule 44bis

規則44の2

2.18
If
nointernational
preliminary
examination report is to be established because theapplicant did not file a demand for preliminary
examination, or the demand has been withdrawn,
the International Bureau will prepare a report,
entitled “international preliminary report on
patentability (Chapter I of the Patent Cooperation
Treaty)” having the same contents as the written
opinion. Note that even if the applicant filed any
amendments under Article 19, the amendments
will not be taken into consideration in theinternational preliminary report on patentability.
Also, note that in certain circumstances as set forthin Rule 44bis.3(a) and (d), the International Bureau
may translate the written opinion or report into
English. Any such report and translation iscommunicated to designated Offices, who may
then allow access to it, after 30 months from thepriority date, or earlier if the applicant hasrequested early national processing of his
application under Article 23(2). The report together
with any translation will also be made available tothe public by the International Bureau after 30
months from the priority date. The report together
with any translation will also be made available tothe public by the International Bureau after 30
months from the priority date.

2.18
出願人が国際予備審査の請求書を提出しなかったか、請求を取り下げたために、国際予備審査報告が作成されないことになる場合には、国際事務局は、見解書と同一の内容を有する「特許性に関する国際予備報
告（特許協力条約第一章）」という表題の報告を作成する。出願人が第19条の規定に基づく補正書を提出した場合でも、その補正は特許性に関する国際予備報告において考慮されないことに留意されたい。また、規則44の2.3 (a)及び(b)で規定される所定の状況においては、国際事務局が見解書又は報告を英語に翻訳することがある点にも留意されたい。
かかる報告及び翻訳は、優先日から30か月の経過後に、あるいは第23条(2)の規定に基づき出願人が国際出願の国内処理を早期に行うことを請求した場合にはそれよりも早い
時期に、指定官庁に送達され、指定官庁はそれが知得されるのを認めることができる。優先日より30か月を経過した後、国際事務局により、報告はその翻訳とともに公衆が利用できるようになる。

Copies of Documents Cited in Search Report

調査報告に引用された文献の写し

Article 20(3); Rule 44.3
18

20条(3); 規則44.3

2.19
At any time within seven years of theinternational filing date of the international
application, either the applicant or any designatedOffice is entitled to request copies of the
documents cited in the search report to be sent tothem by the International Searching Authority,
subject, if required by the Authority, to thepayment of costs for preparing and mailing thecopies (the applicant may be sent copies of thecitations automatically with the international
search report).

2.19
国際出願の国際出願日から７年以内であればいつでも、出願人又は指定官庁
は、国際調査報告で引用された文献の写しを送付するよう国際調査機関に請求することができる。ただし、国際調査機関が要求する場合には、写しの作成及び郵便に係る費用を支払うことが条件である（国際調査報告とともに自動的に引用文献の写しが出願人に送付される場合もある。
）。

Supplementary International Searches

補充国際調査Rule 45bis

規則45の2

2.20
International Searching Authorities may
offer supplementary international searches as an
optional additional service for applicants. Suchsearches are intended as a complement to the maininternational search, recognizing the fact that nosearch can be completely exhaustive. A
supplementary search may be particularly relevant
where the Authority conducting it has language
specialization that is not available in the Authority
conducting the main international search. The
applicant can request a supplementary search fromany Authority which offers the service (except the
Authority conducting the main search) at any time
before 22 months from the priority date. More than
one supplementary search may be requested fromdifferent Authorities offering the service.

2.20
国際調査機関は、選択可能な追加サービスとして、補充国際調査を出願人のために提供することができる。いかなる調査も全てを網羅することはできないという認識に立ち、この調査は主要な国際調査の補充的な調査として意図されている。補充調査は、当該機関が主国際調査を実施する機関では利用できない言語の専門性を有する場合には、特に関連する可能性がある。出願人は補充調査を提供する機関（主な調査を実施する機関を除く）に、優先日から22か月の期間、いつでも当該調査を請求できる。補充調査を提供する異なる複数の機関に当該調査を請求することができる。

2.21
Many of the details of the service
provided are decided by the Authority which is tocarry out the supplementary search. The scope ofthe service is set out in an annex to the agreement
between the International Bureau and the
Authority, and details are published in Annex SISAof the PCT Applicant’s Guide. Features of the
supplementary search procedure, including
conditions, limitations and time limits, arediscussed in more detail in paragraphs 15.76 to
15.97 and also in paragraphs 9.42 and 16.03.

2.21
提供されるサービスの詳細の多く
は、補充調査を実施する機関によって決定される。サービスの範囲は、国際事務局と機関との合意に関する附属書に記載されており、詳細はPCT出願人ガイドの附属書SISAに公開されている。条件、制限及び期限など、補充調査手続の特徴は15.76から15.97までと、9.42及び16.03でもより詳しく論じられている。

International-Type Searches

国際型調査
Article 15(5)15条(5)

2.22
Under Article 15(5), an International
Searching Authority may be entrusted withcarrying out “international-type searches” fornational applications. These searches are by

2.22
第15条(5)の規定に基づき、国際調査機関は、国内出願について「国際型調査」を行うことを委託される場合がある。この調査は本質的に国際調査と同様であり、調査報

19definition similar to international searches, and thesame considerations for establishing the search
report will apply. However, only the search itself iscarried out; no written opinion is established forsuch applications unless there is a specificarrangement between the Offices involved for suchan opinion to be established at the same time..

20

告の作成にあたっては同様の検討がなされる。しかし、同時にそのような見解書を作成することに関して当局間の具体的な調整がない限り、調査そのもののみが行われ、かかる出願に関して見解書は作成されない。

第３章
国際予備審査段階の概要

Chapter 3
Overview of the International Preliminary
Examination Stage

Introduction

序論

3.01
This chapter provides a brief introductory
overview of the international preliminary
examination stage. A complete discussion of theprocedure at the international preliminary
examination stage is provided in Parts V and VI of
the Guidelines.

3.01
この章は、国際予備審査段階に関す
る簡単で入門的な概要を提供する。国際予備
審査段階の手続に関する詳細な説明は、このガイドラインの第Ⅴ部及び第Ⅵ部に記載されている。

Article 31

31条

3.02
International preliminary examination isan optional part of the processing of aninternational application, performed if theapplicant files a “demand.” It shares the objectivesof, and builds on the process of, the written
opinion of the International Searching Authority,
allowing the applicant to respond to theInternational Preliminary Examining Authority,with arguments as to why the opinion wasincorrect, and/or with amendments to attempt toovercome objections. The results of theinternational preliminary examination are recordedin the international preliminary examination report(entitled “international preliminary report on
patentability (Chapter II of the Patent Cooperation
Treaty)”), copies of which are then sent to theapplicant and the International Bureau. The
International Bureau communicates the report toeach elected Office (that is, usually, the Offices of
all Contracting States).

3.02
国際予備審査は国際出願の処理における任意の手続であり、出願人から「請求」が提出された場合に実施される。それは国際調査機関の見解書の目的を共有し、同見解書の作成手続を進めるものであり、出願人は、見解書に対する反論及び／又は異議を克服するための補正書をもって国際予備審査機
関に応答できる。国際予備審査の結果は、国際予備審査報告（「特許性に関する国際予備報告(特許協力条約第二章)」と題される。）にまとめられ、報告の写しが出願人及び国際事務局に送付される。国際事務局は、各選択
官庁（すなわち、通常は全締約国の官庁）に報告を送達する。

Article 31(4); Rule 53.7

31条(4); 規則53.7

3.03
Filing of a demand constitutes the“election” of all States which were designatedwhen the international application was filed, whichhave not been withdrawn and which are bound by
Chapter II of the Treaty (at the time of writing thisincluded all Contracting States). Election indicatesan intention to use the results of the international
preliminary examination in the relevant States, but
it should be remembered that the results ofinternational preliminary examination are notbinding on the States.

3.03
国際予備審査請求の提出は、国際出願の提出時に指定された国であって、その指定が取り下げられておらず、かつ、条約第二章の規定に拘束される（このガイドライン作
成 時 点 にお い ては 全 ての 締 約 国が 含 まれる。）全締約国の「選択」を構成する。選択は国際予備審査の結果を当該関連国において利用する意図を示すが、国際予備審査の結果は締約国を拘束しないことに注意しなけ
ればならない。

国際予備審査を利用することの実
3.04
Using
international
preliminary 3.04
examination has the practical effect that national 際的な効果は、出願人と国内官庁の両方に
21

processing starts under much more advantageousconditions both for the applicant and the national
Offices than would be the case without the PCT.
The applicant has, thanks to the written opinion
prepared under Chapter I, an earlier and stronger
indication of his chances of obtaining protection.
Moreover, amendments made in the international
phase in response to the written opinion may bereflected in the international preliminary
examination report and need not be filed in eachelected State. The elected Offices save aconsiderable amount of the effort of examination.
The exact extent of the saving depends on thenational law and practice.

とって、PCTが存在しない場合よりはるかに有利な条件の下で国内処理が始まることである。出願人は、第一章に基づき準備される見解書によって、保護を得る可能性についてのより早くより強力な指示を得る。さらに、国際段階において見解書に応答して行った補正を国際予備審査報告に反映させることができ、その補正を各選択国に提出する必要はない。選択官庁は相当な量の審査労力を省略できる。この省略の正確な程度は、国内法
令及び運用に依存する。

3.05
The attitude of the examiner is very
important. He should always try to be constructive
and helpful. He should bear in mind that, subject tothe requirements of the PCT, the drafting of thedescription and claims of an international
application is the responsibility of the applicant or
his authorized representative.

3.05
審査官の姿勢は非常に重要である。
審査官は、常に積極的で協力的であるように努めなければならない。審査官は、PTCに規定する要件にしたがって国際出願の明細書及びクレームを作成することは、出願人もし
くはその委任代理人の責務であることに留意すべきである。

全ての国際出願は、どこの国からの
3.06
All international applications, regardless 3.06
of their country of origin and the language in ものか、また、どの言語によるものかに関わwhich they are written, should receive equal らず、等しい取り扱いを受けるべきである。
treatment.

Preliminary Matters

予備的事項

Filing of Demand

国際予備審査の請求書の提出
Article 31(6); Rule 54bis

31条(6); 規則54の2

3.07
The applicant should file the demand withthe competent International Preliminary Examining
Authority before the expiration of the later of thefollowing time limits:

3.07
出願人は、以下のうちいずれか遅く満了する期間までに、管轄の国際予備審査機
関に国際予備審査の請求書を提出しなければならない。

(a) 出願人への国際調査報告又は第17(a) three months from the date of transmittal
to the applicant of the international search report or 条(2)(a)の宣言、及び規則43の2.1に基づき
the declaration referred to in Article 17(2)(a), and 作成された見解書の送付の日から３か月
the written opinion established under Rule 43bis.1;
or(b) 22 months from the priority date of theinternational application.
3.08
For transitional purposes, applicantsshould note that they must file the demand within
19 months of the priority date if they wish to gain
the benefit of a 30-month international phase forthe purposes of certain States which have madereservations with respect to modifications to22(b)

国際出願の優先日から22か月

3.08
経過措置により、出願人は、大部分の締約国において2002年４月１日に発効した第22条(1)の変更に関して留保を行っている一部の国について、30か月の国際段階の利益を得ようとするならば、出願人は優先日から19か月以内に国際予備審査の請求書を提Article 22(1), which came into force for mostStates on April 1, 2002. The States which notified areservation in respect of this modification were
published in PCT Gazette No. 08/2002, February
21, 2002. Subsequent withdrawals are also
published in the PCT Gazette. Information may beobtained from the WIPO web site atwww.wipo.int/pct.

出しなければならないことに注意すべきである。上記変更の留保を通知している国は、
2002年２月21日付PCT公報08/2002号に掲載されている。その後の撤回も、PCT公報に掲載されている。情報は、WIPOウェブサイト
www.wipo.int/pctから入手することができる。

Checking of Demand and Notification of Receipt

国際予備審査の請求書の点検及び受理通知

Rules 54bis, 59, 60, 61

規則54の2, 59, 60, 61

3.09
The International Preliminary Examining
Authority checks to ensure that it is competent to
act as Authority for that application and that thedemand is in the correct form and language, andwas filed within the time limits specified inparagraph 3.07. If the Authority is not competent,
it transmits the demand to the International
Bureau; if there are any defects, the applicant isinvited to correct them; if the demand was filed
after the expiration of the period set in paragraph
3.07, it is considered not to have been made, andthe International Preliminary Examining Authority
so informs the applicant. If the demand is in order,
the Authority indicates the date of receipt on the
demand, transmits a copy to the International
Bureau and notifies the applicant of receipt of thedemand. These procedures are set out in detail in
Chapter 18.

3.09
国際予備審査機関は、自機関がその出願のために国際予備審査機関として行動する権限を持つか否か、また国際予備審査の請求書が正しい様式及び言語で作成されているか、3.07項に記載された期間内に提出されているかどうか点検する。当該機関が管轄機関でない場合は、請求書は国際事務局に送付される。欠陥がある場合は、出願人は欠陥の補充を求められる。3.07項に記載された期間の経過後に請求書が提出された場合は、請
求はなされなかったものとみなされ、国際予備審査機関はその旨を出願人に通知する。国際予備審査の請求書が規定に従っている場
合、国際予備審査機関は、受理の日を当該請求書に表示し、その写しを国際事務局に送付し、出願人に請求書の受理を通知する。これ
らの手続は、第18章において詳細に示されている。

Rule 62

規則623.10
The International Bureau will then send 3.10
その後、国際事務局は、以下の書類
the International Preliminary Examining Authority: を国際予備審査機関に送付する。
(a) 国際調査機関により作成された見(a) a copy of the written opinion establishedby the International Searching Authority, unless 解書の写し。ただし、国際調査機関として行the national Office or intergovernmental 動した国内官庁又は政府間機関が国際予備
organization that acted as International Searching 審査機関として行動する場合を除く。
Authority is also acting as International
Preliminary Examining Authority; and(b) a copy of any amendments filed under
Article 19 and any statement explaining theamendments and any impact that they might haveon the description and drawings, unless the
Authority has indicated that it has already received
these.

(b) 第19条の規定に基づき提出された補正書の写し、並びに補正及びその補正が明細書及び図面に与えることのある影響について述べた説明書の写し。ただし、当該国際予備審査機関が既にこれらの書類を受領した旨を表示した場合を除く。

Rule 62bis.1

規則62の2.1

3.11
If the written opinion of the International 3.11
国際調査機関の見解書が英語又はSearching Authority was not established in English 当該国際予備審査機関が認める言語で作成
or a language accepted by the International されていない場合、国際予備審査機関は国際
23

Preliminary Examining Authority, that Authority
may request the International Bureau to translate
the opinion into English. The translation isestablished within two months and copies sent toboth to the International Preliminary Examining
Authority and to the applicant, who may makewritten comments on the correctness of thetranslation and send them to the International
Bureau and the International Preliminary
Examining Authority.

事務局に見解書を英語に翻訳するよう請求することができる。この翻訳文は２か月以内に作成され、その写しが国際予備審査機関と出願人の両方に送付される。出願人は、翻訳
文の正確性について意見書を作成し、国際事務局及び国際予備審査機関に提出することができる。

Article 31(7); Rule 61

31条(7); 規則61

3.12
Upon receipt of the demand from theInternational Preliminary Examining Authority, theInternational Bureau also notifies elected Officesof their election and publishes information on the
demand in the Gazette, though this does not occur
prior to publication of the international application.

3.12
国際事務局は、国際予備審査機関か
ら国際予備審査の請求書を受理した後、選択官庁に選択された旨を通知し、国際予備審査の請求書に関する情報を公報に掲載する。ただし、これは、国際出願の国際公開より前には行われない。

Commencement
ExaminationofInternational

Preliminary 国際予備審査の開始
規則69.1

Rule 69.1

3.13
The International Preliminary Examining 3.13
国際予備審査機関は、通常、以下のAuthority normally starts the international 時に国際予備審査（第19章参照）を開始する。
preliminary examination (see Chapter 19) when:
次の全てを受領した時

it is in possession of:
(i)

(ⅰ)

the demand;

国際予備審査の請求書(ⅱ) 取扱手数料及び予備審査手数料(ii) the amount due (in full) for thehandling fee and the preliminary examination fee, として支払うべき額の全額（該当する場合にincluding, where applicable, the late payment fee は、規則58の2.2の規定に基づく後払手数料を含む）
under Rule 58bis.2;(ⅲ) 出願人が規則55.2に基づき翻訳(iii) if the applicant is required to furnish a
文の提出を求められている場合には当該翻translation under Rule 55.2, that translation; and
訳文(iv) either the international search reportor the declaration by the International Searching
Authority under Article 17(2)(a) that nointernational search report will be established, andthe written opinion established under Rule 43bis.1;(ⅳ) 国際調査報告又は第17条(2)(a)に基づき国際調査報告を作成しない旨の国際調査機関による宣言及び規則43の2.1の規定 に 基 づき 作 成さ れ た見 解 書 又は 第 17条(2)(a)に基づき国際調査報告を作成しない
旨の国際調査機関による宣言の通知のいず
れか

上記に対する例外は、次のとおりで
3.14
The exceptions to the above are as 3.14
ある。
follows:
Rule 69.1(c)

規則69.1(c)(a) 補正に関する記述が第19条に基づ(a) Where
thestatement
concerning
く補正書を考慮に入れるよう表示を含んで
amendments contains an indication that24

amendments under Article 19 are to be taken into いる場合（規則53.9（a）（i））には、国際予
account (Rule 53.9(a)(i)), the International 備審査機関は補正書の写し受理以前には国Preliminary Examining Authority does not start the 際予備審査を開始しない。
international preliminary examination before it hasreceived a copy of the amendments concerned.
Rule 69.1(e)規則69.1(e)(b) Where
thestatement
concerning
amendments contains an indication thatamendments under Article 34 are submitted withthe demand (Rule 53.9(c)) but no such
amendments are, in fact, submitted, theInternational Preliminary Examining Authority
does not start the international preliminary
examination before it has received the amendments
or before the time limit fixed in the invitationreferred to in Rule 60.1(g) (see paragraph 18.04)
has expired, whichever occurs first.

(b) 補正に関する記述は第34条に基づく補正書が請求書（規則53.9（c））と共に提出された表示を含んでいるが、そのような補正書が実際には提出されていない場合には、国際予備審査機関は補正書を受理、又は規則
60.1（g）に規定する指令（第180.4項参照）に定めた期間の満了のいずれかが先に生じるまでは、国際予備審査を開始しない。

Rule 69.1(b), (d)規則69.1(b),(d)(c) If the national Office or intergovernmentalorganization that acts as International Searching
Authority also acts as International Preliminary
Examining Authority in respect of an application,
the international preliminary examination may, ifthat national Office or intergovernmentalorganization so wishes, start at the same time as
the international search (subject to the possible
need to invite the applicant to provide copies ofamendments under Article 34, as noted inparagraph (b), above), provided that applicant has
not indicated (under Rule 53.9(b)) in the statementof amendments that the examination is to be
postponed until after the expiry of the time limit
for filing amendments under Article 19 (suchamendments only being permitted after theinternational search report has been received).

(c) 国際調査機関として行動する国内
官庁又は政府間機関が、その出願に対し国際予備審査機関としても行動する場合には、その国内官庁又は政府間機関が希望するとき
は、審査が第19条に基づく補正書提出期限の満了後まで延期する旨、出願人が補正書内に（規則53.9（b）に基づき）表示していない場合には（そのような補正書は国際調査報告の受理後にのみ許可される）、（上記（b）項で述べたように、第34条に基づく補正書の写しを提供するように出願人に求める必要性の可能性を仮定し）国際調査と同時に開始する。

(d) Where
thestatement
concerning
amendments contains such indication that the startof the international preliminary examination is to
be postponed, the International Preliminary
Examining Authority does not start theinternational preliminary examination until
whichever of the following occurs first:(d) 補正に関する記述が国際予備審査の開始を延期する旨の表示を含むような場
合には、国際予備審査機関は、以下のいずれかが最初に生じるまでは、国際予備審査を開始しない。

(ⅰ) 当該国際予備審査機関が、第19(i) it receives a copy of any amendments条の規定に基づく補正書の写しを受領する
made under Article 19;
こと。
(ⅱ) 当該国際予備審査機関が、第19(ii) it receives a notice from the applicant
that he does not wish to make amendments under 条の規定に基づく補正をすることを希望し
25

ない旨の通知を出願人から受領すること。

Article 19; or(ⅲ) 規則46.1に基づき19条補正を提(iii) the time limit under Rule 46.1 for filing
出する期限が満了する。
Article 19 amendments expires.

Rule 69.1(a)(e) Where the statement concerning
amendments contains an indication that the start ofthe international preliminary examination is to be
postponed until the expiration of the applicabletime limit under Rule 54bis.1(a) (namely, until the
expiration of the time limit for making a demand),
unless Rule 69.1(b) applies, the International
Preliminary Examining Authority does not start theinternational preliminary examination until the
expiration of the said time limit.
3.15
As soon as examination is to begin, theinternational application is sent to an examiner,
who is responsible for establishing theinternational preliminary examination report.
Where the International Searching Authority which
carried out the search and the International
Preliminary Examining Authority are part of thesame national Office, the international preliminary
examination should preferably be performed by theexaminer who was responsible for the international
search.

規則69.1(a)(e) 補 正 に 関 す る 記 述 が 、 規 則 54 の2.1(a)に基づき適用される期限が経過するまで(つまり、規則54の2.1(a)に基づく請求
期限が経過するまで)国際予備審査の開始を
延 期 す る旨 の 表示 を 含む 場 合 には 、 規則
69.1(b)に該当しない限り、国際予備審査機
関は、当該期限が経過するまで国際予備審査を開始しない。

3.15
審査の開始が決定されると直ちに、
当該国際出願は、国際予備審査報告の作成を担当する審査官に送付される。調査を担当した国際調査機関と国際予備審査機関とが同一の国内官庁の一部である場合は、可能ならば国際調査を担当した審査官が国際予備審
査を担当するべきである。

The International Preliminary Examination 国際予備審査のプロセス
Process
Rule 66.1ter

規則66.1の3

3.16 The International Preliminary Examining
Authority carries out a top-up search normally at
the start of the international preliminary
examination process. The main objective of the
top-up search is to discover relevant documents
referred to in Rule 64 that became available forsearch after the establishment of the international
search report. No top-up search is carried out if the
Authority considers that such a search would serveno useful purpose (see paragraph 19.15).

3.16
国際予備審査機関は、通常、国際予備審査の開始に当たりトップアップ調査を行う。トップアップ調査の主な目的は、国際調査報告の作成後に調査のために利用可能となった規則64に規定する関連のある文献を発見することである。トップアップ調査
は、調査が何ら有益な目的に資さないと当該機関が考える場合は、行われない（19.15項
を参照）。

Article 34(2)34条(2)

3.17
The applicant generally has the right toreceive at least one written opinion, essentiallydirected to the questions of whether the claimed
invention is novel, involves an inventive step (isnon-obvious) and is industrially applicable, prior to
the report being established unless the International

3.17
一般に、出願人は、国際予備審査機
関が次の全ての条件が満たされていると認める場合を除くほか、国際予備審査報告が作成されるまでに少なくとも１回、クレームに記載された発明が新規性を有するもの、進歩性を有するもの（自明でのものではないも

26

Preliminary Examining Authority considers that all の）及び産業上の利用可能性を有するものか否かの問題を基本的に対象とした見解書をof the following criteria are fulfilled:
受け取る権利を有する。

(i) the invention satisfies the criteria set forthin Article 33(1), that is that it appears to be novel,
involve an inventive step and have industrial
application, as defined for the purposes of theTreaty;(ⅰ) 発明が第33条(1)に規定する基準に適合していること。すなわち、条約にあたって定義されているように、発明が新規性を有するもの、進歩性を有するもの、及び産業上の利用可能性を有するものであると認められること。

(ii) the international application complies (ⅱ) 国際出願が、国際予備審査機関によwith the requirements of the Treaty and the り点検される条約及び規則に定める要件をRegulations which are checked by the International 満たしていること（規則70.12及び第17章参Preliminary Examining Authority (see Rule 70.12 照）。
and Chapter 17); and(iii) the Authority does not intend to make (ⅲ) 国際予備審査機関がその他の認められている意見を述べることを意図していother permitted observations.
ないこと。
Article 33(6); Rules 45bis.8(c; Rule66.1(e; Section 420)

33条(6)；規則45の2.8(c)；規則66.1(e)；420号

3.18
Copies of the international search reportand of any supplementary international search
report are transmitted by the International Bureau
to the International Preliminary Examining
Authority. All documents cited in the international
search report and, where appropriate, thesupplementary international search report are taken
into consideration during the international
preliminary examination, together with any otherdocuments considered to be relevant.
The
International Preliminary Examining Authority is
not obliged to draw up a written opinion on any
claims for which an international search report has
not been established. A supplementary search
report need not be taken into account by the
Authority for the purposes of a written opinion or
the international preliminary examination report if
the supplementary search report is received by the
Authority after it has begun to draw up the written
opinion or examination report (Rule 45bis.8(c)).

3.18
国際調査報告及び補充国際調査報
告の写しは、国際事務局によって国際予備審
査機関に送付される。補充国際調査報告で引用した全ての文献及び、適切な場合には、国際調査報告は、関連すると考えられる他の文書と共に、国際予備審査に際して考慮される。国際予備審査機関は、国際調査報告が作成されていないクレームについて、見解書を作成する義務はない。機関が見解書又は審査報告書の作成を開始した後に補充調査報告書を受理した場合には、機関は補充調査報告書を見解書又は国際予備審査報告書のために考慮する必要はない（規則45の2.8（c））。

Rule 66.1bis

規則66.1の2

3.19
Furthermore, it should be noted that thewritten opinion established by the International
Searching Authority under Rule 43bis.1 (seeparagraph 2.10(i)) is usually considered to be thefirst written opinion of the International
Preliminary Examining Authority for this purpose.
The exception to this rule is that International
Preliminary Examining Authorities may notify theInternational Bureau that written opinions

3.19
さらに、規則43の2.1の規定に基づき国際調査機関が作成した見解書（2.10項(ⅰ)参照）は、国際予備審査の適用上、通常、国際予備審査機関の最初の見解書とみなされることに注意すべきである。この規則に対する例外は、国際予備審査機関が国際事務局に対して、特定の国際調査機関が作成した見解書（国際調査機関としての役割を兼務している国際予備審査機関による通告の場合は27

established by specified International Searching
Authorities (other than by that International
Preliminary Examining Authority acting in its roleas an International Searching Authority) shall not
be considered to be a written opinion for thispurpose. When this applies to a particularapplication, the Authority must notify the applicant
accordingly in writing. The Authority should inany case take the International Searching
Authority’s opinion into account when establishingits own written opinion.

除く。）を、国際予備審査の適用上、見解書とみなさない旨を通告する場合である。これが特定の出願に当てはまる場合、国際予備審
査機関は、出願人にその旨を書面で通知しなければならない。いずれにしても、国際予備審査機関は、自らの見解書を作成するにあたって、国際調査機関の見解書を考慮に入れるべきである。

Basis of the Written Opinion or International 見解書又は国際予備審査報告の基礎
Preliminary Examination Report
Rule 66

規則663.20
The applicant is entitled to fileamendments under Article 34, which will be taken
into account for subsequent written opinions andthe international preliminary examination report, as
will any amendments which were made under
Article 19, unless they are reversed or supersededby those later made under Article 34 or theapplicant fails to comply with Rule 46.5(b)(iii) or
Rule 66.8(a) when filing these amendments (inparticular where he fails to indicate the basis forthe amendments filed in the application as
originally filed). The details of permissible
amendments are set forth in Chapter 20 atparagraphs 20.04 et seq.

3.20
出願人は、第34条の規定に基づく補正書を提出することができ、この補正書は、第34条の規定に基づきその後にされた補正により取り消され又は置き換えられない限
り、又は、出願人がこれらの補正書提出時に規則46.5（b）（iii）又は規則66.8（a）に従わなかった場合（特に出願人が出願時の出願の補正の根拠を示せなかった場合）を除き、第19条の規定に基づく補正と同様、見解書及び国際予備審査報告を作成するにあたり考慮される。許容される補正の詳細は、第20章の20.04項以降で説明する。

3.21
The written opinion established under
Rule 43bis.1 will however include a notification
including a time limit for response in the event that
it is treated as the first written opinion of theInternational Preliminary Examining Authority.
The consequence of this is that it will usually benecessary for amendments or arguments to be filed
at the same time as the demand in order to ensurethat they are taken into account during
international preliminary examination.

3.21
ただし、規則43の2.1の規定に基づき作成される見解書には、それが国際予備審
査機関の最初の意見書とみなされる場合に答弁するための期間を含む通知が含まれる。
その結果、国際予備審査において補正書又は抗弁が考慮されるようにするためには、通常それらを国際予備審査の請求書と同時に提出することが必要となる。

Further Consideration

その他の留意点
Rules 66.2,66.4, 66.6

規則66.2, 66.4, 66.6

3.22
Where the International Preliminary
Examining Authority has carried out a top-up
search and intends to raise objections based onprior art documents discovered in the top-up
search, a further written opinion should be issued.
In other cases, the International Preliminary
Examining Authority may, at its discretion, issue

3.22
国際予備審査機関がトップアップ調査を行い、当該トップアップ調査で発見された先行技術文献に基づいて否定的な見解を示す意図がある場合、更なる見解書が作成されるべきである。その他の場合、国際予備審査機関は、十分な時間的余裕があり、出願人が審査官の否定的な見解に対処するよう

28

further written opinions provided that sufficient
time is available, that the applicant makes an effort
to meet the examiner’s objections and provided
that the Authority has sufficient resources toprovide such services. The Authority may also
communicate informally with the applicant inwriting, by telephone or by personal interview.
Nature of the International
Examination Report

努力しており、さらに、国際予備審査機関がそのようなサービスを提供するための十分な資源がある場合には、その裁量により、追加の見解書を示すことができる。また、国際予備審査機関は、書面、電話又は面談により、出願人と非公式の連絡をすることができる。

Preliminary 国際予備審査報告の性質

Article 35(2); Rule 70

35条(2); 規則703.23
The report issued by the Authority does
not contain any statement on the question whether
or not the claimed invention is or seems to bepatentable according to the law of any country; itmerely states, by a “Yes” or “No”, in relation toeach claim whether such claim seems to satisfy thesaid three criteria and each such statement isaccompanied by citations and other explanations.

3.23
国際予備審査機関により作成される報告には、クレームに記載されている発明がいずれかの国内法令により特許を受けることができる発明であるかどうか又はそのように思われるかどうかの問題についてのいかなる陳述をも記載してはならない。その記述は、単に、各クレームについて、かかる
クレームが上記三つの基準を満たすように思われるかどうかを「是」又は「否」により示し、かかる各陳述に対し引用及びその他の説明を付する。

Time Limit for Establishing the International 国際予備審査報告を作成するための期間
Preliminary Examination Report
Rules 69.2; 70.15(b)規則69.2, 70.15(b)3.24
The International Preliminary Examining
Authority must establish an international
preliminary
examination
report,entitled“international preliminary report on patentability(Chapter II of the Patent Cooperation Treaty),”
within whichever of the following periods expires
last:

3.24
国際予備審査機関は、以下のうち最も遅く満了する期間内に、「特許性に関する
国際予備報告（特許協力条約第二章）」と題する国際予備審査報告を作成しなければな
らない。

(i)

(ⅰ)

28 months from the priority date;

優先日から28か月(ii) six months from the time provided under (ⅱ) 規則69.1に規定する国際予備審査
Rule 69.1 for the start of the international の開始の時から６か月（3.13～3.14項参照）
preliminary examination (see paragraphs 3.13 to3.14); or(iii) six months from the date of receipt by the (ⅲ) 規則55.2の規定に従って提出されInternational Preliminary Examining Authority of た翻訳文を国際予備審査機関が受理した日
any translation furnished under Rule 55.2 (see から６か月（18.11、18.12項参照）
paragraphs 18.11 and 18.12).
Transmittal of the International Preliminary 国際予備審査報告及び関連文書の送付
Examination Report and Related Documents
Rule 71.1(a)規則71.1(a)3.25
The report is transmitted by the 3.25
国際予備審査報告は、国際予備審査
International Preliminary Examining Authority to 機関により出願人と国際事務局の両方に送29both the applicant and the International Bureau.

付される。

Rule 71.1(b), Section 602bis

規則71.1(b), 細則602の23.25A The International Preliminary Examining
Authority also transmits a number of otherdocuments in its file to the International Bureau.
The documents to be transmitted include, but are
not limited to, any written opinion issued by the
Authority, any amendments and letter furnished by
the applicant under Article 34, and any letter
submitted by the applicant under Rule 66.3.

3.25A 国際予備審査機関は、一件書類中のその他の文書も国際事務局に送付する。これらの送付される書類には、機関により作成された見解書、第34条に基づいて出願人が提出した補正書及び答弁書、および規則66.3に基づいて出願人が提出した書簡が含まれるが、これらに限定されない。

Further Processing of the International 国際予備審査報告のその他の処理
Preliminary Examination Report
秘密保持Confidential Treatment
Article 38; Rule 94.2

38条; 規則94.2

3.26
Until the international preliminary
examination report has been established the file ofthe international preliminary examination remains
confidential. Neither the International Bureau nor
the International Preliminary Examining Authority
may therefore allow access to the file of theinternational preliminary examination unlessrequested or authorized by the applicant. The
International Preliminary Examining Authority
should provide documents to any elected Office
which so requests once the international
preliminary examination report has been
established. Subject to the reimbursement of cost,
authorized copies of the documents concerned may
be provided to a third party at the request of theapplicant or any person authorized by theapplicant.

3.26
国際予備審査報告が作成されるまで、国際予備審査の一件書類は秘密の状態にされる。したがって、国際事務局と国際予備審査機関のいずれも、出願人の請求による場
合又はその承諾を得た場合を除いて、国際予備審査の一件書類につき知得されるようにしてはならない。国際予備審査機関は、国際予備審査報告が作成された後に、選択官庁の請求に応じ、文書を提供すべきである。出願
人又は出願人の承諾を得た者の請求に応じ、費用の支払いを条件として、関連文書の謄本を第三者に提供することができる。

Making Available of the International Preliminary 国際予備審査報告及び関連文書を利用可能にすること
Examination Report and Related Documents
Rule 94.1(c)

規則94.1(c)3.27
Once the report has been transmitted tothe elected Offices by the International Bureau, 30months from the priority date, the International
Bureau will make the report and the otherdocuments received under Rule 71.1(b) available
to the public on behalf of those elected Offices
who have notified their wish for the International
Bureau to supply this service, together with anytranslation and observations made by the applicant
on the translation.

3.27
国際事務局から選択官庁に対し国際予備審査報告が送達された後、すなわち、優先日から30か月後、国際事務局は、国際事務局がこのサービスを提供することを希望する旨を通知してきた選択官庁に代わって、
翻訳文及びその翻訳文に関して出願人が提出した意見とともに、国際予備審査報告及び規則71.1(b)に基づいて受理されたその他の文書を公衆に利用可能とする。

Transmission of the International Preliminary 国際予備審査報告の選択官庁への送達
30

Examination Report to Elected Offices
Rules 73.2, 93bis.1

規則73.2, 93の2.1

3.28
The International Bureau transmits theinternational preliminary examination report andthe other documents received under Rule 71.1(b) tothe elected Offices after 30 months from thepriority date, or earlier if the applicant makes arequest for early national processing of theinternational application under Article 40(2). The
transmittal by the International Bureau to any
elected Office is effected only upon request by the
Office concerned and at the time specified by that
Office.

3.28
国際事務局は、優先日から30か月の経過後、あるいは第40条(2)の規定に基づき出願人が国際出願の国内処理を早期に行うことを請求した場合にはそれよりも早い時期に、国際予備審査報告及び規則71.1(b)に基づいて受理されたその他の文書を選択官庁に送達する。国際事務局から選択官庁への送達は、関係する官庁による請求によってのみ、かつ、官庁が特定する時に行われる。

TranslationofInternational
Examination Report

Preliminary 国際予備審査報告の翻訳文
Rule 72

規則72

3.29
Where the international preliminary
examination report is established in a language
other than English, the International Bureau
translates the report into English and transmits thetranslation to elected Offices who have requested
such translations and also to the applicant. The
applicant is entitled to make written observations
on the correctness of the translation and sends
copies of these observations to the International
Bureau and to each of the interested elected
Offices.

3.29
国際予備審査報告が英語以外の言語で作成されている場合、国際事務局は当該国際予備審査報告を英語に翻訳し、かかる翻訳を要求した選択官庁及び出願人にその翻訳文を送付する。出願人は、翻訳文の正確性について書面による意見を述べることができ、その意見の写しを国際事務局及び各関係
選択官庁に送付する。

Copies of Documents Cited in International 国際予備審査報告で引用された文献の写し
Preliminary Examination Report
Article 36(4); Rule 71.2

36条(4); 規則71.2

3.30
At any time within seven years of theinternational filing date of the international
application, either the applicant or any elected
Office is entitled to request copies of any
documents cited in the international preliminary
examination report which were not cited in theinternational search report to be sent to them by theInternational Preliminary Examining Authority,
subject, if required by the Authority, to thepayment of costs for preparing and mailing thecopies (the applicant may be sent copies of suchcitations automatically with the international
preliminary examination report).

3.30
国際出願の国際出願日より７年以内であればいつでも、出願人又は選択官庁
は、国際調査報告では引用されていないが国際予備審査報告で引用されている文献の写しを送付するよう国際予備審査機関に請求できる。ただし、国際予備審査機関が要求する場合には、写しの作成及び郵便に係る費用を支払わなければならない（国際予備審査報
告とともに自動的に引用文献の写しが出願人に送られる場合もある）。

31

PART IITHE INTERNATIONAL APPLICATION

第Ⅱ部
国際出願

Chapter 4
Content of the International Application (Other
Than the Claims)

第４章
国際出願の内容（クレームを除く）

総則

General

3条(2)Article 3(2)4.01
The contents of the international 4.01
国際出願の内容は、第３条(2)に規application are set out in Article 3(2). The 定されている。国際出願は、以下のものを含まなければならない。
application must contain:(i) a request (see the PCT Receiving Office (ⅰ) 願書（PCT受理官庁ガイドラインを参照）
Guidelines);(ii)4.27);(iii)

a description (see paragraphs 4.02 to(ⅱ)

明細書（4.02～4.27項参照）

one or more claims (see Chapter 5);(ⅲ)
照）

１又は２以上のクレーム（第5章参(iv) one or more drawings (where required; (ⅳ) １又は２以上の図面（必要な場合。
4.28項参照）see paragraph 4.28); and
(v)

(ⅴ)

an abstract (see Chapter 16).

要約（第16章参照）

This chapter discusses above items (ii) and (iv) この章では、上記項目(ⅱ)と(ⅳ)について、
insofar as they are the concern of the International 国際調査機関及び国際予備審査機関と関連
Searching Authority and International Preliminary する範囲で説明する。
Examining Authority.
明細書

Description
Article 5

5条

4.02
The international application must
“disclose the invention in a manner sufficiently
clear and complete for the invention to be carriedout by a person skilled in the art.” The meaning of“person skilled in the art” is discussed in paragraph13.11. This requirement of disclosure should be
met by the description with the aid of drawings, ifany. The provisions relating to the content of thedescription are set out in Rule 5. The purposes ofthese provisions are:4.02
国際出願は、「当該技術分野の専門家（当業者）が実施することができる程度に明確かつ十分に、発明を開示」しなければならない。「当業者」の意味は13.11項で説明する。明細書は、必要であれば図面も用いて、この要件を満たさなければならない。明細書の内容に関する規定は、規則５に記載されている。これらの規定の目的は、次のとおりである。

(i) to ensure that the international application (ⅰ) 国際出願が、当業者が発明を実施す
contains all the technical information required to るために必要な全ての技術情報を確実に含
enable a skilled person to put the invention into むようにすること。
practice; and(ii) to enable the reader to understand the (ⅱ) 発明者が達成した技術に対する貢contribution to the art which the inventor has 献を、読む者が理解できるようにすること。
32

made.
Rule 5.1

規則5.1

4.03
The description should start with the same
title that appears in the request (Form
PCT/RO/101). The description should containsubheadings corresponding to those contained in
Section 204 (“Technical Field”, “Background Art”,“Disclosure of Invention”, “Brief Description ofDrawings”, “Best Mode(s) for Carrying Out theInvention”, “Industrial Applicability” and, whereappropriate, “Sequence Listing” and “Sequence
Listing Free Text”). The use of such subheadings isstrongly recommended in order to provide
uniformity in publication and to facilitate access tothe information contained in the international
application. Some of the recommended
subheadings are discussed in the following
paragraphs.

4.03
明細書は、願書（様式PCT/RO/101）に表示されているものと同じ発明の名称で始めなければならない。明細書は、実施細則第204号の規定に対応した見出しを含まなければならない（「技術分野」、「背景技術」、「発明の開示」、「発明を実施するための最良の形態」、「産業上の利用可能性」、該当する場合には「配列リスト」、「配列リストフ
リーテキスト」）。公開を統一的なものとし、国際出願に含まれる情報の利用を容易にするためにも、これらの見出しを使用することが強く推奨される。推奨されるいくつかの見出しについて、以下の項で説明する。

Technical Field

技術分野
規則5.1(a)(ⅰ)

Rule 5.1(a)(i)4.04
The application should
technical field to which it relates.

specify

the 4.04

出願には、関連する技術分野を明示しなければならない。
背景技術

Background Art
Rules 5.1(a)(ii), 6.3(b)(i)

規則5.1(a)(ⅱ), 6.3(b)(ⅰ)

4.05
The description should also mention any
background art of which the applicant is aware,and which can be regarded as useful forunderstanding the invention and its relationship to
the prior art; identification of documents reflecting
such art, especially patent specifications, should
preferably be included. For further guidance
concerning the statement of prior art, see theappendix to this chapter. This applies in particular
to the background art corresponding to thosetechnical features of the invention which arenecessary for the definition of the claimed subject
matter but which, in combination, are part of theprior art (see Rule 6.3(b)(i) and paragraph 5.05).

4.05
明細書には、当該発明、及び当該発
明と先行技術との関係を理解するのに有用であると思われる背景技術を、出願人が知る限りにおいて記載しなければならない。その際には、背景技術について記述している文
献、特に、特許明細書を特定することが望ましい。先行技術の詳しい記載要領について
は、この章の附属文書を参照。特に、クレームに記載された主題事項を定義するために必要であり、組み合わせにより先行技術の一部を構成するような発明の技術的事項に関する背景技術である場合に、その記載が必要となる（規則6.3(b)(ⅰ)及び5.05項参照）。

Disclosure of Invention

発明の開示
Rules 5.1(a)(iii), 9.1(iii)

規則5.1(a)(ⅲ), 9.1(ⅲ)

4.06
The invention as claimed should be
disclosed in such a way that the technical problem,
or problems, with which it deals can be appreciatedand the solution can be understood. To meet thisrequirement, only such details should be included
as are necessary for elucidating the invention.

4.06
クレームに記載された発明は、その発明が解決しようとする技術的課題を把握することができるように、かつ、その解決方
法を理解することができるように記載しなければならない。この要件を満たすために、当該発明を明確に説明するために必要な詳33

Where the invention lies in realizing what the
problem is (see Chapter 13), this should beapparent, and, where the means of solving the
problem (once realized) are obvious, the details
given of its solution may, in practice, be minimal.

細のみを記載すべきである。課題が何かを認識することに発明のポイントがある場合（第13章参照）には、その課題を明確に記載しなければならず、また、課題を解決するための手段が（すでに実現されており）明らかである場合には、その解決手段の詳細な説明は最小限のものとすることができる。

4.07
When there is doubt, however, as towhether certain details are necessary, the examinershould not require their excision. It is notnecessary, moreover, that the invention bepresented explicitly in problem and solution form.
Any advantageous effects which the applicant
considers the invention to have in relation to theprior art should be stated, but this must not be donein such a way as to disparage any particular priorproduct or process. The prior art nor the applicant’s
invention cannot be referred to in a manner likely
to mislead. This might be done, for example, by an
ambiguous presentation which gives theimpression that the prior art had solved less of the
problem than was actually the case. Fair comment
as referred to in paragraph 4.30 is permitted.
Regarding amendment to, or addition of, astatement of problem, see paragraph 20.18.

4.07
しかし、詳細な説明が必要であるか否かが疑わしい場合、審査官はその削除を求めるべきではない。また、発明を説明する際、必ずしも、課題とその解決方法という形式で記載する必要はない。出願人が先行技術との関連において発明が有すると考える有利な効果は全て記載すべきであるが、先行する特定の生産物や方法を誹謗するような方法で記載してはならない。先行技術及び当該発明のいずれについても、誤解を招くような方法で説明してはならない。例えば、ある先行技術に関し、実際よりも少ししか課題を解決していなかったという印象を与えるような曖
昧な記載がこれに該当する。一方で、4.30項
で説明するように、公正なコメントは許される。課題の記載の補正、追加に関しては、
20.18項を参照。

Brief Description of Drawings

図面の簡単な説明

4.08
If drawings are included they should firstbe briefly described, in a manner such as: “Figure
1 is a plan view of the transformer housing; Figure
2 is a side elevation of the housing; Figure 3 is an
end elevation looking in the direction of the arrow‘X’ of Figure 2; Figure 4 is a cross-section taken
through AA of Figure 1.” When it is necessary torefer in the description to elements of thedrawings, the name of the element should bereferred to as well as its number, that is, thereference should not be in the form “3 is connected
to 5 via 4” but “resistor 3 is connected to capacitor
5 via switch 4.”

4.08
図面を含めた場合には、「第１図は変圧器のハウジングの平面図、第２図はこのハウジングの側面図、第３図は第２図の矢印
X方向から見た端面図、第４図は第１図のAA線による断面図。」のような方法で、簡単に説明しなければならない。明細書中で、図面に記載された要素を参照する必要がある場
合には、その要素の番号と共に名称を記載すべきである。すなわち、参照は「３は４を介して５に接続される」ではなく、「抵抗器３はスイッチ４を介してコンデンサ５に接続される。」と記載する。

4.09
The description and drawings should beconsistent with one another, especially in thematter of reference numbers and other signs (seeparagraph 4.28). However, where, as a result of
amendments to the description, whole passages aredeleted, it may be tedious to delete all superfluous
references from the drawings and in such a casethe examiner need not pursue too rigorously the

4.09
明細書と図面は、特に、参照番号やその他の参照符号に関して、互いに一致したものでなければならない（4.28項参照）。しかしながら、明細書を補正した結果、段落全体が削除された場合、図面から不要な参照箇所を全て削除するのは手間がかかる。したがって、このような場合には、審査官は明細書と図面との参照符号の整合性を、必要以上

34

consistent use of reference signs as between thedescription and the drawings. The reverse situation
should not occur, that is, all reference numbers orsigns used in the description or claims should also
appear on the drawings.

に厳格に追及する必要はない。一方、この逆の状態は生じないようにしなければならな
い。すなわち、明細書やクレームで使用される全ての参照番号や参照符号は、図面にも記載されなければならない。

Best Mode for Carrying Out the Invention

発明を実施するための最良の形態

Rule 5.1(a)(v)

規則5.1(a)(ⅴ)

4.10
The international application should set
forth at least the best mode contemplated by theapplicant for carrying out the invention claimed;
this should be done in terms of examples, whereappropriate, and with reference to the drawings, ifany. The applicant need not point out which of theembodiments or examples is considered to be thebest mode. Determining compliance with the bestmode requirement requires a two-prong inquiry.
First, it must be determined whether, at the time
the application was filed, the applicant
contemplated a best mode for practicing theinvention. This is a subjective inquiry which
focuses on the applicant’s state of mind at the timeof filing. Second, if the inventor did, in fact,contemplate a best mode, it must be determined
whether the written description disclosed the bestmode such that a person skilled in the art could
practice it. This is an objective inquiry, focusing on
the scope of the claimed invention and the level ofskill in the art. The examiner should assume thatthe best mode is disclosed in the application,
unless evidence is presented that is inconsistent
with that assumption. It is therefore extremely rarethat an objection based upon a lack of best mode
would be made in an international application.
There currently are diverging practices among theInternational Authorities and designated Stateswith respect to the requirement for the application
to set forth the best mode. Where the national lawof a designated State does not require thedescription of the best mode but is satisfied withthe description of any mode (whether it is the best
contemplated or not), failure to describe the bestmode contemplated has no effect in that State.

4.10
国際出願には、クレームに記載されている発明の実施をするための形態のうち、少なくとも出願人が最良と考えるものを記載しなければならない。その記載は、適当な場合は実施例を用いて、図面があるときはその図面を引用して行う。出願人は、実施態様
や実施例のうちいずれのものが最良の形態であると考えるか、という点について説明する必要はない。最良の形態の要件を満たしているか否かは、以下の２つの項目から決定される。第１に、出願人が出願時に発明を実施するための最良の形態について検討したかどうかを判断しなければならない。これは、出願時の出願人の考えに重点を置いた、主観的な検討項目である。第２に、出願人が最良の形態について検討を行っていた場合には、明細書が、その最良の形態を当業者が実施できる程度に開示しているか否かについて判定しなければならない。これは、クレームに記載された発明の範囲と、当該技術分野の技
術レベルに重点を置いた、客観的な検討項目である。審査官は、最良の形態が開示されているとする推定と矛盾するような証拠がな
い限りは、最良の形態が開示されていると推定する。したがって、国際出願において、最良の形態の欠如に基づく見解が示されることは、きわめてまれである。現在、国際機関と指定国との間で、発明を実施するための最良の形態の開示に関する実務上の相違がある。指定国の国内法令が、最良の形態ではなくいずれかの形態（最良であると考えられるものであるかどうかは問わない。）を記載す
ることを認めている場合には、出願人が最良であると考える形態が記載されていないことは、当該指定国においていかなる影響も及ぼさない。

Structure and Function

構造及び機能4.11
In order that the requirements of Article 5
and of Rule 5.1(a)(iii) and (v) may be fully
satisfied, it is necessary that the invention bedescribed not only in terms of its structure but also

4.11
第５条と規則5.1(a)(ⅲ)及び(ⅴ)の要件を完全に満たすために、発明は、各部の機能が直ちに把握できる場合を除いて、構造的な面からだけでなく、機能的な面からも35

in terms of its function, unless the functions of thevarious parts are immediately apparent. Indeed, insome technical fields (for example, computers), a
clear description of function may be much more
appropriate than an over-detailed description of
structure.

説明する必要がある。実際、一部の技術分野（例えば、コンピューター技術）においては、構造を詳細に記載するよりも、機能を明確に記載するほうがより適切である。

Sufficiency

開示の十分性4.12
It is the responsibility of the applicant toensure that he supplies, when he first files his
international application, a sufficient disclosure,that is, one that meets the requirements of Article 5
in respect of the invention, as claimed in all of theclaims (see paragraphs 5.43 to 5.53). If thedisclosure is seriously insufficient, such a
deficiency cannot be cured subsequently by adding
further examples or features without offending
against Article 34(2)(b) which requires that the
subject matter content of the application must not
go beyond the disclosure in the international
application (see paragraphs 20.03 and 20.10 etseq.). Where the disclosure is insufficient to enable
a person skilled in the art to carry out the claimed
invention, the claim may also be too broad to besupported by the description and drawings.
Therefore, in that case, there may be
non-compliance with both the requirement
concerning sufficiency under this paragraph andthe requirement of support of the claims (seeparagraphs 5.54 to 5.58).

4.12
出願人がまず国際出願を提出する
とき、全てのクレームに記載された発明について、第５条に規定されている要件を満たすために十分な開示をすることは、出願人の責務である（5.43～5.53項参照）。開示が著し
く不十分な場合に、それを後から是正することはできない。主題事項の内容が国際出願の開示の範囲を超えてはならないという第34条(2)(b)の規定に違反しないように、実施例
や発明の特徴を追加することはできないか
らである（20.03及び20.10項以降を参照）。
当業者がクレームに記載された発明を実施することができないほどに開示が不十分である場合には、クレームが広すぎて明細書や図面により裏付けがされていないということもあり得る。したがって、そのような場合には、この項で示した開示の十分性の要件と、クレームの裏付け要件（5.54～5.58項参照）の両方を満たしていないということになる。

4.13
Occasionally international applications
are filed in which there is a fundamental
insufficiency in the invention in the sense that it
cannot be carried out by a person skilled in the art;
there is then a failure to satisfy the requirements ofArticle 5 which is essentially irreparable. Two
instances thereof deserve special mention:

4.13
国際出願の中には、発明が根本的に不十分であって当業者がその実施をすることができないものがある。このような場合、第５条に規定される要件を満たしておらず、本質的に修復することはできない。特筆すべき２つの例を記す。

(a) The first is where the successful
performance of the invention is dependent on
chance. That is to say, a person skilled in the art, infollowing the instructions for carrying out theinvention, finds either that the alleged results of theinvention are not reproducible or that success in
obtaining these results is achieved in a totally
unreliable way. An example where this may arise
is a microbiological process involving mutations.
Such a case should be distinguished from one
where repeated success is assured even though(a) 第１の例は、発明の結果が、偶然性に左右される場合である。すなわち、当業者が発明を実施するための方法に従って実行
したとき、明細書で主張されている発明の結果が再現可能なものではない場合や、当該結果がまったく信頼できないような方法で達成されるような場合である。このようなことが生じる例としては、微生物の突然変異を含む処理がある。このようなケースは、例えば小さな磁気コアや電子部品の製造のように、一定の失敗の可能性はあるにせよ反復性の36

accompanied by a proportion of failures as canarise, for example, in the manufacture of small
magnetic cores or electronic components; in thislatter case, provided the satisfactory parts can bereadily sorted by a nondestructive testingprocedure, no objection necessarily arises under
Article 5.

ある成功が保障されているケースとは区別されなければならない。後者のケースにおいては、非破壊検査手法によって満足のいく部品を容易に選別できるのであれば、第５条の規定において否定的見解は必ずしも生じない。

(b) The second instance is where successful
performance of the invention is inherently
impossible because it would be contrary to
well-established physical laws. This applies, forexample, to a perpetual motion machine (seeparagraph 4.06).

(b) 第２の例は、発明が十分に確立された物理法則に矛盾しており、発明を実施することがそもそも不可能な場合である。例えば、永久機関がこれに該当する（4.06項参照）。

Industrial Applicability

産業上の利用可能性
33条(1),(4); 規則5.1(a)(ⅵ)

Article 33(1), (4); Rule 5.1(a)(vi)

4.14
Refer to chapter 14 for discussion of the 4.14
発明の産業上の利用可能性についindustrial applicability of the invention.
ては、第14章を参照。
Nucleotide and/or Amino Acid Sequence Listings

ヌクレオチド又はアミノ酸の配列リスト

Rule 5.2,;
Sections 208; AI Annex C

規則5.2;
細則208,; 細則附属書C

4.15
Where the international application
contains disclosure of one or more nucleotide
and/or amino acid sequences, the description
should contain a separate sequence listing partcomplying with the standard provided for in Annex
C of the Administrative Instructions. For handlingof the nucleotide and/or amino acid sequencelistings, refer to paragraphs 9.39, 15.12 and 15.13(search stage) and paragraphs 18.17 and 18.18(examination stage).

4.15
国際出願が１又は２以上のヌクレ
オチド又はアミノ酸の配列の開示を含む場
合には、実施細則の附属書Ｃに定める基準を満たした配列リストを別に添付しなければならない。ヌクレオチド又はアミノ酸の配列
リストの取り扱いについては、9.39、15.12
及び15.13項（国際調査段階）、18.17及び18.18項（国際予備審査段階）を参照。

Deposit of Biological Material

生物材料の寄託
Rule 13bis

規則13の2

4.16
The term “biological material” means any
material containing genetic information andcapable of reproducing itself or of being
reproduced in a biological system. Where theapplication refers to biological material whichcannot otherwise be described in the application tomeet the sufficiency of disclosure requirements ofArticle 5, the deposit of such material is taken into
consideration when determining whether thoserequirements have been met.

4.16
「生物材料」とは、遺伝子情報を含み、自分自身を再生できるか、もしくは生物系の中で再生させることができる物質をいう。出願が生物材料についての記載を含んでおり、それ以外の記載方法では第５条に規定される十分な開示の要件を満たすことができない場合には、当該開示要件が満たされているかどうかを判断する際、そのような生物材料の寄託を考慮に入れるものとする。

この寄託は、第５条に規定される十4.17
The deposit is considered part of the 4.17
description to the extent that the requirements 分な開示の要件を、寄託以外の方法では満た37

regarding sufficiency of disclosure under Article 5
cannot otherwise be complied with; thus thedeposit would be taken into account in determining
compliance with such requirements. Therefore,
mere reference to the deposited material in an
application may not be sufficient to replace theexplicit disclosure of such material in theapplication in order to comply with the sufficiency
of disclosure requirements. It should be noted,
however, that a reference to the deposit in theapplication would not create the presumption thatthe deposit is necessary or required to comply withthose requirements.

すことができない場合に、その範囲に限って明細書の一部とみなす。よって、この寄託はかかる要件を満たしているか否かを判断する際に考慮されることとなる。したがって、出願において、単に寄託物質について言及するのみでは、開示要件を満たすのに十分なだ
けの明示的な開示を行ったことにはならない。しかし、寄託物質について言及したからといって、必ずしも「開示要件を満たすために寄託が必要であった」と推定されるわけではないことに留意されたい。

4.18
In accordance with paragraphs 4.16 and
4.17, a deposit of biological material is taken into
consideration in determining whether thesufficiency of disclosure requirements of Article 5
has been met. Further, in some Authorities, adeposit of biological material is also taken into
consideration in determining whether the support
requirement of Article 6 has been met.

4.18
第５条に規定される十分な開示の要件が満たされているか否かの判断に際しては、4.16～4.17項にしたがって生物材料の寄託を考慮する。さらに、一部の機関においては、第６章に規定される裏付け要件を満たしているか否かの判断に際しても、生物材料の寄託が考慮される。

References to Deposited Microorganisms or Other 明細書の一部としての寄託された微生物又はその他の生物材料への言及
Biological Material as Part of the Description
Rule 13bis.7

規則13の2.7

4.19
The national law of certain States requiresthat references to deposited microorganisms orother biological material furnished under Rule
13bis.3(a) be included in the description (see the
PCT Applicant’s Guide, Annex L). Where such aState is designated and indications are presented ona separate sheet such as Form PCT/RO/134 (which
may be prepared using the PCT-SAFE software),that sheet should be numbered as a sheet of thedescription, but this matter is not considered by theInternational Authority.

4.19
一部の国では、国内法令において、
規則13の2.3(a)に基づいて寄託された微生物やその他の生物材料への言及を、明細書中に含めることを要求している（PCT出願人の手引、附属書Ｌ参照）。よって、それらの国を 指 定 し て 、 様 式 PCT/RO/134 （ こ れ は
PCT-SAFEソフトウエアを用いて作成することができる。）のような別紙によってその言及を提示した場合には、当該別紙に明細書の用紙としてのページ番号を付けなければならない。ただし、国際機関はこの事項に関しては検討しない。

Requirements as to the Language of Sheets 寄託された微生物又はその他の生物材料へ
Containing
Referencesto
Deposited の言及を含む用紙の言語に関する要件
Microorganisms or Other Biological Material
Articles 11(1)(ii), 14(4); Rules 29.3, 30

11条(1)(ⅱ), 14条(4); 規則29.3, 30

4.20
Sheets containing references to deposited
microorganisms or other biological material must,
if they are part of the description, be in the samelanguage as that of the description. This is arequirement for being accorded an international
filing date (Article 11(1)(ii), see paragraph 41 of
the PCT Receiving Office Guidelines). If the

4.20
寄託された微生物やその他の生物材料への言及を含む用紙は、それが明細書の一部を構成する場合、明細書と同じ言語で記載しなければならない。これは、国際出願日が 与 え られ る ため の 要件 で あ る（ 第 11条(1)(ⅱ)、PCT受理官庁ガイドラインの41項を参照）。もし、国際調査機関が、国際出願

38

International Searching Authority discovers lessthan four months from the international filing date
that, despite an international filing date having
been accorded, these sheets are not in the samelanguage as that of the description, it notifies thereceiving Office using Form PCT/ISA/209,
indicating that it considers that the receiving Officeshould make a finding that the international
application is to be considered withdrawn under
Article 14(4). If the receiving Office does not makesuch a finding within four months of theinternational filing date, the international
application cannot be so considered withdrawn andthe deficiency is merely noted in the written
opinion (see paragraph 17.49). The applicant may
then file an appropriate correction or (ifinternational
preliminary
examinationisdemanded) amendment.

日から４か月以内に、国際出願日が与えられているにもかかわらず上記用紙の言語が明細書の言語と同じ言語で作成されていないことを発見した場合には、受理官庁に対し、第14条(4)の規定に基づいてその出願が取り下げられたものとみなす旨の決定を行うべきであることを、様式PCT/ISA/209を用いて通知する。受理官庁が、国際出願日より４か月以内にそのような決定を行わなかった場
合には、その国際出願は取り下げられたものとはみなされず、単にその欠陥が見解書において指摘されるにとどまる（17.49項参照）。
その場合、出願人は補充書又は（国際予備審
査の請求がされている場合には）補正書を提出することができる。

General

総則
Rule 5.1(b); Section 204

規則5.1(b); 細則204号

4.21
The manner and order of presentation of
the various parts of the description should be thatspecified in Rule 5.l(a) and Section 204 (seeparagraph 4.03), unless, “because of the nature of
the invention, a different manner or a different
order would result in a better understanding and amore economic presentation.” Since theresponsibility for a clear and complete descriptionof the invention lies with the applicant, theexaminer should exercise his discretion as towhether to object to the presentation. Some
departure from the requirements of Rule 5.l(a) is
acceptable, provided the description is clear andorderly and all the requisite information is present.
For example, the requirements of Rule 5.l(a)(iii)(see paragraph 4.06) may be waived where theinvention is based on a fortuitous discovery, thepractical application of which is recognized as
being useful, or where the invention breaks entirely
new ground. Also certain technically simple
inventions may be fully comprehensible with theminimum of description and but slight reference toprior art.

4.21
明細書の各部分の記載方法及び記載順序は、「発明の性質上、異なる方法又は異なる順序で記載することで、発明をより理解することができ、より簡潔に記載することができるような場合」を除き、規則5.1(a)及び実施規則第204号（4.03項参照）に規定されているとおりとする。明細書を明確かつ完全なものとして記載する責任は出願人にあるため、審査官は、明細書の記載に異議を唱えるか否かについて裁量権を持つ。明細書が明確で、順序立てて記載してあり、必要な情報が全て揃っているのであれば、規則5.1(a)から多少逸脱する点があっても構わない。例
えば、発明が偶然の発見に基づくものや有用と認められる実用化に基づくもの、あるいは発明が全く新しい分野を開拓するものである場合においては、規則5.1(a)(ⅲ)（4.06項
参照）の要件を満たすことは要求されない。
また、技術的に簡単な発明の場合には、最小限の説明と先行技術のわずかな引用により十分に理解できることもある。

Rule 10.2

規則10.2

4.22
The description should be clear andstraightforward with avoidance of unnecessary
technical jargon. In general, only such technicalterms, signs and symbols should be used as are

4.22
明細書は、不必要な専門用語を避け、明確で簡単な記載としなければならない。通常、その技術分野において一般に採用されている技術用語や記号、符号のみを使用

39

generally accepted in the art. Little known or
specially formulated technical terms may beallowed, provided that they are adequately defined
and that there is no generally recognizedequivalent. This discretion may be extended toforeign terms when there is no equivalent in thelanguage of the international application. Terms
already having an established meaning must not be
used to mean something different as this is likely tocause confusion. There may be circumstanceswhere a term may legitimately be borrowed froman analogous art. Terminology and signs should beconsistent throughout the international application.

すべきである。ほとんど知られていないか、あるいは特別に造られたような技術用語は、それらが適切に定義されており、かつ一般的に認められている同意語が存在しないことを条件として許容される。これは、国際出願の言語に対応する用語がない場合における、外国語の用語の使用についても同様である。
すでに確立された意味を持っている用語は、混乱を引き起こすおそれがあるため、他のものを意味するために使用してはならない。ただし、類似した技術分野から、合理的に用語を借用できる場合も存在する。なお、用語や記号は、国際出願の全体を通じて一貫して使用しなければならない。

4.23
In the particular case of inventions in thecomputer field, program listings in programming
languages cannot be relied on as the sole disclosureof the invention. The description, as in othertechnical fields, should be written substantially innormal language, possibly accompanied by flow
diagrams or other aids to understanding, so that theinvention may be understood by those skilled in
the art. Short excerpts from programs written incommonly used programming languages can be
accepted if they serve to illustrate an embodimentof the invention.

4.23
コンピューター分野における発明の場合に、発明の開示を、プログラミング言
語でのプログラムリストの開示のみによることはできない。他の技術分野と同様、明細書は通常の言語で十分に記載し、必要であれ
ば理解を助けるためにフローチャート等を用いて、発明が当業者に理解されるようにしなければならない。発明の実施態様を説明するために役立つ場合には、通常用いられるプ
ログラミング言語で書かれたプログラムからの短い抜粋が認められる。

Rule 10.1(a), (b), (d), (e)規則10.1(a),(b),(d),(e)4.24
When the properties of a material arereferred to, the relevant units should be specified if
quantitative considerations are involved. If this isdone by reference to a published standard (forexample, a standard of sieve sizes), and suchstandard is referred to by a set of initials or similar
abbreviation, it should be adequately identified in
the description. The metric system of units ofweight and measures should be used or, if anothersystem is used, the units should additionally be
expressed in the metric system. Similarly,
temperature should be expressed in degrees Celsius
or also expressed in degrees Celsius if firstexpressed in a different manner. Other physicalvalues (that is, other than those having units
directly derivable from length, mass, time andtemperature) should be expressed in the units
recognized in international practice; for example,
for electric units the MKSA (Meter, Kilogram,
Second, Ampere) or SI (Système International)
systems should be used. Chemical andmathematical symbols, atomic weights and4.24
物質の特性について言及する場合に、そこに量的な考察が含まれるときは、関連する単位を明示しなければならない。それが、公表されている規格（例えば、ふるいの目の大きさ）の引用によってなされ、その規格が頭文字の組合せや省略記号によって表示される場合には、規格を明細書において明確に特定しなければならない。度量衡の単位はメートル法によるものを使用し、メートル法以外のものを用いた場合は、メートル法による単位も併記しなければならない。同様に、温度は摂氏で記載するものとし、摂氏以外のもので記載した場合には、摂氏による温度も併記しなければならない。それ以外の物
理的な値（すなわち、長さ、質量、時間、温度から直接導出される単位以外のもの）は、
国際慣行で認められている単位により記載
しなければならない。例えば、電気の単位については、MKSA単位系（メートル、キログ
ラム、秒、アンペア）か、もしくはSI単位系（国際単位系）を使用する。化学記号や数学
記号、原子量、分子式は、一般に使用されて40

molecular formulae should be those in general use,
and technical terms, signs and symbols should be
those “generally accepted in the art.” In particular,
if there are any agreed international standards inthe art in question, these should be adopted
wherever practicable.

いるものとする。また、技術用語、記号及び符号は、「その技術分野において一般に採用されているもの」とする。特に、その技術分野において合意された国際的な規格がある
場合には、それが実用的である限りは、その規格を採用しなければならない。

4.25
The use of proper names or similar words
to refer to materials or articles is undesirable
insofar as such words merely denote origin orwhere they relate to a range of different products.
If such a word is used, then in order to satisfy therequirements of Article 5, the product should
normally be sufficiently identified, without
reliance upon the word, to enable the invention to
be carried out by a person skilled in the art.
However, where such words have become
internationally accepted as standard descriptive
terms and have acquired a precise meaning (forexample, “Bowden” cable, “Bellville” washer),they may be allowed without further identificationof the product to which they relate.

4.25
材料又は物品に関する固有名詞、あるいはこれに類する用語は、そのような用語が単に出所を示すにすぎなかったり、一連の異なる製品にまで関連している場合には、使用すべきではない。そのような用語を用いる
場合、第５条の要件を満たすためには、通常、その用語によらずに、当業者が発明を実施できるように製品を十分に特定しなければならない。ただし、それらの用語が、すでに標準的な記述用語として国際的に認められており、正確な意味を得ている場合（例えば、「 Bowden 」 ケ ー ブ ル 、「 Bellville 」 ワ ッシャー）には、それらの用語の意味する製品
をそれ以上特定することなく、その使用が認
められる。

4.26
References in international applications toother documents may relate either to thebackground art or to a part of the disclosure of theinvention. Where the reference relates to thebackground art, it may be in the application as
originally filed or introduced at a later date (seeparagraph 20.18). Where the reference relates
directly to the disclosure of the invention (forexample, details of one of the components of aclaimed apparatus) then, if it is to be taken into
account in respect of Article 5, it must be in theapplication as originally filed and clearly identify
the document referred to in such a manner that the
document can be easily retrieved. If matter in the
document referred to is essential to satisfy therequirements of Article 5, this matter should beincorporated into the description, because thepatent specification should, regarding the essential
features of the invention, be self-contained, that is,capable of being understood without reference toany other document.

4.26
国際出願では、背景技術、又は発明の開示の一部に関して、関連する文献を引用することができる。引用する文献が背景技術に関するものである場合には、出願時に記載
しておくことも、後から追加することもできる（20.20及び20.18項参照）。しかし、引用する文献が、発明の開示に直接関係しており（例えば、他の文献が、クレームに記載された装置の構成要素の一つを詳細に示している場合）、第５条の規定に関して考慮しなければならないものである場合には、その引用
は出願時の明細書に含まれていなければな
らず、かつ、その文献を容易に入手できるよう明確に特定したものでなければならない。
引用された文献に記載されている事項が、第５条の要件を満たすために不可欠である場
合には、その事項は別途明細書に記載しなけ
ればならない。なぜなら、明細書は、発明の本質的な特徴に関して、自己完結したもの、
すなわち、他の文献を参照することなく理解され得るものでなければならないためである。

4.27
A reference in the description to an
unpublished, previously filed application (that is,
not published before the international filing date)should not be regarded as being part of thedisclosure, unless the application referred to is

4.27
先に出願された未公開の先願（つまり、国際出願日以前に公開されていないもの）の明細書における引用は、その出願が、国際出願の公開日又はそれ以前に公衆に対して利用することができるようにされてい41

made available to the public on or before thepublication date of the international application.
The reference to such an application madeavailable to the public on or before the publication
date of the international application may bereplaced by the actual text referred to and may betaken into account by the examiner. Similarly,references to textbooks and periodicals areallowable under the same conditions if it can beproved that the content thereof was fixed prior to
the international filing date. In the case of any
document made available to the public later thanthe publication date of the international application
or not to be published at all (for example, anapplication withdrawn before publication), theexaminer should not take into account thereference to that document for the purposes ofinternational preliminary examination. It should be
noted, however, that this practice relates only to theinternational phase and does not preclude any
designated or elected Office applying the relevant
national law as far as it relates to the contents ofthe disclosure of the international application as
filed.

ない限り、開示の一部とはみなされない。国際出願の公開日又はそれ以前に公衆に対して利用可能とされるような出願の引用は、引用された出願中の実際のテキストに置き換えることができ、また、審査官による考慮の対象となり得る。同様に、教科書や定期刊行物の引用も、国際出願日以前にその内容が確定していたことを証明できる場合には、同じ条件のもとで認められる。国際出願日より後に公衆に利用可能となった文献や、公開されることのない文献（例えば、公開前に取り下げられた出願）の引用については、審査官は、国際予備審査において、これを考慮してはならない。しかしながら、この運用は国際段階のみに関するものであり、指定官庁や選択官庁が、出願時の国際出願の開示の内容に関して、国内の関連法令を適用することを何ら妨げるものではないことに留意すべきである。

Drawings

図面
Rule 11

規則114.28
The formal requirements relating to
drawings are set down in Rules 11.10 to 11.13. The
only question likely to cause difficulty is whether
the text matter included on the drawings isabsolutely indispensable. In the case of circuit
diagrams, block schematics and flow sheets,
identifying catchwords for functional integers ofcomplex system (for example, “magnetic core
store,” “speed integrator”) may be regarded as
indispensable from a practical point of view if they
are necessary to enable a diagram to be interpreted
rapidly and clearly. However, such items can often
be identified by a single numeral or letter which isthen explained in the description.

4.28
図面に関する形式上の要件は、規則11.10から11.13に規定されている。難しさを生じさせる可能性のある唯一の問題は、図面に含まれる文言が必要不可欠なものであるか否かという点である。回路図、ブロック図、
フロー図の場合には、複雑なシステムのそれ
ぞれの機能的要素に対応する見出し語（例えば、「磁気コア記憶装置」、「速度積分器」）
は、その図を素早くかつ明確に理解するために必要な場合には、実用的な観点から不可欠なものとみなすことができる。しかしながら、たいていはそのような項目は、数字や文字により識別し、その後、明細書で説明することができる。

Expressions, Etc., Not to Be Used

使用してはならない表現等
Rule 9.1(i), (ii)

規則9.1(ⅰ),(ⅱ)

4.29
There are four categories of expressions
which should not be contained in an international
application. These categories are specified in Rule9.1. Examples of the kind of matter coming within
the first and second categories (contrary tomorality or public order (“ordre public”)) are:

4.29
国際出願に含ませてはならない４つの表現のカテゴリーがある。これらのカテ
ゴリーは、規則9.1で規定されている。第１及び第２のカテゴリー（善良の風俗や公の秩序に反するもの）に該当する例は、暴動や治安を乱す行為を誘発するもの、犯罪を誘発す42

incitement to riot or to acts of disorder; incitement
to criminal acts; racial, religious or similar
discriminatory propaganda; and grossly obscenematter. The purpose of Rule 9 is to prohibit thekind of matter likely to induce riot or publicdisorder, or lead to criminal or other generally
offensive behavior. This Rule is likely to be
invoked by the examiner only in rare cases.

るもの、人種や宗教あるいはそれらに類似のものに基づく差別的な宣伝行為、過度の猥褻な事項である。規則９は、暴動や治安の混乱を引き起こすような事項、犯罪や一般的に攻撃的な行為をもたらすような事項を禁止す
ることを目的とする。この規則が審査官によって行使されることはきわめて稀である。

Rule 9.1(iii)

規則9.1(ⅲ)

4.30
It is necessary to discriminate in the third
category (disparaging statements) between libelous
or similarly disparaging statements, which are notallowed, and fair comment, for example, in relation
to obvious or generally recognized disadvantages,
or disadvantages stated to have been found by theapplicant, which, if relevant, is permitted.

4.30
第３のカテゴリー（誹謗する記載）に関しては、他人を誹謗中傷するような記載（このような記載は許されない。）と、明ら
かな又は一般に認識されている欠点に関する記載や、出願人が発見したと主張している
欠点等についての公平な意見（このような記載は、関連性のあるものであれば認められる。）とを区別することが必要である。

Rule 9.1(iv)

規則9.1(ⅳ)

4.31
The fourth category is irrelevant matter. It
should be noted, however, that such matter is
specifically prohibited under the Rule only if it is“obviously irrelevant or unnecessary,” for instance,
if it has no bearing on the subject matter of theinvention or its background of relevant prior art(see also paragraph A4.05[2] in the appendix tothis chapter). The matter to be removed may
already be obviously irrelevant or unnecessary inthe original description. It may, however, be matter
which has become obviously irrelevant or
unnecessary only in the course of the examination
proceedings, for example, owing to a limitation of
the claims of the patent to one of the originallyseveral alternatives.

4.31
第４のカテゴリーは、関連性のない事項である。しかし、そのような事項は、「明
らかに関連性のない、又は不必要な」ものである場合、例えば、発明の主題事項又は関連する先行技術の背景（この章の附属文書のＡ
4.05[2]項を参照）に何ら関係のない事項である場合に限り、特に規則に基づいて禁止されるものである。削除すべき事項は、当初明細書において、すでに明らかに関連性がな
い、又は不必要なものもある。また、審査の過程において、例えば、クレームを当初記載されていた複数のクレームのうちの一つに限定したことにより、明らかに関連性がなくなったり不必要になったりする事項もある。

4.32
The receiving Office (see the PCT
Receiving Office Guidelines) the International
Searching Authority (see paragraph 15.35) , theAuthority specified for supplementary search (seeparagraph 15.88A) or the International Bureau willdeal with matter falling under Rule 9.1. The
applicant should be informed of the category
applied under which the prohibited matter is to be
removed.

4.32
受理官庁（PCT受理官庁ガイドライ
ンを参照）、国際調査機関（15.35項を参照）、
補充調査のために指定された機関（15.88項A参照）又は国際事務局は、規則9.1に該当する事項を扱う。削除すべき禁止事項がどのカテゴリーに該当するかを出願人に対し通知すべきである。

Appendix to Chapter 4第４章附属文書
先行技術

Background Art
43

A4.05TheInternational
Preliminary
Examining Authorities have divergent practices
concerning whether it is appropriate to invite theapplicant to introduce references to the prior art
into the international application. The guidelines
below may be relied upon by the Authorities asappropriate.

Ａ4.05
各国際予備審査機関は、出願人に対して、国際出願に先行技術に関する引用の追加を求めることが適切かどうかという点について、異なる運用を有する。国際予備審
査機関は、以下のガイドラインを適切なものとして採用することができる。

A4.05[1]The insertion into the statement ofprior art of references to documents identified
subsequently, for example by the search report,
may be appropriate, provided that the amendment
would not go beyond the disclosure in theinternational application as filed. For instance,
while the originally filed description of prior art
may give the impression that the inventor has
developed the invention from a certain point, thecited documents may show that certain stages in,or aspects of, these alleged developments werealready known. The examiner may invite theinclusion of a reference to these documents and abrief summary of the relevant contents. Careshould be taken that any such inclusion does notcontravene Article 34(2)(b) (see paragraphs 20.10
to 20.19).

Ａ4.05[1] 事後的に認識された文献（例えば国際調査報告に示された先行技術文献）の引用を、先行技術に関する記載に追加することは、その補正が出願時の国際出願における開示の範囲を超えないことを条件として、許容される。例えば、出願時の先行技術に関する記載からは、発明者が、ある観点から当該発明を行ったように読みとれるが、引用された文献が、その発明のある段階又はある側面
がすでに公知であったことを示す場合がある。このような場合、審査官は当該文献の引用や、関連する内容の簡単な要約を追加するよう求めることができる。そのような追加にあたっては、第34条(2)(b)の規定に違反しないように注意しなければならない（20.10、20.19項を参照）。

A4.05[2]Since the reader is presumed to havethe general background and technical knowledge
appropriate to the art, and it is not in any casepermitted to make amendments which go beyond
the disclosure as filed, the examiner should notinvite the applicant to insert anything in the natureof a treatise or research report or explanatory
matter which is obtainable from textbooks or isotherwise well known. Likewise, the examinershould not invite the applicant to provide a detailed
description of the content of cited prior documents.
It is sufficient that the reason for the inclusion of
the reference is indicated, unless, in a particularcase, a more detailed description is necessary for a
full understanding of the claimed invention. Listsof several reference documents relating to the samefeature or aspect of the prior art are not required;
only the most appropriate ones need to be referred
to. On the other hand, the examiner should notinvite the applicant to delete any such unnecessary
matter, except when it is very extensive.

Ａ4.05[2] 公報を読む者は一般的な背景
技術、及びその分野における技術常識を備えているものと想定され、かつ、出願時の開示を超える補正を行うことはいかなる場合においても許されないので、審査官は、出願人に対し、学術論文、研究報告の性質を有する
ものや、教科書から得られる、又はよく知られた補足説明事項を追加することを求めてはならない。同様に、審査官は、出願人に対し、引用された先行技術文献の内容について詳細に記載するよう求めてはならない。ク
レームに記載された発明を理解するためにより詳細な説明が必要である特殊なケースを除いては、先行技術を引用した理由を示すだけで十分である。その際、先行技術について同じ特徴や観点に関する文献を複数列挙する必要はなく、最適な文献を一つ引用すればよい。一方で、審査官は、文献の数が極端に多い場合を除き、不要なものを削除するよ
うに命じるべきではない。

44

第５章
クレーム

Chapter 5
Claims
総則

General

3条(2)Article 3(2)5.01
The international application must contain 5.01
国際出願は、「１又は２以上のク“one or more claims.”
レーム」を含まなければならない。
6条

Article 6

5.02

5.02

The claims must:

クレームは、(i) “define the matter for which protection is (ⅰ) 「保護が求められている事項を特定しなければならない。
」
sought;”(ii)“be clear and concise;” and(iii)“be fully supported by the description.”(ⅱ) 「明確かつ簡潔でなければならない。
」(ⅲ) 「明細書により十分な裏付けがされていなければならない。
」

5.03
This chapter sets out the appropriate formand content of the claims, together with how theyshould be interpreted for the purposes of assessing
the novelty and inventive step of the inventions
which they define, and searching for prior art
which may be relevant to making that
determination.

5.03
本章はクレームの適切な形式及び内容を示すとともに、クレームにより特定される発明の新規性及び進歩性の評価、並びにその判断に必要な関連する先行技術の調査を行うためのクレームの解釈手法について説明する。

Form and Content of Claims

クレームの形式及び内容
Rule 6.3(a)規則6.3(a)5.04
The claims must be drafted in terms of the“technical features of the invention.” This meansthat claims should not contain any statements
relating, for example, to commercial advantages orother non-technical matters, but statements of
purpose should be allowed if they assist in defining
the invention. It is not necessary that every feature
should be expressed in terms of a structurallimitation. Since it is a matter for national law, theexaminer should normally not object to theinclusion of functional limitations in a claim
provided that a person skilled in the art would haveno difficulty in providing some means of
performing this function without exercisinginventive skill or that such means are fully
disclosed in the application concerned. A
functional limitation must be evaluated andconsidered, just like any other limitation of theclaim, for what it fairly conveys to a person skilledin the art in the context in which it is used. Claims
to the use of the invention in the sense of the

5.04
クレームは、「発明の技術的特徴」
により記載しなければならない。これは、クレームが例えば商業的利益やその他の非技術的事項に関する記述を含んではならないことを意味するが、目的を記載することは、
それが発明の特定に役立つものであるなら
ば、許容される。全ての特徴を構造的な限定により記載する必要はない。それは国内法の問題であるから、審査官は、当業者が発明的技量を行使することなく機能を実現する手段を提供することに何ら困難がないならば、又は、このような手段が当該出願において十分に開示されていれば、クレームに機能的限定を含めることに異を発してはならない。機
能的限定は、当該クレームのその他の限定と同様に、当業者において、それが使われている文脈に沿って実際に意味するところのものとして、評価・考察しなければならない。
当該発明の技術的応用という意味において、発明の使用（use）に向けられたクレームは許容される。5.21項を参照。

45

technical application thereof are permissible. Seeparagraph 5.21.
Rule 6.3(b)(ii), (c); Section 205

規則6.3(b)(ⅱ),(c); 細則205号

5.05
Rule 6.3(b) defines the two-part form
which a claim should take “whenever appropriate.”
The first part should contain a statement indicating
the designation of the subject matter of theinvention, that is, the general technical class ofapparatus, process, etc., to which the claimed
invention relates, followed by a statement of thosetechnical features “which are necessary for thedefinition of the claimed subject matter but which,in combination, are part of the prior art.” It is clear
from this wording that it is necessary only to referto those prior art features which are relevant to theinvention. For example, if the invention relates to a
photographic camera but the claimed inventive
step relates entirely to the shutter, it would be
sufficient for the first part of the claim to read: “Aphotographic camera including a focal plane
shutter having...” (here recite the known
combination of features which is utilized) andthere is no need to refer also to the other known
features of a camera such as the lens andviewfinder. The second part or “characterizing
portion” should state the technical features which,in combination with the features stated under the
first part (Rule 6.3(b)(i)), it is desired to protect,that is, the features which the invention adds to theprior art. If the search results, or any additional
documents considered to be relevant in accordancewith Article 33(6), reveal that any feature in thesecond part of the claim was, in fact, alreadyknown in combination with all the features in thefirst part of the claim and in that combination havethe same effect as they have in the fullcombination according to the claimed invention,
the examiner may invite the applicant to transfer
such feature or features to the first part. Where,
however, a claim relates to a novel combination,
and where the division of the features of the claim
between the prior art part and the characterizing
part could be made in more than one way without
inaccuracy and if the division of the featureschosen by the applicant is not incorrect, theexaminer should take no action. If the examiner, inthe first written opinion, invites the applicant toadopt a different division but the applicant does notfollow the invitation, the examiner should not
pursue the matter further since the manner of

5.05
規則6.3(b)は、「適当と認められるときは必ず」クレームが採用しなければならない二部形式を規定する。第１の部分は発明の主題事項を指し示す記述、すなわち、クレームに係る発明に関係する装置、過程等の一般的技術区分を含み、これに続き「クレームに係る主題の定義のために必要であるが先行技術の一部を構成する」技術的事項が記述される。この説明から、当該発明に関連した先行技術の特徴のみに言及すればいいことは明らかである。たとえば、当該発明が写真機に関連しているが、クレームに係る発明の進歩性がシャッターだけに関連する場合、当該クレームの第１部分は「○○○を有する
フォーカル・プレーン・シャッターを含む写真機」（○○○では、使われている既知特徴の組み合わせについて記述）とすれば十分であり、レンズ及びファインダーのような写真機のその他の既知の特徴に言及する必要はない。第２の部分、すなわち「特徴部分」では、第１部分で記述した特徴と組み合わせて（規則6.3(b)(ⅰ)）、保護を求める技術的特徴、すなわち、当該発明が先行技術に付加す
る特徴について記述する。調査報告又は第33条(6)により関連があると認められる追加の文献により、当該クレームの第２部分の所定の特徴が、実際には当該クレームの第１部分の全ての特徴との組み合わせにおいて既知であり、かつ、その組み合わせにおける当該特徴の効果が、当該クレームに係る発明の全ての特徴の組み合わせにおける効果と同一のものであるとが判明した場合には、審査官
は出願人にこの特徴を第１部分に移すよう求めることができる。しかし、クレームが新しい組み合わせに関するもので、かつ、当該クレームの特徴を先行技術部分と特徴記述
部分とに正確に分ける仕方が複数あり、当該出 願 人 によ り 選択 さ れた 特 徴 の分 け 方が誤っていない場合は、審査官は異議を提起すべきではない。審査官が最初の見解書において出願人に対し異なる分け方の採用を求めたが、出願人がこの求めに応じないときは、
クレームの記載様式は指定国又は選択国の国内法の問題であるから審査官はこの問題
をそれ以上追求しない。

46

claiming is a matter for national laws of designatedor elected States.
5.06
The applicant may be invited to follow theabove two-part formulation where, for example, it
is clear that the applicant’s invention resides in a
distinct improvement in an old combination ofparts or steps. However, as is indicated by Rule 6,
this form need only be used in appropriate cases.
The nature of the invention may be such that thisform of claim is unsuitable, for example, because it
would give a distorted or misleading picture of theinvention or the prior art. Examples of the kind of
invention which may require a different
presentation are:

5.06
例えば、出願人の発明が既知の部品
又はステップの組み合わせにおける改良であることが明らかな場合、出願人に対し上記の二部形式に従うよう求めてよい。しかし、
規則６に示されているように、この形式は、適切な場合にのみ用いる必要がある。発明の性質によっては、この形式のクレームが適切ではないことがある。例えば、それにより当該発明又は先行技術について曲解されたイ
メージ又は誤解を招きやすいイメージを与える場合である。異なる表現が必要となる類型の発明の例を以下に示す。

(i) the combination of known elements or (ⅰ) 既知の同等の要素又はステップのsteps of equal status, the inventive step lying solely 組み合わせであり、進歩性がもっぱらその組
み合わせにあるもの
in the combination;(ii) the modification of, as distinct from (ⅱ) 既知の化学工程の変更、例えば、一addition to, a known chemical process, for つの物質の省略又は一つの物質の他物質にexample, by omitting one substance or substituting よる代替であり、付加ではないもの
one substance for another; and(iii) a complex system of functionally (ⅲ) 機能的に相関する部分からなる複interrelated parts, the inventive step concerning 雑なシステムであり、進歩性がこれらの部分
changes in several of these parts or in their のうちの数個の部分又は相関関係における変更に関係するもの
interrelationships.
5.07
In examples (i) and (ii), the two-part formof claim according to Rule 6.3(b) may be artificial
and inappropriate, whereas, in example (iii), it
might lead to an inordinately lengthy and involved
claim. Another example in which the two-partform of claim provided for in Rule 6.3(b) may
sometimes be inappropriate is where the claimed
invention is a new chemical compound or group ofcompounds that does not fall within a known class.
It is also likely that other cases will arise in which
it will be appropriate to formulate the claim in adifferent form.

5.07
例(ⅰ)及び(ⅱ)では規則6.3(b)によるクレームの二部形式は不自然かつ不適切となり、例(ⅲ)では、異常に長くかつ難解なクレームとなるおそれがある。規則6.3(b)において規定されているクレームの二部形式が時として不適切となるその他の例は、クレームに係る発明が既知の区分に属さない
新しい化合物又は化合物群の場合である。別の形式によりクレームを作成することが適
切な他のケースが、今後発生することも十分考えられる。

5.08
When determining whether or not toinvite the applicant to put a claim in the two-partform provided by Rule 6.3(b), it is important toassess whether this form is “appropriate.” In thisrespect, it should be borne in mind that the purposeof the two-part form of claim is to allow the reader
to see clearly which features necessary for thedefinition of the claimed subject matter are, in
combination, part of the prior art. If this issufficiently clear from the indication of prior art

5.08
規則6.3(b)により規定される二部形式に従ってクレームを作成するように出願人に求めるべきか否かを判断する場合、この形式が「適切」であるか否か評価することが大切である。この点に関して留意すべきは、クレームの二部形式の目的が、クレームに係る主題の定義のために必要な特徴のうち、どれが、その組み合わせにおいて先行技術の部分を構成するのかを読者が明確に理解できるようにすることにある点である。明47

provided in the description, to meet therequirement of Rule 5.1(a)(ii), it is appropriate topresent the claim in a form other than the two-partform provided by Rule 6.3(b).

細書に記載されている先行技術の表示から
こ れ が 十分 に 明ら か であ る 場 合は 、 規則
6.3(b)で規定する二部形式以外の形式により適切にクレームを提示すれば、規則
5.1(a)(ⅱ)の要件を満たすことができる。

Rule 11.10(a), (b), (c)規則11.10(a),(b),(c)5.09
The claims, as well as the description,“may contain chemical or mathematical formulae”
but not drawings. “Any claim may contain tables”
but “only if the subject matter of the claim makes
the use of tables desirable.” In view of the use of
the word “desirable,” the examiner should not
object to the use of tables in claims where thisform is convenient.

5.09
クレーム及び明細書は、「化学式又は数式を含んでよい」が、図を含むことはできない。「クレームは表を含んでよい」が、それは「当該クレームの主題事項にとって表の使用が望ましい場合に限る」。
「望ましい」という表現に照らせば、審査官は、この形式が便利である場合に、クレームにおける表の使用に対して異を唱えるべきではない。

Rule 6.2(a)規則6.2(a)5.10
The claims must not, in respect of thetechnical features of the invention, rely onreferences to the description or drawings “except
where absolutely necessary.” In particular, theymust not normally rely on references such as: “asdescribed in part ... of the description” or “asillustrated in Figure 2 of the drawings.” Theemphatic wording of the excepting clause should
be noted. Thus, the applicant should be invited toshow that it is “absolutely necessary” to rely onreference to the description or drawings inappropriate cases. An example of an exception
would be that in which the invention as claimed
involved some peculiar shape illustrated in thedrawings but which could not be readily definedeither in words or by a simple mathematicalformula. Another special case is that in which theinvention relates to chemical products whosefeatures can be defined only by means of graphs ordiagrams.

5.10
クレームは、発明の技術的特徴に関して、「不可欠である場合を除き」、明細書又は図面を引用する記載に依ってはならない。
特に、クレームは一般に、「明細書の○○○の箇所に記載したように」又は「図面の図２に示したように」のような引用をする記載に依ってはならない。上記の例外条件の強調表
現に注意しなければならない。したがって、適切と思われる場合には、出願人に対し、明細書又は図面を引用する記載に依ることが「不可欠である」ことを示すよう求める。例
外の一例は、クレームに係る発明が図面で表現される特殊な形状を含んでおり、それが容易に語句又は簡単な数式により定義することができないような場合である。別の特殊な例は、発明がグラフ又は図を用いてのみ定義できる特徴を有する化学製品に関するものである場合である。

Rule 6.2(b)規則6.2(b)5.11
If there are drawings and the technicalfeatures of the claims would be rendered more
intelligible by relating those features to thecorresponding features of the drawings, this should
preferably be done by placing the appropriate
reference signs in parentheses after the features in
the claims. This should be done in both parts ofclaims having the preferred form specified in Rule6.3(b). These reference signs are not, however, tobe construed as limiting the scope of a claim, but
merely as aids to an easier understanding of thedefined subject matter.

5.11
図面が存在し、かつ、クレームの技
術的特徴がそれらの特徴を図面の対応する特徴に対応づけることにより、より理解しやすくなる場合、当該クレームにおける特徴の
後に引用符号を括弧に入れることによりこれ を 行 うこ と が望 ま しい 。 こ れは 、 規則
6.3(b)で規定される好ましい形式を有する
クレームの両方の部分において行う。しかし、これらの引用符号は、クレームの範囲を限定するものではなく、定義される主題事項
を理解しやすくするための補助手段に過ぎない。

48

Kinds of Claim

クレームの種類

Categories

カテゴリー
Rule 13; Section 206; AI Annex B

規則13; 細則206号; 細則附属書B

5.12
There are two basic kinds of claim, viz.,claims to a physical entity (product, apparatus) andclaims to an activity (process, use). The first basic
kind of claim (“product claim”) includes a
substance or composition (for example, chemicalcompound or a mixture of compounds) as well as
any physical entity (for example, object, article,
apparatus, machine, or system of cooperating
apparatus) which is produced by a person’s
technical skill. Examples are “steering mechanism
incorporating an automatic feedback circuit...;” “awoven garment comprising ...;” “an insecticideconsisting of X, Y, Z;” or “a communications
system comprising a plurality of transmitting andreceiving stations.” The second basic kind of claim(“process claim”) is applicable to all kinds ofactivities in which the use of some material
product for effecting the process is implied; theactivity may be exercised upon material products,
upon energy, upon other processes (as in control
processes) or upon living things (see, however,paragraphs 9.04 to 9.15 which relate to subjects
that may be excluded from international search or
preliminary examination).

5.12
クレームは基本的に二種類に分かれる。すなわち、物理的実体（生産物、装置）に対するクレーム及び活動（方法、使用）に対するクレームである。第１のカテゴリーのクレーム（「生産物のクレーム」）は、物質又は組成物（例えば、化合物又は複数の化合物の混合物）及び個人の技術的技量により製造される物理的実体（例えば、物、製品、装置、機械、協働する装置からなるシステム）を含む。例えば、「自動フィードバック回路を内蔵する舵取り装置」、「○○○からなる織物
衣服」、「X、Y、Zからなる殺虫剤」、「複数の送受信局からなる通信システム」である。第２のカテゴリーのクレーム（「方法のクレーム」）は、当該方法を実行するための材料製品の使用を含む全ての種類の活動に用いられる。この活動は、材料製品に対して、エネ
ルギーに対して、その他の方法（制御工程におけるような工程）に対して、又は生物（ただし、国際調査又は国際予備審査から除かれる主題に関する9.04～9.15項を参照）に対して適用される。

5.13
It should be noted that claims which areworded differently may, in reality, fall within thesame category and have effectively the same
scope. For example, a claim referring to a “system”
and a claim referring to “apparatus” may both be in
the “apparatus” category. It should be further notedthat it is permitted to include in the sameinternational application claims of the said
different categories provided that they comply withthe requirement of Rule 13.1 (see Chapter 10). The
examiner should bear in mind that the presence ofsuch different claims may assist an applicant inlater obtaining full protection for the invention in
all the designated/elected States since infringementof a patent is dealt with by national law.
Consequently, while the examiner should draw
attention to an unnecessary proliferation of
independent claims (see paragraph 5.42), he should
not adopt an over-academic or rigid approach tothe presence of a number of claims which are

5.13
異なる語句により表現されるクレームが実際には同じカテゴリーに属し、事実上同じ範囲を有することがあることに注意する。例えば、「システム」に言及するク
レームと「装置」に言及するクレームが両方
とも「装置」のカテゴリーに属することがある。さらに、上記の異なるカテゴリーのクレームが規則13.1の要件を満たす場合、これらクレームを同一の国際出願に含めることが許容されることに注意する（第10章参照）。
審査官は、特許の侵害は国内法により取り扱われるので、このような相異なるクレームの存在が、後に出願人が全ての指定／選択国において当該発明の完全な保護を得るために役立つことがあり得ることに留意する。したがって、審査官として独立クレームの不必要な増設に注意する一方（5.42項を参照）、異なる語句により表現されているが明らかに同じ趣旨の複数のクレームの存在に対して、あまりに理論的又は厳格な方法で対処することはすべきでない。

49

differently worded but apparently of similar effect.
5.14
Rule 13.3 states that “the determination
whether a group of inventions is so linked as toform a single general inventive concept shall bemade without regard to whether the inventions areclaimed in separate claims or as alternatives within
a single claim.” This means that while theexaminer should take exception to an unnecessary
proliferation of independent claims, the examinershould not take exception to two or more
independent claims in the same category, provided
that there is a unifying inventive concept and thatthe claims as a whole satisfy the requirement of
Article 6 that they should be “concise” (seeparagraph 5.42). In applying this principle, theexaminer should have regard to the remarks madein paragraph 5.13 concerning claims of apparently
similar scope. However there are othercircumstances where it may not be appropriate tocover the subject matter of an invention by a single
independent claim in a particular category, forexample, (1) where the invention relates to an
improvement in two separate but interrelated
articles which may be sold separately, such as anelectric plug and socket or transmitter and receiver,(2) where an invention is concerned with electricalbridge-rectifier circuits, it might be necessary toinclude separate independent claims to asingle-phase and to poly-phase arrangements
incorporating such circuits since the number ofcircuits needed per phase is different in the two
arrangements, (3) where the invention resides in agroup of new chemical compounds and there are anumber of processes for the manufacture of suchcompounds.

5.14
規則13.3は、「一群の発明が単一の一般的発明概念を形成するように連関しているかの判断は、これらの発明が別個のク
レームに記載されているか単一のクレームに択一的な形式によって記載されているかを考慮することなく行う」と規定している。
これは、審査官は、独立クレームの無益な増設に異を唱えるべきである一方、単一の発明概念が存在し、当該クレーム群が全体として第６条の要件（それらは「簡潔でなければならない」と規定。5.42項を参照）を満たすな
らば、同一カテゴリーにおける二以上の独立クレームに対し異を唱えるべきではないことを意味する。この原則の適用に際し、審査官は、明らかに類似した範囲のクレームについて、5.13項に記載されている注意点に配慮する。しかしながら、他にも、一つの発明の主題事項を特定のカテゴリーに属する単一の独立クレームに含ませることが適切でない場合がいくつかある。例えば、(1)別々に販売され得る別個であるが相補的な関係にある二つの物品の改良に関する発明の場合。
例えば電気用プラグとソケット、送信機と受信機である。(2)発明がブリッジ整流回路に関係する場合。この場合、単相構成と多相構成で相あたりに必要な回路数は異なるから、このような回路を含む２つの構成に対する別々の独立クレームを含める必要がある。
(3)発明が新しい化合物群に関連し、かかる化合物の製造する方法が複数ある場合。

Independent and Dependent Claims

独立クレーム及び従属クレーム
Rule 13.4

規則13.4

5.15
All international applications will containone or more independent main claims directed tothe essential features of the invention. Any suchclaim may be followed by one or more claims
concerning specific forms of that invention. It isevident that any claim relating to a specific form
must effectively include also the essential featuresof the invention, and hence must include all thefeatures of at least one independent claim. The
specific forms should be construed broadly as
meaning any more specific definition or

5.15
全ての国際出願は、当該発明の最も重要な特徴に関する１又は２以上の独立主
クレームを含む。かかるクレームは、当該発明の特定の態様に関する１又は２以上のクレームを伴うことができる。いずれの特定の態様に関するクレームも、発明の最も重要な特徴を含まなければならず、したがって、少なくとも一つの独立クレームの全ての特徴を含まなければならないことは明らかである。上記の特定の態様は、主クレームにおいて記載したものに比して、当該発明をより具

50

specifically different embodiments of the invention
than that set out in the main claim or claims. It
should be noted that, subject to Rule 13.1, it ispermitted to include a reasonable number of
dependent claims claiming specific forms of theclaimed invention in the independent claim, even
where the features of any dependent claim could beconsidered as constituting in themselves aninvention.

体的に規定するもの、又は明らかに異なる実施態様を意味するものとして広義に解する。
規則13.1の規定に従うことを条件として、従属クレームの特徴がそれ自体で発明を構成すると認められる場合であっても、独立ク
レームに記載されている発明の特定の態様について請求する従属クレームを合理的な数の範囲内で含むことが許容されることに注意する。

Rules 6.4(a), (b), 66.2(a)規則6.4(a),(b), 66.2(a)5.16
Any dependent claim must include areference to the claim from which it depends, andmust be construed as including all the limitations
contained in the claim to which it refers. A
multiple dependent claim includes all thelimitations contained in the particular claim in
relation to which it is considered. See the appendix
to this chapter and paragraph 9.41 for further
guidance with respect to multiple dependentclaims.

5.16
従属クレームは、それが従属するクレームへの引用を含み、それが引用するク
レームに含まれている全ての限定を含むものと解する。多数従属クレームは、当該多数
従属クレームと関係する特定のクレームに含まれる全ての限定を含む。多数従属クレームに関する詳しい指針については、この章の附属文書及び9.41項を参照。

Rule 6.4(c)

規則6.4(c)5.17
All dependent claims, however referredback, should be grouped together to the extent andin the most practical way possible. The
arrangement must therefore be one which enables
the association of related claims to be readily
determined and their meaning in association to bereadily construed. The examiner should invite theapplicant to submit a suitable amendment if thearrangement of claims is such that it creates
obscurity in the definition of the subject matter tobe protected.

5.17
全ての従属クレームは、前のクレームをどのように引用するものでも、可能な範囲でかつ最も実際的な方法でまとめるべきである。したがって、まとめ方は、クレーム間の関連が容易に判断でき、また、関連するクレームの意味が容易に理解できるものでなければならない。審査官は、クレームのまとめ方が保護対象の主題事項を特定する上で不明りょう性を生ずるようなものである
場合、出願人に対し適切な補正を提出するよ
う求めるべきである。

5.18
A claim, whether independent or
dependent, can contain alternatives, provided thosealternatives are of a similar nature and can fairly besubstituted one for another, and provided also thatthe number and presentation of alternatives in asingle claim does not make the claim obscure ordifficult to construe (see also paragraphs 10.09 and10.17).

5.18
クレームは、独立クレーム、従属ク
レームのいずれを問わず、選択肢を含むことができる。ただし、それらの選択肢が同様な性質であり、かつ、互いに置換可能であることを条件とし、また、単一クレーム中の選択肢の数及び表現が当該クレームを曖昧にせず、かつ、解釈を困難にしないことも条件とする（10.09及び10.17項も参照）。

5.19
A claim may also contain a reference toanother claim even if it is not a dependent claim as
defined in Rule 6.4. One example of this is a claim
referring to a claim of a different category (forexample, “Apparatus for carrying out the processof Claim 1 ...,” or “Process for the manufacture of
the product of Claim 1 ...”). Similarly, in a

5.19
クレームは、それが規則6.4に規定する従属クレームではない場合であっても、他のクレームに対する引用を含むことができる。その一例は、異なるカテゴリーのク
レームを引用するクレームである（例えば、「・・・クレーム１の方法を実行する装置」
又は「・・・クレーム１の生産物を製造する

51

situation like a plug and socket example, a claim to
the one part referring to the other cooperating part,for example, “plug for cooperation with the socketof Claim 1 ...,” is not a dependent claim as it does
not expressly contain the limitations of the earlier
claim from which it depends, rather it only has afunctional relationship to that earlier claim.

方法」）。同様に、差し込みプラグとソケットの例のような状況において、他の協働部分を参照しているある部分、例えば「・・・クレー
ム１のソケットと協働するためのプラグ」に対するクレームは、従属クレームではない。
なぜなら、当該クレームは、それが引用する
先行クレームの限定を明示的には含んでおらす、むしろ、その先行クレームと機能的関係を有するのみだからである。

Interpretation of Claims

クレームの解釈
Article 6

6条

5.20
Claims should be interpreted the sameway for both search and examination purposes.
Each claim should be read giving the words theordinary meaning and scope which would be
attributed to them by a person skilled in therelevant art, unless in particular cases thedescription gives the words a special meaning, by
explicit definition or otherwise. See the appendix
to this chapter for further guidance with regard to
the interpretation of claims.

5.20
クレームは、調査目的と審査目的の両方について同じように解釈しなければならない。各クレームは、明細書が明示的な定
義又はその他の方法により用語に特別な意
味を与えている特殊な場合を除き、当該用語に対し、当業者にとって当該用語が通常有するとされる意味及び範囲を与えて解釈しなければならない。クレームの解釈に関する詳しい指針については、この章の附属文書を参照。

“Use” Claims「使用」クレーム

5.21
A claim to a substance or composition for
a particular use should generally be construed asmeaning a substance or composition which is infact suitable for the stated use; a known productwhich prima facie is the same as the substance orcomposition defined in the claim, but which is in aform which would render it unsuitable for thestated use, would not deprive the claim of novelty,
but if the known product is in a form in which it isin fact suitable for the stated use, though it has
never been described for that use, it would deprive
the claim of novelty. For example, a claim to a
known substance or composition for the first use insurgical, therapeutic and/or diagnostic methods
that is presented in a form such as: “substance orcomposition X” followed by the indication of theuse, for instance “... for use as a medicament”, “...
as an antibacterial agent” or “... for curing disease
Y” will be regarded as restricted to the substanceor composition when presented or packaged for theuse. See also paragraph 5.22. See the appendix tothis chapter for further guidance with respect to use
claims, and for an explanation of when an
Authority may regard a “use” claim as equivalent
to a “process” claim.

5.21
特定の使用に係る物質又は組成物に対するクレームは、原則、記載された使用に実際に適した物質又は組成物を意味する
ものと解される。当該クレームで規定されている物質又は組成物と一見同じであるが、記載された使用には適さない形態の既知の生産物は、当該クレームの新規性を失わせない。しかし、この既知の生産物が、記載された使用に実際に適する形態をとっている場
合には、それまでその生産物の当該使用に関して説明されたことがなかったとしても、その生産物は当該クレームの新規性を失わせる。例えば、「物質又は組成物X」とこれに続くその使用の表示、例えば「薬剤として使用するための・・・」、「抗菌剤として使用するための・・・」、「疾病Yを治療するための・・・」という形式で記載される、手術、治療又は診断方法における既知の物質又は組成物の最初の使用に向けられたクレームは、当該使用のために提示された又は包装された時の当該物質又は組成物に限定されるものと解される。5.22項も参照。使用クレームに関する詳しい指針、及び機関が「使用」クレームを「方法」クレームと等価であるとみなすことができる場合の説明については、この章の附属文書を参照。

52

Preamble

前提部分

5.22
The effect of the preamble on theevaluation of the elements of a claim for searchand examination purposes should be determined ona case by case basis in light of the facts in eachcase. During search and examination, statements inthe preamble reciting the purpose or intended useof the claimed invention must be evaluated todetermine whether the recited purpose or intended
use results in a structural difference (or, in the caseof process claims, a difference in process steps)
between the claimed invention and the prior art. If
so, the recitation serves to limit the claim. In
two-part claims as defined in Rule 6.3(b), thepreamble is regarded as a limitation on the scopeof the claim.

5.22
調査及び審査にあたって、クレームの要素を評価する際の前提部分の位置付け
は、それぞれの事案に応じてケースバイケー
スで判断する。調査及び審査の過程では、クレームに係る発明の目的又は意図する用途について記述する前提部分の記載について、その目的又は意図する用途が、クレームに係る発明と先行技術との間の構造的相違（又は、方法クレームの場合、工程における相違）をもたらすものか否かを評価しなければならない。もし、そうである場合、当該記述はクレームの限定の役割を果たす。規則6.3(b)に規定する二部形式クレームにおいては、前提部分は当該クレームの範囲に対する限定とみなされる。

5.23
If a claim commences with such words as“Apparatus for carrying out the process, etc., ...”
this must be construed as meaning merely
apparatus suitable for carrying out the process. An
apparatus which otherwise possesses all of thefeatures specified in the claim, but which would be
unsuitable for the stated purpose or which would
require modification to enable it to be so used,should not normally be considered as coming
within the scope of the claim. For example, a claim
recites a machine for cutting meat comprising
apparatus limitations. The claim language“machine for cutting meat” sets forth only thefunction of the apparatus (that is, for cutting meat)
without any positive structural limitations. Suchlanguage would not be given any weight inassessing novelty and inventive step as long as theprior art cutting machine was capable of cutting
meat. In this case, one should treat the words “forcutting meat” merely as limitation to a machine
adapted to cut meat. Thus, one would look to theprior art to see whether the cutting machine would
be inherently capable of cutting the meat, whether
or not the prior art description specified whatmaterial is cut by the machine. Similar
considerations apply to a claim for a product for aparticular use. For example, if a claim refers to“mold for molten steel,” this implies certain
limitations for the mold. Therefore, a plastic ice
cube tray with a melting point much lower thanthat of steel would not come within the claim.
Similarly, a claim to a substance or composition

5.23
クレームが「当該方法等を実行するための装置」のような文言で始まる場合、これは、単に当該方法を実現するために適した装置を意味するものと解釈する。当該クレームで特定されるその他の特徴全てを有するが、記述されている目的には適さない、又は、
そのように使用できるようにするために改良を要する装置は、通常、当該クレームの範
囲内に入らないと判断される。例えば、装置
限定により肉切り機械を規定するクレームもあるだろう。クレームの用語の「肉を切るための機械」は、明確な構造上の限定を伴うことなく装置の機能（すなわち肉を切ること）のみを表す。先行技術の切断機械が肉を切ることができる限り、このような用語には、新規性及び進歩性の評価において重きは置かれない。この場合、「肉を切るための」という用語は、肉を切るのに適している機械に対する限定としてのみ扱われる。したがって、当該切断機械がもともと肉を切ることができるものか否か、また、当該機械でどのような材料が切断できると記載されているかを調べるために、先行技術に注意を払う必要がある。同様の考察は、特定の使用のための生産物に関するクレームにも当てはまる。例
えば、あるクレームが「溶鋼用の型」に言及する場合、これは、当該型に関する一定の限定を意味する。したがって、鋼の融点よりはるかに低い融点を持つプラスチック製の製
氷皿は、当該クレームの範囲に属さない。同様に、特定の使用に関わる物質又は組成物に係るクレームは、記述された使用に実際に適53for a particular use should be construed as meaning
a substance or composition which is in fact suitable
for the stated use; a known product which is per sethe same as the substance or composition definedin the claim, but which is in a form which would
render it unsuitable for the stated use, would not
deprive the claim of novelty.

する物質又は組成物を意味するものと解釈される。当該クレームで特定された物質又は組成物とそれ自体は同一であるが、記述された使用に適さない形態の既知の生産物は、当該クレームの新規性を失わせない。

Open and Closed Claims

オープン及びクローズド・クレーム

5.24
In evaluating novelty or inventive step,
the examiner should consider which type of thetransition phrase, such as “consisting of,”“comprising,” “characterized by,” or “consisting
essentially of” is used in the claims. The subject
matter to be searched depends on the type oftransition phrase used.

5.24
新規性又は進歩性の評価に際し、審査官は、「から成る」、「を含む」、「を特徴とする」、「本質的に・・・から成る」のようなもののうち、どの形式の移行句がクレームで使用されているかに注意する。調査の対象となる主題事項は、使用されている移行句の形
式に依存する。

(a) Where a claim is drafted using a “closed”
type of transition phrase, the claim cannot be
construed as including products or processes that
include structural elements or process steps otherthan those set forth in the claim. For example, if a
claim recites “a product consisting only of A, B
and C,” it cannot be construed as including, and is
novel over, prior art that discloses a product having
A, B, C and D, or any other additional feature orelements. The phrase “consisting of” may beinterpreted by some Authorities as a “closed” typeof transition phrase, however, other Authorities
treat such language as equivalent to “consisting
essentially of” as noted in (c) below.

(a) 「クローズド」形式の移行句を用いてクレームが記載されている場合、当該ク
レームは、そこに記載されている以外の構造の要素や方法のステップを含むものと解してはならない。例えば、あるクレームが「Ａ、Ｂ、Ｃのみから成る物」とされている場合、
それは、Ａ、Ｂ、Ｃに加えてＤ又は他の特徴や要素を有する物を開示する先行技術を包含するものとは解釈されず、当該先行技術に対し新規性を有する。語句「から成る」は、
一部の機関により「クローズド」形式の移行
句として解されるが、他の機関では以下の(c)で述べるように、この文言を「本質的に・・・から成る」と同等のものとして扱っている。

(b) Where a claim is drafted using an “open”
type of transition phrase, it can be construed asincluding products or processes that include
non-recited components or process steps,
respectively. For example, if a claim recites “aproduct comprising A, B and C,” it can beconstrued as including, and lacks novelty over,prior art that discloses a product having A, B, C
and D, as well as any additional feature or element.

(b) 「オープン」形式の移行句を用いてクレームが記載されている場合、当該クレームは、記載されていない構造の要素又は方法のステップを含む物又は方法を包含するものと解釈される。例えば、あるクレームが「Ａ、Ｂ、Ｃを含む物」とされている場合、
それはＡ、Ｂ、Ｃに加えてＤや他の特徴又は要素を有する物を開示する先行技術を包含するものと解され、それにより新規性を失う。

(c) Where a claim is drafted using “consisting
essentially of” as the transition phrase, the claim
occupies a middle ground between closed claims
that are written in a closed format and fully open
claims. The transitional phrase “consisting
essentially of” limits the scope of a claim to thespecified materials or steps “and those that do notmaterially affect the basic and novel(c) クレームが移行句として「本質的に・・・から成る」を用いて記載されている
場合、クローズド形式で書かれたクローズ
ド・クレームと完全オープン・クレームの中間の位置を占める。「本質的に・・・から成る」という移行句は、特定された材料又はス
テップ及びクレームに係る発明の「基本的かつ新規な特徴に実質的に影響を及ぼさない54

characteristic(s)” of the claimed invention. For the
purposes of search and examination, absent a clear
indication in the description or claims of what thebasic and novel characteristics actually are,“consisting essentially of” will be construed as
equivalent to open (for example, “comprising”)
language.

材料又はステップ」にクレームの範囲を限定する。調査及び審査の目的では、明細書又はクレーム中に基本的かつ新規な特徴が実際に何であるのかが明確に特定されていない
場合、「本質的に・・・から成る」は、オー
プンな用語（例えば、「から成る」）と同等のものと解される。

“Means-Plus-Function” Claims

手段に機能を加えたクレーム（「ミーンズ・
プラス・ファンクション」クレーム）

5.25
Where a limitation in the claim defines ameans or a step in terms of its function or
characteristics without specifying the structure ormaterial or act in support thereof, such a limitation
should be construed as defining any structure ormaterial or act which is capable of performing thedefined function or which has the defined
characteristics, unless the means are further
specified in the claim. If the means are further
specified, the claim would be interpreted to include
those further specified limitations. For example, if
a claim recites valve means for restricting the flowof fluid, it would be interpreted by the examiner toinclude the further specified limitation of a valvemeans rather than any means for restricting flow of
fluid. As another example, a claim aimed at “abuilding material incorporating a layer whichinsulates heat” should be interpreted as a building
material incorporating any “product” that is “alayer which insulates heat.” It should be noted,
however, that the issues of whether suchmeans-plus-function claims are clear and concise
or not and whether the disclosure of the claimed
invention is sufficient for a person skilled in the art
or not should be determined separately.

クレーム中の限定が、手段又はス
5.25
テップを、その構造、材料又は行為を記載しないで、その機能や特性を特定している場合
は、当該手段が当該クレームにおいてさらに特定されていない限り、その限定は記載された機能を実現する、あるいは記載された特性を有する全ての構造、材料又は行為を含むものと解される。当該手段がさらに詳細に規定される場合は、当該クレームは、このさらに詳細に規定される限定を含むものと解される。例えば、あるクレームに流体の流れを制限するバルブ手段が記載されている場合、審査官は、流体の流れを制限する手段というより、むしろバルブ手段について、さらに規定された限定を含むものと解する。もう一つの例として、「断熱する層を内蔵する建築材料」に向けられたクレームは、「断熱する層」と言える任意の「生産物」を備えた建築材料もこれに当たるものとされる。しかし、このよ う な 手段 に 機能 を 加え た ク レー ム が明りょうかつ簡潔であるか否か、及びクレームに係る発明の開示が当業者にとって十分であるか否かの問題は、別途、検討される事項である点に留意する。

“Product-by-Process” Claims

方法により物を特定するクレーム（「プロダクト・バイ・プロセス」クレーム）

5.26
Where a claim defines a product in termsof the process by which the product is made, theclaim as a whole is directed to a product. Such aclaim lacks novelty if a prior art product, even if
made by an undisclosed process, appears to be
inherently the same as, or indistinguishable from,the claimed invention. See the appendix to thischapter for more guidance with respect to productby process claims.

5.26
クレームが生産物の製造方法により当該生産物を規定する場合、このクレームは全体として生産物に向けられているといえる。先行技術の生産物がクレームに係る発明と本質的に同じであるか又は区別できな
いように見える場合には、例えそれが異なる方法で製造されるとしても、このクレームは新規性を失う。方法で物を規定したクレームに関する詳しい指針については、この章の附属文書を参照。

55

5.27
Where a product can only be defined by
the process steps by which the product is made, orwhere the manufacturing process would be
expected to impart distinctive characteristics on the
final product, the examiner would consider theprocess steps in determining the subject of thesearch and assessing patentability over the priorart. For example, a claim recites “a two-layer
structured panel which is made by welding
together an iron sub-panel and a nickel sub-panel.”In this case, the process of “welding” would beconsidered by the examiner in determining the
subject of the search and in assessing patentability
over the prior art since the process of welding
produces physical properties in the end productwhich are different from those produced byprocesses other than welding; that is, the productcan only be defined by the process step. Novelty of
the claim is not brought into question unless anidentical two-layer structural panel made by meansof welding is discovered in the prior art.

生産物が当該生産物を製造する方
5.27
法を用いなければ規定できない場合、又は当該製造方法が当該最終生産物に独自の特徴を与えることが期待される場合、審査官は、調査の対象の決定及び先行技術との対比における特許性の評価に際して、当該方法を考慮する。例えば、あるクレームに「鉄のサブパネル及びニッケルのサブパネルをともに溶接することにより製造される二層構造パネル」として発明が特定されているとする。
この場合、溶接による方法が、溶接以外の方法により製造されるものとは異なる最終生産物における物理的性質を作り出すので、審査官は、調査の対象の決定及び先行技術との対比における特許性の評価に際して、「溶接」のプロセスを考慮する。この生産物は、方法の記載を用いなければ規定できない。当該ク
レームの新規性は、溶接の手段により製造される同一の二層構造パネルが先行技術中に発見されない限り、問題とならない。

Product and Apparatus Limitations in Process 方法クレーム中の生産物及び装置の限定
Claims
5.28
Product and apparatus limitations thatappear in process claims must be taken into
account for search and examination purposes. Seeparagraph 5.22 for the effect of the preamble onclaim interpretation.

5.28
方法クレーム中に現れる生産物及び装置の限定は、調査及び審査に関して考慮しなければならない。前提部分のクレーム解釈に対する影響については5.22項を参照。

Inconsistency Between Claims and Description

クレームと明細書間の矛盾

5.29
Where there is any serious inconsistency
between claims and description, amendments toremove this should be invited from the applicant.
For example, the description may state, or may
imply, that a certain technical feature notmentioned in the claims is essential to theperformance of the invention. In such a case, theexaminer should invite amendment of the claims toinclude this feature. However, if the applicant canshow convincingly by way of response that it
would be clear to a person skilled in the art that thedescription was incorrect in suggesting that thefeature in question was essential, amendment of
the description should be invited instead. Anotherform of inconsistency is that in which thedescription and drawings include one or moreembodiments of the invention which appear to falloutside the subject matter covered by the claims

5.29
クレームと明細書の記載との間に重大な矛盾がある場合、これを取り除く補正を行うよう出願人に求める。例えば、当該クレームにおいて言及されていない技術的特徴が当該発明の実行に不可欠であると明細書で述べられていたり示唆されていたりす
ることがある。このような場合、審査官は、
当該クレームにこの特徴を含めるよう補正を求める。しかし、当該明細書で当該特徴が不可欠であるような示唆を与えた点は誤りであることが当業者にとって明らかである
旨を、納得のいくように出願人が回答において示し得る場合には、上記に代えて、明細書の補正を求めることとする。矛盾の他の形式として、明細書及び図面が当該クレームが対象とする主題事項に属さないと思われる当該発明の１又は２以上の具体例を含む場合がある（例えば、クレームは全て電子管を用

56

(for example, the claims all specify an electric
circuit employing electronic tubes and one of theembodiments employs semiconductors as analternative). Here again the applicant should be
invited to amend the claim or the description anddrawings to remove the inconsistency and thus
avoid any possible uncertainty which could arise
later as to the meaning of the claims. However,inconsistencies which do not cause doubt as to themeaning of the claims may be overlooked.

いる電気回路を規定しているが、実施例の一
つ で は 別の 手 段と し て半 導 体 を用 い ている）。ここでも、出願人に対しこの矛盾を除去するためにクレーム又は明細書及び図面を補正し、それにより当該クレームの意味に関して将来生ずる可能性のある不確実性を回避するよう求める。しかし、クレームの意
味に疑義を生じない矛盾については不問と
する。

5.30
General statements in the description
which imply that the extent of protection may be
expanded in some vague and not precisely defined
way should be objected to as not complying with
Article 6. In particular, objection should be raised
to any statement which refers to the extent ofprotection being expanded to cover the “spirit” ofthe invention. Where the claims are directed to a
combination of features only, any statement in thedescription which seems to imply that protection isnevertheless sought not only for the combination
as a whole but also for individual features or
sub-combinations thereof should be objected to.

5.30
明細書の一般的な記述において、曖昧で正確でない記載により、保護の範囲が拡張され得ることが示唆されている場合は、第６条の規定を満たさない旨の異議を提起する。特に、保護範囲が当該発明の「精神」を包含するものに拡張される旨の記述に対して異議を提起すべきである。クレームが特徴の組み合わせのみを指す場合において、全体としての組み合わせについてのみならず、
個 々 の 特徴 又 はそ れ らの サ ブ コン ビ ネー
ションついても保護を求めることを意味す
るように思われる明細書の記述に対しても同様とする。

Clarity

明りょう性
Article 6

6条

5.31
The requirement that the claims should beclear applies to individual claims and also to theclaims as a whole. The clarity of the claims is of
the utmost importance for the purposes offormulating an opinion on the questions of whether
the claimed invention appears to be novel, toinvolve an inventive step and to be industriallyapplicable in view of their function in defining thematter for which protection is sought. Therefore
the meaning of the terms of a claim should, as far
as possible, be clear for the person skilled in the art
from the wording of the claim alone (see also
paragraph 5.20).

5.31
クレームが明りょうでなければならない旨の要件は、個々のクレームにも全体としてのクレームにも適用される。クレームの明りょう性は、保護を求める対象の主題を定義するというクレームの機能を考えると、クレームに係る発明が新規性を有し、進歩性を有し、そして産業上の利用性を有するか否かの問題に関する見解を形成するために最も重要である。したがって、クレームの用語の意味は、可能な限り、当該クレームの文言のみから当業者にとって明らかであるべきである（5.20項を参照）。

5.32
Each claim must set forth the scope of theinvention sought to be protected with a reasonable
degree of clarity. Clarity of claim language must
be analyzed in light of the content of the particularapplication disclosure, the teachings of the priorart, and the claim interpretation that would begiven by the person skilled in the art at the time theinvention was made. If a person skilled in the art
can determine the boundaries of the claimed

5.32
各クレームは、保護を求める当該発
明 の 範 囲を 合 理的 な 程度 の 明 りょ う 性をもって規定しなければならない。クレームの用語の明りょう性は、当該出願の開示の内容、先行技術の教示、及び発明がなされた時点における当業者の立場からみたクレームの解釈に照らして分析しなければならない。
当業者がクレームに係る発明の境界を合理的な程度の明りょう性をもって決定できる場合、当該クレームは明りょう性の要件を満

57

invention with a reasonable degree of certainty, theclaim complies with the requirement for clarity.
Breadth of a claim is not to be equated with lack ofclarity. If the scope of the subject matter embracedby the claims is clear, and if the applicant has nototherwise indicated that he intends the invention to
be of a scope different from that defined in theclaims, then the claims comply with therequirement for clarity.

たす。クレームの広さは、明りょう性の欠如と同視してはならない。クレームの包含する主題事項の範囲が明らかであり、かつ、出願人が、当該発明にクレームで規定されているものと異なる範囲を持たせることを意図している旨を特に示唆していない場合、当該ク
レームは明りょう性の要件を満たす。

5.33
An independent claim should clearlyspecify all of the essential features needed todefine the invention except insofar as such features
are implied by the generic terms used; for example,
a claim to a “bicycle” does not need to mention thepresence of wheels. If a claim is to a process for
producing the product of the invention, then theprocess as claimed should be one which, when
carried out in a manner which would seemreasonable to a person skilled in the art, necessarily
has as its end result that particular product;otherwise, there is an internal inconsistency andtherefore lack of clarity in the claim. In the case ofa product claim, if the product is of a well-known
kind and the invention lies in modifying it in acertain respect, it is sufficient if the claim clearly
identifies the product and specifies what is
modified and in what way. Similar considerations
apply to claims for an apparatus.

5.33
独立クレームは、当該発明を特定するために不可欠の全ての特徴を明確に規定しなければならない。ただし、かかる特徴が
包括的用語により暗示されている場合はこの限りでない。例えば、「自転車」に関するクレームは、車輪の存在に言及する必要はな
い。クレームが当該発明の生産物を製造する方法に関する場合、請求される方法は、当業者にとって合理的と思われる方法により実行されたとき、その最終結果として必ず当該特定生産物を生み出すようなものでなければならない。そうでなければ、内部矛盾が存在し、よって当該クレームは明りょう性を欠くこととなる。生産物クレームでは、当該生産物がよく知られた種類のものであり、かつ、当該発明がある点におけるその改良により成り立っている場合、当該クレームは当該生産物を明確に特定し、かつ、何がどのような方法で改良されるか規定すれば十分である。同様な考え方が装置のクレームにも適用される。

Clarity of Relative Terms

相対的用語の明りょう性

5.34
A claim that includes vague or equivocal
forms of wording which leave the reader in doubt
as to the scope of a feature should be objected tofor lack of clarity. A claim should not use a
relative or similar term such as “thin”, “wide” or“strong” unless the term has a well-recognized
meaning in the particular art, for example“high-frequency” in relation to an amplifier, andthis is the meaning intended. If a term of degreeappears in a claim, the examiner should determine
whether one skilled in the art would be apprised ofthe meaning of the term either by a disclosure of astandard for measuring that degree in thedescription or in view of the prior art and state of
the art. It may be appropriate to invite the applicant
to either define or excise the term if he could do so
without extending the subject matter beyond the5.34
読者に意味の範囲で疑義を残す曖
昧又は多義的な文言を含むクレームに対しては、明りょう性欠如の異議を提起する。ク
レームにおいては「薄い」、「広い」、「強い」のような相対的又はこれに類似する用語は使用すべきではない。ただし、当該特定技術において広く認識されている意味を持っている場合、例えば、増幅器に関する「高周波」のような用語であって、その意味で使用する
場合はこの限りでない。程度を示す用語がクレームに現れる場合、審査官は、当該明細書における当該程度の測定基準の開示により、
又は、先行技術及び技術の現状に照らして、当業者が当該用語の意味を理解するか否か判断する。出願人が第19条(2)又は第34条(2)(b)に違反して当該出願の内容を超えて主題事項を拡張することなく、当該用語を定58

content of the application as filed in contraventionof Article 19(2) or 34(2)(b). An applicant cannot
rely on an unclear term to distinguish the claimed
invention from the prior art.

義又は削除できる場合には、出願人にそのように求めるのが適切である。出願人は、クレームに係る発明を先行技術から区別するために不明りょうな用語に依存することは
できない。

5.35
The area defined by the claims must be as
precise as the invention allows. As a general rule,claims which attempt to define the invention, or afeature thereof, by a result to be achieved should
be objected to as lacking clarity. Objection may
also be raised under lack of support where theclaimed scope is broader than what the description
enables. However, no objection should be raised if
the invention can only be defined in such terms
and if the result is one which can be achieved
without undue experimentation (see paragraph5.46), for example, directly and positively verified
by tests or procedures adequately specified in thedescription and involving nothing more than trial
and error. For example, the invention may relate toan ashtray in which a smoldering cigarette end will
be automatically extinguished due to the shape andrelative dimensions of the ashtray. The latter mayvary considerably in a manner difficult to define
whilst still providing the desired effect. So long as
the claim specifies the construction and shape of
the ashtray as clearly as possible, it may define therelative dimensions by reference to the result to beachieved without being objected to for lack ofclarity, provided that the description includes
adequate directions to enable the reader todetermine the required dimensions by routine test
procedures.

5.35
クレームにより特定される範囲は、
当該発明の許す限り、正確でなければならない。原則として、達成される結果により発明又はその特徴を特定しようとするクレームに対しては、明りょう性を欠くものとして異議を提起する。クレームされた範囲が明細書の許す範囲より広い場合にも、裏付けを欠くものとして異議を提起する。しかし、当該発明がそのような文言によらなければ定義できず、かつ、当該結果が過度の実験をすることなく達成されるものである場合には、異議を提起するべきではない（5.46項を参照）。
例えば、明細書により十分に特定され、かつ、
試行錯誤に過ぎないものしか含まない試験
又は方法によって直接かつ明確に検証されるような場合である。例えば、くすぶってい
るタバコの吸い殻が灰皿の形状及び相対的寸法により自動的に消えるようにした灰皿に関する発明を想定してみる。相対的寸法は定義するのが難しいほどかなり変化するであろうが、それでも所望の効果を与える。当該明細書が十分な開示を含んでおり、それにより読者が通常の試験方法により所定の寸法を決定することができるならば、このクレームが当該灰皿の構造及び形状を可能な限り明確に規定している限り、達成される結果によって当該相対的寸法を規定することが許され、明りょう性の欠如に基づく異議が提起されることはない。

5.36
Where the invention relates to a product,
it may be defined in a claim in various ways, viz.,by a chemical formula, as a product of a process orby its parameters. Definition of a product solely by
its parameters may be appropriate in those cases
where the invention cannot be adequately definedin any other way, provided that those parameters
can be clearly and reliably determined either byindications in the description or by objective
procedures which are recognized in the art. The
same applies to a process related feature which isdefined by parameters. This can arise, for example,
in the case of macromolecular chains. Cases inwhich non-art recognized parameters are
employed, or a non-accessible apparatus for

5.36
発明が生産物に関する場合、当該発明は、クレームにおいて種々の方法、すなわ
ち、化学式によって、方法の生産物として、
あるいはパラメータにより、特定されうる。
パラメータのみによる生産物の規定は、当該発明がその他の方法では十分に規定できない場合に、これらのパラメータが明細書中の表示により、又は当該技術において認められている客観的な手順により明確にかつ信頼性をもって決定できるならば、妥当であろう。同じことが、方法に関連する特徴がパラ
メータにより規定されるものにも当てはまる。これは、例えば、高分子鎖の場合に生ずることがある。当該技術分野で認められていないパラメータが使用されていたり、当該パ

59

measuring the parameter(s) is used, may beobjectionable on grounds of lack of clarity. The
examiner should be aware of the possibility thatapplicants may attempt to employ unusualparameters to disguise lack of novelty (seeparagraph 12.04).

ラメータを測定する装置が使用できない場
合は、明りょう性の欠如を理由とする異議を提起することができる。審査官は、出願人が新規性の欠如を隠蔽するために特殊なパラメータの使用を試みる可能性があることに留意する（12.04項を参照）。

5.37
Where a claim for an apparatus or a
product seeks to define the invention by reference
to features of the use to which the apparatus or
product is to be put, a lack of clarity can result.
This is particularly the case where the claim not
only defines the product itself but also specifies its
relationship to a second product which is not partof the claimed invention (for example, a cylinder
head for an engine, where the former is defined byfeatures of where it is connected in the latter). Sucha claim must either set forth a clear definition of
the individual product being claimed by wording
the claims appropriately (for example, by
substituting “connectable” for “connected”), or be
directed to a combination of the first and second
products (for example, “engine with a cylinderhead” or “engine comprising a cylinder head”). It
may also be permissible to define the dimensions
and/or shape of a first product in an independentclaim by general reference to the dimensions
and/or corresponding shape of a second productthat is not part of the claimed first product but isrelated to it through use (for example, in the caseof a mounting bracket for a vehicle number-plate,where the bracket frame and fixing elements aredefined in relation to the outer shape of thenumber-plate).

装置又は生産物のクレームが当該
5.37
装置又は生産物に適用される使用の特徴について言及することにより当該発明を規定しようとする場合、明りょう性の欠如が生ずることがある。これは、特に、当該クレームが生産物それ自身を定義するのみならず、クレームに係る発明に属さないもう一つの生産物との関係も規定する場合である（エンジンのシリンダ・ヘッドを例にとると、後者は、それが前者のどこに接続されるかという特徴により規定される）。このようなクレーム
は、当該クレームを適切に文章で表現する（例えば、「接続される」を「接続されうる」に置き換える）ことにより請求対象の個別の生産物を明確に規定するか、又は、第１及び第２の生産物の組み合わせを対象としなければならない（例えば、「シリンダ・ヘッドを有するエンジン」又は「シリンダ・ヘッドを備えるエンジン」）。独立クレームにおいて、クレームに係る第１の生産物の部分ではないが使用を通じて第１の生産物に関連する第２の生産物の寸法及び／又は対応する形状を一般的に参照することにより、第１の生産物の寸法及び／又は形状を規定することも許容される（例えば、車両ナンバープ
レートの取付けブラケットにおいて、ブラケット・フレーム及び取付け要素がナンバー
プ レ ー トの 外 形と の 関係 で 規 定さ れ る場
合）。

5.38
Particular attention is required whenever
the word “about” or similar terms, such as“approximately,” are used. Such a word may be
applied, for example, to a particular value (forexample, “about 200°C”) or to a range (forexample, “about X to about Y”). In each case, theexaminer should exercise judgment as to whether
the meaning is sufficiently clear in the context of
the application read as a whole. Moreover, if suchwords as “about” prevent the invention from being
unambiguously distinguished from the prior art, anobjection should be raised as to lack of novelty or
inventive step.

「約」又は「およそ」といったこれ
5.38に類する用語が使用されている場合には常に、特別の注意を要する。このような用語は、
例えば、特定の値（例えば、「約200°C」）や範囲（例えば、「約Xから約Y」）に使用されることがある。個々の事案において、審査官
は、当該出願全体の文脈で意味が十分に明らかであるか否か判断する。さらに、「約」のような用語のために当該発明を先行技術から明確に区別することができない場合、新規性又は進歩性の欠如の問題が生じる。

60

Clarity of Other Terms

その他の用語の明りょう性

5.39
Trademarks and similar expressions
characterize the commercial origin of goods, rather
than the properties of the goods (which may
change from time to time) relevant to theinvention. Therefore the examiner should invite theapplicant to remove trademarks and similar
expressions in claims, unless their use isunavoidable; they may be allowed exceptionally ifthey are generally recognized as having a precise
meaning (see also paragraph 5.34).

5.39
商標及び類似の表現は、発明に係る商品の属性（これは時により変動する）より
むしろ当該商品の商業上の出所を示す。したがって、審査官は、使用が不可避である場合を除き、出願人に対しクレーム中の商標及びこれに類する表現を削除するよう求める。正
確な意味を持つものとして一般的に認識されている場合、それらは例外的に許容される（5.34項も参照）。

5.40
Expressions like “preferably,” “forexample,” “such as” or “more particularly” should
be looked at carefully to ensure that they do not
introduce ambiguity. The examiner should regard
expressions of this kind as having no limiting
effect on the scope of a claim; that is to say, thefeature following any such expression should be
regarded as entirely optional.

「望ましくは」、「例えば」、「のよ5.40
うな」又は「より詳しくは」のような表現は、それらによって曖昧さがもたらされないよ
うにするために、注意して検討する。審査官
は、この種の表現はクレームの範囲を限定するものとみない。すなわち、これらの表現に続く特徴は、完全に任意であるとみなされる。

5.41
Generally, the subject matter of a claim isdefined by means of positive features. However,
the extent of a claim may be limited by means of a“disclaimer,” a “negative limitation,” or an“exclusion;” in other words, an element clearly
defined by technical features may be expressly
excluded from the protection claimed, for example
in order to meet the requirement of novelty. A
claim may also include a negative limitation or
language that defines subject matter that is notpresent in the claimed invention (for example,“wherein the composition is free of water”). Thereis nothing per se ambiguous or uncertain about anegative limitation. A negative limitation renders
the claim unclear where it is an attempt to claim
the invention by excluding what the applicant did
not invent rather than clearly and concisely reciting
what he did invent. A claim which recites thelimitation “said homopolymer being free from theproteins, soaps, resins, and sugars present innatural Hevea rubber” in order to exclude thecharacteristics of the prior art product, isconsidered to be clear where each recited
limitation is clear. In addition, the negative
limitation “incapable of forming a dye with said
oxidized developing agent” is clear because theboundaries of the patent protection sought areclear. If alternative elements are positively recitedin the description, they may be explicitly excluded

5.41
一般に、クレームの主題事項は、積極的特徴を用いて特定される。しかし、クレームの範囲は「ディスクレーマ」、「消極的限定」又は「除外」を用いて規定することもできる。換言すれば、例えば新規性の要件を満たすために、積極的に規定された要素を、請求対象から明示的に除くことができる。ク
レームは、また、クレームに係る発明に存在しない事項を規定する消極的限定又は記述を含むことができる（例えば、「ここで、当該組成は水を含まない」など）。消極的限定
は、それ自体は曖昧性又は不確実性を含まない。しかし、消極的限定は、発明者が自分の発明したものを明確かつ簡潔に述べるより、
むしろ発明しなかったものを除外すること
により特許を請求しようとしている場合には、クレームを不明確にする。先行技術の生産物を回避するために、「天然ヘヴェアゴム
中に存在するタンパク、石鹸、樹脂、糖を含まない前記ホモポリマー」という限定を付したクレームは、記載されている各限定が明確である場合は、明確と考えられる。また、「前記酸化現像剤で染料を形成することができない」なる消極的限定は、求めている特許保護の境界が明確であるから、明確である。選択的要素が明細書において積極的に記載されている場合は、それらをクレームにおいて明示的に除くことができる。積極的な記載が存在しないというだけでは、除外の根拠とな

61

in the claims. The mere absence of a positive らない。
recitation is not basis for exclusion.
簡潔性、クレームの数

Conciseness, Number of Claims
Rule 6.1(a)規則6.1(a)5.42
The requirement that the claims should beconcise refers to the claims in their entirety as wellas to the individual claims. For example, undue
repetition of words or an undue multiplicity ofclaims of a trivial nature could be considered as
not complying with this requirement. See theappendix to this chapter for further guidance
relating to determinations of “conciseness” ofclaims.

5.42
クレームが簡潔でなければならないという要件は、全体としてのクレームにも、個々のクレームにも関係する。例えば、用語を必要以上に繰り返すものや、ささいな
点でクレームを過度に多数設けたものは、この要件を満たさない。クレームの「簡潔性」の判断に関する詳しい指針については、この章の附属文書を参照。

Support in Description

明細書による裏付け
Article 6

6条

5.43
The claims “shall be fully supported by
the description.” This means that there must be abasis in the description for the subject matter ofevery claim and that the scope of the claims mustnot be broader than is justified by the description
and drawings.

5.43
クレームは、「明細書により十分に裏付けがされていなければならない」。これは、当該明細書の中に全てのクレームの主題
事項の根拠が存在しなければならないこと、
及び、当該クレームの範囲が明細書及び図面の許す範囲を超えてはならないことを意味
する。

5.44
As a general rule, a claim is regarded as
supported by the description unless, exceptionally,
there are well-founded reasons for believing thatthe person skilled in the art would be unable, on
the basis of the information given in theapplication as filed, to extend the particularteaching of the description to the whole of the fieldclaimed by using routine methods ofexperimentation or analysis. Support must,however, relate to the features of the claimed
invention; vague statements or assertions having
no technical or other relevant content provide nobasis. The examiner should raise an objection oflack of support only if there are well-foundedreasons. Where an objection is raised, the reasons,
where possible, should be supported specificallyby a published document.

5.44
原則として、クレームは、当業者が出願当初の明細書に開示された情報に基づいて、通常の実験又は分析方法を使用することにより明細書中の特定の教示をクレームされている全範囲に拡張できないと信ずるに足る確かな理由がないときは、明細書により裏付けられているとみなされる。裏付けは、クレームに係る発明の特徴に関するものである。曖昧な記述や技術的でなかったり発明の特徴以外に関連する内容の主張は、裏付けの根拠とならない。審査官は、確かな理由がある場合のみ、裏付け欠如の異議を提起する。この場合、理由は、できれば刊行物により具体的に裏付けられるべきである。

Clear and Complete Disclosure of Claimed クレームに係る発明の明確かつ完全な開示
Invention
Article 5

5条

5.45
The subject matter of each claim must be 5.45
各クレームの主題事項は、「当業supported by the description and drawings “in a 者が当該発明を実施できるよう十分に明確
manner sufficiently clear and complete for the かつ完全な方法により」明細書及び図面によ62

invention to be carried out by a person skilled in
the art.” The disclosure of the claimed invention isconsidered sufficiently clear and complete if itprovides information which is sufficient to allow
the invention to be carried out by a person skilledin the art as of the international filing date, without
undue experimentation.

り支持されなければならない。クレームに係る発明の開示は、それが、国際出願日における当業者が過度の実験を伴うことなく当該発明を実施することができるように十分な情報を提供する場合、十分に明確かつ完全なものと判断される。

5.46
The disclosure is aimed at a person skilledin the art (see paragraph 13.11). This person isconsidered, if necessary, to use the generalknowledge which would be possessed by such aperson to supplement the information contained in
the application. The disclosure must be sufficient
to carry out the invention on the basis of theknowledge of a person skilled in the art at the timeof the international filing date, not at the time ofthe search and examination. Although a reasonableamount of trial and error is permissible, a person
skilled in the art must, on the basis of thedisclosure of the claimed invention and the generalknowledge, be able to carry out the invention
without “undue experimentation.” This isapplicable particularly in the field of unexploredtechnologies.

5.46
開示は当業者に向けられる（13.11
項を参照）。当業者は、必要な場合、当該出願に含まれている情報を補足するために、当業者が有する一般的知識を使うことが期待される。開示は、調査及び審査の時点ではな
く国際出願の時点における当業者の知識に基づいて当該発明を実施するために十分でなければならない。合理的な範囲の試行錯誤は許容されるが、当業者は、クレームに係る発明の開示及び一般的知識に基づいて、「過度の実験」を伴うことなく当該発明を実施できなければならない。これは、特に、未開拓の技術分野に当てはまる。

クレームに係る発明を実施するた
5.47
Factors to be considered in determining 5.47
whether undue experimentation is needed to carry めに過度の実験が必要か否かを判断する上で考慮すべき要素は、以下を含む。
out the claimed invention include:(i)the breadth of the claims;(ⅰ)

クレームの広さ(ii)

the nature of the invention;

(ⅱ)

発明の性質

(ⅲ)

当業者の一般的知識(iii) the general knowledge of a person skilledin the art;(ⅳ) 当該技術における予測可能性のレベル(v) the amount of direction provided in the (ⅴ) 先行技術への言及を含む、出願の記載に込められた指示の量
application, including references to prior art; and(iv)

the level of predictability in the art;(vi) the amount of experimentation required to (ⅵ) クレームに係る発明を開示に基づ
carry out the claimed invention on the basis of the いて実施するために必要な実験の量
disclosure.
5.48
The breadth of the claims is relevant to
the determination of undue experimentation, sincea person skilled in the art must be able to carry out
the entire scope of the claimed invention. For
example, the applicant is not entitled to claim
everything within the scope of the invention if theapplication only discloses how to carry out part ofthe claimed invention. However, even in
63

5.48
当業者はクレームに係る発明の全範囲を実施することが可能でなければならないので、クレームの広さは過度の実験の判断に際して問題となる。例えば、出願がクレームに係る発明の一部の実施方法しか開示していない場合、その出願人は当該クレームの全範囲で特許を請求する資格を有しない。しかし、予測可能性の低い技術分野で

unpredictable arts, it is not necessary to provide
examples covering every possible variation within
the scope of a claim. Representative examples
together with an explanation of how these can beapplied to the scope of the claim as a whole willordinarily be sufficient if a person skilled in the art
could carry out the claimed invention without
undue experimentation.

あっても、クレームの範囲内のあらゆる可能なバリエーションを網羅する例を記載する必要はない。当業者が過度の実験を伴うことなくクレームに係る発明を実施できれば、代表的な例にこれらをクレームの全範囲に適用する方法の説明を添えたもので通常は十
分である。

5.49
The subject matter to which the claimed
invention pertains, is essential to determine thegeneral knowledge of a person skilled in the art
and the state of the art. For example, if theselection of the values for various parameters is amatter of routine for a person skilled in the art,such a selection may not be considered as requiring
undue experimentation.

5.49
クレームに係る発明の主題事項は、当業者の一般的知識及び技術の現状の確定に不可欠である。例えば、種々のパラメータの値の選択が当業者にとって決まりきった
ことであれば、かかる選択は過度の実験を要求するものとはされない。

5.50“The amount of direction provided in theapplication” refers to the information explicitly or
implicitly contained in the description, claims anddrawings, including working examples andreferences to other applications or documents. The
more that is known in the prior art by a person
skilled in the art about the nature of the invention
and the more the art is predictable, the lessinformation in the application itself is needed inorder to carry out the claimed invention. For
example, there is predictability in the art if aperson skilled in the art can readily anticipate theeffect of a feature of the claimed invention.

5.50「当該出願の記載に込められた指図の量」は、当該明細書、クレーム、図面に明示的又は暗示的に含まれている情報を意味し、実施例及び他の出願や文献の引用を含む。当業者が有する当該発明に関する先行技術の知識が多いほど、かつ、当該技術の予測可能性が高いほど、クレームに係る当該発明を実施するために当該出願において必要な情報は少なくなる。例えば、当業者がクレームに係る発明の特徴の効果を容易に予想できる場合、当該技術には予測可能性がある。

5.51
In addition to the time and expenses
needed for carrying out the experimentation, thecharacter of the experimentation, for example,
whether it constitutes merely routine work or goesbeyond such routine, should also be considered.

5.51
実験を行うために必要な時間及び費用の他に、実験の性質、例えば、それが単なる決まり切ったことであるか否かも考慮する。

Sufficiency Commensurate with the Claims

クレームに見合った開示

5.52
Most claims are generalizations from one
or more particular examples. The extent ofgeneralization permissible is a matter which theexaminer must judge in each particular case in thelight of the relevant prior art. An appropriate claim
is one which is not so broad that it goes beyond theinvention nor yet so narrow as to deprive theapplicant of a just reward for the disclosure of theinvention. Obvious modifications and uses of
equivalents to that which the applicant has
described should not be questioned. In particular, if

5.52
多くのクレームは、一又は複数の具体的な例を一般化したものである。許容される一般化の程度は、審査官が個々の具体的案
件において先行技術に照らして判断する。適切なクレームは、当該発明を逸脱するほど広くなく、かつ、出願人の発明の開示に対する正当な報酬を出願人から奪うほど狭くない
クレームである。出願人が記載した事項の自明な変更やその使用及びその等価なものは問題ない。特に、クレームに含まれている全ての変形が、出願人が当該明細書において記64

it is reasonable to predict that all the variants 述した性質及び用途を有すると合理的に予covered by the claims have the properties or uses 測できれば、出願人がこのようにクレームを
the applicant ascribes to them in the description, it 作成することは正当である。
is proper for the applicant to draft the claims
accordingly.
5.53
A claim in generic form, that is, relating
to a whole class, for example, of materials or
machines, may be acceptable even if of broad
scope, if there is fair support in the description andthere is no reason to suppose that the invention
cannot be carried out through the whole of the fieldclaimed. Where the information given appears
insufficient to enable a person skilled in the art toextend the teaching of the description to parts ofthe field claimed but not explicitly described byusing routine methods of experimentation or
analysis, the examiner should invite the applicant
to establish, by suitable response, that theinvention can in fact be readily applied on the basisof the information given over the whole fieldclaimed or, failing this, to restrict the claim toaccord with the description. An example of thismight be a claim to a specified method of treating“synthetic resin molding” to obtain certain changes
in physical characteristics. If all of the examples
described related to thermoplastic resins, and themethod was such as to appear inappropriate tothermosetting resins, then limitation of the claims
to thermoplastic resins might be necessary tocomply with the sufficiency requirement.

5.53
包括的な形式のクレーム、すなわ
ち、例えば材料又は機械の一つの類全体に及ぶクレームは、広い範囲にわたる場合でも、明細書に十分な裏付けがあり、かつ、当該発明がクレームされた対象の全範囲では実施できないと考える理由がない場合は、受け入れることがきる。クレームされているが明示的に記述されていない部分に当該明細書の教示を当業者が定型的な実験又は分析手法
により拡張するためには、与えられている情報が不十分であるように思われる場合、審査官は、出願人に対し適切な答弁により当該発明が所与の情報に基づいてクレームの全範
囲において実際に容易に適用できることの説明を求めるか、あるいは、これができない
場合には、明細書に合致するよう当該クレームを限定するよう求めるべきである。一定の物理的特性の変化を得るために「合成樹脂成型」を扱う特定の方法に対するクレームは、その一例となろう。記載した例の全てが熱可
塑性樹脂に関係し、かつ、当該方法が熱硬化性樹脂に関して不適切であるように思われた場合、十分性の要件を満たすため当該ク
レームを熱可塑性樹脂に限定することが必要となる。

Relationship of Claims to Disclosure

クレームと開示の関係

5.54
The claimed invention must be fully
supported by the description and drawings, thereby
showing that the applicant only claims subject
matter which he had recognized and described on
the international filing date.

5.54
クレームに係る発明は明細書及び図面により十分に裏付けられなければならない。このことは、出願人が国際出願日において認識・記述した主題事項のみが特許請求されていることを意味する。

5.55
The claims are not consistent and notcommensurate with the description and drawings
if, after reading the application, the claimed
invention is still not at the disposal of a person
skilled in the art, because an essential element for
the function or operation of the invention is
missing from the claim. For example, consider aclaim that relates to improved fuel oil
compositions which have a given desired property.
The description provides support for one way ofobtaining fuel oils having this property, which is

5.55
出願を読んだ後、当該発明の機能又は動作の本質的要素が当該クレームから欠落しているためクレームに係る発明が依然と し て 当業 者 が自 由 に利 用 で きる よ うになっていない場合、そのクレームは明細書及び図面と整合又は対応するといえない。例えば、一定の望ましい性質を持つ改良した燃料
オイル組成に関するクレームを考える。明細書は、この性質を持つ燃料オイルを得る一つの方法の裏付けを提供している。それは、一定の添加剤を所定量含ませることであり、所65

by the presence of defined amounts of a certain
additive. No other ways of obtaining fuel oils
having the desired property are disclosed. If theclaim makes no mention of the additive, the claim
is not fully supported by the description. Anotherexample would consist in the claim not being
consistent with the disclosure, for instance, due tocontradictions between the elements contained in
the claims and the description. One other example
would be that, having regard to the description andthe drawings, the scope of the claims covers an
area which was not recognized by the applicant,for example, mere speculation of possibilities thathave not been explored yet.

望の性質を持つ燃料オイルを得るその他の方法については開示がない。ここで当該ク
レームが上記添加剤に言及していないならば、明細書による十分な裏付けの要件は満たされない。もう一つの例は、例えば、当該クレームと明細書に含まれる要素間の矛盾のために開示と合致しないクレームの場合である。もう一つの他の例は、明細書と図面の記載に照らして、クレームの範囲が出願人により認識されていなかった範囲、例えば、まだ開拓されていない領域の単なる願望・推測を含む場合である。

5.56
A claim may broadly define a feature interms of its function, even where only one exampleof the feature has been given in the description, if
the person skilled in the art would appreciate othermeans that could be used for the same function.
For example, “terminal position detecting means”
in a claim might be supported by a single example
comprising a limit switch, it being apparent to theperson skilled in the art that, for example, aphotoelectric cell or a strain gauge could be usedinstead. In general, however, if the entire contentsof the application are such as to convey theimpression that a function is to be carried out in aparticular way, with no intimation that alternativemeans are envisaged, and a claim is formulated insuch a way as to embrace other means, or allmeans, of performing the function, then the claim
does not comply with the support requirement.
Furthermore, it may not be sufficient if thedescription merely states in vague terms that othermeans may be adopted, if it is not reasonably clear
what they might be or how they might be used.

5.56
機能を実現する一つの例のみ明細書に与えられている場合においても、当業者がその機能の実現のために使用できる他の手段を理解するときは、クレームにおいて発明を機能により広く規定できる。例えば、あるクレームにおける「端末位置検出手段」はリミット・スイッチからなる単一の例により裏付けることができる。例えば、光電管又は歪みゲージを代わりに使用できることが当業者にとって明らかであるからである。しかし、一般に、当該出願の内容全体が、所定の機能は特定の方法により実現されるが代替手段は想定されないことを暗示するような印象を与え、かつ、クレームが当該機能を実現する他の手段又は全ての手段を包含する
ような方法で作成されている場合、当該ク
レームは裏付け要件を満たさない。さらに、明細書において他の手段が採用できる旨を漠然と記述するのみでは、それらの手段がどのようなものであるか、又は、どのように使用するのか合理的に明らかでない限り、不十
分である。

5.57
Characterization of a chemical compoundsolely by its parameters may be appropriate incertaincases(seeparagraph5.36).
Characterization of a chemical compound by its
parameters is fully supported by the description
only when the invention is described by sufficient
relevant identifying characteristics which provide
evidence that the applicant recognized anddescribed the claimed invention at the time offiling, such as by a description of partial structure,physical and/or chemical properties, functional
characteristics when coupled with a known ordisclosed correlation between structure and5.57
パラメータのみによる化合物の特定が適切な場合もありうる（5.36項を参照）。
パラメータによる化合物の特定が明細書により十分に裏付けられているとされるのは、
部分構造、物理的及び／又は化学的特性、機能的特性の記述が、構造と機能との間の既知又は開示された相関と、又はそれらの特性の組合せとあいまって、当該出願人が出願時にクレームに係る発明を認識し記述したとす
るに足る十分な識別力を有する特性により当該発明が記載されている場合に限られる。

66

function, or a combination of these characteristics.
5.58
Compliancewiththesufficiency
requirement of Article 5 and the requirement for
support for the claims in the disclosure of Article 6
are determined independently. In some cases,
where the claim is too broad to be supported by thedescription and drawings, the disclosure may also
be insufficient to enable a person skilled in the art
to carry out the claimed invention. Thus there may
be non-compliance with both the requirement
concerning the relationship of the claims to thedisclosure and the sufficiency requirement. Seeparagraph 4.12.

5.58
第５条の十分性要件と第６条の開示によるクレームの裏付け要件は独立に判断されるが、クレームが広すぎるため明細書及び図面による裏付けを欠くような場合には、クレームに係る発明を当業者に実施可能とする開示も不十分となることがある。このような場合は、クレームと開示の対応に関する要件と十分性の要件の双方の違反が生ずる。4.12項を参照。

Appendix to Chapter 5

第５章附属文書

Multiple Dependent Claims

多数従属クレーム

A5.16
The International Searching andPreliminary Examining Authorities have divergent
practices with regard to the treatment of multiple
dependent claims. Either of the alternative
guidelines below may be relied upon by an
International Authority as appropriate.

Ａ5.16
国際調査機関／国際予備審査機
関は、多数従属クレームの取扱に関して異なる運用を行っている。国際調査機関／国際予備審査機関は、必要に応じて以下のガイドラ
インの選択肢のいずれを選択してもよい。

A5.16[1]A dependent claim which refers tomore than one other claim should refer to them
only alternatively. Multiple dependent claims
cannot form a basis for other multiple dependentclaims.

Ａ5.16[1] 他の一以上のクレームを参照
する従属クレームは、それらを選択的にのみ参照しなければならない。多数従属クレーム
は、他の多数従属クレームの基礎を形成できない。

A5.16[2]A dependent claim which refers tomore than one other claim may refer to them either
alternatively or cumulatively. Multiple dependentclaims may form a basis for other multiple
dependent claims.

Ａ5.16[2] 他の一以上のクレームを参照
する従属クレームは、それらを選択的にも累積的にも参照できる。多数従属クレームは、
他の多数従属クレームの基礎を形成できる。

Interpretation of Claims

クレームの解釈

A5.20
The International Searching andPreliminary Examining Authorities have divergent
practices with regard to whether the description
can provide special definitions of terms that areused in the claims. Either of the alternative
guidelines below may be relied upon by an
International Authority as appropriate.

Ａ5.20
国際調査機関／国際予備審査機
関は、明細書がクレームにおいて使用する用語の定義を提供してよいか否かに関して異なる運用を行っている。各国際機関は、必要に応じて以下のガイドラインの選択肢のいずれを選択してもよい。

A5.20[1]Where the description provides a Ａ5.20[1] 明細書が、例えば、クレームに
special meaning by way of, for example, defining a 現れる用語の定義によって特別な意味を与67

term appearing in the claim, that definition should
be used for the interpretation of the claim. The
claims should not be limited in their meaning by
what is explicitly disclosed in the description anddrawings. The claims should not be limited by thescope of the examples of the claimed invention
contained in the description. Further, if thewording of the claims needs interpretation, thedescription and the drawings, and the generalknowledge of a person skilled in the art on thefiling date are taken into account.

える場合、当該クレームの解釈のためにその定義を用いるべきである。クレームの意味
は、当該明細書及び図面において明示的に開示されたことにより限定するべきではない。
クレームは、当該明細書に含まれているクレームに関わる発明の例の範囲により限定するべきではない。さらに、クレームの文言が解釈を必要とする場合、明細書及び図面、提出日における当業者の一般知識を考慮しなければならない。

A5.20[2]If the description gives the words in aclaim a special meaning, the examiner should, so
far as possible, require the claim to be amended
whereby the meaning is clear from the wording of
the claim alone. The claim should also be read withan attempt to make technical sense out of it. Such a
reading may involve a departure from the strict
literal meaning of the wording of the claims.

Ａ5.20[2] 明細書がクレーム中の文言に特別な意味を与える場合、審査官は、可能な限り、クレームの補正を要求し、それによりクレームのみの文言から意味が明確になるようにするべきである。クレームを読むとき、それから技術的意味を汲み取る試みもな
すべきである。そのような読み方により、当該クレームの文言の厳格な文字どおりの意
味から逸脱してもよい。

Use Claims

使用クレームA5.21
In some International Searching andPreliminary Examining Authorities, for purposesof international search and examination, a “use”
claim of the form such as “the use of substance X
as an insecticide” or “substance X when/wheneverused as an insecticide” should be regarded as
equivalent to a “process” claim of the form “aprocess of killing insects using substance X.”(However, it should be noted that in certain
designated/elected States, “when/whenever used”
claims are considered for the purposes of thenational law to be improper process claims whichlack clarity and constitute excluded subject
matter.) Before such Authorities, a claim of theform indicated should not be interpreted as
directed to the substance X recognizable (forexample, by further additives) as intended for useof an insecticide. Similarly, a claim for “the use ofa transistor in an amplifying circuit” would beequivalent to a process claim for the process of
amplifying, using a circuit containing the transistor
and should not be interpreted as being directed to“an amplifying circuit in which the transistor isused,” nor to “the process of using the transistor inbuilding such a circuit.”

Ａ5.21
一部の国際調査機関／国際予備審査機関においては、国際調査及び審査に関して、「殺虫剤としての物質Xの使用」又は「殺虫剤として使用される場合／使用される全ての場合の物質X」のような形式の「使用」クレームは、「物質Xを使用して害虫を殺す方法」のような形式の「方法」クレームに等価とみなされるであろう（しかし、一部の指定国／選択国においては、「使用される場
合／使用される全ての場合」クレームは、当該国内法に関する場合、明りょう性を欠き、かつ、除外される主題事項を構成する不適切な方法クレームとみなされることに注意すべきである）。かかる機関においては、指示された形式のクレームは、殺虫剤としての使用を意図したものして承認できる（例えば、さらなる添加剤により）物質Xを指すものと解釈するべきではない。同様に、「増幅回路におけるトランジスタの使用」に関するク
レームは、トランジスタを含む回路を使用す
る増幅方法に関する方法クレームと等価であるが、「トランジスタが使用される増幅回
路」、「かかる回路を組み立てる際のトランジ
スタの使用方法」のいずれも指すものでないと解釈するべきである。

Product by Process Claims

製造方法による生産物のクレーム（プロダク
68ト・バイ・プロセス・クレーム）

A5.26
The International Searching andPreliminary Examining Authorities have divergent
practices with regard to the search and examinationof product by process claims. Either of thealternative guidelines below may be relied upon by
an International Authority as appropriate.

Ａ5.26
国際調査機関／国際予備審査機
関は、製造方法による生産物のクレームの調査及び審査に関して異なる運用を行っている。各国際機関は、必要に応じて以下のガイ
ドラインの選択肢のいずれを選択してもよい。

A5.26[1]Where a claim defines a product interms of the process by which the product is made,the claim should be construed as a claim to the
product per se that possesses the characteristics
derived from the manufacturing process stated in
the claim. Therefore, the patentability of a productdefined by a product-by-process claim does notdepend on its method of production. A product is
not rendered novel merely by the fact that it isproduced by means of a new process. If the
product in such a claim is the same as, or obvious
from, a product described in an item of prior art,
the claim is unpatentable even though the productdescribed in the item of prior art was made by adifferent process.

Ａ5.26[1] クレームが当該生産物の製造方法により生産物を定義する場合、かかるク
レームは、当該クレームで記述されている製造方法から由来した特徴を持つ生産物それ自身に対するクレームとして解釈するべきである。したがって、方法による生産物のクレームにより定義された生産物の特許性は、
その製造方法に依存しない。生産物は、それが新しい方法により製造されるという事実のみによって新規性を帯びることはない。そのようなクレームによる生産物が先行技術の一項目により記述されている生産物と同一又はそれから自明である場合、先行技術の当該項目において記述されている当該生産物が異なる方法により製造されたとしても当該クレームは特許性を持たない。

A5.26[2]Where a claim defines a product interms of the process by which the product is made,the claim relates to, and would be anticipated by,
only a product which has been actually producedby the process.

Ａ5.26[2] クレームが生産物を製造する
方法により当該生産物を定義する場合、このクレームは、当該方法により実際に製造された生産物のみに関係するものであり、かかる
生産物のみにより新規性を奪われる。

Conciseness

簡潔性

A5.42
The International Searching andPreliminary Examining Authorities have divergent
practices with regard to whether claims, bothindividually and in their totality, are concise.
Either of the alternative guidelines below may berelied upon by an International Authority as
appropriate.

Ａ5.42
国際調査機関／国際予備審査機
関は、クレームが個別的にみても全体的にみても簡潔でなければならないか否かに関して異なる運用を行っている。各国際機関は、
以下のガイドラインの選択肢のいずれを選択してもよい。

A5.42[1]Claims may be objected to as lacking
conciseness when they are unduly multiplied or
duplicative. Claims are unduly multiplied where, inview of the nature and scope of the invention, an
unreasonable number of claims are presented
which are repetitious and multiplied, the net resultof which is to confuse rather than to clarify. The
claims should not be unduly multiplied so as to
obscure the definition of the claimed invention in a

Ａ5.42[1] クレームは、過度に多い場合又は重複する場合、簡潔性を欠くものとして異議が提起されることがある。発明の性質及び範囲から見て、不合理な数のクレームが提示され、その結果として繰り返し出現する水増しされたクレームにより明確化よりむしろ混乱を招く場合、クレームは不当に多いといえる。クレームは、クレームに係る発明の特定を混乱の中で不明確にしないために、不当69

maze of confusion. However, if the claims differ
from one another and there is no difficulty inunderstanding the scope of protection, an objection
on this basis generally should not be applied. In
addition, claims should differ from one another. If
claims are presented in the same application thatare identical or else are so close in content thatthey both cover the same thing, despite a slightdifference in wording, an objection on the basis ofconciseness may be proper. However, such an
objection should not be applied if the change inwording results even in a small difference in scope
between the two claims. Individual claims may beobjected to as lacking conciseness only when they
contain such long recitations or unimportant details
that the scope of the claimed invention is rendered
indefinite thereby.

に増やしてはならない。しかし、クレームが互いに異なり、保護の範囲を理解することに困難がない場合には、一般的に、簡潔性違反の異議を提起すべきでない。クレームは互いに異ならなければならない。同一であるか、又は内容が余りにも近いため文言に若干の差異はあっても同じ事項を対象としている
クレームが同一出願において提示される場
合は、簡潔性違反の異議を発してよい。しかし、文言の差異が二つのクレーム間の範囲の差をもたらす場合には、それが小さいものであっても、異議を提起しない。個々のクレー
ムは、長々とした記述や重要でない細目を含み、その結果、クレームに係る発明の範囲が不明確になる場合にのみ、簡潔性を欠くものとされる。

A5.42[2]The number of claims must be
considered in relation to the nature of the invention
the applicant seeks to protect. Undue repetition ofwords or a multiplicity of claims of a trivial nature
which render it unduly burdensome to determine
the matter for which protection is sought could beconsidered as not complying with this requirement.
What is or what is not a reasonable number ofclaims depends on the facts and circumstances ofeach particular case. Regard also has to be had tothe interests of the relevant public. The
presentation of claims should not obscure thematter for which protection is sought. Furthermore,
the number of alternatives presented within asingle claim should not make it unduly
burdensome to determine the subject matter forwhich protection is sought.

Ａ5.42[2] クレームの数は、出願人が保護を求める発明の性質との関係により検討しなければならない。文言の必要以上の繰り返
し又は保護を求める事項の特定を不当に困難にするような些細な性質の多数クレーム
は、この要件を満たさない。クレームの妥当な数は、個々のケースにおける事実及び状況による。第三者の利害も考慮する。クレームの記載は、保護を求める事項を曖昧にするものであってはならない。さらに、一つのクレーム内において提示される選択肢の数は、保護を求めている主題事項の特定を不当に困難にするものであってはならない。

70

第６章
優先権

Chapter 6
Priority
優先権

The Right to Priority
Articles 11,14; Rule 20

11条, 14条; 規則20

6.01
An international application is accorded
as its international filing date the date on which itsatisfies the requirements of Article 11. This dateremains unchanged except in the special
circumstances of later-filed drawings as provided
in Article 14(2) and/or later-filed parts of thedescription, claims and drawings that were missing
at the time of original filing (see Rule 20.5(c)), or
later-filed correct elements or parts to correct theones that have been erroneously filed (see Rule20.5bis(c)),
subject to the possibility ofincorporation by reference without loss of theoriginal filing date as provided by Rule 20.6. Theinternational filing date may be the only effective
date of the international application. It will be ofimportance for fixing the expiration of certain time
limits and for determining the state of the art
relevant for the purposes of the international searchand examination.

6.01
国際出願は、第11条に規定される要件が満たされた日を国際出願日として認める。規則20.6に定められる原出願日を喪失す
ることのない、引用による補充の可能性があることを条件として、第14条(2)の規定により図面が後日提出された場合、及び／又は原出願時に欠落していた明細書、クレーム及び
図 面 の 部分 が 後日 提 出さ れ た 場合 （ 規則20.5(c)参照）、又は誤って提出されたものを正すために正しい要素又は部分が後日提出された場合（規則20.5の2(c)参照）という特別な場合を除き、当該日付が変わることはない。国際出願日は、国際出願において効力を発生させる唯一の日付である。国際出願日
は、特定の期間の満了を定めるため、また、
国際調査及び国際予備審査のための関連のある技術水準を決定するために重要なものとなる。

Article 2(xi)

2条(ⅺ)

6.02
However, in many cases, an international
application will claim the right of priority of thedate of filing of an earlier application. In this case,
it is the priority date (that is, the filing date of theearlier application) which will be used to calculate
certain time limits. Furthermore, it is the priority
date which becomes the effective date for the
purposes of the international examination, that is,
the written opinion (of either the International
Searching Authority or the International
Preliminary Examining Authority) and theinternational preliminary examination report. Notethat the relevant date for the purposes of theinternational search is always the international
filing date. Paragraph 11.03 defines the “relevantdate” for purposes of the international search while
paragraphs 11.04 and 11.05 define the “relevantdate” for purposes of the written opinion (whether
prepared by the International Searching Authority
or the International Preliminary Examining
Authority) and the international preliminary
examination report. See also paragraphs 17.29 and18.16. Paragraph 15.01 defines “relevant prior art”

6.02
しかし、多くの場合、国際出願は先の出願の出願日の優先権を主張する。この場
合、特定の期間を計算するために用いられる
日は、優先日（すなわち先の出願の出願日）となる。さらに、国際審査、すなわち（国際調査機関、国際予備審査機関の）見解書及び国際予備審査報告の作成のために有効な日となるのは優先日である。国際調査のための基準日は、常に国際出願日であることに注意しなければならない。11.03項は、国際調査のための「基準日」を定義しているのに対し、11.04及び11.05項は、見解書（国際調査機関が作成するもの、国際予備審査機関が作成するもののいずれも）及び国際予備審査報告のための「基準日」を定義している。17.29及
び18.16項も参照。15.01項は、国際調査のための「関連のある先行技術」を定義しており、11.01項は、先行技術の一般的な定義を説明
している。

71

for the purposes of the international search while
paragraph 11.01 provides a general definition ofprior art.
Article 8(1); Rules 2.4, 4.10, 26bis.2

8条(1); 規則2.4, 4.10, 26の2.2

6.03
For a valid claim to priority, several
conditions must be satisfied. First, the earlier
application whose priority is claimed must havebeen made by the applicant or his predecessor intitle. Next, the earlier application must have been
“filed either in or for any country party to the Paris
Convention for the Protection of Industrial
Property or in or for any Member of the World
Trade Organization that is not party to that
Convention.” The words “in or for” any country or
Member mean that the earlier application thepriority of which is claimed may be an earlier
national, regional or international application.
Furthermore, the international application must in
general have been filed within 12 months from thefiling of the earlier application (the “priority
period”). However, a priority claim will not be
considered void only because the international
filing date is later than the date on which thepriority period expired, provided that it is within
two months from that date (Rule 26bis.2), forexample, in order to take into account thepossibility of the applicant being granted
restoration of rights in respect of the priority period
either before the receiving Office in theinternational phase (Rule 26bis.3) or before theauthorities of the designated states (Rule 49ter.2).
The earlier application may be for a patent or forthe registration of a utility model or for an
inventor’s certificate. So long as the contents of theearlier application were sufficient to establish afiling date, it can be used to create a priority date,no matter what the final disposition of theapplication may later be; for example, it may
subsequently be withdrawn or held withdrawn.
Other conditions to be satisfied for a valid claim ofpriority are mentioned in paragraphs 6.04 and 6.11
to 6.17.

6.03
優先権の主張が有効なものである
ためには、いくつかの条件を満たす必要がある。まず、優先権の主張の基礎となる先の出願は、当該出願人又はその前権利者により行われたものでなければならない。次に、先の出願は、「工業所有権の保護に関するパリ条
約の同盟国において若しくは同条約の同盟国についてされたもの、又は、同条約の同盟国ではないが世界貿易機関の加盟国においてされたもの若しくは同機関の加盟国についてされたもの」でなければならない。「～において又は～について」という文言は、優先権の主張の基礎となる先の出願が国内出
願、広域出願、国際出願のいずれであってもよいということを意味する。さらに、国際出願は一般的に先の出願の提出から12か月以内（「優先期間」）に提出しなければならない。
しかしながら、国際段階受理官庁（規則26の2.3）、又は指定国の機関（規則49の3.2）のいずれかにより、例えば、出願人が優先期間について権利の回復を認められる可能性を考慮するために、優先権の主張は、その日から2か月以内ならば、優先権の主張は国際出願日が優先期間満了日よりも遅いという理由のみでは無効とみなされない（規則26の2.2）。また、先の出願は、特許、実用新案登録、発明者証のいずれであってもよい。先の出願の内容が、出願日を確定するために十分なものである限りにおいて、その出願が最終的にどのような結果であっても（例えば、後に 取 り 下げ ら れた 場 合や み な し取 下 げとなった場合であっても）、先の出願に基づき優先日が設定される。優先権の主張が有効なものとなるために必要なその他の条件については、6.04、6.11～6.17項に記載されている。

Article 8(2)(a)

条約8(2)(a)6.04
Normally, the application the priority ofwhose filing date is claimed must be the first
application that has been filed for the invention.
However, a subsequent application for the same
subject matter as the previous first application filed
in or for the same State will be considered as the

6.04
通常、優先権主張の基礎となる出願
は、その発明についてされた最初の出願でなければならない。しかし、先の出願と同一の主題事項について同一の締約国において又は同一の締約国についてされた後の出願は、先の出願が、公衆の閲覧に付されないで、か72

first application for priority purposes if, when thissubsequent application was filed, the first
application had been withdrawn, abandoned or
refused, without being open to public inspection
and without leaving any rights outstanding, andhad not served as a basis for claiming priority. The
examiner will not normally consider this question
unless there is clear evidence of the existence of an
earlier application as, for example, in the case of a
United States continuation application. Where it isclear that an earlier application for the same
subject matter exists, and where the priority right isimportant because of intervening prior art (seeparagraph 6.06), the applicant should be invited tosatisfy the examiner that there were no rights
outstanding in the earlier application in respect of
the subject matter of the application being
examined.

つ、いかなる権利をも存続させないで、後の出願の日まで取り下げられ、放棄され又は拒絶の処分を受けたこと、及びその先の出願が優先権の主張の基礎とされていないことを条件として、優先権に関して最初の出願とみなされる。通常、審査官は、先の出願が存在していることが明らかである場合（例えば、米国における継続出願の場合）を除き、この問題については検討しない。同じ主題事項について先の出願が存在することが明らかな場合や、間に介在する先行技術が存在するために優先権が重要となる場合（6.06項参照）には、出願人は、審査の対象となっている出
願の主題事項について、先の出願がいかなる権利も有していないことを、審査官に立証することが求められる。

Article 8(1)

8条(1)

6.05
An international application may claim
rights of priority based on more than one earlier
application (“multiple priorities”), even if they
originate in different countries. An element of aninternational application will be accorded thepriority date of the earliest priority application
which discloses it. If, for instance, the international
application describes and claims two embodiments(A and B) of an invention, A being disclosed in a
French application and B in a German application,
the priority dates of both the French and German
applications may be claimed for the appropriate
parts of the international application; embodiment
A will have the French priority date andembodiment B the German priority date. If aninternational application is based on one earlier
application disclosing a feature C and a second
earlier application disclosing a feature D, neither
disclosing the combination of C and D, a claim tothat combination will be entitled only to the date offiling of the international application itself. In otherwords, it is not permitted to make a mosaic of thepriority documents. An exception might arise
where one priority document contains a reference
to the other and explicitly states that features fromthe two documents may be combined in aparticular manner.

6.05
国際出願は、２以上の先の出願に基づき優先権を主張することができ（「複合優先」）、それらの出願は、異なる国にされたものであってもよい。国際出願の各要素に対して、その要素を開示する最先の優先権の基礎出願による優先日を認める。例えば、国際出願は、２つの実施例（AとB）を明細書及びクレームに記載したものであって、Aはフランスの出願において開示され、Bはドイツの出願において開示され出願されたものである場合には、国際出願の該当する部分について、国際出願の該当する部分についてフランスとドイツ両方の出願による優先日を主張することができる。すなわち、実施例Aはフランスの出願による優先日を有し、実施例B
はドイツの出願による優先日を有する。国際
出願が、特定事項Cを開示する先の第１の出願と、特定事項Dを開示する先の第２の出願を基礎とするものであって、先の出願のいずれにもCとDの組合せについては開示されていない場合には、CとDの組合せに係るク
レームについては、国際出願そのものの出願日のみが与えられる。すなわち、優先権書類に開示された事項の寄せ集めは認められない。なお、優先権書類が、他の優先権書類に言及しており、２つの書類に記載された特定事項を特定の方法で組み合わせることができることを明示的に述べている場合には、例
外的に認められることもあり得る。

Determining Priority Dates

優先日の決定73

6.06
As a general rule, the examiner, in
preparing a written opinion or an international
preliminary examination report, should not makeany investigation as to the validity of a right topriority, in which case, Box No. II (“Priority”) of
the opinion or report would not normally be
included (see paragraph 17.28). However, thepriority right assumes importance if subject matterrelevant with regard to the determination ofnovelty or inventive step (non-obviousness) of theclaimed invention:

6.06
原則として、審査官は、見解書や国際予備審査報告を作成するにあたり、優先権の有効性について調査をすべきではない。その場合には、見解書又は報告書の第II欄（「優先」）は通常、含まれない（17.28項を参照）。
しかし、クレームに係る発明の新規性又は進歩性（非自明性）の判断に関連のある事項が以下のケースに該当する場合、優先権が重要となる。

(i) has been published within the meaning of (ⅰ) 当該関連のある事項が、優先日以降
Rule 64.1 on or after the priority date claimed and で、かつ国際出願日より前に、規則64.1に定める意味において公表されたものである場
before the international filing date;合(ii) forms part of the content of a non-written
disclosure within the meaning of Rule 64.2, that is,a non-written disclosure which occurred before thepriority date and which was indicated in a written
disclosure in the period between, and including,the priority date and the international filing date; or(ⅱ) 当該関連のある事項が、規則64.2に定めるところの書面による開示以外の開示の内容に含まれる場合、すなわち、書面による開示以外の開示が優先日より前になされており、かつ、そのことが優先日から国際出願日までの間（優先日を含む）に書面による開示に記載されている場合(iii) forms part of the content of an applicationor patent within the meaning of Rule 64.3, that is,an application or patent which was published on orafter that date but was filed earlier than theinternational filing date or claimed the priority ofan earlier application which was filed prior to theinternational filing date.

(ⅲ) 当該関連のある事項が、規則64.3に定めるところの出願又は特許の内容に含まれる場合、すなわち、当該出願又は特許が国際出願日以降に公表されており、かつ、国際出願日より前に出願されたものであるか、又は国際出願日より前にされた先の出願に基づく優先権が主張されているとき。

In such cases (that is, cases where the art inquestion would be relevant if of earlier date), theexaminer must satisfy himself that the priority
date(s) claimed may be accorded to the appropriate
parts of the international application he isexamining and, where appropriate, will also
consider the validity of any priority date claimed
for the application or patent within the meaning ofRule 64.3 (see also Rule 70.10, last sentence).

そのような場合（すなわち、問題となっている技術が、優先日より前に公表されたとしたならば関連先行技術となり得る場合）、審査官は、主張されている優先日が、自分が審査を行っている国際出願の該当する部分に認められることを確認しなければならない。また、適切な場合には、規則64.3に定められるところの出願又は特許において主張されている全ての優先日の有効性についても検討する（規則70.10の最後の一文も参照）。

6.07
When the examiner needs to consider thequestion of priority date, he should bear in mind all
the matters which are mentioned in paragraphs
6.03 to 6.05. He should also remember that, toestablish a priority date, it is not necessary that allof the elements of the invention for which priority
is claimed should be found among the claims in the

6.07
審査官が優先日の問題を検討する必要がある場合に、6.03～6.05項に記載されている全ての事項に留意しなければならない。なお、優先日が確立されるために、優先権主張の対象となっている発明の全ての構成要素が、先の出願のクレームに含まれている必要はなく、これらの構成要素が、先の出

74

previous application. It is sufficient that the
documents of the previous application taken as awhole specifically disclose such elements. The
description and any claims or drawings of theprevious application should, therefore, be
considered as a whole in deciding this question,
except that account should not be taken of subject
matter found solely in that part of the description
referring to prior art, or in an explicit disclaimer.

願の書類全体として見たときに明確に開示されていれば足りる。したがって、当該問題の判断に際しては、先の出願の明細書、クレーム及び図面の記載全体を考慮しなければならない。ただし、先行技術を引用している明細書の部分のみに記載されている事項
や明示的に放棄されている事項は、考慮に含めてはならない。

6.08
The requirement that the disclosure mustbe specific means that it is not sufficient if theelements in question are merely implied or referred
to in broad and general terms. A claim to a detailed
embodiment of a certain feature would not be
entitled to priority on the basis of a mere generalreference to that feature in a priority document.
Exact correspondence is not required, however. It
is enough that, on a reasonable assessment, there isin substance a disclosure of the combination of all
the important elements of the claim.

6.08
明確に開示されていなければならないという要件は、当該構成要素が単に暗示されているだけであるとか、広義の一般的な用語により言及されているだけでは、不十分であることを意味する。クレームに、ある特定事項を備える具体的な実施例を記載した
場合、優先権書類の中にその特定事項に関する一般的な言及があるからといって、優先権が与えられるわけではない。しかし、正確に一致している必要はない。合理的に判断して、クレームに記載された全ての重要な構成
要素を組み合わせることについて、実質的に開示されていると認められれば十分である。

6.09
The basic test to determine whether aclaim is entitled to the date of a priority document
is the same as the test of whether an amendment toan application satisfies the requirement of Article
34(2)(b). That is to say, for the priority date to beallowed, the subject matter of the claim must be
explicitly or inherently disclosed in the priority
document, including any features implicit to aperson skilled in the art. As an example of an
implicit disclosure, a claim to apparatus including“releasable fastening means” would be entitled tothe priority date of a disclosure of that apparatus inwhich the relevant fastening element was, say, a
nut and bolt, or a spring catch or a toggle-operated
latch, provided the general concept of “releasable
fastening” is implicit in the disclosure of suchelement.

6.09
クレームに対し、優先権書類に基づく優先日が認められるか否かを判断するための基本的な基準は、出願に対する補正が第34条(2)(b)に規定する要件を満たしているか否かの基準と同じである。すなわち、優先日が認められるためには、クレームの主題事項が、優先権書類に明示的又は本来的に開示（当業者にとって自明である事項を含む）されていなければならない。自明な開示の例としては、優先権主張の基礎とされた先の出願において、例えば、締結手段がナットとボルト、スプリングキャッチ、トグルラッチの装置が開示されており、これらの要素の開示により「取り外し可能な締結装置」の一般的概念が自明である場合には、「取り外し可能な締結手段」を備える装置に関するクレーム
は、当該先の出願に基づく優先日が認められる。

6.10
If the tests set out in paragraphs 6.07 to
6.09 are not satisfied in relation to a particularearlier application, then the relevant date of theclaim will either be the priority date of the earliest
application which satisfies the tests and does
provide the required disclosure or, in the absenceof such, will be the international filing date of theinternational application itself.

6.10
特定の先の出願に関して、6.07～
6.09項に規定される基準が満たされていな
い場合には、クレームの基準日は、これらの基準を満たし、かつ必要な事項を開示している最先の出願に基づく優先日となる。また、そのような出願が存在しない場合には、当該クレームの基準日は、国際出願自体の国際出願日となる。

75

優先権の主張

Claiming Priority
Article 11; Rule 4.10

11条; 規則4.10

6.11
An applicant who wishes to claim priority
must state this on the request (Form PCT/RO/101)
giving particulars of the previous filing, as
specified in Rule 4.10 (see paragraph 6.13),
although later correction of priority claims,
including the addition or deletion of entire priority
claims, is permitted under Rule 26bis within thetime limits discussed in paragraph 6.16.

6.11
優先権の主張をする出願人は、規則
4.10（6.13項参照）の規定に従い、願書（様式PCT/RO/101）において、その旨を陳述し、先の出願に関する事項を記載しなければならない。ただし、規則26の２により、6.16項
で規定される所定の期間内において、優先権の主張の補充（追加、削除も含む。）が認められている。

Rule 17.1

規則17.1

6.12
When making a claim to priority, the 6.12
優先権を主張する場合、出願人は、
applicant must, in addition to giving the particulars 先の出願に関する事項の記載に加えて、以下のいずれかを行う必要がある。
of the previous filing, either:(ⅰ) 優先権書類を16か月以内に国際事(i) submit the priority document to theInternational Bureau or to the receiving Office 務局又は受理官庁に提出する。ただし、既にwithin 16 months of the priority date, unless it was 優先権書類が国際出願とともに受理官庁にalready filed with the receiving Office together 提出されている場合を除く。
with the international application;(ⅱ) 優先権書類が受理官庁によって発(ii) where the priority document is issued by
the receiving Office, request the receiving Office 行されている場合には、受理官庁に対し、当to prepare and transmit the document to the 該書類を準備して国際事務局へ送付するよ
うに請求する。又はInternational Bureau; or(iii) request the International Bureau before(ⅲ) 実施細則に定めるところにより優international publication to obtain the priority
先権書類が電子図書館から入手可能な場合
document from a digital library where the priority
は、国際公開の前に国際事務局に対し、優先
document is available from the digital library in
権書類を電子図書館から入手するよう請求
accordance with the Administrative Instructions.
Any priority document submitted by the applicant
which is received by the International Bureau after
the expiration of that 16-month time limit will
nevertheless be considered to have been received
by that Bureau on the last day of the 16-monthtime limit if it is received before the date ofinternational publication of the international
application. Where the priority document is issued
by the receiving Office the applicant may, insteadof submitting the priority document, request thereceiving Office to transmit the priority document
to the International Bureau, in which case the time
limit for furnishing the priority document has been
complied with if the applicant makes the request
before the expiration of the 16-month time limit
irrespective of when the priority document reaches
the International Bureau.
6.13

する。
出願人により提出され、上記16か月の期間満了後に国際事務局によって受理された優先権書類は、それが当該国際出願の国際公開の日より前に受領された場合には、当該16か月の期間の末日に国際事務局が受理されたものとみなされる。優先権書類が受理官庁により発行される場合には、出願人は、優先権書類の提出に代えて、受理官庁に対し、優先権書類を国際事務局に送付するよう請求することができる。その場合、出願人が16か月の期間満了前に当該請求を行えば、当該優先権書類が国際事務局に到着する日に関係なく、優先権書類の提出期限は守られたとされる。

The examiner should keep in mind that 6.13
76

審査官は、第８条(1)の規定に基づthe form of the declaration (see paragraph 6.11)
claiming the priority of one or more earlier
applications under Article 8(1) is prescribed under
Rule 4.10(a). The prescribed form of declaration
includes the giving of the following indications:

く１又は２以上の先の出願に基づく優先権を主張する旨の陳述（6.11項参照）の書式が規則4.10(a)に規定されていることに留意する。この書式には以下の事項が含まれる。

(i) the date on which the earlier application
was filed;(ⅰ)

先の出願の出願日(ⅱ)

先の出願の番号(ii)

the number of the earlier application;(iii) where the earlier application is a national (ⅲ) 先の出願が国内出願である場合にapplication, the country party to the Paris おいては、その出願がされた工業所有権の保Convention for the Protection of Industrial 護に関するパリ条約の同盟国、又は、同条約
Property or the Member of the World Trade に加盟していない世界貿易機構の加盟国
Organization that is not party to that Convention inwhich it was filed;(iv) where the earlier application is a regional (ⅳ) 先の出願が広域出願である場合にapplication, the authority entrusted with the おいては、適用される広域特許条約に基づき
granting of regional patents under the applicable 特許を与える任務を有する機関
regional patent treaty;(v) where the earlier application is an (ⅴ) 先の出願が国際出願である場合にinternational application, the receiving Office with おいては、その出願がされた受理官庁
which it was filed.
6.14
Where the earlier application is a regional
application or an international application, theapplicant may also indicate in the priority claim
one or more countries party to the Paris
Convention for the Protection of Industrial
Property for which that earlier application was
filed.

6.14
先の出願が、広域出願又は国際出願である場合は、出願人は、優先権の主張に、その先の出願がされた１又は２以上の工業
所有権の保護に関するパリ条約の同盟国の国名を記載することができる。

6.15
Where the earlier application is a regional
application and at least one of the countries party
to the regional patent treaty is neither party to theParis Convention for the Protection of Industrial
Property nor a Member of the World Trade
Organization, the priority claim must indicate atleast one country party to that Convention or one
Member of that Organization for which that earlier
application was filed.

6.15
先の出願が広域出願であり、かつ、
当該広域出願について適用される広域特許条約の同盟国のいずれかが、工業所有権の保護に関するパリ条約の同盟国又は世界貿易機関の加盟国のいずれでもない場合には、優先権の主張には、その先の出願がされた国のうち少なくとも１の同条約の同盟国又は同機関の加盟国の国名を記載しなければならない。

Rule 26bis

規則26の2

6.16
It is clear from the provisions of Rule
26bis that the indications concerning a priority
claim, if not made in the request (Form
PCT/RO/101), must be furnished by the applicant
to the International Bureau or to the receiving
Office within 16 months of the priority date or,where correction or addition of a priority claim
would cause a change in the priority date, 16

6.16
規則26の２の規定により、優先権の主張に関する表示が願書（様式PCT/RO/101）にされなかった場合に、優先日から16か月の期間、又は、優先権の主張の補充もしくは追加により優先日について変更が生じる場合には変更された優先日から16か月の期間のうち、いずれか早く満了する期間内に、出願人は、国際事務局又は受理官庁に当該優先権77

months from the priority date as so changed,
whichever 16-month period expires first, provided
that a notice correcting or adding a priority claim
may, in any case, be submitted until the expirationof four months from the international filing date.
The correction of a priority claim may include thecorrection or addition of any indication referred toin Rule 4.10.

の主張に関する表示を提出しなければならない。ただし、優先権の主張の補充又は追加に関する書面が、国際出願日から４か月を経過する時までに提出することができる場合に限る。優先権の主張の補充には、規則4.10に規定する表示の補充又は追加を含めることができる。

Rules 66.7(a),(b), 17.1(c), (d)規則66.7(a),(b), 17.1(c),(d)6.17
If the examiner needs a copy of thepriority document (see paragraph 6.06), the copy is
supplied on request by the International Bureau,unless the International Bureau has not yet
received the priority document (see paragraph6.12). If the priority document is not in thelanguage, or one of the languages (if more thanone) of the relevant Authority, the examiner may
invite the applicant using Form PCT/IPEA/414 tofurnish a translation of the priority document
within two months of the invitation. In themeantime, any written opinion established while
there is still time to furnish the priority document
or translation thereof may proceed as if the priority
had been validly claimed (see also paragraphs
11.05, 17.26 and 18.16); however, if the necessarypriority document or its translation is not timely
furnished, any further written opinion or theinternational preliminary examination report may
be established as if the priority had not been
claimed. No designated Office may disregard thepriority claim before giving the applicant an
opportunity to furnish the priority document withina time limit which is reasonable under thecircumstances. Furthermore, no designated Office
may disregard the priority claim if the priority
document is available to it from a digital library inaccordance with the Administrative Instructions.

6.17
審査官が優先権書類の写しを必要とする場合には（6.06項参照）、国際事務局
への請求により、その写しが送付される。ただし、国際事務局が優先権書類をまだ受け取っていないときは（6.12項参照）、優先権
書類が、管轄機関が特定する言語又は言語の１つ（２以上の言語が認められている場合）
以外の言語によるものである場合は、審査官
は、PCT/IPEA/414の様式を使っている出願人に対し、求めの日から２か月以内に優先権書類の翻訳文を提出するよう求めることができる。一方で、優先権書類やその翻訳文を提出するための期間内に見解書を作成する場
合は、優先権の主張が正しくされたものとして、その作成を進める（11.05、17.26及び
18.16項も参照）。しかし、必要な優先権書類
やその翻訳文が期間内に提出されなかった
場合は、優先権の主張はされなかったものとして、それ以降の見解書や国際予備審査報告を作成する。指定官庁は、事情に応じて相当の期間内に出願人に優先権書類を提出する機会を与えた後でなければ、優先権の主張を無視することはできない。また、指定官庁は、実施細則に定めるところにより優先権書類
を電子図書館から入手可能な場合は、優先権の主張を無視することはできない。

78

第７章
国際出願の分類

Chapter 7
Classification of International Applications
定義

Definition
Rule 43.3

規則43.3

7.01
Classification involves the assigning of
one or more classification symbols to a particularinternational application, whereby the technicalsubject of the invention of that application is
identified. Every international application must beclassified by the International Searching Authority
according to the International Patent Classification
system (IPC), and this chapter deals only with suchclassification.

7.01
分類とは、国際出願に対して１又は２以上の分類記号を付与することであり、それによって、その出願の発明の技術主題が特定される。国際調査機関は、国際特許分類（IPC）に従って、各国際出願に分類を付与しなければならない。この章では、IPCについてのみ取り上げる。

Definitive Classification of the International 国際出願の分類の確定
Application
7.02
The classification of the international
application is determined by the International
Searching Authority. Classification symbols areapplied to each application according to the current
rules of the IPC. The IPC Guide can be accessed
through the WIPO web site at www.wipo.int.

7.02
国際出願の分類は、国際調査機関によって決定される。分類記号は、IPCの最新の規則に従って、それぞれの出願に付与される 。 IPC 指 針 は 、 WIPO の ウ ェ ブ サ イ ト（www.wipo.int）からアクセスすることができる。

Multiple Classifications

複数の分類

国際出願に、２以上の分類記号を付
7.03
If the international application requires 7.03
more than one classification symbol, then all such 与する必要がある場合には、IPC指針に従っclassifications are assigned in accordance with the て全ての分類を付与する。
IPC Guide.

Classification of Disclosure as Filed

出願時の開示に基づく分類

7.04
The classification is determined without
taking into consideration the probable content of
the international application after any amendment,
since this classification should relate to thedisclosure in the published international
application, that is, the application as filed. If,
however, the examiner’s understanding of theinvention, or of the content of the application as
filed, alters significantly as a result of the search(for example, as a result of prior art found, or
because of the clarification of apparent
obscurities), the classification should be amended
accordingly.

7.04
分類は、国際公開される出願の内
容、すなわち出願時の開示内容について付与すべきであり、国際出願の分類を決定する際には、補正後に予想される内容は考慮しない。しかし、審査官の発明に対する理解や出願時の開示内容に対する理解が先行技術調査の結果（例えば、先行技術が発見された結果により、曖昧であった事項が明確になった
結果）大きく変わった場合には、それに応じて分類を修正しなければならない。

Amended Classification in the Case of Later 国際調査報告が遅れて公開される場合の分
79

Published International Search Report

類の修正

7.05
In case the international search report is
not available in time for publication with theinternational application, and therefore is publishedseparately, and the examiner finds it necessary toamend the original classification for the reasons
given in paragraph 7.04, he includes the amended
classification in the international search report,
indicating, by adding the word “amended,” that it
replaces the one published on the international
application. Such amendment of the classification
should not be made unless the examiner is quite
certain that it is necessary.

7.05
国際調査報告が、国際出願の国際公開時にまだ利用することができず、別個に公開された場合であって、審査官が当初付与した分類を7.04項に示した理由によって修正する必要があると認めたときは、修正後の分類を「修正後」という語とともに国際調査報
告に記載することで、国際出願の国際公開時の分類をその修正後の分類に置き換える旨を表示する。このような分類の修正は、その必要性が審査官にとって明らかである場合を除き、行うべきでない。

Classification When Scope Is Obscure

発明の範囲が不明りょうな場合の分類

7.06
When the scope of the invention is notclear, the classification has to be based on what
appears to be the invention insofar as this can beunderstood. It may be necessary to amend theclassification, at a later stage, if obscurities are
removed by the search, as discussed in paragraph
7.04.

7.06
発明の範囲が明確でない場合は、理解できる範囲で、発明と認められるものに対して分類を付与する。7.04項に示されている
ように、先行技術調査によって不明確な点が解消した場合には、後に分類の修正が必要となることもある。

Lack of Unity of Invention

発明の単一性の欠如

7.07
All claimed inventions must be fullyclassified, whether or not there is lack of unity of
invention, since all are disclosed in the publishedinternational application. Each invention claimed isclassified as set out in paragraphs 7.02 to 7.06.

7.07
クレームに記載されている全ての発明は国際公開により開示されるため、発明の単一性が満たされているか否かに関わらず、これら全ての発明について分類を付与しなければならない。クレームに記載された各
発明は、7.02～7.06項に基づいて分類を付与する。

Classification of International Applications 国際調査がされなかった国際出願の分類
Excluded from International Search
7.08
If the International Searching Authority
finds that the international application relates to a
subject matter which it is not required to search orthat a meaningful search cannot be carried out (seeChapter 9), the classification is nevertheless made,to the extent possible, and communicated to theInternational Bureau for the purposes ofpublication of the international application.

80

7.08
国際調査機関が、国際出願が調査を必要としない主題事項に関するものであると判断した場合、あるいは、有意義な調査を行うことができないと判断した場合（第9章参照）であっても、可能な範囲で分類を付与
し、国際出願の公開のために国際事務局に通知しなければならない。

第８章
第91規則－書類中の明らかな誤り

Chapter 8
Rule 91 – Obvious Errors in Documents

Rule 91.1(a) and (b)規則91.1(a),(b)8.01
Mistakes which are due to the fact thatsomething other than that which was obviously
intended were included in the contents of theinternational application or in a later submitted
paper (for example, linguistic errors, spelling
errors) may be rectified if a request for rectification
is submitted within 26 months from the priority
date and the necessary criteria are met. The
mistake must be “obvious” in the sense that it isobvious to the competent authority:

8.01
訂正請求が優先日から26か月以内に提出され、必要な基準が満たされている場
合には、国際出願の内容又は後に提出された書類に明らかに意図された以外のものが含まれたことによる誤り（例えば、言語上の誤り、綴りの誤り）は、訂正することができる。
当該誤りは、管轄機関に明らかであるという
以下の意味において「明らかな」ものでなければならない。

(i) that something else was intended than (ⅰ) 当該文書に表示されるもの以外の
何か別のものを意図していたこと、かつ、
what appears in the document concerned; and(ii) that nothing else could have been intended (ⅱ) 訂正として提出されるもの以外を意図していないこと。
than the proposed rectification.
8.02
It must be clearly apparent to thecompetent authority that a mistake was made. No
special attributes are ascribed by Rule 91 to theperson in the competent authority making thefinding whether an alleged mistake is obvious andthus rectifiable. It is thus left to the practice of eachauthority as to whether, for example, the notional
reader should in all cases be an average personwith no special skills or, particularly in cases of
mistakes in the description, claims and drawings, a“person skilled in the art”. The competent authority
makes the determination whether a mistake isrectifiable.

8.02
誤りが生じたことは権限のある機関に明らかでなければならない。当該誤りが明らかかどうか、したがって訂正が可能であるかどうかを決定する権限のある機関の担当者に対して、特別な属性が規則91によって帰せられることはない。このため、例えば、
概念的な読者は、いずれの場合にも、特別な専門技術を持たない平均的な人とするか、あるいは特に明細書、クレーム、及び図面に誤りがある場合には、「当業者」とするかどうかについては、各機関の実務に委ねられている。権限のある機関が、誤りが訂正可能かどうかを判断する。

8.03
In the context of Rule 91, the word
“authority” may, depending on the circumstances
as set out in the Rule, refer to the receiving Office,the International Bureau, the International
Searching Authority or the International
Preliminary Examining Authority (see paragraph8.12).

8.03
規則91の文脈では、「機関」という語は同規則に定められた状況に応じて、受理官庁、国際事務局、国際調査機関、又は国際予備審査機関を意味する（8.12項を参照）。

Rule 91.1(c)

規則91.1(c)8.04
The test for the rectification of an obvious 8.04
明らかな誤りに関する訂正審査に
mistake is a two-fold test:
は審査項目が2つある。
(i) the recognition that there was indeed a(ⅰ) 確かに誤りがあるという認識、及びmistake; and(ⅱ) 提出された訂正が意図する意味は、(ii) an assessment as to whether the proposed
唯一であるかどうかの評価
rectification was the only meaning which could
have been intended.
81In other words, it first must be apparent that a
mistake has been made. Then it must be clearthat nothing else could have been intended otherthan the proposed rectification.

つまり、第一に、誤りが行われたことが明らかでなければならない。次に、訂正として提出されるもの以外は何も意図されていない
ことが明らかでなければならない。

Rule 91.1(c)

規則91.1(d)8.05
Examples of obvious mistakes that arerectifiable include linguistic errors, spelling errors
and grammatical errors, so long as the meaning of
the disclosure would not change
if therectification was made. An obvious mistake is
not solely limited to such kinds of mistakes, but forthe correction to the description, claims, ordrawings, the finding by the competent authority as
to whether an alleged mistake is obvious must be
made only on the basis of the description, claims
and drawings, without any reliance on extrinsic
documents. The contents of priority documents
should not be taken into account for the purposesof considering whether mistakes in the description,
claims or drawings are obvious and thus
rectifiable.
Mistakes in a chemical ormathematical formula would not generally berectifiable unless the correct formula was common
knowledge.

8.05
訂正することができる明らかな誤りの例としては、言語上の誤り、綴りの誤り、
文法上の誤り等があるが、これらは、訂正によって開示の内容が変更されないものに限られる。明らかな誤りはそのような種類の誤りに単に限定されないが、明細書、クレーム、又は図面の訂正については、申し立てられた
誤りが明らかであるかどうかは付帯的な文書に依存することなく、権限のある機関による決定は明細書、クレーム及び図面に基づいてのみ行われなければならない。優先権書類の内容は、明細書、クレーム、又は図面の誤りが明らかであり、そして訂正可能であるかどうかを検討するために考慮するべきではない。化学式又は数式の誤りは、正しい式が常識となっているものでない限り、通常は訂正することができない。

Rule 91.1(e)規則91.1(e)8.06
In the case of a mistake:(i) in the request part of the international
application or a correction thereof; or(ii) in a document other than the description,
claims or drawings, or in a correction
thereof, or in an amendment under Article 19 or
34;
the finding of the competent authority takes into
account only the contents of the international
application itself and, where applicable, thecorrection concerned, or in said document, together
with any other document submitted with therequest, correction or document, as the case may
be, any priority document in respect of theinternational application that is available to theauthority in accordance with the Administrative
Instructions, and any other document contained in
the competent authority’s international application
file at the applicable date under paragraph 8.07.

8.06
誤りがある場合:(ⅰ) 国際出願の請求又はその訂正部分に誤りがある場合、又は(ⅱ) 明細書、クレーム又は図面以外の書類中、あるいはそれらの書類の訂正中、
もしくは第19条又は第34条に基づく補正
書中に誤りがある場合、権限のある機関の決定は国際出願そのものの内容のみ、及び場合によっては請求、訂正、又は書類に関して提出した他の書類と共に
当該訂正、又は当該書類中の訂正を考慮に入れる。場合に応じては、実施細則に従って同機関が利用可能な国際出願に関する優先権書類、及び8.07項に基づく該当日に出願する権限のある機関の国際出願に含まれる他の書類も考慮する。

Rule 91.1(f)規則91.1(f)

明白な誤りの訂正請求が承認され8.07
The applicable date as at which it must be 8.07
determined whether a request for rectification of an るかどうかを決定する適用日は、82

obvious mistake should be approved is:(i) where the alleged mistake is in a part ofthe international application as filed (including
the request – see Article 3(2)): theinternational filing date;(ii) where the alleged mistake is in adocument other than the international
application as filed, including a mistake in acorrection or an amendment of the international
application: the date on which the document
containing the alleged mistake was received.
Where the alleged mistake is in a part of theinternational application as filed, the two-part
rectification test discussed in the paragraph 8.04
must be applied as at the international filing date.
Knowledge that came into being after theinternational filing date may not be used to rectify
such a mistake. Where the alleged mistake is in
another document, the two-part test must be
applied as at the date on which the document was
filed. Knowledge that came into being after thatdate may not be relied upon.
Mistakes that Cannot Be Rectified Under Rule91(ⅰ) 誤りとする部分が出願時の国際出願部分に含まれている場合（願書を含む–
第3（2）条を参照）:国際出願日(ⅱ) 誤りとする部分が国際出願の訂正書又は補正書を含み、出願時の国際出願以外の書類に含まれている場合:当該誤りを含む書類の受理日誤りとする部分が出願時の国際出願部分に含まれている場合、8.04項で論じた2部構成の訂正審査を国際出願日に行わなければならない。国際出願日以降に得た知識はそのよ
うな誤りの訂正に使用することはできない。
誤りとする部分が別の書類内にある場合、2部構成の審査は当該書類が提出された日に行わなければならない。当該提出日以降に得た知識には依拠できない。

規則91に基づいて訂正できない誤り

8.08
Under Rule 91.1(g), a mistake shall not be 8.08 規則91.1（g）に基づき、誤りが訂正
rectified if:
できない場合は次のとおりである。
Rule 91.1(g)(i)

規則91.1(g)(i)(i)
the mistake lies in the omission of one ormore entire elements of the international
application referred to in Article 3(2) (request,
description, claims, drawings, or abstract) or one ormore entire sheets of the international application;(i) 誤りが第3（2）条（願書、明細書、クレー
ム、図面、又は要約書）に記載された国際出願の要素全体の一つ以上の削除に、又は国際出願の1枚以上の用紙全体にある場合、Rule 91.1(g)(ii)(ii)

the mistake is in the abstract;

規則91.1(g)(ii)(ii) 誤りが要約内にある場合、Rule 91.1(g)(iii)

規則91.1(g)(iii)(iii)
the mistake is in an amendment under
Article 19, unless the International Preliminary
Examining Authority is competent to authorize therectification because a demand for international
preliminary examination has been made and has
not been withdrawn and the date on whichinternational preliminary examination is to start inaccordance with Rule 69.1 has passed; or(iii) 誤りが第19条に基づく補正書中にある場合、国際予備審査の請求が行われ、取り下げられず、規則69.1の規定に定められた国際予備審査の開始日が過ぎたことにより、国際予備審査機関が訂正を許可するために適切でない場合を除き、又はRule 91.1(g)(iv)

規則91.1(g)(iv)(iv)
the mistake is in a priority claim or in a
notice correcting or adding a priority claim under83(iv) 誤りが優先権の主張中又は規則26の

Rule 26bis.1(a), where the rectification of themistake would cause a change in the priority date.

2.1（a）の規定に基づく優先権の主張の修正
ならびに追加通知中にあり、誤りの訂正が優先日の変更を引き起こす場合

Missing Elements or Sheets

要素又は用紙の欠落

8.09
However, it is noted that provisions forproviding a missing element or sheet to thereceiving Office are provided in Rules 20.3 to 20.8.
An applicant may, under Rule 38.3, propose
modifications to the abstract established by theInternational Searching Authority. Changes to thepriority claim, other than a change in the priority
date, may be made under either Rule 91 or Rule
26bis.1(a).

8.09
しかし、受理官庁に欠落した要素又は用紙を提供するための規定は、規則20.5から規定20.8までに定められていることに注意する。規則38.3に基づき、出願人は国際調査機関によって作成された要約への修正を提案することができる。優先日の変更以外の優先権の主張の変更は、規則91又は規則26の2.1（a）のいずれかに基づいて行うことができる。

Correction of Priority Claims

優先権の主張の訂正
Rule 26bis.2(e)

規則26の2.2(e)8.10Corrections or additions of priority claims
that would affect the priority date may only beeffected in accordance with Rule 26bis. However,where the applicant wishes to correct or add apriority claim but the time limit under Rule 26bis.1
has expired, the applicant may request theInternational Bureau to publish information
concerning the matter. Any such request must be
made prior to the expiration of 30 months from thepriority date and is subject to the payment of a
special fee.

8.10
優先日に影響を与える優先権の主張の訂正又は追加は、規則26の2に従ってのみ行うことができる。しかし、出願人が優先権の主張の訂正又は追加を希望するが、規則26の2.1の規定に基づく期限が過ぎている場
合、出願人は当該事案に関する情報の開示を
国際事務局に請求することができる。そのよ
うな請求は優先日から30か月の期限内に行わなければならず、特別な手数料の支払い対象となる。

Transmittal to Another Authority of a Request 他の機関への訂正請求書の送付
for Rectification
Rule 91.1(b)規則91.1(b)8.11
The following authorities are competent 8.11
以下の機関は、国際出願及び関連す
to authorize rectifications in the international る書類についての訂正を許可することがで
application and associated papers:
きる。
(i) if the mistake is in the request part of the (ⅰ) 誤りが国際出願の願書部分又はそinternational application or in a correction thereof: の訂正部分にある場合には、受理官庁。
the receiving Office;(ii) if the mistake is in the description, claims (ⅱ) 誤りが明細書、請求の範囲若しくはor drawings or in a correction thereof: the 図面中又はその訂正書中にある場合は、国際International Searching Authority, unless the 予備審査機関が（ⅲ）項に基づき、管轄してInternational Preliminary Examining Authority is いる場合には、国際調査機関。
competent under item (iii);(iii) if the mistake is in the description, claims, (ⅲ) 誤りが明細書、請求の範囲、図面中
drawings or in a correction thereof, or in an 若しくはその訂正書中にある場合、又は第19amendment under Article 19 or 34, where a 条若しくは第34条に基づく補正書中にあり、
84demand for international preliminary examination
has been made and has not been withdrawn and thedate on which the international preliminary
examination is to start in accordance with Rule69.1 has passed: the International Preliminary
Examining Authority;

国際予備審査請求がなされ、取り下げられておらず、規則69.1に基づいて国際予備審査が実施される日付が過ぎている場合には、国際予備審査機関。

(iv) in the case of a mistake in a document notreferred to in items (i) to (iii) submitted to thereceiving Office, the International Searching
Authority, the International Preliminary Examining
Authority or the International Bureau, other than amistake in the abstract or in an amendment under
Article 19: that Office, Authority or Bureau, as thecase may be.

(ⅳ) 書類中の誤りが受理官庁、国際調査機関、国際予備審査機関又は国際事務局に送付した（i）項から（iii）項に関連しない場
合、第19条に基づく要約書中又は補正書中の誤り以外は、場合に応じて当該官庁、機関又
は事務局。

8.12
If an International Authority receives arequest for rectification of an obvious mistake inthe request (where that International Authority is
not also the receiving Office) or where it receives
any other paper for which it is not the authority
competent to authorize the rectification, it
transmits that request together with any proposed
replacement sheet to the appropriate authority, as
listed above, and informs the applicant
accordingly. It may, instead of transmitting therequest, inform the applicant that the request
should be sent to the authority competent to rectify
the mistake. For the language(s) in which a request
for rectification must be submitted, see Rule12.2(b).

8.12
国際機関が、願書又は当該機関が訂正を許可することのできない書類にある明
らかな誤りの訂正請求書を受け取った場合（当該国際機関もまた受理官庁ではない場合）又は訂正を許可する権限を有さない機関
が他の書類を受理した場合には、同機関は、その訂正請求書と提出された差替え用紙を
上記の適当な機関に送付し、その旨を出願人に通知する。訂正請求書を送付する代わりに、出願人に対し、その誤りの訂正を許可することのできる機関に訂正請求書を送付すべき旨を通知してもよい。訂正請求書を提出する場合の言語については、規則12.2(b)を参照。

Invitation to
Rectification

theApplicanttoRequest 出願人に対する訂正の請求の求め

Rule 91.1(h)規則91.1(h)8.13
If an International Authority discovers
what appears to be an obvious mistake in theinternational application or any other paper
submitted by the applicant, it may (optionallyusing Form PCT/ISA/216 or PCT/IPEA/411, asapplicable) invite the applicant to submit a request
for rectification to the authority competent toauthorize the rectification (Rule 91.1(b) and (h)).
Although Rule 91.1(h) allows the International
Authorities to invite rectifications, it is notexpected that such invitations will be issued since
any mistake which can be rectified under Rule 91
will not be an impediment to establishing thesearch report and should not affect the substance of
any written opinion or international preliminary
examination report.

8.13
国際機関が、国際出願又は出願人が提出した他の書類中に、明らかな誤りと認められるものを発見した場合は、出願人に対し、訂正のための請求を当該訂正を許可することのできる機関に提出するよう求めることができる（必要に応じて、様式PCT/ISA/216
又は様式PCT/ISA/411を用いる。規則91.1(b)及び(h)参照）。規則91.1(h)は国際機関が訂正を求めることを認めているが、規則91の規定により訂正することができる誤りは、調査報告を作成する際の妨げにはならず、見解書
又は国際予備審査報告の内容に影響しない
ため、そのような求めが行われることは通常は想定されない。

85Submission and Processing of a Request for 訂正請求書の提出と処理
Rectification
8.14
A request for rectification must be
submitted to the competent authority within 26
months from the priority date. A request forrectification must specify the mistake to berectified and the proposed rectification, and may, atthe option of the applicant, contain a brief
explanation.

8.14
訂正の請求は優先日から26か月以内に権限のある機関に送付しなければならない。訂正の請求は訂正されるべき誤り、及び提出された訂正を指定しなければならず、また出願人の選択により、簡単な説明を含めることもできる。

Rule 91.3; Section 511

規則91.3; 細則511号

8.15
Where a request for rectification is
submitted to the International Searching Authority
and that Authority is competent to authorize therectification , the Authority considers whether the
mistake is rectifiable under Rule 91.1, marks the
documents in accordance with Section 511 andcompletes Form PCT/ISA/217. The International
Searching Authority forwards the request forrectification and Form PCT/ISA/217 to thereceiving Office, the International Bureau and theapplicant.

8.15
訂正の請求が国際調査機関及び訂正を許可する適格な機関に送付された場合、同機関は規則91.1の規定により誤りを訂正することができるものか否かを検討し、511号に従って書類に印を付け、様式
PCT/ISA/217を作成する。国際調査機関は、訂正請求書 及び様式PCT/ISA/217を受理 官
庁、国際事務局及び出願人に送付する。

Rule 91.1

規則91.1

8.16
During the international preliminary
examination procedure, a request for rectificationof an obvious mistake in the international
application may be made by the applicant of his
own volition. In addition, the examiner, upon studyof the international application (other than therequest) and any other papers submitted by theapplicant, might also note obvious mistakes.

8.16
国際予備審査手続の間、国際出願の書類の明らかな誤りの訂正は、出願人の自発的な請求によって行うことができる。また、審査官も、国際出願の書類（願書を除く。）
及び出願人が提出した他の書類を検討の結果、明らかな誤りに気づくことがある。

Rule 91.3; Section 607

規則91.3; 細則607号

8.17
Where a rectification of an obvious
mistake is authorized or refused by theInternational Preliminary Examining Authority, theAuthority promptly notifies the applicant of theauthorization or refusal using Form PCT/IPEA/412
and, in the case of refusal, of the reasons therefor.
The International Preliminary Examining Authority
marks the request as set forth in Section 607 andsends a copy of the request for rectification and theForm PCT/IPEA/412 to the International Bureau
and the applicant.

8.17
国際予備審査機関によって明らかな誤りの訂正が許可又は拒絶された場合、同機関は出願人にその許可又は拒否について、及び、拒否する場合にはその理由を、様式
PCT/IPEA/412を用いて速やかに通知する。国際予備審査機関は、第607号に規定している
ように請求書に印を付け、訂正請求書及び様式PCT/IPEA/412の写しを、国際事務局及び出願人に送付する。

Authorization and Effect of Rectifications

訂正の許可及び効果

Rule 43.6bis86

規則43.6の2

8.18
An authorized rectification of an obvious
mistake under Rule 91.1 must, be taken into
account by the International Searching Authority
for the purpose of the international search(including the preparation of both the international
search report and the written opinion of theInternational Searching Authority) unless therectification is authorized by, or notified toInternational Searching Authority after it has begun
to draw up the international search report. Theinternational search report indicates that therectification has been taken into account, subject toparagraph 8.19.

8.18
国際調査機関は国際調査報告の作成開始後、訂正が同機関によって許可される
か、訂正が同機関に通知されない限り、規則91.1の規定にに基づく明らかな誤りの訂正許可を、国際調査（国際調査報告及び国際調査機関の見解書双方の作成を含む）のために考慮に入れなければならない。国際調査報告
は、訂正を考慮に入れる旨示している。

Rule 43.6bis(b), Section 413

規則43.6の2(b), 細則413号

8.19
The international search report, if
possible, indicates whether the rectification of an
obvious mistake has been taken into account in thesituation where the processing or examination of
the international application has already started
prior to the date on which that Office is notified
under Rule 91.3(a) of the authorization of therectification by the competent authority. If thereport fails to indicate whether the rectification ofan obvious mistake was taken into account, theInternational Searching Authority notifies theInternational Bureau accordingly, and theInternational Bureau proceeds as provided for in
the Administrative Instructions.

8.19
国際調査報告は、当該官庁が権限のある機関による訂正の許可を規則91.3（a）の規定に基づいて通知された日以前に、国際出願の処理又は審査がすでに開始されていた場合、可能であれば、明らかな誤りの訂正が状況に考慮されているかどうかを示す。報告書が明らかな誤りの訂正が考慮に入れられたかどうかを示していない場合、国際調査機関はその旨国際事務局に通知し、国際事務局は実施細則に規定されたように手続を進める。

Rule 48.2(a)(vii), Rule 91.3(d)規則48.2(a)(ⅶ), 91.3(d)8.20Upon the applicant’s request, if thecompetent authority refuses to authorize a
rectification under Rule 91.1, the International
Bureau publishes the request for rectification, thereasons for the refusal by the authority and any
further brief comments that may be submitted by
the applicant, if possible, together with theinternational application (where the request is
received by the International Bureau before the endof the technical preparations for publication).
Such a request must be submitted within 2 months
from the date of the refusal and is subject to thepayment of a special fee.

8.20
出願人の請求に応じて、権限のある機関が規則91.1に基づく訂正許可を拒絶した場合、国際事務局は訂正の請求、機関による拒絶理由、及び出願人が提出したさらなる簡潔な説明を、可能であれば、国際出願と一緒に公開する（国際事務局が請求を公開の技
術的な準備が終わる前に受理した場合）。そのような請求は拒絶された日から2か月以内に送付しなければならず、また特別な手数料の支払いの対象となる。

Rule 48.2(k)規則48.2(k)8.21
If a request for publication under Rule91.3(d) was received by the International Bureau
after completion of technical preparations for theinternational publication, the request forrectification of an obvious mistake, any reasons

8.21
国際事務局が国際公開の技術的準備の完了後に、規則91.3（d）に基づく公開の請求を受理した場合には、明らかな誤りに関する訂正の請求、理由、及びコメントはそのような公開請求後に速やかに公開される。

87

and any comments is promptly published after the さらに、表題紙は再発行される。
receipt of such request for publication.
Additionally, the front page is republished.
8.22
If the authorization of a rectification of an
obvious mistake was received or given by theInternational Bureau before the completion of thetechnical preparations for international publication,
the international publication includes therectification.

8.22
国際事務局が国際公開の技術的準備の完了前に、明らかな誤りに関する訂正の許可を受理又は付与した場合には、国際公開には訂正が含まれる。

Rule 48.2(i)規則48.2(i)8.23
If the authorization of a rectification of an
obvious mistake is received by or, whereapplicable, given by the International Bureau after
completion of the technical preparations for theinternational publication, a statement reflecting all
the rectifications is published, together with the
sheets containing the rectifications, or the
replacement sheets and the letter furnished under
Rule 91.2.
Additionally, the front page isrepublished.

8.23
国際事務局が国際公開の技術的準備の完了後に、明らかな誤りに関する訂正の許可を受理又は付与した場合には、全ての訂正を反映した記述が訂正を含んだ用紙、又は用紙の差し替え及び規則91.2に基づく書簡と一緒に公開される。さらに、表紙は再発行される。

Effective Date of Rectification

訂正の有効日Rule 91.3 (c)規則91.3(c)8.24
Where the rectification of an obvious 8.24
明らかな誤りの訂正が許可された
mistake has been authorized, it is effective:
場合には、それは以下の日から有効となる。
(i) in the case of a mistake in the(ⅰ) 出願時の国際出願に誤りがあった場
合には、国際出願日から。
international application as filed: from the(ⅱ) 国際出願の訂正又は補正書中の誤りinternational filing date;を含み、提出時の国際出願以外の書類に誤(ii) in the case of a mistake in a document
りがあった場合には、当該書類が提出されother than the international application as filed,た日から。
including a mistake in a correction or anamendment of the international application:from the date on which the document was
submitted.
Thus, the rectification of an obvious mistake in theinternational application as filed is effective fromthe international filing date (that is, not from thedate on which the rectification is proposed) and therectification of a mistake in another document iseffective from the date on which the document
concerned was submitted (that is, not from the dateon which the rectification was proposed).

88

このように、出願時の国際出願中の明らかな誤りの訂正は国際出願日（つまり訂正が提出された日からではない）から有効であり、また別の書類中の誤りの訂正は当該書類が提出された日から有効である（つまり訂正が提出された日からではない）。

PART III
EXAMINER CONSIDERATIONS COMMONTO BOTH THE INTERNATIONALSEARCHING AUTHORITY AND
THE INTERNATIONAL PRELIMINARY
EXAMINING AUTHORITY

第Ⅲ部
国際調査機関及び国際予備審査機関に共通する審査官の考慮事項

Chapter 9
Exclusions from, and Limitations of,International Search and International
Preliminary Examination

第９章
国際調査及び国際予備審査からの除外及び制限序論

Introduction
Articles 17(2), 34(4)17条(2), 34条(4)9.01
The aim of the International Searching
and Preliminary Examining Authorities should be
to issue international search reports andinternational preliminary reports on patentability
that are as complete as possible. Nevertheless there
are certain situations in which no search report isissued, or in which the search report, written
opinion or international preliminary examination
report covers only a part of the subject matter thata report would usually cover. This may be either
because the international application includes
subject matter which the Authority is not required
to deal with (see paragraphs 9.02 to 9.18 below), or
else because the description, claims or drawings
fail to meet a requirement, such as clarity or
support of the claims by the description, to such an
extent that no meaningful search can be made of
all or some of the claims (see paragraphs 9.19 to
9.39 below). The term “meaningful search” inArticle 17(2)(a)(ii) should be read to include asearch that within reason is complete enough todetermine whether the claimed invention complies
with the substantive requirements, that is, thenovelty, inventive step, and industrial applicability
requirements, and/or the sufficiency, support andclarity requirements of Articles 5 and 6.
Accordingly, a finding of “no meaningful search”
should be limited to exceptional situations inwhich no search at all is possible for a particular
claim, for example, where the description, theclaims, or the drawings are totally unclear. To theextent that the description, the claims, or thedrawings can be sufficiently understood, eventhough parts of the application are not in

9.01
国際調査機関及び国際予備審査機
関の目的は、可能な限り完全な国際調査報告
及び特許性に関する国際予備報告を作成す
ることとすべきである。しかしながら、国際調査報告が作成されない状況、又は国際調査
報告、見解書、国際予備審査報告が、通常は取り扱うであろう主題事項の一部しか対象としない状況がある。これは、国際出願が機関において取り扱うことを要さない主題事項を含んでいる（下記9.02～9.18を参照）、
あるいは、全て若しくは一部のクレームについて有意義な調査を行うことができる程度にまで、明細書、クレーム若しくは図面の明
りょう性、又は明細書によるクレームの裏付
けといった要件を満たしていない（下記9.19～9.39を参照）、のいずれかの理由による。
第17条(2)(a)(ⅱ)の「有意義な調査」という文言には、クレームに係る発明が実体的要件、すなわち、新規性、進歩性及び産業上の利用可能性の要件、及び／又は第５条及び第６条に規定される十分性、裏付け、明確性の要件を満たしているか否かを判断するために、妥当な範囲において十分に完全な調査が含まれると解釈すべきである。したがって、「有意義な調査ができない」との所見は、例
えば、明細書、クレーム及び図面が全体として不明りょうである場合のように、特定のク
レームについて調査が全くできない例外的な状況に限定すべきである。明細書、クレー
ム又は図面が十分に理解できる範囲において、出願の一部が規定された要件を満たしていないとしても、調査の範囲を決定するために当該要件を満たしていない事項を考慮しなければならない場合があることを認識しつつ、調査を行うべきである。この問題に関89compliance with the prescribed requirements, a するさらに詳しい説明及び事例についてはsearch should be performed recognizing that the 9.19～9.30を参照。
non-compliance may have to be taken into accountfor determining the extent of the search. Seeparagraphs 9.19 to 9.30 for further discussion andexamples on this issue.
除外される主題事項

Excluded Subject Matter
Articles 17(2)(a)(i), 34(4)(a)(i); Rules 39, 67

17条(2)(a)(ⅰ), 34条(4)(a)(ⅰ); 規則39, 67

9.02
Rule 39 specifies certain subject matter
which an International Searching Authority is not
required to search. Rule 67 sets out an identical listof subject matter, on which an International
Preliminary Examining Authority is not required toperform an international preliminary examination(and also, in accordance with Rule 43bis.1(b), forwhich the International Searching Authority is not
required to establish a written opinion concerning
novelty, inventive step and industrial applicability).
While the subject matter in these Rules may be
excluded from search or examination, there is norequirement that it be excluded. Depending on thepolicy of the Authority, such subject matter may besearched or examined, for example, where it issearched or examined under the national law of the
Office acting as the International Searching
Authority or the International Preliminary
Examining Authority. This may also be the caseeven though the subject matter is not consideredpatentable under the respective national law. Anysuch subject matter which a particular Authority is
prepared to search or examine is set forth in an
Annex to the Agreement between that Authority
and the International Bureau. Accordingly, thesubject matter excluded from the international
search or international preliminary examination
may vary between the various Authorities.

9.02
規則39は国際調査機関が調査を要しない所定の主題事項を規定している。規則
67は、国際予備審査機関が国際予備審査を要しない同一の主題事項のリストを規定している（同様に、規則43の2.1(b)により、国際調査機関が新規性、進歩性及び産業上の利用可能性についての見解書を作成することも要されない）。これらの規則における主題事
項は調査及び審査から除外してもよいが、除外することを要求するものではない。例えば、国際調査機関又は国際予備審査機関として行動する官庁の国内法のもとで、かかる主題事項について調査又は審査が行われる場
合のように、機関の方針により、かかる主題
事項について調査又は審査を行ってもよい。
これは、各国の国内法のもとで、かかる主題
事項が特許を受けることができるとみなされない場合についても当てはまる。特定の機関が調査又は審査することにしているかかる主題事項は、当該機関と国際事務局間の協定の附属書において規定されている。したがって、国際調査又は国際予備審査から除外
される主題事項は各機関により異なる。

9.03
Any such restriction to the search, or to
the international preliminary examination shouldbe accompanied by a reasoned explanation in thewritten opinion or international preliminary
examination report issued by the Authority. If nosearch is to be carried out the search examiner willcomplete Form PCT/ISA/203 (Declaration of
Non-Establishment of International Search
Report). As a general principle, a search or
examination is to be carried out whereverpracticable, including in the case where therelevant Authority has decided to search or

9.03
調査又は国際予備審査に対するかかる限定には、機関が交付する見解書又は国際予備審査報告において理由の説明を付すべきである。調査が実施されない場合、調査審査官は様式PCT/ISA/203（国際調査報告を作成しない旨の決定）に記入する。一般原則
として、調査又は審査は、その機関として行動する官庁の国内法のもとで、特許を受けることができるとみなされないとしても、管轄機関が規則39又は67に列挙されているいず
れかの主題事項について調査又は審査を行うことを決定した場合を含め、実施可能な場

90examine any subject matter listed in Rule 39 or 67 合には常に実施すべきである。
although it is not considered patentable under thenational law of the Office acting as the Authority.
9.04
The following paragraphs relate to
subjects that may be excluded from international
search or preliminary examination according toRules 39 and 67. Practices differ among the
Authorities regarding the exclusions issue. Some
Authorities use an approach involving a “practicalapplication” while others use an approach
involving a “technical character.” Each Authority
may use the approach that is consistent with its
own practice. Paragraphs 9.05, 9.07 and 9.11 to
9.15 use both terms to accommodate thesealternative practices. For the purposes of theseparagraphs, the term “practical application” should
be understood to mean a characteristic that theclaimed invention, when viewed as a whole, has apractical application providing a useful, concreteand tangible result. “Technical character” should
be understood to mean that the claimed invention
must relate to a technical field, must be concernedwith a technical problem and must have technicalfeatures in terms of which the matter for which
protection is sought can be defined in the claim.
However, it is noted that paragraphs 9.06 and 9.08
to 9.10, below, relate to exclusions that are notaffected by these alternative practices.

9.04
以下のパラグラフは、規則39及び67に従って国際調査又は予備審査から除外してよい主題に関係する。除外の問題に関して機関の運用は異なる。「実用的用途」を含むアプローチを使用する機関もあるが、「技術的性質」を含むアプローチを使用する機関もある。各機関は、自身の運用と合致する方法
を使用できる。9.05、9.07及び9.11～9.15項
では、これらの選択的運用に適合するように両方の用語を使用する。これらの項において、「実用的用途」とは、クレームに記載された発明を全体として見たときに、その発明が有益で具体的な実体のある結果をもたらす実用的な応用を有するという特徴を意味するものと理解されるべきである。「技術的性質」とは、クレームに記載された発明が技術的分野に関連しなければならず、技術的課
題に関係しなければならず、さらに、技術的特徴（この技術的特徴により保護を求める対象の主題を当該クレームにおいて定義できる）を有さなければならないということを意味すると理解されるべきである。しかし、以下の9.06及び9.08～9.10項は、これらの選択的運用の影響を受けない除外に関連していることに留意すべきである。

Scientific and Mathematical Theories

科学及び数学の理論

Rules 39.1(i), 67.1(i)規則39.1(ⅰ), 67.1(ⅰ)

9.05
The mere presence of scientific ormathematical theories in claims does not
immediately exclude the claims from search or
preliminary examination. When viewing the claims
as a whole, if the theories are applied or
implemented to produce a practical application or
to have technical character, search and preliminary
examination is required since the result is not
purely abstract or intellectual. Scientific theories
are a more generalized form of discoveries. For
example, the physical theory of semi-conductivity
would be excluded, whereas new semiconductor
devices and processes for manufacturing would
require search and preliminary examination.
Mathematical theories are a particular example ofthe principle that purely abstract or intellectual
methods are excluded. For example, a shortcut
method of division would be excluded but a

9.05
クレームに単に科学的又は数学的理論が存在するというだけの理由で、そのクレームが調査、予備審査からただちに除外される訳ではない。クレームを全体として見た
とき、実用的用途を生み出すため、又は技術的性質を得るために、理論が応用され、又は実施される場合には、結果が純粋に抽象的又は観念的とはならないため、調査及び審査が必要である。科学理論は、発見のより一般化された形式である。たとえば、半導体性の物
理理論は除外されるが、新しい半導体デバイ
ス及び製造プロセスは調査及び予備審査を必要とする。数学的理論は純粋に抽象的又は観念的な方法は除外されるという原則の特定的な例である。例えば、除算の便法は除外されるが、それに従って動作するように設計された計算機は調査及び予備審査を必要とする。

91calculating machine designed to operateaccordingly would require search and preliminary
examination.
Plant or Animal Varieties or Essentially Biological 植物又は動物の品種、あるいは微生物学的プ
Processes for the Production of Plants and ロセス以外の植物及び動物を生産するための本質的に生物学的なプロセス
Animals, Other Than Microbiological Processes
Rules 39.1(ii), 67.1(ii)

規則39.1(ⅱ), 67.1(ⅱ)

9.06
While plant and animal varieties may be
excluded from search, transgenic plants andgenetically modified non-human animals, as wellas methods of making these types of inventions
would be searched and examined. The question
whether a process is “essentially biological” is oneof degree, depending on the extent to which thereis technical intervention by man in the process; ifsuch intervention plays a significant part indetermining or controlling the result it is desired toachieve, the process would not be excluded. For
example, a method of selectively breeding horses
involving merely selecting for breeding andbringing together those animals having certain
characteristics would be essentially biological.
However, a method of treating a plantcharacterized by the application of a
growth-stimulating substance or radiation would
not be essentially biological since, although abiological process is involved, the essence of theclaimed invention is technical. Similarly, methodsof cloning or genetically manipulating non-humananimals are not essentially biological processes andwould be searched and examined. The treatment ofsoil by technical means to suppress or promote thegrowth of plants is also not excluded. The
exclusion referred to above does not apply to
microbiological processes or the products thereof.
The term “microbiological process” is to beinterpreted as covering not only industrial
processes using microorganisms but also processes
for producing microorganisms, for example, bygenetic engineering. The product of a
microbiological process may also be subject tosearch and preliminary examination (productclaim). Propagation of the product of a
microbiological process itself is to be construed asa microbiological process for the purposes of Rules
39 and 67; consequently, the product can beprotected per se as it is a product obtained by amicrobiological process. The term “product of a
microbiological process” covers plasmids and9.06
植物及び動物の品種は調査から除外されうるが、遺伝子組換え植物及び人以外の遺伝子操作された動物ならびにこの種の発明を実施する方法は、調査及び審査が行われる。プロセスが「本質的に生物学的」か否かは程度問題であり、人間による技術的介入
がそのプロセス中にどの程度存在するかに依存する。かかる介入が、達成すべき結果を決定又は制御する上で重要な役割を担うな
らば、同プロセスは除外されない。例えば、単に繁殖のために馬を選別し、一定の特性を持つ馬を結び付けるだけの馬の選別繁殖方法は本質的に生物学的である。しかし、成長促進物質又は放射線の適用を特徴とする植物処理方法は本質的に生物学的ではない。なぜなら、生物学的プロセスが含まれているとしても、クレームに係る発明の本質は技術的だからである。同様に、人以外の動物のクローン化又は遺伝子操作方法は本質的に生物学的プロセスではなく、調査、審査が行われる。植物の成長を抑止又は促進するための技術的手段による土壌処理もまた除外されない。上記において言及した除外は、微生物学的プロセス又はその生産物には当てはまらない。「微生物学的プロセス」という用語は、微生物を利用する産業的プロセスのみならず、たとえば遺伝子工学による微生物を生産するプロセスも含むと解釈すべきである。
微生物学的プロセスの生産物も調査、予備審
査の対象となり得る（物のクレーム）。規則
39と67に関する場合、微生物学的プロセスによる生産物の増殖自体は微生物学的プロセスとして解釈すべきである。結果として、当該生産物自体も保護できる。それは、微生物学的プロセスによって得られた生産物だか
らである。「微生物学的プロセスによる生産物」という用語はプラスミド及びウィルスも含む。

92

viruses also.
Schemes, Rules or Methods of Doing Business, 事業活動、純粋に精神的な行為の遂行又は遊Performing Purely Mental Acts or Playing Games 戯に関する計画、法則又は方法
Rules 39.1(iii), 67.1 (iii)

規則39.1(ⅲ), 67.1(ⅲ)

9.07
Schemes, rules or methods of doing
business, performing purely mental acts or playing
games are further examples of items of an abstract
or intellectual character. Note that it is not theparticular art involved or classification of claimed
invention that is determinative of exclusion, butrather whether the claimed invention is of an
abstract character. Specific guidance where
divergent practices exist is set forth in the appendix
to this chapter.

9.07
事業活動、純粋に精神的な行為の遂行又は遊戯に関する計画、法則又は方法は、
抽象的又は理論的特性を有するもののさらなる例である。除外を決定するものはクレームに記載された発明の関連する特定の技術又は分類ではなく、むしろクレームに記載された発明の特性が抽象的であるかどうかであることに注意しなければならない。異なる運用が存在する場合の具体的ガイダンスは、
この章の附属文書に記載されている。

Methods for Treatment of the Human or Animal 手術又は治療による人体又は動物の体の処
置方法
Body by Surgery or Therapy;
Diagnostic Methods Practiced on the Human or 人体又は動物の体に実施する診断方法
Animal Body
Rules 39.1(iv), 67.1(iv)

規則39.1(ⅳ), 67.1(ⅳ)

9.08
Methods for treatment of the human or
animal body by surgery or therapy as well as
diagnostic methods practiced on the human or
animal body are further subject matter on which an
Authority is not required to carry out international
search or preliminary examination. Search andpreliminary examination should, however, be
conducted for surgical, therapeutic or diagnostic
instruments or apparatus for use in such methods.
Search and preliminary examination should also be
conducted for new products, particularly
substances or compositions for use in thesemethods of treatment or diagnosis.

9.08
手術又は治療による人体又は動物の体の処置方法及び人体又は動物の体に実施する診断方法は、機関が国際調査又は予備審査の実施が要求されない他の主題事項である。しかし、それらの方法で使用する手術、治療、診断のための器具や機器については調
査及び予備審査を実施すべきである。調査及び予備審査は、これらの治療方法又は診断方法で使う新しい生産物、特に物質や組成物についても実施するべきである。

9.09
It should be noted that Rules 39.1(iv) and67.1(iv) exclude only certain treatment by surgery
or therapy or certain diagnostic methods. It follows
that other methods of treatment of live humanbeings or animals (for example, treatment of asheep in order to promote growth, to improve thequality of mutton or to increase the yield of wool)or other methods of measuring or recording
characteristics of the human or animal body areappropriate for international search andpreliminary examination, provided that (as would
probably be the case) such methods are not of
essentially biological character (see paragraph9.06). For example, an application containing
claims directed to the cosmetic treatment of a

9.09
規則39.1(ⅳ)及び67.1(ⅳ)は、手術又は治療による所定の処置方法又は所定の診断方法のみを除外している点に留意すべきである。したがって、生きた人間や動物への他の処置方法（例えば、成長促進、肉質向上、羊毛生産増進のための羊に対する処置）、又は人体又は動物の体の特性を測定又は記録する方法は、国際調査及び予備審査に適している。ただし、それらの方法が本質的に生物学的な性格（9.06項参照）を有さない場合に限る。例えば、化学製品の投与による人間の美容処置を対象としたクレームを含む出願は、調査、審査をすべきである。しかし、手術を伴う美容処置については、調査や予備審査は必要ない（9.10項の最後の文参照）。

93

human by administration of a chemical productshould be searched and examined. A search or
preliminary examination on a cosmetic treatment
involving surgery need not, however, be carriedout (see the last sentence of paragraph 9.10).
9.10
A treatment or diagnostic method, to be
excluded, must actually be limited to being carriedout on the living human or animal body. A
treatment of or diagnostic method practiced on adead human or animal body would therefore not be
excluded from international
search andpreliminary examination by virtue of Rules
39(1)(iv) and 67.1(iv). Treatment of body tissues
or fluids after they have been removed from thehuman or animal body, or diagnostic methods
applied thereon would not be excluded from thesearch or preliminary examination insofar as thesetissues or fluids are not returned to the same body.
Thus, the treatment of blood for storage in a bloodbank or diagnostic testing of blood samples is not
excluded, whereas a treatment of blood by dialysis
with the blood being returned to the same body
could be excluded. Diagnostic methods comprisethe carrying out of an investigation for medical
purposes into the state of a human or animal body,so that a method of measuring the blood pressureof a body or a method of obtaining information
regarding the internal state of a body by passing
X-rays through the body could be excluded frominternational search or preliminary examination. A
treatment by therapy implies the curing of adisease or malfunction of the body; prophylactic
methods, for example, immunization, areconsidered to be therapeutic treatments and thus
may be excluded. Surgery is not limited to healing
treatments, being more indicative of the nature of
the treatment; methods of cosmetic surgery may
thus be excluded from search or preliminary
examination.

9.10
処置方法や診断方法で除外される
ものは、生きた人間や動物の体に対して行われるものに限定されなければならない。したがって、死んでいる人間や動物に対して行われる処置方法や診断方法は、規則39(1)(ⅳ)
及び67.1(ⅳ)に基づいて国際調査及び国際予備審査から除外されないであろう。さらに、人間や動物の体から取り出した体内組織や体液の処置方法も、それらの体内組織や体液を同一の体に戻さない限りにおいて、調査及び予備審査から除外しない。したがって、血液銀行における血液の保存のための処置
又は血液サンプルの診断試験は除外されず、一方で、同一の体に戻される血液透析による血液の処置は除外される。診断方法は医療目的のために人間又は動物の体の状態の調査することを含んでおり、そのため、体の血圧測定方法や体を透過するＸ線を利用して体の内部の状態に関する情報を得る方法は国
際調査又は予備審査から除外され得る。治療
処置方法は病気や体の機能不全を治すことを含んでおり、例えば予防接種のような予防方法は、治療方法であるとみなされ、それゆえ、除外され得る。手術は、治療的処置に限られず、処置の性質を示しており、美容整形手術は調査又は予備審査から除外され得る。

Mere Presentations of Information

情報の単なる提示

Rules 39.1(v), 67.1(v)

規則39.1(ⅴ), 67.1(ⅴ)

9.11
Any
presentationof
information
characterized solely by the content of theinformation would be excluded under Rules 39 and
67. This applies, whether the claim is directed tothe presentation of the information per se (forexample, by acoustical signals, spoken words,
visual displays), to information recorded on a

9.11
情報の内容のみで特徴付けられる情報の提示は、規則39と67に基づいて除外され得る。これは、クレームが情報自体の提示を対象とする場合（たとえば、音響信号、話し言葉、視覚表示による）、媒体に記録された情報を対象とする場合（たとえば、主題により特徴付けられる書籍、録音された音楽部

94

carrier (for example, books characterized by theirsubject, gramophone records characterized by themusical piece recorded, traffic signs characterized
by the warning thereon, magnetic computer tapes
characterized by the data or program recorded), or
to processes and apparatus for presenting
information (for example, indicators or recorders
characterized solely by the information indicatedor recorded). If, however, the presentation of
encoded information has a technical character orboth a structural and functional relationship to theinformation carrier, process or apparatus, theseshould be examined as the subject matter relates tothe information carrier or to the process orapparatus for presenting the information. Suchexamples would include a measuring device withvolumetric markings having both a structural andfunctional relationship with a measuring receptacle
providing for recalibration of the device dependingon the quantities desired; a gramophone record
characterized by a particular groove form to allow
stereo recordings; or a diapositive with a soundtrack arranged at the side of it.

分を特徴とするレコード、標識上に記載された警告表示を特徴とする交通標識、記録された デ ー タや プ ログ ラ ムを 特 徴 とす る コン
ピューターの磁気テープ）、又は情報を提示するプロセス及び機器を対象とする場合（たとえば、表示又は記録された情報のみを特徴とする表示機やレコーダー）のいずれにも当てはまる。しかし、もし、コード化された情報の提示が、技術的性質を持つ、又は、情報媒体、プロセス又は装置に対して構造的・機能的関係の両方を持つ場合、これらは情報媒体に関連する主題事項として、又は、情報を提示するためのプロセス又は装置に関連する主題事項として、審査されるべきである。
このような例には、所望の量に応じて装置の再較正を可能とする測定容器と構造的・機能的関係の両方を有する容積測定マーキングを備えた測定装置、ステレオ録音を可能にするための特定の溝形状により特徴付けられるレコード、片側に配置された音響トラックを有する透明ポジ画像がある。

9.12
Mere arrangements or compilations ofdata are generally excluded subject matter unlessthe arrangement or manner of presentation has
technical character or a practical application. For
example, a mere program listing itself is notcapable of execution and represents merely theexpression of the underlying idea rather than theapplication of that idea, and would thereby fallwithin this exclusion. A disembodied data structurethat has no interaction with an underlying program
would not require international search andexamination, while a data structure embodied in atangible medium that has a technical character or
has a practical application should be subject tointernational search and examination. Further
examples in which such a technical character orpractical application may be present are: atelegraph apparatus or communication systemcharacterized by the use of a particular code topresent the characters (for example, pulse code
modulation) and a measuring instrument designed
to produce a particular form of graph forpresenting the measured information. A computer
system for searching gene sequences within aparticular library of genetic data (the searching
function goes beyond mere presentation of
information) would have a technical character or a

9.12
データの単なる配列又は編集は、提示された配列又は編集が技術的性質又は実用的な用途を持っていない限り、一般に、除外される主題事項である。たとえば、単なるプログラムリストそれ自体は、実行することができず、基礎となるアイディアの応用というよりむしろ単に表現するだけであり、この除外の範囲内に含まれる。基礎となるプログ
ラムとの相互動作を行わない実体の伴わな
いデータ構造は国際調査及び審査を要しな
いが、実体のある媒体中に含まれ、技術的性
質又は実用的用途を持つデータ構造は、国際調査及び審査の対象とするべきである。このような技術的性質又は実用的用途が存在す
る別の例は、文字を表現するための特定のコードの使用により特徴付けられる電信装
置又は通信システム（たとえば、パルス符号変調）、測定情報を表現するために特定形状のグラフを作成するように設計された測定装置である。遺伝データの特定のライブラリ
内 で 遺 伝子 配 列を サ ーチ す る コン ピ ュー
ター・システム（サーチ機能は、単なる情報の例示を越える）は、ポリペプチドの３次元
座標及びポリペプチドＱの原子座標の表示を指示できるコンピューター・プログラムと同様に、技術的性質又は実用的用途を持つ。
しかし、コード化されたポリペプチドの原子95practical application as would a computer program
capable of directing the display of three
dimensional coordinates of a polypeptide and theatomic coordinates of a polypeptide Q. A computerreadable media having the atomic coordinates of apolypeptide encoded thereon, however, would nothave a technical character or practical applicationeven though the data structure is embodied in atangible medium. The examples below illustrate
both excluded and non-excluded subject matter for
arrangements or compilations of data in the field of
bioinformatics.
9.13
Example 1:protein per se

座標を記録したコンピューター読み取り可
能な媒体は、そのデータ構造が実体を持つ媒体中に含まれているとしても、技術的性質又は実用的用途を持たない。以下の例は、生物情報学の分野におけるデータの配列又は編集に関するもののうち、除外されるものと除外されないものの両方の主題事項を示している。

3-D structural data of a 9.13

例１：タンパク質の３-Ｄ構造デー
タそれ自身

Claim 1. A computer model of protein P
generated with the atomic coordinates
listed in Fig. 1.

クレーム１. 図１に示す原子座標で生成したタンパク質Ｐのコンピュー
ター・モデルClaim 2. A data array comprising the atomic
coordinates of protein P as set forth in Fig.
1 which, when acted upon by a protein
modeling algorithm, yields a representationof the 3-D structure of protein P.

クレーム２. 図１で示したタンパク質
Ｐの原子座標からなるデータ配列であり、タンパク質モデリングアルゴリ
ズムにより作用されたとき、タンパク質Ｐの３-Ｄ構造の表現を生成する
データ配列。

International search and examination are notrequired for claims 1 and 2. Both claims are
directed to a disembodied data structure that has nointeraction with an underlying program.

国際調査及び審査は、クレーム１と２の両方について要求されない。両クレームとも、基礎となるプログラムとの相互作用のない実体のないデータ構造を対象としている。

例２：特定のタンパク質を対象とす
9.14
Example 2: In silico screening methods 9.14
るインシリコスクリーニング方法
directed to a specific protein

Claim 1. A method of identifying compounds
that can bind to protein P, comprising thesteps of:

クレーム１. 以下のステップからなる、
タンパク質Ｐと結合できる化合物を同定する方法

applying a 3-dimensional molecularmodeling algorithm to the atomic
coordinates of protein P shown in Fig. 1 todetermine the spatial coordinates of thebinding pocket of protein P; andタンパク質Ｐの結合ポケットの空間座標を決定するために、図１に示すタ
ンパク質Ｐの原子座標に３次元分子モデルリングアルゴリズムを適用し、次に、

electronically screening the stored spatial
coordinates of a set of candidate
compounds against the spatial coordinatesof the protein P binding pocket to identify
compounds that can bind to protein P.

タンパク質Ｐに結合できる化合物を同定するために、一セットの候補化合物の格納されている空間座標を、タン
パク質Ｐの結合ポケットの空間座標に対して電子的にスクリーニングする。

Claim 2. A database encoded with datacomprising names and structures of

クレーム２. クレーム１の方法により同定された化合物の名称及び構造を96compounds identified by the method ofclaim 1.

含む情報をコード化したデータベース。

Claim 1 is directed to a method that has a technical クレーム１は、技術的性質又は実用的用途を
character or practical application. Accordingly, 持つ方法を対象としている。したがって、国際調査及び審査を必要とする。
international search and examination is required.
Claim 2 is directed to a disembodied data structurethat has no interaction with an underlying program.
Thus, international search and examination is not
required.

クレーム２は、基礎となるのプログラムとの相互作用を伴わない実体のないデータ構造を対象としている。したがって、国際調査及び審査は不要である

Computer Programs, to the Extent That the コンピューター・プログラム、コンピュータ
Authority is not Equipped to Carry Out Search or プログラムのうち機関が当該プログラムについて調査又は予備審査を行う態勢にある
Preliminary Examination on Such Programs
範囲外のものRules 39.1(vi), 67.1(vi)

規則39.1(ⅵ), 67.1(ⅵ)

9.15Computer programs are excluded subject
matter to the extent that the Authority is not
equipped to carry out search or preliminary
examination on such programs. It should be notedat the outset that programs for computers can be
expressed in many forms. Normally, claims thatmerely recite program code are excluded subject
matter. However, to the extent that a natural
language description of any computer-executable
program, or a self-documented code, is included in
the description and the claims, the Authority
should be considered “equipped” to carry out asearch and preliminary examination based on sucha description subject to the relevant guidelines
regarding the conditions as to exclusion. The
Authorities have diverging practices with respect
to determinations of exclusions as to computer
programs. Specific guidance where divergent
practices exist is set forth in the appendix to thischapter.

9.15
機関が調査及び審査を行う態勢の範囲外のコンピューター・プログラムは、除外 さ れ る主 題 事項 で ある 。 初 めに 、 コン
ピューター・プログラムが多くの形式で表されることに注意するべきである。通常、単にプログラム・コードに言及するのみのクレー
ムは、除外される主題事項である。しかし、コンピューター実行可能プログラムの自然
言語記述、又は、自己文書化コードが、明細書及びクレームに含まれている限りにおいては、機関は、除外の条件に関する関連する
ガイドラインに従うことを条件として、そのような明細書に基づいて調査及び予備審査を行う「態勢にある」とみなされるべきである。コンピューター・プログラムについての除外の決定に関する各機関の運用は、異なっている。異なる運用が存在する場合の具体的なガイダンスは、この章の附属文書に記載してある。

General Considerations in Assessing the Nature 主題事項の性質の評価における一般的な考察of the Subject Matter
Form of Claims

クレームの形式

9.16
In considering whether subject matter
under Rule 39 or 67 is present, there are twogeneral points the examiner bears in mind. Firstly,
he disregards the form or kind of claim andconcentrates on the content in order to identify the
subject matter. The first point is illustrated by theexamples given in paragraph 9.15, which illustratedifferent ways of claiming a computer program.
Secondly, any exclusion applies only to the extent

9.16
規則39又は67に基づく主題事項が存在するか否かを判断する際、審査官が留意しなければならない２つの一般的なポイン
トがある。第１に、審査官は、クレームの形
式又は種類を無視し、主題事項を特定するためにその内容に集中するべきである。この第１ の ポ イ ン ト は 9.15 項 で 例 示 し た コ ン
ピューター・プログラムをクレームする種々の方法の例に示されている。第２に、除外は、

97that the international application relates to the
excluded subject matter. This is illustrated, forinstance, by a gramophone record distinguishedsolely by the music recorded thereon whereas if theform of the groove were modified so that therecord, when used with an appropriate pickup
mechanism, functioned in a new way (as in thefirst stereo record), the claimed subject matter
could undergo international search and preliminary
examination. For the application of Rules 39 and67, the examiner should not apply the relevant
criteria more restrictively than he would in the caseof national applications.

国際出願が除外される主題事項に関係する範囲においてのみ、適用される。これは、たとえば、録音した音楽のみにより特徴付けられるレコードによって例示される。そのレコードが、溝の形状が変更され、当該レコー
ドが適切なピックアップ機構で使われたときに、新しい方法で機能するものであるならば（最初のステレオ・レコードにおけるように）、クレームされた主題事項は国際調査及び審査を受けることができるであろう。規則
39と67の適用に関しては、審査官は関連基準を国内出願の場合以上に限定的に適用する
べきではない。

Excluded Matter in Only Some Claims

一部のクレームのみにおける除外事項

Articles 17(2)(b), 34(4)(b)

17条(2)(b)，34条(4)(b)9.17
Where the subject matter of only some of
the claims is a subject excluded from the searchand preliminary examination, this is indicated in
the international search report, written opinion andthe international preliminary examination report.
Search and preliminary examination are, of course,
made in respect of the other claims.

9.17
複数のクレームの一部のみの主題
事項が調査及び予備審査から除外される場
合、これは国際調査報告、見解書、国際予備審査報告において表示される。他のクレームに関しては、もちろん調査及び予備審査が行われる。

Cases of Doubt

疑問のある場合

9.18
In cases of doubt as to whether subject
matter covered by a claim constitutes excluded
subject matter, the Authority carries out the searchor preliminary examination to the extent that this ispossible using the available documentation.

9.18
クレームの対象とする主題事項が除外主題事項であるか否かについて疑問がある場合、当該機関は、利用可能な資料を使用して可能な範囲において、調査又は予備審査を実施する。

Extent of Search and Preliminary Examination 所定の状況における調査及び予備審査の範囲
in Certain Situations
9.19
There may be exceptional situations
where the description, the claims or the drawings
fail to comply with the prescribed requirements tosuch an extent that a meaningful search cannot be
carried out, that is, no search at all is possible for aparticular claim (see paragraph 9.01). However, incertain situations where the description, the claims,
or the drawings can be sufficiently understood,
even though a part or parts of the application are
not in compliance with the prescribed
requirements, a search is performed taking into
consideration the non-compliance in determining
the extent of the search. In such cases, theinternational search report and the written opinion
then indicate how the description, claims, or
98

9.19
明細書、クレーム又は図面が有意義な調査が行えない程度に、所定の要件を満たしていない、つまり、特定のクレームについて調査が全く不可能な例外的な状況があり得る（9.01項参照）。しかし、出願の一部が規定された要件を満たさない場合であっても、明細書、クレーム又は図面が十分理解できる一定の状況においては、調査の範囲を決めるにあたり当該違反を考慮しつつ、調査を行う。このような場合、国際調査報告及び見解書において、明細書、クレーム又は図面がどのように所定の要件を満たしていないか
指摘するべきである（16.28項、16.29項及び17.34項参照）。この指摘において、国際調査
機関は調査の程度を決定するために特定の規定要件に対する不適合をどの程度考慮しdrawings fail to comply with the prescribed
requirements (see paragraphs 16.28, 16.29 and17.34). In this indication, it is also noted by theInternational Searching Authority to what degree
that non-compliance with the particular prescribed
requirements has been taken into account for the
purposes of determining the extent of the search,and this extent is indicated as precisely as possible.
In general, a search should be carried out to the
maximum extent practical.

たかも示すべきであり、また、この程度は可能な限り正確に示すべきである。一般的に、調査は可能な限り実施されなければならな
い。

Examples Where Search or Preliminary 見解書において指摘を行いつつ、調査又は予Examination Possible, with an Indication in the 備審査が可能である例
Written Opinion
9.20

9.20

Example 1

例１

Claim 1. “Distillate fuel oil boiling in the range
120oC to 500oC which has a wax content ofat least 0.3 weight% at a temperature of
10oC below the Wax Appearance
Temperature, the wax crystals at thattemperature having an average particle size
less than 4000 nanometers.” The
description does not disclose any othermethod of obtaining the desired crystal size
than the addition of certain additives to thefuel oil and there is no common generalknowledge of making fuel oils of this kindavailable to the person skilled in the art.

クレーム１. 「ワックス出現温度より10℃低い温度で少なくとも0.3重量％のワックス成分を含む、120℃～500℃の範囲で沸騰する蒸留燃料油であって、ワックス結晶はその温度において4000ナノメートル未満の平均粒径を有する、蒸留燃料油。」
この明細書は、燃料油に特定の添加剤を加える以外、所望の結晶サイズを得
るその他の方法を開示しておらず、かつ、当業者にとって利用可能な、この種の燃料油を製造する共通の一般的知識は存在しない。

A search would first be made for the additive andfuel oils having defined amounts of the additive
disclosed. The field of search would then be
extended to all probable areas relevant to theclaimed subject matter, that is, the broad concept offuel oil compositions having the desired property.
However, the search need not be extended to areasin which it could reasonably have been determinedthat there was a low probability of finding the bestreference. If the broad concept of having crystals
as small as possible was known in the art, thewritten opinion should indicate the claim as notcomplying with the requirements of novelty and/or
inventive step. The written opinion should also
include any observations on non-prior art grounds(that is, requirements under Articles 5 and 6 suchas sufficiency and support as well as industrial
applicability). In this example, the claim would beobjected to in the written opinion on the following
non-prior art grounds: (1) it is not supported by the

調査は、まず、当該添加剤及び規定量の開示
添加剤を有する燃料油に対して実施する。次に、調査分野は、クレームされた主題事項に関する全ての考えられる領域、すなわち、所
望の特性を有する燃料油の組成の広範な概念に拡大する。しかし、調査は、最良の参考
文献を発見する可能性が低いと合理的に判断される領域に拡大する必要はない。結晶をできるだけ小さくするという一般的な概念が当該技術で知られている場合、クレームが新規性及び/又は進歩性の要件を満たしてしていない旨を見解書で指摘するべきである。
見解書は、また、先行技術以外の根拠（すなわち、十分性、裏付け、産業上の利用可能性のような第５条及び第６条に基づく要件）に基づく所見も含むべきである。この例では、このクレームは、見解書において以下の先行技術以外の根拠に基づいて異議の提起を受けるであろう。(1)「当該発明が当業者により実施されるために十分に明確かつ完全な99

description and drawings “in a manner sufficiently
clear and complete for the invention to be carriedout by a person skilled in the art” (see paragraph5.45); and/or (2) it is not fully supported in thedescription and drawings thereby showing that theapplicant only claims subject matter which herecognized and described on the filing date (seeparagraphs 5.54 and 5.58). The international search
report would cite the fields of search, the most
relevant references for prior art purposes, and,
where possible, the most relevant references for
non-prior art purposes (see paragraph 16.72 (whichindicates that the symbol “T” should be used fordesignating documents which are cited to showthat the reasoning or the facts underlying theinvention are incorrect), and paragraph 15.66(directed to the category symbol to be used for
subject matter which may be excluded from theinternational search)), which in this example
involve a lack of support by the description. The
International Searching Authority should also
include in the objection on non-prior art grounds
an indication as to what degree the objection has
been taken into account for purposes ofdetermining the extent of the search, and thisextent should be indicated as precisely as possible,
for example, the additive and fuel oils having
defined amounts of the additive disclosed and/or
the broad concept of fuel oil compositions having
the desired property.

方法により」明細書及び図面により裏付けられていない（5.45項参照）；及び/又は(2)出願人が出願日において認識・記述した主題事項のみを請求していることを示している明細書及び図面において、十分に裏付けられていない（5.54項及び5.58項参照）。国際調査
報告は、調査した範囲、先行技術の目的の最も適切な言及、及び、可能な場合には、先行技術以外の目的の最も適切な言及（16.72項（この項では、記号”Ｔ”が発明の基礎を成す
推論又は事実が正しくないことを示すために引用する提示文献のために使用されることを記載している）及び15.66項（この項では、国際調査から除外される主題事項に対して使用される分類記号について記載している）参照）（この例の場合、明細書による裏付けの欠如に関係する言及）を列挙する。国際調査機関は、先行技術以外の根拠に基づく
異議の中に、この異議が調査の範囲を決定するためにどの程度考慮されたのかについての表示も含めるべきであり、また、この範囲はできるだけ正確に示すべきである。たとえば、開示された添加物の量により定義された添加剤と燃料油、及び/又は、所望の特性を持つ燃料油混合物の一般的概念、と示す。

例２： 達成すべき結果によっての
9.21
Example 2: Claim Characterized Solely 9.21
み特徴づけられるクレーム
by the Result to be Achieved

Claim 1: “A process of reacting starting
materials in such a way that a sustained
release tablet with improved properties isobtained.”

クレーム１: 「改良された特性を持つ持続作用性錠剤が得られるような方法
で、出発原料を反応させる方法」

The description discloses an example ofreacting particular materials in a particularmanner to obtain a sustained release tablet
having a particular release rate of a particularbioactive material.

明細書は、特定の生体作用物質が特定の割合で徐放される持続作用性錠剤を得る
ために、特定の方法で特定の物質を反応させる例を開示している。

A search would first be made for the particularmaterials reacting in the particular manner. If theparticular example disclosed could not be found,the search would then be extended. For instance,
the search could be extended to sustained releasetablets having the particular bioactive material.
However, the search does not need to be extended
to areas in which it could reasonably have been

調査は、まず、その特定の方法で反応するその特定の物質について実施する。開示された特定の例が発見できない場合、調査を拡大する。たとえば、特定の生体作用物質を含む持続作用性錠剤に調査を拡大する。しかし、調査を最良の参考文献を見出す可能性が低いと合理的に判定される領域にまで広げることは不要である。見解書は、新規性や進歩性

100determined that there was a low probability offinding the best reference. Aside from any opinion
on novelty or inventive step, the written opinion
should indicate any observations on non-prior art
grounds (that is, requirements under Articles 5 and6 such as sufficiency and support, as well as
industrial applicability). In this example, the claim
would be objected to in the written opinion on thefollowing non-prior art grounds: (1) the claim
lacks clarity since (a) the claim fails to recite any
steps of a process such that the scope of theinvention is not set forth with a reasonable degreeof clarity and particularity (paragraph 5.32), and(b) the phrase “improved properties” is a relative
term (paragraph 5.34); and (2) the claim attempts
to define the invention solely by the result to beachieved (paragraph 5.35). Again, the international
search report would cite the fields of search, themost relevant references for prior art purposes, andthe most relevant references for non-prior art
purposes. The International Searching Authority
should also include in the objection on non-priorart grounds an indication as to what degree theobjection has been taken into account for purposesof determining the extent of the search, and thisextent should be indicated as precisely as possible,
for example, the particular materials reacted in theparticular manner.

についての意見の他に、先行技術以外の根拠（すなわち、十分性、裏付け、産業上の利用可能性のような第５条及び第６条に基づく要件）に基づく所見を示すべきである。この例では当該クレームは、見解書において、以下のような先行技術以外の根拠に基づいて異議の提起を受ける。(1) このクレームは明
りょう性に欠ける。なぜなら(a) このクレー
ムは方法の段階を説明していないので、当該発明の範囲が妥当な程度の明りょう性及び特殊性をもって示されていない（5.32項）(b) 「改良された特性」なる文言は、相対的な用語である（5.34項）。(2) このクレーム
は発明を達成された結果のみにより定義しようとしている（5.35項）。ここでも国際調査報告は、調査した範囲、先行技術の目的の最も適切な言及、先行技術以外の目的の最も適切な言及を列挙する。国際調査機関は、先行技術以外の根拠に基づく異議の中に、この異議が調査の範囲を決定するためにどの程度考慮されたのかについての表示も含めるべきであり、また、この範囲はできるだけ正確に示すべきである。たとえば、特定の方法で反応させられた特定の材料であると示す。

例３：特殊パラメータのみによって
9.22
Example 3: Claim Characterized Solely 9.22
特徴づけられるクレーム
by Unusual Parameters

Claim 1: “A fat having a nausea index of lessthan or about 1.0.”

クレーム １: "約1.0以下のノージア指標を有する脂肪"The description discloses a number of fats that
purportedly have a nausea index of less than
1.0 and a number of fats which have a nausea
index greater than 1.0. Examples of fats having
a nausea index of less than 1.0 include different
mixtures of saturated and unsaturated fats.
Examples of fats having a nausea index greaterthan 1.0 also include different mixtures ofsaturated and unsaturated fats. No otherproperties, for example, melting point, of thesemixtures of fats are disclosed. The description
discloses determining the nausea index bywhipping the fat at a particular speed andtemperature and measuring the viscosity of thewhipped mixture at room temperature.

明細書には、1.0より小さいノージア指標を有するとされている多数の脂肪と1.0より大きいノージア指標を有する多数の脂肪が開示されている。1.0より小さい
ノージア指標を有する脂肪の例には、飽
和脂肪と不飽和脂肪との種々の混合物が含まれる。1.0より大きいノージア指標を有する脂肪も飽和脂肪と不飽和脂肪との種々の混合物を含んでいる。これらの脂肪混合物について、たとえば融点のようなその他の特性は開示されていない。この明細書は、一定の速度と温度で脂肪を泡立てた後に、泡立てた混合物の粘度を室温で測定することによりノージア指標を測定することを開示している。

A search should first be made for the examples 調査は、まず、約1.0以下のノージア指標を
disclosed in the description as having a nausea 持つものとして明細書において開示された101

index less than or about 1.0. If one of theseexamples is found in the prior art, an indicationthat the claim lacks novelty over the prior art
would be made since the same material would be
expected to have the same properties. Aside fromany opinion on novelty and inventive step, thewritten opinion should indicate any observations
on non-prior art grounds (that is, requirements
under Articles 5 and 6 such as sufficiency andsupport, as well as industrial applicability). In thisexample, the claim would be objected to on thefollowing non-prior art grounds: (1) the claimed
subject matter is not supported by the description
and drawings “in a manner sufficiently clear andcomplete for the invention to be carried out by aperson skilled in the art” over the entire scope ofthe claim (paragraph 5.45); and/or (2) the claimed
invention is not fully supported in the description
and drawings thereby showing that the applicant
only claims subject matter which he hadrecognized and described on the filing date(paragraphs 5.54 and 5.58); and (3) the claimed
invention lacks clarity because the parameters
cannot be clearly and reliably determined byindications in the description or by objective
procedures which are recognized in the art(paragraph 5.36). If one of these examples is notfound, the search need not be limited to only theexamplessimplybecausea
newly
described/discovered parameter is used by theapplicant to explain the invention. A search canusually be performed using other known
parameters or chemical or physical properties that
may lead to a conclusion that the newly
described/discovered parameter is necessarily
present, that is, inherent. For instance, in thisexample, perhaps a search using a parameter suchas the extent of saturation could be made. The
International Searching Authority should also
include in the objection on non-prior art grounds
an indication as to what degree the objection has
been taken into account for purposes ofdetermining the extent of the search, and thisextent should be indicated as precisely as possible,
for example, the examples disclosed in thedescription and/or other known parameters or
chemical or physical properties that imply thepresence of the new parameter.
9.23

Example 4:

Chemical

例について実施するべきである。これらの実例の１つが先行技術において発見された場
合、このクレームは先行技術に対して新規性を欠いている旨の指摘を行う。なぜなら同じ
物質は同じ特性を有していることが予期されるからである。見解書は、新規性や進歩性についての見解の他に、先行技術以外の根拠に基づく所見を示さなければならない（すなわち、十分性、裏付け、産業上の利用可能性のような第５条及び第６条に基づく要件）。
この例では当該クレームは、以下の先行技術以外の根拠に基づいて異議の提起を受ける。
(1)請求されている主題事項は、当該クレームの全範囲にわたり「当該発明が当業者により実施されるために十分に明確かつ完全な方法により」明細書及び図面により裏付けられていない（5.45項）；及び/又は(2)出願人が出願日において認識・記述した主題事項のみを請求していることを示している明細書
及び図面において十分に裏付けられていな
い（5.54項及び5.58項）。(3)当該パラメータ
を、明細書中の表示により、又は、当該技術において通例の客観的な手順により、明確かつ信頼できるように決定することができな
いので、クレームに係る発明は明りょう性を欠く（5.36項）。これらの実例が１つも発見されない場合、当該発明を説明するために新
しく記述/発見されたパラメータが出願人により使用されているというだけの理由により、調査はこれらの実例のみに限られる必要はない。調査は、通常、新しく記述/発見されたパラメータが必然的に存在している、すなわち固有であるという結論に通ずる他の既知パラメータあるいは化学的又は物理的特性を使用して、遂行され得る。たとえば、
この例の場合、おそらく飽和の程度のようなパラメータを使用する調査を行うことができる。国際調査機関は、先行技術以外の根拠に基づく異議の中に、この異議が調査の範囲を決定するためにどの程度考慮されたのかについての表示も含めるべきであり、また、
この範囲はできるだけ正確に示すべきである。たとえば、当該明細書において開示された例及び/又は新しいパラメータの存在を示すその他の既知のパラメータあるいは化学
的又は物理的特性を示す。

Markush-Type 9.23

例４：多くの実施態様を包含する化
学マーカッシュ形式のクレーム

102

Claim Encompassing Many Embodiments
In this example the claims encompass a verylarge number of possible embodiments while
the description discloses, and provides support
for, only a relatively small proportion of thoseembodiments (see paragraph 5.48).

この例においては、明細書が相対的に少ない部分の実施態様のみを開示しており、その部分のみが裏付けとなるにすぎないにもかかわらず、クレームが非常に多くの実施態様を含んでいる（5.48項参照）。

In such cases, the search may be directed only
towards claimed embodiments that relate tospecifically disclosed compounds, or prepared ortested compositions and a structural generalizationof these. The written opinion should also include
observations on Articles 5 and 6 (sufficiency andsupport) describing specifically how thedescription provides support for only a relatively
small proportion of the embodiments claimed. The
International Searching Authority should also
include in the objection on non-prior art grounds
an indication as to what degree the objection has
been taken into account for purposes ofdetermining the extent of the search, and thisextent should be indicated as precisely as possible,
for example the specifically disclosed compounds,
or prepared or tested compositions, and a structuralgeneralization of these.

このような場合、調査は、具体的に開示された化合物、あるいは、調製又は試験された組
成物及びこれらが構造的に一般化されたものに関連する、クレームされた実施態様のみを対象としてよい。見解書は、第５条及び第６条（十分性及び裏付け）に基づく見解も含めるものとし、それにより当該明細書が、どのようにクレームされた実施態様のわずかな部分についてのみの裏付けを提示しているかを、具体的に記述するべきである。国際調査機関は、先行技術以外の根拠に基づく異議の中に、調査の範囲を決定するためにこの異議がどの程度考慮されたのかについての表示も含めるべきであり、また、この範囲はできるだけ正確に表示するべきである。たとえば、明確に開示された化合物、あるいは調製又は試験された組成物、及びこれらの構造的に一般化されたものを示す。

例５：多くの選択肢、可変部等を有9.24
Example 5: ChemicalMarkush-Type 9.24
する化学マーカッシュ形式のクレーム
Claim with Many Options, Variables. Etc.

In this example, the claim contains so many
options, variables, possible permutations
and/or provisos, that the claim is rendered
unclear and/or inconcise to the extent that it is
not in compliance with Article 6 and Rule 6(see paragraph 5.42).

この例では、クレームがあまりに多くの選択肢、可変部、可能な並べ換え及び/又は条件を含むため、当該クレームがPCT第６条及び規則６に適合しないほど不明
確及び/又は不正確になっている（5.42項参照）。

In such cases, the search should be carried out for
those parts of the claim that are clear and concise
or to the extent that the claimed invention can beunderstood. For example, the search may bedirected only towards claimed embodiments that
relate to clearly disclosed compounds, or clearly
prepared or tested compositions, and a structuralgeneralization of these. The written opinion should
also include observations on Article 6 (clarity
and/or conciseness) describing specifically how theclaims lack clarity and/or conciseness. The
International Searching Authority should also
include in the objection on non-prior art grounds
an indication as to what degree the objection has
been taken into account for the purposes of

このような場合、調査は、明確かつ簡潔なク
レームの部分について又はクレームに係る発明が理解され得る範囲において行うべきである。たとえば、調査は、明確に開示された化合物あるいは明確に調製又は試験された組成物及びこれらが構造的に一般化されたものに関連する、クレームされた実施態様のみを対象としてよい。見解書には、第６条（明りょう性及び/又は簡潔性）に基づく見解も含めるべきであり、どのようにクレームが明りょう性及び/又は簡潔性を欠くか具体的に記述するべきである。国際調査機関は、先行技術以外の根拠に基づく異議の中に、調査の範囲を決定するためにこの異議がどの程度考慮されたのかについての表示も含め

103

determining the extent of the search, and thisextent should be indicated as precisely as possible,
for example the clearly disclosed compounds, or
clearly prepared or tested compositions, and astructural generalization of these.

るべきであり、また、この範囲はできるだけ正確に表示するべきである。たとえば、明確に開示された化合物、あるいは明確に調製又は試験された組成物、及びこれらが構造的に一般化されたものを示す。

9.25

9.25

Example 6:Multitudinous Claims

例６：非常に多数のクレーム

An application contains 480 claims, of which
38 are independent. There is no clear
distinction between the independent claims
because of overlapping scope. There are somany claims, and they are drafted in such a
way that they are not in compliance with
Article 6 and Rule 6. However, there is areasonable basis in the description, forexample from a particular passage, that clearly
indicates which subject matter might be
expected to be claimed.

ある出願が480のクレームを含み、そのう
ち38が独立クレームである。範囲が重複しているために、独立クレーム間に明確な区別がない。非常に多くのクレームを含み、また、それらは第６条及び規則６を満たさないような方法により記載されている。しかし、どの主題事項がクレームされると思われるかを明確に示す合理的な根拠が明細書の中（たとえばある一節）に存在する。

The search should be based on the subject matterthat would be expected to be claimed. In thewritten opinion, the claims should be objected toon the non-prior art grounds of lack of compliancewith Article 6 and Rule 6. The International
Searching Authority should also include in theobjection on non-compliance with Article 6 andRule 6 an indication to what degree the objection
has been taken into account for the purposes ofdetermining the extent of the search, and thisextent should be indicated as precisely as possible,
for example by a brief written description of thesearched subject matter, where possible citing aparticular passage.

調査は、請求されると思われる主題事項に基づいて行うべきである。見解書において、先行技術以外の根拠に基づく異議である第６条及び規則６に対する不適合が、これらのクレームに対し提起されるべきである。国際調査機関は、第６条及び規則６に対する不適合に関する異議の中に、調査の範囲を決定するためにこの異議がどの程度考慮されたのかについての表示も含めるべきであり、また、
この範囲はできるだけ正確に表示するべきである。たとえば、調査した主題事項の簡潔な記載を示し、可能の場合には、特定の一節を引用する。

Examples of Exceptional Situations Where no ク レ ー ムの 全 部又 は 一部 に つ いて 調 査がSearch at All is Possible for All or Some of the まったく実施できない例外的な状況の例
Claims
9.26
These examples relate to exceptionalsituations where, due to non-compliance of theapplication with the prescribed requirements, all orsome of the claims cannot be meaningfully
searched at all. This means that for cases where ameaningful search of all or some of the claims ispossible, for example by taking into account alikelyamendmenttoovercomethenon-compliance, then such a search is carried out
along the procedural lines set out in paragraph 9.19
and the examples in paragraphs 9.20 to 9.25.
9.27

9.26
これらの例は、出願が規定の要件を満たしていないため、クレームの全部又は一部について意味のある調査がまったく実施
できない例外的な状況に関係する。これは、
たとえば、そのような不適合を克服する適当な補正を考慮に入れることにより、クレームの全て又は一部について意味のある調査が可能である場合は、9.19項に記載の手続及び9.20項から9.25項に記載の例に沿ってかかる調査が実施されるケースを意味する。

When none of the claims can be 9.27
104

不適合を克服する適当な補正を判

meaningfully searched at all, since no likely
amendment can be determined to overcome thenon-compliance, the International Searching
Authority makes a declaration in accordance with
Article 17(2)(a)(ii). When only some of the claims
cannot be meaningfully searched at all, however,an indication is made in the international search
report in accordance with Article 17(2)(b) to thiseffect whereas the other claims will be searched as
usual.

断できないため、どのクレームについても有意義な調査をまったく行うことができない
場合、第17条(2)(a)(ⅱ)に従って宣言を行う。クレームの一部についてのみ有意義な調査をまったく行い得ない場合、国際調査報告において第17条(2)(b)に従ってこの趣旨の宣言を行うが、他のクレームについては通常通り調査を行う。

9.28

9.28

Example 1

例１

Claim 1: “My invention is worth a million
dollars.”

クレーム１: 「私の発明は100万ドルの価値がある」

Claim 1 is the only claim in the application.
The description does not provide sufficient
information about the invention to determine
the subject matter to which the claim mightreasonably be expected to be directed after it
had been amended.

クレーム１は、当該出願中の唯一のクレームである。当該明細書は、当該クレームが補正された後にそれが合理的に対象とすると思われる主題事項を決定するために、発明に関して十分な情報を提供していない。

No search at all is possible. A declaration will bemade in accordance with Article 17(2)(a)(ii). In thewritten opinion, the claim should be objected to on
the non-prior art grounds of lack of compliancewith Article 6 and Rule 6. The International
Searching Authority should also include in theobjection on non-compliance with Article 6 andRule 6 an indication to what degree the objection
has been taken into account for the purposes ofdetermining that no search at all is possible.

調 査 は 、 ま っ た く 行 え な い 。 第 17 条
(2)(a)(ⅱ)に従って宣言が作成される。見解
書において先行技術以外の根拠に基づく異議である第６条及び規則６に対する不適合が、クレームに対し提起されるべきである。
国際調査機関は、第６条及び規則６に対する不適合に関する異議の中に、調査がまったく行えない旨の決定をするために、どの程度この異議が考慮されたのかについての表示も含めるべきである。

9.29

9.29

Example 2

例２

Claim 1: “A composition of matter comprising
kryptonite.”

クレーム１: 「クリプトナイトを含む組成物」

The description recites the term “kryptonite”.
However, the description fails to define thepurported material in terms of any of theelements of the periodic table. The description
also fails to set forth any of the physicalproperties of the purported material such as
density, melting point, etc.

明細書は、用語「クリプトナイト」に言及している。しかし、明細書は、意図する物質を周期律表の元素という観点から定義していない。また、明細書は、意図する物質の密度、融点等のような物理的特性のいずれも示していない。

クレーム１について、調査は、まったく行えない。
9.30
例３：非常に多数のクレーム

No search at all is possible for claim 1.
9.30

Example 3: Multitudinous Claims

An application contains 480 claims, of which
38 are independent. There is no clear
distinction between the independent claims
105

ある出願が480のクレームを含み、そのう
ち38が独立クレームである。範囲が重複しているために、独立クレーム間に明確because of overlapping scope. There are somany claims, and they are drafted in such away, that they are not in compliance with
Article 6 and Rule 6. There is no reasonablebasis in the description or elsewhere, forexample from a particular passage, thatindicates which subject matter would be
expected to be claimed.

な区別がない。非常に多くのクレームを含み、また、それらは第６条及び規則６を満たさないような方法により記載されている。どの主題事項がクレームされると思われるかを明確に示す合理的な根拠が明細書の中にもその他（たとえばある
一節）にもない。

No search at all is possible.

調査は、まったく行えない。

Non Prior-Art Issues

先行技術以外の問題

9.31
More detailed discussions regarding theextent of the search can be found in chapter 15. For
searches regarding non-prior art issues, seeparagraphs 15.02 and 15.53.

9.31
調査の範囲に関するより詳細な説
明は、第15章に示されている。先行技術以外の問題に関する調査については、15.02及び15.53項参照。

9.32
More detailed discussions of non-prior art
concerns including clarity of the claims,
conciseness and number of claims, support in thedescription, clear and complete disclosure of theclaimed invention, sufficiency commensurate withthe claims, and the relationship of claims to thedisclosure can be found in paragraphs 5.31 to 5.58.
A more detailed discussion of new matter can befound in paragraphs 20.20 and 20.21.

9.32
クレームの明りょう性、クレームの簡潔性及び数、明細書における裏付け、クレームに係る発明の明確かつ完全な開示、クレームとの十分な対応、開示に対するクレームの関係、を含む先行技術以外の問題に関するより詳細な説明は、5.31～5.58項に記載されている。新規事項に関する詳細な説明については、20.20項及び20.21項に記載されている。

Industrial Applicability

産業上の利用可能性

9.33
If the opinion regarding industrial
applicability is negative, then any prior art used toestablish this should be cited in the search report
and the reasoning set forth in the written opinion.
In addition, if applicable, an indication withrespect to novelty and inventive step is appropriate(see paragraph 17.42).

9.33
産業上の利用可能性に関する見解
が否定的な場合、これを証明するために使用された先行技術を調査報告において引用し、その理由を見解書に記載するべきである。さ
らに、可能である場合、新規性及び進歩性に関する表示を行うことが好ましい（17.42項
参照）。

Informal Clarification

非公式な明確化

Articles 17(2)(a)(ii) , (b), 34(4)(a)(ii),(b)17条(2)(a)(ⅱ),(b), 34条(4)(a)(ⅱ),(b)9.34
In the event that the description, claims,
or drawings fail to comply with a requirement,such as clarity or support of the claims by thedescription, to such an extent that no meaningful
search can be made, the International Searching
Authority may, where appropriate, ask theapplicant informally for clarification before
declaring that no international search report will beestablished. The examiner should keep in mind thatwithout a search and written opinion of theInternational Searching Authority for all or part of

9.34
有意義な調査が実施できない程度に明細書、クレーム又は図面が、クレームの明確性又は明細書による裏付けといった要件を満たさない場合、国際調査機関は、適切な場合には、国際調査報告を作成できない旨を宣言する前に、出願人に対し非公式に明確化を求めることができる。審査官は、クレームされた主題事項の全部又は一部に対し、国際調査機関による調査及び見解が存在しな
い場合、国際予備審査がそれに応じて限定されることがあること、及び、国際予備審査の106

the claimed subject matter, the international
preliminary examination may be limited
accordingly, and that the international search andwritten opinion of the International Searching
Authority should be as useful as possible in theevent that there is no demand for international
preliminary examination. Similarly, if at the timeof the first written opinion of the International
Searching Authority or a written opinion of theInternational Preliminary Examining Authority, no
opinion is possible on the question of novelty,
inventive step (non-obviousness) or industrial
applicability for all or part of the claimed subject
matter, the examiner may ask the applicant
informally for clarification. However, this does notmean that the applicant can be invited or allowed
to file amendments before the International
Searching Authority. An opinion may not be
possible on the question of novelty, inventive step
(non-obviousness) or industrial applicability for allor part of the claimed subject matter because thedescription or claims of the international
application fail to meet the requirements ofArticles 5 and 6 to such an extent that it is
impossible to examine the claimed subject matteras to novelty, inventive step or industrial
applicability. In such a case, the examiner
examines the claimed subject matter to the extent
possible and establishes a written opinion thatreflects the inadequate support or otherdeficiencies for all or part of the claimed subject
matter (see paragraph 17.35). The examiner still
makes any objections on non-prior art grounds inthe written opinion even after informal clarificationby the applicant, since the claimed subject matter
was, and remains, unclear absent such clarification.

請求がない場合、国際調査機関の国際調査及び見解はできるだけ有益でなければならな
いことに留意するべきである。同様に、国際調査機関による最初の見解書又は国際予備審査機関による見解書の時点において、クレームされた主題事項の全て又は一部について新規性、進歩性（非自明性）又は産業上の利用可能性の問題について見解を示すことができない場合、審査官は、出願人に対し非公式に明確化することを要請できる。しかし、これは、出願人が国際調査機関に補正を提出することを勧奨又は補正が許可され得ることを意味しない。新規性、進歩性又は産業上の利用可能性に関してクレームされた
主題事項を審査することが不可能であるほどに国際出願の明細書又はクレームが第５条及び第６条の要件を満たさないために、クレームされた主題事項の全て又は一部について新規性、進歩性（非自明性）又は産業上の利用可能性の問題について見解を提示できないことがある。このような場合、審査官
は、可能な範囲でクレームされた主題を審査
し、クレームされた主題事項の全部又は一部に対して不十分な裏付け又はその他の欠陥を 指 摘 する 見 解書 を 作成 す る べき で ある
（17.35項参照）。審査官は、出願人による非公式の明確化があった後においても、見解書において先行技術以外の根拠に基づく異議をやはり提起するべきである。クレームされた主題事項は不明確であったし、また、それはかかる明確化がない限り続くからである。

9.35
A need for clarification as referred to inparagraph 9.34 may arise where there are any
kinds of defects in the claims which cause
difficulty in determining the scope of the claims,
for example, obscure, inconsistent, vague orambiguous expressions. These kinds of defects
include cases where the language used in theclaims is not clear even after taking the description
and drawings (if any) into account.

9.35
たとえば、不明りょうな表現、一貫していない表現、あいまいな表現、多義的な表現といった、クレームの範囲を決定する際に困難を生ずるような欠陥がクレーム中にある場合、9.34項で言及した明確化の必要が生ずる。この種の欠陥には、明細書及び図面（ある場合）を考慮した後においてもなお、
クレームにおいて使用されている文言が不明りょうである場合も含まれる。

Unclear Claims

不明りょうなクレーム

全体として把握されたクレームさ
9.36
When the claimed subject matter taken as 9.36
a whole includes alternatives, some of which are れた主題事項が選択肢を含み、その一部が当107

clear realizations of the invention, as well as otheralternatives, which are unclear realizations of theinvention, the search examiner searches the clear
realization of the invention. With regard to theother, unclear realizations, the examiner
determines the subject of search based on thesubject matter which might reasonably be expected
to be claimed by amendment taking into accountthe contents of the description and drawings andthe common general knowledge in the relevant
technical field and conduct the search based on thedetermined subject. The written opinion andinternational preliminary examination report
establish opinions on the novelty, inventive stepand industrial applicability of the claims to theextent that this is possible and explain the reasons
why the remainder could not be properly assessed.

該発明の明確な具体化であり、その他の一部が当該発明の不明確な具体化である場合、調査審査官は当該発明の明確な具体化について調査を行う。その他の不明確な具体化については、審査官は、明細書及び図面の内容な
らびに関連技術分野の共通一般知識を考慮しつつ補正によりクレームされると合理的に推定される主題事項に基づいて調査の主題を決定し、そのように決定した主題に基づいて調査を行う。見解書及び国際予備審査報
告では、可能な範囲で当該クレームの新規性、進歩性、産業上の利用可能性に関する見解を示し、さらに、残りの部分が適切に評価できない理由を説明する。

9.37
For example: if the invention relates to a
combination of A + B + C + D in which B isunclear, a search would be performed insofar as theexaminer can determine the subject matter to be
searched as indicated in paragraph 9.36. However,if B is totally unclear such that it is impossible todetermine the subject matter that may bereasonably expected to be claimed, no searchwould be performed. As another example, if theinvention relates to a combination of (A1 or A2) +(B1 or B2), in which A2 is unclear but can be
determined by the examiner as indicated inparagraph 9.36, then the entirety of the claim
would be searched, including all alternative
combinations. However, if A2 is totally unclear
such that it is impossible to determine the subject
matter that may reasonably be expected to beclaimed, the alternative combinations (A1 + B1)
and (A1 + B2) would still be searched, while thealternative combinations (A2 +B1) and (A2 + B2)
need not be searched.

9.37
たとえば： 当該発明がＡ + Ｂ +Ｃ + Ｄの組み合わせに関連し、このうちのＢが不明りょうである場合、調査は、9.36項
で示したように、審査官が調査される主題事項を決定できる範囲で行われるであろう。しかし、クレームされると合理的に推定できる
主題事項を決定することができないほどにＢが全面的に不明りょうである場合、調査は行われないであろう。他の例として、当該発明が(Ａ１又はＡ２) + (Ｂ１又はＢ２)の組み合わせに関連し、このうちのＡ２が不明りょ
うであるが、審査官が9.36項に示した方法により決定できる場合、全ての選択的組み合わせを含む当該クレームの全体について調査が行われるだろう。しかし、クレームされると合理的に推定できる主題事項を決定することができないほどにＡ２が全面的に不明
りょうである場合、選択的組み合わせ(Ａ１+ Ｂ１)及び(Ａ１ + Ｂ２)についてはやはり調査するが、選択的組み合わせ(Ａ２ + Ｂ１)
及び(Ａ２ + Ｂ２)については調査を必要としない。

Perpetual Motion

永久機関
Article 17(2)(a)17条(2)(a)9.38
Where an international application
pertains to perpetual motion (perpetuum mobile), it
is not necessarily excluded from searching. The
International Searching Authority should endeavor
to search such an application unless it is so unclearthat the application of the principle of Article
17(2)(a) is required.

9.38
国際出願が永久機関（永久運動）に関係する場合、それは、必ずしも調査から除外されない。国際調査機関は、第17条(2)(a)の原則の適用が要求されるほどにそれが不明確でない限り、かかる出願の調査に努めるべきである。

108

配列リストSequence Listings
Rule 13ter.1(a), (b); Section 208; AI Annex C

規則13の3.1(a),(b); 細則208号; 細則附属書C

9.39
Another situation where a meaningful
search or preliminary examination is not possible
may arise where the international application
contains disclosure of one or more nucleotide
and/or amino acid sequences but the International
Searching Authority does not have available to it acopy of the sequence listing in electronic form
complying with the standard provided for in Annex
C of the Administrative Instructions. The
International Searching Authority requests theprovision of such a sequence listing as soon as
possible, before the search report and written
opinion are established (see paragraphs 15.12 and15.13 and paragraph 4.15). However if the listing
is not provided or is not provided in the form
required by the standard, the Authority makes ameaningful search or preliminary examination to
the extent that this is possible. For example, if a
named protein is claimed, such a protein could besearched by its name rather than by its sequence.
The same may occasionally apply also where asequence listing is provided in paper (or imagefile) form which does not comply with the standard
provided for in Annex C of the Administrative
Instructions and the International Searching
Authority requires such a paper (or image file)format for the purposes of the international search.

9.39
有意義な調査又は予備審査が実行できないその他の状況は、当該国際出願が１以上のヌクレオチド及び/又はアミノ酸配列の開示を含んでいるが、国際調査機関は、実施細則の附属書Cに定める規格に準拠した電子形式で提出していない場合に、生じることがある。国際調査機関は、調査報告及び見解書の作成を行う前に、できるだけ早くかかる
配 列 リ スト の 提供 を 要求 す る べき で ある
（15.12項、15.13項、4.15項参照）。しかし、当該リストが提出されない場合、又は規格により要求される形式で提出されない場合、当該機関は、可能な範囲で有意義な調査又は予備審査を行う。たとえば、名称のついたタン
パク質がクレームされ、かかるタンパク質がその配列よりむしろその名称により調査できる場合である。配列リストが実施細則の附
属書Cに定める規格に準拠していない書面（又は画像ファイル）様式で提供される場
合、及び国際調査機関が国際調査のためにそのような書面（又は画像ファイル）様式を必要とする場合には、同様のことが臨時に適用される。

Declarationof
Non-Establishment
International Search Reportof 国際調査報告の不作成宣言

Article 17(2)(a)17条(2)(a)9.40
Where the subject matter of all claims
constitutes a subject excluded from the search (seeparagraphs 9.02 to 9.18) or where no meaningful
search is possible for all of the claimed subject
matter (see paragraphs 9.01 and 9.26 to 9.39), a
declaration of non-establishment of theinternational search report is issued pursuant to
Article 17(2)(a) on Form PCT/ISA/203, indicating
the reasons. Nonetheless, a written opinion isestablished, even though, in the absence of asearch, it cannot address the questions of novelty
and inventive step and may not be able to address
other questions, such as that of industrial
applicability. The detailed reasoning for not
addressing those questions may be indicated in thewritten opinion by way of a reference to the full
explanation in the declaration.

9.40
全てのクレームの主題事項が調査
除外主題に該当する場合（9.02項から9.18項
参照）又はクレームされた主題事項の全てについて有意義な調査ができない場合（9.01項、9.26項から9.39項参照）、国際調査報告の不作成宣言が、第17条(2)(a)に従い理由を示した書式 PCT/ISA/203を用いて作 成される。そうであったとしても、調査が行われていない状況では、新規性及び進歩性に関する問題について触れることができず、また、産業上の利用可能性のようなその他の問題についても触れることができないかもしれな
いが、見解書は作成される。これらの問題を扱わないことに関する詳細な理由付けは、申立て中の完全な説明への言及として見解書で示されることがある。

109

多数従属クレーム

Multiple Dependent Claims
Article 17(2)(b), 34(4)(b); Rule 6.4(a)17条(2)(b), 34条(4)(b); 規則6.4(a)9.41Rule 6.4(a) provides that any dependentclaim which refers to more than one other claim(“multiple dependent claim”) shall refer to suchclaims in the alternative only and multiple
dependent claims shall not serve as a basis for any
other multiple dependent claim. Where aninternational application contains multiple
dependent claims drafted in a different manner andthe national law of the Office acting as
International Searching Authority does not allow
multiple dependent claims to be drafted in the said
different manner, the International Searching
Authority may make an indication under Article
17(2)(b). Such an indication, however, should only
be made if and to the extent to which a meaningful
search is not possible. Such a case is also noted in
the written opinion, and it will of course only bepossible to establish a written opinion orinternational preliminary examination report on
novelty and inventive step to the extent that theclaims have in fact been searched.

9.41
規則6.4(a)は、１より多い他のク
レームを引用する従属クレーム（「多数従属クレーム」）は、そのようなクレームを択一的な形式によってのみ引用することができ、他の多数従属クレームの基礎としてはならないことを規定している。国際出願が異なる
方法によって作成された多数従属クレームを含み、国際調査機関として行動する官庁の国内法が前記異なる方法によって多数従属
クレームを作成することを許していない場
合、国際調査機関は第17条(2)(b)に基づく表示を行うことができる。しかし、そのような表示は、有意義な調査が不可能である場合にのみ、その不可能である範囲に限って行う。
このような場合は見解書にも記載されるが、新規性及び進歩性に関する見解書又は国際予備審査報告は、もちろん、当該クレームが実際に調査された範囲においてのみ、作成が可能である。

9.41A It should be noted that an independentclaim may also contain a reference to anotherclaim (see paragraph 5.19). Where an independentclaim contains a reference to more than one otherclaim and serves as a basis for a multiple
dependent claim, the International Searching
Authority may also make an indication under
Article 17(2)(b) if the national law of its Officedoes not allow multiple dependent claims to be
drafted in this manner. Such an indication,
however, should only be made if and to the extent
to which a meaningful search is not possible. In
such a case, it is also noted in the written opinion.

9.41A
独立クレームは、また他のクレームの引用を含むことができることに留意すべきである（5.19項参照）。独立クレームが１より多い他のクレームの引用を含み、多数従属クレームの基礎となる場合、国際調査機関
は、その官庁の国内法がこのように多数従属
クレームを作成することを認めない場合には、第17条（2）（b）に基づく表示をすることもできる。しかし、そのような表示は、有意義な調査が不可能である場合に限り、有意義な調査が不可能である範囲に限って行う。
そのような場合、見解書にも記載される。

9.41B In deciding whether a claim is a multiple
dependent claim or not, the examiner should
consider not only the form of the claim itself, butalso the claims referred to in the said claim. Any
dependent claim which refers to either a multiple
dependent claim or an independent claim
containing a reference to more than one otherclaim shall be considered as a multiple dependentclaim itself, and as such, shall not serve as a basis
for any other multiple dependent claim.

9.41B
クレームが多数従属クレームであるか否かを判断する際に、審査官はクレーム
それ自体の形式だけでなく、前記クレームで引用されているクレームも考慮すべきである。多数従属クレーム又は１より多い他のク
レームの引用を含む独立クレームのいずれかを引用する従属クレームは、多数従属ク
レームそのものとみなされ、それゆえ、他の多数従属クレームの基礎としてはならない。

110Supplementary International Search

補充国際調査9.42
The considerations in this chapter apply ingeneral to supplementary international searches
carried out under Rule 45bis in accordance withparagraphs 15.76 to 15.97. Additional limitations
which can be applied by authorities are explainedin paragraphs 15.87 and 15.88.

9.42
本 章の 考慮 事項は 、 15.76 項か ら
15.97項に従い、規則45の2に基づいて行われた補充国際調査に対して通常適用される。機関が適用することができる追加の制限事項
は、15.87項及び15.88項に説明されている。

Appendix to Chapter 9第９章附属文書

Excluded Subject Matter Regarding Schemes, 事業活動、純粋に精神的な行為の遂行又は遊Rules or Methods of Doing Business, 戯に関する計画、法則又は方法に関連する除Performing Purely Mental Acts or Playing 外される主題事項
Games
A9.07
The International Searching andPreliminary Examining Authorities have divergent
practices with regard to the exclusion as toschemes, rules or methods of doing business,
performing purely mental acts or playing games.
Either of the alternative guidelines below may berelied upon by an International Authority as
appropriate.

Ａ9.07
国際調査機関及び国際予備審査
機関は、事業活動、純粋に精神的な行為の遂行又は遊戯に関する計画、法則又は方法に関連する除外について異なる運用を有する。

A9.07[1]The key question as to whether theinvention falls within the exclusion is whether theclaimed invention, when viewed as a whole, is ofabstract character, or thereby does not provide apractical application having a useful, concrete andtangible result. For example, a theory or method of
doing business or related to business function
claimed in isolation without any practicalapplication could be excluded from search andexamination while a computer-implemented
method or apparatus for performing abusiness-related function with a practicalapplication would require search and preliminary
examination. In addition, a game as an abstract
entity defined by its rules could be excluded.
However, a novel apparatus for playing a game
would
requireinternational
searchandexamination.

Ａ9.07[1] 発明が除外の範囲内に属するか否かに関する一番重要な問題は、クレームに係る発明が、全体として見たときに、抽象的な性質のものか、それにより有益で具体的かつ実体的な結果を有する実用的用途を提供するか否かである。例えば、実用的用途を伴わずに孤立してクレームされた事業活動の実行又は事業活動の機能に関する理論又は方法は、調査及び審査から除外できるが、実用的用途を持つ事業活動関連機能を遂行するためのコンピューターにより実現される方法又は装置は、調査及び予備審査を必要とする。さらに、そのルールにより定義される抽象的実体としての遊戯も除外できる。しかし、遊戯を行うための新しい装置は、国際調査及び審査を必要とする。

A9.07[2]These are items essentially of an
abstract or intellectual character. In particular, ascheme for learning a language, a method forsolving cross-word puzzles, a game (as an abstract
entity defined by its rules) or a scheme fororganizing a commercial operation would be
excluded from both search and examination.

Ａ9.07[2] これらは、本質的に抽象的又は精神的特性を持つ事項である。特に、言語を学習する仕組み、クロスワード・パズルを解
く方法、遊戯（そのルールにより定義される抽象的実体）、又は商業活動を系統立てる仕組みは、調査と審査の両方から除外される。
しかし、クレームされた主題事項が当該仕組

111

However, if the claimed subject matter specifies anapparatus or technical process for carrying out atleast part of the scheme, that scheme and theapparatus or process have to be searched andexamined as a whole. In the particular case of aclaim specifying computers, computer networks orother conventional programmable apparatus, or aprogram therefor, for carrying out at least somesteps of a scheme, it is to be examined as a“computer-related invention” (see paragraph 9.15).
Excluded Subject Matter
Programs for Computers

Pertaining

みの少なくとも一部を実行するための装置
又は技術的プロセスを規定する場合、当該仕組み及び装置又はプロセスは全体として調査及び審査する必要がある。仕組みの少なくとも一部のステップを実行するための、コン
ピューター、コンピューターネットワーク又はその他の既存のプログラム可能な装置、あるいは、これらのためのプログラム、を規定するクレームという特定のケースにおいては、それは、「コンピューター関連発明」として審査されるべきである（9.15項参照）。

to コンピューター・プログラムに関連する除外される主題事項

A9. [15] The International Searching andPreliminary Examining Authorities have divergent
practices with regard to the exclusion for programsfor computers. Either of the alternative guidelines
below may be relied upon by an International
Authority as appropriate.

Ａ9.[15] 国際調査機関及び国際予備審査
機関は、コンピューター・プログラムの除外に関して相異なる運用を有する。国際機関
は、必要に応じて、下記の選択的ガイドライ
ンのいずれに依存してもよい。

A9.15[1]The basic considerations here areexactly the same as for the other exclusions listed
in Rule 67, that is, whether the program claimed
has a practical application providing a useful,concrete and tangible result. A mere program
listing that describes an executable code that is nottangibly embodied as a record on acomputer-readable carrier would be excluded
subject matter and thereby not subject ofinternational search and examination. Similarly, an
executable program producing only an expressionof an idea (such as a mathematical theory) even if
tangibly embodied would also fall within thisexclusion. However, a program containing
executable code tangibly embodied on acomputer-readable carrier which when executed
has a practical application would not be excluded
and should be searched and examined. In addition,
a data-processing operation can be implemented
either by means of a computer program or bymeans of special circuits, and the choice may havenothing to do with the inventive concept but be
determined purely by factors of economy orpracticality. The technology involved in executing
the data-processing operation should not be
dispositive as to the exclusion determination. With
this point in mind, search and preliminary
examination in this area should be performed on
any computer program tangibly embodied in a

Ａ9.15[1] ここにおける基本的考慮事項
は、規則67に列挙されているその他の除外と厳密に同じである。すなわち、クレームされたプログラムが有益で具体的な実体のある結果を提供する実用的用途を持っているか否かである。コンピューター読取り可能搬送
媒体上の記録として実体的に具体化されていない実行可能コードを記述する単なるプ
ログラム・リストは主題事項から除外され、したがって国際調査及び審査の主題とはならない。同様に、考え方（例えば数学の理論）の表現のみを提供する実行可能なプログラ
ムも、実体的に具体化される場合であっても、この除外の範囲内に属する。しかし、コンピューター読み取り可能搬送手段上に実体的に具体化される実行可能なコードを含むプログラムは、実行されたとき実用的用途を有するならば、除外されず、したがって調査及び審査の対象とされるべきである。さらに、データ処理作業はコンピューター・プロ
グラム手段により、又は特殊回路手段により実行されるが、その選択は発明的概念とは関係がなく、純粋に経済性又は実用性の要素により決定される。データ処理作業の実行に必要とされる技術は、除外決定に関して方向性を決定する要素とするべきではない。この点を念頭におきつつ、この分野における、実用的用途を提供するコンピューター読み取り可能搬送媒体中に実体的に具体化されたコ

112

computer-readable carrier providing a practicalapplication (for example, a computer program
product claim). International search andpreliminary examination should not be denied
merely on the grounds that a program is involved
in its implementation. This means, for example,
that
program-controlledmachines
andprogram-controlled manufacturing and control
processes should normally be regarded as subject
matter on which an international search andpreliminary examination can be carried out. It
follows also that where the claimed subject matteris concerned only with the program-controlledinternal working of a known computer, the subject
matter could be searched and examined if itprovides a practical application. As an example,
consider the case of a known data-processing
system with a small, fast-working memory and alarger, but slower, further memory. Suppose thatthe two memories are organized under program
control in such a way that a process which needs
more address space than the capacity of the
fast-working memory can be executed at
substantially the same speed as if the process data
were loaded entirely in that fast memory. The
effect of the program in virtually extending theworking memory provides a practical application
and would, therefore, require search andpreliminary examination. Where search andpreliminary examination on such claims is carriedout, then, generally speaking, product, process anduse claims should also be searched and examined.
See, however, in this context, paragraphs 5.13 and5.31.

ンピューター・プログラム（たとえば、コン
ピューター・プログラム製品クレーム）について、調査及び予備審査を行うべきである。
国際調査及び予備審査は、プログラムがその実行に関係するという理由のみに基づいて、拒絶するべきではない。これは、たとえば、
プログラム制御マシン、プログラム制御による製造及び制御プロセスは一般的に国際調査及び予備審査が行われる主題事項であるとみなされるべきであることを意味する。その結果として、クレームされた主題事項が既知のコンピューターのプログラム制御された内部作用のみに関係する場合であっても、それが実用的用途を提供するならば、この主題事項についても調査・審査できるということになる。一例として、小容量高速メモリと大容量低速メモリを備えた既知のデータ処理システムの場合を考える。これらの２つのメモリは、高速動作メモリの容量より大きい
アドレス空間を必要とするプロセスが、そのプロセス・データが全て高速メモリに格納されていた場合と実質的に同じ速度で実行され得るように、プログラム制御の下、結びつけられているものとする。動作メモリを仮想的に拡張する点においてこのプログラムの効果は実用的用途を提供しており、したがって、調査及び予備審査を要する。このようなクレームに関して調査及び予備審査を行う
場合には、一般的に言って、製品、方法、使用のクレームも調査・審査されるべきである。しかし、この点に関しては、5.13項及び5.31項を参照のこと。

A9.15[2]The basic considerations here areexactly the same as for the other exclusions listed
in Rule 67, that is, whether the program claimed
has technical character. A program producing only
an expression of an idea (such as a mathematicaltheory) would fall within this exclusion. On theother hand, a data-processing operation can be
implemented either by means of a computer
program or by means of special circuits, and the
choice may have nothing to do with the inventive
concept but be determined purely by factors of
economy or practicality. The technology involvedin executing the data-processing operation should
not be the determining factor for exclusion. With
this point in mind, search and preliminary
examination in this area should be performed on

Ａ9.15[2] ここにおける基本的考慮事項
は、規則67に列挙されているその他の除外と厳密に同じである。すなわち、クレームされたプログラムが技術的特徴を持っているか否かである。考え方（例えば数学の理論）の表現のみを提供する実行可能なプログラム
は、この除外の範囲内に属する。一方、デー
タ処理作業はコンピューター・プログラム手段により、又は特殊回路手段により実現できるが、その選択は発明的概念とは関係がな
く、純粋に経済性又は実用性の要素により決定される。データ処理作業の実行に必要とされる技術は、除外に関して決定的要素とする
べきではない。この点を念頭におきつつ、この 分 野 にお け る、 技 術的 特 徴 を持 つ コン
ピューター・プログラムについて、調査及び113

any computer program having technical character.
International search and preliminary examination
should not be denied merely on the grounds that a
program is involved in the implementation. Thismeans, for example, that program-controlledmachines and program-controlled manufacturing
and control processes should normally be regarded
as subject matter on which an international searchand preliminary examination can be carried out. It
follows also that where the claimed subject matteris concerned only with the program-controlledinternal working of a known computer, the subject
matter could be searched and examined if itprovides a technical effect which goes beyond thenormal interaction between a program and acomputer. As an example, consider the case of aknown data-processing system with a small,
fast-working memory and a larger, but slower,
further memory. Suppose that the two memories
are organized under program control in such a waythat a process which needs more address spacethan the capacity of the fast-working memory canbe executed at substantially the same speed as if
the process data were loaded entirely in that fast
memory. The effect of the program in virtuallyextending the working memory provides atechnical character and would, therefore, require
search and preliminary examination of a claim
relating to the program involved whatever is theform in which it is presented, for example, product,
computer program product, process and use claims.
See, however, in this context paragraphs 5.13 and
5.31.

114

予備審査を行うべきである。国際調査及び予備審査は、プログラムがその実行に関係するという理由のみに基づいて、拒絶するべきではない。これは、たとえば、プログラム制御
マシン、プログラム制御による製造及び制御プロセスは一般的に国際調査及び予備審査が行われる主題事項であるとみなされるべきであることを意味する。その結果として、クレームされた主題事項が既知のコンピューターのプログラム制御された内部作
用のみに関係する場合であっても、それがプ
ログラムとコンピューターの間の通常の相互作用を越える技術的効果を提供するならば、この主題事項についても調査・審査できるということになる。一例として、小容量高速メモリと大容量低速メモリを備えた既知データ処理システムの場合を考える。これらの２つのメモリは、高速動作メモリの容量よ
り大きいアドレス空間を必要とするプロセスが、そのプロセス・データが全て高速メモ
リに格納されていた場合と実質的に同じ速度で実行され得るように、プログラム制御の下、結びつけられているものとする。動作メ
モリを仮想的に拡張する点においてこのプ
ログラムの効果は技術的特徴を提供し、したがって、プログラムが表現されている形式の如何に関わらずそのプログラムに関連する
クレーム、たとえば、製品、コンピューター・
プログラム製品、方法、使用のクレームは調査及び審査を要する。しかし、この点に関しては、5.13項及び5.31項を参照のこと。

第10章
発明の単一性

Chapter 10
Unity of Invention

発明の単一性の決定

Determination of Unity of Invention
Article 17(3)(a); Rule 13; Section 206

17条(3)(a); 規則13; 細則206号

10.01 An international application should relate
to only one invention or, if there is more than one
invention, the inclusion of those inventions in one
international application is only permitted if all
inventions are so linked as to form a single generalinventive concept (Rule 13.1). With respect to agroup of inventions claimed in an international
application, unity of invention exists only when
there is a technical relationship among the claimed
inventions involving one or more of the same orcorresponding special technical features. The
expression “special technical features” is definedin Rule 13.2 as meaning those technical featuresthat define a contribution which each of theinventions, considered as a whole, makes over theprior art. The determination is made on thecontents of the claims as interpreted in light of thedescription and drawings (if any).

10.01
国際出願はただ一つの発明に関係するべきであるが、二つ以上の発明がある場
合に、これらの発明を一つの国際出願に含めることは、これら全ての発明が単一の一般的発明概念を形成するように連関している場
合にのみ許される（規則13.1）。国際出願においてクレームされている一群の発明に関して、発明の単一性は、クレームに係る発明間に一又は二以上の同一の又は対応する特別な技術的特徴を含む技術的な関係があるときに限り成立する。「特別な技術的特徴」とは、各発明が全体として先行技術に対して行う貢献を明示する技術的特徴を意味する
ものとして、規則13.2に定義されている。この判断は、明細書及び図面（ある場合）に照らして解釈される当該クレームの内容に基づいて行う。

Rule 13.2; AI Annex B, paragraph(b)規則13.2; 細則附属書B(b)項

10.02 Whether or not any particular technicalfeature makes a “contribution” over the prior art,
and therefore constitutes a “special technicalfeature,” is considered with respect to novelty andinventive step. For example, a document
discovered in the international search shows that
there is a presumption of lack of novelty or
inventive step in a main claim, so that there may be
no technical relationship left over the prior art
among the claimed inventions involving one ormore of the same or corresponding special
technical features, leaving two or more dependentclaims without a single general inventive concept.

10.02
特定の技術的特徴が先行技術に対して「貢献」をもたらす、したがって「特別な技術的特徴」を構成するか否かは、新規性
及び進歩性に関して検討する。例えば、国際調査において発見された文献により、主ク
レームにおける新規性又は進歩性の欠如が推定され、そのため、クレーム発明間に先行技術に対する一又は二以上の同一の又は対応する特別な技術的特徴を含む技術的関係がなく、単一の一般的発明概念を形成しない
二以上の従属クレームとなることがある。

Rule 13.2

規則13.210.03 Lack of unity of invention may be directly
evident “a priori,” that is, before considering theclaims in relation to any prior art, or may only
become apparent “a posteriori,” that is, after
taking the prior art into consideration. For
example, independent claims to A + X, A + Y, X +Y can be said to lack unity a priori as there is no
subject matter common to all claims. In the case of
independent claims to A + X and A + Y, unity of

10.03
発明の単一性の欠如は「事前に」、
すなわち、先行技術との関連においてクレームを検討する前に直接明らかになる場合もあるし、「事後に」、すなわち、先行技術を考慮して初めて明らかになる場合もある。例えば、A + X、A + Y、X + Yという独立クレー
ムは、全てのクレームに共通の主題事項がないので、事前に単一性を欠くといえる。A + X
及びA + Yに対する独立クレームの場合に115

invention is present a priori as A is common toboth claims. However, if it can be established that
A is known or obvious (see Chapter 13 for
guidance on obviousness), there may be lack ofunity a posteriori, since A (be it a single feature ora group of features) is not a technical feature thatdefines a contribution over the prior art.

は、Aが両クレームに共通しているので、発明の単一性が事前には存在する。しかし、Aが既知又は明白であることを証明できる場
合（明白性に関するガイドライン第13章参照）、単一性を欠くと事後に判断されるだろう。なぜならA（単一の特徴にせよ、特徴のグループにせよ）は、先行技術に対する貢献をもたらす技術的特徴ではなくなるからである。

10.04 Although lack of unity of invention
should certainly be raised in clear cases, it should
neither be raised nor persisted in on the basis of anarrow, literal or academic approach. There should
be a broad, practical consideration of the degree ofinterdependence of the alternatives presented, in
relation to the state of the art as revealed by theinternational search or, in accordance with Article
33(6), by any additional document considered to be
relevant. If the common matter of the independentclaims is well known and the remaining subject
matter of each claim differs from that of the others
without there being any unifying novel inventive
concept common to all, then clearly there is lack ofunity of invention. If, on the other hand, there is asingle general inventive concept that appears novel
and involves inventive step, then objection of lackof unity does not arise. For determining the action
to be taken by the examiner between these two
extremes, rigid rules cannot be given and each caseis considered on its merits, the benefit of any doubt
being given to the applicant.

10.04
発明の単一性の欠如は、明らかな場
合には確かに提起すべきであるが、狭義的、
文言的、あるいは学問的なアプローチで提起したり固執したりすべきではない。提示された選択肢の相互依存度は、国際調査により、又は第33条(6)に従って関連すると考えられる追加の文献により明らかにされた技術水準に関して、広範に実務的に考慮されなければならない。独立クレームの共通の事項がよく知られたものであり、各クレームの残りの主題事項が他のクレームの主題事項と異なり、全てに共通する新規の発明概念を形成しない場合には、明らかに発明の単一性を欠いている。一方、新規であり、かつ、進歩性を有する単一の一般的発明概念が存在する場
合、単一性の欠如の異議は生じない。審査官
がこの両者のいずれの措置を取るかを決定するために厳密な規定を与えることはできず、したがって、各事案はそのメリットと、「疑わしきは出願人の利益にする」を考慮して判断する。

10.05 From the preceding paragraphs it is clearthat the decision with respect to unity of invention
rests with the International Searching Authority or
the International Preliminary Examining Authority.
However, the Authority should not raise objectionof lack of unity of invention merely because theinventions claimed are classified in separate
classification groups or merely for the purpose ofrestricting the international search to certainclassification groups.

10.05
前項の説明から、発明の単一性に関する判断が国際調査機関又は国際予備審査機関に委ねられていることは明らかである。
しかし、これらの機関は、単にクレームに係る発明群が別々の分類グループに分類されているという理由から、又は、単に特定の分類グループに国際調査を制限するために、発明の単一性欠如の異議を提起すべきではな
い。

AI Annex B, paragraph (c)

細則附属書B(c)項

10.06 Unity of invention has to be considered in
the first place only in relation to the independentclaims in an international application and not thedependent claims. By “dependent” claim is meanta claim which contains all the features of one ormore other claims and contains a reference,

10.06
発明の単一性は、まず第一に、国際出願における従属クレームではなく、独立ク
レームとの関係において考慮する。「従属」
クレームとは、一又は二以上の他のクレームの全ての特徴を含み、（望ましくは冒頭部分に）これら他のクレームの引用を含み、そし116preferably at the beginning, to the other claim or
claims and then states the additional features
claimed (Rule 6.4). The examiner should bear inmind that a claim may also contain a reference toanother claim even if it is not a dependent claim as
defined in Rule 6.4. One example of this is a claim
referring to a claim of a different category (forexample, “Apparatus for carrying out the processof Claim 1 ...,” or “Process for the manufacture of
the product of Claim 1 ...”). Similarly, in asituation like the plug and socket example inparagraph 5.19, a claim to the one part referring tothe other cooperating part, for example, “plug forcooperation with the socket of Claim 1 ...”) is not adependent claim.

て請求する追加の特徴を記述したクレームを意味する（規則6.4）。審査官は、クレーム
が規則6.4で定義される従属クレームでない
場合でも、他のクレームの引用を含むことができることに留意するべきである。この例
は、別のカテゴリーのクレームを引用するク
レームである（例えば、「クレーム１の方法を実行するための装置」、又は「クレーム１の製品を製造するための方法」）。同様に、
5.19項のプラグとソケットの例のような場合において、他の協動部分を引用する１つの部分に対するクレーム、例えば、「クレーム
１のソケットと協動するためのプラグ」は従属クレームでない。

10.07 If the independent claims avoid the priorart and satisfy the requirement of unity of
invention, no problem of lack of unity arises inrespect of any claims that depend on the
independent claims. In particular, it does notmatter if a dependent claim itself contains a further
invention. For example, suppose claim 1 claims aturbine rotor blade shaped in a specified manner,
while claim 2 is for a “turbine rotor blade asclaimed in claim 1” and produced from alloy Z.
Then no objection under Rule 13 arises either
because alloy Z was new and its composition was
not obvious and thus the alloy itself alreadycontains the essential features of an independent
possibly later patentable invention, or because,
although alloy Z was not new, its application in
respect of turbine rotor blades was not obvious,and thus represents an independent invention in
conjunction with turbine rotor blades. As anotherexample, suppose that the main claim defines a
process for the preparation of a product A startingfrom a product B and the second claim reads:“Process according to claim 1 characterized byproducing B by a reaction using the product C.” In
this case, too, no objection arises under Rule 13.1,
whether or not the process for preparation of B
from C is novel and inventive, since claim 2
contains all the features of claim 1. The subject
matter of claim 2 therefore falls within claim 1.
Equally, no problem arises in the case of a genus/
species situation where the genus claim avoids theprior art and satisfies the requirement of unity of
invention. Moreover, no problem arises in the caseof a combination/ subcombination situation where
the subcombination claim avoids the prior art and10.07
独立クレームが先行技術を回避し、発明の単一性の要件を満たす場合、この独立クレームに従属するクレームに関しては、単一性欠如の問題は生じない。特に、従属ク
レーム自身がさらに発明を含んでも問題にはならない。例えば、クレーム１が特定の方法で形成したタービンの回転翼を請求し、一方、クレーム２が合金Zから製造した「クレーム１で請求したタービンの回転翼」に関するものとする。この場合、規則13に基づく異は発さない。その理由は、合金Zが新しくその組成が自明ではなかったので、この合金自身がすでに独立の、そしておそらく後に特許を得ることができる発明の本質的特徴を含んでいるためか、又は、合金Zは新しくなかったがタービンの回転翼に関してその適用が自明でなかったので、タービンの回転翼と結合して独立の発明を表しているためである。
他の例として、主クレームが生産物Bから出発する生産物Aの調製方法を規定し、第二のクレームが次のとおりであるとする。「生産物Cを使用する反応によりBを製造することにより特徴づけられる、クレーム１の方法」。
この場合においても、クレーム２がクレーム
１の全ての特徴を含んでいるから、CからのBの調製方法が新規でかつ進歩性があるか否かに関わらず、規則13.1に基づく異は発さない。クレーム２の主題は、クレーム１の範囲内に属するからである。同様に、属クレーム
が先行技術を回避し、発明の単一性の要件を満たしている属／種の状況の場合においても問題は生じない。さらに、サブコンビネー
ション・クレームが先行技術を回避し、発明の単一性の要件を満たしており、コンビネー
ション・クレームがサブコンビネーション・117

satisfies the requirement of unity of invention and クレームの全ての特徴を含んでいる場合のthe combination claim includes all the features of コンビネーション／サブコンビネーションの状況に関する場合にも問題は生じない。
the subcombination.
10.08 If, however, an independent claim does
not avoid the prior art, then the question whether
there is still an inventive link between all theclaims dependent on that claim needs to becarefully considered. If there is no link remaining,
an objection of lack of unity a posteriori (that is,arising only after assessment of the prior art) may
be raised. Similar considerations apply in the caseof a genus/species or combination/subcombination
situation. This method for determining whether
unity of invention exists is intended to be appliedeven before the commencement of the international
search. Where a search of the prior art is made, an
initial determination of unity of invention, basedon the assumption that the claims avoid the priorart, may be reconsidered on the basis of the resultsof the search of the prior art.

10.08
しかし、独立クレームが先行技術を回避しない場合、当該クレームに従属する全てのクレーム間には依然として、発明的連関が存在するか否の問題を慎重に検討する必要がある。連関が残っていない場合、単一性の欠如が事後的に（すなわち、先行技術の評
価後に初めて生ずる）提起されることがある。同様な考察が、属／種又はコンビネーション／サブコンビネーションの状況の場合にも適用される。発明の単一性が存在するか否かを判断するこの方法は、国際調査の開始前においても適用されることを意図している。先行技術の調査を行った場合には、クレームが先行技術を回避しているという仮定に基づく発明の単一性に関する最初の判
断は、先行技術の調査の結果に基づいて再検討してもよい。

10.09 Alternative forms of an invention may beclaimed either in a plurality of independent claims,
or in a single claim (but see paragraph 5.18). In thelatter case, the presence of the independent
alternatives may not be immediately apparent. In
either case, however, the same criteria are appliedin deciding whether or not there is unity of
invention, and lack of unity of invention may thenalso exist within a single claim. Where the claim
contains distinct embodiments that are not linked
by a single general inventive concept, the objection
as to lack of unity of invention is raised. Rule 13.3
does not prevent an Authority from objecting toalternatives being contained within a single claimon the basis of considerations such as clarity, theconciseness of claims or the claims fee systemapplicable in that Authority.

10.09
発明の選択的形式は、複数の独立ク
レームにおいても、又は単一のクレームにおいても請求できる（ただし5.18項を参照）。
後者の場合、独立した選択肢の存在は一見して明かでないことがある。しかし、いずれの場合にも、発明の単一性の有無の判断に際しては同一の基準を適用し、したがって、発明の単一性の欠如は、単一のクレーム内にも存在し得る。クレームが単一の一般的発明概念で連関していない相異なる別個の実施例を含む場合、発明の単一性の欠如に関する異議を提起する。規則13.3は、機関が明りょう性、
クレームの簡潔性又は当該機関において適用されるクレーム手数料システムといった事項を考慮して、単一クレーム内に含まれる
選択肢に対して異議を提起することを妨げない。

10.10 Objection of lack of unity of invention
does not normally arise if the combination of anumber of individual elements is claimed in asingle claim (as opposed to distinct embodiments
as discussed in the paragraph immediately above),even if these elements seem unrelated when
considered individually (see paragraph 15.31).

10.10
多数の個別要素の組み合わせが単一クレーム内で請求される場合、これらの要素を個別に検討したときに関連していない
ようにみえる場合でも、（前項で述べた別個の実施様態の場合とは対照的に、）発明の単一性の欠如の異議は通常提起しない（15.31
項参照）。

Illustrations of Particular Situations

特別な場合の説明

AI Annex B, paragraph (d)118

細則附属書B(d)項

10.11

三つの特別な場合について、規則

10.11 There are three particular situations for 13.2で規定される発明の単一性を判断する
which the method for determining unity of 方法をより詳しく説明する。
invention contained in Rule 13.2 is explained ingreater detail:(i) combinations of different categories of (ⅰ) 異なるカテゴリーのクレームの組
み合わせclaims;(ii)

so-called “Markush practice;” and(ⅱ)

いわゆる「マーカッシュ形式」(iii)

intermediate and final products.

(ⅲ)

中間体と最終生成物

Principles for the interpretation of the method
contained in Rule 13.2, in the context of each of
those situations are set out below. It is understoodthat the principles set out below are, in all
instances, interpretations of and not exceptions to
the requirements of Rule 13.2. Examples to assistin understanding the interpretation on the threeareas of special concern referred to in thepreceding paragraph are set out below.

これらの場合について、規則13.2に規定する方法の解釈の原理を以下に説明する。全ての場合において、以下に示す原理は、規則13.2の要件の解釈であり、当該要件の例外ではないことは言うまでもない。上記の三つの特別な場合における解釈の理解に資する例を以下に示す。

Combinations of Different Categories of Claims

異なるカテゴリーのクレームの組み合わせAI Annex B, paragraph (e)細則附属書B(e)項

10.12 The method for determining unity of
invention under Rule 13 is construed as permitting,in particular, the inclusion of any one of thefollowing combinations of claims of different
categories in the same international application:

10.12
規則13に定める発明の単一性を判断するための方法は、特に、同一の国際出願に異なるカテゴリーのクレームの次の組み合わせのいずれかを含めることを認めていると解釈する。

(i) in addition to an independent claim for a (ⅰ) 生産物についての独立クレームと、
given product, an independent claim for a process 当該生産物の製造のために特に適した方法
specially adapted for the manufacture of the said についての独立クレーム及び当該生産物のproduct, and an independent claim for a use of the 使用についての独立クレーム
said product, or(ii) in addition to an independent claim for a (ⅱ) 方法についての独立クレームと、当given process, an independent claim for an 該方法を実施するために特に設計された装apparatus or means specifically designed for 置又は手段についての独立クレーム
carrying out the said process, or(iii) in addition to an independent claim for agiven product, an independent claim for a process
specially adapted for the manufacture of the said
product and an independent claim for an apparatus
or means specifically designed for carrying out thesaid process.

(ⅲ) 生産物についての独立クレームと、
当該生産物の製造のために特に適した方法についての独立クレーム及び当該方法を実施するために特に設計された装置又は手段についての独立クレーム

A process is specially adapted for the manufactureof a product if it inherently results in the productand an apparatus or means is specifically designed
for carrying out a process if the contribution overthe prior art of the apparatus or means corresponds
to the contribution the process makes over the priorart.

方法が生産物の製造に特に適しているということは、その方法が本質的に当該生産物をもたらすこと、装置又は手段が方法を実行するために特に設計されたということは、当該装置又は手段の先行技術に対する貢献が、その方法の先行技術に対する貢献に対応することである。

119

10.13 Thus, a process is considered to be
specially adapted for the manufacture of a productif the claimed process inherently results in theclaimed product with the technical relationshipbeing present between the claimed product andclaimed process. The words “specially adapted”
are not intended to imply that the product could notalso be manufactured by a different process.

10.13
したがって、クレームに係る生産物とクレームに係る方法との間に技術的関係が存在し、クレームに係る方法が本質的にクレームに係る生産物をもたらす場合、当該方法は、生産物の製造のために特に適したものとみなす。「特に適した」とは、当該生産物
製品が別の方法によっては製造できないことを意味するものではない。

10.14 Also an apparatus or means is considered“specifically designed for carrying out” a claimed
process if the contribution over the prior art of theapparatus or means corresponds to the contribution
the process makes over the prior art. Consequently,
it would not be sufficient that the apparatus ormeans is merely capable of being used in carryingout the claimed process. However, the expression“specifically designed” does not imply that theapparatus or means could not be used for carryingout another process, nor that the process could not
be carried out using an alternative apparatus ormeans.

10.14
同様に、当該装置又は手段の先行技術に対する貢献が、当該方法の先行技術に対する貢献に対応する場合、装置又は手段は、
クレームに係る方法を「実施するために特に設計された」とみなす。したがって、装置又は手段が単にクレームに係る方法を実施する際に使用され得るというだけでは十分でない。しかし、「特に設計された」とは、当該装置又は手段が他の方法を実施するために使用することができないことや、当該方法が代替の装置又は手段を使用して実施することができないことを意味するものではない。

10.15 More extensive combinations than those
set forth in paragraph 10.12 should be looked at
carefully to ensure that the requirements of both
Rule 13 (unity of invention) and Article 6(conciseness of claims) are satisfied. (Seeparagraph 5.42 regarding conciseness of claims.)
In particular, while a single set of independentclaims according to one of the subparagraphs ofparagraph 10.12 is always permissible, it does not
require the International Authority to accept aplurality of such sets which could arise bycombining the provisions of Rule 13.3 (which
provides that the determination of unity of
invention be made without regard to whether theinventions are claimed in separate claims or asalternatives within a single claim), with theprovisions set out in paragraph 10.12 (thusresulting in a set under paragraph 10.12 based oneach of a number of independent claims in thesame category under Rule 13.3 (see paragraphs
5.12 to 5.14)). The proliferation of claims arisingfrom a combined effect of this kind should be
accepted only exceptionally. For example,
independent claims are permissible for two related
articles such as a transmitter and receiver;
however, it does not follow that, under paragraph10.12, an applicant may include also, in the one

10.15
10.12項で示したものより広い組み
合わせは、規則13（発明の単一性）及び第６条（クレームの簡潔性）の要件が満たされるよう慎重に検討するべきである（クレームの簡潔性に関しては5.42項参照）。特に、第10.12項の小項目の一つによる一組の独立ク
レームは常に許容できるが、それは、10.12
項に示した条件により、国際機関に対して、
規則13.3（この規則は、発明の単一性の判断は、当該発明が別々のクレームで請求されているか、又は単一クレーム中の選択肢として請求されているかに関係なく行われると規定している）の規定を結合することにより生ずる複数のかかる小項目における組の組み合わせを容認することを要求しない（したがって、規則13.3の規定に基づく同一カテゴ
リーの多数の独立クレームのそれぞれに基づく10.12項の組み合わせとなる（第5.12～
5.14項参照））。この種類の組み合わせ効果から生ずるクレームの増加は、例外的にのみ認めるべきである。例えば、独立クレームは送信機と受信機のような二つの関連する項目について許容できるが、しかし、10.12項の記載に基づいて、出願人は、一つの国際出願中に、四つの追加独立クレーム（それぞれ送信機と受信機の製造に関する方法について
二つ、それぞれ送信機と受信器の使用に関し120international
application,
four
additional て二つ）をも含めることができるということ
independent claims: two for a process for the にはならない。
manufacture of the transmitter and the receiver,respectively, and two for use of the transmitter andreceiver, respectively.
10.16 A single general inventive concept mustlink the claims in the various categories and in thisconnection the wording of paragraph 10.12 should
be carefully noted. The link between product andprocess in subparagraph (i) is that the latter mustbe “specially adapted for the manufacture of” theformer.
Similarly,inparagraph10.12,
subparagraph (ii), the apparatus or means claimed
must be “specifically designed for” carrying out
the process. Likewise, in subparagraph (iii), theprocess must be “specially adapted for the
manufacture of)” the product and the apparatus
must be “specifically designed for” carrying out
the process. In combinations (i) and (iii), theemphasis is on, and the essence of the invention
should primarily reside in, the product, whereas incombination (ii) the emphasis is on, and theinvention should primarily reside in, the process.
(See Examples below.)

10.16
単一の一般的発明概念により種々のカテゴリーのクレームが連関されていなければならず、この関係において10.12項の文言には慎重に注意を払うべきである。(ⅰ)
項の生産物と方法との間の連関というのは、後者が、前者の「製造のために特に適した」
ものでなければならないということである。
同様に、10.12項の(ⅱ)において、クレームに係る装置又は手段は、当該方法を実行する「ために特に設計された」ものでなければならないということである。さらに同様に、(ⅲ)項において、当該方法は、当該生産物の「製造のために特に適した」ものでなければならず、かつ、当該装置は、当該方法を実行する「ために特に設計された」ものでなければならない。(ⅰ)と(ⅲ)の組み合わせにおいては、重点は生産物にあり、また発明の本質
は主として当該生産物にあるべきであるが、組み合わせ(ⅱ)においては、重点は方法にあり、また発明は主として方法にあるべきである（下記の例を参照）。

“Markush Practice”「マーカッシュ形式」
AI Annex B, paragraph(f)細則附属書B(f)項

10.17 Rule 13.2 also governs the situation
involving a single claim that defines alternatives(chemical or non-chemical), the so-called“Markush practice.” In this special situation, therequirement of a technical interrelationship and thesame or corresponding special technical features as
defined in Rule 13.2, is considered met when thealternatives are of a similar nature.

10.17
規則13.2は、選択肢(化学又は化学以外)を定義する単一のクレームを含む場
合、いわゆる、「マーカッシュ形式」についても規定している。この特殊な場合において、規則13.2において定義されている技術的相互関係、及び同一の又は対応する特別な技
術的特徴の要件は、当該選択肢が同一の性質を持っている場合に満たされるとみなす。

(a) マーカッシュ群が化合物の選択肢(a) When the Markush grouping is foralternatives of chemical compounds, they are である場合、かかる選択肢は、次の基準が満
regarded as being of a similar nature where the たされる場合に同様の性質を持つものとみなす。
following criteria are fulfilled:(A)
all alternatives have a common
property or activity, and(A)
全ての選択肢が共通の性質
又は活性を持ち、かつ、(B)(1) a common structure is present, that
is, a significant structural element is sharedby all of the alternatives, or(B)(1) 共通の構造が存在する、すな
わち、重要な構造的要素が全ての選択
肢により共有されている、又は(B)(2) in cases where the common
structure cannot be the unifying criteria, all(B)(2) 共通の構造が判断基準となり得ない場合、全ての選択肢が当該発

121

alternatives belong to a recognized class ofchemical compounds in the art to which theinvention pertains.

明の関係する技術分野において一群のものとして認識される化学物質群に属する。

(b) In paragraph (a)(B)(1), above, the words“significant structural element is shared by all of
the alternatives” refer to cases where thecompounds share a common chemical structure
which occupies a large portion of their structures,or in case the compounds have in common only asmall portion of their structures, the commonly
shared structure constitutes a structurally
distinctive portion in view of existing prior art, andthe common structure is essential to the common
property or activity. The structural element may be
a single component or a combination of individualcomponents linked together.

(b) 上記(a)(B)(1)項において、文言「重要な構造的要素が選択肢の全てにより共有されている」とは、当該化合物群がそれらの構造の大きな割合を占める共通の化学構造を有している場合を意味するか、又は、当該化合物群がそれらの構造のわずかな割合しか占めていない場合には、一般に共有されている構造が従来技術からみて構造的に顕著な部分を構成しており、共通の構造が共通の性質又は活性に不可欠である場合を意味している。この構造要素は、単一の部分でも相互に連関した個々の部分の組み合わせでもよい。

(c) In paragraph (a)(B)(2), above, the words“recognized class of chemical compounds” meanthat there is an expectation from the knowledge in
the art that members of the class will behave in thesame way in the context of the claimed invention.
In other words, each member could be substituted
one for the other, with the expectation that thesame intended result would be achieved.

(c) 上記第(a)(B)(2)項において、文言「一群のものとして認識される化学物質群」とは、クレームに係る発明の下で同じように作用するであろうことが、当該技術分野の知識から予想される化学物質群をいう。換言す
ると、各物質を互いに入れ換えても同等の結果が得られるということである。

(d) マーカッシュ群の選択肢がさまざ(d) The fact that the alternatives of a Markush
grouping can be differently classified is not, taken まに分類できることそれだけをとり上げて、
alone, considered to be justification for a finding of 発明の単一性欠如を発見したことの正当な理由とはしない。
a lack of unity of invention.

(e) When dealing with alternatives, if it canbe shown that at least one Markush alternative is
not novel over the prior art, the question of unity of
invention should be reconsidered by the examiner.
Reconsideration does not necessarily imply that an
objection of lack of unity will be raised. (SeeExamples below.)(e) 選択肢を取扱う場合、少なくとも１つのマーカッシュ選択肢が先行技術に対して新規性を持っていないことを示し得るな
らば、発明の単一性の問題は、審査官により再検討されるべきである。再検討は、必ずしも発明の単一性の欠如の異議を提起することを意味しない。(以下の例参照)

Intermediate and Final Products

中間体及び最終生成物

AI Annex B, paragraph(g)

細則附属書B第1部(g)項

10.18 Rule 13.2 also governs the situation
involving intermediate and final products.
(a) The term “intermediate” is intended tomean intermediate or starting products. Suchproducts have the ability to be used to produce
final products through a physical or chemicalchange in which the intermediate loses its identity.

10.18
規則13.2は、中間体及び最終生成物を含む場合についても規定している。
(a) 用語「中間体」は、中間体又は出発物質を意味する。かかる物質は、物理的又は化学的変化(この過程で当該中間体はその自己同一性を失う)によって最終生成物を製造するために使用される。

(b) 次の2つの条件が満たされる場合(b) Unity of invention is considered to bepresent in the context of intermediate and final に、発明の単一性は、中間体及び最終生成物
products where the following two conditions are の関係において、存在するものとみなされ
122

る。

fulfilled:(A)
the intermediate and final products
have the same essential structural element,in that:(A)
当該中間体及び最終生成物
が、次の点において同一の主要な構造的要素を持つ、(1) the basic chemical structuresof the intermediate and the final products
are the same, or(1) 当該中間体及び最終生
成物の基本的化学構造が同じである
か、又は(2) the chemical structures of thetwo products are technically closelyinterrelated, the intermediate incorporating
an essential structural element into the final
product, and(2) これら２つの物質の化
学構造が技術的に密接に相互に関連づけられており、中間体は主要な構造的要素を最終生成物に組み込んでいる。

(B)the intermediate and final products
are technically interrelated, this meaningthat the final product is manufactured
directly from the intermediate or isseparated from it by a small number ofintermediates all containing the sameessential structural element.

(B)
当該中間体及び最終生成物
が技術的に相互に関連づけられている、これは最終生成物が中間体から直接製造されるか、又は同一の主要な構
造的要素を含む少数の中間体から単離されることを意味する。

(c) Unity of invention may also be considered
to be present between intermediate and final
products of which the structures are not known, forexample, as between an intermediate having aknown structure and a final product the structure ofwhich is not known, or as between an intermediateof unknown structure and a final product of
unknown structure. In order to satisfy unity in suchcases, there must be sufficient evidence to lead one
to conclude that the intermediate and final products
are technically closely interrelated as, for example,
when the intermediate contains the same essential
element as the final product or incorporates anessential element into the final product.

(c) 発明の単一性は、構造の分かっていない中間体と最終生成物との間にも存在すると考えられる場合がある。たとえば、既知の構造を持つ中間体と構造の分かっていな
い最終生成物、又は未知の構造の中間体と未知の構造の最終生成物との間である。このよ
うな場合に、単一性を満たすためには、たと
えば、当該中間体が最終生成物と同一の主要な要素を含むか又は中間体が主要な要素を最終生成物に組み込む場合のように、当該中間体及び最終生成物が技術的に密接に相互に関係づけられている旨の結論に導く十分な証拠が存在しなければならない。

(d) It is possible in a single international
application to accept different intermediate
products used in different processes for the
preparation of the final product, provided that they
have the same essential structural element.

(d) 一つの国際出願において最終生成物の調製のための種々の方法において使用される種々の中間体を受け入れることは、それらが同一の主要な構造的要素を持っているときに、可能である。

(e) 中間体及び最終生成物は、一方から(e) The intermediate and final products mustnot be separated, in the process leading from one to 他方に誘導する工程において、新規でない中間体により単離されてはならない。
the other, by an intermediate that is not new.
(f) 同 一 の 国 際 出 願 が 最 終 生 成 物 の(f) If the same international application
claims different intermediates for different 様々な構造部分のために種々の中間体を請
structural parts of the final product, unity is not 求する場合、これらの中間体の間に単一性はregarded as being present between the 存在しないものとみなす。
intermediates.

(g)

If the intermediate and final products are
123

(g)

中間体と最終生成物が一群の化合families of compounds, each intermediate
compound must correspond to a compound
claimed in the family of the final products.
However, some of the final products may have nocorresponding compound in the family of theintermediate products so that the two families neednot be absolutely congruent.

物群に属する場合、各中間化合物は最終生成物の属する群中の化合物に対応しなければならない。しかし、最終生成物の一部が中間体の一群中に対応する化合物を持たないこともあるので、これらの2つの群が完全に適合している必要はない。

AI Annex B, paragraph(h)細則附属書B(h)項

10.19 As long as unity of invention can berecognized applying the above interpretations, thefact that, besides the ability to be used to produce
final products, the intermediates also exhibit otherpossible effects or activities should not affect thedecision on unity of invention.

10.19
上記の解釈を適用して発明の単一性が認識できる限り、最終生成物を製造するために使用される能力があるというほかに、
当該中間体がその他の可能な効果又は作用も示すという事実によって、発明の単一性に関する決定は影響されてはならない。

Examples Concerning Unity of Invention

発明の単一性に関する例

10.20 The application of the principles of unity 10.20 特定のケースに対するガイダンス
of invention is illustrated by the following のために、以下の事例を用いて、発明の単一性の原則の適用について説明する。
examples for guidance in particular cases.
Claims in Different Categories

カテゴリーの異なるクレーム

10.21

10.21

Example 1

例１

Claim 1: A method of manufacturing chemical
substance X.

クレーム１：化学物質Ｘを製造する方法

Claim 2: Substance X.

クレーム２：物質Ｘ

Claim 3: The (method of) use of substance X
as an insecticide.

クレーム３：殺虫剤としての物質Ｘの使用(の方法)

Unity exists between claims 1, 2 and 3. The special
technical feature common to all the claims is
substance X. However, if substance X is known in
the art, unity would be lacking because there
would not be a special technical feature common to
all the claims.

単一性は、クレーム１、２、３の間に存在する。全てのクレームに共通する特別な技術的
特徴は、物質Ｘである。しかし、物質Ｘが当該技術分野で既知である場合には、全てのクレームに共通する特別な技術的特徴が存在しないことになるので、単一性を失う。

10.22

10.22

Example 2

例２

Claim 1: A process of manufacture comprising
steps A and B.

クレーム１：段階Ａ及びＢを含む製造の方法

Claim 2: Apparatus specifically designed forcarrying out step A.

クレーム２：段階Ａを実行するために特に設計された装置

Claim 3: Apparatus specifically designed forcarrying out step B.

クレーム３：段階Ｂを実行するために特に設計された装置

Unity exists between claims 1 and 2 or between 単一性は、クレーム１と２又は１と３の間にclaims 1 and 3. There is no unity between claims 2 存在する。クレーム２と３の間には共通する
and 3 since there exists no common special 特別な技術的特徴がないので、これらのク
124technical feature between the two claims.

レーム間には単一性は存在しない。

10.23

10.23

Example 3

例３

Claim 1: A process for painting an article inwhich the paint contains a new rust
inhibiting substance X including the steps of
atomizing the paint using compressed air,electrostatically charging the atomized
paint using a novel electrode arrangement
A and directing the paint to the article.

クレーム１：物品を塗装するための方法であって、この方法における塗料は新
しい防錆物質Ｘを含み、また、この方法は圧縮空気を使用して塗料を霧状にする段階、新しい電極配置Ａを使用
して霧状塗料を静電的に帯電させる
段階、及び当該塗料を当該物品に向ける段階を含んでいる当該方法

Claim 2: A paint containing substance X.

クレーム２：物質Ｘを含む塗料

Claim 3: An apparatus including electrodearrangement A.

クレーム３：電極配置Ａを含む装置

Unity exists between claims 1 and 2 where thecommon special technical feature is the paintcontaining substance X or between claims 1 and 3
where the common special technical feature is theelectrode arrangement A. However, unity islacking between claims 2 and 3 since there exists
no common special technical feature between
them.

共通する特別な技術的特徴が物質Ｘを含む塗料であるクレーム１と２の間、又は共通する特別な技術的特徴が電極配列Ａであるクレーム１と３の間に単一性は存在する。しかし、クレーム２と３の間には共通する特別な技術的特徴がないので、これらのクレーム間には単一性は存在しない。

10.24

10.24

Example 4

例４

Claim 1: Use of a family of compounds X as
insecticides.

クレーム１：殺虫剤としての化合物Ｘ群の使用

Claim 2: Compound X1 belonging to family X.

クレーム２： Ｘ群に属する化合物Ｘ 1

Provided X1 has the insecticidal activity and the Ｘ 1 が殺虫作用を持ち、クレーム１におけるspecial technical feature in claim 1 is the 共通する特別な技術的特徴が殺虫への使用であるならば、単一性が存在する。
insecticidal use, unity is present.
10.25

10.25

Example 5

例５

Claim 1: A process for treating textiles
comprising spraying the material with aparticular coating composition under
special conditions (for example, as totemperature, irradiation).

クレーム１：布地材料に特別の条件(たとえば、温度、照射に関する)の下で、ある特定の塗料をスプレーすることを含む、布地を処理するための方法

Claim 2: A textile material coated according
to the process of claim 1.

クレーム２：クレーム１の方法に従って塗装された布地材料

Claim 3: A spraying machine for use in theprocess of claim 1 and characterized by a
new nozzle arrangement providing a better
distribution of the composition being
sprayed.

クレーム３：スプレーされる塗料の分布を改善する新しいノズル配置により特徴づけられる、クレーム１の方法における使用のためのスプレー装置

The process according to claim 1 imparts クレーム１による方法は、クレーム２の製品
unexpected properties to the product of claim 2. に予期しない特性を与える。クレーム１にお125

The special technical feature in claim 1 is the useof special process conditions corresponding towhat is made necessary by the choice of theparticular coating. Unity exists between claims 1
and 2. The spraying machine in claim 3 does notcorrespond to the above identified special technicalfeature. Unity does not exist between claim 3 andclaims 1 and 2.

ける特別な技術的特徴は、この特定の塗装を選択することにより必要とされるものに対応する特別な処理条件の使用である。単一性
は、クレーム１と２の間に存在する。クレーム３におけるスプレー装置は、上記で特定した特別な技術的特徴に対応しない。単一性
は、クレーム３とクレーム１及び２の間には存在しない。

10.26

10.26

Example 6

例６

Claim 1: A fuel burner with tangential fuelinlets into a mixing chamber.

クレーム１：混合室に対して接線方向の燃料注入口を有する燃料バーナー

Claim 2: A process for making a fuel burner
including the step of forming tangential fuelinlets into a mixing chamber.

クレーム２：混合室に対して接線方向の燃料注入口を形成する段階を含む、燃料バーナーを製造するための方法

Claim 3: A process for making a fuel burner
including casting step A.

クレーム３：鋳造段階Ａを含む、燃料バー
ナーを製造するための方法

Claim 4: An apparatus for carrying out aprocess for making a fuel burner including
feature X resulting in the formation oftangential fuel inlets.

クレーム４：接線方向の燃料注入口を形成するための特徴Ｘを含む、燃料バー
ナーを製造するための方法を実行するための装置Claim 5: An apparatus for carrying out aprocess for making a fuel burner including
a protective housing B.

クレーム５： 保護ハウジングＢを含む燃料バーナーを製造するための方法を実行するための装置

Claim 6: A process of manufacturing carbon
black including the step of tangentiallyintroducing fuel into a mixing chamber of afuel burner.

クレーム６：燃料バーナーの混合室に、接線方向に燃料を注入する段階を含むカーボン・ブラックを生成する方法

Unity exists between claims 1, 2, 4, and 6. The
special technical feature common to all the claims
is the tangential fuel inlets. Claims 3 and 5 lackunity with claims 1, 2, 4, and 6 since claims 3 and
5 do not include the same or corresponding special
technical feature as set forth in claims 1, 2, 4, and
6. Claims 3 and 5 would also lack unity with one
another.

単一性は、クレーム１、２、４、６間に存在する。これらの全てのクレームに共通する特
別な技術的特徴は、接線方向の燃料注入口である。クレーム３及び５は、クレーム１、２、４、６において述べられている同一の又は対応する特別な技術的特徴を含んでいないので、クレーム３及び５はクレーム１、２、４、６との間に単一性を欠いている。クレーム３
及び５も互いに単一性を欠いている。

10.27

10.27

Example 7

例７

Claim 1: A high corrosion resistant and highstrength ferritic stainless steel strip
consisting essentially of, in percent by
weight: Ni=2.0-5.0; Cr=15-19; Mo=1-2;
and the balance Fe, having a thickness of
between 0.5 and 2.0 mm and a 0.2% yieldstrength in excess of 50 kg/mm squared.

クレーム１：本質的にNi=2.0～5.0、Cr=15～19、Mo=1～2、残部Feの重量パーセ
ントにより構成され、厚さ0.5～2.0
mm及び50 kg/mm2を越える0.2%耐力を持つ高耐食・高強度フェライト・ステ
ンレス鋼ストリップ。

Claim 2: A method of producing a highクレーム２：本質的にNi=2.0～5.0、Cr=15126

corrosion resistant and high strength
ferritic stainless steel strip consisting
essentially of, in percent by weight:
Ni=2.0-5.0; Cr=15-19; Mo=1-2; and thebalance Fe, comprising the steps of:～19、Mo=1～2、残部Feの重量パーセ
ントにより構成される高耐食・高強度
フェライト・ステンレス鋼ストリップを製造する方法であって、(a) hot rolling to a thickness between
2.0 and 5.0 mm;(a) 2.0～5.0 mmの厚さに熱間圧延する工程(b) annealing the hot rolled strip at
800-1000°C under substantially nooxidizing conditions;(b) 実質的に非酸化状態において
前 記 熱 間 圧 延 ス ト リ ッ プ を 800 ～
1000°Cで焼鈍する工程(c) cold rolling the strip to a thicknessof between 0.5 and 2.0 mm; and(c) 前 記ス トリ ップ を0.5～2.0mmの厚さに冷間圧延する工程(d) final annealing the cold rolled strip
at between 1120 and 1200°C for a period of
2-5 minutes.

(d) 2～5分間、1120～1200°で冷間圧延されたストリップを最終焼鈍する工程を含む方法。

Unity exists between product claim 1 and process
claim 2. The special technical feature in the
product claim is the 0.2% yield strength in excess
of 50 kg/mm squared. The process steps in claim 2
inherently produce a ferritic stainless steel strip
with a 0.2% yield strength in excess of 50 kg/mm
squared. Even if this feature is not apparent fromthe wording of claim 2, it is clearly disclosed in thedescription. Therefore said process steps are thespecial technical feature which correspond to thelimitation in the product claim directed to the same
ferritic stainless steel with the claimed strengthcharacteristics.

単一性は、製品クレーム１と方法クレーム２の間に存在する。当該製品クレームにおける特別な技術的特徴は、50 kg/mm2を越える0.2%
耐力である。クレーム２における方法の工程
は、厚さ0.5～2.0 mm及び50 kg/mm2を越える
0.2%耐力を持つフェライト・ステンレス鋼ス
トリップを本質的に製造する。この特徴がク
レーム２の文言から明らかでないとしても、それは、明細書において明確に開示される。
したがって、前記方法の工程は、クレームされた強度特性を持つ同一のフェライト・ステ
ンレス鋼に向けられた製品クレームにおける限定に対応する特別な技術的特徴である。

Claims in the Same Category

同一カテゴリーのクレーム

10.28

10.28

Example 8

Claim 1: Plug characterized by feature A.
Claim 2: Socket
characterized
corresponding feature A.

by

例８

クレーム１：特徴Ａにより特徴づけられるプラグ
クレーム２：対応する特徴Ａにより特徴づけられるソケット

Feature A is a special technical feature that is 特徴Ａはクレーム１と２の両方に含まれてincluded in both claims 1 and 2 and therefore unity いる特別な技術的特徴であるから、単一性が存在する。
is present.
10.29

10.29

Example 9

例９Claim 1: Transmitter provided with time axis
expander for video signals.

クレーム１：ビデオ信号用の時間軸拡張回路を持つ送信機

Claim 2: Receiver provided with time axis
compressor for video signals received.

クレーム２：受信したビデオ信号用の時
間軸圧縮回路を持つ受信機

127

Claim 3: Transmission equipment for video
signals comprising a transmitter provided
with time axis expander for video signals
and a receiver provided with time axis
compressor for video signals received.

クレーム３：ビデオ信号用の時間軸拡張回路を持つ送信機及び受信したビデ
オ信号用の時間軸圧縮回路を持つ受信機を含む、ビデオ信号のための伝送装置

The special technical features are, in claim 1 thetime axis expander, and in claim 2 the time axis
compressor, which are corresponding technicalfeatures. Unity exists between claims 1 and 2.
Claim 3 includes both special technical featuresand has unity with claims 1 and 2. The requirement
for unity would still be met in the absence of the
combination claim (claim 3).

特別な技術的特徴はクレーム１においては
時間軸拡張回路であり、クレーム２においては時間軸圧縮回路であり、これらは対応する技術的特徴である。単一性は、クレーム１と２の間に存在する。クレーム３は両方の特別な技術的特徴を含み、クレーム１及び２と単一性を持つ。単一性の要件は、組み合わせク
レーム(クレーム３)が存在しない場合でも、依然として満たされる。

10.30

10.30

Example 10

Claim 1: Conveyor belt with feature A.
Claim 2: Conveyor belt with feature B.
Claim 3: Conveyor belt with features A + B.
Feature A is a special technical feature andfeature B is another unrelated special technicalfeature.

例10

クレーム１：特徴Ａを持つコンベヤ・ベ
ルト
クレーム２：特徴Ｂを持つコンベヤ・ベ
ルト
クレーム３：特徴Ａ＋Ｂを持つコンベ
ヤ・ベルト
特徴Ａは特別な技術的特徴であり、特徴
Ｂは別の無関係の特別な技術的特徴である。

Unity exists between claims 1 and 3 or between 単一性は、クレーム１と３又はクレーム２と３の間に存在するが、クレーム１と２の間にclaims 2 and 3, but not between claims 1 and 2.
は存在しない。

10.31

10.31

Example 11

例11

Claim 3: An apparatus including a d.c. motorwith control circuit A.

クレーム１：直流モーターのための制御
回路Ａ
クレーム２：直流モーターのための制御
回路Ｂ
クレーム３：制御回路Ａを持つ直流モーターを含む装置

Claim 4: An apparatus including a d.c. motorwith control circuit B.

クレーム４：制御回路Ｂを持つ直流モーターを含む装置

Control circuit A is a special technical featureand control circuit B is another unrelated
special technical feature.

制御回路Ａは特別な技術的特徴であり、制御回路Ｂは別の無関係の特別な技術的特徴である。

Claim 1: Control circuit A for a d.c. motor.
Claim 2: Control circuit B for a d.c. motor.

Unity exists between claims 1 and 3 or between 単一性はクレーム１と３又はクレーム２と４の間に存在するが、クレーム１と２及びク
claims 2 and 4, but not between claims 1 and
レーム３と４の間には存在しない。
2 or 3 and 4.
10.32

10.32

Example 12

例12

クレーム１：特徴Ａ＋Ｂを持つディスプ

Claim 1: A display with features A + B.
128

Claim 2: A display according to claim 1 withadditional feature C.

レイ
クレーム２：別の特徴Ｃを持つ、クレーム１によるディスプレイ

Claim 3: A display with features A + B withadditional feature D.

クレーム３：別の特徴Ｄを持つ、特徴Ａ＋Ｂを持つディスプレイ

Unity exists between claims 1, 2, and 3. The 単一性は、クレーム１、２、３間に存在する。
special technical feature common to all the claims 全てのクレームに共通する特別な技術的特徴は特徴Ａ＋Ｂである。
is features A + B.
10.33

10.33

Example 13

Claim 1: Filament A for a lamp.
Claim 2: Lamp B having filament A.
Claim 3: Searchlight provided with lamp B
having filament A and a swivel arrangementC.

例13

クレーム１：ランプのためのフィラメン
トＡ
クレーム２：フィラメントＡを有するランプＢ
クレーム３：フィラメントＡ及び回転装置Ｃを有するランプＢを備えた探照灯

Unity exists between claims 1, 2, and 3. The 単一性は、クレーム１、２、３の間に存在す
special technical feature common to all the claims る。全てのクレームに共通する特別な技術的特徴は、フィラメントＡである。
is the filament A.
10.34

10.34

Example 14

例14

Claim 1: A marking device for marking
animals, comprising a disc-shaped elementwith a stem extending normally therefrom,the tip of which is designed to be driven
through the skin of the animal to be marked,
and a securing disk element to be fastened
to the protruding tip of the stem on the otherside of skin.

クレーム１：動物にマークを付けるためのマーキング装置であって、垂直に伸びる軸を有する円盤形状要素と、マーキングされる動物の皮膚を貫通するように設計された先端と、皮膚と反対側の軸の突き出た先端に固定された
固定円盤要素とを有するマーキング装置。

Claim 2: An apparatus for applying themarking device of claim 1, constructed as apneumatically actuated gun for driving thestem of the disc-shaped element through theskin, and provided with a supporting
surface adapted for taking up a securing
disc element, to be placed at the other sideof the body portion in question of theanimal to be marked.

クレーム２：クレーム１のマーキング装置を適用するための装置であって、前記円盤形状要素の軸を皮膚に貫通させるための圧縮空気作動ガンとして構成され、また、固定円盤要素を取り上げるために適合された支持表面(マーキングされる動物の対象とする
体部位の反対側に置かれる)が設けられている装置。

The special technical feature in claim 1 is themarking device having a disc-shaped element witha stem and a securing disc element to be fastened
to the tip of the stem. The corresponding special
technical feature in claim 2 is the pneumaticallyactuated gun for driving the marking device andhaving a supporting surface for the securing discelement. Unity exists between claims 1 and 2.

クレーム１における特別な技術的特徴は、軸付きの円盤形状要素と軸の先端に固定される固定円盤要素を有するマーキング装置である。クレーム２における対応する特別な技
術的特徴は、前記マーキング装置を駆動し、前記固定円盤要素のための支持表面を有す
る圧縮空気作動ガンである。クレーム１と２の間に単一性は存在する。

129

10.35

10.35

Example 15

例15

Claim 1: Compound A.

クレーム１：化合物Ａ

Claim 2: An
insecticidecomposition
comprising compound A and a carrier.

クレーム２：化合物Ａ及び基材を含む殺虫組成物

Unity exists between claims 1 and 2. The special 単一性は、クレーム１と２の間に存在する。
technical feature common to all the claims is 全てのクレームに共通する特別な技術的特
徴は化合物Ａである。
compound A.
10.36

10.36

Example 16

例16

Claim 1: An
insecticidecomposition
comprising compound A (consisting of a1,
a2...) and a carrier.

クレーム１：化合物Ａ(ａ 1 、ａ 2 、…からなる)及び基材を含む殺虫剤組成物

Claim 2: Compound a1.

クレーム２：化合物ａ 1

All compounds A are not claimed in the
product claim 2 for reasons of lack of novelty
of some of them for instance.

化合物Ａの全ては、たとえば、これらの一部について新規性のないという理由から。物質クレーム２で請求されていない。

There is nevertheless still unity between thesubject matter of claims 1 and 2 provided a1 has theinsecticidal activity that is also the special
technical feature for compound A in claim 1.

しかし、ａ 1 が殺虫作用(殺虫作用は、クレーム１においても化合物Ａの特別な技術的特徴である)を持つならば、クレーム１と２における発明主題事項の間には依然として単一性がある。

10.37

10.37

Example 17

例17

Claim 1: A chair with a lifting mechanism.

クレーム１：上昇機構付きの椅子

Claim 2: A chair with a mechanical screw
lifting mechanism.

クレーム２：機械的ネジ上昇機構付きの
椅子

Claim 3: A chair with a hydraulic liftingmechanism.

クレーム３：油圧上昇機構付き椅子

Unity exists between claims 1-3. The special
technical feature common to all the claims is thelifting mechanism. However, if any liftingmechanism is known in the art, unity would belacking because there would not be a special
technical feature common to all the claims.

単一性は、クレーム１～３の間に存在する。
全てのクレームに共通する特別な技術的特
徴は、上昇機構である。しかし、上昇機構が当該技術で既知であるならば、全てのクレームに共通する特別な技術的特徴がないので、単一性を欠くことになる。

Markush Practice

マーカッシュ形式

10.38

10.38

Example 18: Common Structure

例18: 共通構造

Claim 1: A compound of the formula:

クレーム1：化学式による化合物

wherein R1 is selected from the group

ただし、Ｒ1はフェニル、ピリジル、チア

130consisting of phenyl, pyridyl, thiazolyl,
triazinyl, alkylthio, alkoxy, and methyl;
R2-R4are methyl, benzyl, or phenyl. The
compounds are useful as pharmaceuticals forthe purpose of enhancing the capacity of theblood to absorb oxygen.

ゾリル、トリアジニル、アルキルチオ、
アルコキシ、メチル基から選択される。
Ｒ2～Ｒ4は、メチル、ベンジル又はフェニルである。これらの化合物は、血液の酸素取込量を増加させるための医薬として有益である。

In this case the indolyl moiety is the significant
structural element that is shared by all of thealternatives. Since all the claimed compounds arealleged to possess the same utility, unity is present.

この場合、インドリル部分は、全ての選択肢
により共有される主要な構造的要素である。
クレームされている全ての化合物が同一の有用性を持つと主張されているので、単一性は存在する。

10.39

10.39

Example 19: Common Structure:

例19：共通構造

Claim 1: A compound of the formula:

クレーム１：化学式による化合物

wherein R1 is selected from the groupconsisting of phenyl, pyridyl, thiazolyl,
triazinyl, alkylthio, alkoxy, and methyl; Z is
selected from the group consisting of oxygen(O), sulfur (S), imino (NH), and methylene(-CH2-).

ただし、Ｒ 1 は、フェニル、ピリジル、チ
アゾリル、トリアジニル、アルキルチオ、
アルコキシ、メチル基から選択される。
Ｚは、酸素(O)、硫黄(S)、イミノ(NH)、
メチレン(-CH 2 -)より成る基から選択される。

The compounds are alleged to be useful as
pharmaceuticals for relieving lower back pain.

これらの化合物は腰痛を和らげる医薬として有用であると主張されている。

In this particular case the iminothioether group-N=C-SCH3 linked to a six atom ring is thesignificant structural element which is shared by
all the alternatives. Thus, since all the claimed
compounds are alleged to possess the same use,
unity would be present.

この特殊な例の場合、6員環に結合されているイミノチオエーテル基 -N=C-SCH 3 は、全ての選択肢により共有されている主要な構造的要素である。したがって、全てのクレームされている化合物は同じ用途を持つと主張されているので、単一性は存在する。

10.40

10.40

Example 20: Common Structure

例20：共通構造

Claim 1: A compound of the formula:

クレーム1：化学式による化合物

wherein R1 is methyl or phenyl, X and Z are
selected from oxygen (O) and sulfur (S).

ただし、このＲ1はメチル又はフェニルであり、Ｘ及び Ｚは酸素(O)と硫黄(S)から選択される。

The compounds are useful as pharmaceuticals
and contain the 1,3-thiazolyl substituent which
provides greater penetrability of mammaliantissue which makes the compounds useful as

これらの化合物は医薬品として有用であり1,3-チアゾリル置換基を含有している。1,3-チアゾリル置換基は哺乳動物の組織に浸透し易く、そのためこれらの化

131topical合物は頭痛の鎮痛剤及び局所抗炎症剤として有用である。

All compounds share a common chemical
structure, the thiazole ring and the six atomheterocyclic compound bound to an imino group,
which occupy a large portion of their structure.
Thus, since all the claimed compounds are alleged
to possess the same use, unity would be present.

全ての化合物は、共通の化学構造、すなわち、イミノ基につながったチアゾール環及び６原子複素環式化合物の化学構造を共有し、この構造が構造の大きな部分を占めている。したがって、全てのクレームされている化合物
は同じ用途を持つと主張されているので、単一性は存在する。

10.41

10.41

relievers for headaches
anti-inflammatory agents.

and

as

Example 21: Common Structure

例21：共通構造

1 ≤ l ≤ 10

1 ≤ l ≤ 10

200 ≥ n + m ≥ 100

200 ≥ n + m ≥ 100

X:

X:

or

or
上記の全てのコポリマーは、熱劣化を起こす末端COOHラジカルがＸによりエステル化され、遊離COOHラジカルの数が減少したため、共通して熱劣化抵抗特性を持っている。

All of the above copolymers have in common athermal degradation resistance property, due
to the reduced number of free COOH radicals
by esterification with X of the end COOH
radicals which cause thermal degradation.

The chemical structures of the alternatives are 選択肢の化学構造は、技術的に密接に相互に
considered to be technically closely interrelated to 関連づけられていると考えられる。したがっ
one another. A grouping in one claim is therefore て１クレームへのグループ化が許容される。
allowed.
10.42

10.42

Example 22: Common Structure:

100 ≥ n ≥ 50

100 ≥ n ≥ 50

X:

例22：共通の構造

X:

orThe compound obtained by esterifying the end
COOH
radicalofknownpolyhexamethyleneterephthalate with
CH2O- has a thermal degradation resistantproperty, due to the reduced number of free
COOH radicals which cause thermal132

or
CH 2 O-で、既知のポリヘキサメチレ
ンテレフタレートの末端COOHラジカルをエステル化することにより得られる化合物は、熱劣化を起こす遊離COOHラジカルの数が減少したために熱劣化抵抗特性を持っている。一方、CH 2 = CH
CH 2 O-degradation. In contrast, the compound
obtained by esterifying the end COOH radicalof known polyhexamethyleneterephthalate withavinyl
compoundcontainingaCH2=CH
CH2O- moiety serves as a raw
material for a setting resin when mixed with
unsaturated monomer and cured (addition
reaction).

成分を含むビニル化合物で、既知のポリヘキサメチレンテレフタレートの末端
COOHラジカルをエステル化することにより得られる化合物は、不飽和モノマーと混合して硬化(付加反応)させたとき、硬化性樹脂の原料となる。

All esters covered by the claim do not have aproperty or activity in common. For example, theproduct obtained through esterification with the“CH2 = CH” vinyl compound does not have athermal degradation resistant property. The
grouping in a single application is not allowed.

このクレームの対象とする全てのエステル
は、共通の性質又は活性を持っていない。例
えば "CH 2 = CH“ビニル化合物によるエステ
ル化により得られる生成物は熱劣化抵抗特性を持っていない。一つの出願にまとめることは許容されない。

10.43

10.43

Example 23: No Common Structure

例23：共通の構造がない場合

Claim 1: A herbicidal composition consisting
essentially of an effective amount of the
mixture of A 2,4-D(2,4-dichloro-phenoxy
acetic acid) and B a second herbicide
selected from the group consisting of copper
sulfate, sodium chlorate, ammonium
sulfamate,sodiumtrichloroacetate,dichloropropionicacid,
3-amino-2,5dichlorobenzoic acid, diphenamid (anamide), ioxynil (nitrile), dinoseb (phenol),trifluralin(dinitroaniline),
EPTC(thiocarbamate), and simazine (triazine)
along with an inert carrier or diluent.

クレーム１： Ａ： 2,4-D(2,4ジクロロ・
フェノキシ酢酸) の有効量と、Ｂ ：硫酸銅、塩素酸ナトリウム、硫化アン
モニウム、トリクロロ酢酸ナトリウ
ム、ジクロロプロピオン酸、3-アミノ-2,5-ジクロロ安息香酸、ジフェナミド(アミド)、イオキシニル(ニトリル)、ジノセブ(フェノール)、トリフルラリン(ジニトロアニリン)、
EPTC(チオカルバメート)、シマジン(トリアジン)からなる群より選択される第二の除草剤、及び不活性基材又は希釈剤との混合物からなる除草性組成物。

The different components under B must be
members of a recognized class of compounds.
Consequently in the present case a unity objection
would be raised because the members of B are notrecognized as a class of compounds, but, in fact,
represent a plurality of classes which may be
identified as follows:

Ｂの種々の構成要素は、一群のものとして認識される化学物質群に属していなければならない。しかし、この場合、Ｂの構成要素は一群の化合物群として認知されておらず、実際には、次のように分類される複数の種類を表しているので、単一性の異議が提起され
る。

(a)

(b)

(a)

inorganic salts:

無機塩：

copper sulfate

硫酸銅

sodium chlorate

塩素酸ナトリウム

ammonium sulfamate

硫化アンモニウム(b)organic salts and carboxylic acids:

有機塩及びカルボン酸：

sodium trichloroacetate

トリクロロ酢酸ナトリウム

dichloropropionic acid

ジクロロプロピオン酸
3-アミノ-2,5-ジクロロ安息香

3-amino-2,5-dichlorobenzoic acid
酸
133

(c)

(c)

amides:ジフェナミドdiphenamid
(d)

(d)

nitriles:(e)phenols:(f)amines:(g)heterocyclic:

複素環：
シマジン

simazine
10.44

アミン：
トリフルラリン

trifluralin(g)

フェノール：
ジノセブ

dinoseb(f)

ニトリル：
イオキシニル

ioxynil
(e)

アミド：

10.44

Example 24

Claim 1: A pharmaceutical compound of theformula:例24

クレーム１：次の化学式による医薬化合物
Ａ – Ｂ – Ｃ – Ｄ – Ｅ

A–B–C–D–E

ただし、

wherein:
A is selected from C1-C10 alkyl or
alkenyl or cycloalkyl, substituted or
unsubstituted aryl or C5-C7 heterocycle
having 1-3 heteroatoms selected from O
and N;

Ａは、C 1 -C 10 アルキル、アルケニ
ル、シクロアルキル、置換又は非置換
アリール、又は、O又はNから選択される1-3個のヘテロ原子を持つC 5 -C 7 複
素環から選択される。

B is selected from C1-C6 alkyl or alkenylor alkynyl, amino, sulfoxy, C3-C8 ether or
thioether;

D is selected from B or a C4-C8
carboxylic acid ester or amide; andＢは、C 1 -C 6 アルキル、アルケニル、
アルキニル、アミノ、スルホキシ、C 3 -C 8 エーテル又はチオエーテルから選択される。
Ｃは、O、S、又はNから選択される1-4個のヘテロ原子を持つC 5 -C 8 飽
和又は不飽和複素環から選ばれるか、あるいは置換又は非置換フェニルである。
Ｄは、Ｂ又はC 4 -C 8 カルボン酸エス
テル、アミドから選択される。

E is selected from substituted or
unsubstituted phenyl, naphthyl, indolyl,
pyridyl, or oxazolyl.

Ｅは、置換又は非置換フェニル、
ナフチル、 インドリル、ピリジル又はオキサゾリルから選択される。

From the above formula no significant structuralelement can be readily ascertained and thus no
special technical feature can be determined. Lackof unity exists between all of the various
combinations. When determining the firstinvention, the content of the dependent claims may
be taken into account. Alternatively the firstclaimed invention may be considered to encompass
the first mentioned structure for each variable, that

上記化学式から主要な構造的要素がただちに確認できず、したがって特別な技術的特徴は決定できない。種々の組み合わせの全ての間に単一性が欠けている。あるいは最初の発明を決定する際には、従属クレームを考慮に入れる。最初にクレームされた発明は、各置換基について最初に述べた構造、すなわち、
ＡはC 1 アルキル、ＢはC 1 アルキル、Ｃは1個のOヘテロ原子を持つC 5 飽和複素環、ＤはC 1

C is selected from C5-C8 saturated or
unsaturated heterocycle having 1-4
heteroatoms selected from O, S or N or is a
substituted or unsubstituted phenyl;

134is, A is C1 alkyl, B is C1 alkyl, C is a C5 saturated アルキル、Ｅは置換フェニル、を包含するとheterocycle having one O heteroatom, D is C1 考えられる。
alkyl, and E is a substituted phenyl.
10.45

10.45

Example 25

Claim 1: Catalyst for vapor phase oxidationof hydrocarbons, which consists of (X) or(X+a).

例25

クレーム1：（X)あるいは(X+ a)からなる、炭化水素の気相酸化のための触媒。

In this example (X) oxidizes RCH3 into この例では、(X)はRCH 3 を酸化してRCH 2 OHとRCH2OH and (X+a) oxidizes RCH3 further into し、(X+a)はRCH 3 を酸化してさらにRCOOHにする。
RCOOH.
Both catalysts share a common component anda common activity as oxidation catalyst for
RCH3. With (X+a) the oxidation is more
complete and goes until the carboxylic acid isformed but the activity still remains the same.

両方の触媒は、共通の構成要素及びRCH 3 に対する酸化触媒としての共通の活性を共有する。(X+a)で酸化はより完全となり、カルボン酸を形成するまで進むが、活性は依然同様に保たれる。

A Markush grouping is acceptable in this case.

この場合、マーカッシュ群は許容される。

Intermediate/Final Product

中間体／最終生成物

10.46

10.46

Example 26

例26

クレーム１：

Claim 1:（中間体）

(intermediate)
クレーム２：

Claim 2:

(final product)（最終生成物）

The chemical structures of the intermediate and この中間体及び最終生成物の化学構造は技
final product are technically closely 術的に密接に相互に関連づけられている。最135

interrelated. The essential structural element 終生成物に組み込まれる不可欠の構造的要
素は次のとおりである。
incorporated into the final product is:

Therefore, unity exists between claims 1 and 2.

したがって、単一性はクレーム１と２の間に
存在する。

10.47

10.47

Example 27

例27

クレーム１：

Claim 1:

(I)(I)
クレーム２：

Claim 2:

(II)

(II)

(II) is described as an intermediate to make (I).
The closure mechanism is one well known in theart. Though the basic structures of compound (I)(final product) and compound (II) (intermediate)
differ considerably, compound (II) is an open
ring precursor to compound (I). Bothcompounds share a common essential structuralelement that is the linkage comprising the two
phenyl rings and the triazole ring. The chemical(II)は、(I)を作るための中間体として記載されている。この閉環メカニズムは、この技術ではよく知られている。化合物(I)(最終生成物)と化合物(II)(中間体)の基本的な構造はかなり異なるが、化合物(II)は化合物(I)への開環前駆体である。両方の化合物は、共通の主要な構造的要素、すなわち、2つのフェニル環と1つのトリアゾール環からなる連鎖を共有している。したがって、2つの化合物

136

structures of the two compounds are therefore の化学構造は技術的に密接に関係づけられ
considered to be technically closely interrelated. ていると考えられる。
The example therefore satisfies the requirement for したがって、この例は発明の単一性に対する条件を満たす。
unity of invention.
10.48

10.48

Example 28

例28

A

クレーム１：非晶質ポリマーＡ (中間体)(finalクレーム２：結晶質ポリマーＡ (最終生成物)

In this example a film of the amorphous
polymer A is stretched to make it crystalline.

この例では、非晶質ポリマーＡのフィルムを延伸して、結晶性にする。

Here unity exists because there is an intermediate
final product relation in that amorphous polymer A
is used as a starting product to prepare crystalline
polymer A.

非晶質ポリマーＡが結晶質ポリマーＡを調製する出発物質として用いられることから、
中間体と最終生成物の関係にあるので、ここでは単一性が存在する。

For purposes of further illustration, assume that thepolymer A in this example is polyisoprene. Herethe intermediate, amorphous polyisoprene, and thefinal product, crystalline polyisoprene, have thesame chemical structure.

さらに詳しく説明するため、この例のポリ
マーＡはポリイソプレンであると仮定する。
この場合の中間体の非晶質ポリイソプレン
及び最終生成物の結晶質ポリイソプレンは同じ化学構造を持つ。

10.49

10.49

Claim 1: Amorphous(intermediate).
Claim 2: Crystalline
product).

polymerpolymerA

Example 29

Claim 1: Polymeric compound useful as fiber
material identified by the following generalformula:例29

クレーム１：次の一般式により表される、繊維材料として有用なポリマー化合物。

[repeating unit (X)][繰り返し単位(X)](I)
Claim 2: Compound
identified
following general formula:

by

the

クレーム２：次の一般式により表される化合物(useful ascompound I)

polymeric（ポリマー化合物Iのための中間体として有用）

intermediate

for

137

(II)
(primary condensation product)(１次縮合生成物)

The two inventions are in an intermediate andfinal product relationship.

二つの発明は、中間体と最終生成物の関係にある。

Substance (II) is a raw material for substance(I).

物質(II)は、物質(I)のための原料である。

Meanwhile, both compounds share an essential
structural element (repeating unit (X)) and aretechnically closely interrelated. The intermediate
and final products therefore satisfy therequirements for unity.

一方、両化合物は重要な構造的要素(繰り返
し単位(X))を共有し、技術的に密接に関係づけられている。したがって、この中間体及び最終生成物は単一性の要件を満たす。

10.50

10.50

Example 30

例30

Claim 1: Novel compound having structure A(intermediate).

クレーム１：構造Ａを持つ新規化合物(中間体)Claim 2: Product prepared by reacting A witha substance X (final product).

クレーム２：物質ＸとＡを反応させて調製された生成物(最終生成物)(see below for further details)（詳細は以下を参照）

10.51

10.51

Example 31

例31

Claim 1: Reaction product of A and B(intermediate).

クレーム１：ＡとＢの反応生成物(中間体)Claim 2: Product prepared by reacting thereaction product of A and B with substances
X and Y (final product).

クレーム２：物質Ｘ及びＹと、反応生成
物Ａ及びＢを反応させることにより調製された生成物(最終生成物)

In examples 30 and 31 the chemical
structure(s) of the intermediate and/or the final
product is not known. In 30 the structure of the
product of claim 2 (the final product) is notknown. In 31 the structures of the products ofclaim 1 (the intermediate) and claim 2 (thefinal product) are unknown.

例30及び31では、中間体及び/又は最終生成物の化学構造は知られていない。30ではクレーム2(最終生成物)の生成物の構造は知られていない。31ではクレーム
1(中間体)及びクレーム2(最終生成物)の生成物の構造は知られていない。

Unity exists if there is evidence that would lead
one to conclude that the characteristic of the final
product which is the inventive feature in the case isdue to the intermediate. For example, the purpose
for using the intermediates in Examples 30 and 31
is to modify certain properties of the final product.
The evidence may be in the form of test data in the

この場合の発明の特徴である最終生成物の特質が中間体によるものである旨の結論を導く証拠がある場合、単一性は存在する。たとえば例30及び31において中間体を使用する目的が最終生成物のある特性を変えることである。証拠は、中間体の最終生成物に対する影響を示す明細書中の試験データの形

138

specification showing the effect of the intermediate 式でよい。そのような証拠が存在しなけれ
on the final product. If no such evidence exists ば、中間体と最終生成物の関係を根拠とする
then there is no unity on the basis of an 単一性は存在しない。
intermediate-final product relationship.
バイオテクノロジー発明

Biotechnological Inventions

10.52 Example 32: Multiple Structurally and 10.52 事例32 構造的にも機能的にも関連しない複数のポリヌクレオチド
Functionally Unrelated Polynucleotides
Claim 1: An isolated polynucleotide selectedfrom the group consisting of the nucleotide
sequences SEQ ID NOs: 1-10.

クレーム１：配列番号１－１０の核酸配列から選択される単離されたポリヌ
クレオチド(Some Authorities presume that a claimed
biological molecule is in isolated form andtherefore do not require the claim to explicitly
include the term “isolated” as above.)（いくつかの機関では、クレームされた
ポリヌクレオチド分子は単離された状態であり、上記のように“単離された“という文言をクレーム中に明確に含まなくても良いと判断されている。
）

The description discloses that the claimed
polynucleotides are 500 bp cDNAs obtained
from a human liver cDNA library. The
polynucleotides are structurally different andcan be used as probes to obtain full-lengthDNAs, although there is no description of thefunction or biological activity of thecorresponding proteins. Furthermore, thepolynucleotides claimed are not homologous toeach other.

明細書には、クレームされたポリヌクレ
オチドが、ヒト肝臓ｃＤＮＡライブラ
リーから得られた５００bpのｃＤＮＡであることが開示されている。これらのポリヌクレオチドは構造的に異なっており、完全長ｃＤＮＡを取得するためのプローブとして使用され得るが、完全長ｃ
ＤＮＡがコードする蛋白質の機能、生物学的活性については何ら記載されていな
い。さらに、これらのクレームされたポ
リヌクレオチドは互いに相同性がない。

There is no prior art available. A human liver
cDNA library had not been established before.

利用可能な先行技術は存在しない。ヒト
肝臓ｃＤＮＡライブラリーは出願前に確立されていない。

The polynucleotides of claim 1 would be regarded
as having the same or corresponding technicalfeature if the alternatives had a common property
or activity, and shared a significant structuralelement that is essential to the common property or
activity. Some Offices may regard claim 1 as aMarkush grouping.

クレーム１のポリヌクレオチドは、それぞれが共通の性質又は活性を有し、その共通の性
質又は活性に不可欠な構造要素を共有している場合に、同一の又は対応する技術的特徴を持っていると判断される。クレーム１を
マーカッシュ群とみなしている当局もあると考えられる。

In this example, the description fails to disclosethat all of the polynucleotides SEQ ID NOs: 1-10
share a common property or activity. While eachsequence may serve as a probe to isolate its own
respective full length DNA, due to the lack ofhomology between SEQ ID NOs: 1-10, a probe
derived from SEQ ID NO: 1 cannot be used toisolate SEQ ID NOs: 2-10, respectively.

この事例では、配列番号１－１０の全ポリヌクレオチドが、共通の性質又は機能を共有していることを明細書は開示していない。各配列はそれ自身が対応する完全長ｃＤＮＡを単離することができるプローブとして機能する可能性があると開示されているものの、
配列番号１－１０においては相同性がないから、配列番号１から導かれるプローブは、
配列番号２－１０の各々から単離されるで139

あろう完全長ｃＤＮＡを単離するために使用することはできない。

Moreover, since the polynucleotides are nothomologous to each other, they fail to share acommon structure i.e., a significant structuralelement. The sugar-phosphate backbone cannot be
considered a significant structural element, since it
is shared by all nucleic acid molecules. Therefore,
the 10 polynucleotide molecules do not share any
significant structural element and cannot be
considered as having the same or corresponding
technical feature.

さらに、これらのポリヌクレオチドは互いに相同性がないから、共通の構造、すなわち、重要な構造要素を共有していない。核酸の糖－リン酸骨格は、全ての核酸分子で共有されているので、重要な構造要素であるとは認められない。よって、１０個のポリヌクレオチ
ド分子は、重要な構造要素を共有しておらず、同一の又は対応する技術的特徴を持っているとはみなされない。

The mere fact that polynucleotide fragments arederived from the same source (human liver) is not
sufficient to meet the criteria for unity of invention.
The polynucleotides fail to share a common
property or activity and fail to share a common
structure. Since neither of these two requirements
is met, the group of polynucleotide molecules
claimed does not meet the requirement of unity of
invention (a priori).

単にポリヌクレオチド断片が同じ由来（ヒト肝臓）から得られたというだけで、発明の単一性の要件を満足するわけではない。これらのポリヌクレオチドは共通の性質又は活性を共有しておらず、かつ、共通の構造も共有していない。これら２つの要件が両方とも満足されない場合には、クレームのポリヌクレ
オチド分子群は、（事前に）発明の単一性の要件を満たしていない。

One possible grouping would be:

１つの可能性のあるグループ分けは、Inventions 1-10: Polynucleotides having SEQ
ID NOs: 1-10.

発明１-10：配列番号１-10のポリヌクレ
オチド。

10.53 Example 33: Multiple Structurally and 10.53 事例33 構造的及び機能的に関連する複数のポリヌクレオチド
Functionally Related Polynucleotides
Claim 1: An isolated polynucleotide selectedfrom the group consisting of the nucleotide
sequences SEQ ID NOs: 1-10.

クレーム１：配列番号１－１０の核酸配列から選択される単離されたポリヌ
クレオチド。

(Some Authorities presume that a claimed
biological molecule is in isolated form andtherefore do not require the claim to explicitly
include the term “isolated” as above.)（いくつかの機関では、クレームされた
ポリヌクレオチド分子は単離された状態であり、上記のように“単離された“という文言をクレーム中に明確に含まなくても良いと判断している。
）

The facts are the same as Example 32 exceptthat the claimed polynucleotides all share asignificant structural element and theircorresponding mRNAs are expressed only inthe hepatocytes of patients with disease Y. The
corresponding mRNAs are not expressed in
the hepatocytes of healthy individuals.

クレームに記載された全てのポリヌクレ
オチドが、共通の重要な構造要素を共有し、かつ、対応するｍＲＮＡが疾病Ｙの患者の肝細胞においてのみ発現されているという点以外は、事例32と同様である。
なお、対応するｍＲＮＡは健常者の肝細胞には発現していない。

There is no prior art available. The shared
structural element had not been identified
before, nor had any link been establishedbetween genes expressing mRNA containing

利用可能な先行技術は見当たらない。ク
レーム記載のポリヌクレオチドにおいて共有されている構造要素は出願前には特定されておらず、当該構造要素を含むｍ140

that structural element and patients afflictedwith disease Y.

ＲＮＡを発現する遺伝子と疾病Ｙに苦しむ患者とに有意な関係があることも認識されていない。

The polynucleotides of claim 1 would be regarded
as having the same or corresponding technicalfeature if the alternatives had a common property
or activity, and shared a significant structuralelement that is essential to the common property or
activity. Some Offices may regard claim 1 as aMarkush grouping.

クレーム１に記載されたポリヌクレオチド
は、それぞれが共通の性質又は活性を有し、かつ、その共通の性質又は活性に不可欠である重要な構造要素を共有している場合に、同一の又は対応する技術的特徴を有しているとみなされる。クレーム１をマーカッシュ群とみなしている当局もあると考えられる。

In this example, the description discloses that SEQ
ID NOs:1-10 share a common property, that is,expression of an mRNA present only in patientsafflicted with disease Y. Moreover, SEQ ID NOs:
1-10 share a significant structural element that isessential to the common property, i.e., a probe
comprising the shared structural element can detect
the mRNA of patients afflicted with disease Y.
Since both of these requirements are met, thegroup of polynucleotide molecules claimed meetsthe requirement of unity of invention (a priori).

この事例では、配列番号１－１０のポリヌク
レオチドは共通の性質、すなわち、疾病Ｙの患者においてのみ、ｍＲＮＡの発現を示していることを明細書は開示している。さらに、
配列番号１－１０は、疾病Ｙの患者のｍＲＮ
Ａを検出することができる共通した構造要素を有するプローブといった共通する性質に不可欠な重要な構造要素を共有している。
この両方の条件が満足されているため、クレームに記載されたポリヌクレオチド群は（先見的に）発明の単一性の要件を満足している。

10.54 Example 34: Functionally
Unrelated 10.54 事例34：機能的に関連しない一塩基多型（ＳＮＰｓ）
Single Nucleotide Polymorphisms (SNPs)
Claim 1: An isolated nucleic acid moleculecomprising SEQ ID NO: 1 with a single
polymorphic change at one of the positions
as shown below:

クレーム１：以下の特定位置の１つにおいて、一塩基多型変化を有している配列番号１を含む単離された核酸分子。

Polymorphism

Position

Change fromSEQ ID
NO:1 to:

多型

位置

配列番号１
からの
変化

1

10

G

1

10

G

2

27

A

2

27

A

3

157

C

3

157

C

4

234

T

4

234

T

5

1528

G

5

1528

G

6

3498

C

6

3498

C

7

13524

T

7

13524

T

8

14692

A

8

14692

A

(Some Authorities presume that a claimed
biological molecule is in isolated form andtherefore do not require the claim to explicitly
include the term “isolated” as above.)141（クレームされたポリヌクレオチド分子は単離された状態であり、上記のように“単離された“という文言をクレーム中に明確に含まなくても良いと判断する機関もある。）

According to the description, SEQ ID NO: 1 is22,930 nucleotides in length. The SNPs 1-8 are
not characterized, that is, no common property
or activity has been disclosed.

明細書によると、配列番号１記載の核酸分
子は、22,930塩基の長さを有している。多型１－８のＳＮＰｓは特徴付けられておらず、共通する特性又は活性は何ら開示されていない。

SEQ ID NO: 1 has been described in the prior 配列番号１の核酸分子は、既に先行技術に記
art but no specific function has been identified. 載されているが、特定の機能については何ら確認されていない。

The polynucleotides of claim 1 would be regarded
as having the same or corresponding technicalfeature if the alternatives had a common property
or activity, and shared a significant structuralelement that is essential to the common property or
activity. Some Offices may regard claim 1 as aMarkush grouping.

クレーム１に記載されたポリヌクレオチド
は、それぞれが共通の性質又は活性を有し、かつ、その共通の性質又は活性を発揮するために不可欠である重要な構造要素を共有している場合に、同一の又は対応する技術的特徴を有しているとみなされる。クレーム１を
マーカッシュ群とみなしている当局もあると考えられる。

In this example, the description fails to disclosethat all of the SNPs 1-8 share a common property
or activity. The fact that all point mutations arewithin a defined sequence (SEQ ID NO: 1) is not
sufficient to establish unity of invention since SEQ
ID NO: 1 has already been described in the priorart, and no functional relationship exists among thedifferent SNPs claimed. For this reason, the SNPsof claim 1 lack unity of invention.

この事例では、多型１－８のＳＮＰｓの全てが共通の性質又は活性を共有していることを明細書は開示していない。全ての点変異が
配列番号１の核酸分子上に見られるという事実は、発明の単一性を構成するには不十分である。なぜなら、配列番号１の核酸分子は先行技術に既に記載されており、また、ク
レームに記載された異なるＳＮＰｓ間には、機能的な関係も何ら存在していないからである。したがって、クレーム１記載のＳＮＰ
ｓは発明の単一性を欠いている。

One possible grouping would be:

１つの可能性のあるグループ分けは、Inventions 1-8: SNPs 1-8.

発明１－８：ＳＮＰｓ１－８。

10.55 Example 35: Molecules Which Share a 10.55 事例35：共通の構造に関連しない共Common Function not Linked to a Common 通の機能を有する分子
Structure
Claim 1: A fusion protein comprising carrier
protein X linked to a polypeptide having
SEQ ID NO 1, 2, or 3.

クレーム１：配列番号１、２又は３を有するポリペプチドに結合している、
キャリア蛋白質Ｘを含む融合蛋白質

The description discloses that carrier protein X
is 1000 amino acids in length and functions toincrease the stability of the fusion proteins in
the blood stream. SEQ ID NOs: 1, 2, and 3 aresmall epitopes (10-20 residues in length)
isolated from different antigenic regions ofE.coli. SEQ ID NOs: 1, 2, and 3 do not shareany significant common structure.

明細書は、キャリア蛋白質Ｘが1000個のアミノ酸からなる蛋白質であり、血流における当該融合蛋白質の安定性を向上させるように機能することを開示している。配列番号１、２又は３は、大腸菌の異なる抗原領域から単離された小さなエピトープである（１０－２０残基の長さ）。配列番号１、２又は３は互いに重要

142

The fusion proteins of claim 1 would be regarded
as having the same or corresponding technicalfeature if the alternatives had a common property
or activity, and shared a significant structuralelement that is essential to the common property or
activity. Some Offices may regard claim 1 as aMarkush grouping.

な構造要素を共有していない。
蛋白質Ｘの構造及びキャリア蛋白質としての機能は共に先行技術により公知である。大腸菌に対する抗原反応を引き起こ
す融合蛋白質は先行技術により公知である。
クレーム１記載の融合蛋白質は、それぞれが共通の性質又は活性を有し、かつ、その共通の性質又は活性に不可欠である重要な構造
要素を共有している場合に、同一の又は対応する技術的特徴を有しているとみなされる。
クレーム１をマーカッシュ群とみなしている当局もあると考えられる。

In this example, the only common structure sharedby the fusion proteins is carrier protein X. The
fusion proteins share a common property, i.e.,
generation of an antibody response specific for E.
coli. However, immunization with the carrier
protein alone does not result in the common
property; SEQ ID NO: 1, 2, or 3 is required for thisproperty.

この事例では、融合蛋白質に共有されている共通の構造は、キャリア蛋白質Ｘのみである。この融合蛋白質は、大腸菌に対して特異的な抗体反応を引き起こすという共通の性
質を共有しているが、このキャリア蛋白質を単独で免疫することによっては、この共通性
質を発揮することはできず、配列番号１、２
又は３のポリペプチドが要求される。

No special technical feature exists among the threefusion proteins. The fact that all the fusion proteins
have a common property is not sufficient toestablish unity of invention because (1) SEQ ID
NOs: 1, 2, and 3, which impart the common
property, do not share a significant structuralelement, (2) the common structure, carrier protein
X, does not impart the common property, and (3)fusion proteins that generate an antigenic response
specific for E. coli are known in the prior art.

３つの融合蛋白質の間には、特別な技術的特徴は存在しない。全ての融合蛋白質が共通の性質を有しているという事実は、発明の単一性の要件を満足するのに十分ではない。なぜなら、（１）共通の性質を与える配列番号１、２又は３のポリペプチドは重要な構造要素を共通しておらず、（２）キャリア蛋白質Ｘという共通な構造は共通の性質をもたらすものでなく、（３）大腸菌に対して特異的な抗原反応を引き起こす融合蛋白質は先行技術により知られているからである。

One possible grouping would be:

１つの可能性のあるグループ分けは、Both the structure of protein X and its function
as a carrier protein are known in the prior art.
Fusion proteins that generate an antigenic
response to E. coli are known in the prior art.

Invention 1: Fusion protein comprising carrier
protein X and SEQ ID NO: 1.

発明１：キャリア蛋白質Ｘと配列番号１のポリペプチドを含む融合蛋白質

Invention 2: Fusion protein comprising carrier
protein X and SEQ ID NO: 2.

発明２：キャリア蛋白質Ｘと配列番号２のポリペプチドを含む融合蛋白質

Invention 3: Fusion protein comprising carrier
protein X and SEQ ID NO: 3.

発明３：キャリア蛋白質Ｘと配列番号３のポリペプチドを含む融合蛋白質

10.56 Example 36: Multiple
Nucleic
Acid 10.56 事例36 共通の性質を有する蛋白Molecules Which Share Common Structure and 質をコードし、共通構造を共有する複数の核
酸分子
Encode Proteins with Common Property
Claim 1: An isolated nucleic acid selectedfrom SEQ ID NO: 1, 2, or 3.

クレーム１：配列番号１、２又は３から選択される単離された核酸分子(Some Authorities presume that a claimed（クレームされたポリヌクレオチド分子143

biological molecule is in isolated form andtherefore do not require the claim to explicitly
include the term “isolated” as above.)は単離された状態であり、上記のように“単離された“という文言をクレーム中に明確に含まなくても良いと判断する機関もある。
）

The description discloses that the three nucleic
acids encode dehydrogenases that include a
conserved sequence motif defining the catalytic
site and the dehydrogenase function of these
proteins. The three nucleic acids were isolated
from three different sources (mouse, rat, andhuman). The description clearly shows thatthese three nucleic acids are homologous based
upon their overall sequence similarity (85-95%
identity) at both the nucleotide and amino acidsequence levels.

３つの核酸分子は脱水素酵素をコードしており、活性部位及びこれら脱水素酵素の機能の両方を規定する保存された配列
モチーフを含んでいることを明細書は開示している。これら３つの核酸分子は、それぞれ異なる由来（マウス、ラット、ヒト）から単離されたものである。明細書には、これら３つの核酸分子が、核酸
配列及びアミノ酸配列レベルの両方において、配列全体の類似性（85－95％の同一性）からみて相同的であることを明らかに示している。

The prior art describes a nucleic acid molecule
isolated from monkeys, which has highsequence similarity (e.g., 90%) to SEQ ID NO:
1. The monkey nucleic acid encodes a
dehydrogenase that includes the catalytic site
defined by the conserved motif.

先行技術は、配列番号１の核酸分子に対して高い配列類似性（例えば90％）を持
つサルから単離された核酸分子を開示している。サルの核酸分子は保存されたモチーフにより定義された触媒活性部位を含む脱水素酵素をコードしている。

The nucleic acids of claim 1 would be regarded ashaving the same or corresponding technical feature
if the alternatives had a common property or
activity, and shared a significant structural elementthat is essential to the common property or activity.
Some Offices may regard claim 1 as a Markush
grouping.

クレーム１記載の核酸分子は、それぞれが共通の性質又は活性を有し、かつ、その共通の性質又は活性を発揮するために不可欠である重要な構造要素を共有している場合に、同一の又は対応する技術的特徴を有しているとみなされる。クレーム１をマーカッシュ群とみなしている当局もあると考えられる。

Rule 13.2 requires that the technical feature shared 規則13.2は、先行技術に対する貢献により定
between the inventions defines a contribution 義される発明の間において共通する技術的特徴を要求している。
over the prior art.
A same or corresponding technical feature shared
among the claimed nucleic acid molecules resides
in
theircommonproperty(encodingdehydrogenases) and their shared structuralelement that is essential to the common property(the conserved motif). However, a nucleic acidmolecule which encodes a dehydrogenase andcontains the shared structural element has alreadybeen isolated from a different source (monkeys).
Thus, the technical feature is not special because
the functional and structural similarity between theclaimed molecules cannot form the contributionthat the group of inventions as a whole makes overthe prior art. Therefore, unity of invention islacking (a posteriori).
144

クレームに記載された核酸分子が共有している同一の又は対応する技術的特徴は、これらの（脱水素酵素をコードするといった）共通の性質や共通の性質に不可欠な共有の構造要素（保存モチーフ）の中に存在する。しかし、脱水素酵素をコードし、共通の構造要素を有する核酸分子は、他の由来（サル）から既に単離されている。よって、クレームの核酸分子間に存在する機能的及び構造的類
似性は、この発明群が全体として先行技術に対する貢献をもたらすとすることはできな
いので、この技術的特徴は特別なものであるとはいえない。したがって、発明の単一性の要件は（事後的に）満足されない。

On the other hand, if the only prior art available
disclosed a nucleic acid molecule encoding adehydrogenase that lacked the catalytic site definedby the conserved sequence motif, the technicalfeature would be special and SEQ ID NOs: 1, 2,
and 3 would have unity of invention.

一方、先行技術が、保存された配列モチーフ
により定義された触媒活性部位を欠失した脱水素酵素をコードする核酸分子しか開示していなかった場合、この技術的特徴は特別なものであり、配列番号１、２又は３は発明の単一性の要件を満たすと考えられる。

A possible grouping would be:

１つの可能性のあるグループ分けは、Invention 1: Nucleic acid of SEQ ID NO: 1

発明１：配列番号１の核酸分子

Invention 2: Nucleic acid of SEQ ID NO: 2

発明２：配列番号２の核酸分子

Invention 3: Nucleic acid of SEQ ID NO: 3

発明３：配列番号３の核酸分子

10.57 Example 37: DNA Encoding Receptors 10.57 事例37 部分的な構造上の同一性
with Partial Structural Identity and Asserted とを有し、共通の性質を有すると主張された受容体をコードするＤＮＡ
Common Property
Claim 1: A polynucleotide encoding aguanosine triphosphate-binding protein
coupled receptor (GPCR) comprising a
nucleotide sequence selected from the groupconsisting of the odd-numbered SEQ ID
NOs from SEQ ID NO: 1 to SEQ ID NO:
2069.

クレーム１：配列番号１から2069の奇数
番号のグループから選択される核酸分子を含む、グアノシン三リン酸結合
蛋白質共役受容体（GPCR）をコードするポリヌクレオチド

The description identifies a conserved sequenceof 15 amino acid residues found in several
known GPCR molecules that is asserted to be
essential to the GPCR function. A consensus
polynucleotide
sequence
encoding
theconserved amino acid sequence was generated.
A database containing human genome
sequences was searched using the consensus
polynucleotide sequence. Using this system,
1035 polynucleotide sequences were identified,
which are asserted to encode GPCR moleculesthat include the conserved sequence.

明細書は、GPCRの機能に不可欠であると主張されている、いくつかの公知のGPCR
分子において見いだされる15アミノ酸残基の保存配列を特定している。この保存
アミノ酸配列をコードするコンセンサス
ポリヌクレオチド配列が作成された。このコンセンサスポリヌクレオチド配列を用いて、ヒトのゲノム配列を含むデータ
ベースを調査した。この系を用いて特定された1035個のポリヌクレオチドは、該保存配列を含むGPCRをコードしていると主張されている。

The prior art discloses human GPCR moleculesthat contain the conserved sequence of 15
amino acid residues, as well as thepolynucleotide sequences that encode theconserved 15 amino acid sequence.

先行技術は、保存されている15個のアミノ酸配列をコードするポリヌクレオチド
配列を開示しているだけではなく、この15アミノ酸残基の保存配列を含むヒト
GPCR分子を開示している。

The common technical feature among the 1035
polynucleotide sequences is the consensus
polynucleotide sequence that encodes the common
sequence of 15 amino acid residues. This technicalfeature is not special because the consensus
polynucleotide sequence was known and therefore
cannot form the contribution that the group of
inventions as a whole makes over the prior art.
Consequently, the 1035 different polynucleotides

1035個のポリヌクレオチド配列に共通した技術的特徴は、当該15アミノ酸残基の共通配列をコードするコンセンサスポリヌクレオ
チド配列である。しかし、このコンセンサス
ポリヌクレオチド配列は知られており、発明群全体として先行技術に対する貢献をもたらすものではないから、この技術的特徴は特別なものであるとはいえない。結果として、1035種類のポリヌクレオチドは異なるもの

145lack unity of invention (a posteriori).

であり、（事後的に）発明の単一性を欠いている。

One possible grouping would be:

１つの可能性のあるグループ分けは、Inventions 1-1035: Polynucleotides based on 発明１－1035：配列番号１から2069の奇数番号のグループから選択される1035個のポリSEQ ID NOs: 1-2069 (odd-numbers)
ヌクレオチド。

If the description did not assert, or it was notreadily apparent, that the conserved sequence of 15
amino acid residues was essential to the GPCR
function, unity of invention could be lacking in theabsence of any relevant prior art.

もし、保存された15アミノ酸残基の配列がGPCRの機能に不可欠であることが明細書に主張されていない場合、もしくは、それが明細書から直ちに明らかでない場合は、関連するいかなる先行技術もないという点で発明の単一性を欠いている。

On the other hand, given the assertion in thedescription, in the absence of the prior art in theexample, the groups would have had unity of
invention.

一方、この例における先行技術がないという点において、明細書に当該主張がある場合には、このグループは発明の単一性を有している。

10.58 Example 38: Method of Screening and 10.58 事例38： スクリーニング方法とその方法により特定された化合物
Compounds Identified by the Method
Claim 1: A method to identify compounds thatare antagonists of receptor R comprising
the steps of contacting cells expressing on
their outer membrane receptor R with its
natural ligand; observing the binding of theligand; contacting said cells bound to said
ligand with a candidate compound selectedfrom a library of compounds; and observing
any change in the binding of the ligand.

クレーム１：受容体Ｒのアンタゴニストとなる化合物を特定するための方法であって、以下の工程を含む方法。即ち、工程１：外膜上に受容体Ｒを発現している細胞と天然リガンドとを接触させる工程。工程２：リガンドの結合状態を観察する工程。工程３：前記のリガンドに結合している前記細胞を化合物のライブラリーから選択された候補化合物と接触させる工程。工程４：リガンドの結合状態における変化を観察する工程。

Claim 2: Compound X, having formula 1.

クレーム２：化学式１を有する化合物Ｘ。

Claim 3: Compound Y, having formula 2.

クレーム３：化学式２を有する化合物Ｙ。

Claim 4: Compound Z, having formula 3.

クレーム４：化学式３を有する化合物Ｚ。

Receptor R and its natural ligand are proposed
as a drug target. Compounds that antagonise
receptor R are proposed to have physiologicaleffects that may be useful in therapeutic
treatment. The aim is to identify leadcompounds as a basis for further screening andtesting of combinatorial libraries. A library is
described as providing many possible
structurally different compounds. Examples
show that the method of claim 1 can be used to

受容体Ｒとその天然リガンドは医薬のターゲットとして認識されている。受容体Ｒのアンタゴニストとなる化合物は、治療において有用であろう生理学的効果が期待されている。この発明の目的は、コンビナトリアルライブラリーのさらなるスクリーニング及び試験を基礎として、リード化合物を特定することである。
ライブラリーは、構造的に異なる多くの可能性のある化合物を提供するものとさ146

identify compounds affecting the physiologicaleffect of binding of the natural ligand to thereceptor. Only compounds X, Y and Z wereshown to have such effects, but they do notappear to share a significant structuralelement. The description is silent with regard toboth the relationship between the structure andactivity of the claimed compounds and therelationship between the structure of receptor
R and the structure of the compounds.

れる。実施例において、クレーム１記載の方法が、受容体と天然リガンドとの結合による生理学的効果に対して影響を与える化合物を特定するのに有用であることが示されている。化合物Ｘ、Ｙ及びＺのみがそのような作用を有する化合物として開示されているが、これらの化合物は重要な構造要素を共有していることは明らかにされていない。クレームに記載された化合物群の構造と機能との関係、
及び、受容体Ｒの構造と化合物群の機能との関係の両方に関しては、明細書は何も説明していない。

Receptor R, its biological function, and its
natural ligand are known in the prior art. No
compounds that function as antagonists ofreceptor R are known.

受容体Ｒ、その生物学的機能、その天然リガンドは既に公知である。そして、受容体Ｒのアンタゴニストとして機能する化合物は知られていない。

The technical feature of method claim 1 resides inthe step of observing the effect of the candidate
compounds on ligand binding in a screening assay.
Neither the same nor a corresponding special
technical feature is present in any of compounds X,
Y, or Z. No manufacturing relationship exists
between the screening method and the claimed
compounds. Further, the screening method is not amethod of using claimed compounds X, Y, and Z.
In the absence of any teaching as to the structure
required for a compound to act as a receptor R
antagonist, there is no single general concept thatlinks the method to the claimed compounds. Thus,
unity of invention is lacking (a priori).

クレーム１記載の方法の技術的特徴は、スクリーニングアッセイにおいて、リガンドの結合における候補化合物の影響を観察する工程にある。クレームに記載された化合物Ｘ、
Ｙ又はＺには、同一の又は対応する特別な技
術的特徴のいずれも存在しない。スクリーニ
ング方法と、クレームされた化合物とは、製造上の関係はなく、さらに、スクリーニング
方法は、化合物Ｘ、Ｙ又はＺを使用する方法でもない。受容体Ｒのアンタゴニストとして機能する化合物に要求される構造に関して、何らの示唆もない場合においては、スクリー
ニング方法とクレームに記載された化合物群との間に連関する単一の一般的発明概念が存在するとはいえない。したがって、（事前に）発明の単一性は満足されない。

Compounds X, Y, and Z would be regarded ashaving the same or corresponding technical feature
if they had a common property or activity, andshared a significant structural element that isessential to the common property or activity. While
compounds X, Y, and Z do share the common
property of antagonizing receptor R, there is noteaching as to a shared significant structuralelement, and hence, there is no disclosure of thesame or corresponding technical feature.

化合物Ｘ、Ｙ及びＺは、それぞれが共通の性
質又は活性を有し、かつ、その共通の性質又は活性を発揮するために不可欠である重要な構造要素を共有している場合に、同一の又は対応する技術的特徴を有しているとみなされる。化合物Ｘ、Ｙ及びＺは受容体Ｒのア
ンタゴニストとして機能するという共通の性質を有しているが、共通の重要な構造要素については何の示唆もないので、同一の又は対応する技術的特徴が開示されているとはいえない。

One possible grouping would be:

１つの可能性のあるグループ分けは、Invention 1: Method to identify compounds...
147

発明１：化合物を特定する方法（クレーム１）(claim 1)
Invention 2: Compound X (claim 2)

発明２：化合物Ｘ（クレーム２）

Invention 3: Compound Y (claim 3)

発明３：化合物Ｙ（クレーム３）

Invention 4: Compound Z (claim 4)

発明４：化合物Ｚ（クレーム４）

10.59
DNA

Example 39: Protein and its Encoding 10.59

事例39： 蛋白質及びそれをコードするＤＮＡ

Claim 1: Isolated protein X having SEQ ID
NO: 1.

クレーム１：配列番号１を有する単離された蛋白質Ｘ

Claim 2: Isolated DNA molecule encoding
protein X of claim 1.

クレーム２：クレーム１の蛋白質Ｘをコードする単離されたＤＮＡ分子(Some Authorities presume that a claimed
biological molecule is in isolated form andtherefore do not require the claim to explicitly
include the term “isolated” as above.)（クレームされたポリヌクレオチド分子は単離された状態であり、上記のように“単離された“という文言をクレーム中に明確に含まなくても良いと判断する機関もある。
）
蛋白質Ｘがインターロイキン１であって、リンパ球の活性化に関係する水溶性のサイトカインであることを明細書は示唆している。また、配列番号１のアミノ酸配列をコードする、配列番号２のＤＮ
Ａ分子を明細書は開示している。

The disclosure teaches that protein X is aninterleukin-1, a soluble cytokine involved in theactivation of lymphocytes. The disclosure also
sets forth a DNA molecule having SEQ ID NO:
2 that encodes SEQ ID NO: 1.

先行技術はない。

There is no prior art.
The claimed DNA molecule encodes protein X,
and therefore protein X and the DNA encoding
protein X share a corresponding technical feature.
Consequently, the claims have unity of invention(a priori).

クレームに記載されたＤＮＡ分子は蛋白質
Ｘをコードしているので、蛋白質Ｘと蛋白質
ＸをコードするＤＮＡは対応する技術的特徴を共有している。したがって、クレーム群
は（事前に）発明の単一性を有している。

Because protein X makes a contribution over the 蛋白質Ｘは先行技術に対する貢献をもたら
prior art, protein X and the DNA encoding protein しているので、蛋白質Ｘ及び蛋白質ＸをコードするＤＮＡは特別な技術的特徴も有して
X share a special technical feature.
いる。

If an alternative DNA claim was presented thatencompassed a DNA molecule that did not encode
protein X, some Authorities might find that theclaims did not share the same or corresponding
technical feature and therefore lacked unity.
Examples of such a claim follow:

もし、別のＤＮＡ分子が、その選択肢の一として蛋白質ＸをコードしないＤＮＡ分子を包含するようにクレームに提示された場合、クレームが、同一の又は対応する技術的特徴を共有していないので、単一性を欠いていると判断する当局もあるかもしれない。そのよ
うなクレームは次のとおりである。

Isolated DNA molecule encoding protein X, ora DNA fragment thereof.

蛋白質Ｘをコードする単離されたＤＮＡ
分子又はそのＤＮＡ断片。

Isolated DNA molecule having SEQ ID NO: 2,
or DNA molecules which hybridise to SEQ
ID NO: 2 under stringent conditions.

配列番号２を有する単離されたＤＮＡ分子又はストリンジェントな条件下で
配列番号２にＤＮＡ分子にバイブリ

148

ダイズするＤＮＡ分子。

If prior art existed teaching either protein X or the
DNA encoding protein X, some Authorities mightfind that the same or corresponding technicalfeature did not make a contribution over the priorart, that is, was not a special technical feature, andtherefore unity was lacking (a posteriori).

蛋白質Ｘ又は蛋白質ＸをコードするＤＮＡを示唆する先行技術が存在する場合は、同一の又は対応する技術的特徴が先行技術に対する貢献をもたらさない、つまり、それは特別な技術的特徴ではないと判断する当局があるかもしれない。したがって、（事後的に）単一性を欠くことになる。

Process at the International Search Stage

国際調査段階における処理

Invitation to Pay Additional Fees

追加手数料の支払いの求め

Article 17(3)(a); Rules 16, 40.1, 40.2, 42

17条(3)(a); 規則16, 40.1, 40.2, 42

10.60 After deciding that lack of unity exists,
except in the circumstances described inparagraphs 10.64 and 10.65, the International
Searching Authority informs the applicant of thelack of unity of invention by a communication,
preceding (but see paragraph 10.61, below) theissuance of the international search report andwritten opinion of the International Searching
Authority, which contains an invitation to pay
additional fees (Form PCT/ISA/206). This
invitation:(i) specifies the reasons (see paragraph 10.63) for
which the international application is notconsidered as complying with the requirement ofunity of invention;(ii) identifies the separate inventions andindicates the number of additional search fees andthe amount to be paid; and(iii) invites the applicant to pay, whereapplicable, the protest fee (see paragraphs 10.66 to
10.70).

10.60
単一性の欠如を決定した後、10.64
及び10.65項に記載される状況を除いて、国際調査機関は、国際調査報告及び国際調査機関の見解書の作成に先立ち（ただし、10.61
項を参照）、出願人に発明の単一性の欠如を送達により通知する。この通知には、追加手数 料 の 支 払 の 求 め を 含 む （ 様 式
PCT/ISA/206）。この求めは、

The International Searching Authority cannot
consider the application withdrawn for lack ofunity of invention, nor invite the applicant toamend the claims, but informs the applicant that, if
the international search report is to be drawn up in
respect of those inventions present other than thefirst mentioned, then the additional fees (and theprotest fee, where applicable) must be paid within
one month from the date of the invitation. If theapplicant wishes to pay the additional fees underprotest and a protest fee is payable (see paragraphs
10.66 to 10.70), the International Searching
Authority also invites the applicant to pay any suchfee within one month from the date of theinvitation.
149（ⅰ）国際出願が発明の単一性の要件を満たしていないと考えられる理由を示し（10.63項を参照）、（ⅱ）それぞれの発明を明記し、追加調査
手数料の数及び支払うべき額を表示しなけ
ればならない。また、（ⅲ）適用される場合は異議申立手数料を出願人に支払うよう求める（10.66項から10.70項参照）

国際調査機関は、発明の単一性の欠如を理由に出願が取り下げられたものとみなすことはできず、出願人にクレームを補正するように求めることもできず、出願人に対し、最初に記載されている発明以外の発明について
国際調査報告が作成されることを望むのであれば、請求から1か月以内に、指定した期限内に追加手数料（及び適用される場合は異議申立手数料）を支払わなければならない旨を通知する。出願人が異議申立に基づく追加
手数料の支払いを希望し、異議申立手数料が支払われる場合（10.66項から10.70項までを参照）、国際調査機関も、求めから1カ月以内に、そうした手数料を支払うように出願人に求める。

10.61 If preferred, the said invitation may bealready accompanied by a notification of the resultof a partial international search drawn up for thoseparts of the international application which relate
to what is to be considered as the “first” invention.
The result of the partial international search will bevery useful for the applicant in deciding whether
additional search fees should be paid so that further
parts of the international application would be
subjected to the international search. The
invention(s) or group(s) of inventions, other thanthe one first mentioned in the claims, will besearched, subject to paragraphs 10.64 and 10.65,
only if the applicant pays the additional fees. Thus,
whether the lack of unity of invention is directly
evident a priori or becomes apparent a posteriori,
the examiner, may proceed in one of two ways: hemay immediately inform the applicant of his
finding and invite him to pay additional search fees
and any protest fee, where applicable (with Form
PCT/ISA/206) and search or continue to search theinvention first mentioned in the claims (“maininvention”); or alternatively, he may carry out the
search on the “main invention” and draw up a
partial international search report which will besent together with the invitation to pay additional
search fees and any protest fee, where applicable(with Form PCT/ISA/206).

10.61
好ましい場合には、当該国際出願の「最初の」発明とみなされる部分について作成された部分的な国際調査の結果の通知を、
上記求めに添付することができる。部分的な国際調査の結果は、出願人が他の部分について国際調査を受けるために追加調査手数料を支払うべきかどうかを判断する際に非常に有益である。10.64及び10.65項に従うことを条件として、出願人が追加手数料を支払った場合にのみ、クレームの最初に記載された発明以外の発明又は発明群を調査する。したがって、発明の単一性の欠如が事前にただちに明らかな場合でも、事後に明らかになった
場合でも、審査官は次の二つの方法のどちらかに従って進めることができる。審査官はす
みやかに自己の所見を出願人に通知し、該当する場合は、追加調査料手数料及びあらゆる
異議申立手数料の支払いを求め（様式PCT/ISA/206による）、当該クレームにおいて最初に記載されている発明（主発明）の調査を開始又は続行する。又は、審査官は「主発明」の調査を行い、部分的な国際調査報告を作成し、該当する場合は、それを追加調査手
数料及びあらゆる異議申立手数料の支払いの求めとともに送付する（様式PCT/ISA/206
による）。

10.62 Since the applicant is given one month to
make these payments before any further search
will be made, the International Searching Authority
should endeavor to ensure that international
searches be made as early as possible after thereceipt of the search copy so as to enable
compliance with the time limit for establishing theinternational search report set by Rule 42. The
International Searching Authority finally draws up
the international search report and written opinion
on those parts of the international application
which relate to inventions in respect of which thesearch fee and any additional search fee have been
paid. The international search report (see paragraph16.32) and written opinion (see paragraphs 17.38
and 17.39) identify the separate inventions orgroups of inventions forming unity and indicate
those parts of the international application forwhich a search has been made. If no additional
search fee has been paid, the international search
report and written opinion contain only the

10.62
それ以上の調査が行われる前に、出願人はこれらの支払いを行うために1カ月の猶予を与えられているので、規則42に定められた国際調査報告の作成のための期限を守ることができるように、国際調査機関は調査用写しの受領後、可能な限りすみやかに国際調査を行うように努めなければならない。国際調査機関は、最終的に、国際出願のうち調査手数料及び追加調査手数料が支払われた発明に係る部分について国際調査報告と見解書を作成する。国際調査報告（16.32項を参照）及び見解書（17.38及び17.39項を参照）
は、単一性を形成するそれぞれの発明又は発明群を明示し、調査の対象となった国際出願の部分を示す。追加手数料が支払われなかった場合には、国際調査報告及び見解書は、ク
レームの最初に記載されている発明に関する言及しか含まない。

150

references relating to the invention first mentioned
in the claims.
Rule 40.1

規則40.1

10.63 In the invitation to pay additional fees, theInternational Searching Authority sets out alogically presented, technical reasoning containing
the basic considerations behind the finding of lackof unity.

10.63
追加手数料の支払いを求める場合、
国際調査機関は、単一性の欠如の所見の背後にある基本的な考察を含む技術的理由を論理的に記載して提示しなければならない。

Search of Additional Inventions Without Payment 手数料の支払いがない追加発明の調査
of Fees10.64 If little or no additional search effort isrequired, reasons of economy may make itadvisable for the examiner, while making thesearch for the main invention, to search at the sametime, despite the nonpayment of additional fees,
one or more additional inventions in theclassification units consulted for the main
invention. The international search for such
additional inventions will then have to becompleted in any further classification units which
may be relevant, when the additional search fees
have been paid. This situation may occur when thelack of unity of invention is found either a priori ora posteriori.

10.64
追加の調査作業がまったく、又はほとんど必要でない場合、作業の経済的理由か
ら、追加手数料の未払いに関わらず、審査官
は、主発明の調査と同時に、主発明のために調べる分類単位において一又は二以上の追加発明を調査することが推奨される場合がある。追加手数料が支払われた時は、そのよ
うな追加発明の国際調査は、関連する他の分類単位を調査することにより完了しなければならない。このような状況は、単一性の欠如が事前に発見されたときにも、事後に発見されたときにも起こり得る。

10.65 When the examiner finds lack of unity of
invention, normally, the applicant is invited to pay
fees for the search of additional inventions. In
exceptional circumstances, however, the examiner
may be able to establish both an international
search and a written opinion covering more than
one invention with negligible additional work, inparticular, when the inventions are conceptually
very close. In those cases, the examiner may
decide to complete the international search andwritten opinion for the additional invention(s)together with that for the invention first mentioned.
In considering the amount of work involved, theexaminer should take into account the time taken
to create the written opinion as well as that needed
to perform the search, since even when the analysis
involved as regards the search is negligible, theopposite may be the case for the written opinion of
the International Searching Authority and therefore
justify requesting the additional fees. If it isconsidered that the total additional work does notjustify requesting additional fees, all results areincluded in the international search report without

10.65
審査官が発明の単一性の欠如を発見した場合、出願人は通常、追加発明の調査のための手数料を支払うよう求められる。しかし、例外的な状況において、特に、発明群が概念的に非常に近いときに、審査官がわず
かな追加作業で二以上の発明を対象とする
国際調査及び見解書作成の両方を行うことができる場合がある。このような場合、審査官は最初に記載されている発明とともに追加発明について国際調査の実施及び見解書の作成を決定できる。関連する作業量を考慮する際、審査官は調査を行うために要する時
間と、見解書を作成するために要する時間とを考慮に入れるべきである。調査について必要な分析が取るに足らない場合でも、国際調査機関の見解書の作成についてはその逆で、それによって追加手数料の請求が正当化される場合があるからである。全ての追加作業
が追加手数料の請求を正当化しないと考えられる場合、出願人に対して調査した追加発明に関する追加調査手数料の支払いを求めずに、ただし、発明の単一性の欠如を発見した旨の記述を添えて、全ての結果を国際調査

151

inviting the applicant to pay an additional search 報告に含める。
fee in respect of the additional inventions searched,but stating the finding of lack of unity of invention.
異議申立ての手続

Protest Procedure
Rule 40.2(c), (e)規則40.2(c), (e)10.66 The applicant may protest the allegationof lack of unity of invention, or that the number ofrequired additional fees is excessive and request arefund of the additional fees paid. If, and to theextent that, the International Searching Authority
finds the protest justified, the fees are refunded.
The additional search fees must be paid for any
protest to be considered. The International
Searching Authority may require a protest fee to be
paid in order for the protest to be considered (seeparagraph 10.69).

10.66
出願人は発明の単一性の欠如に対する、又は請求された追加手数料の額が過大である旨の異議を申し立てて、支払った追加
手数料の払い戻しを請求することができる。
国際調査機関は、異議を正当と認めた場合、その範囲において手数料は払い戻される。異議が検討されるためには、追加調査手数料を支払わなければならない。異議を考慮するた
めに、国際調査機関は異議申立手数料を要求することができる（10.69項参照）。

Rule 40.2(c)規則40.2(c)10.67 The protest is in the form of a reasonedstatement accompanying payment of the additionalfee, explaining why the applicant believes that therequirements of unity of invention are fulfilled andfully taking into account the reasons indicated in
the invitation to pay additional fees issued by theInternational Searching Authority.

10.67
異議申立ては、追加手数料の支払いに添付する陳述書の形式とし、出願人は、国際調査機関が作成した追加手数料支払の求めにおいて示された理由を十分考慮に入れて、発明の単一性の要件が満たされていると信ずる根拠を説明する。

Rule 40.2(c) , (d); Section 403

規則40.2(c), (d); 細則403号

10.68 The protest is examined by a review body
constituted in the framework of the International
Searching Authority, and a decision taken on it.
The procedure is determined by each International
Searching Authority, although the review bodymust not be limited to the person who made thedecision which is the subject of the protest. Some
Authorities may review the protest in two stages,
with a review body being convened only if apreliminary review of the protest reveals that theprotest is not entirely justified. To the extent thatthe applicant’s protest is found to be justified, theadditional fees are totally or partly reimbursed. At
the request of the applicant, the texts of both theprotest and the decision on it are notified to thedesignated Offices by the International Bureau
together with the international search report (seeparagraph 10.70).

10.68
異議は、国際調査機関の枠組みにおいて構成された検査機関が審理し、異議について決定を下す。検査機関の構成は異議の対象である決定を下した者に限定してはいけないが、手続は各国際調査機関によって決定される。事前検討により異議には十分な根拠がないことが明らかになった場合にのみ招集される検討機関とともに、いくつかの機関は２段階において異議を検討することができる。出願人の異議が正当と認められる範囲
において、追加手数料の全部又は一部が払い戻される。出願人の請求により、異議及び当該異議についての決定の書面の両方が、国際調査報告とともに国際事務局により指定官庁に通知される(10.70項を参照)。

Rule 40.2(c), (e)規則40.2(c),(e)10.69 Details of the protest fee, if any, charged 10.69 国際調査機関によって課される異by the International Searching Authorities appear 議申立手数料の詳細は、「PCT出願人の手引
in the PCT Applicant’s Guide, Annex D. If the き」の附属書Dに記載されている。異議申立
152

protest fee not paid within one month from the dateof the invitation to pay additional fees, the protest
is considered not to have been made. The protest
fee is refunded to the applicant under Rule 40.2(e)only where the review body finds that the protest
was entirely justified. This means that, where theprotest requests the reimbursement of some but not
all of the additional search fees paid and all of
those search fees referred to in the protest arerefunded by the review body, a refund of theprotest fee is also due. For example, the applicant
pays four additional search fees, but in the protest
only requests the refund of two of these. If bothof these fees are refunded, then the protest was
entirely justified and a refund of the protest fee isalso due.

手数料が追加手数料支払の求めの日から1か月以内に支払われなかった場合、その異議申立てはなされなかったものとみなす。検討機関がその異議を全面的に正当であると認めた場合には、規則40.2(e)の規定に基づき、異議申立手数料は出願人に払い戻される。これは、異議が、支払い済みの追加調査手数料の全額ではないが一部の償還を請求し、異議の中で言及された調査手数料の全額が検査機関によって払い戻される場合、異議申立手
数料の払戻しも行わなければならないことを意味する。例えば、出願人は4つの発明分の追加調査手数料を支払うが、異議申立てでは、返還請求ができるのは、これらのうち2つ分のみの払戻しを求める場合である。これ
らの手数料の両方が払い戻された場合には、異議は完全に正当と認められ、異議申立手数
料の払戻しも行わなければならない。

Rule 40.2(c); Section 502

規則40.2(c); 細則502号

10.70 Where the applicant paid additional searchfees under protest, he is informed promptly (using
Form PCT/ISA/212) of any decision about thecompliance with the requirement of unity of
invention. At the same time the International
Searching Authority transmits to the International
Bureau a copy of the protest and of the decision
thereon as well as any request by the applicant toforward the texts of the protest and the decision
thereon to designated Offices.

10.70
出願人が異議を申し立てて追加調
査手数料を支払った場合、出願人に対し、すみやかに発明の単一性の要件の適合性に関する決定を通知する（式PCT/ISA/212を使用
して）。同時に国際調査機関は、異議及び当該異議についての決定の写し、並びに当該異議及び異議についての決定の書面を指定官庁に送付することを求める出願人の請求を、
国際事務局に送付する。

Process at the International
Examination Stage

Preliminary 国際予備審査段階における処理

Article 34(3)(a) to (c); Rule 68

34条(3)(a)～(c), 規則68

10.71 The procedure before the International
Preliminary Examining Authority regarding lack ofunity of invention is governed by Article 34(3)(a)to (c) and Rule 68 (see also Rule 70.13). This
procedure is more fully explained in paragraphs
10.74 to 10.82. It should be noted that in most
instances lack of unity of invention will have been
noted and reported upon by the International
Searching Authority, which will have drawn up aninternational search report and written opinion
based on those parts of the international
application relating to the invention, or unified
linked group of inventions, first mentioned in theclaims (“main invention”), unless the applicant has
paid additional fees.

10.71
発明の単一性の欠如に関する国際予備審査機関における手続は、第34条(3)(a)～(c)条及び規則68に規定される（規則70.13も参照）。この手続は、10.74～10.82項に詳
細に説明されている。多くの場合、発明の単一性の欠如は、出願人が追加手数料を支払わなかった場合に、国際出願のうちクレームの最初に記載されている発明又は単一に連関した発明群（「主発明」）に係る部分に基づき
国際調査報告及び見解書を作成した国際調査機関によって、すでに指摘され報告されていることに留意しなければならない。

153

10.72 If the applicant has not availed himself ofthe opportunity to have the international search
report issued on at least some of the otherinventions, this must be taken as an indication thatthe applicant is prepared for the international
application to proceed on the basis that it relates tothe invention first mentioned in the claims as
originally contained in the international application
as filed.

10.72
出願人が他の発明の少なくとも一部について国際調査報告を作成させる機会を利用しなかった場合、これは、出願人が、国際出願のうち出願当初に含まれていたクレームの最初に記載されている発明に係る部分を基礎として、当該国際出願を進める心構えをしたという意思表示と受け取らなけ
ればならない。

10.73 However, whether or not the question ofunity of invention has been raised by theInternational Searching Authority, it may beconsidered by the examiner during international
preliminary examination. In his consideration, heshould take into account all the documents cited in
the international search report and any additional
documents considered to be relevant.

10.73
しかし、国際調査機関が発明の単一性に関する疑義を提起したか否かに関わらず、国際予備審査において、審査官は発明の単一性について検討することができる。検討する際は、審査官は、国際調査報告において引用された全ての文献及び関連すると思われる追加の文献を考慮に入れる。

Rule 68.2, 68.3

規則68.2, 68.3

10.74 Where the examiner finds a lack of unityof invention, a communication may, at the optionof the examiner (see paragraph 10.76), be sent tothe applicant, using Form PCT/IPEA/405,
informing him why there is a lack of unity of
invention and inviting him within one month fromthe date of the invitation, either to restrict theclaims or to pay an additional fee for each
additional invention claimed. Where such a
communication is sent, at least one possible
restriction, which would avoid the objection oflack of unity of invention, is indicated by theexaminer. In the invitation to pay additional fees,
the examiner sets out a logically presented,
technical reasoning containing the basic
considerations behind the finding of lack of unity
in accordance with these Guidelines. Where a
protest fee is payable if the applicant wishes to pay
the additional fees under protest (see paragraphs
10.78 to 10.82), the International Preliminary
Examining Authority also invites the applicant to
pay any such fee within one month from the dateof the invitation.

10.74
審査官が発明の単一性の欠如を発見した場合、審査官の判断で（10.76項を参照）、様式PCT/IPEA/405を用いて出願人に通知を送付し、発明の単一性が欠如している理由を伝え、指定する期間（その求めの日より１か月以内にクレームを減縮するか、クレームに係る各追加発明の追加手数料を支払う
ことを求めることができる。その通知を送付する場合、審査官は、発明の単一性の欠如を回避することとなる減縮の少なくとも一つの可能性を示す。追加手数料支払の求めにおいて、審査官は、このガイドラインに従って、発明の単一性の欠如の所見の背後にある基本的考察を含む技術的理由を論理的に記載して提示する。出願人が異議申立て（10.78
項から10.82項を参照）に基づく追加手数料の支払いを希望し、異議申立手数料が支払われる場合、国際予備審査機関もそうした手数
料の支払いを、要請日から1か月以内に支払うように求める。

Article 34(3)(c); Rule 68.4, 68.5

34条(3)(c); 規則68.4, 68.5

10.75 If the applicant does not comply with theinvitation (by not paying the additional fees or by
not restricting the claims either sufficiently or atall), the international preliminary examination
report is established on those parts of theinternational application which relate to what

10.75
出願人が求めに応じない場合（追加手数料を支払わない場合、又はクレームを十分に若しくは全く減縮しない場合）、国際予備審査報告は国際出願のうち「主発明」と認められる発明に係る部分について作成し、審査官はその報告において当該事実を表示す154

appears to be the “main invention” and the る。いずれの発明が主発明であるか疑わしい
examiner indicates the relevant facts in such report. 場合には、クレームに最初に記載されている
In cases of doubt as to which is the main invention, 発明を主発明とみなす。
the invention first mentioned in the claims is
considered the main invention.
Rule 68.1

規則68.1 .)10.76 However, there are cases of lack of unityof invention where, compared with the procedureof inviting the applicant to restrict the claims or to
pay additional fees (Rule 68.2), no or little
additional effort is involved in establishing theinternational preliminary examination report for
the entire international application. Then, reasonsof economy may make it advisable for theexaminer to avail himself of the option referred toin Rule 68.1 by choosing not to invite the applicant
to restrict the claims or to pay additional fees. In
this situation, he carries out his preliminary
examination and establishes the international
preliminary examination report on the entire
international application, but indicates, whenestablishing the report, his opinion that therequirement of unity of invention is not fulfilled
and the reasons therefore.

10.76
しかし、発明の単一性が欠如している場合に、出願人にクレームの減縮又は追加
手数料の支払いを求める手続（規則68.2）に比べて、国際出願全体に対する国際予備審査
報告の作成に追加の新たな手間がほとんど
又は全くかからない場合がある。この場合、作業の経済的理由から、出願人にクレームの減縮又は追加料金の支払いを求めないことを選択して、規則68.1に規定するオプションを利用する方が望ましいであろう。この状況においては、審査官は国際出願全体について予備審査を行い、国際予備審査報告を作成し、ただし、その際、発明の単一性の要件が満たされない旨の所見とその理由を表示する。

Article 34(3)(c)

34条(3)(c)10.77 If the applicant timely complies with theinvitation to pay additional fees even under protest,or to restrict the claims, the examiner carries out
international preliminary examination on thoseclaimed inventions for which additional fees havebeen paid or to which the claims have been
restricted. It should be noted that “the national lawof any elected State may provide that, where its
national Office finds the invitation of the IPEA
justified, those parts of the international
application which do not relate to the main
invention shall, as far as effects in that State areconcerned, be considered withdrawn unless a
special fee is paid by the applicant to that Office”(Article 34(3)(c)).

10.77
異議申立てを伴う場合も含め、出願人が追加手数料の支払いの求めに期間内に応じた場合、審査官は、追加手数料が支払われたか、又はクレームが減縮された発明について、国際予備審査を行う。「選択国の国内法令は、当該選択国の国内官庁がIPEAの上記求めが正当であると判断した場合に、主発明に関係しない国際出願の部分は、当該選択国における効果に関する限り、出願人が当該国内官庁に特別手数料を支払った場合を除く
ほか、取り下げられたものとみなす旨を定めることができる」ことに注意しなければならない（第34条(3)(c)）
。

Protest Procedure

異議申立ての手続
Rule 68.3(c)規則68.3(c)10.78 The applicant may protest the allegationof lack of unity of invention or that the number ofrequired additional fees is excessive and request arefund of the additional fees paid. If, and to theextent that, the International Preliminary

10.78
出願人は出願人は発明の単一性の欠如に対する、又は請求された追加手数料の額が過大である旨の異議を申し立てて、支払った追加手数料の払い戻しを請求することができる。国際予備審査機関が、異議が正155

Examining Authority finds the protest justified, thefees are refunded. (The additional examination fees
must be paid for any protest to be considered.) The
International Preliminary Examining Authority
may require a protest fee to be paid in order for theprotest to be considered (see paragraph 10.81).

当であると決定した場合、及びその範囲ま
で、手数料は払い戻される。（どの異議についても考慮されるために、追加審査手数料を支払う必要がある）。国際予備審査機関は、異議が考慮されるために、異議申立手数料の支払いを求めることができる（10.81項を参照）。

Rule 68.3(c)10.79 The protest is in the form of a reasonedstatement accompanying payment of the additionalfee, explaining why the applicant believes that therequirements of unity of invention are fulfilled andfully taking into account the reasons indicated in
the invitation to pay additional fees issued by theInternational Preliminary Examining Authority.

規則68.3(c)Rule 68.3(c),(d); Section 403
10.80 The protest is examined by a review body
constituted in the framework of the International
Preliminary Examining Authority, and a decision
taken on it. The procedure is determined by each
International Preliminary Examining Authority,
although the review body must not be limited tothe person who made the decision which is the
subject of the protest. Some Authorities may
review the protest in two stages, with a review
body being convened only if a preliminary reviewof the protest reveals that the protest is not entirely
justified. To the extent that the applicant’s protest
is found to be justified, the additional fees aretotally or partly reimbursed. At the request of theapplicant, the texts of both the protest and thedecision on it are notified to the elected Offices by
the International Bureau as an item accompanying
the international preliminary examination report(see paragraph 10.82).

10.79
異議は追加手数料の支払いに添付する陳述書の様式とし、出願人は国際予備調
査機関が作成した追加手数料支払の求めにおいて示された理由を十分考慮に入れて、発明の単一性の要件が満たされていると信じる根拠を説明する。

規則68.3(c),(d); 細則403号

10.80
異議は、国際予備審査機関の枠組みの中で構成された検討機関が審理し、それについて決定を下す。検討機関は異議の対象である決定を下した者に限定されてはならな
いが、手続は各国際予備調査機関によって決定される。
機関によっては、異議が完全に正当化されないことを異議の予備審査が明らかにした場
合に限り、招集された検討機関によって当該異議を二段階で審査することができる。出願人の異議が正当であると判断される範囲まで、追加手数料は全額又は一部返還される。
出願人の請求に応じて、異議及びそれに関する決定の文言は国際予備審査報告書の添付項目として、国際事務局による選択官庁に通知される（10.82項参照）。

Rule 68.3(e)規則68.3(e)10.81 Details of the protest fee, if any, charged
by the International Preliminary Examining
Authorities appear in the PCT Applicant’s Guide,
Annex E. If, where it is due, the protest fee is not
paid within one month from the date of theinvitation to pay, the protest is considered not tohave been made. The protest fee is only refunded
to the applicant under Rule 68.3(e) where thereview body finds that the protest was entirely
justified (the same principles are applied in theassessment as to whether the refund is due as areapplied at the stage of international search under

10.81
異議申立手数料の詳細については、
国際予備審査機関によって課される手数料がある場合には、PCT出願人の手引、第一巻
附属書Eに記載されている。異議申立手数料が課され、支払いを求められた日から1カ月以内に支払われない場合には、異議は申し立てられなかったと見なされる。異議申立手数
料は異議が完全に正当化されると検討機関が決定した場合に限り、規則68.3（e）に基
づき、出願人に払い戻される。（同じ原則が
規則40に基づく国際調査の段階で適用される際と同じように、返金をしなければならな

156

い か ど うか に 関す る 評価 に 適 用さ れ る。
10.69項を参照）。

Rule 40, see paragraph 10.69).
Rule 68.3(c); Section 603

規則68.3(c); 細則603

10.82 Where the applicant paid additional
examination fees under protest, he is informed
promptly (using Form PCT/IPEA/420) of any
decision about compliance with the requirement ofunity of invention. At the same time theInternational Preliminary Examining Authoritytransmits to the International Bureau a copy of theprotest and of the decision thereon as well as any
request by the applicant to forward the texts of theprotest and the decision to elected Offices.

10.82
出願人が異議申立に基づく追加審査手数料を支払った場合、当該人は発明の単一性の要件遵守に関して速やかに決定を通知される（様式PCT/IPEA/420を使用して）。
同時に、国際予備審査機関は異議及び当該異議についての決定の写しを国際事務局に送付し、出願人の請求により、異議及び決定の書面を選択官庁に転送する。

Process at the Supplementary International 補充国際調査段階における処理
Search Stage
Rule 45bis.6

規則45の2.6

10.83 Contrary to the case for the maininternational search, there is no opportunity to pay
additional fees for search of further inventions at
the supplementary international search stage.
Consequently, subject to the possibility of searchof additional inventions without payment of fees
where little additional search effort is required (asindicated in paragraphs 10.64 and 10.65 withrespect to the main international search), thesupplementary international search report shouldbe established immediately on the main invention
only (see paragraph 10.86 for consideration ofwhat is the main invention).

10.83
追加発明の調査に関しては、主国際調査の場合とは逆に、補充国際調査段階で追加手数料を支払う機会はない。従って、わず
かな追加調査作業が必要となる場合（主国際調査に関して10.64及び10.65に記載したように）、手数料を支払うことなく、追加発明に関する調査の可能性を条件として、補充国際調査報告書は主発明に関してのみただちに作成する必要がある（主発明とは何であるかについての意見に関しては10.86項を参照）。

Rule 45bis.6(a), (b)

規則45の2.6(a),(b)10.84 The Authority specified for supplementary
search may make its own assessment as to unity of
invention, but it should take into account theopinion of the main International Searching
Authority included in the international search
report as well as any protest by the applicant or
decision by the International Searching Authority
in relation to such a protest which is received prior
to the start of the supplementary international
search.

10.84
補充調査のために指定された機関は発明の単一性に関して独自の評価を行う
ことがあるが、国際調査報告書に含まれた主国際調査機関の意見も、出願人による異議又は補充国際調査の開始前に受理されるそのような異議に関連する国際調査機関による決定も考慮に入れなければならない。

10.85 If the examiner considers that there is alack of unity of invention, this should be explainedin Box No. III of the supplementary international
search report. If the examiner agrees with theassessment in the main international search report,

10.85
審査官が発明の単一性に関して欠如があると認める場合には、これは補充国際調査報告の第Ⅲ欄で説明しなければならない。審査官が主国際調査報告における評価に同意した場合、これは単に国際調査報告書に157

this can be reported by simply referring to theinternational search report. On the other hand, if
the examiner forms a different point of view, oragrees with a revised view on unity of invention ina decision relating to a protest (which will usually
not appear in the original international search
report, but will only be available later as a separate
document), the reasoning should be set out in fullso that it is easily understood by both the applicant
and third parties.

言及することによって報告することができる。一方、審査官が別の視点を形成した場合、又は異議に関連する決定で発明の単一性に関して改訂された見解書（これは大抵､原国
際調査報告書に記載されないが、後になってから、別の文書としてのみ利用できるようになる）に同意した場合、その理由は出願人及び第三者の双方によって容易に理解される
ように完全に記載されなければならない。

Rules 45bis.1(d), 45bis.6(a), (f)

規則45の2.1(d), 規則45の2.6(a),(f)10.86 The main invention will normally be theinvention first mentioned in the claims, but theexaminer should use appropriate discretion in
selecting the invention to be searched where thefirst mentioned invention is one for which nosearch report would be established (due to lack ofclarity, subject matter excluded from the searchor for any other reason), or else where theapplicant has requested that the supplementary
search should be limited to one of the inventions
other than the first identified by the International
Searching Authority responsible for the maininternational search (for example, because the firstinvention has been shown by the maininternational search to be so completely anticipatedthat it is clear that no patent could be granted forthat invention).

10.86
主発明は通常、クレームの最初に記載されている発明となるが、最初に記載されている発明についていかなる調査報告書も作成されない（明確性、調査から除外された
対象の欠如又は他の理由のために）場合、あるいは出願人が、補充調査は主国際調査に責任のある国際調査機関によって最初に特定された発明以外の発明に限定されるべきであると請求した（例えば、最初の発明がいかなる特許も付与されることがありえないと完全に予想される旨、主国際調査によって示されたため）場合、審査官は適切な裁量をもって発明を選択すべき。

意見の見直しReview of Opinion
10.87 The normal protest procedure (seeparagraphs 10.66 to 10.70) does not apply torequests for supplementary international search.
However, the applicant may, within one month ofthe date of notification of the supplementaryinternational search report, request the Authority toreview the examiner’s opinion on unity of
invention. This request may be subject to a review
fee. The results of the review are promptly notified
to the applicant using Form PCT/SISA/503. The
same form can be used to indicate that the request
for review is considered not to have been madebecause the review fee has not been paid within 1month from the date on which the examiner’s
opinion was notified to the applicant.

10.87
通常の異議申し立ての手続（10.66
項から10.70項を参照）は、補充国際調査の請求には適用されない。しかし、出願人は補充国際調査報告書が通知された日から1か月以内に、発明の単一性に関して審査官の意見を再検討するように請求することができる。
この請求は再検討手数料の対象となる。再検討の結果は様式PCT/SISA/503を使用して、出願人に速やかに通知される。同じ様式は、出願人に審査官の意見が通知された日から1か月以内に再検討手数料が支払われなかった
ため、再検討請求が申し立てられなかったと考えられる旨を示すために使用することができる。

10.88 If the examiner’s opinion is found to be at 10.88 審査官の意見が少なくとも部分的
least partly unjustified, the Authority should issue a に不当であることが判明した場合、当該機関
revised supplementary international search report, は、発明の単一性に関して修正した見解を記
158

stating the revised view on unity of invention and,
where appropriate, including the search results for
all claims which should have been included. If theopinion was entirely unjustified, the applicant
should also have any review fee refunded.

159

述した改正版補充国際調査報告書を発行する必要があり、適切な場合には、その報告書に含めるべき全てのクレームに関する調査結果を含める。意見が完全に不当だった場合にも、出願人は調査手数料の払戻しを受けることができる。

第11章
先行技術

Chapter 11
Prior Art
先行技術一般Prior Art Generally
Article 33(2); Rule 33.1

33条(2), 規則33.1

11.01 The prior art for the purposes of assessing
the novelty (see Chapter 12) and inventive step
(whether or not the invention is obvious; see
Chapter 13) of an invention is defined as“everything made available to the public anywherein the world by means of written disclosure(including drawings and other illustrations)” before
the “relevant date.” The scope of this definition
should be noted. There are no restrictions
whatsoever as to the geographical location where,or the language or manner (including written
disclosure posted on the Internet or an on-line
database) in which, the relevant information
contained in the written disclosure was madeavailable to the public. There are no restrictions as
to the age of the prior art document (whether it is
100 years old or was published one day prior to the“relevant date”) so long as the document was madeavailable to the public before the “relevant date.” If
the applicant makes an admission, the subject
matter mentioned in the admission (for example, afigure in an international application labeled as“prior art”) may constitute prior art. The
presumption that the admission constitutes prior art
may be rebutted by the applicant.

11.01
発明の新規性（第12章参照）及び進歩性（発明が自明であるか否か。第13章参照）を評価するための先行技術は、「基準日」より前に「世界のいずれかの場所において書面による開示（図面その他の図解を含む。）によって公衆が利用することができるようにされている全てのもの」として定義される。
この定義の範囲に注意しなければならない。
書面による開示に含まれる関連情報が公衆に利用可能となった地理的場所、言語、方法（インターネット又はオンライン・データ
ベースで公表された書面による開示を含む）
に関して全く制限はない。「基準日」より前に公衆に当該文献が利用可能になっていれ
ば、先行技術文献の時期に制限はない（「基準日」より100年古いものでも、１日前に公表されたものでもよい）。出願人が自認を行った場合、その自認で言及した主題事項（たとえば、国際出願において「先行技術」とされた図）は先行技術を構成する。自認が先行技術を構成する旨の推定は、出願人が反駁することができる。

Date of Disclosure

開示された日Rules 33.1, 43bis.1, 64.1

規則33.1, 43の2.1, 64.1

11.02 It should be noted that the definition of
relevant prior art for purposes of international
search report is different from the definition of
relevant prior art for other purposes, including thewritten opinion established by the International
Searching Authority because “relevant date” isdefined differently for international search reportpurposes and for written opinion and international
preliminary examination purposes.

11.02「基準日」の定義が国際調査報告の場合と見解書及び国際予備審査報告の場合とでは異なるため、国際調査報告のための関連先行技術の定義と、国際調査機関により作成される見解書を含むその他の目的のための関連先行技術の定義は、異なることに注意すべきである。

Relevant Date for International Search Report 国際調査報告のための基準日
Purposes
11.03 Rule 33.1 makes it clear that potentially 11.03 規則33.1は、「公衆が利用すること
relevant disclosures should be included in the ができるようにされたことが当該国際出願
international search report “provided that the 日前に生じていることを条件」として、潜在160

making available to the public occurred prior to theinternational filing date.” Rule 33.1 defines“relevant date” as the international filing date of
the international application. This ensures that theinternational search report provides information
which will be complete even if national authorities
disagree with the examiner’s opinion on thevalidity of the priority claim.

的に関連のある開示は国際調査報告に含まれるべきことを明らかにしている。規則33.1
は、「基準日」を国際出願の国際出願日として定義している。これにより、国内機関が優先権主張の有効性に関する審査官の見解に同意しない場合においても、国際調査報告が完全な情報を提供することを確実にする。

Relevant Date for Written Opinion andInternational Preliminary Examination Purposes

見解書及び国際予備審査のための基準日

Rule 2.4(a)規則2.4(a)11.04 For the purposes of the written opinion 11.04 見解書及び国際予備審査の場合にand international preliminary examination, Rule ついて、規則64.1は基準日を次のように定義
している：
64.1 defines the relevant date as:(i) subject to items (ii) and (iii), theinternational filing date of the international
application under international preliminary
examination (or, in conjunction with Rule
43bis.1(b), for which a written opinion is being
established by the International Searching
Authority); or(ⅰ) 以下（ⅱ）及び（ⅲ）を条件として、国際予備審査（もしくは規則43の2.1(b)で準用する国際調査機関により作成される見解書）の対象である、国際出願の国際出願日；
又は(ii) where the international application claims
the priority of an earlier application and has aninternational filing date which is within the priority
period (12 months from the filing date), the filingdate of such earlier application, unless theInternational Authority considers that the priority
claim is not valid;(ⅱ) 国際機関が優先権の主張が有効であると考えない場合を除き、国際出願が先の出願に基づく優先権を主張し、優先期間内の国際出願日（出願日から12か月）である場合、当該先の出願の出願日。

(iii) where the international application claims
the priority of an earlier application and has aninternational filing date which is later than thedate on which the priority period expired but
within the period of two months from that date,
the filing date of such earlier application, unlessthe International Authority considers that thepriority claim is not valid for reasons other than
the fact that the international application has aninternational filing date which is later than thedate on which the priority period expired.

（ⅲ） 国際出願が先の出願の優先権を主張し、優先期間の満了日よりも後であるが当該満了日から2か月の期間内の国際出願日を有する場合、国際出願が優先期間満了
日よりも後の国際出願日を有するという事
実以外の理由のために、当該先の出願の優先権の主張が有効ではないと国際機関が考えない限り、当該先の出願の出願日。

11.05 Clearly, when a potentially relevant
document has been published between a claimed
priority date of the application and its international
filing date, the examiner is required to consider
whether the claimed priority date is valid for the
purposes of determining the “relevant date” of theclaims in the international application. Note: If

11.05
明らかに、潜在的に関連する文献が、主張された優先日とその国際出願日との間に公表されている場合、審査官は、国際出願におけるクレームの「基準日」を決定する
目的のために当該主張する優先日が有効であるか否か検討することを要求される。注
意：出願人が優先権主張を完成、訂正又は追161

there is time left for the applicant to perfect,
correct or add a priority claim but there isinsufficient time for the examiner to make a proper
determination as to whether the priority claim isvalid, due to the need to issue a timely written
opinion by the International Searching Authority,
the “relevant date” for the purposes of the written
opinion will be based on the claimed priority date.
(See paragraphs 6.17 and 17.29(b)).

加する時間は残されているが、国際調査機関が適時に見解書を発行する必要性があるために、当該優先権主張が有効であるか否かについて審査官が適切な決定を下す十分な時
間がない場合、見解書の目的に関わる「基準日」は、当該主張された優先日となる（6.17
項及び17.29項(b)参照）。

Documents Casting Doubt on Priority Claim 国際出願における優先権主張に疑問を呈す
る文献
Made in the International Application
11.06 Documents showing that a priority claimin the international application might not bejustified (for example, an earlier application or
patent resulting therefrom, by the same applicant,indicating that the application from which priority
is claimed may not be the first application for theinvention concerned) should be mentioned in theinternational search report and explained in therelevant portion of the written opinion. No special
search is normally made by the International
Searching Authority to determine whether thepriority claim made in the international application
is justified, except when there is a special reason to
do so, for example, when the priority application isa “continuation-in-part” of an earlier applicationfrom which no priority is claimed; also sometimes
the fact that the country of residence of theapplicant is different from the country of thepriority application may be an indication of
possible lack of first filing, justifying a certain
extension of the international search.

11.06
国際出願における優先権主張が正当でないことを示す文献（例えば、優先権の主張の基礎となる出願が当該発明に係る最初の出願でないことを示す同一の出願人による先の出願又は特許）については、国際調査報告において言及し、見解書の関連部分において説明されるべきである。通常は、国際出願においてなされている優先権主張が正当なものであるか否か判定するために、国際調査機関による特別な調査はなされない。ただし、特別な理由がある場合、例えば、優先権主張出願が、先の出願（優先権主張の基礎とされていない）の「一部継続出願」である
場合は行われる。また、出願人の居住国が優先権主張出願の出願国と異なる場合は、最初の出願ではないことのあらわれかもしれな
いので、国際調査の範囲をある程度拡大することが正当化される。

Documents Not Within the Prior Art Which 先行技術ではないが、関連する可能性のある
文献
May Nevertheless Be Relevant
Later Published Patent Applications (for Purposes 後に公表された特許出願（国際調査報告の場
合）of the International Search Report)
Rule 33.1(c)

規則33.1(c)11.07 Furthermore, the international search
report includes published patent applications orpatents whose publication date is the same as, orlater than, but whose filing date, or, whereapplicable, claimed priority date, is earlier than theinternational filing date of the international
application searched, and which would constituterelevant prior art for the purposes of Article 15(2)had they been published prior to the international

11.07
さらに、公表日が、調査された国際出願の国際出願日と同じ日又はそれ以降であるが、出願日又は該当する場合には主張する優先日が当該調査した国際出願の国際出願日より前である、公表された特許出願又は特許であり、もし国際出願日より前に公表されていれば第15条(2)で規定する関連のある先行技術を構成するであろう特許出願又は特許を、国際調査報告は含む。

162

filing date.
Later Published Patent Applications (for Purposes 後に公表された特許出願（国際予備審査の場
合）of International Preliminary Examination)
Rule 64.3

規則64.311.08 These earlier filed but later publishedpatent applications or patents are not consideredpart of the prior art for the purpose of international
preliminary examination as to novelty andinventive step. Nevertheless, the written opinion of
the International Searching Authority and thepreliminary examination report must draw
attention to such published applications or patents
in the manner provided for in Rule 70.10 (seeparagraph 17.45) since they may be relevant to thedetermination of novelty and inventive step bydesignated or elected Offices.

11.08
国際出願より前に出願されたが後に公表された特許出願又は特許は、新規性及び進歩性に関する国際予備審査の目的においては、先行技術の一部とはみなされない。
しかし、国際調査機関の見解書及び予備審査
報告は、規則70.10（17.45項参照）において規定されている方法により、このような公表された出願又は特許に注意喚起しなければならない。それは、かかる文書が、指定官庁
又は選択官庁による新規性及び進歩性の判定に関係することがあるためである。

11.09 Rule 70.10 provides that any publishedapplication or any patent referred to in theinternational preliminary examination report byvirtue of Rule 64.3 is mentioned as such and isaccompanied by an indication of its date of
publication, of its filing date, and its claimed
priority date (if any). In respect of the priority dateof any such document, the report may indicate that,in the opinion of the International Preliminary
Examining Authority, such date has not beenvalidly claimed.

11.09
規則70.10は、規則64.3により国際予備審査報告中に引用された、公表された出願又は特許を、そのようなものとして明記
し、また、その公表日、出願日、該当する場
合には主張された優先日をあわせて表示することを規定している。このような文献の優先日に関して、当該報告は、国際予備審査機
関の見解として、かかる日付が有効に主張されていないことを示してもよい。

Copending Applications, Including Those Filed on 同時に係属する出願（同日に出願されたものを含む）
the Same Date
11.10 The PCT does not deal explicitly with thecase of co-pending international applications of thesame date. However, it is an accepted principle inmost patent granting systems that two patents shallnot be granted to the same applicant for one
invention. It is permissible to allow an applicant toproceed with two international applications having
the same description where the claims are quitedistinct in scope and directed to different subject
matter. However, in the rare case in which there are
two or more international applications from thesame applicant designating the same State or States
and the claims of those applications have the samepriority date and relate to the same invention (eventhough they may not necessarily claim thatinvention in identical terms), each conflicting
application should (as long as it has already been
163

11.10
PCTは、同日の複数国際出願が共に係属している場合について明示的には扱っていない。しかしながら、一つの発明について同一の出願人に対し二つの特許が与えられないということは、ほとんどの特許付与制
度で認められている原則である。クレームがその範囲においてまったく異なり、異なる主題事項に向けられている場合には、出願人が同じ明細書を有する二つの国際出願について、手続を進めることに問題はない。しかしながら、同一の国を指定する同一出願人からの二以上の国際出願であって、これらの出願のクレームが同一の優先日を有し、（たとえその発明を全く同じ用語により記載していない場合でも）同一の発明に関しているという稀な場合には、それぞれの競合する出願は（すでに公表されている場合には）国際調査
報告において引用され、かつ、二重特許問題

published) be cited in the international search
report and identified with a “L” category symbol as
raising possible double patenting issues. A
notification, to the applicant alone, is given in thecase where his international application designatesa State in which he proceeds with a national
application having the same priority date andrelating to the same invention as the saidinternational application, if the examiner is awareof this situation. However, no such notification
should be given where two applications(international or otherwise) of the same priority
date and relating to the same invention are received
from two different applicants.
Documents
Invention

Relevanttoを引き起こす可能性があるものとして「Ｌ」
カテゴリー記号により識別されるべきである。当該国際出願と同一の優先日を有し、同一の発明に関する国内出願をしている国を、その国際出願が指定している状態にあることを、審査官が気づいている場合は、出願人のみに通知される。しかし、異なる二人の出願人から、同一の優先日を有しており、かつ、
同一の発明に関する二つの出願（国際出願又はその他の出願）が受理された場合には、そのような通知をするべきでない。

the 発明の理解に関係する文献

Understanding

Section 507(e)細則507号(e)11.11 Certain other situations may occur inwhich a document published on or after theinternational filing date is relevant; examples are alater document containing the principle or theory
underlying the invention, which may be useful fora better understanding of the invention, or a later
document showing that the reasoning or the facts
underlying the invention are incorrect. Theinternational search is not extended for thispurpose, but documents of this nature known to thesearch examiner may be selected for citation in theinternational search report. Such documents arecited in the international search report and theirrelevance explained in the written opinion.

11.11
その他にも、国際出願日、又は、国際出願日後に公表される文献が関連する状
況が生じる場合がある。例えば、発明の基礎をなす原理若しくは理論を記載している文献であって、当該発明を理解する上で有用な文献や、発明の基礎をなす論証若しくは事実が正確でないことを示す文献が国際出願日の後に公表される場合である。この目的のために国際調査の範囲が拡大されることはな
いが、調査審査官がこのような文献を知っていれば、国際調査報告にそれを引用するよう選択できる。かかる文献は国際調査報告に引用し、かつ、見解書においてそれらの関連性について説明される。

Form of Disclosure

開示の形式

Availability of Written Disclosures to the Public

公衆にとっての書面による開示の利用可能
性

Rules 33.1(c), 64.3, 70.10

規則33.1(c), 64.3, 70.10

11.12 A written disclosure, that is, a document,is regarded as made available to the public if, at therelevant date (see paragraphs 11.02 to 11.05), it
was possible for members of the public to gain
access to the content of the document and toacquire possession of the content of the document,
and there was no bar of confidentiality restricting
the use or dissemination of knowledge gained
thereby. Whether the absence of an index or acatalogue
ofthedocument
constitutes
inaccessibility of the content of the document to
the public is determined in accordance with the

11.12
書面による開示、すなわち、文献は、
基準日（11.02～11.05項参照）において、公衆の一員が、文献の内容にアクセス可能であり、文献の内容を所有することができ、かつ、
そこから得られた知識の使用や普及を制限する守秘義務の障害が存在しない場合には、公衆に利用可能であったとみなされる。文献の索引又はカタログがないことが、文献の内容に対する公衆の知得不能性を構成するか否かは、上述の原理に従って判断される。文
献が公衆に利用可能になった月又は年のみを示しており、特定の日付を示していない場

164

above principle. Where the document only
provides the month or the year, but not the specificdate, which the document was made available tothe public, the content of the document ispresumed to have been made available to the
public on the last day of that month or that year,
respectively, unless evidence is provided to proveotherwise.

合は、文献の内容は、それぞれ、その月又はその年の最後の日に公衆に利用可能にされたと推定される。ただし、そうでないことを証明する証拠がある場合はこの限りではな
い。

Disclosure on the Internet

インターネット上の開示

11.13 Prior art disclosure on the Internet or on
an on-line database is considered in the samemanner as other forms of written disclosure.
Information disclosed on the Internet or on-line
database are considered to be publicly available asof the date the disclosure was publicly posted.
When citing an Internet disclosure (a web page),
problems may arise in establishing the date of
publication and whether or not the disclosure has
been modified over time. When establishing the
publication date of a web page, it is important todistinguish between two types of Internet
disclosure, viz: those made on the web sites oftrusted publishers and those made on web sites of
unknown reliability.

11.13
インターネット又はオンライン・
データベースにおける先行技術の開示は、他の形式の書面による開示と同じ方法で考察される。インターネット又はオンライン・
データベース上で開示された情報は、当該開示が公衆に対して掲載された日をもって公衆に利用可能になったものとみなされる。イ
ンターネット開示（ウェブ・ページ）を引用する場合、公表の日付の確定について、及び、
当該開示が時間とともに変更されたか否かについて、問題が生ずることがある。ウェブ・ページの公表日を確定する場合、次の二種類のインターネットの開示を区別することが大切である。すなわち、信頼できる公表者のウェブ・サイトで行われた開示と、信頼度のわからないウェブ・サイトで行われた開
示である。

–

Disclosure Made on the Web Sites of Trusted － 信頼されている公表者のウェブ・サイトで行われた開示
Publishers

11.14 Examples of these are on-line scientificjournals (which make available the contents of apaper journal on-line, or may be uniquely on-line
publications). The web sites of newspapers,
periodicals, television and radio stations willusually fall into this category as well. This type ofInternet disclosure gives the publication date of thedisclosure which, in the absence of evidence to thecontrary, should be taken at face value. The
examiner should cite the Internet disclosure in theinternational search report and use it in the written
opinion of the International Searching Authority
and in preliminary examination accordingly. The
onus is on the applicant to prove otherwise.

11.14
これらの例に該当するものは、オンラインの科学雑誌である（紙形式の定期刊行物の内容をオンラインで利用可能にするもの。オンライン公表のみを行うものでもよい。)。新聞、定期刊行物、テレビやラジオ
放送局のウェブ・サイトも、通常、この例に該当する。この種類のインターネット開示
は、相容れない証拠がない限り、記載されたとおりに開示の公表日を与える。審査官は国際調査報告においてインターネット開示を引用し、かつ、それに応じて国際調査機関の見解書及び予備審査においてそれを利用するべきである。これに反対する挙証責任は出願人にある。

11.15 It may happen that the publication date is
not sufficiently identified to know if it is publishedin time to be considered to be state of the art
according to Rule 64.1(b) (that is, it is not clear if

11.15
規則64.1(b)に従った技術の状況にあるとみなせるように公表されたか否かを知ることができるまで、十分な程度に公表日が明らかにならないことがある（すなわち、

165

the disclosure occurred before or after the valid
priority date). This may happen, for example,
where only the month or year of publication is
given and this is the same as the month or year of
the valid priority of the international application. In
these cases, the Authority may need to makeenquiries with the owner of the web site in order toestablish the publication date to a sufficient degreeof accuracy to know if it is relevant state of the art
in accordance with Rule 64.1(b) in the same way
as it would act in order to establish a more accurate
publication date for a paper published document.
–

当該開示が有効な優先日の前と後のいずれに行われたか明らかでない）。これは、例えば、公表の月又は年のみが与えられた場合であって、それが国際出願の有効な優先権の月又は年と同じである場合に起きる。このような場合、機関は、紙で公表された文献に関し、より正確な公表日を確定するために行う調査と同様な方法により、それが規則64.1(b)に従い関連する技術水準であるか否かを知るために、十分な精度で公表日を確定できる
ようウェブ・サイトの所有者に照会を行う必要があろう。

Disclosure Made on Web Sites of Unknown － 信頼度のわからないウェブ・サイトで行われた開示
Reliability

11.16 Examples of such web sites include thosebelonging to private individuals, privateorganizations (for example, clubs), commercial
web sites (for example, advertising) etc. Where
such an Internet disclosure is retrieved during theinternational search and it does not give any
explicit indication of the publication date in the
text of the disclosure, the Authority may consider
using those technical means available to it toattempt to reveal the publication date.

11.16
このようなウェブ・サイトの例は、
私人、民間団体（たとえばクラブ）、商業ウェ
ブ・サイト（たとえば広告）等に属するものを含む。かかるインターネット開示が国際調査中に検索され、それが開示の本文において公表日の明示的な表示を与えない場合、機関は公表日を明らかにするよう試みるために自己の利用できる技術的手段の利用を考慮
してよい。

11.17

11.17
かかる技術的手段は、以下のものを含む。
(a) インターネット開示それ自身に埋め込まれている公開日に関する情報（日付情
報はときとして当該ウェブ・サイトを作成するために使用されたプログラミングの中に隠されているが、ブラウザで現れるときのウェブ・ページでは見えないことがある）

Such technical means include:(a) information relating to the publication
date embedded in the Internet disclosure itself(date information is sometimes hidden in the
programming used to create the web site, but is not
visible in the web page as it appears in thebrowser),(b) indexing dates given to the web page by
search engines (these are usually later than theactual publication date of the disclosure since thesearch engines usually take some time to index a
new web site) and(b) サーチ・エンジンによりウェブ・
ページに与えられた索引作成日付（サーチ・エンジンは新しいウェブ・サイトを索引に含めるために一般に若干の時間を必要とする
ので、これは、通常、当該開示の実際の公表日より遅いものとなる）(c) 商業インターネット・アーカイビン(c) information available relating to the web「Internet Archivesite on commercial Internet archiving databases グ・データベース（例えば、(for example, the “Internet Archive Wayback Wayback Machine」）上で、そのウェブ・サイ
トに関して利用できる情報
Machine”).

11.18 Where the examiner obtains an electronic
document which establishes the publication date
for the Internet disclosure, he should make aprint-out of this document, which must mention
166

11.18
審査官がインターネット開示の公表日を確定する電子文書を入手した場合、審査官はこの文書のプリントアウトを作成するべきであるが、このプリントアウトは関連both the URL of the relevant Internet disclosureand the date of publication of that relevant Internet
disclosure. The examiner must then cite thisprint-out in the international search report as an“L” document and cite the relevant Internet
disclosure according to the relevance of its content(“X”, “Y”, “A”) and according to the date as
established (“X”, “Y”, “A”, “P,X”, “P,Y”, “P,A”,“E” etc.). Where the examiner is unable toestablish the publication date of the relevantInternet disclosure and it is relevant to theinventive step and/or novelty of the claimed
invention, he should cite it in the international
search report with the category “L” for thoseclaims which it would have affected if it were
published in time and giving it the date it was
printed out as the publication date (see paragraph16.69(b)).

するインターネット開示のURL及び当該関連するインターネット開示の公表日の両方に言及していなければならない。審査官は、次に、国際調査報告においてこのプリントアウ
トを「Ｌ」文献として引用し、かつ、当該関連するインターネット開示をその内容の関連性に従い（「Ｘ」、「Ｙ」、「Ａ」）、また、確定された日付に従って（「Ｘ」、「Ｙ」、「Ａ」、「Ｐ,Ｘ」、「Ｐ,Ｖ」、「Ｐ,Ａ」、「Ｅ」等）、引用しなければならない。審査官が関連するイ
ンターネット開示の公表日を確定できず、かつ、それがクレームに係る発明の進歩性及び/又は新規性に関連する場合、審査官は国際調査報告において、それが適時に公開されているならば、それにより影響を受けるクレームに対して「Ｌ」カテゴリーを付してそれを引用すべきである。その際、公表日としてプ
リントアウトされた日付を与える（16.69項(b)参照)。

11.19 Where this type of Internet disclosure 11.19 この種のインターネット開示が公
does explicitly mention a publication date and this 表日を明示的に言及し、かつ、この公表日が：publication date:(i) is not contradicted by the information
sources mentioned above (in this regard it should
be noted that the indexing date given by a searchengine is usually later than the actual publication
date and so where the examiner uncovers anindexing date for an Internet disclosure which islater than the publication date given in the Internet
disclosure itself; this does not necessarily meanthat the Internet disclosure was made available
later than it claimed, it simply means that it was
indexed by that search engine after it was madeavailable); and(ⅰ) 上述した情報源により否定されておらず（この点に関して、サーチ・エンジン
により与えられる索引日付は、通常、実際の公表日より遅いことに注意すべきである。そのため、インターネット開示の索引日付がイ
ンターネット開示自身に示されている公表日より遅いことを審査官が発見した場合に、
これは、必ずしも、当該インターネット開示
がその表示された日より遅く利用可能にされたことを意味せず、単に利用可能にされた後に、当該サーチ・エンジンにより索引されたことを意味するのみである。）、かつ、(ii) is accurate enough to establish if the
document was published early enough to beconsidered relevant according to Rule 33.1(a) andRule 64.1(b), then the examiner should trust thedate given and give this as the publication date in
the search report and use this publication date inpreliminary examination. The onus is on theapplicant to prove otherwise.

(ⅱ) 規 則 33.1(a) 及 び 規 則 64.1(b) に従って関連があるとみなされるために、十分に早く公表されたかどうか、十分な精度で確定できる場合、審査官はその日付を信用し、調査報告においてそれを公表日とし、この公表日を予備審査において使用するべきである。これに反対する挙証責任は、出願人にある。

11.20 In the absence of evidence to the contrary, 11.20 否定的な証拠がない場合、審査官
the examiner should assume that the content of the は、インターネット開示の内容が時間の経過とともに改変されていないと仮定するべきInternet disclosure has not changed over time.
である。

Differences Between

Patent and Non-Patent 特許の引用と非特許の引用との間の差異
167

Citations
Rule 64.3

規則64.311.21 As a general rule, no non-patent document
is cited in the international search report if the dateof publication or public availability of the
document concerned is clearly the same as, or later
than, the filing date of the international application.
However, patent documents published on or after
the filing date of the searched application are citedin the search report if the filing or priority date ofsuch published application is earlier than the filingdate of the searched application (see paragraph11.07). Such published patent documents, althoughcited in the search report, are not considered asprior art for the purposes of Article 33(2) and (3),but are mentioned in the preliminary examination
report.

11.21
原則として、非特許文献は、その関心のある文献の発行日又は公衆に利用可能となった日が、明らかに国際出願の出願日と同じ又はそれより後である場合には、国際調査報告に列記されない。しかしながら、調査される出願の出願日と同日又はその後に公表された特許文献は、そのような公表された出願の出願日又は優先日が、調査される出願の出願日よりも前である場合には、調査報告に列記される（11.07項参照）。このような公表された特許文献は、調査報告に列記されてはいるが、第33 条(2)及び(3)の規定の適用
上先行技術とはみなされない。しかし、予備審査報告においては言及される。

Documents
Description

Reproducingan

Earlier

Oral 先の口頭による説明を再現する文献

Rule 64.2

規則64.2

11.22 Where an oral description (for example,
public lecture) or a prior use or sale (for example,
display at a public exhibition) was publicly
available before the relevant date of theinternational application but a document, which
reproduces the oral description or gives an accountof the prior use or sale, was published on or after
the relevant date of the international application,that document may be cited in the international
search report. The earlier lecture, display or otherevent is not treated as part of the prior art for
purposes of the opinion on novelty and inventive
step under Article 33(2) and (3), but the written
opinion and international preliminary examination
report calls attention to such non-written disclosurein the manner provided for in Rule 70.9.

11.22
口頭による説明（例えば、講演）又は先の使用もしくは販売（例えば、展示会における陳列）が、国際出願の基準日より前に公衆に利用可能となったが、口頭による説明を再現する文献又は先の使用もしくは販売について記述する文献が国際出願の基準日と同日又はその後に公表された場合、当該文
献は国際調査報告に列記される。先行する講演、陳述又はその他の出来事は、第33条(2)及び(3)に基づく新規性及び進歩性に関する見解の目的では、先行技術の一部として取り扱われないが、見解書及び国際予備審査報告
では、このような書面による開示以外の開示に対し規則70.9に定める方法により注意を喚起する。

Difficulty in Establishing Date of a Document

文献の日付の確定に関する問題

11.23 The international search may uncover a
document where there is difficulty in establishingwhether the date of publication or publicavailability of the document is or is not the sameas, or later than, the filing date of the international
application. The International Searching Authority
should try to remove any doubt that may exist.
Additional documents providing evidence in thecase of doubt may be cited. Any indication in adocument of the date of its publication should be

11.23
国際調査により、文献の公表された日又は公衆に利用可能となった日が国際出願の出願日と同じ又はそれより後であるか否かを確定することが難しいことがわかる
かもしれない。国際調査機関は、存在するいかなる疑問をも除くように努力を払うべきである。疑いがある場合、証拠を提供する追加文献を引用できる。文献中におけるその公表日付に関する表示は、例えば、国際調査機
関がより早くに公表されたことを示したり、

168accepted as correct by the examiner unless proof tothe contrary has been offered, for example, by theInternational Searching Authority, showing earlier
publication, or by the applicant, showing later
publication. It may sometimes be possible toestablish the precise date of publication of adocument, for example by the date of receipt in alibrary to which the public has access or by relying
on sources such as the “Internet Archive Wayback
Machine” to establish dates of web sites. If theapplicant presents sound reasons for doubting thatthe document forms part of the prior art in relation
to his international application and any further
investigation does not produce evidence sufficient
to remove that doubt, the examiner should not
pursue the matter further.

出願人がより遅くに公表されたことを示したりして、否定的な証拠が提示されない限り、審査官により正しいものとして認められるべきである。たとえば、公衆が利用できる
図書館における受入れの日により、又はウェ
ブ ・ サ イ ト の 日 付 を 確 定 す る 「 Internet
Archive Wayback Machine」のような情報源に依拠することにより、文献の正確な公表日を確定できることがときとしてある。出願人
が、その文献が自己の国際出願に関連し先行技術の一部を形成するかどうかについての疑いがあることに関して正当な理由を示している場合において、さらに調査を進めてもその疑いを除くのに十分な証拠が得られな
いときは、審査官はその事項についてそれ以上追求すべきではない。

Relevant Date in Relation to Individual Claims 個別のクレーム又はクレームの一部に関する基準日
or Parts of Claims
Rule 64.1(b)規則64.1(b)11.24 It should be noted that the “relevant date,”
for the purpose of considering prior art, is definedin Rule 64.1(b) as meaning the international filingdate or, where the international application
contains a valid claim to priority, that date ofpriority (see also paragraphs 6.03 and 6.04). It
should be remembered also that different claims, ordifferent alternatives claimed in one claim, may
have different relevant dates.

11.24
先行技術を検討するための「基準日」は、国際出願日又は国際出願が有効な優先権の主張を伴う場合には優先日を意味するものとして規則64.1(b)に定義されていることに注意すべきである（6.03項及び6.04項も参照)。また、異なるクレーム又は一つのクレームに記載されている異なる選択肢が異なる基準日を有することがあることにも留意すべきである。

11.25 The questions of novelty and inventive
step must be considered against each claim (or partof a claim where a claim specifies a number ofalternatives) and the prior art in relation to one
claim, or to one part of a claim, may include matter
which cannot be cited against another claim, orpart of a claim, because the latter has an earlier
relevant date. Of course, if all the matter in theprior art was made available to the public before
the date of the earliest priority document, theexaminer need not (and should not) concern
himself with the allocation of priority dates.

11.25
新規性及び進歩性の問題は各ク
レーム（又は一つのクレームが多数の選択肢を有している場合には、クレームの各部分）
ごとに検討しなければならず、一つのクレーム又は一つのクレームの一部分に関係する先行技術は、他のクレーム又は一つのクレー
ムの他の一部分がより早い基準日をもっているために、これらに対しては引用することができない事項を含んでいることもある。もちろん、先行技術の全ての事項が最先の優先権書類の日付前に公衆が利用することができるようにされている場合には、審査官は、
優先日をどのように定めるかの問題に関わる必要はない（また関わるべきでない）。

11.26 The validity of priority dates for a claim 11.26 一つのクレーム又はクレームの一or a part of a claim is considered in detail in 部に関する優先日の有効性は、第６章で詳細に考察されている。
Chapter 6.

169

第12章
新規性

Chapter 12
Novelty

Meaning of Novelty

新規性の意味12.01 For the purposes of the opinion given by
an international preliminary examination, theinvention, as defined by a claim, lacks novelty ifevery element or step is explicitly or inherently
disclosed within the prior art defined in Rule 64.1
(see paragraphs 11.01 and 11.04), including any
features implicit to a person skilled in the art (seeparagraph 13.11 for a definition of the “person
skilled in the art”). Inherency requires that theextrinsic evidence relied on by the examiner must
make clear that the missing descriptive matter isnecessarily present in the reference, and that it
would be so recognized by persons skilled in theart. Inherency, however, may not be established byprobabilities or possibilities. The mere fact that acertain thing may result from a given set ofcircumstances is not sufficient. Well-known
equivalents not disclosed within a prior art
document are not considered when assessing
novelty; this is a matter of obviousness (seeChapter 13 - Inventive Step). Naturally the sameconsiderations apply when producing a written
opinion and in selecting documents for inclusion in
the international search report (except that in thiscase the relevant date may be different, seeparagraphs 11.02 to 11.05).

12.01
国際予備審査により与えられる見解に関する場合、クレームにより定義される
発明は、全ての要素又は段階が規則64.1において定義されている先行技術（11.01及び11.04項参照）内において明示的又は本来的に開示されている場合、新規性を欠く。この先行技術には当業者が暗黙的に理解している特徴が含まれる（「当業者」の定義については13.11項参照）。本来性は、審査官により依拠される外来的証拠の中に、欠落記述事項
が当該参照中に必ず存在し、当業者によりそのように認識されることが明らかであることを要求する。しかし、本来性は、蓋然性又は可能性により確立されることはない。一定の事柄が与えられた状況から生じ得るという単なる事実では不充分である。新規性の評価を行うに際し、先行技術文献内において開示されていない周知の同等物は考慮しない。
これは、自明性の問題である（第13章- 進歩性参照）。見解書の作成及び国際調査報告に含める文書の選択に際し、当然、同じ考え方が適用される（基準日が異なり得るケースを除く。11.02～11.05項参照）。

12.02 The prior art disclosure must enable aperson skilled in the art to carry out the claimed
invention. Ordinarily, enablement may be inferredby the examiner when considering patentdocuments (published applications and issued
patents) within the prior art. When considering
non-patent literature that on its face raises aquestion as to enablement, the examiner should
determine that the prior art would have enabled aperson skilled in the art to carry out the claimed
invention. When determining whether a particular
document is enabling and therefore defeats novelty,
knowledge from outside the prior art document
may be considered where appropriate. See theappendix to this chapter for additional guidance
regarding what knowledge from outside the priorart document may be considered when making thisdetermination. A chemical compound, the name or

12.02
先行技術開示は、当業者によるクレームされた発明の実施を可能とするもの
でなければならない。通常、審査官は、先行技術に含まれる特許文献（公表された出願及び発行された特許）を考察する場合に、実施可能性を推定してよい。文面上実施可能性に関する問題を提起する非特許文献を考察する場合は、審査官は、先行技術が当業者のクレームされた発明の実行を可能にしていたかどうか判断すべきである。特定の文献が実施可能性を有するかどうか、そして、それによって新規性を奪うかどうかを判断する際、適切な場合には、先行技術文献以外からの知識を考慮してもよい。この判断を行うときに、先行技術文献以外のどのような知識を考慮することができるかに関する追加のガイ
ダンスについては、第12章の附属文書参照。
文献中で名称又は化学式が言及された化合170

formula of which was mentioned in a document, is
not considered as known unless the information in
the document, together, where appropriate, withother knowledge generally available to a person
skilled in the art, enable it to be prepared andseparated or, for instance in the case of a productof nature, only to be separated. A prior art
document that does not defeat novelty because it is
not enabling for the claimed invention may
nonetheless be relied upon in determining whether
the claimed invention lacks inventive step. See
Chapter 13.

物は、当該文献中の情報が、該当する場合には、当業者が一般的に利用可能な他の知識とともに、その調製及び分離（たとえば天然物の場合は分離のみ）を可能にしない限り、既知であるとはみなされない。しかし、クレームされた発明を実施可能にしないため新規性を否定することにならない先行技術文献
は、クレームされた発明が進歩性を欠くか否かの決定に際しては、利用され得る。第13章
を参照のこと。

Considerations in Determining Novelty

新規性判定上の考察事項

Methodology

方法論12.03 For the assessment of novelty, the 12.03 新規性の評価にあたり、審査官は次の段階をとるべきである。
examiner should apply the following steps:(i) evaluate the elements of the claimed (ⅰ)
するinvention;

クレームに係る発明の要素を評価(ii) determine if a document under (ⅱ) 検討中の文献が「先行技術」となり
consideration forms part of the “prior art” (see 得るかを決定する（11.01～11.05項参照）
paragraphs 11.01 to 11.05);(iii) assess whether each and every element or (ⅲ) クレームに係る発明の全ての要素
step of the claimed invention was explicitly or 又は段階が、当該文献の公開日において、当
inherently disclosed in combination by the 該文献により当業者に対して明示的に又は
document, to a person skilled in the art, on the date 本来的に開示されているか否かを評価する。
of publication of the document.
Inherent or Implicit Disclosure

本来的又は内在的開示

12.04 Lack of novelty may be apparent fromwhat is explicitly stated in a published document,or it may be apparent from an inherent or implicit
teaching of the document. For example, where theelastic properties of rubber are relied upon in adocument that does not explicitly state that rubber
is an “elastic material,” a claim to an “elastic
material” is anticipated because the rubber taught
in the prior art inherently is an “elastic material”.
Alternatively, lack of novelty may be implicit in
the sense that, in carrying out the teaching of theprior document, the skilled person would
inevitably arrive at a result falling within the termsof the claim. Lack of novelty of this kind should beraised by the examiner only where there can be noreasonable doubt as to the practical effect of theprior teaching. Otherwise it should be considered
in respect of inventive step (see Chapter 13).

12.04
新規性の欠如は、公表された文献に明示的に記載されていることから明らかになることも、文書の本来的又は内在的教示か
ら明らかになることもある。たとえば、ゴムの弾性が、ゴムが「弾性材料」である旨を明示的に記載していない１つの文献に依拠している場合であっても、先行技術により教示されるゴムは本来的に「弾性材料」であるから、「弾性材料」に対するクレームは新規性がない。一方、先行文献の教示を実行すると当業者が必然的にクレームの用語の範囲内の結果に到達するという意味において、新規性の欠如が内在的な場合もある。この種の新規性の欠如は、先行教示の実際的効果に関する合理的な疑いがあり得ない場合のみ、審査
官により提起されるべきである。その他の場
合には、それは、進歩性に関して検討されるべきである（第13章参照）。

171

Interpretation of Claims

クレームの解釈12.05 In
interpretingclaimsfortheconsideration of novelty, the examiner should haveregard to the guidance given in paragraphs 5.20 to5.41. In particular, the examiner should rememberthat statements in the claim reciting the purpose orintended use must be evaluated to determine
whether the recited purpose or intended use results
in a structural difference (or in the case of process
claims, a difference in the process steps) between
the claimed invention and the prior art.
Non-distinctive characteristics of a particularintended use should be disregarded (see paragraphs
5.21 to 5.23). For example, a claim to a substance
X for use as a catalyst would not be considered to
be novel over the same substance known as a dye,
unless the use referred to implies a particular formof the substance (for example, the presence of
certain additives) which distinguishes it from the
known form of the substance. That is to say,characteristics not explicitly stated but implied by
the particular use should be taken into account. For
example, if a claim refers to a “mould for molten
steel”, this implies certain limitations for the
mould. Therefore a plastic ice cube tray with amelting point much lower than that of steel would
not come within the claim which would thereby beconsidered as being novel.

12.05
新規性の検討のためのクレームの解釈にあたり、審査官は、5.20～5.41項のガイダンスを考慮すべきである。特に、目的又は意図する使用について述べているクレームにおける記載は、述べられた目的又は意図する使用がクレームされた発明と先行技術の間に構造的な差異（方法クレームの場合には、方法段階の差異）を生みだすか否かを判断する観点から、評価されなければならない
ことに、審査官は注意すべきである。特定の意図する用途に関する不明りょうな特徴は、無視されるべきである（5.21～5.23項参照）。
たとえば、触媒として使用する物質Ｘに対するクレームは、言及されている使用がその物
質の既知の形式から区別する独特の形式（たとえば、一定の添加剤の存在）を伴っていな
い限り、染料として知られている同一物質に対して新規性を有していないとみなされる。
換言すれば、明示的に陳述されていないがその独特の使用により示唆されている特徴は考慮されるべきである。たとえば、あるク
レームが「溶鋼用鋳型」に言及している場合、
これは、その鋳型に対して一定の限定を含んでいる。したがって、鋼の融点よりはるかに低い融点を持つプラスチック製製氷皿は当
該クレームの範囲に属さず、よってこのク
レームは新規性を持つとみなされる。

Combining Documents

文書の組み合わせ

12.06 It should be noted that in consideringnovelty (as distinct from inventive step), it is not
permissible to combine separate items of prior art
together (see paragraph 13.12). However, if adocument (the “primary” document) refers
explicitly to a second document (for example, as
providing more detailed information on certain
features), the teachings of the second document
may be regarded as incorporated into the primary
document to the extent indicated in the primary
document. Equally, it is permissible to use a
dictionary or similar document of reference inorder to interpret how a special term used in the
primary document would have been understood on
the date of publication. It is also permissible to relyon additional documents as evidence to show thatthe disclosure of the primary document was
sufficient (for example, for a chemical compound

12.06
新規性の考察においては、（進歩性の場合と異なり）先行技術の別々の項目を結合することは許されないことに注意するべきである（13.12項参照）。しかし、１つの文
献（「主」文献）が明示的に第２の文献に言及している場合（たとえば、ある特徴についてより詳しい情報を含んでいるため）、第２
文献の教示は主文献において表示されている範囲内において主文献に組み込まれているものとみなしてよい。同様に、主文献で使用されている特殊用語が公開日においてどのように理解されていたかを解釈するために、辞書又はこれに類する参考文献を使用することも許容される。主文献の開示が十分であったことを示すために証拠として別の文書に依拠することも許容される（たとえば、化合物の調製・分離（天然物の場合には分離））。12.02項及び第12章の附属文書参照。

172

to be prepared and separated or, in the case of a
product of nature, to be separated). See paragraph12.02 and the appendix to this chapter. It is also
permissible to rely on additional documents asevidence to show that a characteristic not disclosed
in the primary document was inherent in the
primary document on the date of publication of the
primary document (for example, documents thatteach rubber to be an “elastic material” for theexample set forth in paragraph 12.04).

主文献において開示されなかった特徴は主
文 献 の 公開 日 に主 文 献に お い て本 来 的であったことを示すために、証拠として別の文書に依拠することも許容される（たとえば、12.04項であげた例において、ゴムが「弾性物質」であることを教示する文献）。

Alternatives

選択肢

12.07 Where a claim contains alternatives, forexample Markush claims (P1, P2, P3 ... Pn), any
alternatives disclosed in the prior art are
anticipated.

12.07
クレームが選択肢を含む場合、たとえばマーカッシュ・クレーム（Ｐ1, Ｐ2, Ｐ
3 ... Ｐn）の場合、先行技術において開示されている選択肢は新規性を欠く。

Generic vs. Specific Disclosures

包括開示と特定開示

12.08 Where a claim recites an invention in
generic terms, for the determination of novelty, thedisclosure of a specific example falling within theparameters of the generic claim anticipates thegeneric claim. For example, a disclosure of copper
in a prior art document defeats the novelty of metal
as a generic concept, but not the novelty of any
metal other than copper, and a disclosure of rivets
defeats the novelty of fastening means as a genericconcept, but not the novelty of any specificfastening means other than rivets.

12.08
クレームが発明を包括的な表現で記述する場合、新規性の判断に関しては、包括クレームのパラメータ内に属する特定の例の開示は、包括クレームの新規性を奪う。
たとえば、先行技術文書における銅の開示は包括概念としての金属の新規性を奪うが、銅以外の金属の新規性には影響を及ぼさない。
また、リベットの開示は包括概念としての締め付け手段の新規性を奪うが、リベット以外の特定の締め付け手段の新規性には影響を及ぼさない。

12.09 An item of prior art that discloses a genus
does not always anticipate a claim to a species
falling within the genus. In other words, if a claim
under examination recites a specific example, andthat specific example is not explicitly named but
falls within a generic disclosure found in an itemof prior art, the claim is not anticipated unless the
specific example is identified with sufficient
specificity in the item of prior art. If the item ofprior art identifies the claimed example with
sufficient specificity, that example lacks novelty no
matter how many other species are additionallydescribed in the item of prior art.

12.09
属を開示する先行技術は、必ずしも、その属に属する種に対するクレームの新規性を奪わない。換言すると、審査中のクレームが特定の例について記載しており、その特定の例が明示的に命名されていないが先行技術の１つの中に見出される包括的開示に属するものである場合でも、上記の特定の例が先行技術の中において十分な特定性をもって特定されていない限り、このクレー
ムは新規性を奪われない。先行技術が十分な特定性をもってクレームされた例を特定する場合、先行技術において他の種がいくつ記載されているかどうかに関わらず当該例は新規性を欠く。

Ranges範囲

12.10 A specific example in the item of prior art 12.10 クレームされた範囲内に属する先which is within a claimed range anticipates the 行技術中の特定の例は、クレームされた範囲
173

range claimed. Therefore, where, as by a recitationof ranges or otherwise, a claim covers several
compositions, the claim is anticipated if one ofthem is described in the item of prior art. For
example, a claim to titanium (Ti) alloy with 0.6 to
0.7% nickel (Ni) and 0.2 to 0.4% Molybdenum(Mo) would be anticipated by an item of prior art
that describes a Ti alloy containing 0.65% Ni and
0.3% Mo. Where an item of prior art discloses a
range which touches, overlaps or is within theclaimed range, but does not disclose a specificexample falling within the claimed range, a case bycase determination must be made as to the noveltyof the claim. In order to anticipate the claim, theclaimed subject matter should be disclosed with
sufficient specificity in the item of prior art. If theclaim is directed to a narrow range, the item ofprior art discloses a broad range, and the claimed
narrow range is not merely one way of carrying out
the teaching of the item of prior art (for example,
there is evidence that the effect of the selection (forexample, unexpected results) occurred in allprobability only within the claimed narrow range),depending on the other facts of the case, it may bereasonable to conclude that the narrow range is notdisclosed with sufficient specificity in the prior art
in order to anticipate the claims (a selection
invention). The unexpected results may also render
the claims unobvious. See Chapter 13 - Inventive
Step.

の新規性を奪う。したがって、範囲又はその他の記載により、クレームが複数の組成物を含む場合、それらのうちの１つが先行技術中に記述されている場合、当該クレームは新規性を失う。たとえば、0.6～0.7％のニッケル（Ni）及び0.2～0.4％のモリブデン（Mo）を含むチタニウム（Ti）合金に対するクレーム
は、0.65％ Ni及び0.3％ Moを含むTi合金を記述する先行技術により新規性を奪われる。
先行技術がクレームされた範囲に接触、重複、又は包含される範囲を開示するが、クレームされた範囲に属する特定の例を開示しない場合、当該クレームの新規性に関してはケースバイケースの判断を下さなければならない。当該クレームの新規性を奪うためには、クレームされた主題事項が先行技術において十分な特定性をもって開示されていなければならない。当該クレームが狭い範囲を指向し、先行技術の当該項目が広い範囲を開示し、かつ、クレームされた狭い範囲が先行技術の教示を実行する単なる１つの方法
ではない場合（たとえば、選択された効果（たとえば、予期しない結果）がクレームされた
狭い範囲内においてのみほぼ確実に生じるとの証拠がある）、この場合におけるその他の要因に応じて、その狭い範囲は、先行技術
において、当該クレームの新規性を奪うために十分な特定性をもって開示されていない旨の結論を下すことが妥当であろう（選択発明）。予期しない結果がクレームを非自明なものとすることもある。第13章 – 進歩性参照。

Appendix to Chapter 12

第12章附属文書

A12.02The International Searching andPreliminary Examining Authorities have divergent
practices with regard to what extrinsic knowledge
may be considered when determining whether aparticular item of prior art sufficiently discloses theclaimed invention to defeat novelty. Some
Authorities follow the first guideline below, whileother Authorities follow the second guideline
below. Authorities that do not follow theseguidelines may nevertheless rely on the prior art
document in determining whether the claimed
invention lacks inventive step.

Ａ12.02
国際調査機関及び国際予備審査
機関は、特定の先行技術が新規性を奪うために十分にクレームされた発明を開示しているか否かを判断する場合に、どのような外来的知識を考慮するかの点に関し、相異なる運用を行っている。一部の機関は下記の第１のガイドラインに従うが、他の機関は下記の第２のガイドラインに従う。これらのガイドラ
インに従わない機関は、いずれにせよ、ク
レームされた発明が進歩性を欠くか否かを判定する際に、その先行技術文献に依存する。

A12.02[1] The prior document must provide a Ａ12.02[1] 先行文献は、その発効日においsufficient disclosure on its effective date. By て十分な開示を与えなければならない。「発“effective date” is meant the publication date in the 効日」の意味するものは、先に公開された文174

case of a previously published document.
Authorities following this practice require the priordocument, together with knowledge generally
available on the effective date of the document, toprovide a sufficient disclosure of every element or
step of the claimed invention to a person skilled in
the art.

献の場合の公開日である。この運用に従う機関は、クレームされた発明の全ての要素又は段階の十分な開示を当業者に与えるために、
当該文献の発効日において一般的に利用可能な知識と共に、先行文献を必要とする。

A12.02[2].1 The prior document must provide a
sufficient disclosure on the “relevant date” of theclaim being searched or examined. See paragraph11.03 for a definition of the relevant date forinternational search report purposes. Seeparagraphs 11.04 and 11.05 for a definition of therelevant date for written opinion and international
preliminary examination purposes.

Ａ12.02[2].1 先行文献は、調査又は審査されるクレームの「基準日」において十分な開示を与えなければならない。国際調査報告の目 的 に 対す る 基準 日 の定 義 に つい て は、
11.03項参照。見解書及び国際予備審査の目的に対する基準日の定義については、11.04～11.05項参照。

A12.02[2].2 Authorities following this practiceconsider knowledge that became available after the
publication date of the prior document but before
the relevant date of the claim being searched or
examined to determine whether the prior document
provided a sufficient disclosure of every element or
step of the claimed invention to a person skilled in
the art.

Ａ12.02[2].2 この運用に従う機関は、先行文献の公開日より後であるが調査又は審査されるクレームの基準日より前に利用可能になった知識を、当該先行文献がクレームされた発明の全ての要素又は段階の十分な開示を当業者に与えたか否かを判断するために、考慮する。

175

第13章
進歩性

Chapter 13
Inventive step

Meaning of Inventive Step

進歩性の意味13.01 A claimed invention is considered to
involve an inventive step if, having regard to theprior art as defined in the Regulations (seeparagraph 11.01), it is not, at the relevant date (seeparagraphs 11.02 to 11.05) obvious to a person
skilled in the art. Novelty and inventive step are
different criteria. A claim lacks novelty if every
element or step is explicitly or inherently disclosed
within the prior art (see paragraph 12.01). The
condition of inventive step/non-obviousness isfulfilled if the invention as a whole, compared tothe prior art as a whole, would not have been
obvious to a person skilled in the art. Multiple
items of prior art may be combined in thedetermination of whether the requirement of
inventive step/non-obviousness is met. Therefore,
the examiner should take into consideration theclaim’s relation not only to individual documentsor parts thereof taken separately but also to
combinations of such documents or parts of
documents, where such combinations are obvious
to a person skilled in the art.

13.01
クレームされた発明は、規則で規定されている先行技術を考慮し（11.01項参照）、それが基準日において（11.02～11.05
項参照）当業者にとって自明でない場合、進歩性を持つとみなされる。新規性と進歩性は、異なる基準である。全ての要素又は段階が、先行技術において明示的に又は本来的に開示されている場合、クレームは新規性を欠く（12.01項参照）。進歩性/非自明性の条件
は、全体としての当該発明が、全体としての先行技術と比較して、当業者にとって自明でなかった場合に満たされる。進歩性/非自明性の要件が満たされるか否かの判断にあたり、複数の先行技術を組み合わせてよい。したがって、審査官は、クレームと、個々の文
献又は別々に取り上げた各部分との関係だ
けでなく、かかる文献又は文献の部分の組み合わせとの関係も、かかる組み合わせが当業者にとって自明である場合、考慮しなければならない。

13.02 The “prior art” for the purposes ofconsidering inventive step is as defined in Article
33(3) (see Chapter 11); it does not include later
published applications or patents although, in thecircumstances mentioned in paragraph 11.07 (seealso paragraph 16.73), a later published applicationor patent may be cited in the international
preliminary examination report.

13.02
進歩性を考察する際の「先行技術」
は、第33条(3)で定義されている（第11章参照）。それは、後に公開された出願又は特許は含まないが、11.07項で述べた状況においては（16.73項も参照）、後に公開された出願又は特許も国際予備審査報告において引用することがある。

Considerations in Determining Inventive Step

進歩性の判断における考察事項

What Is “Obvious”?

「自明」とは何か

13.03 The question to consider, in relation to
any claim defining matter for which protection issought, is whether, at the relevant date of thatclaim, it would have been obvious to a person
skilled in the art to arrive at something fallingwithin the terms of the claim having regard to theart known at that time. If so, the claim isconsidered to lack inventive step. The term
“obvious” means that which does not go beyond

13.03
保護を求めている事項を定義する
クレームに関して考慮するべき問題は、当該クレームの基準日において、当時において周知の技術を考慮したとき、当業者にとって当
該クレームの用語の範囲内に含まれる何事かに到達することが自明であったか否かということである。もしそうであるならば、当該クレームは進歩性を欠くと考えられる。用語「自明」は、技術の通常の進歩の範囲を超176

the normal progress of technology but merely
follows plainly or logically from the prior art, thatis, something which does not involve the exercise
of any skill or ability beyond that to be expected ofthe person skilled in the art. The following are thebasic considerations that apply in determining
inventive step/non-obviousness:

えず、先行技術から明らかに、かつ、論理的に得られること、すなわち、当業者に期待できる程度を超えた技量又は能力の行使を含
まないものを意味する。進歩性/非自明性の判断にあたって適用される基本的考察事項を以下に示す。

(i) the claimed invention must be considered (ⅰ) クレームに関わる発明は、全体として考察されなければならない
as a whole;(ii) the references must be considered as awhole and the skilled person must be motivated orprompted into combining the teaching of the
documents so as to arrive at the subject matter as
claimed including consideration of a reasonable
expectation or likelihood of success; and(ⅱ) 引例は全体として考察されなければならず、かつ、成功の合理的な期待又は可能性という動機をもって、当業者がクレームされた事項に到達できるように、当該文献の教示を組み合わせることを動機づけられ又は促されなければならない。

(iii) the references must be viewed without the (ⅲ) 引例は、クレームされた発明により
benefit of impermissible hindsight vision afforded もたらされる、許されざる後知恵の恩恵を用いずに検討されなければならない。
by the claimed invention.
Light of Later Knowledge

その後の知識の考慮

13.04 In considering inventive step, as distinct
from novelty (see paragraph 12.02 and theappendix to Chapter 12), it is fair to construe any
published document in the light of subsequent
knowledge and to have regard to all the knowledge
generally available to the person skilled in the art
at the relevant date of the claim.

13.04
新規性とは異なり（12.02項及び第12章附属文書参照）、進歩性の考察にあたり、その後の知識に照らして公開文献を解釈す
ること、及び、当該クレームの基準日において当業者が一般に利用できる全ての知識を考慮することは適正である。

Invention as a Whole; Combination of Known or 全体としての発明、既知又は自明な要素の組
み合わせ
Obvious Elements
13.05 In
determining
inventive
step(non-obviousness), the invention claimed mustnormally be considered as a whole. In determining
the differences between the prior art and theclaims, the question is not whether the differences
themselves would have been obvious but whether
the claimed invention as a whole would have been
obvious. Thus, it is not correct as a general rule, inthe case of a combination claim, to argue that the
separate features of the combination, taken bythemselves, are known or obvious and that“therefore” the whole subject matter claimed is
obvious. The only exception to this rule is where
there is no functional relationship between thefeatures of the combination. That is, where theclaim is merely for a juxtaposition of features andnot a true combination (see the example underparagraph 13.14(d)).
177

13.05
進歩性（非自明性）の判断に際し、クレームされた発明は、通常、全体として考察されなければならない。先行技術とクレームの間の差違の判断にあたり、問題は差違それ自身が自明であったか否かではなく、クレームされた発明が全体として自明であったか否かである。したがって、組み合わせク
レームの場合、当該組み合わせの個々の特徴
が、それら自身を取り上げたとき、既知又は自明であり、「それゆえに」、クレームされた事項が自明であると論ずることは一般的に正しくない。この原則に対する唯一の例外
は、組み合わされる特徴の間に機能的関係がない場合である。すなわち、当該クレームが単なる特徴の並置であり、真の組み合わせではない場合である（13.14(d)項の例参照）。

13.06 While the claim should, in each case, be
directed to technical features (and not, forexample, merely to an idea) in order to assess
whether an inventive step is present, it is important
for the examiner to bear in mind that there arevarious ways in which a person skilled in the art
may arrive at an invention.

13.06
各場合においてクレームは技術的特徴を指向するべきであるが（たとえば、単なる思いつきを指向すべきではない）、審査官が進歩性の有無について評価するためには、当業者が１つの発明に至るには種々の方法があることに留意することが大切である。

13.07 In identifying the contribution any
particular invention makes to the art in order todetermine whether there is an inventive step,
account should be taken first of what the applicant
himself acknowledges in his description and claims
to be known; any such acknowledgment of known
art should be regarded by the examiner as being
correct unless the applicant states he has made a
mistake. However, the further prior art contained in
the international search report or any additional
document considered to be relevant may put theclaimed invention in an entirely different
perspective from that apparent from the disclosure
by itself and, indeed, this cited prior art may cause
the applicant voluntarily to amend his claims toredefine his invention. The general knowledge ofthe person skilled in the art should also be taken
into account for the determination of inventive
step. Also, the prior art must be enabling for what
is taught therein, even if it is not the entirety of theinvention.
Therefore,
whateverclaimedcombination of items of prior art and admission or
general knowledge is used, this combination must
provide enablement with respect to the claimed
invention.

13.07
進歩性の有無を判断するために、特定の発明が技術に対してなす貢献を認定する際、出願人自身がその明細書及びクレーム
において既知であると認めているものをまず考慮に入れるべきである。かかる既知技術の認識は、当該出願人が誤りであったと申告
しない限り、審査官により正しいものとみなされるべきである。しかし、国際調査報告又は関連性を持つと考えられる追加文献に含まれるさらなる先行技術は、クレームされた発明をその開示自身から明らかな見方とは全く異なる見方をさせることがあり、実際に、この引用された先行技術により出願人が自己の発明を再定義するために自発的に自己のクレームを補正することがある。当業者の一般的知識も進歩性を判断するために考慮に入れるべきである。また、その先行技術
は、その中で教示されているものに対して、
たとえそれがクレームされた発明の全体ではないとしても、実施可能にさせるものでなければならない。したがって、先行技術と自認又は一般的知識とのいかなる組み合わせが使用されようとも、この組み合わせはクレームされた発明に関して実施可能性を適用しなければならない。

Assessing the Contribution Against the Prior Art

先行技術に対する貢献の評価

13.08 The following considerations should be 13.08 進歩性/非自明性の評価のために次
applied in the assessment of inventive の考慮を適用するべきである。
step/non-obviousness:(i) determination of the scope of the claimed
invention;(ⅰ)

クレームされた発明の範囲の決定(ii) determination of the scope of the relevant
item(s) of prior art;(ⅱ)

関連先行技術の範囲の決定(iii) determination of a person skilled in the art
in the relevant case;(ⅲ)

関連ケースにおける当業者の決定(iv) identification of the differences and (ⅳ) 関連先行技術とクレームされた発
similarities between the relevant item(s) of prior 明間の差異及び類似性の認識
art and the claimed invention;178

(v) assessment of whether the claimed (ⅴ) 全体としてのクレームされた発明
invention as a whole would have been obvious to a が、関連先行技術及び当業者の一般的知識を
person skilled in the art having regard to the 考慮して、当業者にとって自明であったか否relevant item(s) of prior art and the general かの評価
knowledge of a person skilled in the art.
13.09 The invention as a whole is obvious if any
item(s) of prior art or general knowledge of theperson of skill in the art would have motivated orprompted the person of skill in the art on therelevant date (see paragraphs 11.02 to 11.05) toreach the claimed invention by substituting,combining or modifying one or more of those
items of prior art with a reasonable likelihood of
success. One particular way to determine inventive
step is to apply the problem-solution approach,described in the appendix to this chapter.

13.09
先行技術又は当業者の一般的知識
が、基準日（11.02～11.05項参照）における当業者を、合理的な成功の可能性をもって、１以上の先行技術の置換、組み合わせ又は変更により、クレームされた発明に到達するよ
う、動機づける又は促すのであれば、全体としての発明は、自明である。進歩性を判断す
る１つの特定の方法は、この章の附属文書で説明する問題－解決アプローチを適用することである。

13.10 In order to reach a final conclusion as towhether any claim includes an inventive step, it isnecessary to determine the difference between thesubject matter of that claim as a whole and thewhole of the known art (so far as dependent claims
are concerned see also paragraph 13.19). In
considering this matter, the examiner should notproceed solely from the point of view suggested by
the form of claim (prior art plus characterizing
portion; see paragraphs 5.04 to 5.08). The
examiner should identify the closest prior art as thebasis for the assessment of inventive step. This isconsidered to be that combination of featuresderivable from one single reference that provides
the best basis for considering the question of
obviousness. In determining the scope of thedisclosure of the items of prior art, in addition to
the explicit disclosure, an implicit disclosure, that
is, a teaching which a person skilled in the art
could reasonably draw from the explicit disclosure,should also be taken into account. The critical time
for the determination of such disclosure is theclaim date of the application concerned. The
general knowledge of the person skilled in the arton the relevant date of the claim should also betaken into account.

13.10
クレームが進歩性を含むか否かについて最終結論に到達するためには、全体としてのクレームの主題事項と既知技術全体の差異を把握する必要がある（従属クレーム
に関しては、13.19項参照）。この問題の検討に際して、審査官は、クレームの形式（先行技 術 プ ラ ス 特 徴 づ け ら れ た 部 分 － 5.04 ～5.08項参照）により示唆される観点のみから検討を進めるべきではない。審査官は、進歩性の評価の基礎のために最も近い先行技術
を特定すべきである。これは、自明性の問題を検討するための最善の基礎を提供する、単一の引例から導き得る特徴の組み合わせであるとみなされる。先行技術の開示の範囲の判断に際しては、明示的な開示に加えて暗黙的な開示、すなわち、当業者が明示的開示か
ら合理的に引き出し得る教示も考慮するべきである。このような開示の判断の境界時期
は、関心ある出願の請求の日である。請求の日における当業者の一般的知識も考慮に入れるべきである。

The “Person Skilled in the Art”

「当業者」

13.11 The person skilled in the art should bepresumed to be a hypothetical person having
ordinary skill in the art and being aware of what
was common general knowledge in the art at the

13.11
当業者は、基準日において、当該技術における通常の技量を持ち、かつ、当該技術におけるよく知られた一般知識を持ち合わせている仮想人物と推定されるべきであ179relevant date. He should also be presumed to have
had access to everything in the “prior art,” inparticular, the documents cited in the international
search report, and to have had at his disposal thenormal means and capacity for routine
experimentation. If the problem on which theinvention is based and which arises from theclosest prior art prompts the person skilled in theart to seek its solution in another technical field,
the person skilled in the art in that field is the
person qualified to solve the problem. The
assessment of whether the solution involves aninventive step must therefore be based on thatspecialist’s knowledge and ability. There may beinstances where it is more appropriate to think interms of a group of persons, for example, a
research or production team, than a single person.
This may apply, for example, in certain advanced
technologies such as computers or telephonesystems and in highly specialized processes suchas the commercial production of integrated circuits
or of complex chemical substances.

る。また、当業者は、「先行技術」におけるあらゆるもの、特に国際調査報告において引用されている文献を利用でき、かつ、日常的な実験のための通常の手段及び機能を自由に使用することができたと推定されるべきである。当該発明の基礎となり、かつ、最も近い先行技術から生ずる課題が、当業者にその解決をその他の技術分野において追求す
ることを促す場合、その分野における当業者
はその課題を解決する適任者である。その解決が進歩性を伴うか否かの評価は、したがって、当該専門家の知識及び能力に基づかなければならない。個人ではなくグループ、たとえば研究又は生産チームという観点から考えるほうがよい場合もある。これは、たとえば、コンピューターや電話システムのような
特定の高度技術において、また、集積回路や複合化学物質の商業的生産のような高度に特殊化されたプロセスにおいて当てはまる
ことがある。

Combining Teachings

教示の結合

13.12 In considering whether there is inventive
step as distinct from novelty (see Chapter 12), it ispermissible to combine the teachings of two or
more prior art references, for example, different
published patents, or several teachings contained in
the same prior art reference, such as one particular
book, but only where such combination would be
obvious to the person skilled in the art. In
determining whether it would be obvious tocombine the teachings of two or more distinct
documents, the examiner should have regard to thefollowing:

13.12
進歩性の有無について考察する場
合は、新規性の場合とは異なり（第12章参照）、２以上の先行技術文献の教示（たとえば、相異なる公開された特許、又は、１冊の特定の書籍のような同一先行技術文献内に含まれる複数の教示）を結合することが認められるが、それは、かかる組み合わせが当業者にとって自明である場合に限られる。２以上の異なった文献の教示を組み合わせることが自明であるか否かの判断にあたっては、審査官は以下を考慮するべきである。

(i) whether the nature and content of the (ⅰ) それらの文献の性質及び内容が、当
documents are such as to make it likely or unlikely 業者をしてそれらを組み合わせしめるようthat the person skilled in the art would combine なものであるか否か
them;(ii) whether the documents come from similaror neighboring technical fields and if not, whether
the documents are reasonably pertinent to theparticular problem with which the invention wasconcerned.

(ⅱ) それらの文献が類似又は近接する技術分野からのものであるか否か、かつ、もしそうでない場合、それらの文献が当該発明の関係する特定の問題に合理的に関連するか否か。

13.13 The
combination,
substitution
or 13.13 １以上の先行技術の教示の組み合
modification of the teachings of one or more items わせ、置換又は変更は、当業者が先行技術又of prior art may only lead to a lack of inventive は自己の一般的知識により合理的な見込み
180step/obviousness where a person skilled in the art
would have been motivated by the prior art or his
general knowledge, with a reasonable likelihood,to combine, substitute or modify one or more items
of prior art. Conversely, where such combination
could not have been expected from a person skilledin the art, the requirement of inventive step
(non-obviousness) would be met, even if eachsingle item would have been obvious if taken
individually. The combining of two or more partsof the same document would be obvious if there isa reasonable basis for the person skilled in the art
to associate these parts with one another. It would
normally be obvious to combine with other priorart documents a well-known text book or standard
dictionary; this is only a special case of the general
proposition that it is obvious to combine theteaching of one or more documents with thecommon general knowledge in the art. It would,
generally speaking, also be obvious to combine theteachings of two documents, one of which contains
a clear and unmistakable reference to the other. It
should be noted that the motivation to modify theprior art teachings need not be the same as theapplicant’s. It is not necessary that the prior art
suggest the combination to achieve the sameadvantage or result discovered by the applicant.
The prior art may suggest the claimed invention,
but for a different purpose or to solve a different
problem. In some instances the content of a single
item of prior art may lead to a finding of lack ofinventive step. Examples of such instances aredescribed in the appendix to this chapter.

をもって１以上の先行技術の結合、置換又は変更を動機づけられる場合、進歩性/非自明性の欠如に通じることがある。逆に、このよ
うな組み合わせが当業者から期待され得な
い場合、個々の事項が個別に取り上げられれ
ばそれぞれは自明であるとしても、進歩性（非自明性）の要件は満たされる。同一文献の２つ以上の部分の組み合わせは、当業者にとってこれらの部分を互いに結びつける合
理的な基礎がある場合、自明である。よく知られた教科書又は標準辞書を他の先行技術
文献と組み合わせることは、通常、自明である。これは、１以上の文献の教示を当該技術においてよく知られた一般的知識と結びつけることは自明であるという一般的命題の特殊なケースに該当する。一般的に言って、一方が他方に対する明確かつ疑う余地のない言及を含む２つの文献を結合することも、自明である。先行技術における教示を修正す
る動機は出願人と同じである必要がないことに、注意するべきである。先行技術は、出願人により見いだされたものと同一の利益又は結果をもたらす組み合わせを示唆する必要はない。先行技術はクレームされた発明を示唆するが、それは異なる目的のため又は異なる問題を解決するためであるということもある。１つの先行技術の内容が進歩性の欠如の発見に通ずる場合もある。このような例についてこの章の附属文書で説明されている。

Examples例

13.14 Thefollowing
examplesprovideguidance, as to circumstances where a claimed
invention should be regarded as obvious or where
it involves a positive determination of an inventive
step (non-obviousness). It is to be stressed thatthese examples are only guides for the examiners
and that the applicable principle in each case is“was it obvious to a person skilled in the art?”
Examiners should avoid attempts to fit a particularcase into one of these examples where the latter is
not clearly applicable. Also the list is not
exhaustive.

13.14
以下の例は、クレームされた発明が自明とみなされるべき状況、又は、クレーム
された発明が進歩性（非自明性）に関して肯定的判断を含む状況においてのガイダンスを提供する。これらの例は審査官のみに対する指針であり、かつ、各ケースにおける適用原理は「それは当業者にとって自明であったか？」であることを強調しておく。審査官は、明確に当てはまらない場合は、特定のケースをこれらの例の１つに当てはめようとする試みを行うべきではない。なお、このリストは網羅的でない。

(a) 自明な方法による既知の手段の適(a) Claimed
inventions
involvingtheapplication of known measures in an obvious way 用を伴うクレームされた発明であり、この観
181and in respect of which an inventive step is 点からみて進歩性を欠く発明：
therefore lacking:(i) The teaching of a prior document isincomplete as to the entire claimed invention andat least one of the possible ways of supplying themissing claim feature(s) would naturally or readily
occur to the person skilled in the art thereby
resulting in the claimed invention.

(ⅰ) 先行文献の教示がクレームされた発明全体に対して完全ではないが、欠落しているクレームの特徴部分を与え得る方法の少なくとも１つを、当業者が自然に又は直
ちに思いつき、その結果、当該クレームされた発明につながる。

Example: The claimed invention relates to abuilding structure made from aluminum. A
prior document discloses the same structureand says that it is of lightweight material but
fails to mention the use of aluminum.
Aluminum is a light-weight material that iswell known in the art to be useful as a building
material.

例： クレームされた発明はアルミニウ
ム製の建築構造に関係する。先行文書は同一の構造を開示しており、かつ、それが軽量材料であることを述べているが、アルミニウムの使用には言及していな
い。アルミニウムは、当該技術分野において建築材料として有用であることがよく知られている軽量材料である。

(ii) The claimed invention differs from theprior art merely in the use of well-known
equivalents (mechanical, electrical or chemical)
possessing the same purpose, wherein theequivalency is recognized in the prior art. Note thatthe applicant’s recognition within the international
application that an element is equivalent to another,which had previously been used for a different
purpose, does not mean that the use of this element
instead of the other is obvious.

(ⅱ) クレームされた発明は、同一の目的を有するよく知られた同等物（機械的、電気的又は化学的な）の使用という点においてのみ先行技術と異なっているものであり、その同等性は当該技術分野において認識されている。ある要素が、従来は異なる目的で使用されていた他の要素に対応するとの国際出願内における出願人の認識は、当該他の要素に代えてこの要素を使用することが自明であるということを意味しないことに注意せよ。

Example: The claimed invention relates to apump-motor combination which differs from aknown pump-motor combination solely in thatthe motor is hydraulic instead of an electricmotor.

例 : クレ ーム され た 発明 は ポン プとモーターの組み合わせに関係し、既知のポンプとモーターの組み合わせと、モーターが電動モーターではなく油圧モーターである点においてのみ異なる。

(ⅲ) クレームされた発明は、よく知(iii) The claimed invention consists merely
in a new use of a well-known material employing られた材料の新しい使用のみからなり、既知の材料特性を利用している。
the known properties of that material.

Example: A washing composition containing
as a detergent a known compound having the
known property of lowering the surface tensionof water, this property being known to be an
essential one for detergents.

例： 洗剤として水の表面張力を下げる
既知の特性を持つ、既知の化合物を含む
洗濯用配合品。この特性は洗剤に必須の特性の１つとして既知である。

(ⅳ) クレームされた発明は既知の装(iv) The claimed invention consists in thesubstitution in a known device of a recently 置における最近開発された材料による置換
developed material whose properties make it からなり、その材料の特性は当該使用に明らplainly suitable for that use (analogous かに適している（類似物の置換）。
substitution).

Example: An electric cable comprises apolyethylene sheath bonded to a metallic shield
182

例： 接着剤により金属シールドに接合されたポリエチレン被覆を含む電気ケー

by an adhesive. The claimed invention lies in
the use of a particularly newly developed
adhesive known to be suitable forpolymer-metal bonding.

ブル。クレームされた発明の特徴は、ポ
リマー－金属接合に適することが分かっている新しく開発された接着剤の使用にある。

(ⅴ) クレームされた発明は、酷似し(v) The claimed invention consists merelyin the use of a known technique in a closely ている状況において既知の技術を使用する
ことのみからなる（類似使用）。
analogous situation (analogous use).

Example: The claimed invention resides in theapplication of a pulse control technique to theelectric motor driving the auxiliary mechanismsof an industrial truck, such as a fork-lift truck,
the use of this technique to control the electric
propulsion motor of the truck being alreadyknown.

例： クレームされた発明は、フォーク
リフトのような工業用トラックの補助機構を駆動する電気モーターへの、パルス制御技術の適用にあるが、トラックの電動推進モーターを制御するためにこの技術を使用することは既知である。

(b) 非自明な方法による既知の手段の(b) Claimed
inventions
involvingthe
適用を伴うクレームされた発明であり、この
application of known measures in a non-obvious
way and in respect of which an inventive step is 観点からみて進歩性を有する発明：
therefore present:(ⅰ) 異 な る 目 的 に 使 用 さ れ た 場 合(i) A known working method or means
when used for a different purpose involves a new, に、既知の作動方法又は手段が新しい驚くべ
き効果をもたらす。
surprising effect.

Example: It is known that high-frequency
power can be used in inductive butt welding. It
shouldthereforebeobviousthat
high-frequency power could also be used in
conductive butt welding with similar effect. An
inventive step would exist in this case,however, if high-frequency power were used
for the continuous conductive butt welding of acoiled strip but without removing scale (suchscale removal being ordinarily necessary inorder to avoid arcing between the welding
contact and the strip). The unexpected result isthat scale removal is found to be unnecessary
because at high frequency the current is
supplied in a predominantly capacitive manner
via the scale which forms a dielectric.

例: 高周波電力が誘導突合せ溶接に使用できることは既知である。したがって、
高周波電力が同様な効果で導電突合せ溶接にも使用できることは自明である。しかし、高周波電力がコイル帯鋼の連続導電突合せ溶接にスケール除去を伴うことがないように使用される場合、進歩性を有する（このようなスケール除去は溶接
接点と帯鋼間のアーク放電を回避するた
めに通常必要である）。予想外の結果は、高周波の下では、電流が、誘電体を形成するスケール経由でほぼ静電的に供給されるので、スケール除去が不要であることが判明したことである。

(ii) A new use of a known device ormaterial involves overcoming technical difficulties
not resolvable by routine techniques providing thatthe means for overcoming the technical difficulties
are defined in the claim.

(ⅱ) 既知の装置又は材料の新規な使用により、通常の技術では解決できなかった
技術的困難が克服される。ただし、当該技術的困難を克服する手段がクレームにおいて定義されることを条件とする。

Example: The claimed invention relates to a
device for supporting and controlling the riseand fall of gas holders, enabling the previously
employed external guiding framework to bedispensed with. A similar device was known for

例： クレームされた発明はガス・ホル
ダーの上昇及び下降を支持・制御する装置に関係し、これまで使用されていた外部ガイド・フレームワークを不要のもととする。浮きドック又ははしけを支持す183supporting floating docks or pontoons but
practical difficulties not encountered in the
known applications needed to be overcome inapplying the device to a gas holder.

る同様な装置は既知であったが、この装置をガス・ホルダーに適用するためには、既知の適用の際には遭遇しなかった実際的困難を克服する必要があった。

(c) 進歩性を含まない特徴の自明な組(c) Obvious combination of features not
み合わせ：involving an inventive step:

The claimed invention consists merely in thejuxtaposition or association of known devices orprocesses functioning in their normal way and not
producingany
non-obvious
working
interrelationship.

クレームされた発明は単に既知の装置又は方法の並置又は結合からなり、この並置又は結合は、その通常の方法で機能し、非自明的な作動相互関係を有さない。

Example: Machine for producing sausages
consists of a known mincing machine and aknown filling machine disposed end to end.

例： 末端同士を連結配置した既知の肉挽き機と既知の充填機からなる、ソーセージ製造機(d) 非自明であり、したがって進歩性を(d) Not obvious and consequently a
combination of features involving an inventive 有する、特徴の組み合わせ：
step:

The combined features mutually support each otherin their effects to such an extent that a newtechnical result is achieved. It is irrelevant whether
each individual feature is fully or partly known by
itself.

新しい技術的成果がもたらされる程度まで、組み合わされた特徴がそれらの効能を互いに助け合う。個々の特徴がそれら自身、完全に又は部分的に既知であるか否かは関係がない。

Example: A mixture of medicines consists of apainkiller (analgesic) and a tranquilizer(sedative). It was found that through theaddition of the tranquilizer, which intrinsicallyappeared to have no pain-killing effect, theanalgesic effect of the pain-killer was
intensified in a way which could not have been
predicted from the known properties of theactive substances.

例： 痛み止め（鎮痛剤）及び精神安定剤（鎮静剤）からなる医薬品の混合物。
元来痛み止め効果を持っていないと思われていた精神安定剤を付加することにより、痛み止めの鎮痛効果が、その作用物
質の既知の特性からは予測できなかった様態により、強化されることが判明した。

(e) 進歩性を有さない、多数の既知の可(e) Obvious selection or choice among a
number of known possibilities not involving an 能性からの自明の選択：
inventive step:(ⅰ) クレームされた発明は、多数の(i) The claimed invention consists merely
in choosing from a number of equally likely 同程度に適当な選択肢から選択することのみからなる。
alternatives.

Example: The claimed invention relates to a
known chemical process in which it is known
to supply heat electrically to the reaction
mixture. There are a number of well-known
alternative ways of so supplying the heat; theclaimed invention resides merely in the choiceof one alternative way of supplying the desired
heat.
184

例： クレームされた発明は、反応混合物に電気的に熱を加えることが知られている既知の化学的方法に関係する。反応
混合物の加熱方法としてよく知られた代替方法が多数存在する。クレームされた
発明は、単に、所望の熱を供給する方法の１つの選択肢を選択したことからなる。

(ii) The claimed invention resides in the
choice of particular dimensions, concentrations,temperature ranges or other parameters from alimited range of possibilities, and it is clear thatthese parameters or workable ranges wereencompassed by the prior art and could be arrived
at by routine trial and error or by the application of
normal design procedures. Where the generalconditions of a claim are disclosed in the prior art,
it is not inventive to discover the optimum or
workable ranges by routine experimentation.

(ⅱ) クレームされた発明は、限られた範囲の可能性の中からの特定の寸法、濃度、温度範囲、又はその他のパラメータを選択したものである。これらのパラメータや実行可能な範囲は、先行技術に包含されており、また、通常の試行錯誤又は通常の設計手順の適用により到達され得ることが明らかである。クレームの一般的条件が先行技術において開示されている場合、通常の実験によ
り最適又は実行可能な範囲を発見することに進歩性はない。

Example: The claimed invention relates to aprocess for carrying out a known reaction andis characterized by a specified rate of flow of
an inert gas. The prescribed rates are merely
those which would necessarily be arrived at by
a person skilled in the art.

例： クレームされた発明は既知の反応を生じさせる方法に関連し、不活性ガスの特定の流速により特徴づけられる。規定された速度は、当業者により必然的に到達される速度にすぎない。

(ⅲ) クレームされた発明は、単に、(iii) The claimed invention can be arrived atmerely by a simple extrapolation in a 既知の技術からの直接的な方法により単純な推定によって到達され得る。
straightforward way from the known art.

Example: Theclaimedinventionischaracterized by the use of a specified
minimum content of a substance X in a
preparation Y in order to improve its thermal
stability, and this characterizing feature can bederived merely by extrapolation on astraight-line graph, obtainable from the known
art, relating thermal stability to the content of
substance X.

例： クレームされた発明は、Ｙの熱的安定性を改善するために、Ｙの調製において、物質Ｘを規定の最低容量だけ使用することにより特徴づけられ、かつ、この特徴づけられているものは、単に、既知の技術から得ることができる、熱的安定性と物質Ｘの容量に関する直線グラフの外挿によって導くことができる。

(ⅳ) クレームされた発明は、単に、(iv) The claimed invention consists merely
in selecting a small number of chemical 化合物（属）に関する広い分野から少数の化
compounds (that is, a subgenus or species) from a 合物（すなわち、亜属又は種）を選択することからなる。
broad field of chemical compounds (genus).

Example: The prior art discloses a chemicalcompound characterized by a generic formula
including a substituent group designated “R.”This substituent “R” is defined so as toembrace entire ranges of broadly definedradical groups such as all alkyl or aryl groups
either unsubstituted or substituted by halogen
and/or hydroxy. Only a very small number ofexamples of specific embodiments within the
broadly defined radical groups are disclosed in
the prior art. The claimed invention consists inthe selection of a particular radical or small
group of radicals from among those wellknown to be contained within the broadly
defined radical groups disclosed in the prior art
as the substituent “R”. The prior art provides
185

例： 先行技術は、”Ｒ”で示される置換グループを含む一般的な化学式により特徴づけられる化合物を開示している。この置換基”Ｒ”は、ハロゲン及び/又は水酸基により置換されていないもの、置換されているものを含む、全てのアルキル又はアリール基のような広く定義されたラジカル基の全範囲を包含するように定義されている。先行技術では、広く定義されたラジカル基内におけるごく少数の実施例のみ、開示されている。クレームされた発明は、先行技術において置換基”
Ｒ”として開示され、広く定義されたラジカル基内に含まれることがよく知られているものの中から、特定のラジカル又は小さなグループのラジカルを選択するこmotivation to select any well known member ofthe broadly defined radical groups and thus,
provides motivation to one skilled in the art tomake the modifications needed to arrive at theclaimed compound(s). Moreover, the resulting
compounds:とからなる。この先行技術は広く定義されているラジカル基の既知要素を選択す
る動機を与え、したがって、当業者にクレームされた化合物に到達するために必要な変更を行う動機を与える。さらに、その結果としての化合物は、– are not described as having, nor shown topossess, any advantageous properties notpossessed by the prior art examples; or－ 先行技術例の持っていない有利な特性を持っていることが記述されておらず、また、それを持っていることも示されていない、又は－ 先行技術において具体的に言及された化合物と比較して有利な特性を持つものとして記述されているが、これらの特性はかかる化合物が持つと当業者が予期する特性であるので、当業者がこの選択を行うように導かれる可能性が高い。

– are described as possessing advantageous
properties, compared with the compounds
specifically referred to in the prior art but theseproperties are ones which the person skilled in
the art would expect such compounds topossess so that he is likely to be led to makethis selection.

(f) 非自明的選択及びその結果として(f) Non-obvious selection or choice andconsequently inventive step among a number of の複数の既知の候補の中における進歩性：
known possibilities:(i) The claimed invention involves the
special selection within a process, of particular
operating conditions (for example, temperature andpressure) within a known range, such selection
producing unexpected effects in the operation of
the process or the properties of the resulting
product.

(ⅰ) クレームされた発明は、工程内における、既知範囲内の特定の作動条件（たとえば、温度及び圧力）の特別な選択に関係するが、かかる選択が当該行程の作動において又はその結果としてもたらされる製品の特性に、予期せぬ効果をもたらす。

Example: In a process where substance A andsubstance B are transformed at hightemperature into substance C, it was known in
the prior art that there is in general a constantly
increased yield of substance C as thetemperature increases in the range between 50
and 130°C. It is now found that in thetemperature range from 63 to 65°C, which
previously had not been explored, the yield of
substance C was considerably higher than
expected.

例： 物質Ａと物質Ｂが高温において物質Ｃに変換される工程において、50～
130℃の範囲で温度の上昇につれて一般に物質Ｃの歩留まりが単調増加することが先行技術において知られていた。今回、これまで調査されていなかった63～65℃の温度範囲で物質Ｃの歩留まりが期待値
よりかなり高いことが発見された。

(ii) The claimed invention consists inselectingparticularchemicalcompounds(subgenus or species) from a broad field ofcompounds (genus), wherein the specificcompounds selected have unexpected advantages.

(ⅱ) クレームされた発明は広い範囲の化合物（属）から特定の化合物（亜属又は種）を選択することからなるが、その選択された特定の化合物は予期せざる利点を有している。

Example: In the example of a substituted
chemical compound given at (iv) under (e),above, the claimed invention again resides inthe selection of the substituent radical “R” fromthe total field of possibilities defined in the

例： 上記の(ⅳ)の（Cl）に後に記載した被置換化合物の例において、クレーム
された発明は、やはり、先行技術において定義されている候補の全分野から置換
基”Ｒ”を選択することからなる。しかし、

186

prior art. In this case, however, not only does
the invention embrace the selection of specificcompounds from the possible generic field ofcompounds and result in compounds that aredescribed and shown to possess advantageous
properties, but there are no indications which
would lead the person skilled in the art to thisparticular selection rather than any other inorder to achieve the described advantageous
properties.

このケースでは、当該発明は候補となる化合物の一般領域から特定の化合物を選択し、かつ、有利な特性を持つと記述・証明する化合物に到達しているのみならず、記述されている有利な特性を実現するために他をさしおいて特にこの特定の選択に当業者を導く示唆が存在しない。

(g)

(g)

Overcoming a technical prejudice:

技術的偏見の克服：

As a general rule, there is an inventive step if theprior art leads the person skilled in the art awayfrom the procedure proposed by the claimed
invention. This applies in particular when the
person skilled in the art would not even consider
carrying out experiments to determine whether
these were alternatives to the known way ofovercoming a real or imagined technical obstacle.

原則として、先行技術が当業者を、クレーム
された発明により提案された方法から遠ざけている場合には、進歩性がある。これは、
特に、ある方法が、実際又は想像上の障害を克服するために既知の方法に代わり得る選択肢であるか否かを調査する実験の実行を、当業者が考えもしない場合に当てはまる。

Example: Drinks containing carbon dioxideare, after being sterilized, bottled while hot insterilized bottles. The general opinion is that
immediately after withdrawal of the bottle fromthe filling device, the bottled drink must be
automatically shielded from the outside air so
as to prevent the bottled drink from spurting
out. A process involving the same steps but inwhich no precautions are taken to shield thedrink from the outside air (because none are infact necessary) could therefore involve an
inventive step.

例： 炭酸ガスを含む飲料は、消毒した
後、熱いうちに殺菌済みボトルに充填される。一般的見解では、充填した飲料の噴出を防ぐために、充填機からボトルを引き抜いた後ただちにボトル内のドリンクを自動的に外気から遮断しなければならない。同じ段階を含むが、ドリンクを
外気から遮断する予防策を講じない方法（事実、不必要であるから）は、したがって進歩性を有する。

Other considerations

その他の考察Ex Post Facto Analysis

事後の考察

13.15 It should be remembered that a claimed
invention which at first sight appears obvious
might in fact involve an inventive step. Once a new
idea has been formulated, it can often be shown
theoretically how it might be arrived at, startingfrom something known, by a series of apparently
easy steps. The examiner should be wary of ex post
facto analysis of this kind. The prior art must be
viewed without the benefit of impermissible
hindsight vision afforded by the claimed invention.
The teaching or suggestion to make the claimed
invention must be found in the prior art and/or thegeneral knowledge of the person skilled in the art

13.15
一見自明であるように思われたクレームされた発明が、実際には進歩性を含む場合があることに注意するべきである。新しいアイディアが形成された後、既知の何かか
らスタートして、一連の見かけ上容易な段階
により、どのようにそれに到達したかを、理論的に示し得る場合がしばしばある。審査官
は、この種の事後の考察を警戒しなければならない。先行技術は、クレームされた発明により可能となる許されない後知恵の恩恵を利用することなく、検討されなければならない。クレームされた発明を実施するための教示又は示唆は、先行技術及び/又は当業者の187

and not based on the applicant’s disclosure. A
factor to be considered in determining the
motivation or prompting for combining the prior
art teachings is whether there would have been areasonable expectation or likelihood of success in
combining the collective suggestions in the priorart. In all cases, the examiner should seek to makea practical “real-life” assessment. The examinershould take into account all that is known
concerning the background of the claimed
invention and give fair weight to relevant
arguments or evidence submitted by the applicant.

一般的知識の中に見出されなければならず、出願人の開示に基づいてはならない。先行技
術教示を組み合わせる動機づけ又はきっかけの判断に際して考慮するべき要素は、先行技術中の集合的な示唆を組み合わせることに、妥当な成功の期待又は可能性があったか否かである。いかなる場合も、審査官は実際的な「現実」の評価を行うよう努めるべきである。審査官はクレームされた発明の背景に関して知られていること全てを考慮し、出願人により提出される関連する主張又は証拠に公正な重みを与えるべきである。

Technical Value, Long-Felt Needs

技術的価値、長い間の切実なニーズ

13.16 In order to establish the positive assertion
that the claimed invention involves an inventive
step (non-obviousness), the following factors
should also be taken into account as secondary
considerations:(i) whether the claimed invention fulfills a
long-felt need;(ii) whether the claimed invention overcomesa scientific prejudice;(iii) whether others have previously attempted,
but failed to achieve what the claimed invention
achieves;(iv) whether the claimed invention involves an
unexpected result; and(v) whether the claimed invention has aparticular commercial success.

13.16
クレームされた発明が進歩性（非自明性）を有しているとの肯定的主張を行うた
めには、二次的考察として以下の要素も考慮されるべきである。
(ⅰ) クレームされた発明が長い間の切実なニーズを満たすか否か(ⅱ) クレームされた発明が科学的偏見を克服するか否か(ⅲ) クレームされた発明が実現したことは、他者がこれまで試みたが、達成できなかったものであるか否か(ⅳ) クレームされた発明が予期せぬ成果を含むか否か(ⅴ) クレームされた発明が一定の商業的成功を有しているか否か

13.17 If, for example, a claimed invention isshown to be of considerable technical value and,particularly, if it provides a technical advantage
which is new and surprising and this can beconvincingly related to one or more of the features
included in the claim defining the invention, theexaminer should be hesitant in raising a negative
determination that such a claim lacks inventive
step. The same applies where the claimed
invention solves a technical problem which
workers in the art have been attempting to solve
for a long time, or otherwise fulfills a long-felt
need, or overcomes a scientific prejudice.

13.17
たとえば、クレームされた発明が注目に値する技術的価値を持つものであることが示された場合、特に、それが新しくかつ驚くべき技術的利点を提供し、かつ、その利点が当該発明を定義するクレームに含まれている１以上の特徴に関連し得ることが納得できる場合、審査官はかかるクレームが進歩性を欠く旨の否定的決定を下すことには躊躇するべきである。同様なことは、クレームに関わる発明が、当該技術分野の技術者が長い間解決しようと試みてきた技術的問題を解決する場合、又は長い間の切実なニーズを満たす場合、又は科学的偏見を克服する場
合に当てはまる。

Commercial Success

商業的成功

13.18 Commercial success alone is not to be 13.18 商業的成功のみが進歩性を示唆す
regarded as indicative of inventive step, but ると考えるべきではないが、迅速な商業的成188

evidence of immediate commercial success whencoupled with evidence of a long-felt want is of
relevance provided the examiner is satisfied thatthe success derives from the technical features of
the claimed invention and not from otherinfluences (for example, selling techniques oradvertising) and is commensurate in scope with theclaimed invention.

功の証拠が、長い間の切実な要求の証拠と組み合わされたとき、審査官が、当該成功が他の影響（たとえば販売技術又は広告）ではな
くクレームされた発明の技術的特徴から導かれており、かつ、クレームされた発明の範囲において見合っていることを確信した場
合には、進歩性に関連する。

Dependent Claims

従属クレームRule 6.4(b)規則6.4(b)13.19 The examiner should bear in mind that,when considering whether the claimed invention
appears to be novel, to involve an inventive step(to be non-obvious), and to be industriallyapplicable, a dependent claim is regarded aslimited by all the features of the claim on which it
depends. Therefore, if the statement concerning
novelty of the independent claim is positive, it
should normally be positive for the dependentclaims. This principle applies to inventive step andindustrial applicability as well, unless thedependent claim contains an additional feature
which
makes
the
inventionindustriallyinapplicable.

13.19
審査官は、クレームされた発明が新規性を有しており、進歩性を含んでおり（非自明である）、かつ産業的利用可能であると思われるか否かを考察する場合、従属ク
レームはそれが依存しているクレームの全ての特徴により限定されるとみなされることに留意するべきである。したがって、独立クレームの新規性に関する陳述が肯定的である場合、それは、通常、従属クレームに関して肯定的となるはずである。この原則は、従属クレームが発明を産業上の利用可能性をなくすような追加の特徴を含まない限り、進歩性及び産業上の利用可能性にも同様に当てはまる。

Appendix to Chapter 13

第13章附属文書

Problem-Solution Approach

問題－解決アプローチ

A13.08.1 One specific method of assessing
inventive step might be to apply the so called“problem-solution approach”. The approachconsists of the following stages:

Ａ13.08.1 進歩性を評価する1つの特定の方法は、いわゆる「問題－解決アプローチ」を適用することである。この方法は、次の段階からなる。

１. 最 も 近 い 先 行 技 術 を 決 定 す る
1. determining the closest prior art (see also（13.08項も参照）
paragraph 13.08);

2. establishing the
problem to be solved; andobjective

technical

２.
定する

解決するべき客観的技術問題を確

３. クレームされた発明が、最も近い先
3. considering whether or not the claimed
invention, starting from the closest prior art and the 行技術及び客観的技術問題から出発して、当objective technical problem would have been 業者にとって自明であったか否か考察する
obvious to the skilled person.
段階１

Step 1

A13.08.2 The closest prior art is that Ａ13.08.2 最も近い先行技術は、自明性のcombination of features derivable from one single 問題を検討する上で最善の基礎を提供する
reference that provides the best basis for 単一の引例から導き得る特徴の組み合わせ189considering the question of obviousness. The である。最も近い先行技術は、たとえば、
closest prior art may be, for example:(i) a known combination in the technical (ⅰ) 技術的効果、目的又は意図される用
field concerned that discloses technical effects, 途を開示する、関連技術分野における既知のpurpose or intended use, most similar to the 組み合わせであり、クレームされた発明に最も類似しているもの、又はclaimed invention; or(ii) that combination which has the greatest (ⅱ) 当該発明と共通の技術的特徴を最
number of technical features in common with the も多く持ち、当該発明の機能を実現できる組
invention and is capable of performing the function み合わせof the invention.
Step 2

段階２

A13.08.3 In the second stage one establishes inan objective way the technical problem to besolved. To do this, one studies the claimed
invention, the closest prior art, and the differencein terms of features (structural and functional)
between the claimed invention and the closest priorart, and then formulates the technical problem.

Ａ13.08.3 第２段階においては、解決するべき技術的問題を客観的な方法で確定する。
これを行うためには、クレームされた発明、最も近い先行技術、クレームに関わる発明と最も近い技術の間の特徴面における（構造的及び機能的な）差違を調査し、次に、技術的問題を定める。

A13.08.4 In this context the technical problem
means the aim and task of modifying or adapting
the closest prior art to provide the technical effects
that the claimed invention provides over the closest
prior art.

Ａ13.08.4 この文脈において技術的問題とは、クレームされた発明がその最も近い先行技術を超える技術的効果を与えるために、最も近い先行技術を変更又は適合化する目的及び作業を意味する。

A13.08.5 The technical problem derived in thisway may not be what the application presents as“the problem,” since the objective technicalproblem is based on objectively established facts,in particular appearing in the prior art revealed in
the course of the proceedings, which may bedifferent from the prior art of which the applicant
was actually aware at the time the application was
filed.

Ａ13.08.5 この方法により導かれた技術的問題は、当該出願が「問題」として提示したものではないことがある。それは、この客観的な技術的問題は、特に、手続の過程で明らかにされた、客観的に確定された事実に基づいており、その客観的に確定された事実は、当該出願が提出されたときに出願人が実際に知っていた先行技術とは異なるかもしれないからである。

A13.08.6 The expression technical problem
should be interpreted broadly; it does notnecessarily imply that the solution is a technicalimprovement over the prior art. Thus the problem
could be simply to seek an alternative to a known
device or process providing the same or similareffects or which is more cost-effective.

Ａ13.08.6 技術的問題という表現は広く解釈しなければならない。それは、必ずしも、解決が先行技術の技術的改善であることを意味しない。問題は、単に、既知の装置又は方法に対して、同じ又は類似の効果、又は、より費用対効果の高い選択肢を探すことでもあり得る。

A13.08.7 Sometimes the features of a claim
provide more than one technical effect, so one canspeak of the technical problem as having more than
one part or aspect, each corresponding to one of
the technical effects. In such cases, each part or

Ａ13.08.7 クレームの特徴が複数の技術
的効果をもたらすことがあり、それぞれがその技術的効果の１つに対応する１つ以上の部分又は側面を有しているとして、技術的問
題が触れられていることがある。このような190

aspect generally has to be considered in turn.

場合、一般に、それぞれの部分又は側面を順次検討しなければならない。

Step 3段階３

A13.08.8 In the third stage the question to beanswered is whether there is any teaching in theprior art as a whole that would (not simply could,
but would) prompt the skilled person, faced withthe technical problem, to modify or adapt theclosest prior art while taking account of thatteaching, thus arriving at something falling within
the terms of the claims, and thus achieving what
the invention achieves.”

Ａ13.08.8 第３段階において回答されるべき問題は、全体としての先行技術の中のいずれかの教示が、この技術的問題に直面した
当業者を、その教示を考慮しつつ、最も近い先行技術を、クレームの表現内に属するものに到達し、当該発明が達成するものを達成することができるように、変更又は適合化するように促す（単に促し得るのではなく促す）か否かである。

A13.08.9 Note that the requirement of technicalprogress is not a requirement for the
problem-solution
approach.
Nevertheless,according to the problem-solution approach an
objective problem can always be formulated(“finding an alternative”, “making it easier tomanufacture”, “cheaper to manufacture”) even in
the case where there is no technical progress.

Ａ13.08.9 技術的進歩の要件は、問題－解決アプローチの要件ではないことに注意されたい。しかし、問題－解決アプローチでは、
技術的進歩がない場合であっても、客観的問
題は常に形成できる（「代替方法の発見」、「製造をより容易にすること」、「より安く製造すること」）。

Examples in which a single document calls into 単一文献により進歩性に疑いが生じる例
question the inventive step
A13.13
Under the practice of some Authorities,
a document whose content alone calls into question
the inventive step of at least one independentclaim, and possibly that of one or more claims
depending on it would be categorized as “X”. The
following are examples of situations in which thismay occur:

Ａ13.13
いくつかの機関の運用では、単一の文献の内容により少なくとも１つの独立クレームの進歩性に疑いが生じ、該当する場
合にはそれに従属する１以上のクレームの進歩性にも疑いが生じる場合、この文献は”Ｘ”として分類される。これが起きる状況の例を以下に示す。

(i) where a technical feature known in a (ⅰ) ある技術分野において既知の技術
technical field is applied from its original field to 的特徴がその元の分野から他の分野に適用
another field and its application therein would have され、その分野におけるその適用が当業者にとって自明であった場合。
been obvious to a person skilled in the art;(ii) where a difference between the (ⅱ) 当該文献の内容とクレームされた
document’s content and the claimed matter is so 事項との差異がよく知られており、文書的証
well known that documentary evidence is 拠が不要である場合。
unnecessary;(iii) where the claimed subject matter relates (ⅲ) クレームされた主題事項が既知製
to the use of a known product, and the use would 品の使用に関係し、かつ、当該使用が当該製
have been obvious from the known properties of 品の既知特性から自明であった場合。
the product;(iv) where the claimed invention differs from (ⅳ) クレームされた発明が、文書証拠のthe known art merely in the use of equivalents that 引用が不要であるほどよく知られている同are so well known that the citation of documentary 等物の使用においてのみ、既知技術と異なる
191

場合。

evidence is unnecessary.

192

第14章
産業上の利用可能性

Chapter 14
Industrial Applicability

産業上の利用可能性の意味

Meaning of Industrial Applicability
Articles 5, 33(4), 34(4)(a)(ii), 35(3)(a)5条, 33条(4), 34条(4)(a)(ⅱ), 35(3)(a)14.01 A claimed invention is consideredindustrially applicable if, according to its nature, it
can be made or used (in the technological sense) inany kind of industry. The term “industriallyapplicable” may be deemed by an International
Authority to be synonymous with the term
“utility”. See the appendix to this chapter.

14.01
クレームされた発明は、その性質に従って、いずれかの種類の産業において実施
又は使用できる（技術的な意味において）場
合、産業上利用可能であるとみなされる。国際機関は、用語「産業上利用可能な」を用語「有用性」の同意語とみなしてよい。この章の附属文書を参照のこと。

14.02 “Industry” is understood in its broadest
sense, as in the Paris Convention for the Protectionof Industrial Property. Industry therefore includes
any physical activity of a technical character, that
is, an activity which belongs to the useful orpractical arts as distinct from the aesthetic arts; itdoes not necessarily imply the use of a machine or
the manufacture of an article and could cover aprocess for dispersing fog, or a process forconverting energy from one form to another.

14.02「産業」は、工業所有権の保護に関するパリ条約でそうであるように、最も広い意味で理解される。したがって、産業は、技術的特徴の物理的活動、すなわち、審美的技術と異なるものとしての有益な又は実際的な技術に属する活動を含む。それは、必ずしも機械の使用又は物品の製造を意味しておらず、霧を拡散する方法又はエネルギーを１つの形態から他の形態に変換する方法も含み得る。

14.03 Focusing on the general common
characteristics of the industrial applicability andutility requirements, an invention that is
inoperative, for example, an invention which isclearly non-operable in view of well-establishedlaws of nature, does not comply with either theindustrial applicability requirement or the utility
requirement. This type of invention is consideredeither as having no application in industry or as not
being useful for any purpose, because it doesn’t
work.

14.03
産業上の利用可能性及び有用性の要件の一般的共通特性に焦点を置くと、実施不能の発明、たとえば、確立した自然法則の観点から明らかに実施不能の発明は、産業上の利用可能性要件も有用性要件も満たさない。この種類の発明は、それが作用しないた
め、産業における用途を持たない、又は、いかなる目的にも有用でないとみなされる。

Methodology

方法論14.04 For the assessment of industrial 14.04 産業上の利用可能性の評価に関しては、次の段階が適用される。
applicability, the following steps are applied:(i)anddetermine what the applicant has claimed;(ⅰ) 出願人がクレームしているものを確定する(ii) determine whether a person skilled in the (ⅱ) クレームされた発明が産業上の利
art would recognize the claimed invention to have 用可能性を持っていると当業者が認識するかどうか判断する
industrial applicability.
14.05 In most cases, industrial applicability will 14.05 ほとんどの場合、産業上の利用可能
be self-evident and no more explicit description on 性は自明であり、この点に関するそれ以上の193

明示的説明は不要である。

this point will be required.
Rules 43bis, 66.2(a)(ii), 70.8

規則43の2, 66.2(a)(ⅱ), 70.8

14.06 If any product or process is alleged tooperate in a manner clearly contrary to
well-established physical laws and thus theinvention cannot be carried out by a person skilledin the art, the claim does not have industrial
applicability and the applicant should be so
notified.

14.06
製品又は方法が、確立されている物
理法則に明らかに反する方法で作動すると主張され、したがって当該発明が当業者により実施され得ない場合、当該クレームは産業上の利用可能性を持たず、出願人はその旨を通知されるべきである。

Appendix to Chapter 14

第14章附属文書

A14.01
Not all International Authorities havethe same requirements for industrial applicability.
An International Authority may rely upon either of
the alternative guidelines below as appropriate.

Ａ14.01
全ての国際機関が、産業上の利用可能性に関して同じ要件を持っている訳ではない。国際機関は、それぞれに見合った、
下記の選択的ガイドラインのいずれかに依存してよい。

Utility

有用性

A14.01[1] The term “industrially applicable”
may be deemed by an International Authority to besynonymous with the term “utility.” Accordingly, aclaimed invention is considered industriallyapplicable if it has a utility that is: (a) specific, (b)substantial, and (c) credible.

Ａ14.01[1] 国際機関は、用語「産業上利用可能な」は用語「有用性」の同意語とみなしてよい。したがって、クレームに関わる発明
は、それが、(a) 特定の、(b) 実質的な、(c)
信用できる 有用性を持つ場合、産業上利用可能とみなすことができる。

Specific, or Particular, Utility

特定又は特有の有用性(a) It is necessary to distinguish between
situations where an applicant has disclosed a
specific use or application of the invention, andsituations where the applicant merely indicates thatthe invention may prove useful without identifying
with specificity why it is considered useful. For
example, indicating that a compound may be
useful in treating unspecified disorders, or that thecompound has “useful biological” properties,
would not be sufficient to define a specific utility
for the compound. Similarly, a claim to apolynucleotide whose use is disclosed simply as a“gene probe” or “chromosome marker” would not
be considered to be specific in the absence of adisclosure of specific DNA target. A generalstatement that a compound could be used todiagnose a disease would ordinarily be insufficientabsent a disclosure of what condition can be
diagnosed. Contrast the situation where anapplicant discloses a specific biological activity of(a) 審査官は、出願人が発明の特定の使用又は応用を開示した状況と、発明が有用であるとみなされる理由を具体的に明らかにすることなく、有用であることを表示したのみの状況を区別するべきである。たとえば、ある化合物が不特定の病気の処置に有用である旨、又は、当該化合物が「有益な生物学的」特性を持つ旨の表示は、当該化合物の特定の有用性を定義するには十分ではない。同様に、単に「遺伝子プローブ」又は「染色体マーカー」としての用途を開示したポリヌク
レオチドに対するクレームは、特定のＤＮＡ
ターゲットが開示されていないため、特定的であるとはみなされない。ある化合物が病気を診断するために使用できる旨の一般的な陳述は、どのような病状が診断できるか開示されていないため、通常、不充分である。出
願人が化合物の特定の生物学的作用を開示し、その作用を病状に合理的に関連づけている状況と対比されたい。後者の範疇に属する194

a compound and reasonably correlates that activity
to a disease condition. Assertions falling within thelatter category are sufficient to identify a specificutility for the invention. Assertions that fall in theformer category are insufficient to define a specificutility for the invention, especially if the assertion
takes the form of a general statement that makes it
clear that a “useful” invention may arise from what
has been disclosed by the applicant.

主張は、当該発明に関して特定の有用性を指定するために十分である。前者の範疇に属す
る主張は、当該発明に関して特定の有用性を定義するためには不十分であり、これは、当該主張が、「有益な」発明が出願人により開示されたものから生ずるということを明らかにしている一般的な陳述の形をとっている場合、特に当てはまる。

Substantial, or Practical “Real World” Utility

実質的、又は実際的「現実の」有用性(b) Utilities that require or constitute carryingout further research to identify or reasonably
confirm a “real world” context of use are notsubstantial utilities. For example, both a compound
for treating a known or newly discovered disease
and an assay method for identifying compounds
that themselves have a “substantial utility” define a“real world” context of use. An assay thatmeasures the presence of a material which has astated correlation to a predisposition to the onset ofa particular disease condition would also define a“real world” context of use in identifying potential
candidates for preventive measures or further
monitoring. It is necessary to distinguish between
inventions that have a specifically identified
substantial utility and inventions whose asserted
utility requires further research to identify orreasonably confirm. Labels such as “research tool,”“intermediate” or “for research purposes” are not
helpful in determining whether an applicant has
identified a specific and substantial utility for theinvention. The following are examples ofsituations that require or constitute carrying out
further research to identify or reasonably confirm a“real world” context of use and, therefore, do not
define “substantial utilities:”(b) 「現実的な」使用を特定する又は合理的に確認するためにさらに研究を行うことを要求又は含む有用性は、実質的な有用性ではない。たとえば、既知又は新しく発見された病気を処置するための化合物、及び、それ自身が「実質的有用性」を持つ化合物を特定するアッセイ方法の両方が、「現実の」使用を定義する。特定病状の発生の素因に対して一定の相関を有する物質の存在を測定す
るアッセイも、予防措置又は追加的監視のための潜在的候補者を特定する際に、「現実の」使用を定義する。審査官は、具体的に特定された実質的有用性を持つ発明と、主張している有用性を特定又は合理的に確認するためにさらなる研究を要する発明を区別しなけ
ればならない。「研究ツール」、「中間型」、「研究用」のようなレッテルは、出願人が当該発明に関して特定の実質的有用性を特定しているか否かを判定する助けにはならない。以下は、「現実の」使用を特定又は合理的に確認するためにさらなる研究を行うことを要求し、又は、含んでおり、したがって「実質的な有用性」を定義していない状況の例である。

(ⅰ) クレームされた製品それ自身の(i) basic research such as studying theproperties of the claimed product itself or the 特性、又は、材料が有しているメカニズムを研究するような基礎的研究
mechanisms in which the material is involved;(ⅱ) それ自身は特定的な及び/又は(ii) a method of assaying for or identifying
a material that itself has no specific and/or 実質的な有用性を持たない物質を、アッセイ
又は同定する方法
substantial utility;(ⅲ) それ自身は特定の、実質的な、(iii) a method of making a material thatitself has no specific, substantial, and credible 信用できる有用性を持たない物質を製造する方法
utility; and(ⅳ) 特定の、実質的な、信用できる(iv) a claim to an intermediate product for
use in making a final product that has no specific, 有用性を持たない最終製品を製造するため
195

substantial and credible utility.

に使用する中間製品に対するクレーム

Credible Utility

信用できる有用性(c) An assertion is credible unless (i) the
logic underlying the assertion is seriously flawed,
or (ii) the facts upon which the assertion is based
are inconsistent with the logic underlying theassertion. Credibility, as used in this context, refers
to the reliability of the statement based on the logic
and facts that are offered by the applicant tosupport the assertion of utility. One situation wherean assertion of utility would not be consideredcredible is where a person skilled in the art would
consider the assertion to be “incredible in view ofcontemporary knowledge” and where nothingoffered by the applicant would counter what
contemporary knowledge might otherwise suggest.
Claims directed to a compound for curing a diseaseor vaccinating against a disease for which there
have been no previously successful cures or
vaccines warrant careful review for compliancewith the industrial applicability requirement. The
credibility of an asserted utility of a compound fortreating a human disorder may be more difficult toestablish where current scientific understanding
suggests that such a task would be impossible.
Such a determination has always required a goodunderstanding of the state of the art as of the timethat the invention was made. The fact that there is
no known cure for a disease, however, cannot
serve as the basis for a conclusion that such an
invention lacks industrial applicability. Rather, it isnecessary to determine whether the asserted utility
for the invention is credible, based on theinformation disclosed in the application.

(c) 主張は、以下の場合を除き信用できる。(ⅰ)主張の基礎をなしている論理に重大な欠陥がある。(ⅱ)主張が基礎としている事
実が、主張の基礎をなしている論理と矛盾している。信用性とは、ここでは、有用性の主張を裏付けるために出願人が提供した論理及び事実に基づいた陳述の信頼性を指す。有用性の主張が信用できるとみなされない１
つの状況は、当業者が当該表明を「同時期の技術に照らして信用できない」と考える場
合、及び、出願人が提供するものが同時期の知識が示唆している異なるものに対しなんら反駁できない場合である。奏功する治療法
又はワクチンがまだ開発されていない病気を治療するための化合物、又は、そのような病気のための予防接種を指向するクレーム
は、産業上の利用可能性の要件への適合に関し、慎重な検討を必要とする。人体の疾病を処置する化合物について主張された有用性の信用性を確立することは、現代の科学的理解がそのようなことは不可能であると示唆している場合、さらに困難であろう。かかる判断は、常に、その発明がなされた時点における技術水準の十分な理解を必要としてきた。しかし、病気に対する既知の治療法がないという事実は、かかる発明が産業的利用可
能性を欠くという結論の基礎にはなり得ない。むしろ、当該発明に関して主張された有用性が信用できるか否かを、当該出願において開示された情報に基づいて判断することが必要である。

Industrial Applicability

産業上の利用可能性

A14.01[2].1 Some International Authorities
consider claimed subject matter to have industrial
applicability only when all of the following
requirements have been met; otherwise industrial
applicability is lacking:Ａ14.01[2].1 一部の国際機関は、次の要件の全てが満たされた場合のみ、クレームされた主題事項が産業上の利用可能性を持つと判断する。その他の場合は、産業上の利用可能性を有していない。

(1) 国際出願は、発明の産業上の開発を(1) The international application must
indicate the way in which the invention is capable 可能とする方法を示さなければならない（そof exploitation in industry (its intended function, の意図する機能、特別な目的、特定の使用）。
special purpose or specific use).
(2) 国際出願は、発明を十分な程度まで(2) The international application must
disclose the invention in a manner sufficiently 明確かつ完全に（手段及び方法を定義しつ
196

clear and complete (defining means and ways) for
the invention to be carried out by a person skilledin the art. In the absence of such information it ispermissible that the manner for carrying out theinvention is disclosed in a source that wasavailable to the public before the date of priority of
the invention.

つ）、当業者がその発明を実施できるように開示しなければならない。そのような情報が欠けている場合でも、その発明の優先日より前に公衆が利用できた情報源にその発明を実施する方法が開示されているときは、許容される。

(3) 当業者がクレームを実施する際に、(3) It must actually be possible while carryingout any claim (or claims) by a person skilled in the 実際に、表示された発明の特別な目的（特定art to realize the indicated special purpose (specific の使用）を実現することが可能でなければならない。
use) of the invention.

Special Purpose

特別な目的

A14.01[2].2 It should be noted that as a rule thespecial purpose is readily apparent from the subject
matter as defined in a claim (or claims) or from thenature of the invention. For example, whendefining the subject matter of the invention as“computer” no question would arise of whether it
is possible to use it in industry, that is, that
requirement (1) would be considered to becomplied with. On the other hand, if the subject
matter of the invention refers to a novel chemicalcompound or a process for producing a novelcompound, the invention would not be considered
as complying with requirement (1) if the indicationof its specific use is lacking in the international
application.

Ａ14.01[2].2 原則として特別な目的は、クレームに定義された主題事項、又は、その発明の性質から、直ちに明らかとなることに注意すべきである。例えば、発明の主題事項を「コンピュータ」と定義する場合、産業において利用できるか否かについての疑問は生じないであろう。すなわち、要件(1)が満たされているとみなされるであろう。これに対し、もし、発明の主題事項が新規の化学化合物又は新規化学化合物の製造方法である場合、国際出願中にその特定の使用について指摘がなければ、その発明は要件(1)を満たしているとはみなされないであろう。

Clear and Complete Disclosure

明りょうかつ完全な開示

A14.01[2].3 The application is deemed todescribe the invention in a manner complying withrequirement (2) if the information contained in theinternational application, together with information
available from a source that was available to the
public before the priority date of the invention, issufficient for the claimed subject matter to be
carried out by a person skilled in the art. The
information provided by the application isappreciated not only from the point of view of its
use for carrying out the invention but also from thepoint of view of its use for finding the required
information in the prior art. For example, suppose
an independent claim defines a purported technicalfeature as follows: “heat expansion ratio formaterial from which a unit Q of a mechanism ismade is in the range from A to B.” Where thematerial having a heat expansion ratio in the range

Ａ14.01[2].3 その発明の優先日よりも前に公衆が利用可能であった情報源からの情報を利用することで、国際出願に含まれる情報がクレームされた主題事項を当業者が実行するために十分であるとされる場合は、その出願は要件(2)を満たすように記載されているとみなされる。出願により提供される情報
は、発明を実施するための使用という観点からだけではなく、先行技術中の必要とされる情報の発見のための使用という観点からも評価される。例えば、技術的特徴が以下のよ
う で あ ると し てい る 独立 ク レ ーム を 考える。
：
「機構中のユニットＱの材料の熱膨張率
が、Ａ～Ｂである。」この範囲の熱膨張率を持つ材料が先行技術により知られていれば、その出願は、その出願の中で材料を特定しているか否かにかかわらず、要件(2)を満たす
ように発明を開示しているとみなすものとする。そのような材料が先行技術から知られ197

is known from the prior art, the application shall be ていないが、その出願がその材料を製造する
deemed to disclose the invention in a manner ために十分な情報を含んでいる場合、要件
complying with requirement (2) regardless of (2)は満たされるとみなされる。
whether the material is identified in the application
or not. Where such material is not known from theprior art, but the application contains informationthat is sufficient to manufacture the material,
requirement (2) is deemed to be satisfied.
A14.01[2].4 On the other hand, requirement (2)in the example given above would not be deemed
to have been complied with where a material
having a heat expansion ratio in said range isneither known from the prior art nor can be
manufactured because the international application
as filed does not contain any information relating
to its composition or its method of manufacture.

Ａ14.01[2].4 これに対し、上記の例において、前記範囲の熱膨張率を有する材料が、先行技術から知られておらず、また、その出願された国際出願がその組成や製造方法に関する情報を全く含んでいないため製造され得ない場合は、要件(2)は満足しているとはみなされないであろう。

Possibility of Realizing the Special Purpose

特別な目的の実現可能性

A14.01[2].5 Verification of compliance withrequirement (3) is, in fact, a verification of thetechnical correctness of the invention as defined ineach claim. A positive result of such verificationmeans that the implementation of the invention inaccordance with the purported technical features as
set forth in the claim will result in an embodimentcapable of being used for the indicated special
purpose.

Ａ14.01[2].5 要件(3)に適合することの証
明は、実際は、それぞれのクレームに定義された発明の技術的正確さの証明である。そのような証明の肯定的結果は、クレームに示された主張された技術的特徴に従ったその発明の実施が、表示された特別な目的のために使用され得る具体化に帰着するということを意味する。

A14.01[2].6 As an example, when the subject
matter of the claim is “perpetuum mobile” it would
not be recognized as complying with requirement(3) even where the international application
complies with requirement (2), since it operates
contrary to the well-established physical laws.
Requirement (3) is also deemed not to have been
complied with in cases of technical errors which
are not necessarily linked with basic laws of nature
but nevertheless result in a failure of the claimed
subject matter to be usable for the special purpose
indicated by the applicant.

Ａ14.01[2].6 例をあげると、クレームの主
題事項が「永久運動」であるとき、その国際出願が要件(2)を満足している場合であっても、確立された物理法則に反しているため、要件(3)を満足しているとは認められない。
要件(3)は技術的誤りがある場合にも、要件を満たしているとはみなされない。その技術的誤りとは、基礎的な自然法則に関連する必要はなく、出願人により表示された特別な目的のためにクレームされた主題事項を使用できないことに帰着するものである。

A14.01[2].7 As another example, when a motor
is claimed, requirement (3) would be deemed tohave been complied with if the functioning of the
motor results in, say, mechanical movement. If at
the same time it is found that certain
characteristics, for example, the specified
efficiency ratio of a motor, described in theinternational application cannot be achieved, thisＡ14.01[2].7 他の１つの例をあげると、モーターがクレームされている場合、もし、そのモーターの機能が、例えば機械的運動に帰着するのであれば、要件(3)は満たされているとみなされる。もし、ある特徴（例えば、国際出願に記載されたモーターの特定の効率）を達成することができないことが同時に見いだされた場合は、その見いだされた事項

198

finding is of no relevance in the context of the は、産業上の利用可能性との関連では関係がindustrial applicability requirement, but is to be なく、記載要件の十分性のもとで扱われるべ
treated under the sufficiency of description きものである。
requirement.
Date at Which Requirements Must Be Met

要件が満たされなければならない時点

A14.01[2].8 Verification of the compliance withrequirements (1) to (3) is carried out as of thepriority date of the invention. Accordingly, if noprior disclosure made before the priority dateprovided the information required to carry out theclaimed invention and the earlier application on thebasis of which priority of the application
concerned was claimed did not contain suchinformation, incorporation of the information into
the application under review would not be
sufficient to establish the invention as having
industrial applicability as of the priority date andwould be considered as adding new matter incontravention of Articles 19(2) and 34(2)(b).

Ａ14.01[2].8 要件(1)から(3)に適合していることの証明は、その発明の優先日の時点で行われる。従って、もし優先日より前に、
そのクレームされた発明を実施するために必要とされる情報を提供する先行する開示が行われておらず、また、その出願の優先権主張の基礎とされた先の出願がそのような情報を含んでいなかった場合、再検討のもと、そのような情報をその出願に導入することは、その発明が優先日の時点で産業上の利用可能性を有しているものとしてその発明を成立させるためには十分ではなく、条約第19条(2)及び第34条(2)(b)に違反して新規事項を追加をするものとみなされるであろう。

199

PART IV
THE INTERNATIONAL SEARCH

第Ⅳ部
国際調査

Chapter 15
The International Search

第15章
国際調査

Objective of the International Search and 国際調査及び補充国際調査の目的
Supplementary International Search
Article 15(2), (4); Rules 33.1(a), 3415条(2),(4); 規則33.1(a), 34

15.01 The objective of the international search is
to discover relevant prior art, which consists ofeverything which has been made available to the
public anywhere in the world by means of written
disclosure (including drawings and otherillustrations) (see Chapter 11) and which is capableof being of assistance in determining that theclaimed invention is or is not new (see Chapter 12)
and that it does or does not involve an inventive
step (that is, that it is or is not obvious; see Chapter13), provided that the making available to the
public occurred prior to the international filingdate. The International Searching Authority
endeavors to discover as much of the relevant priorart as its facilities permit, and in any case consults
the minimum documentation specified in Rule 34.

15.01
国際調査は、関連のある先行技術の発見を目的とする。関連のある先行技術とは、世界のいずれかの場所において書面による開示（図面その他の図解を含む。）（第11章参照）によって公衆が利用することができるようにされており、かつ、クレームに記載されている発明が新規性を有するもの（第12章参照）及び進歩性を有するもの（自明のもの
ではないもの。第13章参照）と認められるかどうかを決定するにあたって役立ち得る全てのものをいう。ただし、公衆が利用することができるようにされたことが、当該国際出願日前に生じていることを条件とする。国際調査機関は、可能な限り多くの関連のある先行技術を発見するよう努めるものとし、いかなる場合にも、規則34に定める最小限資料を調査する。

15.02 In order to establish the international
search report, International Searching Authorities
are also encouraged to cite prior art documents
which might be of assistance in determining
whether other requirements such as sufficiency,
support and industrial applicability are fulfilled.

15.02
国際調査機関は、国際調査報告を作成するために、開示の十分性、クレームの裏付け、産業上の利用可能性等のその他の要件を満たしているか否かを判断するにあたって役立つであろう先行技術文献についても引用することが望ましい。

15.03 The search must recognize that certain
designated Offices have different definitions ofwhat is the effective date of the prior art.
Accordingly, when performing the search,
examiners should be mindful to pick out and selectfor citation, where appropriate, prior art which may
be relevant in Offices other than the one in which
they are situated. However, the examiner need not
expand the search beyond the standard searchparameters to discover such art. Where the searchhas been performed and such potentially relevant
prior art has been identified, examiners areencouraged to, for example, cite all relevant art
published prior to the international filing date even
if that art and the international application under15.03
調査は、指定官庁によって先行技術としての効力が発生する日についての定義が異なることに留意しなければならない。したがって、当該調査を行う際、審査官は、必要に応じて、自身が在籍する官庁以外の官庁において関連し得る先行技術を発見し選択することに留意すべきである。しかし、審査官はそのような先行技術を発見するために、標準的な調査範囲を超える範囲にまで調査を広げる必要はない。調査が行われ、関連先
行技術となる可能性のある技術が確認された場合、審査官は、例えば、当該先行技術と調査中の国際出願の出願人又は発明者が同じであっても、国際出願日前に公開された全ての関連技術を引用することが望ましい。第200

consideration have common applicants and/or 64条(4)の留保が存在する場合でも、当該調
inventors. Examiners should follow Article 11(3) 査を行う際には、審査官は第11条(3)に従う
in conducting the search, even if an Article 64(4) ものとする。
reservation exists.
15.04 A further objective of the international 15.04 国際調査の他の目的としては、国内
search is to avoid, or at least minimize, additional 段階における追加調査を回避する、もしくは最小限に抑えることが挙げられる。
searching at the national stage.
書面による開示以外の開示

Non-Written Disclosures
Rule 33.1(b)規則33.1(b)15.05 A non-written disclosure such as an oral
disclosure, use, exhibition or other means of
disclosure is not relevant prior art for the purposesof the international search unless it is substantiatedby a written disclosure made available to the publicprior to the international filing date and it is thewritten disclosure which constitutes the prior art.
However, if the date on which the written
disclosure was made available to the public was onor after the filing date of the international
application under consideration, the search report
should separately mention that fact and the date on
which the written disclosure was available, eventhough such a written disclosure does not meet thedefinition of relevant prior art in the international
phase, so long as the non-written disclosure wasmade available to the public on a date prior to theinternational filing date (see paragraph 11.22) sincesuch a non-written disclosure may be considered to
be prior art under national law in the national
phase.

15.05
口頭による開示、使用、展示、その他の手段による開示等、書面による開示以外の開示は、国際出願日前に公衆が利用できるようにされている書面による開示によって立証され、それが先行技術を構成する書面による開示でない限り、国際調査において関連のある先行技術とはならない。しかし、公衆が書面による開示を利用できるようになった日が調査中の国際出願の出願日又は出願日の後である場合、当該書面による開示が国際段階での関連のある先行技術の定義を満たしていなくとも、国際出願日までに公衆が書面による開示以外の開示を利用できるよ
うになっている限り、国際調査報告は別途その 事 実 及び 書 面に よ る開 示 が 利用 可 能になった日について言及するべきである（11.22項参照）。これは、国内段階において、
このような書面による開示以外の開示が、国内法令のもとで先行技術とみなされる場合があるためである。

Geographical Location, Language, Age and 開示の地理的な位置、言語、年代及び方法
Manner of Disclosure
15.06 It is to be noted that there is no restriction
whatever with respect to the geographical place
where, or the language or manner in which, therelevant information was made available to the
public; also no age limit is stipulated with respect
to documents containing this information.

15.06
関連のある情報が公衆に利用できるようにされた地理的な場所、言語又は方法について、制限が全くないことに留意すべきである。さらに、当該情報を含む文献について、年代的な制限も規定されない。

15.07 Documents issued electronically are 15.07 電子的に発行された文献は、検索可
considered published provided they are retrievable 能であることを条件に、公開されたものとみなされる（11.12～11.20項参照）。
(see paragraphs 11.12 to 11.20).
審査官

The Examiner
Article 18; Rule 43

15.08

The international search is carried out and 15.08
201

18条; 規則43

国際調査機関は国際調査を行い、国the international search report prepared by an
International
Searching
Authority.
The
international search itself is normally performed by
one examiner but is not limited to one. In
appropriate cases, where the invention is of anature requiring searching in widely dispersed
specialized fields, an international search reportcontaining the work of two or more examiners may
be necessary.

際調査報告を作成する。通常、国際調査自体は１名の審査官により行われるが、１名に限定はされない。発明が広範囲に分散した専門分野の調査を必要とする性質を有する場合、国際調査報告を作成するために、複数の審査官による調査が必要となる場合もある。

Rule 43bis.1(a)

規則43の2.1(a)15.09 The examiner is also required to provide awritten opinion on novelty, inventive step andindustrial applicability of the claimed invention at
the same time as he establishes the international
search report. The international search report andwritten opinion together serve to inform theInternational Preliminary Examining Authorities ofthe documents and arguments necessary tocomplete the relevant assessments themselves if ademand for international preliminary examination
is made, as well as to inform the designatedOffices for the purposes of their consideration of
the application in the national phase (the written
opinion being transmitted to them in the form of aninternational preliminary report on patentability(Chapter I of the Patent Cooperation Treaty) if nointernational preliminary examination report isestablished under Chapter II of the Treaty).
Consequently it is essential that the examiner isfamiliar with the requirements of examination.

15.09
審査官は、国際調査報告の作成と同時に、クレームに記載された発明の新規性、進歩性及び産業上の利用可能性についての見解書を作成しなければならない。国際調査
報告及び見解書は、国際予備審査が請求された場合、国際予備審査機関に対し、当該機関が適切な評価を下すために必要な文献及び意見を通知する。同様に、各指定官庁に対し、国内段階において当該官庁が出願を検討するための情報を提供する（当該見解書は、条約第二章に基づく国際予備審査報告が作成されない場合、特許性に関する国際予備報告（特許協力条約第一章）の形式で、各指定官庁に送付される。）。したがって、審査官は審査の要件に精通していることが不可欠となる。

Basis of the Search

調査の基礎
Article 19; Rules 5.2, 13ter, 91.1;
Section 208, AI Annex C

19条; 規則5.2, 13の3, 91.1;
細則208号,細則附属書C

15.10 There is no right to amend the application
until after the international search has been
established, consequently the international searchmust be carried out on the basis of the search copyof the application as transmitted to theInternational Searching Authority by the receiving
Office, except that obvious mistakes may becorrected (see Chapter 8).

15.10
国際調査報告が作成されるまで当該出願を補正する権利はないことから、国際調査は、受理官庁から国際調査機関に送付される当該出願の調査用写しに基づいて実施
しなければならない。ただし、明らかな誤りを訂正することは可能である（第８章参照）。

15.11 The application may contain later filed
pages
marked“INCORPORATEDBY
REFERENCE (Rule 20.6)”. These are pages
containing missing parts or correct elements orparts which have been incorporated by reference
from the priority document under Rules 4.18 and15.11 出願は後に提出した「引用による補充（規則20.6）」と表記したページを含むことがある。これらは規則4.18及び規則20.6に基づき、受理官庁によって優先権書類から引用補充された欠落部分又は正しい要素もし
くは部分を含んでいるページである。そのようなページは出願時のページとして考慮さ

202

20.6 by the receiving Office. Such pages should
be considered as originally filed and should be so
indicated on the forms. In case the examiner
notices that the incorporated elements or parts
were not completely contained in the priority
document, then it may be noted in the written
opinion of the International Searching Authority(in item 5 “Additional Comments” of Box I) that
there are doubts as to whether the missing parts orcorrect elements or parts were actually completely
contained in the priority document. In such acase the search report may further include
additional documents (“L”) which would be
relevant if a re-dating of the application would be
made. The file of the application may also
contain sheets stamped “NOT TO BECONSIDERED (RULE 20.5(e))”, “NOT TO BECONSIDERED (RULE 20.5bis(e))”, or “NOT TO
BE CONSIDERED (RULE 20.7)”. This meansthat these sheets were not allowed by the receiving
Office under the relevant provisions (for formal or
substantive reasons) or that the applicant has
withdrawn those parts in order to avoid re-datingof the application. Such sheets thus do not belong
to the application documents and should be
ignored for search and examination. The
application may also contain sheets stamped“ERRONEOUSLY FILED (RULE 20.5bis)”.
These are the sheets that were erroneously filed by
the applicant and have been superseded by the
sheetsmarked“INCORPORATEDBY
REFERENCE (Rule 20.6)”, but remain in theinternational application pursuant to Rule20.5bis(d). These sheets usually need not betaken into account for search and examination(except in the case described in paragraph 15.11C,
second sentence).

れ、様式にそのように記載しなければならない。審査官が、引用された要素又は部分が以前の書類に完全に含まれていなかったと気づいた場合、欠落部分又は正しい要素もしく
は部分が実際に完全に優先権書類に含まれていたかどうか疑問がある旨、国際調査機関の見解書（第I欄の項目5の「追加コメント」部分）に記載することができる。そのような場合、調査報告書はさらに追加的書類（「L」）に含めることができる。これは、出願日の日
程変更が行われる場合、適切である。出願書
類 に は ま た 、「 考 慮 さ れ な い （ 規 則 20.5（e））」、「考慮されない（規則20.5の2（e））」
又は「考慮されない（規則20.7）」と刻印された用紙が含まれることがある。これは、これらの用紙が関連規定に基づいて受理官庁に（様式的又は実質的な理由のために）許可
されないこと、又は出願人は出願日の日程変更を回避するために該当部分を取り消したことを意味する。したがって、そのような用紙は出願書類に属さず、調査及び審査では無視されるべきである。出願には「誤った提出（規則20.5の2）」と刻印された用紙が含まれることもある。これらは、出願人により誤って提出され、「引用による補充（規則20.6）」と記載された用紙に差し替えられた用紙である。ただし、差し替えられた後も、規則20.5の2（d）にしたがって国際出願として残される。これらの用紙は、通常、調査及び審査において考慮される必要はない（15.11Cの第2文に記載される場合を除く）。

Rule 40bis.1

規則40の2.1

15.11A If the International Searching Authority
receives from the receiving Office a notification of
later
filed
pages
(eithermarked“INCORPORATED BY REFERENCE (Rule20.6)” as described above, or otherwise included in
the international application following a change ofthe international filing date under Rule 20.5(c) or
20.5bis(c)) after it has begun to draw up theinternational search report, it may invite theapplicant to pay additional fees (using Form
PCT/ISA/208).

15.11A 国際調査報告の作成の開始後に国際調査機関が受理官庁から出願後に提出したページ（上述のように「引用による補充（規則20.6）」と表記したもの、あるいは規則20.5（c）又は規則20.5の2（c）に基づく国際出願日の変更後に、国際出願に含まれるもの）の通知を受理した場合、国際調査機関は出願人に対し追加手数料の支払いを求めることができる（様式PCT/ISA/208を用いる）。

203

15.11B Where the International Searching
Authority decides to issue such an invitation to pay
additional fees under Rule 40bis.1, it indicates in
the invitation the date of receipt of the notificationfrom the receiving Office referred to in theparagraph above and the amount of the additional
fees to be paid, and invites the applicant to pay thefees within one month from the date of theinvitation.

15.11B 国際調査機関が、規則40の2.1に基づいて追加手数料の支払いの求めを発行することを決定した場合、この求めには、前項の受理官庁からの通知の受理日と追加納付額を記載し、出願人に対し、求めの日から1か月以内に手数料を支払わなければならない旨を通知する。

15.11C If the additional fees have been paid
within the prescribed time limit, or no such an
invitation has been issued, the International
Searching Authority draws up the international
search report and written opinion on the basis of
the international application including the later
submitted pages (in the case of incorporation byreference of correct elements or parts, anyerroneously filed elements or parts which remainin the application pursuant to Rule 20.5bis(d) neednot be considered). Otherwise, it will draw up theinternational search report and written opinion
without taking into account the later submitted
pages containing the missing parts or correctelements or parts (in the case of incorporation byreference of correct elements or parts, the reportand opinion will be established on the international
application including the erroneously filed
elements or parts). In this case, it will make acorresponding remark in the written opinion (seeparagraph 17.16A).

15.11C 所定期間内に追加手数料が支払われた場合、又はそのような求めが発行されなかった場合、国際調査機関は、後で提出されたページを含む国際出願に基づいて、国際調査報告および見解書を作成する（引用による補充の手続きにより正しい要素又は部分がある場合、国際調査機関は規則20.5の2（d）
に従って出願に残っている誤って提出された要素又は部分を考慮する必要はない）。それ以外の場合、国際調査機関は、欠落部分又は正しい要素もしくは部分を含む出願後に提出されたページを考慮せずに、国際調査報
告および見解書を作成する（引用による補充の手続きにより正しい要素又は部分がある
場合、国際調査報告および見解書は誤って提出された要素又は部分を含む国際出願に基づいて作成される）。この場合、国際調査機
関は見解書において対応する所見を述べる（17.16A項参照）。

Rule 13ter. 1; Section 513

規則13の3.1; 細則513号

15.12 If the application contains disclosure of
one or more nucleotide and/or amino acidsequences but does not contain a sequence listing
complying with the relevant standard (seeparagraph 4.15), or contains the sequence listing
only in paper (or image file) form, the International
Searching Authority may invite the applicant (withForm PCT/ISA/225) to furnish, within a fixed time
limit, a sequence listing in paper (or image file)form and/or in electronic form complying with thestandard for purposes of completion of theinternational search. The furnishing of a sequencelisting in response to an invitation by theInternational Searching Authority may be subject
to the payment of a fee set by the International
Searching Authority, which may not exceed 25%15.12
当該出願が１又は二以上のヌクレ
オチド又はアミノ酸の配列の開示を含むものの、基準を満たす配列リストを含まない（4.15項参照）、又は書面(若しくは画像ファイル)形式のみの配列表を含む場合、国際調査機関は、国際調査を行うために、出願人に対し期間を定めて当該基準を満たす書面(若しくは画像ファイル)による形式又は電子的な形式の配列リストを提出することを求めることがで きる（様式PCT/ISA/225によ って）。国際調査機関の求めに応じた配列リストの提出は、国際調査機関によって設定された手数料の支払いの対象となることがある。
この手数料は国際出願手数料の25パーセン
トを超えてはならない（30枚を超える国際出願の各用紙に関する手数料は考慮しない）。

204

of the international filing fee (not taking into
account any fee for each sheet of the international
application in excess of 30 sheets). The
International Searching Authority should not,however, require payment of any late furnishingfee if the absence of the sequence listing in acompliant form at the International Searching
Authority was due to the receiving Office failing toforward an electronic sequence listing it had ：received for the purposes of Rule 13ter to theInternational Searching Authority, as required byRule 23.1(c). If the applicant complies with theinvitation, the International Searching Authority
proceeds with the completion of the international
search, the international search report or
declaration of non-establishment of international
search report, and the written opinion on the basisof the paper (or image file) and/or electronic of thesequence listing provided. However, any sequencelisting not contained in the international
application as filed will not, subject to Article 34,
form part of the international application, but will
be used as a search tool. The Authority marks in
the upper right hand corner of the first sheet of any
suchlistingprovided
in
paper
form
“SUBSEQUENTLY FURNISHED SEQUENCE
LISTING NOT FORMING PART OF THE
INTERNATIONAL APPLICATION ” or theequivalent in the language of publication of theinternational application. If the applicant does notcomply with the invitation within the time limit orif the response to the invitation does not comply
with the standard, the International Searching
Authority is required to search the international
application only to the extent that a meaningful
search can be carried out without the sequencelisting.

しかし国際調査機関は、国際調査期間の仕様に準拠した様式で配列リストが提出されな
いのは、規則23.1（c）で要求されるように、受理官庁が受理した電子配列リストを、国際調査機関に規則13の3の目的のために転送しなかったことに起因する場合には、リストの遅延提出手数料の支払いを求めてはならな
い。出願人が当該求めに応じた場合、国際調査機関は、提出された書面(若しくは画像ファイル)又は電子的な形式の配列リストに基づき、国際調査、国際調査報告又は国際調査報告を作成しない宣言及び見解書の作成を進める。しかし、出願時に国際出願に含まれていない配列リストは、第34条の規定が適用される場合を除き、国際出願の一部を構成しないが、調査ツールとして利用される。機関は、書面様式で提供されたそのようなリス
トの1枚目の右上隅に「国際出願後に提出され、国際出願の一部を形成しない配列リスト」、又は国際出願の公開の言語でそれに相当する文言を記す。出願人が期間内に求めに応じない場合、又は、求めに対する応答が基準を満たしていない場合には、国際調査機関
は、配列リストなしで有意義な調査を実施できる範囲に限り、国際出願の調査を要求される。

Rules 5.2(b), 13ter.1(f); Section 513; AI Annex C 規則5.2(b), 13の3.1(f); 細則513号; 細則附属書C
15.13
明細書の配列リストの部分が、実施
細 則 附 属書 Ｃ に定 め る基 準 に 規定 す るフ
リーテキストを含んでいるものの、そのフリーテキストがその言語で記載された明細書の本文には含まれていない場合、国際調査機関は、（様式PCT/ISA/233によって）出願人に対し明細書の本文にフリーテキストを加える出願の補充を求める。出願人が求めに応じた場合、国際調査機関は、差替え用紙に、「 SUBSTITUTE SHEET (RULE 13ter.1(f)) 」（差替え用紙（規則13の3.1(f)））との語又はその国際出願の公開言語による同義語と、

15.13 Where the sequence listing part of thedescription contains free text as defined in thestandard provided for in Annex C of the
Administrative Instructions, but that free text does
not also appear in the main part of the description
in the language thereof, the International Searching
Authority invites the applicant (with Form
PCT/ISA/233) to correct the application by adding
the free text to the main part of the description. If
the applicant complies with the invitation, theInternational Searching Authority marks thereplacement sheet with the words “SUBSTITUTE
205

SHEET (RULE 13ter.1(f))” or their equivalent in
the language of publication of the international
application and the date of receipt, and transmits
the substitute sheets containing that free text to thereceiving Office and the International Bureau forinclusion of the sheets concerned in the home copy
and the record copy, respectively; it keeps a copyof those sheets for inclusion in the search copy. If
the applicant does not comply with the invitation,
the International Searching Authority neverthelesscontinues to perform the international search.

受理日を記し、当該差替え用紙を受理官庁用
写し及び記録原本にそれぞれ含めるよう、フリーテキストを含む差替え用紙を受理官庁
及び国際事務局に送付する。国際調査機関は
当該差替え用紙の写しを調査用写しに含めるため保持する。出願人が求めに応じない場
合でも、国際調査機関は国際調査を継続する。

Rules 12.3, 23.1(b)規則12.3, 23.1(b)15.14 Where the language in which theinternational application is filed is not accepted by
the International Searching Authority that is tocarry out the international search, the applicant
should have supplied to the receiving Office atranslation of the international application into asuitable language, however no such translation isrequired of the request form or any sequencelisting included as part of the description. The
receiving Office sends this translation as part of thesearch copy and the international search will be
carried out on the basis of this translation.

15.14
国際出願が、国際調査を行う国際調査機関により認められていない言語で出願された場合には、出願人は、適切な言語による当該国際出願の翻訳文を受理官庁に提出しなければならない。しかし、願書と明細書の一部としての配列リストについては、当該
翻訳文は必要でない。受理官庁は、当該翻訳文を調査用写しの一部として送付し、当該翻訳文に基づき国際調査が行われる。

Rules 4.12, 12bis

規則4.12, 12の2

15.15 Theapplicantmayrequestthe
International Searching Authority to take into
account the results of an earlier search carried out
by that or another International Searching
Authority or by another national (regional) Office.
In this case, either a copy of the results of theearlier search (in whatever form they are presented
by the Authority or Office concerned) will be sentby the receiving Office with the search copy, or in
the alternative the International Searching
Authority will be requested to retrieve a copy foritself where either it prepared the results of theearlier search itself, or else has access to them in aform and manner acceptable to it, for example
from a digital library.

15.15
出願人は、当該若しくは別の国際調査機関又は別の国内（広域）官庁によって実施された先の調査の結果を考慮に入れるよ
うに国際調査機関に求めることができる。この場合、先の調査の写しが（関係機関又は官庁により提供されたものがいかなる様式であっても）調査の写しと共に受理官庁によって送付され、あるいは、代わりに、国際調査機関が先の調査の結果を準備したか、又は、
例えば電子図書館からなど、受入れ可能な様
式及び方法で利用できる場合、同機関が同機
関自体のために写しを引き出すことが求められる。

15.16 The Authority may additionally invite theapplicant (optionally using Form PCT/ISA/238) tofurnish the following items within a time limit
reasonable under the circumstances, where they
have not been transmitted by the receiving Office
and are not already available to it from its own
records or from a digital library which it isprepared to use for the purpose (and, if necessary,

15.16
受理官庁によって以下の項目が送付されておらず、機関の記録又はその目的で使用するために準備された電子図書館からはすでに利用できない場合、同機関は出願人にそれら項目を状況に応じて合理的な期間内に提出するように追加で求めることができる（必要に応じて様式PCT/ISA/238を使用
する）
。

206

where the applicant has informed the Authoritythat the document is so available):(i) a copy of the earlier application
concerned;（ⅰ） 該当する先の出願の写し(ii) where the earlier application is in a （ⅱ） 先の出願が国際調査機関によって
language which is not accepted by the International 受理できない言語である場合、該当する先のSearching Authority, a translation of the earlier 出願を同機関が受理できる言語に翻訳した
application into a language which is accepted by ものthat Authority;(iii) where the results of the earlier search are （ⅲ） 先の調査の結果が国際調査機関に
in a language which is not accepted by the よって受理できない言語である場合、それらInternational Searching Authority, a translation of の結果を同機関が受理できる言語に翻訳し
those results into a language which is accepted by たもの
that Authority;(iv) a copy of any document cited in the （ⅳ） 先の調査の結果で引用された書類の写し
results of the earlier search.
However, no copy or translation of the earlier
application may be required if the applicant
indicates in the request that the earlier application
is “the same, or substantially the same” as theinternational application. By this, it is meant thatthe inventions described and claimed are the sameand any changes, beyond accurate translation
where relevant, relate solely to formatting andcorrection of minor errors, inclusion or removal ofmatter not specific to the invention, but which is
required in some States (such as details of publicfunding used in the development of the invention).

しかし、先の出願が国際出願と「同一、又は実質的に同一」であると、出願人が願書に示している場合、先の出願の写し又は翻訳文を請求することができない。これにより、記述された及びクレームされた発明は同一であり、該当する場合には正確には翻訳できない
ものの、変更は単なる書式設定及びささいな
間違いの訂正、発明に固有ではない事案の包含又は削除にのみ関係することを意味するが、ただしある加盟国では翻訳文は必要とされる（発明の開発に使用された公的資金の詳
細など）。

Rules 16.3 and 41.1

規則16.3, 41.1

15.17 Where the earlier search which theapplicant requests to be taken into account was
carried out by the same International Authority, orby the same Office which is acting as an
International Searching Authority, that Authority
must, to the extent possible, take the results into
account in establishing the international search
report and written opinion.

15.17
出願人が考慮に入れるように請求した先の調査が、同じ国際機関又は国際調査機関として機能する同じ機関によって実施されていた場合、当該機関は国際調査報告及び見解書の作成において、可能な範囲で結果を考慮しなければならない。

15.17A Where the earlier search was conductedby another Office, the Authority may take theresults into account. “Taking the results into
account” in this context means finding a real
benefit in those results to the extent that the earlier
search may be considered to stand in place of atleast a part of the international search. In any case,the examiner should consider the fields of searchand cited documents in order to determine their

15.17A 先の調査が別の官庁によって実施された場合、当該機関は結果を考慮することができる。この文脈で、「結果を考慮する」とは、先の調査が国際調査の少なくとも一部の代わりとなると考慮できるという点で、それらの結果に本当に役立つ決定であることを意味する。いずれの場合でも、審査官は調査の分野及び引用文献の適正さを判断し、それらが国際調査の質を向上させるために適

207

relevance and whether they offer assistance in 切なデータベース、分類又は専門用語を決定
determining appropriate databases, classifications する際に援助を提供したかを考慮しなけれor terms of art in order to improve the quality of ばならない。
the international search.
Rules 23bis(2) and 41.2

規則23の2(2), 41.2

15.17B Where the international application claims
the priority of one or more earlier applications in
respect of which an earlier search has been carriedout by the same International Searching Authority,
or by the same Office as that which is acting as theInternational Searching Authority, even where theapplicant has not requested the International
Searching Authority to take such results into
account, that Authority must, to the extent possible,
take those results into account in establishing theinternational search report and written opinion(Rule 41.2(a)).

15.17B 国際出願が、同一の国際調査機関又は国際調査機関として機能する官庁と同一の官庁によって先の調査が実施された１又は２以上の先の出願に基づく優先権を主張している場合は、出願人が国際調査機関にその結果を考慮するよう要求していない場合であっても、当該機関は、可能な範囲で、国際調査報告及び見解書の作成において、その結果を考慮しなければならない（規則41.2(a)）。

15.17C Where the international application claims
the priority of one or more earlier applications filedwith the same Office as that which is acting as thereceiving Office and that Office has carried out anearlier search in respect of such an earlier
application, or has classified such earlier
application and, pursuant to Rule 23bis.2(a) or (c),that receiving Office has transmitted to theInternational Searching Authority a copy of any
earlier search or classification results, or where a
copy of such results or classification is alreadyavailable to the International Searching Authority,
in a form and manner acceptable to it, that
Authority may take those results into account inestablishing the international search report andwritten opinion (Rule 41.2(b)).

15.17C 国際出願が、受理官庁として機能する官庁と同一の官庁に出願された１又は２以上の先の出願に基づく優先権を主張しており、当該官庁が、先の出願について先の調査を実施したか、先の出願に分類を付与し、規則23の2.2(a)又は(c)にしたがって、当該受理官庁が国際調査機関に先の調査又は分類結果の写しを送付した場合、あるいは、その結果又は分類の写しを国際調査機関が受入れ可能な様式及び方法で既に入手可能である場合は、当該機関は、国際調査報告及び見解書の作成において、それらの結果を考慮することができる（規則41.2(b)）
。

Scope of the International Search

国際調査の範囲

Articles 18(2), 20(1)(a), 21(3), 33(6)18条(2), 20条(1)(a), 21条(3), 33条(6)15.18 The international search is essentially athorough, high quality, search of the most relevant
resources, and the report serves to provide
information on the relevant prior art to theapplicant, to the public if the international
application is published and to the designatedOffices and the International Preliminary
Examining Authorities.

15.18
国際調査は、基本的に、最も関連のある資料資源に関する完全で質の高い調査であり、国際調査報告は、出願人に対し、国際出願が公開された場合には公衆に対し、さらに指定官庁及び国際予備審査機関に対し、関連のある先行技術に関する情報を提供するためのものである。

15.19 In some instances there are no facilities
for systematic searching by the designated Offices.
The examiner should, therefore, assume that thedesignated Offices are dependent on the work of
the International Searching Authorities for their

15.19
指定官庁が系統的な調査を行うための設備を備えていない場合もある。したがって、審査官は、クレームに記載された発明の特許性を判断する際の基礎となるであろう技術水準の知識について、当該指定官庁

208

knowledge of the state of the art on which their は国際調査機関の調査結果に依存すると想assessments of the patentability of the claimed 定するべきである。
invention will be based.
15.20 Nevertheless, it must be realized that,even though completeness should be the ultimate
goal of the international search, this goal may not
be necessarily obtained, because of such factors as
text search limitations and the inevitable
imperfections of any classification system and its
implementation, and may not be economicallyjustified if the cost is to be kept within reasonablebounds. The examiner therefore considers the most
relevant search resources for the technology,
including databases listed in the Search GuidanceIntellectual Property Digital Library (IPDL)(available through the WIPO web site atwww.wipo.int), and organizes the search effort andutilizes the search time in such a manner as toreduce to a minimum the possibility of failing todiscover existing highly relevant prior art, such ascomplete anticipations for any claims. For lessrelevant prior art a lower retrieval ratio is
acceptable.

15.20
国際調査の究極の目標は、完全な調査であるが、テキストサーチに関する限界があること、分類システム及びその実装が不完
全なものになることが避けられない等の要因が存在するため、当該目標は必ずしも達成できるとは限らないこと、また、コストを合理的な範囲に抑える必要がある場合、経済的な理由により当該目標を達成することが正当化されないときもあることを理解しなければならない。したがって、審査官は調査ガ
イ ダ ン ス IPDL （ WIPO の ウ ェ ブ サ イ ト
www.wipo.intから利用可能である。
）に列挙されたデータベースを含む、当該技術に関する最も関連性の高い調査資料を検討するとともに、どのクレームに対しても完全な予測が可能となるような極めて関連性の高い先行技術を見落とす可能性が最小限になるような方法によって、調査労力を体系化し、調査
時間を有効に利用する。より関連性の低い先行技術については、検索率を低くすることは許容される。

Orientation and Subject of the International 国際調査の方向性及び対象
SearchAnalysis of the Claims

クレームの分析

15.21 When taking up an international
application to be searched, the examiner firstconsiders the application in order to determine thesubject of the claimed invention, taking account of
the guidance given below and in Chapter 5. For
this purpose, the examiner makes a critical analysisof the claims in the light of the description anddrawings.

15.21
調査対象の国際出願に取りかかる
時、審査官はまず最初に、クレームに係る発明の主題を決定するために、以下及び第５章に示す指針を考慮しながら、当該出願を検討する。そのために、審査官は明細書及び図面を考慮して、クレームを厳密に分析する。

Article 15(3); Rule 33.3(a)15章(3); 規則33.3(a)15.22 The international search is directed to theinvention defined by the claims, as interpreted with
due regard to the description and drawings (if any)
and with particular emphasis on the inventive
concept towards which the claims are directed. See
Chapter 5 for the relationship between thedisclosure and the claims.

15.22
国際調査は、明細書及び（もしあれば）図面を十分に考慮に入れ、かつ、特にクレームの対象とされた発明概念に重点を置いた上で解釈した、クレームにより定義される発明を対象とする。開示とクレームの関係については、第５章を参照。

Rule 43.6bis, Rule 91.1

規則43.6の2, 規則91.1

15.23 Since the applicant is not permitted to 15.23 明らかな誤りの訂正、又は、PCTの
amend the claims before receiving the international 規定に違反したため受理官庁により出願人
209

search report, except to rectify obvious mistakes or
to correct formal matters which are contrary to the
PCT and are called to the applicant’s attention by
the receiving Office, the international search is
directed to the claims as filed. See paragraph15.25. This is subject to the exception where therectification of an obvious mistake in the claims is
authorized by the International Searching
Authority according to Rules 91.1(b)(ii), (c) and(d) before it has begun to draw up the international
search report, in which case the rectified claims aretaken into account in the search and theinternational search report shall so indicate (Rule43.6bis) (see paragraphs 8.18 and 8.19).

に対し注意を喚起された方式事項の補充を除き、出願人は国際調査報告を受け取るまでクレームを補正することができないことから、国際調査は出願時のクレームを対象に行われる。15.25項を参照。国際調査機関が国際調査報告を作成し始める前に、クレーム中の明らかな誤りの訂正が規則91.1（b）（ii）、（c）及び（d）に従って、同機関によって許可された場合は、例外の対象となる。その場合、訂正されるクレームは調査で考慮され、国際調査報告にはその旨記載される（規則43.6の2）（8.18項及び8.19項を参照）。

Inventions for Which No Fees Have Been Paid

手数料が支払われなかった発明

Article 17(3)(a)17条(3)(a)15.24 When the claims of the international
application do not relate to one invention only, nor
to a group of inventions so linked as to form asingle general inventive concept, the applicant may
be invited (with Form PCT/ISA/206, seeparagraphs 10.60 to 10.65) to pay additional searchfees. If the applicant does not pay any additional
search fees in response to the invitation, theinternational search will, except in thecircumstances referred to in paragraphs 10.64 and10.65, be restricted to those parts that relate to theinvention, or so linked group of inventions, firstmentioned in the claims. If additional fees havebeen paid within the prescribed time limit, thoseparts that relate to the inventions covered thereby
must also be searched (see Chapter 10).

15.24
国際出願のクレームが一の発明又は単一の一般的発明概念を形成するように連関している一群の発明のいずれにも関連しない場合、出願人は追加の調査手数料を支払うよう求められる場合がある（様式
PCT/ISA/206、10.60～10.65項参照）。出願人が求めに対して追加の調査手数料を支払わない場合、10.64及び10.65項で記載される場
合を除き、国際調査は、クレームの最初に記載されている発明又は連関している一群の発明に係る部分に限定される。追加手数料が指定した期間内に支払われた場合には、追加手数料が支払われた発明に係る部分について、調査を行わなければならない（第10章参照）。

Full Coverage

完全な調査範囲
Rule 33.3(b)規則33.3(b)15.25 In principle, and insofar as possible andreasonable, the international search should cover
the entire subject matter to which the claims are
directed or to which they might reasonably be
expected to be directed after they have been
amended. For example, where an international
application relating to an electric circuit contains
one or more claims only directed to the function
and manner of operation, and the description anddrawings include an example with a detailed
non-trivial transistor circuit, the search mustnecessarily include this circuit. Nevertheless,reasons of economy may make certain restrictionsof the international search necessary, for example,

15.25
国際調査は、原則として、また可能かつ合理的である限り、クレームが対象にする、あるいは補正後に対象となると合理的に予測される事項の全体を対象とすべきである。例えば、電気回路に関する国際出願に、機能及び操作方法に関する一又は複数のクレームが含まれるとともに、明細書及び図面に詳細なかつ重要なトランジスター回路の実施例が含まれる場合、当該回路についても必ず調査の対象に含めなければならない。しかし、例えば、クレームの範囲が広く、実施例が多数含まれており、補正後のクレームの主題を予測することが困難な場合には、経済的理由により、国際調査に制限が必要となる

210

when there is a broad claim and many examples こともある。
and it is not possible to foresee which will be thesubject of amended claims.
Speculative Claims

推測クレーム15.26 No special search effort need be made forsearching unduly wide or speculative claims,
beyond the extent to which they are supported by
the description. For example, if in an international
application relating to and describing in detail an
automatic telephone exchange, the claims are
directed to an automatic communication switching
center, the international search should not be
extended to automatic telegraph exchanges, dataswitching centers, etc., merely because of thebroad wording of the claim, except if it is probablethat such an extended search could produce a
document on the basis of which a reasonableobjection as regards lack of novelty or inventive
step could be established. Likewise, if a claim is
directed to a process for manufacturing an“impedance element” but the description anddrawings, relate only to the manufacture of a
resistor element, and give no indication as to how
other types of impedance elements could bemanufactured by the process of the claimed
invention, extension of the search to embrace, say,
manufacture of capacitors, would not normally bejustified. However, if a meaningful search based ona claim that is not supported by the description canbe carried out without much increase in effort, thesearch should be extended to cover the claimed
subject matter that is not supported by thedescription if the scope of the claim is not unduly
wide.

15.26
明細書によって裏付けられている範囲を超えて不当に広い、又は、推測的なク
レームについて、その調査のために特別な労力を払う必要はない。例えば、国際出願が自動電話交換機に関するものであり、かつそれについて詳細に記述しているのに対し、クレームが自動通信交換センターを対象としている場合、当該クレームの文言が広範であるという理由のみで自動電信交換機やデー
タ交換センター等にまで国際調査の対象を広げるべきではない。ただし、調査対象を広げることで、新規性又は進歩性の欠如に関する合理的な否定的見解の根拠となり得る文献を入手できる見込みがある場合を除く。同
様に、クレームが「インピーダンス素子」の製造方法を対象とする一方、明細書や図面には抵抗素子の製造に関する記載のみがあり、
当該クレームに係る発明の方法を用いてどのように他の種類のインピーダンス素子を製造するのかに関して何も示されていない
場合、コンデンサーの製造等などを含むように調査を広げることは、通常、正当化されない。しかし、調査作業の負担をそれほど増やすことなく、明細書により裏付けられていな
いクレームに基づき有意義な調査を行うことができる場合において、クレームの範囲が不当に広くないのであれば、当該調査は、明細書により裏付けられていないクレームに係る主題事項にまで対象を広げて行うべきである。

Dependent Claims

従属クレーム1527
The international search carried out for
the independent claim(s) must also take into
consideration the subject matter of all dependentclaims. Dependent claims are interpreted as being
restricted by all features of the claim(s) uponwhich they depend. Therefore, where the subject
matter of the independent claim is novel, that ofthe dependent claims is also considered novel forthe purpose of international search. When thenovelty and inventive step of the independentclaim are apparent as a result of the international
search, there is no need to make a further search in

15.27
独立クレームについて国際調査を行う際には、その全ての従属クレームに含まれる主題事項も考慮に入れなければならない。従属クレームは、それが従属するクレームの全ての特徴により限定されると解する。
したがって、独立クレームの主題事項が新規性を有する場合、従属クレームの当該事項も国際調査において新規性を有するとみなされる。独立クレームが新規性及び進歩性を有することが、国際調査の結果から明らかな場
合、従属クレームの当該主題事項について追加の調査を行う必要はない。

211

respect of the subject matter of the dependentclaims as such.
15.28 However, where the novelty or inventive
step of the main claim is questioned, it may benecessary for assessing inventive step of adependent claim to establish whether the featuresof the dependent claim as such are novel by
expanding the field of search. No special searchshould be made for features that are so well known
that documentary evidence seems to beunnecessary; however, if a handbook or otherdocument showing that a feature is generally
known can be found rapidly, it should be cited.
When the dependent claim adds a further feature(rather than providing more detail of an element
figuring already in the main claim), the dependentclaim in effect constitutes a combination claim andshould be dealt with accordingly (see paragraph15.31).

15.28
しかし、主クレームの新規性又は進歩性に疑義がある場合、従属クレームの進歩性を評価するために、調査する分野を広げ、従属クレームの特徴自体が新規性を有するかをどうかを明らかにすることが必要となることがある。文献による証拠が必要ないと認められる周知の特徴については、特に調査する必要はないが、当該特徴が公知であることを示すハンドブック又は他の文献をすぐに見つけることができる場合には、それを引用すべきである。従属クレームが、さらに特徴（主クレームで既に現れている要素をより詳細にするものを除く。）を追加するものである場合、当該従属クレームは、実質的にコンビネーション・クレームであり、そのように扱うべきである（15.31項参照）。

Search of Particular Claim Types and Features

特定のクレームの形式及び特徴の調査

15.29 The words of a claim must be read as theywould be understood by a person skilled in the art
in accordance with the meaning and scope which
they normally have in the relevant art. Seeparagraphs 15.20 to 15.28 for guidelines regarding
interpretation of particular claim types andfeatures.

15.29
クレームの文言は、関連技術分野において通常有する意味及び範囲に従って当業者により理解されるものとして解釈されなければならない。特定のクレームの形式及び特徴の解釈に関する指針は、15.20～15.28
項を参照。

15.30 In two-part claims as defined by Rule6.3(b) (known as “Jepson claims” under thepractice of some Authorities), the claimed
invention includes the limitations of the preamble
in combination with the limitations in thecharacterizing portion of the claim. In these cases,
the preamble is regarded as a limitation on thescope of the claim (see paragraph 5.22). In certain
circumstances, it may be desirable to extend thesubject matter of the international search to include
the “technological background” of the claimed
invention. This would include:15.30
規則6.3(b)に定義される２つの部分からなるクレーム（いくつかの機関の実務において「ジェプソン型クレーム」として知られる）の場合、クレームに係る発明は、前段部分における限定と、それに続く、クレー
ム特徴部分における限定を含む。その場合、前段部分はクレームの範囲に関する制限とみなされる（5.22項参照）。特定の場合には、
クレームに係る発明の「技術的背景」を含む
よう、国際調査の対象とする事項の範囲を広げることが望ましい。このようなものとして、以下のものが含まれる。

(i) the preamble portion of the claim, that is, (ⅰ) クレームの前段部分、すなわち「～the part preceding the expression “characterized を特徴とする」又は「～のように改良した」という表現より前の部分
by” or “the improvement comprising”;(ii) the state of the prior art as explained in (ⅱ) 国際出願の明細書の序文に説明さ
the introduction of the description of the れているが、具体的な引用文献が特定されてinternational application but not identified by ない従来の技術水準
specific citations; and212

(iii) the general technological background of (ⅲ) 発明の一般的な技術的背景（「一般the invention (often called “general state of the 的な技術水準」と呼ばれることが多い。）art”).
Combination of Elements

要素の結合15.31 For claims characterized by a combinationof elements (for example, A, B and C), theinternational search should be directed towards the
combination;
however,whensearchingclassification units (see Chapter 7) for this purpose,
sub-combinations,
includingtheelements
individually (for example, AB, AC, BC and also A,
B and C separately), should be searched in thoseunits at the same time. A search in additionalclassification units either for sub-combinations orfor individual elements of the combination should
only be performed if this is still necessary forestablishing the novelty of the element in order toassess the inventive step of the combination.

15.31
複数の要素（例えばＡ、Ｂ、Ｃ）の結合を特徴とするクレームの場合、国際調査
は当該結合を対象に行う。しかし、その目的で分類単位（第７章参照）を調査する場合、個々の要素も含めた部分結合（例えば、ＡＢ、
ＡＣ、ＢＣとさらにＡ、Ｂ、Ｃそれぞれ）についても、上記分類単位において同時に調査すべきである。結合の進歩性を判断するために、当該要素の新規性を明らかにする必要性が残っている場合に限り、当該結合の部分結
合又は各要素について他の分類単位を調査を行う。

Different Categories of Claim

カテゴリーの異なるクレーム

15.32 When the international application
contains claims of different categories that comply
with the unity requirement (see Chapter 10), allthese must be included in the international search.
When the international application contains only
claims of one category, it may be desirable toinclude other categories in the search. A reference
describing a process of making a product but only
claiming the product itself might only be classified
in a subclass directed to the product and not becross-referenced in a subclass directed to theprocess. Accordingly, when searching for aparticular process of making a product it may benecessary to search for the product in order todiscover the best prior art disclosing the process ofmaking the product. As such, for example, except
when the international application contains
indications to the contrary, one may generally
assume that in a claim directed to a chemical
process, the starting products form part of the stateof the art and need not be searched; theintermediate products will only be searched when
they form the subject of one or more claims; but it
is highly recommended that the final products
always be searched, except when they areevidently known, since the most relevant prior art
may only be classified in terms of the final
products.

15.32
国際出願が単一性の要件（第10章参照）を満たす異なるカテゴリーのクレームを含む場合、これら全てのクレームを国際調査に含めなければならない。国際出願が単一のカテゴリーのクレームのみを含む場合、当該調査に他のカテゴリーを含めることが望ましい。生産物の製造方法が記載されているものの、クレームには当該生産物それのみが記載されている文献は、当該生産物を対象とするサブクラスに分類され、当該製造方法を対象とするサブクラスにおいて相互参照されない場合がある。そのため、生産物を製造する特定の方法について調査を行う場合、生産物を製造する当該方法を開示する最適な先行技術を発見できるよう、当該生産物についての調査が必要になることがある。したがって、例えば、国際出願がそれと反対の記載を含む場合を除き、一般に以下のことが想定される。化学工程がクレームに含まれる場合、当該工程の出発物質は技術水準の一部を形成しており調査をする必要はない。中間生成物は、一又は複数のクレームの主題となる場
合に限り、調査をする。しかし、関連する先
行技術の多くが最終生成物の観点のみから分類されている可能性があるため、当該最終生成物が公知であることが明らかな場合を除き、当該最終生成物は常に調査を行うことがきわめて望ましい。

213

Cases Where No Meaningful Search Is Possible

有意義な調査ができない場合

Article 17(2)(a); Rules 39, 43bis.1, 66.2(a)(v)

17条(2)(a); 規則39, 43の2.1, 66.2(a)(ⅴ)

15.33 The examiner, in general, excludes fromthe international search subject matter for which nosearches are to be carried out, or for which no
meaningful search can be made; this may result,for example, from the fact that certain subject
matter may be excluded from the search under
Rule 39, or from exceptional situations where nosearch at all is possible for a particular claim(s)(see paragraph 15.12 and Chapter 9). The examiner
indicates in either Box No. II of Form
PCT/ISA/210 (International Search Report) or
Form
PCT/ISA/203(Declarationof
Non-Establishment of International Search
Report), as appropriate, the reasons for which nointernational search is established in respect of therelevant claims. In Box No. III of Form
PCT/ISA/237 (Written Opinion of the International
Searching Authority; see paragraphs 17.09, 17.33
and 17.34), it will then usually be sufficient toindicate that no international search report has
been established for the relevant claims as thereason for not establishing an opinion on novelty,
inventive step and industrial applicability and referto the international search report or declaration forfurther details.

15.33
通常、審査官は、調査をすることを要しない又は有意義な調査を行うことができない主題事項を国際調査から除外する。これは、例えば、特定の主題事項が規則39の規定により調査対象から除外することができるものであること、あるいは特定のクレームについて全く調査を行うことができない例
外的な状況に起因するものである（第15.12
及び第９章参照）。審査官は、必要に応じて、
様式PCT/ISA/210（国際調査報告）の第Ⅱ欄
又は様式PCT/ISA/203（国際調査報告を作成しない旨の宣言）に、該当するクレームについて国際調査を行わなかった理由を示す。そして、様式PCT/ISA/237（国際調査機関の見解書。17.09、17.30及び17.31項参照）の第Ⅲ欄で、新規性、進歩性及び産業上の利用可能性について見解を作成しない理由として、該当するクレームについて国際調査報告が作成されていないことを表示し、詳細については国際調査報告又は上記宣言を参照する
ようにすれば、通常は十分である。

Obvious Mistakes and Expressions Etc., Not ti be 明らかな誤り及び使用してはならない表現
等（規則9）
Used (Rule 9)
Rules 9.1, 9.2, 91.1, 33.3(b);Sections 217, 511(a)(v)

規則9.1, 9.2, 91.1, 33.3(b);細則217, 511号(a)(ⅴ)

15.34 If the examiner notices any obvious
mistake in the international application, theInternational Searching Authority may invite(optionally using Form PCT/ISA/216, seeparagraph 8.13) the applicant to request therectification of the error.

15.34
国際出願に明らかな誤りがあることに気づいた場合、国際調査機関は出願人に対し、その誤りの訂正を請求するよう求める
ことができる（必要に応じて、様式
PCT/ISA/216を用いる。8.13項参照）。

15.35 Similarly, if the International Searching
Authority notes matter not to be used as defined inRule 9.1, such as matter contrary to public order(“ordre public”) or morality or disparaging
statements which ought to be omitted from theinternational application as published, it suggests
to the applicant, with Form PCT/ISA/218, that theapplicant voluntarily correct the international
application and notifies the receiving Office and15.35
同様に、国際調査機関が規則9.1に規定する使用してはならない表現等、つまり公の秩序又は善良の風俗に反する事項、あるいは公開時の国際出願から削除すべき誹謗
の記載に気づいた場合、様式PCT/ISA/218によって、国際出願を自発的に訂正するよう出
願人に示唆するとともに、受理官庁及び国際事務局にその旨を通知する。ただし、そのよ
うな訂正は、新規事項を導入するものであっ214

the International Bureau accordingly 1. Note thatany such correction must not introduce newmatter . If the applicant does not make therequested corrections within the indicated time
limit, the examiner proceeds with international
search and examination covering subject matter towhich the claims might reasonably be expected tobe directed after correction. However, it should berecognized that if the applicant does not make therequested corrections, the International Bureau
may omit the noted matter from the publication of
the international application, in accordance with
Article 21(6).

てはならない。出願人が指定された期間内に要求された訂正を行わない場合、審査官は、
訂正後のクレームに含まれるであろうと合理的に予測される主題事項について国際調
査及び審査を進める。出願人が要求された訂正を行わない場合、第21条(6)の規定に従って、国際事務局が、国際出願の公開から当該事項を省略することができることに留意しなければならない。

15.36 Any decision on a rectification under Rule91.1 (Form PCT/ISA/217) or any correction aimed
at complying with Rule 9.1 must be transmitted to
the International Bureau; corrections aimed atcomplying with Rule 9.1 must also be transmitted
to the receiving Office.

15.36
規則91.1（様式PCT/ISA/217）に基づく訂正の決定、あるいは規則9.1の規定を満たすことを目的とする補充は、国際事務局に送付されなければならない。また、規則9.1の規定を満たすことを目的とする訂正は、受理官庁にも送付しなければならない。

Information Meeting the Criteria of Rule 48.2(l) 規則48.2(l)の基準を満たす情報
15.36A The International Searching Authority is
not obliged to check whether the international
application or other documents contain any
information meeting the criteria of Rule 48.2(l). If
the International Searching Authority notes,
however, that the international application or any
other document contains information whichappears to meet those criteria, it may suggest to theapplicant to request the International Bureau toomit this information from international
publication (using Form PCT/ISA/215).

15.36A 国際調査機関は、国際出願その他の書類が規則48.2(l)の基準を満たす情報を含
むかどうかを調査することを義務付けられていない。しかし、国際調査機関が、国際出願その他の書類がそれらの基準を満たす情報を含むことを発見した場合は、国際調査機
関は、出願人に対し、国際事務局へその情報を国際公開の対象から除外するよう請求することを示唆することができる（様式PCT/ISA/215を用いる）。

Access to the File held by the International 国際調査機関が保有するファイルへのアクセス
Searching Authority
15.36B Where the International Bureau has
notified the International Searching Authority (byway of Form PCT/IB/385) that it has omitted
information from international publication or
public file access, that Authority must not provide
access to that information, and where applicable, toForm PCT/ISA/215, Form PCT/IB/385 and any
replaced sheet submitted with Form PCT/IB/385 toany person other than the applicant or a person
authorized by him. The International Searching
Authority may provide access to any replacement1

15.36B 国際事務局が国際調査機関に対し、（様式PCT/IB/385を用いて）特定の情報を国際公開又は公衆のファイルアクセスから除外したことを通知したときは、その機関は、その情報、及び可能であれば、様式
PCT/ISA/215、様式PCT/IB/385、その他様式PCT/IB/385とともに提出された差替えられた書類へのアクセスを、出願人又は出願人から許可された者以外の者へ提供してはならない。国際調査機関は、国際事務局から様式PCT/IB/385に付随して受領した差替え書適用される場合、国際事務局は補充調査のために指定される管轄機関に通知する。

215

sheet(s) received from the International Bureau 類へのアクセスを提供してもよい。
accompanying Form PCT/IB/385.
Search Strategy

調査戦略

Preliminary Steps

予備段階

15.37 Documents cited in the international
application should be examined if they are cited as
the starting point of the invention, or as showing
the state of the art, or as alternative solutions to the
problem concerned, or when they are necessary fora correct understanding of the application;
however, when such citations clearly relate only todetails not directly relevant to the claimed
invention, they may be disregarded. If theinternational application cites a document that is
not published or otherwise not accessible to theInternational Searching Authority and the
document appears essential to a correctunderstanding of the invention to the extent that ameaningful international search would not be
possible without knowledge of the content of that
document, the International Searching Authority
may postpone the search and request the applicant
to provide first a copy of the document, if possible
to do so within the time limits for the preparationof the international search report under the PCT. If
no copy of the document is received, theInternational Searching Authority should firstattempt to carry out the international search andthen, if necessary, indicate that no meaningful
search could be carried out in total or that the
search needed to be restricted.

15.37
国際出願において引用されている
文献が、発明の出発点、技術水準を示すもの、
又は対象とする課題の他の解決手段として引用されている場合、あるいはその文献が当該出願を正しく理解する上で必要となる場
合、当該文献を検討すべきである。しかし、そのような引用文献がクレームに係る発明の細部のみに関連し、クレームに係る発明に直接には関連しないことが明らかな場合には、当該引用文献は無視することができる。
国際出願が、公開されていない文献又は国際調査機関が入手することができない文献を引用しており、当該文献の内容に関する知識がなければ有意義な国際調査を行うことができない可能性があるほど、その文献が発明を正しく理解する上で必要不可欠と認められる場合、国際調査機関はPCTに基づく国際調査報告の作成期間内にそうすることが可能である場合に限り、調査を延期し、まず出願人に対して当該文献の写しを提出するよ
う求めることができる。当該文献の写しを受領しない場合、国際調査機関は、まず国際調査を行うよう努力した上で、必要な場合には、有意義な調査を全く行うことができなかった旨又は調査を限定する必要があった
旨を表示する。

Abstract and Title

要約及び発明の名称
Rules 37, 38

規則37, 38

15.38 The examiner then considers the abstract(together with the title of the invention and thefigure of the drawings to be published with theabstract) in relation to the requirements of theRegulations under the PCT (see paragraph 16.41 to
16.42). Since the abstract should relate to theinternational application as filed, the examinershould consider it and determine its definitive
contents no later than the completion of theinternational search report. Under certain
circumstances (see paragraph 15.40), the examiner
will have to establish the abstract and/or title,
and/or select the figure to accompany the abstract

15.38
その後、審査官は、PCTに基づく規則の要件について、要約（発明の名称及び要約とともに公表される図とともに）を検討する（16.41～16.42項参照）。要約は出願時の国際出願に関すべきものであることから、審査官は国際調査報告を完成するまでに、要約を検討し、要約の最終的な内容を決定しなけ
ればならない。特定の状況において（15.40項参照）、審査官は自ら要約や発明の名称を作成し、また、要約とともに公表する図を選択することが必要となる場合がある。要約
は、当該国際出願の国際公開に用いられる言
語、又は、規則23.1(b)の規定に基づき他の216

for publication purposes. Such abstract is 言語による翻訳文が送付されかつ国際調査
established in the language in which the 機関が希望する場合には、当該翻訳文の言語
international application is to be published or, if a で作成する。
translation into another language was transmitted
under Rule 23.1(b) and the International Searching
Authority so wishes, in the language of thattranslation.
分類

Classification

15.39 The examiner, after having considered the 15.39 審査官は、もしあれば要約を検討し
abstract, if any, then classifies the international た後、少なくとも国際特許分類（IPC）に従
application according to at least the International い国際出願に分類を付与する（第７章参照）。
Patent Classification (IPC) (see Chapter 7).
国際調査前の国際公開

Publication Prior to Search
Rules 8.2, 37.2, 38.2

規則8.2, 37.2, 38.2

15.40 If publication of the international
application is due before the international searchhas been established, the examiner must, uponrequest by the International Bureau, establish theclassification of the application before the search iscarried out; the examiner, at the same time,
examines the abstract (together with the title andselected figure) for the purpose of publication. This
examination of the abstract does not go beyond
ensuring that it relates to the application concerned
and that no conflict exists with the title of theinvention or with the classification of theapplication. If at that time no abstract, title orfigure selection has been provided by the applicant,the examiner does so. No abstract or title need beestablished where the International Searching
Authority received a notification from thereceiving Office to the effect that the applicant has
been invited to furnish an abstract and/or title.
Subject to the above, if the international search
report is published later than the date of
publication of the international application, theabstract published with the application will be as
filed and the definitive abstract will be publishedtogether with the international search report.

15.40
国際出願の国際公開が、国際調査が終了する前に行われることになる場合、審査官は、国際事務局の請求により、調査を行う
前に当該出願の分類を決定しなければならない。同時に、審査官は国際公開のために、要約を（発明の名称及び選択される図とともに）検討する。この要約の検討は、要約が当該出願に関係するものであるか、及び、発明の名称又は出願の分類と矛盾がないかという点を確認するに留める。その時点において、出願人が要約の作成、発明の名称の記載
又は図の選択を行っていない場合には、審査官がその作業を行う。出願人に対し要約又は発明の名称を提出することを求めた旨の受理官庁からの通知を国際調査機関が受領した場合には、要約又は発明の名称を作成する必要はない。上記に従うことを条件として、
国際調査報告が国際出願の国際公開日より後に公開される場合、当該出願とともに公開される要約は出願時のものとみなし、最終的な要約が国際調査報告とともに公開される。

Search Statement

調査の記述
Article 17(2)(a)17条(2)(a)15.41 Having determined the subject of theinvention, as outlined in paragraphs 15.21 to 15.23,
it may be desirable for the examiner to prepare firsta written search statement, defining the subject of
his search as precisely as possible. In many

15.41
15.21～15.23項に概要が示されているように、発明の主題が決定されると、審査官はまずサーチステートメントを作成し、可能な限り正確に調査の対象を定義することが望ましい。多くの場合、１又は２以上の217

instances, one or more of the claims maythemselves serve this purpose, but they may haveto be generalized in order to cover all aspects andembodiments of the invention. At this time, theconsiderations relating to the exclusion frominternational search (see Chapter 9) and to lack ofunity of invention (see Chapter 10) should beborne in mind. The examiner may also have torestrict the international search in exceptionalsituations because no search at all is possible (seeparagraphs 9.19, 9.26 to 9.30 and 9.40); but theexaminer should not do this if it can be avoided(see paragraphs 9.17 and 9.19 to 9.25). Any
restrictions of the international search on thesegrounds should be indicated in the international
search report. If no search is made, a declaration
should be issued under Article 17(2)(a).

クレーム自体がこの目的を果たすことになるが、発明のあらゆる観点及び実施例を対象とするために、クレームを一般化することが必要になる場合がある。このとき、国際調査からの除外（第９章）及び発明の単一性の欠如（第10章）について検討することに留意しなければならない。審査官は、調査を行うことが全くできないという理由により、例外的に、国際調査を限定することが必要となる場
合もある（9.19、9.26～9.30及び9.40項参照）。しかし、それを回避することができる
場合は、当該限定を行うべきでない（9.17及び9.19～9.25項参照）。上記理由により国際調査を限定する場合には、国際調査報告にその旨を表示しなければならない。調査を全く行わない場合には、第17条(2)(a)の規定に基づき、その旨の宣言を作成する。

15.42 The claims should be construed andsearched having particular regard to the various
types and forms of claims used, such as two-partclaims and product-by-process claims (seeparagraphs 15.21 to 15.33).

15.42
クレームを解釈し、調査を行うとき
は、２パート・クレームやプロダクト・バイ・
プロセス・クレーム等（15.21～15.33項参照）、用いられているクレームの種類や形式に特に留意しなければならない。

Field of Search

調査する分野Rule 34

規則3415.43 The International Searching Authority
carrying out the international search endeavors to
discover as much of the relevant prior art as its
facilities permit, and, in any case, consults theappropriate minimum documentation specified inRule 34, and considers relevant databases or othersearch resources such as those listed in the Search
Guidance Intellectual Property Digital Library(IPDL), which appears on the WIPO web site(www.wipo.int).

15.43
国際調査を行う国際調査機関は、その設備で可能な限り多くの関連ある先行技術を発見するよう努力し、いかなる場合においても、規則34に規定される最小限資料を調
べ る と と も に 、 WIPO の ウ ェ ブ サ イ ト（www.wipo.int）にあるサーチガイダンス
IPDLに列挙された関連あるデータベース又は他の調査資料を検討すべきである。

Rule 43.6(b)規則43.6(b)15.44 Thus,
theInternational
Searching
Authority in searching an international application,in principle, consults all documents within the fieldof search that exists in the search files or databases,
irrespective of their language or age, or of the typeof document. Nevertheless, the examiner should,
for reasons of economy, exercise appropriate
judgment, based on his knowledge of thetechnology in question and of the documentation
involved, to omit segments of the search file ordatabases in which the likelihood of finding any
documents relevant to the international search is

15.44
従って、国際出願に関する調査を行う国際調査機関は、原則として、文献の言語、
年代又は種類に関係なく、調査用資料又はデータベースに存在する調査分野の全ての文献を調べることになる。しかしながら、審査官は、経済的理由から、該当する技術分野
及び関連する資料に関する自身の知識に基づいて、調査用資料又はデータベースのうち、当該国際調査に関連のある文献を発見する可能性が極めて低い部分（例えば、当該技術分野の開発が始まるより前の時期の文献）を除外する判断をすべきである。同様に、特218

very small, for example, documents falling withina period preceding the time when the area oftechnology in question began to develop. Similarly
the examiner need only consult one member of apatent family unless there is good reason to
suppose that, in a particular case, there are relevant
substantial differences in the content of different
members of the same family or because only
another member of a patent family was published
before the international filing date and must
therefore be cited in the first place.

定の状況において、同じパテントファミリーの各メンバーの内容に大きな違いがあると考えるに十分な理由がある場合、あるいはパテントファミリーに属する一つのメンバー
のみが国際出願日より前に公開されているために、当該メンバーを最初に引用しなければならない場合を除き、パテントファミリーのうち一つのメンバーのみを調べればよい。

Rule 33.2, and (b)規則33.2(a),(b)15.45 The international search is carried out on
the basis of the search files or databases which
may contain material pertinent to the claimed
invention. It covers all directly relevant technicalfields within the PCT minimum documentation.
The search may then have to be extended toinclude other listed resources or databases, such as
those listed in the Search Guidance IPDL, or toanalogous fields, but the need for this must be
judged by the examiner in each individual case,taking into account the outcome of the search in
the initial fields. See paragraph 15.61.

15.45
国際調査は、クレームに係る発明に関連する資料を含む可能性のある調査用資料又はデータベースに基づき行う。PCT最小限資料のうち、直接関連する全ての技術分野を対象とする。その後、サーチガイダンス
IPDLに列挙されているような他 の資料やデータベース、又は類似分野に調査を広げる
ことが必要になる可能性もあるが、その必要性については、審査官が個々の事案ごとに、最初の分野における調査結果を考慮して判断しなければならない。15.61項を参照。

15.46 The question of which of the listed
relevant search resources, including the databases
listed in the Search Guidance IPDL, are to be
consulted in a given area of technology must be
judged by the examiner in each individual case.
Classification places to be included in theinternational search should be selected in all
directly relevant fields and, if necessary, in
analogous fields. The examiner should consider all
relevant search resources for the technology fieldand determine those most appropriate for theinternational application. Search resources listed in
the Search Guidance IPDL relevant to the technicalareas may provide a useful guide for relevance tothe application at hand. This includes, for example,
specialized search systems, abstracting journals,
and on-line databases. Where searches are made byusing the IPC, the selection of classification places
in analogous fields should be limited to:

15.46
所定の技術分野において、サーチガ
イダンスIPDLに列挙されたデータベースを含む、列挙された関連調査資料のどれを調べるかという問題は、審査官が個々の事案ごとに判断しなければならない。国際調査に含める分類の箇所については、直接関連する全ての分野及び、必要であれば、類似の分野から選択すべきである。審査官は、当該技術分野におけるあらゆる調査資料を検討し、当該国際出願に最も適切な調査資料を決定する。当
該技術分野に関するサーチガイダンスIPDLに列挙された調査資料は、調査対象の出願に関連する有益な指針を提供する場合がある。
当該調査資料には、特別の調査システム、抄録誌及びオンライン・データベース等が含まれる。IPCを用いて調査を行う場合、類似の分野の分類箇所の選択は、以下に限定される。

(i) higher subdivisions allowing searching by (ⅰ) 技術的観点からそれが正当な程度
abstraction (generalization) inasmuch as this is まで抽象化（一般化）した調査が許容される上位の細展開項目
justified from a technical viewpoint, and(ii) parallel subdivisions, bearing in mind the (ⅱ) 当該分野との関連性が低くなるこfact that the fields in question will become とに注意した上での、同レベルの細展開項目
219

increasingly unrelated.
15.47 Often various search strategies are
possible that are relevant to the subject matter of
the application. The examiner should exercise
judgment based on experience and knowledge ofthe search resources, to select the search strategies
most appropriate to the case in hand, and establish
the order in which various strategies (that is,classification places, databases, and otherresources) are to be consulted accordingly. This
process should give precedence to the maintechnical field of the international application, andto the search resources and strategies in which theprobability of finding relevant documents ishighest.

15.47
出願の主題事項に関連する調査戦略として、様々な戦略をとることが可能である場合が少なくない。審査官は、調査中の事
案に最も適切な調査戦略を選択し、それに応じて様々な戦略（すなわち、分類箇所、デー
タベース、及び他の資料）を検討する順序を定めることができるよう、調査資料に関する経験及び知識に基づき判断する必要がある。
このプロセスでは、国際出願の主な技術分
野、ならびに関連のある文献を発見できる可能性が最も高い調査資源及び調査戦略を優先すべきである。

Analogous Fields

類似の分野

15.48 The field of search should, where 15.48 調査分野には、適切な場合、明細書
appropriate, include analogous fields to the extent 及び図面と整合する範囲で類似の分野を含
they are consistent with the description and める。
drawings.
Rule 33.2(c)

規則33.2(c)15.49 The question of which arts are, in any
given case, to be regarded as analogous isconsidered in the light of what appears to be thenecessary function or use of the claimed invention
and not only the specific functions expressly
indicated in the international application.

15.49
当該事案においていずれの技術を
類似の分野とすべきかの問題については、当該国際出願に明示的に記載されている特定の機能のみならず、クレームに係る発明の必然的な機能又は用途であると思われるものに照らして考慮する。

15.50 In determining analogous fields into 15.50 調査を広げるべき類似の分野を判
which the search should be extended, it is useful to 断する場合に、以下を考慮することが有益である。
give consideration to:(i) fields in which the same or similar (ⅰ) 当業者が、同一又は類似の構造を異
structure would be expected by a person skilled in なる作業又は用途に用いることが予測される分野
the art to be employed in different work or use;(ii) fields to which a generic concept of (ⅱ) クレームに記載された特徴の包括的概念に関連する分野
claimed features pertains;(iii) art within the field of the inventor’s (ⅲ) 発明者が努力している分野におけendeavor and reasonably pertinent to the particular る技術又は発明者が取り組んでいた特定の問題と合理的に関係する技術
problem with which the inventor was involved;(iv) fields relevant to the function or utility (ⅳ) クレームが対象とする主題事項に
inherent in the subject matter covered by the 固有の機能又は用途に関する分野。すなわ
claims, that is, the field to which the application is ち、当該主題事項の一般的分野に加え、出願
most likely to be applied would be searched in が適用される可能性の高い分野を調査する。
addition to the general field of the subject matter.
220

15.51 The decision to extend the international
search to fields not mentioned in the international
application must be left to the judgment of theexaminer, who should not try to imagine all thekinds of applications of the claimed invention thatmight have been envisioned by the inventor. The
overriding principle in determining the extensionof the search in analogous fields should be whether
it is possible that a reasonable objection that there
is a lack of inventive step could be established on
the basis of what is likely to be found by the searchin these fields.

15.51
国際調査を国際出願に記載されない分野にまで広げる決定については、審査官の判断に委ねなければならない。審査官は、クレームに係る発明について、発明者が思いついたであろうあらゆる種類の適用例を創造しようとすべきではない。調査対象を類似の分野に広げることを決定する際に最も重要な原則は、当該分野における調査によって発見される可能性のある文献に基づき、進歩性の欠如の合理的な理由が成り立つ可能性があるかどうかということである。

Conducting the Search

調査の実施

15.52 The examiner carries out the international
search, directing attention to any prior art likely tohave bearing on novelty or inventive step. In
addition, the examiner is encouraged to cite any
prior art likely to be of assistance in determining
sufficiency of description through the whole of the
field claimed, per paragraphs 5.52 and 5.53 and therequirement that the claimed invention be fully
supported by the description, per paragraphs 5.54
to 5.58. The examiner should also note any
documents that may be of importance for otherreasons, such as documents putting doubt upon thevalidity of any priority claimed, contributing to abetter or more correct understanding of the claimed
invention, or illustrating the technologicalbackground, but the examiner should not spend
time in searching for these documents, nor in theconsideration of such matters unless there is a
special reason for doing so in a particular case.
Documents which do not qualify as prior art
because they post-date the claimed invention may
nevertheless be cited to show a universal fact, suchas characteristics or properties of a material, or a
specific scientific fact, or to show the level ofordinary skill in the art.

15.52
審査官は、新規性又は進歩性に関連すると思われる先行技術に留意しながら、国際調査を行う。さらに、審査官は、5.52及び
5.53項に記載の、クレームに記載された分野全体を通じての明細書の十分性、及び、5.54～5.58項に記載の、クレームに係る発明が明細書により十分に裏付けられているという要件を判断する際に役立つと思われる先行技術を引用するよう努力する。審査官は、主張された優先権の有効性に疑義を提起する
文献、クレームに係る発明のより正確な理解に資する文献、又はその技術の背景を説明する文献など、他の理由により重要である文献にも留意する必要がある。しかし、審査官は、
特定の場合においてそうする特別な理由がない限り、これらの文献の調査や、そのような問題の検討に、時間を費やすべきではない。上記にかかわらず、材料の特徴や特性、又は明確な科学的事実といった普遍的事実を示すため、あるいは、当該技術の一般的技
術水準を示すために、クレームに係る発明より後の日付が付された先行技術とみなされない文献も引用することができる。

15.53 The examiner should concentrate thesearch efforts on the search resources andstrategies in which the probability of finding
highly relevant documents is greatest. Where theexaminer intends to cite any prior art likely to be ofassistance in determining sufficiency ofdescription, while conducting a search in a relevantarea, the examiner should identify all documents,
regardless of publication dates, which are highly
relevant to the determination of novelty, inventive

15.53
審査官は、関連のある文献を発見する可能性が極めて高い調査資料及び調査戦略に、調査労力を集中すべきである。審査官
が、明細書の十分性を判断する際に役立つと思われる先行技術を引用する目的で、関連分
野において調査を行う場合、公表日に関わらず、クレームに係る発明の新規性、進歩性、裏付けの妥当性、及び産業上の利用可能性を判断する上で非常に関連性の高い全ての文献を特定する。審査官は、当該調査を広げる221step, adequacy of support, and industrial
applicability of the claimed invention. The
examiner should always take account of the search
results already obtained in considering whether toextend the search (that is, consult additional
databases, broaden a search query, or include
additional classification places).

かどうか（すなわち、追加のデータベースの調査、検索式の拡大、又は分類箇所の追加）を検討する上で、すでに得られた調査結果を常に考慮する。

15.54 The examiner typically conducts a searchof the patent literature first. In certain art areas,such as those identified in the Search Guidance
IPDL (see paragraph 15.43), a search of the
non-patent literature may be necessary. However,regardless of the art being searched, if little or no
relevant patent prior art is located, the examinershould consider broadening the resources searched
to include databases containing non-patent
literature.

15.54
審査官は、通常、最初に特許文献の調査を行う。サーチガイダンスIPDLに列挙され る 分 野な ど 特定 の 技術 分 野 につ い ては
（15.43項を参照）、非特許文献の調査が必要になる場合がある。しかし、調査対象の技術に関係なく、関連がほとんど又は全くない先
行特許技術しか発見されない場合、審査官は非特許文献を含むデータベースを盛り込む
ように調査する資料を広げることを検討す
る必要がある。

15.55 Note that no special search should bemade for features that are instantly andunquestionably demonstrable as being well known
such
that
documentary
evidence
seems
unnecessary. Preferably, however, a handbook orother document showing that a feature is generally
known should be cited if practicable.

15.55
証拠書類が必要でないと思われる
ような、公知のものであることが直ちにかつ確実に立証することができる特徴について
は、特に調査を行う必要はない点に留意する。しかし、可能であれば、当該特徴が周知であることを示す教本又は他の文献を引用することが望ましい。

Security of Searching Using the Internet

インターネットを使用した調査の安全性

15.56 When conducting a search on aninternational application, it may be necessary to
make use of the Internet as a search tool.
According to Rule 42.1, the international
application must be searched within three monthsof receipt of the search copy by the International
Searching Authority (or nine months after thepriority date, if this expires later), and the receiving
Office must usually forward the search copy to theInternational Searching Authority within one
month of the international filing date (Rule23.1(a)). This means that where the full priority
year is claimed, the search will usually have to be
performed at the very latest, within 16 months ofthe priority and consequently before international
publication according to Article 21(2)(a). Where
the international application has not yet been
published at the time of the search, there exists thedanger that search terms used in the search on
nonsecure Internet search engines or in databases
available on the Internet may be observed by third
parties. This may reveal details of the application

15.56
国際出願に関する調査を行う際、調査ツールとしてインターネットの使用が必要になる場合がある。規則42.1の規定に基づ
き、国際出願は国際調査機関が調査用写しの受領から３か月（又は優先日から９か月のう
ち、いずれか遅く満了する期間）以内に調査を行い、受理官庁は通常、国際出願日から１か月以内に調査用写しを国際調査機関に送付しなければならない（規則23.1(a)）
。つまり、優先期間を丸１年主張している場合、第21条(2)(a)の規定に従い、調査は通常、遅くとも優先日から16か月以内、したがって国際
公開前に行わなければならない。調査時に国際出願が公開されていない場合、保護されていないインターネットのサーチエンジン上での調査で、又はインターネット上で利用可
能なデータベースで用いる検索語が第三者により監視される危険性がある。これにより、出願が公開される前にその詳細が明らかになる可能性があり、これは明らかに好ましくない。インターネットサイトが検索の記録をとることは慣行であり、結果的に検索の復222

before it is published, which is clearly undesirable.
It should be stressed that it is common practice forInternet sites to keep records of queries, which
result in their retrieval. This is particularly
dangerous to the applicant, where the web site
retrieved belongs to a competitor.

元につながることを重視すべきである。検索するウェブサイトが競争相手のものである
場合、これは特に出願人にとって危険である。

15.57 All web sites must be treated as
non-secure unless the Authority has a commercial
arrangement with a service provider in order tomaintain confidentiality and a secure connection tothat web site is used.

15.57
機密性が保たれ、当該ウェブサイト
への接続が保護された接続を通じて行われるよう、当該機関がサービスプロバイダーと商用の取決めを交わしていない限り、全てのウェブサイトは保護されていないものとして取り扱わなければならない

15.58 Consequently, extreme caution must be
exercised when using the Internet as a search tool
where (as in most cases) the international
application has not yet been published. Where a
relevant database is accessible via the Internet, but
an alternative secure connection to the same
database is accessible by the International
Searching Authority, the secure connection must be
used.

15.58
したがって、（ほとんどの場合のように）国際出願が公開されていない場合、イ
ンターネットを調査ツールとして用いるときは細心の注意を払う必要となる。インターネットを介して関連するデータベースにアクセスが可能であるが、国際調査機関が別の保護された接続を通じて同じデータベースにアクセスが可能である場合には、当該保護された接続を利用しなければならない。

15.59 Where no secure connection to a databaseon the Internet is available to the International
Searching Authority, the search may be conductedon the Internet using generalized search terms
representing combinations of features that relate to
the claimed invention, which have already beenshown to exist in the state of the art.

15.59
国際調査機関は、インターネット上のデータベースへの保護された接続が利用できない場合、出願時の技術状況において存在することがすでに示されている、クレームに係る発明に関連する特徴の組み合わせを表す一般化された検索語を使うことで、調査を行うことができる。

No Documents Found

文献が発見できない場合

15.60 If no documents of a more relevant nature
for assessing novelty and inventive step are
available, the examiner should consider citing the
documents most relevant to the “technologicalbackground” of the invention which have been
noted during the international search. Generally
speaking, no special search effort should beundertaken for this purpose. However, theexaminer may exercise discretion here in special
cases. In exceptional cases, an international search
may be completed without any relevant document
having been found.

15.60
新規性及び進歩性を評価する上でより関連のある性質を有する文献が得られない場合、審査官は、国際調査において発見
した、発明の「技術的背景」に最も関連する文献を引用することを検討する。一般に、その目的のために、特別な調査努力を払う必要はない。しかし、特別な場合、審査官は慎重な姿勢をとることができる。例外的な場合、関連する文献を全く発見することなく、国際調査を終了することがある。

Stopping Search

調査の終了

15.61 Reasons of economy dictate that the 15.61 必要とされる努力に対してより関examiner use appropriate judgment to end the 連する先行技術を発見できる可能性が極め223

search when the probability of discovering further
relevant prior art becomes very low in relation to
the effort needed. The international search may
also be stopped when one or more documents havebeen found clearly demonstrating lack of novelty
in the entire subject matter to which the claims are
directed or to which they might reasonably be
expected to be directed, apart from features theapplication of which would not involve an
inventive step and which are instantly andunquestionably demonstrable as being well known
in the field under consideration such that
documentary evidence seems to be unnecessary.
Accordingly, the examiner should not stop thesearch if lack of novelty is demonstrated for only alimited number of claimed embodiments, eventhough this would lead to an objection of lack ofnovelty in the written opinion. The examiner may
continue searching if there are any outstanding
issues regarding the requirement for a clear andcomplete description of the claimed invention so as
to enable a person skilled in the art to make anduse the invention through the whole of the fieldclaimed, the requirement that the claimed
invention be fully supported by the description, or
the requirement of industrial applicability andthese issues could be clarified by additional priorart. See paragraph 15.52. Where the document is
an Internet disclosure and doubts exist with regard
to its publication date (such that it is not clear if it
was published before the relevant date according toRule 64.1), the examiner should continue thesearch as though that Internet disclosure had notbeen retrieved.

て低くなった場合には、経済的理由により、審査官は調査を終了することを適切に判断することが求められる。進歩性を有さず、証拠書類が必要でないと思われるような、公知のものであることが直ちにかつ確実に立証することができる出願の特徴は別として、クレームが対象とする、又は対象とすることが合理的に予測される主題事項全体の新規性の欠如を明らかに示す一つ又は複数の文献が発見された場合にも、国際調査を終了することができる。したがって、クレームに係る実施態様のうち一部のものだけに新規性の欠如が示される場合、たとえそれが見解書において新規性の欠如の見解をもたらすとしても、審査官は調査を終了すべきではない。
当業者がクレームに記載された分野全体において当該発明を作り、使用することができるようにクレームに係る発明が明りょうに完全に記述されていなければならないという要件、クレームに係る発明が明細書により十分に裏付けられなければならないという要件、又は産業上の利用可能性の要件に関して未解決の問題があり、これらの問題が追加の先行技術により明確にすることができる
場合には、審査官は調査を継続できる。15.52
項を参照。文献がインターネット上で公開されており、その公開日について疑義がある場
合（規則64.1の規定に基づく基準日より前に公開されたものか明らかでない場合等）、審査官は、当該インターネット上の公開が検索されなかったものとして、調査を継続すべきである。

Recording the Search

調査の記録
Rule 43.6(b), (c)規則43.6(b), (c)15.62 In recording the search history of theInternational Search, the examiner, lists theclassification identification of the fields searched.
If the IPC is not used for this purpose, theclassification used is indicated. See paragraph16.59. Depending on the policy of an International
Searching Authority, the examiner may find it
useful to record the search history in sufficientdetail to allow examiners of national stage
applications to fully interpret and rely upon theinternational search. This includes recording thedetails of any patent and non-patent literaturesearches as well as searches conducted on the

15.62
国際調査の調査履歴を記録する際、審査官は調査を行った分野の分類の記号を表示する。この表示のためにIPCが使用されない場合、その使用する分類を表示する。第16.59項を参照。国際調査機関の方針に基づき、審査官は、国内段階の出願を審査する審査官が国際調査を完全に解釈し、これを信頼することが可能なように、調査履歴を十分に詳細に記録することが有益であることに気づくだろう。これには、全ての特許及び非特許 文 献 の調 査 並び に イン タ ー ネッ ト 上で行った調査の詳細記録が含まれる。例として、実用的な範囲において完全な検索式として表されるキーワード及び検索演算子、先行224

Internet, including the key words and query
operators, expressed as complete search queries tothe extent practical, logic employed as the basis ofa text search which resulted in the discovery ofprior art, or the amino acid or nucleic acidsequence employed as the basis of a sequence
search and the sequence alignment corresponding
to prior art cited in the international search reportthat was obtained from the sequence search, or thechemical structure employed as the basis of achemical structure search or details of othernon-classification or non-text searches performed.
See paragraphs 16.53 to 16.62 for additional
guidance on recordation of the search history. The
recorded search history should also include any
query used in any of the foregoing searches.
Provision of the actual search query from thesesearch histories is generally easily accomplishedby direct printing of the search query from theautomated system used to construct and performthe search query from a given electronic searchresource. Where an electronic database is used, thename of the database should be provided; theactual search queries used may also be useful
information that, depending on the policy of theInternational Searching Authority, may be provided
and made available to examiners of national stage
applications if practical. Examiners are also
encouraged to record the search history to include
the details of searches used to determine
compliance with the requirements of novelty,
inventive step, industrial applicability, support,
sufficiency, or other appropriate requirements.
However, unless required at the option of theInternational Searching Authority, there is norequirement to include all details of patent andnon-patent literature searches that were performed
during the search process.

技術の発見に至ったテキストサーチの基礎として用いた論理、配列サーチの基礎として用いたアミノ酸又は核酸配列、及び配列サーチから得られ国際調査報告に引用された先行技術に対応する配列構造、化学構造サーチの基礎として用いた化学構造、又は、分類による調査やテキストサーチ以外で実施した調査の詳細等が挙げられる。調査履歴の記録に関する追加の手引きについては、16.53～
16.62項を参照。記録された調査履歴には、前述の様々な調査に用いた検索式も含めるべきである。これらの調査履歴から実際の検索式を提供することは、所定の電子サーチリ
ソースから検索式を作り、実行する際に使用する自動システムから検索式を直接印刷することにより、一般に容易に達成できる。電子データベースを使用する場合、当該データ
ベースの名称を記載する。実際に用いた検索
式は、国際調査機関の方針に基づき、実用的であれば、国内段階の出願を審査する審査官に提供され利用可能にされる有益な情報にもなり得る。審査官は、調査履歴の記録に新
規性、進歩性、産業上の利用可能性、裏付け、
十分性、又はその他の適切な要件が満たされているかを判断するために用いた調査の詳細を含めることが求められる。しかし、国際調査機関の選択によりそれが要求されない
限り、調査の過程で行った特許及び非特許文
献の調査の全ての詳細を含める必要はない。

Evaluating the Prior Art

先行技術の評価

15.63 The examiner makes a determination ofwhether the claimed invention meets the standards
for novelty and inventive step as set out in
Chapters 12 and 13. Matters of Doubt

15.63
審査官は、クレームに係る発明が、第12章及び第13章に詳述される新規性及び進歩性の基準を満たしているかどうかを判断する。

Regarding Relevant Prior Art

関連のある先行技術に関する疑義

15.64 Since the final decision with respect to 15.64 新規性に関する最終的な判断は、国novelty is not the responsibility of the International 際調査機関の責任ではなく、各指定官庁の責Searching Authority but of the designated Offices, 任であるため、国際調査機関は、例えば文献
225

the International Searching Authorities should notdiscard documents merely because of doubt as
regards, for example, the exact date of publicationor public availability, or the exact contents of anoral disclosure, exhibition, etc., to which such
documents may refer. The International Searching
Authority should try to remove any doubt that may
exist and should cite the documents concerned in
the international search report unless the date of
publication or of public availability of the
document concerned is clearly the same as, or later
than, the filing date of the international application.
Additional documents providing evidence inmatters of doubt may be cited. Where the date of
the reference is not clearly established, theexaminer should cite the document as a category“L” document (see paragraph 16.75) and indicate
in the search report that the exact date of
publication has not been established.

が公表又は公衆に利用可能となった正確な日付、又は文献に記載された口頭による開示
及び展示等の内容について疑義があるという理由のみで、当該文献を放棄すべきではな
い。国際調査機関は、存在する可能性のあるあらゆる疑義を晴らすよう努力すべきであり、当該文献が公表又は公衆に利用可能となった正確な日付が、明らかに国際出願日と同じ日又はその後の場合を除き、国際調査報告において当該文献を引用すべきである。疑義に関する証拠を提供する追加の文献を引用することができる。引用文献の日付が明確に定まっていない場合、審査官は当該文献をカテゴリー「L」の文献として引用し（16.75
項を参照）、公表の正確な日付が定まっていない旨を国際調査報告に記す。

15.65 Any indication in a document of the dateof its publication should be accepted by theInternational Searching Authority as correct unlessevidence to the contrary shows a different
publication date. If the indicated date of
publication is insufficiently precise (for example,
because a year or year and month only are given)to establish whether publication was before thefiling date of the international application, theInternational Searching Authority should endeavor
to establish the exact date with sufficient precision
for that purpose. A date of receipt stamped on the
document, or a reference in another document,
which must then be cited, may be of assistance inthis respect.

15.65
文献にその公表日に関する表示がある場合、それとは別の証拠が異なる公表日を示している場合を除き、国際調査機関はそれを正しいものとして認める。公表が国際出願日より前か否かを定める上で、表示された
公表日が十分に正確ではない場合（例えば、年又は年月しか記載されていないため）、国際調査機関は目的に即した十分に正確な日付を定めるよう努めるべきである。当該文献に押印された受領日、又は他の文献での参照は、この点で役立つ場合がある。

Excluded Subject Matter

除外される主題事項

15.66 Special attention should be paid to theevaluation of prior art documents when assessing
subject matter which may be excluded from theinternational search. If, in the Office acting as
International Searching Authority, such subject
matter is considered matter excluded under Article
17(2)(a)(i), the category symbol (see paragraphs
16.65 to 16.75) is assigned based on the subject
matter which might reasonably be expected to beclaimed by amendment. Where other claims
appearing in the international application are
directed to non-excluded subject matter, theassessment of subject matter which might

15.66
国際調査から除外される可能性のある主題事項を評価する場合、先行技術文献の評価については、特に注意を払う必要がある。国際調査機関として行動する官庁において、当該主題事項が第17条(2)(a)(ⅰ)の規定により除外される事項であると判断された
場合、補正によりクレームに記載されると合理的に予測される主題事項に基づき、カテゴ
リー記号（16.65～16.75項参照）を付す。国際出願の他のクレームが除外されない主題
事項を対象とする場合、補正によりクレームに記載されると合理的に予測される主題事項の評価は、当該除外されないクレームの主226

reasonably be expected to be claimed byamendment should be made taking into account the
subject matter of the non-excluded claims. If, on
the other hand, in the Office acting as International
Searching Authority, such subject matter is
non-excluded, the category symbol is assigned
based on the claims appearing in the international
application.

題事項を考慮して行う。一方、国際調査機関として行動する官庁において当該主題事項が除外されないとされる場合には、国際出願のクレームに基づきカテゴリー記号が付される。

Selection of Citations and Identifying Most 引用文献の選択及び最も関連する部分の特定Relevant Portions
Rule 43.5(c); Section 505

規則43.5(c); 細則第505号

15.67 After completion of the international
search, the examiner should select, from the
documents retrieved, the ones to be cited in theinternational search report. These should always
include the most relevant documents, which will be
specially characterized in the report. Less relevant
documents should only be cited when they concern
aspects or details of the claimed invention notfound in the documents already selected forcitation. In cases of doubt or borderline cases inrelation to novelty or inventive step, the examinershould readily make citations in order to give theapplicant, the designated Offices and theInternational Preliminary Examining Authority theopportunity to consider the matter more fully.

15.67
国際調査の終了後、審査官は、検索した文献の中から、国際調査報告に引用する
文献を選択する。それら文献には、最も関連のある文献を必ず含め、国際調査報告において特別に表記する。それより関連の少ない文
献は、引用するためにすでに選択した文献に開示されていないクレームに係る発明の側面や詳細に関する場合にのみ、引用すべきである。新規性又は進歩性に関して疑義がある
場合、又はどちらとも決めにくい場合には、審査官は、出願人、指定官庁及び国際予備審
査機関に対してその問題を十分に検討する機会を与えるために、ためらうことなく文献を引用する。

15.68 If the International Bureau transmits athird party observation to the International
Searching Authority in time to be taken into
account in drawing up the international search
report, any prior art referred to in the observation
should also be considered for inclusion as if it had
been found by the examiner as part of the search,
provided that either a copy of the prior art isincluded or it is otherwise immediately available tothe examiner. The examiner need only refer to theprior art listed in the observation if it is considered
relevant for inclusion in the international search
report.

15.68
国際調査報告の作成における検討に間に合うように国際事務局が第三者情報提供を国際調査機関に送信した場合に、先行技術の写しが情報提供に含まれている、又は、先行技術が審査官にとって直ちに入手できるものであるならば、情報提供において引用されたいかなる先行技術もそれが調査の一部として審査官に発見されたものである
かのように考慮されるべきである。審査官
は、先行技術を国際調査報告に含めることが適切であると考えた場合にのみ、情報提供において記載されている先行技術を引用する必要がある。

Rule 43.5(c) to (e); Section 507(g)規則43.5(c)～(e); 細則507号(g)15.69 To avoid increasing costs unnecessarily,
the examiner should not cite more documents thanare necessary, and therefore when there are several
documents of equal relevance, the international
search report should not normally cite more than
one of them. When more than one member of thesame patent family is present in a search file, the15.69
不必要に費用が増えることを避けるために、審査官は必要以上に文献を引用すべきではない。したがって、同等の関連のある文献が複数存在する場合、国際調査報告には通常、それら文献のうち一つを引用する。
調査用資料に同じパテントファミリーのメンバーが複数存在する場合、審査官は、これ

227

examiner, in selecting from these documents forcitation, should pay regard to language
convenience, and preferably cite (or at least note)
documents in the language of the international
application. Also, due regard should be paid to thepossible need of the designated Offices to translatecited documents. Therefore, the examiner should,
whenever possible, identify precisely the part orpassage of a cited document which is relevant by,for example, indicating also the page andparagraph or lines where the relevant passage
appears. Where the cited document is a patentdocument in a language other than English andanother member of the same patent family isavailable in English, the examiner should
preferably also indicate the corresponding part orpassage of the English member of the patentfamily.

らの文献からどれを引用するか選択する際に、言語上の利便性を考慮し、国際出願の言語による文献を引用（又は、少なくとも注記）することが望ましい。また、指定官庁が引用
文献の翻訳文を必要とする可能性についても十分考慮すべきである。したがって、審査官は、可能な限り常に、例えば関連する箇所が出てくるページ、段落や行を表記すること
で、引用文献の関連する箇所を正確に特定する。引用文献が英語以外の言語で記載された特許文献であり、同一のパテントファミリーの他のメンバーが英語で利用可能である場
合、審査官は、パテントファミリーの英語のメンバーの対応する箇所も表示することが望ましい。

15.70 As a general rule, the examiner will selectfor citation only documents which are present in
the search files of the International Searching
Authority or to which access is readily available insome other manner; in that way no doubt will exist
about the contents of the documents cited, since
the examiner will generally have consulted eachdocument cited.

15.70
一般に、審査官は、国際調査機関の調査用資料に存在している文献、又は他の方法により容易に利用することができる文献のみを引用文献として選択する。これにより、通常、各引用文献は審査官が調べたものとなるので、当該引用文献の内容に疑義が生じない。

Section 507(g), (h)細則507号(g),(h)15.71 However, under certain circumstances adocument whose contents have not been verified
may be cited, provided there is justification for theassumption that there is identity of contents withanother document which the examiner has
inspected and cited. Both documents should thenbe mentioned in the international search report. For
example, instead of the document published before
the international filing date in an inconvenient
language and selected for citation, the examiner
may have inspected a corresponding document (forexample, another member of the same patentfamily, or a translation of an article) in a moreconvenient language and possibly published after
the international filing date (see also paragraph16.75). Also the examiner may assume that, in theabsence of explicit indications to the contrary, thecontents of an abstract of a document are containedin that original document. Also the examinershould assume that the contents of a report of anoral disclosure are in agreement with that
disclosure.

15.71
しかし、ある状況下において、その内容が確認されていない文献が引用される場合がある。ただし、審査官が調べ、引用している別の文献と同一の内容であると考える根拠があることを条件とする。その場合、両方の文献を国際調査報告に記載する。例えば、国際出願日より前に精通していない言語
で公開され、引用文献として選択する文献の代わりに、審査官は、国際出願日の後に公開された、より精通した言語による対応文献（例えば、同じパテントファミリーの他のメンバーや論文の翻訳文）を調べることが可能である（16.75項も参照）。また、審査官は、明らかに異なる記載がない限り、文献の要約の内容が元の文献に含まれていると考えることができる。同様に、審査官は、口頭による開示に関する報告内容は、当該開示内容と一致すると考える。

228

15.72 Before citing documents in a languagewith which the examiner is not familiar, theexaminer should be satisfied that the document isrelevant (for example, through translation by acolleague, through a corresponding document or
abstract in a familiar language, through a drawing,
or chemical formula in the document).

15.72
審査官が精通していない言語による文献を引用する前に、審査官は当該文献が関連のあることを確信している必要がある（例えば、同僚による翻訳を通じて、精通した言語による対応文献又は要約を通じて、当該文献の図面又は化学式を通じて）。

Procedure After Searching

調査後の手続Preparation of the International Search Report

国際調査報告の作成

15.73 Finally, the examiner should prepare the 15.73 最後に、審査官は国際調査報告及びinternational search report and the written opinion 見解書を作成する（第16章及び第17章参照）。
(see Chapters 16 and 17).
Amended International Search Reports

国際調査報告の修正

15.74 It may happen occasionally that, after
completion of an international search report, theInternational Searching Authority discovers further
relevant documents (for example, in a later search
for a related application). These should be added tothe international search report up to the time ofcompletion of the technical preparations for its
publication by the International Bureau. An
amended international search report should be sent
to the applicant and to the International Bureau
promptly. Thereafter, if within two years from thepriority date of the international application theInternational Searching Authority should becomeaware of any particularly relevant document, it
should amend the international search report andmark the report clearly as “amended.” TheInternational Searching Authority should then senda copy of the amended report to the applicant andanother copy to the International Bureau for
subsequent communication to the designatedOffices and the International Preliminary
Examining Authority.

15.74
国際調査報告の作成後に、国際調査機関はより関連のある文献を発見することがあり得る（例えば、その後に、関連する出願について行った調査において）。そのような文献は、国際事務局による国際調査報告の公開の技術的な準備が完了するまでに、当該国際調査報告に加えなければならない。修正
した国際調査報告は、出願人及び国際事務局にすみやかに送付する。それより後に、国際出願の優先日から２年以内に国際調査機関が関連する文献を発見した場合、国際調査報
告を修正し、当該報告に「修正された」と明記する。その後、国際調査機関は、修正した
国際調査報告の写しを出願人に送付し、また、各指定官庁及び国際予備審査機関への後の連絡のために、当該報告の写しを国際事務局にも送付する。

Receipt of Misdirected Article 19 Amendments

誤って提出された第19条の補正書の受領

Article 1919条

15.75 Where the International Searching
Authority, after transmittal of the international
search report, receives from the applicant by
mistake amendments to the claims under Article
19, it should transmit them promptly to theInternational Bureau, with which they should have

15.75
国際調査機関は、国際調査報告の送付後、出願人が誤って提出した第19条の規定に基づくクレームの補正書を受領した場合には、当該補正書を本来の提出先である国際事務局にすみやかに送付し、その旨を出願人に通知しなければならない。

229

been filed, and inform the applicant accordingly.
Supplementary International Search

補充国際調査15.76 Supplementary international search is an
optional service offered in accordance with Rule
45bis by those International Searching Authorities
which have decided to offer the service. It is
intended as a supplement to the main international
search, recognizing the fact that no search can becompletely exhaustive, and is particularly relevantto the situation where the Authority conducting the
supplementary international search has particularlanguage specializations which may not be
available in the International Searching Authority
which conducts the main international search.

15.76
補充国際調査は、オプションサービ
スの提供を決定した国際調査機関により、規則45の2に従って提供されるオプションサー
ビスである。それはいかなる調査も完全に網羅することができないという事実を認識し、主国際調査の補充であるよう意図され、また補充国際調査を実施する機関が、主国際調査を実施する国際調査機関では利用できない
特定言語の専門性を備えている状況にとりわけ適している。

Rule 45bis.5(h), 45bis.9

規則45の2.5(h), 45の2.9

15.77 Many of the details of the service
provided are decided by the Authority which is tocarry out the supplementary international search.
The scope of the service offered may be subject tolimitations and conditions, for example, limitations
as to subject matter, limitations as to the number ofsuch searches to be carried out by the Authority,and limitations as to the number of claims which
will be searched. The scope is defined in an annex
to the agreement between the International Bureau
and the International Authority.
Details are
published in the PCT Applicant’s Guide, Annex
SISA.

15.77
提供されるサービスの詳細の多く
は、補充国際調査を実施する当該機関によって決定される。提供されるサービスの範囲は、例えば内容に関する制限、同機関が実施するそのような調査の数に関する制限、及び調査するクレーム数に関する制限など、制限及び条件が条件となる。調査範囲は国際事務局及び国際機関間の合意の附属書中に定義されている。詳細はPCT出願人の手引き第I巻、附属書SISAに掲載されている。

Requesting Supplementary International Search

補充国際調査の請求

Rules 45bis.1, 45bis.4

規則45の2.1, 45の2.4

15.78 If the applicant wishes a supplementaryinternational search to be carried out, he must
submit a request to the International Bureau within
22 months from the priority date and pay therelevant fees within one month of submitting therequest. It is expected that a request for
supplementary international search will usually
only be made after the applicant has seen andconsidered the main international search report, but
this is not a requirement.

15.78
出願人が補充国際調査の実施が行われるように希望する場合、当出願人は優先日から22か月以内に国際事務局に請求を送付し、請求送付後1か月以内に関連手数料を支払わなければならない。補充国際調査の請求は通常、出願人が主国際調査報告書を検分し、検討した後に限り、行われることを期待するが、これは要件ではない。

15.79 If the request is valid and all the fees andnecessary additional items (translations and copies
of sequence listings in electronic form) areprovided, the International Bureau will, once it hasreceived the international search report or after the

15.79
請求が有効であり、全ての手数料及び必要な追加項目（翻訳及び電子様式の配列
リストの写し）が提出された場合には、国際事務局は補充調査のために指定された機関に、国際調査報告の受理日、又は優先日から230

expiration of 17 months from the priority date,
whichever occurs first, transmit to the Authority
specified for supplementary search a copy of eachof the following:(i)the supplementary search request;(ii)
the international application;(iii) any sequence listing furnished with therequest for supplementary international search;(iv) any translation furnished by the applicant
which is to be used as the basis of the
supplementary international search;and, at the same time or promptly after their later
receipt by the International Bureau:(v)
the international search report and thewritten opinion established under Rule 43bis.1;(vi) any invitation by the International
Searching Authority to pay additional fees referred
to in Article 17(3)(a); and(vii) any protest by the applicant under Rule40.2(c) and the decision thereon by the review
body constituted in the framework of theInternational Searching Authority.

17か月後の満了日のいずれか早い方の日に、次の各書類の写しを送付する。

（ⅰ) 補充調査請求書（ⅱ） 国際出願書（ⅲ） 補充国際調査のための請求書と共に提出した配列リスト（ⅳ） 出願人によって提出された翻訳文書。これが補充国際調査の基礎として使用される。
及び、国際事務局が以下を後に受理したと同時、又はその後速やかに送付する。
（ⅴ） 規則43の2.1に基づいて作成された
国際調査報告及び見解書（ⅵ）第17条（3）（a）で言及された国際調査機関による追加手数料の支払いの求め（ⅶ）規則40.2（c）に基づく出願人による異議申立及び国際調査機関の枠組みの中で構成される検討機関による当該異議に対する決定

Receipt of the Request for Supplementary 機関による補充国際調査のための請求受理
International Search by the Authority
細則519号

Section 519

15.80 On receipt of the request for
supplementary international search, the Authority
promptly sends an acknowledgement of receipt of
the copy of the international application to theapplicant and to the International Bureau using
Form PCT/SISA/506.

15.80
補充国際調査の請求を受理すると、当該機関は様式PCT/SISA/506を使用して、速やかに国際出願の写しの受理確認通知を出願人及び国際事務局に送付する。

Rules 45bis.3(e) and 45bis.5(g)

規則45の2.3(e), 規則45の2.5(g)15.81 If, whether prior to or following
acknowledgement of receipt of the request for
supplementary international search, the Authority
finds that carrying out the search is excluded by alimitation or condition specified in the agreement
between the Authority and the International
Bureau , other than a limitation under Article 17(2)as applicable by virtue of Rule 45bis.5(c), theAuthority considers the request not to have been
submitted, in which case it notifies the applicant
and the International Bureau accordingly using
Form
PCT/SISA/507
andrefunds
thesupplementary search fee to the extent specified by
the agreement, using Form PCT/SISA/508 to
notify the repayment.

15.81
補充国際調査ための請求の受理確
認通知前又は後にかかわらず、当該機関が規則45の2.5（c）の規定どおりに17条（2）に基づく制限以外に、機関及び国際事務局間の合意に指定された制限又は条件によって調査の実施が除外されていることに気づいた
場合、機関は請求が提出されなかったとみなし、その場合、機関は出願人および国際事務局それぞれに様式PCT/SISA/507を使用して通知し、合意によって指定された範囲の補充
調査手数料を返金し、様式PCT/SISA/508を使用して返金を通知する。

231

補充国際調査の開始

Start of Supplementary International Search
Rule 45bis.5(a)

規則45の2.5(a)15.82 The Authority specified for supplementary
search normally starts the supplementaryinternational search promptly on receipt of the
documents indicated in items (i) to (iv) of
paragraph 15.79, above. However, the Authority
may, at its option, delay the start of the search until
it has also received the international search report
and written opinion of the International Searching
Authority, or until the expiration of 22 months
from the priority date, whichever occurs first.

15.82
補充調査のために指定された機関は通常、上記15.79項の（i）から（iv）に記載された書類の受理に伴い、速やかに補充国際調査を開始する。しかし、同機関は、その選択により、国際調査報告及び国際調査機関の見解書を受理するまで、又は優先日から22か月後の期間満了日のいずれか早い方の日まで、調査の開始を遅らせることができる。

Rule 45bis.4(f)

規則45の2.4(f)15.83 If the written opinion of the main
International Searching Authority is not in either
English or a language accepted by the Authority
specified for supplementary search, the Authority
may request the International Bureau to provide atranslation into English, which is transmitted
within two months of the date of receipt of therequest.

15.83
主国際調査機関の見解書が英語でも、補充調査のために指定された機関によって受理できる言語のいずれかでも書かれていなかった場合、当該機関は英語の翻訳を提供するように国際事務局に請求できる。翻訳は請求受理日から2か月以内に送付される。

Withdrawal of the Request for Supplementary 補充国際調査の請求の取下げ
International Search
Rules 45bis.3(d), 90bis.3bis,
90bis.6(b-bis); Section 520

規則45の2.3(d), 90の2.3の2,
90の2.6(bの2); 細則520号

15.84 The applicant may withdraw the request
for supplementary international search at any time
before the transmittal to the applicant of the
supplementary international search report or thedeclaration that no such report will be established.
Withdrawal shall be effective on receipt, within
this time limit, of a notice addressed by theapplicant, at his option, to the Authority specified
for supplementary search or to the International
Bureau, provided that, where the notice does notreach the Authority specified for supplementary
search in sufficient time to prevent the transmittalof the report or declaration, the communication ofthat report or declaration under Article 20(1), as
applicable by virtue of Rule 45bis.8(b), shallnevertheless be effected. In this case, processingof the supplementary international search shouldstop. There is no general obligation for the
Authority to refund the supplementary search fee
at this stage (the fee will be refunded by theInternational Bureau if the withdrawal occurs
before any documents are sent to the Authority),

15.84
出願人は、補充国際調査報告書の出
願人への送付又はそのような報告書が作成される宣言がなされる前ならいつでも、補充
国際調査の請求を取り下げることができる。
通知が報告書又は宣言の送付を防止するために十分な時間内に補充調査のために指定された期間に到達しない場合、規則45の2.8（b）により、第20条（1）に基づく当該報告書又は宣言の伝達は、それにもかかわらず、有効となるならば、取下げはこの期限内に、出願人の選択により、出願人が補充調査のために指定された期間又は国際事務局宛ての通知の受理時に伴い有効となる。この場合、補充国際調査の処理を停止する必要がある。
当該機関がこの段階で、補充調査の手数料を払い戻す一般的な義務はないが（手数料は、
当該機関に書類が送付される前に取下げが行われた場合、国際事務局が返金する）、機関は内部慣行に従って、全部又は一部返金を申し出ることができる。そのような方針は、返金を扱う第16条（3）（b）に基づき、国際事務局との合意の号に定められることができる。取下げ通知を国際事務局からではな

232but Authorities may offer full or partial refunds
according to internal practice. Such policy may be
set out in the section of the Agreement with theInternational Bureau under Article 16(3)(b) dealing
with refunds. If the notice of withdrawal isreceived directly from the applicant, rather thanfrom the International Bureau, the Authority
should mark the notice with the date on which it
was received and promptly transmit a copy to theInternational Bureau.

く、出願人から直接受理した場合には、当該機関は取下げ通知の受理日を記し、速やかに写しを国際事務局に送付しなければならな
い。

Basis of the Supplementary International Search

補充国際調査の基礎

Rule 45bis.5

規則45の2.5

15.85 Although the applicant will often have
had an opportunity to file amended claims under
Article 19 (and sometimes under Article 34 in casea demand has been filed) by the time that the
supplementary search is carried out, thesupplementary search is performed on the basis of
the international application as filed (or atranslation thereof) so that it is easier for a truly
complementary search to be performed and for the
results to be considered together by the applicant
or a designated Office.

15.85
補充調査が実施される時までに、出願人には多くの場合、第19条（及び請求書を提出した場合、時には第34条）に基づいて補正されたクレームを提出する機会があるが、補充調査は提出された国際出願（又はその翻訳）に基づいて実施される。このため、出願人又は指定官庁の双方が真に補完的な調査を実施し、その結果を考慮しやすくなる。

Rules 13ter, 45bis.5(c)

規則13の3, 45の2.5(c)15.86 If the application contains disclosure of
one or more nucleotide and/or amino acidsequences but does not contain a sequence listing
complying with the relevant standard (seeparagraph 4.15), the Authority may invite theapplicant (with Form PCT/SISA/504) to furnish,within a fixed time limit, a sequence listing in
written form and/or in electronic form complying
with the standard for purposes of completion of the
supplementary international search. If the applicant
complies with the invitation, the Authority
proceeds with the completion of the supplementaryinternational search on the basis of the written
and/or electronic forms of the sequence listing
provided. Any sequence listing not contained in theinternational application as filed will not, subject to
Article 34, form part of the international
application, but will only be used as a search tool.
If the applicant does not comply with the invitation
within the time limit or if the response to theinvitation does not comply with the standard, theAuthority is not required to carry out the
supplementary international search to the extent
that such non-compliance has the result that a

15.86
出願が1つ以上のヌクレチオド及び／又はアミノ酸配列の開示を含むが、関連規格に準拠した配列リストを含んでいない場
合（4.15項参照）、当該機関は出願人に固定された期限内に、補充国際調査の完了目的のために規格に準拠した書面様式及び／又は
電子様式で、配列リストを提出するように（様式PCT/SISA/504で）求めることができる。出願人が求めに応じる場合、機関は提供された配列リストの書面及び／又は電子様式に基づいて補充国際調査の完了を続行する。提出された国際出願に含まれていなかった配列リストは、第34条に従い、国際出願の一部を構成しないが、調査用ツールとしてのみ使用されることになる。出願人が制限期間内に求めに応じない場合、又は求めに対する応答が規格に準拠していない場合、機関は、そのような不遵守が有意義な調査の実施ができない結果をもたらすほどであれば、補充
国際調査の実施は要求されない（15.87（i）
項参照）。

233

meaningful search cannot be carried out (seeparagraph 15.87(i)).
ClaimsExcludedInternational SearchfromSupplementary 補充国際調査から除外されたクレーム
Rule 45bis.5(c)-(e)規則45の2.5(c)～(e)15.87 In addition to limitation of the 15.87 発明の単一性の欠如（下記15.89項
supplementary international search due to a lack of 参照）による補充国際調査の制限に加えて、
unity of invention (see paragraph 15.89, below), 補充調査は以下を除外することができる。
the supplementary search may exclude:
Rule 45bis.5(c)

規則45の2.5(c)(i) any claims which would not be the subjectof international search by the Authority carryingout the supplementary search, whether for reasonsof clarity, subject matter or failure to provide, after
a warning and opportunity to comply, a sequencelisting in an appropriate form (see paragraphs
15.12 and 15.33);（ⅰ） 明確性、主題事項、又は警告及び遵守機会の後に適切な様式の配列リスト提供しそこねたなどのいずれかの理由による、補充調査を実施する機関によって国際調査の対象とならないクレーム（15.12項及び15.33項参照）。

Rule 45bis.5(d), (e)

規則45の2.5(d), (e)(ii) where the international search report or a （ⅱ） 国際調査報告書又は第17条（2）（a）
declaration under Article 17(2)(a) has been に基づく宣言が補充調査の開始以前に作成
established before the start of the supplementary された場合、国際調査の対象とならなかった
search, any claims which were not the subject of クレーム。
the international search.
Rule 45bis.5(h), 45bis.9(a), (c)

規則45の2.5(h), 45の2.9(a), (c)(iii) certain claims, in accordance with alimitation or condition specified in the agreement
between the Authority and the International Bureau
under Article 16(3)(b) (in particular limitations to
the effect that supplementary international searches
will not extend to any claim beyond a certain
number of claims."（ⅲ） 第16条（3）（b）に基づく機関及び国際事務局間の合意に指定された制限及び条件に従う特定のクレーム（特に、補充国際調査は一定数を超えたクレームにまで及ぶことはないという旨の制限）

15.88 If exclusions referred to in paragraph15.87(i) or (ii) mean that no supplementaryinternational search report will be established, theAuthority so declares and promptly notifies theapplicant and the International Bureau using Form
PCT/SISA/502. On the other hand, if some claims
are excluded, but a supplementary search report isnevertheless established, the limitations areindicated in Box No. II of the supplementaryinternational search report (Form PCT/SISA/501).

15.88
15.87項（i）又は（ii）で言及された除外が、補充国際調査報告書が一切作成されないことを意味する場合、機関はそのように宣言し、様式PCT/SISA/502を使用して速やかに出願人および国際事務局に通知する。一方、いくつかのクレームは除外されるが、それにもかかわらず補充調査報告書が作成される場合、制限は補充国際調査報告書の第II欄に記載される（様式PCT/SISA/501）。

Expressions, Etc., Not to Be Used

使用してはならない表現等

Rule 9.1,9.2; Section 217

15.88A

If

the

Authority

specifiedfor234

規則9.1,9.2,細則217号

supplementary search notes matter not to be usedas defined in Rule 9.1, such as matter contrary to
public order (“ordre public”) or morality or
disparaging statements which ought to be omitted
from the international application as published, itsuggests to the applicant, with Form
PCT/SISA/511, that the applicant voluntarily
correct the international application and notifies
the receiving Office, the International Searching
Authority
andtheInternational
Bureauaccordingly. Note that any such correction must
not introduce new matter. If the applicant does notmake the requested corrections within the indicatedtime limit, the examiner proceeds with
supplementary international search covering
subject matter to which the claims mightreasonably be expected to be directed after
correction. Any correction aimed at complying
with Rule 9.1 must be transmitted by the Authority
specified for supplementary search to the receiving
Office, the International Searching Authority andthe International Bureau.

15.88A 補充調査のために指定された機関が、公共の秩序・モラルに反する、又は国際出願の公開から除外されるべき中傷文言のような、規則9.1に規定する使用されるべきでない文言を発見した場合、様式PCT/SISA/511により、出願人が自発的に国際出願を訂正し、受理官庁、国際調査機関及び国際事務局に対してその旨を通知するよう出願人に示唆する。この訂正は新たな事柄を含んではならない点について留意する。出願人が指定された期間内に求められる訂正を行わなかった場
合、審査官は訂正の後に対象となることが合理的に予想される請求の範囲の主題について補充国際調査を行う。規則9.1に従う目的でなされる訂正は、補充調査のために指定された機関から、受理官庁、国際調査機関及び国際事務局に送付されなければならない。

Information Meeting the Criteria of Rule 48.2(l) 規則48.2(l)の基準を満たす情報
15.88B The Authority specified for supplementary
search is not obliged to check whether theinternational application or other documents
contain any information which appear to meet thecriteria of Rule 48.2(l). If the Authority specified
for supplementary search notes, however, that theinternational application or any other document
contains information which appears to meet thosecriteria, it may suggest to the applicant to request
the International Bureau to omit this informationfrom international publication (using Form
PCT/SISA/512).

15.88B 補充調査のために指定された機関
は、国際出願その他の書類が規則48.2(l)の基準を満たす情報を含むかどうかを調査することを義務付けられていない。しかし、補充調査のために指定された機関が、国際出願
その他の書類がそれらの基準を満たす情報を含むことを発見した場合は、当該機関は、出願人に対し、国際事務局へその情報を国際公開の対象から除外するよう請求することを 示 唆 す る こ と が で き る （ 様 式
PCT/SISA/512）。

Access to the File held by the Authority
Specified for Supplementary Search

補充調査のために指定された機関が保有するファイルへのアクセス

15.88C Where the International Bureau has
notified the Authority specified for supplementary
search (by way of Form PCT/IB/385) that it hasomitted information from international publicationor public file access, that Authority must notprovide access to that information, and whereapplicable, to Form PCT/SISA/512, Form
PCT/IB/385 and any replaced sheet submitted with
Form PCT/IB/385 to any person other than theapplicant or a person authorized by him. The

15.88C 国際事務局が補充調査のために指定された機関に対し、（PCT/IB/385を用いて）特定の情報を国際公開又は公衆のファイル
アクセスから除外したことを通知したときは、その機関は、その情報、及び可能であれ
ば 、 PCT/SISA/512 、 PCT/IB/385 、 そ の 他
PCT/IB/385とともに提出された差替えられた書類へのアクセスを、出願人又は出願人から許可された者以外の者へ提供してはならない。補充調査のために指定された機関は、

235

Authority specified for supplementary search may 国際事務局からPCT/IB/385に付随して受領
provide access to any replacement sheet(s) した差替え書類へのアクセスを提供してもreceived
fromtheInternational
Bureau よい。
accompanying Form PCT/IB/385.
発明の単一性Unity of Invention
Rules 45bis.5(b), 45bis.6

規則45の2.5(b), 45の2.6

15.89 Unlike the case for the main international
search, no opportunity is offered to pay additional
fees in case it is found that the international
application lacks unity of invention. Rather, thesupplementary international search report isimmediately established on those parts of theinternational application which relate to the main
invention. Normally, this will mean the invention
first mentioned in the claims. However, theexaminer should also consider the following in
determining whether there is unity of invention
and, if so, what is considered to be the main
invention:

15.89
主国際調査の場合と異なり、国際出願が発明の単一性を欠いていることが判明した場合には、追加手数料を支払う機会が提供されることはない。むしろ、補充国際調査
報告書は主発明に関連した国際出願の該当部分に関してただちに作成される。通常、これはクレームに最初に記載された発明を意味する。しかし、審査官は発明の単一性があるかどうか、及び発明の単一性が存在する場
合、何を主発明と考えるかを決定する際に以下を考慮しなければならない。

Rule 45bis.6(b)

規則45の2.6(b)(i) though not bound by the views of the （ⅰ） 国際調査機関の見解によって拘束International Searching Authority, due account されていないが、15.79の(vi)及び(vii)に記
should be taken of any opinion on unity of 載された書類に含まれた発明の単一性に関
invention included in the documents indicated in する見解は適正に斟酌しなければならない。
items (vi) and (vii) of paragraph 15.79;
Rule 45bis.6(f)

規則45の2.6(f)(ii) if the International Searching Authority
has found a lack of unity of invention, theapplicant may, under Rule 45bis.1(d) havespecified a wish that the supplementary search belimited to one of those inventions (for example,
because the first invention is clearly not novel andhe does not wish to pursue it further) – if theexaminer agrees with the assessment of unity of
invention and the relevant claims are not excluded
for any reason, the supplementary international
search should focus on that invention;（ⅱ） 国際調査機関が発明の単一性の欠如を発見した場合、出願人は規則45の2.1（d）に基づき、補充調査をそれら発明の内の一つに制限することを希望する旨、明記することができる（例えば、最初の発明が明らかに新規ではなく、同人がそれをさらに追求したいと願わないため）―審査官が発明の単一性の評価に同意し、関連クレームがいかなる理由のためにも除外されない場合、補充国際調査
は当該発明に集中しなければならない。

(iii) where the invention first claimed would （ⅲ） 発明の最初のクレームがいかなる
not be searched for any reason, the first searchable 理由のためにも調査されない場合、最初に調査可能な発明は、次のように考える必要があinvention should be considered instead;る。

(iv) if other inventions are easily searched, it （ⅳ） 他の発明が容易に調査される場合、
may be appropriate to include those inventions それらの発明を補充調査報告書の範囲内にwithin the scope of the supplementary search 含めることが適切である（10.64項参照）。
report (see paragraph 10.64).
236

Rule 45bis.6(a)(ii)

規則45の2.6(a)(ii)

15.90 The examiner’s opinion on unity of
invention and the consequent scope of the
supplementary international search should bereported on the supplementary international search
report in a similar way as for the main international
search (see paragraphs 10.83 to 10.86).

15.90
発明の単一性に関する審査官の意
見及び補充国際調査の結果としての範囲は、
主国際調査と同様の方法で、補充国際調査報
告書に報告されなければならない（10.83項から10.86項参照）。

Rule 45bis.6

規則45の2.6

15.91 The normal protest procedure (seeparagraphs 10.66 to 10.70) does not apply torequests for supplementary international search.
However, the applicant may, within one month ofthe date of notification of the supplementaryinternational search report, request the Authority toreview the examiner’s opinion on unity of
invention. This request may be subject to a review
fee. The results of the review are promptly notified
to the applicant and copied to the International
Bureau using Form PCT/SISA/503. The copy to
the International Bureau should be accompanied bya copy of the applicant’s request for review in casethis needs to be transmitted to designated Offices(see paragraph 15.92) using Form PCT/SISA/503.
If the examiner’s opinion is found to be at least
partly unjustified, the Authority should issue acorrected supplementary search report, stating therevised view on unity of invention and, whereappropriate, including the search results for all
claims which should have been included. If theopinion was entirely unjustified, the applicant
should also have any review fee refunded. Seeparagraphs 10.87 and 10.88.

15.91
通常の異議申立手続（10.66項から10.70項参照）は補充国際調査の請求には適用されない。しかし、出願人は、補充国際調
査報告書の通知日から1か月以内に、発明の単一性に関する審査官の意見を検討することを機関に請求できる。この請求は審査手数料の対象となる。検討の結果は速やかに出願人に通知され、様式PCT/SISA/503を使用して国際事務局へ写しが送られる。国際事務局への写しには、検討のための出願人の請求の写しを指定当局に送付する必要がある場合、様式PCT/SISA/503を使用して同写しを添える必要がある（15.92項参照）。審査官の意見が、少なくとも部分的に不当であることが判明した場合、該当機関は発明の単一性、及び必要に応じて、含める必要のある全てのクレー
ムに関する調査結果をなど、訂正された補充
調査報告書を発行する必要がある。意見が全く不当であった場合、出願人はいかなる検討
手数料の払い戻しも受ける。10.87項及び10.88項を参照のこと。

Rule 45bis.6(e)

規則45の2.6(e)15.92 If the applicant so requests, theInternational Bureau will communicate the text ofboth the request for review and the decision
thereon to the designated Offices together with the
supplementary international search report.

15.92
出願人がそのように請求した場合、
当該国際事務局は検討のための請求及びそれに下された決定に関する両文書を補充国際調査報告書と共に指定官庁に通達する。

Extent of Search

調査の範囲
Rule 45bis.5(f)規則45の2.5(f)15.93 The minimum extent scope of a
supplementary search is set out in the agreement
between the International Bureau and the Authority
specified for supplementary search. This may bedifferent from the PCT minimum documentation
under Rule 34 since it is expected that the main

15.93
補充調査の最小範囲は、国際事務局
及び補充調査のために指定された当該機関との間の合意で設定されている。これは、主国際検査が当該規則の（e）項内の言語に関連した例外を条件として、当該文書を網羅することを期待されているため、一般的には

237

international search should, subject to the language
related exceptions in paragraph (e) of that Rule,cover that documentation effectively. Where themain international search report is not received
before the start of the supplementary international
search (see paragraph 15.82), the examiner may
need to make assumptions about the scope which
the main international search will have in order todecide the extent of the search which he should
conduct. Any comments on this matter may berecorded on the supplementary international search
report (see paragraph 15.96).

PCTのミニドクとは異なる場合がある。主国
際調査報告書が補充国際調査の開始前に受理されない場合（15.82項参照）、審査官は自分が実施する調査の範囲を決定するため、主国際調査の対象となるはずの範囲に関して推定を行う必要があることがある。本事案に関するコメントは補充国際調査報告書に記録することができる（15.96項参照）。

Establishment of the Supplementary International 補充国際調査報告書の作成
Search Report
Rule 45bis.7(a)

規則45の2.7(a)15.94 The supplementary international search
report (Form PCT/SISA/501) must be established,
or declaration that no such report shall beestablished (Form PCT/SISA/502) must be made,within 28 months from the priority date andtransmitted to the applicant and to the International
Bureau using Form PCT/SISA/505.

15.94
優先日から28か月以内に、補充国際調査報告書（様式PCT/SISA/501）が作成されるか、又はそのような報告書が作成されない
場合は宣言（様式PCT/SISA/502）が作成され、そして様式PCT/SISA/505を使用して、出願人及び当該国際事務局に送付されなければならない。

Rule 45bis.7(b)

規則45の2.7(b)15.95 The report or declaration is made in alanguage of publication: normally either the
language of publication of the international
application, or else the language of the translation
provided for the purpose of the supplementaryinternational search, though there may be cases
where the first is not a language accepted by the
Authority and the second is not a language of
publication.

15.95
報告書又は宣言は公開の言語で作成される。通常、国際出願の公開言語、あるいは補充国際調査のために提供された翻訳
文の言語のどちらかである。但し、前者は当該機関に受け入れられない言語であり、後者が公開のための言語ではない言語である場
合もありうる。

Rule 45bis.7(c)-(e)規則45の2.7(c)～(e)15.96 The contents of the supplementary 15.96 補充国際調査報告書の内容は主国international search report are essentially the same 際調査報告書と基本的には同一である。ただas for the main international search report, except し、以下を除く。
for the following:(i) an indication should be given on the coversheet of whether the examiner was able to take into
account the main international search report;(ii) the examiner does not classify theinternational application or make any indication ofitsclassificationonthesupplementaryinternational search report;(iii) it is not necessary to include the citationof any document cited in the main international
search report, unless it is considered to have
238（ⅰ） 審査官が主国際調査報告書を考慮に入れることができたかどうか、表紙に表示する。
（ⅱ） 審査官が国際出願を分類せず、又は補充国際調査報告書にいかなる分類表示も行わない。
（ⅲ） 主国際調査報告書に引用された文
献の引用は、主国際調査報告書に引用されなかった他の文献と合わせて引用された際に追加の関連性を有すると考えられる場合をadditional relevance when cited in conjunction
with other documents not cited in the maininternational search report;(iv) explanation may be included with regard
to the citations considered to be relevant: this is
to allow comments to be included to indicate what
the relevant features of a document are in view ofthe fact that no additional written opinion isestablished and citations may frequently be in alanguage not easily understood by the applicant;(v) explanation may be included with regard
to the scope of the supplementary international
search, for example to indicate any assumptions
made relating to the appropriate scope of searchwhere the main international search report was notestablished and transmitted to the Authority
specified for supplementary search in time to beconsidered during the search, or in the case ofcomplex applications where a fallback position has
been searched.

除き、含める必要はない。

Copies of Documents

文献の写し（ⅳ） 関連があると考えられた引用については説明を含めることができる。これは、追加の見解書が一切作成されず、又、引用が出願人によって容易に理解されなかった言語で頻繁に書かれている場合があるという事実から見て、文献の関連する特徴が何であるかを表示するために説明を含めることを許すためである。
（ⅴ） 説明は、例えば、主国際調査報告書が作成されず、調査中に該当する期限内に補充調査のために指定された該当機関に送付されなかった場合、又は最悪の場合の代案が模索されている場合、複雑な出願の場合、調査の適切な範囲に関する推論を示すために、補充国際調査の範囲について含めることができる。

Rule 45bis.7(c)

規則45の2.7(c)15.97 The Authority must provide copies ofcited documents to the applicant or any designatedOffice, subject to the payment of any relevant fees,on request at any time within seven years from theinternational filing date, as would be the case for
the International Searching Authority under Article
20(3) and Rule 44.3. Form PCT/SISA/509 may be
used for this purpose.

15.97
当該機関は、第20条（3）及び規則
44.3に基づく国際調査機関の場合と同じく、国際出願日から7年以内のいつでも、請求によって、関連する手数料を支払うことを条件に、引用された文献の写しを出願人又は指定官庁に提供しなければならない。この目的のために様式PCT/SISA/509を使用することが
できる。

239

第16章
国際調査報告Chapter 16
International Search Report

General総則

16.01 The results of the international search arerecorded in the international search report (Form
PCT/ISA/210), which is transmitted with Form
PCT/ISA/220 to the applicant and with Form
PCT/ISA/219 to the International Bureau, together
with the written opinion of the International
Searching Authority, which must be established at
the same time. The search report is published by
the International Bureau and serves as a basis forthe written opinion of the International Searching
Authority, any international preliminary report on
patentability (Chapter I of the Patent Cooperation
Treaty), and any examination of the international
application by the designated Offices or by theInternational Preliminary Examining Authority.

16.01
国際調査の結果は、国際調査報告（様式PCT/ISA/210）に記録され、当該国際調査報告は、様式PCT/ISA/220により出願人に、様式PCT/ISA/219により国際事務局に、それぞれ国際調査機関の見解書（当該見解書
は国際調査報告と同時に作成されなければならない。）とともに送付される。国際調査
報告は国際事務局により公開され、国際調査機関の見解書、特許性に関する国際予備報告（特許協力条約第一章）、及び、指定官庁や国際予備審査機関による国際出願の全ての審査の基礎となる。

16.02 The examiner is responsible for seeing 16.02 審査官は、国際調査報告を最終的にthat the international search report is drawn up in タイプ印字又は印刷することができるよう
such a way that it can subsequently be typed or に作成することに配慮しなければならない。
printed in final form.
Supplementary International Search

補充国際調査16.03 The guidelines in this chapter also apply
to the preparation of supplementary international
search reports (see also paragraphs 15.94 to 15.97).
For such reports, Form PCT/SISA/501 is usedinstead of Form PCT/ISA/210. For the covering
letters, Form PCT/SISA/505 is used instead ofForm PCT/ISA/220. Otherwise, specific details are
only included where the required content orprocedure differs from that in the case of anormalinternational
searchreport.
The
supplementary international search report is notaccompanied by a written opinion, but may include
certain explanations which might otherwise havebeen included in a written opinion (see paragraph15.96).

16.03
この章におけるその指針は、補充国際調査報告の作成にも適用される（15.94項から15.97項も参照）。こういった報告に関して は 、 様 式 PCT/ISA/210 の 代 わ り に 様 式
PCT/SISA/501が用いられる。カバーレターに関しては、様式PCT/ISA/220の代わりに様式
PCT/SISA/505が用いられる。それ以外は、必要な内容又は手続が通常の国際調査報告と異なる場合にのみ、具体的な詳細が含まれている。その補充国際調査報告には見解書は付属しないが、それ以外は見解書に含まれているかもしれない特定の説明が含まれている可能性がある（15.96項を参照）。

International-Type Search

国際型調査

16.04 The guidelines in this chapter also apply
to the preparation of international-type search
reports (see paragraph 2.22). For such reports,
Form PCT/ISA/201 is used instead of Form

16.04
この章におけるガイドラインは、国際型調査報告の作成にも適用される（2.22参照 ）。 こ う い っ た 報 告 に 関 し て は 、 様 式
PCT/ISA/210の代わりに様式PCT/ISA/201が240

PCT/ISA/210. Form PCT/ISA/220 (see paragraphs
16.14 to 16.21) is not used as a covering letter: thenature of any alternative depends on thearrangements between the International Searching
Authority and the national Office on whose behalf
the international-type search is conducted, as does
the matter of whether the international-type search
report is accompanied by a written opinion.

用いられる。様式PCT/ISA/220（16.14から
16.21参照）はカバーレターとしては使用されない：いかなる代替手段の特性も、国際型調査報告に見解書が付属されるかどうかという問題がそうであるように、国際調査機関とその代理で国際型調査を行う国内官庁との間の調整次第である。

Time Limit for Establishing the International 国際調査報告の作成期間
Search Report
Articles 17(2), 18(1); Rule 42.1

17条(2), 18条(1); 規則42.1

16.05 The international search must be carriedout in time to allow the final establishment of theinternational search report or of a declaration under
Article 17(2) (see paragraph 9.40) before theexpiration of three months from the receipt of thesearch copy by the International Searching
Authority, which is notified to the applicant on
Form PCT/ISA/202, or nine months from thepriority date, whichever time limit expires later. If,
in case of lack of unity of invention or of aninvitation to file a sequence listing, the time limit
cannot be met, the international search report isestablished promptly after the receipt of additional
search fees or after the expiration of the time limit
for payment of such fees, if no such payment ismade, or after the receipt of the sequence listing.

16.05
様式PCT/ISA/202により出願人に通知される国際調査機関による調査用写しの受領から３か月後又は優先日から９か月後のいずれか遅く満了するまでに、国際調査報
告又は第17条(2)の規定に基づく宣言（9.40
項参照）を最終的に作成することができるよ
うに、国際調査を行わなければならない。発明の単一性が欠如しているため、又は配列リストの提出を求めたために、上記期間を守ることができない場合には、追加調査手数料の受領後又は当該手数料が支払われない場合には当該手数料の支払い期間の満了後、もしくは当該配列リストの受領後、すみやかに国際調査報告を作成する。

Completing the International Search Report

国際調査報告の完成

Sections 110, 503, 504, 505, 507, 508;
AI Annex B

細則110, 503, 504, 505, 507, 508号;

16.06 The following paragraphs contain
information which is necessary to enable theexaminer to complete the Form correctly. Further
information is contained in the following Sectionsof the Administrative Instructions:16.06
以下の項目は、審査官が国際調査報告の様式を正しく完成させる上で必要な情報に関するものである。詳細な情報は、以下の実施細則に記載されている。

細則附属書B(ⅰ) 出願日の表示について。実施細則第110号(ii) for the classification of the international (ⅱ) 国際出願の分類について。実施細則
applications: Section 504 (does not apply to 第504号(補充国際調査報告には適用しない)(i)

for the indication of dates: Section 110;supplementary international search reports);(iii) for the identification
documents: Section 503;

of

the

cited

(ⅲ) 引用される文献の特定について。実
施細則第503号(iv) for the indication of special categories of (ⅳ) 文献の特別なカテゴリーの表示について。実施細則第505号及び第507号
documents: Sections 505 and 507;(v) for the indication of the claims to which (ⅴ) 引用される文献が関連するクレームの表示について。実施細則第508号
cited documents are relevant: Section 508;
241

(vi) for the consideration of unity of invention: (ⅵ) 発見の単一性の検討について。実施
細則附属書Ｂ
Annex B to the Administrative Instructions.
様式が求める以外の事項

Matter Not Required by the Form
Rule 43.9, 45bis.7

規則43.9, 45の2.7

16.07 The international search report must
contain no matter other than as required by theForm; in particular, it must contain no expressionsof opinion, reasoning, arguments or explanations.
However, in the case of supplementaryinternational search reports (which are notaccompanied by written opinions), the report may
contain explanations with regard to the citations
and the scope of the search: see paragraph 15.96
items (iv) and (v).

16.07
国際調査報告には、当該様式が求める以外のいかなる事項も記載してはならな
い。特に、見解の表明、理由、論証又は説明を記載してはならない。しかしながら、補充
国際調査報告（見解書が付属しない）の場合
は、その報告に引用及びその調査の範囲に関す る 説 明が 含 まれ て いる 可 能 性が あ る：
15.96項(iv)及び(v)を参照。

Form and Language of the International Search 国際調査報告の様式及び言語
Report
国際調査報告の様式

International Search Report Form
Section 507(g)

細則507号(g)16.08 Following completion of the search, theexaminer reconsiders the classification in the lightof experience acquired during the search (this does
not apply to supplementary international searches,in which no classification of the international
application is made) and prepares the international
search report (Form PCT/ISA/210) and theNotification of Transmittal of the ISR (Form
PCT/ISA/220). Once an examiner has completed
the search, there should be no delay in completingthe search report. The printed international search
report Form (Form PCT/ISA/210) to be transmitted
to the applicant and to the International Bureau
contains two main sheets (“first sheet” and “second
sheet”) to be used for all searches. These two main
sheets are intended for recording the importantfeatures of the search such as the fields searchedand for citing documents revealed by the search.
The printed international search report form also
contains six optional continuation sheets for use
where necessary. There are continuation sheets foreach of the “first sheet” and the “second sheet”:

16.08
調査の終了後、審査官は、調査中に得た経験に照らして、分類を再検討する（これは国際出願の分類が行われていない補充
国際調査には適用されない)とともに、国際調査報告（様式PCT/ISA/210）及び国際調査
報告の送付の通知（様式PCT/ISA/220）を作成する。審査官は、調査終了後、すみやかに
国際調査報告を作成すべきである。出願人及び国際事務局に送付される印刷された国際調査報告の様式（様式PCT/ISA/210）は、全て の 調 査に つ いて 使 用さ れ る ２つ の 主要ページ（「第１ページ」及び「第２ページ」）を含む。これら２つの主要ページは、調査を行った分野など調査の重要な特徴を記録す
るとともに、調査により明らかになった文献を引用するために用いられる。また、印刷された国際調査報告の様式には、必要な場合に選択的に使用する6種類の続葉ページも含まれる。
「第１ページ」及び「第２ページ」各々に続葉ページがある。

(a) 「第１ページの続葉(1)」、「第１(a) “continuation of first sheet (1),”“continuation of first sheet (2),” and “continuation ページの続葉(2)」、「第１ページの続葉(3)」of first sheet (3);” and(b) 「第２ページの続葉」、「パテント(b) “continuation of second sheet,” “patent
ファミリーに関する別紙」及び「特別ページ」
family annex,” and “extra sheet”, respectively.
242

16.09 The “continuation of first sheet (1)” isused only when the international application
includes a nucleotide and/or amino acid sequenceand indicates the basis on which the international
search was carried out, since the relevant listingsor related tables may be filed or furnished at
different times and in different forms. The“continuation of first sheet (2) is used where an
indication is made on the first sheet that claims
were found unsearchable (item 2) and/or that unityof invention is lacking (item 3). The relevant
indications are then made on that continuation
sheet. The “continuation of first sheet (3)” contains
the text of the abstract where an abstract or anamended abstract is established by theInternational Searching Authority (item 5) and an
indication to that effect is made on the first sheet.
The “continuation of second sheet” is to be used
where the space on the second sheet is insufficientfor the citation of documents. The “patent familyannex,” or alternatively a blank sheet, may be used
for the indication of the members of patentfamilies. The Form also includes an “extra sheet,”which may be used whenever additional space isrequired to complete information from the othersheets. A sheet may be in paper form or may
consist of the electronic equivalent of a paper
sheet.

16.09「第１ページの続葉(1)」は、ヌク
レオチド又はアミノ酸配列を含み、何を基礎にして国際調査を行ったかを表示する場合にのみ使用する。これは、係る配列リスト又は配列リストに関連するテーブルが、異なる
時期に、また、異なる形式で提出される場合があるからである。
「第１ページの続葉(2)」は、クレームが調査することができないものであると判明したこと（項目２）、又は、発明の単一性が欠如していること（項目３）を第１ページに表示する場合に使用する。その場合、当該続葉ページに関連する表示をする。「第１ページの続葉(3)」は、国際調査機
関が要約を作成又は修正した場合（項目５）、
当該要約の本文を含むものであり、その効力については第１ページに表示する。「第２ページの続葉」は、第２ページの記入欄が、文献を引用するための十分なスペースがな
い場合に用いる。「パテントファミリーに関する別紙」又はそれに代わる空白ページは、パテントファミリー・メンバーを表示するために使用する。また、国際調査報告の様式は、他のページの情報を全て記載するために、追加のスペースが必要となる場合に使用される「特別ページ」を含む。ページは紙形式、又は紙形式に相当する電子形式で構成される。

16.10 “Continuation of first sheet (3)” does notappear in the Forms for international-type searches(Form
PCT/ISA/201)
andsupplementaryinternational searches (Form PCT/SISA/501),
which do not provide for establishment of an
abstract. Form PCT/SISA/501 also contains afurther optional sheet for information on the scopeof the supplementary international search (seeparagraphs 15.88 and 16.56).

16.10「1枚目のシート(3)の続き」は、要約の作成について規定していない国際型調査様式（様式PCT/ISA/201）及び補充国際調
査様式（様式PCT/SISA/501）の中には含まれていない。様式PCT/SISA/501にも、補充国際調査の範囲に関する情報についての任意の追加のシートが含まれている（15.88項及び16.56項を参照）。

Language of Search Report

国際調査報告の言語
Rule 43.4

規則43.416.11 The international search report is drawn 16.11 国際調査報告は、当該国際出願の国
up in the language in which the international 際公開に用いられる言語で作成される。ただapplication to which it relates is to be published, し、以下を条件とする。
provided that:(i) if a translation into another language was （ⅰ） 規則23.1(b)の規定に基づき他の言
transmitted under Rule 23.1(b) (see paragraph 語による翻訳文が送付され（15.14項を参
15.14) and the International Searching Authority so 照）、かつ、国際調査機関が希望する場合。
243

wishes, in the language of that translation; or,(ii) if the international application is to be
published in the language of a translation furnishedunder Rule 12.4 which is not accepted by theInternational Searching Authority and the
Authority so wishes, the international search reportand any declaration made under Article 17(2)(a)may be in a language which is both a language
accepted by that Authority and a language of
publication referred to in Rule 48.3(a).

（ⅱ） 規則12.4の規定に基づき提供されているが国際調査機関では承認されていな
い翻訳言語で国際出願が公開されることになっており、かつ同機関がそのように希望している場合、国際調査報告及び第17条(2)(a)に基づき行われる陳述は、同機関が承認している言語で、かつ規則48.3(a)において言及されている公開言語で行えばよい。

Supplementary international search reports are
drawn up in a language of publication. Normally,
this will be either the language in which theinternational application is actually to be
published, or else the language of the translation
provided for the purpose of supplementaryinternational search, but it is possible that theformer may not be a working language of the
Authority and that the latter may not be a languageof publication; in this case, any language of
publication may be used.

補充国際調査報告は、公開言語で作成されている。通常、これは国際出願が実際に公開された際の言語か、あるいは補充国際調査のために規定された翻訳言語かのいずれかになるだろうが、前者は同機関の実用言語ではない可能性があり、後者は公開言語ではない可能性がある；この場合、何語であれ、公開言語を使用してもよい。

Sheets Included in the Publication

公報に含まれる用紙

16.12 It is to be noted that only the “second
sheet,” the “continuation of second sheet” (if any),
the “continuation of first sheet (2)” (if any), and“the extra sheet” (if any), as well as any separate
sheet with information on members of patentfamilies, will be the subject of international
publication, as the “first sheet” and thecontinuations of first sheet (1) and (3) (if any)
contain only information which will already appear
on the front page of the publication.

16.12「第１ページ」及び（もしあれば）「第１ページの続葉(1)」、「第１ページの続葉(3)」は公報の最初のページに記載される情報のみが含まれることから、国際公開の対象となるのは、「第２ページ」、（もしあれば）「第２ページの続葉」、（もしあれば）「第１ ページの続葉 (2)」、（もしあれ ば）「特別ページ」、及びパテントファミリー・
メンバーに関する別個のページのみである
ことに留意する。

Rules 45bis.8(bd), 94.1(a)

規則45の2.8(bd), 94.1(a)16.13 Any supplementary international search
report is not included in the published international
application, but the complete document (including
the first sheet and any continuation sheets) is madeavailable to the public, together with a translation
into English where appropriate. The report is also
communicated to all designated and elected
Offices whenever the main international search
report is requested.

16.13
公開された国際出願には、いかなる補充国際調査報告も含まれていないが、完全な文書（1枚目のシートおよび連続するシー
ト全てを含む）は、必要に応じて英語翻訳とともに一般に公開されている。その報告は、
国際調査報告の本調査が必要とされている
場合にはいつでも、指定官庁および選択官庁にも通達される。

Filling Out the Notification of Transmittal of the 国際調査報告又は国際調査報告を作成しな
244

International Search Report or the Declaration, い旨の宣言の送付の通知の作成及び国際調
and the Written Opinion of the International 査機関の見解書（様式PCT/ISA/220）
Searching Authority (Form PCT/ISA/220)
通信の宛先

Address for Correspondence
Section 108

細則108号

16.14 The address for correspondence is takenfrom the request Form (PCT/RO/101). When an
agent represents the applicant, the address forcorrespondence is listed in Box No. IV of therequest form. For applicants processing their own
applications, the address for correspondence may
be listed in Box No. II of the request form.
However, where the correspondence on file shows
any changes in the applicant or address forcorrespondence, the later address is used.

16.14
通知の宛先は、願書の様式（PCT/RO/101）から選ぶ。代理人が出願人の代理を務める場合、当該通信の宛先は願書の様式の第Ⅳ欄に記載される。出願人自身が出願の手続を行う場合、当該通信の宛先は願書の第Ⅱ欄に記載される。出願人又は通信の宛先に変更があった場合には、変更後の宛先を使用する。

Applicant’s or Agent’s File Reference

出願人又は代理人の書類記号
Section 109

細則109号

16.15 The applicant’s or agent’s file reference istaken from the request form (PCT/RO/101) or else
the most recent file reference from the latest
correspondence from the applicant or the agent.

16.15
出願人又は代理人の書類記号は、
PCTの願書の様式（PCT/RO/101）に記載されたもの、又は、出願人もしくは代理人からの最新の通信に記載された書類記号である。

International Application Number

国際出願番号

16.16 The international application number is 16.16 国際出願番号は受理官庁により割
allocated and recorded on the request form by the り当てられ、願書の様式に記録される。
receiving Office.
国際出願日International Filing Date

16.17 The international filing date is assigned by 16.17 国際出願日は、当該国際出願の受理
the receiving Office upon receipt of the 日に受領時に受理官庁により割り当てられinternational application. This date is recorded on る。当該日付は、願書の様式に記録される。
the request form.
出願人

ApplicantSection 105

細則105号

16.18 When there is more than one applicant inrespect of the international application, only the
first mentioned of these on the request form isindicated in the international search report. The
other applicants, if any, are indicated by the words“et al” (or ET-AL) following the first applicant’sname. The first mentioned applicant is indicated in
Box No. II of the request form, a second applicant
is listed in Box No. III; further applicants are listedon the continuation sheet if there are more than

16.18
国際出願について２以上の出願人がいる場合、願書の様式の最初に記載されている出願人のみ国際調査報告に表示する。他に出願人がいる場合は、最初の出願人の氏名に続けて「他」という語句により表示する。
最初に記載される出願人は、願書の様式の第Ⅱ欄に表示され、２番目の出願人は第Ⅲ欄に記載される。３以上の出願人がいる場合は、３番目以降の出願人は続葉に列記される。

245

two applicants.
例(ⅰ)：アメリカン・テクノロジーズ・イ
Example (i): AMERICAN TECHNOLOGIES
ンコーポレイテッド 他
INC. et al.
例(ⅱ)：ジョン・ドウ・スミス

Example (ii): SMITH, John Doe
Notes:

注記：(a) As shown above, company names are
written in capital letters; for personal names thefamily name is given first in capital letters and thegiven names are in mixed case-this helps to
identify the family name.

(a) 上記の例に示すとおり、会社名の場
合は大文字で記載し、個人名の場合は最初に姓を大文字で記載し、名は姓を特定することができるよう大文字と小文字の混合で記載する。

(b) These guidelines will be followed, mutatis
mutandis, when the international search report isbeing prepared in a language, such as Japanese,that does not discriminate between uppercase andlowercase characters or when the language of theinternational search report has a different order ofindicating surnames and given names.

(b) 国際調査報告が、日本語のように大文字と小文字の区別がない言語によって作成される場合、又は国際調査報告の言語が姓と名を異なる順番で表記する場合は、このガイドラインを準用する。

Cases Where No, or Limited, Search Report is 国際調査報告を作成しない、又は、一部についてのみ国際調査報告を作成する場合
Established
規則39, 67

Rules 39 and 67

16.19 No International Searching Authority is 16.19 国際調査機関は、国際出願の主題事
required to search or examine an international 項が次のいずれかである範囲において、調査
application to the extent that its subject matter is 又は審査をすることを要しない。
any of the following:
(i)

(ⅰ)

scientific and mathematical theories,

科学及び数学の理論(ii) plant or animal varieties or essentially (ⅱ) 植物及び動物の品種又は植物及びbiological processes for the production of plants 動物の生産の本質的に生物学的な方法。ただand animals, other than microbiological processes し、微生物学的方法及び微生物学的方法による生産物については、この限りでない。
and the products of such processes,(iii) schemes, rules or methods of doing (ⅲ) 事業活動、純粋な精神活動の遂行又
business, performing purely mental acts or playing は遊戯を行うための仕組み、法則又は方法
games,(iv) methods for treatment of the human or (ⅳ) 手術又は治療による人体又は動物
animal body by surgery or therapy, as well as の体の処置方法及び人体又は動物の体の診断方法
diagnostic methods,
(v)

(ⅴ)

mere presentations of information,

情報の単なる提示(vi) computer programs to the extent that the (ⅵ) コンピューター・プログラムのうちInternational Searching Authority is not equipped 国際調査機関が当該プログラムについて先
行技術を調査する態勢にないもの
to search prior art concerning such programs.
Chapter 9 deals in detail with these exclusions
from the search and examination, as well as othersituations, such as lack of clarity, where it may not
be possible to establish a meaningful international
search in respect of some or all claims. See also
246

調査及び審査から除外される上記事項については、明確性の欠如などにより一部のクレーム又は全てのクレームについて有意義な国際調査ができない場合とともに、第９章に詳述されている。また、15.12項には、配paragraph 15.12, which deals with the exclusion ofclaims as a result of non-compliance with therelevant standards for sequence listings.
Supplementary international search reports may
also exclude claims which were not the subject ofthe main international search.

列リストがその基準を満たしていない結果、クレームが調査及び審査から除外されることが記述されている。補充国際調査報告はその国際調査の本調査の対象ではないクレームを排除している可能性もある。

16.20 Paragraph 9.40 indicates the course of 16.20 全てのクレームについて国際調査
action to be taken if it is not possible to establish を行うことができない場合に取る手続につ
an international search in respect of any of the いては、9.40項に記載されている。
claims.
16.21 Where the examiner finds that the claims
relate to more than one invention and theseinventions are not so linked as to form a single
general inventive concept, the international search
report may be established only in respect of thefirst invention and those further inventions in
respect of which additional fees are paid. See
Chapter 10. The additional fees may be paid underprotest (see paragraphs 10.66 to 10.70).

16.21
クレームが２以上の発明に関するものであり、単一の一般的発明概念を形成す
るように連関しているとは認められない場
合には、最初の発明及び追加手数料が支払われた発明に係る部分について、国際調査報告を作成する。第10章を参照。追加手数料は、
異議申立てとともに支払われる場合がある（10.66～10.70項参照）。

Filling Out the International Search Report 国際調査報告（様式PCT/ISA/210）の作成(Form PCT/ISA/210)
最先の優先日Earliest Priority Date

16.22 The earliest priority date is given in Box 16.22 最 先 の 優 先 日 は 、 願 書 の 様 式（PCT/RO/101）の第Ⅵ欄に記載されている。
No. VI of the request Form (PCT/RO/101).
Total Number of Sheets

用紙の枚数の合計

16.23 The first sheet of the international search
report indicates the total number of sheets in thereport. The correct number is entered, notincluding sheets which have not been filled in(blank sheets). The number of sheets only includes
the number of sheets from Form PCT/ISA/210. It
does not include the number of sheets from Form
PCT/ISA/220 (Notification of transmittal of theinternational search report and the written opinionof the International Searching Authority, or thedeclaration) as this is a letter to theapplicant/attorney only.

16.23
国際調査報告の第１ページに、当該報告の用紙の枚数の合計を表示する。枚数は正確に記載し、未記入の用紙（空白ページ）
は枚数には含めない。枚数は様式
PCT/ISA/210に含まれる用紙の枚数のみとする。様式PCT/ISA/220（国際調査報告及び国際調査機関の見解書又は国際調査布告を作成しない旨の宣言の送付の通知）は出願人又は代理人にのみ送付される書簡であるため、当該様式の枚数は含めない。

“It Is Also Accompanied by a Copy of Each Prior 「この国際調査報告に引用された先行技術
文献の写しも添付されている」欄
Art Document Cited in This Report” Box
16.24 If the International Searching Authority is 16.24 国際調査機関が文献を送付する場
合には、このチェックボックスにチェックを
sending out documents, this box is checked.
付ける。
247

Basis of the Report

国際調査報告の基礎

16.25 If the search has been conducted on thebasis of a translation of the international
application (see paragraph 15.14), this is indicatedin item 1 of the first sheet of the international
search report. This item also includes indicationsof whether a rectification of an obvious mistakehas been taken into account, and a reference to any
details relating to sequence listings used (see also
paragraphs 15.15 to 15.17).

16.25
国際調査を国際出願の翻訳文に基づき行った場合には（15.14項参照）、国際調
査報告の第１ページの項目１にその旨を表示する。この項目には、明らかな誤りの訂正が考慮されていたかどうか、配列リストに関連する何らかの詳細への参照が行われていたかどうかについての指摘も含まれている（15.15から15.17参照）。

Nucleotide and/or Amino Acid Sequence Listings ヌクレオチド又はアミノ酸の配列リスト及び関連するテーブルand Related Tables
16.26 Where the application discloses any
nucleotide and/or amino acid, box 1.b of the firstsheet is checked and Box No. I (appearing on“continuation of first sheet (1)”) indicates the form
(that is, whether in paper or electronic form) andstatus (that is, whether filed with the international
application or later, for the purposes of search) of
the sequence listing, and any related tables, that the
search was carried out on. See paragraphs 4.15 and15.12 for further details.

16.26
ヌクレオチド又はアミノ酸が開示さ れ た 出 願 の 場 合 、 第 １ ペ ー ジ の 1.b のチェックボックスにチェックを入れ、第Ⅰ欄（「第１ページの続葉(1)」にある。）に、調査の対象とした配列リストの形式（書面又は電子的な形式のいずれか）及び状態（国際出願と共に提出されたのか、又は、出願後に調査のために提出されたのかのいずれか）、及び配列リストに関連するテーブルについて表示する。詳細については、4.15及び15.12
項を参照。

Reference to Main International Search Report

主国際調査報告に対する参照

16.27 In the case of supplementary international
search reports, item 1.d of the first sheet indicates
whether the international search report wasreceived in time to take it into account. If theinternational search report was not taken into
account, it may be necessary to include anindication of any assumptions which were made as
to the scope of the main international search in the
Annex of Form PCT/SISA/501 concerning thescope of the supplementary international search(see paragraph 15.93).

16.27
補充国際調査報告の場合には、1枚目のシートの項目1.dは、その国際調査報告が、考慮するのに間に合うように受理されたかどうかを示している。その国際調査報告が考慮されていない場合、補充国際調査の範囲
に関する様式PCT/SISA/501の付属文書の中でその国際調査の本調査の範囲について想定された何らかの仮定についての指示を含める必要があるかもしれない（15.93項参照）。

Restriction of the Subject of the International 国際調査の対象に関する制限
Search
16.28 The report indicates whether the search
was restricted or not for any of the reasonsindicated below. If any such restrictions areapplied, the claims in respect of which a search has
not been carried out are identified and the reasonsfor this are indicated. The four categories where
248

16.28
国際調査報告には、以下に示す理由
により、調査を制限したか否かについて表示する。そのような制限を適用した場合には、調査を行わなかったクレームを特定するとともに、その理由を示す。そのような制限が生じる可能性があるのは、以下の４つのカテゴリーである。

such restrictions may arise are:(i) claims drawn to subject matter not (ⅰ) 国際機関が調査をすることを要し
required to be searched by the International ない主題事項に特徴のあるクレーム（第９章
Authority (see Chapter 9); in the case of 参照）。補充国際調査の場合、15.87項参照）
supplementary international searches, see also
paragraph 15.87)(ii) claims in respect of which a meaningful (ⅱ) 有意義な調査を行うことができな
いクレーム（第９章を参照）
search cannot be carried out (see Chapter 9);(iii) multiple dependent claims which do not (ⅲ) 規則6.4(a)の規定に従わない多数
従属クレーム（5.16項参照）
comply with Rule 6.4(a) (see paragraph 5.16);
(iv)
10).

lack of unity of invention (see Chapter(ⅳ)

発明の単一性の欠如（第10章参照）

The written opinion of the International Searching 国際調査機関の見解書もまた、通常は例えば
Authority will also report the relevant facts, for 国際調査報告における詳報への参照といっexample, by way of a reference to the full た方法で関連のある事実を報告するだろう。
explanation in the international search report.

16.29 Where claims are not searched for any of
the reasons (i) to (iii), box 2 of the first sheet of theinternational search report is checked. In addition,
Box No. II of the international search report (on“continuation of first sheet (2)”) is completed,giving the details.

16.29
上記(ⅰ)から(ⅲ)のいずれかの理
由 に よ りク レ ーム に つい て 調 査を 行 わな
かった場合、国際調査報告の第１ページの２．のチェックボックスにチェックを入れる。さらに、国際調査報告の第Ⅱ欄（「第１ページの続葉(2)」）に詳細を記入する。

16.30 It should be noted that claims which rely,
in respect of the technical features of the invention,
on references to the description or drawings(“omnibus claims;” see paragraph 5.10) aresearched and reported upon if they can be given adefinite construction. However in the written
opinion of the International Searching Authority
and for the purposes of international preliminary
examination, any breach of Rule 6.2(a) (noreference to the description or drawings except
when absolutely necessary) may be reported in
Box No. VII of the opinion or report.

16.30
発明の技術的特徴について明細書又は図面の引用によるクレーム（「オムニバス・クレーム」、5.10項参照）についても、それにより発明の構成が明確にされる場合には、調査を行い、国際調査報告を作成する。
しかし、国際調査機関の見解書及び国際予備審査において、規則6.2(a)（不可欠である場
合を除くほか、明細書又は図面を引用してはならない）違反は、見解書又は報告の第Ⅶ欄に記載することができる。

16.31 If the national law of the Office acting as
International Searching Authority permits multiple
dependent claims which do not comply with Rule6.4(a), such claims are included in the international
search and no indication is made under item 3 of
Box No. II.

16.31
国際調査機関として行動する官庁の国内法令が、規則6.4(a)の規定に従わない
多数従属クレームを認めている場合には、そのようなクレームは国際調査の対象とされ、第Ⅱ欄の項目３は表示しない。

16.32 Where lack of unity has been found (see 16.32 単一性の欠如が発見された場合（第Chapter 10), check box 3 of the first sheet of the 10章参照）、国際調査報告（様式PCT/ISA/210）
international search report (Form PCT/ISA/210) is の 第 １ ペ ー ジ の チ ェ ッ ク ボ ッ ク ス ３ に249

checked. In addition, Box No. III of theinternational search report (on “continuation of
first sheet (2)”) is completed, irrespective ofwhether an invitation to pay additional search fees
has issued. The search report indicates the separate
inventions present in the claims, whether
additional search fees were requested and paid, andwhich claims were searched. It also indicates
whether any additional search fees wereaccompanied by a protest. In the case of
supplementary international search reports, there is
no opportunity to pay additional fees and only asingle invention is searched – see paragraphs 10.83
to 10.88 for the applicable process in this case.

チェックを入れる。さらに、追加調査手数料の支払いを求めたか否かに関わらず、国際調査報告の第Ⅲ欄（「第１ページの続葉(2)」）に記入する。国際調査報告には、クレームに記載されている各発明について記載し、追加調査手数料を要求し当該手数料が支払われたか否か、及び、どのクレームについて調査を行ったかについて表示する。また、追加手数料の支払とともに異議申立てがあったか否かについても表示する。補充国際調査報告の場合には、追加手数料を支払う機会はな
く、単一の発明のみが調査される―この場合に適用されるプロセスに関しては、10.83から10.88項を参照のこと。

Title, Abstract and Figure

発明の名称、要約及び図Articles 3(2), 4(1)(iv); Rules 8, 44.2

3条(2), 4条(1)(ⅳ); 規則8, 44.2

16.33 The international application must containa title and an abstract. The examiner conducting
the main international search indicates approval oramendment of the title of the invention, the text of
the abstract, and the selection of the figure that is
to accompany the abstract in items 4 to 6 of thefirst sheet of the international search report. Box
No. IV ( “continuation of first sheet (3)”) is used torecord any new or amended abstract.

16.33
国際出願には発明の名称及び要約を含めなければならない。主国際調査を行う
審査官は、発明の名称、要約及び要約に添付される図の選択について、承認したか修正したかを国際調査報告の第１ページの項目４から６に表示する。新規に作成又は修正した要約を記載する場合、第Ⅳ欄（「第１ページの続葉(3)」）を使用する。

16.34 This procedure does not apply tosupplementaryinternational
searches.
Consequently paragraphs 16.35 to 16.51 do not
apply to supplementary international search
reports. For international-type searches, it is amatter for agreement between the International
Searching Authority and the national Office on
whose behalf the international search is conducted
whether the title and abstract are reviewed by theInternational Authority. Form PCT/ISA/201 does
not include specific space for such matters; if
required, the appropriate information should berecorded on separate sheets.

16.34
この手続は補充国際調査には適用されない。それゆえに、16.35から16.51項は補充国際調査報告には適用されない。国際型調査に関しては、その表題と要約とを国際機関が検証するかどうかは、国際調査機関とその代理で国際調査を行う国内官庁との間の合意の問題である。様式PCT/ISA/201にはそういった事柄を記載する特別なスペースは設けられていない；必要に応じて、別シートに適切な情報を記載する必要がある。

−

−

Title

発明の名称

Rules 4.3, 26.1, 37.2, 44.2

規則4.3, 26.1, 37.2, 44.2

16.35 According to Rule 4.3, the title must be
short and precise (preferably from two to sevenwords in English or when translated into English).
Furthermore, the title should clearly and concisely
state the technical designation of the invention. In
this regard the following should be taken into

16.35
規則4.3に従い、発明の名称は短くかつ的確なものでなければならない（英語の場合又は英語に翻訳した場合に２～７語であることが望ましい。）。さらに、発明の名称
は発明の技術的表示を明確かつ簡潔に示さなければならない。これに関して、以下の点

250

account:を考慮すべきである。

(a) personal names or trade names or similarterms of a non-technical nature which do not serve
to identify the invention should not be used;(a) 個人名や商号、又は発明を特定するのに役立たない非技術的な性質の用語は使用すべきでない。

(b) the abbreviation “etc.”, being vague,
should not be used and should be replaced by anindication of what it is intended to cover;(b) 曖昧な略語「等」は使用せず、代わりに、その略語が対象としようとするものを表示する。

(c) 単に「手段」、「装置」、「化合物」の(c) titles such as “Method”, “Apparatus”,“Chemical Compounds” alone or similar vague ような名称のみ、又は同様の曖昧な名称は発titles do not clearly state the technical designation 明の技術的表示を明確に示さない。
of the invention.”
Article 14(1)(a)(iii), 14(1)(b); Rules 26, 37.1

14条(1)(a)(ⅲ),(1)(b); 規則26, 37.1

16.36 Where the international application lacks
a title, the relevant receiving Office should findthis in its routine check and issue the invitation tocorrect accordingly. The receiving Office should
notify the International Searching Authority thatthe invitation has been sent. The receiving Office
may declare the international application
withdrawn if no title is furnished to the receiving
Office within the time limit fixed. However, theInternational Searching Authority proceeds with
the international search unless and until it receives
notification that the application is considered
withdrawn.

16.36
国際出願に発明の名称が欠落している場合、受理官庁は通常の点検において当該欠落を発見し、補充の求めを出す。受理官
庁は、当該補充の求めを出した旨を国際調査機関に通知する。指定期間内に発明の名称が受理官庁に提出されなかった場合には、受理官庁は国際出願が取り下げられた旨を宣言する。しかし、国際調査機関は、国際出願が取り下げられたものとみなす旨の通知を受領しない限り、国際調査を続行する。

Rule 37

規則37

16.37 The examiner is required to draft a title
where:

16.37
以下の場合、審査官は発明の名称を作成する必要がある。

(i) the applicant has not responded to theinvitation from the receiving Office to provide atitle within the time allowed, but the International
Searching Authority has not received notificationthat the application is considered withdrawn;(ⅰ) 出願人が指定期間内に発明の名称を補充するよう求める受理官庁からの指令に応答していないが、国際調査機関が当該出願が取り下げられたとみなす旨の通知を受領していない場合(ii) no title was filed and the receiving Officeomitted to invite the applicant to rectify the
deficiency; or(ⅱ) 発明の名称が提出されておらず、受理官庁が出願人に当該欠陥の補充を求めな
かった場合(ⅲ) 発明の名称が規則4.3の要件を満た(iii) the title is deficient because it does not
していないため、当該名称が十分でない場合
comply with the requirements of Rule 4.3.

16.38 The examiner is not required to gain theapproval of the applicant for the title and theestablishment of the title by the examiner is bysuitable completion of item 4 of the first sheet of
the international search report.

251

16.38
審査官は、発明の名称について出願人の承認を得る必要はなく、審査官は国際調査報告の第１ページの項目４に適切に記入することにより発明の名称を作成する。

–

－ 要約

Abstract
Article 14(1)(a)(iv), (1)(b); Rules 26, 38.1

14条(1)(a)(ⅳ),(1)(b); 規則26, 38.1

16.39 Where the international application lacks
an abstract, the receiving Office should find this in
their routine check and issue the invitation tocorrect accordingly. The receiving Office should
notify the International Searching Authority thatthe invitation has been sent. The receiving Office
may declare the international application
withdrawn if no abstract is furnished to thereceiving Office within the time limit fixed.
However the International Searching Authority
proceeds with the international search unless anduntil it receives notification that the application isconsidered withdrawn.

16.39
国際出願に要約が欠落している場
合、受理官庁は通常の点検において当該欠落を発見し、補充の求めを出す。受理官庁は、当該補充の求めを出した旨を国際調査機関に通知する。指定期間内に要約が受理官庁に提出されなかった場合には、受理官庁は国際出願が取り下げられた旨を宣言する。しかし、国際調査機関は、国際出願が取り下げられたものとみなす旨の通知を受領しない限
り、国際調査を続行する。

Rule 38.2

規則38.216.40 If the international application does notcontain an abstract and the International Searching
Authority has not received a notification from thereceiving Office to the effect that the applicant has
been invited to furnish an abstract, it establishes anabstract itself. Where the international application
contains an abstract or the applicant has furnishedan abstract upon invitation by the receiving Office,the International Searching Authority will review
the abstract for compliance with the requirements
set forth in Rule 8. If it is found that the abstract
does not comply with this Rule, the International
Searching Authority amends the abstract to bring it
into compliance.

16.40
国際出願が要約を含まず、国際調査機関が、出願人に要約の提出を求める旨の通知を受理官庁から受け取っていない場合、国際調査機関は自ら要約を作成する。国際出願
が要約を含む場合又は受理官庁の求めに応じて出願人が要約を提出した場合、国際調査
機関は、その要約が規則8で規定される要件を満たしているか否か検討する。要約が当該規則に従ったものでないと判断される場合、国際調査機関は、当該規則に従ったものとなるよう要約を修正する。

Article 3(3); Rule 8.3

3条(3); 規則8.3

16.41 When reviewing the abstract provided by
the applicant, or establishing the text of theabstract where it is missing, the examiner shouldtake into consideration that the abstract is merely
for use as technical information and, in particular,
must not be used for the purpose of interpreting thescope of the protection sought. The abstract should
be drafted so that it constitutes an efficient
instrument for the purpose of assisting the scientist,
engineer or researcher in searching in the particulartechnical field and should in particular make itpossible to assess whether there is a need toconsult the international application itself.
Guidelines for the preparation of abstracts can befound in WIPO Standard ST.12/A.

16.41
出願人が提出した要約を検討する
場合、又は要約が欠落しており、審査官が要約を作成する場合、審査官は、要約は単に技術情報として用いられるものであり、特に、求められる保護の範囲を解釈するために用いてはならないことに留意すべきである。要約は、科学者、技術者又は研究者が特定の技
術分野を調査する際に役立つ効率的手段となるよう、特に、国際出願そのものを調べる必要性があるか否かを判断することができるように作成しなければならない。要約の作
成 の た め の ガ イ ド ラ イ ン は 、 WIPO 標 準
ST.12/Aに記載されている。

Rule 8.1, 8.3

規則8.1, 8.3

252

16.42 When considering the compliance of theabstract with Rule 8, or when establishing an
abstract, the examiner should have particularregard to the following:

16.42
要約が規則8の規定に従ったものであるか否かを検討する場合又は要約を作成する場合、審査官は特に以下の点を考慮する。

(a) The abstract should provide a summary ofthe disclosure as contained in the description,
claims and drawings. The summary should indicate
the technical field to which the invention pertains
and be drafted in a way which allows the clear
understanding of the technical problem, the gist of
the solution to that problem through the invention,and the principal use or uses of the invention. Itshould be drafted so as to serve as an efficientscanning tool for searching purposes in the art.

(a) 要約は、明細書、クレーム及び図面に含まれている開示の概要を提供するものである。概要は、発明の属する技術分野を示し、技術的課題、発明を通じて課題を解決する手段の要点及び発明の主な用途を明確に理解できるように起草する。要約は、当該技術分野を調査するための効率的な選別手段として役立つよう起草する。

(b) The abstract should be as concise as thedisclosure permits (preferably 50 to 150 words if it
is in English or when translated into English).
Lengthy abstracts and unnecessary words should
be avoided. The abstract should not containstatements on the alleged merits or value of theclaimed invention or on its speculative application.
Phrases should not be used which can be implied,such as, “This disclosure concerns”, “Theinvention defined by this disclosure” and “Thisinvention relates to”.

(b) 要約は表現することができる限りにおいて簡潔なもの（英語の場合又は英語に翻訳した場合に50～150語であることが望ましい。）とするべきである。冗長な要約や不要な語句は避けるべきである。要約は、クレームに記載された発明の不確実な利点若
しくは価値についての記述又はその発明の推測的な用途についての記述を含むべきではない。「本開示は～に関する」、「本開示により定義される発明」及び「本発明は～に関するものである」など、それとなく示すような表現は使用すべきではない。

(c) The abstract should also be clear and easy
to understand. Each main technical feature
mentioned in the abstract and illustrated by adrawing should be followed by a reference sign,
placed between parentheses. An abstract may be
incomprehensible if the reference numerals used in
the abstract do not correspond to those indicated in
the relevant figures. However, an absence ofreference numerals on the figures must be accepted
as the examiner has no mechanism to initiate their
inclusion.

(c) 要約は、明確で理解しやすいものであるべきである。要約に記載され、かつ図面に示されている主要な技術的特徴の各々には、丸括弧付きの引用符号を付する。要約において使用されている引用数字が、対応する図面において表示されている引用数字と一致しない場合、要約を理解することが困難になる場合がある。しかし、審査官は図に引用
数字を付する手段を有さないため、図に引用
数字がないものも認めなければならない。

16.43 It should be noted that providing a highquality abstract for the application is primarily the
responsibility of the applicant. Nevertheless, whenreviewing the abstract provided by the applicant,the examiner should amend the abstract to bring it
into compliance with Rule 8, at least in thefollowing circumstances:

16.43
高品質な要約の提供は主に出願人の責任であることに注意すべきである。しかしながら、出願人が作成した要約を検討する
場合、少なくとも以下の状況においては、審査官は、規則8の規定に従ったものとなるよう要約を修正する。

(a) 出願人が作成した要約が、発明の性(a) the abstract provided by the applicant is
質によって正当化されないほど過度に冗長
overly lengthy which cannot be justified by theである。
nature of the invention;(b) the abstract clearly contains statements on
253

(b)

要約が、クレームに記載された発明

the alleged merits or value of the claimed invention の不確実な利点若しくは価値についての記
述又はその発明の推測的な用途についてのor on its speculative application; or
記述を明らかに含んでいる。
(c) 要約が、クレームに記載された発明(c) the abstract clearly fails to indicate the gistが提供する、出願に記載された技術的課題を
of the solution provided by the claimed invention
to the technical problem described in the 解決する手段の要点を明らかに示していな
い。
application.

16.44 The review of the abstract should be 16.44 要約の検討は、調査の実際の完了日
conducted in a way that does not impact the date of に影響を与えることのないように行う。当該
actual completion of the search. This review 検討は、他の処理と並行して終了する。
should be completed in parallel with other steps inthe process.
16.45 The applicant can only comment on the
abstract prepared by the examiner after it has been
established in the international search report (seeForm PCT/ISA/210, first sheet, item 5). This is the
only invitation to comment issued to the applicant.
It occurs either when no abstract has been filed orwhen the originally filed abstract does not comply
with Rule 8. In this event the examiner establishes
an appropriate abstract.

16.45
出願人は、審査官が国際調査報告（様式PCT/ISA/210の第１ページの項目５参照）で要約を作成した後、当該審査官が作成した要約について意見のみ述べることができる。また、出願人に意見の提出を求めるのは、この場合のみである。このような状況は、要約が提出されていない場合又は最初に提出された要約が規則８の規定に従っていな
い場合のいずれかの場合に起こる。その場
合、審査官は適切な要約を作成する。

Rule 38.3

規則38.3

16.46 The applicant is allowed one month fromthe date of mailing of the international search
report to submit to the International Searching
Authority proposed modifications of the abstract,or, where the abstract has been established by the
Authority, proposed modifications of and/orcomments on that abstract. The examiner shallthen consider the proposed modifications and/orcomments and decide whether to modify theabstract.

16.46
出願人は、国際調査報告の発送の日から１か月以内に、その要約の修正案、又はその要約が国際調査機関によって作成されたものである場合にはその要約の修正案及び/又はその要約についてのコメントを国際調査機関に提出することができる。審査官
は、その修正案及び/又はコメントを検討し、要約を修正するかどうかを決定しなければならない。

Rule 38.3; Section 515

規則38.3; 細則515号

16.47 If the International Searching Authority
modifies the abstract established in theinternational search report, it notifies theInternational Bureau and the applicant using Form
PCT/ISA/205. The examiner need not reply to thecomments submitted by the applicant.

16.47
国際調査機関は、国際調査報告において作成した要約を修正する場合、国際事務局及び出願人に対し、様式PCT/ISA/205によりその旨を通知する。審査官は、出願人が提出した意見に応答する必要はない。

–－ 公表する図面

Drawings to Be Published
Rule 3.3(a)(iii), 8.2

規則3.3(a)(iii), 8.2

16.48 Where the international application 16.48 国際出願が図面を含んでいる場合、
contains drawings, the applicant should suggest a 出願人は、要約とともに公開される図を提示
figure of the drawings to accompany the abstract す べ き で あ り 、 こ れ は 願 書 の 様 式
254for publication, which is indicated in Box No. IXof the request form (PCT/RO/101). If the applicant
fails to do so, or if the figure suggested by theapplicant is not the best one to characterize theinvention, the examiner should select a figure of
the drawings that best characterizes the invention
to be published with the abstract.

(PCT/RO/101)の第Ⅸ欄に表示する。出願人が要約とともに公開される図を提示しなかった場合又は出願人が提示した図が発明の特徴を最もよく表すものではない場合、審査官
は、要約とともに公開される発明の特徴を最もよく表す図を選択すべきである。

16.49 Only one figure should normally be
selected. The inclusion of more than one figure
should only be considered in exceptional
circumstances where necessary information cannot
be otherwise conveyed. Furthermore, a figurecontaining significant amounts of text mattershould generally be avoided as this can cause
difficulty in reading and understanding when the
figure is published with the abstract. Where noneof the figures is considered useful for theunderstanding of the invention (even where theapplicant has suggested a figure), no figure should
be selected.

16.49
通常はひとつの図のみが選択される。１よりも多くの図を含めることは、ほかの方法では必要な情報を伝達することができないといった例外的な状況においてのみ検討される。また、要約とともに図が公開された際に閲覧及び理解が困難になる恐れがあるため、多量の文言を含む図は通常避けるべきである。（出願人が図を提示した場合であっても）発明の理解に有用であると判断される図がない場合、図を選択するべきではな
い。

16.50 The indication of the figure that is toaccompany the abstract when the latter ispublished is made under item 6 of the first sheet of
the international search report. If the International
Searching Authority determines that no figure is tobe published with the abstract, it is so indicated.
Where the application contains no drawings, noneof the boxes are checked.

16.50
要約とともに公開される図は国際調査報告の第１ページの項目６において表示する。国際調査機関が、要約とともに公開
する図はないと決定した場合、その旨を表示する。国際出願が図面を含まない場合、いずれのチェックボックスにもチェックを入れない。

16.51 It is not recommended to select more than
one figure; however, if it is necessary to do so then
the wording of the Form should be changed toreflect the change from single case to plural case.
For example, “figure” is changed to “figures”, “is”
to “are” and “No.” to “Nos.”. (These
recommendations will be followed, mutatis
mutandis, when the international search report isbeing prepared in a language, such as Japanese,that does not have distinction between singular andplural forms.)

16.51２以上の図を選択することは推奨されないが、必要な場合には、様式を単一の図の場合から複数の図の場合へ変更したことを反映した表現に変える。例えば、「figure」
を「figures」に、「is」を「are」に、「No.」を「Nos.」に変える。（国際調査報告が、日本語等のように単数形と複数形の区別がない
言語で作成される場合は、当該推奨を準用する。
）

Classification of Subject Matter

主題事項の分類
Rule 43.3(a)規則43.3(a)16.52 The International Searching Authority
conducting the main international search assigns
obligatory “invention information” International
Patent Classification (IPC) symbols in accordancewith the rules as set forth in the Guide to the IPC

16.52
主国際調査を行った国際調査機関
は、IPC指針に規定される規則及びIPC（その時点で有効な版のIPCを使用する。
）に基づき義務的な「発明情報」のIPC記号を付与し、国際調査報告の第２ページのＡ欄に記載す255

and in the IPC itself (using the edition of the IPC
in force at the time) and records this information in
Box A of the second sheet of the international
search report. Non-obligatory IPC symbols, as
defined in the Guide (such as the optional IPC
indexing codes), do not need to be applied. The
IPC Guide can be accessed via the WIPO web site
at: www.wipo.int. See Chapter 7. No additionalclassification or reclassification is made during any
supplementary international search.

る。IPC指針で規定されているように、非義
務的IPC記号（付加的なIPCインデキシング
コードなど）は適用する必要はない。IPC指針はWIPOのウェブサイト（www.wipo.int）から入手することができる。第７章を参照。補
充国際調査の間、分類の追加又は再分類はされない。

Fields Searched

調査を行った分野
Rule 43.6(a)規則43.6(a)16.53 The international search report lists theclassification identification of the fields searchedin Box B of the second sheet of the international
search report. If the IPC is not used for thispurpose, the classification used is indicated.

16.53
国際調査報告は、調査を行った分野の分類記号を国際調査報告の第２ページのＢ欄に列記する。その記載にIPCを使用しない場合は、使用した分類を記載する。

Minimum Documentation Searched

調査を行った最小限資料

16.54 The International Searching Authority
consults the minimum documentation specified inRule 34 and considers other relevant databases orother search resources such as those listed in the
Search Guidance IPDL. Where the IPC
classification terms were searched, with or without
restricting the search by using key words, theexaminer should enter the associated IPC symbols
on the international search report.

16.54
国際調査機関は、規則34に規定される最小限資料、及びサーチガイダンスIPDLに 列 挙 され て いる よ うな 関 連 する デ ータ
ベースや他の調査資料を調べる。審査官は、
IPC分類項目を調査した場合には、キーワードによる調査の限定を行ったか否かに関わらず、そのIPC記号を国際調査報告に記入すべきである。

Documentation Searched Other Than Minimum 最小限資料以外に調査を行った資料
Documentation
Rule 43.6(b)規則43.6(b)16.55 Where documentation other than the PCT
minimum documentation is searched, the otherdocumentation searched is identified in Box B of
the second sheet of the international search reportwhen practicable. This section is used for
non-electronic databases searched, for example,
paper or microfilm. It is used for example, for:

16.55
PCT最小限資料以外の資料を調査した場合、実行可能なときは、当該調査を行った資料を国際調査報告の第２ページのＢ欄に記載する。この欄は、電子データベー
ス以外のデータベース、例えば、紙やマイク
ロフィルムを調査した場合に使用する。例えば、以下のように使用する。

(a) Capriの場合－「CAPRI」及び調査を(a) Capri-enter “CAPRI” and the appropriate
IPC code for the classification searched, for 行った適切なIPC分類。例えば「CAPRI: IPC
F16B 1/02」
example, “CAPRI: IPC F16B 1/02”.
(b) 最小限資料に含まれない特許明細(b) Search of patent specifications notforming part of the minimum documentation 書を、その特許を発行する国に特有の分類体
according to a classification system peculiar to the 系によって調査した場合－調査を行った分
country issuing the patent – enter classification 類を記入する。例えば「AU Class 53.6」
256searched, for example, “AU Class 53.6”(c) 最小限資料に含まれない特許明細(c) Search of patent specifications notforming part of the minimum documentation 書を、IPCによって調査した場合－調査を
according to the IPC - enter the IPC codes for the 行った分類の位置のIPC記号を記入する。例
classification places searched, for example, “AU: えば「AU: IPC B65G 51/-」
IPC B65G 51/-”.
Rule 45bis.7(e)(ii)

規則45の2.7(e)(ii)

16.56 In the case of a supplementaryinternational search report, depending on the scopeof service which is defined in the agreement
between the International Bureau and the particularInternational Searching Authority, the examiner
may assume that the PCT minimum documentation
had been included in the main international searchand that the main focus of the search might lie
elsewhere, for example on disclosures in particularlanguages in which the International Authority
specified for supplementary search specializes. An
extra sheet may be included to make longer
comments on the scope of the supplementaryinternational search, including any assumptions
which have been made on the scope of the maininternational search in the event that this was notreceived by the Authority in time to review it prior
to carrying out the supplementary search (seeparagraph 15.93).

16.56
補充国際調査報告の場合は、国際事務局と特定の国際調査機関との間の合意の中で明確化された業務の範囲次第で、審査官はその国際調査の本調査に含まれていたのはPCTミニドクであり、その調査の主眼は他にあるかもしれないと思う可能性がある。た
とえば、国際機関が規定した特定の言語で公開された場合である。補充国際調査の範囲について、その補充調査を実施するのに先立つ
検 証 ま でに そ の機 関 にこ れ が 受領 さ れな
かった場合にはその国際調査の本調査の範囲についての何らかの推測を含むより長いコメントをするための別シートが含まれているかもしれない（15.93項参照）。

16.57
Where the examiner chooses to cite adocument listed in a third party observation
which would not have been found in the
documentation searched, he may indicate “Third
party
observation submitted [Date]” in the“documentation searched other than the minimum
documentation” box in Form PCT/ISA/210.

16.57 調査した文献から発見されなかったであろう、第三者情報提供において記載されている文献を引用することを決めた場合に、様式PCT/ISA/210の「最小限資料以外の資料で調査を行った分野に含まれるもの」の欄に「 [日付] に提出された第三者情報提供」
を示すことができる。

Electronic Database Consulted

調査を行った電子データベース
Rule 43.6(c)

規則43.6(c)16.58 Where an electronic database is used incarrying out the international search, the name ofthe database may be included in the search report.
In addition, depending on the policy of anInternational Searching Authority, examiners may
find it useful to others to indicate the exact search
queries used to search the database in the report. If
it is impractical to record the exact query or
queries, then a summary of the query or queries
should be included. See paragraph 16.59.

16.58
国際調査において電子データベースを使用した場合、国際調査報告に当該デー
タベースの名称を記載することができる。さらに、国際調査機関の方針によるが、データベースを調査する際に使用した正確な検索
式を国際調査報告に記載しておくことは、他者にとって役立つであろう。１又は２以上の正確な検索式を記載することが現実的でない場合には、当該検索式の要約を記載する。
16.59項を参照。

16.59

Where keywords (search terms) are used, 16.59
257

キーワード（検索語）を使用した場

it may be useful to include the keywords on the
search report. If the number of keywords used islarge, then a representative sample of the keywords
could be used (for example, “Keywords: A, B, C,
and similar terms”). However, depending on thepolicy of an International Searching Authority, theexaminer may find it useful to record the searchhistory in sufficient detail to allow examiners ofnational stage applications to fully interpret andrely upon the international search. See paragraph15.62.

合、国際調査報告に当該キーワードを記載しておくと役立つ場合がある。使用したキー
ワードが多い場合、キーワードのうち代表的なものを使用する（例えば「キーワード：Ａ,
Ｂ, Ｃ, 及びそれに類する用語」）。しかし、国際調査機関の方針によるが、サーチの履歴を十分に詳しく記載することは、国内段階の出願の審査官が国際調査を完全に理解し信頼することを可能とするために役立つであろう。15.62項を参照。

16.60 Structure searches are not conveniently
indicated on the search report. If a structure search
was carried out this can be indicated by a statement
such as “structure search carried out based on thequinoline nucleus in formula (I)”.

16.60
構造検索は便宜上、国際調査報告には記載しない。構造検索を行った場合、「化学式 (Ⅰ)で表 されるキノリン 核に基づき行った構造検索」等の記述により表示することができる。

16.61 Sequence searches should be dealt with in 16.61 配列検索についても構造検索と同
the same way as structure searches (“search of 様に処理する（「SEQ ID 1-5のサーチ」）。
SEQ ID 1-5”).
例：

Examples:DWPI & キーワード：A, B, C, 及びそれに
DWPI & keywords: A, B, C, and similar terms
類する用語（注；DWPIはWPAT、WPI、WPIL(Note; DWPI includes WPAT, WPI, WPIL)
を含む）
JAPIO & キーワード：A, B, C, 及びそれに類する用語
MEDLINE & キーワード：A, B, C, 及びそMEDLINE & keywords: A, B, C, and similar
れに類する用語
terms

JAPIO & keywords: A, B, C, and similar terms

DWPI IPC A01B1/- & キーワード：A, B, C

DWPI IPC A01B 1/- & keywords: A, B, C

CA & WPIDS：IPC C07D 409/- & キーワー
CA & WPIDS: IPC C07D 409/- & keywords:
ド：A, B, C
A, B, C

CA: Structure searched based on Formula (I)CA：化学式(Ⅰ)に基づく構造検索

ESP@CE keywords: A, B, C.

ESP@CE キーワード：A, B, C

Genbank：核酸配列SEQ ID NO: 1の配列検Genbank: Sequence search on nucleic acid索sequence SEQ ID NO: 1.
注記：

Notes:(a) 実際に使用したキーワードを明記(a) Merely putting “keywords searched”
せず、単に「キーワード検索」と記載するこwithout specifying the actual keywords used is notとは認められない。
acceptable.
(b) データベースへのアクセス方法に(b) There is no need to indicate the way the
database was accessed, for example, there is no ついては記載する必要はない。例えば、インneed to specify that ESP@CE was accessed via the ターネットを介してESP@CEにアクセスした、又はSTNを介してMEDLINEにアクセス
Internet, or MEDLINE via STN.

(c)

Where the search is conducted using a
258

した等と記載する必要はない。
(c) 配列リストの特定のSEQ ID NOに

particularly relevant portion of a longer referenced
nucleic acid or amino acid sequence, rather than
the full length sequence referenced as filed for aparticular SEQ ID NO of the sequence listing, thesearch examiner should indicate the region or
regions of the full length reference sequence which
encompassed the sequence searched. For example“search of SEQ ID NO: 1 for nucleotides
1150-1250 only.”

ついて、出願時に引用された配列全体ではな
く、長めに引用した核酸又はアミノ酸配列う
ち特に関連のある部分を用いて検索を行う
場合、調査審査官は検索した配列を包む配列
全体の１範囲又は複数の範囲を記載すべきである。例えば「ヌクレオチド1150-1250のみを対象としたSEQ ID NO: 1の検索」。

Previous Search

先の調査

16.62 Where the international search report isentirely or partly based on a previous search madefor an application relating to a similar subject, theprevious application number and the relevant
search history consulted for this previous search is,where appropriate, identified as having been
consulted for the international application inquestion, except in those instances where thedetails of an earlier search cannot be ascertained,
or whenever it is impractical to record the fulldetails of the earlier search. In the latter case, asummary of the earlier search should be included.
Where the previous application has been
published, this information is recorded in theinternational search report; if the previous
application has not yet been published and, if theapplicant is the same as that of the previous
application, the information may be sent to theapplicant informally when the international search
report is transmitted. See paragraph 16.59.

16.62
国際調査報告の全部又は一部を、先に行った類似の主題に関する出願の調査に基づいて作成する場合、この先の調査について調べられる先の出願番号及びその調査履
歴は、適当な場合には、当該国際出願のために調べたものとみなす。ただし、先の調査の詳細が確認できない場合、又は先の調査の詳細全てを記録することが実用的でない場合を除く。後者の場合においても、先の調査の概要は含めるべきである。先の出願が公開されている場合、この情報は国際調査報告に記される。先の出願がまだ公開されていなかった場合、及び出願人が先の出願の出願人と同じである場合、国際調査報告が送付される際に、出願人にその情報を非公式に通知する場
合がある。16.59項を参照。

Documents Considered to Be Relevant

関連のあると認められる文献
Rule 43.5

規則43.5

16.63 The completion of Box C of the second
sheet of the international search report can beconsidered as having three components. These are:the citation category; the citation of the document
together with identification of relevant passages
where appropriate; and the identification of
relevant claim numbers. These three components
are discussed separately in paragraphs 16.65 to
16.75, 16.78, 16.77 and 16.80, respectively, below.

16.63
国際調査報告の第２ページのＣ欄の記入は、３つの要素からなるとみなすことができる。すなわち、引用カテゴリー、文献の引用及び適切な場合には関連する箇所の特定、並びに関連するクレームの番号の特定である。これら３つの要素はそれぞれ、以下の16.65～16.75項、16.78項、16.77及び16.80
項で取り上げる。

16.64

16.64
ある。

Some general points to note are:Rule 33.1

全般的な留意点は以下のとおりで
規則33.1(a)Documents selected for citation(a) 引用のために選択する文献は、出願
should be the prior art that is closest to the 人の発明に最も近い先行技術でなければな
259

applicant’s invention. The duplication of teachings らない。同じ発明の要素を示す文献を複数引
by way of citation of multiple documents showing 用することによる教示の重複は、最小限に抑the same inventive elements should be kept to a えるべきである（15.67及び15.69項参照）。
minimum (see paragraphs 15.67 and 15.69).
(b)
When citing a document, theexaminer should clearly indicate which portions
and specific pages of the document are most
relevant (see paragraph 15.69). Where the cited
document is a patent document in a language otherthan English and another member of the same
patent family is available in English, the examinershould preferably also indicate the corresponding
part or passage of the English member of thepatent family. In doing so, the examiner should notcite the English member as a separate document,
but briefly mention it and indicate the relevant partor passage of that English member in the placefollowing the indications of specific part orpassage of the cited document. Alternatively, theindication of the corresponding part or passage of
the English member of the patent family may be
given in the patent family annex of theinternational search report (see paragraph 16.82A).

(b) 文献を引用する際、審査官は、文献のどこの部分及びどこのページが最も関連するのか明確に表示すべきである（15.69項
参照）。引用文献が英語以外の言語で記載された特許文献であり、同一のパテントファミ
リーの他のメンバーが英語で利用可能である場合、審査官は、パテントファミリーの英語のメンバーの対応する箇所も表示することが望ましい。その際、審査官は、英語のメンバーを別の文献として引用してはならな
いが、それを簡潔に記載し、引用文献の特定の箇所の表示に続いて、英語のメンバーの関連する箇所を表示する。また、パテントファ
ミリーの英語のメンバーの対応する箇所の表示は、国際調査報告のパテントファミリーに関する別紙において記載してもよい（16.82A項参照）。

(c)
In the case of supplementaryinternational searches, the examiner need notinclude in the report the citation of any document
cited in the international search report, except
where the document needs to be cited inconjunction with other documents that were notcited in the international search report. Noting thatthe supplementary search is intended tosupplement the main international search rather
than to make a reassessment, inclusion of suchcitations and reassessment of their relevanceshould be avoided. Usually, the reason forincluding such a citation is where it is necessary tocite the document as category “Y” (see paragraph16.68) to indicate a lack of inventive step when thedisclosure of the document is taken together withthat of a newly discovered citation, further to any
lack of inventive step indicated in the maininternational search report. Nevertheless, recitationof a document may also be appropriate where themain international search report has clearly failed
to recognize the extent of a document’s relevance,
for example because the first examiner was relying
on an abstract or machine translation because he
did not understand the original language of the
document.

(c) 補充国際調査の場合には、審査官はその国際調査報告の中で引用されたいずれの文書の引用も、その文書がその国際調査報
告に引用されていない別の文書と連動して引用される必要がある場合を除き、その報告に含める必要はない。その補充調査は再評価を行うというよりむしろその国際調査の本調査を補完することを意図していることを考慮すると、そういった引用及びそれらの妥当性の再評価を含めることは避けるべきである。通常、そういった引用を含める理由というのは、その国際調査報告の本調査の中で示された進歩性の欠如に加えて、その文書の開示が新たに発見された引用の開示と合わせて行われた場合に進歩性がないことを示すためにカテゴリー「Y」（16.68参照）としてその文書を引用する必要がある場合である。それでもなお、国際調査報告の本調査がその文書の妥当性の度合いを明らかに間違えて認識しているような場合には、ある文書を再引用することは適当であるかもしれない。たとえば、最初の審査官がその文書の原語を理解できなかったために要約や機械翻訳に頼っていたような場合である。

260

引用カテゴリー

Citation Category
Sections 505, 507

細則505, 507号

16.65 Documents which are cited are given a
category indication by way of an alphabetic
character, details of which are given in
Administrative Instructions 505 and 507 andbelow. The categories for citations are also
explained under the “Documents considered to be
relevant” section of the report. A category should
always be indicated for each document cited.
Where needed, combinations of different
categories are possible.

16.65
引用される文献には、アルファベッ
ト文字によるカテゴリーを付す。カテゴリーの詳細は、実施細則第505号、第507号、及び
以下に示される。引用のカテゴリーについて
は、国際調査報告の「関連のあると認められる文献」の欄にも説明されている。カテゴ
リーは、各引用文献に対して常に表示しなけ
ればならない。必要に応じて、異なるカテゴ
リーの結合が可能である。

–－ 特に関連のある文献

Particularly relevant documents
Section 505

細則505号

16.66 Where a document cited in the 16.66 国際調査報告に引用される文献がinternational search report is particularly relevant, 特に関連のある場合、当該文献は「X」又は
it is indicated by the letters “X” or “Y”.
「Y」の文字により表示する。
16.67 Category “X” is applicable where adocument is such that when taken alone, a claimed
invention cannot be considered novel or where adocument is such that when considered in light ofcommon general knowledge, a claimed invention
cannot be considered to involve an inventive step.

16.67
カテゴリー「X」は、単独で引用した場合にクレームに係る発明に新規性があるとは認められない文献、又は広く知られた
一般知識を考慮に入れて判断したときにクレームに係る発明が進歩性を有するとは認められない文献の場合に適用される。

16.68 Category “Y” is applicable where adocument is such that a claimed invention cannot
be considered to involve an inventive step when
the document is combined with one or more otherdocuments of the same category, such combination
being obvious to a person skilled in the art.

16.68
カテゴリー「Y」は、当業者に自明な組合せによって同じカテゴリーの１又は２以上の文献と組み合わせたときに、クレームに係る発明が進歩性を有するとは認められない文献の場合に適用される。

–

Documents defining the state of the art not － 新規性又は進歩性を損なわない技術水準を示す文献
prejudicing novelty or inventive step
Section 507(c)細則507号(c)16.69 Where a document cited in theInternational search report represents state of theart not prejudicial to the novelty or inventive stepof the claimed invention, it is indicated by theletter “A”.

16.69
国際調査報告に引用される文献が、クレームに係る発明の新規性又は進歩性を損なわない技術水準を示している場合、当該文献は文字「A」により表示する。

–

Documents which refer to a non-written － 書面による開示以外の開示について言及
する文献
disclosure
Section 507(a)細則507号(a)16.70 Where a document cited in theInternational search report refers to a non-written
disclosure, the letter “O” is entered. Examples ofsuch disclosures include conference proceedings.

16.70
国際調査報告に引用される文献が書面による開示以外の開示について言及している場合、文字「O」を記入する。そのよ
うな開示の例としては、会議の議事録があ261

The document category “O” is always る。文献のカテゴリー「O」には、16.67～16.69
accompanied by a symbol indicating the relevance 項に従って、常に文献の関連性を表示する記of the document according to paragraphs 16.67 to 号が添えられる。例えばO,X, O,Y又はO,A。
16.69, for example O,X, O,Y or O,A.
–

－ 間に公表された文献

Intermediate documents
Section 507(d)

細則507号(d)16.71 Documents published on dates falling
between the date of filing of the application being
examined and the date of priority claimed, or theearliest priority if there is more than one (seeArticle 2(xi)(b)), are denoted by the letter “P”. The
letter “P” is also given to a document published on
the very day of the earliest date of priority of thepatent application under consideration. The
document category “P” is always accompanied bya symbol indicating the relevance of the document,
for example P,X, P,Y or P,A.

16.71
審査中の出願の出願日と、主張された優先日又は２以上の優先権が存在する場
合には最先の優先日（第２条(ⅺ)(b)参照）との間の日に公表された文献は、文字「P」
により表示する。また、検討中の特許出願の最先の優先日に公表された文献についても、文字「P」を表示する。文献のカテゴリー「P」には、常に文献の関連性を表示する記号が添えられる。例えば、P,X, P,Y又はP,A。

–

Documents relating to the theory or principle － 発明の基礎を成す理論又は原理に関する文献
underlying the invention
Section 507(e)細則507号(e)16.72 Where any document cited in the search
report is a document whose publication dateoccurred after the filing date or the priority date of
the international application and is not in conflictwith the said application, but which may be usefulfor a better understanding of the principle or theory
underlying the invention, or is cited to show thatthe reasoning or the facts underlying the invention
are incorrect, it is indicated by the letter “T”.

16.72
国際調査報告に引用される文献が、その国際出願の出願日または優先日以降に発生した公開日付の文書であり、かつ上述の出願と抵触していないが、発明の基礎を成す
原理又は理論をよりよく理解する上で有用な文献の場合、あるいは発明の基礎を成す推論又は事実が正しくないことを示すために引用する場合、文字「T」により表示する。

–－ 争いとなる可能性のある特許文献

Potentially conflicting patent documents
Section 507(b)細則507号(b)16.73 Any patent document bearing a filing or
priority date earlier than the filing date of theapplication searched but published on or after theinternational filing date and the content of which
would constitute prior art relevant to novelty(Article 33(2)) is indicated by the letter “E” (seeSection 507(b) and Rule 33.1(c)). An exception ismade for patent documents based on the priority
under consideration. For the benefit of Contracting
States whose national laws allow the combinationof documents that are indicated by the letter “E” tobe cited for inventive step purposes, category “E”
may be accompanied by one of the categories “X”,
“Y”, or “A”.

16.73
調査対象の国際出願の出願日より先の出願日又は優先日を有し、国際出願日より後に公表され、かつ、その内容が新規性に関連する先行技術を構成する（第33条(2)）
特許文献は、文字「E」により表示する（実施細則第507号(b)及び規則33.1(c)参照）。検討中の優先権の基礎となる特許文献は除く。
進歩性の目的で、文字「E」により表示された文献の組合せを許容する国内法をもつ締約国のため、カテゴリ－「E」は、カテゴリー「X」、「Y」又は「A」の１つとともに添えられてもよい。

–－ 出願において引用された文献

Documents cited in the application
262

16.74 When the search report cites documents
already mentioned in the description of the patentapplication for which the search is carried out,
such documents are denoted by the letter “D”. The
document category “D” is always accompanied bya symbol indicating the relevance of the document,
for example D,X, D,Y, D,A.

16.74
調査を行う特許出願の明細書中に記載された文献を国際調査報告に引用する
場合、当該文献を文字「D」により表示する。
文献カテゴリ「D」は、常に（例えば「D、X」「D、Y」「D、A」のように）文献の関連性を示す記号と共に用いられる。

–－ その他の理由により引用された文献

Documents cited for other reasons

細則507号(f)Section 507(f)16.75 Where in the search report any document 16.75 前出の項で言及された理由以外の
is cited for reasons other than those referred to in 理由により国際調査報告において引用され
the foregoing paragraphs (in particular as る文献（特に証拠として）の場合、例えば、
evidence), for example:(a) 優先権の主張に疑義を提起し得る(a) a document which may throw doubt on a
文献（パリ条約の第４条(c)(4)）
priority claim (Article 4(C)(4) of the Paris
Convention), orthe(b) 他の引用の公表日を立証するために引用される文献

the document is indicated by the letter “L”. Brief
reasons for citing the document should be given.
Documents of this type need not be indicated as
relevant to any particular claims. However, where
the evidence which they provide relates only tocertain claims (for example the “L” document citedin the search report may invalidate the priority inrespect of certain claims and not others), then thecitation of the document should refer to thoseclaims.

当該文献は文字「L」により表示する。文献を引用する理由を短く説明しなければならない。この種の文献は特定のクレームに関連するものとして表示する必要はない。ただし、文献が提供する証拠が特定のクレームのみに関連する場合（例えば、国際調査報告で引用される「L」文献が、特定のクレームに関する優先権のみを無効にする場合）、当該文献の引用はそれらのクレームについて言及すべきである。

–－ 不利にならない開示(b) a document cited to establish
publication date of another citation

Non-prejudicial disclosures

16.76 In certain cases the invention may havebeen disclosed, before the relevant date for the
purposes of the PCT, in such a way that it is notconsidered to form part of the state of the art inaccordance with the national law of one or moredesignated Offices. The applicant may make adeclaration of the existence of such excluded stateof the art in the request Form according to Rule4.17(v). However these exemptions do notnecessarily apply in all designated Contracting
States and additionally, according to Rule
51bis.1(a)(v), the applicant may still have to filethe correct documents in the national/regional
phase at the designated Office in question in orderto qualify for the exemption. Consequently such
documents must be cited on the international
263

16.76
所定の場合、１又は２以上の指定官
庁の国内法令のもとで技術水準の一部を構成するとみなされない方法により、PCTにおける基準日より前に発明が開示されている場合がある。規則4.17(ⅴ)の規定に基づき、出願人は、このように除外される技術水準の存在を願書の様式で宣言することができる。
しかし、このような除外は必ずしも全ての指定締約国に適用されるわけではなく、また、
規則51の2.1(a)(ⅴ)の規定に基づき、出願人は、該当する指定官庁での国内／広域段階において当該除外の適用を受けるために、正確な書類を提出することが求められる場合がある。したがって、当該文献は、前述の適切なカテゴリーとともに国際調査報告で引用しなければならず、また、国際調査機関の見search report with the appropriate category 解書及び国際予備審査においても考慮する
indicated above and may also be considered in the ことができる。
written opinion of the International Searching
Authority and during international preliminary
examination.
文献とクレームの関係

Relationship Between Documents and Claims
Section 508

細則508号

16.77 Each citation should include a reference tothe claims to which it relates. If necessary, various
relevant parts of the document cited should each be
related to the claims in like manner (with the
exception of “L” documents, see paragraph 16.69
and “A” documents, see paragraph 16.73). It isalso possible for the same document to represent a
different category with respect to different claims.
For example:

16.77
各引用文献には、それぞれ関連するクレームの参照を含めなければならない。必要な場合、引用された文献の様々な関連箇所について、それぞれ同じようにクレームを関連付けるべきである（ただし、「L」文献（16.69項参照）及び「A」文献（16.73項参照）を除く）。また、同一の文献が、異なるクレームについて異なるカテゴリーを示す
こともあり得る。例えば、以下のように記載する。
X WO 90/01867 A (WIDEGREN LARS (SE)) 1
1990年3月8日（1990-03-08）
Y * 図1 *2-5
A * 図2 *6-10

X WO9001867 A (WIDEGREN LARS (SE)) 1
8 March 1990 (1990-03-08)
Y * figure 1 *2-5
A * figure 2 *6-10
The above example means that Figures 1 and 2 ofthe cited document disclose subject matter which
prejudices the novelty or inventive step of claim 1,
which prejudices the inventive step of claims 2-5
when combined with another document cited in the
search report, and which represents non-prejudicial
state of the art for the subject matter of claims
6-10.

上記の例は、引用文献の図１及び図２が開示する主題事項は、クレーム１の新規性又は進歩性を否定し、国際調査報告で引用された他の文献と組み合わせることでクレーム２－５の進歩性を否定し、さらにクレーム６－10の主題事項について進歩性を否定しない技
術水準を示す、という意味である。

Citation of the Documents

文献の引用

Section 503; WIPO Standard ST.14

細則503号; WIPO標準ST.14

16.78 Identification of any document should be 16.78 文 献 の 特 定 は WIPO 標 準 ST.14 にmade according to WIPO Standard ST.14. In the 従って行う。特許文書の場合、これは以下のcase of patent documents, this means the inclusion 内容を含んでいることを意味する：
of:(i) the industrial property office that issued （ⅰ） その文書を発行した産業財産庁の2the document, by the two-letter code (WIPO 文字コード（WIPO標準ST.3）
Standard ST.3);(ii) the number of the document as given to it （ⅱ） その文書を発行した産業財産庁にby the industrial property office that issued it (for よって付与された文書番号（日本の特許文書
Japanese patent documents, the indication of the に関しては、元号表示が特許文書の連番の前
year of the reign of the Emperor must precede the に表示されなければならない）
serial number of the patent document);(iii) the kind of document, by the appropriate （ⅲ） WIPO標準ST.16に基づいて文書上
symbols as indicated on the document under WIPO で指示された適切な記号による、又は文書上
264

Standard ST.16 or, if not indicated on that で指示されていない場合は可能であればそdocument, as provided in that Standard, if possible; の標準の中で提示されたとおりの文書の種類(iv) the name of the patentee or applicant (in （ⅳ） 特許権者又は出願人の氏名（大文字capital letters and, where appropriate, abbreviated); で、適切な場合は略語で）(v) the date of publication of the cited patentdocument (using four digits for a year designationaccording to the Gregorian Calendar) or, in case ofa corrected patent document, the date of issuanceof the corrected patent document as referred tounder INID code (48) of WIPO Standard ST.9 and,if provided on the document, the supplementary
correction code as referred to under INID code(15);（ⅴ） 引用された特許文書の公開日付（グレゴリオ暦による４桁の年表示を用いる）又は、訂正された特許文書の場合は、WIPO標
準ST.9のINIDコード（48）を参照した訂正後の特許文書の発効日付及び、その文書上で提示されている場合は、INIDコード（15）を参照した追加の訂正コード(vi) indications of the location of the most
relevant cited material within the document,
preferably by means of paragraph numbers or pageand line numbers; where multiple renderings of thesame document are published (for example, PDF
and HTML); it may also be necessary to indicate
which version of the document is being referred to(WIPOStandard
ST.14
also
providesrecommendations for best modes of identifying
passages in cases where paragraph, page and line
numbers are not well defined).

（ⅵ）その文書中で最も関連のある引用資料の所在表示、段落番号またはページ及び行
番号によるのが望ましい；同じ文書で複数の形式が公開されている場合（たとえばPDFとHTML）；どちらの文書のバージョンが参照されているかを示す必要もあるかもしれない（WIPO標準ST.14もまた、段落、ページ及び行番号がうまく定義されていない場合に一節を特定する最良の形態に関する推奨も提示している）。

16.78A Identification of an article published in aperiodical or other serial publication should bemade according to WIPO Standard ST.14 by the
inclusion of the following:(i)the name of the author (in capital letters).
In case of multiple authors, preferably, all names
should be entered, alternatively the name of thefirst author should be entered followed by “et al.”;(ii)
the title of the article (where appropriate,
abbreviated or truncated) in the periodical or otherserial publication;(iii)
the title of the periodical or other serial
publication (abbreviations conforming to generally
recognized international practice may be used);(iv)
the location within the periodical or otherserial publication by indicating date of issue by
four digits for the year designation, issue
designation, pagination of the article (where year,
month and day are available, the provisions of
WIPO Standard ST.2 should be applied);(v)
if available, the standard identifier andnumber assigned to the item, e.g., ISBN

16.78A 定期又は他の逐次刊行物に掲載された記事の特定は、WIPO標準ST.14に従って行い、以下のものを含む：

265（ⅰ） 著者名（大文字で）。複数著者の場
合は、好ましくは、全ての名前が記入される
べきだが、代わりに第一著者の名前に続いて「ほか」と記入されてもよい；（ⅱ） 定期又は他の逐次刊行物における記事の名称（適切な場合、略されるか又は短縮される）；（ⅲ） 定期又は他の逐次刊行物の名称（一般に認識されている国際慣行に従う略称が使用されてもよい）；（ⅳ） ４桁の年表示による発行日、巻号表
示、記事のページ数による定期又は他の逐次刊行物の所在（年、月及び日が利用できる場
合はWIPO標準ST.2が適用される。）；（ⅴ） もし入手可能ならば、標準識別子と記事に割り当てられた番号、例えば、ISBN
2-7654-0537-9, ISSN 1045-1064。これらの番号は、同じ表題に対しても、印刷版と電子版と

2-7654-0537-9, ISSN 1045-1064. It should be で異なりうることに留意すべきである；
noted that these numbers may differ for the same （ⅵ） 適用可能ならば、記事の関連する箇所及び／又は図面の関連する図。
title in the printed and electronic versions;(vi)
where applicable, the relevant passages of
the article and/or the relevant figures of thedrawings.
16.78B For non-patent literature citations in alanguage other than English, the original(non-English) reference should be included,
wherever technically possible, followed by an
official translation into English, if one exists and it
is available, in round brackets. An “officialtranslation” here means an existing rendering of
the original language name or title in English
coming from the same source as the citation anduseful for identifying and retrieving the relevant
document. In case an official translation into
English is not available for some elements of theoriginal citation, an informal translation into
English for those elements may optionally beprovided after all elements of any officialtranslation. Any informal translation should be
preceded by the text “non-official translation”.

16.78B 英語以外の言語で記載された非特許引用文献について、技術的に可能な場合には、英語の公式翻訳に続けて、もし存在し、利用可能ならば、丸括弧の中に、原文の（非英語の）引用文が含められるべきである。こ
こでいう「公式翻訳」とは、原語の名称の既存の訳文又は引用として同一の情報源に由来する英語のタイトルであり、関連する文献を特定し、参照するために有益なものを意味する。原語の引用のいくつかの要素について
英語の公式翻訳が入手できない場合、それらの要素についての非公式な翻訳が、公式翻訳の全ての要素の後に、任意に記載されてもよい。非公式な翻訳の前には、「非公式翻訳」という文字が付されるべきである。

16.78C Examples of identifying documents cited 16.78C WIPO標準ST.14には、前項に記載さin the international search report in the situations れる状況や他の状況における国際調査報告
described in the preceding paragraphs and in other での引用文献の特定例がある。
situations are found in WIPO Standard ST.14.
Rule 45bis.7(e)(i)

規則45の2.7(e)(i)

16.79 In the case of supplementary international
search reports, an explanation may also be
included with regard to why the citation isconsidered relevant. This aims to assist the reader
in establishing the reason for which a document
was cited, noting especially that many citations in
supplementary international search reports may bein languages which might not be fullycomprehended by the applicant or by designatedand elected Offices. If this explanation can bemade in a few words, such that it will not make thelist of citations difficult to read, it should be
included together with the main citation. If a
longer explanation appears necessary, a separate
sheet may be added for the purpose.

16.79
補充国際調査報告の場合、なぜその引用が関連しているとみなされたのかということに関する説明もまた含まれているかもしれない。これは、ある文書が引用された理由を確立することにおいて読み手を支援することを目的として、特に補充国際調査報
告の中の多くの引用が、出願人または指定官
庁および選択官庁が十分に理解しない可能性がある言語であるかもしれないことを注記している。引用のリストを読みづらくさせないためにこの説明を2、3語で行うことができるなら、それは主たる引用とともに含まれるべきである。より長い説明が必要であると思われる場合、その目的のために別シートを追加してもよい。

16.80 For “A” citations it is not necessary toindicate the relevant claims unless there is goodreason to do so; for example where there is a clear
lack of unity a priori and the citation is relevant

16.80「A」カテゴリーの文献を引用する
場合、関連するクレームを示す必要はない。
ただし、十分な理由がある場合、例えば、事前に単一性の欠如が明らかであり、当該引用

266

only to a particular claim or group of claims orwhen the claims meet the criteria of novelty,
inventive step, and industrial applicability under
Article 33(2) to (4) and the “A” category citations
represent the most relevant prior art.

が特定の１のクレーム又は一群のクレームにのみ関連する場合、又は、クレームが第33条(2)から(4)に規定される新規性、進歩性及び産業上の利用可能性の基準を満たし、「A」
カテゴリーの引用文献が最も関連のある先行技術を示す場合は、この限りではない。

16.81 The box on the second sheet of Form
PCT/ISA/210 entitled “Further documents arelisted in the continuation of Box C” is checked if
more documents are cited than will fit in the spaceprovided in Box C and therefore a continuation
sheet is used.

16.81
引用する文献が多く、Ｃ欄のスペースに納まらないため、続葉ページを使用する
場合、様式PCT/ISA/210の第２ページの「Ｃ欄の続きにも文献が列挙されている」と記載されたチェックボックスにチェックを付ける。

16.82 The search report is published with thespecification and distributed worldwide. To enable
any reader in any country to consider the citationin the most convenient document/language, theknown family members of each citation arenormally listed in the patent family annex of theinternational search report. The box on the second
sheet of Form PCT/ISA/210 entitled “See patentfamily annex” is checked if a family member
listing is included with the report. Where
INPADOC is used to check the family member, it
should be noted that:

16.82
国際調査報告は明細書とともに公開された後、世界中に配布される。各国の読み手が、最も使いやすい文献／言語により引用文献を検討することができるように、各引
用文献の既知のパテントファミリー・メン
バーを、国際調査報告のパテントファミリーに関する別紙に列挙する。国際調査報告にパ
テントファミリーのリストが含まれる場合、
様式PCT/ISA/210の第２ページの「パテントファミリーに関する別紙を参照」と記載されたチェックボックスにチェックを付ける。
INPADOCを使用してパテントファミリー・
メンバーを確認する場合、以下の点に留意する。

(a) INPADOCには、1968年以前に公表(a) INPADOC does not provide family
された文献のパテントファミリーのリスト
listings for documents published prior to 1968;は含まれていない。

(b) If INPADOC indicates there are no family
members for a cited document then indicate this byentering the word “NONE” where the family
members would appear. This indicates to theapplicant that a search for family members has
been carried out and there was a nil result; and(b) INPADOCにより引用文献がパテン
トファミリー・メンバーを有していないことが示された場合、当該ファミリー・メンバーを記載する箇所に「なし」という語を記入して、その旨を表示する。それにより、出願人
は、パテントファミリー・メンバーについての調査の結果、当該ファミリー・メンバーが存在しなかったことを知ることができる。

(c) If INPADOC indicates that none of thecitations has a family member the “See patentfamily annex” box should still be checked and thepractice indicated in the paragraph (b) above
should be followed for all citations.

(c) INPADOCにより全ての引用文献がパテントファミリー・メンバーを有していないことが示された場合でも、「パテントファ
ミリーに関する別紙を参照」のチェックボッ
クスにチェックを付け、全ての引用文献について上記(b)に記載した運用を行う。

16.82A The patent family annex may also be used
to indicate the corresponding part or passage of the
English member of a patent family if the cited
patent document is in a language other than

16.82A 引用する特許文献が英語以外の言語で記載されたものである場合、パテント
ファミリーに関する別紙は、パテントファミ
リーの英語のメンバーの対応する箇所を表267

English (see paragraph 15.69).

示するために使用してもよい（15.69項参照）。

Finalization of the Report

国際調査報告の完成

Article 19; Rules 43.1, 43.2, 46.1

19条; 規則43.1, 43.2, 46.1

16.83 The identification of the International
Searching Authority which established theinternational search report and the date on which
the report was drawn up are indicated at the bottomof the second sheet of the international search
report. This date should be that of the drafting of
the report by the examiner who carried out the
search. In addition to the date of actual completion,that is, the date on which the report was drawn up,of the international search, the international search
report also indicates the date on which it was
mailed to the applicant, which is important for thecomputation of the time limit for filingamendments to the claims under Article 19.

16.83
国際調査報告を作成した国際調査
機関の識別情報及び当該報告を作成した日を、国際調査報告の第２ページの下部に表示する。この作成した日は、調査を行った審査官が国際調査報告を作成した日とする。国際調査報告には、実際に国際調査を完了した
日、すなわち国際調査報告を作成した日に加え、出願人に郵便で発送した日も表示する。
この発送した日は、第19条の規定に基づくクレームの補正を提出するための期間の算定に不可欠である。

Rule 43.8; Section 514

規則43.8; 細則514号

16.84 Where the examiner is an authorized
officer his name will appear on the search report.
Where the examiner is not an authorized officer thename of the responsible examiner who will besupervising the report should be entered as theauthorized officer. Where the examiner is anauthorized officer then the date of actual
completion will be the date of completion of thesearch report and he enters it on the search report.
Where the examiner is not an authorized officer,
the “date of completion” should be entered after
the responsible officer has supervised the reportand corrections, if any, have been made.

16.84
審査官が権限のある職員の場合、その氏名を国際調査報告に記載する。審査官が権限のある職員ではない場合には、当該報告を監督する責任を有する審査官の氏名を権限のある職員として記入する。審査官が権限のある職員の場合、国際調査報告の作成を完了した日は、実際に完了した日付とし、その日付を国際調査報告に記入する。審査官が権限のある職員ではない場合、責任のある職員
が当該報告をチェックし、必要があれば修正を行った後、当該「完了した日」を記入する。

16.85 The report should be mailed within three 16.85 国際調査報告は、調査用写しの受領
months of receipt of the search copy or within nine から３か月又は優先日から９か月の、いずれか遅い方までに郵便で発送する。
months from the priority date, whichever is later.
Copies of References Cited in the International 国際調査報告に引用された文献の写し
Search Report
Rule 44.3

規則44.316.86 The International Searching Authority
should preferably attach copies of all references
cited to the copy of the international search reportwhich is sent to the applicant. However, thepreparation of such copies may be the subject of aseparate request and payment of a separate fee forcopies may be required. For the invitation for
payment of fees Form PCT/ISA/221 may be used.

16.86
国際調査機関は、出願人に送付される国際調査報告の写しに、引用された全ての文献の写しを添付することが望ましい。しかし、当該写しの作成は、個々に請求されたものを対象とすることも、また、個々の写しに係る費用の支払を求めることも可能である。
費用の支払の求めには、様式PCT/ISA/221を
使用する。

268

Article 20(3); Rule 44.3

20条(3); 規則44.3

16.87 The International Searching Authority oran agency responsible to it must send, uponrequest, copies of all references cited in theinternational search report to any designated Officeor the applicant. Such a request may be presented
any time during seven years from the international
filing date under the conditions laid down in Rule44.3. Copies of the references cited may betransmitted with Form PCT/ISA/211.

16.87
国際調査機関又はその代理機関は、請求に応じて、指定官庁又は出願人に対し国際調査報告に引用された全ての文献の写しを送付しなければならない。当該請求は、規則44.3に規定される条件のもと、国際出願日から７年の期間いつでも行うことができる。
引用文献の写しは、様式PCT/ISA/211とともに送付される。

269

PART VWRITTEN OPINION/INTERNATIONALPRELIMINARY EXAMINATION REPORT

第Ⅴ部
見解書／国際予備審査報告

Chapter 17
Content of Written Opinions and theInternational Preliminary Examination Report

第17章
見解書及び国際予備審査報告の内容

Introduction

序論

17.01 This chapter covers the content of any
written opinion, whether established by theInternational Searching Authority or theInternational Preliminary Examining Authority. It
also covers the content of the international
preliminary examination report, which follows avery similar format to a written opinion.

17.01
この章では、国際調査機関又は国際予備審査機関の作成する見解書の内容について述べる。さらに、見解書と同様の形式を有する国際予備審査報告についても言及する。

Articles 33(1), 34(2)(c); Rule 66

33条(1), 34条(2)(c); 規則66

17.02 The purpose of a written opinion, issued
by the International Searching Authority or theInternational Preliminary Examining Authority, is
to give a primary indication to the applicant of thedefects which the examiner considers to exist in
the application so that the applicant can determine
the most appropriate course of action, including thepossibilities of filing a demand for international
preliminary examination or submitting comments
or amendments, before any international
preliminary examination report is drawn up. Its
primary role is to identify whether or not theclaimed invention appears to be novel, involve an
inventive step (be non-obvious) and be industriallyapplicable. It will also include opinions on certain
other substantive defects in so far as checked by
the Authority, mainly where these affect the ability
to determine the novelty, inventive step orindustrial application of the invention accurately,
and on certain defects in the form of theinternational application (see Rule 43bis.1(a) andRule 66.2(a)).

17.02
国際調査機関又は国際予備審査機
関が交付する見解書の目的は、審査官が出願に欠陥があると考えた場合に、まず出願人にそれを指摘し、それによって、国際予備審査報告が作成される前に、出願人が国際予備審
査の請求書の提出、又は意見もしくは補正書の提出等の可能性のうち、最も適切な行動方
針を決定できるようにすることである。見解
書の主な役割は、クレームに記載された発明が新規性を有するもの、進歩性を有するもの（自明ではないもの）、及び産業上の利用可能性を有するものと認められるか否かを特定することである。また、見解には、当該機関が確認できる範囲における上記以外の実体的な欠陥に関するもの（主に、その欠陥により、発明の新規性、進歩性又は産業上の利用可能性を正確に判断する能力に影響が出る場合）、及び、国際出願の形式についての
欠 陥 に 関す る もの も 含ま れ る （規 則 43の2.1(a)及び規則66.2(a)を参照）。

17.03 The international preliminary examination
report follows the same format as a written opinion
and, assuming that international preliminary
examination is demanded, is established taking
into account any amendments or observations filed
in response to the written opinions (either of theInternational Searching Authority or of the

17.03
国際予備審査が請求された場合、国際予備審査報告は、見解書と同じ形式に従って、それに先立つ見解書（国際調査機関又は国際予備審査機関のいずれかのもの）に対して提出された補正書又は意見を考慮して作
成する。

270

International Preliminary Examining Authority)
which precede it.
各種の見解及び報告

Different Types of Opinion and Report

Written Opinion of the International Searching 国際調査機関の見解書
Authority
Rule 43bis, 66.1bis

規則43の2, 66.1の2

17.04 A written opinion will be issued by theInternational Searching Authority together with theinternational search report or the declaration under
Article 17(2)(a) that no international search reportwill be established. This will normally be treated as
the first written opinion of the International
Preliminary Examining Authority under Article
34(2) in the event that international preliminary
examination is demanded and, as such, the opinion
will include an invitation to submit a response,
together with a time-limit (see Rules 43bis.1(c) and54bis.1(a)) for that response, if the applicant
wishes to demand international preliminary
examination. However International Preliminary
Examining Authorities may notify the International
Bureau that this will not be the case for written
opinions issued by specified International
Searching Authorities other than themselves. Such
notifications are published by the International
Bureau in the Gazette.

17.04
国際調査機関は、国際調査報告又は17(2)(a)条に基づく国際調査報告を作成しない旨の宣言とともに見解書を作成する。国際予備審査の請求がされた場合、通常、この見解書は第34条(2)の規定に基づく国際予備審査機関の最初の見解書とみなされる。そのため、この見解書には、出願人が国際予備審
査の請求を希望する場合、答弁の提出の求め及 び 答 弁の た めの 期 間を 含 む （規 則 43の2.1(c)及び規則54の2.1(a)を参照）。ただし、国際予備審査機関は国際事務局に対し、自機関以外の特定の国際調査機関の作成した見解書については上記が該当しない旨を通告することができる。そのような通告は、国際事務局により公報に掲載される。

17.05 Many of the Rules that are referred to inthis chapter are stated to apply to the International
Preliminary Examining Authority conducting aninternational preliminary examination under
Chapter II of the Treaty. However, while this is not
explicitly stated in the references, they also apply
to the International Searching Authority by virtueof Rule 43bis.1(b).

17.05
この章で参照する規則の多くは、条約の第二章に基づき国際予備審査を行う国際予備審査機関に適用する目的で規定されている。しかし、参照中に明示的には述べられていないものの、当該規則は同時に規則43の2.1(b)の規定に基づいて国際調査機関にも適用される。

Written Opinion(s) of the International Preliminary 国際予備審査機関の見解書
Examining Authority
Rule 66.4, 66.6

規則66.4, 66.6

17.06 Written opinions may also be issued by
the International Preliminary Examining Authority
where international preliminary examination isdemanded. The written opinion of the International
Searching Authority is usually treated as the firstwritten opinion of the International Preliminary
Examining Authority. Although not required, the
IPEA may establish further written opinions taking
into account arguments or amendments made by

17.06
国際予備審査が請求された場合、国際予備審査機関も見解書を作成する場合がある。通常、国際調査機関の見解書は、国際予備審査機関の最初の見解書として扱われる。必須ではないが、国際予備審査機関は、
国際調査機関が作成した見解書に対する答
弁として出願人が提出した抗弁や補正書を考慮した上で、さらに見解書を作成することができる。当該見解書は、通常、国際予備審

271

the applicant in response to the written opinion
issued by the International Searching Authority.
Such written opinions will normally offer theapplicant a further opportunity to submit
amendments or arguments before the international
preliminary examination report is established. The
International Preliminary Examining Authority
may also communicate informally with theapplicant over the telephone, in writing, or bypersonal interview.

査報告が作成される前に、出願人が補正書又は抗弁を提出するさらなる機会を提供する。
この他、国際予備審査機関は、電話、書面又は面談により、出願人と非公式の連絡をすることもできる。

17.07 For international applications where thewritten opinion of the International Searching
Authority is not treated as the first written opinion
under Article 34(2), the International Preliminary
Examining Authority should (except where all theconditions (i) through (vi) set out in paragraph19.22 apply):

17.07
国際調査機関の見解書が第34条(2)の規定に基づく最初の見解書として扱われない場合、国際予備審査機関は以下の措置を取らなければならない（19.22項に記載される(ⅰ)から(ⅵ)の条件を全て満たす場合を除く）。

(a) 17.02項において定義されている最(a) establish a first written opinion as definedin paragraph 17.02, which should take into account 初の見解書を作成する。このとき、国際調査
the content of the written opinion established by 機関により作成された見解書の内容を考慮すべきである。
the International Searching Authority; and(b) 出願人に対してその旨を書面で通(b) notify the applicant accordingly in writing
and set a time period for response as defined in 知し、規則66.2(d)に定める応答期間を設定する。
Rule 66.2(d).

The International Preliminary Examination Report

国際予備審査報告

17.08 Assuming that international preliminary
examination is demanded, an international
preliminary
examination
report(entitled“international preliminary report on patentability(Chapter II of the Patent Cooperation Treaty)”) is
drawn up at the end of the process of examination,
taking into account amendments or observations
that the applicant has made during the process.

17.08
国際予備審査が請求されると、審査過程の終了時に、出願人が当該過程で行った補正書又は意見を考慮に入れて、国際予備審
査報告（「特許性に関する国際予備報告（特許協力条約第二条）」と題される）が作成される。

Content of the Opinion or Report

見解又は報告の内容

Overview of Content

内容の概要

Rules 43bis, 66.1bis, 66.2(a), 70.2(c) and (d)

規則43の2, 66.1の2, 66.2(a), 70.2(c),(d)17.09 Any written opinion should usually cover 17.09 通常、見解書は規則66.2に定める全all matters referred to in Rule 66.2. Such matters ての事項を含むべきである。そのような事項とは、以下のものである。
may be:(i) whether any of the situations referred to in
Article 34(4) apply (subject matter of theapplication not required to be examined by theInternational Preliminary Examining Authority or
meaningful opinion on novelty, inventive step or272(ⅰ) 第34条(4)に規定するいずれかの事
由に該当するか（主題事項が国際予備審査機
関による審査を要しないとされる、又は、明
りょう性を欠くためもしくはクレームが明
細書により十分な裏付けをされていないたindustrial applicability not possible because of lack めに新規性、進歩性もしくは産業上の利用可
of clarity or because the claims are not adequately 能性について有意義な見解を示すことができない）
supported by the description),(ii) an apparent failure to meet the criteria of (ⅱ) 新規性、進歩性又は産業上の利用可能性の基準を満たしていないと認められるnovelty, inventive step or industrial applicability,こと(iii) defects in the form or contents of the (ⅲ) 当該機関が点検する範囲において、
international application insofar as checked by that 国際出願の形式又は内容についての欠陥（例Authority (for example, failure to comply with one えば、規則５から規則11に規定される要件のor more of the requirements specified in Rules 5 to １又は２以上を満たしていないこと）
11),(iv) amendments which appear to go beyond
the disclosure of the international application as
filed or which do not comply with Rule 46.5(b)(iii)or Rule 66.8(a) (see paragraph 17.23) (onlyapplicable for International Preliminary Examining
Authority procedures),(ⅳ) 出願時における国際出願の開示の範囲を超えてされたものと認められる補正、
規則46.5(b)(ⅲ)又は規則66.8(a)に従わない補正（17.23項参照）（国際予備審査の手続にのみ適用する）(v) an apparent lack of clarity in the claims,
the description or the drawings or of support forthe claims in the description such as would require
some observations to be made in this respect in theinternational preliminary examination report
should such report be established on the basis of
the international application without further
amendment insofar as checked by that Authority,(ⅴ) 機関がチェックする限り、さらなる補正がされていない国際出願に基づいて国際予備審査報告を作成するならば、国際予備審査報告において意見を要するであろう、ク
レーム、明細書もしくは図面における明確性の明らかな欠如、又は、明細書によるクレームの裏付けの明らかな欠如(vi) that a claim is directed to an invention on (ⅵ) クレームが国際調査報告の作成さ
which no international search report has been れていない発明に向けられたものであること
established, and(vii) nucleotide and/or amino acid sequence (ⅶ) 有意義な国際予備審査を行うこと
listings not being available in such a form that a ができる形式でヌクレオチド又はアミノ酸
meaningful international preliminary examination の配列リストを入手することができないこと
can be carried out.
Form of Opinion or Report

見解又は報告の様式

17.10 Written opinions are established in astandard format using Form PCT/ISA/237 (for theopinion of an International Searching Authority) or
PCT/IPEA/408 (for an opinion of the International
Preliminary Examining Authority). International
preliminary examination reports (given the title“international preliminary report on patentability(Chapter II of the Patent Cooperation Treaty)”) areestablished using Form PCT/IPEA/409. Apart fromthe cover sheet, containing generally bibliographic
details and any notification of action that theapplicant may be invited to take, these follow thesame format, including whichever of the following

17.10
見解書は、様式PCT/ISA/237（国際調査機関の見解用）又はPCT/IPEA/408（国際
予備審査機関の見解用）を用いた標準形式で作成する。国際予備審査報告（「特許性に関する国際予備報告（特許協力条約第二章）」と題される）は様式PCT/IPEA/409を用いて作成する。一般に書誌事項及び出願人が取るよ
うに求められる行動に関する通知を含む表
紙を除き、これら見解書及び報告は同じ様式に従い、以下の欄のうち個々の国際出願について適切なものを含む。

273

parts are appropriate to the particular international
application:(i)

Basis of the opinion or report;(ⅰ)

見解又は報告の基礎(ii)

Priority;

(ⅱ)

優先権

(iii) Non-establishment of opinion with regard (ⅲ) 新規性、進歩性及び産業上の利用可
to novelty, inventive step and industrial 能性についての見解の不作成
applicability;
(iv)

(ⅳ)

Lack of unity of invention;

発明の単一性の欠如(v) Reasoned statement under Rule 66.2(a)(ii) (ⅴ) 新規性、進歩性もしくは産業上の利or Article 35(2) with regard to novelty, inventive 用可能性についての規則66.2(a)(ⅱ)又は第step or industrial applicability and citations 35条(2)に定める見解、それを裏付ける文献
supporting such statement;(ⅵ)

ある種の引用文献

international(ⅶ)

国際出願の欠陥(viii) Certain observations on the international
application(ⅷ)

国際出願に対する意見

Sheets which have not been filled in (blank sheets)
are to be omitted from the opinion or report, andare not to be included in the total number of sheets
listed under item 2 of the cover sheet.

記入されていないシート（空白のシート）は見解または報告から省略することができ、カバーシートの項目2で列挙する総シート数には含めないものとする。

Data

諸事項

(vi)

Certain documents cited;(vii) Certain
application;

defects

intheSection 109

細則109号

17.11 The following data (insofar as set out on
the cover sheet of the Form) are first included inaccordance with Rules 43bis.1(b), 70.3, 70.4, 70.5
in the written opinion and the international
preliminary examination report:

17.11
以下の諸事項（様式の表紙に定められているものに限る）は、規則43の2.1(b)、70.3、70.4、70.5の規定に従い、見解書及び国際予備審査報告に最初に含まれる。

(i)

the international application number;(ⅰ)

国際出願番号(ii)

the name of the applicant;(ⅱ)

出願人の氏名又は名称(iii)

the name of the International Authority;(ⅲ)

国際機関の名称(iv)

the international filing date;

(ⅳ)

国際出願日

(v) the classification of the subject matter, at (ⅴ) 少なくとも国際特許分類（IPC）に
least according to the International Patent 従った主題事項の分類
Classification (IPC);
(vi)

(ⅵ)

the claimed priority date;

主張された優先日(vii) the applicant’s or agent’s file reference (ⅶ) 出願人又は代理人の書類記号（25(composed either of letters or numbers or both, but 字を超えない範囲で文字もしくは数字又は両者の組合せ）
not exceeding 25 characters).
Section 504

17.12

The indication of the classification of the 17.12274

細則504号

上記項目(ⅴ)にいう主題事項の分

subject matter referred to in item (v), above,
repeats the classification of the subject matter by
the International Searching Authority given under
Rule 43.3 if the examiner agrees with suchclassification, or, if the examiner does not agreewith that classification, sets forth the classification
which the examiner considers to be correct (seeChapter 7).

類の表示は、審査官が規則43.3の規定に基づき国際調査機関が付与した主題事項の分類に同意する場合には、その分類を再記する。
同意しない場合には、審査官が正しいと認める分類を記載する（第７章参照）。

Box No. I: Basis of the Written Opinion

第Ⅰ欄：見解書の基礎

Rule 66.2(a)(iv), 70.2(a), (c)規則66.2(a)(ⅳ), 70.2(a),(c)17.13 Since the written opinion of theInternational Searching Authority is drawn up at
the same time as the international search report, it
is always established on the basis of the application
as filed, or a translation thereof, and subject to thepossibility of sequence listings being furnishedlater for the purposes of international search (seeparagraphs 17.15 and 17.21). (See paragraphs
17.16 and 17.16A for a definition of “originally
filed sheets.”) However, any written opinion drawn
up after rectifications (before the International
Searching Authority and International Preliminary
Examining Authority) or amendments and/or
rectifications (before the International Preliminary
Examining Authority) should take these into
account and indicate the relevant replacement
sheets in the opinion.

17.13
配列リストは国際調査のために後に提出される場合もあるが、国際調査機関の見解書は国際調査報告と同時に作成されるため、常に出願時における出願又はその翻訳文を基礎に作成される。（17.15及び17.21項
参照）。
（「出願当初における用紙」の定義に関しては17.16及び17.16A項参照。
）しかし、訂正（国際調査機関及び国際予備審査機関における）、又は、補正及び／又は訂正（国際
予備審査機関における）の後に作成される見
解書は、これら訂正等を考慮し、見解書に関連する差替え用紙を表示する。

17.14 Any amendment submitted must not add 17.14 提出される補正は、出願当初におけ
subject matter which goes beyond the disclosure of る国際出願の開示の範囲を超える主題事項
the international application as originally filed (see を追加してはならない（第20章参照）。
Chapter 20).
–

－ 言語に関する考察

Language Considerations
Rules 23.1 (b), 48.3(b), 55.2, 55.3

規則23.1(b), 48.3(b), 55.2, 55.3

17.15 With regard to the language, item 1 ofBox No. I need not be filled if all the elements of
the application (originally filed sheets andamended sheets, if any) were available or furnishedto the International Authority in the language inwhich the international application was filed.
Otherwise, an appropriate indication must be
checked as to whether the elements were available
or furnished to the International Authority in thelanguage which is:17.15
言語に関し、国際出願のされた言語
によって、出願の全ての要素（出願当初における用紙、及び、もしあれば補正用紙）が国際機関にとって利用可能であり又は国際機関に提出された場合には、第Ⅰ欄の項目１に記入する必要はない。そうでない場合、当該要素が以下のいずれの言語により国際機関
が利用できたか、又は国際機関に提出されたかについて、適切な項目にチェックを付けなければならない。

(i) the language of a translation furnished for (ⅰ) 国際調査のために提出された翻訳
the purposes of international search (under Rule 文の言語（規則23.1(b)に基づく）
23.1(b));275

(ii) the language of publication of the (ⅱ) 国 際 出 願 の 公 開 の 言 語 （ 規 則
48.3(b)の規定に基づく）
international application (under Rule 48.3(b)); or(iii) the language of the translation furnished (ⅲ) 国際予備審査のために提出された
for the purposes of international preliminary 翻訳文の言語（規則55.2又は規則55.3の規定に基づく）。
examination (under Rules 55.2 and/or 55.3).
For further discussions of language, refer to 言語に関する詳細な説明については、第18章を参照。
Chapter 18.
–

Sheets Deemed to Be Part of the Application as － 出願当初における出願の一部であるとみなされる用紙Originally Filed

17.16 Replacement pages or sheets, filed in
response to an invitation by the receiving Office tocorrect defects in the international application, aredeemed to be part of the international application“as originally filed”. If the applicant responds tothe invitation to correct defects by replacing sheetsof the application, these sheets are identified with“SUBSTITUTE SHEET (RULE 26)” stamped onthem. Also, replacement pages or sheets forrectification of obvious errors under Rule 91 aredeemed to be part of the international application“as originally filed”. These sheets are identified
with “RECTIFIED SHEET (RULE 91)”.

17.16
受理官庁による国際出願の欠陥の補充の求めに応じて提出された差替えペー
ジ又は差替え用紙は、「出願当初における」国際出願の一部であるとみなされる。出願人
が、出願の用紙の差し替えによる欠陥の補充の求めに応じた場合、これらの用紙は「SUBSTITUTE SHEET (RULE 26)」
（差替え用紙（規則26））とスタンプされて特定される。さらに、規則91の規定に基づく明らかな
誤りの訂正用の差替えページ又は差替え用
紙は「出願当初における」国際出願の一部であるとみなされる。これらの用紙は「RECTIFIED SHEET (RULE 91.1)」（訂正された用紙（規則91.1））で特定される。

Rule 40bis.1

規則40の2.1

17.16A The application may also contain sheets
submitted by the applicant after the date on which
all of the requirements of Article 11(1) were
fulfilled and accepted by the receiving Office after
a change of the international filing date, or sheets
accepted by the receiving Office under Rule20.6(b) and marked “INCORPORATED BYREFERENCE (Rule 20.6)”. These sheets are also
deemed to be part of the international application“as originally filed”. However, in the case wherethese sheets are notified to the International
Searching Authority after it has begun to draw up
the international search report, it may invite theapplicant to pay additional fees so that they can beconsidered for the purpose of the international
search (see paragraphs 15.11 to 15.11C).
Consequently, if the applicant does not pay theadditional fees within the time limit, the written
opinion of the International Searching Authority
will be based on the international application
without taking these sheets into account. A
corresponding remark is then made in item 5“Additional comments” of Box No. I of the written

17.16A 出願には、国際出願日の変更後、第11条(1)に規定されるすべての要件が満たされ、受理官庁が受理した日以降に出願人により提出された用紙、又は規則20.6(b)に基づいて受理官庁により受理され、「引用による
補充（規則20.6）」と表記された用紙を含むことができる。これらの用紙は、「出願当初」
における国際出願の一部であるとみなされる。ただし、国際調査報告書の作成を開始した後にこれらの用紙が国際調査機関に通知された場合、国際調査機関は出願人に対し、国際調査において考慮するために追加手数料の支払いを求めることができる（15.11～
15.11C項参照）。したがって、出願人が所定期間内に追加手数料を支払わない場合、国際調査機関による見解書は、これらの用紙なしの国際出願に基づくものになる。そして、国際調査機関は見解書の第I欄の項目5の「追加コメント」において対応する所見を述べる。

276

opinion.
17.16B The application may also contain sheets
stamped “ERRONEOUSLY FILED (RULE
20.5bis)”. These sheets usually need not be taken
into account for examination, except in the casedescribed above (see also paragraph 15.11).
–

Examinationon
BasisInternational Applicationof

17.16B 出願には、「誤った提出（規則20.5の2）」と刻印された用紙が含まれている場合もある。国際調査機関はこれらの用紙を、上記の場合を除いて、通常、審査において考慮する必要はない（15.11項も参照）。

Amended － 補正された国際出願を基礎とする審査

17.17 Where a written opinion of theInternational Preliminary Examining Authority orinternational preliminary examination report isbased on the international application as originally
filed or furnished, this is noted by checking thefirst box under item 2 of Box No. I of the relevant
Form. Where amendments have been filed, thereport indicates the version of each page on which
the opinion or report is based.

17.17
国際予備審査機関の見解書又は国際予備審査報告が、出願当初に出願又は提出された国際出願を基礎とする場合、該当する様式の第Ⅰ欄の項目２の最初のボックスにチェックを付ける。補正書が提出されている
場合、見解又は報告が基礎とする各ページがいつ提出されたものなのかを表示する。

17.18 Where amendments under Article 19 havebeen made by the applicant, they should bereferred to in Box No. I, item 2 as “claims: Nos. ....
as amended under Article 19”. Note that under
Article 19 only claims may be amended. These
sheets are usually identified by “AMENDEDSHEET (ARTICLE 19)”.

17.18
出願人により第19条に基づく補正が行われた場合、第Ⅰ欄の項目２に「クレーム...、第19条の規定に基づき補正されたもの」として記載する。第19条の規定に基づく
補正は、クレームについてのみ可能であることに留意する。
当該用紙は通常、「AMENDEDSHEET (ARTICLE 19)」
（補正された用紙（第19条））で特定される。

17.19 Where amendments under Article 34 havebeen made by the applicant, these should also bereferred to in Box No. I, item 2 as “claims: ...
Nos. ....received by this Authority on.... .”.

17.19
出願人により第34条の規定に基づ
く補正が行われた場合、第Ⅰ欄の項目２に、「クレーム...、...付けでこの機関が受理したもの」として記載する。

Rule 70.16; Section 602

規則70.16; 細則602号

17.20 The amendments under Article 34 should
indicate the dates on the amendments as the“received on” dates. Superseded amendments are
not normally included. However, if a first
replacement sheet is acceptable and a second
replacement sheet for the same numbered sheet
contains subject matter that goes beyond theoriginal disclosure of the application as filed, thesecond replacement sheet supersedes the first
replacement sheet, but both the first and second
replacement sheets are attached to the international
preliminary examination report along with theaccompanying letters as required under Rule70.16(a). In this case, the superseded replacement
sheetsaremarked“SUPERSEDED

17.20
第34条の規定に基づく補正は、補正の日付を「受理した」日付として表示する。
差し替えられた補正は通常含まれない。ただし、最初の差替え用紙が条件を満たしており、同じ番号が付された用紙に対する２回目の差替え用紙が出願時における出願当初の開示の範囲を超える事項を含んでいる場合、最初の差替え用紙は２回目の差替え用紙によって差し替えられるが、最初と２回目の両方の差替え用紙を規則70.16(a)に基づき要求される必要な書簡に従って国際予備審査
報告に添付する。この場合、差し替えられた
差替え用紙には、いつ補正用紙として受理され た か の 表 示 と と も に 、「 SUPERSEDEDREPLACEMENT SHEET (RULE 70.16(b)) 」

277

REPLACEMENT SHEET (RULE 70.16(b))” in
addition to the marks indicating when it wasreceived as an amendment sheet. When the
Annexes to the international preliminary
examination report contain both final amendments,
which are considered to contain subject matter that
goes beyond the original disclosure or which are
not accompanied by a letter indicating the basis forthe amendments in the application as filed, andearlier amendments, which form part of the basisof the report, this fact is noted in the relevant box
under item 3.a of the cover sheet to Form
PCT/IPEA/409.
–（差し替えられた差替え用紙（規則70.16(b)））と付される。出願当初の開示を超えた事項を含むと考えられる最後の補正書又は、出願時の出願における補正の根拠を示す書面が伴わない補正書と、それ以前に提出された補正書であり報告の基礎の一部をなすものの両方が国際予備審査報告の附属書 類 に 含ま れ ると き 、こ の こ とは 、 様式
PCT/IPEA/409の表紙の項目３．ａの該当するチェックボックスに記入する。

Nucleotide and/or Amino Acid Sequence － ヌクレオチド又はアミノ酸の配列リスト
Listings

17.21 With regard to any nucleotide and/or
amino acid sequence listing, one or more of thefollowing indications must be given with respect tothe sequence listing, on which the examination isbased, either in item 3 of Box No. I (for the written
opinion of the International Searching Authority)
or in item 1 of the Supplemental Box Relating to
Sequence Listings (in written opinions of theInternational Preliminary Examining Authority or
the international preliminary examination report):

17.21
ヌクレオチド又はアミノ酸の配列リストに関しては、審査の基礎とする配列リストテーブルに関して、（国際調査機関の見解書の場合は）第Ⅰ欄の項目３に、（国際予備審査機関の見解書又は国際予備審査報告の場合には）配列リストに関する補充欄の項
目１に、以下の１又は２以上を表示しなければならない。

(a) （附属書C/ST.25テキストファイル(a) forming part of the international
application as filed (in the form of an Annex の形式又は書面又は画像ファイルの形式で）
C/ST.25 text file, or on paper or in the form of an 出願された国際出願の一部を形成している
image file);(b) 附属書C/ST.25テキストファイルの(b) furnished together with the international
application under Rule 13ter.1(a) for the purposes 形式のみでの国際調査の目的のために規則
of international search only in the form of an 13の3.1(a)に基づく国際出願とともに提出
Annex C/ST.25 text file;(c) furnished subsequent to the international
filing date for the purposes of international search
and/or preliminary examination (in the form of an
Annex C/ST.25 text file, or on paper or in the formof an image file); and (in the case of international
preliminary examination)(c) （附属書C/ST.25テキストファイルの形式又は書面又は画像ファイルの形式での）国際調査及び／又は予備審査の目的のために国際出願日の後に提出、そして（国際予備審査の場合）(d) furnished as an amendment under Article(d) （附属書C/ST.25テキストファイル
34 (in the form of an Annex C/ST.25 text file, or の形式又は紙又は画像ファイルの形式での）第34条に基づく補正として提出
on paper or in the form of an image file) .
Where more than one version or copy of asequence listing related thereto has been filed, thecheck box either under item 4 of Box No. I (for the
written opinion of the International Searching278

それに関連する配列リストが２以上又はその写しが提出されている場合に、（国際調査機関の見解書の場合は）第Ⅰ欄の項目４又は（国際予備審査機関の見解書若しくは国際

Authority) or under item 2 of the Supplemental
Box Relating to Sequence Listings (for the written
opinion of the International Preliminary Examining
Authority or the international preliminary
examination report) is used to indicate whether therequired statements were included, that the
information in the subsequent or additional copies
is identical to that in the application as filed ordoes not go beyond the application as filed. For
further discussions of the nucleotide and/or aminoacid sequence listings, refer to Chapter 18.

予備審査報告の場合は）配列リストに関する補充欄の項目２のどちらかのチェックボッ
クスを使用し、必要な陳述、すなわち、出願後に提出した若しくは追加で提出した写しの情報が出願時に示されたものと同一であること、又は出願時における開示の範囲を超えたものでないことを記した陳述が含まれているかどうかを表示する。ヌクレオチド又はアミノ酸の配列リストのさらなる詳細は第18章を参照。

–－ 番号付けにずれが生じる補正

Amendments Resulting in Gaps in Numbering

17.22 Where amendments under Article 19 or 34
have been made which result in cancellation orgaps in the numbering sequence of the description
pages, claim numbers, and/or drawing sheets, theseare detailed in item 3 of Box No. I of the written
opinion and/or report.
–

Amendments
Disclosure

Going

Beyond17.22
第19条又は第34条の規定に基づく補正が行われ、その結果、明細書のページ番
号、クレームの番号又は図面用紙の連続番号の削除又はずれが生じた場合、見解書又は報告の第Ⅰ欄の項目３にそれらについて詳述する。

Original － 当初の開示の範囲を超える補正
Rule 70.2(c)

規則70.2(c)17.23 Where amendments have been madewhich go beyond the original disclosure of theapplication as filed, the examiner identifies said
amended sheet(s) in item 4 of Box No. I of thewritten opinion of the International Preliminary
Examining Authority or the international
preliminary examination report. The particularamendments are identified and brief reasons given
in a Supplemental Box sheet. These amendments
are attached to the international preliminary
examination report as Annexes, in addition to any
amended sheets which form part of the basis of thereport. (See also paragraph 17.20)

17.23
出願時における出願当初の開示の範囲を超える補正がされた場合、国際予備審
査機関の見解書又は国際予備審査報告の第Ⅰ欄の項目４において、審査官は当該補正用紙を特定する。その補正を特定し、簡潔な理由を補充欄の用紙に記載する。これらの補正
は、報告の基礎の一部を成す補正用紙とともに、附属書類として国際予備審査報告に添付する（17.20項参照）。

17.24 Refer to paragraph 20.11 for further 17.24 第19条及び第34条のさらなる考察については、20.11項を参照する。
Article 19/34 considerations.
－ トップアップ調査– Top – up Searches
Rule 70.2(f)規則70.2(f)17.25With regard to top-up searches, theappropriate indication must be given in item 6 of
Box No. I of the report with respect to whether a
top-up search has been carried out by theInternational Preliminary Examining Authority.
Where it has carried out a top-up search, theexaminer also indicates the date on which the
top-up search was carried out and whether

17.25
トップアップ調査に関して、国際予備審査機関がトップアップ調査を行ったかどうかについては、報告の第Ⅰ欄の項目
6において適切な表示がなされなければならない。トップアップ調査を行った場合、審査官は、トップアップ調査を行った日及び追加の関連のある文献がトップアップ調査で発見されたかどうかも表示する。

279

additional relevant documents havediscovered during the top-up search.

been

Amendments Not Accompanied by a Letter to 出願時の出願における補正の根拠を示す書面を伴わない補正書
Indicate Their Basis in the Application as Filed
Rule 70.2(c-bis)

規則70.2(cの2)17.26 Where amendments have been made but
the replacement sheet or sheets was notaccompanied by a letter indicating the basis for theamendment in the application as filed and thereport is established as if the amendment had notbeen made, the examiner identifies said amended
sheet(s) in item 4 of Box No. I of the written
opinion of the International Preliminary Examining
Authority or the international preliminary
examination report. These amendments areattached to the international preliminary
examination report as Annexes, in addition to any
amended sheets which form part of the basis of thereport. (See also paragraph 17.20)

17.26
補正が行われたが、差替えシートに
その出願時の出願における補正の根拠を示すレターが添付されておらず、補正が行われていないかのようにその報告が作成されている場合、審査官は、その報告の基礎の一部をなす補正シートに加えて国際予備審査機
関の見解書のI欄の項目4又は国際予備審査報告で上述の補正シートを確認する。その報
告の基礎の一部をなす全ての補正シートに加えて、これらの補正は国際予備審査報告に附属書類として添付される（17.20項参照）。

明らかな誤りの訂正

Rectification of Obvious Mistakes
規則70.2(e); 細則607号

明らかな誤りの訂正が規則66.1にRule 70.2(e); Section 607 17.27
基づき考慮される場合、その報告は国際予備17.27 If a rectification of an obvious mistake istaken into account under Rule 66.1, the report shall 審査機関の見解書の1欄の項目5または国際
so indicate in tem 5 of Box No. 1 of the written 予備審査報告でそのように示す必要がある。
opinion of the International Preliminary Examining ある明らかな誤りの訂正が規則66.4の2にしAuthority or the international preliminary たがって考慮されていない場合、その報告
examination report. If a rectification of an obvious は、可能であれば国際予備審査機関の見解書
mistake is not taken into account pursuant to Rule の第Ⅰ欄の項目5又は国際予備審査報告でそ66.4bis, the report shall, if possible, so indicate in のように示さなければならず、それを怠った
item 5 of Box No. 1 of the written opinion of the 場合は、国際予備審査機関は国際事務局にそInternational Preliminary Examining Authority or のように通知しなければならず、国際事務局
the international preliminary examination report, は実施細則で規定された通りに手続を行わ
failing which the International Preliminary なければならない。

Examining Authority shall notify the International
Bureau accordingly and the International Bureau
shall proceed as provided for in the Administrative
Instructions.
Box No. II: Priority

第Ⅱ欄：優先権17.28 This part of the opinion or report is not
relevant if the international application does notclaim priority. Furthermore, where priority isclaimed, but the citations in the international
search report were all published before the earliest
priority date, it is not necessary to consider
whether the priority claim is valid (see Chapter 6).

17.28
国際出願が優先権を主張しない場
合には、見解又は報告の当該部分は関係しない。さらに、優先権が主張されているものの、
国際調査報告における引用文献が全て最先の優先日より前に公表されている場合、当該優先権の主張の有効性を検討する必要はな
い（第６章参照）。これらの場合のいずれか

280

In either of these cases, this Box should not において、通常この欄を見解または報告の中に含めてはならない。
normally be included in the opinion or report.
17.29 Where one or more citations of theinternational search report were published after theearliest priority date, the validity of that earliest
priority date requires checking(see paragraph 6.03
for formal requirements and paragraph 6.05 forsubstantive requirements).

17.29
国際調査報告の１又は２以上の引用文献が、最先の優先日より後に公表されている場合、その最先の優先日の有効性を調査する必要がある（方式要件6.03項及び実体的要件6.05項参照）。

(a) 優先権書類が当該国際機関の記録(a) Where the priority document is one whichis in the records of the International Authority, it に存在する書類の場合、その記録から入手しなければならない。
should be obtained from those records.

(b) If a copy of the priority document (or anecessary translation) is not available before
preparation of the written opinion of theInternational Searching Authority because it has
not yet been provided by the applicant, and if thatearlier application was not filed with that Authority
in its capacity as a national Office or the priority
document is not available to that Authority from a
digital library in accordance with the
Administrative Instructions, the written opinion of
the International Searching Authority may beestablished as if the priority had been validly
claimed and this fact is noted in item 1 of Box No.
II.

(b) 出願人からまだ優先権書類の写しが提出されていないため、国際調査機関の見解書を作成する前に当該優先権書類の写しを利用することができない場合、かつ、先の出願が国内官庁としての立場にある当該機関にされていない又は当該機関が優先権書類を実施細則に従い電子図書館から入手することができない場合には、当該優先権の主張が有効にされたものとみなして、国際調査機関の見解書を作成し、その旨を第Ⅱ欄の項目１に示すことができる。

(c) Where the priority document is provided
by the applicant in compliance with Rule 17.1 after
the preparation of the search report and the written
opinion of the International Searching Authority,
any written opinion of the International
Preliminary Examining Authority and/or theinternational preliminary examination report
should reconsider the validity of the priority claim.

(c) 国際調査報告及び国際調査機関の見解書を作成した後に、規則17.1に従って出願人により優先権書類が提出された場合、国際予備審査機関の見解書又は国際予備審査
報告は優先権主張の有効性について再検討すべきである。

Rule 66.7; Section 421

規則66.7; 細則421号(d) Where the priority document is a foreign
document and it is not already in the file, theInternational Authority may request a copy of the
document from the International Bureau and, if
necessary, a translation from the applicant. In themeantime, if the outcome of the examination
requires the issuing of an opinion, that opinion
should be issued without waiting to obtain thepriority document and/or the translation (see (b),above, in the case of a written opinion of theInternational Searching Authority). An appropriate
comment should be made under the heading“Additional observations, if necessary:” in Box
No. II of the written opinion. If such a copy of the(d) 優先権書類が外国の書類であり、まだ提出されていない場合、国際機関は国際事務局に当該書類の写しを要求し、必要な場合には、出願人に対し翻訳文を要求することができる。一方、審査の結果、見解書の交付が必要である場合、優先権書類及び／又はその翻訳文の入手を待たずに見解書を作成すべきである（上記(b)の国際調査機関の見解書の場合を参照）。見解書第Ⅱ欄の「追加の意
見（必要ならば）」という見出しの下に適切な意見を記入する。出願人が所定の期間内に
規則17.1に従わないため優先権書類及び／又は翻訳文の写しを利用することができな
い場合、かつ当該機関が優先権書類を実施細281

priority document and/or the translation is notavailable because of non-compliance by theapplicant with Rule 17.1 within the relevant time
period, and if the priority document is not available
to that Authority from a digital library inaccordance with the Administrative Instructions,any written opinion of the International
Preliminary Examining Authority and/or theinternational preliminary examination report may
be established as if the priority had not been
claimed and this is indicated in the report.

則に従い電子図書館から入手することができない場合、優先権が主張されなかったもの
として国際予備審査機関の見解書又は国際予備審査報告を作成し、その旨を当該報告に表示する。

Rule 64.1

規則64.117.30 Where the right to priority is invalid, item 17.30 優先権が有効でない場合、見解書又2 of Box No. II of the written opinion or は国際予備審査報告の第Ⅱ欄の項目２に記international preliminary examination report must 入しなければならない。
be completed.
17.31 “Additional observations” in item 3 of
Box No. II relate to Priority considerations only
and not to clarity, descriptive support, defects or
any other consideration relevant to Box No. VIII.
Such observations might include the reasons forwhich a priority claim was considered to beinvalid, or else an indication that the priority claim
had been checked and was considered to be valid.

17.31
第Ⅱ欄の項目３の「追加の意見」は優先権の考察のみに関係し、第Ⅷ欄に関連する明りょう性、明細書による裏付け、欠陥又はその他の考察には関係しない。そのような所見には優先権の主張が無効であるとみなされた理由、又はその優先権の主張が確認され有効であるとみなされたという記載が含まれているかもしれない。

Box No. III: Non-Establishment of Opinion with 第Ⅲ欄：新規性、進歩性及び産業上の利用可
Regard to Novelty, Inventive Step and Industrial 能性についての見解の不作成
Applicability
Article 17(2)(a)(i); Rules 43bis.1, 67

17条(2)(a)(ⅰ); 規則43の2.1, 67

17.32 This part of the opinion or report explains
why an opinion as regards novelty, inventive stepand industrial applicability may not have been
established for some or all of the subject matter ofthe international application. For example, Rules
43bis.1(b) and 67.1 establish that no International
Authority shall be required to examine certain
subject matter within an international application,such as mathematical theories, plant or animal
varieties and methods for treatment of the humanor animal body. The agreements between theInternational Bureau and the International
Preliminary Examining Authorities further qualify
this by excepting from exclusion any subject
matter which is examined under the relevant
national grant procedures. See paragraph 17.60 and
Chapter 9 for details of excluded matter. The firsttwo check boxes of Box No. III are used toindicate the extent to which no opinion has been

17.32
見解書又は報告のこの部分は、国際出願の主題事項の一部又は全部に対して新規性、進歩性及び産業上の利用可能性に関する見解を作成しなかった理由を説明する。例
えば、規則43の2.1(b)及び規則67.1は、国際機関は数学の理論、植物及び動物の品種、人体又は動物の体の処置方法といった国際出願における特定の主題事項について審査をすることを要さないと規定している。国際事務局と国際予備審査機関との間の取決めは、
当該除外事項から、国内の付与手続において審査される主題事項を除くことにより、これをさらに限定している。除外される事項の詳
細は、17.60項及び第９章を参照。第Ⅲ欄の最初の２つのチェックボックスは、見解が作成されなかった範囲を示すために使用する。
国際調査機関の見解書の中では、意見が確立されていない理由は通常、国際調査が確立されていない理由と同一であり、例えば、国際調査報告（16.28項を参照）の中か又は条項

282

established. In the written opinion of the 17(2)(a)に基づく宣言の中で詳述されていInternational Searching Authority, the reasons for る部分を参照する方法で示すことができる
not establishing an opinion will usually be （9.40項を参照）。
identical to the reasons for not establishing aninternational search and can, for example, be
indicated by way of a reference to the full
explanation in the international search report (seeparagraph 16.28) or in the declaration under Article
17(2)(a) (see paragraph 9.40)).
Subject Matter Excluded Under Rule 67.1

－ 規則67.1の規定に基づき除外される主題
事項

17.33 Where some or all claims are notexamined for novelty, inventive step or industrial
applicability because they contain excluded subject
matter, this observation is indicated in the third
check box of Box No. III of the written opinion or
examination report.

17.33
除外される主題事項を含んでいるという理由から、新規性、進歩性又は産業上の 利 用 可能 性 につ い て一 部 又 は全 て のク
レームが審査されない場合、見解書又は国際予備審査報告の第Ⅲ欄の３番目のチェックボックスにおいて所見を示す。

–－ 明りょう性又は裏付け–

Clarity or Support
Rule 66.2(a)規則66.2(a)17.34 Where the description, the claims, or thedrawings are so unclear, or the claims are so
inadequately supported by the description that no
meaningful opinion can be formed on the questionsof novelty, inventive step, or industrial
applicability of the claimed invention, then theexamination may be restricted to those claims, orparts of claims, that are sufficiently clear andsupported by the description to enable an opinion
or report to be prepared. Where an opinion cannot
be established on a claim, the examiner marks theappropriate check box in Box No. III (the 4th
and/or the 5th check boxes) and includes
observations on lack of clarity and/or support to
explain the limitation of the examination.

17.34
明細書、クレーム又は図面が不明
りょうであるため、あるいは明細書によるク
レ ー ム の裏 付 けが 不 十分 で あ るた め にク
レームに係る発明の新規性、進歩性又は産業上の利用可能性の問題について有意義な見解を形成することができない場合、見解又は報告を作成するために十分明確であり、かつ明細書に裏付けられているクレーム又はク
レームの一部分に審査を限定することができる。意見がクレームで確立できない場合、審査官は第Ⅲ欄の適切なチェック欄（4番目及び/又は5番目のチェック欄）にチェックを入れて明確さの不足に関する所見および/またはその審査の限度を説明するための根拠を挙げる。

17.35 The issues of clarity and descriptive
support of claims should, as appropriate, be
raised separately from considerations of novelty,
inventive step and industrial applicability at Box
No. VIII of the opinion or report (see Chapter 5
and paragraph 17.50)).

17.35
明りょう性及びクレームの明細書による裏付けの問題は、新規性、進歩性及び産業上の利用可能性に関する考察とは別に、見解書又は報告の第Ⅷ欄において適切に提起するべきである（第５章及び17.50項参照）。

–

No International Search Made for Some or All － 一部又は全てのクレームについて国際調査が行われていない場合
Claims
Article 33(6)

17.36

Where

the

International

Searching 17.36
283

33条(6)

国際調査機関が国際調査報告を作Authority has not established an international
search report and instead issued a declaration
under Article 17 (relating to excluded subject
matter, clarity, lack of unity, etc.), the questions ofnovelty, inventive step and industrial applicability
cannot be addressed since there are no documents
to consider under Article 33(6), and this is noted
using the sixth check box of Box No. III. (Notethat this applies even where Article 34
amendments may have overcome considerations
under Article 34(4)(a)(ii)).
–

成せず、代わりに第17条の規定に基づく宣言（除外される主題事項、明りょう性、単一性の欠如等に関するもの）を交付した場合、第33条(6)の規定に基づき考慮すべき文献が存在しないため、新規性、進歩性及び産業上の利用可能性の問題について扱うことはできず、第Ⅲ欄の６番目のチェックボックスを使用してこれを記載する。（これは、第34条の規定に基づく補正が、第34条(4)(a)(ⅱ)の規定に基づく検討事項を克服した場合であっても適用されることに留意する。）

Nucleotide and/or Amino Acid Sequence － ヌクレオチド又はアミノ酸の配列リスト
Listings
AI Annexes C

細則附属書C17.37 A failure to supply nucleotide and/or
amino acid sequence listing information, or have it
comply with the Administrative Instructions
standards, may preclude any meaningfulpreliminary examination from being carried out.
Refer to Chapter 15 (search stage) and Chapter 18(examination stage) for discussion of thenucleotide and/or amino acid sequence listings.
The Authority should make a meaningful search or
preliminary examination to the extent that it ispossible, but if some or all claims cannot be
examined, the reasons are noted in the final checkboxes of Box No. III, and details may be provided
in the Supplemental Box if necessary.

17.37
ヌクレオチド又はアミノ酸の配列
リストの情報を提供しない場合、又はその情報が実施細則の基準を満たしていない場合に、有意義な予備審査を行うことができないことがある。ヌクレオチド又はアミノ酸の配列リストの説明に関しては、第15章（調査段階）及び第18章（予備審査段階）を参照。いずれの場合も、当該機関は可能な範囲において有意義な調査又は予備審査を行うものとするが、一部又は全部のクレームを審査することができないとき、その理由を第Ⅲ欄の最後のチェックボックスに記載し、必要な場合には補充欄に詳細を記載する。

Box No. IV: Lack of Unity of Invention

第Ⅳ欄：発明の単一性の欠如

17.38 Irrespective of whether an Invitation to
Pay Additional Fees (Form PCT/ISA/206 at theinternational search stage) or an Invitation to
Restrict or Pay Additional Fees (Form
PCT/IPEA/405 at the international preliminary
examination stage) has been issued (see paragraphs
17.61 and 17.65 and Chapter 10), where unity of
invention is lacking, this observation must be
included in the first written opinion and, if still
applicable, in subsequent opinions and the report.

17.38
追加手数料納付の命令（国際調査段
階での様式PCT/ISA/206）、減縮もしくは追加
手数料納付の命令（国際予備審査段階での様式PCT/IPEA/405）が作成されているか（17.61
及び17.65項並びに第10章を参照）に関係な
く、発明の単一性が欠如している場合には、その所見を最初の見解書に含めなければな
らず、依然として該当する場合には、その後の見解書及び報告にも含めなければならない。

Article 34(3); Rule 70.13

34条(3); 規則70.13

17.39 If the applicant has paid additional fees
before the International Searching Authority or theInternational Preliminary Examining Authority, or
has restricted the claims before the International
Preliminary Examining Authority in response to an
invitation to do so, or if the applicant has failed to17.39
国際調査機関又は国際予備審査機
関に対し、出願人が求めに応じて追加手数料を納付した場合もしくは国際予備審査機関
においてクレームを減縮した場合、又は、出願人が追加手数料の納付もしくはクレームの減縮の命令に応じなかった場合には284

respond to the invitation to pay additional fees or
restrict the claims (see paragraphs 10.74 to 10.82),
this is also indicated in the opinion or report. The
possible indications (some of which are not
relevant to the written opinion of the International
Searching Authority) are that:（10.74～10.82項を参照）、その旨も見解書又は報告に表示する。表示可能なものは以下のとおりである（このうち、国際調査機関の見解書には関係しないものもある）。

(i) the claims have been restricted before the (ⅰ) 国際予備審査機関に対しクレームを減縮した。
International Preliminary Examining Authority;(ii) additional fees have been paid without (ⅱ) 異議を申し立てることなく追加手数料を納付した。
protest;(iii) additional fees have been paid by the (ⅲ) 出願人は異議申立てをして追加手
applicant under protest and, where applicable, the 数料を納付し、また該当する場合には、異議申立て手数料を支払った。
protest fee was paid;(iv) additional fees have been paid by the (ⅳ) 出願人は異議申立に基づく追加手
applicant under protest but the applicable protest 数料納付したが、適用される異議申立手数料は支払われなかった。
fee was not paid;(v) the applicant has neither restricted the (ⅴ) 出願人はクレームの減縮も追加手数料の納付もしなかった。
claims nor paid additional fees;(vi) the examiner was of the opinion that the (ⅵ) 審査官は、国際出願が発明の単一性
international application did not comply with the の要件を満たしていないと判断したが、ク
requirement of unity of invention but decided not レームの減縮又は追加手数料の納付を求め
to issue an invitation to restrict the claims or pay ないこととした。
additional fees.
17.40 In addition, the final item of Box No. IV
indicates for which parts of the international
application the opinion or report was established,in view of the findings on unity and any
restrictions which have been made or additional
fees which may have been paid.

17.40
さらに、第Ⅳ欄の最後の項目は、単一性についての所見及びなされた減縮又は納付された追加手数料を考慮して、国際出願のどの部分について見解又は報告を作成したかを表示する。

–－ 異議申立てを伴う追加手数料の納付

Additional Fees Paid Under Protest
Rule 68.3(c); Section 603

規則68.3(c); 細則603号

17.41 In the case under Chapter II where theadditional fees are paid under protest, the text ofthe protest, together with the decision thereon, isannexed to the international preliminary
examination report if the applicant has so
requested (see paragraph 10.80). For the caseunder Chapter I where additional fees are paid
under protest, see paragraphs 10.68 and 10.70.

17.41
第二章に基づいて追加手数料の支払と共に異議申立てがされた場合、出願人の請求により、異議及び当該異議についての決定は、国際予備審査報告の附属書類として添付する（10.80項参照）。第一章に基づき追加
手数料の支払と共に異議申立てがされた場
合については、10.68及び10.70項を参照。

Box No. V: Reasoned Statement Under Rule 第Ⅴ欄：新規性、進歩性又は産業上の利用可
66.2(a)(ii) with Regard to Novelty, Inventive Step 能性についての規則66.2(a)(ⅱ)に定める見or Industrial Applicability; and Citations and 解；それを裏付ける文献及び説明
Explanations Supporting Such Statement
Article 35(2); Rules 43.5(b), 66.2(a)(ii), 70.6(a) (b), 35条(2); 規則43.5(b), 66.2(a)(ⅱ), 70.6(a),(b),285

70.7(b), 70.8; Sections 503, 611

70.7(b), 70.8; 細則503, 611号

17.42 A statement as to whether the claims
appear to satisfy the criteria of novelty, inventive
step (non-obviousness) and industrial applicability(see paragraph 19.02) is made in item 1 of Box No.
V. The examiner makes this statement in relation toeach claim which is to be examined, that is, by thewords “YES” or “NO,” or their equivalents in thelanguage of the report (in a written opinion of theInternational Preliminary Examining Authority theexaminer may only refer to those which do notappear to satisfy the criteria). Each such statement
must be accompanied by relevant citations,explanations and observations, if any (seeparagraph 17.09) in item 2 of Box No. V. A
statement on all three of the criteria should be
made. If a negative statement is made regardinglack of industrial applicability, statements shouldstill be made regarding novelty and inventive step
if at all possible. The examiner should always cite
documents believed to support any negative
statement with respect to any of the claimed
subject matter. The citation of these documents ismade in accordance with WIPO Standard ST.14.

17.42
クレームが新規性、進歩性（非自明性）及び産業上の利用可能性（19.02項を参照）の基準を満たすと認められるかどうかに関する記述は、第Ⅴ欄の項目１で行う。審査官は、審査すべき各クレームについて、「YES」もしくは「NO」の語により、又は報告の言語におけるこれらの同義語により、その記述を行う（国際予備審査機関の見解書においては、審査官は、基準を満たしていな
いと認められるクレームについてのみ言及してもよい）。当該記述のそれぞれには、該当する場合には、第Ⅴ欄の項目２において、関連する引用文献、説明及び所見を付記しなければならない（17.09項参照）。上記記述は、
３つの基準全てについて行う。産業上の利用可能性の欠如に関して否定的な記述が行われたとしても、可能であれば、新規性及び進歩性に関する記述は行うべきである。審査官
は、クレームに係る主題事項のいずれかについて否定的な記述を裏付けると認められる文献を常に引用すべきである。これらの文献の引用はWIPO標準ST.14に従って行う。

Rules 43.5(e), 70.7(b); Section 604

規則43.5(e), 70.7(b); 細則604号

17.43 Explanations should clearly indicate, withreference to the cited documents, the reasonssupporting the conclusions that any of the said
criteria is or is not satisfied. If only certain
passages of the cited documents are relevant or
particularly relevant, the examiner should identify
these, for example, by indicating the page, column
or the lines where such passages appear. In the caseof a patent document in a language other thanEnglish, the examiner should preferably also
indicate the corresponding part or passage of the
English member of the patent family if such amember is available.

17.43
説明は、引用文献の言及と共に、当該基準のどれを満たし又は満たしていない
かという結論を裏付ける理由を明確に記載しなければならない。引用された文献の一部の箇所のみが関連する、又は特に関連する場
合には、審査官は、例えば、ページ、段又は行を表示することによってその部分を特定すべきである。特許文献が英語以外の言語で記載されている場合であって、英語のメンバーが利用可能であるならば、審査官は、パ
テントファミリーの英語のメンバーの対応する箇所も表示することが望ましい。

17.44 Further guidance on the novelty
considerations, inventive step consideration andindustrial applicability considerations are provided
in Chapter 12, Chapter 13 and Chapter 14,
respectively.

17.44
新規性、進歩性及び産業上の利用可能性に関する検討についての詳しい指針は、それぞれ第12章、第13章及び第14章に記載されている。

Box No. VI: Certain Documents Cited

第Ⅵ欄：ある種の引用文献

17.45 The examiner also mentions, as such, any 17.45 同様に、審査官は報告において規則
published application or any patent referred to in 64.3の規定により言及する公表された出願
the report by virtue of Rule 64.3 and provides for 又は特許についても記述し、その公表された
286

each such published application or patent the 出願又は特許について以下の表示をする。
following indications:(i) its date of publication;(ⅰ)
その公表の日(ii) its filing date, and its claimed priority date (ⅱ) その出願の日、及び（該当する場合(if any);には）主張する優先日
Rule 70.7(b), 70.9; Section 507(a)規則70.7(b), 70.9; 細則507号(a)17.46 If the examiner has discovered, or theinternational search report has cited, a relevant
document which refers to a non-written disclosure,and the document was only published on or after
the relevant date of the international application, he
indicates in the written opinion and/or theinternational preliminary examination report:

17.46
書面による開示以外の開示について言及している関連のある文献を審査官が発見し、又は国際調査報告が引用している場
合、かつ、その文献が国際出願の基準日又はその後に公表されている場合には、審査官は見解書又は国際予備審査報告に以下の事項を表示する。

(i)(ⅰ)

the kind of non-written disclosure;

書面による開示以外の開示の種類(ii) the date on which the non-written public (ⅱ) 書面による開示以外の開示が公然に行われた日disclosure occurred;(iii) the date on which the document was made (ⅲ) その文献を公衆が利用することができるようになった日
available to the public.
Rule 70.7(b), 70.10; Section 507(b)Rule 70.2(b)規則70.7(b), 70.10; 細則507号(b)17.47 The report may also indicate that, in theopinion of the International Searching Authority or
the International Preliminary Examining Authority,
the priority date of such published application or
patent is not valid).

17.47
報告には、国際調査機関又は国際予備審査機関の見解によれば、公開された出願又は特許の優先日が有効ではないと表示ことでもできる。

規則70.2(b)Rule 70.7(b)

規則70.7(b)17.48 Details concerning the manner ofindicating certain other special categories of
documents which may be cited in the written
opinion and/or the international preliminary
examination report as well as the manner ofindicating the claims to which the documents citedin such report are relevant can be found in Sections507(c), (d) and (e) of the Administrative
Instructions (as set out, for the purposes of theinternational search report, in paragraphs 16.69,
16.71 and 16.72).

17.48
実施細則第507号(c)、(d)及び(e)には、見解書又は国際予備審査報告において引用することができる文献の他の特定のカテゴリーを表示する方法が、国際予備審査報
告 に お いて 引 用さ れ た文 献 が 関連 す るク
レームを表示する方法とともに、詳細に記載されている（国際調査報告に関して16.69、16.71及び16.72項に示したものと同様）。

Box No. VII: Certain Defects in the International 第Ⅶ欄：国際出願の欠陥
Application
Rule 70.12

規則70.1217.49 If, in the opinion of the examiner, defects
exist in the form or contents of the international
application (for example, failure to comply with
one or more of the requirements specified in Rules

17.49
審査官の見解では、国際出願の形式（例えば、規則5から規則11に規定された要件の1つ以上を満たさない場合）又は内容について欠陥が存在する場合、審査官は見解書

287

5 to 11), the examiner includes this opinion in Box 又は国際予備審査報告の第Ⅶ欄にこの見解
No. VII of the written opinion and/or examination を含め、その見解の根拠も記載する（17.09
report and also indicates the reasons therefore (see 項、17.13項及び17.14項も参照）。
also paragraphs 17.09, 17.13 and 17.14).
Box No. VIII: Certain Observations
International Applicationon

the 第Ⅷ欄：国際出願に対する意見

Rule 70.12

規則70.1217.50 If, in the opinion of the examiner, there
are significant and pertinent issues as to the clarityof the claims, the description, and the drawings, orthe question whether the claims are fully supportedby the description, observations should be made to
the effect in Box No. VIII of the written opinion
and/or examination report . In such a case, theexaminer should list the numbers of any relevantclaims and indicate the reasons for lack of clarity
and/or support. In deciding whether or not toinclude any observations on these matters, due
account should be given to the significance andrelevance of the observations in any further
processing of the application. In particular, theexaminer should take into consideration otheramendments that may be necessary to the claims,
for example, to overcome any negative statementwith regard to novelty, inventive step
(non-obviousness) and/or industrial applicability.
Observations with regard to issues of clarity andsupport therefore need not be included when it ishighly likely that amendments will have to bemade in order to overcome other objections andthese amendments would also resolve the clarity
and support issues. On the other hand, where an
opinion or a report includes a positive statementwith regard to novelty, inventive step
(non-obviousness) and industrial applicability inrespect of all claims, the opinion or report shouldraise any significant and pertinent mattersconcerning clarity and support. (See also
paragraphs 5.31 to 5.58 and 17.09).

17.50
審査官の見解により、クレーム、明細書及び図面の明りょう性について又はク
レームが明細書によって十分に裏付けられているか否かの問題について、重要かつ関連する問題についての意見を示す場合、見解は、見解書の第Ⅷ欄及び／又は国際予備審査
報告において述べられるべきである。このような場合、審査官は全ての当該クレームの番号の一覧を作成し、明確性及び／又は裏付けの欠落の理由を述べるべきである。これらの事項についての所見を含めるか否かを決定する際には、出願のその後の処理における所
見の重要性及び関連性に十分に配慮すべきである。審査官は特に、例えば、新規性、進歩性（非自明性）及び／又は産業上の利用可能性に関する否定的陳述の克服等のためにクレームに必要となる可能性がある他の補正を考慮すべきである。したがって、明確性及び裏付けの問題に関する所見は、他の異議を克服するために補正を行う必要があり、これらの補正により明確性及び裏付けの問題も解決される可能性が非常に高い場合には、含める必要はない。一方で、全てのクレームについての新規性、進歩性（非自明性）及び産業上の利用可能性に関する前向きな陳述を見解書又は報告書が含む場合、この見解書
又は報告書は明確性及び裏付けに関する重要 か つ 関連 す る事 項 を提 起 す べき で ある
（5.31～5.58項及び17.09項も参照）。

Finalization of the Report

報告の完成

Rules 70.3, 70.4, 70.14; Section 612

規則70.3, 70.4, 70.14; 細則612号

17.51 When
finalizingtheinternational
preliminary examination report, the Authority
indicates the date on which the demand forinternational preliminary examination was
submitted, the date on which the report wascompleted and the name and address of theInternational Preliminary Examining Authority.

17.51
国際予備審査報告の完成に際し、国際予備審査機関は、国際予備審査の請求書が提出された日付、報告を完成した日付及び当該国際予備審査機関の名称と住所を記載する。最後に記載されるこれらの項目は、その他の諸事項を記載する際又は報告を完成す
る際のいずれの際に記入してもよい。全ての

288

These last-mentioned items may either becompleted when including the other data or whencompleting the report. Every written opinion andinternational preliminary examination report
indicates the name of an authorized officer and of
the International Authority responsible for that
opinion or report.

見解書及び国際予備審査報告には、当該見解又は報告について責任を有する権限のある
職員の氏名及び当該国際機関の名称を表示する。

Language of the Written Opinion and the 見解書及び国際予備審査報告の言語
International Preliminary Examination Report
Rules 48.3(a) and (b), 70.17(a)規則48.3(a),(b), 70.17(a)17.52 The written opinion and the international
preliminary examination report, together with its
annexes, if any, are established in the language of
publication, or, if the international search and/or
the international preliminary examination is carriedout on the basis of a translation of the international
application, in the language of that translation. An
international application filed in Arabic, Chinese,
English, French, German, Korean, Japanese,
Portuguese, Russian or Spanish is published in that
language; an international application filed in any
other language is published in the language of atranslation into one of these languages.

17.52
見解書及び国際予備審査報告は、その附属書類がある場合にはその附属書類とともに、国際公開に用いられた言語、あるいは、国際調査又は国際予備審査が国際出願の翻訳文に基づき行われた場合にはその翻訳
文の言語で作成する。アラビア語、中国語、
英語、フランス語、ドイツ語、韓国語、日本
語、ポルトガル語、ロシア語又はスペイン語で出願された国際出願は、その言語で国際公開される。その他の言語で出願された国際出願は、これらのいずれかの言語の翻訳文の言語により公開される。

Form of Objection

否定的な見解の形式
Rule 66.2(b)規則66.2(b)17.53 For each ground of objection, the firstwritten opinion (in general, this will be the written
opinion of the International Searching Authority)
should indicate the part of the international
application which is deficient and the requirementof the PCT which is not met either by referring to
specific Articles or Rules, or by other clear
explanation; it should also give the reason for any
objection.

17.53
最初の見解書（通常、これは国際調査機関の見解書になる。）には、各々の否定的な見解の理由として、国際出願の欠陥のある部分と、特定の条項もしくは規則に言及することにより又はその他の明確な説明により、満たしていないPCTの要件を指摘すべきである。また、否定的な見解の根拠も記載すべきである。

17.54 If the cited art is such as to demonstratelack of novelty or inventive step in the main claim
or claims, and if consequently there is lack of unityof invention between dependent claims, if there isenough time, the applicant may be notified of thissituation by the International Searching Authority
and invited to pay additional search fees (see also
paragraphs 10.60 et seq) prior to the international
search report and the first written opinion being
established. Subsequently, if a demand forinternational preliminary examination is filed andif, in the opinion of the International Preliminary
Examining Authority, any response of the applicant

17.54
引用された先行技術が主クレームの新規性又は進歩性の欠如を示すようなものであり、その結果、従属クレームの間に発明の単一性が欠如している場合、もし十分な時間があれば、国際調査機関は、国際調査報
告及び最初の見解書を作成する前に、出願人にその事由について通知し、追加調査手数料を支払うよう求めることができる（10.60項
以下も参照）。その後に、国際予備審査の請求書が提出され、国際予備審査機関の見解によれば、出願人の答弁（19.26項参照）が発明の単一性の欠如についての見解を覆すものでない場合、当該機関はその後、10.74～289

(see paragraph 19.26) does not overcome the 10.82項に記載される手続を取る。
objection of lack of unity of invention, theAuthority thereafter adopts the proceduredescribed in paragraphs 10.74 to 10.82.
Ensuring Report Is of Maximal Use for Later 報告が後の段階において最大限に役立つことの保証Stages17.55 Substantive matter in the written opinion
should normally be set out first. The opinion
should be drafted in such a manner as to facilitate
further international preliminary examination of
the international application should it be amended,
and, in particular, to avoid the need for extensive
re-reading should the examiner wish to issue one
or more additional written opinions during theinternational preliminary examination (seeparagraphs 19.26 to 19.29). Although the examiner
is not obliged to do so, he should try to indicate to
the applicant those amendments which would
avoid a negative statement in the international
preliminary examination report if a demand forinternational preliminary examination is filed. In
the case of the written opinion of the International
Searching Authority, the report should be set out sothat it will be easily used by designated Offices inthe event that its content is published as an“international preliminary report on patentability(Chapter I of the Patent Cooperation Treaty)” (seeparagraph 2.18).

17.55
見解書においては、通常、実体的な問題を最初に取り扱うべきである。当該見解
書は、補正が行われた場合にも国際出願のその後の国際予備審査が容易に行えるように、また、特に、審査官が国際予備審査において１又は２以上の追加の見解書を交付することを望んだ場合にも広範囲にわたって再読する必要がないように作成すべきある（19.26～19.29項を参照）。審査官は、必ずしもそのようにする義務はないが、国際予備審査の請求書が提出された場合に、国際予備審査報告において否定的な記述を回避する
補正を、出願人に対して示唆するよう努める。国際調査機関の見解書の場合には、その内容が「特許性に関する国際予備報告（特許協力条約第一章）」として発行されたときに、指定官庁が容易に使用できるように作成すべきである（2.18項を参照）。

Standardized Clauses

標準文言

17.55A A set of standardized clauses has been
established for facilitating the preparation of theopinion or report. International Searching andPreliminary Examining Authorities are encouraged
to recommend the use of these clauses to
examiners in cases where they are appropriate. The
examiner should, however, always be free to makeappropriate modifications or use alternative text,
particularly where this is considered to fit thecontext better or express an opinion more
effectively. The clauses have been established in
English and in the languages of International
Authorities which have indicated that they will
recommend the use of these clauses to their
examiners. Modifications to the clauses may beestablished by the International Bureau following
consultation with the International Searching andPreliminary
Examining
Authorities.

17.55A 見解書又は報告書の作成を推進するべく一連の標準文言が定められている。国際調査及び予備審査機関には、適宜、かかる標準文言の使用を審査官に促すことが推奨される。但し、審査官は、常にその裁量において、（特に、文脈をより的確にしたり見解をより効果的に伝えたりする場合において）適宜修正を加えたり別の文言に言い換えることができる。標準文言は英語と、当該標準文言の使用を審査官に促す意向を表明した
国際機関の言語で作成されている。標準文言の修正は、国際調査及び予備審査機関との話し合いに従つて国際事務局が行うことができる。当該標準文言の翻訳文の修正は、国際事務局と当該言語で報告書を作成する機関との話し合いに従つて行うことができる。

290

Modifications to translations of the clauses may be
adopted following consultation between theInternational Bureau and the Authorities which
establish reports in the language concerned.
補充又は補正の求め

Invitation to Correct or Amend
Rules 43bis.1(c)

規則43の2.1(c)17.56 The written opinion of the International
Searching Authority includes a notification to theapplicant that in the event that he demands
international preliminary examination he is invited
to file with the International Preliminary
Examining Authority his observations, to correct
any formal deficiencies and otherwise to submit
amendments to the description, claims anddrawings before the expiration of the time limit
within which he may file his demand (seeparagraph 22.14).

17.56
国際調査機関の見解書は、出願人が国際予備審査を請求する場合、当該請求書を提出することができる期間の満了前に、出願人は国際予備審査機関に対し意見を提出し、形式上の欠陥を補充し、さもなければ明細書、クレーム及び図面に対する補正書を提出するよう求める旨の出願人への通知を含む（22.14項参照）。

Rules 66.2(c), (d)規則66.2(c),(d)17.57 Any written opinion established by theInternational Preliminary Examining Authority
must fix the time limit within which the applicant
must reply. The time limit must be reasonable
under the circumstances. It is normally two months
after the date of the written opinion. In no casemay it be shorter than one month after the said
date. It must be at least two months after the datewhen the international search report wastransmitted along with the written opinion of theInternational Searching Authority. In no caseshould it be more than three months after the dateof the written opinion.

17.57
国際予備審査機関が作成する見解
書には、出願人が答弁しなければならない期間を指定しなければならない。この期間は事情に応じて相当の期間とする。指定する期間
は、通常、見解書の通知の日の後２か月とする。いかなる場合にも、通知の日の後１か月未満であってはならない。国際調査機関の見解書と同時に国際調査報告が送付される場
合には、指定する期間は通知の日の後２か月以上とする。いかなる場合にも、見解書の通知の日の後３か月を超えてはならない。

17.58 Where a demand for Chapter II is filed,failure to reply to the invitation, whether from thewritten opinion of the International Searching
Authority or from a written opinion actually
established by the International Preliminary
Examining Authority, may cause the international
preliminary examination report to be establishedwith a negative determination in relation to certain
claims.

17.58
第二章に対する請求書が提出された場合、国際調査機関の見解書によるものであれ、国際予備審査機関が実際に作成した見解書によるものであれ、求めに対して答弁しない場合には、特定のクレームに関して否定的な決定を含む国際予備審査報告を作成することになろう。

Cases Where Partial Written Opinion or No 部分的な見解書を作成する場合又は見解書を作成しない場合
Written Opinion to Be Established17.59 The statement in paragraph 17.09, that the 17.59 見解書には該当する事項の全てを
written opinion should cover all the relevant issues, 含めるべきという17.09項の記載は、原則をonly sets out the general rule. There may be cases 示しているにすぎない。機関が国際出願全体
291

when either the Authority is not required toperform an international preliminary examination
covering the whole of the international application,or else that it is more efficient to defer somematters until later. These may include:を対象とする国際予備審査を行うことを要しない場合、あるいは問題の処理を後にまで保留する方が効率的な場合がある。これらには以下の場合が含まれ得る。

(i) only inventions which have been searched (ⅰ) 国際予備審査の対象とすることがneed be the subject of international preliminary 必要とされるのは調査がされた発明のみでexamination (Rule 66.1(e)) and consequently あり（規則66.1(e)）、その結果、当該発明のみを見解書に含める場合
included within the written opinion;(ii) cases where the international application (ⅱ) 国際出願が、国際予備審査機関が国
relates to subject matter on which the International 際予備審査を行うことを要しない主題事項
Preliminary Examining Authority is not required to に関する場合
carry out an international preliminary examination;(iii) cases where the claims lack unity of (ⅲ)
合invention;

クレームが発明の単一性を欠く場(iv) situations in which a fundamental (ⅳ) 根本的な否定的見解が提起される
objection arises, for example, it is clear that certain 場合、例えば、特定のクレームが新規性を欠
claims lack novelty and that the claims will have to き、そのクレームを抜本的に作り直す必要があることが明らかな場合
be drastically recast; or(v) where the written opinion is establishedby the International Preliminary Examining
Authority, the applicant may have submitted
substantial amendments which add subject matter
which goes beyond the disclosure of theinternational application as originally filed.

(ⅴ) 国際予備審査機関が見解書を作成することによって、出願人が出願当初の国際出願の開示の範囲を超える主題事項を追加する実質的な補正を提出するかもしれない
場合

Excluded Subject Matter

除外される主題事項

Article 34(4)(b); Rule 66.2(a)(i)34条(4)(b); 規則66.2(a)(ⅰ)

17.60 In the event that the examiner finds thatthe international application contains subject
matter falling within Article 34(4)(a)(i) (that is,
subject matter on which the International Authority
is not required, under Rule 67 and Rule 43bis.1(b),to carry out examination) or that all the claims of
the international application lack compliance with
Article 34(4)(a)(ii) (that is, the description, theclaims or the drawings are so unclear, or the claims
are so inadequately supported by the descriptionthat no meaningful opinion can be formed), he
indicates this defect or these defects in his firstwritten opinion and does not go into the question,in that opinion, of whether the claimed invention
appears to be novel, appears to involve an
inventive step and is industrially applicable. (Asdiscussed in Chapter 9, these instances should berare.) Where any such defect affects only some of
the claims, a similar approach is adopted in respectof such claims. These grounds for limiting the

17.60
国際出願が第34条(4)(a)(ⅰ)の規定に該当する主題事項を含む（すなわち、規則67及び規則43の2.1(b)の規定に基づき国際機関が審査を行うことを要しない主題事項）、又は国際出願の全てのクレームが第34条(4)(a)(ⅱ)の規定を満たしていない（すなわち、明細書、クレーム若しくは図面が不明
りょうであるため又は明細書によるクレームの裏付けが不十分であるため、有意義な見解を示すことができない）と審査官が認めた場合には、審査官は最初の見解書においてこ
れらの欠陥を指摘し、クレームに係る発明が新規性を有するもの、進歩性を有するもの及び産業上の利用可能性を有するものと認められるかどうかの問題については、その見解書では検討しない。（第９章で議論したように、このような事例はまれであろう。）このような欠陥がいくつかのクレームにのみ影響がある場合には、そのクレームに関して同様の処置を適用する。見解の範囲を制限する

292

scope of the opinion are considered in detail inparagraph 9.17. It should be emphasized that,
although the first written opinion is drawn up by
the International Searching Authority, according toRule 43bis.1(b), the conditions which areconsidered for this purpose are those which would
apply to the International Preliminary Examining
Authority.

これらの根拠については、9.17項において詳細に検討されている。最初の見解書は国際調査機関により作成されるが、規則43の2.1(b)に従って、そのために考慮される条件は国際予備審査機関に適用されるものと同じであることを強調しておく。

Lack of Unity of Invention

発明の単一性の欠如–

Written Opinion of the International Searching － 国際調査機関の見解書
Authority

17.61 The written opinion of the International 17.61 国際調査機関の見解書は、国際調査
Searching Authority should be established for 報告の作成された発明について作成する。
those inventions for which the international search
report is established.
17.62 If the applicant does not comply with theinvitation to pay the required additional fees, thewritten opinion of the International Searching
Authority is established on the first claimed
invention (main invention) and on those inventions
for which additional fees have been paid. The
examiner indicates which inventions form the basisof the written opinion.
–

17.62
出願人が必要な追加手数料の支払の求めに応じない場合、国際調査機関の見解
書はクレームの最初に記載されている発明（主発明）及び追加手数料が支払われた分の発明に対して作成される。審査官はどの発明が見解書の基礎となっているのかについて表示する。

Written Opinion of the International － 国際予備審査機関の見解書又は国際予備
審査報告
Preliminary Examining Authority or theInternational Preliminary Examination Report

17.63 Where the International Searching
Authority has already issued an invitation to pay
additional international search fees, or where theInternational Searching Authority could haveissued an invitation to pay additional search fees
but chose not to, it may be appropriate for theInternational Preliminary Examining Authority toissue an “Invitation to Restrict or Pay Additional
Fees” (Form PCT/IPEA/405).

17.63
国際調査機関が追加の国際調査手数料の支払の求めをすでに交付している場
合、又は国際調査機関が追加調査手数料の支払の求めを交付することができたものの交付しないことを選択した場合、国際予備審査
機関は「減縮又は追加手数料納付の命令」（様式PCT/IPEA/405）を交付することが適切な場合もある。

Article 34(3)(c); Rule 68.4, 68.5

34条(3)(c); 規則68.4, 68.5

17.64 If the applicant does not comply with theinvitation (by not paying the additional fees or by
not restricting the claims either sufficiently or atall), the written opinion of the International
Preliminary Examining Authority or international
preliminary examination report is established on
those parts of the international application which
relate to what appears to be the first claimed

17.64
出願人がその求めに応じない場合（追加手数料を支払わないことにより、又はクレームを十分に若しくは全く減縮しない
ことにより）、国際予備審査機関の見解書又は国際予備審査報告は、国際出願のクレームの最初に記載されている発明（主発明）であると認められる発明に係る部分について作成し、また、審査官は関連する事項をその報

293invention (main invention) and the examiner 告に記載する。
indicates the relevant facts in such report.
17.65 The issues and processes concerning unityof invention, including payment of additional fees
under protest, are covered in more detail in
Chapter 10.

17.65
発明の単一性に関する問題及び手続は、追加手数料の支払とともに異議を申し立てた場合も含めて、第10章においてさらに詳しく取り扱われている。

Dealing with Major Objections First

最初に取り扱う主要な否定的見解

17.66 In the event that fundamental objections
arise, including ones which have been introducedby amendment (only applicable to international
preliminary examination), it may be more
appropriate to deal with these objections before
making a detailed examination; if, for example, theclaims need re-casting, it may be pointless to raise
objections to the clarity of some dependent claims
or to a passage in the description which may haveto be amended or even deleted as a consequence.
However, if there are other major objections, theseshould be dealt with. The examiner should, at thefirst written opinion stage, seek to make themaximum impact with the broad aim of providing
a useful international preliminary report on
patentability (Chapter I of the Patent Cooperation
Treaty) if the applicant does not demandinternational preliminary examination and bringing
proceedings to a conclusion without any undue
delay in order to meet the relevant time limits if
international preliminary examination is demanded(see paragraphs 19.07 and 19.10).

17.66
補正により導入されたものなど、基本的な否定的見解が生じた場合（国際予備審
査のみに当てはまる）、詳しく審査を行う前にこの否定的見解について取り扱うことが適切である。例えば、クレームの作り直しが必要となる場合には、従属クレームの明りょう性に対して、又は、補正されなければならない若しくは結果的に削除さえもされなけ
ればならない可能性のある明細書の箇所に対して、否定的見解を提起することは無意味なことであろう。しかし、他に主要な否定的見解がある場合には、それを取り扱うべきである。審査官は、最初の見解書の段階において、出願人が国際予備審査を請求しない場合には有用な特許性に関する国際予備報告（特許協力条約第一章）を提供すること、また国際予備審査を請求する場合には、当該期間を守るために遅滞なく手続を終結に導くこと
を広く目的として、最大限の効果を生ずるよう努めるべきである（19.07及び19.10項参照）。

Other Considerations

その他の考察Citation of Certain Documents in the International 国際調査報告における特定の文献の引用
Search Report
17.67 The international search report may cite adocument which is not in a working language of
the International Searching Authority because thesearch examiner knows or has strong evidence
leading him to suspect (for example, from thedrawings, from an abstract, a corresponding patentin a known language, or from a translation
produced by some other person familiar with thelanguage of the document) that the document isrelevant. Where the intent is to provide more than
one written opinion, in that circumstance, theexaminer, in his first written opinion, may cite thedocument on the basis of similar evidence; an
294

17.67
国際調査報告には、国際調査機関の使用言語でない言語の文献を引用することがある。なぜなら、調査審査官は、当該文献
が関連のあることを知っているか又はそうであるとの疑いを抱かせるに十分な証拠（例
えば、図面から、要約から、既知の言語による対応する特許文献から、又はその文献の言語に通じている他者が作成した翻訳文から）を有している場合があるためである。２以上の見解書を作成する予定である場合、上記の状況において、審査官は最初の見解書において同様の証拠に基づいて当該文献を引用することができる。審査官が知っている場合にabstract or corresponding document in a working
language of the International Preliminary
Examining Authority, if known to the examiner,
will also be cited. If, however, the applicant’s
response to the first written opinion disputes therelevance of the document and gives specificreasons, the examiner should consider whether, inthe light of these reasons and of the other prior art
available to him, he is justified in pursuing thematter. If so, he may obtain a translation of the
document (or merely the relevant part of it if thatcan be easily identified). If he remains of the viewthat the document is relevant, he should consider
whether it is necessary to send a copy of thetranslation to the applicant either with anadditional written opinion or by way of an informal
communication with the applicant.

は、国際予備審査機関の使用言語による要約
又は対応文献も引用される。しかし、その最初の見解書に対する出願人の答弁が、その文献の関連性に異議を唱え、かつ明確な理由を示している場合には、審査官はこれらの理由及び審査官が利用することができる他の先行技術と照らしあわせ、当該問題を続けることが正当であるかどうかを検討すべきである。その場合、審査官はその文献の翻訳文（又は、容易に特定することができる場合には、その文献の関連箇所の翻訳文）を入手することができる場合がある。審査官は、その文献が関連性を有するという見解を維持することができる場合には、出願人に対して追加の見解書とともに又は出願人との非公式の連絡により、当該翻訳文の写しを送付することが必要かどうか検討すべきである。

Additional Documents Taken Into Consideration in 特定の場合に考慮される追加の文献
Certain Cases
33条(6)

Article 33(6)17.68 Although, in principle, international
preliminary examination is based on theinternational search report(and any supplementaryinternational search report available to theInternational Preliminary Examining Authority),
the examiner should not be deterred from looking
for relevant documents which he personallyknows, or has reason to suspect, exist, if he canlocate such documents in a short time frommaterial available to him. Such documents are
considered on the same footing as the documents
cited in the international search report.

17.68
原則として、国際予備審査は国際調査報告（及び国際予備審査機関が入手可能であるあらゆる補充国際調査報告）を基礎とするものであるが、審査官は、関連のある文献を個人的に知っている、又は存在すると推測
すべき理由がある場合、自身が利用することができる資料から短時間に当該文献の所在を知ることができるのであれば、当該関連のある文献を捜し出すことを思いとどまるべきではない。そのような文献は、国際調査報
告に引用された文献と同等の資格があるとみなされる。

17.69 If the International Bureau transmits athird party observation to the International
Preliminary Examining Authority in time to betaken into account in drawing up the international
preliminary examination report, any prior art
referred to in the observation should be consideredin the same way as if it had been referred to in theinternational search report, provided that either acopy of the prior art is included or it is otherwise
immediately available to the examiner. The
examiner is not required to comment on a
document referred to in a third party observation
unless he considers it appropriate to cite it. The
examiner may, if considered useful, state in Box
No. V that third party observations submitted on
specified dates have been taken into account in

17.69
国際予備審査報告の作成における検討に間に合うように国際事務局が第三者情報提供を国際予備審査機関に送信した場
合に、先行技術の写しが情報提供に含まれている、又は、先行技術が審査官にとって直ちに入手できるものであるならば、情報提供において引用されたいかなる先行技術もそれが国際調査報告で引用されたものであるかのように考慮されるべきである。審査官は文献を引用することが適当であると考えない
限り、第三者情報提供において引用された文献に対するコメントを要求されない。審査官
は、有用であると考える場合には、第Ⅴ欄において特定の日付に提出された第三者情報
提供を新規性及び進歩性に対する見解を作成するために考慮したことについて言及し295

preparing the opinion on novelty and inventive てもよい。
step.
Inconsistencies Between Description and Claims

明細書とクレームとの間の不整合17.70 While any serious inconsistencies
between the claims and description as filed should
be objected to (see paragraphs 5.29 and 5.30), it
should be borne in mind that the claims may also
require substantial amendment. In such a situation
during the international preliminary examination
procedure, the examiner might invite the applicant
to amend the description to be in conformity withthe final form of the amended claims even though
the final form of the main claims may still not besettled. This procedure may help the examiner to
expedite the issuance of the international
preliminary examination report if a demand forinternational preliminary examination is filed.
However, it should also be appreciated that theapplicant should not be put to unnecessary expense
and trouble in providing an amended description if
there is any likelihood that the claims will have to
be changed again.

17.70
出願時におけるクレームと明細書との間の重大な不整合は否定的見解を提起すべきであるが（5.29及び5.30項参照）、ク
レームにも実体的な補正が必要となることがある点に留意すべきである。国際予備審査の手続における上記のような場合、審査官
は、主クレームの最終的な形がまだ定まってないとしても、補正されるクレームの最終的な形と整合するように明細書を補正することを出願人に対して求めることがある。国際
予備審査の請求書が提出されている場合、当該手続は、審査官が国際予備審査報告の作成を迅速に行う助けとなるだろう。しかしながら、クレームを再度変更しなければならない
可能性がある場合には、補正された明細書を作成するために出願人に不必要な費用と手間をかけさせるべきでないことも認識しなければならない。

Recommending Amendments

補正の推奨17.71 The examiner should not suggest
amendments merely because he thinks they will
improve the wording of the description or claims.
A pedantic approach is undesirable; what is
important is that the meaning of the description
and the claims should be clear. Although theexaminer is not obliged to do so, he should try toindicate to the applicant those amendments which
would avoid a negative statement in theinternational preliminary examination report if ademand for international preliminary examination
is filed. It must be emphasized that it is not part ofthe duty of the examiner to invite the applicant toamend the international application in a particular
way to meet an objection, since the drafting of theapplication is the applicant’s responsibility and heshould be free to amend in any way he chooses
provided that the amendment removes the
deficiency and otherwise satisfies the requirementsof the PCT. However, it may sometimes be useful
if the examiner suggests, at least in general terms,
an acceptable form of amendment; but if he doesso, he should make it clear that the suggestion ismerely for the assistance of the applicant and that

17.71
審査官は、明細書又はクレームの表
現の改善になると考えるだけの理由で、補正を示唆してはならない。細かい事にまでこだ
わったやり方は望ましくない。重要なこと
は、明細書及びクレームの意味が明確でなければならないということである。審査官にそうする義務はないものの、国際予備審査の請求書が提出された場合、審査官は、国際予備審査報告において否定的な記述を回避する
ような補正を出願人に示すよう努めるべきである。否定的見解に対処するために特定の方法によって国際出願を補正するよう出願人に求めることは、審査官の義務ではないという点を強調しなければならない。なぜな
ら、出願を作成することは出願人の責任であり、かつ出願人は、補正が欠陥を除去し、かつPCTの要件を満足するものである限り、自身が選択する任意の方法で自由に補正することができるからである。しかしながら、審査官が、少なくとも一般論として容認し得る補正の形式を示唆することは、時には有用であろう。ただし、その場合でも、審査官はその提示が単に出願人を補助するものにすぎないこと、及び他の補正の形式も考えられ得296

other forms of amendment will be considered. The ることを明らかにすべきである。補正の形式
form of the amendment should be as prescribed in は、規則66.8(a)に規定されているようなものとしなければならない。
Rule 66.8(a).
Consideration of Responses to the Written Opinion

見解書に対する答弁の検討

17.72 If, in the opinion of the examiner, issues
such as: (1) the clarity of the claims, thedescription, and the drawings; (2) the question as
to whether the claims are fully supported by thedescription; and/or (3) defects existing in the formor contents of the international application, havenot been suitably resolved by the applicant in theprescribed time limit for establishing theinternational preliminary examination report, theexaminer may indicate unresolved issues and thereasons therefor in the report

17.72
審査官の見解により、(1)クレーム、明細書及び図面の明りょう性、(2)クレーム
が明細書により十分裏付けられているか否かに関する問題、又は、(3)国際出願の形式
又は内容に存在する欠陥、というような問題が、国際予備審査報告を作成するための所定の期間内に出願人によって適切に解決されない場合には、審査官は、未解決の問題とその理由を報告に記載することができる。

17.73 If the applicant submits arguments in
response to the written opinion, the examinershould comment on the applicant’s relevant
arguments in the written opinion of theInternational Preliminary Examining Authority
and/or the international preliminary examination
report.

17.73
見解書に応答して出願人が抗弁を提出した場合、審査官は国際予備審査機関の見解書及び国際予備審査報告において出願
人の関連する抗弁について意見を述べるべ
きである。

297

PART VI
THE INTERNATIONAL PRELIMINARY
EXAMINATION STAGE (OTHER THAN THE
INTERNATIONAL PRELIMINARY REPORT)

第Ⅵ部
国際予備審査段階（国際予備報告を除く）

Chapter 18
Preliminary Procedure on Receipt of the
Demand

第18章
国際予備審査請求の受理の予備手続

Use of Facsimile
Teleprinter, Etc.

Machine,Telegraph, ファクシミリ、電報、テレプリンター等の使用Rule 92.1(a), 92.4(d), (g), (h)規則92.1(a), 92.4(d),(g),(h)18.01 The International Preliminary Examining
Authority may agree to receive a document byfacsimile machine, telegraph, teleprinter or otherlike means of communication resulting in the filingof a printed or written document. If required under
Rule 92.4(d), it checks whether the original
document is timely furnished in a form complying
with the requirements of Rule 92.1(a) within 14
days after the document was transmitted. If theoriginal document is timely received, or not
required, the International Preliminary Examining
Authority considers that the document was validly
submitted on the date on which it was received by
the means mentioned above. If a document is
considered not to have been submitted, theInternational Preliminary Examining Authority
notifies the applicant accordingly (Form
PCT/IPEA/423).

18.01
国際予備審査機関は、ファクシミ
リ、電報、テレプリンター又は最終的に印刷若しくは手書きの書類を提出することにな
る同様の通信手段による書類の提出を認めることができる。規則92.4(d)の規定に基づき当該書類の原本を要求した場合には、当該書類の送付の日から14日以内に、その原本が規則92.1(a)の要件を満たす形式で提出されたか否かを確認する。当該文献の原本を期限内に受理した場合又は当該原本を要求しない場合には、国際予備審査機関は、上記通信手段により当該書類が受理された日付に、当該書類が有効に提出されたものとみなす。国際予備審査機関は、当該書類が提出されなかったとみなす場合には、その旨を出願人に通知する（様式PCT/IPEA/423）
。

Basis
for
Examination

Preliminary 国際予備審査の基礎

International

18.02 Box No. IV of the demand Form isdivided into two parts. The first part provides forthe statement concerning amendments. The second
part provides for the indication of the language forthe purposes of international preliminary
examination. Details on both parts are given in thefollowing paragraphs.

18.02
国際予備審査の請求書の第Ⅳ欄は２つの部分に分けられる。最初の部分は、補正に関する記述をするものである。２番目の部分は、国際予備審査を行う際の言語を記述するものである。各部分についての詳細は、以下に述べる。

Statement Concerning Amendments

補正に関する記述

Rules 53.9, 60.1(f)規則53.9, 60.1(f)18.03 The first part of Box No. IV of thedemand Form provides check boxes for theapplicant to indicate the basis on whichinternational preliminary examination should start.

18.03
国際予備審査の請求書の第Ⅳ欄の最初の部分は、国際予備審査を開始する際に基礎とされるものを出願人が表示すためのチェックボックスである。いずれのチェック

298

Where none of the boxes are marked or where theapplicant has indicated that the international
preliminary examination is to start on the basis of
the international application as originally filed, thefile is forwarded to the examiner as soon as all
formal (including any required translation of theinternational application and/or of amendments,
see paragraphs 22.12 to 22.14) and fee matters areresolved.

ボックスにもチェックが付けられていない
場合、又は出願当初の国際出願を基礎として
国際予備審査を開始することを出願人が表示した場合には、方式（要求される場合、国際出願又は補正書の翻訳文を含む。22.12～
22.14項参照）及び手数料に関する全ての事
項が満たされ次第、審査官に出願書類が送られる。

Article 34; Rules 60.1(g), 69.1(e);Section 602(a)(i) to (iii) , (b)34条; 規則60.1(g), 69.1(e);細則602号(a)(ⅰ)～(ⅲ),(b)18.04 Where the international preliminary
examination is to take into account amendments
under Article 34, but the applicant failed to submit
them with the demand, the International
Preliminary Examining Authority invites theapplicant (Form PCT/IPEA/431) within areasonable time limit fixed in the invitation tosubmit the amendments. Whether the amendments
are submitted with the demand or subsequently,
they are marked in accordance with Section
602(a)(i) to (iii) and (b) of the Administrative
Instructions before the file is then forwarded to theexaminer.

18.04
国際予備審査が第34条の規定に基づく補正を考慮することなっているが、出願人が国際予備審査の請求とともに当該補正書を提出してない場合には、国際予備審査機
関は出願人に対して、相当の期間を指定して、その期間内に補正書を提出することを求める（様式PCT/IPEA/431）。補正書が国際予備審査の請求書とともに提出されたものか
その後に提出されたものかに関わらず、当該書類が審査官に送られる前に、実施細則第602号(a)(ⅰ)～(ⅲ)及び(b)の規定に従って印が付けられる。

Article 19; Rule 62.1; Section 602

19条; 規則62.1; 細則602号

18.05 Where the applicant has marked theappropriate check box in Box No. IV of thedemand that amendments under Article 19 and any
accompanying statement are to be taken into
account, the International Preliminary Examining
Authority indicates on the last sheet of the demand
whether a copy of such amendments and any
accompanying statement was actually submittedwith the demand. Where no copy of theamendments under Article 19 was submitted withthe demand, examination does not start until a
copy of such amendment and any accompanying
statement are received from the International
Bureau. After the International Bureau receives thedemand, it promptly transmits to the International
Preliminary Examining Authority the copy of theamendments under Article 19 and any
accompanying statement submitted as well as theletter required under Rule 46.5(b). The
International Preliminary Examining Authority
marks the copy of the amendments submitted withthe demand or received later, in accordance with
Section 602(a)(i) to (iii) and (b) of the
Administrative Instructions before the file is18.05
出願人が、第19条の規定に基づく補正及び添付の説明書を考慮する旨を、国際予備審査の請求書の第Ⅳ欄の適切なチェック
ボックスにチェックを付けた場合には、国際予備審査機関は請求書の最後の用紙に、補正書及び添付された説明書が実際に当該請求書とともに提出されているか否かを表示する。第19条の規定に基づく補正書の写しが当該請求書とともに提出されていない場合には、当該補正書及び添付された説明書の写しを国際事務局から受領するまで、審査官は予備審査を開始しない。当該請求書を受け取った後、国際事務局は提出された第19条の規定に基づく補正書及び規則46.5(b)に基づき要求された書簡と同様に添付の説明書の写しを速やかに国際予備審査機関に送付する。国際予備審査機関は、当該書類を審査官に送る前に、実施細則第602号(a)(ⅰ)～(ⅲ)及び(b)の規定に従って、請求書とともに提出された、又は後に受領した補正書の写しに印を付ける。国際事務局が国際予備審査の請求書を受領した時点で、第19条の規定に基づく補正がされていない場合、国際事務局はその旨を国際予備審査機関に通知する。しかし、国299

forwarded to the examiner. If no amendments
under Article 19 have been made at the time when
the demand is received by the International
Bureau, the International Preliminary Examining
Authority is so informed by the International
Bureau. However, any International Preliminary
Examining Authority can waive the sending by
mail of the information that no Article 19
amendments were received by the International
Bureau (Form PCT/IB/337), but instead may opt toreceive such information in electronic form.

際予備審査機関は、第19条の補正が受領されていない旨の国際事務局からの通知（様式
PCT/IB/337）を郵便で受け取ることを要求しない代わりに、当該通知を電子形式で受け取ることを選択することができる。

Article 19; Rules 46.1, 53.9(b), 69.1(d)19条; 規則46.1, 53.9(b), 69.1(d)18.06 If the same national Office orintergovernmental organization which acts as
International Searching Authority is also to act asInternational Preliminary Examining Authority andwishes to start the international preliminary
examination at the same time as the international
search in accordance with Rule 69.1(b), but thedemand includes a statement that the start of theinternational preliminary examination is to be
postponed under Rule 53.9(b) , the International
Preliminary Examining Authority waits until it
receives a copy of any amendments made under
Article 19 or a notice from the applicant that hedoes not wish to make amendments under Article
19 before beginning the international preliminary
examination. Where neither a copy of theamendments nor a notice has reached theInternational Preliminary Examining Authority by
the expiration of 16 months from the priority dateor two months from the date of transmittal of theinternational search report, whichever expires later(the time limit in accordance with Rule 46.1 forfiling amendments under Article 19), examination
starts on the basis of the documents in the file.

18.06
国際調査機関として機能する同一の国内官庁又は政府間組織が国際予備審査機関としても機能し、規則69.1(b)に従って
国際調査と同時に国際予備審査を開始する
ことを希望する場合、しかし規則53.9(b)の規定に基づき国際予備審査の開始を延期する旨の記述が国際予備審査の請求書に含まれる場合には、国際予備審査に着手する前に、第19条の規定に基づく補正書の写し、又は出願人が第19条の規定に基づく補正をす
ることを希望しない旨の通知を出願人から受領するまで、国際予備審査機関は国際予備審査の開始を待つ。当該優先日から16か月又は国際調査報告の送付の日から２か月のいずれか遅く満了するまでに、当該補正の写し又は通知のいずれも国際予備審査機関に到達しなかった場合（19条に基づく補正の提出に関し規則46.1に従った期限）には、提出されている書類を基礎として審査を開始する。

18.06A Where the applicant has marked the checkbox in Box No. IV, item 4 of the demand
requesting that the start of the international
preliminary examination be postponed until the
expiration of the time limit for making a demand,
unless Rule 69.1(b) applies, the International
Preliminary Examining Authority waits until the
expiration of the time limit before beginning theinternational preliminary examination.

18.06A 出願人が、第IV欄の項目4において、国際予備審査の開始を国際予備審査請求の期限が経過するまで延期するよう求める旨の ボ ッ クス に チェ ッ クし た 場 合は 、 規則
69.1(b)を適用しない限り、国際予備審査機
関は当該期限が経過するまで国際予備審査の開始を待つ。

Language for the Purposes of International 国際予備審査のための言語
Preliminary Examination
300

Rule 55.2

規則55.218.07 The second part of Box No. IV of thedemand Form provides for the indication (on thedotted line) of the language in which international
preliminary examination is to be carried out; it also
provides check boxes to be marked depending on
what that language is. That language will be:

18.07
請求書の様式の第Ⅳ欄の２番目の部分は、国際予備審査を行う際の言語を（点線上に）表示する。この部分には、その言語が ど の よう な もの か を表 示 す るチ ェ ック
ボックスもある。その言語とは以下のとおりである。

Rule 55.2(a)規則55.2(a)(i) the language in which the international (ⅰ) 国際出願が提出された時の言語（ほapplication was filed (that will be the case in most とんどの場合に該当）
instances);
Rule 55.2(b)規則55.2(b)(ii) the language of a translation furnished for (ⅱ) 国際調査のために提出された翻訳
the purposes of the international search (in a case 文の言語（国際出願の提出時の言語が国際調
where the language in which the international 査が行われる言語と異なる場合）
application was filed is not a language in which theinternational search is to be carried out);
Rules 48.3(b), 55.2(b)規則48.3(b), 55.2(b)(iii) the language in which the international (ⅲ) 国際出願の国際公開の言語（国際出application was published (in a case where the 願の提出時の言語及び国際調査が行われた
language in which the international application was 言語が国際公開の言語と異なる場合）
filed and the language in which the international
search was carried out are not languages ofpublication; orRule 55.2(a) , (a-bis), (b)規則55.2(a),(aの2),(b)(iv) the language of a translation furnished forthe purposes of international preliminary
examination, provided that that language is alanguage accepted by the Authority and a languageof publication (in a case where neither the
language of a translation furnished for the purposesof international search nor the language of
publication are languages accepted for the
purposesofinternational
preliminary
examination). This translation must include any
element referred to in Article 11(1)(iii)(d) or (e)furnished by the applicant under Rule 20.3(b),20.5bis(b), 20.5bis(c) or 20.6(a) and any part of thedescription, claims or drawings furnished by theapplicant under Rule 20.5(b), 20.5(c), 20.5bis(b),20.5bis(c) or 20.6(a) which is considered to havebeen contained in the international application
under Rule 20.6(b).

(ⅳ) 国際予備審査のために提出された翻訳文の言語。ただし、その言語は当該国際予備審査機関が認める言語及び国際公開の言語である（国際調査のために提出された翻訳文の言語及び国際公開の言語のいずれも、国際予備審査を行うために認める言語と異なる場合）。この翻訳は、第11条(1)(iii)(d)又は(e)で言及されている、出願人が規則
20.3(b) 、 20.5 の 2(b) 、 20.5 の 2(c) 又 は20.6(a)に基づき提出した全ての要素、及び規則20.6(b)に基づき国際出願に含まれているとみなされた、規則20.5(b)、20.5(c) 、20.5の2(b)、20.5の2(c)又は20.6(a)に基づき出願人が提出した明細書、クレーム又は図面の全ての部分を含んでいなければならな
い。

18.08 Where none of the check boxes is marked,
the file is forwarded to the examiner as soon as it isdetermined what is the language in whichinternational preliminary examination will be
carried out (and when any required translation of

18.08
いずれのチェックボックスにもチェックが付けられていない場合には、国際予備審査が行われる言語が決定され（及び、国際出願又は補正の翻訳文を求めた場合には、その翻訳文が提出され）、方式及び手数

301

the international application and/or of amendment) 料に関するその他の事項が満たされ次第、速has been furnished) and when all other formal and やかに出願書類が審査官に送られる。
fee matters are resolved.
Rule 55.2(c), 55.3(c),(d)規則55.2(c), 55.3(c),(d)18.09 Where the international preliminary
examination is to be carried out on the basis of atranslation of the international application and/orof amendments, but the applicant failed to submit
them with the demand (including translations of
any late filed missing elements or parts of theapplication - see paragraph 18.07(iv)), theInternational Preliminary Examining Authority
invites the applicant (Form PCT/IPEA/443) tosubmit the missing items within a reasonable time
limit fixed in the invitation. The same applies
where a letter required under Rule 66.8(a) or Rule46.5(b) is not provided in the language of thetranslation of the application. Whether the sheetscontaining the translation and/or amendments are
submitted with the demand or subsequently, they
are marked in accordance with Section 602(a)(i) to(iii) and (b) of the Administrative Instructions
before the file is forwarded to the examiner.
Furthermore, where a translation filed according toRule 55.2(a) does not comply with the physicalrequirements of Rule 11 to an extent necessary forthe purposes of international preliminary
examination, the International Preliminary
Examining Authority will also invite the applicant
to provide a correction of that translation. If theapplicant fails to comply with an invitation to
furnish a translation of an amendment, theamendment shall not be taken into account during
international preliminary examination. If theapplicant fails to comply with an invitation to
furnish an accompanying letter, the amendment
need not be taken into account during international
preliminary examination..

18.09
国際出願及び／又は補正の翻訳文に基づいて国際予備審査が行われるべきもので、出願人が国際予備審査の請求書とともに当該翻訳文を提出していない場合には（遅れて提出された翻訳に出願の要素又は部分が欠落している場合を含む―18.07項(iv)を参照）、国際予備審査機関は、出願人に対し、相当の期間を指定して、当該翻訳文を提出するよう求める（様式PCT/IPEA/443）。規則66.8(a)又は規則46.5(b)に基づき請求された書状が出願の翻訳言語で提出されていない場合にも、同様のことが適用される。翻訳
文又は補正を含む用紙が国際予備審査の請求時及びその後に提出されると、当該書類が審査官に送られる前に、実施細則第602号(a)(ⅰ)～(ⅲ)及び(b)の規定に従って印が付けられる。さらに、規則55.2(a)に従い提出された翻訳が国際予備審査のために必要な程度に規則11の物理的要件を満たしていない場合も、国際予備審査機関は翻訳の補正を提出するよう出願人に要請する。出願人が補正の翻訳文を提出するための要請に従うことができなかった場合、その補正は国際予
備審査には考慮されない。出願人が添付書簡を提出するための要請に従うことができな
かった場合、その補正は国際予備審査には考慮される必要はない。

Documents, Etc., for the International 国際予備審査機関のための書類等
Preliminary Examining Authority
18.10 The
examiner
will,
where
the
International Preliminary Examining Authority ispart of the same national Office, orintergovernmental organization as the International
Searching Authority, have in the file in addition to
the demand (see paragraph 19.07), description,
drawings (if any), the claims, as originally filed
and the abstract as originally filed or established by
302

18.10
国際予備審査機関が、国際調査機関と同一の国内官庁又は政府間機関の一部である場合には、審査官は国際予備審査の請求書とともに以下のものを出願書類に保管する（19.07項参照）。出願当初の明細書、（もしあれば）図面、クレーム、及び出願当初又は国際調査機関により作成された要約、さらに必要であればそれらの翻訳文（18.11項参the International Searching Authority, or, where
necessary, their translation (see paragraph 18.11);
any amendments proposed to date; a notificationthat no amendments have been filed or will be filed
under Article 19, unless waived by the Authority;
the international search report with the applicant’scomments (if any), and copies of any cited
documents; the written opinion of the International
Searching Authority; and, depending on thecircumstances, the request and correspondence
concerning formalities from the receiving Office,the International Searching Authority or theInternational Bureau, the priority document as wellas any required translations (see paragraphs 6.17
and 18.07).

照）。それまでに提出された補正。機関によって放棄された場合を除き、第19条の規定に基づく補正を提出していない又は提出しない旨の通知。国際調査報告と出願人の意見（もしあれば）及び引用文献の写し。国際調査機関の見解書。状況に応じて、受理官庁、国際調査機関又は国際事務局からの方式に関連する要求及び通信。優先権書類及び要求された翻訳文（6.17及び18.07項参照）。

18.11 Where a translation of the international
application is required under Rule 55.2 and theInternational Searching Authority and theInternational Preliminary Examining Authority arepart of the same national Office orintergovernmental organization, the international
preliminary examination is carried out on the basisof any translation transmitted to the International
Searching Authority under Rule 23.1(b) unless theapplicant furnishes a further translation for the
purposes of the international preliminary
examination.

18.11
規則55.2の規定に基づき、国際出願の翻訳文が必要で、かつ国際調査機関及び国際予備審査機関が同一の国内官庁又は政府間機関の一部である場合には、出願人は、国際予備審査を行うためにさらに翻訳文を提出しない限り、国際予備審査は規則23.1(b)の規定に基づき国際調査機関に送付された翻訳文に基づいて行われる。

18.12 In the cases where the international searchhas been performed by an International Searching
Authority which is not part of the same national
Office or intergovernmental organization as theInternational Preliminary Examining Authority, thevarious elements of the file making up theinternational application will be supplied to theInternational Preliminary Examining Authority as
follows:

18.12
国際予備審査機関と同一の国内官
庁又は政府間機関の一部でない国際調査機
関が国際調査を行った場合、以下に示す国際出願を構成する様々な要素が、国際予備審査機関に提供される。

31条(6)(a)Article 31(6)(a)(i)(ⅰ) 国際予備審査の請求書。出願人から提出される。

the demand: by the applicant;(ii) the request, description, drawings (if any), (ⅱ) 出願時の願書、明細書、（もしあれclaims, and sequence listing filed under the ば）図面、クレーム、及び（該当する場合）
provisions of Section 801 (if applicable), as 実施細則第801号の規定に基づき提出された配列リスト。国際事務局から送付される。
originally filed: by the International Bureau;
規則43.2Rule 43bis(iii) the international search report or the (ⅲ) 国際調査報告又は第17条(2)(a)のdeclaration under Article 17(2)(a), and the written 規定に基づく宣言、及び規則43の2.1に基づ
opinion established under Rule 43bis.1: by the いて作成された見解書。国際事務局から送付
される。
303

International Bureau;
Rule 55.2

規則55.2(iv) where neither the language in which theinternational application is filed nor the language
in which the international application is publishedis accepted by the International Preliminary
Examining Authority, a translation of theinternational application into a language which isboth a language accepted by the International
Preliminary Examining Authority and a languageof publication: by the applicant (see, however,paragraph 18.11);(ⅳ) 国際出願がされる言語及び国際出願が国際公開される言語のいずれもが国際
予備審査機関が認める言語でない場合には、国際予備審査機関が認める言語でかつ国際公開の言語による国際出願の翻訳文。出願人から提出される（ただし、18.11項参照）。

Rule 62

規則62(v) amendments and statement under Article
19 (if any): where the applicant has marked theappropriate check box in Box No. IV of thedemand (Form PCT/IPEA/401) that amendments
under Article 19 are to be taken into account, theInternational Preliminary Examining Authority
indicates on the last sheet of the demand whether acopy of such amendments was actually received
with the demand. Where no copy of theamendments under Article 19 was received withthe demand, a copy of such amendment will betransmitted by the International Bureau promptly
after that Bureau receives the demand. If noamendments under Article 19 have been made at
the time when the demand is received by theInternational Bureau, the International Preliminary
Examining Authority is so informed by theInternational Bureau. If, at the time of filing such
amendments, the demand has already been
submitted, the applicant should also submit a copyof such amendments to the International
Preliminary Examining Authority. In any event,the International Bureau will promptly transmit a
copy of any amendments under Article 19 to theInternational Preliminary Examining Authority;(ⅴ) 第19条の規定に基づく補正書及び（もしあれば）説明書。出願人が、国際予備審査の請求書（様式PCT/IPEA/401）第Ⅳ欄の、第19条に基づく補正を考慮する旨の所定のチェックボックスにチェックを付けている
場合には、国際予備審査機関は、その補正の写しが請求書とともに実際に提出されているか否かを、当該請求書の最後の用紙に表示する。第19条の規定に基づく補正書の写しが国際予備審査の請求書とともに提出されていない場合には、国際事務局は当該請求書を受け取った後、速やかに当該補正書の写しを送付する。国際事務局が請求書を受け取った時点で第19条の規定に基づく補正がなされていない場合には、国際事務局は国際予備審
査機関にその旨を通知する。第19条の規定に基づく補正書の提出時に、国際予備審査の請求書をすでに提出している場合には、出願人
は、その補正書の写しを国際予備審査機関にも提出すべきである。いかなる場合にも、国際事務局は第19条の規定に基づく補正書の写しを当該国際予備審査機関に速やかに送付する。

Rule 13ter.1; Section 208; AI Annex C

規則13の3.1; 細則208号; 細則附属書C(vi) nucleotide and/or amino acid sequencelisting in paper and/or electronic form, both forms
complying with the standard provided for in Annex
C of the Administrative Instructions: where theInternational Searching Authority and theInternational Preliminary Examining Authority arepart of the same national Office orintergovernmentalorganization,
bytheInternational Searching Authority; otherwise, by
the applicant;(ⅵ) 実施細則附属書Ｃに定める基準を満たす書面又は電子的な形式によるヌクレ
オチド又はアミノ酸の配列リスト。国際調査
機関と国際予備審査機関が同一の国内官庁
又は政府間機関の一部である場合は当該国際調査機関から送付され、その他の場合は出願人から提出される。

304

(vii) amendments
according34(2)(b): by the applicant;toRule 66.1

規則66.1

Article(ⅶ) 第34条(2)(b)の規定に基づく補正。
出願人から提出される。

(viii) copies of any documents cited in the (ⅷ) 国際調査報告に引用された、国際予international search report which are not available 備審査機関のデータベースから入手可能でfrom the databases of the International Preliminary ない文献の写し。国際調査機関から送付されExamining Authority: by the International る。
Searching Authority;
Rule 66.7(a)規則66.7(a)(ix) priority document: by the International (ⅸ) 優先権書類。国際事務局から送付さBureau;れる。
Rule 66.7(b)

規則66.7(b)(x) translation of the priority document where (ⅹ) 必要な場合には優先権書類の翻訳
required: by the applicant (subject to an invitation 文。出願人から提出される（翻訳文の提出のto furnish the translation having been made, see 求 め が なさ れ てい る こと を 条 件と す る。
18.16項参照）。
paragraph 18.16).
18.13 The examiner should keep in mind thatthe documents making up the international
application may contain,
instead of aninternational search report, adeclarationaccording to Article 17(2)(a), that is, a declarationby the International Searching Authority that it
considers that the international application relates
to a subject matter which it was not required tosearch and decided not to search, or that thedescription, the claims, or the drawings failed tocomply with the prescribed requirements to suchan extent that a meaningful search could not be
carried out. In this case, the examiner should
appraise the declaration as if it were theinternational search report.

18.13
審査官は、国際出願を構成する書類に、国際調査報告の代わりに第17条(2)(a)に規定する宣言（すなわち、当該国際調査機関
が、当該国際出願の対象が国際調査機関による調査を要しないとされているものであると認め、かつ、当該国際出願について調査を行わないことを決定した、もしくは、当該国際調査機関が、明細書、クレーム又は図面が有意義な調査を行うことができる程度にまで所定の要件を満たしていないと認めた旨の国際調査機関による宣言）、及び国際調査機関の見解書が含まれる場合があることに留意する。その場合、審査官は当該宣言が国際調査報告であるかのように、当該宣言を評価すべきである。

Language of the International Application and of 国際出願及び国際予備審査の請求書の言語
the Demand
Rule 55

規則5518.14 The demand submitted to the International
Preliminary Examining Authority must be in thelanguage of the international application or, if theinternational application has been filed in alanguage other than the language in which it ispublished, in the language of publication or, if atranslation of the international application isrequired under Rule 55.2, in the language of thattranslation. If the demand is not submitted in thislanguage, the Authority invites the applicant tocorrect the defect (Form PCT/IPEA/404, seeparagraph 22.24). If the applicant does not timely
comply with the invitation, the International

18.14
国際予備審査機関に提出される国際予備審査の請求書は、当該国際出願の言語、又は当該国際出願が国際公開に用いられる言語以外の言語でされた場合には国際公
開の言語、あるいは国際出願の翻訳文が規則55.2の規定に基づき要求される場合には当該翻訳文の言語で作成しなければならない。
国際予備審査の請求書が上記言語で提出されていない場合には、国際予備審査機関は、出願人に対し、欠陥の補充をすることを求める（様式PCT/IPEA/404）。出願人が指定された期間内に求めに応じない場合には、国際予備審査の請求は行われなかったものとみな305

Preliminary Examining Authority considers the し、国際予備審査機関は、様式PCT/IPEA/407
demand as having not been submitted and issues a の写しを出願人及び国際事務局に送付する
declaration to that effect by sending a copy of ことでその旨を宣言する。
Form PCT/IPEA/407 to the applicant and theInternational Bureau.
18.15 Iftheinternational
preliminary
examination is carried out on a translation of theoriginal application into a language of publication,or on a translation under Rule 55.2, it may bedifficult to determine whether any amendments
filed under Article 34(2)(b) extend the content of
the international application as filed. See paragraph20.11 for procedure in such a case.

18.15
国際出願の国際公開の言語による
翻訳文、又は規則55.2の規定に基づく翻訳文に基づいて国際予備審査を行う場合に、第34条(2)(b)の規定に基づき提出された補正が、出願時における国際出願の内容を拡大するものであるか否かを判断することが困難な場合がある。そのような場合の手続について
は、20.12項を参照。

Priority Document and Translation Thereof

優先権書類及び翻訳文

Rule 66.7(a), (b)規則66.7(a),(b)18.16 Where the international application claims
the priority of a previous application and theexaminer needs the priority document, theexaminer should request the International Bureau
to furnish promptly a copy of the priority
document. When the priority document is not in
the language or in one of the languages of theInternational Preliminary Examining Authority, theexaminer may invite the applicant to furnish atranslation of the priority document (see paragraph
6.17). If the examiner finds that the requested
priority document or (where required) thetranslation have not been timely furnished, he may
establish the international preliminary examination
report as if the priority has not been claimed in theinternational application and indicate this in thereport.

18.16
国際出願が先の出願に基づく優先権を主張しており、審査官がその優先権書類を必要とする場合には、審査官は、国際事務局に対し、その優先権書類の写しを速やかに送付するよう要請しなければならない。優先権書類が、国際予備審査機関の特定する言語
以外の言語である場合には、審査官は、出願人に対し、当該優先権書類の翻訳文を提出することを求めることができる（6.17項参照）。
審査官は、要請した優先権書類又は（要求した場合には）その翻訳文が、所定の期間内に提出されていないと認める場合には、審査官
は、その国際出願において優先権の主張がなされなかったものして国際予備審査報告を作成し、その旨を報告に記載することができる。

Nucleotide and/or Amino Acid Sequence Listings

ヌクレオチド又はアミノ酸の配列リスト

Section 208; AI Annex C

細則208号; 細則附属書C

18.17 Where the international application
contains disclosure of one or more nucleotide
and/or amino acid sequences and a corresponding
sequence listing in paper (or image file) form andin electronic form for the purposes of international
preliminary examination (both forms complying
with the standard provided for in Annex C of the
Administrative Instructions) the International
Preliminary Examining Authority carries out theinternational preliminary examination on the basisof those listings.

18.17
国際出願が１又は２以上のヌクレ
オチド又はアミノ酸の配列、及び（実施細則
附属書Ｃに定める基準を満たす）国際予備審査を目的とする書面(又は画像ファイル)形
式及び電子的な形式による対応する配列リストの開示を含む場合には、国際予備審査機
関はその配列リストに基づいて国際予備審
査を行う。

Rule 13ter.1(a), (c) and (e);

規則13の3.1(a),(c),(e);306Section 208; AI Annex C

細則208号; 細則附属書C

18.18 Where the international application
contains disclosure of one or more nucleotide
and/or amino acid sequences but does not contain acorresponding sequence listing in paper (or imagefile) form and/or in electronic form complying
with the standard provided for in Annex C of the
Administrative Instructions, the International
Preliminary Examining Authority may invite theapplicant (with Form PCT/lPEA/441) to furnish toit, within a time limit fixed in the invitation, asequence listing in paper (or image file) form
and/or electronic form, as the case may be,complying with the standard. The furnishing of asequence listing in response to an invitation by theInternational Preliminary Examining Authority
may be subject to the payment of a fee set by theInternational Preliminary Examining Authority,
which may not exceed 25% of the international
filing fee (not taking into account any fee for each
sheet of the international application in excess of
30 sheets). If the applicant complies with theinvitation, the procedure outlined in the preceding
paragraph applies. If the applicant does not comply
with the invitation within the time limit or the
response to the invitation is defective, theInternational Preliminary Examining Authority isrequired to carry out the international preliminary
examination only to the extent that a meaningful
examination can be carried out without thesequence listing (see paragraph 9.39).

18.18
国際出願が、１又は２以上のヌクレ
オチド又はアミノ酸の配列の開示を含むものの、実施細則附属書Ｃに定める基準を満たす書面（又は画像ファイル）形式及び／又は電子的な形式による対応する配列リストを含んでいないときには、国際予備審査機関は場合に応じて、出願人に対し期間を定めて当該基準を満たす書面（又は画像ファイル）形
式及び／又は電子的な形式による配列リス
トを提出することを求めることができる（様式PCT/IPEA/441）。国際予備審査機関の要請に応じた配列リストの提出は、同機関が設定した手数料の支払いの対象となる可能性があり、この手数料は国際出願の手数料（30枚を超える国際出願の超過枚数の手数料は考慮しない）の25％を超過してはならない。当該出願人が要請に従った場合、前項に述べた手続が適用される。当該出願人が、所定の期間内に上記求めに従わない場合、又は、当該求めに対する応答に欠陥がある場合、配列表
なしで有意義な審査を行うことができる範囲においてのみ、国際予備審査機関は、国際予備審査を行う（9.39項参照）
。

307

第19章
国際予備審査機関における審査手続

Chapter 19
Examination Procedure Before The
International Preliminary Examining
Authority
総則

General19.01 The present chapter sets out the 19.01 この章は、国際予備審査の開始以降
procedure before the International Preliminary の国際予備審査機関における手続について詳
Examining Authority with respect to international 述する。
preliminary examination from the time suchexamination starts.
Article 33(1), (2), (3), (4)33条(1),(2),(3),(4)19.02 The
objectiveofinternational 19.02 国際出願の国際予備審査は、以下にpreliminary examination of an international 関する予備的なかつ拘束力のない見解を示す
application is to formulate a preliminary and ことを目的とする。
non-binding opinion as to:(i) whether the claimed invention appears to (ⅰ) クレームされた発明が「新規性」を有しているか（第12章参照）。
be “novel” (see Chapter 12);(ii) whether the claimed invention appears to (ⅱ) クレームされた発明が「進歩性」（非involve an “inventive step” (is non-obvious) (see 自明性）を有しているか（第13章参照）。
Chapter 13); and(iii) whether the claimed invention appears to (ⅲ) クレーム発明が「産業上の利用可能性」を有しているか（第14章参照）。
be “industrially applicable” (see Chapter 14).
Article 33(5); Rule 5.1(a)(iii)

33条(5); 規則5.1(a)(ⅲ)

19.03 Although these criteria serve as the basis
for international preliminary examination, any
Contracting State may apply additional ordifferent criteria for the purposes of deciding
whether or not, in that State, the claimed invention
will be protected (that is, by a patent, aninventor’s certificate, a utility certificate or autility model).

19.03
これらの基準は、国際予備審査の基礎となるが、締約国は、自国において、クレームに係る発明が（特許、発明者証、実用証又は実用新案によって）保護されるか否かを決定するにあたって、追加の又は異なる基準を適用することができる。

19.04 In addition to these basic three criteria, 19.04 これら基礎となる３つの基準に加the examiner should be aware of the following え、審査官は条約及び規則に暗に含まれていtwo criteria that are implicitly contained in the る以下の２つの基準にも留意する。
Treaty and the Regulations:(i) the invention must be such that it can be (ⅰ) 発明は、（国際出願による適切な説
carried out by a person skilled in the art (after 明によって）当業者が実施することができる
proper instruction by the application); this follows ものでなければならない。この基準は、第５条に基づく。5.43項以下を参照。
from Article 5. See paragraphs 5.43 et seq;(ii) the invention must relate to a technical (ⅱ) 発明は技術分野に関連するものでな
field (Rule 5.1(a)(i)), must be concerned with a ければならず（規則5.1(a)(ⅰ)）、技術的課題
technical problem (Rule 5.1(a)(iii)) and must have に 関 す る も の で な け れ ば な ら ず （ 規 則
technical features in terms of which the subject 5.1(a)(ⅲ)）、クレームにおいて保護を求める308

matter for which protection is sought can be
defined in the claim (Rule 6.3(a)) (see paragraph5.04). The PCT does not require that a claimed
invention be an advance over the prior art.
However, advantageous effects, if any, may be
relevant to determining “inventive step” (seeChapter 13).

主題事項を定義することができる技術的特徴を有するものでなければならない（規則6.3(a)）（5.04項参照）。PCTでは、クレームに係る発明が、先行技術より進歩したものであることは要求されない。しかし、有利な効果を有する場合、それは「進歩性」の判断に関連し得る（第13章参照）。

Articles 34(2)(c), 3534条(2)(c), 35条

19.05 The results of the international
preliminary examination, in the course of which
one or more written opinions may be issued to theapplicant by the International Preliminary
Examining Authority and other communications
with the applicant may occur, are given in aninternational preliminary examination report
established by that Authority.

19.05
国際予備審査機関は、国際予備審査の結果を、当該機関が作成する国際予備審査
報告に示す。その過程において、国際予備審
査機関は、出願人に一又は二以上の見解書を通知したり、出願人とその他の連絡をすることができる。

Start of, and Time Limit for, International 国際予備審査の開始及び期間
Preliminary Examination
Article 31(2), (3), (4)31条(2),(3),(4)19.06 Prior to the start of international
preliminary examination of an international
application, the applicant must, of course, have
filed a demand (Form PCT/IPEA/401) that his
international application be made the subject of aninternational preliminary examination. Chapter 18
gives details of the actions which take place on
receipt of the demand before the examiner begins
the international preliminary examination itself.

19.06
当然のことながら、出願人は、国際出願の国際予備審査の開始に先立ち、当該国際出願を国際予備審査の対象とする旨の請求書（様式PCT/IPEA/401）を提出していなければならない。当該請求書が受理された後、審査官が国際予備審査を開始する前に行われる処置の詳細については、第18章に記載されている。

Start of Examination

審査の開始
規則69.1

Rule 69.1

19.07 The International Preliminary Examining 19.07 国際予備審査機関は通常、下記の場
Authority normally starts the international 合に国際予備審査を開始する。
preliminary examination when:
it is in possession of:(i)

下記を所持している場合（ⅰ）国際予備審査の請求書

the demand;(ii) the amount due (in full) for the handling （ⅱ）該当する場合は規則58の2に基づく滞納
fee and the preliminary examination fee, 手数料を含む取扱い手数料及び予備審査手数
including, where applicable, the late payment fee 料に足る金額（満額）
under Rule 58bis.2;(iii) if the applicant is required to furnish a （ⅲ）出願人が規則55.2の規定に基づく翻訳文を提出するよう求められている場合にはそtranslation under Rule 55.2, that translation; andの翻訳文(iv) either the international search report （ⅳ）国際調査報告又は第17条(2)(a)に基づ
309

orthe declaration by the International Searching き国際調査報告を作成しない旨の国際調査機
Authority under Article 17(2)(a) that no 関による宣言の通知のいずれか、及び規則43
international search report will be established, and の2.1の規定に基づき作成された見解書
the written opinion established under Rule
43bis.1;
19.08 The exceptions to the above are as 19.08
follows:
Rule 69.1(c)(a) Where
thestatement
concerning
amendments contains an indication thatamendments under Article 19 are to be taken into
account (Rule 53.9(a)(i)), the International
Preliminary Examining Authority does not start
the international preliminary examination until it
receives a copy of the amendments concerned.
Rule 69.1(e)上記の例外は下記のとおりである。
規則69.1(c)(a)
補正に関する記述が第19条の規定に基づく補正を考慮することを希望する旨の表
示を含む場合（規則53.9(a)(ⅰ)）、国際予備審査機関は、その補正書の写しを受領する前に国際予備審査を開始しない。

規則69.1(e)(b) Where
thestatement
concerning
amendments contains an indication thatamendments under Article 34 are submitted withthe demand (Rule 53.9(c)) but no such
amendments are, in fact, submitted, theInternational Preliminary Examining Authority
does not start the international preliminary
examination until it receives the amendments or
the time limit fixed in the invitation referred to inRule 60.1(g) expires (see paragraph 18.04),
whichever occurs first.

(b)
補正に関する記述が第34条の規定に基づく補正書を国際予備審査の請求書とともに提出する旨の表示（規則53.9(c)）が含んでいるが、そのような補正書が実際には提出されていない場合、国際予備審査機関は、補正書の受領又は規則60.1(g)に規定する求めに定めた期間の満了のいずれかが先に生じるまで（18.04項を参照）は、国際予備審査を開始
しない。

(c)
If
the
national
Officeorintergovernmental organization that acts as
International Searching Authority also acts as
International Preliminary Examining Authority,
the international preliminary examination may, ifthat Office or organization so wishes, start at thesame time as the international search (subject tothe possible need to invite the applicant to provide
copies of amendments under Article 34, as notedin paragraph (b), above), provided that theapplicant has not indicated (under Rule 53.9(b)) in
the statement of amendments that examination is
to be postponed until after the expiry of the time
limit for filing amendments under Article 19 (suchamendments only being permitted after theinternational search report has been received).
Where the statement concerning amendments
contains such an indication, the International
Preliminary Examining Authority does not start
the international preliminary examination until it
receives a copy of any amendments made under(c) 国際調査機関として機能する国内官
庁又は政府間組織が国際予備審査機関としても機能する場合、国際予備審査は、上記官庁又は機関が希望すれば、国際調査と同時に開始される（上記(b)に述べたとおり、第34条に基づき補正の写しを提出するよう出願人に要請する必要がある場合はこれに従う）。ただし、出願人が補正に関する陳述において（規則53.9(b)に従い）、第19条に基づく補正の提出期限の経過後まで（国際調査報告が受理された後にのみ提出が許可されているこれらの補正が受理されるまで）審査を延期する旨を述べていない場合に限る。補正に関する陳述にこのような表示が含まれる場合、国際予備審査機関は第19条に基づき行われた補正の写しを受理する時点、若しくは第19条に基づく補正を行うことを希望しない旨の出願人からの事後的通知を受理する時点、又は第19条に基づく補正の提出のための規則46.1に基づく
期限が経過する時点のうち最も早い時点まで、国際予備審査を開始しない。

310

Article 19, or a subsequent notice from theapplicant that he does not wish to makeamendments under Article 19, or the time limit
under Rule 46.1 for filing Article 19 amendments
expires, whichever occurs first.
Rule 69.1(a)(d)Where the statement concerning amendments
contains an indication that the start of theinternational preliminary examination is to be
postponed until the expiration of the time limit formaking a demand, unless Rule 69.1(b) applies(see subparagraph (c)), the International
Preliminary Examining Authority does not start
the international preliminary examination until the
expiration of the said time limit. The applicant’s
purpose of making such an indication may be to
ask the International Preliminary Examining
Authority to wait for the filing of amendments.
Nevertheless, if such an indication has been made,theInternational
Preliminary
Examining
Authority should not start the international
preliminary examination before the expiration of
the said time limit regardless of whether it
receives any amendments under Article 19 and/or
under Article 34 before the expiration of the said
time limit.

規則 69.1(a)(d) 国際予備審査請求の期限が経過するまでは国際予備審査の開始を遅らせる旨の記
載が補正に関する記述に含まれる場合は、規則69.1(b)を適用しない限り（(c)項を参照）、
当該期限を経過するまで国際予備審査機関は国際予備審査を開始しない。出願人がかかる言及をするときは、国際予備審査機関に対して補正書の提出を待つように求めることが目的の場合がある。しかし、かかる言及がなされている場合、国際予備審査機関は、当該期限が経過するまでに第19条及び／又は第34条に基づく補正書を受理しているか否かにかか
わらず、当該期限が経過するまで国際予備審査を開始してはならない。

Rule 45bis.8(c), (d)

規則45の2.8(c),(d)19.09 Any supplementary international search
reports which are transmitted to the Authority in
sufficient time should be taken into account forthe purpose of a written opinion or international
preliminary examination report as if they were apart of the main international search report. On
the other hand, supplementary international search
reports do not need to be taken into account if
they are received by the Authority after it has
started to draw up an opinion or report.

19.09
期限内に機関に送達されるいかなる
補充国際調査報告書も、見解書又は国際予備審査報告書のため、主要な国際調査報告の一部として考慮すべきである。一方で、機関が見解書又は報告書の作成を開始した後に受理した場合、補充国際調査報告書は考慮する必要がない。

Time Limit for Completing Examination

国際予備審査の作成期間
Rule 69.2

規則69.219.10 The time limit for the establishment of
the international preliminary examination report isthe same for all International Preliminary
Examining Authorities and is set out in Rule 69.2.
This time limit may not exceed whichever expires
last of:

19.10
国際予備審査報告を作成するための期間は全ての国際予備審査機関で同一であり、規則69.2に規定されている。当該期間は、次の期間のうち最も遅く満了する期間を超えてはならない。

(i)(ⅰ)

28 months from the priority date;311

優先日から28か月

(ii) six months from the time period provided (ⅱ) 規則69.1に規定する国際予備審査のunder Rule 69.1 for the start of the international 開始の時から６か月
preliminary examination; or(iii) six months from the date of receipt by the (ⅲ) 規則55.2の規定に従って提出されたInternational Preliminary Examining Authority of 翻訳文を国際予備審査機関が受領した日から６か月
the translation furnished under Rule 55.2.
19.11 If, in case of lack of unity of invention,
the time limit cannot be met, the international
preliminary examination report must be
established promptly after the receipt of additional
preliminary examination fees or after the
expiration of the time limit for payment of suchfees, if no such payment is made.

19.11
発明の単一性が欠如し、上記期間を遵守することができない場合には、追加の国際予備審査手数料の受領後、又は当該手数料が支払われないときは当該手数料の支払い期間の経過後、速やかに国際予備審査報告を作成する。

Rule 69.1(b), (b-bis)

規則69.1(b),(bの2)19.12 Where the International Preliminary
Examining Authority is part of the same national
Office or intergovernmental organization as theInternational
Searching
Authority,theinternational search and the international
preliminary examination may start at the sametime. In such a situation, if the application does
not comply with Article 34(2)(c), the International
Searching Authority will issue a written opinion.
Any further written opinions will be issued by theInternational Preliminary Examining Authority.
However, if a positive international preliminary
examination report can be issued, the International
Preliminary Examining Authority may establish
the international preliminary examination report
directly without the issuance of a written opinion
by the International Searching Authority. Seeparagraph 19.22.

19.12
国際予備審査機関が、国際調査機関と同一の国内官庁又は政府間機関の一部である場合には、国際調査と国際予備審査を同時に開始することができる。この場合において、国際出願が第34条(2)(c)に従っていない場合には、国際調査機関は見解書を作成する。国際予備審査機関は、さらに見解書を作成することがある。しかし、肯定的な国際予備審査報告が作成できる場合には、当該国際予備審
査機関は、国際調査機関の見解書を作成することなく直接、国際予備審査報告を作成することができる。19.22項を参照。

First Stage ofExamination

International

Preliminary 国際予備審査の第一段階

General総則

19.13 The examiner should consider if unity of
invention exists. If the examiner finds that lack ofunity exists, he may issue an invitation to restrict
the claims to a single searched invention or
subject to Rule 66.1(e) pay additional fees to
examine additional inventions before carrying out
a top-up search or the issuance of either a written
opinion at the international preliminary
examination stage or the international preliminary
examination report. See Chapter 10 for further

19.13
審査官は、発明の単一性が存在するかどうかを考慮しなければならない。発明の単一性が欠如していると認められる場合には、審査官は、トップアップ調査を行う前か、国際予備審査段階の見解書又は国際予備審査報告を作成する前に、クレームを単一の国際調査が行われた発明に減縮し、又は規則
66.1(e)の規定に従うことを条件として追加の発明を審査するための追加手数料の支払うことを求めることができる。詳細については第10章を参照。

312

details.
19.14 The
international
preliminary
examination is carried out in accordance with
Article 34 and Rule 66. A written opinion will
normally have been established on the applicationby the International Searching Authority. Usually
this is considered as the first written opinion of
the International Preliminary Examining Authority(see paragraph 3.19 for the exceptions to this).
The examiner performing the international
preliminary examination, if he has not alreadydone so during the international search, studies thedescription, the drawings (if any), and the claimsof the international application, including any
amendments and observations which may havebeen filed, and the documents describing the priorart as cited in the international search report, as
well as any documents cited in a supplementaryinternational search report and/or submitted bythird parties (see also paragraph 17.69), whereappropriate). The examiner then carries out a
top-up search in accordance with Rule 66.1ter
unless he considers that such a search would serveno useful purpose. He then determines whether afurther written opinion (or a first written opinion
in the exceptional case where a written opinion of
the International Searching Authority has either
not been prepared or else is not treated as the firstwritten opinion of the International Preliminary
Examining Authority) is required.

19.14
国際予備審査は、第34条及び規則66の規定に従い行われる。通常、見解書が国際調査機関により作成されている。通常、この見解書は、国際予備審査機関の最初の見解書とみなされる（この例外については3.19項を参照）。国際予備審査を行う審査官は、国際調査においてまだ行っていない場合には、国際出願の明細書、（もしあれば）図面、クレーム（補正及び意見が提出されている場合はそれらを含む）、適切な場合には、補充国際調査報
告引用された及び文献（17.69項も参照）及び／又は第三者から提出された文献と同様に及び国際調査報告に引用された先行技術を記載した文献を検討する。その後、審査官は、規則66.1の3に従い、トップアップ調査が何ら有益な目的に資さないと考えるものでない限
り、トップアップ調査を行う。そして、審査官は追加の見解書（国際調査機関の見解書が作成されていない場合又は国際予備審査機関
による最初の見解書として扱われない例外的な場合には、最初の見解書）が必要か否かを判断する。

トップアップ調査

Top-up Searches
Rule 66.1ter

規則66.1の3

19.15
In general, the examiner should carry out
a top-up search during the international
preliminary examination process. However, when
he considers that a top-up search would serve nouseful purpose, he need not carry out such asearch. This is the case, for example, when it isdecided that the international application, in its
entirety, relates to subject matter on which theInternational Preliminary Examining Authority is
not required to carry out an international
preliminary examination, or that the international
application is so unclear or the claims are so
inadequately supported by the description that no
meaningful opinion can be formed on the novelty,
inventive step, or industrial applicability, of theclaimed invention (see paragraph 17.35). The
same applies when no international search reporthas been established for certain claims and it is

19.15
通常、審査官は、国際予備審査においてトップアップ調査を行うべきである。しかし、トップアップ調査が何ら有益な目的に資さないと審査官が考える場合、審査官はトップアップ調査を行う必要はない。このよ
うな場合に該当するのは、例えば、国際出願
が、出願全体として、国際予備審査機関が国際予備審査を行う義務を負わない主題に関連していると判断された場合、あるいは、当該国際出願が不明りょうであるため、又は明細書によるクレームの裏付けが不十分であるためにクレームに係る発明の新規性、進歩性又は産業上の利用可能性に関して有意義な見解を示すことができない場合である（17.35項を参照）。あるクレームに対して国際調査報告が作成されておらず、それ故にそのクレームに対して国際予備審査を行わないと判断される場合も、同様である（17.36項を参照）。しか313

thus decided not to carry out an international
preliminary examination on these claims (seeparagraph 17.36). Note, however, that when anyof the above situations applies to only part of theclaimed subject matter or where there is lack ofunity of invention, a top-up search should still be
carried out but may be restricted to those parts of
the international application that are the subject ofinternational preliminary examination.

しながら、上記状況のいずれかがクレームに係る主題の一部のみに当てはまる場合又は発明の単一性が欠如している場合であっても、トップアップ調査は行われるべきであるが、国際予備審査の対象となる部分に制限され得ることに留意されたい。

19.16 In the case of non-unity where there ismore than one invention claimed in theapplication for which international preliminary
examination is demanded, the examiner may firstissue an invitation to restrict the claims or pay
additional examination fees and then perform the
top-up search for all inventions for which
preliminary examination fees have been paid,
provided that any such inventions are notexcludedfrominternational
preliminary
examination by the examiner under Rule 66.1(e).

19.16
国際予備審査請求されている国際出願に複数の発明がクレームされていて発明の単一性が欠如している場合、審査官は、まず、クレームを減縮し、又は追加手数料を支払う
ことを求めることができる。その後、国際予備審査請求料が支払われた全ての発明（規則66.1(e)に基づいて、審査官が国際予備審査の対象から除外しない発明に限る。）に対して、
トップアップ調査を行う。

19.17 As a general rule, a top-up search will be
conducted for all the claims that are the subject ofinternational preliminary examination. In thespecial case that the application is amended but
the basis for the amendments could not be found,
and/or there is no letter explaining the basis, andthe examiner decides under Rule 70.2(c) or Rule70.2(c-bis) to establish the report as if theamendments had not been made, the top-up search
may be limited to the scope of the claims forming
the basis for the report.

19.17
一般原則として、トップアップ調査
は、国際予備審査の対象となる全ての請求項に対して行われる。補正が行われたが、補正の根拠が見当たらず、及び／又はその根拠を説明する書簡がない場合であって、審査官が規則70.2(c)又は70.2(cの2)に基づいて、補正が行われなかったものとして報告を作成すると判断した場合、トップアップ調査は、報告の基礎となるクレームの範囲に限定することができる。

19.18 A top-up search is normally carried out at
the start of the international preliminary
examination. In certain cases, it may be delayed toa later stage before the establishment of theinternational preliminary examination report.

19.18
トップアップ調査は、通常、国際予備審査の開始に当たり行われる。トップアップ調査は、国際予備審査報告の作成前の遅い段階に至るまで遅れる場合もあり得る。

Rule 66.1ter

規則66.1の3

19.19 The main objective of the top-up search is
to discover any relevant documents referred to inRule 64 which have become available to theInternational Preliminary Examining Authority forsearch subsequent to the date on which theinternational search report was established. The
top-up search is primarily directed towards theearlier filed but later published patent applications
or patents within the meaning of Rule 64.3.

19.19
トップアップ調査の主な目的は、国際調査報告の作成後に調査のために利用可能となった規則64に規定する関連のある文献を発見することである。トップアップ調査は、主として、規則64.3で意味するところの先に出願され後に公開された特許出願か特許を対象とする。しかしながら、データベースへの文献の収集の遅れ等の事情により国際調査機
関が利用できなかった文献を発見するため

314

However, it should also be directed to normal に、トップアップ調査は、通常の先行技術（規prior art (Rule 64.1) or evidence of non-written 則64.1）又は書面による開示以外の開示の証
disclosures (Rule 64.2) with the aim of 拠（規則64.2）も対象とすべきである。
discovering any such documents which had notbeen available to the International Searching
Authority due to certain circumstances such as adelay in collecting the documents into its
database.
19.20
The scope of the top-up search does notnormally extend beyond that of the international
search. However, the final determination as to theexact scope of the top-up search is left to theexaminer.

19.20
トップアップ調査の範囲は、通常、国際調査の範囲を超えることはない。しかしながら、トップアップ調査の的確な範囲を最終的な決定は、審査官に委ねられる。

Rules 66.1ter, 70.7, 70.10

規則66.1の3, 70.7, 70.10

19.21
It should be noted that no specific search
report will be established after a top-up search andthat only documents of particular relevancediscovered in the top-up search need to be
indicated in the international preliminary
examination report. If any document discovered in
the top-up search is used to support any negative
statement with respect to any of the claimed
subject matter, it should be cited in Box No. V ofthe report (see paragraph 17.42), and any newly
discovered documents as defined in Rule 64.2 andRule 64.3 should be cited in Box. No. VI of thereport (see paragraphs 17.46 and 17.47).

19.21
トップアップ調査後に特別な調査報
告は作成されず、トップアップ調査で発見された特に関連のある文献のみ、国際予備審査
報告に表示される必要があることに留意すべきである。もしトップアップ調査で発見された文献がクレームの主題に関して否定的な見解をサポートするのに使用されるのであれ
ば、その文献は、当該報告の第Ⅴ欄に引用されるべきである（17.42項を参照）。また、規則64.2及び規則64.3に定義される文献が新たに発見された場合は、報告の第Ⅵ欄で引用されるべきである（17.46及び17.47項を参照）。

Cases Where No Written Opinion Is Required

見解書が必要とされない場合

Article 34(2)(c); Rule 69.1(b)34条(2)(c); 規則69.1(b)19.22 If the same Authority acts as both theInternational Searching Authority and theInternational Preliminary Examining Authority,
and a demand has been filed before the written
opinion of the International Searching Authority is
prepared, no written opinion (see paragraphs
17.01 to 17.08) is required and the examiner may
immediately
establishtheinternational
preliminary examination report if:

19.22
同一の機関が国際調査機関及び国際
予備審査機関として行動し、国際調査機関の見解書が作成される前に国際予備審査の請求書が提出された場合において、以下の全てが満たされている場合には、見解書（17.01～
17.08項を参照）を作成する必要はなく、審査官は直接、国際予備審査報告を作成することができる。

(i) the claimed invention satisfies the criteria (ⅰ) クレームに係る発明が、第33条(1)
specified in Article 33(1) (novelty, inventive step に規定する基準（新規性、進歩性及び産業上の利用性）を満たしていること。
and industrial applicability);(ii) the application complies with the (ⅱ) 当該国際出願が、国際出願の形式及
requirements of the PCT as regards the form and び内容にPCTで定める要件を満たしていること。
contents of the international application;(iii) the application meets the requirements on (ⅲ) 当該国際出願が、第35条(2)及び規則
the clarity of the claims, the descriptions and the 70.12(ⅱ)に規定されるようにクレーム、明細315

drawings and the claims are fully supported by thedescription as provided for in Article 35(2) andRule 70.12(ii) or the examiner does not wish to
make any observations thereon (Rule 66.2(a)(v));

書及び図面の明りょう性の要件を満たし、クレームが明細書により十分な裏付けがされている、又は審査官がそれらについての意見を述べることを希望しないこと（規則66.2(a)(ⅴ)）
。

(iv) no amendment goes beyond the (ⅳ) 補正が出願時における国際出願の開disclosure in the international application as filed; 示の範囲を超えてされていないこと。
(v) all claims relate to an invention in respect (ⅴ) 全てのクレームが国際調査報告が作
of which an international search report is being 成されている発明に関するものであり、そのestablished and an international preliminary 全てのクレームについて国際予備審査報告がexamination report is being established in respect 作成されること。
of all the claims; and(vi) if applicable, a nucleotide and/or amino (ⅵ) 該当する場合には、有意義な国際予acid sequence listing is available in such a form 備審査を行うことができる形式でヌクレオチ
that a meaningful international preliminary ド又はアミノ酸の配列リストが入手可能であること。
examination can be carried out.
Furthermore, if the International Preliminary
Examining Authority does not treat the written
opinion of the International Searching Authority
as a written opinion of the International
Preliminary Examining Authority for the purposesof Rule 66.2(a), it similarly need not prepare a
written opinion and may proceed directly to theinternational preliminary examination reportprovided that criteria (i) through (vi) above aresatisfied.

さらに、国際予備審査機関が、国際調査機関の見解書を、規則66.2(a)の規定の適用上、国際予備審査機関の見解書とみなさない場合には、当該国際予備審査機関は、上記基準(ⅰ)
から(ⅵ)が満たされていることを条件に、同様に見解書を作成することなく直接、国際予備審査報告の作成に進むことができる。

19.23 A further written opinion is notmandatory where the written opinion of theInternational Searching Authority is treated as thefirst written opinion of the International
Preliminary Examining Authority. The examinertakes into consideration any comments oramendments made by the applicant when heestablishes
theinternational
preliminary
examination report.

19.23
国際調査機関の見解書が、国際予備審査機関の最初の見解書とみなされる場合には、追加の見解書は必須のものではない。審
査官は、国際予備審査報告を作成する際に、出願人が提出した意見又は補正書を考慮に入れる。

Cases Where a Further Written Opinion May Be 追加の見解書を作成する場合
Issued19.24
Assuming that the written opinion of theInternational Searching Authority is treated as thefirst written opinion of the International
Preliminary Examining Authority, as noted above
no further written opinion need be issued before
the international preliminary examination report,
even if there are objections outstanding. However,where the applicant has made a credible attempt toovercome or rebut the objections in the written
316

19.24
上記のように、国際調査機関の見解
書が国際予備審査機関の最初の見解書として扱われる場合には、否定的な見解が解消されていない場合であっても、追加の見解書を作成することなく国際予備審査報告を作成することができる。ただし、出願人が国際調査機関の見解書で示された否定的な見解を解消し又は反論しようと試みていると確信できるものの、関連する基準の全てを満たしていると

opinion of the International Searching Authority,
but failed to satisfy the examiner that all the
relevant criteria are met, a further written opinion
may, at the discretion of the International
Preliminary Examining Authority, be issued if
there is sufficient time available to establish theinternational preliminary examination report prior
to expiration of the time period set in Rule 69.2
for establishment of the international preliminary
examination report. Where the International
Preliminary Examining Authority has carried out a
top-up search and intends to raise objections
based on prior art documents discovered in the
top-up search, a further written opinion should be
issued.

いう心証を審査官に与えることができない場
合、規則69.2に規定される国際予備審査報告の作成期間が満了するまでに国際予備審査報
告を作成するための時間が十分にある場合には、国際予備審査機関の裁量により、追加の見解書を作成することができる。国際予備審
査機関がトップアップ調査を行い、そのトッ
プアップ調査で発見された先行技術文献に基づいて否定的な見解を示す意向がある場合、更なる見解書が作成されるべきである。

Claims for Which No International Search Report 国際調査報告が作成されていないクレーム
Has Been Established
Rule 66.1(e)規則66.1(e)19.25 It is to be noted that international
preliminary examination can be carried out only
on those inventions in respect of which theInternational Searching Authority has establishedthe international search report. This follows fromthe requirement in Article 33(6) that theInternational Preliminary Examining Authority
has to take into consideration the documents citedin the international search report (see, however,paragraph 10.73). Claims relating to inventions in
respect of which no international search report has
been established need not be the subject ofinternational preliminary examination.

19.25
国際予備審査は、国際調査機関が国際調査報告を作成した発明についてのみ行われることに留意する。これは、国際予備審査機関が国際調査報告に引用された文献を考慮に入れなければならないという第33条(6)の要件に基づく（ただし、10.73項を参照）。国
際調査報告が作成されていない発明に関するクレームは、国際予備審査の対象とすることを必要としない。

Further Stage of International Preliminary 国際予備審査のその後の段階
Examination
Article 34(2)(d); Rule 66.4(a) and (b)34条(2)(d); 規則66.4(a),(b)19.26 When the applicant has responded to a
written opinion, the examiner may, if necessary
and if sufficient time remains for the applicant to
respond and for the international preliminary
examination report to be established (seeparagraphs 19.10 and 19.11), issue one or more
additional written opinions. Likewise, if theapplicant so requests, the examiner may give him
one or more additional opportunities to submit
amendments or arguments.

19.26
出願人が見解書に対して答弁をした
場合において、審査官は、必要と認め、かつ、
出願人が答弁をし国際予備審査報告を作成するための十分な時間がある場合には（19.10
及び19.11項を参照）、審査官は１又は２以上の追加の見解書を示すことができる。同様に、出願人が請求する場合には、審査官は、出願人に対し、補正書又は抗弁を提出する１又は２以上の追加の機会を与えることができる。

19.27 The additional written opinion from the 19.27 追加の見解書において、審査官は、
examiner should invite the applicant to submit a 答弁書及び、適当な場合には、補正書を提出
written reply together with, where appropriate, することを出願人に求める。出願人は、この
317

amendments. After receipt of this opinion, theapplicant may respond by amending the claims,
description and drawings or, if he disagrees withthe opinion, submit arguments, as the case may
be, or do both. The conditions for amendments set
out in paragraphs 20.04 to 20.22 apply.

見解書の受領後、クレーム、明細書及び図面を補正することにより、もしくは見解に同意しない場合には抗弁を提出することにより、又はその双方を行うことにより、答弁をすることができる。補正に関する条件は、20.04～20.22項に記載されている。

19.28 The examiner should apply the same
standard of international preliminary examinationin relation to matters of substance at all stages in
the processing of the international application.
However, after the International Searching
Authority has established a first written opinion,
he will not normally need to completely re-readthe amended application if he has drafted his firstwritten opinion in a comprehensive way (seeparagraph 17.55) but he should concentrate on theamendments themselves and any related passages,
and on the deficiencies indicated in his firstwritten opinion.

19.28
審査官は、国際出願の処理の全ての段階において、実体的な問題に関して同一の国際予備審査の基準を適用しなければならない。しかし、審査官が最初の見解書を包括的に作成している場合には（17.55項参照）、国際調査機関の最初の見解書の作成後は、通常、補正後の出願を全て再読する必要はなく、む
しろ、補正書及びその関連箇所、ならびに最初の見解書で示した欠陥に専念すべきである。

Rules 66.2, 66.4

規則66.2, 66.4

19.29 The examiner should be guided by theoverriding principle that an international
preliminary examination report should beestablished after as few written opinions as
possible, and he should control the procedure withthis always in mind. The PCT provides that theprocess of communicating with the applicant
described in paragraph 19.30 may be repeated if
the International Preliminary Examining Authority
so wishes. Nevertheless, if it is clear that theapplicant is not making any real effort to deal withthe examiner’s objections, either by amendments
or by counter-arguments, then at the conclusion of
the first, or second, written opinion stage theexaminer should establish the international
preliminary examination report (see paragraph19.47). If the examiner has discovered any
relevant documents in a top-up search and intends
to raise new objections based on them, he should
issue a second written opinion to notify theapplicant accordingly. If the examiner determinesthat the issuance of an additionalwritten opinion
would facilitate the final resolution of significant
issues, the examiner should consider the issuanceof such written opinion. The examiner may
consider issuing an additional written opinion, if
there are still objections that are required to be
met, provided that there is sufficient time
available for the establishment of the international

19.29
審査官は、見解書をできるだけ少ない回数作成した後、国際予備審査報告を作成すべきであるという大原則に従うとともに、常にその点に留意しながら手続をコントロー
ルすべきである。PCTでは、国際予備審査機関が希望する場合には、19.30項に記載した出願人との連絡を繰り返すことができると規定している。しかし、出願人が補正又は反論することにより審査官の否定的な見解に対処する
努力を怠っていることが明らかな場合には、審査官は、最初又は２回目の見解書の段階の終了後、国際予備審査報告を作成すべきである（19.47項参照）。審査官がトップアップ調
査で何らかの関連のある文献を発見し、その文献に基づいて新たに否定的な見解を示す意
向がある場合、出願人に対してその旨を通知すべく、審査官は追加の見解書を作成すべきである。審査官は、２回目の見解書を示すことにより重要な問題についての最終決定が容易になると判断する場合は、当該見解書の作成を検討すべきである。解消されるべき否定的な見解がまだ残っている場合、条約に規定する期間内に国際予備審査報告を作成するための十分な時間があり、出願人が審査官の否定的見解を解消しようと確かに努力しており、かつ、国際予備審査機関が適切な資源を有していることを条件に、審査官は追加の見解書の作成を検討することができる（19.26
及び20.05項を参照）。また、審査官は、追加

318

preliminary examination report within the time の見解書、電話による協議、又は面談によっlimit set in the treaty, that the applicant is making て未解決の問題を解決することが最良なのか
a real effort to meet the examiner’s objection and どうかについても検討することができる。
that the International Preliminary Examining
Authority has adequate resources (see paragraphs
19.26 and 20.05). The examiner may also consider
whether outstanding issues would best be resolved
by a further written opinion, a telephone
discussion or an interview.
19.30 If the matters are such that the applicant
is likely to require time to consider them, theexaminer may wish to issue an additional written
opinion. If, however, there seems to be confusion
about points in dispute, for example, if theapplicant seems to have misunderstood theexaminer’s reasons, or if the applicant’s own
argument is not clear, then it may expedite mattersif the examiner proposes an interview. On theother hand, if the matters to be resolved are minor,
or can quickly and easily be explained and dealt
with, then they might be settled more
expeditiously by telephone discussion. Discussion
with the applicant by interview or telephone ismore fully considered in paragraphs 19.41 to
19.46.

19.30
出願人が検討に時間を要すると思われる問題がある場合には、審査官は追加の見解書を示すことを望むであろう。しかし、出願人が審査官の見解の理由を誤解していると思われる場合、又は出願人の抗弁が明りょうでない場合など、争点に混乱が生じていると思われる場合には、審査官が面談を提案する
ことで、その問題を効率よく処理できる場合がある。これに対して、解決すべき問題が軽微である場合、又は即座にかつ容易に説明及び対処が可能な場合には、電話による協議を行うことで、迅速に解決できることもある。
面談又は電話による出願人との協議について
は、19.41～19.46項に詳細に記載されている。

19.31 Where a response to a written opinion isreceived in the form of arguments only, thewritten opinion is reconsidered in the light of
those arguments. Where the response includes
some amendments, other than rectification of
obvious mistakes (Rule 66.5), the amended
description, drawings, and/or claims are
considered as in paragraphs 20.04 to 20.22. Insuch a case the international preliminary
examination report should indicate that theapplicant’s arguments have been taken in accountin establishing the international preliminary
examination report. In addition, the examinershould comment on any relevant arguments madeby the applicant.

19.31
見解書に対する答弁を抗弁のみの形式で受理した場合、その抗弁を考慮して見解
書を再検討する。答弁に補正（明らかな誤りの訂正を除く（規則66.5）。）が含まれる場合には、20.04～20.22項に記載されているように、補正後の明細書、図面又はクレームについて検討する。その場合、国際予備審査報告を作成するにあたって出願人の抗弁を考慮に入れた旨を、当該報告に記載すべきである。
さらに、審査官は、出願人からの関連する抗弁について意見を述べるべきである。

Rule 66.4bis

規則66.4の2

19.32 Where the time limit set for response to afurther written opinion expires without a response
being received, the file is forwarded to theexaminer who prepared the opinion, who proceeds
to establish the international preliminary
examination report as in Chapter 17.

19.32
追加の見解書に対する答弁を受理することなく、答弁のための期間が満了した場
合には、当該見解を作成した審査官に出願書類が渡され、審査官は第17章に記載されているように国際予備審査報告の作成を進める。

319

19.33 Where a response is received after the
expiration of the time limit and the report has not
yet been established, then the response can beconsidered. But note Rule 66.4bis (amendments,
or rectification of obvious mistakes arguments
need not be taken into account). See also
paragraph 20.05.
Correction of International
Examination Report19.33
上記期間の経過後に答弁を受理し、報告をまだ作成していない場合には、当該答弁を考慮に入れることができる。ただし、その場合、規則66.4の２（補正書、抗弁又は明らかな誤りの訂正を考慮に入れる必要はない
こと）に留意する。20.02項も参照。

Preliminary 国際予備審査報告の訂正
Rule 66.4, 66.6

規則66.4, 66.6

19.34 The International Preliminary Examining
Authority may establish a corrected international
preliminary examination report in exceptional
circumstances after a report has been issued,
provided the circumstances justify such an action.
Any replacement report resulting from there-openingofinternational
preliminary
examination should be clearly labeled as such sothat elected Offices are aware of its status. A
corrected international preliminary examination
report will not be established merely because theapplicant disagrees with the international
preliminary examination report established by theInternational Preliminary Examining Authority.
The retraction of an international preliminary
examination report should only be done under
exceptional circumstances. The type ofcircumstance which justifies the re-opening of
preliminary examination is where the report wasissued earlier than it otherwise would have, by
reason of an error or omission on the part of theInternational Preliminary Examining Authority.
For example, the International Preliminary
Examining Authority establishes the international
preliminary
examination
reportwithout
consideration of a timely filed amendment. Notethat once examination of a particular application
has been re-opened, any subsequent request to
re-open examination of that application should not
be entertained.

19.34
国際予備審査機関は、国際予備審査報告を作成した後、特別な事情がある場合において、当該事情により国際予備審査報告を訂正することが妥当であると認められることを条件に、国際予備審査報告を訂正することができる。国際予備審査の再開によって差し替えた国際予備審査報告には、差替えたものであることが選択官庁に分かるように、その旨を明確に表示する。単に、出願人が国際予備審査機関が作成した国際予備審査報告に異議を唱えているという理由では、国際予備審
査報告を訂正しない。例外的な場合にのみ、国際予備審査報告を取り消すべきである。国際予備審査の再開が妥当であるとされる場合
としては、国際予備審査機関側の過失により、本来作成されるべき時期より早く当該報告を作成した場合がある。例えば、国際予備審査
機関が、所定の期間内に提出された補正を考慮せずに、国際予備審査報告を作成した場合である。一旦、ある出願の国際予備審査が再開された後は、その後の当該出願の審査の再開要求は受け入れるべきではないことに注意する。

19.35 The International Bureau must be advised
to disregard the earlier report. If the resulting
response is a further written opinion, then thisopinion will be sent to the applicant only.
However when the resulting response is anotherinternational preliminary examination report, thiswill be sent to both the applicant and theInternational Bureau as a “corrected version” of

19.35
国際事務局に対し、先の報告を無視するように通知しなければならない。結果としてとる対応が追加の見解書の作成である場
合、その見解書は出願人にのみ送付する。しかし、結果としてとる対応が国際予備審査報
告の再作成である場合は、国際予備審査報告の「訂正版」として、当該報告を出願人と国際事務局の両方に送付する。

320

the international preliminary examination report.
Matters Applicable Generally to Various Stages 国際予備審査の各種段階全般に適用される事
項
of International Preliminary Examination
補正の実施：概論

Making Amendments: General Considerations

19.36 See chapter 20 for the factors which 19.36 補正を検討する際に考慮すべき要素
should be taken into account when considering については第20章を参照。
amendments.
明らかな誤りの訂正

Rectification of Obvious Mistakes
Rules 66.5, 91.1(b)規則66.5, 91.1(b)19.37 Mistakes which are due to the fact thatsomething other than that which was obviously
intended was written in the contents of theinternational application (other than the request)or other paper submitted to the International
Preliminary Examining Authority (for example,
linguistic errors, spelling errors) may be rectified
if a request for rectification is submitted within 26
months from the priority date. If a correction is
not of this character (for example, if it involves
cancellation of claims, omission of passages in thedescription or omission of certain drawings), it
would not be authorized by the Authority (seeparagraph 20.09 and Chapter 8).

19.37
国際出願（願書を除く）又は国際予備審査機関に提出された他の書類に、明らかに意図された以外のものが記載されたことによる誤り（例えば、言語上の誤りや綴りの誤り）は、優先日から26か月以内に訂正の請求が提出されれば、訂正される。上記性質以外の修正の場合（例えば、クレームの削除、明細書中の記載箇所の削除、又は特定の図面の削除を含む場合）、それは機関によって認められない（20.09項及び第８章参照）。

Rule 91.1(d)規則91.1(d)19.38 Subject to authorization (see paragraph19.30), rectification of obvious mistakes in theinternational application can be made at therequest of the applicant on his own volition. In
addition, the examiner, upon study of theinternational application (other than the request)
and any other papers submitted by the applicant,might also note obvious mistakes. (See Chapter
8). Although Rule 91 allows the International
Preliminary Examining Authority to invite theapplicant to submit a request for rectifications, it
is not foreseen that such invitations will be issued
since any error which can be rectified under Rule91 will not be an impediment to establishing theinternational preliminary examination report.

19.38
許可を条件として（19.30項参照）、
国際出願の明らかな誤りの訂正は、出願人自らの請求によって行うことができる。また、審査官は、国際出願（願書を除く）及び出願人が提出したその他の書類の検討中に、明らかな誤りに気づく場合がある（第８章参照）。
規則91において、国際予備審査機関は、出願人に対して訂正のための請求を提出するよう求めることが認められているが、規則91の規定に基づき訂正することができる誤りは国際予備審査報告を作成する上で障害とはならな
いため、そのような求めが行われることは通常はないと思われる。

Rule 91.1(e), (f) and (g)(ii); Section 607

規則91.1(e),(f),(g)(ⅱ); 細則607号

19.39 Rectification of an obvious error cannot
be made before the International Preliminary
Examining Authority without the express
authorization of that Authority. The Authority is

19.39
明らかな誤りの訂正は、国際予備審
査機関による明示の許可がない限り、行うことはできない。国際予備審査機関は、国際出願の願書以外の部分又は国際予備審査機関に

321

permitted to authorize rectification of such
mistakes in a part of the international application
other than the request or in any papers submitted
to it. The Authority may only authorize
rectification of obvious mistakes if a request forrectification is submitted within 26 months fromthe priority date. See paragraph 8.14 to 8.17.

提出された書類にある明らかな誤りについて、その訂正を許可することができる。国際予備審査機関が明らかな誤りの訂正を許可できるのは、優先日から26か月以内に提出された訂正のための要求である。8.14～8.17項を参照。

Rules 66.1(d-bis), 66.4bis

規則66.1(dの), 66.4の2

19.40 A rectification of an obvious mistake that is
authorized under Rule 91.1 shall be taken into
account by the International Preliminary
Examining Authority for the purposes of theinternational preliminary examination. However,it need not be so taken into account for purposesof the written opinion or the international
preliminary examination report if it is received by,authorized by, or notified to that Authority after it
has begun to draw up that opinion or report.

19.40
規則91.1に基づき許可される明確な誤記の訂正は、国際予備審査のために国際予備審査機関により考慮されなければならない。しかし、この訂正は同機関が見解書又は国際予備審査報告の作成を開始した後に同機関に受理、承認又は通知された場合、見解書
又は国際予備審査報告のために考慮される必要がない。

Informal Communication with the Applicant

出願人との非公式の連絡

Rule 66.6

規則66.619.41 The International Preliminary Examining
Authority may, at any time, communicate
informally, over the telephone, in writing, or
through personal interviews, with the applicant.
The circumstances in which it may be appropriate
for the examiner to communicate with theapplicant by telephone or propose an interview
rather than send an additional written opinion are
considered in paragraphs 19.29 and 19.30.
Communication will, in most instances, be withthe applicant’s agent (the meaning of “agent” in
the PCT is set out in Rule 2.2) rather than theapplicant himself. If the applicant, or his agent,
requests an interview, the examiner, at his
discretion, should grant more than one interview if
he believes that a useful purpose would be served
by such a discussion.

19.41
国際予備審査機関は、電話、書面又は面談により、随時、出願人と非公式の連絡をすることができる。審査官が追加の見解書を送付する代わりに、電話により出願人と連絡すること、又は面談を提案することが適している状況は、19.29及び19.30項に考察されている。ほとんどの場合、連絡は、出願人本人ではなく、その代理人（PCTにおける「代理人」の意味は規則2.2に規定される。）との間で行われる。出願人又はその代理人が面談を請求する場合に、審査官は、そのような協議が役立つと判断すれば、自らの裁量により、２回以上の面談を認めるものとする。

19.42 When an interview is arranged, whether
by telephone or in writing, and whether by theexaminer or by the applicant, the matters fordiscussion should be stated. If the arrangement ismade by telephone, the examiner should record
the particulars and briefly indicate, on the file, thematters to be discussed.

19.42
審査官からであろうと出願人からであろうと、電話又は書面により面談を設定する場合には、協議する問題を提示すべきである。電話によって面談を設定した場合には、審査官はその細目を記録し、また、協議する
問題について一件書類に簡潔に記載しておく。

Rule 66.6

規則66.619.43 The interview is an informal procedure 19.43 面談は非公式な手続であり、面談のand the recording of the interview depends upon 記録は協議する問題の性質により異なる。面322

the nature of the matters under discussion. Where
the interview is concerned with the clarification of
obscurities, the resolution of uncertainties, or
putting the international application in order by
clearing up a number of minor points, it willusually be sufficient if the examiner makes a noteon the file of the matters discussed and theconclusions reached, or amendments agreed upon.
If, however, the interview is concerned withreviewing more substantial matters, such asquestions of novelty, inventive step, or whether
the amendment introduces new subject matter,then a fuller note of the matters discussed may bemade in the file (optionally using Form
PCT/IPEA/428, Note on Informal Communication
with the Applicant) for use in an additional written
opinion (if any) or the international preliminary
examination report and a copy of that note may, if
appropriate, be sent to the applicant (optionallyusing Form PCT/IPEA/429).

談が曖昧な点の明確化、不確かな点の解決、又は、国際出願を規則に適合させるためのい
くつかの軽微な問題点の解消に関する場合には、審査官は通常、協議を行った問題及び到達した結論、又は合意した補正について一件
書類に書き留めれば十分である。しかし、面談が新規性、進歩性、又は補正が新規事項を追加するものか否かに関する問題のように、より実体的な問題の検討に関する場合には、（もしあれば）追加の見解書又は国際予備審
査報告で用いることができるように、一件書類に協議した問題を詳細に記録し（必要に応じて、様式PCT/IPEA/428（出願人との非公式な連絡の記録）を使用する）、適切な場合には、その書類の写しを出願人に送付する（必要に応じて、様式PCT/IPEA/429を使用する）。

Rule 66.3, 66.4, 66.4bis, 66.6

規則66.3, 66.4, 66.4の2, 66.6

19.44 If a new objection as to substance israised at an interview and no amendment to meet
it is agreed upon at the time, the objection may be
confirmed in an additional written opinion
inviting the applicant, within the prescribed time
limit, to respond, if he so wishes. The examinershould, however, keep in mind the time limit for
the establishment of the international preliminary
examination report (see paragraphs 19.10 and
19.11).

19.44
面談において実体的要件について否定的見解が新たに提起され、その時点で当該否定的見解に対処する補正について合意がなされない場合において、出願人が希望すれば、追加の見解書によって当該否定的見解を確認し、出願人に所定の期間内に答弁することを求めることができる。ただし、審査官は、国際予備審査報告の作成期間に留意しなければならない（19.10及び19.11項を参照）。

19.45 When the telephone is used to settle
outstanding matters, the normal procedure should
be for the examiner to telephone the applicant or
the agent identifying the international application
he wishes to discuss and requesting the applicant
or agent to telephone back at a specific time. A
note should be made on the file, giving particulars
and identifying the matters discussed and any
agreements reached.

19.45
電話によって未解決の問題を解決する場合には、審査官は通常、出願人又は代理人に電話をし、協議を希望する国際出願を特定し、出願人又は代理人に対し指定した時間に折り返し電話をするよう求める手続をとる。審査官は、その細目、協議した問題及び合意に達した事項が特定されるように、一件書類に記載すべきである。

19.46 The records of interviews or telephone
conversations should always indicate whether a
response is due from the applicant or agent orwhether the examiner wishes to issue anadditional written opinion or establish theinternational preliminary examination report.

19.46
面談又は電話での会話の記録には、
常に、出願人もしくは代理人からの応答が予定されているか、又は、審査官は追加の見解
書の交付を望んでいるのか、もしくは国際予備審査報告の作成を望んでいるかについて示
さなければならない。

Establishment of the International Preliminary 国際予備審査報告の作成
323

Examination Report
総則

General
Article 35(1), (2); Rule 66.4bis35条(1),(2); 規則66.4の2

19.47 An international preliminary examination
report should be issued within the prescribed time
limit (see paragraph 19.10); in exceptional
circumstances it may not be possible to meet thisdeadline (see paragraph 19.11), in which case thereport is established as soon as possible thereafter.
Except in the case of an international applicationin respect of which an affirmative opinion can begiven initially to the three criteria referred to in
Article 34(2)(c), this will follow one or more
written
opinionsandpossiblyothercommunications with the applicant. In most cases
this will follow the issuance of the written opinion
by the International Searching Authority. If theexaminer considers that the possibility exists ofamending or correcting the international
application to bring it into a form which meets therequirements of Article 33 (see paragraph 19.02),
then the examiner should communicate to theapplicant in his first written opinion, indicatingthat the International Preliminary Examining
Authority is of the opinion that suitableamendments must be submitted within a statedperiod (see paragraph 17.57). All amendments,
arguments and requests for rectification of
obvious mistakes submitted before the examiner
has begun to draw up the report must be taken into
account. Amendments, arguments and requests forrectification of obvious mistakes received laterneed not be considered for the purposes of thereport.

19.47
国際予備審査報告は所定の期間内（19.10項参照）に作成しなければならない。
しかし、例外的にその期限に間に合わない場
合もありうる（19.11項参照）。その場合には、できるだけ速やかに国際予備審査報告を作成する。第34条(2)(c)に規定される３つの基準に関して最初から肯定的な見解が与えられる国際出願の場合を除き、国際予備審査報告は
１又は２以上の見解書の交付及び場合によっては出願人とのその他の連絡の後、作成される。ほとんどの場合、国際予備審査報告は、
国際調査機関の見解書の交付に続いて作成される。審査官は、国際出願が第33条の要件（19.02項参照）を満たすようにするための補
正又は補充の可能性があると認める場合、当該審査官は最初の見解書を当該出願人に送付することで、指定した期間内に適切な補正を提出する必要があると国際予備審査機関は考える旨を通知する（17.57項参照）。審査官が報告の作成を開始する前に提出された全ての補正書、抗弁及び明らかな誤記の訂正のための請求は、全て考慮に入れなければならない。
その後に受理した補正書、抗弁及び明らかな
誤記の訂正のための請求については、当該報告のために考慮する必要はない。

19.48 The
international
preliminary
examination report giving the results of theinternational preliminary examination is preparedby the examiner by the completion of theprescribed Form (Form PCT/IPEA/409, entitled“International Preliminary Report on Patentability(Chapter II of the Patent Cooperation Treaty)”).
The examiner should keep in mind, whenestablishingtheinternational
preliminary
examination report, that it is not to contain any
statement on the question whether the claimed
invention is or seems to be patentable orunpatentable according to any national law.
Chapter 17 gives detailed guidance on the

19.48
審査官は、所定の様式（様式
PCT/IPEA/409、「特許性に関する国際予備報
告（特許協力条約第二章）」と題される）に記入することで、国際予備審査の結果を記載した国際予備審査報告を作成する。国際予備審
査報告を作成する際、当該審査官は、当該報告に、クレームに係る発明がいずれかの国内法令により特許を受けることができる発明であるかどうか、又は特許を受けることができる発明であると思われるかどうかの問題についてのいかなる陳述をも記載してはならない
ことに留意しなければならない。所定の様式の記入に関する手引きは、第17章に詳細に記載されている。

324

completion of the prescribed Form.
期間の決定

Determination of Time Limits
Article 35(1), 47(1)35条(1), 47条(1)19.49 When it is a matter for the Authority todetermine applicable time limits referred to in the
PCT, the examiner must consult all the factors
relevant to the particular international application
under consideration as well as the Regulations
under the PCT which govern such time limits. The
most important time limits for international
preliminary examination so far as International
Preliminary Examining Authorities are concerned,
have been considered in more detail in the various
chapters and paragraphs as follows:

19.49
PCTに規定される該当する期間の決定が当該機関に関する事項である場合、審査官は、対象としている個々の国際出願に関連する全ての要素及び当該期間を定めるPCTに基づく規則を考慮しなければならない。国際
予備審査機関に関する限り、国際予備審査に対する最も重要な期間は、以下の各章及び項に詳細に考察されている。

(i) translations of priority document: see (ⅰ) 優先権書類の翻訳文：第６章及び第18章を参照。
Chapter 6 and Chapter 18;(ii) amendments:
paragraph 17.57;

seeChapter

20

and

(ⅱ)

補正：第20章及び17.57項を参照。

(iii) rectifications of obvious mistakes: see (ⅲ) 明らかな誤りの訂正：19.39項及び第８章を参照。
paragraph 19.39 and Chapter 8;(iv) response by the applicant to first written (ⅳ) 最初の見解書に対する出願人の答
弁：第17章を参照。
opinion: see Chapter 17;
paymentof(ⅴ) クレームの減縮又は追加手数料の納付：第10章を参照。

documents:

see

(ⅵ)

(v) restricting claims or
additional fees: see Chapter 10;(vi) furnishing
Chapter 6;priority

優先権書類の提出：第６章を参照。

(vii) establishment of the international (ⅶ) 国際予備審査報告の作成：19.10及びpreliminary examination report: see paragraphs 19.11項を参照。
19.10 and 19.11.
Rules 80, 82, 82quater

規則80, 82, 82の4

19.50 Any time limit fixed by the International
Preliminary Examining Authority will usually be
specified in full months, which should be
calculated from the day following the date of
mailing of a particular communication inviting a
response by the applicant. Rules 80.1 to 80.4
provide precise details for the determination of the
day of expiration of the prescribed time limit.
Rule 80.5 contains provisions covering certain
contingencies, for example, that the Office of theInternational Preliminary Examining Authority is
not open on the day on which the time limit torespond by the applicant expires (or there is an
official holiday in the locality of any branch of the
Office, or in a part of the Contracting State for19.50
国際予備審査機関が指定する期間
は、通常、出願人に応答を求める個々の連絡を郵便で発送した日の翌日から起算し、月単位とする。規則80.1から80.4には、所定の期間の満了日の決定に関して詳細に規定されている。規則80.5には、当該出願人による応答
期間の満了日に国際予備審査機関の国内官庁が開庁していない（又は、国内官庁のいずれかの支庁の所在地において、又は国内官庁が締約国の政府の当局である場合のその締約国の一部において、法定の休日にあたり、かつ、
その国内官庁の国内法令が、国内出願についてのそのような期間は次の就業日に満了すると定める）場合など、特定の例外的な場合に関する規定が含まれる。郵便業務の全般的な325which the Office is the government authority, suchthat the national law of the Office provides thatsuch periods for national applications expire on asubsequent working day). Rule 82 covers thesituation where there is a general disruption in the
postal service. Rule 82quater provides for an
excuse of delays in meeting time limits because offorce majeure reasons or the unavailability of any
permitted electronic means of communication attheInternational
Preliminary
Examining
Authority.

中断があった場合については、規則82に規定される。規則82の4には、不可抗力又は国際予備審査機関における電子通信手段の不通により指定された期間を遵守できなかったことによる遅滞の許容について規定されている。

Failure of Applicant to Respond Within a 所定期間内に出願人が応答しない場合
Prescribed Time Limit
Rule 66.4bis

規則66.4の2

19.51 If the applicant has not responded withina prescribed time limit, the effect of such lack of
response differs as the circumstances of the casemay require under the PCT and its Regulations.
For instance, the international preliminary
examination report may be established as if
priority had not been claimed (see paragraph17.29); the international preliminary examination
report may be established on the “main invention”(see paragraph 17.62); the international
preliminary examination report may beestablished with a negative determination (seeparagraph 19.20 and Chapter 17). Normally,
amendments, arguments and requests forrectification of obvious mistakes need not betaken into account by the examiner for the
purposes of a written opinion or the international
preliminary examination report if they arereceived after he has begun to draw up that
opinion or report (see paragraph 20.05).

19.51
所定の期間内に出願人が応答しなかった場合、PCT及びその規則に基づきその応答が求められる事情により、当該応答がないことによる効果は異なる。例えば、優先権の主張がされなかったものとして国際予備審
査報告が作成される場合（17.29項参照）、「主
発明」について国際予備審査報告が作成される場合（17.62項参照）、否定的な判断を伴う
国際予備審査報告が作成される場合（19.20
項及び第17章参照）などがある。通常、審査官は、見解書又は国際予備審査報告の作成を開始した後に補正書又は抗弁を受理した場
合、見解書又は国際予備審査報告のために当該補正書、抗弁及び明らかな誤記の訂正のための請求を考慮に入れることを必要としない（20.05項参照）。

Withdrawal of the Demand or All Elections

請求又は全ての選択の取下げ

Rules 90bis.4, 90bis.6

規則4.15(b), 90の2.4, 90の2.6

19.52 In the particular case where the applicant,by a signed notice sent to the International
Bureau, withdraws the demand or all elections,the International Preliminary Examining Authority
is notified of the withdrawal by the International
Bureau, and the processing of the international
application by the International Preliminary
Examining Authority is discontinued. A notice of
withdrawal must be signed by all the applicants ofrecord in the international application or the agent,
provided a power of attorney signed by all theapplicants has been filed. The requirement for an

19.52
出願人が、署名入りの通告を国際事務局に送付することにより、国際予備審査の請求又は全ての選択を取り下げた場合、国際事務局は国際予備審査機関に取下げについて通告し、当該国際予備審査機関による当該国
際出願の処理は中止する。取下げの通告には、
当該国際出願に記録された全ての出願人の署名、又は、全ての出願人が署名した委任状が提出されている場合には、その代理人の署名が必要である。取下げのために、代理人は委任状が必要であるという要件を放棄することはできない。出願人が取下げの通告を国際予

326

agent to have a power of attorney cannot be
waived for the purpose of withdrawal. If thenotice of withdrawal is submitted by the applicant
to the International Preliminary Examining
Authority,
theInternational
Preliminary
Examining Authority marks the date of receipt on
the notice and transmits it promptly to theInternational Bureau. The notice is considered tohave been submitted to the International Bureau
on the date marked

327

備審査機関に提出した場合、その国際予備審
査機関は、その通告に受理の日付を付して、速やかに国際事務局に送付する。その通告は、付された日付に国際事務局に提出されたもの
とみなす。

第20章
補正

Chapter 20
Amendments

Amendment Prior to the Start of International 国際予備審査の開始前にする補正
Preliminary Examination
第19条の規定に基づくクレームの補正

Amendment of the Claims Under Article 19
Rules 46.1(a), 69.1(d)規則46.1(a), 69.1(d)20.01 The documents making up theinternational application referred to in paragraph18.10 may include amendments of the claims filedby the applicant under Article 19, which must not
go beyond the disclosure in the international
application as filed (see paragraph 21.10). These
will be transmitted to the International Preliminary
Examining Authority by the International Bureau.
If a demand for international preliminary
examination has already been submitted, theapplicant should preferably, at the time he files the
Article 19 amendments with the International
Bureau, also file a copy of the amendments and theletter required under Rule 46.5(b) with theInternational Preliminary Examining Authority(Rule 62.2). In the event that the time limit forfiling amendments under Article 19, as provided inRule 46.1, has not expired and the demand
includes a statement that the start of theinternational preliminary examination is to be
postponed under Rule 53.9(b), the international
preliminary examination should not start before:

20.01
18.10項に述べた国際出願を構成する書類は、第19条の規定に基づき出願人が提出するクレームの補正書を含むことができるが、当該補正は出願時における国際出願の開示の範囲を超えてしてはならない（21.10項参照）。当該補正は、国際事務局から国際予備審査機関に送付される。国際事務局に対する第19条の規定に基づく補正書の提出の時に、国際予備審査の請求書がすでに提出されている場合には、出願人は、その補正書の写し及び規則46.5(b)に基づき要求された書簡を国際予備審査機関にも提出することが望ましい（規則62.2）。規則46.1に規定する
第19条の規定に基づく補正の提出期間が満了しておらず、かつ、規則53.9(b)の規定に基づき国際予備審査の開始を延期する旨の記述が国際予備審査の請求書に含まれる場
合には、国際予備審査は次のいずれかが生じる前には開始されない。

(a) 審査官が、第19条の規定に基づく補(a) the examiner receives a copy of any
正書の写しを受領すること。
amendments made under Article 19, or(b) 審査官が、第19条の規定に基づく補(b) a notice from the applicant that he does
not wish to make amendments under Article 19, or 正をすることを希望しない旨の通知を出願人から受領すること。
(c) 国際調査機関による国際調査報告(c) the later of twoe months from thetransmittal of the international search by the の送付から２か月、又は優先日から16か月のInternational Searching Authority report 16months うちいずれか遅く満了する期間を経過する
from the priority date, whichever occurs first (See こと（3.14項及び18.06項を参照）。
paragraphs 3.14 and 18.06).

Article 19 amendments are considered by the 第19条の規定に基づく補正は、国際予備審査
examiner only during the international preliminary の手続においてのみ考慮される。
examination procedure.
第34条の規定に基づく補正

Amendment Under Article 34
Rule 66.1(a)20.02

Amendments to the description, claims or 20.02
328

規則66.1(a)

明細書、クレーム又は図面の補正

drawings are made under Rule 66.8. These
amendments may have been submitted to avoid
possible objections of lack of novelty and/or lackof inventive step in view of the citations listed in
the international search report, or other objections
that may have been raised.

は、規則66.8の規定に基づき行われる。当該補正は、国際調査報告に列記された文献に照らして新規性もしくは進歩性を有さないという見解が与えられる可能性、又は提起されたその他の否定的見解を回避するために行われる場合がある。

Articles 5, 6, 34(2)(b); Rule 66.1

5条, 6条, 34条(2)(b); 規則66.1

20.03 The applicant is not restricted toamendments necessary to remedy a defect in his
international
application.
However,anyamendment submitted must not add subject matter
which goes beyond the disclosure of theinternational application as originally filed (seeparagraphs 20.10 to 20.19). Furthermore, it must
not itself cause the international application as
amended to be objectionable under the PCT. For
example, the amendment should not introduce
obscurity.

20.03
補正は、国際出願の欠陥を補足するために必要なものに限定されない。しかし、補正は、出願時における国際出願の開示の範囲を超える主題事項を追加するものであってはならない（20.10～20.19項参照）。さらに、補正後の国際出願がPCTに定める否定的見解を生じさせるような補正であってはならない。たとえば、この補正により曖昧さが生じてはならない。

Making Amendments: General Considerations

補正の仕方：概論

20.04 Any change, other than the rectification of
obvious mistakes, in the claims, the description, or
the drawings, including cancellation of claims,
omission of passages in the description, oromission of certain drawings is considered anamendment. Any amendment to the international
application must be submitted in the language inwhich the international preliminary examination iscarried out.

20.04
クレーム、明細書又は図面についてのいかなる変更（クレーム、明細書中の特定の箇所及び特定の図面の削除を含み、明らかな誤りの訂正を除く。）も、補正とする。国際出願についての補正書は、国際予備審査が行われる言語で提出しなければならない。

Rule 66.1, 66.4bis, 66.8(a)規則66.1, 66.4の2, 66.8(a)20.05 The examiner need not take into accountfor the purposes of a written opinion or theinternational preliminary examination report any
amendments, arguments or requests forrectification of obvious mistakes he receives after
he has begun to draw up that opinion or report. The
applicant may file an amendment to thedescription, the claims and the drawings in theprescribed manner, even if this is outside the time
period set for reply in Rule 66.2(d). Since theexaminer may begin to draw up the final reportonce the time period set for reply in Rule 66.2(d)expires, amendments filed after the expiration of
the time period set in for reply in Rule 66.2(d) may
or may not be considered. There may be situations
where it is advisable, to the extent possible, to takesuch amendments or arguments into account, forexample, where the international preliminary

20.05
審査官は、見解書又は国際予備審査
報告の作成を開始した後に補正書又は抗弁を受理した場合には、見解書又は国際予備審
査報告のために当該補正書、抗弁又は明らかな誤記の訂正のための請求を考慮に入れることを必要としない。出願人は、規則66.2(d)に規定される答弁のための期間外であっても、所定の方法で明細書、クレーム及び図面についての補正書を提出することができる。
審査官は、規則66.2(d)に規定する答弁のための期間が満了した時点で、最終報告の作成を開始することができるため、規則66.2(d)に規定する答弁のための期間の満了後に提出された補正書は、考慮される場合も考慮されない場合もある。可能な範囲で、そのような補正書又は抗弁を考慮することが望ましい場合もありうる。例えば、国際予備審査報
告がまだ完成しておらず、遅れて提出された

329

examination report has not yet been completed and 答弁を考慮することにより肯定的な報告を
it is readily apparent to the examiner that 作成することができることが明らかな場合
consideration of the late-filed response would である。
result in the issuance of a favorable report.
Rule 66.1(a), 66.8(a)規則66.1(a), 66.8(a)20.06 Amendments to the description and thedrawings must be made by filing replacement
sheets when, on account of the amendments, thereplacement sheet differs from the sheets
previously filed. Amendments to the claims mustbe filed as a complete set to replace all the claims
originally filed or previously amended under
Articles 19 or 34, as the case may be. Whenamendments to the description, claims or drawings
are made under Rule 66.8, the replacement sheets
must be accompanied by a letter, which shall draw
attention to the differences between the replaced
sheets, shall indicate the basis for the amendmentsin the application as filed and the replacement
sheets and should preferably also explain thereasons for the amendments.

20.06
明細書及び図面の補正は、この補正のために、先に提出した用紙と異なる全ての差替え用紙を提出することによりなされな
ければならない。クレームの補正は、最初に提出されたか又は第19条若しくは第34条に適宜基づき以前に補正された全てのクレームを差し替える一式として提出しなければならない。明細書、クレーム又は図面の補正が、規則66.8の規定に基づいて行われる場
合、差替え用紙には書面が添付されなければならず、その書簡により、差し替えられる用紙と差替え用紙の相違について注意を喚起
し、出願時の出願の補正の根拠を示さなければならず、また補正の理由を説明することが望ましい。

Rule 66.8(b)規則66.8(b)20.07 In the particular case where theamendments cancel , passages in the description or
certain drawings resulting in the cancellation of an
entire sheet, the amendment must be submitted in
the form of a letter canceling the sheet. That lettershould preferably also explain the reasons for theamendments.

20.07
補正により明細書の特定の箇所又は特定の図面が削除され、その結果、一の用紙全体が削除されることとなる場合には、その用紙を削除する旨の書簡の形式で補正書を提出する。また、その書簡において、当該補正の理由を説明することが望ましい。

Rules 11.12, 11.14, 66.8(b)規則11.12, 11.14, 66.8(b)20.08 It should be noted that, when areplacement sheet or set of claims is required underparagraph 20.06, the applicant must submit such
sheet in typed form. However, replacement sheetsor set of claims containing handwritten
amendments may be allowed as well at thediscretion of the examiner. In cases where thecorrection or amendment made by the applicant isminor, (for example, not more than six words), theInternational Preliminary Examining Authority
may accept a copy of the relevant sheet or set ofclaims on which the correction or amendment isinterlineated in typescript, if such interlineation isfree from erasures, alterations and overwritings,
and so long as the authenticity of this sheet is notin question and the requirements for clarity andgood reproduction are met. The International
Preliminary Examining Authority should invite the

20.08
20.06項の記載に基づき差替え用紙
又はクレームの一式が必要となる場合、出願人はタイプされた形式により当該差替え用紙を提出しなければならない点に留意する。
ただし、審査官の裁量により、手書きで補正内容が記載された差替え用紙又はクレームの一式も受け入れられうる。出願人による補充又は補正が軽微なものである場合（例えば６語以内）には、国際予備審査機関は、関係する用紙の写し又はクレームの一式の行間に補充又は補正をタイプ打ちで挿入したものを認めることができる。ただし、この行間への挿入が消去、改ざん及び重ね書きを伴わず、かつ、その用紙の信頼性に問題がなく、明りょう性及び良質な複製の要件が満たされている場合に限る。これらの要件を満たしていない場合、国際予備審査機関は、適切な形式により補正書を再提出するよう出願人

330applicant to resubmit his amendments in proper に求める。
form whenever compliance with these principles islacking.
補正の評価

Appraisal of Amendments
Articles 5, 6, 19(2), 34(2)(b); Rule 66

5条, 6条, 19(2), 34条(2)(b); 規則66

20.09 The
examiner
makes
sure
that
amendments filed do not add to the content of theapplication as filed, thus violating Article 19(2) or
Article 34(2)(b). Furthermore, they must not itself
cause the international application as amended tobe objectionable under the PCT; for example, theamendment should not introduce obscurity. The
examiner should consider as acceptable restrictionof the scope of the claims or amendments that
improve the clarity of the description oramendments to the claims in a manner clearly
desirable, without changing their subject matter
content or scope. An amended international
application must, of course, satisfy all therequirements of the PCT including the matterslisted in this chapter. However, especially when theclaims have been substantially limited, theexaminer should bear in mind that the following
questions may require special consideration at theamendment stage:

20.09
審査官は、提出された補正が、出願当初の開示内容に何らの追加をするものでなく、したがって、第19条(2)又は第34条(2)(b)の規定に違反しないことを確認する。
さらに、この補正によって、補正後の国際出願がPCTの規定に違反するようになるものであってはならない。例えば、この補正により曖昧さが生じてはならない。審査官は、主題事項の内容や範囲を変更することなく、ク
レームの減縮、記載をより明確にする補正、又は、明らかに望ましい方法によるクレームの補正については、容認できるものとすべきである。当然のことながら、補正された国際出願は、本章に列挙されたものも含め、PCTの全ての要件を満たす必要がある。特に、クレームが内容的に減縮された場合、審査官
は、補正の段階において、特に以下の点について検討が必要となる場合があることに留意する。

(i) Unity of invention: Do the amended (ⅰ) 発明の単一性： 補正されたクレー
claims satisfy the requirement of Rule 13? When ムは規則13の要件を満たすか。この要件の検
considering this matter, paragraphs of Chapter 10 討にあたっては、第10章の項が適用される。
are applicable;(ii) Agreement of description and claims: If
the claims have been amended, will the description
require corresponding amendment to remove
serious inconsistency between them? For example,
is every embodiment of the invention describedstill within the scope of one or more claims? (See
Chapter 5).

(ⅱ) 明細書とクレームの整合： ク レ ー
ムが補正された場合、クレームと明細書の間に生じる重要な不整合を除くために、対応する補正が明細書に必要となるか？例えば、明細書に記載された発明の全ての実施例は、補正後の１又は２以上のクレームの範囲内となっているか。
（第５章参照）(iii) Conversely, are all of the amended claims
supported by the description? (See paragraphs 5.43
and 5.44). Also, if the categories of claims havebeen altered, the examiner may draw this to theattention of the applicant if it means that the title is
no longer appropriate.

(ⅲ) これとは反対に、補正された全てのクレームは明細書によって裏付けられているか（5.43及び5.44項参照）。また、クレームのカテゴリーが変更されたことにより、発明の名称が適切なものではなくなった場合、審査官は出願人にこの点について注意を喚起することができる。

Additional Subject Matter

追加の主題事項

Rules 70.2(c), 70.16(b); Section 602(a)(iv)

規則70.2(c), 70.16(b); 細則602号(a)(ⅳ)

20.10 There is normally no objection to an 20.10 出願人が補正によって関連のある
applicant’s introducing, by amendment, further 先行技術に関する追加の情報を導入しても、331information regarding prior art which is relevant,nor should the straightforward clarification of an
obscurity, or the resolution of an inconsistency, beobjected to. When, however, the applicant seeks toamend the description (other than references to theprior art), the drawings, or the claims in such a waythat subject matter which extends beyond thecontent of the application as filed is thereby
introduced,
theinternational
preliminary
examination report must be established as if such
amendment had not been made. The examiner
indicates in the international preliminary
examination report each sheet that contains subject
matter which goes beyond the disclosure of theapplication as filed. In such cases the replacement
sheets containing such amendments will be
attached to the international preliminary
examination report along with the accompanying
letter as required under Rule 70.16(a) since they
represent amendments which have been made,even though they are not considered for the
purposes of the international preliminary
examination report. If a first replacement sheet was
acceptable but a second replacement sheet for thesame numbered sheet contains subject matter that
goes beyond the original disclosure of theapplication as filed, the second replacement sheet
supersedes the first replacement sheet. In thissituation, both the first and second replacement
sheets are attached to the international preliminary
examination report along with the accompanying
letters as required under Rule 70.16(a) to ensurethat elected Offices receive the version of theinternational application which is the basis of theinternational preliminary examination report andalso the later amendments which were notconsidered for that purpose. In this case thesuperseded replacement sheet is marked“SUPERSEDEDREPLACEMENTSHEET(RULE 70.16(b))”.

通常は問題とされない。不明りょうな記載の釈明や不整合の解消についても同様である。
しかし、出願人が求めてきた明細書（先行技術の引用を除く）、図面又はクレームの補正が、出願時の開示の内容を超える主題事項を導入する場合、その補正がされなかったもの
として国際予備審査報告を作成する。審査官
は、出願時の開示の範囲を超える主題事項を含む各用紙を国際予備審査報告に表示する。
この場合、当該補正は国際予備審査報告のために考慮されないとしても、当該補正を含む
差替え用紙はなされた補正を示すものであるから、規則70.16(a)に基づき要求されたように当該差替え用紙は国際予備審査報告に書簡とともに添付する。最初の差替え用紙が要件を満たしているが、同じ番号が付された用紙に対する２番目の差替え用紙が出願当初の開示の範囲を超える主題事項を含んでいる場合、２番目の差替え用紙は最初の差替
え用紙を差し替える。この場合、最初と２番目の両方の差替え用紙を規則70.16(a)に基づき要求されたように国際予備調査報告に書簡とともに添付し、選択官庁が、国際予備審査報告の基礎とされた国際出願のものと、国際予備審査報告において考慮されなかった後の補正の双方を受領することができる
ようにする。この場合、差し替えられた差替
え用紙には「SUPERSEDED REPLACEMENTSHEET (RULE 70.16(b))」（差し替えられた
差替え用紙（規則70.16(b)））と記入する。

20.11 Where amendments have been filed under
Articles 19(1) and/or 34(2)(b), the question may
arise whether a particular amendment proposed by
the applicant goes beyond the disclosure of theinternational application as filed. In order to makethis determination in situations where theamendment is filed in a different language than thelanguage of the application as filed, the examinershould normally assume, in the absence ofevidence to the contrary, that the original

20.11
第19条(1)又は第34条(2)(b)の規定に基づく補正書が提出された場合、出願人が提案した特定の補正が、出願時の国際出願の開示の範囲を超えるか否かについての問題が生じうる。補正書が当該出願の言語と異なる言語により提出された場合の当該判断においては、通常、審査官は、否定的な証拠がない限り、当該国際出願の国際公開の言語による当初翻訳文、又は、規則55.2の規定により翻訳文が求められる場合にはその言語に

332

translation of the international application into the よる翻訳文が、出願の言語の原文と一致する
language of publication or, where a translation is ものと仮定する。
required under Rule 55.2, into the language of thattranslation, is in conformity with the text of theoriginal language of filing.
Articles 19(2), 34(2)(b); Rule 70.2(c)

19条(2), 34条(2)(b); 規則70.2(c)20.12 An amendment should be regarded as
introducing subject matter which extends beyond
the content of the application as filed, andtherefore unacceptable, if the overall change in thecontent of the application (whether by way of
addition, alteration or excision) results in theskilled person being presented with information,
which was not expressly or inherently presented in
the application as filed even when taking into
account matter which is implicit to a person skilledin the art in what has been expressly mentioned.
The term “inherently” requires that the missing
descriptive matter is necessarily present in thedisclosure, and that it would be recognized bypersons of ordinary skill. Inherency may not beestablished by probabilities or possibilities. The
mere fact that a certain thing may result from agiven set of circumstances is not sufficient.

20.12（追加、変更又は削除のいずれによるものかを問わず）補正による出願内容の全体的な変更によって、当初の出願に明示的に存在しておらず、また、明示的に記載されていた事項から当業者において自明な事項を考慮した上で当初の出願に本来的に存在していたともいえない情報がもたらされる場
合は、当該補正は、出願時の開示内容を超える主題事項を導入するものであり、認められない。「本来的に」という用語は、記載が欠けている事項が、開示において必然的に存在すべきものであり、かつ、そうであることが当業者により認められることを必要とする。
本来性は、蓋然性や可能性のみにより確立することはできない。単に、ある事項が一定の状況において生じ得るいうだけでは不十分である。

20.13 The subject matter newly presented may
be introduced by explicitly mentioning matter,
which was either not previously mentioned at all,or only implied. For example, if in an international
application relating to a rubber composition
comprising several ingredients the applicant seeks
to introduce the information that a further
ingredient might be added, then this amendment
should normally be regarded as going beyond thedisclosure in the application as originally filed.
Likewise, if in an application which describes andclaims apparatus “mounted on resilient supports,”
without disclosing any particular kind of resilient
support the applicant seeks to add specificinformation that the supports are, or could be, forexample, helical springs (see, however, paragraph20.14), then the amendment should normally be
regarded as going beyond the disclosure in theapplication as originally filed.

20.13
新規の主題事項は、これまで全く記載されなかった事項や、単に暗示的に示されていたにすぎない事項を明示的に記載する
ことにより、導入される場合がある。例えば、複数の原料から成るゴム組成物に関する国
際出願において、出願人が、追加の原料を加えてもよいという情報を導入しようとする
場合、この補正は通常、出願当初の開示の範囲を超えるものとみなされる。同様に、「弾性支持体に取り付けられた」装置について記載しクレームしたもので、弾性支持体の具体的な種類が開示されていない出願において、支持体が、例えば、つる巻バネである又はつる巻バネでもよい、という特定の情報を出願人が追加しようとする場合（ただし、20.14項参照）、通常、当該補正は出願当初のの開示の範囲を超えるものとみなされる。

20.14 If, however, the applicant can show
convincingly that the subject matter in question
would, in the context of the claimed invention, beso well known to the person skilled in the art thatits introduction could be regarded as an obvious

20.14
しかし、クレームに係る発明に照らして、当該事項が当業者に極めてよく知られており、その導入が明らかな明確化であり、したがって、出願当初の開示の内容を超えるものではないものであると認められること333clarification and, therefore, as not extending thecontent of the application, it is permissible. For
example, if in the above-mentioned case of theresilient supports the applicant were able todemonstrate that drawings, as interpreted by the
person skilled in the art, showed helical springs, orthat the person skilled in the art would naturally
use helical springs for the mounting in question,then specific reference to helical springs should be
regarded as permissible.

を、納得のいくように出願人が示すことができる場合は、当該補正は認められる。例えば、上記の弾性支持体の例において、出願人が、当業者からみて図面がつる巻バネを示していると理解されることを示すことができた
場合、あるいは、当該取付けのためにつる巻バネを使用することが当業者にとって当然であることを示すことができた場合は、つる巻バネを特定して言及することは認められるものとされる。

20.15 Where a technical feature was clearly
disclosed in the original application but its effectwas not mentioned or not mentioned fully, yet it
can be deduced without difficulty by a person
skilled in the art from the application as filed,subsequent clarification of that effect in thedescription might not contravene Article 34(2)(b).

20.15
技術的特徴が当初の出願に明確に開示されているが、その効果については記載されていない又は十分に記載されていない
場合において、当業者が当初の出願から難なくそれを導くことができるようなときは、その後に明細書においてで当該効果を明らかにすることは、第34条(2)(b)の規定には違反しないであろう。

20.16 Amendment by the introduction of further
examples, for example, in the chemical field,
should always be looked at very carefully, since
prima facie any further example to illustrate aclaimed invention may extend the disclosure of theinternational application as originally filed.

20.16
例えば、化学の分野において、例を追加しようとする補正は、非常に注意深く検討しなければならない。クレームに係る発明を説明するための例の追加は、出願当初の国際出願の開示の範囲を拡張するという一応の推定ができるからである。

20.17 However,later-filed
examplesorstatements of advantage, even if not allowed into
the application, may nevertheless be taken into
account by the examiner as evidence in support of
the allowability of the claims in the application.
For instance, an additional example may be
accepted as evidence that the invention can bereadily applied, on the basis of the information
given in the originally filed application, over thewhole field claimed (see paragraphs 5.52 and5.53); or an additional statement of advantage may
be accepted as evidence in support of inventive
step (see paragraph 13.15). When such evidence isused by the examiner to support a positive
conclusion on inventive step, a mention of thisevidence should be made in the international
preliminary examination report.

20.17
しかし、出願に追加することが認められないとしても、審査官は、後に提出された事例又は効果の説明を、当該出願のクレー
ムの特許性を裏付ける証拠として考慮に入れることができる。例えば、当初の出願において与えられた情報に基づいて、クレーム全範囲において当該発明を容易に実施することができることの証拠として事例の追加を認められる場合（5.52及び5.53項参照）、又は、進歩性を裏付ける証拠として効果の説明の追加が認められる場合（13.15項参照）等がある。審査官が、進歩性についての肯定的な結論を裏付けるために当該証拠を用いた
場合、国際予備審査報告においてそれに言及する。

20.18 Care must also be taken to ensure that any
amendment to, or subsequent insertion of, astatement of the technical problem solved by theinvention meets Article 34(2)(b). For example, it
may happen that, following restriction of theclaims to meet an objection of lack of inventive

20.18
発明により解決される技術的課題の説明について補正し、又は後に追加する場
合、それが第34条(2)(b)の要件を満たすことができるよう注意しなければならない。例えば、進歩性を有さないという見解を解消する
ためにクレームを限定した場合、効果が先行334

step, it is desired to revise the stated problem toemphasize an effect attainable by the thus
restricted invention but not by the prior art. It must
be remembered that such revision is only
permissible if the effect emphasized is one
deducible by a person skilled in the art without
difficulty from the application as filed (seeparagraphs 20.15 and 20.16).

技術によってではなく、そのように限定された発明によって達成できるものであることが強調されるよう、記載された課題を修正することが望ましい。ただし、これは、当初の出願から強調される効果を当業者が難なく推論することができる場合のみ認められるものであることに留意する（20.15及び20.16
項を参照）。

20.19 As indicated in paragraph 20.12,
alteration or excision of the text, as well as the
addition of further text, may introduce new subject
matter. For instance, suppose a claimed invention
related to a multi-layer laminated panel and thedescription included several examples of different
layered arrangements, one of these having an outerlayer of polyethylene, amendment either to alter
the outer layer to polypropylene or to omit thislayer altogether would not normally be regarded aspermissible. In each case, the panel disclosed by
the amended example would be quite different
from that originally disclosed and hence theamendment would be considered as introducing
new subject matter.

20.19
20.12項に示したように、本文の変
更、削除及び本文の追加が、新規な主題事項を導入する場合がある。例えば、クレームに係る発明が多層積層パネルに関するもので、明細書には層の組合わせが異なる複数の実施例が含まれており、その一例がポリエチレ
ンの外層を有するものである場合において、補正が外層をポリプロピレンに変更するためのもの、又はこの外層全体を取り除くためのもののいずれであっても、その補正は通常認められることはない。いずれの場合にも、補正された実施例によって開示されるパネ
ルは当初開示されたものとは異なるものとなり、したがって、当該補正は新しい主題事
項を導入するものとみなされる。

Lack of Support

裏付けの欠如20.20 Where subject matter is disclosed in aclaim of the application as filed, but is not
mentioned anywhere in the description, it ispermissible to amend the description so that it
includes this subject matter as disclosed in thatclaim. However, consideration would still need to
be given as to whether the description as amended
provides the required support for the claims. If
there is a contradiction or inconsistency between
the claims and description, this will have to beresolved by amendment of either the claims ordescription. In some occasional circumstances,
there may be a question of whether the claims
provide sufficient disclosure to allow amendmentof the description without adding matter that goesbeyond the disclosure as filed or to provide full
support. An amendment to include a negative
limitation to overcome prior art may raise a lack ofsupport issue.

20.20
主題事項が出願時のクレームにおいて開示されているが、明細書のどこにも記載されていない場合、そのクレームにおいて開示されているように明細書が当該主題事項を含むよう明細書を補正することができる。しかし、補正された明細書がそのクレームに必要な裏付けを提供するかどうかについての検討は依然として必要である。クレー
ムと明細書の間に矛盾又は不整合がある場
合には、クレーム又は明細書のいずれかを補正して解消する必要がある。ある場合には、出願当初の開示の範囲を超える事項を追加することなく明細書を補正することができるだけの、あるいは、完全な裏付けを与えることができるだけの十分な開示を、クレームが与えているかどうかについての問題が生じうる。先行技術を克服するために消極的限定の補正をする場合にも、裏付けの欠如の問題を生じることがある。

20.21 An amendment to the claims or the
addition of a new claim must be supported by thedescription of the invention as originally filed, andeach claim limitation must be explicitly or

20.21
クレームの補正又は新たなクレー
ムの追加は、出願当初の発明の記載によって裏付けられている必要があり、各クレームの限定が、出願当初の開示において明示的又は335

inherently supported in the originally filed
disclosure. Where such an amendment introduces anegative limitation, exclusion, or disclaimer, theamendment should be examined to determine
whether it may raise a new matter issue. See theappendix to this chapter for examples. Seeparagraphs 20.10 et seq. for a discussion of what
constitutes matter that goes beyond the description
as originally filed.

本来的に裏付けられていなければならない。
補正が消極的限定、除外又はディスクレー
マーを導入する場合には、補正を検討し、新規事項の問題を生ずるものかどうかを判断する。事例については、本章附属文書を参照。
何が出願当初の記載の範囲を超える事項に該当するかについては、20.10項以下を参照。

Amendments to Translated Applications

翻訳された出願の補正

Rules 55, 60.1(a) to (e)規則55, 60.1(a)～(e)20.22 If the examiner determines that anerroneous translation has been published or
furnished under Rule 55.2 or 55.3, or that an
amendment is not in the language on the basis ofwhich the international preliminary examination is
being conducted (see paragraphs 18.07 to 18.09),
he may invite the applicant, at any time during theproceedings before the International Preliminary
Examining Authority, to provide a translation of
the amendment or to correct any such translation
so as to bring it in line with the language of the text
as filed and/or as published, as the case may be. If
the applicant fails to supply a translation of theamendment within the time limit set in theinvitation, the amendment is not taken into accountfor the purposes of the international preliminary
examination.

20.22
審査官は、誤った翻訳文が国際公開され若しくは規則55.2及び55.3の規定に基づき提出されている、又は国際予備審査を行う基礎とされる言語で補正書が提出されていない（18.07～18.09項参照）と判断した場
合は、国際予備審査機関における手続の任意の時点で、出願人に対し、当該補正書の翻訳文を提出するよう、又は、場合によっては、出願時又は国際公開の言語に一致するよう
当該翻訳文を補充するよう求めることができる。出願人がその求めに定めた期間内に補正書の翻訳文を提出しなかった場合には、補
正書は、国際予備審査のために考慮しない。

Appendix to Chapter 20

第20章附属文書

New Matter

新規事項

A20.21TheInternational
Preliminary
Examining Authorities have divergent practices
with regard to when a negative limitation,
disclaimer, or exclusion will raise a new matterissue. Either of the alternative guidelines below
may be relied upon by an International Authority
as appropriate.

Ａ20.21
どのような場合に、消極的限定、ディスクレーマー又は除外が、新規事項の問題を生じさせるか否かについて、国際予備審
査機関の間で運用が異なる。国際予備審査機
関は、以下のいずれかのガイドラインを妥当なものとして採用することができる。

A20.21[1] A negative limitation that is added ina new claim or by amendment will raise a newmatter issue if the subject matter being excluded
does not have support in the application as filed.
For example, if the disclosure describes a genus ofcompounds, but does not provide support for any
particular species within that genus, a negative

Ａ20.21[1] 除外される主題事項が当初の出願において裏付けられていない場合、新たなクレームにより付加され、又は補正により付加された消極的限定は、新規事項の問題を生じさせる。例えば、開示により化合物の一つの属が説明されているものの、当該属内のいかなる特定の種に対しても裏付けがされていない場合、特定の種を除く消極的限定は

336

limitation excluding a particular species would 新規事項の問題を生じさせる。
raise the issue of new matter.
A20.21[2] A negative limitation or disclaimer
with no basis in the application as filed ispermissible where the limitation or disclaimer isadded to overcome accidental anticipation by areference or to exclude parts of a claim for reasons
other than novelty, such as for lack of industrial
applicability or insufficient disclosure.

337

Ａ20.21[2] 限定やディスクレーマーが、先行技術と偶然に重なる場合にそれを回避するため、又は、産業上の利用可能性の欠如又は不十分な開示など新規性以外の理由によりクレームの一部を除外する目的でなされる場合は、当該消極的限定やディスクレー
マーは、当初の出願に裏付けがなくとも認められる。

PART VIIQUALITY

第Ⅶ部
品質

Chapter 21
Common Quality Framework for International
Search and Preliminary Examination

第21章
国際調査及び国際予備審査のための共通の品質枠組み

Introduction

序論

21.01 International Searching and Preliminary
Examining Authorities are entrusted to apply andobserve all the common rules of international
search and examination. Although applicants cangenerally expect the Authorities to act inaccordance with these Guidelines, some variability
is inherent, due to the involvement of several
Authorities in the international search andexamination process and to the multitude of
personnel within the various Authorities, in theinternational search and examination process. At
the same time, it is recognized that minimizing
inconsistencies between and within the Authorities
is crucial to the unqualified acceptance of an
Authority’s work product by other Offices.

21.01
国際調査及び予備審査機関は、国際調査及び国際予備審査の全ての共通の規則を適用し遵守する任務を有する。一般に、出願人は、機関がこれらのガイドラインに基づいて行動することを期待するが、国際調査及び国際予備審査のプロセスには複数の機関が関わることや各機関内において多数の職員が関わることのために、国際調査及び国際予備審査プロセスには、本来的にばらつきが含まれる。同時に、機関間及び当該機関内における不整合を最小限に留めることは、機関の作業結果を他の官庁が無条件に受け入れる上で極めて重要であると認識されている。

21.02 This chapter sets out the main features ofa quality framework for international search andpreliminary examination. It describes a minimum
set of criteria that each Authority shall use as amodel for establishing its individual quality
scheme.

21.02
この章では、国際調査及び国際予備審査に対する品質枠組みの主な特徴を規定する。この章では、各機関が、個々に品質ス
キームを確立するためのモデルとして利用
しなければならない最小限の基準について説明する。

Rule 36.1(iv) and 63.1(v)

規則36.1(iv), 63.1(v)21.03 Each Authority shall establish and 21.03 各機関は、次の項目に関する以下のmaintain a quality management system (QMS) 要求事項を満たした品質マネジメントシス
which complies with the following requirements テム（QMS）を確立し、これを維持しなければならない。
with regard to:
1.Leadership and policy
2.Risk-based practices
3.Resources
4.Management of administrative workload
5.Quality assurance
6.Communication
7.Documentation
8.Search process documentation

1.指導体制と方針
2.リスクベースの運用
3.資源
4.運営作業負担のマネジメント
5.品質保証6.コミュニケーション
7.文書化
8.サーチプロセスの文書化

Additional Provisions:

補助規定

334

9.内部レビュー
10.報告手順9.Internal review
10.Reporting arrangements
1.

１．指導体制と方針

Leadership and Policy

21.04 Top management of each Authority is
responsibleforthedevelopment
andimplementation of a Quality Management System(QMS). Top management shall establish a quality
policy for the Authority and it shall specify
responsibilities for the QMS and document these inan organizational chart.

21.04
各機関のトップマネジメントは、品質マネジメントシステム（QMS）の整備と実施に対して責任を負う。トップマネジメント
は、機関の品質方針を設定しなければならず、またQMSに関する責任を明示し、これらを組織図内において文書化しなければらならい。

21.05 Management shall ensure compatibility of
its QMS with the requirements of theseInternational Search and Preliminary Examination
Guidelines.

21.05
QMSに関する責任を委譲された者
は、機関のQMSと国際調査及び予備審査ガイ
ドライン要求事項との適合性を確実にしなければならない。

21.06 Management
shall
ensurethe 21.06 QMSに関する責任を委譲された者
effectiveness of the QMS and that the process of は、QMSの有効性と継続的な改善のプロセスが進展することを確実にしなければならな
continual improvement progresses.
い。

21.07 Management of the Authority shallcommunicate to its staff the importance of meeting
treaty and regulatory requirements including thoseof this framework and of complying with the
Authority’s QMS.

21.07
機関のQMSに関する責任を委譲された者は、条約及びこの枠組み上の要求事項を含む規則の要求事項に適合すること、及び、機関のQMSに従うことの重要性を職員に伝えなければならない。

21.08 Top management of the Authority ordelegated officers shall conduct management
reviews and ensure the availability of appropriate
resources.
It shall regularly review quality
objectives and ensure that they are communicatedand understood by the relevant staff at therespective Authority.

21.08
機関のトップマネジメント又は権限委譲された者は、マネジメントレビューを実施し、適切な資源が確保されることを確実にしなければならない。定期的に品質目標をレビューし、それらが各機関の関係職員に周知され、理解されることを確実にしなければならない。

21.09 Top management or delegated officers of
the Authority will review its QMS at regularintervals. The minimum scope and frequency ofsuch reviews are set out in Section 8, below.

21.09
機関のトップマネジメント又は権限委譲された者は、一定の間隔で各機関のQMSをレビューする。その最低限のレビューの範囲と頻度は、以下の第８節に定められている。

21.10 Top management should promote
practices to ensure that risks and opportunities that
can affect its QMS and the conformity ofinternational search and examination are
addressed.

21.10
トップマネジメントは、QMS、国際調査及び予備審査の一貫性に影響を与え得るリスクや機会に確実に対処するための運用を推進する。

2.

２．リスクベースの運用

Risk-based Practices335

21.11Each Authority should establish its
own risk-based practices to enable the Authority todetermine the factors that could cause its
operational processes and its quality management
system to deviate from requirements or planned
results, to put in place preventive controls tominimize negative effects, and to make use ofopportunities as they arise.

21.11各機関がそれぞれに、リスクベースの運用を確立することで、業務プロセスやQMSが要求事項や計画した成果に適合しなくなる要因を特定し、悪影響を最小限に抑えるた
めの予防的制御を行い、悪影響が生じた場合にはその機会を活用できるようにするべき
である。

21.12
It is open to each Authority to set up its
own arrangements to determine the effect of
uncertainty on objectives, but the following is
proposed as a guide to the basic components ofrisk based practices as an element of the QMS.
There is no requirement for formal methods of risk
management or a documented risk management
process.

21.12
目的の不確実性による影響を判断するための仕組みを設けることについては、各機関の裁量に委ねられているが、QMSの一環として、リスクベースの運用における基本的要素の指針となるよう下記を提案する。正式なリスクマネジメントの方法や、リスクマ
ネジメントプロセスの文書化に関する要求事項はない。

21.13
The arrangements for establishing risk
based practices should include:(i)understanding the Authority’s context(external and internal issues that affect its ability toachieve the intended results of the QMS) andunderstanding the needs and expectations ofinterested parties.
(ii)
identification of risks and opportunities
related to the performance of the QMS, as a basis
for planning;(iii)
planning and implementation of actions
to address risks and opportunities;(iv)
checking the effectiveness of the actions
taken; andcontinuously updating
risks
and
(v)
opportunities.

21.13
リスクベースの運用を確立するための準備として、下記を含むべきである。
(i)
各機関のコンテクスト（機関がQMSで意図した成果を得る能力に影響する、機関
内外での課題）を把握するとともに、利害関係者からの需要や要望を把握すること、(ii)
計画の土台として、QMSのパフォー
マンスに関係するリスクや機会を特定する
こと、
(iii)
リスクや機会に対処するための措置を計画し実行すること、(iv)
当該措置の実効性をチェックする
こと、(v)
リスク及び機会のアップデートを持続的に行うこと。

21.14
All processes of the QMS present
differing levels of risk in terms of the Authority’s
ability to meet its objectives, and the effects ofuncertainty are not the same for all Authorities.
Each Authority is responsible for the actions it
decides to take to address risks and opportunities.

21.14
QMSのいずれのプロセスにおいても、各機関がその目的を達成するための能力という点で様々に異なるレベルのリスクがあり、不確実性による影響は、機関によって異なる。リスクや機会に対処するために決定する措置は、各機関に委ねられる。

3.
Resources
21.15
Each Authority should be able toaccommodate changes in workload and shouldhave an appropriate infrastructure to support the
search and examination process and comply with
the QMS requirements and these Guidelines. To
those ends, the Authority should have:

3.

336

資源

21.15
各機関は、仕事量の変化に対応できるべきであり、また、調査及び審査プロセスを支援し、QMS要求事項及びこれらのガイ
ドラインを遵守するための適切なインフラストラクチャーを有するべきである。そのために、機関は以下を備えるべきである。

– Sufficient Human Resources:– 十分な人的資源(i) a quantity of staff sufficient to deal with
the inflow of work and which maintains thetechnical qualifications to search and examine in
the required technical fields and the language
facilities to understand at least those languages inwhich the minimum documentation referred to inRule 34 is written or is translated;（ⅰ）所要の技術分野について調査及び審査を行うための技術資格と、少なくとも規則34に定める最小限資料が作成され又は翻訳された言語を理解する言語能力とを有する、仕事の流入量を十分処理することができる
人数の職員(ii) appropriately
trained/skilled （ⅱ）技術資格を有する職員をサポートし、
administrative staff at a level to support the 調査及び審査プロセスを促進し、かつ、記録
technically qualified staff and facilitate the search 書類を作成することができるレベルの、適切and examination process, and for the な訓練を受けた又は技能を有する管理職員
documentation of records;– 十分な物的資源– Sufficient Material Resources:(iii) appropriate equipment and facilities, such （ⅲ）ITハードウェアやソフトウェアなど、
as IT hardware and software, to support the search 調査及び審査プロセスを支援する適切な機器及び設備
and examination process;(iv) possession of, or access to, at least theminimum documentation referred to in Rule 34,
properly arranged for search and examination
purposes, on paper, in microform or stored onelectronic media;（ⅳ）少なくとも規則34に定められた最小
限資料の所有またはアクセスであり、書類、
マイクロフィルム又は電子媒体に格納された形式で、調査及び審査のために適切に整備されたもの(v) comprehensive and up-to-date instructions （ⅴ）職員が品質基準及び規格を理解しこ
to help staff understand and adhere to the quality れに従い、正確にかつ一貫して作業手順に従
criteria and standards and follow work procedures う上で役立つ包括的かつ最新のインストラ
クション
accurately and consistently;– Sufficient Training Resources:– 十分な教育資源(vi) an effective training and development
program for all staff involved in the search andexamination process to ensure they acquire andmaintain the necessary experience and skills andare fully aware of the importance of complying
with the quality criteria and standards; and（ⅵ）全職員が必要な経験及び技能を習得・維持し、さらに品質基準及び規格を遵守することの重要性を十分に認識することを確実にするための、調査及び審査プロセスに関わる全職員に対する効果的な教育及び育成プログラム、及び– Sufficient Training Resources:– 十分な教育資源(vii) a system for continuously monitoring and （ⅶ）請求を処理し、かつ調査及び審査のidentifying the resources required to deal with 品質規格を遵守する上で必要な資源を、継続
demand and comply with the quality standards for 的に監視し特定するためのシステム。
search and examination.

337

4.

Management of Administrative Workload

21.16 Each Authority should have in place thefollowing minimum practices and procedures forhandling search and examination requests andperforming related functions such as data-entry andclassification:

４．運営作業負担のマネジメント
21.16
各機関は、調査及び審査を行うために必要となる事項に対応し、データ入力及び分類付与等の関連作業を行うために以下の最小限の手段及び手続を整備するべきである(i) Effective control mechanisms regarding （ⅰ）機関により定められた品質規格に
timely issue of search and examination reports to a 沿った国際調査及び国際予備審査報告を適時に交付する効果的な管理手段、及び
quality standard as set by the Authority; and(ii) appropriate control mechanisms regarding （ⅱ）請求及び滞貨の変動に対する適切な管理手段。
fluctuations in demand and backlog management.
5.

５．品質保証Quality Assurance

21.17
In accordance with these Guidelines,
each Authority shall have procedures regarding
timely issue of search and examination reports of ahigh quality. Such procedures shall include:

21.17 当該ガイドラインに従い、各機関は、高品質な国際調査及び国際予備審査報告を適時に交付するための手順を有さなければならない。当該手順には、以下のものを含めなければならない。

(i) an effective internal quality assurance
system for self assessment, involving verificationand validation and monitoring of searches andexamination work for compliance with these
Search and Examination Guidelines andchanneling feedback to staff;（ⅰ）調査及び審査作業が国際調査及び国際予備審査ガイドラインを遵守しているかの検査、検証、監視、並びに職員へのフィードバック経路を含む、自己評価のための効果的な内部品質保証の仕組み(ii) an effective system of measurement and （ⅱ）データの測定・収集、報告をするた
collection of data and reporting, and commitment めの効果的な仕組み、及び、確立されたプロ
to using it to ensure the continuous improvement セスの継続的改善を確実にするためにその仕組みを利用することの確約
of the established processes: and(iii) a system for verifying the effectiveness of （ⅲ）欠陥に対処し、再発を防止するため
actions taken to address deficiencies and to prevent に取られる処置の有効性を検証するための仕組み。
issues from recurring.
Such procedures may also include the use ofchecklists, either to verify the quality of search andexamination reports in accordance with these
Guidelines before those reports are issued and/or tomonitor the quality as part of a post-issue review
process.

このような手続はまた、調査及び審査報告が発行される前に報告書の品質を当該ガイドラインに従って検証するため、及び／又は発行後のレビュープロセスの一環として品質を監視するため、チェックリストの使用を含む可能性がある。

6.

６．コミュニケーション

Communication

機関間コミュニケーション

Inter-Authority Communication
21.18

To help identify and disseminate best 21. 18338

各機関の間で最善の運用を特定しpractice among Authorities and foster continual
improvement, each Authority shall provide for
effective communication with other Authorities toallow for prompt feedback from them so that
potential systemic issues can be evaluated andaddressed.

普及させることに役立たせるために、及び、継続的改善を促進するために、各機関は、潜在的なシステム上の問題を評価しこれに対処 で き るよ う に、 他 の機 関 か らの 迅 速なフィードバックを可能とするそれら他の機関との有効なコミュニケーションを提供しなければならない。

21.19 Each Authority should nominate and 21.19 各機関は品質に関する連絡担当者
make known to other Authorities the name of a を任命し、他の機関にその名前を知らせておくべきである。
quality contact person.
ユーザーとのコミュニケーションとガイダ
ンス

Communication and guidance to users:

21.20 Each Authority shall have in place a 21.20各機関は、顧客のフィードバックを監
system for monitoring and using customer 視し、利用するために、少なくとも以下の要
feedback including at least the following elements: 素を含む仕組みを整備しなければならない。
(i) an appropriate system for handling （ⅰ）苦情を処理し、適切な場合には修正、
complaints and making corrections, and taking 是正処置及び／又は予防処置を取り、また
corrective and/or preventative action where ユーザーへフィードバックを提供する適切な仕組み。
appropriate and offering feedback to users.
(ii) a procedure for monitoring user （ⅱ）ユーザーの満足度及び受け止め方を
satisfaction and perception and for ensuring their 監視し、ユーザーの合理的なニーズ及び期待を満たすことを確実にするための手順。
legitimate needs and expectations are met.
(iii) clear, concise and comprehensive
guidance and information to users (particularly
unrepresented applicants) on the search andexamination process which could be included oneach Authority’s web site as well as in guidance
literature.

（ⅲ）ユーザー（特に代理人のいない出願人）に対する調査及び審査プロセスに関する
明瞭で、簡潔かつ包括的なガイダンス及び情報。このガイダンス及び情報は、印刷されたガイダンス同様、各機関のウェブサイトにも含まれ得る。

The Authority should make its goals in terms of 機関は、ユーザーのために、品質に関する目
標を公に参照可能とするべきである。
quality publicly available for the users.
Communication with WIPO and designated and WIPO、指定及び選択官庁とのコミュニケー
ションelected Offices
21.21 To help improve performance and foster
continual improvement, each Authority shallprovide for effective communication with theInternational Bureau and designated and elected
Offices to allow for prompt feedback from them sothat potential systemic issues can be evaluated andaddressed.

21.21
業務の改善及び継続的改善の促進に役立たせるために、各機関は、潜在的なシステム上の問題を評価しこれに対処できる
よう、国際事務局、指定及び選択官庁からの迅速なフィードバックを可能とする国際事務局及び当該官庁との有効なコミュニケー
ションを提供しなければならない。

7.

７．文書化

Documentation339

21.22 The QMS of each Authority needs to beclearly described and implemented so that allprocesses in the Authority and the resulting
products and services can be monitored, controlled,
and checked for conformity.

21.22
各機関のQMSは、機関での全てのプ
ロセス、並びにその成果物及びサービスの適合性を監視・調整・確認できるように、明確に記載され、実施される必要がある。

21.23 Therefore the Authority shall provide areference for its staff and management, whichdocuments all the procedures and processes
affecting the quality of work, such asclassification, search, examination and related
administrative work. In the reference it is to be
indicated where instructions on the procedures tobe followed may be found.

21.23ゆえに機関は、職員及び管理者に参照手段を提供しなければならない。参照手段
は、分類付与・調査・審査・関連する運営作業等の、品質に影響を及ぼす全ての手順及びプロセスを文書化したものである。当該参照
手段には、従うべき手順の説明の所在を記載
しなければならない。

21.24
The following list indicates the items 21. 24 以下のリストは、文書化されるべきwhich are considered to be the type of content 内容の類型と考えられる項目を示している。
which should be documented:(i) the quality policy of the Authority （ⅰ）トップマネジメントからのQMSに対す
including a clear statement of commitment to the る確約の明確な声明を含む、機関の品質方針
QMS from top management;(ii) the scope of the QMS, including details of （ⅱ）適用除外範囲がある場合には、適用除外範囲の詳細、及び適用除外を正当とする
and justification for any exclusions;
理由を含む、QMSの適用範囲(iii) the organizational structure of the
Authority and the responsibilities of each of its
departments;（ⅲ）機関の組織構成及び各部署の責任(iv)the documented processes carried out in
the Authority such as receipt of incoming
applications, classification, distribution, search,
examination, publication and support processes,
and procedures established for the QMS, orreferences to them;（ⅳ）出願の受理、分類付与、書類発送、調査、審査、発行、サポートプロセスのような機関で実施される文書化されたプロセス
や、QMSのために確立され文書化された手順、
または、それらへの参照情報(v) the resources available for carrying out the （ⅴ）プロセスを実行し、手順を実施する
processes and implementing the procedures; and ために利用可能な資源、及び(vi) a description of the interaction between （ⅵ）QMSのプロセスと手順との相互関係の説明。
the processes and the procedures of the QMS.
21.25 The following list indicates the types of 21.25 以下のリストは、各機関が維持すべき記録の類型を示している。
records that each Authority should maintain:(i) A definition of which documents are kept （ⅰ）どの書類を、どこに保管するかを明確にしたものand where they are kept（ⅱ）マネジメントレビューの結果(ii) results of management review;340

(iii) training,
personnel;

skillsandexperienceof（ⅲ）職員の教育・能力・経験(iv) evidence of conformity of processes, （ⅳ）プロセス、成果物及びサービスの品
resulting products and services in terms of quality 質規格の観点からの適合性の証拠
standards;(v) results of reviews of requirements relating （ ⅴ ） 成 果 物 に 関 係 し た 要 求 事 項 の レ
ビュー結果
to products;(vi) the search and examination processes （ⅵ）個々の出願において行われた調査及び審査プロセス
carried out on each application;(vii) data allowing individual work to be （ⅶ）個別の業務の追跡及びトレースを可能とするデータ
tracked and traced;（ⅷ）QMS監査の記録(viii) records of QMS audits;(ix) actions taken re. non-conforming product, （ⅸ）不適合な成果物に関してとられた措置。例えば訂正の実例
e.g. examples of corrections;(x) actions taken re. corrective action;（ⅹ）是正処置に関してとられた措置(xi) actions taken re. preventative action;（ⅺ）予防処置に関してとられた措置、及び

and(xii) search process documentation as set out （ⅻ）第７節に定められたサーチプロセスの文書。
in Section 7.
8.

８．サーチプロセスの文書化

Search Process Documentation

21.26 For internal purposes each Authority 21.26 内部使用のために、各機関はとりわshould document its search process which may け以下の内容を含むサーチプロセスを文書化するべきである。
include inter alia:(i) the databases consulted (patent and （ⅰ）参照したデータベース（特許、非特許文献）
non-patent literature);(ii) the keywords, combinations of words and （ⅱ）用いたキーワード、単語の組み合わ
せ、単語の一部分
truncations used;(iii) the language(s) in which the search was
carried out;（ⅲ）調査が行われた言語(iv) the classes and class combinations （ⅳ）少なくともIPC又は類似の分類に従っ
searched, at least according to the IPC or た形式による、調査が行われたクラス又はその組み合わせ、及び
equivalent; and(v) a listing of all search statements used in the （ⅴ）調査されたデータベースにおいて使用された全ての検索式のリスト。
databases consulted.
341

(vi) each Authority should further document at （ⅵ）各機関は、少なくとも内部使用のために、以下のような特殊な事例をさらに記録
least for internal purposes special cases such as:
するべきである。

9.

(vii) limitation of search and its justification;（ⅶ）調査の制限及びそれを正当とする理
由(viii) lack of clarity of the claims;（ⅷ）請求の範囲の明確性欠如、及び

and(ix) lack of unity.

（ⅸ）単一性欠如。

Internal Review

９．内部レビュー

21.27 In addition to establishing a quality
assurance system for checking and ensuring
compliance with the requirements set out in its
QMS, each Authority shall establish its own
internal review arrangements to determine theextent to which it has established a QMS alignedwith the above model and the extent to which it iscomplying with the QMS requirements and these
Guidelines. The reviews shall be objective and astransparent as possible so as to demonstrate
whether or not those requirements and guidelines
are being applied consistently and effectively andshall be undertaken at least once a year.

21.27
各機関は、そのQMSに規定された要求事項を遵守しているかを確認し、これを確実にするための品質保証システムの確立に加え、上記モデルに沿ってQMSを確立した範囲、及び、QMS要求事項及び当該ガイドラインを遵守している程度を判断するための独自の内部レビューの手順を確立しなければならない。レビューは、上記要求事項及びガイドラインが一貫して、かつ効果的に適用されているか否かを実証するために客観的で可能な限り透明性のあるものでなければな
らず、少なくとも年に一度実施されなければならない。

21.28 It is open to each Authority to set up its
own arrangements but the following is proposed asa guide to the basic components of an internal
review mechanism and reporting system.

21.28
各機関は、独自の手順を設けることができるが、内部レビューの方法及び報告の仕組みの基本的な要素を示す指針として以下が提案される。

21.29 The input to each review should include 21.29 各レビューのインプットには以下の情報が含まれるべきである。
information on:(i) conformity with the QMS requirements （ⅰ）QMS要求事項、及び、当該ガイドラインへの適合性and these Guidelines;(ii) any corrective and preventative action （ⅱ）不遵守の原因を除去するために取られる是正処置及び予防処置
taken to eliminate the cause of non-compliance;(iii) any follow-up action from previous （ⅲ）それまでのレビューのフォローアッ
プ処置
reviews;(iv) the effectiveness of the QMS itself and its
processes;（ⅳ）QMS自体及びそのプロセスの有効性(v) feedback from customers, including （ⅴ）出願人だけでなく指定及び選択官庁
designated and elected Offices as well as も含む、顧客からのフィードバック、及びapplicants; and342

（ⅵ）改善の提案。

(vi) recommendations for improvement.
21.30 Each Authority shall establish a process
for monitoring, recording and measuring
compliance with the QMS requirements and these
Guidelines.

21.30
各機関は、QMS要求事項及び当該ガイドラインを遵守しているかを監視、記録、測定するためのプロセスを確立しなければ
ならない。

10.

１０．報告手順

Reporting Arrangements

21.31 There are two stages in the reporting 21.31
arrangements.

報告手順には２つの段階がある。

(a) Initial reports: Each Authority shall submit
an initial report to the Meeting of International
Authorities under the PCT (MIA) describing what
it has done to implement a QMS based on the
broad requirements set out in the present
document. This would help identify anddisseminate best practice among Authorities.

(a)第一次報告書：各機関は、このガイ
ドラインで定められる幅広い要求事項に基づくQMSを実施するために行った内容を記述した第一次報告書をPCT国際機関会合（MIA）に提出することが求められる。これは、各機関の間で最良の運用を確認し普及する上で役立つ。

(b) Annual reports: Following the initialreporting in stage 1, annual reports shall be
prepared by each Authority, identifying the lessons
learned and actions taken and making
recommendations in light of the review.

(b)年次報告書：第１段階における第一次報告書に続き、各機関は年次報告書を作成し、学んだ経験及び講じた処置を明確にし、レビューを踏まえた提案をしなければならない。

21.32 The reports submitted by Authorities shall 21.32機関により提出された報告書は、WIPO
be made available by the International Bureau on のウェブサイトでIBにより入手可能である。
WIPO’s website.
将来の動向

Future Developments
21.33 Proposals for future changes to theframework set out in this chapter shall be madeavailable by the International Bureau for comment
by interested parties prior to adoption.

343

21.33
今後、この章で提示された品質枠組
みの修正案が提出された場合、その採択前に
利害関係者からコメントを得るべく、国際事務局により公開されなければならない。

PART VIII
CLERICAL AND ADMINISTRATIVEPROCEDURES

第Ⅷ部
事務手続及び行政手続

Chapter 22
Clerical and Administrative Procedures

第22章
事務手続及び行政手続

国際予備審査の請求書の受理

Receipt of the Demand
Article 31(6)(a)31条(6)(a)22.01 The International Preliminary Examining
Authority receives the demand for international
preliminary examination normally directly fromthe applicant. Alternatively the International
Preliminary Examining Authority may receive thedemand from the International Bureau, a Receiving
Office, an International Searching Authority or aInternational
Preliminary
non-competent
Examining Authority under Rule 59.3.

22.01
国際予備審査機関は、通常、出願人から直接、国際予備審査の請求書を受理する。また、国際予備審査機関は、規則59.3の規定に基づき、国際事務局、受理官庁、国際調査機関又は国際予備審査を管轄しない国
際予備審査機関から、請求書を受理することもある。

Determination of Competent International 管轄国際予備審査機関の決定及び国際予備
Preliminary Examining Authority and Marking 審査の請求書の作成
of the Demand
Articles 31(6)(a), 32; Rule 59.3

31条(6)(a), 32条; 規則59.3

22.02 Where the demand is filed with an
International Preliminary Examining Authority, it
checks the demand to establish whether or not it is
a competent Authority to receive the demand.
The International Preliminary Examining Authority
or Authorities that are competent for theinternational
preliminary
examinationofinternational applications field with a receiving
Office are specified by the receiving Office inaccordance with the applicable agreements
between the relevant Authorities and theInternational Bureau and are published in theGazette. The detailed list can be found in Annex Cof the PCT Applicant’s Guide.
If thedetermination is positive, the International
Preliminary Examining Authority proceeds withthe review of the demand as set forth in paragraphs
22.06 et seq. If the determination is negative, thenon-competentInternational
Preliminary
Examining Authority indelibly marks the date ofactual receipt of the demand in the space provided
on the last sheet of the demand and transmits thedemand, together with any accompanying
documents or items, to the International Bureau for22.02
国際予備審査機関に国際予備審査の請求書が提出されたときは、当該請求書を点検し、当該国際予備審査機関がその請求書を受理する管轄国際予備審査機関であるか否かを決定する。受理官庁は、関係機関と国際事務局との間の該当する取決めに従つて、当該受理官庁に提出された国際出願案件の国際予備審査を実施するに適格な国際予備審査機関を指定し、公報において公開する。
詳細は、『PCT出願人の手引』の附属書Cに記載されている。当該国際予備審査機関が管轄
国際予備審査機関である場合は、当該国際予備審査機関は、22.06項以降に記載の請求書の点検を進める。当該国際予備審査機関が管轄国際予備審査機関でない場合には、当該国際予備審査機関は、請求書の最後の用紙の空白部分に、その請求書を実際に受理した日付を消えないように付し、その他の書類や細目を添付して国際事務局に送付するとともに、出願人にその旨を通知する。この通知には、
様式PCT/IPEA/436を用いる。なお、国際予備審査の請求書が、受理官庁又は国際調査機関に提出された場合も、当該受理官庁又は国際調査機関は、同様の手続に従う（ただし、様344

further handling and notifies the applicant of thatfact. Form PCT/IPEA/436 is used for this purpose.
Where the demand is filed with a receiving Officeor an International Searching Authority, the Officeor Authority follows the same procedure (but using
Form PCT/RO/153 or PCT/ISA/234). Where thedemand Form or a computer print-out used by theapplicant does not comply with Section 102(h) or(i) of the Administrative Instructions, theprocedure for correcting defects under paragraphs
22.24 et seq. applies.

式 PCT/RO/153 又 は 様 式 PCT/ISA/234 を 用 いる）。出願人が使用した国際予備審査の請求書の様式、又はコンピューター印字された当該請求書が、細則102(h)又は(i)の規定に従っていない場合には、22.24項以降に記載される欠陥の補充の手続が適用される。

Rule 59.3(a), (c), (f)規則59.3(a),(c),(f)22.03 The
non-competentInternational
Preliminary Examining Authority may, instead,choose to transmit the demand directly to thecompetent International Preliminary Examining
Authority. In such a case, if only one International
Preliminary Examining Authority is competent, ittransmits the demand to that Authority and notifies
using
Form
the
applicantaccordingly,
PCT/IPEA/436. If two or more International
Preliminary Examining Authorities are competent,
it must first invite the applicant to indicate, within
the time limit applicable under Rule 54bis.1(a),that is, 3 months from the date of transmittal of theinternational search report or the declarationreferred to in Article 17(2)(a), and the written
opinion under Rule 43bis.1(a), or 22 months fromthe priority date, or 15 days from the date of theinvitation, whichever is later, to which one of those
Authorities the demand should be transmitted(using Form PCT/IPEA/442). If the applicant
responds to the invitation, the non-competentInternational Preliminary Examining Authority
promptly transmits the demand to the competent
Authority specified by the applicant and notifies
the applicant accordingly. If the applicant does not
respond, or responds after the expiration of thetime limit, the non-competent International
Preliminary Examining Authority declares that thedemand is considered as if it had not been
submitted and notifies the applicant accordingly,
using Form PCT/IPEA/444. If the demand is filedwith the receiving Office, International Searching
Authority or International Bureau, that bodyfollows the same procedure specified above for the
non-competentInternational
Preliminary
Examining Authority, except that the forms used
are Forms PCT/RO/153, PCT/ISA/234 and
PCT/IB/368, respectively.

22.03
国際予備審査を管轄しない国際予備審査機関は、管轄国際予備審査機関に直接その請求書を送付してもよい。その際、１の国際予備審査機関のみが管轄する場合は、国際予備審査の請求書を当該機関に送付し、様式PCT/IPEA/436を用いて出願人にその旨を通知する。また、２以上の国際予備審査機関が管轄する場合は、出願人に対し、規則54の2.1(a)に規定する期間（すなわち、国際調査
報告もしくは第17条(2)(a)の規定に規定される宣言及び規則43の2.1(a)の規定に基づく見解書の送付の日から３か月、又は優先日から22か月）又はその求めの日から15日のう
ちいずれか遅い日までに、いずれの国際予備審査機関に国際予備審査の請求書を送付すべきかを表示するよう求めなければならない（様式PCT/IPEA/442を使用する）。出願人
が当該求めに応答した場合には、管轄しない
国際予備審査機関は、速やかに、出願人が指定した管轄国際予備審査機関に対して国際予備審査の請求書を送付し、出願人にその旨を通知する。出願人が当該求めに応答しなかった、又は指定期間が経過した後に応答した場合には、管轄権を有しない国際予備審査
機関は、国際予備審査の請求書は提出されなかったものとみなし、様式PCT/IPEA/444を用いて出願人にその旨を通知する。国際予備審
査の請求書が、受理官庁、国際調査機関又は国際事務局に提出された場合も、当該受理官
庁、国際調査機関又は国際事務局は、管轄しない国際予備審査機関について記載した上記手続と同様の手続に従う。ただし、それぞれ様式PCT/RO/153、PCT/ISA/234、PCT/IB/368を使用する。

345

22.04 In all the situations outlined in paragraphs
22.02 and 22.03, the non-competent International
Preliminary Examining Authority, receiving
Office, International Searching Authority orInternational Bureau refunds to the applicant any
fees paid to it.

22.04
22.02及び22.03項に説明される全ての場合において、管轄しない国際予備審査
機関、受理官庁、国際調査機関又は国際事務
局は、支払われた全ての手数料を出願人に返還する。

Rule 59.3(e)規則59.3(e)22.05 IftheInternational
Preliminary
Examining Authority receives the demandtransmitted to it, under Rule 59.3, by a receiving
Office, an International Searching Authority, theInternational Bureau or another International
Preliminary Examining Authority which is notcompetent for the international preliminary
examination of the international application, thecompetent International Preliminary Examining
Authority considers that the demand was received
on its behalf by the Office, Bureau or Authoritytransmitting on the date marked as the “actual dateof receipt” on the last sheet of the demand.

22.05
国際予備審査機関が、規則59.3の規定に基づき、受理官庁、国際調査機関、国際事務局又は当該国際出願の国際予備審査を管轄しない国際予備審査機関から送付された国際予備審査の請求書を受理した場合、当該管轄国際予備審査機関は、当該請求書の最後のページに「実際の受理の日」として付された日に、当該管轄国際予備審査機関に代わって、送付した受理官庁、国際事務局、国際調査機関又は管轄しない国際予備審査機
関が受理したものとみなす。

Identification of the International Application

国際出願の特定Rules 53.6, 60.1(b)規則53.6, 60.1(b)22.06 The International Preliminary Examining
Authority checks whether the international
application to which the demand relates can be
identified, for example, by checking the name andaddress of the applicant, title of the invention,international filing date and international
application number. If the determination isnegative, the International Preliminary Examining
Authority promptly invites the applicant to submit
corrections using Form PCT/IPEA/404. If thecorrections are submitted within the time limit
fixed in the invitation, the demand is considered as
if it had been received on the date on which theInternational Preliminary Examining Authority
receives the corrections and the Authority indicatesthe date of receipt of the corrections on the firstsheet of the demand and in the box for the adjusted
date of receipt on the last sheet (see also paragraph22.12). If the corrections are not submitted within
this time limit, the demand is considered not tohave been submitted and the International
Preliminary Examining Authority so declares(Form PCT/IPEA/407).

22.06
国際予備審査機関は、国際予備審査の請求書が提出された国際出願を特定できるかどうかを、例えば、出願人の氏名又は名称及び宛名、発明の名称、国際出願日並びに
国際出願番号を照合することによって確認する。国際出願が特定できないと判断される場合には、国際予備審査機関は、様式
PCT/IPEA/404を使用して、出願人に対し、速やかに補充書の提出を求める。上記求めで指定した期間内に補充書が提出された場合には、国際予備審査機関は、その補充書を受理した日に国際予備審査の請求書を受理した
ものとみなし、当該請求書の最初の用紙及び最 後 の ペー ジ の訂 正 後の 受 理 日の 記 入欄
（22.12項も参照）に、補充書を受理した日付を表示する。指定した期間内に補充書が提出されなかった場合は、国際予備審査の請求書は提出されなかったものとみなし、国際予
備 審 査 機関 は 、そ の 旨を 宣 言 する （ 様式
PCT/IPEA/407）。

Applicant’s Entitlement to File a Demand

国際予備審査を請求する出願人の資格
346

Article 31(2); Rule 54

31条(2); 規則5422.07 The International Preliminary Examining
Authority checks whether the applicant is entitled
to file the demand. An applicant is entitled to file ademand if he is a resident or national of aContracting State bound by Chapter II of theTreaty and if the international application was filedwith a receiving Office of, or acting for, aContracting State bound by Chapter II of theTreaty. Currently (as of January 1, 2004) all
Contracting States are bound by Chapter II.

22.07
国際予備審査機関は、出願人が国際予備審査を請求する資格を有するかどうかについて点検する。国際出願の出願人が条約第二章の規定に拘束される締約国の居住者又は国民であり、かつ、国際出願が条約第二章に拘束される締約国の受理官庁又はその締約国のために行動する受理官庁に出願された場合には、出願人は、国際予備審査を請求する資格を有する。なお、現時点（2004年
１月現在）において、全ての締約国が条約第二章に拘束されている。

Article 31(2); Rule 54.2, 54.4; Section 614

31条(2); 規則54.2, 54.4; 細則614号

22.08 If there are two or more applicants, it issufficient if at least one of the applicants making
the demand is a national or resident of aContracting State bound by Chapter II of theTreaty, irrespective of the elected States for whichthat applicant is indicated (see also paragraph22.34). If none of the applicants has the right tomake a demand under Rule 54.2, the demand isconsidered by the International Preliminary
Examining Authority as not having been submitted(Form PCT/IPEA/407). In addition, if there is little
time remaining prior to the expiration of 19 months
from the priority date, the applicant should be
informed as quickly as possible so that theapplicant can timely enter the national phase in any
designated State where a notification in respect ofthe modification to Article 22(1), adopted by the
PCT Assembly with effect from April 1, 2002, isstill in force.

22.08
２人以上の出願人がいる場合は、国際予備審査の請求を行う出願人のうち少な
くとも１人が条約第二章に拘束される締約国の居住者又は国民であれば、その出願人が表示する選択国にかかわらず、請求を行う資格を有する（22.34項も参照）。いずれの出願
人も規則54.2の規定に基づき国際予備審査の請求を行う権利を有していない場合は、国際予備審査機関は、その請求書が提出されなかったものとみなす（様式PCT/IPEA/407）。
さらに、優先日から19か月経過までの期間がほとんど残っていない場合、その旨を出願人に速やかに通知し、PCT同盟総会で採択され、2002年４月１日に発効された第22条(1)の改正に関する通知が依然として効力を有している指定国に対して、当該期間内に国内段階に移行できるようにすべきである。

22.09 The international application must havebeen filed with the receiving Office of aContracting State bound by Chapter II, or acting
for such a State. Where the receiving Office acts
for two or more Contracting States, at least one of
the applicants who filed the demand must be aresident or national of a Contracting State boundby Chapter II for which the receiving Office acts.

22.09
国際出願は、条約第二章に拘束される締約国の受理官庁又はその締約国のために行動する受理官庁に出願されていなければならない。受理官庁が２以上の締約国のために行動する場合には、国際予備審査の請求書を提出した出願人のうち少なくとも１人が、条約第二章に拘束され、当該受理官庁がそのために行動する締約国の居住者又は国民でなければならない。

Change in the Applicant

出願人の変更22.10 Where the applicant named on the
demand is not the same as the applicant indicatedon the request, the International Preliminary
Examining Authority must check that the new
applicant is entitled to make that demand.

22.10
国際予備審査の請求書に記載された出願人が、願書に記載された出願人と異なる場合、国際予備審査機関は、新たな出願人
が、その請求を行う資格を有しているかどうかを点検しなければならない。

347

国の選択

Election of States
Article 37; Rule 53.7

37条; 規則53.7

22.11 The filing of a demand constitutes the 22.11 国際予備審査の請求書の提出は、指election of all Contracting States which are 定された国であって条約第二章に拘束されdesignated and are bound by Chapter II of the る全締約国の選択を構成する。
Treaty.
Check of Particulars Affecting the Date of 受理日に影響を及ぼす各項目の点検
Receipt
Rules 53.1(a), 60.1(a), 61.1(a); Section 102(h), (i) 規則53.1(a), 60.1(a), 61.1(a); 細則102号(h),(i)22.12
22.06項に記載される受理日に影響のある項目を点検した結果、国際予備審査の請求書が所定の要件を満たしていると判断される場合は、実際に提出された日を受理の日として、国際予備審査の請求書の第１ページの空欄に付する。出願人が、国際予備審査の請求書の様式、又は実施細則第102号(h)又は(i)に従いコンピューター印字されたものを使用していない場合は、22.24項以降に記載される欠陥の補充の手続を適用する。

22.12 Where, after checking of particulars
affecting the date of receipt, as described inparagraph 22.06, a positive determination is made,the actual filing date is marked as date of receipt in
the space provided on the first sheet of the demand.
Where the demand Form or a computer print-out incompliance with Section 102(h) or (i) of the
Administrative Instructions was not used by theapplicant, the procedure for correcting defects
described in paragraphs 22.24 et seq. applies.

22.13 The International Preliminary Examining 22.13 国際予備審査期間は、出願人に国際
Authority notifies the applicant of the receipt of the 予備審査の請求書を受理したことを通知す
る（様式PCT/IPEA/402）。
demand (Form PCT/IPEA/402).
国際予備審査の請求書が期間内に提出されたかどうかの確認

Checking Whether Demand Is Timely Filed
Rule 54bis

規則54の222.14 The International Preliminary Examining
Authority checks to see that the demand is filed
within three months from the date of transmittal of
the international search report or the declarationreferred to in Article 17(2)(a), and the written
opinion established under Rule 43bis.1, or 22
months from the priority date, whichever expires
later. If the demand is filed later, the International
Preliminary Examining Authority considers thedemand as having not been submitted and issues adeclaration to that effect by sending a copy ofForm PCT/IPEA/407 to the applicant and theInternational Bureau. If the demand is timely filed,the International Preliminary Examining Authority
notifies the applicant accordingly (Form
PCT/IPEA/402).

22.14
国際予備審査機関は、国際調査報告又は第17条(2)(a)に規定される宣誓及び規則43の2.1の規定に基づき作成される見解書の送付の日から３か月、又は優先日から22か月以内のうち、いずれか遅く満了する日までに国際予備審査の請求書が提出されていることを確認する。国際予備審査の請求書が当
該期間の経過後に提出された場合には、国際予備審査機関は、その請求書は提出されなかったものとみなし、出願人及び国際事務局
に対し様式PCT/IPEA/407の写しを送付することにより、その旨を宣言する。国際予備審
査の請求書が当該期間内に提出された場合には、国際予備審査機関は出願人にその旨を通知する（様式PCT/IPEA/402）。

Article 39(1)(a); Section 601

39条(1)(a); 細則601号

22.15 In the event that the national law of any 22.15 指定国の国内法令が、PCT同盟総会
designated State continues to be incompatible with で採択され、2002年４月１日に発効された第the modification of the time limit for national 22条(1)の規定に基づく国内段階の移行期間348phase entry under Article 22(1), adopted by the
PCT Assembly with effect from April 1, 2002, andsuch State is designated, the International
Preliminary Examining Authority promptly checks
whether the demand is received within 19 months
from the priority date. When the demand isreceived after 19 months from the priority date, theInternational Preliminary Examining Authority
marks the appropriate check box on the last pageof the demand and notifies the applicant and theInternational
Bureauaccordingly(Form
PCT/IPEA/402) as quickly as possible so that theapplicant can timely enter the national phase in any
designated State where the notification in respectof the modification to Article 22(1) is still in force.
Irrespective of whether the demand was received
within 19 months from the priority date, theInternational Preliminary Examining Authority
promptly notifies the applicant of the date of actual
receipt.
Establishing the International
Examining Authority Fileの修正にまだ適合していない場合、国際予備審査機関は、国際予備審査の請求書が優先日
から19か月経過後に受理されたものであるかどうかを速やかに確認する。当該請求書が優先日から19か月経過後に受理された場合
は、国際予備審査機関は請求書の最後のページのチェックボックスにチェックを入れ、できるだけ速やかに出願人及び国際事務局にその旨を通知し（様式PCT/IPEA/402）、出願人が、第22条(1)の改正に関する通知が依然として効力を有している指定国において、期間内に国内段階に移行できるようにする。国際予備審査の請求書が優先日から19か月以内に受理されたかどうかに関係なく、国際予備審査機関は、速やかに実際の受理日を出願人に通知する。

Preliminary 国際予備審査機関用の書類の作成

22.16 The International Preliminary Examining 22.16 国際予備審査機関は、国際予備審査
Authority, promptly upon receipt of the demand, の請求書を受理したときは、速やかに書類を作成する。
establishes the file.
Section 605

細則605号

22.17 Where the International Preliminary
Examining Authority is part of the same national
Office or intergovernmental organization as theInternational Searching Authority, the same fileserves the purposes of international search andinternational preliminary examination.

22.17
国際予備審査機関が、国際調査機関と同一の国内官庁又は政府間機関の一部である場合には、同じ書類が国際調査及び国際予備審査のために利用される。

22.18 Where the International Preliminary
Examining Authority is not part of the samenational Office or intergovernmental organization
as the International Searching Authority or
receiving Office in which the application was filed,the International Bureau will provide a copy of theinternational application or, where alreadypublished, a copy of the published international
application, together with a copy of theinternational search report, when available, to theInternational Preliminary Examining Authority
upon request. This is necessary in order for that
Authority to process the demand and conduct
international preliminary examination. If theinternational search report is not yet available, the22.18
国際予備審査機関が、国際調査機関
又は当該国際出願が提出された受理官庁と同一の国内官庁又は政府間機関の一部でない場合は、国際事務局は、請求により、国際出願の写し、又はすでに国際公開された国際出願の写しを、（利用できる場合は）国際調査報告の写しとともに、当該国際予備審査機関に送付する。これは、その国際予備審査機
関が、国際予備審査の請求を処理し、国際予備審査を行うために必要である。国際調査報
告がまだ利用可能になっていない場合は、国際事務局は、国際調査報告を受理した後、速やかにその写しを送付する。国際調査報告に引用された文献は、国際予備審査機関自身の調査資料から入手するか、国際調査機関から

349

International Bureau will send a copy of it
promptly upon receipt thereof. The documents
cited in the international search report can becollected from the International Preliminary
Examining Authority’s own search files or orderedfrom the International Searching Authority. Upon
receipt of the demand or a copy thereof, theInternational Bureau will promptly transmit to that
Authority, a copy of the written opinion establishedby the International Searching Authority.

取り寄せることができる。国際予備審査機関
から国際予備審査の請求書又はその写しを受理したときは、国際事務局は、国際調査機
関により作成された見解書の写しを当該国際予備審査機関に送付する。

22.19 A copy of any amendments under Article
19 and of any accompanying statement will be
supplied by the International Bureau to theInternational Preliminary Examining Authority
unless a copy has been submitted with the demandby the applicant or the applicant has reversed them(see paragraphs 18.04 to 18.06).

22.19
第19条の規定に基づく補正書の写し及び添付された説明書の写しは、出願人が国際予備審査の請求書とともに提出した場
合もしくは出願人がその補正書を取り消した場合を除き、国際事務局から国際予備審査機関に送付される（18.04～18.06項参照）。

Transmittal of the Demand to the International 国際予備審査の請求書の国際事務局への送付
BureauRules 61.1, 90bis.4(a)規則61.1, 90の2.4(a)22.20 The International Preliminary Examining
Authority either transmits the original demand andkeeps a copy in its files or sends a copy to theInternational Bureau and keeps the demand in its
files. The demand or the copy thereof must betransmitted to the International Bureau, even where
it has been withdrawn by the applicant, where it
has been considered to have been withdrawn, andwhere the applicant did not respond to theinvitation (Form PCT/IPEA/442) to indicate thecompetent Authority to which the demand was tobe transmitted. Where a demand has beentransmitted to the competent International
Preliminary Examining Authority under Rule 59.3,
it is the Authority which is competent to receive
the demand which proceeds under this paragraph(see paragraphs 22.02 to 22.05).

22.20
国際予備審査機関は、国際予備審査の請求書の原本を国際事務局に送付し、その写しを一件書類に保存するか、又は、その写しを国際事務局に送付し、当該請求書を一件書類に保存する。当該請求書又はその写し
は、出願人によって取り下げられた場合や、取り下げられたとみなされた場合、あるいは出願人が当該請求書を送付すべき管轄国際
予備審査機関の表示の求め（様式PCT/IPEA/442）に応じなかった場合であっても、必ず国際事務局に送付されなければならない。規則59.3に従って国際予備審査の請求書が管轄国際予備審査機関に送付された場
合、この項に記載される処理を行うのは、当該請求書を受理する管轄国際予備審査機関となる（22.02～22.05項参照）。

22.21 The transmittal must be effected promptly 22.21 国際予備審査の請求書の送付は、受
after receipt of the demand, generally not later than 理の後、速やかに行わなければならず、通常
は、受理の後１か月以内に行う。
one month after receipt.
Rule 90.4, 90.5; Section 608

規則90.4, 90.5; 細則608号

22.22 The International Preliminary Examining
Authority normally sends to the International
Bureau, together with the original demand, or copy
thereof, any original separate power of attorney or
any copy of a general power of attorney received.
However, if the International Preliminary

22.22
国際予備審査機関は、通常、国際予備審査の請求書の原本もしくはその写しとともに、受理した個別の委任状の原本又は包括委任状の写しを国際事務局に送付する。しかし、国際予備審査機関が、規則90.4(d)の規定に基づき委任状の提出の要件を放棄し350

Examining Authority has waived the requirement ているにもかかわらず、個別の委任状又は包for a power of attorney under Rule 90.4(d), but a 括委任状の写しが提出された場合には、そのseparate power of attorney or copy of the general 写しを国際事務局に送付する必要はない。
power of attorney is nevertheless submitted, it is
not necessary to send a copy of that power ofattorney to the International Bureau.
Article 34

34条

22.23 The International Preliminary Examining
Authority does not transmit with the demand to theInternational Bureau any amendments to theapplication under Article 34 or copies ofamendments under Article 19.

22.23
国際予備審査機関は、国際予備審査の請求書とともに、第34条の規定に基づく補
正書又は第19条の規定に基づく補正書の写しを送付しない。

Certain Defects in the Demand

国際予備審査の請求書の欠陥

Article 31(3); Rules 53, 55, 60

31条(3); 規則53, 55, 60

22.24 The International Preliminary Examining 22.24 国際予備審査機関は、以下の欠陥にAuthority checks the demand for the following 関して、国際予備審査の請求書を点検する。
defects (Form PCT/IPEA/404):
(i)
Form;

Rule 53.1(a)規則53.1(a)the demand is not made on the prescribed(ⅰ) 請求書が所定の様式で作成されていない。

Article 31(3); Rules 53.2(b), 53.8, 60.1(a-ter)

31条(3); 規則53.2(b), 53.8, 60.1(aの3)(ii) the demand is not signed as provided in (ⅱ) 請求書が規則の定めるところによ
the Regulations (see paragraphs 22.28 to 22.32);
り署名されていない（22.28～22.32項参照）。
Article 31(3); Rules 4.4, 4.5, 4.16,
53.2(a)(ii), 53.4, 60.1(a-bis)

31条(3); 規則4.4, 4.5, 4.16,
53.2(a)(ⅱ), 53.4, 60.1(aの2)(iii) the demand does not contain the (ⅲ) 請求書に出願人に関する所定の事
prescribed indications concerning the applicant 項が記載されていない（22.33項参照）。
(see paragraph 22.33);
Article 31(3); Rule 53.2(a)(iii), 53.6

31条(3); 規則53.2(a)(ⅲ), 53.6

(iv) the demand does not contain the (ⅳ) 請求書に国際出願に関する所定のprescribed indications concerning the international 事項が記載されていない（22.06項参照）。
application (see paragraph 22.06);
Rules 4.4, 4.7, 4.16, 53.2(a)(ii), 53.5

規則4.4, 4.7, 4.16, 53.2(a)(ⅱ), 53.5(v) the demand does not contain the (ⅴ) 請求書に、代理人に関する所定の事
prescribed indications concerning the agent (see 項が記載されていない（22.35項参照）。
paragraph 22.35);
Rule 53.2(a)(i), 53.3

規則53.2(a)(ⅰ), 53.3(vi) the demand does not contain a petition to
the effect that the applicant requests that theinternational application be the subject ofinternational preliminary examination under the
PCT; Rule 53.3 indicates preferred words, butthese are not essential. The petition is part of theprinted demand Form (Form PCT/IPEA/401) andmust also be contained in a demand presented as acomputer printout;(ⅵ) 請求書に、出願人がPCTに従ってその国際出願が国際予備審査の対象とされることを請求する旨の申立てが記載されてない。なお、望ましい文言については規則53.3に示されているが、必ずこの文言とする必要はない。申立ては印字した請求書の様式（様式PCT/IPEA/401）の一部となっており、コンピューター印字により表した請求書にも含まれなければならない。

351

Rule 55.1

規則55.1(vii) the demand is not in the language of (ⅶ) 請求書が、国際出願の国際公開の言
publication of the international application or in 語又は国際予備審査機関が認める言語で記
the language accepted by the International 載されていない。
Preliminary Examining Authority.
22.25 For corrections of certain defects in the
demand, ex officio or upon invitation, seeparagraphs 22.26 (ex officio corrections), 22.35(indications concerning the agent) and 22.37(invitation to correct defects).

22.25
職権又は求めによる請求書の欠陥の補充については、22.26項（職権による補充）、22.35項（代理人に関する表示）、22.37
項（欠陥の補充の求め）を参照。

22.26 Many kinds of errors in the demand canbe corrected by the International Preliminary
Examining Authority ex officio, which means thatthe applicant need not and is not formally invited
to make the correction himself. Where a correction
is made ex officio, the International Preliminary
Examining Authority makes the correction andenters in the margin the letters “IPEA.” Where any
matter is to be deleted, the International
Preliminary Examining Authority encloses suchmatter within square brackets and draws a line
between the square brackets, while still leaving thedeleted matter legible. The International
Preliminary Examining Authority informs theapplicant of the correction made by sending him
either a copy of the corrected sheet of the demandor by a separate notification (there is no special
Form, but Form PCT/IPEA/424, which is for use
where no other Form is applicable, could be used).
Errors which may be corrected ex officio include,in particular, indications concerning the applicant
and the agent designated in the demand. If the error
is corrected by the International Preliminary
Examining Authority after the original demand has
been transmitted to the International Bureau, theInternational Preliminary Examining Authority
notifies the International Bureau by sending it acopy of the corrected sheet of the demand.

22.26
請求書の種々の欠陥は、国際予備審
査機関の職権によって補充することができ、その場合、出願人は自分で補充を行う必要はなく、補充を行うことを公式に求められることもない。国際予備審査機関が職権によって補充を行う場合は、補充を行うとともに、余
白に「IPEA」の文字を記入する。削除すべき事項がある場合は、国際予備審査機関は、当該事項を角括弧でくくった上で取消し線を引き、見消しの状態とする。国際予備審査機
関は、請求書の補充された用紙の写し又は別個の通知（特別な様式はないが、他に適切な様 式 が な い 場 合 に 使 用 す る 様 式
PCT/IPEA/424を使用することができる。）を出願人に送付することにより、出願人に補充が行われた旨を知らせる。職権によって補充することができる欠陥には、例えば、請求書に示された出願人や代理人に関する表示が含まれる。当該請求書の原本が国際事務局に送付された後で国際予備審査機関が欠陥を補充する場合、国際予備審査機関は、請求書の補充された用紙の写しを国際事務局に送付することで、その旨を通知する。

22.26A
Errors may also be made in marking
the check boxes in Box No. IV of the demand
concerning the postponement of the start of theinternational preliminary examination. If the checkbox in item 3 of Box No. IV is marked but Rule69.1(b) is not applicable, or if the check box initem 4 of Box No. IV is marked but Rule 69.1(b) isapplicable,
theInternational
Preliminary
Examining Authority deletes the corresponding
marking ex officio.

22.26A 国際予備審査の開始延期を求める
第IV欄のボックスが誤ってチェックされる場合がある。第IV欄の第3項にチェックされているが規則69.1(b)が適用されない場合
や、第IV欄の第4項にチェックされているが規則69.1(b)が適用される場合は、国際予備審査機関は該当するチェックを職権で削除
する。

352

言語

Language
Rules 23.1(b), 55.2, 62bis.1

規則23.1(b), 55.2, 62の2.1

22.27 Where neither the language in which theinternational application is filed nor the language
in which the international application is publishedis accepted by the International Preliminary
Examining Authority, the applicant must furnish
with the demand a translation of the international
application into a language in which theinternational preliminary examination may be
carried out, that is, a language which is both alanguage accepted by that Authority and alanguage of publication. This translation must
include any element referred to in Article
11(1)(iii)(d) or (e) furnished by the applicant under
Rule 20.3(b), 20.5bis(b), 20.5bis(c) or 20.6(a) andany part of the description, claims or drawings
furnished by the applicant under Rule 20.5(b),20.5(c), 20.5bis(b), 20.5bis(c) or 20.6(a) which isconsidered to have been contained in theinternational application under Rule 20.6(b).
Where a translation into such a language has
already been furnished to the International
Searching Authority under Rule 23.1(b) and theInternational Preliminary Examining Authority ispart of the same national Office orintergovernmental organization as the International
Searching Authority, the international preliminary
examination is carried out on the basis of thattranslation, unless the applicant furnishes atranslation to the International Preliminary
Examining Authority as outlined above. Upon
request of the International Preliminary Examining
Authority, the written opinion established by theInternational Searching Authority, when not inEnglish or a language accepted by the International
Preliminary Examining Authority, will betranslated into English by or under the
responsibility of the International Bureau. The
International Bureau will forward a copy of thetranslation of the written opinion within twomonths from the date of request.

22.27
国際出願がされた言語及び国際出願が国際公開された言語のいずれもが国際
予備審査機関が認める言語でない場合には、出願人は、国際予備審査が行われる言語、すなわち、当該国際予備審査機関が認める言語
で、かつ国際公開の言語による国際出願の翻訳文を、国際予備審査の請求書とともに提出しなければならない。当該翻訳文は、第11条(1)(iii)(d)又は(e)で言及されている規則
20.3(b) 、 20.5 の 2(b) 、 20.5 の 2(c) 又 は20.6(a)の規定に基づき出願人が提出した全ての要素、及び規則20.6(b)の規定に基づき国際出願に含まれているとみなされた、出願人が規則20.5(b) 、20.5(c)、20.5の2(b)、20.5の2(c)又は20.6(a)の規定に基づき提出した明細書、クレーム又は図面の全ての部分を含んでいなければならない。すでに上記言語による翻訳文が規則23.1(b)の規定に基づき国際調査機関に提出され、国際予備審査機
関が国際調査機関と同一の国内官庁又は政府間機関の一部である場合には、出願人が上述の翻訳文を国際予備審査機関に提出しな
い限り、国際予備審査は、国際調査機関に提出された翻訳文に基づいて行われる。国際調査機関によって作成された見解書の言語が英語又は国際予備審査機関が認める言語でない場合、国際予備審査機関からの要求により、国際事務局の責任においてこれを英語に翻訳する。国際事務局は、要求のあった日から２か月以内に、見解書の翻訳文の写しを送付する。

Signature

署名
Rules 53.2(b), 60.1(a-ter)

規則53.2(b), 60.1(aの3)22.28 Except as set forth in paragraph 22.30, theapplicant must either sign the demand or submit aseparate power of attorney or a copy of a signed
general power of attorney, appointing an agent for

22.28
22.30項に記載されている場合を除き、出願人は国際予備審査の請求書に署名を行うか、又は、国際予備審査の請求を行うことについて代理人を選任する個別の委任状

353

the filing of the demand. If there are two or more もしくは署名された包括委任状の写しを提applicants, it is sufficient that the demand be 出しなければならない。２人以上の出願人がある場合において、そのうちの１人により署
signed by one of them.
名されているときは、十分なものとする。
Rule 90.3, 90.4(d)規則90.3, 90.4(d)22.29 Where the agent signs the demand and apower of attorney has been filed earlier with thereceiving Office, the International Searching
Authority or the International Bureau or where theagent has been appointed in the request, no powerof attorney need be submitted by the applicant to
the International Preliminary Examining Authority.
Where the agent signs the demand and the demandis filed with an International Preliminary
Examining Authority which has not waived therequirement that a separate power of attorney besubmitted to it, that International Preliminary
Examining Authority confirms that the agent has
been appointed to act before the International
Preliminary Examining Authority if no power ofattorney accompanies the demand or has alreadybeen filed with the receiving Office, theInternational Searching Authority, or theInternational Bureau. Where the International
Preliminary Examining Authority is not the same
Office as the receiving Office or the International
Searching Authority, the International Preliminary
Examining Authority may, until it is notified of or
has reason to believe the contrary, assume that an
agent who is indicated in the publication of theinternational application and in the PCT Gazettehas been duly appointed by the applicant.

22.29
国際予備審査の請求書に代理人が署名をし、先に委任状が受理官庁、国際調査機関もしくは国際事務局に提出されている場合、又は代理人が願書によって選任されている場合には、出願人は、国際予備審査機関に対して委任状を提出する必要はない。代理人が国際予備審査の請求書に署名をし、当該請求書が個別の委任状を提出する要件を放棄していない国際予備審査機関に提出された場合において、委任状が当該請求書に添付されていない、又は委任状がまだ受理官庁、
国際調査機関もしくは国際事務局に提出されていないときは、国際予備審査機関は、代理人が国際予備審査機関に対し手続を行う
ことについて選任されていることを確認する。国際予備審査機関が受理官庁又は国際調査機関と同一の国内官庁ではない場合、国際予備審査機関は、国際出願の国際公開公報及びPCT公報に表示された代理人は、それとは異なる旨が通告されるか又はそれとは異なると信じるに足る根拠を有するに至るまで
は、出願人によって正当に選任されているとみなす。

Rule 90.4(d)規則90.4(d)22.30 The International Preliminary Examining
Authority may waive the requirement that aseparate power of attorney or a copy of the general
power of attorney be submitted to it. This waiver
cannot cover the submission of a notice of
withdrawal by an agent or common representative.
Where an International Preliminary Examining
Authority has waived the requirement for aseparate power of attorney, the agent named in ademand may sign the demand even though noseparate power of attorney has been filed with thereceiving Office, the International Searching
Authority, the International Preliminary Examining
Authority or the International Bureau nor has theagent been appointed in the request.

22.30
国際予備審査機関は、個別の委任状
又は包括委任状の写しを当該機関に提出する要件を放棄することができる。この放棄は、代理人や共通の代表者による取下げの通告は対象としない。国際予備審査機関が、個別の委任状についての要件を放棄している
場合、請求書に記載された代理人は、個別の委任状が受理官庁、国際調査機関、国際予備審査機関又は国際事務局に提出されていな
い場合であっても、また、その代理人が願書において選任されていない場合であっても、国際予備審査の請求書に署名することがで
きる。

354

Rule 90.1(c), (d), 90.3(b), 90.4

規則90.1(c),(d), 90.3(b), 90.4

22.31 The appointment of an additional or
sub-agent for the procedure before theInternational Preliminary Examining Authority canbe made in the demand or through a separate or
general power of attorney. If the appointment ismade in the demand which is signed by theapplicant, no separate power of attorney need besubmitted. If the demand is signed by an earlier
appointed agent, no separate power of attorneyfrom the applicant need be filed if the earlier
appointed agent has the right to appoint sub-agents.
If the demand is signed by the additional or
sub-agent, a separate power of attorney need not be
filed if the demand is filed with an International
Preliminary Examining Authority which has
waived the requirement for a separate power ofattorney. Authorization to appoint may be assumed
unless the power of attorney excludes appointing
sub-agents. If a demand is signed by the additional
agent, a separate power of attorney signed by theapplicant, or his earlier appointed agent who has
the right to appoint sub-agents, must be filed where
the International Preliminary Examining Authority
has not waived the requirements that a separate
power of attorney be submitted. If a separate
power of attorney accompanies the demand or islater filed, the International Preliminary Examining
Authority promptly transmits the original or a copy
to the International Bureau. For the manner ofinviting the correction of a missing signature, seeparagraph 22.37.

22.31
国際予備審査機関に対する手続を行うことについての追加の代理人又は復代理人の選任は、国際予備審査の請求書によって、又は個別の委任状もしくは包括委任状によって行うことができる。当該選任を、出願人 が 署 名を し た国 際 予備 審 査 の請 求 書によって行う場合には、個別の委任状を提出す
る必要はない。国際予備審査の請求書に、先に選任された代理人の署名がある場合において、先に指定された代理人が復代理人を選任する権利を有しているときは、出願人は個別の委任状を提出する必要はない。国際予備審査の請求書に追加の代理人又は復代理人の署名がある場合において、当該請求書が個別の委任状についての要件を放棄している
国際予備審査機関に提出されているときは、個別の委任状を提出する必要はない。委任状が復代理人の選任を除外していない限り、復代理人を選任する権能を有するものとみなす。国際予備審査の請求書が追加の代理人により署名されている場合において、国際予備審査機関が個別の委任状を提出する要件を放棄していないときは、出願人又は復代理人を選任する権利を有する先の選任された代
理人によって署名された個別の委任状を提出しなければならない。個別の委任状が国際予備審査の請求書とともに又はその後に提出された場合には、国際予備審査機関は、その原本又は写しを速やかに国際事務局に送付する。署名がない場合の補充の求め方については22.37項を参照。

Rule 90.2(a), (b), 90.3(c)規則90.2(a),(b), 90.3(c)22.32 A common representative is entitled tosign the demand with effect for all applicants. The
agent of the common representative may also signwith effect for all applicants.

22.32
共通の代表者は、国際予備審査の請求書に署名をする資格を有し、その効力は全ての出願人に及ぶ。共通の代表者の代理人もまた、その署名の効力は全ての出願人に及ぶ。

Indications Concerning the Applicant

出願人に関する表示

Rules 4.4, 4.5, 4.16, 53.2(a)(ii), 53.4,
60.1(a-bis); Sections 115, 614

規則4.4, 4.5, 4.16, 53.2(a)(ⅱ), 53.4,
60.1(aの2); 細則115, 614号

22.33 The demand must contain the prescribedindications concerning the applicant. The address
must contain an indication of the country; theindication of the country by a letter code as part ofthe postal code is sufficient (for example, CH-1211
Geneva). Nationality and residence must be
indicated by the name or the two-letter country
codes of the State of nationality and State of

22.33
国際予備審査の請求書には、出願人に関する所定の事項を記載しなければならない。宛名には国名を記載しなければならな
いが、これは、郵便番号の一部としてのレターコードを記載すれば足りる（例えば、「CH-1211 ジュネーブ」）。国籍と住所は、国籍を有する国又は居住する国の名称又は２文字の国コードにより表示しなければな

355

residence; in case of a dependent territory (which
is not a State), the name of the State on which theterritory depends must be given as the indication of
the residence. For the manner of indicating namesof States, see Section 115 of the Administrative
Instructions. If there are two or more applicants, it
is sufficient that the address, nationality andresidence are provided in respect of one of them
who has the right to make a demand.

らない。（国ではない）属領の場合には、その領域が属する国名を住所の表示として記載しなければならない。国名の表示方法については、実施細則第115号を参照。２人以上の出願人がある場合には、そのうちの国際予備審査を請求する権利を有する１名について、宛名、国籍及び住所を記載すればよい。

Section 614

細則614号

22.34 For the decision whether the applicant has
the right to make a demand it is decisive that theapplicant had the right at the time the demand was
filed. Where the demand does not contain thecorresponding indications, or where the applicant
made mistakes by giving indications which are notthe indications required to support the right to filethe demand, the omission or wrong indication may
be corrected by the applicant if the International
Preliminary Examining Authority is satisfied thatthe applicant had the right to file a demand at thetime the demand was received. In such a case, thedemand is considered as having met therequirements under Article 31(2)(a) as of the datewhen the demand with the mistakes in theindications was filed.

22.34
出願人が国際予備審査を請求する権利を有しているか否かの判断は、その請求書が提出された時点において出願人が当該権利を有していたか否かにより決定する。請求書にそれに対応する記載が含まれていな
かったり、出願人が誤って、国際予備審査を請求する権利を有することを裏付けるために必要な記載をしなかった場合においては、
国際予備審査機関が、国際予備審査の請求書を受理した時点で出願人が当該権利を有していたことを納得するならば、出願人は記載の欠落又は記載の誤りを補充することができる。この場合、国際予備審査の請求書は、誤記のある状態で提出された時点において、第31条(2)(a)に規定する要件を満たしていたものとみなす。

Indications Concerning the Agent

代理人に関する表示

Rules 4.4, 4.7, 4.16, 53.5, 90.1

規則4.4, 4.7, 4.16, 53.5, 90.1

22.35 If an agent is named or appointed, theInternational Preliminary Examining Authority
checks whether the indications correspond to thosecontained in the file. If the International
Preliminary Examining Authority does not haveinformation about the appointment, it checks
whether the agent has been indicated in the
publication of the international application, or in
the PCT Gazette, or checks with the International
Bureau. In case of an appointment or naming of a
new agent or an additional agent in the demand,the International Preliminary Examining Authority
also checks whether the indications as to such anagent comply with Rules 4.4 and 4.16; Rule 4.7
applies mutatis mutandis. The International
Preliminary Examining Authority may waive therequirement for a power of attorney.

22.35
代理人が指名され又は選任されている場合は、国際予備審査機関は、その表示が出願書類に含まれているものと一致しているかどうかを確認する。国際予備審査機関
が選任に関する情報を有していない場合には、代理人が、国際出願の国際公開において、又はPCT公報に記載されていることを確認
するか、もしくは、国際事務局に問い合わせる。新たな代理人又は追加の代理人が選任又は指名されている場合、国際予備審査機関
は、その代理人に関する表示が規則4.4及び4.16の規定に従っているかどうかを確認する。その際、規則4.7の規定を準用する。国際予備審査機関は、委任状についての要件を放棄することができる。

Rule 90.1(c), (d)規則90.1(c),(d)22.36 The International Preliminary Examining 22.36 代理人が国際予備審査機関に対しAuthority may request the receiving Office, if 業として手続をとる権能を有していない場
356

necessary, to confirm that the agent has the right topractice before that Office (optionally using Form
PCT/IPEA/410) if the agent does not have the rightto practice before the International Preliminary
Examining Authority.

合には、国際予備審査機関は、必要なときは、受理官庁に対して、代理人が当該官庁に対し業として手続をとる権能を有していることを確認するよう要求することができる（必要に応じて、様式PCT/IPEA/410を使用する）。

Invitation to Correct Defects in the Demand

請求書における欠陥の補充の求め

Rules 53, 55, 60.1(a), (a-ter), (b)

規則53, 55, 60.1(a),(aの3),(b)22.37 IftheInternational
Preliminary
Examining Authority finds one or more defects
referred to in Rule 60.1(a), it invites the applicant
to correct the defects within one month from thedate of the invitation (Form PCT/IPEA/404). The
International Preliminary Examining Authority
notifies the International Bureau by sending it acopy of the invitation. Where the defect consists of
the lack of the signature of at least one applicant(see paragraph 22.28), the International
Preliminary Examining Authority may include
with the invitation to correct, a copy of the last
sheet of the demand which the applicant returns
after affixing thereto the prescribed signature.
Where the defect consists of the lack of thesignature on the demand and the demand is filedwith an International Preliminary Examining
Authority which has waived the requirement for aseparate power of attorney, the International
Preliminary Examining Authority may include
with the invitation to correct, a copy of the last
sheet of the demand which the agent returns after
signing.

22.37
国際予備審査機関は、規則60.1(a)に規定する１又は２以上の欠陥を発見した
場合には、出願人に対し、求めの日から１か月の期間内に欠陥を補充するよう求める（様式PCT/IPEA/404）。国際予備審査機関は、国際事務局に対し、当該求めの写しを送付することによりその旨を通知する。欠陥が１人以上の出願人による署名がないことによるものである場合には（22.28項参照）、国際予備審査機関は、国際予備審査の請求書の最後のページの写しを補充の求めに添付して送付し、当該写しに所定の署名をして返送するよ
う出願人に求めることができる。欠陥が国際予備審査の請求書に署名がないことによるものであり、その請求書が個別の委任状についての要件を放棄している国際予備審査機
関に提出された場合には、当該国際予備審査
機関は、請求書の最後のページの写しを補充の求めに添付して送付し、当該写しに署名をして返送するよう代理人に求めることができる。

Rule 60.1(c)規則60.1(c)22.38 Upon receipt of a letter containing acorrection or accompanying a replacement sheet ofthe demand the International Preliminary
Examining Authority marks on that letter and any
accompanying sheets the date on which they werereceived. It verifies the identity of the contents ofany replacement sheet of the demand with that of
the replaced sheet(see paragraphs 22.40 and 22.41
for the consequences of this check. The
International Preliminary Examining Authority
marks in the upper right-hand corner of thereplacement sheet, the international application
number and the date on which the replacement
sheet was received and, in the middle of the bottom
margin, the words “SUBSTITUTE SHEET (RULE
60.1).” It keeps in its files a copy of any letter andany replacement sheet. It transmits any
replacement sheet of the demand and a copy of any

22.38
補充を含む書簡又は国際予備審査の請求書の差替え用紙が添付された書簡を受理した場合、国際予備審査機関は、その書
簡及び差替え用紙に受理の日付を記入する。
国際予備審査機関は、請求書の差替え用紙の内容と、差替えられる用紙の内容との同一性を確認する（この確認の結果のための22.40
項及び22.41項参照）。国際予備審査機関は、差替え用紙の右上の隅に国際出願番号と差替え用紙が受理された日を記入し、下部の余白の中央に「SUBSTITUTE SHEET(規則60.1)」（差替え用紙）という語句を記入する。国際
予備審査機関は、書簡及び差替え用紙の写しを一件書類に保存する。国際予備審査機関
は、国際予備審査の請求書の差替え用紙及び書簡の写しを国際事務局に送付する。国際予備審査機関は、出願人が提出した補充を期間内に受理し、その補充が要件を満たしている357

letter to the International Bureau. The International
Preliminary Examining Authority undertakes theactions referred to in this paragraph not only where
the corrections submitted by the applicant are
timely received and satisfactory, but also where
they are not and, consequently, the demand isconsidered as if it had not been submitted.

場合のみならず、補充を期間内に受理しない又は補充が要件を満たさず、その結果、国際予備審査の請求が行われなかったものとみなされる場合においても、この項に述べる措置をとる。

22.39 IftheInternational
Preliminary
Examining Authority receives a replacement sheetof a sheet of the demand embodying a correctionof a defect referred to in Rule 60.1(a), which was
submitted by the applicant of his own volition
without having been invited to correct a defect, theInternational Preliminary Examining Authority
proceeds as outlined in the preceding paragraph.

22.39
国際予備審査機関が、規則60.1(a)に規定する欠陥の補充を含む、国際予備審査の請求書の差替え用紙を受理した場合において、それが補充の求めによるものではなく出願人が自発的に提出したものであるときも、国際予備審査機関は、前項に記述するところによって処理する。

Rule 60.1(a)規則60.1(a)22.40 The International Preliminary Examining
Authority checks whether the defects referred to inRule 60.1(a) have or have not been timely
corrected. If the applicant complies with theinvitation within the time limit, the demand isconsidered as if it had been received on the actual
filing date provided that the demand as submitted
permitted the international application to be
identified. The time limit for correction may be
extended. If a correction of a defect is received
after the expiration of the time limit for correction
but before a decision is taken, the time limit forcorrection should be extended ex officio so that thesaid correction is considered as having been timely
received.

22.40
国際予備審査機関は、規則60.1(a)に規定する欠陥が指定期間内に補充されたか否かを確認する。出願人が期限内に指令に従う場合、請求書は実際の出願日に受理されたものとみなされるが、これは提出された請求書により当該国際出願の特定が可能となる場合に限られる。補充のための期間は延長することができる。欠陥の補充が、補充のための期間の経過後であるが決定の前に受理された場合には、当該補充が期間内に受理されたものとみなされるよう職権により期間を延長すべきである。

Rule 60.1(b), (c)規則60.1(b),(c)22.41 IftheInternational
Preliminary
Examining Authority finds that any of the defects
referred to in Rule 60.1(a), have not been correctedor have not been timely corrected (see thepreceding paragraph), it declares that the demandis considered as if it had not been submitted andnotifies the applicant and the International Bureau(Form PCT/IPEA/407). If the date of receipt of thedemand is changed, the International Preliminary
Examining Authority notifies the applicant and theInternational Bureau (Form PCT/IPEA/402).

22.41
国際予備審査機関が、規則60.1(a)に 規 定 する い ずれ か の欠 陥 が 補充 さ れな
かった又は期間内に補充されなかったと認める場合（前項参照）には、国際予備審査の請求は行われなかったものとみなす旨を宣言し、出願人及び国際事務局に通知する（様式PCT/IPEA/407）。請求書の受理の日が変更される場合も、国際予備審査機関は、その旨を出願人及び国際事務局に通知する（様式PCT/IPEA/402）。

Payment and Refund of Fees

手数料の支払及び払戻し
Rule 57, 58

規則57, 58

22.42 The International Preliminary Examining 22.42 国際予備審査機関は、所定の予備審
Authority calculates the amounts of the prescribed 査手数料及び取扱手数料の額を算定する。ま358

preliminary examination fee and handling fee. It
also determines whether the fees have been paid
and it notifies the applicant of any underpayment
or overpayment (optionally using Form
PCT/IPEA/403).

た、国際予備審査機関は、当該手数料が支払われたことを確認し、支払われた額に過不足がある場合、出願人に通知する（必要に応じて、様式PCT/IPEA403を使用する）。

Rules 57.2(a), 58.1(b)規則57.2(a), 58.1(b)22.43 The amount of the handling fee, which iscollected for the benefit of the International
Bureau, is as set out in the Schedule of Fees. The
amount of the preliminary examination fee, if any,
is fixed by the International Preliminary
Examining Authority.

22.43
国際事務局のために徴収される取扱手数料の額は、手数料表に掲げるとおりとする。予備審査請求料が必要とされる場合、その額は、国際予備審査機関が定める。

Rules 57.3, 58.1(b)規則57.3, 58.1(b)22.44 The handling fee and the preliminary
examination fee are payable within one monthfrom the date on which the demand was submitted
or 22 months from the priority date, whichevertime limit expires later. Where the demand wastransmitted to the International Preliminary
Examining Authority under Rule 59.3, these feesare payable within one month from the date ofactual receipt of the demand by that Authority or
22 months from the priority date, whichever time
limit expires later. Where the International
Preliminary Examining Authority decides to start
the international preliminary examination at thesame time as the international search, that
Authority will invite the applicant to pay thehandling fee and the preliminary examination fee
within one month from the date of the invitation.
The amount payable is the amount applicable onthat date of payment. If, before the date on whichthose fees are due, the International Preliminary
Examining Authority finds that no fees have been
paid to it or that the amount paid to it is insufficient
to cover them, it may invite the applicant to pay toit any missing amount (optionally using Form
PCT/IPEA/403).

22.44
当該取扱手数料及び予備審査手数
料は、国際予備審査の請求書が提出された日から１か月以内又は優先日から22か月の期間のうちいずれか遅く満了する期間内に支払わなければならない。国際予備審査の請求書が規則59.3の規定により国際予備審査機
関に送付された場合は、これらの手数料は、
当該請求書を実際に受理した日から１か月以内又は優先日から22か月の期間のうちいずれか遅く満了する期間内に支払わなければならない。国際予備審査機関が、国際調査の開始と同時に国際予備審査を開始することを決定した場合は、取扱手数料と予備審査手数料を求めの日から１か月の期間内に支払うよう出願人に求める。支払額は、支払の日に適用される金額とする。国際予備審査機
関は、支払期日までに手数料が支払われていないか又は支払われた額がこれらの手数料に不足すると認めた場合は、不足する額を支払うよう出願人に求めることができる（必要に応じて、様式PCT/IPEA/403を使用する）。

Rule 58bis.1(a), (c), 58bis.2

規則58の2.1(a),(c), 58の2.2

22.45 Where, by the time the handling andpreliminary examination fees are due, theInternational Preliminary Examining Authority
finds that no fees were paid to it, or that theamount paid to it is insufficient to cover them, it
invites the applicant to pay to it any missing
amount, together with, where applicable, a latepayment fee, as provided under Rule 58bis.2,
within a time limit of one month from the date of

22.45
国際予備審査機関は、取扱手数料及び予備審査手数料の支払時期までに当該手数料が支払われていないか又は支払われた額が当該手数料に不足すると認めた場合は、不足する額及び、該当するときは、規則58の2.2に規定される後払手数料を、求めの日か
ら１か月の期間内に支払うよう当該出願人に求める（様式PCT/IPEA/440を使用する）。
この求めの写しは国際事務局に送付される。

359

the invitation (using Form PCT/IPEA/440). A copyof that invitation is sent to the International
Bureau. However, if any payment is received by
the International Preliminary Examining Authority
before such invitation has been sent, that payment
is considered to have been received before theexpiration of the time limit referred to in paragraph22.44.

ただし、国際予備審査機関が求めを送付する
前に支払を受領した場合には、当該支払は22.44項に記載される期間の満了前に受領したものとみなす。

Rule 58bis.2

規則58の2.2

22.46 If a late payment fee is charged, its
amount is 50% of the amount of unpaid fees whichis specified in the invitation, or, if the amount so
calculated is less than the handling fee, an amountequal to the handling fee may be charged. The
amount of the late payment fee must in no caseexceed double the amount of the handling fee.

22.46
後払手数料を請求する場合、その額は、求めにおいて特定された未払いの手数料の額の50％か、又は、そのように計算された額が取扱手数料より少ない場合には、取扱手数料に等しい額を請求することができできる。いかなる場合も、後払手数料の額は、取扱手数料の額の２倍を超えてはならない。

Rule 58bis.1(b), (d)

規則58の2.1(b),(d)22.47 Where the International Preliminary
Examining Authority has sent an invitation under
Rule 58bis.1(a) and the applicant has not, within
the time limit of one month from the date of theinvitation, paid in full the amount due, including,where applicable, the late payment fee, theInternational Preliminary Examining Authority
declares that the demand is considered as if it had
not been submitted, using Form PCT/IPEA/407. If
the amount due is received before the demand isdeclared not to have been submitted, payment is
considered to have been received before theexpiration of the time limit referred to above andthe International Preliminary Examining Authority
does not declare that the demand is considered as if
it had not been submitted.

22.47
国 際 予 備 審 査 機 関 が 規 則 58 の2.1(a)に基づく求めを送付し、かつ、出願人が当該求めの日から１か月の期間内に、支払うべき額（該当する場合には、後払手数料を含む。）の全額を支払わなかった場合は、国際予備審査機関は、様式PCT/IPEA/407を使用
して、国際予備審査の請求は行われなかった
ものとみなす旨を宣言する。ただし、請求が行われなかった旨の宣言をする前に支払を受領した場合には、当該支払は上記期間の満了前に受領したものとみなし、国際予備審査
機関は、国際予備審査の請求が行われなかったとみなす旨の宣言は行わない。

Rules 54.4, 57.4

規則54.4, 57.4

22.48 The International Preliminary Examining
Authority refunds the handling fee to the applicant
if the demand is either withdrawn before it has
been sent to the International Bureau or considered
not to have been submitted because none of theapplicants has the right to make a demand.

22.48
国際予備審査機関は、国際予備審査の請求書が国際事務局に送付される前に、当該請求が取り下げられた場合、又は、いずれの出願人も当該請求を行う権利を有しておらず、請求書が提出されなかったものとみなされた場合には、取扱手数料を出願人に払い戻す。

Transfer of Handling Fees to the International 取扱手数料の国際事務局への送付
BureauRule 57

規則57

22.49 The International Preliminary Examining 22.49 国際予備審査機関は、毎月、その前
Authority should, each month, transfer the の月に徴収した取扱手数料を、国際事務局にhandling fees collected during the preceding month 送付する。その送付の際、国際予備審査機関
360

to the International Bureau. When making the は、関連する国際出願の国際出願番号及び出transfer, the International Preliminary Examining 願人の氏名又は名称別に、送付する正確な金Authority indicates the exact amounts transferred, 額を表示する。
broken down according to the international
application numbers of the international
applications concerned, as well as the names of theapplicants.
Use of Facsimile
Teleprinter, Etc.

Machine,Telegraph, ファクシミリ、電報、テレプリンター等の使用Rule 92.4(d), (e)規則92.4(d),(e)22.50 Where the furnishing of the original of adocument is required as confirmation by theInternational Searching Authrity, the Autority
specified for supplementary search, or theInternational Preliminary Examining Authority ofthe document that was transmitted by facsimile,telegraph, teleprinter or other like means ofcommunication, but the original of a document
signed by the applicant or his agent is not received,
within 14 days, an invitation is sent to the applicant
inviting him to comply with the requirement withina time limit which must be reasonable (optionallyusing Form PCT/ISA/230 or Form PCT/IPEA/434,
as the case may be). The original document does
not need to be submitted as confirmation unless theoriginal is required by the Authority.

22.50
国際調査機関、補充調査のために指定された機関、又は国際予備審査機関は、
ファクシミリ、電報、テレプリンター又は同様の通信手段により送付された書類の原本を、確認のために提出するよう要求する場合
において、出願人又はその代理人が署名をした書類の原本が14日以内に提出されないときは、相当のかつ指定する期間内に当該要件を満たすよう求める通知を出願人に送付する（必要に応じて様式PCT/ISA/230又は様式
PCT/IPEA/434を場合によって使用する）。機
関が書類の原本の提出を要求していない場
合は、当該書類の原本を提出する必要はな
い。

Rule 92.1(b), 92.4(g)(ii)

規則92.1(b), 92.4(g)(ⅱ)

22.51 If the applicant does not comply with theinvitation within the time limit, the International
Searching Authrity specified for supplementary
search, or the International Preliminary Examining
Authority notifies the applicant that the document
is considered not to have been submitted(optionally using Form PCT/ISA/232 or Form
PCT/IPEA/438, as the case may be).

22.51
出願人が指定した期間内にその求めに応じなかった場合には、国際調査機関、補充調査のために指定された機関、又は国際予備審査機関は、その書類が提出されなかったものとみなす旨を出願人に通知する（必要に応じてPCT/ISA/232又は様式PCT/IPEA/438
を場合によって使用する）。

Irregularities in the Mail Service

郵便業務における異常
Rule 82

規則82

22.52 For the applicable procedure in case ofdelay or loss in the mail or in case of interruption
in the mail service, reference is made to Rule 82.
Rule 82 applies also if a delivery service is used tothe extent that the International Searching Authrity
specified for supplementary search, or theInternational Preliminary Examining Authority
accepts evidence of the mailing of a document by adelivery service other than the postal authorities.

22.52
郵便の遅延、郵便物の紛失又は郵便業務の中断の場合に適用される手続については、規則82を参照。規則82は、国際調査機
関、補充調査のために指定された機関、又は国際予備審査機関が郵便当局以外の運送事
業機関による文書の発送の証拠を認める範囲において、運送事業機関を利用する場合にも、適用される。

361

期間が遵守されなかったことによる遅滞の許容

Excuse of Delay in Meeting Time Limits
Rule 82quater.1, Section 111

規則82の4.1, 細則111

22.52A Any delay in meeting a time limit is to be
excused under Rule 82quater.1 if the International
Searching Authority, the Authority specified forsupplementary search, or the International
Preliminary Examining Authority, as the case may
be, is satisfied that the following conditions aremet:(a) the time limit was not met due to war,
revolution, civil disorder, strike, natural calamity,
general unavailability of electronic communication
services or other like reason in the locality where
the interested party resides, has his place ofbusiness or is staying;(b) the relevant action has been taken as soon asreasonably possible;(c) the evidence provided by the interested party
is in a form acceptable to the Authority; and(d) the evidence is received by the Authority notlater than six months after the expiration of thetime limit applicable in the given case.

22.52A 国際調査機関、補充調査のために指定された機関又は国際予備審査機関が、以下の条件が満たされると認めた場合には、期間が遵守されなかったことによる遅滞について規則82の4.1に基づき許容される。

In the particular case of general unavailability ofelectronic communications services, the interested
party must establish that the outage affected awidespread geographical area rather than being a
localized problem, that it was unexpected or
unforeseen, and that there was no alternative
communication means available to him. Actions tobe performed include the submission of
documents, responses to invitations and thepayment of fees. Whether the interested pary hastaken the relevant action “as soon as reasonably
possible” is to be judged by the Authority on thefacts of the case. Commonly, this would mean
within a short period of the cause of the delayceasing to apply. For example, in cases where astrike prevented an agent from reaching his office,it would be expected that the action should in mostcases be taken either the next working day or
shortly thereafter, depending on how muchpreparatory work had been disrupted. On the other
hand, where a disaster has resulted in the complete
destruction of an agent’s files, it would reasonably
be expected to take longer to reassemble all thenecessary documents and systems to allow thenecessary action to be taken. Rule 82quater.1 does
not specifically refer to the action being taken “assoon as reasonably possible after the removal of

特に電子的通信サービスの全般的な不通については、利害関係人は、機能停止が、広範囲の地理的地域に影響したこと、予期又は予測できなかったこと、及び利用可能な代替の通信手段が他になかったことを証明しなければならない。利害関係人が実行すべきこと
は、書類の提出、指令書に対する応答及び手数料の支払いなどである。利害関係人が“合理的に可能な限り速やかに”行為を行ったか否かは、事案の事実に基づき機関により判断されるが、一般的に遅延の原因がなくなった
後の短期間を意味する。例えば、同盟罷業が起こり、代理人が事業所にたどり着くことができなかった場合、どれほどの準備作業が妨げられたかにもよるが、ほとんどの場合、次の営業日、またはその後すぐに行為を行うことが期待される。他方では、自然災害が代理人のファイルを完全に破壊した場合、必要な行為のために必要な書類及びシステムを再構築するための時間はより長くかかると予測される。規則82の4は、“遅延の原因がなくなった後、合理的に可能な限り速やかに”行
われる行為について特定して言及してはいない。なぜなら、緊急的な状況が長期にわたり、利害関係人自身は緊急事態により必要な措置をとることを妨げられていないような場合においては、問題を解決するための合理的な措置をとることを利害関係人はなお期

362(a)利害関係人が、住所若しくは営業所を有する地又は滞在地において、戦争、革命、市民暴動、同盟罷業、天災、電子通信サービスの全般的な不通、その他これらに類する事由
により、期間を遵守できなかった場合；(b) 合理的に可能な限り速やかに適切な措置をとった場合；(c) 利害関係人によって提供された証拠が機関にとって受理可能な様式である場合；および。
(d) 当該事象において規定する期間の満了
後6か月以内に機関が証拠を受理した場合。

the cause of the delay”, because an interested
party should still be expected to take reasonable
steps to overcome problems in cases where it canbe seen that the relevant emergency situation willcontinue for a considerable period and theinterested party is not himself prevented by the
emergency from taking remedial action. As to theform of evidence acceptable to the Authority, forexample, a news report from a reliable mass media
outlet, or a statement or announcement from therelevant national authority should normally be
acceptable for this purpose. In the case of general
unavailability of electronic communications
services, a statement from the provider of Internet
services or the company providing electricity to theinterested party may also be acceptable.

待されるためである。機関で受理可能な証拠の様式については、例えば、信頼性のある報
道機関の報道、又は関連する国内当局の声明
若しくは発表は、この目的のために通常は許容される。電子通信サービスの全般的な不通の場合、インターネットサービスのプロバイ
ダー又は利害関係人に電気を供給する企業による声明も許容される可能性がある。

Rule 82quater.2, Section 111

規則82の4.2, 細則111

22.52B Rule 82quater.2 allows the International
Searching Authority, the Authority specified forsupplementary search, and the International
Preliminary Examining Authority to provide forthe excuse of any delay in meeting time limits dueto the unavailability of any of the permitted
electronic means of communication at the
Authority. If the Authority provides for such an
excuse, it notifies the International Bureau, which
will publish the information in the Gazette.
Moreover, at the time when such an event has
taken place (e.g., unforeseen outage) or isscheduled to take place (e.g., scheduled
maintenance), the Authority also publishes theinformation on any such unavailability, including
the period of the unavailability, and notifies theInternational Bureau accordingly.

22.52B 国際調査機関、補充調査のために指定された機関、および国際予備審査機関は、
規則82の4.2に基づいて、機関の電子通信手段の不通により期間が遵守されなかったことによる遅滞を許容することが認められる。
機関がそのように許容する場合、それは国際事務局に通知され、国際事務局はその情報を公報に掲載する。さらに、そのような事態が発生したとき（たとえば、予期できない停止）、又は発生する予定があるとき（たとえば、定期メンテナンス）、機関は、不通期間を含む、当該不通に関する情報を公開し、国際事務局にその旨を通知する。

22.52C
Where the International Searching
Authority,theAuthority
specifiedforsupplementary search, or the International
Preliminary Examining Authority, as the case may
be, provides for the excuse of a delay in meetingtime limits under Rule 82quater.2, it excuses any
delay in meeting a time limit if:(a) the applicant indicates, where so requiredby the Authority, that the time limit was not met
due to the unavailability of one of the permitted
electronic means of communication at the
Authority;(b) the Authority acknowledges that the said
electronic means of communication at the
Authority was not available during the period of

22.52C 国際調査機関、補充調査のために指定された機関、および国際予備審査機関が、場合に応じて、規則82の4.2に基づいて期間が遵守されなかったことによる遅滞を許容する場合、以下を満たす場合には、期間が遵守されなかったことによる遅滞が許容される。

363（a）機関が、機関で許可された電子的通信手段の1つの不通により期間が遵守されなかったことを示すよう要求した場合、出願人がそのように示す。
（b）機関が、出願人の出願に関係する期間
中、機関で電子的通信手段が不通であったと認める。；および（c）電子通信手段が利用可能になった翌営

業日に関連措置がとられた。
time concerned; and(c) the relevant action was performed on the next
working day on which the said electronic means ofcommunication became available.

22.52D The Authority should promptly inform theinterested party of its decision (using Form
PCT/ISA/224 or Form PCT/IPEA/424, as the casemay be). It also transmits a copy of the decision
and, where applicable, any request and evidence
furnished to the International Bureau.

22.52D 機関はこの決定を速やかに利害関係人に通知しなければならない（様式PCT/ISA/224 又は様式 PCT/IPEA/424を場合に応じて使用）。機関は、決定の写し、該当する場合には請求及び提出された証拠の写しを、国際事務局に送付するものとする。

Computation of Time Limits

期間の計算
規則80

Rule 80

22.53 For details regarding the computation of 22.53 期間の計算及び書類の日付についtime limits and dates of documents, reference is ての詳細は、規則80を参照。
made to Rule 80.
第19条の規定に基づく補正

Amendments Under Article 19
Article 19; Rule 53.9(a)(ii)

19条; 規則53.9(a)(ⅱ)

22.54 If the applicant indicates that any
amendments under Article 19 are to be
disregarded,
theInternational
Preliminary
Examining Authority treats any such amendments
as reversed and marks the relevant sheets ofamendments accordingly.

22.54
出願人が第19条の規定に基づく補正を無視すべき旨を表示している場合は、国際予備審査機関は、当該補正が取り消されたものとみなし、当該補正書の用紙にその旨を記入する。

Response to the Written Opinion

見解書に対する答弁
Section 602(a)細則602号(a)22.55 In response to an opinion, an applicant
may file amendments with a cover letter. On
receipt of these amendments, the International
Preliminary Examining Authority indicates on the
top right hand corner of the substitute sheets theapplication number and the date of receipt. The
International Preliminary Examining Authority
marks the words “AMENDED SHEET” or theirequivalent in the middle of the bottom margin ofeach sheet.

22.55
見解書に対する応答において、出願人は、説明書を添付して補正書を提出することができる。国際予備審査機関は、当該補正書を受理したときは、差替え用紙の右上の隅に、出願番号及び受理した日を記入する。そして、各差替え用紙の下部の余白の中央に、「AMENDED SHEET」（補正された用紙）という語句又はその同意語を記入する。

Rule 92.1(a), 92.2(a)規則92.1(a), 92.2(a)22.56 It should also be noticed that any paper
submitted by the applicant in the course ofinternational preliminary examination other than
the international application itself, if not in theform of a letter, must be accompanied by a letter
signed by the applicant. The letter should identify
the international application to which it relates andbe in the same language as the said application or

22.56
国際予備審査において出願人が提出する書類（国際出願の書類を除く。）には、それが書簡の形式のものでない限り、出願人が署名をした書簡が添付されなければならない点についても留意すべきである。書簡は、当該書簡に係る国際出願を特定し、かつ、
当該国際出願と同一の言語又は国際予備審
査機関が許可した言語の１つによって作成364

in one of the languages authorized to be used by
the International Preliminary Examining Authority.
If these requirements are not complied with, theapplicant should be informed as to thenon-compliance and invited to remedy theomission within a time limit fixed in the invitation.
The time limit should be reasonable in thecircumstances, but no less than 10 days and no
more than one month from the mailing of theinvitation. If the omission is remedied within thetime limit fixed in the invitation, the omission
should be disregarded, otherwise the paper should
be disregarded.

されなければならない。これらの要件が満たされていない場合には、出願人にその旨を通知し、その要件の欠落を指定した期間内に補足することを求める。その指定期間は、事情に応じて相当の期間としなければならず、求めの通知の郵送から10日以上１か月以内とする。欠落が指定期間内に補足された場合にはその欠落は無視され、その他の場合には当該書類が無視される。

Rules 55, 60.1(a) to (e)規則55, 60.1(a)～(e)22.57 If it is determined that an erroneoustranslation has been published or furnished under
Rule 55.2 or that an amendment is not in alanguage accepted by the International Preliminary
Examining Authority, the applicant may be invited,at any time during the proceedings before theInternational Preliminary Examining Authority, toprovide a translation of the amendment or tocorrect any translation of the international
application so as to bring it in line with thelanguage of the text as filed and/or as published, as
the case may be. If the applicant fails to supply atranslation of the amendment within the time limit
set in the invitation, the amendment is not taken
into account for the purposes of the international
preliminary examination.

22.57
誤りのある翻訳文が国際公開され若しくは規則55.2の規定に基づき提出され、又は、補正書が国際予備審査機関が認める言語で提出されていないと判断した場合、国際予備審査機関は、手続が継続している任意の時期に、出願人に対し、補正書の翻訳文を提出し、又は、出願された若しくは公開された言語の本文と一致させるように国際出願の翻訳文を補充することを求めることができる。出願人が、その求めにおいて指定された期間内に補正書の翻訳文を提出しなかった
場合には、補正書は国際予備審査のために考慮しない。

Transmittal of the International Preliminary 国際予備審査報告及び関連文書の送付
Examination Report and Related Documents
Rule 71.1

規則71.122.58 The International Preliminary Examining 22.58 国際予備審査機関は、以下を同一のAuthority must on the same day:
日に行わなければならない。
(i) transmit one copy of the international
preliminary
examination
report(Form
PCT/IPEA/409) and its annexes, if any, to theInternational Bureau under the cover of Form
PCT/IPEA/415, and one copy of the report undercover of Form PCT/IPEA/416 to the applicant;(ⅰ) 国 際 予 備 審 査 報 告 （ 様 式
PCT/IPEA/409）の写し１部と、附属書がある
場合には附属書を、様式PCT/IPEA/415による表紙を付して国際事務局に送付し、当該報告の写し１部を、様式PCT/IPEA/416による表紙を付して出願人に送付する。

(ii) place a copy of the notification, report andamendment/rectifications in the examination file;and(iii) where belated filing of Article 34
amendments means that such amendments havenot been taken into account by the International
Preliminary Examining Authority, notify the(ⅱ) 通知、報告及び補正書／訂正書の写しを国際予備審査の一件書類に保存する。

365(ⅲ) 第34条の規定に基づく補正書の提出が遅れたために、国際予備審査機関が当該補正書を考慮しなかった場合は、その事実を出願人に伝える。必要に応じて、様式applicant of this fact, optionally using Form PCT/IPEA/432（２番目のチェックボックスにチェックを入れる）を用いる。
PCT/IPEA/432 (second check box action).
Rule 71.1(b), Section 602bis

規則71.1(b), 細則602の2

22.58A The International Preliminary Examining
Authority also transmits a number of otherdocuments in its file to the International Bureau(using Form PCT/IPEA/415). The documents to betransmitted are those referred to in Section
602bis(a). The Authority may decide to transmit
any other document in its file to the International
Bureau.

22.58A 国際予備審査機関は、一件書類中のその他の文書も国際事務局に送付する（様式PCT/IPEA/415を用いる）。送付される書類は、細則602の2（a）で規定される書類である。
機関は、その他の文書を国際事務局に送付することを決定することができる。

Rule 94.1(c), Section 420bis

規則94.1(c), 細則402の2

22.58B The
International
Bureauwill
communicate the above documents received fromthe International Preliminary Examining Authority
to the elected Offices together with theinternational preliminary examination report, andwill make them publicly available after the
expiration of 30 months from the priority date.

22.58B 国際事務局は、国際予備審査機関から受け取った上記の書類を国際予備審査報
告書とともに選択官庁に通知し、優先日から30か月を経過した後、公衆に利用可能とする。

Withdrawal of the Demand or All Elections

請求又は全ての選択の取下げ

Rule 90bis.4, 90bis.5

規則90の2.4, 90の2.5

22.59 In the particular case where the applicant,by a signed notice sent to the International Bureau,
withdraws the demand or all elections, theInternational Preliminary Examining Authority is
notified of the withdrawal by the International
Bureau, and the processing of the international
application by the International Preliminary
Examining Authority is discontinued. A notice of
withdrawal must be signed by all the applicants ofrecord in the international application or the agent,
provided a power of attorney signed by all theapplicants has been filed. The requirement for an
agent to have a power of attorney cannot be
waived for the purpose of any withdrawal. If thenotice of withdrawal is submitted by the applicant
to the International Preliminary Examining
Authority, the International Preliminary Examining
Authority marks the date of receipt on the noticeand transmits it promptly to the International
Bureau. The notice is considered to have been
submitted to the International Bureau on the datemarked.

22.59
出願人が、署名をした通告を国際事務局に送付することにより、国際予備審査の請求又は全ての選択を取り下げた場合、国際事務局は当該取下げを国際予備審査機関に通知し、国際予備審査機関は国際出願の処理を中止する。取下げの通告には、国際出願に記載された全ての出願人が署名をするか、又は、全ての出願人により署名された委任状が提出されている場合には、当該代理人が署名をしなければならない。代理人が委任状を有する要件は、いずれの取下げのためにも放棄することができない。出願人が取下げの通告
を国際予備審査機関に提出した場合、その国際予備審査機関は、その通告に受理の日付を付して、速やかに国際事務局に送付する。その通告は、付された日付に国際事務局に提出されたものとみなす。

[End of document][終わり]

366