目次
１ ガイドライン策定の背景 .............................................................................................................................. 1
１.１
ウォーカブルなまちづくりの意義 ................................................................................................. 1（1） 積極的な徒歩移動がもたらす健康増進効果............................................................................. 1（2） 徒歩・自転車が補完する効率的で快適な交通体系の形成.................................................... 2（3） ウォーカビリティ向上による安心安全なまちづくり ............................................................ 2
１.２
他国まちづくりにおけるウォーカビリティ向上の取組みと研究 ........................................... 3（1） 健康を指標としたガイドラインと運用事例（ニューヨーク） ........................................... 3（2） ストロイエの取組みと検証（コペンハーゲン） .................................................................... 3（3） 米国における肥満問題とウォーカビリティ研究（ソルトレイクシティ） ...................... 4１.３
歩行の医療費抑制効果 ...................................................................................................................... 5（1） 全国的な歩数の特徴 ...................................................................................................................... 5（2） 都市規模別の歩数の特徴 .............................................................................................................. 5（3） 歩行の目標設定............................................................................................................................... 6（4） 歩行による医療費抑制効果 .......................................................................................................... 7
１.４
ガイドラインの位置づけ .................................................................................................................. 9（1） 検討の背景 ....................................................................................................................................... 9（2） ウォーカブルデザインガイドラインの位置づけ .................................................................... 9
２ 柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて.......................................................................................... 10
２.１
A)
B)
C)
D)
E)
F)
G)
H)

柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けた８ケの基本方針................................................. 10
スケール感の適正化 ................................................................................................................... 10
目的意識の付与と多様なアクティビティへの派生 ............................................................. 10
回遊性と選択性の向上 ............................................................................................................... 10
安全と安心の確保 ....................................................................................................................... 11
歩行空間の維持管理とコミュニティ意識の醸成 ................................................................. 11
モーダルミックスの実現 ........................................................................................................... 11
自然・文化との接点 ................................................................................................................... 11
情報の収集とフィードバック................................................................................................... 12

２.２
柏の葉ウォーカブルタウンを実現するための具体的手法 ..................................................... 14
３ 柏の葉キャンパスにおける都市的課題の整理 ..................................................................................... 34
３.１

柏の葉キャンパス駅周辺のエリアの概要 .................................................................................. 34

３.２
柏の葉キャンパス駅周辺エリアの特性・ポテンシャル ......................................................... 35（1） 多様性のある土地利用（歩行への動機づけ） ..................................................................... 35（2） 活発なクラブ活動の存在（持続性への期待） ..................................................................... 35（3） 緑・公園との近接性（持続性への期待） .............................................................................. 36
３.３
当該エリアの課題............................................................................................................................ 36（1） 空間の接続性 ................................................................................................................................ 36（2） 空間資源の利活用 ....................................................................................................................... 37（3） 大きな街区構成............................................................................................................................ 37
４ 柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ ...... 38
４.１

歩行者への選択性のあるルート設定 .......................................................................................... 38

４.２

広域ルート設定 ................................................................................................................................ 50

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

１ ガイドライン策定の背景
１.１ ウォーカブルなまちづくりの意義（1） 積極的な徒歩移動がもたらす健康増進効果
世界的にみて、先進国の財政において社会保障費の占める割合は大きく、健康寿命をいかに延伸できるかという社会的課題に関心が集まっている。また、高齢化の着実な進行と医療・情報技術の進化により、政治・経済のあらゆる分野において健康増進は、最重要のテーマである。
WHO は全世界における死亡の危険因子として高血圧（12.8%）、喫煙（8.7%）、高血糖（5.8%）、
身体的不活動（5.5%）、過体重・肥満（4.8%）を示している 1。わが国でも同様に、喫煙、高0F

血圧に次ぐ３番目の危険因子に身体的不活動が挙げられている 2。
1F

成人の身体活動による罹患率の減少効果が有力なものとして、総死亡率、冠動脈疾患、高血圧、脳卒中、メタボリック症候群、２型糖尿病、うつ病、転倒が示されている。また、身体活動による改善効果が有力なものとして、心肺機能・体力の向上、骨の健康改善、身体機能の増加、認知機能の改善が示され、エビデンスが蓄積されつつある 3。このように、身体活動を高め
2F

る取組みは、国際的な健康課題である非感染性疾患（Noncommunicable diseases; NCDs）の対策として、公衆衛生上の重要な課題である。
例えば、自動車への過剰な依存が運動不足に繋がるなど、都市環境や構造により、非感染性疾患に繋がるライフスタイルや行動様式が影響を受ける。WHO は、「都市部の食環境、空間的デザイン、交通システム、住宅や近隣地域の環境、安全など、これらすべてが、都市部におけ る 非 感 染 性 疾 患 の 問 題 を 形 成 す る 一 因 と な っ て い る 」 と 指 摘 し （ WHO & UN HABITAT2016） 、 2025 年 ま で に 身 体 活 動 不 足 の 蔓 延 を 10％ 抑 え る こ と を 目 標 の ひ と つ に 掲 げ た（WHO 2013）。わが国においては、「健康日本 21（第 2 次）」において、日常生活における一日の歩数の目標値や「健康づくりのための身体活動基準 2013」などが定められ、身体活動の向上が目指されてきた。（厚生労働省 2013）。
このような中、ポピュレーション・アプローチとして地域の環境に着目し、身体活動量が増加されるような環境整備を行う手法が注目されている。ウォーキングコースの整備や歩行量に応じたインセンティブにより身体活動を高める手法などがある。ニューヨーク市では、既存研究や実例を基に“Active Design Guidelines”を公表し、歩行を促す都市デザイン戦略を進めて

1

WHO Global Health Risks. 20092

Ikeda N, et al：Adult mortality attributable to preventable risk factors for non-communicable diseases andinjuries in Japan：a comparative risk assessment. PLoS Med 2012；9：e1001160

3

Lee IM, et al：Effect of physical inactivity on major non-communicable diseases worldwide：an analysis ofburden of disease and life expectancy. Lancet 2012；380：219-229

ガイドライン策定の背景｜

1いる。このように、歩行・身体活動の促進、ウォーカブル（歩きやすい）な都市環境づくりの手法開発が望まれている。
柏の葉キャンパスでは、国際キャンパスタウン構想を策定し、公民学連携による国際学術研
究都市・次世代環境都市づくりをめざしてきた。この構想の目標５として「健康を育む柏の葉
スタイルの創出（若者から高齢者まで地域の中で一生健康で暮らすことのできるまち）」を掲
げ、方針１「健康で快適な暮らしを支える生活空間、歩行環境を充実させる」、方針２「農や食の文化を育む空間と生活を充実させる」、方針３「人々が生きがいをもって支え合うコミュ
ニティを育む」、方針４「最先端の知識と技術を用いた健康サポートを行う」を定めている。
このように、歩行・身体活動の促進、ウォーカビリティを高める都市環境づくりは、柏の葉キャンパスタウン構想の推進においても、重要な課題である。また、柏の葉キャンパスの強み
は、これまで実施されてきた様々なまちづくり活動と、物理環境のデザイン・整備とを一体化することのできる枠組みであるといえる。

（2） 徒歩・自転車が補完する効率的で快適な交通体系の形成
道路や交通体系はこれまで自動車中心に考えられてきたが、近年は歩行者や自転車に配慮した道路構造や交通のあり方の検討が活発になってきている。
安全な歩行者空間の実現するうえで、自動車の流入抑制や公共交通の充実はもちろんのこと、
人間の移動の快適性及び連続性を損なわない様、補完的なモビリティを適切に組み合わせて導入してゆくことがモーダルミックスの実現には必要不可欠である。さらに、駐車場や駐輪場のような交通の接続拠点を整備することが快適な歩行への導入を促すと考えられる。
効率的で快適な交通体系を形成し、安心で安全な歩行空間を実現してゆくことは、自動車の利用を抑制し、大気汚染や騒音を低減した環境にやさしいまちづくりの実現することに他ならない。

（3） ウォーカビリティ向上による安心安全なまちづくり
ウォーカビリティとは単に良好な歩行環境を有しているということだけではなく、良好な地域コミュニティの形成し身体的にも精神的にも健康なライフスタイルなどを可能とするような歩く行為を促進する生活環境全般を含む概念である。
歩きやすい街路環境や、歩行を中心とした生活像・地域像を目指すことは、犯罪抑止の面で副次的な効果があるとされており、安心安全なまちづくりを考えていく中でも重要な概念となり得る。

2｜ガイドライン策定の背景

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

１.２ 他国まちづくりにおけるウォーカビリティ向上の取組みと研究（1） 健康を指標としたガイドラインと運用事例（ニューヨーク）“Active Design Guidelines”は、最新の研究や優良な事例に基づき、健康的な建物・街路・都市空間をつくるための戦略を建築家や都市計画デザイナーに提供するガイドラインである。
エビデンスに基づき、健康的な都市・建築物のデザインを実現するために必要な 120 の手段と 11 のケーススタディが示されている。ケーススタディとして、歩行者や自転車利用者を優先したマディソン・スクエア、道路の中央分離帯に木や花などに緑化するグリーン・ストリー
ツ・プロジェクト、アクティブな交通移動・利用を促すバス・駐輪施設のデザインの事例などが挙げられている。

“Active Design Guidelines”より“Active Design Guidelines”より（2） ストロイエの取組みと検証（コペンハーゲン）
ストロイエとは、コペンハーゲン中心部の歩行者専用道である。1962 年に 1.1 キロメート
ルに及ぶ中心市街地の道路を歩行者専用空間としたのが始まりだった。その結果、商店の売り上げが大幅に増加し、多くの人がこの歩行空間を訪れるようになった。建築家ヤンゲールによって、このストロイエが、どのように利用されているか、人の行動にどのような影響を及ぼすのかなどが検証され、歩行者中心の空間づくりの重要性が明らかにされた事例である。

コペンハーゲン市の HP より

コペンハーゲン市の HP より

ガイドライン策定の背景｜

3

（3） 米国における肥満問題とウォーカビリティ研究（ソルトレイクシティ）
アメリカのソルトレイクシティにおいて行われた研究で、地理情報システム（GIS）によるミ
クロな物理的環境指標と国勢調査による社会経済指標を組み合わせ、近隣ウォーカビリティが住民の肥満レベルに及ぼす影響を解析した取り組み事例である。
具体的には、自治体等が整備している土地利用データや道路データを GIS で解析し、道路の接続のよさや土地利用の混合度合い、商業施設までの距離など、17 のウォーカビリティの指標を算出し、これらと住民約 5000 人の肥満度(BMI）とを比較している。その結果、「土地利用の多様性」「公共交通への近接性」「緑の充実度」等の指標が高い地域の住民ほど肥満の度合いが低いということが分かり、ウォーカビリティと肥満が関係していることが示された。

都市のウォーカビリティ­空間情報科学の視点から健康と環境を考える­（http://www.yomiuri.co.jp/adv/chuo/research/20140424.html）

4｜ガイドライン策定の背景

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

１.３ 歩行の医療費抑制効果（1） 全国的な歩数の特徴
歩行量を全国的に調査しているものに厚生労働省の国民健康・栄養調査がある。この調査は、毎年行われており、近年は、毎年 11 月に満 20 歳以上の約 7 千人を対象に調査が実施されている。ここでは、これらの調査結果を都市規模別や年齢階層別などで改めて集計・分析し、歩数の特性について整理する。
2013 年の国民健康・栄養調査による歩数の平均値は、男性 7,099 歩、女性 6,249 歩であった。厚生労働省の推進する健康日本 21（第 2 次）では、性別・年代毎に日常生活における歩数の目標を定めている。表に示すように、男性 20〜50 歳代の目標は 9,000 歩であるが、これを達成している人の割合は 34.3％となっている。同様に、60 歳代以上は目標 7,000 歩に対して 36.1％、女性 20〜50 歳代は目標 8,500 歩に対して 30.5％、60 歳代以上は目標 6,000 歩に対して 35.9％と、目標を達成している人は全体の 3 分の 1 程度である。
表
全国

男女別・年齢別の歩行量（歩数）の状況

男性

女性

男女計

20〜50歳代

60歳以上

小計

20〜50歳代

60歳以上

小計

対象人数

8,425人6,709人15,134人

9,889人8,238人

18,127人

33,261人

平均値

7,992歩6,084歩7,146歩7,097歩5,192歩6,231歩6,647歩

中央値

7,277歩5,298歩6,500歩

6,540歩4,536歩5,740歩6,033歩

目標値

9,000歩7,000歩ー8,500歩6,000歩ーー

2,891人2,419人

5,310人

3,015人

2,959人

5,974人

11,284人

34.3%

36.1%

35.1%

30.5%

35.9%

33.0%

33.9%

目標達成
人数
目標達成
割合

出典）国民健康・栄養調査（2008〜13 年，2012 除く）から国土交通省作成※目標値は、健康日本 21（第二次）における日常生活における歩数の増加の目標値。
※健康日本 21（第二次）における目標値は 20〜64 歳、65 歳以上の2 区分で示されているが、国民健康 ・
栄養調査のデータの年
齢区分の都合上 20 歳代〜50 歳代、60 歳代以上の2 区分とした。

（2） 都市規模別の歩数の特徴
国土交通省が算出した、都市規模別の歩数の中央値をみると、町村を除いて、男女とも都市規模が大きくなるほど歩数が大きくなる傾向がある。年齢階層や性別の違いに着目して、都市規模別に集計したところ、年齢階層や性別に関わらず都市規模が大きくなるほど歩数が大きくなる傾向がある。
このような歩数の分布が都市規模によって異なるのは、都市機能の集積度合いや居住地域との近接性、公共交通網の充実度合い等の都市の構造が、日常生活の歩数に影響を与えていることによるものと考えられる。

ガイドライン策定の背景｜

5

都市規模別・年齢階層別歩行量（歩数）の中央値（男性）都市規模別・年齢階層別歩行量（歩数）の中央値（女性）
出典）国民健康・栄養調査（2008〜13 年，2012 除く）から国土交通省作成（3） 歩行の目標設定
歩数に関する目標が掲げられている政府の計画としては、厚生労働省の 21 世紀における国
民健康づくり運動（健康日本 21）がある。2000 年の健康日本 21 の策定時には、日常生活における歩数を 10 年間で 1,000 歩増加させることが目標に掲げられた。
しかし、健康日本 21 の最終評価における 1997 年と 2009 年の比較検証では、身体活動・運動に関する意識調査では有意な改善が見られる一方で、対照的に 15 歳以上の日常生活における歩数が男女とも約 1,000 歩減少する結果となった。このような結果から、運動・身体活動の重要性は認識されつつも行動に移せない人々に対するアプローチの必要性が指摘されてきた。
このため、健康日本 21（第二次）における身体活動・運動対策の指標としては、意欲や動機付けの指標でなく、歩数の増加や運動習慣者の割合の増加などの行動の指標を用いることが重要として、「日常生活における歩数の増加」が指標として引き続き設定されている。

6｜ガイドライン策定の背景

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

具体的な目標値は、歩数が 65 歳以降加齢に伴い減少していくので、20 歳〜64 歳、65 歳以
上の２つの年齢群に分けて、平成 34 年度を目標年次として、それぞれ 1 日あたり 1,500 歩増
加させることを目指し、20 歳〜64 歳：男性 9,000 歩、女性 8,500 歩、65 歳以上：男性 7,000
歩、女性 6,000 歩とされている。
健康日本 21（第 2 次）の推進に関する参考資料によれば、歩数を 1 日 1,500 歩増加させる
ことは、約 15 分間の活動時間の増加ととらえることができ、身体活動量に換算すると１日 0.75
〜1.0 メッツ・時増加、エネルギー消費量では、体重 70kg の男性で 50〜70kcal、60kg の女
性で 45〜60kcal に相当し、こうした取組を１年間継続すると食事の量（エネルギー摂取量）
を変化させずに 2.0〜3.5kg の減量が可能とされている。
また、1 日 1,500 歩の増加は、非感染性疾患発症および死亡リスクの約 2%減少に相当することや、血圧を 1.5mmHg 減少させること、20 歳〜64 歳の目標値である男性 9,000 歩/日、
女性 8,500 歩/日は健康作りのための運動指針 2006（エクササイズガイド 2006）における身体活動量の基準の目安である 1 日 8,000 歩〜10,000 歩（23 メッツ･時/週）以上を満たしていることなどが報告されている。

（4） 歩行による医療費抑制効果「歩く」ことの心身に及ぼす影響は多種多様であり、気分転換やストレス発散などのリラックス効果や、脳や免疫機能の活性化、体脂肪の低下や代謝の向上などのメタボ予防効果など、
健康増進効果があることは多くの研究により示されている。
東北大学による大崎国保コホート研究（宮城県大崎保健所管内における研究）では、管内 14
市町（1994 年当時）に居住する 40〜79 歳の国民健康保険の加入者約 5 万 5 千人を対象にベースライン調査を実施した。病気などで身体活動に制約があると考えられた方などを除外し、
約 2 万 7 千人を対象に 1995 年 1 月から 1998 年 12 月までの 4 年間の追跡調査を行っている。
この調査によれば、一人あたり１ヶ月の平均医療費は、歩行時間が 30 分以下のグループでは 2 万 100 円に対して、30 分から 1 時間のグループは 1 万 9400 円、１時間以上のグルー
プは 1 万 7500 円と歩行時間が長いほど医療費が低く抑制された結果の報告がある 4。さらに、
3F

2003 年 12 月までの追跡調査の結果から、1 日 1,000 歩多く歩くと一月あたりの医療費が1,341 円減少し、それは調査対象者の平均医療費の 6.9%減少に相当することから、全国の 45
歳以上の国民医療費（2011 年度）の 30 兆 9,758 億円に当てはめると 2 兆 1,373 億円の医療費抑制につながるとの試算がなされた 5。
4F

4 Tsuji I, Takahashi K, Nishino Y, Ohkubo T, Kuriyama S, Watanabe Y, Anzai Y, Tsubono Y, Hisamichi S:
Impact of walking upon medical care expenditure in Japan: the Ohsaki Cohort Study. International Journal of
Epidemiology, 32(5), 809-814, 2003
5 辻一郎：健康長寿社会を実現する-「2025 年問題」と新しい公衆衛生戦略の展望，大修館書店，pp.90-152, 2015

ガイドライン策定の背景｜

7

また、その後 2007 年 12 月までの 13 年間に渡って、個人の生存状況と医療費を追跡し生涯医療費について調査が報告されている 6。結果、40 歳男性の 1 日 1 時間以上歩く群の平均余5F

命は 44.8 年で生涯医療費は 1,391.9 万円であり、一方、１日１時間未満しか歩かない群が43.4 年で 1,505.6 万円となり、女性も同様の傾向が示された。これは１日１時間以上歩く者の平均余命は長くなり、生涯医療費は低くなることを示す。
そのほか、国土交通省による「まちづくりにおける健康増進効果を把握するための歩行量（歩数）調査のガイドライン」には、国内の研究報告を表のように整理し、歩行による医療費抑制
効果の原単位を 0.065〜0.072 円／歩／日として提案している。
１歩あたりの医療費抑制額
0.045円／歩／日

0.061円／歩／日

研究・報告機関等
辻一郎

他

算出方法
1日10分間の歩行（1,000歩）により1,341円／

東北大学大学院医学系研究科教授

月の医療費抑制効果より試算

久野譜也他

新潟県見附市における健康運動教室参加者の医療費

筑波大学大学院人間総合科学研究科教授 抑制効果から算出
0.030円／歩／日

駒村康平他

１日あたり歩行量（歩数）が1歩違うことにより年（入院外医療費）

慶応義塾大学経済学部教授

間の医療費（入院外医療費）11円/歩の医療費抑制効果より試算0.0015円／歩／日

野田光彦他

歩行量（歩数）と糖尿病を中心とした疾患の発症リ

国立国際医療研究センター病院糖尿病・ スク低下の研究論文を集め、中年期の1,000人をモ
代謝症候群診療部

デルに試算、3,000歩により10年間で15.6百万円の医療費抑制効果より算出

0.0044円／歩／日

厚生科学審議会地域保健健

1日1,500歩の増加は、NCD発症・死亡リスク約

康増進栄養部会，次期国民健康づくり運 2％減少に相当するとのことから、平成25年度国民動プラン策定専門委員会

医療費（厚生労働省）よりNCD医療費を45-74歳
約6兆円とし試算

6 Nagai M, Kuriyama S, Kakizaki M, Ohmori-Matsuda K, Sone T, Hozawa A, Kawada M, Hashimoto S, Tsuji
I:Impact of walking on life expectancy and lifetime medical expenditure: the Ohsaki Cohort Study. BMJ
Open,1(2), e000240, 20118

｜ガイドライン策定の背景

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

１.４ ガイドラインの位置づけ（1） 検討の背景
国際キャンパスタウン構想では、目標５「健康を育む柏の葉スタイルの創出」を掲げ、まちの健康研究所「あ・し・た」などの健康増進に係る事業は様々に実施されている。しかしながら、まち全体が「健康長寿のまち」となるほどの十分な拡がりが実現されているか、という点
では、課題がある。
特に方針 5−1 に関して、まちの空間全体で健康づくりにつながる環境を整えるためには、
多様な主体の協力が必要となる。しかし、共有できる方針やネットワーク、並びにその根拠（エビデンス）が明確でなく、個別の対応では関係者の合意も難しい状況にある。

（2） ウォーカブルデザインガイドラインの位置づけ


歩行・身体活動を高める都市環境デザインの考え方や評価軸、取り組むべき項目をエビデンスも示しながら、ガイドラインとして整理する。



建築の与件となるような拘束力を持つものではない。



歩行・身体活動を促進・支援する具体的なケーススタディを設定し、推進していく上での指針として活用する。



健康という観点から、まちづくりを評価していくための枠組みとして活用する。

「ガイドライン」自体が、他都市に先駆けたものとなるよう検討・作成し、それ自体としてもＰＲ性を持つものとする。

ガイドライン策定の背景｜

9２ 柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて
２.１ 柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けた８ケの基本方針
A) スケール感の適正化
市場原理とそれに影響された建築の潮流が、都市空間の相互の関係より、個々の建物を重視させてきた。そのため、共用空間を利用、滞在する大多数の人々が軽視されがちであるという現実がある。
その結果、交通手段としての徒歩交通が減少しただけでなく、都市空間が社会面と文化面で果たす役割が狭められてきた。歩行者中該当する具体的手法：
1，3，4，19，25，
26，28

心の考え方を強化し、都市空間が持っている交流の場所としての社会的役割を強化する必要がある。そのために、都市空間において、人間のスケール感を意識し、歩行空間としての最適化を図る必要がある。

B) 目的意識の付与と多様なアクティビティへの派生
人々が移動をする場合、目的を持った必要に迫られた活動であることが大半である。仕事や学校に行く、買い物に行くなどの生活に必要な活動の交通手段として積極的に歩行が選択されるような機能の配置と歩行空間の整備が必要である。
また、このような目的を持った歩行に加え、一旦停止、休息、滞留、会話が互いに重なり合い、予測できない計画性のない自然発生

該当する具体的手法：
1，5，9，10，11，
12，14，15，16，20，
21，40

的な行動が都市空間における移動と滞留をより魅力的にすることも確かである。それらの派生的な行動を許容する都市の包容力を意図的に強化する必要がある。

C) 回遊性と選択性の向上
移動手段としての歩行は、自分に都合の良い最短距離を進むことが一般的である。しかし、道中の質が異なり、体験できるものが豊富で快適であれば、歩行者は距離よりも体験を楽しむ傾向がみられる。
道に質の違いと回遊性及び選択性を与えることによって、歩行ルートの多様性が増し、まち全体の歩行者人口を増加させることがで10｜柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて該当する具体的手法：
1，2，3，4，7，9，
12，13，14，15，20，
21，22，29，33，34，
35，36，37，39

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

きる。加えて、目的意識をもたない速度の緩やかな歩行により、自然発生的な他のアクティビティへの派生も期待することができる。

D) 安全と安心の確保
都市を動きまわり滞留する人が増加することで、都市の安全性は高まっていく。適切な歩行距離がたもたれ、魅力的な公共空間などの変化に富んだ都市機能を備えることは、都市に適度なまとまりを与え、人々が歩きやすいまちを生み出す重要な要素となる。
街路に多くの目が注がれ、住宅や建物に居る人々がまちで起こる出来事に積極的に参加することで、都市空間の安全性と安心感を高めることができる。

該当する具体的手法：
1，9，10，14，15，
19，22，26，29，30，
31，32，33，34，35，40E) 歩行空間の維持管理とコミュニティ意識の醸成
歩行者道は市民の日常生活を支える大切な都市インフラであることから、適切な整備・改良と維持補修に努めることが求められる。
市民と行政の協働による効率的な維持管理体制を構築し、ウォー

該当する具体的手法：

カビリティの高い快適な歩行環境の維持・発展を促すと共に、地域

1，8，9，10，14，
15，16，19，26，37，の連帯性を高めてゆくことが必要である。

38F) モーダルミックスの実現
自動車社会の進展によって徒歩や自転車利用の機会は急速に失われてきた。自動車中心の高速な交通は滞留する人を減少させ、生気のないまちを生む。

該当する具体的手法：

徒歩と自転車利用のための体系を整備し、公共交通体系との適切

2，15，39，40

な接続性を保つことによって、移動手段の選択性を増やし自動車利用を低減させることができる。
これにより人びとのゆっくりとした歩行移動が促進され、それに伴って自然発生的な滞留が生まれることで都市のアクティビティの高まりが期待できる。

G) 自然・文化との接点
都市空間に文化芸術との接点を設けることは、人々に美やまちの記憶を伝えるとともに驚きや笑いを生みだすきっかけとなり、歩行の多様性や新たな交流のきっかけになると考えられる。

該当する具体的手法：

柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて｜

11

また歩行空間における自然の存在も同様で、歩行空間に四季の変

1，6，9，16，17，化や新しい発見を付加するものであると共に、植栽の維持管理を通

18，23，24，25

じた歩行以外の活動が促進されると考えられる。
歩行者空間をより多目的な場所にするためのきっかけを適切に配置し、活動の多様性の向上が期待できる。

H) 情報の収集とフィードバック
今後のまちづくりにおいて IoT や ICT を通じたデータ活用は欠かせないものになりつつある。
スマートフォン等のデバイスと通信モジュールと AI 等を適切に該当する具体的手法：

組み合わせることにより、歩行者の移動距離、移動時間、移動速度

14，15，16，27

といったデータを吸い上げて分析、利用者が自分の歩行履歴を確認
し、まちの様々な情報と適切に連動しながらまち歩きを楽しむことができる環境を整備する。これらのデータは公共交通の拡充、歩行者空間の整備、レンタル自転車の整備などの行政施策の最適化を促す効果も期待できる。

12｜柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

基本方針と具体的手法の対応関係一覧
基本方針
A

B

C

D

E

○

○

○

○

○

No

具体的手法

1

まちをミクストユースにする（土地利用の多様性を高める）

2

公共交通のネットワークを充実する

3

大きい街区内には街路を設ける○

4ヒューマンスケールの歩行空間ネットワークをつくる○

5

歩行空間ネットワークに階段を組み込む

6

わくわくする風景やシークエンスをつくる

7

利用者の多い施設には近隣に運動施設や散策路を設ける

8

オープンスペースを設置する

○

F

G

H

○
○

○
○
○
○
○
○

9

まちあるきのきっかけをつくる○

10

コミュニティ活動の活性化を図る

○

○

11

健康意識を高めるためのプロモーションを展開する○

12

利用者の多い施設のソフト面の接続性を高める○

13

利用者の多い施設の物理的な接続性を高める

14

まちのアクティビティを見える化する

15
16
17

自然へのアクセスを高める

18

自然を都市環境・建造環境に組み込む

19

街路への開放性を高める

20

立体・壁面サインの活用

○

○

21

歩道・床面サインの活用

○

○

22

雨に濡れずに歩き回れること

23

アートなど人をひきつける仕掛け

24

季節の変化で人をひきつける仕掛け

25

街路樹の設置○26

カフェ・レストランなどによる屋外空間の利用○

27

歩行・活動をサポートするウェアラブル・ディバイスの活用

28

ストリートファニチャーの設置

○

○

○

○

○

○

○
○

○

○

○

まちのネットワークや資源を見える化する

○

○

○

まちのネットワークや資源を共有・発信できるような拠点をつくる

○

○

○
○

○

○
○

○

○
○
○

○

○

○

○
○
○
○
○

○
○

○

29

歩道の設置

30

歩道の幅員の確保

○

○
○

31

歩道における障害の除去○

32

歩行者と自動車の間の緩衝帯の設置○

33

利用者ニーズにあう横断歩道

○

○

34

歩行者最優先の横断歩道へ

○

○

35

光環境のデザイン○○

36

オープンスペース・公園へのアクセスを高める○

37

オープンスペース・公園には身体活動を促す設備や機能を設ける○

38

オープンスペース・公園には子ども用プレイエリアの設置する

39

自転車通行空間のネットワーク

40

自転車と自動車の分離

○
○

○
○

○
○

○

柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて｜

13

２.２ 柏の葉ウォーカブルタウンを実現するための具体的手法

まちをミクストユースにする（土地利用の多様性を高める）

1

居住や就業、買い物、レクリエーションなど様々な活動が高密度でおこなわれる地域は、それぞれの施設をめぐる活動も増え、歩行量が高まります。地域の 土 地利 用の 多 様性 を高 め るこ とは 、 ウォ ーカ ブ ルな まち づ くり に寄 与 しま
す。具体的には、住宅、オフィス、学校、商業店舗、コミュニティスペース、
レクレーション施設など複数の施設を複合的に配置することが考えられます。

土地利用の多様性の高いエリアの例

土地利用の多様性の低いエリアの例

Parra DC, Gomez LF, Fleischer NL, David Pinzon J. Built environment characteristics and perceived active
park use among older adults: results from amultilevel study in Bogotá. Health Place. 2010

Nov;16(6):1174-81.

公共交通のネットワークを充実する

2

自動車に過度に依存せず、公共交通を積極的に利用するライフスタイルは歩行量が増加します。利用しやすい公共交通環境の構築には、そのネットワークを充実させることが望まれます。具体的には、バス停などの停留所を多くする案があります。

公共交通の停留所 (BY Altevia)

14｜柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて

公共交通の停留所 (BY moovitapp)KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

3

大きい街区内には街路を設ける
建物の敷地に接する歩道や通りの接続性が良くない場所は、そのエリアのウォーカビリティを高めるために、既存の街区の中に遊歩道を用意すること。街区内に人が歩行できる街路を設けることにより、歩行の選択肢が増えたり、通りに変化をもたらされたりすることで、ウォーカビリティが向上します。

道路の接続性の高いエリアの例

道路の接続性の低いエリアの例

Parra DC, Gomez LF, Fleischer NL, David Pinzon J. Built environment characteristics and perceived active park use
among older adults: results from a multilevel study in Bogotá. Health Place. 2010 Nov;16(6):1174-81.

4ヒューマンスケールの歩行空間ネットワークをつくる
ヒューマンスケールの歩行空間ネットワークをつくること。人々が心地よく

まちを歩き、自転車を利用するには、良質なヒューマンスケールで計画された歩行空間が重要です。街路空間が過大なスケールではなく、ヒューマンスケールで構成されていることが歩行を促すうえで重要であることが分かっています。

Portland の街並み

柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて｜

15

歩行空間ネットワークに階段を組み込む

5

歩行空間ネットワークに階段を組み込むこと。歩行空間に階段を組み込むことにより、運動強度を高めることができます。健康日本 21 の身体活動量の基準において、強度が 3 メッツ以上の身体活動を 23 メッツ・時/週 行う（18〜64 歳の基準）ことが定められていますが、普通歩行（3.0 メッツ）に階段（階段を速く上る：8.8メッツ）を組み込むことにより、基準を達成しやすくなります。

視点場となるハイライン (BY joevare)

柏の葉キャンパスアクアテラスの階段

わくわくする風景やシークエンスをつくる

6

興味を引きつけるような景色に向けて小道や歩道を作ること。歩道から魅力ある景色を眺められることが歩行を高めることが研究により示されています 7。
6F

印象的な景観 (BY La Citta Vita)

7

Boarnet M, Forsyth A, Day K, Oakes JM. Irvine Minnesota inventory short forms: results of a predictive
validity study. Under review.

16｜柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

7

利用者の多い施設には近隣に運動施設や散策路を設ける
利用者の多い施設（オフィスや商業施設等）を計画する時は、近隣にエクササ

イズ施設や遊歩道を用意し、身体活動を促すこと。また、ロッカーやシャワー、トイレなどの設備を整えて施設の利用をサポートすること。遊歩道や運動 施 設
へのアクセスは、運動器具やその他のサポートのトレーニングとともに、労働者の身体活動を増加させることが分かっています 8 9。
7F

8F

施設内の散策路

8

オープンスペースを設置する
歩行量の多い通りに沿って公共広場を配置すること。オープンスペースの存在が歩く目的になります。また、歩く目的が多いまちはウォーカビリティが高まる
ことが分かっています。街路空間と小さな広場を交互に配置されている歩行空間
は心理的に短く感じることが分かっています 10 11。
9F

10F

柏の葉キャンパスアクアテラスに近接したオープンスペース

8

MacKay M. Playground injuries. Injury Prevention. 2003;9(3): p. 194‒6.

9

Emmons KM, Linnan LA , Shadel WG, Marcus B, Abrams DB . The working healthy project: a worksite
healthpromotion trial targeting physical activity, diet, and smoking. Journal of Occupational andEnvironmental Medicine. 1999;41(7): p. 545‒555.

10

Ewing R. Pedestrian- and Transit-Friendly Design. Washington, DC : Urban Land Institute/American
Planning Association; 2009.

11

Gehl J. Life Between Buildings: Using Public Space. New York: Van Nostrand Reinhold; 1987: p. 144‒147.

柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて｜

17まちあるきのきっかけをつくる

9

人々が集いやすい公園や広場、サロン等を活用した継続的なイベント
等、まちあるきのきっかけを積極的につくること。まちあるきのきっかけの存在が歩くための目的になります。また、歩く目的が多いまちはウォー
カビリティが高まることが分かっています。物理的な歩きやすい環境整備を行うのと同時に環境プログラムも組み合わせることにより、それぞれの補完を行う。

柏の葉マルシェコロールの風景（柏市の HP より）

10

コミュニティ活動の活性化を図る

地域には、環境・美化、防災・安全、子育て・健康づくりなどのまちづくり活動に加え、自治会やボランティアの会、趣味の会、スポーツの会、学びの会など、様々なコミュニティ活動があります。これらのコミュニティ活動が、より活性化することにより、目的をもった地域内の移動が増え、ウォーカビリティが向上すると考えられます。活性化するための支援方法としては、活動主体への資金的なサポートのみならず、活動を実施できるスペースの最適な配置や、それらの利用のしやすさを高める工夫（例えばオンラインで使用予約ができるなと）、各活動の情報交換や交流が促されるプラットフォームの構築などが挙げられます。

Edmonton Wayfinding Project (BY Mack Male)

18｜柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

11

健康意識を高めるためのプロモーションを展開する

地域内の身体活動の向上には、底上げとなる健康意識を醸成するためのプロモーションが欠かせません。まちづくりの核となるコンセプトに健康まちづくりを掲げ、まちづくりが及ぼす健康への影響を関係者でディスカッションできるような枠組みも有効です。大規模な開発では、その開発が周辺住民に及ぼす健康影響を事前に評価する「ヘルス・インパクト・マネジメント」の実施も必要です。
住民の視点では、日常生活のなかで健康への気づきを自然に得られるかどうか、プ
ロモーションメッセージの物理的な接点の量が問われます。自治体が行う健康・保健
サービスの情報をまちなかで得られること、歩行や自転車利用の健康ベネフィットが表現されるサインやバナーなどによるブランディング、まちなかのヘルシーな食生活をうたう自然志向の飲食店、自然志向のライフスタイルに接することのできる
商業施設の誘致、など、総合的に、戦略性をもったヘルスプロモーションをめざすことが必要です。

ベジタベライフ協力店のステッカー（足立区の HP より）

12“Active Design Guidelines”より利用者の多い施設のソフト面の接続性を高める

集客力のある商業施設間のソフト・プログラム・イベントなどの接続性をたかめること。具体的には、複数の施設間で共通イベントを行うことが考えられます。施設
間のソフト面での接続性を高めることにより、利用者の施設をめぐる機会を増やす
ことでまち歩きを促します。

柏の葉キャンパス夏祭り（柏市の HP より）

柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて｜

19

13

利用者の多い施設の物理的な接続性を高める

集客力のある商業施設間の物理的な接続性をたかめること。具体的には、施設間の歩行・自転車空間の整備や施設間シェアサイクルシステムの導入などが考えられます。施設間のアクセシビリティが悪いと、身体活動を伴わない移動手段（車など）が用いられることが予想されます。そのため、歩行や自転車の利用を促す環境整備が必要だと考えられます。

コミュニティサイクル（柏市 HP より）

14

まちのアクティビティを見える化する

まちなかのアクティビティに関する情報をスムーズ・自然に受け取れるようにすること。ここでのアクティビティとは、地域団体の活動（常時、一時的なもの）、
これからの柏の葉の情報、商業施設のイベント情報などが考えられます。
具体的には、ICT を活用した技術により、まちなかのアクティビティを容易に確認できるシステムを導入すること。情報の受け取り方は、インターネットやス
マートフォン上などを利用したシステムや（電子）掲示板など個人が機器を持っていなくても確認できるシステムが考えられます。まちなかコンテンツの充実、参加にかかるハードルをいかに下げるかなどが課題になると考えられます。

柏の葉のアクティビティを映す柏の葉キャンパス駅前のモニター

20｜柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

15

まちのネットワークや資源を見える化する

まちの中心部や個別の停留所において、交通ネットワークや歩行を促す
仕掛けについて、適切な情報提供やその集約化を図ること。具体的には、歩行、自転車シェアサイクル、バス、大学バス、タクシー、電車などを移動手段と目的施設を統合的に見える化することが考えられます。また、見える化の方法については、アナログとデジタルを統合的に利用することがのぞましいと考えられます。

柏の葉キャンパス駅前のモニター

16

まちのネットワークや資源を共有・発信できるような拠点をつくる

地域の情報などを集約・共有・発信できる物理的な拠点をつくること。物理的な拠点が存在することにより、健康に関するプロモーションのよりどころになると考えられます。そこでは健康増進に寄与する団体が相互に情報交換ができるようなオープンな場づくりが求められます。

UDCK（柏の葉アーバンデザインセンター）

まちの健康研究所

あした柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて｜

21

17

自然へのアクセスを高める

自然環境へのアクセシビリティを高めること。自然環境のバリュエーション（ありのままの自然、公園など大規模緑地、都市の中の自然、より身近な自然など）を保全・確保し、自然の多様性を保つことが、都市空間の魅力や賑わいに寄与し、ウォーカブルなまちの実現を促します。
「自然とのふれあい」と「ストレス・慢性疾患・うつ病・不安などの低下や集中力および認知機能の改善」の間に関係があることが分かっています。

都市公園

18

景観資源として活用された調整池

自然を都市環境・建造環境に組み込む

都市環境・建造環境にできるだけ自然の要素を盛り込むこと。具体的には、
街路樹、植栽、農園、バイオスェル、ビオトープなどを都市環境に積極的に組み込むことなどが考えられます。
建造環境に自然の要素を組み込むことは、人が自然とふれあう機会を増やし、自然のポジティブな健康影響（17 で記載）を高めます。

ハイライン（ニューヨーク）

22｜柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて

柏の葉キャンパス内の緑地空間

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

19

街路への開放性を高める

街路に面する建物低層部の開放性やデザインに配慮すること。建物低層部の開放性が高まることにより建物内のアクティビティがまちへとあふれだし、賑わいが創出されことで歩いていて楽しい空間・まちになると考えられます。
開放性については、物理的に開放されていて、街路と建物内の行き来ができること
やガラスを用いることで建物内部の様子が街路に開放されていることなどが考えられます。

柏の葉キャンパスららぽーと低層部の歩道への開放

20

イーストリバー公園（ニューヨーク）

立体・壁面サインの活用

ポールや標識のような立体物や壁面にヘルスプロモーションやウェイファイ
ンディングのサインを施し、まちあるきを促すこと。
意思決定のポイントで情報・動機づけサインを正しくデザインすることが、人の健康的な選択を促すことができます。例えば、目にした情報により、最寄りの停留所ではなく、1 つ 2 つ先の停留所まで歩く人がいるかもしれません。

立体的なサイン (BY Niels displayed)

柏の葉キャンパスのサイン

柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて｜

23

21

歩道・床面サインの活用

歩道や床面にヘルスプロモーションやウェイファインディングのサインを施し、まちあるきを促すこと。これまでも立体物や壁面のサインによって様々な情報を目にする機会はありましたが、これからは歩道や床面のサインも加え て ヘ
ルスプロモーションなどをうったえかけていくことが重要だと考えられます。
意思決定のポイントで情報・動機づけサインを正しくデザインすることが、人の健康的な選択を促すことができます。

グランドパーク（ロサンゼルス）

22

雨に濡れずに歩き回れること

雨に濡れずに歩き回れるネットワークの充実をはかること。具体的には、ひさし・オーニングなどを用いて途切れず歩き回ることができるネットワーク を 確保することが考えられます。天候がよくない日でもまち歩きを促すしかけ を 整えることは重要です。

柏の葉キャンパスゲートスクエア

24｜柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

23

アートなど人をひきつける仕掛け

魅力があり、人を引き付ける環境を提供するために、街路の風景にアートインス
タレーション(一時・永続的なもの)を盛り込むこと。アートワークを制作・維持するために地元の芸術団体、慈善団体、または他の組織との協力を模索することが必要だと考えられます 12, 13, 14。
1F

12F

13F

路上のアート (BY art̲inthecity)

24

オープンスペースのアート (BY Proggie)

季節の変化で人をひきつける仕掛け

季節の変化を感じられるような仕掛けで、まちなみに変化をあたえること。具体的には、イルミネーションやバナー、植物などが考えられます。魅力的な景色を楽しめることで、歩行の増加が促進されることが研究から示されています。

ヘルシンキのクリスマスイルミネーション

12

柏の葉キャンパス駅前広場のイルミネーション

Ewing R. Pedestrian- and Transit-Friendly Design. Washington, DC : Urban Land Institute/American
Planning Association; 2009.

13

NYC DOT. World Class Streets: p. 46‒47. Appropriate City approvals may be necessary.

14

New York City Department of Transportation. Urban Art Program. http://www.nyc.gov/urbanart.

柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて｜

25

25

街路樹の設置樹木の影や見て楽しいものをもたらすために、道に木を設けること。季節や時間帯によって変化をもたらす木の存在は、人の滞留やアクティビティと関係し、
まちの賑わいにつながっています。街路樹やその他の景色の要素は、より魅力的な街路に寄与し、夏には日陰を提供し、歩行者と車両交通を隔てるのに役立ちます 12, 15, 16, 17。
14F

15F

16F

歩道上の樹木（ポートランド）

26

カフェ・レストランなどによる屋外空間の利用

街路のアクティビティを高めるために、カフェやレストラン、コンビニ等で飲食できる場を積極的に屋外空間で利用すること。歩道のカフェは、まちの賑わいに貢献し、歩行者の使用を促すことができます。

屋外のカフェ（ポートランド）

15

Larsen K, et al. The influence of the physical environment and sociodemographic characteristics onchildrenʼs mode of travel to and from school. American Journal of Public Health. 2009;99(3): p. 520‒526

16

NYC DOT. Street Design Manual: 2.4.

17Arnold H. Trees in Urban Design. New York: Van Nostrand Reinhold; 1993.

26｜柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

27

歩行と身体活動を促すウェアラブル・ディバイスの活用

ウェアラブル・ディバイスやスマートフォンアプリなどの活用によって身体活動量の記録と見える化ができます。記録された活動量によってポイントがつくな
どのインセンティブを組み込むことにより、歩行活動の動機付けが期待できる。
持続可能なインセンティブ制度の設計が課題となります。

柏の葉キャンパス

28

街のすこやかステーション

すこやか Links のタッチポイント

ストリートファニチャーの設置

休憩のできるベンチや腰掛けなどのストリートファニチャーを用意すること。
人の滞留やアクティビティをサポートするストリートファニチャーは、活気がある街路・オープンスペース・公園などに寄与し、まちあるきを促します。街路に面する建物低層部の開放性やデザインに配慮する。

ストリートのカウンターテーブル (BY Eric Fidler)

ベンチ (BY Melinda Young Stuart)

柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて｜

27

29

歩道の設置

地域のウォーカビリティを高めるには、敷地内通路を含む歩道の設置が重要です。
快適な歩行環境のネットワークを構築することで、歩行を促進することができます。
また、通りの接続性が高い（例えば小さな街区であること）ことと、歩行量の増加に関連があることが分かっています 18, 19。大きな街区の場合、歩道のみの設置では充
17F

18F

分でありません。大きな街区を横断する敷地内通路を適切に配置するなど、歩道同士の接続性やネットワークを考慮する必要があります。

ポートランド30

６番街中通り（ニューヨーク）

歩道の幅員の確保

歩道（敷地内通路を含む）は、歩行時の快適性を高めるために、充分な幅員を確保する必要があります。このような充分な幅員をもった歩道では、荷物を持っている
人、車椅子や歩行器の利用者、ベビーカー利用者など、様々な歩行者のニーズを考慮
し、安全性を高めることにつながります。法令で定められた幅員の確保のみならず、
民地側のスペースを歩道と一体的に整備するなどの工夫により、より幅員のある歩行空間の実現をめざすことが重要です。

充分な幅員を確保した歩道のイメージ

18

Hess PM, Moudon AV , Snyder MC, Stanilov K. Site design and pedestrian travel. Transportation Research
Record. 2001;1674: p. 9‒19.

19

Baran PK, Rodriguez DA , Khattak AJ. Space syntax and walking in a new urbanist and suburbanneighborhood. Journal of Urban Design. 2008;13(1): p. 5‒28

28

｜柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

31

歩道における障害の除去

歩道（敷地内通路を含む）からは、歩行の障害になる段差や凹凸を可能な限り取り除くことが必要です。高齢者において、転倒不安は、転倒のリスク因子になります。
転倒不安を持つことがないような環境整備により、高齢者の歩行意思を妨げない地
域づくりが必要と考えられます。

柏の葉アクアテラス前の交差点

32

歩行者と自動車の間の緩衝体の設置

快適で安全な歩行環境のために、歩行者と自動車の間には何らかの緩衝体を設置することが重要です。自動車と歩行者との緩衝体が、歩行の増加と関連する結果が示されています 20。街路樹や植栽帯などを用いることもできますし、デザイ
19F

ン性の高い柵やボラードなどを利用することもできます。

柏の葉駅前通り

20

Boarnet M, Forsyth A, Day K, Oakes JM. Irvine Minnesota inventory short forms: results of a predictive
validity study. Under review.

柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて｜

29

33

利用者ニーズにあう横断歩道

人は最短距離で目的地に向かおうとします。横断歩道が適切な位置にないことにより、回り道をしなければならない状況では、歩行をやめてしまう可能性があります。利用者ニーズにあう位置に、適切に横断歩道が設置されることが望ましいと考えられます。また、歩行者ネットワークの観点において、開発初期では想定が困難であった箇所に、横断歩道が必要となるケースも考えられます。長期的な視座にもとづき、歩行者ネットワークの充実をめざして、新しい横断歩道の設置を推進することも重要です。

横断歩道設置前のイメージ

34

横断歩道設置後のイメージ

歩行者最優先の横断歩道へ

安心して道路を横断するために、横断する歩行者が最優先される空間整備が求められます。高齢者や障がい者でも利用できるよう、信号が変わるスピードについて充分な配慮がなされる必要があります。また、信号のない横断歩道については、自動車にスムーズな減速を促す減速帯の設置も考えられます。

イメージハンプ（千葉市 HP より）

30｜柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

35

光環境のデザイン

日中とは異なる夜ならではの景観が楽しめる空間では、そのこと自体も歩行の目的となります。また、適切にデザインされた光環境では、安全性も高まり、歩行しやすさも向上します。まちなかの夜景を楽しめ、歩行の快適性や路面の安全性が高まる、光環境のデザインが重要です。アメリカで行われた研究では、レクリエーション
エリアに屋外照明を設置することで、若年齢の女性の活動レベルが向上したことが示されています。

ハイラインの夜景 (BY Shinya Suzuki)

36

オープンスペース・公園へのアクセスを高める

近年の研究では、公園やレクリエーション施設へ近い地域に住む住民ほど、身体活動量が高まる結果が得られています 21, 22, 23。可能な限り多くの住民が、公園を含
20F

21F

2F

むオープンスペースを利用しやすいよう、それらの配置は最適化されなければなりません。徒歩 10 分以内が距離の目安になると考えられます。オープンスペースは、子どもから若者、高齢者も含む多様な世代が利用できるようにすることで、さらにアクセシビリティを高めることができます。

アクセシビリティの低いオープンスペース・公園

21

アクセシビリティの高いオープンスペース・公園

Sallis JF and Glanz K. Physical activity and food environments: solutions to the obesity epidemic. Milbank
Quarterly. 2009;87(1): p. 123‒154.

22

Gordon-Larsen P, et al. Inequality in the built environment underlies key health disparities in physicalactivity and obesity. Pediatrics. 2006;117(2): p. 417‒424.

23

Potwarka LR , Kaczynski AT , Flack AL . Places to play: association of park space and facilities withhealthy weight status among children. Journal of Community Health. 2008;33(5): p. 344‒350.

柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて｜

31

オープンスペース・公園には身体活動を促す設備や機能を設ける

37

公園を含むオープンスペースには、ジョギングのできるトラック、スポーツのできる運動場、散策できる遊歩道などを設けることが望まれます。スポーツができる
公園では、人はより積極的に身体活動を行うことがわかっています 24, 25, 26。
23F

ブルックリン・ブリッジ・パーク（ニューヨーク）

24F

25F

柏の葉公園のウォーク＆ラン・マップ

オープンスペース・公園には子ども用プレイエリアの設置する38

公園を含むオープンスペースには、こどもたちのプレイエリアを計画することが求められます。地面に直接マーキングするグランドマーキングで、スペースの機能 を明示する ことも有効 と考えられ ます。色分 けされたプ レイエリア によって、子どものより活発な活動がみられた調査があります 25 。

ワシントン・スクエア・パーク（ニューヨーク）

24

柏の葉キャンパスのプレイエリア

Kaczynski A, Potwarka L, Saelens B. Association of park size, distance, and features with physical activity
in neighborhood parks. American Journal of Public Health. 2008;98: p. 1451‒1456.

25

Shores KA, West ST . The relationship between built park environments and physical activity in four park
locations. Journal of Public Health Management Practice. 2008;14: p. e9‒16.

26

Ridgers ND , Stratton G, Fairclough SJ, Twisk JWR. Long-term effects of playground markings andphysical structures on childrenʼs recess physical activity levels. Preventive Medicine. 2007;44: p. 393‒
397.

32

｜柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

39

自転車通行空間のネットワーク

自転車通行のインフラが整っている国では、自転車の使用者数が増え、肥満率が低くなっていることが分かっています 27。自転車利用を促すためには、スムーズに26F移動できるネットワークの構築が重要です。地域の利用施設や資源の位置を考察し、走行安全性や快適性を高めたルートの設定が求められます。大規模オープンスペー
スである、柏の葉公園やこんぶくろ池公園などの自然環境と統合した自転車道の構築により、日常生活の自転車利用のみならず、週末のレクリエーションに寄与する
自転車利用を期待することも可能になります。
また、ハード面だけでなく、自転車のシェアプログラムを活用することで、地域の自転車利用による利便性の向上サポートすることも重要な観点だと考えられます。

自転車ネットワークのイメージ

40

サイクリングコース（柏市 HP より）

自転車と自動車の分離

自動車と物理的に区分された自転車走行レーンを構築するなどの、安全性への配慮が欠かせません。既存の法令やガイドラインにあわせた整備が前提となります。しかし、より積極的に自転車と自動車との分離を検討することは、つくりなおすことが困難になる道路空間整備の初期検討において、重要なプロセスです。既存の道路空間の再整備においては、マーキングや自転車レーンのペインティングなどが考えられ
ます 28, 29。色は自転車レーンの視認性を高めることができます。
27F

28F

柏の葉駅前通りの自転車走行レーン

27

Pucher J, Buehler, R. Making cycling irresistible: lessons from the Netherlands, Denmark, and Germany.
Transport Reviews. 2008;28(4): p. 495‒528.

28

Dill J. Bicycling for transportation and health: the role of infrastructure. Journal of Public Health Policy.
2009;30: p. s95‒s110.

29

NYC DCP /NYC DOT. NYC Bicycle Master Plan: p. 36‒54.

柏の葉ウォーカブルタウンの実現に向けて｜

33

３ 柏の葉キャンパスにおける都市的課題の整理
３.１ 柏の葉キャンパス駅周辺のエリアの概要
柏市は、千葉県の北西部に位置する、面積約 114.9 平方キロメートル、人口約 40 万人の中核市である。利根川を挟んで、北は茨城県との境に位置し、東は我孫子市との境に手賀沼が広がる。市域の大半は下総台地と谷津田から構成され、北端の利根川沿いの地域や、東端の手賀沼に近い地域は低地となっている。
その中でも柏の葉キャンパス駅周辺は、2005 年に秋葉原と筑波研究学園都市間につくばエクスプレス（以下 TX）が開通したことを契機として、柏都市計画事業柏北西部中央地区一体型
特定土地区画整理事業に基づき、千葉県、三井不動産を中心に整備が行われ、大規模な集合住宅保育園、ジム、菜園などさまざまな共用施設が整備された良好な住環境の整備が続けられているエリアである。県立柏の葉公園、東京大学、千葉大学、国の研究所など、様々な施設が立地しており、キャンパスタウンとしての柏の葉を特徴づける大きな要素となっている。

柏の葉キャンパス全景

34｜柏の葉キャンパスにおける都市的課題の整理

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

３.２ 柏の葉キャンパス駅周辺エリアの特性・ポテンシャル（1） 多様性のある土地利用（歩行への動機づけ）
暮らす・働く・学ぶ・遊ぶ等の多様な都市活動の「場」の質・価値を高め、地域への愛着を育んでいくことがアー バ ンデ ザイ ン 戦略 とし て 掲げ られ て いる 柏の 葉 キ ャン パ ス駅 周辺 エ リア は、 土 地利 用の 多 様性 に富 ん で いる 。 徒歩 で移 動 出来 るエ リ アに 様々 な 目的 地や 訪 問 先が 存 在す るこ と で、 人々 が 積極 的に 徒 歩を 移動 手 段 としてもちいることを促す効果が期待されている。
さらに地域住民やまちづくり団体、民間事業者など、

柏の葉キャンパス内の緑地空間

地域に係る主体間の連携 による公共空間等のオープ
ン ス ペー スの 維 持管 理・ 利 活用 の仕 組 みを 構築 す る こと で その 効果 は さら に期 待 でき る地 域 であ ると 考 え られる。

（2） 活発なクラブ活動の存在（持続性への期待）
UDCK（柏の葉アーバンデザインセンター）では地域のクラブ活動を連携させる「まちのクラブ活動」という取組みを実施している。これは地域住民の主体的な活動をつなぎ合わせ、地域コミュニティの核となることが目的とされている。また、まちの健康研究所としてすでに運営を開始している「あ・し・た」などの拠点活用や情報発信力との連携を図ることで、柏の葉エリア全体のウォーカビリティ向上に向けた意識向上を促進させること

まちの健康研究所あ・し・たのスタッフも期待される。
今後、ウォーカブルな柏の葉を実現してゆく上で、「歩行環境の整備」によるものだけでなく、持続可能な「社会的な取組み」として定着させるためのコミュニティの維持が必要不
可欠であり、その基盤が柏の葉キャンパスエリアには既に醸成されていると考えられる。

柏の葉キャンパスにおける都市的課題の整理｜

35

（3） 緑・公園との近接性（持続性への期待）
柏 市 で は つく ば エ ク スプ レ ス 沿 線の 整 備 に 合わ せ て「緑園都市構想」を策定し、市の開発と自然環境を活用
し た まち づく り を推 進し て いる 。中 で も柏 の葉 キ ャ ン
パ ス 駅周 辺エ リ アに おい て は、 こん ぶ くろ 池に 代 表 さ
れ る よう な豊 か な生 態系 と 歴史 性を 有 する 自然 資 源 が多いことから、原植生・湧水などの生態環境の特性を維持・保全しながら、公園・調整池などの「水・緑の拠点」
を整備が進められている。また、運動やレクリエーショ

アクアテラスン 拠 点の 柏の 葉 公園 もあ る 。そ れら は 緑の 拠点 を 結 ぶ
歩 行 経路 の軸 と して 、ウ ォ ーカ ビリ テ ィを 向上 に 資 する優位性であると考えられる。

３.３ 当該エリアの課題（1） 空間の接続性
歩 行 が 交 通手 段 の 選 択肢 の 一 つ とな る た め には 、 歩行 空 間の 質が 高 く快 適で あ るこ との 他 に、 それ ら が 連
続 的 にネ ット ワ ーク 化さ れ てい るこ と が重 要で あ る 。
柏 の 葉キ ャン パ ス駅 前に お いて は快 適 な歩 行空 間 の 接
続 性 が保 たれ て いる が、 少 し広 域に 目 を向 けて み る と
幹 線 道路 等に 分 断さ れる こ とに よる 接 続性 の低 さ な どが 見 受け られ る 。開 発の 進 行に つれ て 歩行 の目 的 と なる 施 設や 場所 が 増え てい く 過程 の中 で 、そ れら を 快 適に 接 続す る都 市 のア ップ デ ート が必 要 であ り、 歩 行 か

接続性の低い交差点ら 公 共交 通へ の 快適 なネ ッ トワ ーク を 構築 する こ と が重要である。

改善手法
36

横断歩道の設置 —歩行 者の目的や移動に即した横断歩道の設置｜柏の葉キャンパスにおける都市的課題の整理

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES（2） 空間資源の利活用
柏 の 葉 キ ャン パ ス 駅 前の 開 発 及 び周 辺 地 域 の様 々 な
拠 点 が整 備さ れ てゆ くこ と で、 歩行 目 的の 多様 性 が 増し て きて いる 。 一方 でこ ん ぶく ろ池 な どの 自然 資 源 や
つ く ばエ クス プ レス の高 架 下な どの 見 落と され た 空 間
資 源 が積 極的 な 活用 がな さ れて いな い 場面 が見 受 け ら
れ る 。こ れら の 空間 資源 を 積極 的に 利 活用 する こ と で
ま ち の魅 力と 密 度が 向上 さ れる こと で 、歩 行空 間 の ネ
ッ ト ワー クが よ り強 化さ れ ウォ ーカ ビ リテ ィが 向 上 す

活用の余地がある高架下空間ると考えられる。

改善手法


T-site までの歩行環境整備̶未活用の高架下の積極的利用と賑わい創出

こんぶくろ池の整備̶未活用の自然資源の整備と積極的な市民開放（3） 大きな街区構成
柏 の 葉 キ ャン パ ス 駅 周辺 エ リ ア はス ー パ ー ブロ ッ クと 呼 ばれ る大 き な街 区に よ る区 画割 の 都市 であ る こ とか ら 、幹 線道 路 脇の 歩道 を 長距 離歩 く こと を強 い ら れる こ とが 多く 発 生す る。 こ のよ うな 街 区構 成は 歩 行 が
持 つ 自由 さや 選 択性 を制 限 して おり 、 本来 歩行 が も た
らす楽しみを十分に発揮できない可能性が考えられる。
大きな街区構成

街区を通り抜けるような歩行者専用のパスの整備
や、その選択性を適切に指示するサインの整備など、現在 の 都市 構造 を 改良 する 小 さな 工夫 を 散り ばめ る 必 要があると考えられる。

改善手法


柏の葉公園への接続性：バス通り、千葉大前、と県警裏に新たな経路の確保



大きな交差点でのサイン表示：こんぶくろ池１号変換公園や千葉大キャンパス前交差点

ヒューマンスケールで変化に富む土地利用

柏の葉キャンパスにおける都市的課題の整理｜

37

４ 柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビ
リティ向上に向けたケーススタディ
４.１ 歩行者への選択性のあるルート設定
柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上を図るため、エリア内の幾つかの道にネーミングを与え、歩きたくなる仕掛けや歩き易くなる機能を付加することを検討した。道の特性から 9 本の通りにネーミングを与え、①〜⑨の通りに、通りのスポットの紹介や歩行距離・時間などをまとめた。また 2 章の 40 の具体的手法に基づく現状評価とウォーカビ
リティ向上を実現するアイディアをまとめた。
それぞれのルートは、フィットネスとしての身体活動を高めるだけでなく、日常生活の中での歩行量の増加を促すことができる。

38｜柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ｜

39

40

｜柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ｜

41

42

｜柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ｜

43

44

｜柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ｜

45

46

｜柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ｜

47

48

｜柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ｜49

４.２ 広域ルート設定
広域のルート設定は、歩行者が①〜⑨までの個別のルートを自由に選択することで、各々の目的に合わせた歩行ルートをつくることができる。その日の気分や季節に応じる自由なルート
設定でウォーキングを楽しむことができる。

柏の葉キャンパス地区の全域を廻るルートから、森や池などの自然をテーマにしたコンセプ
トのあるウォーキングルートの設定もできる。駅周辺や駅から柏の葉公園までの 1 時間程度歩
く広域のルートは、街全体でジョギングやウォーキングを積極的に楽しみながら身体活動を高めることができる。
①〜⑨は、柏の葉キャンパス地区の主要な道として設定した一方で、歩行者自らウォーキン
グする中で、より良い歩行者ルートを発見し、①〜⑨のルートと組み合わせて、オリジナルのウォーキングルートを見つけることができるかもしれない。

50｜柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

柏の葉キャンパス駅周辺エリアにおけるウォーカビリティ向上に向けたケーススタディ｜

51

KASHIWA-NO-HA WALKABILE DESIGN GUIDELINES

柏の葉ウォーカブルデザインガイドライン

柏の葉国際キャンパスタウン構想委員会 健康まちづくり部会（UDCK／千葉大学予防医学センター健康都市・空間デザインラボ／
三井不動産／メディカクラウド／花王）

平成 30 年 2 月