研究報告

政策における主観的評価の役割― ウェルビーイングの政策的展開を見据えて ―菊澤

育代 KIKUSAWA Ikuyo（一社）A luten

代表理事■要旨：ウェルビーイングへの注目が高まるにつれ、国や自治体において、ウェルビーイングを評価指標の一つとしてあるいは市の方針として取り入れる事例が見られるようになっている。ただし、ウェルビーイングの概念自体は広く支持されるところであるが、政策への応用には不安がつきまとう。ウェルビーイングにおいては、人々の「主観」が重要な役割を果たすという特性上、主観的指標を政策的に重要な指標として位置付ける必要があるからである。ウェルビーイングをいかに政策に反映していくかは個々の国や自治体に委ねられるが、本稿では、ウェルビーイングを政策的な枠組みの中で捉えるにあたり生じるであろう課題を整理した。結果、ウェルビーイングを政策に導入する意義として、ウェルビーイングへの政策介入効果および主観的評価による政策評価の質向上の２点を明らかにした。また、主観的評価の導入における、施策・政策等の分野と KPI を位置付けるレベルについての示唆を提示した。さらに、個人のウェルビーイングと都市のウェルビーイングをマトリックスで示すことで、それらの関係性を視覚的に捉え、今後の政策形成の一助となるウェルビーイングの考え方を提示した。
■キーワード：主観的指標、ウェルビーイング、都市の評価指標、ウェルビーイングの政策的応用、持続的ウェルビーイング
１．はじめにための方法が確立しているわけではない（1）。ウェ

1.1. 背景と目的

ルビーイングをいかに政策に反映していくかは個々

ウェルビーイングへの注目が高まるにつれ、国やの国や自治体に委ねられるが、ウェルビーイングを自治体において、ウェルビーイングを評価指標の一政策的な枠組みの中で捉えるにあたり生じるであろつとしてあるいは市の方針として取り入れる事例がう課題の整理は有効であると考えられる。

見られるようになっている。ウェルビーイングの概

これまで菊澤・山田（2023）らは、ロジックモデ

念自体は広く支持されるところであるが、人々の「主ルを用いたウェルビーイングの政策的フレームワー観」が重要な役割を果たすという特性上、主観的評クの考案や、政策においてウェルビーイングを評価価が重要となり、政策への応用には不安がつきまとする枠組「ウェルビーイングの評価枠組設計のためう。そもそも、主観的評価を政策に取り入れるべきのマトリックス」（以降、ウェルビーイングの政策なのか、客観的評価のような安定性や信頼性が担保マトリックス）の設計を試みてきた（1）。本稿では、できるのか、もし取り入れるとすれば個別の施策と「ウェルビーイングの政策マトリックス」を発展さの関係性はどうなるのか。

せつつ、ウェルビーイングを政策に応用するにあた

国家や自治体で主観的評価を政策に取り入れる事例が出てきているものの、実際に政策に取り入れるり足掛かりとなる考え方やプロセスを提示する。
なお、本稿において、評価とは、価値を見定める
都市政策研究第 25 号（2024 年３月）

45

ことおよびそのプロセスを含むシステム全体を示し、指標とは、評価を行う際の基準となる要素あるいは評価を行うツールと位置付ける。
1.2. 主観と客観
主観的評価について論じるにあたり、まずは、主観と客観の定義から始めたい。広辞苑によれば、主観とは、「自分ひとりの考えや感じ方」であり、主観的とは、「主観による価値を第一に重んずるさま」をいう。これに対し客観とは、「主観の作用とは独立に存在すると考えられたもの」であり、客観的とは、「特定の個人的主観の考えや評価から独立して、普遍性をもっていること」をいう（2,3）。

図１

日本における生活満足度と GDP の推移

出所：Diener ほか（2002）を翻訳

さらに、ウェルビーイングの測定における主観的指標と客観的指標についても述べると、主観的ウェ

1.3. 議論の枠組み

ルビーイングの指標には、主観的幸福度や生活満足

ウェルビーイングには多様な理解・定義が存在す度など個々人の感じ方を反映する指標が存在する。

るが、それらを総合的に捉えた結果として、菊澤・対して、客観的ウェルビーイング指標には、GDP

山田ら（2023）は過去の報告において表２のようなや平均寿命など統計や社会的指標で表されるものが整理を行なっている（1）。ウェルビーイングの構成あてはまる（表１）。従来は、GDP などの客観的指要素は、大きく「個人」と「社会」の２つの対象に標が人々の幸福を反映する指標として認識されてき分けられ、「個人」には、「身体」、「生活」、「精神」た。しかし、GDP の上昇が幸福感や生活満足度にが含まれる。

結びついていないことが認識されるようになり、客観データで捉えきれない側面を主観的指標が表して対象
身体流れから、主観的評価の重要性が高まってきている。
本論では、特にことわりのない限り、主観的ウェ

表１

主観的・客観的ウェルビーイングの違い
指標

値

主観的
主観的幸福度、生活満足 例えば、0 から 10 まで
ウ ェ ル ビ ー 度 な ど 個 々 人 の 感 じ 方 の 11 段階評価を用いてイングを反映する指標（何を基 主観的に評価した値（何準とするかは個々人に をもって良いと判断す委ねられる）るかは個々人に委ねられる）
客観的GDP、 平 均 寿 命 な ど 統 GDP、 平 均 寿 命 な ど のウ ェ ル ビ ー 計や社会的指標
値
イング

生活個人
精神

社会・場

要素
健康状態
経済状況、住環境、医療、移動・交通など

ポジティブな感情の多さと不快な状態の回避（ヘドニズム）

脱物質的ルビーイングをウェルビーイングと呼ぶ。

ウェルビーイングの構成要素物質的いるとの指摘が強まってきた（図１）（4）。こうした

表２

人生の意味や意義につながる持続的な幸福（ユーダイモニズム）
社会的つながりなど、自分と周囲の互恵的な幸せ
出所：菊澤・山田（2023）をもとに筆者作成

まず、個人のウェルビーイングの構成要素の一つとして、健康状態の良好さを示す身体的ウェルビーイングが挙げられる。次に、経済状況、住環境、医療、移動・交通などの要素からなる生活の満足度に関連する分野がある。公共交通の整備や汚染対策など生活を支えるインフラ関連指標を中心とする。多くは、主観と客観の両方で計測が可能であり、例えば、駅やバス停から特定の距離以上離れた地域（公共交通空白地域）の状況は客観的指標において評価

46

政策における主観的評価の役割

し、交通の利便性に対する住民の満足度は主観的にまず１点目として、政策には人々を幸せにする力があるということが近年の研究で明らかになってき評価できる。
精神的ウェルビーイングには、比較的短期的な「嬉ている（図２）。従来、幸福度は、個人の属性に規しい」「楽しい」などのポジティブな感情（ヘドニ定される、すなわち、年齢や性格など変えることのズムと呼ばれる）と、人生の意義につながる持続的できない要因が個々人の幸せを決定すると言われてな幸福（ユーダイモニズムと呼ばれる）がある。ヘきた（7）。これに対し、高尾らは、個人の属性を統ドニズムは、美味しいものを食べる、飲む、音楽を制した上で、地域政策の評価が幸福度に影響すると（5）、いう結果を提示した（8）。ウェルビーイングの主要

ユーダイモニズムは、働き方や人生の岐路におけるな尺度として、日常生活全般に関する評価を示す「生選択肢の有無、多様性への寛容さ、自己実現などに活満足度」（LS）、自らの幸福度を点数で示す「人よって説明される。

生満足度」（SWLS）、より長期で見た人生の充実度

聴くなどを通して得られる感覚的な快楽を指しさらに、没頭や挑戦、自己実現など競争の中で得を含む主観的幸福度（SWB）などがある。これらられる「獲得系」の幸福に対して、他者との関係性３つのウェルビーイング尺度と地域政策の関係性の中に育まれる「協調系」の幸福の存在が近年論じを見ると、LS には、雇用所得政策と環境住宅政策られるようになっている（6）。ここでは、自己と他が、SWLS には、雇用所得政策と交流安心政策が、者や社会との相互の関係性の中に生まれる幸福を、SWB には、雇用所得政策、環境住宅政策、生活利社会・場の要素として加えている。

便政策が有意な影響を与えていることが明らかと

なお、「生活満足」をウェルビーイングと同一となった（8）。これらいずれにおいても、雇用所得政捉える調査が見られるが、本稿では、上記のような策が最も強く影響している。雇用所得政策とは、や整理から、従来の「生活満足」は、ウェルビーインりがいのある仕事・自分に適した仕事ができること、グの一部の構成要素であると捉えている。

職場の環境が快適であること、収入や財産の不平等

また、これらの要素は、物質的と脱物質的の２つが少ないことなど（所得の向上ではなく所得分配のの分類が可能と考えられる。完全に切り分けられる公平性）であり、こうした要素への政策的介入がウェわけではないが、住環境や交通など生活満足度は、ルビーイングに寄与するということを意味する。

物質的な環境整備によって向上できる。ヘドニズム

また、Hobbs らは、選択式回答の質問では、個に分類される食事などの欲求への対応もまた物質的人の属性に類する主観的な心理的特性（外交的な性な側面が強い。一方、精神的なウェルビーイング、格であるなど）がウェルビーイングに与える影響を特に持続的な幸福や、他者とのつながりなどは脱物過大評価し、反対に、ウェルビーイングと、健康指質的な側面を持つ。

標・行動・社会経済状況等との関連性を過小評価する傾向にあるという（9）。Hobbs らは、自由回答式

２．ウェルビーイングを政策に導入する理由の質問を用いることで、環境や行動がウェルビーイ

2.1. ウェルビーイングへの政策介入効果ングに影響することを明らかにしている。健康・行

ウェルビーイングを政策的な指針や指標として取動・社会経済状況等は、より公共政策や行動介入がり入れるにあたり、主観という人々の心を反映する関与しやすい領域であり、環境や行動をターゲット評価に対して政策が介入する余地はあるのか、主観にした政策の方が、心理学による介入よりも影響規的評価は統計データ同様の安定性や信頼性を担保で模が大きいと結論づけられている（9）。

きるのか、など疑問は多い。そうした懸念がありつ以上のような研究から、ウェルビーイングへの政

つも、なぜ主観的評価を政策に取り入れるべきなの

策介入の寄与度が明らかとなっており、ウェルビーかについて、理由は複数存在すると考えられるが、イングに影響を与える因子を明らかにし、政策的にここでは２点紹介する。

取り組んでいくことの意義が示されている。
都市政策研究第 25 号（2024 年３月）

47

主観的指標と客観的指標を相互補完的に取り入れる評価枠組みとして SUGATAMI を紹介する。
SUGATAMI では、幸福感に関しての主観的評価、
図２

ウェルビーイングへの政策介入効果

2.2. 主観的評価による政策評価の質向上

都市機能に関しての主観的評価と客観的評価を行う
ことによって、「都市機能の充実度合いと満足感のギャップ」と「満足感と幸福感の相関」を明らかにウェルビーイングを政策的に展開するもう一つのする（8,12）。都市機能は、経済、人口、教育など 18

理由として、主観的評価は政策をより正しく評価し分野に設定された 100 以上の指標によって評価さうるということが挙げられる（図３）。

れ、E 市においては、水・健康の分野で満足度が高加藤らは、ウェルビーイングにおける WE 問題に対する主観的評価の重要性を指摘する。WE 問題

い、交通分野では客観的評価に比べ主観的評価が低い、などの傾向を捉えることができる（図４）。とは、「一人で生きていける人間」という自足的・都市機能を主観と客観で捉えることで、適切な客自立的な個人観の代わりに、「人は一人では何もで観的指標を見つけられない分野の評価を主観的指標きない」という非自足的・非自立的な個人観を表し、で把握するなど、指標間の相互補完や、政策全体の後者に基づく評価が必要であるという主張である。

総合評価を把握することが可能となる。

WE の思想を組み込んだ上で、客観−主観の指標間の関係性を求め、行政課題に関する主観的指標と客観的指標は全般的に相関が低いということを明らかにした（10）。従来の客観的指標は、生活の利便性や自然の体感など特定の分野においては主観と客観の相関が確認されるものの、地域コミュニティを対象とする因子に対応する客観的指標がないことが指摘された（10）。

図４
図３

主観的評価による政策評価の質向上

SUGATAMI のまちのカタチの可視化ツール

出所：サステナブル・スマートシティ・パートナー・プログラム運
営事務局（日本電信電話株式会社 新ビジネス推進室）

こうしたことから、「住宅環境」や「移動・交通」また、主観的評価を取り入れることにより、政策などの客観的指標以上に、「つながりと感謝」「地域の優先度の決定や、特定グループ毎（年齢別・行政の一体感」などを評価する主観的指標に基づく施策区別など）の政策課題を発見することにも有効とさ（10）。現在の価値観に合わせたれる（13）。例えば、施策の満足度と重要度を図示す

新たな客観的指標の設定（例：ウェルビーイングにることで優先課題を明らかにし、効果的な施策実施影響する客観的指標）や、客観的指標で取りづらいへと結びつけようとする試みがある。埼玉県戸田市

指標を主観的指標で補うなどの対応が考えられるだ

では、市の総合計画において、市民による主観的評ろう。内閣府の「満足度・生活の質に関する調査報価（各施策に対する重要度と満足度）を、４つの領告書」においても、主観的生活満足度を客観的指標域に分けられた図にプロットし、優先課題の見えと結びつけることが促されており、主観的評価と客る化を行なっている（図５）（14）。図５においては、観的評価の関係性を注視していくことの重要性が窺重要度が高く評価されながらも、満足度の低い第４の強化が求められる

える48（11）。

政策における主観的評価の役割領域にプロットされる「雨に強いまち」に関する施している。

策の優先度が高いと考えられる。
同 様 に、 公 益 財 団 法 人 福 岡 ア ジ ア 都 市 研 究 所

この表は、先行研究から導出された結果等を単純（URC）が実施したウェルビーイングに関するアン化して可視化したものであるが、傾向としては、精ケート調査の分析では、縦軸にウェルビーイングの神的ウェルビーイングやつながりに関連する要素に規定因それぞれに対する満足度、横軸にウェルビー客観的指標が不足し、主観的指標と客観的指標の相イングへの影響度を表す指標として相関係数を置く関が限定的であることなどが言える。「精神的ウェ（15）ことで、優先課題の特定を試みている。

ルビーイング」や「つながり」は、客観的な計測がさらに、ウェルビーイングにおいて、主観的指標難しい一方で、ウェルビーイングとの相関が強い。

は、評価だけでなく、目的それ自体の設定にも利用量から質への政策的関心の移行が見られる地域におされる。ウェルビーイング評価は、「何を良しとすいては特に、主観的指標による、精神的ウェルビーるか」を調査者ではなく回答者が決定し、評価するイングやつながりに関連する要素の評価を行ってい（1）という特性を持つ。「住民の豊かさとはこうである」と調査者（行政等）が決めるのではなく、住民自ら幸福な状態を定める。個々人の求める価値観の変化を捉えることで、都市のビジョン自体の見直しにも有効となるだろう。

く必要がある。
表３

主観・客観的指標とウェルビーイングの関係

ウェルビーイングの要素

主 観 的 指 標 ウェルビーと 客 観 的 指 イングとの標の相関
相関

主観的指標

客観的指標

身体◯◯◯◯

生活◯◯◯◯精神（短期的）◯△△-精神（持続的）

◯△△

◎

社会・場

◯

△△

◎

◯…指標が存在する、関係性が強い△…指標が限定的、関係性が弱い- …不明

表３は、特定の文献に基づいた評価ではあるが、さらに精査を加え信頼度を高めるとともに、今後、
図５

戸田市の施策の重要度

出所：戸田市第５次総合振興計画

こうした主観と客観の関係性やウェルビーイングへの影響度などを加味することが求められる。さらに、
主観的指標が有効な項目や、客観的指標との組み合

このように、主観的指標は、従来の客観的指標がわせによって評価の正確性を高められる項目などを捉えきれない傾向の補完や、より上位の行政評価に明らかにすることで、計測や KPI の検討に活用さおける包括的な評価により、政策評価の質向上に寄れることが期待される。

与すると言え、さらには政策の方針自体の見直しにも活用することができる。
2.3. 分野別指標とウェルビーイングの関係

３．主観的評価の信頼性・妥当性
主観的評価を政策に取り入れるにあたり、その信

2.1 および 2.2 の議論をもとに、表３に主観的指頼性や妥当性がたびたび指摘される。例えば、幸福標と客観的指標の相互の関係性およびウェルビーイの判断は回答時の天候や質問順序、比較対象によっングとの関係性を整理した。ウェルビーイングを構て変化するのではないかといったものである（16）。

成する要素である「身体」
「生活」
「精神」
「社会・場」

こうした疑問に答えるため、再テストにより主観に対し、主観的・客観的指標の有無、主観的指標と的幸福度評価の信頼性を測る研究が繰り返し行われ客観的指標の相関、ウェルビーイングとの相関を示ている。再テストとは、同一の被験者に対し、８週
都市政策研究第 25 号（2024 年３月）

49間などの期間を空けて再度実施し、その変化度合いタと異なり、回答する人としない人が存在することを見るものである。安定性があるとされる人間の知から、いつも回答する人といつも回答しない人の間能を測る IQ テストにおける再テストの信頼性は rで有意な差が存在するのではないかということであ= .74、これに対し、Watson ら（1988）が実施したる。

ポジティブな気分の評価では r = .68、Diener らに

以上のように、主観的評価は一定程度の安定性とよる人生満足度評価においても再テストの信頼性は信頼性が確認されているものの、いくつかの課題へ

r = .82 と、知能テストと同等の高い安定性が示さの対応策を検討していく必要があるだろう。

（16）

れている対応策として、同一の被験者に対して一定期間中。

また、妥当性に関しては、友人・家族等、被験者に再テスト行う、固定の母集団と毎回異なる母集団をよく知る他者からの報告と自己申告の合致度を見の２グループを比較分析する、調査の頻度を上げる、る方法で検証されている。同様の検証は、人々の外調査手法を修正しつつ実施する、調査時期の偏りが向性における研究において実施されてきており、高出ないようにする、などいくつかの方法が考えられい合致度が報告されているが、ポジティブ感情におる。さらに、被験者の負担感の軽減や集計の自動化（16）

いても同程度の合致度が確認されているを踏まえ、SNS、アプリ、ウェブフォーム等デジタ。

このように、個人の主観的評価の信頼性は、生活環境にほとんど変化がない場合、かなり安定していルツールの活用に期待が持てる。
また、URC のウェルビーイングに関するアンケート調査（2023 実施）では、記述式回答と選択式回ることが認められている。
ただし、いくつか留意すべき点はある。例えば、答（いずれも主観的評価）を組み合わせて実施した

ポジティブな感情は正午と夕方頃にピークに達することで、記述式回答による顕在意識の把握と、統計こと、月曜日よりも土曜日の方が幸福度が高いこと

分析による潜在的な影響要因の把握を行うことがでなどの研究結果も示されており、調査時期や時間きた（15,20）。これにより、評価の相互補完的な分析の偏りなどによる影響に留意すべきであろう。まが考察の深度や信頼性を高めることにつながっていた、直前の質問によって影響を受ける可能性は否定る。

できない。最初に政治的な質問を置くことが、人また、主観的評価の信頼性に関しては、従来取得

生満足度評価に影響を及ぼすことがわかっており、が難しかった客観データの計測により、客観データ人々の生活領域に大きな影響を与え、普段思い出しによる主観的評価の補完作用も期待できる。例えば、づらい領域などは特に影響力が高いと言われてい心拍数や血圧、血中濃度などの生体データを踏まえ（17）る。国家指導者が国民の態度に影響を与える外て主観的な健康評価を行うことで、天候や気分など敵やその他の戦略を作り出すことで幸福度の尺度にその他の要因からの影響を抑制し、より安定性・信大きな影響を及ぼす可能性も指摘されており、恣意頼性の高い主観的評価を得られることも期待され的な誘導が行われないよう調査のタイミングや質問る。

順序などの設計には十分な注意を払うべきである。
町野らの調査では、主観的指標と客観的統計デー
タを組み合わせた指標と、すべてを主観的指標から

４．主観的評価導入の手法
4.1. 主観的評価の分野とレベル評価した指標を用いて調査を行った結果、比較対象

行政政策においては、目標を達成するための取地域の豊かさランキングが逆になるケースも見ら組の進捗・状況を定量的に測定するための指標と

（18）

。

し て KPI（ 重 要 業 績 評 価 指 標：Key Performance

さらに、別の調査では、回答を得やすい被験者とIndicator）を設定し、PDCA サイクルを用いて取回答を得にくい被験者の間で、評価が異なる可能性り組みの状況や効果を評価することが求められる。

れ、調査手法による結果の差が確認されている（19）が指摘される

50。主観的評価は、人口等の統計デー

政策における主観的評価の役割

主観的評価を政策に取り入れる際の問いとして、

KPI を行政評価のどのレベルで用いるかという議論がある。行政評価は、「政策評価」「施策評価」「事務事業評価」に分類され、政策評価が上位評価、事務事業評価が下位評価となる（21）。地球環境の保全という分野目標を例に見ると、「政策評価」には、地域の二酸化炭素の排出量、「施策評価」には環境問題への理解が深い市民の割合、「事務事業評価」

表４

出所：中西（2005）をもとに筆者作成には、環境啓発事業の開催回数や参加人数などがあてはまる。こうした分類別に、全国の自治体における行政評価数を調査した結果によれば、事務事業評価偏重の傾向が見られるという（21）。しかし、事務事業評価の限界として、事務事業間の相対評価が行分野
環境経済
社会Σ

表５が全体像を把握できないことなどが指摘される。

QoL 指標の分類

エンドアウトカム
58458120

中間アウトカム
991331

アウトプット1034

出所：中西（2005）をもとに筆者作成

われず、個別の事務事業の縮小・廃止の検討に終始しがちであることや、事務事業が膨大となり、市民イギリスの政策評価レベルの分類

エンドアウトカム 生活・活動機会の数や選択の幅、環境および（政策評価）
社会資本ストックの質、治安・福祉・教育・育児支援および高齢者の社会活動支援システ
ム等の見えざる社会資本ストックへの充実度
中間アウトカム
市民が享受するサービスの量と水準、サービ（施策評価）
スへのアクセス容易性、サービスの利用者数、生産・投資・雇用の変化
アウトプット
行政側が供給するサービスの量と水準、社会（事務事業評価） 資本や公共施設の整備量や整備率

4.2. ウェルビーイングと政策の連関モデル
政策介入により人々の特定の行動を促そうとする

また、評価の対象分野によって、評価レベルが異場合、環境行動モデルや計画行動理論など、いかになることが指摘される。中西ら（2005）は、イギリ人々の態度や行動が形成されるかを理解・予測する

スの政策評価において、効率性が重視された 80-90ための枠組みが利用される。ウェルビーイング実現

年代から、生活の質（QoL）重視へと大きく転換すへのプロセスを検討するにあたり、環境配慮行動のる中で、評価対象の変化に注目した。中西らは、イ意思決定プロセスを参考に、政策介入の可能性を模ギリスの評価システムを、アウトプット、中間アウ索する。ここでは、代表的なモデルとして広く知らトカム、エンドアウトカムと区分し、それらは、国れる広瀬（1994）の環境配慮行動の規定因モデルを内の区分で言えば、事務事業評価、施策評価、政策取り上げる。広瀬のモデルは、大きく分けて、「環評価に近いものと言える（表４）。従来の効率性重境認知」「行動評価」「態度」「行動」で構成される視の評価では、中間アウトカムにあたる市民が享（図６）（23）。環境認知とは、自身の行動等が引き起受するサービスの量や水準が評価されるのに対し、こす環境リスクを認知している、その行動の責任がQoL 重視の評価では、社会資本ストックの充実度自身にあることを認知している、などから構成され、など、生活者の主観に頼らざるを得ない指標が増えこうした「環境認知」が、環境配慮的な「態度」（例：る。それに伴い、評価レベルも中間アウトカムから節電すべきである）を形成する。一方、「行動評価」は、（22）

エンドアウトカムが中心になってきた（表５）。

特定の行動を促す環境や条件の整備状況などの「実つまり、都市の目指す方向が、規模から質へと移行可能性評価」や、環境行動を実践することで経済り変わることに伴い、主観的指標が重視され、また的利益が得られるなどの「便益費用評価」等から成それと同時に、より上位の施策や政策の評価が求める。そうした「行動評価」ならびに「態度」が、実られるようになってきている。

際の環境配慮行動を促す。

図６

環境配慮的行動の規定因モデル

出所：広瀬（1994）をもとに筆者作成

都市政策研究第 25 号（2024 年３月）

51

つまり「認知」が、何をすべきかの判断基準となこうした因子のうち、「認知」および「環境・条件」る「態度」を形成し、その態度に基づき「行動」がの領域において政策的な介入が可能と考えられる。

促される。「行動」は、態度だけでなく、外的な環行政は、情報の提供、ハード的な環境の整備、ソフ境や条件（図６では行動評価）からも影響を受ける。

ト的なしくみの構築などに寄与することが可能であ

ウェルビーイングにおいても、こうした構図が応り、そこで提供された情報や条件が人々の意識（態用できるのではないか。例えば、心身の健康がウェ度）や特定の行動に影響を与えることが想定される。

ルビーイングに強く影響することを「認知」すると、さらに、生活の利便性や緑豊かな環境などの条件が日々の運動を心がけるようになり（態度）、ウォー

直接的にウェルビーイングに影響することもあれキングルートや居心地の良い緑地空間の整備（環境）ば（24）、健康維持のためのウォーキングなど特定のが加わることで、行動が促される。ウェルビーイン

行動がウェルビーイングに影響することもある。

グにおいては、特定の「環境・条件」、「行動」、「個図７の因子のうち、認知、環境・条件、行動、属人の属性」などの因子が影響を与えるということが性については主観と客観の両方から計測が可能であ（9,17）、るが、感情・態度や状態については、主観的指標に図７の構図を仮定した。本稿では、このモデル全体頼るところが大きい。Stiglitz らによる報告書『GDPの評価までは行わないが、今後の検証の土台となりに代わる指標』で示された７つの提案には、「生活うる。の質は、人々の客観的な条件と能力に左右されるここれまでの研究でわかってきていることからとから、健康、教育、個々人の活動、環境条件などの測定を向上させる」こと、「生活の質の領域間の関連性を調査し、さまざまな分野の政策形成に活かす」こと、「客観・主観両方の指標によるウェルビーイングの測定が重要である」ことなどが述べられており（25）、図７に示された因子の連関を考慮しつつ、評価を行うことが肝要であると考えられる。
図７

ウェルビーイングの規定因モデル
表６

ウェルビーイングの政策マトリックス

出所：菊澤・山田（2023）をもとに筆者作成

52

政策における主観的評価の役割

4.3. 個人と都市のウェルビーイング

また、近年、政府の行政改革で議論されている「ア表２にウェルビーイングの構成要素として（A）

ジャイル型政策形成」では、刻々と変化する社会情個人を対象とするものと、（B）社会・場など他者勢に対し、「スピーディーに政策サイクルを回し、との関係性を対象とするものがあることを示した。

モニタリング・効果検証をしながら、柔軟に政策のここでの議論は、個人を主体として考えた場合の、見直し・改善を行っていく」機動性が求められてい（A）自分自身の幸福と、（B）家族や友人等とのつる（26）。ここでは、手法を固定するのではなく、目ながりや地域におけるボランティアへの参加など利的を明確に定め、拠り所とする指標を定め（KPI）、他性によって得られるウェルビーイングを想定して達成のための方法を明示し（ロジック・モデル）、いる。

頻繁に航路修正を行うことが重要となる（27）。

一方で、個人とは別に、「都市」が主体となるウェ

こうしたことから、表６の点線で囲まれた領域、ルビーイングも想定しなければならない。自治体のつまり、個人を主体とするウェルビーイング（縦ビジョンなど都市全体が主体となるウェルビーイン軸）では、個人の総合的なウェルビーイング（例えグである。この個人と都市のウェルビーイングの関ばキャントリルのはしご１等の主観的幸福度を測る係を表６に示した。政策的にウェルビーイングを考尺度で計測されるもの）と個人のウェルビーイング

える際には、都市のウェルビーイングには、個人のを構成する要素（健康状態や経済状況など）のレベ主観的ウェルビーイングに直接的に影響を与える事

ルで KPI を設定し、都市を主体とするウェルビー業（施策）もあれば、都市が全体として対処する、イング（横軸）では、都市のビジョン・政策分野なあるいは長期的に取り組む事業などもある。表６でどのレベルで KPI を設定することが望ましいと考は、横軸に都市のウェルビーイングの例として、第えられる。ただし、佐藤が指摘するように、評価指９次福岡市基本計画の８分野を挿入し、縦軸に個人標の定義についての検討が重要となる。例えば、「高のウェルビーイングとして、表６で示した構成要素

齢者が活躍できる場の確保」という指標において、を置いた。

高齢者が活躍できる場が確保されている状態がどの政策形成においては、これら縦軸と横軸が重なるような状態であるかという水準が明示される必要がところに個別の事業が落とし込まれる。必ずしも一ある（28）。評価レベルを上位に設定することにより、つの事業が一つの政策分野や個人のウェルビーイン定義がぼやける可能性も想定され、KPI の具体化がグの要素に紐づけられるわけではなく、複数にまた求められる。

がって寄与するものもある。例えば、IT 人材育成

また、個人のウェルビーイングと都市のウェル事業によって、個人が特定のスキルを身につけるこ

ビーイングは相互に影響を与えると考えるが、そのとにより、個人としては収入の増加による生活満足両者が相反する可能性も考慮しておきたい。都市の度の向上と自分の強みを活かした仕事への挑戦（自ウェルビーイングは、直接的・間接的に個人のウェ己実現に通ずるもの）など持続的なウェルビーイン

ルビーイングの実現に寄与することが期待される

グにつながる。また、そうした人材の活躍が社会にが、もし両者に齟齬が生じた場合には、都市のビジョとっては経済活動や創造的活動の活発化に寄与すン自体の見直し、あるいは個々人の目指す姿の見直る。

し（例えば、個人化の行き過ぎを是正し公共性に注

4.1 で論じた通り、従来、これら個々の事業に対力する）など、調整の手が必要となるのかもしれな

してより多くの KPI が設定されてきた。しかし、4.1

い。個人と都市のウェルビーイングの関係についての議論を踏まえると、都市の目指す方向が規模からはまだ議論が十分になされているとは言えず、今後質へと転換するにつれ、評価対象を個別の事業から、も引き続き検討が必要であろう。

より上位の政策へと引き上げていくことが不可欠である。

１

参考文献１を参照のこと
都市政策研究第 25 号（2024 年３月）

53

５．おわりに

the National Academy of Sciences. 2023 Mar
21; 120（12）.

本稿では、主観・客観の定義に始まり、ウェルビー
イングを政策に取り入れる意義、主観的評価を扱う⑽

加藤猛 , 宮越純一 , 大輪美沙 . 市町村評価指標

際の安定性・信頼性、主観的評価を取り入れるプロにおける客観 -- 主観指標の相関分析と重回帰分セスまで、幅広く取り上げてきた。今後、個別の検析 . 2022.

証が必要となる課題も多く議論してきたが、政策形⑾

内 閣 府 政 策 統 括 官（ 経 済 社 会 シ ス テ ム 担成に関わる多くの人々にとって、ウェルビーイング

当 ）. 満 足 度・ 生 活 の 質 に 関 す る 調 査 報 告を政策に応用する際の検討材料となることを期待す

書 2023 [Internet]. 2023 Jul [cited 2023 Decる。

20]. Available from: https://www5.cao.go.jp/keizai2/wellbeing/manzoku/index.html

参考文献
⑴

⑵

⑷

⑸

プログラム運営事務局 日本電信電話株式会社な都市の評価に関する研究～ .（公財）福岡ア

新ビジネス推進室 . SUGATAMI [Internet].

ジア都市研究所 ; 2023 Mar.

[cited 2023 Nov 10]. Available from: https://新村出 , editor.「客観」. In: 広辞苑 . 第 7 版 . 岩

digital-is-green.jp/sugatami/

波書店 ; 2018.

59–75.

D iener E, Biswas-Diener R. Will money⒁戸田市 . 戸田市第 5 次総合振興計画 . 2021.

increase subjective well-being? Soc Indic Res.

⒂

菊澤育代 , 山田美里 . 主観的ウェルビーイング

2002; 57: 119–69.の規定因と政策形成に向けた考察 . 都市政策研

W e i j e r s D . H e d o n i s m . I n : I n t e r n e t

究 . 2024; 25.

⑼

54

⒃

佐伯政男 , 大石繁宏 . 幸福感研究の最前線 . 感
情心理学研究 . 2014; 21（2）: 92–8.

H itokoto H, Uchida Y. Interdependent⒄

D iener E, Oishi S, Tay L. Advances inMeasurement Validity. J Happiness Stud. 2015

subjective well-being research. Nat HumFeb 30; 16（1）: 211–39.

Behav. 2018; 2（4）: 253–60.

松島みどり , 立福家徳 , 伊角彩 , 山内直人 . 現⒅

町野和夫 . 主観的「豊かさ指標」とその政策へ

在の幸福度と将来への希望 ～幸福度指標の政の応用可能性 .（一財）北海道開発協会平成 25

策的活用～ . New ESRI Working Paper. 2013;年度研究助成サマリー . 2015; Report 01.

27.
⑻

町 野 和 夫 . 証 拠 に 基 づ く 政 策 立 案（EBPM）と「豊かさ指標」. 年報 公共政策学 . 2020; 14:

Happiness: Theoretical Importance and⑺⒀

新村出 , editor.「主観」. In: 広辞苑 . 第 7 版 . 岩

Encyclopedia of Philosophy.
⑹

サステナブル・スマートシティ・パートナー・菊澤育代 , 山田美里 . ウェルビーイング ～新た波書店 ; 2018.
⑶⑿⒆

Heffetz O, Rabin M. Conclusions Regarding高尾真紀子 , 保井俊之 , 山崎清 , 前野隆司 . 地

Cross-Group Differences in Happiness Depend

域政策と幸福度の因果関係モデルの構築 : 地域

on Difficulty of Reaching Respondents.の政策評価への幸福度指標の活用可能性 . 地域

American Economic Review [Internet].

活性研究 = Journal of the Japan Association of2013 Dec; 103（7）: 3001–21. Available from:

Regional Development and Vitalization/ 地 域

https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/

活性学会 編 . 2018; 9: 55–64.

aer.103.7.3001

H o b b s W R , O n g A D . F o r l i v i n g w e l l ,⒇山田美里 . 自由記述アンケートから読み解く仕

behaviors and circumstances matter just as

事にまつわるウェルビーイング . 都市政策研究 .

much as psychological traits. Proceedings of2024; 25.

政策における主観的評価の役割佐 藤徹 . エビデンスに基づく自治体政策入門 :ロジックモデルの作り方・活かし方 [Internet].
公職研 ; 2021 [cited 2023 Feb 8]. Available from:https://cir.nii.ac.jp/crid/1130005876438481285.
bib?lang=ja中西仁美 , 土井健司 , 柴田久 , 杉山郁夫 , 寺部慎太郎 . イギリスの政策評価における QoL イ
ンディケータの役割と我が国への示唆 . 土木学会論文週 . 2005; 2005（793）: 793_73-793_83.

広 瀬幸雄 . 環境配慮的行動の規定因について .
社会心理学研究 . 1994; 10（1）: 44–55.

W heeler BW, Lovell R, Higgins SL, WhiteMP, Alcock I, Osborne NJ, et al. Beyond
greenspace: an ecological study of population
general health and indicators of naturalenvironment type and quality. Int J HealthGeogr. 2015; 14（1）: 1–17.

STIGLITZ JE, SEN A, FITOUSSI J-P. Reportby the Commission on the Measurement ofEconomic Performance and Social Progress.
2009.

内 閣官房行政改革推進本部事務局 . アジャイ
ル型政策形成・評価の在り方に関するワーキン グ グ ル ー プ [Internet]. [cited 2023 Nov 25].
Available from: https://www.gyoukaku.go.jp/singi/gskaigi/agile.html

アジャイル型政策形成のイメージ . 2022 [cited2023 Nov 25]; Available from: https://www.
soumu.go.jp/main_content/000797750.pdf

佐藤徹 . 施策評価の理論と実際 . 評価クォータ
リー . 2015; 4: 41–56.

都市政策研究第 25 号（2024 年３月）

55