明治学院大学機関リポジトリ
http://repository.meijigakuin.ac.jp/

Title

鄭栄桓 『忘却のための「和解」 ： 『帝国の慰安婦』 と日本の責任』 （2016
世織書房）

Author(s)石田, 隆至; 張, 宏波

Citation

PRIME = プライム, 40: 138‑147

Issue Date

2017‑03‑31

URL

http://hdl.handle.net/10723/3061

RightsMeiji Gakuin University Institutional Repository
http://repository.meijigakuin.ac.jp/

書評論文

鄭栄桓『忘却のための「和解」：『帝国の慰安婦』と日本の責任』
（2016
石

世織書房）
田

隆

至

宏

波

（PRIME 研究員）

張（PRIME 所員）

１．歴史的文脈や解明された事実の軽視あるいは無視と左右の接近や北朝鮮が「独裁政権」であり、日本にとっての「脅威」であるとみなす現在の支配的論調を考えれば分かりやすい。戦後の歴史的文脈や東アジア

一昔前であれば「歴史修正主義者」と呼ばれるの基本的な国際情勢を踏まえる限り、東アジアに極端な人々の間で共有されていた歴史認識が、社おける日米安全保障体制のプレゼンスが今も際

会一般で広汎に拡がっている。南京大虐殺や従軍立っていることは明らかだ。しかし、朝日新聞や「慰安婦」制度そのものを否定するというより、東京新聞でも「中国脅威論」を疑うことなく前提

その規模や責任の所在を曖昧化して免罪しようと視し、中国研究者の多くもまた同様の姿勢に立つする言説がそれである。いわく、 南京大虐殺をことが「客観的」「中立的」だという発想を有しはじめとした日本軍の残虐行為はそれほど大規模ている。

なものではなく、戦闘の一環のやむをえないもの

鄭栄桓『忘却のための「和解」：『帝国の慰安だったのではないか 、 従軍「慰安婦」制度は売婦』と日本の責任』が問うたのも、左派・リベラ

春業者が連行したもので日本軍の責任ではない

ルとされる人々を含めたそうした社会的認知の歪のではないか 、 植民地支配は現地社会の近代化みである。いや、根源的かつ徹底的な形で、現在を促進した側面もあるのではないか 。こうしたの日本で歴史修正主義的認識が社会全体に浸透し主張を展開する言説が近年、書店の店頭やネットつつある様相をあぶり出そうとしている。

上に氾濫していることは指摘するまでもないだろう。

具体的には、2014年に日本語版が刊行された朴裕河『帝国の慰安婦：植民地支配と記憶の闘い』

左派・リベラルと呼ばれる人々は、従来こうし（朝日新聞出版；以下、「朴書」と記す）が、刊た見解には距離を置いていた。ところが近年、そ行後に左派・リベラルから高く評価されただけでうした単純な構図で理解できない事態が起きていなく（1）、秦郁彦や櫻井よし子といった右派・極る。つまり、左派・リベラルまでもがある種の歴右の論客までもが朴書に高い評価を示している状

史修正主義に与するようになってきている。中国

況を検討対象としている。左右の双方から評価さ―138―

鄭栄桓『忘却のための「和解」：『帝国の慰安婦』と日本の責任』れるという奇妙な現象を引き起こした朴書は、どことについて、右派は中国共産党による「洗脳」のような主張を展開しているのだろうか。

の帰結だという批判を数十年にわたって展開して朴書は、従軍「慰安婦」の存在を大日本帝国にきた。「洗脳」といった捉え方が非科学的なもの

よる「動員」の被害者という点では、その蹂躙者であることは既に先行研究が明らかにしているとである日本兵士と同型的なポジションにあると位ころだが、左派・リベラルの中にも程度が違うだ

置づける。そして、「慰安婦」の行動のなかにはけでそうしたまなざしや警戒感が存在することを「愛国的」と見なせる側面も少なくないことを指何度も経験させられてきた。

摘して、＜日本兵＝「慰安婦」＞という構図を提また、中国人強制連行の被害者を支援して戦後示した。ともに帝国の被害者であるという点に、補償裁判を進めてきた日本の左派弁護士やリベラ

民族ナショナリズムの限界を越える日韓連帯の契ルな学者・市民の間に、加害企業との間に成立し機を見出せるとして、左派・リベラルは高く評価

た「和解」を自己賞賛するような動きが見られした。

た。しかし、その内実は中国人被害者側の一方的

他方で右派は、従軍「慰安婦」問題における日な大幅譲歩によって成立したものであり、被害者

本軍の責任を過少化し、朝鮮人業者の責任こそ問の要求−加害責任の明確化とそれに基づく真

うべきだとする朴書の立論を高く評価した。責任摯な謝罪−はほとんど実現されていない。したは日韓双方にあると相対化したところに妥協の可がって、「和解」は日本政府や保守的な大企業の能性を見出したといえる。このように、左派・リ

欲望に限りなく沿うものであるにもかかわらず、

ベラルと右派・極右が歴史問題をめぐって見解を

それがほとんど自覚されていない。そうした欺瞞一致させるというのは、確かに異常な事態といえ性を批判すると、没論理的な解釈や意図的な虚偽る。

を交えた説明によって頑なに正当化しようとする

これに対し鄭栄桓は、日本社会あげての絶賛に姿を目にすることになった。

見合う内容を朴書が有していないことを、一切の右派的主張がこうして左派・リベラルへも浸食

曖昧さを排して徹底的に明らかにしている。いしている様相は、解明された事実や歴史的文脈をや、高い評価に値しないという次元ではない。恣

受け入れず、自己の願望や欲望に見合う認識に固意的な史資料解釈やその不当な操作なしに朴書の執していることへの無自覚・居直りといった歴史主張が成り立たないにもかかわらず、評価され続

修正主義的姿勢が全社会的に蔓延していることをけていることの欺瞞性を告発している。

意味しているのではないか。
本書は、そうした倒錯した趨勢の現状について評者らも同様の経験をしたことがある。われわ
れはこれまで、新中国における日本人戦犯の戦争徹底して解明したものである。

責任認識や帰国後の平和運動、あるいは中国人強制連行の戦後補償運動などを検討することを通じ

２．『帝国の慰安婦』批判およびその反応としての＜鄭栄桓「攻撃」＞て、日本社会の歴史認識が歪な構造を有していることに迫ってきた。そして、左派と右派という本来対立的な見解を有する人々の発想や評価が漸近

2‒1

朴書の主張の妥当性

本書の章構成は以下の通りである。その大部分

してくる局面を垣間見てきた。
たとえば、新中国で戦犯となって帰国した日本を、朴書の主張の妥当性を丁寧に検証することに人が例外的といえる明確な加害認識を有していた当てている点が特徴である。歴史研究者の書籍と―139―

鄭栄桓『忘却のための「和解」：『帝国の慰安婦』と日本の責任』

してはやや特異なものだといえるが、なぜこのよ

歴史は、『大日本帝国』を否定することにより生うな形式を取ったのだろうか。

じる葛藤を避けた、むしろ『大日本帝国』と共存

１. 『帝国の慰安婦』、何が問題かすることを選んだ歴史だった」にもかかわらず、

２. 日本軍「慰安婦」制度と日本の責任

戦後ずっと「反省してきた」とする歪んだ自己像

３. 歪められた被害者たちの「声」を持ち続けてきたからであるとし、これもまた

４. 日韓会談と根拠なき「補償・賠償」論「歴史修正主義」に他ならないと指摘する。右派

５. 河野談話・国民基金と植民地支配責任だけでなく、左派・「リベラル」を含めて現在の

６. 終わりに＝忘却のための「和解」に抗して日本社会が陥ったこうした状況は「知的・道徳的退廃」であると問題視するのである（127頁）。

特徴的なのは構成だけではない。朴書を全面的きわめてラディカルな批判である。この結論がに検討した結果として、その核心的な主張さえ学反発を生むだろうと予測し、実際にそうなったこ

術的裏付けに耐え得ないもので、さらにいえば問とは非常に示唆的である。鄭がここまで全面的か題設定そのものが詐術的だという全面的な批判をつ根源的に考察する必要があったのは、逆にいえ展開した。さらに5章後半と6章では、そうした問ば、朴書の有する問題性の深刻さと、それを絶賛

題点に満ちた書籍であるにもかかわらず、日本社

する多くの声に潜む底なしの無邪気さに対峙する会がそれをきわめて好意的に受容した事実についためだったのではないだろうか。

ての分析へと歩みを進めている。

次に、鄭栄桓が朴書の問題点をどう捉えたのか

興味深いのは、その結論を提示するにあたり、を確認しよう。

「多くの人々にとって受け入れがたいものであろ鄭が取り上げた問題点は数多い。ここでは、上う」と鄭が予期していることである（136頁）。

記にも触れた朴の核心的主張に関して鄭が明らか

そして、この見通しは自己成就を遂げてしまう。

にした史資料操作・恣意的解釈の実態に触れるこ

後述するように朴書の評価をめぐって行われた研とで（第３章）、朴書の問題点というものがどの究集会において、朴書を高く評価する左派・リベ次元のものなのかを確認しておこう。

ラル知識人らは、鄭栄桓に対して「攻撃」と形容

まず、従軍「慰安婦」が兵士と同様に自身の心するほかない集中的批判を展開した。そこで、鄭身を犠牲にして戦争遂行を支えた「愛国」的な存が本書でどのような結論を提示したのかを、先に在だったという朴の主張について検討しよう。こ

確認しておこう。

れが千田夏光『従軍慰安婦

声なき女

八万人の

左派・右派といった立ち位置を問わず、ほぼ全告発』（双葉社、1973年）に依拠していることは社会的に朴書が受容されたという現象に、鄭は朴自身も記している。朴はそこで、千田が触れて「『帝国の慰安婦』と日本のナショナリズムとのいるとする写真を取り上げる。そこには、日本髪親和性を見出」している（136頁）。つまり「日を結い和服姿の朝鮮人「慰安婦」とされる女性が韓のナショナリズムをいずれも批判しており、自映し出されており、しかも中国人が彼女らを蔑みらはこれらのナショナリズムから超越しているとの眼で見ているという。それによって、朝鮮人考えるはず」の日本の「リベラル」知識人もま「慰安婦」は「帝国の慰安婦」であり、中国人とた、日本のナショナリズムに深く囚われているとは敵対関係にあったことを示そうとした。

指摘する。なぜそうしたナショナルな次元が自覚

ところが、鄭によると、実際にはそういう写真

化され難いのかといえば、「『戦後日本』の真のは存在しないという。千田が触れたのは、芸者姿―140―

鄭栄桓『忘却のための「和解」：『帝国の慰安婦』と日本の責任』の女性を中国人男性が眺める写真と、河を渡る

次元の問題を孕んでいるのである。

「慰安婦」の写真という別々の二枚だった。しか次に、日本軍兵士と朝鮮人「慰安婦」が構造的も、前者の女性が朝鮮人「慰安婦」なのか、後者には「同志的関係」にあったとする朴の主張につの女性が朝鮮人なのかも明らかではない。二枚のいても、鄭は慎重に検証している。この主張にお写真を一枚であるかのように扱うことで、朴の核いて朴が依拠しているのは、被害者自身の証言と心的主張が構成されているというのである（実古山高麗雄の小説である。古山の小説に出てくる

際、評者らも朴書のこの部分を読んだ時、一枚の朝鮮人「慰安婦」春江の言葉から、朴は同志意識写真であると理解していた）。鄭はこれについてを読み取る。それは春江が日本兵に対して愉快そ「朴は千田の文章を誤読し一枚の写真と勘違いし

うに笑いながら語ったという次の言葉においてでた」と控えめに批判するが、史資料操作と言われある。「運たよ。慰安婦なるのも運た。兵隊さて当然であろう（62‒64頁）。

ん、弾に当たるのも運た。みんな運た」。鄭はこ

これは一例に過ぎない。千田の本を精査した鄭によれば「どれだけ探しても、朝鮮人「慰安婦」

こから「同志意識」を読み取る解釈そのものにまず疑問を呈している（71‒72頁）。

の本質が「愛国」的存在だったとの主張は見つか

実際に、古山の小説の展開を追っていくと、明らない」「千田がどこでそう指摘したかも記され

確に兵士と「慰安婦」を「同族」だと感じて「同ていない」という（64頁）。かろうじてそのよう一視」していたと確認できるのは、「慰安婦」でに読めると思われる箇所も、実際には、自ら「愛はなく軍人の言葉だという。つまり、徴兵を拒む国的」であろうとし、また日本人兵士を慰めよう

ことができなかった軍人が、徴用から逃れることとも考えていたと語る日本人女性の事例だった。

ができなかった「慰安婦」を「同族」だと感じてそれをそのまま朝鮮人「慰安婦」に当てはめてしいたのである。「兵士の意識を女性たちの意識でまうのは、「恣意的解釈」の範疇さえ逸脱していあるかのようにすりかえる」ことで、「同志的関る。しかもその女性は、実際に慰安所にくると係」という朴書のもう一つの核心的主張が成立「共同便所」扱いされたとも述べており、「愛していたのである（72‒73頁）。朴書が試みたの国的」だったと解釈できるかどうかも疑わしい

は、「女性たちの声」ではなく「兵士たちの声」（65‒66頁）。また、千田自身は、現実には朝鮮の復権だったと鄭は指摘する。

人「慰安婦」と日本人「慰安婦」の扱われ方や振以上に代表されるように、朴書の論証の問題点

る舞いに差異があることを示唆していた。にもかを検証した上で導かれる鄭の見解は、次の通りでかわらず、朴は日本人「慰安婦」に関する解釈をある。「朴裕河の主張―「愛国」的存在、「同そのまま朝鮮人「慰安婦」に当てはめて叙述し志的関係」であった―が我田引水式の史料解釈ている（66‒69頁）。こうした論証の進め方に鄭と循環論法を用いた、方法的にも歴史的な実態には、「本来なら証言から論じるべき仮説を、あらおいても到底成り立ちえないものであることがわ

ゆる史料解釈の前提として証言を解釈する誤謬をかる」（77頁）。仮に、学会誌で査読される論文犯している」（69頁）と指摘する。仮説検証とはや博士学位論文などで朴書のような論証が見られどのような学術的手続きであるのかといったきわれば、当然不合格になるのではないか。しかし、めて初歩的な問題さえ理解されていないというの

日本の言論界はこぞって朴書を高く評価した。そである。つまり、朴が比較文学の研究者であり、うした受容のあり方の問題性について、鄭は分析

歴史研究者ではないといった擁護が成り立たない

を進める。

―141―

鄭栄桓『忘却のための「和解」：『帝国の慰安婦』と日本の責任』

2‒2

鄭栄桓の主張に対する「攻撃」的反応で行われた「『慰安婦問題』にどう向き合うか：

鄭栄桓は「同志的関係」論について、戦中戦後

朴裕河氏の論著とその評価を素材に」という限定の歴史的文脈を踏まえると、それが「植民地支配

公開の研究集会である。朴書に対する評価の分裂

下で繰り返されたイデオロギー」の再現であったをめぐって、擁護派と批判派が直接向かいあってことが見えてくると指摘する。「三一独立運動後議論する場だった。６月には実行委員会によってに『一視同仁』が語られたこと」、戦後の日本政「研究集会記録集」がウェブ上で公開され、当日

府が「おわび」を表明するときに責任否定論者がの議論の様子を如実に伝えている（2）。

「当時は日本人として戦争に協力したではない

鄭は批判派の報告者の一人として登壇しておか」と繰り返し反発してきたことを確認するとり、本書の内容と同様に、具体的な史資料や事実き、「同志的関係」論とは常に「植民地支配下に即した批判を展開している。他の批判派の報告の敵対関係を消去する」認識だった。朴もまたでも、朴が依拠した史資料や証言の内容を検討した「『慰安婦』と兵士の敵対関係を消去」しよう

上で、朴書がそのデータの有する文脈を反転させてとしており、過去の植民地認識と親和的である

使っている実態が具体的に指摘されていた（3）。

（75‒76頁）。

他方で、擁護派の報告は、「朴裕河氏の論著とにもかかわらず、立場を問わず朴書が高く評価

その評価」がテーマであるにもかかわらず、朴書されたのは、「右派の植民地認識が日本社会全体の内容に関する言及より、朴書の主張の妥当性をに拡散しているからではないだろうか」と指摘す全面的に検証する鄭栄桓の議論のあり方を批判す

る（76頁）。つまり、朴書が提示した事実や学術る点に重点を置くものが少なくなかった（4）。それが的価値に対する評価ではなく、評価する人々のナ

鄭の主張を踏まえた反論という形を取ったのであショナリスティックな政治的欲望や歴史修正主義

ればまだ理解できるところがある。しかし、実際への妥協的姿勢の反映だというのである。朴書がには鄭の批判に応答しようという側面はわずかで歴史的事実や史資料のもつ文脈性を踏まえることあり、「誤読」「感情的」「唖然」といった具体

なく、学術的手順を疎かにしているのと同じよう性のない反応にとどまっていた点で、批判というに、それを評価する者もまた、朴書の主張の妥当より「攻撃」に近い異様なものだった。この集会

性はさて置いて「自身の図式・思い込み」（58は本書が刊行された直後に開かれたが、朴書の擁頁）に合致するかどうかという基準で評価を下し護論者も含めて本書の内容をまったく知らなかっている点で、両者は同型的ではないかという指摘たわけではない。つまり、朴書には巧妙な史資料は重い。

操作や恣意的な解釈が満ちていることを知らずになかには、朴書が読者を欺くような不誠実な論

朴書を評価していたわけではないのである。鄭が証手続きを採っているなら、高い評価はその操作明らかにした朴書に関する事実は、決して「脇がに気付かなかったが故ではないかと留保を付けた

甘い」（上野千鶴子）といったように大目に見る

くなる読者もいるだろう。この点は、本書におけことができる次元のものではないことは、先に確る朴書批判が世に問われた後も、朴書に対する高認した通りである。実際に、鄭ら批判派から主張い評価が基本的に変わっていないことを確認する

内容以前の基本的問題点を繰り返し指摘された擁とき、留保も押し流されてしまう。

護派の登壇者は、きわめて消極的ながらそれを認

鄭栄桓の主張がどのように受け止められたのかめている。それでもなお朴書には評価すべき点がを端的に示したのが、2016年３月28日に東京大学あるという立論は破綻していると言わざるを得な―142―

鄭栄桓『忘却のための「和解」：『帝国の慰安婦』と日本の責任』

いが、そうした不可思議な擁護になったがゆえとによってはじめて、朴書の主張を擁護できるはに、鄭の主張をその内容において応えるのではな

ずだが、そうした具体的な議論はなされず、「可く、外形的な反応として退けておく必要があった

能性」があると指摘されるにとどまっていた。そのだろう。

の具体性の欠如を埋め合わせるかのように、鄭にこれほど初歩的な学術的瑕疵があったとしても対して「誤読」（上野千鶴子）、「感情的」（浅高く評価するということは、朴書にはそれだけオ野豊美）、さらには「『その先』を展望させてく

リジナルで可能性を感じさせるメッセージが孕まれるもの」ではない、「『多数派』を形成しようれている必要がある。それは何だろうか。

という意欲や戦略的判断がまったく感じ取れず、擁護派に共通する評価点としては、「『慰安そこには『恐怖政治』をしか予感できない」（西婦』の多様性を描いたこと」および「植民地主義

成彦）といった外形的で攻撃的ともいえる批判がの問題を問うたこと」が指摘されている。しか繰り返し展開されたのである。これは、解明されし、鄭はいずれの点についても既に本書においてた歴史的事実や歴史的文脈よりも、「自身の図批判を展開している。

式・思い込み」に固執する姿勢であると考えるほ

前者は、「被害者−加害者」という二項対立的かない。左派・リベラルにも「知的・道徳的退枠組みだけでなく、「愛国」的かつ日本兵と「同廃」が拡がっているという本書の結論をまさに裏志」的な「慰安婦」という像を提示して歴史の多書きする事態が奇しくも生じていたといえる。

様性を描くことが、堅固なナショナリズムに囚われた日韓関係を転換させる新たな可能性をもたら

2‒3

2015年末の日韓「合意」をめぐってすのではないかという主張である。この点につい2015年末に結ばれた「慰安婦」問題に関する日ては、先に触れたように、「愛国」的かつ「同韓政府の「合意」もまた、朴書への評価と同様に志」的という主張そのものが根拠を欠いたもので左右を超えてほぼ全社会的に肯定的に迎えられあることを鄭は明らかにしている。また、後者にた。そこでも上述したナショナルな退行現象が基ついても、朴書の主張が植民地主義の問題を問う礎になっていることを鄭は指摘する（第6章）。

どころか、「植民地主義のイデオロギーに親和

つまり、日本政府の態度は頑迷であり、日韓の的」（104頁）であることを具体的に提示していナショナリズムも強固になる一方であるから、加た。

害国の「法的責任」にこだわらず従来の二項対立

したがって、朴書を擁護する人々は、鄭の批判をずらしたものとして、日韓「合意」に可能性をに応える形で議論する必要があったが、ほとんど

見出す論調が支配的である。しかし、二項対立を考慮された形跡は見られない。たとえば、「加害ずらして多様性に賭けることによって何が生じる‒被害」といった二項対立図式をずらして多様性のだろうか。仮にそれが被害者の受け入れる「和を明らかにするという主張は、ポスト構造主義以解」へと繋がるだけの加害側の自責と反省を生み

降のリベラル知識人の間でしばしば言及される課出すのであれば、可能性が感じられるのかもしれ題である。重要な論点ではあるものの、多様性のない。しかし、「今回の『合意』は、『日本政府追求が相対主義の罠に陥らないことをいかに担保の反省と悔い改め、法的賠償』がなされなかった

するのかという伝統的な難問にも向き合うものでのみならず、日本国内での歴史教育や追悼・記念

なければ、植民地責任を消去する議論に漸近する事業にも何ら言及しないばかりか、韓国内の日

おそれがある。それ故、本来はその点を深めるこ

本大使館前でそれを問い続けることそれ自体を否―143―

鄭栄桓『忘却のための「和解」：『帝国の慰安婦』と日本の責任』

定したのである。これは解決とはほど遠いもので（6）。昨年末の従軍「慰安ことになっていること」

あり、異論を封じ込め、忘却するための『合意』婦」問題に関する日韓「合意」においても、このであるというほかない」（130頁）。韓国では、特徴がいずれも当てはまる。

「慰安婦」当事者の一部や支援者らが「合意」の

日韓「合意」から半年後の2016年6月には、中無効を訴え、学生らも加わって抗議行動が繰り返

国人強制連行・強制労働問題をめぐって、被害者されていることを考えれば、「解決」とはいえと三菱マテリアル社との間で「和解」が成立したない「合意」をこぞって評価する日本社会の歪さ（以下、三菱「和解」）。この「和解」についても、産が浮かび上がってくる。鄭は、こうした日韓「合経新聞を除けばほぼ手放しで評価していた（7）。

意」の基本的発想は「『帝国の慰安婦』の示し「和解」成立を支えた左派弁護士やリベラル学者

た「和解」論そのもの」であると指摘する（131らは「和解」によって謝罪や責任が果たされた頁）。

と強調するが、一方で「和解」受け入れを拒否

ただ、日韓「合意」のような事態が例外的なもする被害当事者を生み出し（2016年10月時点で9のだと考える人々が少なからずいるのではないか

名）、被害者を分断する状況が生まれている。一とも考えられる。そこで、今回の「合意」がこれ部の日本側支援者は「勝利和解」とさえ呼んでいるまで繰り返されてきた日本的戦後「和解」の延長「和解」参加を拒否した少なくない被害者をが（8）、上でなされたものであることに簡潔に触れておき排除して「和解」が成立したことを考えればあまたい。

りに無神経であり、誰が戦後補償運動の主体なのかと問わざるを得ない。勝利とは、原告・被害者

３．再生産され続ける「日本的戦後処理」の要求を勝ち取って勝訴した時に使う言葉であるが、三菱「和解」は何を勝ち得たのだろうか？

鄭栄桓は、冒頭では「ここ数年の間に日本のメ

三菱「和解」を推進した内田雅敏弁護士は、彼

ディアで目立つようになった論調がある」（6頁）

自身も関与した先行の中国人強制連行訴訟であると控えめに、最終的には先に確認したように戦後

鹿島花岡「和解」（2000年11月）や、西松安野

日本社会という長い射程で戦争責任のあり方を問「和解」（2009年10月）より「大きく前進した」

題にしている。評者らも、戦後補償問題を検討すと指摘する（9）。その４つの論点を評者らのコメるなかで「日本的戦後処理」と呼ぶべき歪みが戦ントとともに記そう。
⑴下請先も含めた使役企業の全犠牲者を対象に後長きにわたって意識化されることなく再生産さ（5）れ続けていることを検討してきた。

したこと〔→鹿島および西松との「和解」では下その特徴として、以下の諸点を指摘したことがある。

請先の犠牲者の扱いについては争点になっていない〕。

「責任主体を明確にしないまま性格の曖昧な金⑵企業の責任者が直接被害者に謝罪したこと

銭によって強引に解決に持ち込もうとする点」、〔→これは事実だが、被害者にとって重要なのは「謝罪が行われていない点」、「日本側は和解を「謝罪」の内容であり、内容上の前進があったと喧伝するも、被害者側は処理の仕方に大いに不満

はいえない点については後述する〕。

を残し、逆に次なる火種となりかねない解決の仕⑶和解金の金額が大幅に増えたこと〔→2000年

方。傷ついた心への二次的侵略。本来回復される

および2009年前後の「和解」と比べると物価や生べき被害者の尊厳が逆にあらためて踏み躙られる

活水準の急上昇があり、一概に大幅増とはいえ―144―

鄭栄桓『忘却のための「和解」：『帝国の慰安婦』と日本の責任』

ず、後退している可能性さえある〕。

はここでも当てはまる。内田弁護士は靖国参拝反⑷和解金の内訳（使途）が明確になったこと

対運動や憲法９条改憲阻止運動のリーダー的存在〔→先の「和解」では争点になっていない。このの一人として知られる左派人士である。支援者の項目が被害者にとって持つ意味は分かりにくく、取りまとめ役でもある田中宏は在日外国人の人権

被害者不在を象徴しているため、補足しておく。

擁護のための活動や研究で知られるリベラル派の

鹿島花岡「和解」で拠出された基金の経理が15年学者である。こうした人々が被害者を分断し、以上にわたり未公開であることが原告や遺族等関「和解」の主体となり、三菱「和解」を自己賛美

係者、メディアに指摘され、基金運営委員会が釈しているのである。

明会見をしたことを受けて、同様の事態が生じる

ただ、彼らも当初からこうした姿勢だったわけのを予防するために設けられた項目と思われる。

ではない。1980年代末に始まった加害企業・鹿島

なお、約束された鹿島基金の経理公開はその後も建設との長期にわたる交渉や訴訟のなかで、被害（10）。基金運営委員長はじめメン

者は「労働者」ではなく書類上そのように偽装さバーには裁判を支援した日本人学者や弁護士などれただけだという戦時中のカラクリを明らかにが就任している〕。

し、法廷闘争においては企業や裁判所が「道義的実現していない

このように見てくると、内田弁護士の自己賛美と責任」を持ち出すのは「法的責任」から逃れるたは裏腹に「前進」は一つもないことが見えてくる。

めだと痛烈に批判していた（11）。中国人の被連行

そもそも三菱マテリアル社は「和解」において現場での被害の実態を明らかにしてきたのも彼らも被害者を「中国人元労働者」と呼び、内容のである。

はっきりしない「歴史的責任」を認めるという

ところが、2000年の鹿島花岡「和解」では、自「他人事」のような姿勢を取っている。被害者たらが鹿島や裁判所と同じ発想に陥ってしまった。

ちは「労働者」としての権利回復を要求したので法的責任ではない曖昧な責任と謝罪に終始し、はない。訴訟の争点は、「強制連行・強制労働」

５億円の基金（賠償金でも補償金でもない）で決という戦争犯罪に向き合って「法的責任」を認め着させたにもかかわらず、「画期的和解」と自賛させ、「謝罪」や「賠償」を行わせることにあっした。その結果、原告団長の耿諄氏をはじめとすた。つまり、強制連行・強制労働という戦争犯罪

る複数の原告や被害者らが「和解」の受け入れをによって毀損された人生と名誉の回復を求めてい拒否したが、支援者らは無視し続けた（12）。こうたのである。労働契約を結んだわけでもなく、賃した経緯があったにもかかわらず、同じ弁護士や金が支払われたわけでもない「被強制連行者・被学者、支援者らが鹿島「和解」と同型の西松「和奴隷的使役者」を「労働者」と呼ぶのは、「歴史解」や三菱「和解」を成立させてきたのである。

修正」に他ならない。和解文書では企業側が過

彼ら自身が明らかにしてきた歴史事実や被害者のことになっているが、いかなる過ち

置かれた歴史的文脈より、支援者自身の「欲望」

ちを改めたをどう改めたのだろうか。性格のあいまいな「歴を優先させていると考えるほかない。

史的責任」や「和解金」で「和解」することのど

前進どころか明確に後退した要素もある。三菱

こが「勝利」であり「前進」なのだろうか。ここ「和解」では、和解条項が非公開だという。しかでも上記の「日本的戦後処理」の特徴がすべて備

も、対外的に非公開であるだけでなく、被害者・わっている。

遺族に対してさえも非公開だったとされる（13）。

鄭栄桓が指摘した左派・リベラル知識人の問題

鹿島「和解」や西松「和解」でも和解条項は公開―145―

鄭栄桓『忘却のための「和解」：『帝国の慰安婦』と日本の責任』

されていた。当事者が和解文書を確認できないの

後ろめたさを感じ取ることができない。日韓「合に、受け入れるか否かをどのように決定したのだ

意」を導いた日本政府の態度との違いを見出すのろうか。これ以上ない被害者不在の「和解」であが困難である（17）。
＊る。「大きく前進」した誇らしい解決なら、公開＊＊することにどんな問題があるのだろうか。8月に本書全体を通じて伝わってくるのは、歴史修正入って中国語では和解文書の一部が公開された主義を軽視あるいは放置し続けてきた戦後日本社（14）が、日本語では今も公開されていない。

会に対する著者の憤りである。憤るだけでなく、さらに本質的な後退も指摘しておこう。内田弁

歴史修正主義が跋扈し続けてきた戦後日本社会に護士自身が先の論考で明らかにしているように、

おいて、本来取られるべきだった学術的批判を本

今回の「和解」成立は、被害者・遺族が中国国内

書自らが愚直に実践している。それは、左派・リの裁判所で三菱マテリアル社を提訴した裁判（担ベラルを含めた現在の日本社会が陥った知的頽落

当は中国側支援者の康健弁護士）が、史上初めてを前に、それでもなお学術的知性がどこまで踏み受理されたことがきっかけとなった。それまで

とどまることができるのかについて、微かだが確「和解」にさえ応じようとせず頑迷だった同社のかな可能性を示している。

姿勢に変化が生じ、交渉を経て「和解」に至ったと解説しているが、「和解」より訴訟継続を選ん註だ被害者・遺族と康健弁護士の主張を排除して強（１）鄭栄桓は、高橋源一郎、杉田敦、田中明

行する形となった（15）。加害企業が法的責任に向彦、鎌田慧、上野千鶴子、大沼保昭、岩き合い、真に反省するに至る芽を支援者自らが崎稔、若宮啓文らの名を挙げている。

摘んでしまい、無理に「和解」を推進したとい（ ２ ） 「『 慰 安 婦 問 題 』に ど う 向 き 合 う か 朴

える。被害者の要求に沿うのではなく、被害者

裕河氏の論著とその評価を素材に 研に一方的に譲歩させて「和解」という成果を上げ

究 集 会 記 録 集 」（ 2 0 1 6 年 ６ 月 2 7 日 発

ることを日本人支援者が「欲望」しているというほか

行）http://www.0328shuukai.net/

ない。実際に、内田弁護士は次のように記している。
「和解の成立のためには、被害者の寛容と加害者の

pdf/0328shuukaikiroku.pdf（３）鄭栄桓のほか、小野沢あかね、梁澄子、吉（16）。この信じ難い言葉
慎み、節度が不可欠である」

を、上述の「日本的戦後処理」の特徴を踏まえて言見義明など。
（４）西成彦、岩崎稔、浅野豊美、上野千鶴子な

い換えるならば、「寛容」とは 被害者側の一方的な

ど。

譲歩 を、
「慎み、節度」とは 事実と責任を曖昧に（５）張宏波「花岡訴訟『和解』の問題点：日本

したいという加害者の本心を一時的に隠す ことを的戦後処理の再生産」『戦争責任研究』意味する。つまり、加害者が謝罪し反省したふりをす

34号、2001年12月、43‒49頁。

れば、被害者の一方的譲歩を引き出せるという「指（６）同上、48頁。

南」である。これを「和解」と呼ぶにはあまりにも冒（７）各社の社説のタイトルは「三菱マテリアル

涜的であり、被害者の要求とは無縁の「原則無き妥

歴史の責任果たす和解」（『毎日新聞』６

協」に過ぎない。ここには、責任を曖昧にし、事月３日）、「過去を直視した三菱マテ和解」

実を無視して歴史を書き換え、金銭で強引に解決（『日本経済新聞』６月３日）、「中国強制を迫るという戦後処理が歪んだものであるという

連行

―146―

意義ある和解の決断」（『朝日新聞』

鄭栄桓『忘却のための「和解」：『帝国の慰安婦』と日本の責任』

６月６日）等となっている。

和解（８）「中国人強制連行『三菱和解』と『国賠訴年7月12日（http://www.fangyuanls.com/

訟』報告と連帯の集い」（2016年８月27日）チラシ。

」（北京方元律師事務所）、2016

fylaw/news/show.asp?newsid=428）。
（14）「日本 三 菱 公 司 与 中 国 受 害 労 工 和 解（９）内田雅敏「和解のあらたな可能性を切り

書全文公布」『 中 国 青 年 報 』2 0 1 6 年 8

拓く：三菱マテリアル中国人強制労働事

月1 5日（ h t t p : / / n e w s . x i n h u a n e t . c o m /件和解」『世界』884号、2016年７月、overseas/2016‒08/15/c̲129228806.htm）。

253 ‒ 263頁。なお、鹿島花岡「和解」と（15）「中国劳工索赔案律师团声明：坚持诉

は、鹿島組（現・鹿島建設）が秋田県の讼维护尊严」『民主与法制網』2016年９月１日。なお、「和解」成立後も花岡鉱山で中国人捕虜らを奴役したことに対する戦後補償裁判の結果として成立

訴訟は継続されている。しかも訴訟へした訴訟上の「和解」を指す。西松安野の参加を表明する被害者遺族は次々と「和解」とは、西松組（現・西松建設）

増え、2016年９月段階で150人に及んが広島県安野の発電所建設地で奴役したでいる（「原告数149人に＝日本企業

中国人元捕虜らが同社を訴えた裁判での強制連行訴訟−中国」『時事通信』

敗訴（2007年４月）した後に、訴訟外の2016年9月1日、http://www.jiji.com/jc/「和解」として成立した。

article?k=2016090100441&g=soc）。

（10）「花岡基金管委会解釈５億円去向」（16）内田、前掲論文、259頁。

『人民網』2011年11月19日；中国紅十（17）こうした状況は、同じ弁護士や学者・市民

字会「花冈基金管理委员会在京发布基

らが支援していた2000年11月の鹿島「花金运行及财务管理等情况」2011年11月

岡」和解、2009年10月の西松安野「和19日（http://www.wdredcross.org.cn/

解」、さらに別の支援者グループながら

contents/144/1710.html）；「紅十字会重2010年4月の西松信濃川「和解」におい

申『花岡基金』已接受審計てもまったく同型的であった。さらにい未透露審計機構」『人民網』2013年6月5日。

えば、新日鉄（1997年９月）、日本鋼管（11）「道義的責任は法的責任を否定した空虚さ（1999年４月）、不二越（2000年７月）を埋めるための言葉として使用されていなどの日本企業と韓国人強制連行被害者

るだけで、その具体的な内容は一切語らとの間で成立した「和解」などでも同じれていない。つまり平たく言えば、道義ことがいえる。加害者自身は歴史的事実的責任が法的責任を否定するためのダシから目を背けるばかりで、自己の責任をとして使われているにすぎない」（『控直視してそれに向き合い続けるという苦訴理由書』1998年6月22日、36頁）。

闘を避け、被害者にばかり一方的な譲歩（12）石田隆至・張宏波「東アジアの戦後和解はを迫るという鄭の指摘は、これまでの日

何に躓いてきたか？― 『全面解決』に

本的戦後処理の大部分に当てはまる特徴

おける『謝罪』について」『戦争責任研といえる。

究』66号、2009年12月、87‒97頁。
（ 13） 康 健「 掩盖事实 、 逃避法律责任的 三 菱―147―