研究報告

主観的ウェルビーイングの規定因と政策形成に向けた考察
菊澤

育代 KIKUSAWA Ikuyo（一社）A luten

山田

代表理事

美里

YAMADA Misato（公財）福岡アジア都市研究所

研究主査■要旨：ウェルビーイングは、善き生、快適、健康、幸福、福祉など多様な定義がなされ、文脈によって使い分けられてきた。何をもってウェルビーイングと捉えるかは人それぞれであることから、その定義も含め、個々人が主観的に評価するという特性を持つ。しかし、有効な指標設定や政策の評価が確立されておらず、主観的評価を軸にしたウェルビーイングの概念を政策的に応用していくには課題が多く残る。そこで、本研究では、福岡市においてウェルビーイングに関するアンケート調査を実施し、ウェルビーイング実感の評価および規定因の特定を行い、分析結果を政策的展開へと結びつけていくプロセスについて考察を行った。その結果、ウェルビーイングの政策的な展開において、施策の「指標」「対象」「優先順位」の設定に主観的評価の分析結果を活かすことが有効であることがわかった。
■キーワード：主観的ウェルビーイング、EBPM、ウェルビーイングの政策適用、ウェルビーイングの規定因、重回帰分析
１．研究の背景と目的

こうした主観的要素の測定は、ポジティブ心理学、

ウェルビーイングは、善き生、快適、健康、幸福、

健康、経済学等多様な分野で議論されるようになり、福祉など多様な定義がなされ、文脈によって使い分

科学的な知見が蓄積してきたことで、指標化が進み、けられてきた（1,2）。著者は過去の報告において、こ

政策的展開の可能性も見出されるようになってきれらを対象別に整理し、個人の健康、精神（善き生、た（5）。しかし一方で、目的変数（例えば健康寿命）

短期的・長期的幸福）、生活（快適、福祉）に加え、との因果関係を示す説明変数（目的変数に影響を与近年の研究で指摘されるようになった社会・場（他える要因）を把握しようとする回帰分析的なアプ（3）

者とのつながりの中にある互恵的な幸福）におローチは一般的でありつつも、データの制約もあり、ける良好な状態と定義した（4）。なお、本稿において、実際にこのような分析を行っている自治体は多くな参照する文献や事業等によっては、幸福度という言い（6）。さらに、「最終的に形成される状態が定量的葉を用いることがあるが、ここで言うウェルビーイ

に把握することの困難な定性的状態」であったり、ングとほぼ同義として議論を進める。

「主観的要素が多い場合」は、このようなアプロー

このように、ウェルビーイングは多様な側面からチは馴染まないともされ、「最上位の価値を実現す理解されることから、何をもってウェルビーイング

るために、体系的な評価指標をどのように組み上げと捉えるかは人それぞれである。よって、健康寿命て政策に反映させていくか」（6）は喫緊の課題となっや収入など客観的に測定できるものとは異なり、そている。アンケートなどを通して得られるウェルの定義も含め、個々人が主観的に評価するという特ビーイング実感の評価を踏まえ、いかに政策と関連性を持つ。

付けて議論していくか、模索する必要がある。

都市政策研究第 25 号（2024 年３月）

57

そこで、本研究は、福岡市の特定の地区・団体を対象としたアンケート調査をもとにウェルビーイン

るコミュニタリアニズム的な幸福観という、幸福政策の２つの側面について論じている（24）。

グ実感の評価および規定因の特定と、分析結果を政さらに踏み込んで、どのようにウェルビーイング

策的展開へと結びつけていくプロセスについて考察の概念や指標を政策に取り込むかを論じるものとしを行う。

て、高野（2021）がある。アプローチは異なるが、本研究と同じくウェルビーイングの自治体政策への２．既往研究

適用可能性と課題の考察を進めている点が興味深

主観的ウェルビーイングに関する研究は、定義や（7–9）

理論に関するもの

い。高野は、地方自治法の文言および都道府県市町（3,10–13）

村議会の議会議事録を手掛かりに、「ビジョン提示（14–17）、評価尺度に関するもの、、と測定把握」、「政策の優先度決定」、「政策への視点（17,18）ウェルビーイングの規定因分析に関するもの

付与」を、自治体のウェルビーイングの実践的枠組など多岐に渡る。一方、政策に関しては、実践的なみの３層構造として提示している（25）。他にも、実取り組みと同時並行で進められているものの、政践を踏まえた研究として、荒川区の荒川区自治総合策の実施と成果との因果関係の不明確さなどから、研究所の一連の報告がある。一例を述べると、区民有効な指標設定や政策の評価が確立されておらず、へのアンケート結果を用いた、分野別重要度の把握、

ウェルビーイング政策に関する先行研究はまだ限定

評価の低い項目のボトムアップ、政策の効果向上、

ウェルビーイング実感の評価に関するもの

（5）

的と言える

幸福実感の構造の解明による政策へのフィードバッ

。

実践的な取り組みとしては、ブータンを始め、フクを行っている（26）。

ランス、イギリスなど国家単位でウェルビーイング

本研究もまた、ウェルビーイングを政策に適応すの実現を政策的に推進するものや、OECD のようる際の実践的研究の一つに位置づけられるが、ここ（4）。

では、アンケート調査の結果を用いて、政策展開に国内においても、熊本県や東京都荒川区など先進的有効となる分析プロセスや手法についての提案を行に幸福度を政策の中軸に位置付ける自治体が存在すう。冒頭で述べた通り、個々の自治体が生活満足度

る。さらに、自治体間の幸福度の比較やランキング

調査などのアンケート調査を実施しつつも、政策とを行う取り組みとして、一般財団法人日本総合研究の因果関係の解明まで行うところは少ない。自治体に、そうした政策的展開を支援する枠組みがある（19）

所「全 47 都道府県幸福度ランキング」 、ウェルビー

において限られたリソースで調査結果を活用するに（20）

は、どのような視点が有効か明らかにする必要があ（21）

方創生のファクター X 寛容と幸福の地方論」 、「デる。重視する点や分析のプロセスを明らかにするこ

ジタル田園都市における地域幸福度（Well-Being）とで、今後の調査・分析の参考となることを期待し

イング学会「都道府県別国内総充実（GDW）」 、
「地

（22）

指標全国調査」ている。

などがある。

学術的な取り組みとしては、地方自治体におけるウェルビーイング政策のあり方や意義を模索する研３．アンケート設計

究が存在する。白石ら（2017）は、幸福度指標を政

著者らは、過去の報告において、ロジックモデル

策に取り入れている自治体を事例に、①主観的幸福に基づいた、ウェルビーイングの政策的フレーム

感の位置づけ、②幸福施策の決定主体、③幸福施策

ワークの開発を試みた（27）。このフレームワークにの評価方法の３点に着目し、主観的幸福感、幸福政

基づき、「ウェルビーイングの定義」、「ウェルビー

策（施策）、幸福度指標との関係を明らかにした

（23）

。

イングの現状評価」、「ウェルビーイングの規定因」

また、広井は、個人の自由や効用の極大化などを背の３点を明らかにすることを目的に質問設計を行っ景としたリベラリズム的な幸福観と、コミュニティ

た（表１、表２）。アンケート調査は、公益財団法を重視した、利他性や協調性、関係性の中に存在す

人福岡アジア都市研究所（URC）が 2023 年２月に

58

主観的ウェルビーイングの規定因と政策形成に向けた考察実施した。

で採用されている、キャントリルのはしご（Cantril

当該調査では、全体として上記３つの目的を設定したが、本稿では、このうち「ウェルビーイングのLadder）と呼ばれる 0 から 10 までの 11 段階で評価する手法を用いた。

現状評価」および「ウェルビーイングの規定因」について考察を行い、「ウェルビーイングの定義」に関する調査（自由記述をもとにしたテキスト分析）
については、別に報告を行っている（28）。
表１

アンケートの概要

調査の目
的福岡市に住む・関わる人々の・価値観やウェルビーイングの定義の把握
・上記に対する現状の把握（現状評価）
・ウェルビーイングを規定する要因の把握

対象

福岡市に住む・関わる人々として、・定住人口（福岡市西区内浜校区を中心に全市）・関係人口（通勤・通学者）

調査手法

定住人口
・紙の調査票あるいはウェブによる回答
関係人口
・まちづくり等団体所属会員企業および市内大学への案内
を通してウェブによる回答

調査期間

2023 年２月

配 布 数・
回答数

紙の調査票の配布数
有効回答数 918

表２

約 8,000

回答方法

生活に関する実感質問項目

質問

略称

2-1 平
 日１日あたりの余暇時間
１日あたり余（※睡眠、労働、食事、家事等の生活を営む上
暇時間で必要となる時間を除いた時間）※

2-2 １
 つ前の問いにおいて回答した余暇時間は、十分だと感じる

余暇時間は十分

2-3

困ったときに相談する相手がいる

相談相手がいる

2-4 自 分は楽観的※な性格である（※物事を良い方向に考えて心配しない）

楽観的な性格

2-5

健康である

健康である

2-6

住まいは快適で、安全・安心であると感じる

住まいは快適2-7

必要な収入を得られている

必要な収入がある

2-8 日
 常の主な活動※に満足している（※仕事・学業・家事・地域活動ほか）

日常の主活動に満足

2-9 日
 常の主な活動※の他に関心事やチャレンジしチャレンジしていることがあるている（※仕事・学業・家事・地域活動ほか）
2-10 日 々の社会生活および人生の転機において、
機会・選択肢自分にはさまざまな機会・自由な選択肢があがある
る

アンケート構造アンケートの構造

表３

想定する成果1. ウェルビーイングについて

2-11 日 々の生活において居場所（心を休められる・
居場所がある
いてもいいと思える環境）があると感じる
2-12

お住まいの地域とつながりがあると感じる

地域とつながりがある

日々の幸せを感じるとき・ 自 由 記 述（100 字 以こと内）

ウェルビーイングの定義

2-13 他 の人のさまざまな価値観や意見を尊重する

上記の問いにおいて最も理想の状態を 10 とした現状 0-10 の 11 段階評価の平均（現状と５年後）

価値観や意見を尊重する

ウェルビーイングの現状評価2-14

困っている人を助ける

今後、人生をより充実させ 自 由 記 述（100 字 以
るもの・こと内）

ウェルビーイングの定義

2. 生活における実感
はい、どちらかと言えば「はい」、どちら 価 値 観、 行 動、
余暇時間、相談相手、楽観
かと言えば「いいえ」、 ウェルビーイン
性、健康等
グの規定因
いいえ、わからないの５つから選択
3. 属性
性別、年代、世帯構成、子それぞれの選択肢かどもの年齢、居住形態、職ら選択
業、住まいの地域・環境等

価 値 観、 行 動、
ウェルビーイングの規定因困っている人がいたら助けようとする「ウェルビーイングの規定因」については、属性に加え、既往研究や過去の調査結果によって明らかとなっている因子を抽出し、「生活に関する実感」
として質問項目に加えた（表３）。生活満足度調査
で一般に聞かれる、健康状態や収入、住環境に関する質問に加え、ウェルビーイング特有の因子も含めた。例えば、従来、欧米を中心に研究が進んできた自己実現や自尊心の高さなどがある。また、こうした競争の中で獲得する幸福（獲得系）への偏重傾向「ウェルビーイングの現状評価」（以降、ウェルが指摘されてきたことから、日本を含むアジア的なビーイング評価）は、国連の世界幸福度レポート

考えとして、他者との関係性や他者のための行為な（World Happiness Report：WHR）など多くの調査

ど、他者との協調のなかにウェルビーイングが存在
都市政策研究第 25 号（2024 年３月）

59するという「協調系」の因子（3） も加えている。こから見ると（31）、市外在住者の比率は若干高いが必れを受け、WHR2022 では、バランス・調和に関す要数に達しており、男女比・年代比も大きなばらつる調査として、バランスの取れた人生、安らぎ、平きは見られない。

穏さ、他者への思いやりなどの因子が新たに採用さ4.2. 全体および男女別評価（27,29）れた

ウェルビーイング評価の平均値を見ると、現在値。

また、イングルハートらが実施する、過去 40 年の 6.87 と比較し、５年後は 7.09 と上昇し、スコアにわたり人々の価値観の変化を捉えてきた世界価値別分布からも８-10 の評価者の割合の増加が確認さ観調査によると、経済発展がウェルビーイングに影れる（図１）。

響を与える第一のステージと、民主化や社会的寛容

一方で、男女別の現在と５年後の平均値を見るのウェルビーイングへの影響が強まる第２のステーと、両者共に上昇傾向にあるものの、女性の上昇割（30）。近代化による経済発展が一定

合が小さい（図２）。また、男女別・スコア別の増のポイントに到達すると、ウェルビーイングへの影

減率を見ると、高評価層（ウェルビーイングスコア

響は限定的となり、非経済的な側面（社会的寛容や

7-10）が増加し、低評価層（ウェルビーイングスコ

個人の選択の自由など）の影響が強まる。言い換え

ア 0-3）が減少する一方で、女性の低評価層の割合

れば、物質的な価値観から脱物質的な価値観への転が 6.22％から 8.32％へと増加している（図３）。

ジがあるという換が見られると言える。
こうした流れを受け、当該調査においても、「チャ
レンジしている」などの獲得系の項目に加え、協調系の因子として、「相談相手がいる」、「地域とつながりがある」「困っている人を助ける」などの項目を組み込んでいる。
４．結果

図１

ウェルビーイング評価のスコア別分布

図２

 女別ウェルビーイング評価（平均値）
男
現在と５年後4.1. 回答者属性
表１の通り、福岡市に住む・関わる人を対象に、市内在住者および市外から通勤・通学している人々にアンケートを周知し、回答への協力を呼びかけた。
表４

回答者の属性（年代・性別）

年齢区分 合計
構成比 女性 男性 回答しない 無回答
10 代
29
3.2%
19
7
3
0
20 代
198 21.6% 123
70
5
0
30 代
162 17.6%
93
67
2
0
40 代
189 20.6% 103
83
3
0
50 代
152 16.6%
74
76
2
0
60 代
104 11.3%
37
67
0
0
70 代
53
5.8%
24
29
0
0
80 代以上
29
3.2%
11
16
1
1
無回答
2
0.2%
0
1
0
1
合計
918
484 416162

なお、ウェルビーイングスコアについては、国によって性差が見られることがわかっており、日本は、

有 効 回 答 数 は 918 で あ り、 福 岡 市 民 が 85.6 ％、女性の値が男性の値より高く、その差が世界的に見市外在住者が 14.3％であった。回答者の属性は、ても最も大きいという特徴がある（32）。本調査にお20-40 代が全体の６割を占め、男女比はほぼ同等でいても、女性の方が、現在・５年後ともに男性よりあった（表４）。福岡市の昼夜間人口比率（108.8％）

平均値が高い（図２）。しかし、先述の通り、女性

60

主観的ウェルビーイングの規定因と政策形成に向けた考察

の５年後の上昇率が鈍化していることは注視する必要があるだろう。

的な政策形成につなげることが必要であろう。
また、平均値だけでは読み取れない傾向が、スコ
ア別分析を行うことで明らかとなり、今後の分析手法としても一つのヒントとなりうる。
4.3. 年代別評価
男女別に加え、年代別のウェルビーイング評価（図５）でも興味深い傾向が見られた。
年 代 別 に、 現 在 と ５ 年 後 の 平 均 値 を 取 る と、
70-80 代は現在のウェルビーイングスコアが高く、５年後に大きく下降する。一方で、10-40 代は、現

図３

男女別ウェルビーイングスコア別分布

在評価が低く、５年後評価で上昇する。特に 30 代の５年後評価の上昇率が大きい。50-60 代は、現在評価が低く、５年後にさらに下降する傾向が見られる。
50-60 代の傾向については、規定因と併せて、後段でさらに考察を加える。

図４

ウェルビーイングの低評価・高評価層の比較

さらに、高評価層と低評価層（現在値）で、「生活における実感」の値を比較すると、相談相手の有

図５

年代別ウェルビーイング評価（平均値）

５．ウェルビーイングの規定因
5.1. 全体

無、健康、収入への満足度、日常の主活動への満足

上記の結果をもとに、ここではウェルビーイング

度等の項目において、低評価層に特に否定的回答がに影響を与える因子（以降、ウェルビーイングの多いことがわかる（図４）。

規定因）について分析を行った。なお、分析には、全体の傾向としては、現在よりも５年後評価が高いが、一部の低評価層の増加と併せて見ると、二極化の傾向が示唆される。

IBM SPSS Statistics 29.0.1.0 を用いた。
全体を対象とした結果では、「生活における実感」
として提示した全ての項目とウェルビーイングに有今回の調査では、低評価層のサンプル数が少ない

意な相関があることがわかった（ただし、「１日あため、より大規模な調査において、低評価層のウェたり余暇時間」と「余暇時間は十分」の２つの説明

ルビーイングに影響を与える要因分析を行い、効果

変数間の相関が強いことから前者を削除）（表５）。
都市政策研究第 25 号（2024 年３月）

61

これは、アンケートの設計時に、過去の研究でウェ
ルビーイングへの影響が証明されている項目を網羅的に選出しているため必然とも言えるが、後述する
通り、属性別やウェルビーイングのスコア別に見ると、有意に出る項目が限定されたり、影響度が異なったりすることがわかる。
表５

ウェルビーイング評価と生活における実感の相関

項目

現在 WB

5 年後 WB

余暇時間は十分.174**.107**

相談相手がいる.343**.308**

楽観的な性格.218**.246**

健康である.301**.292**

住まいは快適.278**.244**

必要な収入がある.314**.245**

日常の主活動に満足.435**.317**

チャレンジしている.191**.184**

機会・選択肢がある.240**.276**

居場所がある.365**.305**

地域とつながりがある.206**.115**

常の主活動に満足」が最も影響度の高い変数となっ価値観や意見を尊重する.126**.141**ていることがわかる（表６）。ここで言う日常の主

困っている人を助ける.099**.115**

活動は、属性等から「仕事」が主な活動であること

現在 ps < .005, 5 年後 ps < .001

図６

ウェルビーイングの規定因（現在と５年後）

5.2. 性別・年代別規定因
年代別に見ると、20-60 代までの幅広い世代で、「日が推測される。

重回帰分析の結果を見ると、「日常の主活動に満

しかし、これら 20-60 代の現役世代の主活動への足」（.251）、「相談相手がいる」（.143）、「居場所がある」

満足度を見ると他の年代に比べてやや低い（図７）。

（.131）などが現在のウェルビーイングに影響する

表６

ことがわかる（図６）。５年後のウェルビーイング
に対しては、「健康である」（.126）、「日常の主活動に満足」（.125）、「相談相手がいる」（.125）が同程
度の影響度を持つ。「日常の主活動の満足」は、現在・５年後いずれにおいても重要な因子となっている。
「必要な収入がある」は、現在の因子として含まれるが、５年後には見られない。「住まいは快適」は、
現在・５年後のいずれにも見られない。これまで
生活満足度評価で用いられてきたこれらの因子が、
ウェルビーイングの規定因として弱まりを見せていると言える。これに加え、５年後評価に対して「機会・選択肢がある」の影響が見られる。こうした結果は、３で述べた、物質的価値観から脱物質的価値観への転換が、今回のサンプルにおいても示唆されているのではないだろうか。

10 代 20 代 30 代 40 代 50 代 60 代 70 代
余暇時間
は十分

健康であ
る

日常の主
活動に満
足

主観的ウェルビーイングの規定因と政策形成に向けた考察

0.147
0.176

住まいは
快適
必要な収
入がある

0.267
0.251

-0.24

0.443

0.177
0.254 0.263 0.382 0.287 0.326

チャレン
ジしてい
る

居場所が
0.458
ある

地域とつ
ながりが
ある

価値観や
意見を尊
重する

80 代
以上

0.257

相談相手
0.355 0.233がいる

p < 0.05

62

年代別ウェルビーイングの規定因

0.383
0.219 0.283

0.513
0.250
0.560

４-６の層は、現在評価では、主活動以外にチャレンジしていることがあるかどうかが影響し、困っている人がいたら助けるが負の影響を与えることがわかった。負の影響を正しく解釈することは難しいが、自己犠牲的な一面が表面化していることが一つとして考えられるのではないか。同じく４-６の層の５年後評価に対しては、健康、主活動以外にチャ
図７

レンジしていることがある、住まいの快適性などが年代別日常の主活動への満足度

影響を与えることが示された。現在・５年後の両評価において、主活動以外のチャレンジしていること

5.3. ウェルビーイング評価別規定因が挙がったことは、家と職場以外のサードプレイス

4.1 で述べた通り、全般的に現在より５年後のウェルビーイング評価は高まる傾向が確認できるが、一方で低評価層の一部が５年後に増加していることがわかった。このことから、ウェルビーイングスコアとなる活動や居場所の有無が、この層には影響を与えると言えるのではないか。
いずれの層にも、余暇時間、収入、地域とのつながり、価値観の尊重は影響していない。

を０-３、４-６、７-10 の３段階に分け、それぞれのウェルビーイングの規定因を確認した（表７）。ス

６．政策形成に向けて

コア 7-10 の高評価層は、全体の傾向と同じく、日6.1. 政策の優先順位付けのための方策

常の主活動への満足がウェルビーイングに影響を与政策の優先順位を見極めるために、満足度と重要えている。ウェルビーイングスコアの高い層が全体度の２軸で測る方法がある。例えば、熊本県の県民の傾向を牽引している可能性が推測される。

総幸福量（AKH）では、縦軸に施策の重視する順位、

一方で、ウェルビーイングスコア４-６、０-３の横軸に施策への満足度を置き、満足度、順位ともに層では異なる傾向が見られた。スコアの最も低い０

平均より高い〔領域Ⅰ〕、満足度は平均より低いが、-３の層は、楽観的な性格であるかどうかが現在の順位は平均より高い〔領域Ⅱ〕、満足度、順位とも

ウェルビーイングに影響し、５年後の状況には、相に平均より低い〔領域Ⅲ〕、満足度は平均より高い

談相手の有無、多様な機会・選択肢の有無が影響をが、順位は平均より低い〔領域Ⅳ〕の４領域を設定与える。

し、施策のウェイト付けを行っている。満足度が県

表７

ウェルビーイング
スコア
WB（幸福度）

0-3
現在

相談相手がいる
楽観的な性格

5 年後

4-6
現在

5 年後

0.294

５年後
0.124

住まいは快適0.144

主活動に満足0.205

チャレンジしてい
る

0.191

0.095

0.156

や年齢階層に着目し、これらの満足度を高めるための施策を実施していくことが意識される。
ここでは、同様のウェイト付けを本調査の結果に応用し、よりウェルビーイングの実現に効果のある施策の抽出を試みた。
縦軸にウェルビーイングの規定因それぞれに対す
る満足度、横軸にウェルビーイングへの影響度として相関係数を置き、相対的な位置付けを見る閾値

0.291（の点線部分）として前者は満足度の平均値、後者

居場所がある
困っている人を助
ける

現在

0.092
0.165

機会・選択肢があ
る

7-10

0.328

健康である

p=0.05*の平均値より低くなる領域Ⅱと領域Ⅲにあたる地域

スコア別ウェルビーイングの規定因

0.159
-0.16

0.113

はウェルビーイングへの相関係数の平均値を置いた（図８）。満足度は、問「生活における実感」の各項
目の回答の「はい = ２」
「どちらかと言えば「はい」
都市政策研究第 25 号（2024 年３月）

63

= １」
「わからない = ０」
「どちらかと言えば「いいえ」

策に、より優先的に取り組むことで、人々のウェル=-１」「いいえ =-２」に置き換えて、全回答者の平ビーイング実現効果が高まると考えられる。

均値を算出した。横軸のウェルビーイングへの影響

全体の結果を見ると、日常の主活動ならびに収入

度は、すべて有意な影響が見られる項目のみを抽出への満足度がキーとなることがわかる。先述の通り、しているため、平均値を取ることが必ずしも正しい

日常の主活動は幅広い年代層にとってウェルビーイ

わけではないが、より影響度が強い項目（＝政策的ングへの影響度が強いことがわかっているが、特にな効果が高い項目）を可視化する方法として便宜上

働く世代の満足度が低いことが明らかとなってい平均値をとった。これは、重要度と満足度の両方をた。つまり、仕事の充実度を高めることでウェルビー

主観的に評価してもらうよりも、回帰分析の結果とイングの実現可能性が高まることを意味する。

してウェルビーイングに対する影響度が科学的に導出された数値を置くことで、客観性を強化するはた

6.2. 年代別傾向

らきがある。例えば「地域の安全性」が被験者にとっ4.3 にて、50-60 代は現在のウェルビーイングスコて重要度が低いとしても、被験者はすでに現状の地

アが比較的低く、５年後評価でさらに下降傾向があ域の安全性に満足していることで重要性を低く評価ることを述べた。この層に対するウェルビーイング

している可能性もあり、統計的に見れば「地域の安政策として何が有効であるかを明らかにするため、全性」が担保されていない一部の地域の住民にとっ先の４象限グラフに 50-60 代の特性をプロットしたては重要な因子であることも考えられ、単に重要度（図９）。この結果、優先度の高い分野として、日常の平均値を軸に評価するよりも、信頼性が担保できの主活動、収入への満足度、機会・選択肢の有無、ると考えられる。

主活動以外の関心事・チャレンジの有無が浮かび上

図８の通り、政策のウェイト付けを４つの象限でがった。

表すことができる。第１象限は、ウェルビーイングへの影響が強く、かつ満足度の高い項目群、第２象
限は、ウェルビーイングへの影響は弱く、満足度が高い項目群、第３象限はウェルビーイングへの影響が弱く、満足度が低い項目群、第４象限は、ウェル
ビーイングへの影響が強く、満足度が低い項目群を表す。第４象限に位置づけられる項目に関連する施

図９

50-60 代の生活実感の満足度と重要度（ウェルビーイング相関）

７．考察
7.1. 政策的アプローチに向けて
表３で示した生活実感に関する評価のうち、「日常の主活動の充実」がウェルビーイングの規定因と
図８64

 活実感の満足度と重要度
生（ウェルビーイング相関）

主観的ウェルビーイングの規定因と政策形成に向けた考察なることが幅広い年代層で確認された。なかでも、現役世代の「日常の主活動」への満足度が特に低い

傾向にあり、仕事を中心とする活動の満足度を上げの有無、健康、収入への満足度、日常の主活動へのることが重要となる。ただし、政策的手段に落とし

満足度等の項目において差が大きいことが明らかと込むには、日常の主活動に満足した状態がどのようなった。

な状態であるかを明らかにする必要がある。

以上の結果を総合的に捉えると、追加すべき「指つまり、仕事の満足が一体何を指すのか、必要な標」の設定、「対象」の想定と絞り込み、「優先課題」

因子を模索することが求められる。例えば、「得意の把握を行うことで、より効果的な政策実施に繋げなこと」、「好きなこと」、「社会から必要とされていることが可能と考えられる。

ること」、「報酬・収入を得られること」を行うこと（33）

今回の調査では、サンプル数が限定的であること、本調査のから、特に少数派の傾向が捉えづらい。このため、

自由記述を分析した別の報告では、仕事の有無、経今後の調査においては、ウェルビーイング低評価層

済的安定、自分の仕事が評価されることなどの要素など、少数でありつつも注視すべき層を意識したサが生きがいの定義として示されたり（28）が確認できる。これら因子となりうる項目を体系立てて整理し、今後、関連指標を充実させていくことが有効と考えられる。

ンプルの獲得が望まれる。
7.2. 価値観の現在地
価値観の変化について、日本は合理的価値観が高

また、生活実感に関する評価結果およびウェル

く、自己実現などの価値観は限定的であったが、今

ビーイングとの相関の結果を４象限のグラフで可視回のサンプルでは、収入や利便性、生活環境とウェ化することで、優先的に取り組むべき課題が見え

ルビーイングの相関は一部で確認できるものの、仕てきた。ウェルビーイングスコアが相対的に低い事のやりがいや他者とのつながりがより強く出た。

50-60 代では、
「日常の主活動」「収入」「機会・選択肢」

このことは、我々が価値観の大きな変動の中にある「関心事・チャレンジ」が、ウェルビーイングと相中、今回のサンプルにおいては、経済的合理性を重関が高いが満足度が低いことが明らかとなり、優先視する価値観以上に、非経済的価値観（個人の選択的に取り組む必要のある領域として提示した。

の自由など）がウェルビーイングに影響を与えてい

局・部・課等の行政的な組織編成のもとに政策形ることを示唆しており、経済的合理性がある程度満成が行われることを考慮すると、子育て世代の女性、たされている、あるいはそうした特性よりも自身のアラカン世代（60 歳前後）、介護従事者など、対象価値観を軸にしたウェルビーイングが重要性を持つを特定することで、より政策実施の可能性が高まるということが言えるのではないか。

ことが考えられる。もちろん、政策形成において、部局を超えた協力体制も必須であるが、特定の対象

８．まとめ

グループを念頭に、アンケート項目に属性や生活環

ウェルビーイングを政策的に位置付けるにあた

境条件を組み入れることは、より特定の課題に効果り、従来の定量的アプローチによって KPI を設定のある政策立案につながると考えられる。

してきた自治体にとって、主観的指標を重要指標とさらに、ウェルビーイングの現状評価では、評価位置付けることへの躊躇がある。主観的指標であっが 8-10 の回答者が全体の４割を占め、５年後評価ても、生活満足度の向上であれば、快適性や福祉環で高評価層がさらに増える一方で、女性の低評価層

境など、一般に社会インフラに直結する要素が多く、の増加が確認され、二極化の可能性が示唆された。

何に取り組むことで評価の向上を期待できるのか予

女性のウェルビーイングは、現在・５年後ともに男

測がつきやすい。しかし、精神的な幸福や社会との性よりも高いが、５年後の上昇率が限定的であるこつながりによって得られる幸福となると政策的アプとにも留意する必要がある。また、全体的に低評価

ローチが途端に難しく感じられる。

層は、生活実感に関する質問の多くの項目で高評価

本報告では、ウェルビーイング評価ならびにウェ層と比較し否定的回答が多い。とりわけ、相談相手

ルビーイングの規定因を明らかにし、政策形成に向都市政策研究第 25 号（2024 年３月）

65

けた分析過程を提示した。これにより、調査結果をMeasurement Validity. J Happiness Stud. 2015

ウェルビーイングの規定因に関連する「指標」の設

Feb 30; 16（1）: 211–39.

定、具体的な「対象」の特定、政策形成における「優⑷する考察 . 都市政策研究 . 2023;（24）: 47–56.

先順位」の設定に活かすことが有効であることを明らかにした。

⑸

森田修康 . 自治体における幸福度指標の課題と方向性 . 自治体学 . 2014; 27（2）: 60–6.

主観的ウェルビーイングは、これまで、非科学的であり政策への適用が困難であるとされてきた。し菊澤育代 . ウェルビーイングの政策的構造に関⑹

株式会社国際社会経済研究所 . ウェルビーイン

かし、今回の検証でわかるとおり、ウェルビーイン

グへとつながる まちづくり DX に関する調査

グの実感を定量化し、属性や生活環境等の主観評価

研究報告書【最終報告書】. 2022 Mar;と掛け合わせて見ることで、ウェルビーイングに、⑺

Ryan RM, Deci EL. On Happiness and Humanより影響を与える要因の特定や政策実施における優Potentials: A Review of Research on Hedonic

先順位付けが科学的に証明できることがわかる。

and Eudaimonic Well-Being. Annu Rev
Psychol. 2001 Feb; 52（1）: 141–66.

また、平均値を元にした分析では、多数派の傾向を捉えがちであるが、少数派でも例えばウェルビー⑻

T h e T r u s t e e s o f t h e U n i v e r s i t y o f

イングの低評価層の可視化など、データの表し方に

Pennsylvania. PERMATM THEORY

よって、見えてくることが異なる。

OF WELL-BEING AND PERMATM

今回の調査では、ウェルビーイングに影響を与え

WORKSHOPS [Internet]. [cited 2023 Dec 1].

るであろう因子を抽出しアンケート調査を行った。

Available from: https://ppc.sas.upenn.edu/

こうした手法に加え、行政職員等が肌感覚で認識す

learn-more/perma-theory-well-being-and-る社会課題を、因子として想定し、対象別・課題別

perma-workshopsに詳細分析を行うことで、データに基づき、特定の⑼R yff CD, Keyes CLM. The structure of

ニーズに応える政策設計が可能となると考えられ

psychological well-being revisited. J Pers Soc

る。

Psychol. 1995; 69（4）: 719–27.
⑽

謝辞

中 坪太久郎 , 平野真理 , 綾城初穂 , 小嶋祐介 ,Takuro N, Mari H, et al. 幸福感尺度使用の現本調査に際し、アンケートにご協力いただいた皆状と今後の展望 . 淑徳大学研究紀要 総合福祉

様にこの場を借りて御礼申し上げます。また、デー

学部・コミュニティ政策学部 . 2021; 55: 141–58.

タ分析補助をいただいた福岡アジア都市研究所張睿⑾

L yubomirsky S, Lepper HS. A Measure of
Subjective Happiness: Preliminary Reliability

研究スタッフに感謝いたします。

and Construct Validation. Soc Indic Res. 1999;
参考文献
⑴

⑵

⑶

金井雅之 . ソーシャル・ウェルビーイング研究⑿伊藤裕子 , 相良順子 , 池田政子 , 川浦康至 . 主の課題 . ソーシャル・ウェルビーイング研究論

観的幸福感尺度の作成と信頼性・妥当性の検討 .

集 . 2015; 1: 7–22.

心理学研究 . 2003; 74（3）: 276–81.

前 野 隆 司 . ウ ェ ル ビ ー イ ン グ と は 何 か . 情⒀

島井哲志 , 大竹恵子 , 宇津木成介 , 池見陽 . 日

報 の 科 学 と 技 術 [Internet]. 2022; 72（9）:

本版主観的幸福感尺度（Subjective Happiness

328–30. Available from: https://cir.nii.ac.jp/

Scale: SHS）の信頼性と妥当性の検討 . 日本公

crid/1390856218602617728

衆衛生雑誌 . 2004; 51（10）: 845–53.

H itokoto H, Uchida Y. Interdependent
Happiness: Theoretical Importance and66

46（2）: 137–55.

主観的ウェルビーイングの規定因と政策形成に向けた考察⒁

鶴見哲也 , 藤井秀道 , 馬奈木俊介 . 幸福の測定：
ウェルビーイングを理解する . 中央経済社 , 中央経済グループパブリッシング ; 2021.
⒂
⒃

⒄
⒅



総務省 . 満足度・生活の質に関する調査報告書な都市の評価に関する研究～ .（公財）福岡ア

2023. 2023 Jul.

ジア都市研究所 ; 2023 Mar.

B iswas-Diener R, Diener E, Lyubchik N.



事にまつわるウェルビーイング . 都市政策研究 .

Wellbeing. 2015 Jun 20; 5（2）: 1–13.

2024; 25 : 69-78.

Diener E. Subjective Well-Being. Psychol Bull.



Aknin LB, Wang S. World Happiness Report

公 益財団法人東北活性化研究センター .「幸福2022. 2022;
一 般 財 団 法 人 日 本 総 合 研 究 所 . 全 47 都 道 府
2022.



統 計 ダ ッ シ ュ ボ ー ド . [cited 2023 Feb 8];
Available from: https://dashboard.e-stat.go.jp/本川裕 . 世界 120 位「女性がひどく差別される鈴 木寛 . 四半期ごとの日本全体＆都道府県別

国・日本」で男より女の幸福感が高いというアGDW ～ Well-being（生活の豊かさ）実感につイロニー . PRESIDENT Onine [Internet]. 2021

いて～ . 2022.

[cited 2022 Nov 24]; Available from: https://

LIFULL HOME’S 総研 . 地方創生のファクター

president.jp/articles/-/44903?page=4

X ～寛容と幸福の地方論～ . 2021.
イングルハートロナルド , 山崎聖子訳 . 文化的進化論 . 勁草書房 ; 2019.

県幸福度ランキング 2022 年版 . 日総研出版 ;Helliwell JF, Layard R, Sachs JD, Neve J-E De,

1984; 95（3）: 542–75.

Mar.

⒇

山田美里 . 自由記述アンケートから読み解く仕Wellbeing in Bhutan. International Journal of度の定量化に関する調査研究」報告書 . 2013⒆

菊澤育代 , 山田美里 . ウェルビーイング ～新たG arcía H, Miralles F. Ikigai: The Japaneseデジタル庁 . デジタル田園都市における地域幸

secret to a long and happy life. Hutchinson;

福 度（Well-Being） 指 標 令 和 5 年 度 全 国 調 査

2017.

結果が公開されました [Internet]. 2023 [cited
2023 Dec 2]. Available from: https://www.
digital.go.jp/news/7c303d33-6727-4a3e-aef71165ce104fda
白石賢 , 白石小百合 . 地方自治体の幸福度政策と幸福度指標の望ましいあり方について . 都市
政策研究 . 2017; 11: 1–14.

広井良典 . 幸せはローカルから：幸福度指標をめぐる課題と展望 . 月刊自治研 . 2018 Apr; 60（703）: 16–24.

高野翔 . ウェルビーイングの概念の自治体政策への適用可能性と課題に関する考察：福井県永平寺町におけるウェルビーイング調査をもとに . ふくい地域経済研究 . 2021;（33）: 41–59.

公益財団法人荒川区自治総合研究所 . 荒川区民
総幸福度（GAH）に関する 調査研究報告 ―GAH アンケート調査 5 年分の解析から見えてきた 政策課題とその取り組みの方向性の試案―. 2018.
都市政策研究第 25 号（2024 年３月）

67