平成１８年度
第１回

中城湾港泡瀬地区

環境監視検討委員会
日時

平成18年７月24日（火）場所

沖縄県自治会館大ホール（午後１時33分

開会）

（1）開会
○事務局（田邊）ただいまから平成18年度、第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を始めさせていただきます。
本日はお忙しい中お集まりいただきまして、誠にありがとうございます。
最初に、資料の確認をさせていただきます。
まず、表に本日の議事次第とじものが１つがございます。それから資料−１といたしま
して、「前回委員会における課題とその対応」という資料がございます。それから資料−２
といたしまして、黒いとじひもで分厚い資料がございます。
「平成17年度環境監視調査結果」という資料がございます。それから資料−３といたしまして、「平成18年度環境監視調査計画」の資料がございます。それから資料−４といたしまして、「平成18年度工事予定」の資料。それから資料−５といたしまして、「事業者に情報が寄せられた種」という資料がございます。それから参考資料−１といたしまして、本委員会の設置要綱がございます。それから、ちょっと部数がありませんでしたので、委員の皆様にしかお配りしておりません。
これから先のご説明いたします内容のパワーポイントの資料を資料−１、資料−２、資料−３、資料−４、資料−５までホチキスどめしてクリップでとめてございます。おそろいでございましょうか。もし、足りなければ事務局までお知らせいただきたいと思います。
よろしいでしょうか。
それから、本日の委員の皆様の出席状況でございます。沖縄市の内間部長は所用によりご欠席でございまして、代理として諸喜田副参事にご出席をいただいております。それから、比屋根自治会の島袋会長でございますが、本日所用により欠席でございます。それから、同じく大里自治会の長嶺会長でございますが、ご欠席でございます。大森委員は少々遅れているようでございます。
それでは、議事に移らせていただきたいと思います。委員長、どうぞよろしくお願いいたします。
○上原委員長すぐ進行でよろしいんですか。それとも、しきたりによって委員長挨拶

1

というのがあるんでしょうか。
○事務局(田邊)○上原委員長一言いただければありがたいと思います。
和気あいあいといきたいと思います。

久しぶりの委員会でございます。なかなか大変暑い中で、本土でもいろいろな災害がありますけれども、沖縄でも先々週はまた災害がありました。いつ、なんどき何が起こるかわからないような最近の事情でございますけれども、委員の皆様お元気にご出席いただきましてありがとうございます。
時間がございませんけれども、できましたら４時過ぎにはある程度終わりたいというような気がいたしまして、このお手元の議事次第によって進めさせていただきます。
事前にいろいろな形で皆様のところにお邪魔して、何かと質疑等々をさせていただいたと思いますけれども、そのへんも踏まえて、私のほうも議事進行をさせていただきたいと思います。よろしくご協力、また慎重にご審議のほどをお願いいたします。
きょうのは、議事と、それから報告事項という（２）と（３）ございますので、まずは議事を先に説明させていただきます。事務局のほう、お願いします。
（2）議事①前回委員会における指摘事項とその対応について○事務局(池田)

それではご説明させていただきます。

まず今ご指示ありました議事の①前回委員会における課題とその対応についてご説明させていただきます。スクリーンのほうにも画面がありますが、お手元の右肩にあります資料−１を使いまして説明させていただきます。
（パワーポイント）
前回委員会におきましては、平成17年度環境監視調査結果中間報告についてと、あと平
成18年度の環境監視調査計画（案）についてご議論いただきました。まずは、平成17年度
環境監視調査結果中間報告についてのご指示からご説明させていただきます。
１）トカゲハゼのインパクト・レスポンスフローにある「幼稚魚の回遊ルートの変化については、着底幼稚魚数の変化をモニタリングしてもわからないので、改良が必要であるというご指導を立原委員のほうからいただきました。
これにつきましては、資料−１の２ページのほうをご覧いただけますでしょうか。上段
が修正前、下段が修正後になります。ご指導のとおり、モニタリングしておりますのは着底幼稚魚数の変化でございますので、この部分をトカゲハゼの影響の内容のというところ

2

に入れまして、孵化子魚の拡散・着底幼稚魚の回帰ルートの状況変化といったものは枠から外したという整理をさせていただきました。
続きまして、また１ページ目に戻りまして、２）干潟底質のpHのグラフが右上がりであることについて事前の調査結果と比較するために、測定法による結果の差異を評価すべきであるというご指導を大森委員からいただきました。
これにつきましては、資料−１の３ページ別紙２というところに整理してございます。
実際pHの測定におきましては、前処理の方法として間隙水法、抽出法と２つありますが、それぞれの方法でpHの測定をしてみた結果が表２というところに整理してございます。抽出のほうが若干高い値を示すようで、その差異は約0.7〜0.8ぐらいという結果になりました。
ページをめくっていただきまして４ページなんですけれども、こちらの図３におきまして測定法別にグラフを整理してみました。これを見ますと、今回、平成18年５月に調査をしたわけですけれども、その調査の出た値、結果は、それ以前の結果とほぼ同程度の値となっておりましたので、今後、調査を進めていくということにあたりましては、平成15年
７月以降ずっと一貫して使っています抽出法を、今後の調査でも使っていきたいというふ
うに考えてございます。
戻りまして、今度は２番、平成18年度環境監視調査計画(案)についてのご指摘についてでございます。１ページになります。
３)オサガニヤドリガイ、それからニライカナイゴウナの調査地点の絞り込みというのを前回ご報告させていただいたんですが、それにあたっては底質の違いも整理することというご指導を開発委員のほうからいただきました。これを踏まえまして、お手元の資料−１の資料６ページになりますが、整理してございます。別紙３というところでございます。
ニライカナイゴウナで13地点、それからオサガニヤドリガイで７地点を従前はしておったわけですけれども、やはり調査による生物への影響というものを軽減する意味から、一部削減をしてございます。実際、調査地点の中央粒径を調べましたところ、地点ごとの特徴というのは特に見られないことがありましたので、６ページの下の図にありますような
ニライカナイゴウナで６地点、それからオサガニヤドリガイで４地点といったことを個体数の安定とか、あるいは地点配置のバランスなどということから選定をいたしました次第
でございます。
また、さらに１ページ目に戻りまして、４)最近砂が堆積しやすくなって、浅くなったよ3

うな印象があると。総合運動公園周辺ではその堆積が著しいという実感があるというご指摘を高江洲委員、さらには島袋委員からいただきました。
さらに、５)沖合で底質の変化はないことから、岸沖方向で大きな砂の移動はないというふうに考えられる。しかし、海岸付近での砂の移動メカニズムというものは、不明な点もあって解析が必要であるというご指導を津嘉山委員からいただきました。
これを踏まえまして、資料−１の７ページ別紙４と書いてあるところでございます。
こちらのほうに、昭和52年からの航空写真を整理しました。これを見てみますと、だん
だん運動公園付近で砂が堆積している状況がわかりまして、平成11年では砂の堆積によって植生の繁茂が認められるようになりまして、それが平成13年以降ずんずんと進んでまい
りまして、平成17年ではだいぶ比屋根湿地に近い部分にまで砂の堆積と植生の繁茂が見られるということが確認されました。
実際、地元の方々からのこういったご意見といいましょうか、ご情報というのは非常に重要であるというふうに考えております。これは、やはり海岸付近での砂の移動のメカニ
ズムというのは、技術的には未解明な部分が多いからでございます。今後は、これらの情報を参考にして、今後検討を進めていきたいというふうに考えております。もちろん、検討による知見が得られた場合には、地元住民の皆さんへのご報告というのも実施していきたいというふうに考えております。
また、戻りまして資料の１ページの６)でございます。トカゲハゼの底質改良試験では、対照区を設定して複数行ったほうがよいと。生息環境についてよい検証データが得られる
はずであるという立原委員からのご指摘をいただきました。
これにつきましては、資料−１の一番最後の８ページ別紙５と書いてあるところでございますが、実際、今この上のほうに図面がありますが赤いところ、これが現在生息地でございますが、その両脇に２カ所(10ｍ×10ｍ)改良区を複数設定して行っております。これにつきましては、環境保全・創造検討委員会のほうにご報告をいたしまして、このように設定させていただいた次第でございます。
簡単ですが、以上で資料−１の説明を終わさせていただきます。
○上原委員長どうもご苦労様でした。

ただいまの説明、これは前回皆さんからご意見をいただいた指摘事項への対応ということも含めてのなんですけれども、何か。
どうぞ、お願いします。

4

○立原委員１)ですけれども、別紙１の２ページでフローチャートを書いてもらっていますが、これはただ２つに分けたというだけで、具体的にこの仔稚魚の回帰ルートをどうやって調べるのかというのが全然わかりません。恐らくこれが一番難しい問題だと思い、ますが、どういうふうに対処して、この回帰ルートが変わってきているというのを調査しようとしているのかを説明していただきたいと思います。
○事務局(青木)回帰ルートと申しましても、ここで想定しておりますのは、泡瀬の生

息場から拡散していく場合と、泡瀬に帰ってくる場合ということを考えております。中城
湾全体のルートを解明しようと考えているわけではございませんで、拡散と海域の行き来
におけるルートの状況変化というのを想定しております。
あと、そのときなんですけれども、実際どういうルートかというよりも、生息場と沖合とが水域の連続性つながっていれば、潮汐の変動に乗って子稚魚が拡散、回帰してくるというふうに今のところ考えております。そういうときに子稚魚の、着底幼稚魚が変化する、減少するといったことがどういう場合に生じるかというところなんですけれども、それが回帰ルートの状況変化と書いておるところですが、具体的なイメージとして、例えば杭ですとか、工事のための汚濁防止膜のような、物理的な障害物によって、水の連続性が妨げられるようなものを想定しておりまして、数が変化するといった場合は、そういう物理的な障害がないかどうかを確認するつもりでおります。
○立原委員

それは、仔稚魚の回遊ルートではないですよね。名称を変えられるか何かしないと、例えば仔稚魚の出入りを考える場合、生まれた仔稚魚がどうやって沖に拡散して、その後どうやって戻ってくるかというのが重要だと思います。現状の説明は単純に水の出入りの話で、仔稚魚とは全く関係ない話にすりかえられているような気がします。
○事務局(青木)先生のご指摘、理解できました。

ルートというのではなくて、私の今申し上げたのは、水域の連続性の確保ですとか、それが遮断されるということかと思いますので、申しわけありませんが、再度検討させていただくことにいたします。
○上原委員長

よろしいですか、立原委員。

ほかに、地元の方から確か前回いろいろ地形、堆砂など、だいぶ変わっているということで、航空写真がありますが、そのへんの変動について質問されました高江洲委員何かありましたか。砂が堆積しやすくなっているということについて、これの説明。
○高江洲委員この間、説明を受けて。

5

○上原委員長

そうですか、今の事前説明で納得ですね。

どうぞ。
○津嘉山委員

別紙の７ページの写真で見ますと、いわゆる深掘りのところですね。写

真から見ますと、やはり岸に近いところが砂等の堆積の変化があるんじゃないかなというふうに見られます。
メカニズムはよくわからないという話なんですが、前の調査結果から見ますと、岸沖方向の移動はやっぱりあまりないと思われますし、それからこの写真で見ても、深掘れの沖側のほうはあまり変化がないように見受けられるんですが、やっぱり沿岸というか岸に近い方向は、これで見ても結構変化があると思われます。
それから、特に運動公園近くの下のほうの陸地化している部分ですね。このへんは堆積が非常に大きいと思われますので、これ結果から見ますと、やはり沿岸方向の移動が大きいのではないかと思われるのですが、それで、できればプラス・マイナスの砂の移動量ですね。これについて何かデータがあればいいなと思うので。
ポイントを決めて、例えば垂直方向の粒度の分布とか、あるいは比屋根湿地から運動公園の方向にかけての堆砂の状況、堆積の状況等を少し調べてみられたらどうでしょうか。
細かい数字は別にしましても、おおよそのバランスについての検討ができるんじゃないのかなというふうにちょっと考えましたので、そのあたり。もしやっておられれば、それをちょっと解説していただきたいですし、まだでしたらそれを少し検討されたらいかがでしょうか。以上です。
○上原委員長

事務局、お願いします。

○事務局(與那覇)

今後、深掘れ部のほうの調査をする予定にしておりますので、津嘉山先生からの指摘を参考にしながら今後検討していきます。
○上原委員長○開発委員

開発委員、どうぞ。
ニライカナイゴウナとオサガニヤドリガイの調査地点についてですが、中央粒径のことだけを説明くださったんですが、前回私が指摘したのは、底質もそうですが、水の流れなどこれらの生き物の生息地と環境との関係で、この地点がモニタリングにおいてどういう位置づけなのかというのを整理をしてほしいということです。それについては、
やはり貝類の専門家の目から見ても、それで妥当かどうかというのをヒアリングしてほしいということを言いました。
まず、お聞きしたいのは、そういう貝類の専門家の方にヒアリングされて、調査地点で6

のモニタリング項目などを検討されたのかということ、それから現在絞り込まれた安定的に生息しているこの環境というのは、底質や水の流れ、藻場があるのであればどのような
海草藻場なのか、どういう環境条件で生息していて、工事の影響をモニタリングするときに、どのような予測のもと、それらがどう変わると影響があるものととらえるかというレ
スポンスフローをどう考えているかというのをお聞きしたいのですが。
○上原委員長事務局、どうぞ。

○事務局(與那嶺)

今のご質問にお答えいたします。

まず、１つ目の専門家へのヒアリングというのは行いました。以前にも生息数から絞り込みするときもお聞きしてますし、今回底質について整理したときもご意見を伺って、こういうふうに考えているということで意見は聞いております。
あと、他の生息環境についてなんですけど、なかなかニライカナイゴウナ、オサガニヤ
ドリガイ、これらの生息環境というのは十分わからないところがあるというのが現状でして、それらすべての生息環境を整理していくにもなかなかわからないところが多すぎるというところが現実にあります。そのわからない中、結果としてそこに多くというか、今まで生息が確認されている場所というのは、ニライカナイゴウナ、オサガニヤドリガイの生
息に合っている場所なんだろうなというふうに認識しておりまして、結果として、その生息数というところに生息環境も含めて反映されてくるものだというふうに考えて、生息数からバランスよくモニタリング地点を絞り込むということをしたということです。
○上原委員長今の説明よろしいですか。

どうぞ。
○開発委員

実態はわかりました。しかし、今後監視していくときに、それだと個体数に直接影響があらわれて初めて何かあったのかしらと考えることになりますので、やはり今選ばれた安定して生息している環境条件を、藻場だったらどういう海草がどのくらい生
えている場所なのかとか、水の流れがどうなのかとか、今得られているデータで構いませんので、それを整理して説明していただければと思います。
○上原委員長ただいまのご提言も専門家に相談するというようなことでしたので、専門家からもそういった、難しいかもしれないけれども、予測といいますか。今後のやり方についてのサジェション、アドバイスをいただいて、それで進めていただければと思います。ほかに。どうぞ。
○山城委員

前回委員会で、地元の高江洲委員から泡瀬の海が浅くなったような印象が7

あるということで、今の写真のほうも資料にありまして見せてもらっているのですが、海が浅くなった印象があるということであったんですけど、そのへん沖合でどうだったのか。
最近、感じるのが、砂が動いてちょっと海草藻場のほうにちょっと寄ってきているような気がするんですけど、この写真でちょうど途切れているところなので、もし大きい写真とかあれば、そういうのも見せてもらえばほんとに助かるんですけど。そのへんの砂の動きなどは、特にことしの春後からすごく感じます。
○上原委員長これについては地元の高江洲委員、事前説明のときにそのへんの説明を受けましたですか。
○高江洲委員この砂の堆積の状況については、前の委員会で、確か沖合のほうは変化がないと。そういう説明だったと思いますが、ちょっと沖まで浅くなったのかなと。
実は、前に何回か船を出してもらって、沖の一文字のほうからずっと入っていったんですが、初めての経験で、沖はもうちょっと深いんじゃないかと思っていたのに予想外に浅かったなと。後で聞いたら浅くなっているんじゃないかという意見もあったので、そうい
うふうに申し上げたんですが、現実には「動いてないですよ」と。それで、沖合のほうはそんなに浅くはなってないんだろうなと。そういうふうに理解しております。
○上原委員長このへんについては、津嘉山委員か細川委員。専門の方から何かご提言、あるいはアドバイスありますか。
○細川委員

津嘉山先生がおられるので、私からというよりも津嘉山先生のほうがふさ

わしいかもしれませんが。
砂の移動というのは岸の近くで特に難しい、よくわからない機構がいっぱいあるというような先ほど津嘉山先生のお話でしたが、沖側についても似たことがあります。例えば大きな台風があったときに少し沖のほうに流されるけれども、その後静かな日が続くとまた岸に戻るというような、行ったり来たりの動きがありながら、全体で見ると、あまり沖には出てないというようなことがあります。砂の動きというのは、しょっちゅう動いているのだけれども全体で見ると安定しているというようなことがよく見られるところです。
ですから、ある日行ってみて浅いということがあった時、岸と沖との間の砂の動きの中では、それでもって沖が浅くなっていると判断していいのかどうか非常に難しいところです。
というようなことがあるので、こういうご意見もあったことを踏まえて、事務局というか事業者側は、そういうことがあるかどうかを今後注視して見ていただきたいというふう

8

に思います。
○津嘉山委員

今、細川委員のご説明の通りだと思います。

やはり深みについては、これまで見せていただいたデータではそんなに動きはないんじゃないかというふうに思われました。
というのは、岸沖の動きは今お話のように、潮汐だけではなくて波もそうだと思います
が、砂は主として沿岸のほうだろうというふうに思います。といいますと、この深みのほうでも、岸側についてはあんまり変化がないように見受けられます。ただ、今のお話にもありましたように、沖のほうでも例えば浅瀬になっていたりなんかしますと、やっぱりそれで波や流れは影響を受けますので、それに伴う移動は当然考えられます。
ですから、そういう地点、砂の移動等についての可能性、あるいはそういう底質が砂であるような場所については、できればそういうポイントで今お話のように浅くなったのではないかということがあるのであれば、やっぱりポイントを決めて調査をしてみられたほうがいいのではないかというふうに思います。以上です。
○上原委員長ありがとうございました。

ご承知のように、前から私も申し上げてますけれども、あの一帯というのは、地形・地質上、古い時代から後背地からの流れというのがありましたし、またその周辺、今のうるま市とかあるいは沖縄市、その地域あたりの開発ということもいろいろありますので、これも長い歴史的経緯もあるので、できましたらそういったことについても、皆さんのモニ
タリング的な意味で、今後維持管理ということからも大事なことだと思いますので、ぜひ考えておいていただければと思います。
先ほどの指摘事項に対する事業者側の対応ということでご質疑いただきましたけれども、
もし足りなければ、また後刻総括的にご意見をいただきたいと思いますけれども、とりあ
えずひとまずこれで終わりまして、次の議事に入らせていただきたいと思います。
この議事は平成17年度環境監視調査結果についてですが、これについては、いろいろと議論百出だと思いますので、時間は効率的になるべくてきぱきと進めさせていただきたいと思います。討議は１時間ほどはとっておりますので、説明のほうよろしくお願いいたします。
②平成17年度環境監視調査結果について○事務局(池田)

それではご説明させていただきます。お手元のひもとじの資料−２というのは非常に分厚い資料でございますので、この説明につきましては裏のスクリーン、9あるいはお手元にありますＡ４縦の２段組の概要版と言われているようなものですけれども、これ実はスクリーンをアウトプットしたものなんですが、こちらのほうでご説明をさせていただきたいと思います。
(パワーポイント)まず、表紙としては平成17年度の環境監視調査結果ということで、１ページ目は環境監
視の調査の位置づけを示しております。環境影響評価の所定の手続、検討を経まして、工事実施前より大気質、振動、あるいは動植物といったことについて監視影響評価を行っておって、その結果を委員会にはかりまして、専門家等の助言・指導を受けて沖縄県に報告するというようなことを整理しているところでございます。
次は、評価の基本的な考え方でございます。工事後の調査結果が環境基準や、あるいは
調査変動の範囲内か否かを確認して、超えた場合は周囲の環境変化が要因なのか。さらには、広域的な環境変化が要因なのかといったことを考察するというようなことを整理しているところでございます。
続きましては、調査監視評価のフローになります。見ていただいている資料、お手元では３ページということになりますけれども、ちょっとこの部分は昨年度の部分になります
でしょうか。
４ページ目。こちらのほうが今年度の部分になるかというふうに考えております。ちょうど赤い印で書いてあるところが、今開催させていただいている委員会でございます。
５ページになります。ここから具体的な監視調査の内容に関することでございます。ここは、すべての項目調査のポイントを示しているものでございます。
６ページでございますが、こちらは工事の実施状況を示したものでございます。図面上
赤い部分がありますけれども、あと黄色の部分がちょっとだけありますが、これが平成17年度に実施された工事の範囲でございます。
７ページ。こちらは、今回ご報告させていただきます監視項目の調査のスケジュールを示したものでございます。鳥類につきましては月別で行うという形をとっております。
次は、監視項目にプラスしまして補足項目というものも調査しております。オキナワヤ
ワラガニ等々でございますが、それの調査スケジュールを示したものでございます。
９ページになりますが、ここでは生物等に対して大きな影響があるんじゃないかと思われる台風の接近履歴を整理しております。最大瞬間風速40ｍを超える台風の沖縄県への接近というのは、昨年はございませんでした。

10

10ページになります。ここから先が具体的な調査結果になります。
まず、大気質でございますが、ここでは二酸化炭素、ベンゼンといったものを調べておるんですが、ともに監視基準を満足していた結果が確認されております。
続きまして、騒音でございますが、これにつきましては、St.５というところにおいて基準を超えた値が観測されました。実は、ここのSt.５といいますのは工事車両通行がございませんで、そういうことを考えますと、どうも工事の影響ではないのではないかというふうに考えられます。
次は振動でございます。こちらも各ポイントにおきまして監視基準を満足したという結果が確認されております。
次は水質でございます。ここにつきましては、St.aというところで基準を超えた値が観測されました。この観測された時期なんですけれども、実はこれ４月でございまして、その４月には工事が行われていないということがありましたので、工事の影響ではないんではないかと判断されます。どうも調査の前々日に雨が降っていたということがあったようです。
次は14ページになります。ここは、鳥類の結果でございます。
まず、全種ということで整理をしておりますが、総種類数、全体・個体数ともに対照値の範囲内にございました。ちなみに、ここでいう対照値ですが、これは新方式(２)と言われている新しい方式に基づいて設定した範囲でございます。評価もそうでございます。
次は15ページになりますが、ここはシギ・チドリ類という形で整理したものでございます。これにおきましても、総種類数、最大個体数ともに対照値の範囲内にございました。
16ページになります。ここは、全種の経年的な変化をグラフで示したものでございます。
ここでは従来方式、新方式(1)、新方式(2)ということで整理させていただいておりますが、
種類数、個体数ともに類似した傾向を示しているということが確認されました。
17ページになります。ここは、シギ・チドリ類の経緯を示したものでございますが、全種と同様、各方式とも類似した傾向を示しているということが確認されました。
18 ページになります。ここでは、月別に全種、シギ・チドリ類、水鳥類と分けて月別のデータを整理しておるところでございます。ここは総種類数になります。
19 ページになりますが、ここは最大個体数というくくりで整理したものでございます。
ここも同じように、全種、シギ・チドリ、水鳥という形の分類で整理をしたところでござ
います。

11

続きまして 20 ページになります。ここは、主要な種類別に最大個体数を整理したページ
でございます。中でムナグロの最大個体数が、12 月においてちょっと減少しているということがございます。これにつきましては、今後も慎重な検討が必要であると考えております。
次いで 21 ページ。これは海藻でございますが、St.１を除く４カ所で減少傾向が見られました。
22 ページですけれども、ここでは各ステーション、ポイントの生育被度の結果を整理したところでございます。St.２〜St.５というところで、確かに減っているということが確認されます。
この減少傾向が、工事の影響なのかどうかということについてですが、まず状況を整理してみますと、海上工事に伴った濁りの拡散があるといったような調査結果は確認されておりませんでした。それから、護岸工事や浚渫場所に近い地点の底質の細粒化や粗粒化、あるいは砂面変動といったものは確認されておりません。それから工事実施箇所、護岸工
事箇所を中心にして藻場が減少しているというような傾向は見られておりません。
実は、減少傾向はSt.６、St.７といったところ、工事周辺ではなくて熱田地区や津堅島といったところでも同様の傾向が見られるといったところがありました。これを考えていきますと、どうも人為的な改変が行われてない地域でも、海藻草類の分布域の減少や生育被度の低下というのが認められておりますので、どうも大型台風による底質の攪乱ですとか、あるいは水温上昇等の広域的な環境変化が影響している可能性が高いのではないかと考えております。
実際、藻場の分布面積と台風の関係というのを 23 ページで整理してみました。左上にグラフがありますけれども、これが少しずつ減っているという傾向がある中で、その合間合間に台風が幾つあったかというのを赤字で整理してます。台風が来ると、特に緑色の濃い
部分、被度 50％以上減少しているということが確認されました。
では、実際来た台風はどんな状況だったのかというのを 24 ページに整理してございます。
ここは、特に平成 10 年、16 年というところに藻場面積が低下した時期ですけれども、どのぐらい台風が来たかと申しますと、６回とか７回とか。平均で約 3.6 回と言われており
ますが、その２倍近い数が来襲しておりまして、特に平成 16 年 11 月には、３つあるグラ
フの上のほうですけれども、観測史上最大という有義波高が出現するような状況でした。
こういう強い台風が来ているということがあります。

12

これらのことから、海藻草類の減少といいますのは、台風などの外力による底質の攪乱とかいうものの影響が大きいのではないかと考えられまして、工事による影響の可能性は低いというふうに考えてございます。
では、その台風の影響というものがどんな感じかというのを25ページに整理してございます。ここは、アマモ場に及ぼす底質の攪乱(台風の襲来)の影響ということで整理してご
ざいますが、右側のグラフをご覧いただけますでしょうか。緑色の折れ線が藻場面積、それから青い棒グラフが波のエネルギーの強さを示しているものでございます。これを見ますと、強いエネルギーが来た後に藻場の面積が減少しているということが確認されます。
さらに、左側のグラフなんですけれども、ここでは底面にかかる力を現す底面せん断力という横軸にありますが、これが強いほうが、縦軸の藻場面積の減少面積ですけれども、これが高くなる傾向というのが確認されております。なので、どうも工事の影響というよりも台風の影響ではないかということで考えております。
次は、クビレミドロでございます。こちらにつきましては、調査結果１万4,200㎡ということになりまして、事前の変動範囲内にございました。
これを経年変化で見てみたものが27ページでございます。前年度の同月17年３月から18
年３月に比べまして、非常に増加というのが見られております。
実は、このクビレミドロの生育域におきましては、水質の調査もしてございます。その結果を28ページに整理してございます。
実は、この部分にSt.１〜St.４までありますが、基準値を超えた濁りというのが確認されました。この状況が工事の影響なのかどうかということについて状況を整理してみますと、実際の具体的な数値といったものを見てみますと、工事箇所から遠い地点(St.１)のほうが実は高い値になっているということ。それから、このSt.１の近く陸側には排水路の出口があるというようなこと。もし工事の影響があれば、工事範囲に近いところから濁りの値が高くなってだんだん低くなるということがあるかと思いますが、実は遠いところが高くなっているということがありますので、これは工事による影響の可能性は低いのではないかというふうに考えてございます。
続いてサンゴでございます。こちらにつきましては、St.３というところで、事前の変動
範囲を下回っている結果が出ました。これが工事の影響なのかどうかということについて
状況を整理してみますと、まず工事に伴う濁りの発生というものは確認されておりません。
それから、埋め立て護岸に近い箇所での底質の細粒化、粗粒化、あるいは大きな砂面変13動というのは確認されておりません。広域的な環境変化としてはどうかといいますと、平成13年度の白化現象というのがありまして、どうもそれから被度が回復していないのではないかというふうに考えられることがあります。
以上から、St.３の減少傾向といいますのは、広域的な環境変化の同様な傾向にありまして、総合的に判断しますと、工事による影響は可能性は低いのではないかというふうに考えてございます。
次は30ページになります。ここでは、トカゲハゼについての報告でございます。
これは、事前の変動範囲の中にありました。成魚個体数でも12、それから生息面積は840㎡というふうになってございます。具体的には次の31ページになります。だいぶ増加している傾向にあるかと思われます。
次が32ページになります。ここは比屋根湿地の汽水域におきまして、汽水生物を調べてございます。ここでは魚類、甲殻類、軟体動物について調べておりますが、２つの調査地
点とも事前の変動範囲内にございました。
続きまして、お手元の分厚いひもとじ資料−２の目次をちょっとご覧いただきたいと思います。この目次の真ん中あたりに、３．補足項目の調査結果というのがあります。実は、今ほどご説明しました監視調査項目以外に補足項目というのを調査してございます。地形、
リュウキュウズタ等々でございます。これにつきまして代表的なものについてもご報告をさせていただきたいと思っております。
33ページになります。オキナワヤワラガニついてご報告します。経年変化をグラフで示させていただいておりますが、どうも夏場に高くなるという傾向があるようです。
さらには概要版の資料になります。ニライカナイゴウナです。34 ページになります。この赤い印１つが１個体をあらわしておりまして、このような分布状況になっております。
さらに 35 ページでございますが、ここはオサガニヤドリガイのことでございます。赤がオサガニヤドリガイをあらわしておりまして、緑がオサガニ類、それから黄色がオサガニに付着したオサガニヤドリガイを示しております。
そうしまして、あとはまた分厚い資料−２に戻っていただきますが、それの中に黄緑色の合紙が入っているところがあると思います。ここは、希少動植物の出現状況を示しているところで、資料−２−３−74 ページの次になります。分厚い資料を広げていただいて申しわけありません。ここでちょっと希少動植物の出現についてご説明させていただきます。
この合紙をめくっていただきますと、真ん中あたりにありますけれども、「レッドデータ14おきなわ」が平成 17 年９月に動植物の部分で改訂がありまして、菌類・植物編については
平成 18 年３月に改訂が公表されております。具体的には、２ページ以降のような改訂内容になっておりますけれども、この改訂内容を踏まえまして、８ページ、９ページのほうに、
平成 17 年度調査におけます動植物の出現状況ということで一覧で整理をしてございます。
11 ページのほうになりますけれども、これら希少の中でのクビレミドロとトカゲハゼにつきましては、希少性と種の存続基盤に対する生息域の重要性ということから、ちょうど11 ページの真ん中、表 3.1 にありますように、現状のモニタリングですとか飼育実験、あるいは繁殖期における海上工事の中断というような慎重な対応をしているところでございます。今後もこれまでと同様の対応を継続していく方針でございます。
以上で、資料−２の説明を終わらせていただきます。
○上原委員長どうもありがとうございました。

盛りだくさんの調査結果ということですけれども、委員長としては、このことにつきまして時間をできるだけ多く取りたいというふうなこともございますし、また、これまでのこういう説明の仕方に対して既に多少注文つけまして、みんながわかりやすいようにポイントを説明してくれと要求しました。今回は、それでかなりわかりやすいような事務局側の説明になっているのではないかと思いますけれども、ひとつご議論いただきたいと思います。
まず、この先ほどの資料−２のところの２ページのほうの評価の基本的な考え方。これは当たり前の話で、これまでもいろいろと論議の分かれるところはありましたけれども、やはり工事の影響、是か非か。あるいは、どの程度かといったようなことでいつも意見が分かれるところです。当然この評価の基本的な考え方である程度同じスタンスに立たなければならない。そういう意味で、これからの工事の進め方、ノウハウと言う点では、既に影響している部分もあると思います。ひとつ論議のポイントをしっかりやっていただいて、それぞれの専門家の方々のご意見をいただきたいと思いますし、また、今回は補足項目ということもかなりまじめに取り上げたようですけれども、これもこれまでの委員会でのいろいろなご指摘、アドバイスなどに基づくものだと思いますので、この辺も含めてそれぞれの専門の方々の議論を。
できましたら、ページ順にいただきたいところなんですけれども、先ほど来の話の中で水質がどうのこうの、その水質は、また 21 ページの生育被度といったようなポイントになるようなところがございますし、そしてまたそれらを含めて生態系の皆さんのご意見があ15

ると思います。繰り返しますけれども、補足項目でもかなりその問題がありますので、できましたらそのへんも含めて、４ページの第１回監視委員会という色刷りのほうをよくご覧いただいてご意見を賜りたいと思います。
なるべくなら順序よくがいいんでしょうけれども、この湿地の問題と、あるいは工事の実施状況はそのとおりだと思うんですけれども。このへんについて。台風の接近事例も、こういったことも含めてありますけど、環境の項目要素としては 10 ページ以降あたりにあります。必ずしも専門ではないでしょうが、ある部分については特に専門の方のご意見もいただきたいと思います。
どうぞ。
○山城委員

鳥はまた後でやるんですけど、トカゲハゼのことでちょっと聞かせてもらいたいんですが、底質改良試験を行っているということなんですが、資料のほうでちょっと場所がわかりづらくて、写真か何かでこのあたりとかいう説明ができないでしょうか。
あと、その内容のほうも補足説明お願いします。
○上原委員長○山城委員

ページからすると、どのあたりのことですか。
資料−１では一番最後の８ページに書いてますけど。別紙５。

○上原委員長○事務局(青木)

どうぞ。
トカゲハゼの底質改良試験につきましては、おっしゃったとおり資料−１の最後のページに記載しておるところでございまして、資料−２のほうの今年度の監視結果のほうには全く記載してございません。
と申しますのは、１つは、あくまで保全・創造委員会のほうの取り組みということで、今回は平成 17 年度までの監視結果の報告ということで、取り組み自体平成 18 年度の４月から始めたというものになっていますので、資料−２のほうには一切触れてないことにしております。
○上原委員長○事務局(青木)それは、提供はできるんですか。今でなくて後日ですか。
後日、データにつきましては、自然の生息場所で何匹いたとか、試験区では何匹いましたという報告はしてまいりたいと思いますが、まだ調査を始めたばかりということもあって、今回はお示ししておりません。
あと、具体的な調査位置でございますが、申しわけありません。資料−１に戻っていた
だきまして、パワーポイントではないほうの右肩に資料−１と書いてある資料の８ページに試験位置を記載しております。

16

○上原委員長

よろしいですか。これはイントロのところだからちょっと。

○事務局(青木)左上の図が広域的に見た位置で、左上の赤い枠の中を拡大したものが右半分の図でお示ししております。試験をやっておりますのは、トカゲハゼの生息範囲という赤い塗りつぶしの範囲の両側の白い四角の２カ所。10ｍ四方で区画しました２カ所で底質改良を行っております。
これは、北がこの図でいいますと、左下向きになっておりますので、ちょうど比屋根湿地側の道路に沿った形で四角の 10ｍ四方の試験区を２区画設定しているという図でございます。
○上原委員長そろそろ専門それぞれについて質疑に入りますが、分厚い方の資料−２の目次のところで、なるべくなら順に従って、質問のときにはページを指摘していただくと、皆さんわかりやすいのではないかと思います。よろしくお願いいたします。
○山城委員

再確認いいですか。その現地に行くと、この改良区というのは杭打ちか何

かすぐわかるようになっているんですか。
○事務局(池田)はい。近くに行かないとわからないですけれども、４隅に鉄筋棒といいますか、杭を打っております。
○上原委員長では、本格的にそれぞれの専門の分野で、評価の基本的な考え方、そう

いったことについての議論、イントロ的なところでもいただきましたが、できましたら監視調査結果及び評価という部分に、やや専門的な問題に入らせていただきたいと思います。
大気質、それから交通、騒音というようなことについて。前に香村委員でしたか、騒音の影響についてですが。
○香村委員○上原委員長

前に質疑があったんじゃないですか。
その大気質と騒音や振動の問題があるんじゃないかということが前に質疑があったような気がします。それが工事の影響なのかどうかということに焦点が置かれるわけですけれども、このへんをちょっと確認したいと思います。
あと、２−３の水質以降についてそれぞれご専門の方、よろしくお願いいたします。もしあれ、順不同でも結構です。あるいは地元の方で。
どうぞ。
○高江洲委員先ほどのクビレミドロ(トカゲハゼ)なんですが、クビレミドロ(トカゲハゼ)の今現在生息している箇所というのは、以前は、相当泥というかヘドロ状態の場所でかなり悪臭もあったような感じがしていたんですが、最近、先ほどの砂が寄ってきたと。

17

そういう関係もあるかと思いますが、だんだん泥っぽくなくなっているというか。
そうすると、クビレミドロ(トカゲハゼ)自体が生息する条件がなくなってくるんじゃな
いかなと思いますが、現在ここにクビレミドロ(トカゲハゼ)のために底質を改良すると。
これは手を加えてクビレミドロ(トカゲハゼ)を増やすと。そういう意向なのかどうか。以前から比べたら、クビレミドロ(トカゲハゼ)の数自体は随分少なくなっているんですが、そのへんはどうなんでしょうか。
○上原委員長

これは事務局もさることながら、専門のほうでもし何か解説できればお願いしたい。
○事務局(與那覇)

今のお話、ちょっと確認ですが。クビレミドロでございましょうか。

それともトカゲハゼでございましょうか。
○高江洲委員

ごめんなさい。間違ってます。トカゲハゼの件です。

○上原委員長

資料−２の 61 ページ以降になります。トカゲハゼとなりましたけれど

も、立原委員、何かコメントございますか。
○立原委員

過去の状態がちょっとよくわからないのですが、この底質改良というのは、上層が砂に行われて、細かいシルトが下に埋もれてしまっているので、それをひっくり返そうということだったと思います。そう理解していいのでしょうか。
この場所は、稚魚の回帰する個体数は比較的多いと説明されていたと思います。ところが、親まで成長する個体が少ないので、底質改善を行うことによって、定着後、成魚まで育つ個体数が増えるかどうかを調べようということでいいのでしょうか。
○上原委員長どうもありがとうございました。補足的にお願いします。

○事務局(與那覇)

見ていこうとしているモニタリングのほうは、今改良したものがどう変わっていくかというのを、立原先生のほうで言っていただいたような内容で見ていく
つもりではあります。
まず、これの目的としましては、この委員会と別に保全・創造委員会というものがあります。こちらのほうで、トカゲハゼの棲む人工の干潟をつくっていこうという検討をしております。その検討していく中で、どういった底質の条件のところをつくれば、トカゲハ
ゼが棲めるのかというところを実験的にやってみたいと。その場所が現在の生息地及びその周辺には、トカゲハゼの稚魚が 50〜60 匹は来ていると。ですけど、底質が固くて棲めな
くて、成魚になるのは 10 匹〜20 匹ぐらいの状況になっているというような現状がありますので、稚魚は来ているので、では底質をつくってあげれば棲める環境というのがわかる

18

のではないかということで実験を始めたものが、この底質改良の実験ということになっております。
ですから、１番の目的は、今後、人工島の周辺でつくっていくトカゲハゼの人工干潟をつくっていくときに、ここで得られた知見が生かされていくというのが一番の目的になっております。
○上原委員長

このへんのことを、やはり地元の方々に折りに触れ情報提供してもらうと、こういったことへの適切な対応すなわちどうしてほしいとかいうようなことが、わかるのかもしれません。コミュニケーションをよろしくお願いいたします。
ほかに、それぞれの水質、海藻類、いかがですか。
○香村委員

この概要版の 22 ページですか。ちょっとお聞きしたいんですけど、一番上のページですか。10ｍ×10ｍコードラートにおける藻場の生育被度の比較結果と。この表の中には藻場というのは、ガラモ場も含めているのかどうか。ちょっとそれをお聞きしたいんです。海草藻場だけなのかどうか。
先ほど海草藻場が少なくなったとか何か言っておりましたよね。
○事務局(松下)○香村委員

海草藻場だけでございます。

だと、これはもうできるだけはっきりと書いておったほうがいいのかと思います。それで、海草藻場がかなり低くなってきたということで台風とのかかわり。そう
いったこともご説明がありましたが、やはり底質の攪乱というんですか。１つは台風による少し大型の礫が露出するとか。そういったことで、綴じてある資料−２を見ますとだいぶ赤い部分が増加しているという。そういったことで、底質の変化によるガラモ場の面積という拡大があって海草藻場が減少したのか。その関係を少しはっきりさせておくといいのかなと思ったりするんですけどね。
だから、今まで海草藻場が生えていたところが少し攪乱されて、そういうふうに変化してきたのかという。ガラモ場に変わったのか。そういったところを見ると、少しガラモ場と海草藻場の変動というのを理解することができるのではないかと。
○上原委員長○事務局(三宅)どうぞ。
今の香村先生のご指摘なんですけれども、本編の資料−２の２−29〜

２−31 ページまで、平成 13 年からこの広域の藻場がどう変化してきたかという図を掲げております。
このうちご指摘のガラモ場は、ちょっと茶系のほうで色づけしておりますが、この点大19

変興味深いところでありまして、これ勉強をしている最中でありますが、明らかに平成 13
年から 14 年、15 年、16 年、17 年とガラモ場が増えているという事実が数字的にも出ています。かつてガラモ場の被度が全くなかったところが、この２〜３年でかなり高くなった
りしています。
そういう意味で、台風の擾乱(ｼﾞｮｳﾗﾝ)の影響がどういうふうにガラモ場に対してあるのか。そのガラモ場とアマモ場をはじめとする海草を、そちらとの関係については今いろいろ資料を集め、あるいはデータを解析して調べているところであります。
また、そこらへん知見を得られて、あるいは知見を得る過程でいろいろご意見を賜りた
いと思っております。よろしくお願いしたいと思います。
今、台風との影響は確たるものがちょっと言えませんので。ただ、事実としては確かにガラモ場が増えて、海草藻場が減っているという関係にはございます。
○香村委員

それで、ちょっとお聞きしたいんですけど、泡瀬の委員の方で海をお好きな人がおられるかと思います。以前そういったことでホンダワラ、沖縄方言で「モ」というやつが以前多かったのかどうかですね。何かご存知ではないでしょうか。
○上原委員長○香村委員

情報提供をおねがいしたいと思います。
恐らく戦後は、特にホンダワラ、いわゆるモというのは上がってくるやつ

は大体畑に入れて肥料にしたというのはよくあるんですよね。そういったことで、泡瀬周辺でそういったことがあったのかどうか。増えているのか。大体時期によって岸に上がってきますよね。その量というんですかね。それで大体判断できるかなと思っておりますが、いかがでしょうか。
○上原委員長

このへんは後で事務局のほうにぜひお願いしたいんですが。

○事務局(與那覇)

地元の方々、経験豊富なお年をめされた方もいらっしゃると思いますので、そこらへんヒアリングしていろいろ情報整理をしていきたいと思います。
○上原委員長

我々の委員会は、監視委員会ですけれども、保全・創造委も協力するし、

また、モニタリングも十分にやる。それらをよく踏まえてから、この委員会というものが有効に動けると思いますので、ぜひいろんな資料があればこの委員会にも、あるいは地元の方々からのヒアリングの結果などは特にご報告いただきたいと思います。
○香村委員といいますのは、台風そういったあれで、確かに海底が攪乱されて礫、そういた大型のものが露出した場合ということを考えると、沖縄の場合というのはどっちみ
ち台風といういつも遭うわけですから、そういった特に多かった場合に、そういったもの

20

が特に多くなったかどうかという。そういった判断があれば、藻場というのはどうしても変動しながら今まで続いてはいると思うんですね。そういったことの交替というんですか、
いろいろあるかなというふうなことで。もしそのへんをよく知っているおじいちゃんやおばあちゃんがいらっしゃいましたら、そういった方に情報を集めていただければ。昔の状
況とどういうふうに変わっているか。台風とのかかわりでどうであったかというようなことで、少しヒアリングというものも行っておったほうがいいのかなと思いましたので。
○上原委員長ぜひ補足として追記して下さい。はい、どうぞ。

○津嘉山委員概要版の 25 ページのほうに、アマモ場の底質の攪乱に対しての台風の影響ということで説明がありましたが、右側のほうは面積減少と台風のエネルギーとの関係ということですが、平成 14 年の８月に大きい台風が来て、減少が平成 15 年８月まではあまり変わりないですね。その後急激に下がってきているということで、かなりその時間の差があるんですけれども、それも本当にそうなのかという点と。
それからもう１つ。左を見ますと、確かに平均的に見れば、底面せん断力と減少率は大体右上がりになっているんですが、ところが、底面せん断力が 40dyn/㎠のところで見ますと、これほぼ縦位置に並んでいまして、St.１、St.９、St.10 ですか。ここは、平均せん
断力は同じでありながら、減少率は 40％〜80％とかなり大きな差があるので、それだけではなくて何かほかの要因がありそうな気がしますので、その点をちょっと検討されたらどうでしょうかということです。
それから、右の点については、大きな台風が来てから減少しているのが１年以上も後というのがちょっとわかりにくいんですが、これはどういうことなんでしょうか。
○上原委員長○事務局(松下)

どうぞ。
この St.３の例でございますけれども、St.１とかほかの地点ではやはり平成 14 年の台風でがくっと減ったところもございます。
St.３ですけれども、物理的な攪乱を受けてすぐに減ったということでもないようなんですが、アマモの地下茎で増えるというような生態的なところを考えますと、物理的な攪乱が一度あって、ダメージを受けて、次の小さな台風でも被度が落ちるというような、継続的といいますか、時間の経過した影響というのもあるんじゃないかというふうに思っておりまして、St.３のほうは平成 16 年の台風でかなり致命的な影響を受けておりますけれど
も、そもそも St.３というのは、そういった台風等の物理的な攪乱を受けやすいところにある地点ということで、この図で見ますと少しタイムラグがあるように見えますけれども、21基本的にはそういう物理的な攪乱をずっと受ける場所にあると。
ただ、おっしゃるように、台風の影響だけですべてを説明できるかというとそうではないという認識は持っております。ここで示したかったのは、写真にもありますように底質ごとですね。根こそぎ持っていかれるような減り方をしている場合があるということを説明させていただきました。
○津嘉山委員

これ２つから見ますと、確かに台風の影響があるとは思われるんですけ

れども、どうもこれを見ますと、せん断力だけではなくて、せん断力ももちろん大きいと思いますけれども、そうすると場所の地形だとか、あるいは粒度、粒子とか。もちろん水深とのかかわりが出てきますけれども、そういうところでの影響が効いているのではない
かなという印象を受けますので、その点をちょっと検討いただけたらと思います。以上です。
○事務局（松下）○香村委員

わかりました。

この３にかかわってちょっと図を見ていると、これは藻場のパッチの縁（ﾍﾘ）の部分に相当しますよね。そういったことで、縁の部分というのは大体波が当たる、強くなるとそこのほうから少しずつ浸食されていくというか。そういったことが如実に示されているような感じがするんですけどね。特にこの３。
それで、藻場のパッチのちょうど中央部に相当するものがステーションはどれに相当す
るか、ちょっとここではわかりませんが、そういったものとの比較をすると、やはり藻場の縁の部分に近いものか、中央部であるかという。そういったものを少し比較してみるといいかもわからないですね。
○上原委員長○事務局(三宅)

どうぞ、事務局。
今のような中央部か縁の部分かという。あるいは、津嘉山先生からご指摘のあった水深ですとか、いろいろな要素が影響しているんだと思います。なかなか総合的にまだちゃんと言えるというところまではいってませんが、引き続き分析を進めたいと思いますので、ご指導のほどよろしくお願いしたいと思います。
○上原委員長台風の影響ということで底質の勾配とか、あるいは今のようにポイント決定によるものもあるし、波力、水深もどの程度のときにこれがよく起きているのかといったようなことのかなりのファクターが絡んでくるようですので、大変だとは思いますが、何とかそのへんのかかわりがあれば台風ということも、ある意味では強力な原因だと、誘因というんですかね。そういうこともあろうかと思うんです。私は藻類の生態はわかりま22

せんので、ぜひそれらの専門の方々のご意見をいただければと思います。
どうぞ。
○開発委員

この海草藻場の結果ですが、ここ２年ほどアセス時に設定した事前の変動

範囲内を超えて被度が下回っている状態なわけですよね。それは予想していなかったことなのでその理由を説明するためにいろいろ調べてくださって、台風の影響ですとか、広域的な変化のデータも出しています。しかし、これから監視を続けていく上で、いかに工事の影響ではないという他の要因を解明していくのも大事かもしれませんが、アセスで約束したのはこの工事で影響を受けるところは移植をして保全を図ることと、工事区域外は今ある現存の藻場の生態系の保全に万全を期す、ということです。これだけアセス時と今の状況が大きく変化してくると、ここの藻場の評価も再度見直したほうがいいと思うんですね。既に評価基準が機能しなくてなっているわけですよね。
例えば、台風の影響ということで、ある時期から急激に減っているといいますが、そのときには同時に海上工事が始まったり、または広域的な機械による海草移植も始まっているんですね。ですから、そちらの要因も含めて考える必要があると思います。
これが自然の状態の変化であるとすれば、過去もずっと台風はあって、今回特に大型があったというご説明だったんですけれども、それでも海草藻場は回復して、アセス時には被度 50％以上の海草藻場もここには相当な面積あったわけですよね。もし台風の影響で被度が減少しているというのであれば、どのくらいで回復が見込めるのかといった予測をたて、今ある藻場をどう保全していくのかということを考えるほうが大事だと思います。
それから、保全・創造委員会の海草移植とも関係しますが、もし広域的に沖縄で藻場が全体的に減少しているというようなことがあるとすれば、アセス時は 50％以上の藻場に注目して、それを移植して保全を図るということでしたが今は 50％以上のところはほとんどないですから、今ある 10％でも 20％でも 30％でも現存する藻場は確実に保全を図るという。そういう考え方を採用していかなければいけないんじゃないかと思います。
ですから、ここでもう一度海草の保全目標と監視方法を見直す必要があるといえます。
きっとこのまま、台風の影響かどうかをいろいろな角度から調査していきますと言いながら、工事もまたどんどん進んでいくと、原因が明らかになったころには海草藻場がなくなっちゃったということになってしまいます。それでは困ります。
○上原委員長どうもありがとうございました。

いろいろ進め方ということについては、最初の目次のところにありますように、先ほど

23

私申し上げましたが、基本的な考え方、それから今回の調査結果、更には実施状況といったようなことなど。総体的にいろいろ点検するために当委員会もあるでしょうから、そういったものも含めてぜひお願いしたいです。
○開発委員

先ほど、底質の変化は見られなかったというご説明もありましたが、資料−２の２−37 ページの底質の監視結果をご覧下さい。例えば St.２や St.４は、まだ短い期間でしか調べてないし変動が大きいのではありますが、細粒化の傾向が読み取れる部分がありますので、底質の変化による海草藻場の変化ということもあわせて監視していく必要があると思います。
○上原委員長

今の２−36、37 ページに、こういった砂面の変動とか粒度組成というようなものは常にチェックしていただきたいと思います。
どうぞ。
○事務局（與那覇）

今の開発委員からのご指摘についてお答えしたいと思います。

工事の影響があるか、ないかということに関しまして、すべてを台風のせいにしようとは思っておりませんでして、それ以外に工事の濁り、工事から発生するいろいろな要因等、どうなっているのかというのを日々モニタリングを続けております。工事中は特に午前中
１回、午後１回、水質が工事を起源とする濁りが出ているかどうか。出ている場合は工事をとめて対応するようなことも考えておりますし、そういうのを勘案して総合的に見ていくと、工事の影響が少ないというふうに現時点では評価しているところであります。
藻場のこれからの回復だとか、今後、藻場をどう保全していくかということに関しましては、保全創造委員会のほうに監視委員会のほうでこういった意見があったということをお伝えして、そちらの委員会でもまた検討してきますし、検討した内容については必要に応じてこの委員会のほうにもご報告させてもらいたいと思います。
○上原委員長そのほうのレスポンスもお願いします。

どうぞ、立原委員。
○立原委員

これは質問ではなくて意見です。

ここまで藻場が減ったとか、増えたとかいう話をずっとしていますけれども、主観的な話ではなく、年度ごとに検定にかけて、本当に減っているのかどうかを、減っているとす
ればどの時期に大きく減ったのかを明らかにしたほうが良いと思います。グラフを単純に目で見て割合が増えた減ったではなく、実際に検定をかけて論議して欲しいと思います。
先ほど、この平成 16 年８月〜11 月に大きな台風が来て減ったとのことですが、多分こ

24のデータを検定しても有意に結果にはならないと思います。また、クラスターを 10％未満〜50、50 以上と分けていますが、クラスターを 10％ぐらいずつに細分して検定をかけやす
いようなデータにして論議することが必要だと思います。
○上原委員長

このへんの指摘事項は、何か保全・創造委員会とか、それぞれの委員会から意見ありませんか。
どうぞ。
○事務局（三宅）今のご意見ですけど、私もそういうふうにちょっと思ったことがありまして、サンプル数が少ないというのがあるのと、そこにかかわる因子として、先ほど水深の問題とか、地形で縁辺部かどうかといういろいろな要因からすると、多変量みたいな形でのそういう分析になるかと思いますが、そのときにサンプル数が少ないので、本当に検定ができるのかどうかというところが、ちょっと疑問がありますが、そういう定量的なものを含めて検討はしてみたいと思います。
○立原委員

データの取り方がわからないのですが、サンプル数が少ないというのはどういうことですか。例えばこの 23 ページでいえば、藻場全体でかなりの数のコードラートをつくっているわけですよね。少なくとも色分けしてある部分の数以上のコードラートがあるはずですよね。
○事務局（三宅）
○立原委員

はい。

○事務局（三宅）○立原委員

ステーションごとにですね。

それはあります。

例えば、それが１つのコードラートということはないと思いますので、ステーション掛ける幾つかになるわけですから、検定には耐えられるぐらいの数はあるんじゃないですか。
○事務局（三宅）○立原委員

コードラートを１つの単位にすると。

１個の定点に幾つかのコードラートがあるわけですよね。それを１つの単位で検定をかけてしまえば、Ｎは十分ではないですか。
○事務局（三宅）それであればわかりますが、私ちょっとステーションというふうに誤解したので、そのコードラートに分解してということであれば、あるいはできるかもしれません。勉強させていただきたいと思います。
○上原委員長

ぜひそういった点は、専門の方々の事前のご指導を仰ぐようにしてください。調査された側は、今のお話に対して何かコメントありますか。

25

○事務局（松下）

海藻草類の調査地点でのコードラートについてですけれども、各調

査地点 10 ポイント今ありますけれども、その調査地点ごとに 10ｍ×10ｍの１区画を設定してみて、被度を算定しているということになっております。
○上原委員長後ほどまた時間ありますので、立原委員とのコミュニケーションを是非多くやっていただきたいと思います。
○事務局（松下）○上原委員長○仲宗根幸男委員

はい、わかりました。
仲宗根委員どうぞ。
ちょっとお伺いいたします。

これは説明用の資料−２ですね。28 ページです。
クビレミドロの生育域のＳＳですけど、これ数値基準は７㎎/L なってますね。監視結果
が１〜13 ㎎/L。最高値が２倍弱になってますが、下は 9.4 ㎎/L までありますけれども、こ
こは台風の影響とか、あるいは降雨の影響が考えられるということですけれども。
これは先ほど立原委員からもありましたけれども、１〜13 ㎎/L というのは何回なのか。
もし平均値があれば平均値を出すような形でやってもらえませんか。限界値を出してプラス・マイナスでも結構ですが、そうすると一体どのぐらいの平均なのかということがわかるんですが、これだと最低と最高値だけで、何回測定されているのかさっぱり頭に浮かんでこないので。そのへんを少しやっていただきたいということと。
もう１つは、こういう降雨とか台風、あるいはそういう波浪の影響が考えられるということですけれども、これがそういう影響のないときに測った値と、あるいは、きょうは影響があると思われたときに測った値というようなのがこれまでにあるのか、ないのか。今後ずっとそれを継続して測定していくのであれば、そのへんをしっかり押さえておいてい
ただきたいと思いますけれども、これまでのデータをとらえて、そのへんはいかがなんでしょうか。ちょっと私よくわかりませんけれども、そのへん少しお考えしていただきたいと思います。
○上原委員長ただいまの専門の立場からの重要なポイントみたいな気がしたんです

けど、これについてはこれまでどうだったんですか。
○事務局（青木）まず１点目に、監視結果〈１〜13 ㎎/L と今回記載したんですけれども、それが何回の測定結果の範囲で、平均値が幾らかというのも記すようにご指摘があったかと思います。それにつきましては、次回以降の対応になるかと思いますけれども、平均値ですとか測定回数も整理した上でご提示させていただきたいと思います。

26

それと台風ですとか、降雨、あと工事も含めて、濁りの影響を検討しております。ちょっと具体的な部分をご覧いただきたいと思います。資料−２の中ほどに黄緑の色紙を別添資料ということで１枚挟んでおります。
護岸工事・浚渫工事中の濁りの監視調査結果というタイトルで、黄緑の色紙を入れております。大変細かい図表で恐縮なんですけれども、先ほど事務局のほうからお答えしました濁りについては、工事中毎日午前・午後で調査をしておると。その詳細な結果をこちらに記載してございます。
下のほうに折れ線グラフで書いておりますのが、SS の各調査地点のデータでございます。
基準を超えたかどうかというのをこれで毎日チェックしておるとともに、グラフの上から下に向かっておりている赤い棒グラフがございます。これが降水量のデータでございます。
そのほかその日の風向、風力、降水量といったものをこのように整理しておりまして、別
添−１ページと別添−２ページ、別添−３ページまでわたりまして、本編のほうではご報告しなかったもっと工事区域近傍の地点も含めまして、これだけ毎日濁りのチェックをしております。
それで、基準を超える濁りが出た場合は、こういった気象・海象条件はもちろんのこと、現場付近で本当にもっと高いような濁りが出ていなかったかどうかといったことも検討して、とりまとめた結果を先ほどご報告いたしました次第でございます。
○上原委員長仲宗根先生、今の説明で納得できますか。アドバイスがありましたらお願いします。
○仲宗根幸男委員

そういう細かいデータをたくさん取っていただいてご苦労さんです。
ただ、まとめるときに、これまでどの程度かという平均的な数値を出してもらうと基準とも比較しやすいので、そのへんひとつご検討していただきたいということです。
○上原委員長

ぜひ今後のいろいろなそういうまとめ、あるいはここでの報告を、ポイ

ントをみんながわかりやすいようにお願いします。
どうぞ。
○細川委員

今の仲宗根先生のご指摘に関連してです。

資料−２の２−52 ページ、53 ページに、クビレミドロの生育域において監視基準を超過
した濁りが、観測されたときはこうでしたという状況が整理されております。雨が降って岸から濁り水が来ていましたというような状況が書いてあります。あるいは水質に関して

27

は、２−10 ページとか 11 ページに水質の監視の結果が書いてありまして、台風や雨によって濁りが陸から来ているというようなことが監視基準をオーバーしたごとにチェックされています。そういうふうに解明されているという点ですが、これは、これだけデータと証拠がそろっているというようなことで理解できると私は思ってます。
ただし、２−47 ページに、クビレミドロ調査地点というのがあって、St.Ａというところから陸からの流入負荷量調査地点というのがあります。これだけ陸の影響で雨が降ると、いろいろ陸からちょっと沖に出た浅いところに濁りが出てくるというようなことがしばしば起こるのであれば、付近を歩いて、陸側の雨水がどこから出てくるのか雨水の出口というのを調べておいたほうがいいんじゃないでしょうか。
できれば、雨が降った後にどの出口からどのぐらいの水が出ているのかというようなことをちょっと調べておくと、どこらへんの出口を注意しなければいけないのかがわかっていいのではないかと思います。
仲宗根先生の監視結果についてのデータの整理というのと合わせて、原因が陸であるのであれば、陸についてもうちょっと調べておいたらいかがでしょうかというご意見です。
○上原委員長

細川委員の今のアドバイス大変重要なポイントだと思います。

我々も地形、地質ということもよく言いますけれども、後背地からの流れ、護岸、海岸への陸地から流れといったものはどうなっているんだろうか。できましたら、地元の方々
も、ぜひここにこういう流れがあるよといったようなことを、散歩がてらとは申しません
けれども、ありましたらそういうことも含めて事務局にご提示をいただきたいと。今、大変重要なことで、台風が原因なのか、何が原因なのかという点で議論の分かれ目になりま
すので、ぜひお願いします。
ほかに。どうぞ。
○高江洲委員クビレミドロの件で、以前、発芽実験をされていたと思うんですが、それがその後どうなったのかなと。このへんちょっと教えていただきたいのと。
それと、藻場の面積なんですけれども、これの資料を見ますと、平成 13 年からの藻場の面積が出ているんですが、それ以前のデータがないかどうか。以前のこの委員会で藻場が非常に劇的に増えたのか、一文字ができた後だったと記憶しているんですけれども、それがその工事以前のデータとか、そういうのは残っていないのでしょうか。以上です。
○上原委員長

どうぞ。

○事務局（與那覇）

クビレミドロの実験につきましてご回答いたします。

28

クビレミドロの実験は、勝連半島の勝連城址から下のほうにある海岸線沿いに石囲いがありまして、そちらの石囲いの中で屋慶名からクビレミドロを持ってきて生えるかという実験を行っております。
昨年度持ってきたものが、今、その場所で生えて、また今は枯れる時期ですので、卵を落として枯れているという状況です。今後、また冬場に向けて落ちた卵が実験地の中で流されていなければ、そこからまた発芽してくるというところが見えるかなと思っておりま
すので、それをまた今後冬場から春に向けてモニタリング、観察を続けていく予定になっております。
○上原委員長あらゆる情報収集というのはベストなんですが現実には、ベターかつ、

ベストに近いようないろいろな手法。また、地元へもそういうご協力を願うということをお願いしたいんですけれども。
時間もありますので、３の補足項目の調査結果も含めて何か。
どうぞ。
○立原委員

パワーポイントの資料の 32 ページですが、ここで比屋根湿地の汽水性生物が変動範囲か変動内範囲外かというのがあり、全部変動範囲内にあるとなっています。
しかし、魚に関しては全部変動外にあると思います。つまり事前よりもはるかに増えているのです。実は最初にこのデータを見たときに、この変動範囲の事前の監視結果の種数がやけに少ないなという感じがしていました。次回からは、最初の変動範囲のデータを使うのではなく、今回の監視結果のものを含めた種数を変動範囲に加えて議論する必要があるのではないでしょうか。
例えば St.16 では９種も増えてます。一番少ないときで 23〜26 種となります。種の構成がちょっとわからないのですが、この増えた種は、珍しい種が加わったとは思えないので、本来いるべきはずの魚種が事前調査の段階では漏れていただけではないでしょうか。その場合、この事前調査の 10〜17 種という値をずっと使われ続けると、多分それを下回ることはないと思います。次回の調査の比較対象となる値には、増えた種を盛り込んだ値で比較して欲しいと思います。そういうことは可能ですか。
○上原委員長基本的なところ。

○事務局（與那覇）

今この監視委員会というのは、工事の影響が周辺の環境に影響があったかどうかというのを見るためにやっておりまして、もし変動範囲を工事をやってから含めて入れて見直すと、そういうところが少し比較できなくなってくるのかなというふ

29

うに考えております。
○立原委員

それは簡単に解消できると思います。10〜17 種というリストを見せていた

だいて、追加して増えた 23〜26 種の中に特殊なものが含まれているのか、通常入っているべきものを最初の調査でただ見落としているだけなのかというのは、判断できると思います。

極めて特殊なものが入って増えているならばそれは除外してもいいと思いますが、本来、普通種として出てこなくてはいけないものが、事前調査であがった 10〜17 種の中に入っていなかっただけではないかと思います。
沖縄の汽水というのは、本来、非常に多様性に富んでいるところで、多いところであれ
ば 350 以上の魚種が記録されることもあります。極めて汚れた環境の河川でも、10〜17 種というのは少ないという感じがします。年間を通じれば、少なくとも 30 種前後は出てくるのではないでしょうか。
○上原委員長ただいまのご忠告は、やはり評価の問題で専門の立場からいろいろありますので、ぜひそのへんも今後評価してください。
○事務局（與那覇）

今回のこの事前の変動範囲は平成 12 年〜14 年の５回の調査結果から、その最小値、最大値を設定してますので、このときのリストをもとに先生にご相談させていただこうと思いますけれども、それでよろしいでしょうか。
○上原委員長

ぜひ相談を。お忙しいでしょうけれども。

山城委員、どうぞ。
○山城委員

今の変動範囲のことで、鳥のほうも前の委員会でも指摘したところなんですけど、大きいほうの資料−２の２−25 ページに評価ということであるんですけど、鳥のほうも評価の対照値の範囲が、もともとは調査の方法に問題があって非常に少ないという印象があって、調査方法をいろいろ検討して新方式(２)でやってもらって、それで対照値がすごく増えました。種類数も個体数も。
ただ、その範囲の設定が秋から冬ということで、秋に来る鳥の個体と冬は入れかわっているんですね。その秋・冬をひっくるめて比較評価するというのは、ちょっと違う個体群
をごちゃごちゃにして比較することになりますので、秋は秋、冬は冬で分けて評価する。
四季調査、ずっと１年通して毎月調査をやってますので、それで春・夏の評価がされないというのはどうかということで、前の委員会でも言ってきたんですけど。
少なくとも、春の渡りはまた繁殖地に戻っていく大事な時期なので、そういうところの春の個体数、種類数。それから夏はコアジサシとか、繁殖する鳥とかもありますので、き30ちんとそういったものを評価に入れていってもらいたいと思います。
○上原委員長

このへんは、事前説明でちゃんと指導を受けてないですか。

○事務局（與那覇）

評価の対象の取り方については、昨年度から意見交換をさせていただく中、山城委員のほうから指摘いただいております。そのときにも、前回の委員会においてもちょっと事業者の考え方を説明させていただいたんですけれど。事業者としましては、言われてるとおり、その個別個別で見ればその時期、それぞれの種類で違ってくることはあるのかなということは思っておりまして、そういう中、泡瀬地区の主な出現種が渡り鳥のシギ・チドリというような種類になるかと思うんですけど、最も多く来る個体数
も、その時期が渡りの秋から冬ということになっていまして、そういったより多くの個体がより広い干潟を利用する時期に、注目して、その生息の場というものを評価しようということで、秋・冬、一番多く来る種類の鳥について監視を行っていると。これだと、まだ十分見落としの部分があるということのご指摘も伺っておりますので、それについてはデータを整理して、専門家の方にも見ていただいて、夏なり個別の種類で見たときにも影響があるのかどうかということは見てもらおうということで、データを整理しております。
その結果、評価の説明の中では、ムナグロという種類の鳥が平成 17 年 12 月は例年に比べて少し減っているというデータになっております。そういうことも記述させていただいて、12 月は減っているんですけれども、また 11 月と１月というのは増えてきておりまして、どういう影響なのかというのは、今後ちゃんとモニタリングを続けていきなさいということの意見はいただいておりますので、そういうふうな対応をさせていただこうというふうに思っているところです。
○上原委員長

開発委員、何か発言ありますか。あと 10 分そこらしかございませんけ

れども、とりあえず。
今の補足。どうぞ。
○山城委員

やっぱり評価は大事なところですので、今ので返事としてはちょっと十分に理解を得られなかったので。きちん検討して、秋は秋で、冬は冬で比較して。こちらでやっている調査では、春も 2,000 羽超える年もありまして、非常に重要な時期ですので、
きちんと分けて評価をしてもらいたいと思います。
あと１点ですね。繁殖しているコアジサシの調査を平成 17 年度も見てきたと思うんですが、そのへんの報告があればお願いします。
○上原委員長どうぞ。

31

○事務局（與那覇）

コアジサシの平成 17 年度の繁殖状況につきまして、申しわけありません。資料編のほうに整理させていただいた結果を記載してございます。
資−75 ページで、表形式になっております。繁殖状況、調査結果という表の中にコアジサシの調査結果を記載してございます。
通信施設南東の St.１の地先から伸びる砂州とその沖合の小島においてコアジサシの繁殖コロニーを確認しております。コロニー周辺で親鳥の飛翔ですとか、海上で水中からダイビングして小魚、エサを捕食するという採餌行動も観察しております。５月には、双眼鏡等でカウントを行いまして、砂州で 10 個体、オス・メスのペアで５つがい、小島のほうで 30 個体(15 つがい)を確認しているところでございます。両コロニーとも１巣２卵を確認しております。あと、６月に、７月にも同様に個体数、つがい数のカウントをしております。
また、昨年度の調査では、コロニー内への立ち入りまで行ってしまいますと繁殖を阻害する可能性があるかと考えまして、調査は飛翔個体と、あと可能な範囲での巣と卵の数の確認にとどめております。以上でございます。
○上原委員長このように新方式、従来方式で、いろいろある意味では手をかえ、品をかえ、いろいろデータを収集しておられるようです。これらの細かいところの説明はこの委員会の短い時間ではとても不十分ですので、でき次第そういったことを委員に、事前でもいいし、もちろん事後もご指導をあおぐようにしてください。そうしないと、これら細かいのを我々読んでも、そうかなとしか思わないわけです。専門家しか指摘できないと思いますので、ぜひそういった方式で頑張っていただきたいと思います。
○山城委員

コアジサシの報告が非常に簡単になっていますので、昨年の私どもの調査

では、砂州のところで巣を 130 以上見てます。また、近くの通信施設の先の島でも 10 巣以
上確認してまして、このコアジサシというのは、環境省も沖縄県も希少種に指定しているんですが、自然海岸での繁殖というのは非常に少ないんですね。多分泡瀬は沖縄で一番でかいところで、そこのこういう鳥の繁殖状況は、調査方法をもう少しいろいろな人と相談してきちんとした調査ができるようにして、その結果もきちんとまとめていってモニタリングするということをしていってほしいと思います。
○上原委員長

特別の指導を仰ぐような形にしないと。お願いします。

○事務局（與那覇）

今回の調査結果をご説明するときに、何度も申し上げて恐縮なんですけど、あくまでも工事の影響を見るために周辺環境の調査を実施しておりまして、そ32

の中で鳥についても、今やっている調査内容で工事の影響があるのか、ないのかというところは押さえ切れているのかなというふうに思っておるんですけど、そのコアジサシのより詳細な調査をすることと、それをどういうふうに工事の影響があったか、ないかというところに反映させていくのに使ったらいいのかなというのがちょっとわからなくて、もしお考えがあったらお聞かせ願いたいと思います。
○上原委員長ちょっと時間もありませんので。今のようなことなどわからないところがたくさんあれば、大変でしょうけれども、指導される委員のほうも大変ですけれども、委員としてサービスせんといかんということになりますが。
我々のほうも、ダムをつくる場合にもいろいろな生態の問題が出てきます。それはもちろんアセスだけでなく、工事によるいろいろな問題、事例が。北部の生態系は結構うまく調査したという経緯から十分に情報があると思いますので、そういった意味でも、この差異という部分があれば、ぜひ工事の中でよく調べていただきたいと思います。
どうぞ。
○開発委員

クビレミドロのところに戻るんですが、今クビレミドロの監視調査結果については、生育範囲ということでその面積の値の報告があってここで検討しているんですが、資料には群体数ということで、50 ㎝×50 ㎝の中の群体数を数えて密度も出しています。
面積だけですと、密度が薄く広がっているのと、密にいっぱいいるのとでは全然違いますので、監視としては面積だけだと思います。この生育密度はどのように処理されているのでしょうか。また、適当に高密度域、低密度域と分けて、そこにランダムにコードラー
トを置いて数えているようなんですが、モニタリングとして有効な方法で調査データを出してほしいと思います。
○上原委員長どうもありがとうございました。

もう一度目次のほうを。委員長としては議事進行もありますけれども、希少な動植物の出現状況。これは前回委員会でもレッドデータブックの問題という指摘がございました。
それから、別添資料の今さっき言いました護岸工事、浚渫工事中の濁りの問題、それから資料編。こういったものもありますので、さっと目を通して、できたら事前説明、あるいは事後、質問がありましたぜひお願いしたいんです。このへん含めてほかに何かご意見ご
ざいましょうか。
どうぞ。
○事務局（與那覇）開発委員からの質問にお答えしたいと思います。

33

○事務局（青木）面積の広がりだけではなくて、生育密度ですとか濃さといいますか。

そういう変化も把握する必要があるというご指摘だったかと思います。
それにつきましては、ちょっときょうの資料には十分に入れきれなかったところもございますので、群体数のデータをもとに平均値、最大、最小の経年変化を見るなり、そうい
った整理をして、また見ていただくような対応をさせていただきたいと思います。
○上原委員長フォローアップというんですか、一種のモニタリングのような形式です

けれども、ぜひきょうの発言をフォローアップしていただきたいと思います。
ほかに。どうぞ。
○香村委員

先ほどクビレミドロの面積ということだけでは、ちょっと問題があるかなと。それも、可能な限り定点の間隔ですか、そういった変動がほしいなと思っております。
それで、パワーポイントのものもそうなんですが、この茶色の部分というのは、これは何か色分けで。
○上原委員長○香村委員

資料−２の２−49 ページ。
本文だと２−49 ページですか。パワーポイントだと 27 ページですね。ちょっと茶色のものが示されていないんですが、これ何年度の色なんでしょうか。
○事務局（青木）平成 16 年の色でございます。凡例はすごく赤くて、図面の中はちょっと半透明にしている関係で、ちょっと色が同じに見えない。申しわけございません。
○香村委員

そうですか。それで、生育している範囲というのは、一個体でもそこで見つけたらトレースしているわけですよね。そういったことで、やはり中心というものがほしいなと。どの部分が中心的に生育しているのかという。そういったデータがわかれば、本当に。
あまり一個体そこにあったから、そこも範囲に入ってしまうとなると、ちょっと密度との関係というのか。そういったところが具体的に実感として湧かないので、もう少し方法はないのかなと。そういったことで、この図のねずみ色の下のほうになってますよね。そういったところがほとんどその後。ブルーのものが 15 年に狭まって、それから茶色のもの
がぽつんと出ているという、こういった変動があるので、ここをもう少しあれしないと。
それと、恐らく濁りというものも重要でしょうが、それよりも、そのものがどれだけ堆積するかということかということかと思うんですよね。そのものが沈殿するか、しないか。
それによって、卵がどの程度の深さのときだったら発芽可能かどうかという。そういったことにも恐らく関係すると思うので。やはりこの沈殿が行われて堆積するようであれば、

34

発芽率も悪くなっていくだろうし、本来は、これはどの程度の深さの場合が発芽可能かど
うかという。そういったことがわかれば一番いいんですけど、それは飼育実験で何かやってはいるんだと思うんですけれども、どうですか。飼育のほうで、深さ、堆積。それまでやってますか。
○事務局（松下）

最初のご質問からお答えさせていただきます。クビレミドロの分布域の中心というようなお話でしたので。
確かに資料本編２−２−49 ページだと外周だけでございますが、分厚い資料の資料−２の資−118 ページあたりに、クビレミドロの分布域につきまして、個別のデータを載せてございます。先生からのご指摘の、分布の中心という濃度の差につきましては、低密度域、高密度域というようなくくりで整理をしておりまして、分布の中心はこういうところだということは、個々の調査で現地で確認してきておるところでございます。
○香村委員

そうであれば、高密度の面積で示すよりは、この高密度だというふうに定義づけてある場所の面積を示したほうが、かえって具体的にはっきりするかなと思いますので、そこを少し検討してみたらいかがでしょうか。そうすれば、去年の面積は少しずれてはいるが低くなってますよね。今年は少し面積が拡大するという。そういったことで高密度、そちらの基準に従った形でそれを見ると、去年の下がっている状態というのが少しわかってくるのかなという気がします。
それと、堆積というのはやってませんよね。飼育でどうですか。そういったあれは、何か別の実験でやっているかとは思うんですけれども、どの程度の深さで発芽能力があるのかどうかという。そういったことご存知ですか。
○事務局（細谷）

保全・創造の関係で、クビレミドロが卵からの発芽実験などを行ってきておりますが、そういう浮泥による堆積、埋没とか砂層での発芽の試験は特にしておりません。
むしろ、やはり発芽には影響を及ぼすと思われますので、シャーレなどの実験では、砂とか泥を取り除いた状態での発芽実験を行ってますし、生育でも砂を与えたほうがよく生育するところでは与えてますけど、完全に埋没させたような試験は行っておりません。
自然界でも浮泥が堆積する、あまり堆積すると、多分発芽できないのではないかと思います。ただ、クビレミドロが生育しているところというのは波浪などありますので、むし
ろ砂、粒子が動いている中でのそういった発芽が生じる状況だと思いますので、恐らく埋没させてしまうと難しいのではないかというふうに考えています。

35

○香村委員そのほうは、確かにさっき濁りがどうのこうのということも出てきたんですが、そのものが実際にそこに沈殿するかどうかということが重要かなという気がするんですよね。
あれは、恐らく潮の流れによって拡散がスピーディに行われれば、別にその程度の濁りというよりは、やはり問題はそこにどういったものが堆積し出すかということ。そのものが砂であっても、やはりその深さというんですか。それに埋没されてしまえば、恐らく発芽も難しくなるだろうという。そういったことで、分布域の高密度で分布しているというものを少し整理しておいたほうがいいのかなと。ただ、全体的な分布域でなくて、それをちょっと検討してみていただけませんでしょうか。
○上原委員長やはり皆さんの考え方と専門家のご指摘といったようなことでは、常に若干の格差があるかもしれません。そういう意味では、できるだけフォローアップしながら、なるべくそういうものを事前に把握するような形でお願いしたいと思います。
この資料−２について、皆さんまだまだ発言し足りないとか、いろいろありましょうし、
またこれについてもっと聞きたいというような部分もあるかもしれません。ひとつそのへんについては、事務局のほうでぜひ足繁く委員の方に事前にいろいろ相談するなどお願いしたいと思います。
このへんにつきまして、全国いろいろなところの状況もよくおわかりですけど、総括まとめのようで申しわけないですけれども、突然ですけれども、細川委員。最後のコメント
をお願いできればと思います。
○細川委員

今までの議論のまとめをしなさいというような委員長からの御指示です。

この資料−２というのは、平成 17 年度の監視調査結果を委員会にお示ししているものです。17 年度の監視調査は、あるルールをあらかじめ決めて、その中でその手続に従って調べたらこうでしたというのが報告されておるところです。その記述について幾つか不十分
な点とか、もうちょっと解析を進めたらとか、あるいはもしかしたら何か関係があるかもしれないとか。恐らくこういう関係があるんじゃないかというようなところでの、科学的な目から見たサジェスチョンが幾つか指摘されたところです。
受け答えを聞きますと、事業者側もそういうご指摘に対しては重く受けとめている、あるは真摯に受けとめているというようなお答えのようだったと思います。この監視調査結果についてのまとめ方、あるいは判断の仕方で事業者が大きく間違っているというようなご指摘はなかったというふうに思います。以上です。

36

○上原委員長

どうもありがとうございました。

以上で、議事という前半は終わらせていただきます。もし何かありましたら、先ほど来
事後いろいろな質問に対するフォローをしていただきたいというふうに思います。また今日は割合事務局の説明、パワーポイントを使ったりしていろいろポイントが説明されておったので、まあまあ及第点かなと思います。ぜひそういうまとめの仕方、表現の仕方というものにも一段と工夫をしていただくようご努力をお願いしたいと思います。
以上が、このメインの議事については、委員長の独断で終わらせていただきます。報告
事項がまだ残っております。これにつきましても、ぜひ関連があれば大いに質問ということでお願いしたいと思います。
４時過ぎまでには終わりたいと思っておりますけれども、皆さんちょっと５分ほど休憩必要でしょうか。
○事務局（三宅）高江洲委員からご指摘あった点にちょっと１つ答えてないものがあります。海草藻場の面積で、今ここにあるものは平成 13 年からなんですけれども、その以前はなかったのかというご指摘がありました。
実は、航空写真から判別できる範囲で、昭和 52 年以降集められる範囲で、航空写真から藻場を見た例があります。これも正確な面積がちゃんと把握できるかありますが、その限りにおいては、西防波堤という新港地区の防波堤になりますけれども、それができて面積が増えたという事実はあります。ただ、それが防波堤の建設と因果関係があるのかどうか。
そのへんはまだしっかりと調査されてませんが、そのへんも含めてそうした構造物、恐らく構造物がその波浪を制御して静穏な海域になって、藻場の環境を変えたというか、つくったということがあるかと思いますので、そのへんももう少し勉強したいというふうに考えております。
○上原委員長どうもありがとうございました。

では、そのへんもご了承、ご理解いただいて、後日またいろいろなご指導を仰ぐように努力していただきたいと思います。
先ほどの要望などの件ですけれども、時間的に幾らか経過しておりますので、次の報告事項。この中には直接・間接に前半の議事の中とのかかわりも、今回は平成 17 年度ですけ
れども、次回は平成 18 年度ということもありますので、それらもかかわらせた形でのご説
明、ご報告をお願いしたいと思います。一括してやりますか、それとも別々に。
○事務局（與那覇）

続けてさせていただきたいと思います。そのほうが時間も効率的

37

だと思います。
○上原委員長

最後に質問を受けたほうがいいですね。

どうぞお願いします。
(３)報告①平成18年度環境監視調査計画について○事務局(池田)

それでは、説明させていただきます。
（パワーポイント）

まず、平成 18 年度(今年度)の環境監視調査計画についてご報告させていただきます。
スクリーンのほうにも出ておりますが、お手元の資料の概要版ですね。Ａ４縦で２段組の資料−３と右側に書いてあるのをもとにしてご説明させていただきます。
ここでは、調査の項目ごとに変更した内容について整理してございます。お手元のＡ４
縦の２段組の１ページですけれども、まず１つ監視項目、鳥類についてですが、これは以前ありました従来方式による方法と、新方式(２)と言われる方法。この方法を比較検討しまして、両者は整合性があるということを確認できたので、従来方式をやめて新方式(２)により今後は調査を進めていくということが１つご報告としてございます。
それから、補足項目についてですけれども、リュウキュウズタ・ウミヒルモ類、さらにはオキナワヤワラガニ、ニライカナイゴウナ、オカヤドカリ等々につきましては、調査地点あるいは調査時期を減らしてやっております。これは調査によって生物への影響を軽減する目的でございます。
さらに確認事項といたしまして、トカゲハゼの生息域の手法としての改良についてのご報告をさせていただいて、実際に行っているということがございます。
具体的には２ページ目に調査のポイントといいましょうか、地点を示してございます。
その中で括弧書きの部分が削除された部分でございます。
具体的には３ページに、リュウキュウズタ・ウミヒルモ類のポイントを示してございます。赤い丸がついているところ３ポイントありますが、こちらがリュウキュウズタ・ウミ
ヒルモ類の調査点としております。
４ページが、オサガニヤドリガイの調査地点でございます。括弧書きになっているところが削除された部分で、St.２、St.３、St.４、St.７の４地点でオサガニヤドリガイについては調査しております。
それから、ニライカナイゴウナについて５ページになります。ここでは、St.４、St.５、

38

St.６、St.10、それから津堅島の St.12、St.13 というポイントで調査を実施しております。
簡単ですが、以上で報告のほうは終わらせていただきます。
②平成18年度工事予定について○事務局（池原）

それでは、続きまして平成18年度工事予定を説明いたします。

引き続き資料−４の下のほうに平成17年度までの進捗状況。赤い枠が計画線で、白い構
造物とあと黒いのが見えますが、これが現状となっております。
めくりまして、これのアップの写真ですけれども、上段が仮設橋梁の全景と先端部分の写真でございます。その下のほうに、通称余水吐と言いますが、その部分の最近の写真、
一部白いところが土砂が入っている場所であります。
次に、平成17年度の工事の状況写真でございます。浚渫状況、石材の洗浄状況、あとは汚濁防止膜の展張状況となっております。
引き続きまして、平成18年度の事業の実施状況としまして、工程表が上にあって、下にその施工箇所の部分を赤で表示しております。ピンクが平成17年度まで、赤が平成18年度実施する予定と。黄色く見えますのが県の施工場所となっております。
次、その下に工事の濁りの監視点を表示しております。色が青、黄色、赤とありますが、流入部、クビレミドロ、あと工事の濁りの監視と。このように監視をしていく予定にしております。以上です。
③事業者に情報が寄せられた種について○事務局(與那覇)

引き続き、資料−５についてご説明いたします。

資料−５としましては、事業者に情報が寄せられた種という資料になっております。
事業者に情報が寄せられた種及び「改訂・沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物(動物編)」(レッドデータブック)、そちらへの対応ということで、前回委員会で報告したもの含めてその後の情報を整理してあります。
１つ目が、環境影響評価書に記載されてない種についての県への報告とレッドデータへの対応。これは平成17年12月７日にしております。２番目の、環境影響評価書に記載されている動物種以外の種の生存ということについても、事業者に寄せられた意見に対して12月19日に報告していると。この１番、２番については、前回の環境監視委員会にこういう種がいるという情報があって、県のほうに報告しているという内容を再掲させていただいております。
３番、４番が、委員会の後に県のほうに報告しました内容になっております。
「改訂・沖

39

縄県の絶滅のおそれのある野生生物(動物編)」への対応ということで、モニタリング等を行っている環境調査の中でどのぐらいの種類の種が見つかったということを報告していると。４番目は、環境影響評価書に記載されている動物種以外の種の存在についてということで、事業者のほうで確認した種。
ミル属という種についての報告を県のほうにさせていただいております。それに対して、
沖縄県知事のほうから４月25日に回答が来たということになっています。回答の概要としましてはパワーポイントのほうに書いてありますとおり、該当種の保全が図られるよう必要に応じ専門家等の指導・助言等を得て評価し、環境保全措置を講じるよう配慮を願うという県知事からの報告をいただいているところであります。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございました。

詳しくは、資料−３、資料−４、資料−５。いろいろな細かい報告がありますので、これらをご覧いただいて、まとめていろいろご質疑をいただきたい。
特にこの環境監視調査計画という資料−３については、先ほど来もいろいろアドバイスをいただいたところでございますので、そのへんも含めてぜひご意見をいただきたいと思います。
地元側の委員からそういう要望もありましたら、ぜひ。もっと情報をくれというようなことがありましたら、それでもいいですし。
どうぞ。
○山城委員

沖縄県の「レッドデータおきなわ」が改訂されたということで、新たに113

種類の希少種が泡瀬でも確認されているということがわかったんですが、その中でも貝類が種類も多くて、これからの事業者の対応ということでは、資料−５の最初にめくった１
ページ目に書いてますが、モニタリングを継続し、埋め立て予定地以外の周辺環境の保全に努めるということがありますし、また、その知事からの意見も、専門家の意見をちゃんと聞いて保全に努めるようにということがありますけど。
実は、この委員会に貝の専門家がいないということがありまして、これから貝をそういった「レッドデータおきなわ」に記された種類をきちんと保全を努めるという意味では、専門家をなるべくこの委員に迎えて、専門の立場から検討することが重要ではないかなと思いますので、ひとつ検討をお願いします。
○上原委員長

このへんは、保全・創造委員会や他の部門の委員会にはいらっしゃらないですか。あるいは、そういう方を特別にお呼びするとかしているんですか。

40

○事務局(與那覇)

まず、この監視委員会に貝の専門家の方が入っていないというご指摘について。
最初のこの委員会をスタートとするときに、こういう監視項目で監視を行っていくということで始まったわけですけれども、その中に貝が監視項目に入っておりませんでして、
そういうこともあって当初委員が入ってないという状況があります。
それ以降、事業者に貴重な種類の貝がいるという情報がいろいろ寄せられておりまして、
その都度専門家のほうにはヒアリング等行ってきておるところです。貝の分野、ほかの生物の分野もそうだと思うんですけど、それぞれの専門の分野が貝の中でも違っておりまして、なかなか意見を聞きに行くのも１回でその専門の人にたどり着けないというような状
況もありまして、個別に今まで専門家に意見を聞いて対応をとってきているという状況があります。
そういうやり方で、現時点としては、今後もモニタリング等監視が不十分でないように、
個別に専門家に聞きながら進めていきたいというふうに考えているところであります。
○上原委員長

いかがですか。仲宗根委員、今の考え方で間に合うかということなんですけど。いいですか。
どうぞ。
○開発委員

私も山城委員の意見に賛成です。会議の最初に前回からの課題ということ

で、貝類の専門家にヒアリングしたんですかと聞きました。
一体どなたに相談して、どういう専門的なコメントだったのかというのも説明いただけていませんので、一番いいのはこの場で直接そういうご意見をいただくことだと思います。
それがすぐには難しければ、せめてどなたのどういうコメントかという情報をちゃんとオープンにして、委員会で検討できるものにしてください。
それから、「レッドデータおきなわ」に掲載された貝類等が泡瀬に多く生息しているということがわかったということで、それはモニタリングしていくという方針が示されましたが現在実施している干潟生物調査だと埋め立て予定地の陸側の数百メートルの帯状の部分に限られてしまうと思うので、具体的にどの場所をどう調査していくのかというのを示していただきたいと思います。
それをするためには、「レッドデータおきなわ」に載っている生き物たちの主な泡瀬海域
での生息環境ですね。どういう貝はどういう場所に生息しているかということ、つまり先ほど申し上げた底質や、藻場の状況、水深等の情報も含めて、この百何十種のそれぞれに

41

ついて、どの場所をどう監視していくのかというのを整理して示してほしいと思います。
○上原委員長今のいかがですか、何か答えられるものありますか。なかなか大変なことではありますけれども。
どうぞ。
○事務局（與那覇）

まず１点目の貝の専門家へのヒアリングの件なんですけど、なかなか委員会のほうに参加していただきたいということで、「出てご意見を」と言うと、なかなか了解いただけないというのがあります。こうして委員になられている専門家の人に対して、ちょっとそれは何を言っているのかというおしかりを受けるかもしれないですけれ
ども、泡瀬は注目を浴びている事業でもありまして、「表に出て話すことは」という意見が多い。
それも一人一人ではなくて、専門専門でいろいろ聞いてはいるところであります。ちょっとそういう状況があるということで、ご理解いただきたいということを思っております。
レッドデータに対応した生息環境とモニタリングの方法については、前回の委員会のときに生息環境を干潟、藻場等いろいろ生息環境ごとに分けて整理してある資料もあります
ので、そこらへんをもう一度整理しまして、それをどういう観点で、どの場所をモニタリングしているのかという場所がわかりやすいように、整理はしてご提示していきたいと思います。
○上原委員長なかなか個人的な事情もあって、表に出られない。あるいは貝類の学会もあるかもしれないですね。私、専門ではないですからわかりません。
そういうところがあるけれども、特殊な貝であるとすると、本当にこれをアカデミックにちゃんと研究しているかという点で、あまりその方々はヘジテートしているのか、遠慮しているのかという部分もあると思いますので、このへんはぜひ事情を説明して。この委員会でないにしても、それぞれの専門委員会でもしそういうことがお聞きできれば、それに越したことはないと思いますけれども、できるだけそういう要望をしたいと思います。
場合によっては、マニア的な形で。よくダムでもそうだったんですけれども、地点を特定してしまうとすぐ消失というようなこともありましたし、場所は指定しないでくれというようなことも昔ダムなどではあったんです。だから、そのへんもあるのかなと思ったりしているんですけれども、やはり専門の方々の貴重なご意見というのはお聞きしたいということは、誰しも同じだと思いますので、善処方お願いしたいと思います。
どうぞ。

42

○山城委員

若干、話の趣旨と外れるんですが、ちょっと貝の話が出たので。

地元の方々にちょっとお聞きしたいんですが、泡瀬は貝がたくさん採れるところで有名なんですけど、私もよく食べたりするんですが、ここ最近すごく貝をとっている人が減ってきたという話を聞いたりするんですが、いかがですか。
○上原委員長

なかなか今潮干狩りというのは…、どうぞ経験者、お願いします。

○桑江委員

山城委員からのあれは貝を採ったということですか。

○山城委員

貝をずっととっている人たちから、急に減りだしたというようなことをよく聞くんですけど、地元ではどうなんですか。
○桑江委員

そうですね。今貝をとっている皆さんが、地方から相当いると思うんですよね。そういったことで、まだ小さい貝からとっているような気配が見受けられるということで、そのへんあたり。例えば何月から何月までは海で禁止するとか。そういった方法をとられたほうが、また貝のほうも成長して環境もよくなってくるんじゃないかなと。そういうふうに思います。
今、私が見た範囲内では、とにかく貝を採る皆さんが多いような気がするんですよね。
やはり時期的にいろいろな貝を、特例を設けてこれで禁止するとか、そういった方法をとられたほうがいいんじゃないかと。そのように思います。
○上原委員長

このへんは行政的なものもあるようです。今、潮干狩りというのはあんまりやらないですかね。昔はあったような気がするんですが。
○桑江委員○上原委員長やってはおりますけどね。
うちの子供たちが小さいときはおりましたから、潮干狩りもよくやらせたんですけれども。今は。
○高江洲委員

今の意見ちょっと補足しますと、泡瀬のほうで浜でおりて貝を拾うとい

うのは、浜下りという行事があります。旧暦の３月３日に泡瀬でも海岸に出て、そこで行事をやりますけれども、そのときに海岸を見ると非常にたくさん潮干狩りでいらっしゃっています。これは地元の人もいますけれども、地元以外の人も非常に多くなっていると。
そういう影響があるかどうかちょっとわからないですけれども、もし推測で言うなら、前よりも海岸に出てそういう貝類を拾う人。浜下りの季節に限らずだいぶ多くなっている
んじゃないかなと。そういうことが言えるかと思います。以上です。
○上原委員長ほかに何か。

この３つの資料−３、４、５。特に資料−３ですが工事予定等について。

43

どうぞ。
○仲宗根幸男委員

もし可能であればお願いしたいなと思っているんですが。

これはパワーポイント用の資料−４ですね。それの海上工事の濁り監視地点というのがありますが、これ先ほどの説明で砂の堆積の写真などが別紙４にありましたけれども、運動公園前のところがどうも陸化していると。砂がかなり堆積して、植生が生えてきているというご説明がありましたけれども、可能であれば、その付近にステーション１つを設けてもらえませんか。
そのへんの濁り状態が砂の堆積とどうかかわってくるかということで、もし可能であれば、そのへんに１点か２点ぐらいポイントを設けて調査していただけると、後々の参考のためにいいのかなと思うんですけれども、いかがでしょうか。
○上原委員長こういう前向きな提言は大いに拾い上げて善処、協力してください。

○事務局（與那覇）

ステーションですね。青いマークで20と。仮設橋梁と運動公園の間のところにマークを打ってあるポイントがありますけど、こちらのところが運動公園の。
細かいところ確認いたしますけど、閉め切られて淡水化し始めているところか、外か。ちょっと確認しまして、仲宗根先生のご指摘を反映できるように考えたいと思います。
○仲宗根幸男委員

ちょっとよろしいですか。

運動公園の下が淡水化しているところも、前から何か人が休んだりしているような小屋みたいなのがありますよね。それの砂浜しているくぼみですけど、この資料別添−４の○印をつけてあるところの２カ所ですね。その付近に２点ぐらいステーションとれればいいのかなというふうに思っているんですが、いかがですか。
○上原委員長ぜひフォローアップ、ちゃんとやってもらいたい。

○事務局（與那覇）

ちょっと個別に、また場所とかやり方を少しご意見を伺って対応していきたいと思います。
○上原委員長どうもありがとうございました。

４時半ということになってますけど、また記者会見もありますが、できましたらご質問、ご意見を若干お願いしたいところです。
どうぞ。
○岸田委員

平成18年度のこれからの調査の計画なんですけれども、先ほどのトカゲハ

ゼの調査地点。非常にぽつっと点だけ打っていたんですけれども、例の比屋根湿地からの水の出どころの位置と、その調査地点との関係がはっきりわかるように、その周辺からの44

水路ですね。陸地からの水路がわかるようなものと、その調査位置地点がわかるようになさったら、もうちょっといろいろなことがわかってくるのではないかなという気がするんですけど、いかがでしょうか。
○上原委員長ちょっとトカゲハゼのことは入ってませんけれども、どうぞ。

○事務局（與那覇）

調査地点ですね。もう少しこれから大きな図面、写真を使って、どの場所を観察しているというのが少しわかるように、これから資料をご提示していきた
いと思います。
ちょっと写真もなくて口頭での説明で恐縮なんですけど、今トカゲハゼのいる場所が排水溝の間の部分になっています。水路みたいなのがあるんですけれども、それの陸側から見て水道みたいなものの左側の部分になります。
○岸田委員

だから、これからそうしてくださいということです。

○事務局（與那覇）○上原委員長わかりました。

賛否両論いろいろあるけれども、いろいろなところで現場見学会。お互いの気持ちは環境保全というようなことだと思いますので、そのへんでの地元への説明もぜひお願いしたいと思います。
よろしゅうございますか。
では、ちょっと予定よりは早目に切り上げたような形になりますけれども、ただいま４時10分でございます。ひとまずこれできょうの委員会、議事の審議と、それから報告事項を終了します。
しかし、報告といっても、今のようにいろいろな情報を知りたいという地元の方、専門の方々がおられますので、ぜひこれもフォローする形で次の委員会に備えていただきたい。
それから委員会後のフォローアップと事前の説明をよろしくお願いしたいと思います。
大変長時間にわたりお疲れのところあれですけれども、ひとまずこれで終わらせていた
だきたいと思います。ご苦労様でした。ありがとうございました。
（４）閉会○事務局(田邊)

皆様、どうもありがとうございました。熱心にご議論いただきまして、

議事も順調に進んだようでございます。
この後、10階の第２会議室で記者会見をする予定になってございます。関係の方がおそろい次第始めたいと思います。
それから、本日いただきましたご指示等につきましては、事務局のほうで対応させてい45

ただきたいと思っております。
それでは、本日の環境監視委員会はこれで終了でございます。どうもありがとうございました。
(午後４時10分

46

閉会)