報 文

日本におけるラウンドアバウト中央島の設計の現状と課題
Present Situation and Issues Concerning the Design ofRoundabout Central Islands in Japan
増澤

諭香

榎本

碧

松田

泰明

太田

広

宗広

一徳

MASUZAWA Satoka, ENOMOTO Midori, MATSUDA Yasuaki,
OTA Hiroshi and MUNEHIRO Kazunori

ラウンドアバウトは2014年から国内で導入が始まり、速度抑制の機能による重大事故リスク低減、
中央島の緑化による景観向上の効果などが期待されている。欧米諸国では、安全性と景観を両立した
中央島の設計が行われているが、国内では中央島の設計手法の詳細について規定されておらず、交通安全面と景観面で課題がある。
そこで、ラウンドアバウトの機能を高める設計手法の検討に必要な基礎的知見を得ることを目的に、国内の全101箇所のラウンドアバウト中央島の緑化に関する現状分析を行った。
Google Earth や市町村のホームページ等を用いた資料収集とラウンドアバウトの管理者へのアン
ケートにより、中央島の構造等の基本的なデータを収集し、植栽の有無と標識数の関係、ロータリーからの転用の有無と標識数の関係について明らかにした。これにより、中央島が緑化されていない場
合や新設の場合に、過多な標識が設置され、安全性を低下させている可能性があることを明らかにした。
《キーワード：ラウンドアバウト；中央島；緑化；景観；設計》
Roundabouts have been introduced in Japan since 2014, and are expected two effects: lowering
the risk of serious accidents by controlling the speed of vehicles and one-way traffic while
improving the landscape through vegetation of the central island. Western countries have designed
central island in consideration of road safety and landscape. However, the design of these central
islands is not regulated in detail in Japan, and there are issues concerning road safety andlandscaping.
To obtain basic information concerning the design methods of roundabouts to enhance theirfunction, we analyzed the central island vegetation of all 101 roundabouts in Japan.
We surveyed the basic data using Google Earth or the websites of municipalities etc. andconducted questionnaire surveys of the managers of roundabouts. We then analyzed the relationshipbetween the number of road signs on the central island and the presence or not of vegetation as
well as the number of roads signs on the central island and the presence or not of diversions froma rotary. Based on our results, we revealed that too many road signs could compromise road safety
if there is no vegetation on the central island or it is a new roundabout.
《Keywords：Roundabout；Central Island；Vegetation；Landscape；Design》

10

寒地土木研究所月報№819

2021年６月

１．はじめに2014年の道路交通法改正より、国内でラウンドアバ
ウトの導入が進んでいる。ラウンドアバウトは車両間での衝突事故が発生する交錯点が一般の交差点に比べ少ない1）こと、車両の交差点への流入速度や交差点内での走行速度を低下させる2，3）ことから、重大事故リスク低減の効果がある。特に中央島は適切な緑化をすることで、走行安全性が向上することが既往研究等より示されている4，5）。
また、中央島はまとまりのある面的な空間で、ドライバーの視線が集中するアイストップともなり得るた
めに、魅力あるランドスケープ空間の創出が可能である。これについて、著者らの実施した欧米のラウンド
アバウトの中央島の緑化に関する事例調査では、エディンバラ（イギリス）では65％、マルセイユ（フランス）では75％、マラガ（スペイン）では98％と、ほとんどの事例で緑化されており、高木等を用いた多様な

写真－1 国内のラウンドアバウト中央島の例（Google Earth）

植栽設計がされていることが明らかになっている6，7）。
一方、国内では『道路構造令の同解説と運用』8）や
ガイドライン等9）で最低限の緑化の方針は示されているが、交通安全機能や景観機能を考慮した中央島の具
体的な緑化の基準や設計手法は確立されていない（国内では中央島の設計手法が確立されていないため、様々な設計の中央島が存在している）（写真－1）。
また、国内のラウンドアバウトに関する既往研究は幾何設計等10）を扱うものが大部分で、李ら11）によるトラ
フィックカーミングにおける景観整備の可能性や、太田ら 12）による欧米諸国での中央島の緑化事例に関する研究を含め、寒地土木研究所による一連の研究成果
13，14）

を除くと、国内のラウンドアバウト中央島の緑化について詳細にまとめられた資料は確認できない。
ラウンドアバウトは、交通安全性や災害等による停
電時のリスク低減、維持管理の省力化に加え、市街地
入口や国道などの幹線道から市町村道への接続部の階層構造の明示、中央島の緑化等の設計による景観向上等の観点から今後も導入が期待される。こうしたラウ
ンドアバウトの機能を発揮するためには、中央島の設計や管理技術の高度化が求められる。そのために、まず国内のラウンドアバウト中央島の緑化の現状を把握し、課題を整理することが必要となる。
そこで本研究では、ラウンドアバウトの交通安全機
能や景観機能を高める設計手法について検討するための基礎的な知見を得ることを目的に、国内のラウンド
アバウト中央島の緑化に関する現状分析を行った。
寒地土木研究所月報№819

2021年６月 

図－1 A：中央島により影響を受ける見通しの範囲とB：ラウンドアバウト例（北海道上ノ国町）

11

表－1

本報文内での用語と定義⏝ㄒᐃ⩏࣮ࣟࢱ࣮ࣜ㌿⏝ࠊ2014ᖺ௨๓࠿ࡽ෇ᙧ஺ᕪⅬ࡜ࡋ࡚฼⏝࣮ࣟࢱ࣮ࣜ

ࡉࢀࠊ2014ᖺ௨㝆ࣛ࢘ࣥࢻ࢔ࣂ࢘ࢺ࡜
ࡋ࡚㐠⏝ୖ㌿⏝ࡉࢀࡓࡶࡢࢆ࣮ࣟࢱࣜ
࣮ࡶࡋࡃࡣ࣮ࣟࢱ࣮ࣜ㌿⏝࡜ࡋࡓࠋ᪂タᚑ᮶ࠊ஺ᕪⅬࡀ↓࠿ࡗࡓ⟠ᡤ࡟ࣛ࢘ࣥ
ࢻ࢔ࣂ࢘ࢺࡀ᪂タࡉࢀࡓ⟠ᡤ࠾ࡼࡧᖹ
㠃༑Ꮠ஺ᕪⅬࡸከ⫥஺ᕪⅬ࡞࡝ࢆࣛ࢘

図－2 海外の中央島設計に関するガイドライン例（L. Rodegerdts et al. 4）の図に一部追記（青字））ࣥࢻ࢔ࣂ࢘ࢺ࡟ᨵⰋࡋࡓ⟠ᡤࢆྜࢃࡏ࡚ࠕ᪂タࠖ࡜⾲ࡍࠋ࣐࢘ࣥࢻࡢ㧗ࡉ᳜᱂ࡸ᪋タ࠾ࡼࡧ༨⏝≀ࡢ㧗ࡉࢆ㝖࠸ࡓࠊᅗ㸫࡟♧ࡍ⎔㐨ࡢ㊰㠃㧗࡟ᑐࡍࡿ

２．中央島の緑化に関する既往の知見୰ኸᓥࡢᆅ┙㠃ࡢ㧗ࡉࢆ࣐࢘ࣥࢻࡢ㧗ࡉ࡜ࡋࡓࠋ

ラウンドアバウトは中央島、環道、エプロン、分離ᑐ㠃ぢ㏻ࡋࡢ᭷↓島、流入路等により構成されている。本報文内で使用㸫୰ࡢᑐྥ㌴㸧ࢆᐜ᫆࡟どㄆ࡛ࡁࡿሙ

する用語の定義と各部についての説明を図－1および

ྜࢆࠕᑐ㠃ぢ㏻ࡋ᭷ࠖ࡜ࡋࡓࠋࡲࡓࠊ
୰ኸᓥࡢ᳜᱂ࡸ᪋タࠊ༨⏝≀࡟ࡼࡾࠊ8）

表－1に示す。『道路構造令の同解説と運用』 では、

ᑐྥ㌴ࢆᐜ᫆࡟☜ㄆࡍࡿࡇ࡜ࡀ࡛ࡁ࡞

中央島は環道を通行する車両の安全や円滑な交通を確࠸ሙྜࢆࠕᑐ㠃ぢ㏻ࡋ↓ࠖ࠶ࡿ࠸ࡣࠕᑐ

保するために中央に設けられる島とされ、設計の際は

㠃ぢ㏻ࡋࡀไᚚࡉࢀ࡚࠸ࡿࠖ
ࠊࠕᑐ㠃ぢ

通行する車両の見通しを十分に確保でき、かつ乗り上㏻ࡋࡀ㐽ࡽࢀࡿࠖ࡜⾲ࡍࡇ࡜࡜ࡋࡓ㸦ᅗ
㸫㸧
ࠋ

8）

げを前提としていない構造と規定されている 。しかし、必要な見通しの範囲など具体的な記述はない。
一方、ラウンドアバウトの導入の進む欧米では、視పᮌ㐨㊰⥳໬ᢏ⾡ᇶ‽࣭ྠゎㄝ9)࡟ᇶ࡙ࡁࠊ
ᶞ㧗ࡀ0.6 mᮍ‶17)ࡢࡶࡢ࡜ࡍࡿࠋ

㧗ᮌ㸦ୗᯞ↓㸧ᶞ㧗ࡀ0.6 m௨ୖ17)ࡢᶞᮌࡢ࠺ࡕࠊୖ࡛

距の確保の必要なエリアや高木等を植栽できる範囲について、設計基準等で示している

4）♧ࡋࡓࠕᑐ㠃ぢ㏻ࡋࠖࡀ㐽ࡽࢀࡿࡼ࠺
࡞㧗ࡉ࡟ᯞࡢ↓࠸ࡶࡢ࡜ࡋࡓࠋ
ᮏ◊✲࡛ࡣࠊGoogle Earth࡛ୗᯞ᭷↓ࢆ（図－2）。また、海外事例に関する既往の知見4，5）では、中央島の適切な緑化によりラウンドアバウトの安全性が高まるࣛ࢘ࣥࢻ࢔ࣂ࢘ࢺ஺ᕪⅬෆ࡬ࡢὶධ㌴ࡀࠊ┤㐍᪉ྥࡢ㐍ධ㊰࠿ࡽࡢὶධ㌴㸦ᅗ᥎ ࡋࡓࠋ㧗ᮌ㸦ୗᯞ᭷㸧ᶞ㧗ࡀ0.6 m௨ୖ17)ࡢᶞᮌࡢ࠺ࡕࠊࠕᑐ

ことが、以下のように示されている。

㠃ぢ㏻ࡋࠖࢆ㐽ࡿࡼ࠺࡞㧗ࡉ࡟ᯞࡀ᭷

・ࡿࡶࡢ࡜ᐃ⩏ࡋࡓࠋ

中央島の高さが、マウンドや植栽等により高くなると、中央島の高さが低いものよりも安全性が高᪋タ࠾ࡼࡧ༨⏝≀まる15）。
・の際の被害軽減のため、モニュメントのような剛性の高い物よりも高木や低木の方が安全性が高ま
15）

る
・

。

中央島のマウンドの高さ（植栽等の高さを含めない）は1.0～1.8mの高さが望ましい4）。

・

中央島の中心にある樹木はラウンドアバウトに接近する車両の速度を低下させる15）。

・
・

12

ࡿࡼ࠺࡞ࢧ࢖ࣥ㢮ࢆྵࡵࡿࡇ࡜࡜ࡋ

中央島の植栽等を含めた高さが2m未満の場合、都市を除き、中央島に設置するものは、衝突事故

㟁ᰕࡸ㏦㟁ሪ➼ࡢ༨⏝≀௳࡟ຍ࠼ࠊࣔ
ࢽ࣓ࣗࣥࢺࡸᆅᇦࡢࣛࣥࢻ࣐࣮ࢡ࡜࡞ࡓࠋど㊥ࠗ㐨㊰ᵓ㐀௧ࡢྠゎㄝ࡜㐠⏝࠘8)࡛ࡣࠊ
஺ᕪⅬෆ࡛ࡢᚲせ࡞ど㊥ࡢ⠊ᅖ࡟ࡘ࠸࡚ලయⓗ࡞グ㏙ࡣ࡞࠸ࠋࡑࡇ࡛ࠊᮏሗᩥෆ࡛ࡣࠊᅜෆࡢࣛ࢘ࣥ
ࢻ࢔ࣂ࢘ࢺ࣐ࢽࣗ࢔ࣝ1) ࡸᾏእࡢタィᇶ‽4)ࢆཧ⪃࡟ࠊᑐ㠃ぢ㏻ࡋࡀไᚚࡉࢀ
࡚࠸ࡿࡇ࡜࡟ຍ࠼ࠊྑ᪉ࡢ㐍ධ㊰࠿ࡽὶධࡍࡿ㌴ࠊ⎔㐨ෆࡢ㉮⾜㌴㸦ᑐ㠃ࢆ㝖ࡃ㸧࡞࡝ࢆ☜ㄆ࡛ࡁࡿ⠊ᅖࢆᚲせ࡞
ど㊥ࡢ⠊ᅖ࡜ࡋࡓࠋ

中央島が緑化されていることにより、歩行者の中
央島の通行を制限する効果がある5）。

入車を容易に確認できないように対面見通しを制交差点内に流入する際に、環道内を走行する車と御すること（図－1）により事故は減少する15）。

右方の進入路から環道へ流入する車を確認できる

このように、ラウンドアバウトの安全性に影響するようにした上で、直進方向にある進入路からの流要素には、中央島のマウンド等の基盤面の高さ、植栽
寒地土木研究所月報№819

2021年６月

の有無、モニュメント等の有無、植栽や施設および占表－2用物の高さ・量・配置があげられる。また、対面見通しが制御されている場合、本来見なくてはいけない歩行者や右方の進入路から流入する車等を注視する時間が増え、安全性が高まる効果が期待されることから、
対面見通しの有無も安全性に影響すると考えられる。
これらに加え、北海道のような積雪寒冷地においてラウンドアバウトを導入する場合には、中央島の除雪や堆雪と植栽との関係について考慮する必要がある。
以上の知見から、中央島の緑化の計画設計手法を検討するため、国内の事例について、中央島の植栽や高木の有無、樹木の樹種、マウンドの高さなど基本的な情報について調査が必要と考えられる。
３．研究方法と調査内容

調査概要

ㄪᰝ A

ㄪᰝ B

Google Earth ࡸᕷ⏫ᮧࡢ࣮࣍ ࣛ࢘ࣥࢻ࢔ࣂ࢘ࢺࡢ⟶⌮⪅࡬ㄪᰝ࣒࣮࣌ࢪࠊ᪂⪺グ஦ࠊYou Tube ࡢ࢔ࣥࢣ࣮ࢺ
᪉ἲ➼ࢆ⏝࠸ࡓ㈨ᩱ཰㞟ㄪᰝᮇ㛫

2020 ᖺ 7 ᭶㹼9 ᭶

ձ ࣛ࢘ࣥࢻ࢔ࣂ࢘ࢺࡢᆅྡղ ⦋ᗘ⤒ᗘ᝟ሗճ ୰ኸᓥࡢ᳜᱂ࡢ᭷↓࡜✀㢮մ ୰ኸᓥࡢ᪋タ࠾ࡼࡧ༨⏝≀ㄪᰝࡢ᭷↓࡜✀㢮
㡯┠յ ୰ኸᓥࡢᶆ㆑㢮ࡢ᭷↓࡜ᩘն ࠾ࡼࡑ 100 m ᡭ๓࠿ࡽࡢ
どㄆᛶࡢ᭷↓
շ ୰ኸᓥࡢᙧ≧2020 ᖺ 11 ᭶㹼2021 ᖺ 2 ᭶
ո ࣮ࣟࢱ࣮ࣜ࡜ࡋ࡚฼⏝ࡢ᭷↓չ ୰ኸᓥࡢ┤ᚄպ ୰ኸᓥࡢ࣐࢘ࣥࢻࡢ㧗ࡉջ ୰ኸᓥࡢᶞᮌࡢᶞ✀ㄪᰝᑐ㇟㸸ᅜෆ101⟠ᡤࡢࣛ࢘ࣥࢻ࢔ࣂ࢘ࢺ

本研究では、2020年3月末の時点で整備されている国
内101箇所のラウンドアバウト16）を対象として、２．
で述べた既往研究で得られている知見を参考に、表－2で示した11項目について調査を行った。調査は、A：
Google Earthや市町村のホームページ、新聞記事等を用いた資料収集およびB：ラウンドアバウトの管理者へのアンケートにより行った。資料収集は全101箇所について実施し、全ての箇所（回収率100％）から回答があった。資料収集とアンケートの回答結果を併せて全101箇所を対象にデータ分析を行った。

図－3

ラウンドアバウトの年別導入数と総数およびロータリーとしての利用の有無

４．調査結果調査項目のうち、ロータリー式交差点（以後、ロータリー）としての運用、中央島の構造、中央島の緑化の現状、設置されている施設および占用物、中央島にある標識類に関する調査結果を以下に示す。
４．１

ロータリーとしての運用

日本では、ラウンドアバウトの導入は2014年から始まったが、それ以降に平面十字交差点や多肢交差点を改良した例や新設した例だけでなく、円形交差点（ロ

図－4

中央島の直径（楕円形の場合は長辺としている）

ータリー）をラウンドアバウトへ運用のみ変更した箇所もみられる（図－3）。

所（6.9％）であった。

また、図－3に示すように、現在運用中のラウンドア
バウトのうち、ロータリーとして運用されていた事例

４．２の割合を調査した。その結果、元々ロータリーとして

４．２．１

中央島の構造中央島の直径利用されていたものが39箇所（38.6％）、ラウンドア

結果を図－4に示す。nは無回答を除いたアンケート

バウトとして新設が55箇所（54.5％）、無回答が7箇の回答数である。調査の結果、直径が10～17mに多く

寒地土木研究所月報№819

2021年６月 

13

が集まっており、無回答を除いた100箇所中64箇所（64.0％）がこの範囲内にあった。また、直径が30m以上の大型ラウンドアバウトも100箇所中6箇所（6.0％）存在した。
４．２．２

中央島の形状国内のラウンドアバウト中央島は、円形もしくは楕
円形のいずれかであり、楕円形のものは3箇所と少なかった。また、これらについてロータリーとしての利用の有無を調べたところ、2箇所がロータリーからの図－5

中央島の植栽の有無およびロータリーとしての
利用の有無

写真－2

植栽の種類の分類例（A：高木（下枝無）、B：高木（下枝有）、C：低木、D：芝生・地被類）（Google Earth）

転用事例であった。
４．２．３

中央島のマウンドの高さ

無回答を除いた71箇所のうち、中央島のマウンドの高さ（植栽や占用物等の高さを含めない）が0m以上
0.5m未満のものが56箇所（78.9％）、0.5m以上1.0m未満のものが12箇所（16.9％）であった。また、1mを超えているものは3箇所（4.2％）と少なかった。
４．３

中央島の緑化の現状

４．３．１

植栽の有無

101箇所中73箇所（72.3％）のラウンドアバウトで中央島が植栽されていた（図－5）。また、植栽無のうち、24箇所（85.7％）が新設のラウンドアバウトであった。さらに、ラウンドアバウトとしての運用以前にロータリーとして利用されていたか否かと植栽の有表－3無の関係を調査したところ、植栽有の事例のうち、ロータリーから転用されたものは39箇所中37箇所（94.9

高木（下枝無）と高木（下枝有）は、対面見通しの有無を調べるために、それぞれラウンドアバウト内を走行する運転者の対面の視界を遮るような高さに枝が

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬
‫ۑ‬
‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬
‫ۑ‬
‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬
‫ۑ‬
‫ۑ‬

枝無）の両者を含むこととする。

して遠方からの視認性が低く、効果に差があることが

‫ۑ‬
‫ۑ‬

‫ۑ‬

と定義した。なお、高木は高木（下枝有）と高木（下度を低下させる効果がある 15）が、低木は高木と比較

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

時の視界が遮られることのない場合を高木（下枝無）

‫ۑ‬
‫ۑ‬

‫ۑ‬

ᶞ
ᮌ
᭷

存在する場合を高木（下枝有）とし、枝によって運転

また、樹木はラウンドアバウトに接近する車両の速

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬
‫ۑ‬
‫ۑ‬

ᶞ
ᮌ
↓

‫ۑ‬

‫ۑ‬
‫ۑ‬

ィ

๭
ྜ

⟠
ᡤ
ᩘ

㸦 㸧

について写真－2に示す。

‫ۑ‬

ⰼ

ᩘ

㸧

低木、花、芝生・地被類の5種類に分類した。分類例

ప
ᮌ

Ⱚ
⏕
࣭
ᆅ
⿕
㢮

㸦

植栽の種類は、高木（下枝無）、高木（下枝有）、

ୗ
ᯞ
᭷

㸧

植栽の種類

ୗ
ᯞ
↓

㸧

４．３．２

㧗
ᮌ

㸦

％）とロータリーと比較して少ないことが分かった。

ᶞ
ᮌ
ࡢ
᭷
↓

㧗
ᮌ

㸦

％）であるのに対し、新設では55箇所中31箇所（56.4

᳜
᱂
ࡢ
✀
㢮

中央島の植栽の種類（n＝73）

4
1
1
2
1
6
1
6
1
6
1
7
2
6
2
26
73

5.5
1.4
1.4
2.7
1.4
8.2
1.4
8.2
1.4
8.2
1.4
9.6
2.7
8.2
2.7
35.6
100

㸣

考えられるため、これらは分けて調査を行った。なお、低木は道路緑化技術基準・同解説9）に基づき、樹高が0.6m未満
14

17）のものとした。また、樹高が0.6m以上のものは全て高木（下枝無）もしくは高木（下枝有）とした。花と芝生・地被類は、管理方法が異なる
寒地土木研究所月報№819

2021年６月

可能性があるため分けて調査している。
植栽の種類を表－3に示す。植栽は、1種類の場合と複数種類が組み合わされた場合が存在した。その結果、植栽が1種類、複数種類によらず、どちらも芝生
・地被類が最多であった。
さらに、図－6に植栽の種類毎に植栽有の総数に占める割合を示した。図中の数字はラウンドアバウトの箇所数、nは植栽有の箇所数を意味し、複数種類の植栽がなされている場合には種類毎に数えている。植栽
有の中央島73箇所のうち、68箇所（93.2％）に芝生・

図－6

植栽の種類毎の箇所数と割合（植栽有のラウンド
アバウト73箇所中の割合を示す。重複有）地被類が植栽されていた。また、植栽有の73箇所のうち、高木（下枝無）は15箇所（20.5％）、高木（下枝表－4有）は19箇所（26.0％）、低木は24箇所（32.9％）、

中央島の樹木の樹種（n＝35、重複有）花は16箇所（21.9％）であった。さらに、高木（下枝ᶞ✀ྡ（うち無回答3箇所）のラウンドアバウトのうち、無また、調査より確認できた樹木の樹種名とそれぞれの樹種が植えられているラウンドアバウトの箇所数を表－4に示す。表より中央島に植えられている樹種
は、ツツジやサクラ、マツが多いことが分かった。他にも、ウメやエンジュなど多様な樹種が植えられていた。
４．４

中央島に設置されている施設および占用物

４．４．１

施設および占用物の有無

対象の施設および占用物には、電柱や送電塔等の占

ⴠ
ⴥ
ᶞ

ᖖ
⥳
ᶞ

㧗
ᮌ

‫ۑ‬
‫ۑ‬

‫ۑ‬

ᩘ

ࢶࢶࢪ
ࢧࢡࣛ
࣐ࢶ
ࢣࣖ࢟
࢚ࣀ࢟
ࢡࢫࣀ࢟ࠊ࣑ࣔࣀ࢟
ࢶࣂ࢟࢖ࢳࣙ࢘ࠊ࣓࢘ࠊ࢚ࣥࢪࣗࠊ
࢝ࢶࣛࢧࣝࢫ࣋ࣜ㸦࣏ࢥࣔࢵࢡ㸧࢝࢖ࢬ࢝࢖ࣈ࢟ࠊࢧࢨࣥ࢝ࠊ
ࢧࢶ࢟ࠊࢩࣗࣟࠊࢩࣛ࢝ࢩࠊ
ࢳࣕ࣎ࣄࣂࠊࣄ࣐ࣛࣖࢫࢠࠊ
ࣔࢳࣀ࢟
ࢱ࣐࢖ࣈ࢟
ࣇ࢕ࣜࣇ࢙࣮ࣛ࢜ࣞ࢔

‫ۑ‬
‫ۑ‬
‫ۑ‬
‫ۑ‬
‫ۑ‬
‫ۑ‬

ప
ᮌ
‫ۑ‬

‫ۑ‬
‫ۑ‬
‫ۑ‬
‫ۑ‬
‫ۑ‬
‫ۑ‬
‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬
‫ۑ‬

11
9
7
3
2
ྛ2
2
ྛ1

‫ۑ‬

‫ۑ‬

⟠
ᡤ
ᩘ

㸧

回答を除いた26箇所中21箇所（80.8％）でラウンドア
たことが分かった。

ศ㢮ϩ17)㸦無）もしくは高木（下枝有）のいずれかを持つ29箇所

バウトの供用開始前にロータリーとして利用されてい

ศ㢮Ϩ

1

ྛ1

‫ۑ‬
‫ۑ‬

1
1

用物件に限定せず、塔や地域のランドマークとなるよ
うな文字の装飾等も含めることとした。その結果、101
箇所中41箇所（40.6％）の中央島が施設および占用物を有していた。なお、標識や道案内の看板等は施設および占用物に含んでいない。
４．４．２

施設および占用物の種類

施設および占用物の有無に加え、施設および占用物の種類を調査した。表－5は、施設および占用物でみられた種類とラウンドアバウトの箇所数を示す。な
お、1箇所のみの場合は表から除いている。この表より、ガードレール・柵や像・時計・塔、岩・石が設置

表－5

中央島の施設および占用物の種類（n＝101、重複有）᪋タ࠾ࡼᩘࡧ༨⏝≀ ᪋タ࠾ࡼࡧ༨⏝≀ࡢ✀㢮
㸦⟠ᡤᩘ㸧
ࡢ᭷↓
13
࣮࢞ࢻ࣮࣭ࣞࣝᰙ
9ീ࣭᫬ィ࣭ሪ
7
▼࣭ᒾ
6
㟁ⅉ
᭷
5
ⰼቭ࣭㖊᳜࠼
4㏦㟁ሪ3┳ᯈ㟁ᰕࠊ࣋ࣥࢳࠊᩥᏐࡢ⿦㣭
ྛ2
60
↓
㸫

๭ྜ
㸦%㸧
12.9
8.9
6.9
5.9
5.0
4.0
3.0
5.9
59.4

されていることが多いと読み取れる。
施設および占用物の例として、写真－3で示したよ
うな、中央島自体を花壇として利用しているものや、送電塔が建てられているものがみられた。

４．５

中央島に設置されている標識類

４．５．１

中央島に設置されている標識類の数

中央島に設置された標識類の有無と数について、空中写真等により調査可能な68箇所を調べた。ラウンド

寒地土木研究所月報№819

2021年６月 

15アバウトに設置される標識類の例を写真－4に示す。
標識類は、環道優先マーク、シェブロンマーカー（線形誘導標示板）、縁石の上に書かれた方向表示の3つに分けて調査を行った。その結果、環道優先マークを中央島に設置しているものは68箇所中2箇所（2.9％）、縁石側面にラウンドアバウト内での進行方向を矢印で示したものは68箇所中6箇所（8.8％）存在した。また、写真－4で示したシェブロンマーカーは調査可能な68箇所のうち、52箇所（76.5％）で設置されていた。
なお、中央島の直径が大きくなるにつれ中央島内の標識数が増加することが考えられるが、これらの相関関
係はほとんどみられなかった（r²＝0.019）（図－7）。
４．５．２

標識数とロータリーとして利用の有無および中央島の植栽との関係

ラウンドアバウトの中央島の標識類のうちシェブロ
ンマーカーは、必要に応じて設置することが望ましい
18）

写真－3

施設および占用物の例（A：花壇がある中央島、
B：送電塔がある中央島）（Google Earth）

写真－4

施設および占用物の標識例（A：環道優先マーク、
B：シェブロンマーカー、C：縁石の上に書かれた方向表示）（Google Earth）とされているが、設置位置や数、大きさ等の規定はない。そのため、新設のラウンドアバウトでは、従来の交差点方式から大きく形状が変わることから、安全を考慮して導入時に標識類を多く設置している可能性が考えられる。そこで、ロータリーとして利用の有
無と1差路あたりの中央島の標識数の関係について分析した。なお、標識数については、シェブロンマーカ
ーに限定して調査を行った。
結果を図－7に示す。n＝68箇所について調査したところ、ラウンドアバウトが新設された箇所では、ロータリーだった箇所と比較して相対的に中央島の標識数が多くなっていた（有意差有：p＝0.013）。これにより、ロータリーとしての利用のない2014年以前に新設されたラウンドアバウトでは、標識の設置数も増加する傾向があることが明らかになった。
また、中央島に植栽がない場合は、中央島の視認性を高め、乗り上げ等を防止することを目的として、標識を多く設置されている可能性が考えられる。そこで本研究では、進行方向の行き止まりを示す植栽の有無と中央島内に設置されている標識数の関係について分析した。
結果を図－8に示す。図中のnは中央島の標識数について調査したラウンドアバウトの箇所数を意味する。
植栽無の場合の1差路あたりの中央島の標識数は植栽
有の場合と比較して相対的に多いことが明らかになった（有意差有：p＝0.017）。
なお、本研究では設計方針について未調査であるため、植栽の有無が直接、標識数に影響を与えているか
は追加の検証が必要である。
16

寒地土木研究所月報№819

2021年６月

５．考察
ここでは、４．の調査結果からラウンドアバウトの
中央島の設計上の課題について、植栽と遠方からの視認性との関係性および植栽の有無と標識の設置状況の関係性から考察を行う。
５．１

遠方からのラウンドアバウトの視認性の検証

ラウンドアバウトは運転者にその存在を事前に示し、直進できないことを認知させることにより安全性が向上するとされている 12）。そのため、運転者に交差点
進入前の早い段階からラウンドアバウトの存在を示す
ことは重要である。これには、案内標識に加え、遠方

図－7からの視認性が高い高木の植栽やマウンドの設置が有

ロータリーとしての利用の有無と中央島の直径、1差路あたりの中央島の標識数（シェブロンマー
カーに限定）の関係

効と考えられる。そこで本節では、高木の植栽とマウンドの設置による視認性について検証を行う。
５．１．１

高木植栽や施設および占用物の設置

遠方からの視認性が高いと考えられる高木植栽と施設および占用物の設置状況を整理した結果を図－9に示す。図中に示す施設および占用物は電灯・送電塔・電柱が中央島に設置されている箇所数である。その結果、遠方からの視認性の高い植栽もしくは施設および占用物を中央島に持つラウンドアバウトは101箇所中
37箇所（36.6％）であった。さらに、Google Earthを用いておよそ100m手前からの視認性の有無について調査したところ、上記の37箇所中15箇所（40.5％）で視認性が確保されていると考えられた。なお、これらは全て植栽を有していた。

図－8

植栽の有無と中央島の直径、1差路あたりの中央島の標識数（シェブロンマーカーに限定）の関係

図－9

高木植栽または施設および占用物を持つラウンド
アバウトの箇所数（図中の数字はラウンドアバウ
トの箇所数を示す）

４．３．２で示したように高木植栽を持つラウンド
アバウト29箇所中21箇所（72.4％）が交差点改良前にロータリーとして利用されている。高木植栽がなされているラウンドアバウトは樹高が高いものが多いことから、ロータリーとして運用されていたころの植栽が残されていると考えられる。ロータリーが設計された
当時、遠方からの視認性を高めることを意図して植栽された可能性も考えられるが、一方で、ロータリーからの転用例には電柱や送電塔といった占用物が設置されている事例もあり、こうした例は、遠方からの視認性を高めることを目的として設置されたとは考えにく
い。
５．１．２

マウンドにより視認性を高める方法

ものは60箇所中2箇所（3.3％）と少なく、1箇所はロ

高木植栽や施設および占用物の他に、写真－5に示ータリーからの転用事例、1箇所は図－1Aで示した新

すように植栽の他に中央島のマウンドを高くする方法

設の事例であった。このため遠方からの視認性を高めがある。例えば米国ではマウンドの高さは1.0～1.8m

ることを意図してマウンドを高くしている事例は、こ4）が推奨されている が、国内調査では1mを超えている
寒地土木研究所月報№819

2021年６月 の新設の1事例を除くとほとんどないと考えられる。
17

５．１．３

中央島の植栽とマウンド形状の課題

以上のように、安全を考慮し、中央島へ高木の植栽
やマウンド等を整備している事例は、国内ではほとん
ど認められなかった。この要因として、現行基準では交差点内の必要な見通しを確保しなければならない8）と規定されているのみであり、視距の制御や植栽可能な範囲等の具体的な設計指針が定められていないこと
8，9）が挙げられる。加えて、欧米諸国のようにマウンドを整備し、高木の植栽を行った設計の参考となる事例が2014年以降に整備された国内の新設のラウンドア
バウトでは、存在しなかったことなどが考えられる。
そのため、これまでの整備事例では、設計段階の検討

写真－5

中央島のマウンドを高くすることで対面見通しを無くし(視距は確保)、標識の見やすさを工夫した事例（北海道上ノ国町）

において高木植栽やマウンドの機能の検討が十分に行うことができなかったと推測される。
植栽やマウンド等により、中央島の高さを上げることは、今回示したような遠方からの視認性を高めるだ
けでなく、対面の見通しを適切に制御し、車両の侵入速度を減少させる効果

15）

べ、中央島に過剰なほど標識が設置されている例がみられた。また、こうしたラウンドアバウトは中央島が緑化されていなかった。
一方、中央島に高木が植栽されている事例は、ラウや標識を見やすくする効果

ンドアバウト導入前に設置されたロータリーからの転も期待される（写真－5）。そのため今後は、これら用事例が多かった。これらの転用事例では、転用時にの機能の検証を行う必要がある。また、検証にあたっ

今日検討されている遠方からの視認性を高めることては、安全面の機能の評価だけでなく、景観面や施工や、対面見通しの制御により安全性を高めることを考

性、維持管理性の評価も重要な要素である。

慮した中央島の改良や整備を行っているとは考えにくい。このことから、これまでラウンドアバウトの整備

５．２

中央島における標識増加の課題

例では、中央島について遠方からの視認性や視距の制

４．５．２で示したように、それまでロータリーと御等を考慮した設計は行われていないとみられる。こしての利用のない新設のラウンドアバウトでは、標識のように、現在国内のラウンドアバウトは、安全面との設置数が増加する傾向がみられた。また、これらの景観面の両方で中央島の設計に検討の余地があるもの

ラウンドアバウトでは、植栽も無い傾向がみられた。

が多く存在していた。

過多な標識は、運転者の情報処理に過剰な負担を与ラウンドアバウトの導入は単なる交差点の改良に留え、本来見なくてはならない右方車や歩行者等を注視

まらず、その多様な機能を発揮するよう計画設計を行する時間が減り、安全性が低下することが考えられうことで、交通安全性だけでなく景観向上等の効果もる。また景観面からも地域の魅力を低下させる。その期待できる。特に北海道は、少ない交通量や自然豊かため、ラウンドアバウトの通行車両の安全性を向上さで余裕ある沿道環境条件に加え、これらを活かしたドせる対策として過多な標識の設置を防ぐためにも、まライブ観光を推進している点などを考慮すると、ラウ

ずは中央島の緑化やマウンドにより、中央島への乗り

ンドアバウトに適した条件の交差点が多い。その導入上げ防止や進行方向を示す手法やその場合の標識の種により地域を代表するような景観を創出でき、住民の類や位置、数など適正な設置手法について検討するこ地域景観向上への貢献に対する意識醸成やドライブ観とが必要だと考える。

光等への効果も期待される。このような安全と景観の両面で、機能を確保するには、中央島のランドスケー

６．おわりに

プ設計はとても重要な要素である。
そこで今後は、運転者の視線制御や対面見通しの遮本研究は、ラウンドアバウトの中央島のランドスケ

断の効果の検証や、市街地等のゲート性や道路の階層

ープ設計手法の確立に向け、国内の中央島の緑化に関構造を強調するような構造の検討、立地条件を考慮しする現状分析を行った。その結果、2014年以降に新設た中央島の設計手法や、視認性と地域性、維持管理性されたラウンドアバウトでは、先進地である海外と比を考慮した植栽の選定手法等、交通安全性だけでなく

18

寒地土木研究所月報№819

2021年６月

景観や観光等へ貢献する総合的な中央島のランドスケ

影響分析、交通工学論文集、4（1）、pp.A-47-A-

ープ計画・設計技術について検討を進めていきたい。

54、2018．
11）李尚根、小林祐司、姫野由香、佐藤誠治：緑化を

謝辞：本研究においてアンケートにご協力頂きました

中心とした景観整備からみたトラフィック・カー

国および自治体の皆様、関係者の皆様に心より感謝申

ミング技法の整理と応用に関する基礎的研究、日し上げます。

本建築学会技術報告集、15（30）、pp.523-528、2009．
12）太田広、髙橋哲生、中村直久、宗広一徳、榎本

参考文献

碧、松田泰明：海外におけるラウンドアバウト修
1） 一般社団法人

交通工学研究会：ラウンドアバウ

トマニュアル、pp.1-134、2016．

景緑化の事例調査、第35回寒地技術シンポジウ
ム、pp.135-140、2019．

2） 川端和行：守山市ラウンドアバウト社会実験に関

13）増澤諭香、榎本碧、松田泰明、岩田圭佑、太田

する調査研究、平成26年度近畿地方整備局研究発広、宗広一徳：国内におけるラウンドアバウト中

表会論文集、pp.1-6、2014．

央島の緑化に関する現状分析、第62回土木計画学

3） 森憲之、遠藤寛士、神戸信人、中嶋一雄：軽井沢町六本辻交差点のラウンドアバウト社会実験、国研究発表会・講演集、pp.1-9、2020．
14）増澤諭香、榎本碧、松田泰明：国内におけるラウ

際交通安全学会誌、39（1）、pp.22-30、2014．

ンドアバウト中央島の緑化の現状分析、第64回

4） L. Rodegerdts, J. Bansen, C. Tiesler, J. Knudsen,（2020年度）北海道開発技術研究発表会、防32、E. Myers, M. Johnson, M. Moule, B. Persaud, C.

2021．

Lyon, S. Hallmark, H. Isebrands, R. B. Crown, B.

15）S. U. Jensen：Safety Effects of Height of Central

Guichet and A. O’Brien：ROUNDABOUTS :Islands, Sight Distances, Markings and Signage

An Informational Guide.，pp.9_1-9_15，2010．

that Single-lane Roundabouts., 5 International

5） The City of Calgary：Landscaping Guidelines
within Roundabouts.，pp.1-9，2014．
6） 榎本碧、太田広、松田泰明：欧州におけるラウン

symposium on Highway Geometric Design，pp.116，2015．
16）警察庁：「環状交差点の導入状況」（令和2年3月

ドアバウト修景緑化の事例調査、第36回寒地技術

末現在）

シンポジウム、pp.157-161、2020．

https://www.npa.go.jp/bureau/traffic/seibi2/7） 太田広、榎本碧、松田泰明：海外におけるラウン
ドアバウトの緑化の特徴、ランドスケープ研究84
増刊

技術報告集、11、pp.94-99、2021．

8） 公益社団法人

日本道路協会：道路構造令の解説と運用、pp.1-680、2015．
9） 公益社団法人

日本道路協会：道路緑化技術基準

・同解説、pp.1-84、2016．
10）吉岡慶祐、中村英樹、下川澄雄、森田綽久：ラウkisei/roundabout/roundabout.pdf（2021年3月9日
確認）17）樹木の高さはGoogleストリートビューによる推定値18）国土交通省：「望ましいラウンドアバウトの構造について」（平成26年8月8日）
https://www.mlit.go.jp/road/sign//roundabout_140901.html（2021年3月9日確認）

ンドアバウトの幾何構造が走行挙動特性に与える

寒地土木研究所月報№819

2021年６月 

19

増澤 諭香MASUZAWA Satoka

榎本 碧
ENOMOTO Midori

松田 泰明
MATSUDA Yasuaki

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
研究員

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
研究員
博士（工学）

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
上席研究員

太田 広
OTA Hiroshi
寒地土木研究所
研究調整監
博士
（工学）
技術士
（建設・総合技術監理）

宗広 一徳
MUNEHIRO Kazunori
寒地土木研究所
寒地道路研究グループ
寒地交通チーム
国際研究連携班（兼務）主任研究員
博士（工学）
技術士（建設）20

寒地土木研究所月報№819

2021年６月