別紙様式９
入札等監視委員会 審議概要
（ホームページ掲載日：令和２年２月１８日）
令和元年12月10日（火）第２特別会議室
委員

高橋 昌彦（公認会計士）
藤枝 智昭（ｼﾞｬｰﾅﾘｽﾄ）

審議対象期間

令和元年7月1日～令和元年9月30日

審議対象案件

吉岡 隆久（弁護士）

4件

うち、 1者応札案件

4件

うち、 1者応札案件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

抽出案件

（抽出率

100％）

（抽出率

0％）

契約の相手方が公益社団法人等の案件
（抽出率

一般競争
公募型指名競争工事

指名
工事希望型競争競争
その他の指名競争
随意契約
一般競争

抽
出
案
件
内
訳

公募型競争

物品
役務

指
名
簡易公募型競争競争
その他の指名競争
公募型プロポーザル
随 簡易公募型プロポーザル
意契
約 標準型プロポーザル
その他の随意契約（特記事項）

0件

うち、 1者応札案件

0件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

3件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

1件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

3件

100％）

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

3件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

3件

意見・質問（詳細に記述すること。）

回答等（詳細に記述すること。）

別紙議事録のとおり

別紙議事録のとおり

委員からの意見・質問、それに対する回答
等

特になし
委員会による意見の具申又は勧告の内容［これらに対し部局長が講じた措置］

事務局：農林水産技術会議事務局筑波産学連携支援センター総務課(注1)必要があるときは、各事項を著しく変更することなく、所要の変更を加えることができる。
(注2)公益社団法人等とは、公益社団法人又は公益財団法人（一般社団法人及び一般財団法人に関する法律及び公益社団法人及び公益財団法人の認定等に関する法律の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律第４２条第１項に規定する特例社団法人又は特例財団法人を含む。）をいう。

別委 員か ら の意 見 ・質 問、 そ れに 対 する 回答 等
意

見・質

問

回

答

等

○ 共用 ネ ット ワ ーク ス トレ ー ジ
・運用中の共用ネットワークストレージ１

・ 保守 終了 は EOL（ End Of Life）、 メ ーカ ー

台が保守終了となったため、これを更新すの保守が終了となるということ。更新対象

るということだが、この機器自体の保守契のストレージの保守は別途契約していた約を更新して使い続けることは出来ないのが 、 EOLが 来 て し ま う と メ ー カ ー と し て はか。

保守契約が出来なくなってしまい、機器は使 えな くな る ため 、 更新 す るも の であ る 。

・物理的に使えない、安心して使い続ける・ EOLを 迎 え た 機 器 と い う の は 、 常 識 的 に

こ とが 出 来な い ので 替 える と いう こと か 。

は使わない。使えないことはないが、セキュ リ テ ィ 上 の 危 険 が 多 い の で EOLが 来 た ら
その機器の寿命は終わりということである。他の機器も全てそのような形で運用して いる 。

・前回の購入先はどこだったのか。入札結・共用ネットワークストレージは複数台で果の金額を見ると、１位と２位の金額が結運用しており、昨年度購入したものは、今構離れている。落札した事業者が前回も納回の事業者とは別の事業者が納品してい入しており、ある程度状況を把握していたる。

の では な いか と 思い 質 問し た 。
・これまでにこの購入は何回ぐらい行って・年に１、２台程度更新している。共用ネ

い るの か 。

ットワークストレージというのは、簡単にい う と デ ィ ス ク 装 置 だ け で あ る 。 EOLが 順
次 到来 する た め、 計 画的 に 購入 し てい る 。

・購入をする度に業者は入れ替わっている・今回納品した事業者がずっと落としていの か。

るということはない。この金額差の理由はわ から ない 。

・定価があると思うが、それから見るとか・定価はないが、１次代理店などが提供しな り安 い のか 。

ているネット上の見積サービス金額と比較すれば、かなり安価であると言える。競争紙

に参加したもう１社は普通の金額であろうと 思う 。
・特に安いからといって性能的に支障があ・入札の前に、当方の仕様書に対してどのる とい う こと は ない か 。

ような機器を提供するのかを審査しており、２社とも同じ機器であった。性能面で問 題は ない 。

・同じ機器にしては随分値段の差がある。

・ その よう に 考え る 。

む しろ 入 札の 成 果が 出 たと い うこ とか 。
・機器の内容は汎用性が高いものを組み合・既製のものである。製品化されているもわ せて 作 るよ う なユ ニ ット な のか 。

のを想定した調達であり、仕様書もそのように作成している。サーバラックの中にディスク装置として何台か入っている内の１台の更新であり、特に最初からカスタムを要 する もの で はな い 。

・今回、安くなったのは良いことだが、そ・前回納品した事業者は、筑波近郊の営業

れにしては２社しか来ていない。市販製品拠点を廃止したという事情があると推測しであれば、もっと多くの業者が入ってきてている。今回、仕様書自体は８社持って行も 良さ そ うだ が。保守 を ５年 間 行う こと も、 っ た 。 な ぜ 、 競 争 に 参 加 し な か っ た か と いさほど厳しいものではないと思われる。前うアンケート結果で一番多いのは、他の業回、納品した事業者が、今回は参加してい務との兼ね合いで手持ちの人員の確保が困な いの も 気に な ると こ ろだ 。

難であったということであった。仕様書中では、特に実績や技術的要件を指定しておらず、機器性能や機器保守の要件だけを記載している。機器性能は市販のもので対応可能であるし、保守も厳しい条件ではない
ため、さほど難しい調達ではなかったと思っているが、その中で２社しか来なかった
原因は、得意とする機器ではなかったという こと かも し れな い 。

・仕様書にある「納品後、５年間先出しセ

・先出しセンドバックというのは、機器がンドバック保守を行う」というのはどうい

故障した際に先に代替機を提供して、故障

う こと か 。

した機器をメーカーに持ち帰り修理するという形態であり、一般的な保守の形態となっ てい る。

・仕様書に「ハードディスクを交換した場

・データの流出を防ぐ意味で、データ消去

合はデータ消去作業を行い、当該作業の証を確実に行ったという証明をさせる仕様と明書を発行すること。対応できない場合、している。データ消去が困難な場合は、当交換後のハードディスクは納入場所へ残置センターに残置させて、当センターが管理で き る こ と 。」 と あ る が 、 ど の よ う な 内 容する。使用不可である場合は、当センター

か。

所有のハードディスククラッシャーで物理的 にデ ィス ク 装置 を 破壊 し てい る 。

・ハードディスクの交換は無償で行うの・ 保守 の範 囲 内で 無 償交 換 とな る 。

か。
○「知」の集積による産学連携推進事業のう ちプ ロ デュ ー サー 活 動支 援 事業 （３ 件 ）・仕様書に記載されていないが、３社はそ・それぞれプロデューサーがテーマを持っれ ぞれ 具 体的 に どう い う活 動 を行 うの か 。

て応募しており、未来工学研究所のテーマ
は「新技術実装による持続可能な畜産に向けて」ということで、複数の畜産関係のプ
ラットフォームが連携して事業を行うことと なっ てい る。三菱 ケ ミカ ル 株式 会 社は「 輸出拡大に向けた戦略構築と社会実装」という こと で、輸 出 関連 を テー マ に扱 っ てい る。
森林研究・整備機構は「地域の木材流通の
川上と川下をつなぐシステム・イノベーシ
ョン」ということで、木材流通に関して生産から加工販売まで一連の流れをテーマとし てい る。

・選考過程は選考委員がいて、提案があっ・審査基準を設けており、８項目の基準がて、それに対して点数を付けて、ヒアリン

あ る 。 10点 満 点 が ６ 項 目 、 20点 満 点 が ２ 項グをして選考したということだが、過程に目 で 、 合 計 100点 満 点 で あ る 。 追 加 で ワ ー

ついてもう少し詳しく聞きたい。点数はどクライフバランス等の取組ということで、の よう に 付け て いる の か。

特 別 に 「 え る ぼ し 認 定 」、「 プ ラ チ ナ く る
みん認定」や青少年の雇用の促進等に関する法律に基づく認定を加味して、該当があれば加点される。それぞれ整合性（活動の目 的と 内容 ）、必 要性（ 活 動 の目 的 と内 容、
経 費 の 見 積 ）、 実 現 性 （ 統 括 プ ロ デ ュ ー サーを中心とした活動計画や取組内容は目指すべき体制の構築に向けたものとなっている か ）、 有 効 性 （ 統 括 プ ロ デ ュ ー サ ー を 中心とした取組内容は、農林水産・食品産業の成長産業化・国際競争力強化に繋がる新たなビジネスモデルの構築が期待できるもの と な っ て い る か ）、 効 率 性 － 事 業 の 実 施
体制（①統括プロデューサー人材の実績・能力が、テーマや取組内容に対し十分なものとなっているか、②実施体制が統括プロ
デューサーを中心に効果的・効率的な活動を行ううえで十分なものとなっているか）という観点で点数を付けており、予算の限度額の都合で上位３社が採択となっている。
・上位３社で予算が一杯ということだが、・ 公 募 の 時 に 最 大 10,100千 円 ま で と し て い

提案する予算が低額であった場合はどうなるので、低額であった場合は審査委員会でる のか 。

審査して、予算の範囲内で採択者が追加され る場 合も あ る。

・低い予算で提案するのは良いことと思う

・全体の予算の範囲内で点数の高いものをが、低コストで良い提案を出して来たとこ

採 択し てい る。４社 以 上あ っ ても 構 わな い。

ろがたくさんあった場合、評価委員がそれ採択結果により全体の予算が余った場合にについてきちんと評価すれば高い点数が付

は 、追 加で 公 募す る こと と なる 。

くと思う。必ずしも予算一杯で３社とは限ら ない の では な いか 。
・あくまで審査の点数できちんと採否を決・ 審 査 基 準 に も 平 均 点 が 満 点 の 50％ を 超 え

定 する と いう こ とで 間 違い な いか 。

ない場合は、契約候補者としないことができるとしている。審査委員会で採否を決定し てい る。

・きちんとしたレベルの者にきちんと予算・基準があって、それに達したものが採択が交付されているか、基準以上で予算一杯さ れて いる 。

まで使うということなのかを入札の関係で
気 にし て いる 。
・以前の類似の事業で問題になったが、選・関係がある場合は、審査から外れてもら考委員と統括プロデューサーに関係があっう。

た りし な いの か 。

・ 今回 は そう い うこ と があ っ たの か。

・事前に審査委員に資料を渡した時に、関係のある所があったら審査前に連絡をしてもらうよう依頼しており、今回は１件あったため、その委員には審査から外れてもらった。点数は他の委員の平均点になっている。

・その辺りの配慮はしているということ

・ はい 。

か。
・審査委員の評点で高いところを選ぶとい・ヒアリング審査が終わった後に企画審査

うのが審査の概要だと思うが、それぞれが委員会を開き、その時に委員それぞれの点付けた評価について、審査委員の間で協議数が記載された一覧表を渡し、それをもっす るこ と はあ っ たの か 。

てどのプロデューサーを採択するか協議を行っている。審査委員によっては、評価の分かれる企画提案もあるので、その場合には そこ で話 し 合い を 行い 採 択し た 。

・本委託契約ではプロデューサー活動の有・やはり審査委員によって評価する視点が用性が一番のポイントだと思うが、この有異なるため、評価委員会で協議して決定す用性についてどう考えるかは各委員が抱かる。なお、協議事項は議事録に記録していれる心証はまちまちだと思う。有用性につる が、 非公 開 とし て いる 。

いてどのように協議されたかというのは議事録が残っているのか。どのように記録され てい る か。
・各委員の評価に関する説明に対する他の・ 審議 内容 を 記録 し てい る 。

委員の協議がどう行われたかは記録されてい るか 。
・有用性について確認の協議の場が設けら・ はい 。

れ てい る とい う こと か 。
・様々な視点での評価に対し、意見を述べ

・今回は３件を採択したが、点数的には同た 具体 的 なポ イ ント も 述べ ら れて いる か 。

点３位が２件あり、そのどちらを採択するかを協議し、どちらのポイントを取るかについて審査委員の間で話し合い、片方を採択 した 。

・具体的にプロデューサー活動としてどう・それぞれのプロデューサーによって異ない うこ と をす る のか 。

るアプローチを行っているが、例えば未来工学研究所ではセミナーを行っている。今のところ４回、各回異なるテーマで開催して いる 。

・ 本 事 業 の 公 募 対 象 と な る の は 、「 現 実 的・「 畜 産 ネ ッ ト ワ ー ク 」 と い う 名 前 で プ ロ

かつ具体的な商品化・事業化の構想の下でデューサー事業活動を行っており、大きな新たなビジネスモデルの構築等の活動を行柱として二つ事業を行っている。一つはセう者を公募し」ということだが、セミナー

ミ ナー 、も う一 つ がICT調 査と い うこ と で、を行うことと新たなビジネスモデルの構築

現 地 調 査 を 行 っ て い る 。 セ ミ ナ ー は 、「 多が どう 結 びつ く のか 。

様な異分野の会員を含む交流・議論を促し、取組の現状と解くべき課題を共有することにより、技術の普及と異分野連携からイノベーションに繋がる課題発見を探る」という目的で行っている。実行単位として
部 会 を 作 っ て お り 、 畜 産 ICT部 会 と 家 畜 畜
産物部会という二つの部会でセミナーを行っ てい る。

・続いて三菱ケミカル株式会社の活動と、・協議会を設立し、現在認証制度の準備を

ビジネスモデルの構築はどう繋がるのか。

している。そのために農林水産物、食品の輸 出関 連 とし て 具体 的 な活 動 は何 か。

アジアを中心とした輸出推進に向けた市場調査を行っている。また、国内における大規模養殖事業の推進と輸出拡大に向けた環
境 整 備 、 ICTを 活 用 し た グ リ ー ン ハ ウ ス シ
ステムの輸出推進とサイバー管理サービスの新ビジネス創出に向けた環境整備というこ とを 目的 に 行っ て いる 。

・ ３番 目 の森 林 研究 ・ 整備 機 構は どう か 。

・川上と川下の連携により持続可能な林業を行うことを目的に事業を行っている。基
本的な課題としては、国内で森林・林業が衰退しており、国内ではなかなか売れずに輸入木材が使われている。また、需要と供給のミスマッチもあるため、その解消に必要な流通システムの基本構図を設計し、森林資源を安定的に供給するための利益還元の仕組みを作ることをテーマにしている。
そのための調査を現在行っている。また、シンポジウムを行う予定である。このシンポジウムは会員の情報共有と課題について
討 論を 行う と いう こ とで あ る。
・活動の内容・幅が大きそうな気がする。

・各プロデューサーによって異なると思う

一方で本件の契約で交付されている予算がが、今回はいずれも一部として、この資金１千万円位なので、この予算で提案されたを 利用 する と いう 形 にな っ てい る 。

活動が賄いきれるものではないのではないか。３社がやろうとしている事業に必要な資金の一部として与えられるものという位置づけかと思うが、そうなのか。１千万円
で 出来 る 範囲 で 行う の か。
・評価の対象というのは、３社が提案した・はい。提案書にはどのような使途で予算活動全体について評価しているものなのを使う予定なのかを記載して提出されていか。

るので、審査委員はどのような位置づけでこ の予 算を 使 う予 定 なの か 分か っ てい る 。

・事業全体の中の有用性とか使途について

・予算の金額については、元々の予算が決検討されるとして、約１千万円という予算まっていて、予算の範囲内で公募をかけてが妥当なのかどうかは、どういう形で審査いるので、審査委員が１千万円で足りるか

委員は検討しているのか。事業全体としてどうかまでを考えているかは分からない。

得られる成果が３千万円の成果のものに対事業評価の基準をこれから作成するが、今して１千万円出すというのと、事業全体のまでは加味されていなかったので、それを成果が１億円期待できるものに対して１千

含 めて 検討 し たい 。

万円出すというのでは、効率性が全然違うので、審査委員は事業全体に対して１千万円出すことがどれだけの価値があるのか、
効 率性 に つい て 検討 さ れて い るの か。
・審査委員が評点を付ける時、成果の期待

・最初の審査基準について、予算効率といされる大小について検討しコメントも出しう観点での審査はしていない。あくまでもているので、出してきた予算に対して効果

事業内容についての審査のみになっていを検討しているのではないか。検討している。金額については、あくまでも超えない

ないのであれば、予算使い切り型の選考に程度で出しているかどうかという点だけしなってしまっている感がある。１千万円のか 見て いな い 。

予算で提案されたものに比べて、期待される効果は低いが予算が５百万円の提案であ
れば、効率性の観点からすると５百万円の提案の方が優れている可能性も十二分にある。評価で必ずしも予算一杯で取るということではなく、予算の使い残りがあったら予算の枠内で引き上げるのであれば、効率性の観点を考えた上で選定されているべきではないか。それが無いのは評価としていか がな も のか 。
・事業内容の評価の中で、提案されたプロ

・今回は２ヶ年度の計画で募集している案

ジェクト全体の予算は提案されているか。

件 であ る。

どれだけの期間でどれだけの予算でこれを行おうとしているのかという提案がされてい るか 。
・２ヶ年度の計画だとすると、その２年は・今回の委託事業に関しては２年で完了と長期の中の限った２年なのか、２年で完了

な る。

す るプ ロ ジェ ク トな の か、 ど ちら か。
・最終的な目的を達成するのに５年かかる

・今回の審査基準ではそのような観点からプロジェクト、その中で限った２年のフェの 審査 基準 は ない 。

ーズのものについてだけ提案して来たものだとすると、そこの部分だけが完了しても全体が完了しないと意味がない。計画の有効性や実現可能性を検討するのであれば、計画全体を見なければならないし、資金的に破綻しないでこの計画が実現できるのかを検討する場合、総予算額・事業規模がどれくらいなのかを検討しないといけない。
実現可能性はなかなか判定できないのではないか。優れたプロジェクトであっても実施期間があまりに長いと、果たしてこれが現実的なのかどうか。プロジェクトを進めるため世の中の動きが変わってしまって使い物にならなくなる可能性もある。期間的には問題なくプロジェクトの効果も優れているが、総予算が莫大なものも実現可能性に疑問が出てくる。その点の疑問に答える
ような提案になっているのか。審査の時に考 慮さ れ てい る のか 。
・応募されたものについて、期間や金額が・求めていない。あくまでもこの活動支援

資料として明記されていれば、審査委員は事 業に 対す る 部分 の みに な って い る。

それを考慮した上で評価項目の中に反映されると思う。応募資料を求める時に提案された企画全体の期間、総予算を明示する形
で 求め て いる か 。
・支援する意味はあるのかどうかという点

・ 審査 基準 作 成へ の ご意 見 とし て 承る 。

で考えると、不充分ではないか。実効性・実現可能性を検討する上で、最も基本的な部 分が 検 討さ れ てい な い気 が する 。
各企業で事業を行っていて、巨大プロジ
ェクトの中で予算を国から取れれば良いと
考 え、応 募 して 来 てい る 感じ に なっ てい て、それが面白い事業であれば取れるということだと思うが、それが国家予算をつぎ込んでまでやるものなので、その効率性は当然
こちらでもつぎ込むのに十分値するものなのかどうかを検討しなければならないと思う 。 そ の 中 で 例 え ば 10億 円 く ら い の 事 業 で
１ 千 万 円 入 っ て 実 現 す る の は 10年 先 と な ると、費用対効果が見えてこない可能性が出てくる。その辺がきちんと審査されているかが見えてこない。うまく予算を使われてしまっている部分が出てこないかという感
じ が す る 。 逆 に 、 500万 円 で も １ ～ ２ 年 のうちに成果が出るのであれば、そちらの方が出し甲斐があると思う。こういうものはたくさんやった方が効果が出ると思うので、３つに限らず４つ５つ出来るのであれ
ばやった方が目的達成には近付くと思う。
そこをもう少し踏み込んで委員が検討しても良いのではないか。判断基準を考えても良 いの で はな い かと 思 う。
・この事業で大事なことは、選定する時の・全てが結び付いてはいない。プラットフ事業としての実効性や有用性の評価と共にォーム事業の支援活動の方は、３年一区切

最終的な成果の評価が大事になると思う。

りで行っており、毎年度、成果品として報２年とか１千万円かけた結果が事業化・商告書を出してもらい、それについても評価

品化・ビジネスモデルとして構築されたかをしている。成果が十分でなく、次年度のの 評 価 が 大 事 だ と 思 う 。 平 成 28年 度 か ら 行

活動事業が継続に当たらないと評価されたってきて、これまで採択してきた事業の中場合には、支援を打ち切りにしたものもあで具体的に全てが事業化・商品化・ビジネる。

ス モデ ル の構 築 がさ れ てき た のか 。
・ それ は どれ く らい あ った の か。

・ ３件 であ る 。

・ 何件 中 の３ 件 か。

・ 平 成 29年 度 に 契 約 し て い た 26件 中 の ３ 件について、このまま継続しても成果が望め
な いと いう こ とで 打 ち切 り にな っ た。

・ 成果 を 上げ た 事業 は 何件 あ った のか 。

・まだ事業化とまではいかないが、例えば商標登録を準備中とか、かなり具体的なところまで来ているプラットフォームもある。やはり３年ではなかなか実現までには行かず、実証実験までのところが多いような 結果 とな っ てい る 。

・確かに今、日本の研究予算の使い方で、・５ヶ年で一区切りとなり、来年で１期が答えを短期間に求め過ぎる指摘もある。短終わるので、そこでまた見直しが行われる

期間に答えを求めることが果たして良いの予定となっている。プラットフォーム活動

かという中で、長期にわたって支援するこ支援事業が行われた時は、スタートアップとの重要性もあると思うが、基礎研究とはの支援という側面が大きかったので、あく違うので、研究のための研究になってしままでも形になれば良いが、これから始めるっては仕方がないので、継続していくため事業についての支援という面が大きかったには成果を出していかないとこの事業はいので、具体的な成果が出ているかと問われけないのではないかと思う。その辺の評価

る と難 しい 面 があ る 。

をどうやっていくのか。事業の評価は何をもって成功とするのかが難しいと思うが、もう３年～４年やっている訳で、その中で一定の成果が認められないようであれば、事業自体の見直しも必要になってくるのでは ない か と思 う 。
・予算を見るとほとんどが人件費なので、そういった点では事業を進める上での人件費補助のような形に実態はなっているのかと思う。研究支援というよりも人的支援のよ うな 感 じで あ る。そ れ も重 要 だと 思う が、事業を継続する上で実際に成果が出ないところに国が人的支援までしなくてはならな
いのかという意見が出てこないとも限らな・ 審査 基準 作 成へ の ご意 見 とし て 承る 。

い。１千万円というお金が多いのか少ないの かは 分 から な いが 、 国の 予 算を 使う ということは事業に対する厳しい評価があって も良 い ので は ない か と思 う 。
・この「知」の集積活動は年数が経ってい・プラットフォーム活動支援事業は、現在るが、事業の眼目というのは当初から現在

募 集は して い ない 。そ の代 わ りに 今 年度 は、に至るまで変化しているのか。一貫して変プロデューサー活動支援事業を具体的に商わらないものなのか。始めた頃は、新しい品化・事業化のビジネスモデルを作る支援

ことを始めるのに腰を上げてもらえる者にと して 実施 し てい る 。

支援する形だったのが、時間も経って活動を支援してきたところなので、次のステー
ジとして具体的な商品化・事業化のビジネ
スモデルを作る者を支援することに移ったのか。プラットフォーム活動を支援する種
まきの段階にあって、それをまだ続けている とい う スタ ン スな の か。
・ステージが変わってきているということ

・ はい 。

か。
・今年度からはビジネスモデルの構築活動

・実現可能な実施が出来るものとしてテーに軸足が移ってきたということだが、こちマ を募 集し て いる 。

らが提案者にビジネスモデルのデザインを求めているのか、ビジネスモデルを構築する活動を行えば良いというレベルに止まって いる の か。
・ビジネスモデルのデザインを提案しても・審査項目として「新たなビジネスモデル

らっているのか。３社がいろいろセミナーの構築が期待できるものとなっているか」

開催、現地調査、市場調査、シンポジウムという項目があるので、その点は審査され開催といった活動を具体的に行っているとて いる と思 う 。

思うが、その活動の成果物としてビジネスモデルの構築である。何かを行っているう
ちにモヤモヤとした中からビジネスモデルが出来ていくスタイルで良しとしているのか。それぞれの事業者はビジネスモデルのデザインがあって、それに向かって進んでいるのではないかと思う。活動している中でビジネスモデルの修正が出て来ると思うが、ゴールとするビジネスモデルのデザインがあって、それに向かって進んでいる。
それを提案してそのためにお金が必要だか
ら、そのお金の一部を出してくれと応募して来るのではないかと思う。企画提案の中にはビジネスモデルのデザインが提案されているのではないかと思うが。８社応募して来たが、デザインが無いものは１次選考
で、はねられるのではないかと思う。今回採択した３社はゴールとなるビジネスモデ
ルのデザインはきちんと提案されているのか。
・項目にあってもビジネスモデルの構築、・具体的なビジネスモデルの検討と実施計活動を一生懸命やりますということでもう画 体制 につ い て提 案 され て いる 。

ビジネスモデルは出来るのではないかと期待は出来る。審査委員は有用性も検討しているので、ゴールがビジネスモデルの構築であれば提案されたビジネスモデルのデザインが有用であると期待できるものを審査していると思う。提案書の中に作らんとするビジネスモデルはデザインがあるはず。
それが無くて審査されているとしたら問題
で ある 。
・ビジネスモデルのデザインがあれば見せ・ 提案 書を 提 示て 欲し い 。
・審査委員に対してプレゼンしてもらった

・予め企画書を提案してもらうが、当日のり する の か。

追 加 資 料 も OKで あ る 。 大 概 の と こ ろ は プ レ
ゼン用の資料を分かりやすく作ってきて、そこでプレゼンし、審査委員からの質問を受 けて いる 。今回、書 類 審査 は なか っ たが、プラットフォーム事業の場合は書類審査では低い点数だったが、プレゼンがとても良かったので、一気に採用に至ったものもあったと認識している。企画書の書き方によって印象が随分変わるようである。今回はプロデューサー活動支援事業ということで、ほとんどが他のプラットフォームでプロデューサーの経験がある者が応募していた ので 、質 の 高い 提 案書 が 多か っ た。
・提案書を見ると、相当事業規模が大きそ・企業と組んでプラットフォーム事業を行う だ。

っているので、企業が資金を出しており、プロデューサーの交通費やセミナーの会場費などの支援を国の委託費でやっているとい う形 がほ と んど で ある 。

・企業プロジェクトとしても動いている。

・本事業は、予算額に対して２年間の事業全体予算の一部なんだろう。全体のスケジ計画を策定しているため、全体予算は把握

ュ ール 感 と資 金 規模 が 心配 で ある 。

し てい ない 。

・いろいろな予算を獲得して継続していこ・この事業とは別の予算で実施するコンソ

う とい う 事業 な のか 。

ーシアム事業というものがある。研究コン
ソーシアムは研究が主な支援事業で、そちらの方で研究をやって、こちらの方では事業活動をする場合の諸経費の支援になっているような形で、進められているところも多 い。

・事業規模がべらぼうに大きいと、例えば・いろいろな考え方はあると思う。プラッ

全 部 の 予 算 規 模 が 100億 円 か か る の に １ 千トフォームの方と話をすると、農林水産省万円の支援をする意味があるのかと思う。

の事業を行っていると公共団体や地方の中これだけの規模の事業であれば別の事業体

小企業などと一緒に活動したい場合には、がきちんとやってくれて、こちらで１千万受け入れてもらいやすいというメリットが円渡せば相当実になる別の事業の方に分けあるようだ。金額の多少よりはそちらも大て あげ た いと い う考 え 方も で きる 。

きいのではないかと思う。大学なども普段なかなか企業と今まで一緒に事業をするということが無かったので、どういう風に話を持っていけば良いか分からないという時に、農林水産省の事業でやっているという話をすると話を聞いてもらい易いのでとても 助か った と いう 話 を聞 い た。

・事業規模はそれなりのものになると思う

・第２期の募集の時にそのような意見があし、こちらが予算額一杯まで出す必要性にっ た旨 を伝 え よう と 思う 。

疑問がある。委託費が全体の成果に比べて本当に効率的なのか。審査の対象が計画全体であれば全容を把握した上で審査委員が検 討す べ きだ と 思う 。
・支援する期間内での成果は全体のスケジ

・２年の区切りとして、２年分の成果はきュ ール か ら求 め られ な いと い うこ とか 。

ち んと 出し て もら う 。

・２年分の成果というと、全体の事業計画

・２年間でここまでやるという計画を審査からいうとそれぞれバラバラで、何をもっし て い る 。「 知 」 の 集 積 事 業 の 全 体 の 流 れて２年分の成果とするか非常に難しい。２として、最初はプラットフォームを作って年でここまでやりますという計画を出してもらうという話だったのが、現在は似た主

く るの か 。

旨のプラットフォームは統合して、大きなプラットフォームにして活動してもらうという流れになっており、どうしてもこのよ
うに大規模な話になってしまうので、全体的に予算も多めになってしまうことがあると 思う 。

・この事業はなるべく幅広く多くの団体に・今回は、上位３件がいずれも上限一杯の参 加し て もら い たい。予 算が 決 まっ てい て、 予 算 を 提 案 し て き た の で 、 こ の よ う な 結 果
予算の範囲内で出す形になっているので、になったが、過去にプラットフォーム事業

応募してきて一定の点数以上の評価を受けの時には上限一杯ではなく、低い金額で採た者については全員出すという形ではな

択されたので、その分採択件数が多くなっ

く、その年度の予算によって点数は高いけたということもあった。必ずしも予算上限

れ ど も 順 位 で 切 ら れ る 場 合 も あ る 。 今 年 50

あ りき で行 っ てい る もの で はな い 。

点の評価を受けたがもっと点数が高いとこ
ろ が あ っ て 切 ら れ 、 翌 年 応 募 し た 中 で 40点でも合格するところが出てきてしまうような現象は起きると思う。予算の規模で足切りされてしまうところが出てくる。点数が良いところをなるべく拾いたい観点からすると、提案の内容・実現可能性もあるが効率性の観点も考慮していかないと、限られた予算の中でなるべく裾野を広げていくことを考えると、そういったところも考慮して配分していかなくてはいけないのではないかと思う。なかなか成果が上がらないということがあると思うが、失敗はどうしてもたくさん出て来ると思う。成功を得るた
めには数をたくさん撃って絶対数を多くして、その中で拾っていくものだと思う。裾野を広げる努力も考えなければいけないと思 う。