子ども研究

幼児期前期の子どもの友だちネットワークと社会性との関連
酒井 厚（山梨大学大学院教育学研究科准教授）

はじめに関係は社会性の発達に関わる重要な要因と考えられる。しかし、本邦ではこの時期の友だち関係を扱っ

子どもにとっての友だちは、他者との付き合い方をた研究はまれであり、社会性との関連についてもほ共に学ぶ重要なパートナーであり、社会生活を健やかとんど検討されていない。近年のわが国では、3 歳にに過ごす上で欠かせない存在である。心理学では、子なった時点で幼稚園に入園する子どもや（文部科学省，どもの友だち関係を、親密さのレベルから仲間や友2012）、3 歳未満の子どもを保育所に預けようとする家

人、親友と区別したり、友だちとの二者間でのやりと庭が増えてきており（厚生労働省，2013）、こうしたりや複数の子どもによる集団活動に着目するなど様々現状からも、幼児期前期における友だち関係についてな観点から捉えてきた。また、こうした個々人の友だ研究することは意義があろう。

ち関係の違いが、社会的・情緒的な発達や（Newcombそこで本稿では、2 － 3 歳の子どもがいる母親に調& Bagwell, 1995）、学業に取り組む態度（Wentzel &査を実施し、当該時期における子どもの友だち関係のCaldwell, 1997）、非行や孤独感といった社会的適応上実態と社会性の発達との関連について検討した結果をの問題（Parker & Asher, 1993）とどのように関わる報告したい。とくに今回は、子どもの友だち関係を社かについても研究を積み重ねている。

会的ネットワークとして捉える視点から検討する。社

子どもの友だち関係は、個人差はあるものの、2 歳会的ネットワークとは個人が持つ対人関係のつながり頃から萌芽的な形態として見られるようになる。こののことであり（安田，1997）、これまでは主に成人を時期の友だちとの遊びを通じたやりとりは、他者と協対象とした社会学の研究として発展してきた。社会的調的にふるまったり、自分の気持ちを相手にうまく伝ネットワークは人によって構造が異なり、その構造のえるなどの向社会的な行動を促すと考えられている。

違いはいくつかの指標で表される。幼児期前期の子ど

例えば、2 歳頃に多く見られる相手を模倣する遊びは、もに関しては先行研究がないため、今回は児童期以降他者との協調的な関わり方の基礎を形成するとされの子どもの友だちネットワークに関する研究を参考にる（Howes, 1992）。また、幼児期を通じて、子どもは次の 3 つの指標を使うことにした（Gifford-Smith &友だちと遊んでいる最中に“いざこざ（けんかやトラ

Brownell，2003）。1 つ目は、ネットワークのメンバーブルのこと）”を起こすことが多いが、子どもたちはとして友だちが何人いるかを示す「規模」である。2

そのいざこざを解消する過程で、相手に共感したり自つ目は、それぞれのメンバーとの付き合いの長さを示分の意見をうまく主張する仕方を学んでいく（丸山 ,す「持続性」である。3 つ目は、メンバーそれぞれと1999; Chen, Fein, Killen, & Tam, 2001）。さらに、こうの仲の良さを示す「親密性」である。先述の友だち関した向社会的な行動は、普通の友だちよりも、親しい係と社会性の発達との関連についての知見を参考にす

友だちとのやりとりにおいてよく見られることが知られば、友だちネットワークの規模が大きく友だち数がれている。子どもは、2 歳の段階でも、いざこざが少多ければ、子どもは多様な友だちと関わり合う機会になくて済む友だちを遊び相手として好む傾向にあり、恵まれ、相手を模倣するやりとりを通じて、相手への時間をかけ親しくなっていくと同時に向社会的なや協調的な振る舞いや積極的に関わろうとする態度を身りとりもスムーズになっていく（Ross & Lollis, 1989;につけていく可能性がある。また、ネットワークの持Hay, Castle, Davies, Demetriou, & Stimson, 1999）。就続性や親密性が高く、付き合いの長い親しい友だちが園後の幼児を対象に、教室での好きな友だちや遊びたいることは、いざこざの少ない安定した関係性のもとい友だちを挙げてもらった研究では、お互いに好きで向社会的なやりとりが行われ、お互いに社会性を育な子ども同士の方がそうではない子ども同士に比べんでいくことが予想される（Ross & Lollis, 1989）。て、トラブルが生じた際にも感情的にならずに解決し以上から、本稿では、幼児期前期における仲間ネッようとし、お互いに手伝い合ったり味方になろうとトワークに注目し、2 歳と 3 歳での構造の違いを示すすることが多いと報告されている（Hartup, Laursen,とともに、その違いが子どもの友だちとの社会的な関Stewart, & Eastenson, 1988; 原，1995)。

わり方とどのように関わるかについて論じてみたい。

このように、幼児期前期の頃から、子どもの友だち
11方法いること（気持ち）がわかる”に代表される 9 項目で1．対象者答を合算したものを協調性・共感性得点とした（得点構成された。今回は、母親によるこれらの項目への回

2 － 3 歳の子どもがいる母親を対象に、郵送法によ

幅は 5 ～ 45 点）。
「能動性・自己主張性」尺度は、子り調査（＊注）を実施した。子どもの平均月齢と月齢どもが友だちと遊ぶ際の積極的な行動を評価するもの

幅は、2 歳群の 1 3 6 名（男子：65 名，女子：71 名）でであり、“自分からお友だちを遊びに誘う”、“遊び仲は 2 7 . 1 ヶ月（23 － 35 ヶ月）、3 歳群の 135 名（男子：間に入るとき、自分から「入れて」という”などの 368 名，女子： 6 7 名）では 38.6 ヶ月（36 － 4 7 ヶ月）項目で構成された。今回は、母親によるこれらの項目であった。母親の平均年齢は 34.2 歳（23 － 44 歳）
であっへの回答を合算して能動性・自己主張性得点とした（得た。

点幅は 5 ～ 15 点）。それぞれの尺度の内的整合性を示
すα係数は、協調性・共感性尺度がα =.88、能動性・2．調査内容

自己主張性がα =.74 であり、尺度の信頼性は十分な

2-1. 子どもの友だちネットワーク

値であった。

子どもの友だちネットワークの構造を規模（友だちの数）、持続性（ネットワーク内のそれぞれの友だち

3．倫理的配慮とのつき合いの長さ）、親密性（ネットワーク内のそ

本研究の対象者は、子育て支援センター等の保護者れぞれの友だちとの親しさ）の 3 つの指標から評価すの集まる場所で研究の主旨と守秘義務に関する説明をるため、母親に以下の質問を行った。まず、ネットワー受け、その場で手渡された調査参加への同意書を封書クの規模に関しては、子どもと仲の良い友だちが何人にて返送した家庭である。同意書には、調査の主旨説いるかを、Table1 に示す「1：きまったお友だちはま明とともに、調査への参加があくまで任意であり途中だいない」～「7：10 人以上」までの 7 つの選択肢をで辞退することが可能であること等が記載されてい用いて尋ねた。ネットワークの持続性と親密性に関しる。また、本研究を含むプロジェクト全体に対して山ては、母親に改めて子どもと仲の良い友だちを最大で梨大学の倫理委員会から承諾を得た。

4 人まで挙げてもらい、それぞれとの付き合いの長さ（何年何ヶ月で回答）と親しさのレベル（1：普通～ 3：とても仲が良い、までの 3 件法）について回答しても結果と考察
1．幼児期前期の友だちネットワークの実態らった。

母親の回答をもとに、2 歳と 3 歳における友だちネッ
2-3. 友だち関係における社会性

齢別にネットワークの規模に関する結果をまとめたも会性尺度を使用した。この尺度は、子どもの友だち関のである。まず、2 歳児に関して最も多かった回答は係における「協調性・共感性」と「能動性・自己主張「きまったお友だちはまだいない（30.0％）」と「4 ～性」の 2 つの下位尺度から構成され、各項目への回答5 人（30％）
」の 2 つであった。これらの選択肢に該

は「1：全くあてはまらない」～「5：よくあてはまる」

当した子どもの平均月齢を算出したところ、「きまっまでの 5 件法で行われた。
「協調性・共感性」尺度は、たお友だちはまだいない」では 25.8 ヶ月（標準偏差は子どもが友だちと協調して遊べるかや相手の気持ちを

3.2 ヶ月）「、4 〜 5 人」
では 28.7 ヶ月（標準偏差は 4.0 ヶ月）

受け入れようとしているかを評価するものであり、“遊であり、前者の方の月齢が 3 ヶ月ほど遅かった。また、びの中で自分の順番を待てる”や“お友だちが困って各選択肢における 2 歳と 3 歳それぞれの該当児数をTable1：友だちネットワークの規模に関する回答分布12

トワークの構造を比較した。Table1 は、子どもの年

菅原・向田・酒井・坂元・一色 (2006) が作成した社

子ども研究χ2 検定により比較した結果では、2 歳では 3 歳に比べの長い友だちに囲まれて過ごす子どもが多いと言えよて「きまったお友だちはまだいない」と回答した母親う。

が有意（統計的に意味がある差のこと）に多い。これ

Table3 は、ネットワークの親密性に関する結果をらの結果を総合すると、2 歳におけるネットワークのまとめたものである。この表は、ネットワークの中規模の特徴としては、まだ友だちがいない子どもが 3に、親しい友だち（「とても仲が良い」と評価された割を占める一方で、月齢が進むに伴い友だちのいる子友だちのこと）がどれぐらいの割合でいるかを単位とどもが増えていくことが伺える。3 歳児で最も多かっし、5 つのカテゴリーに分けて集計している。Table3

た回答は「2 ～ 3 人（42.9％）」であり、χ 2 検定によに示すように、2 歳（50.8%）と 3 歳（40.3%）では共る結果でも、3 歳では 2 歳に比べて「2 ～ 3 人」と回通して、「ネットワーク内に 1 人もいない」に該当す答した母親が有意に多かった。Table1 を見ると、3 歳る子どもが最も多かった。各カテゴリーにおける 2 歳児では、「きまったお友だちはまだいない」と回答しと 3 歳それぞれの該当児数をχ2 検定により比較した

たのが 1 割程度であることから、２歳児に比べて友だ

ところ、どのカテゴリーにも統計的な有意差は見られちのいる子どもが多いことがわかり、2 番目に多い回なかった。このことから、幼児期前期の段階では、と答が「4 ～ 5 人（25.2％）」であったことを合わせると、ても親しい友だちの存在がまだ明確でない子どもが多総じて 2 ～ 5 人ぐらいのネットワークを持つ子どもがいことが伺える。

多いと言えよう。
Table2 は、ネットワークの持続性に関する結果を2．友だちネットワークの違いによる社会性の比較まとめたものである。この表は、ネットワーク内に、それでは、こうした友だちネットワークの個人差は、付き合いの長い友だち（対象児の月齢の半分以上を付子どもの社会性とはどのように関わるのであろうか。

き合っている友だちのこと）がどれぐらいの割合でい

まず、ネットワークの各構造の個人差を高低で表すたるかを単位とし、5 つのカテゴリーに分けて集計してめ、Table1 － 3 に示した分布を参考に、2 歳と 3 歳にいる。Table2 に示すように、2歳（51.7%）と3歳（37.8％）

共通して全体を二分する際に妥当な選択肢を選び出しに共通して最も該当児数が多かったのは、「ネットワーた。その結果、ネットワークの規模に関しては、「4 ～ク内の全員」であった。各カテゴリーにおける 2 歳と5 人」以上の人数の選択肢に該当した子どもを高群、「23 歳それぞれの該当児数をχ 検定により比較したと～ 3 人」以下の人数の選択肢に該当した子どもを低群

ころ、どのカテゴリーでも統計的な有意差は得られなとした。ネットワークの持続性では、付き合いの長いかった。ネットワークの持続性については、2 歳と 3友だちがネットワーク内の全員である子どもを高群、歳で共通する特徴が見られ、この時期には、付き合いそれ以外の子どもを低群とした。ネットワークの親密

2

Table2：友だちネットワークの持続性に関する回答分布／ネットワーク内における付き合いの長い友だちの割合

Table3：友だちネットワークの親密性に関する回答分布／ネットワーク内における親しい友だちの割合

13

14

性では、親しい友だちがネットワーク内に 1 人でもい告されている（Eckerman, Davis, & Didow, 1989; Hayる子どもを高群、1 人もいない子どもを低群とした。

et al., 1999）。そのため、とくに 2 歳では、友だちが多Figure1 と Figure2 は、子どもの年齢ごとに、ネッいことや親しい友だちがいることによって模倣遊びやトワークの高低による協調性・共感性得点を比較した

注意を共有する行動をとる機会が増え、協調性や共感ものである。分散分析を用いて高群と低群の得点間に性の発達を早めるものと考えられる。

統計的な有意差があるかどうかを検討したところ、2

Figure3 と Figure4 は、子どもの年齢ごとに、ネッ歳の子どもの場合に、ネットワークの規模の高群が低トワークの高低による能動性・自己主張性得点を比較群に比べて、ネットワークの親密性の高群が低群に比したものである。分散分析を用いて高群と低群の得点べて得点が高かった。一方、3 歳の子どもの場合には、間に統計的に有意な差があるかどうかを検討したとこ

いずれのネットワーク構造においても群間に差は見らろ、2 歳と 3 歳に共通して、ネットワークの規模の高れなかった。この結果は、2 歳では友だちの多さや親群が低群に比べて、ネットワークの親密性の高群が低しい友だちの存在が協調性や共感性の高さと関連する群に比べて得点が有意に高かった。このことは、幼児が、3 歳では同様な関連が見られないことを示してい期前期を通じて、友だちの多さや親しい友だちの存在る。従来の研究から、協調性や共感性の発達には、2が能動性や自己主張性の高さと関わることを示してい歳頃によく見られる友だちを模倣する遊びや注意を共る。この時期の友だちとの遊びでは、子どもは相手有する行動が関わるとされているが（Howes, 1992）、と交互に行うことが求められ、それがうまくいかない

これらの行動は 3 歳になると徐々に減少することも報といざこざが生じてしまうことが多い（Hay & Ross,

子ども研究1982）。幼児期後期を対象にした研究によれば、友だちとのいざこざを経験しそれを解消する過程を通じて、子どもは自分の意見を相手にうまく伝えることができるようになっていくとされる（山本 , 1999; Chenet al., 2001）。友だちが多ければ、いざこざを起こし解消する経験の機会も増えるであろうから、結果として友だちに能動的な関わり方ができるようになっていくかもしれない。また、これまでの研究から、幼児期前期でも、子どもは親しい友だちと積極的に遊びたが〈引用文献〉
Chen, D.W., Fein, G.G., Killen, M., & Tam, H.P. (2001). Peer Conflictsof Preschool Children: Issues, Resolution, Incidence, and AgeRelated Patterns. Early Education and Development, 12(4):523-544.
Eckerman,C.O., Davis, C.C., Didow, S.M. (1989). Toddlers' emerging
ways of achieving social coordinations with a peer. ChildDevelopment, 60(2):440-453.
Gif ford-Smith, M.E., & Brownell, C.A. (2003). Childhood peer
relationships: social acceptance, friendships, and peer networks.
Journal of School Psychology, 41(4):235-284.
原孝成（1995）. 幼児における友だちの行動特性の理解 - 友だちの行動
予測と意図 -, 心理学研究 , 65(6):419-427.

り、その友だちとのやりとりから社会的な行動を洗Hartup,W.W., Laursen,B., Stewart,M.I., & Eastenson,A. (1988). Conflict練させていくと報告されている（Howes & Phillipsen,

and the friendship relations of young children. Child Development,1998）。親しい友だちとのトラブルの少ないやりとり
は、安心して相手に働きかけることを可能にするため、行動の積極性に結びついていくと考えられよう。

まとめ59(6):1590-1600.
Hay , D.F., Castle, J., Davies, L., Demetriou, H., & Stimson, C.A.
(1999). Prosocial action in very early childhood. Journal of Child
Psychology and Psychiatry, 40(6):905-916.
Hay, D.F., & Ross, H. (1982). The social nature of early conflict. ChildDevelopment, 53, 105-113.
Howes, C. (1992). The collaborative construction of pretend. New
York: SUNY Press.

本稿では、2 － 3 歳の子どもがいる母親を対象に実施した調査をもとに、幼児期前期の友だち関係の実態と社会性の発達との関連についての結果を報告してきた。とくに今回は、子どもの友だちネットワークに注目し、ネットワークの構造は 2 歳から個人差が見られ、子どもの友だち数の多さや親しい友だちの有無によって子どもの社会性の発達が異なる可能性が示された。
幼児期前期には、子どもは自ら友だち関係を広げられるわけではなく、主には親が友だちづくりの場を設定することで初めて可能となる。このように、親が子どもの友だち作りのための情報を集めたり、友だちが作れる場所につれていくなどの行動はピアマネージメ
ン ト と 呼 ば れ る（Tilton-Weaver & Galambos,2003：
酒井 , 2010）。筆者が、2 歳の子どものいる 288 家庭に実施した調査では、月に 3 ～ 4 回以上の頻度で、子どもが友だちをつくれるような場所（公園、児童館など）に連れて行った母親は 73.6%、父親が 31.2% であった
（酒井 , 2011）。また、筆者らが行った縦断調査では、
3 歳時点でピアマネージメントを多く受けた子どもは4 歳での友だち関係が良好であり、小学 1 年生になった際の向社会的な行動も多いという結果が得られている。
少子化が進み子どもの友だち作りが難しくなっている今日、私たち大人は、幼児期の友だち関係がその後の社会性の発達に関わることを認識し、子どもが友だちと出会う機会を積極的に作ってあげることが必要であろう。また、友だちとどうやって遊ぶかを教えることや、ときには子ども同士でトラブルを解決する過程を我慢強く見守ることを心がけ、彼らの社会性の発達を促したいものである。

Howes, C & Phillipsen, L. (1998). Continuity in children's relations
with peers. Social Development, 7(3):340-349.
厚生労働省（2013）保育所関連状況取りまとめ（平成 25 年 4 月 1 日）.
http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/0000022684.html（2014 年 1 月16 日引用）
丸山愛子（1999）. 対人葛藤場面における幼児の社会的認知と社会的問
題解決方略に関する発達的研究 .

教育心理学研究，47(4): 451-461.

文部科学省（2012）. 平成 24 年度学校基本調査 .
http://www.mext.go.jp/b_menu/toukei/chousa01/kihon/kekka/k_detail/1329235.htm（2014 年 1 月 16 日引用）Newcomb, A.F. & Bagwell, C.L. (1995). Children's friendship relations:
A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 117(2):306-347.
Parker, J.G., & Asher, S.R. (1993). Friendship and friendship quality in
middle childhood: Links with peer group acceptance and feelingsof loneliness and social dissatisfaction. Developmental Psychology,29(4): 611-621.
Ross, H.S., & Lollis, S.P. (1989). A social relations analysis of toddler
peer relationships. Child Development, 60(5:1082-1091.
酒井厚（2010）. 母親による乳幼児のピア・マネージメントとその関連要因－母親の精神的健康とソーシャル・サポートの観点から－

山梨大学教育人間科学部紀要 , 11, 233-239.
酒井厚（2011）親によるピアマネージメントの提案．Child Research
Net 子 ど も 未 来 紀 行

http://www.blog.crn.or.jp/report/02/126.

html（2014 年 3 月 16 日引用）菅原ますみ・向田久美子・酒井厚・坂元章・一色伸夫（2006）. 子どもの社会性とメディア接触との関連．“子どもに良い放送”プロジェ
クトフォローアップ調査中間報告

第 4 回調査報告書，60-65.

Tilton-Weaver, L.C. & Galambos, N.L. (2003). Adolescent'scharacteristics and parents' beliefs as predictors of parentsapos:
peer management behaviors. Journal of Research on Adolescence,13(3):269-300.
安田雪（1997）. ネットワーク分析－何が行為を決定するか. 東京 : 新曜社 .
Wentzel, K,R, & Caldwell, K. (1997). Friendships, Peer Acceptance,and Group Membership: Realtions to Academic Achievement inMiddle School. Child Development, 68(6):1198-1209.
＊注）本研究は、関東甲信越、関西、北陸、九州各地方における 7 県において、2009 年より 1-3 歳の子どもがいる家庭を対象に実施している縦断研究プロジェクトの一部である。
この研究プロジェクトは、文部科学省科学研究費（基盤 B:22330188）に基づき実施されている。

15