栃木農試研報No.18（1974）

栃木県産米の品質向上に関する調査研究
第1報県下における産米の品質実態

奥山隆治・栃木喜八郎・外山宏樹
1緒

言ており，生産面からみた間題点の摘出，品質解近年，米の生産過剰にともない品質，食味の1．2）

明の報告はわずかである。そこで，裁培技向上が特に強く要望されるようになってきた。

術上の問題を明らかにするため1970年に気本県は米の生産高が40余万tと主要な生産県

象条件，水稲の作季が大差ない代表的生産地域であるが，生産された米の品質評価は上位等級の中から三市町村を選定して実態調査を行った。

米の比率，市場における評価などから判断すると全国平均をやや上回る程度であり，良質米生なお，農業試験場水田においても品質に関する試験を併行して行い1考察材料とした。

産の上位県としての評価をうけるにいたっていⅡ 調 査 方 法

ない。

良質米の生産は良質品種を裁培することが第1，調査場所及びその概況

一であり，本県では産米改善のために良質品種調査地及びその概要は第1表に示したとおりの普及に努めてきたが，1965年以降はホウである◎那須郡小川町（小川）は那珂川流域のネンワセ，コシヒカリ，日本晴の作付けが全品

灰褐色土壌で作土は腐植を含む砂壌土〜壌土で種の1／2以上の面積をしめるようになり，年あり，八溝山系に位置し本県の代表的良質米生々上位等級米の比率が増加してきた。

産地帯であるといわれている。河内郡上河内村

県内の実情を分析してみると地域差があり，（上河内〉は鬼怒川硫域の礫質土壌で作土は腐食味の評価がよい県東北部の八溝山系の地域で植を含む砂壌土〜壌土であり，古くから良質米は上位等級米が多く，良質米生産県といわれる生産地として知られているが，近年は食味の評新潟，宮城，秋田，長野県に比べそん色のない価が低下してきた。宇都宮市の西南部（宇都宮）

実績を示している。この理由については，良質は姿川流域の黒色土壌で作土は腐植に富む埴壌

品種の作付け，有利な気象条件，管理技術の水土であり，品質・食味の評価は本県のほぽ平均準が高いことによるものであると推察されてい値を示している◎る◎しかし，ほぽ同一の気象条件である地帯に8〜9月の平均気温は各調査地とも23℃前おいても，八溝山系の地域より上位等級米が少後で差がないが，降水量は小川が宇都宮，上河なく品質が低く評価されている地域が少なくな

内に比ぺ11％少なく，小川における2か月のい。

降水量の合計は391mmである。

本県産米の品質に関する評価は栃木県米麦改2。調査方法

良協会が主催する産米改善求評会，農林省栃木1）調査材料

食糧事務所の米穀検査などによるが，これは流調査品種は本県の基幹品種であるコシヒカリ，通の場における評価からみた問題点にとどまっ日本晴とした。調査材料は各調査地を代表でき，一11一

第1表

調査地米の概況

土壌概況

調査
地小地形・地質

8〜9月の気象土 下層土平均気温降水量℃
瓢非固結水成岩 腐植を含 腐植を含名作

水積那珂川流 む砂壌土 む砂壌土
川域の灰褐色土 〜壌土〜砂土252591

産米の一般

1968〜1970

年の上位等級米の的特徴比率％
八溝山系の一部
本県の代表的良質米生産地帯と83いわれる。

壌非固結水成岩 腐植を含水積鬼怒川流 む砂壌土
上河内域の礫質土壌 〜壌土

礫尺又は礫質22．9440

古くから良質米の生産地として知られるo近年

75

は食味の評価が低下した◎

非固結水成岩腐植に富 腐植に富及び火山灰水 む植壌土宇都宮積姿川流域のむ植壌土

22・9440

一部の地域で汚水が問題となっている◎品質・65

食味の評価は本県のほぼ平均値

黒色土壌を示しているo
注

気象は上河内が宇都宮地方気象台，小川が馬頭観測所の数値を用いた。

生育がほぽ中庸な水田から1調査地1品種10の等級について上，中，下に細分した（玄米の点（10農家）ずつを採取した。

商品としての直接的評価方法）。

農家調製米；

農家で刈取り，乾燥，調製し（2》品質は検査等級の調査項目から被害粒，gを収集し調査したo農業試験場に死米，異種穀粒，異物の混入を対象から除外しはビニル，紙袋の二重被覆め袋に入れて連搬し，て，粒形，光沢，みぞの深さを調査項目に加え運搬後は暗所で室温20℃以下のところに貯蔵て，玄米形質を上の上から下の下までの9階級した。調査は11月下旬から12月中旬に実施に分けた（品種特性に産地特徴を加味した評価したo方法）◎

た玄米1k

農試調製米；

農家調製米と同一水田から5（3）光沢については良の上から否の下まで㎡を適期（籾の90％が完熟）に刈取り，農業の9階級に分けた。その基準は良の上がコシヒ

試験場において架干し一脱穀一ムシロ干し一籾

カリを適期に刈取った，良〜良の下がコシヒカ

ずりの後に検査等級三等標準品の調製を行った。

リを4−8日遅刈りした，中の上から中の下が2）玄米の調査方法

倒伏したコシヒカリ，否の上〜否の下が陸稲梗

外観の品質，検査等級，光沢は農林省栃木食（うるち）品種の材料から作成し，それぞれの糧事務所の検査官の指導により鑑定した◎指標とした◎（1）検査等級は1970年農産物規格規定にもとずいた。すなわち，玄米の容積重，整粒，（4）粒厚分布は縦目ふるいで玄米200gを5分間振とうし，2回反覆した。

水分の最低限度及び被害粒，、死米，異種穀粒，（5）粒長，粒幅，粒厚は縦目ふるいにかけ，異物の混入の最高限度から玄米形質を1等標準

粒厚が1・7彿鍵以上の玄米を50粒測定した。

品（1等）から5等標準品（5等）及び規格外（61玄米千粒重は（5）と同じ材料を用い，に分け，更に1等から5等についてはそれぞれ50gを5回反覆した。

一12一

（7）玄米の性状は農家調製米について10ずれしている粒。

gを5回反覆し，粒数％で表示した◎（8）掲精歩合は粒厚1．7ππ以上の玄米につa．未熟粒

乳白粒3

いて，Keet白色不透明な部分がはい（胚）乳1分50秒揚精して2等精白米とし3回反覆した。

部に明らかに存在し，表面には光沢がある粒。

青未熟粒：（9）玄米水分は105℃乾燥法によった。

葉緑素が残って緑色を呈してお皿り粒厚がうすい粒。

腹白：

米粒の腹部に白色不透明な部分がは

調査結果及ぴ考察

1．外観の品質及び検査等級

各調査地における農家調製米と農業試験場がっきりしている粒◎適正調製を行った玄米について品質，検査等級

b．被害粒
発芽粒：

TP2型を用いて玄米100gを発芽，発根している粒及びそのこを調査したがその結果を第2表に示した。平均値で比較すると，両調製米とも調査地間にほとん跡のある粒。

胴割粒3はい乳部にき裂が生じている粒で，んど差がなく，農試調製米ではコシヒカリが品

き裂が一条すっきりとおっている，又は二条以質上〜上の下，検査等級が5等〜5等の下，日上き裂があった場合を重胴割粒とし，き裂が一本晴は品質が上の下〜中の上，検査等級が5等条で短い場合を軽胴割粒とした。米粒透視器でであった。しかし，農家間の差をみると小川は50粒を6回反覆した。

コシヒカリが品質上，日本晴が品質上の下とほ

e．奇型粒：ぽ一定しているのに比して，上河内，宇都宮は生理障害によって不整形とな

コシヒカリが品質上〜上の下，日本晴が上の下った粒である◎

〜中の上とやや開きがあった。

胴切粒：胴の一部にくびれがある。

農家調製米の場合も平均値の比較では調査地

ねじれ粒：粒に厚みがなくねじれている。

α

茶米1

粒の表面全体が茶かっ色になっ

検査等級4等の上〜4等であり，日本晴が品質ており，色の程度によって判定する。

e死米：間に差が認められず，コシヒカリが品質中の上，粒の大部分が粉状質の粒で光沢中の上〜中，検査等級5等〜4等の上であった。
しかし，農家間には農試調製米の場合と同様に．

がないof．肌ずれ米：粒の1／5以上の部分が肌
第2表

各調査地とも差がみられた◎日本晴は品質が中調製法の差による産米の品質比較

日

コシヒカリ

54上

5下
4上

良

良良下〜中上良下

4〜

中上

中〜
下沢

中上

小川
中〜

上

上下

宇都宮

下上 下下上上中35良中
上

上河内

下
上〜上

小川

上中34良良査級

光

米米米米米米製製製製製製

検等

翻繍繍

質品

調査 調査
項目 方法

本晴

上河内

宇都宮

上下
中上

上下
中上〜中33

良良良下〜中5〜4上良下〜中5下〜4上

注1．品質は上のh梅不の9階級に分力蔦れるが，上￠中，中の中，下の中は上，中，下と記載する。
2．光沢は良の上一否の下の9階級に分かれ，良の中，中の中，否の中は良，中，否と記載する、

ゑ

この数値は実態調査葉o点の平均値である。

一15一・

か中の上のように差は小さく農家間の差は1階様に農家調製米が農試調製米より品質，検査等級であるが，コシヒカリは小川，上河内が日本級が1〜2階級劣った◎これは刈取り後の乾燥晴と同じ傾向を示しており農家間の差は小さか調製を改善することにより品質が1〜2階級向ったが，宇都宮では品質上の下が5点，中の上上することを示している。更に上河内，宇都宮が4点，中が3点であり，検査等級は5等が3においては，農試及び農家調製米ともに平均値

点，4等が4点，4点の下が1点，5等が1点

比較では小川と差がないことを考えれば，上位規格外が1点というように農家間の差が大きか

等級米の多い小川の水準まで品質向上が可能でったoあることを示唆している。そのためには，農家調製方法による差が大きく，各調査地とも一

第3表

地域別産米の品質並びに形質コ

シ

下上5下4上544544544

質 鮭輕中鮭拝鮭擁靱等品郎良欝中中中欝畦沢％0200皿10漣0002000005

20光

肌ずれ米

如4738

16

鴻22馳505026

52

米

1524

死

5926

笈汐砧50282227箆14駿6」

米5010・154

茶8Z5

45

3
549505
64
44
44
54
D594
544145

1ねじれ粒

56

青未熟

898

59

08

％餌翻20㎝55釦24箆26

1204

白25リ

玄米性状％

乳

1282

カロ訂50ω584818％如55

1﹄1111111111

四a5％引伽⑳00㎝鴻精玄米 86877778877
米分％
如妙弱如砺424042

玄水乃40砧50202056％ω加刀勉螂柳畑脚棚勉贈郷蜘剛4544125520089・81ろ51567ZO

2

ヒ＿＿＿＿、，．

0557β257555
22212222222
1︵U︵U◎ん000α︵UOO

胴割米％

精合多揚歩・米重g

獅鵬夘脳惣篇紛卿榔掬卿

玄琳

厚0以％
粒2㎜上

−平1234567890均

弓ペ

調査番号

調査地名
月
ヒ間における品質良否の差を小さくすることが大08良下一中上414151」

良下

上下

5下

26191407屯ヒ屯ヒ4上31Z82049α120155826165957045506中中上441971％8982514580755a151
1224『02上上下4上洞

6 149 1％ 895ろ60 嘆砧 898 02 54 08 06 54 02 上下 中止 4上
7 228 195 90・1・160 155 864 18 52 14 04 54 02 上下 中．ヒ 4上

内51Z51％8％

Z7142807

820520290D20158819295・15・510『Z500中上中4222 200 904 55 156 724 06 46 ZO 50 50 62上下 中止 4上102Z920989947155854284コ24・165702上上下4上
平均 215200 899 95 158 822 24。 52 ろ0 15 58 10 上下 ヰ止 4上
921527205899
64141714 12112 19 27 2』a1上下ヰ止5265 208 896 160 158 758 54 ％ 40 46 60 06 中下 中4下＿32ZO2058983515288814 1459 141902中上上下5干 42902058964娼157808 00 5コ51 00 54 02上下上下551601988％2015768．15』95ろ8574008中上中 4

都62542008954014584614125」10ろ214中中47 426 21る 89646ろ 152 712 58 54 69 42 58 02 中
中上 規格外宮 82472058％Z6悌8Z6045B25路5100上下上下592052邸8974014コ75827 9759 254904屯ヒ、中上4
平均10208202900μ15875548
594427 57
3コ0408ヰ止牡4266 205 897 142 158 7Z7 26 52 5、815 中上 中止 4

注．胴割米は重胴割と軽胴割米の合計。

一14一

平もが質性と沢米良
諸中光調沢で少せ次理表2農に切であり，平均値より品質の劣る農家についてなく，日本晴においても小川，宇都宮はコシヒ

は少なくともその地域の平均値まで品質を向上

カリと同じく光沢が良であるが，上河内は両調させることが重要であるo

査地より1階級劣り光沢が良の下であった。農家

次に，品質，検査等級を支配している個々の、調製米においては，平均値の比較では調査地間物理的諸特性について，農家調製米を対象に第に明らかな差がなかったが農試調製米よりは15表を中心として検討を加えてみることにする。

〜2階級劣っていたoしかしラ農家間においてはかなりの差がみられ，特に宇都宮のコシヒカ
リは農家間の差が大きく光沢が良の下から中の農試調製米の場合，コシヒカリは各調査地ともに光沢が良であり調査地間及び農家間に差が下までの差があったo

検等

質査級等品

沢

米

光

死

米

肌ずれ米

茶

ねじれ粒

青未熟

腹精玄米
米分多

玄水

胴割米％

精合％

米重g

掲歩

玄稚

厚0以％
粒2㎜上

調査番号

調査地名

玄米性状％
白本晴

日

145D210890501467641090052262004中中
45下
4Z2 215 890 55 159 799 ろ2 04 Z7 24 58 06 中上中上4、 55452208895D146855501．1321」1504中中44 489 218 894 25 140 725 94 02 125 54 16 04 中
中上5下5 587 225 902 20 146 744 56 02 ス1 19 29 04 中上中上 4上6452212898乙01427578006525017 06中中 4
川 766422290550，1427917800541．1518 487 216 899 170 159 766 54 02 65 54 58 0β 00中中中
中5下429465

215

89840140815

5500

ZO260902

中上中上105142159055614272724 5854 2458 0D中上中平均510 217 897 52 142 7Z2 59 07 65 24 26 05 中 中

2．上二5洞5下4414892148伽10714』828280424502408中中215 895． 50 144 8a2 65 02 18 14 07 05 中上中上4 5下ろ64722289515014572204085928a1 58中中 4528
4605

400

2208952714521。1892

ZO

158

8Z170917261531282402

良下中』二17

ろ05055100

中中54下67502ろ」8％5714」81・9252165252504中中 476Z422789640幡986822 1647 2716 00良上下5内1謡1櫨31121蛤1器1211巽1§1器多罫鮭、1至0225254019中中4・4上15 4コ 25 54 25中上中上10619Z〜28996015983021
平均585 220 895 57 14コ8⑫251 756 220 885 95 146 7Z7 08 50 25 27 25 65 中上屯ヒ 4上2 746 224 905 60 145 7Z6 ろ5 15 50 57 52 α7中Lヒ中上 4上宇565822コ8922714586515021コろ91528中中44591
21890007146618 4」 54Z5 54 171ZO中上中 455％ 218900 50142886 57 07 25 14 桝 05良下上下 5

都lll21ま器器郷llll§li器lll器君1鐸麻1下85252149044514268785029560ろ502中中 4宮g5Z12188％45158ア6D40ろ458421614良下中上410 615 220 89。5 45 14」 ア90 52 17 45 14 191」 良下中上5下平均64522』

897491457ZO5917一15一45562456

中上中上4上上河内の農試調製米における日本晴は他調査も多く，次いで上河内であり，小川は比較的少地に比べ光沢が1階級劣ったが，上河内は作土なかった◎これに比較して日本晴は調査地間のが浅く土壌が砂壌土でありごま葉枯病が発生し差が比較的小さかったoやすい地域であり，調査年次は発病が多かった

コシヒカリは調査地間の差とともに農家間のために玄米の光沢が低下したものと考えられる◎差が大きく表われ，胴割米の発生が比較的少な

農家調製米について品質と光沢の関係をみる

い小川でもNα6，ぬ8が異常に多く12〜19と（図省略），両者は密接な関係があり光沢の％であり，上河内のNO1，N＆2，嵐7，宇都宮低下が品質を低下させていることが明らかであの瓶5，甑4，Na7は極めて胴割米が多かった。

ったo

しかし，大半の農家は胴割米が比較的少なく2

光沢は刈取り時期との関係が大きかった◎出−8％の範囲であった◎このようなことは日本

穂から刈取りまでの日数をコシヒカリでみると，晴においても認められ，胴割米が多いのは一部

平均値で小川が46日，上河内が48日，宇都農家で調査地間の差よりも農家間の差が大きい

宮が52日経過しており，日本晴では各調査地ことが認められたo

ともに55〜59日経過した◎したがって，全胴割米が多発したのは収穫一乾燥体系が影響

般に刈取り適期をすぎてから収穫しており，農していると考えられるが，上河内のコシヒカリ試調製米より光沢が劣ったのは遅刈りが一因ででは同じ収穫一乾燥体系である随6，慮8の間あると考えられ，宇都宮の農家調製米ではコシに明らかな差があり，甑6が56％と極めて多ヒカリの光沢が劣ったのは出穂から刈取りまでいのに比べ随8は2勇と著しく少ない。これはの日数が50〜61日と極めて長い場合であっ収穫一乾燥体系に対する農家の技術的差によるた0もので晦6は農繁期のために乾燥機の使用方法

5胴割米に誤りがあったのではないかと考えられる。他

胴割米の発生状態を平均値でみると，コシヒの調査地においても同様なことが考えられ，籾カリは調査地間に差がみられ，宇都宮がもっと乾燥には小川の甑9，甑10を除いた農家が乾％

9●

230

9〔LO

●

掲

●

220

●

●●

精●●●

玄米千粒重●

●

●●

●
●●

歩●

210

●

8R5A口

●

●

多甚

酬︸

解8qo

ビ

少

中

多甚

ビ

ごま葉枯病の程度

少中

ごま葉枯病の程度

第1図
ご ま葉枯病の発病程度と玄米千粒童，掲精歩合の関係
注．調査地は上河内，品種は日本晴。

一16一

ずかではあるが他調査地より粒長が長い傾向がコンパイソと分れているがいずれの方法でみられたにすぎなかった◎しかも，各形状ともー︐燥機を使用しており，収穫は手刈り，バインダも胴割米が多かったり少なかったりの例があり，農家間の差は小さかった。

収穫一乾燥一調製体系の技術が一部農家におい玄米千粒重はコシヒカリが上河内，日本晴はては熟知していないために胴割米が多発するの小川がそれぞれ少差であるが軽い傾向がみられ，ではないかと考えられる。

その理由を粒厚分布でみると1、7鋸以上の玄米

また，同じ収嘩一乾燥一調製体系の中でもコ比率揖同じであるが，2．0鷲以上の玄米比率は

シヒカリは胴割米が多いが日本晴では少ない例

コシヒカリが上河内，日本晴では小川がそれぞが小川のぬ6（手刈り一地干し一自脱型脱穀機

れ小さかった。農家間における玄米千粒重の差一静置型乾燥機），上河内の触6（バインダーを日本晴でみると，小川，宇都宮はその差が小一地干し一自脱型脱穀機一静置型乾燥機），嵐さく一定しているが，上河内は農家間の差が比7（自脱型コンバインー静置型乾燥機），宇都較的大きく，平均値よりa5g以上増減したの宮の徽2（手刈り一地干し一自脱型脱穀機一静は日本晴においては小川が5点，上河内が6点，置型乾燥機）慮4（自脱型コンバインー静置型

宇都宮が5点であり，これに比してコシヒカリ乾燥機），ぬ7（バインダー一自脱型脱穀機一の場合は各調査地ともに農家間の差が比較的小静置型乾燥機）にみられるが，これはコシヒカ

さく日本晴に比べ安定していた。

リの刈取り時期が9月中下旬であり，成熟未期

上河内は玄米千粒重がコシヒカリで2α09の高温乾燥の気象又は降雨が胴割米の発生に影以下，日本晴では21．5g以下の農家数が他調響し立毛中及び地干し中においても胴割米が発査地より多かったカ〜，この理由について宇都宮

生しやすくなり，更に作業面では乾燥一調製作と比較検討してみると落水期が5〜8日早い，業が農繁期のために短期間に完了させる必要に

ごま葉枯病の発生が大きく，発病程度は小川，宇都宮せまられており，乾燥，調製の能率をあげるたが少〜中に比べ上河内が多であり，これめに機械乾燥の際に，籾のたい積層を厚くし自が影響している一因であると推察された（第1然通風を行わず加熱通風し，或いは籾ずり作業図）。の適正操作を怠たりがちであるためと推察され

5．揚精歩合る0

揚精歩合について平均値で比較すると調査地4。玄米の形状間には大差がなかったoしかし，農家間には差

両品種ともに各調査地における粒長，粒幅，があり，日本晴で895％以下と掲精歩合が低

粒厚には大差がなく，宇都宮のコシヒカリがわかったのは上河内に多く，他調査地より揚精歩

2a1

950

21，442。696。1率襯上

％

玄米の性状比率％

光沢米
玄精量翫以

2α9

無倒伏区

重比7別㎜上

倒伏区

区 別厚コ

粒2以

品質と倒伏の関係

米重g
粒玄千

第4表

青未熟

750
8α8

茶米

品質

死米

検査

等級等16。72・856良下上3Z81・7
2．1
良上
上下2下

注．1・ 1970年農業試験場水田において5連制で試験実施。
2．品種はコシヒカリ，倒伏区は成熟の7日前に地ぎわから人為的に倒伏させた。

一17一

合の劣る農家が多かった。この原因については，

3）

きく，玄米水分14．0％以下が小川では5点で岡村はごま葉枯病が多発すると病菌がぬか層を比較的少ないが，上河内，宇都宮は大半が14．o汚染すると述べておるが，胴割米，玄米千粒重％以下であったoとともにごま葉枯病が影響したものと推察され

上河内，宇都宮のコシヒカリで玄米水分凪5％以下という極端な過乾燥の例がみられた◎るo

小川は両品種とも農家間の差が比較的小さく

これは自脱型コンパイン収穫6点のうち5点が他調査地よウ安定しており，揚精歩合がコシヒ155％以下であり，農家が自脱型コンバイン

カリで9α0％以下，日本晴で895％以上のー乾燥機の技術体系に不慣れのためと推察され農家数が調査地の中でもっとも少なかった。米るo

穀業者が本県産米の中で八溝山系一帯の産米を調査農家の大半が過乾燥の傾向を示したが，好む理由は，本調査で明らかにされているよう産米改善求評会においても本県の産米改善としに農家間における揚精歩合が高く，その差が小て適正な玄米水分の維持が指摘される場合が多さくゼ定していることが一因であると推察されい。乾燥作業が特にコシヒカリにおいては天候たo不順なために適正な玄米水分が推持されがたく，宇都宮は，日本晴については小川と同様に農家間の差が比較的小さく一定しているが，コシ農家は検査に不合格になることを恐れ，結果的には過乾燥になるものと推察される。

．

5）

玄米水分と胴割れは密接な関係がありヒカリについては胴割米が多かったために小川，コに比較して劣る結果となり，掲精歩合90．0％

シヒカリにおいては重胴割米が5％以上に発生以下の農家が大半をしめた。

したのは玄米水分14．0％以下の場合であり，はいの残存率は掲精歩合と密接な関係にある

14．0弱以上の場合は胴割米の発生が少なく，．4）が，本調査では全般にはいの残存率が小さく胴割米5％以上の発生例はなかった。

大半が1％以下であり，調査地間及び農家間のZ差は認められなかった。

コシヒカリにおいて，2％以上発生した未熟玄米の性状6。玄米水分粒及び被害粒は乳白，青未熟粒，ねじれ粒，茶玄米三等標準品の最高限度水分は15．0％と米，死米などであり，特に青未熟粒，ねじれ粒，規定されているが，本調査においては玄米水分死米が全般に多く，それらは調査地間に大差がが全般に過乾燥の傾向があり，大半が145％なく，上河内ではねじれ粒，茶米が他調査地よ以下で157〜14・5％の範囲が最も多かった。

りやや少ない傾向があった。したがって，精玄調査地間の差を平均値で比較すると，日本晴米率について調査地の平均値で比較すると小川，においては認められないが，コシヒカリはわず宇都宮が78多に比べ上河内が82％であり，かではあるが差が認められ，玄米水分が小川で少差であるが上河内は精玄米率が高かった。

14。2％，上河内，宇都宮が158％であった。

しかし，農家間における精玄米率は差が顕著

農家間の差も日本晴においては小さく0．7〜で，小川が70〜85％，上河内が72〜90

α8％の範囲であり，玄米水分14。0％以下が各％，宇都宮が68〜88拓と差が大きかったo

調査地とも1〜3点にすぎないが，コシヒカリ

各調査地において精玄米率が低く75％以下はにおいては農家間の差がα9〜¶．1多とやや大小川，上河内が2〜5点で半数は平均値の前後

一18一であるのに比べ，宇都宮では75％以下が4点， 、品種ともに精玄米率の低かった農家は，小川が80％以上が4点と極端に二分されているとい

甑4，甑6，上河内の阻9，宇都宮では甑7，う調査地の特徴が確認された。

Nα9であり，特に小川の嵐4は茶米，上河内のコシヒカリにおいて精玄米率が低いのは倒伏

阻9は肌ずれ，宇都宮の肱7は死米のよう．に両が原因しており，倒伏の程度が中以上（完全倒品種ともに共通した米質低下要因をもっていた伏に近い）の場合に精玄米率が76多以下となために精玄米率が低下した。

り，未熟粒，死米が増加したo一・方，倒伏が軽wい（なぴく程度）場合は精玄米率が80％以上摘要となった。第4表は水稲を人工的に倒伏させ品

本県における良質米生産地として知られてい質がどのように低下するかを確認したものである八溝山系に位置する小川町，古くからすし米る。倒伏すると粒厚2・0霧π以上の玄米が減少し産地として名声のある上河内村及び品質中位に無倒伏区の45％に比し倒伏区が28％となり，ある宇都宮市を選定し，農家の収穫・乾燥・調玄米千粒重はα5g軽くなった。それとともに製作業などと産米品質の関係を明らかにしよう

青未熟粒，死米が増加し精亥米が無倒伏区よりとした08％減少した。さらに光沢の低下をきたし，品1・農家調製米は農試調製米に比べて品質，質，検査等級が1階級劣る結果となった。した

検査等級，光沢ともに1〜2階級低下した。まがって，第4表は本調査の結果を証明するもの

た調査地間の平均値では品質，検査等級に差がと考えられる。

なかったが個々の農家間の差は小川以外では開日本晴は全般に腹白，ねじれ粒が多く，つぎきが大きかった。

2・玄米の光沢は刈取り時期と関係が大きく，が茶米，死米，肌ずれが多く，精玄米率はコシヒカリと同じように平均値では上河内が他調査

出穂から刈取りまでの日数が50〜61日と極地に比ぺ4％高かった。調査地間では小川が腹めて長い場合に著しく低下した。

白多く，上河内，宇都宮が青未熟粒，肌ずれ粒

5．玄米水分は全般に過乾燥で大半が157が多い傾向がみられた。精玄米率については農〜14．5％の範囲であり日本晴よりコシヒカリ家間に差がみられ，コシヒカリに比ぺ傾向がやに過乾燥の例が多かった。また玄米水分14．0

や異なり小川，上河内は農家間の差が比較的安％以下では胴割米が多発する傾向があり，調査定しているのに比し宇都宮は62一一89多と差地間よりも農家間の差が大きかった◎が極めて大きく，精玄米率70多以下の例がみ

4・登熟の調査地間の差は，小川はねじれ粒られた。精玄米率70％以下であったのは宇都が多く，また日本晴に腹白が多く，上河内は精宮のみで，宇都宮の雌4は籾ずり操作の誤りに玄米率が高いが死米がやや多く，宇都宮は玄米よる肌ずれが17％と異常に多く，嵐8は腹白， 千粒重が重いが青未熟粒，茶米がやや多いなどねじれ粒が著しく多かったために精玄米率が低の傾向があり，登熟に地域差のあることが認め下したoられた◎5。以上の結果，登熟の地域差以上に農家間

なお，両品種ともに精玄米率が高かった農家

は小川ではNa5，上河内では血2，NO4，Nα6， の技術差が大きいので，農家間の技術較差を平Na7，甑10，宇都宮は煎5であった。逆に両準化することが良質米産地育成上重要であると

一19一

引考察した。

用文

献

1．鈴木英男・奥山隆治・高橋康・笹沼英男

本研究の遂行にあたっては，烏山農業改良普及所

1962・栃木農試研報6：1〜10
2

橋本正信主査，宇都宮農業改良普及所

絹島農業協同組合

5

岡村保1940．大原農研特別報告5：89〜156

江連登課長のご協力いただ

いた。ここに各位に対して深甚なる謝意を表す

1963・栃木農試研報7：1〜10

福田謙三主査（現鹿沼農業改良普及所），山崎晃技師（現黒磯農業改良普及所〉及び上河内村

鈴木英男・奥山隆治

4．白倉治一1965．新潟農試報告153

15〜19るo5

農林省食糧研究所

貯蔵，利用・一20一

1969．米の品質と65〜66・