別紙様式９
入札等監視委員会 審議概要
（ホームページ掲載日：令和２年８月２６日）
開催日及び場所

令和2年7月7日（火）中会議室委員

藤枝 智昭（ｼﾞｬｰﾅﾘｽﾄ）
中田 勝也（弁護士）

審議対象期間

令和元年10月1日～令和元年12月31日

審議対象案件中村 道子（公認会計士）

8件

うち、 1者応札案件 4件

5件

うち、 1者応札案件 3件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

抽出案件（抽出率62.5％）（抽出率75％）

契約の相手方が公益社団法人等の案件
（抽出率

一般競争
公募型指名競争
工事

指名
工事希望型競争競争
その他の指名競争
随意契約
一般競争

抽
出案件
内訳

公募型競争

物品
役務

指名
簡易公募型競争競争
その他の指名競争
公募型プロポーザル
随 簡易公募型プロポーザル
意契
約 標準型プロポーザル
その他の随意契約（特記事項）

0件

うち、 1者応札案件

0件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

2件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

3件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

3件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件－％）

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

意見・質問（詳細に記述すること。）

回答等（詳細に記述すること。）

別紙議事録のとおり

別紙議事録のとおり

委員からの意見・質問、それに対する回答
等

特になし
委員会による意見の具申又は勧告の内容［これらに対し部局長が講じた措置］

事務局：農林水産技術会議事務局筑波産学連携支援センター総務課(注1)必要があるときは、各事項を著しく変更することなく、所要の変更を加えることができる。
(注2)公益社団法人等とは、公益社団法人又は公益財団法人（一般社団法人及び一般財団法人に関する法律及び公益社団法人及び公益財団法人の認定等に関する法律の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律第４２条第１項に規定する特例社団法人又は特例財団法人を含む。）をいう。

別委員 か らの 意 見・ 質問 、 それ に 対す る 回答 等
意見・質問回答等○ 超音 波 診断 装 置・今回は入れ替えで１者応札ということだ

・前回は納入した業者ともう１社で競争がが 、入 れ 替え 前 の機 器 はど う だっ たの か 。

行われた。今回は応札が１社であったが、仕様書を取りに来た業者は３社あった。今
回、仕様書を作成するに当たって、医師から日本製の機器で要望があったので調べた
ところ、その３社のうち２社が国内のシェアをほぼ獲得しており、もう１社は動物用の機種や携帯用の機種が中心であり、当方が 求め る汎 用 の装 置 はな か った 。

・医師が日本製を要望したという点につい・障害支援体制や日本語の詳細な操作マニて 、仕 様 書等 に 記載 し てあ る のか 。

ュアルを求めることで、日本製のメーカーが 応札 しや す い条 件 とし た 。

・ 入 れ 替 え 前 の 機 器 が 平 成 18年 の 機 器 と・経年劣化が激しく、モニターが現在のもい うこ と だが 、 何か 不 具合 が あっ たの か 。のは液晶画面なのに対し、旧機器はブラウン管の白黒画面であった。画面が見えなくなることが起こるため、以前から医師の要望があったところ。当センターの診療所は患者数が決して多くはないが、診察に必要な 機器 なの で 更新 し た。

・ 予定 価 格は ど のよ う に算 出 した のか 。

・２社の参考見積を入手し、安価な方を予定 価格 とし た 。

・当該機器の利用実績はどのくらいか。必・利用実績については、主に心臓や腹部の要 性は ど のく ら いあ る のか 。

診察に使用している。数名ではあるが、毎月コンスタントに利用しているので、診療所としては最低限、必要な装置であると考え てい る。

・予定価格の算出で利用した安価な方の参・ そう です 。

紙

考見積りが納入されたメーカーのもので、入 札時 に 更に 安 くな っ たと い うこ とか 。
・参考見積りを入手したもう１社はなぜ応・その業者に入札後、確認したところ昨年

札 しな か った の か。の 台 風 19号 の 影 響 で 、 メ ー カ ー の 基 板 を作っている福島県郡山市の工場が相当な被害を受け、早期の復旧が困難となったため
不 参加 とな っ たよ う だ。

・台風の被害がなければ、当初は応札する・ そう です 。

予 定だ っ たと い うこ と か。
・ この 装 置の 耐 用年 数 は何 年 か。

・ 耐用 年数 は ６年 で ある 。

○ パケ ッ トキ ャ プチ ャ 装置
・１者応札であったが、今回の入札で仕様・ 落札 業者 の 他に も う１ 社 あっ た 。

書 を取 り に来 た 業者 は 他に も あっ たの か 。
・ 応札 し なか っ た理 由 は何 か 。

・アンケート調査した結果、他の業務との兼ね合いから手持ち人員の確保が困難であったこと、企画書・提案書を期限までに作成することが困難と判断したこと、受注できなかった場合の労力・コストがかかり過ぎると判断したといった内容で回答があった。

・ 前 回 の 平 成 24年 度 に 導 入 し た 時 の メ ー・ 今回 の納 入 機器 と 同じ メ ーカ ー であ る 。

カ ーは ど こだ っ たの か 。
・前回と同じ業者が納入したということ・ そう です 。

か。
・この機器の購入は何回目か。ずっと同じ・前回が初めての購入で、２回とも同じ業業 者だ っ たの か 。

者 ある 。

・ここで運営している農林水産省研究ネッ

・ＭＡＦＦＩＮを構成する事業者は複数にトワーク（ＭＡＦＦＩＮ）はこのメーカーわたっている。設備運用といった通信の機が 運用 支 援し て いる の か。

器運用・保守は今回の納入業者であるＡ社、回線はＢ社、メールサービス等はＣ社

と なっ てい る 。
・本体の中心部分はＡ社が担当しており、・機器の中心というか、設備運用という業機器の納入ということでアドバンテージが務としてはＡ社のウエイトが大きいのは確

あ った と 推測 さ れる 。

か であ る。

・その辺でアドバンテージがあったと考え

・もう１社の事業者は当センターとの契約て もお か しく は ない 。

実績がない業者であり、先ほどのアンケートの回答内容というよりは情報収集の意味合いが強かったのではないかと思っている。Ａ社に有利な入札だったのではないかと いう 件に 関 して は 、導入 の 作業 は ある が、この装置を納入することが主な仕様の内容であるので、Ａ社が有利であったとは考えていない。メーカーを指定した入札ではな
く、機器の仕様を満たしていれば、どこのメーカーのものでも良いという入札を行っている。ただ、あまり多く出回っているような性格の機器ではない。我々のような大きなネットワークを運用する事業者は本機器を必要とすると思われるが、それほど種類 がた くさ ん ある も ので は ない 。

・仕様書の中の「ソフトウェアの提供」と

・これはあくまで導入した装置を運用するいうことで、ライセンス関係資料を情報シ上で必要なライセンスということになるのステム課に提出することとあるが、このラで 、Ａ 社と は 関係 の ある も ので は ない 。

イセンス関係というのはＡ社が持っているも のと い うこ と はな い のか 。
・ライセンス関係についてはどこのメーカ・どのメーカーでも機器を導入することがーでも関係なくクリアできるということできればクリアできる内容である。その装か。

置に付属するソフトウェアという形になる。

・そういう点では納入機器のメーカーが最・納入機器のメーカーは仕様書を取りに来初から本気で入札しようと思って来ていたておらず、先ほどのもう１社というのは別訳 では な いと い うこ と か。

な契約実績のない事業者である。納入機器のメーカーにはこの装置を導入する際に、金額等を調査する段階で見積書を依頼したが、このメーカー自身は入札に参加しなかっ た。
・予定価格の算定の基準はどのようになっ・提案する事業者がＡ社のみであったのて いる か 。

で、Ａ社とメーカーからの見積書を参考に積 算し てい る 。導入 に 係る 費 用に つ いて は、導入時の必要工数を基に人件費として算出し てい る。

・機器の値段と人件費の値段を足したもの

・通常、安価な方を積算の参考として採用が予定価格で、機器の価格は２社の安価なするが、機器の価格においては、両者の差方 を採 用 した と いう こ とか 。

異 はな かっ た 。

・この落札価格は人件費をかなり安く入れ・トータル金額の入札なので、人件費を削て きた と いう こ とか 。

ったのかは分からない。人件費は削りにくい経費でもあるので、推測だが機器の価格を 下げ たも の と考 え てい る 。

・この機器自体は決して特殊なものではな・パケットキャプチャという処理をする機いのか。他のメーカーでも作っている所は械 は他 社で も ある 。

あ るの か 。
・他社でもあるのであれば、もっと入札に・仕様書の配布段階から多くの事業者に来参入しても良いと思うが。前回と同じメーてもらえなかったのは、それほど納入が多カーだったということが何か作用しているい機器ではないのだと思う。機器自体は我と いう こ とは な いの か 。

々も数年に一度しか導入しないのだが、これを導入する組織もそれほど多くはないので、数多くは出回っていないと思う。通信事業者や金融関係の業種で使われていると聞いている。汎用的なスイッチや記憶装置のストレージ装置は割と事業者が多いが、使う企業がかなり限定されたニーズの限られたものなので、仕様書を取りに来てもら
え なか った の かと 考 えて い る。

・考えられることは公告の情報がどれだけ・入札公告の掲示は、センター内掲示板、届いているかということ。前回納入したとセ ン タ ー HP、 メ ル マ ガ 、 総 務 省 HPで 行 っころが旧機器の寿命であるとか情報を取りているが、どれだけの業者が見ているかとやすいことも考えられる。そういったこと

言 われ ると 難 しい と ころ で ある 。

により、結果１者応札だったとも考えられる。仕様書を見てもＡ社にアドバンテージがあるかを読み取るのが難しい。機器自体が特殊なものでなければ、もう少し応札業者があっても良いと思うが、それについて改 善点 は 考え て いる か 。
・仕様書を取りに来るというのは、ここに・基本的には取りに来てもらうが、希望す取りに来なければならないのか。郵送やメる とこ ろに は 郵送 し てい る 。

ー ルで 送 ると い う方 法 はな い のか 。
・連絡すれば、ここに直接来なくても入手・返信用の封筒（切手）を送ってもらえれす るこ と はで き るん で すね 。

ば 、送 るこ と はで き ます 。

・他の機関と比べても、この地域が特別に・総務省よりは、どちらかというと農水省地の利が悪いということではないと思う。のメルマガかと思っている。しかし、メルなぜ参加者が少なくて１者応札が多いのかマガは登録しないと配信されないので、メ疑問である。掲示場所がセンターＨＰ及びルマガの登録方法を業者に周知しないとい掲示板、官報・総務省ＨＰ・メルマガとあけない。あとはＨＰを見てもらうか。官報

るが、どのあたりの間口が一番広いと考えもどこまで業者が手に入れてみているかはて いる か 。総 務 省あ た りか 。

分からない。もう少し公告を幅広く皆が見られるようなことを検討しないといけないと 考え てい る 。

・この件に限らず１者応札があまりにも多・１者応札、仕様書を受け取りに来る業者い。ものによっては例えばコンピュータ関が少ない、という理由は、入札情報が業者係だとハードを入れた業者は圧倒的にアドに届いていないからではないかという懸念

バンテージがあるというケースもあるが、はあった。今後検討していかなければならそれ以外に汎用性のあるスイッチとか部品な い。

関係とかはもっと応札があってもいいのではないかと思われるものも沢山あると思う。情報がどれだけ業者の方に届いているかということが大きな一つの課題なのかという気が以前からしていた。情報をどう届けて多くの業者に知ってもらい、入札してもらえるかということの努力をするのが良い ので は ない か 。
・この地域は農林水産省系の機関がいくつ・昔はしていなかったが、２年位前から農か点在していると思うが、その機関同士で研機構本部の掲示板に入札公告を貼っても入札や契約に関する情報交換はしているのらうように依頼している。森林総研もお互か。

い に掲 示し て いる 。

・よその機関のことは分からないが、農林・各課からも公告の仕方をもっと検討すべ

水産省系だけでなく、他のこの地域の入札きだという意見をもらっているので、他のに関する公告の仕方とかを調べるのも参考機関からも情報を聞き取って今後の参考とになるかと思う。業者からするとつくば地し たい 。

域は割と美味しい地域だとリース業者から聞いている。比較的仕事のある地域だと見られていると思うので、工夫すればもう少し良くなる余地があるのではないかと感じて いる 。
○ ＡＰ Ａ Ｎ接 続 関係 ス イッ チ
・更新前の機器のサポートが終了というこ・ そう です 。と だが 、旧 機器 も 今回 の 納入 業 者と 同じ か。
・今回で何回目の更新か。ずっと同じ納入

・以前は別な業者から納入されたこともあ業 者か 。

る 。前 々回 だ った と 思う 。

・ こ の 納 入 業 者 は MAFFINの 通 信 系 の 業 者

・機種の指定はしていない。結果的に納入と同じですね。そういう点では機器としてされたのがアメリカのメーカーの製品であは 信頼 性 があ る とい う こと か 。

っ た。 前回 も 同じ メ ーカ ー だっ た 。

・サポート終了というのはそのメーカーの・ そう です 。 その 機 器の EOL(End of Life)

サ ポー ト が終 了 とい う こと か 。ということで、古すぎてサポートできなくなる時期がどの機器にも来る。セキュリテ
ィの問題等あるので、それを使い続ける訳にはいかないため、そういったタイミング
で 更新 しな け れば な らな い 。

・ サポ ー ト期 間 は何 年 か。

・ 機器 によ っ てま ち まち で ある 。

・ この 機 器に つ いて は 何年 か 。

・ 現 行 機 は 来 年 度 で あ る 。 少 し EOLま で期 間 は 残 し て い る が 、 EOLが 到 達 す る 前に早めに更新しなければならない状況である ため 、令和 元 年度 に 更新 し たも の であ る。

・この機器について、仕様書を取りに来たと ころ は 何社 あ った の か。

・ ４社 です 。

・結果的に１者応札ということで、他の３・本件はアンケートの回収が芳しくなかっ社 はな ぜ 応札 し なか っ たの か 。

た。回答を得たのが１社のみだが、それによると、先ほどの事業者と同じ業者だが、他の業務との兼ね合いから手持ち人員の確保が困難、提案書等を期限までに作成するのが困難と判断したという回答となっている。

・この機器自体も特殊なものではないの

・この機器自体は、使い道は海外の機関とか 。他 の メー カ ーも あ るの か 。

接続したり、国内の学術ネットワークと接続することを仕様書に記載しているが、機器自体はネットワークスイッチなので、さほ ど複 雑な も ので は ない 。

・そうであるならば、４社来たのに応札し・公告の周知が不充分ということは同じだ

たのが１社なのか。先ほどの機器と同じよと思う。前回納入の事業者のアドバンテーうな問題があるのではないか。情報が行きジという意味で言うと、この機器の納入場渡っていないことと、前回導入していた業所が東京に所在する通信事業者のビルの中者にアドバンテージがあるのかと考えられの拠点ということがあるが、そのビルの中る。に設置することは、他の事業者でも可能である。我々としては、要件を満たせば幅広く参加可能となるよう仕様書を作成しており、当該ビルの事業者であること等の要件は 設定 して い ない 。

・今回契約するに当たって、現在の機器の・納入した時点でサポート期間が決まってサポート終了に伴いとあるが、サポート期いないため、当初から分かっていたもので間はどのメーカーでもそんなに変わらないはない。短くなることはあまりなく、延長のか。サポート期間は当初から分かっていされるのがほとんどである。その機器の供た のか 。

給 の状 況や 普 及率 に よる と 考え ら れる 。

・サポート期間の長短がどこのメーカーを・そうです。ネットワークスイッチだと次納入したかによって後で不利になるという世代機が出来て古い機種が販売終了になっことではなく、急にサポートが切れるためてからメーカーによって３～５年後まで保入れ替えなければならないということがあ守されるような形なので、現在、後継機がる 訳で は ない と いう こ とか 。

出来ていなくて販売中の機器であれば少なくとも３～５年は保証される。仕様書では４ 年以 上の 保 証と し てい る 。

・サポート期間延長というのも主導権はメ・納入業者はメーカーの機器を納入していーカーにあるということか。利用者はそれる立場であるので、メーカーのサポート期が分からないので、今回は１年早く入札し間を意図的に変えられる余地はない。新している。サポート期間は納入業者の意図でい事業者が入ってくる上で、有利不利とい変 えら れ ると い うこ と か。

う こと はな い と考 え てい る 。

・サポート期間延長の情報が他のメーカー

・ 納 入 業 者 は 来 年 EOLを 迎 え る ま で に はにも広く伝わっていないと、入札の準備が更新する必要があると把握していると思う

し 辛い の では な いか 。

が、いつ入札してもそういうことになる。
十分な公告期間を確保しており、サポートが切れることによって、我々がいつ頃入札を行うかを知り得たとしても、それほど有利 に働 くと は 考え て いな い 。

・４社が仕様書を取りに来ているのに、１・他に取りに来た事業者は、１社は比較的者 応札 と いう の が気 に なる 。

小規模な取引の実績はあるが、大きな取引実績は無い。他２社は取引がほとんど無い業者なので、情報収集が目的だったと思われる。納入されたメーカーとは別のメーカーの製品も考えられるので、仕様書を取得に来た事業者が多かったのに１者応札と言うよりも、本調達に興味を示してもらえな
か った もの と 分析 し てい る 。

・公告の問題とも絡んでくると思うが、ど・例えばメルマガによる周知も登録していう広く知らせるかということを考えて工夫ただかないと意味がない。入札がある時にし ても ら えれ ば と思 う 。

個別の事業者に伝えることは出来ないた
め、メルマガを広く事業者に登録依頼をすることを入札時期に関係なく行っている。
そ うい った こ とを 進 めて い きた い と思 う 。

・双方が関心を持たなければ広がらないので、こちらだけの問題では無いと思うが、工 夫の 余 地が あ ると 思 うの で 、よ ろし く 。
○農林水産省研究ネットワーク（ＭＡＦＦＩ Ｎ） 通 信回 線 提供 業 務
・本件の１年間延長というのは、次期シス・当センターの情報システムは、メールシテムを導入するまでの猶予期間という形でステムやファイル共有システム、スーパー

延 長す る とい う こと か 。

コンピューター利用環境等をまとめて「情報総合センターシステム」としているが、これを動かすのが回線の運営とシステムの運用が大きな柱となっている。システムの更改にあたっては、我々だけでなくユーザー側の意見も取り入れる必要があり、委員会を設けて議論し、その結果を受けて決めることとなる。システムの更新について、委員会の結果を踏まえ、当初予定から１年間延期したところであり、通信回線についても更新したシステムに合わせたメニューが必要となるので、１年間延長したものであ る。
・この１年間随意契約となる法的な根拠は

・ 会 計 法第 29条 の ３ 第 ４ 項 の規 定 によ る 。

何 か。

契約相手が特定の１社しかないという根拠に なる 。

・特定の１社とは現在の業者ということ・ そう です 。

か。
・契約書の第９条で「甲は、前項の定めに・文章からすると確かに前条の誤りだと思より契約を解除する場合は」とあるが、前う 。確 認し ま す。

条 の こ と だ と 思 う 。 違 約 金 を 「 100分 の 10に相当する額を請求することができる」となっているが、甲から乙だけに請求できるものとして規定されているのか。第８条では 契約 の 解除 権 とあ る が、第９ 条 の「 前 項」と は他 に 何か あ るの か 確認 し たい 。
・ 仕様 書 で「 MAFFIN海 外回 線」と ある が、 ・ 所 有 権 は 当 セ ン タ ー に は 無 い 。 回 線 自 体
この回線の所有権は契約業者と当センターを契約業者が所有しているかというと、その どち ら にあ る のか 。

うではなく海外の回線業者が集まって太平洋を渡る回線や東シナ海を渡る回線を運用し てい る。

・使用できるような業者であれば今後、同・ そう です 。

様 の業 務 に参 入 する こ とは で きる のか 。
・基本的にこの契約業者が回線を使っている こと が １社 し かな い 大き な 理由 なの か 。

・ そう です 。

・予定価格は契約業者からの参考見積りが・予定価格については、現状の契約額を参基 準な の か。

考 とし て積 算 して い る。

○農林水産省研究ネットワーク（ＭＡＦＦＩ Ｎ） 相 互接 続 回線 提 供業 務
・この契約金額も前の契約と同様に現状を・ そう です 。

引 き継 い だ形 な のか 。
・ 価格 の 計算 の 仕方 は 年額 か 月額 か。

・こちらの予定価格は令和元年度分である。令和２年１月から１年間延長だが、年度を区切って契約をしている。先ほどの案
件 も同 様に ３ ヶ月 分 とな っ てい る 。

・今後の見通しとしては、随意契約理由書

・次期システムの仕様が予算要求段階ではに「次期システムへの更新時期は令和４年あるが、ある程度固まってきているので、３月を予定しており」ということなので、回線についてはこの１年間の延長をした後ここが決められるまでは、このような形をは 競争 入札 で 決定 し たい と 考え て いる 。

続 けて い くと い う見 通 しな の か。
・ ３ヶ 月 で区 切 るの は 理由 が ある のか 。

・通信回線については単年度予算で支出して いる ため 、年 度を 区 切っ て 契約 し てい る。

別紙様式９
入札等監視委員会 審議概要
（ホームページ掲載日：令和２年８月２６日）
開催日及び場所

令和2年7月7日（火）中会議室委員

藤枝 智昭（ｼﾞｬｰﾅﾘｽﾄ）
中田 勝也（弁護士）

審議対象期間

令和2年1月1日～令和2年3月31日

審議対象案件中村 道子（公認会計士）

1件

うち、 1者応札案件 1件

1件

うち、 1者応札案件 1件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

抽出案件（抽出率100％）（抽出率100％）

契約の相手方が公益社団法人等の案件（抽出率一般競争
公募型指名競争工事

指名工事希望型競争
競争
その他の指名競争
随意契約一般競争

抽
出案件
内訳

公募型競争

物品
役務

指名
簡易公募型競争競争
その他の指名競争
公募型プロポーザル
随 簡易公募型プロポーザル
意契
約 標準型プロポーザル
その他の随意契約（特記事項）

0件

うち、 1者応札案件

0件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

うち、 1者応札案件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

1件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

1件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

－％）

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

0件

0件

0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件

0件

意見・質問（詳細に記述すること。）

回答等（詳細に記述すること。）

別紙議事録のとおり

別紙議事録のとおり

委員からの意見・質問、それに対する回答
等

特になし
委員会による意見の具申又は勧告の内容［これらに対し部局長が講じた措置］

事務局：農林水産技術会議事務局筑波産学連携支援センター総務課(注1)必要があるときは、各事項を著しく変更することなく、所要の変更を加えることができる。
(注2)公益社団法人等とは、公益社団法人又は公益財団法人（一般社団法人及び一般財団法人に関する法律及び公益社団法人及び公益財団法人の認定等に関する法律の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律第４２条第１項に規定する特例社団法人又は特例財団法人を含む。）をいう。

別委員 か らの 意 見・ 質問 、 それ に 対す る 回答 等
意見・質問回答

等○ Ｌ３ ス イッ チ
・更新前の機器はどのメーカーのものか。

・今回納入された物とは別のメーカーで、今 回の 契 約と 同 じか 。

別 な事 業者 が 納入 し てい る 。

・競合できる相手は十分あり得るように思・３社来ている。他の２社は当センターとえるが、仕様書を取りに来た業者は何社あ契約の実績がない事業者であった。仕様書

っ たの か 。

を返却の際、検討を重ねた結果、今回の入札は見合わせる旨の通知があった。複数のメーカー製品があると考えているが、入札に参加されなかったのは公告の効果が薄いのかと思う。仕様書については取りに来るか郵送の上でということになるが、その仕様書を入手する事業者が少ないということはある。仕様書の中身については汎用的なスイッチを用途に応じて事業者の方で提案してもらわなければならないため、細かく記載しているが、汎用的なスイッチを５台納入するという内容なので、さほど難しい調達ではないと考えていたが、他の事業者の 参加 はな か った 。

・工数や履行期限に制約はなかったのか。

・ 公 告 を 11月 26日 に 出 し 、 提 案 の 資 料 提

時 期的 な 部分 で も無 理 はな か った のか 。

出 締 切 が 12月 25日 と な っ て い る 。 公 告 期間を１ヶ月確保しているので、この期間での提案は可能と考えている。入札から納入期限まで２ヶ月強あり、大規模なスイッチではないため納期的にも問題なかったと考え てい る。

・公告を出して期限もそれほど短くはなく・農水省が配信しているメルマガに、当セ十分だということであれば、仕様書を持っンターの入札情報を載せてもらっている。て行く業者が少ないのは、あまり周知が出こ れ は 、 登 録 し た 業 者 に セ ン タ ー の HPの来ていないということだと思う。メルマガ

入 札情 報に リ ンク す るよ う にな っ てい る 。

紙

等をどう充実させていくか、伝えていくことが大事なので、検討をお願いします。メ
ルマガは誰を対象にどのような物を発信して いる の か。
・入札のためのメルマガなのか。他の情報・基本的には入札情報の発信である。調達も 発信 し てい る のか 。

情報を入札参加希望者が入手しやすいように新着情報を登録者にメールで配信している もの であ る 。

・本件に限らず、本来であればもっと応札・省内で定められているため、非常に項目があっても良い機器だと思う。金額的にもが多岐に渡っている。本省において仕様書決して低いとは言えない額である。業者がについては入れる項目が決まっている。当もっと関心を持ってもいいと思うが、結局方としては簡略化した調達が出来れば合理

１者応札となっているのは何らかの問題が的だと思うが、網羅しなければならないこあるのではという気がする。情報をどう広とが決まっている。パソコン等を調達するく伝えていくかという問題もあるだろう。

際 は、こ れほ ど 詳細 な 要件 は 記載 し ない が、仕 様書 に つい て 特に 問 題は な いか 。

IT機 器 の 調 達 に つ い て は 、 内 容 が 決 ま っているため、記載せざるを得ない。仕様書のボリュームを見て驚くかも知れないが、なるべく構成等を工夫しながら仕様書を作っていきたいと思っている。これ以上の簡略化は難しいと感じている。仕様書については、もう少し事業者が見た時に分かりやすくなるようなことができれば、実行してい きた いと 思 って い る。

・慣れているメーカーならば良いが、応札の意欲があっても初めてであったりすると、この仕様書を見て二の足を踏むところが無いとも限らない。仕様書も最低限の情報としているのだと思うが、分かりやすい表現等、工夫ができると思う。新規に参入しようという業者に対しても、分かりやすい 仕様 書 にす る 工夫 も 必要 か と思 う。

・ 分か りや す く作 っ てい き たい と 思う 。