植生情報第 15 号（2011 年３月）
特集：シカ影響アンケート調査結果

ニホンジカによる日本の植生への影響
̶シカ影響アンケート調査（2009 〜 2010）結果̶
植生学会企画委員会
Impacts of Sika deer（Cervus nippon）on Japanese vegetation surveyed by questionnaire in 2009 2010
Planning Committee, The Society of Vegetation Science

植生学会では，ニホンジカ（エゾシカを含む．以下，

生態系や生物多様性の保全の上からも重要であるが，経シカ）による植生への影響について，統一基準にて全国済被害を伴う農耕地や植林地に比べて広域的な実態把握

網羅的に実態把握と評価をするために，2009 〜 2010

が遅れている．全国的なシカの地理的分布については，

年に「シカ影響アンケート調査」を実施した．幸い，学

環境省の自然環境保全基礎調査の結果としてメッシュ分

会員以外を含む数多くの方々の御協力を得ることができ，

布図が公表されているが，これはシカの有無を表したも

合計 1,100 件以上の回答が寄せられた．本稿では，こののであり，植生への影響を示すものではない．これらの調査の趣旨と方法，および集計結果の概略を述べる．

ことから，今回のシカ影響アンケート調査では，影響がまったくない地域も含めて，全国から網羅的に，なるべ

アンケート調査の趣旨

く自然性の植生についての現況把握を目指した．

この調査の目的は大きく二つある．一つ目は「植生へ

二つ目の目的である「地域ごとのシカ影響実態のデーのシカ影響についての全国的な実態把握」であり，二つタベース化」とは，2009 〜 2010 年という時間軸の揃っ

目は「地域ごとのシカ影響実態のデータベース化」である．

た，また，なるべく具体的な場所が分かる，シカ影響の「植生へのシカ影響についての全国的な実態把握」と状況記載を集積し，誰もが参照できるデータベースとす

は，全国各地における植生・植物群落へのシカ影響の程ることである．これには大きく 2 つの意義がある．一度や広がり，その具体的内容などの実態を把握すること

つは，今後のシカ影響の動向を追跡し評価するための比である．また，その結果のエッセンスを影響度マップな

較のベースとなることである．現在，シカ影響が深刻な

ど一般社会にも分かりやすい形で表現して公表すること

地域であっても，20 〜 30 年前にはほとんど影響がなも含む．このような全国的な実態把握と公表は，植生へかったところが多い．しかし，植生調査資料などが残っのシカ影響の現状を日本の自然全体への脅威として社会ていなければ過去の影響の有無はわからないし，資料がが正しく認識するために最も重要なことである．しかし，あっても公開されていなかったり，場所が特定できない

シカ影響が全国各地で拡大・深刻化しているにもかかわなどで，現在との比較はなかなか難しい．これまでは多らず，これまでその実態が「全国的」に把握された例は

くの場合，「1980 年頃はとくに影響に気づかなかった」

ない．近年，シカ影響を扱った論文・報告書等の著作物といった記憶に基づいてシカ影響の発生や深刻化を論ず

は枚挙不能なほど多数発表されているが，これらは特定

るほかはなかった．しかし，このようなデータベースがの場所や県レベルでの地域的な報告であり，シカ影響を構築できれば，10 年後 20 年後に同じ場所で同じ基準で捉える視点や基準も個々まちまちである．シカ影響が発植生をチェックすることによって，記憶に頼ることなく，生した場所が文献ですべて網羅されているわけではなく，第三者でもかなり客観的にシカ影響の拡大・縮小，およそもそもシカによる影響が発生していない地域のことにび深刻化・鎮静化等の動向を評価することが可能となろついては文献からはほとんどわからない．とくに，二次う．また，データベースの二つ目の意義として，シカと植生と自然植生を含む自然性の「植生」へのシカ影響は，植生に関する重要な研究資源となりうることである．シ‐9‐

植生情報第 15 号（2011 年３月）
カ影響実態の地域間の比較や，各種の要因との相互関係「ついでに」，目にされたシカ影響や植生の状況をアンの解析など，このデータベースには様々な研究テーマのケート回答として提供して下さることを期待した．

潜在的なデータが多数含まれていると考えられ，引用し2 年足らずの短期間に，全国を網羅するような多くのて活用することで植生研究の発展に寄与しうる．本稿は地域の多くの方々から回答を寄せていただくために，アアンケートの集計結果の概略を示すものであって，解析ンケートの内容や回答方法はできるだけ簡便化を図った．

にまでは立ち入っていない．これは，アンケートの回答

今回配布したアンケート用紙「シカ影響チェックシート」

締切から本稿の原稿締切まで約 1 ヶ月しかなかったこは図 1 に示した．設問は，現場で「パッと見」で分かとや，解析結果は論文として公表されるのが望ましいかるような植生の定性的な状況を問うものとし，前述のよらである．以上の 2 つの意義にかんがみ，本稿の末尾

うな適格者であれば，回答のための特別な調査時間・労には紙幅は要するが，すべてのアンケート回答の具体的力・専門知識をほとんど要しない内容とした．また，設な場所と記載内容が集録されている．

問の約半分は選択肢へのチェックで済むものとし，回答と集計の簡便化を図るとともに，必要に応じてその補足

アンケート調査の経緯と方法説明を記してもらう設問を別に設けた．設問は 31 問あ

シカ影響アンケート調査は，2008 年 10 月に企画委

り，地域の全般的な状況（地理的概要や地域全般のシカ

員会で発議され，運営委員会で具体化とその実行が承認

影響，シカ対策など）19 問，群落ごとのシカ影響の状されて植生学会のプロジェクトとしてスタートした．そ況 12 問とした．後者は 2 回繰り返し，1 地域につき 3れを受けて，アンケートシートの内容や，記入要領，回タイプまでの群落の状況を記載できるようにした．これ

答受付方法，ウェブサイト上での回答フォームなどが企らを A4 裏表 1 枚に印刷した．また，このチェックシー

画委員会での検討を経て具体化され，2009 年 5 月にアトとセットで配布した，
A4 裏表 1 枚の「シカ影響チェッ

ンケート書式一式（趣旨説明・シカ影響チェックシート・

クシート記入要領」（表 1）では，設問ごとの記入方法

同記入要領）が学会員全員に郵送された．同時に，植生や回答選択肢の基準を解説し，記入時の回答者の迷いや学会のウェブサイト上にもシカ影響アンケートのページ

主観を低減するように図った．

が開設され，ここから書式一式のファイルのダウンロー

また，回答の送信も，学会ウェブサイトからの入力をドやアンケート回答のウェブ入力ができるようになった．

基本とした．すなわち，ウェブサイト上に「シカ影響

その後，学会大会，シンポジウムなどの機会を利用して，チェックシート」と同じ書式の入力フォームを設け，また個人的なメール等を通じて，本アンケートへの協力

フィールドでのシート記載内容をそこに転記して，同依頼や書式一式（紙および電子ファイル）の配布が進め

フォーム末尾の送信ボタンをクリックすることでアンられた．アンケートの途中経過は，ウェブサイト上に逐ケートの送信と内容のファイル化をできるようにした．

次公開されるとともに，植生情報誌 14 号に掲載され，これにより，回答者は郵送の手間や費用を負担せずに済学会大会でもポスターで掲示された．アンケート回答はむ．また学会側も，紙シートの回答内容を入力する手間2011 年 1 月 10 日に締め切られた．

を省ける．ただ，ウェブ回答に不便がある回答者も想定

アンケート対象は，植生についてある程度の基礎知識・されるので，記入済みのチェックシートの郵送または技能を有する方とし，植生学会員だけでなく学会員以外

Fax 送信でもアンケート回答を受け付けた．上記のようにも広く協力を求めた．具体的には，大学や試験研究機

なアンケート回答の手順やチェックシートへの記入要領

関の研究者，大学院生，環境調査会社・機関のスタッフ，

については，植生情報 14 号に掲載された関係記事でも高校等の生物教員，地域博物館のスタッフ，およびこれ詳しく解説されている．

らの OB などで，実際に回答を寄せてくださった方々の

このアンケートでは，半日程度の徒歩で歩ける範囲をほとんどが上記のいずれかであった．このような方々が，1 つの地域と見なした．これはおよそ数 km 程度の広が調査や余暇活動など各々の主体的なフィールド活動のりをもつエリアだと想定され，高尾山といったある一つ‐10‐

植生情報第 15 号（2011 年３月）

図１ シカ影響チェックシート「各群落へのシカ影響の状況」に関する設問 20 〜 31 については，シート裏面に反復して掲載し，1 シート
で 3 群落まで回答できるようにした．

‐11‐

植生情報第 15 号（2011 年３月）
表１

シカ影響チェックシート記入要領

全般的な記入要領
１．このチェックシートは，皆様が実際にある 1 日，植生調査などでどこかのフィールドに出かけられた際に，目にされたシカの影響を記録していただくことを想定しました．また，シカの影響について新たに調査して戴ける場合もこの用紙にご記入いただき，後日調査結果をお寄せいただければ有り難く思います．
２．徒歩による半日程度の踏査を想定していますが，車での往復を主とする場合などでも，ほとんどの項目には記入いただけ
ると思います．チェックシートを持参して現場で，または帰宅直後に記載して下さい．
３．本チェックシートで「地域」とは，便宜的に半日程度の徒歩周遊圏（5 km 四方程度）とします．例えば，高尾山，御岳山
といった○○山の範囲がほぼこれに該当します．1/25,000 地形図で同図幅であるなど，近接した地域であっても，山が異なる場合は（例えば，同じ日に車で別の山に移動された場合など），それぞれ別シートに記入してください．
４．なるべく多くの記入可能な項目について，該当する□にチェックを入れるか，........ と（）内に具体的に記述してください．

５．チェックシートは 2 枚にまたがっています．1 枚目の上半分は地域全体の状況です．下半分と 2 枚目はその地域での個々の群落での状況で，同内容の設問が 3 回繰り返されています．個別の群落での記載が 1 タイプ以下の場合には，2 枚目への記録は不要です．また，4 タイプ以上の群落について記載される場合には，2 枚目をコピーして御記入ください．
６．本調査は，シカ影響の有無と程度についての全国地図を作成することが主目的の 1 つなので，現在シカの影響が全く認められない地域についても，山林域である場合には，影響が無い旨を記録して下さるようにお願い致します．
設問ごとの記載要領（番号はチェックシートの設問番号と対応）
１）記入者の氏名．（）内には原則としてメールアドレスまたは電話番号を御記入ください．
（必須）２）記入年月日．
◆地域の概要３）地名．○○山，○○山△△谷，字名など．（）内には都道府県市町村を御記入ください．
（必須）４）1/25,000 地形図の図幅名と図幅上での位置．複数の図幅にまたがる場合には，踏査の主たる範囲が含まれる図幅と位置を御記入ください．（必須）５）後年，別の人が同じ場所・コースを再踏査できるように，起点，経由地，終点などの地名を具体的に．
６）地形図や高度計などに基づき，標高の範囲を記してください．
７）踏査年月日を記入して下さい．（必須）◆地域全般のシカ影響
８）踏査した範囲のなかで，程度にかかわらずシカ影響が認められた範囲を 5 段階で記入してください．
（必須）９）当日，踏査した範囲の全般的な影響程度を，主観的で構わないので評価し，記入してください．およその目安は下記とします．
（必須）
軽：注意すれば食痕などの影響や被害が認められる．

中：食痕などの影響が目につく．

強：影響により草本・低木が著しく減少．

激：群落構造の崩壊や土壌流亡など，自然の基盤が失われつつある．

10）同地域でも標高などにより影響に違いがある場合や，とくに影響が深刻な場所がある場合などは，その状況を具体的に記述して下さい．
11）目撃されたものにチェック．（シカ影響が認められた場合，必須）
12）上記選択肢の他に認められた影響や痕跡について具体的に記述して下さい．
13）シカ以外で，植生への何らかの影響を及ぼしている動物が推定される場合は，選択肢から選んでください．選択肢以外の動物の場合は（）内に具体的に記入してください（タイワンリスなど）．複数可．

14）その動物が及ぼしている影響を具体的に記述してください．
15）人為と野生動物以外の原因による植生変化があれば，選択肢から選ぶか（‐12‐）内に具体的に記述してください．

植生情報第 15 号（2011 年３月）
表１

シカ影響チェックシート記入要領（つづき）◆地域全般のシカ対策
16）-18）その地域における防護柵（対シカ以外も含む）の設置の有無と設置場所，種類について，選択肢から選んでください．
踏査当日に直接，確認されたもの以外に，確実な記憶や伝聞，資料に基づいて記入しても結構です．その他の対策（有害鳥獣駆除など）についても，情報に基づいて記入してください．
19）被害状況等の現況がわかる写真，植生調査資料といった未発表資料，および，既発表資料の有無を記してください．公表に御協力いただく際には，改めてお願いを差し上げます．また，植生への被害の現況がわかる写真を，この際にできるだけ撮影していただきますようにお願いいたします．
◆各群落でのシカ影響の状況
当該地域における代表的または主要な群落を対象とします．複数の群落について状況を記録いただける場合は，2 枚目に記入してください．植林が主体の地域であっても，可能であれば自然林や二次林など当該地域でなるべく自然性の高い群落を対象に含めてください．対象群落について，植生調査のように数百 m2 の特定のスタンドのみを対象とするのではなく，ほぼ同質の群落の広がりの中で全般的に評価し，「少数」，「多数」などを判定してください．
20）必ずしも，植物社会学的に規定された群落・群集名である必要はありません．優占種により便宜的につけて下さっても構いません（ブナ林，シオジ−サワグルミ林など）．
21）-23）群落属性を選択肢の中から選んでください．自然植生か二次植生かの判定はしばしば困難ですが，二次植生でも十分に発達して自然植生に近い場合は，自然植生に含めて下さい．
24）現況および周囲，推定過去などから，総合的に評価してください．おおむね，以下を基準とし，近い状態を選んでください．
個体に食害：個体に食痕はあるが，枯死には至っておらず，組成・構造への影響は認められない／林内構造変化：食害によって個体の枯死，個体数の減少が生じ，低木層・草本層に植被の低下などが認められる／林床衰退：種組成の貧化や不嗜好種の増加，低木層・草本層の植被の著しい低下が認められる／林床裸地：林床は裸地化し，高木の枯死も認められ，群落は壊滅的被害を受けている．
25）樹皮剥ぎの頻度について記入して下さい．「多数」が樹皮剥ぎを受け，そのうち「少数が枯死」している場合には，両者をチェックしてください．
26）樹皮剥ぎを認めた種を，列挙してください．
27）現存する草本・低木の被害程度を記入してください．草本がほとんど見られなくても，それが食害による消失と推定される場合には，「食害枯死消失」を選んでください．なお，不嗜好種は除外して評価してください．
28）「食痕多数」には一部の稈が枯死している場合を含みます．
29）種名が分からなくても，属や節（せつ）がわかる場合は，「スズタケ属」「チマキザサ節」などと記入．
30）他の草本類が消失しているのに，ほぼ無被害であったり，個体数が多いなどの種を列挙してください．不嗜好成分による本来の不嗜好種のほかに，トゲなどによって食われない種も含めて下さい．また真っ先に食害にあった種名が判れば下線を付けて記入ください．
31）その他の具体的状況には，現況のほか，わかれば過去の状況・経過なども記してください．

‐13‐

植生情報第 15 号（2011 年３月）
山や，2.5 万分の 1 地形図の 4 分画に対応すると考えらものが 877 件（77.8 ％），2011 年 1 月上旬のものが 2れる．回答者には実際に踏査したルートや区域，標高域

件（0.2％）であった．

や同地形図の図幅名，4 分画の位置の記入を求め，将来，
２．シカの影響程度の地理的分布

同じ地域の再調査ができるように図った．
調査対象期間は，2009 年〜 2011 年 1 月 10 日（回答表 2 には，全国および都道府県ごとにシカの影響程締切）とした．すなわち，実際にフィールドにてシカ影

度別の回答数内訳も示した．影響程度とは設問 9 への響の状況が観察された日付がこの期間内にある回答を集

回答で，「なし・軽・中・強・激」の 5 段階で評価され計の対象とし，2008 年以前に観察された回答は集計対ている．記入要領（表 1）に示した影響程度の判断の目象外とした．
また，調査対象期間内についての回答であっ安は次のとおりである．軽：注意すれば食痕などの影響ても，具体的な場所での踏査と観察を伴わない，○○県や被害が認められる．中：食痕などの影響が目につく．
強：

全域や○○市全域といった広域についての抽象的回答は，影響により草本・低木が著しく減少．激：群落構造の崩集計の対象外とした．

壊や土壌流亡など，自然の基盤が失われつつある．
全国的にみると，約半数（48.3％）の回答では何らか

アンケートの集計結果のシカ影響が認められた．中でも，「強」と「激」は合計 229 件，20.3％を占め，しかも北海道から九州（沖１．回答数2011 年 1 月 10 日の締切までに，154 名の方から合縄を除く）までの全ての地方から少なからぬ件数の回答

計 1,155 件の回答が寄せられた．このうち調査対象期間に記載されていた．このことは，シカやその影響の有無

外の 18 件，具体的な場所が特定されてない 6 件，回答にかかわらず全国の山林域からほぼ満遍なくサンプリン

期間を過ぎて受け付けた 4 件を除いた 1,127 件を集計

グされた地域の約 1/5 で，草本・低木が著しく減少した対象とした．また，回答に群落別の記載があったのはり群落構造が崩壊するなど，シカによって植生に重大な950 件で，計 1,389 群落についての記載が寄せられたが，影響が生じていることを示す．一方，「なし」の回答も上記と同様に，調査対象期間外の 32 群落，具体的な場

51.7％で約半数を占めたが，これにはシカが分布してい所が特定されていない 5 群落，回答期間外の 7 群落，ない地域からの回答が多く含まれていた．

群落に関する情報が不十分であるなどの 17 群落を除い都道府県別にみると，「なし」の回答だけで占められた 1,328 群落を集計対象とした．これら集計から除いたていたのは，青森，秋田，山形，茨城，富山，石川，佐ものを含め，それぞれの回答の記載内容は，附表 1，2

賀の 7 県で，日本海側の県に多かった．他の 39 都道府におおむねそのまま示した．

県からは「軽」以上の影響が報告された．影響を認めた

都道府県別の回答数は表 2 に示した．沖縄県を除く

回答の比率が最も高かったのは三重県で，90％に達し

全国 46 都道府県から回答が得られ，それらは，北は北た．同県では海岸域から山地までほぼ全県から 88 件の海道浜頓別町，南は鹿児島県屋久島町までの広範囲にわ回答が寄せられていることから（後述の影響度マップをたっていた．回答数が最も多かったのは北海道（114 件）

参照），県土の大部分で植生へのシカの影響が顕在化しで，次いで三重県（88 件），山形県（54 件），長野県（43ているといえる．回答数の 80％以上でシカ影響の記載件），山梨県（42 件），山口県と高知県（41 件），岐阜があったのは，この三重に加え，栃木，山梨，京都，大県（40 件）と続いた．36 都府県からは 10 件以上の回

阪，兵庫の計 6 府県であった．近畿地方の全 7 府県では，答が得られた．一方，回答数が少なかったのは富山県と「なし」の回答比率がいずれも 27％以下で，かつ「強」

香川県（2 件）
，長崎県（3 件）などで，これらの県にと「激」の回答比率の合計がいずれも 40％以上である

ついては，今回，残念ながらシカ影響に関する十分な情ことから，他の地方にくらべて，シカによる植生への影

報を得ることができなかった．全回答のうち，2009 年

響が広域化かつ深刻化していると推定される．

に調査されたものが 248 件（22.0％），2010 年調査の‐14‐

また，回答のあった地域の位置を，国土地理院発行 2植生情報第 15 号（2011 年３月）
表２ 都道府県別にみたアンケート回答数とシカ影響程度の内訳
県境での回答は，それぞれの県で回答数に算入されている．そのため，都道府県の回答数の加算値は最下行の合計値と一致しない．表中の数字は回答件数，（ ）内の数値は比率（％）．
都道府県

影

響
軽
33 （28.9）

程中
25 （21.9）

10
2（29.4）
（8.3）

1
2

2

（11.8）

10
4
3
5
7
2

（32.3）（15.4）（25.0）（14.7）（24.1）
（6.5）

1

（4.8）

1
15
8
9
4
2

（5.6）
（35.7）（18.6）（22.5）（12.5）（12.5）（10.2）（26.3）（12.5）（16.7）（18.2）（22.2）（23.1）

242
1（27.3）（10.5）（12.5）

3

9
14
5
3
26

（69.2）（93.3）（62.5）（21.4）（63.4）

2
1
3
37（33.3）（50.0）（23.1）（90.2）

北 海 道

回答数
114

な
し
43 （37.7）

青 森 県
岩 手 県
宮 城 県
秋 田 県
山 形 県
福 島 県

25
34
24
30
54
17

25 （100.0）
18 （53.0）
16 （66.7）30 （100.0）
54 （100.0）
15 （88.2）

茨 城 県
栃 木 県
群 馬 県
埼 玉 県
千 葉 県
東 京 都
神奈川県

14
31
26
12
34
29
31

14 （100.0）
6 （19.4）
9 （34.6）
4 （33.3）
23 （67.6）
16 （55.2）
16 （51.6）

新 潟 県
富 山 県
石 川 県
福 井 県
山 梨 県
長 野 県
岐 阜 県
静 岡 県
愛 知 県

21
2
27
18
42
43
40
32
16

20 （95.2）
2 （100.0）
27 （100.0）
12 （71.0）
8 （20.0）
17 （40.0）
19 （47.5）
8 （25.0）
12 （75.0）

三 重 県
滋 賀 県
京 都 府
大 阪 府
兵 庫 県
奈 良 県
和歌山県

88
19
8
6
22
9
13

9
5
1
1
4
2
3

鳥 取 県
島 根 県
岡 山 県
広 島 県
山 口 県

13
15
8
14
41

徳 島 県
香 川 県
愛 媛 県
高 知 県

6
2
13
41

福 岡 県
佐 賀 県
長 崎 県
熊 本 県
大 分 県
宮 崎 県
鹿児島県
沖
縄
合 計

10
6
3
33
5
24
20
0
1,127

9 （90.0）
6 （100.0）
1 （33.3）
15 （45.5）
1 （20.0）
5 （20.8）
10 （50.0）583（51.7）

度
10

強
（8.8）

3

激
（2.6）

（2.9）
（8.3）

4
1

（11.8）
（4.2）

1
3

（2.9）
（12.5）

9
5
2
4
2
4

（29.0）（19.2）（16.7）（11.8）（6.9）（12.9）

4
4
3
2
2
8

（12.9）（12.0）（25.0）（5.9）（6.9）（25.8）

2
4（6.5）（15.4）

2
1

（6.9）
（3.2）

6
7
12
4
2

（14.3）（16.3）（30.0）（12.5）（12.5）

513
9（27.8）（31.0）（20.9）

2

（4.7）

13

（40.6）

3（9.4）（21.6）（15.8）（25.0）（16.7）（13.6）（15.4）

2（15.4）（28.4）（31.6）（50.0）（50.0）（27.3）（22.2）（15.4）（12.5）（15.8）

2

25
6
4
3
6
2
2

11
3

（13.6）

19
3
2
1
3

1
6
5
4

（16.7）（27.3）（55.6）（30.8）

1

（7.7）

1

（7.7）

1
5
8

（12.5）（35.7）（19.5）

1
3
4（12.5）（21.4）
（9.8）

2
1
1
3
3

（15.4）（6.7）（12.5）（21.4）
（7.3）

2
1
3
3

（33.3）（50.0）（23.1）（7.3）

2（33.3）

31（23.1）（2.4）

1（10.0）

4（30.8）（18.2）（40.0）（41.7）（35.0）

1
8（33.3）（24.2）

3
1（12.5）（5.0）（14.1）

70

（6.2）

1
2
2
1
1

（33.3）（6.1）（40.0）
（4.2）
（5.0）

2

（6.1）

5
1

（20.8）
（5.0）

6
2
10
7

182

（16.1）

133（11.8）

159‐15‐

植生情報第 15 号（2011 年３月）

図２-１ シカ影響度マップ（1）
区画は国土地理院の 1/25,000 地形図 1 図幅の 1/4（約 5 km 四方）を示す．回答が複数の区画にまたがる
場合はそれぞれ同じ影響度とみなした．同一区画に対して複数の回答がある場合には，影響程度が最大のものを示した．影響度は本文および表 1 の記入要領参照．シカの分布確認年代は，第 6 回自然環境保全基礎調査（環境省自然環境局生物多様性センター，2004）に基づく．
‐16‐

植生情報第 15 号（2011 年３月）

図２-２

シカ影響度マップ（2）‐17‐植生情報第 15 号（2011 年３月）

図２-３

シカ影響度マップ（3）‐18‐植生情報第 15 号（2011 年３月）

図２-４

シカ影響度マップ（4）‐19‐植生情報第 15 号（2011 年３月）
万 5 千分の 1 地形図の図幅名とその 4 分画での位置（設地周辺では「軽」と「中」の影響が発生している．支笏

問 4）に基づき，影響程度で色分けして日本地図上に示湖周辺での影響は「中」，札幌近郊の野幌や藻岩山など

し，シカによる植生への影響程度の分布図（シカ影響度

では「なし」であった．北海道南部については回答が少マップ）を作成した（図 2）．このマップには，1,017 区

なく傾向はわからないが，日高山脈ではアポイ岳で「強」

画（1 区画は上記 4 分画の一つに対応）での影響程度がの回答があり，渡島半島でも南部の知内町で「激」の回示されている．影響程度ごとの区画数の内訳は図 3 の答があった．

とおりである．何らかのシカ影響が認められたのは，回

東北地方では，岩手県南東部の五葉山周辺と，宮城県答が得られた区画の 47.7％にあたる 485 区画であった．

の牡鹿半島から「強」や「激」の影響が集中的に報告さその内訳をみると，「激」66 区画，
「強」139 区画，「中」れている．あたかもこの 2 つの地域から影響が拡散し

118 区画，「軽」162 区画であり，食害によって林床のたように，「軽」の区画が北上山地に点在している．ま低木や草本が著しく衰退するレベルの「強」以上と判断た福島県の尾瀬周辺からも「軽」の回答があった．岩手

された区画が，回答が得られた区画の 20.2％，影響が県岩泉町からも「軽」の報告があり，ホンドジカの分布認められた区画の 42.3％に達していた．

限界域でも影響が現れていることがわかる．他の東北各

以下，図 2 に基づき地方別にシカ影響の分布態様について述べる．北海道では，道東を除き全体として影響地は，奥羽山脈や白神山地，出羽山地などを含め，すべて「なし」の回答であった．

程度が軽い地点が多く，「激」と判定されたのは 3 ヶ所

関東地方では，影響程度が「激」や「強」の区画が，のみであった．北部では「強」以上の回答はなく，内陸北部の奥日光から足尾山地にかけてと，西部の関東山地（上川支庁北部）ではほとんどが「なし」であった．し一帯（荒船山から奥秩父・奥多摩にかけてと，丹沢山地）

かし宗谷支庁や網走支庁では「なし」はなく，とくに後に数多く見られる．房総半島南部の清澄山周辺からも者では「中」の地域が多い．東部では「中」以上との回「強」の回答があった．これらの山地の周辺域（奥鬼怒，

答が多く，とくに知床半島や白糠丘陵には「激」の場所

日光，赤城山など）や，より低標高側には「中」や「軽」もあった．野付半島や釧路湿原，
根室半島，
阿寒でも
「強」

の区画が分布していた．箱根の一部でも「中」の影響がとの回答がみられた．これら道東では，海岸沿いの草原認められた．また，群馬県北西部（谷川岳や榛名山，草や湿原など，森林ではない自然植生にも強い影響が生じ津など）では影響は「なし」か「軽」であった．栃木県ているのが特徴である．北海道中央部から札幌周辺にか東部から茨城県全域，千葉県北部にかけては，すべて影

けては，「強」以上の場所はほとんどなかった．石狩山

響「なし」の回答であった．

地では糠平湖周辺に「強」や「中」がみられたが，大雪

中部地方では南東部で影響程度が大きかった．上記，

山系では「なし」〜「中」であった．夕張岳など夕張山

関東山地の西側（奥秩父や大菩薩山塊）や，赤石山脈（南アルプス），富士山周辺などに「強」が点在し，伊豆半島の天城山系では「激」と「強」の区画が連続していた．
このうち赤石山脈では，標高 2,000m 以上の亜高山帯の針葉樹林や高山帯の広葉草原でも強い影響が認められている．また，筑摩山地南部（高ボッチなど）から霧ヶ峰，
八ヶ岳にかけても「中」や「強」の区画が分布する．これらの中部地方南東部では，上記の山地の周辺に「軽」の区画が分布しており，影響「なし」は御坂山地などごく一部に過ぎない．一方，中部地方西部では，福井県の若狭湾沿岸域に「強」の区画が見られるほか，岐阜県西図３

影響程度別の区画数と比率

部や愛知県東部に「中」の区画が認められる．福井県と‐20‐

植生情報第 15 号（2011 年３月）
岐阜県の影響域は，後述の近畿地方の影響域と連続する央山地や出水山地，霧島山系などに重度のシカ影響が広ものだと思われる．この他の中部地方では，日本海側やがっていることを示している．これより北側の，阿蘇山

飛騨山脈（北アルプス），白山などの山域を含めて，シ周辺から久住高原にかけては影響が比較的小さいようでカの影響は「なし」との回答がほとんどであった．

あるが，さらにその北の英彦山周辺には「強」の区画が近畿地方では，前述のようにシカ影響が広域化・深刻みられる．また，長崎県の五島列島からも「激」の回答化している．とくに，鈴鹿山脈や紀伊半島各地（大台ケが寄せられている．屋久島と種子島には，ともに「強」

原や大峰山脈など）からの回答のほとんどは，影響が「強」の区画が分布している．対象期間以前のために集計からや「激」であった．紀伊半島ではさらに，熊野灘沿岸のは外されたが，対馬南部や長崎半島からも「激」の影響

海岸沿いでも「強」や「激」の区画が連続した．その他，を認めた回答が寄せられている（附表 1）．

京都府北部の丹波高地や大阪府北部，淡路島南部などで次に，環境省の自然環境保全基礎調査によるシカの分も強い影響がみられる．近畿地方で影響が「なし」であっ

布の有無と，今回調査された植生への影響程度との対応たのは，大阪府南部や六甲山地など一部に過ぎない．

関係をみた．シカ影響度マップ（図 2）をみると，「軽」中国地方については，回答の密度が低いのではっきり以上の何らかのシカ影響があった区画のほとんどは，とした傾向はつかめないが，「激」の評価はなかった．

1978 年（第 2 回調査）と 2003 年（第 6 回調査）の両

鳥取県南東部や島根半島西部，広島県の中部と宮島，山方か後者にシカが分布するエリア（濃淡のグレーで塗ら口県西部で「強」の区画があり，「中」や「軽」もそのれた部分）にあり，シカの分布とシカ影響の発生とはよ周辺から報じられた．

く対応していることが分かる．図 4 には，1978 年と四国ではシカの影響は 3 つの地域から報告された．剣2003 年のシカの分布状況ごとに，植生への影響程度の山系と，愛媛県南西部の山地および同県北部の高縄半島

回答割合を示した．1978 年と 2003 年の両年ともシカの一部で「激」や「強」の区画があり，その周辺に「軽」が分布するとされた 351 区画では，その 89.2％にあたが点在している．石鎚山系周辺では影響は「なし」とのる 313 区画で植生への影響が認められた．また，2003

ことであった．

年のみシカが分布するとされた 194 区画でも，55.7％

九州では，大分県南東部，宮崎県中部，熊本県中部，にあたる 108 区画で植生への影響がみられた．1978 年

鹿児島県北西部の 4 地方を囲む帯状の範囲に
「激」と
「強」

と 2003 年の両年ともシカが分布していた区画では，の区画がまとまって多数見られ，この範囲にある九州中2003 年になって分布が記録された区画に比べて，影響

図４

シカの分布状況別にみた影響程度の回答比率‐21‐植生情報第 15 号（2011 年３月）
表３ 影響範囲と影響程度
表中の数字は各該当内容の回答件数で，（ ）内にその比率（％）を示した．
影響範囲

影

響

程

度

回答数

軽

中

部

181

140 （77.3）

37 （20.4）

4

相当部分

94

16 （17.0）

45 （47.9）

31 （33.0）

2

ほぼ全域

148

18 （12.2）

37 （25.0）

73 （49.3）

20 （13.5）

全

域

117

5

（4.3）

13 （11.1）

51 （43.6）

48 （41.0）

記入なし

4

3 （75.0）

1 （25.0）544

182 （33.7）

133 （24.6）

159 （29.4）

70 （13.0）

一

合

計

強

激

（2.2）
（2.1）

度が「強」や「激」の割合が大きく，シカが以前から分の多雪地へもシカの分布が拡大しつつあり，それに伴っ布している区画ほど影響度が大きくなる傾向があった．

て今後，植生への影響が日本海側にも拡大するおそれがしかし，シカの分布域でも，そこでの影響程度は「軽」あると考えられる．

を含めて様々であり，影響「なし」の場合もある．とく以上のように，シカによる植生への影響は，知床などに北海道では，渡島半島を除く大部分がシカの分布域で北海道東部から屋久島や五島列島までの全国に，また，あるにもかかわらず，影響程度が「軽」や「なし」の区海岸付近から南アルプスの高山帯にまで広がっている．

画が多い（図 2 1）
．さらには，今回の調査でシカ影響

とくに関東以西の太平洋側山地を中心として，いくつかが認められた区画のうち 50 区画（10.9％）は，環境省の面的なまとまりをもって影響域が広がっていた．そのの調査ではシカが分布しないとされる地域にあり，この領域は，これまでシカの分布が記録されていなかった地

中には影響程度が「強」以上の区画も 5 区画あった．こ域にもおよび，影響域がなお拡大傾向にあることを示しれらのことは，シカの分布だけでは植生への影響程度をている．

推し量れないこと，また，シカが分布するようになって
極めて短期間のうちに，植生への影響が激化しうること

３．影響の程度・範囲と影響内容
全回答のうち，影響程度・影響範囲とも「なし」と記を示している．
今回，青森県から石川県にかけての本州日本海側から載されたものを除く 544 件（48.3％）について，影響は，ほぼすべて影響「なし」の回答であった．シカ影響範囲（設問 8）と影響程度（設問 9）との関係をみた．

度マップ（図 2）によれば，これは，シカが分布してい表 3 に示すように，両者には影響範囲が広くなるほどて影響が顕在化していないためではなく，シカがほとん

影響程度も大きくなる傾向が認められた．影響範囲が「一ど分布していないためであると考えられる．日本海側で部」の場合は，影響程度が「軽」との回答がもっとも多も，以前からシカが分布している福井県西部などではく，181 件中 140 件（77.3％）を占めた．影響範囲が「ほ「強」の影響が出ている．しかし今回，福島県南西部のぼ全域」の場合は影響程度が「強」「激」との回答があ尾瀬周辺や長野県北部の戸隠，カヤノ平からも「軽」のわせて 62.8％，影響範囲が「全域」の場合は影響程度「強」

影響やシカの生息情報が記載された回答が寄せられた．

「激」が 84.6％と大半を占めた．影響範囲が「全域」でアンケート回答に際して寄せられた私信メールでも，こ影響程度が「軽」との回答は 5 件（4.3％）しかなかった．

れまでシカの分布のなかった秋田，山形，新潟，富山，

影響程度別に，シカの影響・痕跡の種類（設問 11，

石川の各県から，それぞれ最近 1 〜 2 年の目撃例があ複数回答）の件数と比率を表 4 に示した．影響程度が「軽」るとの情報が寄せられた．これらのことから，日本海側で認められるシカ影響は，「食痕」が最も多く，次いで
「糞」

‐22‐

植生情報第 15 号（2011 年３月）
表４ 影響程度と影響内容
表中の数字は各該当内容の回答件数で，（ ）内にその比率（％）を示した．

影響程度

影

響

内

容

糞

シカ道

回答数

情報
なし

食痕

樹皮
剥ぎ

生個体
目視

鳴き声

ディア
ライン

表土の
流亡

なし

583

574
（98.5）

2
（0.3）

1
（0.2）

5
（0.9）

1
（0.2）

軽

182

9
149
49
19
（4.9） （81.9） （26.9） （10.4）

中

4
（2.2）

1
（0.5）

133

6
109
65
43
39
79
77
27
（4.5） （82.0） （48.9） （32.3） （29.3） （59.4） （57.9） （20.3）

6
（4.5）

2
（1.5）

強

159

1
149
99
49
36
110
110
73
26
（0.6） （93.7） （62.3） （30.8） （22.6） （69.2） （69.2） （45.9） （16.4）

516（3.1） （10.1）

激

70

合

計

1,127

斜面
崩壊

落葉
食い

2
（0.3）

16
60
49
（8.8） （33.0） （26.9）

63
56
41
39
57
51
40
40
13
13
（90.0） （80.0） （58.6） （55.7） （81.4） （72.9） （57.1） （57.1） （18.6） （18.6）
590

472

270

157

131

306

289

144

（52.4） （41.9） （24.0） （13.9） （11.6） （27.2） （25.6） （12.8）

73

18

31

（6.5）

（1.6）

（2.8）

や「樹皮剥ぎ」「シカ道」であった．
「生個体目視」や「鳴る．さらには「落ち葉食い」「表土の流亡」「斜面崩壊」

き声」の記載も頻度は低いものの，「軽」の段階からみといった表土への影響が発生するに至るのだと考えられ

られる．
「食痕」
はいずれの影響程度でも最も頻度が高く，る．

それぞれの段階にある回答群の 80％以上で認められている．「食痕」に次いで「糞」や「樹皮剥ぎ」「シカ道」

４．群落への影響が高頻度で観察されることも影響程度に関わらなかった．

情報が寄せられた 1,328 群落のうち，群落全般への影影響程度が大きいほど，記録される影響・痕跡の種類が響（設問 24），樹皮剥ぎ（設問 25），草本・低木の食痕・増える傾向がみられた．
「ディアーライン」は影響程度

食害（設問 27），ササへの影響（設問 28）において，「中」以上で頻繁に認められるようになり，「強」とした

すべて「なし」あるいは空欄だったものは 638 群落

回答の 46％，「激」の 57％に記載されていた．
「表土の（48.0%）で，何らかの影響が報告されたものは 690 群流亡」と「落ち葉食い」の記録は，影響程度「強」以上

落（52.0%）であった．

にほぼ限られていた．
「斜面崩壊」は「強」以上でしか何らかの影響が報告された 690 群落の植生タイプ（設

記録されず，「激」の回答の約 19％で記録された．「表問 21，高木林・低木林・草原）と人為的影響（設問 23，

土の流亡」や「斜面崩壊」が「激」で多くなるのは，影

自然植生・二次植生・植栽地）の内訳を表 5 に示した．

響程度「激」の判断基準（表 1）の一つに土壌流亡があ

植生タイプ別では，その大部分である 569 群落（82.5%）

るためだと考えられる．

は高木林のもので，ついで草原が 64 群落（9.3%），低以上のことから，シカの影響はまず，地域の一部で「食木林が 57 群落（8.3%）であった．人為的影響別では，痕」をはじめ「糞」や「樹皮剥ぎ」「シカ道」が認めら

自然植生が 313 群落，二次植生が 228 群落，植栽地がれることで顕在化する場合が多いと考えられる．次第に

151 群落であった（複数タイプが混在する場合を含む）．

それらの影響が地域全体に広がるとともに，森林に「ディ

高木林・低木林について，森林の相観タイプ別（設問アーライン」が形成されるようになって影響が深刻化す

22），人為的影響別（設問 23）の回答数を表 6 に示した．

‐23‐

植生情報第 15 号（2011 年３月）
表５

植生タイプと人為的影響との組み合わせでみた，群落についての回答数とその比率

植生タイプ

為

的

影

響

回 答 数

自然植生

二次植生

植 栽 地

高

木

林

569

262 （46.0）

169 （29.7）

140 （24.6）

低

木

林

57

17 （29.8）

34 （59.6）

6 （10.5）

原64

34 （53.1）

25 （39.1）

5690

313 （45.4）

228 （33.0）

草
合

表６

人

計

（7.8）

151 （21.9）

相観による森林タイプと人為的影響との組み合わせでみた，森林群落についての回答数とその比率
相観タイプ

人

為

的

影

響

回 答 数

自然植生

二次植生

植 栽 地

常緑広葉樹林77

38 （49.4）

36 （46.8）

3

（3.9）

夏緑広葉樹林282

149 （52.8）130 （46.1）

3

（1.1）

混

林

70

43 （61.4）

26 （37.1）

1

（1.4）

常緑針葉樹林185

47 （25.4）

11

夏緑針葉樹林14

2 （14.3）

628

279 （44.4）

交

合

計

（5.9）

127 （68.6）
12 （85.7）

203 （32.3）

146 （23.2）

夏緑針葉樹の二次林を除いてすべてのタイプについて影

ソ―オオシラビソ，ブナ，イヌブナ，サワグルミ，トチ

響の報告があり，特に回答が多かったのは，夏緑広葉樹

ノキ，シオジ，ハルニレ，スダジイ，コジイ，アカガシ，の自然植生（149 件）と二次植生（130 件），常緑針葉

ウラジロガシなどが優占種となる自然林から，ミズナラ，

樹の植栽地（127 件）であった．

コナラ，アカマツなどの二次林，スギ，ヒノキ，カラマ

さらに，主要な植生型別に群落全般への影響程度（設ツの植林，ススキ，ササ類の草原，ヌマガヤなどの湿原，

問 24）の内訳を集計し，表 7 に示した．自然植生のう

海岸草地，放棄水田など，ほぼあらゆる群落でシカによちの高木自然林についてみると，常緑針葉・混交・夏緑る影響が認められている．

広葉・常緑広葉の森林において「林床衰退」または「林以上のように，シカによる植生影響は，森林から草原

床裸地」といった重度の影響が 18.2 〜 31.5％の比率でまで，その自然性に関わらず，また優占種にかかわらず認められている．この比率は，草原や低木自然林に比べ様々な群落で現れている．文章による回答欄にも，海岸て高く，また常緑針葉・混交・夏緑広葉・常緑広葉それの塩生湿地の植物群落や，池沼の水生植物群落，高山草

ぞれの高木二次林と比較してもやや高率であった．影響

原群落，高層湿原の植物群落など，様々なタイプの植物「なし」の比率をみても，高木自然林のほうが対応する群落についての影響が記載されており，これまでシカの高木二次林よりも低かった．すなわち，二次林にくらべ生育場所とは考えられなかったような所でも植生への影てむしろ自然林のほうがシカ食害の影響をより強く受け響が広がっていることがうかがえるている傾向を窺うことができる．
「林内構造変化」「林床衰退」「林床裸地」のいずれかが生じている植生型の優５．樹皮剥ぎとササへの影響，嗜好種・不嗜好種

占種をみると（表 7），日本の主要な群落型のほぼすべ

次に，個々の植物種に対する影響についてみていく．

てが含まれる．すなわち，エゾマツ―トドマツ，シラビ

樹皮剥ぎ（設問 25）は 327 群落から報告があり，樹皮‐24‐

植生情報第 15 号（2011 年３月）
表７ 主要な植生型におけるシカ影響の程度
設問 21 〜 23 の組み合わせによる植生型における，群落全般への影響（設問 24）との関係を示した．回答
件数が 10 件以下の植生型については省略．附表２に集録されている回答記載に基づくが，他の記載内容からみて誤記と思われる群落タイプ類別や記載漏れについては，修正・追記のうえ集計をおこなった．
群 落 全 般 へ の 影 響
植

生型

林内構造変化，林床衰退，林床裸地が認められた主な
林内構造
その他・ 群落型，優占種
林床衰退 林床裸地
変化
未記載

回答数

なし

個体に
食害

常緑針葉高木自然林

77

20（26.0）

32（41.6）

11（14.3）

10（13.0）

4（5.2）

ウラジロモミ，シラビソ，モミ，アカエゾマツ，オオ
シラビソ，エゾマツ，トドマツ，トウヒ，コメツガ，
シコクシラベ，ヒノキ，クロベ，スギ，アカマツなど

混交高木自然林

57

19（33.3）

12（21.1）

8（14.0）

10（17.5）

8（14.0）

針広混交林，ブナ―ウラジロモミ，ブナ―モミ，アカガシ―ブナ，ミズナラ―カラマツ，ウラジロモミ―ミ
ズナラなど

夏緑広葉高木自然林

262

127（48.5）

47（17.9）

24
（9.2）

41
（15.6）

18（6.9）

イヌブナ，ブナ，サワグルミ，ミズナラ，シオジ，ト5
チノキ，ハルニレ，ケヤキ，オノオレカンバ，オオバ（1.9）
ヤナギ，オノエヤナギ，コナラなど

常緑広葉高木自然林

7035（50.0）

11（15.7）

3（4.3）

18（25.7）

3（4.3）

スダジイ，コジイ，イチイガシ，アカガシ，ウラジロ
ガシ

夏緑広葉低木自然林

30

16（53.3）

9（30.0）

3（10.0）

1
（3.3）

1
（3.3）

ハマナツメ，ブナ，ミズナラ，ズミ，アカシデ，イヌ
シデ

常緑広葉低木自然林

1210（83.3）

2（16.7）

自然草原

98

65
（66.3）

15（15.3）

5
（5.1）

1
（1.0）

湿原（ヌマガヤ―イボミズゴケ），ススキ，ミヤコザサ，
111（1.0） （11.2） 海岸草地

常緑針葉高木二次林

176（35.3）

8（47.1）

1（5.9）

2（11.8）

混交高木二次林35

18（51.4）

6（17.1）

0（0.0）

6（17.1）

3（8.6）

2
コジイ―アカマツ―コナラ，シラカシ―コナラ，アカ（5.7） マツ―広葉樹

夏緑広葉高木二次林

191

93（48.7）

48（25.1）

10
（5.2）

31
（16.2）

9（4.7）

ミズナラ，コナラ，クリ，ミズキ，ウリハダカエデ―
クマノミズキ，アカメガシワ，シデ類，ウワミズザク
ラ，ハルニレ，ヤマハンノキ，サワグルミ

常緑広葉高木二次林

6740（59.7）

16（23.9）

2
（3.0）

6
（9.0）

3
（4.5）

タブノキ，シロダモ，ウラジロガシ，スダジイ，ヤブニッケイ，ヒメユズリハ―ウバメガシ，アカラシ，ア
カガシ

夏緑広葉低木二次林

3412（35.3）

11（32.4）

7（20.6）

2
（5.9）

2
（5.9）

ミズナラ，タニウツギ，カラスザンショウ，ケヤキ―
フサザクラ，オオイタヤメイゲツ，シロモジ，クヌギ

常緑広葉低木二次林

136（46.2）

3（23.1）

2（15.4）

2（15.4）

二次草原

59

36
16
（61.0） （27.1）

3
（5.1）

3
（5.1）

常緑針葉高木植林

217

103（47.5）

44（20.3）

19
（8.8）

38
（17.5）

9（4.1）

夏緑針葉高木植林

176（35.3）

1（5.9）

3（17.6）

3（17.6）

4（23.5）

自然植生

二次植生
アカマツ

1
ススキ，ミヤコザサ，放棄水田，棚田土手
（1.7）

植栽地

‐25‐

4
スギ，ヒノキ，ヒノキアスナロ
（1.8）

カラマツ

植生情報第 15 号（2011 年３月）
剥ぎがあった種（設問 26）として，282 群落から 138

が 10 群落以上で挙げられていた．一方，嗜好種として種が挙げられた．もっとも高頻度で挙げられた樹種はもっとも多く挙げられたのはアオキで，29 群落から，リョウブで，樹皮剥ぎされた種の記載があった群落のう

次いでヒサカキが 18 群落から，リョウブが 17 群落とち 30.5％，86 群落から報告された．次いでスギが 38

続き，コアカソ，イヌツゲ，ススキが 10 群落以上で挙群落，ヒノキが 35 群落，ウラジロモミが 27 群落からげられていた．これらのうち，シロヨメナやヒサカキ，

報告された．エゴノキやミズキ，ハルニレ，アオダモ，

イズセンリョウ，ススキ，ヤマツツジ，ネズミモチ，オヤブツバキも樹皮剥ぎを受けている樹種として 10 群落

オバノハチジョウシダなどの 61 分類群は，不嗜好種，以上で挙げられていた．リョウブに樹皮剥ぎを認めた回嗜好種の両方に出現していた．具体的には，ヒサカキで答が多かったのは，樹皮へのシカの嗜好性がきわめて高は不嗜好種として 8 群落，嗜好種として 18 群落で記さいことに加え，もともと多くの群落型に普遍的に出現し，れており，イズセンリョウでは不嗜好種として 23 群落，

個体数も多い樹種であるためだと考えられる．

嗜好種として 2 群落，ススキでは不嗜好種として 3 群落，

ササへの影響（設問 28）としては，281 群落で「食嗜好種として 10 群落で記載があった．今回，記載され痕少数」「食痕多数」「食害枯死・消失」の影響が報告さたみかけ上の「嗜好・不嗜好」は，観察対象となる群落

れた．影響のあったササの種については，230 群落からが受けている影響程度がさまざまである中で，それぞれ20 種の種名が挙げられた．もっとも多かったのはスズの観察者が食痕の相対的多少によって判断したものであタケで 89 群落から挙がり，次いでミヤコザサが 46 群落，

る．したがって，たとえば影響程度が大きく，既に採食

クマイザサが 29 群落，ネザサが 26 群落，ミヤマクマできる種が限られている場合には，本来は嗜好性が高く

ザサが 19 群落，チシマザサが 10 群落であった．スズない種にも食痕が目立つことがあるため，嗜好種と判断

タケやミヤコザサに影響事例が多かったのは，地理的にされることが起こりうる．嗜好種，不嗜好種の両方に同

シカの影響程度が大きい太平洋側に分布するためだと考一種が挙げられていた例が少なからずみられたのはこのえられ，逆にクマイザサやチシマザサについての影響事ためだと考えられる．

例が少なかったのは，影響程度が小さい日本海側の多雪おわりに地に分布するササであるためであろう．
群落内で目立つ不嗜好種，嗜好種（設問 30）につい今回のアンケート調査によって，目的のひとつであるては，520 群落から報告があったが，一部は，採食され「植生へのシカ影響についての全国的な実態把握」はあている（食痕がある）記録のみで，不嗜好種・嗜好種のる程度達成され，「シカ影響度マップ」の作成によって区別の明記されていないものもあった．それらを除くと，一般社会にも分かりやすい形でそれが表現されたと考え

不嗜好種については 388 群落から 1,045 分類群（科，る．これまで，農林業への被害として，あるいは国立公属までの同定も含む）が，また嗜好種については 228

園などの貴重な自然植生に対する被害として，各地から群落から 632 分類群（科，属までの同定も含む）が挙

断片的に取り上げられてきたシカの影響が，植生タイプ

げられている．不嗜好種として回答中もっとも高頻度でやその自然性を問わず，日本全国の様々な植生に生じてあったのはアセビで，50 群落にその記載があり，次いいる問題であることが明らかになった．シカ影響度マッでマツカゼソウが 48 群落，イワヒメワラビが 42 群落，

プを見てわかるように，表土の流亡や斜面崩壊をも伴う

シロヨメナが 25 群落，フタリシズカが 25 群落と続き，影響程度「激」の区画が各地に広がっており，早急に対シロダモ，イズセンリョウ，バイケイソウ，オオバノイ

策を講じなければ日本の生態系の基盤が破壊されかねな

ノモトソウ，マルバダケブキ，シキミ，ダンドボロギク，

いところまできているのが現状である．二番目の目的でコバノイシカグマ，ウラジロ，オオバアサガラ，ハンゴ

ある「地域ごとのシカ影響実態のデータベース化」につンソウ，ハスノハカズラ，ナチシダ，イケマ，マンリョ

いても，期待以上のデータ数を収集することができた．

ウ，マムシグサ，ベニバナボロギク，レモンエゴマなど

今後は，クラス単位や群集・優占種ごとの影響程度，樹‐26‐

植生情報第 15 号（2011 年３月）
皮剥ぎ，ササ枯れ，嗜好種・不嗜好種との関係や地域性

木智之，鈴木まほろ，須股博信，千藤克彦，田岡などについて，詳細な解析をおこなっていくことが課題

高木雅紀，高嶋八千代，高田まゆら，高橋達夫，高宮正である．ここに公表するデータが植生や哺乳類の研究者之，武田によって分析され，シカ影響の早期探知や防除対策のた

慶一郎，塚原寛裕，辻めに有用な情報が生みだされることを期待したい．また，田勝義，寺内優美子，内藤麻子，内藤俊彦，中川雅博，

植生学会として，今回生み出されたデータベースを基礎

中西に，10 年程度の後に同様な調査を再度行い，植生への西野文貴，西本シカ影響の動向を継続的に把握することも重要な課題で

橋本佳延，畠山一樹，畠瀬頼子，浜田あろう．

林田光祐，原宏，田戸裕之，田中徳久，千々岩正，中西弘樹，永松

秀之，津田

哲，長
智，土

大，南野一博，南部恭宏，孝，丹羽真一，布川耕市，野嵜玲児，久夫，原平野達好，蛭間

謝辞

和明，辻

太，

拓，早坂英介，正利，樋口高志，平田晶子，啓，深町篤子，福嶋司，藤井伸二，冨士田裕子，藤原春善，星野義延，本間秀和，前迫ゆり，本アンケート調査では，下記 1 の方々から回答をお松井茂生，松井宏光，松村俊和，松本嘉幸，真鍋寄せいただきました．また，アンケートへの協力呼びか

真鍋昌義，南谷忠志，宮崎け，回答適任者の御紹介，野外調査協力などでは，下記

村中孝司，森

1 の方々の一部と下記 2 の方々のお世話になりました．

山下寿之，山本和彦，山本聡子，由良下記 3 の方々には，本稿へ写真を御提供いただきました．

吉川正人，吉田アンケート回答の集計に際しては，東京農工大の大橋春彦，脇山成二，和田徹，

卓，宮嶋大介，村上雄秀，

生枝，守川明夫，八神徳彦，八木正徳，浩，吉川佐和子，

馨，吉野由起夫，米原ふさ子，若松伸
覚，渡辺輝章，渡辺隆一

香博士のお手を煩わせました．これら多くの方々の御協力に心よりお礼申し上げます．ありがとうございました．

２．協力者名（五十音順，敬称略，回答者との重複は除く）
荒木良太，伊藤哲，小川みふゆ，鏑木紘一，紙谷智彦，

１．回答者名（五十音順：敬称略）

川勝久章，河野円樹，岸本年郎，久米篤，後藤稔治，

相澤賢太郎，相場慎一郎，明石信廣，秋葉行雄，阿部聖

佐竹一秀，中野真理子，新潟県環境企画課，藤原道郎，哉，安藤義範，石川愼吾，石川幸男，石田麻里，石田祐

御巫由紀子，石山麻子，磯谷達宏，板垣友規子，市川正人，糸魚川市農業経営支援センター，伊藤聡，伊藤純子，伊藤千恵，井上雅仁，魚沼市農林課，梅原
榎木

徹，雲野

３．写真提供者（五十音順，敬称略，回答者との重複を含む）

明，

勉，遠藤健彦，大上幹彦，太田陽子，大高茂範，

飯塚康雄，石川愼吾，石川幸男，伊藤純子，大津千晶，

大津千晶，大西信正，大野啓一，大橋春香，大森威宏，

大野啓一，久保満佐子，蛭間

尾崎煙雄，落合啓二，乙益正隆，小原静，金森弘樹，山本和彦，吉川正人

川西基博，河野耕三，菅野涼，北村雅彦，

木下

洋，北川

引用文献

覚，木下長則，木村研一，久保満佐子，倉俣武男，

黒沢高秀，桑原佳子，小出可能，小林誠，小原由起，啓，藤原道郎，南谷忠志，

環境省自然保護局生物多様性センター

2004

第6回

小山耕平，小山泰弘，近藤博史，紺野康夫，齊藤みづほ，

自然環境保全基礎調査／種の多様性調査／哺乳類分

佐々木智恵，佐々木布調査報告書．213pp．環境省．

寧，佐藤光平，佐藤千芳，澤田佳

宏，澤田佳美，塩野貴之，柴田喜久子，島田和則，清水英彦，朱宮丈晴，杉村康司，助野実樹郎，鈴木伸一，鈴‐27‐（文責：吉川正人・田中徳久・大野啓一）

植生情報第 15 号（2011 年３月）

１．知床／羅臼岳登山道（北海道，回答 No. 10B）の針広混
交林．林床には不嗜好性のエゾユズリハが優占し，他の低木・草本は食い尽くされている．左のイチイは樹皮をネットで保護されている（2010 年 8 月，石川幸男 撮影）．

２．奥日光／千手ケ原（栃木県，回答 No. 328）のミズナラ林．
1990 年代初めまではクマイザサが繁茂していたが，現在は林床は裸地化し，ディアラインが形成されている．
（2009
年 9 月，吉川正人 撮影）．

３．三国峠（京都府，回答 No. 819C）．沢沿いのサワグルミ林．
林床の低木・草本はほとんど失われ，本来，ほとんど無かった不嗜好性のコバノイシカグマが，あちこちにパッチ状に生育する（2010 年 10 月，大野啓一 撮影）．

４．剣山系三嶺（高知県，回答 No. 989）．ミヤマクマザサ
群落がシカの採食圧によって枯れ，枯死稈のため初秋なのに山が白く見える．その中の方形の緑色部分は防鹿柵を設置したところ（2009 年 9 月，石川愼吾 撮影）.

５．祖母山系／おやじ岳（宮崎県，回答 No. 1084）のブナ林．
林床には不嗜好種のバイケイソウが群生し，スズタケは衰退している（2010 年 5 月，南谷忠志 撮影）．

６．屋久島／小杉谷（鹿児島県，回答 No. 1127A）．トロッ
コ道沿いのスギ−ツガ林．林床には，不嗜好種のホウロク
イチゴのほかは植物はほとんど生えていない（2010 年 3月，久保満佐子 撮影）．

写真１

シカの食害を受けた日本各地の自然植生‐28‐

植生情報第 15 号（2011 年３月）

１．シ カ 生 個 体（ 屋 久 島 西 部 林 道 ／ 鹿 児 島 県， 回 答 No.
1126）．照葉樹林の林床で採食中．林床には，不嗜好種のホソバカナワラビが多い（2010 年 3 月，飯塚康雄 撮影）．

２．ツノこすり痕（南あわじ市社家地区／兵庫県，回答 No.
846A）．ヒメユズリハ−ウバメガシ林．林床は食害によって衰退している（2010 年 9 月，藤原道郎 撮影）．

３．食害（浮島湿原／北海道，回答 No. 37A）．湿原のコバ
ギボウシの葉身が集中的に食害されていた．
（2010 年 9 月，
大野啓一 撮影）．

４．ヌタ場（尾瀬／福島県，回答 No. 294）．見晴付近．湿原群落がシカの泥浴びや踏み荒らし，掘り起こしのために荒廃していた．（2010 年 6 月，伊藤純子 撮影）．

５．樹皮剥ぎ（琴川ダム／山梨県，回答 No. 550）．ナツツ
バキ（左）やサラサドウダン（右）の樹皮が剥ぎ取られていた．（2009 年 9 月，大野啓一 撮影）．

６．樹皮剥ぎとササ枯れ（富士山浅黄塚／静岡県，回答 No.
672A）．ブナ−ウラジロモミ林．中央のウラジロモミは幹全周の樹皮剥ぎを受けて枯死．スズタケも食害とともに2008 年から枯死が進む．（2010 年 5 月，吉川正人 撮影）．

写真２

シカによる植生へのさまざまな影響（1）‐29‐植生情報第 15 号（2011 年３月）

７． 不 嗜 好 種 の 繁 茂（ 知 床 岬 ／ 北 海 道， 回 答 No. 6A）．
2004 年に設置された防鹿柵の内側（手前）ではシレトコ
トリカブトやナガバキタアザミなどの高茎草本が回復しているが，外側では不嗜好種のトウゲブキが優占し，黄色の花で埋め尽くされる（2009 年 8 月，石川幸男 撮影）．

８．不嗜好種の繁茂（剣山／徳島県，回答 No. 969）．山頂
直下のシコクシラベ疎林周辺では，不嗜好種のテンニンソ
ウとシコクブシが繁茂（2009 年 8 月，南谷忠志 撮影）．

９．草原の芝生化（鷹ノ巣山／東京都，回答 No. 417）．防火帯の二次草原．80 年代までは高茎のススキ草原だったが，シカの採食圧で芝生のようになり，シカ道が縦横に走る．奥のスズタケは 2009 年に開花枯死（2009 年 9 月，
大津千晶 撮影）．

10．林床の裸地化（花背／京都府，回答 No. 821A）．ミズ
ナラ二次林の林床．植物はほとんど失われ，落ち葉も少ない．シラキは樹皮剥ぎを受けている（2010 年 10 月，
大野啓一 撮影）．

11．稀少群落の衰退（須賀利町大池／三重県，回答 No. 790B）．
海跡湖岸に発達したハマナツメ（県指定稀少野生動植物）の群落が，シカによる樹皮剥ぎと萌芽枝食害などによって衰退している（2010 年 8 月，山本和彦 撮影）．

12．表土の流亡（剣山系三嶺／高知県，回答 No. 989B）．
シカの採食圧によって，ミヤマクマザサ群落が全面的に枯れ，植生回復も妨げられている．そのため，土壌侵食が始まり，ガリー侵食も急速に拡大している（2010 年 7 月，
石川愼吾 撮影）．

写真２

シカによる植生へのさまざまな影響（2）‐30‐