入札等監視委員会

審議概要（ホームページ掲載日：令和６年２月14日）

開催日及び場所

令和５年12月５日（火）中会議室

委員

中田
山本

審議対象期間

令和５年１月１日～令和５年６月30日

勝也（弁護士）和朗（ｼﾞｬｰﾅﾘｽﾄ）

36件

審議対象案件中村道子（公認会計士）

うち、 １者応札案件 19件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 1件

5件
抽出案件

（抽出率

うち、 １者応札案件 3件
13.9%）（抽出率15.8%）

契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
（抽出率

一般競争
公募型指名競争

工事

指名
工事希望型競争競争
その他の指名競争
随意契約
一般競争
公募型指名競争

抽
出
案 業務件
内訳

指名
簡易公募型競争競争
その他の指名競争
公募型プロポーザル
随 簡易公募型プロポーザル
意契
約 標準型プロポーザル
その他の随意契約
一般競争

物品・役務等

指名競争
随意契約（企画競争・公募）
随意契約（その他）（特記事項）

0.0%）

0件

うち、 １者応札案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

0件

うち、 １者応札案件 0件

3件

うち、 １者応札案件 2件

0件

うち、 １者応札案件 0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

1件

うち、 １者応札案件 1件

1件

うち、 １者応札案件 0件

契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件
契約の相手方が公益社団法人等の案件 0件

意見・質問（詳細に記述すること。）
別紙のとおり

回答等（詳細に記述すること。）
別紙のとおり委員からの意見・質問、それに対する回答等委員会による意見の具申又は勧告の内容

特になし［これらに対し部局長が講じた措置］

事務局：農林水産技術会議事務局筑波産学連携支援センター総務課(注1)必要があるときは、各事項を著しく変更することなく、所要の変更を加えることができる。
(注2)公益社団法人等とは、公益社団法人又は公益財団法人（一般社団法人及び一般財団法人に関する法律及び公益社団法人及び公益財団法人の認定等に関する法律の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律第４２条第１項に規定する特例社団法人又は特例財団法人を含む。）をいう。

別紙

委員からの意見・質問、それに対する回答等
意

見・質問

回

答等

○筑波産学連携支援センター庁舎他で使用する電力

・応札は一者だが、他に関心を示した事業者 ・落札事業者の他に、１社が入札説明書を受はあったか。

領している。

・その１社が応札しなかった理由は何か。

・アンケートでは自社都合によるということであったが、入札時点において電力需給の情勢が厳しく、供給するだけの電力の確保が困難であるとの理由を聞き取っている。

・過去年度においては、どの程度の会社が興 ・令和４年度は、落札事業者を含め６社に入味を示していたのか。

札説明書を交付している。応札は２社であった。令和３年度は、７社に入札説明書を交付しており、応札は４社であった。

・令和３年度、令和４年度の契約相手方はど ・令和４年度は今回落札した事業者であり、こか。

令和３年度は今回落札した事業者とは異なる事象者が契約相手である。

・再生可能エネルギーの要件は何年度から仕 ・令和４年度から仕様に入れている。
様に入っているか。

・令和３年度は４者が応札、令和４年度は２ ・応札者が減ってきたという状況にあるかも社が応札ということであるが、国の方針によ しれないが、国の方針であるため、当方としり再生可能エネルギーが入札要件に入ってく て は 再 生 可 能 エ ネ ル ギ ー 30％ （ RE30） の 要
るで、応札或いは関心を寄せる会社にとって 件を付しているところである。
厳しい状況になっているのではないかと推測されるが見解はいかがか。

・１者応札は好ましい状況ではないと一般的 ・公告方法について、当センターのウェブペに言われているが、１者応札をなるべく回避 ージへの掲載、関係機関の掲示板への公告掲する努力は何かしているか。

示、最近にあっては、調達ポータルという調

-1-

意

見・質問

回答

等

達情報の総合的サイトへの情報掲載等により、広く周知しているところである。

・近年、官公庁或いは自治体等で電力供給が ・RE30の要件を設けることにより、入札が不厳しいということで、どのケースにおいても 調となった場合に備え、２回目の入札執行が応札者が少なくなっているように見受けてい 可能となるよう、早い時期に入札を実施してる。入札が不調に終わるケースも散見される いる。２回目の入札が不調になった場合は、が、庁舎の維持には電力が不可欠である。入 一般電気事業者と最終保障供給契約を締結す
札不調が続くと非常に厳しい状況になるかと る考えである。
思うが、事前の対策の考えはあるか。

○筑波産学連携支援センター電気・機械設備等運転保守管理業務

・本件について予定価格は非公表か。公表、 ・本件の予定価格は非公表である。予定価格
非公表の基準はあるのか。

は原則非公開であり、予定価格が２５０万円以上の工事契約について公表しており、省全体で統一的な取り扱いである。

・過去に落札した事業者はどこか。１位との ・過去５年間において、今回の落札事業者が入札金額に乖離があるが、今回２位、３位の 何れも落札している。過去において、今回２事業者が落札したことはあるか。

位、３位の事業者が落札したことはない。

・契約金額は公表されるのか。

・公表している。

・今回の落札事業者が、連続して落札してい ・基本的に積み上げによるが、昇降機（エレる実績があるということだが、予定価格の決 ベータ）や自動ドアの保守点検業務などにつ定に当たって参考見積をいくつかの会社から いては、参考見積を取った上で積算している。
取るのか、それとも積み上げ計算をして内部で積み上げる方法か。

・それらの参考見積は、どこから取るのか。 ・それぞれの製品メーカーから取っている。

・毎年、そのようにしているのか。

・毎年そのようにしている。

-2-

意

見・質問

回答等

・今回２位、３位の事業者の応札金額は公表 ・公表するのは契約金額のみであり、それぞされるのか。

れの応札金額は公表しない。

・結果的に同一の者が何年連続で落札しても ・毎年一般競争をした結果、同一の者が落札競争は働いているという言い方になると思う しているものであり、特段、歯止めとなるよが、国の入札の基準で同一の者が継続的に受 うな制限はない。
注していくことについての歯止めのようなものはあるのか。

・農林水産省だけでなく、国の機関は同様と ・そうである。
考えてよいか。

・本件の業務内容としては毎年変わらないも ・細かい部分は変更もあるが、基本的には業のか。

務内容は変わらない。

・業務内容が変わらないのであれば、過去５ ・令和５年度より、これまで別に契約してい年間の契約金額も、同じような金額であった た研究用水施設に関する業務を、スケールメのか。

リットと事務効率化のために本契約に加えており、契約金額が上がっている。ただし、令和４年度以前については、毎年、同程度の契約金額となっている。

・別に契約していた業務をまとめることによ ・前年度と比較して契約金額自体は上昇した
るスケールメリットは、どの程度あったのか。が、令和５年度仕様書では点検回数や点検内容を増やした業務があり、また、労務単価についても上昇していることから、それらを加味 し て 比 較 す る と 、 ス ケ ー ル メ リ ッ ト は 3.4％程度あったと分析している。

・令和５年度は新たな業務が加わった事情も ・ご指摘を踏まえ、検討したい。
あるとは思うが、落札事業者と他者との応札金額の開きが大きいため、他者も契約相手として参入できるよう努力いただきたい。

-3-

意

見・質問

回答

等

○コニカミノルタ複合機保守業務

・コニカミノルタ複合機であれば、同社と保 ・保守契約について、コニカミノルタ社しか守契約をするのが当然であり、導入時点で複 契約できないという前提ではなく、複合機の合機の保守の期間を含めたトータルの金額で 販売店等も契約は可能であるため、そうした契約の相手方を決めるのが合理的だと思われ 会社が参入できるように毎年一般競争しているが、そうした考え方はあるのか。機器を導 るところである。
入した後、保守について毎年度入札しているのは何故か。

・予定価格は、どのように算出しているのか。・過去の実績使用枚数を参考に、一年間の保守金額を算出している。

・導入で安価であっても、その後の保守の価 ・ご指摘を踏まえ、検討したい。
格が高いということも考えられる。長期的なスパンでトータルコストを考えていかないと、コストの削減にならないのではないか。

・複合機本体はリース契約なのか、購入契約 ・本体は購入契約である。
なのか。

・何年間使用するという条件を付して購入し ・そのような条件は付していない。ているのか。

・国の機関の場合、おおよその省庁はリース ・当省内においては、リース契約、購入契約ではなく、購入という方法を取っているのか。の統一はされていない。他省庁については、把握していない。

・本体購入はコニカミノルタ複合機で一般競 ・本体購入の一般競争の際には、メーカーを争を行い、保守については当初からコニカミ 指定していないため、センター内でもコニカノルタジャパンと契約しているのか。

ミノルタ社製の複合機と他メーカーの機種が混在している状況である。本件については、当初からコニカミノルタジャパンとの保守契約が続いている。

・こうした保守の契約形態をとると、他メー ・他メーカーについては、台数が少ないため、カーの複合機についても、一般競争という形 入札を行う金額まで達しないが、状況として

-4-

意

見・質問

回答

等

で あ る が 結 果 的 に 応 札 は １ 社 、 落 札 率 100％ は同様であると認識している。
ではないかと類推されるが如何か。

○ 農 林 水 産 省 研 究 ネ ッ ト ワ ー ク （ MAFFIN)
設備運用支援、総合監視及び分析業務

・公募しているが、結果的に随意契約になっ ・本件については、随意契約を前提にしておているのは何故か。

り、公募は参加者の有無を確認するために行っているもので、応募がなかったため随意契約としたところである。

・予定価格はどのように算出しているのか。 ・本件の業務内容は、おおまかに分けて機器の保守契約と機器の運用支援（人件費）であり、それぞれ参考見積や過去の契約実績額等から算出している。

・MAFFINのサービス開始時期はいつか。ま ・MAFFINとは、ネットワーク回線の提供をた、MAFFINの次期更新はいつ頃か。

指しており、インターネット回線に接続するようになったのは平成７年ころである。回線契約の更新は令和８年１月を予定している。
ネットワークの機器については、EOL（製品のライフサイクルの終了）を迎えたときなど、随時に更新している。

○ 農 林 水 産 省 研 究 ネ ッ ト ワ ー ク （ MAFFIN)
通信回線提供業務・４８ヶ月間の回線提供期間とした契約とい ・令和３年度に当該年度の契約期間である１うことだが、令和３年度に３ヶ月分の一般競 月～３月分の入札を行い、その後の年度にお争入札を行った趣旨は何か。

いては、１２ヶ月分を随意契約するという形式を取っている。本件は仕様の確定、調達手続きに長期間を要するため、４８ヶ月のスタートを年度の後半である１月としている。

・フィリピンの研究機関と接続する国際光ケ ・海底ケーブルを利用した回線を今回の契約

-5-

意

見・質問

回

答

等ーブルである海底ケーブルとなると、自動的 事 業 者 し か 提 供 で き な い と い う こ と で は なに今回の契約事業者しかないと思われるが如 い。以前は他の通信会社と契約していた経緯何か。もあり、最初の入札において競争性は確保されていたと認識している。

-6-