研究報告「福岡・博多の伝統工芸品」の展示施設を巡る課題と展望― 指定管理者管理運営評価表と消費者意識調査結果を用いた考察 ―大淵和憲

Kazunori OBUCHI

九州産業大学伝統みらい研究センター研究員■要旨：福岡市内において伝統工芸品を展示販売する公的施設として、はかた伝統工芸館、博多町家ふるさと館及びアクロス福岡・匠ギャラリーを採り上げ、それぞれ伝統文化の発信拠点として事業活動を行っている現状を把握する。現状把握に際しては、熊本市所在の熊本県伝統工芸館と熊本市くまもと工芸会館の運営状況に関する情報と比較する形を採った。また、市民や全国消費者の意識調査の結果から、様々な消費者のニーズを公的施設が受け止めることができる余地があることがわかった。これらの分析を経た上で、「福岡・博多の伝統工芸品」の展示販売を行う公的施設の認知度や来館者数の拡大に向けた方策の提案を行った。
■キーワード：福岡・博多の伝統工芸品、指定管理者、管理運営評価表、消費者意識調査
1. はじめに

福岡市は、「令和 3 年度市政に関する意識調査」（以1.1. 研究の背景下「福岡市意識調査」という。有効回答数：2,380

福岡市やその近郊には、長い歴史と伝統の中で育人）において、「福岡・博多の伝統工芸品」注 1）をテーまれた伝統的技術、技法により製造された様々な工マとするアンケートを行い、これらの 9 品目の認知芸品が存在している。福岡市は、表 1 に示した国指度や興味・関心度等について尋ねている（2）。今回

定の伝統的工芸品 2 品目、福岡県指定の特産民工芸

注目したのは、「福岡・博多の伝統工芸品」を展示・品 7 品目の計 9 品目を主な対象に、これらの工芸品紹介している公的施設であるはかた伝統工芸館へのの PR や、後継者育成や販路拡大等の支援を行い、来館経験について、「ある」と回答した市民の割合（1）

伝統産業の振興を図っている
表1。

福岡市やその近郊で製造される伝統工芸品一覧

は 14.9% に留まっていた点である（3）。
公的施設の利用経験に関連する調査として、2013
年に日本政策投資銀行ほかが全国規模で実施した「公共施設に関する住民意識調査」（有効回答数：1,054 人）がある。この調査では、歴史館や美術館及び博物館を含む教育・文化施設の利用頻度について「年に 1 回以上利用した」と答えた人は 69.2% に上った（4）。この数字と比べると、はかた伝統工芸館の来館経験者の割合はかなり低く、福岡市意識調査の報告書にも「福岡・博多の伝統工芸品を紹介する施設として、観光客だけでなく、福岡市民に対し出所：福岡県パンフレット「福岡県の工芸品」（福岡県観光政策課、2022 年 3 月）等を参考にして筆者作成ても、さらに認知度を高めるための情報発信を充実させていくことが求められる」との指摘がある（5）。
都市政策研究第 24 号（2023 年２月）

13また、福岡市意識調査では、「福岡・博多の伝統年 9 月時点での、伝統工芸分野を扱う博物館・展示工芸品」の購入場所についても調査している（有効施設・体験参加型施設（全国 203 施設）について、回答数：794 人）。最も高額な伝統工芸品の購入場

その所在地や設置主体等に関するデータを収載して所は、「生産者による直販店、専門店」が 32.2% でいる。設置者は地方自治体やその外郭団体、伝統工最も多く、はかた伝統工芸館等の 6 施設を合わせた芸産地組合及び産地事業者等様々である。しかし、（6）「福岡市の施設」は 6.5% であった

この書籍以降、伝統工芸分野を扱う施設に関する情。

この伝統工芸品の購入場所については、JTB 総報を一元的・包括的に収載した書籍は発行されてい合研究所が 2018 年に全国規模で実施した「地場産ないとみられ、個別の施設をインターネット上で検業・伝統産業品への意識についての調査」（有効回索するのが市民の一般的な手段となっている注 2）。

答数：482 人）の中で同様の質問を行っている（7）。

また、総務省行政評価局（11） は、伝統工芸品の展

この中では、「生産地の工房や工場、直販店等」と「都示施設を拠点として、国内外からの観光客を誘致し市部に出店している直営店」の合計が 28.1% で最もている例として、東京都台東区の「江戸下町伝統工多く、「都市部の物産館、アンテナショップ」が 1.7%芸館」や沖縄県宮古島市の「宮古島市体験工芸村」となっていた。設定された選択肢の数や内容が福岡及び埼玉県秩父市の「ちちぶ銘仙館」を挙げ、各施市意識調査と異なるため、単純比較することはでき

設内の展示状況や見学・体験ツアーの運営内容等にないが、伝統工芸分野を扱う施設で伝統工芸品を購ついて調査を行っている。これらの施設では、伝統入している消費者が存在していることがわかる。

工芸品が展示されているだけでなく、その制作体験ところで、全国の地方自治体における公的施設のも行える等、地域資源として活用する場として公的多くが、現在指定管理者制度を採用している。この施設が位置付けられており、いずれも入館者数や体制度は、2003 年の地方自治法改正により導入され、験者数の推移が公表されている。展示施設の運営状

公共的な団体等に限られていた公的施設の管理運

況を市民が知る上で、入館者数等を始めとする定量（8）。

データの情報開示は重要な事項であると考えられる。

総務省はこの制度の導入状況に関する調査を 2006（2）伝統工芸品を扱う施設の運営に関する先行研究

年以降概ね 3 年毎に実施しており、その調査内容を次に、文化施設や公共施設の役割や公共性につい営を、民間事業者・団体にも認めるものである（9）。本研究で対象とての研究はどのように展開されているのであろうか。

するはかた伝統工芸館等の公的施設も、この指定管

須川ほか（12）は文化施設として水族館を対象とし、ウェブサイトで公表している理者制度を採用している。

運営形態の経年的変遷や、維持管理のあり方及び施上記の状況から、「福岡・博多の伝統工芸品」を設利用の実態分析を通じて、水族館が質の高いサー扱う公的施設の認知度を上げるためには、施設の機ビスを提供し、文化施設としての公共性を持続する能や特徴、さらに運営についての情報を開示し、市上で必要な「社会教育性」の検討を行っている。ま民の関心を喚起する重要性を考える必要がある。また、渡部ほか（13）は、文化施設の運営や組織のありた、公的施設を利用した人や利用しようとする人及方について、2003 年に導入された「指定管理者制度」

び伝統工芸品消費者のニーズを把握する調査の必要について触れ、表面上には明らかでない問題を、個々性があると考えた。の施設を分析することで提示するという研究手法の1.2. 先行調査研究の概観有効性について指摘している。また中村ほか（14）は、（1）伝 統工芸品を扱う施設に関する情報アクセシ

長野県内の公共ホールを対象に、自主事業の特色やビリティの現状地域の芸術文化活動に公共ホールが果たす役割につ伝統工芸品を扱う施設に関する情報に、市民はどれだけアクセスしやすい状況にあるのであろうか。
（10）日外アソシエーツ『伝統工芸館事典』

は、200314 「福岡・博多の伝統工芸品」の展示施設を巡る課題と展望いて検討を行っている。
上記の先行研究はいずれも伝統工芸と異なる分野を扱う公共文化施設を対象としているが、指定管理者制度の導入については公的施設全般の課題である

筆者が 2022 年に実施した消費者意識調査（以下「全ことが窺えた。

国消費者意識調査」という。）の結果を基に、伝統（3）指定管理者制度に関する先行研究

工芸品に関する施策に対する消費者の受け止め状況

全国の公的施設の多くが採用している指定管理等を確認する。これらの検討を通じて、今後伝統工者制度についての研究は、2003 年の制度開始以降、芸産業支援がさらに反映された都市政策が策定され様々な観点からの研究が行われている。

るべきであると考える。伝統工芸という文化の発信

（15）

松井

は、 福 岡 県 内 の 地 方 自 治 体 を 対 象 に、拠点を、消費者のニーズに即した形で都市部に的確2006 年時点での指定管理者制度への対応状況につに配置することの重要性に言及する。

いて調査を行った。指定管理者制度の導入から 3 年

1.5. 本研究の構成ほどしか経過していない時期であるが、文化施設の本稿の構成については以下の通りである。第 1 章

管理運営を適切にモニタリング・評価する必要性や、では、先行研究を概観した上で本研究の目的・方法

明確な管理運営方針を記載した仕様書を作成するこについて述べる。第 2 章では、福岡市内の伝統工芸との重要性を指摘している。

品を展示販売する公的施設の設置状況の整理と、比（16）は、都市公園の指定管理者制度にお較対象として採り上げる熊本市内所在の同種の公的ける評価やフィードバックの実態調査を基に、事業施設について現状把握を行った上で、管理運営評価報告書の客観的評価基準や採点方法の導入等を課題表の公表状況を比較する。第 3 章では、2 つの消費として挙げている。

者調査の結果を基に、伝統工芸品に対する市民の今西ほか（17）は、指定管理者制度を導入後に、運営実ニーズ受け止め状況等を確認する。第 4 章では考察

態の把握不足等の様々な理由で失敗した 5 市町の事を行い、第 5 章で伝統工芸品の展示販売を行う公的例を踏まえ、指定管理者制度を有効活用するには、施設の機能向上に向けた提案を行い、まとめとする。

新田

指定管理者自身による経営状況等の適切なモニタリング・評価が欠かせないと指摘している。特に、「経２．分析対象の公的施設の現状整理営破綻を未然に防ぐ」や「施設管理運営の質を確保

2.1. 福岡市内の施設する」等 4 つの観点からモニタリングの再構築を行うべきであると述べている。
いずれの研究においても伝統工芸品を扱う公的施設は対象ではないが、各施設の指定管理者管理運営

本研究で対象とするのは、表 2 に掲げた福岡市内に所在する 3 つの公的施設である。
表2

福岡市内に所在する 3 施設一覧

評価表注 3）を用いることで、情報開示の現状把握や課題抽出が可能であると考える。
1.3. 本研究の目的
以上の先行調査研究を踏まえ、本稿では、福岡都市部に存在し「福岡・博多の伝統工芸品」を扱う公的施設の機能や特徴及び運営状況に関する情報開示が不足している現状を明らかにし、認知度の向上を図るための提案を行うことを研究の目的とする。
1.4. 本研究の方法*2021 年 4 月に博多区から早良区に移転。

出所：筆者作成（1）はかた伝統工芸館
はかた伝統工芸館は福岡市が設置する施設である。
この施設は、福岡市を代表する伝統工芸品である「博まず、認知度不足の根拠資料として指定管理者管多織及び博多人形その他の伝統工芸品の紹介、展示、理運営評価表に着目し、はかた伝統工芸館に類する情報提供等を行うことにより」、「伝統産業の承継及施設との比較を通じて情報開示面における課題を抽び発展を図」る目的で（18）、2011 年 4 月に開館した。

出し検討を行う。次に、福岡市意識調査の結果と、福岡市は、博多人形や博多織の名品を常設で見ら都市政策研究第 24 号（2023 年２月）

15れる初めての施設として（19）、同年全線開通した九州

きたが、2022 年に再整備が行われている（26）。

新幹線鹿児島ルート等を利用して訪れる観光客に博2.2. 比較対象とする熊本市内の施設

多の伝統産業の良さを知ってもらうとともに、地場

ここでは、上記の福岡市内に所在する 3 施設と比産業の振興や地域活性化につなげることを狙いとし較検討を行うために、熊本市内に所在する 2 施設を（20）ていた。設置条例は事業内容として特に「伝統工（21）芸品に関する交流活動を行うこと」を掲げている。

（2）博多町家ふるさと館
博多町家ふるさと館も福岡市が設置する施設であ採り上げ（表 3）、各々の指定管理者管理運営評価表を確認する。
表3

熊本市内に所在する 2 施設一覧

る。「福岡の歴史、文化、伝統等に関する資料などを提供することにより」、「観光の振興と地域の活性化に資する」目的で（22）、1995 年 8 月に開館した。
この施設は、明治中期建造の旧博多織織元の工房

出所：筆者作成

兼住居が移築・復元された建物が用いられており、福岡市は明治、大正期の町家の雰囲気が味わえる歴これら 2 施設を研究対象としたのは、1）いずれ史体験施設と位置付け、同時期に開催のユニバーも政令指定都市に所在し、2）施設規模や来館者数シアード大会と絡め、徒歩観光の目玉として PR をが福岡市内 3 施設と概ね同規模である等、まちの形行った（23）。設置条例の事業内容には「観光案内に関すること」が掲げられており（24）、「みやげ処」を成要素の共通点があるからである。
（1）熊本市くまもと工芸会館設置した販売面に注力している。

熊本市くまもと工芸会館は熊本市が設置する施設（3）アクロス福岡・匠ギャラリーである。熊本市の「工芸の振興及び発展を図り、もっアクロス福岡（福岡県国際文化情報センター）は、て地域社会の活性化に資する」目的で 1991 年に設

福岡市中央区天神の旧福岡県庁舎跡地に、「福岡県に置条例が施行され（27）、工芸品の紹介や展示、創作おける文化の振興並びに文化に関する情報の提供及活動の促進を図るべく様々な事業を実施している。

び交流の促進を図り、もって県民の文化の向上と地

この施設は過去 5 か年度分の「指定管理者管理運営（25）

域社会の活性化に寄与する」目的で、1995 年に開設された国際交流文化拠点施設である。この施設

評価表」を熊本市のウェブサイトに公開している（28）。
（2）熊本県伝統工芸館

内の 2 階部分に、伝統工芸品の紹介や展示を行う拠熊本県伝統工芸館は熊本県が設置する施設であ点として「匠ギャラリー」が設置され、活用されてる。熊本県の「伝統的工芸品産業の振興及び発展を

表4

福岡市内 3 施設及び熊本市内 2 施設の指定管理者の管理運営評価表の記載事項一覧※灰色地は記載事項がある項目。

16 「福岡・博多の伝統工芸品」の展示施設を巡る課題と展望

出所：筆者作成

図る」目的で 1982 年に設置条例が施行され（29）、熊

３．消費者調査

本県の伝統的工芸品等の展示や販売等を行ってい次に、福岡市意識調査の結果について把握するとる。この施設の「指定管理者管理運営評価票」も過ともに、筆者が行った全国消費者対象意識調査の結去 5 か年度分が熊本県のウェブサイトに掲載され、果も援用して、伝統工芸品を展示販売する公的施設（30）

広く公開されているが今後どのような消費者層を取り込むべきであるか。

2.3. 各施設の指定管理者管理運営評価表の比較
5 施設の指定管理者管理運営評価表の記載内容をを以下考察する。
3.1. 福岡市意識調査
福岡市意識調査は 1976 年から毎年実施されてお比較したものが表 4 である。
このうち、はかた伝統工芸館と博多町家ふるさと

り、2021 年度調査で「福岡・博多の伝統工芸品」

館の指定管理者管理運営評価表には、年間指定管理について尋ね、2,380 人から有効回答を得ている注 6）。

料の記載がなく注 4）、評価項目に対するコメントと以下は調査結果から得られた主な特徴である。

5 段階評価の英数字のみが並んでいる

（31）
（32）

。年間入場者目標数については明示されていない

注 5）

。他

方、アクロス福岡の指定管理者管理運営評価表には、指定管理料や匠ギャラリーの入館者数等の数値が記（1）購入場所は生産者による直販店、専門店が最多
表 5 は「福岡・博多の伝統工芸品」の購入場所についての回答状況である。
表5

福岡市意識調査結果：購入場所（33）

載されている。

一方で、熊本市内の 2 施設の指定管理者管理運営
評価表には、年間入館者数や指定管理料を始めとした多くの情報が詳細に記載され、収支を含めた事業内容が把握できる（34）（35）。また、両施設ともに利用者へのアンケート調査を継続的に実施しており、指定管理者管理運営評価表の記載事項の中に調査で得られた意見を反映させ、利用しやすい施設運営に努める方針について言及している。
2.4. 小括 1以上まで、伝統工芸品の展示販売を行う公的施設として、福岡市内の 3 施設と熊本市内の 2 施設を例に採り、指定管理者管理運営評価表の記載内容に着目して比較検討を行った。その結果、福岡市が設置する 2 施設の指定管理者管理運営評価表は記載項目

出所：福岡市「令和 3 年度市政に関する意識調査」を基に筆者作成が少なく、年間入館者数や販売売上の実績を他施設

この中で最も多いのは「生産者による直販店、専と比較したり、経年的な推移を把握したりすること門店」（32.2%）、次いで「百貨店や大型商業施設」（36）が容易ではないことがわかった。新田は、指定（26.4%）となっている。「福岡市の公的施設」は 6.5%管理者の経営破綻を未然に防ぐ観点からも、「団体に上っており、購入場所として期待している市民がの経営・財務状況に関する項目のモニタリング・評少なからず存在していることが窺える。

価を行い、その結果を確実に『フィードバック』す（2）工芸品振興施策は「後継者育成」と「商品開発」る流れを仕組み化していくことが、今後のモニタリに重点をおいてほしいという声が多い

ング・評価の有効性に大きく寄与する」と指摘して

表 6 は今後重点的に取組むべき「福岡・博多の伝いる。このことからも、管理運営評価表上に経営上統工芸品」の振興施策についての回答状況である。の定量データの記載が重要であるといえよう。

この中で最も多いのは「新たな担い手や新規伝統都市政策研究第 24 号（2023 年２月）

17

工芸士の育成」（32.4%）、次いで「伝統工芸品の小物・グッズ等の商品開発」（30.1%）となっている。

表 7 全国消費者意識調査結果：最も高額の伝統工芸品の購入場所

若い後継者がその技術を実演する場や、様々なアイデア溢れる小物・グッズ等の新商品を展示販売する場は、これらの期待の受け皿的な役割を果たすものと考えられる。
表6

福岡市意識調査結果：今後重点的に取組むべき「福岡・博多の伝統工芸品」の振興施策

出所：筆者作成

表 8 全国消費者意識調査結果：伝統工芸品の制作体験についての意向

出所：福岡市「令和 3 年度市政に関する意識調査」を基に筆者作成

3.2. 全国消費者意識調査
筆者による全国消費者意識調査は、インターネッ
トを介して実施し、1,000 人から有効回答を得た注 7）。
以下は調査結果から得られた主な特徴である。
（1）購入場所は生産者による直販店、専門店が最多
表 7 は最も高額の伝統工芸品を購入した場所についての回答状況である。
この中で最も多いのは「生産地の工房や工場・直出所：筆者作成

販店」（36.8%）、次いで「生産地の土産物屋・駅」（22.4%）となっている。「都市部の物産館・アンテ

この中で最も多いのは「旅行先で体験してみたい」

ナショップ」は 5.1% となっており、工芸品を展示（40.8%）、次いで「半日程度で作れるものがあれば、する公的施設での購入を期待する消費者が存在して体験してみたい」（25.9%）となっている。さらに「制いる可能性がある。

作体験ではなく、ものづくりの歴史や背景について（2）工芸品制作体験は「旅行先で体験したい」が多数学びたい」が 18.6% と続いていた。観光客が旅先で先行調査研究で触れた総務省行政評価局の調査で伝統工芸品を紹介展示する公的施設での見学や制作は、伝統工芸品を扱う施設における制作体験につい体験を行うニーズが存在している可能性がある。て注目していた。表 8 は伝統工芸品の制作体験につ3.3. 小括 2

いて、消費者がどのような意向を持っているかの回答状況である。

18 「福岡・博多の伝統工芸品」の展示施設を巡る課題と展望

2 つの消費者調査の結果について検討を行ったが、伝統工芸分野を扱う公的施設を消費者が訪れる

際に、工芸品の購入や制作体験等、来訪の契機とな

このため、今後は熊本市内 2 施設をベンチマークる要素が存在していることが示唆された。また、旅として設定し、評価表に「指定管理料」、「年間入場行先として福岡市を来訪した消費者が、都市部に所者目標数・実績数」、「販売金額目標額・実績額」及在するはかた伝統工芸館のような公的施設を訪れる

び「年間行事・イベント一覧」等の運営状況に関すことによって、伝統工芸品の制作体験といった様々る情報を積極的に記載することが望まれる。これらなニーズを満たすことが可能となり、「福岡・博多の情報を踏まえた上で、指定管理者の自己評価並びの伝統工芸品」の新たな認知に繋がることが示唆さに行政側の評価を併記することは、指定管理者管理れた。

運営評価表の説得力が増すとともに、市民の理解がより得られるものとなるはずである。

４．考察

5.2 来場者に対する継続的なアンケートの実施

5 施設の指定管理者管理運営評価表の比較を通じ熊本市の 2 施設はいずれも来場者アンケートを継て、福岡市所在の 3 施設ともに、運営状況のさらな続的に実施しており、書かれている意見に目を通する情報開示の余地があるだけではなく、その開示を作業を行っている状況が指定管理者管理運営評価表行う過程で、公的施設同士の特徴の把握や、施設毎から伺えた。福岡市意識調査のような大々的なアンの特性の差別化に繋げることができると考えられる。

ケートである必要はなく、来場者からの短い一言をまた、2 つの消費者調査の結果から、様々な消費頂く程度の分量であっても十分である。タブレット者のニーズを公的施設が受け止めることができる余端末等を用いることも可能であり、市民や観光客が地が存在していることが示唆された。このような気軽に答えることができるアンケートを実施する事ニーズは、大規模なアンケート調査を行わなければは、今後の評価表の記載内容の充実に繋がるだけで把握できないということではなく、来訪者が感想やなく、消費者が求める展示販売品目の現状を把握すニーズを記入できる小さなアンケート用紙を、施設る上での有効な手段であり、ひいては福岡市におけの現地で配布し記入を促すことだけでも、十分に汲る公的施設の効率的配置の策定に反映すべき意見をみ取ることが可能であると考えられる。

聴取できる可能性もあると考えられる。

５．結論：「福岡・博多の伝統工芸品」の展示販売【注釈】を行う公的施設の機能充実に向けた提案
以上の考察を踏まえ、①運営内容の公表を積極的に進めることと、②展示販売品目の多様化を進めることの 2 点を念頭に、以下提案を行う。

1） 表 1 の 9 品目について、福岡市意識調査では「福岡・博多の伝統工芸品」と称しているが、本稿においてもこの呼称を用いることとする。
2） 例えば、アクロス福岡ウェブサイト「福岡の伝統

なお、本研究では「福岡・博多の伝統工芸品」を工芸」（https://www.acros.or.jp/r_culture/craftwork.

展示販売する公的施設の利用率がなぜ低いのかといhtml?takumi_lp,2022 年 11 月 14 日閲覧）には福岡

う問いについて明らかにする具体的な踏み込んだ議

県内の主な公的展示施設の紹介があり、経済産業論を進めることができなかった。この点については

省近畿経済産業局ウェブサイト「関西の見学可能今後の研究課題としたい。

な産業施設ガイド」（https://www.kansai.meti.go.

5.1 指 定管理者管理運営評価表を充実させ積極的

jp/2kokuji/tvlist/tvindex.html,2022 年 11 月 14

な情報公開を推進する日閲覧）には関西地域の伝統産業施設の紹介が本稿で引用した熊本市内の 2 施設における指定管あるが、記載されている情報のカテゴリー分け

理者管理運営評価表と比較すると、福岡市内の 2 施や内容等に差異がある。全国の施設に関する情設（はかた伝統工芸館と博多町家ふるさと館）の評報を一様に収集できるサイトは見受けられない

価表は情報量がかなり少ないことがわかった。

状況にある。
都市政策研究第 24 号（2023 年２月）

193） この書類については、「指定管理者業務評価表」

で、有効回答数は 1,000 件。質問項目は参考文や「指定管理者管理運営評価票」等、施設毎に献（7）の JTB 総合研究所を参考に作成し、伝異なる名称が用いられているが、本稿では「指統工芸品の好きなデザイン（Q1）、九州 7 県の定管理者管理運営評価表」という呼称を用いる。

国指定伝統的工芸品の認知・関心度（Q2）、購

4） 2 施設の年間指定管理料は令和 3 年度当初予算入経験（Q3）、購入した工芸品のジャンル（Q4）、で約 570 万円ずつ計上されている。

購入最高額（Q5）、最高額の工芸品の購入場所

5） 2021 年度の見込みが「5 万人」という字句を、（Q6）、興味を引く工芸品像（Q7）、工芸品の位

福岡市経済観光文化局「令和 3 年度当初予算案置づけ（Q8）、工芸品産業との関わり方（Q9）、等説明資料」p.5 で見つけることができる。

工芸品生産者との繋がり方の位置づけ（Q10）、

6） 調査対象者は住民基本台帳から無作為抽出され工芸品制作体験の意向（Q11）であった。

た福岡市内に居住する満 18 歳以上の市民 4,500

 有効回答を得た 1,000 人というサンプル数は、人。2021 年 6 月 22 日 か ら 7 月 6 日 ま で の 間

標本誤差 5%、信頼水準 95% 及び回答比率 50%に実施され、有効回答数 2,380 件、回答回収率とした場合に算出されるサンプル数である 38452.9% であった。質問項目は、「福岡・博多の人以上を満たしている。また、サンプルを抽出伝統工芸品」の認知度（問 13）や所有状況（問した対象も「人口推計」に倣った割付を行った14）、過去 3 年間の購入経験（問 15）、購入金ものであることから有効であると考える。

額や購入した場所及び理由（問 15-1~5）、はかた伝統工芸館の来館経験（問 16）、工芸品のデ【参考文献】

ザインのあり方（問 17）、魅力（問 18）、関与（問⑴福 岡 市 ウ ェ ブ サ イ ト： 福 岡 市 の 伝 統 産 業 の19）、工芸品の関心を高める要素（問 20）及び振市が取組むべき振興施策（問 21）であった。

c-syogyo/business/dentousangyo-shinkou.

7） 実 査は株式会社クロスマーケティングに委託

html,2022 年 10 月 21 日閲覧 . なお、「福岡積層し、「伝統工芸品に興味を持ち、過去に伝統工工芸ガラス」は福岡県が特産工芸品として告示芸品を購入したことがある」と回答した人のみした名称であるが、福岡市は「マルティグラス」を採用した。また、総務省総計局「人口推計」と呼称している。

（2020 年 10 月 1 日現在）を基に、全国を 7 地区、⑵

興 .https://www.city.fukuoka.lg.jp/keizai/

福 岡 市 市 長 室 広 聴 課 記 者 発 表 資 料： 令 和 3

性別及び年齢を 10 区分とした人口構成比割付

年 度「 市 政 に 関 す る 意 識 調 査 」 調 査 結 果を行った（付表 1）。に つ い て .https://www.city.fukuoka.lg.jp/

付表 1

data/open/cnt/3/89842/1/r3ishikityousa.

全国消費者意識調査の人口構成比割付

pdf?20211207093347,2022 年 9 月 28 日閲覧 .
⑶

福岡市市長室広聴課：令和 3 年度市政に関する意識調査報告書「福岡・博多の伝統工芸品」.p.70.
h ttps://www.city.fukuoka.lg.jp/data/open/
cnt/3/2967/1/69Pdentoukougeihin102P.
pdf?20220809152640,2022 年 9 月 28 日閲覧 .

⑷日本政策投資銀行・日本経済研究所：公共施設に関する住民意識調査（平成 27 年度版）.p.6.
https://www.dbj.jp/pdf/investigate/etc/pdf/
book1402_01.pdf,2022 年 10 月 21 日閲覧 .

出所：筆者作成

調 査期間は 2022 年 3 月 4 日から 3 月 8 日まで

20 「福岡・博多の伝統工芸品」の展示施設を巡る課題と展望⑸

注（3）と同じ。

⑹

注（2）と同じ。

付朝刊 p.22：街が変わる新博多駅誕生へ = 来⑺JTB 総合研究所：地域の特産品（地場産業・年春、開館の「はかた伝統工芸館」人間国宝の伝統産業品）への意識についての調査 .2018.

名品常設展示 .

h ttps://www.tourism.jp/wp/wp-content/⑻⑼⒇

uploads/2018/03/local-specialty-goods.pdf,2022

付朝刊 p.27：博多人形や博多織など展示「伝統年 9 月 29 日閲覧 .

工芸館」開館へ 4 月 7 日、上川端町 .

出井信夫：「指定管理者制度」の課題と展望 . 新

はかた伝統工芸館条例第 2 条 .

潟産業大学人文学部紀要 , 第 17 号 ,pp.35-78,2005.



博多町家ふるさと館条例第 1 条 .

総 務省ウェブサイト「地方公共団体の行政改西日本新聞 1995 年 8 月 8 日付朝刊 p.20：「博多町家ふるさと館」開館へ、明治・大正の生活再現 .

革 等 」https://www.soumu.go.jp/iken/main.
⑽⑾html,2022 年 11 月 14 日閲覧 .



博多町家ふるさと館条例第 2 条 .

日外アソシエーツ編集部：伝統工芸館事典 . 日

アクロス福岡ウェブサイト「財団概要」

外アソシエーツ ,2003.

h ttps://www.acros.or.jp/zaidan/,2022 年

総 務省行政評価局：伝統工芸の地域資源とし9 月 28 日閲覧 .ての活用に関する実態調査結果報告書 .pp.7-

⑿

⒀

⒁

⒃



アクロス福岡ウェブサイト「新匠ギャラリー（仮11,2021.

称）整備・運営業務委託実施要領」

h ttps://www.soumu.go.jp/main_content/

h ttps://www.acros.or.jp/news/download/

000818488.pdf,2022 年 10 月 21 日閲覧 .

file01_pdf.pdf,2022 年 11 月 14 日閲覧 .

須川靖子・森傑・野村理恵：水族館の運営と施



熊本市くまもと工芸会館条例第 1 条 .

設利用における社会教育性に関する考察・文化熊本市ウェブサイト「指定管理者管理運営の評施設としての水族館の公共性とサスティナビリ

価結果について」

ティに関する研究 . 日本建築学会計画系論文集 ,h ttps://www.city.kumamoto.jp/hpKiji/pub/

第 79 巻第 701 号 ,pp.1505-1514,2014.

detail.aspx?c_id=5&id=1133,2022 年 9 月 28 日

渡部春佳・田中秀幸：「市民自治」の観点から閲覧 .

みた公設文化施設研究 . 日本社会情報学会第 26

熊本県伝統工芸館条例第 1 条 .

回全国大会研究発表論文集 ,pp.133-136,2011.



熊本県ウェブサイト「人事課・指定管理者制度」

中村文宣・曽我俊生：地方都市における芸術文h t t p s : / / w w w . p r e f . k u m a m o t o . j p /化活動に公共ホールが果たす役割 - 須坂市メセ

soshiki/6/,2022 年 9 月 28 日閲覧 .

ナホールの市民利用と自主事業の分析から -. 地⒂西日本新聞（福岡都市圏版）2011 年 3 月 30 日



令和 3 年度「はかた伝統工芸館」指定管理者業

域研究年報 , 第 33 号 ,pp.197-211,2011.

務評価表

松井武：指定管理者制度への対応状況に関するh t t p s : / / w w w . c i t y . f u k u o k a . l g . j p / d a t a /考察 . 文化経済学 , 第 5 巻第 3 号 ,pp.129-134,2007.

open/cnt/3/100061/1/3gyoumuhyouka.

今西純一・中村亮：都市公園の指定管理者制度

pdf?20220816160717,2022 年 9 月 28 日閲覧 .

におけるフィードバックの現状と課題 . 日緑工令和 2 年度「博多町家ふるさと館」指定管理業

誌 , 第 42 巻第 1 号 ,pp.212-215,2015.

務評価表（評価シート）

新田順子：今後の指定管理者制度の活用についh ttps://www.city.fukuoka.lg.jp/data/open/て ~ モニタリング・評価の視点から ~. 経営戦

cnt/3/86191/1/R2hakatamatiyahurusatokanjig

略研究 , 第 5 号 ,pp.165-179,2011.

youhyouka.pdf?20210712102919,2022 年 9 月 28⒅

はかた伝統工芸館条例第 1 条 .

日閲覧 .

⒆

西日本新聞（福岡都市圏版）2011 年 2 月 23 日⒄福岡県「指定管理者による管理運営の実施状況
都市政策研究第 24 号（2023 年２月）

21

報告・福岡県国際文化情報センター」
h ttps://www.pref.fukuoka.lg.jp/uploaded/life/550172_60487979_misc.pdf,2022 年 10 月 21日閲覧 .
熊 本市「令和 2 年度（2020 年度）指定管理者
管理運営評価表」pp. 13-15.
h ttps://www.city.kumamoto.jp/common/
UploadFileDsp.aspx?c_id=5&id=1133&sub_
id=10&flid=292349,2022 年 9 月 28 日閲覧 .

熊本県伝統工芸館 指定管理者 令和 2 年度管理運営評価票
h ttps://www.pref.kumamoto.jp/uploaded/attachment/155529.pdf,2022 年 9 月 28 日閲覧 .

新田順子：前掲（17）.p.176.

22 「福岡・博多の伝統工芸品」の展示施設を巡る課題と展望