国際関連情報

国際会議等

会計基準アドバイザリー・フォーラ
ム（2013 年 9 月会議）について
ASBJ 常勤委員

せきぐち ともかず

関口 智和

1．はじめにラテンアメリカ会計基準設 Alexsandro Broedel
定主体グループ（GLASS） Lopes

IFRS 財団は、2013 年 4 月に、国際会計基準

米 国 財務 会 計基準 審 議会 Russel Golden 他（FASB）

審議会（IASB）の諮問機関として会計基準アドバイザリー・フォーラム（ASAF）を設置しカナダ会計基準審議会

Linda Mezonており、2013 年 9 月 25、26 日に英国（ロンドン）で会議が開催された。同会議には、以下のASAF のメンバーが参加した。

IASB からは、Hans Hoogervorst 議長（ASAFの議長）、Ian Mackintosh 副議長、プロジェクト担当理事及び担当スタッフが参加した。

組織名

出席メンバー南アフリカ財務報告基準評 Kim Bromfield
議会
欧州財務報告諮問グループ Françoise Flores 他（EFRAG）
英国財務報告評議会

Roger Marshall

ドイツ会計基準委員会

Liesel Knorr

スペイン会計監査協会

Ana Martínez-Pina

アジア・オセアニア会計基 Clement Chan
準設定主体グループ（AOSSG）
オーストラリア会計基準審 Kevin Stevenson 他
議会
企 業 会 計 基 準 委 員 会 西川郁生
（ASBJ）
中国会計基準委員会

126

Liu Guangzhong 他

2013.12 vol.43 季刊 会計基準

今回の会議では、次の事項が議題とされた。
⑴

開示（IASB による短期的及び長期的な対応の方針）⑵

開示（豪州会計基準委員会作成のエッセ
イ）⑶

概念フレームワーク（慎重性）

⑷

リース

⑸

金融商品（減損）

⑹

保険契約

⑺

マクロヘッジ会計について
本稿においては、上記の議題について会議の概要をご紹介する。なお、文中、意見にわたる部分は、私見であることをあらかじめ申し添える。

国際関連情報

みが多く用いられている。この点、開示要求

2．開示（IASB による短期的及び中長期的な対応の方針等）⑴

背国際会議等の目的を示した上で、経営者が企業にとって重要（significant）な項目を検討するような景枠組みにすることも可能ではないか。

IASB は、2013 年 1 月に財務報告開示に関す・現在、中長期的な取組みとされている項目のるディスカッション・フォーラムを開催しておうち一部（例：概念フレームワークの DP でり、2013 年 5 月に短期的又は中長期的な対応示されているコミュニケーション原則）につの方針を含むフィードバック文書を公表していいては、短期的な取組みも可能ではないか。

る。今回の ASAF 会議では、IASB による短期的及び中長期的な対応方針（図表 1 参照）及⑶ ASBJ の発言の概要

び 2013 年 9 月の IASB 会議で審議された IASASBJ からは、開示の量及び質の改善に向け第 1 号「財務諸表の表示」の改訂提案についてた IASB の取組みを歓迎の意を示した。また、議論が行われた。

実務の変更を促すためには、国際監査・保証基
準 審 議 会（IAASB） や 証 券 監 督 者 国 際 機 構⑵

ASAF 会議での議論の概要（IOSCO）を含めた作業に期待するという趣旨

ASAF 会議では、IASB による対応方針につの発言を行った。さらに、純債務の調整表について ASAF メンバーから概ね支持が示された

いて開示要求を提案するにあたっては、財務諸ほか、主に次のような意見が示された。

表利用者のニーズについてグローバルな調査が・開示要求の見直しに当たっては、財務諸表と必要という趣旨の発言を行っている。

その他の情報（MD＆A を含む）との境界について検討するほか、技術革新が与える影響

3．開示（豪州会計基準委員会作成のエッセイ）について考慮することが重要と考える。
・現行基準では、会計基準で列挙されている項目について開示することが基本とされ、開示⑴

しない場合に説明することが求められる仕組

図表 1背景豪州会計基準委員会（AASB）は、2013 年 8IASB による短期的、中長期的な対応方針
プロジェクト予定

コメント

IAS 第 1 号「財務諸表の表示」の 2014 年第 1 四半期に公開草案を 2014 年中に最終化を予定
改訂
公表
重要性

2014 年第 1 四半期に IASB にペー 調査研究を開始した段階
パーを提示

今後公表する公開草案における開 継続中示要求提案の検討

特になし

IAS 第 1 号、第 7 号、第 8 号、財 2014 年にリサーチを予定
務諸表の表示リサーチ2015 年のアジェンダ協議提案項
目とする可能性

現行基準の見直し

同上

2014 年にリサーチを予定

2013.12 vol.43 季刊 会計基準127

月にエッセイ AASB Essay 2013─1「経済的意の 6 つのストックは、財務諸表を利用する際に思決定の目的から開示及び表示フレームワーク利用者がアクセスしたいと考えられるものを表への道筋の再検討（Rethinking the Path fromしている。

an Objective of Economic Decision Making to

エッセイは、利益はストックの変動の一部分

a Disclosure and Presentation Framework）」だけしか表していないことから、利益に過度にを公表した。エッセイでは、概念フレームワー焦点を当てることを批判的に捉えており、すべクの目的レベルとそれよりも下位のレベルの間ての主要なストックの変動であるフローを表すに「欠けているリンク（Missing link）」が存在ことが有用と主張している。また、エッセイでしており、そのギャップを埋めることを主張しは、基準設定主体は、開示がストック、フローている。企業の「経済状態」に焦点を当ててお及びそれらの相互関係を適切に記述しているかり、質的特性、構成要素及び測定に関する概念検討する必要があると主張している。さらに、を検討する前に、企業の一般的な特徴を識別す

現行の IFRS は、主に企業が物品又はサービスべきとしている（概要：図表 2 参照）。

を提供する能力に関する開示が要求されているエッセイにおいて、「ストック」は、ある時が、それらは包括的でなく、また、持続可能か点における企業の累積したポジション、属性又どうか、持続可能でない場合に適応できるかは 地 位（accumulated positions, attributes or（図表 3 の③から⑥に該当する部分）に対してstandings of an entity）、「フロー」は、ある期直接的に適合していないと分析している。

間におけるストックの変動とされている。以下
⑵
図表 2
キー

再構築後のフレームワークのヒエラル的欠けているリンク

評価が示された上で、主に次のような意見が示
・財務報告の目的は、財務諸表利用者が意思決定をするに当たって有用な情報を提供することとされているが、有用とされている情報に質的特性及び構成要素は他の報告書によって提供されているものが測定基礎及び方法いて一層の明確化を図ることが重要と考え開示及び表示含まれる。このため、財務報告の境界線につる。
・財務報告において、財務諸表は検証可能な過ストックの種類①現在のビジネスモデ
ルにおいて物品又はサービスを提供する現在の能力

128

ASAF 会議では、AASB の取組みについてされた。

目図表 3

ASAF 会議での議論の概要②現在のビジネスモデルに係る資金調達を行い、期日に支払を行う
現在の能力③現在のビジネスモデルを持続する能力（事業上の持続可能性）

2013.12 vol.43 季刊 会計基準

④現在のビジネスモデ
ルを持続する能力（財務上の持続可能性）⑤ビジネスモデルを変化する能力（事業上の適応性）⑥代替的なビジネスモ
デルに関して資金調達を行う能力（財務上の適応性）

国際関連情報国際会議等去の情報を提供するものであるべきと考えは財務報告が果たすべき役割に含まれると考る。

えられるが、⑤・⑥についてはその枠外と考・図表 3 の③から⑥に該当する情報は将来志向的な情報と考えられる。この点、財務諸表が達成すべき目的との関係で、事業上の能力と資金調達を行う能力の相違について明確化がえられ、③・④についても明確でないと考えられる。
・ストックとフローの関係では、フローにより重きを置くべきではないか。

必要ではないか。
・概念フレームワークにおいて、将来キャッシュ・フローの金額・時期及び不確実性に関4．概念フレームワーク（慎重性）する企業の見通しを評価するための情報を提供することが一般目的の財務報告の目的とさ⑴に理解されているのではないか。

背景

IASB は、2010 年に「財務報告に関する概念れているが、関係者によっては、これが狭義フレームワーク」第 1 章「一般目的財務報告の目的」及び第 3 章「有用な財務情報の質的特⑶ ASBJ の発言の概要
本件について、ASBJ からは、主に次の発言を行っている。

性」を公表している。IASB は、概念フレームワークの見直しに当たって、第 1 章及び第 3 章について大幅な見直しを行うことを予定してい・提案されているストック及びフローに関するないが、2013 年 7 月に公表されたディスカッ

情報は、必ずしも財務報告のみから得られるション・ペーパー「財務報告に関する概念フものではなく、利用者は他の情報源から情報レームワークの見直し」の第 9 章（その他の論を収集していると考えられ、すべての情報を点）において慎重性に関する議論が記載されて財務報告に求めることは難しい。財務報告にいる。

おいては、より事実に基づいた成果を報告すべきと考えている。

慎重性については、その考え方について関係者の理解が整合していない旨が指摘されてお・エッセイの提案に沿って、現在の事業モデルり、2012 年 9 月に IASB フーガーホースト議において物品又はサービスを提供する現在の長が「慎重性の概念 ─死んでいるのか生きてい能力や事業モデルを維持する能力を報告するる の か（The Concept of Prudence : dead or場合には、その報告に経営者の能力や企業にalive?）」と題するスピーチを行っている。まおける人的資源が含まれ得る。この場合、自た、欧州では、慎重性の考え方を概念フレーム

己創設のれんや自己創設の無形資産を認識すワークに改めて明示すべきかについて議論が行ることにつながり得るのではないか。このよ

われており、2013 年 4 月に EFRAG から Bul-

うなものを資産として認識することは困難でletin「より良いフレームワークを目指して─ 慎ある。

重性（Prudence）」が公表されており、今回のASAF ではこの Bulletin を題材に議論が行わ⑷その他れた。

IASB 関係者からは、次のようなコメントが示された。
・財務報告の目的との関係で、図表 3 の①と②⑵

ASAF 会議での議論の概要
ASAF 会議では、主に次のような意見が示2013.12 vol.43 季刊 会計基準

129

された。
・2010 年の概念フレームワークの見直しにお5．リースいて「慎重性」の考え方を削除したことによって、想定外の影響が生じている印象があ⑴

背景る。別の用語の方が良いかもしれないが、慎IASB 及び FASB は 2006 年より共同して、重性の考え方は基準設定において有用なツーリースに関する会計基準の改正作業を行っていルと考えられる。

る。IASB 及び FASB は、2013 年 5 月に改訂

・「慎重性」は、「中立性」と相反する可能性が公開草案（コメント期限：9 月 13 日）を公表あるとして削除されており、これを復活させしている。現在の IAS 第 17 号「リース」では、ることは必要でない。

リース契約についてファイナンス・リースとオ・「慎重性」が何を意味して、何を意味しないペレーティング・リースに分類するとされていかについて明確化することには一定の意味がるが、改訂公開草案では、これを借手が使用権あると考えるが、「慎重性」は「有用性」をの資産計上を行うモデルに変更することを提案

超越すべき概念でない。

している。

・「慎重性」と「信頼性」は相互に密接な関係があり、信頼性の概念についても概念フレームワークに復活させるべきと考える。

⑵ ASAF 会議での議論の概要
ASAF 会 議 で は、 冒 頭、IASB ス タ ッ フ より、投資家からは、オンバランスとすることに

ASBJ の発言の概要⑶

ASBJ からは、「慎重性」は、現行の会計基ついて広く支持が示されているが、作成者からは、複雑性の増加等について強い懸念が示され準においても考慮されている要素であり、第 3ている旨のコメントがなされた。また、FASB

章「有用な財務情報における質的特性」の本文より、FASB の投資家諮問委員会から、改訂公に復活させるか、結論の背景を修正すべきと考開草案で提案されているリース資産・負債の測えるという趣旨の発言を行っている。

定方法が適切でないためにオンバランスされる資産・負債を調整計算するのに追加的なコスト⑷

その他
IASB 関係者からは、次のような発言がなさが掛かるとの懸念が示されているが、どのような測定方法が望まれるかについては統一的な見れた。

解は示されていない旨の紹介があった。今回の・「 慎 重 性」 に つ い て は、「 用 心 深 さ（cau-

会議で示された意見の概要は、次の通りであtion）」といった用語を含め、適切な用語をる。

検討した上で、何らかの形で概念フレーム（借手の会計モデル）ワークにその考え方を記述することが必要と考えている。

借手の会計モデルについては、次のような意見が聞かれた。

・「慎重性」の考え方を復活させるべきと主張

・2 つの会計処理パターンを設けるのでなく、している者が、単純にそれだけを言っている2010 年の公開草案で示した会計処理をすべのか、公正価値測定の範囲を狭めようとしててのリースに適用すべきである。

主張しているのかが定かでない。

・提案されたリース会計モデルについては適切な母集団を対象とした上で、費用対効果の観130

2013.12 vol.43 季刊 会計基準

国際関連情報点から、より単純な結果となる方法を模索することが必要と考える。

国際会議等規準とすべきと考える。
（適用範囲）

・使用権モデル自体は支持するが、2 つの会計・借手においてリース要素とサービス要素に観処理パターンを設けることは、概念的な基礎察可能な価格がない場合、それらすべてをに欠けるほか、比較可能性を低下させること

リース要素として会計処理する提案に反対でから支持しない。

ある。こうした場合、いずれの要素が主要か（測定方法）によってリース契約として処理すべきかを判

測定方法については、延長オプション等を断する方法を提案する。

リース期間に含むか否かの評価にあたって、「合理的に確実」か否かを規準とすべき等の見解が示された。

6．金融商品（減損）（適用範囲）
適用範囲に関連して、借手においてリース要素とサービス要素に観察可能な価格がない場合⑴

背景

IASB 及び FASB は、世界的な金融危機からでも、リース要素を見積って、別個に処理する生じた問題への対処の一貫として、金融商品ことができるようにすべきではないかといった（減損）について見直しを行っている。IASB見解が示された。と FASB は、2012 年 7 月まで共通の減損モデルを開発するために共同審議を続けてきたが、⑶

ASBJ の発言の概要

ASBJ からは、主に次の発言を行っている。

別個の減損モデルを開発する方向で改訂公開草案をそれぞれ公表している。IASB の改訂公開（借手・貸手の会計モデル）

草案では、当初認識時以降の信用の質の悪化の・リースに関する財務情報を改善するという程度に基づいて、異なる手法の減損認識を行うリース・プロジェクトの目的を支持する。まことが提案されている（3 ステージモデル）。

た、借手について 2 つの会計処理パターンが今回の会議では、2013 年 9 月の IASB 会議必要かについて定かでない。さらに、短期で使用予定のペーパーをベースに、延滞情報以リースについて適用除外とされているが、こ外の定性的要因に対する減損モデルの反応度なれによって費用対効果のバランスが維持されどについて議論された。IASB 関係者からは、ているか定かでなく、関係者からは強い懸念

コメント提出者から改訂公開草案に対して全般が示されている。このため、費用対効果が見的に支持が示されているほか、早期に基準化す合うよう境界線を見出すことを期待する。

ることが要請されている旨が紹介された上で、・貸手の会計処理については 2 つの会計処理パ2013 年下期に審議を終了し、2014 年上期中にターンを設けることを支持するが、残存資産最終化することを予定している旨が説明されのリスク便益への関与度を考慮し、収益認識た。

が適切かの観点から検討がされるべきである。
（測定方法）⑵ ASAF 会議での議論の概要
ASAF 会議では、延滞情報以外の定性的要・延長オプション等をリース期間に含むか否か因に対する減損モデルの反応度に関する IASBの評価にあたって「合理的に確実」か否かをの暫定決定について質疑がされたほか、3 ス

2013.12 vol.43 季刊 会計基準131

テージモデルの目的を明示するととともに設例（割引率の変動の影響の表示）を設けるという IASB の暫定決定に支持が示された。

割引率の変動の影響を OCI に表示する提案については、これを支持する見解が示されたほか、会計上のミスマッチに対応する観点から

ASBJ の発言の概要⑶

OCI 表示を許容すべきという見解が示された。

ASBJ からは、延滞情報以外の定性的要因に他方、無制限に OCI 表示を許容することには対する減損モデルの反応度に関して、基準で詳反対であり、客観可能な証拠や文書化が必要と細に手法を記述することは困難と考えているといった見解も示された。

いう趣旨の発言を行っている。
⑶ ASBJ の発言の概要

7．保険契約ASBJ からは、改訂公開草案に対するコメントの審議の状況を踏まえつつ、各項目について意見発信を行った。

⑴

背景

IASB は、保険契約について、これまでディスカッション・ペーパーや公開草案の公表を含

8．マクロヘッジ会計についてめ検討を続けてきたが、2013 年 6 月にインプットを求める対象を絞った改訂公開草案（コメント：2013 年 10 月 25 日）を公表している。

⑴

背景

現 在、IASB は、 金 融 商 品 会 計（IAS 第 39号「金融商品：認識及び測定」）の改訂作業の⑵ ASAF 会議での議論の概要

一環において、マクロヘッジ会計の検討を開始

ASAF 会議では、改訂公開草案に対してこしたが、その後、概念的・技術的に難しい論点れまでに寄せられている意見の概要が紹介されを含むことから、2012 年 5 月 IASB 会議にてた上で、意見交換が行われた。今回の会議で示IFRS 第 9 号「金融商品」の検討から切り離すされた意見の概要は、次の通り。

ことを決定している。IASB は、現在、ポート（契約上のサービス・マージンの処理）

フォリオ再評価アプローチ中心に検討中であ契約上のサービス・マージンをアンロックすり、今後、2013 年第 4 四半期にディスカッショるという改訂公開草案の提案を支持する見解がン・ペーパーを公表することを予定している。

多く示された。

IASB は、マクロヘッジ会計の見直しにあ（基礎項目に対するリターンに直接連動するこたって、次のようなアプローチを採用する方向とが予想される CF を含む契約）で検討している。

提案されている例外的な処理によって複雑性・ネット・ベースでのヘッジ指定を認める。

が増すことへの懸念が示された。また、仮にそ・貸出や預金などのオープンポートフォリオの他の包括利益（OCI）による表示を許容するを、ヘッジ対象リスクに関して継続的に再評場合、当該例外的な取扱いを必要と考えるかに価 し、 再 評 価 差 額 を 純 損 益 に 認 識 す る1。

ついて意見交換がなされた。

ヘッジ手段であるデリバティブは純損益を通1

2013 年 7 月の IASB 会議では、再評価差額を OCI で表示する案も検討されている。

132

2013.12 vol.43 季刊 会計基準

国際関連情報国際会議等じた公正価値で測定（FV─PL）されるため、点を当てて検討を進めていくことを支持する発結果として、マクロヘッジ活動の成否が純損言を行っている。

益上で表現される。
・ヘッジ対象リスクに関する再評価にあたっては、取引相手の行動に依拠するモデル（コア9．おわりに預金モデルなど）に基づいたポートフォリオの再評価を認める。

今回の ASAF 会議は、2 回目ということもあり、全体として、2 日間を通じて活発で建設⑵ ASAF 会議での議論の概要
ASAF 会議では、多数の者からプロジェクト開始への支持が示された上で、主に次のような意見や質問が示された。

的な議論が行われたと考えられ、今後、IASBの議論に資するためにさらに活発な活動を行うことが期待される。
ASBJ においては、ASAF 会議の出席にあた・金利リスクを現在価値評価する場合、期限前り、企業会計基準委員会のほか、各プロジェク返済条項付きの金融商品や要求払預金についトに関連する専門委員会及び ASAF 対応専門て、契約ベースで評価するか、予想ベースで委員会において各議題への対応について検討を評価するかについて明確化が必要でないか。

行った。また、2013 年 9 月 19 日に、「アジェ・金利リスクを現在価値評価するとしても、金ンダ・コンサルテーションに関する協議会2」

融資産・負債に関する満期分析の表に関するが開催され、ASAF 会議への対応について意注記が必要ではないか。

見交換が行われた。
ASAF 会議は、3 か月に 1 度の割合で開催す⑶

ASBJ の発言の概要
ASBJ からは、現行のヘッジ会計が十分でなることが予定されており、次回会議は 2013 年
12 月 5 日、6 日に予定されている。

いという見解を踏まえ、まずは金利リスクに焦2

アジェンダ・コンサルテーションに関する協議会は、財務会計基準機構（FASF）及び金融庁を事務局とし、企業会計基準委員会、日本経済団体連合会、日本公認会計士協会、日本証券アナリスト協会、東京証券取引所、経済産業省、法務省をメンバーとする。なお、同協議会は「IFRS 対応方針協議会」に名称の変更を行っている。

2013.12 vol.43 季刊 会計基準133