病院図書館２００３；２３(4)：173‑176

インターネット時代の医学・医療情報とライブラリアンの役割
北津京子という姿勢が伝わってくる。さらに、「Person‐

１・はじめにイギリスのBritishMedicalJoumalPublish‐

alExperiences」として患者自身やケア提供者

ingGroup（ＢＭＪＰＧ）が最近、「BestTreat‐の声も収録されており、ナラティブ・ペース

ments」（www､besttreatments・org/）という新ト・メデイシン（ＮＢＭ）への配慮も感じられしいウェブサイトを立ち上げた。これは、ＢＭＪる。

ＰＧが1999年に創刊した「ClinicalEvidence」

医学・医療情報は、専門性の極めて高い特殊をベースに、治療法や薬剤の説明などを加えたなもので、医師と患者の間には「情報の非対称ものだ。

性」が存在すると言われてきた。確かに、医学「ClinicalEvidence」では、ある疾患についを専門的に学んだ医師と、基本的には医学の素て「診療上の疑問」を設定した上で、様々な治人である患者では、知識や経験の点で差がある療法に関する質の高い文献（主にシステマのは当然だ。

ティック・レビューとランダム化比較試験）をしかし一方で､インターネットの発達により、徹底的に検索し、エビデンスのレベルに応じてこの差が少しずつ縮まっているのではないかと有益性の度合いがランク付けされている。このも感じる。1997年にアメリカの国立医学図書館日本語版')の編集作業を担当している関係で、が世界最大の医学文献データベースMedline

９月にＢＭＪＰＧの担当者が来日した折に、を「PubMed」としてインターネットでだれも｢BestTreatments」のことを教えてもらった。

が無料で検索できるようにしたことは、世界中興味深いのは、この「BestTreatments」でに大きなインパクトを与えた。今や、医学専門は、医師と患者の両方をはじめから視野に入れ誌に掲載されたばかりの最新の文献も、内外のていることだ。トップページには、「男性の写マスコミが伝える医学記事も、一人ひとりの患真（患者向け)」と「女性の写真（医師向け)」者の思いまでもが、読む側が医学・医療の専門が並んでおり、好きな方を読むことができる。

家であるかそうでないかに関係なく、インター患者向けの内容は簡潔にまとめられ、医学の専ネットで区別なく提供されるようになってい門用語は使われていないが、骨子は医師向けのる。その代わり、中には誤解を招きかねないよものと変わらない。医師だけでなく、患者自身うな内容や、明らかな宣伝も混じっている。
医学・医療情報の提供という点で、インターにも､質の高い臨床試験の結果に裏付けられた、科学的根拠に基づく医療（エビデンス・ベースネットを抜きに考えることはもはやできない。

ド・メディシン：ＥＢＭ）を選択してもらおう

マスコミの果たすべき役割も、大きく影響を受けている。

きたざわきょうこ：日経ＢＰ社日経メディカル編集部

Ⅱ、マスコミは信頼されているか

副編集長

昨年９月、アメリカのメイヨー・クリニック

kitazaw
a＠nikkeibp､
ＣＯ､
jｐ

−１７３−

病院図書:館２００３；２３(4)で､｢医学とメディア(MedicineandtheMedia)」

事者を下回り、審籍、新聞、雑誌、インターと題する会議が開かれた2)３)。メイヨー．クリ

ネットの順だった。テレビは調べた中では雌もニックでもこのようなテーマでの会議は初めて低かった（59％）（図２)。

だったというが、医師、医学研究者、医学雑誌考えさせられたのは、マスコミ情報が「意思の編集者、ジャーナリスト、さらに行政や広報決定に役立つ」と答えたのは50％にとどまり、会社の担当者など、計400人以上が参加した。

ほぼ同数の45％が「むしろ混乱する」と答えてメディア関係者としては、世界的に有名な医学いたことだ。こうした結果からは、少なくとも雑誌であるNewEnglandJournalofMedicine

米国市民にとっては、医療従事者から直接得る誌やLancet誌の編集者をはじめ、ニューヨー情報に比べて、マスコミ情報の信頼度はやや劣

ク・タイムス紙やＣＮＮといった一般メディアると言えそうだ。

からも、医学ニュースの担当者が集まった。
「患者は誰の情報を信頼するか」と題された

Ⅲ、医学論文とマスコミ報道のニュアンスの違セッションでは、ギャロップ社世論調査部門のいフランク・ニューポート氏が、米国市民に対しこの会議では､具体的なテーマの一つとして、て行った健康・医学ニュースに関する調査の結乳癌のマンモグラフイー検診の有効性について果を発表した。情報源として最も多くの人が挙の談論が取り上げられた。

げたのは医師で、回答者の70％に上った。次いマンモグラフィー検診を行っても、乳癌によで多かったのはテレビ（64％）で、米国でもテる死亡率を減らす効果はないというメタアナリ

レビの影響が大きいことが明らかになった。こシスの結果が、Lancet誌に初めて掲載されたの調査では、インターネットを挙げたのは37％のは2000年１月．$)。2001年１０月には、同じ著者にとどまっていたが、おそらく今後増えていくから追補版のメタアナリシスも発表された5)。

だろう（図ｌ）。

しかし、著者らの出した結論については、医学

この同じ調査では、情報の信頼度についても界の内部でも様々な意見や反論があった。

尋ねていた。最も高かったのはやはり医師

ところが､このメタアナリシスの内容がニュー(93％)、次は看護師（83％）で、資格を持つ医ヨーク・タイムス日曜版（2001年12月９日）の療従事者は市民からの信頼も厚いことが裏付け１面に掲栽されると、同じような内容の報道がられた。マスコミ情報は信頼度としては医療従次々と別のメディアにも広がっていったとい

０ ２ ０ ４ ０ ６ ０ ８ ０ ％０ ２ ０ ４ ０ ６ ０ ８ ０ １ ０ ０ ％

医師

医師

テレビ

看護師

書籍

書籍;﹄

新聞

新聞

雑誌

．：

ｰ１

雑誌
﹃一インターネット

看護師
一ー

風テレビ

インターネット

図２・米国市民の健康・医学'情報の信頼度（ギャロップ調査）

図１．米国市民の健康・医学に関する情報源（ギャロップ調査）−１７４−

病院図書館２００３；２３(4)う。その結果、医学界内部の論争が十分に伝わる。医学・医療という専門性の高い分野では、らない結果となった。この現象について会議で取材先も専門家であることが多い。

は、医学関係者の側から、報道が正確さに欠けどの分野でも同じだろうが、医学．医療分野るという指摘があった一方で、ジャーナリスト

でも専門分化が進む一方だ。医師は医学の専門の側からは、議論がアカデミックすぎてついて家であることには間違いないが、医師であればいけないという反論もあった。確かに、研究が医学のあらゆる分野に精通しているとはいえな行われた年代も場所も異なる複数の論文のうい。取材する場合は、「何を聞くか」と同時にち、どれを選び、どのようにメタアナリシスと｢だれに聞くか」が極めて重要だ。
難しいのは、ある特定分野の専門家には、専してまとめるのが適切かといったことは、かなり専門的な話に違いない。
似たようなことは他にもある。昨年アメリカ

門家であるがゆえの偏り（バイアス）が存在する点だ。専門家バイアスと呼んでもよいかもしで発表された、更年期女性に対するホルモン補れない。しかも悪いことに、専門家自身が、自充療法（HRT）の意義についての論文はよい分の主張には専門家バイアスが含まれているか例だろう。2002年７月、アメリカの国立衛生研もしれないということに気がついていない。

究所は、ＷＨＩ（Women，sHealthlnitiative）が例として、米国で行われたあるアンケート調行った大規模ランダム化比較試験6)の結果を受査の結果８１を挙げてみたい。この調査では、早け、試験の一部を中止すると発表した。ＨＲＴ期で予後が良いと考えられる限局性の前立腺癌により冠動脈疾患イベントや乳癌が増えたといの患者に対してどのような治療法を選択するかうのがその理由だった。

について、泌尿器科医と放射線科医にそれぞれしかし、この件についてのわが国のマスコミ尋ねた。その結果、泌尿器科医はそのほとんど報道では、「HRTは危険」というメッセージが(93％）が手術の方が優れていると答えたのに一人歩きしてしまった感があった。ＨＲＴを行っ

対し、放射線科医の多く（72％）は、手術と放ている医師の元には、「ＨＲＴを続けてもだい射線治療のどちらも同程度に優れていると答えじょうぶか」といった患者からの問い合わせがていた。手術の方が優れていると答えた放射線相次ぎ、新たにＨＲＴを始めようという 患者は科医は20％しかいなかった。泌尿器科医も放射すっかり減ってしまったという。

線科医も、自分の専門領域のことはよく知ってしかし､論文をよく読むと､冠動脈疾患イベンおり、最新の事情にも通じているので、より優トの増加は、１万人・年当たり７（ＨＲＴ群３７れていると感じるのだろう。自分の専門分野にに対してプラセボ群30)、乳癌の増加は、同自信を持って診療を行っていることの表れと言じく１万人・年当たり８（ＨＲＴ群38に対してえるかもしれないが、初めにどの科にかかるか

プラセボ群30）で、それほど大きなものではなによって治療方針がまったく異なるようでは、かった。また、米国では心疾患や乳癌の発症率患者としては納得がいかない。

が日本に比べて高いことを考え合わせれば、少マスコミによる医学・医療に関する情報に意なくとも日本ではそんなに大騒ぎするほどのこ味があるとすれば、数多くの取材を積み重ねるとではなく、ＨＲＴが更年期症状の緩和に役立ことにより、あることがらを複眼的にみられるつというメリットを過小評価すべきではないとということだろう。上の例で言えば、前立腺癌いう意見もあった7)。の治療についての記事を書こうとするとき、泌尿器科医と放射線科医の両方に取材すれば、より客観的な情報となることが期待できる。さらⅣ、専門家と非専門家をつなぐ役割に、治療を受ける側の患者の声を聞くことも重マスコミの情報は基本的に取材に基づいてい−１７５−

病院図書館２００３；２３(4)要だ。主治医の前ではなかなか言いにくいこと

参考文献

も、第三者になら話してくださるということも

１）クリニカル・エビデンス日本語版2002‐ある。

2003．東京：日経ＢＰ社；２００２．

インターネットのおかげで、情報を入手する

２）北漂京子：医学界とメディアが徹底討論．

ことが容易になった半面、情報が多すぎてどれ

日経メディカル．２００２；３１(１１)：３９．

を信用してよいか分からなくなることもあるだ

３）LantzJC,LanierWL：Observationsfrom

ろう。様々な方面から広く情報を収集し、そのtheMayoClinicNationalConferenceon

質を見極め、分かりやすい形に整理、加工してMedicineandtheMedia・MayoClinProc、提供することにより、専門家と非専門家をつな

２００２；７７： 306‑11.

ぐのは､マスコミの役割の一つと言えるだろう。

4）GotzschePC,ＯｌｓｅｎＯ・Isscreeningfor

しかしそれは同時に、ライブラリアンが専門性

breastcancerwithmammographyjustifi‐を発揮できる分野ではないかと思う。

able?Lancet､2000;３５５：129‑34.

医療機関や大学の図書館のライプラリァンは5）ＯｌｓｅｎＯ,GotzschePC：Cochranereview

これまで、主として職員向けの情報収集およびonscreeningfOrbreastcancerwithmam‐情報提供を行ってきた。しかしこれからは、治

mography・Lancet､２００１；３５８：1340‑2.

療を受ける側の患者や、将来患者になるかもし

6）WritingGroupfOrtheWOmen，sHealthlni‐れない一般市民にも視野を広げてほしい。冒頭

tiativelnvestigators：Risksandbenefitsof

でも述べたが、インターネットの普及により、

estrogenplusprogestininhealthypost‐

この情報は医師専用とか、この情報は患者専用

menopausalwomen：principalresultsなどと情報を分類すること自体、以前ほどの意

FromtheWomen，sHealthlnitiativeran‐

味を失ってきているのではないかと感じる。

ｄｏmizedcontrolledtrial・JAMA､２００２；２８８

このところ、患者向けの図書室（資料室）を：321‑33.

設ける医療機関が増えているが、提供する資料

7）北津京子：HRTで冠動脈疾患のリスク増．の内容や質を見極め、より信頼度の高い情報を

日経メディカル．２００２；３１(9)：26‑27.

提供するためには、ライブラリアンの参加が望8）FowlerF]Jr,McNaughtonCollinsM,Ａｌ‐

ましい。医学・医療について正確で客観的な知

ｂｅｒｔｓｅｎＰＣｅｔａｌ.：Comparisonofrecom‐

識を一人ひとりが身につけるために、「何」をmendationsbyurologistsandradiationon‐｢どう」読めばよいのかについて、ライブラリ

cologistsfbrtreatmentofclinicallylocal‐

アンがアドバイスする場面が、もっと増えればizedprostatecancer,JAMA､２０００；２８３：よいと思う。

3217‑22.

−１７６−