Os Corredores Ecológicosdas Florestas Tropicais
do Brasil

JOSÉ MÁRCIO AYRESGUSTAVO A. B. DA FONSECAANTHONY B. RYLANDSHELDER L. QUEIROZ
LUIZ PAULO PINTODONALD MASTERSONROBERTO B. CAVALCANTISCM1Os Corredores Ecológicosdas Florestas Tropicais
do Brasil

1

Apoio:Capa: floresta de igapó na Estação Ecológica de Anavilhanas - AM.

2

Os Corredores Ecológicosdas Florestas Tropicais
do Brasil
JOSÉ MÁRCIO AYRESGUSTAVO A. B. DA FONSECAANTHONY B. RYLANDSHELDER L. QUEIROZ
LUIZ PAULO PINTODONALD MASTERSONROBERTO B. CAVALCANTI

fotografias

LUIZ CLAUDIO MARIGO

SOCIEDADE CIVIL MAMIRAUÁ – SCM
3

Copyright © 2005, by Sociedade Civil Mamirauá
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte deste livro pode ser reproduzida
ou utilizada por qualquer meio, sem prévia autorização por escrito dos autores.
Impresso no Brasil / Printed in Brazil
Produção:Marigo Comunicação Visual Ltda.
Diagramação:Cecília Banhara Marigo
Capa:
Cecília Banhara Marigo
Fotografias:
Luiz Claudio Marigo
Revisão:Damião Nascimento

CIP-BRASIL. CATALOGAÇÃO-NA-FONTE
SINDICATO NACIONAL DOS EDITORES DE LIVROS, RJ.
C846
Os corredores ecológicos das florestas tropicais do Brasil / José Márcio Ayres... [etal] ; fotografias Luiz Claudio Marigo. Belém, PA : Sociedade Civil Mamirauá, 2005
256p. : il., mapas ;AnexosInclui bibliografia
ISBN 85-85924-12-8
1. Florestas tropicais. 2. Florestas tropicais - Conservação. 3. Diversidade biológica. 4. Mata Atlântica. 5. Floresta Amazônica. 6. Política florestal.
I. Ayres, José Márcio, 1954-2003. II. Marigo, Luiz Claudio, 1950-. III. Sociedade
Civil Mamirauá.
05-1994.
23.06.05

CDD 634.9
CDU 630*6
29.06.05

Colaboração ou ajuda na elaboração
deste Projeto (1996/1997):
Aline Da Rin Paranhos de Azevedo
Ana Rita Pereira Alves
André Hirsch
Carolina Diniz
E. Charlotte Landau
Heloisa Helena de Oliveira
José Renato da Costa Corrêa
Ibama
Equipe das unidades de conservação dos corredores
Organizações Governamentais Estaduais de Meio Ambiente

4010700SUMÁRIO

Apresentação
Márcio Ayres, in memoriam
Folha de rosto da versão original
Sumário Executivo
Executive Summary

7
9
11
13
15

CAPÍTULOS
1 O contexto
2 Problema
3 Estratégia proposta para seu solucionamento
4 Descrição do projeto
4.1 Objetivos globais
5 Objetivos do projeto para a Amazônia
5.1 Descrição qualitativa
5.2 Indicadores
5.3 Riscos
6 Componentes, ou resultados almejados para a Amazônia
6.1 Descrição qualitativa
6.2 Indicadores
6.3 Riscos
6.4 Atividades de cada componente
7 Responsabilidades na Amazônia
7.1 Organizações
7.2 Funções
8 Objetivos do projeto para a Mata Atlântica
8.1 Descrição qualitativa
8.2 Indicadores
8.3 Riscos
9 Componentes, ou resultados almejados para a Mata Atlântica
9.1 Descrição qualitativa
9.2 Indicadores
9.3 Riscos
9.4 Atividades de cada componente

17
20
22
49
62
64
64
69
71
85
85
98
101
103
108
108
110
111
111
116
117
118
118
130
131
135
5

10 Responsabilidades na Mata Atlântica
10.1 Organizações
10.2 Funções
11 Sumário geral de custos
12 Financiamento

145
145
146
149
151

ANEXOS
A.1 Marco lógico do projeto
A.2 Descrição dos estudos estratégicos nos corredores (Amazônia
e Mata Atlântica)
A.3 Descrição das atividades prioritárias e que deverão ser executadas noprimeiro ano do projeto (Amazônia e Mata Atlântica) com cronograma
A.4 A seleção dos corredores e seus critérios biológicos
A.5 Análise de representatividade do Corredor da Amazônia Central
A.6 Análise de representatividade do Corredor Central da Mata Atlântica
A.7 Unidades de conservação e terras indígenas que se encontram
nos corredores ecológicos
A.8 Lista dos documentos produzidos na elaboração deste projetoe correspondências relevantes recebidas
A.9 Primeiros produtos do banco de dados das unidadesde conservação do Brasil

152
165
193
194
196
209
217
229
231

CAPÍTULOS ADICIONAIS
1 A criação da Reserva Amanã: um importante estágio para a consolidação
do embrião do Corredor da Amazônia Central
246
2 Planejando paisagens sustentáveis – o Corredor Central da Mata Atlântica 250
3 O Corredor dos Ecótonos Sul-Amazônicos
254

6

APRESENTAÇÃO

Este trabalho representa a versão original do projeto “Corredores Ecológicos das
Florestas Tropicais do Brasil”, apresentado no primeiro semestre de 1997 por solicitação
do Ministério do Meio Ambiente (MMA) e do Programa Piloto para a Conservação das
Florestas Tropicais do Brasil, também conhecido como PP-G7. O resultado aqui apresentado foi fruto de oito meses de trabalho de um grupo de consultores, além de um grandenúmero de colaboradores de várias instituições do País e do exterior. Dois grandes eventos de consulta a especialistas, gestores ambientais e técnicos foram realizados, envolvendo centenas de pessoas. Especificamente, o projeto buscou elaborar as diretrizes
básicas do componente Parques e Reservas do Programa PP-G7/MMA.
Após a entrega deste primeiro produto, o mesmo foi objeto de pelo menos duas
dezenas de versões subseqüentes elaboradas por outros grupos. Apesar disto, a partetécnica da versão original sobreviveu às inúmeras modificações.
A principal motivação para publicar este material em forma de livro é tornar disponívelao público, inclusive aos diversos atores institucionais que atualmente participam da
implementação do Projeto dos Corredores Ecológicos, um documento-base que pode, decerta maneira, ser usado como um testemunho dos objetivos originais propostos pelos
elaboradores do projeto, particularmente no que tange às metas de conservação, a longo
prazo, da biodiversidade das florestas tropicais do País. Acreditamos que este livro seja
também um instrumento útil para todos aqueles engajados na construção desta estratégia
nos vários setores do governo e da sociedade civil.
Após a elaboração deste primeiro projeto de implantação de corredores ecológicos no
Brasil, surgiram pelo menos 29 outras propostas para a criação de corredores biológicos
no nosso país, alguns nas fronteiras com países vizinhos. Algumas delas encontram-se
no momento em andamento com participação de organizações não governamentais, órgãos estaduais de meio ambiente e o governo federal, em alguns casos incluindo o setor
privado.
Anterior a esta proposta dos corredores ecológicos do Brasil que apresentamos neste
livro, já havia, desde o início dos anos 90, a proposta da criação do “Paseo Pantera”,
liderada pelo biólogo norte-americano Archie Carr III, da Wildlife Conservation Society.
Esta proposta foi inicialmente apoiada pela USAID. A proposta tinha como objetivo acriação de um corredor biológico na América Central, através de um esforço político entre
os países da região para restabelecer a conectividade das florestas centro-americanas
localizadas em áreas protegidas. Transformou-se depois no projeto do Corredor MesoAmericano, com diversos apoiadores, e cuja implantação continua em andamento até osdias de hoje.
7Embora o projeto brasileiro use também o nome “corredores”, trata-se de uma estratégia bastante diferente da iniciativa centro-americana, e que não possui similar em qualquer outro lugar do planeta. Aqui tratamos de um conjunto de corredores, estrategicamente desenhados com base na distribuição conhecida de alguns importantes grupos deorganismos. Por esse motivo, o seu conjunto tem um valor diferente, pois conseguecompor uma estratégia clara para a conservação da biodiversidade das florestas tropicais
do Brasil (Amazônia e Mata Atlântica).
Além da estratégia da conservação da biodiversidade contida no projeto, é importantenotar a introdução da idéia de necessidade de grandes espaços de conservação no âmbito das políticas públicas em meio ambiente. O projeto também inovou por propor a manutenção ou formação de conectividade entre áreas protegidas por meio de um grandenúmero de estratégias (muitas delas hoje contidas no Sistema Nacional de Áreas Protegidas – SNUC). Esta conectividade é fundamental para que possamos assegurar o mínimo
de perdas de espécies, a manutenção dos processos ecológicos e evolutivos. Inicialmente, o projeto contemplaria apenas a Floresta Amazônica, mas durante o processo deelaboração foi possível incorporar um componente Mata Atlântica, funcionando assim
como uma estratégia integral de conservação da totalidade das florestas tropicais do
Brasil.
Neste documento apresentamos alguns acréscimos à proposta original, que são deresponsabilidade dos autores e elaboradores da proposta inicial. Há um capítulo adicional mostrando os avanços obtidos no Corredor da Amazônia Central após a criação da
Reserva de Desenvolvimento Sustentável Amanã, assim como um pequeno capítulo descrevendo os avanços obtidos na construção do Corredor Central da Mata Atlântica,
também conhecido como Corredor do Descobrimento. Apresenta-se ainda uma pequena
modificação do desenho do Corredor dos Ecótonos da Amazônia, que conta com a concordância destes autores.
JOSÉ MÁRCIO AYRES, GUSTAVO A. B. DA FONSECA,ANTHONY B. RYLANDS, HELDER L. QUEIROZ,
LUIZ PAULO PINTO, DONALD MASTERSONROBERTO B. CAVALCANTI

8

MARCIO AYRES, IN MEMORIAM

Quando o conheci nos anos 70, Márcio Ayres contou que estava estudando os
hábitos de um macaco muito peculiar, chamado UACARI (Cacajao calvus). É um primatade porte médio e de cara rosada, semi-pelada, contrastando com a aparência mais peluda,
digamos assim, de outros primatas existentes na América Neotropical. Márcio sugeriu à
SEMA (Secretaria Especial do Meio Ambiente) a conservação da área, para proteção douacari e do seu ambiente natural. Propunha a criação, em MAMIRAUÁ, de uma Estação
Ecológica. A sua sugestão foi imediatamente aceita, pois se enquadrava muito bem nos
projetos da SEMA. Era sempre uma satisfação conversar com ele. Amazônico, suasconversas sobre a Natureza da sua região natal prendiam a atenção e eram fontes
profundas de saber ecológico.
Ao receber a triste notícia da morte de Márcio Ayres, o meu pensamento voltou a 30
anos atrás, quando tivemos aquelas primeiras conversas, acima referidas. Naquela ocasião,eu era o Secretário Estadual do Meio Ambiente. Procurava, com os magros recursos ao
meu dispor, criar uma rede de Estações Ecológicas através da Federação Brasileira.
Tratava-se de implantar um novo tipo de unidade do conservação, que pudesse seengajar na luta pela conservação da flora e da fauna. Chegamos a ter, diga-se de passagem,
cerca de 120 bolsas (federais) de mestrado e doutorado, através da CAPES e do CNPq,
com colaboração também da FINEP. A rede de Estações Ecológicas começou a se espalhar
desde perto da fronteira da Venezuela, ao norte, até a proximidade da fronteira sul, com o
Uruguai. Chegamos a implantar 23 dessas Estações e havia algumas mais em projeto,num total efetivo de aproximadamente 3.200.000 hectares. Isso significa proteger trêsLíbanos. Um Líbano tem a dimensão de 1.000.000 de hectares. Uso o Líbano como unidadede tamanho.
Por motivos diversos, a idéia caminhou aos poucos, pois havia algumas providências
a tomar, geralmente demoradas. Procurei pessoalmente o Iteram – Instituto de Terras do
Estado do Amazonas. Fui recebido ali com muita boa vontade. Também ali esteve o meu
competente colaborador João Baptista Monsã, que soube obter muitas terras para as
nossa unidades de conservação, resolvendo problemas fundiários difíceis.
As coisas estavam caminhando nesse sentido, quando deixei a chefia da Secretaria
Especial do Meio Ambiente, após 12 anos e meio de permanência no cargo. Como todos
sabem, a continuidade administrativa não é o ponto forte da administração pública
brasileira. Infelizmente. Os meus sucessores na SEMA, embora amigos e cordiais, pouco
se interessaram pelas Estações Ecológicas. Apesar disso, essas unidades existem até
hoje, agora no Ibama. Contudo, de um modo geral, com honrosas exceções, falta oentusiasmo com que eram operadas nos anos 70 e 80.
9Talvez diante desse quadro, ou porque Mamirauá constitui mesmo um caso diferente,pelas suas características muito especiais, Márcio Ayres, com a cooperação do Governo
do Estado do Amazonas e do Ministério da Ciência e Tecnologia, seguiu por um caminho
novo. Em Mamirauá, vivem dezenas de populações humanas, que sobrevivem graças à
utilização de vários produtos naturais. É o caso da pesca e da extração de algumas
madeiras, quando as águas submergem o solo da região. A subida das águas permite anavegação dentro da floresta e a retirada das toras. Tudo isso pode ser feito de maneirasustentada, permitindo a sobrevivência de milhares de pessoas. A criação da Reserva deDesenvolvimento Sustentável Mamirauá foi possível graças a uma notável engenharia
ecológica e organizacional dirigida por Márcio Ayres, com apoio de um dedicado grupo
de colaboradores. Isso permitiu garantir melhores perspectivas de vida para os habitantes
da região e assegurar, ao mesmo tempo, a conservação da Natureza em Mamirauá e na
vizinha Amanã. Ambas constituem um conjunto de destaque no mundo, pelas suasdimensões materiais e também pelo que representam no campo dos direitos humanos e
no setor de proteção à biodiversidade. Trata-se de um notável tripé: moral, ambientalistae cívico.
O modelo de corredores ecológicos entre parques nacionais e ou as demais unidadesde conservação no Brasil, foi uma inspiração de Márcio Ayres desde o final da década
dos setenta. Com a nominação de “cinturões verdes” no pensar de Márcio, estes dariam
continuidade entre unidades menores de províncias biogeográficas delimitadas por
grandes rios, de forma a proteger a diversidade genética e ecológica da biota nativa.
Quando eu pertencia ao International Advisory Group (IAG) do PP-G7, programa deajuda com recursos dos países do G7 (hoje G8), me propuz a fazer um projeto para criar
um colar de novas unidades de conservação, ao longo e ao sul do rio Amazonas, antes
que a fronteira agrícola chegasse ali com todo seu impacto. Durante o desenvolvimento
dessa idéia, por sugestão de Márcio Ayres e Gustavo Fonseca, com o apoio do Ibama e
do Banco Mundial, foi elaborado um megaprojeto objetivando a criação, não apenas deum corredor, mas de toda uma série de grandes corredores ecológicos. Seriam implantados,
não somente na Amazônia, mas também na Mata Atlântica (Bahia/Espírito Santo e na
Serra do Mar) e no Brasil Centro-Oeste. Essa idéia recebeu amplo apoio. Tive ocasião decolaborar também nessa iniciativa, em vários seminários que debateram o assunto.
Contudo, o único corredor que tomou forma mais concreta foi o que parte de uma área ao
norte de Manaus e chega a oeste, à fronteira do Brasil com a Colômbia e com o Peru.
Mamirauá e Amanã, bem como outras unidades de conservação já existentes, farão partedesse corredor. Na Mata Atlântica, o Corredor Central já é objeto de investimentos
consideráveis por parte do PP-G7. Márcio Ayres e Gustavo Fonseca fizeram um grandeesforço para concretizar essa iniciativa, que agora faz parte deste livro.
Foi, a meu ver, o derradeiro e grande sonho de Márcio Ayres, projeto que ainda
espera recursos para ser concretizado. A meu ver, a saúde abalada de Márcio o impediu
de dar ao Brasil uma última contribuição decisiva, para tornar esse sonho uma realidade.
A idéia, porém, está bem viva e deverá ser implantada.
PAULO NOGUEIRA NETO

10

Folha de rosto da versão original

PP/G7 - PROGRAMA PILOTO PARA A PROTEÇÃODAS FLORESTAS TROPICAIS BRASILEIRASPROJETO PARQUES E RESERVASOS CORREDORES ECOLÓGICOS DASFLORESTAS TROPICAIS DO BRASIL
ABORDAGENS INOVADORAS PARA CONSERVAÇÃO
DA BIODIVERSIDADE DO BRASIL

Elaborado por

José Márcio Ayres1, Gustavo A. B. da Fonseca2, Anthony B. Rylands2,
Helder L. Queiroz3, Luiz Paulo Pinto2, Donald Masterson3
e Roberto B. Cavalcanti4

Representantes técnicos do MMA e do IBAMAJoão Baptista Monsã e Tarcisio P. Pereira

Coordenação da proposta
SOCIEDADE CIVIL MAMIRAUÁ

1

CNPq (MCT)/Sociedade Civil Mamirauá & Wildilife Conservation Society
Universidade Federal de Minas Gerais & Conservation International - BR
3
CNPq (MCT)/Sociedade Civil Mamirauá
4
Universidade de Brasília & Conservation International - BR
2

11

VERSÃO 3.0
MMA/IBAMA
BANCO MUNDIAL

Ministro do Meio Ambiente, Recursos Hídricos e da Amazônia Legal

Gustavo Krause Gonçalves Sobrinho
Secretário da Amazônia Legal

Coordenador Geral do PP/G7

José Seixas Lourenço

Luís Carlos Joels

Presidente do IBAMA

Eduardo de Souza Martins
Diretor de Ecossistemas do IBAMA

Ricardo José Soavinski

12SUMÁRIO EXECUTIVOO Brasil, com quase 1/3 das florestas tropicais remanescentes no mundo (Mata Atlântica e Amazônia), é reconhecidamente um dos mais importantes repositórios da diversidade biológica mundial. Infelizmente, estas áreas têm sido rapidamente convertidas paraoutros usos. Números oficiais indicam que o desmatamento já afetou cerca de 11% daAmazônia e 92% da Mata Atlântica. O impacto total sobre estes ecossistemas é, provavelmente, ainda maior do que estes números indicam, dado o efeito cumulativo do desmadeiramento seletivo, da poluição, da pesca e da caça, todos largamente distribuídos em
ambas as regiões.
As estratégias tradicionais para conservação da biodiversidade têm-se enfatizado na
criação de áreas protegidas intactas, livres das intervenções humanas. Enquanto estasáreas possuem um enorme potencial de conservação, a conservação de biodiversidade alongo prazo requer o desenvolvimento de uma abordagem que inclua o manejo de zonastampão e de corredores biológicos. Este projeto propõe a adição ao paradigma das “ilhas
biológicas”, o paradigma dos “corredores biológicos”, conectando áreas protegidas dentro dos biomas regionais. Isto será realizado desenvolvendo-se modelos inovadores demanejo que incorporem as comunidades tradicionais e outros atores relevantes. Durantea primeira fase do projeto, as atividades estarão mais direcionadas ao Corredor da Amazônia Central e ao Corredor Central da Mata Atlântica. Atividades iniciais de planejamento
e implementação serão realizadas em um corredor adicional na Mata Atlântica e em quatro
outros corredores na Amazônia. O manejo efetivo destes sete corredores poderá conservar pelo menos 75% da biodiversidade presente nas florestas tropicais brasileiras.
Inicialmente, parceiros institucionais (públicos e privados) nos níveis estadual e federal foram envolvidos no desenho do Projeto dos Corredores de Florestas Tropicais através de uma série de entrevistas de campo e de workshops realizados em ambas as regiões.
As comunidades locais serão envolvidas na identificação e no desenho de projetos demanejo de zonas-tampão piloto, e na participação no processo de manejo de áreas protegidas. Tópicos que serão abordados incluem a participação dos atores relevantes, asnecessidades de monitoração e fiscalização, desenho e implementação de programa depesquisa aplicada, zoneamento e planejamento do uso sustentado dos recursos, capacitação institucional, desenvolvimento progressivo de estruturas colaborativas de gestão
e sustentabilidade a longo prazo.
Será adotada na implementação do projeto uma abordagem descentralizada e de bases
amplas, promovendo a participação ativa dos atores e o recrutamento de uma variedadede agências governamentais, unidades de pesquisa e ONGs como parceiros. A seleção
de ONGs será baseada na capacidade técnica comprovada e na experiência na área O
desenho das atividades do projeto irá incluir agências a nível estadual e municipal, buscando aumentar sua efetividade na conservação da biodiversidade. O gerenciamento do
13

projeto, sugere-se, será de responsabilidade dos coordenadores dos corredores e seu
respectivo conselho deliberativo. Em cada corredor, coordenadores do projeto irão apoiar
as organizações executoras e supervisionar a implementação de projetos piloto. A coordenação dos esforços das diversas organizações envolvidas será atingida através dos
Comitês de Deliberativos dos Corredores, que apreciarão os progressos do projeto e
formularão sugestões de novas opções para aumentar a viabilidade do projeto. A coordenação dos corredores será apoiada por equipe técnica.
À medida que os projetos-piloto forem sendo desenvolvidos, Conselhos Locais serão
formados para promover um amplo entendimento e apoio às atividades do projeto, para
fornecer idéias adicionais sobre a conservação local e as prioridades no manejo de recursos, e para sugerir opções adicionais para os objetivos de desenvolvimento integrado e
conservação. De acordo com a natureza inovadora das propostas para o manejo da biodiversidade regional e para a participação de amplas bases sociais, o projeto promoverá
oportunidades para o intercâmbio de técnicos e atores entre os parceiros institucionais,
grupos comunitários locais, e outros grupos interessados. As lições obtidas durante esta
primeira fase serão integradas numa segunda fase a ser proposta para o desenvolvimento
continuado e implementação dos corredores adicionais em ambos os biomas.

14

EXECUTIVE SUMMARY

Brazil, with nearly 1/3 of the world’s remaining tropical rainforests (Atlantic Forest
and Amazon) is now recognized as one of the most important repositories of biologicaldiversity in the world. Unfortunately, these areas are being rapidly converted to otheruses. Official figures indicate that deforestation has affected about 12% of the Amazon
and 92% of the Atlantic Forest. The total impact on these ecosystems is probably evengreater than these figures indicate, given the cumulative effect of selective logging,pollution, fishing, and hunting, all widespread throughout both regions.
Traditional strategies for biodiversity conservation have focused on the creation ofpristine protected areas, devoid human interventions. While these areas have an enormous conservation potential, long-term biodiversity conservation requires the development of buffer zone and biological corridor management approaches.
The project proposes adding to “biological islands” paradigm the building of “biological corridors” connecting protected areas within regional biomes. This will bedone developing innovative management models that incorporate traditional communities and other important stakeholders. During the first phase of the project, activities
will focus the Central Amazon Corridor and the Central Atlantic Forest Corridor.
Initial planning activities will be carried out for an additional corridor in the Atlantic
Forest and four more corridors in the Amazon. Effective management of all seven corridors should conserve at least 75% of the biodiversity present in Brazil’s rainforests.
Initially, institutional partners (public and private) at the state and federal levels
were involved in the design of the Rainforest Corridor Project through a series of fieldinterviews and workshops held in both regions. Local communities will become involved in the identification and design of pilot buffer zone management projects andparticipation in protected areas management. Issues which will be addressed include
stakeholder participation, enforcement and monitoring requirements, design and implementation of applied research programs, zoning and resource management plans,institutional capacity building, progressive development of collaborative management
structures, and long-term sustainability.
A broadbased, decentralized approach to project implementation will be adopted,
promoting active stakeholder participation and recruitment of a variety of government
agencies, research units and NGO’s as project partners. Selection of NGO’s will bebased on proven technical capacity and experience in the area. Design of project activities will include state and municipal level agencies, seeking to increase their effectiveness in biodiversity conservation. It is suggested that project management and coordination will be the responsibility of the corridors coordinators and the respective
corridor management committee. In each corridor, project coordinators will support
executing organizations and oversee implementation of pilot projects. Coordination of15

efforts by diverse organizations will be achieved through Corridor Management Committees to appraise project progress and to suggest new options for improving projectviability. Project coordinators will be supported by technical staff.
As pilot projects are developed, Local Councils will be formed to promote broader
understanding and support for project activities, provide additional inputs concerning
local conservation and resource management priorities, and to suggest additional
options for integrating development and conservation objectives. In line with the innovative nature of the proposals for regional biodiversity management and broadbased
participation, the project will promote opportunities for technical and popular exchanges between institutional partners, local community groups and other interested
groups. The lessons obtained during this star-up phase will be integrated into a phase
II proposal for continued development and implementation of additional corridors inboth biomes.

16

1
O CONTEXTOAs florestas tropicais são agora reconhecidas como o mais importante repositório dediversidade biológica no mundo. Enquanto as regiões neotropicais ocupam apenas 16%
da superfície do planeta, 57% de todas as florestas tropicais são nelas encontradas.
Estima-se que 37% dos répteis, 47% dos anfíbios, 27% dos mamíferos, 43% dos pássaros
e 34% das plantas existentes ocorrem no Neotrópico. O Brasil detém cerca de 1/3 de todoo remanescente de florestas tropicais no mundo, distribuído primariamente na Amazôniae, secundariamente, na região costeira atlântica. Sessenta e dois por cento da Amazônia
encontram-se em território brasileiro.
As florestas tropicais brasileiras têm sido rapidamente convertidas para outros usos
em taxas alarmantes, na maior parte dos casos com danos ambientais irreversíveis e perda
de uma diversidade biológica única. Estimativas oficiais indicam que, nas últimas décadas, a Amazônia brasileira perdeu cerca de 12% de sua cobertura florestal, devido aprojetos de desenvolvimento não-planejados e associados à expansão da fronteira agrícola. Informações atualizadas revelam um aumento significativo da taxa de desmatamento, que, durante o período entre 1992-1994, alcançaram 0,4% ao ano. Existe uma razão para
acreditar, contudo, que o impacto sobre os ecossistemas nativos na Amazônia tem sido
muito maior que o estimado por técnicas de sensoriamento remoto (que detectam apenas
desmatamentos), pois são ineficazes no monitoramento de atividades relacionadas ao
corte seletivo de madeira, caça comercial e de subsistência, pesca e poluição (principalmente aquela causada pelo mercúrio), espalhadas por toda a região.
A Mata Atlântica também abriga altíssimos níveis de diversidade de espécies e endemismos. Existem 73 mamíferos, 160 pássaros e 128 anfíbios* restritos a este bioma. A
diversidade botânica pode atingir cerca de 20 mil espécies. A dinâmica que leva à destruição da Mata Atlântica é muito mais antiga que a da Amazônia, começando com a colonização do Brasil, e tem crescido dramaticamente com a industrialização do sudeste do País.
Hoje, restam menos de 8% da cobertura florestal original, na forma de um arquipélago deremanescentes florestais composto, na maioria das vezes, por fragmentos isolados.
O uso humano não-planejado de recursos naturais dos ecossistemas de floresta tropical é um desafio maior que deve ser considerado na formulação da política ambiental no
Brasil. A tradição de expansão da fronteira agrícola, através de grandes e abruptas ocupações de terra, tem encorajado usos ineficientes e a exploração não-sustentável dos recursos florestais, resultando em grandes áreas de sistemas secundários não-produtivos na
Amazônia e na Mata Atlântica. Em contraposição a este processo, uma extensa rede de*N.A.: Hoje estes números atualizados são de 90 mamíferos, 188 aves e 340 anfíbios.

17áreas protegidas tem sido estabelecida no Brasil, em ambos os biomas, esforço esse
direcionado à minimização da perda da diversidade biológica.
Não obstante, a dependência humana sobre os ecossistemas nativos ou convertidos,
bem como sobre seus recursos, tende a continuar o seu crescimento. O contexto socioeconômico brasileiro requer agora a aceitação da presença continuada de comunidades
amazônicas tradicionais (ribeirinhos, seringueiros, grupos indígenas) em áreas florestais,e a aceitação de seu papel potencial em proteger ecossistemas naturais. Além do mais, atéem estratégias voltadas ao estabelecimento e manutenção de áreas protegidas, tais comoparques e reservas, a experiência tem mostrado que a participação de atores locais é vitalpara o sucesso de iniciativas de conservação. Qualquer medida de conservação, para
ser efetiva, deve ser socialmente aceita. Além disto, é praticamente impossível prevenir
movimentos da população humana e a colonização da Amazônia, devido à vasta rede derios existentes e abertura de novas estradas, o que ocorre a todo momento na região.
Na Mata Atlântica, florestas extremamente fragmentadas estão distribuídas em uma
paisagem dominada por centros urbanos, áreas agrícolas e industriais, todas com altadensidade populacional humana. A remoção forçada de residentes das áreas protegidas
torna-se cada vez mais difícil, devido aos dilemas éticos envolvidos e à escassez defundos governamentais disponíveis para prover a adequada compensação e realocação
populacional.
Tradicionalmente, estratégias orientadas em direção à conservação da biodiversidadetêm enfatizado a necessidade de se criar áreas protegidas, desprovidas de interferências
humanas, em um esforço para preservar amostras de ambientes virgens. Este modelo foi
adotado pelo Brasil, começando com a criação do primeiro parque nacional na década de1930, e com o estabelecimento de várias unidades de conservação desde então, com umpico notável durante a década de 1980. Até alguns anos atrás, muitas destas unidades deconservação encontravam-se somente decretadas. Contudo, com a recente intervenção
do PNMA em 30 unidades de conservação federais do Brasil, muitas daquelas unidades
foram contempladas com alguma infra-estrutura, planos de ação (ou algum outro tipo dedocumento gestor) e treinamento do pessoal local do Ibama.
De igual importância é o fato de que as estratégias de preservação até então aplicadas,
sob o esforço combinado de técnicos nacionais, agências de financiamento internacionais e cooperação técnica do PNMA, apresentaram um passo à frente em direção às
abordagens integradas de conservação e uma boa experiência em rotinas administrativas
no manejo de áreas protegidas.
O atual Sistema Nacional de Unidades de Conservação, descrito em inúmeros outros
documentos, é já do amplo conhecimento de todos os que, de alguma forma, estão envolvidos na questão da conservação da biodiversidade das florestas tropicais brasileiras.
Atualmente, novo projeto-de-lei encontra-se em tramitação no Congresso Nacional*. Ao
longo de um grande período de discussões, o projeto já sofreu inúmeras transformações.
Como principal característica, a atual versão do SNUC em discussão traz um grande* O SNUC foi finalmente sancionado em julho de 2000, e a sua regulamentação ocorreu em agosto
de 2002.

18

número de novas categorias para as unidades de conservação brasileiras. Se, por um
lado, esta situação introduz novos componentes a um sistema já não muito claro, composto exatamente por inúmeras categorias (com diferentes características, às vezes conflitantes ou ambíguas), por outro lado estas novas categorias tentam abranger a imensa
diversidade de biomas e ecossistemas, contextos político-sociais e situações conjunturais observadas no extenso território brasileiro. Mais relevante é o fato de que a presença
humana em unidades de conservação tem sido considerada e recorrentemente debatida
nas versões mais recentes do SNUC.

19

2
O PROBLEMA

Embora a maioria dos parques e reservas brasileiros esteja contribuindo para a preservação de uma parte significativa da diversidade biológica, e exercendo um papel vital parao futuro dos recursos naturais na Amazônia e na Mata Atlântica, o conhecimento científico acumulado através dos anos no campo da biologia da conservação tem indicado quesão necessárias áreas protegidas bastante extensas, de forma a se manter os processos
ecológicos e evolutivos viáveis a longo prazo. Como se apresentam hoje, os parques ereservas existentes não são suficientes para o objetivo de preservar a diversidade biológica brasileira. Outras áreas, sob graus variáveis de utilização humana, incluindo zonastampão e áreas sob esquemas de manejo de baixo impacto, devem também tornar-se uma
parte integrante desta equação. Por conseguinte, o sistema das unidades de conservação
tem que ser gerenciado e monitorado sistematicamente, de modo a atingir efetivamente os
objetivos de preservação da diversidade biológica a longo prazo.
Uma das maiores dificuldades enfrentadas pelos parques e reservas do Brasil é o seu
crescente isolamento de outras áreas naturais, protegidas ou não. Por este motivo, ecomo a conservação da biodiversidade requer não somente a preservação em nível deespécies mas também a diversidade genética contida em diferentes populações, é essencial proteger múltiplas populações de uma mesma espécie (metapopulações). Além disso,
é importante lembrar que populações isoladas são mais vulneráveis a eventos demográficos e ambientais aleatórios, tornando-as mais susceptíveis à extinção local, regional ou
mesmo à extinção completa.
Além da representatividade ecológica, o planejamento em conservação deve deixar deconsiderar áreas únicas e passar a avaliar a possibilidade de construção de “estruturas derede”, levando em conta a dinâmica da paisagem e o inter-relacionamento necessário
entre as áreas protegidas existentes e a serem criadas. A aplicação de modelos biogeográficos desenvolvidos ao longo das últimas três décadas deixa clara a necessidade dapreservação de extensas áreas, de modo a tornar todo o sistema ecologicamente viável,ou a incrementar a sua viabilidade atual.
A rede de áreas protegidas no Brasil evoluiu, nos últimos 60 anos, através de uma
sucessão de políticas com distintos objetivos em épocas variadas, mas primariamente
ligadas à conservação de hábitats únicos ou paisagens cênicas naturais. Estas políticas
foram crescentemente contrapostas pela pressão humana em certas regiões e em certos
tipos de ambiente, resultando, como tentativa de resposta, no estabelecimento de numerosas áreas protegidas de modo oportunístico.
Até na Amazônia, onde existe o potencial para um bem planejado sistema de reservas,
devido à extensão de suas áreas selvagens remanescentes, a criação de novas reservas
tem sido largamente ditada pela oportunidade, e feita preferencialmente em locais ina20

cessíveis e pouco conhecidos. Esta estratégia, embora bem-intencionada, em muito colabora para a manutenção do isolamento das unidades de conservação do bioma.
A necessidade de proteger a biodiversidade de uma maneira sistemática e representativa não encontra respaldo na atual rede de unidades de conservação, em parte devido à
sua história e em parte por conseqüência da falta de informações fundamentais sobre asnecessidades de espécies, populações e comunidades biológicas. Estes dados são muito
necessários para a avaliação da adequação da rede atual e para a recomendação de áreas
protegidas adicionais.
São necessárias mais informações básicas para desenvolver esquemas de uso sustentável de recursos. Identificação de recursos-chave, conhecimento de escalas e esquemas
de produção, e de parâmetros populacionais que determinam reprodução, recrutamento emortalidade (natural ou não) das espécies economicamente importantes, são informações
vitais para o processo de planejamento e implementação das áreas protegidas. Além domais, a definição de níveis máximos toleráveis de produção, e a avaliação de seu impacto
ambiental devem ser estabelecidos como prática comum disseminada em todos os âmbitos, já que, atualmente, na prática, constituem exceção, e não regra.
O atual sistema público de unidades de conservação, que inclui aquelas unidades sob
jurisdição federal e estadual, totaliza 362 áreas na Amazônia brasileira e na Mata Atlântica, abrangendo cerca de 50 milhões de hectares. Apesar da significância do sistema
existente, a maior parte das áreas carece de proteção apropriada, uma situação fundiária
segura e planos de manejo adequados, além de pessoal local treinado e infra-estrutura
operacional apropriada. Atualmente, no âmbito deste projeto, um significativo esforço
tem sido desenvolvido no sentido de cadastrar o maior número possível de unidades deconservação existentes (veja entre os Anexos), incluindo-se também aquelas de domínio
privado e as sob responsabilidade dos municípios. Este esforço estende-se agora paraoutros biomas além dos dois objetos deste projeto.
Na Amazônia, a maior parte das unidades de conservação não foi adequadamente
implantada, demandando estrutura física e pessoal capacitado. Os parques e reservasamazônicos enfrentam desafios como desmatamentos para variados fins, desmadeiramento seletivo, pesca, caça, agricultura em pequena escala, mineração de ouro e de outros minerais, invasão de terras e, mais importante, problemas de titulação de terras.
Aquelas que não enfrentam tais ameaças, estão localizadas em áreas remotas, inacessíveis até para a agência governamental responsável pela manutenção da área. A quantidade de guardas pertencentes às agências governamentais é de apenas 1 (um) para cada15.000 km2 de matas a serem protegidas.
Modelos até o momento utilizados têm-se revelado inadequados para a preservação
da maior parte da floresta tropical amazônica. Poder-se-ia aumentar a quantidade de guardas em muitas ordens de magnitude, mas ainda permaneceria a real incapacidade de
oferecer proteção adequada às unidades de conservação já existentes. As áreas margeando os parques e reservas são impactadas por atividades tais como caça comercial e desubsistência, desmatamento e agricultura. Disputas de terra são também comuns, e na
maior parte dos casos, difíceis de resolver com as abordagens tradicionais. Vários são os
casos de sobreposição entre unidades de conservação e terras indígenas, gerando um
21óbvio conflito entre as políticas de gestão dos respectivos órgãos governamentais envolvidos.
Na Mata Atlântica, a fragmentação e o manejo inadequado das unidades existentes
constituem os problemas mais prementes que necessitam ser enfrentados com determinação, e a curto prazo. Para tornar as ações propostas numa estratégia viável para a Mata
Atlântica, deve-se primeiro identificar as ameaças que os parques e reservas existentes
enfrentam. Estas são diversificadas, dependendo da região, e incluem titulação de terra,caça, incêndios florestais, turismo sem controle, invasão de grileiros, extração de palmito
e outros produtos de valor comercial, e várias outras ações ameaçadoras. As populações
que vivem na vizinhança das unidades de conservação existentes são invariavelmente
opostas ao seu status de área protegida, e geralmente não compreendem a importância dese conservar os hábitats naturais próximos. Esta é, talvez, a questão mais urgente a serequacionada neste bioma. Em segundo lugar, há a necessidade de aumentar o grau deconectividade entre as unidades de conservação já existentes.
Muitos destes problemas têm sido enfrentados por iniciativas anteriores direcionadas
à preservação de unidades de conservação, com variados graus de sucesso em nível
pontual. Contudo, praticamente nenhuma providência foi tomada para assegurar a sustentabilidade das intervenções, e os projetos individuais invariavelmente entraram em
colapso ao fim do período de investimento financeiro.
Uma estratégia a ser seguida é o incentivo à criação de áreas protegidas privadas(Reservas Particulares do Patrimônio Natural – RPPNs) ou as novas categorias no novo
SNUC capazes de conservar os fragmentos florestais remanescentes. Complementarmente, há a necessidade de integrar este projeto com outras iniciativas em andamento que
visam, por conseguinte, o incremento do grau de conectividade entre parques e reservas
hoje isolados. Estes e outros exemplos de estratégias para solução dos problemas expostos são tratados nos tópicos que se seguem.

22

3
A ESTRATÉGIA PROPOSTA PARA SEU SOLUCIONAMENTO

Este projeto pretende a mudança do paradigma das “ilhas biológicas” para aquele quereconhece os “corredores ecológicos”, abrangendo grandes extensões de áreas ecologicamente relevantes na Amazônia e na Mata Atlântica, onde ações conservacionistasserão integradas, especialmente no contexto de suas unidades de conservação. Será
fortalecido assim, ao mesmo tempo, todo o sistema de áreas protegidas do país. Este
projeto pretende que tal mudança paradigmática se dê através de modelos de gerenciamento inovadores. Estes novos modelos levam em consideração as necessidades e aspirações da população humana local e dos múltiplos atores envolvidos local, regional ou
nacionalmente, reconhecendo-os como elementos-chave para os objetivos de conservação da biodiversidade, obtendo desse modo apoio para a sustentabilidade a longo prazo
destes parques e reservas brasileiros.

Os corredores ecológicos considerados neste projeto foram conceituados como
as grandes extensões de ecossistemas florestais biologicamente prioritários na
Amazônia e na Mata Atlântica, delimitados em grande parte por conjuntos deunidades de conservação (existentes ou propostas) e pelas comunidades ecológicas que contém. O manejo integrado dos corredores ecológicos visa facilitar ofluxo de indivíduos e genes entre populações e subpopulações, aumentando a
probabilidade de sua sobrevivência a longo prazo e assegurando a manutenção deprocessos ecológicos e evolutivos em larga escala. O conceito de corredores
ecológicos permite ainda o incremento do grau de conectividade entre as áreas
naturais remanescentes, sob diferentes categorias de proteção e manejo, atravésde estratégias de fortalecimento e expansão do número de unidades de conservação, incluindo-se aqui as RPPNs, além da recuperação de ambientes degradados,quando considerado compatível.

Uma rota mais adequada para proteção ambiental, dadas as limitações descritas anteriormente, é considerar a coexistência de assentamentos humanos na área de influência
de unidades de conservação submetidas a vários regimes de proteção e de uso sustentável de recursos naturais. Sob este ponto de vista, áreas protegidas são encaradas também
como elementos essenciais de uma estratégia mais ampla de desenvolvimento humano
regional. Este procedimento considera e incorpora, dentro dos custos de proteção, as
necessidades das comunidades locais, facilitando os investimentos nesta atividade, erelacionando-os aos benefícios sociais e econômicos resultantes do uso sustentável dos
recursos naturais do local.
23

Neste projeto, é proposto um novo conceito para a consolidação de um sistema deunidades de conservação viável, representado por extensos corredores ecológicos protegendo a biodiversidade em florestas neotropicais da Amazônia e da Mata Atlântica do
Brasil. Esta abordagem considera, de uma forma integrada, critérios fundamentais queestão ausentes (ou pouco representados) nos projetos que levaram ao estabelecimento
da atual rede de áreas protegidas brasileiras:a) Importância biológica, representando o montante de diversidade biológica a ser
conservada no sistema de unidades de conservação.
b) Uso sustentável de recursos e participação de atores, atendendo às necessidades
da geração atual, sem comprometer as necessidades das gerações futuras, e criando uma
mentalidade pública neste sentido.
c) Representatividade, relacionado ao montante das diferentes regiões biológicas
atualmente representadas no sistema brasileiro de áreas protegidas.
d) Grau de conectividade, indicativo das reais possibilidades de manutenção dos
processos ecológicos e evolutivos, permitindo fluxos gênicos em diferentes graus.
Este projeto procura integrar no conceito de corredores ecológicos, o sistema de
gerenciamento independente de reservas a nível federal, estadual, municipal e privado,
estruturando um procedimento de gerenciamento comum para investimentos no aperfeiçoamento e melhoria da rede de áreas protegidas na Amazônia e na Mata Atlântica.
Complementarmente à estratégia de conservação da biodiversidade, este projeto será
importante no aprimoramento dos esforços para se construir uma mentalidade local favorável e positiva, e desenvolverá a rede de parceiros privados em conservação da biodiversidade, tanto na Amazônia quanto na Mata Atlântica.
Quando estas idéias estavam sendo amadurecidas pela equipe de autores deste projeto, por volta do início do segundo semestre de 1996, chegou a nosso conhecimento que
as conhecidas experiências de Paseo Pantera estavam sendo aproveitadas para a criação
de um Corredor Biológico Meso-Americano, envolvendo sete países da América Central.
No momento, três deles já elaboraram seus respectivos projetos nacionais, e outros doisestão em vias de conclui-los. Baseado em conceitos derivados também das Reservas da
Biosfera, o corredor da América Central pretende resultar da integração de sete distintos
projetos nacionais.
Recentemente, esforços estão sendo dirigidos ao planejamento de um corredor binacional (Corredor Ecológico de Guaporé) entre o Brasil e a Bolívia (nos estados de Rondônia e Mato Grosso, e nas províncias de Beni e Santa Cruz), nas bacias dos rios Guaporé e
Mamoré. Aparentemente, num mesmo momento, os conceitos de proteção numa escalaeco-regional objetivando o (re) estabelecimento de contato entre metapopulações deáreas protegidas está se substanciando sob o nome de “corredores” em diferentes contextos e países.
Através de um elaborado processo de identificação de corredores de floresta tropicalpotencialmente viáveis em ambas as regiões-alvo, pautado em critérios biológicos, ecológicos, evolutivos e de ameaça, este projeto localizou sete destes corredores, sendo cinco
na Amazônia e dois na Mata Atlântica. Estima-se que, se gerenciados de maneira eficaz,
estes corredores possam, coletivamente, proteger um mínimo de 75% das espécies de24

animais e plantas das florestas tropicais no Brasil, oferecendo uma contribuição singular para a conservação da diversidade biológica. Nesta proposta, os corredores biológicos são parte de uma estratégia para a conservação da biodiversidade das florestas
brasileiras.
PRINCÍPIOS GERAIS PARAA SELEÇÃO DOS CORREDORES
Os corredores ecológicos foram selecionados usando-se uma combinação de critérios, levando-se em conta o objetivo prioritário de consolidar o sistema de unidades deconservação e torná-lo eficaz na proteção de uma parcela preponderante da biodiversidade da Amazônia e da Mata Atlântica. Desta forma, a análise compreendeu duas etapas
distintas.
Numa primeira etapa foram utilizados os mapas disponíveis sobre a distribuição dos
elementos que se pretende conservar por meio da presente iniciativa. Assim, esta primeiraabordagem espacial foi baseada em critérios eminentemente biológicos. Foram utilizados
como fonte especialmente os materiais produzidos a partir do Workshop Manaus 90, oWorkshop Miami 94, e workshops regionais na Mata Atlântica. Todas estas reuniões
dedicaram-se a identificar locais de relevância biológica e prioridade para conservação
(veja detalhes mais adiante). Os critérios utilizados estiveram, portanto, de acordo com osconhecimentos científicos compilados e disponíveis até o momento. Tais critérios foram:a) Riqueza de espécies, incluindo número absoluto, bem como percentagem total
desta dentro da riqueza da biota regional conservada no corredor.
b) Diversidade de comunidades e ecossistemas, incluindo número de comunidades
distintas e percentagem das comunidades típicas da região.
c) Grau de conectividade, ou integralidade das ligações existentes entre comunidades
terrestres e aquáticas ao longo do corredor em potencial.
d) Integridade, ou tamanho mínimo dos blocos de paisagem natural, para definir a
capacidade de suporte de populações de espécies raras e ameaçadas.
Adicionalmente, para a Mata Atlântica, foi acrescentado o critério riqueza de espécies
endêmicas, tendo em vista a altíssima proporção de endemismos deste bioma com relação
à sua extensão remanescente, decorrente do seu, atualmente, alto grau de fragmentação.
Numa segunda etapa foram mapeadas as unidades de conservação na Amazônia e
Mata Atlântica, este mapa foi sobreposto às informações geradas pela primeira etapa, eforam identificados os possíveis corredores, que atenderiam primeiramente à função deinterligar e consolidar as unidades de conservação. Ainda nesta segunda etapa, foram
selecionados os corredores que apresentavam maior viabilidade institucional para consolidação, por intermédio da criação de novas unidades públicas, por associação comáreas preservadas de grupos indígenas (vistas primordialmente como porções que apresentam bom estado de conservação, embora sob outra forma de destinação e gestão dosolo), ou por potencial para criação de unidades privadas, como as Reservas Particulares
do Patrimônio Natural (RPPNs).
Como resultado deste processo, chegou-se a cinco corredores da Amazônia e a doisda Mata Atlântica.
25

PRINCÍPIOS PARAA SELEÇÃO DE CORREDORES AMAZÔNICOS
É importante reconhecer a extrema complexidade da biogeografia da Amazônia. A
composição das espécies das comunidades biológicas varia amplamente ao longo daregião. A história dos períodos Terciário e Quaternário da bacia fluvial, as variações
regionais nos tipos de solo, sistemas aquáticos, clima, e o singular papel dos rios comobarreiras à dispersão de espécies animais e vegetais resultou em numerosos tipos devegetação, num alto grau de endemismo localizado, e na formação de comunidades distintas que variam entre as bacias e as margens de cada grande rio da região.
Esta complexidade biogeográfica tem desafiado o planejamento em conservação naregião amazônica, e na última década estimulou vários workshops planejados especificamente para determinar critérios para seleção de áreas prioritárias para investimentos em
conservação. Alguns abrangentes estudos serviram como base para a seleção de áreas
deste projeto na Amazônia. O primeiro desses foi o Workshop 90 – Áreas Prioritárias para
Conservação na Amazônia, organizado pelo INPA e outras organizações, realizado em
Manaus, em janeiro de 1990. Esse workshop, com 10 dias de duração, reuniu mais de 100
cientistas e conservacionistas que mapearam 94 áreas prioritárias na região, com base na
distribuição de tipologias vegetacionais, endemismos, abundância de espécies e graus
de ameaça daqueles grupos de organismos mais conhecidos.
Um outro workshop foi organizado em Miami, com a participação de pesquisadores eplanejadores de vários países latino-americanos, em 1994. Os objetivos específicos deste
workshop foram o desenvolvimento de critérios para priorização de investimentos, na
qual amplas áreas continentais foram mapeadas e posicionadas de acordo com o seu
valor biológico, seu grau de ameaça, e o cenário social e institucional respectivo, que
indicaria o grau de sucesso e de “retorno” das ações conservacionistas.
Os cinco corredores amazônicos, bem como os dois da Mata Atlântica, estão descritos no mapa ao lado. Neste, os corredores estão identificados sobrepostos às áreas deprioridade para conservação definidas no workshop de Miami, em 1994.
Descrição das áreas prioritárias definidas para o Brasil pelo workshop de Miami
Nível I - Altíssima prioridade em escala regional. Extraordinária diversidade biológica em
escala continental, ou região repositória de altos níveis de endemismo de espécies, em
qualquer caso sob alto grau de ameaça potencial ou real, ou ainda áreas de extraordinária
diversidade biológica e níveis de endemismo que se encontrem relativamente estáveis ao
longo de vastas extensões de paisagem.
Nível II - Alta prioridade em escala regional. Alta diversidade biológica em escala continental, ou região repositória de níveis consideráveis de endemismos, sob alto grau de ameaçapotencial ou real, ou ainda áreas de alta diversidade e endemismo que se encontrem intactas
ou relativamente estáveis ao longo de vastas extensões de paisagem.
Nível III - Prioridade moderada em escala regional. Áreas biologicamente representativas em escala continental, independentemente de seu grau de ameaça potencial ou real.
Nível IV - Importante em escala nacional. Áreas biologicamente relevantes em escalanacional, que não se encontrem sob alto grau de ameaça e representadas ao longo de vastas
extensões de paisagem.

26

27

Baseados nos documentos desses dois workshops citados, cinco corredores amazônicos foram identificados:
1) Corredor da Amazônia Central. Inclui seis áreas prioritárias em duas eco-regiões
principais. Identificado como intacto, globalmente relevante em importância biológica ede alta prioridade na escala regional usada no workshop de Miami.
2) Corredor Norte da Amazônia. Compreende o norte da Amazônia, fronteira com a
Colômbia e a Venezuela, inclui seis áreas de prioridade em três eco-regiões amazônicas
principais. Foi identificado como relativamente intacto, globalmente relevante por sua
distinção biológica e como sendo de alta prioridade em uma escala regional.
3) Corredor Oeste da Amazônia. Com seis áreas prioritárias em quatro eco-regiões
amazônicas principais, este corredor foi identificado como relativamente estável, globalmente relevante e da mais alta prioridade numa escala regional.
4) Corredor Sul da Amazônia. Inclui oito áreas prioritárias em três eco-regiões amazônicas principais e foi identificado como vulnerável, importante localmente, e de moderada
prioridade na escala regional no workshop de Miami em 1994.
5) Corredor dos Ecótonos Sul-Amazônicos. Localizado na região da Amazônia maisameaçada atualmente, devido ao avanço de empreendimentos agrícolas e pecuários ao
norte do Mato Grosso e ao sul do Pará, e a interligação entre o sul do Amazonas e ocerrado do Brasil Central, este corredor é identificado como vulnerável a relativamenteestável, regionalmente relevante em importância biológica e de prioridade alta a moderada
em uma escala regional, e inclui seis áreas prioritárias em três eco-regiões amazônicas
principais.
Veja mapas a seguir.
Devido ao seu nível de ameaça, devido ao sistema de unidades de conservação neles
existentes, e à sua significância biológica, o Corredor da Amazônia Central e o Corredor
Oeste da Amazônia foram selecionados como de maior prioridade para ação imediata
dentro do escopo deste projeto, mas recursos devem também ser utilizados nos corredores restantes em um futuro próximo. O Corredor dos Ecótonos Sul-Amazônicos e o Corredor Sul da Amazônia são significativos em termos de estabelecimento de áreas protegidas adicionais. O Corredor Norte da Amazônia é altamente significativo em termos
biológicos e geomorfológicos.

28

29

30

31

T.I. Alto
Rio Negro

F.N. PariCachoeira II

F.N. Uruçu

T.I. Médio Rio Negro I

F.N. de Roraima

T.I. Médio Rio Negro II

F.N. Piraiauara

T.I. Alto Rio Negro

F.N. Taracu II

F.N. Tarauacá I

F.N. Cuiari

F.N. Cubaté

F.N. Içana-Aiari

Terras Indígenas

Unidades de Conservação

Corredor Norte

P.N. do Picoda Neblina

T.I. Yanomami

F.N. Amazonas

T.I. Yanomami

E.E. de Maracá

T.I. Araçá

T.I. São Marcos

T.I. Raposa Serra do Sol

32

33

34

PRINCÍPIOS PARAA SELEÇÃO DOS CORREDORES DA MATA ATLÂNTICA
O conceito de Corredores Ecológicos da Mata Atlântica baseia-se também na experiência da Reserva da Biosfera da região, estabelecida como um esforço coletivo de Secretarias Estaduais de Meio Ambiente, organizações não-governamentais e da comunidadeacadêmica, com o intento de fornecer um certo nível de continuidade entre as unidades deconservação e estimular métodos mais sustentáveis de uso da terra no entorno das áreas
protegidas.
Os critérios utilizados para selecionar os Corredores da Mata Atlântica foram primariamente baseados nos resultados de dois workshops (1993 e 1996), cujo objetivo foi a
identificação de áreas prioritárias para conservação da biodiversidade. Os critérios para aseleção das áreas prioritárias nesses dois workshops incluíram parâmetros como endemismo, abundância de espécies e grau de ameaça, mas o aspecto mais importante foi a
identificação das grandes extensões de terras com cobertura florestal remanescente, epossuidoras de populações naturais suficientemente grandes para garantir sua viabilidade ecológica.
Baseados principalmente nestes estudos, e em outros dados atualmente disponíveis,
dois corredores prioritários foram selecionados na Mata Atlântica. Estima-se que estes
dois corredores possuem pelo menos 2/3 da biodiversidade original deste bioma:
1) Corredor Central da Mata Atlântica, que inclui 11 das áreas de mais alta prioridadee geograficamente mais extensas na região. Possui o índice mais alto de diversidade deplantas vasculares no mundo e abriga um grande número de animais endêmicos. É também a área onde existe a maior quantidade de remanescentes da Mata Atlântica no nordeste, ainda com potencial para o estabelecimento de unidades de conservação adicionais. Estas poderão fornecer elementos de ligação entre vários dos fragmentos isolados.
Nesse corredor existem ações complementares planejadas pelo Probio na área de influência da Reserva Biológica de Sooretama e Reserva Natural da Vale do Rio Doce (ES), assim
como outras ações desenvolvidas por diversas organizações na região da Reserva Biológica de Una, BA.
2) Corredor Sul da Mata Atlântica, ou Corredor da Serra do Mar, o qual possui não
somente áreas protegidas importantes e de considerável tamanho, mas representa também a maior extensão contínua de Mata Atlântica nos estados do Rio de Janeiro, SãoPaulo e norte do Paraná. As matas nesse corredor constituem, ecologicamente, a região
mais viável ao sul da Mata Atlântica, ajudando a conservar a maioria das espécies endêmicas e ameaçadas da região.
Veja mapas a seguir.
Devido ao nível extremamente alto de ameaça que enfrenta o Corredor Central daMata Atlântica, associado ao fato singular de hospedar imensos recursos biológicos, éproposta uma primeira atuação nessa área, fornecendo também algum nível de planejamento para o estabelecimento do Corredor da Serra do Mar em uma segunda fase deintervenção do Programa Piloto.

35

59. P.E. Carlos Botelho
60. P.E. Ilhabela
61. R.B.E. Serra de Paranapiacaba
62. P.E. Jurupará
63. P.E. Ilha Anchieta
64. R.F.E. Morro Grande
65. E.E.E. Itapeti
66. P.E. Albert Lofgren
67. P.E. Jaraguá
68. R.E.E. Joatinga
69 P.E. Marinho do Aventureiro
70. P.E. Cantareira
71. R.B.E. Praia do Sul
72. E.E. Tamoios
73. P.E. Juquery
74. R.E.E. Massambaba
75. P.N. Tijuca
76. R.E.E. Jacarepiá
77. R.B.E. Guaratiba
78. P.E. Chacrinha
79. P.E. Serra da Tiririca
80. R.F.E. Grajaú
81. P.E. Pedra Branca
82. E.E.E. Bananal
83. REBIO Poço das Antas
84. P.N. Serra da Bocaina
85. REBIO União
86. R.E.E. Paraíso
87. REBIO Tinguá
88. P.N. Serra dos Órgãos
89. P.E. Campos do Jordão
90. R.B.E. Araras
91. P.E. Três Picos
92. P.N. Restinga de Jurubatiba
93. P.N. Itatiaia
94. P.E. Desengano
95. F.E. Palmito
96. A.P.A.E. Guaratuba
97. A.P.A. Cananéia/Iguape/Peruíbe
98. A.P.A. Guaraqueçaba
99. A.P.A.E. Ilha Comprida100. A.P.A.E. Serra do Mar
101. A.R.I.E. Ilha do Ameixal
102. A.R.I.E. Ilha Queimada Grandee Queimada Pequena
103. A.P.A.E. Haras de São Bernardo
104. A.P.A. Cairuçu
105. A.P.A.E. Várzea do Rio Tietê
106. A.P.A.E. Massambaba

1. P.E. Paulo César Vinha
2. P.E. Mata das Flores
3. P.E. Cachoeira da Fumaça
4. P.E. Forno Grande
5. R.E.E. Jacarenema
6. P.E. Ilha das Flores
7. P.E. Pedra Azul
8. P.E. Fonte Grande
9. R.B.E. Duas Bocas
10. P.N. Caparaó
11. REBIO Augusto Ruschi
12. REBIO Comboios
13. P.N. Pontões Capixabas
14. REBIO Sooretama
15. P.E. Itaúnas
16. REBIO Córrego do Veado
17. REBIO Córrego Grande
18. P.N. Descobrimento
19. P.N. Monte Pascoal
20. P.N. Pau Brasil
21. REBIO Una
22. P.E. Serra do Conduru
23. E.E.E. Nova Esperança
24. A.P.A.E. Lagoa do Guanandy
25. FLONA Pacotuba
26. A.P.A.E. Setiba
27. A.P.A.E. Praia Mole
28. A.P.A.E. Mestre Álvaro
29. A.P.A.E. Pico do Goiapaba Açu
30. FLONA Goytacazes
31. A.P.A.E. Conceição da Barra
32. FLONA Rio Preto
33. A.P.A.E. Ponta da Baleia
34. RESEX Marinha de Corumbau
35. A.P.A.E. Caraíva/Trancoso
36. A.P.A.E. Coroa Vermelha
37. A.P.A.E. Santo Antônio
38. A.P.A.E. Lagoa Encantada
39. A.P.A.E. Costa de Itacaré/
Serra Grande
40. A.P.A.E. Ilhas de Tinharé e Biopeba
41. A.P.A.E. Guaibim
42. E.E. Guaraqueçaba
43. E.E.E. Guaraguaçu
44. E.E.E. Ilha do Mel
45. P.N. Saint Hilaire Langue
46. P.N. Superagüi
47. P.E. Ilha do Cardoso
48. E.E.E. Chaúas
49. P.E. Pariquera Abaixo
50. P.E. Jacupiranga
51. E.E. Tupiniquins
52. P.E. Intervales
53. E.E.E. Juréia/Itatins
54. P.E. Serra do Mar
55. P.E. Turístico do Alto Ribeira
56. E.E.E. Xituê
57. E.E. Tupinambás
58. P.E. Xixová/Japuí/Itaipu

111
67

93

55

115

84

65

105
54

103

72
104

68

71
69

112

88
114 80
81

77

78

63
60

58
54
102

52
53
49
48

100
50

82

57

51
101

97
99

98
46
95
45

43

47

44
42

96

Limites dos Corredores da Mata Atlântica
Unidades de Conservação de Proteção Integral
Unidades de Conservação de Uso Sustentado
Limites estaduais
Extensão original do bioma da Mata Atlântica

36

31
13
14
30
12
11
29

92

91
85

121 186
116
120
79 110

108

32
15

127

87

124

17

16

126

90

123
119

54

73
66 70

61
62
59

33

94

64

56

48
18

128
89

38

21

36
36

9
7
2
25

122

39
22

20

4
26

125

40

19

3

118 117

23

37

10

113
109

107. RESEX Arraial do Cabo
108. A.R.I.E. Ilhas Cagarras
109. A.P.A.E. Cabreúva
110. A.P.A.E. Maricá
111. A.P.A.E. Cajamar
112. A.P.A.E. Mangaratiba
113. A.P.A.E. Jundiaí114. A.P.A.E. Gericinó Mendanha
115. FLONA Mário Xavier
116. A.P.A. Guapi Mirim
117. A.P.A.E. Sapucaí Mirim
118. A.P.A.E. Fernão Dias
119. FLONA Lorena
120. A.P.A. Bacia do
Rio São João/Mico Leão Dourado
121. A.P.A.E. Floresta do Jacaranda
122. A.P.A.E. Campos do Jordão
123. A.R.I.E. Floresta da Cicuta
124. A.P.A.E. Silveiras125. A.P.A. Serra da Mantiqueira126. A.P.A.E. Frade
127. A.P.A. Petrópolis
128. FLONA Passa Quatro

83

74
76 106 107

28
27
8
5 6
1

34

41

23

40

54
39
22
38

Bahia

21

53

37
52

Minas Gerais

51
20
49
47

19
46 48
18

33

Espírito
Santo

17

16

32
15
31

13
14
30

11

10
3

7
2

4

29 42
28
9 8 27
5 6
26

25

45
44 43

1

12

36
50
36

34

41
1. P.E. Paulo César Vinha
2. P.E. Mata das Flores
3. P.E. Cachoeira da Fumaça
4. P.E. Forno Grande
5. R.E.E. Jacarenema
6. P.E. Ilha das Flores
7. P.E. Pedra Azul
8. P.E. Fonte Grande
9. R.B.E. Duas Bocas
10. P.N. Caparaó
11. REBIO Augusto Ruschi
12. REBIO Comboios
13. P.N. Pontões Capixabas
14. REBIO Sooretama
15. P.E. Itaúnas
16. REBIO Córrego do Veado
17. REBIO Córrego Grande
18. P.N. Descobrimento
19. P.N. Monte Pascoal
20. P.N. Pau Brasil
21. REBIO Una
22. P.E. Serra do Conduru
23. E.E.E. Nova Esperança
24. A.P.A.E. Lagoa do Guanandy
25. FLONA Pacotuba
26. A.P.A.E. Setiba

27. A.P.A.E. Praia Mole
28. A.P.A.E. Mestre Álvaro
29. A.P.A.E. Pico do Goiapaba Açu
30. FLONA Goytacazes
31. A.P.A.E. Conceição da Barra
32. FLONA Rio Preto
33. A.P.A.E. Ponta da Baleia
34. RESEX Marinha de Corumbau
35. A.P.A.E. Caraíva/Trancoso
36. A.P.A.E. Coroa Vermelha
37. A.P.A.E. Santo Antônio
38. A.P.A.E. Lagoa Encantada
39. A.P.A.E. Costa de Itacaré/Serra Grande
40. A.P.A.E. Ilhas de Tinharé e Biopeba
41. A.P.A.E. Guaibim
42. T.I. Caieiras Velha
43. T.I. Comboios
44. T.I. Pau Brasil
45. T.I. Comboios
46. T.I. Águas Belas
47. T.I. Corumbauzinho
48. T.I. Barra Velha
49. T.I. Imbiriba
50. T.I. Aldeia Velha
51. T.I. Coroa Vermelha
52. T.I. Mata Medonha
53. T.I. Caramuru/Paraguassu
54. T.I. Fazenda Bahiana

Limites do Corredor Central da Mata Atlântica
Unidades de Conservação de Proteção Integral
Unidades de Conservação de Uso Sustentado
Terras Indígenas
Limites estaduais
Extensão original do bioma da Mata Atlântica

37

38

55

4

2

54

57

14

1

3

5

9

15
11

6

8

7

58

59

12

60

13

23

61

29

16

17

62

32

26

10

13

70

72

24
64

Extensão original do bioma da Mata Atlântica

Limites estaduais

Unidades de Conservação de Uso Sustentado

Unidades de Conservação de Proteção Integral

Limites do Corredor da Serra do Mar

56

18

21

68

77

13

76

48

13

78

84

27

31

43

63

83

52

30

28

41
71

82
73

36

40

74

67

39

46

49

34
69

38

79

85
86
47
80 45
75
42
33
35 66

50

65

44

26. P.E. Jaraguá
27. R.E.E. Joatinga
22
28. P.E. Marinho do Aventureiro
29. P.E. Cantareira
19
30. R.B.E. Praia do Sul
31. E.E. Tamoios
1. E.E. Guaraqueçaba
32. P.E. Juquery
2. E.E.E. Guaraguaçu
33. R.E.E. Massambaba
3. E.E.E. Ilha do Mel
34. P.N. Tijuca
4. P.N. Saint Hilaire Langue
35. R.E.E. Jacarepiá
5. P.N. Superagüi
36. R.B.E. Guaratiba
6. P.E. Ilha do Cardoso
37. P.E. Chacrinha
7. E.E.E. Chaúas
38. P.E. Serra da Tiririca
8. P.E. Pariquera Abaixo
39. R.F.E. Grajaú
9. P.E. Jacupiranga
40. P.E. Pedra Branca
10. E.E. Tupiniquins
41. E.E.E. Bananal
11. P.E. Intervales
42. REBIO Poço das Antas
12. E.E.E. Juréia/Itatins
43. P.N. Serra da Bocaina
13. P.E. Serra do Mar
44. REBIO União
14. P.E. Turístico do Alto Ribeira
45. R.E.E. Paraíso
15. E.E.E. Xituê
46. REBIO Tinguá
16. E.E. Tupinambás
47. P.N. Serra dos Órgãos
17. P.E. Xixová/Japuí/Itaipu
48. P.E. Campos do Jordão
18. P.E. Carlos Botelho
49. R.B.E. Araras
19. P.E. Ilhabela
50. P.E. Três Picos
20. R.B.E. Serra de Paranapiacaba 51. P.N. Restinga de Jurubatiba
21. P.E. Jurupará
52. P.N. Itatiaia
22. P.E. Ilha Anchieta
53. P.E. Desengano
23. R.F.E. Morro Grande
54. F.E. Palmito
24. E.E.E. Itapeti
55. A.P.A.E. Guaratuba
25. P.E. Albert Lofgren
56. A.P.A. Cananéia/Iguape/Peruíbe

81

87

51

57. A.P.A. Guaraqueçaba
58. A.P.A.E. Ilha Comprida
59. A.P.A.E. Serra do Mar
60. A.R.I.E. Ilha do Ameixal
61. A.R.I.E. Ilha Queimada Grandee Queimada Pequena
62. A.P.A.E. Haras de São Bernardo
63. A.P.A. Cairuçu
64. A.P.A.E. Várzea do Rio Tietê
65. A.P.A.E. Massambaba
66. RESEX Arraial do Cabo
67. A.R.I.E. Ilhas Cagarras
68. A.P.A.E. Cabreúva
69. A.P.A.E. Maricá
70. A.P.A.E. Cajamar
71. A.P.A.E. Mangaratiba
72. A.P.A.E. Jundiaí
73. A.P.A.E. Gericinó Mendanha
74. FLONA Mário Xavier
75. A.P.A. Guapi Mirim
76. A.P.A.E. Sapucaí Mirim
77. A.P.A.E. Fernão Dias
78. FLONA Lorena
79. A.P.A. Bacia do
Rio São João/Mico Leão Dourado
80. A.P.A.E. Floresta do Jacaranda
81. A.P.A.E. Campos do Jordão
82. A.R.I.E. Floresta da Cicuta
83. A.P.A.E. Silveiras
84. A.P.A. Serra da Mantiqueira
85. A.P.A.E. Frade
86. A.P.A. Petrópolis
87. FLONA Passa Quatro53

Outros workshops para a definição de áreas prioritárias estão sendo planejados pelo
Pronabio*. Estes workshops serão muito úteis para a identificação de outros corredores
importantes nesses ecossistemas (Mata Atlântica e Amazônia), bem como em outros
biomas brasileiros, e poderão contribuir futuramente em possíveis alterações do desenho
aqui apresentado para os corredores ecológicos brasileiros.
A seleção de um corredor na Mata Atlântica e um corredor na Amazônia também
seguiu outros critérios além daqueles de alto valor biológico. Considera-se que é necessária a existência de algumas unidades de conservação dentro do corredor que já seencontrem em estágio avançado de implantação e que já funcionem como modelo (ouquase isto), de forma a servir como base de construção e fortalecimento das outras
unidades presentes. É também importante a existência no local de grupos, governamentais ou não, atuando fortemente nas unidades do corredor. Este é o caso do Corredor da
Amazônia Central, junto ao fato de que ele engloba três das quatro macroprovíncias
zoológicas da Amazônia.

JUSTIFICAÇÃO PARA A PROPOSIÇÃO INOVADORA DO PROJETOO projeto representa uma abordagem inovadora para a conservação da biodiversidade das florestas tropicais brasileiras, porque:a) considera como crítica a necessidade de participação das comunidades tradicionais
locais, bem como de outros atores, no processo de conservação da biodiversidade, deforma a nele envolver a sociedade brasileira desde suas bases;b) pretende fornecer meios de aprimorar (ou, em algumas situações, promover) a
conservação de cerca de 75% da biodiversidade encontrada na Amazônia e Mata Atlântica, inclusive em áreas consideradas de alto risco (de acordo com os critérios de ameaça,
viabilidade e oportunidade);c) propõe uma estratégia, sob uma nova visão integrada e de alto índice de efetividade
por custo, para a conservação da biodiversidade, visando proteger as maiores quantidades de biodiversidade por unidade de área;d) envolve a participação do setor privado e, através da redução de custos de implementação e manutenção, deverá buscar e garantir a sustentabilidade financeira a longo
prazo;e) estabelece uma estrutura aberta de gestão, permitindo ativa participação de diversos atores (governos federal e estadual, ONGs, universidades e institutos de pesquisa,organizações comunitárias e sociedade civil em geral) em todas as fases do gerenciamento do projeto, onde tais iniciativas visam construir um sólido comprometimento social.

* Estes outros workshops voltados à definição de áreas prioritárias para conservação foram realizados
entre 1998 e 1999 em diversas partes do país.

39

Este projeto pretende dividir-se em duas fases. Numa primeira seriam implementados
os corredores 1 (Corredor da Amazônia Central ) e 6 (Corredor Central da Mata Atlântica).
Numa segunda fase, e aproveitando-se da experiência de implementação dos dois primeiros, seriam implantados os outros cinco corredores aqui propostos. Esta mesma experiência pode vir a ser também utilizada para replicar a iniciativa para outros biomas brasileiros
no futuro.

Num terceiro momento, após a consolidação destes sete corredores agora propostos, sugere-se a implementação de faixas de ligação entre eles. O sentido oesteleste dos corredores amazônicos respondem à necessidade de maximizar a biodiversidade conservada pelo projeto, atravessando grande número de bacias einterflúvios transversalmente. Mas as futuras faixas de ligação entre eles, por suavez, deverão preferencialmente seguir o sentido norte-sul, também como uma tentativa de prevenção contra os possíveis efeitos futuros de uma eventual alteração
climática global. Tais faixas de ligação devem ser dispostas longitudinalmente, ao
longo das principais bacias fluviais (que na Amazônia apresentam um sentido
geral norte-sul), também como forma de otimizar a sua implementação e facilitar as
suas operações. Tais faixas deverão ser alvo de iniciativas de manejo similaresàquelas aqui propostas para os próprios corredores.

40

CORREDOR DA
AMAZÔNIA CENTRALNa Reserva de Desenvolvimento Sustentável
Mamirauá: floresta devárzea inundada, a pesca dopirarucu, o uacari-branco –endemismo da floresta devárzea – e o jacaré-açu.
Foto aérea da cabeceira dolago Amanã, na RDS Amanã.

41

CORREDOR NORTEDA AMAZÔNIA
Galo-da-rocha,
Serra do Pirapucu com
floresta de terra-firme
no Parque Nacional do
Pico da Neblina,
a harpia ea onça-pintada.

42

CORREDOR OESTEDA AMAZÔNIA
Seringueiro tirando
látex nas florestas deterra-firme do Acre,a ariranha, mustelídeo
ameaçado de extinção,o jacamim-de-costasbrancas (Psophia
leucoptera)e o sagüi-imperador,
endemismos daAmazônia ocidental.

43

CORREDOR SUL DA AMAZÔNIA
O coatá-de-testa-branca (Ateles marginatus)e a ararajuba, endemismos da Amazônia
meridional, o queixada e mata-de-terra firme
da Serra dos Carajás, no sul do Pará.

44

CORREDOR DOS ECÓTONOSSUL-AMAZÔNICOS
Gato-maracajá (Leopardus tigrina),o lobo guará, a anta, maior
mamífero terrestre brasileiro,o cuxiú-de-nariz-brancoe um casal de araraúnas na porta
do ninho.

45

CORREDOR CENTRALDA MATA ATLÂNTICA
Ecossistemas ricos em
endemismos abrigamo sagüi-de-cara-branca(Callithrix geoffroyi),
o jacarandá Dalbergia nigra,
o papilionídeo ameaçado deextinção Heraclides himeros
himeros das matasde Linhares,
o mutum-de-bico-vermelho,o muriqui, maior primata
das Américas,
o mico-leão-de-cara-douradae o papagaio-chauá Amazonarhodocorytha.

46Coletando sementes na Reserva Natural
da Vale do Rio Doce, em Linhares-ES.

47

CORREDOR SUL DA MATA ATLÂNTICA,
OU CORREDOR DA SERRA DO MAR
Contrafortes do Parque Nacional do Itatiaia, com mataatlântica de encosta na APA da Serra da Mantiqueira,o formigueiro-de-cabeça-negra (Formicivora
erythronotos), endemismo ameaçado de extinção das
baixadas da região de Angra dos Reis e Parati,
a jacutinga, das matas primevas de São Paulo e Paranáe o mico-leão-caiçara, ou mico-leão-de-cara-preta, noParque Nacional Superagüi, no litoral paranaense.

48

4
DESCRIÇÃO DO PROJETOCOMPONENTES E BASES CONCEITUAIS DO PROJETOO projeto é proposto com quatro componentes básicos ou principais: 1) o estabelecimento, em uma primeira fase, de pelo menos um extenso corredor de floresta tropical na
Amazônia e um outro na Mata Atlântica (lançando as bases de planificação e usando
mecanismos inovadores de manejo, que possam levar à criação de corredores adicionais
em um futuro próximo); 2) parte deste projeto foi desenhado para incentivar a criação dereservas privadas (Reservas Particulares do Patrimônio Natural – RPPNs) como um instrumento para o fortalecimento do sistema existente (proporcionando um maior grau deconectividade assim como o incremento da representação de áreas prioritárias atualmentenão incluídas na rede de áreas protegidas); 3) criação de novas unidades de conservação
de domínio público; e 4) busca-se ainda com o projeto a conscientização e atração dasociedade para participar do processo de conservação.
Os componentes do projeto foram selecionados com base em dados fornecidos por
numerosos estudos comissionados pelo Ministério do Meio Ambiente, Recursos Hídricos e da Amazônia Legal (MMA), e pelo Instituto Brasileiro de Meio Ambiente e Recursos Naturais Renováveis (Ibama), através de vários workshops técnicos, bem como por
outras análises conduzidas por agências de pesquisa e organizações não-governamentais que objetivaram a identificação de áreas prioritárias e estratégias para a conservação
da biodiversidade no Brasil.
DESCRIÇÃO GERAL DO PROJETOO modelo inovador defendido por este projeto foi concebido para enfrentar os problemas mencionados nos tópicos anteriores, muitos dos quais tem-se provado de difícil
solução somente através de mecanismos de fiscalização e de investimentos financeiros
de curto prazo. Vários outros elementos necessitam ser incorporados em uma estratégia
integrada projetada para lidar adequadamente com a diversidade de atores vis à vis às
unidades de conservação existentes, assegurando sua sustentabilidade mesmo após asintervenções do projeto proposto terem cessado. Portanto, propõe-se que cada intervenção busque contemplar as seguintes necessidades: a) desenvolvimento de unidades deconservação modelo; b) incentivo à criação de novas RPPNs em áreas entre as unidades de conservação; c) identificação e avaliação de áreas de alta prioridade paraa criação e implantação de novas unidades de conservação; e, subsidiariamente,d) o efetivo envolvimento de todos os setores sociais de alguma forma interessados na
conservação da biodiversidade brasileira. Todos os componentes deverão conter uma
série de ações integradas de acordo com as necessidades locais.
49

DESENVOLVENDO E FORTALECENDO UNIDADES DE CONSERVAÇÃO MODELO

Este é o maior componente do projeto, e deve prever investimentos significativos no
sentido de implementar unidades de conservação de diferentes categorias (federais, estaduais ou municipais). Os princípios norteadores descritos abaixo formam a base conceitual para a ação do projeto, e deverão ser aplicados dentro das unidades e/ou em suas áreas
de influência (ou entorno) de acordo com as necessidades locais.
A) Participação de atores sociais. Já que a maior parte dos problemas relacionados aosistema de Unidades de Conservação provém do seu exterior ou arredores, este deveria
ser considerado como um dos mais importantes objetivos do projeto. Este é também oitem mais complexo. Inclui a participação de todos os atores sociais no processo, dandoênfase às comunidades locais que são os usuários diretos e imediatos dos recursos
naturais.
B) Provimento de fiscalização e monitoramento adequados. Como foi dito previamente, o atual sistema para vigilância das unidades de conservação e dos recursos ameaçados em áreas fora dos parques e reservas, não é suficientemente efetivo. Está claro que,por causa da situação econômica do país, não deve ser esperado um aumento substancial
na quantidade de guardas, fiscais e outros agentes oficiais em um futuro próximo. A
solução para este importante problema é aumentar a participação dos atores envolvidos
no processo. Os mais importantes agentes para esse trabalho originam-se das comunidades locais que lidam diretamente com o uso dos recursos. Treinar o pessoal local tem
provado em muitas áreas (especialmente na Amazônia) ser muito positivo na proteção
dos recursos. Em complementação a isso, infra-estrutura logística de apoio, com rádios deondas-curtas, lanchas, veículos e postos de vigilância, serão necessários para a implementação das práticas de zoneamento e manejo, e possibilitando a integração das diferentes agências gestoras das distintas unidades de conservação existentes em cada corredor
agindo articuladamente no controle e fiscalização da área.
C) Estímulo à pesquisa aplicada. A maioria das unidades de conservação carece deestudos básicos necessários ao seu manejo. Sempre que um projeto de conservação
considera as interações com a população local que subsiste dos recursos naturais das
unidades de conservação, o manejo é uma tarefa complexa. Este é o caso da maior partedas populações amazônicas que vivem diretamente da exploração dos recursos naturais.
Muito pouco se sabe até hoje sobre os ciclos biológicos e reprodutivos da maioria desses
recursos naturais e do próprio bioma como um todo. Por exemplo, pelo que se sabe,pouquíssimas espécies amazônicas foram objeto de estudo por um período superior a um
ano. Por isso, é vital para o sucesso de qualquer projeto de manejo que a pesquisa
aplicada seja estimulada nos corredores, comparando-se áreas de uso humano com aqueles ambientes ainda intocados. A pesquisa pura, por outro lado, deve ser permitida eestimulada nas unidades de conservação, mas não necessariamente financiadas por este
projeto.
D) Provimento de zoneamento e manejo adequados. O planejamento estratégico dos
corredores representará uma estratégia geral para facilitar o fluxo de genes entre áreas
protegidas e áreas de uso sustentável. Isto irá envolver uma análise cuidadosa das ações
50

que já estão sendo tomadas em cada região e as que podem ser aplicadas para melhorar osistema. Esta ação deverá obrigatoriamente atingir os municípios, OEMAs, governos dos
estados, a iniciativa privada, planejadores etc. A reunião destes atores em câmaras ou
instâncias consultivas e deliberativas poderá propiciar a integração necessária para a
realização de gestão do uso do solo e dos recursos, inclusive em áreas fora das unidadesde conservação (dentro da sua zona-tampão e da sua zona de influência).
E) Investimento em capacitação de pessoal. O componente de treinamento deste projeto visa melhor capacitar não somente o pessoal de instituições como o IBAMA, mastambém o das comunidades locais envolvidas no processo de manejo dos recursos naturais. Esta capacitação envolve vários níveis profissionais em várias atividades diferentes,
e conta com a possibilidade de intercâmbio de experiências entre pessoas e/ou instituições atuando dentro ou fora das unidades de conservação do corredor, e mesmo experiências de outros países em implementação de corredores ou outras medidas eco-regionais de conservação da biodiversidade.
F) Estímulo a acordos institucionais e parcerias apropriadas. A atração e o envolvimento de muitos atores sociais (não somente as populações tradicionais) para o estabelecimento e manejo dos corredores é de vital importância para o sucesso deste projeto.
Existem vários níveis de acordos institucionais possíveis, de onde podem decorrer ações
de cooperação e mesmo de financiamento de algumas atividades. A maior parte das atividades sugeridas mais a frente não podem ser realizadas por nenhuma organização sozinha, seja ela governamental ou não-governamental. Por outro lado, a criação de uma novaagência executora de grande porte e de múltiplas capacidades, específica para a execução
deste projeto, parece ser inapropriada e muito onerosa. Por outro lado, uma estrutura
gerencial independente pode articular e coordenar uma série de outras instituições executoras e co-executoras para a implementação daquelas atividades aproveitando o que cadaator envolvido pode oferecer, num custo muito inferior.
G) Construção de uma estrutura de gerenciamento participativo e colaborativo (veradiante para mais detalhes).
H) Desenvolvimento de um plano de sustentabilidade a longo prazo. Muitas ações deconservação financiadas por agências internacionais são abruptamente paralisadas quando o auxílio financeiro ao projeto cessa. Deveriam ser buscados mecanismos que pudessem proporcionar a manutenção do corredor ao fim da cooperação internacional. Existem
vários mecanismos que deveriam ser encorajados em cada corredor para superar este
problema, tais como: a) procurar parceiros em outras instituições governamentais (como,por exemplo, o envolvimento do Ministério de Ciência e Tecnologia, universidades e seus
cursos de graduação e pós-graduação etc.), setor privado, ONGs, municípios e agências
regionais; b) encorajar o ecoturismo nestas áreas; c) criação de um fundo fiduciário paraas unidades de conservação e para a manutenção das suas operações ao longo do tempo;
e mais importante, d) tornar o desenvolvimento sustentável mais rentável que as formas
destrutivas de uso do meio ambiente; além de e) investir de maneira profissional em
marketing e divulgação.
I) Realização de marketing e disseminação. Este é um tópico extremamente importante que deve ser levado em consideração, porque irá estimular o comprometimento público51

para com estas áreas, como uma forma importante de garantir sua sustentabilidade alongo prazo. Programas de televisão exibidos em rede nacional são surpreendentemente
importantes para obter apoio local para as unidades. Tanto o público nacional como ointernacional devem ser visados. Jornais e matérias em revistas, programas de rádio e
televisão, livros e panfletos, exposições e outros eventos podem ser importantes na
formação da opinião pública sobre a importância de muitas unidades de conservação
desconhecidas, sua biodiversidade, e sobre o programa dos corredores ecológicos. A
mídia é normalmente atraída por histórias incomuns e imagens de boa qualidade. A pesquisa será um auxílio considerável neste particular. Em complementação, é essencial que
um banco de imagens de boa qualidade (paisagens das unidades de conservação, suafauna e flora, usos humanos da vida selvagem, ameaças às áreas etc.) receba apoio deste
projeto através do envolvimento de alguns dos melhores fotógrafos e videomakers denatureza brasileiros.
AMPLIAÇÃO DO SISTEMA ATRAVÉS DA CRIAÇÃO DE RESERVAS PRIVADAS

Reservas Particulares do Patrimônio Natural – RPPNs são oficialmente admitidas comoparte complementar do Sistema Nacional de Unidades de Conservação com atual vigência. Estas reservas são oficialmente reconhecidas pelo governo federal por solicitação deseu proprietário*. O estabelecimento de reservas pode ser baseado em sua importância
para a proteção da biodiversidade, valores paisagísticos e outros fatores ambientais, quenecessitem proteção ou restauração para preservar ecossistemas frágeis ou ameaçados.
O processo de criação de uma RPPN requer aprovação técnica do órgão ambiental
competente. Este processo deve documentar as condições ambientais da área, tais como:
tipo de ambiente, diversidade da fauna, geomorfologia, hidrologia, conservação de áreas
sob pressão humana, existência de monumentos naturais, valores históricos ou culturais,
sua localização e situação etc. Após o estabelecimento, são necessárias inspeções anuais
ao local.
Estas inspeções são importantes para reavaliação e monitoramento dos recursos e
dos esforços de proteção nestas áreas, que são agrupados com os parques nacionais,
reservas biológicas e estações ecológicas como áreas de uso indireto**. As inspeções
são planejadas para supervisionar e orientar o proprietário no que diz respeito às suas
responsabilidades, estabelecidas no Decreto 1922 (5 de junho de 1996).
O gerenciamento da RPPN é de responsabilidade do proprietário da terra, mas dada anecessidade premente de desenvolvimento, planejamento adequado e instrumentos degerenciamento, o Ibama, as agências ambientais estaduais, e mesmo ONGs e instituições
de pesquisa podem contribuir com atividades de proteção específicas e fornecimento demecanismos compensatórios diversos (principalmente ajudar a identificar formas de gera* Alguns estados da federação possuem legislação estadual específica a respeito de RPPNs.
** Com o atual SNUC, as áreas antigamente categorizadas como de uso indireto são atualmenteconhecidas como unidades de proteção integral. Embora no SNUC as RPPNs tenham sido incluídas no
grupo de unidades de conservação de uso sustentável, devido ao veto presidencial a um dos itens do
artigo 21 da Lei No 9.985 do SNUC, que possibilitava a extração de recursos naturais em uma RPPN,
essas unidades de conservação tornaram-se, de fato, unidades de proteção integral.

52

NúmeroNúmero de RPPNs criadas anualmente, e os totais cumulativos.

Anos

Fonte: Dicoe/Direc/Ibama, 1996.

Distribuição das RPPNs nos biomas brasileiros(porcentagens aproximadas).

(A) número de reservas(B) área (ha)Fonte: Dicoe/Direc/Ibama, 1996 (número total: 86 reservas).

53ção de renda a partir do uso de baixo impacto das áreas decretadas como RPPNs, dentro
das limitações legais).
As atividades econômicas permitidas nestas reservas são limitadas ao ecoturismo,
atividades educacionais, culturais ou projetos recreativos que não comprometam a conservação da biodiversidade. Mesmo com essas limitações existem oportunidades para
investimentos rentáveis nestas unidades.
Existem várias vantagens ligadas ao estabelecimento de RPPNs. Por exemplo: a) contribuem para a rápida expansão do sistema nacional de áreas protegidas; b) fornecem
alternativas realistas para a criação de zonas tampão e corredores biológicos em torno eentre as áreas protegidas existentes; c) podem ser estabelecidas rapidamente (em cerca de
60 dias) quando não ocorrem maiores entraves*; d) representam opção adicional para aparticipação do setor privado nos esforços nacionais para conservação da biodiversidade; e) possuem alta eficácia por baixo custo, tanto para o estado onde se encontra a RPPN
quanto para o seu proprietário (isenções de imposto territorial rural – ITR, preferência
para aprovação de empréstimos e créditos do Fundo Nacional de Meio Ambiente, e em
instituições de crédito federal e estaduais); f) atraem atividades de pesquisa visando
obter um melhor entendimento dos ecossistemas locais; e g) levam ao reconhecimento
público e apoio de grupos ambientais. Complementarmente, a sua classificação como
unidade de proteção integral fornece maior amparo legal contra queimadas, caça, desmatamento e outras atividades predatórias, e autoriza o Ibama e a Polícia Federal a apoiarem
no gerenciamento de desenvolvimento e atividades administrativas, e em fiscalização,respectivamente.
O custo para o estabelecimento e inspeção destas áreas é relativamente baixo. Conforme o aumento de tamanho de uma RPPN, seu custo por hectare decresce e tende a tomar
a forma do desenvolvimento de uma função logarítmica. Um investimento significativo nacriação de novas áreas poderia gerar uma rede de parceiros do setor privado bem como
produzir um maior impacto em termos de proteção à biodiversidade.

Custos por hectare

Custos anuais por RPPN.

Tamanho (ha)* Infelizmente, nos dias atuais, o tempo médio de criação de uma RPPN é superior a um ano, e em
muitas delas chega a alcançar dois ou três anos.

54Desde 1990, 87 reservas foram criadas nacionalmente, com a maioria delas localizada
no sudeste do Brasil. Até 1996, somente seis RPPNs foram criadas no Amazonas, masestas respondem por 94% da áreas cobertas por esta categoria. O tamanho das reservas
varia amplamente, da Carbocloro (estado de São Paulo) com 0,7 ha até Seringal Iucatan-I(estado do Pará) com 500.000 ha.
O Projeto deverá apoiar o estabelecimento de RPPNs em um dos pontos identificados
abaixo (ou em ambos):1) Corredores biológicos pré-selecionados. Estabelecimento de reservas nestas áreas
deverá aumentar a conectividade entre as unidades de conservação a um baixo custo.
2) Zona de transição Amazônia-cerrado. Estudos prévios identificaram essa região
como de alta prioridade para estabelecimento de novas áreas protegidas, baseados nos
valores de biodiversidade e fatores de risco associados com a expansão da fronteiraagrícola. Essa área também inclui um dos corredores biológicos pré-selecionados.
As ações propostas para apoiar o estabelecimento de RPPNs incluem:a) Campanha nacional. O objetivo primeiro será informar ao público em geral a respeito da existência e importância das reservas privadas, e a proteção especial disponível parasua conservação e manutenção.
b) Campanhas regionais e estudos para identificação de RPPNs potenciais. Estasserão dirigidas aos proprietários de áreas protegidas em potencial (no que diz respeito
aos benefícios para os proprietários participantes) e ao público em geral (no que diz
respeito à importância das reservas privadas para a conservação da biodiversidade).
Algumas ONGs e outros órgãos podem realizar estudos na área correspondente a cadacorredor para identificar proprietários interessados em transformar parte de suas terras
em RPPNs.
c) Assistência para legalização. Proprietários serão assistidos na preparação da documentação legal necessária para seus requerimentos.
d) Assistência para planejamento e gerenciamento de recursos. Será fornecido auxílio para o desenvolvimento de planos de manejo e desenvolvimento de acordos para
gerenciamento cooperativo com o Ibama.
e) Planejamento de atividades econômicas de baixo impacto. Trata-se do oferecimentode recursos para assistência em planejamento especializado nas áreas de desenvolvimento de ecoturismo, atividades recreativas e culturais.
f) Fortalecimento institucional. As atividades relacionadas ao estabelecimento de
RPPNs e assistência técnica a proprietários de terras são de responsabilidade da Diretoria
de Ecossistemas (Direc) do Ibama. A Direc necessita apoio para permitir-lhe prosseguir arealização plena de sua atividade pelo país. As inspeções anuais e atividades de proteção
podem ser executadas pelas Superintendências do Ibama, a nível estadual, ou organizações não-governamentais autorizadas.
g) Consultoria específica legal. Existem ainda algumas dificuldades na tramitação deprocessos de criação de RPPNs, e isto leva a uma demora desnecessária na sua decretação. Devem ser realizados estudos por consultoria específica nas áreas legal e institucional de forma a identificar claramente os pontos em que estes problemas ocorrem e parasugerir formas (inclusive novos instrumentos legais) para contorná-los.
55

Outras áreas de domínio privado de relevante interesse deste projeto são as outras
APPs (ou Áreas de Preservação Permanente)*, que poderão sofrer uma ação mais sistemática no sentido de sua implantação ou ordenação das já implantadas nos corredores.
MELHORA DO SISTEMA ATRAVÉS DA CRIAÇÃO DE NOVASUNIDADES DE CONSERVAÇÃO

Muitos estudos têm mostrado que existem várias áreas na Mata Atlântica e na Bacia
Amazônica com alto valor biológico que não são protegidas por lei. Há um intenso debate
se novas unidades de conservação devem ser criadas nestas áreas. Os problemas associados com a criação de novas reservas são: 1) Muitas unidades de conservação ainda
existem somente no papel, mesmo muitos anos após a sua criação (algumas na parte oeste
da Amazônia nunca foram visitadas por autoridades ambientais). De fato, muitas dessasáreas protegidas sobrevivem como tal somente porque estão localizadas em regiões praticamente inacessíveis. 2) O sistema de posse de terras das unidades de conservação
brasileiras não foi resolvido na maioria das unidades (os custos associados à solução
deste problema estão em torno de 700-800 milhões de dólares, e na velocidade com queestá sendo solucionado, levar-se-iam vários séculos para legalizar todas as questões
fundiárias das unidades de conservação brasileiras). As vantagens de criar novas unidades de conservação estão relacionadas com a criação de um precedente na situação legal
de uma determinada área até que existam fundos suficientes para sua implementação.
Muitos dos problemas associados ao status atual das unidades de conservação no Brasilestão relacionados à legislação vigente para estas categorias.
Em razão disto, existem no momento vários documentos sendo discutidos no Brasil,
relacionados ao novo sistema de unidades de conservação (SNUC – Sistema Nacional de
Unidades de Conservação). O SNUC está sendo submetido ao Congresso Nacional brasileiro para aprovação. Uma das versões mais aceitas do SNUC traz várias novas categorias de unidades de conservação em complementação às já existentes. Além do fato deque estas novas categorias também levam em consideração a conservação da biodiversidade e problemas de posse de terra. Tópicos relacionados à participação de atores locaisestão sendo considerados. Este projeto pretende atuar e identificar as áreas de alta prioridade em corredores biológicos que podem tornar-se aglomerados de unidades de conservação em um futuro próximo, utilizando o novo SNUC, ou mesmo o sistema que estiver
em vigor no momento da execução do projeto. Não há, portanto, necessidade de esperarse pelo novo SNUC para que sejam criadas novas unidades de conservação nos corredores propostos por este projeto**.
Quando se pondera o tamanho do Brasil com outros países de grande biodiversidade(veja gráfico a seguir), e se considera a área total desmatada de suas florestas, e o tamanho da população atual destes países, verifica-se que o Brasil tem uma população menor* E também, mais recentemente, as RLs (Reservas Legais).
** Desde a redação original deste texto, alguns desenvolvimentos de grande importância foram
observados. Conforme já mencionado na página 18, o SNUC foi finalmente sancionado em julho de
2000, e a sua regulamentação ocorreu em agosto de 2002.

56

que a média, que tem proporcionalmente menos áreas desmatadas e que tem menos áreas
de conservação que a média. Isto caracteriza uma situação que permite a criação de novas
unidades. Em situação semelhante ao Brasil (com potencial para criação de novas unidades de conservação) temos o Peru e a Colômbia. Outros países, como a Índia e a China,
possuem altas densidades demográficas além de grandes áreas desmatadas, inviabilizando esta criação.
A execução dos três componentes descritos acima incluem o desenvolvimento doquarto componente, que é o envolvimento dos atores sociais interessados na questão
conservacionista. Uma vez que os componentes propostos são abordados de forma
participativa, acredita-se que o processo de identificação, atração e envolvimento destes
atores, inclusive nos processos de tomada de decisão, seja suficiente para, por um lado,
legitimar os esforços oficiais de conservação junto à sociedade como um todo e, poroutro lado, angariar apoio e sustentação junto à mesma.

ResíduosResíduos do tamanho populacional e da área total devastada de florestas dos
países de maior biodiversidade tropical do mundo.

PaísesO gráfico representa a plotagem dos resíduos da regressão múltipla do tamanho populacional e da áreadevastada de florestas tropicais, contra o tamanho total do país e tamanho das suas florestas, envolvendo
os nove países detentores da maior biodiversidade do planeta.

APOIO A OUTRAS UNIDADES DE CONSERVAÇÃO EM OUTROS CORREDORESE ATIVIDADES EM ÁREAS DENTRO DOS CORREDORESMAS FORA DAS UNIDADES DE CONSERVAÇÃOA ação do projeto deve ser estendida a outras unidades de conservação, em outros
corredores ou mesmo em áreas fora dos corredores identificados. Por outro lado, deverão
ser levadas em consideração outras áreas prioritárias, biologicamente importantes. Poreste motivo, sempre se dará maior prioridade àquelas áreas internas dos corredores ecológicos, mesmo que eles não tenham sido selecionados para ação imediata. É importante57compreender que, uma vez considerada a importância da existência de unidades bem
implantadas no interior de cada corredor para que ele seja bem implementado, faz-se
necessário o fortalecimento de outras unidades de conservação nos outros cinco corredores.
Estas unidades nos cinco corredores ecológicos do Brasil não selecionados paramaior atuação do projeto na sua primeira fase, devem ser fortalecidas de forma que, numa
segunda fase do projeto, a implantação dos respectivos corredores nos quais estão
inseridas ocorra com uma maior probabilidade de sucesso.
Existem várias atividades propostas a seguir que deverão ser realizadas em locais
externos às unidades de conservação, de sua zona-tampão ou zona de influência, masainda no interior dos corredores. Estas atividades poderão ser geridas pela participação
colaborativa entre os coordenadores dos corredores e os atores governamentais e nãogovernamentais envolvidos, inclusive os municípios, de forma que as atividades possam
ser viabilizadas e oficializadas por meio de negociações e acordos realizados a nível local,
estadual ou regional. Desta forma, acredita-se que não seja necessária a criação de uma
estrutura legal-institucional específica para gerir estas porções do solo dentro dos corredores.
ESTRUTURA PROPOSTA DE ORGANIZAÇÃO DO PROJETOComo foi identificado em vários documentos do Ibama/Direc, a equipe de trabalho, em
todos os níveis, é uma limitação institucional maior para a execução deste projeto. Devido
ao tamanho dos corredores propostos, a variedade de situações biofísicas e culturais
apresentada em seu interior, e a necessidade de uma ação efetiva local, será adotada uma
abordagem descentralizada de base ampla para a implementação do projeto, promovendoa participação ativa de atores e listando as várias agências governamentais, prefeituras,
câmaras de vereadores, associações comunitárias, associações representativas de base,comunidades locais, unidades de pesquisa e ONGs como legítimos parceiros de projeto,e seus co-executores. A implementação do projeto envolverá um consórcio para a participação de atores e parceiros institucionais, com ações específicas implementadas ou porparceiros individualmente, ou em associação com outros. Esforços especiais serão feitos
pela direção nacional do projeto para assegurar a adequada coordenação com iniciativas
em andamento apoiadas pelo PP/G7 e MMA/Ibama, e outras instâncias envolvidas na
conservação da biodiversidade no Brasil. Outros envolvimentos extremamente importantes são aqueles mais relacionados às ações das agências de desenvolvimento regional, eseus atores envolvidos mais relevantes, o que, necessariamente, inclui planejadores,
políticos e a própria iniciativa privada.
A estrutura de organização proposta ilustra as relações institucionais entre as autoridades ambientais, o gerenciamento do projeto em níveis nacional e regional, e os principais parceiros estaduais e locais. Enquanto é sugerido que o diretor do Projeto e sua
equipe de apoio em Brasília seja contratado diretamente via licitação nacional e/ou internacional (através de empresa especializada em head hunting, ou captação de recursos
humanos), a equipe complementar de trabalho necessária à coordenação do projeto e àimplementação dos projetos-piloto (de pesquisa, manejo, monitoramento, desenvolvi58

mento sustentável em zonas tampão e de influência e nos corredores como um todo)
poderia ser suprida através de contratos com ONGs ou grupos de pesquisa qualificados;
similarmente, a fiscalização, os estudos para regularização da terra e a autorização para
atividades de manejo sustentável de recursos poderão ser viabilizados da mesma forma.
A empresa de recursos humanos contratada identificaria alguns candidatos em potencial para os postos mais altos da coordenação (da mesma maneira como foi feito para o
Funbio-FGV) que seriam pré-selecionados posteriormente por um comitê formado paraeste fim com a seguinte composição: a) um representante do MMA; b) um representante
do Ibama; c) um representante dos doadores internacionais; d) um representante das
ONGs envolvidas; e e) um representante das OEMAs envolvidas. O mesmo procedimento poderia ser feito para a seleção dos coordenadores dos corredores a serem implementados numa primeira fase deste projeto.
1) Coordenação nacional do projeto
A maneira através da qual o projeto será coordenado deverá ser definida através deconsultoria específica, no momento já encaminhada pelo Banco Mundial, MMA, Ibama edoadores. Devido ao envolvimento de diversos atores no processo de implementação
dos corredores ecológicos, foram discutidas, durante os dois workshops regionais deelaboração deste projeto, algumas possibilidades de gerenciamento institucional que omesmo poderá adotar: a) criação de uma fundação autônoma com fundos específicos paracada um dos corredores ecológicos; b) criação de uma organização social nos moldes
atualmente explorados e sugeridos pelo MARE (Ministério da Administração e Reforma
do Estado), com a presença de um conselho deliberativo; c) criação de uma agência
executiva do Ibama, com um conselho consultivo e deliberativo; e d) vinculação doprojeto diretamente à Direc/Ibama, nos moldes do PNMA. O grupo de consultores que
trabalharam na elaboração deste projeto ainda acredita que a alternativa que apresente amaior agilidade de tomada de decisões, maior descentralização e ampla participação decisória deve ser a escolhida, por aumentar a viabilidade da execução deste projeto.
2) Coordenadores de corredor
Independentemente da(s) opção(ões) apontada(s) pela consultoria específica eadotada(s) pelas instituições diretamente ligadas no momento (Governo Brasileiro, MMA,
Ibama, doadores e Banco Mundial), os coordenadores de corredores deverão ser profissionais de nível senior, proeminentes, com larga experiência em gerenciamento de projetos ambientais, organização e coordenação de grupos de trabalho inter-institucionais, ebom relacionamento com doadores nacionais e internacionais. Um co-coordenador profissional junior, escolhido pelo coordenador, deverá ser selecionado por suas boas habilidades organizacionais e experiência de trabalho na Amazônia e/ou Mata Atlântica. Este
profissional deveria também ter a responsabilidade de administrador de projeto no corredor, responsável por agilizar as obrigações contratuais e financeiras com consultores e
instituições cooperativas e co-executoras. Uma secretaria executiva e alguns auxiliares
completariam a equipe de trabalho do projeto, regionalmente, na sede de cada corredor.
Algumas das atividades de pesquisa, manejo dentro e fora das unidades de conservação,monitoramento, fiscalização, participação comunitária etc. (em áreas e/ou unidades deconservação) também exigem a existência de um coordenador/consultor específico.
59

Os coordenadores do projeto em cada corredor terão responsabilidade técnica e administrativa direta pelo desenvolvimento e coordenação de planos de trabalho e orçamentos em conjunto com organizações cooperadoras, e por controlar a justa observação
dos procedimentos dos doadores e agências governamentais envolvidas para compras econtratos. Os coordenadores irão interagir com os chefes das unidades de conservação
e corpo técnico de organizações cooperadoras trabalhando nos projetos piloto, conselhos locais, coordenação nacional etc. Seu livre trânsito vertical e horizontal dentro da
estrutura dos corredores ecológicos é fundamental.
Para apoiar as atividades do coordenador do corredor deverá ser implantada uma
equipe administrativa, constituindo uma secretaria administrativa. Esta equipe se encarregará, entre outras coisas, de gerir administrativamente o funcionamento dos convênios
e contratos realizados ao nível institucional, bem como o fluxo de verbas para a boa
realização de todas as atividades programadas.
Unidades de apoio técnico-administrativo em nível de corredor incluirão gerenciamento de GIS-Banco de Dados e secretaria administrativa. A unidade GIS-Banco de Dados será responsável pelo desenvolvimento de estudos regionais, fornecendo treinamento para projetos-piloto e pessoal das unidades de conservação no uso e gerenciamento de dados informatizados, assistindo no desenvolvimento de estudos localizados.
Esta unidade deverá ser desenvolvida em conjunto com o CSR (Centro de Sensoriamento
Remoto) do Ibama e com as OEMAs locais, inclusive numa abordagem de fortalecimento
institucional regionalizado.
3) Comitês Deliberativos dos Corredores Ecológicos
A implementação das atividades do projeto envolverá a participação de uma série deONGs, organizações federais, estaduais e locais. Os Comitês Deliberativos dos Corredores serão estabelecidos para facilitar a implementação e coordenação do projeto entre asorganizações envolvidas e aquelas responsáveis pela implementação de projetos-piloto.
Em complementação às ONGs, setor privado, igreja, institutos de pesquisa e agências
estaduais, serão incluídos os diretores das áreas protegidas atingidas pelo projeto, e
representantes dos setores técnicos do Ibama (Direc/Dicri-Dicoe, Supes etc.) e MMA(Secretaria da Amazônia Legal). Reuniões serão convocadas periodicamente pelos coordenadores para discutir a implementação do projeto, identificar problemas e propor soluções. O caráter deliberativo destes comitês é essencial para garantir o comprometimento
dos atores envolvidos, e criar a situação de absoluta necessidade da ação coordenada
entre os mesmos. A existência destes comitês poderá garantir de forma mais efetiva aharmônica integração de ações, incluindo-se aquelas desencadeadas fora do âmbito do
projeto. O mesmo pode ser estendido para as atividades de desenvolvimento regional.
Por este motivo, é essencial que atores vinculados a estas ações sejam também parteintegrante dos comitês, inclusive com direito a voto paritário, da mesma forma que osoutros participantes.
4) Conselhos Consultivos Ambientais Locais
Conselhos locais serão estabelecidos para integrar organizações a nível básico, em
unidades de conservação e seus arredores (zonas-tampão e de influência) com autoridades do governo local, pesquisadores, representantes de grupos usuários de recursos e60lideranças das comunidades diretamente afetadas pelo gerenciamento e desenvolvimento das áreas protegidas, regiões de entorno etc.
Atenção especial deve ser dada para a integração de comunidades utilizadoras derecursos em unidades de conservação ou em áreas adjacentes, para o desenvolvimento
sustentável de projetos-piloto. Os conselhos devem ser utilizados para discutir a regulamentação para o uso sustentável e zoneamento para conservação da biodiversidade, epara coordenar iniciativas dos muitos atores num nível local.
Da mesma forma que colocado para os comitês, estes conselhos são fundamentais
para o estabelecimento de uma base de apoio social a nível local e para garantir o comprometimento de todos os atores envolvidos neste nível.
Conselhos Municipais de Meio Ambiente podem servir de instância relevante paraestas discussões, e mesmo como embriões para o estabelecimento destes Conselhos
Locais dos Corredores. Desta forma, o incentivo à criação de CMMAs (onde ainda inexistam) é uma das estratégias que compõem este projeto.
Organização administrativa proposta
MMA / IBAMA
Exemplo p/ Corredor 1:
Ibama/Supes-AM-NUC (1 repres.)
Ipaam (1 repres.)
INPA (1 repres.)
Universidade Amazonas (1 repres.)
Funai (1 repres.)
ONGs (1 repres.)
Repres. setor privado (1 repres.)
Repres. ag. desenvolvimento (1 repres.)
Líderes comunitários (2 repres.)

Projetos-piloto
dos corredores

1º Nível

Comitês deliberativos degerenciamento do corredor(1 para cada corredor)

2º Nível

RPPNs e outras
atividades gerais

Coordenadores locais
e conselhos
consultivos locais.......

Coordenadoresdecorredor

Repres. do Ibama, repres. estaduais, municipais,
repres. de ONGs, pesquisadores, proprietários deterras, líderes comunitários e do setor privado etc.

61

4.1 OBJETIVOS GLOBAIS DO PROJETO, GERAIS E ESPECÍFICOSO Projeto Parques e Reservas possui objetivos globais que se estendem aos seus
dois biomas-alvo, Amazônia e Mata Atlântica. Estes objetivos, tanto gerais quanto específicos, são de dois âmbitos distintos:
A) Conservação da biodiversidade e uso sustentável dos recursos naturais por meio
do sistema atual de unidades de conservação
O primeiro objetivo geral deste projeto é a conservação in situ da biodiversidade dasflorestas tropicais do Brasil, através da integração de unidades de conservação públicas
e privadas em “corredores ecológicos” selecionados. Os objetivos mais específicos noâmbito deste objetivo geral são: a) preservar grandes blocos de florestas tropicais através
da integração e envolvimento das populações locais e outros atores; b) implementação
de unidades de conservação modelo em áreas de alta prioridade para a biodiversidade; ec) incentivar a expansão do sistema de RPPNs.
B) Melhoria da viabilidade ecológica do sistema atual de unidades de conservação
O outro objetivo geral do projeto é o incremento da viabilidade do atual sistema deunidades de conservação, reduzindo os fatores de risco para a conservação da biodiversidade dentro dos seguintes objetivos específicos: a) ajudar a atender às necessidades
humanas básicas das populações locais dos corredores, sem com isto assumir as atribuições daquelas instituições dedicadas especificamente a esta tarefa; e b) desenvolver,
implementar e disseminar práticas de uso de recursos de baixo impacto nas regiões alvo
deste projeto. Técnicas de planejamento participativo serão usadas em comunidadesalvo para identificar áreas de interesse mútuo e desenvolver projetos-piloto direcionados
a este objetivo.
Duas principais visões, ou propósitos, são colocados frente a estes dois objetivos
gerais colocados acima. A primeira delas é a realização de atividades em caráter piloto em
escala bio-regional, aqui consubstanciada em “corredores ecológicos”, de forma integrada e participativa, visando a conservação da biodiversidade local e o uso sustentado dos
recursos naturais na área dos corredores (inclusive no interior de algumas unidades deconservação mais críticas, conforme a premência da necessidade, conforme o entendimento das agências administradoras destas unidades, e conforme a possibilidade legal defazê-lo).
A segunda visão, ou propósito, é estender o envolvimento dos atores sociais interessados àqueles setores mais tradicionalmente dedicados e comprometidos com a causa
desenvolvimentista. Este projeto considera, dentro de suas premissas básicas, que asáreas de corredores não se constituem em figuras legais de preservação ou categorias deunidades de conservação. Também considera que, dentro das áreas delimitadas comocorredores, é possível a coexistência de iniciativas conservacionistas e desenvolvimentistas já implementadas anteriormente, ou ainda por serem concebidas e aplicadas. Poreste motivo, os corredores ecológicos abrangem, inclusive, grandes cidades e pólostradicionais de desenvolvimento regional.
62

Dentro destes corredores, com o envolvimento e participação destes aqui chamados“setores desenvolvimentistas”, pretende-se integrar esforços de desenvolvimento e conservação de forma a minimizar os impactos dos primeiros sobre os últimos, e vice-versa.
Não serão necessárias, para isto, novas medidas legais de natureza coercitiva. O arcabouço legal existente, disponibilizado por órgãos normativos da área (como a própria Constituição Federal, o MMA, o Conama, o Ibama e as Supes, e outros) sob a forma de leis,decretos, portarias e resoluções, é suficiente para instrumentalizar esta coexistência.
Como se sabe, os principais entraves neste âmbito dizem respeito às dificuldades deexecutar ou aplicar o “arcabouço legal” já existente. Numa abordagem de integração deações em áreas prioritárias definidas como corredores ecológicos, as possibilidades desucesso neste âmbito são sensivelmente maiores. Não apenas por conta da concentração
de recursos e esforços, mas, e principalmente, por conta de um processo de envolvimentode setores da sociedade que decorre numa co-responsabilidade pelas decisões tomadase por sua implementação na escala local, estadual e regional.
Este projeto pressupõe que tanto ações de desenvolvimento quanto ações de conservação da biodiversidade e de uso sustentado dos recursos naturais são complementares
na promoção do homem e da sociedade, possibilitando uma melhor qualidade de vidapara as futuras gerações e mesmo algumas melhorias em curto/médio prazos, ainda por
serem gozadas por esta atual geração.
Esta posição está claramente estabelecida nos documentos produzidos pela Comissão de Meio Ambiente das Nações Unidas, e objetivamente reconhecida e absorvida
pelos documentos oficiais do Governo do Brasil divulgados nos últimos anos acerca dodesenvolvimento sustentável, aplicável não apenas às florestas tropicais brasileiras(e suas populações residentes) como, de resto, a todo o território nacional, como na
Agenda 21.

63

5
OBJETIVOS GERAIS E ESPECÍFICOSDO PROJETO PARA A AMAZÔNIA

5.1 DESCRIÇÃO QUALITATIVA
Os objetivos gerais dos corredores amazônicos são os mesmos que aqueles expostos
para este projeto como um todo. Entretanto, a aplicação do conceito de corredores stricto
sensu na Amazônia é reconhecidamente mais viável que na Mata Atlântica, como explicado anteriormente. Como os níveis de fragmentação do bioma amazônico são muito menores, ocorrem ainda grandes extensões não perturbadas, ou em estado muito leve de perturbação.
Assim, em vários pontos da Amazônia, as populações e subpopulações de espécies
efetivamente realizam comunicação e, especialmente, contato por meio de sua livre movimentação. Obviamente, inúmeros processos estocásticos estão atuando (em ambos os
sentidos) nesta movimentação, inclusive a interferência humana. Porém, de um modo
geral, pode-se dizer que as perturbações humanas ainda não estrangularam a capacidadede fluxo entre populações (muito ao contrário, a presença humana aparentemente tem
causado oportunidades para contato entre populações e subpopulações de espécies
que, sem a presença humana, provavelmente nunca teriam ocorrido. As conseqüências
disto para a biogeografia amazônica ainda estão por ser determinadas).
Pode-se afirmar que os graus de conectividade entre unidades de conservação são
muito elevados, especialmente no Corredor da Amazônia Central. Mesmo observando-se
uma situação de mosaico no interior dos corredores (áreas protegidas, terras indígenas,
diferentes formas de uso do solo e da paisagem), da mesma forma que na Mata Atlântica,
as grandes extensões dos corredores amazônicos e a integralidade destas extensões,porém, permitem elevados graus de contato.
Deste modo, os objetivos dos corredores ecológicos para o bioma da Amazônia são
distintos daqueles para o da Mata Atlântica. Na Amazônia, pretende-se manter ao máximo a integralidade existente nestas grandes extensões sem que as populações locais
sejam por este motivo penalizadas. Se estabelecemos que a existência de mosaicos étolerável dentro da concepção básica de corredores, um futuro processo participativo dezoneamento interno do corredor poderá definir, dentro da atual legislação pertinente,áreas de maior impacto onde já se realizam (ou poderão estabelecer-se) ações mais
impactantes.
Estas áreas, entretanto, deverão permanecer alvo das ações já previstas na legislação
vigente acerca da proteção do meio ambiente contra ações impactantes (poluentes, degradantes etc.), acerca do uso de recursos naturais, uso do solo e das paisagens naturais,
etc. A composição de conselhos deliberativos nos corredores, envolvendo inclusive
atores ligados à questão do desenvolvimento regional, ambientes urbanos, pólos industriais, fazendeiros, empresários, políticos e outros, propiciará uma integração de esforços64em zoneamento e normatização das atividades sem que seja necessária a criação de figuras legais novas, ou novas categorias dentro do atual ou futuro Sistema Nacional de
Unidades de Conservação (SNUC).
Portanto, os objetivos secundários dos corredores amazônicos, e em especial do
Corredor da Amazônia Central , são mais direcionados à gestão integrada e participativa
de diferentes setores sociais, além daqueles outros já expostos para todo o projeto dos
corredores ecológicos.
A implementação do Corredor da Amazônia Central terá que envolver atores de diversos setores do Governo Federal, Estadual e Municipal bem como da sociedade civil, demodo a garantir este tipo de gestão proposto. Durante o workshop do Ariaú foram identificados vários níveis de atores. No nível nacional, o Ministério do Meio Ambiente(Secretaria da Amazônia Legal), o Ibama, a Funai, a Embrapa, o INPA (Instituto Nacionalde Pesquisas da Amazônia), o INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais), o INCRA,
universidades federais da região, a Sudam, a Eletronorte, o CNPq, o Museu Goeldi, a mídiae as ONGs ambientalistas. Num nível regional, encontram-se a Superintendência do Ibama
do Estado do Amazonas, o Ipaam (Instituto de Proteção Ambiental do Estado do Amazonas), o setor privado local (principalmente o ligado ao Ecoturismo), a Emantur-AM, oInstituto de Desenvolvimento Agrário do Estado do Amazonas (Idam/ex-Emater), os
proprietários rurais, o Iteram, a Suframa, a Fundação Universidade do Amazonas (FUA) ea mídia local e ONGs locais. Num nível local foram identificadas as direções das unidadesde conservação, a Igreja, as Prefeituras Municipais, as unidades da Fundação Nacionalde Saúde (FNS/Sucam), as unidades descentralizadas do governo do estado do Amazonas (e suas secretarias), associações locais da sociedade civil (principalmente colônias
de pescadores, associações de madeireiros e outras categorias profissionais dedicadas à
exploração de recursos naturais), sindicato de trabalhadores rurais, postos do Ibama(POCOFs), mídia local e ONGs locais.
Devido ao grande número de instituições envolvidas no processo de implementação
do Corredor da Amazônia Central, se faz necessário que a estrutura administrativa egerencial seja bastante flexível, ágil, além de coordenada por um corpo de pessoas com
comprovada capacitação em negociação e na execução de projetos desta magnitude. Este
projeto não deveria ser iniciado sem que estas condições fossem cumpridas, pois estes
elementos são indispensáveis para o sucesso do mesmo.
Os objetivos específicos deste projeto na Amazônia são referentes não apenas ao
Corredor da Amazônia Central, como também aos outros corredores amazônicos, quesofrerão também algum grau de interferência por este projeto ainda em sua primeira fase.
Estes objetivos são, principalmente, os descritos a seguir:a) Estabelecer mecanismos de administração e supervisão efetivos e participativospara o gerenciamento dos corredores amazônicos e, inclusive implementando e fortalecendo uma estrutura regional de Banco de Dados e Sistemas de Informação Geográficas
para auxiliar no gerenciamento, manejo e monitoramento dos corredores amazônicos;b) Criar novas unidades de conservação e implementá-las nas áreas dos corredores
amazônicos;c) Fortalecer unidades de conservação já existentes dentro das áreas dos corredores65

amazônicos, especialmente as federais e estaduais, também como forma de consolidação
dos corredores e difusão regional do paradigma por eles representados;d) Fortalecer a capacidade de monitoramento, controle e fiscalização das agências
federais e estadual responsáveis por estas atividades dentro das áreas dos corredores;e) Incrementar a participação do setor privado regional na criação de RPPNs (ououtras APPs) e no investimento em atividades sustentáveis e pouco impactantes, ambientalmente corretas, como o ecoturismo;f) Realizar um amplo programa de capacitação de pessoal dos corredores, inclusivecom intercâmbio de experiências e profissionais entre diferentes partes do corredor, deoutros corredores e mesmo de ações similares em outros países;g) Envolver todos os atores relevantes nas áreas externas às unidades de conservação fornecendo esclarecimentos para as questões de conservação e para participação
nos processos de elaboração, implementação, monitoramento e avaliação do projeto;h) Implementar, junto às iniciativas pública e privada locais, esforços para o desenvolvimento do ecoturismo, e apoiar iniciativas promissoras de pequena escala que utilizem
sensivelmente o solo e os outros recursos naturais locais (nos moldes do PD/A);i) Abordar, de forma sensível e participativa, as questões ambientais ocorrendo emáreas indígenas juntamente com as populações indígenas envolvidas, Funai e outras
instituições voltadas para a causa indígena.
Cada um destes objetivos, gerais ou específicos, estão descritos mais pormenorizadamente em outras partes deste projeto, como o Marco Lógico do projeto, os cronogramas de execução e os orçamentos detalhados.
COMPOSIÇÃO DO CORREDOR DA AMAZÔNIA CENTRALO Corredor da Amazônia Central é o selecionado neste bioma para implantação durante a primeira fase do Projeto Parques e Reservas, que terá a duração de cinco anos. Este foi
selecionado pelos motivos apresentados anteriormente, mas os outros quatro corredores
amazônicos já definidos também serão objeto de algumas ações destinadas à sua preparação para uma futura implementação, que se dará durante a segunda fase do Projeto (oscinco anos posteriores). Estas ações serão detalhadas mais a frente, junto às ações propostas para o Corredor da Amazônia Central. A seguir é feita uma breve descrição destecorredor.
Atravessando as bacias dos rios Solimões e Negro, o Corredor da Amazônia Centralestá quase que totalmente localizado no estado do Amazonas (com apenas uma pequenaporção no estado do Pará). As maiores concentrações urbanas localizadas dentro docorredor são as cidades de Manaus, Manacapuru e Tefé. Este corredor é de extrema
importância para a conservação da biodiversidade amazônica porque, além de atravessar
vários rios de primeira grandeza (como Jutaí, Japurá, Juruá, Solimões, Tefé, Negro) com
diferentes tipos de ambiente aquático, contém centenas de lagos de várzea e de terra
firme, de outros rios menores, igarapés e paranás. E também é o único corredor que atinge
formações datadas tanto do período Terciário (terras firmes e áreas de água preta) como66

do período Quaternário (várzeas pleistocênicas e holocênicas formadas pela deposição
de sedimentos das águas brancas).
O Corredor da Amazônia Central abrange uma área de aproximadamente 300.000 km²,
dos quais cerca de 80.000 km² são unidades de conservação de uso direto ou indireto, e
53.000 km² são de áreas indígenas já decretadas. Das 38 unidades de conservação, 6 sãode domínio do estado do Amazonas, enquanto que 9 unidades estão sob o domínio do
Governo Federal (Ibama), 18 são unidades municipais, e 2 são unidades particulares(muito embora outras 4 estejam em processo de tramitação legal). Neste corredor também
encontram-se 3 unidades propostas para criação (2 estaduais e 1 federal). Além das
unidades de conservação, existem decretadas na área 14 áreas indígenas sob o amparo da
Funai (ver tabelas anexas). Deve ser mencionado o fato de que uma grande parte do
Corredor da Amazônia Central está sendo sugerida para transformação em Reserva da
Biosfera (UNESCO). Os conceitos defendidos por este projeto estão compatíveis com
aqueles sugeridos para as Reservas da Biosfera e, no caso das áreas alagáveis, estão em
acordo com a Convenção Internacional de Ramsar.
Este corredor contém várias centenas de espécies de peixes e de outros organismos
aquáticos, além de uma fauna e flora terrestres únicas pertencentes a ambientes de terra
firme e de áreas inundáveis. O terreno é relativamente plano e a maioria das terras não
ultrapassa 200 metros de altitude. Os principais tipos de vegetação na área abrangida pelo
corredor são as matas altas de terra-firme, os cipoais, as matas de várzea (restingas,
chavascais e campos), as matas de igapó, e as campinas, campinaranas, buritizais etc.
Nessa área ocorrem várias espécies da fauna e flora de larga importância comercial, para
subsistência ou ameaçadas de extinção.
Dentre estas espécies podem ser destacados os peixes de importância econômica paraalimentação humana, como os pirarucus, jaraquis, piracatingas, tambaquis, acarás-açu,
matrinchões, tucunarés, pirapitingas, bodós, douradas, pirararas, piraíbas, piramutabas,aruanãs, curimatãs, sardinhas etc. Outras espécies adquirem importância econômica por
alcançarem altas cotações no mercado de peixes ornamentais, como o cardinal-tetra, oacará-disco, o acará-bandeira, o aruanã, alguns bagres etc.
A caça de subsistência é uma fonte de proteínas igualmente importante para a população da região, sem mencionar os aspectos culturais e tradicionais da dieta local. Isto faz
com que, a despeito da legislação vigente, várias espécies da fauna sejam caçadas dentro
deste corredor para serem usadas na alimentação humana, e mesmo para um comércio depequenas proporções. Algumas das espécies mais visadas são o veado-mateiro, o veado-roxo, queixadas, cutias, caititus, antas, patos-do-mato, guaribas, uacaris-pretos, macacos-barrigudos, tatus, pacas, peixes-boi, jacarés, mutuns e bichos de casco.
Na área do Corredor da Amazônia Central ocorrem algumas das espécies de árvores
mais representativas da Amazônia, como a seringa-barriguda, o louro-inamuí, a jacareúba,
a macaca-aricuia, a envira-vassourinha, o gitó, o buriti, o bacuri-parii, a itaúba, o cedro, opau-mulato, a piranheira, a gameleira (os apuís) etc. Algumas delas estão ameaçadas deextinção.
Em verdade, várias espécies da fauna encontrada neste corredor estão ameaçadas deextinção ou são espécies de grande interesse do público e/ou da mídia, como o macaco
uacari-branco, o uacari-preto, o macaco-de-cheiro-de-cabeça-preta, a jaguatirica, o gato67

maracajá, a onça-pintada, a onça-parda, o cachorro-do-mato-de-orelhas-curtas, o botovermelho, o boto-tucuxi, o peixe-boi, a ariranha, o jacaré-açu, o mutum-fava, a cobra
sucuri-ju, o amambé-preto, o gavião-real, a iaçá-da-cabeça-vermelha e as várias outras
espécies de quelônios amazônicos.
Neste Corredor da Amazônia Central as maiores taxas de desmatamento estão concentradas ao redor das cidades como Manaus, Manacapuru, Tefé, Fonte Boa, Maraã, NovoAirão e nas margens (de terra-firme) dos rios maiores, como o Solimões. Estas áreas
também correspondem àquelas de maior população humana. Cálculos preliminares estimam que o contingente humano do Corredor da Amazônia Central seja de cerca de 1.600.000
habitantes, sendo que quase 90% desta população vive na cidade Manaus. As áreas
rurais, ao redor das cidades maiores, possuem uma densidade populacional de uma família (seis a oito pessoas) para cerca de 1.000 hectares.
Embora as taxas de desmatamentos sejam relativamente baixas, quando comparadas aoutras áreas da Amazônia Legal, há um grande número de atividades econômicas na área(que não necessariamente causam a destruição da cobertura vegetal, como no caso dos
desmatamentos). A maioria das atividades refere-se à exploração intensiva de poucas
espécies da fauna e flora, portanto, bastante seletivas.
As principais espécies exploradas na área são o pirarucu (comercial), o tambaqui(comercial), a pirapitinga (comercial), os jaraquis e bagres (comercial e subsistência),
aruanã (comercial e subsistência), o acará-disco, o neon-tetra, o aruanã, o acará-bandeira,peixe-boi (subsistência), iaçá (comercial e subsistência), tartaruga-da-amazônia (comercial e subsistência), tracajá (comercial e subsistência), pato selvagem (subsistência), mutum (subsistência), jacaré-açu e jacaretinga (comercial), samaúma (comercial para compensado), açacu (comercial para compensado e edificações flutuantes), louro-inamuí (paraconstrução), cedro (para produção de móveis), itaúba preta e amarela (para embarcações),virola (para compensado, dentre muitos outros usos), envira-vassourinha (como lenha),piranheira (para vigas e tábuas de longa durabilidade), jacareúba (para construções),macacaúba (para produção de móveis), mulateiro (para construções e produção de móveis), boieira (como bóia para jangadas) etc. Outras atividades de grande impacto ao meio
ambiente ocorrendo no corredor são a agricultura permanente e temporária (em toda aregião), a pecuária (norte de Manaus e algumas áreas na margem do rio Solimões), a
mineração e garimpo (médio Japurá, Jutaí e norte/nordeste de Manaus), a abertura de
estradas (Manaus-Caracaraí, Manaus-Manacapuru, Manaus-Itacoatiara, ManacapuruNovo Airão, Manaus-Porto Velho, e as rodovias ZFs) e a construção de represas (comoBalbina, por exemplo).
Somente poucas das unidades de conservação existentes na área do corredor têm
sido alvo de atividades de elaboração de plano de manejo (ver matrizes adiante), vigilância e implementação de práticas associadas à conservação da biodiversidade in situ. As
unidades que possuem atividades ligadas à conservação biodiversidade in situ são:Reserva de Desenvolvimento Sustentável Mamirauá, Parque Nacional do Jaú, Estação
Ecológica de Anavilhanas e Reserva Biológica do Uatumã. As demais unidades não têm
praticamente nenhuma atividade em andamento para elaboração de planos de manejo,
planos de ação emergencial etc. As Estações Ecológicas do Juami-Japurá e a Reserva
Ecológica Jutaí-Solimões foram visitadas pela primeira vez pelo Ibama/POCOF Tefé e68membros desta equipe de consultores durante a elaboração desta proposta, na segunda
metade de 1996. O trabalho de consolidação dessas unidades já existentes, bem como otrabalho com as populações humanas que usam seus recursos, é de alta prioridade paraeste projeto, e deverá necessariamente envolver esforços para a elaboração dos seus
documentos gestores.

5.2 INDICADORES
Os indicadores para aferição dos graus de realização dos objetivos propostos são
pertencentes às três categorias distintas. Primeiramente existem aqueles indicadores quemonitoram e avaliam o sucesso de implantação do projeto, e estão mais relacionados aos
procedimentos administrativos, contábeis, política de pessoal contratado, instalação deinfra-estrutura física, aquisição de equipamentos, instauração das instâncias deliberativas participativas e realização de suas reuniões etc.
Entretanto, dada a natureza deste projeto, devem ser consideradas outras duas categorias de indicadores. A segunda categoria são os indicadores sociais que aferem aevolução da qualidade de vida das populações residentes em unidades de conservação,populações residentes nas áreas de influência destas unidades e populações de alguma
forma afetadas por elas, incluindo-se aqui as populações usuárias mas não moradoras
destas unidades.
Como este projeto considera que: a) a qualidade de vida das populações moradoras e/ou usuárias é determinante do perfil de uso dos recursos naturais que é por elas executado; b) que as estratégias de conservação da biodiversidade e do uso sustentado derecursos naturais são metas a serem atingidas para o bem estar humano; c) que a efetiva
proteção das unidades de conservação e outras áreas naturais só é possível se a pressão
antrópica sobre recursos for de alguma forma revertida; e que d) o envolvimento destas
populações pode mesmo vir a promover uma proteção mais efetiva às áreas (especialmente contra usuários externos), monitorar a qualidade de vida destas populações passa a servisto como uma necessidade real e muito relevante.
Para tal, são inúmeros os indicadores disponíveis e já utilizados em várias diferentes
partes do mundo por diferentes organismos. São muito frequentemente usados indicadores das classes de “geração de renda e modos de produção”, “condições de saúde”,“condições de habitação”, “condições de ensino e escolaridade”, “condições de lazer”
etc. Em cada uma destas classes, diversos indicadores são recomendados.
Entretanto, sabe-se também que as particularidades de cada região, e as particularidades de cada intervenção realizada por agentes externos (com seus respectivos objetivos
expostos), representam restrições ao uso de alguns indicadores ou exigem sua adaptação
ao caso específico abordado. Por este motivo, é necessário que sejam desenvolvidos
dentro do âmbito deste projeto alguns estudos específicos para determinar quais os
indicadores mais adequados para serem aplicados durante sua execução e em fases posteriores.
Não será surpresa que estes estudos cheguem a oferecer indicadores distintos, ou ao
69menos modificados, para cada corredor dentre os propostos, ou mesmo para distintas
partes de um mesmo corredor, uma vez que a diversidade social e ambiental é grande
dentro das florestas tropicais do Brasil.
A terceira categoria de indicadores necessários diz respeito àqueles que refletem oprincipal objetivo deste projeto. São os indicadores ambientais. Este projeto objetiva aconservação da biodiversidade (e um de seus componentes, o uso sustentado de recursos naturais) em dois diferentes níveis: o local e o bio-regional.
Assim também ocorre com relação aos bioindicadores necessários. Os bioindicadores
locais deverão refletir a “saúde ambiental” de unidades de conservação definidas, ou deáreas ou porções específicas do corredor que estejam fora destas unidades. Como é
impossível amostrar todos os componentes de um dado hábitat ou ecossistema (atéporque eles todos ainda não são conhecidos pela ciência), é necessário que se definam a
nível local espécies ou grupos de espécies sintópicas que servirão como “espécies bioindicadoras”. Destas espécies ou grupos deverão ser definidos quais os parâmetros a
serem acompanhados ao longo do tempo. Em geral, são escolhidos alguns aspectos
populacionais ou demográficos de algumas espécies, mas, não raro, alguns processos
ecológicos e/ou evolutivos de algumas espécies ou grupos de espécies são também
considerados úteis para monitorar o status local de conservação da biodiversidade.
No nível bio-regional, o tipo de abordagem demandada é distinto, uma vez que no
mesmo bioma, diferentes ecossistemas e graus de perturbação são encontrados. Alémdisto, diminuindo-se a magnitude do monitoramento e aumentando-se sua escala geográfica, novas necessidades são determinadas. Um macromonitoramento das áreas do corredor demandam o acompanhamento de entidades bioecológicas mais representativas ao
nível regional, como a integridade dos hábitats presentes, os níveis de perturbação e sua
evolução ao longo do tempo, bem como a evolução dos graus distintos de conectividade
entre as unidades de conservação já definidas ou a serem criadas dentro da área delimitada para o corredor.
Como pode ser percebido, bioindicadores a nível local ou a nível bio-regional são,neste aspecto, muito similares aos indicadores sociais. Muitos são os disponíveis, maspoucos são os adequados para o local e a situação. Por este motivo, e da mesma forma,são sugeridos estudos específicos para determinar o conjunto de bioindicadores maisfavoráveis dentro do âmbito deste projeto e de seus corredores propostos.
Contudo, algumas considerações de caráter geral podem ser agora expostas com
relação aos indicadores a serem definidos. Um bom indicador deve necessariamente atender a quatro critérios básicos: a) devem ser representativos da entidade que pretendemonitorar; b) devem ser viáveis técnica, tecnológica e financeiramente; c) devem ser
replicáveis ao longo do tempo; e d) devem ser comparáveis com indicadores similares
tomados em outras áreas e/ou em outros momentos (comparações com profundidade
espacial e temporal).
Deve-se acrescentar que os indicadores não precisam necessariamente ser quantitativos, embora seja muito útil e desejável que o sejam. Sabe-se, inclusive, que determinadas
entidades biológicas e sociais não podem ser adequadamente monitoradas por indicadores quantitativos. É quando os indicadores qualitativos e os indicadores de processo são
mais comumente utilizados. Entretanto, formas específicas de atender aos quatro critérios
70

expostos no parágrafo anterior devem ser definidas para os indicadores não-quantitativos que, porventura, forem eleitos pelos estudos propostos.
No Marco Lógico deste projeto (Anexo 1) estão colocados alguns indicadores preliminarmente sugeridos, e alguns Modos de Verificação (MdV) a eles correspondentes.
Entretanto, os estudos a serem desenvolvidos serão mais esclarecedores quanto ao conjunto mais apropriado de indicadores a serem aplicados para as três categorias necessárias neste projeto citadas acima.

5.3 RISCOS
Obviamente, inúmeros riscos que podem levar ao fracasso na obtenção dos objetivos
propostos são previsíveis nesta fase de elaboração do projeto. Igualmente, alguns destes
riscos podem ser deduzidos do Marco Lógico apresentado quando os itens alocados na
coluna “Premissas” não forem atendidos total ou, ao menos, parcialmente.
Da mesma forma que os indicadores expostos anteriormente, os riscos são de distintas categorias. Destacam-se os de natureza gerencial (sobre a forma com que este projetoserá administrado no futuro), os de natureza técnica (que falam da disponibilidades detécnicas e tecnologias apropriadas para a execução de atividades que levem aos objetivos propostos), os de natureza da implementação do próprio projeto (que se referem ao
estabelecimento de rotinas administrativas, contábeis e de captação de pessoal apropriado por parte dos futuros executores do projeto), os de natureza de capacidade (falando
da disponibilidade de capacidade entre instituições e indivíduos contratados ou associados como parceiros ou co-executores das atividades do projeto) e os de natureza
política.
Riscos de natureza política, aqui vistos como os mais significativos, dizem respeito adois diferentes níveis. Primeiramente, um grupo de riscos políticos está relacionado com
o sucesso dos processos de atração e envolvimento de atores sociais relevantes e deformadores de opinião dentro da área dos corredores. De certa forma, estes estão relacionados com a competência das pessoas responsáveis mais diretamente por estas funções dentro da estrutura de funcionamento do projeto.
Em segundo lugar, e muito relacionado com o primeiro, está um grupo de riscos políticos relacionado ao estabelecimento de apoio político local, estadual e federal para executar atividades nestas distintas escalas. Este apoio parte não apenas das autoridades
legalmente estabelecidas, mas também, e principalmente, da opinião pública majoritária
ou homogeneizadora.
Neste sentido, acredita-se que algumas das atividades propostas são especialmente
adequadas para minimização dos riscos identificados. Aqui destacam-se as propostas deamplo envolvimento e participação dos atores interessados na implementação do projeto,o estabelecimento de parcerias com organizações (governamentais ou não-governamentais) de reconhecida capacidade em seus campos de atuação, a contratação de prestadoresde serviço para execução daquelas atividades onde a iniciativa privada possui reconhecidamente maior competência, e a realização de diferentes campanhas de marketing para71

divulgação, esclarecimento e mesmo convencimento de atores sociais relevantes em diferentes escalas geográficas (local, regional, nacional e até internacional), por diferentes
meios de comunicação e a respeito de distintas questões de interesse deste projeto.
Desta forma, acredita-se que os riscos previstos estarão adequadamente abordados.
Porém, é importante que se diga, outros riscos serão identificados à medida que o processo de implementação do projeto tomar curso. Este é um dos motivos pelos quais recomenda-se uma estrutura gerencial amplamente representativa e participativa para este projeto,com maior agilidade e flexibilidade, inclusive para realizar adaptações estratégicas nas
atividades do projeto, adequando-as às necessidades da conjuntura no momento em quenovos riscos forem identificados.
A forma de gerenciamento do projeto, como já referida anteriormente, é agora objetode consultoria específica, e não se conhece a fórmula que virá a ser adotada no futuro
pelos seus executores.
Além dos riscos acima identificados, pode-se abordar a questão de forma mais diretamente relacionada com a situação das unidades de conservação encontradas no Corredor
da Amazônia Central. A quase totalidade destas unidades foi alvo de visitas de campo
específica para identificar os principais problemas enfrentados e os riscos correntes epotenciais a que estão sujeitas estas unidades e a biodiversidade por elas protegida.
Os resultados desta identificação preliminar de riscos ao nível local no corredor, e as
principais necessidades das unidades de conservação presentes, podem ser observados
nas tabelas que se seguem.

72

73

0
0
50
?
500
1.000
400
?
0

60
1.500
6.300
6.300
30.00014.00015.000*Manaus8.000

População #D
F

Proximidades

Rio Puruê
Rio Juami e Puruê

Garimpo emineração

Lago Balbina

Lago Tefésim
sim

Foz do Juami
Foz do Jutaí

Pesca
comercial

Peq. escalaPeq. escalaPeq. esc. comercial
Peq. esc. comercial
Peq. escalasim
Peq. escalasim

Principalmente: 1 antas e porcos; 2 antas; 3 quelônios; 4 jacarés.

ESEC Juami-Japurá
RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-Solimões
ARIE Javari-Buriti
FLONA Tefé
PARNA Jaú
ESEC Anavilhanas
RESEC Sauim-Castanheira
REBIO Uatumã

Exploração
madeireira

Fruto do buriti (?)
Castanha-do-parásim (piaçava?)

Outrosprod. flora

Peq. escalaPeq. escalaPeq. escala 1
Peq. escala 2
Peq. escalaPeq. escala 3
Peq. escala 4
Peq. escala

Caça

sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim (terra-firme)
sim

Agricultura
Peq. porte

Lago Balbina

sim
sim
sim
sim
Curumitá de Baixosim
sim

Pesca desubsistência

D = dentro da UC; F = fora da UC (números estimados). *Acrescente-se a população da cidade de Manaus.

Unidades#ESEC Juami-Japurá
RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-Solimões
ARIE Javari-Buriti
FLONA Tefé
PARNA Jaú
ESEC Anavilhanas
RESEC Sauim-Castanheira
REBIO Uatumã

UnidadesUNIDADES FEDERAIS

Matriz 1: Riscos e ameaças às UCs do Corredor da Amazônia Central.

sim

Agricultura
Md./gr. porte(no passado)
Rio Negro

Pesca
ornamental

sim
sim

Turismodesordenado

Proximidades

sim
sim

Pesca
desportiva

74

ManausESEC Anavilhanas

RESEC Sauim-Castanheira
REBIO Uatumã

ManausExpansão urbana

ESEC Juami-Japurá
RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-Solimões
ARIE Javari-Buriti
FLONA Tefé
PARNA Jaú

UnidadesRios Tefé e Curumitá de Baixo
Rio Negro e estrada
Manacapuru-Novo Airão
Rio Negro e estrada
Manacapuru-Novo Airão

Paraná do Anaxo
Paraná do Anaxo
Rio Copatana

Vias de transporte

UNIDADES FEDERAIS

Rio Negro

Rio Negro

Exploração: areia/seixos

Matriz 1 (continuação): Riscos e ameaças às UCs do Corredor da Amazônia Central.

Posseiros e poluição
Reflexos de assentamentos
e estrada

Atividades da Petrobras

Outras perturbações75

APA Rio Negro Margem Esquerda
APA Pres. Figueir. Cav. Maroaga

RDS Mamirauá
PARES Rio Negro Setor Norte
PARES Rio Negro Setor Sul
APA Rio Negro Margem Direita

UnidadesQuelônios, jacarés e peixes-boi.

RDS Mamirauá
PARES Rio Negro Setor Norte
PARES Rio Negro Setor sul
APA Rio Negro Margem Direita
APA Rio Negro Margem Esquerda
APA Pres. Figueir. Cav. Maroaga

1

Cassiterita

Caulim rio Cuieiras

Garimpoe mineração

Lago Balbina

sim

Pesca
comercial

UNIDADES ESTADUAIS

ManausPres. Figueir.

Expansão urbana

sim
sim
sim
sim
sim
sim

Peq. esc. comercial 1
Peq. escalaPeq. escalaPeq. escalaPeq. escalaPeq. escalasimsim (?)
sim

sim

Agricultura
Md./gr. porte(no passado)

Pesca
ornamentalsim (intenso)

Turismodesordenado

Rio Uatumã

sim

Pesca
desportiva

Rio Negro

Dest. álcool e pecuária

Posseiros e assentam.
Posseiros
Posseiros e assentam.

Exploração areia/seixos Outras perturbações

Agricultura
peq. porte

sim
sim
sim
sim
sim
sim

Pesca desubsistência

Caça

Vias de transporte

Outrosprod. flor.

Paranás do Apara, Maiana, Aranapu
Rio Negro e BR-174
Rio Negro
Rio Negro; Estrs. Manaus
Manacapuru e Novo Airão
Rio Negro
BR-174 e AM-240

Peq. esc. comercial
Peq. escalaPeq. escalaPeq. escalaPeq. escala
Gr. esc. comercial

Exploração
madeireiraD = dentro da UC; F = fora da UC (números estimados). *Acrescente-se a população da cidade de Manaus.

Unidades

#

2000
5000
?
5000
?
7000

RDS Mamirauá
PARES Rio Negro Setor Norte
PARES Rio Negro Setor Sul
APA Rio Negro Margem Direita
APA Rio Negro Margem esquerda
APA Pres. Figueir. Cav. Maroaga

40000
14000
14000
30000
*
2000*

População
D
F

Unidades#Matriz 2: Riscos e ameaças às UCs do Corredor da Amazônia Central.

76

2
0
0
0
0
0

RDS Mamirauá
PARES Rio Negro Setor Norte
PARES Rio Negro Setor Sul
APA Rio Negro Margem Direita
APA Rio Negro Margem Esq.
APA Pres. Fig. Cav. Maroaga

2
0
0
0
0
0

0
0
0
0
0
1
2
0
0

x
x
x
x

x

x
x
x
x
x

x

x

PAE
(d)

x
x

x

UCs ESTADUAIS

x

x

x

x

x

2
0
0
0
0
0

0
0
0
0
0
1
1
0
1

SCM

Eletronorte

FVA

PM
PM imple- Estudos
InfraAssoc., ONGs
concluído mentado (g) esparsos estrutura
ou outros
(e)
1 2 3
(f)
parceiros

UCs FEDERAIS

PM
(c)
1 2 3

a) Pessoal alocado / f) Infra-estrutura existente: 0- nenhum; 1- insuficiente; 2- suficienteb) Vigilância: 0- não existe; 1- infreqüente; 2- freqüente mas insuficiente; 3- freqüente suficientec) Nomenclatura Ibama: 1- Fase 1: visitas e levantamento bibliográfico;
2- Fase 2: AER (Avaliação Ecológica Rápida com levantamentos básicos); 3- Fase 3: pesquisas direcionadas ao manejod) PAE: Plano de Ação Emergenciale) PM: Plano de Manejog) Fases de implementação dos PMs

0
1
1
0
1
1
1
0
1

Pessoal Vigilância S e maloc. (a)
(b)
plano

ESEC Juami-Japurá
RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-Solimões
ARIE Javari-Buriti
FLONA Tefé
PARNA Jaú
ESEC Anavilhanas
RESEC Sauim-Castanheira
REBIO Uatumã

UnidadesMatriz 3: Pesquisa, planejamento de manejo, pessoal, vigilância e infra-estrutura existente.

77

1

1

0
4
2
1

0

0

1
1
0
0

Postos devigilância
Fixos
Móveis #

0
10**
0
0

0

0

Outrasedificações

2
8
3
1

2

2

Geradores

sim
sim
sim
sim

sim

sim*

Mobiliário

sim
sim
sim
sim

sim

sim

Material deescritório

sim
sim
sim
sim

sim

sim

Equip.
computacional

sim
sim
sim
sim

sim

sim

Equip. decamp. efiscaliz.

0
0
0
0

0

0

1
5
2
2

1

1

1
2
4
2

1

1

Comunicações
Fones Fones Rádios
fixos móveis VHF

1

1

1
2
2
0

1

1
2
1
0

1
6
4
2

1

1

1
0
5
2

1

1

Lanchas220 HP 60 HP 25 HP
diesel gasol. gasol.

1

Barco #

0
0
0
1

0

0

Caminhonete
pickupBarco-padrão, de madeira, regional, com motor de centro potente e 20 m de comprimento.
* Projetor de slides, retroprojetor, filmadora, máquina fotográfica, TV e videocassete.
**
Material de consumo, combustível e diárias.

#

ESEC + RESEC
Juami-Japurá
RESEC Jutaí-Solimões
e AREI Javari-Buriti
FLONA Tefé
PARNA Jaú
ESEC Anavilhanas
REBIO Uatumã

UnidadesB - Veículos, pessoal e custeio

0
1
0
0

0

0

Ultraleve

sim
sim
sim
sim

sim

sim

Prestadoresde serviço

sim
sim
sim
sim

sim

sim

Equip.
audiovisual*

sim
sim
sim
sim

sim

sim

Verba
para custeio **#Postos flutuantes; *Necessidade identificada.
** Solicitações específicas do PARNA Jaú (1 pontão; 1 centro de visitantes; 1 base de pesquisa flutuante; 2 mirantes; 2 torres de observação; 1 barreira de proteção;e 1 residência do diretor).

ESEC + RESEC
Juami-Japurá
RESEC Jutaí-Solimões
e ARIE Javari-Buriti
FLONA Tefé
PARNA Jaú
ESEC Anavilhanas
REBIO Uatumã

UnidadesA - Postos de vigilância e outras edificações

Matriz 4: Necessidades de infra-estrutura e fortalecimento institucional nas UCs federais.

78

sim
sim
não
não
não
sim
não
sim
sim
sim
sim

A ser
construído?
FederalFederalFederalFederalFederalFederalFederalEstadual
Estadual
Estadual
Estadual

Federal/estadual
sim
sim
não
não
não
sim
não
sim
sim
sim
sim

Mobiliário

sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim

Material
computacional 1

Sim = Necessidade identificada; não = Necessidade não identificada.
1
Microcomputador Pentium, monitor e impressora coloridos.
2
Projetor de slides, retroprojetor, filmadora, máquina fotográfica, TV, videocassete.
3
Barracas, cantis, sleeping bags, bússolas, terçados etc.
4
No Reservatório de Balbina.

Sto. Antônio do Içá
Novo Airão
Tefé
Manacapuru
Balbina
Beruiri
ManausCuieiras
Novo Airão
TeféPresid. Figueiredo

CIDADES

sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim

Material
audiovisual 2

C - Escritórios e alojamentos em cidades do interior do estado do Amazonas

não
não
sim
não
não
não
sim
sim
sim
sim
sim

Equipam. defiscalização 3

não
não
não
não
não
sim
não
não
não
não
sim 4

Porto
flutuante

Matriz 4 (continuação): Necessidades de infra-estrutura e fortalecimento institucional nas UCs federais e estaduais.

não
não
não
não
não
não
não
sim
sim
sim
sim 4

Garagem
flutuante

79

1

0

1
2

1

1

1

1

Manacapuru

Balbina

Beruiri
ManausCuieiras

Novo Airão

TeféPresid. Figueiredo

2 (60 HP)
2 (60 HP)
2 (60 HP)
2 (25 HP)
2 (60 HP)
2 (25 HP)
2 (60 HP)
2 (25 HP)
2 (60 HP)
4 (60 HP)
4 (25 HP)
1 (220 HP)
1 (60 HP)
1 (220 HP)
1 (60 HP)
1 (220 HP)
1 (60 HP)
0

VeículosVoadeira

0

1

1

1

1
3

1

2

1
1
2

Pickup

1

1

1

1

2
1

0

0

2
2
0

Fones
fixos

0

2

2

2

0
0

0

0

0
0
0

2

0

0

0

1
2

1

1

1
1
1

Comunicações
Fones
Rádiosmóveis
VHF

2

2

2

2

0
0

0

0

0
0
0

Walktalks

Sim = necessidade identificada; Não = necessidade não identificada.
1
Barco regional, de madeira, motor de centro e 20 m de comprimento (com exceção de 1 dos barcos para Manaus, com 30 m).
2
Material de consumo e combustível.

1
1
1

Barco 1

Sto. Antônio do Içá
Novo Airão
Tefé

CIDADES

não

não

não

não

sim
sim

sim

sim

sim
sim
sim

Prestadoresde serviços

D - Veículos, comunicação, pessoal e verba de custeio em escritórios de cidades do interior do estado do Amazonas.

sim

sim

sim

sim

sim
sim

sim

sim

sim
sim
sim

Verbas deCusteio 2

80
sim
sim
sim
sim
sim
não
sim
não

Organização
dascomunidades
residentes
não
não
sim
sim
sim
não
sim
não

sim
sim
sim
sim
sim
não
sim
não

sim
sim
sim
sim
sim
não

sim
sim
não
sim
sim
não

sim
sim
sim
sim
sim
não

sim
sim
sim
sim
sim
não

sim
sim
sim
sim
sim
não

sim
sim
sim
sim
sim
não

não
não
sim
sim
sim
não
sim
não

Planificação
da ocupação
humanana UC

Atores identificados previamente para participação nas atividades da Matriz 5 (A) e (B):
FNS/Sucam; Seduc-AM; Universidade do Amazonas; Sesau-AM; Idam (ex-Emater); INPA; Ipaam; Funai local; Marinha e Capitanias dos Portos; Unidades Locais do
Exército; Polícia Federal; ONGs locais; Igrejas com atuação comunitária em base local; Prefeituras; Sindicatos de Trabalhadores Rurais; Colônias de Pescadores e outras
associações comunitárias.

Sim = necessidade identificada; Não = necessidade não identificada.

PARES Rio Negro Setor Norte
PARES Rio Negro Setor Sul
APA Rio Negro Margem Direita
APA Rio Negro Margem Esquerda
APA Pres. Fig. Cav. do Maroaga
RDS Mamirauá

sim
sim
sim
sim
sim
não
sim
não

Extensão em uso
Extensão em
sustentável dos
alternativas
recursos naturais econômicas derenováveis
baixo impacto

B - Participação comunitária e extensão dentro das UCs e em sua zona-tampão – UCs estaduais

sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim

RepresentaExtensão em
tividade esaúde, nutrição
participação
e educação
em manejo
ambiental

sim = necessidade identificada; Não = necessidade não identificada.

ESEC Juami-Japurá
RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-Solimões
ARIE Javari-Buriti
FLONA Tefé
PARNA Jaú
ESEC Anavilhanas
REBIO Uatumã

UnidadesA - Participação comunitária e extensão dentro das UCs e em sua zona-tampão – UCs federais

Matriz 5: Atividades socioeconômicas.

81

não
não
sim
sim
sim
não
sim
não
sim
sim
sim
sim
sim
não

sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim
não
sim
não
sim
sim
sim
sim
sim
não

Líderes
FiscaisAgentescomunitários comunitários comunitários
de saúde

Sim = necessidade identificada; Não = necessidade não identificada.

ESEC Juami-Japurá
RESEC Juami-Japurá
ESEC Jutaí-Solimões
ARIE Javari-Buriti
FLONA Tefé
PARNA Jaú
ESEC Anavilhanas
REBIO Uatumã
PARES Rio Negro S.N.
PARES Rio Negro S.S.
APA Rio Negro M.D.
APA Rio Negro M.E.
APA Presid. Figueiredo
RDS Mamirauá

UNIDADES

C - Capacitação dentro das UCs e de sua zona-tampão

sim
sim
sim
sim
sim
não
sim
não
sim
sim
sim
sim
sim
não

Professores
e educadores
rurais
não
não
não
não
sim
não
sim
não
sim
sim
sim
sim
sim
sim

Extensionistas
replicadores
locais
sim
sim
sim
sim
sim
não
sim
não
sim
sim
sim
sim
sim
não

Uso
sustentado
de recursos
sim
sim
sim
sim
sim
não
sim
não
sim
sim
sim
sim
sim
não

Novas
alternativas
econômicas

821) Constituição de Conselhos Municipais de
Meio Ambiente junto às prefeituras
2) Assessoramento às Câmaras de Vereadores
dos municípios
3) Extensão em Educação Ambiental nas escolas
das cidades
4) Campanha publicitária de esclarecimento à
população das cidades5) Extensão e capacitação em uso sustentado dos
recursos naturais por parte de usuários urbanos6) Extensão e capacit. em alternat. econômicas
de baixo impacto: os mesmos usuários
7) Constituição de Conselhos Locais para auxiliarna gestão daquela porção do corredor8) Estabelecimento de acordos e convênios locais
com instituições e iniciativa privada
9) Criação de pólos de ecoturismo
10) Capacitação de gestores locais e pessoal
das instituições locais

ATIVIDADES

x

x
x
x

x

x
x
x

x

x
x

x
x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

(onde quer que seja necessário)

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

Tocantins Jutaí Japurá Maraã Fonte Boa Uarini Alvarães TeféxSto. Antônio
do IçáA - Atividades fora das UCs ou de suas zonas-tampão, mas dentro da Zona de Influência Oeste do Corredor

Matriz 6: Atividades socioeconômicas.

831) Constituição de Conselhos Municipais de
Meio Ambiente junto às prefeituras
2) Assessoramento às Câmaras de Vereadores
dos municípios
3) Extensão em Educação Ambiental nas escolas
das cidades
4) Campanha publicitária de esclarecimento à
população das cidades5) Extensão e capacitação em uso sustentado dos
recursos naturais por parte de usuários urbanos6) Extensão e capacitação em alternat. econômicas
de baixo impacto: os mesmos usuários
7) Constituição de Conselhos Locais para auxiliarna gestão daquela porção do corredor8) Estabelecimento de acordos e convênios locais
com instituições e iniciativa privada
9) Criação de pólos de ecoturismo
10) Capacitação de gestores locais e pessoal
das instituições locais

ATIVIDADES

x
x

x
x
x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

Manaus

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

Pres. S. Sebastião Itapiranga
Figueir. do Uatumã

(onde quer que seja necessário)
x

x

x

x

x

x

Manaca- Iranduba
puru

x

Novo
Airão

x

BarcelosB - Atividades fora das UCs ou de suas zonas-tampão, mas dentro da Zona de Influência Leste do Corredor

8410) Coordenar a elaboração de PMs para todas as UCse sua implementação

9) Criação de novas UCs

8) Transferência de gestão de UC

1) Coordenar as atividades gerais
2) Coordenar a ação dos executores3) Relações Públicas e atração de atores locais e regionas
4) Divulgação na mídia
5) Convencimento para criação de RPPNs
6) Criação de Conselho Regional e dos Locais
7) Alteração de categoria de UC

ATIVIDADESMatriz 7: Atividades administrativas e gerenciais.

x

x

x
x
x
x

No corredor
como um todo

RDS Amanã

x
Parte da FLONA
em PARNA

Na zona oeste
do corredor

Sauim-Castanheira defederal para municipal
RDS do Baixo
Rio Uatumã (?)

x (próximo a Manaus)xNa zona leste
do corredor

6
COMPONENTES, OU RESULTADOS ALMEJADOSPARA A AMAZÔNIA

6.1 DESCRIÇÃO QUALITATIVA
As matrizes apresentadas no tópico anterior, especialmente aquelas que listam necessidades identificadas nas unidades de conservação presentes, foram produto não somente de visitas de campo, mas principalmente de informações fornecidas por pessoas
diretamente ligadas a estas unidades. Por meio de entrevistas, foram coletadas informações de membros das instituições responsáveis por cada unidade considerada, além depessoas que atualmente desenvolvem ou desenvolveram recentemente atividades nestes locais.
Outra importante fonte de informação foi o workshop de Ariaú, que reuniu um expressivo número de instituições envolvidas nas questões de conservação da Amazônia (especialmente do estado do Amazonas, onde recai a maior parte do Corredor da Amazônia
Central), oficialmente representadas.
Tais informações foram fundamentais para a definição de um dos principais componentes deste projeto, o fortalecimento de unidades de conservação já existentes na áreado corredor. Entretanto, este componente e os restantes devem ser aqui mais claramente
explicados.
O presente tópico pretende descrever mais pormenorizadamente cada um dos componentes propostos para execução deste projeto no Corredor da Amazônia Central, tecer
considerações sobre sua natureza, suas metas, os indicadores para monitoramento eavaliação posterior da sua efetividade, discorrer sobre os principais riscos à execução
preliminarmente identificados, e apresentar resumidamente as atividades propostas que
comporão cada um destes componentes.
De forma a atender aos nove objetivos específicos do Corredor da Amazônia Central,
já listados anteriormente, e a coadunar-se com os Componentes Gerais do projeto, igualmente já enumerados no início deste documento, foram concebidos os seguintes componentes para o Corredor da Amazônia Central:
1) Gerenciamento participativo. Criação e instalação de mecanismos efetivos de administração participativa, para gerenciamento e execução de todas as atividades do Corredor da Amazônia Central (com o envolvimento dos principais atores sociais interessados
na elaboração, implantação, monitoramento e avaliação posterior), e criação de uma baseinformacional regional para apoio ao gerenciamento do corredor.
2) Estabelecimento de novas unidades. Criação e implementação de novas unidades deconservação no Corredor da Amazônia Central, preferencialmente estaduais.
3) Fortalecimento das unidades de conservação. Fortalecimento de unidades federais
e estaduais já existentes no Corredor da Amazônia Central permitindo que estas alcancem
85uma maior efetividade no seu papel de conservação da biodiversidade (incluindo-se
neste componente as pesquisas aplicadas para manejo das áreas).
4) Fortalecimento institucional. Fortalecimento da capacidade de proteção, monitoramento, e controle e fiscalização do Ibama e do Ipaam na área do Corredor da Amazônia
Central.
5) Incentivo à criação de novas RPPNs. Incremento do envolvimento do setor privado
na criação de reservas privadas e em atividades econômicas sustentáveis de baixo impacto ambiental na área do Corredor da Amazônia Central.
6) Programa de capacitação e intercâmbio. Estabelecer um programa de capacitação de pessoal e intercâmbio de pessoal e experiências relacionadas às atividades docorredor.
7) Envolvimento e participação de formadores de opinião e tomadores de decisão.
Especialmente dirigido às áreas externas às unidades de conservação do corredor, visando realizar esclarecimentos, convencimentos e influenciar positivamente a nível local eregional para criação de uma base de sustentação política para as atividades.
8) Desenvolvimento do ecoturismo. Criação de pólos de ecoturismo na área do Corredor da Amazônia Central, junto a outros estímulos à atividade.
9) Terras indígenas dentro dos corredores. Abordagem participativa da questão do
uso de recursos, do solo e do panorama por parte das comunidades indígenas presentes
na área do Corredor da Amazônia Central.
Também foram concebidos os seguintes componentes para a ação preliminar, nesta
primeira fase, nos outros quatro corredores amazônicos:
A) Fortalecimento de unidades de conservação. Apoio a unidades de conservação
federais e estaduais já existentes para torná-las vértebras de apoio ao futuro processo deconsolidação destes corredores.
B) Marketing. Realização de campanhas de marketing locais, regionais, nacionais einternacionais em distintos meios de comunicação, visando divulgar e esclarecer sobre
os corredores e seus conceitos, e esclarecer e convencer proprietários para criação de
RPPNs.
C) Estratégia nacional de RPPNs. Desenvolver e implementar uma estratégia nacional
participativa para apoio e expansão da rede de RPPNs, não apenas nos dois biomas
contemplados por este projeto como nos demais biomas brasileiros.
1) GERENCIAMENTO PARTICIPATIVO
Este componente está relacionado não apenas (a) aos moldes alternativos até o momento colocados para o gerenciamento stricto sensu do projeto (hoje objeto de consultoria específica para análise das alternativas) e com (b) o estabelecimento da infra-estrutura
e equipamentos, bancos de dados e sistema de informação geográfica, e procedimentos
operacionais, administrativos e contábeis; como também se relaciona com a (c) necessidade de identificação de pessoal e parcerias qualificados para atuarem como staff, executores e co-executores do projeto e com (d) o estabelecimento de uma ampla base de apoio
86político angariada junto a diferentes setores da sociedade, e do governo num nível estadual/regional e federal.
Independentemente da forma de gerenciamento a ser adotada futuramente, algumas
providências prévias deverão ser tomadas ainda no período de pré-investimento do projeto. A criação da estrutura institucional, e dos procedimentos operacionais e financeiros
é uma das mais importantes delas. Nesta fase do projeto, caberá aos coordenadores e
executores elaborar os Termos de Referência para contratação de consultores, coordenadores das atividades em áreas de conhecimento e unidades de conservação específicas,
elaborar os manuais operacionais para os distintos grupos de atividades, definir as rotinas administrativas e financeiras, desenbolsos, repasses, compras e pagamentos, definir
termos de convênios e contratos etc.
Este projeto deve também ser considerado sob outras óticas além daquelas aquiutilizadas. Este é um projeto, por sua própria natureza, de conservação de biodiversidade
em unidades de conservação. É esta a sua motivação primeira. Todos os consultores
envolvidos até o momento no processo de elaboração deste projeto são biólogos envolvidos com a conservação da biodiversidade. Entretanto, como exaustivamente colocado
em tópicos anteriores, existem outros âmbitos que são envolvidos pelas propostas colocadas. Destacam-se os âmbitos socioeconômico e desenvolvimentista. Certamente dentro destes âmbitos, outras discussões e negociações devem ser levadas a cabo paraaumentar a viabilidade de implementação e de sucesso deste projeto.
Sugere-se que o projeto aqui proposto seja iniciado o mais rapidamente possível, pelapremência das questões ambientais de proteção e conservação da biodiversidade aquiabordadas. Entretanto, espera-se que, paralelamente ao início da implementação, os executores e coordenadores deste projeto abram instâncias e oportunidades em que aquelesâmbitos citados (o socioeconômico e o desenvolvimentista) sejam também discutidos e
negociados.
Durante a elaboração deste projeto, vários representantes daqueles setores (como opolítico, o da iniciativa privada, os planejadores, cientistas sociais e economistas) foram
consultados e levados em consideração. Mas, certamente, setores tão amplos podem
ainda oferecer importantes contribuições a este projeto. Estas novas oportunidades seriam o momento de coletar estas contribuições e negociar a implementação das ações
propostas.
Assim, caso seja considerado necessário no futuro, dependendo dos rumos tomados
por estes novos processos de negociação a serem desenvolvidos pelos futuros executores e coordenadores, algumas alterações podem ser delineadas para a execução deste
projeto. Entretanto, deve-se manter uma posição muito clara desde o início das negociações: este é um projeto de conservação da biodiversidade, e sua proteção não pode ser
colocada em risco no âmbito deste projeto por nenhuma negociação que venha a serrealizada, ainda que para facilitar sua implementação.
Um outra questão crítica para manter o envolvimento e a participação dos distintos
setores sociais envolvidos e interessados é a definição de conselhos e comitês representativos com um perfil não apenas consultivo, mas também deliberativo, fazendo com que
aqueles setores se tornem co-partícipes e co-responsáveis por todas as ações tomadas
em conjunto.
87

A constituição de um conselho deliberativo deverá refletir todas as forças relevantesa nível regional e/ou estadual. Os conselhos locais, mais diretamente envolvidos com as
atividades em uma ou algumas poucas unidades de conservação, por sua vez, necessariamente terão de garantir a participação de atores de relevância local junto a representantes de instâncias administrativamente superiores.
É importante esclarecer que a proposta para incentivo à criação dos conselhos municipais de meio ambiente é uma das estratégias para incrementar o nível de envolvimento
dos setores sociais locais, não apenas com relação às unidades de conservação existentes em suas proximidades, como também relacionado às discussões sobre as questões
ambientais em geral, inclusive aquelas afetando mais diretamente a vida municipal (comoa infra-estrutura de saneamento, coleta e destinação do lixo urbano, fontes de água potável, poluição etc.).
Em alguns momentos é possível que ocorra uma sensível sobreposição entre a constituição (e os membros) dos conselhos locais do corredor com os conselhos municipais
de meio ambiente daquelas cidades que se encontram dentro da área-alvo. Uma vez
sedimentada esta sobreposição, recomenda-se que o(s) conselho(s) local(is) seja(m)extinto(s) e suas atribuições sejam transferidas ao(s) conselho(s) municipal(is), por serem
estes últimos instâncias oficiais que já possuem o seu respaldo legal. Em verdade, oobjetivo não é simplesmente criar organismos, mas sim garantir um fórum local onde estas
discussões e tomadas de decisão possam acontecer de forma democrática.
2) ESTABELECIMENTO DE NOVAS UNIDADESNo Corredor da Amazônia Central estão propostas duas novas unidades de conservação, uma em Amanã e outra na região do baixo curso do rio Uatumã. Propõem-se que
ambas sejam unidades estaduais, criadas pelo estado do Amazonas. Exatamente porqueo governo deste estado já possui uma larga e bem sucedida experiência em construção deparcerias para gestão de unidades de conservação sob sua responsabilidade legal.
As duas unidades propostas justificam-se não apenas pelo seu grande valor de biodiversidade. Diga-se aqui que são inúmeras as áreas amazônicas com grande valor debiodiversidade. Entretanto, e a despeito disto, estas duas áreas são fundamentais para a
consolidação de dois dos três grandes blocos de unidades de conservação já existentes
neste corredor.
A área do baixo rio Uatumã comporá um relevante bloco que, junto a importantes áreas
indígenas da bacia deste rio, protegem uma grande área de terra firme e de bacia fluvial deáguas pretas que circunda o reservatório da Represa de Balbina, a nordeste da cidade deManaus. Este bloco é principalmente representado pela REBIO Uatumã e pela APA Estadual de Presidente Figueiredo/Caverna do Maroaga.
Amanã consolidará o bloco que reúne a RESEC e a ESEC Juami-Japurá, a RESEC JutaíSolimões e a ARIE Javari-Buriti, a FLONA Tefé, e a RDS Mamirauá. Além disto, Amanã
poderá ligar este bloco mais ocidental com o bloco central, que envolve o PARNA Jaú, a
ESEC Anavilhanas, o PARES Rio Negro e a APA Estadual Rio Negro.
Acrescente-se que a criação de Amanã significará o estabelecimento do maior bloco
de unidades de conservação contíguas protegendo florestas tropicais em todo o mundo.
88Isto explica-se pelo fato de que Amanã, da forma como está prevista, é contígua à RDS
Mamirauá pelo seu limite sudoeste/oeste e ao PARNA Jaú pelo seu limite leste.
Assim, a criação destas duas unidades fará com que o grau de conectividade doCorredor da Amazônia Central seja sensivelmente aumentado, inclusive permitindo contato real entre grandes blocos de áreas naturais protegidas. A única lacuna de conectividade real ocorrerá entre o bloco central e o bloco oriental, numa região situada a noroeste/
norte de Manaus.
Nesta área outras estratégias são previstas no âmbito deste projeto para aumentar e/ou consolidar e preservar conectividade real, como uma estratégia de expansão de RPPNs.
Este componente será tratado mais à frente.
Alguns estudos preliminares para criação das duas áreas já foram realizados, e boa
parte do conhecimento já produzido sobre elas já está compilado. A SCM dedicou-se afazê-lo no caso do Amanã, enquanto o caso do Baixo Rio Uatumã, este levantamento ecompilação tem sido feito pelo Laboratório de Mamíferos Aquáticos da Eletronorte e pela
Fundação de Mamíferos Marinhos.
Até o momento tem sido sugerido que as duas unidades propostas sejam criadas na
categoria “Reserva de Desenvolvimento Sustentável”, categoria esta recém-estabelecida
pelo governo do estado do Amazonas. Justifica-se esta proposição pelo fato de que areferida categoria permite uma minimização dos conflitos sociais decorrentes do estabelecimento de novas unidades de conservação, enquanto também permite a maximização daproteção efetiva da área ou de boa parte dela. Trata-se de uma categoria de uso misto que
permite, por meio de zoneamento, a definição de áreas para uso sustentável de recursos
pela população moradora tradicional (que não deve ser removida do local) e áreas deproteção integral que são protegidas com a ajuda da própria população local.
Esta categoria permite também a construção de uma boa relação política não apenas
com as comunidades tradicionais locais, como também com as autoridades locais, regionais e estaduais, viabilizando inclusive a implementação de esforços de desenvolvimento
comunitário e social para garantia da melhoria da qualidade de vida daquelas populações.
Outra proposta, desta vez a ser colocada para as autoridades ambientais no nível
federal, é a transformação de parte da FLONA Tefé em PARNA Tefé. A grande concentração populacional que se verifica nas partes da FLONA que estão às margens do lago Tefée do igarapé Bauana é de certa forma compatível com o atual status da unidade, permitindo inclusive a elaboração de planos de manejo florestal participativos que envolvam e
beneficiem a população local.
A outra porção da FLONA, que se estende pela margem esquerda do rio Tefé, possui
uma população tradicional local ínfima, e pode ser re-categorizada como PARNA, possuindo um perfil mais típico para esta categoria. Além de se encontrar nesta área a maior
biodiversidade de vertebrados em uma unidade de conservação federal, a existência desítios arqueológicos dispostos ao redor da localidade de Ponta da Castanha indicam a
possibilidade de estudos arqueológicos de relevância e mesmo de visitação.
3) FORTALECIMENTO DE UNIDADES DE CONSERVAÇÃO
As unidades de conservação já existentes no corredor, especialmente aquelas sob
administração federal e estadual, deverão ser fortalecidas de forma a permitir-lhes uma
89maior efetividade na realização de seus objetivos básicos de conservação da biodiversidade local. Isto implica principalmente melhorias de infra-estrutura física, desenvolvimento da gestão ambiental da unidade e capacitação de pessoal, ações sobre as quais as
unidades federais já adquiriram alguma experiência, principalmente por meio das atividades do PNMA realizadas inclusive na Amazônia.
Implica também várias outras atividades correlatas, como a produção de informações
científicas para a realização de um manejo eficiente, uma abordagem mais efetiva junto às
comunidades locais, sedimentando a sua organização social e de seu sistema de representatividade das lideranças, realizando ações de participação comunitária e contribuindo para a melhoria da qualidade da vida humana dentro ou no entorno das unidades.
As ações para este fortalecimento, que serão discriminadas mais a frente, convergem
para a reconhecida necessidade de elaboração de documentos de gestão, como os Planosde Manejo. Esta necessidade já é há muito reconhecida pelas autoridades ambientais
brasileiras. Para produção destes documentos é prevista a instalação de programas depesquisas em praticamente todas as unidades de conservação oficiais do corredor, acargo de um grupo de pessoas também a serem incumbidas de redigir os respectivos
documentos de gestão destas unidades.
As pesquisas consideradas mais necessárias a cada uma destas unidades estão listadas e comentadas no documento anexo referente a este assunto. Estas pesquisas estão
dirigidas a inventariar, ainda que superficialmente, a biodiversidade da unidade, recensear a população humana e definir seu perfil socioeconômico, identificar os principais recursos naturais pressionados, e propor formas de manter seu uso de modo sustentável. Esta
proposição estende-se mesmo àquelas unidades de conservação de uso indireto.
Considera-se que, analisados os casos independentemente, não havendo forma alternativa de desvio da pressão antrópica sobre uma dada unidade de conservação docorredor, fórmulas de uso sustentado devem ser propostas (em partes da unidade definidas por um zoneamento). Assim, pode-se impedir uma maior degradação da área, pode-se
garantir uma convivência socialmente mais justa com as populações tradicionais, e podese promover inclusive uma atmosfera colaborativa e participativa entre todas as partes
envolvidas. Este projeto não propõe a remoção das populações moradoras em nenhuma
das unidades do corredor, mesmo que estas se encontrem em situação ilegal.
Considera-se, todavia, de grande importância a existência de extensões completamente livres de qualquer ação humana, e o seu valor para a conservação da biodiversidade éamplamente reconhecido como indiscutível. A existência ou permanência destas extensões livres de pressão antrópica poderão ser garantidas num zoneamento a ser incluído
na elaboração dos documentos gestores de cada unidade.
A incompatibilização desta situação com o perfil legal definido pela atual categoria
onde se encontra a unidade de conservação considerada não deve ser encarada como um
impedimento às ações aqui propostas. É mais adequado que o quadro legal se ajuste à
situação real do que o inverso. Assim, este projeto considera que, se necessário, iniciativas para alteração de categoria de unidades já existentes sejam tomadas pelas autorida* O SNUC foi finalmente aprovado e sancionado em julho de 2000, e a sua regulamentação ocorreu
em agosto de 2002.

90

des competentes. O término da tramitação do novo SNUC no congresso já se antevê*.
Certamente, com um novo SNUC, a oportunidade para esta re-categorização é boa, e acompatibilização destas situações pode ser legalmente estabelecida com mais facilidade.
Entretanto, não há necessidade de que se aguarde a aprovação do projeto do SNUC para
implementar estas ações, sempre visando a adequação do marco legal à situação real.
Este projeto oferece como exemplo a proposta de re-categorização de parte da FLONA
Tefé em PARNA Tefé citada no tópico anterior, ajudando a regularizar a situação real que
lá se configura.
Outros aspectos do fortalecimento das unidades de conservação já existentes envolvem a melhoria de infra-estrutura física, aquisição de equipamentos, veículos, custeio deoperações, comunicação, e principalmente o envolvimento e a participação comunitários
daquelas populações tradicionais residentes no interior ou nas redondezas da unidadesde conservação.
O envolvimento e participação destas comunidades dar-se-á em distintos níveis. A
própria organização interna das comunidades deverá ser fortalecida, de forma a poderem
ser identificadas lideranças representativas que possam atuar conjuntamente com asações do corredor, partilhando responsabilidades decorrentes do sucesso ou do fracassodas atividades realizadas localmente.
O conceitos, instrumentos, mecanismos e procedimentos de participação comunitária
deverão ser estabelecidos ainda na fase de pré-investimento, por coordenadores de áreaespecializados nestas atividades (sociólogos, antropólogos, economistas, planejadoresetc.). Neste momento, o atual grupo de consultores considera que profissionais mais bem
capacitados podem ser envolvidos para esta finalidade.
Além disto, estas comunidades, como principais usuárias das unidades de conservação, deverão ser treinadas em técnicas de uso menos impactantes dos recursos, do soloe da sua paisagem. Atividades de extensão deverão capacitar estas pequenas unidades
produtivas a executar sua produção (para subsistência e para o mercado) de forma sustentável e menos impactante.
Outro tipo de atividade de extensão que deverá ocorrer neste âmbito é a ação em
educação ambiental e em saúde pública. Sabe-se que são estas as principais fontes dedemanda de recursos financeiros agindo sobre estas pequenas comunidades. Esta demanda por recursos financeiros transfere-se diretamente para uma maior pressão e geração de demanda sobre os recursos naturais, os principais insumos deste tipo de produção tradicional. Oferecendo-se uma melhor situação de educação e saúde, as pressões
sobre os recursos naturais e, conseqüentemente, sobre o meio ambiente como um todo
(dentro ou fora de unidades de conservação) poderão ser reduzidas.
Além destas atividades de extensão, iniciativas econômicas promissoras e com amplo
apelo comunitário, que se baseiam no uso sustentado e racional, deverão ser identificadas e replicadas em diferentes pontos do corredor, numa forma similar àquela já desenvolvida pelo PD/A do Programa-Piloto, como será discutido mais à frente.
Estas atividades deverão ser desenvolvidas preferencialmente por parceiros e coexecutores. Não somente por conta de reconhecer-se que outros agentes não governamentais possuem uma maior qualificação para realizá-las, mas também como forma deevitar-se que uma ação de natureza conservacionista termine por assumir responsabilida91

des que são natural e tipicamente de competência de outros setores do Estado (em níveis
municipal, estadual e federal), representado por suas outras instituições, agências e organizações.
4) FORTALECIMENTO INSTITUCIONAL
Este componente de fortalecimento institucional refere-se ao esforço para ampliar acapacidade do Ibama (Supes-AM e POCOFs da região) e do Ipaam no controle, monitoramento e fiscalização não apenas das unidades de conservação do corredor, como também
em suas próprias atribuições gerais definidas organicamente.
Embora outro componente do Programa-Piloto também se dedique ao fortalecimento
institucional destas duas organizações (o SPRN), não existe nenhuma sobreposição depropostas com o presente projeto. Isto foi cuidadosamente realizado para que sejam
evitadas as possíveis duplicações de esforços e recursos destinados ao fortalecimento
institucional nestes dois projetos.
O fortalecimento institucional proposto, como poderá ser visto mais a frente, pretende
proporcionar a estas duas organizações meios para realizar as atividades destacadas
acima (controle, monitoramento e fiscalização). Isto implica construção de infra-estrutura,aquisição de equipamentos de moderna tecnologia, capacitação de pessoal, a integração
dos diferentes sistemas (estadual, do corredor e federal, especialmente com o Centro deSensoriamento Remoto – CSR/Ibama) na coleta de informações e nas ações decorrentesdela, e o envolvimento de membros das comunidades locais como apoiadores nas atividades de controle e fiscalização. O estabelecimento deste sistema deverá ser feito de forma
a torná-lo complementar aos esforços do CSR, e com o seu apoio e acompanhamento.
Os diferentes sistemas de fiscalização e controle existentes poderão ser integrados
pela ação do próprio corredor, ajudando a produzir, compilar, centralizar regionalmente e
distribuir as informações. Uma vez identificados os problemas, as duas organizações
separadas, ou em conjunto, podem responder com maior presteza e eficiência às demandas localizadas, também auxiliadas pelas ações de fortalecimento do corredor.
Um sistema de radiocomunicação a ser implantado entre as unidades de conservação
existentes e suas agências gestoras governamentais será decisivo para a promoção deuma resposta rápida às necessidades de controle e fiscalização locais.
O envolvimento das comunidades tradicionais nas atividades de controle e fiscalização é uma experiência mais recente, que pode alcançar resultados significativos, ao menos na redução drástica da pressão antrópica. Todavia, para sua boa realização, é imperioso o desenvolvimento prévio das atividades de envolvimento e participação comunitários referidos no componente anterior.
O papel que cada instituição exercerá nesta ação integrada deverá ser definido porelas próprias. Acreditamos que não cabe aos consultores, nem tampouco aos futuros
coordenadores e executores deste projeto, definir quais sejam os papéis do Ibama e do
Ipaam em atividades que já são parte de sua competência legal.
5) CRIAÇÃO DE NOVAS RPPNs
Este componente pretende contribuir regionalmente com os esforços já em curso
executados pelo Ibama na construção de uma rede nacional de reservas privadas. Preten92

de também utilizar-se deste instrumento para promover, maximizar e proteger a conectividade entre as unidades de conservação oficiais já existentes no corredor. As RPPNs,
como componente significativo do atual sistema de unidades de conservação, poderão
servir como um dos mais importantes mecanismos futuros para consolidação da integridade e conectividade dos corredores e da ampliação a longo prazo da superfície protegida
no país.
Este componente, dentro do Corredor da Amazônia Central, deverá ser principalmente
desenvolvido na região entre o bloco central e o bloco oriental das unidades de conservação lá existentes. Em outras palavras, na região entre o complexo PARNA Jaú/PARES
Rio Negro/APAE Rio Negro/ESEC Anavilhanas e o complexo APAE Presidente Figueiredo-Caverna do Maroaga/REBIO Uatumã/RDS Uatumã, região esta localizada a noroestenorte de Manaus.
O presente componente engloba uma série de ações integradas de marketing e esforços de natureza operacional, participativa e administrativa. Uma vez identificados proprietários de terras que potencialmente possam ser transformadas em RPPNs, uma estratégia
de divulgação e convencimento (através de campanhas na mídia e visitas) deverá ser
adotada. Por outro lado, assessoria aos proprietários para elaboração de propostas eplanos de uso de baixo impacto nestas áreas, e seu respectivo acompanhamento, deverão
ser oferecidos.
Os trâmites legais, já bastante facilitados, ainda não permitem que a criação destas
reservas privadas se dê com a celeridade potencial e necessária, nem que as visitas
periódicas de inspeção sejam realizadas com a freqüência desejada, especialmente por
deficiência de recursos humanos e financeiros do Ibama. Esta deficiência deverá ser
suprida pelo projeto.
Novamente, neste componente encontram-se atividades que demandarão estabelecimento de parcerias com outros atores envolvidos de forma a permitir que uma escala mais
ampla seja atingida e beneficiada pelas ações propostas. A definição de parceiros deveseguir aquelas recomendações já descritas em partes anteriores deste projeto.
A existência de alguns entraves legais que impedem a celeridade dos processos deidentificação, proposta e decretação de RPPNs deve ser também abordada pelo projeto.
Uma consultoria específica na área jurídico-ambiental deverá ser contratada para tal finalidade. Da mesma forma, esta consultoria deverá avaliar algumas sugestões específicas já
expostas por setores governamentais e não-governamentais envolvidos com as reservas
privadas brasileiras. Estas sugestões versam sobre a extensão dos incentivos aos proprietários que desejam criar RPPNs. Esta consultoria deverá encaminhar suas considerações
sobre tais sugestões à coordenação do projeto, que tomará as providências cabíveis.
6) PROGRAMA DE CAPACITAÇÃO E INTERCÂMBIO DO CORREDOR
Além dos processos de capacitação já previstos em outros componentes (capacitação de moradores e usuários de unidades de conservação em educação ambiental, saúde
e nutrição, extensão rural, participação comunitária etc., no componente de fortalecimento de unidades já existentes; capacitação de membros da Supes-AM e do Ipaam nos
processos de monitoramento, controle e fiscalização do corredor e suas unidades, no93

componente de fortalecimento institucional), outros níveis de capacitação de pessoal
também são propostos.
Membros da equipe de coordenação do projeto e de distintas organizações executoras e co-executoras serão alvo deste programa. Pretende-se criar a oportunidade de capacitar estes membros em gerenciamento e manejo de áreas protegidas e recursos naturais
de forma integrada. Considera-se aqui que um programa de capacitação inclui a identificação de indivíduos potencialmente competentes na área a ser capacitada, seu treinamento
adequado e o acompanhamento de sua atuação para futuros ajustes.
O intercâmbio de pessoas (e de suas respectivas experiências profissionais) que atuam em diferentes unidades de conservação, em diferentes partes do corredor, e mesmo em
diferentes corredores, poderá ser a melhor forma de replicar a competência localizada e os
frutos dos programas de capacitação realizados.
A existência de ações eco-regionais similares aos corredores ecológicos brasileiros
acontecendo em outros países (citado anteriormente), abre a perspectiva de intercâmbios
a nível internacional, criando oportunidade para que haja uma efetiva troca de experiências nas diferentes competências identificadas em cada uma destas ações similares.
7) PARTICIPAÇÃO COMUNITÁRIA E POLÍTICA FORA DAS UNIDADESDE CONSERVAÇÃO
A criação de uma base local de apoio político às atividades propostas para unidadesde conservação e para seu entorno é essencial para o sucesso das mesmas. Por outro ladoo envolvimento de indivíduos ou instituições locais com experiência e competência nasáreas de conhecimento e de ação propostas por este projeto é outra forma de maximizar
sua viabilidade e probabilidade de sucesso.
Desta forma, propõem-se atividades de participação, esclarecimento e envolvimento
de atores sociais locais selecionados. Almeja-se especialmente os setores formadores deopinião, os tomadores de decisão locais e os representantes significativos da sociedadeao nível local.
Estes indivíduos, que são potenciais integrantes dos conselhos locais do corredor,
deverão ser objeto de uma iniciativa agressiva de esclarecimento sobre as principais
questões ambientais locais, regionais e estaduais. A realização de seminários, palestras,
exposições, debates etc. são possibilidades dentre as muitas disponíveis a serem identificadas pelos coordenadores deste âmbito do projeto.
O estímulo à criação dos conselhos municipais de meio ambiente pode servir como um
grande catalisador deste componente, e atores provenientes dos poderes executivo, legislativo e judiciário locais devem ser alvos constantes destas ações.
O objetivo principal é a construção de uma massa crítica capaz de pensar as questões
ambientais locais e regionais por diferentes ângulos, e criar uma consciência positiva efavorável a respeito do meio ambiente. Não se objetiva a criação de grupos locais que selimitem a apoiar as atividades dos corredores, mas de grupos capazes de, eventualmente,criticar e questionar, aprovar ou reprovar proposições concretas e, gradualmente, legitimar ações aprovadas por meio da construção de um ambiente de parceria e co-responsabilidade social com relação às ações do corredor e às outras questões ambientais.
948) DESENVOLVIMENTO DO ECOTURISMO
Este componente propõe uma forma de envolver mais intimamente o setor privado daeconomia regional em atividades de conservação, de uso sustentado de recursos e derealização de atividades produtivas de baixo impacto negativo sobre o meio ambiente
local. Desta forma, pode ser visto como um componente complementar àquele sobre acriação e expansão de uma rede de RPPNs.
O componente pode ser apreciado em dois aspectos. O primeiro deles é o estabelecimento de uma parceria com a Emantur, atualmente dedicada, entre outras ações, a executarum plano de municipalização do ecoturismo no estado do Amazonas. Esta parceria poderá
redundar numa importante soma de esforços com claros benefícios para toda a área docorredor.
O segundo aspecto é de natureza operacional, e se refere às ações concretas deincentivo à atividade de ecoturismo. Está proposta neste projeto a criação de dois pólosde ecoturismo dentro do Corredor da Amazônia Central. Um deles na região do municípiode Tefé e outro na região do município de Presidente Figueiredo.
Estes pólos poderão aproveitar-se dos estudos propostos para ordenamento do ecoturismo incipiente que já existe nestas duas regiões do corredor, poderão incrementá-lo
de forma racional e sustentável, somar esforços com o poder público para minorar os
problemas encontrados até o momento e os já previstos para um futuro próximo, e envolver decisivamente o empresariado local nos investimentos desta natureza.
Estas atividades incluem negociações e articulações com as autoridades municipais eestaduais, com os empresários locais, estabelecimento de infra-estrutura física, construção de parcerias e redes para planificação e execução de turismo ecológico, capacitação
de pessoal local a ser absorvido como mão-de-obra especializada, etc.
O componente, neste sentido, é também uma forma de promover a melhoria da qualidade de vida local pelo desenvolvimento social e comunitário, especialmente no que serefere à geração de emprego e renda para as populações tradicionais associadas às unidades de conservação, que deverão ser as principais beneficiárias deste componente.
9) TERRAS INDÍGENAS DENTRO DO CORREDORAs terras indígenas que se encontram dentro do Corredor da Amazônia Central nãosão unidades de conservação em seu sentido mais estrito. Porém, salvo alguns raros
casos, representam uma possibilidade de efetiva proteção e/ou conservação da biodiversidade na medida em que, quando mantidas íntegras ou alvo das atividades tradicionais
das populações indígenas nela localizadas, suas áreas naturais são mantidas em graus
muito baixos de perturbação.
O uso que se faz de alguns recursos localizados em seu interior pelas próprias comunidades indígenas, entretanto, nem sempre estão de acordo com os preceitos de sustentabilidade e uso racional. A despeito dos seus motivos, alguns casos são bastante representativos do significativo impacto ambiental negativo decorrente de práticas de extração e comercialização de recursos naturais por parte destas comunidades.
Entretanto, estas são áreas sob gestão de outros organismos que não a da autoridade
ambiental brasileira. Embora o controle das atividades que afetam o meio ambiente seja95

realizado em todo o território nacional, o conflito existente entre o interesse legítimo deconquista de melhores condições de vida por parte das comunidades indígenas e asnecessidades nacionais de proteção e conservação do meio ambiente, dos recursos naturais e da biodiversidade faz, entre outros fatores causais, com que a gestão ambiental em
terras indígenas nunca seja abordado com objetividade e eficiência.
Este projeto propõe que a questão seja abordada de duas formas distintas, ambas
exigindo um envolvimento crescente com a Funai e as próprias comunidades indígenas.
Primeiramente prevê-se a criação de uma Câmara Especial composta de representantes dacoordenação do Corredor da Amazônia Central, do Ibama e da Funai (a nível local, estadual e nacional), e das próprias comunidades indígenas interessadas e outras organizações
envolvidas na questão indígena (UNI, CIMI, CCPY, CTI, COMIN, COIAB, ISA, OPANsetc.). Seu objetivo será discutir não apenas as questões relacionadas às atividades propostas para as terras indígenas do corredor como também as questões referentes à interface conservação do meio ambiente/questão indígena.
As discussões, conclusões e deliberações desta câmara serão importantes subsídios
a serem encaminhados às quatro principais instâncias representadas, e poderão, ao menos ao nível do corredor, ser implementadas com maior brevidade e eficácia.
Também são propostos estudos em terras indígenas que inventariem sua biodiversidade, ainda que de forma mais superficial, identifiquem os principais recursos utilizados eo impacto de sua utilização sobre a biodiversidade local e que proponham formas de uso
mais racionais, quando for o caso. Estas propostas, que deverão ser elaboradas com aparticipação das próprias comunidades indígenas residentes, serão encaminhadas à FUNAI
para que este organismo, junto às comunidades indígenas, deliberem sobre a oportunidade ou não de implementação destas propostas.
De modo menos formalizado, esta atividade representa a tentativa de elaboração deplanos gestores de recursos naturais, do uso do solo e da paisagem para as terras indígenas. Porém, caberá sempre à própria comunidade indígena e à Funai a decisão de adoção
de práticas de interferência na relação dos indígenas com seu próprio meio ambiente.
Os componentes propostos para ação imediata na primeira fase do projeto nos outros
quatro corredores amazônicos também podem ser melhor descritos, como se segue.
A) FORTALECIMENTO DE OUTRAS UNIDADES DE CONSERVAÇÃO
Algumas das unidades de conservação oficiais (especialmente as federais e estaduais) já existentes dentro dos outros quatro corredores da Amazônia deverão ser fortalecidas de modo que, quando estes corredores forem implementados no futuro, estas unidades estejam suficientemente consolidadas para apoiarem este processo de implementação (como ocorre hoje com o Corredor da Amazônia Central e sua unidades mais desenvolvidas, como RDS Mamirauá, PARNA Jaú, e REBIO Uatumã).
Este fortalecimento, embora dando-se em menor escala, deverá ser similar àquele
proposto para as unidades do Corredor da Amazônia Central. Aspectos como a elaboração de planos gestores, construção ou recuperação de infra-estrutura, aquisição de equipamentos e veículos são algumas das atividades propostas.
Ações mais diretas, como a participação comunitária e política, e as atividades de96extensão, não deverão ser implementadas neste momento, mas somente quando o respectivo corredor for consolidado, como parte de uma ação mais global e integrada que propicie ou maximize o seu sucesso.
Em algumas destas unidades selecionadas, entretanto, ações não previstas até omomento deverão ser desenvolvidas como parte da consolidação das unidades. Exemplos são o levantamento fundiário de algumas unidades, a regularização de problemas
fundiários como contraparte brasileira do projeto, e ações emergenciais de organização eparticipação comunitária em unidades com graves e crônicos problemas decorrentes dapresença ilegal de populações humanas dentro de seus limites.
Mais uma vez, este projeto não pretende promover a retirada de populações moradoras tradicionais, nem pretende realizar um impacto social negativo mais intenso do que
aquele já existente nestas unidades em estado tão crítico.
B) MARKETING
Este componente pretende atingir todo o país e alguns setores internacionais. Pormeio da contratação de serviços qualificados de empresas especializadas em propaganda
e marketing, serão propostas campanhas a serem difundidas através de distintos meiosde comunicação, para diferentes públicos-alvo, e que possuem diferentes objetivos.
Objetiva-se principalmente, (a) no nível local, realizar o esclarecimento sobre a existência do corredor ecológico e de suas atividades locais, sobre as necessidades de conservação do meio ambiente, sobre a estratégia de criação de RPPNs (como parte da estratégia
do próximo componente) etc. dirigido a toda a população, mas especialmente dirigido aos
formadores de opinião e tomadores de decisão em nível local, conforme já explicitado
anteriormente.
Num nível regional/estadual (b) objetiva-se realizar os esclarecimentos acima referidos, e atrair atores envolvidos e interessados em integrar-se às estratégias gerais ou
específicas deste projeto. Igualmente, nacional e regionalmente devem ser atingidos osformadores de opinião e tomadores de decisão (especialmente políticos), além da população como um todo. Finalmente, no nível internacional, o objetivo é (c) divulgar as experiências de implementação dos corredores ecológicos brasileiros e auxiliar numa estratégia
de captação de fundos internacionais para a expansão e futura sustentabilidade do projeto quando este já não dispuser do apoio do Programa-Piloto.
C) ESTRATÉGIA NACIONAL PARA RPPNs
Este componente pode ser extensível a outras partes além dos cinco corredores amazônicos, inclusive a outros biomas brasileiros que não são originalmente o alvo deste
projeto, sem que isto represente um aumento substancial de custos comprometidos.
Estas atividades incluem a reunião de dados subsidiários para a elaboração da estratégia (como cadastramento das RPPNs já existentes, identificação de propriedades rurais
em áreas de interesse para possível futura decretação de RPPNs, cadastramento de proprietários potenciais criadores de RPPNs e elaboração de mapas das respectivas áreas).
A estratégia a ser elaborada baseia-se na ampla divulgação desta figura de conservação e de uma intensa campanha de convencimento de proprietários potenciais para elaboração de propostas.
97

Além disto, a estratégia nacional deverá levar em conta as necessidades de agilização
do processo de decretação das RPPNs e as necessidades de periódicas visitas de inspeção e acompanhamento das áreas. Neste sentido, os resultados da consultoria jurídicoambiental proposta acima serão muito úteis para todos os outros corredores propostos e
mesmo para RPPNs a serem criadas sem envolvimento direto com este projeto.
Aos proprietários de RPPNs deverão ser disponibilizadas consultorias para elaboração de planos de uso sustentável de baixo impacto das suas respectivas reservas, dentro
das limitações legais.
Obviamente, estas atividades deverão envolver a autoridade competente, com mandato legal para realizá-las, o Ibama (cuja capacidade para tal deverá ser reforçada), mastambém necessitará do envolvimento de diferentes parceiros e co-executores de reconhecida qualificação e competência, de forma a atender a uma crescente demanda neste
sentido por parte da sociedade.

6.2 INDICADORES
Os indicadores para monitoramento e avaliação posterior do cumprimento destas
atividades são listados a seguir. Porém, esclarece-se que, ao longo da dinâmica de implementação deste projeto, alguns indicadores dentre os identificados até o momento poderão tornar-se inadequados, e outros não previstos poderão ser incluídos nesta lista.
1) GERENCIAMENTO PARTICIPATIVO• Número de atores (instituições) envolvidos nos processos de tomada de decisão
no(s) corredor(es) a nível local, regional e nacional.
• Lapso de tempo entre as deliberações e a tomada de decisão e sua implementação
nas atividades de ponta, na área do corredor.
• Criação de um banco de dados em Manaus sobre os diferentes aspectos dos corredores amazônicos.
• Existência de protocolos mínimos de coleta de informações para elaboração de um
banco de dados sobre o corredor.
• Número de unidades armazenadas no banco de dados.
• Número de bases de dados implantadas e efetivamente funcionando.
2) ESTABELECIMENTO DE NOVAS UNIDADES• Realização das pesquisas e número de propostas de criação elaboradas.
• Número de propostas encaminhadas e em negociação.
• Taxa de sucesso de criação = (número de novas unidades criadas ¸ número deunidades cuja criação foi proposta neste projeto).
• Implementação das unidades criadas.
3) FORTALECIMENTO DE UNIDADES DE CONSERVAÇÃO
• Número de atividades previstas já implementadas em cada uma das unidades a serem
contempladas.
98• Infra-estrutura solicitada construída.
• Proporção dos equipamentos e veículos solicitados colocados nos locais de destinação e em funcionamento.
• Aderência aos cronogramas previamente acordados.
4) FORTALECIMENTO INSTITUCIONAL• Implantação dos sistemas de radiocomunicação.
• Criação de uma rotina de sobrevôos na área do corredor para o seu monitoramento• Instalação e funcionamento de um sistema de informação geográfica para o corredor.
• Elaboração de mapas.
• Aplicação dos resultados das pesquisas sobre bioindicadores e indicadores sociais
como ferramenta para o monitoramento e como parâmetro para fiscalizações.
• Número de autuações realizadas como conseqüência da atuação do corredor comointegrador das ações de controle e fiscalização.
5) CRIAÇÃO DE NOVAS RPPNs• Presença de atores representativos do setor privado nas instâncias decisórias docorredor.
• Planejamento e execução das campanhas publicitárias e de convencimento na áreado corredor.
• Número de RPPNs criadas na área do corredor.
• Área (total e proporcional) protegida por RPPNs dentro do corredor, e sua evolução.
6) PROGRAMA DE CAPACITAÇÃO E INTERCÂMBIO DO CORREDOR• Número de indivíduos identificados e selecionados para capacitação.
• Número de cursos de treinamento realizados e indivíduos acompanhados posteriormente.
• Número de indivíduos envolvidos em processos de intercâmbio (seminários, debates, workshops, transferências funcionais etc.).
7) PARTICIPAÇÃO COMUNITÁRIA E POLÍTICA FORA DAS UNIDADESDE CONSERVAÇÃO
• Número de atores (indivíduos e instituições) identificados localmente.
• Número de formadores de opinião e de tomadores de decisão atraídos, esclarecidos
e envolvidos no processo.
• Número de eventos de capacitação e esclarecimento realizados localmente.
• Número de comitês locais e de conselhos municipais de meio ambiente criados enúmero de seus membros efetivamente envolvidos nos eventos de capacitação e esclarecimento.
8) DESENVOLVIMENTO DO ECOTURISMO• Presença de atores representativos do setor privado nas instâncias decisórias docorredor.
99• Envolvimento da Emantur no processo.
• Criação dos pólos de ecoturismo propostos.
• Número de empreendimentos em ecoturismo implantados na área.
• Número de empregos diretos e indiretos gerados dentre a população tradicional
residente na área.
9) TERRAS INDÍGENAS DENTRO DO CORREDOR• Criação da Câmara Especial e realização de suas reuniões.
• Participação e envolvimento da Funai e comunidades indígenas locais.
• Realização das pesquisas propostas em terras indígenas e número de propostas demanejo de recurso encaminhadas à Funai.
Indicadores identificados até o momento para as ações a serem desenvolvidas nos
outros corredores amazônicos são os seguintes:
A) FORTALECIMENTO DE OUTRAS UNIDADES DE CONSERVAÇÃO
• Número de atividades previstas já implementadas em cada uma das unidades a serem
contempladas.
• Infra-estrutura solicitada construída.
• Proporção dos equipamentos e veículos solicitados colocados nos locais de destinação e em funcionamento.
• Aderência aos cronogramas previamente acordados.
B) MARKETING• Identificação clara de público-alvo e meios de comunicação mais adequados à efetividade da campanha.
• Realização de campanhas em diferentes mídia selecionadas.
• Aferição de efetividade das campanhas sobre público-alvo por meio de pesquisas deopinião e enquetes.
C) ESTRATÉGIA NACIONAL PARA RPPNs• Identificação de parceiros para execução.
• Cadastramento de RPPNs existentes.
• Cadastramento de potenciais RPPNs de seus proprietários.
• Elaboração de mapas.
• Campanhas de esclarecimento, divulgação e convencimento.
• Número de RPPNs criadas.
• Número de vistorias anuais realizadas.

1006.3 RISCOS
Os riscos atualmente identificados que poderão levar ao fracasso na obtenção dos
objetivos desejados para o Corredor da Amazônia Central são os seguintes:
1) GERENCIAMENTO PARTICIPATIVO• A não-adoção de procedimentos administrativos ágeis dentro do corredor.
• Ausência de membros qualificados para formar uma equipe de trabalho competente(deverá ser usada uma empresa especializada em captação de recursos humanos).
• Não-sistematização das informações coletadas para composição do banco de dados
do corredor, inclusive ao nível de cada unidade de conservação presente.
2) ESTABELECIMENTO DE NOVAS UNIDADES• Fracasso no estabelecimento de amplo apoio político local e estadual no sentido decriação de novas unidades de conservação.
• Disponibilidade de fundos e recursos humanos por parte das contrapartes (especialmente as estaduais).
3) FORTALECIMENTO DE UNIDADES DE CONSERVAÇÃO
• Não-identificação de parceiros e co-executores na realização de execução das atividades propostas.
• Indisponibilidade de ação conjunta com as OEMAs.
• Falta de solução para a situação fundiária de algumas das UCs.
• A não-formalização de parcerias com instituições co-executoras.
4) FORTALECIMENTO INSTITUCIONAL• Indisponibilidade de staff estadual (Ibama/Supes-AM e Ipaam) capacitado para a
realização da integração dos sistemas de comunicação, monitoramento, controle e fiscalização.
• Inviabilização da execução das pesquisas propostas para definição de indicadores
regionais de biodiversidade e sociais.
• Fracasso na divulgação de informações entre as instituições envolvidas.
5) CRIAÇÃO DE NOVAS RPPNs• Ausência de uma identificação clara de líderes representativos do setor privado e
sua atração.
• Não-realização das campanhas de divulgação e convencimento previstas.
• Manutenção dos entraves nos trâmites burocráticos para decretação de RPPNs.
6) PROGRAMA DE CAPACITAÇÃO E INTERCÂMBIO DO CORREDOR• Indisponibilidade de fundos para o programa.
• Falha na identificação de indivíduos com potencialidades a serem desenvolvidas
pelo programa de capacitação.
101• Não-realização do acompanhamento posterior para ajustes da atuação do pessoal
capacitado.
• Não realização de eventos que propiciem um intercâmbio efetivo.
7) PARTICIPAÇÃO COMUNITÁRIA E POLÍTICA FORA DAS UNIDADESDE CONSERVAÇÃO
• Não-identificação e atração dos atores formadores de opinião e tomadores de decisão no nível local.
• Abordagem imprópria destes atores.
• Fracasso nos processos de esclarecimento e convencimento dos atores mais relevantes.
8) DESENVOLVIMENTO DO ECOTURISMO• Fracasso na atração de lideranças do setor privado para estratégias participativas detomada de decisão sobre o tema.
• Não-envolvimento de autoridades e empresariado local nas atividades.
9) TERRAS INDÍGENAS DENTRO DO CORREDOR• Não-envolvimento da Funai e das comunidades indígenas no processo de formação
da Câmara Especial.
Os riscos atualmente identificados que poderão levar ao fracasso na obtenção dos
objetivos desejados para os outros corredores amazônicos são os seguintes:
A) FORTALECIMENTO DE OUTRAS UNIDADES DE CONSERVAÇÃO
• Fracasso no estabelecimento de parcerias com OEMAs.
• Não-envolvimento dos atores locais.
• Não-formalização de parcerias com outros atores qualificados na co-execução das
atividades.
B) MARKETING• Não-contratação de empresa especializada em marketing.
• Falta de uma definição clara do público-alvo e dos meios adequados de comunicação
a serem utilizados.
C) ESTRATÉGIA NACIONAL PARA RPPNs• Ausência de uma identificação clara de líderes representativos do setor privado e sua
atração.
• Não-realização das campanhas de divulgação e convencimento previstas.
• Manutenção dos entraves nos trâmites burocráticos para decretação de RPPNs.
• Não-realização de campanhas de esclarecimento e convencimento adequadas.
1026.4 ATIVIDADES DE CADA COMPONENTE
Abaixo são colocadas as principais atividades de cada componente previstas até omomento, mas as ações específicas de cada atividade só poderão ser delineadas quando
da elaboração dos Planos Operacionais de cada componente e respectivos programas e
projetos. (Nos orçamentos, colocados mais a frente, estas atividades estão um pouco
mais detalhadas, uma vez que são identificados os principais gastos a serem realizados).
1) GERENCIAMENTO PARTICIPATIVO• Contratação de uma equipe de gerenciamento altamente qualificada e identificar econtratar consultores específicos para as atividades já identificadas.
• Estabelecer um consórcio entre parceiros qualificados e ativamente integrados, reunidos num conselho deliberativo (junto a outros atores sociais interessados na conservação da biodiversidade e no uso sustentado dos recursos naturais, ou por eles afetados)e delegar a eles as atividades operacionais por meio de compromissos formais.
• Compras de material de escritório e de campo, e contratação de serviços, de forma
eficiente e transparente, acompanhando os padrões de procedimento definidos e aprovados pelo conselho deliberativo.
• Definir (ou contratar consultores para fazê-lo) métodos e técnicas, e assistência e
capacitação de operação (elaborar os manuais operacionais).
• Implantar as pesquisas propostas para o corredor em geral, e contratar consultorespara fazê-lo nas unidades de conservação.
• Construir um banco de dados sobre o corredor.
• Instalar um laboratório de sensoriamento remoto e GIS em parceria com o Ipaam(dentro do componente de fortalecimento institucional).
• Realizar a integração de esforços visando o monitoramento efetivo do corredor(usando os indicadores resultantes das pesquisas específicas para defini-los).
• Realizar a integração dos esforços de fiscalização do corredor.
• Instalar sistema de radiocomunicação.
• Estabelecimento e treinamento de conselhos municipais de meio ambiente e de conselhos locais do corredor.
• Incentivo a estudos de viabilidade e propostas de projeto de ecoturismo e de iniciativas de conservação/manejo a nível local.
• Procedimentos operacionais e de financiamento a projetos comunitários através do
PD/A estabelecidos.
2) ESTABELECIMENTO DE NOVAS UNIDADES• Instalar os programa de pesquisa dirigidos a este componente.
• Promover a preparação de avaliações sociais e ambientais, e propostas para o estabelecimento ou reclassificação de novas unidades de conservação.
• Submeter as propostas ao conselho deliberativo e às autoridades competentes.
• Acompanhar os trâmites e realizar negociações para a aprovação das propostas
encaminhadas.
103• Realizar programas de treinamento comunitário em proteção, manejo de recursos,
organização, saúde e educação junto às comunidades residentes.
• Instalação e/ou compra de infra-estrutura básica e equipamentos.
3) FORTALECIMENTO DE UNIDADES DE CONSERVAÇÃO
• Identificar e contratar consultores que se dedicarão a coordenar as pesquisas propostas para cada unidade.
• Preparar as avaliações sociais e ambientais finais decorrentes das pesquisas realizadas juntamente com os coordenadores de cada unidade.
• Promover a elaboração das recomendações de manejo e dos documentos de gestão
necessários para a dada unidade junto com o seu coordenador.
• Submeter estes documentos para aprovação do conselho deliberativo e das autoridades com competência nas respectivas unidades de conservação.
• Instalação/compra de infra-estrutura básica e equipamento e veículos.
• Realizar o treinamento em pesquisa social participativa, organização comunitária,saúde, educação e manejo de recursos.
4) FORTALECIMENTO INSTITUCIONAL• Formalizar acordos com as instituições a serem fortalecidas e angariar o apoio dos
seus membros para o desenvolvimento do processo.
• Realizar a compra de equipamento de campo e escritório, embarcações e veículos,
destinados a Ibama/Supes-AM.
• Realizar um planejamento de um programa de capacitação de pessoal, e realizar otreinamento.
• Garantir a cobertura de custos operacionais para escritório em Manaus de Ibama/
Supes-AM.
• Aquisição e operação de avião de reconhecimento, melhoria do sistema de comunicações de rádio.
• Estabelecer o laboratório de sensoriamento remoto/GIS para apoiar os escritórios deManaus e do interior, apoiando tanto o Ipaam quanto o Ibama/Supes-AM.
• Compra de equipamento de escritório e de campo, capacitação de pessoal, custeio deoperações (para POCOFs-Ibama de Tefé e Manacapuru), dentro dos procedimentos
legais.
• Construção, compra de equipamentos e cobertura de custos operacionais para os
postos de controle do Ipaam em Novo Airão, Presidente Figueiredo e Tefé.
5) CRIAÇÃO DE NOVAS RPPNs• Identificar ONGs qualificadas para a atividade e formalizar parcerias com elas.
• Contratar empresa especializada para campanhas de propaganda local e regional.
• Realizar as campanhas regionais para RPPNs.
• Cadastrar RPPNs já existentes no corredor, e proprietários e propriedades potenciais
para criação de novas nas partes prioritárias do corredor.
104

• Mapear estas propriedades potenciais.
• Realizar campanha de convencimento junto a estes proprietários para a criação de
RPPNs.
• Ajudá-los na elaboração das propostas de criação e no encaminhamento e trâmite
burocrático destas propostas• Ajudá-los na elaboração de planos de uso das RPPNs dentro das normas legais e
propor atividades sustentáveis de baixo impacto ambiental.
• Promover o apoio ao manejo das RPPNs, inclusive no que se refere às vistorias deinspeção, apoiando o Ibama com ajuda das ONGs identificadas.
6) PROGRAMA DE CAPACITAÇÃO E INTERCÂMBIO DO CORREDOR• Identificação, nas diferentes instituições envolvidas na coordenação e execução doprojeto, de indivíduos com bom potencial para serem capacitados.
• Realização de eventos de capacitação de diferentes níveis para diferentes finalidadescom estes indivíduos selecionados.
• Acompanhamento posterior destes indivíduos já treinados para monitoramento desua atuação e para ajustes futuros no programa de capacitação.
• Replicação das atividades de capacitação por meio de eventos de intercâmbio deexperiências de diferentes unidades de conservação, de diferentes partes do corredor ede diferentes corredores.
• Criação de oportunidades para intercâmbio de pessoal por períodos curtos, ou mesmo por transferência voluntária de pessoal.
7) PARTICIPAÇÃO COMUNITÁRIA E POLÍTICA FORA DAS UNIDADESDE CONSERVAÇÃO
• Identificação de formadores de opinião, tomadores de decisão e lideranças setoriais
a nível local.
• Priorização da classe política local, como vereadores e membros destacados dopoder executivo municipal.
• Atração destes atores para atividades de esclarecimento, convencimento e capacitação.
• Realização de eventos para atingir estes atores no que se refere à questão ambiental
local e às atividades do corredor.
• Criação dos comitês ou conselhos locais do corredor, dando-se prioridade àqueles
indivíduos alvo do componente.
• Estímulos à criação dos conselhos municipais de meio ambiente e de comissões
legislativas relacionadas ao meio ambiente nas Câmaras de Vereadores.
8) DESENVOLVIMENTO DO ECOTURISMO• Estabelecer acordos formais com Emantur e com empresários locais e regionais dosegmento de turismo e ecoturismo.
• Envolver os municípios e os atores sociais locais mais relevantes nas discussões
para criação dos dois pólos de ecoturismo do corredor.
105• Construir o suporte para planejamento e desenvolvimento dos pólos de ecoturismo
em Tefé e Presidente Figueiredo com participação das autoridades e empresariado locais.
• Publicação de guias convencionais e em multimídia para atrações turísticas em geralou específicas.
• Divulgar em todo o território brasileiro, e no exterior, a existência dos pólos e de suasatrações.
9) TERRAS INDÍGENAS DENTRO DO CORREDOR• Criação de uma câmara específica para discussão em parceria com a Funai, comunidades indígenas e representantes do corredor e do Ibama para tratar das questões relacionadas às áreas indígenas do corredor.
• Promover a realização de pesquisas específicas propostas nas terras indígenas.
• Submeter as revisões ambientais e socioeconômicas (resultado dos estudos específicos) à Câmara.
• Promover a elaboração de planos de manejo de recursos em terras indígenas de forma
participativa junto às comunidades indígenas que residem nas áreas.
• Encaminhar à Funai os planos de manejo sustentado e propostas de manejo elaboradas participativamente com os indígenas.
Abaixo estão as principais atividades de cada componente previstas até o momento(sem as ações específicas de cada atividade) para serem realizadas nos outros corredores
amazônicos.
A) FORTALECIMENTO DE OUTRAS UNIDADES DE CONSERVAÇÃO• Preparação de estudos e elaboração de documentos gestores em unidades de conservação críticas.
• Construção/reforma de infra-estrutura, compra de equipamentos, pagamento de custos operacionais em unidades críticas.
• Estabelecimento de novas unidades de conservação e promoção e incentivo à criação de reservas privadas nas áreas dos outros corredores.
• Em unidades selecionadas, realizar levantamento fundiário, demarcações e regularização da situação fundiária.
• Preparar e implementar planos de ação emergencial para REBIO Gurupi e PARNA
Amazônia e submetê-los às autoridades competentes.
B) MARKETING• Contratar empresa especializada em propaganda e marketing.
• Identificar claramente os objetivos de cada uma das campanhas e a respectiva população-alvo a ser atingida.
• Produzir materiais de divulgação.
• Inserir estes materiais nas diferentes mídia selecionadas.
• Realizar um programa de avaliação da efetividade destas campanhas através deenquetes e pesquisas de opinião.
106C) ESTRATÉGIA NACIONAL PARA RPPNs• Identificar e desenvolver parcerias com ONGs a nível nacional para preparar e implementar estratégia.
• Inserir campanhas nacional e regionais de esclarecimento e convencimento sobre
RPPNs na estratégia de marketing do componente anterior.
• Identificação de propriedades de alto potencial para criação de RPPNs, não apenas
dentro dos corredores, mas nos diferentes biomas do país.
• Negociações com proprietários e seu convencimento.
• Ajuda na elaboração de propostas, no acompanhamento e no estabelecimento de
RPPNs.
• Promover e incentivar um uso racional para estas unidades.
• Oferecer aos proprietários e ao Ibama formas alternativas de realizar as inspeções, omonitoramento e a assistência técnica às RPPNs.
A INTEGRAÇÃO COM OUTROS PROJETOS DO PROGRAMA-PILOTOO Projeto Parques e Reservas propõe várias atividades que são mais afins a outros
projetos do Programa-Piloto exatamente por a) acreditar na necessidade de integração deatividades de diferentes âmbitos para suceder o bom e efetivo uso das unidades deconservação brasileiras na melhor proteção e conservação da biodiversidade das florestas tropicais do Brasil, e por b) adotar uma abordagem eco-regional que estabelece áreas
prioritárias para ação na Amazônia e na Mata Atlântica.
Em todos os momentos, pretendeu-se evitar qualquer tipo de sobreposição de atividades e qualquer forma de duplicação de esforços e de destinação de recursos. Esperamos
termos sido bem-sucedidos nesta tentativa.
Desta forma, foi possível integrar atividades aqui propostas com as atividades do
Subprograma de Política de Recursos Naturais (SPRN) de forma a não apenas evitar asobreposição, como também atingir-se a complementaridade.
Outros projetos, como o de Demarcação de Terras Indígenas, Centros de Excelência,
Pesquisa Dirigida, Projetos Demonstrativos (PD/A), Manejo de Recursos Florestais e
Educação Ambiental apresentam alguma sobreposição geográfica com o Projeto Parquese Reservas.
Por este motivo, as atividades aqui propostas estão em consonância com os preceitos
básicos daqueles projetos citados acima, toda vez que se explorou os temas comuns. Na
eventualidade de serem identificados problemas de incompatibilidade e de sobreposição
de propostas no futuro, a estrutura de gerenciamento deste projeto deverá ser ágil eflexível o suficiente para alterar suas propostas de forma a sanar possíveis problemas.
Tais alterações deverão ser providenciadas pelos coordenadores com a ajuda dos
técnicos responsáveis dos outros projetos e da própria coordenação geral do ProgramaPiloto.

107

7
RESPONSABILIDADES E POSSÍVEIS PARCERIAS NA AMAZÔNIA

7.1 ORGANIZAÇÕES
A natureza deste projeto no bioma Amazônia exige o estabelecimento de diversas
parcerias entre a sua coordenação e instituições locais, estaduais ou nacionais. Esta
necessidade se justifica não apenas para obter-se legitimidade através da participação
dos diversos setores da sociedade, mas também para garantir que os co-executores das
atividades propostas sejam repositórios de reconhecida capacidade nas diversas áreas aserem desenvolvidas. É claro para todos que nenhuma instituição ou agência, governamental ou não, possui sozinha esta qualidade.
Existem inúmeros parceiros potenciais já identificados até o momento, mas certamentevários outros poderão ser identificados no futuro, durante os períodos de pré-investimento e implantação. Entretanto, é absolutamente essencial que estes parceiros: a) possuam reconhecida capacidade de execução e sejam representativos do segmento social
almejado; b) desenvolvam suas próprias ações dentro dos preceitos de clareza e probidade administrativa e financeira; e c) aceitem os moldes, rotinas e procedimentos operacionais,contábeis e administrativos definidos pela coordenação do projeto em comum acordo
com o Conselho Deliberativo, inclusive no que se refere às avaliações periódicas previamente estabelecidas.
Na página ao lado, encontra-se uma tabela reunindo os principais parceiros e coexecutores potenciais identificados até o momento para atuar na área do Corredor da
Amazônia Central. Sobre eles ainda não foi desenvolvida nenhuma análise de atorespropriamente dita; desta forma, não são completa e formalmente conhecidas as suas
limitações, potenciais e competências. Uma cuidadosa análise de atores deverá ser desenvolvida pelos executores do projeto durante a fase de pré-investimento ou o primeiro
ano do projeto, conforme previsto no cronograma.
São Instituições de Pesquisa e Universidades (*) aqui consideradas, aquelas que,preferencialmente, são locais/regionais ou que atuam na área do corredor desde muito,
como o INPA (Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia), o MPEG (Museu Paraense
Emílio Goeldi), Universidade do Amazonas (UA/FUA), UFPA (Universidade Federal doPará), UTAM, UnB (Universidade de Brasília), USP (Universidade de São Paulo), Unicamp(Universidade de Campinas), Instituto de Biodiversidade – UFAC (Universidade Federal
do Acre), CSR, Cemave e Cenaqua (os três do Ibama), IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística), UFJF (Universidade Federal de Juiz de Fora).
Além do Ipaam (Instituto de Proteção Ambiental do Estado do Amazonas) outras
Instituições Estaduais (&) são relevantes como parceiros, como Emantur (Empresa Amazonense de Turismo), Seduc-AM (Secretaria de Educação do Estado do Amazonas),
108

Atividades principais

Parceiros e co-executores potenciais

Coordenação dos corredores ecológicos brasileiros

Coordenadores e Conselho Deliberativo

Atividades de fortalecimento de UCs e criação de novas
unidades nos corredores de 2 a 5

OEMAs, Ibama, ONGs (#),
Instituições de ensino e pesquisa (*)

Marketing nacional sobre os corredores do Brasile o sistema de RPPNs, e para levantamento de
fundos para sustentabilidade

Empresas especializadas no ramo

Estratégia nacional de fortalecimento de RPPNs
priorizando os corredores

Ibama-Deuc, rede de RPPNs (IPN)

Administração geral do Corredor 1 (Manaus) e
operações centrais

Coordenador do corredor e Comitê do corredor

Estudos, consultorias e banco de dados

Instituições de ensino e pesquisa,
institutos, CNPq, ONGs etc.

Criação de novas unidades no Corredor 1

Ipaam e Ibama

RSDA Amanã (estadual) (elaboração da proposta)
RDSBRU (Baixo Rio Uatumã) (estadual) (elaboração da proposta)

Ipaam e SCM
Ipaam, FMM, Eletronorte

PARNA Tefé (Parte da FLONA Tefé)

Ibama, INPA, universidades e ONGs

Fortalecimento das UCs federais existentes
no Corredor 1

Ibama, Direc, Deuc,
ONGs, institutos e universidades

ESEC + RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-Solimões + ARIE Javari-Buriti
Floresta Nacional de Tefé (FLONA)
Parque Nacional do Jaú (PARNA Jaú)
Estação Ecológica Anavilhanas (ESEC Anavilhanas)
Reserva Biológica do Uatumã (REBIO Uatumã)Ibama-Tefé, ONGs, institutos e universidades
Ibama, ONGs, institutos e universidades
Ibama-Tefé, Diflon, institutos,
universidades e ONGs
Ibama, FVA
Ibama, INPA, IPÊIbama, Eletronorte

Fortalecimento das UCs estaduais existentes noCorredor 1

Ipaam, FUA, INPA e ONGs
Instituições estaduais (&)

Parque Estadual do Rio Negro (Setor Sul + Setor Norte)

Ipaam, FUA, INPA e ONGs

APA Rio Negro (Margem Direita e Esquerda)
APA Presidente Figueiredo (Caverna do Maroaga)
Fiscalização e sensoriamento remoto no Corredor 1
Fortalecimento Supes Manaus/Ibama

Ipaam, FUA, INPA e ONGs
Ipaam, FUA, INPA e ONGs P. M. Pres. Figueiredo
CSR-Ibama, Ipaam, exército,
polícia federal, comunidades locais
Ibama, Supes

Fortalecimento POCOF Manacapuru/Ibama

Ibama

Fortalecimento POCOF Tefé

Ibama

Criação de novos postos de fiscalização/Ipaam

Ipaam

Capacitação e implantação de GIS no Ipaam

Ipaam, SCM, CSR

Sistema de radiocomunicação (4 freqüências)

Friends of the Earth

Processamento e análise de imagens de landsat

Sudam, Ibama-CSR

Fortalecimento e criação de RPPNs no Corredor 1

Ibama-Deuc, rede de RPPNs (IPN)

Programa de intercâmbio entre unidades do
Corredor 1 e entre outros corredores

Todos os atores do corredor

Participação comunitária e política fora das UCs
do Corredor 1, mas em sua área de influência

Ibama, Ipaam, prefeituras, câmaras, igrejas,
associações comunitárias locais, ONGs etc.

Atividades de apoio ao ecoturismo no Corredor 1

Emantur, Ipaam, prefeituras, setor privado

Estudos em terras indígenas do Corredor 1

Instituições de ensino e pesquisa, Funai e ONGs

Fundo de apoio a boas iniciativas em pequena
escala no Corredor 1

Associações comunitárias, prefeituras,
PDA–PP/G7(**)

109

Sesau-AM (Secretaria de Saúde do Estado do Amazonas), Idam (Instituto de Desenvolvimento Agrário do Estado do Amazonas), Iteram (Instituto de Terras do Estado do Amazonas), e outras secretarias que eventualmente venham a ser envolvidas por conta danatureza das atividades a serem realizadas.
Outros parceiros potenciais são as organizações não-governamentais ONGs (#) com
atuação na área do corredor. Podem ser citadas até o momento o GTA (Grupo de Trabalho
da Amazônia), a FVA (Fundação Vitória Amazônica), o ISA (Instituto Socioambiental), a
SCM (Sociedade Civil Mamirauá), o WWF (Fundo Mundial para Natureza), a CI
(Conservation International), a TNC (The Nature Conservancy), Funatura (Fundação
para Conservação da Natureza), Fundação Biodiversitas, IPÊ, Pro-Tamar, Proaves, Friendsof the Earth, o IPN (Instituto do Patrimônio Natural) etc.
Em vários momentos, outros projetos do PP/G7 (**) (como o PD/A, o SPRN, o Projetode Terras Indígenas, o Projeto de Educação Ambiental, o Projeto de Manejo Florestal etc.)
poderão estar envolvidos como parceiros (ou em ações complementares e/ou integradas)
nas atividades do PPR–PP/G7, conforme já discutido no final do tópico anterior.

7.2 SUAS FUNÇÕES
As funções de cada parceiro, obviamente, refletirão suas respectivas competências, eestarão definidas pelos acordos formalizados com a coordenação do projeto. Um ponto
imperioso é que seja reconhecido o mandato legal das agências governamentais quesão, inquestionavelmente, responsáveis pela gestão e administração das diferentes
unidades de conservação oficiais existentes no Corredor da Amazônia Central. São
duas estas agências, o Ibama e o Ipaam. O mesmo será válido se, de alguma forma, nofuturo, outras unidades de conservação em qualquer nível administrativo (inclusive omunicipal) forem alvo das ações deste projeto.
Isto significa que quaisquer ações a serem desenvolvidas nestas referidas unidades
deverão ser capitaneadas ou supervisionadas pela respectiva autoridade gestora. A ela
caberá executar ações ou delegar para os eventuais parceiros, através de instrumentos
legais específicos, o direito de co-executar as atividades propostas. Inúmeras experiências de co-gestão já existem, o que permite o uso de uma boa experiência acumulada a nível
federal e estadual na promoção de acordos desta natureza.
Todavia, ao nível da gestão integrada do corredor, estas agências representam atorescomuns, ainda que oriundos do âmbito governamental. Assim, não devem possuir um
peso maior ou uma posição privilegiada nas instâncias gerenciais e decisórias do projeto(Coordenação e Conselho Deliberativo), e sim uma situação igual à dos outros atores
aglutinados, de forma a permitir uma influência igualitária entre as diferentes forças
reunidas.

110

8
OBJETIVOS DO PROJETO PARA A
MATA ATLÂNTICA

8.1 DESCRIÇÃO QUALITATIVAO Projeto Parques e Reservas identificou dois corredores ecológicos no âmbito dobioma Mata Atlântica, para os quais ainda existem possibilidades concretas de promoveras ações pretendidas pelo projeto geral, representados pelo Corredor Central da Mata
Atlântica e o Corredor da Serra do Mar. Dado o alto grau de ameaça e o elevado nível dediversidade biológica contida nessa área, optou-se por iniciar as ações do projeto a partir
do Corredor Central. Os objetivos gerais para esse corredor são comuns ao projeto comoum todo, mas as estratégias diferem em ênfase daquelas a serem priorizadas na região
Amazônica. No Corredor Central da Mata Atlântica buscar-se-á fortalecer núcleos que
ainda são caracterizados por um grau adequado de conectividade e, progressivamente,estimular ações que promovam a integração ecossistêmica entre as principais áreas-alvo
do projeto.
O Corredor Central da Mata Atlântica, identificado como alvo das ações do Projeto
Parques e Reservas, tem como meta principal contribuir para a manutenção da biodiversidade do bioma da Mata Atlântica, através de esforços centrados em áreas protegidas, eem outras porções da paisagem sob diferentes sistemas de manejo, que coletivamente
auxiliem nas estratégias gerais de conservação. Diferentemente da situação observada na
Amazônia, dado o elevado grau de fragmentação em alguns trechos do Corredor Central
da Mata Atlântica, as regiões identificadas como alvo das ações não correspondem
tecnicamente a “corredores” stricto sensu entre fragmentos isolados, nem necessariamente a extensões contínuas e não interrompidas de paisagem. Nesse contexto, a estratégia do Projeto Corredores Ecológicos para a Mata Atlântica visa garantir a proteção dos
remanescentes florestais mais significativos e incrementar gradualmente o grau de conectividade entre porções nucleares da paisagem, para maximizar vias de acesso e permitir ointercâmbio entre populações isoladas da fauna e flora regional.
Em biologia da conservação, ramo que se dedica à pesquisa sobre o declínio e eventual colapso de populações e espécies, além da busca de soluções que minimizem esse
processo, os corredores têm a função primordial de proporcionar vias de intercâmbio e
incrementar as possibilidades de movimento de indivíduos pertencentes a populações
que se encontram, em maior ou menor grau, isoladas em áreas de hábitat mais propício à
sua sobrevivência. É preciso ressaltar, entretanto, que mesmo paisagens fragmentadas
oferecem oportunidades de movimentação de organismos. Em áreas continentais, ao
contrário de um arquipélago de ilhas verdadeiras, é extremamente difícil se isolar completamente um fragmento florestal de outros na mesma região. Mais de duas décadas depesquisa do projeto “Dinâmica Biológica de Fragmentos Florestais”, sob a coordenação
do INPA e do Smithsonian Institution, demonstram claramente esse fato. Em outras
111palavras, a não ser em situações extremas, paisagens naturais modificadas em regiões
continentais ainda permitem, em diferentes graus, o intercâmbio de indivíduos.
As dificuldades de movimentação de organismos entre fragmentos são, pois, de caráter probabilístico, e proporcionais ao grau de isolamento, esse último traduzido pela
distância entre hábitats propícios e pelo número de pontes inter-conectantes. O nível deresistência da paisagem ao movimento de organismos é restritivo quando a cobertura
natural é, em média, menor do que 5%. Essa condição só é encontrada em alguns trechos
já altamente degradados no âmbito do Corredor Central da Mata Atlântica. Mesmo nesses casos, a resistência é dependente do organismo em questão. Aves, por exemplo,
podem movimentar-se entre fragmentos mesmo em situações de conectividade reduzida;
grandes vertebrados encontram maior resistência, e pequenos mamíferos demonstrampadrões intermediários.
É válido também notar que, em diversas circunstâncias, a estratégia de “corredores”
não pressupõe qualquer ação de incremento no grau de conectividade entre porções depaisagem. Os grandes carnívoros, como por exemplo a onça-pintada (Panthera onca) e a
onça-parda (Puma concolor), comumente citados como sendo as espécies de vertebrados com maior requerimento de hábitat, são extremamente adaptáveis quanto aos seuspadrões alimentares e de uso de hábitat, se distribuindo amplamente desde a América do
Norte até o sul do nosso continente. São, assim, capazes de se deslocar ao longo deambientes já perturbados pela atividade humana, decorrendo o problema mais grave, acaça predatória a que estão sujeitas as suas populações. A efetiva proteção dessas
espécies ao longo de áreas estratégicas, localizadas entre unidades de conservação ou
grandes blocos de hábitat propícios à sua sobrevivência, se constituiria em um mecanismo mais eficiente e menos oneroso do que buscar-se conectar fisicamente esses elementos da paisagem. Em vários outros casos, essas estratégias do tipo “salvo-conduto”
podem ser bastante eficazes para permitir-se o intercâmbio gênico e o resgate demográfico
de populações declinantes.
Alguns questionamentos sobre a viabilidade da estratégia de corredores no âmbito da
Mata Atlântica têm sido levantados, particularmente relacionados ao possível custo elevado da recuperação de áreas de tamanho significativo que funcionem como elementos
de ligação entre porções da paisagem natural. No entanto, corredores planejados em
outros contextos similares à situação da Mata Atlântica (por exemplo, América Central)não buscam necessariamente atingir extensões que permitam abrigar comunidades ecologicamente íntegras. Não é considerado essencial que os corredores, para atingirem a suafunção precípua, demonstrem condições de abrigar populações viáveis a longo prazo,
mas sim que contribuam para incrementar as probabilidades de sobrevivência do conjunto das populações isoladas de uma determinada espécie (conhecido como “metapopulação”). De acordo com a teoria ecológica contemporânea, a probabilidade de sobrevivência de uma metapopulação encontra-se geralmente inversamente relacionada ao grau deisolamento dos seus elementos constituintes (as diversas populações). O estabelecimento de corredores de ligação entre populações isoladas seria, pois, uma estratégia deminimização dos riscos de extinção da espécie como um todo. Como mencionado anteriormente, vale ressaltar que a ausência de zonas de contato físico entre fragmentos
florestados, como é o caso de várias áreas pontuais do Corredor Central da Mata Atlân112

tica, não significa que determinado arquipélago de remanescentes seja impermeável aointercâmbio. Um conjunto de pequenos fragmentos isolados, porém próximos, pode efetivamente proporcionar vias de acesso, funcionando como stepping stones.
Assim sendo, o desenho do Projeto Corredores Ecológicos, especialmente no quetange à região da Mata Atlântica, tem como um dos seus objetivos específicos, dentre
vários outros, a manutenção ou o incremento do grau de conectividade através de ações
que permitam a maximização (ou a minimização do grau de resistência) do fluxo de indivíduos das diferentes espécies que compõem as comunidades florísticas e faunísticas.
Essas ações incluem o combate à caça ilegal, a criação de novas unidades de conservação
públicas e privadas, o estímulo à conservação de áreas florestais estrategicamente situadas, e o incentivo à regeneração natural ou induzida de florestas etc.
Mas somente o estabelecimento de corredores não assegura que as reservas isoladasirão cumprir o seu papel de preservar as espécies nelas contidas. Dados empíricos gerados em diferentes ecossistemas tropicais indicam que, mais do que o isolamento, a superfície total do fragmento é a variável mais importante no número final de espécies presentes em uma determinada área. Se o grau de exposição da reserva ao ambiente circundanteé muito alto, o seu tamanho efetivo será progressivamente reduzido pela deterioração do
hábitat a partir de suas margens externas. De modo a enfrentar esse problema, tem-se
advogado o estabelecimento de “zonas-tampão” circundando o fragmento ou área protegida. As zonas-tampão, por sua vez, podem funcionar também como corredores. Essa
estratégia constituiu-se na essência do programa das Reservas da Biosfera da UNESCO(MAB), proposto no início dos anos 1980. O Programa MAB já reconheceu oficialmentea Reserva da Biosfera da Mata Atlântica, composta de vários dos principais núcleos aserem priorizados no Projeto Parques e Reservas, cuja estratégia deverá agregar valor aesse programa.
Objetiva-se também nesse projeto a preservação de fragmentos florestais da Mata
Atlântica que, embora já isolados, ainda abrigam comunidades biologicamente ricas edesempenham um papel ecológico de grande importância. Estudos recentes indicam que,enquanto os grandes fragmentos são essenciais para a manutenção da biodiversidade ede processos ecológicos em larga escala, os pequenos remanescentes cumprem diversasfunções extremamente relevantes ao longo da paisagem. Dentre estas pode-se mencionaro seu papel de elemento de ligação (stepping stones) entre grandes áreas, de auxiliar noaumento no nível de heterogeneidade da matriz de hábitat, e de refúgio para espécies que
requerem ambientes particulares que só ocorrem nessas áreas.
Ao longo do seu desenvolvimento, o Projeto Corredores Ecológicos terá, pois, quebuscar o desenvolvimento de estratégias que lidem com essas diversas variáveis. Dada acomplexidade do desafio, os corredores ecológicos identificados nesse projeto possuem
qualidades que transcendem as funções de estabelecer-se vias de trânsito e intercâmbio
entre populações, e de minimizarem-se os impactos externos sobre as áreas protegidas.
Esse tipo de abordagem “... reconhece que nem todas as áreas de hábitat apropriadoserão ocupadas naquele momento por uma determinada espécie, e que áreas inocupadas
podem ter um valor significativo para a conservação”. Além disso, “... requer uma avaliação empírica sobre como os padrões da paisagem e os movimentos individuais das espécies interagem resultando em um nível de conectividade que promove a dinâmica das
113

metapopulações”. Na realidade, se bem-sucedido, as regiões-alvo do projeto (os corredores ecológicos), em sua maioria, irão se constituir em mosaicos de áreas naturais compostos por áreas biologicamente prioritárias, protegidas da influência humana, juntamente
com a totalidade da paisagem circundante sob diferentes padrões de uso da terra, determinados pelas práticas de manejo mais apropriadas à realidade socioeconômica local,
além de sua importância para a biodiversidade.
Para alcançar esses objetivos deverão ser estabelecidas quatro estratégias básicas noCorredor Central da Mata Atlântica: 1) efetivação e fortalecimento das unidades de conservação e outras áreas protegidas já existentes; 2) criação de novas unidades de conservação, particularmente através do mecanismo de Reservas Particulares do Patrimônio
Natural; 3) Recuperação de áreas desmatadas em locais-chave estratégicos para assegurar a continuidade do corredor, através das atividades centradas nas áreas-núcleo docorredor; e 4) fomentar a criação de uma rede institucional, multissetorial, de suporte às
atividades de conservação e uso sustentado de recursos no âmbito do corredor, por meio
do estabelecimento de uma estrutura central de administração, parcerias e difusão.
COMPOSIÇÃO DO CORREDOR CENTRAL DA MATA ATLÂNTICAO Corredor Central da Mata Atlântica se estende ao longo da faixa litorânea compreendida desde o sul do Recôncavo Baiano até o centro-sul do Espírito Santo, com uma distância média desde a costa até o interior de aproximadamente 300 km. Está, pois, essencialmente distribuído nos estados da Bahia e do Espírito Santo, com uma pequena representação em Minas Gerais, na porção mineira do Parque Nacional do Caparaó. Com exceção da cidade de Vitória, o corredor abrange centros urbanos de pequeno e médio portes.
A região da Mata Atlântica foi a primeira a ser colonizada no Brasil, sendo que menosde 10% de sua extensão original persiste até hoje. Considera-se que esse corredor inclui
perto de 80% de todas as áreas que hoje se considera como prioritárias para a conservação de diversidade biológica do bioma Mata Atlântica ao norte do Espírito Santo, e maisde 90% de todos os remanescentes de maior relevância ao longo de sua distribuição. Noâmbito do corredor, principal centro de endemismo da Mata Atlântica, foram registrados
os dois maiores recordes mundiais em diversidade botânica, variando entre 450 e 476
espécies arbóreas em um único hectare.
O Corredor Central da Mata Atlântica abrange uma área geográfica de 8.635.900 ha,
sendo que 314.562 ha encontram-se legalmente protegidos em unidades de conservação
oficialmente estabelecidas, dentre Parques Nacionais, Reservas Biológicas, Florestas
Nacionais e Estaduais, Áreas de Proteção Ambiental Estaduais e Reservas Particulares
do Patrimônio Natural. Além destas, 30.543 ha vêm sendo protegidos por centros depesquisas e entidades do setor privado, como a Companhia Vale do Rio Doce e a Veracruz
Florestal*. Já as Áreas Indígenas, sob a jurisdição da Funai, estão representadas noâmbito do corredor em um total de 52.973 ha.
As principais tipologias florestais do corredor variam de florestas ombrófilas densas
de baixada e de altitude, abrangendo também a chamada hiléia baiana, até florestas estaci* Atualmente, a área protegida pela Veracruz Florestal já é uma RPPN reconhecida oficialmente pelo
Ibama.

114

onais semideciduais interioranas. A região possui ainda alguns dos mais importantes
manguezais da costa brasileira. Na plataforma continental adjacente à área compreendida
entre as cidades de Nova Viçosa, Prado, Caravelas e Alcobaça encontram-se os mais
relevantes recifes de coral da costa brasileira, além da única área de reprodução da baleiajubarte conhecida no Atlântico Sul, englobando o chamado complexo de Abrolhos.
As comunidades biológicas contidas no corredor são altamente diversificadas, abrigando um grande número de espécies com distribuição restrita, incluindo várias altamente ameaçadas de extinção. As análises realizadas com mamíferos e aves indica ser esta aregião com maior concentração de espécies oficialmente reconhecidas como ameaçadas,
incluindo o mico-leão-de-cara-dourada (Leontopithecus chrysomelas), o macaco-pregode-peito-amarelo (Cebus xanthosternos), o muriqui (Brachyteles arachnoides), e o ouriço-preto (Chaetomys subspinosus). Dentre as aves típicas encontram-se o mutum-dosudeste (Crax blumenbachii), a jacutinga (Pipile jacutinga), o rabo-amarelo (Thripophaga
macroura), e o anambé-de-rabo-branco (Xipholena lamellipennis), assim como várias
outras. A região do corredor continua a produzir novas formas até pouco tempo desconhecidas pela ciência, como uma ave recentemente descrita, o graveteiro-acrobata(Acrobatornes fonsecai). Um outro estudo, realizado em apenas 1 hectare no norte do
Espírito Santo, revelou a presença de três espécies arbóreas anteriormente não descritas,
incluindo um novo gênero.
Além do pau-brasil e do jacarandá, hoje já praticamente eliminados da área do corredor, diversas espécies de árvores ainda possuem importância econômica regional notável, como o vinhático, a massaranduba e o paraju. A fibra da piaçava é também amplamente utilizada regionalmente. Ao longo de todo o corredor, particularmente no sul da Bahia,
a caça de subsistência e o comércio de animais de estimação são prevalentes. Com a
redução dos estoques de espécies de maior porte, a pressão de caça já afeta significativamente as populações de vertebrados de menor massa corporal. Milhares de espécimes
vivos de aves, particularmente os piscitacídeos, são comercializados ao longo das rodovias anualmente. Os recursos biológicos da costa incluem diversos peixes, como o vermelho, o dourado e o melro, além do caranguejo, camarão, lagosta, aratus, ostras. A sobrepesca e o assoreamento da região costeira, com influências negativas sobre os bancos decoral que funcionam efetivamente como criadouros naturais para diversas espécies marinhas comercialmente exploradas, resultaram no decréscimo geral da produtividade.
As maiores densidades demográficas observadas para o corredor encontram-se naregião ao sul do Recôncavo, se situando entre 50 a 100 habitantes por km2. O extremo sul
da Bahia possui baixa taxa de ocupação humana, com menos de 20 habitantes por km2,
sendo que as áreas localizadas no Espírito Santo encontram-se em situação intermediária.
Com exceção do Espírito Santo, as taxas de crescimento demográfico entre 1980 e 1991
foram de menos de 1%, e em algumas regiões observou-se perda líquida de população nomesmo período, com correspondente crescimento dos conglomerados urbanos de pequeno e médio portes. Os dados relativos à evolução de cobertura florestal no corredor
indicam a perda de aproximadamente 70.000 ha na Bahia e 20.000 no Espírito Santo entre
1985 e 1990. Observações de campo recentes sugerem um recrudescimento nos níveis dedesmatamento, particularmente no estado da Bahia, resultado principalmente da crise
econômica por que passa a região.
A região cacaueira da Bahia, onde até pouco tempo predominava o sistema “cabruca”
115

de cultivo, com sombreamento de árvores nativas, vem experimentando uma tendência
crescente de conversão do solo para atividades ligadas à pecuária, além de uma pressão
elevada sobre os recursos madeireiros ainda existentes em propriedades privadas. Estima-se que, a persistirem as atuais tendências, todo o estoque madeireiro estará esgotado
em 15 anos. No extremo sul da Bahia, as monoculturas de Eucalyptus sp. vêm-se expandindo fortemente, dominando a paisagem de algumas regiões, juntamente com áreas depastagem. No Espírito Santo, a indústria de madeira passou pelo seu apogeu nas décadasde 1960 e 1970, representando hoje uma fração insignificante da economia do estado. Os
principais usos da terra nessa região incluem a cultura do café, atividades agropastoris ea produção de celulose a partir de florestas plantadas.
Dentre as nove unidades de conservação federais de uso indireto* contidas no corredor, poucas possuem atividades permanentes ligadas à implementação de seus planos demanejo. A maioria destas unidades de conservação ainda são sujeitas a problemas ligados à caça e desmatamento ilegais, além de invasões por posseiros. A Reserva Biológica
de Una, o Parque Nacional Marinho de Abrolhos e o Parque Nacional do Caparaó são asúnicas que têm mantido atividades minimamente condizentes com o seu objetivo deconservação. Recentemente, o Parque Nacional de Monte Pascoal, que possui populações indígenas residentes, se estruturou para permitir a implementação das etapas previstas no seu plano de manejo. Por outro lado, duas áreas protegidas sob domínio privado,
representadas pela Reserva Natural da Vale do Rio Doce e pela Estação Veracruz, têmmantido programas de excelência na área de manejo, conservação e pesquisa, podendo
servir de modelo e auxiliar na efetivação das unidades sob jurisdição pública**.

8.2 INDICADORES
Os indicadores qualitativos e quantitativos do progresso no cumprimento das metas
estabelecidas para o projeto de implantação do Corredor da Mata Atlântica Central estão,em linhas gerais, sintonizados àqueles selecionados para o componente amazônico, divididos em três grandes categorias: a) aspectos gerenciais, administrativos, participativos
e de sustentabilidade; b) parâmetros de natureza socioeconômica, indicativos dos diversos fatores que compõem o índice “qualidade de vida” das populações inseridas nasregiões de influência do projeto; e c) parâmetros de natureza ambiental, particularmenteaqueles que se referem à manutenção da diversidade biológica das áreas-alvo das intervenções do projeto.
Estes últimos estão reunidos em uma categoria própria de bioindicadores, sendo quea maioria deles deverá emergir de pesquisas de campo previstas no projeto. Os indicadores globais que serão também utilizados para o componente da Mata Atlântica foram
apresentados em maior detalhe na seção 5.2 do projeto (Indicadores para a Amazônia).
* Atualmente, chamadas de unidades de proteção integral.
** O contexto do manejo das áreas protegidas do Corredor alterou-se bastante nestes último seteanos, deste a elaboração do texto do projeto. O Parque Nacional de Monte Pascoal, por exemplo,
apresenta conflitos entre o órgão gestor e as populações Pataxó de seu entorno, o que vem afetando
o manejo da unidade e a proteção de sua biodiversidade”.

116Não obstante a utilização dos indicadores mencionados acima, para o Corredor Central da Mata Atlântica será necessário o estabelecimento de parâmetros adicionais demonitoramento do sucesso das intervenções previstas. Enquanto os corredores amazônicos visam assegurar a manutenção de um alto grau de continuidade da paisagem natural, condição que em grande parte se configura no momento, buscando priorizar a conservação de áreas-chave para a biodiversidade regional em face das tendências degradadoras existentes ou previstas, a estratégia para a Mata Atlântica parte de uma posição
reversa. O Corredor Central da Mata Atlântica encontra-se reduzido em menos de 20% de
sua extensão florestal original, sendo a situação mais crítica em algumas regiões. O objetivo, portanto, é o de se incrementar o grau de conectividade, sendo esse um parâmetro
vital para avaliar-se o progresso das iniciativas.

8.3 RISCOSGrande parte dos riscos ligados às iniciativas propostas no projeto pode ser derivado
da análise das premissas utilizadas, detalhadas no procedimento descritivo do Marco
Lógico (Anexo 1) para o Corredor Central da Mata Atlântica. Se tais premissas não forem
verdadeiras (erro que pode ser atribuído à interpretação da realidade local pelos elaboradores desse projeto), ou apenas parcialmente atendidas, as metas associadas correm o
risco de não serem atingidas em sua totalidade.
Uma das principais dificuldades a ser enfrentada pelo projeto está representada pelo
crescente grau de fragmentação da área do corredor, que adicionada à crise econômica
regional e o imediatismo das alternativas propostas, exigirá uma resposta a curto prazodas ações a serem implementadas no Corredor Central da Mata Atlântica. Portanto, assoluções propostas deverão ter, pelo menos, alguns reflexos imediatos e perceptíveis
para os atores envolvidos, de modo a reverter-se a tendência atual de progressiva deterioração do ecossistema florestal atlântico dos estados da Bahia e do Espírito Santo. Aocontrário da região amazônica, os esforços na Mata Atlântica deverão conter algumas
metas de amplo alcance a curtíssimo prazo, aliadas àquelas com horizonte mais dilatado
de cumprimento.
A implementação do Corredor Central da Mata Atlântica dependerá também do envolvimento de diferentes atores e agentes institucionais, além de suas inter-relações, sem os
quais a estratégia de articulação de esforços e de manejo sistêmico será de difícil viabilização. No workshop de Porto Seguro foram indicados os principais conflitos, por região
e por unidade de conservação, entre as autoridades ambientais, as comunidades locais,
empresas, e os usuários dos recursos naturais. O detalhamento desses conflitos, que sãoa melhor medida dos riscos associados às atividades previstas, pode ser encontrada naseção sobre os componentes do projeto.
Por fim, existe um risco potencial associado a conflitos de interesse de caráter regional e interestadual, que podem influenciar no desempenho das iniciativas previstas no
projeto. As várias agências governamentais em nível estadual diferem em estágio dedesenvolvimento e capacidade institucional, particularmente nos setores mais afetos ao
projeto, como as secretarias de planejamento, de desenvolvimento econômico e de meio
ambiente.
117

9COMPONENTES, OU RESULTADOS ALMEJADOSPARA A MATA ATLÂNTICA

9.1 DESCRIÇÃO QUALITATIVA
Uma lista geral dos componentes do projeto pode ser encontrada nas matrizes dasnecessidades de investimento nas unidades de conservação e outras áreas protegidas,
incluindo o enfrentamento a problemas atuais que ameaçam essas áreas. Essas informações, que subsidiaram o desenvolvimento dos elementos e iniciativas específicas do
projeto do Corredor Central da Mata Atlântica, foram agregadas com base em visitas decampo, entrevistas com atores-chave nas diferentes regiões, e principalmente através darealização do workshop de discussão do projeto, que teve lugar em Porto Seguro, Bahia.
As iniciativas do Corredor Central da Mata Atlântica estão organizadas em três grandes componentes: a) ações em 13 unidades de conservação prioritárias identificadas pelasua representatividade, importância biológica, estado de conservação e estágio de desenvolvimento institucional; b) ações em áreas externas às unidades de conservação,contemplando as seguintes atividades: i) Programa de Estímulo à Criação de RPPNs;ii) Participação Comunitária no Corredor Central da Mata Atlântica; iii) Programa de Fiscalização e Monitoramento da Cobertura Florestal; e Programa de Pesquisas Regionais;e c) iniciativas de caráter estratégico para o início da formação do corredor, tendo comoalvo principal quatro sub-regiões nucleares ou eixos prioritários, a partir dos quais pretende-se que haja expansão dos esforços em nível regional.
Dadas as diferenças ambientais e socioeconômicas no âmbito do Corredor Central daMata Atlântica, as tendências de agrupamento florestal em núcleos compostos por fragmentos próximos e/ou com maior grau de conectividade, além de uma maior densidade deunidades de conservação e instituições com um potencial mais elevado de atuação, juntamente com a análise das questões logísticas que visam maximizar a capacidade regional,
as atividades propostas foram divididas em quatro regiões: Cacaueira; Extremo Sul da
Bahia; Norte do Espírito Santo; e Serrana. Dentro de cada região foram identificadas
sub-regiões nucleares ou eixos prioritários que servirão como marco referencial para odesenvolvimento inicial do projeto (ver figura a seguir). Essas áreas foram selecionadas
considerando sua importância biológica, capacidade institucional, unidades de conservação envolvidas, distribuição de fragmentos florestais remanescentes, localização
geográfica, e oportunidades de desenvolvimento de estratégias de conservação.

118

119

ÁREAS PROTEGIDAS ALVO NO CORREDOR CENTRAL DA MATA ATLÂNTICA
REGIÃO CACAUEIRAa) Reserva Florestal Estadual de Wenceslau Guimarães (Bahia)b) Área de Proteção Ambiental Estadual Costa de Itacaré/Serra Grande (Bahia)c) Parque Estadual da Serra do Conduru (Bahia)d) Reserva Biológica de Una (Bahia)
Reserva Florestal Estadual de Wenceslau Guimarães (estadual)
Unidade de conservação localizada no extremo norte do Corredor Central da Mata
Atlântica numa região deficiente em termos de proteção legal. A Reserva Florestal estevepraticamente abandonada desde a sua criação, em 1973, e recentemente o Departamento
de Desenvolvimento Florestal do Governo da Bahia contratou especialistas para a elaboração do plano de manejo, redefiniu os limites da área em 1.939 ha e está propondo uma
categoria de manejo mais apropriada para a situação em que se encontra a unidade. A
Reserva abriga altos índices de diversidade biológica e grande número de espécies endêmicas, algumas novas para o estado da Bahia ou, até mesmo, para a ciência, conforme
demonstrado pelos levantamentos feitos para o embasamento do seu plano de manejo.
Área de Proteção Ambiental Estadual Costa de Itacaré/Serra Grande (estadual)e Parque Estadual da Serra do Conduru (estadual)
Essa área está situada no segmento norte do Corredor Central, entre as cidades deIlhéus e Itacaré. O Parque Estadual da Serra do Conduru, com cerca de 7.000 ha, foi
decretado recentemente, como medida mitigadora do desmatamento que se espera possa
vir a ocorrer com o estabelecimento de uma rodovia pavimentada na região, a estrada
Ilhéus-Itacaré, e também em parte já é um resultado das versões iniciais do Projeto Parques e Reservas. Uma parceria entre ONGs, o governo estadual e o BID vem concebendo
um plano para transformar este empreendimento como uma estrada-parque, o que permitirá maior proteção para os ecossistemas locais. A estrada-parque formará uma rede deunidades de conservação juntamente com o Parque Estadual da Serra do Conduru, duasÁreas de Proteção Ambiental, sendo uma delas a APA Costa de Itacaré/Serra Grande,além de algumas RPPNs que estão sendo criadas na região. Esse núcleo contém algumasdas áreas de maior diversidade de plantas arbóreas do mundo, fato revelado pelos estudos do Centro de Pesquisa do Cacau (Cepec-Ceplac) e do New York Botanical Garden –NYBG. Pesquisas recentes pela UFMG, Unicamp, IESB e Conservation International têm
também gerado dados que demonstram que a fauna de vertebrados é extremamente rica,
com altos níveis de endemismo. O núcleo mostra ainda um alto potencial para o desenvolvimento de empreendimentos ecoturísticos na costa do cacau, atividade econômica em
franco crescimento na região.
Reserva Biológica de Una (federal)
Criada em dezembro de 1980, especialmente para a conservação do mico-leão-de-caradourada (Leontopithecus chrysomelas), a REBIO de Una foi oficialmente decretada com
uma área de 11.400 ha. Porém, até 1989, a Reserva tinha regularizados somente 5.342 ha e120apresentava vários problemas com famílias de posseiros dentro dos seus limites. Desdeentão, esforços conjuntos entre organizações governamentais (Ibama) e não-governamentais nacionais e internacionais têm assegurado reais investimentos para a regularização, fiscalização e manejo da Reserva. Entre 1989 e 1993 foram acrescidos mais 1.717 ha à
unidade para aumentar o corredor entre os dois blocos de mata que a compõem, totalizando
atualmente 7.059 ha como área total. Entretanto, estudos e análises recentes de imagens
de satélite efetuados pelo Instituto de Estudos Socioambientais do Sul da Bahia – IESB
mostram que da área total da REBIO de Una, somente 4.500 ha estão realmente florestadas.
A área restante está aberta ou de alguma forma degradada devido à ação das famílias que
residiam ou ainda residem dentro da unidade.
REGIÃO EXTREMO SUL DA BAHIAa) Estação Experimental Pau-Brasil (Ceplac; Bahia)b) Estação Veracruz (Veracruz Florestal; Bahia)c) Área de Proteção Ambiental Estadual Caraíva/Troncoso (Bahia)d) Parque Nacional de Monte Pascoal (Bahia)e) Área de Proteção Ambiental Estadual Ponta da Baleia/Complexo de Abrolhos(Bahia)Estação Veracruz (privada)/Estação Experimental Pau-Brasil (federal)
A Estação Veracruz é uma reserva particular da Veracruz Florestal, com 6.069 ha deMata Atlântica na formação típica de floresta de tabuleiro. A Estação está localizada nos
municípios de Porto Seguro e Santa Cruz de Cabrália, BA, fazendo limite com a Estação
Pau-Brasil, administrada pela Ceplac, que possui 1.145 ha. As duas Estações conferem
juntas a proteção de um importante remanescente florestal de 7.214 ha na região. Para a
Estação Veracruz está prevista a execução de várias atividades integradas de pesquisa edesenvolvimento, conservação e banco genético, assistência técnica e extensão, monitoramento, educação ambiental e ecoturismo. Estas atividades compreendem o Programa
Mata Atlântica da empresa, com vários sub-projetos: 1) planejamento da paisagem,2) estudos de flora, 3) estudos da fauna, 4) suprimento de sementes, 5) produção demudas, 6) divulgação e extensão, e 7) modelos de recuperação e manejo da Mata Atlântica. O programa de criação de um Banco Genético in situ da Mata Atlântica, envolve a
participação de várias instituições e universidades, como o Instituto Iguaçu de Pesquisas
e Preservação Ambiental, Centro Nacional de Recursos Genéticos – Cenargen/Embrapa,
Comissão Executiva do Planejamento da Lavoura Cacaueira – Ceplac, Museu Nacional do
Rio de Janeiro, Universidade Federal do Rio de Janeiro – UFRJ, Instituto Butantã e Fundação Oswaldo Cruz – Fiocruz. Apesar disto, a Estação Veracruz enfrenta alguns problemas e ameaças como incêndios, caça, captura e comércio de animais silvestres, retirada
clandestina de palmito (Euterpe edulis) e lenha pela população local. Uma das medidas
importantes para a unidade é a sua transformação e reconhecimento como RPPN, garantindo assim a proteção legal e permanente da área. Além disso, é fundamental o maiorintercâmbio entre a Veracruz Florestal e a Ceplac, para o planejamento e manejo em conjunto das duas áreas contíguas.
121Área de Proteção Ambiental Estadual Caraíva/Trancoso (estadual)Região litorânea entre a foz do rio Trancoso e o rio Caraíva, apresenta uma grande
diversidade de ambientes – abrangendo desde o ambiente marinho, com os recifes decorais e os ecossistemas adjacentes (manguezais, restingas e falésias de composição
arenítica), até os remanescentes de Mata Atlântica. A região é de grande importância
dentro do corredor por constituir uma zona de amortecimento entre um pólo turístico
bastante desenvolvido, que é o eixo de Santa Cruz de Cabrália-Porto Seguro-Arraial da
Ajuda-Trancoso, e o complexo da Área Indígena Pataxó-Parque Nacional de Monte Pascoal.
Parque Nacional de Monte Pascoal (federal)
O Parque Nacional possui uma conotação histórica/cultural muito importante, por se
tratar da região do descobrimento do Brasil, como também grande importância biológica,já que se trata de um dos últimos remanescentes de floresta de terra baixa dentro do bioma
da Mata Atlântica. Atualmente, um dos maiores problemas verificados no PARNA deMonte Pascoal é o conflito com os índios Pataxós, estes últimos vivendo dentro e nas
redondezas da unidade. Em 1970 foram concedidos aos Pataxós 8.500 ha de terra pertencentes ao Parque e até o momento existe uma indefinição quanto ao futuro dessa área, que
já se encontra quase totalmente desmatada. Existem deficiências quanto à fiscalização, eos índios transitam regularmente no Parque para caçar e retirar madeira para a confecção
e venda de produtos artesanais. Apesar do programa de revitalização das instalações do
Parque, com o apoio da Petrobras e de uma organização não-governamental local, aunidade ainda permanece fechada para a visitação pública. O Parque Nacional de Monte
Pascoal está localizado entre dois importantes pólos de turismo no sul da Bahia – a Costa
do Descobrimento e a Costa da Baleia, sendo um dos atrativos turísticos em potencialpara a região.
Área de Proteção Ambiental Estadual Ponta da Baleia-Abrolhos (estadual)/ParqueNacional Marinho dos Abrolhos (federal)
O Parque Nacional Marinho dos Abrolhos foi criado em 1983, com a área de 91.300 ha,
abrangendo duas porções de um complexo de ilhas vulcânicas, recifes de coral e algas: oarquipélago e os recifes de Abrolhos e os recifes de Timbebas. Essa é também a única
região onde todas as espécies de corais brasileiros ocorrem, além de possuir as maiores
extensões de uma estrutura recifal única no Brasil: os chapeirões. A conversão de hábitats
naturais ao longo da faixa costeira, especialmente na região da APA Ponta da BaleiaAbrolhos é uma preocupação, constituindo-se como uma ameaça extremamente importante sobre os corais de Abrolhos, intolerantes ao processo de sedimentação provocado
pela alta carga de sedimentos resultante do desmatamento na região. Em outras palavras,
a perda da Mata Atlântica no litoral da Bahia terá reflexos sobre a mais importante área deocorrência de recifes de corais no Atlântico sul. A atividade turística representa uma das
mais recentes e importantes ameaças sobre o complexo de Abrolhos, assim como uma
fonte potencial de recursos. É, pois, imperativo que um plano de ação seja preparado e
executado, de modo a instruir adequadamente a atividade turística, antes que esta fuja docontrole, com conseqüências bastante negativas para os recifes de coral da região.
122

REGIÃO NORTE DO ESPÍRITO SANTOa) Reserva Biológica de Sooretama (Espírito Santo)b) Reserva Natural da Vale do Rio Doce (Linhares; Espírito Santo)
Complexo Reserva Biológica de Sooretama (federal)/Reserva Natural
da Vale do Rio Doce (privada)
A Reserva Biológica de Sooretama foi efetivamente criada em 1982, apesar de suadelimitação ter se iniciado na década de 1940. Atualmente, abriga 24.800 ha de floresta detabuleiro, caracterizada por um relevo plano com vales escavados, sendo uma das únicas
unidades de conservação federais sem problemas fundiários. A partir dos anos 50, estaregião passou a sofrer o forte impacto do desmatamento para fins de produção de dormentes para a rede ferroviária, e de carvão para alimentar a indústria siderúrgica. Hoje,
juntamente com a Reserva Natural da Vale do Rio Doce (21.787 ha), em Linhares, representa o último fragmento de maior porte de Mata Atlântica de planície costeira na região leste
do Brasil. As duas unidades abrigam um grande número de espécies raras e/ou ameaçadas de extinção. Uma das principais ameaças à REBIO de Sooretama é a rodovia federal
BR-101 (porção leste), que corta a unidade, e por 356 estradas de terra (porção oeste) em
seu interior, que por si só já representam um impacto muito forte, aumentando o risco deincêndios, além de facilitar o acesso de pessoas, principalmente, de caçadores e de traficantes de animais e plantas silvestres, cuja fiscalização está a cargo de apenas 16 guardas-florestais. A Reserva Natural da Vale do Rio Doce, em Linhares, é contígua à REBIO
de Sooretama, sendo administrada pela Companhia Vale do Rio Doce – CVRD. Em termosde biodiversidade, esta Reserva apresenta-se muito semelhante à vizinha REBIO deSooretama. Apesar da intensiva fiscalização da área (cerca de 30 guardas-florestais), o
principal problema enfrentado durante os últimos anos ainda é a caça, principalmente
devido à proximidade da BR-101. As características dessas duas unidades, envolvendo osetor público e privado, representa uma oportunidade única de parceria para o manejo deuma das maiores áreas protegidas da Mata Atlântica.
REGIÃO SERRANAa) Reserva Biológica Augusto Ruschi (Espírito Santo)b) Estação Biológica de Santa Lúcia (MBML, Espírito Santo)c) Parque Nacional do Caparaó (Espírito Santo/Minas Gerais)
Reserva Biológica Federal Augusto Ruschi (federal)/Estação Biológica
de Santa Lúcia (federal)
Contando com 4.000 ha, a REBIO Augusto Ruschi (Nova Lombardia), encontra-se
localizada no centro leste do Estado do Espírito Santo. A REBIO Augusto Ruschi é
praticamente contígua à Estação Biológica de Santa Lúcia, unidade pertencente ao Museu de Biologia Prof. Mello Leitão, em Santa Teresa, por intermédio de matas de propriedades particulares. Ambas unidades possuem alojamentos para pesquisadores e contam
com a estrutura do MBML para a realização de pesquisas de campo. A fiscalização nas123áreas protegidas é deficiente, resultando em problemas como a caça, roubo de palmito eincêndios florestais. Essas unidades abrangem uma região de grande importância biológica, apresentando recentemente o registro da maior riqueza e diversidade de espécies
arbóreas conhecido pela ciência. Os resultados deste estudo demonstram a necessidade
do estabelecimento de um programa intensivo de pesquisa na região.
Parque Nacional do Caparaó (federal)
O PARNA do Caparaó possui uma área de 26.000 ha, abrangendo parte das Serras do
Mar e Mantiqueira. O Parque possui excelente potencial turístico, apresentando como
maior atração, além dos diversos riachos e cachoeiras, a subida ao Pico da Bandeira, um
dos expoentes mais altos da porção sudeste do Brasil, com 2.890 m. Um programa piloto
de educação ambiental das comunidades vizinhas ao Parque vem sendo desenvolvido ao
longo dos últimos três anos, conjuntamente pela Fundação Biodiversitas, a Universidade
Federal de Minas Gerais (UFMG) e o Ibama, com o apoio das Secretarias Estaduais de
Educação e de Saúde e a Prefeitura Municipal de Caparaó. O Parque está incluído também
em um programa de cooperação interinstitucional, envolvendo o Ibama, o Instituto Estadual de Florestas – IEF (MG) e a Fundação Biodiversitas (organização não-governamental ambientalista), com o apoio da GTZ, cujo objetivo é a implantação de um modelo deconservação dos recursos naturais, através de uma gestão ambiental e participativa nas
unidades de conservação e suas área vizinhas. Esse trabalho será de grande importância,
em função da participação das comunidades locais na consolidação definitiva do Parque,já que o mesmo, até o presente momento, apresenta sérios problemas fundiários e não
possui infra-estrutura suficiente para receber um grande número de visitantes.
AÇÕES GERAIS NO CORREDOR CENTRAL DA MATA ATLÂNTICA
Programa de estímulo à criação de RPPNs
A Mata Atlântica possui menos de 2% do seu território coberto por unidades deconservação de proteção integral (estaduais e federais), ou seja, as unidades mais restritivas quanto à utilização humana. Portanto, a preservação da biodiversidade desse bioma
dependerá basicamente das ações que se desenvolvam nos 98% restantes, que estão sob
influência direta do homem. As dificuldades para a criação de novas unidades de conservação de domínio público faz crescer ainda mais a importância das áreas particularesprotegidas ou RPPNs, na dinâmica de conservação da Mata Atlântica, e em especial do
Corredor Central da Mata Atlântica.
Neste corredor existem atualmente cinco RPPNs, sendo quatro no estado da Bahia e
uma no estado do Espírito Santo, totalizando 824 ha na forma de reservas particulares
oficialmente reconhecidas pelo Ibama. Além do programa nacional de apoio às RPPNs
desenvolvido pelo Ibama, as organizações não-governamentais, atuando no âmbito dasregiões-alvo do Corredor Central da Mata Atlântica, identificadas durante o workshop
em Porto Seguro, também têm tido papel preponderante no estímulo à criação de reservas
particulares. O Instituto de Estudos Socioambientais do Sul da Bahia – IESB possui um
programa específico sobre este tema na área do Rio Jequiriçá-Rio Jequitinhonha. Atualmente está orientando a criação de pelo menos cinco novas RPPNs na região. O Instituto124

de Pesquisas da Mata Atlântica – Ipema, com atuação nas áreas do Rio Mucuri-Rio Docee Rio Doce-Centro/Sul do Espírito Santo, também possui um programa semelhante deapoio às RPPNs.
Participação comunitária no Corredor Central da Mata Atlântica
A região que abrange o Corredor Central da Mata Atlântica abriga movimentos comunitários bastante diversos, especialmente em relação às organizações não-governamentais de caráter ambientalista. Várias das unidades de conservação propostas para as
atividades do Projeto Parques e Reservas já possuem formal ou informalmente cooperações técnicas com as ONGs, que atuam dentro e na área de influência ou zona-tampão das
unidades, em projetos de pesquisa de biodiversidade e socioeconomia, programas deeducação ambiental, desenvolvimento comunitário, dentre outras iniciativas. É relevantemencionar os trabalhos do IESB na REBIO de Una, Parque Estadual da Serra do Conduru
e APA Costa de Itacaré/Serra Grande; as iniciativas do Gamba (Grupo Ambientalistas da
Bahia) no PARNA Monte Pascoal; os esforços do Instituto Baleia-jubarte no PARNAM
Abrolhos e APA Ponta da Baleia-Abrolhos; e os trabalhos do Ipema na REBIO Augusto
Ruschi e Estação Biológica de Santa Lúcia.
As atividades destas e outras organizações da sociedade civil têm proporcionado
mecanismos de discussão das questões relacionadas às UCs com outros setores dasociedade, como o Movimento dos Sem-Terra (MST) e outros movimentos sociais, as
colônias de pescadores, associações de operadores de turismo, além de diversos grupos
informalmente organizados. Apesar dos aspectos positivos das alianças que surgem,
inclusive estimulando uma maior preocupação e participação do poder municipal nas
questões ambientais, estas são frágeis e notoriamente momentâneas. É evidente a carência de profissionais capazes de desenvolver técnicas mais apropriadas de envolvimento
das comunidades próximas às unidades de conservação, sejam estas de origem urbana ou
rurais, para assegurar a consolidação e sedimentação política e social dessas relações.
Programa de fiscalização e monitoramento da cobertura florestal
A atividade de fiscalização e monitoramento no Corredor Central da Mata Atlântica é
deficiente quanto à infra-estrutura e disponibilidade de recursos humanos e financeiros.
Em termos gerais, a fiscalização tem sido conduzida de forma localizada, pelo Ibama, eexercida timidamente também pela polícia ambiental dos estados da Bahia e Espírito Santo, onde as autuações ocorrem, comumente, em resposta a denúncias esporádicas, nãohavendo um mecanismo permanente de monitoramento preventivo e intensivo.
O Departamento de Desenvolvimento Florestal (DDF) do estado da Bahia está seestruturando para assumir, como um de seus objetivos, o papel de órgão fiscalizador econtrolador das atividades florestais do estado. O DDF está criando escritórios regionais
de fiscalização e um núcleo de profissionais treinados em sistemas de informação geográfica e sensoriamento remoto para o monitoramento da cobertura florestal. O Centro de
Recursos Ambientais – CRA, outro órgão ambiental do estado, com apoio do Banco
Mundial e o Ibama, dentro do Programa Nacional do Meio Ambiente, está conduzindo oPrograma de Gerenciamento Costeiro da Bahia. Esse Programa fornecerá também importantes informações através do seu componente de macrozoneamento que é composto por
um sistema de informações de gerenciamento costeiro (Sigerco).
125

No estado do Espírito Santo, a Secretaria de Desenvolvimento Sustentável (Sedusu)
vem desenvolvendo um programa de cadastramento e formação de banco de dados georreferenciados das UCs no estado, em todos os níveis administrativos, incluindo as áreas
florestais tombadas pelo projeto de proteção à Mata Atlântica. O projeto visa também afiscalização e monitoramento florestal via geoprocessamento de dados. Um outro projeto-piloto está sendo realizado no município de Aracruz, com a atualização dos mapeamentos realizados em 1984 e 1988. Está em discussão também a aplicação destas informações
e viabilidade de co-gestão das atividades de monitoramento com o Instituto de Defesa
Agropecuária e Florestal (IDAF) e a Polícia Ambiental.
Além das atividades dos órgãos estaduais mencionadas acima, o Projeto Parques eReservas estará trabalhando também com as organizações não-governamentais e as empresas que possuem excelente trabalho nessa área. A Fundação SOS Mata Atlântica, em
parceria com o Ibama e o Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais – INPE, concluíram em
1990, o “Atlas dos Remanescentes Florestais do Domínio da Mata Atlântica”, em escala
1:1.000.000. Posteriormente, foi apresentada a evolução dos remanescentes florestais,
entre os anos de 1985 e 1990, na escala 1:250.000, para alguns estados. Dentre estes estão
os estados da Bahia e o Espírito Santo. Este estudo é uma das principais referências paraa monitoramento da Mata Atlântica dentro do Corredor Central, e continua a ser aprimorado com novas técnicas (análise de imagens de satélite por meio digital, mapeamento das
UCs, conversão dos dados para ARC/INFO etc.). Análises mais refinadas, em áreas específicas, serão necessárias para melhor orientar as estratégias nas diferentes sub-regiões
do corredor, como vem fazendo o Instituto de Estudos Socioambientais do Sul da Bahia
na costa da região cacaueira, entre Itacaré e Canavieiras, e a Veracruz Florestal na região
de Porto Seguro.
Programa de pesquisas regionais
A região compreendida pelo Corredor Central da Mata Atlântica tem sido alvo dediversos programas de pesquisas e de investigações isoladas, muito embora heterogêneas em escopo e distribuição geográfica, ao longo dos últimos 20 anos. Um levantamento
recente demonstra que, enquanto algumas áreas foram objeto de estudos e inventários
biológicos bastante significativos, outras permanecem essencialmente desconhecidas.
Áreas hoje sujeitas a inventários biológicos mais intensivos têm revelado o alto nível
de desconhecimento sobre a biodiversidade da região, sempre produzindo novas espécies e taxa desconhecidos para a ciência, assim como um altíssimo grau de riqueza eendemismo locais. Portanto, faz-se necessário o estímulo à avaliação da diversidade regional, de modo a melhor identificar as áreas prioritárias para a conservação de diversidadebiológica, objetivo principal do Projeto Parques e Reservas. Ressalta-se ainda que a
grande lacuna na área de investigação é a falta de programas de pesquisa que busquemelucidar questões ligadas à dinâmica da paisagem, à interdependência entre as diferentesáreas protegidas e os remanescentes florestais, além daqueles pertinentes aos aspectos
socioeconômicos e culturais que influenciam os padrões de uso da terra ao longo docorredor. Nesse sentido, estão também sendo previstas para o projeto a execução depesquisas em recuperação de áreas degradadas e sobre os níveis de intercâmbio florísticoe faunístico em paisagens com diferentes graus de conectividade. O objetivo dessa última
126

linha de investigação é a determinação dos níveis mínimos de conectividade necessários
para propiciar elementos de ligação inter e intranúcleos prioritários no corredor.
DESCRIÇÃO DAS SUB-REGIÕES NUCLEARES OU PRIORITÁRIAS
NO CORREDOR CENTRAL DA MATA ATLÂNTICA
Sub-região nuclear do eixo APAE Costa de Itacaré/Serra Grande – Estação
Experimental CanavieirasA área é um importante centro, em nível mundial, de diversidade de espécies de vários
grupos taxonômicos, como os primatas, répteis, formigas e uma variedade de outras
plantas e animais. Em inventário biológicos recentes, botânicos da Ceplac e do New York
Botanical Garden obtiveram um dos maiores registros em termos de número de espécies
de árvores por hectare (cerca de 450), incluindo 15 espécies novas para a ciência em umaúnica área amostral. O Parque Estadual da Serra do Conduru e a Reserva Biológica de Una
são as unidades de conservação oficiais e mais importantes na região, totalizando 14.000
ha de hábitat protegido.
A cultura cacaueira, atividade predominante na região, tem contribuído historicamente para a manutenção dos maiores remanescentes florestais da Mata Atlântica da região
nordeste. Os cacauicultores sempre conservaram áreas de mata em suas propriedadescomo reserva de madeira que é utilizada na secagem do cacau, além de manterem áreas demata que serviriam para o estabelecimento de futuras plantações. Parte da floresta também era protegida através do sistema tradicional de plantio do cacau – as cabrucas. Neste
sistema, o cacau é plantado nas áreas de mata, que proporcionam o sombreamento necessário ao cultivo. Essa prática permitiu a manutenção de uma cobertura florestal considerável nesse eixo, formando corredores florestais importantes para a possibilidade de circulação de indivíduos ou propágulos das espécies da fauna e flora entre os remanescentes. Entretanto, a exploração madeireira e o colapso nos preços do cacau, fizeram com que
os produtores reduzissem as porções de matas em suas propriedades, em busca de rápida
capitalização. O desmatamento nos hábitats adjacentes às áreas protegidas tem ameaçado deixar as unidades isoladas e comprometidas em sua capacidade de manter populações viáveis da fauna e flora local.
Áreas protegidas do eixo APAE Costa de Itacaré/Serra Grande – Estação Experimental Canavieiras.
Categoria
nominalNome oficial

Área
(ha)

Entidadeadministradora

Município

Estado1

APAE

Costa de Itacaré/
Serra Grande
Lagoa Encantada
Serra do Conduru
Una
Djalma Bahia
Lemos Maia
Canavieiras

2
3
4
5
6
7

APAE
PE
REBIO
EEX
EEX
EEX

14.925
1.800
7.000
7.059
145
170
500

Codetur/BA
Codetur/BA
DDF/BA
Ibama
CeplacCeplacCeplacUbaitaba
IlhéusItacaréUna
Una
Una
Canavieiras

BA
BA
BA
BA
BA
BA
BA

Total

31.599127

A necessidade de proporcionar a devida proteção a esta região, fundamenta-se nas
conclusões do workshop “Prioridades para a Conservação da Mata Atlântica do Nordeste”. O evento, realizado em 1993, indicou quatro áreas prioritárias de importância biológica extremamente alta nesse eixo, em diagnóstico elaborado por mais de 50 especialistas.
Sub-região nuclear do eixo APAE Santo Antônio – Parque Nacional de Monte Pascoal
A industrialização da madeira e a criação de gado bovino contribuíram para o desmatamento extensivo no extremo sul da Bahia, resultando no cenário de degradação de áreas
biologicamente prioritárias mais preocupante dentro do Corredor Central da Mata Atlântica. O eixo proposto apresenta os mais importantes remanescentes de Mata Atlântica do
extremo sul do estado. Essa região é um dos principais pólos turísticos do estado, contando com excelente infra-estrutura hoteleira e grande potencial para o desenvolvimento do
ecoturismo.
Existem seis áreas protegidas no eixo, em quatro categorias distintas: uma unidade deproteção integral, uma reserva privada, uma estação experimental e três unidades de uso
direto. Além disso, o eixo abrange duas iniciativas regionalmente importantes: o Museu
Aberto do Descobrimento, projeto em desenvolvimento pelas comemorações dos 500
anos do descobrimento do Brasil, e a área do grupo indígena Pataxó, vizinho ao PARNA
Monte Pascoal. O workshop “Prioridades para a Conservação da Mata Atlântica do
Nordeste” indicou cinco áreas prioritárias para a região, sendo quatro de importância
extremamente alta.
Áreas protegidas do eixo APAE Santo Antônio – Parque Nacional de Monte Pascoal.

1
2
3
4
5
6

Categoria
nominalNome oficial

Área
(ha)

Entidadeadministradora

Município

Estado

APAE
APAE
APAE
EstaçãoEEX
PARNA

Santo Antônio
Coroa Vermelha
Caraíva/Trancoso
Veracruz
Pau-Brasil
Monte Pascoal

2.300
4.100
31.9006.069
1.145
22.500Codetur/BA
Codetur/BA
Codetur/BA
Veracruz Florestal
CeplacIbama

Sta. Cruz de Cabrália
Porto Seguro
Porto Seguro
Porto Seguro
Eunápolis
Porto Seguro

BA
BA
BA
BA
BA
BA

Total

68.014Sub-região nuclear do eixo REBIO Córrego do Veado – Delta do Rio Doce
Essa é uma região essencialmente coberta pela Mata de Tabuleiros, tendo como áreafocal o complexo formado pela REBIO Sooretama e Reserva Natural da Vale do Rio Doce,um dos mais importantes remanescentes de toda a Mata Atlântica. A base da economia
nessa região é a pecuária mista de caráter extensivo, destacando-se o rebanho bovino, e
as culturas de café, cacau, e a fruticultura tropical. A fragmentação do hábitat, a caça e osincêndios florestais são um dos principais problemas a serem enfrentados no eixo proposto.
128

O workshop “Prioridades para a Conservação da Mata Atlântica do Nordeste” indicou a região do delta do rio Doce e do complexo REBIO Sooretama/Reserva Natural daVale do Rio Doce, como áreas prioritárias de importância biológica extremamente alta, esete outras áreas menores mas também prioritárias para a conservação.
Áreas protegidas do eixo REBIO Córrego do Veado – Delta do Rio Doce
Categoria
nominal
1
2
3
4
5
6

Nome
oficialREBIO Córrego do Veado
REBIO Córrego GrandePE
ItaúnasFLONA
Rio Preto
REBIO
Sooretama
RN
Vale do Rio Doce
Total

Área
(ha)

Entidadeadministradora

Município

Estado2.392,00
1.504,00
3.150,00
2.830,63
24.250,00
21.787,00

Ibama
Ibama
Sedesu/Idaf-ES
Ibama
Ibama
Cia Vale Rio Doce

Pinheiros
Conceição da Barra
Conceição da Barra
Conceição da Barra
Sooretama
Linhares

ES
ES
ES
ES
ES
ES

55.913,63

Sub-região nuclear do eixo RPPN Morro da Vargem – Estação Biológica
de São Lourenço
A região serrana do estado do Espírito Santo ainda possui trechos significativos deMata Atlântica. Somente no município de Santa Teresa, indicado como uma das áreas
prioritárias do Corredor Central da Mata Atlântica, existem cerca de 25.000 ha de matas
nativas, o que corresponde a 40% de seu território. As unidades de conservação daregião totalizam aproximadamente 5.000 ha, estando o restante dos remanescentes em
propriedades privadas.
A região tem merecido especial atenção na comunidade científica em virtude do anúncio, no final de 1996, do registro da maior diversidade de espécies arbóreas observada atéentão em todo o planeta. Segundo o estudo, em apenas um hectare, foram encontradas
476 espécies arbóreas, pertencentes a 178 gêneros e 66 famílias. Outro aspecto interessante é que das espécies registradas, 104 foram encontradas pela primeira vez na Mata
Atlântica. Também foram encontradas cinco espécies novas e, possivelmente, um gênero
novo para a ciência, que estão sendo descritos. Estes dados são coerentes com os estudos anteriores do Prof. Keith Brown, da Unicamp (Universidade de Campinas), que aponta essa região como uma das mais importantes da Mata Atlântica em termos de diversidade e endemismos de espécies.
A região já possui alguma tradição de pesquisa, que se iniciou a partir da fundação do
Museu de Biologia Mello Leitão, em 1949. O MBML tem exercido um papel fundamental
no aumento do conhecimento sobre a biodiversidade da região serrana espírito-santense,
sendo responsável pelo plano de desenvolvimento de um Centro de Pesquisa e Conservação da Mata Atlântica em Santa Teresa, que prevê a parceria de várias instituições
públicas e privadas e a implementação de estratégias estabelecidas em diferentes programas: biodiversidade; recursos hídricos, educação ambiental e ecoturismo.
129Áreas protegidas do eixo RPPN Morro da Vargem – Estação Biológica de São Lourenço

1
2
3
4
5

Categoria
nominalNomeoficialÁrea(ha)

Entidadeadministradora

Município

Estado

RPPN
APAE
REBIO
EB
EB

Morro da Vargem
Pico do Goiapaba-Açu
Augusto Ruschi
Santa Lúcia
São Lourenço

100
3.740
3.600
400
22

Aoki Empreendimentos
Sedesu / ES
Ibama
MBML
MBML

Ibiraçu
FundãoSanta Tereza
Santa Tereza
Santa Tereza

ES
ES
ES
ES
ES

Total

7.862

9.2 INDICADORESComo evidenciado na seção sobre os indicadores globais do projeto, pretende-se que
os mesmos sejam englobados em três categorias, perfazendo as áreas de gestão do projeto em suas diferentes dimensões, a área socioeconômica e a área de bioindicadores dequalidade ambiental. Os parâmetros específicos em cada categoria deverão ser melhor
identificados e testados ao longo do desenvolvimento do projeto.
Não obstante o exposto acima, sugere-se que para o monitoramento do progresso da
execução dos componentes previstos no projeto, sejam levados em consideração os
seguintes parâmetros a serem mensurados no âmbito do Corredor Central da Mata Atlântica: a) grau de conhecimento dos objetivos e ações do Projeto Parques e Reservas, além
do apoio e envolvimento dos atores locais. Esse parâmetro poderá ser estimado utilizando-se técnicas-padrão de pesquisa de opinião; b) incremento no nível de informação
sobre os elementos constituintes do corredor, particularmente as unidades de conservação alvo do projeto, através da difusão do projeto por meio de publicações e atividadesde outreach, tanto in situ quanto em comunidades vizinhas ás áreas protegidas; c) incremento na extensão de hábitat florestal de boa qualidade sob proteção, particularmente
através da criação de um número significativo de RPPNs em sítios estratégicos ao longo
do corredor; d) melhoria no status de conservação de populações de espécies indicadoras representativas da fauna e flora locais; e) maior investimento em unidades de conservação por parte dos agentes detentores do domínio das áreas (por exemplo, governos
estaduais e municipais, Ibama); e f) criação de espaços adicionais para a discussão eresolução de conflitos relacionados à conservação e uso da diversidade biológica, alémdaqueles ligados à questão ambiental de modo geral (Conselhos Municipais de Meio
Ambiente, Departamentos e Secretarias de Meio Ambiente, Redes Locais de Organizações da Sociedade Civil etc.).
Por fim, os resultados esperados, contidos no Marco Lógico desenvolvido para oCorredor Central da Mata Atlântica, podem fornecer parâmetros adicionais de monitoramento do sucesso das distintas etapas do projeto.
130

9.3 RISCOSAs possíveis dificuldades para o desenvolvimento do projeto, no que se refere à
implantação do Corredor Central da Mata Atlântica, já foram mencionados da descrição
dos riscos gerais. São particularmente relevantes aqueles de natureza político-gerencial,aliados a carência de informações sobre a ecologia de algumas regiões-chave. Ainda mais
relevante para a análise da viabilidade das intervenções propostas pelo projeto nesse
corredor é a identificação dos principais conflitos regionalmente definidos e já sedimentados, e o avanço nas propostas para sua resolução.
A Matriz 1, que pode ser encontrada no final desta seção, foi gerada no workshop dePorto Seguro e apresenta em detalhe os principais conflitos e ameaças à integridade docorredor, particularmente às unidades de conservação, que devem ser endereçados paraassegurar as metas do projeto. Esses conflitos são ligados à exploração não-regulada derecursos naturais, turismo desordenado, além dos projetos de desenvolvimento e infraestrutura que não incorporam a questão ambiental e a biodiversidade em níveis considerados adequados.
O exame dessa matriz deixará claro que existem algumas dificuldades já identificadas,que podem colocar em risco a execução de componentes específicos do projeto. Naregião cacaueira existem conflitos de natureza geral, dentre eles aqueles entre o Conder ea Codetur sobre aspectos gerenciais e competências na fiscalização das APAs. São claras
as expectativas frustradas e a falta de credibilidade do instrumento por parte da comunidade devido à falta de implementação efetiva das APAs após a sua decretação. Existem
ainda disputas de direitos sobre a terra em várias áreas indígenas, essencialmente por
falta de demarcação de áreas sob seu domínio, o que resulta em invasões de áreas por
grileiros. O Movimento dos Sem-Terra tem também reclamado áreas de Mata Atlântica
para fins de reforma agrária, algumas abrigando remanescentes de floresta primária extremamente prioritários para conservação. É ainda notória a falta de fiscalização sobre a
atividade madeireira, que resulta em conflitos entre ONGs, autoridades ambientais e proprietários de terra.
Foram ainda evidenciados problemas mais especificamente ligados a unidades deconservação. Por exemplo, na Reserva Florestal Estadual Wenceslau Guimarães são comuns as invasões por posseiros, resultando em embates entre estes e a agência administradora do parque (DDF). Na REBIO de Una existem ainda posses no interior da reserva,
sendo comum sua invasão por caçadores e trabalhadores que se dedicam à atividade
extrativista.
No extremo sul da Bahia, há um desentendimento claro entre a Funai e o Ibama com
relação à atual dinâmica do uso da terra pelos índios Pataxós, que possui nítidas repercussões para a qualidade ambiental dos remanescentes florestais da região. O Ibama tem
ainda enfrentado com pouco sucesso o avanço dos empreendimentos imobiliários, e tem
sido pouco efetivo na repressão ao comércio de animais silvestres, prevalente principalmente em Itabela, Porto Seguro e Eunápolis, além da porção baiana da BR-101. Os conflitos com o setor privado, quase sempre potencializados pelas ONGs, são também relevantes nessa região do corredor. São exemplos claros os embates recentes com a Veracruz
131

Florestal e com a própria Aracruz, na implantação de projetos de grande magnitude naárea de produção de celulose.
Na APA de Coroa Vermelha são claras as divergências entre comunidades indígenas
e governo do estado, motivadas pela falta da demarcação da área. Na APA de Santo
Antônio ainda não avançaram as discussões entre governo baiano e sociedade local
na elaboração do plano de manejo. A efetiva implantação da APA de Trancoso/Caraívas
está dependente de acordos com as comunidades de Arraial da Ajuda e Caraívas, em
franca expansão, além de entendimentos com o Codetur. Finalmente, no PARNAM de
Abrolhos existem divergências significativas entre empresas de navegação que exploram
o turismo na região e o Ibama, que discordam quanto à capacidade de carga da UC paraessa atividade.
São ainda relevantes os conflitos identificados na porção do Espírito Santo abrangida
pelo corredor. Dentre estes estão as divergências entre os órgãos ambientais e comunidades de pescadores e extrativistas, entre o estado e a indústria imobiliária, e entre o Ibama
e pecuaristas na zona tampão das REBIOs de Sooretama, Córrego do Veado e Córrego
Grande.
Não obstante as dificuldades levantadas para o cumprimento das metas do projeto, odesenho do mesmo leva em consideração a necessidade de se intervir nesses cenários
regionais, buscando soluções que conciliem os diversos interesses e ao mesmo tempo
permitam iniciar o processo do estabelecimento do corredor através de diversas etapas,
na medida em que se superem as barreiras locais.

132

133

3

1

2
2
4
5

3.000
2.000
1.500
2.000
500

1.082 3
5
20
5
40
5

29.35634.78034.780119.790

34.78018.43119.76318.43117.25434.7807.923
19.76329.35623.757
119.790

População
D1
F2

não
não
não
não

sim
sim
sim
sim
sim

sim
não
não
não
sim
não

Exploração
madeireira

PalmitoSementes, palmito
Sementes, palmito
Sementes, palmito

Produtos do mar
Cacau, piaçaba
Produtos do mar
Cacau, piaçaba
Plantas ornamentais

Artesanato
Plant. ornamentais
Corais e algas 4
Palmito
Cacau
PalmitoOutros produtos
não-madeireiros

sim
sim
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim
sim

Caça e/ou
pesca

não
sim
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim

sim
sim
não
não
sim
sim

não
não
não
sim

sim
sim
sim
sim
sim

sim
não
não
não
não
não

Agricultura de Agricultura depeq. portemédio/gr. porte

D = População dentro da UC, em números estimados; 2 F = População fora da UC, no município-sede, com números do censo de 1991 (IBGE).
População indígena da AI de Barra Velha; 4 Coleta de corais e destruição de algas/gramíneas pela ancoragem das embarcações de turismo.

Est. Biol. Santa Lúcia
Est. Exp. Pau-Brasil
Estação Veracruz
RN da Vale do Rio DoceNÃO-OFICIAISAPAE Caraíva/Trancoso
APAE Costa de Itacaré/S. Grande
APAE Ponta da Baleia/Abrolhos
PE Serra do Conduru
RFE Wenceslau GuimarãesESTADUAIS

PARNA Monte Pascoal
PARNA Caparaó
PARNAM Abrolhos
REBIO Augusto Ruschi
REBIO Una
REBIO Sooretama

FEDERAISUNIDADES

Riscos e ameaças às unidades de conservação do Corredor da Mata Atlântica Central.

Matriz 1

134
sim
sim
não
não
não

PARNA Caparaó
PARNAM Abrolhos

REBIO Augusto Ruschi
REBIO Una
REBIO Sooretamanão

RFE Wenceslau Guimarães 5

5

Atualmente as unidades estão fechadas à visitação pública.

Estação Biol. Santa Lúcia
Estação Exp. Pau-Brasil
Estação Veracruz
RN da Vale do Rio Doce

não
não
não
não

sim
sim

APAE Ponta da Baleia /Abrolhos
PE Serra do Conduru

NÃO-OFICIAIS

sim
sim

APAE Caraíva / Trancoso
APAE Costa de Itacaré/ S. Grande

ESTADUAISnão

Turismodesordenado

PARNA Monte Pascoal 5

FEDERAISUNIDADES

não
sim
sim
não

não

sim
sim

sim
sim

não
não
não

não
não

sim

Expansão
urbanaBR-101, BR-262
BR-101, BR-367
BR-101, BR-367
BR-101

BR-101

BA-001, BR-101
BR-101, BA-655

BA-001, BR-101
BA-001, BR-101

BR-101, BR-262
BR-101, BA-001, BA-676
BR-101, ES-358

BR-262Naveg. marítima costeiraBR-101, BR-498

Vias detransporte

não
não
não
não

sim

sim
sim

sim
sim

não
não
não

não
não

não

Outrasperturbações

Coleta de plantas
Posseiros e assentamentos
Posseiros e assentamentos
Privatização da Vale do Rio Doce

Coleta de plantas
Invasões de Sem-Terra, estrada
em construção
Pecuária extensiva
Colonos Sem-Terra, pecuária,queimadas
Pecuária, invasões de terra

Conflitos fundiários com índiose FUNAI, queimadas
Coleta de plantas, conflitos fundiários
Pesca predatória, poluição,coleta de corais
Estradas internas, incêndios florestais
Posseiros, incêndios florestais
Malha de estradas vicinais

Exploração deareia /seixos

Riscos e ameaças às unidades de conservação do Corredor da Mata Atlântica Central.

Matriz 1 (continuação)9.4 ATIVIDADES DE CADA COMPONENTE
Nessa seção são detalhadas as atividades consideradas prioritárias para implementação nas áreas-alvo selecionadas no âmbito do Corredor Central da Mata Atlântica. As
atividades foram identificadas com base nas informações coletadas ao longo do processo
de elaboração do projeto, constantes das Matrizes 2, 3 e 4, que podem ser encontradas nofinal da seção.
AÇÕES EM UNIDADES DE CONSERVAÇÃO

Reserva Florestal Estadual de Wenceslau Guimarães (estadual)
Implantação de um sistema de vigilância; definição de sua situação fundiária devido a
intensa pressão exercida por caçadores e posseiros; levantamentos e pesquisas prioritárias em biodiversidade e socioeconomia.
Área de Proteção Ambiental Estadual Costa de Itacaré/Serra Grande (estadual)e Parque Estadual da Serra do Conduru (estadual)
Delimitação e demarcação do Parque da Serra do Conduru; levantamentos e pesquisas prioritárias em biodiversidade e socioeconomia (Parque e APA); elaboração do planode manejo preliminar do Parque; implantação de infra-estrutura e equipamento básico
para o funcionamento do Parque; planejamento e estruturação do serviço de recepção ao
turista e o público em geral (Parque e APA); implementação do zoneamento ecológicoeconômico da APA Costa de Itacaré/Serra Grande; proposta de implementação da estrada-parque Itacaré-Serra Grande.
Reserva Biológica de Una (federal)
Regularização da situação das famílias que ainda residem na parte norte da unidade;campanha de conscientização para as comunidades vizinhas; execução de estudos, levantamentos e pesquisas prioritárias em biodiversidade e socioeconomia; fortalecimento
do serviço de fiscalização; reforma e ampliação de instalações.
Estação Veracruz (privado)/Estação Experimental Pau-Brasil (federal)
Incentivo à produção de mudas de espécies nativas da Mata Atlântica; estímulo ao
desenvolvimento de pesquisas prioritárias em biodiversidade e socioeconomia.
Área de Proteção Ambiental Estadual Caraíva/Trancoso (estadual)
Elaboração de zoneamento ecológico-econômico da APA Estadual Caraíva/Trancoso.
Parque Nacional de Monte Pascoal (federal)
Regularização fundiária, envolvendo a integração institucional entre o Ibama e a Funai
para solucionar os conflitos entre a unidade de conservação e a comunidade Pataxó;
investimento em infra-estrutura e recursos humanos para o atendimento aos turistas e ao
público em geral; levantamentos e pesquisas prioritárias em biodiversidade e socioeconomia; fortalecimento do serviço de fiscalização; ampliação de instalações.
135

Área de Proteção Ambiental Estadual Ponta da Baleia-Abrolhos (estadual)/ParqueNacional Marinho dos Abrolhos (federal)
Campanha de conscientização do público sobre a importância do complexo de Abrolhos e dos ecossistemas costeiros; investimento em recursos humanos para o atendimento aos turistas e público em geral; execução de estudos, levantamentos e pesquisas
prioritárias em biodiversidade e socioeconomia; aquisição de uma lancha para utilização
em ambiente marinho; elaboração de zoneamento ecológico-econômico da APA Ponta da
Baleia-Abrolhos; viabilizar a integração dos programas de turismo e desenvolvimentopara a região (Programa de Gerenciamento Costeiro do Ministério do Meio Ambiente;
Programa de Municipalização do Turismo; Programa de Desenvolvimento Regional Sustentável – Sul da Bahia); fortalecimento do serviço de fiscalização.
Complexo Reserva Biológica de Sooretama (federal)/Reserva Natural
da Vale do Rio Doce (privado)
Retomar a discussão de um convênio entre as partes para a fiscalização conjunta das
unidades; estender o programa de pesquisa da Reserva Natural da Vale do Rio Doce paraa Rebio de Sooretama e execução de estudos, levantamentos e pesquisas prioritárias em
biodiversidade e socioeconomia; estabelecer um trabalho de educação ambiental na região; reforma de instalações na REBIO de Sooretama; manutenção do caráter de centro depesquisa e área protegida nos objetivos da Reserva Florestal da Vale do Rio Doce, acordoa ser negociado com os novos controladores da empresa.
Reserva Biológica Federal Augusto Ruschi (federal)/Estação Biológica
de Santa Lúcia (federal)
Execução de estudos, levantamentos e pesquisas prioritárias em biodiversidade esocioeconomia; fortalecimento e integração institucional para a implementação e execução dos diversos programas propostos; desenvolver uma campanha de conscientização
na região; fortalecimento do serviço de fiscalização; equipamento e estruturação dos
laboratórios e escritórios das unidades.
Parque Nacional do Caparaó (federal)
Regularização fundiária; planejamento e estruturação do serviço de recepção ao turista e ao público em geral; levantamentos e pesquisas prioritárias em biodiversidade esocioeconomia; fortalecimento do serviço de fiscalização.
AÇÕES GERAIS NO CORREDOR CENTRAL DA MATA ATLÂNTICA

Programa de Estímulo à Criação de RPPNs
Identificar pelo menos uma organização não-governamental em cada Sub-região do
Corredor Central capaz de desenvolver programas, a longo prazo, de apoio às RPPNs;
integrar as ações entre as organizações não-governamentais, o Ibama e os órgãos estaduais de meio ambiente; estimular a criação de RPPNs estaduais; estudar novas formas deincentivos aos proprietários de RPPNs; e realizar uma campanha de divulgação sobre as
RPPNs.
136

Participação Comunitária no Corredor Central da Mata Atlântica
Com a finalidade de envolver as populações residentes nas UCs ou em sua zonatampão (ou mesmo nas comunidades ou cidades da sua área de influência) será criado oNúcleo de Participação Comunitária do Corredor Central da Mata Atlântica. Este núcleo
tratará de desenvolver trabalhos de participação política comunitária e representatividade (garantindo a participação destas pessoas na gestão do ambiente do qual dependem
ou estão intimamente ligados), envolvimento dos moradores nos processos de fiscalização e vigilância, desenvolvimento social (coordenando as atividades de educação ambiental a nível regional e promovendo uma melhor relação entre as populações rurais e as
autoridades municipais locais), e o desenvolvimento econômico (disseminando técnicas
e capacitando recursos humanos no sentido da promoção de uso sustentado de recursos
naturais locais e outras estratégias pouco impactantes de atividades econômicas de subsistência ou de complementação da renda domiciliar). O núcleo deverá abranger todo ocorredor, e atuará em diferentes situações sociopolíticas, inclusive (quando necessário)em pleno ambiente urbano. Ele deverá ser coordenado por profissional da área de ciências
humanas, com experiência em trabalhos de extensão rural, desenvolvimento e promoção
social e, preferencialmente, com conhecimento da questão ambiental na Mata Atlântica.
Este coordenador montará sua equipe entre educadores, extensionistas, sanitaristas, dentre
outros, todos preferencialmente moradores na zona de influência do corredor.
Programa de Fiscalização e Monitoramento da Cobertura Florestal
O Projeto Parques e Reservas pretende estabelecer um sistema de monitoramento eapoio à fiscalização no Corredor Central da Mata Atlântica. O sistema incluirá a geração
de novas informações através da análise de imagens de satélite e outras formas de sensoriamento, e servirá como catalisador e integrador das diferentes iniciativas de monitoramento da cobertura florestal no âmbito do corredor, conduzidas pelos órgãos estaduais,
ONGs e empresas.

137

138
1
1
2
1

1
1
1
–
–

2
3
3
3
2
2

Pessoalalocado
(a)

1
1
2
2

1
1
1
–
–

1
1
1
1
1
1

Vigilância
(b)

x
x

x

x
x

Sem
plano

x
x
x
x

x
x

1
PM em
execução (c)
1
2
3

2

x

x

(d)

PAE

x

x
x
x

não
não
não
não

não
não
não
não
não

não
não
não
não
não
não

sim
sim
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim
sim

PM
PM imple- Estudos
concluído mentado esparsos
(e)

1
2
2
2

1
1
1
0
1

0
1
0
1
1
1

Infraestrutura
instalada (f)PM = Plano de Manejo; 2 PAE = Plano de Ação Emergencial; (a) Pessoal alocado e (f) Infra-estrutura instalada: 0- Nenhum, 1- Insuficiente, 2- Suficiente; (b) Vigilância:
0- Não existe, 1- Insuficiente, 2- Freqüente mas insuficiente, 3- Freqüente suficiente; (c) Nomenclatura do Ibama: 1- Fase 1: visitas e levantamento bibliográfico,
2- Fase 2: AER (Avaliação Ecológica Rápida com levantamentos básicos), 3- Fase 3: pesquisas direcionadas ao manejo; (d) PAE = Plano de Ação Emergencial;(e) PM = Plano de Manejo.

1

Estação Biol. Santa Lúcia
Estação Exp. Pau-Brasil
Estação Veracruz
RN da Vale do Rio DoceNÃO-OFICIAISAPAE Caraíva/Trancoso
APAE Costa de Itacaré/S. Grde.
APAE Ponta da Baleia/Abrolhos
PE Serra do Conduru
RFE Wenceslau GuimarãesESTADUAIS

PARNA Monte Pascoal
PARNA Caparaó
PARNAM Abrolhos
REBIO Augusto Ruschi
REBIO Una
REBIO Sooretama

FEDERAISUNIDADES

Pesquisa, planejamento de manejo, pessoal, vigilância e infra-estrutura existentes nas unidades de conservação do Corredor da Mata
Atlântica Central.

Matriz 2

139

3
3
3
2
1

3
3
2
2
2
2

9
3

5
5
3
3
3
2

2
2
2

Postos deOutrasGeravigilância edificações dores
fixos
(*)

não
não
não
não

não
não
não
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim
sim

Mobiliário

não
não
não
não

não
não
não
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim
sim

Materialdeescritório

não
não
não
não

não
não
não
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim
sim

não
não
não
não

sim
sim
sim
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim
sim

1
1

1
1

1
1

2
1

1
1

2
2
1

1
1

1
1

1
1
1

5
3

5
5
3
3
5
5

Equipam. de Equipam. de
Comunicações
computação e camping/laboratórios fiscalização Fones Fones Rádios WalkFixos Móveis VHF talks* Outras edificações: portaria, administração, residência para funcionários, centro de visitantes, alojamento, refeitório, laboratório de pesquisa e torres de incêndio.

Estação Biol. Santa Lúcia
Estação Exp. Pau-Brasil
Estação Veracruz
RN da Vale do Rio DoceNÃO-OFICIAISAPAE Caraíva/Trancoso
APAE Costa de Itacaré/S. Grande
APAE Ponta da Baleia/Abrolhos
PE Serra do Conduru
RFE Wenceslau GuimarãesESTADUAIS

PARNA Monte Pascoal
PARNA Caparaó
PARNAM Abrolhos
REBIO Augusto Ruschi
REBIO Una
REBIO Sooretama

FEDERAISUNIDADES

Necessidades de infra-estrutura e fortalecimento institucional nas unidades de conservação do Corredor da Mata Atlântica Central.

Matriz 3

140

d

a

a

2

1

3
2

1
2

2
2
1

2
1

3
3
1c

1b

Motocicleta Barco

2
1

Veículo

Meio de Transporte

sim
sim
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim
sim

Prestadoresde serviço

d

sim
sim
não
não

sim
sim
sim
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim
sim

Equipamentos
audiovisual

e

sim
sim
não
não

sim
sim
sim
sim
sim

sim
sim
sim
sim
sim
sim

Verba para
Custeio

Veículo a diesel tipo pickup com tração 4 x 4 e/ou veículo leve a gasolina; b Barco padrão de alumínio, com motor de popa; c Lancha oceânica, com motor de 220 HP diesel;
Projetor de slides, retroprojetor, filmadora, máquina fotográfica, TV e videocassete; e Material de consumo, combustível e diárias.

Estação Biol. Santa Lúcia
Estação Exp. Pau-Brasil
Estação Veracruz
RN da Vale do Rio DoceNÃO-OFICIAISAPAE Caraíva/Trancoso
APAE Costa de Itacaré/S. Grande
APAE Ponta da Baleia/Abrolhos
PE Serra do Conduru
RFE Wenceslau GuimarãesESTADUAIS

PARNA Monte Pascoal
PARNA Caparaó
PARNAM Abrolhos
REBIO Augusto Ruschi
REBIO Una
REBIO Sooretama

FEDERAISUNIDADES

Necessidades de infra-estrutura e fortalecimento institucional nas unidades de conservação do Corredor da Mata Atlântica Central.

Matriz 4

PROGRAMA DE PESQUISAS REGIONAIS

Durante o workshop de Porto Seguro, o grupo temático que investigou as necessidades de pesquisa aplicada no âmbito do corredor e que identificou as principais instituições mais atuantes e capacitadas, produziu uma matriz indicativa de recomendações, cujaessência está reproduzida no quadro abaixo. No que tange às diretrizes básicas nessa
área, recomenda-se que os programas de pesquisa sejam avaliados quanto à sua contribuição para a resolução dos problemas práticos associados à efetivação do corredor,disseminando os seus resultados em nível local e regional. Para tanto, sugere-se que os
programas de pesquisa a serem contemplados pelo projeto privilegiem desenhos integrados e não-pontuais. Além disso, deve-se estimular o levantamento das grandes lacunas
de conhecimento biológico, homogeneizando o nível de informação ao longo de todo ocorredor. A viabilização do componente de pesquisa do projeto deve ainda buscar autilização de bolsas de pesquisa para promover a fixação de pesquisadores na região.

REGIÕES

Unidades deConservação

Estudos, levantamentos
e pesquisas prioritárias

Reserva Florestal- Descrição dos padrões atuais de uso de
Estadual de Wenceslau recursos naturais
Guimarães
- Levantamentos florísticos e faunísticos- Estudo de redefinição dos limites da Reserva

CACAUEIRA
Rio Jequiriçá Rio Jequitinhonha

Parque Estadual da
Serra do Conduru- Levantamentos florísticos- Levantamentos de vertebrados e
invertebrados indicadores- Levantamento geomorfológico
- Diagnóstico socioeconômico

Reserva Biológica
de Una- Levantamentos florísticos- Levantamento de vertebrados (pequenos
mamíferos, aves, répteis e anfíbios)- Impacto do desmatamento em áreas vizinhas
sobre hábitats da unidade- Diagnóstico socioeconômico das áreas
circunvizinhas

Estação Experimental
Pau-Brasil- Levantamento de vertebrados- Diagnóstico florístico-sucessional

APA Estadual
Costa de Itacaré/
Serra Grande- Levantamentos de flora e fauna- Estudo do impacto do desenvolvimento turístico- Estudo sobre ordenamento territorial da APA

EXTREMO SULParque Nacional de
DA BAHIAMonte Pascoal
Rio Jequitinhonha Rio Mucuri- Levantamentos florísticos- Levantamento de vertebrados- Descrição das principais comunidades bióticas- Diagnóstico do uso da terra e de recursos
naturais pela comunidade Pataxó

141

EXTREMO SULDA BAHIA
Rio Jequitinhonha Rio Mucuri(cont.)

Parque Nacional
Marinhodos Abrolhos- Diagnóstico do impacto do desmatamento e deoutras atividades de origem antrópica sobre os
ecossistemas marinhos do PARNA- Diagnóstico das tendências do fluxo turístico- Estudo sobre o uso de recursos pesqueiros
pelas comunidades locais

APA Estadual
Caraíva/Troncoso- Diagnóstico físico e biológico para ordenamento
territorial- Diagnóstico socioeconômico e turístico paraordenamento territorial

APA Estadual Ponta
da Baleia/Abrolhos- Diagnóstico físico e biológico para ordenamento
territorial- Diagnóstico socioeconômico e turístico paraordenamento territorial

Estação Veracruz- Estudos complementares para elaboração deplano de manejo

APA Estadual deCoroa Vermelha- Estudo dos impactos das comunidades
indígenas e expansão urbana sobre a biota

Reserva Biológica
de Sooretama- Levantamento florístico- Levantamento de vertebrados e grupos
indicadores de invertebrados- Estudo dos impactos da caça sobre as
comunidades bióticas- Diagnóstico socioeconômico das áreas
circunvizinhas

Floresta Nacional
Rio Preto- Descrição dos padrões atuais de uso derecursos naturais- Levantamentos florísticos e faunísticos- Estudos complementares para elaboração
de plano de manejo

Reserva Natural daVale do Rio Doce

- Diagnóstico da sustentabilidade econômica e
institucional da Reserva

Estação Biológica
de Santa Lúcia- Diagnóstico da sustentabilidade econômica esocial da Reserva- Estudos complementares para elaboração deplano de manejo

Reserva
Biológica
Augusto Ruschi- Levantamento florístico- Levantamento de vertebrados e grupos
indicadores de invertebrados- Estudo dos impactos da caça sobre as
comunidades bióticas- Diagnóstico socioeconômico das áreas
circunvizinhas

NORTE DOESPÍRITO SANTO
Rio Mucuri Rio Doce

SERRANA
Rio Doce Centro/Sul do ES

142

SERRANA
Rio Doce Centro/Sul do ES(cont.)

ÁREASINDÍGENAS

Outros estudosno âmbito
do Corredor

Parque Nacional
do Caparaó- Estudos florísticos e faunísticos- Diagnóstico socioeconômico das áreas
circunvizinhas- Levantamento das tendências na área de turismo
no PARNA- Estudos complementares para a revisão do planode manejo- Estudo de impacto das populações indígenas
sobre a biota- Inventários florísticos e faunísticos- Complementação e atualização do levantamentode remanescentes florestais por imagens
de satélite
- Adaptação da metodologia de videografia
aerotransportada para monitoramento do corredor- Complementação dos esforços do Projeto Tamar- Estudo regional do impacto da caça desubsistência e do comércio de animais sobre as
comunidades naturais- Estudos regionais sobre recuperação de áreas
degradadas e replantio de espécies nativas- Estudo sobre os níveis de intercâmbio florístico efaunístico em paisagens com diferentes graus deconectividade- Comparação quantitativa da biodiversidade deinsetos sociais- Desenvolvimento de metodologias para monitorar
parâmetros ligados à diversidade biológica

AÇÕES NAS SUB-REGIÕES OU E EIXOS PRIORITÁRIOS: ESTRATÉGIA INICIALPARA A FORMAÇÃO DO CORREDOR CENTRAL DA MATA ATLÂNTICA

As atividades propostas neste componente contemplam aquelas estabelecidas para
serem desenvolvidas nas áreas protegidas e nas porções externas às unidades de conservação que abrangem as sub-regiões ou eixos prioritários já descritos. O principal objetivo
é o de se estimular, desde o início do projeto, ações que promovam o incremento no grau
de conectividade regional, particularmente a partir dessas sub-regiões com maior agregação de fragmentos, tendo como meta a largo prazo criar formas de integração física internúcleos como estratégia geral para a formação do Corredor Central da Mata Atlântica.
Como mencionado, essas áreas foram identificadas com base na distribuição regional defragmentos florestais, que em muitos casos coincidem com a presença de uma densidade
maior de áreas protegidas (ver figura pág. 119). Portanto, a viabilização desses núcleos
terá repercussões regionais diretas para a manutenção da biodiversidade, aumentando aárea efetiva protegida.
143

Eixo APAE Costa de Itacaré/Serra Grande – Estação Experimental Canavieiras
Será essencial o apoio do projeto para as fases que agora se iniciam na direção daefetiva implantação do Parque Estadual da Serra do Conduru, criado por decreto em
fevereiro de 1997. Além disso, o projeto irá estimular projetos modelo na área de ecoturismo, particularmente através de treinamento de profissionais e fomento a iniciativas-piloto
nessa região. Será ainda relevante a realização de diagnósticos socioeconômicos regionais, inventários biológicos das principais lacunas de conhecimento, o estímulo à criação
de RPPNs, a implementação de planos de manejo das APAs estaduais já criadas, além daprodução regular de mapas de cobertura florestal e da localização dos principais fragmentos, com vistas a orientar os trabalhos de incremento de conectividade desse núcleo.
Eixo APAE Santo Antônio – Parque Nacional de Monte Pascoal
Fomentar o trabalho integrado e cooperativo entre a Estação Experimental Pau-Brasile a Estação Vera Cruz, além de assegurar a proteção da porção florestal contínua ainda
existente na propriedade pertencente à empresa Brasil-Holanda, de aproximadamente 18.000
hectares*. Fomentar o estabelecimento de um protocolo de atuação conjunta por parte daFunai e Ibama nas áreas identificadas como críticas ao projeto, hoje alvo de conflitos
institucionais, assim como procurar integrar as ações do projeto com aquelas previstas
pela iniciativa do Museu Aberto do Descobrimento. Finalmente, estabelecer capacidade
local para produzir mapas com freqüência regular que indiquem a evolução dos remanescentes florestais da região.
Eixo REBIO Córrego do Veado – Delta do Rio Doce
Fomentar a integração de ações entre a REBIO Sooretama e a Reserva Natural da Valedo Rio Doce, assim como criar mecanismos locais para a produção de mapas de remanescentes florestais que permitam a identificação daqueles mais relevantes para a formação
do corredor e para a integração ecossistêmica desse eixo.
Eixo RPPN Morro da Vargem – Estação Biológica de São Lourenço
Apoiar o desenvolvimento do Plano de Ação do Museu de Biologia Mello Leitão,particularmente em seus aspectos de pesquisa biológica e planejamento ambiental, incluindo o uso de técnicas de sensoriamento remoto para monitoramento da evolução dos
remanescentes florestais. Como nos outros eixos, fomentar a criação de RPPNs em áreas
estratégicas da região.

* Essa área, em 1999, foi transformada em um Parque Nacional – Parna Pau-Brasil com 11.538
hectares. Outra área ao sul do Parque Nacional de Monte Pascoal, igualmente de propriedade daempresa Brasil-Holanda, também foi transformada em Parque Nacional – Parna Descobrimento com
21.129 hectares.

144

10
RESPONSABILIDADES NA MATA ATLÂNTICA

10.1 ORGANIZAÇÕES
Desde a concepção inicial do Projeto Parques e Reservas, foi evidenciada como condição essencial para a viabilidade das atividades previstas a participação efetiva de todos
os atores relevantes em cada uma das regiões-alvo. Assim sendo, as metas a serem
perseguidas nas áreas de conservação e uso sustentado da biodiversidade, partindo das
etapas de planejamento e passando por aquelas de execução e monitoramento, prevê-seo envolvimento das agências de governo, das organizações da sociedade civil, doempresariado, dos institutos de pesquisa e ensino, além das comunidades locais que são
usuários diretos dos recursos naturais. Além dos atores identificados ao longo do processo de planejamento do projeto, foi realizado um workshop em Porto Seguro, Bahia,
entre 20 e 23 de outubro de 1996, que conjuntamente com a divulgação do conceito geraldos corredores, procedeu a uma ampla consulta aos diversos representantes e líderes deorganizações com experiência de trabalho e vivência na Mata Atlântica e suas áreas
protegidas. Através desse processo, foram identificadas diversas instituições-chave quevêm atuando na região e que devem ser inseridas, desde o início, nas atividades do
projeto.
No setor público federal foram destacados os papéis do Ministério do Meio Ambiente, Ibama, Funai, Ceplac, Museu Mello Leitão, INPE, INCRA, Embratur, Universidades
Federais da Bahia, Minas Gerais, Espírito Santo e Rio de Janeiro, Museu Nacional e CNPq.
No setor público estadual são atores relevantes o CRA (BA), DDF (BA), Secretaria deEstado de Meio Ambiente do Espírito Santo, Universidade Estadual de Santa Cruz,
Unicamp, Superintendências Estaduais do Ibama e Bahiatursa. Ressaltou-se também que,regionalmente, várias prefeituras têm tido atuação relevante na área ambiental e devem
ser envolvidas sempre que possível nas atividades previstas.
Dado que vários dos fragmentos florestais ainda de tamanho significativo, e, portanto, essenciais para a estratégia de formação do Corredor Central da Mata Atlântica, pertencem a empresas ou particulares, o setor privado é um ator-chave em algumas regiõesalvo das atividades previstas. São de particular relevância a Companhia Vale do Rio Doce(cujo comportamento ambiental sob os novos controladores deve ser acompanhado deperto), a Aracruz Florestal, a Veracruz Florestal (do Grupo Odebrecht), a Petrobras, aBralanda (Brasil-Holanda), a Bahia Sul Celulose, e o Banco Real.
Os idealizadores do projeto consideram que o envolvimento da sociedade civil, em
todas as suas formas associativas, é um elemento indispensável para assegurar o cumprimento das metas estabelecidas. Isso é claro particularmente na região da Mata Atlântica,
onde as ONGs e outras organizações da sociedade civil foram as precursoras dos movimentos de conservação da biodiversidade desse bioma, tendo sido em grande parte145

responsáveis pela conscientização pública e pela evolução no comportamento dos órgãos públicos para melhor lidarem com a questão ambiental. Após as fases iniciais caracterizadas pela luta pela preservação dos remanescentes de Mata Atlântica e pelo aprimoramento nos sistemas de gestão das unidades de conservação, essas organizações são
detentoras de grande parte do know how de projetos inovadores multissetoriais na áreaambiental. Dentre os principais atores relevantes desse setor, que deverão ser atraídos
regionalmente para a execução do projeto estão as várias ONGs e suas redes, além das
diversas associações comunitárias (colônias de pescadores, trabalhadores rurais, assentados, dentre outras) e comunidades indígenas.
No processo de consulta foram identificadas as seguintes organizações principais naregião-alvo do Corredor Central da Mata Atlântica: Conselho da Reserva da Biosfera daMata Atlântica, a Rede de ONGs da Mata Atlântica, o Gamba, a Germen, o ASCAE, a
Cepedes, o Grama, o IESB, o Jupará, a Terra Viva, a Fase, a Sasop, o CPT da Zona Cacaueira, a ASPTA, o IPEMA, a Fundação SOS Mata Atlântica, a Conservation International
do Brasil, o Fundo Mundial para a Natureza e a Fundação Biodiversitas.

10.2 FUNÇÕES
Também no workshop de Porto Seguro foram identificadas e definidas possíveis
funções a serem desempenhadas pelos distintos atores mencionados na seção anterior,incluindo a sua participação das várias atividades do projeto, desde os aspectos gerenciais e administrativos, até aqueles que dizem respeito a iniciativas a serem implementadas
localmente. A tabela ao lado resume essas funções.
Descrição das principais atividades previstas para o projeto do Corredor da Mata
Atlântica Central, e as funções a serem exercidas pelos diferentes atores. São ainda evidenciados os papéis a serem desempenhados pelas diversas organizações nas regiõesalvo do projeto.
Foram identificadas também algumas atividades do projeto, em seu componente do
Corredor da Mata Atlântica Central, que podem proporcionar oportunidades de envolvimento das comunidades locais com as unidades de conservação:• Proteção e fiscalização – envolvimento de moradores locais da zona-tampão das UCs
em trabalhos de infra-estrutura, sinalização, viveiros e vigilância, sendo estes de preferência contratados; estimular a discussão com moradores antes de criar novas unidades.
• Normas de uso – envolvimento da comunidade local na elaboração de planos demanejo das UCs e sua zona tampão; divulgação ampla dos planos de manejo e atividades
dentro das UCs.
• Agricultura sustentável com corredores – estimular projetos rurais que promovam
corredores florestais na zona tampão, e que incrementem renda entre proprietários e
trabalhadores rurais locais; estimular sistemas agroflorestais como usos da terra entre
proprietários; estimular linhas de crédito especiais para proprietários na zona-tampão;estimular ONGs que fornecem orientação técnica em zona-tampão, comprometidas com
os corredores.
146

ATIVIDADES PRINCIPAISPRINCIPAIS EXECUTORES EM PARCERIAS

Administração geral do Corredor

Coordenador do Corredor e Comitê de Acompanhamento do Corredor (a definir)

Fortalecimento das UCs federais existentes

Ibama, ONGs, Instituições de ensino e pesquisa

Fortalecimento das UCs estaduais existentes

DDF, CRA, IDAF, Sedesu, ONGs, Instituições deensino e pesquisa

Criação de novas UCs

Ibama; DDF, CRA, IDAF, Sedesu, ONGs

Marketing sobre o Corredor, sistema de
RPPNs e levantamento de fundospara sustentabilidade

Empresas especializadas no ramo

Fortalecimento e criação de RPPNs

Ibama, Rede de RPPNs (IPN), ONGs

Estudos, consultorias e banco de dados

Instituições de ensino e pesquisa, ONGs

Fiscalização e monitoramento

Ibama, DDF, IDAF, Polícia ambiental (BA e ES),
ONGs

Participação comunitária

Ibama, DDF, SEDESU, Prefeituras, Associações
comunitárias locais, ONGs, Conselhos Municipais de Meio Ambiente, Comunidade indígena etc.

Sub-regiões
1. Cacaueira

UESC; UFMG; IESB; CI do Brasil; WWF; Fundação
Pau-brasil; Jupará; Fundação Biodiversitas;
ASCAE; Gamba; Boto Negro; Grupo Caititu;
Grama; Sasop; Ibama; DDF-BA; Embrapa;
Ceplac; Bahiatursa

2. Extremo Sul da Bahia

UFBA; Aracruz Celulose; Veracruz Florestal;
Bahia Sul; Petrobras; Cepedes; ASCAE; Instituto
Baleia Jubarte; CI do Brasil; Gamba; Gaipa;
Ceplac; Ibama; DDF; Embrapa; Bahiatursa

3. Norte do Espírito Santo

USP; UFES; CVRD; Aracruz Celulose; Ibama;
Embrapa; Sedesu-ES; IDAF-ES; Museu deBiologia Mello Leitão

4. Serrana

UFES; IPEMA; Fundação Biodiversitas; Museu deBiologia Mello Leitão; Ibama; Sedesu-ES;
IDAF-ES; IEF-MG; Aracruz Celulose

5. Costeira

UFBA; UFES; UFRJ; CI do Brasil; Corallus; Projeto
Tamar; Ibama; DDF; Colônia de pescadores;
Bahiatursa

147• Extrativismo – estimular o poder público a fomentar programas de uso de produtos
florestais não-madeireiros (piaçava; cipós; plantas medicinais etc.); fortalecer iniciativas
que gerem/estimulem associações e cooperativas de artesãos-extrativistas.
• Educação e informação ambiental – envolvimento da comunidade local em projetos
de educação ambiental em zona-tampão de UCs; reproduzir iniciativas bem sucedidas deONGs que já atuam em zona-tampão; popularizar informações sobre biodiversidade esobre as unidades de conservação para as populações sob influência das unidades.
• Capacitação – formação de líderes comunitários para conservação e gestão dos
recursos locais; formação e técnicas participativas de co-gestão para moradores da zonatampão.
• Regeneração florestal – estimular viveiros de mudas entre moradores e proprietários
da zona tampão.
• Gestão – formação de conselhos locais de gestão das UCs envolvendo trabalhadores rurais, proprietários, representantes da sociedade civil local e poder público.
• Monitoramento – capacitar ONGs locais para auxiliar nas atividades de monitoramento das UCs e zonas-tampão.
• Assentamentos de reforma agrária – a participação da comunidade local e usuários
dos recursos naturais deverá ser estimulada através de discussões entre lideranças dos
principais movimentos da sociedade civil que cuidam dos direitos sobre a terra com o
INCRA, e os órgãos ambientais competentes (Ibama, DDF, Sedesu), para compatibilizar
os assentamentos dentro dos corredores; estimular o desenvolvimento de práticas agrícolas com tecnologias apropriadas.
• Ecoturismo – estimular o ecoturismo nas áreas de reserva legal das propriedades
particulares, especialmente dentro das APAs; implantação de estradas na zona litorânea
seguindo o conceito de estradas-parque.
• Conselhos municipais de meio ambiente/conselhos das UCs – considerar os conselhos locais, já existentes ou em formação, na forma dos conselhos municipais de meio
ambiente, conselhos de gestão das APAs etc.; criar os conselhos consultivos para cadaunidade de conservação do corredor, assegurando a participação da comunidade local.

148

11
SUMÁRIO GERAL DE CUSTOSRESUMO DOS ORÇAMENTOS APRESENTADOS – DÓLARES AMERICANOSDESCRIÇÃO

Sub-totais

TotaisTotais acum.

ADM. DOS CORREDORES AMAZÔNICOS E CORREDOR CENTRAL DA AMAZÔNIA (US$ 26,531,530.00)
1) Operações centrais/Administração geral

3.499.100

3.499.100

2) Estudos, consultorias, banco de dados

1.003.000

4.502.100

661.100
578.200
299.400

1.538.700

6.040.800

4) Fortalecimento das UCs federais existentes
4.1) ESEC + RESEC Juami-Japurá
4.2) RESEC Jutaí-Solimões + ARIE Javari-Buriti
4.3) FLONA Tefé4.4) PARNA Jaú
4.5) ESEC Anavilhanas
4.6) REBIO Uatumã

546.800
828.400
731.900
1.093.500
807.200
503.500

4.511.300

10.552.100

5) Fortalecimento das UCs estaduais existentes
5.1) PARES Rio Negro
5.2) APAES Rio Negro
5.3) APAES Presidente Figueiredo (Cav. Mar.)

816.300
892.000
932.900

2.641.200

13.193.300

6) Fiscalização e sensoriamento remoto
6.1) Fortalecimento Ibama/Supes-AM
6.2) Fortalecimento POCOF Manacapuru
6.3) Fortalecimento POCOF Tefé
6.4) Criação de Postos Ipaam
6.5) Sistema de radiocomunicação
6.6) Processamento e análise de imagens

990.500
376.000
354.000
832.500
253.000
516.000

3.232.000

16.425.300

7) Fortalecimento e criação de RPPNs

513.000

16.938.300

8) Programa de intercâmbio e capacitação de pessoal

500.000

17.438.300

9) Participação comunitária e política fora das UCs

1.105.000

18.543.300

10) Atividades de apoio ao ecoturismo

3.181.000

21.724.300

708.000

22.432.300

12) Fundo de apoio a iniciativas de pequena escala

1.600.000

24.032.300

13) Fundo de contingência

2.409.230

26.531.530

3) Criação de novas unidades
3.1) RDS Amanã
3.2) RDS Baixo Rio Uatumã
3.3) PARNA Tefé11) Estudos em terras indígenas

149

DESCRIÇÃO

Sub-totais

TotaisTotais acum.

1) Fortalecimento de UCs existentes e criação de novas UCs(+ contingências)
1.1) Corredor Norte da Amazônia
1.2) Corredor Oeste da Amazônia
1.3) Corredor Sul do Amazonas
1.4) Corredor dos Ecótonos Sul-Amazônicos

910.000
1.340.000
5.191.400
960.000

8.401.400

34.932.930

2) Marketing para os corredores, as RPPNs e sustentabilidade

2.691.000

37.623.930

994.730

38.618.660

2.075.300
1.813.000

40.693.960
42.506.960

770.500

770.500

43.277.460

4) Fortalecimento das UCs federais existentes
4.1) PARNA Monte Pascoal
4.2) PARNAM Abrolhos
4.3) REBIO Una
4.4) PARNA Caparaó
4.5) REBIO Augusto Ruschi
4.6) EBIO Santa Lúcia
4.6) REBIO Sooretama

757.350306.000
556.700
435.150305.000
215.000
243.100

2.603.300

45.880.760

5) Fortalecimento das UCs estaduais existentes
5.1) APAES Caraíva/Trancoso
5.2) APAES Costa de Itacaré/Serra Grande
5.3) APAES Ponta da Baleia/Abrolhos
5.4) REFLORES Wenceslau Guimarães

80.00060.00070.000125.700

335.700

46.216.460

6) Fortalecimento/sustentação das UCs privadas existentes
6.1) RENATU Vale do Rio Doce
6.2) REFLORES Veracruz
6.3) Estação Experimental Pau-Brasil

1.050.000
105.000
100.000

1.255.000

47.471.460

7) Sistema de monitoramento e apoio à fiscalização do corredor

1.101.500

48.572960

8) Fortalecimento e criação de RPPNs

1.039.500

49.612.460

650.000

50.262.460

OUTROS CORREDORES AMAZÔNICOS (US$ 12,578,300.00)

3) Estratégia nacional de RPPNs priorizando os corredores
CORREDOR CENTRAL DA MATA ATLÂNTICA (US$ 11,643,800.00)
1) Administração do corredor
2) Estudos, levantamentos, pesq. prioritárias, banco de dados
3) Criação de novas unidades
3.1) PARES Serra do Conduru

9) Núcleo de participação comunitária do corredor
GRANDE TOTAL GERAL

150

50.262.460

12
FINANCIAMENTOPROJEÇÃO DOS INVESTIMENTOS FINANCEIROS DO PROGRAMA PILOTONO PROJETO PARQUES E RESERVAS (PPR-PP/G7)
Recipiente:

República Federativa do Brasil

Beneficiários:

Ministério do Meio Ambiente, Recursos Hídricose Amazônia Legal (MMA);
Instituto Brasileiro para o Meio Ambiente e Recursos
Naturais Renováveis (Ibama);
Organizações Estaduais de Meio Ambiente (OEMAs);
Organizações Não-Governamentais (ONGs) brasileiras;
Instituições Acadêmicas e Institutos de Pesquisa,
comunidades tradicionais locais e setor privado
brasileiro.

Recursos previstos:U$ 46.0 milhões

Termos:Fundo (grant)

Plano de financiamento:

Veja tabela abaixo

FONTE DE FINANCIAMENTOTOTAL (U$ million equivalent)Rain Forest Trust Fund (fundo)
KfW (fundo)
European Union
DFID (ODA)
Contrapartidas nacionais

5.0
18.0
3.0
3.0
7.0

TOTAL NECESSÁRIO (custos do Projeto)46.0

Taxa econômica de retorno:

N/D

151

152
1. Implantação dos corredores ecológicos
nas florestas tropicais brasileiras.
2. Aplicação dos resultados das pesquisas
sobre bioindicadores e indicadores sociais
como ferramenta.

1. Evolução auferida periodicamente donúmero de conflitos entre ações deproteção ambiental e de desenvolvimento
regional dentro das áreas dos corredores.

Integrar as ações de proteção com asações de desenvolv. desenhadas p/ aárea por outras instâncias ou agências
governamentais ou não-gov., garantindoo máximo possível de coexistência entre
as dif. demandas das populações locais.

1. Redução dos níveis de desmatamento locais.
2. Aumento das iniciativas locais de uso
sustentado dos recursos naturais.
3. Aumento das áreas formalmente protegidas
dentro dos corredores.
4. Aumento do nº de unidades de conservação efetivamente implementadas na área.
5. Melhoria das condições de vida das comunidades humanas de alguma forma ligadas
às unidades de conservação das áreas-alvo.
6. Incremento da possibilidade de contato
entre populações e comunidades de espécies
de diferentes áreas protegidas já existentes.

INDICADORES

MdV

MARCO LÓGICO DO PROJETO

Iniciar atividades-piloto de manejo,
avaliação e aprendizagem numa escalabiorregional/de corredor, para conservação da biodiversidade e uso sustentado
de recursos naturais nos biomas
Amazônia e Mata Atlântica.

PROPÓSITOS/VISÕES

Proteger as florestas tropicais brasileirasfortalecendo as bases do sist. brasileirode unidades de conservação localizadas
nos biomas Amazônia e Mata Atlântica,
visando a redução do desmatamento e
do uso não-sustentado de recursos
naturais nestes locais, contribuindo paraa prevenção das mudanças climáticas
globais e a prevenção da perda dabiodiversidade.

GRANDE OBJETIVO/MISSÃO

DESCRIÇÃO

A. 1

1. Participação ativa de representantes
destas instâncias ou agências nosâmbitos decisórios do projeto.
2. Capacidade de integração de ações
de diferentes agências governamentaise não-governamentais.

1. Ampla participação de todos os
setores sociais envolvidos.
2. Execução das pesquisas propostas
para definir indicadores regionais
de biodiversidade e sociais.

1. Introdução de técnicas participativas
em todos os níveis para gestão emonitoramento ambientais.
2. Adoção de técnicas gerenciais maiságeis e adequadas à realidade dos
biomas em questão.
3. Atração e envolvimento de diferentes
atores com capacidades diferenciadas
para agirem como co-executores e
co-responsáveis pelo sucesso dasações propostas.

PREMISSASANEXOS

153

1. Número de atores (instituições) envolvidos
nos processos de tomada de decisão.
2. Lapso de tempo entre as deliberações esua implementação nas atividades de ponta.
1. Existência de protocolos mínimos decoleta de informações.
2. Número de unidades armazenadas.
3. Número de bases de dados implantadas
e efetivamente funcionando.
1. Taxa de sucesso de criação = (nº de novas unidades criadas ÷ número de unidades
cuja criação foi proposta neste projeto).
2. Implementação das unidades criadas.
1. Nº de atividades previstas já implementadas em cada uma das unidades propostas.
2. Infra-estrutura construída.
3. Aderência aos cronogramas previamente
acordados.
1. Implantação dos sist. de radiocomunicação,dos sobrevôos de monitoramento e do GIS.
2. Aplicação dos resultados das pesquisas
sobre bioindicadores e indicadores sociais
como ferramenta.
1. Presença destes atores nas câmaras
ou instâncias decisórias.
1. Criação dos pólos de ecoturismo propostos.
2. Número de empreendimentos em
ecoturismo implantados na área.
3. Número de RPPNs criadas na área.
4. Área (total/proporcional) protegida p/ RPPNs.

Mecanismos de administração e supervisão efetivos e participativos para ogerenciamento do projeto e do corredor
estabelecidos.

Bancos de dados regionais dirigidos ao
gerenciamento e monitoramento do
projeto e do corredor implementados
e/ou fortalecidos.

Novas unidades de conservação nos
dois corredores centrais (da Amazônia
e Mata Atlântica) estabelecidas e
implementadas.

Unidades de conservação federais eestaduais já existentes nos doiscorredores fortalecidas.

Capacidade federal e estadual deproteger e monitorar o uso de recursos
na área dos dois primeiros corredores
fortalecida.

Usuários dos recursos e governo local
envolvidos no desenho, implementação
e avaliação do projeto.

Setor privado crescentemente envolvido
no estabelecimento de RPPNs e nos
investimentos em ecoturismo.

OUTPUTS/OBJETIVOS: operações gerais e Corredor da Amazônia Central

Relatórios
periódicos

Relatórios
periódicos

Relatórios
periódicos

Relatórios
periódicos

Relatórios
periódicos

Relatórios
periódicos

Relatórios
periódicos

1. Estabelecimento de campanhas dedivulgação e convencimento previstas.
2. Agilização dos trâmites burocráticos.
3. Atração de lideranças do setor
privado para estratégias participativas.

1. Identificação clara de líderes
representativos e sua atração.
2. Sucesso na divulg. de informações.

1. Disponibilidade de staff estadualcapacitado.
2. Execução das pesquisas propostas
para definir indicadores regionais debiodiversidade e sociais.

1. Disponibilidade de ação conjuntacom as OEMAs.
2. Melhoria da situaç. fundiária das UCs.
3. Formalização de parcerias com
instituições executoras.

1. Estabelecimento de apoio político.
2. Disponibilidade de fundos pelas
contrapartes (especialmente as
estaduais).

1. Estabelecimento de coletas
sistemáticas de informações emcada unidade.
2. Estabelecimento do banco de dados
junto à coordenação do corredor.

1. Adoção de procedimentos
administrativos ágeis.
2. Reunião de equipe de trabalho
competente com uso de empresa
especializada em recursos humanos.

154
INDICADORES

1. Campanhas em diferentes mídia.
2. Aferição de efetividade das campanhassobre público-alvo.
1. Cadastramento de RPPNs.
2. Cadastramento de potenciais RPPNs.
3. Número de RPPNs criadas.

Campanha de marketing nacional einternacional implementada.

Estratégia nacional para RPPNs
desenvolvida e implementada.

1. Instalação de infra-estrutura administrativa.
2. Estabelecimento de equipe de trabalho.
1. Início das pesquisas previstas.
2. Resultados finais, relatórios de progresso,
publicações científicas etc.
1. Instalação da infra-estrutura proposta e
compra dos equipamentos necessários.
2. Realização das atividades dentro dos
cronogramas.
1. Proposta de criação elaborada e encaminhada a autoridades competentes.
2. Criação do PARES.
1. Número de RPPNs criadas no corredor.
2. Número de proprietários contactados
e esclarecidos.

Coordenação do corredor (Ilhéus
ou Porto Seguro) implementada.

Programa de pesquisa aplicada
implementada para dar suporteà consolidação do corredor.

Unidades de conservação existentes
selecionadas e consolidadas como
suporte para o corredor.

Parque Estadual da Serra do Conduru
implementado.

Estabelecimento de reservas privadas (RPPNs) promovido e apoiado.

OUTPUTS/OBJETIVOS: Corredor Central da Mata Atlântica

1. Instalação de infra-estrutura, equipamentos
e atividades previstas.
2. Realização das atividades previstas dentro
dos cronogramas.

Capacidade operacional federal eestadual em unidades deconservação críticas fortalecida.

OUTPUTS/OBJETIVOS: outros corredores amazônicos

DESCRIÇÃO

Relatórios
periódicos

Documentos
oficiais

Relatórios
periódicos

Relatórios
periódicos

Relatórios
periódicos

Relatórios
periódicos

Pesquisasde opinião

Relatórios
periódicos

MdV

1. Realização de campanhas de d a s
esclarecimento econvencimento.
2. Agilizaç. de processos burocráticos.

1. Realização de estudos prévios.
2. Apoio político local e estadual.

1. Formalização de parcerias e visitas
com atores relevantes e com os
co-executores.

1. Identificação e atração de coordenadores de pesquisa.
2. Formalização de parcerias com
instituições afins.

1. Bom nível de envolvimento dos
atores regionais.

1. Realização de campanhas
de esclarecimento e convencimento.

1. Contratação de empresa
especializada em marketing.
2. Definição clara do público-alvo.

1. Estabelecimento de parcerias
com OEMAs.
2. Envolvimento dos atores locais.

PREMISSAS

155

1. Estabelecimento da equipe.
2. Nº de contatos realiz. c/ atores envolvidos.
3. Intermediações em conflitos e interlocução
entre diferentes atores.

Núcleo de desenvolvimento eparticipação dentro do corredor
estabelecido.

Relatórios
periódicos

Relatórios
periódicos

1. Identificação de pessoal qualificado.
2. Formalização de parcerias oficiais.

1. Identificação e atração de pessoal
qualificado.
2. Integração entre sistemas defiscalização existentes.

1. Realização de 4 reuniões anuais do Cons.
Deliberativo e sua duração (minutos/horas).
2. Planos operacionais de ação e relatórios
de progresso.
3. Relat. anuais e avaliaç. de meio-termo e final.
1. Licitações públicas para serviços econtratos de compra.
2. Processos abertos de atração de pessoal
qualificado.

Consórcio de parceiros qualificados e
ativamente integrados, reunidos num
Conselho Deliberativo e aglutinados
em diferentes atividades operacionais.

Compras de escritório e de campo,
e serviços contratados, ambos deforma eficiente e acompanhando ospadrões de procedimento definidos.

Capacidade organizacional adequadadisponível para a execução do projeto.

Previsão orçamentária para pessoal
qualificado.

Relatórios,
Definição de procedimentos e rotinas
arquivos dopara gerenciamento pelas instâncias
projeto e audi- competentes.
torias anuais

Relatórios
e atas das
reuniões
do Conselho
Deliberativo

Relatórios
e arquivos
do projeto

1. Manuais de procedimentos e formulários
de coleta de dados definidos.
2. Operadores devidamente capacitados paraatuação.
1. Nº de ocorrências inapropriadas identificadas nos processos de sensoriamento remoto
e monitoramento.
2. Nº de interferências sobre estas atividades.

Definição de métodos e técnicas e
assistência e capacitação deoperação feita por consultores.

Banco de dados, sensoriamento
remoto e GIS implementados.

1. Termos de referência adequados.
2. Consultores envolvidos.

Relatórios de
1. Integração entre os sistemas defiscalização,fiscalização existentes.
autuações etc

Relatórios deconsultorias
e relatórios
de progresso

Base de informações regionais p/ o planejamento, implementaç. e monitoramento do(s) corredor(es) desenvolv. e/ou melhorados.

1. Relatórios de busca de pessoal.
2. CVs p/ diretor executivo, co-diretores,
secretário executivo, coord. de estudos ede elaboração de planos gestores das UCs.

Equipe de gerenciamento altamentequalificada e consultores específicos
identificados e contratados.

Mecanismos efetivos de administração, colaboração e supervisão para o gerenciamento do projeto implementados.

A. COORDENAÇÃO GERAL DO PROJETO E DO CORREDOR DA AMAZÔNIA CENTRAL

1. Instalação de GIS e início de trabalhos desensoriamento remoto.
2. Número de autuações decorrentes do uso
do sistema.

Atividades de monitoramento econtrole de recursos apoiadas.

156
1. Elaboração de linhas de base sobre as quais
acompanhar a evolução do corredor.
2. Evolução das ocorrências identificadas pelos
sistemas de gerenciamento de dados.

Monitoramento efetivo do corredor.

Estudose relatórios
internos

MdV

1. Número de cursos realizados.
2. Nº de agentes comunit. treinados nas várias áreas.
3. Número de instituições envolvidas.
4. Número de UCs direta ou indiretamente beneficiadas com os treinamentos dentro do corredor.
Infra-estrutura e equipamentos recebidos e em
operação nas unidades e/ou locais definidos.

Progr. de treinamento comunitário
em proteção, manejo de recursos,
organização, saúde e educação
elaborados e implementados.

Instalação e/ou compra de infraestrutura básica e equipamentos.

Planos de trabalho e relatórios
de progresso

Planos detrabalhoe relatórios

Relatórios deprogresso e
final de cadaárea-alvo

1. Existência de procedimentos e rotinas
administrativas definidas.

1. Aceitação e participação
comunitárias nas atividades
do projeto.

1. Apoio político nos níveis
local, estadual e federal.
2. Realização dos estudos
específicos previstos.

1. Integração entre ossistemas de fiscalização
existentes.
2. Inputs de GIS.

PREMISSAS

1. Estudos realizados em cada área proposta.
2. Planos gestore elaborados (pref. planos de manejo).
3. Planos gesores aprovados por comunidades locais,
Ipaam e/ou Ibama.
Infra-estrutura e equipamentos recebidos e em
operação nas unidades e/ou locais definidos.

Preparação das avaliações sociais
e ambientais; elaboração das
recomendações de manejo.

Instalação/compra de infra-estruturabásica e equipamento.

Relatórios deprogresso e final

Relatórios deprogresso e final

1. Existência de procedimentos e rotinas
administrativas definidas.

1. Disponibilidade decoordenadores e
consultores qualificados.
2. Estudos prévios.

Fortalecimento das unidades de conservação federais e estaduais existentes(ESEC-RESEC Juami-Japurá, RESEC Jutaí-Solimões, ARIE Javari-Buruti, FLONA Tefé, PARNA Jaú, PARES e APA Rio Negro, APA Presidente Figueiredo).

1. Propostas de criação e/ou reclassificação concluídos e encaminhados às instâncias competentes.
2. Criação e/ou reclassificação feitas pelo poderpúblico a nível estadual ou federal.

Avaliações sociais e ambientais,
e planos operacionais paraestabelecimento ou reclassificação
de novas áreas preparados.

Novas unidades de conservação estabelecidas e implementadas no Corredor da Amazônia Central(Reservas de Desenvolvimento Sustentável Amanã e Baixo Rio Uatumã, e Parque Nacional de Tefé).

INDICADORESDESCRIÇÃO

157

1. Número de cursos realizados.
2. Nº de agentes comunit. treinados nas várias áreas.
3. Número de instituições envolvidas.
4. Nº de UCs direta ou indiretamente beneficiadas com
os treinamentos dentro do corredor.

Planos detrabalhoe relatórios

1. Instalação de infra-estrutura, avião e equipamentos.
2. Implementação e funcionamento do sistema.
3. Número de autuações decorrentes da operação
do sistema integrado.
1. Instalação de infra-estrutura e equipamentos.
2. Transferências e repasses de fundos para
operações.
3. Número de cursos realizados.
4. Número de pessoas capacitadas.
1. Instalação de infra-estrutura e equipamentos.
2. Transferência e repasses de fundos p/ operações.
3. Número de cursos realizados.
4. Número de pessoas capacitadas.

Aquisição e operação de avião dereconhecimento, melhora das comunicações de rádio, sensoriamento
remoto/aplicaç. de GIS para apoiar
escritórios de Manaus e do interior.

Compra de equipamento de escrit.
e de campo, capacitaç. de pessoal,
custeio de operações (p/ POCOFsIbama de Tefé e Manacapuru),
dentro dos procedimentos legais.

Construção, compra de equipament.
e cobertura de custos operacionais
para os postos de controle do Ipaam
em N. Airão, Pres. Figueiredo e Tefé.

Relatórios deprogresso

Relatórios deprogresso

Relatórios deprogresso

Planos detrabalhoe relatórios

1. Estratégia regional para RPPNs aprovada.
2. Resultado de pesquisas de opinião p/ auferir a efetividade das campanhas em diferentes meios de difusão.
1. Número de novas RPPNs criadas na área.
2. Planos operac. e de manejo submetidos e/ou
aprovados.

Campanha regional para RPPNs
com participação de ONGs.

Estabelecimento e manejo de RPPNs
facilitados com ajuda de ONGs.

Relatórios deprogresso

Relat. de progresso e pesquisas de opinião

Envolvimento crescente do setor privado no estabelecimento de Reservas Privadas (RPPNs).

1. Infra-estrutura e equipamentos recebidos e em
operação nas unidades e/ou locais definidos.
2. Programas de seleção, treinamento e capacitação
de pessoal executados na SUPES-AM.

Compra de equipamento de campo eescritório, embarcações e veículos,
treinamento de pessoal, e coberturade custos operacionais para escrit.
Manaus de Ibama/SUPES-AM.

Fortalecimento da capacidade de proteção e monitoramento de recursos de Ibama e Ipaam.

Treinamento em pesquisa social
participativa, organização
comunitária, saúde, educação emanejo de recursos.

1. Ident. de ONGs qualificad.
2. Agilização dos processos
burocráticos.

1. ONGs qualificadas.
2. Empresa de marketing
qualificada contratada.

1. Exist. de procedimentos erotinas administr. definidas.
2. Staff contratado ou transferido p/ novos postos.

1. Existência de procedimentos e rotinas
administrativas definidas.

1. Integração dos sistemas
de fiscalização e vigilância
existentes no corredor.

Nível de pessoal do Ibama
e Ipaam diretamente
envolvido no projetomelhorado.

1. Aceitação e participação
comunitárias nas atividades
do projeto.

158
INDICADORES

MdV

1. Acordos firmados com prefeituras, Emantur,
conselhos municipais de turismo etc.
2. Número de empresários e empreendimentos
particulares envolvidos.

Suporte para planejamento e desenvolvimento de Pólos de Ecoturismo em
Tefé e Presidente Figueiredo com
participação das autoridades eempresariado local.

Os próprios
livros, guiase CD-ROMs

1. Empresariado local motivado e atraído.
2. Parcerias formais com
governos locais.
3. Parcerias formais c/ autoridades estaduais da área.

1. Disponibilidade de recursos
técnicos.
2. Disponibilidade de especialistas em fotografia, desenho
de natureza, edição deste
tipo de material etc.

PREMISSAS

1. Número de Conselhos Municipais de Meio Ambiente
estabelecidos dentro da área do corredor.
2. Número de Conselhos Locais do Corredor criados.
3. Número de iniciativas de capacit. de conselheiros.
4. Número de conselheiros, políticos locais e outrosformadores de opinião treinados.
1. Número de estudos de viabilidade elaborados
e submetidos.
2. Número de projetos propostos.
3. Número de projetos apoiados e/ou financiados.
1. Critérios contábeis e operacionais estabelecidos.
2. Critérios de monitoramento/avaliação estabelecidos.
3. Número de propostas de financiamento recebidas.
4. Número de propostas financiadas pelo fundo.

Estabelecimento e treinamento deConselhos Municipais de Meio
Ambientes de Conselhos Locais do
Corredor.

Incentivo a estudos de viabilidade e
propostas de projeto de ecoturismo
e de iniciativas de conservação/manejo a nível local.

Procedimentos operacionais e definanciamento a projetos comunitários
através do PD/A estabelecidos.

Relatórios deprogresso
e visitasde campo

Relatórios deprogresso

Relatórios deprogresso

1. Aceitação pelo PD/A das
responsabilidades administrativas e contábeis.
2. Criação de fundo específico para a finalidade.

1. Trab. prév. de div. e particip.
2. Interesse local nos projetos
do corredor.
3. Incentivo local às iniciativas
comunitárias.

1. Trabalho prévio de divulgação e participação.
2. Interesse local nos projetos
do corredor.

Usuários de recursos e governos locais envolvidos no desenho e implementação dos projetos locais.

1. Preparação e publicação de 10 grandes livros,guias ou CD-ROMs.

Publicação de guias convencionais eem multimídia para atrações turísticas
em geral ou específicas.

Ecoturismo desenvolvido em toda a região e apoiado em pólos prioritários no corredor.

DESCRIÇÃO

159

1. Número de relatórios e revisões elaboradas.
2. Número de T.I.s dentro do corredor revisadas.
1. Número de relatórios e revisões elaboradas.
2. Número de T.I.s dentro do corredor revisadas.
1. Número de propostas e projetos elaborados
e submetidos à Câmara.
2. Nº de propostas e projetos encaminhados à Funai.
3. Número de propostas e projetos implementados.

Revisões ambientais e socioeconômicas preliminares preparadas e
submetidas à Câmara.

Estudos específicos em terras
indígenas implementados e submetidosà Câmara.

Planos de manejo sustentado e
propostas de manejo elaboradas
participativamente e encaminhadasà Funai.

Relatórios deprogresso

Relat. finais
e estudos
publicados

Relat. finais
e estudos
publicados

Relatórios
e atasde reuniões

1. Número de planos ou outros documentos gestorespreparados.
2. Nº destes aprovados p/ Ibama (p/ ESEC Maracá,
PARNA Mt. Roraima, PARNA Araguaia, REBIO Gurupi).
1. Infra-estrutura e equip. instalados e funcionando.
2. Transferências e repasses de fundos realizados.
3. Aderência aos cronogramas acordados (p/ ESECMaracá, PARES Corumbiara, PARES Andorinhas,
APA S. G. Araguaia, PARNA Araguaia).
1. Número de propostas de criação elaboradas e
submetidas ao Ibama e/ou OEMAs.
2. Nº de ud criadas como decorrência destas
propostas (UCs em Roraima, Amazonas, Acre, Pará).

Preparação de estudos e elaboração
de documentos gestores em
unidades de conservação críticas.

Construção/reforma de infra-estrutura,compra de equipamentos, pagamentode custos operacionais em unidades
críticas.

Estabelecimento de novas unidades deconservação e promoção e incentivo
à criação de reservas privadas nasáreas dos outros corredores.

1. Identific. de coordenadoresp/ atividades em cd unidade.
2. Existência de procedimentos administrativos econtábeis.

1. Financiamento decontraparte pelo Ibama.

1. Recep. por parte da Funai.
2. Envolv. c/ Projeto de Terras
Indígenas do PP/G7.
3. Aceitaç. das comunid. indíg.

1. Identificação deconsultores qualificados.
2. Envolvimento da Funai.

1. Identificação de consultores qualificados.
2. Envolvimento da Funai.

1. Receptividade por parteda Funai.
2. Envolv. c/ Projeto de Terras
Indígenas do PP/G7.

Relat. de progr. 1. Existênc. de apoio político a
e visitas denível local, estadual e federal.
campo e às
OEMAs e Ibama

Relatórios deprogresso
e visitasde campo

Relatórios,
documentos
produzidos

Fortalecimento da capacidade operacional federal e estadual em unidades de conservação críticas.

B. OUTROS CORREDORES AMAZÔNICOS (2-5)

1. Criação da Câmara.
2. Número de reuniões realizadas e suas atas.
3. Número de T.I.s dentro do corredor abordadas
pela Câmara.

Câmara específica em parceria com a
Funai e representantes do corredor
e do Ibama criada.

Avaliação do status de conservação e recomendações preliminares preparadas para as terras indígenas.

160
1. Planos aprovados pelo Ibama.
2. Porcentagem da terra regularizada.
3. Infra-estrutura e equipamento instalados.
4. Programa de participação comunitária e extensão em funcionamento nestas unidades.

Preparar e implementar planos deação emergencial para REBIO Gurupi
e PARNA Amazônia.

1. Cópias de artigos, anúncios, reportagens,vídeos, filmes etc.
2. Campanhas executadas em diferentes mídia.
3. Enquetes e pesq. de opinião pública indicando
efetividade das campanhas.

Materiais de divulgação preparados e
inseridos em mídia selecionadas.

1. Parcerias com Ibama formalizadas.
2. Estratégia desenhada e aprovada por todos
os parceiros.

1. Materiais das campanhas.
2. Relatórios de seminários e reuniões com
proprietários e outros interessados.
3. Enquetes e pesquisa de opinião pública
indicando efetividade das campanhas.
1. Parcerias com ONGs formalizadas.
2. Mapa das propriedades prioritárias.
3. Diretório de proprietários.

Parcerias desenvolvidas a nível
nacional para preparar e implementar
estratégia.

Campanhas nacional e regionais deesclarecimento e convencimento
sobre RPPNs.

Identificação de propriedades de altopotencial dentro do corredor.

Estratégia nacional para reservas privadas (RPPNs) desenvolvida e implementada.

1. Campanhas aprovadas.

Ident. clara dos objetiv. das campanhase da população-alvo a ser atingida.

Campanhas nacionais e internacionais de marketing implementadas.

INDICADORESDESCRIÇÃO

Relatórios deprogresso

O próprio material
e pesquisas
de opinião

Relatórios deprogresso

O próprio material
e pesquisas
de opinião

Relatórios deprogresso

Relatórios deprogresso
e visitas de
campo

MdV

1. Ident. de ONGs qualificadas.
2. INCRA e institutos estaduaisde terras envolvidos.
3. Proprietários de terras esclarecidos e interessados.

1. Contratação de empresas
especializadas.
2. Clara identificação depúblico-alvo e mídia.

1. Identificar ONGs
qualificadas.
2. Formalizar parcerias entre
ONGs e Ibama.

1. Contratação de empresas
especializadas.
2. Seleção cuidadosa das
mídia.

1. Contratação de empresas
especializadas.

1. Pessoal de contra-partedesignado para as áreas.
2. Identificação de pessoal
qualificado para participação
comunitária e extensão.

PREMISSAS

161

1. Parcerias formalizadas com ONGs.
2. Número de propostas de criação.
3. Tempo de tramitação reduzido.
4. Decretos e portarias assinados.
5. Nº de planos de trab. e doc. gestores elabor.
6. Número de vistorias anuais realizadas.

1. Conselho Deliberativo com composição que
reflete os principais atores regionais.
2. Reuniões trimestrais do Conselho Deliberativo.
3. Planos operacionais do projeto aprovados.
4. Relatórios de progresso e anuais.

Consórcio de parceiros qualificados
ativamente integrados nas atividades
operacionais e no Conselho
Deliberativo do corredor.

Relatórios eavaliações

Relatório deprogresso

Relatórios deprogresso

1. Parceiros com capacidadeorganizacional para executar
projeto.
2. Atores devidamente identificados e atraídos.

1. Disponibilidade de pessoal
qualificado.

1. Ident. de ONGs qualificadas.
2. Parcerias formalizadas.
3. Capacidade de prover assistência adequada.
4. Agilização dos processos
burocráticos.

1. Relatórios de consultores aprovados.
2. Publicações científicas e de divulgação.
1. Relatórios de consultores aprovados.
2. Publicações científicas e de divulgação.
1. Relatórios de consultores aprovados.
2. Publicações científicas e de divulgação.
1. Relatórios de consultores aprovados.
2. Publicações científicas e de divulgação.
3. Estabelecim. de experimentos-piloto em áreas
estrategicamente localiz. no corredor p/ recomposição florestal e incremento de conectividade.

Inventários de flora e fauna planejados e implementados.

Est. de socioecon. e desenv. regional(incl. ecoturismo), planificação do uso
do solo e da paisagem implementados.

Estudos sobre níveis de intercâmbio
florístico e faunístico em paisagens
diferentes graus de conectividade.

Estudos regionais sobre recuperação
de áreas degradadas implementados.

Relatórios de progresso e finais
dos estudos

Relat. de progr. e
finais dos estud.

Relat. de progr. e
finais dos estud.

Relat. de progr. e
finais dos estud.

1. Pessoal e instituições
qualificadas para coordenare executar pesquisas.

1. Pessoal qualificado para
coordenar e executar
pesquisas.

1. Pessoal qualificado p/ coordenar e executar pesquisas.

1. Pessoal qualificado p/ coordenar e executar pesquisas.

Implementação integrada de programa de pesquisa desenhado para apoiar a consolidação do corredor.

5. Avaliações de meio-termo e final.

1. Contratos de serviço do pessoal, e seus CVs.
2. Infra-estr. e equip. instalados e funcionando
dentro dos cronogramas acordados previamente.

Pessoal qualificado contratado eescritório do corredor estabelecido.

Coordenação central do corredor (Ilhéus ou Porto Seguro)

C. CORREDOR CENTRAL DA MATA ATLÂNTICA

Negociações com proprietários,
estabelecimento de RPPNs, promoção
e incentivo a atividades de baixo
impacto, monitoramento e assistência
técnica.

162
1. Relatórios de consultores aprovados.
2. Publicações científicas e de divulgação.

Estudos de uso comunitário dos
recursos naturais.

Relat. de progresso e finais
dos estudos

MdV
1. Pessoal qualificado para
coordenar e executar
pesquisas.

PREMISSAS

1. Material necessário recebido nas áreas-alvo.
2. Transferências e repasses de recursos.
3. Aderência aos cronogramas previamente acordados.
1. Equipamento necessário e veículos recebidos nasáreas-alvo e infra-estrutura em funcionamento.
2. Transferências e repasses de recursos.
3. Aderência aos cronogramas previamente acordados.

Compra de material necessário ecobertura das despesas
operacionais.

Construção e reforma de infraestrutura, compra de equipamento
necessário e de veículos.

1. Relatórios de consultores submetidos e aprovados.
2. Publicações científicas.

1. Desenvolvimento das atividades de delimitação
e demarcação da unidade.
2. Contratação de pessoal técnico-administrativo.
3. Definição de prioridades e ações para a unidade.

Preparação dos estudos socioeconômicos, ambientais e de recursos
naturais básicos.

Acompanhamento dos trabalhos de
implantação da unidade.

Estabelecimento do Parque Estadual da Serra do Conduru.

1. Contratos de pessoal qualificado.
2. Relatórios de supervisão de pessoal.

Alocação de pessoal e contratação
de serviços de terceiros para apoio
ao manejo.

Relatórios edocumentos
oficiais

Relatórios e
publicações

Relatórios deprogresso evisitas de campo

Relatórios deprogresso evisitas de campo

Relatórios deprogresso

1. Bom encaminhamento
dos estudos.
2. Apoio político local eestadual.
3. Envolvimento governamental estadual.

1. Identificação de consultores para coordenar e
executar estudos.

1. Existência de procedimentos e rotinas administrativas e contábeis.

1. Existência de procedimentos e rotinas administrativas e contábeis.

1. Pessoal das contrapartes disponíveis.
1. Pessoal qualificado
disponível p/ contratação.

Ações de consolidação das unidades de conservação existentes como suporte para o corredor(REF Wenceslau Guimarães, APAE Costa de Itacaré/Serra Grande, REBIO Una, EEx Pau-Brasil, Estação Veracruz, APAE Caraíva/Trancoso, PARNA
Monte Pascoal, APAE Ponta da Baleia/Abrolhos, PARNAM Abrolhos, REBIO Sooretama, RN Vale do Rio Doce, REBIO Augusto Ruschi, Estação
Biológica Santa Lúcia, PARNA Caparaó).

INDICADORESDESCRIÇÃO

163

1. Equipamento e infra-estrutura alocados na área e
funcionando.
2. Transferências e repasses de recursos.
3. Aderência a cronogramas.

Desenvolvimento de base operacional (infra-estrutura e equipamento).

1. Materiais de campanha produzidos.
2. Materiais inseridos nos mídia selecionados.
3. Enquetes e pesquisas de opinião para checar
efetividade das campanhas.
1. Número de proprietários potenciais identificados.
2. Número de proprietários potenciais contactados,
esclarecidos e convencidos.
3. Número de propostas elaboradas.
4. Número de propostas encaminhadas e aprovadas(decreto assinado)
5. Número de áreas anualmente vistoriadas.

Apoio de marketing para a Estação
Veracruz e a Estação Pau-Brasil.

Apoio técnico para estabelecimento
de novas RPPNs na área docorredor.

Estabelecimento e desenvolvimentode laboratório de GIS/sensoriamento remoto.

1. Operacionalização do laboratório.
2. Divulgação de produtos e relatórios para ossistemas estaduais e federal de fiscalização.

Apoio ao programa de fiscalização e monitoramento da cobertura florestal.

1. Formalização de parceria com ONGs.
2. Fundo aprovado e estabelecido.
3. Transferência da doação.

Apoio à formação de fundo fiduciário para a Reserva Natural daVale do Rio Doce.

Promoção e apoio ao estabelecimento de reservas privadas (RPPNs).

1. Planos elaborados.
2. Planos submetidos e aprovados.

Planos de manejo e operacional
preparados e aprovados.

Relatórios deprogresso e
produtos dolaboratório

Relatórios deprogresso evisitas de campo

Materiais
produzidos
e resultadosde pesquisas

Relatório deprogresso

Relatórios deprogresso

Relatórios edocumentos
oficiais

1. Identificação de pessoal
qualificado e de parcerias.
2. Integração com os sistemas de fiscalização.

1. Identificação de ONGs
qualificadas.
2. Parceria formalizada
com Ibama.
3. Proprietários esclarecidos e interessados.

1. Identificação de públicoalvo e mídia adequados.
2. Contratação de empresa
especializada.

1. Identificação de ONGs
qualificadas.
2. Envolvimento de outrosatores.

1. Existência de procedimentos e rotinas administrativas e contábeis.

1. Finalização dos estudos.
2. Equipe qualific. disponível.
3. Envolvimento do governo
do estado.

164
1. Imagens recebidas e utilizadas.
2. Mapas de cobertura produzidos.

1. Repasses de recursos para cobrir operações
de campo.
2. Relatórios de inspeção de campo.
3. Número de autuações decorrentes do
funcionamento do sistema integrado.

Aquisição de imagens e realização devôos de reconhecimento.

Inspeções de campo periódicas
apoiadas e financiadas.

1. Equipe contratada e instalada.

1. Número de iniciativas identificadas e analisadas.
2. Número de alternativas propostas para casosde incompatibilidade.
3. Número de atividades demonstrativas de divulgação e convencimento.
4. Quantidade de material de treinamento distribuído.
1. Número de organizações ou movimentos sociais
organizados representados.
2. Número de grupos participantes.
3. Número de atividades propostas e efetivamente
realizadas.
4. Número de reuniões realizadas.
1. Número de treinamentos realizados.
2. Número de pessoas e instituições capacitadas.

Contratação de equipe qualificada.

Apoio ao manejo sustentado derecursos compatível com os objetivosde maximização da conectividade
do corredor.

Desenvolvimento das organizações
representativas das prefeituras,
comunidades e instituições locais.

Prover treinamento para as lideranças
comunitárias e outros formadores deopinião locais.

Desenvolvimento do núcleo de participação comunitária e extensão.

INDICADORESDESCRIÇÃO

Relatórios evisitas aos cursos

Relatórios deprogresso eparticipação
nas reuniões

Relatórios deprogresso evisitas de campo

Relatórios deprogresso

Relatórios e
acompanhamento
das visitas

Relatórios deprogresso e
mapas

MdV

1. Envolvimento e interesse dos líderes eformadores de opinião.

1. Receptividade das
comunidades e autoridades locais.
2. Apoio político local.

1. Existência de opções
viáveis para o local.
2. Envolvimento dos
atores locais.
3. Bom esclarecimento e
debate participativo.

1. Disponibilidade de profissionais capacitados.

1. Existência de equipe
qualificada.
2. Repasse de fundos para
despesas operacionais.
3. Parcerias com agências governamentais.

1. Envolvimento de atorese parceiros qualificados.

PREMISSAS

A. 2
DESCRIÇÃO DOS ESTUDOS ESTRATÉGICOSNOS CORREDORES (AMAZÔNIA E MATA ATLÂNTICA)

Vários estudos foram sugeridos para realização dentro e fora das unidades de conservação dos corredores. Estes trabalhos tem como objetivo melhorar nosso conhecimento
científico sobre aspectos importantes da dinâmica desses corredores, suas populações
humanas, sua fauna e sua flora, em especial os recursos mais usados pelas populações
que ali residem. Para possibilitar um melhor gerenciamento das UCs e o manejo integrado
da todas as áreas representadas no mosaico dos corredores, é importante ressaltar que osestudos referidos poderão atrair estudantes de pós-graduação, organizações não governamentais e outros parceiros da sociedade civil para o trabalho em unidades de conservação e outras áreas nunca antes visitadas por estes grupos. Estaremos criando, assim,
desde o início do projeto, um corpo de apoiadores que no futuro serão peças-chave paraa consolidação e manejo dessas áreas. Acredita-se que o detalhamento das atividades deestudos deveriam ser acompanhados por um Conselho Técnico-Científico (CTC) (composto, inclusive, por membros do conselho de coordenação) dentro de cada corredor, que
teria as seguintes atribuições:a) acompanhar o desempenho dos diversos estudos a serem realizados;b) determinar processo de discussão sobre metodologia e amostragem a ser aplicada
em cada um dos estudos visando estabelecer possibilidade de comparação dos resultados em diferentes áreas geográficas e hábitats de um corredor;c) seleção de propostas e orçamentos;d) seleção de cursos de pós-graduação e outros parceiros a serem contemplados com
os estudos e suas respectivas áreas;e) proposição de novos estudos e áreas de pesquisa a serem contempladas a cadaetapa;f) avaliação de resultados.

I - ESTUDOS GERAIS PARA OS CORREDORES ECOLÓGICOS
I.1 Estudos para a definição de indicadores de biodiversidade
Estes estudos servirão para aferir o impacto do projeto na conservação da biodiversidade e da integralidade do meio ambiente das áreas dos corredores, e devem estar em
sintonia com a Coordenadoria de Diversidade Biológica (Cobio), juntamente com o Programa Nacional de Biodiversidade (Pronabio) do Ministério do Meio Ambiente. Há um
documento importante sobre o assunto, produzido pelo grupo, feito em setembro de 1996
(Assessment, Monitoring and Indicators for Biological Diversity). Este documento foi
apresentado como a contribuição brasileira na segunda reunião do Órgão Subsidiário deAssessoramento Científico e Tecnológico (SBSTTA) da Convenção sobre a Diversidade165

Biológica, realizada em Montreal, Canadá. Esta é uma área difícil, desconhecida, mas,extremamente necessária e que precisa ser melhor desenvolvido em todo o mundo, mas
em especial nos ecossistemas mais complexos, como a floresta tropical. Usar os recursosde maneira sustentada significa manter as populações de uma ou poucas espécies estáveis. Isto não indica que outras populações não estejam sofrendo declínios ou aumentos,
já que estas não estão sendo monitoradas. Este é o maior problema que enfrentarão asflorestas tropicais nas próximas décadas com relação ao uso sustentado dos recursos. Na
verdade deveríamos ter um termômetro para cada uma das milhares de espécies a cadainterferência que ocorre em seus hábitats. No entanto, como poderemos monitorar todas
as espécies se nem ao menos conseguimos descrever todas elas até o momento? E os
especialistas nas espécies já descritas estão espalhados por todo o mundo. Aí reside omaior problema. Quanto maior o número de espécies envolvidas no monitoramento, maioro tempo que levaremos para avaliar os resultados. Deste modo, embora tenhamos operfeito conhecimento de nossas limitações teremos que encontrar os indicadores maissensíveis as alterações causadas pelas mudanças introduzidas pelas populações humanas. É claro que cada um destes bioindicadores deve ser testado e que suas variações
anuais e sazonais sejam levadas em consideração.
Devem ser usados métodos de avaliação da diversidade e riqueza de espécies largamente empregados na literatura (Shannon, Simpson etc.), que são matematicamente maisconfiáveis que a simples contagem de espécies.
Outra recomendação é que se compare os bioindicadores mencionados dentro demaior número possível de atividades humanas nas áreas em questão. Isto significa comparar as populações destes organismos em mata pouco perturbada com áreas de agricultura, pecuária, extração seletiva de madeiras, áreas de caça, castanhais etc.
Espera-se que, nestes estudos, alguns pontos sejam sempre mantidos como orientações básicas:• Estabelecer os parâmetros-padrão como uma baseline que permita comparações emonitoramentos futuros.
• Estes mesmos parâmetros devem ser coletados e/ou obtidos continuamente ao longo do tempo.
• Cada nova coleta deve ser imediatamente analisada, levando-se em consideração abaseline previamente construída.
Dentro desta ótica, temos algumas sugestões (devemos levar em consideração que
os autores deste projeto de corredores ecológicos consideram que o fato de se monitorar biodiversidade somente através de cobertura vegetal seria um grande equívoco):a) O primeiro (mas não o único, nem o mais importante) indicador básico deverá ser otamanho e a evolução quantitativa e qualitativa da cobertura vegetal .
b) Para os carnívoros (como felídeos, canídeos, gaviões, botos, ariranhas e outros),avaliação das populações de animais no topo da cadeia alimentar (teoricamente estão
entre os mais sensíveis às alterações de hábitat ).
c) Para os herbívoros, avaliação dos frugívoros arborícolas, como primatas, cotingas,
tucanos, araras, papagaios etc.
d) Monitoramento de peixes (avaliação de mercados para ver as espécies mais pesca166

das e seus tamanhos e pesca experimental – com instrumentos padronizados) (talvez
coordenar com o programa de recursos aquáticos).
e) Monitoramento de outros organismos aquáticos, incluindo-se o zooplâncton efitoplâncton.
f) Monitoramento entomológico, através da escolha de grupos importantes da floresta tropical, como coleópteros, lepidópteros, himenópteros, e outros.
g) Os censos aéreos de aves aquáticas residentes e imigrantes são bons indicadoresde perturbação dos hábitats – principalmente na questão da dinâmica das populações depeixes, suas principais presas (este trabalho poderia ser coordenado com o Cemave/
Ibama).
h) Para as plantas superiores, estabelecer parcelas permanentes e tamanho mínimo
de área de amostragem bem como diâmetro (DAP mínimo de amostragem) no caso deárvores.
I.2 Estudos para definir indicadores socioeconômicos e de qualidade de vida
Como o projeto leva em consideração as populações rurais (tradicionais ou não) fora,
ou até mesmo dentro de algumas unidades de conservação, é importante que se executemonitoramento dessas populações. Seu apoio às medidas de proteção decorrentes dos
planos de gerenciamento do corredor só poderá ser alcançado através de uma troca
mútua de benefícios. O monitoramento dos níveis de poder aquisitivo, das condições desaúde e escolaridade são essenciais ao sucesso de projeto, pois são aspectos internacionalmente reconhecidos para aferição. Nesta área devemos levar em consideração asexperiências que estão sendo realizadas nas Reservas Extrativistas bem como na
RDS Mamirauá. Exemplos de indicadores socioeconômicos usados desde 1991 em Mamirauá são:• Indicadores das condições de saúde (índices específicos de morbimortalidade, em
especial mortalidade infantil e da mortalidade materna, saúde reprodutiva, saúde mental,
condições de trabalho, longevidade, nutrição infantil, alimentação, condições sanitárias,
acesso a formas de uso dos serviços de saúde).
• Indicadores das condições educacionais (índices específicos de escolaridade, infraestrutura de atendimento escolar, formas de participação comunitária nos programas deeducação ambiental etc.)• Indicadores das condições econômicas (equipamentos de trabalho, índices específicos de produtividade, renda real e monetária, valor da cesta básica, formas de produção
e comercialização, relação com o mercado, padrão de consumo e de investimento).
• Indicadores das condições habitacionais (condições de moradia, mobiliário,infra-estrutura doméstica de saneamento, equipamentos disponíveis para a produção
doméstica).
• Indicadores demográficos (distribuição etária e espacial da população, composição
e reprodução dos grupos domésticos, fecundidade e planejamento familiar, movimentos
migratórios).
• Indicadores de convivência social (lazer, participação nas atividades das comunidades, integração entre comunidades, práticas de violência e exclusão social).
167

I.3 Avaliação do sucesso de implantação e gerenciamento do projeto
Estudos a serem realizados por consultores externos que não estejam diretamente
envolvidos com nenhuma fase anterior do Projeto Parques e Reservas.
Estes estudos também deverão envolver o sucesso ou fracasso do cumprimento dos
cronogramas, a eficiência dos desembolsos e repasses de recursos financeiros, a instalação de infra-estrutura e das equipes de trabalho, a aquisição de equipamentos, o início
das atividades etc.

II - ESTUDOS FLORÍSTICOS E FAUNÍSTICOS NA ÁREADE INFLUÊNCIA E DENTRO DAS UNIDADES DECONSERVAÇÃO DOS CORREDORES ECOLÓGICOS
II.1 Estudos florísticos
Os levantamentos florísticos a serem realizados deverão ser de dois tipos: 1) levantamentos qualitativos – ou seja, a produção de uma lista de espécies que ocorre na área; e2) levantamentos quantitativos – ou seja, além das espécies que ocorrem na área, oferece
uma avaliação das populações, diversidade, dominância de espécies por hábitat e outros
parâmetros importantes para a caracterização fitoecológica da área. Esses levantamentos
podem ser feitos de diversas maneiras, dependendo muito de uma padronização feita
antes da realização destes estudos em cada unidade de conservação amostrada. Para os
levantamentos do segundo tipo sugerimos os seguintes parâmetros amostrais largamente usados em outras florestas tropicais:• Levantamento de uma área amostral de 3 a 5 hectares (30.000 a 50.000 m2) nos
diferentes hábitats. Estas amostras devem ser definidas geograficamente de forma a permitir o máximo possível de extrapolação para toda a unidade estudada.
• Todas as árvores maiores que 10 cm de diâmetro a altura do peito (DAP) devem seramostradas.
• O formato da área poderá ser feito em grandes quadras de 100 x 100 m (1 hectare) ou
transectos de 10 m de largura (5 m para cada lado da trilha) por 1 km de comprimento. A
vantagem do primeiro método é que poderemos verificar grau de agrupamento, e comparar a diversidade com outras áreas onde métodos semelhantes foram realizados. A principal vantagem do segundo método é que poderemos amostrar um maior número de hábitats (e suas transições) dentro de uma mesma área, e assim ter uma idéia da representação
botânica dentro de cada um deles.
• Todas as árvores devem ser marcadas e uma amostra botânica (de preferência naépoca da floração) deve ser coletada e depositada em coleções científicas de instituições
brasileiras (preferencialmente amazônicas).
• Outras informações sobre as árvores poderão ser recolhidas ao longo do estudocomo: padrões fenológicos, tipo de raiz, presença de epífitas, látex, resina, altura, diâmetro
da copa, além de outras características importantes para identificação.
168

II.2 Estudos faunísticos
Existem dois tipos de levantamentos faunísticos que poderão ser realizados: 1) Levantamentos para identificação de espécies que ocorrem em uma determinada área;e 2) Levantamentos populacionais de espécies representativas da fauna local (censos).
Para cada grupo faunístico selecionado existe uma série de metodologias passíveis deutilização e que devem ser padronizadas para todas as reservas inventariadas. A discussão destas estratégias ficaria a critério do CTC ou da coordenação do corredor (técnicasde levantamentos em transectos são muito úteis para vertebrados arborícolas e terrestres– veja estimativas usando-se série de Fourier, entre outros). Existem softwares específicos para estas amostragens, que são considerados pelos especialistas como de boa
quali-dade – como por exemplo Transecto (de Burnhan, Laake e Anderson). Da mesma
forma que os levantamentos florísticos, os faunísticos devem ser cuidadosamente desenhados com relação ao sistema de amostragem. A grande variação de hábitats dentro da
unidade, e sua distribuição geográfica e participação proporcional devem ser levados em
consideração, uma vez que a extrapolação de dados pontuais para toda uma extensão é
uma técnica geralmente problemática, como mostram os conceitos de densidade crua edensidade ecológica. Ferramentas tecnológicas mais recentes, como os Sistemas deInformação Geográfica (SIG ou GIS) podem ser muito valiosos na determinação do sistema de amostragem dos levantamentos.

III - ESTUDOS ESTRATÉGICOS PARA O CORREDOR CENTRAL DA AMAZÔNIA
III.1 Estudos populacionais de quelônios na foz do rio Juruá e em Barcelos(no Rio Negro)
Estudos deverão ser coordenados em colaboração com o Cenaqua/Ibama. Membros
do Cenaqua poderiam sugerir os termos de referência para estes estudos. As duas áreas
em questão possuem populações de quelônios que desovam anualmente em suas praiase há grande captura destes animais pelas populações locais para consumo e/ou comercialização. Projetos que são extremamente necessários nestas áreas:a) Educação ambiental (para adultos e crianças e jovens em primeiro e segundo graus);b) Estudos sobre o tamanho das populações de quelônios das diferentes espécies
presentes;c) Mapeamento das principais praias de desova nestas áreas e estabelecimento de um
programa de monitoramento e fiscalização nestes locais de forma coordenada com oprograma de educação ambiental;d) Estudos de avaliação do impacto dos ribeirinhos sobre as populações de quelônios;e) Determinação de outras medidas de manejo e controle da atividade nestas áreas.
III.2 Estudos de perturbação ambiental do corredor com uso de GIS
Estes trabalhos deveriam ser coordenados em colaboração com as OEMAs, ONGs,
universidades e Centro de Sensoriamento Remoto do Ibama. Estes estariam ligados, princi169

palmente, com a avaliação da evolução da cobertura vegetal nas áreas dos corredores,
ligados aos estudos de espécies bioindicadoras da conservação da biodiversidade (descritos acima).
III.3 Estudos de impacto da pesca ornamental no baixo e médio Rio Negro
A pesca ornamental é uma atividade econômica importante no Corredor da Amazônia
Central, especialmente nos rios Negro e Japurá. Existem melhores informações para apesca que se dá no Rio Negro do que no Japurá, pois a atividade neste último é clandestina (os peixes são enviados para a Colômbia diretamente pelo Japurá-Caqueta) e é demenor escala. A pesca de acará-disco, que ocorria até alguns anos no lago Tefé, praticamente inexiste nos dias de hoje. Deste modo, os esforços deverão ser concentrados na
pesca realizada no baixo Rio Negro. Nestes estudos, os principais aspectos que deveriam
ser avaliados são:a) Determinação das espécies mais importantes utilizadas pelos exportadores, a avaliação das populações das espécies de peixes ornamentais mais procuradas e o grau deameaça a que atualmente estão sujeitas em decorrência da atividade dentro do corredor;b) Volume da atividade (números exportados) e taxas de mortalidade em transporte
observadas etc.;c) Determinação das principais áreas de captura destas espécies mais importantes;d) Avaliação da importância econômica da atividade de pesca ornamental para as
populações ribeirinhas envolvidas, bem como comparação desta atividade (em termos
econômicos) com outras atividades extrativistas da região;e) Propor medidas de manejo para que estas populações possam ser usadas de maneira sustentável (quando for o caso) e garantir sua existência sem riscos para as populações
das espécies envolvidas;f) Estudos para gerar recomendações para a recomposição da fauna de peixes ornamentais na região do lago Tefé.
III.4 Estudos de impacto da mineração e do garimpo no corredor
As atividades mais relevantes de mineração no corredor são a extração de cassiterita(ao norte de Manaus) e os garimpos de ouro localizados principalmente no alto/médio rio
Japurá. Embora estas atividades sejam localizadas, elas exercem ou exerceram impacto
sobre o meio ambiente, especialmente aquático, que repercutem até os dias de hoje.
Recomendamos as seguintes atividades para avaliação destas atividades no corredor:a) Monitoramento da qualidade da água, avaliação do grau de contaminação e aextensão desta contaminação nos distintos níveis da cadeia trófica (incluindo-se os consumidores humanos);b) Avaliação dos problemas sociais causados pelos mineradores e/ou garimpeiros,
especialmente com relação à questão indígena;c) Determinação geográfica dos principais focos no corredor destas atividades;d) Proposição de medidas com objetivo de minimizar o impacto ambiental e social
destas atividades.
170

III.5 Elaboração de guias de campo e CD-ROM para o Corredor da Amazônia Central
Esta elaboração é de grande importância para alavancar não só o ecoturismo, comotambém os estudos biológicos e ecológicos na região amazônica. Ao contrário de muitasregiões do mundo onde se tem a possibilidade de adquirir guias de campo dos mais
diversos setores da fauna e flora – até o momento não há nada de qualidade que se possa
usar na Amazônia brasileira. Deste modo, embora tarde, deveremos iniciar o processo deconstrução destes guias com a maior brevidade possível. As florestas tropicais não oferecem ao ecoturista as mesmas possibilidades de observação de fauna, nem a fauna é detão grande porte ou tão conhecida quando a comparamos com a fauna das savanas
africanas, por exemplo. Deste modo, poder identificar um pequeno pássaro, uma árvore,
um pequeno mamífero, um peixe ou um membro qualquer de outro grupo, poderá se tornar
tarefa importante para o ecoturista. Além disto, os guias poderão oferecer oportunidadespara ecólogos não especialistas em grupos taxonômicos de realizar estudos sinecológicosde grande importância. O programa editorial deverá ter um coordenador específico paraque as atividades possam ser coordenadas de modo a evitar sobreposições. Para os guiasde fauna, sugere-se o uso de aquarelas em vez de fotografias (potencial de uso dascoleções de museus, preços mais baratos e melhor qualidade, quando feitas por bonsartistas) (quando estes guias foram sugeridos tínhamos em mente livros como Guia de
Aves da Venezuela e Guia de Aves da Colômbia). Os fundos provenientes da venda
destes produtos seriam destinados à manutenção das atividades dos corredores ecológicos do bioma em questão (ver carta anexa sobre possibilidades de participação de colaboradores com larga experiência na coordenação de projetos editoriais deste tipo).
LISTA DE GUIAS DE CAMPO SUGERIDOS

1 - Guia de aves amazônicas
2 - Guia de mamíferos amazônicos
3 - Guia da herpetofauna amazônica
4 - Guia sobre a fauna ictiológica amazônica
5 - Elaboração de um CD-ROM sobre o Corredor da Amazônia Central
6 - Elaboração de um livro coffee-table sobre o Corredor da Amazônia Central
7 - Elaboração de um CD-ROM sobre os peixes do corredor (a partir do livro)
8 - Guia de plantas aquáticas
9 - Guia de árvores mais comuns da Amazônia
10 - Guia para ecoturismo (para 5 UCs) – a serem determinadas de acordo com o seu
potencial de ecoturismo.

III.6 Estudos em terras indígenas do corredor (levantamento de fauna e flora/estudos deimpacto das populações indígenas sobre o seu meio ambiente)
Estes trabalhos deverão ser coordenados com a participação da Funai. Muito pouco
se conhece sobre o impacto causado pelas várias etnias amazônicas em seus hábitats
naturais. Geralmente, por causa de sua longa história de convivência com a floresta
tropical, assume-se que os impactos causados à flora e fauna por estas populações sejam
mínimos ou que as alterações causadas por suas práticas já estão incorporadas ao hábitat
há muitos anos. Não existem evidências para que estas suposições sejam verdades
171generalizáveis a todas as nações indígenas. O objetivo principal destes estudos é determinar o grau de sustentabilidade e impacto das atividades de subsistência (e comerciais)
pelas nações indígenas presentes no corredor (coordenar com as ONGs, universidades einstitutos que trabalham no assunto):a) Levantamentos de flora e fauna para melhor caracterização do hábitat (em especial
angiospermas, mamíferos, aves, peixes, répteis, anfíbios e invertebrados).
b) Avaliação da caça e pesca de subsistência e comércio, e outras práticas de uso(inclusive estudo da composição da dieta-padrão dos povos estudados).
c) Avaliação dos recursos da flora mais usados para subsistência e comércio.
d) Quantificação das populações naturais dos recursos mais usados e do impacto
causado por estas nações indígenas.
e) Recomendações de manejo participativo provenientes dos estudos acima relacionados, a serem encaminhadas à Funai para tomada de decisão.

IV - ESTUDOS NA ÁREA DE INFLUÊNCIA E DENTRO DASUNIDADES DE CONSERVAÇÃO DO
CORREDOR CENTRAL DA AMAZÔNIA
ESEC + RESEC Juami-Japuráa) Levantamento florístico de angiospermas
Ver item II “Estudos florísticos e faunísticos”.
b) Levantamentos faunísticos (vertebrados e invertebrados)
Idem.
c) Impacto de atividade garimpeira sobre as pessoas e fauna (mercúrio)Ver “Estudos fora das unidades de conservação”.
d) Censo demográfico e socioeconômico e impacto das populações humanas sobre
a biota
As principais atividades relacionadas com este item são as seguintes:• Estimativa do tamanho da população humana usuária da referida unidade de conservação.
• Estrutura da população inventariada por faixa de idade e por sexo.
• Número de agrupamentos humanos e número de domicílios por comunidade.
• Principais atividades econômicas e renda anual per capita da população usuária, eparcela que cada uma destas atividades contribui para a renda total anual.
• Estudo da caça de subsistência e comercial na unidade e no seu entorno.
• Estudo da pesca de subsistência e comercial dentro da unidade de conservação eseus arredores.
• Estudo da produção para consumo e mercado nas principais atividades agroflorestais da UC.
172

• Elaboração de recomendações para minimização dos impactos causados por estas
atividades e do impacto causado pelas atividades de extensão realizadas pelo projeto
junto à população usuária.
RESEC Jutaí-Solimões + ARIE Javari-Buritia) Levantamento florístico de angiospermas
Ver levantamento florístico para RESEC Juami-Japurá.
b) Levantamentos faunísticos de vertebrados e invertebrados
Ver levantamentos faunísticos para RESEC Juami-Japurá.
c) Estudos de interação da fauna com os buritizais
Nenhuma outra unidade de conservação na Amazônia possui tamanha população depalmeiras do gênero Mauritia. Sendo um dos principais hábitats da RESEC, é importanteverificar através de estudo de média duração (1 a 2 anos) a importância dos buritizais paraa fauna da área. Recomenda-se que seja um estudo (de pós-graduação, provavelmente)
que contenha os seguintes termos de referência (incluindo as áreas alagadas dos buritizais nos rios Jutaí, Pati e Copatana):• Incluir nos estudos as áreas alagadas dos buritizais ao longo dos rios Jutaí, Pati e
Copatana.
• Estudo sobre a abundância de buritis em relação a outras espécies de árvores (dominância, diversidade de espécies etc.).
• Levantamentos fenológicos – para definir o padrão de floração e frutificação dos
buritis ao longo do ano.
• Censo de populações de vertebrados frugívoros arborícolas e terrestres que visitam
ou residem nos buritizais e definir em que medida estes animais são dependentes destehábitat .
• Estudo da importância do buriti na dieta dos vertebrados que se alimentam desta
espécie. Estudo do papel dos vertebrados na predação, dispersão de sementes e germinação.
• Estudo sobre a interferência humana no hábitat (remoção de frutos e caça de subsistência na área dos buritizais).
• Padrões de uso do espaço (incluindo outros hábitats vizinhos) para avaliar a importância e o grau de dependência da dieta de algumas espécies de vertebrados frugívoros
aos frutos dos buritis.
• Mapeamento dos buritizais em toda a reserva.
• Buscar espécies e/ou estratégias endêmicas adaptadas a este hábitat em particular.
d) Censo demográfico e socioeconômico
As principais atividades relacionadas com este item são as seguintes. Estes parâmetros deveriam ser monitorados, no mínimo, uma vez a cada três anos:• Estimativa do tamanho da população humana residente e de usuários da referida
unidade de conservação.
173

• Estrutura da população inventariada por faixa de idade (incluindo a escolaridade).
• Número de agrupamentos humanos e número de domicílios por comunidade.
• Principais atividades econômicas e renda anual per capita da população residente, ea parcela que cada atividade contribui para a renda total anual.
• Padrões e fatores determinantes de migração das populações locais.
e) Estudo do impacto humano sobre a biota
O principais agrupamentos humanos da Reserva de Jutaí-Solimões estão localizados
nas margens do baixo rio Jutaí (Porto Seguro e Vila Copatana, com cerca de 50 pessoas
cada uma delas). Outro agrupamento humano está localizado no rio Copatana (com quatro comunidades totalizando cerca de 30 grupos familiares cada). Além dos residentes,
existem duas cidades de pequeno porte (do lado externo da reserva com 6.300 pessoas)(ver relatório anexo de Queiroz e Masterson, 1996). Esta população é potencialmente
usuária da unidade de conservação. Recomendam-se estudos no sentido de verificar os
seguintes aspectos deste uso de recursos:• Avaliação das principais atividades de uso dos recursos naturais na UC pela população de moradores e usuários.
• Levantamentos faunísticos e florísticos para determinação da abundância relativa
dos recursos mais usados, apontados no item anterior.
• Estudos da caça de subsistência (inclusive do papel da proteína animal de carne decaça em relação a outras fontes, como peixes e alimentos das industrializados. Verificar,
inclusive, a importância do hábitat de buritizais para a caça de subsistência (principalmente no rio Copatana) (em associação com o Estudo 2c).
• Importância de outros produtos florestais na economia local.
• Importância da pesca na dieta da população, e das espécies de peixes mais utilizadas.
• Proposição de medidas para manejo e proteção da área com base nos estudos anteriores.
f) Estudos sobre a pesca artesanal e comercial na foz do Jutaí
Em ambientes ribeirinhos, próximo das matas alagadas, a pesca é, muito provavelmente, uma fonte econômica importante (chega até 80% da renda domiciliar anual) além de sera principal fonte de proteína animal na área. Enquanto o uso deste recurso não pode serinterrompido de forma a não prejudicar o modo de vida e sustento locais, o recurso deve
ser integralmente protegido contra o sobre-uso. Os estudos neste sentido devem levar
em conta:a) a população envolvida na realização da atividade, a população consumidora, os
níveis de consumo, a proveniência do pescado;b) os aspectos da pesca artesanal e comercial (produção pesqueira, aparelhos, embarcações e outros aspectos tecnológicos, tempo gasto na atividade e CPUE);c) a política regional de preços, padrão de distribuição geográfica da frota local;d) a composição das espécies mais visadas e/ou preferidas localmente;e) o estabelecimento de linhas-base sobre o tamanho médio dos indivíduos pescadospara cada espécie, análise de estoque pesqueiro, definição de parâmetros populacionais
e tamanho médio dos indivíduos em vida livre, considerações específicas para espécies
migradoras;
174f) e, finalmente, recomendações para a normatização e gerenciamento da pesca local epara o manejo da atividade (quando realizada no interior da unidade de conservação, se
assim for autorizado pelas autoridades competentes).
g) Estudos populacionais de quelônios no Jutaí
Informações coletadas durante as viagens de campo, e durante o workshop da Amazônia, revelam uma atividade intensa de captura de quelônios na foz do rio Jutaí. Esta
atividade deve ser melhor conhecida e controlada através de estudos e medidas a serem
propostos pelo Cenaqua/Ibama. Os estudos propostos nesta fase resumem-se a:a) uma primeira abordagem para diagnose da situação;b) recenseamento e mapeamento de tabuleiros e sua freqüência de uso;c) definição das espécies de quelônios envolvidas na atividade comercial e que ocorrem na área;d) número médio de covas em cada um dos tabuleiros mais importantes;e) definição do status local de conservação destas espécies, e primeiras recomendações para proteção do recurso.
Após esta diagnose, e numa segunda fase do projeto, estudos mais aprofundados
podem ser apoiados, como estudos autoecológicos (envolvendo a alimentação, reprodução e dispersão destas espécies na região).
FLONA Teféa) Levantamento florístico e de angiospermas de valor comercial (incluindo inventário madeireiro)
Ver levantamento florístico para RESEC Juami-Japurá. A diferença entre um levantamento florístico para caracterização do hábitat e o sugerido aqui é que as áreas amostrais
deverão ser muito maiores, pois o número de espécies envolvidas nestes levantamentos
são bem menores. A escolha destas espécies deverá estar em consonância com o mercado
madeireiro local e dos principais centros de demanda regional do recurso, especialmente
Manaus e Itacoatiara. A estratificação amostral já referida deve ser novamente realizada,
tomando-se em conta o mosaico de hábitats encontrado nesta unidade.
b) Levantamentos faunísticos de vertebrados e invertebrados
Ver levantamentos faunísticos para RESEC Juami-Japurá.
c) Censo demográfico e socioeconômico
Ver censo demográfico e socioeconômico para RESEC Jutaí-Solimões.
d) Estudos do impacto humano sobre a biota
O principais agrupamentos humanos da FLONA Tefé estão localizados nas margens
do rio Bauana e margens do lago Tefé. Esta população de residentes é usuária da FLONA.
Caça de subsistência, prospecção de petróleo, retirada de madeira são algumas das atividades que causam impacto nessa FLONA. Há um estudo muito importante realizado
nesta FLONA sobre o impacto da exploração madeireira (que ocorreu na década de 1980)
175sobre a fauna de vertebrados (realizado por Andrew Johns em 1995, com o apoio do
WWF). A área onde ocorreu a exploração madeireira (que posteriormente faliu) é a Ponta
da Castanha, às margens do lago Tefé. Recomenda-se a realização de estudos no sentido
de verificar os seguintes aspectos deste uso de recursos:• Avaliação das principais atividades de uso dos recursos naturais na UC pela população de usuários.
• Levantamentos faunísticos e florísticos para determinação da abundância relativa
dos recursos mais usados.
• Estudos da caça de subsistência (inclusive do papel da proteína animal de carne decaça em relação a outras fontes, como peixes e alimentos negociados com os usuários por
barcos de pesca das cidades maiores como Manaus, Manacapuru e Itacoatiara).
• Importância e impacto da retirada de outros produtos florestais da FLONA.
• Importância da pesca de subsistência, comercial e desportiva na dieta da população
e espécies de peixes mais usadas nestas atividades.
• Proposição de medidas para manejo e proteção da área com base nos estudos anteriores.
• Estudos para a proposição da porção da FLONA a ser transformada em PARNA.
e) Estudos de técnicas de manejo florestal e silvicultura
Deverão ser desenvolvidos estudos para elaboração de um plano de manejo florestal
participativo na FLONA Tefé, almejando a possibilidade de estabelecimento de parcerias
com associações comunitárias de moradores locais. Estes esforços deverão ser coordenados com os do Projeto de Manejo Florestal do PP-G7.
PARNA Jaúa) Levantamento florístico de angiospermas
Ver levantamento florístico para RESEC Juami-Japurá.
b) Levantamento de mamíferos
Ver levantamentos faunísticos para RESEC Juami-Japurá (sugere-se o uso do Método
do Transecto Linear).
c) Levantamentos arqueológicos
Estes estudos deverão ser melhor determinados por consultoria específica (ou pelo
CTC) do corredor.
d) Estudos de novas alternativas econômicas
Em unidades com largos contingentes humanos, e onde há imposição de medidas com
o objetivo de proteger a fauna e flora, mas que limitam as atividades extrativistas, énecessário que novas alternativas econômicas de menor impacto ambiental sejam introduzidas. Instalação de pequenas unidades produtivas de processamento de produtos
florestais, ecoturismo, agricultura alternativa, e outros são algumas das alternativas possíveis. Estes estudos deveriam se utilizar de informações dos projetos mais bem sucedi176

dos do PDA além de outros projetos do tipo na Amazônia. Estes estudos devem serdefinidos por consultoria especializada e podem também ser aplicados para outras áreas
do corredor à medida que novas limitações forem necessárias com os novos planos demanejos destas outras áreas.
e) Monitoramento das populações e socioeconomia
Ver censo demográfico e socioeconômico para RESEC Jutaí-Solimões.
ESEC Anavilhanasa) Monitoramento das populações humanas e socioeconomia
Ver censo demográfico e socioeconômico para RESEC Jutaí-Solimões.
b) Monitoramento do impacto da população local sobre a biota
O principais agrupamentos humanos estão localizados nas margens do Rio Negro.
Esta população de residentes é potencialmente usuária da unidade de conservação. Caçade subsistência e retirada de madeira das ilhas são algumas das atividades que causam
impacto nessa estação ecológica. Recomendam-se estudos no sentido de verificar os
seguintes aspectos deste uso de recursos:• Avaliação das principais atividades de uso dos recursos naturais na UC pela população de usuários.
• Levantamentos faunísticos e florísticos para determinação da abundância relativa
dos recursos mais usados.
• Estudos da caça de subsistência (inclusive do papel da proteína animal de carne decaça em relação a outras fontes) na dieta da população local.
• Importância e impacto da retirada de outros produtos florestais da Estação.
• Importância da pesca de subsistência, comercial e desportiva na geração de renda e
na dieta da população e espécies de peixes mais usadas nestas atividades.
• Proposição de medidas para manejo e proteção da área com base nos estudos anteriores.
c) Estudos de ordenamento do ecoturismo e da pesca desportiva
Nesta área concentra-se um grande volume da atividade de ecoturismo na Amazônia.
O maior problema da reserva é a invasão para a pesca desportiva e comercial. O ecoturismo é desordenado na área e precisa regulamentação, já que a estação ecológica é caminho
para a navegação de grandes embarcações da região. Esta atividade não é, a priori,compatível com a categorização da unidade. Entretanto, em termos práticos, são inviáveis
as tentativas de coibi-lo. Especialmente pela existência da via de navegação, o controle detráfego no local e o controle das ações dos transeuntes torna-se impraticável. Sugerimos
aqui a contratação de consultoria especializada para estudar o problema e sugerir medidas para minimizar seu impacto sobre a Estação. Esta consultoria deve também considerara questão da categorização da unidade dentro do SNUC e mesmo explorar a idéia demudanças nesta categorização.
177

REBIO Uatumã
a) Levantamento florístico de angiospermas
Ver levantamentos florísticos para RESEC Juami-Japurá.
b) Levantamento de mamíferos
Ver levantamentos faunísticos para RESEC Juami-Japurá (recomenda-se o uso do
Método do Transecto Linear).
c) Levantamentos arqueológicos
A serem definidos por consultoria especializada ou pelo próprio CTC do corredor.
d) Estudos da ictiofauna do reservatório e arredores
Projeto a ser coordenado com a colaboração da Eletronorte e Ibama e, preferencialmente, com especialistas do INPA, que já atuaram no local em outras oportunidades.
Estes estudos tornam-se tão mais relevantes quando se observa que a pesca comercial(especialmente a ilegal) tem-se tornado uma atividade de significativa importância após oasfaltamento da estrada Manaus-Presidente Figueiredo. Esta atividade está direcionada
ao mercado consumidor de Manaus, e é realizada por pequenos grupos que se deslocam
de carros ao longo dos trechos da estrada nas proximidades do reservatório. Outro fato
preocupante é a constante entrada de pequenas embarcações locais pela borda da APA
de Presidente Figueiredo-Caverna do Maroaga, para realização de pesca comercial por
diferentes partes do reservatório. O impacto destas atividades sobre a REBIO é óbvio.
A pressão de pesca sobre os tucunarés da região é já proverbial no estado do Amazonas, embora suas conseqüências sobre os estoques locais da espécie ainda sejam desconhecidos.
Por todos estes pontos, sugere-se:• Levantamento das espécies a montante e a jusante da represa (incluindo-se uma
avaliação dos estoques e possíveis alterações nos parâmetros populacionais e alterações
na composição de espécies e de suas abundâncias ao longo do tempo).
• Estudo da estrutura da cadeia trófica e da distribuição temporal e espacial da comunidade ictiológica dentro do reservatório, especialmente nas partes alagadas após a construção da represa.
• Estudo de monitoramento da pesca, reprodução e estrutura populacional de tucunarés nas principais áreas de pesca da espécie.
e) Estudo da dinâmica populacional das ilhas do reservatório
Quando as comportas da represas de Balbina foram fechadas, formaram-se inúmeras
ilhas nas terras anteriormente mais elevadas. Estas ilhas, de diversos tamanhos, podem
tornar-se um excelente laboratório para pesquisas sobre o efeito da fragmentação sobre
as populações nativas da fauna amazônica e da própria floresta. Com isto poderíamos ter
informações valiosas sobre o possível impacto de represas e até mesmo de outros agentes de fragmentação da floresta. Dentro deste conceito, deveremos escolher um grupo dafauna que seja abundante, com inúmeras espécies e que sejam fiéis ao ambiente florestal.
178

Entre estes poderemos citar algumas aves de sub-bosque, primatas, pequenos mamíferos
terrestres e alguns grupos de invertebrados. Alguns parâmetros importantes a serem
obtidos são:• Mapeamento das ilhas, caracterização do hábitat e determinação da área das
mesmas.
• Avaliação sobre a presença ou ausência de espécies dentro do grupo taxonômicos
de estudos selecionados.
• Avaliação das populações dessas espécies nas ilhas e comparações entre elas e afauna das margens do reservatório.
• Estudo de algumas espécies em ilhas de áreas diferentes (se possível: estrutura
populacional, hábitos alimentares, reprodução, padrões de uso do espaço etc.).
• Recomendações gerais sobre o possível efeito de fragmentação sobre a biota, e docaso específico do reservatório.
f) Estudos sobre a auto-ecologia das ariranhas
A ariranha (Pteronura brasiliensis) é a espécie de mamífero mais ameaçada da Amazônia brasileira. No passado, estes animais foram muito caçados por causa de sua valiosa
pele, e por isto foram extintas de vários lugares na Amazônia, inclusive de certas áreas docorredor. Há evidências de que existem populações razoáveis desta espécie na REBIO
Uatumã, constituindo, assim, uma oportunidade única para melhorar nosso conhecimento sobre uma espécie tão ameaçada. Acreditamos que os conhecimentos adquiridos com
este trabalho possam ser importantes para se proteger as populações naturais da espécie,não só na REBIO Uatumã como em outros locais da Amazônia onde as populações foram
muito reduzidas no passado. Os principais aspectos que o estudo auto-ecológico deverá
contemplar são:• Levantamentos populacionais na REBIO Uatumã – estimativas do tamanho e estrutura das populações (curvas de idade por sexo) e maiores concentrações da espécie da
Reserva.
• Tamanho e composição dos grupos de ariranhas na reserva – se possível indicar
fatores que são determinantes destes parâmetros.
• Organização social das ariranhas – sistemas de acasalamento e variação nas proporções sexuais dentro dos grupos, hierarquia e dominação.
• Dieta das ariranhas – principais pontos de alimentação, padrões sazonais de oferta
de alimentos, métodos de captura de alimentos, abundância dos alimentos (oferta), espécies mais predadas (procura) e quantidades ingeridas a cada dia e a cada época do ano,variação anual da dieta, seletividade dos alimentos em relação a oferta e procura.
• Reprodução – épocas de acasalamento, tempo de gestação, proporção da população
reprodutiva, cuidados parentais, idades reprodutivas etc.
• Uso do espaço – padrões de uso do espaço, áreas preferidas, seleção de hábitat,
distâncias percorridas diariamente a cada época do ano, relação das distâncias com avariação sazonal na alimentação, área de uso em um ano, fatores determinantes deste tipo
de comportamento, territorialidade etc.
• Riscos e ameaças, status local de conservação, e sugestões de medidas para proteção da espécie.
179g) Estudo de radiotelemetria de peixes-boi
O Corredor da Amazônia Central é provavelmente a área da Amazônia que contém asmaiores populações de peixe-boi (Trichecus inunguis) em toda a Amazônia. Estudos
recentes (M. Marmontel, com. pess.) indicam que estes animais necessitam tanto dosistema de águas brancas (no caso, o Amazonas-Solimões e seus tributários andinos)
como do sistema dos rios de água preta (no caso, o Rio Negro e os tributários nascidos
dentro da própria bacia Amazônica). Ainda existem populações razoáveis de peixe-boi naárea de influência do rio Uatumã e seus tributários, deste modo constituindo-se numa boa
oportunidade de estudo deste animal, que já foi importante comercialmente na região.
Sugerem-se estudos que possam ser coordenados em colaboração com o Centro dePeixes-boi do Ibama/Eletronorte/INPA/Mamirauá, levando-se em conta os seguintes
aspectos:• Avaliação das populações de peixe-boi na bacia do Uatumã.
• Captura e marcação de animais para instalação de rádios VHF ou até mesmo uso detecnologia de comunicação por satélite.
• Acompanhamento dos animais pelo tempo de vida da bateria dos rádios instaladospara melhor conhecimento das estratégias de uso do espaço, distâncias percorridas,
hábitats preferidos, hábitos alimentares ao longo do ano.
• Avaliação do impacto da caça de subsistência nas populações de peixe-boi nessaregião.
• Sugestão de medidas para a proteção da espécie.
PARES Rio Negroa) Censo da população humana e socioeconomia
Ver censo demográfico e socioeconômico para RESEC Jutaí-Solimões.
b) Estudo do impacto humano sobre a biota incluindo ecoturismo
O principais agrupamentos humanos estão localizados nas margens do Rio Negro.
Esta população de residentes é potencialmente usuária da unidade de conservação. Caçade subsistência, agricultura, extração seletiva de madeiras, pesca, ecoturismo, são algumas das atividades que causam impacto nessa Estação Ecológica. Recomendam-se estudos no sentido de verificar os seguintes aspectos deste uso de recursos:• Avaliação das principais atividades de uso dos recursos naturais na UC pela população de usuários.
• Levantamentos faunísticos e florísticos para determinação da abundância relativa
dos recursos mais usados.
• Estudos da caça de subsistência (inclusive do papel da proteína animal de carne decaça em relação a outras fontes na dieta da população).
• Avaliação sobre o impacto do ecoturismo para a fauna e flora do PARES.
• Importância e impacto da retirada de outros produtos florestais da Reserva.
• Importância da pesca de subsistência, comercial e desportiva na dieta da população
e espécies de peixes mais usadas nestas atividades.
• Estudo sobre os impactos das estradas e dos loteamentos na Margem Direita do Rio
180

Negro e outras formas não regulamentadas de uso do solo na extremidade sudeste do
PARES.
• Proposição de medidas para manejo e proteção da área com base nos estudos
anteriores.
c) Levantamentos arqueológicos
Estudos a serem determinados por consultoria específica ou pelo CTC do corredor.
d) Estudos de viabilidade da implantação do ecoturismo e zoneamento
Pela importância econômica do assunto e seus riscos associados, consideramos quea maior parte dos estudos sobre ecoturismo deveriam ser feitos através de consultorias
em colaboração com o MMA, Emantur e Ipaam. Esta atividade pode também ser encarada
como uma forma de controlar a ocupação humana desordenada que avança no sudeste eleste do PARES.
APA Estadual do Rio Negroa) Censo da população humana e socioeconomia
Ver censo demográfico e socioeconômico para RESEC Jutaí-Solimões. Embora os
moradores de APAs adquiram status bastante diferenciados daqueles que por ventura
vivam numa RESEC, a natureza dos estudos censitários e socioeconômicos é muito
similar.
b) Estudo do impacto humano sobre a biota
Os problemas encontrados nesta unidade são muito similares àqueles que ocorrem no
PARES Rio Negro. Acrescente-se que a estrada que tenta ligar Manacapuru a NovoAirão, na Margem Direita do Rio Negro, os loteamentos recentes e o desmadeiramento
intenso da região representam pressões adicionais àquelas do PARES.
c) Estudo do impacto ambiental do ecoturismo
Semelhante à unidade anterior. Pela importância econômica do assunto e riscos associados consideramos que a maior parte dos estudos sobre ecoturismo deveriam ser feitos
através de consultorias em colaboração com o MMA, Emantur e Ipaam.
d) Estudos das populações de quelônios
Estudo a ser coordenado pela Superintendência do Ibama no Amazonas e Cenaqua/
Ibama. Estes estudos possuem um perfil muito similar àqueles sugeridos para a região dafoz do rio Jutaí (2g).
e) Levantamentos de flora e fauna
Ver levantamentos faunísticos e florísticos sugeridos para RESEC Juami-Japurá.
APA de Presidente Figueiredo-Caverna do Maroagaa) Censo demográfico e socioeconômico
Ver censo demográfico e socioeconômico para RESEC Jutaí-Solimões.
181b) Estudos sobre o impacto humano sobre a biota
Ver os tópicos sugeridos e considerações para o PARES Rio Negro. Todavia, nesta
APA existem pressões antrópicas mais diversificadas e mais intensas. As estradas, o fluxo
desordenado de turistas não-guiados, a destinação do lixo, o desmadeiramento dos grandes proprietários rurais e empresas madeireiras, os loteamentos, a mineração em pequena
escala, e o uso não-racional do solo pelos pequenos proprietários rurais são os mais
marcantes. A grande questão da gestão ambiental das APAs atinge aqui um status emblemático. Esta última questão deve também ser considerada nestes estudos, que poderão
apontar formas alternativas e inventivas para lidar com esta difícil situação.
c) Ordenamento do ecoturismo estudos de seu impacto na áreaSemelhante à unidade anterior. Pela importância econômica do assunto e riscos associados consideramos que a maior parte dos estudos sobre ecoturismo deveriam ser feitos
através de consultorias em colaboração com o MMA, Emantur e Ipaam.
d) Estudos populacionais do galo-da-serra
Uma das espécies mais representativas da Amazônia ao norte do Rio Negro é o galoda-serra (Rupicola rupicola). Este frugívoro de hábitos sociais é um animal não muito
comum. Um melhor conhecimento sobre suas populações poderia aumentar o potencial
de ecoturismo na área. Os estudos poderiam ter os seguintes objetivos:• Localização das principais populações da espécie na APA de Presidente Figueiredo.
• Mudanças no padrão de distribuição anual, área de uso e padrões de movimento
sazonais pela espécie.
• Organização e comportamento social e reprodutivo.
• Dieta e seleção de alimentos (incluindo medidas para avaliar a abundância de alimentos potenciais na área).
• Principais riscos e medidas para sua proteção na natureza.
e) Levantamento arqueológico e espeleológico
Estudo a ser determinado por consultoria específica ou pelo próprio CTC do corredor.
f) Estudos de impacto e ordenamento da pesca na represa de Balbina
Estes trabalhos têm como objetivo:• Avaliação dos estoques pesqueiros de Balbina.
• Principais aparelhos de pesca utilizados, potencial de captura respectivo e espécies
capturadas.
• Monitoramento do desembarque de pescado na represa (inclui quantidades e espécies capturadas, mercados e origens da captura).
• Variações anuais e sazonais da captura.
• Proposição de medidas de controle e ordenamento da pesca em Balbina.
Como se pode perceber, estes estudos estão intimamente interligados àqueles citadospara a REBIO Uatumã (ponto 6d). Difere somente do referencial adotado: ou ordenamento
182pesqueiro para uma APA ou para a proteção de uma REBIO. Como a metodologia e asabordagens deverão ser quase idênticas, sugere-se que os dois estudos sejam realizados
por um mesmo grupo de pesquisas, impedindo sobreposição de esforços e recursos eotimizando o uso dos resultados alcançados. Deve ser destacado que o esforço amostrale os investimentos nestes estudos deverão ser especialmente potencializados de forma afornecer resultados que atendam a estas duas distintas demandas.
g) Estudo para manejo florestal sustentado da áreaEste estudo deverá ser coordenado com os esforços do Projeto de Manejo Florestal
do PP-G7. A abordagem participativa de um possível sistema de manejo dos recursos
florestais remanescentes no local deverá ser um tópico importante a ser considerado
neste local.

V - ESTUDOS EM OUTROS CORREDORES DA AMAZÔNIAREBIO Gurupia) Censo demográfico e socioeconômico
Ver censo demográfico e socioeconômico para RESEC Jutaí-Solimões. A metodologia
e as formas de abordagem poderão ser basicamente as mesmas, embora a situação local
seja mais dramática. A ocupação indígena em várias partes da região, a existência de um
grupo indígena remanescente de caçadores-coletores (nômades que vagam inclusive emáreas da REBIO), um histórico fundiário conflituoso envolvendo fazendeiros, grileiros,
posseiros, e simples invasores, as proximidades com pólos de produção e desenvolvimento (como Carajás, Imperatriz etc.), a atuação intensa do setor madeireiro, a existência
de estradas de rodagem e ferrovias nas imediações, e um panorama político adverso sãoas particularidades do contexto no qual se insere esta unidade de conservação.
Por tudo isto, sugere-se também a realização de estudos dedicados à preparação deposteriores trabalhos em participação comunitária. Especialmente importante será a diagnose detalhada do contexto referido acima, e a identificação dos atores envolvidos noconfuso caso de Gurupi. Lideranças destes setores devem também ser identificadas demodo a facilitar a instalação futura de diferentes instâncias de negociação e de tomada dedecisão para uma possível gestão futura desta importante unidade de conservação.
b) Inventário de flora e fauna
Ver RESEC Juami-Japurá, itens a e b.
c) Estudo de potencial de ecoturismo no entorno
Estudo a ser definido por consultoria especializada levando em consideração a delicada situação fundiária e, conseqüentemente, a situação política criada ao longo dos últimos anos nesta REBIO.
183

PARNAAmazôniaa) Censo demográfico e socioeconômico
Ver censo demográfico e socioeconômico para RESEC Jutaí-Solimões.
b) Inventário de flora e fauna
Ver RESEC Juami-Japurá itens a e b.

VI - ESTUDOS ESTRATÉGICOS PARA O CORREDOR CENTRALDA MATA ATLÂNTICA
VI.1 Monitoramento e complementação ao mapeamento da cobertura florestal
Este estudo compreende dois componentes:• A complementação, atualização e integração do levantamento de remanescentes
florestais por imagens de satélite que vem sendo efetuado por empresas (Bahiasul, Veracruz),organizações não-governamentais (IESB, Fundação SOS Mata Atlântica e Conservation
International do Brasil) e o setor público (DDF-BA, Sedesu-ES, GERCO).
• A viabilização na utilização rotineira da metodologia de videografia aerotransportadapara monitoramento do corredor. Essa metodologia foi testada recentemente na região
cacaueira e mostrou-se bastante eficaz tecnicamente e financeiramente para a análise mais
refinada da cobertura florestal.
VI.2 Projeto Tamar
Criado em 1980 pelo antigo IBDF, o Projeto Tamar tem como objetivo a proteção das
tartarugas marinhas do litoral brasileiro. O Projeto Parques e Reservas fornecerá suporte
e apoio às atividades do Tamar desenvolvidas nas suas bases do sul da Bahia e norte do
Espírito Santo, especialmente nos componentes de educação ambiental, desenvolvimento de alternativas econômicas para as comunidades costeiras, e o fortalecimento de projetos de pesquisa com as cinco espécies de tartarugas.
VI.3 Caça de subsistência e comércio de animais silvestres
Vários estudos têm registrado a intensa atividade de caça e comércio de animais
silvestres no Corredor da Mata Atlântica Central, apresentando indicações da extinção
local de algumas espécies, como os grandes primatas – Brachyteles arachnoides (muriqui), Aloutta fusca (barbado), Cebus xanthosternos (macaco-prego-do-peito-amarelo).
Estima-se que milhares de espécimes da avifauna são comercializadas anualmente, particularmente os psitacídeos. As razões para tal atividade envolvem questões culturais,sociais e econômicas. Este estudo objetiva avaliar regionalmente a extensão e o impacto
da caça de subsistência e do comércio de animais sobre as comunidades naturais, considerando os seguintes tópicos:
184• Identificar as principais espécies utilizadas pelos usuários.
• Identificar o destino final dos animais capturados pelos usuários.
• Identificar as regiões mais afetadas pela atividade da caça.
• Estimar a contribuição financeira da caça e comércio de animais silvestres no orçamento familiar.
• Iniciar uma campanha de conscientização e esclarecimentos das conseqüências
legais e ambientais dessa atividade, direcionada às comunidades locais e judiciárias.
VI.4 Recuperação de áreas degradadas
O Projeto Parques e Reservas tem como um dos seus objetivos específicos, dentre
vários outros, a manutenção ou o incremento do grau de conectividade entre os remanescentes florestais através de ações que permitam a maximização (ou a minimização do grau
de resistência) do fluxo de indivíduos das diferentes espécies que compõem as comunidades florísticas e faunísticas. As atividades citadas abaixo buscam incentivar a regeneração natural ou induzida de florestas, visando a recuperação de áreas estratégicas que
podem funcionar como stepping stones entre os remanescentes florestais de maior expressão dentro do Corredor da Mata Atlântica Central:• Identificação e apoio às iniciativas bem-sucedidas sobre recuperação de áreas degradadas no âmbito do corredor.
• Estabelecimento de projetos-piloto.
• Identificação de áreas prioritárias para a implantação de programas de recuperação
ambiental.
• Estabelecimento de áreas de produção e distribuição de mudas de espécies nativas(ex.: Estação Veracruz, Reserva Natural da Vale do Rio Doce e Estação Experimental PauBrasil).
VI.5 Pesquisa sobre o fluxo florístico e faunístico em paisagens com diferentes graus deconectividade
Estudo a ser realizado através de consultoria específica, visando determinar as espécies-chave que podem ser utilizadas como indicadoras do nível de fluxo de propágulos
entre fragmentos ou núcleos florestais, podendo compor a lista de parâmetros a serem
monitorados para se avaliar o progresso da formação do corredor. A pesquisa deverá
também indicar os níveis mínimos de conectividade em porções selecionadas do corredor
que permitam o fluxo gênico de espécies particularmente ameaçadas, que necessitam demaiores extensões de hábitat para se manterem demográfica e geneticamente viáveis.
VI.6 Estudos em terras indígenas do corredor
As comunidades indígenas da Mata Atlântica ao longo do processo de colonização
do país sofreram inúmeras restrições espaciais, o que ocasionou a pressão sobre os
recursos naturais em seus territórios e áreas adjacentes, como vem ocorrendo com a
comunidade Pataxó na região do Parque Nacional de Monte Pascoal. O objetivo principal
185

destes estudos é determinar o grau de sustentabilidade e o impacto das atividades desubsistência pelos grupos indígenas presentes no corredor, através das seguintes ações:• Inventários de flora e fauna para melhor caracterização do hábitat .
• Identificar o padrão de uso dos recursos naturais e os impactos das comunidades
indígenas sobre a fauna e flora.
• Integração e cooperação entre os órgãos ambientais dos governos federal, estaduais
e municipais e a Funai.
• Recomendações de manejo participativo provenientes dos estudos acima relacionados.
VI.7 Comparação quantitativa da biodiversidade de insetos sociais
O estudo de vespas e formigas sociais será utilizado para demonstrar a possibilidadede estabelecimento de técnicas de coleta de dados em grandes extensões de área. Além decontribuir para a determinação de métodos de levantamento de dados sobre a biodiversidade regional, os inventários conduzidos neste projeto deverão fornecer valiosas informações para o manejo de duas das mais importantes unidades de conservação no sul da
Bahia – o Parque Estadual da Serra do Conduru e a Reserva Biológica de Una –, além defornecer elementos para indicar ações em áreas-chave do corredor, visando integrar o sul
da Bahia e o norte do Espírito Santo.
VI.8 Diagnóstico e apoio às atividades de ecoturismo
A partir do exame dos planos existentes para o estado da Bahia é possível perceber
que a atividade turística tenderá a crescer dinamicamente nos próximos anos, com projeções de que se torne um dos mais importantes vetores da economia regional na virada doséculo. As possibilidades para o desenvolvimento de um segmento crescente do mercado turístico mundial, representado pelo ecoturismo, são especialmente atraentes no sul
da Bahia, através da inserção dos recursos biológicos da região no plano geral de fomento ao turismo. A região pode investir nesse ramo promovendo sua floresta natural típica e
as espécies bandeira, como o mico-leão-de-cara-dourada e outras vantagens comparativas existentes apenas no sul da Bahia. Acreditamos que o desenvolvimento do ecoturismo propiciará um incentivo adicional aos proprietários para a conservação de florestas
em sua propriedade, incrementando a oferta de empregos para trabalhadores rurais eurbanos, além de introduzir naqueles empresários envolvidos com o turismo costeiro, um
maior interesse na preservação das florestas. A infra-estrutura logística já estruturada e
direcionada ao turismo costeiro tradicional na região também se beneficiará pela estadamais prolongada proporcionada por atrações ligadas ao ecoturismo e educação ambiental. O objetivo deste estudo é delinear as linhas de ação para o estabelecimento de um
programa de ecoturismo para a região do Corredor da Mata Atlântica Central. O estudoserá desenvolvido sob duas perspectivas: o planejamento ecoturístico regional e o planejamento específico para aquelas áreas protegidas que permitam a visitação pública. Os
produtos esperados para este estudo serão os seguintes:• Efetuar o diagnóstico do setor turístico e ecoturístico da região (número de empresas
atuando, principais produtos, capacidade institucional etc.).
186

• Identificar os locais mais promissores para esse tipo de investimento e a demanda
existente relacionada a esse recurso.
• Identificar o potencial para o desenvolvimento do ecoturismo dentro das áreas
protegidas.

VII - ESTUDOS NA ÁREA DE INFLUÊNCIA E NAS UNIDADESDE CONSERVAÇÃO DO CORREDOR DA MATA ATLÂNTICA CENTRALReserva Florestal Estadual de Wenceslau Guimarães
a) Descrição dos padrões atuais de uso de recursos naturais nas áreas circunvizinhas
à unidade – identificação dos atores envolvidos, as principais forças econômicas daregião e a tendência de uso da terra a curto, médio e longo prazos;b) Intensificar os levantamentos florísticos e faunísticos realizados até então na Reserva para fins de desenvolvimento do Plano de Manejo e estender as pesquisas para azona-tampão da unidade, para uma melhor caracterização da biodiversidade local (vertambém item II “Estudos florísticos e faunísticos...”);
c) Estudo de redefinição dos limites da Reserva visando consolidar a situação fundiária da unidade e a resolução dos conflitos com a comunidade local.
Parque Estadual da Serra do Condurua) Identificação de unidades ambientais que compõem o Parque e fornecer apoio a
projetos de levantamento florístico;b) Levantamento de vertebrados e invertebrados indicadores – inventários de mamíferos, aves, répteis e anfíbios (ver item II “Estudos florísticos e faunísticos...”);c) Levantamento geomorfológico – estudos a serem determinados por consultoria
específica;d) Diagnóstico socioeconômico das áreas circunvizinhas – serão mapeadas e cadastradas as propriedades rurais da zona tampão da unidade. Os resultados desse levantamento orientarão a elaboração de uma estratégia de assistência aos proprietários rurais. A
assistência consistirá no uso intensivo da terra já cultivada, além de preparar o fazendeiro
para as novas condições de mercado que serão impostas após a construção da estrada
Ilhéus-Itacaré e o desenvolvimento do setor turístico. O programa também prevê o suporte ao planejamento e criação de reservas florestais particulares na zona tampão do Parquee o início de uma campanha de conscientização e divulgação da unidade.
Reserva Biológica de Unaa) Levantamentos florísticos – complementação dos estudos florísticos que vêm sendo realizados pelo Herbário do Centro de Pesquisa do Cacau (Cepec-Ceplac);b) Levantamento de vertebrados – pequenos mamíferos, aves, répteis e anfíbios (veritem II “Estudos florísticos e faunísticos...”);c) Impacto do desmatamento em áreas vizinhas sobre hábitats da Rebio – o desmatamento nas áreas adjacentes à reserva nos últimos anos tem ameaçado deixar a unidade
187

isolada e comprometida em sua capacidade de manter populações viáveis da fauna eflora local. Serão avaliados o nível de desmatamento na zona-tampão da unidade, as
principais ameaças advindas dessa atividade e as ações mais adequadas para minimizar
os impactos;d) Diagnóstico socioeconômico das áreas circunvizinhas – complementação aos estudos da Conservation International (CI) e o Instituto de Estudos Socioambientais do Sul
da Bahia (IESB), que vêm conduzindo um programa de pesquisas econômicas e sociais
para identificar as alternativas práticas que evitem o desmatamento na região. A estratégia
envolve a assistência técnica e a transferência de informações ambientais e econômicas
aos proprietários rurais, tendo como contrapartida a conservação das reservas de mata desuas propriedades. O programa também fornece orientação ao proprietário para transformar formalmente sua floresta em uma reserva particular, o que lhe trará alguns benefícios
fiscais.
Estação Experimental Pau-Brasila) Levantamento de vertebrados – mamíferos, aves, répteis e anfíbios (ver item II“Estudos florísticos e faunísticos...”);b) Diagnóstico florístico-sucessional (ver item II “Estudos florísticos e faunísticos...”).
APA Estadual Costa de Itacaré/Serra Grandea) Levantamentos de flora e fauna – ver item II “Estudos florísticos e faunísticos...”;b) Estudo do impacto do desenvolvimento turístico – o turismo já existente nessaregião está crescendo aceleradamente, contando atualmente com 300.000 visitantes por
ano. Espera-se que a criação do Parque Estadual da Serra do Conduru e a implantação da
Estrada-Parque Ilhéus-Itacaré, haverá um grande incremento neste segmento. São recomendados os seguintes estudos para a abordagem do turismo na região:• Estabelecer um planejamento a curto, médio e longo prazos para a atividade turística;• Identificar os produtos a serem oferecidos pelas diferentes categorias de unidades deconservação (Estrada-Parque, Parque Estadual, Área de Proteção Ambiental) ao turista;• Estudar a capacidade receptiva ao turista dessas unidades.
c) Estudo sobre ordenamento territorial – análise da dinâmica do uso da terra atravésda utilização de um sistema de informação geográfica para subsidiar o ordenamento territorial da APAE;d) Suporte técnico e acompanhamento da implantação da Estrada-Parque Serra Grande-Itacaré, visando garantir a adequação das obras de infra-estrutura viária às condições
ambientais e ecoturísticas da região.
Parque Nacional de Monte Pascoala) Levantamento florístico – ver item II “Estudos florísticos e faunísticos...”;b) Levantamento de vertebrados – ver item II “Estudos florísticos e faunísticos...”;c) Comunidades bióticas – o parque apresenta um espectro grande de unidades ambientais que por sua vez abrigam diferentes comunidades bióticas. Este estudo indicará
188

suas principais comunidades bióticas, permitindo um melhor conhecimento da diversidade biológica do PARNA Monte Pascoal e fornecendo informações fundamentais para odevido zoneamento da unidade;d) Diagnóstico do uso da terra e de recursos naturais pela comunidade Pataxó – asolução dos conflitos entre os Pataxós e o PARNA Monte Pascoal passa pela identificação de alternativas de sobrevivência para este grupo indígena. Será realizado um diagnóstico socioeconômico da área Pataxó, indicando a situação atual e as possibilidades dedesenvolvimento de atividades capazes de garantir a sustentabilidade da comunidade.
Parque Nacional Marinho de Abrolhosa) Diagnóstico do impacto do desmatamento e de outras atividades de origem antrópica sobre os ecossistemas marinhos do parque – a conversão de hábitats naturais ao
longo da faixa costeira do estado da Bahia consolida-se como uma ameaça extremamente
importante sobre os corais de Abrolhos, intolerantes ao processo de sedimentação provocado pela alta carga de sedimentos resultante do desmatamento na região. Pretende-se
identificar as principais ameaças aos ecossistemas marinhos dos Abrolhos e estabelecer
uma proposta de um Programa de Avaliação e Monitoramento. Essa estratégia será desenvolvida em complemento aos esforços de pesquisa em andamento na região;b) Diagnóstico das tendências do fluxo turístico – a atividade turística representa uma
das mais recentes e importantes ameaças sobre o complexo de Abrolhos, assim como uma
fonte potencial de recursos. Dada a natureza frágil dos recifes de coral da região e omercado crescente do turismo é imperativo que um plano de ação seja preparado, demodo a instruir adequadamente a atividade turística, antes que esta fuja do controle, comconseqüências bastante negativas para o parque e todo o ecossistema marinha da região.
c) Estudo sobre o uso de recursos pesqueiros pelas comunidades locais – ainda é
incipiente o conhecimento sobre a exploração dos recursos marinhos na região, nãohavendo dados quantitativos sobre o estoque pesqueiro e dinâmica das espécies demaior valor comercial, embora haja indícios de queda da produção pesqueira nos últimos
anos. Recomendam-se estudos sobre o perfil dos usuários dos recursos pesqueiros; odesenvolvimento de uma metodologia de acompanhamento contínuo da produção pesqueira, que possa ser executada pelas próprias colônias de pescadores; e a análise das
práticas e equipamentos de pesca.
APA Estadual Caraíva/Troncosoa) Diagnóstico físico e biológico para ordenamento territorial – realizar levantamentos
rápidos (visita de campo e sobrevôo) para avaliação do estado de conservação da área da
APAE e gerar informações a fim de subsidiar a elaboração do seu zoneamento ecológicoeconômico;b) Diagnóstico socioeconômico e turístico para ordenamento territorial – como no
item anterior, serão levantadas informações temáticas para subsidiar o plano de manejo.
Para o diagnóstico socioeconômico deverão ser indicadas as forças econômicas predominantes e descrever o perfil da comunidade presente na região. Quanto à atividadeturística, a metodologia do diagnóstico deverá ser elaborada por um especialista.
189

APA Estadual Ponta da Baleia/Abrolhosa) Diagnóstico físico e biológico para ordenamento territorial – ver diagnóstico da
APA Estadual Caraíva/Troncoso;b) Diagnóstico socioeconômico e turístico para ordenamento territorial – ver diagnóstico da APA Estadual Caraíva/Troncoso.
Estação Veracruz
Estudos complementares para elaboração de plano de manejo – serão identificados e
realizados os estudos necessários para fortalecerem e complementarem as informações
ambientais e administrativas cabíveis para a elaboração do plano de manejo da Estação
Veracruz.
APA Estadual de Coroa Vermelha
Esta APA possui grande importância histórica, cultural e turística, localizada em um
dos principais pólos turísticos do estado da Bahia. Nos últimos anos, suas florestas têm
sofrido grande pressão da própria comunidade indígena devido à diminuição contínuadas áreas naturais da região, e do crescimento urbano das cidades de Santa Cruz deCabrália e Porto Seguro. Este estudo visa identificar os principais impactos sobre a biota
ocasionados pelos fatores mencionados acima, determinando as espécies da fauna e floramais afetadas; o estado de conservação dos remanescentes florestais da região; e os
estudos prioritários a serem desenvolvidos na APA para subsidiar o seu zoneamento
ecológico-econômico.
Reserva Biológica de Sooretamaa) Levantamento florístico – ver item II “Estudos florísticos e faunísticos...”;b) Levantamento de vertebrados e grupos indicadores de invertebrados – ver item II“Estudos florísticos e faunísticos...”;
c) Estudo dos impactos da caça sobre as comunidades bióticas – a caça ainda é uma
das principais ameaças para a REBIO Sooretama, facilitada pelos diversos acessos eestradas na unidade. Serão investigados neste componente as espécies mais utilizadas
pelos usuários o perfil dos usuários, e a avaliação de evidências do impacto da caça sobre
as espécies alvo;d) Diagnóstico socioeconômico das áreas circunvizinhas – seguir as orientações
recomendadas para a Reserva Biológica do Una. Os estudos podem indicar estratégias
para implantação de ações conjuntas e integradas na proteção de áreas adjacentes àreserva.
Floresta Nacional Rio Pretoa) Descrição dos padrões atuais de uso de recursos naturais – identificação dos
atores envolvidos, as principais forças econômicas da região e a tendência de uso da terraa curto, médio e longo prazos;
190b) Levantamentos florísticos e faunísticos – ver item II “Estudos florísticos e faunísticos...”;
c) Estudos complementares para elaboração de plano de manejo – o Ibama, em convênio com a Organização Internacional de Madeiras Tropicais (ITTO), vem elaborando oplano de manejo para a Flona do Rio Preto. Serão conduzidos estudos para contribuir na
finalização do plano de manejo da unidade e no desenvolvimento e fortalecimento deatividades complementares ao manejo florestal (ex.: apicultura em floresta secundária,educação ambiental; piscicultura etc.).
Reserva Natural da Vale do Rio Doce
A Reserva Natural da Vale do Rio Doce, em Linhares, pertencente à Companhia Vale do
Rio Doce, é a área de floresta atlântica de baixada mais importante no corredor, juntamente
com a Reserva Biológica de Sooretama. A Reserva de Linhares tem servido como um
importante pólo de geração de conhecimento sobre a Mata Atlântica, hospedando pesquisadores e diversas disciplinas de cursos de graduação e pós-graduação em ecologia e
conservação no Brasil. Além disso, conta com importante infra-estrutura de pesquisa e deprodução de mudas de espécies de árvores nativas da região, podendo cumprir um papel
estratégico na recuperação de áreas-chave para incrementar a conectividade do corredor.
O Projeto Parques e Reservas prevê um investimento na formação de um fundo deapoio a Linhares, contando com a contrapartida da Vale do Rio Doce. No entanto, énecessário que o investimento previsto pelo Projeto seja precedido em um estudo-diagnóstico da sustentabilidade econômica e institucional da reserva, incluindo um plano deação que contemple esses aspectos, complementando o estudo a ser realizado pela Valedo Rio Doce nos próximos 12 meses, descrito acima. Portanto, prevê-se investimento em
uma pesquisa dos aspectos econômicos, sociais, financeiros e de marketing, que possa
orientar os investimentos de médio e longo prazos.
Estação Biológica de Santa Lúciaa) Diagnóstico da sustentabilidade econômica e social da reserva – identificação deparceiros para desenvolvimento de projetos sugeridos no Plano de Ação e de estratégias
para a integração da unidade com grupos comunitários;b) Estudos complementares para elaboração de plano de manejo – continuação dos
estudos desenvolvidos no Plano de Ação, com enfoque na gestão participativa para aproteção da biodiversidade da região;c) Diagnóstico socioeconômico das áreas circunvizinhas – identificação dos principais atores da região e do padrão de exploração econômica tradicional, com o mapeamento e cadastramento dos proprietários rurais na área tampão da unidade. Os estudos devem indicar alternativas produtivas de baixo impacto ambiental, com destaque para as
atividades de ecoturismo. O programa deve também apontar as áreas potenciais paracriação de reservas particulares e fornecer informações aos proprietários para sua efetiva
implantação.

191

Reserva Biológica Augusto Ruschia) Levantamento florístico – ver item II “Estudos florísticos e faunísticos...”;b) Levantamento de vertebrados e grupos indicadores de invertebrados – ver item II“Estudos florísticos e faunísticos...”;
c) Estudo dos impactos da caça sobre as comunidades bióticas – ver os estudos
indicados para a REBIO Sooretama;d) Diagnóstico socioeconômico das áreas circunvizinhas – ver diagnóstico da Estação Biológica de Santa Lúcia.
Parque Nacional do Caparaóa) Estudos florísticos e faunísticos – ver item II “Estudos Florísticos e Faunísticos...”;b) Diagnóstico socioeconômico das áreas circunvizinhas – seguir as orientações
recomendadas para a Reserva Biológica do Una em consonância com as atividades do
Programa de Cooperação Interinstitucional, envolvendo o Ibama, o Instituto Estadual deFlorestas-MG e a Fundação Biodiversitas;c) Levantamento das tendências na área de turismo no PARNA – o parque possui
excelente potencial turístico, mas não possui infra-estrutura suficiente para receber um
grande número de visitantes. A análise da capacidade de carga e o planejamento doturismo na unidade devem constar deste levantamento;d) Estudos complementares para a revisão do plano de manejo – serão analisadas as
informações técnicas e administrativas disponíveis através do Plano de Manejo em vigor,
do Plano Emergencial e outros documentos disponíveis, a fim de identificar e realizar
estudos para a atualização do plano de manejo da unidade.

192

A. 3
DESCRIÇÃO DAS ATIVIDADES PRIORITÁRIAS QUE DEVERÃOSER EXECUTADAS NO PRIMEIRO ANO DO PROJETO(AMAZÔNIA E MATA ATLÂNTICA)

Como já referido anteriormente, algumas das ações deste projeto deverão ser realizadas previamente, numa fase de pré-investimento, ou, provavelmente, no primeiro ano desua execução. Estas atividades são de caráter mais geral e envolvem o estabelecimento
institucionalizado das funções operacionais, financeiras, contábeis, e de tomada dedecisão.
A elaboração dos Planos Operacionais para cada um dos componentes propostos, aconstituição das instâncias decisórias participativas e a construção de amplo apoio político local, regional e nacional também estarão em realização neste momento. A identificação de atores, parceiros e co-executores, além de identificação e contratação dos membros do staff, são outras atividades que pedem implementação prévia.
Algumas outras ações deverão ser também iniciadas o mais breve possível, como as
primeiras campanhas de propaganda e marketing (incluindo publicação de guias de fauna e flora e outros meios de divulgação científica), e as primeiras atividades de elaboração
e execução da estratégia nacional para estabelecimento e expansão da rede de reservas
privadas (RPPNs).
Alguns projetos específicos já iniciados no âmbito do PNMA deverão ser continuados, especialmente para evitar que o esforço e investimento do Programa perca a chancede ser sedimentado naquelas unidades de conservação contempladas.
Esta fase prévia é também bastante propícia para que problemas relacionados à questão fundiária de algumas unidades de conservação sejam abordados. Estão previstas
atividades de levantamento fundiário, demarcação de limites de algumas unidades e regularização fundiária. Este esforço também deve ser efetivado pelo governo brasileiro durante esta fase.
Outra atividade que deverá ser continuada (já está em funcionamento) é a manutenção
do Banco de Dados de Unidades de Conservação do Brasil, que tenta cadastrar todas asunidades públicas (federais, estaduais e municipais) e privadas (de pessoas físicas ejurídicas). Este banco já existe como um dos produtos da elaboração deste projeto, e
conta atualmente com o registro de cerca de 800 unidades em todos os níveis.
Realizado (concebido e operado) pela SCM (Sociedade Civil Mamirauá) e CI do Brasil(Conservation International), este banco de dados exige constante manutenção (reparos,
correções) e acréscimos que podem torná-lo um instrumento mais útil na elaboração das
políticas de conservação relativas às unidades de conservação.

193

A. 4
A SELEÇÃO DOS CORREDORES E
SEUS CRITÉRIOS BIOLÓGICOS

Embora este tema já tenha sido desenvolvido dentro do corpo central do projeto, érelevante enfatizar o caráter científico que pautou a seleção das áreas consideradas aptas
à criação dos Corredores Ecológicos. As fontes de informação para este procedimentosão os trabalhos científicos de cerca de 200 diferentes pesquisadores de várias nacionalidades, trabalhando com os mais diversos grupos taxonômicos da flora e da fauna.
Estes trabalhos foram consolidados (no sentido de definir áreas prioritárias para conservação) nos últimos sete anos, principalmente em quatro eventos (dois workshops
internacionais – Manaus e Miami, e dois workshops regionais – na mata atlântica nordestina). Existem tentativas atuais de reavaliar e atualizar tais informações, especialmente
através de workshops de iniciativa do Pronabio.
Recomenda-se que o Projeto Parques e Reservas, representado pelos indivíduos que
estiverem à sua frente, estejam atentos para possíveis fatos novos advindos dos esforços que eventualmente venham a ser desenvolvidos para a definição ou redefinição deáreas prioritárias para conservação nos biomas Amazônia e Mata Atlântica, bem como em
outros biomas brasileiros onde o Projeto possa vir a ser estendido no futuro.
Os corredores foram selecionados usando uma combinação de critérios biológicos ecritérios de localização de unidades de conservação existentes. O Projeto tem o objetivo
prioritário de consolidar o sistema de unidades de conservação para torná-las mais efetivas em seu papel de proteger e conservar a biodiversidade das florestas tropicais brasileiras.
O critério de seleção de corredores combinou as metas de consolidação de unidadesde conservação com as metas de maximizar a preservação da biodiversidade. Desta forma,a análise compreendeu duas etapas distintas.
Na primeira, foram mapeadas as unidades de conservação na Amazônia e Mata Atlântica, e identificados os possíveis corredores, que atenderiam à função de interligar e
consolidar as UCs. Ainda nesta etapa, foram selecionados os corredores que apresentavam viabilidade institucional para consolidação, por intermédio de criação de novas UCs
públicas, por associação com áreas preservadas de grupos indígenas, ou por criação deReservas Particulares do Patrimônio Natural.
Uma vez definidos os corredores passíveis de criação, foi feita uma seleção baseadaem critérios biológicos. Nesta segunda etapa, a distribuição da biodiversidade e de seus
componentes mais relevantes (como os endemismos) foram considerados. Tais critérios
biológicos devem ser perfeitamente compreendidos neste contexto. Tais critérios foram:
Riqueza de espécies, incluindo número absoluto, bem como percentagem total dabiota regional conservada no corredor.
194

Diversidade de comunidades e ecossistemas, incluindo número de comunidades distintas e percentagem das comunidades típicas da região.
Conectividade, ou integridade das ligações entre comunidades terrestres e aquáticas
ao longo do corredor.
Integridade, ou tamanho mínimo dos blocos de paisagem natural, para definir a capacidade de suporte de populações de espécies raras e ameaçadas.
Adicionalmente, para a Mata Atlântica, foi acrescentado o critério de riqueza de espécies endêmicas, tendo em vista a altíssima proporção de endemismos deste bioma. Comoresultado deste processo, chegou-se aos cinco corredores da Amazônia e aos dois daMata Atlântica.

195

A. 5
ANÁLISE DE REPRESENTATIVIDADE DO
CORREDOR CENTRAL DA AMAZÔNIAO Corredor Central da Amazônia, alvo da primeira etapa do projeto, abrange 21.938.000
hectares, que representa 5,48% da área original florestada da Amazônia Legal. Isto representa um pouco mais da metade da área total desmatada das florestas da Amazônia Legalaté 1991 (10,5%) de acordo com Fearnside (1995). A maioria do corredor se encontra
inserida no estado do Amazonas, embora incluindo também pequenas porções no leste
do Pará e extremo sul do estado de Roraima. Abrange 15 unidades de conservação,com uma área total de 8.361.863 ha, ou seja, 37,6% da área do corredor. Todas essas
unidades ocorrem dentro do estado do Amazonas, representando 37,5% das 40 unidades
existentes e 37,6% da área total de unidades de conservação no estado, que é de 20.272.038
hectares. Em termos de unidades de uso indireto, a representatividade é mais expressiva,
contendo 41,3% da área total sob esta categoria de manejo no estado (9.087.433 ha). Um
total de 33% da área de unidades de conservação de uso direto do estado do Amazonas(11.147.705 ha) também se encontram dentro do corredor.
Províncias biogeográficas
Em 1975, Udvardy, a pedido da União Mundial para a Conservação (IUCN), elaborou
um esquema para categorizar as grandes províncias bióticas do mundo. Para os neotrópicos foram identificadas oito províncias a seguir: Guyanan (8.4.1), Amazonian (8.5.1),
Madeiran (8.6.1), Campos Limpos (8.28.10), Babaçual (8.29.10), Campos Cerrados (8.30.10),
Colombian Montane (8.34.12) e Yungas (8.35.12). O Corredor Central se insere inteiramente na Província Amazônica (8.5.1). Udvardy (1984) revisou este esquema, com mais detalhe, tomando como base para a Amazônia, as regiões fitogeográficas elaboradas por
Prance (1977). Nesse esquema, o Corredor Central está inserido em três províncias: Rio
Negro (8.5.1), Manaus (8.7.1) e Solimões (8.8.1).
Províncias geoquímicas
Fittkau (1971) dividiu a bacia Amazônica em três grandes províncias geoquímicas:
1) Região Periférica do Oeste, com formações aluviais que penetram ao leste, e águas esolos relativamente ricas em nutrientes; 2) Regiões Periféricas do Norte e do Sul, os
Escudos das Guianas e do Brasil Central, com águas e solos relativamente pobres em
nutrientes; e 3) Região Central, de extrema pobreza em termos de nutrientes, coberto por
sedimentos terciários de origem fluvial e lacustre. O Corredor Central abrange parte daRegião Periférica do Oeste, parte da Região Central, e a Região Periférica do Norte. Klammer(1984) categorizou e mapeou a geologia e as formas de relevo na bacia: Aluvião Quaternário, Sedimentos Pré-Terciários, e Embasamento Cristalino. O Corredor abrange todas astrês chamadas “Províncias de Relevo” (Klammer, 1984).
196

A tabela a seguir mostra a distribuição das unidades de conservação nas Regiões
Geoquímicas de Fittkau (1971) e nas Províncias de Relevo de Klammer (1984).
UnidadesÁrea (ha)Província
Geoquímica
(Fittkau, 1971)

Províncias
de Relevo(Klammer, 1984)

APA Estadual Caverna do Maroaga
APA Est. Rio Negro (Margem Direita)
APA Est. Rio Negro (Margem Esq.)
ARIE Projeto DBFF
ARIE Javari-Buriti
ESEC Anavilhanas
ESEC Juami-Japurá
FLONA Tefé
PE Rio Negro
PARNA JaúREBIO UatumãRDS Mamirauá
RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-SolimõesRESEC Sauim-Castanheiras

256.200
554.334
740.757
3.288
15.000350.018
572.650
1.020.000
436.0422.272.000
560.000
1.124.000
173.180
284.285
109

Periférica do Norte
CentralCentralPeriférica do Norte
CentralCentralPeriférica do Oeste
CentralCentralCentralPeriférica do Norte
Periférica do Oeste
Periférica do Oeste
CentralCentralEmbas. Cristalino
Aluvião Quaternário
Aluvião Quaternário
Sedim. Pré-Terciários
Aluvião Quaternário
Aluvião Quaternário
Aluvião Quaternário
Aluvião Quaternário
Aluvião Quaternário
Aluvião Quaternário
Embas. Cristalino
Aluvião Quaternário
Aluvião Quaternário
Aluvião Quaternário
Aluvião Quaternário

Tipos de vegetação
Os tipos de vegetação na Amazônia têm sido classificados por vários autores. Nessa
análise utilizou-se um resumo dos tipos descritos por Brown e Prance (1987) que foram
baseados no levantamento realizado através do Projeto Radam. Os tipos de vegetação
são divididos entre savanas amazônicas, florestas de transição, floresta sempre verde deterra firme, formações de areia branca, florestas inundadas (igapós e várzeas), matas degaleria, e floresta montana. A classificação se baseia em topografia, fisionomia, clima,
solos, drenagem e comunidades florísticas, incluindo endemicidade e diversidade.
O corredor possui os tipos de vegetação predominantes na Amazônia Central e na
bacia do Rio Negro (formações de areia branca): terra firme de baixada, caatinga alta(campinarana), caatinga baixa (campina), várzea e igapó. A formação de terra firme submontana caracteriza a vegetação da parte leste do Corredor. De grande significância
nesse Corredor Central é a presença de duas grandes unidades de conservação que sãoas mais importantes do mundo pela proteção de várzea (Reserva de Desenvolvimento
Sustentável Mamirauá, 1.124.000 ha), e de igapó (Parque Nacional de Jaú, 2. 272. 000 ha)
na Amazônia. Extensas áreas de buritizais existem na Reserva Ecológica Jutaí-Solimões ea ARIE Javari-Buriti.
As seguintes formações vegetacionais não são representadas no Corredor Central: as
savanas amazônicas do Amapá, Cachimbo-Caruru, Roraima, Madeira, Trombetas-Paru e
Marajó (embora existam algumas pequenas áreas na Margem Direita do Rio Negro); floresta de transição semidecídua; floresta de cipó; floresta de bambu; campos de várzea;
restinga litorânea; várzea de maré; manguezais; mata de galeria; floresta montana baixa;
floresta montana alta; campos de altitude; e lajeiros.
197

Unidades
APA Estadual Caverna do Maroaga
APA Estadual Rio Negro (Margem Direita)
APA Estadual Rio Negro (Margem Esquerda)
ARIE Projeto DBFF
ARIE Javari-Buriti
ESEC Anavilhanas
ESEC Juami-Japurá
FLONA Tefé
PE Rio Negro
PARNA JaúREBIO UatumãRDS Mamirauá
RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-SolimõesRESEC Sauim-Castanheiras

1

2

3

4

+
+
+

+
+

+
+

+
+
+
+
+

+

+

5

6

7

+
+
+
+
+

+
+
+
+

+
+
+

+
+
+

+
+
+
+
+

+

Legenda: 1) terra firme de baixada, 2) terra firme submontana, 3) caatinga alta (campinarana),
4) caatinga baixa (campina), 5) várzea, 6) igapó, 7) buritizal.

Ecossistemas aquáticos
Junk (1983a, 1983b) elaborou uma classificação de ecossistemas aquáticos na bacia
Amazônica, que inclui as seguintes categorias: rios de água branca, rios de água preta,rios de água clara, igarapés, cachoeiras e corredeiras, lagos fechados e fundos, lagos
fechados e rasos, planícies inundáveis de água branca (várzeas), planícies inundáveis deágua preta (igapós), brejos, pequenos corpos de água efêmeros e permanentes (fitotelmas), águas salobras, e reservatórios (lagos artificiais).
Lagos fechados e fundos na Amazônia são raros e restritos a duas regiões: Serra dos
Carajás no Pará e o Morro dos Seis Lagos no alto da bacia do Rio Negro. Os lagos
fechados e rasos são típicos das savanas de Roraima. Rios de água clara ocorrem no sul
da bacia, representado por exemplo pelo rio Tapajós. Águas salobras ocorrem somente no
litoral, nos estuários dos rios. Os demais ecossistemas aquáticos estão representados no
Corredor Central, e como foi citado acima, duas unidades de conservação, Mamirauá eJaú, protegem as mais significantes áreas de várzea e igapó na bacia, respectivamente.
O corredor atravessa parte das bacias de três grandes rios: o rio Amazonas-Solimões
de águas brancas que, com a extensão de 6.520 km, é o maior do mundo; o Rio Negro, de
1.700 km, de águas pretas, e que é considerado o segundo maior rio do mundo em termosde volume de descarga, contribuindo com quase 15% da descarga total da bacia, e que
representa três vezes o volume da descarga do rio Mississipi, e mais do que a descarga
anual de todos os rios europeus juntos; e parte baixa do rio Japurá, de águas brancas, quese estende à Colômbia com a denominação de rio Caquetá.
O corredor inclui também os seguintes afluentes: a) ao sul do rio Solimões-rio Jutaí, rio
Juruá, rio Tefé; b) ao norte do rio Solimões, oeste do Rio Negro-rio Japurá, rio Juami, rio
Piorini, rio Mocó, rio Acaraué, Auati-Paraná, rio Jaú, rio Carabinani; rio Paduari; c) ao
norte do rio Amazonas, leste do Rio Negro-rio Branco, rio Jauaperi, rio Alalaú, rio Curiuaú,rio Cuieiras, rio Apuaú, rio Jatapu, rio Urubu, rio Uatumã, rio Nhamundá.
198

Unidades
APA Estadual Caverna do Maroaga
APA Estadual Rio Negro (Margem Direita)
APA Estadual Rio Negro (Margem Esquerda)
ARIE Projeto DBFF
ARIE Javari-Buriti
ESEC Anavilhanas
ESEC Juami-Japurá
FLONA Tefé
PE Rio Negro
PARNA JaúREBIO UatumãRDS Mamirauá
RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-SolimõesRESEC Sauim-Castanheiras

1

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

2

3

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

+

4

5

+
+

+
+

+

+
+

+
+

+
+
+
+
+

6

+
+
+
+

7

8

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

9

+*

Legenda: 1) rios, 2) igarapés, 3) cachoeiras, 4) lagos fluviais, 5) planícies inundáveis (várzeas),6) planícies inundáveis - igapós, 7) brejos, 8) pequenos corpos de água, efêmeros e permanentes,9) reservatórios. * UHE Balbina.

Regiões fitogeográficas
Existem quatro esquemas que identificam os limites de regiões fitogeograficamentedistintas, todos baseados no trabalho clássico de Ducke e Black (1953). Os critérios
utilizados por eles incluíram: presença ou ausência de famílias, gêneros e espécies endêmicas; fisionomia; presença de plantas características embora não necessariamente endêmicas; vegetação, solos, e tipografia predominante; existência de centros de endemismo
ou de diversidade; e as distribuições de plantas-chave. A distribuição de espécies é
considerada o parâmetro mais importante (Daly e Prance, 1988).
Ducke e Black (1953) identificaram 10 regiões fitogeográficas: Setor Atlântico, Hylaea
Nordeste, Hylaea Sudeste, Hylaea Norte, Hylaea Sul, Várzea, Hylaea Oeste, Hylaea Noroeste, Hylaea Sudoeste, e a Faixa Subandina. A maioria do Corredor Central se insere naregião Hylaea Norte, mas inclui também partes das regiões Hylaea Oeste e Várzea.
Rizzini (1963), limitando-se à Amazônia Brasileira, identificou oito regiões fitogeográficas: Setor Oceânico, Jari-Trombetas, Subprovíncia Alto Rio Branco, Subprovíncia Rio
Negro, Setor Oeste, Setor Sudeste, Setor Sul, e Setor Sudeste. O Corredor Central seinsere quase que inteiramente na Subprovíncia Rio Negro, incluindo porém partes de JariTrombetas e o Setor Oeste.
Hueck (1966, 1972) identificou 14 regiões fitogeográficas: Delta do Amazonas; Amazônia Nordeste; Tocantins-Gurupi; Médio e Baixo Xingu e Tapajós; Madeira-Purus, Hylaea
Oeste; Hylaea Noroeste; Várzea e Campos de Várzea; Acre, Beni, Mamoré, Guaporé;Região Subandina; Caquetá, Vaupés, Guainia; afluentes da margem direita do rio Orinoco;
Guyana, Suriname, Guiana Francesa; e Delta do Orinoco. O Corredor Central se insere na
Hylaea Oeste e Hylaea Noroeste.
O esquema mais utilizado atualmente é o de Prance (1973, 1977) que formulou oitoregiões fitogeográficas para a bacia. Esse esquema foi um dos parâmetros utilizados para
199

determinar a localização de unidades de conservação criados nos anos 70 e 80 (Wetterberg
et al., 1976). Baseando-se nas regiões propostas anteriormente, Prance (1973, 1977) elaborou um esquema simplificado através de estudos das distribuições das espécies de cinco
famílias: Chrysobalanaceae, Caryocaraceae, Dichepetalaceae, Connaraceae, e Lecythidaceae. As regiões são: Costa Atlântica; Jari-Trombetas; Xingu-Madeira; Roraima; Manaus; Noroeste-Alto Rio Negro; Oeste do Solimões-Amazonas; e Sudeste. O Corredor
Central se insere nas regiões oeste do Solimões-Amazonas e Manaus e uma pequenaparte no extremo leste de Jari-Trombetas.
UnidadesRegião fitogeográfica
(Prance, 1973, 1977)

APA Estadual Caverna do Maroaga
APA Estadual Rio Negro (Margem Direita)
APA Estadual Rio Negro (Margem Esquerda)
ARIE Projeto DBFF
ARIE Javari-Buriti
ESEC Anavilhanas
ESEC Juami-Japurá
FLONA Tefé
PE Rio Negro
PARNA JaúREBIO UatumãRDS Mamirauá
RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-SolimõesRESEC Sauim-Castanheiras

ManausManausManausManausOeste do Solimões-Amazonas
ManausOeste do Solimões-Amazonas
Oeste do Solimões-Amazonas
ManausManausManausOeste do Solimões-Amazonas
Oeste do Solimões-Amazonas
Oeste do Solimões-Amazonas
ManausCentros de endemismo de refúgios pleistocênicos
Pesquisas biogeográficas sobre plantas (Prance, 1973, 1977), aves (Haffer, 1969) eborboletas (Brown, 1987) têm demonstrado a existência de numerosos centros de endemismo nas florestas da Amazônia brasileira. Esses autores argumentaram que os centros
de endemismo surgiram por causa de mudanças climáticas e de vegetação durante oúltimo período de glaciação no Pleistoceno, aproximadamente 20.000 anos atrás, quecriou áreas isoladas de florestas, chamados refúgios. Junto com as regiões fitogeográficas esse aspecto da biogeografia da Amazônia foi utilizado por Wetterberg et al. (1976,1981) para orientar a localização de novas unidades de conservação no fim da década de1970. As seguintes unidades de conservação foram criadas como resultado da análise
dos refúgios: PARNA Jaú (AM), PARNA Cabo Orange (AP), PARNA Pico da Neblina,
PARNA Pacaás Novos, PARNA Serra do Divisor, REBIO Guaporé, REBIO Rio Trombetas,
e REBIO Lago Piratuba. Prance (1973) identificou 14 refúgios na Amazônia, dos quais o deManaus e parte do refúgio de Tefé são incorporados no Corredor Central. Haffer (1969)
propôs 13 refúgios baseados nas distribuições e padrões de especiação de vários gruposde aves, incluindo Rhampastidae, Cracidae e Cotingidae. Os refúgios de Tefé e outro sem
nome no alto rio Solimões na região do Rio Jutaí identificados por ele estão dentro da áreado Corredor Central. Brown (1987) pesquisou a biogeografia de dois grupos de borbole200

tas das famílias Nymphalidae, Heliconiini e Ithomiinae, e identificou 16 refúgios para a
Amazônia brasileira. O Corredor Central inclui o refúgio de Tefé e parte do refúgio JariTrombetas identificados por ele.
UnidadesPrance(1973)APA Estadual Caverna do Maroaga
APA Estadual Rio Negro (Margem Direita)
APA Estadual Rio Negro (Margem Esquerda)
ARIE Projeto DBFF
ARIE Javari-Buriti
ESEC Anavilhanas
ESEC Juami-Japurá
FLONA Tefé
PE Rio Negro
PARNA JaúREBIO UatumãRDS Mamirauá
RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-SolimõesRESEC Sauim-Castanheiras

ManausManausManausManaus
Tefé
Manaus
Tefé
ManausManausManaus

Tefé
Manaus

Haffer(1969)

Brown(1987)
Jari-Trombetas

Sem nome

Tefé
Jaú
Jari-Trombetas

Sem nomeÁreas prioritárias para conservação identificados por Wetterberg et al. (1976)
Wetterberg et al. (1976, 1981) analisaram três aspectos da biogeografia da Amazônia
para identificar áreas prioritárias para a conservação: tipos de vegetação, as regiões
fitogeográficas, e refúgios Pleistocênicos. Assim, foram identificadas 30 áreas prioritárias
na bacia. As seguintes áreas fazem parte do Corredor Central: Jatapu, Jaú, Panauá e
Cutiuaia.
UnidadesÁreas prioritárias
(Wetterberg et al., 1976)

APA Estadual Caverna do Maroaga
APA Estadual Rio Negro (Margem Direita)
APA Estadual Rio Negro (Margem Esquerda)
ARIE Projeto DBFF
ARIE Javari-Buriti
ESEC Anavilhanas
ESEC Jumai-Japurá
FLONA Tefé
PE Rio Negro
PARNA JaúREBIO UatumãRDS Mamirauá
RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-SolimõesRESEC Sauim-Castanheiras

JatapuCutiaia

Jaú
Panauã

201

Regiões faunísticas para peixes
Gery (1984) realizou uma revisão das distribuições geográficas de peixes na América
do Sul, com ênfase na Amazônia e suas espécies endêmicas. Assim, identificou tentativamente cinco grandes subdivisões na Amazônia, de acordo com agrupamentos mais ou
menos distintos de gêneros e espécies: Baixo Amazonas, a parte norte do estado do Pará,com os limites a oeste perto de Óbidos e Santarém; Amazônia Central, ao longo do rio
Amazonas-Solimões, de Santarém ao rio Içá; alto Amazonas, a maior região, se estendendo até os rios Marañon e Ucayali; Região Norte, em duas subregiões – uma influenciada
pelas Guianas na parte leste (Suriname e Guiana Francesa) e outra influenciada por Guiana
e os rios Negro e Orinoco; região sul, em duas subregiões – a bacia do rio Madeira(afinidades com o alto Amazonas) e a parte leste (afinidades com o Escudo Brasileiro). O
Corredor Central se insere em três dessas regiões: Amazônia Central, Alto Amazonas eRegião Norte, subregião dos rios Orinoco e Negro.
UnidadesRegiões faunísticas para peixes(Gery, 1984)

APA Estadual Caverna do Maroaga
APA Estadual Rio Negro (Margem Direita)
APA Estadual Rio Negro (Margem Esq.)
ARIE Projeto DBFF
ARIE Javari-Buriti
ESEC Anavilhanas
ESEC Juami-Japurá
FLONA Tefé
PE Rio Negro
PARNA JaúREBIO UatumãRDS Mamirauá
RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-SolimõesRESEC Sauim-Castanheiras

Amazônia CentralRegião Norte (sub-região rio Orinoco-NegroRegião Norte (sub-região rio Orinoco-NegroRegião Norte (sub-região rio Orinoco-Negro
Alto AmazonasRegião Norte (sub-região rio Orinoco-Negro
Amazônia Central
Amazônia CentralRegião Norte (sub-região rio Orinoco-NegroRegião Norte
Amazônia Central
Amazônia Central
Amazônia Central
Alto Amazonas
Amazônia Central

Unidades florestais para anuros
Lynch (1979) identificou duas grandes regiões nos trópicos da América do Sul em
termos de agrupamentos endêmicos de anuros: a região Central Cis-Andina da Amazônia
e a região das Guianas. Duellman (1982) examinou essas regiões com maior detalhe e
dividiu as duas regiões identificadas por Lynch (1979) em sete subregiões. Central CisAndina da Amazônia: sub-regiões Supra-Amazônica, Napo-Ucayali, Bolívia, MadeiraTapajós, Pará; Guianas: subregiões Guiana-Venezuela, Guiana. O Corredor Central seinsere na sub-região Supra-Amazônica, com o extremo oeste na sub-região Napo-Ucayali(RESEC Jutaí-Solimões, ARIE Javari-Buriti).

202

Distribuições de quelônios
Iverson (1986) analisou a informação geográfica sobre a ocorrência de quelônios na
bacia amazônica e forneceu cartas de distribuições para as 12 espécies. A próxima tabela
indica a ocorrência dessas espécies nas unidades de conservação dentro do Corredor
Central, embora devesse se enfatizar que a atual ocorrência não foi comprovada na maioria dos casos. Alfinito (1978) mapeou as principais praias de desova para as duas principais espécies de quelônios comercializadas, Podocnemis expansa e P. unifilis. A maior
parte do Corredor Central não foi incluído no levantamento, embora tanto o rio Juruá,
quanto o rio Branco tenham importantes praias de desova para essas duas espécies.
UnidadesAPA Estadual Caverna do Maroaga
APA Estadual Rio Negro (Marg. Direita)
APA Estadual Rio Negro (Marg. Esq.)
ARIE Projeto DBFF
ARIE Javari-Buriti
ESEC Anavilhanas
ESEC Juami-Japurá
FLONA Tefé
PE Rio Negro
PARNA JaúREBIO UatumãRDS Mamirauá
RESEC Juami-Japurá
RESEC Jutaí-SolimõesRESEC Sauim-Castanheiras

1

+
+
+
+
+
+
+
+
+

2

+
+
+
+
+
+
+
+
+

3

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

4

5

+

+

+
+
+

+
+

6

7

8

9

+
+
+

+
+
+

+
+
+

+
+
+
+
+
+
+
+
+

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

+
+
+
+
+
+
+
+
+

10

+

11

12

+
+
+

+
+
+

+
+
+
+
+
+

+
+
+
+
+
+

Legenda: 1) Podocnemis expansa, 2) P. unifilis, 3) P. sextuberculata, 4) P. erythrocephala,5) Rhynoclemys punctularia, 6) Kinosternon scorpiodes, 7) Peltocephalus dumerilliana,
8) Chelus fimbriatus, 9) Platemys platycephala, 10) Phrynops gibbus, 11) P. rufipes,
12) P. nasutus.

Regiões zoogeográficas para primatas
Rylands e Bernardes (1988) dividiram a Amazônia em três regiões delimitadas pelos
rios Solimões-Amazonas, Rio Negro e rio Madeira, como os principais limites de distintas
comunidades de primatas. O Corredor Central abrange parte da região ao sul do rio Solimões-Amazonas e parte da região ao leste do Rio Negro. Na Amazônia, os rios, especialmente os maiores, formam os principais limites das distribuições das 67 espécies e 125
espécies e subespécies com ocorrência nesse bioma (Ayres e Clutton Brock, 1992). Naregião do Corredor Central, os rios Negro, Solimões, Japurá, e também, de menor significância, os rios Juruá e Tefé, agem como barreiras às distribuições de primatas e, assim, sãoformadas várias comunidades descritas a seguir:
A leste do Rio Negro, norte do rio Amazonas: Saguinus midas midas, Saguinus bicolor
bicolor, Saimiri sciureus sciureus, Aotus trivirgatus, Pithecia pithecia chrysocephala,
Cebus apella apella, Cebus nigrivittatus, Chiropotes satanas chiropotes, Ateles
paniscus, Alouatta seniculus.
203

A oeste do Rio Negro, ao norte dos rios Japurá e Solimões: Saguinus inustus, Saimiri
sciureus cassiquiarensis, Callicebus torquatus torquatus, Callicebus torquatus lugens,
Aotus vociferans, Cebus apella apella, Cebus albifrons unicolor, Cacajao melanocephalus ouakary, Alouatta seniculus, Lagothrix lagotricha lagotricha.
Entre o rio Japurá e o rio Solimões, leste do Auati-Paraná: Callicebus torquatuslucifer, Aotus vociferans, Cebus apella apella, Saimiri vanzolinii, Cacajao calvus calvus,
Alouatta seniculus.
Entre o rio Japurá e o rio Solimões, oeste do Auati-Paraná: Cebuella pygmaea pygmaea,
Saguinus fuscicollis fuscus, Saguinus labiatus thomasi, Saimiri sciureus macrodon,
Callicebus torquatus lucifer, Aotus vociferans, Cebus apella apella, Cebus apella albifrons, Cacajao calvus rubicundus, Pithecia monachus monachus, Alouatta seniculus,
Lagothrix lagotricha lagotricha.
Ao sul do rio Solimões, oeste do rio Juruá: Cebuella pygmaea niveiventris, Saguinus
fuscicollis fuscicollis, Saguinus mystax mystax, Callimico goeldii, Saimiri sciureus
macrodon, Callicebus cupreus cupreus, Callicebus torquatus regulus, Aotus nigriceps,
Cebus apella apella, Cebus albifrons unicolor, Pithecia monachus monachus, Alouatta
seniculus, Ateles chamek, Lagothrix lagotricha poeppigii.
Ao sul do rio Solimões, leste do rio Juruá: Cebuella pygmaea niveiventris, Saguinus
fuscicollis avilapiresi, Saguinus mystax mystax, Saimiri boliviensis boliviensis, Callicebus cupreus cupreus, Callicebus torquatus purinus, Callicebus caligatus, Aotus
vociferans, Cebus apella apella, Cebus albifrons unicolor, Pithecia monachus monachus,
Alouatta seniculus, Ateles chamek, Lagothrix lagotricha poeppigii.
São 29 espécies e 40 espécies e subespécies de primatas na área do Corredor Central,em regiões onde existem as comunidades mais ricas de primatas em toda a Amazônia
brasileira. Um total de 43,9% das espécies e 32% das espécies e subespécies da Amazônia
ocorrem na área do Corredor Central. Os seguintes primatas são considerados ameaçados
pela Comissão de Sobrevivência de Espécies da União Mundial de Conservação (UICN):
Saguinus bicolor bicolor EN, Callimico goeldii VU, Saimiri vanzolinii VU, Cacajao
calvus calvus EN, Cacajao calvus rubicundus EN, Lagothrix lagotricha poeppigii VU.
(VU = vulnerável, EN = em perigo).
Espécies ameaçadas de extinção
Listas de espécies ameaçadas são elaborados pela Comissão de Sobrevivência deEspécies (SSC) da União Mundial para a Conservação (IUCN/SSC/WCMC, 1988). O Brasil também tem sua própria lista de espécies ameaçadas: Portaria 1.522;19 de setembro de1989 (veja Bernardes et al., 1990). O total de espécies de anfíbios, répteis, aves e mamíferos da Amazônia brasileira que constam nessas duas listas é de 68: um réptil, 16 aves, 32
mamíferos, na lista da IUCN, e mais seis répteis, 12 aves e um mamífero constam na lista
brasileira.
A seguir é indicado o número de espécies ameaçadas que ocorrem, ou devem ocorrerde acordo com a sua distribuição geográfica, em algumas unidades de conservação dentro do Corredor Central (PARNA Jaú, REBIO Uatumã, ESEC Anavilhanas, RESEC JutaíSolimões, RESEC Juami-Japurá).
204

Unidades
ESEC Anavilhanas
ESEC Juami-Japurá
PARNA JaúREBIO UatumãREBIO Juami-Japurá
RESEC Jutaí-Solimões

RépteisAves

Mamíferos

Total

7
5
6
7
5
5

6 (+1)
6 (+3)
5 (+3)
5 (+2)
6 (+3)
6 (+4)

1415
14 (+1)14
15
15 (+1)27 (+1)26 (+3)25 (+4)26 (+2)26 (+3)26 (+5)

Cada uma dessas unidades protege entre 25 e 31 espécies de répteis, aves e mamíferos
ameaçadas de extinção, entre 37% e 46% das espécies reconhecidas como ameaçadas.
A REBIO Sauim-Castanheiras protege uma população de sagüi, Saguinus bicolor
bicolor, e as distribuições do uacari-branco, Cacajao calvus calvus e Saimiri vanzolinii,
se inserem inteiramente na RDS Mamirauá. A RDS Mamirauá tem também um importante
papel na proteção de espécies como Arapaima gigas e Trichechus inunguis. Mais de
50% das espécies ameaçadas de extinção na Amazônia brasileira ocorrem no Corredor
Central.
Áreas prioritárias identificadas no Workshop-90 (Manaus, 1990)
O Workshop-90: Áreas Prioritárias para Conservação na Amazônia foi realizado em
Manaus, em janeiro de 1990. Nesse encontro, mais de 100 cientistas e conservacionistas
de todos os nove países amazônicos discutiram aspectos da diversidade, biogeografia,
geomorfologia e o sistema de unidades de conservação da Amazônia. Como resultado doworkshop foram elaborados mapas indicando áreas prioritárias para conservação daAmazônia. Essas áreas foram escolhidas levando-se em conta tipos de vegetação, comunidades florísticas, a biogeografia de insetos, peixes, anfíbios e répteis, aves e mamíferos(incluindo parâmetros tais como endemismo, riqueza de espécies, e espécies ameaçadas)(Rylands, 1990; Rylands et al. 1991).
As seguintes áreas prioritárias se inserem no Corredor Central:
Ticuna (nº 36, parte leste) – Área de 119.518 km²; alta diversidade de espécies e alto
endemismo, com várias espécies raras especialmente de mamíferos e espécies aquáticas;
inclui um Parque Nacional na Colômbia e outros propostos no Peru, assim como uma ÁreaIndígena importante; apresenta pressão de colonização, caça, pesca e atividades agrícolas; pretende-se aumentar a representatividade de várzea e de sistemas de terrenos ondulados da cobertura Terciária, assim como de áreas de brejo permanente, e pequenos vales
circundados por florestas inundadas e de terra firme; ARIE Javari-Buriti, ESEC JuamiJapurá, REBIO Jutaí-Solimões, PARNA Natural Amacayacu (Colômbia).
Tefé (nº 43) – Área de 41.715 km²; região de lagos, rios de água branca e preta, solos
não muito ricos, exceto nas várzeas, mas com alta diversidade e endemismo na biota, tantoaquática quanto terrestre; áreas importantes de várzea; muitas espécies raras ou ameaçadas, inclusive primatas; área de grande importância histórica, atualmente com caça epesca predatórios e atividades madeireiras; FLONA Tefé.
Japurá (nº 44) – Área de 36.542 km²; uma ilha fluvial enorme com florestas de várzea,
chavascal e restinga em solo eutrófico de água branca, mostrando alto endemismo e205diversidade, com grande número de espécies raras ou ameaçadas, aquáticas e terrestres;
limite oriental da distribuição de muitas espécies do alto Solimões; ambiente muito heterogêneo para região plana; inclui grupos indígenas e bastante ocupação humana, com
pesca predatória; área importante para a preservação de várzeas.
Jaú (nº 45) – Área de 23.543 km²; Parque Nacional com grandes áreas de inundações
durante boa parte do ano; água preta, incluindo campinas, campinarana e igapó; grande
heterogeneidade de vegetação inundável, de importância especial protegendo espécies esistemas aquáticas; pouco conhecido biologicamente, com prováveis endemismos importantes a se descobrir, e muitas outras espécies raras ou ameaçadas; PARNA Jaú.
Manaus (nº 61) – Área 57.899 km²; florestas densas e abertas, campinas, campinaranas, com alto endemismo e diversidade apreciável; muitas espécies raras ou ameaçadas;
heterogeneidade ambiental média, importante para igapó; região muito bem estudada,
com fenômenos biogeográficos singulares com cruzamento de espécies do leste, oeste, e
do norte; sob forte pressão antrópica; poucos grupos indígenas; REBIO Sauim-Castanheiras, ESEC Anavilhanas, APA Estadual Caverna do Moroaga, APA Estadual Rio
Negro (Margem Direita), APA Estadual Rio Negro (Margem Esquerda), ARIE Projeto
DBFF, PE Rio Negro e REBIO Uatumã.
Resumo• O Corredor Central da Amazônia, alvo da primeira etapa do projeto, abrange 21.938.000
hectares, que representam 5,48% da área original florestada da Amazônia Legal.
• Isto representa um pouco mais da metade da área total desmatada das florestas da
Amazônia Legal até 1991.
• Abrange 15 unidades de conservação, com uma área total de 8.361.863 ha, ou seja,
37,6% da área do corredor.
• As unidade representam 37,6% da área total das unidades de conservação (20.272.038
hectares) no estado do Amazonas.
• O Corredor Central está inserido em três províncias biogeográficas: Rio Negro (8.5.1),
Manaus (8.7.1) e Solimões (8.8.1), identificadas por Udvardy (1975)• O Corredor Central abrange parte da Região Periférica do Oeste, parte da Região
Central, e a Região Periférica do Norte – províncias geoquímicas identificadas por Fittkau(1971). As formas de relevo são: Aluvião Quaternário, Sedimentos Pré-Terciários, e Embasamento Cristalino (Klammer, 1984).
• O Corredor possui os tipos de vegetação predominantes na Amazônia Central e na
bacia do Rio Negro (formações de areia branca). São: terra firme de baixada, caatinga alta(campinarana), caatinga baixa (campina), várzea, e igapó. A formação de terra firme submontana caracteriza a vegetação da parte leste do corredor.
• Os ecossistemas aquáticas incluem rios (água branca e água preta), igarapés, cachoeiras, lagos fluviais, planícies inundáveis (várzeas), planícies inundáveis (igapós), brejos,
pequenos corpos de água, efêmeros e permanentes e reservatórios (UHE Balbina).
• O Corredor Central se insere nas regiões fitogeográficas Oeste do Solimões-Amazonas e Manaus e uma pequena parte no extremo leste da região Jari-Trombetas (Prance,
1973, 1977).
206

• O Corredor inclui os refúgios de Manaus e parte do refúgio de Tefé identificados para
plantas (Prance, 1973), os refúgios de Tefé e outro sem nome no alto rio Solimões naregião do rio Jutaí, identificados por Haffer (1969), e o refúgio de Tefé e parte do refúgio
Jari-Trombetas identificados para borboletas por Brown (1987).
• O Corredor Central inclui as áreas prioritárias para conservação Jatapu, Jaú, Panauá
e Cutiuaia identificadas por Wetterberg et al. (1976, 1981).
• O Corredor Central se insere em três regiões faunísticos para peixes: Amazônia
Central, Alto Amazonas e Região Norte, subregião dos rios Orinoco e Negro (Gery, 1984).
• O Corredor Central se insere na subregião Supra-amazônica, com o extremo oeste na
subregião Napo-Ucayali identificadas para anuros (Duellman, 1982).
• O rio Juruá e o rio Branco têm importantes praias de desova para duas espécies dequelônios (Podocnemis expansa e P. unifilis) (Alfinito, 1978).
• Ocorrem 29 espécies e 40 espécies e subespécies de primatas na área do Corredor
Central: 43,9% das espécies e 32% das espécies e subespécies da Amazônia.
• O Corredor Central abrange as áreas Ticuna, Tefé, Japurá, Jaú e Manaus identificados como áreas para prioridade de conservação através do “Workshop-90: Áreas Prioritárias para Conservação na Amazônia”.

REFERÊNCIAS PARA ESTA ANÁLISE
ALFINITO, J. Identificação dos principais tabuleiros de tartarugas no rio Amazonas e seus afluentes.
Boletim Técnico v. 5, p. 27-84. Instituto Brasileiro de Desenvolvimento Florestal (IBDF), Brasília.
AYRES, J. M. e CLUTTON-BROCK, T. H. River boundaries and species range size in Amazonian
primates. Am. Nat. v. 140, p. 531-537, 1992.
BERNARDES, A. T., MACHADO, A. B. M. e RYLANDS, A. B. Fauna Brasileira Ameaçada deExtinção. Fundação Biodiversitas, Belo Horizonte. 65 p.,1990.
BROWN Jr., K. S. Biogeography and the evolution of Neotropical butterflies. In: Biogeography and
Quaternary History in Tropical America, T. C. Whitmore and G. T. Prance (Ed.), p. 66-104.
Clarendon Press, Oxford, 1987.
BROWN Jr., K. S. e PRANCE, G. T. Soils and vegetation. In: Biogeography and Quaternary History inTropical America, T. C. Whitmore e G. T. Prance (Ed.), p. 175-196. Clarendon Press, Oxford,
1987.
DALY, D. C. e PRANCE, G. T. Brazilian Amazon. In: Floristic Inventory of Tropical Countries: The
Status of Plant Systematics, Collections, and Vegetation, Plus Recommendations for the Future.
D. G. Campbell e H. D. Hammond (Ed.), p. 401-426. New York Botanical Garden, New York, 1988.
DUCKE, A. e BLACK, G. A. Phytogeographical notes on the Brazilian Amazon. An. Acad. Brasil.
Ciênc. v. 25, n. 1, p. 1-46, 1953.
DUELLMAN, W. E. Quaternary climatic ecological fluctuations in the lowland tropics: frogs andforests. In: Biological Diversification in the Tropics, G. T. Prance (Ed.), p. 641-657. Columbia
University Press, New York, 1982.
FEARNSIDE, P. M. Quem desmata a Amazônia: Os pobres ou os ricos? Ciência Hoje v. 19, n. 113,
p. 26-33, 1995.
FITTKAU, E. J. Okologische Gliederung des Amazonasgebietes auf geochemischer Grundlage. Münster
Forsch. Geol. Palaontol. v. 20/21, p. 35-50, 1971.
GERY, J. The fishes of Amazonia. In: The Amazon. Limnology and LandscapeEcology of a Mighty
Tropical River and Its Basin, H. Sioli (Ed.), p. 353-370. Dr W. Junk Publishers, Dordrecht, 1984.
HAFFER, J. Speciation in Amazonian forest birds. Science v. 165, p. 131-137, 1969.

207

HUECK, K. Die Walder Sudamerikas. Ökologie, Zussammensetzung und Wirtschaftliche Bedeuting.
Vegetationsmonographien Bd. II, Stuttgart, 1966.
As Florestas da América do Sul. São Paulo, Polígono, 1972.
IUCN/SSC/WCMC. The 1988 IUCN Red List of Threatened Animals. The World Conservation Union(IUCN), Species Survival Commission (SSC), Gland, World Conservation Monitoring Center(WCMC), Cambridge, 85, 1988.
IVERSON, J. B. A Checklist with Distribution Maps of the Turtles of the World. Privately printed,
Indiana. 277 p., 1986.
JUNK, W. J. Aquatic habitats in Amazonia. The Environmentalist, 3 (suppl. 5), p. 24-34, 1983a.
As águas da região Amazônica. In: Amazonia: Desenvolvimento, Integração e Ecologia,
E. Salati, W. J. Junk, H. O. R. Schubart e A. E. de Oliveira (Ed.), p. 45-100. Conselho Nacional de
Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), Brasília, 1983b.
KLAMMER, G. The relief of the extra-Andean Amazon basin. In: The Amazon. Limnology and Landscape Ecology of a Mighty Tropical River and Its Basin, H. Sioli (Ed.), p. 47-83. Dr. W. Junk
Publishers, Dordrecht, 1984.
LYNCH, J. D. The amphibians of the lowland tropical forests. In: The South American Herpetofauna:
Its Origin, Evolution and Dispersal, W. E. Duellman (Ed.), p. 189-215. University of Kansas
Museum of Natural History Monographs, 7. Kansas, 1979.
PRANCE, G. T. Phytogeographic support for the theory of Pleistocene forest refuges in the Amazon
basin, based on evidence from distribution patterns in Caryocaraceae, Chrysobalanaceae, Dichapetalaceae and Lecythidaceae. Acta Amazonica v. 3, n. 3, p. 5-28, 1973.
The phytogeographic subdivisions of Amazonia and their influnce on the selection of biologicalreserves. In: Extinction is Forever, G. T. Prance and T. S. Elias (Ed.), p. 195-212. New York
Botanical Garden, New York, 1977.
RIZZINI, C. T. Nota prévia sobre a divisão fitogeográfica do Brasil. Rev. Bras. Geogr. v. 1, p. 1-64,
1963.
Tratado de Fitogeografia do Brasil: Aspectos Sociológicos e Florísticos v. 2. São Paulo: Ucitec,
Universidade de São Paulo, 1979.
RYLANDS, A. B. Priority areas for conservation in Amazonia. Trends in Ecology and Evolution v. 5,
n. 8, p. 240-241, 1990.
RYLANDS, A. B. e BERNARDES, A. T. Two priority regions for conservation in Brazilian Amazonia.
Primate Conservation v. 10, p. 56-62, 1989.
RYLANDS, A. B., HUBER, O. e BROWN Jr., K. S. Workshop-90, Biological Priorities for Conservationin Amazonia. Legenda de mapa. Escala 1:5.000.000. Instituto Brasileiro de Meio Ambiente e
Recursos Naturais Renováveis (Ibama), Brasília, Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia(INPA), Manaus, e Conservation International, Washington, D. C., 1991.
UDVARDY, M. D. F. A classification of the biogeographical provinces of the world. IUCN Occ. Paper
v. 18, p. 1-49. International Union for Conservation of Nature (IUCN), Morges, 1975.
A biogeographical classification system for terrestrial environments. In: National Parks,
Conservation and Development. The Role of Protected Areas in Sustaining Society, J. A. McNeelye K. R. Miller (Ed.), p. 34-38. Smithsonian Institution Press, Washington, D. C., 1984.
WETTERBERG, G. B., PÁDUA, M. T. J., CASTRO, C. S. de e VASCONCELLOS, J. M. C. de. Uma
análise de prioridades em conservação da natureza na Amazônia. Projeto de Desenvolvimento e
Pesquisa Florestal (PRODEPEF) PNUD/FAO/IBDF/BRA-45, Série Técnica v. 8, p. 1-63, 1976.
WETTERBERG, G. B., PRANCE, G. T. AND LOVEJOY, T. E. Conservation progress in Amazonia:
structural review. Parks, v. 6, n. 2, p. 5-10, 1981.

208

A. 6
ANÁLISE DE REPRESENTATIVIDADE DO
CORREDOR CENTRAL DA MATA ATLÂNTICA

APRESENTAÇÃO
A Análise de Representatividade foi utilizada para selecionar a posição do Corredor naporção Norte da Mata Atlântica. O objetivo desta análise é caracterizar a contribuição
deste corredor para a conservação da biodiversidade da Mata Atlântica do Nordeste,
usando grupos taxonômicos indicadores, dados de remanescentes florestais, e localização de centros de endemismos. Os dados utilizados provêm do workshop “Prioridades para Conservação da Mata Atlântica do Nordeste”, promovido pelas entidades
Conservation International, Fundação Biodiversitas, e Sociedade Nordestina de Ecologia, em 1993.
METODOLOGIA DE ANÁLISE
A análise foi baseada no cruzamento de mapas temáticos, usando um Sistema deInformações Geográficas (CISIG) da Conservation International. Por meio de cruzamentos pareados, é possível determinar a percentagem de representação das classes de um
mapa sobre as classes de outro mapa. Por exemplo, cruzando o mapa de fragmentos
florestais com o mapa do corredor, podemos calcular a percentagem da superfície total defragmentos de Mata Atlântica do Nordeste que estaria contida no corredor.
Além dos mapas temáticos, foi usado o banco de dados das áreas prioritárias paraconservação na Mata Atlântica do Nordeste. Foram considerados os índices qualitativos
das seguintes variáveis: importância biológica, vulnerabilidade, riqueza, endemismo, presença de espécies raras. Para cada destas variáveis, foi feita a comparação entre o índice
médio das áreas incluídas no corredor e o índice médio das áreas fora do corredor.
Foram utilizados os seguintes mapas temáticos:• Fragmentos Florestais do Nordeste• Corredor Central da Mata Atlântica• Áreas Prioritárias para Conservação
• Parques e Reservas Existentes (mapa parcial)• Distribuição de Espécies de Mamíferos Ameaçados
• Riqueza de Espécies de Aves
• Centro de Endemismo de Borboletas• Refúgios Florestais do Pleistoceno
Os mapas incluem a parte norte do Espírito Santo, além dos estados da região Nordeste. Não foi feita a análise para a porção de Minas Gerais, por ausência de dados.
209

Fragmentos florestais e áreas prioritárias para conservação.

210

Distribuição esperada paramamíferos ameaçados de extinção
(unidade de representação: gridde 30 x 30 minutos geográficos).
Número de espécies
11-12
9 -10
13
14
15-16
17-18
19
Limite do Corredor
da Mata Atlântica

Espécies de aves de interessepara a conservação
(endêmicas, raras,
ameaçadas, migratórias).
Número de espécies
1-2
3-4
5 -7
9
10-12
16-20
Limite do Corredor
da Mata Atlântica

211Localização dos centros deendemismos de borboletas segundo
Brown Jr. 1982.

Localização dos refúgios florestaisdo Nordeste segundo Prance 1982.

212

RESULTADOS
1. Representatividade do corredor quanto aos remanescentes de Mata Atlântica
do Nordeste
O Corredor Central engloba 79,7% da cobertura total dos remanescentes florestais do
Nordeste (Tabela 1). Nesta avaliação, é sem dúvida o local prioritário para conservação
dentro do critério de integridade biológica. Com relação à eficácia do sistema de unidadesde conservação já implantadas dentro do corredor, verificamos que 14,9% da área deremanescentes do Nordeste está protegida nas reservas do corredor , o que já é significativo (Tabela 2).
2. Representatividade quanto às espécies de mamíferos ameaçadas
A análise do cruzamento do mapa de distribuições previstas de mamíferos ameaçados, e do mapa do perímetro do corredor, mostra que as áreas de maior concentração deespécies ameaçadas, com 14 a 19 espécies, estão quase inteiramente contidas dentro do
Corredor Central (Tabela 3)
3. Representatividade quanto à riqueza de espécies de aves
Neste caso, a análise mostrou que as áreas de maior concentração de espécies deaves de interesse para conservação da Mata Atlântica do Nordeste (16 a 32 espécies)estão inteiramente situadas dentro do corredor, e correspondem a apenas 18,5% da áreado mesmo (Tabela 4).
4. Representatividade quanto à localização dos centros de endemismo e refúgios
Cerca de 85% do corredor corresponde a uma das quatro áreas propostas para centro
de endemismo de borboletas para a Mata Atlântica, e cerca de 80% do corredor estáinserido em uma das áreas de refúgios florestais (Tabelas 5 e 6). Verifica-se, portanto, quea maior parte do corredor é altamente significativa em termos de endemismos de espécies.

CONCLUSÃO
A análise de representatividade demonstrou que o Corredor Central da Mata Atlântica abrange quase 80% dos remanescentes de Floresta Atlântica da região, claramente
caracterizando-a como tendo a melhor localização em termos de integridade biótica. As
análises de riqueza de espécies e endemismos ainda assinalam este corredor como sediando a maior concentração de espécies de grupos-chave como aves e mamíferos. A
combinação dos fatores de integridade e valor biológico confirmam este corredor comoalvo prioritário para ação no Projeto PP-G7.

213

Tabela 1. Fragmentos englobados pelo Corredor Central da Mata Atlântica.
Total
Fora do corredor

696.420 ha
177.460 ha(79,7% da cobertura total)(20,2% da cobertura total)

Tabela 2. Estado de proteção dos fragmentos florestais.
Total

130.594 ha(14,9% da cobertura total)

Bahia

69.848 ha( 7,9% da cobertura total)( 8,9% da cobertura do estado)(53,5% das reservas)

Espírito Santo

60.746 ha( 6,9% da cobertura total)(63,9% da cobertura do estado)(46,5% das reservas)

Tabela 3. Cruzamento do mapa do corredor com mapa de mamíferos ameaçados.
Análise do cruzamento
Classes decorredorxClasses demamíferoNo.
de células
cruzam.

Superf.
cruzam.
(km²)

Cruz.
A
(%)

Cruz.
B
(%)

Classe No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 9Classe No. 10
Classe No. 11
Classe No. 12
Classe No. 13
Classe No. 14
Classe No. 15
Classe No. 16
Classe No. 17
Classe No. 18
Classe No. 19
Classe No. 14
Classe No. 15
Classe No. 16
Classe No. 17
Classe No. 18
Classe No. 19

14.38215.8687.092
21.397
8.764
2.415
2.170
3.494
1.259
393
474
64
492
1.078
392
1.148
21

337.360,3
372.217,6
166.357,9
501.912,0205.578,2
56.648,950.901,981.959,2
29.532,59.218,6
11.118,7
1.501,3
11.540,925.286,8
9.195,2
26.928,8
492,6

8,7
9,6
4,3
13,0
5,3
1,5
1,3
2,1
0,8
0,2
0,3
2,0
15,4
33,7
12,3
35,9
0,7

100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
97,4
81,5
76,4
76,3
25,5
95,8
2,6
18,5
23,6
23,7
74,5
4,2

214

Tabela 4. Cruzamento do corredor com mapa de riqueza de aves.
Análise do cruzamento
Classes decorredorxClasses deavesClasse No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 0 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 1 ,Classe No. 6
Classe No. 7
Classe No. 9Classe No. 13
Classe No. 15
Classe No. 1
Classe No. 2
Classe No. 3
Classe No. 4
Classe No. 5
Classe No. 8
Classe No. 11
Classe No. 16
Classe No. 20
Classe No. 28
Classe No. 32

No.
de células
cruzam.

Superf.
cruzam.
(km²)

Cruz.
A
(%)

Cruz.
B
(%)

144
265
144
132
132
729
132
72
340
130
1.206
239
72
18
121
136

3.377,8
6.216,1
3.377,83.096,3
3.096,317.100,2
3.096,3
1.688,97.975,4
3.049,428.289,3
5.606,3
1.688,9422,22.838,33.190,2

0,1
0,2
0,1
0,1
0,1
22,8
4,1
2,3
10,6
4,1
37,7
7,5
2,3
0,6
3,8
4,3

100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
11,1
9,2
9,2
29,4
51,4
1,7
90,2
54,5
13,6
100,0
94,4

Tabela 5. Cruzamento do corredor com mapa de centro de endemismo de borboletas.
Descrição de corredor

Classes————————————–Classe No. 0
Classe No. 1————————————–TOTAL

No. decélulas–———164.709
3.195–———
167.904% do total
considerado–—————
98,1
1,9–—————
100,0Superfície
(km²)
—————
3.863.599,074.945,5—————
3.938.544,0

No. decélulas
–———
9.274
–———
9.274

% do total
considerado–—————
100,0–—————
100,0Superfície
(km²)
—————
217.541,3—————
217.541,3

Descrição de borboletas 1

Classes————————————–Classe No. 1————————————–
TOTAL(continua)
215

(continuação)Análise do cruzamento
Classes decorredorxClasses deborboletas 1

Classe No.
Classe No.

Classe No. 1
Classe No. 1

0,
1,

No.
de células
cruzam.

Superf.
cruzam.
(km²)

Cruz.
A
(%)

Cruz.
B
(%)

6.573
2.701

154.183,6
63.357,7

4,0
84,5

70,9
29,1

Tabela 6. Cruzamento do corredor com áreas de refúgios florestais (Prance).
Análise do cruzamento
Classes decorredorxClasses dereflor.

Classe No.
Classe No.

0,1,

Classe No. 1
Classe No. 1

216

No.
de células
cruzam.

Superf.
cruzam.
(km²)

Cruz.
A
(%)

Cruz.
B
(%)

1.911
2.578

44.826,660.472,5

1,2
80,7

42,6
57,4

A. 7
UNIDADES DE CONSERVAÇÃOE TERRAS INDÍGENAS QUE SE ENCONTRAMNOS CORREDORES ECOLÓGICOS

As tabelas a seguir foram elaboradas segundo um cadastramento atualizado em finsde 1996. Não são levadas em conta as unidades de conservação sob domínio municipal e
não foram incluídas alterações significativas que ocorreram no primeiro semestre de 1997
(como a transformação das FLONAs localizadas na “cabeça do cachorro”, em Roraima,em áreas indígenas, em recente decreto federal). Da mesma forma, somente algumas APAse APAEs haviam sido registradas até aquele momento, e por este motivo boa parte das
unidades destas duas categorias não estão listadas, embora encontrem-se no interior dealguns corredores ecológicos.
Informações mais recentes e mais completas foram obtidas a partir da elaboração econsolidação do banco de dados das unidades de conservação do Brasil, construído noâmbito da elaboração deste Projeto. Este banco de dados tenta cadastrar todas as unidades de conservação do Brasil, incluindo as federais, estaduais, municipais e particulares.
No momento, cerca de 800 unidades já foram cadastradas. Os primeiros produtos destebanco podem ser vistos no último anexo deste documento.
Nas tabelas também estão incluídas áreas protegidas ou áreas indígenas que não são
pertencentes ao corredor, mas encontram-se em situação limítrofe e, certamente, serão dealguma forma afetadas pelas ações integradas propostas. Também estão incluídas áreas
indígenas que não haviam sido oficializadas ainda até 1996. Restavam ainda as ações deidentificação e/ou demarcação por parte da Funai. Estas áreas estão marcadas nas tabelas
com o sinal (**). É possível que, desde então, esta situação tenha evoluído diferentemente.

217

1 - Corredor Ecológico da Amazônia Central (AM, PA e RR)
No

UnidadesEstadoÁrea (ha)

AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
Subtotal

3.288
15.000350.018
572.650
1.020.000
436.0422.272.000
560.000
1.124.000
173.180
284.285109
6.810.572

AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM/PA
AM/RR
Subtotal

1.772
122.769
36.31012.876
400
2.044
1.820
5.251
37.600930
44.26780.0001.196
585
13.199243.000
8.220
127.199405.000
1.049.520
2.585.911
4.779.869

AM/RR/PAPA
Subtotal

0

Unidades de conservação
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12

Área de Relevante Interesse Ecológico do Projeto DBFF
Área de Relevante Interesse Ecológico Javari-Buriti
Estação Ecológica Federal Anavilhanas
Estação Ecológica Federal Juami-Japurá
Floresta Nacional de Tefé
Parque Estadual do Rio Negro
Parque Nacional do Jaú
Reserva Biológica Federal Uatumã
Reserva de Desenvolvimento Sustentável Mamirauá
Reserva Ecológica Federal Juami-Japurá
Reserva Ecológica Federal Jutaí-Solimões
Reserva Ecológica Federal Sauim-CastanheirasÁreas indígenas

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21

Barreira da Missão
Betânia (1 e 2)
Cuiú-Cuiú
Estrela da Paz
Igarapé Grande
Ilha Jacaré/Xipaca
JaquiriJatuarana
Juruá
KokamaMacarrão
Maraã/Urubaxi
MarajaíMéria
MiratuParaná Boá-Boá
Paraná do Lago Paricá
Uati-Paraná
Uneiuxi
Nhamundá/Mapuera
Waimiri/AtroariÁreas indígenas não-oficiais (**)

22
23

Trombetas/Mapuera
Cachorro-Cachorrinho

TOTAL

218

13.141.732

2 - Corredor Ecológico do Norte da Amazônia (AM e RR)
No

UnidadesEstadoÁrea (ha)

AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
RR
RR
RR
Subtotal

416.532
109.518
1.573.100
200.561491.400
18.000654.000
631.436647.744559.504
66.496407.935
2.200.000
36.900101.3122.664.685
116.000
10.895.123

AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
AM
RR
RR
RR
RR
RR
RR
RR
RR
RR
RR/AM
Subtotal

54.84023.20013.883226.709224.940
116.44343.154262.411305.600
353.027155.335
11.158480.413249.011374.325
26.3851.769
7.627
50.018
4.304
13.57315.5971.678.800
29.698654.1109.664.975
15.041.305

TOTAL

25.936.428

Unidades de conservação
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17

Floresta Nacional Cubaté
Floresta Nacional Cuiari
Floresta Nacional do Amazonas
Floresta Nacional Içana
Floresta Nacional Içana-Aiari
Floresta Nacional Pari Cachoeira I
Floresta Nacional Pari Cachoeira II
Floresta Nacional Piraiauara
Floresta Nacional Taracuá I
Floresta Nacional Taracuá II
Floresta Nacional Urucu
Floresta Nacional Xié
Parque Nacional Pico da Neblina
Reserva Biológica Estadual Morro dos Seis Lagos
Estação Ecológica Federal Maracá
Floresta Nacional Roraima
Parque Nacional Monte RoraimaÁreas indígenas

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26

BalaioCubaté
Cuiari
Içana-Aiari
Içana-Rio Negro
Kuripaco
Maku
Médio Içana
Médio Rio Negro II
Pari Cachoeira I
Pari Cachoeira IIPari Cachoeira III
Taracuá/Rio Uaupés
Xié
Yauaretê I
Yauaretê II
AnanásAningal
Araçá
Cajueiro
Ouro
Ponta da Serra
Raposa/Serra do Sol/Ingarikó/Xununuetamu
Santa InêsSão Marcos
Yanomami219

3 - Corredor Ecológico do Oeste da Amazônia (AC, AM e RO)
No

UnidadesEstadoÁrea (ha)

AC
AC
AC
AC
AC
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
Subtotal

77.500173.475605.000
506.186970.570
99.81362.219425.844267.375
38.688152.000
137.843280.000
585.031258.81338.950764.80146.43822.540600.000
30.668353.290
1.055.000
204.5837.756.627

AC
AC
AC
AC
AC
AC
AC
AC
AC
AC
AC
AC
AC
AC
AC
AC
AC
AM
AM/RO
RO
RO
RO

263.12927.70076.68028.65026.00087.205247.200
23.840127.38387.29327.53344.05084.365313.647
27.26320.08192.859251145.889
107.32151.10047.863

Unidades de conservação
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24

Estação Ecológica Federal Rio Acre
Floresta Nacional MacauãParque Nacional Serra do Divisor
Reserva Extrativista Federal Alto Juruá
Reserva Extrativista Federal Chico Mendes
Estação Ecológica Estadual Serra dos Três Irmãos
Floresta Estadual Rio Abunã
Floresta Estadual Rio do Mequéns
Floresta Estadual Rio São Domingos
Floresta Estadual Rio Vermelho (A)Floresta Estadual Rio Vermelho (B)
Floresta Estadual Rio Vermelho (D)Floresta Nacional Bom FuturoParque Estadual Corumbiara
Parque Estadual Guajará-Mirim
Parque Estadual Serra dos Parecis
Parque Nacional Pacaás Novos
Reserva Biológica Estadual Rio Ouro Preto
Reserva Biológica Estadual Traçadal
Reserva Biológica Federal Guaporé
Reserva Extrativista Estadual Laranjeiras
Reserva Extrativista Estadual Rio Pacaás Novos
Reserva Extrativista Estadual Rio Preto/JacundáReserva Extrativista Federal Rio Ouro PretoÁreas indígenas

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22

220

Alto Rio Purus
Arara do Igarapé Humaitá
Cabeceira do Rio Acre
Jaminawá/Arara do Rio Bagé
Jaminawá do Igarapé Preto
Kampa do rio Amônea
Kampa do rio Envira
Kaxinawá/Hashaninka do Rio Breu
Kaxinawá do rio Humaitá
Kaxinawá do rio Jordão
Kaxinawá Nova Olinda
Kulina do Igarapé do Pau
Kulina do rio Envira
MamoadateNukiniPoyanawá
Rio Gregório
Recreio/São Félix
Kaxarari
Igarapé Laje
Igarapé Omerê
Igarapé Ribeirão(continuação)No

UnidadesEstadoÁrea (ha)

23
24
25
26
27
28
29
30
31
32

Karipuna
Karitiana
MassacoPacaás Novos
Rio Branco
Rio Guaporé
Rio Mequéns
Rio Negro/Ocaia
Sagarana
Uru-Eu-Wau-Wau

RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
Subtotal

153.350
89.682420.000
279.906
236.137
115.796105.250
104.064178.761
1.867.117
5.507.365

AC
AC
AC
AC
AC
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
RO
Subtotal

52.000290.900

TOTAL

13.554.892

Áreas indígenas não-oficiais (**)
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47

Alto Tarauacá
Igarapé do Anjo
Praia do Karapanã
Riozinho
Xinané
Arua I/Rio Colorado
Arua II/Cachoeira Paulo Saldanha
Arua III/Rio Terebito
Jabuti (Quintão)Karipuna II/Jaci Paraná
Makurap
Miqueleno/rio Muquií
Paumelenhos
Posto Fiscal
Rio Candeias

175.000

63.900221

4 - Corredor Ecológico do Sul da Amazônia (AM, MA e PA)
No

UnidadesEstadoÁrea (ha)

MA
MA
MA
PA
PA
PA
PA
PA
TO
Subtotal

341.650
7.050
10.450600.000
190.000
24.8971.573.100
103.000
9.280
2.859.427

AM
AM/PA
MA
MA
MA
PA
PA
PA
PA
PA
PA
PA
PA
PA
PA
PA
PA
PA
Subtotal

805.000
788.528530.524118.000
172.667279.897980.000
274.010940.900
760.000
224.000
387.304
62.4884.348
351.69726.2581.655.000
439.1518.799.772

Unidades de Conservação
1
2
3
4
5
6
7
8
9

Reserva Biológica Federal Gurupi
Reserva Extrativista Federal Ciríaco
Reserva Extrativista Federal Mata Grande
Floresta Nacional Tapajós
Floresta Nacional Tapirapé-Aquiri
Parque Estadual da Serra dos Martírios/Andorinhas
Parque Nacional da Amazônia
Reserva Biológica Federal Tapirapé
Reserva Extrativista Federal do Extremo Norte do TocantinsÁreas indígenas

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18

Coatá-Laranjal
Andirá-Maraú
Alto Turiaçu
Awá
Caru
Alto Rio Guamá
Apyterewa
Arara/Urucagmã
Araweté/Igarapé Ipixuna
Cachoeira Seca do Iriri
KararaôKoatinemo
Mãe Maria
PaquiçambaParakanã
Sororó
Trincheira/Barra Bacajá
Xikrin do Cetetê
Áreas indígenas não-oficiais (**)

19
20
21
22
23

222

Parauari
Guajá
MiguelPraia do Índio
Rio Tapirapé/Tuerê

AM
MA
PA
PA
PA
Subtotal

28

TOTAL

11.710.482

28

5 - Corredor Ecológico dos Ecótonos Sul-Amazônicos (MT, PA, RO e TO)
No

UnidadesEstadoÁrea (ha)

MT
PA
RO
RO
TO
Subtotal

200.000
322.000
27.860268.150562.000
1.380.010

MT
MT
MT
MT
MT
MT
MT
MT
MT
MT
MT
MT
MT
MT
MT
MT
MT
PA
RO
RO
RO/MT
RO/MT
RO/MT
TO
TO
Subtotal

109.245
122.010634.915752.000
79.935169.139152.509168.000
47.0941.011.961
2.642.003
22.2125.705
147.836
66.166157.000
355.789
4.913.000
185.534
247.870750.649
1.603.246
230.826145.080
1.395.000
16.114.724

MT
MT
MT
MT
MT/TO
PA
RO
Subtotal

0

TOTAL

17.494.734

Unidades de conservação
1
2
3
4
5

Estação Ecológica Federal de IquêParque Estadual da Serra do Cachimbo
Floresta Estadual Rio Roosevelt
Reserva Biológica Federal do Jaru
Parque Nacional do AraguaiaÁreas indígenas

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25

Apiaká/Kayabi
Arara do Rio Branco/Beiradão
Capôto/Jarina
Enauwene NawêErikpatsá
Escondido
JapuíraMaraiawatsede
Menku
Nambikwara
Parque do Xingu
Pirineus de SouzaSão Domingos
Serra Morena
Taprirapé/Karajá
Urubu Branco
Zoró
Menkragnoti
Igarapé Lourdes
Sete de Setembro
AripuanãParque de Aripuanã
Roosevelt
Boto Velho
Parque do AraguaiaÁreas indígenas não-oficiais (**)

26
27
28
29
30
31
32

Arikem (Cachoeira do Seringal)
Cinta Larga
Piripicura
Rio dos Peixes
Lago Grande
Rio Merure
Parintintins223

6 - Corredor Ecológico Central da Mata Atlântica (BA, ES e MG). Sub-Regiões
No

Unidades de conservação

EstadoÁrea (ha)Sub-região 1 e 1a - rio Jequiriçá até o rio Jequitinhonha
1
2
3
4
5
6
7

Área de Proteção Amb. Est. Cachoeira de Pancada GrandeÁrea de Proteção Ambiental Estadual CandengoÁrea de Proteção Amb. Est. Costa de Itacaré/Serra GrandeÁrea de Proteção Ambiental Estadual Lagoa Encantada
Reserva Biológica Federal de Una
Reserva Florestal Estadual de Wenceslau Guimarães
Área de Proteção Amb. Est. das Ilhas de Tinharé e Boipeba

BA
BA
BA
BA
BA
BA
BA
Subtotal SR1

50
7.000
14.925
1.800
7.059
1.200
43.30075.334

BA
BA
BA
BA
BA
Subtotal SR2

31.9004.100
2.300
13.500469
52.269

ES
ES
ES
ES
ES
Subtotal SR3

2.830
3.000
2.392
1.504
24.00033.726

Área de Proteção Ambiental Estadual Lagoa do GuanandyESÁrea de Proteção Ambiental Estadual Pico do Goiapaba-Açu
ESÁrea de Proteção Ambiental Estadual Praia Mole
ESÁrea de Proteção Ambiental Estadual Três Ilhas
ES
Parque Estadual Cachoeira da Fumaça
ES
Parque Estadual da Pedra Azul
ES
Parque Estadual do Forno GrandeES
Parque Estadual Fonte GrandeES
Parque Estadual Ilha da Flores
ES
Parque Estadual Mata das Flores
ES
Parque Estadual Paulo César Vinha
ES
Reserva Biológica Estadual de Duas Bocas
ES
Reserva Biológica Estadual Mestre Álvaro
ES
Reserva Biológica Federal Augusto Ruschi (Nova Lombardia)
ES
Reserva Biológica Federal Comboios
ES
Parque Nacional do Caparaó
MG/ES
Subtotal SR4

5.242
3.740
400
12.960
27
1.200
659
220
17
800
1.500
2.910
3.470
4.000
833
26.00063.978

Sub-região 2 - rio Jequitinhonha até o rio Mucuri
8
9
10
11
12

Área de Proteção Ambiental Estadual Caraíva/TrancosoÁrea de Proteção Ambiental Estadual Coroa VermelhaÁrea de Proteção Ambiental Estadual Santo Antônio
Parque Nacional de Monte Pascoal
Reserva Particular do Patrimônio Natural Faz. Avaí
Sub-região 3 - rio Mucuri até o rio Doce

13
14
15
16
17

Floresta Nacional Rio Preto
Parque Estadual de Itaúnas
Reserva Biológica Federal Córrego do Veado
Reserva Biológica Federal Córrego Grande
Reserva Biológica Federal Sooretama
Sub-região 4 - ao sul do rio Doce

18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Sub-região 5 - Abrolhos
3536Área de Proteção Ambiental Estadual Ponta da Baleia/Abrolhos BA
34.600Parque Nacional Marinho de Abrolhos
BA
91.300Subtotal SR5 125.900
Subtotal UCs 351.207

224

(continuação)No

Unidades de conservação não-oficiais

EstadoÁrea (ha)Sub-região 1 e 1a - rio Jequiriçá até o rio Jequitinhonha
37
38
39
40

Estação Experimental Lemos Maia (Ceplac)
Estação Experimental Canavieiras (Ceplac)
Estação Experimental Djalma Bahia (Ceplac)
Estação Experimental Gregório Bondar (Ceplac)

BA
BA
BA
BA
Subtotal SR1

170
500
145
350
1.165

BA
BA
Subtotal SR2

1.145
6.069
7.214

ES
ES
Subtotal SR3

3521.78721.822Estação Biológica de Santa Lúcia (MBML/IBPC)ES
Estação Biológica de São Lourenço (MBML/IBPC)
ES
Reserva Florestal da Faz. Montes Verdes (Aoki Empreend.)
ES
Reserva Particular do Patrimônio Natural Morroda Vargem (Com. Soto Zen Shu)ES
Subtotal SR4

400
22
1.500

Sub-região 2 - rio Jequitinhonha até o rio Mucuri
41
42

Estação Experimental Pau-Brasil (Ceplac)
Estação Vera Cruz (Vera Cruz Florestal)Sub-região 3 - rio Mucuri até o rio Doce

43
44

Estação de Biologia Marinha da Aracruz Celulose
Reserva Natural da Vale do Rio Doce/Linhares (CVRD)
Sub-região 4 - ao sul do rio Doce

45
46
47
48

100
2.022

Subtotal UCs NO 32.223
TOTAL UCs/UCs NO383.430Áreas indígenas
Sub-região 1 e 1a - rio Jequiriçá até o rio Jequitinhonha
1
2

Faz. Bahiana (Nova Vida)
Paraguassu/Caramuru

BA
BA
Subtotal SR130836.00036.308

BA
BA
BA
BA
BA
BA
MG
MG
MG
Subtotal SR2

1.200
8.627
77
1.450
398
421
2.413
1.864
1.029
17.479Sub-região 2 - rio Jequitinhonha até o rio Mucuri
3
4
5
6
7
8
9
10
11

Águas Belas
Barra Velha
Coroa Vermelha (litoral)
Coroa Vermelha (mata)Imbiriba
Mata Medonha
Maxacali
Maxacali/Unificação
Pradinho225

(continuação)NoÁreas indígenas

EstadoÁrea (ha)Sub-região 4 - ao sul do rio Doce
12
13
14
15

Caieiras Velha
Comboios
Krenak
Pau-Brasil

ES
ES
MG
ES
Subtotal SR4

1.519
2.546
3.983
427
8.475

Subtotal AIs

62.262Áreas indígenas não-oficiais
Sub-região 1 e 1a - rio Jequiriçá até o rio Jequitinhonha
16

OlivençaBA
Subtotal SR1

Sub-região 2 - rio Jequitinhonha até o rio Mucuri
17

226

Trevo do ParqueBA
Subtotal SR1
Subtotal AIs NO

0TOTAL AIs/AIs NO

62.262TOTAL GERAL

445.692

7 - Corredor Ecológico da Serra do Mar (RJ, MG, SP e PR)
No.

Unidades de conservação

Estado

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51

Área de Proteção Ambiental Estadual Floresta do JacarandáÁrea de Proteção Ambiental Estadual MangaratibaÁrea de Proteção Ambiental Estadual MaricáÁrea de Proteção Ambiental Federal de CairuçuÁrea de Proteção Ambiental Federal GuapimirimÁrea de Proteção Ambiental Federal PetrópolisÁrea de Relevante Interesse Ecológico Floresta da Cicuta
Estação Ecológica Estadual Paraíso
Estação Ecológica Federal de Tamoios
Floresta Nacional Mário Xavier
Parque Estadual Desengano
Parque Estadual Ilha Grande
Parque Estadual Pedra Branca
Parque Nacional Serra dos ÓrgãosParque Nacional Tijuca
Reserva Biológica Estadual Araras
Reserva Biológica Estadual Guaratiba
Reserva Biológica Estadual Praia do Sul
Reserva Biológica Federal Poço das Antas
Reserva Biológica Federal Tinguá
Reserva Ecológica Estadual Jacarepiá
Reserva Ecológica Estadual Massambaba
Reserva Florestal Estadual Grajaú
Reserva Particular do Patrimônio Natural Ceflusmme
Reserva Part. do Patrimônio Natural Faz. Roça Grande
Reserva Particular do Patrimônio Natural Faz. Bom Retiro
Reserva Part.do Patrimônio Natural Pedra dos Amaralis
Reserva Part. do Patrimônio Natural Sítio Angaba/Poranga
Parque Nacional Itatiaia
Floresta Nacional Passa QuatroÁrea de Proteção Ambiental Federal Serra da MantiqueiraÁrea de Proteção Ambiental Estadual da Serra do MarÁrea de Proteção Amb. Fed. Cananéia/Iguape/Peruíbe
Estação Ecológica Estadual Chauás
Estação Ecológica Estadual Itapeti
Estação Ecológica Estadual Juréia-Itatins
Estação Ecológica Estadual Xitué
Parque Estadual Alto da Ribeira
Parque Estadual da Cantareira
Parque Estadual da Ilha do Cardoso
Parque Estadual da Serra do Mar
Parque Estadual de Carlos Botelho
Parque Estadual Intervales
Parque Estadual Jacupiranga
Reserva Florestal Estadual Morro Grande
Reserva Florestal Estadual Juparaná (São Roque)Reserva Particular do Patrimônio Natural Carbocloro
Parque Nacional da Serra da BocainaÁrea de Proteção Ambiental Federal de Guaraqueçaba
Estação Ecológica Federal de Guaraqueçaba
Parque Nacional de Superagüi

RJ
2.700
RJ
22.936
RJ
40
RJ
33.800
RJ
340
RJ
59.049
RJ
131
RJ
4.920
RJ
4.070
RJ
493
RJ
22.400RJ
5.600
RJ
12.500RJ
11.000
RJ
3.200
RJ
2.000
RJ
2.300
RJ
3.600
RJ
5.000
RJ
26.000
RJ
1.250
RJ
1.370
RJ
55
RJ
19.964
RJ
64
RJ
472
RJ
40
RJ
29
RJ/MG
30.000MG
348
MG/SP/RJ
402.517SP
548.100
SP
202.823
SP
2.700
SP
89
SP
82.000SP
3.095
SP36.712
SP
5.647
SP22.500SP
315.000
SP
37.644SP
37.000SP
150.000
SP
10.700SP
23.900SP
1
SP/RJ
100.000PR
291.500
PR
13.638PR
21.000Subtotal 2.596.937

Área (ha)227

(continuação)NoÁreas indígenas

EstadoÁrea (ha)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

Guarani Araponga
Guarani do BracuíParati-Mirim
Barragem
Boa Vista do Sertão do Pró-Mirim
Guarani do Aguapéu
Guarani do Krukutu
Guarani do Ribeirão Silveira
Itariri (Serra do Itatins)
JaraguáPeruíbeRio Branco do Itanhaén
Ilha da Cotinga

RJ
RJ
RJ
SP
SP
SP
SP
SP
SP
SP
SP
SP
PR
Subtotal

213
2.127
79
26
801
4.398
26
948
1.212
2
480
2.856
1.701
14.869

SP
SP
SP
SP
PR
PR
PR
PR
PR
PR
Subtotal

0TOTAL

2.611.806Áreas indígenas não-oficiais
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23

228

Aldeia do Ilha do Cardoso (Cacique Karai)
Aldeia do Ilha do Cardoso (Cacique Tiago)
Aldeia do Taquari
Rio Branco
Aldeia Jacutinga/Guarani da Cotinga
Aldeia da Pescada
Aldeia das Peças
Aldeia do Superagüi
Aldeia da Barra do Ararapira (Tekoa Jejyty)
Cerco Grande

A. 8
LISTA DOS DOCUMENTOS PRODUZIDOSNA ELABORAÇÃO DESTE PROJETO E
CORRESPONDÊNCIAS RELEVANTES RECEBIDAS

Os documentos abaixo foram produzidos durante a elaboração deste projeto ou sãocorrespondências relevantes dirigidas ao grupo de consultores a respeito do mesmo. A
grande maioria destes documentos ou correspondências foi anexada à versão 2.0 do
projeto, e, por este motivo, não se encontram anexadas nesta versão 3.0. Todos estes
foram considerados subsídios muito importantes para a elaboração da atual versão 3.0 do
Projeto Parques e Reservas (PPR/PP-G7).
• Proposta de Estratégia de Marketing para os Corredores Ecológicos do Brasil, elaborada por HMP Comunicação (Brasília) e por HCA Associados e Propaganda (São Paulo).
• Proposta para Captação de Recursos Humanos de Alto Nível para integração dacoordenação do projeto, elaborada por uma empresa de head hunting, a Simon Franco
Recursos Humanos (São Paulo).
• Proposta para a criação de um Banco de Imagens para os corredores ecológicos,
elaborada por um dos mais renomados fotógrafos de natureza do Brasil, Luiz Claudio
Marigo.
• Unidades de conservação existentes na Amazônia e na Mata Atlântica, acompanhadas de análises em forma de gráficos e tabelas sobre o tamanho das unidades, categoria
de manejo, unidades de federação, ano de criação etc. Acompanham também as fontes
bibliográficas utilizadas. Elaborado pelo grupo de consultores ligados à CI do Brasil e à
Fundação Biodiversitas.
• Proposta preliminar de criação da RDS Amanã (AM), integrando o Corredor da
Amazônia Central, elaborado pelo Dr. William Crampton, da Sociedade Civil Mamirauá.
• Relatório das visitas de campo às unidades de conservação do Corredor Central daAmazônia, realizadas por Helder Queiroz e Donald Masterson (incluindo proposta preliminar de criação da RDS do Baixo Rio Uatumã-AM).
• Relatório do workshop da Amazônia, realizado no Ariaú Jungle Tower, elaborado
pelo moderador, Álvaro do Espírito Santo.
• Proposta preliminar de criação do PARES Serra do Conduru (BA), elaborado em
conjunto pelo DDF (Departamento de Desenvolvimento Florestal do Estado da Bahia),
IESB (Instituto de Estudos Socioambientais do Sul da Bahia) e CI do Brasil (Conservation
International).
• Relatório das visitas de campo às unidades de conservação do Corredor Central daMata Atlântica, realizadas por Luís Paulo Pinto, André Hirsch, Heloísa Helena de Oliveirae membros da Conservation International do Brasil.
• Relatório do workshop da Mata Atlântica, realizado em Porto Seguro (BA), elaborado pelo grupo da CI do Brasil.
229

• Lista de pessoas e instituições que colaboraram com o grupo de consultores para aelaboração da versão 2.0 do Projeto Parques e Reservas (PPR/PP-G7).
• Relatório sobre a participação da delegação brasileira no workshop sobre o Corredor
Biológico Meso-Americano, realizado em San José de Costa Rica, elaborado por Helder
Queiroz, da Sociedade Civil Mamirauá.
• Relatório do Workshop para avaliação da versão 2.0 do projeto com a participação de
MMA, Ibama, Banco Mundial, doadores e consultores, elaborado pelo moderador dareunião e acompanhado de documento consolidando críticas e sugestões recebidas,
elaborado por Tarcísio Pereira.
• Correspondência da Sra. Silvana Campello e do Sr. George Georgiadis manifestando
o interesse no desenvolvimento da elaboração do projeto e informando sobre as atividades realizadas para implementação do “Corredor Biológico da Serra do Mar”, incluindo as
zonas montanhosas do Rio de Janeiro até o Rio Grande do Sul.
• Correspondência do Sr. John Gwinne manifestando seu interesse em envolver-se
com a edição dos guias de campo e outras publicações sobre os corredores ecológicos,
suas unidades de conservação e partes significativas de sua biodiversidade.
• Correspondência dos Srs. Fábio Vaz de Lima e Renato Paes da Cunha formulando
comentários, críticas e sugestões sobre a versão 2.0 do projeto, dirigida ao M. D. Secretário da Amazônia Legal, Sr. José Seixas Lourenço.
• Correspondência do Dr. Márcio Ayres ao M. D. Secretário da Amazônia Legal, em
resposta às críticas, sugestões e comentários retransmitidas pelo mesmo.

230

A. 9
BANCO DE DADOSO Banco de Dados das unidades de conservação do Brasil encontra-se ainda em fasede construção. Desde o mês de setembro de 1996 foram consultadas todas as Superintendências Regionais do Ibama, todas as OEMAs, algumas ONGs ambientalistas e algumas
universidades federais. Além disto, foram utilizados como fontes os bancos de dados já
existentes sobre unidades de conservação do Ibama (SIGUC), da Sociedade Civil Mamirauá (DACAM) e do Conservation International do Brasil.
O banco foi concebido pela SCM, e pretende cadastrar todas as unidades de conservação do Brasil, em todos os níveis administrativos (federal, estadual, municipal e privado), e de todas as atuais categorias de manejo. Atualmente o banco de dados está sendo
operado pela SCM e pela CI do Brasil.
Este banco de dados é composto de três partes principais: a) cadastro geral e situação
atual; b) valor biológico, com informações acerca do ambiente e da biodiversidade local;
e c) riscos e ameaças sobre a integridade da unidade. Inclui um total de quase 50 campos
de diferentes naturezas.
Seu principal objetivo é subsidiar a análise e planejamento em unidades de conservação, como forte instrumento na conservação da biodiversidade brasileira, tanto pelas
autoridades ambientais quanto pelas pessoas e instituições interessadas na questão.
Os formulários distribuídos foram preenchidos (em geral, parcialmente) pelos indivíduos responsáveis nas suas respectivas instituições, e devolvidos ao Projeto Parques eReservas. Por este motivo, neste momento não há total segurança acerca da qualidadedas informações fornecidas, muito embora estas tenham sido checadas quando havia
algum tipo de publicação disponível sobre a unidade em questão.
No momento existem cerca de 800 registros no banco de dados, e ainda restam neste
momento cerca de 50 novos formulários a serem digitados. Entretanto, existem duplicidades
já identificadas, além de alguns campos preenchidos incorretamente. Assim, consideramos que os trabalhos para consolidação deste poderoso instrumento estão apenas em
seu início.
Um problema identificado é a incapacidade deste banco para detecção de sobreposições entre unidades de diferentes categorias de manejo e/ou níveis de administração
(p. ex., unidades estaduais criadas dentro de unidades federais).
Este Projeto sugere que o gerenciamento do banco de dados continue a cargo das
atuais instituições responsáveis, juntamente com o Ibama. Para tal foi colocado um item
específico no orçamento proposto.
A proposta para os próximos passos na administração do banco de dados das unidades de conservação do Brasil são:231

1. Expurgo das duplicidades identificadas;
2. Análise de consistência das informações já registradas, analisando individualmentecada unidade de conservação já cadastrada;
3. Divulgação de listagens completas a todas as pessoas e instituições que forneceram informações até o momento;
4. Identificação de novos colaboradores em potencial;
5. Solicitação de informações complementares;
6. Contato com todos os municípios brasileiros, solicitando novas informações;7. Análises periódicas de consistência;
8. Produção periódica de relatórios atualizados e sua divulgação;9. Estabelecimento de uma interface com um SIG para construção de mapas dos perímetros das unidades, como principal estratégia para detecção das sobreposições referidas acima;
10. Futuramente, disponibilização das tabelas de informações ao público em geralatravés da Internet.
A seguir encontra-se uma listagem preliminar com as unidades de conservação cadastradas até o momento, ainda bastante deficiente. Estão organizadas por ordem alfabética
do nome da unidade, e estão listadas apenas sua categoria de manejo, seu nome, o Estado
da federação onde se encontra (no caso de unidades que atravessam fronteiras estaduais, é citado apenas um dos Estados) e o tamanho da superfície protegida em hectares(registros de 0,00 ha são unidades em que o tamanho ainda não é conhecido).
CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Área de Relevante Interesse Ecológico
Área de Relevante Interesse EcológicoParque Nacional Marinho
Reserva Biológica Federal
Floresta Nacional
Reserva Biológica Estadual
Floresta Estadual
Floresta Estadual
Reserva Biológica EstadualParque EstadualParque Estadual
Estação Ecológica Federal
Parque EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Extrativista FederalÁrea de Proteção Ambiental Federal
Parque Estadual Turístico
Floresta Nacional
Reserva Florestal Estadual
Floresta Nacional
Parque Nacional
Estação Ecológica Federal
Reserva Biológica Estadual
Floresta Estadual

Abelha/Rio da Prata I
Abelha/Rio da Prata II
AbrolhosAbufariAçungüi
AguaíÁguas de Santa Bárbara IÁguas de Santa Bárbara IIÁguas EmendadasÁguas Quentes
Agudo da Cotia
AiuabaAlbert Löfgren
Algodoal-Maiandeua
Alto Juruá
Alto Parnaíba
Alto Ribeira
Amapá
Amaporã
Amazonas
Amazônia
Anavilhanas
Andradina
Angatuba

SC
SC
BA
AM
PR
SC
SP
SP
DF
MT
PR
CE
SP
PA
AC
PI
SP
AP
PR
AM
PA
AM
SP
SP

1.258,00
2.977,00
91.300,00
288.000,00
490,007.673,00
1.801,00
2.178,00
10.547,21
1.487,00
1.009,00
11.525,00
174,002.370,00
506.186,00
61.000,00
36.712,00
412.000,00
205,001.573.100,00
994.000,00
350.018,00
168,001.196,21232

CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Área de Proteção Ambiental Federal
Parque Florestal EstadualParque Nacional
Reserva Ecológica Federal
Parque Estadual
Estação Ecológica Federal
Parque Nacional
Reserva Biológica Estadual
Floresta Nacional
Estação Ecológica Estadual
Reserva Biológica Federal
Reserva Biológica Federal
Floresta Estadual
Floresta EstadualParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental FederalÁrea de Proteção Ambiental FederalÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental Municipal
Parque Estadual
Estação Ecológica EstadualÁrea de Proteção Ambiental FederalÁrea de Proteção Ambiental MunicipalÁrea de Proteção Ambiental Municipal
Floresta Estadual
Estação Ecológica Estadual
Floresta Estadual
Floresta NacionalÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Floresta Estadual
Estação Ecológica EstadualParque Nacional
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Florestal EstadualParque Florestal EstadualÁrea de Relevante Interesse Ecológico
Área de Proteção Ambiental EstadualParque NacionalÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Floresta Nacional
Parque EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Ecológica Federal
Estação Ecológica EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental Federal
Floresta EstadualParque EstadualParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualAnhatomirim
AnhumasAparados da Serra (Itaimbezinho)
Apiacás
Ara
Aracuri-Esmeralda
Araguaia
ArarasAraripe-Apodi ( * 2 Núcleos)
Assis
Atol das Rocas
Augusto Ruschi (Nova Lombardia)
Avaré I
Avaré II
Bacanga
Bacia do Rio Descoberto
Bacia do Rio São Bartolomeu
Bacias do Gama e Cab. do Veado
Baixada Maranhense
BalbinosBaleiaBananalBarra do Rio Mamanguape
Barra Nova
Barra Velha
Batatais
Bauru
Bebedouro
Bom Futuro
BoquiraBosque e Argilas Belas
Botucatu
Bracinho/Piraí
Brasília
Bugerkopf
Buraquinho
Cabeça de Cachorro
Cabeça de Cachorro
Cabeceira do Rio Balsas
Cabo Orange
Cabreúva
Caçador
Cachoeira da Fumaça
Cachoeira da Pancada Grande
CaetésCaetetus
Cafuringa
Cairuçu
CajuruCampinhos
Campos do Jordão
Campos do Jordão

SC
MG
RS
MT
SP
RS
TO
RJ
PE
SP
RN
ES
SP
SP
MA
GO
DF
DF
MA
CE
MG
SP
PB
CE
CE
SP
SP
SP
RO
BA
PE
SP
SC
DF
SC
PB
PR
PR
MA
AP
SP
SC
ES
BA
PE
SP
DF
RJ
SP
PR
SP
SP

14.640,00
21,00
10.250,00
1.513.000,00
64,30
2.720,00
562.312,00
2.000,00
38.262,00
1.312,38
36.249,00
3.600,00
74.183,00
665,003.062,00
32.100,00
84.100,00
25.000,00
1.775,00
250,00102,00884,0022.000,00
425,000,00
1.353,27
287,9899,41
280.000,00
570,001.000,00
33,80
4.606,00
28.000,00
82,07
471,0060,00
61,00
58.649,00
619.000,00
26.100,00
850,0027,00
50,00
157,002.178,84
39.000,00
33.800,00
1.909,54
208,008.341,00
26.900,00

233

CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Reserva Particular do Patrimônio NaturalÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental Federal
Parque EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Floresta Nacional
Reserva Biológica EstadualParque Estadual
Floresta Nacional
Parque NacionalÁrea de Relevante Interesse EcológicoParque EstadualParque Municipal UrbanoÁrea de Proteção Ambiental Municipal
Estação Ecológica Federal
Parque Florestal Estadual
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio NaturalÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Estação Ecológica Federal
Parque Estadual
Reserva Biológica EstadualÁrea de Proteção Ambiental FederalÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental Federal
Parque Estadual
Floresta Nacional
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Parque NacionalÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque Nacional
Parque Nacional
Estação Ecológica Estadual
Reserva Extrativista Federal
Reserva Extrativista Federal
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Biológica FederalÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Biológica Federal
Reserva Biológica Federal
Parque Florestal EstadualÁrea de Relevante Interesse EcológicoParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque Estadual
Floresta Nacional
Floresta Nacional

Camurupim
Canal de Santa Cruz
Cananéia/Iguape/Peruíbe
Candeias
Candengo
CanelaCanela Preta
CantareiraCapão Bonito
Caparaó
Capetinga-Taquara
CapitalCapitão Ciriaco
Caponga
Caracaraí
Caracol
Caraguatá I
Caraguatá II
Caraíva/Trancoso
Caraúba
Carbocloro
Carijós
Carlos Botelho
Carmo da Mata
Carste de Lagoa Santa
Carumbataí/Botucatu/Tejupá
Cataguazes
Cavernas do Peruaçu
Caxambu
Caxiuanã
Ceflusme I
Ceflusme II
Chácara Mangueiras
Chapada Diamantina
Chapada dos Guimarães
Chapada dos Guimarães
Chapada dos Veadeiros
ChauásChico Mendes
CiriacoClube de Caça e Pesca Itororó
Comboios
Coroa Vermelha
Córrego do Veado
Córrego Grande
Córrego Maria Flora
Córregos Taguatinga e Cortado
Corumbiara
Costa de Itacaré/Serra Grande
Costa do Cacau
Cubaté
Cuiari

AL
PE
SP
RO
BA
RS
SC
SP
SP
MG
DF
SP
AC
CE
RR
RS
SC
SC
BA
PE
SP
SC
SP
MG
MG
SP
MG
MG
PR
PA
RJ
RJ
GO
BA
MT
MT
GO
SP
AC
MA
MG
ES
BA
ES
ES
PR
DF
RO
BA
BA
AM
AM

52,00
5.292,00
202.832,00
8.985,00
7.000,00
557,001.844,00
7.916,52
4.347,00
26.000,00
2.100,00
174,004,60
920,0080.560,00
25,00
591,001.854,00
31.900,00
169,320,70
11.296,00
37.644,36
86,00
66.200,00
642.600,00
69,00
150.000,00
1.040,00
200.000,00
19.964,00
3,40
5,00
152.000,00
251.847,93
33.000,00
65.515,00
2.699,60
970.570,00
7.050,00
127,00833,004.100,00
2.392,00
1.504,00
49,00
210,00585.031,00
14.925,00
7.000,00
416.532,00
109.518,00

234

CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Reserva Ecológica Federal
Estação Ecológica Federal
Floresta EstadualParque EstadualParque Estadual
Reserva Biológica EstadualParque EstadualParque Nacional
Reserva Ecológica Federal
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Parque Florestal EstadualÁrea Especialmente Protegida
Reserva Particular do Patrimônio NaturalÁrea Especialmente Protegida
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Extrativista Federal
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Biológica Estadual
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural

CulueneCuniã
Curitiba
Delta do Jacuí
DesenganoDuas Bocas
Dunas de NatalEmasEngenho São JoãoEngenho Garjaú
Espigão Alto
Est.Pesq. e Des. Amb.de Volta GrandeEst. Pesq. e Desenv. Amb.de Galheiro
Est.Pesq.e Desenv.Ambiental de Peti
Estância Santa InêsEstivaExtremo Norte do Estado de Tocantins
Fazenda Alegrete
Fazenda Almas
Fazenda Alto da Boa Vista
Fazenda América
Fazenda Arco-írisFazenda Arruda
Fazenda Avaí
Fazenda Barra Mansa
Fazenda Bom Retiro
Fazenda Boqueirão
Fazenda Caetano
Fazenda Caetano/Lugar Sto. Agostinho
Fazenda Campo Alegre
Fazenda Castro
Fazenda Catingueiro I
Fazenda Catingueiro II
Fazenda Conceição ou Colônia
Fazenda Coqueiros
Fazenda Córrego da Luz
Fazenda Goiabal
Fazenda ItaciraFaz. João Pereira/Res. Poço Fundo
Fazenda Kaybi
Fazenda Lajeado
Fazenda Lapinha
Fazenda Macedônia
Fazenda Morrinhos
Fazenda Nazaré das Lages e Lages
Fazenda Olho d’Água do Uruçu
Fazenda Pacatuba
Fazenda Palmeiras
Fazenda Pé da Serra
Fazenda Pedra Bonita
Fazenda Prainhas
Fazenda Roça Grande

MT
RO
PR
RS
RJ
ES
RN
GO
PE
PB
RS
MG
MG
MG
MS
MA
TO
PR
PB
MG
MS
RJ
GO
BA
PR
RJ
MS
MG
MG
GO
SE
MG
MG
GO
BA
RJ
RJ
BA
MG
BA
MS
MG
MG
BA
AM
CE
PB
GO
BA
MG
BA
RJ

3.900,00
104.000,00
455,0017.245,00
22.400,00
2.910,00
1.172,00
131.868,00
34,00
1.058,62
1.431,00
390,992.897,02
605,56132,64
116,579.280,00
153,173.505,00
96,00
401,0045,86
800,00469,10900,00472,00173,601.420,65
1.184,00
7.500,82
700,00
50,30
39,22
50,00
86,96
20,00
1.305,49
100,00336,73
5,00
12.550,00
369,00560,00726,0052,06
2.610,00
266,532.178,00
1.259,20
33,00
150,0063,70

235

CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Categoria em Estudo
Parque Municipal
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Parque Nacional Marinho
Parque Florestal EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Refúgio de Vida Silvestre
Parque EstadualParque EstadualParque EstadualÁrea de Relevante Interesse Ecológico
Área de Proteção Ambiental Estadual

Fazenda Rodeio Bonito
Fazenda Rosa do Sol
Fazenda Salobro/Stossel de Brito
Fazenda Samoinho
Fazenda Santa Clara
Fazenda Santa Isabel
Fazenda Santa Isabel do Butuí
Fazenda Santa Luzia
Fazenda São Luiz
Fazenda São Pedro
Fazenda Singapura
Fazenda Trevo
Fazenda Vaga Fogo
Fazenda Vereda Grande
Fazenda Voturuna II
Fazenda Voturuna III
Fazenda Voturuna V
Fazenda Arruda
Fazenda Campo Alegre
Fazenda Conceição ou Colônia
Fazenda Curralinho
Fazenda Lagoa do Nado
Fazenda Pacatuba
Fazenda Palmeiras
Fazenda Santa Luzia
Fazendinha
Fernando de Noronha
Figueira
Floresta da Cicuta
Floresta do Jacarandá
Floresta Estadual do Antimari
Fonte GrandeFontes do Ipiranga (Água Funda)
Forno GrandeFoz do Rio Mamamguape
Foz do R. Preguiça, Pqs. Lençóis
e Rg. Lagoas Adjs.
Furnas do Bom Jesus
Galheiros
Gama
Garcia D’Ávila
Goiapaba-Açu
Goitacazes
Graciosa
Grajaú
Grande Sertão Veredas
Granja Icaraí
Guajará-Mirim
Guanandy
Guapimirim
Guaporé
Guaramiranga

RS
AL
RN
MG
PB
RJ
RS
GO
MT
BA
MS
MS
GO
MG
SP
SP
SP
GO
GO
GO
BA
MG
PB
GO
GO
MS
PE
PR
RJ
RJ
AC
ES
SP
ES
PB

2.761,00
155,00755,9512,50
750,50525,00135,007,20
200,0050,00
456,0027,85
17,00
2.994,80
58,45
64,13
56,85
800,007.500,82
50,00
17.000,00
30,00
266,002.178,00
7,20
9.619,00
11.270,00
100,001.310,00
2.700,00
66.168,00
218,00562,00621,003.045,00

MA
SP
MG
DF
BA
ES
ES
PR
RJ
MG
SP
RO
ES
RJ
RO
CE

269.683,30
2.069,06
2.694,73
136,00700,003.740,00
970,001.190,00
55,00
84.000,00
16,60
258.813,00
5.242,00
14.340,00
600.000,00
55,00

Parque Estadual
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Ecológica EstadualParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque Estadual
Reserva Florestal EstadualParque Nacional
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Parque EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental Federal
Reserva Biológica Federal
Parque Estadual236

CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Área de Proteção Ambiental Federal
Estação Ecológica Federal
Reserva Biológica e Arqueológica
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Biológica Federal
Reserva Biológica FederalÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque Municipal
Reserva Ecológica Federal
Parque Florestal Estadual
Estação Ecológica EstadualParque Florestal EstadualÁrea de Proteção Ambiental Federal
Floresta Nacional
Reserva Biológica EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque EstadualParque Estadual
Floresta Nacional
Floresta NacionalÁrea de Proteção Ambiental Federal
Parque Nacional
Reserva Ecológica EstadualParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque EstadualÁrea de Relevante Interesse EcológicoParque Estadual
Estação Ecológica EstadualParque Florestal Estadual
Reserva Ecológica Federal
Parque EstadualÁrea de Relevante Interesse Ecológico
Área de Relevante Interesse EcológicoParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Relevante Interesse Ecológico
Floresta Nacional
Parque Estadual
Floresta Nacional
Estação Ecológica Federal
Floresta Nacional
Estação Ecológica Federal
Estação Ecológica EstadualParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental Federal
Estação Ecológica Estadual
Estação Ecológica EstadualParque EstadualParque EstadualParque Nacional
Parque Estadual

Guaraqueçaba
Guaraqueçaba
Guaratiba
Guará
Guaribas
Gurupi
Haras de São Bernardo
Horto Florestal de Rio Branco
IBGE/RECOR
Ibicatu
IbicatuIbiporã
Ibirabuitã
IbiramaIbitapuitã
Ibitinga
Ibitipoca
IbitiriáIçanãIçanã-Aiari
Igarapé Gelado
IguaçuIguapé
Ilha Anchieta
Ilha Comprida
Ilha das Flores
Ilha do Ameixal
Ilha do Cardoso
Ilha do Mel
Ilha dos Frades
Ilha dos Lobos
Ilha Grande
Ilha Queimada Grande
Ilha Queimada Pequena
Ilhabela
Ilhas de Tinharé e Boipeba
Ilhas do Pinheiro e Pinheirinho
Inauini-TeuiniIntervales
IpanemaIquê-Juruena
Irati
Itabaiana
ItaberáItacolomi
ItaipuItapety
Itapeva
Itapiracó
Itapuã
Itatiaia
Itaúnas

PR
PR
RJ
DF
PB
MA
SP
AC
DF
PR
SP
PR
RS
SC
RS
SP
MG
RS
AM
AM
PA
PR
BA
SP
SP
ES
SP
SP
PR
BA
RS
RJ
SP
SP
SP
BA
PR
AM
SP
SP
MT
PR
SE
SP
MG
PR
SP
SP
MA
RS
RJ
ES

313.400,00
13.638,90
2.300,00
147,004.322,00
341.650,00
35,00
17,00
1.360,00
74,40
74,40
74,00
351,00570,00351,4269.400,00
1.488,00
415,00200.561,00
491.400,00
21.600,00
170.086,00
90,00
828,0019.375,00
17,00
400,0022.500,00
2.585,00
380,002,00
5.500,00
23,00
10,00
27.025,00
43.300,00
109,00285.000,00
49.000,00
5.179,93
200.000,00
3.495,00
1.388,53
180,007.542,00
29.330,00
89,12
106,77
322,005.566,50
30.000,00
3.150,00

237

CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Estação Ecológica Estadual
Reserva Ecológica EstadualParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Ecológica Federal
Parque Estadual
Floresta Nacional
Parque Estadual
Estação Ecológica Federal
Reserva Biológica Federal
Estação Ecológica EstadualParque NacionalÁrea de Relevante Interesse Ecológico
Área de Proteção Ambiental Federal
Parque Estadual
Estação Ecológica Federal
Reserva Ecológica FederalÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque EstadualParque Estadual
Estação Ecológica Estadual
Floresta Nacional
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica FederalÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Biológica Federal
Parque EcológicoParque EcológicoParque Ecológico
Área de Proteção Ambiental EstadualParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque Nacional
Reserva Ecológica EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Biológica Estadual
Reserva Florestal Estadual
Reserva Ecológica EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Estação Ecológica Estadual
Reserva Extrativista EstadualParque EstadualParque Nacional
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Horto Florestal EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Floresta Nacional
Reserva de Desenvolvimento Sustentado
Parque EstadualÁrea Especialmente Protegida

Itirapina
Jacarepiá
Jacupiranga
Jaguaribe
Jaguaribe
Jaíba
JamariJaraguá
Jari
Jaru
Jataí
Jaú
Javari-Buritis
Jericoacoara
Joventino Silva
Juami-Japurá
Juami-Japurá
JundiaíJuparaná (São Roque)
Juquery
Juréia-Itatins
JuruenaJutaí-Solimões
Jutaí-Solimões
Lago Ayapuá
Lago Paranoá
Lago Piratuba
Lagoa da Fazenda
Lagoa da Jansen
Lagoa da Maraponga
Lagoa de Guanandy
Lagoa de Maraponga
Lagoa de Nazaré
Lagoa do Peixe
Lagoa do Roteiro
Lagoa Encantada
Lagoa Encantada
Lagoa Grande
Lagoa São Paulo
Lagoas de Mabassu
Lagoas e Dunas do Abaeté
LajinhaLaranjeiras
Lauráceas
Lençóis Maranhenses
Linda Serra dos Topázios
Litoral Norte
Litoral Sul
Macauã
MamirauáMananciais de Campos do Jordão
Manancial Cercadinho

SP
RJ
SP
PE
PE
MG
RO
SP
PA
RO
SP
AM
AM
CE
BA
AM
AM
SP
SP
SP
SP
MT
AM
AM
AM
DF
AP
CE
MA
CE
ES
CE
PI
RS
AL
BA
CE
GO
SP
BA
BA
MG
RO
PR
MA
GO
RS
SE
AC
AM
SP
MG

3.212,81
1.250,00
150.000,00
212,00107,36
6.211,00
215.000,00
491,98227.126,00
268.150,00
4.532,18
2.272.000,00
15.000,00
6.800,00
70,00
572.650,00
273.238,00
43.200,00
26.250,47
1.927,70
79.830,00
1.800.000,00
288.187,38
288.137,00
610.000,00
16.000,00
357.000,00
19,00
150,0031,00
5.242,00
18,95
0,00
34.400,00
742,001.800,00
40,00
0,00
13.343,00
450,001.800,00
369,0030.688,00
23.863,00
155.000,00
496,4845,87
0,00
173.475,00
1.124.000,00
502,96
247,00238

CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Área Especialmente ProtegidaÁrea Especialmente ProtegidaÁrea Especialmente ProtegidaÁrea Especialmente ProtegidaÁrea Especialmente ProtegidaÁrea Especialmente ProtegidaÁrea Especialmente Protegida
Floresta EstadualParque Ecológico MunicipalÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Floresta Nacional
Reserva Biológica Estadual
Estação Ecológica Federal
Estação Ecológica FederalÁrea de Proteção Ambiental FederalÁrea de Proteção Ambiental FederalÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Biológica Federal
Floresta NacionalÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica EstadualParque Estadual
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica FederalÁrea de Relevante Interesse Ecológico
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Biológica EstadualSem Informação
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal

Manancial do Balsamio
Manancial do Barreiro
Manancial do Catarina
Manancial do Fechos
Manancial do Mutuca
Manancial do Rola Moça
Manancial dos Tabocas
Manduri
Mangabeiras (Parque da Baleia)
Mangaratiba
Mani
Mapiá-Inauini
Mar de Espanha
Maracá
Maracá-Jipioca
Margem Direita do Rio Negro
Margem Esquerda do Rio Negro
Maricá
Marinha do Arvoredo
Mário Xavier
Marituba do Peixe
Massambaba
Mata da JangadinhaMata da Usina de São José
Mata das Duas Lagoas
Mata das Flores
Mata de CaetésMata de Camaçari
Mata de Caraúna
Mata de Contra-Açude
Mata de Dois Irmãos
Mata de Dois Unidos
Mata de Duas Lagoas
Mata de Jaguarana
Mata de Jaguaribe
Mata de JangadinhaMata de Manassu
Mata de Manassu
Mata de Miritiba
Mata de Mussaiba
Mata de Mussaíba
Mata de Santa Cruz
Mata de Santa Cruz
Mata de Santa Genebra
Mata de São Bento
Mata de São João da Várzea
Mata de Tapacurá
Mata de Tapacurá
Mata do Acauã
Mata do Amém
Mata do Amparo
Mata do Amparo

MG
MG
MG
MG
MG
MG
MG
SP
MG
RJ
RR
AM
MG
RR
AP
AM
AM
RJ
SC
RJ
AL
RJ
PE
PE
PE
ES
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
SP
PE
PE
PE
PE
MG
PB
PE
PE

189,001.406,00
480,001.074,00
1.250,00
112,0049,00
1.485,14
337,0022.936,00
109,59311.000,00
188,00101.312,00
72.000,00
554.334,00
740.757,00
7.400,00
17.800,00
4.930,00
8.400,00
1.370,00
85,00
299,00140,00800,00150,00223,30169,00114,40388,6732,66
142,41
324,28107,0076,43
264,00253,16
273,40304,23272,0055,00
54,68
251,00109,6065,00
101,0094,24
5.195,00
105,00172,00172,90239

CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica FederalÁrea de Preservação Permanente
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Biológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Biológica Estadual
Reserva Ecológica EstadualParque Estadual
Reserva Extrativista Federal
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica FederalÁrea de Relevante Interesse Ecológico
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Ecológica FederalÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Particular do Patrimônio NaturalÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Ecológica EstadualMata do Bom Jardim
Mata do Bom Jardim
Mata do Buraquinho
Mata do Camucim
Mata do Camucim
Mata do Contra-Açude
Mata do Engenho Moreninho
Mata do Engenho Salgadinho
Mata do Engenho Tapacurá
Mata do Engenho Macaxeira
Mata do Engenho Macaxeira
Mata do Engenho Salgadinho
Mata do Engenho São JoãoMata do Engenho Uchôa
Mata do Engenho Uchôa
Mata do Jambreiro
Mata do Janga
Mata do Jardim Botânico
Mata do Jardim Botânico
Mata do Passarinho
Mata do Passarinho
Mata do Quizanga
Mata do Quizanga
Mata do Rio Vermelho
Mata do Toró
Mata do Toró
Mata do Urucu
Mata do Urucu
Mata do Zumbi
Mata do Zumbi
Mata dos Ausentes
Mata dos CaetésMata dos Godoy
Mata GrandeMata Lanço dos Cações
Mata Lanço dos Cações
Mata MonlevadeMata Serra do Cotovelo
Mata Serra do Cumaru
Mata Serra do CumaruMatão de Cosmópolis
Matas da Serra do Cotovelo
Matas de São Bento
Matas do Curado
Matas do Curado
Matas do Outeiro do Pedro
Matas do Sistema Gurjaú
Matas do Sistema Gurjaú
Médio Purus-Lago Ayapuã
Mercês, Sabiaguaba, Nazário
Mestre Álvaro
Metropolitana do Pituaçu

PE
PE
PB
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
MG
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PB
PE
PE
PE
PE
PE
PE
MG
PE
PR
MA
PE
PE
MG
PE
PE
PE
SP
PE
PE
PE
PE
PE
PE
PE
AM
CE
ES
BA

245,00245,91
471,0040,00
36,40
115,0066,48
257,00334,62
61,00
60,84
257,00
34,00
20,00
20,00
912,00132,24
11,00
10,72
13,00
13,36
229,00229,771.500,00
81,00
80,70
515,00534,97
292,00292,40282,00150,00676,0010.450,00
50,12
50,00
518,70977,50357,00367,10173,00
978,00110,00103,00100,8651,00
1.077,00
1.362,02
610.000,00
50,00
2.461,00
660,00240

CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Parque Estadual
Estação Ecológica Estadual
Reserva Biológica EstadualParque EstadualParque Nacional
Parque NacionalÁrea de Proteção Ambiental Federal
Parque EstadualParque Estadual
Reserva Ecológica EstadualParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Biológica Estadual
Reserva Florestal Estadual
Reserva Particular do Patrimônio NaturalÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque Estadual
Estação Ecológica Federal
Parque Estadual
Reserva Biológica Estadual
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Ecológica Federal
Parque Nacional
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Biológica Federal
Parque Nacional
Reserva Ecológica Estadual
Floresta Estadual
Estação Ecológica EstadualÁrea de Relevante Interesse Ecológico
Reserva Biológica Estadual
Reserva Biológica EstadualParque Estadual Marinho
Floresta Nacional
Floresta NacionalÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque EstadualParque Municipal
Parque Estadual
Reserva Ecológica Estadual
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Parque Ecológico MunicipalÁrea de Proteção Ambiental Federal
Floresta Estadual
Floresta Nacional
Floresta Nacional
Reserva Ecológica EstadualParque Estadual
Estação Ecológica EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque EstadualParque Estadual

MiradorMogi-Guaçu
Mogi-Guaçu
Monge
Monte Pascoal
Monte Roraima
Morro da PedreiraMorro do Chapéu
Morro do Chapéu
Morro do Cururupe
Morro do Diabo
Morro do Urubu
Morro dos Seis Lagos
Morro Grande
Nadir Júnior
Nhamundá
Nhamundá
Niquiá
Nonoai
Nova Baden
Olho D’Água do Uruçu
Outeiro do Pedro
Pacaás Novos
Palmital
Pantanal Arenoso
Pantanal Matogrossense
ParaísoParanapanema
Paranapanema
Paranoá Sul
ParaúnaParazinho
Parcel Manuel Luís
Pari Cachoeira I
Pari Cachoeira II
Parintins/Nhamundá
Pariquera Abaixo
Parque Ambiental Chico Mendes
Parque BotânicoParque dos Poderes
Parque Ecológico ARTEXParque Ecológico Barra Velha
Parque Zoobotânico
Passa Dois
Passa Quatro
Passo Fundo
Pau-Ferro
Paulo César Vinha
Paulo de Faria
Pé da Serra Azul
Pedra Azul
Pedra Branca

MA
SP
SP
PR
BA
RR
MG
BA
BA
BA
SP
SE
AM
SP
PA
AM
AM
RR
RS
MG
CE
PE
RO
SC
MS
MT
RJ
SP
SP
DF
GO
AP
MA
AM
AM
AM
SP
AC
CE
MS
SC
CE
AC
PR
MG
RS
PB
ES
SP
MT
ES
RJ

700.000,00
980,71
470,04362,0022.500,00
116.000,00
66.200,00
6.000,00
15.000,00
5,00
34.441,00
213,8736.900,00
10.700,00
2.000,00
195.900,00
28.370,00
286.600,00
17.498,00
353,002.610,00
48,38
764.801,00
590,06600,00135.000,00
4.920,00
1.541,84
635,00144,002.812,00
111,0045.237,00
18.000,00
654.000,00
195.900,00
2.359,50
52,00
190,00140,005.296,16
1.180,00
100,00276,00335,001.328,00
600,001.500,00
435,707.980,00
1.240,00
12.398,00

241

CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Área de Relevante Interesse Ecológico
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Biológica FederalÁrea de Proteção Ambiental Federal

Pedra Branca
Pedra dos AmarIlis
Pedra Talhada
Penedo de S. Pedro e S. Paulo,
Rocas e Fernando de Noronha
Petrópolis
Piaçabuçu
Pico da Neblina
Pico do Goiapaba-Açu
Pico do Marumbi
PindoramaPinhãoPiraiauara
Piraí
PirajuPirajubaé
Pirapitinga
Pirineus
Poço das Antas
Ponta da Baleia/Abrolhos
Ponta do Cabo Branco
Porto Ferreira
Posto de Fomento Florestalde Palmares
Praia do Sul
Praia Mole
Presid. Figueiredo-Cav. do Maroaga
Projeto Dinâmica Biológica deFragmentos Florestais
Purus
Quilombo do Flexal
Raso da Catarina
Reentrâncias MaranhensesRegião de Maracanã
Reservatório Rio Manso
Reservatório Serra Azul
Ribeirão Preto
Rio AbunãRio Acre
Rio Beberibe
Rio Cajari
Rio Capibaribe
Rio Capivara
Rio Carro Quebrado
Rio Cocó
Rio da Onça
Rio do Mequéns
Rio Doce
Rio Formoso
Rio Iguaribe
Rio Itapessoca
Rio Jaguaribe

SP
RJ
PE

636,0039,644.470,00

PE
RJ
AL
AM
ES
PR
SP
PR
AM
RJ
SP
SC
MG
GO
RJ
BA
PB
SP

2.700,00
59.049,00
8.600,00
2.200.000,00
3.740,00
1.958,00
538,00197,00631.436,00
4.000,00
680,001.444,00
1.090,00
0,00
5.000,00
34.600,00
379,00611,55

PI
RJ
ES
AM

170,003.600,00
347,00256.200,00

AM
AM
MA
BA
MA
MA
MG
MG
SP
RO
AC
PE
AP
PE
BA
PE
CE
PR
RO
MG
PE
PE
PE
PE

3.288,00
256.000,00
9.542,00
99.772,00
2.680.911,20
1.831,00
9.000,00
3.200,00
154,1662.219,00
77.500,00
0,00
481.650,00
0,00
0,00
402,00379,00119,00425.844,00
36.114,00
2.724,00
212,003.998,00
212,00Área de Proteção Ambiental FederalÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque NacionalÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque Estadual
Reserva Biológica EstadualParque Florestal Estadual
Floresta Nacional
Estação Ecológica Federal
Floresta Estadual
Reserva Extrativista Federal
Estação Ecológica Federal
Parque Estadual
Reserva Biológica FederalÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque EstadualParque EstadualÁrea Especialmente Protegida
Reserva Biológica EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Relevante Interesse Ecológico
Floresta Nacional
Reserva Extrativista Federal
Reserva Ecológica FederalÁrea de Proteção Ambiental EstadualSem Informação
Área Especialmente ProtegidaÁrea Especialmente Protegida
Estação Ecológica Estadual
Floresta Estadual
Estação Ecológica FederalÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Extrativista FederalÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque EstadualParque Florestal Estadual
Floresta EstadualParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual242

CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Floresta EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Floresta Estadual
Floresta EstadualParque Estadual
Reserva Biológica Estadual
Reserva Extrativista Federal
Reserva Extrativista EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Floresta Nacional
Reserva Extrativista Estadual
Floresta Estadual
Floresta EstadualÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Biológica FederalÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque Florestal Estadual
Floresta Estadual
Floresta Estadual
Floresta Estadual
Floresta EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque Florestal Estadual
Floresta Nacional
Reserva Ecológica EstadualParque Florestal Estadual
Reserva Biológica Federal
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Estação Ecológica Estadual
Estação Ecológica Estadual
Reserva Biológica Federal
Estação Ecológica Estadual
Reserva Biológica EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Relevante Interesse Ecológico

Rio Machado
Rio Madeira
Rio Madeira (A)Rio Madeira (B)Rio Negro
Rio Ouro Preto
Rio Ouro Preto
Rio Pacaás Novos
Rio Paratibe
Rio Preto
Rio Preto/Jacundá
Rio Roosevelt
Rio São Domingos
Rio Timbó
Rio Trombetas
Rio Una
Rio Vermelho
Rio Vermelho (A)Rio Vermelho (B)Rio Vermelho (C)Rio Vermelho (D)Rios Beberibe e Capiberibe
Rios Goiana e Megaó
Rios Jaboatão e Pirapema
Rios Piracicaba e Juqueri-Mirim
Rios Sirinhaém e Maracaípe
Rondinha
Roraima
Saco da Pedra
Saltinho
Saltinho
Salto Morato
SamuelSanta Bárbara
Santa Isabel
Santa MariaSanta Rita
Santa Rita
Santo Antônio
Santuário de Vida Silvestre
do Riacho Fundo
Santuário do Caraça
São Camilo
São Carlos
São Francisco de PaulaSão Geraldo do Araguaia
São Joaquim
São Mateus
Saracá-Taquera
Sassafrás
Sauim-Castanheira
Scharlau

RO
RO
RO
RO
AM
RO
RO
RO
PE
ES
RO
RO
RO
PE
PA
PE
SC
RO
RO
RO
RO
PE
PE
PE
SP
PE
RS
RR
AL
PR
PE
PR
RO
SP
SE
SP
MG
AL
BA

175.781,00
6.741,00
63.813,00
30.000,00
436.042,00
46.438,00
204.583,00
353.290,00
0,00
2.830,63
1.055.000,00
27.860,00
267.375,00
1.397,00
385.000,00
553,001.100,00
38.688,00
152.000,00
20.215,00
137.843,00
0,00
4.776,00
1.285,00
390.000,00
3.335,00
1.000,00
2.664.685,00
5,00
9,00
548,001.716,00
69.015,00
2.712,00
2.766,00
113,05604,008.000,00
2.300,00

DF
MG
PR
SP
RS
PA
SC
MG
PA
SC
AM
RS

400,0010.187,89
385,0075,261.140,00
29.655,3949.300,00
377,00429.600,00
5.460,00
109,0050,00

Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Biológica Estadual
Estação Ecológica Estadual
Floresta NacionalÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque Nacional
Reserva Biológica Estadual
Floresta Nacional
Reserva Biológica Estadual
Reserva Ecológica Federal
Reserva Biológica Estadual243

CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Reserva Particular do Patrimônio Natural
Estação Ecológica Federal
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Parque Natural Municipal
Parque EstadualParque Nacional
Parque Nacional
Parque NacionalÁrea de Proteção Ambiental FederalÁrea de Proteção Ambiental Federal
Categoria em Estudo
Estação Ecológica FederalÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque Estadual
Floresta Municipal
Reserva Biológica EstadualParque EstadualParque Estadual
Reserva Biológica EstadualParque EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque Nacional
Parque EstadualParque NacionalÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Reserva Ecológica EstadualÁrea de Proteção Ambiental EstadualParque EstadualParque EstadualParque EstadualParque Nacional
Parque EstadualParque EstadualParque Estadual
Estação Ecológica Estadual
Floresta Nacional
Parque Estadual
Reserva Biológica EstadualParque Nacional
Reserva Biológica Federal
Estação Ecológica Estadual
Reserva Biológica EstadualParque NacionalÁrea de Proteção Ambiental EstadualÁrea de Proteção Ambiental Municipal
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural

Schuster
Seridó
Seringal Iucatã I
Seringal Novo Destino
Seringueiro
Serra Azul
Serra da Bocaina
Serra da Canastra
Serra da Capivara
Serra da Mantiqueira
Serra da Tabatinga
Serra da Várzea Comprida
Serra das Araras
Serra de Baturité
Serra de Caldas Novas
Serra de Maranguape
Serra de Paranapiacaba
Serra do Araçá
Serra do Brigadeiro
Serra do Cachimbo
Serra do Cachimbo
Serra do Cachimbo
Serra do Cipó
Serra do Conduru
Serra do Divisor
Serra do Lajeado
Serra do Lajeado
Serra do Mar
Serra do Mar ( * com 6 Núcleos)
Serra do Tabuleiro
Serra dos Martírios/Andorinhas
Serra dos Órgãos
Serra dos Parecis
Serra dos Pirineus
Serra dos Reis
Serra dos Três Irmãos
Serra Dourada
Serra Furada
Serra Geral
Serra Geral
Serra Negra
Serra Três Irmãos
Sertãozinho
Sete Cidades
Silveiras
SilvesSítio Ameixas/Poço Velho
Sítio Bela Vista
Sítio Curucutu
Sítio do Cantoneiro
Sítio Grimpas
Sítio Jaguarema

RS
RN
PA
AM
AC
MT
SP
MG
PI
MG
TO
BA
MT
CE
GO
CE
SP
AM
MG
PA
PA
PA
MG
BA
AC
TO
TO
SP
SP
SC
PA
RJ
RO
GO
RO
RO
GO
SC
RS
RS
PE
RO
SP
PI
SP
AM
CE
AM
SP
SP
MG
MA

4,00
1.166,38
500.000,00
104.000,00
44,00
11.002,00
110.000,00
71.525,00
129.140,00
402.517,00
61.000,00
3.365,00
28.700,00
32.690,00
12.315,00
9.180,00
336,001.818.700,00
32.500,00
90.265,00
322.000,00
133.949,00
33.800,00
7.000,00
605.000,00
168.000,00
300,00548.100,00
315.000,00
87.405,00
24.897,38
11.460,00
38.950,00
2.500,00
42.286,93
99.813,00
144,001.329,00
1.700,00
17.300,00
1.100,00
99.813,00
720,006.221,00
42.700,00
0,00
464,33
27,35
10,89
8,70
2,00
7,68

244

CATEGORIA

NOME

UF

ÁREA (ha)Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Biológica Federal
Parque EstadualParque Nacional
Estação Ecológica Federal
Estação Ecológica Federal
Parque Estadual
Estação Ecológica Federal
Estação Ecológica Federal
Floresta Nacional
Reserva Biológica Federal
Floresta Nacional
Floresta Nacional
Floresta NacionalÁrea de Proteção Ambiental Municipal
Floresta Nacional
Parque Estadual
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Parque Nacional
Parque Ecológico
Reserva Biológica Federal
Parque Estadual
Reserva Biológica Estadual
Floresta NacionalÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Estação Ecológica Estadual
Estação Ecológica Federal
Estação Ecológica Federal
Parque Florestal Estadual
Reserva Biológica Federal
Parque Nacional
Reserva Biológica FederalÁrea de Proteção Ambiental Estadual
Floresta Nacional
Estação Ecológica Federal
Reserva Ecológica Federal
Parque Estadual
Estação Ecológica EstadualParque Estadual
Reserva Particular do Patrimônio Natural
Reserva Biológica EstadualParque Florestal Estadual
Reserva Florestal Estadual
Floresta Nacional
Floresta Nacional
Estação Ecológica EstadualParque Estadual

Sítio Laranjal/Barranco Solto
Sítio Mercês Sabiaquara/Nazário
Sítio Porto da Capela
Sítio Ryan
Sítio São Domingos/Agartha
Sítio Sibiúna
Sítios Angaba e Poranga
Sooretama
Sumidouro
Superagüi
Taiamã
Taim
TainhasTamoios
TapacuráTapajós
TapirapéTapirapé-Aquiri
Taracuá I
Taracuá II
Tatajuba
Tefé
Terra Ronca
Texas Hotel Fazenda Clube
TijucaTimbaúbas
Tinguá
Torres/Guarita
TraçadalTrês BarrasTrês Ilhas
Tripuí
Tupinambás
Tupiniquins
Turvo
Uatumã
UbajaraUna
Upaon-Açu, Miritiba, Alto Preg.
Urucu
Uruçuí-Una
Usina de São José
Vale do Rio Cocó
ValinhosVassununga
Vera Cruz
Vila Fachini
Vila Rica Rubens Augusto de Andrade
Wenceslau Guimarães
Xapecó
XiéXituê
Xixová-Japuí

SP
CE
RS
SP
MG
SP
RJ
ES
MG
PR
MT
RS
RS
RJ
PE
PA
PA
PA
AM
AM
CE
AM
GO
GO
RJ
CE
RJ
RS
RO
SC
ES
MG
SP
SP
RS
AM
CE
BA
MA
AM
PI
PE
CE
SP
SP
AL
SP
PR
BA
SC
AM
SP
SP

42,28
50,00
14,00
19,47
1,50
50,00
29,00
24.250,00
1.300,00
21.400,00
14.325,00
10.764,63
4.925,00
4.070,00
776,00631.310,00
103.000,00
190.000,00
647.744,00
559.504,00
3.775,00
1.020.000,00
14.493,00
20,00
3.300,00
0,00
26.000,00
1.540,00
22.540,00
4.477,00
12.960,00
497,0028,00
43,00
17.491,00
560.000,00
563,007.059,00
1.535.310,00
1.020.000,00
135.000,00
323,30375,00
16,94
832,14
115,0070,00
354,001.500,00
1.686,00
407.935,00
3.793,34
901,00245CAPÍTULOSADICIONAIS

1A CRIAÇÃO DA RESERVA AMANÃ:UM IMPORTANTE ESTÁGIO PARA A CONSOLIDAÇÃO
DO EMBRIÃO DO CORREDOR CENTRAL DA AMAZÔNIA
Helder Queiroz - Instituto de Desenvolvimento Sustentável Mamirauá

Dentre os vários componentes da formulação inicial do Projeto Corredores Ecológicos, registrados neste volume, encontra-se “A Criação de Novas Unidades de Conservação”. Especialmente colocado dentre os instrumentos de planejamento e gestão voltados à implementação do Corredor Central da Amazônia, este foi um dos componentes
menos explorados.
Isto se deu principalmente pela constatação de que a área do Corredor Central daAmazônia já estava bastante coberta por unidades de conservação e por outras áreas
protegidas. Também por conta do alto grau de conectividade já observado na região
desde o início dos anos 90, a criação de novas unidades de conservação foi indicada
somente em dois casos específicos.
Naquela oportunidade, foram estas as duas áreas identificadas como de alto potencialpara criação de unidades de conservação apontadas no workshop realizado pelo grupo
de consultores do PPR/PP-G7 no estado do Amazonas, reunindo mais de 40 representantes de ONGs da região, instituições de ensino e pesquisa, empresários, representantes depopulações tradicionais, representantes do Governo Federal e do Governo Estadual do
Amazonas. Estas duas áreas foram o Baixo Uatumã e Amanã.
Localizadas na região da foz do rio Uatumã e na região do interflúvio dos rios Negro e
Japurá, respectivamente, estas duas áreas foram introduzidas na concepção original do
Projeto, levando-se em conta sua relevância biológica, a sua unicidade, o seu valor estratégico de conservação, e o seu valor de oportunidade, identificado com a existência deorganizações governamentais e não-governamentais que poderiam atuar como gestoresdas áreas, e com a conectividade já existente com outras unidades de conservação já
estabelecidas.
Ambas as propostas indicavam porções ricas e únicas do Bioma Amazônico. Uma
breve consulta aos mapas produzidos, posteriormente, pela oficina de especialistas reunidos em Macapá (AP) em 1999, comumente conhecida como Consulta 99, que objetivou
identificar áreas prioritárias para conservação, utilização e partição de benefícios no Bioma Amazônia, promovida pelo MMA-Pronabio e ONGs parceiras, pode comprovar que asáreas mencionadas no projeto de 1996 são de alta ou extremamente alta prioridade paraconservação.
Mas, tanto quanto hoje, reconhecia-se naquele momento que existem inúmeras áreas
na região que atendem a estes mesmos critérios de alta diversidade biológica e unicidadede espécies e/ou ambientes. As duas áreas, entretanto, apresentavam necessidade maiscrítica de conservação por já estarem sendo, naquela época, alvo do uso intensificado
246

proveniente dos centros urbanos regionais, e também por situarem-se em regiões de baixa(mas ancestral) ocupação humana, que sobrevive da exploração de recursos naturais.
A despeito de tudo isso, o fator preponderante para destacar estas duas áreas dentro
da região do Corredor Central da Amazônia e apoiar a formulação das propostas de sua
criação, foi a conectividade que decorreria de sua eventual decretação. Enquanto a áreado Baixo Uatumã poderia representar uma continuidade da Reserva Biológica do Uatumã,criada quando da formação do lago da represa da usina hidroelétrica de Balbina, a área deAmanã permitiria a ligação da Reserva de Desenvolvimento Sustentável Mamirauá com oParque Nacional do Jaú, formando um enorme bloco de florestas protegidas.
Se, por um lado, das indicações para proteção da área da foz do rio Uatumã não
decorreram muitas conseqüências imediatas, o contrário ocorreu com a região entre a
RDS Mamirauá e o PARNA Jaú. Provavelmente por estar apoiada numa tradição de pesquisas voltadas à conservação, em poucos meses após a elaboração do presente texto
sobre os Corredores Ecológicos do Brasil, já havia uma proposta oficial para a criação da
Reserva Amanã submetida ao Instituto de Proteção Ambiental do Estado do Amazonas –Ipaam.
A região de Amanã, e talvez mais especialmente o próprio lago Amanã, tem sido
visitada por pesquisadores desde o final dos anos 70 até o início dos anos 90, e foi alvo
de inúmeros estudos conduzidos a respeito da biodiversidade local. Pesquisadores devárias instituições, mas principalmente do Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia– INPA, Museu Paraense Emílio Goeldi – MPEG, e Wildlife Conservation Society – WCS,
estudaram e estudam as matas e águas de Amanã, e a existência deste conjunto de
informações científicas prévias sobre a região foi certamente importante para que o Governo do Estado do Amazonas concluísse favoravelmente pela criação da unidade.
Todavia, a criação da atual Reserva Amanã está intimamente interligada com a sua
vizinha, a Reserva de Desenvolvimento Sustentável Mamirauá. Foi durante a V Assembléia Anual de Moradores e Usuários da Reserva Mamirauá, em 1996, na presença derepresentantes da população local de Mamirauá, de representantes de várias entidades eorganizações de base regionais, de autoridades locais, e de representantes do Ipaam, quelideranças da população da região do lago Amanã manifestaram seu desejo de que naquele local fosse criada uma reserva em moldes similares àqueles da Reserva Mamirauá. Este
foi um acontecimento fundamental para deflagrar a elaboração de uma proposta formal decriação da Reserva Amanã.
Esta proposta de criação foi elaborada pelos Drs. Márcio Ayres (SCM-IDSM, WCS,
MCT), Vera da Silva e Bruce Nelson (INPA, MCT), e submetida à apreciação do Ipaam em
outubro de 1997. Com estes autores colaboraram outros 25 pesquisadores e técnicos em
diferentes especialidades, oriundos principalmente da Sociedade Civil Mamirauá (SMC),
do INPA e da comunidade acadêmica universitária.
Finalmente, no segundo semestre de 1998 foi decretada pelo Governo do Estado do
Amazonas a criação da Reserva de Desenvolvimento Sustentável Amanã – RDSA, pelo
Decreto Estadual número 19.021 de 04 de agosto de 1998. A RDSA, com cerca de 2.313.000
hectares foi, na época, a maior unidade de conservação do Brasil, com aproximadamenteo tamanho da Bélgica.
247

A RDSA apresenta um imenso mosaico de ambientes muito representativos das mais
importantes paisagens naturais amazônicas. Existe uma imensa extensão de terra-firme deambos os lados do lago Amanã, cada qual com distintos aspectos geomorfológicos e
perfis de relevo. Há uma porção menor de várzea a sudoeste e ao sul do lago, e outraporção menor de igapós em suas margens. Além disso, grandes manchas de campinarana
são identificadas em meio às extensões de terra-firme. Todos estes ambientes ainda encontram-se em altos níveis de integridade. Por encontrar-se entre as bacias do médio rio
Negro e do baixo Japurá, com distintas propriedades físico-químicas de suas águas (respectivamente pretas e brancas), e por percorrer terrenos de origem terciária e quaternária
com a diversidade de ecossistemas indicada acima, a Reserva Amanã pode ser vista comouma pequena representação do próprio Bioma como um todo. O próprio lago Amanã é um
dos maiores da região amazônica, com cerca de 45 km de comprimento e 2 a 3 km delargura. Importantes representantes da flora e da fauna das matas alagadas e não alagadas da Amazônia podem ser encontradas em Amanã, alguns deles oficialmente listados
como ameaçados ou vulneráveis, vivendo ainda em alto grau de conservação. As populações de pirarucus, jacarés, botos, peixes-bois, ariranhas, onças, queixadas, gaviõesreais e muitos outros vertebrados são proverbiais, e sua abundância ainda é relativamente alta quando comparada a outras porções do território naquela parte da Amazônia.
Grandes estoques de recursos florestais madeireiros e não-madeireiros são encontrados
no interior da reserva, quase sob nenhuma exploração humana.
Porém, mais importante que seu tamanho ou sua megadiversidade, a nova ReservaAmanã garantiu a conectividade entre a Reserva Mamirauá (1.124.000 ha) e o Parque Jaú(2.272.000 ha). Este último encontra-se conectado a outras unidades de conservação
estaduais a leste, que são o Parque Estadual do Rio Negro – Setor Norte (178.620 ha), aÁrea de Proteção Ambiental da Margem Direita do Rio Negro (554.334 ha), a Área deProteção Ambiental da Margem Esquerda do Rio Negro (740.757 ha) e o Parque Estadualdo Rio Negro – Setor Sul (275.422 ha). Estas quatro unidades de conservação estaduais
contornam a Estação Ecológica de Anavilhanas, uma unidade federal, como o PARNA
Jaú, que possui 350.018 ha. Estas oito unidades de conservação, contíguas, formam um
gigantesco bloco de 7.808.151 ha de florestas tropicais protegidas, que ocorrem em distintas categorias de manejo, estendendo-se até as proximidades da cidade de Manaus. Esteé, sem dúvida, o maior bloco de florestas tropicais protegidas do mundo.
Com cerca de apenas 0,09 habitantes por km², a Reserva Amanã tem uma população
humana mais concentrada nos arredores do grande lago Amanã, e na pequena porção devárzea da sua extremidade sudoeste. Esta população é de cerca de 2.200 pessoas somente. Há uma intensa participação comunitária, e também a atuação local de outras organizações não-governamentais ligadas à conservação e ao desenvolvimento social em basessustentadas.
Por todos estes motivos, a Reserva Amanã já representa uma pedra fundamental no
alicerce da construção do Corredor Central da Amazônia e da estratégia de conservação
bio-regional, que aos poucos se configura para o Bioma Amazônia. Sua conectividade
com as outras unidades de conservação da região tornou possível o estabelecimento doembrião do Corredor Central da Amazônia, em torno do qual sua implementação total
poderá se dar de modo mais eficiente ao longo dos próximos anos.
248

Os primeiros dois anos de vida da RDSA foram caracterizados por trabalhos de organização política das populações locais, em continuidade e complementação ao trabalho
realizado pela Igreja Católica na região do médio Solimões. Nesta fase, os trabalhos estiveram a cargo de Niele Peralta Bezerra e de Pedro Leal, bem como de promotores comunitários como Raimundo Silva, Jucinéia Feitosa, Jonas das Chagas e Joaquim Oliveira. Esta
equipe conseguiu realizar a Primeira Assembléia de Amanã, reunindo representantes detodos os setores de comunidades da nova reserva. Neste primeiro evento de gestão
participativa, foram discutidos os primeiros princípios de zoneamento ecológico da unidade, e foi aprovado em votação o sistema provisório de zoneamento da Reserva Amanã.
Este sistema estabelece duas zonas principais. Uma de uso sustentado, localizada em
torno do lago Amanã e na porção de várzea da extremidade sudoeste, com cerca de
300.000 ha, e outra de proteção permanente, a leste, com cerca de 2.000.000 ha.
A Reserva Amanã hoje compõe a Reserva da Biosfera da Amazônia Central, e está
incluída numa proposta de expansão do Sítio Natural do Patrimônio Mundial do PARNA
Jaú, que também pretende englobar a Reserva Mamirauá a oeste e a Estação Ecológica deAnavilhanas a leste.
Atualmente a Reserva Amanã já é alvo de atividades de pesquisa e manejo, e já seprepara para compor as ações de gestão integrada do corredor a partir de 2003, coordenadas pelo Projeto Corredores Ecológicos – PP-G7.

249

2
PLANEJANDO PAISAGENS SUSTENTÁVEIS –O CORREDOR CENTRAL DA MATA ATLÂNTICA
Gustavo A. B. da Fonseca - Center for Applied Biodiversity Science at Conservation International
Keith Alger, Conservation International
Luiz Paulo Pinto - Conservation International-Brasil
Marcelo Araújo - Instituto de Estudos Socioambientais do Sul da Bahia

O Centro de Pesquisas Aplicadas à Biodiversidade da Conservation International(CABS/CI), a Conservation International do Brasil (CI-Brasil) e o Instituto de Estudos
Socioambientais do Sul da Bahia (IESB) estão concentrando esforços na implementação
de um corredor de biodiversidade para o sul da Bahia e centro-norte do Espírito Santo, em
um dos ecossistemas florestais biologicamente mais ricos e ameaçados do mundo, identificado como “Corredor Central da Mata Atlântica” 1. A proposta do “corredor de biodiversidade” ou “corredor ecológico”, no âmbito da estratégia dessas organizações, compreende uma rede de parques, reservas e outras áreas de uso menos intensivo, que são
gerenciadas de maneira integrada para garantir a sobrevivência do maior número possível
de espécies de uma região. Esses conceitos passaram a ser disseminados com mais freqüência no Brasil, associados às propostas para conservação em larga escala de áreaschave na Amazônia e Mata Atlântica, constantes do Projeto Parques e Reservas do
Programa Piloto para Proteção das Florestas Tropicais Brasileiras – PP-G7 2. Embora otermo “corredor” seja comumente utilizado para descrever faixas de vegetação ligando
blocos maiores de habitat nativo, aqui o termo é usado como uma unidade de planejamento regional que compreende um mosaico de uso das terras.
O Corredor Central da Mata Atlântica
O planejamento de corredores é feito em escala regional, incluindo áreas protegidas,
habitats naturais remanescentes e suas comunidades ecológicas. O Corredor Central
compreende cerca de 80% da bioregião “Bahia”, uma das sub-regiões biogeográficas daMata Atlântica 3. As regiões biogeográficas foram delimitadas a partir da sobreposição
dos mapas com a distribuição das espécies de aves passeriformes endêmicas com os
centros de endemismo identificados para primatas e borboletas florestais. O mapa devegetação do IBGE, baseado nos dados do projeto RADAM BRASIL, foi utilizado paradelimitar as bordas entre as regiões biogeográficas, principalmente entre aquelas regiões
consideradas como áreas de endemismo e aquelas consideradas como áreas de transição,pois nem sempre a borda entre esses dois tipos de regiões pode ser claramente definida
com base na distribuição das espécies. O Corredor Central da Mata Atlântica representa
um dos principais centros de endemismo da Mata Atlântica, como descrito, por exemplo,
para plantas, borboletas e vertebrados 4, 5, 6. A região detém dois dos maiores recordes dediversidade botânica em todo o mundo, registrados em floresta próxima ao Parque Estadual da Serra do Conduru 7, e na região serrana do Espírito Santo 8. O Corredor abriga
250

23

40

54

Bahia
39
22
38

21

53

37
52
51
20
49
47

Minas Gerais

19
46 48
18

33

Espírito
Santo

17

16

32
15
31

13
14
30
45
44 43
29 42
28
9 8 27
5 6

12

36
50
36

34

41

1. P.E. Paulo César Vinha
2. P.E. Mata das Flores
3. P.E. Cachoeira da Fumaça
4. P.E. Forno Grande
5. R.E.E. Jacarenema
6. P.E. Ilha das Flores
7. P.E. Pedra Azul
8. P.E. Fonte Grande
9. R.B.E. Duas Bocas
10. P.N. Caparaó
11. REBIO Augusto Ruschi
12. REBIO Comboios
13. P.N. Pontões Capixabas
14. REBIO Sooretama
15. P.E. Itaúnas
16. REBIO Córrego do Veado
17. REBIO Córrego Grande
18. P.N. Descobrimento
19. P.N. Monte Pascoal
20. P.N. Pau Brasil
21. REBIO Una
22. P.E. Serra do Conduru
23. E.E.E. Nova Esperança
24. A.P.A.E. Lagoa do Guanandy
25. FLONA Pacotuba
26. A.P.A.E. Setiba
27. A.P.A.E. Praia Mole
28. A.P.A.E. Mestre Álvaro
29. A.P.A.E. Pico do Goiapaba Açu
30. FLONA Goytacazes
31. A.P.A.E. Conceição da Barra
32. FLONA Rio Preto
33. A.P.A.E. Ponta da Baleia
34. RESEX Marinha de Corumbau
35. A.P.A.E. Caraíva/Trancoso
36. A.P.A.E. Coroa Vermelha
37. A.P.A.E. Santo Antônio
38. A.P.A.E. Lagoa Encantada
39. A.P.A.E. Costa de Itacaré/Serra Grande
40. A.P.A.E. Ilhas de Tinharé e Biopeba
41. A.P.A.E. Guaibim
42. T.I. Caieiras Velha
43. T.I. Comboios
44. T.I. Pau Brasil
45. T.I. Comboios
46. T.I. Águas Belas
47. T.I. Corumbauzinho
48. T.I. Barra Velha
49. T.I. Imbiriba
50. T.I. Aldeia Velha
51. T.I. Coroa Vermelha
52. T.I. Mata Medonha
53. T.I. Caramuru/Paraguassu
54. T.I. Fazenda Bahiana

11

10
3

7
2

4

26
25

1

Limites do Corredor Central da Mata Atlântica
Unidades de Conservação de Proteção Integral
Unidades de Conservação de Uso Sustentado
Terras Indígenas
Limites estaduais
Extensão original do bioma da Mata Atlântica
Remanescentes de matatambém grande diversidade de espécies de vertebrados, incluindo mais de 50% das espécies de aves endêmicas e 60% das espécies endêmicas de primatas da Mata Atlântica,
como é o caso do mico-leão-de-cara-dourada (Leontopithecus chrysomelas).
Os limites do Corredor Central são definidos por parâmetros biológicos, baseados na
distribuição e ocorrência de espécies endêmicas, ameaçadas, comunidades únicas eáreas chaves para conservação da biodiversidade da região. De qualquer forma, os
limites não se pretendem definitivos, podendo ser objeto de adequações e refinamentos
como realizado nos últimos quatro anos, em resposta ao incremento do conhecimento eà realidade regional. O Corredor Central abrange a porção centro-sul da bioregião “Bahia”,
e a distribuição sugerida pelos autores limita-se ao norte pelo rio Jiquiriça, onde se inicia
o agrossistema do baixo-sul da Bahia, estendendo-se pela região cacaueira tradicional,
pelo extremo sul da Bahia, atingindo o centro norte do estado do Espírito Santo. Alguns
trechos penetram em áreas do estado de Minas Gerais.
Ferramentas para o planejamento do Corredor Central
Várias abordagens estão sendo utilizadas para o planejamento do Corredor Central daMata Atlântica, que inclui a utilização de informações de natureza variada, englobando
251dados biológicos, sociais, econômicos e legais. A avaliação biológica, através de estudosde campo sobre mamíferos, aves e anfíbios, indicam a distribuição espacial de espécieschave e fornecem uma base sólida de conhecimentos sobre a diversidade e a distribuição
de espécies dentro dos corredores, dado essencial para o planejamento da conservação
da biodiversidade. Estudos de natureza social permitem a compreensão da relação entre
as comunidades locais e a floresta. O mapeamento da paisagem e análises das mudanças
no uso da terra ajudam a medir o grau de desmatamento na região, para detectar, em tempo
real, e em três escalas espaciais (local, corredor, região) as áreas onde a conversão deflorestas está ocorrendo mais rapidamente. A avaliação econômica é usada para determinar o valor financeiro de habitats críticos e entender os incentivos para antecipar e atenuar as ameaças, melhorar as estratégias de conservação e elaborar programas efetivos para
manejo de recursos e aplicação de leis. Adicionalmente, são analisadas alternativas
econômicas na região para determinar a tendência na substituição do uso principal daterra – o cacau – por outras culturas. Foram realizadas também análises por grupos participativos com representantes do governo, pequenos proprietários, grandes fazendeiros
de cacau, grupos de sem-terra e técnicos agrícolas, para descobrir quais seriam os melhores mecanismos políticos para a implementação do corredor e quais as expectativas desses diferentes setores quanto à economia regional e suas implicações sobre a conservação da biodiversidade. Por fim, outra abordagem envolve a avaliação de políticas públicas
para auxiliar no planejamento do Corredor em suas questões legais, uma vez que direitos
de propriedade e de ocupação da terra mal definidos, falhas na legislação relativa a recursos naturais e áreas protegidas, e conflitos entre autoridades de várias jurisprudências
representam grandes ameaças para a implementação de um corredor de biodiversidade.
O futuro do Corredor Central da Mata Atlântica
Mesmo sendo considerado um projeto ambicioso, os resultados alcançados com a
implementação do Corredor Central são promissores. O conceito dos corredores de biodiversidade tem sido cada vez mais assimilado pelas instituições atuantes na região. Valeressaltar a participação dos comitês estaduais da Reserva da Biosfera da Mata Atlântica,
que reúnem representantes de diversos setores da sociedade regional, como Unidade
Coordenadora do Projeto dos Corredores Ecológicos do PP-G7. Informações geradas
pelo estudo do processo de fiscalização no Corredor também estão sendo incorporados
ao Projeto do PP-G7 para o estabelecimento de um programa emergencial de fiscalização
e monitoramento na região. As informações geradas sobre a biodiversidade regional têm
estimulado a criação de várias reservas privadas (RPPNs), além de permitir o direcionamento
das estratégias de conservação no Corredor, considerando o melhor conhecimento sobrea distribuição de espécies e a descobertas de espécies para a ciência. Como exemplo, pelo
menos 12 novas espécies de anfíbios anuros foram descritas recentemente para essaregião 9.
Informações produzidas por esse projeto deverão agora ser integradas e analisadas
em várias escalas para o planejamento do Corredor. O mapeamento dos remanescentes
florestais e uso da terra, integrado com a utilização de fotografias aéreas, tem permitido
avançar na análise da dinâmica espacial, mostrando o valor dessa ferramenta para oplanejamento local e regional. Visando a integração dos dados produzidos nesse projeto252e o estabelecimento de ferramentas tecnológicas como auxílio de análise, foi elaborado
um software denominado TAMARIN (Toolbox for Analysis of Mata Atlântica Restoration
INcentives). O TAMARIN funciona como uma planilha de custos com representações
geográficas, simulando diferentes cenários para o futuro do Corredor Central da Mata
Atlântica. Utilizando informações sobre as tendências do uso da terra , variáveis ambientais e dados socioeconômicos, o programa fornece os cenários possíveis e auxilia na
identificação das melhores estratégias para alcançar os objetivos estabelecidos para amanutenção de paisagens mais adequadas à conservação da biodiversidade.
A proposta para a formação do Corredor Central da Mata Atlântica tem como um deseus objetivos a geração de cenários alternativos para a manutenção ou o incremento do
grau de conectividade através de ações que permitam a maximização do fluxo de indivíduos (ou minimização do grau de resistência) das diferentes espécies que compõem as
comunidades florísticas e faunísticas. Está também sendo examinada a viabilidade de uma
série de instrumentos e políticas que possibilitem a formação do Corredor de Biodiversidade na região central da Mata Atlântica, que, além de cumprir os requerimentos mínimosde viabilidade ecológica descritos anteriormente, possam também ser passíveis de controle e fiscalização, e que idealmente sejam aqueles de menor custo financeiro, aproveitando o custo-oportunidade associado ao valor da terra na região.
REFERÊNCIAS
1

CI e IESB. Designing Sustainable Landscapes. Center for Applied Biodiversity Science at Conservation
International and Institute for Social and Environmental Studies of Southern Bahia. Washington,
D.C., 2000.
2
AYRES, J. M., FONSECA, G. A. B. da, RYLANDS, A. B., QUEIROZ, H. L., PINTO, L. P. S.,
MASTERSON, D. e CAVALCANTI, R. Abordagens Inovadoras para Conservação da Biodiversidade
no Brasil: Os Corredores das Florestas Neotropicais. Versão 3.0. PP-G7 – Programa Piloto para a
Proteção das Florestas Neotropicais: Projeto Parques e Reservas. Ministério do Meio Ambiente,
Recursos Hídricos e da Amazônia Legal (MMA), Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos
Recursos Naturais Renováveis (Ibama), Brasília, 1997.
3
SILVA, J. M. C. e CASTELETI, C. H. M. O Estado da Biodiversidade da Mata Atlântica. Relatório
Técnico do “Estado de Conservação da Mata Atlântica”. Conservation International, FundaçãoSOS Mata Atlântica. Belo Horizonte, MG, 2001.
4
BROWN Jr., K. S. Geographical patterns of evolution in neotropical Lepidoptera. Systematic andderivation known and new Heliconiini (Nymphalidae: Thomiinae). J. Ent. (B) v. 44, n. 3, p. 201242, 1975.
5PRANCE, G. (Ed). Biological diversification in the tropics. Columbia University Press, New York,
1982.
6
KINZEY, W. G. Distribution of primates and forest refuges. In: Biological Diversification in the
Tropics, (Ed: Prance, GT) Columbia University Press, New York, p. 455-482, 1982.
7
THOMAS, W. W., CARVALHO, A. M. V., AMORIM, A. M. A., GARRISON, J. E ARBELÁEZ, A. L.
Plant endemism in two forests in southern Bahia, Brazil. Biodiversity and Conservation v. 7,
p. 311-322, 1998.
8
THOMAZ, L. D. E MONTEIRO, R. Composição florística da Mata Atlântica de encosta da Estação
Biológica de Santa Lúcia, município de Santa Teresa, ES. Bol. Mus. Biol. Mello Leitão (N. Ser.) v. 7,
p. 3-48, 1997.
9
SILVANO, D. L. E PIMENTA, B. V. S. Abordagens ecológicas e instrumentos econômicos para oestabelecimento do “Corredor do Descobrimento”, uma estratégia para reverter o processo defragmentação florestal na Mata Atlântica do sul da Bahia – Sub-projeto Anfíbios Anuros – Síntese
dos resultados preliminares. MMA/Probio (Relatório não publicado), 2001.

253

3
O CORREDOR DOS ECÓTONOS SUL-AMAZÔNICOS
José Maria C. da Silva
Gustavo B. A. da Fonseca
Roberto B. Cavalcanti

O Corredor dos Ecótonos Sul-Amazônicos (daqui em diante somente Corredor dos
Ecótonos) teve seus limites ampliados por duas razões. A primeira foi para incluir integralmente as áreas indígenas e unidades de conservação que estavam parcialmente inseridas
no primeiro desenho do corredor. A segunda razão foi incluir algumas áreas indígenas(Mundurucu, Tanharim do Rio Preto, Irantxe e Maraiwatsede) e unidades de conservação
(Estação Ecológica do rio Ronuro, Estação Ecológica do rio Roosevelt, Estação Ecológica
do rio Madeirinha e Reserva Ecológica de Apiacás) que são elementos importantes paraa conservação da biodiversidade da região na qual o corredor está inserido.
Com o seu novo limite, o Corredor dos Ecótonos passa a ter 761.576 km2 de extensão,incluindo parte dos estados do Amazonas, Rondônia, Pará, Mato Grosso e Tocantins . Eleestá localizado na transição entre a Amazônia e o Cerrado, apesar de grande parte daregião ter sido originalmente coberta por florestas. No total, 11 tipos de vegetação sãoreconhecidos no Corredor dos Ecótonos, variando desde a vegetação pioneira com influ-

254

ência aluvial, até a floresta ombrófila densa. Os tipos predominantes de vegetação são,entretanto, a floresta ombrófila aberta (39,8%) e a floresta estacional semideci-dual (23,5%).
O Corredor dos Ecótonos inclui seis ecorregiões. Uma delas, Florestas Tropicais Secas
do Mato Grosso, possui 76,4% de sua extensão no corredor. Além dessa, o corredor inclui
4,4% da área das Florestas Secas de Chiquitania, 35,2% da Florestas Úmidas do Madeira/Tapajós, 22,4% das Florestas Úmidas do Tapajós-Xingu, 20,5% das Florestas Úmidas do
Xingu-Tocantins-Araguaia e 4,1% do Cerrado.
De todos os corredores ecológicos propostos para a Amazônia, o Corredor dos Ecótonos é de longe o mais ameaçado pela expansão contínua das atividades humanas na
Amazônia. É neste corredor, por exemplo, onde se concentra o maior número de áreas
críticas de desmatamento bruto da região (INPE, 2000). Exploração não-sustentável demadeira e a permanente expansão de monoculturas são as principais ameaças aos recursos naturais do corredor.
O Corredor dos Ecótonos possui extraordinária biodiversidade em qualquer escalaespacial. Estima-se que 700 espécies de aves e 29 espécies de primatas ocorram na região.
Muitas destas espécies são consideradas hoje como ameaçadas de extinção (HiltonTaylor, 2000). Entre as aves destacam-se Anodorhynchus hyacinthinus, Synallaxis
cherriei, Clytoctantes atrogularis, Pipra vilasboasi, Euscarthmus rufomarginatus. Entre os primatas, destacam-se Ateles marginatus, Chiropotes satanas utahicki, Lagothrix
cana e Mico chrysoleucus. A diversidade de espécies em escala local também é alta. Por
exemplo, foram registradas 475 espécies de aves em Alta Floresta, indicando que essa
localidade é um dos pontos com a maior diversidade de aves do planeta (Zimmer et al.,1997). Entre os elementos especiais da fauna do Corredor dos Ecótonos, destacam-se
duas espécies de aves que são conhecidas somente dos espécimes que serviram de basepara as suas descrições: a enigmática Pipra vilasboasi, conhecida somente do alto rio
Cururu, Pará (Sick, 1997); e Clytoctantes atrogularis, conhecida somente do espécime
coletado em Cachoeira Nazaré (Lanyon et al., 1990).
O Corredor dos Ecótonos possui nos seus limites 35 terras indígenas, que juntas
totalizam em torno de 26.000.000 ha, e 9 unidades de conservação, que juntas totalizam
cerca de 1.500.000 ha. Estas áreas estão dispostas em quatro grandes blocos isolados que
precisam, de certa forma, ser conectados entre si: Araguaia, Kayapó/Parque do Xingu,
Munduruku/Kayabi e Aripuanã/Rondônia. Dada a importância espacial das áreas indígenas, uma das principais estratégias de conservação a ser adotada no Corredor dos Ecótonos é o estabelecimento de alianças com as comunidades indígenas, visando garantir a
integridade e o manejo sustentável de seus territórios (Zimmerman et al. 2001).
LEITURA ADICIONAL SUGERIDAHILTON-TAYLOR, C. (Compiler). 2000 IUCN Red List of Threatened Species. IUCN: Gland, Switzerland and Cambridge, UK, 2000.
INPE. Monitoramento da Floresta Amazônica brasileira por satélite. Relatório Técnico. INPE: São
José dos Campos, SP, 2000.
LANYON, S. M., STOTZ, D. F. e WILLARD, D. E. Clytoctantes atrogularis, a new species of antbird
from western Brazil. Wilson Bulletin v. 102, p. 571-580, 1990.
SICK, H. Ornitologia Brasileira: uma introdução. 2a. Edição. Editora Nova Fronteira, Rio de Janeiro,
1997.

255

ZIMMER, K. J., PARKER, T. A., III, ISLER, M. L., ISLER, P. R. Survey of a southern Amazonian
avifauna: the Alta Floresta region, Mato Grosso, Brazil. Ornithological Monographs v. 48,
p. 887-918, 1997.
ZIMMERMAN, B., PERES, C. A., MALCOLM, J. R. e TURNER, T. Conservation and development
alliances with the Kayapó of south-eastern Amazonia, a tropical forest indigenous people. Environmental Conservation v. 28, p. 10-22, 2001.

Fotolitos:
Ponto & Cor
Impressão:Grafitto - Gráfica & Editora Ltda.
Acabamento:
House Print

256

PUBLICAÇÕES AVULSAS DO MAMIRAUÁ

Os Corredores Ecológicos das florestas tropicais do Brasil apresenta a versão original do projeto de uma estratégia para a conservação
da biodiversidade das florestas amazônicas e da mata atlântica, como
foi solicitado pelo Ministério do Meio Ambiente e o PP-G7, e apresentado no primeiro semestre de 1997. É o resultado de oito meses de trabalho de um grupo de consultores, além de um grande número de colaboradores de várias instituições do Brasil e do exterior. Além de criar uma
estratégia para a conservação da biodiversidade, seus autores propuseram a idéia da necessidade de grandes espaços de conservação no âmbito
das políticas públicas em meio ambiente e inovaram ao propor a manutenção ou formação de conectividade entre áreas protegidas por meiode um grande número de estratégias (muitas delas hoje contidas no
Sistema Nacional de Áreas Protegidas – SNUC). Esta conectividade éfundamental para assegurar o mínimo de perdas de espécies e a interrupção dos processos ecológicos e evolutivos. Inicialmente, o projetocontemplaria apenas a Floresta Amazônica, mas durante sua elaboração incorporou a Mata Atlântica, resultando numa estratégia integral deconservação das florestas tropicais do Brasil.