国際関連情報国際会議等

2019 年 7 月開催 ASAF 会議報告
ASBJ 専門研究員

はじめに
2019 年 7 月 11 日及び 12 日にロンドンで第えんどう

かず と遠藤 和人

共通支配下の企業結合（議題の概要）25 回 会 計 基 準 ア ド バ イ ザ リ ー・ フ ォ ー ラ ム

国際会計基準審議会（IASB）は、共通支配（ASAF）会議が開催され、企業会計基準委員下の企業結合（以下「BCUCC」という。）プロ会（ASBJ） か ら は 小 賀 坂 委 員 長 以 下 が 出 席

ジェクトにおいて、移転先企業（receiving en-した。

tity）の財務諸表の主要な利用者の情報ニーズ

今回の議題は次のとおりであった。に 焦 点 を 当 て て 検 討 を 行 っ て い る。 今 回 の⑴

共通支配下の企業結合

ASAF 会議では、主に以下の IASB スタッフ⑵

経営者による説明の提案に対する意見が交わされた。

⑶

IBOR フェーズ 2⑷

基本財務諸表⑸

インタンジブルズの事業報告：現実的な提案1⑹⑴

会計処理の境界線に関する議論
BCUCC について、以下を仕切りとして会計処 理 を 簿 価 引 継 ぎ ア プ ロ ー チ（predecessor

資産のリターンを約束する年金制度に係る
2

会計approach）か「現在の価値」アプローチ（current value approach） を 適 用 す る か を 区 別⑺

変動及び偶発対価：基礎的な考察1する。

⑻

プロジェクトの近況報告と次回 ASAF 会

①

議の議題

移転先企業の非支配株主に影響を与える取

本稿では、⑴、⑶、及び⑷について、ASBJ引と、影響を与えない取引とを区分する。
②の発言を中心に議論の概要を紹介する。

移転先企業の資本性金融商品が公開市場で取引されているかどうかで区分する。

③

移転先企業の資本性金融商品が公開市場で取引されていない場合、オプトイン又はオプ

12

英国財務報告評議会（FRC）による発表
欧州財務報告諮問グループ（EFRAG）による発表

52

2019.9 vol.66 季刊 会計基準

国際関連情報

トアウト・アプローチ3 を適用する。

国際会議等

主にとっての価値を増減させる可能性があることは理解するが、それが損益計算書を経由すべ⑵ 「現在の価値」アプローチの適用におけるきかどうかについての検討が必要である。

測定方法に関する議論
BCUCC において取得した資産及び負債の公他の ASAF メンバーからの意見としては、正価値が移転対価を超過する場合に、当該超過⑴に関しては、ASBJ の意見と同様に、財務諸部分を移転先企業の資本への拠出（資本取引）表の利用者の組合せが異なることによって会計として認識する。

処理の方法が異なるのは適切ではないとの意見が聞かれた。また、オプトイン又はオプトアウ（議論の状況）ASBJ からの主な発言の要旨は次のとおりである。

ト・アプローチについては、コストがかかるのではないかという理由からほとんど支持がなかった。
⑵に関しては、差額を資本取引とするという⑴会計処理の境界線に関する議論

IASB スタッフの提案に賛成する意見が聞かれ①

た一方で、取得した事業の公正価値を、信頼性をもって測定することの実務的な困難性についいを区別する根拠とはならない。ての懸念も聞かれた。

②

財務諸表利用者が異なることによって取引の性質が異なるものではなく、会計上の取扱オプトイン又はオプトアウト・アプローチについては、非支配株主及びその情報ニーズが変わり得ることを踏まえると、実行可能性IBOR フェーズ 2の懸念が生じる。
（議題の概要）⑵ 「現在の価値」アプローチの適用におけるIASB は、金利指標改革の不確実性に伴う会測定方法に関する議論

計上の論点のうち、既存の金利指標を代替金利現行の会計の基礎となる基本的な前提の一つに置き換える前の期間における財務報告に影響に、取引が等価交換で行われていることがあるを与える論点（フェーズ 1）について、2019 年と考えている。BCUCC の取引において不等価5 月に公開草案「金利指標改革（IFRS 第 9 号交換による差額を資本の分配や拠出として認識及び IAS 第 39 号の修正案）」を公表しており、しようとすることは、すべての取引が等価交換

2019 年 6 月 17 日にコメント提出が締め切られであるという一般的な考え方と矛盾し、このよている。

うな一般的な概念からの逸脱を正当化することは非常に難しい。

今回の ASAF 会議では、公開草案に寄せられたコメントのフィードバックや、金利指標を仮に IASB がこの違いを説明しようとするな代替金利に置き換える時に財務報告に影響を与らば、利益又は損失を認識するかどうかを検討える可能性のある論点（フェーズ 2）についてする必要がある。当該差額が最終的に既存の株議論が行われた。

3

少なくとも一部の非支配株主が「現在の価値」アプローチの適用を望む場合（オプトインする場合）、又はすべての非支配株主が簿価引継アプローチが適用されることに賛成しない限り（オプトアウトしない限り）、「現在の価値」アプローチを要求する。

2019.9 vol.66 季刊 会計基準53（議論の状況）言が聞かれた。

ASBJ からの主な発言の要旨は次のとおりである。
⑴

日本の関係者からはできる限り寛大に救済基本財務諸表して欲しいという声が聞かれているが、我々会計基準設定主体の観点からは、救済措置の（議題の概要）

範囲について、本来であれば救済すべきでな2019 年 5 月、IASB は、基本財務諸表プロいような契約が救済措置の範囲に含まれるこジェクトの協議文書として公開草案（ED）をとがないように、IASB がどのように救済措公表することを決定した。今回の ASAF 会議

置の対象となる取引の範囲を限定するのかをでは、次の点について、ASAF メンバーの助注視していきたい。

言が求められた。

⑵

金利指標改革への対応について、IFRS と米国会計基準で取扱いに差異が生じないかど⑴新たな要求事項の構成うか懸念を持っている。

アプローチ 1：IAS 第 1 号「財務諸表の表示」

他の ASAF メンバーからも、IFRS と米国会を 廃 止 し、 新 基 準（ 例 え ば、計基準の取扱いについて注視したい旨の発言がIFRS 第 18 号）に置き換える。

聞かれ、米国財務会計基準審議会（FASB）のアプローチ 2：基本財務諸表の構成及び内容、代表者からは、FASB における本論点の検討状並びに財務情報の分解表示に関況についての紹介がなされた。

する要求事項を IAS 第 1 号から削除したうえで、新基準に新たその他の ASAF メンバーから聞かれた意見な要求事項を含める。

としては主に以下のとおりであった。
⑴

公開草案で提案されている内容に加えて、アプローチ 3：新基準を開発せず、IAS 第 1 号

IAS 第 39 号で要求されているヘッジ会計の遡及的評価に関する例外規定も追加するべきである。
⑵

を修正する。
なお、基本財務諸表プロジェクトの提案は実質的に IAS 第 1 号の要求事項を変更するもの

公開草案の最終化については、現在の予定であるにもかかわらず、基準の修正とする場合では 2019 年年内とされているが、実務的には利害関係者に誤解を与える可能性がある等とは、より早期に最終化が行われることに対すして、IASB スタッフはアプローチ 3 を支持しるニーズがある。ていない。

⑶

フェーズ 2 では、金利指標の変更により契約条件が変更となった金融資産及び金融負債⑵

アウトリーチについて、①認識の中止なのか、又は帳簿価①各法域の利害関係者の関心が高い領域額の修正なのか、②ヘッジ会計が継続できる②各法域の利害関係者と議論できるイベントのか、といった論点が想定される。
また一部の IASB 理事からは、可能な限り公

なお、IASB スタッフは、2019 年末までに開草案の最終化を早期に進めていくことや、本ED を公表することを予定しており、2020 年上

来、救済を与えるべきではない取引について救半期中に ED に対するフィードバックを得るよ済を与えるべきではないと考えている趣旨の発うにする可能性が高いとしている。

54

2019.9 vol.66 季刊 会計基準

国際関連情報（議論の状況）ASBJ からの主な発言の要旨は次のとおりである。

⑵

国際会議等

アウトリーチについて
IASB が議論してきたほとんどすべての論点に関心があり、我々が特にどれかを選ぶのは難しい。このため、本プロジェクトのアウトリー⑴

新たな要求事項の構成について

チについては、他のイベントを使わなくとも、①

IASB は新基準を開発するのか既存の基準これだけで別個のイベントとして議論するに足の修正とするのかについての判断の方針を持りる。日本の関係者は、よい議論ができることつべきである。

を望んでいる。

②

要求事項を変えずに表現を変えるのは難しい。表現を変えると新たなニュアンスが生ま

他の ASAF メンバーからは、⑴についてはれ、何かを変えたという印象を与える。英語

意見が分かれており、IAS 第 1 号の古い表現もから他の言語へ翻訳する中でさらに違いが生全般的に見直した方がよいという立場からは、じ得る。要求事項を変えないなら表現も変え要求事項が変わったかどうかについての混乱にないことを提案する。これはより有効で時間対する懸念は、関係者とのコミュニケーションの節約にもなる。このため、アプローチ 3 をにより克服可能だとの意見も聞かれた。一方、必ずしも主張するわけではないが、必ずしも変更の意図がない部分は変えるべきではないと今からアプローチ 3 を切り捨てなくてもいいする立場からは、新しい基準をできるだけ早くのではないか。すべて新しい基準にするにし最終化させるべきという観点からの意見も聞かても、変えないところはそのまま移植すべきれ た。 ⑵ の ア ウ ト リ ー チ に つ い て は、 他 のである。

ASAF メンバーからも基本的にはすべての領域について関心が高いとの意見が聞かれた。

2019.9 vol.66 季刊 会計基準55