きべりはむし，37 (2): 62-64

はじめての文化昆虫学

一般昆虫学と文化昆虫学の視座の違い : ある昆虫をモチーフとした絵画イメージを題材にPrimer of cultural entomology - diﬀerence in viewpoint between general entomology and culturalentomology: explanation with an insect image drawn wrong in morphology and taxonomy

高田 兼太 1)
Abstract: In this paper, I tried to explain the difference in viewpoint between general entomology and cultural entomology

using an insect image which was drawn wrong in morphology and taxonomy as the explaining material. When somemistakes in morphology or taxonomy were found from the insect image such as an image of a devil Beelzebub (= lord of ﬂy)

drawn in Collin de Plancy’s Dictionnaire Infernal, such mistakes were interpreted in negative or critical lights toward themorphology from the aspect of general entomology, but it would be better to interpret such mistakes as an issue on studiesof the human mind, society and culture as the background in which the image was drown or as the media which inﬂuence
human as to "why insect image was drawn wrong?" from the aspect of cultural entomology. Such attitude as culturalentomologist make us enable to expand constructive discussion in studies on cultural entomology.
文化昆虫学は，1980 年台に Hogue 博士によって提唱された比較的新しい学問であり，人々に対する昆虫の本報告文では，一般的な昆虫学と文化昆虫学の視点影響や昆虫に対する人々の認識について調べる研究分野の違いを示すために，コラン・ド = プランシー著の「地である ((Hogue, 1980；Hogue, 1987；三橋 , 2000；小西 ,獄の辞典」に掲載されているベルゼブブの挿絵を用いる

2003, 2007；保科 , 2013；高田 , 2010, 2013, 2014)．

( 図 1)( コラン・ド = プランシー , 1997)．ベルゼブブと文化昆虫学は，まだ歴史が浅いためか比較的マイナーなは，キリスト教の世界における最上級クラスの魔王であ学問であるが，人々の自然観を考える上で重要な学問でり，その意味は「ハエの王」である．その名が示すとおり，あることから，その研究の発展が期待さる．

ベルゼブブはしばしばハエの姿をしているとされる．つ文化昆虫学は，名前こそ昆虫学とついてはいるが，まり，ベルゼブブのイメージが昆虫の姿で描かれるとき一般的な昆虫学のように自然科学ではなく，一般的な昆には，大抵ハエがモチーフなのである．ちなみに，地獄虫学に関する十分な知識を必要とするものの，人文科学の事典に描かれているベルゼブブの図を用いるのは，本に属する．自然科学である一般的な昆虫学は，昆虫の分論文のテーマに沿っているからというだけでなく，著作類や形態、生態、生理などについて研究するので，主権法の問題で出版社から許諾を得ることなく引用できるな研究対象は昆虫である．それに対して，人文科学であからである．というのも，この本の原著が出版されたのる文化昆虫学は，主に抽象的な昆虫が表象する文化事象が 1818 年であり，著作権の保護期間が切れているためを調べることで，昆虫に対する人の認識などを解明するである．

ことが研究テーマであるため，主な研究対象は人である( 高田 , 2014)．

さてこのベルゼブブ = ハエのイメージは，ある程度の昆虫学の知識があれば，その形態が不自然であるこ

しかしながら，このようにそれぞれの抽象的な視座とにすぐに気がつくはずである．というのも，ベルゼの違いを記述しても，具象的な例示がなければ，文化昆ブブがハエの王でありながらも，翅はハチ目のように 2虫学とその他の一般的な昆虫学との違いを実感できない対 4 枚なのである．つまり，本来ならば 1 対 2 枚の翅のが実情ではないだろうか ? そこで，本報告文では，あを持つと定義されるハエ目 Diptera の名にそぐわない形る昆虫をモチーフとした絵画に対する一般的な昆虫学と態をしている．また，ハエは発達した大あごをもたない

文化昆虫学の視座の違いを明らかにし，それぞれの分野が，挿絵に示されたベルゼブブは，甲虫目などにみられの特性の違いについて解説したいと思う．

るような発達した牙状の大あごをもっている．つまり，

1)

Kenta TAKADA 大阪市西淀川区-62-

きべりはむし，37 (2)，2015．

昆虫形態学や分類学の観点から見れば，この挿し絵のイは昆虫ではなく人である．もし人々に対する昆虫の影響メージには，様々な分類グループの昆虫の特徴が入り混や昆虫に対する人々の認識を問題にするのであれば，こじっており，昆虫学的に定義されるハエではないのであの挿し絵を見た際に，昆虫形態学や分類学の観点から正る．ちなみに，中・後脚が腹部についている点など，昆しくない形態であることに気づきながらも，その形態的虫の形態として間違っている箇所も見受けられる．ただ特性の是非だけにとらわれるべきではないと思われる．

し，そういった間違いが見受けられる一方で，例えば跗

研究主体は人である以上，「何故，このように昆虫形態・節などは昆虫の特徴をよくつかんでおり，きっちりと描分類学的に間違った挿し絵が書かれたのか」や「この形き込まれている箇所もある．

態学的に昆虫イメージが，見る側に対してどのような印象を与えるのか」を問う方がよいだろう．例えば，このここで，一般的な昆虫学の視座から生み出される思ような絵が書かれた背景には，この挿し絵が書かれた時考は，この生物イメージの形態的特性の是非であって，代や社会では，一般的には人々は昆虫に対して無関心で「このハエをイメージした挿し絵は昆虫形態・分類学的あり，多様な昆虫の種類や分類グループを漠然と区別しに間違っている」というこのハエのイメージの形態の間ているだけであったからではないかとか，あるいは，恐違いに対する否定的・批判的見解であろう．これは，一ろしい魔王のイメージを強調するために，色々な昆虫の般的な昆虫学の視座からは，きわめて正常な思考である特徴を組み合わせて描いたのではないかなどと思考を働と思われる．一般的な昆虫学では，その分類や形態，生かせ，可能ならば事実関係を検証していくのである．文

態，生理などについて研究する自然科学である以上，そ化昆虫学の目的に沿って議論を建設的に進めるには，文の視座にそったスタンスをとれば，生物イメージの形態化事象に表象した昆虫を観察した際に，調査するべき研的特性にとらわれるだろう．結果としてそれがきわめて究主体はその昆虫そのものではなく，その昆虫イメージ常識的な学術的定義や事実に反する場合には，その間違に係る人，社会，文化であることに留意する必要がある．

いに対して否定的・批判的態度をとることは自然なことなのかもしれない ( もちろん，実際に昆虫を研究するに文化昆虫学的にこのベルゼブブのイメージを分析す

あたっては，これまでの常識を疑ってかかる目がしばしるにあたっては，「このハエをイメージした挿し絵は昆ば必要であると思うが )．つまり，「このハエをイメー虫形態学的に間違っている」と判断して思考を停止させジした挿し絵は昆虫形態学・分類学的に間違っている」

るのではなく，「何故，この挿絵が昆虫形態学的に間違っというのは，昆虫学者としての正当なコメントなのであているのか」や「この形態学的に間違った昆虫イメーる．

ジが，見る側に対してどのような印象を与えるのか」をしかしながら，人々に対する昆虫の影響を研究する問うことで人間社会における昆虫の影響や昆虫に対する文化昆虫学者の視点はどうであろうか ? 文化昆虫学は，人々の認識について探求することができる．また，この冒頭でも述べたように，人文科学である以上，研究対象ような思考を働かせることで，文化昆虫学が大いに寄与しうる人々の自然観の理解へとつながっていくのではないだろうか ? もちろん，文化昆虫学の研究者にはそれぞれ個々のスタンスがあり，昆虫学の視点から間違っているという否定的・批判的見解だけを指摘することも一概に間違いとは言い切れない．しかしながら，人文科学としての文化昆虫学ならではの議論の展開を建設的に進めるには，もう少しその間違いに対して余裕を持って臨みつつ疑問を持ったほうがよいかと思われる．
本報告文は，高田 (2014) の「はじめての文化昆虫学- みんなで文化昆虫学の研究をしよう !」の続編であり，なかなか理解しづらい一般的な昆虫学と文化昆虫学の視座の違いを感覚的に理解できるように解説を試みたつもりである．本報告文が，文化昆虫学に対する理解につながったようであれば幸いである．また本報告文は，コラ

図 1 コラン・ド = プランシー著「地獄の事典」に掲載されている魔王ベルゼブブの挿絵 ( コラン・ド = プランシー , 1997)．ベルゼ
ブブ = ハエの王であり，その絵画イメージはハエをモチーフにしているにもかかわらず，翅が 2 対 4 枚あることなど昆虫形態学や分類学の観点から誤りがあることに注目．

ン・ド = プランシー著の「地獄の辞典」に掲載されているベルゼブブの挿絵を文化昆虫学の視座の解説に用いたのであって，実際に細かくこのイメージを分析したわけではない．今後，このベルゼブブのイメージ自体を研究-63-きべりはむし，37 (2)，2015．の対象とした報告文や論文も望まれるところである．
末筆ながら，本報告文を執筆するにあたって貴重なコメントをくださった中峰空博士にお礼申し上げる．
文

献

Hogue, C. l., 1980. Commentaries in cultural entomology.
1. Deﬁnition of cultural entomology. Entomologicalnews, 91(2): 33-36
Hogue, C. L., 1987. Cultural entomology. Annual Reviewof Entomology, 2: 181-199.
保科英人 , 2013. アキバ系文化昆虫学 ~2 次元世界の美少
女の虫たちへの想い . 426 pp. 牧歌舎 . 兵庫 .
小西正泰 , 2003. “文化昆虫学序説” . 三橋 淳 ( 編 ), 昆虫学大事典 . pp. 1103-1104, 朝倉書店 , 東京 .
小西正泰 , 2007. 虫と人と本と . 519 pp., 創森社 , 大阪 .
コラン・ド = プランシー ( 著 ), 床鍋剛彦 ( 訳 ), 1997. 地
獄の事典 . 517 pp., 講談社 , 東京 .
三橋 淳 , 2000. 文化昆虫学とは . 遺伝 , 54(2): 14-15.
高田兼太 , 2010. 文化甲虫学 : 甲虫の文化昆虫学概説 . 甲虫ニュース 170: 13-18.
高田兼太 , 2013. 文化昆虫学のススメ . Nature Study, 59:14-15.
高田兼太 , 2014. はじめての文化昆虫学 - みんなで文
化昆虫学の研究をしよう !. きべりはむし , 36 (2):26-27.

-64-