Discussion Paper Series

University of Tokyo

Institute of Social Science
Panel Survey
東京大学社会科学研究所 パネル調査プロジェクト
ディスカッションペーパーシリーズ

ストレス対処能力概念 Sense of Coherence の
抑うつ傾向ならびに心理社会的な職場環境との因果関係の検証―構造方程式モデリングを用いた検討
A verification of causal relationships between sense of coherence anddepressive tendency, and psychosocial work environments―― using structural equation modeling; cross-lagged model& synchronous effects model

戸ヶ里泰典（山口大学大学院医学系研究科）

Taisuke TOGARI
April 2009
No.24

INSTITUTE OF SOCIAL SCIENCE

東京大学社会科学研究所
UNIVERSITY OF TOKYO東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト
ディスカッションペーパーシリーズ No.24
2009 年 4 月
ストレス対処能力概念 Sense of Coherence の抑うつ傾向ならびに心理社会的な職場環境との因果関係の検証―構造方程式モデリングを用いた検討

戸ヶ里泰典（山口大学大学院医学系研究科）【要旨】
ストレス対処能力概念 sense of coherence(SOC)は、Antonovsky による健康生成モデル
において、仮説的に健康状態の要因として位置づけられている一方、職場環境に代表される心理社会的要因によって形成されると言われている。そこで、健康状態の中でも SOCとの関連性について横断的に多く検討されている抑うつ状態と、心理社会的要因として職場環境要因を取り上げ、SOC との因果関係を、縦断データを用いて、性、年代別に検討することを目的とした。
データは JLPS 若年調査ならびに壮年調査データのベースライン(2007 年度)、ならびに2 時点目(2008 年度)を用いた。SOC は SOC3-UTHS スケール、抑うつ状態は Mental
Health Inventory3 項目版（MHI3）、職場および自身の職務内容の裁量度、職業能力や教育訓練の程度といった 5 項目 4 件法で測定した。分析は構造方程式モデリングのcross-lagged model および synchronous effects model を用いた。
分析の結果、以下の 6 点が明らかとなった。①女性において、Cross-lagged model では
若年、壮年に共通して SOC と抑うつ状態との因果関係が明らかにならなかった。②男性
において Cross-lagged model では、若年では SOC と抑うつ状態との間に双方向の因果関係が見られたが、壮年では SOC が抑うつ状態に影響を及ぼす向きの因果関係が検証された。③性、年代によらず synchronous effects model では、SOC が抑うつ状態に影響を及ぼす因果関係が検証された。④女性において、年代によらず職場環境に関する構成概念を用いたモデルはいずれも十分なデータ適合度を有さなかった。⑤男性において、Cross-lagged model では、若年者では SOC と職場環境との因果関係が見られなかったが、壮年者では職場環境から SOC に及ぼす影響の因果関係が検証された。⑥男性において、年代によらず synchronous effects model では、職場環境が SOC に及ぼす影響の因果関係が検証された。
以上より 1 年間という追跡期間の限界もあり、男女、年代間で cross-lagged model の結果に相違は見られたが、synchronous effects model においては Antonovsky の健康生成モ
デルの一部が検証されたといえる。
【謝辞】
本研究は、東京大学社会科学研究所若年･壮年パネル調査の第一時点、第二時点データをもとに実施した。

1. はじめに(1) sense of coherence(SOC)概念
Antonovsky により提唱された sense of coherence(SOC)概念とは、慢性ストレッサー、
進学、就職、結婚、出産といったライフイベント、戦争などのトラウマティックなイベン
トも含めた生活、人生上の出来事や逆境を経験する際に、そのストレッサーに成功的に対処し、健康の維持増進を図るストレス対処能力あるいは健康保持能力として理解することができる(Antonovsky 1979 pp160-181; Antonovsky 1987 pp149-175)。
Antonovsky はこの SOC を中核とし、ストレッサーとその対処のメカニズムについて過去の膨大な先行研究と先行理論を統合した健康生成モデルを提唱し、SOC を測定するスケールを開発した(Antonovsky 1987 pp149-175)。この健康生成モデルと SOC の発想は、疾患の罹患に対して生物医学的な要因を配置する従来のパラダイムとは異なり、個人のQuality of Life の形成に向けて、乳幼児期から成人にいたるまでのライフコース、ならびに生物学的、心理的、社会的な生活環境（General Resistance Resources; GRRs）を要因として配置している点でパラダイムシフトが生じているとされ(Eriksson and Lindström
2008)、従来の疾患に対する見地を大きく転換させるヘルスプロモーションを謳った 1984
年のオタワ憲章ならびに、2005 年のバンコク憲章において、その基礎理論として位置づけられるとされている(Kickbush 1996; Eriksson and Lindström 2008)。

(2) 健康生成モデルとＳＯＣに関する仮説
Antonovsky は疾病の発生要因あるいは増悪要因をリスクファクターと呼び、このリスクファクターの軽減と除去に関する知見を蓄積していく従来の近代医学の理論を疾病生成論(Pathogenesis)と呼び、その見地を疾病生成論的アプローチ(Pathogenic approach)と呼んだ。その一方で、健康の回復、保持、増進に関わる要因をサリュタリーファクター(健康要因)とし、このサリュタリーファクターの解明と、健康の回復、保持、増進のメカニズムを解明していく理論を健康生成論(Salutogenesis)、その見地を健康生成論的アプローチ(Salutogenic approach)と呼び、両者の相互補完的な発展こそが重要であると説いた(Antonovsky 1979 pp35-37)。この健康生成論の中核をなすサリュタリーファクターのうち、中心的な役割を果たすファクターが SOC である(Antonovsky 1979 pp182-187)。
この健康生成論的な観点で Antonovsky は、健康と病いの連続体に導かれる構造と過程を包括したモデルを提示し、健康生成モデルと呼んだ(Antonovsky 1979 p182)。この健康生成モデルにおけるサリュタリーファクターは、汎抵抗資源(GRRs)と呼ばれる対処資源、
sense of coherence(SOC)と呼ばれる対処能力あるいは人生観に近い因子から成立している。GRRs とは先行論文に説明を譲るが、端的にいえば、周囲の環境に存在する健康に関-1-

ストレッサー(ストレス要因)
汎抵抗資源

動員

汎抵抗資
源の源泉

[モノ、カネ、

[子育て・

社会経済的

育ち方]

地位、知力、[家庭の社

社会的支援、

会的役割]

社会的紐帯、

処理
形成され
た SOC
形成され
る SOC
形成

価値観、能
提供

力、等]

緊張処理

緊張処理

の成功

の失敗
生理学的

強化

メカニズム

人生経験
の質
健康

健康破綻

図１ 健康生成モデル(筆者が簡略化)与するとされる資源(モノ、カネ、知力、社会的支援、等)を指す1。この健康生成モデルは大きく二つの部分に分けることができる。
第一.の部分とは、人がストレッサーに遭遇した際には緊張状態が生じるが、サリュタリ
ーファクターの働きにより、この緊張状態の処理に成功することで健康的な状態に移行し、緊張の処理が失敗に終わることでストレス状態に陥り病いの方向に移行するという、ストレッサーとその対処と健康をめぐる部分である。もう一つの部分とは、サリュタリーファ
クターのうちその核となるファクターとしての SOC、ならびに、ストレッサー処理の成否に直接関わるファクターである GRRs の両概念の関係性と、GRRs の形成過程に関する部分である。ここで、中核概念である SOC は汎抵抗資源を動員することでストレッサーの成功的な対処を導き、その対処経験は SOC 自体の形成につながり、また成功的な対処は、生理学的なメカニズムを通じて自身の健康的な身体状態に結びつくとしたモデルである。
また、SOC 自体は極めて環境依存性が高く、幼少期から思春期の親の子育てスタイル、生育家庭の社会経済的地位などの心理社会的環境によりその後の SOC が左右されることも描かれている。(図 1)参照

(3) ＳＯＣと健康との関係、ＳＯＣと心理社会的環境要因との関係
健康生成モデルにおいて、SOC は健康の要因であって、その結果ではない。SOC の働きによってストレッサーの処理に成功し、健康的な状態を維持促進できるとされている。
ここでいう健康とは、極めて広義で用いられている定義である。すなわち、単に健全とい1

詳しくは、弊著、「ＳＯＣの形成要因」山崎、戸ヶ里、坂野(編)ストレス対処能力ＳＯＣ, 有信堂高文社,
東京, pp39-63 を参照されたい-2-う意味ではなく、医学的には疾患の罹患の有無を含み、一般には Quality of Life(QOL) 2と呼ばれる包括的でかつ疾患のように二分法的な概念ではなく連続量的な概念としての健康を指している。
その一方で、特に成人期における心理社会的な環境要因として Antonovsky が挙げているのは職場における要因である。Antonovsky は、SOC の各下位概念の形成と職業との関連性について以下の仮説を展開している。まず、自由裁量度が大きい、つまり課題や仕事の順序やペースを選ぶことが自分の選択範囲内にあると感じている労働者ほど仕事に意味があると考える傾向にあるとしている。そして本人が正当にコントロールできるものと認識しており、その意思決定に自分が集合体の一部として参加しているとみなせるかが
SOC の形成においては重要であり、こうした自由裁量の程度が、意思決定の参加経験につな が り 、 ひ い て は SOC の 下 位 概 念 の 一 つ で あ る 有 意 味 感 に つ な が る と 仮 定 し た(Antonovsky 1987 pp128-130)。また、技術的にも専門的にも複雑でありつつも、その仕事をこなすべく、その職場には物的、社会的組織的な資源が配置されており、そして自己の潜在能力を生かせる余地がある点が、負荷のバランスの経験につながり、これも SOCの下位概念の一つである処理可能感につながると説明した(Antonovsky 1987 pp130-132)。
さらに、正当なルールに違反しない限り解雇されないと確信されること、その人の職種や従事部門が代案の予告なく余剰としてみなされないと確信されること、事業には安定した利益があると確信されること、現行の社会システムそのものが継続すると確信されること、という四つの職務保証が得られること、仕事集団においての価値観の共有や明確な規範の期待があること、これらを得られることが一貫性の経験につながり、SOC の下位概念の一つの把握可能感につながることを提示した(Antonovsky 1987 pp134-135)。

(4) ＳＯＣをめぐる諸要因との因果関係の検証に関する先行研究
健康と SOC との関係においては、SOC は説明変数、環境要因と SOC との関係においては SOC は目的変数と位置づけることができる上記の仮説について、実証研究としてどこまで検証されているのかを見ていく。一般に SOC に関する実証研究は web of scienceによれば 2008 年 10 月までに 1,000 本を超えており、欧米、なかでも北欧諸国を中心に注目が集まっている(Eriksson, & Lindsrröm 2005)。しかしながら因果関係の検討においては時間的因果関係に着眼することが重要であるが、先行研究の多くは横断研究が主であり、縦断研究で検討されたものは極めて限られている(戸ヶ里 2008 pp69-90)。
健康との因果関係に着眼した縦断データを利用した研究としては、死亡や疾患の罹患といった客観的、医学的健康を扱ったものが見られる。たとえば、SOC と疾患の予測に関す医学分野で用いられる医療のアウトカム指標としての位置づけである健康関連(Health related)QOL よりも広義のライフ概念を念頭に置いている(Raphael 1996)

2-3-

る実証研究としては、冠状動脈疾患(Poppius et al. 1999)、がん(Poppius et al. 2006)、糖尿病 (Kouvonen et al. 2008)、脳梗塞(Surtees et al. 2007)が示されている。また、疾患や障害の種類は問われていないが、障害年金受給率(Suominen et al. 2005)との関係が示されて い る 。 ま た 、 フ ィ ン ラ ン ド の 検 討 で は 総 死 亡 率 (Poppius et al. 2003) 、 英 国 のEPIC-Norfolk Study からは、総死亡率、循環器疾患死亡率、がん死亡率 (Surtees et al.
2003)が報告されている。また、自殺に関しては、自殺企図経験者 150 名を追跡したとこ
ろ SOC が低いほど 6 ヵ月後の自殺念慮が強く、また自殺企図を起こしていた(Petrie &Brook 1992)ことが示されている。
これまで見てきた客観的健康ではなく、Antonovsky が定義していた包括的な QOL に近い健康概念と SOC との関係を縦断的にみた研究はいくつか存在している。包括的な健康指標として 1 項目の健康度の自己評価(Self-Rated Health; SRH)3が挙げられる。この指標
は 1 項目ではあるが、疾患の罹患や死亡など客観的健康状態に対して極めて強い関連性を持つとされる。この SRH に及ぼす影響に関して、フィンランド人 1,976 名を対象とした
全国サンプルの 4 年間の縦断研究では、SOC を高群、中群、低群の 3 群に分けて検討した
結果、学歴、友人の数を制御しても、男性では SOC 高群に比較して、中群で 1.52 倍、低群で 1.90 倍 SRH が悪化しており、女性においては SOC 高群に比較して中群で 1.53 倍、低群で 2.23 倍 SRH が悪化していることが明らかとなった(Suominen et al. 2001)。
Kivimäki らは、包括的な健康状態を示す指標として病気欠勤期間4に着眼した。577 名のフィンランド女性公務員の 4 年間の追跡研究を行い、構造方程式モデリングにおけるcloss-lagged model でその因果関係を検討した。ここでは SOC が原因で病気欠勤が結果であるのか、あるいは、SOC が結果で病気欠勤が原因であるのかの検討を行った。その結果
SOC が低いと病気欠勤期間が長いこと(Kivimäki et al. 2000)が示された。
また、Veenstra らは SF365と呼ばれる包括的な医療アウトカム評価用 QOL スケールの下位尺度のうち、体の痛み、身体機能、社会的機能、の 3 指標と SOC との因果関係を性

3主に、「あなたの現在の健康状態はいかがですか」との問いに対して、「とても良い/良い/ふつう/あまり良くない/悪い」などの 5 件法、あるいは「ふつう」を測定しない 4 件法で測定される(艾・星 2005) 。健
康度の自己評価(Self-rated Health; SRH)は、27 の追跡研究（追跡期間 2~28 年）のほぼ全ての研究で死亡を予測しているという(Idler & Benyamini 1997)報告や、メタアナリシスの結果、身体機能状態や抑う
つ、疾患の有病状態をコントロールしても、悪いと回答した人はとても良いと回答した人の 2 倍、死亡危
険度が高いこと (Desalvo et al. 2005)、ADL のほか幸福感や自尊心との因果関係が示されている(艾・星2005)。
4病気欠勤期間は包括的な健康状態を示し、特にその期間が長くなるほど身体的健康を表すことが言われており(Marmot et al. 1995)、Kivimäki らの研究は SOC と身体的健康との因果関係の一部が明らかになったものと考えられる。
5 Short Form 36 item Health Survey。医療アウトカム研究（Medical Outcome Survey）という、主観的かつ包括的な健康関連 QOL スケールを医療評価指標とすることを目的に全世界で行われた。SF36 は構成概念より心理計量学的検証に至るまで十分な検討を経て、現在 50 カ国語以上に翻訳され、国際的に広く使用されている。8 つの下位尺度をもつ。

-4-心疾患や喘息、糖尿病などを含む慢性疾患患者 771 名を対象に、SOC-13 と SF-36™のからだの痛み、身体機能、社会的機能の 3 尺度との因果関係を構造方程式モデリングによる
cross lagged model と synchronous effects model の二つのモデルで検討した。crosslagged model では、高い SOC が体の痛みが少ない状態及び良好な社会的機能に影響するという因果関係が検証されたが、身体機能は、逆の因果関係、すなわち、身体機能が良好であることが、高い SOC につながると言う関係が示された。しかしながら、シンクロナ
ウスモデルでは、両方向の因果関係が認められ、SOC が QOL を予測するという因果関係の検証には至らなかった(Veenstra et al. 2005)。Veenstra らは、明確に因果関係が明らかにならなかった理由として主に３点挙げている。第 1 に対象者が慢性疾患の罹患者で、2年間の追跡で対象者の死亡や不正回答などがあり回収率が低く(捕捉率 30%)、追跡者にバイアスがあったことから、結果を過小評価している可能性があること、第 2 に SOC と健康の関係を線形の関係で検討していたが非線形の関係も考えられること、第 3 にシンクロ
ナウスモデルでは時間経過(time lag)の設定が長すぎたため過小評価につながったと言う可能性である(Veenstra et al. 2005)。
他方、SOC を目的変数として縦断データを用いて検討した研究は極めて限られている。
ひとつは、Feldt らによるフィンランドの郊外の一地域における Birth Cohort による研究である。その研究では、14 歳時の学業成績は、その後の学歴を介して間接的に成人後のSOC に関連すること、27 歳から 42 歳までのキャリアの安定性6があるほど 42 歳時の SOCが高いことが示されている(Feldt et al. 2005)。ただし、この検討では初期時点の SOC は測定されていないため、幼少期からその後成人期にかけて変動した部分が関与したのか、幼少期から成人期に至るまでの不変の部分がそこに関与したのか不明瞭である。
また同じく Feldt らは、フィンランド国内の「職務保証(job insecurity)とウェルビーイ
ング」プロジェクトという研究プロジェクトの一環として、フィンランドの製紙メーカー、銀行、スーパーマーケット、保健福祉系公務員の 4 組織に在籍する労働者 219 名を 1995
年 2 月より 1 年間追跡し、職場環境と SOC との関係についての 2 時点間の Latent Growth
Curve Model を用いて検討を行なった。その結果、元来職務保証されている職場であると回答した人ほど、また、職場における同僚との援助・被援助関係がより良好であると回答した人ほど SOC が高いと言う結果を示した。さらに、その追跡した 1 年間において援助・被援助関係が良好に転じたと職場を評価した人ほど SOC 得点も良好に変化し、組織における管理職などによるリーダーシップがより発揮されるようになったと良好な変化を報告した人ほど SOC 得点が良好に変化したという結果を示した。したがって、職場環境と SOCの関係が 1 年間ではあるが追跡的に検証されたといえる(Feldt et al.2000)。
15 年間の職業の変遷を表しており、常勤、非常勤、学生、無職のいずれにどの程度の年月を費やし、就職や離職といったイベントをどの程度経験したかを加味した合成変数で得点化している。
6-5-

さらに Feldt らはフィンランド人管理職労働者 615 名（27 歳から 64 歳）を 3 年間追跡し、組織風土7概念と SOC との因果関係の検証を行った。仮説としては、良好な組織風土のもとでの経験により SOC の向上に関与することが挙げられていたが、SOC そのものの安定性を踏まえると、周囲の環境に働きかけ良好なものとしうる可能性もあるとし、
cross-lagged model において検討を行った。その結果、SOC が原因で組織風土が結果とする後者の因果関係が検証された(Feldt et al. 2004)。
しかしながら、現時点では以上の 3 研究のみにとどまっている。

(5) 本研究の目的
上述の先行研究のレビューを踏まえて、一年間の縦断データを使用し、Antonovsky の
健康生成モデルに基づいて、ストレス対処能力概念 SOC が高いことは健康指標、特に今回は抑うつ傾向が低いことに影響するという仮説を検証すること、またこの因果関係は、性、年齢層間で相違があるかないかを探索することを第一の目的とした。抑うつ指標との関係については、これまで横断研究では多くの関連性が示唆されてきている上、極めて強い関連性が示されているものの、縦断的な検討はいまだ行われていないためである。
また、Antonovsky が述べる、裁量度が高く、より教育訓練が行われる職場環境である
ほど SOC が高くなるという仮説を検証すること、また、この因果関係は、性、年齢層間で相違があるかないかを探索することを第二の目的とした。
上記の検討は、20 歳から 40 歳までの若年～壮年者を対象として行う。これは SOC 自体の形成・発達の特徴を踏まえると、中、高年者になると安定性が強まり変動可能性が理論的に低くなることが懸念されるためである。

2. 方法(1) 対象と方法
東京大学社会科学研究所で実施されている JLPS 調査データのうち若年調査データな
らびに壮年調査データの第 1 時点、第 2 時点データを使用した。
本データは、2007 年度の第 1 時点調査データ回答者若年調査 3367 名、壮年調査 1433
名を対象に 2008 年 1 月から 3 月にかけて郵送配布、訪問回収により実施した。回収数
は若年調査では 2719 票（追跡率 80.8％）、壮年調査では 1246 票（追跡率 87.0％）であった。

7

全体的な職場の雰囲気、同僚からの支援、同僚とのコンフリクトがないことなどの合成尺度-6-(2) 変数a.

SOC3-UTHS

SOC3-UTHS(University of Tokyo Health Sociology version of the SOC3 scale)は、Antonovsky によって提示された SOC の下位概念の定義、すなわち、処理可能感；「将来、人生の大事な場面で問題や困難に直面したとき、のりこえるために必要な資源（人・モノ・財産・自分の能力）を自由に使える」感覚、有意味感；「将来直面する問題や困難のうち、少なくともいくつかは、エネルギーを投入するに値する挑戦になりうる」感覚、
把握可能感；「将来直面することになる問題や困難を、ある程度予測することができる」
感覚、を平易な文章に修正し、研究者 8 名で内容妥当性を確認したものである(Togari etal. 2007)。
なお、測定においては以下 3 点について注意して作成した。第 1 に、項目内容の時間軸に関しては現時点での考えを扱った。第 2 に、SOC29、SOC13、SOC-3 に見られる、「・・・と感じることがありますか？よくある～まったくない」といった、感覚の頻度を問う疑問文の質問は排除した。これは SOC 測定の際に問題視されるネガティブ感情の影響(Strümpfer & Vivers 1998, Eriksson & Lindstrom 2006)を考慮するためで、新
規項目は平叙文とし、同意(あてはまる～あてはまらない)を測定した。第 3 に分散を考慮して「非常によくあてはまる～まったくあてはまらない」の 7 ポイント SD 法を採用した。さらに今回の調査にあたっては日本語表記について平易に修正を行った。項目内
容に関しては表 1 に示した。α係数は時点 1 では.82、時点 2 では.82 であった。

b.

Mental Health Inventory3 項目版(MHI-3)

MHI は健康関連 Quality of Life スケール SF-36 の「心の健康」下位尺度で、5 項目
独自の使用による気分障害のスクリーニングツールとしての有効性に関する検討がされており(Rumpf et al. 2001)、日本語版に関しても同様の検討がなされている(Yamazaki,
et al. 2005)。他方で、Yamazaki によればオリジナル 5 項目のうち「かなり神経性であ「落ち着いて穏やかな気分であったこと」の 2 項目は不安の自己評価尺度 Zungったこと」
Self-rating Anxiety Scale（Zung et al. 1971）の項目であり、これら 2 項目を除いた 3 項目
で抑うつの評価が可能であるとしている(Yamazaki, et al. 2005)。そこで本研究では、
抑うつの 3 項目を使用することとした。「どうにもならないくらい気分が落ち込んでいたこと」「おちこんでゆううつな気分であったこと」等 3 項目で、過去 1 ヶ月間で「1.
いつもあった」より「5.まったくなかった」までの 5 件法の測定法である。本研究では連続変量として使用した。α係数は時点 1 では.74、時点 2 では.73 であった。項目内容に関しては表 1 に示した。

-7-

表1 観測変数の変数名と項目内容
観測変数名
項目内容
Sense of Coherence
SOC_MA
私は、日常生じる困難や問題の解決策を見つけることができる
SOC_ME
私は、人生で生じる困難や問題のいくつかは、向き合い取り組む価値があると思う
SOC_CO
私は、日常生じる困難や問題を理解したり予測したりできる
Depression
MHI_1
どうにもならないくらい気分が落ち込んでいたこと
MHI_2
落ち込んでゆううつな気分であったこと
MHI_3
楽しい気分であったこと
Work Environment
WORK_1
自分の仕事のペースを、自分で決めたり変えたりすることができる
WORK_2
職場の仕事のやり方を、自分で決めたり変えたりすることができる
WORK_3
教育訓練を受ける機会がある
WORK_4
仕事を通じて職業能力を高める機会がある
子育て・家事・勉強な度自分の生活の必要に合わせて、時間を短くしたり休みを
WORK_5取るなど、仕事を調整しやすい職場であるc.

心理社会的職場環境に関する項目

職場および自身の職務内容の裁量度、職業能力や教育訓練の程度、家庭生活と職場生活のバランス調整といった 5 項目から成り立つ。選択肢は「かなりあてはまる」から「あてはまらない」の 4 件法である。5 項目の各内容は表 1 に示した。
(3) 分析方法
SOC と抑うつ、および SOC と職場環境との関連性について、構造方程式モデリング（Structural Equation Modeling; SEM）による解析を実施した。モデル構築において、2時点縦断データにおける因果関係の検証モデルとして有効とされる cross-lagged model
および synchronous effects model を用いた(Finkel 1995)。
cross-lagged model は変数 X と Y の時間的因果関係を検討する際に、時点 1 の変数 X、
Y を X1、Y1 時点 2 を X2、Y2、下図のようにパス図ならびに係数を設定すると、
β4

X1

U2

X2

β1

ρ1

ρU1U2

β3
Y1

Y2

β2

U1

Y

β X

β Y

U

X

β Y

β X

U

の分析を行うこととなり、時間的変化に対する影響を検討することを通じて因果関係の同定をすることができる。
本研究においては、X を SOC、Y を抑うつ傾向、ないしは職場環境と設定することができる。そこで Fig.1 に示したように 4 種類のモデルを設定した。Model1（M1）は上図におけるβ1 およびβ3 を開放パラメータとしたモデル、Model2(M2) はβ3 を 0 に固定した-8-

モデル、Model3(M3)はβ1 を 0 に固定したモデル、Model4(M4)はβ1 およびβ3 の両者を0 に固定したモデルである。それぞれ M1 は両方向の時間的因果関係の存在を、M2 は X
から Y への因果関係を、M3 は Y から X への因果関係を、M4 は因果関係がないことを意味する。
cross-lagged model では時間的変化に対する影響をみることで因果関係の同定を図っているが、測定時点における因果関係ではなく測定時点間の変化に伴う因果関係のみを扱っている点で完全な因果関係の同定には至らないと言われている(Finkel 1995)。そこで、ある時点における双方向の因果関係の同定を考慮したモデル synchronous effects model を同時に検討することにより cross-lagged model では考慮できない因果関係の検討ができるとされる(Finkel 1995)。
synchronous effects model は、同じく以下のようにパス図ならびに係数を設定すると、
X1

β2

ρ1

U2

X2
β3

Y1

β4
Y2

β1

U1

Y

β Y

β X

U

X

β X

β Y

U

の分析を行うこととなる。本研究においては、cross-lagged model と同様に、X を SOC、Y を抑うつ傾向、ないしは職場環境と設定することができる。それぞれのモデルについて、Fig.2 に示したように、4 種類のモデルを設定した。Model1（M1）は上図におけるβ3 お
よびβ4 を開放パラメータとしたモデル、Model2(M2) はβ 4 を 0 に固定したモデル、Model3(M3)はβ3 を 0 に固定したモデル、Model4(M4)はβ3 およびβ4 の両者を 0 に固定したモデルである。それぞれ M1 は両方向の時間的因果関係の存在を、M2 は X から Y への因果関係を、M3 は Y から X への因果関係を、M4 は因果関係がないことを意味する。
解析にあたっては、適合度指標として CFI(comparative fit index)および RMSEA（rootmean square error of approximation）を使用した。また、モデル比較においてはモデル
χ2 値の差⊿χ2 を使用し、自由度の差を使用したχ2 検定を行った（Arbuckle & Wothke1999）。
また、分析に際しては、各対象の、性、年齢階層を考慮し、若年調査データにおける男性、女性、壮年調査データにおける男性、女性の４集団に分けてそれぞれ検討を行った。
分析には SPSS16.0J for Windows および Amos16.0 を使用した。

-9-

3. 結果(1) 各観測変数の記述統計および単相関係数
各観測変数に関して、性、年齢層別に記述統計値と、単相関係数行列を Fig2_1~4 に示した。

(2) SOC と抑うつ傾向との関係性に関するモデル
若年調査データにおける男性に関して構造方程式モデルにおける分析を実施した。まず、
cross-lagged モデルでは、モデル比較の結果χ2 乗検定では M1 との比較において、M2、
M3、M4、ともに有意確率は 0.05 未満であり自由度が最も低い M1 が正しいという仮定が成立している。また、適合度指標も CFI=.968、RMSEA＝.059 であることから、M1 を最終モデルとすることができる。Synchronous effects model では M2 並びに M3 において
χ二乗検定の有意確率は 0.05 以上となっており、M1 が正しいという仮定が成立しない。
また、M2 と M4、M3 と M4 を比較した際に、いずれも有意確率は 0.05 未満であり、M2
ならびに M3 が正しいという仮定が成立する。M2 ないし M3 の適合度は CFI=.967、
RMSEA=.058 であった。以上を踏まえて M2 ないし M3 を最終モデルと+することができる。その一方で仮説に従うとするならば、SOC から抑うつ傾向への因果の向きであることから M2 を最終モデルとして採択できる。（Fig.3-1）
若年調査データの女性に関しては、まず、cross-lagged model では、モデル比較の結果、
χ2 乗検定では M1 と M2、M3、M4 の比較において、いずれも有意確率が 0.05 以上であり、M1 が正しいとする仮定が成立しない。さらに、M2、M3 と M4 との比較では p=.182、
p=.470 と、M2、M3 が正しいとする仮説が成立しない。また、M4 の適合度は CFI=.971、
RMSEA=.056 であった。したがって M4 が最終モデルとして採択できる。Synchronous
effects model では M2 においてχ二乗検定の有意確率は 0.05 以上となっており、M1 が正しいという仮定が成立しない。しかしながら、M3、M4 では有意確率が 0.05 未満であり成立する。また、M2 と M4 を比較した際に、有意確率は 0.05 未満であり、M2 が正しいという仮定が成立する。M2 の適合度は CFI=.971、RMSEA=.056 であった。以上を踏まえて M2 を最終モデルとすることができる。（Fig.3-1）
壮年調査データの男性に関しては、cross-lagged model では、モデル比較の結果、χ2乗検定では M1 と M2、M3、M4 の比較において、M2 のみが有意確率が 0.05 未満であり、M1 が正しいとする仮定が成立しない。さらに、M2 と M4 との比較では p=.023 と、M2が正しいとする仮説が成立する。また、M2 の適合度は CFI=.976、RMSEA=.056 であった。したがって M2 が最終モデルとして採択できる。Synchronous effects model でも同様に M2 のみにおいてχ二乗検定の有意確率は 0.05 以上となっており、M1 が正しいとい-10-

う仮定が成立しない。また、M2 と M4 を比較した際に、有意確率は 0.05 未満であり、M2 が正しいという仮定が成立する。M2 の適合度は CFI=.976、RMSEA=.055 であった。
以上を踏まえて M2 を最終モデルとすることができる。（Fig.3-2）
壮年調査データにおける女性では、cross-lagged モデルでは、モデル比較の結果χ2 乗
検定では M1 との比較において、M2、M3、M4、ともに有意確率は 0.05 以上であり M1が正しいという仮定が成立しない。さらに、M2、M3 と M4 との比較では p=.957、p=.745と、M2、M3 が正しいとする仮説が成立しない。また、M4 の適合度は CFI=.974、
RMSEA=.056 であった。したがって M4 が最終モデルとして採択できる。Synchronous
effects model では M2 並びに M3 においてχ二乗検定の有意確率は 0.05 以上となっており、M1 が正しいという仮定が成立しない。また、M2 と M4、M3 と M4 を比較した際に、いずれも有意確率は 0.05 未満であり、M2 ならびに M3 が正しいという仮定が成立する。
M2 および M3 の適合度は CFI=.972、RMSEA=.058 であった。以上を踏まえて M2 ない
し M3 を最終モデルとすることができる。その一方で仮説に従うとするならば、SOC から
抑うつ傾向への因果の向きであることから M2 を最終モデルとして採択できる。
（Fig.3-2）（3）職場環境と SOC との関連性に関する検討
若年調査データにおける男性に関して構造方程式モデルにおける分析を実施した。まず、
cross-lagged モデルでは、モデル比較の結果χ2 乗検定では M1 との比較において、M2、
M3、M4、ともに有意確率は 0.05 以上であり M1 が正しいという仮定が成立しない。さらに、M2、M3 と M4 との比較では p=.464、p=.092 と、M2、M3 が正しいとする仮説が成立しない。また、M4 の適合度は CFI=.921、RMSEA=.063 であった。したがって M4 を最終モデルとして採択できる。Synchronous effects model では M3 においてχ2 乗検定の有意確率は 0.05 以上となっており、M1 が正しいという仮定が成立しない。また、M3 とM4 を比較した際に、有意確率は 0.05 未満であり、M3 が正しいという仮定が成立する。
M3 の適合度は CFI=.920、RMSEA=.064 であった。以上を踏まえて M3 を最終モデルとすることができる。（Fig.4-1）
若年調査データの女性に関しては、、cross-lagged model、Synchronous effects model
いずれも適合度指標が CFI=0.864～0.865、RMSEA=0.078～0.079 と低く、モデル自体のデータ適合性が悪いことが示された。（Fig.4-1）
壮年調査データの男性に関しては、cross-lagged model では、モデル比較の結果、χ2乗検定では M1 と M2、M3、M4 の比較において、M3 のみが有意確率が 0.05 未満であり、M1 が正しいとする仮定が成立しない。さらに、M3 と M4 との比較では p=.043 と、M3が正しいとする仮説が成立する。また、M3 の適合度は CFI=.921、RMSEA=.072 であった。したがって M3 を最終モデルとして採択できる。Synchronous effects model でも同-11-

様に M3 のみにおいてχ二乗検定の有意確率は 0.05 以上となっており、M1 が正しいという仮定が成立しない。また、M3 と M4 を比較した際に、有意確率は p＝.006 であり、M3が正しいという仮定が成立する。M3 の適合度は CFI=.922、RMSEA=.071 であった。以上を踏まえて M3 を最終モデルとすることができる。（Fig.4-2）
壮 年 調 査 デ ー タ に お け る 女 性 で は 、 若 年 調 査 デ ー タ 同 様 、 cross-lagged model 、
Synchronous effects model いずれも適合度指標が CFI=0.842～0.843、RMSEA=0.090～
0.092 と低く、モデル自体のデータ適合性が悪いことが示された。（Fig.4-2）

4. 考察
本研究はこれまで十分に検討できてこなかった、SOC と健康、中でも抑うつ状態、なら
びに SOC と職場環境との因果関係の検討を縦断データから実施した研究であり、SOC な
らびに健康生成モデルの実証に大きく寄与するものである。
まず、抑うつ傾向との関連性に関して、cross-lagged model では若年男性においては双方向の関連性、女性では関連が見られなかったことに対し、synchronous effects model
では、男女ともに SOC から抑うつ傾向へ因果の向きが検証された。Cross-lagged modelの男女差に関しては、男性の方が女性よりも、SOC、抑うつ状態ともに、安定性がやや低いことが一つの要因であり、男性のみで双方向の因果関係が認められたのは、男性の 20
歳から 34 歳という若年期において、SOC は形成段階であること、メンタルヘルスも不安定な時期であることによるものと推察される。男性に比べて女性における抑うつ状態の変化は、SOC 以外の要因によるところが大きいことが考えられた
また、男性の逆方向の因果関係に関しては、一般に抑うつ状態はストレッサーへの曝露により左右されることから、若年期の男性は、就職、その後の職業生活への移行といった大きなイベントを経験し、職業生活においても様々なストレスフルな経験が大きいことがうかがわれる。こういった経験により抑うつ状態の変動に対する影響も大きいことが考えられる一方で、こうした人生経験は SOC の形成とも多くかかわることが言われており、仮説とは逆の因果関係が認められたことに関しては、こうした要因が関与している可能性が考えられる。
壮年男女においては、男性においてのみ cross-lagged model の SOC から抑うつ状態に影響する因果関係が見られ、女性においては見られなかった。男性に比べて女性における抑うつ状態の変化は、SOC 以外の要因によるところが大きいことが考えられた。
synchronous effects model においては年代、男女にかかわらず SOC と抑うつ状態との-12-

因果仮説が検証されたことからは、発達過程の前の段階、すなわち、幼少期から思春期にかけて形成された、SOC の基盤とも言える部分と、抑うつ気分特性とも言える、不変部分との因果関係が検証されたとも考えられる。これは健康生成モデルにおける SOC の健康に及ぼす影響の一部を検証したことを意味するといえる。

職場環境と SOC との因果関係に関して、若年、壮年共通して女性においては、いずれのモデルに関しても良好な適合度を得ることができなかった。これは、SOC 自体は先行研究において女性においても構成概念妥当性は認められていることから、女性における職場環境に関する構成概念自体が成立しない可能性が考えられる。壮年女性における職場環境に関する項目の詳細について今後の検討が必要であろう。
若年男性においては、synchronous effects model のみで、壮年男性においては、
cross-lagged model ならびに synchronous effects model の両者において、職場環境から
SOC に対する影響に関する因果関係が検証された。
以上より、男女間、世代間で若干の差は見られたが、男女共通して概ね SOC から抑うつ状態に影響する因果関係が、男性においてのみ職場環境から SOC に影響する因果関係が検証されたといえる。しかしながら、本研究においてはいくつかの限界が存在している。
第 1 に追跡間隔である。本研究は 1 年間という限定された間隔でしか検討をしていない。
cross-lagged model に関しては、特に女性では十分な結果が出なかったが、測定間隔が 1
年間では、SOC や抑うつ状態、職場環境といった概念の変化が十分に見られていない可能性があり関連性を過小評価している可能性がある。先行研究でも 3 年以上追跡したデータを利用している。したがって、今後さらに追跡を行い、長いスパンでの今回と同様の検討を行うことが期待される。
第 2 に、今回は交絡要因と考えられた性、年代を層化した検討を行っているが、その他に交絡する可能性がある要因については十分に制御できていない点である。たとえば、抑うつ状態と SOC の両者に対しては幼少期におけるトラウマティックな経験や、遺伝的気質などが十分に関与することが考えられる。この点について今後、同様のモデルにおいて、測定、制御のうえ、今回の結果の再現性の検討をすることが必要である。

５. 結論
SOC と抑うつ状態との因果関係、ならびに職場環境と SOC との因果関係の検討を、性ならびに若年・壮年の年代別に行ったところ、以下の 6 点が明らかとなった。
１．女性において、Cross-lagged model では若年、壮年に共通して SOC と抑うつ状態と-13-

の因果関係が明らかにならなかった。
２．男性において Cross-lagged model では、若年では SOC と抑うつ状態との間に双方向の因果関係が見られたが、壮年では SOC が抑うつ状態に影響を及ぼす向きの因果関係が検証された。
３．性、年代によらず synchronous effects model では、SOC が抑うつ状態に影響を及ぼす因果関係が検証された。
４．女性において、年代によらず職場環境に関する構成概念を用いたモデルはいずれも十分なデータ適合度を有さなかった。
５．男性において、Cross-lagged model では、若年者では SOC と職場環境との因果関係が見られなかったが、壮年者では職場環境から SOC に及ぼす影響の因果関係が検証された。
６．男性において、年代によらず synchronous effects model では、職場環境が SOC に及ぼす影響の因果関係が検証された。

参考文献・引用文献
艾斌, 星旦二, 2005, 『高齢者における主観的健康感の有用性に関する研究

日本と中国における研究を中心に』日本公衆衛生学雑誌, 52, 841-852.
Antonovsky, A., 1979, “Health, Stress, and Coping: New perspectives on mental andphysical well-being” San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
――――, 1987, “Unraveling the mystery of health: How people manage stress and staywell” San Francisco: Jossey-Bass Publishers.（＝2001, 山崎喜比古・吉井清子監訳『ストレス対処と健康保持のメカニズム』有信堂．
）
Arbuckle JL, Wothke W. AMOS4.0 User’s Guide. Shicago, IL: SmallWaters
Corporation; 1999.
Desalvo, K. B., Bloser, N., Reynolds, K., et al, 2005, “Mortality prediction with a single
general self-rated health question a meta-analysis” Journal of General Internal

Medicine, 20, 267-275.
Eriksson, M., & Lindsrröm, B, 2005, “Validity of Antonovsky’s sense of coherence scale:a systematic review” Journal of Epidemiology and Community Health, 59, 460-466.
――――, & Lindstrom, B, 2006, “Antonovsky's sense of coherence scale and therelation with health: a systematic review” Journal of Epidemiology and Community-14-

Health, 60, 376-381.
――――, & Lindstrom, B, 2008, “A salutogenic interpretation of the Ottawa Charter”

Health Promotion International, 23, 190-199.
Feldt T, Kinnunen U, Mauno S.: A mediational model of sense of coherence in the work
context: a one-yer follow-up study, Journal of Organizational Behavior, 21, 461-476,
2000.
――――, Kivimäki, M, Rantala A, et al, 2004, “Sense of coherence and work
characteristics: A cross-lagged structural equation model among managers” Journal of

Occupational and Organizational Psychology, 77, 323-342.
――――., Kokko, K., Kinnunen, U., et al., 2005, “The role of family background, school
success, and career orientation in the development of sense of coherence” European

Psychologist, 10, 298-308.
Finkel SE. Causal analysis with panel data. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications;
1995.
Idler, E. L., & Benyamini, Y., 1997, “Self-Rated Health and Mortality: A Review ofTwenty-Seven Community Studies” Journal of Health and Social Behavior, 38,
21-37.
Kickbush, I., 1996, “ Tribute to Aaron Antonovsky-‘What creates health’” Health

Promotion International, 11, 5-6.
Kivimäki, M., Feldt, T., Vahtera, J., et al., 2000, “Sense of coherence and health:evidence from two crosslagged longtudinal samples” Social Science & Medicine, 50,
583-597.
Kouvonen, A.M, Vn nen, A., Woods, S.A., et al, 2008, “Sense of coherence anddiabetes: A prospective occupational cohort study” BMC Public Health, 8, 46.
Marmot, M., Feeney, A., Shipley, M., et al., 1995, “Sickness absence as a measure ofhealth status and functioning: from the UK WhitehallⅡstudy” Journal of

epidemiology and Community Health, 49, 124-130.
Petrie, K., & Brook, R., 1992, “Sense of coherence, self-esteem, depression andhopelessness as correlates of reattempting suicide” British Journal of ClinicalPsychology, 31, 293-300
Poppius, E., Tenkanen, L., Kalimo, R., et al., 1999, “The sense of coherence, occupationand the risk of coronary heart disease in the Helsinki Heart Study” Social Science &Medicine, 49, 109-120.
――――, Tenkanen, L., Hakama, M., et al., 2003, “The sense of coherence, occupation-15-

and all-cause mortality in the Helsinki Heart Study” European Journal of

Epidemiology, 18, 389-393.
――――, Virllunen, H., Hakama, M., et al., 2006, “The sense of coherence andincidence of cancer – role of follow-up time and age at baseline” Journal of

Psychosocial Research, 61, 205-211.
Raphael, D., 1996, Quality of Life and Adolescent Health. In Renwick, C., Brown, I.,
Nagler, M. (Ed.), Quality of Life in Health Promotion and Rehabilitation(pp.307-324). Thousand Oaks: SAGE Publications.

Rumpf, H., Meyer, C., Hapke, U., et al., 2001, “Screening for mental health: validity of
the MHI-5 using DSM-IV Axis I psychiatric disorders as gold standard” Psychiatry

Research, 105, 243-253.
Strümpfer, D. J. W., & Vivers, M. R, 1998, “Antnovsky’s Sense of Coherence scale
related to negative and positive affectivity” European Journal of Personality, 12,457-480.
Suominen, S., Blomberg, H., Helenius, H., et al., 1999, “Sense of Coherence and
Health-Does the associationdepend on resistance resources? A study of 3115 adults
in Finland” Psychology & Health, 15, 1-12.
――――, Helenius, H., Blomberg, H., et al., 2001, “Sence of coherence as a predictor of
subjective state of health. Result of 4year of follow-up adults”. Journal of

Psychosomatic Research, 50, 77-86.
――――, Gould, R., Ahvenainen, J., et al., 2005, “Sense of coherence and disability
pensions. A nationwide, register based prospective population study of 2196 adult
Finns” Journal of Personality and Community Health, 59, 455-459.
Surtees, P., Wainwright, N., Luben, R., et al., 2003, “Sence of Coherence and mortality
in men and women in the EPIC-Norfolk United Kingdom prospective cohort study”

American Journal of Epidemiology, 158, 1202-1209.
――――, Wainwright, N. W. J., Luben, R., et al., 2006, “Mastery, sense of coherence,and mortality: Evidence of independent associations from the EPIC-Norfolk
prospective cohort study” Health Psychology, 25, 102-110.
――――, Wainwright, N. W. J, Luben, R. L., et al., 2007, “Adaptation to social adversity is
associated with stroke incidence: Evidence from the EPIC-Norfork prospective cohort study”
Stroke, 38, 1447-1453.
Togari, T., Yamazaki, Y., Nakayama, K., et al., 2007, “Development of a short version of
the sense of coherence scale for population survey” Journal of Epidemiology andCommunity Health, 61, 921-922.

-16-戸ヶ里泰典，2008，「SOC と健康」山崎喜比古・戸ヶ里泰典・坂野純子編『ストレス対処能力 SOC』有信堂高文社.
Yamazaki, S., Fukuhara, S., & Green, J. , 2005, Usefulness of five –item andthree–item Mental Health Inventories to screen for depressive symptoms in thegeneral population of Japan. Health and Quality of Life Outcomes, 3, 48.
Veenstra, M., Moum, T., Roysamb, E., 2005, “Relationships between health domains
and sense of coherence: A two-year cross-lagged study in patients with chronic
illness”, Quality of Life Research, 14, 1455-1465.

-17-表2_1 記述統計と単相関行列（若年男性）
変数名
range mean ±SD
SOC_MA_TSOC_ME_T SOC_CO_TMHI_1_T1
Time1
SOC_MA_T1 1-7
3.1 ±1.4
1.00
SOC_ME_T1 1-7
2.7 ±1.3.65 *** 1.00
SOC_CO_T1 1-7
3.3 ±1.4.67 ***.56 *** 1.00
MHI_1_T1
1-5
3.9 ±1.0-.23 *** -.13 *** -.08 **1.00
MHI_2_T1
1-5
3.7 ±1.0-.22 *** -.11 *** -.06 *.74 ***
MHI_3_T1
1-5
2.8 ±0.9.29 ***.21 ***.17 *** -.29 ***WORK_1_T1 1-4
2.4 ±1.0.22 ***.15 ***.17 *** -.12 ***WORK_2_T1 1-4
2.6 ±1.0.24 ***.19 ***.23 *** -.09 **WORK_3_T1 1-4
2.6 ±1.0.12 ***.12 ***.09 *** -.05
WORK_4_T1 1-4
2.3 ±0.9.23 ***.24 ***.18 *** -.09 ***WORK_5_T1 1-4
2.8 ±1.0.14 ***.14 ***.11 *** -.11 ***Time2
SOC_MA_T2 1-7
3.1 ±1.3.54 ***.40 ***.43 *** -.19 ***SOC_ME_T2 1-7
2.8 ±1.3.40 ***.49 ***.33 *** -.11 ***SOC_CO_T2 1-7
3.4 ±1.3.41 ***.30 ***.48 *** -.09 **MHI_1_T2
1-5
3.9 ±1.1-.18 *** -.15 *** -.09 **.45 ***
MHI_2_T2
1-5
3.7 ±1.0-.15 *** -.11 *** -.07 *.41 ***
MHI_3_T2
1-5
2.8 ±0.9.21 ***.16 ***.15 *** -.18 ***WORK_1_T2 1-4
2.3 ±0.9.12 ***.08 **.13 *** -.06 *WORK_2_T2 1-4
2.5 ±0.9.16 ***.14 ***.14 *** -.07 *WORK_3_T2 1-4
2.5 ±1.0.12 ***.10 **.09 **-.06
WORK_4_T2 1-4
2.2 ±0.9.18 ***.19 ***.12 *** -.13 ***WORK_5_T2 1-4
2.7 ±1.0.09 ***.09 **.10 **-.04

表2_2 記述統計と単相関行列（若年女性）
変数名
range mean ±SD
SOC_MA_TSOC_ME_T SOC_CO_TMHI_1_T1
Time1
SOC_MA_T1 1-7
3.1 ±1.3
1.00
SOC_ME_T1 1-7
2.6 ±1.2.61 *** 1.00
SOC_CO_T1 1-7
3.4 ±1.3.64 ***.52 *** 1.00
MHI_1_T1
1-5
3.8 ±1.1-.24 *** -.16 *** -.12 *** 1.00
MHI_2_T1
1-5
3.6 ±1.0-.26 *** -.12 *** -.14 ***.73 ***
MHI_3_T1
1-5
2.6 ±0.8.34 ***.25 ***.22 *** -.41 ***WORK_1_T1 1-4
2.5 ±1.0.11 ***.08 ***.11 *** -.06 *WORK_2_T1 1-4
2.8 ±0.9.16 ***.08 **.15 *** -.07 **WORK_3_T1 1-4
2.7 ±1.1.09 ***.12 ***.07 **-.06 *
WORK_4_T1 1-4
2.4 ±1.0.11 ***.17 ***.06 *-.01
WORK_5_T1 1-4
2.6 ±1.1
.06 *
.02
.03
-.01
Time2
SOC_MA_T2 1-7
3.2 ±1.3.56 ***.42 ***.41 *** -.19 ***SOC_ME_T2 1-7
2.7 ±1.2.43 ***.54 ***.31 *** -.14 ***SOC_CO_T2 1-7
3.5 ±1.3.41 ***.32 ***.49 *** -.07 **MHI_1_T2
1-5
3.7 ±1.1-.15 *** -.07 *-.09 **.46 ***
MHI_2_T2
1-5
3.5 ±1.0-.20 *** -.09 *-.12 ***.42 ***
MHI_3_T2
1-5
2.6 ±0.8.29 ***.21 ***.18 *** -.25 ***WORK_1_T2 1-4
2.4 ±1.0.14 ***.04.11 **-.07 *
WORK_2_T2 1-4
2.8 ±0.9.13 ***.06.12 *** -.09 **WORK_3_T2 1-4
2.7 ±1.1.09 ***.09 **.03-.02
WORK_4_T2 1-4
2.5 ±1.0.14 ***.18 ***.09 **-.06
WORK_5_T2 1-4
2.4 ±1.1.08 **.04.05-.07 *

MHI_2_T1 MHI_3_T1 WORK_1_T WORK_2_T WORK_3_T WORK_4_T WORK_5_T SOC_MA_TSOC_ME_T SOC_CO_TMHI_1_T2 MH2_T2

1.00-.30 ***-.12 ***-.10 ***-.04-.06 *-.11 ***

1.00.14 ***.10 ***.07 **.11 ***.17 ***

1.00.57 ***.04 ***.12 ***.30 ***

1.00.04.20 ***.23 ***

1.00.42 ***.18 ***

1.00.19 ***

1.00-.20 ***-.08 **-.08 **.41 ***.41 ***-.24 ***-.07 *-.08 **
-.03
-.08
-.01

.21 ***.14 ***.14 ***-.22 ***-.21 ***.40 ***.06 *.04.08 **.06 *.07 *.17 ***.13 ***.13 ***-.09 **-.10 **.10 **.43 ***.36 ***-.05.07 *.19 ***.18 ***.17 ***.17 ***-.04-.08 **.09 **.34 ***.46 ***-.02.10 ***.16 ***

.05
.02
.03
.00
.01
.07 *
-.04
-.02
.46 ***.24 ***.09 **.17 ***.14 ***.10 ***-.03-.03.10 **.08 *.16 ***.21 ***.44 ***.08 *.11 ***.13 ***.09 **-.13 ***-.10 ***.15 ***.16 ***.15 ***.09 **.13 ***.51 ***

1.00.65 ***.66 ***-.18 ***-.14 ***.30 ***.20 ***.21 ***.09 **.20 ***.14 ***

1.00.51 ***-.10 ***-.07 *.26 ***.14 ***.16 ***.10 **.25 ***.15 ***

1.00-.07 **-.06 *.22 ***.19 ***.17 ***.05.15 ***.14 ***

1.00.74 ***-.25 ***-.09 **-.06 *-.01-.03-.11 ***

1.00-.23 ***-.07 *-.07 *-.01-.01-.08 **

MHI_3T2

WORK1T2 WORK_2_T WORK_3_T WORK_4_T WORK_5_T2

1.00.13 ***.12 ***.12 ***.16 ***.20 ***

1.00.57 ***.02.19 ***.31 ***

1.00.06 *.25 ***.26 ***

1.00.41 ***.13 ***

1.00.20 ***

1.00

MHI_2_T1 MHI_3_T1 WORK_1_T WORK_2_T WORK_3_T WORK_4_T WORK_5_T SOC_MA_TSOC_ME_T SOC_CO_TMHI_1_T2 MHI_2_T2 MHI_3_T2 WORK_1_T WORK_2_T WORK_3_T WORK_4_T WORK_5_T2

1.00-.42 ***-.10 ***-.08 **-.04.02-.06 *

1.00.10 ***.12 ***.10 ***.12 ***.13 ***

1.00.49 ***-.04.04.29 ***

1.00.02.11 ***.14 ***

1.00.52 ***.07 **

1.00.12 ***

1.00-.18 ***-.08 **-.07 *.44 ***.46 ***-.29 ***-.10 **-.09 ***.02-.03-.09 **.26 ***.21 ***.13 ***-.28 ***-.31 ***.46 ***.06.06.09 **.18 ***.12 ***.11 ***.05.06 *-.07 **-.09 **.09 **.44 ***.24 ***-.04.01.23 ***.12 ***.09 **.12 ***-.05-.07 *.07 *.30 ***.38 ***-.02.04.11 ***.10 ***
.05
.02
-.03
-.02
.04
-.05
-.01
.43 ***.33 ***.03.12 ***.13 ***.08 **
-.03
-.05
.07 *
.00
.06
.33 ***.52 ***
.05

.03
.01
.02
-.08 **-.05.10 ***.19 ***.09 **.05.07 *.52 ***

1.00.61 ***.60 ***-.21 ***-.21 ***.33 ***.16 ***.16 ***.03.14 ***.05

1.00.48 ***-.12 ***-.13 ***.24 ***.06.14 ***.08 *.22 ***
.05

1.00
-.05
-.07 *.18 ***.12 ***.14 ***
-.01
.04
.03

1.00
.73 ***-.40 ***-.08 **-.08 *.02-.07 *-.13 ***

1.00-.41 ***-.10 **-.12 ***.00-.07 *-.11 ***

1.00.12 ***.09 **.07 *.18 ***.15 ***

1.00.47 ***-.03.01.29 ***

1.00.04 *.14 ***.16 ***

1.00.56 ***.10 **

1.00.10 **

1.00

表2_3 記述統計と単相関行列（壮年男性）
変数名
range mean ±SD
SOC_MA_TSOC_ME_T SOC_CO_TMHI_1_T1
Time1
SOC_MA_T1 1-7
2.9 ±1.3
1.00
SOC_ME_T1 1-7
2.7 ±1.3.69 *** 1.00
SOC_CO_T1 1-7
3.2 ±1.3.63 ***.63 *** 1.00
MHI_1_T1
1-5
4.1 ±1.0-.16 *** -.13 **
-.05
1.00
MHI_2_T1
1-5
3.9 ±1.0-.19 *** -.17 *** -.09 *.77 ***
MHI_3_T1
1-5
2.9 ±0.9.30 ***.24 ***.22 *** -.29 ***WORK_1_T1 1-4
2.3 ±1.0.25 ***.21 ***.19 *** -.09 *WORK_2_T1 1-4
2.4 ±1.0.30 ***.25 ***.24 *** -.05
WORK_3_T1 1-4
2.6 ±1.0.13 **.11 **.13 **-.07
WORK_4_T1 1-4
2.3 ±0.9.23 ***.24 ***.17 *** -.08 *WORK_5_T1 1-4
2.8 ±1.0.13 **.14 ***.13 **-.04
Time2
SOC_MA_T2 1-7
3.0 ±1.3.59 ***.51 ***.50 *** -.09 *SOC_ME_T2 1-7
2.8 ±1.2.52 ***.58 ***.46 *** -.11 *SOC_CO_T2 1-7
3.3 ±1.3.44 ***.40 ***.52 *** -.01
MHI_1_T2
1-5
4.1 ±1.0-.15 *** -.14 **-.07.54 ***
MHI_2_T2
1-5
3.9 ±1.0-.20 *** -.19 *** -.11 **.51 ***
MHI_3_T2
1-5
2.9 ±0.8.26 ***.26 ***.20 *** -.22 ***WORK_1_T2 1-4
2.2 ±0.9.18 ***.15 ***.14 **-.10 *
WORK_2_T2 1-4
2.4 ±0.9.20 ***.15 ***.18 *** -.03
WORK_3_T2 1-4
2.6 ±1.0.15 ***.14 **.16 *** -.05
WORK_4_T2 1-4
2.3 ±0.9.21 ***.19 ***.20 *** -.10 *WORK_5_T2 1-4
2.7 ±0.9
.09 *
.11 *
.10 *
-.06

表2_4 記述統計と単相関行列（壮年女性）
変数名
range mean ±SD
SOC_MA_TSOC_ME_T SOC_CO_TMHI_1_T1
SOC_MA_T1 1-7
3.0 ±1.3
1.00
SOC_ME_T1 1-7
2.6 ±1.2.68 *** 1.00
SOC_CO_T1 1-7
3.4 ±1.4.58 ***.52 *** 1.00
MHI_1_T1
1-5
3.9 ±1.0-.30 *** -.17 *** -.11 **1.00
MHI_2_T1
1-5
3.7 ±1.0-.30 *** -.14 *** -.11 **.76 ***
MHI_3_T1
1-5
2.8 ±0.8.34 ***.23 ***.16 *** -.42 ***WORK_1_T1 1-4
2.4 ±1.0.12 ***.09 *.13 *** -.03
WORK_2_T1 1-4
2.8 ±0.9.18 ***.12 **.19 *** -.03
WORK_3_T1 1-4
2.8 ±1.1
.04
.07
.04
.00
WORK_4_T1 1-4
2.6 ±1.0.16 ***.19 ***.15 *** -.02
WORK_5_T1 1-4
2.4 ±1.1
.06
.07
-.01
-.01
SOC_MA_T2 1-7
3.0 ±1.3.58 ***.47 ***.42 *** -.17 ***SOC_ME_T2 1-7
2.7 ±1.2.47 ***.55 ***.36 *** -.12 **SOC_CO_T2 1-7
3.5 ±1.3.35 ***.30 ***.46 *** -.04
MHI_1_T2
1-5
3.9 ±1.0-.16 *** -.09 *-.06.48 ***
MHI_2_T2
1-5
3.7 ±0.9-.15 *** -.10 **-.06.42 ***
MHI_3_T2
1-5
2.7 ±0.8.24 ***.18 ***.10 *-.34 ***
WORK_1_T2 1-4
2.3 ±1.0
.10 *
.07
.03
-.07
WORK_2_T2 1-4
2.8 ±1.0
.09 *
.05
.04
.00
WORK_3_T2 1-4
2.8 ±1.1
.09 *
.06
.07
-.05
WORK_4_T2 1-4
2.7 ±1.0.23 ***.19 ***.19 *** -.05
WORK_5_T2 1-4
2.2 ±1.0
.05
.02
-.05
-.06

MHI_2_T1 MHI_3_T1 WORK_1_T WORK_2_T WORK_3_T WORK_4_T WORK_5_T SOC_MA_TSOC_ME_T SOC_CO_TMHI_1_T2 MHI_2_T2 MHI_3_T2 WORK_1_T WORK_2_T WORK_3_T WORK_4_T WORK_5_T2

1.00-.25 ***-.14 ***-.07-.06-.10 *-.08

1.00.20 ***.11 **.06.12 **.20 ***

1.00.64 ***.06.27 ***.39 ***

1.00.11 **.30 ***.30 ***

1.00.38 ***.14 ***

1.00.23 ***

1.00-.09 *-.12 **-.05.50 ***.52 ***-.18 ***-.11 *
-.04
-.02
-.05
-.08

.23 ***.20 ***.12 **-.26 ***-.25 ***.37 ***.13 **.10 *.08.17 ***.16 ***.23 ***.25 ***.15 ***-.13 **-.12 **.15 ***.51 ***.46 ***.03.17 ***.23 ***.26 ***.23 ***.23 ***-.09 *-.11 *.15 ***.50 ***.57 ***.04.23 ***.19 ***.13 **.09 *.12 **-.06.00.14 **.05.02.56 ***.35 ***.06.18 ***.20 ***.17 ***-.07-.07.11 **.15 ***.20 ***.27 ***.46 ***.13 **.08.13 **
.08
-.05
-.04
.16 ***.30 ***.25 ***.10 *.21 ***.51 ***

1.00.73 ***.66 ***-.18 ***-.17 ***.30 ***.18 ***.26 ***.13 **.19 ***.06

1.00.58 ***-.16 ***-.16 ***.28 ***.13 **.17 ***.15 **.19 ***
.09 *

1.00
-.03
-.04
.16 ***.12 **.20 ***.12 **.14 **.04

1.00.79 ***-.28 ***-.18 ***-.15 **-.04-.11 *-.11 **

1.00-.28 ***-.17 ***-.14 **.01-.06-.09 *

1.00.11 *.14 **.16 ***.17 ***.15 ***

1.00.63 ***.05.21 ***.34 ***

1.00.05.22 ***.27 ***

1.00.56 ***.17 ***

1.00.25 ***

1.00

MHI_2_T1 MHI_3_T1 WORK_1_T WORK_2_T WORK_3_T WORK_4_T WORK_5_T SOC_MA_TSOC_ME_T SOC_CO_TMHI_1_T2 MHI_2_T2 MHI_3_T2 WORK_1_T WORK_2_T WORK_3_T WORK_4_T WORK_5_T2

1.00-.44 ***
-.05
-.04
.00
-.02
-.06
-.18 ***-.11 **-.03.42 ***.47 ***-.36 ***
-.07
-.04
-.03
-.04
-.08

1.00
.11 **
.08 *
.07 *
.09 *
.08 *
.23 ***.23 ***.12 **-.24 ***-.23 ***.42 ***
.06
.01
.05
.04
.03

1.00
.57 ***.00.09 *.28 ***.12 **.11 **
.09 *
-.01
-.01
.04
.50 ***.25 ***.09.09 *.18 ***

1.00.03.16 ***.15 ***.18 ***.15 ***.16 ***.03.04.03.37 ***.39 ***.09.17 ***.08

1.00.55 ***
.03
.08 *
.06
.07
-.01
-.01
.10 *
.08
.11 *
.52 ***.41 ***
.01

1.00
.10 *
.13 **.10 *.12 **
-.02
-.01
.10 *
.12 **.13 **.38 ***.51 ***
.02

1.00
.01
.03
-.03
-.01
-.02
.06
.22 ***
.03
-.01
-.04
.53 ***

1.00.68 ***.57 ***-.22 ***-.21 ***.28 ***.15 **.14 **.11 *.19 ***.07 ***

1.00.53 ***-.16 ***-.13 **.26 ***.13 **.14 **.08.17 ***
.07

1.00
-.07
-.01
.11 **.09.06.06.14 **.08

1.00.77 ***-.39 ***
-.04
.00
-.01
.01
-.05

1.00
-.40 ***
-.01
.00
-.05
-.05
-.04

1.00
.04
-.02
.03
.05
.13 ***

1.00.58 ***.18 ***.14 **.37 ***

1.00.16 ***.20 ***.15 **

1.00.56 ***
.07

1.00
.03

1.00

表3‐1 SOCのメンタルヘルス予測に関するモデル適合度(若年者)χ2

Malecloss-lagged model
M1
Both Path Model
290.652M2
297.482
Depression←SOC
M3
296.369
SOC←Depression
M4
No cross-lagged Model
303.278
syncronous-effects model
M1
Both Path Model
296.914M2
298.387
Depression←SOC
M3
298.218
SOC←Depression
M4
No synchronous effects Model 305.621
Femalecloss-lagged model
M1
Both Path Model
273.132M2
273.58Depression←SOC
M3
274.842
SOC←Depression
M4
No cross-lagged Model
275.365
syncronous-effects model
M1
Both Path Model
274.277M2
278.058
Depression←SOC
M3
279.438
SOC←Depression
M4
No synchronous effects Model 297.348

model comparison
df ⊿χ2

df

χ2/df

CFI

RMSEA

AIC

42
43
43
44

6.92
6.92
6.89
6.89

.968
.967
.967
.967

.059
.059
.059
.059

386.652
391.482
390.369
395.278

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

6.83 .009
5.72 .017
12.63 .002

M2vsM4 1

5.80 .016

M3vsM41

6.91 .009

43
44
44
45

6.91
6.78
6.78
6.79

.967
.967
.967
.967

.059
.058
.058
.059

390.914390.387
390.218
395.621

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

1.47 .225
1.30 .254
8.71 .013

M2vsM4 1

7.23 .007

M3vsM41

7.40 .007

42
43
43
44

6.50
6.36
6.39
6.26

.971
.971
.971
.971

.057
.057
.057
.056

369.132
367.58368.842367.365

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

0.45 .503
1.71 .191
2.23 .327

M2vsM4 1

1.79 .182

M3vsM41

0.52 .470

43
44
44
45

6.38
6.32
6.35
6.61

.971
.971
.971
.968

.057
.056
.057
.058

368.277
370.058
371.438387.348

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

3.78 .052
5.16 .023
23.07 .000

M2vsM4 1

19.29 .000

M3vsM4

1 17.91 .000pdf ⊿χ2df ⊿χ2pp

表3‐2 SOCのメンタルヘルス予測に関するモデル適合度(壮年者)χ2

Malecloss-lagged model
M1
Both Path Model
130.627M2
131.879
Depression←SOC
M3
135.918
SOC←Depression
M4
No cross-lagged Model
137.054
syncronous-effects model
M1
Both Path Model
131.329M2
131.897
Depression←SOC
M3
142.165
SOC←Depression
M4
No synchronous effects Model 143.992
Femalecloss-lagged model
M1
Both Path Model
148.339M2
148.443
Depression←SOC
M3
148.34
SOC←Depression
M4
No cross-lagged Model
148.446syncronous-effects model
M1
Both Path Model
153.403M2
156.855
Depression←SOC
M3
155.192
SOC←Depression
M4
No synchronous effects Model 167.061

model comparison
df ⊿χ2

df

χ2/df

CFI

RMSEA

AIC

42
43
43
44

3.11
3.07
3.16
3.12

.976
.976
.975
.975

.056
.056
.057
.056

226.627225.879229.918229.054

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

1.25 .263
5.29 .021
6.43 .040

M2vsM4 1

5.17 .023

M3vsM41

1.14 .287

43
44
44
45

3.05
3.00
3.23
3.20

.976
.976
.973
.973

.055
.055
.058
.057

225.329223.897234.165
233.992

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

0.57 .451
10.84 .001
12.66 .002

M2vsM4 1

12.10 .001

M3vsM41

1.83 .176

42
43
43
44

3.53
3.45
3.45
3.37

.973
.974
.974
.974

.058
.057
.057
.056

244.339242.443242.34240.446

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

0.10 .747
0.00 .971
0.11 .948

M2vsM4 1

0.00 .957

M3vsM41

0.11 .745

43
44
44
45

3.57
3.57
3.53
3.71

.972
.972
.972
.970

.058
.058
.058
.060

247.403248.855
247.192
257.061

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

3.45 .063
1.79 .181
13.66 .001

M2vsM4 1

10.21 .001

M3vsM4

1 11.87 .001pdf ⊿χ2df ⊿χ2pp

表4‐1 職場環境とSOCとの因果関係に関するモデル適合度(若年者)
χ2

df

Male
closs-lagged model
M1
Both Path Model
715.96 90
M2Work Environment←SOC
718.65 91
M3
SOC←Work Environment
716.35 91
M4
No cross-lagged Model
719.19 92
syncronous-effects model
M1
Both Path Model
717.62 91
M2Work Environment←SOC
728.94 92
M3
SOC←Work Environment
720.91 92
M4
No synchronous effects Mode 761.32 93
Femalecloss-lagged model
M1
Both Path Model
1040.1 90
M2Work Environment←SOC
1044.2 91
M3
SOC←Work Environment
1044.7 91
M4
No cross-lagged Model
1048.8 92
syncronous-effects model
M1
Both Path Model
1042.9 91
M2Work Environment←SOC
1044.5 92
M3
SOC←Work Environment
1045 92
M4
No synchronous effects Mode 1051.2 93

χ2/df

model comparison
df
⊿χ2

p

df ⊿χ2p

df ⊿χ2

CFI RMSEA

AIC

p

7.96
7.90
7.87
7.82

.921
.920
.921
.921

.064
.064
.064
.063

839.96840.65838.35839.19

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

2.69
0.39
3.23

.101
.532
.199

M2vsM4 1

0.54

.464

M3vsM4 1

2.84

.092

7.89
7.92
7.84
8.19

.921
.919
.920
.915

.064
.064
.064
.065

839.62848.94840.91
879.32

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

11.33
3.30
43.70

.001
.069
.000

M2vsM4 1

32.37

.000

M3vsM4 1

40.41

.000

11.56
11.48
11.48
11.40

.865
.864
.864
.864

.079
.079
.079
.079

1164.101166.231166.721168.82

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

4.13
4.63
8.72

.042
.032
.013

M2vsM4 1

4.60

.032

M3vsM4 1

4.10

.043

11.46
11.35
11.36
11.30

.864
.864
.864
.864

.079
.079
.079
.078

1164.861164.461164.991169.18

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

1.60
2.13
8.32

.206
.145
.016

M2vsM4 1

6.72

.010

M3vsM4 1

6.19

.013

CFI RMSEA

model comparison
AIC
df

⊿χ2

p

4.50
4.50
4.45
4.45

.921
.920
.921
.921

.072
.072
.072
.072

529.30531.39527.30529.40

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

4.10
0.00
4.10

.043
.961
.129

M2vsM4 1

0.01

.939

M3vsM4 1

4.10

.043

4.45
4.47
4.41
4.44

.921
.920
.922
.920

.072
.072
.071
.072

527.30530.89525.30530.97

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

5.59
0.00
7.67

.018
.997
.022

M2vsM4 1

2.08

.149

M3vsM4 1

7.67

.006

7.37
7.30
7.33
7.26

.843
.843
.843
.843

.092
.091
.091
.091

787.68786.46789.21
788.12

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

0.78
3.53
4.44

.376
.060
.108

M2vsM4 1

3.66

.056

M3vsM4 1

0.92

.339

7.30
7.23
7.25
7.20

.843
.843
.843
.842

.091
.091
.091
.090

786.56784.78787.35787.95

M1vsM2 1
M1vsM3 1
M1vsM4 2

0.23
2.79
5.39

.634
.095
.068

M2vsM4 1

5.16

.023

M3vsM4 1

2.60

.107

表4‐2 職場環境とSOCとの因果関係に関するモデル適合度(壮年者)
χ2

df

Male
closs-lagged model
M1
Both Path Model
405.3 90
M2
Work Environment←SOC
409.39 91
M3
SOC←Work Environment
405.3 91
M4
No cross-lagged Model
409.4 92
syncronous-effects model
M1
Both Path Model
405.3 91
M2
Work Environment←SOC
410.89 92
M3
SOC←Work Environment
405.3 92
M4
No synchronous effects Mode 412.97 93
Femalecloss-lagged model
M1
Both Path Model
663.68 90
M2Work Environment←SOC
664.46 91
M3
SOC←Work Environment
667.21 91
M4
No cross-lagged Model
668.12 92
syncronous-effects model
M1
Both Path Model
664.56 91
M2Work Environment←SOC
664.78 92
M3
SOC←Work Environment
667.35 92
M4
No synchronous effects Mode 669.95 93

χ2/df

df ⊿χ2p

df ⊿χ2p

Sense ofCoherence
T1

Sense of
Coherence
T2

Sense of
Coherence
T1

Sense of
Coherence
T2

Depression/Work
Environment
T1

Depression/Work
Environment
T2

Depression/Work
Environment
T1

Depression/Work
Environment T2

Model1(M1) Both path model

Model2(M2) Depression/ Work Environment←SOC model

Sense of
Coherence
T1

Sense of
Coherence
T2

Sense of
Coherence
T1

Sense of
Coherence
T2

Depression/Work
Environment
T1

Depression/Work
Environment
T2

Depression/Work
Environment
T1

Depression/Work
Environment T2

Model3(M3) SOC←Depression/ Work Environment Model

Model4(M4) No cross-lagged Model

Fig.1 Alternative conceptual closs-lagged models on the predictive relationships between SOC and Depression/ Work EnvironmentNote. Path coefficients of broken lines were fixed to zero.

Sense ofCoherence
T1

Sense of
Coherence
T2

Sense of
Coherence
T1

Sense of
Coherence
T2

Depression/Work
Environment
T1

Depression/Work
Environment
T2

Depression/Work
Environment
T1

Depression/Work
Environment
T2

Model1(M1) Both path model

Model2(M2) Depression/ Work Environment←SOC model

Sense of
Coherence
T1

Sense of
Coherence
T2

Sense of
Coherence
T1

Sense of
Coherence
T2

Depression/Work
Environment
T1

Depression/Work
Environment
T2

Depression/Work
Environment
T1

Depression/Work
Environment
T2

Model3(M3) SOC←Depression/ Work Environment model

Model4(M4) No sycronous effects modelFig.2 Alternative conceptual synchronous effects models on the causal relationships between SOC and Depression/ Work EnvironmentNote. Path coefficients of broken lines were fixed to zero.

Sense ofCoherence
T1.61***

Sense of
Coherence
T2

Sense of
Coherence
T1.68***

Sense of
CoherenceT2‐.07*‐.25***‐.32***‐.07*

Depression
T1

Depression
T2

Depression
T1.55***
Sense of
Coherence
T1.63***‐.26***.57***
Sense of
Coherenc
e T2‐.08**

Depression
T1

Depression
T2

Depression
T2

Sense of
Coherence
T1.68***

Sense of
Coherence
T2‐.12***‐.32***
Depression
T1

Depression
T2.55***.57***

Fig3-1 Result of the final SEM analysis about the relationshipbetween SOC and depression for young maleFig3-2 Result of the final SEM analysis about the relationshipbetween SOC and depression for young female

Note1. Path coefficients of broken lines were fixed to zero.
Note2. An upper model is the result of closs-lagged model. A lower model isthe result of syncronoue effects model.
Note3. standardized path coefficients were shown.

Note1. Path coefficients of broken lines were fixed to zero.
Note2. An upper model is the result of closs-lagged model. A lower model is theresult of syncronoue effects model.
Note3. standardized path coefficients were shown.

Sense of
Coherenc
e T1.71***

Sense
Sense ofof
Coherence
Coherence
T2
T2

‐.09*

Sense of
Coherenc
e T1.62***.71***

Depression/
Depression
Work
Environmen
T1
t T1

Depression/
Depression
Work
Environmen
T2
t T2

Depression/
Depression
Work
Environmen
T1
t T1

Sense
Senseofof
Coherenc
Coherence
e T2
T2

Sense of
Coherenc
e T1‐.14***
14***‐.20***
20***.62***.69***

Sense
Sense ofof
Coherence
Coherence
T2
T2‐.34***‐.20***
Depression/
Depression
Work
Environmen
T1
t T1

Sense of
Coherence
T1

Depression/
Depression
Work
Environmen
T2
t T2.58***.69***

Sense
Sense ofof
Coherenc
Coherencee T2
T2‐ 13**‐.13**‐.34***
34***
Depression/
Depression
Work
Environmen
T1
t T1

Depression/
Depression
Work
Environmen
T2
t T2.54***

Depression/
Depression
Work
Environmen
T2
t T2

Fig3-3g
Result of the final SEM analysis
y about the relationshippbetween SOC and depression for middle-aged maleFig3-4g
Result of the final SEM analysis
y about the relationshippbetween SOC and depression for middle-aged female

Note1. Path coefficients of broken lines were fixed to zero.
Note2. An upper model is the result of closs-lagged model. A lower model isthe result of syncronoue effects model.
Note3. Standardized path coefficients were shown.

Note1. Path coefficients of broken lines were fixed to zero.
Note2. An upper model is the result of closs-lagged model. A lower model is theresult of syncronoue effects model.
Note3. standardized path coefficients were shown.

Sense ofCoherence
T1.63***

Sense of
CoherenceT2.39***

Sense of
Coherence
T1.71***

Sense of
CoherenceT2.71***‐.09*

Work
Environment
T1

Sense of
Coherence
T1.60***.71***Work
Environment T1

Sense of
Coherence
T2

Sense of
Coherence
T1.19***.38***Work
Environment
T1

Work
Environmen
t T2.71***
71***

Work
Environment
T2.71***.71***.71***Work
Environmen
t T1

Work
Environment
T2

Sense of
CoherenceT2.12*.71***Work
Environment
T2

Fig4-1 Result of the final SEM analysis about the relationshipbetween SOC and work environment for young maleFig4-2 Result of the final SEM analysis about the relationshipbetween SOC and work environment for middle-aged male

Note1. Path coefficients of broken lines were fixed to zero.
Note2. An upper model is the result of closs-lagged model. A lower model is
Note3. standardized path coefficients were shown.

Note1. Path coefficients of broken lines were fixed to zero.
Note2. An upper model is the result of closs-lagged model. A lower model is theNote3. standardized path coefficients were shown.

.38
.02

e1

e2

.33

e3

e4

MA_T1 ME_T1 CO_T1

e6

MA_T2 ME_T2 CO_T2.72 .75.90e5.71 .72.93.61

Sense of
Coherence T1

Sense of
Coherence T2

e17

.07
.25

.04
.07

Depression
T1

-.87

-.85

.55
.33

-.88

MH1_T1MH2_T1MH3_T1
e8
8

e13
13

e14
14

.02

e2
.82

.04

e15

e16

e4

e5

e6

.33

.37

.55

.85

MA_T1 ME_T1 CO_T1

.50

.52

MA_T2 ME_T2 CO_T1.72 .74

.90

e11
.34

e3
.52

e18
.27

MH1_T2 MH2_T2 MH3_T2

.11

e1

Depression
T2-.84.71 .72
.40

.92
.63

SOC_T1

e17

SOC_T2

- 08
-.08
-.26
.00
.33
.87
87

Depression
T1
.76

.85

.72

.55
- 33
-.33
.11

.88
88

.77

MH1_T1 MH2_T1 MH3_T1
e8

e13

Depression
T2
.84

.70

e18
-.27
27
.08

MH1_T2 MH2_T2 MH3_T2

e14

e11

.11

.04

e15

e16

.34

Fig3-1 Result of the final SEM analysis about the relationship between SOC and depression foryoung male
.06

.42

.36

e1

e2

e3

e4

MA_T1 ME_T1 CO_T1

e6

MA_T2 ME_T2 CO_T2.69 .72.90e5.69 .68.89.68

SOC_T1

SOC_T2

e17

.00

.32

.17
.00

Depression
T1
-.83
.49

.61
-.85

-.87

MH1_T1MH2_T1MH3_T1
e8

e13

e1

.18

.00

.39

.05

.42

.36

e15

e4
.52

e16

e5
.79

MA_T1 ME_T1 CO_T1

e6
.48

.47

MA_T2 ME_T2 CO_T2.69 .72

.90

-.86

e11

e3
.48

e18
.46

MH1_T2 MH2_T2 MH3_T2

e14

e2
.81

Depression
T2.70 .68
.47

.89
.68

SOC_T1

e17

SOC_T2

-.12
-.32
.00
.38
.83

Depression
T1
.69

.87

.76

.57
-.49
.24

.85

.72
72

MH1_T1 MH2_T1 MH3_T1
e8

e13

Depression
T2
.86

.74
74

e18
-.46
.22
22

MH1_T2 MH2_T2 MH3_T2

e14

e11

.18

.01

e15

e16

.39

Fig3-2Result of the final SEM analysis about the relationship between SOC and depression foryoung female
.17

.33

.28

e1

e2

e3

e4

MA_T1 ME_T1 CO_T1

e6

MA_T2 ME_T2 CO_T2.82 .76.84e5.81 .72.91.71

SOC_T1

SOC_T2

e17

.09

.20

.13
.00

Depression
T1
-.89
.31

.62
-.89

-.86

MH1_T1MH2_T1MH3_T1
e8

e13

e1

.12

.11

.31

.17

.33

.28

e3

MA T1 ME_T1
MA_T1
ME T1 CO_T1
CO T1

-.89

e11

e15

e16

e4

e5

e6

MA T2 ME_T2
MA_T2
ME T2 CO_T2
CO T2.82 .76

.84

e18
.30

MH1_T2 MH2_T2 MH3_T2

e14

e2

Depression
T2.81 .72.91.71

SOC_T1

e17

SOC_T2

-.14
-.20
.00

.89

Depression
T1
.86

.62
-.31

.89

MH1 T1 MH2_T1
MH1_T1MH2 T1 MH3_T1
MH3 T1e8

e13

Depression
T2

e18
-.30

.89

MH1 T2 MH2_T2
MH1_T2MH2 T2 MH3_T2
MH3 T2

e14

e11

.12

.11

e15

e16

.31

Fig3-3Resultil off theh fi
finall SEM analysis
l i aboutbtheh relationshipl i hi bbetween SOC andd ddepression
i ffor
middle-aged male
.16

1

2

3

.37

.33

4

5

6

e1

e2

e3

e4

MA_T1 ME_T1 CO_T1

e6

MA_T2 ME_T2 CO_T2.76 .66.90e5.77 .64.89.69

SOC_T1

SOC_T2

e17

.00
00
.34

.22
.00

Depression
T1
-.87
.47

.58
-.87

-.88

MH1_T1MH2_T1MH3_T1
e8

e13

e1

.23
23

.18
18

.32
32

.16

.37

.33

e3

MA_T1 ME_T1 CO_T1

-.88

e11

e15

e16

e4

e5

e6

MA_T2 ME_T2 CO_T2.76 .66

.90

e18
.47

MH1_T2 MH2_T2 MH3_T2

e14

e2

Depression
T2.77 .65

.89
89
.69

SOC_T1

e17

SOC_T2

-.13
-.34
.00
00

.87

Depression
T1
.88

.54
-.47

.87

MH1_T1 MH2_T1 MH3_T1
e8

e13

Depression
T2
.88

e18
-.47

MH1_T2 MH2_T2 MH3_T2

e14

e11

.23

.18

e15

e16

.32

Fig3-4Result of the final SEM analysis about the relationship between SOC and depression for
middle-aged female

.13

e1

e2

.36

.31

e3

e4

MA_T1 ME_T1 CO_T1
.89
89

e5

e6

MA_T2 ME_T2 CO_T2.73 .76
76.72
72 .73
73

.91
91
.63

SOC_T1

SOC_T2

e17

.00
.39

.26
.00
00

.73

.60

WORK_T1
.75

.16

.30

.38

.74

work1T1work2T1work3T1work4T1work5T1
e9

e8

e7

e1

e2

e13

e14

.25

.26
.15

.17

.34

.40

e18

work1T2work2T2work3T2work4T2work5T2
e12

e11

.48

.43

.50

.36

.31

e3

e4

MA_T1 ME_T1 CO_T1.89

WORK_T2
.75

e10

e15

e5

e6

e16

MA_T2 ME_T2 CO_T2.73 .76.72 .73.91.58

SOC_T1

SOC_T2

e17

.00
.38
.19

.73

.60

WORK_T1
.74

.16

.30

.38

.74

work1T1work2T1work3T1work4T1work5T1
e9

e8

e7

e13

e14

.25

.26

WORK_T2
.75

.17

.34

.40

e18

work1T2work2T2work3T2work4T2work5T2

.48

e12

e11

.43

.50

e10

e15

e16

Appendix1 Result of the final SEM analysis about the relationship between SOC and work environment foryoung male

.17

e1

e2

.32

.28

e3

e4

MA_T1 ME_T1 CO_T1
.84

e5

e6

MA_T2 ME_T2 CO_T2.82 .76.81 .72

.91
.68
68

SOC_T1

SOC_T2

e17

.00
.39

.11
.09

.79

.75

WORK_T1
.79

.18

.38

.45

.80

work1T1work2T1work3T1work4T1work5T1
e9
9

e8
8

e7
7

e1

e2

e13
13

e14
14

.10

.26
.17

.17

.34

.39

e18

work1T2work2T2work3T2work4T2work5T2

.56
.32

e12

e11

.42

.46

e10

e15

e5

e6

e16

.28

e3

e4

MA_T1 ME_T1 CO_T1.84

WORK_T2.77

MA_T2 ME_T2 CO_T2.82 .76.81 .72.91.68

SOC_T1

SOC_T2

e17

.00
.39
.12

.79

.75

WORK_T1
.79

.18

.38

.45

.80

work1T1work2T1work3T1work4T1work5T1
e9

e8

e7

e13

e14

.10

.26

WORK_T2
.77

.17
17

.34

.39

e18

work1T2work2T2work3T2work4T2work5T2

.56

e12

e11

.42

.46

e10

e15

e16

Appendix2Result of the final SEM analysis about the relationship between SOC and work environment for
middle-aged male

東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクトについて
労働市場の構造変動、急激な少子高齢化、グローバル化の進展などにともない、日本社会における就業、結婚、家族、教育、意識、ライフスタイルのあり方は大きく変化を遂げようとしている。これからの日本社会がどのような方向に進むのかを考える上で、現在生じている変化がどのような原因によるものなのか、あるいはどこが変化してどこが変化していないのかを明確にすることはきわめて重要である。
本プロジェクトは、こうした問題をパネル調査の手法を用いることによって、実証的に解明することを研究課題とするものである。このため社会科学研究所では、若年パネル調
査、壮年パネル調査、高卒パネル調査の３つのパネル調査を実施している。

本プロジェクトの推進にあたり、以下の資金提供を受けた。記して感謝したい。

文部科学省・独立行政法人日本学術振興会科学研究費補助金
基盤研究 S：2006 年度～2010 年度
厚生労働科学研究費補助金
政策科学推進研究：2004 年度～2006 年度
奨学寄付金
株式会社アウトソーシング（代表取締役社長・土井春彦、本社・静岡市）：2006 年度～2008 年度

東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト
ディスカッションペーパーシリーズについて
東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクトディスカッションペーパーシリーズは、
東京大学社会科学研究所におけるパネル調査プロジェクト関連の研究成果を、速報性を重視し暫定的にまとめたものである。

東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト ディスカッションペーパーシリーズ

No.1

山本耕資

標本調査における性別・年齢による層化の効果：100 万人シミュレーション（2007 年 4 月発行）

No.2

石田浩
三輪哲
山本耕資
大島真夫

仕事・健康・希望：「働き方とライフスタイルの変化に関する調査（JLPS）2007」の結果から（2007 年 12 月発行）

No.3

中澤渉

性別役割分業意識の日英比較と変動要因：British Household Panel
Survey を用いて（2007 年 12 月発行）

No.4

戸ヶ里泰典

大規模多目的一般住民調査向け東大健康社会学版 SOC3 項目スケー
ル：(University of Tokyo Health Sociology version of the SOC3 scale:
SOC3-UTHS)の開発（2008 年 1 月発行）

No.5

戸ヶ里泰典

20～40 歳の成人男女における健康保持・ストレス対処能力 sense ofcoherence の形成・規定にかかわる思春期及び成人期の社会的要因に関する研究（2008 年 1 月発行）

No.6

田辺俊介
相澤真一

職業・産業コーディングマニュアルと作業記録（2008 年 2 月発行）

No.7

中澤渉

若年層における意識とライフスタイル：JLPS と BHPS における日英の家事労働と性役割意識の比較（2008 年 3 月発行）

No.8

深堀聰子

若者の働くこと・結婚すること・子どもをもつことに関わる意識
高卒パネル（JLPS-H）と NELS による日米比較（2008 年 3 月発行）

No.9

戸ヶ里泰典

若年者の婚姻および就業形態と健康状態、健康関連習慣との関連性の検討（2008 年 3 月発行）

No.10

三輪哲

働き方とライフスタイルの変化に関する全国調査 2007 における標本特性と欠票についての基礎分析（2008 年 3 月発行）

No.11

安藤理

公共政策支持の規定要因～公共事業と所得再分配に着目して～（2008 年 4 月発行）

No.12

長尾由希子

若年男女における性別役割分業意識の変化とその特徴：高校生のパネル調査から（2008 年 4 月発行）

No.13

伊藤秀樹

高校生の自信と卒業後の揺らぎ（2008 年 4 月発行）

No.14

相澤真一

誰が仕事をやめたがっているのか：重要なのは職場環境か、それとも家庭か？（2008 年 6 月発行）

No.15

元治恵子

若年層のキャリアデザイン・ライフデザインの変化―高校在学時から高卒 3 年目への変化―（2008 年 6 月発行）

No.16

橋本摂子

性別役割意識の揺らぎをたどる（1）―結婚アスピレーションから見た行動規範と現状追認の距離―（2008 年 6 月発行）

No.17

石田浩

世代間移動の閉鎖性は上昇したのか（2008 年 11 月発行）

No.18

石田浩
三輪哲
村上あかね

結婚・健康・地域：「働き方とライフスタイルの変化に関する調査（JLPS）2008」の結果から（2008 年 12 月発行）

No.19

SawakoChange in Living Arrangement of Unmarried Adults with Parents and
SHIRAHASE Income Inequality in Japan with Comparative Perspective（2009 年 2 月発行）

No.20

WataruInequality of Opportunities for Access to Universities among the Japanese
NAKAZAWA Young People: Focused on the Scholarship Loan Program（2009 年 2 月発行）

No.21

Hiroshi
ISHIDA

Educational Attainment and Social Background（2009 年 2 月発行）

No.22

大島真夫

大学就職部の斡旋機能とその効果（2009 年 3 月発行）

No.23

中澤渉

職業的地位の変容に関する基礎分析ら（2009 年 3 月発行）

No.24

戸ヶ里泰典

ストレス対処能力概念 Sense of Coherence の抑うつ傾向ならびに心理社会的な職場環境との因果関係の検証―構造方程式モデリングを用いた検討（2009 年 4 月発行）

JLPS wave1 と wave2 の比較か

東京大学社会科学研究所 パネル調査プロジェクト
http://ssjda.iss.u-tokyo.ac.jp/panel/