Discussion Paper Series

University of Tokyo

Institute of Social Science
Panel Survey
東京大学社会科学研究所 パネル調査プロジェクト
ディスカッションペーパーシリーズ

高校での校則指導は卒業後の進路満足度・
生活満足度を高めるのか
Does Student Guidance on School Regulations in High Schools Increase Careerand Life Satisfaction after Graduation?

伊藤秀樹（東京学芸大学教育学部）

Hideki ITOMarch 2021
No.129INSTITUTE OF SOCIAL SCIENCE

東京大学社会科学研究所
UNIVERSITY OF TOKYO東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト
ディスカッションペーパーシリーズ No.129
2021 年 3 月

高校での校則指導は卒業後の進路満足度・生活満足度を高めるのか
Does Student Guidance on School Regulations in High Schools Increase Career andLife Satisfaction after Graduation?

伊藤秀樹（東京学芸大学教育学部）

要旨

本研究の目的は、高校で自身が校則指導を受けた頻度や、高校全体で校則指導が行われていた頻度が、卒業後の進路満足度・生活満足度にどのような影響を与えているのかについて検討することにある。生徒指導の一環である校則指導は、生徒たちが「社会の中で自分らしく生きる」ことを目的として行われるべきものである。しかし先行研究では、高校での学校で厳格な校則指導が生徒たちの卒業後にどのような影響をもたらすのかについて、実証的な検討を行ってこなかった。
「高卒パネル調査」（JLPS-H）の本人票のデータを用いたパネルデータ分析（ランダム効
果モデル）では、回答者自身が高校で校則指導を受けた頻度や、出身高校全体で校則指導が行われていた頻度が、20 代後半や 30 代後半の進路満足度や生活満足度に有意にプラスの影響を与える様子はみられなかった。むしろ、20 代後半の進路満足度や生活満足度については、校則指導が行われる頻度が高かった高校の出身者ほど有意に低い傾向がみられた。分析結果からは、高校での厳格な校則指導が卒業生の進路や生活にポジティブな影響を与えていないことが示唆される。

謝辞

本研究は、科学研究費補助金基盤研究（S）（22223005）、基盤研究（C）（25381122）、基
盤研究（B）（16H03778）および厚生労働科学研究費補助金政策科学推進事業（H16－政策－018）の助成を受けたものである。東京大学社会科学研究所パネル調査の実施にあたって
は、社会科学研究所研究資金、株式会社アウトソーシングからの奨学寄付金を受けた。パネル調査データの使用にあたっては社会科学研究所パネル調査企画委員会の許可を受けた。

1. 問題関心
日本の高校における生徒指導や、その一環である校則違反に対する指導（以下、校則指導）
は、「統制」と「受容」の間を揺れ動いてきた。1970 年代後半から全盛をきわめた管理教育
は、理不尽な校則と苛烈な体罰による「統制」が特徴であった。しかし管理教育は、1988 年ごろから文部科学省による見直しが進むようになり（山本 2018）、その後の 1990 年代は、教師にカウンセリング・マインド1による生徒の「受容」が求められた。そしてこの時代には、校則指導が緩和される傾向も見られた（樋田 2000、山本 2018）。
しかし 2000 年代後半からは、ゼロトレランス2の理念をもとにした「統制」的な生徒指
導・校則指導が再興する。校則に関しても「統制」の側面が強くなり、近年の中学校・高校
ではとくに服装・頭髪に関する校則が厳格化している様子がみられる（荻上・岡田 2018）。
そうした校則の中には、「地毛証明書の提出」「下着の色の指定」など、一般社会から見れば明らかにおかしいものも数多く存在し、近年では「ブラック校則」（荻上・内田編 2018）の旗印のもとに批判が行われてきた。
本稿で検討したいのは、こうした高校での校則指導と、卒業後の生活との関連性である。
国立教育政策研究所による定義を援用するならば、生徒指導とは、「社会の中で自分らしく生きることができる大人へと児童生徒が育つように、その成長・発達を促したり支えたりす
る意図でなされる働きかけの総称」（国立教育政策研究所 2012: 2）のことである。校則指導が生徒指導の一環であるならば、校則指導も本来は、「社会の中で自分らしく生きる」ことを目的として行われるべきものである。はたして厳格な校則指導は、生徒の卒業後の生活をよりよいものにしているのだろうか。
日本の生徒指導研究では、学校で厳格な校則指導を受けてきた生徒たちが卒業後にどのような生活を送っているのかについて、実証研究を行ってこなかった。もし厳格な校則指導を受けてきた生徒たちの卒業後の生活にポジティブな傾向がみられるようであれば、学校での厳格な校則指導は、生徒の将来のキャリアや生活を支えるうえでの重要な働きかけとして考えるべきかもしれない。しかし、厳格な校則指導を受けてきた生徒たちの卒業後の生
活に、とくにポジティブな傾向が見られないのであれば、厳格な校則指導は正当性をもたな
1

カウンセリング・マインドは、「カウンセラーの心得」を漠然と意味する和製英語である。
相手を共感的に理解し受容することの大切さを示すために用いられる（酒井 2010）。
2 ゼロトレランスとは、発祥国であるアメリカの定義を借りるなら、「あらかじめ決められた罰、ほとんどの場合重くかつ懲罰的な性格を持つ罰を、行動の重大性、情状酌量の余地、
ま た は 行 為 の 文 脈 に 関 わ ら ず 適 用 す る こ と を 求 め る 思 想 ま た は 政 策 」（ American
Psychological Association Zero Tolerance Task Force 2008: 852）のことである。日本の生徒指導に導入されていく際には、厳罰は回避され、「大きな問題行動に発展させないために、
小さな問題行動から、曖昧にすることなく注意する」（国立教育政策研究所 2006，p.14）という点が重視された。その結果、「チケット制」などの形で校則指導の厳格化が進んだ。
1

いものして捉えるべきかもしれない。
そうした問題関心から本稿では、高校で自身が校則指導を受けた頻度や、高校全体で生徒が校則指導を受けた頻度の平均値が、卒業後の生活、とくに主観的な幸せの指標である進路
満足度や生活満足度とどのような関連をもつのかについて分析する。高校全体で生徒が校則指導を受けた頻度の平均値は、高校で校則指導が行われた頻度を示す指標、さらには高校での校則指導の厳格さを示す指標として捉えることができるだろう。以下では、2 節で分析を行うデータについて説明し、3 節でどのような高校で校則指導が行われている頻度が高いのかについて分析を行う。4 節では高校で校則指導を受けた頻度と卒業後の進路満足度・生
活満足度との関連について検討し、5 節でまとめと今後の課題を述べる。

2. データ
本稿では、東京大学社会科学研究所が実施する「高卒パネル調査」（JLPS-H）の本人票のデータを用いた分析を行う3。本調査では、wave1（2004 年 1 月）で 4 県 101 校の全日制高校に在学する高校 3 年生（n=7,563）を対象に質問紙調査を実施し4、高校 3 年時の 4～7 月に「校則をやぶったため、注意された」頻度について尋ねている。本稿ではこの質問項目への回答を、高校で校則指導を受けた頻度を捉える変数として用いていく。
また、追跡調査への協力受諾者に対しては、2004 年 10 月以降ほぼ 1 年おきに、郵送・Web による質問紙調査を実施している（wave2～16）。これらの追跡調査では、wave5（高卒 5 年目）～wave16（高卒 16 年目）にわたって、進路満足度と生活満足度について継続
的に質問を行っている。本稿の分析では、調査対象者のほとんどが 20 代後半である wave7（高卒 7 年目）～wave11（高卒 11 年目）と、30 代前半である wave12（高卒 12 年目）～
wave16（高卒 16 年目）の 2 つの期間にわけて、高校で校則指導を受けた頻度（個人レベル／学校レベル）と進路満足度・生活満足度との関連性を捉えていく。
本調査を分析対象とすることには、以下の 3 つの理由がある。第 1 に、分析の中で独立変数として用いることになる、高校 3 年時に校則指導を受けた頻度について、個人レベル／学校レベルの両者を高い精度で把握できているということである。本調査では、wave1 で高校 3 年時の 4～7 月に「校則をやぶったため、注意された」頻度を尋ねているため、個人レベルの校則指導を受けた頻度を成人対象の調査に比べて高い精度で把握できている。また、本調査の wave1 は高校単位で実施しているため、生徒たちが高校 3 年時に校則指導を受けた頻度の学校平均を求めることができる。そのため、学校レベルの校則指導を受けた頻3 「高卒パネル調査」の概要については、百瀬・山口・鈴木（2020）などを参照してほしい。
4

まだゼロトレランスの理念をもとにした「統制」的な校則指導が再興する前の調査データ
だが、この時点でもすでに各高校の校則指導の頻度にはバラつきがみられる（表 2 参照）。
2度についての変数を作成することが可能になる。
第 2 に、分析の中で統制変数として用いることになる、高校で校則指導を受けた頻度や
進路満足度・生活満足度に影響を与える各高校の特性を、高い精度で捉えることができているということである。wave1 では調査を実施した高校の情報を収集しているため、調査対
象者の高校の所在地、別学／共学（男子校／女子校／共学校）、学科、設置者（県立／市立／私立）などを正確に把握できている。また、高校卒業後の進路希望についても質問項目を設けているため、四年制大学の進学希望率や正社員就職希望率など、高校ごとの進路希望の傾向を捉えることができている。
第 3 に、分析の中で従属変数として用いることになる進路満足度や生活満足度について、単年度の調査よりも安定した回答結果をもとに検討を行うことができるということである。
本調査がパネルデータであるという特性を生かし、ランダム効果モデルにより進路満足度・
生活満足度の複数年度の回答結果を従属変数にすることで、より安定した回答結果に基づく分析結果を提示することが可能になる。
ただし、本調査を分析対象とするうえでは留意点も存在する。それは、wave1 から wave2にかけて大規模な標本脱落が生じており、wave2 以降ではデータに偏りが存在するということである（山口 2018）。wave2 以降のデータには、概ね、女性、特定の県に所在する高校の出身者、進学校出身者、高卒後進学者、高校 3 年時成績上位者の回答が強く反映されている（山口 2018）。しかし、今回の分析ではこうした偏りの補正は行っていない。ウェイテ
ィング等による偏りの補正については今後の課題としたい。

3. 高校の特性と校則指導を受けた頻度
高校で校則指導を受けた頻度と進路満足度・生活満足度の分析に入る前に、まずは基礎的な情報として、wave1 の回答をもとに、個人レベル／学校レベルの校則指導を受けた頻度の分布と、どのような高校で生徒が校則指導を受ける頻度が高いのかについて確認する。

（１）高校で校則指導を受けた頻度（個人レベル／学校レベル）
まずは個人レベルの校則指導を受けた頻度について確認していきたい。表 1 は、高校 3 年時の 4～7 月に「校則をやぶったため、注意された」頻度についての回答（wave1）について、分布を示したものである。

3

表 1 高校 3 年時 4～7 月に校則指導を受けた頻度（個人レベル）
0回

1〜2回

3〜6回

7〜9回

10〜15回

16回〜

合計

wave1 全回答者

81.6%

12.1%

3.7%

0.8%

0.5%

1.3%

100.0%

（度数）

6088

906

273

58

34

98

7457

※wave16回答者のみ

81.5%

13.1%

2.5%

1.0%

1.0%

1.0%

100.0%

（度数）

330

53

10

4

4

4

405

表 1 からわかるように、wave1 の回答者の 8 割以上が、この期間に校則指導を一度も受けなかったと回答している。その一方で、18.4%が校則指導を受けたと回答しており、なかには校則指導を 16 回以上受けたと回答している者も 1.3%いた。
なお、2 節では wave2 以降の大幅な標本脱落とデータの偏りについて述べたが、wave16の回答者に限定して回答の分布を確認したところ、wave1 の全回答者と比べて結果に大きな偏りは見られなかった。
次に、学校レベルの校則指導を受けた頻度について見ていきたい。学校レベルの校則指導の頻度については、高校 3 年時の 4～7 月に校則指導を受けた頻度について、「0 回」→0 回、「1～2 回」→1.5 回、「3～6 回」→4.5 回、「7～9 回」→8 回、「10～15 回」→12.5 回、「16回～」→18.5 回と数値化し、各高校の回答者の平均値を求めた5。

表 2 高校 3 年時 4～7 月に校則指導を受けた頻度（学校レベル）
0.25回未満
wave1
各⾼校
（度数）

0.25回以上 0.50回以上 0.75回以上 1.00回以上 1.25回以上
0.50回未満 0.75回未満 1.00回未満 1.25回未満 1.50回未満

1.50回以上

合計

14.0%

26.0%

20.0%

19.0%

11.0%

5.0%

5.0%

100.0%

14

26

20

19

11

5

5

100

平均値：0.68回

標準偏差：0.43回

最⼩値：0.00回

最⼤値：2.43回

表 2 からもわかるように、各高校の校則指導を受けた頻度の平均値には一定のバラつきがみられる。平均値の最小値と最大値を確認すると、高校 3 年時の 1 学期にすべての回答
者が一度も校則指導を受けなかったと回答した高校もあれば、生徒 1 人あたり平均 2.43 回
校則指導を受けたと回答した高校もある。

（２）高校の特性と校則指導を受けた頻度の関係
では、このような学校レベルの校則指導を受けた頻度のバラつきは、どのような高校の特wave1 での回答者が 6 名しかいなかった 1 校については、平均値は求めず、分析から除
外した。
5

4

性の違いと関連しているのだろうか。学校レベルの校則指導を受けた頻度を従属変数、高校の特性（所在地、別学／共学（男子校／女子校／共学校）、設置学科、設置者（県立／市立／私立）、四年制大学の進学希望率6）を独立変数とした重回帰分析の結果が、表 3 である7。

表 3 学校レベルの校則指導を受けた頻度と高校の特性との関連（重回帰分析）
B

S.E.

β

秋⽥県ダミー

0.135

0.142

0.136

宮城県ダミー

0.269

0.142

0.262

⽯川県ダミー

0.134

0.133

0.149

別学／共学

男⼦校ダミー-0.2140.204-0.108［基準：共学校］

⼥⼦校ダミー-0.1470.144-0.106

専⾨学科ダミー-0.0620.132-0.057

学科

総合学科ダミー

0.015

0.160

0.009

［基準：普通科］

普通科・専⾨学科併設ダミー

0.143

0.236

0.057

専⾨学科・総合学科併設ダミー-0.4530.400-0.104

設置者

市⽴ダミー

0.345

0.191

0.190

†

［基準：県⽴］

私⽴ダミー

0.295

0.107

0.283

**

卒業後の進路四年制⼤学進学希望率-0.6110.165-0.437

***

0.747

0.153

所在地
［基準：神奈川県］

（定数）
N

100

⾃由度調整済みR2乗

0.197

※注

***：p<0.001†*****：p<0.01 *：p<0.05 †：p<0.1

表 3 で示されているように、学校レベルの校則指導を受けた頻度と 5%水準で有意な関連がみられる独立変数は、「私立ダミー」と「四年制大学進学希望率」の 2 つであった。私立
高校では県立高校に比べて、生徒たちが校則指導を受けた頻度が高い傾向にあることがわかる。また、四年制大学への進学希望者が少ない高校ほど、生徒たちが校則指導を受ける頻6

各高校の卒業後の進路希望の傾向は、学校レベルで校則指導が行われる頻度（生徒側から見ると校則指導を受けた頻度）に影響を与えるものだと考えられる。しかし当然ながら、四年制大学への進学希望率や正社員就職の希望率など各進路への希望率の間には強い相関があり、多重共線性が生じるため独立変数として同時投入することはできない。そのため、各進路への希望率の中で、学校レベルの校則指導を受けた頻度との相関係数の絶対値が最も高かった四年制大学の進学希望率を、独立変数として重回帰分析に投入した。なお、各進路への希望率と学校レベルの校則指導を受けた頻度の相関係数は、正社員就職希望率：0.381、専門・専修学校進学希望率：0.236、短大進学希望率：-0.009、四年制大学進学希望率：-0.412、フリーター希望・未定率：0.340 であった。
7 表 3～5 では参考までに 10%水準で有意になる結果まで印で示しているが、本稿での統計的検定の有意性判定の基準は 5%水準に統一する。
5

度が高い傾向がみられる。高校の所在地、別学／共学、学科については、5%水準で有意な関連はみられなかった。

4. 高校で校則指導を受けた頻度と卒業後の進路満足度・生活満足度
以下では、3 節で取り上げた出身高校の特性による統制を行ったうえで、高校で校則指導を受けた頻度（個人レベル／学校レベル）と卒業後の進路満足度・生活満足度の関連について検討する。分析方法については、パネルデータの特性を生かすために、複数年度の進路満足度・生活満足度を従属変数としたランダム効果モデルを採用した8。その際、従属変数（進路満足度・生活満足度）については、調査対象者のほとんどが 20 代後半である wave7（高卒 7 年目）～wave11（高卒 11 年目）と、30 代前半である wave12（高卒 12 年目）～wave16（高卒 16 年目）の 2 つの期間に区分して検討を行った。独立変数には、個人レベル／学校
レベルの校則指導を受けた頻度に加えて、統制変数として回答者の性別と、出身高校の特性（所在地、別学／共学（男子校／女子校／共学校）、学科、設置者（県立／市立／私立）、四年制大学の進学希望率）を投入している。

8

進路満足度については「あなたは、ご自身の進路選択について、全体としてどのくらい満足していますか」、生活満足度については「あなたは、ご自身の現在の生活について、全体としてどのくらい満足していますか」という質問で捉えている。ランダム効果モデルに従属変数として投入する際には、進路満足度・生活満足度ともに、「満足」→4、「やや満足」→3、「やや不満」→2、「不満」→1 と回答をスコア化している。
6

表 4 高校で校則指導を受けた頻度と 20 代後半の進路満足度・生活満足度（ランダム効果モデル）
進路満⾜度【従属変数：wave7〜11】

Coef.

S.E.

-0.192

0.052

0.096

-0.0460.087-0.131

0.098-0.1580.088

⽯川県ダミー-0.0730.086-0.0540.078

⾼校の別学／共学

男⼦校ダミー

0.080

0.150

0.153

0.137

［基準：共学校］

⼥⼦校ダミー

0.127

0.093

0.191

0.084

⾼校の学科

専⾨学科ダミー

0.062

0.084

-0.0270.076［基準：普通科］

総合学科ダミー-0.022

0.104

0.005

0.094

⾼校の設置者

市⽴ダミー

0.075

0.119

0.065

0.109

［基準：県⽴］

私⽴ダミー-0.0740.073-0.1620.067*

⾼校卒業後の進路

四年制⼤学進学希望率

0.300

0.116

0.248

0.105

*

⾼校で校則指導を

個⼈レベル

0.000

0.011

0.018

0.010

†

受けた頻度

学校レベル

-0.1810.070-0.1380.063*

wave8ダミー

0.046

0.037

0.048

0.037

調査時点

wave9ダミー

0.028

0.037

0.039

0.037

［基準：wave7］

wave10ダミー

0.030

0.038

0.031

0.037

wave11ダミー

0.083

0.038

*

0.047

0.038

2.969

0.123

***

2.862

0.112

性別［基準：⼥性］
⾼校の所在地［基準：神奈川県］

Coef.

S.E.

男性ダミー

-0.1020.057

秋⽥県ダミー-0.125

宮城県ダミー

⽣活満⾜度（切⽚）
Number of observation / individuals
R-sq:

†

*
*

2378 / 734

2376 / 735

within

0.003

0.002

between

0.053

0.076

overall

0.039

0.050

Wald chi2

45.12

***

61.83

***
†

*

***

***

※注 ***：p<0.001 **：p<0.01 *：p<0.05 †：p<0.1

表 4 は、高校で校則指導を受けた頻度（個人レベル／学校レベル）と wave7～11 の期間の進路満足度・生活満足度との関連について検討したものである。まず、個人レベルの校則指導を受けた頻度については、進路満足度との関連も生活満足度との関連も 5%水準では有意にはならない。回答者自身が高校で校則指導を受けた頻度は、20 代後半の進路満足度や
生活満足度に有意な影響を与えてはいない。
一方で、学校レベルの校則指導を受けた頻度については、進路満足度・生活満足度のどちらに対しても有意な負の関連がみられる。生徒たちがしばしば校則指導を受けていた高校、
つまり校則指導が行われる頻度が高かった高校の出身者ほど、20 代後半の進路満足度や生7

活満足度が低い傾向にあるといえる。

表 5 高校で校則指導を受けた頻度と 30 代前半の進路満足度・生活満足度（ランダム効果モデル）
進路満⾜度【従属変数：wave12〜16】

⽣活満⾜度

Coef.

S.E.

Coef.

S.E.

男性ダミー

-0.021

0.063-0.0790.061

秋⽥県ダミー-0.0070.104-0.1200.101

宮城県ダミー-0.0650.105-0.2360.102

⽯川県ダミー

0.102

0.091

-0.0220.089

⾼校の別学／共学

男⼦校ダミー

0.130

0.170

-0.0170.166［基準：共学校］

⼥⼦校ダミー

0.237

0.095

0.283

0.093

⾼校の学科

専⾨学科ダミー

0.063

0.092

0.130

0.090

［基準：普通科］

総合学科ダミー

0.071

0.115

0.201

0.112

⾼校の設置者

市⽴ダミー

0.140

0.134

-0.0330.131［基準：県⽴］

私⽴ダミー

0.020

0.078

-0.0720.076

⾼校卒業後の進路

四年制⼤学進学希望率

0.402

0.122

0.432

0.119

⾼校で校則指導を

個⼈レベル

0.008

0.012

0.007

0.011

受けた頻度

学校レベル

-0.1320.074-0.0560.072

wave13ダミー

0.029

0.037

-0.050

0.036

調査時点

wave14ダミー

0.030

0.036

0.008

0.036

［基準：wave12］

wave15ダミー-0.026

0.037

0.025

0.037

wave16ダミー-0.100

0.038

**

0.030

0.037

2.774

0.128

***

2.705

0.125

性別［基準：⼥性］
⾼校の所在地［基準：神奈川県］（切⽚）
Number of observation / individuals
R-sq:

*

**
†

2175 / 615

2179 / 615

within

0.011

0.002

between

0.054

0.060

overall

0.036

0.042

Wald chi2

51.19

***

43.33

*

**
†

***

***

***

※注 ***：p<0.001 **：p<0.01 *：p<0.05 †：p<0.1

表 5 は、高校で校則指導を受けた頻度（個人レベル／学校レベル）と wave12～16 の期間の進路満足度・生活満足度との関連について検討したものである。まず、個人レベルの校
則指導を受けた頻度については、進路満足度との関連も生活満足度との関連も有意ではない。回答者自身が高校で校則指導を受けた頻度は、30 代前半の進路満足度や生活満足度に対しても、有意な影響を与えていない。
また、学校レベルの校則指導を受けた頻度においても、進路満足度・生活満足度との関連
8

は、どちらも 5%水準では有意にはならない。30 代前半では 20 代後半とは異なり、校則指導が行われる頻度が高かった高校の出身者の進路満足度や生活満足度は有意に低くはならない。
蛇足になるかもしれないが、図 1 は、表 4・5 で求めた個人レベル／学校レベルの校則指導を受けた頻度についての係数（丸）を、95%信頼区間（縦線）とともに示したグラフである9。縦線の範囲は 95%信頼区間であり、この線がゼロにかかっていない場合は、係数が 5%水準で有意であることを示している。

0.10
0.05
0.00

0.000

0.018

0.008

0.007

進路満足度 生活満足度 進路満足度 生活満足度 進路満足度 生活満足度 進路満足度 生活満足度
-0.05
-0.10

（w 7-11） （w 7-11） （w 12-16） （w 12-16） （w 7-11） （w 7-11） （w 12-16） （w 12-16）-0.056
個人レベル
学校レベル-0.138-0.15-0.132-0.181
-0.20

-0.25
-0.30
-0.35

図 1 高校で校則指導を受けた頻度（個人レベル／学校レベル）の係数と 95%信頼区間（ランダム効果モデル）

ここで各係数について確認していくと、個人レベルの校則指導を受けた頻度の係数はすべてプラスである10。しかしこれらの係数は、校則指導を受けた回数が 1 回増加しても、進路満足度・生活満足度は最大で 0.018 ポイント程度しか増加しない傾向にあることを示している。一方で、学校レベルの校則指導を受けた頻度については、係数はすべてマイナスである。これらの係数は、学校全体の校則指導の回数の平均値が 1 回分増えると、進路満足
度・生活満足度が 0.056～0.181 ポイント程度低下する傾向にあることを示している。
図 1 の作成にあたっては、石田（2020）の図 4-3（p. 96）
・図 4-4（p. 100）を参考にした。
10 wave7～11 の進路満足度の係数は 0.000025 である。
99

図 1 の係数の比較からは、回答者自身が校則指導を受けた回数に比べて、高校全体で校則指導が行われた平均回数の方が、進路満足度・生活満足度に大きな影響を及ぼしやすいことが示唆される。

5. まとめと今後の課題
3 節の分析より、回答者自身が高校で校則指導を受けた頻度や、高校全体で校則指導が行われていた頻度にはバラつきがあること、私立高校や四年制大学への進学希望者が少ない
高校で校則指導が行われる頻度が高いことがわかった。そうした出身高校の特性を統制したうえで行われた 4 節の分析では、個人レベル／学校レベルの校則指導を受けた頻度の高さが進路満足度や生活満足度に有意にプラスの影響を与える様子はみられなかった。それどころか、学校レベルの校則指導を受けた頻度の高さは、20 代後半の進路満足度や生活満足度に対しては、有意にマイナスの影響を及ぼしていた。
こうした分析結果からは、高校での厳格な校則指導が、生徒たちの卒業後の進路や生活にポジティブな影響を与えるものとして機能していないことが示唆される。むしろ、高校で校則指導を厳格に行わず、自由な高校生活を享受できるようにする方が、20 代後半の時点で満足のいく進路や生活を選び取ることにつながるのかもしれない。高校での校則指導については、それが「社会の中で自分らしく生きる」個人を育てるものであるのか、改めて正当性が問われていく必要があるだろう。
以上、本稿では高校での校則指導と卒業後の進路満足度・生活満足度との関連を捉えてきた。しかし本稿では、高校での厳格な校則指導がなぜ 20 代後半の進路満足度・生活満足度にネガティブな影響を与えるのかという点については、検討を行うことができなかった。そのことを明らかにするためには、計量研究・質的研究の両面からのアプローチが必要となる。
計量研究では、表 4・5 のランダム効果モデルの独立変数に、進路満足度や生活満足度に影響を与えうる諸要因（学歴取得、初職、収入、結婚など）を段階的に投入していくことで、高校での厳格な校則指導が 20 代後半の進路満足度・生活満足度を押し下げるメカニズムをより詳細に検討することが可能である。また、計量研究では探索しきれない当事者の意味づけのプロセスなどは、インタビュー調査などによって明らかにする必要がある。なぜ厳格な校則指導は「社会の中で自分らしく生きる」個人を育てるものとして機能していないのかという点の詳細な検討は、今後の課題としたい。

引用文献
American Psychological Association Zero Tolerance Task Force, 2008, “Are Zero
Tolerance Policies Effective in the Schools”, American Psychologist, 63(9), 852-862.
10樋田大二郎，2000，「高校経営と生徒指導組織の変化」樋田大二郎・耳塚寛明・岩木秀夫・
苅谷剛彦編『高校生文化と進路形成の変容』学事出版，107-121．
石田浩，2020，「健康格差はいかに生成されるのか？――ライフコースの流れに着目して」
石田浩・有田伸・藤原翔編『人生の歩みを追跡する――東大社研パネル調査でみる現代
日本社会』勁草書房，81-106．
国立教育政策研究所，2006，『「生徒指導体制の在り方についての調査研究」報告書』．
国立教育政策研究所，2012，「生徒指導リーフ 生徒指導って、何？」．
百瀬由璃絵・山口泰史・鈴木富美子，2020，「高卒 15 年目の、学校教育の効果と奨学金返済、夫婦ペアデータによる夫の子育てと認識のズレ――高卒パネル調査 wave16 の結果から」『東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト ディスカッションペーパ
ーシリーズ』125．
荻上チキ・内田良編，2018，『ブラック校則――理不尽な苦しみの現実』東洋館出版社．
荻上チキ・岡田有真，2018，「データから見るブラック校則」荻上チキ・内田良編『ブラック校則――理不尽な苦しみの現実』東洋館出版社，13-31．
酒井朗，2010，「学校に行かない子ども」苅谷剛彦・濱名陽子・木村涼子・酒井朗『教育の社会学〔新版〕』有斐閣，2-42．
山口泰史，2018，「東大社研・高卒パネル調査（JLPS-H）における標本脱落状況の検討」『東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト

ディスカッションペーパーシリーズ』107．
山本宏樹，2018，「校則・スタンダードに法と科学を——―法治型ゼロトレランスと『管理教育 2.0』」『教育』2018 年 9 月号，13-21．

11東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクトについて
労働市場の構造変動、急激な少子高齢化、グローバル化の進展などにともない、日本社会における就業、結婚、家族、教育、意識、ライフスタイルのあり方は大きく変化を遂げようとしている。これからの日本社会がどのような方向に進むのかを考える上で、現在生じている変化がどのような原因によるものなのか、あるいはどこが変化してどこが変化していないのかを明確にすることはきわめて重要である。
本プロジェクトは、こうした問題をパネル調査の手法を用いることによって、実証的に解明することを研究課題とするものである。このため社会科学研究所では、若年パネル調
査、壮年パネル調査、高卒パネル調査、中学生親子パネル調査の４つのパネル調査を実施している。

本プロジェクトの推進にあたり、以下の資金提供を受けた。記して感謝したい。

文部科学省・独立行政法人日本学術振興会科学研究費補助金
基盤研究 S：2006 年度～2009 年度、2010 年度～2014 年度 基盤研究 C：2013 年度～
2016 年度 特別推進研究：2015 年度～2017 年度 若手研究 A：2015 年度～2018 年度
基盤研究 B：2016 年度～2020 年度 特別推進研究：2018 年度～2024 年度
厚生労働科学研究費補助金
政策科学推進研究：2004 年度～2006 年度
奨学寄付金
株式会社アウトソーシング（代表取締役社長・土井春彦、本社・静岡市）：2006 年度
～2008 年度

東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト
ディスカッションペーパーシリーズについて
東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクトディスカッションペーパーシリーズは、
東京大学社会科学研究所におけるパネル調査プロジェクト関連の研究成果を、速報性を重視し暫定的にまとめたものである。

東京大学社会科学研究所 パネル調査プロジェクト
https://csrda.iss.u-tokyo.ac.jp/panel/