東北医科薬科大学医学部
第５回教育運営協議会
議事録

学校法人東北薬科大学

東北医科薬科大学医学部 第５回教育運営協議会
次第・日 時：平成２７年２月２０日（金）１６：００～１７：４５
・会 場：江陽グランドホテル ５階「鳳凰の間」

Ⅰ．開会

１．理事長挨拶
２．委員長挨拶

Ⅱ．協議事項
１．構想審査会から示された７つの条件への対応状況について＜資料１、２－１～２－２＞
２．教員採用予定者について（※非公開）＜資料３－１～３－５＞
３．その他

Ⅲ．報告事項
１．その他

Ⅳ．閉

会

東北医科薬科大学医学部 第５回教育運営協議会 出席者名簿
委 員 長：
副委員長：
委

員：

さとみ

すすむ

たかやなぎ

もとあき

いちのへ

かずしげ

なかじ

しげゆき

さいとう

まさる

ね

ただみ

里見

進

（東北大学 総長）

高 柳 元明

一戸

和成

中路 重之
齊藤

勝

こ

忠美

おがわ

あきら

いしかわ

やすまさ

彰

石川

あきよ

伊東

昭代

おおうち

のりあき

かかず

けんじ

大内

憲明

嘉数

研二

うめい

かずひこ

いとう

ひろし

一彦

梅井
伊藤

宏

お や ま だ

なかやま

じゅんこ

やました

ひでとし

とくなが

まさゆき

すずき

じゅんいち

あ

べ

まさふみ

たかや

ゆうぞう

かまやち

さとし

おくやま

え

たどころ

けいいち

さとう

かつみ

山下
德永
鈴木

順子
英俊
正靱
淳一

阿部 正文
髙谷
釜萢

雄三
敏
み

こ

克巳

ふくだ

ひろし

こんどう

たかし

こいぬま

のぶお

近藤

寛
丘

濃沼

信夫

おおの

いさお

みうら

ゆきお

大野

勲

三浦

幸雄

えんどう

やすゆき

ほった

とおる

ち

のぶひろ

遠藤
堀田
ば

千葉
オブザーバー：

慶一

佐藤
福田

泰之
徹

信博

みながわ

たけし

てらかど

しげちか

さとう

ひとみ

皆川
寺門

猛

成真

佐藤

人海

なかた

かつみ

中田

のはら

まさる

（岩手県保健福祉部長）→代理出席：野原勝 （保健福祉部 医療政策室長）

おばら

のりあき

（岩手県医師会長）→代理出席：小原 紀彰（副会長）（宮城県保健福祉部長）（東北大学 大学院医学系研究科長・医学部長）（宮城県医師会長）
さ

さ

き

かおる

（秋田県健康福祉部長）→代理出席：佐々木 薫 （健康福祉部 医師確保対策室長）（秋田県医師会長）（山形県健康福祉部長）（山形大学 大学院医学系研究科長・医学部長）（山形県医師会長）→ご欠席
ば

ば

よしのり

（福島県保健福祉部長）→代理出席：馬場 義文（保健福祉部 次長）（福島県立医科大学 総括副学長）（福島県医師会長）（日本医師会 常任理事）

奥山 恵美子田所（弘前大学 大学院医学研究科長・医学部長）→ご欠席（秋田大学 大学院医学系研究科長・医学部長）

たすく

小山田 雍
中山

ゆきお

（岩手医科大学 理事長・学長）

育成

いとう

ふじもと

（青森県健康福祉部長）→代理出席：藤本 幸男（健康福祉部 次長）（青森県医師会長）→ご欠席

根子
小川（東北薬科大学 理事長・学長）

勝己（東北市長会長）→ご欠席（国立病院機構 仙台医療センター 院長）（労働者健康福祉機構 東北労災病院 院長）（医学部設置準備室 室長）（医学部設置準備室 委員）（医学部設置準備室 委員）（医学部設置準備室 委員）（医学部設置準備室 委員）（東北薬科大学 教授・入試部長）（医学部設置準備室 委員・事務局長）（東北薬科大学 法人監事）（復興庁 宮城復興局 次長）（文部科学省 高等教育局医学教育課 課長）（文部科学省 高等教育局医学教育課 大学改革官）（厚生労働省 医政局医事課 課長補佐）

＜敬称略＞

Ⅰ．開

会

○堀田委員

それでは、皆様おそろいのようでございますので、まず開会に先立ちまして、事務局より二、三連絡、確認をさせていただきます。
まず、資料の確認でございます。お手元の資料、まず次第でございます。続きまして、出席者名簿、資料１、資料２－１、資料２－２、それから参考資料でございます。不足がございますれば、事務局までお申し出いただければと思います。
協議事項２の資料につきましては、協議の際にお配りさせていただきます。
それから、第４回教育運営協議会の議事録（案）につきましては、委員の方にのみ配付させていただいております。昨日までに修正のご連絡がありました分は反映させてございます。お持ち帰りいただきまして、修正等ございましたら準備室までご連絡をお願いいたします。
それから、第３回教育運営協議会の議事録（案）につきましては、前回の協議会後、一部修正の申し出がございました。該当ページの抜粋版を配付させていただいております。１枚ものでございますけれども、東北医科薬科大学医学部第３回教育運営協議会議事録の修正についてということで、記載のとおり修正させていただきまして、確定とさせていただきますので、よろしくご了承お願いいたします。
それから、報道関係の方へのお願いでございますけれども、撮影につきましては、委員長挨拶までの冒頭のみとさせていただきますので、ご了承ください。
それから、協議事項の２、教員採用予定者についての議事に当たりましては、個人情報の取り扱いに慎重を期す必要があるため非公開とさせていただきます。このため、委員に随行されました方々、報道関係の方につきましては退室をお願いいたします。後ほどご案内させていただきます。
続きまして、本日の出席者数のご報告でございます。本日は代理出席５名を含めまして２８
名のご出席をいただいております。前回に引き続き委員長のご了解をいただきまして、本学の入試部長遠藤泰之も参加させていただいております。欠席の先生は弘前大学の中路様、青森県医師会の齋藤様、山形県医師会の德永様、東北市長会奥山様、以上４名でございます。それから、オブザーバーといたしまして、文部科学省、厚生労働省、それから復興庁、合わせまして４名のご出席をいただいております。
それでは、開会とさせていただきます。

- 1 -１．理事長挨拶○堀田委員

初めに、東北薬科大学理事長・学長の高柳元明からご挨拶を申し上げます。

○高柳副委員長

本日は大変お忙しいところ、ご出席いただきましてありがとうございます。

今、年度末を迎えまして、大学のほうも入試あるいは学位の審査等でさまざまな校務が控えておりまして、先生方もいろいろな校務のために日程調整がなかなか難しいような状況の中でご出席いただきまして、本当にありがとうございます。
そうこうしているうちに、間もなくまた３月１１日がやってまいります。いつの間にか３月ということになりますけれども、ことしで４回目の３月１１日を迎えるわけであります。そういう時期にこの運営協議会を開催して、皆様といろいろご審議できる状態で、本学としてもまた特別な思いがあるところであります。ぜひ今日もご審議いろいろとよろしくお願いいたします。
前回の協議会では、七つの条件に対する大学の対応状況について、資料をもとに一つ一つ丁寧にご審議いただきました。その結果、特に修学資金の部分について、なお各県と十分に調整を尽くすべきとのご指摘が多かったため、本日は再度この点を中心に本学から説明をし、ご協議をお願いできればと考えております。
また、その他の条件についても前回のご議論や個別に頂戴したご指摘を踏まえ、修正等を行っております。この点もあわせてご審議いただきたいと思っております。
これまでの協議会のさまざまな意見をもとに、それを取り入れ、医学部設置構想もより一層充実が図られていると感じております。ぜひ今日もさまざまなご意見よろしくお願いいたします。

２．委員長挨拶○堀田委員

続きまして、委員長の里見先生にご挨拶を頂戴したいと思います。お願いいたします。
○里見委員長

座ったままで失礼いたします。

お忙しい中、お集まりいただきましてありがとうございました。この会も今日で５回目を迎えます。いろいろこれまで議論していただきまして合意といいますか、了解の得られた点、それからまた論点として残っている点が幾つかあろうと思います。今日の手順としては、前回宿題として出されました修学資金等についてまずやっていただきまして、それからもう１回七つの課題につきまして、一つ一つ振り返って検討していきたいと思います。最終的なまとめも、- 2 -時間的な面から近づいておりますので、今日はぜひ論点と思われるところを存分に話していた
だいて、もちろんそれに対して解決できましたと提示できればいいんですけれども、そうでない場合にはこういう論点があって、なかなか整理されなかったということにもなろうかと思います。ただ、いずれにせよそういうものがはっきりしませんと困ると思いますので、今日は十分に一つ一つ吟味をしていただきたいと思っておりますので、どうぞよろしくお願いいたしま
す。
○堀田委員

ありがとうございました。それでは、写真、映像撮影はここまでとさせていただきますので、ご了承願います。
それでは、里見先生、お願いいたします。

Ⅱ．協議事項
１．構想審査会から示された７つの条件への対応状況について○里見委員長それでは、早速協議に入ります。

本日の協議事項は前回の協議事項からの継続ということで、まずは最初に新たな修学資金等の整理点について、そして修学資金についての各県との調整結果についてということで、その辺の説明をまず最初にお願いいたします。
○堀田委員

それでは、ご説明申し上げます。資料の順番前後いたしますが、資料２－１、２－２をご覧いただきたいと思います。
資料２－１の１ページでございますけれども、１番として、前回私どもで提示させていただ
いた修学資金のスキームでございます。これは宮城県の拠出３０名で、そのうち５名を上限に東北５県の利用を可能とするということと、それから本学拠出２０名に１，５００万円、プラス、既存の修学資金制度と、それぞれ資金循環型と費消型ということでご提示申し上げました。
このうち、循環型の５名を上限に東北５県利用可能とする案でございますけれども、宮城県との調整が不十分ではないかというようなご指摘を多々いただきました。それを踏まえまして、
宮城県とも協議を重ねまして、２番のように変更させていただくことといたしました。
まず、宮城県の拠出で対象となる３０名は前に戻しまして、そのまま宮城県勤務と。新たに東北５県から要望がある場合は、本学が５名を上限に追加で拠出いたしまして、資金循環型ということになりますけれども、これを新たに追加させていただいたということでございます。
２０名の資金費消型、これにつきましては前回と同じでございます。これらを合計いたしま
すと修学資金の対象者は最大で５５名と、一般枠は４５名という形になります。
- 3 -１枚めくっていただきまして、そのスキーム図、資金循環型、本学が新たに５名分を拠出するという案に変更させていただきましたので、若干図が変わっております。具体的に言いますと、真ん中の本学、東北医科薬科大学の丸から拠出金②、右側のところにございますけれども、これも運営主体のほうに拠出するということでございます。それ以外は基本的なスキームは前回と同じでございます。
１枚めくっていただきまして、３ページ、これは資金費消型スキーム図でございますけれど
も、これについては前回と同じということでございます。
４ページ以降、修学資金制度の概要、ポンチ絵にまとめたものをそれぞれ文章に落とし込んでございます。変更点としまして、４ページの１番の（２）貸与人員とその配分方法、１学年が３５名と。宮城県枠３０名のほかに５名を上限として要望のある各県に配分するという形にしてございます。
それから、資金費消型のところで６ページをお開きいただきたいのですけれども、各県にご説明、調整に回りまして、いろいろご質問が多かった中で、仮に各県の制度に漏れた学生はどのように取り扱うのかというご質問が非常に多く寄せられてございます。その取り扱いにつきまして、（２）のＢの※印の２番目のところに明記してございます。本学制度のみの利用となった場合には義務年限をまず圧縮すると。今のところ６年程度を考えてございます。それから、どの県に配置するかということでございますけれども、これにつきましては修学資金制度対象者の東北５県への分布状況、学生の希望、各県の要望、これらを総合的に勘案して判断させていただきたいと考えております。さらに、実際に卒業して病院勤務が始まる場合、その病院はどこの病院になるのかというご質問も多く寄せられましたけれども、これにつきましては基本
的には私どものネットワーク病院となろうかなと思いますけれども、その辺も勤務する県の当局と協議しながら適正な配置というものを考えてまいりたいと考えてございます。
資料２－２に移っていただきたいと存じます。前回の協議会のご指摘等を踏まえ、各県にもアンケート等をお願いして、その内容についてのご報告ということでございます。
表示でございますけれども、各県それぞれご事情もおありだということでございますので、固有名詞についてはご容赦いただきたいということで、それぞれＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅという表示にさせていただいております。
各県の利用見込みということでございますけれども、資金循環型については、それぞれ今後検討していただくというご返事をいただいております。制度的になかなか複雑なところもございますので、この辺は各県と協議を深めまして、より使い勝手のいい形を模索しながら対応し- 4 -てまいりたいと考えております。
それから、資金費消型のほうでございますけれども、それぞれ数字を具体的にお示しいただ
いたものもございますし、県によっては利用者の希望状況を踏まえ対応するというご回答をい
ただいております。
Ｄ県でございますけれども、既存制度で対応するのは困難な状況というご回答でございました。これにつきましては、当該県と協議させていただきまして、学生の選抜段階から県がかかわる形の制度であれば検討の余地があるというようなお話をいただいておりますので、こちらにつきましては、そういった形で県のニーズを踏まえた対応で何とか制度の利用について進めていきたいと考えております。
２番目が、これはご参考までということでございますけれども、現在の制度と実績で差し引
きどれだけ枠空きがあるかという数字でございます。３年間の数字を載せてございます。大体
２０名強程度という数字が出ております。
１枚めくっていただきます。２ページをご覧いただきたいと思います。
アンケートのほかに、各県から寄せられた意見、要望等を記載してございます。
まず、資金循環型のほうでございますけれども、Ｃ県から、初期研修期間は義務年限や資金拠出の対象とせず研修後の１０年間を対象とすべきではないかといったご希望が寄せられてございます。この辺につきましては、各県のニーズを踏まえ、今後協議させていただきますけれども、柔軟に対応させていただきたいと考えております。
それから、Ｅ県からは指定医療機関をどのように決定するのか。養成医師の配置を県が行うことが可能か検討の余地があるということでございます。これにつきましては、貸し付けの主体が大学ということになりますので、一義的には本学のネットワーク病院というのが基本になるのだろうなとは考えておりますけれども、これも各県のニーズを踏まえて、協議しながら進めてまいりたいと考えてございます。
それから、資金費消型のほうでございますけれども、Ａ県からは平成２７年度からは利用可
能枠を拡大するというお話をいただいております。
それから、Ｃ県でございますけれども、大学側が本県出身者枠を確保するならば本県修学資金を優先貸与することも検討したいというお話を寄せられてございます。この辺も前向きに対応してまいりたいと考えております。それからもう一つ、大学の修学資金のみで本県修学資金の貸与がない者が勤務する指定医療機関の選定は事前に十分な調整が必要と。これは先ほどご説明しましたとおり、ネットワーク病院が基本にはなろうかなと思いますけれども、各県のニ- 5 -ーズに合わせて柔軟に対応してまいりたいと考えてございます。
それから、Ｄ県から、制度趣旨から実質的に既存制度の活用が難しいと考えられると。これは先ほど申し上げましたけれども、選考段階から関与できるのであれば検討の余地があるというご回答もいただいておりますので、今後協議を進めて具体化してまいりたいと考えてございます。
それから、Ｅ県からは、実績からは新設医学部修学生に対する貸与は可能だが今後は不明と。
これは確定数は申し上げられないという趣旨だと理解しておりますけれども、大学独自の修学資金による地域定着策を示してほしいと。これは繰り返しになりますが、制度から漏れて本学の修学資金のみになった場合どのように対応するかということであろうかと思いますけれども、基本的には本学のキャリア支援プログラム等に乗せて定着策を図っていくということになろう
かと思いますけれども、各県とも十分に連携を密にして定着化を図ってまいりたいと考えてございます。
最後に、右側にその他寄せられた意見、ご要望等でございます。
Ｂ県からですが、東北以外の全国の高校生に新設医学部の魅力や東北の医療の現状、各県の修学資金制度をいかに理解させるのかというご質問が寄せられてございます。これは、ネット
あるいはメディア等を活用するのはもちろんでございますけれども、既に本学薬学部で東日本の高校等とは十分太いパイプがございます。この辺の高校訪問、それから東京地区などでの説明会の開催等々を行って、この辺について十分にご理解をいただくようにと考えてございます。
それから、修学資金制度を有効に機能させるためには、優秀で地域医療に従事する強い意欲を持った学生の確保が課題であると。まさにご指摘のとおりでございますので、リクルートを含
めまして優秀な学生の確保に努めてまいりたいと考えてございます。
それから、Ｃ県でございますけれども、修学生の専門医取得などキャリア形成支援について
は、本人の意向も踏まえ地域医療支援センターで協議したいということでございます。これについても本学も積極的にサポートする立場でご協力申し上げたいと考えてございます。それから、２番でございますけれども、東北医科薬科大学は東北６県全体の医師偏在解消につながる枠組み確立や総合診療医養成の積極的取り組みなどが求められていることをしっかり踏まえ、協議を進めてほしいというお話でございます。まさにお話のとおりかと思います。私どものほうとしては、本来我々が与えられたミッションを果たすべく、この運営協議会の機能なども十分に活用し進めてまいりたいと考えてございます。以上でございます。
○里見委員長ありがとうございました。
- 6 -修学資金制度の新たな提案として、５名ほどの循環型を設けるということですね。これは、薬科大のほうで３，０００万円の拠出をして、各県は１人か２人になるかよくわかりませんけ
れども、将来的に３００万円を払ってくれるような病院を決めて、そしてここに応募するという形になるということですね。
○堀田委員

はい。

○里見委員長それが大きな前回との変更点でございます。

それと、費消型ですか。各県と折り合いがつかない場合で薬科大だけで出したときには、期間をある程度短縮して各県に配置をするという、この二つが明確になったということですね。
アンケートの結果では各県の状況をチェックして、２０名程度だったら、この費消型のほうに入ってこれる可能性があるのではないかということですね。それと、細かい指摘が各県からの意見ということでいろいろされていましたけれども、それについても検討可能だというような形での返事だったと思います。これらを踏まえまして、どうぞ質疑をお願いいたします。
○小原委員(代)岩手県医師会の小原ですが、東北５県に５名というのは各県１名と理解してよろしいでしょうか。
○堀田委員

各県１名という固定的なものではなくて、当然ながら返済を負担してもらえる病院があるというのが前提になりますので、そういう要望がある県にということでございますので、
例えばＡ県はなかったと。Ｂ県でそういう病院が二つあるということであれば、場合によっては２名になることもあり得るとご理解いただければと思います。
○小原委員(代)その場合の合否といいますか、それは薬科大学のほうで検討するということで

しょうか。
○堀田委員

合意というのは、その何名になるかと……。

○小原委員(代)例えば７名とか８名とか希望があった場合の５名に分けるというのは、例えば５名で抑えるという場合には。
○堀田委員

もしそのように多い場合は、それぞれ協議の上、費消型の割り振り状況等も含めてご判断させていただくという形になろうかと思います。
○里見委員長○野原委員(代)よろしいですか。ほかに。はい。
事務局のほうから各県の状況という形でもう既にご説明はいただいたところでございますけれども、改めて岩手県でございますけれども、本県の意見といいますか、言わせていただければと存じます。
これまでも前回の協議会の場でも本県の立場をご説明させていただいたところでございます- 7 -けれども、本県の修学資金制度は３制度ございまして、今５５名になったのは岩手医科大学の定員増に合わせて拡大してきたという状況がございますので、現時点で薬科大学枠を創設するというのは、なかなかハードルが高いかなと考えてございます。一方で、本県の既存の制度がございまして、その中でまだ十分対応できる部分がございますので、薬科大の入学生の方々に対応できるのではないかと考えております。その場合は、本県既存の奨学基金制度につきましては、先般、協定という形で、いわゆる配置のルールを定めましたので、それに合わせましてきちんとさまざまな病院をキャリアアップをしながら勤務させていくというような支援を私ども一緒になって取り組んでいきたいとは考えてございます。
一方、循環型につきましては、各県も今後検討という形になって、我々ももう少し内容を詰める必要があるのかなと考えているところでございます。例えば既存の制度ですと、各病院にとっては新たな負担なく、今のルールで修学生が配置されるということになります。循環型ですと、新たな費用を各病院が負担するというスキームでございますので、その点については各
病院と十分詰めていく必要があるのではないかと考えております。
また、ご説明の中で、今後ネットワーク病院を中心に考えていらっしゃるというお話もございましたけれども、例えば資金循環型を利用する指定医療機関を広く公募するといったようなことがもしある場合は、実際に本県も中小の公的病院もあり、非常に医師不足で困ってございます。病床が５０床とか１００床ぐらいの内科とか外科しか標榜していない病院があるわけですけれども、そういった病院が仮に手を挙げた場合に、１０年間そういった専門医が研修するには、中核的病院の指導医の指導の時期が必要なんですけれども、そういった養成医師のキャリアアップをきちんと支援していく必要があると考えてございまして、そういった点、きちんと大学とも我々きちんと協議をして詰めていかないとならないのではないかと考えているとこ
ろでございます。
○堀田委員

ご指摘の点、例えば中小病院に回った場合の本人のキャリア形成とかの問題をどうするかというのは、多分一つ懸念材料としてお持ちだろうというのはあると思います。その辺につきましては、本学の大学病院が支援する形で、例えば中小病院に何年間いたら、今度は先進高度医療を勉強するために一旦大学病院に回ってもらって、大学病院からかわりの医師を派遣するとか、そういうような形でご迷惑をかけないような形で制度を運営してまいりたいと考
えております。
○里見委員長○釜萢委員

よろしいですか。ほかに、はい、どうぞ。
地域医療ネットワーク病院について、これまでに宮城県の病院については具体的な- 8 -ことが記載されておりますが、それ以外の県のネットワーク病院との協議について、現状をお示しください。
○里見委員長ネットワーク病院については、次の議題にしようかなと思っていたので、今は修学資金制度のことだけでお願いしたいと思います。
はい、どうぞ。
○小川委員

岩手医大の小川でございますが、第３回の協議会のときに薬科大学のほうから提案のスキームとして、修学資金について、宮城県３０に対して各県１県当たり４人ということで、これが新たな地域偏在に結びつくのではないかということで幾つかの県からもその辺の懸念が示されたところでございます。それが第４回の協議会で、ただいまの資料の２－１にあります
ように、３０名の循環型の一部を東北５県に利用可能という形にして、それである程度皆さん
ほっとしたところもあったんじゃなかったかと思うのですけれども、今回確かに循環型の５名をふやすという形ではございますけれども、今回の形ですと、例えば循環型の５名をふやすものを宮城県以外の５県に振り分けたといたしましても、宮城県３０に対して宮城県以外の東北の各県が５と、３０対５ということで大幅に後退してしまったわけでございまして、新たな地域偏在を来すのではないかということで議論があったわけでございますけれども、これが後退してしまった理由といいますか、その辺についてお伺いしたいと思います。
○堀田委員

資金費消型２０名というのは従来どおりでございまして、こちらは東北５県対象でございますので、宮城県以外の東北５県対象は、宮城県と宮城県以外との比較で言えば、２５名に増えたすみませんということでご理解いただければと思います。
○小川委員

いやいや、そのとおりです。それは非常によくわかります。だから、ご努力をされたのはよくわかるんだけれども、第３回のときには３０対４だったと。宮城県が３０に対して、各県２０名を振り分けるとすれば、１県当たり４であると。それで、東北各県の行政も含めて非常にがっかりしたわけです。それに対して、前回第４回の協議会で、宮城県の３０名の循環型の部分を一部東北５県が利用可能にしますよということで、資料の２－１にあるような形になって、そうしますと３０マイナスアルファと４プラスアルファですから、新たな偏在解消にある程度資するなということで皆さんほっとしたところだったと思うのです。それが、結果今
回は宮城県が３０で、確かにご努力されて１名をふやしたわけですけれども、５県で平均したとしても１県当たり５名ということで３０対５ということになってしまいますから、いわゆる新たな地域偏在解消ということにはほど遠くなってしまったのではないかと。ここが、前回の第４回協議会のところから後退をしてしまったのではないかということでございます。
- 9 -○堀田委員

算術的にはそのような話になろうかとは思いますけれども、全体数が増えている中での議論ということでご理解をいただけないかと。例えば第４回協議会との比較で言えば、東北５県は２０プラスアルファだったのが、確実に２５になったということでございますので、全対数が減っている中での偏在強化ということであれば、これはさすがに問題でございましょうけれども、全体数が増えている中での議論なのでご理解をいただければと考えております。
○小川委員

それが些細な問題とは到底思えないんですね。それから、構想審査会の条件の５には、単に東北地方に残るようにするのではなくて、地域偏在の解消に対してより実効性が高い
仕組みを構築しなさいということが言われているわけで、その中で東北地方の中で、また新たな偏在を生むようなことになれば、これは一番最初の東北地方における医学部設置認可に関する基本方針の理念からもずれてしまうのではないかということでございます。
○堀田委員

偏在解消といいますか、私どもとしましては、修学資金だけで全てが解決できるとは考えておりませんで、例えば後ほど説明にも出てまいりますけれども、サテライトセンターの設置であるとか、ネットワーク病院等々、こういったものも通じてそういったものに貢献できるように考えていきたいというところでございます。
○小川委員

では、前回福島県のほうからもご指摘あったんですけれども、仙台、宮城県に集中させないような仕組みを具体的に設けられるのかどうか、その辺が明確になっていないというようなご指摘が福島県のほうからも寄せられたと思いますけれども、これに対する明確な回答
は、現時点では示されていないのではないかと思うのですけれども、馬場委員、どうですか。
○馬場委員(代)福島県でございますが、前回そのように私発言させていただいて、事務局から

は、一番は残りの一般枠をどうするのかというところをご回答いただいたんだと思います。やはり今小川委員おっしゃったように、この一般枠についても、修学資金というひもはついていないまでにしても、やはり地域偏在等にどのように具体的に生かしていくのか、活用していくのか、その辺が小川委員がおっしゃっているところだと思いますので、その辺はもう少し具体的に今後詰めていただきたいと考えております。
○里見委員長おっしゃるのは、この医学部をつくるときには、地域偏在とかそういうのをなくすという前提でやっていたと。だから、一般枠と言われている人たちに対しても何かしてほしいということなんですか。はあ、なかなか難しそうですね。はい、どうぞ。
○大野委員

前回馬場委員にご指摘いただきまして答えさせていただきましたけれども、確かに先生おっしゃるように、修学資金枠、プラス、一般枠をどうやって地域に落とすかということで、これは修学資金がない学生でありますから、そうするとほかの仕組みをどうするかという- 10 -

ことで、これが学部教育と卒後のキャリア形成まで連続性を持たせて地域に落とすための仕組
みということで、繰り返しになりますけれども、まず出身地域、それから東北以外の場合には東北の各県にばらまいて、１年のときからずっと教育させると。あとは、卒業に向かってネッ
トワーク病院が後で出てきますけれども、地域のキャリア形成、これも非常に大事なことなので、それと連携させながら教育していきたいと。そういう病院を選んでいきたいということで、全体で連続性を持って対応して地域に落としていきたいと考えております。
○里見委員長○馬場委員(代)何かよろしいですか。
今日配っていただいた議事録（案）の１２ページのところになろうかと思いますが、その旨お話ししたところと今日は同じなんですけれども、前回の回答と同じような回答ということですよね。はい、わかりました。
○里見委員長１２ページに書いてあるのと、今同じようなことを話されたということですね。

これではだめという……。
○馬場委員(代)小川委員は今この部分も含めて、やはりしっかり方向性といいますか、具体策を示すべきではないかというふうにおっしゃったと私は理解しているのですが。
○里見委員長はい、どうぞ。

○小山田委員秋田県医師会の小山田でございますけれども、この場合の修学資金の貸与を受ける方は、その期間は医療提供者、医療従事者として考えているわけですね、１０年なら１０年とか。その方たちが、本当の意味で骨を埋めるような地域定着ということがあるかもしれませんね。それからもう一つは、特定の病院にずっと勤められるということ、そういう意味での定着というのもありますね。それから、動いてはいるけれども、全体にそういう流れがずっとできれば、その方たちは大きい意味で言えば医療人としてそこに流れて医療に従事するわけだか
ら、それも一つの定着というような考え方をしているように思うのですけれどもね。
といいますのは、私たちの経験では一般枠がほとんどだと思うのですけれども、卒後５年で４割ほどは県内にはいなくなるんですね。それは一般枠の人で、修学資金貸与の人はそこには当然入っていないと思うのですが、それぐらいいろんな事情で出身地だとか、家族の状況だとか、いろんなことで４割ぐらいはいなくなっているのは実情なんですよね。そういう状況で、こういう地域枠その他定着の方策を考えられて、それは敬意を表しますけれども、そういうもので少しでも解消に資するということは、私は到底そこからは想定できないんですね、正直申し上げて。そういう気持ちでおります。
○里見委員長はい、ありがとうございました。それでは。
- 11 -

○大野委員

ご意見ありがとうございます。

先生おっしゃった５年で４割が県外に行ってしまうと。今回ご説明に上がったとき、各大学、各県からもお伺いしまして、その中で一つヒントとしていただいたご意見は、初期研修に続く後のキャリア形成、専門医の習得、これはまだこれから新しい専門医制度で難しいところだと思いますけれども、そこをしっかりやると。それと、そのキャリア形成を学部教育の段階から見えるようにということで、この後ネットワーク病院のところでもお話をさせていただきます
けれども、学部教育の臨床教育の中心となる地域の病院の選び方、これはやはり卒業した後のキャリア形成と十分に連携させてということを伺いまして、その辺を十分に考えていきたいと思っております。ありがとうございます。
○里見委員長○髙谷委員

はい、どうぞ。
福島県医師会の髙谷ですけれども、髙谷と高柳は似ているようで「なぎ」が違うんですが、資料２－２のところを見ていただいて、何回か前にうちの馬場委員が申し上げたと思いますが、修学資金の状況ということで６６名の定員に対して２２の枠があいているということは、学生がそれを望んでいないということですよね。福島は定員１３０名でしたっけ、その中で修学資金は医大で５２名出していて、この間発表になったときは５１名の合格が決まった
んですが、あいているということは縛られるのが嫌だと。家族とか何かの事情があるという、
これまでもお話がありましたように。ですから、東北薬科大学が考えているような、こんな定員がフルで生まれるとは到底考えられない。
宮城県の伊東委員にお聞きしたいのですが、この３０名枠というのは予算化されているかど
うかということです。自治体からそれだけの希望がアンケートで集まっているのかどうかということまで含めて、ちょっと甘い見通しだと。絵に描いた餅だと僕は前から言っていますが、これはまだ僕らを納得させる数字ではないと思いますけれども、いかがでしょうか。
○里見委員長先生のおっしゃることはあれですか。２２名の枠があいているけれども、ここには誰も応募していないんだから、新たな制度を設けたから、これが埋まるとは限らないという意見なんですか。
○髙谷委員○里見委員長○堀田委員

同じように応募してこないだろうと。
こないだろうということですね。はあ。何かありますか。
今のご指摘につきましては、空いているところに本学の１，５００万円を追加といいますか、別途貸与するという形で対応させていただきますので、一定数集まるのではないかと我々は期待しているところでございます。
- 12 -

それから、先ほど来、地域偏在の解消について、これでは不十分なのではないかというお話をるる頂戴しておりますけれども、地域偏在の問題につきましては、医学部の新設のみでは解決しないということは構想審でも述べられてございます。本学の取り組みがこの全てを解消す
るということではなくて、各自治体、大学の取り組み、あるいはこの運営協議会の活用等もあるのだろうなと思いますけれども、幾らかでも偏在の解消に資するようにしてまいりたいと考えてございますので、そういう形でご理解をいただければと思ってございます。
○髙谷委員

偏在はなかなか難しい。伊東委員、この予算はちゃんと確保してあるのでしょうかというご質問です。
○伊東委員

この基金に対しての拠出につきましては、昨年来、議会のほうにはいろいろご説明はしております。予算については、もっと具体にならないと、なかなか議会で予算の議決というのはできない状況でございますので、この協議あるいは今後の状況を見ながら予算化をしていくということで考えております。
それから、３０名というお話ございましたけれども、私どものほうで今後の医師の必要数ということで、大分前にアンケートなどもしてシミュレーションした中では、やはり２０名から３０名必要ではないかと考えておりまして、そういうことでこのスキームというか、３０名を確保できるような拠出というようなことで検討しているところでございます。
○髙谷委員

各県、議会を通らなければ予算化できないということがありますよね。そこら辺のところは見通しだけで机上の空論やっているわけです。そこら辺まで各県でどれだけ対応でき
るのかというのは、各県ＡからＥまで今後検討となっていますが、本当にうまくいくのでしょうかという懸念ですよね。それを今のうちから、ちゃんとしてからスタートすべきでしょうという話です。
○里見委員長○髙谷委員

まあ、懸念について何か答えろというのもなかなか難しい。
ではもう一つ、前回までは３，０００万円を本当に全納という話になったんですけ

れども、今度１年次から６年次に５００万円と、急に訂正になりましたけれども、最初からこの説明ありました、５００万円なんて。
○堀田委員

そのようにご説明しておったつもりでございます。

○髙谷委員

すみません、アル中ハイマーなものですから、ごめんなさい。

○堀田委員

それから、議会の承認というご指摘を頂戴したと思うのですけれども、ご指摘のとおりでございまして、新しい制度が必要とのご判断がある自治体では議会との調整というのが必要になるということは承知してございます。その辺につきましては、各自治体のご事情、県- 13 -

の当局と連携を密にとりながら、十分留意して対応してまいりたいと考えてございます。
○髙谷委員

蒸し返してあれですけれども、応募してこないのは医者が余っていると理事長と理事のお一人が言ったのが、やっぱり僕ら委員は納得できないということを申し上げたいということです。
○里見委員長少なくとも２０名に関しては、各県との調整がうまくいかなくて薬科大学だけの資金で１，５００万円を貸し付けするときには、それはそれで半分の期間を勤務してもらうというような流れは維持するということなんですね。
○堀田委員

ええ、それは間違いなく行います。

○里見委員長だから、奨学金もらった方々は、ある一定期間は少なくともどこかの県に勤めるだろうと。ただ、今問題にされているのは、奨学金もらわない方々をどういうふうに地域に定着させるかということ。そういうものの案があるかという呼びかけだと思います。これはなかなか難しいので、何かいい提案はないですかね。薬科大の先生に考えろと言われても、なかなか難しそうな感じでね。では、まずはどうぞ。
○伊藤委員

先ほどの、今回は資金循環型を５名ふやしたという話ですよね。しかし、実は資金循環型というのは結構集めるのが難しい。なぜかというと３，０００万円を自分のところから払ってくれる病院というのは、はっきり言って非常に物すごく困っている病院しかないんです
ね、実際にね。ですから、今後のキャリアアップとかで薬科大学を行ったり来たりするとかいろんなことをおっしゃっていたんですけれども、実際に循環型をふやしても、ゼロとは言いませんけれども、そんなにプラスにはならない。むしろ、この費消型というのは私は非常にありがたい話だと思うのですね。もちろん薬科大学のお金がかかることなんですけれども、これを例えばもう少しでもふやしていただくとか、そういったことがあれば、それぞれの県も納得するようなこともあるかもしれないとちらっと思ったんですけれども。
○里見委員長

理事長に、ではちょっと。

○高柳副委員長

これは私学ですので、やはり財政が非常に問題になりますので、本学として最善いろいろ考えた末にこういう数字を出しております。これ以上なかなか難しいのではないかと思っておりますけれども。
○堀田委員

理事長の後でちょっと申し上げにくいのですが、循環型のほうがハードルが高いというのは、私どもよく承知してございます。この辺につきまして、宮城県の制度はスタートするわけですので、そういった使い勝手の部分も検証しながら、各県の掘り起こしということについても私どものほうで鋭意努力してまいりたいということで、何とか使えるような形にして- 14 -

いきたいなということでご理解いただければと思います。
○伊藤委員

理事長から「私学ですから」という一言で言われちゃったんですけれども、例えば短期間だけでもどこまで努力できるかというのを示していただきたいなと思います。つまり、
例えば資金費消型をもうちょっとふやすということも、永続的にふやせと言っているわけではなくて、例えば一番困っている数年間ふやすとか、５年ふやすとか、この委員会でいろいろと回りからこのままでいいんだろうかという意見がここまで出ているというところで、いろんなところでネゴシエーションが必要ではないかと私は思っていますけれども。
○堀田委員

とりあえずその利用状況を見ながら検討させていただきたいということでご容赦い

ただければと思います。
○伊藤委員

ぜひ検討をお願いします。

○堀田委員

それから、一般的な修学資金を受けない学生の地域定着策ということについては、

先ほど大野からも説明ございました。これにつきましては、ぜひこの場で皆様のお知恵をかりながら、私どもも効果があるだろうなと思っておりますけれども、しからば何人だと問われると、確かに答えに窮してしまうところがございます。この辺は皆様のお知恵をかりながら、この協議会の場も活用して、こういう地域定着策というのはとれるのではないかということを検討していければと考えております。
○里見委員長ほかに何かございますか。いろいろとご意見は出ているようですけれども。

○小川委員

もう１点だけよろしいですか。ちょっとしつこいようですけれども、先ほど私が申し上げた、第４回協議会で３０名分の一部を東北５県が利用可能となっていたのが今回なくなってしまったということなんですけれども、これは前回の第４回の議事録の３１ページに里見委員長が「これをちゃんとフィックスできるようにしてください。そうしないと前に進めない」というようなご発言もされているので、なぜこれが消えたかということに関して明確なご説明がないように思うのですが、お願いしたいと思います。
○里見委員長

前回提案された、宮城県の３０の枠を２５対５にして、この５を回すといったのがなくなったのはどうしてかということですか。
○小川委員○里見委員長○堀田委員

そうです。
それをどうぞ質問してください。
宮城県とは協議を続けてまいったところでございますけれども、宮城県のご事情もあるということでございましたので、私どものほうとしては、それであれば私どもの負担でその分は対応させていただくという結論に達したということでございます。
- 15 -

○里見委員長

つまり宮城県との協議をした結果、このスタイルに折り合いがついたということですね。宮城県もそれでよろしいですね。
○伊東委員○里見委員長○小川委員

はい。
ということです。
ずっとこの協議会で議論されていて、東北各県の自治体は協議されていないと、だ

けれども薬科大学のほうとしては十分説明をしているという堂々巡りをずっとしてきたんです
けれども、何でそうなるのかなといろいろ考えてみたんですが、多分薬科大学としては協議会の前に会議の事前説明として第４回までであれば４回は行ってちゃんと説明していますということだろうと思うのです。ただ、行政からすれば、それは今度の会議ではこういうことを議論しますからということで、会議の内容の事前説明であって、先ほどやったような循環型のときにはどうするんだ、資金費消型のときにはどうするんだということをしっかりと協議している
わけではないということだろうと思うのです。ですから、今回も資料２－２で出てきています
けれども、これもあくまでもアンケートであって、各地方自治体と薬科大学が行政との間で、この会議の説明とは別に協議をしたわけではないので、その辺に齟齬があるのではないかと思
うのです。
○堀田委員

私どもといたしましては、今回、各県にいろいろお話をさせていただいて調整させていただいた結果、資料２－２でお示ししたようなご回答をいただいたと理解してございます。
大変ご協力ありがとうございました。これを踏まえまして、今後についても各県ごとにより使いやすい制度にすべく協議を重ねてまいりたいと考えてございますので、その点はご理解をいただければと思います。
それから、内容的には協議会のご指摘を踏まえて、本学可能な範囲でよりよい制度になるよ
うに努力しておったところでございますので、その辺もご理解いただければと考えてございます。
○小山田委員修学資金貸与と言いましても、非常にきめ細かくいろいろな方策を加えて、要す

るに付加価値つけてやっているんだと思うのです、それぞれの県でですね。例えば研修医からやるとか、大学院生からやるとか、学生時代から、入学時からやるとか、あるいはやる段階で年限だけではなくて、やってほしい診療科目まで少しサジェスチョンといいますか、選択してもらうような、そういう要素をつけるとか、いろんな工夫がされてやっていて、なおかつこう
いう二十幾つという空きがあったりして、そういうきめ細かく各県でやっているものすら、十分機能としているとは私は思っていません。その辺がやっぱり限界があるんだと思うのですけ- 16 -

れども。その上に、さらに薬科大学の制度に乗れるのかといいますか、乗る余力といいますか、
乗る価値といいますか、そういうものがちょっと余り現実味を帯びては私考えられないんです
ね、申しわけないですけれども。
○堀田委員

広く医師不足あるいは地域偏在の解消の試みというのは、なかなか明確なこれだというお答えがないというのは、従来お話があったところでございます。そのうちの一方策ということで、少しでも資するのではないかという試みでございますので、何とかご理解をいただ
ければというところです。
○里見委員長各県でいろいろ努力をして難しかったことで、わかるけれども、薬科大の方式で努力をしてみたいという意見になると思うのですけれども。
大分議論が出ましたので、最終的にまた一つ一つ確認をするということで立ち戻りますので、その前に先ほど質問がありましたネットワーク病院について説明してください。かなり説明した部分もありますけれども、一応。
○大野委員

では、引き続きまして、資料１で七つの条件の対応の中で、今委員長からおっしゃ

いましたネットワーク病院のことにも触れさせていただきたいと思います。
○釜萢委員

先ほど何か唐突にネットワーク病院の話を出したようにお感じかもしれませんけれ

ども、この枠組みを各県ときちんとすり合わせるということは、病院が想定されて、病院とも話をし、そしてこういう形であれば病院としても修学資金の先々の支払いをしてもよいというところまでお話が詰められないと、なかなかとても構想としては現実味が出てこないであろうという思いで申し上げたんです。それは、小川先生、小山田先生のご指摘と私は全く同じ思いです。ですから、そこのところを行政としっかりお詰めになって、それぞれの各県の事情は全然違いますから、そこを大学がどこまで理解されて、その県に即した対応をされたのかどうか。
その一つが、それぞれの県のネットワーク病院はここに当たって、こういう需要があったとい
うようなお話を承れないと、なかなかこれは難しいだろうなと思ったので、あのように質問したわけでございます。
○里見委員長はい、ありがとうございました。非常によくわかりました。

では、それも含めて説明してください。
○大野委員

ありがとうございました。今のご指摘に応えられるような形でなってきております

ので、その辺の経過を資料１を使いまして、まずご説明させていただきたいと思います。
資料１は前回お示ししました七つの条件に対する対応で、前回のご議論、ご指摘を踏まえて修正した箇所を右側に緑の字で追記してございます。
- 17 -

まず、条件１につきましては、運営協議会のことでございまして、右側のほうに第５回、今日のことを追記してあります。
その下、第２条ですが、これは既存大学との連携ということでありまして、これに関しましては右側、真ん中のあたりになりますが、中ポツの２番になりますけれども、前回は「将来的に各県にサテライトセンターを設置する」ということでございましたが、より明確に「各県の協力を得ながら、県当局、大学、医師会等の協力を得ながら、開学後の早い時期までを目途に設置したい」という記載にいたしました。
それから、下のほうに今ご指摘いただきましたネットワーク病院のことであります。緑の字のところでありますが、「各県の地域医療ネットワーク病院については、県当局・地元医学部等と調整を行った上で極力早く確定し、開学後、スムーズに教育ができるように」ということでございまして、これを受けまして各県当局、それから地元の医学部にご説明に上がりました。
地域医療ネットワーク病院の目的、それからどのような形でどのような病院がよろしいかということでご相談に伺いました。その中で言っていただきましたことは、やはり学部教育の病院ではあるけれども、卒業してキャリア形成に結びつくような、すなわち各地域でキャリア形成のシステムとして動いているネットワークをうまく連動するように選んでいただきたいということが一つございました。
それから、これは秋田大学の伊東先生からのご助言でございますが、ネットワーク病院と地元の大学、それから本学が教育の内容、システム、プログラムを十分協議して、実行に移してもらいたいということもございまして、その点は十分に考慮しながらネットワーク病院の選択、そして教育、活用ということにいきたいと思っております。
それから、次の２枚目の条件の３でありますが、これは各地域の医療機関と連携した教育ということであります。これは右側の４行目、もう一度出てきますが、サテライトセンターの設置に関して、「将来的に」を「開学後の早い時期までを目途に」ということで書きかえております。
それから、その下の４番は教員や看護師等の確保についてでありますけれども、右側の緑の字の１番目の丸ですが、教員の確保につきましては後ほど議論いただきます。
それから、その下、看護師の確保については、前回いろいろなご指摘をいただきました。その下の矢印ですが、県内の新任看護師中心の採用を行うこと。つまり、他県に余り迷惑をかけないということですが、それから２行目、潜在看護師の掘り起こし、それから３行目、退職者を極力減らすための取り組みも積極的に行っていくということを明記いたしました。
- 18 -

それから、その下、条件の５でありますけれども、修学資金のことはただいまご議論いただ
いたとおりであります。
最後の６、７は特に追加はございません。以上です。
○里見委員長なかなかちょっと私もよくわからないな。今ので説明になっていますか。これ、

今１から４までずっと説明したということですか。
○大野委員○里見委員長○大野委員○里見委員長○大野委員

追加の新しいところだけポイントを絞って説明申し上げました。
今、サテライト病院のことを説明してくれという話だったので。
ネットワークの病院の、はい。
ネットワーク病院のことについて、きちんと説明してください。
すみません。ネットワーク病院に関しましては、１枚目の条件の２の右側でございます。右側の一番下に、前回ご指摘いただいた事項ということで緑の字で書いてございますが、各県の地域医療ネットワーク病院について、各当局・地元医学部と調整を行った上で確定して、教育にスムーズに活用してご覧ほしいということでございまして、それに対しての説明といたしまして、この下の矢印でございますけれども、各県当局と地元医学部に説明に上がりました。
その中でご指摘いただいたことが、病院の選択におきましては、卒業後のキャリア形成もにらんでということと、それから病院と地元大学、それからもちろん本学と教育の内容に関して十分に議論することとというご意見をいただきまして、それも含めまして開学前の可能な限り早い時期に確定して、それに向けて調整を加速させたいということでございます。
○里見委員長もうちょっと具体性を求めているんですよね。各県でどういうような交渉をして、どこまで進んでいてという話が出てこないと、なかなか各県との話し合いがうまくいっているとは判断できないという話なので、例えばその青森県ではどこどこの病院、名前が言えないのだったら、二つぐらいの病院を想定して、県とはどこまでいって、医学部とはどこまでいってというような話を具体的にしてくださいと。一般的なサテライトの話とか病院の内容を言っても仕方がないので、具体的に少し説明してくれないと各県との交渉具合がわからないという意
味なので、どうぞ説明してください。
○福田委員

それでは、補足いたしますが、各県医学部をまず最初に私と大野で訪問いたしまして、ネットワーク病院の候補として具体的な病院名を各県当たり二つないしは三つ挙げて、ネットワーク病院の趣旨とか、機能であるとか、お願いすべき事項であるとか、そういうことを説明申し上げて、ここの病院と交渉してよろしいですかという了解を得にまず参りました。
それから、県当局に対しては、私と大野は同時に事務方と一緒に行く時間がございませんで- 19 -

したので、実は資料だけお渡しして、これからもう少し丁寧な説明をしたいと思っておりますが、５県を回りまして、大体趣旨はご理解いただけましたけれども、さっき大野が申し上げま
したとおり幾つかの注文がございまして、具体的病院名で、例えばこちらの病院のほうがいいのではないかというご指摘を受けたり、あるいは地元医学部との連携をもっと密にしなさいと、
幾つかの条件を提案いただきまして、それを踏まえながら、また早急に次の段階、具体的な病院と直接交渉ができる段階まで早急に進みたいと思っております。
○伊藤委員

ちょっと私の名前が出てきて、私の言った趣旨と少し違っているという感じがするのです。私が言ったことは、前回配られたネットワーク病院の図があったんですね。これ、今日は配られていないんですが、まずこれは配るべきではないかと思います。私の指摘したことは、宮城県に関してはかなり具体的な病院を全部挙げて、ネットワーク病院を確定している。
それに対して、東北５県のほうがただ空欄で、協議中とおっしゃられていると。それはまずいのではないですかということを申し上げたんです。
私が申し上げたのは、具体的に今このオフィシャルな場で病院名を挙げるところまではいけないかもしれないけれども、具体的にいつまでにどれだけのことをちゃんとやるかということを示さないと、誰も納得しないよということを申し上げたわけで、ちょっと趣旨が違います。
今日の説明を先生からお聞きして、これは全然具体的になっていないんですね、実を言うと。
具体的というのは、どこで誰といつまでにということがちゃんと示されないと、それは具体的とは言えないということなので、私の名前は使わないでほしいなと思います。
○福田委員

ご指摘の点は十分了解いたしました。若干作業がおくれていることは否めないと思いますが、先ほど申し上げた具体的な病院を既に挙げてありますので、いただいた条件を加味しながら、その段階に直ちに進めるようにタイムテーブルをつくりたいと思います。どうもありがとうございます。
○里見委員長多分いろんな県があって、その県によって状況がいろいろ違っていると思います。

全くやっていないわけではなくて、かなりいろんなところで話し合いをしているとは思います
けれども、それがちょっとまとまった形で出てきていないので、次回という話になるんでしょうけれども、きちんと出したほうがいい。
○伊藤委員

一言すみません。先ほど各県との協議状況みたいなものを県ごとに示されましたよね。これが今のネットワーク病院についても、どの程度までこの県で話が進んでいるかというのを、Ａ、Ｂ、Ｃでいいですから、やっぱりわかりやすく示すべきだと私は思います、ぜひ。
○福田委員

了解いたしました。
- 20 -

○里見委員長○山下委員

山下先生、どうぞ。
今伊藤先生がおっしゃったように、具体的なということを担保するような条件をできれば考えて、一つは、さっき釜萢先生がおっしゃいましたけれども、できればその病院に行って、その病院に定着する。そうすると、そこで循環型のお金が返ってくるということがありましたね。そのためにどうするかというと、２のところの教育面、卒後の医師確保に向けて、
今福田先生が大学を利用していろいろなネットワークを作っていくということをおっしゃっていただいたので、これは前に阿部先生もおっしゃっていたんですが、最終的にはやっぱり専門医をとってもらって、その県できちんとした医療をしていただくと。そのためには、こういう教育をやりますと。そうすると、こういうキャリアパスがありますと。それを実現するためには、例えば専門医になることが出口だとすると、ただサテライト病院をぐるぐる回るだけでは、なかなか地域の病院で実習とかやっていては大変なので、この人たちは将来うちに来るかもしれないとか、少なくとも可能性はあるというものがあれば、ぜひうちに定着してほしいということで一生懸命教えると。そういう両方からのマッチングによって地域医療に資するという方向が見えてくるわけで、要するに何かコンセプトとか戦略とまでは言えないかもしれないけれ
ども、方向性をちょっと示していただくと、フィジビリティーが結構あると。さっきの修学資
金の循環システムというのは、そうやって初めてお金が回るわけです。
だから、ただネットワークで教育するだけでいいというわけではないけれども、やはり将来的な展望として、そのチームがうちに研修というか実習で来てくれれば、将来は研修医なり専
門医研修までしてくれるのではないかというようなところまであると、みんな一生懸命教えま
すし、リクルートもするでしょうし、学生も将来ひょっとしたら私はここで勉強するかもしれないと思えば、いろんなものを見て勉強して帰ろうという気にもなる。そういうような教育上とかマッチングの配慮があって、先ほど伊藤先生がおっしゃった、具体的にネットワーク病院をつくりますと、さらにそのネットワーク病院ができるということが、修学資金でぐるぐると本当に回るんですかと言われたときに、いやこういう戦略でというのがあれば、我々とすれば一応今我々が知っている範囲の中では、フィジビリティーとしてある程度あるんじゃないかと。
１００％とはもちろん言いませんけれども、そういうようなところまでした上でどういう基準
で、ただ手を挙げてくれたところにぐるぐる回すというのだとなかなか難しいのではないかという気がしておりますので、具体性というのは、固有名詞もさることながら、その戦略、それは今里見先生がおっしゃったように、各県の修学資金の運用の仕方ということにもかかわってくると思いますけれども、以上であります。
- 21 -

○里見委員長

はい、ありがとうございました。

それでは、ネットワーク病院については、今いろいろ指摘されましたので、それをもとにして少し具体的なものをまとめて出してください。ネットワークについては、そういうふうにさせますのでよろしいですね。
それでは、ちょっと時間が余りなくなりましたけれども、七つの条件を一つずつチェックしていきたいと思いますけれども、１番目は協議会ということでよろしいですね。開いてやるということでつくりましたので。
２番目は、今ネットワークの問題が大きかったので、これはまとめてください。
３番目は、教育等について。地域全体に資するという観点から総合診療医に積極的に取り組む。これについては、何か少し説明してください。
○大野委員

ここの３番目は、各地域の医療機関と連携した教育、そのときの医療現場の負担、教育体制等々であります。これに関しましては、前回地域定着策の教育の中でポンチ絵を使って説明いたしました。ここで今回追記、明記したところは、４行目の緑の字のところでありますけれども、地域医療教育サテライトセンターの設置の点を少し明確に時期を書いたと。前回
は「将来的に」ということでありましたけれども、「開学後の早い時期に設置していく」と書
きかえたということでございます。
○里見委員長ありがとうございます。これは医師を、特に総合医を育てる、それから東北全体で育てましょうという理念をうたっていまして、ここもやはりネットワークの病院等をある程
度具体化しながら、そこでどういう関係でやっていくかということを次回までにもうちょっと整理して提示してください。
４番目は、医師や看護師等の確保についてということで、これはこれまで少なくとも医師に関しては公募が開始されていますし、認められた条件で動いていると思いますので、よろしい
かと思いますけれども、ちょっと緑の部分を説明いたしますか。
○大野委員

緑のところは、一つが教員の確保でありますけれども、これはこの後の協議事項で出てきますので、教員の事項は後でやります。
それから、その下は看護師の確保についてでありまして、後ろの資料は前と変わりございません。ただ、ここに書いてあることは、前回ご指摘いただいたことをきちんと明記したということでありまして、潜在看護師の掘り起こしとか、退職者を極力減らすようにということで、なるべく看護師の確保に関して障害を来さないようにするということであります。
○里見委員長はい、どうぞ。
- 22 -

○釜萢委員

看護師の養成にずっと携わってまいりました立場で申し上げますが、私どもは新任の看護師を養成しているわけですけれども、これまでのご説明で毎年定期的に三十数名ずつの採用だから、地域のいろいろな状況には余り影響がないであろうというご説明をいただいたんですけれども、看護師はどの地域でも非常に不足している中で、これは非常に大きな影響があるのではないかと懸念しております。今日のご説明の中に、県内に新任看護師を中心に、ほかに影響がないようにというご説明がありましたが、これでは宮城県に非常に大きな影響が出るのではないかと懸念いたしますが、いかがでしょうか。
○伊東委員

前回も発言させていただいたんですけれども、宮城県も看護師不足というのは顕著でございます。特に県北、県南という地域によって、非常にどこの病院も苦労しているという状況にございます。
新任ということでございますが、宮城県から外に出ていってしまっているという状況もございますので、そういう方々が県内にとどまっていただくというのも大事ですし、新任看護師中心というよりは、やはり潜在の看護師の掘り起こしというのがすごく重要なのではないかという意見を前回言わせていただきまして、その際のどういうふうに潜在看護師を掘り起こしてい
くのかという具体的な取り組みなども検討いただければというふうにお話をさせていただいた
かと思っておりました。
○堀田委員

看護師につきましては前回計画をお示ししたとおりでございますが、これにつきま

しては、教員と違いまして必ず何名集めなければいけないということでもないということでございますので、何が何でもこの人数をかき集めるということではないということで、極力病院の状況等を見ながら、必要最小限、なるべく地域の看護師にご迷惑をかけないようにということで対応してまいりたいという趣旨でご理解いただければと思います。
それから、お話に出ておりますとおり、一方で潜在看護師の掘り起こしですとか、退職者を極力圧縮するというようなところも非常に大きなポイントであろうかと思います。この辺につきましては、例えば復帰プログラムを整備するとか、あるいは保育所の施設を充実する、あるいは一定レベルで適応できずにやめていく新任看護師がいるというところを、新人の研修プロ
グラムを整備することで何とか対応して、極力ご迷惑をおかけしないように努力してまいりたいという趣旨でご理解いただければと思います。
○嘉数委員

宮城県医師会の嘉数でございます。看護師の問題については、前回のこの会議で危機感を持ってお話をさせていただいた次第です。ただ、実を言うと、こういった重要な議題、テーマ、先ほどの偏在解消の話もそうですし、あと２番目にある教員の採用についても非常に- 23 -

重要な協議が、実を言うとマスコミも何も入らないマル秘の中で打ち合わせが行われているわけです。従って、ここで話し合われている重要な会議を、次の日の新聞、マスコミを見てもどこにも載っていないわけです。後日、載っているのは議事録にだけなんです。
私がその辺のところで確認したいのは、構想審査会にちゃんと挙がるのかどうかということです。マル秘のこういったここの打ち合わせがね。それが挙がらないと、ここで議論しても何もならないわけです。真剣に議論してもですよ。ですから、名前も何もない個人情報が漏れな
いこういったものを出して議論するのであれば、マスコミ入っていてもいいわけですよ。たしかに、名前が書いてあっちゃまずい。人がわかるようであってはまずい。だけれども、こういう協議であれば個人情報流れません。ですから、マスコミが入ってもいいだろうと思うわけです。ただ、これは事務局で決めることですので、それは致し方ないことかもしれませんが、でもここでこういったことが議論されていることは、きちんと中央の構想審査会には伝えるということだけを確認したいということです。
○里見委員長

それは当然ここでの議論というのは、どういう意見が出て、この部分は一致できたけれども、この部分は議論があって分かれましたということも含めて、当然出ていくというふうに理解していますけれども。
○堀田委員

以前にもご説明いたしましたけれども、この会議の内容につきましては、フルペー

パーの議事録も沿えて、もちろん取りまとめたペーパーもですけれども、構想審査会には報告させていただきます。
○里見委員長

よろしいですか。

○嘉数委員

はい。よろしくどうぞ。

○中山委員

山形県ですけれども、前回の会議でも看護師確保については発言させていただいておりますけれども、特に山形県は非常に大きい影響があるのではないかと考えております。前
回も数字を挙げさせていただいておりますけれども、県内の養成校の約４割が卒後に県外に行って、そのうちの半分が宮城県ということで、非常に大きいということがございます。前回にベッド数、病床ということでの機能的な面も含めて、今後地域医療ビジョン策定の中でいろいろ見直しがあるのではないかというお話もさせていただきました。その後、ご説明に来ていただいたときには、その辺も含めて少し採用数を圧縮するような形で若干見直しさせていただいたとは伺っていましたけれども、潜在看護師の掘り起こしも含めて、それほど大きな数字の見直しとなっているわけでもございませんので、病床数なり、あと潜在看護師の掘り起こしの面でもう少し努力いただいて、新卒の看護師採用という部分について、もうちょっとご検討をし- 24 -

ていただけないのかなと考えております。以上でございます。
○堀田委員

精一杯努力しているところでございますが、ご要望、ご趣旨はよく理解できますので、可能な限り対応させていただきたいと思います。
○里見委員長

よろしいですか。なかなか影響が全くありませんと言い切るのは難しい。一生懸

命頑張って、できるだけ余り影響ないように努力はしたいということですので。
次に、５番目の医師の偏在と修学資金の仕組みについては、先ほど十分に話をいたしました
けれども、何か特別に発言したいということがございますか。よろしいですか。
それでは、定員については前回話しましたように、最初は１２０名と言っていましたけれど
も、１００名にということで、これも余り大きな問題ではないと思います。
あと、７番についても、頑張ってみんなの意見を取り入れなさいということですので、よろしいかと思います。
それでは、また最後にまとめはしますけれども、医師の公募状況についてということで、そちらのほうに移りたいと思います。
○堀田委員

次の議題、非公開とさせていただきます。

○小川委員

ちょっとお待ちいただけますか。その前にちょっと確認をさせていただきたいのですけれども、先ほど嘉数委員からもお話が出たんですが、この資料１というのは、これをまとめて何にお使いになるのかということは全然説明されていないんです。この資料１について、
項目１から先ほど委員長がいろいろ細かいことも含めてお話ししたんだけれども、では、これをまとめてどうなさるんですか。
○里見委員長○堀田委員

まあ、構想審なりに出すのはどういう形になるかということ。
最終的にはこういった形で、ここに皆様から頂戴したご意見等も記載いたしまして、この形で構想審査会のほうへ提出させていただこうかと考えております。
○小川委員

そのタイムスケジュールも全然議論の中にも入っておりませんし、それから提示もされていないのですが、これをどの段階でまとめてお出しになるということなんでしょうか。
○里見委員長○小川委員

それは最後にやるつもりだったんですけれども、今やりますか。
というのは、要するに、先ほどもちょっとありましたけれども、この後マスコミの方々がいなくなった状況でお話をするわけなので、そこのところは。
○里見委員長そこは大丈夫ですね。どうぞやってください。今後の予定ということですね。

○堀田委員

予定につきましては、最後に今後の進め方ということでお話しさせていただければと思うのですけれども。
- 25 -

○里見委員長○堀田委員○里見委員長○小川委員

そのときにはマスコミの方もみんな入っているということでよろしいですね。
ええ、それはよろしいかと思います。
それでいいですか、じゃあ。
それから、先ほど嘉数先生が大変重要なことをお話になったんですけれども、協議会で議論されていることは極めて重要な議論だと思うのです。というのは、今まで日本の中で、これは構想審査会の条件に挙げられて、薬科大学の協議会であることは確かなんですが、広域で行政と大学と医師会が東北６県全県一堂に会してこういう地域医療のことを話すというようなことは、今まで歴史的に前例がない話なんです。ということは、極めて重要な会議でございまして、この中で何が議論されて、そしてどういうところを自治体として問題にしていて、大学としてはどういうところを問題にしていて、医師会としてはどういうところを問題にしているかということを、きっちり構想審査会なり国のほうに出す必要があると思うのです。
ということになりますと、例えば資料１のように、これは薬科大学として構想審査会から示された条件に対してこう対応しますよという文書ですから、これはこれでよろしいかと思うのですけれども、先ほど堀田委員からお話があったのは、５回になるのか６回になるのかわかりませんが議事録をつけて出すということでございますけれども、議事録のような膨大な資料を出しても、どこがポイントなのかわからないわけですから、やはりそれはこの協議会としてどういう議論がされて、どういうポイントに関してはどういう形になって、こういうところに関しては合意は得られなかったけれどもこういう問題点が出ましたよということを公にすることは、極めて重要だと私は思っているんです。
そういたしますと、先ほどの資料の１で薬科大学の七つの条件への対応状況というのも、これは出さなければならないのだろうと思いますが、それと同時にこの協議会で議論されたことを、例えば報告書あるいは意見書等々のような形で、皆様の合意の中で、こういう議論がされて、ここは合意に至らなかったけれどもこういうご意見があったというような、別途きっちりとした報告書を、この協議会としては出すべきだと私は思っていますけれども、いかがでしょうか。
○里見委員長この資料１の中にそういうものを書き込んでいくというのではだめですか。

○小川委員

それは非常に細かくなってしまうので、これはですから七つの条件に対する薬科大学の対応ということでございますので、それはそれでこういう対応をいたしますというのは大学として報告をする義務はあるのですが、私が申し上げているのは、今の日本の中で、広域で行政と大学と医師会が一堂に会して地域医療を議論したことはないのですから、全国からも注- 26 -

目されているわけでありますから、この協議会の中でどういうことが問題になって、どういうことが合意に達して、どういうことは合意に達しなかったと、こういうことが地域医療に関しては問題なんだということを明らかにする必要があると思うのです。それを明確にこの協議会として取りまとめて、報告書あるいは意見書みたいな格好で、この資料１につけて、協議会としての意見ということで出すということを提案させていただきたいと思うのですが。
○嘉数委員

今の小川委員の考えに私も賛成です。これまで４回やって、議事録をその都度読んでまいりましたけれども、非常に時間もかかるし理解しがたいし、中の要らない文章もいっぱ
いありまして、多分構想審査会の委員の皆さんは、全部は読めないですよ。しかし、何がポイントなのということは知りたいわけですよね、構想審査会は。そうしたら、ここで皆さんの納得のもとに、きちんとした取りまとめのようなものがあっていいのではないかと。私はそれに賛成です。先ほども言ったように、こういったマル秘の協議もあるわけですから、公にならない部分があるわけです。それを発表するのが、協議会終了後にマスコミがわっと来て、高柳理
事長がしゃべるだけのことで終わってしまうわけです。それだと、偏りが出るのではないかという懸念があるわけです。正直なデータを表すということは必要かなと思っています。以上で
す。
○堀田委員

そういったご意見も踏まえて、資料１を取りまとめて皆様にお諮りした上でお出しするという形で対応させていただければと思いますが。
○小川委員

そうすると膨大になりますよ、恐らく。

○堀田委員

可能な限り取り入れて作成したいと思いますが。

○小川委員

恐らくこういうことに関してこういう議論があったんだけれども、それが書かれていないとか、そういうことになってしまうのではないかと思って危惧しているわけです。
これはこれで、七つの条件への薬科大学の対応はこうする予定ですということでございますから、これとちょっと性格が違うんだと思うのですね、協議会で協議されていることは。協議
されて、それをもとにしてこれをつくって、薬科大学としてはこういう方針を打ち出しましたというのが資料１でありまして、それと地域医療に関してこういう議論をしましたということは、ちょっとニュアンスが違うのではないかと思う。ですから、できれば報告書なり、何らかの形で別途お出しするのがいいと。意見書なり、そういうことでこういう意見が出ましたということで出されるのが一番よろしいのではないかと思うのですけれども。
○里見委員長それほど長文でなくてもいいということですね。要するに要点をまとめてどういう議論があったと、この点についてはこういう合意が得られたけれども、この点については得- 27 -

られなかった部分もあると、そういうものをまとめると。それをかなり反映しながらこれをつくっていると私も思うのですけれどもね。どうですか。はい、どうぞ。
○小山田委員

きつい文章であれば、例えば決議文みたいなものがありますよね。それから、何か諮問を受けて、それに対してやるのであれば答申書みたいな形があるし、私いつだったか発言したことがありますけれども、この教育運営協議会の性格というのは何かといった場合に、一つは、こういう条件も含めた検証機能というものが当然あるだろうと。それから、同意するとか、不同意するとか、これはこの会にはつけられていないということでしたので、だとすれ
ば今お話が出ているように、答申書ないしは報告書みたいな形で、本当に骨子になると思うのです。文章とか速記録みたいなものではなくて、ここでこういうことを答申する、あるいは報告するというような形の、極めてシンプルになるかもしれませんけれども、そういう形でやっぱり一つ持つべきだと私も思います。
○高柳副委員長

今言われたことは大変重要だと思いますので、先ほど小川先生が、この会そのものが大変重い、いわば日本で初めて各医学部が集まって、医師会の先生方が集まって、県の方が集まって、医療について考えて議論したという初めてのケースだとおっしゃいましたので、大変重いというふうには思っております。
今回の協議会のいろいろな議論を踏まえて、そして選定条件の対応を資料１にまとめておりますけれども、これよりさらにちょっと内容を膨らませたような形の回答をつくってみたいと思っております。
○里見委員長○阿部委員

では、そういうことで、どうぞ。
その際に、やはりこの協議会で何が合意できて、何が合意できなかったのか。あるいは、課題として何が残ったのか、それはやはりきちんとした報告書的な形でまとめていただ
いて、それで添付していただいたほうがよろしいかと思います。
○高柳副委員長

わかりました。

それで、この運営協議会が初めての会議ですけれども、これで終わるものではなくて、今後続けていくというような初めのお話がありましたので、ぜひ先生方と議論しながら、地域医療に貢献できるようないろんな方策を考えていくということで、先生方も古く長い歴史のある医療政策あるいは教育をやってきたわけですから、ご意見をいただきながら進めていきたいと思います。これからの運営協議会にも役立たせていただきたいと思っております。
○里見委員長○髙谷委員

それでは、そういうまとめをしますということで……、はい、どうぞ。
この委員の中に８人の推進派の方がいるわけです。それで、ご理解をいただけます- 28 -ようにって、我々腹の中では理解していないんです。決をとるわけではないと最初に委員長がおっしゃったので、今まとめで小川委員と阿部委員が言いましたけれども、東北６県医師会長
会議、２月１３日に仙台で開いて、あくまでも日本医師会と同じく新設医学部には反対であるということを申し合わせをしましたので、それを配ってもいいかどうか委員長にちょっと聞いていただいて、嘉数先生、事務局に言ってくださいよ。僕が言っちゃまずいかなと。
○嘉数委員

我々東北医師会連合会の決議というのは、昨年４月に決議案をまとめて、安倍首相

以下、国にも皆さん方にも全部出しているんです。ですから、皆さんにはお読みいただいていると思うのです。従って、それについてはあえて再度ここで申し上げるということはいたしま
せん。皆さんがご理解しているということで、私は理解させていただいております。
○里見委員長

そもそも論はここでは最初からしないということだったので、その辺は了解してください。
時間もかなり押しております。次の話題に少しだけ移らせて、時間をください。

２．教員採用予定者について○里見委員長○堀田委員

医師の公募状況について。
それでは、この議題、非公開となりますので、委員及び協議会事務局以外の方はご退出をお願いいたします。隣の部屋を控室として用意してございますので、ご利用ください。
○里見委員長○福田委員

それでは、説明してください。
それでは、私のほうから教員の選考状況について報告申し上げます。

まず、資料３－１をご覧いただきたいと思いますが、この資料の表示方法は前回お示ししたものと全く一緒でございまして、東北６県につきましては、各県ごとの数が示してございます。
また、宮城県につきましては、東北大学と本学の分を内数で示しております。それから、東北以外の地区に関しましては、北海道、関東という地区ごとに示してございます。
まず総数でございますが、基礎系が３４名ですが、これは前回から８名増えております。それから、臨床系１３１名ですが、これは前回より４２名増えております。合計１６５名ということで、前回より５０名増えているという状況でございます。ただし、一番下の右下に書いてございますが、この中に意見書未着というのが含まれておりまして、これにつきましては後で内訳を説明したいと思います。この意見書未着というのが含まれておりますので、次回に若干の追加を含めて報告をいたしたいと思います。当然ながら、この部分につきましては、検証はルールにのっとってしっかりやるということと、関連の県には事前に説明に上がるというやり- 29 -

方でまたやりたいと思います。
それでは、次に資料３－２をご覧いただきたいと思いますが、これも表示方法は前回と全く一緒でございまして、基礎系、講座名、予定職位、現所属、意見書、本学が採用可能とした理
由ということで、ピンク色の部分が今回新たに追加になった部分でございます。２ページ目には本学が判定するための判定基準をつけてございます。
それから、資料３－３をご覧いただきたいと思いますが、これは今回増えた分だけをここにまとめたものでございまして、８名ございます。全員同意いたしますということで、本学でいろいろと意見書の確認、それから必要な場合には直接確認等を含めて問題ないと判定しております。判断理由はリスト案の下のほうに書いてございます。
それから、その次は資料３－４でございますが、これは臨床系について示したものでございますが、同様にピンク色の部分が今回新たに到着したものでございます。ご覧になって未着というのがございますが、これは同意書がまだ届いていないということでございます。２ページ、それから３ページまでリストがございまして、４ページにその判定基準を示しております。
それから、資料３－５でございますが、これは今の表の新たな増加分だけを並べたものでございまして、上の段が同意書が全てそろっていて同意しますと。本学は問題ないと判定したもの、これは２０名ございます。それから、冒頭申し上げましたとおり、同意書が未着というのが２２名ございますが、これは所属長等に電話等で直接確認いたしまして、地域医療に与える影響は支障がないということを判断しておりますが、なお意見書が到着しましたら、再度その中身をしっかり吟味して、その検証をやりたいと思っております。それから、当然ですが、関連の県には事前にご説明に上がりたいと思います。
ということで、次回になろうかと思いますが、実は書類自体がしっかりそろっていないとか、そういう方でまだ若干名追加がございます。これを含めて、この未着２２名、プラス、若干の追加分を含めて報告をしたいと思います。当然ながら、繰り返しますが、検証作業は前回お示ししたとおりしっかりやると。関連の県には事前に説明に上がるということでやりたいと思っております。以上でございます。
○里見委員長はい、ありがとうございました。今お話ししましたように１６５名が一応ノミネートされているということですね。ご意見等ございますか。よろしいですか。はい、どうぞ。
○藤本委員(代)青森県でございますけれども、非公開ということなのでちょっとお話ししたいのですが、うちの県では臨床系が２名ということでなっております。１人、教授クラスでの採用となっておりますけれども、その理由として東北大学から後任者の見通しが立っているとい- 30 -

うことなのですが、人数的なものはわかるんですけれども、例えば教授クラスということで出る方はかなりのクラスの方だということでありまして、その後任の方も同等クラスの方が来るのかどうかというところは、全然保障がないわけですよね。このところについては、どのようにお考えなのか、この場でおわかりであればお知らせいただきたいと思います。
○福田委員

その点につきましては、私どもが具体的後任者の氏名等を把握することはなかなか

難しゅうございまして、もちろん確認ということは大変難しいのでございますが、東北大学のほうでしかるべく措置をしてくださると思っております。
○藤本委員(代)要は、人の名前が知りたいわけではなくて、教授クラスの方がこちらに来るわ

けですから、その後任の方も同等クラスの方が来るのかどうかというところを私たちは知りた
いということなんです。ですから、その辺についても十分に考えてやっていただけるものであれば、私たちもそれでよろしいかと思っておりますので、よろしくお願いしたいということで
す。
○福田委員

可能な限り、それは供給元といいますか、そこと協議といいますか、相談をしたいと思いますが、なかなか私どものほうから申し上げるのは、ちょっときついという点もご理解いただければと思いますが。
○里見委員長教授クラスの人が出ていったら、教授クラスの人を補充してほしいということですね。
○藤本委員(代)○里見委員長そういうことです。
臨床からいったら、もっと若い先生を補充したほうが、むしろいいんじゃないか

なと私は思いますけれどもね。
○藤本委員(代)ただ、実際に今の病院の中で占めている位置というのがありまして、当然その構成があるわけですよね。その中で一番トップクラスの方が出ていくのではなかろうかと考えると、そこに臨床系の若い人が来ていいのかどうかというのもありますので、それは今度考えたいと思います。
○近藤委員

私などもそういった立場にある人間ですけれども、当然そういった人員の異動を伴

うときは、そこの施設の責任者の先生と病院長ですか、よく協議をして、妥当な人員を送るというのは当然かなとは思います。
○里見委員長普通はそういう人事を皆さんやっているということですね。

ほかに、はい、どうぞ。
○伊東委員

宮城県でございます。宮城県の場合、今回１６５人中１３０人ということになりま- 31 -

す。もちろん個々に一つ一つについては後任の方がいらっしゃるとか、あるいはその中で採用になっても大丈夫ということでいただいているわけでございますが、全体としてこれだけの人数という話になってきたときに、本当に宮城県内でも沿岸の被災地を初め、非常に医師が不足しているということで、県内の自治体で悩んでいる中で、今まで東北大学のご協力をいただきながら、本当に何とか経営を支えてきていただいているという状況がございますので、この数字に関してはちょっと複雑なというか、本当に大丈夫なのかという率直な思いでございます。
例えば玉突きという話が前もありましたけれども、後任がいらっしゃって、またそこがあいたところに、また後任が来るというような多分人事になっていくのだと思うのですけれども、最終的にはどういうところで影響なくおさまるのかというところも、本当に素人で申しわけご
ざいませんが、ちょっとそういう疑問もありまして、あるいは薬科大学のほうでそういうことも含めて、何か今後、東北医科薬科大学の医学部としての地域へのそういう東北全体の医師不足への貢献みたいなお話も多分あろうかと思うので、卒業生がまた出ていくということ以外にも、それまでの間ということもあろうと思うので、そこら辺についてもちょっといろいろ教えていただければと思います。
○福田委員

まず、最初のご質問でございますが、少なくとも玉突きといいますか、どこまでさかのぼるかというのは大変難しゅうございますが、少なくとも私どもが確認した限りでは、玉突きの問題はこのリストの中では大丈夫ということを考えております。
それから、二つ目の沿岸部を含めた医師不足の地域に対して本学がどう貢献するかということでございますが、これは当然ながら常勤医あるいは非常勤医の形で、本学が力をつければ十分それは貢献したいと、将来貢献したいと考えております。
○里見委員長○嘉数委員

どうぞ、よろしいですか。はい。
実を言うと６４名ということでさらに増えていまして、私は非常にびっくりしてい

るわけなんです。まず一つ、構想審査会かな、文部科学省が出している、広く全国から公募しなさいということにちょっと外れているんじゃないかなと思うわけです。これまで新医学部とか医科大学ができたときに、一大学からこんなに教員、スタッフが移るということは過去にあったんでしょうか。私はないんじゃないかと思うのです。
実を言うと、この間も同じような質問をしました。そうしたら、東北大学はいっぱいスタッフがいる。基礎も臨床もいるから玉突きはないし、全部それに補充が出来るとおっしゃられていたので、東北大学は大きいですからそういうこともあるのかなと。ただ、これは大学のことだけ考えた考え方なんです。１人のドクターが大学病院で患者を診るには、１０人か２０人か- 32 -

わかりませんけれども、必ず受け持って診ているわけですよね。その患者さん一人一人が、ドクターが離れることで、今まで東北大学に通院していたのが、薬科大学は仙台の中かもしれな
いけれども、その患者さんがそちらに移らなきゃない、追いかけていかなくちゃないということが出てくるわけです。そういう患者さんのことを、考えているかということなんです。大学が穴埋めできますという話だけを言ってもらったんでは困るんですね、これだけ大量移動が極端過ぎるものですから、私は非常に懸念するわけです。
先ほども言ったように、文部科学省が言っている広く全国から公募しなさいということも含
め、先ほど偏在解消の話も出たときに、これも今後やりながら検討しますよ、どうのこうのと
今後の課題にすりかえられている。その辺のところが、守るべき四つの留意点と七つの項目からずれているというか、それにマッチしていないところが非常に懸念されるんです。以上です。
○福田委員

最初の全国公募の件でございますが、これは当然ながら全国公募しております。結果としてこういう応募になっているということでございます。他の地区からの応募者の数はそんなに多くはなかったと、結果としてそうなっております。
それから、二つ目のご質問ですが、新設医大でこのような大きな割合、一つの大学でこれだけの割合になったことがあるかというご質問でございますが、これはさすがに４０年近く前のことで私も把握しておりませんが、聞くところによるとやはり新設医大を構成する教員は、ある特定の大学がかなりの大きな割合を占めたということを一応聞いておりますが、ただ数字は私しっかり記憶しておりません。
それから、教員といいますか、医者が動けば患者さんが移動するということでございます。
これは確かにおっしゃるとおりだと思います。ただ、教員という立場上、あるいは医師という立場上、常にある期間内に異動するということが日常的に行われているわけでありまして、そのときに必ず起きることかなと思いますので、その辺も全く考えないわけではございませんが、今回たまたま仙台市内でございますので、影響は非常に大きいということにはならないといい
ますか、当然患者さんに不都合は若干生じる可能性はありますけれども、そういうふうに考えております。
それから、最後の質問はちょっと聞き忘れましたが、以上３点でございましたか。
○里見委員長まあ、その辺でよろしいかと。これも最後の論点整理をするときに、一つの大学

からたくさんとり過ぎているのではないかという意見が出されたということも、どこかに記載するということで処理をさせてください。
はい、どうぞ。
- 33 -

○馬場委員(代)これに関連してぜひご検討いただきたいのは、ここで玉突きも含めて、とても

最終列車がどこにあるのかというのはわからない部分が出ているのだと思うのですね。そこはやっぱり我々も不安だと思うのです。ですから、これがスタートして例えば何年か後に、もしくは２年後でもかまいませんけれども、いろんなところに支障が出ているという部分があれば、この協議会もまた続けられるという話を聞いていますので、ぜひこの場でその問題を出し合ってどうするかというところは、ぜひ担保していただければと思うのですが、いかがでしょうか。
○堀田委員

そのように対応させていただきたいと思います。私どもも最初よければそれでいいのだという考えは毛頭持っておりませんので、例えば２年後でも３年後でも、そういった問題が顕在化するのであれば、我々も主体的にかかわって問題解決に努力してまいりたいと考えております。
○里見委員長

私としては、あと１回か２回でお役御免になるのではないかと思っていましたけ

れども。はい。
○小川委員

地域医療に影響が出てから、それを戻すことはまず不可能です。もう影響出てしまったら終わりですよ。それがまず１点。
それからもう一つは、ここに判断理由というのがあるんですけれども、例えば理由Ｃで大学院生を採用したからいいんだと。それから、海外から採用したからいいんだと。東北大学から後任補充するからいいんだというような理由が幾つかありますけれども、例えば各教室の状況から考えれば、大学院生が大学院の研究を終わって、そして医局に戻って、助手等々になって、その人間は若いから、数年年上のやつが地域医療に出ていくというのが今までの普通の形ですよね。それから、海外から採用というのも大体は何となくわかるんですけれども、留学させていたと。今海外にいると。これは当然のことながら医局のスタッフとして海外に出していたわ
けですから、海外から留学を終わって教室に帰って来たと。そこでその人間が頭数１人増える
から、どこかの地域医療にまた出すことができるということでありますし、東北大学の後任補充にしても、では本当に東北大学が後任補充できるだけ余裕を持っていらっしゃるのかということなんです。
実は、時間がなかったので余り正確なデータではありませんが、だからもっと増えるんだろうと思うのですけれども、宮城県も先ほど伊東委員がおっしゃいましたけれども、仙台はいい
けれども周りは医師不足なんだと。そういう医師不足の地域にサポートを出せなかったところが、こういう何十人もあれして、それで地域医療に影響がないのかということに関しましては、
前回嘉数委員のほうからも、果たしてこれだけ大学から出て全く地域医療に影響がないのかと- 34 -

いう懸念の意見が出されております。
実は東北５県の中で、出張してきて交代したりしているので、その実態が十分把握できない
ので、本当に引き揚げがあったかどうかは定かではないという県が１県ありましたけれども、あとの４県は全て引き揚げがあったと答えています。そのうち３県につきましては人数がわかっておりまして、１県当たり、この７、８年の間に１７名から１９名が引き揚げられたと。その補充は現在もないということで、補充があったのは１名だけでございまして、ですから現在１県当たり大体十七、八名が医局の人事から引き揚げられて、そこに補充されていないと。こうやって補充されていないにもかかわらず、地域医療に影響がないということになるのかどうかということ。
○里見委員長

大内先生、何かありますか。

○小川委員

大内先生をいじめているわけではありませんから。

○大内委員

東北大学が多いというご指摘ですが、皆様とご議論いただいて、第２回の本協議会において地域医療に影響を与えない教員等の選考基準ということでつくられたわけです。意見書が皆さんの合意のもとにつくられて、ここに書かれているように応募者の直属の上司（教授、診療科長等）とあって、私は医学部長、研究科長で判断していますけれども、実はこの６４名となっていますが、私が確認しているのは４０名弱です。ほかに加齢医学研究所、それからメ
ガバンク機構とかございまして、所属長が別です。
その４０名について私が責任持って判断しておりますのは、その上司である教授あるいは科長から一人一人丁寧に確認をとっています。その結果が、意見書の中で示されているわけでして、こちらから手を挙げなさいとか、そういったことは全くございません。
それから、こういう若い人たちが東北大学医学部、研究科、病院にたくさんいるわけです。
その方たちの多くはこれから巣立っていくわけです。それは東北に限らず、関東、関西にもどんどん教授あるいは准教授として出ていっています。そういった方が、とりあえずは残ってくれるという形にもなるんです。しかも、東北の地域医療を支えてくれるというミッションを持った新設医大に貢献する、人材育成も含めて貢献するということは、私はこのミッションに合った起用ではないかと思っています。私の立場は、全国医学部長病院長会議のメンバーでもありますし、理事も務めております。この全国医学部長病院長会議でも理事会でこの件についてはお話ししてあり、認めていただいております。東北大の方針として、それで結構ですということを言われていますので、結果としてこのような数字になったということをご了解ください。
○里見委員長ありがとうございました。これはなかなか議論が尽きないと思いますけれども…
- 35 -

…。
○伊藤委員○里見委員長○伊藤委員

ちょっとすみません、ごめんなさい。
ああ、そうですか。
今小川先生からお話のあった、秋田県を私も調べてみたんですけれども、過去１０

年で１８人、過去６年でも１２人ぐらいの引き揚げであと補充されていないんです、実は東北大から。
それ以外に、私は一番最初に玉突きというお話をしました。それがないようにと言ったんですけれども、実はそういう懸念の意見が出てきまして、メールをちょっとだけ読ませてください。これは地域の非常に痛切な声だと思います。「我々の病院は東北大学の医師派遣は受けておりません。しかし、別のＢ大学から」、これは秋田大学かもしれませんが、「Ｂ大学からの医師派遣が主体になっているために、仮にＢ大学がある県への東北大学の医師派遣が引き揚げられた場合に、Ｂ大がある県内への医師派遣をＢ大学が優先したために、当院から引き揚げられた可能性はあります」と。つまり玉突きですね。「また、今後の動向次第では上記のような可能性も依然としてあり得ると考えています」というお返事をいただいたんです。これは秋田県の地域の病院からの生の声です。ですから、これは今日いらっしゃる委員の先生方、心に刻んでいただきたいと思います。決して東北大学だけの問題ではなくなってしまっていると。東
北大学がくしゃみすれば東北全体が風邪を引くような、それほど大きな存在ですので、ですか
らこの数字は私は非常にショッキングに思っております。ぜひ皆さん、胸に刻んでいただきた
いということを一言言わせていただきます。
○里見委員長○釜萢委員

はい、ありがとうございました。
時間がないところ恐縮ですけれども、やはりこのもともとのプロジェクトは、東北に１校つくるということ。そして、全国でそれを支えようという国全体の思いの中でこの構想が進められていると考えて今日まで来ておりますが、公表されているお配りいただいたあれで、
東北以外の応募、これは１月１５日ですからもっと増えているかもしれませんが、前にお配りいただいた１月１５日の資料で、東北以外の基礎系が９４、臨床が４４という応募がありまして、それは適、不適があったことはわかりますが、結果として今日お示しいただいたのが基礎
１３、臨床１６、トータル２９というのは、やはり全国からこの新しいプロジェクトを支援しようというもともとの趣旨からすると、ちょっと残念な結果だなということを申し上げておきたいと思います。
○里見委員長はい、ありがとうございました。ちょっと東北大学から多過ぎるのではないかと- 36 -

か、全国から支えられていないのではないかとか、それから玉突きの人事が起こっている可能性があると。ここら辺はできるだけ早い時期に、玉突きとか地域の医療に影響があったかどうかということは、早い時期にもう１回検証するという、スタートした後にですね、そういう会
議を開いて、できるだけの是正をするということで対処する以外に今のところないと思います
けれども、こういう意見もたくさん出されたということは、やっぱりどこかにちゃんと記載をして構想審等には出さなきゃいけないと思いますので、ぜひそのようにまとめてください。
こちらの不手際で随分時間がたってしまいましたけれども、次回以降のことを少しお話をしてください。はい、どうぞ。
○伊東委員

個人情報ということで非公開なんだと思うのですけれども、数字に関してどの段階で公開になっていくのか。というのは、私どもの事情だけで申しわけないのですが、議会も始まっている中で、今どういう状況なのかという質問も出てくるというところで、ほかのところは公開になっているのでお話ができるのですが、この教員採用の関係については、どの程度どういうふうに外に向かってお話ができるのかというのがちょっと悩ましいところでしたので、すみません、この点についても検討いただきたいと思います。
○里見委員長これは要するに名前じゃなくても、今日出ているようなデータというのはいつ出せるのですか。
○福田委員

まず、各県に直接関係ある方については事前に、もちろんこれ氏名書いていないんですけれども、ほぼ特定できる形での資料をお示ししております。
それから、実はこの協議会を経ませんと、当然採用通知が出せませんので、それをまだ出しておりません。それが出した時点ではもうある程度公開できるものと思います。
○里見委員長○堀田委員

構想審等に出たときには出せると。
例えばこの数字だけでご要望に応える形にはなりますでしょうか。

○里見委員長要するにこの１枚の数字だけでよろしいかと。それだったら簡単だということですか。出しやすい。
○伊東委員

まさにこれは予定なので、先ほどお話しあったように、まだ数字的には動きますよということを前提として、今こんな状況というようなことを外に向かってお話ができるかどうかということ。
○堀田委員

このレベルであれば、その辺はご要望に応えられるように検討させていただきたいと思います。
○伊東委員

よろしくお願いします。
- 37 -

○里見委員長

それでは、今後の日程で、これは以前から２月末あたりがめどだという話だった

んですけれども、その辺は文部科学省的に答えられますか。
○寺門オブザーバー

一義的には精力的にご協議いただいている運営協議会の状況を踏まえているものでございますので、構想審査会の日程等については、こちらの協議会の状況を踏まえてしかるべく、厳しいスケジュールでございますけれども、対処したいと考えてございますので、あとは座長の、協議会を踏まえたお差配を踏まえたいと考えております。
○里見委員長

Ⅲ

私ですか。またちょっと……。

報告事項

○堀田委員

それから、連絡事項ということでご了解いただきたいのですけれども、構想審査会への書類提出に当たって必要な資料ということで、構想審査会の事務局である文部科学省を通じて連絡がございましたので、その内容をお伝えさせていただきます。
１点目は、先ほどもちょっと申し上げましたけれども、先ほどご説明申し上げた資料１、これを構想審査会の提示した７条件への対応状況ということで整理しましたので、本日配付させていただいた資料に、本日の議論あるいは次回の協議会の議論を踏まえて、指摘事項を加える
形で準備させていただこうと思っております。それから、先ほど、それとは別に出された意見を取りまとめて提出すべきであるということでございましたので、これについても準備をさせていただくというふうに考えております。
それから、これも文部科学省からの連絡でございますが、補足資料ということで、現時点でアップデートした構想書、当初の構想書でございますけれども、これを準備するようにということでございます。これにつきましては、当然ながらまだ議論も終了しておりませんので、最終版ということではございませんけれども、参考資料という形で皆様本日の資料にお配りしてございます。これに見え消しの形で議論を踏まえて修正したものを載せてございますけれども、これを準備させていただこうと思ってございます。以上、２点ご報告ということでございます。
それから、次回の運営協議会でございますけれども、またピンポイントで恐縮なのでございますけれども、３月２日月曜日ということで、大変急な日程で恐縮なのでございますが、ご理解いただければと。
○里見委員長○高柳副委員長

何か高柳先生ありますか、最後に。
ただいま報告がありましたように、ぜひそういうようなスケジュールで、次回も本当に忙しいところ、よろしくお願いしたいと思います。先ほどありましたように、選定条- 38 -

件でいろいろ出ました議論、意見を踏まえて、できるだけわかりやすくまとめて報告をさせていただきたいと。そういう方向に持っていきたいと思っております。
いずれにしても、まだ修学資金の問題、あるいはネットワーク病院の問題、あるいは各県との連携の問題がありますけれども、この運営協議会、引き続きずっと続くわけでありますので、その中で皆様とともに地域医療について一緒に考え、対策なり地域医療に貢献できるような大学になればなと思っておりますので、よろしくお願いしたいと思います。ありがとうございました。
○里見委員長○小川委員

今日はどうもありがとうございました。
確認でございますが、よろしいですか。先ほど文部科学省からの必要資料は２点だという話だったんだけれども、今日の資料１にあるもの、あるいはこれに関してはいつその確定をして提出する予定なんでしょうか。
○堀田委員

私どものほうからいつというのはちょっと、皆様のご了解を得るということで、次回とにかく提出いただいて、それでご了解をいただけるのであればということになりますけれども。私どもからというのは、ちょっとなかなかというのはあります。
○小川委員

あとぜひ、もう１点、先ほどの意見書のようなものに関しましては、事前に委員の方々に配付をして、齟齬がないかどうか、その辺お願いしたいと思います。
○堀田委員

承知しました。

○里見委員長そのほうが多分早いと思いますので、できればあと１回ぐらいでまとめにしたいなと思っておりますので、ぜひちゃんとまとめたものを事前にお配りしてご意見を伺っておいてください。

Ⅳ．閉会○里見委員長３月２日ということで、どうぞ皆さんよろしくお願いいたします。

それでは、終わりにいたします。

- 39 -