（政策研究）

平成 27 年度
広域関東圏における主要産業集積地域の構造変化と将来の発展方向に関する調査研究
報告書

２０１６年４月

一般財団法人日本立地センター

はしがき
本報告書は，一般財団法人日本立地センター 立地総合研究所 関東地域政策研究センターの平成 27 年度事業「広域関東圏における主要産業集積地域の構造変化と将来の発展方向に関する調査研究」の成果をとりまとめたものである．
今回の調査研究事業の実施にあたっては，松原宏 東京大学大学院教授のリーダーシップのもと，また企画当初より関東経済産業局地域経済部地域振興課の御協力を仰ぎ，また現地調査に際しては各調査対象地域の自治体や産業支援機関のご理解と多大なる御協力を得て実施した．
現地調査を進めながら，随所で開催した研究会は 5 回にも及んだ．関東経済産業局からも多数の参加をいただき，その都度，忌憚のない活発な議論が交わされた．東京大学の松原研究室の古川智史氏（東京大学学術研究員），鎌倉夏来氏（東京大学大学院総合文化研究科博士課程（当時）現 東京大学総合文化研究科 助教），加藤秋人氏（東京大学総合文化研究科 博士課程），松原研究室出身の佐藤正志 静岡大学講師，岡部遊志 帝京大学助教の 6 名の皆さまには企業ヒアリング，既存資料の発掘，整理，理論的考察に関して全面的な御協力をいただいた．
最後となるが，調査に御協力いただいた地域の企業様，自治体，関連機関の皆様をはじめとして，これらの今回調査研究に関わっていただいた全ての皆さまの全てに厚く御礼申し上げる．

なお，本報告書の執筆，作成分担は，以下の通りである．
はしがき
序 章
第1章
第2章
第3章
第4章
終 章

長岡俊雄 （一財）日本立地センター関東地域研究センター長瀬川直樹 （一財）日本立地センター地域イノベーション部 主任研究員
岡部遊志・鎌倉夏来・松原 宏
加藤秋人
古川智史
佐藤正志
瀬川直樹 （一財）日本立地センター地域イノベーション部主任研究員

i

目

次

はしがき --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ⅰ

序章 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1
１

本調査研究の趣旨・目的 ------------------------------------------------------------------------------------------- 1

２

本調査研究の実施体制等 ------------------------------------------------------------------------------------------- 2

第１章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化 --------------------------------------------------- 3

東葛川口地域の概要 ------------------------------------------------------------------------------------------------- 3

１（１）問題の所在 --------------------------------------------------------------------------------------------------- 3（２）基盤的技術産業集積地域としての東葛・川口地域の特徴 --------------------------------------- 3
川口市における産業集積の構造変化 ---------------------------------------------------------------------------- 7２（１）川口市の概要と既存研究 ---------------------------------------------------------------------------------- 7（２）川口市における産業集積の特徴 ------------------------------------------------------------------------- 9（３）川口市における中核企業の実態 ------------------------------------------------------------------------- 18（４）川口市における産業集積政策の展開 ------------------------------------------------------------------- 26（５）小括 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 33
柏市における産業集積の構造変化 ------------------------------------------------------------------------------- 34

３（１）1990 年代半ばまでの柏市の工業－企業誘致と工業団地の造成 -------------------------------- 35（２）1990 年代半ば以降における柏市の変化－誘致から創業促進へ -------------------------------- 36（３）1990 年代半ば以降における柏市の既存工業の変化－工業団地の衰退 ----------------------- 40（４）2000 年代後半以降の柏市－つくばエクスプレスの開通と国際キャンパスタウン構想 -- 42（５）事例企業の分析 ---------------------------------------------------------------------------------------------- 43
都内からの移転企業 ------------------------------------------------------------------------------------------- 45（ⅰ）T1 社／（ⅱ）T2 社／（ⅲ）T3 社／（ⅳ）T4 社／（ⅴ）T5 社（ⅵ）T6 社／（ⅶ）小括ベンチャー企業 ------------------------------------------------------------------------------------------------ 48（ⅰ）V1 社／（ⅱ）V2 社／（ⅲ）V3 社／（ⅳ）V4 社／（ⅴ）小括（６）まとめ－産業集積地域としての性格の変化と今後の課題 --------------------------------------- 50
今後の東葛・川口地域の政策的課題---------------------------------------------------------------------------- 51

４（１）地域産業集積活性化法から産業クラスター計画へ ----------------------------------------------- 51（２）産業クラスターから企業立地促進法へ -------------------------------------------------------------- 52（３）東葛・川口地域を対象とした産業集積政策の今日的評価 -------------------------------------- 53

第２章 東京都大田区における産業集積の構造変容 ----------------------------------------------------- 55
１

大田区産業集積の概要 -------------------------------------------------------------------------------------------- 55２

大田区工業の変化 ------------------------------------------------------------------------------------------------- 56（１）事業所数の変化 ----------------------------------------------------------------------------------- 56（２）従業者数の変化 ----------------------------------------------------------------------------------- 59（３）出荷額の変化 -------------------------------------------------------------------------------------- 61
大田区の中小企業 16 社の実態 -------------------------------------------------------------------------------- 64３（１）対象企業の選定と大田区「優工場」---------------------------------------------------------- 64（２）調査対象企業の実態 ----------------------------------------------------------------------------- 65①OA 社／②OB 社／③OC 社／④OD 社／⑤OE 社／⑥OF 社／⑦OG 社／⑧OH 社⑨OI 社／⑩OJ 社／⑪OK 社／⑫OL 社／⑬OM 社／⑭ON 社／⑮OO 社／⑯OP 社
大田区産業集積の特徴と課題 -------------------------------------------------------------------------------- 112

４（１）ヒアリング調査のまとめ ------------------------------------------------------------------------- 112ａ

対象企業の概況（表２－３および参考資料）------------------------------------------ 112ｂ

受注先とその変化（表２－４および参考資料）--------------------------------------- 112ｃ

外注先と外注利用の変化（表２－５および参考資料）------------------------------ 112（２）大田区産業集積の変化と政策的課題------------------------------------------------------------ 113

第３章 上田・坂城地域における産業集積の構造変化 -------------------------------------------------- 115１

集積地域の現況と特徴 ----------------------------------------------------------------------------------------- 115

２

上田・坂城地域の産業集積の歴史的経緯と産業の変遷 ----------------------------------------------- 128（１）製紙業の盛衰と機械工業の端緒（戦前期） -------------------------------------------------- 128（２）機械金属工業の成長（高度経済成長期） ----------------------------------------------------- 131（３）産業構造の転換（オイルショック以降）------------------------------------------------------- 131（４）グローバル化の進展と産学官連携の動き（バブル経済崩壊後） ----------------------- 132
上田・坂城の産業集積の構造変化 --------------------------------------------------------------------------- 133３（１）調査対象事業所の動向 ------------------------------------------------------------------------------133
中核企業の動向 ----------------------------------------------------------------------------------- 133
中堅企業の動向 ----------------------------------------------------------------------------------- 136
中小企業の動向 ----------------------------------------------------------------------------------- 137（２）調査対象事業所の海外生産拠点の動き ------------------------------------------------------- 139（３）調査対象事業所の取引連関の変容 ------------------------------------------------------------- 140
中核企業の取引連関 ---------------------------------------------------------------------------- 140
中堅企業の取引連関 ---------------------------------------------------------------------------- 141
中小企業の取引連関 ---------------------------------------------------------------------------- 141（４）新事業・新製品の開発に向けた取り組み --------------------------------------------------- 143上田／坂城地域の産業集積の今後の発展に向けた地域的課題 ------------------------------------- 145

４第４章 富士地域における産業集積の構造変化 --------------------------------------------------------- 151
１

富士地域の概要 ------------------------------------------------------------------------------------------------- 151

２

富士地域の産業活動の現状 ------------------------------------------------------------------------------- 152（１）富士地域における製造業全般の動向 -------------------------------------------------------- 152（２）富士地域における製紙業の動向 -------------------------------------------------------------- 155
富士地域の製紙業の歴史的経緯と地域産業の変遷 ------------------------------------------------- 159

３（１）製紙業の萌芽と成長（戦前期） -------------------------------------------------------------- 160（２）富士地域の製紙業の発展と課題（戦後～安定成長期） -------------------------------- 162（３）富士地域の製紙業の停滞と現状（低成長期以降） -------------------------------------- 164
富士地域の産業集積の構造変化 ------------------------------------------------------------------------- 165４（１）調査企業の概要 ----------------------------------------------------------------------------------- 165（２）1990 年代以降の各社における製品の変化 ------------------------------------------------ 168１）製紙業企業の動向 ----------------------------------------------------------------------- 168２）製紙用機械メーカーの動向 ----------------------------------------------------------- 169
３）薬品卸売・メーカーの動向 ----------------------------------------------------------- 172（３）取引関係の変化 ----------------------------------------------------------------------------------- 172
１）製紙業企業の動向 ----------------------------------------------------------------------- 172
２）製紙用機械メーカー・薬品卸製造業の動向 -------------------------------------- 173（４）研究開発への取組 -------------------------------------------------------------------------------- 175
１）製紙業企業の動向 ----------------------------------------------------------------------- 175
２）製紙用機械メーカー・薬品卸製造の動向 ----------------------------------------- 176（５）各企業における富士地域の立地評価 -------------------------------------------------------- 177
富士地域における政策的支援の状況 ------------------------------------------------------------------ 180５（１）新産業創出に向けた支援体制 ----------------------------------------------------------------- 180（２）富士市の工業振興・支援体制 ----------------------------------------------------------------- 181（３）富士市の政策的支援に対する企業の利用状況 -------------------------------------------- 182
富士地域の産業集積の高度化に向けた地域的課題 ----------------------------------------------- 184

６

終章

地域産業政策の検討に向けたいくつかの論点------------------------------------------------ 189
各章概要 ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 189

１（１）東葛・川口地域（第 1 章） ------------------------------------------------------------------- 189（２）大田区（第 2 章） ------------------------------------------------------------------------------ 190（３）上田・坂城地域（第 3 章） ------------------------------------------------------------------ 193（４）富士地域（第 4 章） --------------------------------------------------------------------------- 195２

政策課題の検討に向けて --------------------------------------------------------------------------------- 198（１）政策的な関心の変化―産業集積政策から地域中核企業支援へ― ------------- 198①1990 年代後半からの政策展開 ------------------------------------------------- 198②新政策としての地域中核企業支援 ------------------------------------------- 1991) 地域中核企業とは？ ------------------------------------------- 2002) 地域を牽引する地域中核企業とは？ -------------------- 2013) 地域中核企業支援の目的と内容―産業クラスター計画を支える地域中核企業------------------- 204

4) 「産業集積」から「地域の中小企業群」へ ----------- 206
5) 小括―現行の政策枠組みにおける検討すべき事項― ------- 206（２）今年度調査にみる今後の政策的インプリケーション ------------------------ 210①産業集積の意義とコネクターハブ企業の可能性 ------------------------- 210②広域連携と政策主体の問題 ------------------------------------------------------- 212③RESAS の意義と地域産業政策への活用可能性 ---------------------------214

序章

序

１

章

本調査研究の趣旨・目的
本調査研究は，（一財）日本立地センター関東地域政策研究センターの平成 26～27 年度査研究業務として平成 26 年 7 月から平成 28 年 4 月にかけて実施した．本報告書はそのうち平成 27年度調査分である．
本タイトル「広域関東圏における主要産業集積地域の構造変化と将来の発展方向に関する調査研究」が示す内容は，企画段階では，まずは，グローバリゼーションと人口減少・都市縮小の進
行下における広域関東圏の産業集積地の発展方向を探る，というものであった．とりわけ 1990
年代後半以降の環境変化を背景とした，広域関東圏内の産業集積地域の構造変化の動向と問題を明らかにし，今後の地域産業振興に向けた政策展開のあり方を検討するための基礎材料とすることを最大の目的とした．
昨年度の調査結果では，まず広域関東圏の産業集積において工場密度の低下傾向が統計的に確認された．そして地域実態調査においては，こうした変化が単に集積内に立地する製造事業所の外延的拡大のみによるものではなく，地域経済全体の製造事業所や従業者の減少，すなわち各地
域の産業集積のボリュームの縮小を伴っていることが指摘された．こうした変化は，00 年代以降の景気拡大期（「いざなみ景気」）から継続的にみられたことから，一時的な景気の浮沈によるものではなく，わが国経済産業が抱える構造的な問題に起因するものと判断した．とりわけ，グローバル化による地域の中核企業の経営戦略の変容が受発注関係の広域化をもたらし，そのことが地域の産業集積内の各主体の活動状況に大きく影響している実態が明らかになった．さらにそれら企業の活動領域の相違や，各々の産業集積の歴史的成り立ちの多様性などから，その影響も地域により大きく異なっていた．そしてこの産業集積の多様性は，それゆえ，首都圏経済のみならず国内他地域の産業とも大きく関連していることも同時に想起させるものであった．
関東地域は圏域全体でみると製造品出荷額ベースの対全国比で約 40％を占め，サービス経済化が進展した現在においても，国民経済的観点から極めて重要な集積経済圏であることにはかわりはない．こうしたことからも，関東広域圏の産業集積を相対化したうえで，政策的な可能性を検討していくことは極めて重要な課題といえる．
したがい，今年度調査研究では，昨年度に引き続き，対象地域を拡大し，圏内の主な産業集積
地域の実態調査を実施する．昨年度の調査結果とあわせて，各対象地域の産業や経済に大きく影響する諸問題を明らかにしたうえで，多面的に分析をくわえ，広域関東圏の産業集積のありようを相対化し政策的なインプリケーションを提示していく．とくに最近 10 年は，国策としての産業振興策が，産業集積の維持・促進を直接の目的としたものから，産業クラスター政策など産業に関わるあらゆる主体の広域的なネットワーク形成によって競争力強化を図ることを意図した政策へと大きく転換した．そうした状況のなかで，新たな連携主体となりうる企業のすら，多く-1-

は各々の産業集積の外部経済性に今もなお支えられている側面に改めて照射していくことで，広域・狭域の双方を見据えた地域産業支援策の可能性について検討をくわえていく．

２

本調査研究の実施体制等
今年度調査研究の対象地域，研究会開催状況は以下の通りである．また，現地調査，各章の担当者は「はしがき」に記した通りである．現地調査については，各主査，事務局，関東経済産業局の各地域担当者の 3 者によって実施した．また研究会は 5 回開催し，第 3 回研究会以外は，
関東経済産業局地域振興課長，産業クラスター専門官の 2 名の出席を賜り，また第 4 回においては，関東経済産業局から多数の出席を賜り，いずれも活発な議論を展開した．

表

調査対象地域

平成 27 年度
平成 26 年度
（参考）上田市・坂城町地域（上田市・坂城町），城南地域（大田区），富士地域（富士市）東葛・川口地域（川口市，柏市），
日立地域（日立市），長岡地域（長岡氏），両毛地域（太田市，桐生市），浜松地域（浜松市など）

表 本調査研究 平成 27 年度活動状況一覧
日時等
6/25（木）
16:00～
18:30

8/11
（火）
14:00～
18:00
1/28（木）
14:00～
18:00
2/15（月）14:30～
20:30

3/15（月）16:00～
18:00

活動内容（敬称略）■第 1 回研究会（於 中央大学駿河台記念館 350 号室）
・昨年度の成果・議論の確認，本年度の調査対象に関する検討，調査対象候補リストの提示（事務局），意見聴取，日程調整／事務連絡等（出席；松原，佐藤，岡部，古川，遠藤／事務局（長岡，瀬川）／関東経済産業局地域振興課より，近藤かおる課長，高橋裕之氏，高杉正史氏，長坂基幹氏，佐藤脩二氏，吉田誠氏，宮澤裕義氏／徳増日本立地センター専務理事；計 16 名）■作業ワーキング（第 2 回研究会）（於 東京大学駒場キャンパス 松原研究室）
・進捗報告・調査方針の検討等；（１）文献サーベイの状況（事務局），（２）統計資料整
理の状況（主査），（３）予備調査の状況，（４）大田区の現状について（既往文献の批判的検討），（６）質疑（コアメンバー＋事務局）■研究ワーキング（第 3 回研究会）（於 東京大学駒場キャンパス 松原研究室）
実施内容；地域毎進捗報告／取りまとめ方針の検討等（コアメンバー＋事務局）■合同ワーキング（第 4 回研究会）（於 関東経済産業局 地域振興課 会議室）
実施内容；調査中間報告，各見解の披露，今後の議論に向けた課題抽出―関東経産局側出席者―
山田正人 地域経済部長【地域振興課】近藤かおる（課長），工藤浩一（参事官），西山 正（課長補佐）
西 雅弘（課長補佐），佐藤脩二（係長），高杉正史（係長），久保田宏陽（係長），長坂基幹（係長），高橋裕之（産業クラスター専門官），柏木 崇（係長）【総務企画課】青木 宏（企画課長），西井 智（課長補佐），杉山晴治（参事官），工藤浩一（参事官），渡邉智彦（課長補佐），濱口慎吾（調査官），横川博司（係長）―立地センター側出席者―
松原 宏（東京大学大学院教授），佐藤正志（静岡大学），古川智史（東京大学学術研究員），鎌倉夏来（東京大学大学院 博士後期課程），加藤秋人（東京大学大学院 博士後期課程），徳増秀博（（一財）日本立地センター 専務理事），長岡俊雄（同 関東地域政策研究センター長），瀬川直樹
計 26 名■最終報告会（第 5 回研究会）（於 立地センターＡ会議室）
松原 宏（東京大学大学院教授），佐藤正志（静岡大学），古川智史（東京大学学術研究員），鎌倉夏来（東京大学大学院 博士後期課程），徳増秀博（（一財）日本立地センター 専
務理事），長岡俊雄（同 関東地域政策研究センター長），瀬川直樹，関東経済産業局地域振興課より，近藤かおる課長，高橋裕之産業クラスター専門官

-2-

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

第 1 章 東葛・川口地域における産業集積の構造変化
１ 東葛・川口地域の概要（１）問題の所在
東葛・川口地域の概要をみる前に，当地域を取り上げることにした問題意識を述べておくことにしたい．話は，1990 年代後半の産業立地政策に遡る．当時，バブル経済の崩壊後，国内製造業の空洞化への懸念が拡がり，こうした事態に対処するため，1997 年に「特定産業集積の活性化に関する臨時措置法（略称，地域産業集積活性化法）」が策定された．この法律では，基盤的技術産業集積（Ａ集積）地域と，特定中小企業集積（Ｂ集積）地域が指定され，既存の産業集積地域における基盤産業の維持・高度化が図られた1)．このうち全国で 25 を数える「Ａ集積地域」の１つとして，東葛・川口地域が指定されることになったのである．
広域関東圏における産業集積を概観した鎌倉・松原(2014)では，広域関東圏の「Ａ集積地域」９
地域を取り上げ，工業統計メッシュの分析を行ったが，その際東葛・川口地域については，以下のような留意点を述べている．
「川口地域は，江戸時代からの鋳物産地としての歴史があり，戦後高度成長期以降は，東京の城北工業地域からの工場移転先として工業化が進んできた．これに対し東葛地域の工業化は，野田の醤油産業は例外として，工業化の歴史は浅く，東京の城東工業地域からの工場移転先と位置づけられる．こうした工業化の経緯や特徴の異なる地域を，地域産業集積活性化法で一体的に取り扱おうとした点は問題となろう」（p.62）．
こうした点は，産業立地政策史で解明すべき点といえるかもしれないが，今回当地域を取り上げようとした意図は，別のところ，過去の検証よりもむしろ将来に向けた産業立地政策の方向性を探ることにある．周知のように，現在，地方創生に関わるさまざまな議論において，広域連携の重要性が指摘されている．しかも，県境をこえた自治体間の連携をいかに進めるか，広域圏域内での各集積地域間の連携を通じ，相乗効果をいかに発揮させていくかは，今後の産業立地政策を考える上で重要な検討課題なのである．
以上を踏まえ，本章では，地域産業集積活性化法の基盤的技術産業集積（Ａ集積）地域指定によって，東葛・川口地域においてどのような取り組みが行われてきたか，これまでの施策を振り返るとともに，東葛地域の中心都市である柏市，川口地域の中心都市である川口市を取り上げ，両市の産業集積がいかなる変化を遂げてきたか，両市の連携がどのような変遷をたどってきたかを明らかにし，今後の集積間連携に関わる産業立地政策のあり方を考えることにしたい．
（２）基盤的技術産業集積地域としての東葛・川口地域の特徴
当地域は，市川市，船橋市，松戸市，野田市，柏市，流山市，我孫子市，鎌ヶ谷市，浦安市，旧沼南町（柏市と合併）の 9 市 1 町で構成される東葛地域と，川口市，草加市，蕨市，戸田市，八潮市，三郷市，旧鳩ヶ谷市（川口市と合併）の 7 市による川口地域からなっている（図１－１）．地域
全体の可住地面積は 65,229ha となっており，東葛地域は柏市，川口地域は川口市が中心的な役割を担っている．また地域内の基盤的技術産業の事業所数は 3,999，同産業の粗付加価値額は 7,462-3-

億円であった（2002 年）．1997 年を 100 とした指数をみると，事業所数で 83，粗付加価値額で 72と低下傾向を示していた．
川口市は，江戸時代からの鋳物産地として知られ，戦前から戦後にかけて，日用品から産業用まで幅広い鋳物製品の生産が盛んであった．しかしながら，都市化の進展で転廃業や地域外への移転が相次ぎ，鋳物工場の多くは現在，マンションに転換している．もっとも，東京の城北や城東工業地域からの工場移転も活発で，印刷・同関連業や機械・金属製造業の集積地域になっている．とりわけ八潮市の工業化は，1960 年代後半以降著しく，「多様な加工を行う多数の工場が複雑に結び付
いて技術コンプレックスをなしており，強力な下請け工場群として大規模な完成品工場の発展を支えている」（竹内ほか 1993, p.154）．
これに対し東葛地域は，臨海部と内陸部を合わせ持ち，市川や船橋，浦安などの臨海部には鉄鋼や機械，食品などが，松戸や野田，柏，流山，我孫子といった内陸部には，昔からの醸造業のほかに機械金属を中心とする中小企業群が立地し，隣接する城東から，プレス・めっき・金属加工などをベースとした雑貨などの軽工業や食品工業が移転して工業化した（竹内 1988）．また青木（1996）
は，東京近郊西部地域と比較して，柏市の機械工業割合の低さを指摘し，それが東京城東地域の工業構成の影響を受けたもので，中小機械金属工場の集積の低さに起因するものだとしている．
このように性格の異なる川口地域と東葛地域が，一体とした「Ａ集積地域」として設定された経緯については，さまざまな要因が指摘されているが，重要な点として地域指定の要件がある．ここで「Ａ集積地域」の指定要件とは，対象業種として，空洞化の影響を受けている機械産業・繊維産
業等に部品・金型等を供給する「基盤的技術産業」250 種程度とされ，規模要件としては，可住地７万 ha の隣接した市町村からなる地域内に「基盤的技術産業」が 100 社かつ工業出荷額 1,000 億円以上とされていた．このうち，面積要件を満たすために，東葛地域と川口地域とを合わせることが必要であったと考えられる．
次に，基盤的技術産業集積活性化計画の内容をみておこう．計画の目標には，以下の記述がある．
「素材系，加工技術系，産業機械系などの産業集積が，技術の進歩や経済環境の変化に対応すべく，多様な基盤的技術の高度化を図る」とされ，「多くの理工系大学の集積，筑波の国立研究所群への近接，公設試験研究機関の整備等，産学官連携による新産業創造へのポテンシャルを活用し，新規成長分野での新技術，新製品の開発を促進し，新産業の創出・育成を図る」とされていた．そして，「集積の有する技術・製品を，集積地域ブランドとして定着させることにより，集積地域全体としてのグローバルな視点での取引拡大を図る」としていた．
また具体的な事業としては，①新しいものづくり拠点の整備，②試作開発型事業促進施設（貸工場）の整備，③千葉県東葛テクノプラザの整備，④千葉県機械金属試験場，埼玉県工業技術センタ
ーおよび埼玉県産業振興センター（仮称）の整備があげられていた．

-4-

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

図１－１ 東葛・川口地域の概要
資料：国土交通省「国土数値情報（行政区域データ（平成 12 年度，平成 26 年度），鉄道データ（平成 25 年度），人口集中地区データ（平成 22 年），高速道路時系列データ（平成 25 年度），工業用地データ（平成 21 年度），道路（平成７年度）
」より
鎌倉作成．

こうした計画や事業がどのように進められてきたかについては，次節以降で詳しくみていくことにするが，概要の最後に両地域の工業の変化を比較しておくことにしよう．
-5-

図１－２は，川口市と柏市の業種別工業出荷額の推移をみたものである．出荷額の絶対額は，1990
年時点で川口市が柏市の２倍と大きな差があるものの，両市ともに同じような変化をたどってきている．すなわち，1960 年以降顕著な増加をみせた後，1990 年をピークに 2000 年，2010 年と大幅な減少を示しているのである．
もっとも，両市の工業の業種構成はかなり異なっている．1990 年時点で，川口市では，金属，一般機械・精密機械の占める割合が大きかったのに対し，柏市では，食料・飲料，電気機械が中心的な業種となっていた．その後川口市では，金属工業の衰退が著しく，化学の割合が相対的に上昇するのに対し，柏市では，食料・飲料と電気機械の割合が低下し，食料・飲料，金属，化学，機械，それぞれの工業の差が小さくなってきている．

年

年

図１－２ 川口市（上）と柏市（下）における業種別製造品出荷額等の変化
資料：「工業統計表」各年版より岡部遊志作成．

-6-

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

２ 川口市における産業集積の構造変化（１）川口市の概要と既存研究
川口市は埼玉県南部に位置し，荒川を隔てて東京都北区に接している．江戸時代に鋳物産業が盛んになり，明治末期には鋳物工場が 150 軒ほどを数えたと言われ，荒川や芝川の舟運を利用して原料や製品の運搬が行われ，鉄道や新荒川大橋ができるとますます発展し，「鋳物の街川口」は全国に知られるようになった．
1933（昭和 8）年に，川口町，横曽根村，南平柳村，青木村の１町３村が合併して川口市となり，その後も周辺の村と合併を繰り返し大きくなり，2011 年には鳩ヶ谷市と合併し，人口約 58 万人，面積は約 62Km2 となった．
市域の大半が東京都心から 10～20Km 圏内に位置し，高度経済成長期以降，都市化の進展が著し
く，人口は 1955 年の 13 万人から 1960 年には 17 万人，1965 年には 25 万人，1970 年には 30 万人を越え，高い人口増加率を示した（図１－３)．その後，人口増加率は低下傾向にあるものの，人口増加は続き，1985 年には 40 万人，2010 年には 50 万人を突破，2015 年には 57 万 8 千人となっている．京浜東北線，武蔵野線，埼玉高速鉄道線，首都高速川口線，東京外環自動車道，東北自動車道など，交通アクセスが良いことから，東京都心部への通勤人口が多くを占め，昼夜間人口比率
は 1955 年の 100 から 1990 年には 82.3 へと低下し，その後はほぼ横ばいで推移し，工業都市から住宅都市へと変化してきている（図１－３）．

図１－３ 川口市における人口および昼夜間人口比率の推移
資料：『国勢調査報告』より松原作成．

-7-

次に，川口市の鋳物産業集積に関する既存研究をみると，初期の代表的な研究成果としては，山口貞男（1953）と尾高邦雄編(1956)があげられる．
山口(1953)は，1950 年の『川口商工名鑑』をもとに，鼠銑鉄鋳物の工場分布図を作成しているが，「ほぼ荒川と芝川とに挟まれた自然堤防状の微高地で，川口駅や芝川河岸それにトラックなど水陸交通の要地」を核心地とし，東は領家町，西は戸田町の「東西両端を結ぶ 6.3km の基線を底辺とし，核心地 2.8km の南北線を高さとする面積約 8.8km2 の正三角形の中に，約 500 に達する鼠銑鋳物の工場が展開し，1km2 の密度は約 57 の多数に達する」(p.429)と述べている．その上で，関連業者も含めた地域的大集団が形成された立地論的意義を，「川口砂」の存在，芝川水運，川口駅，トラッ
ク輸送，市場としての東京の機械工業地帯，安価な労働力，集積力といった要因を，次々と加算していく形で説明をしている．
尾高編(1956)は，東京大学社会学研究室が 1947 年末から 1950 年 5 月にかけて行った川口市の鋳物工場の事業主および従業員を対象に行ったアンケートおよび聴取調査，その他の現地調査をもとに，産業社会学の立場からまとめられたものである．本書は，１ 序説，２ 地域社会と工場，３ 事
業主の系譜と性格，４ 従業員の構成と態度，５ 労働組合における人間関係，といった５つの章から成っているが，序章の調査結果の概要では，「鋳物業関係者には，事業主であると従業員であるとは問わず，今日なお金銭よりも技術を重んじ，人々相互間の義理人情を重視する風がある」，「事業主の四○％以上は徒弟の経歴を有し，この土地の鋳物業に特有な買湯の時期を経てから独立の工場主になった人々であり，これらの人々には伝統的な親方職人的性格が顕著に見られる」，「調査された六八工場に働く一，○五四名の従業員の約三三％は川口市出身者であり，約一四％は鋳物業を家業とする家に生れた人々であり，約二四％は事業主との間に同族，親族，同郷，親方徒弟関係のごとき特殊関係を有する者である」（pp.26-27），といった地域社会，事業主，従業員の特徴が明らかにされている．
その後の高度成長期に，川口市の鋳物工業は成長を遂げていくが，当時の実態については竹内淳彦(1976)が詳しい．竹内は，川口市における鋳物工場の分布，他業種との分布重合，材料仕入れ先，製品納入先，下請先を分析し，以下のようにその集積特性を記している．「川口鋳物業は京浜全域の機械工業を中心とした需要に依存しながらも，材料仕入れ，下請など生産関係の大部分と，かなりの納入関係を市内，なかでも南部を中心に結んでいる．しかも，市内には，銑鉄の共同購入や共
同輸送・重量検査などを行ない金融面の窓口ともなっている鋳物業協同組合，技術開発の中心的役
割を担う県営の技術センター（1963 年発足）があり，また，二つの産業病院もある．さらに，南部の工業集中地域には 100 をこえる各種の材料商がある．機械・金属工業を含めてこれらは機能的に交錯結合し，まさに山口(1953,p.436)が工場分布の分析から指摘したように，鋳物業を中心とした地
域的産業集団を形造っている」（pp.785-786）．
また，経営者の構成，居住地と工場との関係，従業者の構成，賃金支払い形態，従業者の居住地と工場との関係を分析し，「土地利用上は住工混在形態を示してはいるが，機能的にみると，昼間
居住者と夜間居住者の一致，経営者・従業者の地縁性の強さ，それに，関連商工業や諸機関の存在などを併せ考えて，
川口市南部を鋳物業中心の『産業地域社会』と規定することができよう」(p.788)，-8-

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化と結論づけている．
1980 年代以降，川口市の鋳物産業集積は，都市化の進展やグローバル競争の激化といった荒波のなかで，大きく変貌していくことになるが，川口鋳物工業の歴史と現状をまとめた研究成果として
松井一郎（1993）をあげることができる．そこでは，川口の鋳物工業の歴史を詳細にたどるとともに，高度成長期以降の川口鋳物工業の特徴として，①起源は古く，発展の歴史は長い，②時代時代の変化するニーズに対応して新しい鋳物製品を供給してきた，③素材を加工して各種需要業界に鋳物部品・製品を供給する素形材産業である，④大市場である東京に隣接して立地している，⑤多数の中小鋳物工業者とこれを支援する木型工業者，機械加工業者等が比較的狭い地域に集中立地し，産地を形成している，以上の５点を指摘している（pp.140-142）．その上で松井は，産地構造，企
業構造，労働力構造，生産構造，流通構造，立地構造，関連産業といった７つの観点から統計資料等の分析を行い，川口鋳物工業の存立構造を明らかにするとともに，今後の川口鋳物工業を展望して，①「無公害型」，②「情報指向・研究開発型」，③「都市需要対応型」，④「専門能力活用型」，⑤「高付加価値生産型」といった５つのタイプをもった「都市型鋳物工業」への転換が不可欠であるとしている．
以上，主な既存研究を紹介してきたが，1990 年代までの分析で終わっており，その後は，鋳物工場の土地利用変化を分析した研究や鋳物企業の紹介記事等は散見されるものの，川口市における鋳物産業集積の検討はほとんどなされていない．

（２）川口市における産業集積の特徴
1990 年代以降の川口市における産業集積の変化をみるために，まず『川口商工名鑑 1996 年版』をもとに，鋳物工業等の工場分布（図１－４a），金属工業の工場分布（図１－４ｂ），機械工業の工場分布（図１－４ｃ）について，従業員規模別の分布状況をみるとともに，鋳物，金属，機械の全工場の分布状況（図１－４ｄ）をみてみよう．
まず，鋳物工場や木型工場については，市南部の芝川沿いの元郷や川口駅周辺の川口，本町，栄町，飯塚，また中央部の青木，中青木，上青木など，特定地域に集中していることがみてとれる（図１－４ａ）．これに対して，金属関連の工場は，東領家や弥平，江戸や江戸袋，東本郷，本蓮，榛松など，市の南東部に拡がるように分布している（図１－４ｂ）．さらに機械工業の工場は，元郷や領家，東領家などの市南部，東本郷，本蓮，榛松などの市南東部，青木，上青木，朝日，西川口などの市中部，安行原や安行領家などの市北東部など，より多極的に広く分布していることがわかる（図
１－４ｃ）
．

-9-

図１－４ａ 鋳物工業等の工場分布
資料：『川口商工名鑑 1996 年版』より原田大暉作成．

- 10 -

第1章

図１－４ｂ 金属工業の工場分布
資料：『川口商工名鑑 1996 年版』より原田大暉作成．

- 11 -

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

図１－４ｃ 機械工業の工場分布
資料：『川口商工名鑑 1996 年版』より原田大暉作成．

- 12 -

第1章

図１－４ｄ 鋳物，金属，機械の全工場の分布
資料：『川口商工名鑑 1996 年版』より原田大暉作成．

- 13 -

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

このように，鋳物工場，木型工場の集積は顕著で，しかも金属関係の工場，機械関係の工場，それぞれの集積と交錯関係がみられる．このように，1990 年代半ばにおいても，竹内淳彦が指摘した
基本的な特徴を，川口市の産業集積は維持していたとみることができる．
しかしながら，川口鋳物工業協同組合の資料をみると，事業所数は 1960 年代半ば以降，ほぼ一貫して減少傾向を示してきたことがわかる（図１－５）．これに対し，生産量は 1950 年代後半以降の高度成長期に大きく伸び，1973 年のオイルショックにより急減し，その後増加と減少をくり返した後，1980 年代末のバブル期を最後に，1990 年代以降は急激な減少を示してきたのである．なお，
川口鋳物工業協同組合での聞き取り調査によると，実際に鋳物を生産している業者は 83 社にとどまるとのことである．
また，川口鋳物の用途別変化をみると，産業機械器具用がほぼ４割を占めるのに対し，1995 年以降自動車用の割合が低下し，その他の割合が上昇し，用途が多様化してきていることがわかる（図１－６）．

図１－５ 川口鋳物工業協同組合事業所数と生産量の推移
資料：川口鋳物工業協同組合資料より松原作成．

- 14 -

第1章

図１－６ａ 川口鋳物の用途別生産量構成比の変化
資料：川口鋳物工業協同組合資料より松原作成．

図１－６b 川口鋳物の用途別金額構成比の変化
資料：川口鋳物工業協同組合資料より松原作成．

- 15 -

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

こうした変化をみせる川口市の鋳物工業をはじめ，川口市の産業集積がどのように変化してきた
か，産業集積を取り巻く環境変化を整理しておこう（表１－１）。川口の鋳物工業の発展において，重要な役割を果たしてきた機関としては，まず第１に川口鋳物工業協同組合があげられる．1905 年に設立され，110 年以上の歴史を有しているが，「川口鋳物ニュース」の発行をはじめとした情報の提供，鋳物生産に必要な銑鉄をはじめ各種の資材の共同購入，計量，材料の分析・試験などの共同利用設備の整備，鋳物産業の振興策の策定や行政への働きかけなど，産業集積を支える機関として，
きわめてユニークな存在といえよう．
こうした鋳物工業協同組合を支える関連団体としては，会員企業の若手経営者や幹部で構成される「川口鋳物工業研究会」，1967 年に設立された「埼玉鋳物技能士会」，1960 年に発足した「川口美術工芸鋳物技術研究会」を引き継ぐ「川口鋳金工芸研究会」などがある．
1978 年に川口市の全額出資により設立された「川口産業振興公社」も，重要な役割を果たしてきた．なかでも，1987 年に行われた「ニューディール作戦川口」は，円高不況に苦しむ鋳物業界を救うべく，全国の市町村役場を対象にキャラバン隊を編成して，公共用鋳物の販路開拓を行ったもので，注目すべき運動といえる．
また，1932 年に設立された川口鋳物工業試験場を始めとして，全国的にも珍しい公設の試験研究機関の存在も重要である．1963 年には機械工業の支援を行うように拡充されるなど，地域イノベー
ションに関わる支援機関の蓄積があったからこそ，2003 年の「ＳＫＩＰシティ」の街びらきにつながっていくのである．
この他，技能者養成所の設置や協同組合川口鋳物海研究会の設置など，人材育成や労働力確保などに関わる機関の存在も，大きな役割を果たしてきている．協同組合川口鋳物海研究会」は，1983
年に設立された「海外鋳物研修生受入れ協議会」を発展的に解消し，1991 年に設立されたもので，
中国やベトナムなどから，これまでに 1,000 人を超える研修生を受入れてきた．

- 16 -

第1章

表１－１ 川口市における産業集積を取り巻く環境変化

資料：『川口鋳物工業協同組合 110 年史』ほかより松原作成．

- 17 -

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

（３）川口市における中核企業の実態
ところで，川口市の産業集積の変化をより詳しく把握するために，2016 年 1 月～2 月にかけて，
11 社について聞き取り調査を実施した．以下に，各企業の立地経緯，事業内容，取引関係，産業集積の評価，今後の課題等をみていくことにしよう．なお，調査対象企業の概要は，表１－２の通りである．
K1 社は，大正７年創業の歴史のある企業で，初代は新聞記事で連載されるような有名な人だったという．東京都荒川区日暮里で創業した後，1953 年に川口市に新工場を設立，日暮里駅前の工場はマンションにしていたが，2000 年に売却したとのことである．
現在の社長は３代目で，1998 年に就任し，従業員数は 14 名(うち男 7 名，女 7 名)，うち 5 名はパートで平均年齢は 50 歳代と比較的高い．最盛期は 1990 年代半ばで，従業員数は 60 名を数えたという．売上高は現在は２億～３億円だが，最盛期は７～８億円であった．工場敷地は 700～800
坪あるが，かつてまわりはすべて工場だったが，現在は住宅に囲まれている．
事業内容は，売上高比率でなべが 3～4 割，機械部品など産業用が 3 割，公共鋳物が３～４割となっている．かつてはなべが６割を越えていたが，減少傾向にある．国内のなべメーカーは，かつては 40 社を数えたが，現在は３社で，高岡と新潟，川口にあるのみとなっている．なべの市場規模は，年間 2000 万個で，うち国産は 100 万個となっている．中国の量産品により，国内の専業メーカーは淘汰されてきた．したがって，上述のような複数の事業をもった売上比率が望ましいとのことである．
原料はアルミリサイクルであり，大市場の関東圏で十分に手に入る．外注先としては，砂型小物
１社，大物１社で，川口市内に４社が存在している．ただし，金型は山形県の企業で，数十年前に同社の工場があった時からの外注先である．IH のなべを作る際に必要な熱処理などの業者についても，新潟の企業に外注している．
川口に立地しているメリットとしては，現在では「残像」かも知れないが，「鋳物のまち」としての川口がとくに団塊の世代には強い印象として残っており，このことが販売面で有利に働いているとのことである．社長自身は 30 年間営業に関わってきたが，とくにカタログづくりに苦心したとのことで， 1985 年にグッドデザイン賞，95 年にグッドデザインロングライフ賞を受賞している．
なべの直販比率は１割，テレビと直販，店舗などの販売ルートのミックスだが，割合は安定しない．
なお，テレビで放映されると，5,000 個売れるが，ただし原価ぎりぎりでの販売となる．ヨーロッパ（フランスなど）での販売をめざしたいが，１社では難しいので，海外市場開拓についての政策的支援が望まれるとのことであった．
K2 社は，1931 年に創業，ストーブ製造を開始し，戦前は英式旋盤の製造を行うなどしていたが，戦後 1949 年に排水用鋳鉄管の製造・販売を手がけ，以後 55 年には建設用鋳鉄器財の製造・販売，
74 年には LF 継手の製造・販売，85 年には景観製品の製造・販売を行うなど，事業を拡大してきた．

- 18 -

- 19 -

資料：ヒアリング調査より松原作成．

表１－２ ヒアリング企業の概要

売上高はバブル期の 1991 年には 39 億円あったが，現在は 25 億円となっている．そのうちの９割を排水関係の鋳物が占めており，関係企業数が全国で４社と少ないこともあり，関東では５割，
全国では 25％のシェアをおさえている．景観鋳物は，かつて７億の売上げがあったが，現在は 2～
3 億になっている．かつてはデザイナーを社内にかかえていたが，現在は設計事務所と協業している．
３番目の製品群としては，なべやフライパンなどのキッチン，調理器具で，強さと粘りが特徴の「ダクタイル鋳鉄」を使用し，約 2mm の厚さで「軽さと強さ」を両立させたものである．しかも，
2010 年には「グッドデザイン賞」，2014 年には「新・現代日本のデザイン 100 選」に選ばれるなど，ジャパンブランドの代表製品の１つとなっている．
同社は研究開発にも熱心で，大学との共同研究により，新素材プロジェクトによる低熱膨張鋳鉄「NEZTEC」（ネズテック）の開発に成功し，同社の製品は大型放射光実験装置 SPRing-8 の分光器に採用されたほか，光学機器メーカーに販路を開拓している．
従業員は 80 名で，研修生は３名，ベトナム 2 名，中国 1 名となっている．1991 年には 130 名を数えたが，減少を余儀なくされてきた．80 名のうち，60 歳以上が４分の１を占め，再雇用している．また 80 名のうち 10 名が，父親が同社に勤務していた「二世」である点も注目される．新卒では，高卒が６割，大卒が４割の割合で，女性の割合も増えてきている．
８年前に，東京大田区，茨城県の企業と同社の３社で，ベトナムのハノイに工場を建設し，低コスト生産，アジアマーケットの拠点と位置づけている．
原料の鉄については自社で調達しており，６割はブラジルの銑鉄，４割は鉄スクラップを使用している．また，砂型の砂はオーストラリアから調達しているとのことである．設計・開発から配送までの一貫生産体制を行っており，工場内では砂のリサイクルを行う設備や自動化する工程を増やすなど，工夫がなされている．なお，炉はキューポラで，稼働率は６割とのことである．
最終製品に仕上げるために，人手による加工作業が必要で，カタログにある製品を揃えておく必要があるため，スペースをかなりとっている．経済産業省の「ものづくり補助金」など，資金獲得にも熱心で，設備投資に年間 5～8 千万円をかけている．
今後の課題としては，IT 化を進め，生産の見える化，販路開拓を図っていくことが挙げられた．
また，３D プリンタを活用した砂型造形など，先進技術の導入も話題にはなるが，未だ高額なため，なかなか難しいのが現状である．
K3 社は，初代が鹿児島から新潟に働きに出てきて，木型に関わっていたが，現在の地で創業，現社長は，40 代だが，2000 年に３代目社長となった．従業員は 26 名で，うち女性３名，外国人２人（マリ，韓国）で，平均年齢は 50 歳である．
事業内容は，キャスターと水道関係で，売上構成ではキャスターが７割，水道関係が３割だが，生産量は逆でキャスターが３割，水道関係が７割となっている．キャスター生産業者は国内４社と少なく，うち１社は同社が OEM 生産を行っている．
同社の製品の特徴は，従来の鋼板製キャスターと異なり，溶接構造，プレス加工は一切行わず，ダクタイル鋳造による一体型製品である点にある．高温での仕様，超重量物の搬送などに適し，製- 20 -

品の長寿命化(10 年)を達成している．同社は，国内で唯一，鋳造設備を有するキャスターメーカーとなっている．
キャスターの国内市場規模は 100 億円で，うち鋳物は 10 億，鉄は 90 億となっている．ただし，キャスターも進化しており，FA 化（フォークリフトが牽引）への対応として，曲がり方への対応が求められている．ピーク時の売上げは月商１億円（1980 年代末）
，従業員数も 88 名勤務していたが，現在は 3 億 6 千万円に落ちている．ただし，利益率は 35％と高い．輸出比率は 10％（直接，間接
あわせて）で，インドネシアなどアジア市場が有望とみている．円安により，売上げはリーマンシ
ョック前に戻りつつある．
かつては，加工を外注に出していたが，15 年前からコスト削減のために内製化しており，取引の点では集積との関係は希薄になっている．一方で，後述する K6 社と同様に，商社機能を担うよ
うになってきており，自社のブランド製品のみならず，国内他社，ドイツなどの企業の製品もカタログに載せている．
埼玉県のビジネス交流会などに積極的に出かけていき，当人が話す機会もあるという．従業員の中で，２組が２代続けて勤務しており，技術習得に有効に働いているという．政策的課題としては，中小企業が海外市場をめざす際のサポートや人材不足への対応が重要である．
K4 社は，もともと水戸の農家出身の先代が，家具販売を営んでいた時に川口の鋳物工場に家具を納品したことをきっかけにその工場で働くことになり，のれん分けにより 1937 年に創業した．1959
年に株式会社に改組，同年には機械加工部を創設し，一般機械部品の加工組み立ても行っている．
1962 年に設備拡充のため本社工場を新築，1978 年には「有機自硬性砂回収再生装置」や「連続混練機」を導入し，大型鋳物の技術精度を高めるとともに，1987 年には検査・仕上げ工場を増設し，品質向上を図るなどしてきた．その後も 1997 年には設備拡充のため新工場を新築，同年には純酸
素バーナー式回転溶融炉を導入するなど，設備投資を進めてきている．現社長は三代目に当たるが，T 通商を退職して，事業を継承している．
製造材質は，普通ねずみ鋳鉄，ダクタイル鋳鉄，強靱鋳鉄，アルミ軽合金，ステンレス・砲金鋳物，耐酸耐熱鋳物など，多品種少量生産を特徴としている．製品１個から顧客の希望にあわせ，木型製作，鋳物鋳造，機械加工完成品までの一貫生産にも対応している．
主な顧客は，EB 製作所などのポンプ，TK 社などの工作機械，HN 社を始めとした船舶内燃機関などの大手企業をはじめ，建設機械，印刷機械，自動車金型，減速機など，多岐にわたっている．
しかも，顧客を１業種１社にしないようにしている．
従業員数は 28 名で，うち６名は中国人研修生となっている．売上高は，5 億 5 千万円で，バブル経済のピーク時には建築の足場関係もあったこともあり９億円であった．売上構成は鋳物７割，機械加工２割，木型１割となっている．なかでも売上の３割はポンプ関係が占めており，さらに売上の３割を占めている免震装置は，他社のものはほとんどゴム製品であり，同社の鋳物の免震装置は国内シェアの３％ほどである．
同社は，後述する異業種交流組織「川口リンク」の中心企業の１つで，「さすが川口」といわれるような川口ブランドの製品づくりを重視している．同社の特徴ある生産設備としては，純酸素バ- 21 -

ーナー式回転炉がある．1998 年に日本酸素が試験器として製造したものを譲り受けたもので，日本国内には J 社の他，１社が使用しているのみだという．溶融時間がかかりすぎる点がデメリットだ
が，多様な原料を溶融でき，高品位鋳鉄の製造が可能で，地球環境に優しく，作業環境が改善できるなどの利点がある．
協力会社は 10 社を数え，その半数が川口市内にあり，仲間が近くにいる集積の強みを強調していた．原料の銑鉄を川口鋳物工業協同組合から共同購入するとともに，鉄くずを利用しており，その点でも大都市圏内の立地のメリットがある．工業専用地域に立地しているが，周辺住民との関係には気を使うとのことであった．
K5 社は，現社長の父親が I 鉄工の養成工から独立し，1946 年に創業，ポンプのケーシングなどを製造していた．1965 年の従業員数は 10 名だったが，現在は家族のみ３名の経営で，社長（73 歳）が生産，経理等を，後継者（40 代）が宅地建物取引業を兼ねている．
事業内容は，芸術性の高いアルミ，ブロンズ製の鋳物で，作家の作品が７割，デザインが３割の構成となっている．
集積との関係としては，仲間２社が川口市内にある．注文は，つきあいのある人からの紹介が中心で，１作品製作の期間は１ヶ月から１ヶ月半かかる．下請は，１社が川口市内，２社は他の埼玉県内にあり，溶接関係は川口に１社ある．他社の工程の一部を分担することもあり，たとえば，別の業者のフライパンで試作部門を担当したという．
今後の政策的課題としては，産業用と芸術性の間，技術とデザインの融合が求められる．また，縮小する国内市場に代わり海外市場をめざす動きも重要といえる．
K6 社は，1947 年に先代が創業し，鋳物問屋から木型製造を長く行っていたが，1998 年に今の社長の代になってから，鋳物の将来に疑問を持ち，大田区など他地域の展示会等に参加，1998 年にＮＣ加工機を導入し，熟練技とハイテクの融合をめざし，木型から樹脂に転換した．技術者の指導にも熱心で，まずは木型を使って手作りで創作する訓練を行っている．
資本金は 1,000 万円で，従業員は 5 名と小規模だが，自動車用エンジン等の試作部品，歯科医療機用部品限定車のエンジンなどの注文が，人づてで飛び込んでくる．売上げは１億 2 千万円で，型だけで約半分を占めるという．また，管理能力を活かし，まとまった仕事を受けて，商社的に動くこともある．外注先は 20 社程度を数え，そのうちの 6～7 割が川口市内に立地しており，集積の利点が生かされている．
K7 社は，初代が 1922 年に川口市でなべ，釜，茶器等を販売する商店して創業，２代目が 1947
年に鋳物および産業機械の製造を開始したとされる．同社のルーツをたどると，1804 年に初代が鋳物業を始め，幕末には高島秋帆指導のもとに数百門の大砲を鋳造したと伝えられている．1950 年代には，東大教授の依頼で人造アスファルトの開発を手がけるなど，発明熱心な性格であったという．
初代があんこや豆腐のなべといった大ものを取り扱っていたこともあり，大豆などの粉砕器の製造に挑戦し，1965 年に超微粉摩砕機「スーパーマスコロイダー」の開発に成功している．その後，
1970 年代には全自動豆腐製造プラントや鶏骨および豚骨マローリーマルジョン製造装置の開発を手がけている．

- 22 -

また，1994 年には鳩ヶ谷第２工場，翌 95 年には新本社工場を竣工させるなど，設備投資を行うとともに，新たな分野への事業展開も図ってきた．1999 年には気流式粉砕器「セレンミラー」を開発，2002 年には超高速精密カッティング機「ミクロマイスター」を開発，2009 年には多機能ミル「スーパーマスコロイダーα」を開発するなど，自社製品の開発を次々と行ってきている．
同社の強みは，200 以上のグラインダーを持ち，それらを有効に使いこなすノウハウ，「摩砕技術」を有していることで，微粉化を求める顧客の要望に対応することが可能になっている．同じ食品でも，季節によりまた産地により水分量が異なることが多く，湿式，乾式どのような摩砕機が適しているか，多様な対応が必要になる．
売上は，右肩上がりで伸びてきており 6～7 億円となっている．うち９割は自社製品によるもので，残りの１割は OEM 生産によるものである．食品関係が６割，他は化粧品，製薬，製紙などで，大学や公設試験研究機関も有力な顧客となっている．
従業員は 25 名で，男性中心で平均年齢 37 歳，鋳物工場とは対照的に比較的若い．うち大卒は 3名で，高卒が中心になっている．コアパーツは内製しているが，川口・草加を中心に主要協力工場
が 10 社あり，近接の利益を享受している．
顧客の業種は食品が最も多く，約６割を占めている．「待ちの営業」といわれるように，相談を持ち込まれことが多く，セルロースナノファイバー（CNF）用マスコロイダーの開発に成功し，2013
年には同製品を世界 22 カ国に輸出している．なお，市場全体の割合は，国内が８割，海外が２割となっている．また同社は，60 以上の特許を有しており，13 カ国に及ぶものもあり，国際的な特許戦略を採っている．
K8 社は，1935 年創業で，資本金 9 千 900 万円，従業員数 240 人(連結)，うち川口で 105 人を数え，売上高も 39 億円と，川口市内では比較的大規模な企業といえる．
長年にわたり，各種歯車の設計・製造・販売を行ってきているが，川口工場以外に千葉県に野田工場があり，川口工場では少量品，野田工場では標準歯車と量産品を扱うなど，分業が形成されている．
大口代理店が 3 社あるほかは，比較的早い時期に導入した電子カタログでの注文が中心で，ホームページへのアクセスは１日 2,000 人にのぼり，そのうちリピータが７割を占めるという．また，直接輸出の比率は 12～15％である．
同社の特徴は，「ＮＨＫ標準歯車」を開発した点とそれを追加工し，オーダー歯車に対応している点で，品質に加え，強度計算を行うなど，アフターサービスが充実している点が強みになっている．
外注企業はかつて 50 社を数え，うち川口市内は 30 社であったが，現在は内製率が上昇してきている．これまでは，工作機械向けの歯車が多かったが，医薬品やロボットへの参入が期待されている．
「地域産業集積活性化法」が施行されていた時期には，東葛・川口地域の産学連携を進める研究会がしばしば開催され，同社も積極的に関わっていた．また最近では，同社の「歯車組立キット」
が川口 i-mono ブランドに認定されている．

- 23 -

K9 社は，1953 年に先代が印刷用のゴムローラーを始めて創業したが，現社長の代になってから，
従来はゴム製造会社から資材を購入しユーザーに加工販売してきたが，ゴム製造会社が直接ユーザ
ーに対して価格破壊競争を自ら招く加工会社無視の販売競争が激しくなり，自社製品開発製品の販売展開の方向へと転換を計る．エレクトロニクス関係の仕事に主軸をおき，プリント基板関連のロールから半導体向けパッケージ基板用の液状レジスト塗布ロールの開発，さらに液晶関連等の精密ロールへと展開してきた．資本金 7000 万円，売上げ７億円で従業員は 18 名を数える．立地も変化してきており，1967 年に荒川区日暮里から埼玉県川口に移転，2003 年に福島に量産工場を建設し，2009 年には草加市に本社工場を移転した．
工業用各種ロールの製造・販売およびコーティング加工が主な事業で，半導体関連企業から液晶フィルム，ガラス，化学などの大手素材製造企業が顧客で，海外の顧客は２割を占める．
外注先は 42 社を数えるが，川口市内はゼロ，国内では関東近辺，愛知，四国，小型の自主開発塗布装置は，コストの関係で技術指導しながら韓国などの海外企業を利用することもあるという．
現在，印刷用ゴムロールの研磨加工，電子部品関連用ゴムローラーの他，自主開発技術の表面高機能性コーティング処理，新技術大気圧プラズマ発生装置の開発を行い，新分野に参入，産学連携を進めながら，自社製品開発を増やして，成果について特許戦略を行ないながら，オンリーワン企
業をめざしている．
K10 社は，1957 年に東京都板橋区で創業，事業用地が手狭になり，拡張のために現在の場所に移転してきた．従業員は 15 名で，うち男性 13 名，女性 2 名である．年齢的にはばらつきがあり，70
歳以上が４人，50 歳代が 5 人，20 歳代が 3 人となっている．
８年前までは，アルミ鋳造で，自動車用ダイカスト部品を製造していたが，現在の主要製品は，簡易金型で，量産といっても 2,000 個くらいで，多品種少量が中心になっている．売上げは１億円
で，スターリングエンジンは学校教材がほとんどで売上げの数％にすぎない．商社を通じて受注が多いが，インターネットでも受け付けている．最近では医療関係や計測機械関係からも注文がくる．
ただし，まだ十分に簡易金型の世界が認知されているとはいえず，今後の伸びが期待できるという．
また，製品検査などで，埼玉県産業技術総合センター（サイテック）の機器を利用している．
なお，スターリングエンジンの研究会を月 1 回，60 回ほど開催してきた．参加者は，大手企業の退職者など７～８名で，注目すべき取り組みといえる．展示会等の販路開拓もあるが，アメリカ人
でエンジン購入を申し出てきた人に無償で送ったところ，E-ベイを使って販路が拡大し，今は手数料等を払って販売してもらっている．
K11 社は，2000 年に創業した新しい会社で，異形材の金型関係の 20 人くらいの中小企業に勤務していた現在の社長が，起業したものである．2005～06 年に埼玉県産業技術総合センターに入居していたが，現在の従業員数は 5 名で，男性３名，女性２名となっている．売上げは 8,500 万円で，かつては 15～20％の割合であったプラスティク金型設計が大きく伸び，現在では 70％を占めてい
る．その他，LED 照明，レンズ部分，化粧品，筆記具を手がけており，２年前から一貫生産を行っている．
同社の特徴の１つは，有名大手企業からの受注も含め，客の紹介やインターネットを通じて受注- 24 -

をしている点にある．高度な技術力とともに，設備も充実している．草加市の企業との付き合いは今もあるが，柏市とは 2008 年まで関係があり，東葛テクノプラザにも行ったことがあるが，今は疎遠とのことである．
異業種交流組織「川口リンク」の中心的メンバーで，楽器づくりを共同で手がけた．なお，手狭になったということで，近くに土地を探しているが，未だ見つからないという．

- 25 -

（４）川口市における産業集積政策の展開
以上，川口市における中核企業の実態をみてきたが，これらの企業は，川口商工会議所による
i-mono，i-waza 認定企業になっている．鋳物企業の多くは，品質やデザインを重視した高付加価値製品に力を入れるとともに，製品市場を多角化したり，受注企業を複数もつことで，経営の持続可能性を追求してきている．また，十分に言及できていないが，工程革新や手込めなどの工程での自社独特の技術により，競争力を発揮しようとしている．
外注企業が川口市内にあることで，産業集積のメリットが依然として存在することを裏付けている．一方で，外注先を絞り込み，内製化率を高める企業や，北関東や新潟，南東北などの企業に外注を出すなど，取引関係の広域化を図る企業もみられた．これは，産業集積の意義が薄れてきている証左といえよう．
また，機械関係企業については，高度な加工技術を活かして従来からの下請を脱して，自社製品を開発したり，産学連携を活かして地域イノベーションを起こし，特許戦略を展開するといった企業もみられた．そうした企業にとっては，埼玉県産業技術総合センターなどの公設試験研究機関や大学の存在が大きな役割を果たしていた．
こうした産業集積の変化に対して，どのような政策的対応がなされてきたか，この点について，
以下では検討することにしよう．
埼玉県産業技術総合センターは，県内産業の技術力を強化し，その振興を図ることを目的に，2003
年 4 月に，本所（川口市）と北部研究所（熊谷市）の２か所を支援拠点として発足した県立の試験研究機関である．沿革をたどると，北部研究所は 1921（大正 10）年に設立された埼玉県熊谷工業試験場，本所に関しては 1933（昭和 8）年に設立された埼玉県川口鋳物工場試験場に遡ることができる．
より詳しく経緯をたどると，1996 年に「工業技術センター（仮称）新基本計画」が策定され，1998
年にこれまでの５研究機関・７施設（食品工業試験場・熊谷，製紙工業試験場・小川，鋳物機械工業試験場・川口，工業技術試験場・浦和，繊維工業試験場・行田，入間，秩父）を再編・統合し，埼玉県工業技術センターが設立され，本所（川口市・元鋳物機械工業試験場），南部研究所（浦和市・
元工業技術研究所），北部研究所（熊谷市・元食品工業試験場）の３施設が設置された．その後，2002
年に産業技術総合センター準備室が設置され，翌年に３研究機関を再編・統合し，埼玉県産業技術
総合センターが設立され，本所と北部研究所の２施設が設置された．
本所は，かつての NHK の研究所跡地に形成された「SKIP シティ」内に置かれ，87 人が勤務している．技術支援室は，材料技術(14)，化学技術(10)，機械技術(13)，電気・電子技術(10)，戦略プ
ロジェクト(3) といった５つの担当に分かれている（数字は人員数を示す）．
東葛テクノプラザとの関係については，現時点では「首都圏公設試験研究機関連携体」などの広域連携で接点はあるが，親密な関係にあるとは言い難い．過去についての情報はほとんどないが，「A 集積」との関係では，地場産業対策室が 1998 年に技術分野対策室に変わり，2002 年度の「地域産業集積活性化対策補助金」で，超微細放電加工機，走査型プロープ顕微鏡，レーザー顕微鏡の導入が要望され，約 4 千万円の補助金申請額が示されていた．さらに同じビルの７階に川口商工会- 26 -

議所が入居していたこともあり，東葛地域と川口地域で合同の研究会などが開催されていたという．
ところで，埼玉県産業技術総合センターの事業は，中小企業に向けた技術支援，研究開発支援，
情報・交流の３つに大きく分けられるが，以下ではそれらについて，川口の産業集積との関係に焦点を置いて，内容をみていくことにしたい．
技術支援は，依頼試験と機器開放とに分けられるが，両者を合わせた SAITEC 利用企業の所在地をみてみると，
埼玉県内では 2014 年度で川口市が 192 企業（10.5%），
さいたま市が 165 企業(9.0%) ，
以下戸田市 30(1.6%)，新座市 20(1.1%)，入間市 15(0.8)の順であった．県外では東京都が 414 件(22.7%) で最も多く，以下神奈川，茨城，千葉の順であった．東京都とりわけ，北区や板橋区などの城北の中小企業にとっては，川口の施設が近く，使いやすい施設となっている．
研究開発支援では，受託研究が最も多く，産業支援研究，新技術創出調査研究，外部競争的資金
研究の順であった．川口企業と連携した鋳造関連の研究テーマとしては，以下の３件があげられる．
第１は，2001～2003 年度にシグマ製作所，井上合金鋳造所，新関鋳工の３社と埼玉大学他とで行われた共同研究で，鋳物砂に水を混合し，凍結させて鋳型として用いる凍結鋳型による鋳造技術を確立することで，環境負荷を低減し，鋳物砂のリサイクル性を高めようとするもの，第２は，2003～2007 年度に行われた永井機械鋳造と埼玉大学他との共同研究で，鋳物廃砂から合成した人工ゼオ
ライトの吸湿剤や水質浄化への応用をめざすもの，第３は，2008～2010 年度に児玉鋳物が行ったもので，アルミニウム合金鋳造装置の鋳鉄部品の劣化を緩める技術を開発することをめざすものであった．前２件は，鋳物工場から出される廃砂処理に関わる問題であり，2015 年には廃砂業者の存続問題などもあり，当地域での緊急性の高い課題といえる．
また，産業技術総合センターでは，起業家や新事業分野に進出しようとする中小企業を技術・経営両面から総合的に支援するために，建物内に貸研究室 22 室を設置している．2015 年 12 月時点の入居状況とみると，20 室（うち複数使用２件）が利用されており，当センターで起業したものが５件，川口市内の企業の入居が５件，その他の埼玉県からの入居が５件，東京都の企業の入居が３件となっていた．分野別の内訳では，産業機器が５件，電子機器，医療機器，光学機器，理化学機器が各１件，化学等の工業製品が３件，バイオ産業が２件，医薬品が１件，化粧品原料が１件，ITが１件，日用品雑貨が１件となっていた．
また，貸研究室を退去した企業の概要をみてみると，54 社中 37 社が存続し，37 社のうち 30 社
が埼玉県内，７社が県外となっていた．54 社のうち 14 社が川口市からの入居企業で，廃業した１社を除いて 13 社が川口市内で事業を継続している．
このように，産業技術総合センターの貸研究室は，川口市の企業が新事業分野に進出する上で，有効な役割を果たしているといえよう．ただし，分野的には産業機器やバイオ関係が中心で，鋳物関係企業をリストに見出すことはできなかった．
一方で，川口商工会議所では，中小企業のものづくり産業の集積を守り，その価値を高めるため，
2009 年度から「川口 i-mono（いいもの）ブランド認定制度」を実施してきている．これに加え，2014 年度からは，優れた製品を生み出すための高い技術力やノウハウを認定する「川口 i-waza（いいわざ）ブランド認定制度」を創設している．図１－７は，認定企業の分布をみたものだが，特定- 27 -

地域に集中することなく，川口，元郷，東本郷，青木，東領家，弥平などに比較的分散している．
また表１－３は，認定事業所の一覧を示したものだが，鋳物関連企業が多く，製品の用途も一般家
庭のキッチン用品が多くみられた．また，大都市市場に対応した機械や金属の精密加工も多くなっていた．
また，川口市経済部産業振興課では，2014 年に『川口市ものづくりインデックス』を作成し，「世界に誇る 124 社」を詳しく紹介している．創業年別構成をみると，1945～1954 年が 23％で最も多く，1955～64 年が 20％でこれに次ぎ，戦前に創業した企業も 19％で，古くからの企業が多数を占めていた．逆にいうと，1985 年以降創業の企業は極端に減少し，新規創業が少ない点が課題となっている．
従業者数からみた企業規模別構成をみると，10～29 人が全体の 44％を占めていた．これに次いで，30～49 人が 16%で，4～9 人が 15％となっていた．中小企業が大半であるが，なかでも小企業の割合が高くなっていた．
業種については，鉄鋼，非鉄金属，木型・金型製造業が 35％で最も多く，金属製品製造業が 23％でこれに次ぎ，生産用機械器具および業務用機械器具製造業が 20%を占めていた．機械金属関係で８割を占め，こうした産業で強みを発揮していることがわかる．
以上の企業の分布をみてみると，創業年別では，川口駅周辺などで戦前創業の企業が多く，駅から離れるにつれて，創業時期が新しくなる傾向がみてとれる(図１－８a )．業種別，従業者別をみると，川口駅周辺では比較的規模の小さな金属関係企業が多く，駅から離れるにしたがって，規模の大きな工場が増え，業種も機械関係企業が多くなっていた（図１－８b）．
この他，川口市の産業集積に関わる動きとしては，異業種連携次世代グループ「川口 RINC」が注目される．これは，東葛川口つくば（TX 沿線）地域新産業創出推進ネットワーク川口地域（事務局 川口商工会議所）の若手経営者・技術者が構成する異業種交流団体で，新産業創出に向けた取り組みを行っている．

- 28 -

図１－７ 川口 i-mono・i-waza ブランド認定企業の分布
資料：川口商工会議所提供資料より原田大暉作成．

- 29 -

表１－３ 川口 i-mono・i-waza ブランド認定事業所の概要

注：事業所番号は、図１－７の番号に対応している．種別の M は i-mono, Ｗは i-waza を示す．
資料：川口商工会議所提供資料より松原作成．

- 30 -

第1章

図１－８ａ 川口市「世界に誇る 124 社」の分布
資料：『川口市ものづくりインデックス』より原田大暉作成．

- 31 -

東葛・川口地域における産業集積の構造変化図１－８ｂ 川口市「世界に誇る 124 社」の分布
注：Ａ・Ｂ・Ｃ・Ｇはそれぞれ鉄鋼・非鉄金属・金属製品・木型/金型を, Ｄ・Ｅ・Ｆ・Ｈ・Ｉは各種機械製造業を示す．
資料：『川口市ものづくりインデックス』より原田大暉作成．

- 32 -

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

発足の経緯についての説明によると，1998 年 8 月に「東葛川口地域基盤的技術産業集積活性化計画」の承認を受け，ネットワーク構築が図られ，その後 2000 年 2 月に東葛テクノプラザと埼玉県
中小企業振興公社が事務局になり，「東葛川口地域新産業創出推進ネットワーク」（産業クラスター計画）が発足，その後 2002 年 4 月に川口地域の事務局が川口商工会議所に移転したとされている．
そして「産業クラスター計画」が第 2 期に入り筑波地域が加わり，2006 年 4 月に「東葛川口つくば（TX 沿線）地域新産業創出推進ネットワーク」に名称変更がなされるが，その同じ年の 10 月に「川口 RINC」が発足している．その後，「産業クラスター計画」に国の予算が投じられなくなり，「東
葛川口つくば（TX 沿線）地域新産業創出推進ネットワーク」は 2010 年 3 月で終了することになるが，「川口 RINC」は，現在も活動を継続している．
事務局の川口商工会議所のウェブサイトによると，12 社がメンバーとなっており，その中には，上述した 2 社も入っている．過去の試作品としては，３人乗り電動自転車，電動車いすなどがあげられている．

（５）小括以上の分析より，川口の産業集積の現状と今後の課題は，次のようにまとめることができる．
まず第１に，広域関東圏の産業集積地域のなかでも，川口の産業集積は，中小零細工場の集積密度がきわめて高い地域であった．その一方で，東京都心への交通アクセスが抜群に良いために，工場用地を不動産業者に売却する誘因もしくは圧力が強く働き，あるいは自らが不動産経営に転換す
る機会が十分にあり，さらに多様な業種・職種への転換可能性も高い．しかも，工業都市であった
ために，都市計画区域で準工業地域が多く，工場の敷地面積も比較的大きかったために，多くの工場が高層のマンションに転換してきた．工場が少なくなり，住宅が多くなるにつれて，新住民からの苦情が多くなり，工場の操業環境が悪化し，廃業を考える経営者が増えるといった悪循環が，集積の量的縮小を加速させることになった．
第２に，製造業の量的衰退と業種構成の変化，すなわち鋳物を中心とした金属工業から，機械工業，印刷，化学など多様な工業構成に変わってきている点を指摘できる．
第３に，鋳物工業自体は衰退傾向に歯止めがかからない状況ではあるけれども，存続工場をみると，①「鋳物のまち・川口」の「ブランド」を活かした高付加価値化，②大都市圏内の産業集積ら
しい家庭用品で有力な企業も少なくないこと，③自動車産業などの量産鋳造部品の下請から，鋳造から加工を一体化することにより自社製品や顧客に柔軟に対応する試作製品や複合部品を製造する企業へ転換してきていること，④商社的機能をも発揮して，広域的な生産連携を構築していること，
以上のような新たな展開が注目されるのである．

- 33 -

３ 柏市における産業集積における産業集積の構造変化
柏市は 1954 年に市制を施行した千葉県北東部の都市である（図１－９）．当時の人口は約 43,000人であったが，1960 年代から 1970 年代にかけて人口が急速に増加した．その要因としては，都心への通勤・通学が至便な距離にあることが大きいほか，JR 常磐線などの鉄道や，国道 6 号線，16号線，常磐自動車道などといった幹線道路が開通し，交通網が発達してきたことも挙げられる．
以下では，青木（1996），柏市史編さん委員会編（2000），田口（2011），柏市ウェブサイトを参考に，柏市における工業の変化について整理する（表１－４）．

図１－９ 柏市の概要
資料：柏市資料などをもとに鎌倉作成．

- 34 -

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

表１－４ 柏市の年表

資料：青木（1996），柏市史編さん委員会編（2000），田口（2011），柏市ウェブサイトなどを参考に鎌倉作成．

（１）1990 年代半ばまでの柏市の工業―企業誘致と工業団地の造成
柏市には，戦時中に現在の柏の葉において柏飛行場が立地していたこともあり，1940 年代には，東京都の亀有工場の分工場である日立製作所柏工場をはじめ，軍需産業の立地が見られた．しかしながら，これらの多くは終戦直前に操業を開始し，戦後すぐに廃止されて住宅地などへ転換された2)．
そのため，柏市における工業の本格的な発展は，戦後が中心となる．
柏市は，市制施行直後の 1955 年に企業誘致条例を制定した．その後，相対的に地価が安いながら，東京に近接しているという強みを背景に，東京都の城東地区から下請加工業者を中心とした企業が- 35 -

柏市へ進出した．
こうした都内からの移転企業と，従来から柏市に立地していた工場の住工混在問題を解消するため，柏市は工業団地の造成を進めてきた．まず，1967 年に開設した柏機械金属工業団地（4 万 8 千㎡）は，柏市内の市街化区域内に立地していた既存の中小企業を移転・集団化したものであった．
また，1986 年に完成した柏三勢工業団地（約 4 万㎡）は，企業誘致条例制定後の 1950 年代後半か
ら柏市内に進出してきた工場の住工混在問題を解決するために，異業種間で組合を作って集団化を進めたものである．
これに対し，1969 年に完成した根戸工業団地（19 万㎡）は，JR 常磐線の北柏駅に隣接し，国道 6号線沿いに位置しており，伊藤ハム，イチカワ（旧：市川毛織）などといった比較的大規模な工場が立地してきた．さらに，1971 年に完成した十余二工業団地（65 万 4 千㎡）は，柏市内で最大の工業団地であり，国道 16 号と常磐自動車道の交差する柏 IC に隣接している．同団地には，医療診断
機器の日立メディコなどをはじめとした大手企業が複数立地し，千葉県内の内陸工業団地の中でも有数の規模を誇っていた．これらの工業団地以外にも，国道 16 号以西の十余二・高田に多くの企業が立地してきた．
こうした企業誘致や工業団地の造成により，1950 年代半ばから 1970 年代半ばにかけて，柏市の工業は急速に発展した3)．しかしながら，その後は成長が鈍化し，1985 年時点でも，同じ千葉県西部の都市である船橋市，市川市，松戸市と比較して，製造品出荷額等が 4 市中 4 位という地位に変化はなかった．

（２）1990 年代半ば以降における柏市の変化―誘致から創業促進へ
1990 年代になると，バブル崩壊後のデフレの深刻化や，新興国における著しい経済成長により，全国的に製造拠点の海外移転が進んだ．青木（1996：40）は，1994 年時点の柏市の工業について，「未だ生産機能が主体となっている柏市においても，研究開発機能の充実を図る工場は，徐々にではあるが，着実に増加しつあり，しかも，それは大規模工場のみならず，中小規模工場においても増加しつつある」と指摘している．こうした記述からも示されるように，1990 年代半ば以降の柏市の工業は，従来から行われてきた工業団地の造成を伴う企業誘致ではなく，研究開発型企業の育成や創出を目指すという新たな局面に入った．
こうした動向と時期を同じくして，1997 年に制定された地域産業集積活性化法の「A 集積地域」
として，川口地域とともに承認を受け，基盤的技術産業集積としての振興が図られた．より具体的には，産・官・学の研究交流を促進し，新技術や新分野への開拓に意欲的な中小企業の第二創業や，新たな企業の創出を促すための産業支援を行うため，1998 年に東葛テクノプラザが設置された．東葛テクノプラザを開設するにあたっては，1990 年度から千葉県や柏市を中心とした地元の市町，産業界からなる「東葛テクノプラザ推進連絡協議会」が設置され，既存の立地企業と密接に関わって立ち上げが行われてきた．
東葛テクノプラザの設置主体は千葉県であり，公益財団法人の千葉県産業振興センターが指定管理を行っている．ガラス張りの 6 階建の建物には，貸研究開発室や会議室，多目的ホールがあるほ- 36 -

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

か，試作加工や精密測定などを行う設備機器が備えられている．
また東葛テクノプラザでは，2009 年頃まで，分野別に研究会を実施し，技術情報の交換を実施してきた．図１－１０は，研究会への参加者名簿の所属を産・官・学・その他に分類し，その所在地を整理したうえで，各主体がどのような研究会に所属しているのかを示したものである．
最も目立ったのは，複数の研究会に所属している企業が少なかったという点である．多くの企業
は，一つの研究会のみに所属しており，研究会同士では独立傾向が強くなっていた．ただし，基盤（金属加工）研究会と医療・福祉研究会の両方に所属している東葛地域の企業が比較的多くなっていた． また，IT 研究会，機能性食品研究会を除き，大学など学セクターからの参加が少なくなっていた．これに対し，東葛地域内の企業が最も多く参加していた基盤（金属加工）研究会にのみ，川口地域の企業が多く参加していた．
次に，東葛テクノプラザに 2016 年 1 月までの間に入居し，退居した企業の動向について分析を行った（図１－１１・表１－５・表１－６）．東葛テクノプラザとへの入居期間は，原則として５年であることから，年によって波がみられるが，これまで退居した企業の数は，108 社であった．また，同プラザは，原則として千葉県内に事業所等がある企業を募集対象としていることから，約８割が千葉県に本社を置く企業であったが，そのうちの半数が柏市に立地していた．退居企業の半数以上
は，本社をはじめとした既存の拠点に事業を移転・統合していた．さらに，一部の企業は，大学の研究室や自宅のほか，隣接する東大柏ベンチャープラザで事業を継続していた．これらと比較し，廃業，休業は少なかった．
東葛テクノプラザの立地している柏の葉地区は，1979 年に返還された米軍の通信基地の跡地であり，広大な敷地が利用可能であったことから，千葉大学園芸学部付属農場や，国立がんセンター東病院など，国立の研究機関が設置されてきた．これらに加え，2000 年には東京大学柏の葉地区に東京大学柏キャンパスが完成し，物性研究所と宇宙線研究所が開設された．また，千葉大学の農場にも，2003 年より環境健康都市園芸フィールド科学教育研究センター（2007 年より環境健康フィール
ド科学センター）が敷設されるなど，柏の葉地区は研究機関の集積地域としての性格を強めた．
さらに 2004 年には，独立行政法人中小企業基盤整備機構が，東京大学，千葉県，柏市と連携して新事業の創出・第二創業を目指す中小企業の支援を行うインキュベータ施設として，東大柏ベンチャープラザが設けられた．東大柏ベンチャープラザは，東葛テクノプラザの隣接地に立地しており，
柏の葉地区における研究開発支援施設として，研究室や会議室の貸与や，常駐スタッフによる各種サポートを提供している．
東大柏ベンチャープラザは，全室ウエットラボ（研究室）仕様であり，1 階の居室が試作工場として利用可能であるなど，東葛テクノプラザとは異なる特徴を有している．また，入居企業の連携
大学は，東京大学が中心であるものの，東京理科大学や京都大学などのほか，国内を中心とした全国の大学との連携がなされており，東京大学に限られているわけではない．業種としては，医療・バイオ系が比較的多くなっている．
東大柏ベンチャープラザの入居者に対しては，千葉県と柏市が賃料の一部を補助するなど，手厚い支援体制があり，賃料が割安であるため，ほぼ満室で推移している．また，東葛テクノプラザと- 37 -

双方に入居している企業も目立っていた．

図１－１０ 東葛テクノプラザを中心とした産学官連携に関する社会ネットワーク分析
資料：東葛テクノプラザ提供資料のデータを用い，UCINET・Netdraw を使用して鎌倉作成．

- 38 -

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

図１－１１ 東葛テクノプラザを退居した企業数の推移
資料：東葛テクノプラザ提供資料より鎌倉作成．

表１－５ 東葛テクノプラザ退居企業の本社所在地

資料：東葛テクノプラザ提供資料より鎌倉作成．

表１－６ 東葛テクノプラザ退居企業の動向

資料：東葛テクノプラザ提供資料より鎌倉作成．

- 39 -

（３）1990 年代半ば以降における柏市の既存工業の変化―工業団地の衰退
以上のように，1990 年代後半以降の柏市では，特に柏の葉地区を中心に，ベンチャー企業の創出
や，既存企業の研究開発支援に関する新たな動きが活発化してきた．その一方で，既存の工業については，本章の冒頭でもデータを概観したように，1990 年代をピークとし，2000 年代以降は急速な縮小傾向が見られた．
こうした傾向は，柏市内のどこで顕著に見られるのだろうか．図１－１２は，町丁字別の製造業
における従業者数について，2001 年と 2012 年を比較したものである．まず，グレーと黒で塗りつぶした部分は，従業者数が減った地域であり，網掛けの部分は従業者数が増加している．従業者数が大幅に減った地域を見てみると，まず十余二工業団地が立地している新十余二の減少数が最大であり，約 10 年間で 1,984 名も減少している．また，十余二や高田など，工業団地とその周辺に既存の工業集積を有する地域において，減少数が 500 名を超えていた．
これを踏まえ，工業団地の変化を見ていこう．表１－７は，柏市における 4 つの工業団地4)について，事業所数，従業者数，製造品出荷額等，付加価値額のデータを取り上げ，2001 年と 2012 年を比較したものである．まず事業所数については，全ての工業団地で減少しており，いずれも 20%以上減少している．さらに，従業者数についても，根戸工業団地を除いて減少していた．とりわけ，最も規模の大きな十余二工業団地については，2001 年時点で 4,367 名であったのに対し，2012 年には 2,086 名と半数以下にまで減少していた．また，柏三勢工業団地も減少幅が大きい．製造品出荷額等についても，柏機械金属工業団地を除いて減少していた．減少幅が大きかったのは，従業者数と同様に，十余二工業団地と柏三勢工業団地であった．付加価値額については，全ての工業団地で減少しており，なかでも十余二工業団地については，-68.1％という大幅な減少が見られた．
このように，柏市の工業団地は，交通の便が優れているのにもかかわらず，どうして衰退傾向にあるのだろうか．その背景には，千葉県が工場の新規立地が進んでいなかった内陸工業団地の分譲
方針を変更し，物流拠点としての分譲が 1996 年に許可されたことも関係している5)．最近の例では，
根戸工業団地に立地していたアサヒ飲料柏工場が 2008 年に閉鎖され，その跡地には，2012 年に千葉県内最大規模の物流施設である「ロジポート柏」が開設されている6)．

- 40 -

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

図１－１２ 柏市における町丁字別・製造業従業者数の変化（2001 年～2012 年）
資料：柏市統計書各年版より鎌倉作成．

表１－７ 柏市における工業団地の変化（2001 年～2012 年）

資料：柏市統計書各年版より鎌倉作成．

- 41 -

（４）2000 年代後半以降の柏市―つくばエクスプレスの開通と国際キャンパスタウン構想
2000 年代前半までの柏の葉地区は，東武野田線の江戸川台駅からバスで移動しなければならず，都心からの時間距離において，必ずしも優れた立地ではなかった．しかしながら，2005 年につくば
エクスプレスが開通し，柏の葉キャンパス駅が設置されると，依然として駅からはバスで移動する
距離ではあるものの，東京都の秋葉原と，茨城県のつくば研究学園都市とのアクセスが格段に向上した．
また，2000 年代前半から土地区画整理や造成が進められてきた企業団地である柏サイエンスパー
クも，つくばエクスプレス開通後，用地取得の問い合わせが増えたとされる．柏サイエンスパーク
は，東葛テクノプラザを卒業した企業の受け皿としても期待され，実際に，入居企業であった成膜及び成膜装置メーカーのナノテックは，埼玉県から本社・開発機能を集約している7)．
また，柏の葉は，国内最大級のスマートシティ（環境型都市）として，全国的にも注目されてい8)る ．これに関連して，2008 年には，
「柏の葉国際キャンパスタウン構想」が千葉県，柏市，千葉大
学，東京大学によって策定され，これに三井不動産と UR 都市機構を加えた 6 者によって推進されている．柏の葉キャンパス駅周辺は，従来，三井不動産が所有していたゴルフ場であったこともあり，民間企業が参加したユニークな街づくりが行われている．
柏の葉キャンパスタウン構想は，「公民学連携による国際学術都市・次世代環境都市」を目指すものであり，構想を策定した主体によって構成される柏の葉アーバンデザインセンター（UDCK）を事務局としたフォローアップが継続的に行われている．この構想の特徴的な点として，従来的な住環境などのみを中心とした街づくりだけではなく，「創造的な産業空間の醸成」を目標として掲げていることが挙げられる．この構想の下で，つくばエクスプレス沿線のつくば，柏の葉，秋葉原の産業連携軸として「TX－ナレッジ・ネットワーク」の構築を目指し，柏の葉エリアを新産業創造のための拠点としていこうという方針が示されている．
こうした方針により，従来から立地している東葛テクノプラザや東大柏ベンチャープラザによるベンチャー企業の創出を目指すだけでなく，新たな組織や施設が立ち上げられている．具体的には，
つくばエクスプレス沿線の大学や研究機関，自治体などを巻き込んだベンチャー企業の支援組織として，2009 年に TX アントレプレナーパートナーズ（TEP）が設立された．TEP は，起業家や起業を望む主体に対し，資金的支援だけではなく，経営，参画を含めた支援（ハンズオン支援）を行う組織である．創業支援主体として，個人のエンジェル会員やサポート会員が参画しているほか，三井不動産をはじめとしたコーポレート会員がおり，経済産業省関東経済局，県，市，大学，研究機
関などから構成されるアドバイザリーボードも組織されている．2015 年 8 月時点で，TEP のエンジ
ェルによる出資総額は約 9,800 万円（公開分のみ）となっている．
さらに 2014 年には，柏の葉キャンパス駅前に，三井不動産による柏の葉オープンイノベーション
ラボ（KOIL）が開設された．KOIL は，日本最大級のコワーキングスペースから，100 名規模の専有オフィスまでを備えた 6 階建てのインキュベーションオフィスである．KOIL 内には，3D プリン
ターやレーザーカッターなどを添えた「KOIL ファクトリー」があるほか，
卓球台が設置されるなど，- 42 -

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

遊び心の垣間見られる施設である．また，先に述べた TEP の拠点にもなっている．
民間によって運営されている KOIL は，東葛テクノプラザや東大柏ベンチャープラザと比較すると賃料が高くなるため，ベンチャー企業の家賃負担力との兼ね合いには課題がある．そのため，他の二つの施設とは異なり，共有スペースの活用に適した IT 系企業が多く入居している．
こうした三井不動産を中心とした柏市での取り組みは，2014 年より第２ステージとして位置付けられており，柏の葉駅周辺（約 12.7 万㎡）だけでなく，より広い範囲（約 300 万㎡）へ拡張・拡充
していく段階となっている．産業に関係している部分では，大企業やベンチャーの集積が目指されており，千葉県商工労働部や柏市経済産業部などと連携した企業誘致戦略が検討されているほか．
産学連携および医工連携によるライフサイエンスの産業創造拠点の開発が目指されている．ただし，こうした新たな取り組みは，まだ端緒についたばかりであると言えるだろう．
以上のように，工業団地への企業誘致から始まった柏市の工業は，マクロ的な経済環境のみならず，交通網や規制の変化を受けて縮小傾向にあったが，1990 年代半ばと 2000 年代に入ってからの２段階において，柏の葉を中心に，全国的にも稀有な産業振興・新規創業に対する新たな動きを見せていた．

（５）事例企業の分析
本節では，聞き取り調査の結果を中心に，新聞記事などの資料をもとに，集積地域における企業の動向を示す．事例企業を記述するにあたっては，都内からの移転企業と，当地で新たに創業したベンチャー企業に分類した．
青木（1996：57）は，「柏市の工業構造を捉えようとするとき，進出工場（広域市場指向）と地元工場（地元市場指向）の両者をともに考察しなければ，その特質を明らかにすることはできない」としている．しかしながら，前節までで見てきたように，1990 年代半ば以降，柏市の工業は，より
研究開発志向に変化してきたことに注目するため，その変化の象徴である東葛テクノプラザや，東大柏ベンチャープラザといった支援機関との関わりのある企業を中心に分析を進めていく．また，
1990 年代後半以降，柏市に立地してきた支援機関や研究機関との関係で創業してきた企業の動向については，従来の柏市の工業とは別の流れであることから，既存の企業とは分けて整理している．
具体的には，調査対象事業所の概要とともに，既存企業については 1990 年代以降の事業構造の変化と新事業・新製品の創出に関する動向をまとめる．また，新規に創業したベンチャー企業については，いずれも東大柏ベンチャープラザまたは東葛テクノプラザに入居しているか，入居経験のあ
る企業であり，地域との関係を中心に記述する．なお，表１－８に調査対象企業の概要をまとめている．

- 43 -

表１－８ 調査対象企業の概要

資料：聞き取り調査などより鎌倉作成．

- 44 -

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

都内からの移転企業（ⅰ）T１社
T１社は，東京都で 1917 年に東京都で設立した創業した企業であり，主に鉛を原料とする医療向け遮蔽機器，放射線遮蔽設備機器の製造・販売を行っている．1969 年に，東京都の江戸川区から工場を柏市に移転して以来，柏十余二工業団地に立地している．
T１社の主な取引先は，医療機器メーカー，国内大手重電メーカー，病院などである．また，鉛の粘性を活かした免震装置に用いられる鉛ダンパーなども納入している．ただし，関西に兄弟企業があることから，納入先の企業や病院は，主に関東以北が中心となっている．鉛を加工する業者は年々減少傾向にあるため，供給責任が意識されている．柏市の立地については，柏 IC から近く，常磐自動車道で東海村など原子力発電施設のある地域に行くことが容易であり，物流面で極めて優れていると評価している．
従業員数については，約 80 名であり，省力化を進めている部分もあるものの，鉛の扱いには職人技も必要であり，社内で免許制をとるなど，技術の向上に努めている．また，研究開発に携わる要員は１～２名程であるが，2012 年には千葉ものづくり認定製品として認証され，医療用途などが期待されている「鉛コリメータ」を開発するなど，成果が見られつつある．

（ⅱ）T２社
T２社は，東京都江東区において，1928 年に創業したカットグラスの生産事業に起源をもち，現在は特殊ガラス製品の研究開発から製造，販売までを行う企業である．1964 年に柏市十余二に立地して以降，当地で事業を行ってきた．1998 年には柏市高田にも新たな事業所を設け，2003 年にも同地に第２工場を新設するなど，柏市内に本社を置きながら事業の拡大を進め，同年には JASDAQ 市
場へ上場するなど，積極的な経営を行っている．
T２社の主要製品は，プロジェクターの光源に用いられる反射鏡であり，耐熱性が高いのが特徴である．同社のプロジェクター用反射鏡は，世界的に高いシェアを誇っており，取引先には国内外の大手電子機器メーカーが名を連ねている．また，歯科医師が用いる影を作らない鏡もヒット商品であり，国内外で高いシェアを持っている．
T２社は，2004 年に中国の蘇州にも会社を設立し，反射鏡用ガラスの薄膜工程を担う 1,000 人規模の製造拠点を設けたが，労務管理や教育の困難さに直面し，2007 年から 2008 年にかけて撤退している．また，2008 年には自動車用レンズを生産していた横浜事業所も，柏市の生産拠点に移管・集約した9)．その一方で，2006 年には新潟県柏崎市に新たに製造拠点を設け，中国から一部の装置などを移管した．柏崎市は，原子力発電所が立地している関係で電力が安いほか，自治体の補助金も充実しており，同社の事業戦略上，合理的な選択を行った結果であるとのことである．
開発業務には，10 名強が携わっているが，この人数は減少傾向にある．その要因としては，基礎研究に人員を割くよりも，開発のスピードを高めることが優先事項となりつつあるからである．また，2010年からはNEDOの太陽光発電システム次世代高性能技術開発プロジェクトに参画するなど，産学官連携に対する取り組みも積極的である．また，ガラス材料の研究室がある長岡科学技術大と- 45 -

の交流は盛んであり，同大学から人材も獲得している．
T２社の地域との関わりとしては，受発注関係についてはあまり密なものはないとしている．以前
は近隣の企業の代表などとのインフォーマルな交流が行われており，様々な情報交換が行われていたとされるが，近年そうした交流が以前よりは活発でないという．一方で，2005 年までは東葛テクノプラザにも入居しており，現在も試験機器などを活用している．ただし，柏市内の２事業所はいずれも手狭となっており，柏崎市比較すると電気料金や賃金面など複数の面においてコストが高くなってしまうこともあり，現時点で同社が柏市に立地している強みというのは，あまり明確でなくなってきているというのが現状である．

（ⅲ）T３社
T３社は，1952 年に東京都葛飾区において創業し，1959 年に葛飾区内で移転して設立された金型加工と樹脂成形を行う企業である．1968 年に葛飾区から柏市十余二に移転後，1986 年に柏三勢工業団地に移転して以降，現在の場所で操業を続けている．
T３社の特徴は，金型設計製作，精密プレス，機械加工，熱処理，表面処理等まで，金属加工の一貫生産体制だけでなく，樹脂の押出成形や二次加工，医療用高密度ポリエチレンの加工も行っている点である．主な製品は，1950 年代から取引のある工業・家庭用ミシン部品のほか，自動車内装用
ウエルト部品，ガソリンスタンドで用いられる埋設用のパイプなどである．自動車部品の一部については，福島県郡山市，福岡県北九州市，三重県いなべ市，栃木県宇都宮市など，他社の生産拠点内で生産しているが，自社の人員を配置しているわけではない．
T３社は，東葛テクノプラザを立ち上げる際の協議会にも深く関わっており，現在も同プラザが主催する医・工連携の展示会に積極的に参加するなど，新分野への進出にも積極的に取り組んでいる．
実際に，2014 年に医療機器製造業許可を取得し，医療分野への進出を本格的に進めている．同社は，大手企業との取引も豊富であることから，今後仕事を受注し，他の技術を持った中小企業と共同で試作開発を進めるビジネスを行いたいと考えている．

（ⅳ）T４社
T４社は，1966 年に東京都で創業したレーザーグラビア製版システムの製造企業であり，これに関連した薬剤の製造や，電子部品等への微細パターンロールの製造も行っている．T４社は，グラビ
ア製版の国内市場シェアの約９割を占めている国内トップメーカーであり，競合するドイツのメー
カー並び，世界トップメーカーとなっている．これまで輸出した国は，30 か国を数える．
T４社の内製率は，開発のスピードを重視することを目的とし，約９割と極めて高い．そのため，外注利用は少なく，設置の難しい超大型のマシニングセンターなどが必要な場合を除き，製版シス
テムから薬剤まで自社で開発・生産している．
T４社は研究開発活動を重視しており，研究開発費には，年間売上高である約 65 億円の 10%を投じている．また，産学官連携にも精力的に取り組んでおり，これまで日本中の多くの大学と連携を行ってきた．現在は，千葉大学発のベンチャーとの関係を強めている．営業のみの人員を設置して- 46 -

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

いない体制で，社員教育にも力を入れている．さらに，平均で年１億円の設備投資を行っているな
ど，設備も充実しており，3D プリンターも自前で導入している．
東葛テクノプラザなどに対しては，その存在を評価しており，代表が商工会議所の副会頭を努めていた経験もあることから，近隣の企業に活用を促している．そのため，近隣の企業がより東葛テ
クノプラザを利用し，実りある成果を得るために，一部の機械の利用料金を上げて更新を行う費用を確保し，よりきめ細やかな技術的サポートを行う体制を構築すべきであるとの意見を持っている．

（ⅴ）T５社
T５社は，東京都江東区で 1959 年に創業した熱処理機器・環境試験機器メーカーである．1974 年に柏市に工場を新設し，1983 年にも第２工場を，2006 年に第３工場を設けている．他の拠点として，
茨城県小美玉市にも 1985 年に工場を，1990 年に第２工場を設けており，柏市の拠点と小美玉市の拠点で，それぞれ環境試験機器と熱処理機器というような製品分業を行っている．
T５社の主な顧客は，環境・耐熱試験などを行う大手メーカーであり，試験機器を扱っていることから，メーカーなどの研究所への納入が中心となっている．主要顧客の業種については，食品から
半導体や液晶関連のメーカーまで，様々な環境対応試験を行わなければならないこともあり，幅広い．ただし，近年は代表の方針もあり，取引先として自動車メーカーが重要な位置を占めてきており，売上の６割～７割を占めている．さらに，今後は海外への進出も視野に入れているという．
また T５社は，以前東葛テクノプラザにも入居していたが，大きな装置を設置するには手狭であり，場所も５階で搬入も難しかった．現在は東大柏ベンチャープラザ内に遠赤外線加熱装置などの開発を行うためのテクニカルセンターを設けている．東大柏ベンチャープラザの一階は，屋根の高い試作工場型となっており，同社の生産している比較的大きな試験機器の搬送が容易になったという．また，研究施設があることで，同社の主な顧客となる大手メーカーの研究開発部門から信頼を得ることができるという利点もある．
また産学連携については，これから本格的に行っていこうという段階であり，近年，千葉大学が行っている自動車のエンジン関係のコンソーシアムにも新たに参加した．ほかにも，関東圏や東北の大学などとの共同研究を実施している．

（ⅵ）T６社
T６社は，東京都江戸川区で 1970 年に創業した企業であり，各種精密ばねの設計・製造・販売をするメーカーである．1976 年に柏市逆井に工場を新設したが，1987 年に柏三勢工業団地内に移転した．従業員数は約 25 名であり，代表や取締役などが生産以外の仕事を担当する．
T６社の主な製品は，1990 年代までは，スイッチ，キーボード，ラジカセなどの弱電機器に用いられる汎用ばねであったが，これらの機器は海外に生産拠点が移転しやすいものであったため，徐々に他の分野の割合が増加していった．現在では，自動車部品メーカーや文房具メーカーへ納入しているほか，住宅関連の金物や医療器具に用いられるばねの割合も比較的増加している．こうしたばねは，従来の汎用ばねより単価が高くなっている．
- 47 -

外注に関しては，あまり多くはないものの，板ばねを生産する際のプレス加工について，近隣の外注先を利用している．プレス加工機については，以前 T６社も設置していたが，点検費用などのコストに見合う稼働率ではなかったことから，外注に切り替えたという．ばねの納入先は国内外であるが，重量のあまりない小型のばねであることから，通常の宅配便などで輸送している．
研究開発活動については，以前は東葛テクノプラザにも入居しており，そこで人脈を広げることができたと評価している．しかしながら，医師や大学との連携には難しい面も経験している．ある製品について，医師に要求された試作を提供した場合，T６社は「依頼されたものを作った」というスタンスであったのに対し，要求した医師の側は「情報を提供してあげた」という認識であり，意図していなかった顧問料を請求されてしまうなど，相互の認識に誤解が生じることもあったという．
しかしながら，同社は医工連携の展示会などにも積極的に参加し，事業分野の拡大を模索している．

（ⅶ）小括
以上の都内からの移転企業について共通する特徴として，まず青木（1996）でも指摘されていた
ように，取引範囲は広く，受注・外注ともに柏市や東葛地域といった地域をあまり意識していない点が挙げられる．また，後述するベンチャー企業育成に多大な影響を及ぼしてきた東葛テクノプラ
ザの設立などに深く関わってきた企業も多く，こうした企業と支援機関が相互に支え合ってきたという側面が明らかになった．
しかしながら，柏市において研究開発型企業への転換を図ってきた企業の中には，2010 年に倒産した企業（以下，T０社）もある．T０社は，中小企業庁の「元気なモノづくり中小企業 300 社（2007年）」に選出されるなど，研究開発型にシフトし事業転換を行った中小企業であった．T０社の倒産
要因は，事業転換によって売上高が大幅に減少し，新規事業への先行投資に係る資金繰りが逼迫したことによるとされる10)．同社は，東京大学物性研究所と共同研究を行うなど，産学連携を盛んに行っていた．そのため，こうした取り組みが万能ではなく，出口戦略を見極めた上での投資でなければ，新規事業を創出できても，それを軌道に乗せることがいかに難しいかを示唆していると言わざるを得ないだろう．

ベンチャー企業（ⅰ）V１社
V１社は，1998 年に創業したバイオ系の企業であり，ミセル化ナノ粒子技術（先進的なドラッグ
デリバリーシステム）を用いた医薬品や化粧品の研究開発を行っている．1998 年から 2004 年は東葛テクノプラザに，2004 年から 2014 年にかけては東大柏ベンチャープラザにも入居していた．
2008
年に東証マザーズに上場したことから，これらのインキュベーション施設を卒業し，2014 年に柏の葉キャンパス駅付近に本社・研究所を新設した．
生産機能は持っていないため，富山県や大阪府といった医薬品産業の歴史的に盛んな地域の中小企業や海外の企業などに委託している．
また，川崎市殿町にも研究所を設けているが，こちらには週に 1～2 回社員が出向く体制であり，- 48 -

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

常駐はしていないという．

（ⅱ）V２社
V２社は，投資育成ベンチャーの ITX（旧日商岩井系）と臨床検査の BML，情報システム構築のインフォコムの３社によって 2003 年に設立された．設立当初は，大手町に拠点があったが，現在は東大柏ベンチャープラザに本社を設置している．また，2010 年より，国内化学メーカー大手である
カネカの完全子会社となった．
事業内容は，動物を使用しないモノクローナル抗体作製サービス（試薬・抗体医薬品）とその研究開発であり，従業員の約半分が博士号を取得している研究開発型の企業である．
地域との関わりとしては，東葛地域の診断薬に関するプロジェクトで親しくなった東大柏キャン
パスの分子医化学研究室と共同研究を実施している．また，近接している国立がん研究センター東
病院とも交流があるなど，立地の強みを生かしている．

（ⅲ）V３社
V３社は，東京大学柏キャンパスに勤務していた教授（現：名誉教授）が創業した大学発ベンチ
ャーである．2003 年に設立され，東大柏ベンチャープラザと東葛テクノプラザに入居している．事
業内容は，医療機器を使用する際に必要となるヘリウム循環装置の設計・製造・販売である．ヘリ
ウムは比較的高額であり，資源として枯渇することが危惧されているため，その循環装置は画期的な発明であった．
創業者の専門は脳科学であったが，装置の設計・開発も創業者が自ら行ってきた．そのため，東京大学柏キャンパスの隣接地で事業を行っているものの，創業者の退職後は大学との関係は希薄になっているという．また，部品の外注先を周辺地域で探そうとしたが，対応できる企業がなく，結局蒲田の加工業者に発注することになったこともあった．また，装置の製作の一部は，日立製作所の子会社に外注している．

（ⅳ）V４社
V４社は，2005 年に創業した東京大学発のベンチャー企業であり，スライドリングマテリアル（超分子ネットワークを利用した新しい構造の高分子加工材料）技術を応用した事業展開を行っている．
本社は東葛テクノプラザに置かれているが，東大柏ベンチャープラザにも入居している．
V４社の技術は，コーティング関連や粘・接着剤関連，エラストマー関連など，幅広い分野に応用されるため，共同研究などを行う先は化学企業，電子機器企業，自動車企業などと多岐に渡っている．開発中のものが多いが，携帯電話塗料は既に商品化されている．
地域での取引関係については，柏市内の中小化学メーカーに量産に関する生産委託や用途開発の委託を一時期だけ行っていたが，あまり展望が開けなかったため，現在は行っていない．

- 49 -

（ⅴ）小括以上の４社は，いずれも東葛テクノプラザまたは東大柏ベンチャープラザに入居しているか，これらを卒業した企業であることもあり，東京大学柏キャンパスなどとの繋がりがあった．また，都心にオフィスや研究所を構えるよりは費用を抑えることが可能でありながら，つくばエクスプレスの開通後は都心とのアクセスも向上し，柏の葉周辺は都市開発も盛んに行われていることから，研究開発に携わる人材の獲得面においても条件が整っていると考えている．
ただし，地元に立地している製造業が，従来から業種的に多様である反面，一つの分野に強みを持っている地域でもないこともあり，取引関係は希薄であった．また，技術的に対応可能な企業を探しても見つからないことや，うまく展開できなかったというような声も聞かれた．
しかしながら，支援機関を卒業して柏の葉に本社・研究所を設けた V１社のように，創業から事業を拡大していく局面において，当地に残るという選択を行ったベンチャー企業が存在していることは，地域にとって大きな収穫であるだろう．V１社の他にも，柏市や近接する流山市などに，インキュベーション施設を卒業後，定着した企業が見られている．今後こうした企業が増えることで，当地がベンチャー企業を輩出する風土であるという印象が広まり，さらに企業家が集まっていくことによって創業地域としての可能性が高まっていくのではないかと考えられる．

（６）まとめ―産業集積地域としての性格の変化と今後の課題
柏市の工業は，「東京への近接性という位置ポテンシャルを重視した東京区部の企業が，生産機能を中心に，一部は本社機能や開発機能まで移転させたことにより形成された」と指摘されていた（青木 1996:51）．こうした特徴は，いまだに見られるものの，既存の工業は縮小傾向にあり，研究開発志向の企業が健闘している状況にある．また，多様な主体が関わる創業地域としての側面も強くなってきている．とりわけ，民間大手ディベロッパーである三井不動産によるベンチャー創業推進の動きは，当地域の産業振興に多大な影響を及ぼしている．
繰り返し述べているように，柏市は，戦前から工業が集積していたわけではなく，戦後の企業誘致と工業団地の造成によって産業振興が進められてきた．これは東京に対する相対的な地価の安さと都心への近接性を活かした施策であった．一方，2010 年代においては，生産機能ではなく，研究開発機能を中心とした企業の誘致と新規創業が期待されている．
こうした動きは，東京との近接性だけでなく，つくばエクスプレスの開通によるつくば研究学園
都市との近接性も大きく関連している点が，従来の地理的条件と異なる点である．柏市は，物流面
でも人流面でも，交通の要衝としての強みを持つ地域として強みを持っている．柏市の工業における課題は，既存工業の高度化，ベンチャー企業の創出と定着，大手企業における研究開発施設の誘致などさまざまである．しかしながら，日本国内の他地域に比べ，優れた条件を多数有していることは明らかであり，今後の展開が期待される．

- 50 -

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

４ 今後の東葛・川口地域の政策的課題

以上，川口市と柏市の産業集積の構造変化についてみてきた．最後に，その後の経済産業省の産業立地政策，とりわけ産業集積政策の変遷において，東葛・川口地域が，どのように位置づけられてきたかを検討しよう．

（１）地域産業集積活性化法から産業クラスター計画へ
1997 年に施行された「地域産業集積活性化法」において施策が進められるとともに，2001 年から経済産業省では，新たに「産業クラスター計画」が実施されることになった．関東経済産業局のウェブサイトによると，関東経済産業局では，広域関東圏全域をクラスター対象地域としつつ，「首都圏西部地域（ＴＡＭＡ）」，「中央自動車道沿線地域」，「東葛・川口地域」，「三遠南信地域」，「首都圏北部地域」の５地域を５つの「ネットワーク支援活動地域」と位置づけ，重点的な取り組みを展開してきたという．
ただし，５地域が同時に重点化されたのではない．なかでも，「首都圏西部地域（ＴＡＭＡ）」は，「産業クラスター計画」の原型といわれるように，1998 年から「ＴＡＭＡプロジェクト（技術先進首都圏地域プロジェクト）」として取り組んできたものである．その後，このＴＡＭＡでの取組を，
他の産業集積地域に拡大してきたとされ，1999 年には諏訪・甲府を中心とする「中央自動車道沿線地域」，2000 年には柏，川口を中心とする「東葛・川口地域」，2001 年には浜松，飯田，豊橋にまたがる「三遠南信地域」，2002 年には栃木県，群馬県を対象とする「首都圏北部地域」において，
プロジェクトを実施し，産学官のネットワークを構築してきているとのことである．
国全体の「産業クラスター計画」では，2001 年～2005 年が第 1 期，2006 年～2010 年が第 2 期とされ，第 1 期から第 2 期にかけて，計画の見直しが行われた．関東経済産業局では，2005 年度に「広域関東圏における産業クラスター計画の現状・課題と今後のシナリオ」を策定し，今後のネッ
トワーク支援の考え方等について整理を行っている．その結果，５つの地域については，ネットワ
ーク対象エリアの見直しを行うとともに，新たに「京浜ネットワーク支援活動」プロジェクトを位置づけ，さらに，政策目的をより一層明確にするため，「地域」という名称を「ネットワーク支援活動」に変更した．
同報告書のなかで，東葛・川口地域のネットワーク形成状況について，「東葛テクノプラザに入居する企業等に関連したネットワークが形成されているが，川口等周辺地域への広がりがみられていない」（p.60）との指摘があり，東葛・川口地域においては，2005 年 8 月の「つくばエクスプレス」の開業をふまえ，「つくばの大学・研究機関やベンチャー企業と東葛・柏地域のもの作り企業が連携し，つくばのニーズやシーズを活用した製品開発能力，試作等の技術デザイン能力の向上を図ることが可能となる．また，東京への出入り口である秋葉原には都区内のメーカ（ユーザー）からの需要情報や販売情報が集中しており，秋葉原を通じて最先端の市場状を迅速に把握することが可能となるとともに，・・・秋葉原発のマーケットニーズからのアプローチによる製品開発能力の向上が今後期待される」とし，「当該地域については，対象エリアを「つくば～東葛・柏～東京（秋葉原等）」- 51 -

と広げ，名称も，「東葛川口つくば（ＴＸ沿線）ネットワーク支援活動」と変更する」（p.107）と述
べられている．
こうしたクラスター計画の第 2 期への移行にともなって，「東葛川口つくば（ＴＸ沿線）ネットワ
ーク支援活動」では，新たな基本方向を打ち出すが，「今後の施策の方向としては，千葉県東葛地域
から埼玉県川口地域，更に茨城県つくば地域におけるこれら電気・機械等の産業集積のポテンシャ
ルを活かした高付加価値産業の創出等により国際競争力の高い企業群の育成が考えられる」（p.127）とされ，東葛地域とつくば地域との連携の成果への期待が表明されている．
また，自立化に向けた取り組みに関して，「現在，東葛地域のネットワーク事務局は千葉県の財団支部が，川口地域は商工団体が実施しており，財政自立化に向けては実施事業の見直しとともに，支援機関の見直しも必要であり，東葛・川口・つくばネットワークの財務等自立化へ向けた取組として，現在は東葛テクノプラザにおける産学官の研究会交流促進のために，会員相互の情報交流，産学官の研究交流等を実施している東葛テクノ会のＮＰＯ法人化等の検討を関係各所と行う」（p.130）とされている．

（２）産業クラスターから企業立地促進法へ2001 年にスタートした「産業クラスター計画」は，民主党政権の下で，2010 年から国の予算がつかなくなり，「自律化期」に入ったとされる．
「産業クラスター計画」の下で生まれたネットワー
ク的な産学官の連携体のなかには，「TAMA クラスター」のように，経済産業省だけではなく，文部科学省の地域イノベーション関連のプロジェクトなどに積極的に応募し，活動を継続しているものもあるが，活動停止が長くなるにつれて，消滅しかかっているものも少なくない．
関東経済産業局のウェブサイトでは，産業クラスター計画の下に，「東葛川口つくば（TX 沿線）
ネットワーク支援活動」のサイトは置かれているものの，推進機関ホームページへのリンクはなくなっている．また，「船橋ものづくりネットワーク」のウェブサイトでは，「本事業は終了しました」となっている．
このように，「産業クラスター計画」の方向性が見通せないなかで，現在産業集積政策の柱をなしているのは，2007 年に廃止された「地域産業集積活性化法」に代わって新たに制定された「企業立地促進法」である．これにもとづき，千葉県では，東葛地域の 9 市を対象地域として，「千葉県東葛地域産業活性化基本計画」を 2008 年 6 月に策定し，さらに習志野市と八千代市を加える基本計画
変更を行い，2010 年 2 月 25 日に国の同意を受けたとしている．そこでは，集積産業を，ものづくり，食品関連，バイオ・ライフサイエンス関連，IT・エレクトロニクス関連と定め，東葛テクノプ
ラザや東大柏ベンチャープラザなどを含めた産業集積高度化を図ろうとしている．
また，埼玉県では，35 市 14 町 1 村を対象地域に，「埼玉県県央道・外環道ゾーン」の基本計画を策定し，2007 年 12 月 20 日に国の同意を得ている．そこでは，自動車関連産業，食品産業，医薬品関連産業，流通加工業が集積業種にあげられている．これには，川口市も入っているが，鋳物などの金属工業は集積業種となっていない．
このように，「企業立地促進法」においては，東葛・川口地域の一体性を追求する動きは認められ- 52 -

第1章

東葛・川口地域における産業集積の構造変化

ず，それぞれ別々の県の計画のなかで位置づけられているのである．

（３）東葛・川口地域を対象とした産業集積政策の今日的評価
このように，かつて「地域産業集積活性化法」で取り上げられた「A 集積」地域の１つ，東葛・川口地域は，多くの人にとって，すでに忘れ去られたものということができよう．その後の「産業クラスター計画」においても，東葛・川口の名前は付けられていても，実質的なネットワーク形成は進められなかった．
ただし，「地域産業集積活性化法」によって，両地域には，「東葛テクノプラザ」と「埼玉県産業
技術総合センター」という産業集積地域の発展にとって重要な機能を担う公設試験研究機関が整備されたことは，十分に留意すべき点といえよう．
現在，「企業立地促進法」の下で，別々に動き出している両地域であるが，「企業立地促進法」そのものが，産業集積の活性化に十分な効果を発揮していないとするならば，新たな施策の登場を期待するしかない．今後の方向性としては，地域中核企業の支援に重点が置かれつつあるが，そうした地域中核企業の成長をどのように地域に波及させていくか，ということも重要な政策的課題といえる．そこでは，「東葛テクノプラザ」や「埼玉県産業技術総合センター」が，地域中核企業と一体となって，いかに地域イノベーションを促進していくかが問われているといえよう．
広域連携は，依然として重要な政策的課題であることには変わりがない．東葛・川口地域の事例
は，広域連携を進めるにあたって，それぞれの対象地域の産業集積の特性や発展段階，産業集積を支える交通体系などの産業インフラを十分に検討したうえで設定することがいかに重要であるかを，教訓として残したものといえるのではないだろうか．

注1) 同法の正式名称は，「特定産業集積の活性化に関する臨時措置法」であり，産業集積地域の中小企業等による技術の高度化，新分野進出を総合的に支援することが目的とされた．Ａ集積の同意地域数は 25，Ｂ集積は合計で 118 地域にのぼった．
ここで基盤的技術産業集積とは，「金属加工，工業用プラスチック製造といった工業部品や試作品等を製造する生産財製造型の産業，金型製造，産業用機械製造といった資本財製造型の産業等が幅広くかつ重層的に存在し，これらの事業を相当数の者が有機的に連携しつつ行っているような事業者の集まり」とされた．
具体的には，A 集積地域において，「基盤的技術産業集積活性化計画」を策定した地方自治体，
「高度化等
計画」
，
「高度化等円滑化計画」の承認を受けた事業者に対し，補助金の交付，財政投融資，用地や施設などの整備を行った．Ｂ集積地域においては，「進出計画」並びに「進出円滑化計画」の承認を受けた中小企業に対し，補助金等の支援が行われた．
なお 2002 年以降，景気回復へ転じると，製造業の「国内回帰」現象が指摘され，国内企業立地件数の増大を受け，空洞化対策の必要性は弱まり，2007 年に同法は廃止され，「企業立地促進法」に引き継がれることになった．
2)
例として，日立製作所柏工場の跡地には，日立柏サッカー場，日立がスポンサーとなっている J リーグ柏レ
イソルの本社，日立製作所健康保険組合柏体育館などが立地している．
3)
1956 年において 3.8 億円であった出荷額が，1975 年には 2008.6 億円まで成長した．
4) 比較の関係上，旧柏市内の工業団地に限定している．
5)
日本経済新聞（1997 年 1 月 8 日）．
6)千葉日報（2012 年 11 月 1 日）．
7) 日本経済新聞（2006 年 8 月 17 日）．

- 53 -

8)

朝日新聞デジタル（2011 年 7 月 12 日）．
化学工業日報（2008 年 3 月 3 日）
10)
負債額は約 14 億 2,900 万円に上った．
9)

文献
青木英一 1996．東京近郊地域における工業構造変化―柏市を事例として.敬愛大学研究論集 50：19-59．
尾高邦雄 1956．
『鋳物の町―社会学研究』有斐閣．
柏市史編さん委員会編 2000．
『柏市史 近代編』柏市．
鎌倉夏来・松原 宏 2014.広域関東圏における地域産業集積の変化と政策的課題―工業統計メッシュデータの分析を中心に―．E-journal GEO 9(2):37-64.
経済産業省 2006．
『特定地域産業集積活性化法に基づくＡ集積（基盤的技術産業集積）についての評価と今後』（委託先：三菱総合研究所）．
田口正己 2011．
『郊外都市の地域構造と行財政の現状―柏市の地域分析と行財政分析』本の泉社．
竹内淳彦 1976．川口市における鋳物業集団の構造．地理学評論 49:780-791.
竹内淳彦 1983．
『技術集団と産業地域社会』大明堂．
竹内淳彦 1988．
『技術革新と工業地域』大明堂．
竹内淳彦・森 秀雄・八久保厚志 1993. 東京東北郊における小規模工場による技術集団――埼玉県八潮市を中心として．人文地理 45：139-155．
松井一郎 1993．
『地域経済と地場産業－川口鋳物工業の研究－』公人の友社．
山口貞男 1953．東京地域における工場分布-1-鼠銑鉄鋳物工場．地理学評論 26:428-439.天野倫史 2005.『東アジアの国際分業と日本企業――新たな企業成長への展望』有斐閣．

- 54 -

第2章

第２章
１

東京都大田区における産業集積の構造変容

東京都大田区における産業集積の構造変容

大田区産業集積の概要
東京都大田区は，広域関東圏のみならず，日本を代表する産業集積地域として，世界的にも知られている．大田区産業集積に関する研究成果は非常に多いが，以下では，大澤勝
文(2002)を参考にしながら，代表的な研究成果を時系列的に並べ，大田区における産業集積の変化を概観しておこう．
まず第１に，竹内淳彦による工業地理学の一連の研究があげられる（竹内淳彦, 1974 など）．そこでは，東京という大都市内部の工業の特質を，工場の分布，業種や規模の分析を通じて明らかにするとともに，機械・金属関連の中小・零細工場が集積する城南，とりわけ大田区の工場に焦点を当て，それらを高度な技術を有する技術集団，日本工業を支える
底辺産業として，あるいはまた住工混在地域をむしろ活力のある産業地域社会として，それぞれ評価する点に大きな特色を見出すことができる．
これに対し，渡辺幸男(1979)などに代表される 1970 年代中頃の東京都城南地域の一連の調査結果は，機械工業零細経営の存立基盤を「仲間取引」に求めた点が重要な指摘といえよう．その後，渡辺(1997)では，1988 年時点の調査に基づき，専属的取引関係ではなく，複数の産業・企業との取引関係に基づき「山脈型社会的分業構造」が形成されている点，さらには取引関係の広域化を反映して，大田区のシステムが地域的に拡大する「オータナイゼーション」が起きている点を明らかにしている．また，完成品製造企業，専門部品製造業，特定加工に専門化した企業といった３種類の企業群に分けられることを示している．
大田区を取り巻く 1980 年代の重要な変化としては，バブル経済に向かうなかで，都市化の圧力が大きくなるとともに，ＭＥ化の進展をあげることができるが，関満博・加藤秀雄(1990)がそうした変化を詳しく紹介している．そこでは，ＭＥ化という技術条件変化，高度熟練による特殊化により，製品開発型企業，ＭＥ装備の専門加工業，専門特殊化零細企業とに分けられることを明らかにするとともに，関満博(1996)では，日本のものづくりの基盤技術を担う地域として，1990 年代の空洞化局面に対応するために，「マニュファクチュアリ
ング・ミニマム」の考えを主張したのである．
こうした研究に対して，1990 年代以降の研究では，産業集積の本質を体現する地域としての大田区が注目されるようになる．その代表的な研究成果が，伊丹敬之・松島茂・橘川武郎編（1998）である．そこでは，需要搬入企業と分業集積群の柔軟性に光が当てられ，
革新的中核企業として，量産部品展開型，小ロット部品特化型，ファブレス型といった新たな企業像が提示されている．
2000 年代以降になると，再び大田区は大きな変化をみせるようになる．１つは，グローバル化への対応で，大田区中小企業のタイの工業団地への進出が話題になる．もう１つは，
大田区産業集積の内的構造の変化で，竹内淳彦・森 秀雄・八久保厚志（2002）では，経営-55-

者の世代交代に着目して，親の世代とは異なる子の世代による新たな事業展開が明らかにされている．さらに額田春華（2012）は，大田区産業集積にとって重要な域外需要搬入機
能が大手およびコア企業に集中していること，分業構造や情報獲得についてもコア企業と小零細サプライヤーの階層性が明確化し，上下関係が固定化されてきていることを明らかにしている．
このように，かつて「産業地域社会」，「ナショナルテクノポリス」，「すそ野の広い山脈
構造型社会的分業構造」など，産業集積の優位性が体現されている地域の典型とされてきた大田区だが，近年は集積の量的縮小は避けられず，集積内部の企業間の階層化が指摘されている．以下では，まず統計分析によって，続いて企業へのヒアリング調査によって，
大田区産業集積の変化がどのように進んできているのかを検討することにしよう．
２

大田区工業の変化（１）

事業所数の変化

事業所
6,000

その他
輸送用機械
電気機械
一般機械・精密機械
金属
化学
木材・紙・パルプ
繊維
食料・飲料

5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
1960

1971

図２－１

1980

1990

2000

2010

2013

年

大田区の製造業業種別1事業所数（従業者４人以上）

資料：「工業統計表・市町村編」（各年度版）により作成
1

図１～３の業種分類：食料・飲料…食料品製造業，飲料・飼料・たばこ製造業．繊維…繊維工業（衣服，その他の繊維製品を除く），衣服・その他の繊維製品製造業．木材・紙・パ
ルプ…木材・木製品製造業（家具を除く），家具・装備品製造業，パルプ・紙・紙加工品製造業．化学…化学工業，石油製品・石炭製品製造業，プラスチック製品製造業（別掲を除く），ゴム製品製造業．金属…鉄鋼業，非鉄金属製造業，金属製品製造業．一般機械・精密
機械…一般機械器具製造業，はん用機械器具製造業，生産用機械器具製造業，業務用機械
器具製造業，精密機械器具製造業．電気機械…電子部品・デバイス・電子回路製造業，電気機械器具製造業，情報通信機械器具製造業．輸送用機械…輸送用機械器具製造業．その他…出版・印刷・同関連産業，なめし革・同製品・毛皮製造業，窯業・土石製品製造業，武器製造業，その他の製造業．また，秘匿とされた業種の数値は「その他」に一括した．
-56-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

図２－１は 1960 年以降の業種別の４人以上事業所数である．まず総数に着目すると，
1970 年代にピークを迎えてから一貫して減少していることがわかる．とりわけ減少数が大
きいのは 1990 年代と 2000 年代で，いずれも 1,300 事業所程度減少している．その結果，
1970 年に約 5,200 あった事業所数は，2013 年時点で約 1,500 と，1/3 以下にまで減少している．なお，３人以下の事業所数も含めた値では 1983 年の 9,190 事業所がピークで，2012
年には 4,933 事業所となっている2．次に業種別の推移を見ると，すべての時期において金属と一般機械・精密機械の割合が高く，次いで電気機械が多い．時系列的に見て変化が大
きい業種は化学である．化学の割合は 1980 年までわずか１～２％程度だったが，1990 年に 8.1％と急増し事業所数ではこの時期がピークとなっている．その後事業所数は減るものの，割合は少しずつ高まり 2013 年には 9.6％となっている．
事業所

500人以上300～499人

3,500

200～299人

100～199人

50～99人30～49人20～29人

10～19人

3,000

4～9人

2,500
2,000
1,500
1,000
500
0
2000

図２－２

2005

2010

2013

年

大田区の製造業事業所規模別事業所数（従業者４人以上）

資料：東京都総務局統計部「東京の工業」（各年度版）により作成
続いて図２－２は，2000 年以降の４人以上の事業所の規模別事業所数である．いずれの時期においても小規模の事業所ほど事業所数が多く，４～９人の事業所が６割前後を占め3，
４～19 人の事業所を合わせると８割を超える．また規模別の増減率では，全期間を通じて200 人以上の事業所の減少率が高い傾向がある．200 人以上の事業所は母数が少ないため，実数の減少が小さくても減少率では大きな値になりやすい側面もある．ただ，やはり大規模事業所の縮小や撤退傾向にあるということも事実であろう．一方，200 人未満の中小事業
前者は 1983 年の工業統計調査（全数調査），後者は 2012 年の経済センサスによる．
なお，３人以下の事業所数のデータが得られる 2000 年と 2005 年は，３人以下の事業所
がいずれも 50％で，４～９人の事業所は全体の 32％となる．
2
3

-57-

所の増減率では，どの規模 2000 年からの５年間は２割弱から３割弱の減少となっているが，
リーマン・ショックを挟んだ 2005 年～2010 年においては４～９人の事業所がほぼ 2/3 にまで減少している．他の規模では 10～29 人と 100~199 人の事業所が２割前後減少する一方で，50～99 人は約４％減，30～49 人に至っては約３％増となっている．また 2010 年～
2013 年は 49 人以下の事業所数は概ね 15％程度減少しているが，50～99 人は６％，100～
199 人は７％の増加となっている．こうしたことから，2005 年以降は，30 人未満の小規模事業所数が大きく減少する一方で，30～199 人の中規模事業所数はある程度維持されているといえる．
図２－１，図２－２から最も強調すべきは，1970 年代以降の事業所数の減少していることである．とりわけ 1990 年以降は事業所の減少が著しい．この著しい事業所数減少の背景
として，1990 年代ではバブル崩壊が，2010 年代ではリーマン・ショックが，また両年代に共通の要因としては生産機能を中心とした海外移転が挙げられる．さらに後継者不足による廃業も問題視されている．例えば 2010 年からの 2013 年までの３年間では 2010 年時点の事業所数の 16.3%に当たる 245 事業所が減少している．仮に 2010 年代を通じてこのペー
スで減少した場合 2010 年代の減少率は 39.6％で，2000 年代の減少率 43.2％と大差ない高い値となる．そして 2010 年代の減少率が 39.6％だった場合，2020 年の４人以上事業所数
は 1,057 にまで減少することとなる．前述のようにこの値は 2010 年からの 2013 年にかけての減少数を基に算出したものである．同期間の日本経済は東日本大震災というマイナス
要因はあったもの，リーマン・ショックからの回復期であり，必ずしも後退局面であったとは言えない．にもかかわらず，これだけの事業所数減少が進行し続けた一因として，団塊世代が 60 代中盤から後半に差し掛かる中で後継者不足が大きな影響を及ぼしていることが想像される．とりわけ，中規模事業所の事業所数は横ばいから微増に留まる中で，小規模事業所の減少が目立つ点からは，事業所規模が小さくなるほど事業継承が難しくなっている現状が垣間見える．

-58-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容（２）従業者数の変化
人
160,000

その他
輸送用機械
電気機械
一般機械・精密機械
金属
化学
木材・紙・パルプ
繊維
食料・飲料

140,000
120,000
100,000
80,00060,00040,00020,000
0
1960

図２－３

1971

1980

1990

2000

2010

2013

年

大田区の製造業業種別従業者数（従業者４人以上事業所）

資料：「工業統計表・市町村編」（各年度版）により作成
次いで従業者数は 1960 年代以降，一貫して減少している（図２－３）．とりわけ 1960
年代は図２－１の事業所数が増加しているのにもかかわらず，従業者数が減少していることは特筆される．また，減少幅が最も大きいのは 1970 年代で 41,000 人以上の従業者が製造業から離れていることになる．1970 年代は前半に石油危機が，また後半には ME 革命の第一波が押し寄せたことが原因ではないかと想像される．
なお，従業者数の著しい減少は 1980 年代に一旦緩やかになるものの，1990 年代，2000
年代と２万人以上の減少数を見せており，とりわけ 2000 年代の減少率は 45.1%と従業者数が半数近く減少した．この従業者数減少率を事業所数減少率と比較すると，2000 年以前は従業者数減少率の方が５ポイント以上大きかったが，2000 年からの 10 年間はそれぞれ
45.1％と 43.2％，また 2010 年からの３年間ではそれぞれ 11.1％と 14.0％と，事業所数の減少率を上回っている．

-59-

人
45,000500人以上300～499人

200～299人

100～199人

40,00050～99人30～49人

35,00020～29人

10～19人

4～9人

30,00025,00020,00015,00010,000
5,000
0
2000
図２－４

2005

2010

2013

年

大田区の製造業事業所規模別従業者数（従業者４人以上事業所）

資料：東京都総務局統計部「東京の工業」（各年度版）により作成
事業所数以上の減少率を見せる 2000 年以降の従業者数を事業所規模別に見ると，300 人
以上の事業所における従業者数は事業所１つの減少によって従業者数も大きく減少することから，減少率も高い値を示している時期がある（図２－４）．しかし減少数では 30 人未満の事業所が常に減少数全体の過半数を占めており，特に 2005 年～2010 年の期間には減
少数全体のほぼ８割が 30 人未満の事業所における従業者数減少によるものである．
前項の事業数の分析において，小規模事業所の減少について触れたが，この小規模事業所の減少が従業者数の減少にも直結していると言えよう．

-60-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容（３）出荷額の変化
その他
輸送用機械
電気機械
一般機械・精密機械
金属
化学
木材・紙・パルプ
繊維
食料・飲料

百万円
2,000,000
1,800,000
1,600,000
1,400,000
1,200,000
1,000,000
800,000
600,000
400,000
200,000
0
1960
図２－５

1971

1980

1990

2000

2010

2013

年

大田区の製造業業種別出荷額（従業者４人以上事業所）

資料：「工業統計表・市町村編」（各年度版）により作成
出荷額は，事業所数や出荷額と異なり 1990 年ごろまで成長が続き，それ以降急速に減少している．1990 年までの成長期の 10 年毎の成長率は徐々に鈍化しており，日本の経済成長と概ね軌を一にする成長であったと言えよう．一方，1990 年代以降の縮小期は，1990
年代が 36.5％，2000 年代に至っては 56.8％の減少率を示し，この 20 年間で出荷額は約 1/4にまで減少するなど，急激に縮小している．
また業種別では一般機械，電気機械，金属製品が多く，この３業種の合計は常に総出荷額の半分以上を示している（図２－５）．また，図２－１，図２－３と比べると，「その他」の割合がやや大きい．そこで特化係数上位の業種を示した表２－１を見ると，前述の一般
機械，電気機械，金属製品に含まれる業種以外に，出版・印刷関連の特化係数が高いこと
が分かる．
表２－１

製造品出荷額等からみた業種別製造業の特化係数（1990，2013）1990 年2013 年

3.0～3.9

金属製品製造業
業務用機械器具製造業

2.0～2.9

出版・印刷・同関連産業

印刷・同関連業

一般機械器具製造業

生産用機械器具製造業
はん用機械器具製造業

1.5～1.9

精密機械器具製造業

窯業・土石製品製造業

金属製品製造業
資料：『工業統計表（市区町村編）』により作成．
-61-

百万円
1,000,000
900,000
800,000
700,000

300～499人

200～299人

100～199人

50～99人30～49人20～29人

10～19人

4～9人

2010

2013

600,000
500,000
400,000
300,000
200,000
100,000
0
2000
図２－６

2005

年

大田区の製造業事業所規模別出荷額（従業者４人以上）

資料：東京都総務局統計部「東京の工業」（各年度版）により作成
次に事業所規模別出荷額は，これまでの図２－２，図２－４に比べて平準的である（図２－６）．特に 2000 年時点では各規模の出荷額割合が７％から 13％の範囲内で比較的バラつきが小さい．しかし 2010 年や 2013 年では 10％から 23％程度となり，規模別の出荷額
シェアにやや差が出る．この規模別シェアはこの期間を通じて常に，概ね 30 人未満の小規
模企業の方が高い値を示している．
表２－２

大田区の製造業事業所規模別一人当たり出荷額（従業者４人以上）
2000 年

2005 年

2010 年2013 年

1～3 人

7.48

7.74

－

－

4～9 人

12.70

12.35

11.82

12.49

10～19 人

17.09

17.39

18.03

19.55

20～29 人

19.45

24.20

24.00

19.74

30～49 人

22.59

22.07

18.70

19.07

50～99 人

27.82

27.13

21.90

24.62

100～199 人

25.49

24.87

23.49

20.51

200～299 人

49.00

43.32

x

x

300～499 人

57.31

x

x

x

全体

21.82

20.22

18.69

18.94

事業所規模

※

－はデータなし，x は秘匿値．単位は百万円．

資料：東京都総務局統計部「東京の工業」（各年度版）により作成

-62-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

本節の最後に一人当たり出荷額について考察する．1990 年までは従業者数が減少し出荷額が増加しているため，一人当たり出荷額も増加しているが，一人当たり出荷額の増加率
は縮小が続いている．一方，従業者数も出荷額も減少している 1990 年以降は 1990 年代が3.8％と微減だが，2000 年代は 21.5％の大幅減となっている．ただし 2010 年からの３年間
は 1.3％とわずかではあるが再び増加に転じている．事業所規模別（表２－２）に見ると，2000 年時点では 10 人未満の事業所は 1,000 万円前後，10 人～29 人の事業所では 2,000 万
円弱，30 人～199 人の事業所では 2,000 万円台，200 人以上の事業所では 5,000 万円前後と，概ね規模の拡大と共に一人当たり出荷額も大きくなっている．しかし 2013 年になると，９人以下の事業所では 1,249 万円で 2000 年時点と同様に少ないものの，10 人以上の事業所ではいずれの規模帯でも 2,000 万円前後と，事業所規模に伴う差が小さくなっている．
各規模別の一人当たり出荷額を時系列的に見ると，30 人未満の事業所においては横ばいな
いしは微増傾向にある一方で，30 人～199 人の中規模事業所においては減少傾向にあり，
小規模事業所と中規模事業所で異なる傾向を示している．この背景については次節以降で述べることとする．

-63-

３ 大田区の中小企業 16 社の実態
（１）対象企業の選定と大田区「優工場」
本報告における聞取り調査の対象企業は，大田区や大田区産業振興協会などが主催し，大田区に立地する工場4で，人やまちに優しく，経営や技術に優れた工場を認定し表彰する制度である．1995 年より毎年 10 社前後が認定・表彰を受け，2015 年までの約 20 年間で186 社が認定されている5．その 186 社の分布は図２－７に示した．
本研究では優工場認定を受けた企業は大田区を代表する企業であると考え，歴代認定企業のうち 16 社に対し，2015 年 11 月から同 12 月にかけて聞取り調査を行った．ヒアリン
グ対象者は 16 社全てにおいて各企業の代表者6である．以下ではその結果を基に，大田区の中小企業さらには産業集積の現状と課題を考察する（表２－３，表２－４，表２－５，表２－６参照）．

図２－７

大田区「優工場」認定事業所の分布

資料：大田区産業協会資料により作成．

4

工場単位での表彰であるため，本社が大田区外に立地しているケースもある．
これまでに２回ないし３回受賞している企業もあり，重複も含めた延べ数では 226 社が認定されている．
6 OJ 社のみ，同社の幹部社員にも同席いただいた．
5

-64-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容（２）調査対象企業の実態①OA 社
創業経緯と業務内容
OA 社は 1962 年創業で，ボールネジを主力製品とする 15 名強の企業である．
創業者は箱根生まれで，11 人兄弟の６男であった．その兄弟の３男が，戦後に復員し久が原にゲージの研究所を立ち上げたらしい．当時は船のプロペラの製造がもうけにつながる時代で，測定器が不足していた当時はゲージでの測定が多かった．ところが，不良部品が致命的になるような金属製品が増えてきて，ゲージブロックの需要が高まっていたのである．そうした中で先代も OA 社を立ち上げたようである．現在の代表者は創業者の子息で，先代が亡くなった 1999 年７月に会社を引き継いでいる．
創業以来，機械金属加工を業務としてきたが，創業時のゲージ以降，測定器，治工具，
試作品と徐々に形態が変わっていった．試作と治工具に取り組むなかで，40 年ほど前にキャブレターの企業からオフィス・コンピュータのネジ製作業務を持ち掛けられた．当時はステンレスにネジを切ることが技術的に難しい時代だったが，どうにか成功させた．この業務と平行する形で，８インチディスクの検出装置の動作部分に使用される送りネジ7も製作し始めた．その後，この送りネジではロボット用や工作機械用のものなども生産したほ
か，そのほかでは鍵盤や射出成型機まで事業を拡大した．こうした中で，約 30 年前に OA社を訪問し，同社の機械を見たボールネジメーカーがボールネジ生産を持ち掛けた．それ以来，治工具類とボールネジが OA 社の創業の軸となり，1980 年代後半からリーマン・ショックあたりまでは，ボールネジとその他試作品等の比率が「６：４」ないし「７：３」の間で推移し，この状況が 10 年ほど前まで続いた．このころ，特にバブル期は売上高が６億円前後とピークに達した．その後 IT バブルからリーマン・ショック直前期まで売上高は４億円強で推移した．
変化の契機となったのはリーマン・ショックである．リーマン・ショック直後に売上高
は 1/3 程度にまで落ち込んだ．そこで従業員と雑談を交えつつ自社の簡単な SWOT 分析をしてみたところ，当社の強みはボールネジだという結論に至った．なぜならば，ボールネ
ジ製造を行う会社は国内に 10 社程度しかなく，なおかつ気象衛星「ひまわり」の部品として採用されるなど実績も十分であるからだ．そしてそれ以来，ボールネジ生産中心の操業となった．そうした転換の効果もあってか，直近の売上高は３億円弱にまで回復している．
取引関係
i. 受注品目
前述の経緯から，試作品等の生産を徐々に減らし，現在はボールネジとその関連部品以外の試作品等の依頼は断っている．数量はごくわずかな例外を除いて量産品は受注してお7

これは現在のディスクメディアでも構造は同じである．
-65-

らず．単品ないし少量生産を行っている．これまでに生産したボールネジの用途は，レーシングエンジンや自動車のステアリング，カメラのオートフォーカス，通信機器の製造機
械，また前述した気象衛星用などの航空宇宙関連も一部受注している．現在は旋盤など向けの高精度のものに少しずつシフトしている状況で，今後は医療機器やロボット関連のボールネジの受注を視野に入れている．
ii. 取引関係
国内のボールネジ市場は大手企業２社が全体の 3/4 程度を占める寡占状態にある（OA 社
代表者談）．OA 社は残る 1/4 程度の中で営業していて，寡占企業２社が生産してないようなボールネジを作っている．受注先は前述の受注品目を生産する大手企業や中堅企業が多い．また近年まではボールネジを取り扱う大手企業（寡占企業２社のいずれでもない）への OEM 生産も行っていたが，取引が途絶えている．そのほか，商社にも販売している．取引歴は短い顧客が多く，３年程度で取引が終わることが多い．しかし同じ仕事で比較的長く続くのは昔からボールネジだった．その背景には OA 社がインターネットにのせて，標準品をつくったことが大きい．車関係の仕事をしながら，標準をつくったのが当社である．
一方，内製率は 100％に近く，外注はほぼ行っていない．
近年の OA 社の特徴と強みは，組立部品の一体化や放電加工機の需要に対応して，図面には現れないような公差への対応もできることである．
環境変化と課題・取組＜営業と大企業＞
OA 社代表者は大田区の企業の営業機能の弱さと大企業の過剰な値下げ要求などの問題を関連付けている．大田区の企業には生産・加工機能に特化している企業が多く，営業機
能が弱い．しかし３人程度の企業の多くは，営業に充てる人材を確保する余裕がない．し
たがって，経営者が生産・加工と営業とのバランスを見ながら企業をまっすぐ前に進ませることが重要だとしている．かつてはこの営業機能の不足を大企業やブローカーが補ってくれていた部分もあったし，取引においても共存共栄のような考え方で進めることが多かったが，30 年ぐらい前から，大企業の購買が徐々に無理な要求を押し付けるようになってきたという印象を受けている．近 10～20 年はこのことが特に問題視されているが，大企業が「大田区にくれば試作品などはすべて揃う」と，下請企業に押し付けるような気持ちで取引を持ち掛けられることに困惑している．
＜公害対策＞
公害対策として，現在の工場建屋は上層階をマンションにし，従業員に住ませているほか，一般の人にも貸している．これは騒音に関して苦情が出た時，自社のマンションの住人であれば多くは自社の味方になるという目論見からである．とりわけマンションで世帯数を増やしておけば，世帯数の勝負になった際に有利になると考えている．
-66-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容②OB 社
創業経緯と業務内容
OB 社は 1974 年創業で，12 名の企業である．
創業者は現社長の父で，機械関連の総合商社として設立された．操業する中で，品物の売買のみならず，製造を行うことも増えてきたため，工場を構えている．そして 1988 年に大森南から現在の城南島に移転している．移転から数年後にはバブル崩壊を経験．この時は倒産寸前のところまで経営が傾いたが，バブル崩壊から数ヶ月後には受注が戻り事なきを得ている．
現社長はバブル期にトラックメーカー相手の営業の職に就き，2000 年ごろ OB 社に入社，2008 年に社長に就任した．当時の売上高は過去最高の 5.5 億円である．しかし就任直後に
リーマン・ショックが発生し，売上高は 1.9 億円に落ち込むなど，バブル崩壊時以上の大きなダメージを被った．
このリーマン・ショック以降，営業に力を入れるように方針転換をした．現在の OB 社
では，外注先が見つからずに困っている相手からの依頼を引き受けるなどして，取引先を多く確保している．そしてそうした取引を通じてより多くの情報を得ている．こうした営
業は，大田区の多くの町工場が苦手とする部分であり，自社が営業に注力することで，他の企業との「つなぎ役」を担っている．従って，自社の顧客からは商社のように扱われることを厭わないし，自社でしかできないというような特殊技術などは特にない．しかし，自社もものづくりに携わっているからこそ可能な，町工場側に立った営業を目指している．
そうした中で，特に「超特急対応」には力を入れている．これはリーマン・ショックの時に改めて区内の企業の対応の速さを感じた彼である，例えば３～４の工程を要する鉄加工において，通常なら２週間程度掛かるところを１週間程度で仕上げるのが大田区である．
そうした短納期・適正価格の取引に力を入れている．
取引関係
i. 受注
2000 年ごろは大手自動車部品メーカーに９割依存しており，同社の設備投資や業績に左右されていた．しかし 2007 年春ごろ，同社が調達方針を変更し，国内企業からは購入しな
いと通告を受け，受注が途絶えた．ただ，こうした事態に陥る前から１社依存の経営体質は危険だという意識があり，以前から取引のあった企業への営業に力を入れ，１社依存率を下げているところでもあった．そのため，大手自動車部品メーカーとの取引終了による危機は，大手ゴム製品メーカーや，鉄道保安装置メーカーからの受注拡大によって乗り越えている．現在でも取引打切りを宣告された大手自動車部品メーカーとの取引があるが，その他の企業との取引が８割以上となっている．業種では自動車関連が７割を占め，大手
自動車メーカーの系列企業の多くと取引している．ただいずれの仕事も８割以上は１週間-67-単位のもので，来週の仕事が決まっていないということもある．
受注先企業数は 330 社程度あり．うち 230 社前後が大田区と埼玉，川崎，横浜，残る 100社程度がそれ以外の地域である．
ii. 外注
OB 社のない性質は 15％程度で，ほとんどを外注している．内製を続けているのは協力
会社がミスをした際に瞬時にカバーすることと，製造部門を持たないと受注先とも外注先
とも技術面での具体的な交渉を行うことが難しくなることが理由である．
一方，外注先についてであるが，かつて 1990 年前後にはほぼ全て区内の企業を利用していたが，現在では青森から鹿児島まで，１都２府 22 県の 337 社8のネットワークを活用している．外注先の全国的拡大の要因は区内の事業所の減少によるものと地方企業が質的にも量的にも高度化してきたこととによる．
そこで区内とその他の地方の外注先企業の印象を比較すると，まず区内の企業は，団塊世代をはじめとした職人たちが高い技術を持っている点は間違いないように思われる．しかし近年では地方の企業のほうが設備投資に積極的で若い従業員も多い．また技術習得に貪欲な企業も多く，OB 社からの技術指導を受け入れる企業も多い．こうしたことから，区内に企業よりも技術的に優れているケースが出てきている．例えば，現在協力関係にある
青森の企業は加工物の出来も良く，値段も東京の企業より安い．こうした信頼のおける企業であれば，直接会ってやり取りできる範囲に立地していなくても，十分なコミュニケー
ションがあれば良いものができるとしている．
こうしたことから，切削などの加工は値段も安く技術もある地方の企業に依頼することが多く，現在区内で外注するものは表面処理や熱処理などの後加工が中心となっている．
ただし，依然として大田区であれば大抵のものを作る技術は残っているようには思う．
環境変化と課題・取組＜高齢化と経験不足＞
中小企業では従業員の高齢化が深刻で，とりわけ零細企業では後継者がいない企業も多い．経営上は問題がないにもかかわらず，従業員の高齢化と後継者不足で廃業する企業が生じている現状では，ますます大田区の産業が衰退しかねないと感じている．しかし健全な経営体であってもそれを引き取って事業継承するという話はあまり聞かない．背景としてそのような資金的余裕がある企業はほとんどないものと思われる．また廃業企業の従業員だけを雇うことも考えられるか，そうした企業の従業員はモチベーションが低かったり，
最新設備も使いこなせなかったりするため，現状ではなかなか難しい．
その一方で大企業では 20 代の経験の浅い担当者も多い．そのために対等なコミュニケー
ションが難しいということもある．こうしたこともあり，中小企業側としては若い人材を
8

OB 社公式ホームページより，2015 年 12 月閲覧．
-68-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容確保したい．前述の外注先の企業への指導とも関連するが，例えば地方企業の事業継承予定者などを受け入れて，自社で学んだ経験を活かして独立してくれればうれしい．とりわけ協力会社になってくれるとありがたい．現在のところ自社からのこうした「暖簾分け」の例はないが，いずれそうした人材を育てたい．しかし例えば地方や海外からの人材を呼び込むのに十分な給与を用意することは難しくもある．そうした中で，行政にはものづくりに携わる若者向けの住宅を用意するなどの対策があればありがたい．
＜現在地での操業＞
まず大田区という点では立地のメリットを大きく享受している．現在の業務形態は大田区でなければ成立しないように思われる．加えて，色々な協力会社があって皆で頑張ろうという意識をもっている企業が多いことも良い．さらに，城南島は騒音問題も発生しない
し，飛行機便の集配がある．特に後者は鹿児島や四国などの遠隔地でも空港近くの工業団地に立地する企業であればスピーディーなやり取りができる点で非常にメリットは大きい．
将来的には中国やタイなどのアジアに協力企業を持つことも可能だと考えている．その一方で公共交通の便が悪いため従業員の通勤に難がある．このことは人材を集めるうえでの障壁ともなっている．

＜補助金＞「ものづくり補助金」は今年度の申請が通ったため機械を発注した．しかし申請に際して書類作成のセミナーがあったものの，直接的な支援がなく，自力で申請書を作成し提出するには多大な労力と２ヶ月という時間を要した．それゆえ，中小企業診断士などに有料
で書類作成代行を依頼する企業もある．加えて申請が通っても補助金は後払いであるため，一時的に立て替え用のキャッシュを用意しなければならない．これでは，申請できるのはそうした余裕がある企業に限られてしまうように感じる．
ただし，自分で申請書を書くことで自社の強みなどを再確認できた点ではよい機会とな
った．
③OC 社
創業経緯と業務内容
OC 社は 1970 年に品川区内で創業した企業で，現在は 43 人の従業員で主に化粧品充填機などの生産設備を生産している．
創業者は現社長の父で，創業当時は３人の従業員の零細企業で，特殊な治具やゲージな
どの他の企業が引き受けないような部品加工を行っていた．そうした業務を請け負う中で，受注先からの要望を受け，単体の部品から仕掛けのあるものを受注するようになり，一時はアンプ向けコネクターへの依存率が８割だった時期もあった．さらに設計を外注する形-69-

で自動機を受注するなどして，現在の主力である生産設備へと受注品目が徐々に展開していった．
コネクターの生産も続けつつ，化粧品の生産設備にも力を入れるに至った要因は主に３つある．まず先代社長が事業の「柱」を複数もたなければならないと考えたことである．
これが化粧品分野への本格的な進出の大きな動機である．２つ目に創業地の品川区には大手化粧品メーカーの事業所が複数あり，それら企業との付き合いがあったことである．化粧品メーカーで従来使われていた機械が海外製であったため，修理部品として日本ではマイナーなインチ単位の部品などを納入していたのである．３つ目に，創業直後から他社が引き受けない業務を得意としていたこともあり，やはりニッチな化粧品の生産設備に参入することへの抵抗感も小さかったことも挙げられる．
化粧品生産設備に本格参入したきっかけは，前述のように従来使われていた海外製の生産設備が大きすぎ，日本人にとっては扱いにくいものであったため，元の機械を分解し，作り直したことにある．かくして，OC 社が最初に作ったファンデーションの生産設備は海外製の機械の真似から始めたのだが，徐々にノウハウが蓄積されていった．そうした生産
設備製造からさらに展開し，これまでに食品関係や文具の製造装置など，様々な生産設備の製造を行っている．こうしたことから，顧客には「色々やっているのはわかるが OC 社
が何を得意としているがわからない」と言われてしまうほどである．
OC 社の経営状況に関してであるが，1988 年に岐阜県内に別会社として「暖簾分け」のような形で工場を設立している．設立の経緯は岐阜出身だったことと，地元の工業高校の協力が得られたことである．その後バブル崩壊のころまでは比較的順調であったが，1990
年代中頃，先代の社長が売上高の半額程度の不渡りを抱えてしまったうえ，メインバンクだった北海道拓殖銀行が経営不振に陥ったことで，2000 年代初頭まで経営は厳しい状況であった．当時は経営方針に迷いも生じていたため，回復に時間が掛かったようである．しかし 2005 年に本社を建替え，これを機に本業に注力し始め，2008 年には売上高が過去最高の 9.9 億円を記録した．その後リーマン・ショックの影響はあったものの，現在は売上高７億円台で推移している．また前述の岐阜県の工場は現在 OC 社の古川工場となっており，本社にあった主力設備のうち４～５台を古川工場に移動させ，本社から送った図面を古川工場で加工する，といった形で従業員７名により操業している．
取引関係
i. 受注
1990 年代にはコネクター関連が３割，化粧品生産設備関連の部品が２割程度であったが，現在は化粧品生産設備関連が４割，化粧品生産設備の技術を応用した筆記具の生産設備が２～３割，その他は主にコネクターである．ニッチなものにも積極的に取り組んできたた
め，リーマン・ショックで受注が大幅に減少した時も，様々な仕事に挑戦した際にはそれまでの経験で順調に仕事をこなすことができ，窮地を脱することができた．現在は日本製
-70-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容の高い品質への回帰と，OC 社の技術力や提案力の高さを背景に筆記具の設備などの受注が順調に推移している．
一方でリーマン・ショック時に携わった自動車関連の仕事は受注先が先導する業務をもっぱらこなすのみで，提案の余地がほとんどなかった上に自社の所有設備をはじめとする生産・管理能力のすべてが受注先に「丸裸」にされた．仕事をこなせば次につながる可能性はあったものの，あまり面白みは感じなかったため，取引関係を解消している．また医療機関の業務に携わる中で，顧客から医療機器製造販売業の認可を取るよう要望され，認可取得した．しかしものづくりと医療従事者では商習慣が全く異なり，仕事が進めにくいのが現状である．現在のところ，認可は保持し続けているが，認可保持にはコストも掛かるため，製造認可は残すとしても，製造販売の認可は返上することも考えている．
ii. 外注1990 年代は全体の３～４割を大田区の企業に外注し，残りのほとんどを関東地方の企業に出荷していた．関東以外の地域では，古川工場の業務の関連で長野県などへ外注している．外注先企業は年間 100 社程度だが，恒常的に取引があるのは 10～20 社である．こうした外注先の分布や企業数は現在でも大きくは変わっていないが，区内の外注先には事業継承が進まなかった企業もあり，区内での外注先の変更はあった．また物流システムの発展に伴って，関東以外の遠隔地との取引が漸増傾向にある．
区内などの近隣の外注先と遠方の外注先とを比較すると，恒常的に取引のある近隣の外
注先のほうが，図面に書いていないことまで気を遣って加工してくれるという，いい意味での「馴れ合い」があり高い信頼を置いている．そのため，地方の企業に比べて多少単価が高くても近隣の企業に依頼することも多い．ただそういう企業に外注するときはビジネ
スライクな発注をするのではなく，昔ながらの仲間回しのようなお願いの仕方をしないとうまくいかない．一方，どこの企業でもできるような外注であれば，外注先の立地は問わず，発注の仕方もビジネスライクなものとなる．
また，前述の「馴れ合い」については，それが悪い方に出る場合もある点は注意が必要である．例えば今までは図面に書いていなかった注意点を，「馴れ合い」の中で外注先に任せていると，外注先が変わったときに問題が起こることもある．それゆえ，現在はそのよ
うな「良い馴れ合い」から起きた「悪い馴れ合い」を変えるべく，問題点を例にした営業
技術や生産管理などの勉強会を行っている．
環境変化と課題・取組＜経営規模と人材＞
現社長が入社した 1990 年代中頃は古川工場を含めて 30 人程度だったが，現在は 43 人である．規模が 100 人を超えると自然に仕事が「回る」一方，社長１人では会社全体を見渡せなくなるように思える．一方，数人規模では繁忙期にオーバーフローする可能性がある．
-71-

その点において現在の規模は最適だと思う．社員全員に目を配ることができ，なおかつ繁忙期でも閑散期でも「我慢ができる」人数だと感じている．
また，喫緊の課題として取り組まなければならないのは，OC 社の長所である技術の継承である．ベテラン社員は 65 歳以降も嘱託で働いてもらっており，そのなかに技術開発の社員もいる．しかし現在のベテランも，例えば 10 年後には引退している可能性が高い．古川工場も設立から 30 年近く経過しており，当時高卒採用した社員もあと 20 年はできない．
そうした熟練技術の継承を，この２～３年で進める必要がある．
④OD 社
創業経緯と業務内容
OD 社は 1961 年創業で 1970 年に現在の組織となった．現在の社員数は 45 名である．
創業当初は社名のように自動車向けのゲージを製造しており，当時は高度成長期だった
こともあり，売れ行きも良かった．しかし業務を仲介するブローカーがつぶれると資金が回収できないこともあったため，大きな会社との取引が重要だと考え，1970 年代後半から
自動車関連の治工具の生産を始めた．この治工具の仕事も，OD 社が精密加工を得意としていたことから多くの依頼が来た．すると自動車のみならず，FA 機器関連の依頼を受けるようになった．
また近隣に大手 AV 機器メーカーが立地することから，そうした企業からの AV 機器関連の業務も受注した．OD 社は大手企業が新たな新たに何かを始めようとするときの力添えのような仕事を多く引き受けた．従って，試作や実験などの製品開発に関連する業務を行い，製品化に際しては量産設備を，さらに製品市場の拡大によって顧客企業が地方工場を設立することになるとその設備を生産してきた．
そうした地方展開の動きが 1990 年代までに縮小すると，OD 社の売上高も減少してきた．
そこで次に行ったのは半導体生産設備の業務である．半導体関連の業務は，当初は前述の大手 AV 機器メーカーの海外展開に伴う業務であったが，この仕事は 1990 年代までにほぼなくなった．この仕事が減少する時期に得た新たな仕事が大手通信機器メーカーからの業務であった．依頼を受けた当初はやはり半導体の生産設備であったが，その後ハードディ
スクのヘッドの検査ユニットや，ディスプレイ用治具や部品を生産した．こうした仕事を引き受けていたため，バブル崩壊後も売上高が大きく落ち込むことはなく乗り越えることができた．しかしこうしたハードディスク関連の業務も，受注先のストレージ部門の身売りによって，急減している．
現在の操業の中心は１つ目に大手光学機器メーカーの業務がある．この企業もこれまでの AV 機器メーカーや通信機器メーカーと同様に OD 社の近隣に本社を持つ企業であり，大田区という立地を活かして仕事を得ていると言えよう．もう１つは OD 社が 1989 年に設立した埼玉工場で行う，同県内の自動車部品メーカー向けの自動車部品試作である．自動車向けの試作は，過去に加工したものと同じような形状のものを後に引き受けることがあり，
-72-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

リピート生産に近いような仕事を行っている．このため，東京の売上が停滞気味であるのに対し，埼玉では拡大傾向にある．
現在，本社工場と埼玉工場にそれぞれ 20 人程度の人員がいる．埼玉工場は本社工場より広いこともあり，設備は充実している．近年は埼玉工場での受注が順調だったこともあり，
リーマン・ショック直前に売上高は過去最高の約 10 億円を記録した．リーマン・ショック
直後には売上高が４億円にまで急減したが，リーマン・ショック直前に埼玉工場に５軸加工機を導入していたため，回復も早かった．さらにリーマン・ショック後は苦しい状況ながらも埼玉工場に５軸加工機を導入していき，現在ではマシニングセンタも５台になっている．それでも現在，埼玉工場の稼働率は限界にまで達している．
取引関係
i. 受注
過去の受注先等については前項の通りである．一方，現在の受注先は埼玉工場で加工・製造される自動車部品の主に試作品が半分と，主に本社工場で加工・製造される家電関連の部品が２～３割程度である．受注先地域としては，自動車関連のものについては主に埼
玉県内ないし関東から受注している．一方，家電関連のものについては，元々は前述のように本社の近隣地域に立地する企業への営業により受注にこぎつけているが，現在同社のグループ企業から受注しているものは滋賀県の事業所から得た業務となっている．
なお，前項の大手 AV 機器メーカーへの受注依存率は約７割にまで及んだ時代があったが，現在でも同社との取引はあり，その売上は全体の２～３％程度である．現在，同社向けに手がけているのは医療機器関係で，先般も試作品を生産した．その試作品は次に，量産に向け同じ物を数十台製作し，それが終わるとアメリカでの生産が予定されているようである．このように量産は国内で行われないため，今後この AV 機器メーカー向けの売上が伸びることはないと思われるが，世界的に有名なこの企業との取引実績は信頼に繋がるため継続している．バブル期ぐらいまでは，前項のように地方展開や海外展開に伴う業務を受注することで OD 社も潤ったが，近年ではそのような新しいことを試みる顧客が減っている．
ii. 外注
外注に関してだが，かつては８割が大田区内の企業に発注しており，残る２割も大半は川崎市など周辺の企業で解決できていた．そうしたことから関東圏外に外注することはまずなかった．現在は埼玉工場の業務の外注も含めると大田区の比率は２割程度まで低下し，関東圏が４割，その他全国が４割となった．ただし，外注比率そのものはかつて５割程度だったものが，現在では２割程度まで減少している．
大田区の企業への外注依存率が低下している背景としては，高齢化の進展と設備の老朽化傾向要因となっている．その点において，埼玉工場の外注先は５軸加工機を導入済みの企業も少なくない．
-73-

環境変化と課題・取組
OD 社の２工場を現在の経営状況下において，売上の成長が見られないものの安定している本社工場と，OC 社の成長の原動力となっている埼玉工場と位置づけられる．本社工場に関しては，大田区や東京都から補助金などの支援を得られることや，従業員の通勤や顧客へのアクセスにおいて優れている．一方，成長を支える埼玉工場は，顧客への近接性に加えて圏央道の開通したことや，本社工場に比べると若く優秀な人材が確保できていることなどが，経営上の好材料となっているが，最新の機械並びにソフトウェアを導入したことで，ソフト使用料なども含めたランニングコストが高くなっている．さらに OC 社で
CAD/CAM の技能を身に付け，最新機械の使い方を覚えると即戦力としてより大きな企業に転職してしまう若手社員が多いこと，近年の相次ぐ設備導入によって手狭になりつつあることも懸念材料となっている．２工場それぞれの良さを活かしつつ，特に埼玉工場が抱える課題を解決していくことが今後の OD 社の行方を左右するものと思われる．
⑤OE 社
創業経緯と業務内容
OE 社は 1946 年創業，16 名で主に大型部品を生産する企業である．
現社長が３代目であるため，創業当初の事業内容については伝聞によるものだが，鉄道
車両の窓を開閉する際に用いられるツマミを生産していたようである．製品が小さいこともあり，多くの従業員を雇用して数量を多く売って経営していた．その後，２代目になってからは採算性の良いものを生産するべく，バルブ関係の仕事を開始し，後にバルブメーカーとして展開することになった．しかしこのバルブも価格競争が厳しくなったことや，保証期間が長いこと，海外で不具合が発生した際のメンテナンスが困難であることから1974 年には撤退した．撤退後は他社がやれないようなものなど，より競争相手の少ない分
野での操業を意図し，大型部品の製造を中心としていった．そうした経緯から，現在は主に工業用ポンプの加工や大型ポンプの主要部品を生産している．具体的には水道用ポンプや水力発電機，液晶製造装置のチャンバーのほか，ロケットのブースターのつなぎリングを作ったこともある．
取引関係
i. 受注
現在のようなポンプ部品を中心とした大型部品を専門とするようになってから，受注先等の構成に大きな変化はない．ただし，2011 年の原発事故以降，原子力発電用のポンプ部品の受注がほぼ止まり，売上の 1.5 億円ほどがなくなってしまった．原発関連の仕事は利益率がよかったこともあり，震災までは原発に特化するような形だったこともマイナスになったという．震災後は，水力発電用ポンプの仕事を増やし，その中で新たな技術にもチャ
-74-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

レンジした結果，仕事の幅も広がった．そうした経緯もあり，現在では水力発電用ポンプ
が全体の約３割，その他のポンプ全般が約７割となっている．
受注に関して少し前までは中国などとのコスト競争が厳しかったが，近年脅威に感じるのは地方の企業である．技術的には大田区と地方との差ほぼなくなりつつあると感じる．
さらに土地があるという点では地方に立地する企業の方が明らかに優位である．例えば自社よりもさらに大きな加工ができる企業は地方ならばたくさんあるし，また１人当たりの機械数が２台，３台となれば，１台の機械で加工している時に別の機械の段取りをし，その段取りが終わったころにはまた別の機械の加工が終わり新たな段取りに入って・・・ということを繰り返すことで人件費を抑えつつ高精度の加工を行える．こうした地方企業は大田区の企業にとって脅威となっているように思う．
ii. 外注1990 年代の外注利用状況は，20～40 社程度の外注先を有しており，その約７割が大田区に，残りが 23 区内や川崎市を中心とした南関東に立地していた．区内の企業には加工全般
を，関東の企業には板金加工を主に外注していた．
現在では外注先企業 90 社程度にまで増加した．その経緯は後述するが，90 社の立地は大田区が約６割，関東地方が約４割と区内の比率がやや低下した．さらに区外の外注先についても，従来はほぼ南関東に限定されていたが，現在では群馬県の企業など，同じ関東地方でも比較的遠い地域への外注も行うようになっている．
一方で関東地方以外の企業に外注することはない昔から現在に至るまでない．ただし関西以西の地域において造船業が盛んなため，１メートルを超えるリングなど大物材料を中
心に材料の購入先としては利用することがある．
現在の取引の特徴はシステム発注のような形で，上流工程から下流工程まで一括して受注することが求められるようになっている．そうした中では自社で加工できなくても，必要な加工ができる企業を探し，外注すれば一括での受注も可能である．そのことも外注先企業が増えた一因となっている．このように自社が商社的な動きをするというのは，かつての仲間回しに似ている部分もある．しかし自社が全く専門知識を有さないような業務まで仕事を引き受け，図面を元に様々なことを調べて調達や外注先を見つけなければならな
いというは明らかに仲間回しとは異なっている．
環境変化と課題・取組＜激しい景気変動＞
先代が経営していた時代に受注先や受注品目など，現在の経営基盤は確立されており，近年は，業務内容に大きな変化はない．しかし景気の波の激しさは増している．現社長は社長就任以降，「いざなみ景気」の時期こそ好況感があったものの，安定して良い時期はほとんどないとい感じている．それゆえ，先々の見通しを立てて経営することが難しくなっ-75-

ている．それが前述の積極的な外注利用にもつながっている．「いざなみ景気」のころ，設
備投資を考えたこともあったが，好況期であったため，発注した機械が２年待ちであった．
しかし２年後の状況がわからないことから設備導入を諦め，その代わりとして外注を増やした．
＜ベテラン人材と若手人材＞
現社長の入社時，本人が最年少でベテラン社員しかいない状況であった．その背景として，先代社長が同業者から即戦力を引き抜いて OE 社に迎えていたためである．また近所の企業の廃業に際しては，その企業のベテラン職人を引き受けたこともある．この引き受けでは，その職人が抱えていた顧客まで引き受けることができた上に，OE 社にはそれまでなかった溶接製缶技術の導入にもつながった．
しかし，現社長が入社したころには既に社員を引き抜けるような企業も少なくなっていたことや，またいずれ自身が社長に就任するとなると，自分より若い社員もいた方が良いと考えたことから，若い未経験者を採用する方針を立てた．この採用方針については先代と現社長で意見が食い違ったが，最終的に若手を採用することとなった．
方針転換後，工業高校の生徒１名と面接し採用した．しかし大きく２つの問題が発生した．１つ目は基礎学力の低さである．試験を省いたため，面積や体積といった，ものづくりに最低限必要な計算ができなかったのである．２つ目の問題点は高卒採用の 18 歳と現場のベテラン社員とでは，親子かそれ以上に年の差があり休憩時間に話が合わないことだった．結果的に高卒採用した社員は孤立してしまい，２年連続で１人ずつ採用したものの，どちらも半年程度で退職してしまった．
そうした経験を踏まえ採用に際してはまず簡単な入社試験を課した．さらに若手採用を開始してから３年目は，これまで採用してきた人材が残っていれば今年は若手が３人働いていたはずだ，と考え，思い切って３人まとめて採用する決断をした．その結果３人の中で競争心や自立心も芽生え，現在でもそのうち２人は OE 社で勤務し，若手のリーダー格として活躍している．またそれ以降は毎年１人ずつ採用しているが，一定の定着率を維持している．
なお，前述の基礎学力の問題については工業高校の先生に報告したところ，現在の工業高校はものづくりに興味がある生徒が入学するのではなく，普通科高校に入るだけの学力のない生徒が入学する高校になってしまっている部分があるようで，「高校としてもどうしようもないところがある」と説明された．
しかし工業高校の現状は「ものづくり」というものが知られていないために，ものづくりを職に選ぶ人が少なくなっている結果起こっていることではないか，と現社長は考えている．たとえば，OE 社は大型部品を製造していることもあり，普段閉まっている門やシャッターを出荷等の際に開けると，通りがかった子供が工場内を見て「すごい！」と驚きの歓声を上げる．そうしたことからも，ものづくりの内情を知ってもらえれば興味を持つ人
-76-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

間は少なくないはずだと考え，OE 社では見学の受け入れやインターンシップの受け入れも行っている．
＜現在地での操業＞
前述のように地方立地の優位性も感じるが，しかし大田区も全国各地からの交通の便が良いなど，大田区に立地するメリットも非常に大きい．ただ，物価や地価が高い点はやはりネックであり，区などが優遇策を用意してくれると助かる．
また，近隣の町工場の減少と，工場跡地へのマンション建設が相次ぐ中で，OE 社の所在
地が準工業地帯であることを知らない新住民の存在が気になるようになってきた．例えば自社の金属等の廃棄物置き場に近隣住民が一般向けのごみ置き場だと勘違いして家庭ごみを置き，さらには「こんなところに産業廃棄物を出すな」と言われることもあった．その時は相手に説明して事なきを得たが，肩身の狭い思いをしている．そうしたこともあり，過度なクレームを受けないように，OE 社付近の掃除をすることで会社のイメージが悪くならないように努力している．
⑥OF 社
創業経緯と業務内容
OF 社は 1948 年創業で，主にコンプレッサー部品を生産する 23 名の企業である．
創業当初より大手総合電機メーカーのコンプレッサー向けバルブ関連部品を製造していた．当初は川崎市に立地していた同電機メーカーのコンプレッサー部門と取引していたが，海老名市，さらには静岡県静岡市清水区（旧・清水市）へと移転すると，OF 社の取引相手も海老名市，静岡市清水区と移っていった．
現在でも，売上げの約７割はコンプレッサーの部品である．2002 年に主要受注先である
前述の大手総合電機メーカーの改組によって，受注先は同メーカーのグループ会社という扱いに変わった．この頃から受注先は国内の成長が見込めないことを理由に，南京を拠点として東南アジア向けの営業を強化する方針を示した．それに伴って現地調達を増やして
おり，近年は激しい競争に晒されている．そうした中で，簡単には海外生産に置き換わらないような，月産 50～100 個程度のニッチな数量を主に受注している．しかしそのような品目も，最終的に海外生産に移管されるようになってきている．
取引関係
i. 受注
リーマン・ショック以前は「つくれば売れる」という状態が続き，売上高も過去最高の
3.8 億円を記録した．その頃は自社も忙しかったが，他社も忙しかったようで，設備投資をするにせよ，部品を調達するにせよ，すくには納品されない状況であった．しかしリーマ
ン・ショック後には前年比の３割程度まで売上高が下落した．しかし現在では順調に回復-77-

し，売上高は 3.5 億円前後と，リーマン・ショック直前の金額に戻りつつある．
受注先については，リーマン・ショック以前は前述の大手総合電機メーカーにほぼ 100％
依存していた．しかし前述の売上高の急減もあり，リーマン・ショック以降営業に力を入れるようになった結果，現在では同社への依存率は７割に下がり，大阪などに立地する別の大手企業２社などから受注するようになっている．なお，この新規取引先である大手企業の内１社は，主要取引先である総合電機メーカーからの紹介がきっかけであった．また，主要取引先の総合電機メーカーとの取引においても変化が生じている．以前から同社と取引のあった事業所は前述の海老名と清水であったが，受注先企業の担当者の別事業所への異動を利用し，異動先の事業所とも取引を開始するなどした結果，2012 年以降は同社の６事業所と取引するようになっている．その結果，現在同大手電機メーカーのコンプレッサ
ー部門のこれだけ多くの事業所と取引ができているのは OF 社のみのようである．
ii. 外注
外注利用の在り方は漸進的な変化を見せているため，明確な転機はない．そこで 10 年前を基準として現在と比較すると，10 年前は外注先企業数が５社強で，その９割が大田区内に立地していた．加えて一部静岡県や神奈川県の企業も利用していたが，その中には区内から移転した企業もあり，それらも含めると区内依存率が非常に高かったといえる．
一方，現在は外注先企業数が 15～20 社になり，外注額も倍増した．さらに顕著な変化が起こったのは外注先企業の立地地域外注先企業の地理的分布で，区内の企業への外注はほぼなくなり，大阪府や岩手県，長野県など遠方に立地する企業が中心となった．こうした
外注先の変化は，受注先からからのコスト抑制圧力を受けたことがある．最近は１円でも安いサプライヤーがあればすぐにその企業へと取引先を切り替えるような傾向がある．とりわけ，購買担当者の知識レベルが低下していると，これまで図面に書かれていない部分
まで気を遣って加工していたことを理解せず，簡単に外注先を変更しようとするため，大きな問題が発生するのではないかと恐ろしく感じることもある．しかし安い外注先を見つけられない企業は無能な企業だと見られてしまうため，加工単価がより安い企業へ切り替
えざるを得ない．
環境変化と課題・取組＜営業の方針転換と課題＞
リーマン・ショック以降の営業の方針転換に伴う変化としては，前述のように受注先を企業数及び事業所単位で増やしたことに加え，外注を前提に，OF 社が商社的に機能する形での受注を開始したことも挙げられる．例えば OF 社の外注先の１つに OE 社があるが，OF 社は OE 社の了承を得た上で，顧客に対して OF 社の外注先にどのような加工を得意とする企業があるかを示し，自社に発注してもらえれば外注先の協力も借りて，従来 OF 社だ
けでは対応できなかったような加工・生産を受注するようになっている．
-78-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

一方でこうした営業の強化に伴う課題も発生している．その１つは受注先が増加したことで，管理費用も増大したことである．かつては１人だった間接部門が現在では４人になっているほか，管理システムの導入も強いられた．この管理システムは導入費用のみならず，例えば OS のバージョンアップ対応のために 50～100 万円を払って更新する必要があるなど，維持費もかさみ，費用負担が重荷となっている．
また外注を利用しての加工では，外注先と業務内容の見極めを慎重に行わなければならない．外注先については価格に加えて品質も十分にチェックし，信用のおける企業か否か見極める必要がある．またそのような見極めが必要となるため，外注先の変更は簡単には行わない．一方，業務内容の見極めは，社内でも外注先でも加工・生産が難しいものを受注しないということである．一度引き受けた以上は自社が責任を持ち，外注先でトラブルが発生しても当社でカバーできるかどうかまで考えて受注している．
このような状況を総じていえば，現在のものづくりは「ものづくりだけで利益をだせなくなった」ということを意味していると，OF 社社長は考えている．
＜現在地での操業と展開＞
現在地では地代の負担が限界に達している一方で，地方では技術水準が向上している．
そうしたいま，大田区に拠点は置くが生産は地方で行うというスタイルを考えている．
現在はコンプレッサー部品の製造を行っているが，今後コンプレッサーのメンテナンス
サービスを事業として拡大していきたいと考えている．メンテナンス事業においては羽田空港に近い現在地が適している．一方，部品製造は地方に設立した工場で行いたいと考えている．そうした中で，現在山形県からの誘致を受けており，同県に工場を設立すれば土地代や設備投資の支援も受けられる．ただし，現在の工場も残し，本社機能に加え，メン
テナンスと試作などのマザー機能とに特化した拠点とすることを考えている．
＜大田区内の企業同士のつながり＞
OA 社や OE 社とは法人会で知り合い，取引関係がる．また OG 社や OB 社とは「下町ボブスレー」のプロジェクトでつながった．「下町ボブスレー」でつながった企業との仕事面
での展開は今のところないが，OB 社には見積もりをしてもらったこともあるし，お互いの本業に関する理解が深まってきており，今後仕事でもつきあうことになるであろう．廃業が相次ぎ，それによって協力企業を探すこともある中で，法人会や「下町ボブスレー」な
どの取組みが増えてきて，少しずつ新たに知り合った会社に依頼できるようになっている．
ただ，「下町ボブスレー」に参加している目的は，横のつながりをビジネスにつなげることではなく，イメージアップと社員のモチベーション向上にある．コンプレッサー部品は
人目に目触れないが，ボブスレーは人前に出るもので，テレビで取り上げられることまである．そういったものを自社で取り組めば「自分たちがやっている」という会話にもなる
し，自信にもなる．そしてイメージも良くなる．その結果として，社員が自社を自慢でき-79-

るような企業にしたいと考えている．
⑦OG 社
創業経緯と業務内容
OG 社は 1968 年創業の 100 名ほどの企業である．区内の本社と岐阜県内にある中津川工場のほか，茨城県の県央地域に関連会社，OGb 社の２工場を有している．
1968 年に先代社長が設立した当初は，アパートの一室で配線組立を行うだけの企業だったが，徐々に従業員数も増える中で，1978 年に改組をして設計部門を設立，コンピュータ
応用機器の設計・製造を開始している．
現社長は４年間の米国留学・大学卒業の後，アパレルメーカーでの営業を経験したのち，
15 年ほど前に入社し（細貝，2013），入社後はまず茨城県の OGb 社で勤務した．OGb 社
は板金加工と配線組立を目的に 1991 年に設立され，現社長の入社当時はセキュリティ用の人感センサーなどの量産が主力であった．しかし，そうした量産の仕事は徐々に減少する．
はじめは中国製品の検査業務を行っていたが，最終的にそのような仕事も中国に移管したのである．そのため量産設備を廃棄し，手作業で作る「一品モノ」を中心として，設計に力を入れ，設計から加工・生産までのものづくりができる企業へと転換した．そうしたこともあり，OG 社では現在，基盤や回路も切削も，またソフトもハードも，あらゆる設計に対応している．
その後，2004 年に中津川工場を開設している．同工場は元々，OG 社の受注先の１つでもある大手重工業企業にモーターを納入していた企業の工場だったが，経営上の問題から操業を停止してしまった．そのことで困った大手重工業企業は取引があった OG 社に格安での買取を要請され，社員も含めて引き受け，OG 社の工場となった．
このように展開する中で売上は，現社長就任前に 13.6 億円を記録していたが，現社長就任後の 2008 年は 10.7 億円，リーマン・ショック後の 2009 年には７億円にまで低迷した．
ただこの時も赤字に陥ることはなく，その後 2011 年はタイで発生した洪水の復興需要により 13.9 億円という，売上高の最高記録を更新するに至っている．現在はそうした需要も落
ち着き，10 億円程度で推移している．
取引関係
i. 受注
かつて，前述の人感センサーなどを扱っていたころは，1,000 個から数万個程度の量産品と，単品・少量品とがほぼ半々の構成であった．この構成は，前述の方針転換もあり，現在では量産品は３割にまで減少し，単品・少量品が７割を占めている．こうした受注品のロット数の低下によって，受注先数はかつての 80～90 社程度から 140～150 社程度まで増加している．そうしたことから，現在では受注比率が１割を超える受注先は，一時的に特定企業からの受注が集中する時期を除けば存在しない．
-80-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

大田区内は切削加工が主体の企業が多く，制御系の企業は少ない．さらに，プログラム
設計の企業も少ないため，大田区内の企業と競争になることはない．ただそのために交友関係もあまり広くなかった．
ii. 外注
設計に注力したことで外注比率は上昇しており，感覚的には５割程度から７割程度まで上がったように思われる．現在の外注工程はメカトロ装置などの切削加工や板金加工，樹脂加工で，外注先は区内を含めた関東地方が８割程度を占めている．関東地方以外への外
注は，震災以降，福島の企業を利用するケースが出てきている．
このような外注を多用した操業の形は，商社的な仕事の仕方かもしれない．ただ，OG 社
はあくまで「ものづくり」をしっかりできることが柱となっている．そうした中で商社的な動きなどをしているのだが，そうしたやり方は間接費用が膨らむ要因にもなっている．
当初は付加価値がとれると思い始めた業務だったが，その点において実際は必ずしもうま
くいっていない．
外注先としては区内の企業もそれ以外の地域に立地する企業も，共に力のある企業は多い．ただそれぞれに特徴があり，地方で特に量産を得意とする企業は，「不良ゼロ」が最大の目標となることから，厳しい環境で鍛えられており，全社的な企業努力をいとわないよ
うな印象を受けている．一方，区内の企業は総じて要求精度を達成する技術・技能を有するが，「ビジネス」をする力が弱い．それゆえ，ビジネス力の弱さが原因で仕事が地方に流出するのはもったいないことであり，そうした仕事を自社が獲得して，場合によっては区内の企業に流すことができれば，と考えているし，そうすれば大田区への仕事は増える余地があるように思う．
環境変化と課題・取組＜単価と値戻し＞リーマン・ショック以降，仕事はあっても利益にならないというケースが目立つ．例えば OG 社は社内で設計から加工・生産までのほぼすべての機能を有するため，上流工程から下流工程までを一括で受注する場合，以前なら間接費にあたる部分も価格に上乗せし，通常より高い利益率での受注ができた．しかし昨今ではそうした価格上乗せが難しくなっている．また現在，生産活動における国内回帰の動きはあるが，戻ってきた仕事は総じて単価が低い傾向にある．
しかし，単品・少量品の受注に際しては全て価格交渉をし，適正価格での受注に努めている．技術営業的に展開することによって，十分な利益が確保できる価格での受注にも成功している．
＜現在地での操業＞-81-

広い工場は欲しいが，大田区内に十分な土地を確保することは難しい．そこで現在，木更津市への生産拠点の移転と関連会社も含めた集約を検討している．木更津市は大田区から車で１時間以内であり，例えば社員をバスで送ることもできるし，木更津市内であれば社員が家を買うこともできるなどメリットが大きいと思われる．
ただし現在の本社は必ず残すつもりである．大田区には，これまで操業を続けてきたな
かでの関係もあるし，「下町ボブスレー」の仲間もいる．加えて支援策の潤沢さ東京に勝る地域はないと考えている．とりわけ，立地後のサポートは大田区が最も優れていると実感
している．
＜今後＞
いま目指している自社の姿は「下請けとして最高のソリューションを提供する」ことと，自社製品の開発である．すなわち，自社製品を生産する能力を持つことでソリューション
能力を高め，下請企業の低い単価に甘んじることのない経営体質にしたいとしている．
自社製品の開発においては現在，国や大田区の補助金を活用して開発を進めているが，洋菓子店向けのロールケーキカット機を開発した．既に展示会などへの出展もしているが，今後さらに開発が成功したら，海外展開や営業所設立などもできれば，と考えている．またそのような開発の中で特許も取得したが，ビジネスに活かし切れていない点も今後の課題である．
最後に OG 社はこれまで多くの顧客と接し，それによって自社ができないことが少ない
ものの，反面，難易度の高い設計などが苦手である．しかしそうした部分も顧客の話をしっかり聞けばできないことはないと考えている．今後はそのようなものにも挑戦したい．
⑧OH 社
創業経緯と業務内容
OH 社は 1936 年創業で，主にダイカスト加工を行う 27 名の企業で，茨城にも工場を有している．
操業のきっかけは現社長の曾祖母が始めたバリ取りの仕事である．そしてその創業者の子である，現社長の祖父は品川のダイカスト工場にて丁稚奉公に出た後，商社とともに起業した．戦時中には神奈川県の国府津（現・小田原市）や埼玉県秩父市にて軍需品を生産していたようだが，それらの工場は戦争で被害を受けたことなどから戦後廃業した．
現在の OH 社は 1948 年に渋谷区恵比寿で再スタートし，大田区田園調布への移転を経て，1954 年に多摩川に近い現在地に移転している．戦後はダイカスト品の需要が高まり，自動車やガスの関係のダイカスト部品を製造していた．朝鮮戦争から石油危機までは業績が極めて好調だったようで，故・本田宗一郎氏が OH 社を見に来たことがあるという伝え話も残っている．
1973 年には，茨城工場を設立した．設立は先代の会長が取引先の取締役と懇意にしてい
-82-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

たため，その取引先からの仕事を前提としたものだった．石油危機により設立後すぐその取引先との仕事はなくなってしまったが，現在でも OH 社の工場として稼働している．
その後バブル期には非常に好調で，売上高は過去最高の８億円にのぼり，従業者数は 50人程度と現在の２倍ほどいたが，年間５日しか休みがなかったようである．IT バブルの崩
壊時には茨城工場の主要受注先が倒産し，さらに別の１社が海外展開をした．そこで社員を減らし，残る主要顧客２社との取引を中心に操業を続けたが，その２社も倒産し，再び社員を減らして対応した．
そうした経緯によって茨城工場は当初の 1/6 ほどの規模になり，また仕事が減っていくな
かで，新しいことへの挑戦として他社がやらないような特殊材料を手がけた．その結果，2000 年ごろから一時期は伸びた．このように OH 社は特殊なダイカストの技術開発を行っていた，リピート生産を主体とする企業も多いダイカスト業界の中で多品種少量生産に特化していることもあり，高付加価値生産に特徴がある．なお現在の売上高は３～４億円で推移している．
取引関係
i. 受注
取引関係の転機となったのはリーマン・ショックである．リーマン・ショック前は 20～30 社から，主に輸送用機器や農業機具の部品を受注していた．中でも大手自動車・オート
バイ部品メーカー１社からの売上は全体の８割を占めていた．
リーマン・ショックによる売上の落ち込みの中で，OH 社は営業を強化し，その結果として現在の受注先数は 60～80 社に増加し，以前売上全体の８割を占めていた大手自動車・オートバイ部品メーカーへの依存率は３割にまで低下した．業種別では輸送用機械関連が全体の６割で，その他は農業機具のほか住宅設備関係などが増えてきている．受注先の地域
的分布は，東北地方に立地する企業・事業所からの受注が増えている．また地域的分布の拡大傾向もあり，以前は西では静岡県までの範囲から受注していたが，現在では大阪などからの受注もある．現在は後述ダイカスト技術の開発などによって，これまでダイカスト
部品を使用してこなかった企業など，輸送用機械以外の分野からの受注を増やすべく積極的な展示会出展などを通じた営業に力を入れている．
一方，受注に関しては２つの課題が発生している．まず長らく主要受注先であった大手
自動車・オートバイ部品メーカーとの取引においては，近年高圧的な値下げ要求を受けるようになり，採算割れに陥った．ただこれについては，採算割れを受けて 2006 年に受注を断ったところ，先方の態度が軟化し値段を再上昇し事なきを得ている．もう１つは受注先企業数が増える中で，間接部門の負担が増えている．バブル期に社員が約 50 名いたときは事務職員が３人だったのに対し，現在は社員数が半減しているにもかかわらず事務職員は６人に増員した．

-83-

ii. 外注
主な外注内容は切削加工と表面処理と金型である．金型は約 20 年前までは内製していたが，外注に切り替えてから外注費が大きくなっており，現在の外注費は全体で 6,000～7,000
万円程度である．
外注先はリーマン・ショックまでほぼ全て大田区内で，区外の外注先１社も大田区から移転した企業であった．しかし現在では大田区内への外注は７割強にまで減少した．とりわけ切削加工に関して区内の企業に外注することはなくなった．理由は価格が高いためである．残りは南関東の企業をはじめとして東北から関西まで広く外注している．
環境変化と課題・取組＜開発活動と産学連携，補助金＞
ヒートシンクに関しては自動車関連のもので，様々なニーズに対応すべく取り組んできた．しかし強度などに関して OH 社だけでは解決できない問題も複数あった．そこで３年前より経済産業省の「サポイン事業」の補助金を利用し，横浜国大や芝浦工大，さらに別のアドバイザー数名で問題解決を進めた．その結果，強度が低いものの放熱性が高い純ア
ルミと，強度の高いアルミという，２素材を組み合わせたヒートシンクを１つの機械で製造できるようになった．そのほかにも「ものづくり補助金」を活用し，茨城の樹脂メーカ
ーとともに樹脂と純アルミを接合したヒートシンクを２年間かけて開発した．この開発では最終的に大田区２社，茨城県２社，岩手県１社の５社の連携によって完成した．さらにアルマイト技術に関しては７年間，約 3,000 万円をかけて開発を行った．
またダイカスト加工においては溶解炉の熱源として電力を大量に消費する．それゆえ2011 年の原発事故以降，電気代が上昇したことは，OH 社の経営上の足かせとなっている．
そこで現在，区内の別の２社と連携して，大田区の補助金を利用して溶解までの時間を短縮する設備の開発に取り組んでいる．省エネに関する国などの補助金は設備を購入する場合に補助が出るもので，過去に東京都の省エネ補助金を使用してエネルギー管理システムを導入したこともあったが，あまり効果はなかった．それに対して大田区の補助金は，省エネ設備を導入するのではなく，開発して売るための補助金であったため，共同開発において有効活用できたように思う．
＜現在地での操業＞
茨城工場は 5,000 坪，従業員５名である．ダイカストで大量に消費される電気代を考えると，現在の２拠点では効率が悪く集約したい．しかし立地に関していえば，顧客へのアクセス面から本社の方が良い．特に最近は首都高の中央環状線が全通し茨城工場へのアクセスが皆瀬したし，圏央道の開通も客先への訪問に際して便利になった．
また製造業支援においても大田区は贅沢なくらい手厚く，城東地区などと比べても優れている．展示会に関しては規模で横浜市に負けている部分もあるし，出展企業も固定化し
-84-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容てきているなど問題点はある．しかし大田区の展示会は図面を持ってくる人が多いため，成約率は高い．
⑨OI 社
創業経緯と業務内容
i. 創業からバブル期以前
OI 社は 1961 年創業で，主に発電所模型など各種模型を生産する 26 名の企業である．
創業者は北海道で事業に失敗し，東京きてから理由は不明だが模型作りを始めた．当時は数名で展示用の船舶模型を生産していたようである．それゆえ，創業からしばらくすると，主要取引先が三菱や日本鋼管などの造船企業になった．するとそれらの造船企業を通じ，三菱関係の原子力発電所の模型など，旧財閥のグループ内で横に展開していき，エネ
ルギー関係の模型製作が OI 社の中心となっていた．
原発模型は設計確認のために使われた．様々な設備が設置される原子力発電所では，複数の業者が建設に携わり，各業者がそれぞれ必要な設備を設計する．そのため，各業者が設計した設備を同じ建屋に入れようとすると，設備同士が物理的に干渉したり，動線が確保できなかったり，逆に無駄な空間が発生したりする．そこで模型によって問題点を明らかにし，設計変更をしていたのである．この設計変更は複数回に及ぶため，当時は原発模型だけで 10～15 人程度の企業なら経営が成り立つほどであった．
４代目である現社長は，30 年ほど前 OI 社が浜岡原発の原子炉建屋模型などの受注に伴い増員していた中でアルバイトとして入社し，のちに社員となった．当時の社長は２代目
で従業員数は 40 人ほど．受注品目としては原発関連の模型や船舶模型のほか，機械・設備
メーカー向けの展示用模型も受注していた．船舶も含めた展示用模型は，顧客の営業活動のなかで使うなど PR 向けに必要とされたものだった．このほか，数量は少ないが，流体を可視化するなどした実験用模型も，設備や電力機器関連の企業から受注していた．
ii. バブル期以降―２回の転機と今後―
このような事業が転機を迎えたのは 20 年前である．3D-CAD が登場したことで，近い将来，原発建屋の設計検討用模型などは受注の急減が予想された．そうした情勢変化を受け，２代目社長は空間デザインや展示を手掛ける会社への営業に注力した．その結果として科学館・博物館などの展示物を手掛けるようになった．科学館・博物館向け展示物は，プロ
グラム制御や光源の設置など，新たな要素を組み込むことになったが，ものを作るプロセスそのものは変わらなかったため対応でき，売上高も概ね４億円弱で推移した．そしてこのような仕事が，現在の受注構成にもつながっている．
CAD の登場・普及の後の転機は 2011 年の震災と原発事故である．CAD 普及後も，OI
社は原発に関する知識の蓄積があったため，展示用などの原発関連の業務を多く受注しており，2010 年時点で売上高は 3.3 億円であった．ところが震災と原発事故により，原発関-85-

連の受注が急減した上に，「自粛」によって被災地や避難場所ではない地方も含めて展示会が相次いで中止され，2011 年の業績は 2.3 億円と，リーマン・ショック以上の落ち込みを見せた．現在も原発関連の模型の受注があるが，これまでは原発のプラス面を PR するものが多かったのに対し，現在は安全対策の説明などマイナス面を否定するための模型ばかりになった．そして原発事故後増えたのは，風力や太陽光，バイオマスなど再生可能エネル
ギー関連の模型で，直近の売上高は 2.9 億円回復し黒字転換もできた．ただ，安全性を周知する必要がある原発に比べ，広報予算が少ない再生可能エネルギー関連の業務が増えたことで，利益率は低下している．
また近年，映像が新たな競争相手として台頭してきていることから模型業界全体として先行きは明るくない．立体的に見せる方向への映像技術の進化は，これまで模型が得意としてきた部分に入り込むものである．ただ，映像というバーチャルなものに対し，模型は
手で触ることもできる実物であり，違うものでもある．それゆえ，映像でしかできないことと，模型でしかできないことのすみ分けも進むと考えている．
取引関係
i. 受注
売上のピークはバブル期の数年後で当時の売上高は前述の約４億円であった．当時は毎
年 50～60 社との取引があったが，その９割は原発の発電機などを生産する大手総合電機メーカー２社で，その他は住宅関連の企業からの受注が中心であった．
これ以降，原発関連の受注が低下していったが，現在でも前述の大手総合電機メーカー
２社への依存率は７割ある．残る３割は科学館などの展示施設からの受注が多く，また２
社依存率が低下したこともあり，受注先企業数は 200 社以上にまで増加している．受注に際しては OI 社の HP を見て問い合わせが来るものが増えている．
なお，住宅など建造物模型に関しては，同分野の専門業者や個人企業が存在することから，OI 社の競争力は必ずしも高くなく，深追いもしていない．むしろ OI 社はこれまでの経験や協力企業のネットワーク，メンテナンスも含めた製品への責任など，付加価値を付けられるような分野を主なターゲットとして受注している．
受注に関して近年変化していることは２点ある．一つは短納期化である．展示業界全体として展示までの期間が短くなっているため，例えばかつて納期が３ヶ月だったものならば，現在は１ヶ月半程度にまで短縮されている．その対応策としては 3D プリンタやアクリ
ルレーザー加工機といった設備を導入し，加工時間の短縮を図っている．もう１つは受注に至るまでのプロセスの増加である．現在，原発よりも一般性の高い展示物での取引が多くなっていることもあり，受注競争でプレゼンなどを行うことが増えている．
ii. 外注
外注比率に関してはこの 20 年ほど５～10％と変化がないが外注先企業の分布に関しては
-86-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

やや変化がある．20 年前には大田区内の企業に７割依存し，他は埼玉県や神奈川県東部の企業を利用していたが，現在は区内企業への依存率が６割に低下した上，区外の外注先も一部山梨の企業を利用するなど，やや広域化している．
環境変化と課題・取組＜現在地での操業と事業継承＞
大田区内への立地は，外注先は板金，機械加工，めっき等々，自転車で外注をお願いに行ける企業も多くあることは地の利だと考えている．ただ，そうした外注先は零細企業が多く，後継者問題を抱えている企業も多いため，５～10 年後にその会社が存続しているか心配である．OI 社自身も事業継承はある程度問題になっており，スムーズな事業継承を進めるために何をすべきか，という課題がある．
今後，事業を継続するために OI 社が必要とする人材は２種類である．１つ目は経理や営業などの間接部門の人材である．前述したような後継者問題を抱える零細企業の多くは，経理の知識を有する人材に乏しく，貸借対照表やキャッシュフロー計算書を読むことができない企業も少なくない．OI 社社長は区内の多くの零細企業に関して，高い技術は有しているにも関わらず，数字に弱いために将来を具体的に見通せていないために苦しい経営を強いられていることが多いと考えている．そこで OI 社では地元の信用金庫 OB を経理として採用するなど，経理・営業に計４人を雇用し，「経営」に真正面から取り組んでいる．
２つ目に模型製作におけるジェネラリストである．模型や展示物全体を理解し，アイデ
アを出せる人材を確保し続けることが重要となっている．その一方で，例えば修理などにおいては職人的なスペシャリストも何人かは必要である．このスペシャリストは今後も残し続けるか，あるいはそうした人材が担うべき業務は近隣企業へ外注して賄うか，この点の判断は迷うところである．
＜大田区のものづくりのこれから＞大田区の企業はこれまで，「高い技術力を有する」というイメージがあったと思うが，現在，そうした技術をどれだけの企業が持っているのか．また日本あるいは世界有数の技術を持っていたとしてもそれがどれくらい必要とされるのか．大田区の各企業がこれら２点を考えるときにネックになるのは，部品加工までしか行っていないために視野が狭いことではないかと思う．その点において OI 社は最終製品まで取り扱っているため少し視点が異なる．すると，例えば展示会などに出展した際の来場者の反応から見えてくるのは，大田区の企業に求められているのは「技術」だということである．そのことから考えると，大田区の企業が例えばデザイン機能を期待されることは少ないように思われる．技術を活かしたものづくりが，今後の大田区のカギを握るように思われる．
そのうえで，技術や加工における付加価値をいかに付けるかが大事なのではないか．OI
社は例えばミクロン・サブミクロンといった単位の技術は持ち合わせていないが，「モノを-87-作る」ということに根差したアイデアは持っている．その一方で旋盤だけでも高い術を持ち合わせている企業もある．今後は，OI 社のようなアイデアを持つ企業が解決策を提示し，その解決策に必要な技術を持つ企業を集めてコーディネートをするという，いわば「横串を通す」ような活動が重要になってくるのではないかと考えている．
⑩OJ 社
創業経緯と業務内容
OJ 社は 1990 年創業の比較的新しい企業で，従業員数は 51 名である．
創業者でもある現社長は，長崎の工業高校を卒業後，東京のゼネコンで２年，大田区蒲田の工場で２年勤め，さらに従業員数２名の工場で５年ほど勤めた後，大田区の創業資金の補助も利用して OJ 社を立ち上げた．創業当初は区内の企業同士の「横の」つながりの中で仕事をもらうことが多く，特に営業をしなくとも，納品すると次の仕事がもらえるような状況で，10 年間ほどは金属の切削加工中心の操業だった．
ところが創業から 10 年経った 2000 年頃は IT バブル崩壊の影響なのか，仕事が激減した．
そこで業務内容について再考したところ，試作の収益性の良さを感じた．試作開発は自社が加えた付加価値の９割方が価格に上乗せできる．東京でも地方でも同じ機械であればその大きさは変わらないが，地価は東京の方が高い．そうなると面積当たりの生産高を上げる必要がある．そう考えたときに有効だと思われた戦略が試作であった．
この試作を続けるうちに金属製品には景気の波があることがわかってきた．そこで新たな試作分野を探した時にとして樹脂関係の試作が市場として期待できることが分かった．
さらに，その樹脂の試作分野の中でも造形による試作は市場の開発が進んでおらず魅力的であると考え，当時の売上高が３億円程度だったにもかかわらず，１億円もの投資をし，造形機を導入した．しかしこの造形機を用いた生産は５年のみであった．その理由は市場が拡大しなかったことや，費用が高かったことである．現在でこそ「3D プリンタ」は安価になり注目されているが，当時は機械価格のみならず，ランニングコストも年間 600 万円
ほど掛かった．しかしランニングコストの価格転嫁は難しく，それが造形機からの撤退につながった．ただ，造形機を導入したことで OJ 社が先進的な企業として話題になり，各業界を代表するような企業とつながることができた．そして現在，この時につながった企業との取引ができている．
樹脂の造形を始めた 2000 年代以降の OJ 社はものづくりというよりもサービス業と呼んだ方が良いような仕事内容となっている．例えば短納期での樹脂成型サービスなどがそれである．そしてこうしたサービスが金属加工の受注につながり，業務内容の幅が広がっている．こうして加工の範囲を広げることがサービス内容の充実でもあり，サービスの充実を通じて成長している．しかしリーマン・ショック以降は「波」が激しく，これからの 10
年はどの方向に「次の先進性」があるか検討して進まなければならないと考えている．

-88-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

取引関係
i. 受注
受注先企業数は年間 50～100 社程度で，この数字は創業当初から変わっていない．このうち上位 10 社ほどで売上高の６割を占めているが，最近の変化としては上位受注先への依存率が低下傾向にある．また業種としては自動車関連が大きいが，その自動車関連の受注先でも取引相手が変化している．このように同じ業種・同じ売上高でも，収益性を上げる
こと，すなわち利益につながる仕事を選択できるかが重要であると考えている．
受注先の構成の理想はどの取引先からの売上も対売上高比で５％を超えないことである．
これならば，受注先を１つ失っても大きな影響はない．ただこの業界においてそれを実現することはなかなか難しく，リーマン・ショック以降はいくつかの企業からの受注減少によって苦しんでいる．現在の受注先は日本の成長分野に属しているような企業が多いが，その分野が 30 年先も成長し続けているかといえばそうではないと思われる．ではいかにして成長分野の企業との取引を続けるか．それは設備投資であると考えている．毎年１億円
程度の設備投資を実施しており，本年度は３億円規模の設備を導入した．こうした設備投資は新規参入を続けていくために不可欠である．試作・量産の能力を向上し続ける上では，
スピードを維持・管理する投資が常に求められる．かつての大型設備は，造形など新しい加工の導入のためだったが，今の設備投資はそれとはまったく意味合いが異なっている．
ii. 外注
外注比率は現在，変動費の４割程度で，この割合は創業当時よりも少ない．外注先企業の分布に関しては，かつてほぼすべてが大田区内であったのに対し，現在では区内の比率が大幅に減少し，遠方の地域も含めた全国各地の企業を利用するようになった．さらに全体の１割程度は海外にも外注している．
区内の企業への外注が減少した背景としては，品質・納期・コストの各側面において，OJ 社が求める水準を満たさない企業が区内で増えていることがある．
環境変化と課題・取組＜企業と人材の成長戦略＞
リーマン・ショック直前の 2008 年に売上高が 10 億円とピークに達し，リーマン・ショ
ックでは 7.5 億円と落ち込んだ．その後現在までに回復しており，10 億円に近い売上高を記録することもこの７年間で２～３回ほどあるなど，再び成長している．ただ，向こう５年間程度は，これまでのように売上を右肩上がりに伸ばすのではなく，３％程度の安定成長を目指している．そしてその分，収益力を安定させることが目標である．これの実現の上でカギになるのがプロセス管理ではないかと考えている．例えば自動車部品が設計から試作，量産まで至るまでには何年も掛かる．こうした製品の試作段階での維持管理から量-89-

産段階での維持管理までを行い，尚且つ試作段階の小ロット生産から量産段階の数万やそれ以上のロットでの生産までを一貫して行う．こうした幅広く徹底したプロセス管理が可
能な会社は少なく，実現すれば OJ 社のセールスポイントになるはずである．この管理の中では必要に応じてある部品は韓国や中国など海外から調達したり，近隣からの調達としたり，あらゆるものを包括したものとしていきたい．そしてそうしたことを行う上では，空港にも新幹線にも近い大田区というのはメリットが大きいと考えている．
その他に社内の課題としては，人材をどれだけ育てられたか，そして組織として強くなれてきたかということである．人材が育っていなかったり，育ったとしてもどれくらい実力がついたかが見えていなかったりすれば，それは企業としての成長力を鈍らせる．先進的なことを追いかけることも重要ではあるが，人材を育て，それによって組織全体を強化することで収益力につなげていきたい．
本年度はこれまで３事業所体制から現在地への統合を果たすことができた．統合したことで，社長自らも現場に入って，全ての部署を見られるようになった．OJ 社社長としては風通しの良い組織だと思っているが，全体をくまなく見ることによって，社内の課題を発見し業務の見直しにつなげたい考えである．
＜現在地での操業と環境変化＞
ここ 10 年間の情報インフラの発達に伴って，取引関係が広域化している．かつては仲間回しのような形で仕事を得ていた OJ 社だったが，現在では特定企業への取引の偏りも小さくなり，受注外注ともに遠方の企業との取引を持つようになった．その背景として，OJ 社が創出する付加価値が，大田区を中心とした関係のみで収まらなくなってきたことがある．
情報インフラの発達によって，全国さらにはアジアとの取引が容易になってくる中で，品質・納期・コストに関する OJ 社のスタイルが地域内のみならず，地域外の企業ともマッチするようになってきたのである．ただ，あくまで OJ 社が地域外へも足を踏み出すようになっただけで，決して地域のネットワークを使わなくなったわけではない．
その一方で区内の企業に目を向けると，事業継承がうまくいっていない企業や，設備を更新しないあるいはできない企業も多く，事業所数は減少している．これまでの大田区は汎用機や治工具の使い方を工夫して高難易度のものづくりを得意としてきた．しかし機械が進化する中で，これまで知恵と工夫に頼って作ってきた部分を浸食していった．その結果，大田区は設備を導入しないから取り残されてきたと考えている．しかし地域内の連携の中で生まれるものづくりの強さはまだまだ健在で，そうしたものをサービスとして仕事に結び付けられれば，まだまだ需要は掘り起こせるようにも思う．
例えば旋盤やマシニングから研磨，焼入れ，メッキ等まで，全ての設備を保有することは難しい．仮に地方でそうした投資をしたとしてもそれに見合った仕事があるとは限らない．それに対して大田区はそれぞれの工程に特化した事業者が多くいる．なぜ様々な企業があるのかといえば，大田区にはそうした多様なニーズがあったからだろう．今後も大田
-90-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

区へのニーズがあり続けるとは限らないが，OJ 社社長は今後も一定のニーズは維持されると考えている．それは近年，海外に生産移管されたものが国内に回帰していることなどから見ても，日本の，そして大田区のものづくりの品質の高さが裏付けられているように思われるからである．現在の大田区の企業はそれぞれ「いいもの」を持っている．それらをうまくまとめられれば，非常に多様化しているニーズにきめ細かく応えられるのではないかと思う．
そうした点では「下町ボブスレー」や「全日本製造業コマ大戦」へのチャレンジなどの取組みも含めて，地域の連携やネットワークは有効なのではないかと考えている．すなわ
ち，共通の志を持っており，一つの目標に向かっての「瞬発力」が高いグループに，情報インフラと設備がミックスすれば，多様なサービスを求める需要者から信頼されるネットワークに成り得るだろう．こうしたネットワーク型組織は日本，そして大田区だからこそ可能だと思う．なお，OJ 社としてはこうしたネットワークの中心的役割を果たすつもりはないが，協力はしていきたいと考えている．
⑪OK 社
創業経緯と業務内容
OK 社は 1961 年創業で，NC 旋盤を中心とした金属精密加工を行う 12 名の企業である．
創業者は現社長の父で，長らく創業者が１人で経営していた．現社長は持病があるためサラリーマン勤めは難しいという事情があり，高校卒業後は友人と２人で輸入切り花の宅配サービス業を行っていたが，30 歳の時に父に誘われ，父の仕事を手伝う形だったがいきなり社長として OK 社を継承した．当時は創業者と現社長の父子に，現社長の妻の３人での操業であった．事業継承後，しばらくは「勉強期間」であったが，その間にバブル経済が崩壊し，仕事が急減して倒産寸前までいった．1993 年には自宅を売却して借金返済に充てつつ，売却で得た残りの資金がなくなるまでは業務を継続しようと創業した．
結果的に経営危機を脱し，1998 年に現在地の工場を新設した．当時は資金的余裕がなかったものの，信用金庫の紹介で売りに出ていた現 OK 社の物件を紹介され購入した．その後隣接地には自宅を，また 2013 年にも隣接地に事務所を購入している．
現在の受注品目はロケットや航空などの部品や半導体製造装置の部品などが中心である．
試作開発品の受注の中でもロケット関連や半導体関連のものは管理が厳しい．また航空関係の部品への挑戦に際しては JISQ9100 が必要になり，東京都の補助金を活用して取得した．また，2015 年にも補助金を用いて CAD/CAM と同時５軸加工機を導入した．この新設
備は現在 OK 社の中で中核的な機械となっており，設備投資を進めつつ，高難易度の加工に挑戦し続けている．なお売上高はリーマン・ショックで半分近く減少した．現在の１億円強の売上高もリーマン・ショック以前と比べ２割程度売上は少ない状況である．ただ，資産と借金のバランスは取れている状態である．
また，事業継承時点で家族経営だった OK 社は現在 12 名の企業となっているが，採用に-91-

関しては事業継承後しばらくの間，定年後の高齢者を雇用していた．これは当社の企業の体力に自信がもてなかったためである．経営にやや余裕が出てきた 10 年ほど前からは，若い人材の中途採用をしたが，６～７年前からは新卒採用に切り替えている．これは後述するような仕事に対する考え方をゼロから教え込んだ方が良いと判断したためである．OK 社
は大田区内や近隣区の工業高校や高専，また神奈川県の工業系の短大からのインターンシ
ップ受け入れなどをしており，そうした学校の卒業生を採用している．ただ，リーマン・
ショック以降はかろうじて現在の雇用を維持することができている状況で，新規採用はできていない．
取引関係
i. 受注
事業継承以前は区内の「仲間回し」により２～３社から引き受けた仕事をするのみであった．しかし 1993 年に経営危機に陥った経験から，国内に残る産業分野との縁を深めること，仕事を選び，赤字になるリスクのあるような仕事は断ること，一社依存から脱却することを目指し，仕事の幅を広げはじめた．その結果，現在では 50 社程度から仕事を得るよ
うになり，首位取引先への依存率は高くても２割前後に低下した．新たな受注先との取引のきっかけが，既存の取引先企業等からの紹介とインターネットと大田区産業振興協会などからの照会がそれぞれ同じぐらいの比率である．受注先の地域的分布は，区内が約４割，埼玉県と神奈川県を中心とした関東地方は約５割，関東地方以外の全国が１割に満たない程度である．受注先の規模別では大手ガラスメーカーや大手通信機メーカーなどもあるが，自社の規模を鑑みて，多国籍企業との直接取引は避けたいと考えている．
ii. 外注
外注についても事業継承前はほぼすべて区内の企業で，まれに川崎の企業に外注するケースもあった．現在は大田区内が４～５割，大田区以外の関東地方が３～４割で，北海道
から鹿児島まで，関東以外の全国各地が１割程度である．今後，外注先企業は全国に拡大する見通しで，現に大阪の企業から岐阜や岡山の企業を紹介してもらっている．
なお，外注比率は２割程度である．加工内容が特殊であるため，簡単には外注できない事情もある．とりわけ，リーマン・ショック以降は受注量の減少，社内の人材の成長，外注先の廃業という３つの理由により，外注比率は低下している．
環境変化と課題・取組＜非正規雇用拡大と人材育成＞
現代は金融機関に富が集中している．しかもリーマン・ショックなどのように，OK 社を含む中小製造業企業には全く責任が及ばないところでのトラブルで苦しみだけは強いられる．換言すれば過当競争によって誰も幸せにしない時代になっているのではないか．そう
-92-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

した社会・経済の仕組みを象徴するものが非正規雇用の問題であるように思う．現社長の親戚で自宅を建てるためにローンを組もうとしたが，派遣労働者だったためにそれができないことがあった．今の非正規雇用制度の下で働く人は，社会人として一人前として認められていないように思う．ものづくりの世界においては人材を育て技能を絶やさず継承することが不可欠であるが日本はそうした認識が薄いのではないだろうか．例えば，太平洋
戦争中にゼロ戦の性能が急低下した時期があったようだが，それは有能な旋盤工の徴兵が原因だったと聞いたことがある．このような徴兵をするのは日本だけであるそうだ．
このような考えを持つようになったのは，仕事がうまくいかない時期にある人から「自分のことばかり考えてやってもうまくいかないよ」とアドバイスを受けたことがきっかけである．それ以来，地域のことや社員のことを考えて仕事をするようになったところ，次第に信用を得られるようになった．
そのような経緯から，上記のような話をしたり，「理念と経営」という勉強会を開いたりして社員の人間教育をしつつ，仕事においては自主性を重んじている．例えば新人社員に対して製品の加工方法をある程度まで教え込んだらあとは社員自らに任せる．もちろん，最初は加工時間が長くかかるが，成長も早まる．また最終的に求められる精度を満たせばどのような方法で加工をしても基本的には自由である．加えて何かチャレンジした場合は失敗しても責めることはない．このような方法で社員を一人前の社会人に育て，また一人前として認めている．そうした成長を「見える化」するために，技能検定の受験も奨励しており，技能検定に合格した社員が何人も育っている．そして自立した社員にはかつての「のれん分け」のような形で独立してほしいと考えている．
＜自転車ネットワーク＞
区内の事業所数減少はかつて OK 社が受注において頼っていた「仲間回し」の弱体化につながっている．大田区の企業はそれぞれが細かな分野の特殊技術を有し，それゆえに１つの部品で 10 工程以上を必要とするような複雑な加工も複数企業の連携で可能となる．だからこそ複雑な加工を安く行える．そうした強みを維持すべく，OK 社では複数の企業を束ね，「自転車ネットワーク」と名付けた共同での加工を進めている．
複数企業を束ねて加工を行う上で重要になるのは，各工程間の調整である．仮に最終工程を終えてから不良が判明したとしても，それぞれの工程を担った誰かに補償を要求することはできない．とりわけ，各企業が受け取る加工賃は全体の加工賃の一部のみであるため，その製品によって得るはずだった全加工賃を補償させるようでは，このような企業間連携による業務に参加してくれる企業がいなくなってしまう．それゆえ，コーディネート
は注意深く，入念な打合せをする必要がある．しかしそうした人材が今日では少なくなっており，企業間の連携による加工が難しくなっている．
「自転車ネットワーク」では上記のような活動に加え，共同開発にも取り組んだことがあるが，大きな成果は上がっていない．これは各企業の社長の我が強すぎること，閑散期-93-

は取組みに協力的だが繁忙期になると参加してくれないことが要因である．今後に関しては，短期的な利益を目指す会社との連携は難しいため，中長期的な方向性に関して同じような考えを持つ企業と連携していきたいとしている．
⑫OL 社
創業経緯と業務内容
OL 社は 1979 年創業で，フライス加工を中心にした金属加工を行う６名の企業である．
横浜市鶴見区の賃貸工場にて現社長の父が創業し，後に現地の自宅と兼ねた工場を購入し移転してきた．創業後しばらくは「作れば売れた」という時代で，仕事も多くあり，３名程度の規模であれば，座金やフィッシャー程度のものを生産していても十分な利益が上がるほどであった．
しかし何度かの景気後退のあおりを受けたり，国内の仕事が海外に移管されたりするな
かで，経営は徐々に厳しくなってきた．そうした中，13 年前に創業者である先代社長が亡くなり，当時 20 代前半で OL 社を継いだのが現社長である．現社長は機械工学を専門とし，事業継承前には他社で設計や旋盤加工の仕事をしていた．事業継承後の OL 社は従業員数２名で，区内の企業からの間接受注を中心としていたが，仕事がなくなると大手企業などへも飛び込み営業を行って受注先を開拓していた．そうした営業の中では，例えば単品・少量品で翌日納期といった厳しい仕事も請けており，夜中まで仕事をこなす日々が続いた．
しかしこうした厳しい仕事で厳しい経営状況を乗り越えた結果，受注先も増加し，他の企業ならば引き受けないような条件の仕事ですら「うまみ」があるとまで感じて受注できるような体制になった．従業者数は 13 年前に２人だったものが，ハローワークを通じて雇用した４人を加えて６人にまで増加した．なおこの４人はいずれも図面や加工法などの基礎知識を有する経験者である．また売上高はリーマン・ショック時には 6,000 万円と赤字に陥ったが，現在は 7,000~8,000 万円と過去最高額を更新している．
取引関係
i. 受注
先代社長が経営していた時の受注品目は９割ほどが自動車の部品や治工具の加工で，受注先は大田区内の２社であった．その後，前述した飛び込み営業などの地道な活動とリー
マン・ショックに伴う変化によって，受注に関する状況は様変わりした．
現在の受注品目は試作品が多く，用途としては自動車関連のものが１割程度にまで減少
し，その他は電気機器や測定器，実験機器関連のほか，医療関連のものも受注している．
またいずれの受注品も手作業が多いのが特徴である．また，受注先企業数は月間約 30 社，
年間では 110 社程度で，この中には HP を見た大手企業からの直接依頼によるものや，他の企業の廃業によって OL 社に持ち込まれたものも含まれる．こうした直接受注や，他企業の廃業によって流れてきたような受注では比較的高い価格での受注ができている．例えば
-94-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

少し前までは 1,000 円まで「買い叩かれて」いたようなものが，いまは 2,000～3,000 円で受注するといった事実がある．なお，受注先の地域的分布は，区内が５割，それ以外の関東地方各地が４割，残りが関東以外の全国となっている．関東以外からの受注は主に HPを見た企業によるもので，神戸などからの依頼がある．
ii. 外注かつて先代と２名で操業していた時は，ほぼ全て内製していた．現在は売上高に対する外注比率はおよそ２割程度になり，40 社程度に外注している．外注先の地域的分布は，大田区内が 35 社で，残る５社は関東地方に立地している．外注先としては研削加工，放電・ワイヤーカット加工，メッキ，焼き入れなどほぼすべての加工法の企業があり，社内では完結しないような業務も受け入れている．なお，外注先企業は主にインターネットで探している．
OL 社としては，受注先・外注先問わず，区内の企業とのつながりが近年大きく変化している印象は受けていないようである．ただ，これまで依頼していた企業や職人が急に廃業するなどと言った変動があり，腕の良い職人が徐々に減少している印象は強い．
環境変化と課題・取組＜設備投資と規模拡大＞
現在の取引の風潮や経済状況下においては，常に設備投資をしていないと，顧客が逃げてしまう．設備の充実は１～２日の超短納期を可能にするためにも重要で，中古機械の導入を進めている．しかし現在の工場は手狭になってきており，事務スペースも不十分である．そのためより広い場所への移転を考えているが，先日募集が出ていた工場アパートに応募してみたものの落とされている．このように，事業規模拡大を模索する中では，空き工場の少なさや，振動・騒音の制限が厳しい物件が増えていることが足かせとなっている．
城南島などは公害も問題にならず魅力的であるが，渋滞が激しい点がネックだと考えている．しかし，事業規模拡大が可能になったら，将来的には 30 人規模ぐらいにまで拡大したいと考えている．この 30 人というのは，規模を拡大したいというよりも，前述のように常に設備投資をしていないと仕事を得にくくなるためで，安定した設備投資とそれによって導入した機械を使いこなす上で，30 人という規模が適切だと考えている．
＜補助金＞
これまで，大田区などとのつながりも薄く，行政からの情報が入ってこなかったこともあり，公的な補助金などを活用したこともない．また，支援頼みの経営というものも好ましいとは思っていない．加えて OL 社は現在のところ中古機械を導入しているため，多くの補助金で中古機械が支援対象となっていないことも，補助金の活用を難しくしている．

-95-

⑬OM 社
創業経緯と業務内容
OC 社は 1964 年創業で，主に自動車生産用ゲージを作る 35 名の企業である．
現社長の父である創業者はサラリーマンであったが，子息が病気にかかり，治療費を稼ぐために OM 社を立ち上げゲージ生産を開始した．ゲージを生産したのは創業者の弟がゲージ工場を営んでおり，その工場から機械２台と職人３人を無償で譲り受け，さらに顧客まで紹介してもらったためである．それにより創業直後から治療費を捻出するには十分な売上を確保できた．高度成長期の「作れば売れた」時代を象徴するエピソードである．その後 1975 年に現在地に本社工場を開設し，1986 年には本社から直線距離で 1km 程度の場
所に第二工場を開設した．
一方，現社長は大学の工学部卒業後，父である先代社長の紹介で OM 社の取引先の大手
自動車部品メーカーに入社し，様々な部署の仕事を経験する中で，ものづくりに関する業
務を一通り学んで２年後に結婚退社している．その後主婦として子育てをしたほか，結婚式の司会業を経験したのち，1998 年に先代の要請により OM 社に入社した．この時はバブル崩壊後の苦境から抜け出せておらず，バブル期にあった８億円もの売上は３億円程に落ち込んでいた．そこで経営再建の力添えのために，現社長が必要とされたのである．しかし現社長は当時の社長に経営再建策としてリストラを提言したことで，入社後数ヶ月で解雇された．その後 2000 年に再入社したが，同様に程なく解雇されている．
このように，現社長は OM 社の業務に短期間携わった経験はあったが，社員として長期間の勤務はしていない．しかし 2004 年に先代社長が急逝すると，幹部社員の要請により社長に就任することとなった．就任当時の社長は 32 歳で，社員 27 名の内４番目に年少だった．業績が芳しくない状況下で，経験の浅い女性の社長就任は，懐疑的な見方もされ，取引銀行からは合併話を持ち掛けられるほどだった．そうした中で，社員５人リストラを決断し，また高い技術力が OM 社の最大の武器であるとして高精度のゲージを主軸とした超精密加工中心の操業を経営方針として決定した．
就任後は経営方針の再検討に加え，大きく３つの社内の改革を進めた．１つ目は社員の意識改革で，社長自らが講師となって挨拶や「5S」の重要性を教えた．２つ目は生産管理システムの構築である．近年のように納期に対する要求が厳しさを増す中では，低価格や高品質に加えて短納期が重要となる．そのために先進的な生産管理システムを導入し，図面や加工物をバーコードで管理することによって，どの製品がどの段階にあるかがすぐに分かるようになった．その結果として，例えば現在 OM 社ホームページの製品事例には，主要製品例のほかに納期まで記載されている．３つ目は作業の標準化である．これまで個人の判断に委ねられる部分も多かった業務をマニュアル化し，検査の手順や基準，不良発生時の報告，材料購入の手順などを規格化し，大手企業同様に責任の所在を明確にした．
こうした改革に 2004 年からリーマン・ショック前までの好況も重なり，売上高は 3.5 億円
前後と順調に回復した．
-96-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

しかし 2009 年のリーマン・ショックでは受注は約８割減少し，同年度の売上高は 1.7 億円にまで落ち込んで赤字が１年間続いた．そのため 2009 年 10 月時には全員を解雇し，転職活動をしない社員は当面無給で雇用し続けることを決断するほどだった．幸い，主要取
引先が人手不足に陥っていたため，社員９人を取引先に出向させ，さらに海外での自動車生産向けのゲージ受注が戻ってきたことで危機を脱出，2010 年１月度は黒字に復帰した．
それ以降の OM 社の経営は概ね順調であり，2004 年以降の先進的な取組みも含め，優秀経営として数回の受賞している．
取引関係
i. 受注
2004 年の現社長就任当初は売上に占めるゲージの割合５～10％程度で，自動車生産用の各種治工具や金型が売上の中心であった．受注先は神奈川県の自動車メーカーが全体の95％を占めていた．なお，就任当初からリーマン・ショックまでの間は自動車業界が好況
で，ゲージの高付加価値化に取り組まずとも十分な売上が確保できるような時期であった．
しかし，この時にゲージの高精度化に取り組んでいたことが，前述のようにリーマン・シ
ョックの苦境から抜け出す要因となった．リーマン・ショックを経た現在はゲージ類が４割前後にまで増加した．また受注先は依然として神奈川県など関東地方が８割を占めているが，残る２割は中京圏をはじめとして全国に広がっている．
このほかに受注先としては専門商社も存在しているが，商社との関係性は徐々に変化してきているように感じている．かつての商社は工場の製品をアピールし，メーカーに売り込んでいたが，今は大手の手先のようになって，いかに買い叩いてマージンを得るか，という姿勢が強くなっている．OM 社は国内で５社程度しか作れないようなゲージにも取り組んでいるが，商社によってはそのような高付加価値ゲージを，技術的には明らかに OM 社に及ばない零細企業のゲージと比較することもある．そうした企業とは価格面での勝負ができないのは明確で，商社がメーカーを潰そうとしているのではないかとさえ思うほどである．ただ，こうした商社の行動の背景には，商社の収益性の悪化があるものと思われる．
受注先拡大に向けた営業活動にも注力している．前述のように国内ではこれまで，関東の自動車メーカーを中心に受注していたが，中京圏などへと受注を拡大している．また海外との取引も目論んでおり，海外での展示会出展も予定している．しかしこうした受注先拡大にはいくつかの障壁もある．例えば国内では関東の企業と他地域の企業では規格や図面が異なることである．このため，他地域の企業から引き受けた図面を関東の形式に書き換える必要がある．また海外との取引であるが，現在既に海外企業からの引き合いはある．
しかし 30 人規模の企業であるため通訳を常駐させることが難しいことから断っている．海外との直接取引を本格化させる場合，こうした間接費が問題なると考えている．
また，寸法などにおいて日本独自の規格がほしい．OM 社のゲージなミクロン単位の精度があるため，温度などが異なる環境で測ると狂いが生じる．そのため，日本では問題なか-97-

ったものが中国に輸送したら不良品扱いされたこともある．そのため，日本企業が海外拠点で使うゲージに関しては，まず受注先が国内拠点で測定して問題がなければ買い取ってもらい，その上で受注先企業が企業内貿易の形で海外の生産拠点に輸出する形となっている．しかしこれではアフターサービスが難しいなどの問題がある．今後海外との直接取引を進めるためには，こうした規格の問題を解決する必要がある．工業規格といえば，現在
ISO が存在しているが，ISO は取得・維持のコスト負担が大きい．それゆえ，政府が日本
独自の工業規格を定め，その認証があれば世界中で通用するようになると良い．
ii. 外注
外注比率は，かつて 28～29％であったが，現在では 22～25％に低下している．その背景として自社が設備投資と新技術の導入を進めているため，他の企業での加工が難しくなった結果として内製率が上がっていることが挙げられる．そのため現在の外注はオーバーフ
ロー分が主である．
外注先企業数に関して大きな変化はないが，以前は 30 社強あったものが近年やや減少している．また外注先の地域的分布は昔から原則として大田区内である．例外として，現在１社だけ栃木県の企業に外注しているが，この企業も大田区から移転したものである．
外注先が原則すべて区内の企業であるのは，地域の企業との協力関係がなければ自社の経営もうまくいかないという意識によるもので，時には外注先の指導も行い，地域の企業を引っ張っていきたいとしているが，時代の変化に付いて来られない企業も存在している．
例えば，近年の OM 社は機械の中でも目立つ部分の製品を作り始めたため，昨日のみならず外観も重要になってきている．加えて精度の要求も高まる．しかしそれに対応できる企
業は必ずしも多くなく，対応できない企業に指導しようとしても，プライドがあるために断られる．OM 社としても９人以下の零細企業が仕事を請けてくれないと，自社の業務や経営上の問題につながるため悩んでいる．
こうした中小零細企業の指導はかつて大企業が担っていた．しかし今では OM 社のような中堅企業が大企業に代わって，文字通り「中堅的な」役割を果たしている．そして，かつて中小零細企業の面倒を見ていた大企業は今や価格に対してシビアになっている．換言すれば，OM 社のような中堅企業は零細企業をまとめるとための間接費負担を強いられ，な
おかつ大企業からの価格圧力を直接受けるという，厳しい立場にある．実際，昨今のコスト増の中でも受注先の大手企業は取引単価を据え置く一方で，外注先の零細企業は同業者の減少によって価格交渉力を増しており，外注価格は上昇傾向にある．加えて，自社が大企業から一括受注したものを外注すれば，品質に関する責任を OM 社が負う．
そうした中で，自社のように実質的なハブとなっている中堅企業への支援策が欲しいと考えている．OM 社社長の私見では，大企業向けと小零細企業向けの支援策が充実している
ものの，その中間が抜け落ちている印象である．大企業を頂点とするピラミッド型の取引構造が崩れたいま，OM 社のような中堅企業がピラミッド構造をつなぎとめている．そのつ
-98-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

なぎ留めの役割に対しての支援はもう少し充実しても良いのではないか．
⑭ON 社
創業経緯と業務内容
OC 社は 1947 年創業，21 名のへら絞り加工の企業である．
創業者は現社長の伯父で，その後経営者は創業者の弟（現社長の父），さらにその弟と移り変わり，現社長が４代目である．創業地は大田区千鳥だが，当時の工場が手狭になってきたこと，工場周辺の住宅地化が進んだこと，埋立地が造成されたことがあいまって，1978
年に中小企業集団化事業に参加する形で京浜島の現在地に移転した．当時であっても移転にはある程度の資金力が必要で，資金力のない企業は千鳥などに残ったか，移転したとしても六郷や羽田などの地域であった．ON 社は当時から付加価値の高い仕事をしていたことで，埋立地に移転できたという．なお，近隣企業とは移転事業に伴って結成された組合での繋がりはあるが，取引関係などはない．移転から２年後の 1980 年には第二工場を，さらに 2000 年代初頭に第三工場までいずれも隣接地にも取得している．
生産品目はへら絞りの加工品で，かつては家庭用品などの量産も行っていた．とりわけ2000 年代前半には照明用のかさの生産がピークに達し，工場の１つを照明用かさの専用工場とするほどだった．なお，当時の従業員数は 30 名程度で，売上高は 10 億円を超える年もあるなど過去最高を記録した．
現在は試作品などの単品・少量品を中心に受注している．中でも高難易度の加工を得意としており，難易度が高すぎて他社では断られたようなものを，ON 社が受注することも多い．同業者も存在するため，受注に際しては値下げ交渉を受けることもあるが，技術水準の高さをセールスポイントにしていることから，総じて言えば他社よりも高い価格で受注することが多い．例えば ON 社で修行後，独立した企業もこれまでに８社程度あるが，それらの企業と比較しても，ON 社は品質も価格も最も高い．現社長は「見積額を従業員に見せた時に，従業員が誇りに思えるような」適正価格での受注を心がけている．
しかし近年の状況は厳しい．例えば医療関連の機器などは販売価格が昔からあまり変わっていないため，単価も低いままで据え置かれている．また航空機部品も低価格での受注を要求される事が多く，試作品は生産したがその後の取引では断ったことなどもある．創業以来へら絞りを続けているため，同じ仕事を続けるうえでは値下げ要求を受けてもある
程度高い価格を維持しなければならない．安すぎる価格で受注した場合には仕事の手を抜くしかなくなるが，ON 社としてはそのような仕事はしたくないと考えている．
取引関係
i. 受注
2000 年代中頃までは，年間約 1,500 社から受注しており，企業数でも売上でも大手企業と中小企業が半分ずつであった．当時の受注品目は前述の照明用かさや自動車部品，半導-99-

体関連で８割程度を占めており，ロット数 1,000～2,000 程度の量産にも対応していた．
現在の受注先企業数は 800～1,000 社程度と大幅に減少した．大手企業との取引に関しては ISO 取得が必要となったこともあり，取引が難しくなっているが，それでも以前のように受注先の半分ほどは大手企業である．受注品目は航空機部品等が３割前後，光学部品やコーティング装置が２割程度でその他は単品・少量品や，またモニュメントなどがある．
現在でも照明器具を受注しているが，一日辺り数千円を売り上げるのみとなっている．また，コーティング装置は７～８年前まで 500 万円／月生産していたこともあったが，一斉に中国へ生産移管されて受注がなくなった．しかしここ３年ほど日本に戻ってきていて，
現在 200～300 万円／月程度生産するまでに至っている．
航空機分野や医療機器など，近年新たに始まった取引は，取引先は ON 社のことを紹介したなど，何らかの形で自社の存在を知った相手から問合せが来たものである．創業以来営業職の社員を置いておらず，営業活動はしていない．新規の取引ではある程度適正な価格で受注できるものもあるが，一方で医療機器の取引では，受注単価を下げすぎたために他社が受注を断るようになったものが依頼され，価格的には厳しいものもある．そうした
過剰な値下げ要求の背景には大手企業などの取引担当者の知識不足がある．例えば先日大
手総合電機メーカーからの電話での依頼は，適正に見積もると 800 万円程度になるような仕事の相談だったが，先方は「1～2 万円で考えている」とのことであった．最近，こうした明らかに知識不足の担当者との交渉を強いられることが増えている．
なお，ON 社の加工品は間接的に海外に納入されていることこそあるものの，海外からの直接受注は引き受けていない．海外企業との直接取引はリスクが大きすぎると考えており，
今後も海外からの直接受注が一切考えていない．
ii. 外注
外注先の企業数や分布は 2000 年頃から大きく変化しておらず，前者は 30 社程度，後者はほぼすべてが大田区内である．一方でわずかながらの変化もあり，まず外注比率は，かつてほぼすべて内製していたのに対して，現在では１割以内とやや上昇している．また外
注先の地域的分布も，かつてはほぼ 100％が大田区内であったものが，現在は 95％ぐらいと，若干低下している．大田区外の外注先が増加した要因は，１つ目に複数工程にまたがるような仕事の受注が増えており，区内だけで完結するような仕事が徐々に減少している
ことと，２つ目に受注先企業の要望により，受注先地域に近い企業への外注をするケースが生まれてきたことが挙げられる．このうち前者のような業務に関しては今後も増加する
可能性があり，外注先全体に占める大田区内の企業の割合は低下すると思われる．
ただ基本的には，東京で，また大田区で経営している限り，可能な限り区内で仕事を回したいと考えている．大田区内の外注先には，前述した ON 社から独立し起業した企業もあり，そうした企業も含めて仲間回しのような形で外注している．区内の外注先企業に関しては，困ったときにすぐに引き受けてくれる企業が見つかる点が強みである．しかし最
-100-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

近はこれまでお願いしていた企業が突然廃業してしまうことがある．そのため最近は溶接の外注先だけで３社など，同じ業種の企業を複数，外注先をして確保している．
環境変化と課題・取組
現在の従業員数は 21 名で，平均年齢は 30 代半ばである．ものづくりの世界では区内企業に限らず高齢化や後継者難はよくいわれるが，ON 社には若い社員が比較的多い．若い従業員の多くはへら絞りという仕事にメディアなどで接し，やる気を持って入社している．
そのため驚くほどの速さで成長している．若い社員が多い理由は，ON 社が一時期政策的にも注目され，メディア露出が多くなったことが要因である．メディア露出は決して受注にはつながらなかったが，採用難のなかで他社のように「人が採れずに困る」ということはなかった．
ベテラン社員では 40 代後半と，50 代，60 代の社員がいる．ON 社の高い技術を継承するためには，ベテラン社員に作業を見て勉強してもらうしか方法がない．しかし，これまでどんな仕事も続かなかったような社員でも，「これがやりたい」というやる気があるため，
前述のように覚えが早い．このように技術継承はある程度順調に進んでいる．また事業継承に関しても，現社長の子息を後継者として考えている．
ものづくりの世界ではますます機械化が進展している中，ON 社は上記のように手作業の技術を大切にしている．それは自動化が進展しても「単品モノ」の需要は常にあり，それに対応するのは人間であるということ，また自動化されたものも元々は手作業で作られていたものであるからだ．へら絞りの自動機も開発したが，稼働率は低く，今後も人間の技術に基礎を置いた生産を続けるつもりである．
⑮OO 社
創業経緯と業務内容
OO 社は 1970 年創業で，設計開発や製缶板金などを行う 20 名ほどの企業である．
創業者は食品や薬品向けのタンクを製造する企業の出身で，当時の同僚と二人で東糀谷に OO 社を立ち上げた．当時のこの地域でみられた「暖簾分け」のような独立である．
1975 年ごろ現在の本社に移転した．比較的早い時期の工場移転であったように思われるが，場所の選定に際して，埋立地への立地にはある程度の規模・資金が必要となることか
ら内陸である現在地を選定している．
現社長は約 20 年前に OO 社に入社した．当時はインターネットが普及し始めていたが，インターネットを介して顧客の情報を得るというようなことはまだ難しかった．したがって，信頼に基づいた俗人的な関係性という一種の経路依存によって取引がなされる時代であった．それが 2000 年前後からはインターネットで検索すれば，相手に会わずとも相手の情報を得られ，取引までもが可能になったことでドライに取引先が選択されるようになった．こうした情報化の中で営業・販売・情報取集などの手法を大きく変化させている．
-101-

近年の変化としてはまず金属 3D プリンタの導入が挙げられる．大田区内の企業には切削，つまりは除去加工を得意とする企業が多いが，OO 社は製缶関係，つまり付加加工が得意である．3D プリンタは付加加工の発想に近いため，自社には適していると考え，3D プリン
タを導入した．ところが，現在 OO 社で稼働している 3D プリンタには切削機能が付随しており，必要に応じて造形物を削ることで，より複雑な造形を可能としている．つまり，付加加工と除去加工を合わせることで高付加価値化に成功しているのである．
また近年のもう１つの変化として，2014 年に大田区内に「生産技術センター」を設立したことである．ここは研究開発に特化する拠点として位置付けている．OO 社としては大手企業の下請け企業であっても，他社にはなし技術力や対応力を備えることで，自社にも選択権があるような状況を作ることを目指している．そこで OO 社は，自社製品の開発や提案型企業になり，最終的には研究開発を事業目的にしたいと考えている．
そのほかに，今後の構想としてベトナムへの進出を検討している．その足掛かりとして，
現在９人のベトナム人実習生を雇用している．実習生は毎年３人採用してその３人が３年で帰国するため，常に入れ替わって９人という人数が維持されるのである．将来，現地に自社工場を持つのか，現地の企業と提携のかは不明だが，ベトナム進出の際には力を借りようと考えている．
取引関係
i. 受注
前述した 2000 年前後の情報化による取引関係の変化の以前は，取引相手として顔の分かる相手のみが選ばれていた．受注先としては水処理関係のベンチャー企業５社程度，光学機器メーカーやプラント建設業，樹脂射出成型の大手企業４社との取引を中心に全 20 社で，主要取引先２社には 80～95％依存していた．業務内容は当初の業務が製缶関係だったこともあり，プラント建設関連の業務が中心だった．そのころの売上高は平均すると 1.5 億円程
度で，従業員数は 12 名であった．
現在では業務内容が大きく変わってきており，バリュー・エンジニアリング（VE）などのようなデザイン・設計から手掛けるほか，商社機能も備えている．受注先は 200 程度にまで増加し，受注先の業種は環境系と機械系が各３割，食品系とその他が各２割程度となり，規模や種別では大手企業２割，中小企業７割，大学１割程度となっている．また首位
取引先への依存率は２割に満たない．売上高は直近で 2.3 億円，従業員数は 20 名にまで増加した．この数字は社員のみならず，デザイナーなどで OO 社との専属契約を結んでいる人も含んでいる．
ii. 外注2000 年前後の外注先企業数は 40 社程度で，それらの企業は大田区内を中心に 23 区内から川崎までの範囲に分布していた．また外注比率はおよそ 25％ほどであった．現在の外注
-102-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

先は 60 社程度で，依然として大田区を中心として 23 区から川崎までの範囲に全外注先企業の９割は立地しているが，残る１割程度は地方部を中心に国内各地に分布している．な
お，近隣の外注先は昔からずっと取引がある企業もあるが，入れ替わりも起こっている．
また地方の外注先は単価が安く OO 社が内製した場合の半分程度でも加工する企業がある．
現在，NC 加工が主流となっているが，特殊品・特注品の加工においては汎用機械での高い加工技術が求められる．こうした特殊技術を有することが大田区の企業の特徴であったが，近隣の事業所数の減少が，特殊技術・技能の減少に直結している．そうしたなかで区内に残り続けている特定企業に仕事が集中するようになり，どの企業もオーバーフロー状
態で，十分に対応しきれなくなっている．その点において， NC 加工の普及により特殊ではない技術を大田区以外の企業に発注することを容易にさせている．それと同時に，図面には表現されていない内容を読む能力の重要性が増している．
環境変化と課題・取組＜ドライな取引関係と人材・企業育成＞
前述のように取引関係が俗人的なものからドライなものに変化してきたことで，もう１つ変化したことがある．それは，かつて取引に人間同士の関係性が伴っており，その中で人が成長し，それとともに企業が成長していたのに対して，現在ではそうした関係性の中での成長が難しくなったということである．加えて NC 工作機に対する過度な期待が，汎用機とそれを扱う技能・技術の軽視につながっているように感じる．近年の業務内容の変化の中で，汎用機械・汎用技能・汎用技術の価値を再評価する必要が高まっているように考えており，ドイツのマイスター制度のような仕組みによって，そうした技術の価値を高め，技術継承・人材育成を推進すべきだと思う．
育成の必要性は人材のみならず企業に関しても同様だと考えている．現在の大田区は，
前述のように企業数減少によって技術の喪失が進んでいる．とはいえ依然として技術水準の高い企業が多数あり，技術の幅も広い．しかしそれゆえに，技術のない企業には仕事が来ない，地方部や新興国では，発注者側が意図しているかどうかは別として，技術力の弱い企業にも仕事を出して経験を積ませているが，大田区にはそれがないように思える．これでは今，すでに技術がある企業は良いが，そうではない企業が育たず，技術蓄積の先細りが進むことは明白であろう．
こうした中で OO 社は，正社員のほかに，自身で会社を興して仕事をしようという人と提携して，OO 社の業務に加わってもらうという人材活用の仕方もしている．経済が素早く変動する今の時代においては会社にすがりつこうという発想では人も会社も立ち行かなくなるかもしれないと考えており，より自主的に事業に参画しようという意識が必要だと考えている．そのときに，こうした新しい形態の人材活用が一つの有効な手段になりうるだ
ろう．また汎用機械の技術の再評価と継承に関しては自社で「「汎用機械研究所」のようなものを設立するなどの取り組みを考えている．
-103-

＜産学官連携・企業間連携＞
OO 社は複数の産学官連携事業や企業間連携事業に取り組んでいる．
まず産学連携は科学技術振興機構のマッチングプランナー事業を通じて，大学及び他企
業２社との共同開発を行っており，これは 2016 年度も継続の予定である．この産学連携事
業は大学では難しい複雑な加工が必要となる中で，それが可能な企業として OO 社が求められたものである．当該事業にはこれまで OO 社と取引のなかった大手重工業企業も参加していたが，それでも自社にアプローチがあったということは，その大手重工業企業にとっても，中小企業の減少によって外注先を探すことが難しくなってきている証であると考えられる．産学連携事業参加に際しては，OO 社がミスをしてもその責任を負わされることはなく，むしろミスが許される体制で進められている．
そのほかに 2015 年 11 月より「新エネルギー発電会議」を立ち上げ，すでに 40 社が参加している．この事業では小型の風力発電機の開発や風力発電機メーカー向けの OEM 生産を通じ，大田区に風力発電関連の産業と技術の蓄積を図る目的で進められている．この事業には大田区産業振興協会や秋田や山陰など沿岸地域の地方銀行とも連携しており，大田区を中心として地方の企業や組織とも連携しながら事業を進めていきたい．また大田区との連携としては放射能汚染地域の除染装置開発事業にも参加している．
⑯OP 社
創業経緯と業務内容
OP 社は 2000 年代中頃に OPa 社，OPb 社，OPc 社の３社が実質的に合併して現在の組織となった 22 名の企業である．
OP 社の社長は合併・設立以来 OPa 社社長だった人物が勤めている．この OPa 社は 1949
年に品川区中延にて創業した洋紙の卸売りを営む企業で，2001 年頃の従業員数は 30 名強，売上高は 14 億円であった．現社長は米国の会計事務所で働いていたが，OPa 社が 1998 年をピークに売上高が低下していたことから，2001 年に会計の知識を買われ，現社長の父である当時の社長が経営していた OPa 社を立て直すため入社した．しかし入社直後に毎月2,000～3,000 万円を売り上げていた最大の受注先が倒産し，OPa 社は経営危機に陥った．
この時，現社長が再建案を立案・提示したことで，2002 年自らが社長に就任して再建に当たった．再建に際しては，入金が滞っても仕入先が仕入れに応じるなど，取引のある企業
や金融機関の支援も得られたことから，OPa 社は３年で経営を立て直し，危機を脱した．
経営再建を果たしたころ，前述の金融機関から真空成型の金型を生産する OPc 社の株式買取りを提案された．OPc 社は 2005 年時点で従業員数 20 名強，売上高３億円で，業績上の問題はなかったものの，後継者がいなかったため，そうした紹介を受けたのである．現
OP 社社長は当時の OPa 社の業務分野である洋紙販売・印刷業は今後成長が見込めない分野であり，しかも紙は差別化が難しい商品で，価格やサービスでの競争になると考えてい
-104-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

た．そうした中で，OPc 社のものづくりに関する知識や技術が融合すれば，今までの OPa
社とは異なるマーケットへの進出が期待できるとして，2005 年に同社の株式を買い取った．
さらに 2006 年には板紙卸売業の OPb 社の買取りを提案された．当時の OPb 社は 10 名
弱の小企業で，財務状況が悪かったものの，板紙すなわち段ボール等の箱は，物流業界からの需要があり，洋紙に比べて安定していた．加えて OPb 社の板紙と OPc 社の金型と合わせれば，既存の OPb 社の顧客に箱とトレイを売り込むことも見込めた．こうしたことから
同年，OPb 社も買い取った．その後 2011 年に既に株式を取得していた OPc 社と合併し，現在の OP 社となった．
2006 年以降期待された新たな事業の創出は必ずしも順調とはいえない．ただ，そうした中でもいくつかの成功事例はある．その一例が贈答用などに利用されるチョコレート詰合せ用のトレイである．食品用トレイは消費者にとってはすぐにゴミとなってしまうが，食品を販売する店・企業にとっては商品の一部である．OP 社が生産するチョコレート詰合せ
トレイは，OPc 社が得意としていた手作業での木型加工による独特の質感が，受注先の大手チョコレートメーカーに高く評価されている．さらにもう一つの事例として，光学機器メーカーからの依頼を受け，同メーカーが取り扱う多様な部品を同時に省スペースで保管・輸送することを可能にしたトレイを開発した．これは現在，特許出願に向けて動いており，将来は自社製品として売り出すことを検討している．
このように，合併によってトレイという新たな製品販売を展開している．現在のところ売上に占める割合は低いが，前述のチョコレート詰合せ用トレイのような一般消費者向け製品の販売用トレイも，部品用トレイのような工業用トレイも，合併前から取引のある顧客などに向けて販売するべく，トレイ開発と営業に取り組んでいる．
なお，現在の OP 社は 22 名で社屋は旧 OPc 社のものである．従業員 22 名の内営業担当は３名いる．現在，紙と金型とトレイという３種の製品の取り扱いがあり，うち１名はほとんど紙のみを担当しているが，残る２人は３種類全てを扱っている．また，合併等もあり取引先企業数が増えたことで，管理に係るコストが増大した．そのためシステムに投資をし，それと同時期に管理部門の社員が会計士の資格を取るため退社し，結果的に人件費の抑制につながった．ただ，可能ならばもう１人程度の人材が欲しいと考えている．また社屋については，2011 年に OPc 社と合併するまで OPa 社が立地していた大田区千鳥にて操業していたが，合併し事業所を統合する際，OPc 社を事業所とすれば工作機械を移動させずに済むことから，旧 OPc 社が OP 社の社屋となった．
取引関係
i. 受注
OP 社は近年合併した企業であるため新旧比較は難しいが，合併以前の各社が展開していた事業が売上の大半を占める．具体的には紙関連が６割強，金型が３割強で，合併によって新たに展開しているトレイは５％にも満たない．
-105-

売上高が最も大きい紙関連の業務は受注先が 400～500 社あり，この数は 2000 年頃と比べて７割ほど増加している．受注先企業には印刷業者が多く，立地は品川区から川崎市や横浜市港北区が中心で，一部板紙関連で浜松に数社のほか四国や東北にも立地している．
しかしこの紙関連の業務は粗利率が１割程度と低く事業としては厳しい状況にある．それゆえ，経営を支えるのは金型部門といえる．
金型関連の受注先は 15～20 社あり，地域的には岐阜や愛知，長野など全国に点在していて都内からの受注はほとんどない．粗利率は４割弱あるため，売上高は紙の半分程度だが粗利益では紙の 1.5～２倍である．ただ，金型では短納期を要求される点で苦労が多い．
トレイの受注先は６社ほどで，いずれも OP 社から訪問しやすい近隣に立地している．また利益率は 15～20％で紙よりは高いものの，金型には劣る．現在扱うトレイは食品用と工業系とが半々程度である．多品種少量生産型のトレイが多く，大量に生産されるトレイは金型も含めて扱わない．一方で，金型の技術蓄積は厚く，大型のものにも対応しているため，輸送用機器のエンジンを輸送するためのトレイを生産したこともある．
ii. 外注
外注に関しては詳細なデータを得られなかったが，現在の外注先企業は４～５社程度である．外注内容は表面処理と金型の鋳造である．金型生産において，かつては自社で木型を鋳物に鋳造していたが，約５年前に鋳造を外注し，現在は埼玉県川口市の企業に外注している．売上高では紙類の卸売りの方が大きいこともあり，外注利用はそれほど多くないのが実情といえよう．
環境変化と課題・取組＜人材育成と採用活動＞
現社長は，人を守るために会社が存立しているという考えを持っており，また合併に伴う業態の転換を順調に進めるためにも，社員への教育に注力しており，OP 社の考え方を繰
り返し教えている．そしてそうした教育を通じて，紙関連だけでなく金型関連の業務にも従事できるような能力の形成を狙っている．
社員教育の実例としては，毎朝 20 分の掃除などの環境整備と 10 分間の朝礼を行っていたり，事業計画や方針を作りそれに関する全社規模の勉強会を行ったり，部門別やリーダ
ーとベテランでの勉強会を行ったり，会社が数十万円程度を負担して社員を外部のトレー
ニングプログラムに派遣したりしている．勉強会では講師を呼ぶこともあれば，社長自らが講師となることもあり，社長はこれまでに 40 回以上の講義を実施している．こうした勉強会などで繰り返し伝えることで，自社の理念を理解してもらい，また繰り返し掃除をするなど，体を動かす中で新たな視点を身に付けてもらうようにしている．
採用に関しては第二新卒の採用が多くなっている．かつては新卒採用をしていたが，定着率が悪く，第二新卒への採用に切り替えたところ，一度挫折を経験しているためか，定
-106-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

着率が向上した．
人材の質は全体として落ちており，特に中小企業ではそれが顕著であるように感じている．そうしたこともあり，OP 社では社員教育には力を入れている．しかし全体の人材の質を向上させるためには，人材育成に関する中小企業への支援が必要だと感じている．

-107-

-108-

なし

資料：聞き取り調査により作成

蒲田
本町
22名

20名

OO社 1970 年 大森南 生産技術センター…大田区中央OP社 1949 年

21名

35名

ON社 1947 年 京浜島 なし

OM社 1964 年 千鳥

6名

矢口 工場…大田区矢口
横浜作業所…受注先の工場内

OL社 1979 年 新蒲田 なし

51名
12名

1990 年 東糀谷 米・カリフォルニア州とオハイオ州に営業所

OJ社

26名

27名

16名

OK社 1961 年 南六郷 なし

1961 年 南六郷 なし

茨城工場…結郡八千代町

OI社

OH社 1936 年 矢口OG社 1968 年 中央

第一工場：千鳥（本社至近）
関連会社工場：横浜市都筑区
別館：中央（本社至近）
中津川工場：岐阜県中津川市
関連会社：茨城県小美玉市 ・笠間市

OD社 1961 年 池上

OF社 1948 年 千鳥埼玉工場：加須市

OC社 1970 年 矢口

3～4億円

ピーク時8億円

2008 年（ピーク） 年（ピーク） 3.8 億円
2008年10.7億→ '09年7億→'11年13.9億→'12年8.9億→'13年10億

2008年（ピーク）10億円→リーマン後4億円
ピーク時4億円程度

2008年（ピーク）9.9 億円

売上の動向
IT バブル時は4億程度
2008年5.5億円→2010年1.9億円

2.9億円

バブル期（ピーク）約4億円→2010年3.3
億円→2014年2.3億円
2008年（ピーク）10 億円→リーマン直
約10億円
後7.5億円→現在10億円前後
1990年0.1億円（従業員3人）→リーマン
1億円
直前1.2億円→直後4～5割減
機械部品，医療機器の試作等の単 7,000～
リーマン・ショック時500万円程度（完500万円 品・少量品）
8,000万円
全に赤字）→現在がピーク
ゲージ（主に自動車用）
2005年3.7 億円→2008年3.4億円→2009
1.87億円
4億円？
年1.7億円→2010年2億円
航空機関連やモニュメントなど，
1,600万円
3.0～3.2億円 2000 年代中盤（ピーク）10億円
単品・少量品
製缶板金，設計開発，金属3Dプリ
1990年代後半～2000年代前半1.5億円程
2,000万円
2.3億円
ントなど
度（12名）
洋紙・板卸売，印刷，トレイ加
2001年に経営危機→現社長が就任し3年4,000万円 工・販売，金型製造6億円強で再建，2005年頃17億円程度

2,160万円

アルミダイカスト（ヒートシンク
等）
各種模型（発電所，自動車・船2,000万円 舶，博物館展示等）
金属加工／樹脂加工，試作品を軸3,800万円 に量産まで
NC旋盤を中心とした金属精加工
1,600万円

1,000万円

―

7.5億円

―

大型丸物部品（ポンプ，発電機向
3億円？
け等）
コンプレッサー用弁を中心に機械
23名
1,000万円
3.5億円？
金属加工
メカトロ機器設計・開発，加工・
100名強
1,000万円 組立等
10億円
（連結）

古川工場：岐阜県飛騨市（子会社として設立後統合）

OB社 1974 年 城南島 関連会社（同所？）

OE社 1952 年 仲池上 なし

売上高
約3億円

従業者数 資本金
事業内容・生産品目
約18名
3,000万円 精密ボールねじ，同周辺部品
各種金属加工及び機械，部品の開12名
1,600万円
発・製造仲介化粧品生産設備（充填機，成形機
43名
2,000万円
等）
生産設備，治工具試作品全般
45名
2,000万円

調査対象企業概要

社名
創業 所在地分工場・関連企業等
第二工場：矢口（本社至近）
OA社 1962 年 千鳥

表２－３

第2章

表２－４
以前
受注品目・受注先
ボールねじ6～7割，残り：各
OA社
種試作品
社名

調査対象企業の受注先とその変化

受注先企業数―日産系自動車部品メーカー8～
9割依存―

各種生産設備（化粧品中心，
OC社 他に自動車や食品に携わった
ことも）―SONY：最大時7割依存，他に
富士通など

―

OB社

OD社

東京都大田区における産業集積の構造変容

主な受注品目
ボールねじがほぼ全―て．
各種部品・設備（自動車関連60%，鉄道関連 ―
20%）

現在
受注先

各種生産設備（化粧品―
４割，筆記具３割）
自動車試作品約半分， 自動車部品メーカー，キャノン
半導体関連2～3割，他 関連会社（滋賀）など→以前より広範囲に
ゲージ・治工具
発電機メーカー及びその関連会―
社等

受注先企業数――――荏原製作所，日本冶金工業，
日本工営等
日立（海老名，清水）ほぼ
OF社
100%
OG社 ―

ほぼ１社

―

日立7割，東洋炭素2割増えてはいる80～90社―

140～150社

OH社 ミクニ8割依存20～30社――
自動車関連6割（うちミクニ半分），他に体温計部品，住宅設
備関係など

OE社

OI社 原発関連9割，その他1割
OJ社 上位10社で6割程度
OK社（1990年頃）区内企業からの
仲間回し

OL社

区内企業より日産の自動車部
品や治工具が9割

自動車生産用ゲージ・治工
OM社具，自動車メーカー（神奈川）95%依存
照明用かさ，自動車部品（量ON社 産）等，相手は大手（日立等）と中小で半々OO社

小規模水処理機械，富士フィルム研究開発拠点建設関連

OP社

NEC（横浜市港北区）向けマ
ニュアル印刷等―

原発関連7割，その他3―割―
50～100社 自動車関連が多い（1990年頃） 自動車関連（カーアク 大手企業中心（埼玉や神奈川が過半数，遠方では滋賀や京都
セサリーなど）中心
2～3社
も）自動車関連2割，他は 大田区5割，川崎市4割，全国
2社
各種機械関連や実験機（神戸など）1割
器等
50～60社―

ゲージ中心

航空機部品３割，光学 横浜ゴム，富士重工，日本飛行
部品２割弱，他にモ機等，大手が売上の半分．海外
ニュメント等（直接は）なし
20社
環境系3割，機械関連2
大手2割：中小・零細7割：大（上位2社に 割，食品加工機2割，学・研究機関1割
80%依存） その他3割（売上比） 紙関連6
紙関連…区内と近隣市区，金型―
割，金型製造3割，ト …全国，トレイ１割…区内と近隣市区
レイ1割以下

注：「以前」の項目は注釈の内限り概ね 2000 年からリーマン・ショックまでの期間の趨勢．

-109-

60～80社
200社以上50～100社
50社程度
110社程度
（30社/月）神奈川の自動車メーカー中心，―
売上の2割は全国各地の大手企業

1500社

資料：聞き取り調査により作成―

800～1000社（月70社前後）200社（首位
取引先依存率２割以下）
紙関連約400
社，金型15～
20社，トレイ6
社

ほぼ100％

―

約5割

―

OB社

OC社

OD社

OE社

ほぼ内製

25％

―

ON社

OO社

OP社

5～6社

―

40社

30社

30社強

―

10～20社
200社

―

―

大田区
―

関東
―

その他全国
0％

外注比率

外注先
企業数
大田区

現在
関東

外注先地域
その他全国

―
―
―
―
常時100～120
7割（埼玉～大田区～川崎・横浜）
青森県から鹿児島県ま
―
―
―
8～9割
社（合計350 区内は主に表面処理で広域社程度）
通常15～20 3～4割（10～20
5％程度 （主に古川工
約5% （主に古川工場
3～4割 （15～20社） 6割前後
社，全体100 社），（代替り失敗に 6割前後
関連）
場関連）
よる取引先変更はあ社
4割（埼玉工場周辺含 4割程度 （東北～九
約2割…難易度
ほぼない
8割（区内+川崎市） 2割程度―
2割（区内+川崎市）
州）
上昇で低下
む）
6割（区内+城東+川崎
7割（区内+城東+川
―
―
90社程度
―
―
群馬に1社
崎）
市）
一部神奈川県愛川町な通常，15社程
ゼロ
わずか
多い
9割
1割
600万円/月ど．
度
南関東全体で8割（関連会社含めると95％） 震災後，福島など―――
横浜，千葉や埼玉県南横浜市など（区内から6,000～7,000
東北から関西まで広く
ほぼない
7割
9割以上
部など
の転出企業）
万円（年間）
なし
なし
7割
3割
5～10％
10～20社
6割（山梨含め）4割
ほぼ全て
ほぼない
ほぼない
減少，後処理中心
増加，加工中心増加，１割は海外変動費の4割 200社
（1990年頃）ほぼ2割（内製率は 過去通算200
わずかに川崎市
ほぼない
4～5割
3～4割
1割未満
増）
社
100％
2割
40社
9割弱（35社程度）
1割強（約5社）
なし
1社（区内から栃木県
30社程度 （以
なし
なし
なし
29社
100％
22～25％
に転出）
前より減）
ほぼない
ほぼない
ほぼない
ほぼない
95％
1割以下
30社
95％
（都区内～川崎で）9
100％（都区部～川
なし
なし
2割
60社
合わせて1割
崎）
割
―
―
―
―
4～5社
―
―
―

―

外注先地域

資料：聞き取り調査により作成

注：外注比率は特筆の無い場合は，対売上日による．
「以前」はとくに断りのない限り，概ね 2000 年からリーマン／ショックまでの趨勢．

全て内製

―

OK社

約28％

5～10％

OI社
OJ社

OM社

―

OH社

OL社

300万円/月

5割

OF社

OG社

約20社

―

―

―

―

外注先
企業数

以前

調査対象企業の外注利用とその変化

外注比率

0％

社名

表２－５

OA社

-110-

第2章

表２－６

東京都大田区における産業集積の構造変容

調査対象企業ヒアリングにおける特筆事項

コメント
社名
OA社 10年前にSWOT分析を行う中で，ボールねじへの特化を経営方針 営業力は弱いものの，インターネットで自社の情報を得た相手との取引は増えている．
とした．
OB社 2007年，首位受注先が外注先をアジア諸国に変更したが，それ以前から1社依存率を下げてきていたためダメージは大きくな
かった．

いつか「のれん分け」企業が出てきほしい．社内独立でもいいので．協力企業にしたい．

OC社 自動車業界は安全性の保証が無いと提案できず受注先の言う通り 医療機器製造販売の免許も取得したが，ものづくりの人間と医療にすることしかない上， 安全性・効率を極限まで追求されるな 従事者の考え方が違うため仕事が難しく，現在では免許返上も検ど，面白みがなかっため撤退した． ただ問題の「つぶし方」は 討している．
勉強になった．
OD社 自動車関連の業務では，値下げ要求を断ることがある．しかしそ 区内ではいつ廃業するか分らない企業が多い上，機械設備導入がの後，他の企業でもできず，断った仕事が自社に戻ってくるケー 進んでいないため，近隣への外注は減少している．
スも多い．その時は従来価格を維持できる．
OE社 かつては中国等がライバルだったが，現在は群馬などの企業も非 2000年頃，近所の工場が廃業．その企業の仕事を受け入れたた
常に低価格を提示するため脅威となっている．
め，外注先も増加した．
OF社 本社は当地に置きながら，地方工場を持ちたい．山形県東京事務 力を付けた若い社員には独立してほしいが，今は環境が厳しい．
所職員が誘致のため月に1度来社．
OG社 本社機能のみを 大田区に残し，木更津に開発・生産拠点を移転 下請として最高のソリューションを提供でき，なおかつ自社製品
し茨城の関連会社なども含めて集約したい．木更津ならば大田区 も持った企業 になることが目標．
からのアクセス良い上に ，従業員が家を持つこともできる．
OH社 助成事業を積極的に利用．農商工連携制度を使い特殊加技術を共 受注先，外注先ともに今後も地域的な外延的拡大が見込まれる．
同開発．特に大田区の支援ついては「贅沢なくらい」と高く評
価．
OI社

近隣に多くの協力企業があることは自社の強みとなっている．一 区内企業は依然として高い技術を持っているが，その技術力が求方，零細企業が多く5年後，10年後にそれら企業が存続している められる機会がどこまであるかは分らない．
かが心配．

OJ社

情報化の中で大田区は品質，納期金額において満足できる水準未 （左記と関連して）区内の企業は設備導入が難しいが，ちょっと満の企業も出てきた．このため外注先に地域の枠が当てはまらな た工夫で仕事が増える可能性はあるように思う．
くっきいる．

OK社 「仲間回し」に力を入れている．「仲間回し」では，最終工程の 一方で，町工場の社長は我が強いこともあり共同開発などは難し
ミスで全行程が無駄にならないための細かな配慮やミスを防ぐノ い部分も少なくない．
ウハウが重要．
OL社 10年前は仕事がないと飛込み営業をして「苦しい仕事」もこなし 同じような加工が可能な事業者の減少により単価が再び上がってきてはいる．
た ．その経験があったので，今では他社が敬遠する仕事でも「うまみ」があると感じほどである．
OM社 現在，愛知など「西」からの受注拡大に向け営業展開中．一方， 受注先の大手企業は単価を上げてくれないが，外注先は単価を上東西で図面の書きが違うためそれを「翻訳」するなどの間接費が げないと請けなくなってきた ．板挟みで苦しい．
増している．
ON社 かつて韓国企業と取引したが，契約書すら反故にされ経験がある．海外企業は考え方も違うため海外市場は視野にない．

たまに外注先が廃業する．それに備え常に同じ業種の外注先を複数抱えている．

OO社 区内企業の技術水準は高く，特に「一品一葉」に強い．また図面 将来的には事業目的を研究開発にしたい．理想は自社を「研究だけでは伝わらないやり取が必要なものは区内に限られる．その 所」にすることである．
一方で，多忙ゆえに対応力が落ちている．
OP社 売上は紙関連が最大だが，利益率は紙が1割，金型が4割弱である 社員教育に力を入れており，自ら講師となり教えることもある．
人材育成は企業の基礎となる．支援が欲しい．
ため，利益額は金型が紙の1.5～2倍である．

資料：聞き取り調査により作成

-111-

４

大田区産業集積の特徴と課題（１）ヒアリング調査のまとめａ

調査対象企業の概況（表２－３および表２－６）
対象企業は戦前創業の１社を 1974 年以降に創業した３社を除いては戦後から高度成長期に誕生した企業で，現在の経営者は２代目，３代目など創業者ではない企業が多い．従業者数は 10 人以上 30 人未満の小規模な企業が 10 社と多い．残る６社のうち 30 人以上の中規模企業が５社で，逆に 10 人未満の零細と言える企業が１社である．
事業内容は前節でも確認した大田区の主要産業である機械金属加工関連の企業を調査対象企業として選定しているため，全ての企業が機械金属加工を行っている．しかし，各社の事業内容を詳しく見ると，特徴的な事業形態の企業も存在する．例えば OP 社は本調査対
象企業の中では少し異質な企業と言える．同社は 2000 年代中頃に洋紙と板紙の卸売を行う企業と真空成型用金型を製造する企業の３社が合併した企業であるため，現在も紙の販売や印刷が売上の６割を占めている．また OI 社も模型製造の中で金属加工を行うが，模型の素材は金属に限らないため樹脂や木の加工も行っている．その他は概ね機械金属加工に関係する業務が経営の中心となっているが，OG 社や OO 社はエレクトロニクスの設計・開発・加工も行っているほか，OB 社などのように商社的な機能が強くなっている企業もある．
本項の最後に売上高の推移であるが，まず過去最高の売上を記録した時期がバブル経済期や IT バブルが起こった 2000 年代前半から中盤という企業半分以上を占める．リーマン・
ショック時には各企業ともおおむね３割程度から半分程度まで売上が落ち込み，その後回復し，リーマン・ショック以降に売上高の過去最高を更新した企業もあるものの，完全に回復していない企業もある．
ｂ

受注先とその変化（表２－４および表２－６）
受注先企業数については，１社ないし２～３社依存の企業はなくなり，情報を得られた

ほぼ全ての企業で増加していた．また，受注先企業数の増加に伴って，受注先の地理的分布も拡大してきている．もっとも，受注品の種類等は，増加する企業と特定品目に絞る企
業に分かれる．たとえば，OC 社や OI 社などは，既存技術・製品を他分野に応用している．
また，OB 社，OL 社，OO 社，OP 社などは，事業拡大や営業の中で分野も拡大している．
反対に，絞った例としては，OA 社があげられ，ボールねじに，OＭ社はゲージに特化する方向にあった．
なお，ON 社は照明用かさなどの日用品を生産していたが，受注量減少もあり航空機部品など精密部品が生産の主軸になり，結果的に受注先企業も減少している．
ｃ

外注先と外注利用の変化（表２－５および表２－６）
外注比率は，二極化傾向となっていた．外注比率を増大させたものは，事業拡大（OB 社，

OG 社，OL 社）や受注工程増加（ON 社）などが要因となっていた．外注比率を減少させ
-112-

第2章

東京都大田区における産業集積の構造変容

たものは，新技術導入，高難易度の加工の増加に伴うもの（OD 社，OM 社）や，区内の外
注先の廃業や社内の人材育成に成功したためといえる（OK 社）．
外注先企業数については，横ばいか増加が多くなっていた．増加の理由は，おおむね外
注比率の増大に準ずるもので，たとえば OE 社では，廃業企業の業務受入れを行っていた．
これに対し，OM 社は外注先企業が減少しているが，その一因は外注先企業の廃業によるもので，廃業のリスクがあるため，同業種の外注先を複数確保する動きもある（ON 社）．
また，外注先地域については，拡大傾向が強かった．これは大田区内の企業数の著しい減少と大きく関わっており，また地方企業の技術高度化も関係している．その結果，現在大田区内での外注は，表面処理・後処理の比率が高くなっている．加えて，一度外注関係を持った企業が，別の企業を紹介することでさらに拡大するようなケースも見られた（OK社）．また，インターネットと流通網の発展が，距離の摩擦を低減していることもある（OK社）．これらに反し，OM 社のように，大田区内にこだわる企業もないわけではない．なお，
大田区企業に，外注企業の取りまとめといった商社的機能を担わせる傾向も見られるようになってきている（OB 社，OE 社，OJ 社など）．
（２）大田区産業集積の変化と政策的課題
以上，今回ヒアリング調査を実施した大田区企業について，企業の概要を紹介するとともに，取引関係について詳細に記述してきた．これらの企業の動向が，大田区産業集積の変化を代表するものかどうかは，さらなる検討が必要であろうが，冒頭でふれた額田論文が試みた大田区に関する「従来のステレオタイプ」の修正，すなわち水平的・同質的な企業間関係から階層的で多様な企業間関係に移行してきていることは確認できたように思う．
企業による差はあるものの，多くの企業が，2008 年のリーマンショック以前の売上を回復できていない企業が多く，かつてのように大田区だけでは仕事ができなくなっている側
面が強くなっている．大手企業との関係も変わってきており，受注先の大手企業は単価を引上げない一方で，外注先の中小・零細企業は単価を上げないと請けないようになっているケースもあり，大田区企業は板挟み状態に置かれている，との指摘もある．
技術力のある企業が未だ相当数集積しているものの，量的縮小は産業集積内で多種多様な仕事をこなす能力を減退させてきており，その一方で，地方の企業が設備，技術，人材，
納期などの各面で追いついてきているなかで，大田区産業集積の優位性は揺らいできているともいえる．職人のプライドの高さが，時代にあわなくなってきているとの指摘もある．
もちろん，「下町ボブスレー」のプロジェクトに表れているように，近接性による異業種連携が依然として力を発揮していることは確かであり，仕事の品質は総じて高く，とくに単品生産に強い企業は依然として多い．また，電気機械や輸送用機械など，従来の大手製造業中心の大量生産型ものづくり産業を支える役割から，医療機器や医薬品など小型で高品質少量生産，あるいは人工知能やライフサイエンスなど「サイエンス型」産業に軸足を移していくことも必要となろう．羽田空港の国際化，京浜臨海部でのライフサイエンス研-113-

究開発拠点化の進展に対応して，高度な知識のフローや技術の接触の機会が増えることが想定されるが，そうした機会を大田区産業集積の「体質転換」につなげていくことも考えられよう．強力な産業集積地域としての歴史が長い大田区においては，負の「ロックイン」
が強く働く可能性が高い．しかしながら，大田区産業集積が転換期にあることは確かであり，「変わることへの抵抗力」を克服する意思と戦略を，産業集積に関わる関係主体が持ちうるかが問われているといえよう．
文献
伊丹敬之・松島茂・橘川武郎編 1998.『産業集積の本質』有斐閣.
大澤勝文 2002．大田区産業集積に関する研究史．科学研究費補助金研究成果報告書『「産業集積」現象への地域構造論的アプローチ』研究代表者・加藤和暢）87-154.
関満博 1996. 地域産業空洞化とマニュファクチュアリング・ミニマム.経済地理学年報
42:277-291.

関 満博・加藤秀雄 1990.『現代日本の中小機械工業』新評論．
竹内 淳彦 1974．東京内部における住工混在地域の構造--荒川区・大田区の分析．地理学
評論 47:748-760.
竹内淳彦・森 秀雄・八久保厚志 2002.大田区における機械工業集団の機能変化.地理学評論
75：20-40．
額田春華 2012. 国際化と国内機械産業集積地の変容. 額田春華・山本

聡編『中小企業の国際化戦略』同友館：141-182．
渡辺 幸男 1979. 大都市における機械工業零細経営の機能と存立基盤--東京都城南地域の場合. 三田学会雑誌 77: 179-211.
渡辺幸男 1997. 『日本機械工業の社会的分業構造―階層構造・産業集積からの下請制把握―』有斐閣．

-114-

第3章

第3章
１

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

集積地域の現況と特徴

本章では，上田・坂城地域の産業集積を取り上げる．上田市は，長野県の東信地域の中心に位置付けられる．平成の大合併では 2006 年に上田市，丸子町，真田町，武石村が新設合併し，現
在の市域となっている．坂城町は，長野広域市町村圏に含まれる一方で，生活・経済の面で上田市と関係が深いとされる．
地勢をみると（図３－１），千曲川が南東から北西に流れ，上田市の中央には上田盆地，北部には菅平高原，南部には美ヶ原高原が広がる．一方，坂城町は山々に囲まれ，千曲川が形成した

図３－１ 上田・坂城地域の概要
注１：道路データは国土数値情報（道路（平成７年））をもとに修正．等高線の間隔は 200m．
資料：国土交通省「国土数値情報（行政区域データ（平成 12 年度，平成 26 年度），鉄道データ（平成 25 年度），人口集中地区データ（平成 22 年），高速道路時系列データ（平成 25 年度），工業用地データ（平成 21 年度），河川データ（平成 19 年度），道路（平成７年度）」，基盤地図情報により作成．

-115-

河谷部に平坦部が限られる1)．
上田・坂城地域の人口動態をみると（表３－１），2010 年時点で上田市と坂城町を合わせて約17.5 万人となっている．2005 年の総人口に比べると，上田市で 2.5%，坂城町で 4.5%の減少となっており，長野県全体の減少率（2.0%）を上回っている．
交通インフラをみると，千曲川と並行して，しなの鉄道，北陸新幹線，国道 18 号線，上信越自動車道が走る．このうち，1996 年に上信越自動車道の小諸―更埴インターチェンジ間が開通
し関越自動車道とつながり，1997 年には北陸新幹線（長野―高崎間）が開業し，首都圏へのアクセスが向上した．
上田・坂城地域では，戦時中の疎開企業を基礎として，機械金属工業が成長し，千曲川沿岸に工業が発展した（斎藤 1968）．そのうち，旧上田市は「大企業主体の電気機械器具製造業および輸送用機械器具製造業を中心に，小零細性の強い一般機械器具製造業，プラスチック製品製造
業，金属製品製造業が混在している地域である点に特徴があ」り，「上田地域には関東および全国から受注し，上田及びその周辺地域に外注している大企業が数多く存在」すると指摘された（粂

表３－１ 上田・坂城地域の人口動態（a）上田市人 15歳未満口 15～64歳

1960

1970

1980

1990

2000

2010

38,047

32,102

34,492

29,217

25,11921,91689,831

94,42999,247106,215

106,933

95,202(

10,292

13,23918,062

24,81634,50041,454)

138,170

139,770

151,804

160,259

166,568

159,597

27.5

23.0

22.7

18.2

15.1

13.8

65.0

67.6

65.4

66.3

64.2

60.0

人 65歳以上
合計
割 15歳未満合15～64歳
(

7.4

9.5

11.9

15.5

20.7

26.1

)

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

1960

1970

1980

1990

2000

2010

4,060

3,642

4,011

2,986

2,436

2,029

9,278

10,66010,794

11,05910,803

9,150

(

1,092

1,419

1,880

2,587

3,590

4,544

)

14,43015,721

16,685

16,632

16,83015,730

28.1

23.2

24.0

18.0

14.5

12.9

64.3

67.8

64.7

66.5

64.2

58.2

(

7.6

9.0

11.3

15.6

21.3

28.9

)

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

％ 65歳以上
合計（b）坂城町人 15歳未満口 15～64歳
人 65歳以上
合計
割 15歳未満合15～64歳％ 65歳以上
合計

注１：割合は年齢不明を除いて算出．
注２：市町村合併を考慮して作成．
資料：『国勢調査』各年版により作成．

-116-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

野 2000a: 31, 53）．旧丸子町は，戦前，上田小県地方（以下，上小地方）における製糸業の中心であったが，戦後の工業化が進む中で「系列化されない機械部品産地」（村上 1997）の性格を持つに至った．坂城町は「1960 年代後半以降に多数の機械工場が群生し，高い技術水準を誇る工場集団を形成し」，「山間部の農村地域に自生的に形成された唯一の技術革新地域」と位置付けられ，農村地域工業化のモデルとして注目を集めた（竹内・森 1988）．またフリードマン（1992）
がピオリ・セーブルの「柔軟な専門化」の事例として取り上げたことから，坂城町は国際的な注目を集めた（栗山 1993）．本章では，上田・坂城地域の産業集積の構造変化を統計資料の分析
および現地調査をもとに明らかにし，今後の発展に向けた地域的課題を検討する．
まず，統計資料の分析を通じて，上田・坂城地域の工業の動向を整理する．表３－２は，県内ブロックを単位として業種別製造業従業者数，特化係数の変化をまとめたものである．上田市を含む上小広域市町村圏では，2006 年時点で「情報通信機械器具製造業」の特化係数が 4.73 と最も高く，また従業者数も製造業全体で 7.7％減少する中で 19.2％増加していた．その他に特化係数が 1.5 を超える業種としては，「非鉄金属製造業」，「電気機械器具製造業」，「精密機械器具製造業」であるが，うち２つの業種で大幅に従業者数が減少していた．2012 年をみると，「電気機
械器具製造業」の特化係数が 3.07 となり，従業者数も 4,455 人となっている．
次に工業統計調査の結果を用いて，製造業の従業者数および製造品出荷額等の推移をみてみる

表３－２ 県内ブロックにおける主要業種の動向（a）上小広域市町村圏
2006年
特化係数

業種名

4.0～4.9 情報通信機械器具製造業
3.0～3.9
2.0～2.9 非鉄金属製造業
1.5～1.9 電気機械器具製造業
精密機械器具製造業

2012年
増減率
（％）
従業者数
（2001～
2006年）
3,537
19.2
1,014
3,291
1,002

業種名

電気機械器具製造業▲ 23.77.4 非鉄金属製造業▲ 32.0 生産用機械器具製造業
情報通信機械器具製造業

従業者数

4,455
817
2,995
1,226

（b）長野広域市町村圏
2006年
特化係数

業種名

2.0～2.9 電子部品・デバイス製造業

1.5～1.9 情報通信機械器具製造業
印刷・同関連業
一般機械器具製造業

2012年
増減率
（％）
従業者数
業種名
（2001～
2006年）
6,966▲ 5.3 電子部品・デバイス・電子回路製造業
情報通信機械器具製造業
生産用機械器具製造業
2,530▲ 55.3 はん用機械器具製造業
3,960▲ 11.5 印刷・同関連業
8,470
3.8

従業者数
5,376
2,817
6,237
2,727
2,869

注１：上小広域市町村圏は上田市，東御市，青木村，長和町，長野広域市町村圏は現在の長野市，須坂市，千曲市，坂城町，小布施町，高山村，信濃町，小川村，飯綱町．
注２：特化係数は，各地域ブロックの製造業従業者数の業種別構成比を全国の同構成比で除して算出した．
資料：『平成 18 年事業所・企業統計』，『平成 24 年経済センサス―活動調査』により作成．

-117-

（図３－２）．旧上田市では，1990 年代以降，従業者数，製造品出荷額等ともに縮小傾向にある
ことが読み取れる．一方，旧丸子町では従業者数に大きな変化はないものの，製造品出荷額等は増加し，合併前の 2005 年では 1990 年に比べ約 1.6 倍となった．坂城町では，バブル経済崩壊
後に，従業者数と製造品出荷額等は減少したが，2000 年代に入ると製造品出荷額等は増加に転（a）上田市（b）坂城町
10,000200,000

9,000

180,000

8,000

160,000

3,000

製
140,000 造品
120,000 出
荷100,000 額
等
80,000百万60,000円

2,000

40,0001,000

20,000

7,000
6,000

人

4,000

5,000

（

（ ）

従
業
者
数

）

0

0
1980

1985

1990

1995

従業者数

2000

2005

2010

製造品出荷額等

図３－２ 製造業従業者数および製造品出荷額等の推移（従業者数４人以上の事業所）
資料：e-stat「地域別統計データベース」により作成．

-118-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

じ，2007 年には約 1,896 億円とピークに達した．その後，上田市，坂城町ともにリーマンショ
ックのあった 2008 年を境に製造品出荷額等は著しく減少し，2012 年時点でリーマンショック
前の水準には至っていない．
次に，図３－３，３－４，３－５は業種別の製造業事業所数，従業者数，製造品出荷額等の推（a）事業所数（b）従業者数

1,200

25,000（全事業所） （４人以上の事業所）

1,000（全事業所） （４人以上の事業所）

20,000（合併前） （合併後）（合併前） （合併後）800
15,000600

人
10,000

400
5,000

200

0

0
1960

1970

1980

1990

2000

2001

1960

2010

1970

1980

1990

2000

2001

2010

（c）製造品出荷額等
600,000（全事業所） （４人以上の事業所）

500,000（合併前） （合併後）

400,000
百万 300,000円
200,000
100,000

食料・飲料
化学
電気機械

0
1960

1970

1980

1990

2000

2001

2010

繊維
金属
輸送用機械

木材・紙・パルプ
一般機械・精密機械
その他

図３－３ 上田市における製造業業種別事業所数・従業者数・出荷額の変化
注１：2001 年までのデータに旧丸子町，旧真田町，旧武石村の値は合算せず，旧塩田町（1970 年に合併），旧川西村（1973 年に合併）の数値を合算した．そのため，旧自治体で秘匿値とされた業種は「その他」に含まれている．
注２：1960 年の従業員数，製造品出荷額等の産業中分類別のデータがなかったため，「その他」として一括して示している．
注３：1970 年のデータについて，秘匿値となっている業種の値が他の業種に合算されている場合がある．
注４：業種は，産業中分類を次のように再構成した．なお，秘匿とされた業種の値は「その他」に一括した．
「食料・飲料」…食料品製造業，飲料・飼料・たばこ製造業，「繊維」…繊維工業（衣服，その他の繊維製品を除く），衣服・その他の繊維製品製造業，「木材・紙・パルプ」…木材・木製品製造業（家具を除く），家具・装備品製造業，パルプ・紙・紙加工品製造業，「化学」…化学工業，石油製品・石炭製品製造業，プラスチック製品製造業（別掲を除く），ゴム製品製造業，「金属」…鉄鋼業，非鉄金属製造業，金属製品製
造業，「一般機械・精密機械」…一般機械器具製造業，はん用機械器具製造業，生産用機械器具製造業，業務用機械器具製造業，精密機械器具製造業，「電気機械」…電子部品・デバイス・電子回路製造業，電気機械器具製造業，情報通信機械器具製造業，「輸送用機械」…輸送用機械
器具製造業，「その他」…出版・印刷・同関連産業，なめし革・同製品・毛皮製造業，窯業・土石製品製造業，武器製造業，その他の製造業
資料：長野県総務部統計課（1961, 1971），長野県総務部情報統計課（1981），長野県総務部情報統計課（1991），長野県企画局情報政策課（2002）
および『工業統計表（市区町村編）』により作成．

-119-

移を表したものである．上田市は「電気機械」，「一般機械・精密機械」，「輸送用機械」が中心であることが読み取れる．特に「電気機械」は 1970 年から 2000 年にかけてシェアを増加させ，製造品出荷額等の数値でみると 1970 年の 9.1%から 2000 年には 40.7%に増加した．旧丸子町は，
1970 年において「繊維」が従業者数の 30.6％，製造品出荷額等の 28.5％を占めていたものの，
その後シェアは縮小し，代わって「電気機械」，「一般機械・精密機械」の割合が増加した．また，
1990 年以降は「輸送用機械」の割合が増加したことも確認できる．坂城町では「一般機械・精密機械」のシェアが圧倒的に高く，2010 年では製造品出荷額等の 74.2％に上る．一方で，「輸送用機械」の割合は低下傾向にあり，単純な比較はできないが 1970 年の 20.4%に対し，2010
年には 5.4%となった．
（a）事業所数（b）従業者数

350

7,000

（全事業所） （４人以上の事業所）

300

6,000

250

5,000

200

（全事業所） （４人以上の事業所）

4,000
人

150

3,000

100

2,000

50

1,000
0

0
1960

1970

1980

1990

2000

2001

1960

2010

1970

1980

1990

2000

2001

2010

（c）製造品出荷額等
200,000（全事業所） （４人以上の事業所）

160,000

百万円

120,000

80,00040,000
食料・飲料
化学
電気機械

0
1960

1970

1980

1990

2000

2001

2010

繊維
金属
輸送用機械

図３－４ 旧丸子町における製造業業種別事業所数・従業者数・出荷額の変化
注１：図３－３に同じ
資料：図３－３に同じ．

-120-

木材・紙・パルプ
一般機械・精密機械
その他

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

次に，製造品出荷額等の数値をもとに算出した特化係数でみると（表３－３），1990 年の旧上田市のデータでは「食料・飲料」の業種で特化係数が高く，「電気機械器具製造業」（特化係数1.75），「精密機械器具製造業」（同 1.58）などが続く．合併後の 2010 年の特化係数をみると，「電気機械器具製造業」の特化係数が 4.58 と最も高い．旧丸子町は，1990 年のデータに限られるが，「非鉄金属製造業」，「繊維工業」，「電気機械器具製造業」，「一般機械器具製造業」，「衣服・その他の繊維製品製造業」の順に特化係数が高い．坂城町をみると，1990 年では「一般機械器
具製造業」の 6.28，2010 年では「はん用機械器具製造業」の 8.79 など，「一般機械・精密機械」の業種の特化係数が極めて高い．
表３－４は，『工業統計表』の工業地区編から，製造品出荷額等の上位３業種（細分類）をま（a）事業所数（b）従業者数
8,000

400（全事業所） （４人以上の事業所）（全事業所） （４人以上の事業所）

350

6,000

300
250
200

人 4,000

150
100

2,000

50
0

0
1960

1970

1980

1990

2000

2001

2010

1960

1970

1980

1990

2000

2001

2010

（c）製造品出荷額等
200,000（全事業所） （４人以上の事業所）

160,000

百万円

120,000

80,00040,000
食料・飲料
化学
電気機械

0
1960

1970

1980

1990

2000

2001

2010

繊維
金属
輸送用機械

図３－５ 坂城町における製造業業種別事業所数・従業者数・出荷額の変化
注１：図３－３に同じ
資料：図３－３に同じ．

-121-

木材・紙・パルプ
一般機械・精密機械
その他

とめたものである．上田・更埴地区では「自動車部分品・附属品製造業」が各年の第１位となっており，2010 年時点で製造品出荷額等は 1,344 億円（構成比 17.1%），特化係数は 1.74 となっている．後述するように，上田市には，自動車の車両組立部門はないものの，大手自動車部品メーカーが立地している．２，３位には「電気機械」に含まれる業種が位置している．なお，2010
年の上位３業種には入っていないが，特化係数が顕著に高い業種としては，「電気計測器製造業（別掲を除く）」（特化係数 22.36），「音響部品・磁気ヘッド・小形モータ製造業」（同 48.80），「圧力計・流量計・液面計等製造業」（同 25.35），「針・ピン・ホック・スナップ・同関連品製
造業」（同 22.22）が挙げられる．

表３－３ 製造品出荷額等からみた業種別製造業の特化係数（a）上田市

1990年
4.0～4.9 飲料・飼料・たばこ製造業
3.0～3.9
2.0～2.9 その他の製造業

2010年
電気機械器具製造業
その他の製造業
非鉄金属製造業
業務用機械器具製造業
食料品製造業
生産用機械器具製造業

1.5～1.9 電気機械器具製造業
食料品製造業
精密機械器具製造業（b）旧丸子町

1990年
3.0～3.9 非鉄金属製造業
2.0～2.9 繊維工業
電気機械器具製造業
一般機械器具製造業
1.5～1.9 衣服・その他の繊維製品製造業

2010年（c）坂城町1990年
8.0～8.9
7.0～7.9
6.0～6.9 一般機械器具製造業
5.0～5.9
4.0～4.9
3.0～3.9
2.0～2.9
1.5～1.9 精密機械器具製造業

2010年
はん用機械器具製造業
業務用機械器具製造業

業務用機械器具製造業

注１：各市町の特化係数は，1990 年は全事業所，2010 年は従業者４人以上の事業所のデータを用い，各市町の製造品出荷額等の業種別構成比を全国の同構成比で除して算出した．
注２：上田市の 1990 年は合併前の数値を用いて算出した．
資料：『工業統計表（市区町村編）』により作成．

-122-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

製造業および主要業種の付加価値生産性の推移をみると（図３－６），1985 年以降，製造業全体の付加価値生産性は約 680 万円から上昇し，2000 年代以降は，1,000 万円前後で推移していた．これを業種別にみると，「食料・飲料・たばこ製造業」は年による変動が激しい他は，製造業全体と同じように推移していることが読み取れる．そのうち「精密機械器具製造業」は，一貫して製造業全体の付加価値生産性を下回っていた．「電気機械器具製造業」も同じような傾向を読み取ることができるが，2000 年以降は製造業全体の数値を上回るようになった．2009 年以降
は，全体的に付加価値生産性が低下した．

表３－４ 上田・更埴地区における製造品出荷額等の上位３業種（細分類）の変遷
順位
1
2

3

1980年
自動車部品・付属品
製造業
プラスチック加工機
械・同付属装置製造
業
その他の電子機器用
および通信機器用部
品製造業

1990年
自動車部分品・附属
品製造業

2000年
自動車部分品・附属
品製造業

2010年
自動車部分品・附属品製造業
その他の産業用電気
たばこ製造業（葉たば 無線通信機械器具製
機械器具製造業（車こ処理業を除く）
造業
両用、船舶用を含む）
発電機・電動機・そのプラスチック加工機
電子計算機・同附属
械・同附属装置製造 他の回転電気機械製
装置製造業
造業
業

注１：2010 年の上田・更埴地区に含まれる市町は，上田市，千曲市，東御市，坂城町である．
資料：『工業統計表（工業地区編）』各年版により作成．

4,500
4,000
3,500
製造業全体

3,000

飲料・飼料・たばこ製造業
一般機械器具製造業

2,500
万
円

電気機械器具製造業
2,000

精密機械器具製造業
情報通信機械器具製造業

1,500

生産用機械器具製造業
業務用機械器具製造業

1,000
500
0

2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985

図３－６ 上田・更埴地区における製造業および主要業種の付加価値生産性の推移（1985～2010）
注１：主要業種は 1990 年時点で製造品出荷額等の数値から算出した特化係数が 1.5 超のものを選定した．
注２：2008 年以降は，産業分類の改定を踏まえて図を作成した．
資料：『工業統計表（工業地区編）』各年版により作成．

-123-

図３－７は『国勢調査』の従業地による職業別製造業就業者数の推移を示したものである．上田市は，2000 年の製造業就業者数は 27,564 人であったが，2010 年は 20,482 人と 25.7%減少
した．また，「専門的・技術的職業従事者」は，2000 年の 1,957 人から 2010 年には 1,485 人と減少している．結果として，「専門的・技術的職業従事者」の比率は７％前後で大きな変化はみられない．一方，坂城町をみると 2000 年に製造業就業者数は 5,698 人から 2010 年には 4,934
人と 13.4%減少した．また，「専門的・技術的職業従事者」も 378 人から 308 人へと 18.5%減少
しており，その比率に大きな変化は認められない．
最後に，上田・坂城地域における製造業の立地変化について検討する．ここでは，旧上田市，
旧丸子町，坂城町の３つの地域ごとに，1990 年代前半と 2010 年代の２時点における事業所の立地を比較する2)．
まず，表３－５は「商工名簿」（上田商工会議所）から抽出した旧上田市の企業・事業所の概要をまとめたものである3)．「一般機械・精密機械」，「電気機械」，「輸送用機械」の事業所数が減少しているが，特に「１～９」人の小・零細規模の事業所数が大きく減少していることが読み取れる．一方で，「金属」，「プラスチック加工」の事業所数に大きな変化は認められない．
図３－８は，抽出事業所の住所データをもとに作成した分布図である．1991 年の分布図をみると，千曲川に沿って中央部に事業所の立地が集中していることがわかる．対して，2012 年では，中央部に事業所の立地が密な地区がみられるものの，塩田地域や川西地域への立地が増加していることがわかる．

830,0007

25,000

6
20,000人

5
4 %15,0003

10,000

2
5,000

1

0

0
2000 2005 2010 2000 2005 2010 2000 2005 2010 2000 2005 2010
上田市

旧上田市

専門的・技術的職業（A）

旧丸子町

生産工程

その他

坂城町
Aの割合

図３－７ 上田市，坂城町における職業別製造業就業者数の推移
注１：従業地に基づく．
注２：図中の「上田市」は合併自治体を合算した値．
資料：『国勢調査』各年版により作成．

-124-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

旧丸子町における企業・事業所の分布図を表したものが，図３－９である4)．なお，資料の制約から，半数以上の事業所の従業者数や創業年に関するデータを収集できなかったため，ここでは分布図を描くのみとする．旧丸子町では，平地が少なく，工場の立地も依田川に沿って，上丸子，長瀬，塩川を中心としていたが，次第に工場用地の確保が難しくなったため 1980 年代に山麓や山間部に工場団地が造成された（丸子町誌編纂委員会 1992a）．こうした背景が 1992 年の分布図にも認められる．資料が異なるため単純な比較は難しいが，2015 年の分布図をみると，事業所の立地の傾向自体に大きな変化は認められない．
同様に，坂城町について，資料から抽出した企業・事業所5)の概要をまとめたものが表３－６，
作成した分布図が図３－10 である．なお，坂城町については，取り上げた資料が異なるため，単純な比較ができない点に留意する必要がある．２時点の分布図をみると，千曲川右岸に事業所が集中していること，事業所の立地に大きな変化はないことが読み取れる．

表３－５ 抽出事業所の概要（旧上田市）（a）1991 年
一般機械
精密機械
1～9人
従 10～49人
業 50～99人
員 100～499人
数 500人～不明～1944年
創 1945～1969年
業 1970～1989年
年 1990年～
不明
合計

電気機械

輸送用機械

金属

プラスチック
加工

その他

合計

106
(74.1) 45(56.3)
29(20.3) 23(28.8)
5
(3.5)
4
(5.0)
2
(1.4)
6
(7.5)
1
(0.7)
2
(2.5)
76 27 10
(4.7)
8
(7.5)
81
(38.4) 31(29.2)
117(55.5) 65(61.3)
3
(1.4)
2
(1.9)
8 1 219 (100.0) 107 (100.0)

21(58.3) 51(77.3)
9(25.0) 13(19.7)
3
(8.3)
0
(0.0)
1
(2.8)
1
(1.5)
2
(5.6)
1
(1.5)
23 41 5
(9.1)
7
(7.4)
23
(41.8) 39(41.1)
26(47.3) 45(47.4)
1
(1.8)
4
(4.2)
4 12 59 (100.0) 107 (100.0)

20(66.7) 10(71.4) 253(68.6)
8(26.7) 3(21.4) 85(23.0)
1(3.3) 0(0.0) 13(3.5)
1(3.3) 0(0.0) 11(3.0)
0(0.0) 1
(7.1)
7
(1.9)
12 10 189 0(0.0) 4(18.2) 34(6.5)
19(50.0) 8(36.4) 201(38.1)
19(50.0) 7(31.8) 279(52.9)
0(0.0) 3(13.6) 13(2.5)
4 2 31 42 (100.0) 24 (100.0) 558 (100.0)

一般機械
精密機械

電気機械

輸送用機械

プラスチック加工

76(69.7)
26(23.9)
3
(2.8)
4
(3.7)
0
(0.0)
35 6
(4.3)
44
(31.7)
76(54.7)
13(9.4)
5 144 (100.0)

28(54.9) 9(60.0) 44(72.1)
12(23.5) 2(13.3) 15(24.6)
4(7.8) 2
(13.3)
0(0.0)
6(11.8) 0
(0.0)
2
(3.3)
1
(2.0) 2
(13.3)
0(0.0)
14 11 44 6(9.5) 4(18.2)
4(4.3)
20(31.7) 9(40.9) 28(29.8)
31(49.2) 6(27.3) 39(41.5)
6(9.5) 3(13.6) 23(24.5)
2 4 11 65 (100.0) 26 (100.0) 105 (100.0)（b）2012 年

1～9人
従 10～49人
業 50～99人
員 100～499人
数 500人～不明～1944年
創 1945～1969年
業 1970～1989年
年 1990年～
不明
合計

金属

その他

16
(57.1) 9(45.0)
9(32.1) 7(35.0)
3(10.7) 3(15.0)
0(0.0) 1(5.0)
0(0.0) 0(0.0)
13 16 1(2.6) 5(16.1)
16(41.0) 8(25.8)
17(43.6) 8(25.8)
5(12.8) 10(32.3)
2 5 41 (100.0) 36 (100.0)

合計
182(64.1)
71(25.0)
15
(5.3)
13
(4.6)
3
(1.1)
133 26(6.7)
125(32.2)
177(45.6)
60(15.5)
29 417 (100.0)

注１：括弧内の数値は不明を除いて算出した割合．
資料：常田軍三編「商工名簿‘91―会員・特定商工業者」上田商工会議所，田口邦勝編「商工名簿 2012―会員・特定商工業者」上田商工会議所により作成．

-125-

図３－８ 旧上田市における機械金属工業の立地変化
資料：常田軍三編「商工名簿‘91―会員・特定商工業者」上田商工会議所，田口邦勝編「商工名簿 2012―会員・特定商工業者」上田商工会議所，国土交通省「国土数値情報（行政区域データ（平成 12 年度））」により作成．

-126-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

図３－９旧丸子町における機械金属工業の立地変化
資料：上田市商工会丸子本所提供資料，国土交通省「国土数値情報（行政区域データ（平成 12 年度））
，河川データ（平成 19 年度），道路（平成７
年度）」，基盤地図情報により作成．

表３－６ 抽出事業所の概要（坂城町）
１～９人
10～49人50～99人100～499人
500人～
不明
総計

1992年
232
(74.6)
60(19.3)
7
(2.3)
9
(2.9)
3
(1.0)
11 322 (100.0)

2016年
28
(39.4)
27(38.0)
7
(9.9)
6
(8.5)
3
(4.2)
20 91 (100.0)

注１：括弧内の数値は不明を除いて算出した割合．
資料：坂城町産業振興課提供資料，坂城町商工会「Web 版企業ガイドさかきなび」（http://
www.sakakinavi.jp/，最終閲覧日 2016 年３月５日）により作成．

図３－10 坂城町における機械金属工業の立地変化
資料：坂城町産業振興課提供資料，坂城町商工会「Web 版企業ガイドさかきなび」（http://www.sakakinavi.jp/，最終閲覧日 2016 年３月５日），国土交通省「国土数値情報（行政区域
データ（平成 26 年度））」により作成．

-127-

以上の統計分析の結果をまとめると，①「電気機械」を中心に，「一般機械・精密機械」，「輸送用機械」といった多様な産業から構成されること，②製造業全体の従業者数の減少の中で，「専門的・技術的職業従事者」も減少傾向にあるものの，その比率に大きな変化はないことから，研究開発機能の維持が示唆されること，③旧上田市では中央部からの製造業の立地分散が進んだこと，を指摘できる．

２

上田・坂城地域の産業集積の歴史的経緯と産業の変遷

ここでは，坂城町誌刊行会（1981），長野県坂城町・長野県坂城町商工会（1988），丸子町誌編纂委員会（1992a），通商産業省関東通商産業局（1996），上田市誌編さん委員会（2002a）などの文献資料をもとに，戦前期から現在までの上田・坂城地域の工業の変化について整理する（表３－７）．

（１）製糸業の盛衰と機械工業の端緒（戦前期）
1760（宝暦 10）年頃に上田地方に手挽提糸の生産が始まり，江戸時代において上田は信州における蚕糸業の中心であった6)（龍野 1967: 795）．幕末，開国により生糸の輸出が始まると，
上田は生糸の集散地の１つに位置づけられた．明治時代になり，生糸の品質と生産力の向上のために器械製糸の導入が進められる中で，上小地方では器械製糸への取り組みは他地域に比べ遅れた7)．器械製糸の本格的な展開は 1880 年代末以降であり，1897 年に器械製糸の産出額が座繰製
糸の産出額を上回った．1911 年には，上田商業会議所による蚕糸専門学校の誘致の結果，上田蚕糸専門学校が開校した．
大正時代に上小地方の製糸業は最盛期を迎えた．その中心は「糸の町丸子」であった8)．中小の製糸工業が簇生し，1920 年時点で丸子町は小県郡に上田市を合わせた工場数の約 40%，職工
数の約 56%を占めた（神立 1986）．その中心となったのが依田社である．依田社は 1896 年には 24 の製糸工場を傘下に収め，また依田社を中心に様々な施設が設置された．なお，1918 年には信濃絹糸紡績（株），1924 年には丸子工業（株）が設立されたが，これが後の丸子町の機械
金属工業へと引き継がれる．
1929 年の世界恐慌により，製糸業は大きな影響を受けた．生糸相場の大暴落を受け，丸子の製糸工場は数多く閉鎖され，丸子町の財政が厳しくなった．一方，上田の製糸業では，大企業に成長し経営基盤を強固にしていた常田館の存在もあり，従業員数や釜数など大きな変化はみられなかったとされる．
こうした中で，上田・坂城地域では，工場誘致が進められた9)．丸子町では 1934 年に鐘紡工場を誘致する運動が展開され，同年に鐘淵紡績（株）丸子工場の創立が決定し，1936 年から操業が開始された．丸子町が鐘紡の誘致に成功したことを受けて，上田市でも工場誘致を進め，1934 年に鐘紡上田工場の誘致に成功し，1936 年には誘致工場に対する税の優遇措置を定めた上
田工場建設奨励規程を定めた．坂城町でも工業による活性化が模索される中，製糸業に代わる工

-128-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

表３－７ 上田・坂城地域における地域経済略年表
産

学

官

備考

1889 依田社が創立される
1893

上野・直江津間が全通し，直江津線が信越線に改称

1895 上田商工会が上田商業会議所
になる
1896

信越線大屋駅が開設

1900 上田に常田館製糸場（現：笠原工業株式会社）が設立される
1902
1911

篠ノ井線が全通
上田蚕糸専門学校が開校

1912

丸子村が町制施行により丸子町になる

1918 信濃絹糸紡績(株)（現：シナノケンシ）が設立1919

市制施行により上田市が誕生する

1921 丸子商業会が成立
1928 上田商業会議所が上田商工会
議所に変わる
1936 鐘紡丸子工場が操業を開始する

上田市が工場建設奨励規定を定める

1937 鐘紡が上田で工場の操業を開始1942 上田市が日本無線，山洋電
気，アート軽金属などを招致する
1943 丸子町で疎開工場が相次ぐ
坂城町に疎開企業（1945 年まで）1944

上田蚕糸専門学校が上田繊維専門学校に改称

1947 坂城交友会が発足
1949 旧鐘紡工場跡地に日本専売公 長野県内の高等教育機関７校 上田市が工場建設奨励規定を社たばこ工場が開業
を包括・併合して信州大学が設 もとに工業振興規定に変更す置され，信州大学繊維学部が る
発足
1954

上田市が工場誘致条例を制定する（1964 年に廃止）

1955

坂城町，中之条村，南条村が合併し新坂城町が発足

1957

坂城町が工場誘致条例を制定（1971 年廃止）

1959

丸子町工場誘致条令を制定

1961（坂城町）通産省が工場適地と
して指定

1963

（坂城町）低開発地域工業開発地域に指定

1964 丸子町工業振興会が創立
1965（坂城町）産業道路１号線が竣
工

-129-

1966

本州大学（現：長野大学）が開
学

1967

本州女子短期大学（現：上田女子短期大学）が開学

1971（坂城町）工業振興条例，公害防止条例を制定（丸子町）丸子町公害防止条令が成立し，施行される1984（丸子町）平戸工業団地の造成
完了

1986

（上田市）東塩田林間工業団地が完成（丸子町）中尾，南方，南原工
業団地の造成完了

1987

浅間テクノポリスが承認される

1988（丸子町）下丸子工業団地，箱畳工業団地の造成完了

1989

金井中之条工業団地金井工区
が完成

1990

金井中之条工業団地中之条工
区が完成

1992

テクノハート坂城協同組合が設
立

1993

坂城テクノセンターが竣工

1994（上田市）北ノ入工業団地の分
譲が始まる（坂城町）塚田工業団地が竣工

1995

長野県工科短期大学校が開校

1996

上信越自動車道の上田菅平イ
ンターの供用開始，小諸―更埴インターチェンジ間が開通し関越自動車道とつながる

1997

長野新幹線が開通，信越線（篠ノ井―軽井沢間）は「しなの鉄道」として運行

2000 上田地域産学官連携推進協議会が設立される
2001

B・I プラザさかきが竣工

2002

信州大学繊維学部内に浅間・リ 文部科学省知的クラスター創
サーチエクステンションセンタ 成事業で長野・上田地域が指ー（通称：AREC）を設置
定2005 日本たばこ産業の上田工場が閉鎖される（坂城町）坂城インター工業団
地が竣工

2006

上田市，丸子町，真田町，武石村が新設合併し，新上田市が
誕生

2008

SAKAKI ものづくりコンソーシア
ムが発足

資料：上田市誌編さん委員会編（2002a, b），丸子町誌編纂委員会編纂（1992b），長野県坂城町・長野県坂城町商工会（1988），
坂城町ウェブサイト「坂城町統計書平成 26 年版」「11．選挙・議会・行財政」「町の歴史」（http://www.town.sakaki.
nagano.jp/www/contents/1442997332631/index.html）により作成．

-130-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

業誘致を目指す長野県の取り組みの中で，1941 年に宮野鑢工場が誘致された．その後，戦時体制への移行が進む中で，上田・坂城地域では誘致工場，疎開工場の進出10)をみる一方，製糸業は企業統制が進められ，軍需省などの要請もあり工場の閉鎖を余儀なくされるケースもあった．

（２）機械金属工業の成長（高度経済成長期）
戦後，疎開企業の一部は閉鎖されたものの，上田・坂城地域に残留した企業は，平和産業へ転換し，高度経済成長期には工業化が進んだ11)．
旧上田市では，食料，衣料関連産業から復興した．高度経済成長期には，金属機械，電気機械，
輸送機器関係，プラスチック加工，家具製作，農機具製作などの業種が成長し，中核工場が下請を活用した生産体系が構築された．特に，自動車部品メーカーのアート金属工業，城南製作所，
日信工業が立地し，そのグループ企業や協力企業とともに成長したことで，上田に自動車部品産
業が発展した12)（遠山 2013: 320）．その過程で，旧上田市は，1949 年に上田市工場建設奨励規
程を活かし，工業振興規程に変更し，1954 年には長野県の工場誘致条例（1952 年）にならい工場誘致条例を制定した．また，1950 年代半ば以降，上田市内に工場団地（西上田工場団地，秋和工場団地，蒼久保工場団地，大屋工場団地など）が造成され，企業の進出（日清化学，ミヤノ，
長野計器製作所，城南製作所，オルガン針など）をみた．
旧丸子町では，疎開工場の一部は他都市へ引き上げたものの，残留した疎開企業は軍需産業から平和産業へ転換した．その後，朝鮮戦争の特需により，疎開企業の親会社からの受注が増加し，機械金属工業が成長した．これを基盤として，丸子町の「工場誘致条例」による固定資産税減免の優遇措置などもあり，高度経済成長期には「空前の工業化ブームにわき立った」（丸子町誌編
纂委員会 1992a: 426）．また，鐘淵と信濃絹糸を中心として繊維工業も町の主力産業であった．
坂城町でも，疎開企業の多くが農機具，ミシン部品製造などの民需中心に転換した．工場誘致条例の施行（1957 年），低開発工業地域の指定（1963 年）の頃から坂城町では工業が発展した（竹内・森 1988）．昭和 20 年代にはミシン部品，昭和 30 年代にはオートバイ部品，自動車部
品を中心として工業が発展した（大橋 1977）．その過程で，疎開企業などの中核企業からスピンアウトが活発化し13)，事業所数は急増した（坂田 1993）．
工業化の進展の結果，上田・坂城地域では従業者数は大きく伸びた．一方で，東信地方では労働力不足が深刻になり，山間地に分工場や下請工場を設立する動きもみられるようになった（野澤 2012b）．

（３）産業構造の転換（オイルショック以後）
旧上田市の工業にもオイルショックの影響はみられたものの，生産は拡大した．一方で，工場の敷地は手狭になり，1980 年代後半のバブル期の地価の高騰もあり，有力工場が周辺市町村に転出するようになった．これに対し，旧上田市は有力工場の誘致，工業の振興のため，東塩田林
間工業団地，北ノ入工業団地を造成した．長野県も上田市内の小泉に工業団地を造成し，市内や県外から工場が進出した．また，1970 年代以降，旧上田市の工場の海外進出が進むようになる．

-131-

旧丸子町では，1970 年代中頃まで繊維工業が町の工業の中心であったが，高度経済成長の中で構造不況業種となった．これに代わりに，旧丸子町では電機機械，一般機械が成長した．1972
年に「長野県丸子町地区農村地域工業導入実施計画」が策定され，工業団地の造成を進められた．
主に上田に本拠を持つ企業が進出してきたが，機械金属工業と大規模工場との間には下請関係な
どの有機的な関係がみられなかった（村上 1997）．
坂城町では，オイルショック後，NC 機器などが積極的に導入され，多品種少量生産，高精度加工が実践され（堀 1990: 155; 坂田 1993: 77），「一般的な下請加工基地としての性格から脱却し，自立的・自律的な生産・加工能力を持った製品開発支援型の地域産業集積へと，抜本的な自己変革」（吉田 1996）を遂げたとも指摘される14)．1980 年代には，坂城町の事業所数の増加がピークを迎え，独立創業も安定成長期や創業のコスト増を背景に減少した（栗山 1993）．また，工業適地の乏しさ，労働力不足から，1970 年代後半以降，周辺地域への工場移転・増設の動きがみられた（小田 1996）．
1980 年代には，国のテクノポリス構想を受け，長野県は三市六町一村から成る浅間テクノポ
リス圏を設定した．1985 年には浅間テクノポリス計画の推進主体として第三セクター「財団法人浅間テクノポリス開発機構」が設立され，1987 年に通産省から浅間テクノポリスが承認された．テクノポリスの拠点として，上田リサーチパークが建設され，市内から工場が展開するとともに，上田市マルチメディア情報センター，長野県工科短期大学校が設置された．

（４）グローバル化の進展と産学官連携の動き（バブル経済崩壊後）
バブル経済崩壊後も，旧上田市の製造業では海外シフトが進み，また受注減や人員削減といった産業の空洞化が進んだ．結果として，従業者数，製造品出荷額等は減少したが，その一方で，新技術，新製品の開発への取り組みも進んだ．
旧丸子町では，バブル経済崩壊後も製造品出荷額等の値は増加傾向にあった．この点について，
シナノケンシや長野計器などが積極的な技術革新を通じて独自製品を開発し売り上げを伸ばす
一方で，バブル経済崩壊後の受注減や単価の切り下げを背景に中小機械部品工場は業績回復に悩
むところが多く，中小部品工場と大規模工場の格差が指摘される（村上 1997）．
坂城町では，経営者の高齢化に伴い廃業が進み，企業数は減少したという15)．その後，輸出の好調を背景に，坂城町の企業では生産が拡大し，工業団地（坂城インター工業団地）も造成された16)．
こうした中で，地域産業の活性化に向けた取り組みが進んだ．2002 年に上田市は，信州大学
繊維学部内に上田市産学官連携支援施設として浅間・リサーチエクステンションセンター（AREC）を設置した．これは地方自治体として全国初の研究交流促進法の認定と，ビジネスイ
ンキュベーション施設整備補助金により設立され施設で，信州大学繊維学部が持つ研究シーズと地域企業が持つ技術力を結び付け，共同開発を進め市場を活性化させることを目的としている（岡田 2004）．AREC・Fii17)が運営し，会員数は 2016 年２月時点で 215 企業と 49 団体となっている18)．また，2002 年には文部科学省の知的クラスター創成事業で長野・上田地域が指定さ

-132-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

れた．
さらに，周辺の自治体と連携する動きもみられる．2008 年には東御市，坂城町，長和町，青木村とともに上田広域産業活性化基本計画が策定され，広域的な連携が進められている．また，
2004 年から，それまでの取り組みをリニューアルした「上田地域総合産業展」（のちに上田地域
産業展に名称変更）が開催されているが，2005 年には坂城町，2006 年には東御市，さらに 2008
年には長和町，青木村と連携自治体が拡大した19)．

３上田・坂城の産業集積の構造変化

本節では，2015 年９月～10 月および 2016 年４月初旬に，20 の事業所・企業および４つの支援機関等に対して実施した聞き取り調査の結果をもとに集積地域の構造変化を明らかにする．

（１）調査対象事業所の動向
まず，各事業所の概要とともに，1990 年代以降の動向を整理する．ここでは，聞き取り調査を実施した事業所を，中核企業，中堅企業，中小企業の３つのタイプに分けて記述していく．なお，表３－８は調査対象事業所の概要をまとめたものである．

中核企業の動向
Ａ社は，東京で創業し，戦時中に坂城町に疎開してきた企業である．戦前からミシンを製造していたが，1960 年代半ばにタイプライターの製造を開始した．1980 年代には，長野県内に 12
か所，1,200 人以上の従業員を抱え，タイプライターの生産は月産 10 万台規模に達し，その８～９割が輸出であった．その後，主力の北米市場でのダンピング問題や，円高，競争の激化に直面し，人員整理，工場閉鎖，そして海外生産を進めた．
タイプライターの大量生産をベースとした事業が厳しい状況となる中，1990 年代以降，Ａ社
は EMS（electronics manufacturing service，電子機器受託製造サービス）への転換を図った．
顧客から商品企画を受け，開発設計から生産まで対応する体制のもと，国内の顧客を対象として市場を開拓した．顧客の事業形態の変化に対応し，パソコンをはじめとした様々な製品を製造し，現在に至っている．現在，海外拠点を含めて約 620 人の従業員を抱える．
工作機械用器具メーカーであるＢ社は，戦時中に東京から疎開してきた企業から工作機械用器
具部門が分離して 1969 年に設立された．日本の全工作機械メーカーと取引があり，顧客に大きな変化はない．2000 年代中ごろに売上のピークを迎えたが，リーマンショック後，工作機械市
場の縮小の影響を受け，売上が急減し，現在は回復途上である．工作機械メーカーの輸出比率は７割を超えるというが，Ｂ社は OEM 生産が中心であることから輸出比率は低い．
Ｃ社は，1944 年に創業し，国内外のグループ企業を合わせ約 1,300 人の規模を誇る自動車部
品，油圧機器メーカーである．同社は戦後のモータリゼーションなどを背景として，主要取引先の自動車メーカー，建設機械メーカーとともに成長してきた．現在も主要顧客であることに変わ-133-

-134-

中
堅
企
業

中
核
企
業

類型

Ｂ社

Ｃ社

2

3

Ｉ社

Ｊ社

9

10

Ｇ社

7

Ｈ社

Ｆ社

6

8

Ｅ社

5

Ｄ社

A社

1

4

企業名

No.

上田市

上田市

坂城町

上田市

上田市

坂城町

上田市

坂城町

坂城町

坂城町

所在地

100

1950
（1902）

35

n.d.

1988

1924
（1908）

20

35

1982
（1981）

1988(1960)

3,632

3,299

1963

1952
(1935)

480

100

1969
（1929）(1944)

165

1976(1923)

設立年
資本金（創業年） （百万円）

6

26

60

315

125

678

762

442

320

従業員数

特徴（海外展開，研究開発など）

集積との関係・ダンピングの関係から北米市場で早くか ・東京にて創業，1945年に坂城町に疎開
ら現地生産，その後インドネシアに進出
・かつては外注先を育てる意識もあり，・国内は多品種少量生産，試作開発，イ 徐々に安く安定した品質になる（メカ時代
ンドネシア工場は量産，輸出基地という棲 の終盤）
み分けに・工作機械メーカーと何らかの形で取引・納期順守のため，外注構造を大きく変え ・2000年代にタイと中国に進出
・東京から疎開した企業から工作機械用
工作機械用
し，工作機械用器具を納入
ない
・上田市に開発センター（2012年）
器具部門が分離して設立
器具製造
・顧客に大きな変化なし
・域内が約50％，県内約50％，一部県外・自動車メーカー，建機メーカーとともに成 ・2000年代半ばは，200～250社程度
・開発グループの立ち上げ
長→外注先の廃業，高齢化などを背景に約 →受注先への提案の強化へ→サプライヤー戦略の変更の影響
100社に減少・2000年代以降，インドネシア，タイに進出
自動車部
・リーマンショックの影響により売上減少
・外注はオーバーフローが中心であり，外 →現地の日系企業に納入
品，油圧機・自動車部品と建機部品の比率はおおよ 注していたものも内製化したケースも・海外拠点の生産内容の多様化に伴い，
器製造
そ半分ずつ
→地元への発注はメッキ処理など細々と 国内拠点はマザー工場化
したものが中心→国内で開発，生産ラインの立ち上げの後，海外拠点で生産
・東京で創業，1945年に坂城町に疎開，・海外売上比率の増加（1990年代：10～ ・比較的長い付き合いの外注先
・1980年代から高付加価値化を追求
電気計測器 20％→2010年以降40～45％程度）
・外注先の廃業などにより，地理的範囲は ・2012年に韓国に製造・販売拠点を設置， 1990年に現在地に移転の開発・製 ・現場測定器から自動試験装置，電子測 広域化
自動試験装置の部品を生産
造・販売
定器に売上がシフト・イノベーションセンターを設け，技術者の交流を促し，新製品の開発に取り組む
・小型建機のOEM生産→1990年代前半 ・坂城町をはじめとした近隣に多かった
・2005年に中国に製造拠点を設置し，中 ・地元の自動車部品メーカーから独立，に終了→百数十社の取引数に大きな変化はな 国国内および新興国向けの製品を生産， 1970年に小型建機を開発しメーカーとし・1970年代後半から自社ブランドとして輸 いが，地理的範囲は拡大
エンジン，油圧機器は日本から供給⇔国 て自立
建設機械製 出を開始，輸出比率は1995年の68%から ・北陸，日立地域に有能な取引先が存在 内拠点は，欧米向け製品を生産
造
現在97%にまで上昇．北米と欧州が二大 ・坂城町近隣は品質，精度面で劣る一・海外の販売子会社各国の販売代理店な市場
どを通じてエンドユーザーのニーズを吸収
方，輸送コストの節約の面が利点
・価格競争力のため，2010年頃から海外 ・開発と製造の近接性の重要性を指摘
調達が増加（ただし１割未満）
・2000年代に中国に進出も，現在は現地 ・現在の長野県Ｔ市で創業，1990年代半
・電気機械メーカーとの取引が受注の柱 ・現在，50～60社
ばに現在地に移転
精密機械お ・電池関連の受注もあり，リーマンショック ・品質，コスト，納期を重視し，地元に限定 企業のニーズに対応
・従業者数の約半数を設計を担う点が強よび自動化 時には大きな影響なし
しない
機器の設
・海外企業との取引実績あり
・かつては立地地域に多かったものの，現 み計・製作
在は県外への外注が増加
・設計を含めて外注を利用するケースも・国内の販売がほとんど，海外は売上の ・ローテクゆえに，結果的に既存の外注先 ・今後は海外展開の必要性を認識
・現在の長野市Ｔ市で創業，1920年代に
農業用作業 １％程度を維持
・農業の大規模化に対応した製品開発
現在地に移転機の製造販・精度が求められるものに対応できない
・北海道に工場を持つが，開発は上田
売
ケースあり
・約200社の外注先
・現在も計測器メーカーは重要な取引先 ・福祉機器の製造に関しては，吸収した企 ・2000年に第２の柱として医療・健康・福祉 ・計測器メーカーの下請として創業→アナ・計測器分野と福祉機器分野の売上が業の取引先を再編し，坂城町を中心に集 機器に進出，海外展開を図る
ログテスターの移管によりメーカーとして自
電気計測
半々
約
→信州大学などと製品開発
立器，福祉・医・坂城町および長野県内がほとんど，医療 →他社の吸収等により積極的に取り組む
療機器製造
機器関連の事業拡大に伴い諏訪地域との取引が増加
・大型の金型は中国に外注
・1990年代は50件以上，３分の１が東信・オーダーメイドの産業機械の生産のた・ARECを通じた製品開発の経験あり
専用機・省 →現在では約170社と取引
め，部品数が異なる
力機の設・展示会等への出展で口コミを通じて中・表面処理，板金，機械加工
計，製作
京，関西が増加
・約60社の外注先
・客層の変動あり
・1990年代半ばから単価の低下
・1990年代は仕事量も多く，東信地域の３ ・1990年代に比べ従業者数はほぼ半減 ・明治時代に蚕種業で創業・受注構成の中心が電気機械から自動車 社に外注
・昭和30年代にプラスチック成形へ
プラスチックに変化
・現在，外注なし
・自動車部品の孫請けとしての位置づけ
成形加工
・かつて県外を含めた６社から受注→東信地域の３社に減少

事業内容

取引関係
販売・受注先
外注先
・タイプライターの生産で海外に輸出
・電子関係が大幅に増加
・電子機器受託製造サービス（EMS）への ・メカ関係は，地元７～８割，県内２～３割
電気機器の
170
展開
・電子関係は地元約３割，県外約７割
開発・製造
・現状の輸出比率は50％程度
・特殊なケース以外は，県内が多かった

表３－８ 調査対象事業所の概要

-135-

Ｎ社

Ｏ社

Ｐ社

Ｑ社

Ｒ社

Ｓ社

Ｔ社

15

16

17

18

19

20

Ｍ社

13

14

Ｌ社

12

上田市

上田市

上田市

上田市

上田市

上田市

坂城町

坂城町

坂城町

上田市

10

1986
(1980)

2000

10

10

4

1988
(1971)

1983

10

50

1970
(1968)

1976

25

1958

10

19

1961
(1923)

1946

24

資料：聞き取り調査などにより作成．

中
小
企
業

Ｋ社

11

1942
(1936)

25

24

35

50

30

73

70

59

72

・1990年代中ごろは上田・坂城地域中心 ・海外展開の必要性を認識
・同社からスピンアウトした企業が存在→受注内容の高精度化のために，域外の ・医療，環境といった次の産業を目指して外注先が増加
若手を中心に模索中
・外注先の高齢化への対応を検討
・外注への依存から内製化への切り替え
・現在は30社程度に減少（←背景の１つに ・外注先は2008年に比べ半分に減少，背 ・大量生産から多品種少量に対応
・疎開企業
景には外注先の倒産と，受注減を背景と ・従業員数はピーク時120～130人
主要顧客の海外展開）
・金型技術が核→スピンアウトした企業が射出成型部
・県内が７，８割を占めるものの，町内はゼ した内製への切り替え
・金型＋射出成型品（１：９）
坂城町やその周辺に立地
品，金型製・ただし，事業規模ゆえに近隣の外注先をロ
造
利用
・メッキ処理，塗装が外注の主・かつて金型部門があったが，中国との価 ・プラスチック成型の金型のメッキ処理で・自動車部品，建機部品メーカー等から格競争のために，2008年ごろから表面処 成長
受注
理に特化
メッキ加工 ・約300社と取引，うち千曲～佐久が９割
・メッキ加工技術の開発の取り組み
・入れ替わりはあるものの，1980年代後半
から取引数に大きな変化はない
・東京にて創業，坂城町に疎開
・2000年代以降，受注先が生産ラインを海 ・取引が少ないところを含めて約20社，坂 ・量産機能の必要性が薄まる
・タイに工場を設立
城町を中心にまとまっている
プレス加工 外に移管したこと等に伴い，受注減少→日系企業の現地生産・調達のニーズに
・表面処理と塗装品の開発・・切削やプレスについては，家内工業的 応える体制を構築
製造，金型
なところが廃業の設計・製・難度が高い加工については社内に取り作
込む
・1990年代は金型製造関連の顧客が中心 ・取引数はあまり変化なし
・1990年代末に光関連事業に取り組み始 ・旧上田市で創業の後，現在地に移転→リーマンショック以降，金型関連の受注 ・2000年代前半は市内約50％，県外約
める
精密部品加 が減少するも，近年は自動車関係で若干 50％→現在は市内約10％，県外（神奈・信州大，東北大などとの共同研究
川，茨城，新潟など）約90％
工，光関連 伸び・外注先が廃業するケースがあり，研磨や・金型中心の受注からシステム受注へ
製品
フライス加工などで困っている
・外注しづらい点もあり，内製化が増加
・バブルの頃は，十分な仕事があり，地元 ・1990年代は20社でほとんどが上田→７社 ・価格競争に耐えうる機械の必要性から設に減少
備投資に踏み切るのメーカーから受注
精密板金加・連携関係なし（←利益配分，品質管理の・バブル崩壊後，売上が半分に落ち込
工面）
み，営業を開始，県内，県外の取引先を開拓
・かつては工作機械メーカーからの受注，・溶接業からスタートし，1990年代に機械
機械・板金 その後自動車関連，産業機械，半導体関加工設備を導入
加工，溶接・ 連などのメーカーから受注
・溶接の量産化に対応したものの（ロボット
溶着・現在，自動車関連の受注が売上の６割
工場），海外に移ったことで，設備を導入
し機械加工に特化，溶接は人手で対応
・かつて通信業界の受注であったが，現 ・約50社の外注先のうち，上田市内は少 ・従業者の男女比は３：７
・高付加価値へシフトなく，長野県内が２～３割
在は自動車関連が多い
コイル事業・
・バブル経済崩壊を機に，仕事が４割程度 →良い外注との関係があるから事業継続 ・人材・資金面で海外展開はせず，またそ
環境事業
れが一番良い選択肢とは認識せずできたとの認識まで減少
・現在，20社近くの取引先
・現在，約40社と取引があり，うち中心的・量産モノは手掛けておらず，特注品を生 ・既存の取引関係のために，上田地域の精密板金開
な受注先は５社
企業から受注できなかったが，自社の評
産発・設計・製・東京圏と上田周辺に分布，ただし後者の・部会活動の一つとして開発部会を社内 判が広まる中で，上田地域の企業からの造，電子機
受注内容は細々としたもの
受注が増加
に設ける
器・制御版
・東京都内の板金業者の減少を背景とし・様々な外注先の枠組みがあること自体が設計・組立て受注は増加傾向
集積の利点
・展示会，伝手を通じて取引先を開拓し， ・材料，メッキ処理
・機械加工のノウハウがほぼない状態でス ・地元メーカーとの取引関係は希薄
金属部品加 現在約100社程度
・加工外注の数は多くはない，納期の問 タート
工・県外の受注が約９割
題から内製化へ
・他社との差別化を図るために，特色のある機械設備の導入を心掛ける

・射出成型機の加工から組み立ての一専用機の組 部，工作機械のOEMが柱58 立，機械部 ・取引先からの受注内容の高度化に対応
品加工第3章
上田・坂城地域における産業集積の構造変化

りはないが，建設機械メーカーの要求する技術水準の高度化や，自動車メーカーのサプライヤー
戦略の変化，部品の軽量化・小型化，さらに両メーカーのグローバル化にも対応する必要があるという．Ｃ社の近年の業況については，リーマンショックにより売上が減少したが，現在は回復傾向にある．売上構成でみると，四輪・二輪部品と建機関連機器でほぼ 50％ずつであるが，そのうち四輪ミッション系部品のシェアが伸びている．
電気計測器メーカーであるＤ社は，戦前東京で創業し，1945 年に坂城町に疎開し，戦後に設立された企業である．1990 年に上田市に移転し現在に至る．事業内容は計測器分野から大きな変化はないものの，1980 年代以降，高付加価値化に取り組み，製品の開発にシフトしているという．同社の業況はリーマンショック時に売上は減少したものの，その後回復し，2014 年にはリーマンショック前の売上高の水準に回復した．売上構成は，現場測定器から自動試験装置，電子測定器にシフトしている．また，海外売上比率が 2000 年代以降に増加し，1990 年代は 10～20％程度であったが，2010 年以降は 40～45％程度にまで上昇している．その地域的構成をみると，アジア地域での売上が増加し，2000 年から 2010 年の期間でアジアの連結売上高は約 3.7倍であるのに対し，アメリカで約 1.7 倍，ヨーロッパでは約 1.3 倍となっている．
Ｅ社は坂城町に立地する建設機械メーカーで，国内外の拠点を合わせ，約 680 名の従業員を抱える企業である．同社は坂城町の自動車部品メーカーから独立し，1963 年に設立された．当初は，下請として部品加工を担っていたが，1970 年に小型建機を開発しメーカーとして自立した．メーカーの変化はありながらも小型建機を OEM 生産していたが，1990 年代前半に終了した．一方で，1970 年代後半から自社ブランドとして小型建機の輸出を開始し，輸出比率は 1995
年の 68%から現在 97%にまで上昇し，北米と欧州が二大市場となっている．
Ｆ社は，1980 年代前半に創業，設立された企業で，精密機械および自動化機器を設計，製造している．当初は設計のみであったが，電気機械メーカーからインクカートリッジの充填装置の受注に成功し，製造部門を立ち上げた．その後，フィルムの貼り合わせ装置，電池の電解液の注入自動化ラインなども開発し，製造するようになる．リーマンショック時には，受注が落ち込んだものもあったが，当時リチウムイオン電池関連の設備の受注が増えていたこともあり，深刻な影響はなかったという．従業者数も拡大傾向にあり，2000 年前後に 50～60 名であったのが，現在では 120～130 人で，そのうち設計が約 60 名とほぼ半数を占め，この点がＦ社の強みであるという．

中堅企業の動向
Ｇ社は，農業用作業機メーカーである．1902 年に現在の長野県Ｔ市で創業し，1920 年代に現在地に移転し，現在に至っている．1990 年代以降，事業内容に大きな変化はないものの，農業の大規模化に対応した製品を開発している．従業者数も大きな変化はなく，現在は約 300 人弱の規模となっている．その内訳をみると，省力機の導入などにより製造部門は減少する一方で，営業部門が増加したという．
Ｈ社は，電気計測器および福祉・医療機器メーカーで，約 60 名の従業員を抱える．Ｈ社は，

-136-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

坂城町の電気計測器メーカーの下請けとして 1960 年に創業し，その後メーカーとして自立した．
バブル経済崩壊後，売上が右肩下がりに減少する中で，従業者数も約 85 人から一時は約 50 名にまで減少した．計測器分野の縮小の中で，2000 年に第２の事業の柱として，医療・健康・福祉機器分野に進出した．この点については（４）で詳述するが，医療・福祉機器分野の事業の拡大もあり，従業者数は 70 名にまで回復した．現在，計測器分野と福祉機器分野の売上が半分ずつを占める．
Ｉ社は，1988 年に設立された専用機・省力機メーカーである．従業員数は 26 人となっている．売上のうち，省力機が 95％を占め，自社製品は５％に過ぎない．1990 年代は 50 件以上の納入先であったが，展示会等への出展や口コミを通じて中京，関西方面の納入先が増加し，現在では約 170 社に拡大している．なお，直接の輸出はないという．

中小企業の動向
Ｊ社は，明治時代に蚕種業として創業した企業である．戦後，化学繊維が伸びる中で，昭和30 年代からプラスチック成形に取り組むようになる．バブル経済崩壊後も 1995 年頃まで仕事はあったが，徐々に部品単価の値下げが続いた．また，リーマンショックの際には２分の１から３分の１程度の受注がなくなったという．従業者数も，1990 年頃の約 12 人から６名に減少した．受注業種も，1990 年代は電気関係が金額ベースで約６割であったのに対し，現在では１～２割程度に減少した．他方，自動車関係は約４割から，現在では６～７割程度に増加した．受注
内容も，扱いが難しい樹脂素材の受注に変化したり，短納期に変化したりしている．また，2000
年代半ば以降，設備の更新が進んでいない．
Ｋ社は，製糸機器の製造・修繕を担う企業を引き継いで戦前に創業した．戦時中は軍需生産に従事したが，戦後，農機具生産に移行した．その後，射出成型機メーカー，オイルショック後には工作機械メーカーから受注するようになる．現在，射出成型機の加工から組み立ての一部，工作機械の OEM が事業の柱である．リーマンショックにより厳しい経営環境に直面したが，タイの水害の影響もあり需要が回復し立ち直ってきたという．
Ｌ社は，射出成型部品，金型製造を事業領域としている企業である．同社は，戦時中に坂城町に疎開してきた企業である．現在，金型と射出成型品の比率は１：９となっている．1990 年代
以降，製造業の海外展開が進んだこと，後継者への継承の時期に重なったことがあり，苦しい状
況に直面したという．結果，1990 年代の売上に比べ約４割まで縮小し，従業者数もピーク時の120～130 人程度から現在は約 70 名に縮小している．また，かつての大量生産から多品種少量生産に変化してきているという．
Ｍ社は，メッキ加工を事業内容とする約 60 名の企業である．戦後，坂城町でプレス工場として創業した後，メッキ加工に取り組み，プラスチック成形の金型のメッキ処理で成長した．なお，
かつて金型部門があったが，中国の価格競争のために，2008 年ごろから表面処理に特化し，現在に至っている．リーマンショックにより受注は半分以下に減少し，金型部門を抱えていたバブル期に比べ，売上は６，７割程度に減少した．また，自動車関連の受注を別として，以前に比べ-137-

量産モノの受注はほとんどなく，ロット数の小さい受注が多くなったという．
Ｎ社は，戦前，東京でプレス加工を営んでいた創業者が坂城町に疎開し，戦後に設立された企業である．坂城町のメーカーの下請けとして歩むとともに，顧客からの紹介を受け取引を拡大しながら，プレス加工品の開発・製造，金型の設計・製作に取り組んできた．同社の売上は，主要顧客が海外に進出し現地生産・現地調達を進めたことに加え，リーマンショックの影響もあり，
2008 年の約３分の２程度まで縮小した．なお，自動車関係の受注が 75％～80％程度の比率は大きく変わっていないという．
Ｏ社は，精密部品加工および光関連製品を製造する企業である．旧上田市で創業後，現在地に移転し，現在，約 70 名の従業員を抱える．バブル経済崩壊後の落ち込みはあったものの，金型関連企業が主要顧客であった．しかし，リーマンショックが大きな転機となって仕事内容が大きく変わったという．具体的には，金型関連の受注が大幅に減少し，それを受けて自動車や医療機器といった異分野を開拓した．これとは別に，Ｏ社は 1990 年代末に光関連の事業を開始している．この点については（４）で述べる．
Ｐ社は，1976 年に設立された精密板金加工の企業である．創業当初は，地元メーカーの溶接・仕上げに取り組んでいたが，1980 年代末に機械加工にも取り組むようになる．バブル崩壊後は，
リーマンショック前の数年を除き，受注が減少し苦しい時期が続いた．設備投資も難しい状況が続いたが，品質や価格競争のために設備投資に踏み切ったという．
Ｑ社は，機械・板金加工，溶接・溶着を事業領域としている企業である．創業当初は溶接業からスタートしたが，付加価値を高めるために 1990 年代に機械加工設備を導入した．溶接についても量産化に対応したロボット工場を設置したが，溶接の仕事が海外に移ったことで，設備を導入し機械加工に特化した．一方で，溶接の受注は単品モノが多いため，人手で対応しているという．
Ｒ社は，1986 年に創業した電気機械部品を製造する企業である．バブル経済崩壊後，仕事量は約４割程度に落ち込んだ．従業者数もピーク時で約 70 人であったが，約３分の１をリストラせざるを得なかったという．ものづくりの状況がよくなかったこともあり，環境事業にも取り組
むようになる．また，開発製品にも取り組むようになり，展示会等を通じて引き合いが増加したという．
Ｓ社は，1983 年に地元メーカーから独立し，精密板金および電子機器の設計・開発を事業領域とする企業である．取引先が官公庁関係であったため，バブル経済崩壊後も比較的健全な経営を維持できたが，徐々に受注が減少したという．2000 年代以降は，「１社依存」のリスクを考え，主要受注先を複数持つようにした．受注内容は，単発の特注品であり，量産モノは手掛けていな
いという．
Ｔ社は，金属部品加工を担う企業である．現在，25 名の従業員を抱える．創業当初は仲介としてモノづくりに関わっていたが，成長するために機械設備を導入した．その際，他社との差別化を図るために特色のある機械設備の導入を心掛け，またモノづくり補助金に採択されたことが機械設備の充実化につながったという．

-138-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化（２）調査対象事業所の海外生産拠点の動き
1990 年代以降，海外への生産拠点の展開が中核企業と位置付けた調査対象事業所を中心にみられる．具体的にみていくと，まずＡ社の生産拠点は，ダンピング問題を背景に 1980 年代後半にアメリカに工場を設置し，さらに円高を背景にタイプライターの生産コストを抑えるために1990 年にインドネシアに工場を設置した．現在は，インドネシア工場はタブレット端末やプリンターといった製品の量産機能を担い輸出基地として位置づけられ，現在約 450 名の規模となっている．一方，国内工場は開発機能を有し，多品種少量生産と試作開発を担っている．インド
ネシア工場では基本的に部品をインドネシア国内，中国，台湾から調達しており，日本からは特殊な部品に限られる．
Ｂ社は，2002 年にタイに，2006 年に中国の大連に進出し，2015 年にはタイに工場を新設した．工作機械メーカーに進出を要請されたこともあり，現地の日系工作機械メーカー向けに製品を供給している．現在，タイの２工場で約 40 名，大連の工場では約 45 名の規模になっている．
Ｃ社は，2000 年代初頭にインドネシアに，2011 年にタイに子会社を設立している．当初，生産内容は限定的であったが，徐々に生産内容の多様化が進んでいるという．具体的には，インド
ネシアでは，二輪車用部品を主に ASEAN 向けに生産していた．2012 年からは新たに四輪車用部品の生産も立ち上げられ，足回り関係の部品を生産している．また，タイでは，建機メーカー
向けに生産をしていたが，2013 年にはピストンバルブ，2014 年から自動車メーカー向けの部品の生産もするようになった．これに伴い，インドネシアでは 2007 年の約 100 名から 2014 年には約 600 名に増加し，タイの拠点も 2014 年で約 100 名弱の規模を誇る．一方で，国内工場は，高い精度が求められる部品の生産とともに，開発，生産ラインの立ち上げというように，海外拠点との分業関係が構築されている．
Ｄ社は，1990 年代以降，アメリカ，中国，シンガポール，インド，韓国に現地法人を設立した．そのうち，韓国は製造・販売拠点であり，自動試験装置の部品を生産している．その他の現地法人は販売拠点となっている．Ｄ社によれば，欧米市場と国内市場とのニーズの違いへの対応が求められ，顧客の要望に応じて製品をカスタマイズすることが求められるという．したがって，今後は，販売機能のみならず，開発機能を備えたいと考えている．
Ｅ社は，2005 年に中国青島市に製造拠点を設置し，中国国内および新興国向けの製品を生産している．エンジン，油圧機器は日本から供給されている．一方で，国内拠点は，欧米向け製品を生産している．日本から欧米への輸出に際し，中国の拠点から製缶品などを仕入れ，加工することで価格競争力をつけている．その他，海外の販売子会社（米，英，仏）を有し，また各国の販売代理店などを通じてエンドユーザーのニーズを吸収している．その中で，開発と製造の近接性の重要性を指摘していた．
Ｆ社は，2000 年代に中国に進出した．中国の製造拠点は，当初，日本への加工部品を供給していたが，技術水準に差があることから品質に難があり，また納期の問題から，現在では中国のローカル企業を対象とした事業を展開している．また，かつては技術支援も行っていたが，現在は行われていない．

-139-

一方，中堅・中小企業の動向をみると，聞き取り調査において海外に生産拠点を設けているのはＮ社のみであった．Ｎ社は，2012 年にタイに工場を稼働させ，現在 20 名弱を雇用している．
進出に際し，取引先の要請はなかったものの，日系企業の現地生産・調達のニーズに応えること
で，新たな取引関係が構築されたという．その他，中小企業のうちＬ社やＲ社など，1990 年代
以降，取引先の海外進出に合わせて話が持ちかけられたものの，結果的に進出しなかった事例もある．ただ，Ｇ社やＫ社は海外展開の必要性を認識していることから，今後の展開を注視する必要がある．

（３）調査対象事業所の取引連関の変容
では，取引連関はどのように変化したのだろうか．以下では，調査対象事業所の類型別に，近年の取引連関の変化をまとめていく．

中核企業の取引連関
中核企業の取引連関の変化の傾向をまとめると，外注先の再編と広域化という表現に集約できる．具体的にみていくと，Ａ社は，製品の電子化以前は，外注企業の育成を意識していた．結果
として，外注先は徐々に安定した品質を安く提供できるようになったという．その後，製品の電子化の流れで，外注・購入部品においても電子関係が増加した．その取引先は地元が３割である．
一方で，メカ関係の外注は地元が７～８割程度とのことである．したがって，電子化の流れの中で，Ａ社の外注に占める域内比率は低下したと考えられる．
Ｃ社は，2000 年代半ばには，200～250 社程度の外注先を有していたが，外注先の廃業，高齢化などを背景に約 100 社に減少した．外注はオーバーフローが中心であり，地元への発注はメッキ処理などが中心である．一方で，大きい製品や精度が高いものについては域内への外注は難しく，県外企業に外注するケースもある．また，海外工場への生産移管の結果，地域に外注していた工程を内製化したケースもある．
Ｄ社の外注先は，比較的長く取引関係が続いているという．外注先の廃業などにより，地理的
範囲は広域化した面もあるが，Ｄ社の製品について協力工場もノウハウを有しており，また短納期であるため積極的に域外の取引先を求めているわけではない．
Ｅ社の外注連関は，百数十社程度で大きな変化はない．その地理的範囲は，従来坂城町を中心とした近隣に多かったものの，域外に拡大傾向にあり，おおよそ宮城から広島に及ぶ．特に，北陸地方や日立地域には大手建設機械メーカーが立地していることから有能な外注先が存在する．
一方で，坂城町近隣は品質，精度面で劣るが，輸送コストの面で，坂城町の外注先を利用するケースもある．また，2010 年ごろから価格競争力のために海外調達を増加させている．ただし，海外調達は全体の１割未満という．
Ｆ社は，品質，コスト，短納期で外注先を選定するため，近隣の外注に限定していないという．
そのため，当初は工場が立地する近隣への外注が多かったものの，その後県外の企業への外注が増加し，現在は加工については地元を含め，岩手や富山など県外にも広がっている．なお，受注

-140-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化量も順調に推移していることから，設計を含めた外注もある．
対して，Ｂ社は，納期順守のため外注構造を大きく変えていないという．その地理的な範囲をみると，特殊技術が求められる工程など一部県外への外注を除き，域内が約 50%，県内が約 50%である．域内への外注は旋盤，フライスといった工程が中心である．域内の比率が高くなるのは，製造工程の「仕上げ」が中心であるためだという．また，旋盤加工の外注では，加工の内容や精度の点から外注先との擦り合わせが必要であり，外注先の特徴を踏まえ固定しているという．

中堅企業の取引連関
次に，中堅企業をみていくと，中核企業と比較して域内の外注連関を維持する傾向にあった．
Ｇ社の外注先は約 200 社で大きく変わっていないという．精密加工については地元で対応できない場合があるものの，ローテクな部分については地元の企業に外注し，それが結果的に維持されてきたという．
Ｈ社は，医療・福祉機器事業が本格化する以前は，坂城町および長野県内にほとんどの外注先を有していた．その後，医療・福祉機器事業に取り組む中で企業を吸収することになるが，当該企業はファブレス企業であったことから，コスト，品質をコントロールするために坂城町を中心に外注連関を集約したという．また，医療・福祉機器関連事業の拡大に伴い，諏訪地域との取引も増加した．なお，大型の金型については中国に外注しているという．
Ｉ社は，表面処理，板金，機械加工など約 60 社の外注先を有する．外注先が廃業したケースを除いて外注先との関係を維持しているという．この背景には，オーダーメイドの産業機械の生産のため，製造にあたって部品数が異なる点が影響していると考えられる．

中小企業の取引連関
中小企業の取引連関は，受注先と外注先に分けてみていく．

（a）受注
中小企業の受注先については，1990 年代以降，受注先の海外展開に伴う受注の減少に直面した企業がみられた．具体的にみていくと，Ｌ社は長野県内の電気機械メーカーを主要顧客とし，かつて約 60 社の受注先があったものの，取引先の海外展開を背景に現在は約 30 社程度と半減した．その他にも，受注先が６社から現在は３社に減少したＪ社，2000 年代以降，取引先が生産ラインを海外に移管したことなどに伴い受注が減少したＮ社20)，バブルを境に仕事量が４割程
度までに減少したＲ社，地元メーカーを中心に受注していたものバブルを境に受注が減少したＰ
社21)が挙げられる．
なお，中小企業の中には受注数の維持ないしは増加という事例も聞かれた．Ｍ社は受注先の入れ替わりはあるものの，1980 年代後半から受注数に大きな変化はないという．またＳ社の受注先は近年増加傾向にあり，その背景には，後継者難，敷地拡張の困難さ，設備の老朽化などのために東京都内の板金業者が減少していることがあるという．

-141-

受注が減少する中，中小企業の多くが新規取引先を開拓してきた．Ｎ社は，受注減を背景に，自動車以外の分野にも営業活動をし，電動工具や建機部品関係の受注を獲得した．Ｐ社は営業を開始し，県内，県外の取引先を開拓した．Ｑ社も，かつては工作機械メーカーから受注していたが，その後，自動車関連，産業機械，半導体関連などのメーカーの受注を獲得し，現在に至っている．Ｒ社の受注は，かつて通信業界が中心であったが，バブル期を境に 90%が入れ替わり，
現在は自動車関連の受注が多くなっている．2000 年に設立されたＴ社は，受注の波を抑えるた
めに様々な業種に幅を広げ受注するよう心掛け，展示会，伝手を通じて取引先を開拓し，現在約100 社程度の受注先を有する．
また，1990 年代以降，受注内容にも変化がみられた．具体的には，Ｋ社の受注内容は部品加工中心から組立を含めたトータルな受注に変化し，またＯ社も受注内容を一式で任せられる方向に変化してきたという．こうした傾向は，表面処理を担うＭ社の取引関係にも表れている．Ｍ社
では，従来，地元の大手メーカーから直接受注するケースが多かったが，現在ではその下請から受注するように変化がみられるという．
では，中小企業の取引連関の地理的範囲はどのように変化したのだろうか．１つの傾向として
受注先の地理的範囲の広域化を指摘することができる．Ｋ社の取引関係は，1990 年代中ごろは上田・坂城地域の地元メーカーが中心で県外からのほとんど受注はなかったが，交通インフラの整備を背景に首都圏との取引が増加したという．Ｏ社は自動車関係の受注拡大を図り，現在，群馬県の自動車部品メーカーが主要取引先の１つとなっているが，その背景として北関東自動車道の開通によるアクセスの向上があったという．
一方で，従来から地元メーカーとの取引は少なく，長野県内のメーカーをはじめ域外に取引関係を構築していたケースがみられた．Ｌ社の受注先は，坂城町内にはなく，長野県内のメーカー
が７～８割を占め，この構造は大きく変わっていないという．その他にも，地元との取引が少な
かったＲ社や，県外の取引先が約９割であるＴ社が挙げられる．なお，Ｓ社は，当初，既存の取引関係のために域内の受注先を開拓することは難しかったが，精度の高さや納期順守の姿勢といった自社の評判が広がる中で地元の企業からの受注が増加したという．
対して，取引関係の地理的範囲に大きな変化がない，もしくは縮小した事例もみられた．Ｍ社の取引関係は千曲から佐久のエリアが約９割を占めるが，これはメッキ処理が最終工程であり，短納期であることが背景にある．Ｊ社は，1990 年代には県外を含め６社の受注先を持っていたが，現在は３社に受注先は減少し，その地理的範囲も上田市およびその周辺に限られている．

（b）外注
受注の変化を背景に，調査対象事業所の外注連関は大きく変化した．聞き取り調査の結果，①
受注減や受注内容の変化，外注先の廃業等に伴う外注の再編，②外注先の地理的範囲の広域化，という傾向を指摘できる．
①について，まず受注減を背景とした内製化，外注先の廃業などによる外注先の減少が挙げられる．分業構造でいうと「孫請け」にあたるＪ社は，受注量が現在に比べ多かった 1990 年代に

-142-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

は上田市および近隣に家族経営的な外注先を３社有していたが，現在は受注減もあり外注は利用していないという．Ｌ社の外注先は，外注先の倒産と，受注減を背景とした内製への切り替えを背景に，2008 年に比べ半分に減少した．Ｏ社は，外注先が廃業するケースがあり，研磨やフライス加工などで困っており，また外注しづらい点もあり内製化も増加しているという．Ｎ社の外
注は表面処理と塗装，切削やプレスが中心で，坂城町を中心に約 20 社の外注先を有する．1990
年代以降，家内工業的なところが廃業しており，また難度が高い加工については社内に取り込んでいることから外注先は減少したという．
②について，Ｋ社とＯ社の事例を取り上げる．Ｋ社は主要顧客の意向もあり，外注依存から内製化に切り替えるとともに，受注内容の高精度化への対応が求められた．その際，東京の研磨業者などを組み合わせて対応したという．このように東京をはじめ，静岡，大阪などに外注先を構築した結果，従来の上田・坂城地域を中心とした外注連関は広域化したという．Ｏ社は金型関連の受注が減少するなど受注構成の変化の結果，外注の取引数は大きく変化していないものの，
2000 年代前半は市内が約 50％，県外が約 50％であったのに対し，調査時点では市内約 10％，
県外が約 90％となっている．
このように広域化する傾向にある中で，事業規模ゆえにコスト的に近隣の外注先を利用するＬ社の事例も存在する．またＳ社は，様々な外注先の枠組みがあること自体が集積の利点と指摘していた．

（４）新事業・新製品の開発に向けた取り組み
次に，調査対象事業所の新事業・新製品の開発に向けた取り組みについてまとめていく．
まず，個別の取り組みの事例として，自動車メーカーのサプライヤー戦略の変化を背景に，提案力の強化に向けて開発グループを立ち上げたＣ社，1980 年代から高付加価値化を追求し，近年ではイノベーションセンターを新たに設置し，技術者の交流を促すことで新製品の開発を図っているＤ社が挙げられる．また，Ｆ社は，設計に関わる人員が従業者数の半数を占め，開発力に強みを有するが，2014 年には研究開発棟を設置し，これまでに培ってきた技術を活かしながら開発力の強化に努めている．また製品の開発に関しても，既存技術を活かしながら開発を進めている．坂城町を研究開発の拠点として位置づけているＥ社は，他社との競争の中で製品の質，差別化が必要とした上で，製造現場との擦り合わせのために開発と製造の近接性の重要性を指摘していた．
中小企業の中では，Ｓ社は社内に「部会」を設け，製造ラインの開発，新商品の開発に取り組んでいる．ただし，こうした取り組みが可能になるのも，売上が伸びていた状況だからだという．
また，「ものづくり補助金」をはじめとした補助金を活用しながら，Ｎ社は高精度の加工に取り組み，Ｍ社はメッキ加工技術の開発の取り組んでいる．補助金に関して，Ｒ社は取引先からの具体的な要望がない場合には，補助金があると投資に踏み切りやすいと指摘する．
次に，産学・産産連携の取り組みについて取り上げる．本調査の中で，産学，産産連携を通じて新たな事業分野に進出した事例がみられた．まずＨ社の医療・健康・福祉機器事業が挙げられ-143-

る．（１）で述べたようにＨ社は医療・健康・福祉機器事業を第２の事業の柱として取り組んでいる．信州大学の研究室が持つ「紙の一枚分離機構」のシーズに出会い，信州大学などとの産学官連携を通じて，2005 年に自動ページめくり器を開発し，販売した．その後，2007 年には生体計測機器・発汗計メーカーを買収し医療機器の分野にも進出する一方，自動ページめくり器のユーザーのニーズを蓄積する中で，「文字の拡大」というニーズに対応するため，2009 年に拡大読書器事業を他社から取得，2010 年に同社を買収した．これによりＨ社は，海外を含めた販路を確保し，海外展開を視野に入れている．
次に，Ｏ社の光関連事業について取り上げる．Ｏ社の光関連事業はＮ研究所との取引を契機として始まり，1999 年にはＮ研究所から技術移転を受けて製品の製造を開始している．その後も，域外の大学との共同研究に取り組み，科学技術振興機構の委託研究にも採択されるなど，産学連
携，研究開発に取り組んでいる．
その他の産学・産産連携の事例として，Ｄ社は AREC と信州大学などと連携して LED に関する共同研究に取り組んだ．製品は完成したものの，事業として成り立つところまでは到達しなかったという．しかし，Ｄ社は補助金だけではなく，新たなネットワークづくりの機会の重要性を指摘するとともに，AREC をはじめとした産学連携についてはテーマ次第で協力する方針であるという．Ｉ社は，AREC とのつながりを通じて，食品関係の産業機械を開発した経験があり，AREC を通じてもたらされる情報を好意的に捉えていた．旧丸子町のＫ社は上田市商工会
を通じて，医療，環境といった次の産業を目指して若い世代を中心に模索中であるという．
一方で，上田・坂城地域内での産産・産学連携がない事例も聞かれた．Ｂ社は，顧客である工作機械メーカーの技術に沿って開発する必要があることから，テーマが合致しない限り域内の他
企業との間で連携関係を構築することは難しいという．また，域外との大学と共同研究を行っているＯ社は，AREC に訪問することは多く，また共同研究を期待したものの，技術的に合致しなかったという．ただし，Ｏ社は，AREC の取り組みを否定的に捉えているわけではない．Ｐ
社は，利益配分や品質管理の面から連携関係ないという．
こうした現状の中で，公的機関を中心に新たな動きもみられた．上田市商工会22)丸子本所によると，丸子・武石地区の３団体（上田市商工会工業部会，丸子工業振興会，丸子テクノネット）が連携し，「上田ドリームワークス」という連携グループが 2016 年３月に立ち上げられた23)．
これは上田市内の機械金属加工，プラスチック金型・成形・設計および関連企業の連携を強化し，地域産業の活性化を図るものである．金属機械加工グループとプラスチック金型成形加工グルー
プをつくり，前者に 63 社，後者には 21 社が集まったという．当面はＰＲ活動，グループ内での受発注の活性化，将来的には共同製品の研究開発，地域ブランド化，先端産業進出（航空・医療産業など）に向けた研究会の開催などの取り組みが計画されている．
「上田ドリームワークス」
は新しい組織ではあるが，歴史的にみると旧丸子町では「十日会」，「十一会」などの同業者グループが形成されてきた素地が脈々と引き継がれてきているという．
また，坂城町では，さかきテクノセンターは開館から 20 年経つことから，坂城町内の工業関係の団体から選任された委員で構成される「さかきテクノセンター見直し検討委員会」を立ち上

-144-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

げた．その中で，坂城町の企業の技術水準は高いものの，ビジネスのマッチングといったアピー
ルの弱さが指摘されており，これまでの事業の中心である技術支援の内容や時期を含め，さかき
テクノセンターの今後の事業の方向性が検討されている．

４

上田・坂城地域の産業集積の今後の発展に向けた地域的課題

本章では，上田・坂城地域の産業集積を取り上げ，1990 年代以降の構造変化を，統計資料および聞き取り調査をもとに明らかにしてきた．その結果は次の４点に集約できる．
第１に，中核企業は海外生産拠点を拡充し，国内と海外の棲み分けを進めていることが明らかになった．2000 年代以降，中国や東南アジアに生産拠点を設け，安価な部品を国内に供給した
り，進出先をはじめとした海外市場の輸出基地として位置づけたりしていた．一方で，国内工場
は，マザー工場として位置づけられていた．
第２に，企業間分業において上田・坂城地域から生産連関が広域化している傾向が明らかになった．広域化の背景には，外注内容の変化，外注先の廃業といった点が挙げられる．また，地元の中核企業から受注していたが，生産の海外シフト，内製化を背景に受注減になる傾向があった．
「中核企業と加工業群の有機的連携が希薄」（通商産業省関東通商産業局 1996）という構造が指摘されていたが，1990 年代以降，この構造が強化されていることが示唆されたといえる．
第３に，基盤技術を有する事業所の厚みの低下が示唆された点である．通商産業省関東通商産業局（1996）では，機械加工，プラスチック成型加工をはじめとしてすべての範囲の基盤技術をカバーし，特に特殊鍛造やメッキ技術，金属加工の分野で独自技術を有する地域と指摘されていた．聞き取り調査で明らかになったように，外注先が廃業しているケースが少なくなく，また外注を利用したくてもできないというケースがみられた．
第４に，通商産業省関東通商産業局（1996）では「下請け生産に携わる企業が多いため，商品生産機能自体は充実しているが，上流の研究開発～企画に至る機能が弱」い地域とされていたが，補助金や産学・産産連携を活用し，技術の高度化や新しい事業・製品の開発に取り組む事例がみられた．ただし，産学・産産連携においては，技術的なマッチングの問題などの課題もみられ，必ずしも域内の事業所間の連携関係が活発化しているとはいえない状況が窺えた．
最後に，本調査結果から得られた知見を踏まえ，上田・坂城地域の産業集積の発展に向けた地域的課題として，中核企業の需要，要求を吸収できる地域的能力の必要性を指摘したい．本調査
で明らかなように，中核企業はグローバルな生産体制を構築する一方，上田・坂城地域における生産連関は希薄化していることが示唆された．また，中堅・中小企業の生産連関においても，域外との生産連関が強まる事例もみられた．こうした背景には，技術的な水準のギャップや域内の事業所の廃業などがあった．中核企業の創出・支援事業が打ち出されているが，それとともに中核企業からもたらされる仕事を受け入れる側に対する支援が必要であろう．すなわち，点（域内に立地する各企業・事業所）から面（域内の企業・事業所間の連関）へ波及するための仕組み作りが伴わなければ，各企業・事業所が「孤立」して地域に立地するにとどまってしまうと考えら-145-

れる．したがって，設備投資に対する補助金，後継者育成といった地域側に対する支援を合わせて実施することが地域産業支援として必要であると思われる．

注
上田市は総面積 552.00 ㎢に対し可住地面積 153.18 ㎢（総面積に占める割合 27.8%），坂城町
は総面積 53.64 ㎢に対し可住地面積 17.82 ㎢（同 33.2%）である（e-stat「統計でみる市区町村のすがた 2015」（最終閲覧日 2016 年 3 月 3 日）による）．
2) ここでは資料から事業所の住所データを作成し，「CSV アドレスマッチングサービス」を利用して，緯度経度情報を取得した．変換精度が低かった場合，ゼンリンの住宅地図を閲覧して対応した．なお，旧丸子町の 1992 年の住所データのうち，１事業所については今回の作業で緯度経度情報を取得できなかったため，地図には描かれていない．
3) 旧上田市のデータは「商工名簿」において「機械金属化学」（そのうち「油脂加工製品・石けん・合成洗剤」，「医薬品製造・その他化学」，「生コンクリート製造・石工品製造」を除く）に分類され，旧上田市に立地する事業所を抽出した．その際，営業所・支店や営業内容に「販売」など製造機能を有しないと判断した事業所を除外した．
4) 上田市商工会丸子本所提供資料に記載されている業種，事業内容をもとに機械金属工業に該当する事業所を抽出した．
5) 坂城町のデータのうち，1992 年の『坂城町事業所名簿』（坂城町産業振興課提供）の「製造業」の事業所を抽出した．なお，主要取扱品の記載内容をもとに食品，衣服などの業種を除いた．
2016 年のデータは「Web 版企業ガイドさかきなび」に掲載された企業のうち「医薬・食品」，「木工，布，紙製品」を除いて抽出した．住所データについて『坂城町事業所名簿』では町内の複数の工場の住所が記載されていた場合は，本社工場とみられる住所をデータベース化した．
6) 上小地方の製糸業を取り上げた文献として，町田（1970），野澤（2009）が挙げられる．
7) 要因として，製糸用の水や水力，資本の問題，そして生糸の流通による利益があるために大規模な器械製糸を導入する必要がなかったことが指摘される．
8) 丸子町の製糸業の形成，発展については，龍野（1967），神立（1986），北爪（1991, 1992）の文献が挙げられる．
9) 千曲川沿岸に機械加工業が誘引された背景の１つには，金属の腐食を嫌うという特性に対し，当該地域では年間降水量が少ないことがあったとされる（小田 2004）．
10) 旧上田市では軍需工場の誘致が進められ，1941 年以降，上田化工，千曲製作所，山洋電気，
アート軽合金などが進出した．また，1943 年後半以降は，大都市から上田に軍需工場が疎開するようになった．旧丸子町では，東京特殊電線，田中航空計器などが疎開した．旧丸子町には航空機関係の工場が集中したが，これは長野県地方工業化委員会の方針による．坂城町では，日本
発条，大崎製作所，中島オールミシン製造所といった誘致工場，疎開工業が立地した．
11) 高度経済成長期における東信地方の工業化に関する文献として野澤（2012a, b）が挙げられる．
12) 遠山（2013）は，上田・佐久地区の自動車部品産業の特徴として「上田・佐久地区の事業所
は，特定の１次サプライヤーに高度に依存する事業所と，主要取引先である１次サプライヤーに過度には依存しない事業所とに大きく分かれる」点にあると指摘する．
13) 坂田（1993）によれば，高度経済成長期に坂城町でスピンアウトが活発化した背景として，
独立精神，競争意欲に富んだ坂城の人々の気質，スピンアウトに対し親企業の理解があったこと，集積の利益を享受することができたこと，などが挙げられる．
14) この点に関して，粂野は一連の調査を通じて，坂城町だけで「自立」しているのではなく，上田を中心に佐久から坂城にかけて一体となった工業集積とみなしている（粂野 1997, 1998,
2000a, 2000b）．
15) 「日本経済新聞」地方経済面 2004 年２月３日，「日本経済新聞」地方経済面 2007 年３月 15
日による．
1)

-146-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化「日本経済新聞」地方経済面 2004 年２月３日による．
上田商工会議所機械金属化学工業部会が中心となって 2000 年に設立された上田地域産学官連携推進協議会を前身とする．
18) 浅間リサーチエクステンションセンターＨＰ「AREC・Fii プラザ法人会員名簿」（http://arecplaza.jp/skins/mysite/upfile/memberlist1602.pdf，最終閲覧日 2016 年３月 13 日）による．
19) 1981 年の「第１回躍進する上田の工業展」の開催にはじまり，名称やコンセプトの変更を伴いながら，現在の「上田地域産業展」に至っている．
（「上田地域産業展の背景経過」，URL: ht
tp://www.city.ueda.nagano.jp/gyokaku/shise/sesaku/gyozaise/hyoka/documents/20110201143
617567.pdf，最終閲覧日 2016 年３月 12 日）．
20) Ｎ社は長野県内のメーカーからボルトの付属部品の受注を受けていたが，2000 年代半ばにタイに移管された．また，上田・坂城地域の自動車部品メーカーからの受注も同社の現地生産の進展により受注が大幅に減少したという．
21) 受注先の１つである地元メーカーが海外展開する中で内製化を進めた結果，Ｐ社にとって板
金加工の受注は激減したという．
22) 上田市商工会は丸子町商工会と武石村商工会が合併したもので，旧丸子町と旧武石村が管轄地域となっている．
23) グループの立ち上げに際して，長野県内の「ネスク-イイダ」（飯田市），「プレスネット千曲」（千曲市）を視察したという．
16)
17)

文献
上田市誌編さん委員会編 2002a.『現代産業へのあゆみ――上田市誌

近現代編（３）』上田市・上田市誌刊行会．
上田市誌編さん委員会編 2002b.『上田市の年表付索引――上田市誌

別巻（３）』上田市・上田

市誌刊行会．
大橋幸文 1977. 坂城町における近代工業の成立と課題． 千曲（東信史学会）(13): 52-57.
岡田基幸 2004. 地方都市発産学官連携モデルの構築に向けた上田市の挑戦――少人数体制による自助独立のインキュベーション施設運営．地域開発 (482): 66-71.
小田宏信 1996. 坂城町機械工業の地理的環境．関 満博・一言憲之編『地方産業振興と企業家
精神』159-184．新評論．
小田宏信 2004. 工業の空洞化と地方機械工業地域．竹内淳彦編著『環境変化と工業地域』
110-129．原書房．
神立春樹 1986. 丸子製糸業地域の形成．岡山大学経済学会雑誌 18(2): 25-57.
北爪真佐夫 1991. 丸子における製糸業の発展（１）．札幌学院大学人文学会紀要 50: 25-46.
北爪真佐夫 1992. 丸子における製糸業の発展（２）．札幌学院大学人文学会紀要 51: 69-84.
粂野博行 1997. 国内産業構造の変化と地方工業集積――長野県埴科郡坂城町の中小零細企業を事例として．日本中小企業学会編『インターネット時代と中小企業（日本中小企業学会論集16）』178-185．同友館．
粂野博行 1998. 長野県埴科郡坂城町の工業集積――中小零細企業を事例として. 三田学会雑誌
91(1): 110-137.

-147-

粂野博行 2000a. 長野県上田市および埴科郡坂城町の工業集積――名城大学産業集積研究会
1999 年度調査を中心に. 名城商学 49(4): 23-58.
粂野博行 2000b. 長野県埴科郡坂城町工業集積の時系列的整理. 中小企業季報 (114): 1-10.
栗山直樹 1993. 製造業における地域中小企業集積の発展に関する一考察――ILO の坂城町への関心と地域労働市場の課題．創価経営論集 18(1): 77-94.
斎藤幸男 1968. 千曲川沿岸地域の工業形成．経済地理学年報 14: 55-67.
坂城町誌刊行会編 1981.『坂城町誌――下巻（歴史編２）』坂城町・坂城町誌刊行会．
坂田和光 1993. 不況下の中小企業集積地の実態と課題――長野県坂城町現地調査報告．レファレンス 43(4): 72-94.
竹内淳彦・森秀雄 1988. 農村地域における自前の機械工業技術集団――長野県坂城町の事例を中心として．経済地理学年報 34: 29-41.
龍野八郎 1967. 長野県小県郡丸子町における器械製糸業の生成と推移．信濃（信濃史学会）
19(11): 793-809.
通商産業省関東通商産業局 1996.『広域関東圏における産業立地の展開に関する調査報告書＜産業集積風土記＞』．
遠山恭司 2013. 長野県上田・佐久地区の自動車サプライヤーシステム調査報告．中央大学経済研究所年報 (44): 307-339.
長野県企画局情報政策課 2002.『工業統計調査結果報告書

平成 12 年』長野県．

長野県総務部情報統計課 1981.『長野県の工業 昭和 55 年――工業統計調査結果』長野県統計協会．
長野県総務部情報統計課 1991.『工業統計結果報告書 平成２年』長野県．
長野県総務部統計課 1961.『工業統計調査結果報告 昭和 35 年』長野県総務部統計課．
長野県総務部統計課 1971.『長野県の工業

昭和 45 年――工業統計調査結果報告』長野県．

長野県坂城町・長野県坂城町商工会 1988.『テクノハートさかき――坂城町工業発展史』．
野澤

敬 2009. 東信地方における器械製糸業の変遷．千曲（東信史学会） (140): .25-46

野澤

敬 2012a. 戦後の高度経済成長と地方の工業化（一）――東信地方の場合．千曲（東信史学会） (150): 13-24.
野澤敬 2012b. 戦後の高度経済成長と地方の工業化（二）――東信地方の場合．千曲（東信史学会） (151): 1-19.
フリードマン，D．著, 丸山恵也監訳 1992.『誤解された日本の奇跡――フレキシブル生産の展開 』 ミ ネ ル ヴ ァ 書 房 ． Friedman, D. 1988. The misunderstood miracle: Industrial

development and political change in Japan. Ithaca: Cornell University Press.
堀恒一 1990. 地方機械工業集積地の構造問題――転換期の坂城工業．関満博・柏木孝之編『地域産業の振興戦略』148-175．新評論．
町田正三 1970. 明治前期における長野県上田地域製糸業の歴史地理学的研究．信濃（信濃史学会） 22(10): 735-749.

-148-

第3章

上田・坂城地域における産業集積の構造変化

丸子町誌編纂委員会編纂 1992a.『丸子町誌――歴史編（下）』丸子町誌刊行会．
丸子町誌編纂委員会編纂 1992b.『丸子町誌――歴史資料編』丸子町誌刊行会．
村上研一 1997.『丸子町の小規模機械金属工業――平成８年７月調査』信州大学社会学研究室．
吉田敬一 1996. 坂城町における機械工業化の特質．関業家精神』27-54．新評論．

-149-

満博・一言憲之編『地方産業振興と企-150-

第4章

第４章

富士地域における産業集積の構造変化

富士地域における産業集積の構造変化

１．富士地域の概要

本章では静岡県富士地域1における産業集積の動向を捉える．富士地域（図４-１）は静岡県東部に位置し，富士山頂付近から駿河湾までを含む．市域は富士山麓の傾斜地と駿河湾沿いの低地から成り立っている．市内の西部には富士川が流れている．

図４－１ 富士市の位置と産業基盤の状況
資料：国土数値情報（工業用地，研究機関（2012 年時点）
，高速道路，鉄道）により作成

富士市は，工業整備特別地域指定（東駿河湾地区）後の 1966 年に旧富士市，吉原市，鷹岡町が合併し，富士市が誕生した．その後，旧吉原市と旧富士市の中間をつなぐ形で新市街地が形成されている（片柳 2000）．2008 年には旧富士川町を合併し，現在の市域となっている．2015年国勢調査（速報値）では，人口は 248,381 人で浜松市，静岡市に次ぐ県内第３位の人口であり，特例市に指定されている．富士市の 2015 年人口は，2010 年より 2.2％（5,646 人）の減少となっている．
富士地域には東西を結ぶ幹線交通網として，東海道本線や国道１号線のほか，高速交通機関である東名高速道路や新東名高速道路，東海道新幹線が走り，いずれもインターチェンジや駅が設- 151 -

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

置されている．また駿河湾に面して掘り込み式の田子の浦港（1961 年開港，重要港湾指定）が整備されている．
富士地域は「紙のまち」とも称されるように，戦前から域内に大小多数の製紙業者が多く立地
し，洋紙の生産がさかんであった．近代製紙業が中心となった産業集積地域は，富士市の他に愛媛県四国中央市などで見られる程度である．一方で富士地域では高度経済成長期以降，化学や食品，機械類などの産業も盛んとなっている．本章では，こうした富士地域の現状を踏まえて，産業集積の構造変化の把握を試みる．

２.富士地域の産業活動の現状（１）富士地域における製造業全般の動向
富士地域における，1960 年代以降の事業所数，従業者数，製造品出荷額の推移を把握した（図４－２）． 富士市では，1960 年から 1990 年にかけて，事業所数，従業者数，製造品出荷額等のいずれも増加傾向にあり，製造品出荷額等で県内１・２位を争っていた． 1971 年以降は，事
業所数や従業者の面では製紙と並び一般・精密機械が，製造品出荷額等では化学や輸送用機械が増加している．しかし，1991 年のピーク以降，製紙を中心にして事業所数，従業者数，製造品
出荷額等は下落傾向にある．反面，化学や輸送用機械・一般機械などでは，不況等の影響を受け
つつも製造品出荷額等の維持を続けている．旧富士川町との合併（2008 年）以降もこの傾向は続いており，富士市全体の製造業では，紙の比重低下と，化学・輸送用機械など機械類の維持が大きな特徴として示すことができる．1993 年では製造品出荷額等約 1.6 兆円のうち，パルプ・紙は 35.9％，輸送用機械 16.7％，化学 15.0％であったが，2013 年時点では製造品出荷額等（全体約 1.3 兆円）のうち，パルプ・紙は 29.4％と下落した反面，輸送用機械が 25.5％，化学が 18.7％と割合を高めている．また，2013 年の製造品出荷額等では富士市は県内 5 位となっており，静岡県内における富士市の地位が低下しつつある．
次に事業所・企業統計調査，経済センサスおよび工業統計より，富士市の従業者と製造品出荷額等の特化係数の時系列変化（表４-１，表４-２）を見ると，1990 年と 2010 年とも， パルプ・
紙・紙加工品製造業の特化係数が極めて高く，次いで化学工業がやや高い数値を示しており，両産業が富士地域の基幹産業となっている．しかし，従業者数についてみると，化学産業では従業者数は下げ止まる傾向がみられるのに対し，パルプ・紙・紙加工品製造業では 2006 年から 2012年にかけても大幅な減少が続いている．

工業統計表工業地区編での東駿河湾地区における細分類ごとの製造品出荷額等の上位品目の変化をみる（表４-３）と，1980 年には輸送用機械に次いで洋紙や板紙が位置付けられていた．
しかし，経年変化の中で紙類の製造品出荷額等の地位は低下しており，現在医薬品に抜かれている．富士市以外の静岡県東部地域で化学を中心とした産業が主である点に鑑みても，従業者や製造品出荷額等の点で製紙業は衰退傾向にある．

- 152 -

第4章

富士地域における産業集積の構造変化（a）事業所数（b）従業者数

1,500

50,000
合併前

合併前

合併後

2000

2010

合併後

1,200

40,000900

30,000人

600

20,000300

10,000

0

0
1960

1971

1980

1990

2000

2,000,000

合併前

合併後

2000

2010

1,600,000

1,200,000
百万円
800,000

400,000

0
1971

食料・飲料
木材・紙・パルプ
金属
電気機械
その他

1971

1980

1990

図４－２ 富士市における製造業業種別事業所数・従業者
数・出荷額の変化（従業者４人以上）（c）製造品等出荷額

1960

1960

2010

1980

1990

繊維
化学
一般機械・精密機械
輸送用機械

注：1960 年は旧吉原市，旧鷹岡町の数値を含む，2010 年は合併後の富士市（旧富士川町含む）の数値．
食料・飲料…食料品製造業，飲料・飼料・たばこ製造業
繊維…繊維工業（衣服，その他の繊維製品を除く），衣服・その他の繊維製品製造業
木材・紙・パルプ…木材・木製品製造業（家具を除く），家具・装備品製造業，パルプ・紙・紙加工品製造業
化学…化学工業，石油製品・石炭製品製造業，プラスチック製品製造業（別掲を除く），ゴム製品製造業
金属…鉄鋼業，非鉄金属製造業，金属製品製造業
一般機械・精密機械…一般機械器具製造業，はん用機械器具製造業，生産用機械器具製造業，業務用機械器具製造業，精密機械器具製造業
電気機械…電子部品・デバイス・電子回路製造業，電気機械器具製造業，
情報通信機械器具製造業
輸送用機械…輸送用機械器具製造業
その他…出版・印刷・同関連産業，なめし革・同製品・毛皮製造業，窯業・土石製品製造業，武器製造業，その他の製造業
なお，秘匿とされた業種の数値は「その他」に一括している．
資料：『工業統計表（市区町村編）』各年版により作成．

同様にして東駿河湾地区における付加価値生産性の推移（図４－３）は，装置型産業となる化学工業で付加価値生産性が全体を大きく上回っていることが示される．一方，紙・パルプの付加
価値生産性は，年ごとの増減は少なくおおよそ当地区の平均的な値で推移してきている．

最後に，富士地区における職業別製造業従業者数および専門的・技術的職業従事者割合（図４－４）を見ると， 2000 年以降に従業者を減らしつつある．その中でも，特に生産工程・労務
作業者数の減少幅が著しい．一方，専門的・技術的職業従業者は，2000 年代後半以降下げ止まる傾向がみられるが，他地域と異なり割合は上昇傾向にあるとは言い難い．

- 153 -

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

表４－１ 静岡県東部地域における主要業種の特化係数と従業者の動向
2006年
特化係数

業種名

従業者数

4.0～4.9 パルプ・紙・紙加工品製造業
化学工業
1.5～1.9 非鉄金属製造業
輸送用機械器具製造業

16,078
11,794
3,926
23,453

2012年
増減率
（％）
業種名
（2001～
2006年）▲ 19.8 パルプ・紙・紙加工品製造業▲ 8.5 化学工業
▲ 28.9 業務用機械器具製造業
20.4

従業者数
14,238
11,3486,580

注：静岡県東部地域ブロックは沼津市，三島市，富士宮市，富士市，御殿場市，裾野市，函南町，清水町，長泉町，小山町．
資料：『平成 18 年事業所・企業統計調査』，『平成 24 年経済センサス―活動調査』により作成．

表４－２ 富士市の業種別製造業の特化係数の変化

12.0～12.9
1.5～1.9

1990年
パルプ・紙・紙加工品製造業
化学工業

2010年
パルプ・紙・紙加工品製造業
化学工業

注：従業者数４人以上の事業所のみ．製造品出荷額等の数値をもとに算出．
資料：『工業統計表（市区町村編）』により作成．

表４－３ 製造品出荷額等の上位３業種（細分類）の変遷
東駿河湾地区
1
2
3

1980
自動車部分品・附属品
製造業
洋紙・機械すき和紙製
造業
板紙製造業

1990
自動車部分品・附属品
製造業
洋紙・機械すき和紙製
造業
自動車車体・附随車製
造業

2000
2010
自動車部分品・附属品 自動車部分品・附属品
製造業
製造業
洋紙・機械すき和紙製
医薬品製剤製造業
造業
洋紙・機械すき和紙製
医薬品製剤製造業
造業

注：東駿河湾地区は沼津市，三島市，富士宮市，富士市，御殿場市，裾野市，伊豆長岡町，戸田村，函南町，韮山町，
大仁町，清水町，長泉町，小山町，芝川町，富士川町，蒲原町，由比町（2004 年当時の市町村名）を指す．
資料：『工業統計表（工業地区編）』各年版より作成

以上の統計上の分析から判断すると，富士地域においては 2000 年代以降事業所数・従業者数・製造品等出荷額の減少がみられるようになっているが，製紙業の停滞が大きな理由になっている
ことが示される．対して，輸送用機械や化学は景気変動の影響等を受けつつも比較的安定した成長を見せており，製紙業及び関連業種の衰退が当地域における製造業の特徴となっている．この点を踏まえて，本章では特に製紙業を中心にした動向に注目しながら，富士地域の産業集積の変容を検討していく．

- 154 -

第4章

（百万円）
50

富士地域における産業集積の構造変化

全体
パルプ・紙・紙加工品製造業
化学工業
非鉄金属製造業

40

30

20

10

0
1985

1990

1995

2000

2005

2010
（年）

図４－３ 東駿河湾地区（工業地区）の付加価値生産性の推移
注：1990 年時点で製造品出荷額等の特化係数が 1.5 を超えている業種のみ．
資料：『工業統計表（工業地区編）』各年版より作成(人)(％)

60,0009.0

50,000

7.5

40,0006.0

30,000

4.5

20,0003.0

10,000

1.5

0

0.0
2000

2005

2010

富士市

(年)

その他
生産工程・労務作業者
専門的・技術的職業従事者(A)(A)の割合(%)

図４－４ 富士市における職業別製造業従業者数の推移
注：従業地に基づく．2000，2005 年は旧富士川町を含む．
資料：『国勢調査報告』各年版により作成（２）富士地域における製紙業の動向
次に，富士地域における製紙業および関連産業についての動向をみる．まず，富士地域における製紙業及び製紙用機械2の事業所数・企業工場数・従業者数・製造品出荷額等の動向を確認す
る（図４－５，図４－６）と，製造品出荷額等が 1991 年を境に減少しているのと同調し，各項目とも減少傾向にある．2000 年代以降の動向に着目すると，製造品出荷額等は好景気期の 2006
～2008 年頃に一度上昇するが，その後減少に転じている．特に 2010 年代以降は，事業所数は- 155 -

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

大きく変化していないものの，製造品出荷額等は急減している．企業数や工場数は，1990 年代
後半に一時的に急減して以降は，しばらく増減は見られなかったが，2000 年代に入り漸減傾向に入っている．

400

パルプ・製紙 製造品出荷額等

パルプ装置・製紙機械 製造品出荷額等

パルプ・製紙 事業所数

パルプ装置・製紙機械 事業所数

百万円
800,000
700,000

300

600,000
500,000

200

400,000
300,000

100

200,000
100,000

0

0
1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

2012

図４－５ 富士市におけるパルプ・紙産業および関連産業の事業所数・製造品出荷額等の推移
資料：工業統計表各年版より作成
人

150

20,000パルプ装置・製紙機械従業員（人）パルプ・紙産業 従業員（人）パルプ・紙産業 企業数
パルプ・紙産業 工場数120

16,00090

12,000

60

8,000

30

4,000

0

0
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

図４－６ 富士市におけるパルプ・紙産業および関連産業の企業・工場数および従業員数の推移
注：企業数・工場数の 2001・2002 年データは欠損
資料：従業員は工業統計各年版，企業数・工場数は紙・パルプ統計月報より作成

加えて，富士地域の生産量及び全国シェアをみる（図４－７）と，年による変動はあるが 2000
年代までは生産量は年 400 万トン前後で推移してきた．しかし，2000 年代初頭から生産量は減少に転じ，2000 年代後半から急落し，全国のシェアも低下している．特に富士市での生産量の減少幅が大きいのが，印刷用紙や塗工紙等の紙類である．2000 年代より紙類の生産量は漸減してきたが，リーマンショック以降急減したことを受け，全国に占めるシェアが 10％を切っている．一方，段ボールや紙器など産業用途が主となる板紙類については，生産量は減少しているものの下落幅は緩やかであり，全国のシェアも依然として 10％以上を占めている．

- 156 -

第4章

万t
500

紙生産量(万t)
紙全国シェア（%)
紙・板紙全国シェア(%)

富士地域における産業集積の構造変化

板紙生産量（万t)
板紙全国シェア（%)

%

25.0

400

20.0

300

15.0

200

10.0

100

5.0
0.0

0
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

図４－７ 富士市における紙・パルプの生産量及び全国シェア
資料：『紙・パルプ統計月報』『富士市の工業』各年版により報告者作成

富士地域で紙類の生産量が減少している背景としては大きく①紙需要の低迷，②大手メーカーを中心とした全国的な企業と生産拠点の再編があげられる．①については，IT 化や情報端末等の普及に伴うペーパーレス化の進展があげられる．従来需要のあった洋紙の中でも塗工用印刷紙
等は日本国内での生産量が 2000 年以降減少に転じており（日本製紙連合会資料による），需要減に各メーカーが対応した結果として見られる．一方，人口に比例して安定した需要が見込まれる衛生用紙や，包装や紙工品などの企業向け需要の多い板紙は，需要の落ち幅は小さい（勝又2013）．また，最終製品の品質面では依然としてアジアなどの海外製品に比べ日本国内製が高品質で輸送費が安価であるため，これらの製品では国内生産が中心となっていることも，落ち幅が小さい理由となっている．
②については，1990 年代より続いた企業合併や業界再編の動きが大きく影響している．1993
年の新王子製紙と日本製紙の誕生を契機に，製紙業界は旧王子製紙を中心とした王子製紙グルー
プと旧十條製紙を中心とした日本製紙グループを中心に，大手グループや商社により中小企業の再編が進んだ（図４－８）．加えて，2006 年の王子製紙による北越製紙への TOB を契機に，大手メーカー同士でも合併や資本・業務提携が進んでいる（図４－９）．出資や業務提携の動きを踏まえて大手企業では生産の効率化や規模の経済性を発揮するため，合併企業を含めた生産拠点の集約化と集中投資を進めてきた．特に 2000 年代後半には，大手各社とも主力工場に最新鋭の抄紙機導入を進め，生産効率化を進めている．一方で，生産性が高くない工場や，合併後に近隣で創業する工場は，生産停止や機能転換などを進めており，大手企業の動きの中で紙生産拠点の位置づけが全国的に大きく変化している．
企業統合や生産拠点の再編は，製紙用機械でもみられる．日本の製紙用機械は，製造パートごとに機械を製造して組み合わせる形態が一般的（紙業タイムス社編 2009）であるため，抄紙部
門を一貫して生産する企業はなく，抄紙機など大型機を手掛ける大手企業から，原質機械や加工機などの附属機械を製造する中小企業まで，規模の異なる製紙用機械メーカーが併存していた．
また近代製紙方法はほぼ確立されている（紙のはなし編集委員会編 1985）一方で，紙製品の多- 157 -

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

図４－８ 1990 年代以降の製紙企業の再編動向
注：2014 年の紙・板紙生産上位 10 社及びその関連企業のみ．
1990 年時点の黒地：十條製紙グループ，濃灰地：王子製紙グループ，薄灰地：本州製紙グループ
図中二重線は分社化．矢印は統合．
資料：各年版『紙・板紙統計年報』，各社社史，ホームページ公開情報，新聞記事により報告者作成

様性や，製造方法に応じて規模の経済性・範囲の経済性が追求できないという製紙業の特性（四宮 2004，2005）から，各企業の製品や需要に応じて製紙用機械を生産する体制が構築されており，特定製品では全国でのシェアが高い企業も存在する．その一方で抄紙機を手掛ける大手企業
では，北欧やアメリカのメーカーと企業提携を進める動きを強めてきた．

- 158 -

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

図４－９ 大手製紙企業各社の資本・業務提携の状況
資料：各社社史，プレスリリース，新聞記事等により報告者作成

しかし，紙生産の減少を受けて，製紙用機械の設備投資の需要が低迷している．紙の生産が減少に転じた 2000 年代以降中小企業のみならず，大手企業の三菱重工（2008 年），日立造船富岡
機械（2005 年），住友重機械工業（2007 年）が抄紙機生産や出資から撤退，国内外のメーカーに事業譲渡する動きがみられる．また，世界的な抄紙機メーカーの整理統合や，生産効率化のために高速での抄紙が可能で製造パートを一貫して扱う，海外製の抄紙機導入が現在の潮流となっている．こうした状況の中で，製紙用機械メーカー自体が国内で縮小傾向にあり，中小企業も含めた業界全体の大幅な減少傾向にある．実際に，工業統計表により製紙用機械の動向をみると（図４－10），1990 年には全国で見られた製紙用機械が，2013 年には限られた都道府県でのみ見られるようになっている．かつ，各分野の製紙用機械を手掛けてきた都道府県でも，全体的に出荷額は大幅に減少しており，2013 年時点では静岡や愛媛がみられる程度になっている．
以上の富士地域の統計動向や，製紙業界全般の国内生産や企業経営動向を踏まえて，次節以降
富士地域の製紙業の集積の動向や現状を取り上げる．

３．富士地域の製紙業の歴史的経緯と地域産業の変遷

本節では富士地域の製紙業の変遷について，富士市史や各企業の社史，富士市による公開情報，富士市が刊行する「富士市の工業」を中心に，戦前期まで，戦後～安定成長期，低成長期に区分して把握する．なお，富士市の製紙業に関わる年表は表４－４の通りである．

- 159 -

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

45,00020,000 （百万円）
5,000
パルプ製造機械，同装置
抄紙機
パルプ装置・製紙機械の部分品・取付具・附属品
その他の製紙機械

0

200km

1990年

2000年

2013年

製紙用機械出荷額

図４－10 各都道府県における紙・製紙用機械出荷額の動向
注：秘匿値は含まない．
資料：各年版『工業統計表（細目品分類）』により報告者作成（１）製紙業の萌芽と成長（戦前期）
富士地域では，北部の山林で採れる原料を利用して江戸時代より駿河半紙の生産がさかんとな
こうげんしゃったが，近代洋紙生産は 1879 年に鈎玄社が化学薬品を利用した製紙を開始したのが契機であった．また，近代洋紙生産が発展する契機として 1890 年に富士製紙が旧鷹岡村に大規模工場（富士製紙第一工場）を設置したことが大きな契機となっている．富士製紙を中心に当初は域外資本による製紙が中心であったが，明治 28（1895）年に旧原田村に設立された原田製紙を嚆矢に，
明治末期から第一次大戦中後の好況期にかけて現在の原田・比奈地区や，鷹岡地区，岩淵（旧富士川町）地区などを中心に地場資本企業が多く創業し今日に至る製紙業者の集積が誕生した．これらの企業では，潤井川や地下水を中心とした用水と動力指向であり（次山 1958，富士市史編纂委員会 1966），戦前の大工場に見られる原料立地の形態をとっていたわけではない．しかし，第一次大戦後の不況期にかけて，中小企業の倒産が相次ぎ，企業合併や買収が進むなど集約化が進んだ．こうした中で，地場の資本家の齋藤知一郎が 1926 年に寿製紙の経営を引き継ぎ1927 年に２社を合併して昭和製紙を設立した．
富士地域での製紙業の成長とともに，地区内で製紙用機械の生産や整備を担う企業も誕生する．
富士製紙出身の三木慎一が明治 27（1894）年に製紙工場を設立し，抄紙機を自作したことが当地域での製紙機械の始まりとされる（大昭和製紙 1991：p.29）が，その後もアメリカ産製紙機
械に熟練した富士製紙の技術者が，独立の上抄紙機製造に携わり富士地区での技術向上につながった（大昭和製紙 1991）．また，第一次大戦中にヨーロッパを中心にして機械や部品の輸入が途絶えた反面，紙の需要が増大したことも，抄紙機を中心とした製紙機械の生産増加につながった．

- 160 -

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

表４－４ 富士地域における製紙業の略年表
年
産業
江戸時代 駿河和紙の生産盛んに
鈎玄社により近代技術を取り入れ
1879
た製紙開始
芦川万次郎により今泉に機械すき
1887
和紙工場設立

学術・研究機関

政府・自治体

東海道本線，鈴川駅（現吉原駅），
岩淵駅（現富士川駅）開業
富士馬車鉄道鈴川―大宮間開業（馬車鉄道，軌道線）

1889
1890
1895
1908
1909

富士製紙第一工場が鷹岡村で操業開始
原田製紙（原田村）が和紙機械漉
きを実用化
富士製紙第八工場操業開始

富士駅開業
富士身延鉄道富士―大宮町間開業，軌道線の一部廃止
軌道線廃止

1913
1924
1927
1933

昭和製紙第一工場設立（後の大昭和製紙）
富士製紙が王子製紙，樺太工業と合併し，大王子製紙に

1943
1947
1948
1949
1951

鷹岡町誕生
県製紙工業試験場を今泉村に移
転

1937
1938
1941

5社合併により大昭和製紙発足
富士身延鉄道国有化，身延線に
東芝富士工場，日産自動車吉原工場操業開始静岡県紙業協会設立
仙貨紙ブームで製紙工場増加
大王子製紙解体，苫小牧製紙，本州製紙，十條製紙に継承
大昭和製紙富士工場操業開始

吉原市誕生
岳南鉄道鈴川（吉原）―吉原本町間開業
製紙工業試験場を紙業指導所に
改称

1952
1953
1954

岳南鉄道線全線開業
富士市誕生
紙業指導所を製紙工業試験場に
改称

1957
1961
1963
1964
1965

田子の浦港開港
工業整備特別地域に指定
富士川工業用水道供給開始
県紙パルプ技術協会設立
吉原市，富士市，鷹岡町が合併，富士市となる

1966
1967
1968
1969

岳南排水路管理組合設立
公害防止協定の締結開始

1971

東駿河湾工業用水道供給開始

1972

静岡県地下水の採取の適正化に関する条例施行

1973
1974

備考

岳南第一製紙協同組合設立
岳南第二製紙協同組合設立

岳南排水路全面完成
浮島工業団地完成

1975

岳南地域地下水利用対策会議発足東名高速道路富士IC開業
田子の浦港の汚泥浚渫開始（以後4回）

岳南第一協同組合焼却場稼働

国道１号富士由比バイパス完成
富士市悪臭公害防止対策指導要 富士製紙協同組合スラッジ焼却場
綱設置
完成

1980
1980

駿河金属工業団地整備

1985
1988
1990

岳南排水路バイパス建設完成

国道1号沼津バイパスが全面開通
東海道新幹線新富士駅開業

常葉学園富士短期大学開学- 161 -

富士グリーン工業団地完成

第4章

年

産業

1991
1993
1996
1997

2002
2005

政府・自治体備考

大昭和製紙負債増加により経営再
建へ
本州製紙，新王子製紙と合併し王子製紙に
富士市古紙リサイクル協議会設立

2000
2001

学術・研究機関
製紙工業試験場を富士工業技術センターに変更，移転

富士地域における産業集積の構造変化

富士常葉大学開学
大昭和製紙が日本製紙に統合（合併は2003年）
富士地域再生家庭紙利用促進協
議会設立
日本製紙富士・鈴川工場統合

富士川スマートIC試験開業
工業技術センターが工業技術支援センターに改称

2007

富士市と富士川町が合併
富士市産業支援センター（F-biz）
設立
富士山フロント工業団地完成

2008
2009
2012

日本製紙鈴川工場生産停止

2015

日本製紙吉永・富士工場統合，王子エフテックス東海第一製造所生
産中止

岳南鉄道貨物取扱廃止，新東名道路新富士IC開業

資料：富士市史編纂委員会編（1966，1968），富士市史「富士市 20 年史」編集委員会編（1986），新富士製紙社史編纂委員会（1990），大昭
和製紙（1991），王子製紙（2001a,b），富士市産業経済部『富士市の工業』各年版，および富士市役所「富士市政の歩み」ホームページ（http://www.city.fuji.shizuoka.jp/shisei/c0104/fmervo0000001kwv.html．2016 年 3 月 28 日最終閲覧）より作成．

元々，製紙機械メーカーは，製茶機械の製作修理などを手掛け，零細企業も多かったが，大正時代から昭和初期にかけ富士地区内での企業間競争も多くなり，急速な技術水準の向上にもつながった（富士市史編纂委員会 1966，1968）．
その後富士地域では，昭和初期から終戦にかけて製紙業者の再編が進められ，戦後の製紙業者の基礎を築く．富士製紙では原料となる針葉樹を求めて北海道や樺太に進出していた（山本 1998）
が，1933 年に王子製紙を中心とした財閥形成が進められ，富士製紙（初代）は，王子製紙（初代）と樺太工業と合併し王子製紙（２代）となり富士製紙（初代）の第一，第八工場は王子製紙工場となった．また，地場資本の中小企業（昭和製紙，大正工業，岳陽製紙，昭和産業，駿富製紙）５社が 1938 年に合併し，大昭和製紙となった．ただし，これらの製紙業者の誕生後，戦争の激化に伴い各工場では製紙をストップして軍需工場へ転換し，富士地域では紙の生産が減少した．富士地域での大規模生産を進めた王子製紙工場も，1943 年に興亜航空機材や王子鍛造といった航空機や金属加工等に転換し，製紙を停止している（新富士製紙編纂委員会 1990）．

（２）富士地域の製紙業の発展と課題（戦後～安定成長期）
第２次大戦後には，軍需工場からの復帰や仙貨紙ブームや特需などにより，紙生産も回復に向かう．戦時下で生産統制や他産業へ転換していた工場のみならず，地場資本を中心とした中小資本による企業も増加した．特に，大昭和製紙では，増産を進めると共にパルプ自給化や製品多様- 162 -

第4章

富士地域における産業集積の構造変化化を進める．他方で，王子製紙（２代）の解散・分割（1949 年）に伴い，富士地区の工場は本州製紙（岩淵，富士第二工場），富士製紙合板（富士第一工場，1966 年より富士加工製紙）などに引き継がれた．一方で地場の中小製紙業者を中心に合併により誕生した大昭和製紙は，富士市東部の吉原地区を中心にして生産を増強した．結果，本州製紙や大昭和製紙を中心とした大企業による洋紙生産と，中小企業を中心としたちり紙等の衛生用紙を中心とした生産体制が確立される（太田 1962，藍原 1970）．
製紙機械についても，終戦直後の紙需要増加を背景に，富士地区内でメーカーが相次いで誕生する．これらのメーカーでは，当初抄紙機等の製紙機械の修理等を扱い，特定メーカーとの協力関係を結ぶ形で，抄紙機や製紙用機械の製造に参入した3．しかし，その後，製紙や製紙用機械の成長に伴い，1970 年代の一時期富士市は製造品出荷額が県内一位になっていた．
また，製紙や化学を含めた立地環境の評価から，富士市を含めた静岡県東部は工業整備特別地域に指定（1963 年）される．また，県の総合開発計画も受けて，掘込式による整備がすすめられた田子の浦港が 1961 年に開港，1964 年には重要港湾指定，1966 年には関税法による開港をしている．1968 年には東名高速道路の富士―静岡間の部分開通により，インターチェンジが市北部に設置されている．
一方で，戦後から高度経済成長期にかけて湧水や地下水の過剰取水に伴う塩水化の進行や，排水処理の不備に伴う河川や港湾の水質汚濁，排煙による大気汚染といった公害が大きな問題になった．特に，田子の浦港は，県の総合開発計画や工業整備特別地域の指定を背景に，工業港としての 1961 年の開港後も整備が進められてきたが，1960 年代後半以降製紙企業の排水や廃液によるヘドロが堆積し，公害のみならず港湾機能の低下といった問題も引き起こした．
公害問題に対し富士市や静岡県では，岳南排水路の整備4や，東駿河湾工業用水道（1966 年着
工，1971 年取水開始），富士川工業用水道（1957 年着工，1964 年一部給水開始，1967 年完成）
5を整備した．工業用水道は，富士川や芝川などから取水しており，近隣の潤井川からの過剰取

水や地下水の過剰汲み上げ，水質汚濁等の対策としての機能を持っている．水質に対しては富士市独自の公害防止策も取られ6，企業による地下水揚水の制限や工業用水道利用への転換を課すなどの動き（静岡地理教育研究会編 1976）が見られるようになった．また，悪臭等の原因となっていた田子の浦港の汚泥も，1971 年から 4 次に渡る浚渫作業を経て，1980 年度に除去が完了
した．製紙で出される汚泥（ペーパースラッジ）についても，1973 年，1974 年に企業組合（製紙協同組合）が設立され，焼却処分場の設置に繋がっている．
また富士地域では戦後，大都市への近接性や戦時中の機械工業の移転などを受けて，化学や食品，輸送用機械などが市内で操業を開始した．こうした企業の進出要請に対処するため，市内南部では工業団地の整備が進められた．浮島工業団地（1974 年度整備完了），駿河金属工業団地（1980 年度整備完了），富士グリーン工業団地（1990 年度整備完了）などが安定成長期に整備されている．
安定成長期以降の富士地域の生産動向をみると，生産量自体は増加傾向を続けるものの，1970
年代後半以降，特安法（1978 年），特定産業構造改善臨時措置法（1983 年）による生産調整（1980- 163 -

第4章

富士地域における産業集積の構造変化年代）を受けて，生産が安定しないという時期が続いた．一方で衛生用紙メーカーを中心に古紙利用を促進するため，原質機械メーカーとの協力体制を確立する動きが富士地域でも見られるようになる（野嵜 1999）．

（３）富士地域の製紙業の停滞と現状（低成長期以降）
1980 年代までは景気の波や構造不況等の影響を受けつつも安定成長を遂げてきた富士地域の製紙業であるが，前節でも示したように 1990 年代以降富士地域の製造業の中で比重が下がっていく．工業統計表の工業出荷額ベースでは，1991 年が富士市のピークであり全産業で約 1.8 兆円，パルプ・紙・紙加工品製造業で約 6143.7 億円（34.4％）であった．しかし，2013 年度には，全産業の工業出荷額（旧富士川町含む）が約 1.28 兆円，パルプ・紙・紙加工品製造業は約 3763.2
億円（29.4％）と，いずれも落ち込みが見られる．また 2001 年まで県内での製造品出荷額の順
位では富士市は浜松市に次ぐ２位につけていたが，その後順位が下がり 2005 年から 2008 年までは６位，2009 年以降は浜松市，静岡市，磐田市，湖西市に次ぐ５位となっている．
製造品出荷額が減少した背景には，1990 年代後半以降の製紙業およびその関連産業にかかる操業環境の変化が大きく影響を及ぼしている．1993 年の王子製紙と神崎製紙の合併による新王
子製紙，並びに十條製紙と山陽国策パルプの合併による日本製紙の誕生に伴い，大手メーカーの整理統合が進んだ．富士地域の大手・中堅メーカーについても，本州製紙の王子製紙への統合（1996 年），高崎三興（2001 年），（新）富士製紙7（2004 年）の王子製紙グループへの合併が進んだ．こうした中で，最も富士地域の製紙業に大きな影響を及ぼしたのが，大昭和製紙と日本製紙の合併（2001 年）である．日本製紙では，その後ホールディングス化などを通じて全国的な生産体制や関連企業の再編を進めたが，その影響を受けて富士地域でも 2000 年代に入り大昭和製紙系列の企業グループの整理が進められている．大昭和製紙以外でも興陽製紙（2012 年），
三島製紙（2008 年）が日本製紙系列メーカーに統合されており，富士地域では紙類生産において王子製紙と日本製紙が中心となった再編が進んでいる．
また，2010 年代に入り，大手企業では製紙の停止と発電や環境対応ボイラへの転換が進められている．日本製紙グループでは 2012 年に鈴川工場での生産停止，2015 年に富士・吉永工場の統合を進めている．王子製紙グループでも，王子エフテックス東海第一工場の生産停止（2015年），王子マテリアの第二工場での生産停止（2014 年）等が取られている．
市内の中小企業についても，情報端末機器の普及によるペーパーレス化の進展，景気悪化に伴う需要減などに伴い，メーカーの廃業や合併が続いている．特に富士地域で全国のシェアが高い
衛生用紙は，近年地場資本の一部が廃業メーカーや中小企業を統合する動きがみられ，地場資本の中での中堅企業の系列化が進みつつある（勝又 2015）．
製紙業の関連産業である製紙機械メーカーについても，富士地域では減少傾向にある．製紙機
械メーカーは，戦後原質機械や抄紙機，塗工機，加工機といった，工程ごとの製品生産を進めてきた．しかし，近代製紙技術がほぼ完成されている（紙のはなし編集委員会編 1985）のに加え，製紙業が装置型産業で機械一台が大型で単価が高くなる点，製紙用機械を一台導入すると保守管- 164 -

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

理はあるものの数十年単位で使い続けるという製紙機械の特性から，紙類の生産が減少する中では新規需要が見込めない状況にある．1980 年代には，こうした機械メーカーは①自動車などの他産業への転換，②アジアなど海外への輸出によって事業転換を図ってきていたことが指摘された（塩川 1982，1986）が，1990 年代後半以降は企業そのものの整理統廃合が進んでいる．
実際に，富士市内での製紙業メーカーおよび製紙機械メーカーの分布を経年比較する（図４－10）と，1990 年代初頭までは市内の鷹岡地区や原田・比奈地区といった河川や地下水が利用できる地域に中小の製紙メーカーが，富士駅や吉原駅近辺には王子製紙や大昭和製紙などの大手企業が立地していた．また，製紙業者の工場付近を中心に，市内南部に抄紙機や原質機械，附属機
械などの製紙用機械メーカーが立地している．
しかし，2015 年時点ではメーカー自体が減少（110 社工場から 61 工場）すると共に，中小業者同士での合併や吸収により，数を急減させている．特に月産 1000ｔ未満の小規模工場は 63

から 16 へと大幅減しているが，月産 1000～5000t の工場は 35 から 32 と減少幅が小さい．
製紙用機械メーカーは，1990 年時点では市内の広範囲に分布していたが，製紙メーカーと同様に減少傾向が見られる．また，製造品目についても，抄紙機の製造を扱う企業は減少傾向にあり，現在存続しているメーカーは，一工程の機械製作や保守などを行う企業が中心となっている．また，製紙用機械の設置や保守等を行う地場の鉄工所なども減少に転じている．

４．富士地域の産業集積の構造変化（１）調査企業の概要
上述した富士市の製紙業の動向を踏まえ，富士市内の製紙メーカーおよび関連産業（製紙機械，
薬品）について 2015 年 10 月から 12 月にかけてヒアリング調査を行った．また，ヒアリングの補足資料として，紙業タイムス社『紙パルプ技術タイムス』『紙業タイムス年鑑』など製紙業界企業を対象とした専門雑誌のインタビュー記事や製紙企業の年間動向を用いて，その動向を把握していく．
本調査でのヒアリング対象企業の概要及びその結果の概略は，表４－４に示すとおりである．
このうち，A～F 社は製紙業者である．A・B 社は東京都に本社を置く大手企業で，製品分野ごとにカンパニー制を取っている．B 社は元々1990 年代に合併された企業の主力工場であった．
C・D 社は製紙の中堅企業，E 社は地場の中小企業，F 社は中堅の紙加工製品メーカーである．
主な製品として，A 社では，薄葉紙やカーボン紙など特殊紙や紙器用原紙，B 社では段ボール原
紙などの板紙が主力品である．C 社ではアート紙やケント紙などのデザイン用途，D 社では化粧板原紙やテープ用原紙などの特殊紙の製造を手掛けている．また，E・F 社は富士地域の主要製品である衛生用紙製品の製造を手掛けている．
G～O 社は製紙用機械及び取り付けやメンテナンス等を行う関連企業であり，G 社を除きいずれの企業も従業員数 50 名未満である．製品では，G 社は富士地域発祥で国内有数の抄紙機メーカーであり，特に板紙向け抄紙機に強みを持つ．対して H～N 社は製紙用の関連機械を扱って- 165 -

第4章

図４－10

富士地域における産業集積の構造変化

富士市内の製紙業者の立地と月生産量の変化

注：パルプ専業メーカーは除く．2015 年の「不明・非公表」には，紙加工等へ転換した事業者も含む．
1990 年の主要メーカーうち，大昭和製紙，興陽製紙，三島製紙は現在日本製紙グループ，本州製紙，新富士製紙は王子
ホールディンググループ．
資料：日刊紙業通信社編（1990，2015）より報告者作成- 166 -

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

表４－４ 調査企業一覧と集積との関わり（ヒアリング調査及び調査票回答より報告者作成）
企業名

事業内容

創業・ 資本金 従業員
設立年 （万円） （人）本社・工場所在地

取引
受注

製品や販売先の特徴

外注

A紙，包装資材，紙2004
加工品，合成樹脂（発足）
加工品，不織布等

35,000

製紙機械の発注は急減．紙の仕東京都中央区（本社），江別
上，２次加工などでは協力企業と市，中津川市，湖南市，富 商社経由で出荷．出取引．
1,105 士市（2か所），富士宮市（以 版や印刷などの業界HD化に伴い，外注等には本社決上工場），江別市（ディベが大きい．
済等が必要に．パルプは全て購
ロップメントセンター）
入．

B

板紙，包装紙，パ 2001
ルプ
（設立）

60,0001,850

C

塗工紙，特殊紙（ケント紙，アート紙）

1949 15,000

D

特殊紙・化粧版原
紙など

1937

5,000

E

衛生用紙，販促品

1955

3,000

F

衛生用紙（おむ
つ，ペット用シート）・福祉事業

1963

4,800

G

抄紙機，産業用機
械，機械メンテナ
ンス食品製造，宿泊施設

1947 10,000

H

原質機械，抄紙機
関係

1978

1,000

I

原質機械

1967

1,000

J

原質機械（古紙洗浄機），浄水器

1970

1,000

東京都中央区（本社），名寄市・釧路市・宇都宮市・江戸
川区・富士市・松本市・中津 企業向け製品が中川市・恵那市・稲沢市・大阪 心．
市・呉市・大分市・佐賀市（工場）

集積との関係

研究開発

備考

国内向け用紙が中心．海外販売は10％に
富士市内や静岡市内の製紙業者を吸満たない．
収合併後、再編を進める．
東京都江東区のグループの研究 B社と同資
薄葉紙など，企業向けの製品の扱い．
B社との間で工場・製品の移管を進め 開発拠点に集約．一部は富士地 本系列，
付加価値の高いフィルムなどの分野へのると共に，従業員の削減．
区の関連企業で実施する．
工場を一進出も検討．
顧客の近接性，木材や水資源の存在 自社工場内では品質管理中心． 部移管
閉鎖工場で小水力発電事業を手掛ける計は評価．
画（雇用維持も兼ねる）．

以前は洋紙も生産，グループ内の工場機
HD化に伴い，外注等には本社決
能再編等に伴い，板紙に特化，済等が必要に．
板紙では，グループ会社内において全国
構内外注はグループ企業の利用がでも最上位の生産規模．
中心．市内の外注は固定的．
現状は輸出していない．

グループ化に伴い，外注等には本社
A社と同資
東京都江東区のグループの研究
決済等が必要に．
本系列，
開発拠点に集約．工場内で研究継続した取引先はこれから残してい工場を一開発は行わずく．
部移管

バガスの利用などに取り組むが，宣材用紙やパッケージ紙の生産．塗工やR＆Dにまわえる人員は10名程度
取引先が大都市圏であり，市場への貼り合わせなどに強みを持つ．
（従業員155名），かつ兼務．
富士市（本社，工場），東京 大都市部の企業（商 富士地区の企業に機械メンテナン
近接性で富士市は有利．
不況や広告媒体等の需要減を受けて，直大手企業と重なる分野には参入
155 都港区，東大阪市（営業
社経由）
スを発注．
富士市内の工場は国内向け高付加販などに切り替え．
せず．
所），ベトナム，中国（上海） インターネット通販 原料調達先は多岐に渡る．
価値製品の生産拠点，新興国向けの海外市場を見据えて，上海やベトナムに工
環境省や県の補助金はエネル
生産拠点場設置（抄紙は国内で実施）
ギー転換で利用しているが，産学連携や異業種交流は少ない．
国内向け特殊紙が中心．海外輸出は10％マスキングテープを内製に切り替に満たない．
えるなどの内製化の進展．
現在は直販が８割程度．
製品の性格上，顧客が大都市圏にな工務関係で市内の利用が9割程
CNT分散液で，NEDO事業を利 大手製紙
建材メーカーなど，
化粧板原紙が売り上げの４割，壁紙用裏打 る．
度．
用．
メーカーの
富士市（本社，工場），東京
大都市部の企業がち紙２割，マスター紙とマスキングテープが 機械メンテナンス・工務や物流面では
187
品質対応や物流でも，市内の企業
大阪府立大や信州大とのサンプ 子会社化
都墨田区（営業所）
中心．
それぞれ２割弱．マスター紙の加工機を域内企業との関係は固定的で取引がに発注．
ルの送付などはあり．
（2011年）
2003年導入．
大きい．
親会社が技術開発等で有用な小型マシンを使用した高付加価値製品へ役割を果たす．
の転換．
抄紙の停止と紙加工への特化，
富士市内から衛生用紙を購入．メン 自社企画品や直接取引の増加．現在は国顧客である企業のニーズを聞く体
外注先は固定的な取引．
富士市（本社，工場），東京 大都市部の本社，直 テナンス等では域内企業を利用． 内販売が中心．
制．
30
市内のエンジニアや専門業者は廃業
都港区，東大阪市（営業所） 販
協力企業は富士市・富士宮市が9 生産量は20年前の半分以下になったが，広告代理店やプロモーション業
しても引き継ぐ会社に依頼．
割．
売価は上昇．
者とも取引開始．
業務用TP生産は継続．
かつては大手家庭紙メーカーと提携して 物流やメンテナンスでは地元利用．
加工機や包装機は域外（大阪や愛工業技術支援センターで試験を全国．特にペット用
いたが，解消．
製造においては，集積内企業と目
富士市（本社，第二工場，
媛）から調達．パルプはアメリカより実施．
95
品は大阪や名古屋
おむつ等に比べ，高値で販売できるペット 立った取引があるわけではない．
第三工場，富士見工場）
輸入．地元への発注は物流と機械
サンプルのモニターは域外の専の大手問屋を通す．
用シートが中心．
業績好調で20年前から従業者数を増
メンテナンスが中心．
門機関に依頼
国内販売が中心．
やした（当時50名程度）
板紙向け抄紙機とともに，フィルム用産業
機械を手掛ける（現在４割程度）．
製紙関係では，国内と海外が半々．産業
自社での工作機械の設備投資
市内企業を中心にした外注．
用機械を含め全体では国内３，海外7程
かつては協力会が市内にあったが，（NC工作機械の導入など）をリー
製紙会社（全国）完成品（５割程度）は富士地区の代 度．
国内の抄紙機受注が減少したことで富士市（本社，工場），八潮
マンショック前から強化．
262
近年では，東南アジ 理店を利用．
ベーカリー事業やホテル経営なども展開． 解散．
市（出張所）
自社での技術者育成．
アや中国からの受注 ただし，鋳物等域内で調達できな 廃業した国内の抄紙機メーカーの事業や ただし，完成品購入や，加工の外注
顧客から直接要望を取り入れる．
いものは，川口などを利用．
メンテナンスを引き継ぐと共に，アメリカの 等は，可能な限り市内企業を利用．
異業種交流はない．
抄紙機メーカーと技術提携．
アジア市場の成長とともに，東南アジアや中国への抄紙機販売強化．
大昭和製紙との取引は多くなかった．
製紙会社（域内，家
廃業した中小の製紙用機械メーカー
外注する際には，富士市内が中
元々は図面が中心で組立は外注．廃業
工業技術支援センターでメンテ
庭紙中心）．最近での製品を継承し，メンテナンスと共に
心．
メーカーを引き取ってから自社製造等を手ナンスなどの講習を受ける．
8 富士市（本社，工場）
は県内の粘土企業
製造も担当．結果，原質機械から抄紙
県外は家庭紙メーカー減少と共に 掛ける．
内製化の拡大と技術者確保の必や産業用機械もあ
付帯設備が自社の中心に．
縮小．
1980年代より，合計３社の製品を引継ぎ．
要性．
り．
地場鉄工所との取引は継続して行うが，減少が目立つため内製化を進展
脱墨等の洗浄機械を手掛けていたが，現20年前は販売額の9割が市内だった
在では畜糞処理や，非木材のパルプ化，製紙会社（全国）、官が，非木材の開発などで現在は市内機密書類の溶解プラント製造等，洗浄技術
自社敷地内に研究所を設置，自公庁（特に機密文書 かつては市内100％であったが，現１割，国内５割，海外４割．
を生かした製品開発の強化．売り上げは製社内で，設計・営業・技術開発全富士市（本社，工場，研究 の処理プラント）
在は材料メーカーが減少したこと市内での材料メーカー減少により，高20
紙４割，その他６割．
てができる体制を構築．
所）
非木材のパルプ化装 で，材料関係では県外への外注が価な加工などは域外企業に発注．
海外メーカー（ドイツやアメリカなど）との技
産学連携はしたいが，近隣に大置などは，途上国中 半分程度に．
工場が国内にあることが望ましいが，術提携等を進めると共に，インド，東南アジ
学がない．
心に販売の展開．
交通の便等がよければ富士にこだわア，南アメリカなどの途上国への輸出強る理由はない．
化．
古紙洗浄機械では，国内で150台程度販
売．
自社では設計のみ担当．ウォッイスラエル企業から浄水機を購入し一部加製造を外注化しているため，固定的で 自社設計とともに，技術の伝承を
10 富士市（本社，工場）
製紙会社（全国）
シャー等の製作は富士市内の企業 工の上で販売．
技術力をもった企業と継続的取引． できる体制を構築．
に委託．協力企業は市内が中心． 機器類のメンテナンスも含め，全国に営業やコンサルティングできる体制を構築．
海外販売比率は年により変動．

K

製紙用機械（リワインダー），産業用
機械

1967

2,400

L

紙加工機，金型製
作

1961

M

製紙用運搬機械

1958 不明

N

抄紙機，半導体用
機械，産業機械

1963

1,000

O

産業機械修理製
造，

1909

1,000

P

製紙用薬品卸売， 1915
家庭紙包装機
（創業）

6,000

Q

製紙用薬品

2,000

1967

1,200

41 富士市（本社，工場）全体の売上に占める割合として，富士
自社での研究開発が中心．設計
市は化学メーカー含め１～２割程度．
スリッターからフィルム業界に進出，携帯電やテストなどは社内で行う．
製紙会社（全国）に
家庭紙はあまり納入せず．
組立や加工は外注．
話用フレキシブル基盤などに取組．現在で脱製紙を平成に入るころから進納入．
組立の発注等では固定的な発注先を大半が富士市や沼津市でほとんど はリチウムイオン電池などのカット用機械もめ，現在それが結実している．
近年ではフィルムや選択（域外との取引を増やすのも良い
変化無し．
進出．
かつては，ジメチルエーテルの自動車などにも納入が，受注生産のため，見積もりを出し
現在売上としては，紙２割，新素材８割．
関係で，静岡大学工学部と産学
づらい）
連携有り．

13 富士市（本社，工場）

かつては全部内製していたが，現在製紙会社（特に家庭
かつてはTP加工機専業だったが，現在は製紙機械部品については，富士市
は市内や県東部の企業を中心に６社
紙）
現在は自動車金型やミッション部品が半分ほどと取引．
域内の自動車関連 内や県東部の企業に発注．
程度．
産業
製紙機械では35％程度を外注．

新事業への転換は時間がかかる
ため，30年前に事業を始めていたのが生きた．
初期投資（NC工作機だけでなく空調やLED照明など）の重視．
自社内の社員の技術水準向上．
従業員数は絞るが，技術力を高める．

古紙パルプ導入などにより，市内から現在の企業規模や従業員数，技内製が９割以上．
古紙運搬機等やコンベアで，製紙業界が の売上が少ない時期でも３割程度あ術水準では新規事業の開拓は
外注はあっても，富士市内に限定． 中心．
り．直近では５割程度．
難しい．
外注等での取引は少ない．
大昭和製紙統合後に，製紙関連の受40年前より多角化を進める．産業機械であ 注が減少．
製紙会社（特に地場るために，業界構造の変化に影響を受け 受注は東京や神奈川が限度．
設計部門を中心にした内製化の域内の中小金属加工，設置などと企業）．半導体機械
やすい．
外注については固定的な取引を行う 進展．
の間で取引．
26 富士市（本社，工場）
や産業機械の設置．
技術者の高齢化により人材確保や育成が が，設計部門・営業の人材確保により 他事業への参入や製品開発を
ただし，外注先減少と高齢化が進
現在富士市への販困難に．
製品の内製化に対処できるようにす 進めるが，安定した取引先確保
む．
売は１割未満．
現状では，新事業や海外への進出予定な る．
にはつながらず．
し．
抄紙機メーカー（G社など）との取引は減った．
製紙業者（地場），産
製紙機械の設置を行っていたが，現在は市内・県内で100社程度．県内の比自社内で新型工作機械のみなら
業機械を設置する企
産業用機械全般のメンテナンスを手掛け かつてはA・B社グループとの取引中率が５％から25％程度にアップ．仕ず旧型工作機械をそろえ，技術
21 富士市（本社，工場）
業（食品など）．富士る．
心．現在は，製紙以外の産業用機械
入れは市内が9割．どうしてもでき力を高める．
市内を中心に近隣地
F-bizの事業提案を利用し，取引先を拡のメンテナンスにも取り組むと共に，ない場合は，神奈川県企業に発注
技術者の営業の強化．
域．
大．
域内での売上割合は70％程度で上2007年より，製紙用薬品に加えて，ペー
昇傾向．
自社独自の研究開発は行わな
パースラッジやPS灰処理の扱いを開始．
製紙会社（富士地区
従来取引のほとんどなかった大手企
いが，ユーザーのコンサルティン
富士市（本社），支店（東京
薬品調達は全国が８～9割．県内１ 国内販売が中心であり，海外販売はほとん
26内中心），TP包装業とも取引増加．地場の製紙メーカー
グや事業提案等を実施できるよう
都港区，静岡市）
割．
どなし．
（家庭紙メーカー）の割合が伸びる傾向にある．
な営業の強化．
メッキを扱う東京都薬品卸を買収し，薬品を外注はほとんどないが，業務依頼をす
多角化（他事業への投資の意向はなし）．
る際には県内中心．
富士市の研究所でテストすると古紙利用を念頭においた，ワイヤーパート
共に，営業を実施．海外・国内へ 創業地はの汚れ防止薬では，国内の板紙でほぼ2007年に富士市に研究所を設置．洋東京都千代田区（本社），技 製紙会社（全国，板の営業やメンテナンス対応では， 沼津市，100％のシェア．海外でも東南アジアや中 紙以外では，富士地区のメーカーで65 術開発センター（富士市）， 紙や家庭紙）
原料購入は不明
東京都内に本社を構えることが その後本国で普及が進む．
テストが可能であると共に，メーカー数
営業所（中国）
有効．
社を東京
汚れ防止用薬品の販売とともに，品質保証 も多いため．
東大の生産研や産総研とも共同 都に移転
やメンテナンスも実施
研究実績あり．

10 富士市（本社，工場）

製紙会社（全国）ただし，商社経由から直接取引が増加．

167

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

きた．H～J 社は元々パルプ化や古紙洗浄などの原質機械を担ってきた．K・L 社は紙加工機を手掛けてきた企業であり，K 社は紙の切断を手掛けるスリッターを中心に，L 社はトイレットペーパーの巻取り加工を行うリワインダーを手掛けてきた．M 社は，製紙用の附属機械である古紙運搬機やコンベアを中心に生産してきた．N 社は抄紙機や原質機械などの製作と共に，設計や設置，保守などを含め手掛けている．O 社は製紙用機械の製作と共に設置や保守修理等を中心に手掛けてきた企業であり，従来は A・B 社系列との取引が強かった．
P・Q 社は製紙用薬品を扱う企業であり，薬品卸や販売を手掛けている．このうち，P 社は薬品卸が中心であったが，トイレットペーパー包装機メーカーの買収を行うなどして製紙業界内でも多角化を進めている．Q 社は沼津市で創業し，現在は東京都千代田区に本社を移転しているが拠点の一部を富士市内に置き，薬品の製造や開発を手掛けている．

（２）1990 年代以降の各社における製品の変化
１）製紙業企業の動向
まず，製紙業者のうち大手企業は，A 社，B 社ともに特殊紙や板紙などの産業向け紙業に特化する傾向を示す．両社は大手メーカーの一部門として工場が設立された経過がある中，2000 年
代に入って特殊紙部門（A 社）と板紙（B 社）に分社している．この中で，B 社は富士工場において従来は板紙とともに印刷用紙をおよそ半々で手掛けていた．しかし，1990 年代末以降，板紙の生産に特化し現在生産のほぼすべてが板紙に特化している．また，製品についても，A・B
社とも企業向け製品が主力で，大都市圏の企業との取引が中心である．
生産品目の中で，B 社はグループ内の板紙部門では全国でも上位の生産量を誇る．しかし機械設備は，2000 年代初頭に B 社が欧州メーカー製の大型抄紙機を納入して以降，大規模な投資を行っていない．A 社もカンパニー化への移行を進める中，生産品目は従来と大きく変化しないが，国内の他工場との機能移管に伴い生産量は減少している．また，A・B 社とも域内の中小企業の合併を進めてきた関係で従来富士市および富士宮市内に複数工場を設けていたが，相互に工場の移管を進めると共に，合併企業の工場については製造を停止し，小型の河川発電装置やバイオマ
スボイラーなどを用いた発電事業を手掛けている．また，合併した企業が閉鎖工場で所有していた抄紙機についても，県内で資本・技術提携している企業に譲渡するなどの動きがみられる．
事業縮小や工場閉鎖，紙需要の減少などに伴い，両社では従業者を大幅に削減すると共に，資材調達についても，本社決済の幅を強めている．B 社のように，工事やメンテナンスの発注といった裁量は部分的に残されているものの，グループ会社以外では取引を中止するといった事例もみられるようになっている．
中堅メーカーである C 社・D 社では，特殊紙を手掛けてきたため販売先も商社を介した形で大都市圏の企業向けが中心であった．C 社では，カタログやパッケージに用いるアート用紙を手掛けていたが，不況や広告媒体の電子化を受けて商社経由の販売が減少した．顧客となる企業との間で特殊用途紙の生産を進めていたことを踏まえ，受注品の製造など高付加価値製品の製造を進めている．加えて C 社は，一般顧客向けのインターネット直販を開始するなどして，販路の

168

第4章

富士地域における産業集積の構造変化開拓を進めている．特に一般向けには，新たに東京都港区内に自社ギャラリーを設けるなど販売を拡大する方針を示している．また，製品自体は大きく変化しないもののバガスの利用などを手掛けるなどの特殊原料の利用なども進めている．
D 社は，企業向けの化粧板原紙などの従来製品に加えて，自社内での研究開発から含浸紙等のマスター紙，工業用途向けマスキングテープ，滅菌紙やコーセランなど，高付加価値製品を内製化により強化している．現在売上割合では，化粧板原紙が４割程度，壁紙用裏打ち紙が２割程
度，マスキングテープとマスター紙がそれぞれ２割程度であり，マスキングテープやマスター紙
売り上げの割合が高まっている．含浸紙では，CNT などの高機能材を応用する形で，塗布液の開発も手掛けている．
C・D 社のような特殊紙と異なり，富士地域で全国でのシェアが高い衛生用紙の分野において，E 社は，2000 年代中ごろに企業間競争の激化や小売店の価格下落を受けた利益率の減少に伴う経営悪化を受け，自社での抄紙を停止し8，現在トイレットペーパーの印刷や加工，パッケージ
デザインの開発などの紙加工に特化した生産を進めている．E 社では，主力生産品はトイレット
ペーパーで変化はないものの，一般向け製品ではなく企業向けの販促品やパッケージデザインの工夫などによる小ロット生産に切り替えている．こうした生産品の切り替えにより，製品の販売を従来の紙商社経由から，首都圏を中心とした大都市の企業や広告代理店との直接取引に転換しており，製品単価の向上につながっている．また，一般向け製品についても自社企画品などを中
心に，インターネット直販を手掛けている．
F 社も同様に，自社で抄紙・加工を手掛けていたナプキンなどから，市場の飽和に伴い介護向けのおむつなど衛生紙製品を経て，現在ペット用吸水紙の製造・販売を主力にしている．F 社でのペット用製品の売上は，20 年ほど前は 35％程度であったが現在 85％程度を占めている．また，1990 年末に介護用衛生紙品の生産を手掛けたことを受け，2003 年には富士市内で高齢者福祉向けの器具レンタル・販売も手掛けている．一方，従来社内で行っていた抄紙は停止し購入に切り替えており，現在生産においては紙加工に特化している．F 社はかつて大手衛生用紙メーカ
ーと業務提携していたが，子供用おむつの撤退に伴い 2001 年に提携関係は解消している．
これらの企業の動向から判断すれば，現在まで操業を続ける地元資本の製紙メーカーにおいては，①従来製品の製造から高付加価値製品や単価の高い新商品の開発製造，②従来の商社経由での流通体系からの脱却と，直販や通信販売の利用，③製造技術を生かした新分野への展開といった点が特徴的にみられる．勝又（2015）が示した富士地域内での企業合併による一部企業の大規模化や流通機構の再編に加えて，需要減への対応として上記のような対応がとられていると言える．

２）製紙用機械メーカーの動向
統計動向で示されたように製紙用機械メーカーでは，製紙業界全体の縮小傾向や製紙用機械のグローバルな再編を受けて全国同様富士地区でも衰退の傾向をたどっている．こうした中で，1980 年代には塩川（1982，1986）が①海外への展開，②製紙以外の分野への参入といった動き

169

第4章

富士地域における産業集積の構造変化を示したが，現在の企業ではこれら以外の動きもみられる．
まず抄紙機を製作する G 社の場合，製紙用機械自体の製作は継続しているものの，製紙メー
カーの投資の縮小や海外メーカーの一貫生産用大型抄紙機の導入などに伴い，国内での新規納入は近年ないという状況になっている．国内向けには，過去に納入した抄紙機のメンテナンスと共に，産業機械として塗工機や巻取機，裁断機などを手掛ける．産業用機械の分野としてはフィル
ムなど，抄紙の技術を生かした分野を手掛け，現在フィルム用機械が売り上げの４割程度を占めている．また，抄紙機のメンテナンスは，自社製機械のみならず，域外の廃業メーカーが手掛けていた抄紙機にも対応している9．
一方，G 社の中心製品である抄紙機は，現在中国や東南アジアなどの新興国向けに生産・輸出をしている．G 社では，2008 年にアメリカの抄紙機メーカー２社と技術提携を結び，グロー
バルな輸出を展開している．また，販売部門でもオーストリアやアメリカメーカーとの提携を締結している．中国メーカーとの間で合資企業を設立しており，アジアを中心とした販売を強化している．販売先として，G 社では東南アジアの新興国や中国などを中心とし，アメリカ企業との技術協力や，現地企業との合弁による機械受注などを手がけている．こうした海外進出により，製紙向け売り上げは抄紙機の受注状況に左右されるものの，国内と海外でほぼ同じ割合となっている．
これらの抄紙機や産業用機械と並び，G 社では全く異なる業種としてパン製造の子会社を1995 年に設立している．パンは県内の大手コンビニエンスストアに納入されるが，コンビニエ
ンスストアの出店増加を受けて売り上げを伸ばしている10．2015 年には域内工場間での移管に伴い，旧工場をパン製造部門に移管し，製紙・産業用機械の製造拠点を集約化している．
地域の中核企業である G 社と比べ，H～O 社のような中小の製紙の附属機械や据付・保守を扱うメーカーでは，現在①従来製品の製造の継続，②製紙用機械の技術を応用した他産業用機械の製造，新規分野の開拓を進めている．まず，①については，各企業とも 1990 年代初頭に手掛けていた製紙企業向けの機械の製造を継続している11．しかし，国内メーカーの機械類の普及がほぼ終了し，製紙業者が生産拠点の集約化や減少する中で，製紙用機械の新規受注は急減している．特に富士地域への販売においては，2003 年の大昭和製紙の日本製紙への統合が大きな転換点となっており，大昭和製紙に売上を依存していた企業ほどその後経営悪化や倒産，廃業になっていると企業からも指摘される（N 社，P 社）．
保守管理部門については，製紙機械が稼働中のため，各社とも継続して手掛けているが，製紙メーカーの合理化と共に，従来継続的な取引のあった大手メーカーからの発注が減少した（O 社）
ように業務受注の減少がみられる．設計についても，従来は顧客となる製紙メーカーとの間での技術的な折衝を行っていたが，現在は機械メーカーが顧客の要請に応じて設計や技術の役割を担う必要が出てきていることも指摘される（J 社など）．
製紙機械の販売先では，海外を手掛ける企業もある（G 社や I 社）が，多くは国内を中心とした販売網を形成している．G 社や I を含めて海外販売を手掛けるメーカーでは，中国に加え東南
アジアやインドなどの新興国などが中心となっている．一方で，それ以外の企業では事業の転換

170

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

等を進めつつあるものの，依然として国内販売が中心であり，海外展開を重視していない．これは多くの企業で人員数や営業の面から海外への営業が困難であり，かつ既存の製紙業の保守管理等が見込めることが大きいためである．
加えて，H 社など一部のメーカーでは富士市や近隣地区で廃業したメーカーの業務を引き継いだ事業を展開している．これは，廃業メーカーの製品の保守管理が中心であり，新規の製作等には関わっていないが，技術者によっては他部門を手掛ける事例もみられる．
これに対して②については，製紙用機械で培ってきた技術の応用で新規製品の製造販売を進める面が多い．こうした製品として，原質機メーカーでは，鉄鋼メーカー向けの産業用機械や魚市場向け計測器（H 社），古紙溶解システムや非木材パルプ化装置，排水処理プラント（I 社），浄水機の輸入・販売（J 社）があげられる．紙加工機メーカーでは，フィルムのカッティング装置（K 社），自動車用の金型製造（L 社）半導体用製造機械，自動車向け塗装ラインや空調設備，鉄鋼業の鋼材結束ラインの整備設計（N 社）などがあげられる．売り上げに占める比重としては，従前の製紙業が中心である企業が多いが，I 社（６割）や K 社（８割），L 社（約半分）のように他産業向け製品が現在中心になっている場合もある．
他方，産業用機械類の保守管理では，製紙用機械に限定せず他産業の機械類を扱う場合も増加している．O 社では，従来大手の製紙業者の機械製作や保守管理を行っていたが，現在製紙業者からの受注が減少傾向にある中で食品などの他産業用機械の保守管理を手掛けて事業の幅を拡大すると共に，取引企業数も 30 社程度に増加している．N 社でも，半導体や工業窯炉など 1990
年代後半以降大型の産業用機械を扱う業種向けの受注を年によっては増加させている．従って，製紙用機械や保守業者では現在製紙用機械のみを手掛ける企業は皆無であり，比重の差はあるが製紙の関連業種向けの製造や保守管理を進めることで，富士地域の製紙用機械メーカーは存続を図っていると言える．
ただし，各企業とも②については自社技術の応用として単純に事業構造の転換が図れたわけではない点を指摘する．そもそも，製紙用機械は大型の一品生産が中心で，10 年以上の長期的な使用を見越して製造・保守管理を行う慣行がある．また，電子制御化等の進展はあるが，製紙機
械の主要構造自体は大きく変わらず，電気機械や自動車のような多量の生産を行いながら製品の精密さが要求されるわけではない．従って，「自動車や電気機械などの小型で精密さが求められる分野への転換は難しい」（N 社）点や，「製紙用のカッティング技術よりも高い精度が要求される」（K 社）があるため，自動車産業や液晶フィルムなどの高精度が求められる分野に対応す
るのは技術的にも難しい場合がある．また，完全な新規分野に展開する場合でも，「伝手があり，
技術開発に数年を要した」（L 社），「平成に入ってからすぐ本格的な事業転換に着手した」「実を結ぶまでに 10～20 年はかかるのではないか」12（K 社）のように，自社技術を即座に他事業に応用できるわけではない．
また，新規に参入した分野の生産用機械についても，景気変動や産業の構造変化に伴って「安定した販売先の確保は難しく，年による変動が大きい」（N 社）という点も指摘され，需要動向や製品のライフサイクルによって迅速に対象業種や販売先を選定する必要に迫られている．特に

171

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

産業用機械では，製紙用機械と同様に一台の受注の有無により中小企業は売上が大きく左右されるため，経営の安定化には直結しない．これらの点から，現在富士地域で製紙用機械や機械保守
管理を手掛ける企業では，製紙業界での売り上げを残しつつも，自社での製紙技術を応用できる分野を中心にして参入している状況にあると言える．ただし，装置型産業としての製紙業の特徴
から，他分野で安定した売り上げを伸ばす上では，技術的な精度や産業の安定成長に影響を受けるため，簡単な業種転換は難しい状況に置かれている．

３）薬品卸売・メーカーの動向
製紙用機械と異なり，薬品の場合は製紙工程上パルプ処理や塗工が発生するため，定期的な受注が発生する． P 社や Q 社では富士地域を中心に，域内・国内製紙メーカーとの取引を継続させている．富士市内に本社を置く P 社では，従来から富士市や富士宮市内の企業を対象に卸売をしていたが，従前は大手メーカーや中小メーカーとも固定的な取引関係が中心であった．しかし，P 社では，2000 年代以降取引のなかった大手メーカーに新たに納入を開始するなど，取引先の拡大がみられるようになっている．以前は静岡県内を中心にして中小企業の売上が８割以上あったのが，現在は大手・中堅メーカーの売上が３～４割程度に伸びている．
こうした従来から取り扱い製紙用薬品の卸売に加えて，P 社や Q 社では製紙向け新薬品の開発や販売を進めている．P 社では 2007 年に新たにペーパースラッジ（PS）処理用の薬品を手掛けており，現在売上比率を約 10％程度に増加させている．Q 社では，古紙利用の製紙用機械の汚れ付着防止用薬品やその塗布装置を手掛け，板紙分野や家庭紙を中心に国内でほぼ 100％のシェアを獲得している．Q 社の場合，新興国など海外市場へ進出し，品質保証や塗布用機械類のメンテナンスも合わせて手掛けている．
この他，P 社では金属メッキ用薬品を扱う東京都内の薬品卸売企業の買収や家庭紙用包装資材製造を手がけるメーカー買収により，メッキ等製紙以外の化学品や包装資材の売上も増加させている．製紙用薬品（PS 処理除く）とメッキ等化学品，包装資材はそれぞれ P 社売上の３割程度を占めている．
このように，薬品卸売・メーカーでは製紙を中心とした卸売や製造を手掛けながら，環境問題にかかる薬品の製造や開発を手掛けている点が大きな特徴となっている．また，対象となる地域
として，富士地域だけでなく全国や海外など富士地域に限定されない販売網の構築を進めている．

（３）取引関係の変化
１）製紙業企業の動向
製紙メーカーでは，従来資材や運輸，機械保守管理，薬品などで外注関係を結び，富士地域では大手企業で協力会を作る動きもかつては見られた．また，地域内での関連企業を中心にして主に富士地域を中心に近隣地域に外注が行われていた．こうした外注先や地域について，2000 年
代以降富士地域内での企業減少に加え，本社決済の増加（A・B 社など），ホールディングス化
後の経費削減への圧力，大手メーカーによる関連企業の子会社化などにより，特に大手企業にお

172

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

いて外注先は減少傾向になっている．O 社はこうした大手企業の外注先の削減を受け受注を減らしたことが，他分野へ進出する契機となっている．また，N 社のように，旧大昭和製紙との取引が強かった企業では，大手メーカーの再編に伴い受注が減少したと指摘する企業もみられる．
こうした動きは，機械メーカーに限定されず運輸や紙加工等のメーカーにも影響を及ぼしている．
対して中小企業では外注先を積極的に削減する動きは見られないものの，域内での製紙用機械メーカーや運輸業者の減少などにより，取引先は減少する傾向にある．ただし取引を減少させつ
つも，その外注先は富士地域を中心とした静岡県東部が中心であり，域内での取引関係が中心となっている．また，前述したように廃業メーカーの機械類は，域内他社が継承したものについて
は，継承会社との取引を進めるといった体制が採られる．
一方，抄紙機などの生産設備については，2000 年代以降の紙生産量減少を受けて製紙業者からの発注は極めて少なくなっている．全国的にも抄紙機は海外メーカーが手掛ける一貫生産できる機械の導入が進んでいる．実際に調査先企業でも，B 社が 2001 年に新型抄紙機を導入したのを最後に，新型機械の導入は行われておらず，古い機械の修繕等によって生産している．
加えて各メーカーでは，原質機械や加工機のように特定の製造工程については富士地域内の製紙機械メーカーの製品を導入するものの，抄紙機等にみられる大型機械は，全国・世界のメーカーから選定している．これは自社製品の特性や生産能力によって，抄紙機に求められる能力が異なることが大きい．また，加工機などの部門工程でも特殊な機械を要する場合は，域外メーカーの機械を購入する．F 社では，衛生用紙用の紙加工機について処理速度と加工精度から大阪府や愛媛県のメーカーの機械を利用しており，生産において富士地域内の業者との取引は少ないとしている．
２）製紙用機械メーカー・薬品卸製造の動向
次に製紙用機械メーカーの受注・発注関係についてみると，まず製紙メーカーからの受注では，従来と同様に域内外の機械商社を介して受注から納品まで行っている体制が続いている．従って，納入においては，製紙メーカーと製紙用機械メーカーの直接取引は極めて限定的であり，富士地
域の製紙メーカーが富士地域内の製紙用機械メーカーから購入するとは限らない．従って，製品の使用期間や特殊性に応じて市内への納入は大きな差があり，高い企業では I 社の 20 年前のように９割を市内が占める企業もある一方で，M 社（常時 50％以上が県外）や，K 社（８割以上が域外）といった幅がある．特に，加工機やコンベア，特殊な古紙洗浄機など，製紙工場で複数導入する必要がない機械では，総じて域外売上割合が高まる傾向にある．
ただし，一部では製紙メーカーが機械メーカーに直接発注する機会も出ている．M 社は，従来型の製品販売方法を踏襲しており，国内の他地域への販売が半分以上を占めていた．しかし，近年になって四国の製紙メーカーから直接発注を受けるなど，従来の商社経由に依らない販売が増えている．
製紙以外の機械を生産開始した企業では，富士地域内や静岡県内からの受注にとどまらず，全国からの受注が増加している．特に I 社では，官公庁との取引13などに加え，非木材パルプ化機

173

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

器を海外輸出するなどの動きがみられる．取引にまでは繋がっていないものの，H 社のように
ホームページ開設により他産業からの技術相談を受けるなどの企業もある．他方で，域内の他産業との取引については，自動車用金型を手掛ける L 社や，半導体用機械を手掛ける N 社が高い程度であり，他の機械メーカーでは域外が中心となっている．このように，製紙用機械メーカー
については，中小企業が中心であってもその技術が他産業でも応用できる場合，域外からの取引増加につながっていると言える．
一方，産業用機械の保守管理を手掛ける O 社の場合，他産業の機械を扱いながらもその受注の範囲としては富士地域を中心とした静岡県東部に限定され，静岡市清水区が限度であるとしている．その理由として産業用機械修理や保守管理では，企業への連絡を受けてからの到着までに１時間程度の範囲でなければ，従業者の手配を含めて即時対応が難しいとしている．N 社では据え付け工事等で県外まで赴くこともあったが，こうした例は機械の性質によるところが大きく，域外からの受注が主力になっていることはない．
受注関係に対して，製紙用機械メーカーからの発注（機械加工や組み立て）や商社経由の完成品購入は多くの企業で富士市・富士宮市内に集中し，遠距離であっても静岡県東部エリアにとどまっている．また，加工や設置等により業者は異なるものの発注先は固定的である．取引先数についても，G 社のようにかつては協力会を形成（現在は解散）した企業もあるが，多くの企業
では多くとも十数社程度にとどまる．ただし，各業者とも地場の鉄工業者や設置業者等の減少か
ら，取引先数を減少させる，廃業・撤退業者と同業種企業に発注を切り替えている．
これは，①製紙事業への対応，②互酬的な取引関係の構築，③企業の技術力への評価があげられる．まず，①については，製紙業界が 24 時間体制で生産することへの対処である．24 時間操業であることから機械の故障等が発生した場合，生産ロスが生じる．修理等にかかる機械停止の時間の短縮には，即時対応可能な富士地域近隣の事業者を頼ることが重要になる．②は①とも関わるが，緊急の仕事への対応という点が大きい．緊急時の対応の際，コスト切り下げを要請する
ことは将来的に発注を拒否される要因になる．従って，即時対応などの無理が発生する場面では，互恵的関係を築くことが肝要となるため，こうした取引形態ができる．③は製紙用機械が産業用
大型機械で一品生産であることが大きい．製品が大型である一方で納入時の取り付けなども発生するため，製品の製造のみならず，据付や保守管理も含めた技術力をもった企業に依存せざるをえない．このような関係があるために，外注先の鉄工所などと各メーカーは頻繁的に技術交流を図っている．
ただし，廃業等による外注先の減少に伴い，域内企業で対応できない分野では，①域外企業への外注，②内製化の進展の動きがみられる．まず①については， 域内での業者不在と高度な加工への対応が大きな理由である．前者の例として G 社では域内で加工ができなくなったことから，鋳物の加工を埼玉県川口地域への外注や熔接に切り替える等を進めている，I 社では材料メーカーの減少と高度な加工の必要性から県外への発注増加といった例がみられる．
②については，各企業とも域内企業と外注取引は継続しつつも，新製品の開発においては内製化や自社開発を進める動きがみられる．元々内製がほとんどであった M 社のような例を除けば，

174

第4章

富士地域における産業集積の構造変化調査企業でも I 社や K 社，L 社などでは，自社内での技術開発が，新規分野での生産につなげている． J 社のように，自社では生産を行わず技術開発のみに特化させる動きもみられる．この背景には，上述した域内での外注加工企業の減少に加え，自社での技術確保の意味が大きい．
対して薬品卸売では，大手企業との新規取引が始まったこともあり，P 社では域内取引が増加している．一方，Q 社では元々東京都に本社を置くため全国や海外との取引を増加させている．
Q 社の場合は，薬品が製造する紙の種類に関わらず製造工程に関わることもあり，板紙など古紙類を利用する紙種を対象にして，国内外のシェアを高める形で普及を図っている．

（４）研究開発への取組
１）製紙業企業の動向
まず，製紙メーカーでは，大手と中堅・中小企業で取組が異なる．大手企業である A・B 社では，持ち株会社の設立やカンパニー化に伴い東京都の中央研究所で一括して研究開発を進める体制に移行した．このため，従来各子会社や工場で行われていた研究開発については，一部の工場を残してなくなり，各工場内では生産性向上の取組などに限定されている．
これに対し，中核・中小企業では，新製品開発に向けて自社内での研究開発の重点化や，外部機関を利用した研究開発を進めている．C・D 社では，自社内での研究開発を進めており，バガ
ス材の実用化（C 社）や，含浸紙や塗布技術の研究開発（D 社）を進めている．特に D 社では，自社内で研究・試作用の抄紙ラインを設けて製品開発を重点化している．これらの企業では，従来手掛けてきたアート紙や機能紙など特殊紙についての開発が主である．
この中で，D 社は近年特に自社内での研究開発に加えて，外部からの補助金や大学との共同研究を進める動きを見せている．D 社では CNT 分散液開発で NEDO の事業補助金を獲得しているほか，信州大学や大阪府立大とも CNT 開発に関わってサンプル送付などを進めている．D社で研究開発が盛んになった背景には，2011 年に親会社となった大手製紙メーカーの技術支援や開発にかかる情報提供などが寄与していることを示している．
また，特殊紙の開発では，中堅・中小企業では富士工業技術支援センターの機器類を利用している．富士工業技術支援センターでは，製紙関連の機器類をそろえており素材研究等も含めて研究出の利用が大きい．E 社では研究開発の中でも，技術開発ではなく製品の販売において富士市
産業支援センター（F-biz）を利用している．これは，自社製品の販路開拓やオリジナル商品の開発で F-biz の相談利用をしたものである．
ただし，各メーカーとも大手企業のような産学連携の実施や研究開発部門を設置しているわけではない．研究開発に携わる場合でも 10 数名が限度で，かつ製造部門と兼務している（C 社，
D 社）．E 社では経営者自身が直接 F-biz へ相談の上，販促品市場への展開を進めた．また，産学連携についても，富士地域内に繊維や木材関係を専門とする学術研究機関が存在せず，ほとん
ど展開していない．
同様にして，近年新素材として注目されるセルロースナノファイバー（CNF）の実用化や製品開発において，現在地域の中核・中小企業では研究開発に着手した段階14で，本格的な事業化

175

第4章

富士地域における産業集積の構造変化や研究開発には至っていない．従って，中小企業を中心にして富士地域では，公設試や産業支援
機関の支援を受けつつ，自社の強みを持つ分野の強化や新製品の開発を進めていると言える．一方で，域外企業や大学などとの技術提携などは，大手の場合は中央研究所で一括して行ってしまうため，一部の中堅企業実施する以外にはほとんど見られないのが実態である．
一方で，製紙メーカーでは紙の製造以外では，エネルギー関連の事業化や省エネ技術の導入に取り組んでいる．エネルギー転換では，大手や中堅メーカーを中心にしたバイオマスボイラーの導入のほか，A 社のように自社遊休資産を利用した小水力発電計画を持つ事業者もある．また，
C 社では自社の省エネ化や環境対策の取組において，地下水熱エネルギーを利用した空調システ
ム（2014 年度）導入などのように，県や環境省の補助金を利用する動きもみられる15．

２）製紙用機械メーカー・薬品卸製造の動向
対して，製紙用機械メーカーの場合は，製品分野や取引関係とも関わるが，基本的には自社内での研究開発及び社内での人材育成による研究開発が主である．上述の中堅・中小の製紙業者と同様に，社内で技術開発や製品開発を進めている．前述した，G～L 社では自社での設計や技術開発が可能な従業者を中心にして製品開発を進めている．中には I 社のように，社内に研究開発部門を設けて開発製造にあたる企業がみられる．また，製造は全て外注化し，自社内では設計や技術営業などに特化させた J 社のような企業もみられる．
加えて，製紙用機械メーカーのみならず，保守管理を主とする企業でも自社での技術水準向上を目指して，NC 工作機械などの導入を進めている．他方で，O 社では「旧来の産業用機械にも対応」可能にするため，社内で旋盤加工の継承を進めるなどして，自社の従業者の技術水準の向上が目指されている．また，従業者の技術水準の向上として，各社とも一定の経験を積んだ中堅
層のリクルーティングを進めている．これは，外注先企業の高齢化や廃業が進む中で，今後の製造や設計など技術部門の強化を図ることが目的である．他方で，即戦力を確保するため，各企業
では新卒者よりも中途者への志向が強い．このように，研究開発においては，富士地域内の製紙用機械メーカーでは，内製化と自社での技術水準の向上が目指されている．
他方で，製紙用機械のメーカーについては，他産業や大学・公設試験研究機関などとの共同研
究や技術開発支援は，現在ほとんど実施していない16．過去には，静岡大学工学部とジメチルエーテルの液化貯蔵に関する共同研究を実施した K 社（2008 年しずおか新エネルギー大賞受賞）
や，静岡大学農学部のバイオマス化やセルロース利用などを手掛ける研究者との間で共同研究を進めた企業（I 社など）がみられた程度である． こうした背景には富士地域内で産学連携を図る研究機関の不足があげられる．富士地域内には文系大学は存在するが，繊維や化学，生物系等の自然科学系の研究機関は存在しない．自然科学系の研究機関で最も近隣となるのは静岡大学静岡キャンパスであるが，富士市内からは自動車で 1 時間程度要するため，中小企業にとっては定期的な接触は現実的に難しいとしている．
公設試である富士工業技術支援センターについては機器利用や講習への参加といった動きはみられるものの，共同での研究開発等を実施している企業は少ない．加えて，県の紙業協会や紙

176

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

パルプ技術協会などについても，各団体が実施する講演会や研究報告会に参加する動きはあるものの，共同研究のマッチングや技術支援にまではつながっていないのが実情である．従って，産業支援機関自体の少なさと合わせて，製紙用機械メーカーでは，技術や研究開発のマッチングに至っていないことが，研究開発の内製化や自社開発が中心になっている．
最後に，薬品メーカーについてみると，P 社では研究開発拠点の新規設置を行っていないが，本社を東京都内に置く Q 社では 2007 年に新たに富士市内に研究所を設立し，薬品の実用化などを進めている．この背景には，Q 社が製紙業向けの薬品の実用化テストの面で，富士地域を重視していることがあげられる．Q 社は富士地域について倒産や廃業が進みつつも，依然として大手から中小まで製紙メーカー多く存在し，古紙利用が増加する中で古紙に含まれるインク類の除去などをテストするのに最適な環境にあると評価する．また，汚れ付着防止薬品の製品開発サ
イクルの短縮化や海外市場のシェア拡大を目指す中で，自社での研究開発現場のみならず，製造現場で試験可能で結果を研究開発にフィードバックさせることができるのが，富士地域の利点としている．従って，薬品面では依然として富士市の操業環境として重点化されている．

（５）各企業における富士地域の立地評価
富士地域の操業環境および立地環境について，各企業にヒアリングしたところ，まず利点として，大都市圏への近接性や交通のアクセスの良さといった点があげられた．大都市圏への近接性については，調査企業が板紙や特殊紙メーカー，衛生用紙といった分野であり，生活必需品や企業向け用紙の生産において消費地である大都市に近い点が評価されている．
一方，交通アクセスの利便性については，製紙業者のみならず薬品の研究開発を実施する Q
社などからも指摘された．これは，首都圏との近接性を生かした対面接触が可能な点や，首都圏
から 1 時間程度で到着できる利便性があげられる．また，国際港湾である横浜港も利用料の安価さや便数の多さから輸出を行う上では重要視されるとの意見を指摘した企業（I 社）もあった．
従って，首都圏との近接性を利用できる点において，富士市は優位性を持っていると言える（鈴木 2013）．
一方，富士市内での操業評価での短所として，製紙業及び製紙用機械メーカーからあげられた
主な点として，①用水の高さ，②輸送費の高騰といった点が指摘される．まず，①用水の高さについては，大半の企業から指摘された．この背景には，戦後富士市で公害対策により，工業用水
道や共用排水路を建設・利用を進めたことが大きい．現在富士市内の企業では，使用量制限のかかる井戸水に加え，工業用水道として富士川工業用水道と東駿河湾工業用水道（いずれも県の企業局が運営）を利用している．また，排水では企業ごとに処理を行うと共に，岳南排水路（富士市を含む一部事務組合）を通じて処理・放水している17．
これらの工業用上下水道にかかる料金であるが，富士地域では全国の工業用水道の利用料金と比較しても平均額より安価である18．しかし，他の製紙産業地域では，河川水の取得等により富士地域に比べ用水コストを半分以下できる地域も存在する，従って，大量の用水を使用する製紙業では，富士地域の用水コストは河川水を直接利用する地域より相対的に高くなることが、企業

177

第4章

富士地域における産業集積の構造変化の評価につながっていると考えられる．
加えて，富士地域では製紙業者の減少や，水道設備の老朽化により，各企業への負担が高まる
懸念が製紙業者を中心に指摘される．大手企業を中心とした生産量減少は，水利用量にも直結す
る一方で水道維持管理にかかるコストは毎年ほぼ等しく各企業に求められており，企業あたりの負担が増加する傾向にある．実際に，工業用水道の利用状況の推移をみると，工業用水道や岳南排水路の利用量（図４-11，図４-12）は大手企業の工場閉鎖や生産量減に伴い 2010 年代以降急落傾向にある19．また，２つの工業用水道や岳南排水路では，最も古い箇所で建設から 50 年近く経過し近年老朽化が進行しているため，設備更新等にかかる将来負担が多くなることが危惧されており，各企業の負担軽減化が模索されている20．
万㎥/日
社

公共用水・工業用水道

公共用水・上水道

井戸水

回収水

その他

企業数

300

300

250

250

200

200

150

150

100

100

50

50

0

0
1986

1989

1992

1995

1998

2001

2004

2007

2010

2013

図４-11 富士市の水源別用水使用量の推移
従業者 30 人以上の事業所に限る．2007 年までは旧富士川町の値を含む．
資料；資料：工業統計表により筆者作成．
工場数

総排水量(千㎥）

150

500,000

120

400,000

90

300,00060

総排水量（千㎥/年）

200,000

実稼働工場数30

使用工場数100,000

001987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013

図４-12 岳南排水路の使用工場数と総排水量の推移
注：各年は 3 月 1 日～翌年 2 月末日．2000 年の工場数のデータはなし．
資料：『富士市の工業』により筆者作成

178

第4章

富士地域における産業集積の構造変化②輸送費高騰については，まずトラック輸送費の負担増加が大きくあげられる．特に富士地域
では台数減少や運賃の増加が各企業のコスト負担に繋がっている．2001 年の大昭和製紙の統合
後，富士地域で傘下の運送業者が多く廃業した．また，近年の運転手不足等により，2010 年時
点で軽工業品にかかる単位重量距離あたりトラック物流費が，東京―静岡間より東京―愛知，東
京―大阪間の方が安価になるといった現象が発生している（表４－５）．特に，富士地域までの帰り荷が利用できない衛生用紙や特殊紙メーカー（C～F 社）の場合，輸送費の上昇やトラック手配が困難になることが指摘される．これに対して，板紙メーカー（B 社など）では，帰り荷として首都圏からの古紙を運搬するため，比較的輸送費の上昇は抑えられるとしている．
加えて，製品の海外輸出をする企業では，同じ県内の清水港の利用料金の高さや利便性の悪さが指摘される．これは特に海外輸出企業が横浜港との比較の中で指摘している点である．そもそも海外向けの船便自体が清水港の場合少なく，港湾までの輸送距離が短くても輸出へのリードタイムが発生する．加えて，清水港では長時間停泊に伴う岸壁使用料が高くなる21ため，高速道路
料金を支払っても横浜港では相殺されることが大きい．特に製紙用機械及び関連分野では機械自体が大型になるため，船舶輸送を利用せざるを得ず，使用料などの負担も大きな問題となる．
表４－５ 対東京発着のトラック輸送費の推移
Ａ．東京都発各県着
2000年
静岡
93.9
愛知
105.5
大阪
56.7
全道府県
155.5
Ｂ．各県発東京都着

静岡
愛知
大阪
全道府県

2000年
33.7
51.6
21.7
56.1

（円／トンキロ）

軽工業品
2005年
111.0
44.5
61.7
132.8

2010年
80.6
30.2
44.5
100.8

金属機械工業品
2000年
2005年
2010年
129.5
89.9
132.9
46.2
91.3
78.2
36.6
36.5
44.1
59.4
90.4
77.7

全品類
2005年
2010年
106.2
73.6
84.6
73.5
49.9
42.4
97.9
95.0
（円／トンキロ）

軽工業品
2005年
32.1
16.0
25.5
37.9

2010年
65.0
21.0
93.4
57.9

金属機械工業品
2000年
2005年
2010年
66.1
71.5
42.5
45.3
43.9
52.2
31.0
29.8
34.7
66.1
86.5
53.4

全品類
2005年
2010年
53.6
47.4
22.4
44.0
31.9
44.2
52.9
61.5

注：2000 年の全品類はデータなし．
資料：国土交通省『全国貨物純流動調査（物流センサス）』各年版により作成

また，前述のように技術者の採用でも富士地域内から人材を確保するのが難しいと指摘する企業もみられる．実際大卒者やエンジニアの採用は各企業とも喫緊の課題であるものの，高等学校の人材などを即戦力として雇用するのは非常に厳しい状況に置かれている．中途採用や社内教育などで人材育成を図っているものの，理工系の大学の少なさや高等学校からの採用が減少している中で，域内からの人材確保が大きな課題としても認識されている．

179

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

５．富士地域における政策的支援の状況（１）新産業創出に向けた支援体制
富士市内での製紙業の実情を踏まえ，製造業に対する国や静岡県，富士市の政策的支援の取組を検討する．まず，製紙業全体に関して，静岡県では 2015 年 6 月に CNF に関して「ふじのくにＣＮＦフォーラム」を立ち上げ，県内を中心とした産学官連携を通じたネットワーク形成や製品開発および実用化を図った．「ふじのくに CNF フォーラム」では，研究開発や技術支援として，企業，大学・高専，国・市町村・産業支援機関等に加えて，富士工業技術支援センターがマッチングや技術支援，共同研究で各アクターに情報提供することが求められている．現在，ふじのくに CNF フォーラムでは，富士市内や工業技術支援センターを中心にして，セミナーや技術講演会報告が行われており，県内企業の取組も紹介されている22，ふじのくに CNF フォーラムには 2015 年 6 月 22 日時点で県内 68 社，県外 9 社が参加している．上述のナノセルロースフ
ォーラムについて，静岡県，富士市が法人会員として，富士工業技術支援センターから 4 人，
静岡大学大学院農学研究科から 1 名が個人会員となっている．
CNF と並び，先端技術産業の研究開発として富士市を含めた静岡県東部地域では，医療機器や製薬の製造・研究開発や，1996 年に計画が打ち出された静岡がんセンターの計画を受け，2001
年に産学官の協働によりファルマバレープロジェクトがスタートしている．こうした中で，2004
年には文部科学省「都市エリア産学官連携促進事業（一般型）」に採択され，東京工業大学や東京農工大学，早稲田大学とも包括的事業連携協定を締結している．現在は 2011 年度から第３次戦略計画の策定を進めており，「ふじのくに先端医療総合特区」が地域活性化総合特区に指定されている．
ファルマバレー構想と連動させる形で，県や富士市，静岡県東部地域では，医療や健康などが成長させる産業の柱の一つとして打ち出されている．実際，静岡県東部地域における 2014 年に第二期計画が出された企業立地促進法基本計画では，主たる産業として先端健康関連産業，次世代輸送用機器及び関連産業，農林水産物加工関連産業，観光関連産業，物流関連産業の５つがあげられる．また，企業立地に対しては，中小企業向け超低利融資制度や，信用保険の特例措置，無利子融資，食品流通構造改善促進法の特例，集積の貸付制度利用などを準備し，企業の立地を支援する体制をとっている．
県を中心とした新規産業の創成や，医療・医薬の研究開発の体制に対して，富士地域の製紙業
では CNF を除けば製紙との関わりが薄く，製紙産業に対する支援が主たる目的としては置かれていない（鈴木 2013）．CNF についても，現在富士工業技術支援センターを中心にしてセミナ
ーや技術講演会等が開催されているが，本調査の企業では取り組みが端緒に付きはじめた段階である．上述のように国のナノセルロースフォーラムについても，県や市，工業技術支援センターの加入はみられるが，富士地域の製紙業者や製紙用機械業者では，2016 年 3 月時点で加入している企業はおらず，準備段階にあると言える23．
またファルマバレー構想についても，調査企業の中で現在医療や製薬企業，大学や公設試との

180

第4章

富士地域における産業集積の構造変化共同研究や，富士市内で結成されている富士山麓医療関連機器製造事業者等交流会に参加している企業はみられない．これは，各企業の取り扱う技術や製品が，医薬品や医療機器などと技術的にも大きく異なる点が大きく作用していると考えられる．実際，2014 年の静岡県東部の企業立地促進法基本計画中で集積を図る業種として指定されている先端健康関連産業や農林水産物加工関連産業で紙・パルプも指定されているものの，主たる産業でなく関連産業としての位置づけにとどまっている．従って，新産業創出を目指す動きが静岡県東部地域を中心にして起こりつつあるものの，現在富士市の製紙関連産業においては参加や研究開発に進む動きは弱いと考えられ
る．

（２）富士市の工業振興・支援体制
このような，新規の動きに対して，既存の産業支援体制について，国や県等の補助金の利用，
富士市の実施する支援の利用を次に概観する．富士市では 2006 年に策定した「富士市工業振興
ビジョン」が現在の市の製造業に対する支援方針となっている．富士市工業振興ビジョンでは，具体的な基本的取組として①挑戦意欲ある人材の確保・育成（Challenge），②産業・企業の高度化，高付加価値化の推進（Creation），③多様なネットワークの構築（Collaboration），④企
業の立地意欲が高まる環境整備（Charm），⑤工業振興推進体制の確立（Support）としている．
富士市工業振興ビジョン策定後の富士市の企業支援の方向として，中小企業者への支援融資に加え，現在大きく①創業支援，②企業立地に対する助成，③既存企業の事業高度化に対する支援体制，が中心である．まず①創業支援として，富士市では 2008 年に産業支援センター（F-biz）
を図書館内に設けた．F-biz では，創業や起業の相談や，サポート体制を充実するための拠点として位置づけられ，起業支援を浜松地域等で実施してきた人物をアドバイザーとして招聘している．2013 年には，起業支援に特化する形での相談やサポートを行う F-biz egg を市立図書館内に併設し，企業支援を行っている．F-biz では，2008 年開所後に相談件数が増加しており，2009
年度には年間 1758 件であった相談件数は 2014 年度には 3886 件となっている．
②企業立地に対する補助や助成では，まず工業団地の整備があげられる．1980 年代後半以降
富士市では工業団地の整備を行ってこなかったが，2009 年に富士市は新東名高速道路のインターチェンジ近隣に富士山フロント工業団地を造成した．東日本大震災後の内陸部への移転需要と重なり，富士山フロント工業団地は現在完売となっている．富士山フロント工業団地では，特に食料品や金属製品，プラスチック加工等の企業が主たる進出企業で，食料品では特に首都圏との近接性やアクセスの良さを求めて進出している．食料品の進出では，近隣の御殿場市などでも同様の動きが見られ，工場が高速道路に沿って首都圏から進出していることが示される．反面，製紙業の関連産業については，１社の進出にとどまっている．
ハード整備に加えて，富士市では企業立地に関する助成金として企業立地促進奨励金制度（2003 年より開始）を創設した．企業立地促進奨励金制度では，新規立地に対する固定資産税減免（最大各年度２億円），用地取得奨励金（限度３億円），雇用奨励金（新規雇用者 1 名につき 50 万円，障害者への正規雇用は 100 万円）を設けている．雇用奨励金は県ファルマバレー構

181

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

想や企業立地促進法の基本計画策定を受けて，現在食品，医薬品・医療機器，環境関連（太陽光発電や光・電子技術，ロボット，航空宇宙等）の分野では優遇措置を設けている．
また，これらの企業立地促進奨励金と合わせて，沿岸部で津波・液状化被害等を受けやすい地域から移転する場合の補助金として，立地工場等事業継続強化事業費補助金制度が設けられている．企業立地促進奨励金制度では 2014 年度では 66 件，交付額約 8.2 億円となっている．
③においては，知的財産権の取得や，域外への販路拡大，産学官連携の促進といった支援策が設けられている．知的財産権の取得支援では「産業財産権取得事業補助金」が設けられ，市内の中小企業を対象に，特許，実用新案，意匠権，商標権の出願に対して最大 2 分の１，限度額 30万円を助成するものである．2010 年度には 22 件 350.4 万円であったが，2014 年度は 33 件 401.3
万円となっている．
販路拡大においては，「はばたき支援事業補助金・海外販路開拓支援事業補助金」（2003 年度
開始）が設けられており，製品展示会や見本市に出展する際の補助金となっている．対象額は，国内は対象経費の 2 分の１までで限度額 20 万円，海外は対象経費の 3 分の２までで限度額 60万円となっており，2006 年度には 27 件 601.9 万円だったが，2010 年度には 33 件 704.7 万円，2014 年度には 37 件 618.5 万円となっている．
産学連携の促進では，中小企業者を対象にした「産学連携ものづくりチャレンジ補助金」が2012 年に設立されている．この補助金では，大学や高専，公設試等との産学連携を行う場合，経費や機械・原料の購入，委託費などについて最大 3 分の 2，50 万円を補助する制度である．
ものづくりチャレンジ補助金では，2012 年度には 3 件 100.2 万円の交付額であったが，2013
年度は 2 件 56.4 万円，2014 年度は 1 件 48.7 万円となっている．

（３）富士市の政策的支援に対する企業の利用状況
これらの立地支援制度や，補助金・助成金の存在，あるいは国や県が提供する補助金や助成金に対して，調査先の中核・中小の製紙業および製紙用機械メーカー，薬品メーカーでは現在これらの支援制度を利用していない，あるいは過去に利用していたものの現在支援制度の利用をやめているという企業が大半である．国の助成金についても，D 社が CNT に関して NEDO の実施する助成金を利用した程度である．
こうした背景には，①補助金にかかる情報入手の困難さ，②企業や支援団体の探索行動の難しさ，③手続き上の問題，および製紙業においては④製造拠点移転の困難さがあげられる．まず①については，支援機関や行政から補助金の情報が企業に伝わっていない点があげられる．これは，支援機関や行政が支援機能を果たしていないのではなく，いずれも人員不足などでこうした対応を促すことが困難であることに起因する．実際支援機関では各企業の出資により結成されるものの，運営における人員配置などは行われていない．市も，産業政策課（港湾振興室含む）を設置
しているものの，産業政策，工業振興，誘致担当に分かれており24，各方面に人員を割く必要か
らワンストップの拠点設置が難しいことがあげられる．こうした情勢下では，情報提供等や相談などを受けるのが難しいため，産業政策の情報に繋がっていかない点があげられる．

182

第4章

富士地域における産業集積の構造変化②については，企業の探索行動に関するもので，中小企業を中心に専門の人員を配置できない
ことが大きい．製紙用機械の調査企業では G 社が事務員を配置しているほかは専門的な人員を配置していない．人員が配置できない背景には，各製紙用機械メーカーが中小であることに加え，取引にかかる業務や営業などが中心で研究開発の人員を割けないことがあげられている．従って中小企業では．研究開発情報の探索のための人員と時間を割けないことが補助金類の利用につな
がっていないことがあげられる．
③については，利用した企業から指摘があり，特に申請や報告にかかる書類の煩雑さに関する点が指摘された．特に，各企業で生産や技術開発，営業，保守管理等が中心的な業務となる中で，②とも合わせて，企業側にとっては書類作成や情報探索は大きなコストとなるため，積極的に獲得に向かない理由となっている．
また④製紙業の工場移転に関わる理由として，水利権の問題があげられる．製紙業が用水を大量に必要とするため，各企業には現在地での上下水道利用や地下水の取水に関した水利権が定められている．しかし，水利権は操業する土地に与えられているため，製造拠点の移転と共に移動させることが困難である．従って，製紙メーカーにとっては狭隘になった場合でも，水の確保の点から容易に工場を移転させることができず，現在地で生産を続けるか，生産を終了する対応しか取れない25．故に，企業移転に伴う各種制度や補助金を設けても，製紙業においては現在地からの移転が困難であるために，企業が減少しても大きな立地移動が見られなくなっている．
一方で創業支援や事業サポートにかかる F-biz については，E 社や O 社が新製品の開発や新分野の開拓で利用して経営改善や新事業開拓につなげており，支援の役割に一定の成果を与えている．しかし，他の企業については製紙業，製紙用機械，薬品卸とも「利用の予定がない」といった回答が多く富士市内の製紙業および関連企業では積極的な利用への動きにつながっていな
い．実際，F-biz の相談件数は上述の通り増加傾向にあるものの，製造業に限定すると 2009 年
度には 27.8％（489 件）であったが，2014 年度には 13.2％（513 件）と件数は増加傾向にあるが，F-biz の相談件数に占める割合は低まっている．この間，増加傾向にあるのは，サービス業
や小売・飲食業といった第３次産業の分野で，現在のサポートや創業支援の中心になっている．
以上の点を踏まえれば，市の支援制度の実態や企業の利用の観点から見れば，富士地域における支援制度は，新規立地や移転，創業支援に重点が置かれ，医薬や食料品，環境分野など新事業への転換が中心となっている．反面で従来富士地域の製造業の中核を担ってきた製紙業を対象にした政策的支援は現在 CNF を中心に端緒に着きはじめた段階と言える．富士地域での生産量が減少傾向になる一方で富士市の産業構成では依然として高い割合を示している製紙業について，政策的支援の重要性は高まっていると言えるが，市や県として，現状では製紙業を対象とした特段の対策は取られていない．この背景には首都圏との近接性を生かした他産業の立地の重要性や，水利権や用水利用，製紙業の装置産業としての意味合いが大きく影響していると考えられる．また，企業自身も情報の不足や，支援制度の手続きの煩雑さ，あるいはこれまで各企業内で取り組んできた研究や新製品開発の動きの中で，支援を必要としない，あるいは支援を利用しにくいといった点が，実際の支援制度の充実に対して，ほとんど利用していないという実情につながって

183

第4章

富士地域における産業集積の構造変化いると考えられる．

６．富士地域の産業集積の高度化に向けた地域的課題

以上で示された富士地域における製紙を中心とした産業集積の構造変化を，製紙業全体の動向を踏まえて考察すると図４-13 の通りとなる．1990 年代以降，国内製紙業の不振を受け，洋紙衛生用紙を含めて富士地域では企業数や生産量が急減傾向にある．また製紙業の不振を受けて製紙用機械などの関連産業に影響が波及している．現在，製紙業者や関連産業の淘汰が概ね進んだ状態にあると考えられるが，現在まで存続している企業では，製紙業では①特殊紙や高付加価値製品の生産及び研究開発の強化，②大都市圏市場に特化した板紙などの生産継続といった状況に
ある．

図４－13

富士市内における製紙業関連企業の動向と空間的範囲（筆者作成）

184

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

一方，関連産業である製紙用機械では，製紙用機械の継続と共に，①自社技術を活かした製紙関連分野への進出，③自社技術水準の向上といった取り組みが共通としてみられた．また，薬品業界では，製紙用薬品のシェア拡大と共に，製紙と環境分野に関わる新製品開発が進められる．
一方で，製紙業が持つ装置産業としての特性は，技術や最終製品の性格から製紙用機械を中心に他産業への転換が困難であることも各企業から指摘される．また，相対的な水道料金の高さや将来負担の増加といった面も抱えており，現状の富士地域の製紙業に対する事業構造の大幅転換を困難にしていることも示される．
こうした点を踏まえた，現状の富士地域の政策インプリケーションとして，下記の点があげられる．第１に，産業支援機関の設置による助成金交付や技術交流，研究会等の実施である．現在，
富士地域では工業技術支援センターや県紙業協会，技術協会などの支援機関や業界団体が存在している．しかし，人員不足等を理由に現在個別の取組が中心となっており，各団体間での相補的な関係となっていない．こうした支援機関が富士地域の企業支援や情報提供を果たしていくことで，中小企業では単独では困難であった技術や情報の探索や企業交流による新事業化への取り組みを可能にできると考えられる．この点は，昨年度の調査報告でも見られた浜松地域のイノベーション推進機構といった組織が一つのモデルとして位置付けられると考えられる．
第２に，製紙業者が利用しやすい補助金・助成金の創設があげられる．現在，富士地域での助成金では，新規創業や立地，事業拡大といった面で手厚い助成金が設けられている．これらの補助金や助成金は，有効に利用される場合もあるが，製紙業や製紙用機械の企業では利用されていない．第１の点とも関わるが，中小事業者を中心にして情報提供とともに，既存の事業支援や富士地域の基幹産業となる製紙業者の利用支援が可能になる助成金・補助金制度の利用が重要になると考えられる．また，手続き簡略化といった，利用事業者にとっての扱いやすさについても考案する必要がある．
第３に，製紙及び関連事業者間での連携の強化である．現状でも，紙業協会や技術協会，工業技術支援センターといった支援団体が存在しているが，各企業の支援やネットワーク形成といった点に十分な役割を果たしていない．一方で，これらの団体に富士地域外の企業や団体も参加している点を踏まえれば，域内・域外ネットワークの構築といった点が，事業連携や新展開において重視されるであろう．また，製紙技術の他産業への応用は難しい側面もあるが，CNF も含めて他産業との連携が富士地域内の企業の事業新展開において重要視される可能性もある．こうした域内外，製紙業以外を含めたネットワーク構築が，富士地域の製紙業者や産業支援機関では求められると考えられよう．

注
1本章では富士地域を指す地域として，現在の富士市域とする．隣接する富士宮市でも富士市と同様の産業構造がみられるが，今回の調査からは除外している．
ここでは，富士市発行の「富士市の工業」各年版に記載のあった，パルプ装置・製紙機械産業として捉

2

185

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

える．
「富士市の工業」では，パルプ装置・製紙機械産業を工業統計表により独自に集計している．従って，
工業統計表品目編で記載のある「パルプ製造機械，同装置」「抄紙機」「その他の製紙機械」の単純な合算ではない点に留意する必要がある．
3一方で，富士地域では中央の大手資本である三菱重工，石川島播磨重工業などのメーカーは進出しなかった．これらのメーカーでは他地域で生産を行うと共に，海外メーカーとの技術提携や特許利用契約を通じて生産していた．
4岳南排水路は，
元々県の事業として 1950 年から整備が進められ，1967 年には幹線網が完成した．その後，1971 年には県から，富士市と富士宮市の共同処理を行う組合に譲与され，分排水路の整備等も含め，現在に至っている．
5富士川工業用水道は農業用水と共同で整備されており，落差を利用して富士地域に供給している．
6 1969 年より市と市内の企業で公害防止協定（大気汚染も含む）が結ばれたほか，1971 年には県の「地下水取水適正化に関する条例」制定，1973 年には富士市により公害防止を盛り込んだ「富士 503 計画」を開始した．
7（新）富士製紙は 2003 年に新富士製紙と安倍川製紙（本社：静岡市）が合併してできた企業である．な
お工場自体は戦前の富士製紙の用地を使用しているが，直接的な資本関係はもたない．
8 E 社の場合，抄紙機を賃借して，賃借メーカーから紙を購入する形態をとっている．抄紙機の置換がな
されていないため，以前と同等の品質の製紙が行えるとしている．
9 G 社では，2005 年に廃業した抄紙機メーカー（埼玉県川口市）の営業権を譲受した．営業権は据付，設置，設計，製作等も含まれるが，多くは保守管理であるとされる．
10 G 社社長のインタビュー記事によれば，同社の中核事業として抄紙機と並び，フィルム，食品が今後の同社の中心事業となることを示している（紙パルプ技術タイムス誌 2011 年 5 月号による）．なお，現在 G社の売り上げにおいて抄紙機・産業用機械は 70 億円程度であるが，パン製造部門は 100 億円近くに伸びている．
11 ただし，H 社のように当初原質機械を手掛けていたが，廃業他社の事業を引き継ぐ中で抄紙機付帯設備部門が業務の中心となった事例もみられる．
12 K 社先代会長のインタビュー記事（紙パルプ技術タイムス誌 2012 年 5 月号）による．
13 これは機密文書の溶解システムの導入が，官公庁を中心にして進められていることが大きい．機密文書の溶解システムについては，このほかにも富士地域の家庭用紙メーカーなどが現在参入し，事業を拡大している．
14 D 社では，カーボンナノチューブの分散液などを進めているが，CNF については，まだ未着手の段階としている．実際に，産業総合技術研究所に設置されたナノセルロースフォーラムの参加企業のうち，紙・パルプ業では富士地域の企業で参加している企業はみられない（2016 年 3 月 4 日段階，ナノセルロースフォーラムホームページによる）．
15 C 社では，「都市型の製紙会社」を目指す上で環境や公害対策に対して補助金を獲得した上で設備投資を図る機会を用いている．2014 年時点において 8 年連続で補助金制度を利用しており，積極的な環境設備投資を進めている（C 社社長インタビューによる．紙パルプ技術協会誌 2014 年５月号）．
16 学術研究機関との協同研究では，D 社では CNT の関係で信州大学や大阪府立大にサンプルを送ってテストの実施，Q 社では，東京大学の生産技術研究所や産業技術総合研究所とも共同研究を行っているといった程度にとどまる．
17 1976 年当時で，工業用水道利用の全国的動向を見ると，地下水が１～２円/㎥，平均的な工業用水道は10～15 円/㎥であった．対して，富士川工業用水道で基本料金 5.3 円/㎥，超過料金 10.6 円/㎥ となっていた（静岡地理教育研究会編 1976）．
18各工業用水の利用料金を見ると，東駿河湾工業用水道では基本料金 13 円/㎥，使用料金 3 円/㎥，超過料
金 32 円/㎥である，また，富士川工業用水道では基本料金 6.8 円/㎥，使用料金 0.5 円/㎥，超過料金 14.6
円/㎥とされている．これは工業用水道の全国平均（基本料金 22.6 円/㎥（2012 年産業構造審議会 地域経済産業分科会工業用水道政策小委員会資料「今後の低廉かつ安定的な工業用水供給の実現のために」による）と比較しても，安価である．また，岳南排水路は，2016 年 3 月時点で後述の割引を除くと基本料金
11.124 円/㎥，従量料金 1.296 円/㎥である．
19東駿河湾工業用水道では，2011 年の使用量を見ると紙パルプ 58 社，41.4 万㎥/日であったが，2015 年には紙パルプ 46 社，26.9 万㎥/日となっている．岳南排水路の利用状況を見ると 2006 年時点の排水量上位
企業は，日本大昭和板紙吉永（12.4％），日本製紙鈴川（8.9％），王子製紙富士工場（8.8％），日本製紙富士（8.2％），大興製紙（4.6％），王子板紙富士工場（4.5％），興亜工業（3.6％），春日製紙工業（3.2％），
三島製紙（2.5％）など，大手 9 工場で 56.7％を占めていた（「富士市の工業」による）．このうち，日本製紙鈴川工場は現在生産停止，日本製紙富士・吉永工場の統合といった 2010 年代の展開から，大企業のみな

186

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

らず中小企業に対する負担が大きい．
20用水や排水路の価格引き下げについては，2015 年 6 月に紙業協会等が県企業局に工業用水価格の据え置きを要望している．また岳南排水路は 2012 年 11 月～2016 年 2 月を特別期間として，基本料金 8.8992 円/㎥，従量料金 1.0368 円/㎥に減額（共に２割引）措置を講じている．
21外航船舶の岸壁使用料を見ると，清水港では使用時間 2 時間未満では 4.90 円，2～12 時間未満では 8.20
円であるが，12 時間を超えると 24 時間ごとに 10.90 円となる（清水港利用料金規定による）．一方，横浜
港では，12 時間までの係留時間では 10.05 円と清水港より高くなるが，超過 12 時間までごとに 6.70 円と清水港より安価となる（横浜港利用料金による．いずれも船舶 1 トンあたりの料金）．
22ふじのくに CNF フォーラム第 1 回キックオフセミナー（2015 年 6 月 22 日開催）では，静岡市に本社を置く製紙機械メーカーX 社が，技術講演を行っている．X 社は原質機械や産業機械などを手掛ける大手製
紙機械メーカーであり，比較的早い時期から CNF の研究開発を進めてきた．
23国のナノセルロースフォーラムにおいて，製紙業の参加企業を見ると，A・B 社を含めた大手企業およびその系列企業は総じて参加している．一方で，中堅以下の企業については，大手企業の傘下企業や資本関係にある企業，および紙加工の一部の企業などを除き，ほとんど参加がみられないのが実態である（2016年 3 月時点）．
24富士市の産業経済部のうち港湾振興を除いた産業部署の人員数を見ると，2015 年度初頭の値で産業政策担当が 3 名（うち調整主幹１名，主幹 1 名，担当職員 1 名），工業振興担当 3 名（うち主幹 1 名，担当職
員 2 名），誘致担当 3 名（うち統括主幹 1 名，担当職員 2 名）である．また，この他に関東経済産業局派遣
が 1 名，県企業立地推進課派遣が 1 名となっており，政策関係で経済産業局や県との情報交換を進める体制を取っている（いずれも 2015 年版「富士市の工業」による）．
25勝又（2015）が指摘するように，富士地域では一部の衛生用紙メーカーが廃業メーカーや中小企業メーカーを買収・吸収する動きが見られる．この理由には，企業規模の拡大や生産効率の向上と共に，各企業が持つ水利権を入手も大きい．
文献
藍原豊作 1970．富士市の紙・パルプ産業．靜岡大学法経研究 18(4), 91-111．
王子製紙 2001a 『王子製紙社史―合併会社編』王子製紙
王子製紙 2001b『王子製紙社史―本篇』王子製紙
太田

勇 1962．岳南地方の工業化．地理学評論 35(9), 9-21．

片柳

勉 2000．合併以降の都市計画の変遷と都市の変容―静岡県富士市を事例として．季刊地理学 52：

1-16.
勝又悠太朗 2013．製紙産業における生産と工場立地の地域的特徴．島根地理学会誌 47． 9-18
勝又悠太朗 2015．静岡県富士地域衛生用紙産地における生産流通構造とその変化―企業の存立形態に着目して．地理科学 70(2)． 39-59.
紙のはなし編集委員会編 1985．『紙のはなしⅡ』技報堂出版．
塩川亮 1977．原料転換に伴うパルプ工場の立地変化．経済地理学年報 23.83-96.

塩川亮 1982．構造不況業種と地域変化．地理 27(6)．37-45.

塩川亮 1986．製紙業の富士．井出策夫・竹内淳彦・北村嘉行編『地方工業地域の展開』121-132.大明堂．

紙業タイムス社編 2009．『知っておきたい紙パの実際 2009』紙業タイムス社
静岡地理教育研究会編 1976．『富士川の変貌と住民』大明堂．
四宮俊之 2004．戦後日本の紙・パルプ産業での大企業と中小企業の競争と併存に関する経営史的考察」（上）
人文社会論叢 社会科学編（弘前大学）12，1-36．
四宮俊之 2005．戦後日本の紙・パルプ産業での大企業と中小企業の競争と併存に関する経営史的考察（下）．

187

第4章

富士地域における産業集積の構造変化

人文社会論叢 社会科学編（弘前大学）13，61-88．
新富士製紙社史編纂委員会 1990．『新富士製紙百年史』
鈴木茂 2013．紙パルプ産業の地域集積．松山大学論集 25(1)：1-29.

大昭和製紙 1991．『大昭和製紙五十年史』
次山信男 1958．駿河湾頭地域におけるパルプ及び製紙工業の地理学的研究．学芸地理 10．43-49.
日刊紙業通信社編 1990．『静岡の紙・パルプ平成 2 年版』日刊紙業通信社．
日刊紙業通信社編 2015．『静岡の紙・パルプ平成 27 年版』日刊紙業通信社．
野嵜

直 1999．中小資本による古紙を原料とした家庭紙生産に関する研究．林業経済研究 45(1), 105-110．

野嵜

直 2001．1990 年代の紙・パルプ産業における生産・資本動態と海外展開．林業経済研究 47（3）．

9-16.
富士市史編纂委員会編 1966．『富士市史下巻』富士市

富士市史編纂委員会編 1968．『吉原市史中巻』富士市

富士市史「富士市 20 年史」編集委員会編 1986．『富士市 20 年史』富士市．
山本耕三 1998．わが国における紙・パルプ工業の生産体制とその変化――王子製紙を事例として―．人文地
理 50(5)，66-82．

188

終章

終章

地域産業政策の検討に向けたいくつかの論点

終章では，各章の要約と若干の補足を行ったうえで，各章から得られた示唆にくわえて，近年，政策的関心が高まっている地域中核的企業支援に関する直近の議論を，経済産業省地域経済産業
グループ（以下，地域 G）の各資料により確認しつつ，いくつかの論点についての議論を進めていく．なお，本章における実態調査から得られた見解部分については，各章のそれと異なる場
合があると思われる．その点については今後さらに議論を深めていくこととしたい．

１

各章概要

（１）東葛・川口地域（第 1 章）
第 1 章では東葛・川口地域を取り上げた．当該地域は「特定産業集積の活性化に関する臨時措置法」の「A 集積地域」指定を受けた地域である．性格の異なる 2 つの地域が産業立地政策のなかで一体的な地域として扱われたことについては別途検証することとし，本調査研究ではそこに広域連携の道筋を探る意図で川口市と柏市の産業集積の状況を把握分析した．
川口市は，高度成長期に発展した鋳物工業の町として知られている．その起源は江戸時代まで遡ることができるが，飛躍的に発展したのは京浜地域の機械工業を中心とした需要が拡大した戦
後から高度成長期にかけてであった．鋳物業協同組合等を中心とした共同購入・輸送，検査体制が一体化されているのみならず，産業病院等も包含し，また経営者同士が地縁で強く繋がる鋳物業中心の『産業地域社会』が形成されていた1．しかしながら，1960 年代半ば以降の事業所数の減少と，とりわけ 1990 年頃以降の生産量の減少が特筆される．高齢化と東京都心部への業務機
能の集中に伴う住宅開発圧力の増大などにより，川口鋳物工業業協同組合事業所数でみれば1969 年以降，ほぼ一貫して減少傾向を辿ってきた．その間，組合や支援サイドにおいても鋳物工業を支えることを企図した様々な取り組みがなされてきたが，かつて 600 を数えた組合事業
所数も約 80 程度にまで減少した（pp.9-14）．
今回の実態調査の対象企業は，川口商工会議所による「i-mono，i-waza ブランド認定企業」
である．したがって，残存する企業のなかでもとくに高度な加工技術や自社製品等を擁していたり，あるいはまた，各種のイノベーティブな取り組みにより注目されている企業ということになる．調査結果からは，内製化や取引関係の広域化により域内取引が減少し，とりわけ鋳物等金属専門事業者の減少と工業構成の多様化を伴いながら製造業全体の量的縮小が進展してきた実態が明らかとなった．
一方，対照的に柏市では工業集積が進展したのは，戦後で見れば 1955 年の企業誘致条例制定以降であった．既存工場が立地していた地区の住工混在問題の解消のための中小企業集団化と都内からの移転企業の受け入れを目途として’80 年代まで工業団地造成が進展した．工業集積の進展は周辺主要都市と比較してとくに目立つものではなかったものの，大手企業が複数立地したこともあり 1990 年頃までは出荷額ベースでの拡大は続くこととなった．しかしながら，とくに’00-189-年代以降は，工業団地立地企業の縮小が進んだことにより，市の産業政策も企業誘致を主体としたものから研究開発型企業の育成を目指すものへとおおきく転換することになった．この転換をもっとも象徴する事柄としては，’90 年代からの製造業の不振を受け，また「A 集積地域」指定を受け設置された「東葛テクノプラザ」の設置があげられよう．ここに各種研究支援機能の集積が政策的に進められ創業支援等が行われてきた．さらに TX の開通と柏サイエンスパークの造成，
そして千葉県，柏市，千葉大学東京大学によって 2008 年に策定された「柏の葉国際キャンパス
タウン」構想も，新たな主体として UR 都市機構のほか三井不動産の参画を得て都市環境一般としての充実をも視野に入れつつ，先端分野の活動の集積を狙っている．とりわけ三井不動産による「柏の葉オープンイノベーションラボ」では日本最大級のコワーキングスペースを備え，大企業の研究拠点やベンチャーの集積と，産学連携・医工連携によるライフサイエンス分野の産業拠点としての開発が目指されている．
今回の実態調査の対象企業は，「東大柏ベンチャープラザ」もしくは「東葛テクノプラザ」に入居経験のある（入居中も含む）企業としたことから，いずれも研究開発に積極的に取り組む企業である．今回は東京都内からの移転企業とベンチャー企業とに分けて分析をくわえている．前者においては，工業団地への立地が多く，また近隣との取引関係は多くないことからも都内とのアクセスや物流面，用地取得面におけるメリットにより移転した企業であると考えられる．後者
は研究開発支援機能と創業コストの優位性により立地した企業であった．こうした研究開発指向の企業の活躍の一方で，既存工業を中心とした生産機能は年々縮小傾向にある．
いずれの地域においても，集積地域内や近隣との企業間関係が希薄であり，受発注関係が広域に渡っている反面，公設支援機関等の各種支援サイドとの結びつきが企業活動において存在感を増している点は共通していたし，産学官連携も一部においては積極的に取り組まれていた．しかしその一方で，ネットワーク形成による地域産業活性化を目指すとした政策目的は達成されているとはいいがたく，広域連携促進に向けた支援の方向性の検討が課題としてあげられている．

（２）大田区（第 2 章）
第 2 章では東京城南地域の大田区を事例として取り上げ，大田区・大田区産業振興協会による表彰制度「優工場」に認定された企業のなかから，試作・開発型とみられる 16 社を選出しヒ
アリング調査を実施した．調査対象を試作・開発型としたのは以下の事情による．
大田区は京浜地域の機械工業からの需要に主に支えられながら高度な基盤的技術を擁する中小零細企業が集積してきた地域として知られている．とりわけ，事業者らの属人的な繋がりにより形成された柔軟なネットワークを介して仕事がやり取りされる「仲間取引」によって高度な試作・開発機能を発揮し，日本の産業発展を支えてきたことに着目されてきた．こうしたいわば，集積の外部経済が強く働くことで，それぞれの企業が専門特化していくことが可能となり，またプロセスのなかで築かれた産業地域社会としての性格がさらにそのことを支えていくといった循環的・相乗的な因果関係が働いていたといえる．そしてこれを支えてきたのが「町工場」と呼ばれる大田区の中小零細製造業であった．しかしながら 90 年代からの大田区の「町工場」の減

-190-

終章

少は，この試作・開発機能を大きく損なうとして問題視されてきた．今回調査では，この点について，区内においても先進的な取り組みにより「優工場」として認定された企業の近年の操業状況に着目し，それら試作・開発機能がいかにして維持されているのか，その点に迫ることを意図した2．
大田区の「仲間取引」の世界では，属人的な関係性と経験の共有をもとに，域外から「搬入」
された需要に対して解決策を導出できることが「強み」であった．属人的であるがゆえに，その一連がブラックボックス化され，「仲間」企業間でのリスク分散が図れることも，他地域の産業集積に対しての競争力ともなっていた．ひとつのボルトの製作においても，例えば旋盤加工，マシニング加工，焼き入れ，研磨，表面処理，ワイヤーカット，放電加工といった複数工程が必要となる場合がある．これだけの工程の設備を単独で用意できる企業は決して多くはない．またひ
とつの工程での不具合があった場合，全てが無駄になってしまうため，そうならないための細やかなノウハウが大田区の「仲間取引」の主体のなかに蓄積されてきたといえる3．こうした機能への着目から，営業することなしに多様な試作・開発のニーズが地域に持ち込まれ，各々の企業
は中小零細であってもそれぞれの工程に専門特化していくことができた4ともいえる．
しかしながら，大田区においては，高度成長期を終えた 1970 年頃から事業所数が減少に転じた．’70 年代に始まる段階的な資本の自由化とプラザ合意による円高局面の影響，その後のバブ
ル経済の崩壊，グローバル化の急速な進展といった外部経済環境の影響とされるが，00 年以降の量的縮小は，事業者の高齢化に伴う後継者難が最大の要因になっている可能性が高い．規模別の事業所数の推移をみると 4～9 人以上規模層の減少が顕著である（図２－２，４）．さらに 3
人以下の事業所も含めた数字では 1983 年の 9,190 事業所から，2014 年には 3,481 事業所まで減少した．そしてそのうちの半数が 3 人以下で 4～9 人規模まで含めれば 8 割弱となった5．こ
うした中小零細層の事業所数の減少により，前述の試作・開発機能のありようにも大きな転換を迫られていることが，今回の実態調査によって明らかとなった．
大田区内企業の分業に関する最近の議論を，額田（2012）の整理によりみると，成長したコ
ア企業が域外からの需要を獲得し，そのうち，変化への対応能力をもつ一部の区内の小零細加工
企業への発注以外の部分で，域外企業に依存する部分が増えてきており，そのことで，区内事業者間の分業関係も，かつてのような属人的で錯綜したものではなく「ある程度整理された社会的分業関係」として構築されてきていることを指摘している6．この議論は、コアとなった企業が受注の取りまとめの役割を担いつつ各行程が仕分けされたうえで外注がなされることから，これまで属人的でみえにくかった部分が解消されてきたことに着目したものといえる．このとき，大田区において分業関係が「整理」されていくことで，これまで大田区において発揮されてきた高度な試作・開発機能が衰退していくのか否か，といった問題関心が浮かび上がってくる．こうしたことから今回調査では取引関係の変容を中心にヒアリング調査を実施した．
ヒアリング対象企業の受注先では，少数企業への依存の程度が減少する傾向にあることはほぼ共通していた（表２－４）．そして同時に，既存の取引先企業の廃業に伴い外注先を他地域に求め，または内製化を図るなどの対応をしていた（OB 社，OD 社，OH 社，OI 社，OJ 社，OK

-191-

社，OM 社，ON 社，OO 社）．これらの多くは上の議論でいうコア企業に近い性格をもつ企業群である．OD 社では，年々求められる加工の難易度は上がる一方で，高齢化が進む区内企業においては設備投資が抑制されているため近隣への外注が困難となったとし，内製化を進めつつも全国に外注範囲を拡大していた．
各種金属加工を主力とする OB 社では，大手自動車部品メーカーからの受注に大きく依存し，このことへの危機感から受注多角化を図るなかで，区内企業とのつなぎ役としての営業機能を強化してきた．責任補償に必要な最小限の設備機器のみ導入し，自らは全て区内の外注先企業の「営業の肩代わり」をし受注拡大を図ることを意図したものである．これは QCD を徹底している企業の受注が継続的である事実，また大田区の「仲間取引」がリードタイムを一般の半分程度としている事実に着目したものである．しかしそれでも区内事業所の減少と，一方で地方の企業の技術力が向上していることから，自ずと外注範囲は全国に拡大したとのことだった．現在，月単位
では 100～120 社との取引を実施しているが，延べ数では約 350 社と繋がっている．そのうち
230～250 が大田区を含む関東地域の企業とのことである．また，金属・樹脂加工，成形を主力とする OJ 社でも，90 年代は，かつての外注先約 200 社は全て大田区内であったが，現在では先数は変わらないが区内企業の比率は最も低くなった．この背景には情報インフラの発達により，コンカレント・エンジニアリングのプロセス管理を実施する上での距離的制約が大幅に低下し，協力企業の範囲を全国に拡大しつつ，試作よりもむしろ「成型サービス」を展開している（表２－５など）．
こうした試作・開発領域における新たな事業展開は，大田区内の協力関係のみでは付加価値を上げることが困難となってきたことを示している．それは高齢化による小零細企業の廃業のみならず，従来型の試作・開発の方法による収益性が低下していることがあげられる．試作・開発領
域は，高度な技能や高額で高機能の設備により支えられることから量産に比してもともと収益性が高い．しかしながら，その数量の少なさにくわえ，仕事量自体が減少している今日の局面においては，都市部の高地価下において試作・開発にかかわる全ての工程が集積することを困難とさせていることが考えられる．さらに，年々登場する最新鋭の設備機械により代替可能となるにつれ，かつては町工場の「職人技」によって担われていた領域も限定的なものとなりつつある．こ
うしたなかで登場したのが OB 社や OJ 社の事業スタイルであり，また，情報インフラの発達にともない，試作・開発領域においても協力関係を地理的に拡大させているものと考えられる．
とはいえ，OB 社では，事業者の多くが技術と顧客をもちつつも継承されないままに廃業するケースが多いことを問題視している．OO 社においても，大田区内事業者の多くが「一品一葉」に強く，図面上にあらわされないやり取りが必要となる案件については，協力企業も大田区内に限られることを証言している．OK 社においても「仲間取引」の継続の将来性について語っている．OK 社社長の田代信雄氏によれば，試作・開発は自ずとニッチな技術であり，その必要な設
備をその都度メーカーが用意することはできないことからも，むしろ独立や暖簾分け等を積極的に図ることによりこうしたネットワークを再構築していく必要性を指摘している7．
一方，残存する中小零細企業においては，事業所数の減少にともない持ち込まれる業務がそれ

-192-

終章

ら企業に集中することによる，受注単価の「値戻し」も一部に生じていた8．この兆候は表２－２においても確認される．一人あたり出荷額の推移の事業所規模別の比較では，全般的に減少してきたものが，近年 30 人未満層で反転し，2013 年にはほぼ 2000 年の水準まで増加している．
このことからも，大田区のみならず製造業全般の縮小傾向と，より大きな市場変化を背景とした調整局面を迎えつつあるものとみることができる．またホームページなどを開設するなど情報発信が容易になったことで，需要先から直接発注を受けるようになり，受注先口数としては，過去に比して増やしてきている．OK 社は，NC 旋盤を用いた金属加工を得意とするが，かつては区内の「仲間取引」先 2～3 社からの受注がメインであったが，直近では 50 社にまで拡大している．構成は 3 割がホームページを通じて，3 割が大田区産業振興協会（PIO，以下同）からの紹介，残りが仕事の繋がりから拡大したとのことである．また OL 社では，ホームページを閲覧した大企業からの問い合わせが多くなり，受注単価もかつての間接受注よりも高いことが指摘されている．OL 社では，かつては全て内製していたが，現在では大田区内企業 35 社，その他関東
圏内 5 社の計 40 社の外注企業を活用している．その内容は研削加工，放電，ワイヤーカット加工，鍍金，焼き入れなど，金属加工に関わるほぼ全ての工程を網羅している．
自動車用のゲージを主力としトヨタグループ向けのゲージ納入企業 5 社のうちの 1 社である
OM 社は，「区内企業の「仲間取引」がなければ，当社のようなコネクターハブ企業は，受注高を維持できない」としている．仮に技術的に可能な協力企業が地方にあったとしても，輸送コストを受注単価に上乗せすることは容易ではないことがある．また品質保証面の問題もあり，容易に外注先を変更することができないこともある．そのため OM 社では，リーマンショック以前に比し，区内外注をほぼ減らさずに操業を継続している．その一方で，区内の外注先においては，事業所数の減少にともない業務の集中により外注単価が上昇しているが，OM 社の受注単価に上乗せすることができずに事実上吸収しているとのことであった．
大田区のみならず全国的な製造事業所の減少は，変化への対応能力による淘汰のプロセスとする見解もあり，議論のわかれるところであるが，先述の一部にみられる「値戻し」の兆候や，「仲間取引」を重視し新たな協力関係を模索する動きがあることはより注目されて良い．また OM社のような区内企業に業務を持ち込む役割を担っているコア企業の存在意義については，既存産業集積との相互依存関係のなかで検討される必要があろう9．とりわけ域内に仕事を持ち込むことを強く意識しつつ自らは営業機能に特化した OB 社，また高度情報ツールの活用によるコンカ
レント・エンジニアリングプロセスの実践を通じて受発注の広域化を図る OJ 社も，従来の区内の事業者同士による「仲間取引」の重要性を指摘している．こうしたコア企業の存在が，仕入れから旋盤加工，マシニングセンタ，NC による各種加工，研磨，焼き入れ表面処理等，製造や試作開発に擁する各工程にそれぞれに特化した区内企業の付加価値の向上に寄与することで，大田区の産業集積自体のメリットをさらに向上させていく可能性もある10．

（３）上田・坂城地域（第 3 章）
第 3 章では上田・坂城地域を取り上げた．長野県東信地域のほぼ中心に位置する当該地域は，-193-

戦後の疎開企業を起源として発展した内陸型の産業集積として一般的に知られているが，その特徴から，さらに 3 つの地域に分けられる．ひとつは，旧丸子地域において江戸時代に勃興した
蚕糸業，絹糸業を起源とし，現在のシナノケンシ（株）等をはじめとする旧丸子町域の機械金属工業中心に形成された産業集積である．もうひとつは主に高度成長期に，食料，医療関連産業から発展した電気，機械，金属工業が発展した旧上田市域，そして中小疎開企業の成長とそこからのスピンオフ企業により集積を形成した坂城町である．
第 3 章では，各々の発展経路により性格が異なるこれら 3 地域の産業集積の状況把握を行った．既に触れられているので具体は省略するが，とくにもともと大都市圏へのアクセスに恵まれた地域でなかったにもかかわらず，東証一部上場企業等の大手企業が数多く立地する一方で，ハイテク関連産業の成長がみられたことから内外の研究者等からも注目されてきた．なかでも，坂城町はデヴィッド・フリードマンの『誤解された日本の奇跡

フレキシブル生産の展開』（ミネ

ルヴァ書房，1992 年）においては，坂城町の産業集積の特異性について，1 章を割いて取り上げられている．そこでは，坂城町の産業集積の特徴として生産工程従事者出身の創業者の多くが専門的に特化し，かつ特定の大企業からの影響をできるだけ回避し，自立的な産業集積を形成する過程が分析されている．その過程においては，商工会のイニシアティブと各企業者等の各主体の危機意識，目的意識の共有が進められたことが，事業上のあらゆる危機から事業者を守りつつフレキシブルな生産体制を築き上げたことに着目している．具体的には，商工会による各種支援
制度の柔軟な運用は各企業との意識共有が支えたものであったし，そのことが NC 機械等の設備導入に伴うリスク軽減に寄与し’80 年代後半には加速度的に ME 化を進展させたことも特筆に値する．そして各企業同士の機械の共同使用や外注のネットワークを極めて密に築き上げたことで，域内の各企業同士が競争しつつも，地域全体としての大企業との交渉力を醸成し底値維持を可能とした状況などが描かれている．そして，坂城町の産業集積が注目され始めた当時の日経ビ
ジネス 1986 年 8 月 4 日号記事から引用すると「人口わずか 1 万 7000 人

千曲川沿いの小さな町だが，365 の企業が集積している．うち，資本金一億円以上の大企業はわずか 4 社．大半が下請中小部品メーカーである．しかし，従業員ひとりあたりの粗付加価値額は 925 万円と，ハイ
テクの町諏訪市の 694 万円をしのぐ．近年，坂城の企業集積の秘密を探ろうと訪れる視察団が引きも切らな11」かったという．これには 1984 年 8 月に長野県内では軽井沢町以来の初の普通
交付税不交付団体に決定したことも大きく影響している．しかしながら，そうした賞賛を受けた
坂城町においても，現在経営者の高齢化等による廃業が進み，本調査のヒアリング時点の事業所
数で 23812まで減少していた．
坂城町について詳述したが，それぞれの経路は異なりつつも，当該地域で製造品出荷額ベースの推移をみた場合，概ね 1990 年頃までは増加してきており，また事業所数では 1990 年頃を境に大幅に下減少したことは共通している（図３－３～５，８～１０）．いずれも’90 年代以降のグローバル化の影響を受けたことはほぼ間違いなく，調査対象企業からのヒアリング内容をみると，概ね大手企業になればなるほど海外市場への依存を強めつつ，また，域内でも中堅クラスの企業も含め，外注先の地理的範囲を広域化したり，あるいは内製化を進めたりする動きが目立っ

-194-

終章

ていた．広域化の理由は一葉ではないが，域内に残る付加価値と集積地域全体でみた資本装備率の低下を伴っていることは間違いないであろう．しかしその一方で，テクノハート坂城協同組合
ならびに（公財）さかきテクノセンターからのヒアリングによれば，坂城町の企業は全国的にみても技術水準が高い13反面，売り込み面では課題が大きい14との認識をもっており，もともと，
地域企業全体として地域内の大手企業への依存度は大きくなかった15ことから，坂城町における外注の広域化と産業集積の量的縮小とを単純に結びつけることもできない．むしろ高度な技術的蓄積が各々の企業の既存取引の継続を可能とし独自で顧客を開拓していったことが，域内の取引への依存度を下げていった可能性もある．一方で，リードタイムの短縮や納期厳守に対するニーズに応えていくためには，今もなお近隣での外注先を求める企業が多く（A 社，H 社ほか）
，その意味での集積メリットが消滅した訳ではない．むしろ受注内容と近隣の集積の綻びにより，東信地域全体，あるいは長野県内といったように，移動や輸送費の制約を受けつつ外注先が漸進的に拡大している姿としてみてとることもできる．その意味では，集積の空間スケールが拡大しつつあるとの見方もできよう．
こうした状況のなか，上田市・坂城町の支援サイド（行政，組合等）が，域内の技術蓄積を活用して活性化を図ろうと，前述のさかきテクノセンターや AREC などでは各種取り組みを展開してきている．上田市では連携と共同研究開発を目的として信州大学繊維学部内に AREC を立
ち上げ，また旧丸子地域の上田市商工会丸子本所では域内の同業者連携による受注拡大を目指した連携組織「上田ドリームワークス」というグループをこの春に発会した．坂城町の「さかきテクノセンター」では「さかきテクノセンター見直し検討委員会」を立ち上げて，町内産業の問題
点と将来的な方向性を探る試みを開始したところであるが，現段階では未だ途上のものが多い．
また，企業間の取引関係の拡大に伴い必要と考えられる政策的な連携も当該地域においてはみられなかった．
第 3 章では，通商産業省関東通商産業局（1996）『広域関東圏における産業立地の展開に関する調査報告書＜産業集積風土記＞』においても指摘された，当該地域における基盤技術の希薄化について，’90 年代以降，さらに深刻化しており，域外需要を取り込んでいる中核企業の需要，要求を吸収できるような地域的能力の形成が必要との認識を示している．

（４）富士地域（第 4 章）
第 4 章の富士地域においては，富士市の基幹的産業である製紙ならびに関連産業の動向に着目した．富士市は現在でも全国で有数の紙の生産地である．市内には大手では日本製紙（株），
王子マテリア（株）といった大手製紙企業から，紙，加工販売，製紙用機械，製紙用薬品といった関連産業の事業所が多く集積している．業種別分類では確認することはできないが，化学や機械金属を主力とする事業所のなかで製紙関連企業をカスタマーとする事業所が相当数あると予想される．富士市における製紙産業の集積の起源までをみると，明治期の富士製紙第一工場の操業まで遡ることができるが，その後，豊富な水源の存在を背景に地場資本の製紙業者の集積が進展してきた．製紙・パルプ産業全体としては，戦後は，財閥解体等により新たに競争関係が流動-195-

化したものの，その時々の政治情勢や貿易自由化，原材料輸入の増加，資本の自由化，そしてオ
イルショックから円高局面を通じて，概ね大型投資→生産過剰→需給調整を繰り返しつつ企業合併による資本集約化を進展させてきた．製紙業自体，資本集約的な装置産業としての性格が強い
ことにくわえ，品目，製造工程により生産設備が異なることなどから原質機械，抄紙機械，加工機械等の多様な専門メーカー等の集積が相乗的に進み16特定地域への集積が進展したといわれている（図４－１０）．しかしながら，‘90 年代以降，富士市においても紙需要の低迷を背景とした生産抑制と大手製紙業による生産集約の影響を大きく受け，関連産業も含めた衰退をみており，市の経済からも見過ごせない状況になっている．
とりわけ紙、板紙においては、1968 年の数値をみると、対全国比の出荷額でそれぞれ 21.8％，
23.8％，工場数で 29.3％，27.1，従業者数で 26.2％，30.6％を占めていた17が，1990 年時点では既に 10％強の水準まで低下しており，その後も以降一貫して減少傾向を辿った後， 2011 年
以降，急激にシェアを落とし 5％に到達しようとしている（図４－７，p157）．製造品出荷額では 1991 年の約 1.8 兆円から 2013 年には 1.28 兆円まで減少したが，同様にパルプ・紙・紙加工品製造業は 6 千億円からほぼ半減している（p164）．そして 2015 年の本調査研究によるヒアリ
ング時点では，同様に約 4/3 の水準まで低下し，その減少分のほとんどは製紙ならびに機械系業種も含めた製紙関連産業の生産縮小によるものと分析されていた18．その内実をみると，大手製紙メーカーによる生産抑制と設備投資の手控え，発電等の他事業への一部転換等にくわえ，経営面からは企業統合やホールディングス化の影響により設備機器やそのメンテナンス等においても域外への発注が増えている19ことなども，関連産業の衰退を促している実態が明らかとなった．
各企業においても地域産業の観点からも構造転換の道筋が模索されている．市の産業支援策をみると，医療・健康産業等，また CNF 等の製紙関連技術と比較的連続性が高いとみられる新領域への進出支援に取り組まれているものの，事実上，製紙産業からの転換を促すまでの効果はみられていない．また，製紙関連産業の衰退による影響として，輸送需要の減退による物流費の高騰や，工業用水や岳南排水路の維持管理問題といった，産業基盤の弱体化の問題も指摘されるよ
うになってきている．かつての集積要因や立地メリット
こうしたなかで，第 4 章では，現在の富士市の製紙業ならびに関連産業集積について，ほぼ淘汰が進展した状況にあるとし，現存する集積内主体における新たな展開の必要性を指摘している．具体的には関連団体による情報提供，技術交流，研究会の活発化，連携強化である．先述した通り，とくに製紙機械関連企業は製紙業をメインのカスタマーとしながら専門メーカーとしての性格を強めてきた側面があるし，そのことは調査対象企業からのヒアリングにおいても確認できた．くわえて多くは中小企業である．既存技術の蓄積を活用，応用発展していくなかで，他産業も含めた新たな需要開拓をしていくためには，新たな情報，営業チャネルを拡大していくとともに，設備転換等を図っていく必要がある．しかしながら，多くの中小企業の個別経営にとって，この転換は決して容易ではない．
そのことについて，富士市 N 社の事例によりみる（図終－１）．N 社は，抄紙機他，製紙機械を主力としてきたが，40 年以上前から富士市における製紙関連の衰退を予測し，早くも 1970

-196-

終章

年代後半からは自動車産業向けの塗10

合計

装ブース（付帯空調設備含む）の設置等のほか，鉄鋼関係の各種プラン
ト機器（丸棒，形鋼，線材等の結束

8ラインなど），’90 年代後半からは半導体製造装置部品，各種生産設備部

Ａ品等の受注に取り組み多角化を図っ
6てきた．’90 年代の後半は，製紙業全

売
上
額

（

体で国内の工場増設，設備増強の動

億円）

きが抑制され，海外展開が始まった時期である．また 2001 年には，地4

場資本大手の旧大昭和製紙が日本製紙に統合された．この 2 つの転機を経て，製紙業関連向けの受注（図中2ＥA）は大きく減少する．具体的には

Ｂ
0
1995

製紙メーカー側が，関連機器も含め

Ｃ
2000

た，集塵機などの直接生産に関わら

Ｄ
2005

2010

年

図終－１ 富士市 N 社（抄紙機，半導体，各種産業機械）
製品分類別売上額推移
注：凡例は以下の通り．
Ａ．パルプ装置，製紙機械の部分品
Ｂ．半導体製造装置の部分品
Ｃ．工業窯炉の部分品
Ｄ．化学機械、同装置の部分品
Ｅ．他に分類されない生産用機械の部分品

ない付帯設備の導入や修繕費を抑制し始めた時期20といわれている．一方，図中 B の半導体製造装置メーカ
ー向けの受注も変動が極めて大きい
うえに利幅も大きくない．くわえてとくにリーマンショックで受注が急減したことのによる危機感から「紙・パ」のみならず含め自動車や資料：N 社提供資料をもとに作成．

製鋼所向けの受注拡大に努めた．しかしながら思惑通りには拡大せず，

現在に至っている．2014 年の「盛り返し」は震災復興関連事業を受けた MS 製紙からの受注があったためであり一時的なものである． N 社ではこの 20 年で売上額，利益率ともに下落し，‘90
年代後半までは 40 名を擁した従業員も，現在では半減している．早くは 1970 年代よりそうした多角化に取り組んでいた企業ですら，構造転換に際しては長期間かつ不安定な局面を経つつ，その規模を縮小してきている．これらの残存する製紙関連産業が置かれた現実の厳しさを示しているといえる（p171）21．
市内には大手輸送機器関連部品メーカーが立地がみられ，出荷額規模等でみた場合，製紙関連に次ぐ規模を有している．さらに東駿河湾地区でみたとき，細分類ベースでは上位 1 位の業種となっている（図４－２，表４－１～３）．このことから，輸送期機関連等も含めた多角化展開-197-

に期待が寄せられるが，設備やそもそもの要求精度も大きく異なるうえ，そうしたマッチングを促進するような支援策は講じられていない．
なお，第 4 章，図４－５，６（p156）で，「パルプ装置・製紙機械」の製造品出荷額，事業所数，従業者数の推移が表現されているが，工業統計調査では，各年次において最も出荷額が大きかった品目にしたがい業種名が付与され集計されるため，すなわち本調査研究における「製紙業向け機械」のサプライヤーの実際のボリュームよりも小さく表現されていると考えられる．N社の事例でいえば，1998，2007，2008，2010～2013 年は，「パルプ装置，製紙機械の部分品」
製造企業とはカウントされない．製紙業の衰退による関連産業への影響は，統計上は過小評価されがちであり注意が必要である．

２

政策課題の検討に向けて

この 4 地域それぞれの問題状況は大きく異なっているが，共通しているのは，この 20 年で製造業の量的縮小をみたことである．一般的な認識としては，90 年代以降の急速なグローバル化と国内市場の成熟化，人口減少による内需縮小といった要因によるものとされるが，この間の政策的な問題関心の変化をみたうえで，今回の実態調査結果とあわせて，今後の政策課題の検討に向けたいくつかの論点を提示する．

（１）政策的な関心の変化―産業集積政策から地域中核的企業支援へ―①1990 年代後半からの政策展開
平成 26 年度から 2 ヵ年度にわたり実施した本調査研究は，空洞化対策としての地域産業集積活性化法が施行された 1990 年代後半からの変化を捉えたうえで，広域関東圏の産業集積地域における問題状況を把握し，政策的な検討に資することを目的としたものである．
90 年代後半に，実施された国の産業集積関連政策としては「地域産業集積活性化法」（1997～2007 年），
「新事業創出促進法」（1998～2005）があげられる．前者においては基盤的技術産業集積活性化計画，後者においては高度技術産業集積活性化計画がそれぞれ立案・承認された．
小田（2005）によれば，「「底辺産業」が政策に位置づけられて保全・活性化の対象となったこと」を特筆に値するとし，「大都市圏機械工業はもとより，地方の機械工業もまた基盤的技術の集積抜きには，その維持・発展が難しい．このことは……従来の立地政策が見落としてきた点」
であって「「基盤的技術」と「高度技術」が一体となってはじめて，製品開発力を発揮し得る」（以上，p260）とし，一定の評価を与えた．また，前者においては 25 地域，後者では 33 地域の計画地域が選別的に承認されたが，その計画承認や開発地域の指定を巡る「手続論」や自治体間競争の激化といったことへの批判的見解はあるものの22，現実において特定地域へ集積していることを重視し，それを維持・発展させることを明確に目標とし計画スキームに組み込まれていたのは，他ならぬ「地域産業集積活性化計画」と「高度技術産業集積活性化計画」であったことを率直に評価した見解である．しかし，その後の「企業立地促進法」においては，その狙いとし

-198-

終章

ては産業集積が地域経済の活性化に資する旨，そしてその集積の核となるべき業種について，集中的かつ効率的に施策を講ずること，そしてそのために自治体間が広域で連携しつつ取り組むことが謳われたものの，事実上，国土のほぼ全域が同意地域となったこと，また法スキームに自治体間が連携することのインセンティブを欠いたまま，その政策形成が自治体に委ねられたことなどにより，結果的に産業集積の維持・発展促政策としてよりも，自治体間の企業誘致競争を通じた国際競争力強化策といった装いの色濃い政策となった23．
一方，2001 年に打ち出された「産業クラスター計画」では，県境をも超えた集積間の「広域ネットワーク」を形成しイノベーションを促進しようとしたものであった． 産業クラスター概念は Porter（1998）により提示されて以降注目され，政策に具体的に援用されたものである．
産業クラスター概念自体は，その規定要因，要素（投入資源）条件，関連企業・支援組織，競争
環境，需要要件が地理的に近接することで当該産業が競争優位にある状態を示す概念である．も
っとも，この地理的近接性についての明確な規定はなく，交通条件の発展状況などにより左右され，またその産業の内容から求められる要因間の結びつきも異なることもあって様々な見解が存在する24．
わが国の産業クラスター計画に関する資料25によれば，産業クラスターとは，「新事業が次々と生み出されるような事業環境を整備することにより，競争優位を持つ産業が核となって広域的な産業集積が進状態」としている．具体的には，支援対象を地域の中堅中小企業，ベンチャー企
業，大学，研究機関とし，「IT やバイオ，環境，ものづくり等の産業クラスターを形成し，国の競争力向上を図ることを目指す」とされている．しかしながら，個別プロジェクトの内容をみても，関東，中部を除いては各経済産業局の管内全域を対象としたプロジェクトであり個別の産業集積や，先述のクラスターを成立させる各種要件を結びつけることを意図した政策とはなっていない26．すなわち，現実の産業クラスター計画においては，少なくとも関東，中部ブロック以外
は，「サブクラスター」，すなわち現実の産業集積に即してはいないということになる．また，それらのクラスター計画は，「○○産業クラスター」のように，産業概念として捉えられたうえで，それぞれ管内の企業や大学等から数百の参画主体を得ているが，その参画主体の「サブクラスター」内における位置づけや役割などについても言及されていない．
小田（2005）では，「少なくとも機械系工業でみる限り，各地方の工業活動は大都市工業集積（小田は，これを「サブクラスター」と称した）との連携によって成り立って，日本全体としての「スーパークラスター」を作り上げているとみるべき」と主張している．しかしながら，このように産業クラスター計画の具体をみる限り，’90 年代後半から近年にいたるまで，わが国で一般的に捉えられてきた産業集積ないし「サブクラスター」レベルの政策は後退したといえる．

②新政策としての地域中核企業支援
こうしたなかで，「クラスターを支える地域中核企業支援政策27」が新たに打ち出され 2016（平成 28）年度から新たな地域経済産業政策として実施されることとなった．この地域中核企業支-199-

援の考え方について，地域 G の各種資料により順にみていく．

1)地域中核企業とは？
地域中核企業とは「域内の取引額が多」く，「域外から「稼ぐ」ことができ」，「新たな分野での事業化に向け，研究開発や製品開発を，広く関係者を巻き込みながら展開している（しようとしている）」企業と規定28されている．そしてその地域中核企業を支援する考え方をみると，「地
域経済が，①地域外を大きな市場とする「域外市場産業（製造業，農業，観光）」と②地域内を主な市場とする「域内市場産業（日用品小売業，対個人サービス業）」分けて考えることができる」としたうえで，「域外から資金を稼いでくる産業の集積を促進し，競争力を強化することが重要」との認識がもとになっている29．そして，産業クラスター政策により形成された広域的なネットワークを通じて，新たに全国大の外部リソースとの連携を進め，事業化・販路開拓を見据えた明確な「出口戦略」とプロジェクト管理に際しての支援をするが，それは産業集積構築ではなく，既存企業の支援が目的であるとして明記されている30．
次に，この「地域中核企業創出・支援事業」の事業目的についてみると，事業目的では「地域経済の活性化のためには，地域を牽引する企業（＝地域中核企業）を数多く排出し，その成長のための支援を行うことが有効）」で「地域中核企業候補の成長のための体制整備や，地域中核企
業のさらなる成長を実現するための事業化戦略の立案／販路開拓等の取り組みを支援」していく
ために，「全国大の外部リソース（大学，協力企業，金融機関 等）とのネットワーク構築を支援するための事業（地域中核企業ネットワーク形成事業）」と「地域中核企業の更なる成長のため，支援人材を活用して，事業化戦略の立案／販路開拓を支援するための事業」を通じて，成果．．．．．
目標として「地域中核企業候補の平均売上高 20 億円（2011 年度）を，取引先への波及効果も含め，5 年間で 3 倍増とすることを目指す」としている（図終－２）．

-200-

終章

図終－２ 地域Ｇ（2016b）地方創生と地域経済産業政策について（平成 28 年 3 月）p35 に示される「地域中核的企業創出・支援事業」の内容

2)地域を牽引する地域中核企業とは？
次に，直近の公表資料である，地域 G（2016b）『地方創生と地域経済産業政策について（産業構造審議会 第 11 回地域経済産業分科会 資料 2）』に沿ってみる．まず始めに「地域経済の構造」と称して，地域経済におけるカネの流れが示される（図終－３）．そしてこれに関する以下の説明が，地域 G の地域中核的企業支援の政策論理のベースとなっている．その説明によれば「例えば，①製造業の会社が地域外に製品を販売し，売上を得る，②会社が従業員に給料を支払
う，③地域住民が地元のスーパーで買い物をする，④スーパーが従業員に給料を支払う，その後③④を繰り返して，域内需要が拡大する」とされている．しかしながら，この認識には次の 2点から問題があるといわざるをえない．第 1 に，実際の地域経済においては，この図にまさに示されるように域外での消費があるため，限界消費性向が一定である限り，雇用者所得が継続的に増加しない限り③→④→③の循環をいくら繰り返しても，域内需要は地域経済が自立性を持ちうるほどには拡大しないはずである．そして第 2 に，本資料で示される考え方には，製造業の会社が地域域内から仕入れ・外注することによる生産の増加ならびに付加価値の拡大，そしてそのことによる雇用者所得の増加の流れ，すなわち一般的には「1 次間接波及効果」と呼ばれる流れが示されていないことである．
一般的に「1 次間接波及効果」とは，地域内に限っていえば「域外市場産業」の生産拡大が，
域内の他事業者による生産に波及し，付加価値の増大と雇用者所得の増加をもたらす流れをいう．

-201-

そして，そのことが域内の再投資と資本装備率を増大させると同時に，雇用者所得にも増加をもたらしていく．そして資本装備率が上がることによりさらに当該地域の「域外市場産業」がさらに域外からの需要を獲得する可能性が高まっていく．つまり，次の段階として自らが波及の主体となる企業ないし事業体が生まれる可能性が高まることになる．
「地域中核企業創出・支援事業」の事業目的が，「地域経済の活性化のため……地域を牽引する企業（＝地域中核企業）を数多く排出」することなのであれば，本来はこの「1 次間接波及効果」の流れを無視することはできな
い．そして，この「1 次間接波及効果」がない限り，図にみる「資金の流れ」の矢印が太くなる
ことも決してない31．そしてその場合，企業生産の増大分が，域内の付加価値額を，その増大分以上に増加させる可能性は「1 次間接波及効果」があった場合に比較して極めて低いものとなる．
つまり，この資料に示された構造のなかでこの矢印を太くするためには，前述の「地域経済を牽引する企業」が地域経済をいつまでも「牽引」し続けなければならず，そうした地域経済は自立的で活性化された地域経済とはいいがたい．また何よりも，この③→④→③の循環（2 次間接波及効果）によって，現在の地方部を中心とした経済の疲弊に歯止めをかける効果を発揮するためには，「地域経済を牽引する企業」がどれだけ多くの雇用者所得を生み出さなければならないかということを考えたとき，域内からの仕入（調達，外注等）による「1 次間接波及効果」を想定しない限り，「牽引役」としての地域中核企業という枠組み自体が非現実的なものとなるため再検討が必要となろう．

図終－３ 地域Ｇ（2016a）地域経済活性化政策に関する経済産業省の考え方（平成 28 年 3 月）
p1 に示される資金の地域内循環に関する模式図

もっとも，このことを政策主体である地域 G が見逃していたとは，そのセクションの主たる業務内容からも考えにくい．そのことを，この資料の約 4 ヶ月前に公表された別の資料32によりみていくと（図終－４），「地域中核企業」とは，「地域経済を牽引する企業」であって「売上高当期純利益率が 10％を超える中小企業（約 3,600 社）」ならびに「コネクターハブ企業（地域からより多くの仕入れを行い，地域外に販売している企業（3,621 社）」，「地域中核企業候補」とは，「成長余力のある企業」であって「大企業の売上高当期純利益率（平均 3.8％）を超える中

-202-

終章

小企業約 1.7 万社」ならびに「R&D を行っている企業（数）3.4 万社」としている．そしてここで「コネクターハブ企業」とは①域外販売額が域内仕入額の 1.2 倍以上，②域内仕入額が総仕入額の 50％以上，③取引数 10 件以上との 3 つの定義を与えている（図終－４）．
この「コネクターハブ企業」とは東京大学の坂田一郎教授が提唱した地域中核企業の概念であり，Z 値（地域や業種の区分のなかで取引が集中する度合）と P 値（地域や業種を超えた取引を行っている度合）がともに高い企業とされる．この考え方をもとに，さらにそのなかでも特に地域経済への貢献が高い企業，具体的には地域からより多くの仕入を行い，地域外に販売している企業としたうえで先の 3 つの定義づけが与えられたのは，政府見解としては中小企業庁（2014）『中小企業白書 2014 年版』においてであった．そこにおいても「地域内の経済を支えているコネクターハブ企業の活動を活性化させることや，地域で新しいコネクターハブ企業を創出していくことこそ，地域経済活性化の「切り札」となり得る」としており33，前述の「1 次間接波及効果」を重視した本稿の考え方とも重なり合う部分が大きい．ここではひとまず「コネクターハブ企業」こそが，域内の資本装備率を向上させ地域経済を牽引する地域中核企業であり，との立場で議論を進める．
再び，図終－４に戻ると，ここでは「地域中核企業」（＝「地域経済を牽引する企業」）の意味
を，先述のように「コネクターハブ企業」に限定せず，「売上高当期純利益率が 10％を越える中小企業」との新たな定義を付加している．さらに「潜在的成長余力のある企業」が「地域中核企業候補」として新たに政策対象として追加され，「大企業の売上投機純利益率（平均 3.8％）を越える中小企業」ならびに「R&D を行っている企業」なる定義を付与されている．そして図終－２に戻れば，「地域中核企業候補」には「１．地域中核企業創出支援ネットワーク形成事業」
が，「地域中核企業」には「２．プロジェクトハンズオン支援」が用意されている．
ここで問題を改めると，これらの定義づけを与えられた企業が，本稿で考える「地域を牽引する」主体たり得るかという点である．「コネクターハブ企業」を除いては，その可能性が否定できないというに過ぎないのであって，実際に域内発注を通じて域内の資本装備率を向上させる主体として存在しているとは限らないことである．
『中小企業白書 2014 年版』以降，政策サイドでなされた検討については知り得ないが，つまるところ，先の地域経済における資金循環の考え方において「1 次間接波及効果」の流れは，看過されていたのでは決してなく，その重要性を認識した上で，地域 G の支援対象としての地域
中核企業が，『中小企業白書』に示された地域中核企業は異なることを際立たせることを意図し敢えて表現しなかったものとも考えられる．

-203-

図終－４ 地域Ｇ（2015）地方創生と地域中核企業支援について（平成 27 年 11 月 23 日）p7 に示される企業の分類

3)地域中核企業支援の目的と内容―産業クラスター計画を支える地域中核企業支援―「地域中核企業創出・支援事業」の事業目的に示された「地域を牽引する企業（＝地域 G の政策フレームによる地域中核企業）を数多く排出」するという政策目的，そしてそのための政策手段と示される内容のなかからも，域内仕入割合や先にみた「1 次間接波及効果」を重視していることを読み取ることはできない．すなわち『中小企業白書 2014 年版』で示された地域経済の活性化の「切り札」としてのコネクターハブ企業は，地域 G の地域中核企業なのではなく，産業クラスター計画の成果と課題をもとに，その課題達成に向けた新たな施策の方向性から導き出された「中核企業支援施策」の支援対象こそが地域 G の政策フレームにおける地域中核企業なのである．そのことについてみていく．
図終－５は地域中核的企業支援施策の論理フレームとみられる34．ここではクラスター政策（第Ⅱ期まで）において残された課題として①地域ごとの集積業種の差別化が不十分であり，また②閉じた取り組みが中心で広域連携が不十分とし，出口戦略と目標達成に向けたマネジメントが必要との認識が示されている．そのうえで，この地域 G による地域中核企業支援の政策論理を，誤解を恐れずに補足しつつ換言すれば「長引く不況によって企業立地等の設備投資に期待を寄せることができなくなった．そのうえ国内の代表的な産業集積地においては空洞化の進展に歯

-204-

終章

止めがかからない．国内市場も成熟化したうえに人口減少の煽りを受け縮小過程にあり，これまでの政策スキームによって新たな市場を創出していくことは極めて困難な状況にある．くわえて
グローバル化の進展に伴い，経営環境が複雑化したこと予測可能性が低下した．したがってこれまでの産業クラスター政策で構築したネットワークを通じて，内外のあらゆる経営資源（Porer,1998 のダイヤモンド理論で示された 4 つの要素）を地域中核企業が全国スケールで利用することを促し，各産業クラスターにあってはコア・コンピタンスを形成し，また企業にあっては自社の競争力強化に結びつけ，国全体として産業競争力の強化に結びつけることが，国の地
域産業政策の役割である．
」ということになろう．
この論理に従うならば，国内産業集積という実在面の維持や構築は，直接の政策目的とはならず，むしろ，産業クラスター政策を補完しより成果のあがる限りにおいて結果的に利用選別される存在となる．その意味では，p200 で示した目的も「決して産業集積構築ではなく，既存企業の支援が目的」ではなく「……産業クラスター政策の円滑な遂行に寄与する」とした方が適切と思われる．
ところで，この 5 年前に公表された，地域 G（2011）は『産業クラスター計画

第Ⅱ期中期

計画活動総括』（以下，『活動総括』）においては，クラスター政策の展開により「顔の見える」
産学官ネットワークが形成され，その結果として新規事業開始件数の目標を達成したことを示した上で，次の様に総括している．「特に各地域における産業の中からより強みのある特徴的な産業（コア産業）が明確化されるとともに，これまでのネットワーキング活動の積み重ねにより，中心的な産業支援機関（コア機関）が生まれ，地域内はもとより地域を越えたコア機関の広域的な活動が活発する等，想定以上の優れた取り組みも全国で生まれてきた35」と評価したうえで，残された課題として「これまでネットワーク整備等のソフト支援に偏重しており，大規模研究開
発プロジェクト等のハード支援との計画的な連動性が希薄だったことから十分な政策的インパ
クトを導き出せておらず，また産業クラスターのアンカー的企業となるべき大企業の巻き込みが不十分であったことから，クラスターのブランド化や新製品・新事業の市場への誘導策の機能を欠く等の課題も存在している36」としている．
この『活動総括』がなされた 2011 年から現在までの 5 年間において，政策の成果に関する認識が，より厳しい方向で精査され刷新された結果である可能性もあるが，上の両者の評価と課題を一読した限りではそこに大きな食い違いをみざるを得ない．とくに産業集積に関わる認識では，
図終－５では「地域ごとの集積業種等の差別化が不十分」とあり，「コア産業が明確化された」とむしろ評価した 4 年前の『活動総括』による事実認識とは異なっている．本事業で 2 ヵ年にわたり取り上げた各地の産業集積の性格は大きく異なっていた37し，ここでいわれる差別化がいかなる主体にとっての何の差別化であって，それがなぜ必要でなぜ不十分なのかの説明が得られないため，この食い違いの指摘にとどめるが，産業クラスター政策の推進において具体的に寄与できる産業集積を選別できなかったとの認識を表現したものとも考えられ，今後の産業クラスタ
ー政策の展開に組み込まれない産業集積，すなわち地域中核企業が存在しない産業集積においては政策的支援が手薄となり空洞化がさらに進展していく可能性もある．

-205-

図終－５ 地域Ｇ（2016b）地方創生と地域経済産業政策について（平成 28 年 3 月）p29 に示される中核的企業支援施策

4)「産業集積」から「地域の中小企業群」へ①～④を通じて，地域 G の地域中核企業支援施策をみる限り，地域産業政策の主たる目的が，広域連携による国全体の産業競争力強化に資する内容に純化してきたことが明らかとなった．そのなかで，産業集積の位置づけも，かつての創業やイノベーションの苗床としてではなく，広域的なイノベーション政策のなかで選別・利用される対象としての性格が与えられた．そしてその政策対象が産業集積ではなく，地域の中小企業群となった．そのことをさらにみていきたい．
先に「地域中核企業創出・支援事業」の内容（図終－２）と，その政策対象としての「地域中核企業」と「地域中核企業候補」の定義（図終－３）を示した．既に「地域中核企業」として活動している企業に対しては「プロジェクトハンズオン支援事業」の，「地域中核企業候補」については，「地域中核企業創出支援ネットワーク形成事業」の枠組みで支援施策が講じられる．
地域 G（2016b）pp31-32（図終－６）は，後者の「地域中核企業創出支援ネットワーク形成事業」により実現されるイノベーションの姿を模式化したものである．次にこれに沿って検討していく．
まず，ここでの政策対象は産業集積ではなく，地域の中小企業群（そのうち「地域中核企業候

-206-

終章

補」が該当）である．そしてこの中小企業群のなかから「地域経済を引っ張る／優れた技術をもつ企業を「発掘」」（ACTION 1）し，「産学連携／販路を見据えた開発」を促進するための組織的な支援を講じる（ACTION 2）．ACTION 1 においては，地域毎に「イノベーション・コンソ
ーシアムの設置」がなされ RESAS38による分析やや地域金融機関，ベンチャーキャピタルからの情報等をもとに「地域中核企業候補」が選抜される．この選抜された企業が，「産学連携／販路を見据えた開発事業」におけるコア企業の「協力」企業として，「産学連携／販路を見据えた開発」のなかに投じられる（ACTION 2）．そしてその開発が実現した中からさらに，「グローバ
ル・ネットワーク協議会」を通じて支援人材による多面的な支援が行われ「事業化・海外市場への販路開拓→企業の成長」という流れが描かれているが，その「→」で結ばれる項目，すなわち政策目的と政策手段の関係性のなかには「地域を牽引する企業を創出する」という目的をみてとることはできない．

5)小括 ―現行の政策枠組みにおける検討すべき事項―
ここまで，地域 G の地域産業政策のフレーム（政策目的）の変容，ならびにその枠組みのなかで実施されようとしている「地域中核企業創出・支援事業」の概要をみてきたが，あくまでも2016 年 4 月現在において利用可能な資料のなかでの検証であった．その前提でいくつかの検討
課題を指摘する．
第 1 は，政策対象と目標と成果指標に関する問題である．当該事業においては，政策対象として「地域中核企業」と，将来的に「地域中核企業」に成長するとみられる「地域中核企業候補」
が位置づけられている（表終－１）．ひとつはこのことと政策目標（「地域中核企業候補の平均売
上高 20 億円（2011 年度）を，取引先への波及効果も含め，5 年間で 3 倍増とすることを目指す」，
図終－２）との関係性が不明確な点である．「Ｂ．地域中核企業候補」への支援の目的は，少な
くともそれらが「Ａ．地域中核企業」の条件を満たすようになることとして設定されなければならない．もっとも，地域 G（2015）においては，分類と支援の方向性として大枠の考え方，すなわち成長余力のある企業を，次のステップでは地域経済を牽引する企業に，さらにはグローバ
ル市場で活躍できる企業へと成長を促していくという考え方を，前年の 11 月に示しているが，ならばむしろ，これに沿ってそれぞれの段階の企業数をどれくらいのボリュームにしていく，といった内容を上位の目標として設定したうえで，各論部の評価指標を検討していく必要があろう．
現段階では目標達成を図る評価指標が公表されていないため，この指摘にとどめる．
第 2 に，政策対象の選定の問題である．表終－１に示した通り，RESAS 等の情報で求められたとみられる企業数は，単純な足し込みで「Ａ．地域中核企業」では約 7,200 社，「Ｂ．地域中核企業候補」は約 5.1 万社存在する．これらの数のなかから政策対象をいかにして選定していくかという点である．決してデータのみによる必要はないが，それに際しての基準は最低限の指針としてでも予め示される必要がある．「Ａ．
」については，(1)と(2)が，さらにいかなる基準でどれだけの配分で選定されるのかという点が示されなければならない．また「Ｂ．」に関しては各地
域ごとに設置される「イノベーション・コンソーシアム」において「産学官金の連携」により-207-

図終－６ 地域Ｇ（2016b）地方創生と地域経済産業政策について（平成 28 年 3 月）p31～32 に示される地域中核企業創出ネットワーク形成事業の取組（上）と実現イメージ（下）（図終－６，下），事業の現場情報をもとに多面的な判断がなされることが想定されている．そのうえでは「成長余力がある企業」があぶり出されると思われるが，それらの候補が，果たして

-208-

終章

今回の政策目的である産業クラスターを下支えしイノベーションを推進する主体の 1 つとして支援に値するという点が，いかなる基準をもって確認されるかということである．今回スキーム
が広域レベルのイノベーション推進であることから，その候補主体が擁する経営資源がその広域的な支援スキームのなかに効果的に位置づけられるような妥当性を客観的に検討するメカニズ
ムが組み込まれる必要がある．すなわち「イノベーション・コンソーシアム」を通過して選抜された企業はあくまでも「産学連携／販路を見据えた開発」の中心企業に対する「協力」企業とならなければならない（図終－６）．一方，「イノベーション・コンソーシアム」の設置には資金面で地方創生事業の枠組み（新型交付金／加速化交付金等）により充当されることが可能となっていることからも，自治体主導のコンソーシアムとなることが予想される．選抜に際しては，国レ
ベルの広域的なイノベーションのなかのコア企業に対する「協力」企業としてではなく，地域内の政治的配慮等から「地域企業の代表」として「選抜」される可能性も考えられる．
第 3 に，本事業の現実性についてである．今回スキームにおいては「毎年 200 の先導的プロ
ジェクトを創出」する（図終－６下）とし，これを「企業の成長に結びつけ地域経済の底上げ」（図終－６上）を図るとしているが，そのために用意された 20.5 億円の予算額の妥当性である．
ネットワーク支援であるため単純計算は直接的には意味をなさないが，そのうえで敢えてみると先導的プロジェクト 1 つについての予算額は 1 千万円の水準を大きく下回るように思われる．
そして，その規模のプロジェクトが全国から毎年 200 創出されることで，「地域経済の底上げ」
が可能かという点には，今一度検討が必要であろう．その検討次第では，今現在，「中核的企業」の要件を満たしている企業を重点的に支援するスキームとした方が効率的かつ現実的であるという回答もありうると考えられよう．
そして最後に，今回スキームの支援対象が，結果的に一部の「優良」企業，あるいは先端産業分野にのみ偏ることへの憂慮である．新たな技術や製品は先進的な取り組みをしている企業において多く生み出されていることは間違いない．しかしながら，それら企業も多くの企業間リンケージのなかで支えられ，またそれら主体に蓄積された技術，知識，ノウハウのなかから生まれているケースがほとんどといって差し支えない．そして本調査研究各章でみてきたとおり，多くの企業はできるだけ近接での取引を望んでいた．今回の地域中核的支援施策が，こうした現実に対応した内容として機能していくか，注視していく必要があろう．地域にとらわれない広域的なネットワーキング活動が強調されるあまり，域内の主体間関係が軽視されることがあってはならな
い．

表終－１ 地域中核企業創出・支援事業の政策対象(1)売上高当期純利益率が 10％を超える中小企業（約 3,600 社）(2)コネクターハブ企業（地域からより多くの仕入れを行い，地域外に販売している企業 3,621 社（域外販売額が域内仕入額の 1.2 倍
以上，域内仕入額が総仕入額の 50％以上，取引数 10 件以上等））
Ｂ．地域中核企業候補(1)大企業の売上高当期純利益率（平均 3.8％）を超える中小企業（約
地域の中小企業のうち1.7 万社）「成長余力のある企業」(2)R&D を行っている企業（約 3.4 万社）
資料：地域 G（2016b）より作成．
Ａ．地域中核企業「地域経済を牽引する企業」-209-

（２）今年度調査にみる今後の政策的インプリケーション
以上，地域 G の地域産業政策の内容をみてきたが，最後に，今年度の調査結果を踏まえ，あわせていくつかの政策的な検討課題の議論を進めたい．

①産業集積の意義とコネクターハブ企業の可能性
直接の政策対象としての産業集積という実在面への関心が後退してきていることは，産業クラスター政策が実施に移された 00 年代初頭には既に感じられつつあった．そしてその後 15 年の歳月を経て，地域 G の政策フレームからは，政策対象としての産業集積は消滅し「地域の中小．．．．．．
企業群」から選ばれし企業が産業クラスターの形成主体として直接的な支援の対象となったことは既にみたとおりである．
こうしたことの背景には，’90 年代以降の急速なグローバル化の進展が，全国の産業集積に空洞化をもたらし，その後の各種の集積関連施策の展開によっても，いまなお歯止めがかからない
現状があろう．そのことが政策担当者に大きな喪失感をもたらし，わが国産業を再び活性化させる活路が，Porter（1998）などの議論をベースとした各種のネットワーク形成を通じた施策に求められたことは至極当然のことといえよう．また IT 化や物流手段の整備等の進展により，各集積地においても域内取引の割合が大きく減少し，仕入れや外注先の地理的範囲が拡大しているという現実もあったと考えられる．この点については，本事業 2 ヵ年にわたり調査を進めた全ての対象地域においても共通していた．こうしたなかで，それらの産業集積の量的縮小が，「近接性の利益」ないし集積の外部経済を発揮していた産業集積において，そうしたメリットが低下したことにより惹起しているのかどうか，その点については，本年度調査を踏まえ，また政策的な方向性を検証してもなお，議論の余地を感じるところである．
少なくともこの 2 ヵ年度の調査対象となった地域においては，近接性がもつ意味が消失したとはいいきれなかった．ヒトやモノの移動における利便性は高まったとはいえ，少なくとも「近接性の利益」を取るに足らないとするほどにはその移動にかかる費用も低下していないし，リードタイムの短縮が年々進なかで時間的な側面においても然りであった．外注・仕入先の範囲を拡大している企業の多くにおいては，それはもともとの域内の取引先の廃業やそのリスクに伴いやむを得ずそうしているケースが多かった．このケースが目立ったのは上田・坂城地域であった（A社，B 社，C 社，D 社，E 社，G 社，K 社，O 社，P 社 R 社）．この地域では外注範囲を拡大するとしても，県内の周辺市町村に見いだすケースがほとんどであった．また川口市（K1 社，K4
社，K5 社，K7 社，K8，K9 社），大田区（表２－５参照）でも同様であるが，実に調査対象の半数以上が，同業ないしは関連業種が近隣に集積していることのメリットを強く認識していることが実態調査によって確認された．それでは，なぜこれらの地域で産業集積の縮小が進んできたかということになる．
川口市の鋳物産業集積，大田区の基盤技術集積，長野県の上田・坂城町においては，もともと

-210-

終章

の成り立ちから中小零細企業が圧倒的多数であった．そのため利益率の低下などから設備更新や採用，後継者確保が敵わず廃業せざるを得なかったケースが極めて多い．そうした中小ならびに零細企業の多くは中間財生産者である．最終財生産者によるグローバル競争の激化が起点とした厳しい単価削減要求を通じて中間財生産者の利益率を「侵食」したことが，産業集積の縮小の大きな要因となっていた．ところが，今回調査において，残存している中小ならびに零細企業のい
くつかにおいて，受注単価の反転，いわば「値戻し」が生じていた．これは 1 つには，そうした小零細企業の多くが廃業したことによって残存企業の交渉力が高まったこと，あるいは周辺諸国における労働費用が高騰したことなどの要因によるものであろう．ただ注目すべきは，その「反転」分が最終財の価格に転嫁されているわけでは決してなく，「コネクターハブ39」となった企
業自らが利益率を犠牲にしながら吸収している実態であった．輸送用メーカー向けのゲージを主力とする大田区の OM 社，富士市の抄紙機や産業機械全般を主力とする N 社などである．OM
社代表の証言によれば，「当社は大田区に集積した協力企業がないとやっていけない．それはグ
ローバル化の影響からグローバル化を推進している大手企業との取引関係のなかで Tier1 やTier2 の層では系列関係のピラミッドは崩壊したが，それより下の層では量産，試作開発も含め，
依然として低コストが強く求められるため，むしろ強固なピラミッド関係を必要としている．当社のような企業がまるでそうした外注先の営業を肩代わりして仕事をとっているようなものである．カスタマーから指示される図面についても，外注先に出すときはわざわざ「翻訳」してだ
す．それくらいしても区内の外注先が必要なのである」．また，富士市の N 社でも「外注先には熨斗をつけてお願いしているような現状にある」とのことであった．OM 社の証言からは，「コネクターハブ企業」と産業集積の存在が，今の輸送機器メーカーを支えている側面をみることができる．そして，大田区においてはとくに顕著であるが，大幅に減少したとはいえ，試作・開発
機能が「仲間取引」により低コストで担われている実態40と，今なお減少傾向に歯止めがかからないことを憂慮する証言が多く得られた．
詳細は各章に委ねるが，これらの調査結果を検討すると，いずれも産業集積の本質，すなわち「近接の利益」と外部経済性のメリットは今なお失われていない．産業集積の重要性が低下した
わけでは決してないのである．このことを実際のデータにより検証したのが徳田（2010）である．徳田は都道府県別に ROA と事業所密度との関係を確認し，事業所密度が高く企業の集積が厚い都道府県ほど，立地企業の収益性が高いことを確認した41．そしてさらに先述の大田区のOM 社の証言など，今回調査結果における事例が示すことは，地域外から需要を持ち込み地域内に仕事を発注する「コネクターハブ企業」の産業集積にとっての存在感でもあった。
そもそも産業が集積する理由としては，第 1 に生産のための知識や技術，市場の情報が伝わりやすいこと，第 2 に，部品供給企業などにとり輸送費用を節約する面がある．第 3 に集積地にはそれらの技術や技能を有するヒトが集中することである．そして前方連関効果と後方連関効
果の循環的因果関係が生じ42，ヒトだけでなく公共財も含む集積地域全体の資本装備率が高まる
ことで，さらに集積が進み，そのことで域外からさらに仕事が持ち込まれることになる．
現実の産業集積においては，イノベーションを達成した事業体の参入とその時代にそぐわなく-211-

なった事業体の退出とを繰り返しながら，その過程において生じる「近接の利益」ないしそれにより多様な外部経済効果が生ずることにより産業集積が形成され支えられてきた．そして事業体が衰退しても他の事業体が勃興していくという循環のなかで，全体としての生産性向上が実現してきた．また一方で，過度に集積が進展した場合，そのデメリットも顕在化する．過度の集積により「近接性の利益」が反転し次のステージでは分散が進み，分散したその先で新たな産業集積が生まれることもある．このように産業集積は過渡的な実在であるといえる．しかしこのことは，産業集積が政策対象とならないことの理由とはならない．また全体としてより産業競争力を高めるような産業配置を探求していくことは，先にみた現実の産業クラスター政策との矛盾するものでは決してない．政策対象として求められる空間スケールは異なるかもしれないが，特定の集積地域小田（2005）のいう「サブクラスター」の重要性が否定されるものでもない．
とくに今回の実態調査結果とあわせて重視したい内容は，1 つはこれらの産業集積地に蓄積された技術資源であろう．それはヒトに体化したものだけなく，社会資本も含む集積地域全体の資本装備率の高さである．そしてもう 1 つは，わが国で地域労働市場を棲み分けつつ地方への工場立地展開が進んだことと，また 1970 年代より進められた分散政策によって，企業のみならず研究水準の高い学術機関や各種の産業支援機関も広く国内に点在し，それぞれ特色のある産業集積が局地的に分散していることである43．これらの産業集積が，前項まででみたように地域中核的企業を介して全国スケールでの産業クラスターに組み込まれることにより，経済的厚生が高まり全国民の利益となる．つまり産業集積が「公共財」としての意味をもつことになる．この論理が成立するような制度設計ができる限りにおいて，集積間ネットワーク≒産業クラスターを構想
する最大の意義が発揮されるし，また国が産業集積の維持・発展に関与する理論的根拠ともなる．
そしてまた「コネクターハブ企業」への支援はそのための重要な政策手段となる可能性を擁している44．

②広域連携と政策主体の問題
次に，地方自治体の役割についての議論を進めたい．企業活動がいかに広域化しようとも，地方自治体にとっては多くの付加価値を地元に残し循環させ経済活性化を図っていくことが重要であり，その限りにおいて自らの管轄エリア内の企業に対する支援や事業環境整備，企業誘致活動などに取り組むことになる．近年の産業集積地を擁する自治体の大きな関心事は，産業集積地
域の産業活力が低下しとくに地方部において深刻化する衰退傾向にいかに歯止めをかけるかということであろう．しかしながら，関連する上位政策や問題・対象とする経済現象の広域化の程度によっては，そうしたインセンティブが働かず，域内の産業振興に有効な手立てを打ち出せな
い場合がある．前者の例が企業立地促進法の帰結45であったし，後者の例としては，今年度調査における，富士市の製紙ならびに製紙関連産業の凋落に対して有効な政策手段を出し得ていない
富士市，既存産業集積の縮小・再編と同時並行的に，受発注の広域化が進展する上田・坂城地域，
そして近接する自治体間でも性格が大きく異なることにより政策の連携や役割分担が進まない
東葛・川口地域がそれに該当する．

-212-

終章

富士市の例をみる．第 4 章ならびに本章「1（4）」でみたとおり，大手製紙業によって長期にわたり市経済は支えられてきた．とくに戦後は，紙需要の増加を背景として市内に製紙メーカーの集積の厚みが増した．しかし，製紙産業には，装置型でありながらも他の重厚長大産業のように政府による生産割当指針などがなく，常に過当競争を強いられるなかで財閥系の大手製紙業を中心とした企業合併や統合により生産過剰に対応してきた歴史的経緯がある．とくに 1990 年代
以降，市内大手メーカーの経営不振，統合，合併等が，そしてまた紙需要の縮小によって市内中
小メーカー等においても廃業や統合が相次ぎ，そのことが市内に集積する製紙および製紙関連産
業全体の縮小を招いた（pp.164-165，図４－１０，表４－４）結果，市経済に深刻な影響を及ぼしている実態が明らかとなった．とくに日本製紙では鈴川工場のラインを石巻に移管し生産停止したほか，王子エフテクスなども第一製造所の生産を中止したことに象徴されているが，生産過剰による利益の圧縮が，富士市での製紙業の操業コスト負担を許さなくなったという事情がある．これについては工業用水と排水（岳南排水路）の費用負担が大きかったことが大きな要因であったことがヒアリングによる証言から得られている．大企業の全国スケールでの生産集約と広域にわたるインフラの問題が同時に生じた場合，自治体単独での対応は極めて困難であるといわざるを得ない．同じ対象であっても，それぞれの自治体が受けている便益や問題の程度が異なれば合意形成には相当な時間を要するため，市場の変化のスピードへ対応は極めて困難となる．事実，富士市における政策的支援の内容をみると，新事業創出や創業支援，先端技術産業の研究開発など市の産業構造の転換を狙った施策が打ち出されており，それなりに利活用は進展している
ものの，こうした問題への対応策は打ち出し得ていない（第 4 章）．
上田・坂城地域においては，多くの企業が疎開企業や戦前から続く地元企業からのスピンオフ
により集積が進んだ地域であるが，その技術力の高さから，残存する企業の多くは独自に広域展開しているケースが目立った．しかしその広域展開とて，東信地域内，ならびにその周辺の長野
県内の企業との受発注を漸進的に進めている様子をみてとることができた．すなわち，最終的にはヒトやモノの移動可能性の制限を強く受けつつ新たな企業間リンケージが構築されている可能性が高いということであった．こうしたなかで，地域側の取り組みとして，産業政策の広域連携が進んでいるかといえば決してそうではなく，坂城町と上田市が独自で取り組むばかりか，上田市内においてすら，旧丸子町地区とそれ以外の地域とでも別個に進められていた（第 3 章）．
東葛・川口地域では，鋳物工業で相当の年月の歴史的背景を有する川口市と，主に戦後の企業
誘致と工業団地の造成により企業進出が進展した柏市とでは，1990 年代以降の製造業の量的縮小の事実は共通していたが，その問題状況も各市が掲げる課題も全く異なっていた．かつて東葛・川口地域として「A 集積」地域に指定されて 20 年弱の歳月を経ても，相互の政策連携，広域連携は全くといって良いほど進んでいない実態がみえてきた．第 1 章では，この両地域の産業集積の特性や発展段階，産業集積を支える基礎条件を詳細に検討した上で広域連携の道筋をつけていく必要があるとしている．当該地域が，東葛・川口地域というひとつのまとまりをもった政策対象エリアとして取り組まれるべきか，あるいは，各々が各々の道筋において，全国スケールでの連携を模索していくべきなのか，その点についても慎重に議論を進めていく必要がある．

-213-

少なくとも今年度調査においては，前者の必然性は見いだすことはできなかったし，現に企業立地促進法のもとでは，一体的に取り組む地域とはなっていない（第 1 章）．
以上の市町における問題状況は，集積間ネットワークを構想していくに際しても避けて通れない内容を含んでいる．それは競争・競合関係にある主体間にいかなる方法で協調・連携関係を構築するかという重大かつ困難な課題でもある．

③RESAS の意義と地域産業政策への活用可能性
これまでのわが国の産業立地政策において，各種の地域指定が行われてきたが，そのひとつの問題として，政策対象としての地域指定において，政治的な配慮等により，政策の当初の目的が薄れ，あるいは変質してきたという問題が指摘されてきた．一例としては，テクノポリス計画があげられる．テクノポリスは，国家的なシンボル事業として構想時には全国 1 箇所を想定していたが，当時の田園都市構想や定住構想との親和性が高いとの認識が表明されたことなどから，全国的な反響を呼び起こし，全国 38 箇所が名乗りを上げ「指定陳情合戦」の末，最終的には 26の地域指定を受けるに至った．その結果，国家主導のナショナル・テクノポリスではなく地域主
導鋳型のローカル・テクノポリスに変質し，国の財政・金融・税制面での支援も手薄いものとなった．これらは，地方への配慮により選択と集中を果たせず効果の薄い政策となったことへの批判的見解であった46．
RESAS の登場は，こうした側面を打開するツールとして期待される47．RESAS とは，経済産業省が開発を行ってきた「地域経済分析システム」，いわゆる「ビッグデータを活用した地域
経済の見える化システム」であり，経済分野に限らずさまざまなデータを搭載することで、地方自治体が「地方版総合戦略」の立案等をする際に役立てることを目的として構築されたシステムである．「地域経済分析システム」の英語表記（Regional Economy (and) Society Analyzing
System）の頭文字を取って、“RESAS”（リーサス）と名付けられている．RESAS を利用する
ことで，先述の「コネクターハブ企業」の同定の可能性が飛躍的に高まると考えられている．現時点では企業間取引の「見える化」が既に実現しているが，将来的にはデータの拡充も検討されており，企業単位のみならず，事業所間の取引状況等も把握できるようになる可能性が高い．その結果，「コネクターハブ企業（ならびに事業所）」の同定が可能となる．そしてこれら動向の分析が深まることによって，産業，そして地域経済にとり重要な役割を果たしている産業集積を同定していくことも可能となってこよう．その結果，期待されることは，かつての産業立地政策における地域指定に際して指摘された，過度に政治的な配慮や恣意性を排除し，集積経済を地域経済への寄与の程度や産業全体のなかに位置づけつつ，より客観的な判断のもと望ましい産業配置を追求していくことも可能となろう．すなわち前述の①，②の検討を深めるに際し各々の課題にさらに接近できるようになると考えられる．現在，RESAS のシステム自体が構築途上であり，また関東経済産業局においても 2015 年度から研究会やシンポジウムの開催を通じて，活用可能性については鋭意検討を進めている段階にある．

-214-

終章

注
1

竹内（1978，1983）．
額田（2014）は，大田区を事例に，産業集積が縮小しそれまでの分業構造が変化してきた実態から「分業システムの冗長性の低下は，短期的な意味でシステムの効率性をあげても，長期的な目で見た環境変化に対して産業集積が自らをダイナミックに変革しながら適応していく能力を減退させる可能性をはらむ」
危惧を示している．具体的には，試作開発に伴うイレギュラーへの対応や問題解決能力の低下，そして多様な事業主体の相互作用による創発機能が低下していく可能性を指摘したものである．
3 たとえば OK 社の田代信雄社長によれば，「不良でつくりなおしのときは，責任の分担が問題になってくる．たとえば，旋盤・マシニングセンタ・焼き入れ・表面処理とあり，最後の表面処理で不良にした場合，一般的には表面処理の会社が責任をとるのが当たり前と考えられる．しかし，町工場ではそうでもないことも多い．なぜかというと，表面処理の単価が安いからである．表面処理や焼き入れ工程は，最後の工程になることが多い．そして，そこまでに，ひとつの部品で数万円，ときには数十万円になっていることがある．表面処理の単価は，数十円から数百円くらいが多い．100 円の加工単価で，製品が 1 万円かかっているからその分弁償しろ，とはいえないのである．町工場ではお互いに痛みを分かち合うことで暗黙にリスクを分散している．不具合リスクは工程が多ければ多いほど調整作業が複雑になり大きくなる」（田代，
2013）とし，大田区ではこうした調整ができる「営業コーディネーター」が活躍していたとのことである．加工方法や図面に深い知識があるだけでなく，人と人とをつなぐ人間力が重要であり，こうした人材が徐々に減少してきていることを指摘した．
4 OJ 社によれば，1990 年に創業した当時は，「ヨコの繋がりで仲間から仕事をもらってくることが多かった．その仕事はだいたい一週間から一ヶ月単位のものが多く，とくに営業をしなくても納品すると自動的に次の仕事がもらえるといった様子であった」とのことである．
5 大田区（2015）．
6 額田（2012）．
7 OK 社の TN 社長は，「表面処理だけで 10 種類，焼き入れも 10 種類あるような部品は 1 社で手がけることはできず，そうした工程が見事に点在している」大田区の産業集積の資産的価値は大きいとしている．
8 OL 社では，かつて 1,000 円まで「叩かれた」同じ仕事を現在では 2,000~3,000 円で受注しているとのことであった．
9 OM 社社長の ST 氏は，「大企業のピラミッド構造が崩壊した一方で，中堅企業とそれに連なる中小企業群においては，依然としてコスト低減型のピラミッド型の取引構造が求められている」と証言している．
10 もう一つの視点としては，関（199）の「マニュファクチャリング・ミニマム」があげられる．この概念は「一国や地域が創造的なモノ作りを行っていける技術的な最小限の組み合わせ」と定義される（関（1998），pp.206-209）．この概念も，創造的なモノづくりの内容と空間スケールについて十分な議論の進展をみていない．一国か地域か，あるいは特定の産業分野についての「ミニマム」かによっても，政策
主体は変わってくると考えられる．
11 吉田（1986）より．
12 （公財）さかきテクノセンターからのヒアリングによる．
13 工業統計によると，事業所数では 1990 年の 357 事業所から 2013 年には 235 まで減少したが，従業員1 人あたり現金給与総額は 420 万円から 441 万円へ，事業所あたり製造品出荷額でも 2,857 万円から 2,840
万円と，生産性ではむしろ 20 年前の水準を維持しているといえる．
14 同センターでは，ニーズの多様化やグローバル化をうけ，町内の工業関係 6 団体からなる「見直し検討委員会」を 2015 年 6 月に設置し，ワークショップ形式のグループ会議を通じて，操業環境や人材育成，議論を進めている．構成団体は，「さかき技術交流研究会」「坂城産学官連携研究会」「坂城町ニューリー
ダー研究会」「坂城町産学官連携協議会」「テクノさかき工業団地組合」．
15 坂田（1993）によれば，都市圏との交通条件の悪さから，「坂城町にくる仕事は，微細加工で打品種少量と言った，割に合わないようなものが多かった（p77）」ことが町の工業の高付加価値化に寄与したとし，「特にオイルショックを契機として……NC 機器などを積極的に投入し，多品種少量生産，高精度加工を実践して時代の要請に応え，差別化を進めていった（同前）」ことが「組立産業が高度化し，部品の精度が求められる今日，専門家された行程を担う下請企業は，親企業からの品質，コスト，納期についての要求を満たしていく過程で，設備投資や生産管理を進めながら，高度な専門加工技術を蓄積させ……技術力の優位性を武器に，企業系列や業種を越えた多角的取引を行い，また需要サイドにおける技術の空洞化を背景②価格交渉を有利に進めるなどして，親企業への依存度を弱めてきている（p79）」とした．ほかにも，北村（1986）の「……高度成長時代，坂城の工業とは要するに，大量生産では間尺に合わない“余分な仕事”の便利な処理工程であった．……坂城の工業は，……そのなかでいつの間にか，多品種少
2

-215-

量生産を低コストでこなすノウハウを蓄積していた」，吉田（1986）の「なぜ坂城の下請企業は，ひとつの受注先に縛られずに各メーカーと一定の距離を置いたつきあいができるのだろうか．それは，発注元のメーカーにとって，坂城の企業は，直径の下請だけではなく，あくまで厄介で少量の仕事だけを引き受けてくれる企業だからだ」とした見解もこうした側面を説明したものである．
16 四宮（2004）ほか．
17 藍原（1970）より．
18 富士市役所，富士商工会議所からのヒアリングによる．
19 数社からのヒアリングによれば，大手のホールディングス化や合併による大型化により，同じ工場であっても，備品等の決裁権ですら工場から本社に移行し，市内企業による営業や受注獲得が困難となったことが指摘されている．
20 具体例としては，サンクションフィルターやウォッシャー，スクリュー装置などの消耗部品のように定期的な補修が必要な設備類であっても，故障しない限りは修理をしない傾向がでてきたと証言された．
21 なお，第 4 章，図４－５，６（p156）で，「パルプ装置・製紙機械」の製造品出荷額，事業所数，従業者数の推移が表現されているが，工業統計調査では，各年次において最も出荷額が大きかった品目にしたがい業種名が付与され集計されるため，事実上の数値，すなわち本調査研究における「製紙業向け機械業種」よりも小さく表現されていると考えられる．N 社の事例でいえば，1998，2007，2008，2010～2013
年は，「パルプ装置，製紙機械の部分品」製造企業とはカウントされない．
22 田中（1996），伊東（1998）など．
23 企業誘致において競争関係にある自治体同士が連携ないし協調するためのインセンティブが，同法の政策スキームに組み込まれていないことによる．佐藤（2014）では，企業立地促進法の中核機関である各計画地域の「地域産業活性化協議会」も，自治体間の広域連携において必要な，政策情報の交換，政策内
容の議論・合意形成・方針の決定には十分に貢献しておらず，主に政策内容の追認を行う機関としてしか機能していないこと示し問題視している．
24 石倉ほか（2003），藤田（2011）など．
25 経済産業省（2009）p2 より．
26 経済産業省（2009），小田（2005）による．
27 経済産業省 地域経済産業グループ（2016b）p27 より．
28 経済産業省 地域経済産業グループ（2015）p6 より．
29 経済産業省 地域経済産業グループ（2016a）p1 より．
30 経済産業省 地域経済産業グループ（2016b）p29 より．
31 厳密にいえば，総雇用者所得の増加により商業，サービス部門を中心として一定分の付加価値額の増加は見込めるし，そのことが新たなサービス業の創業を促したり，あるいは商業や小売業などにおいては店舗や店舗什器等への投資がなされたりということも当然ありうる．また，観光面から着目されるような商品やサービスが生まれることもあろう．しかしながら，物的生産とサービス生産との厳密な特性の違い（移送可能性など）から，その可能性は農業や製造業よりも低いといえる．
32 経済産業省地域経済産業グループ（2016）．
33 当該パラグラフは，中小企業庁（2014）pp533-535.の記述を再構成した．
34 ただし，ここでは「地域中核企業」ではなく単に「中核企業」と記載されている．
35 経済産業省地域経済産業グループ（2013）．
36 同前．
37 初年度の報告書は（一財）日本立地センター（2015）．
38 まち・ひと・しごと創生本部事務局（2015a,b）．
39 ここではデータ等により厳密に定義したそれではなく，域外から仕事を受注し主に域内に外注している
企業の意味で用いている．
40 注 1 参照．
41 徳田（2010）pp21-22.より
42 アルフレッド・マーシャル著・馬場啓之助訳（1985）を参考とした．
43 鈴木（2001）では，テクノポリス政策に対する前述の批判的見解を踏襲した上で，プラスに寄与した側面として，在来型産業の多くにハイテク技術の成果を事業活動に活かす「享受能力」が形成されたことが指摘している．その意味で，「地域において独自技術・製品を開発している研究開発型企業の多くは，いわゆる「高度技術開発型企業」ではなく「高度技術利用型企業」である」とした．
44 いまひとつ付けくわえるならば，とくに製造業の量的縮小の局面において，受注の不確実性から設備投

-216-

終章

資ができないことが，さらにまた新たな受注の妨げになっているという悪循環がある．企業からすれば回収の見込みがえられないまま設備の維持・更新をしていくことはできない．各種の公的補助による設備投資は，取引よりも研究開発等を条件として交付されるものが多いため，地域中核企業支援により集積にとってのコネクターハブ企業からの発注が増えることは，設備投資額の回収の見通しを伴うため結果的に資本装備率を高めていくことになる．
45 佐藤（2013）．
46 山﨑（1992），伊東（1998）など．いずれもテクノポリス計画の内容が，とくに財政面において新産・工特よりも後退したことを指摘している．
47 まち・ひと・しごと創生本部事務局（2015a,b）．

文献
藍原豊作 1970. 富士市の紙・パルプ産業．静岡大学法経研究 18(4): 91-111.
石倉洋子・藤田昌久・前田朗 2003. 『日本の産業クラスター戦略――地域におけ

昇・金井一賴・山﨑

る競争優位の確立』有斐閣．
伊東維年 1998. テクノポリス政策の研究． 熊本学園大学産業研究所研究叢書 28．
薄井正之 1993. 現代長野県の産業史的考察試論． 長野大学紀要 14(4): 339-353.
大田区 2015. 『大田区ものづくり産業等実態調査の実施及び結果検証等業務委託調査報告書』．
小田宏信 2005. 『現代日本の機械工業集積―ME 技術革新期・グローバル化期における空間動態―』古今書院．
経済産業省 2009. 『2009 産業クラスター計画』．
（http://www.meti.go.jp/policy/local_economy/tiikiinnovation/source/Cluster2009_brochure.pdf）
経済産業省

地域経済産業グループ 2013. 産業クラスター計画第Ⅱ期計画活動総括（平成 23 年 8 月）．

（http://www.meti.go.jp/policy/local_economy/tiikiinnovation/source/chuukikeikakusoukatsu.pdf）
経済産業省

地域経済産業グループ 2015. 地方創生と地域中核企業支援について（平成 27 年 11 月 23 日）．
（http://www.werc.or.jp/base/kaigi/img/no11/g4_h28keisantorikumi2.pdf）．

経済産業省

地域経済産業グループ 2016a. 地域経済活性化政策に関する経済産業省の考え方．平成 28

年 3 月（http://www5.cao.go.jp/keizai-shimon/kaigi/special/reform/wg4/280308/shiryou3-1.pdf）
経済産業省

地域経済産業グループ 2016b. 地方創生と地域経済産業政策について（産業構造審議会 第11 回地域経済産業分科会 資料 2）．
経済産業省 経済産業政策局 地域経済産業グループ 地域技術課・中小企業庁 経営支援部 経営支援課
2006. 地域産業集積活性化対策の推進に係る事後評価について．
（http://www.meti.go.jp/committee/materials/downloadfiles/g70402d03j.pdf）．
経済産業省

地域経済産業調査室 2016. 地域経済分析システム（RESAS）について（平成 28 年 3 月 30日）．
（一財）日本経済団体連合会 2014. 『わが国企業の競争力強化にむけて～「開発力強化」と「地域活性化」の両立を目指して～』2014 年 11 月 18 日．（https://www.keidanren.or.jp/policy/2014/094.html）
四宮俊之 2004. 戦後日本の紙・パルプ産業での大企業と中小企業の競争と併存に関する経営史的考察（上）
．

-217-

人文社会論叢 社会科学編（弘前大学）12: 1-36.
四宮俊之 2005. 戦後日本の紙・パルプ産業での大企業と中小企業の競争と併存に関する経営史的考察（下）．
人文社会論叢 社会科学編（弘前大学）13: 61-88.
北村龍行 1986. 田園のハイテク集積地（長野県・坂城町）

遅れてきた高度経済成長期．エコノミスト

1986 年 2 月 11 日号: 64-71.
坂田和光 1993. 不況下の中小企業集積地の実態と課題――長野県坂城町現地調査報告． レファレンス
43(4)：72-94.
佐藤正志 2014. 地域産業政策の形成過程と政府間関係―企業立地促進法に着目して―． E-journal GEO
9(2):65-88.
満博 1998. 高度工業集積の形成と将来―城南地域の技術ネットワーク―． 伊丹敬之・加護野忠男・

関

宮本又郎・米倉誠一郎編『ケースブック

日本企業の経営行動 3

イノベーションと技術蓄積』有斐閣:137-156.
竹内淳彦 1978. 『工業地域構造論』大明堂．
竹内淳彦 1983. 『技術集団と産業地域社会――大都市の場合――』大明堂．
田代信雄 2013. 精密部品のコーディネーター． ツールエンジニア 2013 年 10 月号:90-91.
中小企業庁 2014. コネクターハブ企業と地域産業構造分析システム．『中小企業白書 2014 年版』533-545.
通商産業省

関東通商産業局 1996. 『広域関東圏における産業立地の展開に関する調査報告書＜産業集積風土記＞』
徳田秀信 2010. わが国中小企業の収益性と競争力～主要国との国際比較に基づく実証分析と政策課題の検討～． みずほ総研論集 2010 年Ⅳ号:1-31.
戸堂康之 2011. 『日本経済の底力』中公新書．
（一財）日本立地センター 2015. 『広域関東圏における主要産業集積地域の構造変化と発展方向に関する調査研究』報告書．
額田春華 2012. 国際化と国内機械産業集積地の変容． 額田春華・山本聡編著『中小企業の国際化戦略』

141-181. 同友館．
額田春華 2014. 大田区の変容から考える都市型産業集積のダイナミズム． 企業家研究＜第 11 号＞:59-83.
藤田誠 2011. 産業クラスター研究の動向と課題． 早稲田商学 429:101-124.

まち・ひと・しごと創生本部事務局 2015a. 地域経済分析システム（RESAS）について ver.19.
（http://www.kantei.go.jp/jp/singi/sousei/resas/pdf/h27-10-13-what-resas.pdf）
まち・ひと・しごと創生本部事務局 2015b. 地域経済分析システム（RESAS）について ver.19.
（http://www.kantei.go.jp/jp/singi/sousei/resas/pdf/h27-09-11-nousui.pdf）
山﨑朗 1992. 『ネットワーク型配置と分散政策』大明堂．

山﨑朗 2003. 地域産業政策としてのクラスター計画．石倉洋子・藤田昌久・前田昇・金井一賴・山﨑朗 2003. 『日本の産業クラスター戦略――地域における競争優位の確立』有斐閣 175-210.
山本健兒 2004. 産業クラスター計画の論理に関する批判的考察． 経済志林 72(1/2):311-336.
吉田直人 1986. 円高シフトのしたたか坂城．日経ビジネス 1986 年 8 月 4 日号: 162-166.

-218-

終章

アルフレッド・マーシャル著，馬場啓之助訳 1985. 『マーシャル経済学原理Ⅱ』東洋経済新報社 Alfred
Marshall. 1920. Principle of Economics Ninth Edition.
フリードマン，D．著, 丸山恵也監訳 1992.『誤解された日本の奇跡――フレキシブル生産の展開』ミネル
ヴァ書房．Friedman, D. 1988. The misunderstood miracle: Industrial development and politicalchange in Japan. Ithaca: Cornell University Press.
ポーター，M．著，竹内弘高訳 1999. 『競争戦略論Ⅰ・Ⅱ』ダイヤモンド社． Porter, M. E., 1998. On

Competition, Harvard University Business School Press,-219-

非 売 品禁無断転載
広域関東圏における主要産業集積地域の構造変化と将来の発展方向に関する調査研究
報告書
２０１６年４月
作成

一般財団法人日本立地センター
関東地域政策研究センター

住所〒１０１－００６２
東京都千代田区神田駿河台一丁目８番地１１
電話

０３－３５１８－８９６７