BIOCORREDORES:

Una estrategia para la conservacionde la biodiversidad, el ordenamiento territorial
y el desarrollo sustentable en laZona de Planificación 1(Carchi, Imbabura, Esmeraldas y Sucumbíos)

Ibarra – Ecuador
2013

Biocorredores:
Una estrategia para la conservación de la biodiversidad,
el ordenamiento territorial y el desarrollo sustentableen la Zona de Planificación 1(Carchi, Imbabura, Esmeraldas y Sucumbíos)

Ibarra – Ecuador
2013© Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2013.
Este documento debe ser citado de la siguiente manera:
Ulloa, R. (Editor). 2013. Biocorredores: una estrategia para la conservación de la biodiversidad, el ordenamiento territorial y el desarrollo sustentable en la Zona de Planificación 1 (Carchi, Imbabura, Esmeraldas y Sucumbíos). Dirección Provincial del Ambiente
de Imbabura–Coordinación Zonal 1. Mesa Técnica de Trabajo de Biocorredores. Ministerio del Ambiente del Ecuador. Conservación Internacional Ecuador y Fundación
Altrópico. Ibarra, Ecuador.

Co-ejecución, supervisión y aprobación (Ministerio del Ambiente):
Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura–Coordinación Zonal 1
Segundo Fuentes
Victor Hugo Portocarrero
Bolívar Montenegro
Byron Coronel
José Trejo
Verónica Pozo
Mesa Técnica de Trabajo de Biocorredores:
Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura–Coordinación Zonal 1
Direccion Provincial del Ambiente del Carchi
Reserva de Producción de Fauna Cuyabeno
Gobierno Autónomo Descentralizado de Imbabura
Gobierno Autónomo Descentralizado del Carchi
Conservación Internacional Ecuador
Corporación Nacional de Bosques y Reservas Privadas del Ecuador
Corredor de Vida Chiles Mataje – GIZ
Fundación Altrópico
Fundación Sobrevivencia Cofán
Apoyo técnico (Conservación Internacional Ecuador):Free de Koning, Director Técnico
Roberto Ulloa, Gerente de Políticas Ambientales
Christian Martínez, Gerente de Planificación Territorial
Diana Tamayo, Consultora
Apoyo financiero:
Fondo de Alianzas para Ecosistemas Críticos (CEPF)
Amigos de la Tierra - Suecia
Revisión de estilo:
Patricio Mena Vásconez pamv59@gmail.com
Fotografía de portada:
Alfredo Carrasco
Diagramación e impresión:
SOLUGRAFEl documento Biocorredores: una estrategia para la conservación de la biodiversidad,
el ordenamiento territorial y el desarrollo sustentable en la Zona de Planificación 1 (Carchi, Imbabura, Esmeraldas y Sucumbíos) fue construido participativamente durante
los meses de septiembre a diciembre de 2013, con el liderazgo y apoyo político ytécnico de la Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura–Coordinación Zonal 1, losGobiernos Autónomos Descentralizados de las Provincias de Imbabura y Carchi y laparticipación de los integrantes de la Mesa Técnica de Trabajo de Biocorredores. Este
documento constituye el marco orientador para alcanzar la gestión efectiva del territorio
en la Zona 1 en función de la creación de biocorredores, como una estrategia integral
para la conservación de la biodiversidad y uso sostenible de los recursos naturales,
principios sustentados legalmente en la Constitución del Ecuador de 2008, el Plan
Nacional del Buen Vivir 2013–2017, el Código Orgánico de Organización Territorial,
Autonomía y Descentralización (COOTAD 2010) y el Código Orgánico de Planificacióny Finanzas Públicas (COPFP 2010).
Para más información visite: www.ambiente.gob.ec y www.conservation.org.ec

PRESENTACIÓN
Las nuevas estrategias para la conservación de la biodiversidad anivel mundial reconocen la necesidad de mantener los hábitats y ecosistemas conectados en esquemas de paisaje más amplios. Esta
necesidad surge al comprobar que, si bien muchas áreas protegidas
son efectivas para detener la deforestación y extracción ilegal de recursos naturales en su interior, a largo plazo la conservación de labiodiversidad que amparan sigue amenazada por efectos del aislamiento progresivo al que están sometidas. Pasar de mecanismos deconservación puntual a estrategias de gestión de paisaje a escalaregional ha requerido del desarrollo de políticas y metodologías deplanificación a diferentes niveles.
Es indiscutible que el establecimiento de los biocorredores constituye
la opción idónea para alcanzar objetivos de conservación, producciónde bienes y servicios ambientales, y desarrollo socioeconómico en un
territorio determinado. Por estas razones, el Ministerio del Ambiente
definió los “Lineamientos de gestión para la conectividad con fines deconservación” considerando los preceptos de la Constitución de la
República del Ecuador, el Plan Nacional del Buen Vivir 2013 – 2017, yel COOTAD, que conciben a la Biodiversidad como un Recurso Estratégico. En este sentido, los biocorredores juegan un rol fundamental
para alcanzar los principios del Buen Vivir y sustentar el nuevo modelo
de desarrollo económico del actual Gobierno basado en el cambio dela matriz productiva.
La aplicación de los indicados Lineamientos en la Zona de Planificación 1, integrada por las provincias de Carchi, Imbabura, Esmeraldasy Sucumbíos, única zona en el Ecuador conformada por las tres re-5

Presentación

giones continentales: Costa, Sierra y Amazonía, y con una gran riqueza natural y cultural, constituye una oportunidad para generar paisajes
ecológicos funcionales capaces de brindar soluciones reales a la fragmentación de ecosistemas y transformarse en un eficaz mecanismo
de lucha contra la pobreza en el Ecuador.
Este documento plantea conformar biocorredores en la Zona dePlanificación 1 como una estrategia para la conservación de la biodiversidad, el ordenamiento territorial y el desarrollo sustentable delos pobladores, comunidades indígenas y afroecuatorianos que allíhabitan, incentivando una gestión ambiental del territorio con un enfoque paisajístico mayor que promueva la conectividad entre la amplia
gama de ecosistemas terrestres y marinos existentes en esta regióndel Ecuador.

Mgs. Lorena Tapia
Ministra del Ambiente del Ecuador

Presentación

6

PREFACIO
Ecuador no solo tiene una mega diversidad natural sino también una
gran riqueza cultural, presente en cada una de las regiones por medio de la participación activa de pueblos y naciones. De acuerdo a
los saberes ancestrales, los Runas “humanos” habitaban en el ambiente vital o espacio de vida, en armonía con su entorno y mundos
vivos... animales, vegetales, minerales y el mundo espiritual. De igualmanera, el territorio para los pueblos originarios es la Llacta “tierra”.
La llacta incluye todo los componentes del entorno natural y para quese regenere como territorio, este se entiende como todo en uno solo,para la vida.
Los conceptos de Runa como Llacta para los pueblos originarios, sesintetizan en los biocorredores y la visión del Sumak Kausay, como
espacios del territorio donde se recupera la conectividad ecológica yambiental; a más de ello, se desarrollan armónicamente las diferentes relaciones sociales y de vida entre el runa y su entorno.
El reconocimiento de nuestra identidad cultural ambiental, constituye
el punto de partida para la presente iniciativa de trabajo en minga, el
Estado - Organizaciones No Gubernamentales - Comunidad.
Hablar y hacer el análisis de biocorredores, plantea un nuevo enfoqueterritorial, que permite incorporar los procesos de construcción delos territorios del Buen Vivir, en función del diagnóstico y el contexto
de la Zona I.

7

PrefacioEl presente documento que propone convertirse en una herramienta de trabajo y guía metodológica, aborda la profundización de losconceptos de conectividad y biocorredores, la sistematización deexperiencias desde una perspectiva metódica y participativa desde los territorios, identificados en la Costa, Sierra y la Amazonía, endonde se analizan temas ambientales, socioculturales, económicos,
políticos e institucionales, en el marco de las normas y lineamientos
emitidos por el MAE sobre gestión para la conectividad con fines deconservación. Todo lo cual contribuye a que los Derecho de la Naturaleza planteada en la Constitución se plasme en los territorios en laZona de Planificación 1 (Esmeraldas, Imbabura, Carchi y Sucumbíos).
Estamos seguros que este aporte realizado desde la Zona I a la construcción de los espacios de conectividad mediante biocorredores,
posibilita la creación y discusión de un pensamiento filosófico propio en Abya Yala “America” sobre el tema, en donde se incorpore
un conjunto de prácticas, normas, valores, creencias, estructura socio-cognitivas y lógicas propias de los Runas con su entorno.
Ing. Segundo Fuentes Cáceres
Coordinador Zonal 1
Ministerio del Ambiente

Prefacio8PRÓLOGO
En los últimos años, la Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura–Coordinación Zonal 1 ha impulsado iniciativas de conectividad
funcional con fines de conservación en las cuatro provincias de laZona de Planificación 1 (Esmeraldas, Imbabura, Carchi y Sucumbíos).
Con la finalidad de sistematizar las iniciativas de conectividad en estazona, en septiembre de 2013, con apoyo de la Fundación Altrópico,la Dirección organizó el Primer Taller Regional de Biocorredores Zona
1. En este evento ratificó el interés de las entidades participantes porla implementación de biocorredores como eje estratégico para la conservación de la biodiversidad, el desarrollo socioeconómico y la planificación y ordenamiento territorial en la Zona 1.
El término “biocorredor” es utilizado de forma amplia para señalar losdiversos mecanismos de conectividad de hábitats vinculados a esquemas de paisaje más amplios, que forman parte integral de una
estrategia de ordenamiento territorial regional, basada en la ecologíadel paisaje y la conservación, rehabilitación y el uso sostenible de labiodiversidad y los servicios que genera.
Uno de los resultados significativos del indicado Taller fue la conformación de la Mesa Técnica de Trabajo de Biocorredores, liderada por
la Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura–Coordinación Zonal
1 e integrada por representantes de la Dirección Provincial de Ambiente del Carchi, la Reserva de Producción de Fauna Cuyabeno, losGobiernos Autónomos Descentralizados Provinciales de Imbabura yCarchi, organizaciones no gubernamentales como la Fundación Altrópico, Conservación Internacional-Ecuador, la Fundación Sobrevivencia Cofán, la Corporación Nacional de Bosques y Reservas Privadasdel Ecuador y el colectivo social Corredor de Vida Chiles Mataje – GIZ.

9

PrólogoEl objetivo primordial planteado en la Mesa Técnica de Trabajo fue
el de promover la articulación ambiental y social del territorio en laZona 1 mediante la generación de mecanismos de conectividad delos ecosistemas –los biocorredores– y su incorporación en los planesde ordenamiento territorial de los GAD. Esta conectividad permitirá
proteger la gran biodiversidad existente en la Zona 1 de las múltiples
amenazas y controlar el deterioro que presentan los recursos naturales, con lo que se garantizará la continuidad de los procesos ecológicos. Adicionalmente, la Mesa se propuso la difusión de prácticas yconocimientos técnicos y de saberes ancestrales para fortalecer las
capacidades locales sobre el tema de biocorredores, y el incremento
de medios de vida rurales sostenibles, especialmente para las comunidades locales y los pueblos y nacionalidades indígenas que viven
en esta zona.
Un primer desafío concreto planteado en la Mesa de Trabajo constituyó el análisis de las iniciativas más significativas de biocorredores
desarrolladas en la Zona 1, con la finalidad de sistematizar las lecciones aprendidas y buenas prácticas de estas experiencias. Esta tarea
fue asumida por los miembros de la Mesa y de allí surge el presente
documento.
Los preceptos que desarrolla este libro se basan y tienen directa relación con la importancia de los biocorredores en diversos aspectos,
especialmente:• Los biocorredores y su eficacia en la conservación y rehabilitaciónde la biodiversidad y los bienes y servicios ambientales que generan como base fundamental del desarrollo económico local en laZ1 y como mecanismo efectivo de lucha contra la pobreza.
• Los biocorredores como base de los procesos de ordenamiento
territorial en la Zona 1.
• Los biocorredores como elemento fundamental para garantizar lasoberanía alimentaria en la Zona 1.
• Los biocorredores y su papel en la transformación de la matriz
productiva.
• Los biocorredores y su relación con el cambio en la matriz energética.

Prólogo10• Los biocorredores y su influencia en los esquemas de cambio climático en la Zona 1.
• Los biocorredores como plataforma de coordinación interinstitucional y participación social (gobernanza), especialmente en el manejo de aquellos territorios gestionados por comunidades locales eindígenas.
Los capítulos desarrollados se enfocan en: las características de lazona y en las razones para impulsar la creación de biocorredores, asícomo en el análisis del marco teórico conceptual, la sistematizaciónde las principales iniciativas de biocorredores en la Z1, los aspectos
legales y políticos directamente relacionadas con el tema (tomando
como base los “Lineamientos de gestión para la conectividad con
fines de conservación” emitidos por el MAE mediante Acuerdo Ministerial No 105 de 24 de octubre de 2013), y la definición de criterios eindicadores geográficos que permiten identificar elementos estructurales del paisaje que orientarían la conformación de biocorredores enla región.
El documento trata de ser lo más visual posible para que pueda serutilizado como instrumento de difusión y concienciación de las oportunidades que brindan los biocorredores en la Zona 1.
Es indiscutible que la implementación de biocorredores en la Zona 1
tiene mucho camino por recorrer, pero es innegable también que para
posicionar el tema adecuadamente se deben articular más entidades
y actores públicos y privados, aunar más voluntades políticas y lograr
más apoyos técnicos, financieros y colectivos. Se trata de un proceso
continuo que debe fortalecerse para incidir en las políticas institucionales y en la gobernanza de la región, y que podría ser replicado en
otras zonas del país.

Roberto Ulloa M.Sc
Editor - Mesa Técnica de Trabajo de Biocorredores
Gerente de Políticas Ambientales
Conservación Internacional - Ecuador

11

PrólogoCONTENIDO
5
7
9
12

Presentación
Prefacio
PrólogoContenido
Capítulo I. Introducción
1.1. Antecedentes del proceso

21

1.2. Por qué generar corredores en la Zona 1
1.2.1. Principales amenazas a la diversidad natural
y cultural y al mantenimiento de las funciones ecológicas en la Zona 1
1.2.2. Conectividad en la Zona 1 – lucha contra lapobreza25
27

1.3. Principales características de la Zona 1
1.3.1. Ubicación geográfica
1.3.2. Aspectos socioeconómicos
1.3.3. El patrimonio natural de la Zona 1
1.3.4. Vulnerabilidad socioambiental

30
31
32
41
58

1.4. Presiones y amenazas a los ecosistemas naturales
de la Zona
1.4.1. Cambio del uso del suelo
1.4.2. Obras de infraestructura
1.4.3. Agroindustrias
1.4.4. Cambio climático
1.4.5. Efectos en la integridad ecológica

61

Bibliografía

78

Contenido

12

29

63
65
68
71
75

Capítulo II. Marco teórico conceptual de corredores
2.1. Introducción

89

2.2. Conectividad de áreas protegidas

90

2.3. Las bases ecológicas del enfoque de corredores

92

2.4. Síntesis sobre el avance conceptual del enfoque decorredores

96

2.5. Componentes y características básicas de los corredores

104

2.6. Factores que los corredores buscan revertir

1062.7. Beneficios y oportunidades del enfoque de corredores

107

2.8. Limitaciones y retos del enfoque con corredores

108

2.9. Elementos claves que se deben considerar en el
diseño y gestión de corredores110

2.10. Corredores y planificación territorial

115

Bibliografía

120

Capítulo III. Biocorredores: de la teoría a la práctica
3.1. Experiencias internacionales significativas
3.1.1. Los Corredores Biológicos y su proceso dedesarrollo y consolidación en Costa Rica

134
134

3.2. Algunas iniciativas del Ecuador en Biocorredores
en la Zona 1 (Carchi, Imbabura, Esmeraldas y Sucumbíos

139

13

Contenido

3.2.1. Una propuesta regional para el Buen Vivir: elCorredor de Vida Chiles Mataje
3.2.2. El Corredor de Conservación Chocó Manabí
3.2.3. El Corredor Biológico de la Cordillera Oriental – Provincia del Carchi
3.2.4. El Corredor Trinacional de Áreas Protegidas
Parque Nacional Natural La Playa (Colombia), Reserva de Producción de Fauna
Cuyabeno (Ecuador) y Parque Nacional
Güeppí (Perú): un modelo de conservación eintegración fronteriza
3.2.5. Experiencia de la Nacionalidad Cofán enla creación de corredores en las áreas deconservación existentes en la Amazonía delEcuador y Colombia: Reserva Ecológica
Cofán Bermejo y Santuario de Plantas Medicinales Orito Inge Ande
3.2.6. Análisis de las experiencias presentadas
3.2.7. A manera d elecciones aprendidas y recomendaciones

139
168
192
205

236

251
255

266

Bibliografía

Capítulo IV. Política pública para la creaciónde corredores1 en la Zona 1
4.1. Referencias en la legislación ecuatoriana
4.1.1. Constitución de la República del Ecuador(2008)
4.1.2. Código Orgánico de Organización Territorial,
Autonomía y Descentralización COOTAD(2010)
4.1.3. Acuerdos ministeriales
4.1.4. Estrategia Nacional de Biodiversidad 2001 –2010
4.1.5. Políticas y Plan Estratégico del SNAP

Contenido

14

279
279
281

281
282
283

4.2. Principales referencias de corredores en la normativa internacional
4.2.1. Convenio sobre la Diversidad Biológica
(CDB))
4.2.2. El Programa de Trabajo sobre Áreas Protegidas del CDB
4.2.3. El Plan Estratégico para la Diversidad Biológica 2011 - 2020 y las Metas de Aichi

284

4.3. Procesos para la construcción de corredores
4.3.1. Elementos generales para la creación y/oconstitución de corredores
4.3.2. Consideraciones especiales
4.3.3. Aprendizajes desde el territorio para la creación y/o constitución de corredores

289
289

Bibliografía

303

284
285
287

294
298

Capítulo V. Elementos territoriales que orientarían laconformación de corredores en la Zona 1.
Una aproximación desde la conectividad ecológica
5.1. Introducción305

5.2. Elementos que componen un corredor

306

5.3. Consideraciones para el diseño espacial de corredores
5.3.1. Condiciones ecológicas de paisajes que
favorecen la conectividad
5.3.2. Condiciones que limitan la conectividad ecológica

309

5.4. Una mirada a la Zona 1
5.4.1. Integridad ecológica
5.4.2. Presiones y amenazas
5.4.3. Conformación de corredores

313
314
318
322

15

Contenido309
311

5.5. Algunas reflexiones finales

325

Bibliografía

327

Capítulo VI. A manera de Atlas

333

Lista de Gráficos
Gráfico 1. Densidad poblacional calculada para cadaprovincia de la Zona 1
Gráfico 2. Variación de la remanencia de vegetación
natural en la Zona 1 entre los años 1990 y2008
Gráfico 3. Cambios de la vegetación natural de la Zona
1 en los períodos 1990-2000 y 2000-2008.
Gráfico 4. Crecimiento de la superficie sembrada (enhectáreas) para palma aceitera entre 1981 y
2005 en la Zona 1
Gráfico 5. Relación entre el número de plantaciones
de palma aceitera y la superficie sembrada
respecto a la cercanía a los remanentes devegetación natural de la Zona 1
Gráfico 6. Variación temporal del número de fragmentos (eje Y) y su tamaño promedio (proporcional al área de los círculos) para los bosques,páramos, arbustales y herbazales remanentes en la Zona 1, entre los años 1990 y 2008
Gráfico 7. Variación temporal de la distancia promedio
entre fragmentos de los bosques, páramos,
arbustales y herbarzales remanentes en laZona 1, entre los años 1990 y 2008
Gráfico 8. Propuesta de la estructura de gobernanzadel Corredor de Vida Chiles Mataje.
Gráfico 9. Estructura Programa Trinacional del Corredor de Conservación y Desarrollo Sosteniblede Áreas Protegidas PNN La Paya (Colombia) – RPF Cuyabeno (Ecuador) – ZR Güeppí
(Perú)
Contenido

16

33
63

64
69

70

76

77

153
222

Gráfico 10. Líneas de gestión del Programa Trinacionaldel Corredor de Conservación y Desarrollo
Sostenible de Áreas Protegidas PNN La
Paya (Colombia) – RFP Cuyabeno (Ecuador)– ZR Güeppí (Perú)Gráfico 11. Presiones a la que responde la conformación de corredores

223

251

Lista de Figuras
Figura 1.
Figura 2.
Figura 3.
Figura 4.
Figura 5.
Figura 6.
Figura 7.
Figura 8.
Figura 9.
Figura 10.
Figura 11.
Figura 12.
Figura 13.

Figura 14.
Figura 15.
Figura 16.

Corredores de conectividad en el Ecuador
Ubicación geográfica de la Zona 1
Principales ciudades y redes viales en laZona 1
Pueblos y nacionalidades de la Zona 1
Ecosistemas de la Zona 1Áreas Protegidas del PANE ubicadas en laZona 1
Bosques y Vegetación Protectora ubicadosen la Zona 1
Mecanismos de protección existentes de laZona 1
Recursos Hídricos de la Zona 1
Cobertura Vegetal de la Zona 1
Deforestación de la Zona 1
Ecosistemas remanentes de la Zona 1
Cambios sobre la vegetación natural de laZona 1, registrados en los períodos 1990 –2000 – y 2000 – 2008
Densidad vial por cada ecosistema remanente de la Zona 1
Proyectos de generación eléctrica definidospara la Zona 1
Remanencia de vegetación natural por
unidad hídrica y proyectos de generación
eléctrica

17

Contenido

22
31
36
40
43
45
47
55
56
58
61
62
65

66
67
68

Figura 17. Localización de las plantaciones de palma
aceitera en la Zona 1
Figura 18. Variación de la precipitación hacia el año
2050, en la Zona 1, según las estimaciones
del modelo HADCM3,B2
Figura 19. Variación de la precipitación media anual
hacia el año 2050, en los ecosistemas de laZona 1, según las estimaciones del modelo
HADCM3,B2
Figura 20. Variación de la temperatura media anual
hacia el año 2050, en los ecosistemas de laZona 1, según las estimaciones del modelo
HADCM3,B2
Figura 21. Superficie de cada ecosistema que en el
2050, según el modelo HADCM3,B2, semantendría estable dentro de rangos climáticos observados en la actualidad
Figura 22. Mapa del Corredor de Vida Chiles Mataje
Figura 23. Tipología de Necesidades Básicas Insatisfechas (urbano)Figura 24. Tipología de Necesidades Básicas Insatisfechas (rural)
Figura 25. Mapa de viabilidad ecosistémica del Microcorredor de Conectividad El Ángel-Golondrinas
Figura 26. Mapa de Viabilidad Social del Microcorredor
de Conectividad El Ángel-Golondrinas
Figura 27. Mapa de Viabilidad Económica del Microcorredor de Conectividad El Ángel-Golondrinas
Figura 28. Mapa de Viabilidad Institucional del Microcorredor de Conectividad El Ángel-Golondrinas
Figura 29. Mapa de áreas viables para el desarrollo delMicrocorredor de Conectividad El Ángel-Golondrinas
Figura 30. Ubicación geográfica del Corredor de Conservación Chocó – ManabíFigura 31. Cobertura vegetal y uso actual del suelo delCorredor de Conservación Chocó – ManabíContenido

18

70
71

72

73

75

141
147
147
156

158
160
161
162

170
173

Figura 32. Áreas o ventanas prioritarias de conservación del Corredor de Conservación Chocó– ManabíFigura 33. Ubicación de los remanentes en la cordillera
oriental de la Provincia del Carchi
Figura 34. Propuesta de establecimiento de corredores biológicos en la cordillera oriental de laProvincia del Carchi
Figura 35. Ubicación y límites del Corredor Trinacional
Figura 36. Ampliación frontera agropecuaria en el Corredor Trinacional y su área de influencia
Figura 37. Bloques y pozos petroleros en el Corredor
Trinacional y su área de influencia
Figura 38. Actividad minera en el Corredor Trinacional ysu área de influencia
Figura 39. Proyectos de infraestructura en el Corredor
Trinacional y su área de influencia
Figura 40. Sistemas Ecológicos presentes en el Corredor Trinacional y su área de influencia
Figura 41. Territorio ancestral Cofán en el Ecuador
Figura 42. Ubicación del Santuario de Plantas Medicinales Orito Inge Ande
Figura 43. Esquema de interacción espacial entre loselementos de un corredor.
Figura 44. Distribución de espacios potenciales para
integrar corredores en la Zona 1
Figura 45. Esquema general de interacción entre laintegridad ecológica y las presiones y amenazas, para determinar el rol funcional de unsitio dentro de un corredor
Figura 46. Métricos de paisaje utilizados para determinar la integridad ecológica en la Zona 1
Figura 47. Remanencia local en un área de radio 15 km
Figura 48. Métricas de fragmentación
Figura 49. Métricas para determinar condiciones deaislamiento
Figura 50. Variedad de usos del suelo en un área deradio 15 km

19Contenido

182

193
204

210
211
212
213
214
217
238
250
307
308
313

314
315
316
317
317

Figura 51. Integridad ecológica en la Zona 1
Figura 52. Indicadores utilizados para evaluar las presiones y amenazas en la Zona1
Figura 53. Densidad vial en la Zona 1
Figura 54. Probabilidad de cambio de la cobertura vegetal natural en la Zona 1
Figura 55. Sitios donde se registra aprovechamiento
forestal en la Zona 1
Figura 56. Presencia de actividades mineras en la Zona
1
Figura 57. Variaciones futuras estimadas para temperatura y precipitación en la Zona 1
Figura 58. Presiones y amenazas en la Zona 1
Figura 59. Reclasificación en cuartiles de integridad
ecológica y presiones y amenazas
Figura 60. Posibles roles funcionales para la conformación de corredores en la Zona 1

Contenido

20

318
319
319
320
320
321
321
322
323
324

Capítulo I.
Introducción.
Diana Tamayo1, Roberto Ulloa2, Christian Martínez3,
Bolívar Montenegro4

1.1. Antecedentes del procesodesde hace varias décadas en el Ecuador se desarrollan acciones para conservar el mayor remanente posible de biodiversidad (MAE 2006; Ulloa 2007). Actualmente, el país tienealrededor del 19 % de su territorio continental bajo diferentes categorías de protección. Si bien este porcentaje es significativo, muchas deestas áreas tienen tamaños ecológicamente pequeños, están siendo
aisladas y rodeadas por áreas alteradas y se ven sometidas a presiones antrópicas de diferente índole.
Para consolidar los logros en la conservación de la biodiversidad alcanzados hasta el momento, es necesario fortalecer procesos deplanificación sistemática de la conservación a escala de paisaje, aplicando el enfoque de corredores, e incorporándolos en los planes deordenamiento territorial en todos los niveles de gestión (nacional, regional y local). Diversas publicaciones (Bennett 2003; Bennett y Mulongoy 2006; Canet-Desanti 2007; Conservation International 2005;
Cracco y Guerrero 2004; Noss 1992; Rojas y Chavarría 2005; Rosen1 Consultora para Conservación Internacional Ecuador, Proyecto CEPF.
2 Gerente de Políticas Ambientales. Conservación Internacional Ecuador.
3 Gerente de Planificación Territorial. Conservación Internacional Ecuador.
4 Especialista Forestal Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura – Coordinación Zonal 1.

21

Introducción

berg et al. 1997, 1998; Sanderson et al. 2003; Yerena s/f.) señalan
que es más probable que las poblaciones, las comunidades y los procesos ecológicos naturales se mantengan en paisajes que incluyan
un sistema interconectado de hábitats (el equivalente a un corredor),que en paisajes donde los hábitats naturales están compuestos por
fragmentos dispersos y ecológicamente aislados.
El diseño y gestión de los diferentes tipos de corredores (como seanaliza en el Capítulo II) es una estrategia de conservación de amplio
y frecuente uso en América Latina y otras partes del mundo (Bennety Mulongoy 2006; Conservation International 2005; Cracco y Guerrero 2004). Adicionalmente, las diversas modalidades de corredores
son mecanismos de gestión de la biodiversidad con un alto grado departicipación social, por lo que se han convertido en un elemento estratégico de la conservación en el mundo (Canet-Desanti et al. 2008;
Rojas y Chavarría 2005). No obstante, a pesar del nivel de manejo alcanzado y del conocimiento generado, los corredores continúan sien1, Corredor de Conservación El Ángel-Golondrinas
2, Corredor Galera San Francisco-Mache Chindul-Muisne
3, Corredor de Conservación Abiseo-Cóndor-Kutukú
4, Corredor Biológico Chiles-Quitasol-El Ángel
5, Corredor Chongón Colonche-Machalilla-Cuenca Hidrográfica de Ayampe y Valdivia
6, Corredor Marino de Conservación del Pacífico Este Tropical7, Corredor Cayambe Coca-Antisana-Sumaco
8, Corredor Ecológico Antisana-Llanganates
9, Corredor Ecológico Llanganates-Sangay
10, Corredor de Conservación Chocó-Manabí
11, Corredor Biológico Chocó-Andino
12, Corredor Cuyabeno-Quepí-La Paya
16
13, Corredor Yacuambi-Podocarpus
17
1014, Corredor Cuyuja-Río Malo1
2
15, Corredor del Páramo
4
16, Corredor Biológico Awacachi
17, Corredor de Vida Chiles-Mataje
18, Corredor Biológico Pañacocha

11

15
7
14

18

12

8

6
9
5

13
3

0

¯

50

100
Km

Fuente:MAE-GIZ 2012.

Figura 1. Corredores de conectividad en el Ecuador.
Fuente: MAE-GIZ (2012). Elaborado por C. Martínez.

Capítulo I

22

do un gran desafío en la gestión de la biodiversidad a nivel de paisaje.
Las iniciativas para el desarrollo de corredores en el Ecuador han sido
varias (Figura 1). Dentro de estas experiencias destacan el Corredor
Ecológico Llanganates Sangay, los Corredores de Conservación Chocó-Manabí (CCCM) y Abiseo-Cóndor-Kutukú (CCACK), el Corredor
Biológico Awacachi, el Corredor Marino de Conservación del Pacífico
Este Tropical (ETPS, por sus siglas en inglés) y el Corredor de Vida
Chiles Mataje ( MAE 2006; MAE – GIZ 2012).
El Ministerio del Ambiente (MAE) reconoce que el establecimiento ygestión de corredores constituye el mecanismo más adecuado paragarantizar la conexión funcional entre paisajes, ecosistemas y hábitats
naturales o modificados, pues incrementa la permanencia de la biodiversidad a largo plazo y de los servicios ecosistémicos imprescindibles para el bienestar de la sociedad. Bajo esta perspectiva, mediante
Acuerdo Ministerial No 105 del 24 de octubre de 2013, el MAE expidió los “Lineamientos para la Gestión para la Conectividad con Fines
de Conservación” (MAE 2013a).
Estos lineamientos se enmarcan en la Política y Estrategia Nacionalde Biodiversidad del Ecuador 2001 – 2010 y en la Política y Plan Estratégico del Sistema Nacional de Áreas Protegidas 2007-2016, endonde se identifica como necesidad la implementación de corredores
ecológicos. De esta manera, el Ecuador refleja en la práctica los compromisos internacionales adquiridos en el marco de la Convención dela Diversidad Biológica, el Plan Estratégico para la Diversidad Biológica 2011-2020 y las Metas de Aichi (MAE-GIZ 2012).
Bajo este enfoque, el MAE propone adicionalmente complementar yfortalecer los procesos de planificación y ordenamiento territorial que
los gobiernos autónomos descentralizados (GAD) llevan a cabo, conel fin de dar cumplimiento a las disposiciones establecidas especialmente en la Constitución, el Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización (COOTAD) y el Código Orgánico
de Planificación y Finanzas Públicas (COPFP).
Los GAD han avanzado significativamente en el diagnóstico y planificación integral de sus territorios. Dentro de los procesos de planificación, la implementación de la lineamientos de conectividad para la
23

Introducción

conservación propuesta por el MAE, aportará a una mayor integracióne interacción de sus elementos como parte de los sistemas ambiental, económico, sociocultural, político-institucional, de asentamientos
humanos, de movilidad, de energía y de conectividad que conforman
el régimen de desarrollo previsto en la Constitución (MAE-GIZ 2012).
La Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura–Coordinación Zonal 1, al considerar los objetivos y el enfoque de los “Lineamientos
para la Gestión para la Conectividad con Fines de Conservación”, havenido desarrollando una serie de acciones y programas a escala depaisaje y aplicando el enfoque de corredores, mediante una planificación sistemática de la conservación que tienda a disminuir la presión
sobre los recursos naturales en la Zona 1 (Esmeraldas, Imbabura,
Carchi y Sucumbíos), presión que afecta de manera directa la biodiversidad, la integridad ecológica y la calidad de vida de los y las
habitantes de esta zona.
Un paso significativo en esta dirección constituyó la declaratoria en el2012 del Área Ecológica de Conservación Municipal Taita Imbabura,
con una superficie de 7.201 ha, ubicadas en el volcán Imbabura. Elárea conserva 45 vertientes y ocho microcuencas, y es importantedesde el punto de vista social puesto que existe la presencia de diferentes culturas (Kichwa, Kayambi, Otavalo, Natabuela y Karanki). El
proceso legal implicó la conformación de una mancomunidad entre
los GAD municipales de Antonio Ante, Ibarra y Otavalo, y la declaratoria correspondiente mediante ordenanza municipal en cada cantón.
Esta declaratoria es un proceso inédito en el país para la creación deuna reserva de tipo municipal y sienta las bases para promover uncorredor de conservación en esta zona (MAE 2010a).
Adicionalmente, la Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura-Coordinación Zonal 1, en el mes de septiembre de 2013 desarrolló
el Primer Taller Regional denominado “Los corredores: una alternativa
para el manejo integral de la biodiversidad y la buena gobernanza”,
en el que se ratificó el interés de las entidades participantes, especialmente los GAD, en diseñar e implementar corredores como eje
estratégico para la conservación de la biodiversidad y el desarrollosocioeconómico, acogiendo en este sentido las disposiciones y lineamientos establecidos por el MAE.

Capítulo I

24

Como resultado del mencionado Taller, se conformó la Mesa Técnica de Trabajo de Biocorredores, integrada por representantes delas Direcciones Provinciales de Ambiente de la Zona1, de la Reserva
de Producción de Fauna Cuyabeno, los Gobiernos Autónomos Descentralizados Provinciales de Imbabura y Carchi, organizaciones nogubernamentales como la Red de Bosques Privados del Ecuador, laFundación Altrópico, Conservación Internacional, la Fundación Sobrevivencia Cofán y el Corredor de Vida Chiles Mataje-GIZ.
El objetivo central de la Mesa Técnica es impulsar la conformación decorredores en la Zona 1 y así promover la conectividad de los ecosistemas para garantizar la conservación de la biodiversidad regional yla continuidad de procesos ecológicos generadores de servicios ambientales asociados, e impulsar el fortalecimiento de las capacidades
locales y el desarrollo de medios de vida rurales sostenibles compatibles con el ambiente, la transferencia de tecnologías y la difusión deconocimientos.
Desde su conformación, la Mesa Técnica ha mantenido varias reuniones de trabajo y se propuso, bajo el liderazgo de la Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura-Coordinación Zonal 1, sistematizar
las experiencias de corredores en la Zona 1 y generar una propuesta
para incorporarlos en los procesos de planificación y ordenamiento
territorial de la zona. El presente documento constituye el resultado
de este esfuerzo asociado de trabajo.

1.2. Por qué generar corredores en la Zona 1
La Zona de Planificación 1 (ZP1), integrada por las provincias de Esmeraldas, Carchi, Imbabura y Sucumbíos, cuenta con una posición
geoestratégica de alta relevancia (SENPLADES 2011). Sus características ambientales, naturales, culturales y de conectividad, y su vecindad con Colombia, la convierten en una región especial de granimportancia para el desarrollo local y nacional.
La ZP1 posee una superficie de 42.065 km², que corresponde al15,46% del territorio ecuatoriano y constituye la única zona de pla-

25

Introducción

nificación en el Ecuador conformada por las tres regiones naturales
continentales: costa, sierra y amazonia, con una amplia variedad declimas y diferentes rangos altitudinales.
Una de las principales características de la Zona 1 constituye su granbiodiversidad, la cual se encuentra representada por importantes
ecosistemas terrestres y marinos, que incluyen una abundancia y riqueza de especies de flora y fauna. A esta particularidad, se asocia unsignificativo componente de conocimiento tradicional de numerosos
grupos étnicos existentes en este territorio, ciudades patrimoniales,
sitios arqueológicos y centros turísticos.
La Zona 1 está integrada por nueve sistemas hidrográficos. La mayoría de los ríos, en especial en las zonas bajas, son utilizados como víasde acceso natural, para el transporte de productos a distintos lugares.
Aproximadamente, 15.587 km² correspondientes al 38,9% de la superficie de la ZP1, se encuentran bajo figuras legales de protección,
incluyendo 13 áreas protegidas pertenecientes al Patrimonio de ÁreasNaturales del Estado (PANE) del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), dos áreas ecológicas de protección municipal, 40 Bosques Protectores Públicos, 15 Bosques Protectores Privados que forman parte de la Corporación Red de Bosques Privados del Ecuador,y territorios indígenas de los pueblos Awá, Chachi, Kichwa, Épera,
Siona, Secoya y Cofán. La Zona 1 registra además 3 sitios RAMSAR
y 17 Áreas Importantes para la Conservación de las Aves (IBAS, por
sus siglas en inglés).
Diversos programas de conservación han sido implementados en laZona 1, dentro de los cuales destaca el Programa Socio Bosque,que hasta mayo de 2013, estableció 654 convenios, la mayoría con“Socios Individuales” y 48 convenios con “Socios Colectivos”, protegiendo 226.890 ha de ecosistemas naturales en la Zona 1.
Sin embargo, es necesario ampliar y complementar las iniciativas deconservación e incrementar zonas con importancia biológica y/o proveedoras de servicios ambientales, bajo una visión holística, estableciendo conexiones entre sí y generando verdaderos paisajes ecosis-

Capítulo I26

témicos funcionales capaces de brindar soluciones reales frente a lafragmentación y constituirse en el eje principal de la lucha contra lapobreza.
Bajo este enfoque, y con el fin de reflejar resultados concretos, se torna imprescindible incorporar estos conceptos dentro del marco legal
y normativo y en los planes de desarrollo y ordenamiento territorial de
GAD tendiente a lograr la gestión local de los corredores en la Zonade Planificación 1.
La Zona 1 tiene una importancia nodal respecto al patrimonio cultural
intangible del país, derivado de la existencia de diversas etnias y culturas de sus habitantes, la presencia de un conjunto de ciudades patrimoniales, sitios arqueológicos y centros turísticos. En esta zona se
concentra la mayor parte de la diversidad étnica del país, puesto que
contiene siete de las catorce nacionalidades existentes en el Ecuador:
Kichwa, Awá, Chachi, Épera, Siona, Secoya y Cofán, la más importante concentración del pueblo afroecuatoriano en las provincias deEsmeraldas, Imbabura, Carchi y Sucumbíos, y población mestiza con
una importante diversidad sociocultural.
Las áreas de convergencia étnica constituyen también áreas de convergencia de biodiversidad; sin embargo, esta se encuentra cada vez
más amenazada debido a la dinámica económica y extractiva. Lasnuevas generaciones de los diferentes grupos étnicos que conforman la Zona 1, están experimentando un cambio progresivo en sus
patrones culturales, lo cual debilita el patrimonio inmaterial. Los cambios generacionales, sumados a la articulación con la economía demercado, la dinámica urbana y el deterioro ambiental inciden en el
debilitamiento de la cultura.
1.2.1 Principales amenazas a la diversidad natural y cultural y al mantenimiento de las funciones ecológicas enla Zona 1
La Zona 1, por su variabilidad ambiental, económica y social, presenta
varias amenazas a la diversidad natural y cultural y al mantenimiento

27

Introducción

de las funciones ecológicas. Las principales amenazas a la biodiversidad encontradas son: la conversión del uso del suelo resultante delas actividades económicas agroindustriales para la producción demonocultivos como banano, flores y palma africana; la expansión deactividades agrícolas y ganaderas en zonas frágiles, el establecimiento de plantaciones forestales comerciales, la extracción maderera, laconstrucción de obras de infraestructura viales y portuarias, así comoel avance de la desertificación debido a la erosión, deforestación,
modificaciones del clima y al inadecuado uso del agua especialmente
en ecosistemas áridos y secos.
A estas alteraciones, se suman la pobreza, que afecta especialmentea las comunidades rurales, y la poca claridad sobre los derechos de
uso y propiedad, las mismas que han contribuido a la reducción delos bosques.
Las principales amenazas reportadas para los ecosistemas marinos-costeros en la Zona 1 son las alteraciones físicas, la contaminación, la sobreexplotación de recursos, la introducción de especies
y cambios climáticos globales. La pesca artesanal e industrial ejerce
una importante presión sobre los ecosistemas marinos, al igual quela contaminación proveniente de fuentes terrestres (doméstica e industrial) y de fuentes marinas (hidrocarburos). Los manglares están
expuestos a constantes amenazas, tales como la acuacultura, en especial la actividad camaronera que provocó la desaparición de importantes manglares de la costa, la expansión de centros poblados, laexpansión agrícola y ganadera, la explotación maderera y extracciónde las especies de manglar para carbón (Hurtado et al., 2000).
El páramo es un ecosistema frágil que se encuentra permanentemente amenazado, debido a los proyectos de forestación con especies
exóticas, ampliación de la frontera agrícola, quemas excesivas, sobre
pastoreo y el incremento en la demanda de agua.
La calidad ambiental de los ríos, y el aire, incluido los sitios de asentamientos humanos en la Zona 1, está expuesta a una diversidad defactores que contribuyen a su deterioro, tales como: la actividad de
exploración y explotación petrolera, la industrialización, la minería, losCapítulo I28

desechos industriales y hospitalarios, la emisión de gases tóxicos, ladisposición inadecuada de los desechos líquidos y sólidos, la utilización de agroquímicos, entre otros. La contaminación de las aguas
sumada a la escasa disponibilidad del recurso hídrico, constituyen un
grave problema y es un foco potencial de conflictos.
Las amenazas a la biodiversidad expuestas en esta sección, afectande igual manera al patrimonio cultural inmaterial, específicamente porla extracción indiscriminada de recursos naturales, las necesidades
básicas insatisfechas y el grado de pobreza de las comunidades, ladiscriminación, desigualdad y exclusión de los pueblos y nacionalidades, la paulatina merma de la identidad cultural, la pérdida de losterritorios ancestrales y presiones constantes; los desplazamientos yla alta movilidad de las comunidades.

1.2.2 Conectividad en la Zona 1 - lucha contra la pobreza
Establecer corredores en sitios estratégicos no solamente permite
recuperar la integridad ecológica para la conservación de la biodiversidad sino también promueve un modelo de desarrollo económico
sostenible vinculado con el mejoramiento de la calidad de vida de las
poblaciones en la Zona 1.
Dentro de las opciones económicas se contempla el impulso al surgimiento de nuevos negocios con base ambiental, tendientes al mejoramiento de las condiciones económicas de las poblaciones locales.
Debido a que los corredores y la biodiversidad que albergan constituyen una reserva de recursos, material vegetativo para reproducción enviveros, fuente de plantas medicinales, ornamentales y maderables,
pueden constituirse como bancos genéticos y controladores biológicos efectivos. Además, promueven modelos de desarrollo local con
enfoque ecosistémico y de desarrollo sostenible.
Los invaluables paisajes naturales de las zonas costeras, los bosquesy los páramos de las montañas andinas, y el bosque húmedo tropicalde la Amazonía con su encanto inherente y sus impresionantes ríos,constituyen un santuario de vida, que ofrecen la posibilidad de ser

29

Introducciónaprovechados para fines turísticos y recreativos, biomédicos, científicos y como fuentes de bienes y servicios ambientales para beneficio
de todos los habitantes de la zona y del país. Muchos recursos debiodiversidad permiten afirmar la soberanía alimentaria de la región ydel Ecuador.
Los corredores propician la prevención de desastres naturales, puesto que actúan como barreras protectoras ante eventos climáticos,
incentivan además la investigación científica y la generación de conocimiento y son una oportunidad para la generación de conciencia yeducación ambiental en la zona.
Adicionalmente, en la Zona 1 existen una serie de iniciativas de corredores que es necesario fortalecer y apoyar, como: el Corredor deConservación Choco – Manabí, el Corredor de Vida Chiles Mataje, lapropuesta de Corredor Biológico de la Cordillera Oriental - Provincia
del Carchi, el Corredor Trinacional de Áreas Protegidas Parque Nacional Natural La Paya (Colombia), Reserva de Producción de Fauna
Cuyabeno (Ecuador) y Parque Nacional Güeppí (Perú), el Corredor
Binacional propuesto por el pueblo Cofán entre la Reserva Ecológica
Cofán Bermejo (Ecuador) y el Santuario de Plantas Medicinales Orito
Inge Ande, el Corredor Awacachi, entre los más significativos. Variosde estos corredores serán analizados con mayor detenimiento en el
Capítulo III.

1.3. Principales características de la Zona 1
Esta sección se basa en la información generada por la Consultora
SAMIRI ProGea (2012) en su estudio “Agenda Territorial del Patrimonio Zona de Planificación 1 – Estado actual”. Este informe5 analiza a la

5 Los datos descritos están respaldados en: fuentes de información secundaria sobre los ámbitos socioeconómicos, culturales y naturales; validación de datos en el campo a través deconsultas a personas, encuestas estructuradas dirigidas a los Gobiernos Autónomos Descentralizados (GAD); revisión de la base de datos del Instituto de Patrimonio Cultural; estadísticas censales del INEC (2010); base de datos del Sistema de Administración Forestaldel MAE; información oficial sobre las áreas protegidas, e información oficial suministrada por
el MCP (2011).

Capítulo I

30

Zona de Planificación 1 dentro de un contexto nacional y en funciónde variables de carácter legal-institucional, socioeconómico, culturaly de patrimonio natural que influyen en su dinámica.

1.3.1. Ubicación geográfica
La Zona de Planificación 1 está integrada por las provincias de Esmeraldas, Carchi, Imbabura y Sucumbíos, que a su vez incluyen 27
cantones, 144 parroquias rurales y 39 parroquias urbanas.
La ZP1 posee una superficie de 42.065 km², que corresponden al
15,46% del territorio ecuatoriano (Figura 2).

Figura 2. Ubicación geográfica de la Zona 1.

Fuentes: IGM (2013) e INEC (2012). Elaborado por C. Martínez.

31

Introducción

Mancomunidad de la ZP1
El 21 de enero de 2011, en la ciudad de Nueva Loja se suscribió elConvenio de Creación de la Mancomunidad del Norte del Ecuador
entre los Gobiernos Autónomos Descentralizados de Carchi, Sucumbíos, Esmeraldas e Imbabura.
Esta mancomunidad, reconocida legalmente en el COOTAD y en laConstitución, tiene el objetivo de “Propiciar la gestión concertada parael desarrollo sustentable y sostenible de las provincias del Norte delEcuador: Carchi, Sucumbíos, Esmeraldas, e Imbabura” (Mancomunidad de los GAD del Norte del Ecuador 2011).

1.3.2. Aspectos socioeconómicos
Estructura y densidad poblacional
La Zona de Planificación 1 está compuesta por cuatro provincias con
características y composición sociales diversas. Los datos del censodel 2010 (INEC 2010) revelan la existencia de 1’273.332 habitantes
que representan el 8,79% de la totalidad nacional, distribuidos en las
cuatro provincias. De esta cifra, la mayor parte de la población seencuentra en la provincia de Esmeraldas con el 42% y la menor en laprovincia de Carchi con el 13%. El 21,74 % de la población de la Z1
es afro-ecuatoriana y el 11,5% es indígena.
Más del 50% del total de la población en la Zona 1 es en su mayoría
joven, con un rango de edad entre los 0 y 24 años.
La distribución poblacional es bastante diferenciada en la Zona 1, lo
cual se ve reflejado en la variedad de la densidad poblacional en cadaprovincia. En promedio, se encuentran 43,30 habitantes/km2 en laZona 1. La densidad poblacional encontrada en cada provincia obedece a ciertos factores, tales como, la mayor extensión en superficie
existente en las provincias de Sucumbíos y Esmeraldas; el crecimiento de las ciudades que han experimentado principalmente las provin-

Capítulo I32

43,5233,11

cias de Carchi e Imbabura; y la ocurrencia del fenómeno migratorio
en dirección a las cabeceras cantonales y las capitalesde provincia.
9,76
En el Gráfico 1 se puede observar la densidad poblacional calculada
Esmeraldas
Imbabura
Carchi
Sucumbíospara cada provincia de la Zona 1.

Densidad Poblacional
86,8

43,52
33,11

9,76

Esmeraldas

Imbabura

Carchi

Sucumbíos

Gráfico 1. Densidad poblacional calculada para cada provincia de la Zona 1.
Fuente: INEC Censo de Población y Vivienda (2010). Elaborado por Samiri ProGea 2012.

Principales ciudades y redes viales de interconexión socioeconómica
La Zona de Planificación 1 está conformada por un conjunto de ciudades intermedias y pequeñas que se encuentran interconectadas
entre sí, a través de mini circuitos y diversos niveles de intercambio
social, cultural y comercial.
En términos generales, la ZP1 está dotada de un sistema vial en buenas condiciones, especialmente los nodos urbanos de la zona andina, entre las provincias de Imbabura y Carchi. Las provincias deEsmeraldas y Sucumbíos presentan serias limitaciones de conexión
entre campos y poblados.
Las ciudades de Ibarra y Esmeraldas se caracterizan por su importante tamaño e índice de movilidad. Las ciudades de Tulcán, Lago

33

Introducción

Agrio, Otavalo y Quinindé se distinguen por una significativa actividad
económica. Entre las ciudades de mediano a pequeño tamaño que
surgen como polos de desarrollo figuran San Lorenzo y Muisne en laprovincia de Esmeraldas; San Gabriel, El Ángel y Mira en la provincia
del Carchi, y Cotacachi y Atuntaqui en Imbabura.
Existen dos puertos marítimos en Esmeraldas y San Lorenzo y dos
puertos fluviales, Puerto Providencia y Puerto Sucumbíos, en Sucumbíos; sin embargo, estos no se encuentran interconectados. En lascapitales de cada provincia que integra la ZP1 existen aeropuertos;
dos de ellos, ubicados en las ciudades de Esmeraldas y Lago Agrio,están actualmente habilitados. No existen frecuencias de vuelos
interregionales. La ZP1, además, se encuentra atravesada por un
oleoducto y varios poliductos, los cuales se inician en Sucumbíos yterminan en la refinería en Esmeraldas.
La Zona de Planificación 1 desarrolla una dinámica de funcionamiento
espacial en concordancia con el sistema de conectividad y movilidad
de sus habitantes. Estas movilidades se dan de acuerdo con los intereses de los ciudadanos/as y con la circulación de bienes y servicios.
La conectividad se fortalece gracias a las distintas vías de comunicación que integran comunidades, pueblos, ciudades, subregiones
y regiones.
La Zona 1 presenta una red vial de 18.000 km de longitud (IGM 2013);
de esta, casi el 10% (1.700 km) corresponde a vías pavimentadas deprimer orden, 4.700 km (26%) a vías secundarias no pavimentadas, yel restante 64% (11.600 km) a vías de tercer orden como caminos deherradura, verano y senderos.
La conectividad y la movilidad de la ZP1 ocurre dentro de los siguientes tres escenarios:
Conectividad intraprovincial.- Está relacionada con los flujos, intercambios y movimientos que los habitantes establecen al interior
de las provincias de acuerdo a sus intereses. La provincia de Esmeraldas posee una dinámica funcional interna que gira alrededor detres nodos o circuitos determinados por las ciudades de Esmeraldas,

Capítulo I

34

Quinindé y San Lorenzo. El primer circuito de movilidad corresponde
al eje vial que conecta a Quinindé con La Concordia e integra las
comunidades de La Unión, El Consuelo y La Independencia. El segundo circuito conecta la ciudad de Esmeraldas con Muisne e integra
el cordón turístico de Atacames, Tonsupa, Súa, Tonchigüe y Mompiche. La ciudad de Esmeraldas, hacia el norte, crea un microcircuito
con Tachina, Camarones, Río Verde y Las Peñas. La ciudad de San
Lorenzo, hacia el norte, se integra tanto por vía carrozable como por
los esteros con Borbón, La Tola y Limones, e integra una serie de parroquias rurales como Maldonado, Colón Eloy, Timbiré y Selva Alegre(Samiri ProGea 2012).
La provincia del Carchi se conecta principalmente por medio del eje
vial que traza la Panamericana Norte, que corre de norte a sur desdela ciudad de Tulcán hasta Ibarra. Por medio de esta vía se integran
las ciudades de Huaca y Bolívar. Existe además un ramal marginalque integra las ciudades de Mira, El Ángel y Bolívar. Este subcircuito
natural se conecta automáticamente con la vía Panamericana Norte(Samiri ProGea 2012).
La provincia de Imbabura se integra en un solo circuito determinado
por la Vía Panamericana Norte. La ciudad de Ibarra se conecta hacia
el norte con las comunidades afroecuatorianas de Mascarilla, Chota,
Carpuela, Juncal y la población de Pimampiro; Ibarra hacia el sur se
integra con San Antonio, Atuntaqui, Cotacachi y Otavalo (Samiri ProGea 2012).
La provincia de Sucumbíos presenta una conectividad que se encuentra determinada por la Carretera Marginal de la Selva que une
por el norte a Nueva Loja con Cascales, Lumbaqui y La Bonita (Samiri
ProGea 2012).
Conectividad interprovincial.- Del análisis de funcionamiento espacial intrarregional se deduce que entre las provincias de Esmeraldas,
Imbabura y Carchi existe una importante conexión. Sin embargo, la
relación de funcionalidad de las tres provincias con Sucumbíos es debaja intensidad. La provincia de Imbabura se conecta de manera dinámica con el norte de la provincia de Esmeraldas a través del eje San

35

Introducción

Lorenzo – Ibarra, donde se conectan Alto Tambo, Lita y Salinas. En
tanto, la provincia de Imbabura se conecta con Carchi por medio delcordón vial Ibarra- Tulcán. La conexión de Sucumbíos con las demás
provincias de la zona norte es por medio del ramal marginal Nueva
Loja – La Bonita - Tulcán.
Los principales centros poblados y redes viales se pueden observar
en la Figura 3.

Figura 3. Principales ciudades y redes viales en la Zona 1.
Fuente: SENPLADES ZONA 1 (2012).

Conectividad extra regional.- La ZP1 mantiene cuatro conexiones
dinámicas con otras provincias gracias a la existencia de vías carrozables. La primera conexión se da entre las provincia de Imbabura yPichincha, en la cual se encuentran integradas las ciudades de Ibarra,
Cayambe, Tabacundo, Guayllabamba y Quito. La segunda conexión
está determinada por la vía que conecta Esmeraldas con Quinindé y
Quito, integrada por las ciudades de Los Bancos y Nanegalito.
La provincia de Esmeraldas mantiene conexión con la provincia deSanto Domingo de los Tsáchilas a través de la vía que une a Quinindé con La Concordia y Santo Domingo de los Colorados. La tercera

Capítulo I

36

conexión extrarregional se da entre la provincia de Sucumbíos y laprovincia de Orellana, por medio de la vía que une a Nueva Loja con
Joya de los Sachas, Shushufindi y Coca. Finalmente, Esmeraldas seune al sur Manabí por medio de la vía que une la ciudad de Esmeraldas con Muisne, Pedernales y Jama. De manera marginal se destaca
la vía rural que une a Otavalo con Selva Alegre y Nanegalito.
Actividades económicas
La Zona 1 representa el 8,41% de la población económicamente activa (PEA) a nivel nacional. La provincia de Esmeraldas presenta el
más alto porcentaje (39,72%) de la PEA de la Zona, y Carchi el menor(14%). Estos valores están relacionados en buena parte a la cantidad
de habitantes que tienen las provincias de Esmeraldas e Imbabura encomparación con Carchi y Sucumbíos (Gráfico 2).
Población económicamente activa en la Zona 1.

Población
económicamente activa
Tasa global deocupación% de la PEA dentro
de la zona

Zona 1

CarchiEsmeraldas Imbabura Sucumbíos

512.184

68.506203.454168.734

71.490

94,35

95,68

91,91

95,86

95,69

13,38

39,72

32,94

13,96

Fuente: INEC Censo de Población y Vivienda (2010). Elaborado por el equipo
Consultor de Samiri ProGea (2012).

La información proporcionada por SENPLADES indica que la economía de la ZP1 se desarrolla en función de cinco actividades económicas principales (BCE 2007):• La explotación petrolera y minera, que genera el 42% del total dela economía en la Z1.
• La producción de derivados del petróleo, con 14,5%.
• El comercio al por mayor y menor, con 10%.
• La industria manufacturera, con 7,3%.
• La agricultura, ganadería y silvicultura, con 6,7%.
• Otros (actividades comerciales)
La dinámica económica de la ZP1 gira en torno a las condiciones
económicas provinciales. A excepción de la producción petrolera, la37

Introducción

provincia de Esmeraldas aporta con el 43% de la economía zonal,
especialmente en el sector terciario, comercio al por mayor y al por
menor. La provincia de Imbabura aporta con el 33%, Carchi con 15%
y Sucumbíos con el 9%.
La fuerza laboral de las cuatro provincias se dirige principalmente a
actividades agrícolas y comerciales. La Zona 1 aporta ocho de los 15
productos de la canasta básica familiar ecuatoriana.
Recursos energéticos renovables
La fisonomía de la Zona 1 ofrece la posibilidad de desarrollar proyectos orientados a energías renovables eólica, solar, geotérmica e
hidroeléctrica, las cuales se enmarcan dentro del cambio de matriz
productiva propuesta por el Gobierno ecuatoriano.
Las provincias de Carchi e Imbabura han sido catalogadas como importantes áreas potenciales para desarrollar proyectos de generación
eléctrica derivada de la explotación de la energía geotérmica.
Los proyectos Tufiño – Chiles, Chalpetán, Iguén en la provincia deCarchi, y Chachimbiro, Cuicocha e Imbabura en la provincia de Imbabura, presentan un elevado valor energético (Coviello 2000; CONELEC 2009).
En la Zona 1 se han identificado varios proyectos con potencial hidroeléctrico, dentro de los cuales figura el del río Baboso, que seencuentra en ejecución. Esta área forma parte de la zona baja delárea de influencia del proyecto Coca Codo Sinclair en la provincia deNapo.6
Estudios preliminares realizados en la Zona 1 identifican los siguientes
sitios como potenciales para la generación de energía eólica: Tachina(Esmeraldas), Salinas (Imbabura) y El Ángel (Carchi) (Maldonado y De
Jeronimo 2008).
6 Catálogo de Proyectos Hidroeléctricos para el Corto, Mediano y Largo Plazo, ONECER CFN, Noviembre 1997; http://www.conelec.gob.ec/contenido.php?cd=1792&l=1.

Capítulo I38

En la parroquia García Moreno, ubicado en el cantón Bolívar, se realizaron estudios de factibilidad para implementar un parque eólico,programa impulsado por el Gobierno Provincial del Carchi (GPC) y elInstituto Nacional de Pre inversión (EERSSA s/f).
Los índices de radiación solar destacan en la zona costera de Esmeraldas, en la región andina (Carchi – Imbabura), y en Sucumbíos, particularmente en Lago Agrio. En la Zona 1 de planificación se reportan
tres iniciativas para la generación de energía solar fotovoltaica: Esmeraldas Negro, Viche y Esmeraldas con una capacidad de generaciónde 773 KW.
Atractivos y potenciales turísticos
En términos generales, la demanda turística en la Zona 1, a nivel nacional e internacional ha sido favorable en los últimos años, y actualmente se encuentra en auge. De acuerdo los datos del 2011, la Zona
1 contienen 36,7% del volumen de viajeros extranjeros a nivel nacional, lo cual indica las cualidades y la potencialidad turística de losrecursos del patrimonio natural y cultural existente en esta zona. Sin
embargo, la acogida de turistas nacionales en la Zona 1 corresponde a un 14,1% de la demanda de viajes domésticos (Samiri ProGea
2012).
Las provincias de Imbabura y Esmeraldas constituyen destinos turísticos consolidados, aunque con diferencias en la composición dela demanda. Imbabura recibe mayoritariamente turistas extranjeros
mientras que en Esmeraldas la demanda es similar tanto para turistas nacionales como extranjeros. Debido a su situación fronteriza, enla provincia del Carchi la visita de colombianos es significativamentemayor en comparación con la visita de turistas nacionales; similar escenario se observa en la provincia de Sucumbíos.
En la Zona de Planificación 1 el Ministerio de Turismo tiene registrado
en el Inventario Nacional un total de 286 atractivos de los cuales el
55% son culturales y el 45% son de naturaleza (Samiri ProGea 2012).

39

Introducción

Pueblos y nacionalidades de la Zona 1
La composición étnica de las cuatro provincias que conforman laZona 1 es diversa. Siete de las catorce nacionalidades indígenas existentes el país se localizan en la Zona 1: Kichwa, Awá, Chachi, Épera,
Siona, Secoya y Cofán. En la nacionalidad Kichwa, particularmente,
se encuentran los siguientes pueblos oficialmente reconocidos: Otavalo, Natabuela, Karanki y Kayambi.
En la Zona 1 se sitúan también las comunidades Afro-ecuatorianas deEsmeraldas y el Chota, que manifiestan diferencias culturales significativas entre sí, dada su localización geográfica particular (Figura 4).
Adicionalmente, los blancos, mestizos y de nacionalidad extranjera,
principalmente de Colombia y de países del norte, conforman un número importante de habitantes en la Zona 1.

Figura 4. Pueblos y Nacionalidades de la Zona 1.
Fuentes: CODENPE, Altrópico, EcoCiencia.
Elaborado por C. Martínez

Capítulo I40

1.3.3. El patrimonio natural de la Zona 1
El Patrimonio Natural, considerado como un recurso estratégico delEstado, ocupa una dimensión trascendente en el Plan Nacional del
Buen Vivir (PNBV) 2013 – 2017.Su gestión se orienta a sustentar eldesarrollo de la sociedad del bioconocimiento. Este enfoque implica una compresión distinta de las relaciones sociedad – naturaleza,economía – ecología y ecosistema – cultura. Se orienta a recuperarlas relaciones espacio – temporales del ser humano con la naturaleza(Samiri ProGea 2012).
La diversidad cultural y natural del Ecuador, como bien patrimonial,está amparada en varios artículos de la Constitución Política quetienen relación con la cultura, la ciencia, los saberes ancestrales, laeducación, el agua, la alimentación, las comunidades, pueblos y nacionalidades, la naturaleza y ambiente, los ecosistemas, las áreas
protegidas, los recursos naturales, el suelo, el agua y la biosfera.
Adicionalmente, existen convenios y normativas internacionales afines ratificados por el Ecuador. Este marco legal sustenta la gestión
integral del patrimonio bajo un enfoque de uso sustentable para eldesarrollo socioeconómico del país (MCP 2011).
Las provincias de la Zona 1 incluyen regiones biogeográficas singulares, algunas de ellas compartidas entre dos o tres provincias. En Esmeraldas se destacan los bosques húmedos tropicales, los manglares y una amplia variedad de ecosistemas marinos costeros (Hurtado
et al. 2000). Imbabura y Carchi son provincias andinas que poseen
extensas zonas de páramos, bosques nublados y de altura, así comoáreas con vegetación típica de zonas secas. Sucumbíos, en la zona
amazónica, contiene bosques húmedos, zonas de ceja andina e incluso páramos (Figura 5).
Bosque húmedo tropicalLos bosques húmedos tropicales se ubican a los dos lados de losAndes por debajo de los 600 m de altitud (Palacios y Jaramillo 1999).
Los bosques noroccidentales de la cordillera de los Andes de la provincia de Esmeraldas son parte del punto caliente o hotspot biogeo-

41

Introducción

gráfico Chocó - Darién – Ecuador Occidental, considerado una de lasecorregiones de mayor valor para la conservación de la biodiversidad
regional y mundial (Ganzenmüller et al. 2010).
En la zona amazónica de la provincia de Sucumbíos están presentes
dos formaciones vegetales: bosque húmedo tropical y bosque muy
húmedo tropical. En ellos se pueden encontrar diferentes ambientes como los pantanos permanentes, tierras inundadas, tierra firme yecosistemas acuáticos como el sistema lacustre de los ríos Cuyabenoy Lagartococha, localizados en la Reserva de Producción de Fauna
Cuyabeno (Palacios y Jaramillo 1999).
PáramosEl páramo, presente en Carchi, Imbabura y Sucumbíos, es un ecosistema andino frágil, único en términos de biodiversidad y de vital
importancia para la ecología y economía de los Andes. Se encuentra
ubicado sobre el bosque andino o lo que alguna vez lo fue, ya queeste último ha sido transformado por la agricultura, ganadería y urbanización en la Zona.
La extensión de páramos en el Ecuador es de 12.583 km2, equivalente al 5% del país; de ellos corresponden a Carchi 27.598 ha que
equivale al 7,65% de la superficie total de la provincia, e Imbabura
con 41.255 ha u 8,93% del total provincial (Boada y Campaña 2008).
En la Zona 1 y a nivel nacional, los páramos andinos enfrentan serios
problemas y amenazas por la quema, tala de bosques y expansiónde la frontera agrícola.
Bosques andinos
Los bosques andinos de las estribaciones orientales y occidentalesde las provincias de Carchi e Imbabura poseen importantes recursos
de biodiversidad y ofrecen invalorables servicios ambientales.

Capítulo I

42

Ambientes marino - costeros
El territorio marino-costero en la zona norte del Ecuador se extiende
desde la frontera con Colombia (en la desembocadura del río Mataje)
hasta Cabo Pasado; la representatividad comparada de los ecosistemas marinos y costeros y hábitats asociados indican que los ambientes costeros de la zona norte se caracterizan por ser más diversos
que las zonas central y sur (Hurtado et al. 2000).

Ecosistemas terrestres
Límite Ecuador
Límite Zona 1

0

Ecosistema
Manglar
Vegetación lacustre-riparia
Bosque inundado
Bosque inundable
Bosque semideciduo
Bosque siempreverde estacional
Bosque siempreverde de tierras bajas
Bosque siempreverde piemontano
Bosque siempreverde montano bajo
Bosque siempreverde montano
Bosque siempreverde montano alto
Vegetación de páramo

¯

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: MAE 2013, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 5. Ecosistemas de la Zona 1.

Fuentes: MAE (2013). Elaborado por C. Martínez.

Sistema Nacional de Áreas Protegidas
En la Zona 1 existen 13 áreas protegidas del Patrimonio de Áreas
Protegidas (PANE) perteneciente al Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), distribuidas en: un parque nacional, cuatro refugiosde vida silvestre y ocho reservas (seis ecológicas, una biológica y una
marina), que equivalen a 1’550.328 ha (Ulloa et al. 2007). De estas
13 áreas, el Refugio de Vida Silvestre la Chiquita y la Reserva Mache
Chindul son las AP con una mayor superficie sin cobertura natural,
18,6% y 8,6% respectivamente (Figura 6).

43

IntroducciónÁreas del Patrimonio de Áreas Protegidas del SNAP existentes en la ZP1
Área Protegida

Provincia

1. Parque Nacional Cayambe-Coca
2. Refugio de Vida Silvestre La Chiquita
3. Refugio de Vida Silvestre Manglares
Estuario Río Esmeraldas
4. Refugio de Vida Silvestre Manglares
Estuario Río Muisne
5. Refugio de Vida Silvestre El Pambilar
6. Reserva Biológica Limoncocha
7. Reserva de Producción de Fauna
Cuyabeno
8. Reserva Ecológica Cayapas-Mataje
9. Reserva Ecológica Cofán-Bermejo
10. Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas
11. Reserva Ecológica El Ángel
12. Reserva Ecológica Mache-Chindul
13. Reserva Marina Galera-San Francisco

Imbabura /Sucumbíos
Esmeraldas
Esmeraldas
Esmeraldas
Esmeraldas
Sucumbíos
Sucumbíos
Esmeraldas
Sucumbíos
Imbabura /Esmeraldas
CarchiEsmeraldas
Esmeraldas

Superficie Total SNAP Zona 1 (hectáreas.)

Superficie(hectáreas)

Superficie
Deforestada(hectáreas)

Porcentaje deDeforestación

403.103

1.156,07

0,66%

811,85151,06

18,61%

242,58

0,09

0,04%

2.592,76
3.108,92
3.238,09603.380

57,71

2,23%

14,99
915,33

0,46%
0,20%

56.420,08
55.026,24
232.569,34

1.198,8765,162.005,59

15.974,51
119.172
54.688,60

1,71
7.308,34

2,12%
0,12%
0,86%
0,01%
8,63%

1´550.328

12.874,92

Fuente: Ministerio del Ambiente (2012).

En la provincia de Sucumbíos se encuentra el 45,4% del total de lasuperficie protegida en la Zona 1. Esmeraldas e Imbabura comparten
el 20,3%. En Esmeraldas está representado el PANE con un 16,2%.
En las provincias de Imbabura y Sucumbíos está presente el 15,2%.
La provincia de Carchi participa con el 1,4% de la superficie de losespacios protegidos en la ZP1.

Capítulo I

44Áreas Protegidas
Límite Ecuador
Límite Zona 1

Reserva Ecológica
Manglares Cayapas Mataje
Refugio de Vida Silvestre
Ecosistema de Manglar delEstuario del Río Esmeraldas
Reserva
MarinaGaleraSan Francisco

Refugio deVida Silvestre
El Pambilar

PANE

Refugio de Vida
Silvestre La Chiquita

Reserva Ecológica
Cotacachi Cayapas

Vegetación natural

Reserva Ecológica
El ÁngelReserva Ecológica
Mache Chindul
Refugio deVida Silvestre
Ecosistema de
Manglar del Estuariodel Río Muisne

Reserva Ecológica
Cofán Bermejo

Parque Nacional
Cayambe Coca
Reserva Biológica
Limoncocha

Reserva de Producciónde Fauna Cuyabeno

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: MAE 2012 y 2013, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 6. Áreas Protegidas del PANE ubicadas en la Zona 1.
Fuentes: MAE (2012, 2013). Elaborado por C. Martínez.

Bosques y vegetación protectora en la Zona 1
En la Zona 1 se han declarado 40 Bosques Protectores que representan 243.154 ha, de las cuales 4.657,2 ha están deforestadas. La
lista de los Bosques y Vegetación Protectora de la Zona 1 se indican
en la siguiente tabla.

45

Introducción

Bosquesy VegetacióndelalaZona
Zona
Bosquesy vegetación Protectora
protectora de
1 1
Provincias / Bosque y Vegetación Protectora

Hectáreas

CARCHI
1. Cerro Golondrinas
2. Hondón Chamizo
3. Lomas Corazón y Bretaña
4. Mirador de las Golondrinas
5. Chamizo Minas
ESMERALDAS
6. Río Sucúa y cuenca alta del Estero Tonchigüe
7. Margen derecha del Estero Tonchigüe
8. Asociación Agrícola Carchi - Imbabura
9. Cebú
10. Ciudad de los Muchachos
11. Cuenca del Río Cube
12. Cuencas de los Ríos Tabiazo y Atacames
13. Hacienda La Perla
14. Humedal del Yalaré
15. Íntag (El Chontal)
16. Lamone
IMBABURA
17. Animanga o Taminanga Grande
18 Cascada de Peguche
19. Cebú
20. Cushnirumi (San Alberto)
21. Guayabillas
22. Hacienda Piganta*
23. Íntag (El Chontal)
24. Los Cedros
25. Neblina Sur
26. Pajas de oro
27. Paso Alto
28. Peribuela, Imantag
29. Siempre Verde
30. Siempre Vida
31. Subcuenca del Río Blanco - Pimampiro
32. Tambo Grande La Florida
SUCUMBÍOS
33. Cuembi
34. El Bermejo
35. La Cascada
36. Lomas Corazón y Bretaña
37. Pañacocha
38. Chamizo Minas
39. Parte media y alta del Río Tigre
40. Sacha Lodge
Total general

23.483
13.550
4.211
2.478
177
3.067
17.516
473
188
2.363
174
63
1.044
8.329
282
1.681
22
2.897
19.068
986
39
2.042
79
56
52
6.966
5.255
1.029
278
14
346
406
310
1.060
150
183.068
101.61710.885101
4.635
58.956
37
5.362
1.475
243.153

Superficie
Deforestada
709
589
93
8
8
10
1637
21
5
290

144
545
198
430
609
22

6
236
117
53
25
2
21
18
103
0
1.722
1206
179

220
115
4679

* La hacienda Piganta tiene una superficie de 1.005,20 hectáreas. La propiedad se localiza en la
Parroquia Atahualpa, en el Cantón Quito.
Fuente: Ministerio del Ambiente (2012). Elaboración: Equipo consultor Samiri ProGea (2012)

Capítulo I

46

La Figura 7 muestra los bosques y vegetación protectora ubicadosen la Zona 1.
Bosques y Vegetación Protectora
Límite Ecuador
Límite Zona 1
Bosques y Vegetación Protectora
Humedal del YalaréCiudad delos Muchachos
Margenderecha delEstero Tonchigue

Vegetación natural

Asociación Agrícola
Carchi - Imbabura

Canchalagua

Cerro Golondrinas
Cuencas de los ríos
Tabiazo y Atacames

Hondón Chamizo

LamoneRío Sucua ycuenca alta delEstero Tonchigue

Intag(El Chontal)

Cebu

Cuenca del río
Cube

Los Cedros

Hacienda La Perla

Lomas Corazón y Bretaña

ChamisoSiempreVerde Peribuela
Neblinas

Animanga

Tambo Grande La Florida

Zuleta y
Hacienda Anexo
Piganta Cía. Ltda.

Subcuenca Río
BlancoPimampiro

CuembiEl Bermejo

Franja Laguna de Lago Agrio
Parte media yalta del Río Tigre

La Cascada
Sacha Lodge

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Pañacocha

Fuentes: MAE 2012 y 2013, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 7. Bosques y Vegetación Protectora ubicados en la Zona 1.
Fuente: MAE (2012, 2013). Elaborado por: C. Martínez.

Áreas protegidas privadas
En la Zona de Planificación 1 están presentes 16 “Bosques Protectores” (véase la tabla a continuación), que forman parte de la Corporación Red de Bosques Privados del Ecuador. Este grupo tiene reconocimiento legal mediante Acuerdo Ministerial No. 141 de 25 de abril del2006. Estas 16 áreas tienen una superficie total de 43.562 ha.

47

Introducción

Bosques Protectores Privados en la Zona 1
PredioPropietario y/o Administrador

Provincia

Cantón1. Bosque Comunal“Chachimbiro”
2. Bosque Protector“Tablachupa”
3. Reserva “Alto Chocó”

Sr. Carlos Monje / Fundación
Cordillera
Ing. Edgar Gudiño Jara

Imbabura

Otavalo

Imbabura

Cotacachi

200

Sr. Rodrigo Pineda / Fundación
Zoobreviven
Sr. Robert A. Brady

Imbabura

Cotacachi

2500

Imbabura

Cotacachi

215

Sr. Carlos Zorrilla / Sra. Leonore
Cavallero
Sr. Edmundo Varela
Sr. José Augusto Rosero

Imbabura

Cotacachi

470

Imbabura
Imbabura

Cotacachi
Cotacachi

40
105

Lic. Álvaro Rosales/ Fundación
ProtevsDra. Martha Mondragón / CIBT

Imbabura

Cotacachi

6963

Imbabura

Cotacachi

6300

Ing. Marcelo Ramírez

Imbabura

Pimampiro

1500

Srta. María Eliza Manteca/
Fundación Golondrinas
Fundación Jatun Sacha

CarchiTulcán1800

CarchiTulcán1000

CarchiEsmeraldas

Quinindé

16
19000

Esmeraldas

Quinindé

3000

Esmeraldas

Esmeraldas

53
43.562

4. Bosque Protector“Siempreverde”
5. Bosque Protector“La Florida y El Placer”
6. Predio “Bellaestancia”
7. Bosque Protector“El Naranjal”
8. Bosque Protector“El Chontal”
9. Bosque Protector y
Reserva “Los Cedros”
10. Reserva Privada Sabia
Esperanza
11. Bosque Protector“Cerro Golondrinas”
12. Estación Biológica
“Guandera”
13. Los Arrayanes*
14. Reserva “El Paraíso”
15. Estación Científica
“Bilsa”
16. Reserva “ Solmar”

Sr. Roque Jervis/Aso. Trabajadores Agropecuarios
Sr. Michael McColm / Fundación
Jatun Sacha
Sr. José Alfonso Arroyo T.

Bosque(hectáreas)
400

Total ha* La hacienda Piganta tiene una superficie de 1.005,20 ha. La propiedad se localiza en la Parroquia Atahualpa, en el Cantón Quito.
Fuente: Ministerio del Ambiente (2009).

Iniciativas de conservación comunitaria
Las principales iniciativas de conservación comunitarias existentes enla Zona 1 son las siguientes:
La Reserva Ecológica Cofán Bermejo, creada en el año 2002 (Acuerdo Ministerial No 016 del Ministerio del Ambiente de 30 de enero deCapítulo I48

2002. Registro Oficial 519 de 21 de febrero 2002), es gestionada porlas comunidades Cofanes existentes en el área y cuenta con el apoyo
de la Fundación Sobrevivencia Cofán y la Federación de Indígenas
Cofanes del Ecuador FEINCE (Robles et al. 2005).
El pueblo Cofán señala que la actual superficie es de 148.907 hade un territorio no continuo, integrado por áreas ocupadas por seiscomunidades A’I Cofán. La nacionalidad A’I Cofán ha propuesto lalegalización 112.000 ha, pero el Estado reconoce únicamente 94.000
ha. El territorio legalizado total es de 33.571 ha, que corresponden
a tres comunidades: Dureno, Chandía Na’en y Dovuno (Ormaza y
Bajaña 2008).
Adicionalmente, ha establecido acuerdos de conservación con el Ministerio del Ambiente en la Reserva de Producción Faunística Cuyabeno, incluyendo 35.000 ha en la comunidad Zábalo; en la Reserva
Ecológica Cofán Bermejo, con 55.000 ha de las comunidades Chandía Na’en, Tayo su Conque y Alto Bermejo (FEINCE, 2010, Ormaza y
Bajaña 2008).
Los Siona ocupan una superficie de 47.888 ha legalizadas, de lascuales 7.888 son propiedad colectiva. En la actualidad tienen su territorio delimitado en 40.000 ha, en convenio de uso con el ex INEFAN,
dentro de la Reserva Faunística Cuyabeno (Mancomunidad del Norte2012, Ormaza y Bajaña 2008).
La comunidad Secoya (Paicoca) que reside en la provincia de Sucumbíos ha legalizado 39.414 ha de tres comunidades: San Pablo deCantëtsiaya, Secoya Remolino Ñe´ñena, y Campo Eno. En su territorio el Estado declaró la Reserva de Producción Faunística Cuyabeno.
En el territorio Secoya está localizado el Bloque petrolero 15 (GAD
Shushufindi s/f).
El Estado declaró en 1998 la Reserva Étnica Forestal Awá, que forma
parte del Chocó Biogeográfico y que comprende 101.000 ha destinadas al uso exclusivo de esta nacionalidad. Al 2006, la superficie seincrementó en 12.000 ha (MAE, 2007). Toda el área de la Reserva
está protegida como Reserva Étnica y Bosque Protector.

49

IntroducciónLa comunidad Chachi posee en la provincia de Esmeraldas un territorio de 105.468 ha, de las cuales en el 21% de la superficie se encuentran los distintos Centros y el 79% corresponde a bosques primarios ysecundarios. En el 2009 establecieron un área de protección comunal
Chachi, denominada Gran Reserva Chachi, entre los ríos Cayapas yÓnzole, originalmente de 7.200 ha. El pueblo Chachi, con esta iniciativa sumada a los predios incorporados al Programa Socio Bosqueconserva 27.017 ha de bosque beneficiando a 2.424 familias.
Áreas protegidas de gobiernos autónomos descentralizados
En la Zona 1 se han identificado distintas iniciativas de GAD que están en fase de construcción, mientras que otras requerirán de serafinadas. En el 2009, el Municipio de Sucumbíos en la provincia de
Sucumbíos, mediante Ordenanza Municipal declaró a la zona de La
Bonita - Chingual como Área Ecológica de Conservación Municipal,
con una superficie de 70.000 ha (MAE 2009).
El Gobierno Provincial de Carchi y los GAD municipales de Tulcán,
Huaca y Montúfar, con el apoyo del Proyecto Páramo Andino, liderado por EcoCiencia y la Fundación Altrópico, impulsaron la propuesta
de Ordenanza para establecer del Sistema Provincial de Áreas Protegidas, la misma que aún debe ser aprobada en segundo debate por
el Consejo Provincial (MAE 2009).
El gobierno Provincial del Carchi, en su línea de trabajo establece
como macroproyectos “Impulsar la formación del sistema provincial
de áreas protegidas”, así como el “Fortalecimiento de la Mancomunidad Provincial para el manejo de la Reserva Ecológica El Ángel y losrecursos naturales provinciales” (GADPC 2012).
El Gobierno Autónomo Descentralizado del Cantón Muisne mostró su
apoyo para una potencial ampliación del área terrestre de la Reserva
Marina Galera San Francisco, la que fue declarada mediante Acuerdo
Ministerial No. 162 del 31 de octubre del 2008.

Capítulo I

50

Una de las iniciativas más recientes en temas de conservación in situ
dentro de la Zona 1 constituye la declaratoria del Área Ecológica deConservación Municipal Taita Imbabura, con 7.201 ha ubicadas en el
volcán Imbabura. Esta área se extiende desde los 2.800 msnm hasta
los 4.621 msnm, incluyendo una variedad de ecosistemas que vandesde bosque húmedo Montano Bajo hasta bosque muy húmedo
Subalpino. El área conserva 45 vertientes y ocho microcuencas. Elárea es importante desde el punto de vista social puesto que existe
la presencia de diferentes culturas (Kichwa Kayambi, Otavalo, Natabuela y Karanki).
El proceso legal implicó la conformación de una mancomunidad entre
los GAD municipales de Antonio Ante, Ibarra y Otavalo, y la declaratoria mediante ordenanza municipal; este es un proceso inédito en el
país para la creación de una reserva de tipo municipal. Al momento
se encuentran en proceso de elaboración del plan de manejo del áreay en gestión los requerimientos que la legislación ambiental vigente
exige para su inscripción en el registro correspondiente al Subsistema
Autónomo Descentralizado del SNAP del Ministerio del Ambiente.
Concesiones de manglar
En base a la normativa formulada por el Ministerio del Ambiente, entre el 2000 y el 2010 se otorgaron, a nivel nacional, 40 acuerdos deconcesión. La superficie total concesionada cubre una superficie de37.166,30 ha. Trece de esas concesiones están en la provincia de Esmeraldas, ubicadas especialmente al interior de la Reserva Cayapas– Mataje (REMACAM) en los cantones San Lorenzo y Eloy Alfaro, conuna superficie total de 13.419,78 ha, equivalente al 36,1 % del total
nacional.
Los acuerdos otorgan la exclusividad de uso del manglar (un bien público que no es objeto de propiedad privada) a un grupo organizado(comunidades o grupos) de usuarios tradicionales por un periodo de
10 años. Establece, además, que la renovación de uso no es automática (Coello et al. 2008). Las concesiones se otorgan para el aprovechamiento de conchas y cangrejos.

51

IntroducciónÁreas importantes para la conservación de aves (IBA)
En Ecuador se han identificado 107 Áreas Importantes para la Conservación de las Aves (IBA por sus siglas en inglés), en 102 de las cuales
se han registrado especies migratorias (Freile y Santander 2005, Santander et al. 2009; Ridgely y Greenfield 2006). La Zona 1 contiene 17
sitios IBAS de los cuales ocho se distribuyen en Esmeraldas, cuatro
en Carchi, dos en Sucumbíos, uno en Imbabura, uno entre Imbaburay Esmeraldas, y uno entre Imbabura y Sucumbíos.
Áreas importantes para la conservación de las aves (IBA) en la Zona 1
Cód. IBA
1. EC001
2. EC002
3. EC003
4. EC004
5. EC005
6. EC006
7. EC007
8. EC008
9. EC036
10. EC037
11. EC038
12. EC039
13. EC046
14. EC047
15. EC048
16. EC049
17. EC091

Nombre del sitio
Mataje-Cayapas-Santiago
Territorio Étnico Awá y alrededores
Corredor Awacachi
Cayapas-Santiago-Wimbí
Verde-Ónzole-Cayapas-Canandé
Cerro Mutiles
Tonchigüe-Mompiche
Reserva Ecológica Mache-Chindul
El Ángel-Cerro Golondrinas
Reserva Ecológica Cotacachi-CayapasÍntag-Toisán
Bosque Protector Los Cedros
Estación Biológica Guandera-Cerro Mongus
La Bonita-Santa Bárbara
Reserva Ecológica Cofán-Bermejo
Reserva Ecológica Cayambe-CocaReserva de Producción Faunística Cuyabeno

Provincia
Esmeraldas
Esmeraldas
Esmeraldas
Esmeraldas
Esmeraldas
Esmeraldas
Esmeraldas
Esmeraldas
CarchiEsmeraldas / Imbabura
Imbabura
Carchi
Carchi
Carchi
Sucumbíos
Sucumbíos / Imbabura
Sucumbíos

Adicionalmente, existe un conjunto de humedales en la ZP1 que por
sus características son considerados sitios de importancia para lasaves acuáticas (Granizo y Aldaz 1995):• Provincia del Carchi: Río Mira, los humedales del Páramo de ElÁngel y la laguna artificial del Salado.
• Provincia de Imbabura: Posee 27 lagunas, 16 de las cuales pertenecen al grupo de lagunas glaciares de Piñán cerca del cerro
Yanahúrco, en la cordillera occidental. Las lagunas más importantes y conocidas son: San Pablo, Yahuarcocha, Cuicocha, Mojanda

Capítulo I

52

(conformada por tres lagunas: Caricocha, Huarmicocha y Yanacocha), Cunrru, Cubilche, Cristococha y Puruhanta.
• Provincia de Esmeraldas: Estuario del sistema Mataje-Cayapas,
Laguna de La Ciudad, Ciénega de Same, ríos Cayapas y Santiago, ríos Quinindé-Guayllabamba-Esmeraldas, playas (carretera
Camarones-La Tola, Punta Galera, Súa, Atacames, Quingue, Bolívar y Punta Portete), La Cochita, Guandal Pater, El Paraíso y las
camaroneras.
• Provincia de Sucumbíos: Río Aguarico y su sistema de inundación(especialmente las lagunas de Cuyabeno, Imuya y Lagartococha),
Laguna Pañacocha, Laguna Taracoa, Río Lagarto, Río Jivino y lagunas del Río Putumayo, Lago Agrio, Limoncocha, Zancudococha, Canangüeno, Piguali, Garzacocha.
Humedales – sitios RAMSAR
La Convención sobre los Humedales (RAMSAR, Irán, 1971), de lacual el Ecuador es adherente a partir del 7 de enero de 1991, ha declarado dieciocho sitios.
En la Zona 1 específicamente están presentes cuatro sitios RAMSAR:
la Reserva Biológica Limoncocha en Sucumbíos, la Reserva Ecológico El Ángel en Carchi y la laguna de Cube y la Reserva Ecológica
Cayapas Mataje en Esmeraldas (Solís et al. 2011).
Programa Socio Bosque
En la Zona 1, el Programa Socio Bosque (SB) ha establecido hasta
mayo de 2013 un total de 654 convenios, de los cuales 606 convenios se han suscrito con “Socios Individuales” y 48 convenios se han
firmado con “Socios Colectivos”. Estos convenios reúnen a 35.180
beneficiarios, quienes son propietarios de 222.890 ha.
Se presenta en la siguiente tabla información más detallada a nivel decantón sobre el Programa SB en la Z1:

53Introducción

Información sobre el programa Socio Bosque en la Zona de Planificación 1
Provincia

CarchiEsmeraldas

Cantones

BolívarEspejoMira
Montúfar
San Pedro
De Huaca
TulcánTotal
Atacames
Eloy Alfaro
Esmeraldas
MuisneQuinindé
Río Verde
San Lorenzo
Total
Antonio Ante
Cotacachi
IbarraImbabura

Sucumbíos

OtavaloPimampiro
San Miguelde Urcuquí
Total
CascalesCuyabeno
Gonzalo Pizarro
Lago Agrio
Putumayo
Shushufindi
Sucumbíos
Total

Convenios

Convenios

Número deMonto delindividuales

colectivos

hectáreas

Incentivo

6
26
22
18
2

1
-

170,504.368,94
1.322,88
302,52
143,14$$$$6.583,20
73.623,50
34.776,50
11.096,60$

3.862,80

50
124
5
15
10

2
3
19
-

12.974,48
19.282,46
280,6736.004,91
646,89$ 155.175,93$ 285.118,53$ 6.330,10$ 463.877,52

22
41
2

3
1
1

5.510,31
6.585,27
352,38

63
158
68
48

6
30
2

6.588,45
55.968,88
5.909,99
6.608,86

4
25
15

-

7.235,89
3.340,12
678,41$ 16.142,20$ 95.400,50$ 110.313,90$ 9.405,60$ 159.596,27$ 861.066,09$ 121.884,50$ 128.270,87$ 40.187,70$ 39.663,26$

19.503,00

Beneficiarios

24
910
79
87
8
1.341
2.449
28
20.786
43
1.599
471
220
2.437
25.584
265
1.492
11
113
73

160
12
55
14

2
2
2
1

23.773,27
3.525,64
45.219,15
712,00$ 349.509,33$ 68.332,10$ 190.653,60$

21.761,50

1.954
112
567
301

25
33

1
-

8.127,55
1.600,42$

83.783,10

606
112

10
15
164

6
1
13

38.133,1030.547,86
127.865,72$ 45.494,20$ 340.510,90$ 94.439,20$ 844.974,60

Esmeraldas es la provincia en la que se suscribió el mayor número deconvenios (28,75%) y con el mayor número de beneficiarios (25.584);
mientras que Sucumbíos es la que tiene la mayor superficie conservada (127.865,72 ha) en la Zona 1.

Capítulo I

54

2.229
1.266
5.193

Mecanismos de protección
Límite Ecuador
Límite Zona 1
PANE
Bosques Protectores
Socio Bosque - predios colectivos
Socio Bosque - predios individuales
Vegetación natural

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: MAE 2012 y 2013, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 8. Mecanismos de protección existentes de la Zona 1.
Fuentes: MAE (2012, 2013). Elaborado por C. Martínez.

La Figura 8 muestra los distintos mecanismos de protección existentes de la Zona 1, incluyendo los beneficiarios del programa Socio
Bosque.
Recursos hídricos
La Zona 1 cuenta con nueve sistemas hidrográficos. Hacia la zona
occidental y oriental drenan los ríos Muisne, Esmeraldas, Verde, Cayapas, Mataje, Mira, Putumayo, Napo y Carchi. Los sistemas con mayor rendimiento hídrico son los de los ríos Putumayo y Cayapas. La
mayoría de estos ríos, en especial en las zonas bajas, son utilizados
como vías de acceso natural (Santiago, Cayapas, Esmeraldas, Blanco, Mataje, Putumayo, Aguarico y San Miguel), para el transporte deproductos a distintos lugares. El río Mira es proveedor de agua, especialmente para riego (SENPLADES 2010) (Figura 9).
En la provincia de Imbabura se están impulsando el Proyecto Multipropósito Puruhanta - Pimampiro Yahuarcocha y el proyecto multipropósito Tumbabiro, que contempla la construcción de una presa

55

Introducción

de regulación para el desarrollo agrícola, generación hidroeléctrica ydotación de agua potable.

Figura 9. Recursos Hídricos de la Zona 1.

Fuente: SENAGUA (2012) e IGM (2013). Elaborado por C. Martínez.

Uso del suelo
Según el “Atlas Regional”, la Zona 1 topográficamente corresponde arelieves colinados altos y muy altos, localizados en Esmeraldas, Carchi e Imbabura (SENPLADES 2010). Existe la ocurrencia de laderas
con pendientes superiores a 60%, lo que dificulta el desarrollo de lasactividades productivas, así como también en los suelos con poca
profundidad existente en ciertas zonas de la ciudad de Esmeraldas yen la provincia de Sucumbíos. La cobertura vegetal y uso del suelo enlas provincias de la Z1 se indican a continuación.

Capítulo I

56

Cobertura vegetal / uso del suelo en la Zona 1
PROVINCIA/uso 		Superficie

CARCHI
BosqueVegetación Arbustiva y Herbácea
Tierra Agropecuaria
Zona Antrópica
Otras Tierras
Cuerpo De Aguan/d
ESMERALDASBosqueVegetación Arbustiva y Herbácea
Tierra Agropecuaria
Zona Antrópica
Otras Tierras
Cuerpo De Aguan/d
IMBABURA
BosqueVegetación Arbustiva y Herbácea
Tierra Agropecuaria
Zona Antrópica
Otras Tierras
Cuerpo De Aguan/d
SUCUMBÍOS
BosqueVegetación Arbustiva y Herbácea
Tierra Agropecuaria
Zona Antrópica
Otras Tierras
Cuerpo De Agua
N/D*
Total general

377.970,58
150.382,14
77.374,36
140.394,64
1.508,71
749,75756,266.804,72
1’605.407,02
662.067,21
128.014,14667.679,26
5.571,65
6.295,83
17.523,16
118.255,76
458.371,61
146.876,27
112.879,44
189.702,00
3.879,58
647,722.666,40
1.720,20
1’814.655,78
1’372.261,44
63.512,92279.979,35
5.430,87
3.409,22
25.127,4264.934,55
4’256.404,99

Porcentaje
100,00%39,79%
20,47%
37,14%
0,40%
0,20%
0,20%
1,80%
100,00%41,24%
7,97%
41,59%
0,35%
0,39%
1,09%
7,37%
100,00%32,04%
24,63%
41,39%
0,85%
0,14%
0,58%
0,38%
100,00%75,62%
3,50%
15,43%
0,30%
0,19%
1,38%
3,58%
100,00%* Zonas donde no se posee información satelital debido a la nubosidad en la toma
Fuente: Ministerio del Ambiente (2012).

En las categorías de usos del suelo en la Zona 1, los montes y bosques ocupan el 44,7% de las Unidades Productivas Agropecuarias(UPAS) identificadas en el Censo Agropecuario del 2001; lo siguen losPastos Cultivados con el 24,7% y luego los Cultivos Permanentes conel 12,9%. En porcentajes menores al 5,5% están las otras categorías(Paredes 2009) (Figura 10).

57

Introducción

Cobertura Vegetal
Límite Ecuador
Límite Zona 1
Bosque nativo
PáramoVegetación arbustiva
Vegetación herbácea
Cultivo anual
Cultivo permanente
Cultivo semipermanente
Mosaico agropecuario
Pastizal
Plantación forestal

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: MAE 2012, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 10. Cobertura Vegetal de la Zona 1
Fuentes: MAE (2012). Elaborado por C. Martínez.

1.3.4 Vulnerabilidad socioambiental
De acuerdo con los datos de SENPLADES (2010), las vulnerabilidades de la Zona 1 se manifiestan por los siguientes factores:• Presencia de grupos armados irregulares.
• Creciente economía informal.
• Clima de violencia e inseguridad especialmente en las provincias
fronterizas de Esmeraldas, Carchi y Sucumbíos.
• Altos flujos migratorios que generan sobre oferta laboral.
• Mayor demanda de cobertura de servicios básicos como aguapara consumo, alcantarillado y cobertura de telefonía.
A su vez, la diversidad étnica, cultural y natural existente en la Zona 1
se encuentra afectada por:
- La extracción indiscriminada de recursos naturales y pérdida deidentidad cultural con desplazamientos de poblaciones de sus territorios ancestrales, y a su vez, el incremento de asentamientos
humanos en zonas rurales.

Capítulo I58

- La tasa de crecimiento de la población urbana, que es mayor a lanacional en ciertos sectores de la Zona 1, genera un desorden enla consolidación de los asentamientos humanos. En las provincias
de Esmeraldas y Sucumbíos especialmente, existen problemas deacceso y tenencia de la tierra, además de una fuerte migración
colombiana.
- Debilidades y déficit en cobertura de servicios básicos, niveles deatención social, presencia estatal y diferencias entre las áreas urbana y rural.
En la Z1 se pueden identificar también ciertos factores que influyen enla vulnerabilidad de la zona de frontera (SENPLADES 2010):- Efectos del conflicto colombiano. Situación que deriva principalmente en el desarrollo de actividades ilícitas, la presencia de grupos armados, el tráfico y el contrabando.
- Minería ilegal, especialmente en los cantones de Eloy Alfaro y San
Lorenzo de la provincia de Esmeraldas. La actividad minera se realiza de forma ilegal y con procedimientos precarios que no garantizan la seguridad ambiental y, la integridad de las personas.
El 85% de la superficie de la provincia de Sucumbíos está conformada por yacimientos propicios para la extracción de asfalto, gas
anhídrido carbónico, sales de potasio y sodio, calizas fosfatos yotras.
La Zona 1 forma parte de una enorme reserva aurífera ubicada enla cuenca oriental de la cordillera en donde se encuentran depósitos de oro; además, es posible encontrar minerales como plata,
cobre, manganeso, plomo, zinc, antimonio, estaño y hierro, entre
otros, ubicados en zonas de difícil accesibilidad.
- Conflicto de tierras comunitarias. En Sucumbíos, la irregularidad enla tenencia de la tierra afecta a los campesinos afincados en zonasde protección y amortiguamiento y a las nacionalidades indígenas,lo que se traduce en una afectación directa a los sistemas de vida

59

Introducción

ancestrales y ecosistemas frágiles. En el cantón San Lorenzo dela provincia de Esmeraldas, las comunidades Tululbí-Ricaurte y lospueblos Chachi y Awá son las más perturbadas por este fenómeno.
- Extracción intensiva y extensiva de petróleo. Sucumbíos es la provincia con la mayor cantidad de pozos petroleros, factor que lapone en riesgo de impactos socioambientales indirectos a la actividad extractiva de esos recursos, tales como: colonización detierras dentro de áreas protegidas, deforestación con la consecuentemente degradación del hábitat y pérdida de biodiversidad, ycontaminación de suelos y fuentes de agua, entre otros.
- Actividad pecuaria. La Zona 1 dispone de suelos con muy buena
aptitud agrícola y forestal y cuenta con una importante biodiversidad y disponibilidad de fuentes de agua dulce. Sin embargo, latecnificación en las prácticas agrícolas es precaria, lo cual conlleva
una baja productividad, especialmente en las provincias de Imbabura y Carchi.
- Palmicultoras. El crecimiento de esta industria en las provincias deEsmeraldas y Sucumbíos es alarmante, lo cual ha originado serias
implicaciones dentro del marco social, económico y ambiental debido al uso de agroquímicos y al potencial avance de esta actividad en las zonas de bosque natural (Añazco et al. 2010).
- Explotación maderera. La presión ejercida por los grupos madereros ha sido devastadora. Actualmente, el cantón San Lorenzo
registra apenas un 6% de superficie forestal de un total de 80.000
km2 de bosques húmedos. Una de las últimas reservas forestales
localizada en territorios del pueblo Chachi, en el cantón Eloy Alfaro,
se encuentra gravemente amenaza. De igual manera, en la Reserva del Cuyabeno y su área de amortiguamiento, en la provincia
de Sucumbíos, entre los años de 1986 y 2001 registró una media
anual de 2.000 ha de bosque primario alterado (Figura 11).
- Camaroneras. La expansión de la actividad camaronera está directamente ligada con la tala indiscriminada de manglar (Bodero

Capítulo I

60

2005). Esto ha provocado la alteración de ecosistemas y la directa
afectación de miles de familias que dependen económicamente dela cosecha de concha y cangrejos, en los cantones San Lorenzo y
Eloy Alfaro (Reese 2007).
Deforestación
Límite Ecuador
Límite Zona 1
Deforestación 1990-2000
Deforestación 2000-2008
Vegetación natural 2008

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: MAE 2012 y 2013, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 11. Deforestación de la Zona 1.

Fuentes: MAE (2012, 2013) Elaborado por C. Martínez.

1.4. Presiones y amenazas a los ecosistemas naturales en la Zona
El Ecuador es reconocido como un país megadiverso, ecológica yculturalmente. Esta gran riqueza es el elemento estructurador del desarrollo y el Buen Vivir debe alcanzarse mediante la consolidación deuna relación armónica y estratégica entre la naturaleza y el ser humano.
El espacio geográfico es el escenario de interacción de los múltiples
elementos ambientales, sociales, culturales, económicos, institucionales y políticos que caracterizan a las sociedades. Esta interacción
se expresa, entre otras, en las dinámicas de uso y manejo de los recursos, las mismas que modelan los componentes fundamentales delmedio natural y sus relaciones, influyendo así en su funcionamiento yen la posibilidad de oferta de sus beneficios (Martínez 2013).

61

IntroducciónEl cambio de uso de suelo (Veldkamp y Verburg 2004), la expansiónde la frontera agrícola (Encalada y Martínez 2005), el crecimiento poblacional (Vitousek et al. 1997; Kok 2004) o la apertura de nuevas vías
son algunas dinámicas que generan presión sobre los ecosistemas,
comprometiendo los procesos ecológicos que en ellos se desarrollan(Kasperson et al. 1995; Buytaert et al. 2006).
La gestión territorial exige un análisis integral tanto de las condiciones
y características del medio natural, como de los elementos o condiciones espacio-temporales que representan amenazas y presiones a
los ecosistemas y, por ende, a los beneficios que de ellos se derivan.
La Zona 1 muestra una gran riqueza ecológica al abarcar prácticamente todas las regiones naturales del Ecuador continental. Esta granriqueza se expresa en la presencia de 33 ecosistemas naturales remanentes (Figura 12) que corresponden al 34,1% del total de ecosistemas registrados para el Ecuador continental (MAE 2013). Los ecosistemas remanentes en la Zona 1 cubren una superficie de 4´252.840
ha, que corresponden al 64,1% de la superficie total de esta zona.

Ecosistemas
Manglares

manglar del Chocó Ecuatorial

Bosques inundadosde la llanura aluvial de la Amazoníade llanura aluvial del Chocó Ecuatorialde palmas de la llanura aluvial de la Amazonía

Bosques inundables

de la llanura aluvial de los ríos de origen amazónico
de la llanura aluvial de los ríos de origen andino y de Cordilleras Amazónicas
de llanura intermareal del Chocó Ecuatorial
vegetación lacustre-riparia de aguas negras de la Amazonía

Bosques y arbustales semideciduos
de tierras bajas del Jama-Zapotillo
semideciduo del norte de los Valles

Arbustales y herbazales

arbustal siempreverde montano del norte de los Andes
arbustal siempreverde y herbazal del Páramo
herbazal del Páramo
herbazal inundable del Páramo
herbazal y arbustal siempreverde subnival del Páramo
herbazal inundado lacustre-ripario de la llanura aluvial de la Amazonía
rosetal caulescente y herbazal del Páramo (frailejones)

Bosques siempreverdes

de tierras bajas del Aguarico-Putumayo-Caquetáde tierras bajas del Chocó Ecuatorial
de tierras bajas del Napo-Curaraydel Páramo
estacional de tierras bajas del Chocó Ecuatorial
estacional piemontano de Cordillera Costera del Chocó
estacional piemontano de Cordillera Costera del Pacífico Ecuatorial
montano alto de Cordillera Occidental de los Andesmontano alto del Norte de la Cordillera Oriental de los Andesmontano bajo de Cordillera Costera del Chocó
montano bajo de Cordillera Occidental de los Andesmontano bajo del Norte de la Cordillera Oriental de los Andesmontano de Cordillera Occidental de los Andesmontano del Norte de la Cordillera Oriental de los Andes
piemontano de Cordillera Occidental de los Andes
piemontano del Norte de la Cordillera Oriental de los Andes

Figura 12. Ecosistemas remanentes de la Zona 1.
Fuente: MAE (2013). Elaborado por C. Martínez.

Capítulo I

62

Fuentes:
MAE, 2013,
IGM 2013,
INEC 2012.

0

25

50

¯

75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Sin embargo, esta gran riqueza natural está expuesta a permanentes
presiones y amenazas ocasionadas tanto por las actividades humanas, así como por fenómenos naturales. A continuación, con el fin
de comprender ciertos procesos que se registran en la Zona 1, se
describen algunas de estas presiones y amenazas y se analizan sus
posibles efectos sobre la integridad ecológica de los ecosistemas.
1.4.1. Cambio del uso del suelo
El uso del suelo es una de las expresiones más claras de las dinámicas territoriales que se dan en un sitio determinado. No obstante,estas dinámicas no son estáticas en el tiempo y es necesario analizar
su evolución temporal para identificar patrones y estimar tendenciasque orientarán acciones claras en cuanto a la gestión territorial.
En el caso de la Zona 1, se registran procesos dinámicos de cambio de uso del suelo que han tenido un efecto significativo en los
ecosistemas naturales. Según datos del MAE (2012), entre los años
1990 y 2008 la cobertura vegetal natural disminuyó de 2´827.323 ha
a 2´432.789 ha (una pérdida de 394.534 ha); es decir, que para el año
2008 se mantuvo estable únicamente el 86% de la vegetación natural
que había en 1990. Este cambio corresponde a una tasa de pérdidade la vegetación natural de 21.918 ha/año, que fue más intensa en laprimera década analizada pues se registró una tasa de pérdida de lavegetación natural de 26.246 ha/año, mucho mayor que la ocurrida
2900000

Superﬁcie

95

Remanencia

90

2800000
2700000
2600000
250000085

2400000
80

75

2300000

año 1990

2000

2008

2200000

Gráfico 2. Variación de la remanencia de vegetación natural en la Zona 1
entre los años 1990 y 2008.
Fuente: MAE (2012). Elaborado por C. Martínez.

63

Introducción

Superﬁcie (ha)remanencia (% respecto a 1990)

100

entre los años 2000 y 2008, que fue de 16.508 ha/año. El Gráfico 3
muestra la evolución temporal de las tendencias de cambio de la vegetación natural de la Zona 1.
La pérdida de la vegetación natural se ha dado por efecto del establecimiento de otros usos del suelo. El Gráfico 4 muestra la proporciónde cada tipo de cambio identificado para las coberturas naturales debosque, páramo, arbustales y herbazales. La conversión hacia mosaicos agropecuarios es la transición más dominante (entre el 50% y
80% de los cambios) para todas las coberturas naturales. En el casode los bosques, los cambios significativos se dieron hacia pastizales(entre el 20% y 25%) y cultivos permanentes (6%). El establecimientode pastizales (entre el 7% y 22%) y el aparecimiento de áreas sin cobertura vegetal (entre el 9% y 22%) fueron otros cambios importantes
en áreas de páramos, sobre todo en el período 2000-2008. Para losarbustales y herbazales, la siguiente transición importante fue su conversión hacia pastizales (del 13 al 25% de los cambios).

100%
90%

Áreas sin cobertura vegetal

80%Área poblada

70%
60%

Plantación forestal

50%

Pastizales

40%

Mosaico agropecuario

30%

Cultivo semipermanente

20%

Cultivo permanente

10%0%Cultivo natal
Bosque(90-00)Bosque(00-08)

Páramo(90-00)Páramo(00-08)

Arbustales Arbustales Herbazales Herbazales(90-00)(00-08)(90-00)(00-08)

Gráfico 3. Cambios de la vegetación natural de la Zona 1 en los períodos 1990-2000
y 2000-2008. Para cada tipo de cobertura natural y período de tiempo, se muestra la
proporción que representa cada tipo de cambio observado.
Fuente: MAE (2012). Elaborado por C. Martínez.

Capítulo I

64

La Figura 13 muestra la distribución espacial de estos cambios. Se
observa claramente que los cambios se han dado mayormente sobre
los remanentes de bosque; al mismo tiempo, se puede ver que lasdinámicas de cambio de la última década se han concentrado en lavertiente occidental.
Cambios de la vegetación natural
Límite Ecuador
Límite Zona 1

2000- 2008
cambios sobre:

1990 - 2000
cambios sobre:
Bosque nativo
PáramoVegetación arbustiva
Vegetación herbácea

Bosque nativo
PáramoVegetación arbustiva
Vegetación herbácea

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: MAE 2012, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 13. Cambios de la vegetación natural de la Zona 1, registrados en los períodos
1990-2000 y 2000-2008
Fuente: MAE (2012). Elaborado por C. Martínez.

1.4.2. Obras de infraestructura
VialidadLas diversas acciones de la sociedad exigen el establecimiento de la
infraestructura más adecuada para desarrollarlas. La red vial constituye quizás la obra de infraestructura más estratégica, ya que se constituye en un eje articulador de las diversas intervenciones en el territorio. Sin embargo, también juega un papel importante en el aumento
de presión sobre los ecosistemas naturales, ya que puede ocasionar
efectos de fragmentación y aislamiento de ambientes naturales, ytambién promover procesos de deforestación mediante la facilitaciónde acceso a sitios remotos.

65

Introducción

La Zona 1 presenta una red vial de 18.000 km de longitud (IGM 2013).
De esta, casi el 10% (1700 km) corresponde a vías pavimentadas deprimer orden, 4.700 km (26%) corresponden a vías secundarias no
pavimentadas, y el restante 64% (11600 km) a vías de tercer ordencomo caminos de herradura, verano y senderos.
Esta red vial se encuentra concentrada en áreas intervenidas. Sin embargo, algunas de estas vías atraviesan también varios de los ecosistemas naturales remanentes, siendo el Arbustal siempreverde montano del norte de los Andes, el Bosque y Arbustal semideciduo delnorte de los Valles y el Bosque siempreverde estacional piemontano
de Cordillera Costera del Pacífico Ecuatorial los que registran mayor
densidad vial: 1.581 y 658 m de vías por cada km2 del ecosistema
respectivo.
La Figura 14 muestra la densidad vial registrada para cada ecosistema remanente en la Zona 1.

Densidad vial por ecosistema
Límite Ecuador
Límite Zona 1

Víasprimer orden
segundo orden
tercer orden

Densidad vial (m/km2)
0.00 - 63.05
63.05 - 121.48
121.48 - 392.73
392.73 - 1579.34

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: MAE 2012, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 14. Densidad vial por cada ecosistema remanente de la Zona 1.
Fuentes: MAE (2012) e IGM (2013). Elaborado por C. Martínez.

Capítulo I

66

Proyectos de generación eléctrica
El recurso hídrico es esencial para la vida. Su gestión, uso y aprovechamiento deberían estar orientados a garantizar en el tiempo tanto
su calidad como su cantidad. La Zona 1 goza de una gran riquezahídrica y es por esta razón que se han identificado 34 sitios para la implementación de proyectos de generación hidroeléctrica (Figura 15).
Estos proyectos generarían en total 1.466 MW con un uso de caudal
total de 1.458 m3/s (CONELEC 2009).

Proyectos de generación eléctrica
Límite Ecuador
Límite Zona 1
UH nivel 5

Potencia de generación(Mw)
2 - 11
11 - 27
27 - 42421 - 270

Caudal aprovechado(m3/s)
3-7
7 - 2323 - 27
57 - 797

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: CONELEC 2009, SENAGUA 2012, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 15. Proyectos de generación eléctrica definidos para la Zona 1.
Fuentes: CONELEC (2009) y SENAGUA (2012). Elaborado por C. Martínez.

El éxito de dichos proyectos radica, entre otras cosas, en que el caudal requerido se mantenga estable en el tiempo. Es necesario garantizar que las funciones de los ecosistemas se desarrollen con normalidad para que estas fábricas naturales de agua no se deterioren. Las
cuencas involucradas aún mantienen una buena cobertura vegetal
remanente (Figura 16), por lo que la gestión de estos espacios deberá
orientarse a evitar su pérdida.

67

Introducción

Remanencia natural y proyectos de generación eléctrica
Límite Ecuador
Límite Zona 1
UH nivel 5

Potencia de generación(Mw)
2 - 11
11 - 27
27 - 42421 - 270

Remanencia natural por UH(%)
22 - 25
25 - 50
50 - 75
75 - 100

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: MAE 2012, CONELEC 2009, SENAGUA 2012, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 16. Remanencia de vegetación natural por unidad hídrica
y proyectos de generación eléctrica

Fuentes: MAE (2012), CONELEC (2009) y SENAGUA (2012). Elaborado por C. Martínez.

1.4.3. Agroindustrias
Los últimos años han estado caracterizados por un gran crecimiento de varias agroindustrias. Una de las más notables es la industria
de la palma aceitera (Elaeis guineensis), que registra a nivel nacional
una superficie sembrada de 280.000 ha (ANCUPA 2013). En la Zona1, este cultivo registra un crecimiento exponencial (Gráfico 4), desde973 ha sembradas en 1981 hasta 89.838 ha en el año 2005 (MAGAP
2006). Además, ANCUPA (2013) reporta que en la Zona 1 existirían
actualmente 183.000 ha de palma aceitera.
El gran crecimiento de este cultivo se debe principalmente a la alta
productividad que tiene el cultivo y su gran demanda y altos precios
en mercados nacionales e internacionales.
Las tendencias indican que el cultivo de este producto seguirá en aumento, más aun tomando en cuenta el próximo impulso que se dará
al uso de aceite de palma para la producción de biodiesel (Decreto

Capítulo I

68

100000

Superﬁcie sembrada (ha)

90000
80000

Superﬁcie acumulada

70000
60000
50000
40000
30000
20000
10000
0

1985
1990
1995
2000
Gráfico 4. Crecimiento de la superficie sembrada (en hectáreas)para palma aceitera entre 1981 y 2005 en la Zona 1.

2005

Fuente: MAGAP (2006). Elaborado por C. Martínez.

Ejecutivo 1303). Pero es necesario que esta expansión se haga deforma muy planificada, de tal manera que no comprometa los ecosistemas naturales que aún existen en la zona. Frenkel (2007) reporta
que en los cantones de San Lorenzo y Eloy Alfaro, en la provincia deEsmeraldas, entre los años 1998 y 2007 las plantaciones de palma
aceitera crecieron a una tasa de 2.470 ha/año. En el año 2007 estos
cantones tuvieron una extensión mayor a 22.000 ha de plantaciones
de palma aceitera, de las cuales el 75% fueron establecidas a costade ecosistemas naturales.
El Gráfico 5 muestra la relación entre las plantaciones de palma aceitera reportadas para la Zona 1 en el año 2005 (MAGAP 2006) y lacercanía a los remanentes de vegetación natural al año 2008 (MAE2012). Se observa que la zona más cercana a los remanentes naturales (entre 0 y 1 km) concentra casi el 22% de las plantaciones, lo que
corresponde al 40% del área sembrada. Esto es una muestra de la
gran presión que esta agroindustria representa para los ecosistemas
naturales.
La Figura 17 presenta la distribución espacial de las plantaciones depalma aceitera respecto a los remanentes naturales. Se observa quelas plantaciones más antiguas se concentran principalmente en elcantón Quinindé, habiéndose expandido después a los cantones San

69

Introducción

Lorenzo, Eloy Alfaro, Shushufindi y Lago Agrio. Esta expansión ponede manifiesto la alta presión que hay sobre los bosques tropicales dela zona del Chocó y de la Amazonía Norte.

20000

200

18000

180
160

Superﬁcie sembrada

14000

140

# de plantaciones

12000

120

10000

100

8000

80

6000

60

4000

40

2000

20

0

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

24

26

28

Número de plantaciones

Superﬁcie sembrada (ha)

16000

0

Distancia a sitios con vegetacion natural (km)Gráfico 5. Relación entre el número de plantaciones de palma aceitera y lasuperficie sembrada respecto a la cercanía a los remanentes de vegetación
natural de la Zona 1.
Fuentes: MAGAP (2006) y MAE (2012). Elaborado por C. Martínez.

Agroindustrias
Límite Ecuador
Límite Zona 1
Vegetación natural (2008)

Plantaciones de palma aceitera
año de siembra
2000 - 2005
1990 - 1999
1981 - 1989

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: MAGAP 2006, MAE 2012, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 17. Localización de las plantaciones de palma aceitera en la Zona 1
Fuentes: MAGAP (2006) y MAE (2012). Elaborado por C. Martínez.

Capítulo I70

1.4.4. Cambio climático
El tan debatido cambio climático es solo uno de los efectos del impacto causado contra el medio natural y ha puesto en evidencia nuestra
gran vulnerabilidad (Martínez y Remache 2011). El clima es determinante en la distribución de la vida sobre la Tierra y es indudable que
el cambio climático desestabiliza el actual ritmo de vida que lleva lahumanidad y afecta a todos los sectores. Durante las últimas décadasse han registrado modificaciones climáticas anómalas a los patrones
habituales (como años con temperaturas muy elevadas, modificaciones en los patrones de precipitación y la mayor frecuencia, persistencia e intensidad de los impactos de eventos extremos) y algunos
efectos como el aumento del nivel medio del mar y la reducción decasquetes polares y glaciares de montaña (IPCC 2001 y 2007).
Si bien hay incertidumbre en la predicción del clima futuro, se han
desarrollado algunos escenarios (IPCC 2000; Arnell et al. 2004) que
integran ciertas características sociales, políticas y económicas amodelos climáticos, complejos, permitiendo estimar posibles condiCambio climático
Límite Ecuador
Límite Zona 1

Variación estimada de precipitación
HADCM3, B2

46.8%-27.6%

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: Hijmans et al. 2005, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 18. Variación de la precipitación hacia el año 2050, en la Zona 1,
según las estimaciones del modelo HADCM3, B2.
Fuente: Hijmans et al. (2005). Elaborado por C. Martínez.

71

Introducción

ciones climáticas futuras (IPCC 2009; Hijmans et al. 2005). Una deestas estimaciones (HADCM3, B2) muestra que para el año 2050,
en la Zona 1 se esperarían variaciones en la precipitación anual que
alcanzarán incrementos del 46,6% de lluvias en la región occidental
y disminuciones de la precipitación en un 27,6% en la región oriental(Figura 19). De igual forma, se esperaría un aumento en la temperatura media anual de hasta 4,8°C, principalmente en la región oriental.
Al resumir las variaciones esperadas para cada ecosistema (Figuras
19 y 20), se observa que los cambios en la precipitación afectarán
en mayor medida a los ecosistemas costeros Bosque semideciduo
de tierras bajas del Jama-Zapotillo y Bosque siempreverde estacionalpiemontano de Cordillera Costera del Pacífico Ecuatorial, que tendrían incrementos en su precipitación media anual mayores al 28%.
De igual forma en la región del Chocó, los Bosques siempreverdesmontano bajo, estacional piemontano y estacional de tierras bajas aumentarían su precipitación media anual entre 17 y 19%. Por el contrario, ecosistemas de la región Amazónica como el Bosque inundable
y vegetación lacustre-riparia de aguas negras y el Bosque siempre-

Variación precipitación por ecosistema
Límite Ecuador
Límite Zona 1

Cambios de precipitación anualentre los años 2000 y 2050 (%)-3 - 00-5
5 - 10
> 10

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: Hijmans et al. 2005, MAE 2012, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 19. Variación de la precipitación media anual hacia el año 2050, en los ecosistemas de la Zona 1, según las estimaciones del modelo HADCM3, B2.
Fuente: Hijmans et al. (2005) y MAE (2012). Elaborado por C. Martínez.

Capítulo I

72

verde de tierras bajas del Aguarico-Putumayo-Caquetá presentarían
una disminución en la precipitación entre -2,4 y -2,9%. Además, enlos bosques inundados e inundables de la llanura aluvial amazónica
se mantendrían estables las condiciones de precipitación.
En el caso de la temperatura, los mayores cambios se presentarían
en los ecosistemas amazónicos Herbazal inundado lacustre-ripariode la llanura aluvial de la Amazonía, Bosque inundable y vegetación
lacustre-riparia de aguas negras de la Amazonía y Bosques inundados de la llanura aluvial de la Amazonía, que tendrían aumentos dehasta 2°C. En cambio, ecosistemas de la región del Chocó como elBosque inundable de llanura intermareal del Chocó Ecuatorial y elBosque inundado de llanura aluvial del Chocó Ecuatorial, presentarían
cambios menores con incrementos de 1,4°C.

Variación térmica por ecosistema
Límite Ecuador
Límite Zona 1

Cambios de temperatura media anualentre los años 2000 y 2050 (°C)
1.3 - 1.5
1.5 - 1.7
1.7 - 1.9
1.9 - 2.1

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: Hijmans et al. 2005, MAE 2012, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 20. Variación de la temperatura media anual hacia el año 2050, en los ecosistemas de la Zona 1, según las estimaciones del modelo HADCM3, B2.
Fuente: Hijmans et al. (2005) y MAE (2012). Elaborado por C. Martínez.

73

Introducción

Estos cambios seguramente producirán efectos sobre las dinámicas
ecológicas de los ecosistemas naturales. Algunos estudios reconocen
que el cambio climático ocasionaría variaciones en los rangos de distribución de especies y en la composición de las comunidades (Pearson y Dawson 2003; Thuiller 2004; Delgado 2008), desplazamientos(altitudinales y/o latitudinales) de comunidades vegetales (Cuesta etal. 2009; Martínez y Remache 2011) y cambios en el funcionamiento
de los ecosistemas (Broennimann et al. 2006). Previsiblemente, estos efectos podrían ser más dramáticos en ecosistemas de montaña(Beniston et al., 1997) por la diversidad biológica asociada a su variabilidad altitudinal.
Considerando los rangos climáticos actuales de precipitación anual ytemperatura media anual (Hijmans et al. 2005) en los que se distribuyen los ecosistemas de la Zona 1, las condiciones climáticas futuras
podrían representar condiciones adversas para las especies asociadas a cada ecosistema. La Figura 21 muestra la proporción de cadaecosistema que se mantendrían dentro de rangos climáticos similaresa los observados en la actualidad.
Según los modelos analizados, ecosistemas andinos como el Arbustal siempreverde y Herbazal del Páramo, Herbazal del Páramo, Bosque siempreverde montano alto del Norte de la Cordillera Oriental delos Andes, Arbustal siempreverde montano del norte de los Andes y
Bosque siempreverde montano alto de Cordillera Occidental de losAndes, a pesar de los cambios esperados en precipitación y temperatura, mantendrían toda su extensión dentro de rangos climáticos similares a los actuales. Ecosistemas tanto del Chocó Ecuatorial (comoManglar, Bosque inundado de llanura aluvial y Bosque inundable dellanura intermareal), así como de la región amazónica (como Bosque
inundado de palmas y lacustre-ripario de la llanura aluvial de la Amazonía, Bosques inundables de la llanura aluvial de los ríos de origen
amazónico y de origen andino y de Cordilleras Amazónicas, y Bosque
inundable y vegetación lacustre-riparia de aguas negras de la Amazonía) presentarían en toda su extensión condiciones climáticas que
estarían por fuera de los rangos actualmente observados.

Capítulo I74

Ecosistemas y cambio climático
Límite Ecuador
Límite Zona 1

Superficie estable por ecosistema
0 - 20 %20 - 40 %40 - 60 %
60 - 80 %80 - 100 %

¯
0

25
50
75
Km
UTM, WGS84 - Zona 17Sur

Fuentes: Hijmans et al. 2005, MAE 2012, IGM 2013, INEC 2012.

Figura 21. Superficie de cada ecosistema que en el 2050, según el modelo HADCM3,
B2, se mantendría estable dentro de rangos climáticos observados en la actualidad.
Fuente: Hijmans et al. (2005) y MAE (2012). Elaborado por C. Martínez.

1.4.5. Efectos en la integridad ecológica
Se define la integridad ecológica como la capacidad que tiene unecosistema de mantener su organización y funcionalidad ecológicas(Groves 2003). Esto implica que se conserven tanto las especies nativas, así como sus hábitats y, al mismo tiempo, que los procesos ecológicos naturales se desarrollen con normalidad. Evaluaciones de este
tipo requieren el análisis de indicadores que permitan medir atributosde composición, estructura y función de los ecosistemas (Parrish etal. 2003).
Algunos indicadores a nivel de paisaje permiten tener una primera
aproximación de la integridad ecológica de los ecosistemas, siendo la
fragmentación y la conectividad los criterios frecuentemente evaluados (SGCAN 2008).
Los Gráficos 6 y 7 muestran la evolución temporal de tres indicadores de paisaje (tamaño promedio, número de fragmentos y distancia

75

Introducción

promedio entre fragmentos de un tipo de vegetación) medidos sobre
las coberturas de bosque, páramos, arbustales y herbazales de laZona 1, entre los años 1990 y 2008. Se observa que los bosques ypáramos, en los tres períodos de análisis, presentan fragmentos detamaño promedio mayor a los de los arbustales y herbazales. Sin
embargo, en todos los casos se advierte una tendencia a la disminución del tamaño promedio de los fragmentos. Esto quiere decir
que la pérdida de cobertura vegetal natural se refleja en el aparecimiento de fragmentos de hábitat cada vez más pequeños, lo que
representa un riesgo para aquellas especies que requieren un mínimo
hábitat para su sobrevivencia mayor a esos fragmentos. Igualmente,
se observa también una tendencia general de incremento del número
de fragmentos. Esto implica que, además de la pérdida de hábitat,
los espacios naturales van quedando aislados unos de otros, lo que
muestra una clara tendencia de procesos de fragmentación de los
ecosistemas naturales.
12000,00

Número de Fragmentos

10000,00
8000,00

BosquesPáramos

6000,00

Arbustales

4000,00

Herbazales
2000,00
0,00-2000,00

1985

1990

1995

"2000

2005

2010

Gráfico 6. Variación temporal del número de fragmentos (eje Y) y su tamaño
promedio (proporcional al área de los círculos) para los bosques, páramos,
arbustales y herbazales remanentes en la Zona 1, entre los años 1990 y 2008.
Fuente: MAE (2012). Elaborado por C. Martínez.

Por otro lado, la evaluación de la distancia media entre fragmentos
muestra que en el período 1990-2000 las zonas naturales se presentaron más cohesionadas; es decir que sí hubo pérdida de hábitat,
pero los remanentes naturales se mantuvieron cercanos entre sí. En
este período, probablemente los procesos de conversión de la vegetación natural afectaron principalmente a los remanentes más exter-

Capítulo I76

nos y cercanos a las áreas intervenidas. Sin embargo, en el período
2000-2008 se verifica una mayor separación entre los fragmentos devegetación natural (salvo el caso de los páramos), lo que indica una
intensificación de los procesos de aislamiento y fragmentación delhábitat.

Distancia media entre fragmentos (m)1000

Bosques
Arbustales

Páramos
Herbazales

900
800
700
600
500

1990

2000

2008

Gráfico 7. Variación temporal de la distancia promedio entre fragmentos delos bosques, páramos, arbustales y herbazales remanentes en la Zona 1,
entre los años 1990 y 2008.
Fuente: MAE (2012). Elaborado por C. Martínez.

77

IntroducciónBibliografía
ANCUPA Asociación Nacional de Cultivadores de Palma Aceitera.
2013. Palma Ecuador, Edición N°20 de junio del 2013. Quito.
Añazco M., M. Morales, W. Palacios, E. Vega, y A. Cuesta. 2010. Sector forestal ecuatoriano: propuestas para una gestión forestal sostenible. Serie Investigación y Sistematización No. 8. Programa Regional
ECOBONA–INTERCOOPERATION. Quito.
Arnell, N.W., M. Livermore, S. Kovats, P. Levy, R. Nicholls, M. Parry y S. Gaffin. 2004. Climate and socio-economic scenarios for global-scale climate change impacts assessments: characterizing the
SRES storylines. Global Environmental Change, 14:3-20.
Beniston, M., HG. Diaz y R.S. Bradley. 1997. Climatic change at highelevation sites: an overview. Climatic Change 36:233-251.
Bennett, A. 2003. Enlazando el paisaje: el papel de los corredores
biológicos y la conectividad en la conservación de la vida silvestre.
IUCN. Gland.
Bennett, G. y K.J. Mulongoy. 2006. Review of experience with ecological networks, corridors and buffer zones. Secretariat of the Convention on Biological Diversity, Montreal, Technical Series No. 23. http://
www.syzygy.nl/Documenten/cbd-ts-23.pdf.
Boada, C. y J. Campaña. 2008. Composición y diversidad de la floray la fauna en cuatro localidades en la provincia del Carchi. Un reportede las evaluaciones ecológicas rápidas. EcoCiencia y GPC. Quito.
Bodero, A. 2005. El bosque de Manglar de Ecuador. Grupo Técnico
Majahual. Ecuador.
Broennimann, O., W. Thuiller, G. Hughes, G. Midgley, R. Alkemade yA. Guisan. 2006. Do geographic distribution, niche property and life
form explain plants’ vulnerability to global change? Global Change
Biology, 12:10791093.

Capítulo I

78

Buytaert, W., R. Célleri, B. De Brieve, F. Cisneros, G. Wyseure, J. Deckers y R. Hofstede. 2006. Human impact on the hydrology of the
Andean páramos. Earth-Science Reviews 79: 53–72.
Canet-Desanti, L. 2007. Herramientas para el diseño, gestión y monitoreo de corredores biológicos en Costa Rica. CATIE. Tesis Mag. Sc.
Turrialba.
Canet-Desanti, L. B. Finegan, C. Bouroncle, I. Gutiérrez y B. Herrera.
2008. El monitoreo de la efectividad de manejo de corredores biológicos: una herramienta basada en la experiencia de los comités degestión en Costa Rica. Recursos Naturales y Ambiente 54: 51-58.
Coello, S., D. Vinueza y R. Alemán. 2008. Evaluación del desempeño
de los acuerdos de uso sustentable y custodia de manglar de la zonacostera del Ecuador. Ministerio del Ambiente del Ecuador, Conservación Internacional, Unión Mundial para la Naturaleza - UICN, Comisión
Mundial de Áreas Protegidas de UICN, Programa de apoyo a la gestión descentralizada de los recursos naturales en las tres provinciasdel norte del Ecuador – PRODERENA, Ecobiotec. Quito.
CONELEC. 2009. Ubicación de proyectos de generación eléctrica. Cobertura geográfica disponible en http://www.sni.gob.ec/web/
guest/coberturas.
Conservation International. 2005. Refining biodiversity conservation
corridors: executive summary of workshop proceedings, Alter Do
Chao, Brazil, December 6-10, 2004. Conservation International. Washington, DC.
Constitución de la República del Ecuador. 2008. Registro Oficial N°
449. Quito.
Coviello, M. 2000. Estudio para la evaluación del entorno del proyecto
geotérmico binacional “Tufiño-Chiles- Cerro Negro”. Proyecto OLADE, CEPAL, GTZ. Quito.

79

Introducción

Cracco, M. y E. Guerrero (Eds.). 2004. Aplicación del enfoque ecosistémico a la gestión de corredores en América del Sur. Memorias delTaller Regional, 3 al 5 de junio. UICN. Quito.
Cuesta, F., M. Peralvo y N. Valarezo. 2009. Los bosques montanos de
los Andes Tropicales. Una evaluación regional de su estado de conservación y de su vulnerabilidad a efectos del cambio climático. Serie
Investigación y Sistematización # 5. Programa regional ECOBONA INTERCOOPERACIÓN. Quito.
Delgado, T. 2008. Evolución de la diversidad vegetal en el Ecuador
ante un escenario de cambio global. Universidad Complutense de
Madrid. Memoria de Tesis Doctoral. Madrid.
Encalada, A. y C. Martínez. 2005. Evaluación ecológica de paisaje dela Provincia de Cotopaxi. EcoCiencia. Quito.
FEINCE. 2010. Plan de vida de la Nacionalidad A’I Cofán. Federación
Indígena de la Nacionalidad Cofán del Ecuador. Nueva Loja.
Freile J. y T. Santander. 2005. Áreas importantes para la conservaciónde aves en Ecuador. En: BirdLife International, Conservation International. Áreas importantes para la conservación de las aves en los Andes Tropicales: sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad. BirdLife International. Quito.
Frenkel, C. 2007. Indicadores ecológicos: línea base, ventana binacional – Ecuador. Sistema de monitoreo socioambiental del Corredor
de Conservación Chocó – Manabí. EcoCiencia, CEPF, CIPAV, CIEBREG. Quito.
GAD Shushufindi. (s/f). Gobierno Autonómico Descentralizado Municipal del Cantón Shushufindi. Recuperado el 4 de Noviembre de2012, de Shushufindi: http://www.shushufindi.gob.ec/pagina.php?varmenu=105.
GADPC. 2012. Gobierno Autónomo Descentralizado Provincial delCarchi. Recuperado el 5 de agosto de 2012 de: http://www.carchi.
gob.ec/component/k2/item/32-ambiente.
Capítulo I

80

Ganzenmüller, A., F. Cuesta-Camacho, M. G. Riofrío, C. González y F.
Baquero. 2010. Caracterización ecosistémica y evaluación de efectividad de manejo de los bosques protectores y bloques del Patrimonio
Forestal ubicados en el sector ecuatoriano del Corredor de Conservación Chocó-Manabí. Ministerio del Ambiente del Ecuador, EcoCiencia
y Conservación Internacional. Quito.
Granizo, T. y K. Aldaz. 1995. Censo neotropical de aves acuáticas en
Ecuador. Recuperado el 4 de septiembre de 2012 de: http://www.
miliarium.com/paginas/leyes/internacional/Ecuador/Aguas/Humedales.pdf
Groves, C. R. 2003. Drafting a conservation blueprint: a practitioner’s
guide to planning for biodiversity. Island Press. Washington DC.
Hijmans, R.J., S. Cameron, J. Parra, P. Jones y A. Jarvis. 2005. Veryhigh resolution interpolated climate surfaces for global land areas. International Journal of Climatology 25:1965-1978.
Hurtado, M., G. Yturralde y H. Suárez. 2000. Biodiversidad marina en
el Ecuador Continental. Informe Final de Consultoría para EcoCiencia.
Convenio Ministerio del Ambiente, UICN-Sur, EcoCiencia. Quito.
IGM Instituto Geográfico Militar. 2013. Base cartográfica digital, escala 1:50.000. Quito.
INEC. 2010. Séptimo censo de población y sexto de vivienda. Quito.
IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático). 2000. Informe especial del IPCC. Escenarios de Emisiones. Resumen para responsables de políticas. Grupo de Trabajo III. Nairobi,
Kenia.
IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático). 2001. Tercer informe de evaluación. Cambio Climático 2001:
Impactos, adaptación y vulnerabilidad. Resumen para responsablesde políticas y Resumen Técnico. Grupo de Trabajo II.

81

Introducción

IPCC (International Panel on Climatic Change) 2007. Climate change
2007: Climate change impacts, adaptation and vulnerability. Summary for policymakers Working Group II. Contribution to the Intergovernmental panel on Climate Change. Fourth Assessment Report.
IPCC. 2009. The IPCC climate distribution Center. High-resolution observational climatologies. Intergovernmental Panel on Climate Change. (http://www.ipcc-data.org/obs/cru_ts2_1.html).
Kasperson, J. X., R. Kasperson y B. L. Turner II. 1995. Regions at risk:
comparisons of threatened environments. United Nations University
Press. Tokio.
Kok, K. 2004. The role of population in understanding Honduran land
use patterns. Journal of Environmental Management 72: 73–89.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador - GIZ Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit GmbH. 2012. Lineamientos
nacionales de corredores de conectividad del Ecuador. Quito.
MAE 2001. Política y Estrategia Nacional de Biodiversidad del Ecuador 2001 - 2010. Quito.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador 2006. Políticas y Plan Estratégico del Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador 2007
– 2016. Proyecto GEF: Sistema Nacional de Áreas Protegidas. Quito.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador 2007. Plan de manejo de la
Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas. SNAP-GEF. Quito.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador 2009a. Incorporación desubsistemas de áreas protegidas privadas, comunitarias, indígenas
y afroecuatorianas y de gobiernos seccionales al Sistema Nacionalde Áreas Protegidas. Informe Final de Consultoría. Programa GESOREN-GTZ. Quito.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador 2009b. Reserva Biológica Limoncocha. Ficha Informativa de los Humedales de Ramsar FIR
2006 - 2008. Quito.
Capítulo I

82

MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador 2009. Sitio Ramsar Reserva Ecológica Cayapas Mataje. Obtenido de Ministerio del Ambiente:
http://www.ambiente.gob.ec/sites/default/files/users/jloartefls/Ficha_
REMACAM%202009.pdf
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2010a. Propuesta para laproteccion y conservación de los recursos naturales en áreas del Volcán Imbabura. Dirección Provincial de Imbabura - Cooperación Técnica Alemana (Programa de Gestión Sostenible de Recursos Naturales(GESOREN). Quito – Ecuador.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador 2010b. Cuarto Informe Nacional para el Convenio Sobre la Diversidad Biológica. Quito.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2012. Mapa histórico dedeforestación del Ecuador Continental. Subsecretaría de Patrimonio
Natural. Quito.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2013a. Lineamientos parala gestión para la conectividad con fines de conservación. Quito –Ecuador.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2013b. Sistema de clasificación de los ecosistemas del Ecuador continental. Subsecretaría de
Patrimonio Natural. Quito.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador (s/f). Recuperado el 5 deagosto de 2012 del Sito Web Ministerio del Ambiente: http://www.
ambiente.gob.ec/?q=node/59.
MAGAP Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca.
2006. Censo palmicultor. Cobertura geográfica disponible en http://
geoportal.magap.gob.ec/censos.html.
Mancomunidad de los GAD del Norte del Ecuador. 2011. Publicación
en Edición Especial No. 142. REGISTRO OFICIAL – 5 de Mayo de
2011.

83

Introducción

Mancomunidad del Norte. 2012. Plan de compensación REDD+ Nacionalidad SIONA. Mancomunidad del Norte: Provincia de Sucumbíos. Lago Agrio.
Martínez, C. 2013. Guía para la aplicación de lineamientos ambientales para la planificación territorial. Ministerio del Ambiente del Ecuador,
Conservación Internacional Ecuador y Programa BioCAN. Quito.
Martínez, C. y G. Remache. 2011. Vegetación natural y cambio climático en los Andes del Ecuador. Pp. 93-133. En: FORCLIM, Bosquesy cambio global. 2. Colombia - Ecuador. Felicísimo, Á. M. (coord.),
M. Ramírez, E. Posada, F. Fonseca, F. Berenguer, C. Martínez y G.
Remache. CYTED Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología
para el Desarrollo, Madrid, España. ISBN: 978-84-686-0147-2.
MCP. 2011. Agenda del Consejo Sectorial de Patrimonio 2011 - 2013.
Quito.
Noss, R. 1992. The wildlands project: land conservation strategy (enlínea). Disponible en: www.connix. com/harry/nosswild.txt. Visita 2 deoctubre de 2013.
Ormaza P. y F. Bajaña. 2008. Discusiones sobre Áreas Comunitarias
para la Conservación. UICN - Sur, TILCEPA, TGER, CEESP, WCPA,CENESTA, GTZ. Quito.
Ormaza P. y F. Bajaña. 2008. Territorios A’i Cofan, Siekóya Pâi, Siona,
Shuar y Kichwa: Zona Baja de la Reserva de Producción Faunística
Cuyabeno. Informe del Proyecto “Discusiones sobre Áreas Comunitarias para la Conservación”. UICN - Sur, TILCEPA, TGER, CEESP,
WCPA, CENESTA, GTZ. Quito.
Palacios, W. y N. Jaramillo. 1999. Riqueza florística y forestal de losbosques tropicales húmedos del Ecuador e implicaciones para su
manejo. Revista Forestal Centroamericana.
Paredes, E. 2009. Categorías del uso del suelo a nivel cantonal delEcuador. Instituto Nacional de Capacitación Campesina – INCCA,

Capítulo I84

Gobierno de la República del Ecuador, Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca – MAGAP.
Parrish, J. D., D. P. Braun y R. S. Unnasch. 2003. Are we conserving
what we say we are? Measuring ecological integrity within protectedareas. Bioscience 53:85.
Pearson, R.G. y T. Dawson. 2003. Predicting the impacts of climatechange on the distribution of species: are bioclimate envelope models
useful? Global Ecology & Biogeography, 12:361-371.
Reese, D. 2007. Restauración ecológica de los manglares en la Costadel Ecuador. Universidad San Francisco de Quito. Quito.
Ridgely, R. y P. Greenfield. 2006. Aves del Ecuador. Fundación Jocotoco. Quito.
Robles M., J. Camacho y J. Campaña. 2005. Evaluación de la gestiónde 5 Áreas Protegidas ubicadas en la Biorreserva del Cóndor aplicando los indicadores de consolidación del sitio. Quito.
Rojas, L., y M. Chavarría. 2005. Corredores biológicos de Costa Rica.
Corredor Biológico Mesoamericano -sección CR. San José.
Rosenberg, D. K., B.R. Noon y E. C. Meslow. 1997. Biological corridors: form, function, and efficacy. Bioscience 47:677-687.
Rosenberg, D.K., B.R. Noon, J.W. Megahan y E.C. Meslow. 1998.
Compensatory behavior of Ensatina eschscholtzii in biological corridors: a field experiment. Canadian Journal of Zoology 76:117-133.
Samiri ProGea 2012. (No publicado). Agenda territorial del patrimonio
Zona de Planificación 1 - Esmeraldas, Carchi, Imbabura y Sucumbíos- Estado Actual (Diagnóstico Base). Ministerio de Patrimonio Natural y
Cultural. Quito, Ecuador.
Sanderson, J., K. Alger, G.A.B. da Fonseca, C. Galindo-Leal, V.H.
Inchausty y K. Morrison. 2003. Biodiversity conservation corridors.

85

Introducción

Planning, implementing, and monitoring sustainable landscapes.
Centre for Applied Biodiversity Science. Conservation International.
Washington D.C.
Santander, T., J. Freile y S. Loor-Vela. 2009. Ecuador. En: Devenish. D. F. C. (Ed.). Important Bird Areas Americas - Priority sites forbiodiversity conservation. BirdLife International (BirdLife Conservation
Series No. 16). Quito.
SENPLADES. 2010. Agenda zonal para el Buen Vivir. Propuestas dedesarrollo y lineamientos para el ordenamiento territorial. Zona de Planificación 1 Provincias de Carchi, Esmeraldas, Imbabura y Sucumbíos. Quito.
SENPLADES. 2011. Guía de contenidos y procesos para la formulación de planes de desarrollo y ordenamiento territorial de provincias,
cantones y parroquias. Documento de trabajo, versión 1.1. Quito.
SGCAN Secretaría General de la Comunidad Andina. 2008. Manualde estadísticas ambientales Andinas. Lima.
Solís M., W. Montenegro y S. Lasso. 2011. Laguna de Cube Sitio
Ramsar. Ficha Informativa de los Humedales RAMSAR. Quito.
Thuiller, W. 2004. Patterns and uncertainties of species’ range shifts
under climate change. Global Change Biology, 10:2020-2027.
Ulloa, R., M. Aguirre, J. Camacho, M. Cracco, A. Dahik, M. Factos, I.
Gutiérrez, I., S. Kingman, M. Quishpe, F. Moreno, M. Ribadeneira-Sarmiento, J. Rivas, A. Rodríguez, J. Samaniego, L. Suárez, M. Tobar, X.
Viteri, y E. Horstman. 2007. Situación actual del Sistema Nacional deÁreas Protegidas del Ecuador. Informe Nacional - Ecuador 2007. II
Congreso Latinoamericano de Parques Nacionales y otras Áreas Protegidas, Septiembre 30 a Octubre 6 de 2007. Bariloche, Argentina.
Ministerio del Ambiente, Comité Ecuatoriano de la UICN, Comisión
Mundial de Áreas Protegidas CMAP. Quito.

Capítulo I

86

Veldkamp, A. y P.H. Verburg. 2004. Modelling land use change andenvironmental impact. Journal of Environmental Management 72: 1–3.
Vitousek, P. M., H.A. Mooney, J. Lubchenco y J. M. Melillo. 1997. Human domination of Earth’s ecosystems. Science 277: 494-499.
Yerena, E. s/f. Corredores: ¿de qué estamos hablando? Documentobase para el foro electrónico sobre corredores y enfoque ecosistémico Departamento de Estudios Ambientales. Universidad Simón Bolívar. Caracas.
Otras referencias electrónicas consultadas
http://186.46.93.70:8383/pdot_imb/index.php?option=com_content&view=article&id=80&Itemid=81.
http://afros.wordpress.com/quienes-son/
http://dnm.policiaecuador.gob.ec/fileadmin/dnm-repositorio/estadisticas/MOVIMIENTOS_MIGRATORIOS_POR_NACIONALIDAD_02.
pdf.
http://es.scribd.com/doc/80688173/Categorias-Del-Uso-Del-Suelo-Nivel-Cantonal-Del-Ecuador.
http://pueblocofan.files.wordpress.com/2009/12/project1.jpg
http://toustodo.wordpress.com/2012/05/21/Awa/Awa/
http://www.ambiente.gob.ec/sites/default/files/archivos/vidasilvestre/flora/orquideas.pdf.
http://www.ambiente.gob.ec/sites/default/files/users/jloartefls/VS_
Lista%20de%20Peces.pdf.
http://www.codenpe.gob.ec/
http://www.conservation.org.ec/links_contenido/links_contenido.
php?recordID=1487

Introducciónhttp://www.ecuador.travel
http://www.eerssa.com/inicio/463-energia-eolica-carchi-impulsa-tres-proyectos-verdes-por-195-millones.html
http://www.inec.gob.ec/estadisticas/
http://www.ipgh.gob.ec/documentos/recursos/Riesgos%20Tsunami%20Costa%20ecuatoriana.pdf.
http://www.sam.usace.army.mil/en/wra/Ecuador/Ecuador%20%20
WRA%20Spanish.pdf.
http://www.shushufindi.gob.ec
http://www.siise.gob.ec
http://www.verdemilenio.org/spanish/choco/awa.htm
http://www.voltairenet.org/Las-decimas-esmeraldenas
http://zoologia.puce.edu.ec/vertebrados/anfibios/anfibiosecuador/default.aspx

Capítulo I

88

Capítulo II
Marco teórico conceptual
de corredores
Roberto Ulloa1, Christian Martínez2, Sergio Antonio Ruiz3 y Free deKoning4

2.1 Introducción
La pérdida de la diversidad biológica y sus consecuencias para la sociedad es uno de los problemas críticos que enfrenta la conservación
en el Ecuador, uno de los países con mayores tasas de deforestación
en el Neotrópico en las tres últimas décadas. En esto coinciden varios
estudios realizados con diversos métodos de estimación y en diferentes períodos (WRI 1992, 1994; FAO 1994, 1997; Wunder 2001,
citados en: Ganzenmüller et al. 2010). Según la Organización para la
Alimentación y Agricultura de las Naciones Unidas (FAO por sus siglas
en inglés), en la década de 1980 la tasa de deforestación del Ecuador
fue de 1,8% anual (FAO 1993), siendo para ese entonces una de lasmás altas del mundo.
Si bien, de acuerdo a las estadísticas del MAE (2012) la deforestación
está disminuyendo (el cálculo de pérdida de bosques para el período
2000-2008 es de -0.66 %, correspondiente a 77.647 ha/año), esta ha
1 Gerente de Políticas Ambientales. Conservación Internacional Ecuador.
2 Gerente de Planificación Territorial. Conservación Internacional Ecuador.
3 Experto Integrado de la Cooperación Internacional Alemana (CIM-GIZ) en la Dirección deGestión Ambiental del GAD-Pichincha.
4 Director Técnico. Conservación Internacional Ecuador.

89

Marco teórico conceptualgenerado una fuerte pérdida de biodiversidad, la destrucción directa
de los ecosistemas y, más visiblemente, la fragmentación de la vegetación remanente.
La fragmentación de la cobertura vegetal original afecta la estructura
y el funcionamiento de los ecosistemas, lo que altera el hábitat de labiodiversidad y ocasiona su pérdida. Para reducir la fragmentación,
las alternativas propuestas han ido desde el establecimiento de zonasde amortiguación, pasando por los corredores de conectividad dediferentes tipos, hasta la gestión de mosaicos de paisaje; esta última
goza en la actualidad de mayor aceptación en acciones de conservación de hábitats.
Evolución del concepto de conservación in situa) Áreas protegidas aisladasb) Áreas protegidas con zonasde amortiguamientoc) Conectividad entre áreas
protegidasd) Mosaico de usos del territorio,
manejo para la conectividad defragmentos

Fuente: Conservación Internacional (2004, 2005).

2.2 Conectividad de áreas protegidas
La conectividad de las áreas naturales protegidas es de vital importancia para garantizar la conservación de la diversidad biológica alargo plazo. Uno de los principales retos en el diseño de áreas naturales protegidas consiste precisamente en mantener la viabilidad

Capítulo II90

de las mismas frente a la creciente fragmentación de ecosistemas
producida por la deforestación, el impacto secundario del desarrollo
de obras de infraestructura y la extracción de recursos, así como deotras actividades de aprovechamiento del suelo como agricultura, ganadería, minería, etc. (Conservación Internacional 2005; CBM 2002;
Lockwood et al. 2006; Vitousek et al. 1997). Esta viabilidad se obtieneen parte al mantener y mejorar la conectividad, una condición referida
al enlace o nexo que facilita el desplazamiento de organismos entre
parcelas o parches de hábitats (Brown et al. 2005; Crooks y Sanjayan
2006; Hamilton et al. 1996; Harmon y Worboys 2004; Worboys et al.
2005).

¿Qué es la conectividad?
El grado en el que un paisaje facilita o impide los desplazamientos de la fauna silvestre entre hábitats naturales favorables seconoce como conectividad (Noss 1990, 2002; Bennett 2003,
2004).
Un paisaje con alta conectividad es aquel en el cual los individuos pueden desplazarse con libertad entre hábitats naturales
adecuados; por el contrario, un hábitat con baja conectividad
corresponde con un paisaje en el cual los individuos se encuentran altamente limitados en su desplazamiento (Bennett 2004).
Hay dos tipos de conectividad, la estructural y la funcional. La
primera está determinada por la distribución espacial de los diferentes tipos de hábitat en el paisaje e implica la distancia quedeben atravesar las especies para trasladarse de un fragmento aotro y la presencia de redes por las cual puedan desplazarse losindividuos (Beier y Noss 1998, Bennett 2004, Brown y Mitchell.
2000).
La conectividad funcional se refiere a las diferentes respuestas
conductuales por parte los individuos a la estructura física delpaisaje: la escala en que una especie percibe y es capaz de desplazarse dentro de la matriz, sus requerimientos de hábitat y su
grado de especialización, su nivel de tolerancia ante los cambios
del medio, los tipos de desplazamiento y la respuesta de esta
ante los depredadores y competidores (Bennett 2004).

91

Marco teórico conceptualLa conectividad puede entenderse, además, como la capacidad delterritorio para permitir el flujo de una especie entre bloques o “islas”
con recursos (Tilman et al. 1997). Es una propiedad del territorio para
una especie o conjunto de especies similares desde el punto de vista
de sus requerimientos ecológicos y capacidad dispersiva, así comouna condición crítica que garantiza la viabilidad de las poblaciones
que se desean conservar (Bennett 2004). Un paisaje con alta conectividad es aquel en el que los individuos de una especie determinada pueden desplazarse con libertad entre hábitats que se requieren
para alimentarse, protegerse y reproducirse (Bennett 2004; Haadad
1999a, 1999b, 1999c; Brown y Mitchell 2000).
En el caso de la gestión de áreas naturales protegidas, el concepto
de conectividad se aplica de tres diferentes formas. Primero, como
un criterio para el diseño del sistema de áreas protegidas que garantice la viabilidad de los ecosistemas a proteger, bajo el cual seresalta la necesidad de contar con áreas de una extensión apropiada
que garantice los flujos naturales de las poblaciones. Segundo, comouna estrategia de conservación a escala regional que permita unir losgrandes “parches” o “cadenas” de áreas naturales protegidas, bajo lacual se promueva la colindancia entre áreas protegidas o el reconocimiento de otras estrategias complementarias (como reservas de biosfera, corredores de conservación, etc.); y tercero, una aproximación
antropológica: el territorio que debe permitir el flujo y libre tránsito depoblaciones que pueden habitar o migrar dentro de áreas naturales
protegidas (Hilty et al. 2006; Phillips 2003; Sandwith et al. 2001; Sepúlveda et al. 1997; Thorsell 1990; Sutcliffe y Thomas 1996).

2.3 Las bases ecológicas del enfoque de corredores
En una primera instancia, un corredor se puede visualizar como un
enlace de hábitats modificados, en el cual las actividades que se realizan están orientadas a favorecer la movilidad de especies entre losdistintos fragmentos de hábitats naturales (Beier y Noss 1998; Bennett 1998; Noss 2002; Sanderson y Harris 1998; Saunders y Hobbs
1991; Tischendorf y Wissel 1997).

Capítulo II

92

En 1936, George Gaylord Simpson utilizó el término “corredor” para
explicar la dispersión de las especies entre los continentes (Shaffer1981). Igualmente, el concepto parece haber estado en la mente dedestacados naturalistas de mediados del siglo XX. Frank W. Preston,en 1962, recomendó establecer corredores entre reservas con el fin
de incrementar el tamaño de poblaciones animales aisladas, y por
tanto, sus posibilidades de supervivencia (Shaffer 1981).
En la década de 1970 se incrementaron las recomendaciones prácticas para la conservación de la biodiversidad. Los estudios que buscaron establecer o favorecer la conexión entre hábitats fragmentados
sugirieron el uso de “corredores” que integrasen hábitats similares(Bennet 2003, 2004). Esta línea de pensamiento surgió principalmente de consideraciones y supuestos conceptuales, sustentadas en ladenominada Teoría del Equilibrio de Biogeografía de Islas (Bennet
2003; Brown y Mitchell 2000; Noss 1992, 2002).
La Teoría del Equilibrio de la Biogeografía de Islas
Esta teoría postula que la cantidad de especies que están presentes en una isla tiende a un nivel de equilibrio entre la tasa decolonización de especies nuevas y la tasa de extinción de las
especies residentes en la isla. A su vez, la tasa de colonización es
determinada por el grado de aislamiento de la isla con respecto
al hábitat donador de especies en tierra firme, mientras que latasa de extinción en la isla está determinada por su área.

En 1967, Robert H. MacArthur y Edward O. Wilson publicaron su Teoría del Equilibrio de Biogeografía de Islas (MacArthur y Wilson 1967)
y llegaron a la conclusión de que el número de especies que pueden
encontrarse en una isla está determinado por el equilibrio entre latasa en la cual nuevas especies colonizan la isla (tasa de colonizacióno inmigración) y la tasa a la cual las especies desaparecen (tasa deextinción). A su vez, la tasa de colonización está determinada por el
grado de aislamiento de la isla con respecto al hábitat donador deespecies en tierra firme, mientras que la tasa de extinción en la isla
es determinada por su área. Por lo tanto, aquellas islas más cercanas

93

Marco teórico conceptual

al continente albergan un mayor número de especies que islas másalejadas, porque son más accesibles y por lo tanto están sujetas amayores tasas de inmigración. Además, las islas grandes contienen
poblaciones mayores que las islas más pequeñas, y estas poblaciones son menos vulnerables a la extinción. La Teoría del Equilibrio deBiogeografía de Islas predice que las islas más grandes y cercanas alcontinente también contienen más especies.
Los “corredores biológicos” fueron propuestos por primera vez por
Wilson y Willis en 1975 a partir de la Teoría del Equilibrio de Biogeografía de Islas postulada por MacArthur y Wilson, y basados también
en el concepto de la metapoblación (véanse, por ejemplo, Opdam
1991; Gilpin y Hanski 199, y MacClintock et al. 1977). Según este
concepto, las especies no existen como poblaciones estables y homogéneas, sino que constituyen entidades dinámicas que se distribuyen irregularmente a través del paisaje en hábitats de diversa calidad.
Las poblaciones locales son vulnerables a la extinción, pero como losindividuos de otras poblaciones locales de la misma especie pueden
recolonizar el hábitat vacío, la metapoblación puede seguir sobreviviendo.
Por esta razón, si las poblaciones satélites están aisladas de las nucleares y el desplazamiento entre ellas es limitado, la probabilidad
de que haya recolonización después de eventos de extinción local
será más baja. El desplazamiento de animales entre cada una de estas poblaciones a través del paisaje es crucial para la dinámica de lametapoblación. Si las condiciones del paisaje favorecen el desplazamiento de los individuos, las extinciones serán menos frecuentes y larecolonización a nivel regional será más rápida (Bennett 2003a).
Metapoblaciones y Tamaño Mínimo Viable
Una metapoblación es un conjunto cambiante de poblaciones
temporales relacionadas entre sí por la dispersión y el flujo degenes (Burkey 1997, Opdam 1991, Gilpin y Hanski 1991, Poiani
et al. 2000), las cuales ocupan parches discretos de hábitat que
están interconectados (Primack et al. 2001). Las metapoblacio-

Capítulo II

94nes se caracterizan por estar formadas por un grupo de subpoblaciones en las que se pueden distinguir dos tipos: las fuentes onucleares y las sumideros o satélites.
Las subpoblaciones fuentes o nucleares generalmente están situadas en un hábitat favorable que propicia un exceso de individuos. Las subpoblaciones sumideros o satélites, al contrario, seasocian a un hábitat desfavorable en el cual los tamaños poblacionales no pueden ser mantenidos sin la inmigración desde loshábitat fuentes (Poiani et al. 2000). De esta manera, las poblaciones satélites pueden llegar a extinguirse en años desfavorables,
pero las áreas son recolonizadas por las migraciones desde una
población nuclear más permanente, cuando las condiciones se
tornan más favorables (Primack et al. 2001). Polliam (1998 citado
por Poiani et al. 2000) demostró que el 10% de una población
fuente puede llegar a ser responsable por el mantenimiento del
90% de las poblaciones sumideros.

Wilson y Willis (1975) propusieron cuatro principios que han generado
un fuerte debate a lo largo de 40 años en la biología de la conservación y la gestión y manejo de la conservación in situ de la biodiversidad, incluyendo el debate “SLOSS” (single large or several small, una
grande o varias pequeñas) y el debate sobre corredores. Los cuatro
principios incluyen:
1) un parche de gran tamaño es preferible a varios parches pequeños;
2) la forma de los parches debe minimizar la proporción entre el borde y su área;3) parches agrupados son preferibles a parches que se encuentren
más aislados, y4) la extinción será menor cuando los fragmentos estén conectados
por corredores de hábitat natural.
Los corredores biológicos consideran el supuesto de que los fragmentos unidos o conectados por un corredor de hábitat disminuyen latasa de extinción y tienen un mayor valor para la conservación que loshábitats aislados (Noss 1992; Haas 1995). Las teorías mencionadas
indican, en síntesis, que la fragmentación aumenta la vulnerabilidad

95

Marco teórico conceptual

de las poblaciones de las especies mediante la reducción del hábitat
disponible para las poblaciones locales y limita las oportunidades dedispersión, migración e intercambio genético.
La finalidad de estos corredores biológicos es permitir la dispersiónde plantas y animales de una reserva a otra o de un fragmento debosque a otro, facilitando el flujo de genes y la colonización de sitios
adecuados. De igual forma, facilitan las migraciones estacionales ydiarias entre una variedad de hábitat diferentes (Beier y Noss 1998;
Bennett 2003; Brown y Mitchell 2000; Primack et al. 2001).
La necesidad de crear y manejar corredores de conservación a escalas de paisaje se relaciona con dos conceptos de gran importancia
ecológica: la “población mínima viable” (MVP por sus siglas en inglés)y el “área mínima de hábitat”. El concepto de población mínima viable
se refiere al tamaño o número de individuos de una especie que serequiere para garantizar su supervivencia en el largo plazo (Shaffer
1981; Dunning et al. 1995).
Poblaciones Mínimas Viables:¿cuántos individuos de una especie son suficientes?
Desafortunadamente, una pregunta tan simple no tiene una simple respuesta.
Shaffer (1981) propuso que una población mínima viable de una
especie en determinado hábitat corresponde a la población aislada más pequeña que tiene el 99% de probabilidad de permanecer viva durante mil años, pese a posibles desastres naturales,
genéticos y demográficos. En el caso de los vertebrados, se haestimado que entre un mínimo de 500 y un máximo de 5.000
individuos preservarán adecuadamente la variabilidad genética ypermitirán la supervivencia de un número mínimo de individuos
en años de catástrofes (Bennett 1998; Primack et al. 2001).
La definición parece clara, pero el proceso para la determinaciónde MVP es complejo y está lejos de ser exacto. El proceso es
conocido como “análisis de viabilidad de población” (PVA por

Capítulo II

96sus siglas en inglés) e incluye la consideración de las variables
de la historia de la vida de las especies (longevidad, fecundidad,
supervivencia, tasa de crecimiento, etc.) y factores imprevisibles
tales como la variación demográfica y del medio ambiente, riesgos genéticos y efectos de catástrofes (Shaffer 1981).
Desgraciadamente, muy pocas poblaciones son conocidas con
suficiente detalle como para proporcionar información realista
para los modelos.
Fuente: Sanderson et al. (2003).

A su vez, el área mínima corresponde a la superficie mínima de territorio necesaria para mantener la población mínima viable. Si bienla estimación de estos parámetros será única para cada especie, el
establecimiento de corredores de conservación busca contribuir, aescala de paisaje, al mantenimiento de un hábitat adecuado para la
supervivencia de la biodiversidad.

Requisitos del área: ¿cuánto es suficiente?
Estimar los requerimientos de área para una especie es difícil
cuando no se conoce la población mínima viable (MVP). Los vertebrados con requerimientos de grandes superficies probablemente tienen los menores tamaños de población y están entre losmás sensibles a la extinción (Beier 1993; Fahrig y Merriam 1985;
Soulé y Simberloff 1986; Soule y Terborgh 1999). Por ejemplo,las densidades de jaguar (Panthera onca) en América Central van
desde uno por 15 km2 a uno por cada 50 km2 (Crawshaw y Quigley 1991; Aranda 1998; Rabinowitz y Nottingham 1986: Ceballos et al. 2000). Es necesaria un área de 750 a 2.500 km2 parauna población de 50 individuos. Se requieren áreas diez veces
mayores si la población viable es de 500 individuos. Si la especie
ocurre solamente en las áreas protegidas, entonces estas necesitan estar en la escala de 5.000 a 25.000 km2. La densidad delos jaguares es más baja en el bosque Atlántico, en donde vandesde 1 a 3,7 jaguares por 100 km2 y se requiere áreas más
grandes (Crawshaw 1995; Leite y Boulhosa 2002).

97

Marco teórico conceptualLa densidad del oso de anteojos (Tremarctos ornatus) en la cordillera de los Andes es de uno por 1,3 km2 a uno por 9 km2. Unárea de 650 a 4.545 km2 es necesaria para una población de 500
individuos (Bennett 2003).
Incluso para una pequeña especie como el lémur nocturno enano de Coquerel (Mirza coquereli), de solo 300 gramos, se requiere un área del parche mínima de 250 km2 para apoyar una
población viable a largo plazo de más de 5.000 individuos. Este
lémur nocturno vive en Madagascar occidental donde sólo dos
parches de ese tamaño permanecen dentro de la distribución deesta especie al norte de Morondava (Smith 1997).
Fuente: Sanderson et al. (2003) y Dunning et al. (1995) .

2.4 Síntesis sobre el avance conceptual del enfoquede corredores5
Podría considerarse que el concepto de corredor, como medida o estrategia de manejo, ha sido exitosa en capturar la atención y apoyo deplanificadores, manejadores, gerentes de recursos naturales, políticos, investigadores, etc., lo cual ha dado lugar a numerosos conceptos similares o derivados, tales como “corredores faunísticos”, “vínculos del paisaje” (“landscape linkages”), “corredores de dispersión”,“cinturones verdes” (“green belts”), “corredores de conservación”,
biocorredores, etc. (Bennet 2003). Por lo tanto, el interés creció en eldesarrollo de enfoques de conservación que promovieran coherencia
ecológica en la escala de paisaje.
Esta conceptualización, promoción y auge en el diseño y conformación de corredores podría explicarse porque son una solución intuitivamente convincente; si el problema es la fragmentación, entonces
reducir la fragmentación mediante la conexión es una solución obvia ycon posibilidades tangibles (Andreassen et al. 1996). También podría
deberse a que los corredores constituyen una solución aplicable tanto
a escala local como regional, nacional e incluso internacional.
5 Sección basada en Yerena, E. s/f. Corredores: ¿de qué estamos hablando? Documento basepara el foro electrónico sobre corredores y enfoque ecosistémico Departamento de Estudios
Ambientales. Universidad Simón Bolívar. Caracas.

Capítulo II

98

Conceptos similares o derivados• Corredores faunísticos• Corredores o vínculos del paisaje (Landscape linkages)• Corredores lineales• Corredores de dispersión• Corredores de pasos, trampolines (Stepping stones)• Cinturones verdes (Green belts)• Vías verdes (Greenways)• Red ecológica
• Corredores biológicos• Corredores ecológicos• Corredores de conservación• Corredores de conservación y desarrollo sostenible• Corredores de vida
• Biocorredores, etc.

A partir de mediados de la década de 1990 se ha dado en la ciencia
de la Biología de la Conservación un intenso debate en relación concorredores. Los conceptos más significativos y los significados análogos de corredores se transcriben a continuación, los cuales reflejan
la variedad de enfoques sobre este tema. Si bien se utilizan diversos
términos para describir las varias iniciativas existentes, el nombre genérico de “corredor” es el más utilizado.
• Corredor (Merriam 1984): sector o parche (patch) angosto y continuo de vegetación que facilita el movimiento entre sectores (patches) de hábitat, previniendo el aislamiento de poblaciones.
• Corredor (Forman 1983): Franja angosta de tierra que difiere dela matriz circundante (ambiente en que los hábitats y áreas lineales están incluidas [embedded]). Pueden ser franjas aisladas pero
usualmente están adjuntas (attached) a un parche (patch) con vegetación más o menos similar.
• Red ecológica (Cook y van Lier 1994): es un modelo que ha desarrollado durante los últimos 30 años en Europa Central y Oriental
con el objetivo general de mantener la integridad de los procesos
ambientales. Varios programas ecológicos de redes nacionales sedesarrollaron en la década de 1980 inspirados en la teoría del Pai-

99

Marco teórico conceptual

saje Polarizado del geógrafo ruso Boris Rodoman. Basado en esta
teoría, el enfoque de la “ecoestabilización” propuso que el paisajedebe ser dividido en zonas de tal manera que áreas intensamente utilizadas sean equilibradas por zonas naturales que funcionancomo un todo coherente, autorregulador. Los programas resultantes no sólo desarrollaron las redes ecológicas sino también la integración de la conservación de la biodiversidad en planes de manejo
ambiental más amplio, aproximándose a lo que ahora sería descrito
como “estrategias nacionales de desarrollo sostenible”.
• Vía verde (“Greenway”) (Little 1990): espacio abierto, lineal, establecido a lo largo de un corredor natural tal como ribera, valle,fila montañosa o a lo largo de un derecho de vía (por ejemplo, una
ferrovía), transformado a uso recreacional, de un canal, carretera
escénica, o cualquier otra ruta; así como un espacio abierto que
conecta parques, reservas naturales, elementos culturales o sitios
históricos, entre sí y con áreas pobladas.
• Corredor (Saunder y Hobbs 1991): rasgo lineal de vegetación que
difiere de la vegetación circundante y conecta al menos dos sectores (patches) que estaban conectados en tiempos históricos.
• Corredor de paisaje (Barrett y Bohlen 1991): es una franja detierra o vegetación que difiere del paisaje circundante predominantea ambos lados de ella. Se distinguen los siguientes tipos:
o Corredor de disturbio: aquel que irrumpe dentro de un paisajenatural más homogéneo. Por ejemplo, un corredor de tendido
eléctrico.
o Corredor de plantación: aquel generado por el ser humano, conelementos no autóctonos, para una variedad de razones como
estéticas, económicas o funcionales. Por ejemplo, barreras deárboles cortaviento.
o Corredor de regeneración: aquel proveniente de la regeneración de un área previamente intervenida. Por ejemplo, la regeneración vegetal que ocurre a lo largo de cercas.
o Corredor de recursos ambientales: aquel que existe naturalmente, asociado a un recurso que se distribuye linealmente en el

Capítulo II

100

paisaje. Por ejemplo, bosques de galería o asociados a cursosde agua.
o Corredor remanente: aquella franja de vegetación que permanece inalterada tras la remoción del resto de la vegetación nativa.
Por ejemplo, un bosque a lo largo de una fila montañosa.
• Corredor de dispersión de fauna (Harris y Scheck 1991): elemento lineal del paisaje, existente y natural o, nativo y restaurado,que conecta dos o más bloques (tracts) más grandes de hábitat yque funciona como ruta de dispersión para la fauna y flora nativa
y para el funcionamiento de procesos ecológicos naturales, tales
como el fuego.
• Corredor de biodiversidad o ecológico (Conservation International 2000): mosaico de usos de tierra que conecta fragmentos debosque natural a lo largo del paisaje. Es una unidad de planeamiento regional antes que un mecanismo de zonificación. Incluye áreas
protegidas existentes, nuevas, reservas privadas, etc.
• Corredor transfronterizo (Miller et al. 2001): iniciativa que maximiza los beneficios de la conservación y mejora las oportunidades
económicas y sociales de las poblaciones rurales, mediante un enfoque biorregional, como el Corredor Biológico Mesoamericano, a
través del ordenamiento territorial y el manejo del uso del suelo. Se
trata de un sistema de ordenamiento territorial compuesto de áreas
naturales bajo regímenes de administración especial, zonas núcleo,de amortiguamiento, de usos múltiples y áreas de interconexión,
organizado y consolidado, que brinda un conjunto de bienes y servicios ambientales a la sociedad, proporcionando los espacios deconcertación social para promover la inversión en la conservación yuso sostenible de los recursos. Las zonas de corredor son senderos de tierra o agua que unen zonas núcleo, y permiten la dispersión de seres vivos y la adaptación a las presiones de los cambios
climáticos y de hábitat. Estas pueden retornarse a su estado silvestre mediante procesos de restauración. La meta central es asegurar
que los patrones de uso del suelo dentro de los corredores imitena la naturaleza silvestre lo más cercanamente posible, y así exhiban
una variedad de cultivos, bosques y hábitat silvestres.

101

Marco teórico conceptual• Corredor de hábitat (Bennet 2003): franja lineal de vegetación que
provee de una continuidad entre dos hábitat. Este término no tiene
implicación sobre su uso relativo por animales.
• Corredor de conservación y desarrollo sostenible (Conservation
International 2004): estrategia de conservación que vincula áreas
protegidas mediante un mosaico de usos de bajo impacto. Conecta las áreas protegidas y los territorios alrededor de ellas, con loque promueve que las actividades humanas en la zona se realicen
de manera sostenible; es decir, sin destruir los recursos naturales
y beneficiando especialmente a los pobladores y pobladoras locales. Los corredores de conservación ofrecen una nueva manera decombinar conservación con desarrollo sostenible por medio de la
reducción de la destrucción continua de la biodiversidad. Son una
herramienta flexible de planificación que conecta áreas protegidas
a través de una combinación de usos de la tierra.
• Corredor ecológico (IUCN 2011): implica una conectividad entreáreas protegidas con una biodiversidad importante, con el fin decontrarrestar la fragmentación de los hábitats. Pretende unir espacios con paisajes, ecosistemas y hábitats naturales o modificados para facilitar el mantenimiento de la diversidad biológica y losprocesos ecológicos, a través de la facilitación de la migración yla dispersión de especies de flora y fauna silvestres. Facilita el flujo
genético entre poblaciones y así aumenta la probabilidad de supervivencia a largo plazo de las comunidades biológicas y, en última
instancia, de los procesos ecológicos y evolutivos.
• Corredor de vida (Boletín Informativo del Corredor de Vida Chiles
Mataje –CVCHM 2011): es una iniciativa desarrollada en el Ecuador.
Es un espacio de concertación social comprometido con el bienestar de las comunidades a través de la construcción del buen vivir ysu desarrollo integral a través de la conservación y uso sustentablede los recursos naturales. Esto se hace por medio de la concertación y la planificación de acciones conjuntas y con el diálogo social
entre autoridades y comunidades. Constituye una confluencia deorganizaciones multiculturales que conforman una red social queinteractúa en un territorio, lo que permite multiplicar fuerzas con el

Capítulo II

102

intercambio de experiencias, y el rescate y fortalecimiento de lasidentidades culturales.
En América Latina, las variaciones más frecuentemente aplicadas
incluyen: corredor biológico (como Bremen–Barbas en Colombia),
corredor ecológico (como Llanganates–Sangay en Ecuador), corredor de biodiversidad (como la Central da Mata Atlántica en Brasil),corredor de conservación (como la Patagonia en Argentina y Chile) ycorredor biogeográfico (como Madidi– Pilón Lajas–Manuripi–Tambopata–Candamo– Bahuaja Sonene en Bolivia y Perú). (Cracco y Guerrero 2004).
Un análisis de las definiciones arriba transcritas en orden cronológico, evidencia el importante salto conceptual que se ha dado en ladiscusión sobre corredores y su funcionalidad. Los corredores se diseñaron como medio para evitar el deterioro poblacional biológico en
función de proveer un mecanismo de conectividad entre poblaciones
aisladas a lo largo de algún componente de su hábitat (por ejemplo,
vegetación, curso de agua, línea de árboles, etc.) y se visualizan hoy
en día como parte integral de una estrategia de ordenamiento territorial regional, a mayor escala, basada en la visión de la ecología delpaisaje y del uso sostenible de la biodiversidad. En otras palabras, elconcepto parece haber evolucionado de la dispersión de individuos ala extensión del hábitat, de lo lineal a lo matricial, del hábitat individuala la matriz de hábitat del paisaje, de la población hacia el ecosistema
funcional, de lo biológico a lo sociopolítico.
EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE CORREDOR – CONCEPTO EN EVOLUCIÓN
Concepto se originó
como medio paraevitar el deterioro
poblacional
biológicoMecanismos decomunicación entre
poblaciones
aisladas a lo largo
de algún componente de su hábitat(por ejemplo,
vegetación, cursode agua, línea deárboles, etc.)

De:- Dispersión deindividuos

Hacia:- La extension delhábitat- Lo lineal- Lo matricial- Hábitat
individual- La matriz dehábitats del paisaje- La población- El ecosistema
funcional- Lo biológico

103- Lo sociopolítico.

Marco teórico conceptual

Parte integral deuna estrategia deordenamiento
territorial
regional, a mayor
escala, basada en
el enfoqueecosistémico, lavisión de laecología delpaisaje y del uso
sostenible de labiodiversidad, condiversos niveles
de gobernanzaUn análisis desarrollado por Cracco y Guerrero (2004) de las iniciativas de corredores en América del Sur permitió definir los elementos
particulares y comunes de los principales conceptos de corredores(biológico, ecológico, de conservación y de desarrollo sustentable),los cuales se expresan en la siguiente figura:• Conectividad funcional (biológica)• Integración de áreas protegidas• Conservación de biodiversidad• Planificación y ordenamiento territorial• Uso sustentable de recursos• Conectividad funcional (biológica)• Integración de aspectos sociales, políticos y ambvientales• Voluntad política y financiera• Conectividad buscando beneficios económicos• Énfasis en producción
sostenible• Incorporar al corredor de conservación y añade temas ecosistemas, políticos, de infraestructura, etc.

• Flujo intercambio genético
• Énfasis en la conservación de especies
significativas• Concepción y Conectividad lineal• Conexión física entre parches• Facilitar movilidad y dispersión

Corredor biológico

Corredordesarrollo
sustentable“de vida”• Participación de actores y sectores sociales.
• Equilibrio social y biológico (uso sostenible)• Escala geográfica de mayor cobertura• Redes de conectividad (de áreas que no necesariamente deben ser protegidas• Incorporar al corredor ecológico y añade aspectos
socialesCorredor
ecológicoCorredor deconservación• Con enfoque ecosistémico
• Conectividad estructural y
funcional• Incorporar al corredor
biológico• Incluye conceptos deecología de paisaje• Planificación territorial a granescala (mayor al existente en el c.
biológico) Integración de áreas
protegidas• Procesos ecológicos• Usos sostenibles y conservación

2.5 Componentes y características básicas de loscorredores
La finalidad primordial de un corredor, especialmente enfocado a laconservación de la biodiversidad, es posibilitar el flujo genético entre
poblaciones aisladas o entre fragmentos de vegetación; estas estrategias de conservación deben desarrollarse dentro de un contextosocial y político. Esto implica un proceso de planificación territorialcon visión compartida entre los diversos sectores, cuyo éxito radica
en gran medida en la capacidad de articular los objetivos de conservación y los requerimientos de los usuarios del corredor.

Capítulo II

104

Desde el punto de vista biológico, diversos autores (Andreassen et al.
1996; Bennett 2003; 2004, Bennett y Mulongoy 2006; Canet-Desanti 2007; Conservation International 2005; Cracco y Guerrero 2004;
Haadad 1999a, 1999b; Jongmany Pungetti 2004; Mittermeier et al.
2005; Noss 1992; Rojas y Chavarría 2005; Rosenberg et al. 1997,
1998; Sanderson et al. 2003; SINAC 2008) han sugerido que los corredores pueden proporcionar tres beneficios específicos. Primero,
incrementar las tasas de colonización de las especies, con lo que sepreviene la extinción local de las poblaciones. Segundo, al aumentar el movimiento de especies, amplían el flujo genético y reducen
la consanguinidad. Finalmente, al disminuir los eventos de extinción
local, los corredores mantienen mayor diversidad de especies en losfragmentos.
Cracco y Guerrero (2004) identificaron cuatro elementos claves que
son compartidos por diversos programas de gestión de corredoresen América del Sur:••••

Integrar las áreas protegidas en un enfoque más amplio de gestión.
Promover la conectividad funcional.
Enfatizar primariamente en la conservación de la biodiversidad.
Utilizar el ordenamiento del territorio como un medio para obtenerobjetivos de conservación.

Adicionalmente, estos autores sistematizaron elementos comunes enlas iniciativas de corredores que permitieron generar recomendaciones para el diseño y la gestión de corredores. Estos elementos seresumen en:a) La continuidad, flexibilidad y dinámica de un proceso que debe ser
adaptativo.
b) La dependencia de la complejidad de la gestión en la escala.
c) La articulación con procesos en curso de ordenamiento territorial yuso del territorio.
d) La consideración de los proyectos de desarrollo (infraestructura,agrícolas, energía, viales, etc.).
e) La promoción de procesos de participación y decisión por parte delos actores relevantes.

105

Marco teórico conceptual

f) En la mayor parte de los casos, el planteamiento de los corredores
se desarrolla en lugares donde vive gente, cuyas prioridades no
incluyen necesariamente la conservación, por lo cual es necesarioconciliar intereses.
g) Los diferentes niveles de gobernanza, institucionalidad, normatividad, competencias y jurisdicciones.
h) En el caso específico del Ecuador, podría plantearse la conformación del actual SNAP, incluyendo las áreas protegidas públicas(PANE. GAD), comunitarias y privadas, al igual que otro tipo deáreas como los bosques y vegetación protectoras, que actuaríancomo las zonas núcleo de los corredores.

2.6 Factores que los corredores buscan revertir
Existen determinados factores que los corredores buscan revertir,
especialmente (Canet-Desanti 2007; Canet-Desanti y Finegan 2009;
Campos 2001; Finegan y Bouroncle 2004):
•
•
•
•
•
•
•
•
•

Pérdida de cobertura vegetal natural.
Fragmentación de hábitat.
Pérdida de biodiversidad.
Contaminación ambiental.
Presión sobre los recursos naturales (cacería, tala ilegal e incendios forestales, entre otros).
Prácticas agrícolas inadecuadas para el ambiente.
Falta de un ordenamiento territorial.
Pérdida del recurso hídrico.
Falta de participación de la gente local.

Capítulo II

106

2.7 Beneficios y oportunidades del enfoque de corredores
La extensa bibliografía sobre corredores (Andreassen et al. 1996;
Bennett 2003; 2004; Bennett y Mulongoy 2006; Braack et al. 2006;
Canet-Desanti 2007; Canet-Desanti et al. 2008; Campos 2001; Conservation International 2004; 2005; 2006; Cracco y Guerrero 2004;
Haadad 1999a; 1999b; 1999c; MAE-GIZ 2012; IUCN 2004; Mittermeier et al. 2005; Noss 1992; Rojas y Chavarría 2005; Rosenberg etal. 1997; 1998; Sanderson et al. 2003; SINAC 2008) reconoce quelos corredores generan una serie de beneficios y oportunidades. La
siguiente tabla los menciona, divididos en aspectos ambientales, económicos, sociales y políticos.
BENEFICIOS
Ambientales

Económicos

DESCRIPCIÓN
Conservan y protegen la biodiversidad.
Conectan a poblaciones de especies de flora y fauna (intercambio genético y efecto
de rescate) y así aumentan el tiempo de residencia de poblaciones de plantas yanimales en un mismo sitio.
Expanden el área de hábitats aislados.
Permiten el movimiento diario, estacional o migratorio de animales.
Recuperan y protegen ecosistemas marinos y terrestres.
Mantienen y regulan el régimen climático de la zona.
Permiten proteger, recuperar y manejar el suelo.
Posibilitan el manejo y protección de las cuencas hidrográficas puesto que regulan
los flujos hidrológicos, previenen inundaciones y proveen agua limpia (regulación dela oferta hídrica).
Mantienen y generan servicios ambientales como captación de gases de efecto invernadero, las interacciones plantas y animales (dispersión de semillas, polinizadores, etc.)
Promueven modelos de desarrollo local (mejoramiento de las condiciones económicas de las poblaciones) con enfoque ecosistémico y de desarrollo sostenible.
Constituyen una reserva de recursos, material vegetativo para reproducción en viveros, plantas medicinales, ornamentales y maderables, banco genético y controladores biológicos.
Propician la prevención de desastres naturales (actúan como barrera protectora ante
eventos climáticos).
Impulsan el surgimiento de nuevos negocios con base ambiental.
Constituyen oportunidades para recreación y esparcimiento.
La protección de los servicios ambientales es también clave para muchas actividades económicas.

107

Marco teórico conceptual

BENEFICIOSDESCRIPCIÓN

SocialesPromueven la investigación científica.
Favorecen la generación de conocimiento y la educación ambiental.
Apoyan la consolidación de territorios indígenas y de áreas protegidas o de las zonas
núcleo existentes en el corredor de conservación por medio de la integración de la
población local en la gestión.
Promueven la cohesión y comunicación entre diversas culturas.
Representan estrategias integrales y ambiciosas para planificar la conservación y el
uso sostenible de los recursos naturales.
Son instrumentos de ordenamiento sostenible del territorio.
Promueven la cooperación interinstitucional, gubernamental y no gubernamental,
nacional e internacional.
Crean un gradiente entre las unidades de máxima protección –áreas protegidas– ylas zonas de uso, aprovechamiento y asentamientos humanos.
Constituyen modelos para la generación de políticas de Estado en la medida que seenfocan a la conservación de la biodiversidad y al uso sustentable de los recursos
naturales.

Políticos

2.8 Limitaciones y retos del enfoque con corredores
A pesar de que los corredores son planteados como una estrategia adecuada dentro de las actividades de conservación (Noss 1991,
1992), en los últimos años se han hecho una serie de cuestionamientos a la efectividad del funcionamiento de los corredores. Existen diversos autores (Simberloff et al. 1992; Hobbs 1993) que cuestionan yplantean si realmente cumplirían con las funciones para las que fueron
diseñados, o si se debería evaluar la efectividad de los corredores
frente a otras alternativas, tomando en consideración la limitante que
existe en cuanto a la disponibilidad y asignación de recursos para laconservación. Otras críticas a los corredores van en relación a que laconservación dentro de ellos puede competir con las bajas fuentes
de financiamiento asignadas a las áreas protegidas. Diversos autores
han presentado los efectos potenciales, tanto positivos como negativos de los corredores, así como las implicaciones que puede tener lafalta de precaución en el diseño y la propuesta de estas herramientas(Dendy 1987; Beier y Noss 1998; Bennett 1998).
En una revisión sobre corredores que tuvo gran influencia, Simberloff
y sus colegas (1992) catalogaron los posibles efectos negativos delos corredores, los cuales pueden promover la dispersión de especies
exóticas o de enfermedades (Hess 1994) y facilitar la dispersión deCapítulo II

108

catástrofes como el fuego. Los corredores pueden reducir la dispersión si mantienen mayor población de depredadores. Además, loscorredores requieren un área específica de conservación cuyo costode mantenimiento puede ser muy alto, comparado con otras áreas
del mismo o mayor tamaño que son conservadas en otros sitios. A
pesar de estas posibles consecuencias, los efectos negativos de loscorredores casi nunca han sido demostrados empíricamente (Bennett
2003).
Adicionalmente, incomoda a muchos el hecho de que existe una tendencia a pensar que los corredores deben imponerse a la fuerza, inclusive donde no hay conexiones en el paisaje. Para responder a este
interrogante se plantea que los corredores son fundamentalmente un
intento por mantener o restaurar la conectividad que existía naturalmente en el paisaje y no una propuesta para establecer conexiones
entre hábitats naturalmente aislados (Noss 1991; Crooks y Sanjayan2006). Se sostiene que la estrategia de los corredores es útil si se laconsidera como una fuerza de equilibrio y complemento a las actividades mayoritariamente modificadoras del paisaje natural (por ejemplo, la construcción de infraestructura como carreteras o hidroeléctricas), para que, junto con estas, se haga un manejo combinado entre
los elementos de la biodiversidad y los usos y efectos antrópicos alpaisaje.
Por lo tanto, las actividades de diseño de corredores deberían orientarse en función del nivel del problema y las escalas a las que sequieren dar las soluciones, desde las consideraciones más sencillas(por ejemplo cercas vivas), hacia las más complejas (mosaicos depaisaje, escala regional, etc.), tomando en cuenta no solo el aspecto
espacial, sino también las implicaciones que tendría funcionalmente
un corredor dentro del contexto (a diversos niveles como local, regional o multinacional), donde se están tomando decisiones sobre el uso
y conservación del suelo (Beier y Noss 1998; Bennett 1998; Forman
1983).
Cracco y Guerrero (2004) identifican limitaciones en cuanto a la creación y gestión de corredores en América del Sur, las cuales se resumen en los siguientes aspectos:

109

Marco teórico conceptual• El concepto de corredor no ha sido debidamente socializado entreel público en general.
• La validación práctica en el campo del concepto de corredores
funcionales todavía es incipiente.
• Los sistemas de seguimiento y evaluación para entender la efectividad de los proyectos de corredores son aún débiles.
• No se cuenta aún con suficiente respaldo en círculos políticos y degobierno que consideren los corredores especialmente como un
mecanismo efectivo de ordenamiento territorial.
• La sostenibilidad y continuidad en el largo plazo de los corredoreses muy sensible a los cambios coyunturales en la economía y lapolítica.
• No existe una base legal específica que promueva la creación decorredores, ni de zonas de amortiguamiento de áreas protegidas
que apoyen la gestión de los corredores.
Adicionalmente, es necesario tomar medidas que contrarresten lassiguientes posibilidades:• Transmisión de enfermedades y pestes, especies exóticas y malezas (Shafer 1990; Noss 1987; Dendy 1987).
• Dispersión de fuegos y disturbios abióticos (Noss 1987; Bowne etal. 1999; Simberloff y Cox 1987).
• Exposición de vida silvestre a cazadores y depredadores (Noss1987).
• Posibilidad de requerimiento de altos recursos económicos (Simberloff y Cox 1987).

2.9 Elementos claves que se deben considerar en el
diseño y gestión de corredores
Bennet (2003, 2004) sugiere consideraciones especiales en el diseño
y manejo de enlaces para la conservación, considerando dos aspectos fundamentales, el biológico y el sociopolítico. Estas consideraciones se resumen en la siguiente tabla:

Capítulo II

110

Consideraciones en el diseño y manejo de enlaces para la conservación
Aspectos biológicos

Aspectos sociopolíticos

Propósito biológico del enlace
Ecología y comportamiento de la especie
Conectividad estructural
Calidad del hábitat
Efectos de los linderos
AnchuraMonitoreo del uso de enlaces
Situación y tenencia de la tierra
Responsabilidad de manejo y suficiencia de recursos
Participación y cogestión de comunidades locales
Integración con otros programas de manejo
sostenible de la tierra
Educación y toma de conciencia comunitarias
Orientación estratégica a la planificación

Fuente: Adaptado de Bennett (2003, 2004) y Borrini-Feyerabend (1996).

El mismo autor (Bennett 2003, 2004) propone una serie de medidas
que se pueden tomar para mejorar el valor de los enlaces o conexiones, especialmente para la conservación de la vida silvestre. Considera 14 aspectos, que van desde aspectos ambientales, como laecología y comportamiento de especies o los efectos de borde, hasta
aspectos sociales, que incluyen tenencia de la tierra o apoyo de partede comunidades locales. Estas medidas se resumen en la siguiente
tabla:
Resumen de medidas que se pueden tomar para mejorar el valor de los enlaces
para la conservación de la vida silvestre
Aspecto1. Propósito delenlace2. Ecología ycomportamiento deespecies

3. Conectividad
estructural

Medidas para mejorar el valor de conservación de los enlaces- Definir con claridad el propósito del eslabón como base para acciones ymetas de manejo.
- Hacer corresponder la clase y dimensiones del enlace con la ecología y patrones de desplazamiento de la especie blanco.
- Planificar eslabones de paisaje para proporcionar hábitat y recursos a agrupaciones enteras de animales, con especial atención a especies que tienen
necesidades especializadas.
- Manejar hábitats para minimizar brechas en los enlaces.
- Monitorear perturbaciones externas que podrían dañar secciones de eslabones.
- Desarrollar redes de eslabones para proporcionar alternativas en caso dealgún desastre imprevisto.
- Incorporar nodos a lo largo de enlaces para proporcionar hábitat adicional.

111

Marco teórico conceptual

4. Calidad delhábitat- Manejar hábitats para asegurar que existan recursos adecuados (comida,
protección, refugio, sitios de cría) para todas las especies que utilizan eleslabón.
- Establecer nuevos enlaces basados en áreas existentes de vegetación natural o seminatural más que en tierras perturbadas.
- Reconocer la necesidad de manejar los enlaces y sus recursos de hábitat alo largo del tiempo.
5. Efectos de- Evaluar efectos probables de borde y sus impactos potenciales en la vida
borde
silvestre.
- Maximizar la anchura de los enlaces para minimizar los efectos de borde.
- Buscar formas de disminuir la perturbación cerca de o dentro de enlaces, otrasladar las fuentes de perturbación.
- Incorporar zonas de amortiguamiento a lo largo de bordes para limitar los
impactos de fuentes externas de perturbación.
6. Anchura- Hacer corresponder la anchura del enlace con su propósito biológico. Medirla anchura de los enlaces de paisaje en kilómetros.
- Ponderar las necesidades de área de especies clave que utilizan el eslabón.
- Maximizar la anchura de los enlaces si fuera posible para incrementar eltamaño total y diversidad de hábitats para fauna.
- Asegurar que la anchura sea suficiente para contrarrestar perturbaciones deborde graves.
7. Ubicación- Utilizar el conocimiento de sendas de animales para ubicar los enlaces.
- Evitar establecer enlaces a través de barreras ecológicas naturales.
- Ubicar enlaces a lo largo de contornos ambientales para maximizar la continuidad de hábitat homogéneo (a no ser que la meta sea enlazar a propósito
a través de contornos).
- Ubicar enlaces para complementar otras estrategias de conservación derecursos.
8. Monitoreo- Incluir el monitoreo como parte integral del manejo de enlaces.
- Diseñar procedimientos de monitoreo para valorar la eficacia de los enlaces
para la fauna.
- Utilizar los resultados del monitoreo para mejorar el manejo permanente.
9. Tenencia de la - Garantizar la seguridad de la situación y tenencia de la tierra para enlaces atierrafin de evitar cambios futuros negativos en el uso de la tierra.
- Asegurar que la ubicación y extensión del enlace estén claramente indicados en mapas, documentos de planificación y estrategias de uso de la tierra.
10. Responsabili- - Especificar la responsabilidad por el manejo.
dad de manejo - Asegurar acuerdos sobre metas de manejo entre todos los gestores responsables de tierras.
- Asegurar recursos humanos y financieros adecuados y que se disponga dedestrezas en manejo de la tierra.
- Prever cambios probables en el uso de la tierra que pudieran afectar el eslabón.

Capítulo II

112

11. Apoyo de parte de comunidades locales- Involucrar a comunidades locales en decisiones, manejo y monitoreo.
- Estimular un manejo favorable de tierras contiguas.
- Estar conscientes de las preocupaciones más generales de las personas
locales.
12. Integración- Investigar formas de integrar enlaces ecológicos con otros programas en decon otros promanejo de recursos naturales.
gramas de ma- - Identificar y comunicar los beneficios ecológicos y sociales más amplios denejo sostenible
los enlaces.
de la tierra
13. Educación y- Asegurar que la comunicación y compartir información formen parte integral
concienciacióndel manejo.
comunitarias- Determinar los medios más eficaces para proveer información a todos los

14. Orientación
estratégica enplanificación

grupos involucrados.
- Estimular el involucramiento de personas locales y de grupos comunitarios.
- Planificar la conectividad a escalas espaciales amplias (paisaje, región) y con
perspectiva a largo plazo.
- Identificar necesidades futuras de conectividad antes de que se pierdan las
oportunidades por cambios en el uso de la tierra.

Fuente: Bennett (2003).

Inchausty (2004, en Cracco y Guerrero, 2004) hace recomendaciones
específicas para el diseño, manejo, concertación e implementaciónde corredores, las cuales se resumen en la siguiente tabla:
Aspectos

Sugerencias / Recomendaciones

Requerimientos
para la generación de corredores− La apropiación y participación (no solo consulta) de los actores involucrados y la conciliación de sus diferentes necesidades (biológicas, políticas,
sociales y económicas) que se podrán conocer a través de diagnósticos yestudios de impacto sociocultural, etc.
− El fomento de una conciencia ambiental por parte de los actores; cada uno
debe reconocer sus propios beneficios y responsabilidades. Para que exista
una conciencia ambiental se requiere generar información y transmitirla demanera transparente.
− El gobierno y la importancia de la voluntad política hacia las iniciativas deconservación. La voluntad política se reflejará en la continuidad y consistencia de las leyes y políticas gubernamentales en los diferentes sectoresy escalas, incluyendo el fortalecimiento y promoción de políticas públicas
apropiadas.
− La existencia de criterios teóricos y mapas como sustento inicial del corredor, para entender su ubicación no solo en el contexto biogeográfico, pero
también en el social, político y económico.
− Los corredores deben estar bien articulados en términos de manejo ecosistémico y términos de mecanismos de manejo administrativo y económico.
− La necesidad de asegurar los recursos económicos en la planificación biorregional a corto, mediano y largo plazo. Para unos es un elemento clave,para otros es un elemento instrumental.

113

Marco teórico conceptual

− La investigación científica es básica para el entendimiento del funcionamiento y características de todo corredor, su análisis servirá para la gestión integrada del mismo− La sistematización de las lecciones aprendidas, de los éxitos y fracasos enla gestión de corredores permite evaluar si los planteamientos teóricos serevierten en efectos prácticos. La generación de indicadores u otras herramientas de evaluación permite realizar un seguimiento real de los efectosde los corredores. Estos resultados deben ser socializados al interior de loscorredores y fuera de ellos (hacia la sociedad nacional)− No existe un modelo de gestión (con elementos específicos) aplicable a todos los corredores, porque el desarrollo depende de la gente, del contexto
local y nacional de los países.
Para la gestión− El corredor no es una figura legal que imponga restricciones de uso a nivel
de corredoresdel corredor (fuera de áreas protegidas).
− El corredor no es un área protegida más grande.
− Su gestión se basa en alianzas estratégicas entre y con los diferentes actores sociales e institucionales (gobiernos, organizaciones de base, ONG, etc.)
dentro del concepto de corredor.
− No requiere de un ámbito oficial de planificación; se basa en complementariedad, sinergismos y acciones catalíticas para optimizar las actividades
enmarcadas en el desarrollo sostenible.
Después del− Participación de autoridades de otros sectores relacionados. No es un prodiseño
ceso lineal, puede ser paralelo, y va a depender de las oportunidades, delcorredor y del contexto. Las autoridades, donantes, tienen que entender yapoyar la lógica del corredor.
− Inicio de la elaboración de la estrategia del corredor.
− Creación de grupos nacionales de corredores. Los grupos nacionales decorredores ayudaron mucho a impulsar el proceso.
− Fortalecimiento de las áreas protegidas, ya que son los núcleos del corredor.
Durante la imple- − Inicio de un proceso de comunicación y elaboración de la estrategia. Es
mentación delimportante como nos ven y cómo nos vemos.
corredor− Producción de información accesible en varios formatos y lenguaje sencillo.
− Establecimiento de alianzas estratégicas. Una alianza es mucho más que
trabajar juntos, es tener una agenda y objetivos compartidos.
− Desarrollo de convenio de cooperación e intercambio.
− Participación de cancillerías (comités de fronteras y agendas binacionales)− Apoyo de coordinación entre áreas protegidas.
− Establecimiento de sistemas de monitoreo y evaluación.
− Coordinación de los proyectos. Generalmente se espera obtener resultadosde manera rápida; sin embargo, hay que tomar en cuenta que coordinar
proyectos y un corredor es un proceso largo.
− Desarrollo de una matriz de planes operativos de áreas protegidas incluyendo actividades de las ONG y los municipios integrando la misma a los planesde manejo de las áreas protegidas.
− Participación en procesos de planificación gubernamental.
− Fortalecimiento de la coordinación transfronteriza.
− Trabajo con decisores, mantenimiento de la comunicación e intentos continuos de coordinación con todos los implicados e interesados.
Fuente: Inchausty (2004, en Cracco y Guerrero 2004).

Capítulo II114

2.10 Corredores y planificación territorial
Al ser el territorio la base de toda intervención humana, es fundamental considerar en los proceso de planificación los intereses deocupación de los actores locales. En este sentido, el Ordenamiento
Territorial (OT) ayuda a la organización óptima de los elementos queinteractúan en un determinado espacio o jurisdicción territorial, con el
objeto de lograr los objetivos de desarrollo sustentable.
Al ser los corredores propuestas de conservación y uso sustentablede recursos, su establecimiento debe estar incluido en los procesos einstrumentos del OT. De otra forma, sería imposible articular e integrar
los diversos usos e intereses hacia el territorio, con las demandas
ecológicas o de conservación (Martínez 2013).
Las distintas zonas que componen los corredores, como por ejemplo, la zona núcleo (especialmente las áreas protegidas), las zonas deamortiguamiento (que rodean áreas protegidas y actúan como filtro
para reducir presiones, las zonas de corredor (conectan las zonas

Fuente: Modificado de Bennett y Mulongoy (2006, citado por SINAC 2008).

115

Marco teórico conceptual

núcleo unas con otras) y las zonas de uso múltiple (áreas de intervención humana que son manejadas para facilitar la creación de paisajes
más amplios), deben integrarse como componentes significativos dela planificación territorial.
Como parte de un sistema integrado de ordenación territorial, cadauna de las zonas citadas proporciona beneficios tanto ecológicos
como socioeconómicos (Miller et al. 2001).
Componentes estructurales de un corredorÁreas núcleo: son áreas naturales protegidas cuyo propósito es
que los ecosistemas continúen manteniendo la biodiversidad y laprovisión de bienes y servicios ecosistémicos para la sociedad.
Las condiciones favorables de hábitat que esperaríamos encontrar dentro de estas zonas determinan su funcionalidad dentro dela dinámica del corredor biológico, como zonas de poblaciones
fuente (Bennett 1998; Poiani et al. 2000; Miller et al. 2001; Bennett
y Mulongoy 2006).
Rutas de conectividad: son propuestas de enlace entre dos omás zonas núcleo; surgen del paso entre los diferentes usos delsuelo y proveen una menor resistencia al movimiento de especies,
así como la adaptación a los cambios y presiones del ambiente
y del clima (SINAC 2007; Miller et al. 2001; Bennett y Mulongoy
2006).
Zonas de amortiguamiento: son zonas de transición entre lasáreas núcleo y la matriz del corredor biológico. Su función es que,a través del manejo sostenible de los recursos naturales, se reduzcan y controlen los impactos a las áreas núcleo provenientes de la
matriz (Miller et al. 2001; Bennett y Mulongoy 2006).
Hábitats sumideros: son fragmentos del ecosistema original. Porsus características en cuanto a tamaño y salud del ecosistema ensí, no son capaces de mantener poblaciones viables de especies;
por ello necesitan de la inmigración de individuos provenientes delas zonas núcleo. Sin embargo, estas son áreas fundamentales
para restablecer la conectividad en el paisaje (Bennett 1998; Poiani
et al. 2000; Bennett y Mulongoy 2006).
Matriz del corredor biológico: área dedicada a usos múltiples(actividades agropecuarias, asentamientos humanos, aprovechamiento forestal, ecoturismo y otros). A pesar de que generalmente
la matriz está dominada por hábitats abiertos, la presencia de pequeños parches de bosque que sirven como refugios temporales
facilita el movimiento de las especies a través del corredor biológico (Miller et al. 2001; Kattan 2002; Bennett y Mulongoy 2006).

Capítulo II

116

En función a las múltiples demandas de una sociedad organizada, el
OT propone instrumentos técnicos y políticos, denominados planesde desarrollo y ordenamiento territorial (PDOT), que, a través de sus
restricciones e incentivos, orientan el óptimo uso del territorio, priorizando el beneficio público sobre los intereses particulares.
Si se espera un cambio significativo que favorezca a la conservación,es necesario incluir los corredores dentro de los planes de desarrolloy ordenamiento territorial. Esto implica un proceso consistente y metódico de priorización. La priorización demanda también una negociación de intereses, tanto de los actores públicos como de los privados(Malo 2012). No obstante, la priorización no siempre es fácil; para que
sus recomendaciones no sean cuestionadas, el OT debe considerar
las políticas y los intereses sociales, ambientales y económicos de lasociedad.
La Constitución ecuatoriana, en su artículo 241, obliga a todos los gobiernos autónomos descentralizados (GAD) a realizar la planificación
con base en el ordenamiento territorial, con el fin de contribuir a las
políticas de desarrollo sostenible y Buen Vivir. A través de los PDOT,
los GAD están también obligados a articular toda la planificación nacional, regional, cantonal y parroquial. Todas estas atribuciones son
detalladas en el Código de Ordenamiento Territorial y Administración
Descentralizada (COOTAD 2010), que al ser un código específico deOT, no solo regula la planificación territorial, sino que también, en elcaso ecuatoriano, norma la división político-administrativa del país,
sentando las bases para los procesos de descentralización. De esta
forma, el OT cuenta al menos con cuatro dimensiones: administrativa,
de planificación, jurídica y de gestión del desarrollo sostenible. A continuación se detalla cada una de las cuatro dimensiones.
Dimensión administrativa
Una gestión ordenada del territorio demanda la existencia de un sistema administrativo institucionalizado, con capacidad de articular el
conjunto de todas las instancias y grupos de interés que participan enel proceso. El orden en la administración garantizará también la armonía y coordinación vertical de los planes, así como su complementa-

117

Marco teórico conceptual

riedad y concurrencia (Gómez y Gómez 2012). Como se mencionó,
en el Ecuador el OT ha servido también para ordenar la gestión deadministración pública, organizado el territorio en regiones, provincias, cantones y parroquias.
Dimensión de planificación
La experiencia demuestra que la ocupación espontánea del territorio
conduce a sistemas territoriales insatisfactorios, donde predomina laperspectiva de corto plazo sobre la visión de largo plazo. En territorios
desordenados es el interés privado el más fuerte y el que se sobrepone al interés público (Gómez y Gómez 2012). De allí que un Plan deOrdenamiento Territorial deba ser el producto de un proceso político
participativo, en la medida en que involucra la toma de decisiones
concertadas de todos grupos de interés (Ruiz 1996). Esta concertación incluye también el diseño, limites, restricciones y opciones de loscorredores en un territorio determinado.
Dimensión jurídica
La planificación territorial no es de ninguna manera una imposición,sino que más bien propone la regulación del uso a partir de normas
jurídicas que establecen procedimientos, incentivos, sanciones yfuentes de ejecución (Gómez y Gómez 2012). De esta forma, además
de un alto contenido técnico, el OT demanda la formulación clara
de reglas de juego. Las normas están dirigidas tanto a los diversos
grupos de interés privados como los encargados de la administración
pública. Es así que para permitir cualquier intervención en el territorio,
el OT cuenta con una gama de regulaciones, elaboradas según lascondiciones del entorno biofísico y las características sociales identificadas. Además de las restricciones, el OT debe considerar las medidas posteriores al uso del territorio, a fin de reponer, o en lo posible
evitar, el deterioro definitivo de los recursos.
Gestión del territorio y manejo de conflictos
El cumplimiento de las normas jurídicas, de los alcances técnicos incluidos en los planes y del establecimiento de las políticas públicas,

Capítulo II118

conllevan la gestión ordenada del territorio. No obstante, uno de losretos que debe enfrentar permanentemente el OT es el manejo deconflictos. Al ser la ocupación del territorio el resultado de la pugna deintereses de los grupos locales, se espera la emergencia de conflictos
durante todos los pasos y procedimientos técnicos y admirativos delOT (Ruiz 1996). La conservación de los recursos ha sido vista siempre
como antagónica a los intereses económicos e incluso tradicionales
de muchos grupos de interés. No obstante, la conservación puede
ser un elemento compatible con otros intereses locales, como por
ejemplo con aquellos que defienden los derechos y costumbres delos pueblos indígenas.

119

Marco teórico conceptualBibliografía
Andreassen, H.P., S. Halle y R.A. Ims. 1996. Optimal width of movement corridors for root voles: not too narrow and not too wide. Journal of Applied Ecology 33:63-70.
Aranda, M. 1998. Densidad y estructura de una población del jaguar(Panthera onca) en la Reserva de la Biósfera Calakmul. Campeche,
México. Acta Zoológica Mexicana (n.s.) 75:199-201.ennet
Barrett, G. W. y P. J. Bohlen. 1991. Landscape ecology. In landscape linkages and biodiversity, W. E. Hudson (ed.), p. 149-161. Island
Press. Covelo, CA.
Beier, P. 1993. Determining minimum habitat areas and habitat corridors for cougars. Conservation Biology 7:94-108.
Beier, P, y R. Noss. 1998. Do habitat corridors provide connectivity?
Conservation Biology 12(6): 1241-1252.
Bennett, A. 1998. Linkages in the landscape. The role of corridors andconnectivity in wildlife conservation. IUCN. Gland.
Bennett, A. 2003. Enlazando el paisaje: el papel de los corredores
biológicos y la conectividad en la conservación de la vida silvestre.
IUCN. Gland.
Bennett, G. 2004. Integrating biodiversity conservation and sustainable use. Lessons learned from ecological networks. IUCN. Gland.
Bennett, G. y K.J. Mulongoy. 2006. Review of experience with ecological networks, corridors and buffer zones. Secretariat of the Convention on Biological Diversity, Montreal, Technical Series No. 23. http://
www.syzygy.nl/Documenten/cbd-ts-23.pdf.
Borrini-Feyerabend, G. 1996. Collaborative management of protectedareas: tailoring the approach to the context. IUCN. Gland.

Capítulo II

120

Bowne, D.R., J.D. Peles y G.W. Barrett. 1999. Effects of landscapespatial structure on movement patterns of the hispid cotton rat (Sigmodon hispidus). Landscape Ecology 14:53-65.
Braack, L., T. Sandwith, D. Peddle y T. Petermann. 2006. Security
considerations in the planning and management of transboundary
conservation areas. IUCN WCPA Task Force on Transboundary Conservation with support from InWEnt. IUCN. Gland.
Brown, J., y N. Mitchell. 2000. The stewardship approach and its relevance for protected landscapes. En: The George Wright Forum. 2000.
17(1):70-79.
Brown, J., N. Mitchell y M. Beresford. 2005. The protected landscape approach, linking nature, culture and community. UICN. Gland y
Cambridge.
Burkey, T.V. 1997. Metapopulation extinction in fragmented landscapes: using bacteria and protozoa communities as model ecosystems.
The American Naturalist 150:568-591.
Campos, DP. 2001. Principios, criterios e indicadores para la evaluación de corredores biológicos y su aplicación en Costa Rica. CATIE.
Tesis Mag. Sc. Turrialba.
Canet-Desanti, L. 2007. Herramientas para el diseño, gestión y monitoreo de corredores biológicos en Costa Rica. , CATIE. Tesis Mag.
Sc. Turrialba.
Canet-Desanti, L. y B. Finnegan. 2009. Bases de conocimiento parala gestión de corredores biológicos. Revista Mesoamericana 14 (Edición Especial, Corredores Biológicos de Mesoamérica).
Canet-Desanti, L. B. Finegan, C. Bouroncle, I. Gutiérrez y B. Herrera.
2008. El monitoreo de la efectividad de manejo de corredores biológicos: una herramienta basada en la experiencia de los comités degestión en Costa Rica. Recursos Naturales y Ambiente 54: 51-58.

121

Marco teórico conceptualCBM Corredor Biológico Mesoamericano. 2002. “El Corredor Biológico Mesoamericano: una plataforma para el desarrollo sostenible”.
SINAC (Serie Técnica 01). San José.
CBM Corredor Biológico Mesoamericano. 2006. Corredor Biológico
Mesoamericano: instrumentos para su consolidación. CCAD-PNUD/
GEF. San Jose Costa Rica.
Ceballos, G., C. Chávez, A. Rivera y C. Manterola. 2000. Population size and conservation of jaguars (Panthera onca) in the Calakmul
Biosphere Reserve, Campeche, México. www.calakmul.org/jaguar2.
html.
CLIRSEN Centro de Levantamientos Integrados de Recursos Naturales por Sensores Remotos. 2003. La deforestación en el Ecuador.
Quito.
Cook, E. A. y H. N. van Lier. 1994. Landscape planning and ecologicalnetworks. Elsevier. Ámsterdam.
Conservation International. 2000. Designing sustainable landscapes:
the Brazilian Atlantic Forest. Center for Applied Biodiversity Science.
Conservation International. Washington, DC.
Conservation International. 2004. Conserving earth’s living heritage:a proposed framework for designing biodiversity conservation strategies. Conservation International. Washington, DC.
Conservation International. 2005. Refining biodiversity conservation
corridors: executive summary of workshop proceedings, Alter Do
Chao, Brazil, December 6-10, 2004. Conservation International. Washington, DC.
Conservation International. 2006. Context assessments for designingbiodiversity conservation strategies at the corridor scale: Papua Province, Indonesia. RPD Conservation Learning and Practice. Conservation International. Washington, DC.

Capítulo II

122Corredor de Vida Chiles Mataje. 2011. Boletín Pasa la Voz; primer
boletín informativo del Corredor de Vida Chiles Mataje –CVCHM. Noviembre del 2011. Carchi, Esmeraldas, Imbabura. Ecuador.
Cracco, M. y E. Guerrero (Eds.). 2004. Aplicación del enfoque ecosistémico a la gestión de corredores en América del Sur. Memorias delTaller Regional, 3 al 5 de junio. UICN. Quito.
Crawshaw Jr., P.G. 1995. Comparative ecology of ocelot (Felis pardalis) and jaguar (Panthera onca) in a protected subtropical forest in
Brazil and Argentina. Tesis doctoral. University of Florida. Gainsville.
Crawshaw, P.G. y H.B. Quigley. 1991. Jaguar spacing, activity, andhabitat use in a seasonally flooded environment in Brazil. Journal of
Zoology 223: 357-370.
Crooks, K.R. y Sanjayan, M. 2006. (Eds.) Connectivity conservation.
Cambridge University Press. Cambridge.
Dendy, T. 1987. The value of corridors (and design features of same)and small patches of habitat. Pages 357-359 in D.A. Saunders, G.W.
Arnold, A.A. Burbidge y A.J.M. Hopkins (Eds.) Nature conservation:
the role of remnants of native vegetation. Surrey Beatty, Chipping Norton. New South Wales, Australia.
Dunning, J. B., R. Borgella, K. Clements y G. K. Meffe. 1995. Patchisolation, corridor effects, and colonization by a resident sparrow in a
managed pine woodland. Conservation Biology 9:542-550.
FAO United Nations, Food and Agricultural Organization. 1993. Forest
resources assessment 1990: Tropical countries. Food and Agricultural
Organization of the United Nations. Roma.
FAO United Nations, Food and Agricultural Organization. 1994. Forest
resources assessment 1990: Country Briefs. Food and Agricultural
Organization of the United Nations. Roma.

123

Marco teórico conceptual

FAO United Nations, Food and Agricultural Organization. 1997. Stateof the World’s Forests. Food and Agricultural Organization of the United Nations. Roma.
Fahrig, L. y G. Merriam. 1985. Habitat patch connectivity and population survival. Ecology 66:1762-1768.
Finegan, B. y Bouroncle, C. 2004. Patterns and impacts of fragmentation in Neotropical lowland moist forest, and approaches to their
mitigation: a review. En: Harvey, C.A. y J. Sáenz (Eds.). Conservationand evaluation of biodiversity in fragmented landscapes of Mesoamerica. INBio. San José.
Forman R.T.T. 1983. Corridors in a landscape: their ecological structure and function. Ekol CSSR 2:375–387.
Ganzenmüller, A., F. Cuesta-Camacho, M. G. Riofrío, C. González y F.
Baquero. 2010. Caracterización ecosistémica y evaluación de efectividad de manejo de los bosques protectores y bloques del Patrimonio
Forestal ubicados en el sector ecuatoriano del Corredor de Conservación Chocó-Manabí. Ministerio del Ambiente del Ecuador, EcoCiencia
y Conservación Internacional. Quito.
Gilpin, M.E. y I. Hanski (Eds.). 1991. Metapopulation dynamics: empirical and theoretical investigations. Academic Press. Londres.
Gómez, D. y A. Gómez. 2012. Ordenamiento territorial: Una aproximación conceptual y su aplicación al Cantón Cuenca-Ecuador. En:
Ordenamiento Territorial. Revista de la Universidad del Azuay. No. 57,
Abril del 2012. http://www.partealta.ec/opinion/destacados/153-editorial/15761-ordenamiento-territorial-nacional-en-ecuador. Visita noviembre 2013.
Haas, C. A. 1995. Dispersal and use of corridors by birds in wooded
patches on an agricultural landscape. Conservation Biology 9:845854.

Capítulo II

124

Haadad, N. 1999a. Los corredores y la conservación. Centro para la
Biología de la Conservación Departamento de Ciencias Biológicas.
Universidad de Stanford. California.
Haddad, N. M. 1999b. Corridor and distance effects on interpatch
movements: a landscape experiment with butterflies. EcologicalApplications 9:612-622.
Haddad, N. M. 1999c. Corridor use predicted from behaviors at habitat boundaries. American Naturalist 153:215-227.
Hamilton, L.S., J.C. Mackay, G.L. Worboys, R.A. Jones y G.B. Manson. 1996. Transborder protected area cooperation. IUCN. Australian
Alps Liaison Committee. Canberra.
Harmon, D. y G.L. Worboys, 2004. Managing mountain protectedareas: challenges and responses for the 21st Century. Andromeda
Editrice. Colledara.
Harris, L. D. y J. Scheck. 1991. From implications to applications: thedispersal corridor principle applied to conservation of biological diversity. En: Nature Conservation 2: The Role of Corridors. D.A. Saunders
y R.J. Hobbs (Eds.). Surrey Beatty. Chipping Norton. Australia.
International Union for Conservation of Nature IUCN. 2011. IUCN Definitions - English-French. Versión on line: http://cmsdata.iucn.org/
downloads/en_iucn__glossary_definitions.pdf. Visita octubre2013
Hess, G.R. 1994. Conservation corridors and contagious disease: acautionary note. Conservation Biology 8:256-262.
Hilty, J., W.Z. Lidicker y A.M. Merenlender. 2006. Corridor ecology.
The science and practice of linking landscapes for biodiversity conservation. Island Press. Washington D.C.
Hobbs R. 1993. Can revegetation assist in the conservation of biodiversity in agricultural areas? Pacific Conservation Biology 1: 389-391.

125

Marco teórico conceptualInchausty, V. H. 2004. Desafíos y oportunidades de los corredores en
América del Sur. En: Cracco, M. y E. Guerrero (Eds.). 2004. Aplicacióndel enfoque ecosistémico a la gestión de corredores en América delSur. Memorias del Taller Regional, 3 al 5 de junio. UICN. Quito.
Jongman, R. y G. Pungetti. 2004. Ecological networks and greenways.
Concept, design, implementation. Cambridge University Press. Cambridge, GB.
Leite, M.R.P. y R.L.P. Boulhosa. 2002. Ecology and conservation ofjaguar in the Atlantic Coastal Forest, Brazil. En: Medellín, R.A., C. Chetkewicz, A. Rabinowitz, K.H. Redford, J.C. Robinson, E. Sanderson
y A. Taber (Eds.) Jaguares en el nuevo milenio. Una evaluación de su
estado, detección de prioridades y recomendaciones para la conservación del jaguar en América. Universidad Nacional Autónoma deMéxico (UNAM)/World Wildlife Fund (WWF). México DF.
Little, C. E., 1990. Greenways for America. Baltimore: The Johns
Hopkins University Press. Washington DC.
Lockwood, M., G.L. Worboys y A. Kothari. 2006. Managing protectedareas: a global guide. Earthscan. Londres.
MacArthur, R.H. y E. O. Wilson. 1967. The theory of island biogeography. Princeton University Press. Princeton.
MacClintock, L., R.F. Whitcomb y B. L. Whitcomb. 1977. Island biogeography and the “habitat islands” of eastern forest. Evidence for thevalue of corridors and minimization of isolation in preservation of biotic
diversity. American Birds 31:6-12.
Malo, C. 2012. Ordenamiento territorial y descentralización. En: Ordenamiento territorial. Revista de la Universidad del Azuay. No. 57,
Abril del 2012. http://www.partealta.ec/opinion/destacados/153-editorial/15761-ordenamiento-territorial-nacional-en-ecuador. Visita noviembre 2013.

Capítulo II

126

Martínez, C. 2013. Guía para la aplicación de lineamientos ambientales para la planificación territorial. Ministerio del Ambiente del Ecuador,
Conservación Internacional Ecuador y Programa BioCAN. Quito.
Massiris, Á. 2000. Ordenamiento territorial y procesos de construcción regional. Biblioteca Luis Ángel Arango del Banco de la República. http://www.banrepcultural.org/blaavirtual/geografia/masir/1.htm.
Visita noviembre 2013.
Miller, K., E. Chang y N. Johnson. 2001. En busca de un enfoque
común para el Corredor Biológico Mesoamericano. World Resources
Institute. Washington, DC.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2012. Mapa histórico dedeforestación del Ecuador Continental. Quito.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador - GIZ Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit GmbH. 2012. Lineamientos
Nacionales de Corredores de Conectividad del Ecuador. Quito.
Mittermeier, R.A., C. Kormos, P. Mittermeier, T. Robles Gil, T. Sandwith y C. Besançon. 2005. Transboundary conservation. A new vision
for protected areas. CEMEX-Agrupación Sierra Madre-Conservation
International. México DF.
Merriam, G. 1984. Connectivity: a fundamental ecological characteristic of landscape pattern. Pp. 5–15 en: Brandt J. y P. Agger (Eds.).
Proceedings of first international seminar on methodology in landscape ecology research and planning, vol I. Roskilde Universitessforlag
GeoRue. Roskilde, Dinamarca.
Noss, R. 1990. Indicators for monitoring biodiversity: a hierarchicalapproach. Conservation Biology 4:355-364.
Noss R. 1991. Landscape connectivity: different functions at different
scale. In: Hundson, W. (Ed.). Landscape linkages and biodiversity. Defender of Wildlife. EEUU.

127

Marco teórico conceptual

Noss, R. 1992. The wildlands project: land conservation strategy (enlínea). Disponible en: www.connix. com/harry/nosswild.txt. Visita 2 deoctubre de 2013.
Noss, R. 2002. Context matters: considerations for large-scale conservation. Conservation Biology in Practice 3: Olson, D. H, W.P. Leonard y R. Bruce Bury (Eds.). Island Press. Washington (DC):Opdam, P. 1991. Metapopulation theory and habitat fragmentation:a review of holarctic breeding bird studies. Landscape Ecology 5 (2):93-106.
Phillips, A. 2003. Turning ideas on their head: the new paradigmof protected areas: protected landscapes. En: The George Wright
Forum, 20 (2): 8-32.
Poiani, K.A., B.D. Richter, M.G. Anderson y H.E. Richter. 2000. Biodiversity conservation at multiple scales: functional sites, landscapes,
and networks. BioScience 50: 133-146.
Primack, R., R. Ricardo y P. Feinsinger. 2001. Establecimiento deáreas protegidas. En: Primack, R., R. Ricardo, P. Feinsinger, R. Dirzo y
F. Massardo (Eds.). Fundamentos de Conservación Biológica. Fondo
de Cultura Económica. México, DF.
Rabinowitz, A. R. y B. G. Nottingham. 1986. Ecology and behaviourof the jaguar (Panthera onca) in Belize, Central America. Journal of the
Zoological Society of London 210: 149-159.
Rojas, L., y M. Chavarría. 2005. Corredores biológicos de Costa Rica.
Corredor Biológico Mesoamericano -sección CR. San José.
Rosenberg, D. K., B.R. Noon y E. C. Meslow. 1997. Biological corridors: form, function, and efficacy. Bioscience 47:677-687.
Rosenberg, D.K., B.R. Noon, J.W. Megahan y E.C. Meslow. 1998.
Compensatory behavior of Ensatina eschscholtzii in biological corridors: a field experiment. Canadian Journal of Zoology 76:117-133.

Capítulo II

128

Ruiz, S. 1996. Plan de ordenamiento territorial para la unidad Agroforestal del Plus (AF) al norte de los municipios de Santa Rosa y San
Carlos. Prefectura del Departamento de Santa Cruz, Programa dedesarrollo Micro regional de las provincias Ichilo y Sara (PRODISA)
y Proyecto de Protección de los Recursos Naturales (Consorcio IP/
CES/KWC). Santa Cruz, Bolivia.
Sanderson, J. G. y L. D. Harris (Eds.). 1998. Landscape ecology.
Lewis Publishers. Boca Raton, FL.
Sanderson, J., K. Alger, G.A.B. da Fonseca, C. Galindo-Leal, V.H.
Inchausty y K. Morrison. 2003. Biodiversity conservation corridors.
planning, implementing, and monitoring sustainable landscapes. Centre for Applied Biodiversity Science. Conservation International. Washington D.C.
Saunders, D. A. y R.J. Hobbs. 1991. The role of corridors in conservation: what do we know and where do we go? En: D.A. Saunders y
R.J. Hobbs (Eds.) Nature conservation II. The role of corridors. Chipping Norton. Surrey Beatty.
Schönewald-Cox, C., S. Chambers, B. MacBryde y L. Thomas (Eds.).
1983. Genetics and conservation: a reference for managing wild animal and plant populations. The Benjamin/Cummings Publishing Company Inc. Menlo Park. CA.
Shaffer, M.L. 1981. Minimum population sizes for species conservation. BioScience 31:131-134.
Sandwith, T., C. Shine, L. Hamilton y D. Sheppard. 2001. Transboundary protected areas for peace and co-operation. IUCN. Gland.
Sepúlveda, C., A. Moreira y P. Villarroel. 1997. Conservación biológica
fuera de las áreas protegidas silvestres. Ambiente y Desarrollo 13 (2):48-58.
Simberloff, D., J.A. Farr y D. W. Cox. 1992. Movement corridors: conservation bargains or poor investments? Conservation Biology 6:493504.
129

Marco teórico conceptual

SINAC Sistema Nacional de Áreas de Conservación 2008. Guía práctica para el diseño, oficialización y consolidación de corredores biológicos en Costa Rica. San José, Costa Rica, Comité de Apoyo a losCorredores Biológicos. San José.
Smith, A. 1997. Deforestation, fragmentation and reserve design inwestern Madagascar. Pp. 415-441 in: Laurance W. y O. Bierregaard(Eds.) Tropical Forest Remnants. Chicago U. Press. Chicago.
Soulé, M.E. y D. Simberloff. 1986. What do genetics and ecology tell
us about the design of nature reserves? Biological Conservation 35:
19-40.
Soulé, M.E. y Terborgh, J. 1999. (Eds.) Continental conservation.
Scientific foundations of regional reserve networks. Island Press. Washington D.C.
Sutcliffe, O. L. y C. D. Thomas. 1996. Open corridors appear to facilitate dispersal by ringlet butterflies (Aphantopus hyperantus) between
woodland clearings. Conservation Biology 10:1359-1365.
Thorsell, J. 1990. (Ed.). Parks on the borderline: Experience in transfrontier conservation. IUCN. Gland.
Tilman, D., C.L. Lehman y P. Kareiva. 1997. Population dynamics inspatial habitats. Pp. 3-20 en: D. Tilman y P. Kareiva (Eds.). Spatial
ecology: the role of space in population dynamics and interspecificinteractions. Princeton University Press. Princeton.
Tischendorf, L. y C. Wissel. 1997. Corridors as conduits for small animals: attainable distances depending on movement pattern, boundary reaction and corridor width. Oikos 79:603-611.
Vitousek, P.M., H.A. Mooney, J. Lubchenco y J.M. Melillo. 1997. Human domination of Earth’s ecosystems. Science 277:494-499.
Wilcove, D.S., D. Rothstein, J. Dubow, A. Phillips y E. Losos. 1998.
Quantifying threats to imperiled species in the United States. Bioscience 48:607-615.
Capítulo II

130

Wilson, E. O. y E. Willis. 1975. Applied biogeography. Pp. 522-534 en:
Cody, M.L. y J.M. Diamond (Eds.). Ecology and evolution of communities. The Belknap Press. Cambridge, Massachusetts.
Worboys, G.L., M. Lockwood y T. De Lacy. 2005. Protected area management, principles and practice. Oxford University Press. Melbourne.
WRI World Resources Institute. 1992. A guide to the global environment. World Resources Institute. Oxford University Press. Nueva Yorky Oxford.
WRI World Resources Institute. 1994. World Resources 1994-95. A
guide to the global environment. World Resources Institute. Oxford
University Press. Nueva York y Oxford.
Wunder, S. 2001. Deforestation and economics in Ecuador: A Sintesis-Forestry Discussion Paper 35. Royal Veterinary and Agricultural
University, Copenhague. Enero 2001 [ISSN: 1397-9523]
Yerena, E. s/f. Corredores: ¿de qué estamos hablando? Documentobase para el foro electrónico sobre corredores y enfoque ecosistémico Departamento de Estudios Ambientales. Universidad Simón Bolívar. Caracas.

131

Marco teórico conceptualCapítulo III
Biocorredores: de la teoría a lapráctica
Este capítulo analiza el caso de Costa Rica en el diseño y gestión decorredores y las experiencias más significativas de conectividad desarrolladas en la Zona 1 (Esmeraldas, Imbabura, Carchi y Sucumbíos),incluyendo:• El Corredor de Vida Chiles Mataje;• El Corredor Choco Manabí;• El Corredor Biológico de la Cordillera Oriental - Provincia del Carchi;• El Corredor Trinacional La Paya - Cuyabeno – Güeppí, y• La experiencia de la Nacionalidad Cofán en la creación de Corredores en las Áreas de Conservación existentes en la Amazonia delEcuador y Colombia: Reserva Ecológica Cofán Bermejo y Santuario de Plantas Medicinales Orito Inge Ande.
Se escogió el caso de Costa Rica debido a que éste es uno de lospocos países en Latinoamérica que cuenta con un marco legal específico para corredores, mecanismos adecuados para la participación
social, e instrumentos para la evaluación y monitoreo de los diversos
corredores existentes en este país.
La Zona 1 es la región que cuenta con el mayor número de experiencias en diseño y gestión de corredores en el Ecuador. Los casos

133

Biocorredores: de la teoría a la práctica

seleccionados brindan lecciones aprendidas que permitirán fortalecer
y replicar iniciativas de este tipo, tanto en la Z1 como en el resto delpaís.

3.1. Experiencias internacionales significativas
3.1.1. Los corredores biológicos y su proceso de desarrollo yconsolidación en Costa Rica
Cristhian Byron Rodas Guerrero1
Antecedentes
La República de Costa Rica ha tenido similares procesos de desarrollo a los de otros países de América Latina; el deterioro de los recursos
naturales se inició a finales del siglo XIX, un periodo destacado porla expansión de la frontera agrícola, principalmente del café (Chacón
2003), continuando su proceso de pérdida de cobertura de vegetación natural hasta finales de la primera mitad del siglo XX, patrocinada por una normativa referente a la reforestación y terrenos baldíos,que solamente fue un sustento legal para poder seguir expandiendola frontera agrícola (Vargas 1994). En la segunda mitad del siglo XX
continúan generándose normas ambientales todavía carentes de un
enfoque integral, que no reconoce que el desarrollo socioeconómico
y el ambiente se condicionan mutuamente. Entre 1950 y 1980, por
ejemplo, la tasa de deforestación de los bosques fue muy elevada, lo
que propició un proceso de destrucción, reducción y fragmentaciónde los hábitats naturales (Chacón 2003).
A partir de 1994 se regula en Costa Rica el marco jurídico a favor dela biodiversidad con la expedición de la Ley Orgánica del Ambiente(1995), cuyo objetivo es dotar de los instrumentos necesarios paraobtener un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, además
de definir las categorías de manejo de las áreas silvestres protegidas(Madrigal y Sandoval 1996). En 1998 se define la Ley de Biodiversi1 Coordinador de Programa de Conservación. Fundación ALTRÓPICO.

Capítulo III

134dad, enfocada a conservar la biodiversidad y propiciar el uso sostenible de los recursos; también se crea el Sistema Nacional de Áreas
de Conservación de Costa Rica (SINAC), con el fin de dictar políticas,
planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad enel manejo de los recursos naturales de este país (Artículo 1, Ley de
Biodiversidad).
En cuanto a la conformación de Corredores, el inicio del proceso
constituye la firma del Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de las Áreas Silvestres Prioritarias de América
Central (1992), que evolucionó favorablemente a lo largo de los años
hasta convertirse en 1997 en el Programa Regional para la Consolidación del Corredor Biológico Mesoamericano, una estrategia a nivel deMesoamérica para crear rutas de conectividad (corredores biológicos)
entre los espacios naturales no modificados aún existentes desde México hasta Panamá. El pilar básico de este nuevo modelo de conservación a nivel de paisaje regional es el de armonizar la conservaciónde los recursos naturales, el desarrollo socioeconómico sostenible yel disfrute de la naturaleza por parte del ser humano (Barrera y Galiana 2011). Además, como parte de los compromisos adquiridos en el
Programa, se establece mediante Decreto Ejecutivo 33106 – MINAE
en mayo del 2006, el Programa Nacional de Corredores Biológicos(PNCB) como una estrategia para la conservación de la biodiversidad(Costa Rica 2006). EL PNCB tiene como objetivo promover la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad desde una perspectiva
de enfoque ecosistémico, para el beneficio de la sociedad.
Corredores biológicos en Costa Rica
Un corredor biológico es una región geográfica compuesta por áreas
núcleo y zonas de interconexión que, bajo diferentes configuraciones
espaciales, maximizan y aseguran la conectividad. Constituye una
plataforma de concertación y planificación social para la definiciónde objetivos de uso racional de la biodiversidad, de tal forma que se
asegure el mantenimiento de los procesos ecológicos que sustentan
la biodiversidad, los servicios ecosistémicos asociados y los beneficios que estos generan a las comunidades locales y a la sociedad
en general (Herrera y Finegan 2008). Además, los corredores se de-135

Biocorredores: de la teoría a la práctica

finen como una propuesta novedosa que busca integrar, de forma
participativa, a diferentes actores sociales (instituciones, comunidades, ONG) para desarrollar en alianza actividades que mejoren lascondiciones socioambientales, promoviendo así la coexistencia entre
las actividades humanas y la conservación de la naturaleza. Los corredores constituyen una estrategia de conservación que involucra a
los actores locales para resolver problemas ambientales relacionados
con cobertura vegetal, biodiversidad, recursos hídricos, contaminación ambiental, prácticas agrícolas inadecuadas, presión de los recursos naturales, etc. (Canet-Desanti 2007).
Elementos de un corredor biológico
El diseño de un corredor debe considerar varios criterios fundamentales: el sistema biofísico (presencia de áreas protegidas, amplio gradiente altitudinal, utilización de límites naturales), el sistema político
(utilización de límites cantonales, subregionales), el sistema social ycultural (inclusión del rango de acción de las organizaciones involucradas, presencia de sitios de importancia para la conservación y culturales) y el sistema económico (actividades económicas, presencia
de una matriz con un porcentaje favorable de cobertura natural apta
para restablecer la conectividad). En el diseño de un corredor biológico es importante la participación de la mayor cantidad de actoresposible. Así mismo, es trascendental contar con objetivos claros yconsensuados sobre la meta de establecer un corredor (Canet-Desanti 2007).
El siguiente elemento es el modelo de gobernanza del corredor, que
generalmente es un grupo encargado de su gestión, conocido como
comisiones locales, que puede tener otras denominaciones tales
como: alianza, comité local, comité ejecutivo, grupo gestor, coalición técnica, comité de apoyo o el nombre de alguna asociación enparticular. La publicación del Reglamento a la Ley de Biodiversidad
oficializa y aclara la manera en que los Concejos Locales deben conformarse, así como sus funciones y competencias territoriales (Costa
Rica 2008). Estos concejos locales deben procurar tener una institucionalidad que les permita funcionar con autonomía e independencia.
La amplia participación de actores dentro del concejo local contribuye

Capítulo III

136

con el equilibrio de los diversos intereses en cuanto al uso y conservación de los recursos naturales que existen en el corredor. Entre lasprincipales funciones de un concejo local se encuentran la administración del corredor, la gestión de fondos o recursos de diversa índole, laplanificación estratégica, la promoción y divulgación y, sobretodo, elmonitoreo y sistematización de la información (Canet-Desanti 2007).
El tercer elemento es el perfil técnico, que consiste en brindar información básica sobre un corredor biológico en particular. Es una herramienta de carácter descriptivo que orienta y facilita la toma de decisiones y es parte de los requisitos necesarios para la oficializaciónde un corredor biológico a nivel nacional. Este perfil gira alrededor decuatro preguntas básicas:• ¿Por qué es importante establecer el corredor biológico?
• ¿Qué recursos hay en el corredor biológico?
• ¿Cuáles son las tendencias del entorno y el territorio del corredor
biológico?
• ¿Qué se puede hacer en los próximos años?
Con las respuestas a estas preguntas, el perfil técnico busca ser nosolamente un documento descriptivo que suministra información,sino un planteamiento lógico que parte desde una necesidad que
responde al porqué e identifica las amenazas y oportunidades que
contribuyan a orientar el proceso del establecimiento del corredor biológico (Canet-Desanti 2007).
Cada corredor biológico es un caso particular, pero la mayoría sigue
ciertos patrones, generalmente en los primeros años de gestión en loscuales el concejo local trabaja en su consolidación y son frecuentes
las actividades dirigidas a crear alianzas estratégicas y la elaboraciónde documentos técnicos (planes de trabajo y planes estratégicos, entre otros). Es importante tener una continuidad en el proceso, tomando en cuenta que construir la base organizacional del corredor representa una de las etapas más críticas del proceso. Es en este punto
es donde muchas estrategias de corredores biológicos no logran saliradelante. Cuando se ha logrado fortalecer esta base organizacional,
las actividades suelen redirigirse a otros aspectos relacionados con

137

Biocorredores: de la teoría a la práctica

otros usuarios del corredor biológico. Las actividades que se realizan
se suelen orientar a educación ambiental, capacitación en prácticas
amigables con el ambiente y campañas de divulgación (establecimiento de rótulos, panfletos, afiches). Finalmente, estas actividadessuelen generar un cambio en la percepción y la forma de manejar losrecursos naturales del corredor biológico, lo que posibilita la inversión de esfuerzos dirigidos hacia el fortalecimiento del capital natural.
Es aquí, dónde se desarrollan actividades referentes a reforestación,
restauración de hábitats degradados, implementación de estrategias
para el manejo de vida silvestre y monitoreo ecológico, entre otros(Canet-Desanti 2007).
Oportunidades de los corredores biológicos
La experiencia de los corredores biológicos en Costa Rica ha generados beneficios para su desarrollo y consolidación como:• Mayor interés de parte de los cooperantes internacionales en este
enfoque de paisaje por considerarlo prioritario.
• Preferencia en la asignación para el pago de servicios ambientales
sobre otras zonas que no son corredores biológicos.
• Han generado oportunidades para el desarrollo local, puesto que
existe mayor interés y motivación de organizaciones no gubernamentales para invertir en el área.
• Ventajas para el establecimiento de actividades ecoturísticas, deinvestigación y científicas.
• Constituyen una estrategia para el ordenamiento territorial.
• Ofrecen una oportunidad para la articulación comunitaria con el
sector institucional gubernamental y no gubernamental.
• Ofrecen oportunidades para generar conocimiento (universidades,
centros de investigación) y a través del acceso al conocimiento yla generación de capacidades brindan mayores posibilidades deincidir en las políticas nacionales y participar en la toma de decisiones para el desarrollo local (Canet-Desanti 2007).

Capítulo III

138

Conclusiones
En Costa Rica, a partir de la promulgación de la Ley Orgánica delAmbiente (1998) se han establecido políticas, normas y una adecuada administración de los recursos naturales, así como se ha garantizado su protección, conservación y uso sostenible, con una efectiva
participación de la sociedad civil en la toma de decisiones. Esto ha
generado un cambio en el modelo de desarrollo del país, cambiando
de un modelo extractivista con una acelerada expansión de la frontera agrícola, a un modelo sostenible donde se han recuperado lasáreas degradadas y convive el desarrollo agroindustrial con el manejo
adecuado de los recursos naturales y su biodiversidad a través de lacreación de corredores biológicos.

3.2. Iniciativas significativas de biocorredores en la
Z1 (Carchi, Imbabaura, Esmeraldas y Sucumbios) en el Ecuador
3.2.1. Una propuesta regional para el Buen Vivir: el Corredor
de Vida Chiles Mataje
Gustavo Huera2, Herman Snel3

Antecedentes
La construcción de la iniciativa colectiva del Corredor de Vida Chiles- Mataje (CVCh-M) empieza formalmente a partir del año 2008. Este
corredor es concebido como una red regional de concertación social,ambiental y económica constituida por una confluencia de organizaciones sociales multiculturales que interactúa en un territorio común,
con necesidades y objetivos comunes.

2 Coordinador Organizativo, Comité Promotor, Corredor de Vida Chiles Mataje.
3 Asesor Interno del Corredor de Vida por parte del Programa GESOREN – GIZ.

139

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Entre los principios fundamentales del Corredor de Vida se encuentra
el profundo interés de fomentar una cultura de paz en esta región
fronteriza, generando relaciones que promuevan la concertación, el
diálogo y la articulación entre actores de la sociedad civil (organizaciones de base, comunidades, comunas, pueblos y nacionalidades
indígenas) y entidades estales. Por medio de su accionar, el Corredor
de Vida esperaría vigorizar el papel conjunto de la ciudadanía en laconstrucción de una democracia participativa.
Por medio de la consolidación del CVCh-M se pretende promover laconstrucción colectiva de un nuevo modelo de desarrollo sostenible,
poniendo en práctica el concepto del “Buen Vivir” plasmado en laConstitución de la República. Una de las principales aspiraciones delCorredor de Vida es mejorar el bienestar de la población y, a la vez,
hacer respetar los ciclos vitales de la naturaleza y los valiosos recursos naturales que todavía existen en esta región.
La palabra Vida dentro del concepto del Corredor de Vida surge dela convicción de que esta región fronteriza solo puede mantener su
alta biodiversidad si la gente se involucra directamente en acciones
que permitan fortalecer sus identidades culturales y recuperar el buen
vivir. Para esto será fundamental que la gente participe activamente
en el diseño de procesos locales y regionales que permitan integrar
el desarrollo sostenible con la conservación. Este vínculo fundamental
entre el desarrollo y la conservación solo puede ser posible mediante
la generación de soluciones concretas que se enfoquen en los problemas sociales, económicos, culturales y ambientales que abundanen la zona.

Contexto geográfico y cultural
Geográficamente, el CVCh-M está ubicado desde el cerro Chiles en laprovincia del Carchi, a una altura de 4.700 msnm, hasta la parte bajadel rio Mataje en la provincia de Esmeraldas, ubicado a 80 msnm,
incluyendo una parte de la provincia de Imbabura. Esta área limita
al norte con Colombia y al sur con la Reserva Ecológica Cotacachi
Cayapas (Figura 21).

Capítulo III

140

Esta zona cubre alrededor de 638.961 ha e incluye una serie de áreas
protegidas estatales, bosques protectores y territorios de posesión
ancestral y/o comunal que en conjunto generan un rico mosaico paisajístico de gran diversidad biológica y cultural. Esta región milenariamente ha constituido el hogar y los territorios de una variedad depueblos, como son los Pastos, los Awá, los Chachi, los Sia Pidaras(Épera), las comunidades afrodescendientes y muchas comunidades
campesinos mestizas.
A pesar de la relevancia e importancia biológica y cultural de estazona, durante las últimas décadas la región ha sido amenazada por
fuertes presiones antropogénicas debido principalmente al avance dela frontera agrícola con prácticas no sostenibles, la crianza de ganado, la tala forestal y la expansión de otras actividades extractivas.

Figura 22. Mapa del Corredor de Vida Chiles Mataje.
Elaborado por: GIZ.

141

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Ecosistemas/formaciones vegetales a conservar
El espacio geofísico del CVCh-M representa las estribaciones occidentales de los Andes en Ecuador en mejor estado de conservación.
Esta zona es reconocida mundialmente por la importante biodiversidad que alberga y está situada en dos hotspots o puntos calientes, elTumbes - Choco - Magdalena y el de los Andes Tropicales. Ambos se
caracterizan por una alta diversidad de especies de flora y fauna y por
ser zonas donde se siguen generando nuevas especies. Asimismo, labiorregión del Chocó es considerada como una de las nueve áreas deendemismo de aves en el mundo.
El área que corresponde al CVCh-M alberga una gran variedad de ecosistemas debido a la variación en los rangos altitudinales presentes.
Gracias a estas características se encuentran diferentes formaciones
vegetales como: el Páramo de Pajonal, Páramo de Frailejón, Bosque
Siempreverde Montano Alto, Bosque Nublado, Bosque Siempreverde
Montano Bajo, Bosque muy Húmedo Tropical y Bosque Siempreverde Pie Montano. Estas formaciones vegetales se encuentran en los
ecosistemas de manglar, páramo, marino-costeros, bosque andino ybosque tropical, entre otros.
Áreas protegidas y zonas amortiguadoras involucradas en elcorredor
Dentro del área que abarca el Corredor de Vida se encuentra una
serie de áreas protegidas y bosques protectores Estatales y tambiénáreas de protección a nivel comunitario y privado.
Las áreas protegidas del PANE del SNAP dentro del CVCh-M son las
reservas ecológicas Cotacachi Cayapas, Manglares Cayapas Matajey El Ángel. Adicionalmente se encuentra el Bosque Protector Golondrinas. Dentro de las principales áreas de conservación comunitaria(bajo diferentes formas de tenencia y manejo) están el territorio de la
Comuna la Esperanza, el territorio de la Nacionalidad Awá, el Cerro
Colorado y el territorio de la Comuna Playa de Oro.

Capítulo III142

A nivel de propietarios privados existen algunas iniciativas privadasde conservación como la asociación Palmeras del Carchi y un buen
número de personas que han ingresado sus terrenos al ProgramaSocio Bosque.
Principales presiones socioambientales registradas en el corredor y percepciones generales de la gente en torno a estas presiones
Esta zona, rica en términos de biodiversidad y de diversidad cultural,sufre de una serie de presiones socioambientales que se enumerarána continuación.
-

Minería ilegal
Avance de la frontera agrícola
Tala indiscriminada
Uso excesivo de agroquímicos en ciertos productos agrícolasFraccionamiento de áreas naturales por desarrollo de infraestructura.
- Ganadería extensiva.

Se evidencia que en la región la gente está generando nuevas actitudes entorno a la necesidad de proteger los recursos naturales yplanificar cómo hacer sus actividades sin causar daños irreversibles alambiente. Evidentemente, hay muchas organizaciones e instituciones
que han estado trabajando el tema ambiental con las comunidades;
en específico, la Fundación Altrópico ha trabajado muchos años dentro de esta área. En este sentido, el Corredor de Vida Chiles Mataje nose puede atribuir todos los méritos en este aspecto; sin embargo, lo
que sí se evidencia claramente es que el Corredor de Vida ha logrado
generar muchos diálogos e intercambios en torno a esta temática anivel de las comunidades y la región.
El espacio del corredor ha permitido que la gente de las comunidades
pueda expresar sus preocupaciones en relación al tema ambiental ypueda conocer las preocupaciones de otras comunidades vecinas yaledañas. Asimismo, las comunidades pudieron compartir prácticas,

143

Biocorredores: de la teoría a la práctica

experiencias, ideas y sugerencias sobre los resultados que habían tenido en relación a ciertos temas ambientales. Analizando con la gentecómo vivían antes y cómo es la situación ahora, muchas de ellas
expresan que el nivel de desarrollo actual ha causado un impacto ambiental fuerte, lo cual indirectamente también ha generado impactos
sociales.
La gente habla de los impactos de la deforestación, del uso excesivode agroquímicos para cultivos destinados al mercado, el desarraigo
territorial debido a la expansión de la frontera agrícola y los monocultivos, y la densidad poblacional y su repercusión en las fuentes deagua potable y en la contaminación irracional de los ríos. La gente
conoce y conversa sobre los impactos que genera la contaminación
en la parte alta de una cuenca hidrográfica a las personas que habitanen la parte baja.
Otras comunidades comentan sobre los esfuerzos que realizan parala protección del recurso hídrico que se encuentra dentro de sus territorios y del cual los y las habitantes de una ciudad aledaña se sirvendel líquido a diario, sin reconocer a la población que les brinda ese
servicio, es decir, por sus esfuerzos y trabajos diarios y por su conciencia de ya no cultivar la tierra en ciertas zonas frágiles.
Asimismo, se conocen muchos casos en que comunidades o parroquias generan acuerdos de convivencia comunitaria alrededor del recurso hídrico de sus localidades. Existen múltiples experiencias para
proteger, reforestar y recuperar fuentes de agua o microcuencas.
Muchas personas adultas mencionan cómo en tiempos pasados enel área del Corredor de Vida había una exuberancia natural que brindaba alimentación para todos. Reconocen que ahora la situación hacambiado y que, por ejemplo, en los ríos los peces ya está empezando a escasear.
Un cambio fundamental en la mentalidad de la gente que vive en las
comunidades del CVCh-M es la grado de conciencia que han desarrollado para realizar acciones para proteger y cuidar el ambiente. La
gran mayoría de personas considera que es directa responsabilidad

Capítulo III144

de la población el actuar ante estos desafíos, evidentemente con el
apoyo de las instituciones, pero bajo su propio liderazgo. La gente delas comunidades, en coordinación con los GAD, está haciendo varios
esfuerzos dentro del tema ambiental. Entre los ejemplos se pueden
nombrar los siguientes:• Zonificación y ordenación del territorio en función a la gestión ambiental.
• Delimitación de reservas individuales, comunitarias o parroquiales
para la protección ambiental y, en algunos casos, para ingresar al
programa Socio Bosque.
• Reforestación de fuentes y tomas de agua.
• Prácticas con rellenos sanitarios y el respectivo ejercicio de recolección de basura.
• Instalación de sistemas de alcantarillado y manejo de aguas servidas.
• Microempresas de reciclaje parroquial.
• Promoción de prácticas agrícolas que no contaminen y no generen
mayor impacto al ambiente.
Hasta el momento, las prácticas son muy localizadas. Sería sumamente importante que las autoridades regionales y locales reconozcan las iniciativas de la gente y las apoyen, articulando estas iniciativas
locales para dinamizar y posibilitar la generación de nuevos modelosde planificación participativa de desarrollo regional para el Buen Vivir.
Se deberían generar intercambios en los que se puedan compartir las
experiencias comunitarias y la experiencia del Corredor de Vida con
personas que viven en las ciudades y que hacen uso de todos los servicios que presta el sector rural. Este tipo de intercambios permitiría
que se conozcan las actividades que realiza la gente del campo paraque los pobladores y pobladoras de las ciudades accedan a agua yalimentos sanos.

145

Biocorredores: de la teoría a la prácticaPrincipales características socioeconómicas del Corredor deVida Chiles Mataje
Los datos oficiales estatales evidencias altos índices de pobreza por
Necesidades Básicas Insatisfechas en la zona que corresponde al
Corredor de Vida Chiles Mataje, en comparación con el promedio
nacional. Para las poblaciones rurales, las estadísticas reflejan bajos
niveles de escolaridad, altas tasas de analfabetismo, falta de acceso a servicios de agua potable y saneamiento ambiental, déficit enla cobertura de energía eléctrica, deficiencias en la dotación de servicios de salud y limitantes en términos de infraestructura vial y decomunicación. Los niveles de pobreza por ingresos son superiores alpromedio a nivel nacional. Los distritos pertenecientes a la zona deEsmeraldas se encuentran en situaciones críticas.
Distrito% NBI rural% NBI urbano

San Lorenzo
Eloy Alfaro
Espejo – Mira
San Pedro de Huaca – TulcánPromedio cuatro distritos
Promedio nacional

95,5
95,27
82,03
77,59
87,70
83,39

75,56
89,46
37,80
29,97
58,20
46,14

Fuente: SENPLADES (2013).

Como se ve en la tabla anterior, los altos niveles de pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas se concentran en la población rural,lo que responde a que la mayor parte del presupuesto público en
gobiernos anteriores se invertía en las cabeceras provinciales, cantonales y parroquiales. Estas brechas han dejado en un estado demarginación a la población rural, que es la que justamente habita las
zonas de mayor importancia en términos ambientales y biológicos.
Los más altos índices de necesidades básicas insatisfechas se encuentran dentro de los territorios de los pueblos y nacionalidades indígenas. Para el caso del Corredor de Vida sobresalen los casos dela población Awá, la población afroecuatoriana, los Chachi y la población Siapidara, también conocidos como Épera.
A continuación se presentan dos mapas elaborados por SENPLADES
en el Atlas de Desigualdades (Figuras 22 y 23). Estos mapas permiten

Capítulo III

146visualizar la desigualdad en función de los distritos de la Zona 1. Se
observa que existe mayor cantidad de sectores rurales que sectores
urbanos en situaciones de emergencia por NBI. También cabe resaltar que la zona de Esmeraldas es la zona más crítica.

Figura 23.Tipología de Necesidades Básicas Insatisfechas (urbano)

Fuente: CNPV (2010). Elaborado por: Dirección de Planificación Zona 1 Norte (2013).

Figura 24.Tipología de Necesidades Básicas Insatisfechas (rural)

Fuente: CNPV (2010). Elaborado por: Dirección de Planificación Zona 1 Norte (2013).

147

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Cabe subrayar esta discrepancia y aparente contradicción: en esta
zona tan rica en biodiversidad y bienes y servicios ambientales habita
una población rural con altos índices de pobreza por Necesidades
Básicas Insatisfechas y que depende de gran medida de los recursos naturales para su sustento familiar. Desde la perspectiva de lascomunidades del Corredor de Vida, la única forma de garantizar laprotección de la biodiversidad es por medio de la implementaciónde modelos alternativos de desarrollo sustentable que aborden elementos humanos, organizativos, sociales, culturales, territoriales, políticos, institucionales, productivos y económicos.
Principales actividades productivas
La gran mayoría de la población rural que tiene acceso a tierras cultivables se dedica a actividades agrícolas primarias con enfoque demercado. La región del Corredor de Vida se caracteriza por ser productora de bienes primarios; existe muy poca tecnificación en los procesos productivos a nivel comunitario. Se evidencia poca inversióndel sector privado en la zona y casi no existen industrias procesadoras de productos primarios, a excepción de la industria láctea que sedesarrolla en el cantón Tulcán y la industria de palma africana concentrada en la provincia de Esmeraldas.
En toda la zona existe una fuerte incidencia por parte de intermediarios quienes al negociar con la población desorganizada, se aprovechan para abastecerse de productos primarios a precios extremadamente bajos (Snel 2013).
Según la Agenda Zonal de Desarrollo de SENPLADES la región secaracteriza por patronos productivos con altos niveles de desigualdaden la distribución de las ganancias (SENPLADES 2013).
Se cultivan pequeñas superficies de tierra para producir los principales productos de consumo familiar, mientras que extensiones grandes
de tierra son cultivadas en función de producir para el mercado regional y nacional. Estos patrones de uso de tierra están menoscabando
la seguridad y soberanía alimentaria de las familias rurales, afectando
la agrobiodiversidad de la zona.

Capítulo III148

La crianza de ganado de forma extensiva y la producción de papas
son las principales actividades productivas en la zona alta del Corredor de Vida, mientras que la producción de naranjilla y la crianza extensiva de ganado caracterizan la producción agrícola en la zona bajade la Sierra. La zona costera tiene una dinámica económica productiva que es caracterizada principalmente por las actividades maderera
y minera, y el monocultivo de palma africana.
En la actualidad se están desarrollando algunos emprendimientos locales para generar valor agregado con productos primarios producidos localmente. Entre estas están la cadena del café, los derivadosde la caña de azúcar y la cadena de valor de la mora. Estas nuevas
prácticas productivas están motivando a la gente porque generan
mejoras en la economía familiar para la población local.
Como se mencionó, hay la percepción de pocos GAD incorporaban
la participación activa de la ciudadanía en su gestión. Los datos estadísticos estatales evidencian que el presupuesto público se invertía
mayoritariamente en áreas urbanas dejándose de invertir en las zonas
rurales.
Objetivos del corredor
El objetivo principal al empezar a construir el Corredor de Vida Chiles
Mataje era conformar una red regional en la cual deberían participar
y ser protagonistas todas las comunidades de la zona. Esta red regional se conformaría como un espacio para fortalecer y dinamizar laconcertación social, el intercambio de conocimiento y la promociónde procesos de formación y capacitación. A su vez, este colectivo
regional de comunidades se conformaba con el objetivo de unificar
las voces de los actores sociales de la zona para que se conviertan
en los protagonistas activos de su desarrollo.
El corredor y sus comunidades proponen impulsar un modelo alternativo de desarrollo para esta región y su gente que permita generar
una economía social y solidaria, y que contemple tanto factores humanos como factores ambientales, garantizando de esta manera elbuen vivir. Este buen vivir estaría sustentado en recuperar y mejorar la149

Biocorredores: de la teoría a la práctica

calidad de vida del ser humano, fortalecer la organización comunitaria
y colectiva en la región, practicar e implementar actividades para proteger y conservar la naturaleza y aplicar modelos y prácticas de uso
de suelo que respetan la tierra y mantienen los ciclos naturales vitalesde la vida.
Misión del Corredor de Vida Chiles Mataje“Somos una confluencia de organizaciones multiculturales que interactúa en un territorio con necesidades y objetivos comunes que lellamamos Corredor de Vida Chiles Mataje. Buscamos el buen vivir denuestras comunidades y su desarrollo integral, a través de la conservación y uso sustentable de los recursos naturales por medio dela concertación y planificación de acciones conjuntas. Conformamos
una red social que permite multiplicar fuerzas con el intercambio deexperiencias, el rescate y fortalecimiento de nuestras identidades culturales”.
Visión del Corredor de Vida Chiles Mataje“Quienes conformamos el Corredor de Vida Chiles Mataje, mejoraremos la calidad de vida de nuestras comunidades, rescatando nuestra
identidad e historia, mediante el trabajo asociativo y organizado, conpropuestas claras para el desarrollo integral de la región y la conservación de nuestros recursos naturales.
Seremos una Red Social consolidada y reconocida a nivel local, regional, nacional e internacional por nuestro compromiso con el bienestarde nuestras comunidades y la conservación de la riqueza biológica ycultural del Corredor de Vida”.

Capítulo III

150

Líneas de acción

Propuestas

1. Presiones
socioambientales- Tenencia de tierras.
- Transparencia y participación en relacióna proyectos extractivos o mega proyectos.
- Intercambios de experiencias.
- Foros de diálogo y deliberación pública.
- Ecoturismo.
- Planes de manejo.
- Incentivos por servicios y bienes
ambientales.
- Manejo del recurso hídrico.
- Educación ambiental.
- Intercambio de saberes.
- Revitalización cultural.

2. Manejo deRecursosNaturales:

3. Interculturalidad yPlurinacionalidad
4. Área SocioOrganizativa- Fortalecimiento socio organizativo.
- Formación en liderazgo y derechos.
- Participación ciudadana y control social.

5. Área Social-

6. Economía
Productiva ysolidaria

Salud.
Educación.
Vivienda.
Soberanía y seguridad alimentaria.
Comercialización asociativa.
Cadenas de valor.
Fincas integrales y auto sostenibles.
Bancos de semillas.
Bancos comunitarios.

¿Qué estamos
haciendo?
- Foros de diálogo entemas como minería.

- Participación y apoyo
en espacios de educación ambiental.

- Intercambios deexperiencias entre losdiferentes actores.
- Capacitación alíderes y lideresas delComité Promotor.
- Espacios de diálogo
comunitario con
actores locales.

Principales líneas de acción del Corredor de Vida Chiles Mataje
funcionamiento, organización y gobernanza del Corredor de Vida
Partiendo del análisis realizado por los integrantes del Comité Promotor y varios miembros del Corredor de Vida Chiles Mataje, uno
de los elementos centrales sobre el cual se debería fundamentar laestructura de funcionamiento del Corredor sería la horizontalidad y
representatividad legítima en la toma de decisiones (Gráfico 8).

151

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Desde esa perspectiva, sería imprescindible que la estructura de funcionamiento del Corredor de Vida promueva, en todos los ámbitos, laparticipación democrática de sus miembros. Es así que se consideró
que se deberían conformar estructuras y comisiones temáticas en
donde se asignaban responsabilidades definidas con roles y papeles
propios e individuales, pero que en el modelo de gestión se deberíagarantizar horizontalidad y responsabilidades compartidas.
Los elementos que fueron definidos planteaban la necesidad de contar con una estructura funcional que pudiera garantizar los siguientes
elementos (Ormaza 2011):• La toma de decisiones se las realiza con la participación amplia e
incluyente de los miembros del Corredor de Vida.
• Contar con una instancia ejecutora que permita dar cumplimientoa los mandatos del Congreso. Este papel se ajustaría al Comité
Promotor tal como se venía ejerciendo.
• La existencia de un grupo de miembros que por su capacidad,
habilidad, o por su conocimiento de los problemas, ocupen lospuestos de dirección; sin embargo, se debería limitar el poder dedecisión a estos dirigentes para evitar que una decisión individualo de grupo minoritario pudiera poner en riesgo la autonomía de laorganización.
En la propuesta de la estructura de gobernanza se refleja el análisis
realizado en relación a la toma de decisiones democrática y participativa. Esta reflexión, entre otras, se evidencia en la propuesta degenerar dos instancias de toma de decisiones estratégicas, operativas y políticas y una instancia ejecutiva: El Congreso, la Asamblea deDelegados y el Comité Promotor respectivamente.

Capítulo III

152

ASAMBLEA GENERAL/CONGRESOCOMUNIDADESCOMUNAS

FEDERACIONESASOCIACIONESY OTROSCOMITÉ DEGESTIÓN
DE ÁREAS
PROTEGIDASJUNTAS
PARROQUIALES

DELEGADO
DE COMITÉ
DE GESTIÓN

DELEGADOJUNTAS
PARROQUIALESASAMBLEA DE DELEGADOS
DELEGADOCOMUNIDADESDELEGADOCOMUNAS

DELEGADOFEDERACIONESDELEGADO
ASOCIACIONESY OTROSCOMITÉ PROMOTOR
Coordinador
Político

Coordinador
Organizativo

Secretario

Comisión de
Fortalecimiento
Organizativo

Comisión de
Comunicación

Comisión de
Bienestar social
y Buen Vivir

Comisión deAgua, Tierrasy Territorios

Comisión deAsuntoseconómicos

Gráfico 8. Propuesta de la estructura de gobernanza delCorredor de Vida Chiles Mataje.4
Fuente: Ormaza (2011).

Principales iniciativas previstas para generar conectividad¿cómo?
En el año 2013 se realizó la caracterización biofísica y socioeconómica dentro de un área denominada Microcorredor de Conectividad¨El Ángel – Golondrinas¨ en el CVCh-M. Esta área abarca cinco parroquias: Maldonado, Tufiño, Chical, Goaltal y Jacinto Jijón y Caamaño.
Dentro del microcorredor se encuentran el Bosque Protector Golondrinas, con una superficie de 13.550 ha, y la Reserva Ecológica elÁngel, de 16.541 ha. El rango altitudinal que se encuentra en el áreavaría entre los 1.000 msnm y 4.584 msnm. En total se registraron 185
4 La estructura fue presentada y aprobada ante la asamblea realizada a finales del año 2011.
Esta propuesta toma en consideración la estructura orgánica funcional presentada por el
Comité Promotor ante la III Asamblea General realizada en el 2010. Asimismo, la actual propuesta se fundamenta en el trabajo del Taller de Gobernanza realizado en El Limonal los días
17, 18 y 19 de noviembre del 2011.

153

Biocorredores: de la teoría a la práctica

especies de plantas en esta zona, 178 especies de aves, 59 especiesde mamíferos y 29 especies de anfibios y reptiles.
En todos los grupos estudiados se han registrado especies endémicas y se ha obtenido información sobre la distribución de especies.
Adicionalmente un gran número de especies registradas en esta zona
se encuentra en alguna categoría de amenaza, demostrando la importancia de esta región para funciones de conservación y en términos de biodiversidad.
Esta zona debe generar una estrategia inter-parroquial que posibilite
la generación de este Microcorredor de Conectividad, liderado por las
comunidades en coordinación con las autoridades locales y regionales.
Análisis de viabilidad5 del Microcorredor de Conectividad ¨El Ángel – Golondrinas¨ en el CVChM
Para conocer y analizar la viabilidad del propuesto Microcorredor deconectividad ¨El Ángel – Golondrinas” se realizó un estudio de viabilidad basado en ciertos factores y parámetros que se detallan acontinuación.
Desde el punto de vista biológico, toda la zona de estudio es importante y debería tratar de incluirla en el Microcorredor de Conectividad
que se plantea. Los estudios biológicos realizados revelan que el áreacontiene elementos de la biodiversidad que se encuentran dentro dealguna categoría de amenaza o de prohibición de su comercio, que
son endémicas e inclusos ciertos taxones (especies) que al parecerno han sido aún descritos por la ciencia. Estas razones biológicas
y ecológicas son suficientes para determinar la importancia de este
Microcorredor en términos de conservación biológica.
Sin embargo, debido principalmente a la heterogeneidad del área ylas diversas presiones antrópicas a las que ha estado expuesta, no es
5 La presente información fue tomada del estudio: “Caracterización Biofísica y Socioeconómica
del Microcorredor El Ángel Golondrinas”, desarrollado por la Fundación ECOCIENCIA (2013).

Capítulo III

154factible reconocer a toda el área de estudio como totalmente viablepara el establecimiento del Microcorredor de Conectividad. Por esta
razón es importante priorizar las zonas de intervención de acuerdo alanálisis de fragmentación, así como el análisis económico, social einstitucional.
Con los datos obtenidos en los diferentes componentes de este estudio, se generaron varios mapas de viabilidad del Microcorredor deConectividad El Ángel – Golondrinas. Posteriormente se realizó unanálisis espacial (algebra de mapas) con una escala de 1:50.000, para
cruzar entre sí los resultados obtenidos en cada uno de los componentes, generando un mapa de viabilidad final para el establecimientodel Microcorredor.
Para realizar este análisis espacial, se pondera matemáticamente alas áreas, a nivel parroquial en el caso del análisis social, económico
e institucional, mientras que desde el punto de vista ecosistémico sepondera desde el punto de vista de conectividad de celdas. La ponderación se hace dentro de un rango que va desde totalmente viablehasta la categoría nada viable, generando información para cada una
de las áreas en base a los resultados de los cuatro componentes.
Los criterios utilizados para definir las áreas viables para el establecimiento del Microcorredor de Conectividad El Ángel – Golondrinas sepresentan a continuación:
CRITERIOPONDERACIÓN

Totalmente viable		Viable			Poco viable		
Nada viable		

2,5 a 2,75
2,25 a 2,49
2 a 2,24
1 a 1,99

Elaboración: Equipo consultor (2013).

Viabilidad ecosistémica
A través del análisis de fragmentación de hábitat, se identificaron las
celdas de conexión que permiten visualizar una gran zona de conectividad para la creación del Microcorredor, como se indica en la Figura
24.

155

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Figura 25. Mapa de viabilidad ecosistémica del Microcorredor deConectividad El Ángel – Golondrinas
Fuente: GIZ, MAE, SENPLADES.

En conjunto, las zonas Totalmente Viables y Viables abarcan una superficie de 69.420,28 ha. El tipo de formación vegetal mejor representada es el Bosque Nublado con 24.814,10 ha, seguido del Bosque
Siempreverde Montano Bajo con 10.657,45 ha. Los dos tipos de formaciones vegetales fueron incluidas en las evaluaciones biológicas decampo. Las zonas consideradas como Altamente Viables y Viables se
distribuyen en las cinco parroquias del área de estudio.
Viabilidad social
Desde el punto de vista social, la parroquia de Maldonado es considerada como Altamente Viable debido a que la dinámica social de esta
parroquia denota una alta interacción, tanto la directiva de la Junta
Parroquial como los actores locales demuestran un alto interés y manejo de información de las necesidades y conflictos locales, así comotambién la perspectiva de las posibles alternativas a los conflictos dela zona, identificadas con las más avanzadas iniciativas del Cantón.

Capítulo III

156

En el caso de la parroquia de Tufiño, esta fue considerada como Viable. Existe una alta participación de los actores de la zona urbana
como de la parte rural. Aunque la directiva asumió recientemente lagestión se nota una creciente apropiación del rol que le compete.
Los conflictos latentes están procurando encontrar salida y la clave
está en los acuerdos estratégicos entre La Comuna La Esperanza
y el GAD. La dinámica social de la Comuna La Esperanza está muy
ligada a la junta parroquial de Tufiño, de hecho en esta población tiene
dos locales; pero la zona baja no está suficientemente vinculada a laorganización, siendo este un aspecto pendiente a resolver. La nueva
directiva está tomando nota de las necesidades y conflictos de lazona para completar una planificación estratégica; una alianza establecon el GAD está configurándose, lo que da una perspectiva positiva
para el futuro inmediato.
La parroquia de El Chical, también es considerada como Viable debido a que la dinámica social tiene elementos positivos, tanto de partede la directiva de la junta parroquial como de las organizaciones yactores locales. Por su ubicación, los actores que confluyen son múltiples, están en contacto con la nacionalidad Awá, la parte baja de la
Comuna La Esperanza y otras asociaciones al pie del Cerro Golondrinas. Todas estas procuran organizar sus agendas para lograr darsalida a las realidades que enfrentan.
La parroquia de El Goaltal fue considerada como Nada Viable debido
a que la dinámica social parece no tener un paralelismo en el conocimiento, análisis y búsqueda de salidas colectivas entre la directiva
de la junta parroquial y las comunidades y actores locales. Algunos
aspectos estratégicos como el de una posible hidroeléctrica y actividad minera en la zona están adelantándose sin mayor consulta conlas comunidades.
La parroquia de Jijón y Caamaño también fue considerada como
Nada Viable debido a que la dinámica social denota una dicotomía
entre la actoría de los representantes locales, su interés y manejo de
información de las necesidades y conflictos locales, así como también
la perspectiva de las posibles alternativas a los conflictos de la zona.

157

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Esto contrasta con un menor interés y atención que se pudo evidenciar en la directiva del GAD (Figura 25).

Figura 26. Mapa de Viabilidad Social del Microcorredor deConectividad El Ángel – Golondrinas
Fuente: GIZ, MAE, SENPLADES.

Viabilidad económica
Desde el punto de vista económico, la parroquia de Maldonado fue
considerada como Totalmente Viable debido a que existe un crecimiento importante de la producción de café de altura, no se evidencia
ampliación de frontera agrícola, sino reemplazo de cultivos. Existen
algunos cultivos como el de la caña, que permiten la generación devalor agregado. Se evidenció, además, un desarrollo importante deexperiencias asociativas, como los bancos comunitarios, con una
participación de casi un 50% de la población así como la producción
y comercialización de café. Se observan también altos niveles de control social.

Capítulo III

158

Se consideró que la parroquia de Tufiño es Viable debido a que se
evidenció una organización comunitaria y también un fuerte compromiso para la conservación de páramos como fuente de agua y delos bosques como espacios de vida. Además, en la parroquia existe
potencial turístico, especialmente en el sector de Aguas Hediondas,
lo cual puede generar ingresos. El gobierno local muestra un compromiso con la promoción de sus territorios como destinos para elturismo, lo que implica el fomento de la conservación de la naturaleza.
Sin embargo, existe ganadería extensiva que está afectando el sueloespecialmente de los páramos y causando deforestación en los remanentes de Bosque Siempreverde Montano Alto.
La parroquia del Chical también fue considerada como Viable. Se presenta como una parroquia vulnerable por contar con mucho comercio
de productos externos, por su cercanía con un paso hacia territorio
colombiano, que hace que entren y salgan productos que no son
locales. De esto se benefician exclusivamente los comerciantes externos, haciendo que los recursos monetarios salgan con facilidad dela zona. La expansión de la frontera agrícola también constituye otro
limitante en la parroquia, además de que existen niveles elevados deextrema pobreza. Sin embargo, se evidenció que existe organización
comunitaria para producción y financiamiento.
La parroquia de Goaltal fue considerada como Viable. La población
tiene serias inquietudes sobre una posible construcción de una represa hidroeléctrica ya que aún no se le han presentado los estudios
correspondientes. Este tipo de proyectos pueden causar profundoscambios en la economía de la parroquia, pero al mismo tiempo generan impactos ambientales fuertes. Además, se ha tenido inconvenientes con tentativas de realización de minería artesanal en la parroquia. La producción de la naranjilla es muy extensiva utilizando mucho
agroquímicos, lo cual afecta a otros cultivos y a los suelos. Existe
poca organización comunitaria para la producción y financiamiento.
Finalmente, la parroquia Jijón y Caamaño fue considerada como No
Viable debido a que en el área la producción agrícola más importantees la de la naranjilla, cultivo que por su elevado uso de agroquímicos
atenta a la salud humana, a los suelos y a otros cultivos. Dentro de la

159

Biocorredores: de la teoría a la prácticazona de estudio, esta parroquia es la que exhibe el mayor porcentaje
de explotación agropecuaria. No existe organización para la producción salvo para la producción de café. Adicionalmente, se evidenció
una cultura organizativa y niveles de participación social que no favorecerían a la implementación del Microcorredor (Figura 26).

Figura 27. Mapa de Viabilidad Económica del Microcorredor deConectividad El Ángel – Golondrinas.
Fuente: GIZ, MAE, SENPLADES.

Viabilidad institucional
Desde el punto de vista institucional, la parroquia Maldonado es considerada como Altamente Viable debido que la Junta Parroquial estáinvolucrada en los procesos de planificación y desarrollo de proyectos
comunitarios, tiene una gran capacidad de convocatoria y el manejo
de las relaciones con instancias gubernamentales, privadas y comunitarias es eficiente. Las parroquias de Tufiño y El Chical son consideradas como Viables. Las Juntas Parroquiales tienen cercanía con losactores locales, sin embargo aún falta fortalecer vínculos pues aún

Capítulo III

160existen muchos conflictos latentes. Finalmente, las parroquias de El
Goaltal y Jijón y Caamaño son consideras como Nada Viables. Las
Juntas Parroquiales no tienen una buena coordinación con la dinámica
de las comunidades, e incluso en el caso de El Goaltal, la Junta Parroquial no comparte algunas iniciativas de las comunidades (Figura 27).

Figura 28. Mapa de Viabilidad Institucional del Microcorredor deConectividad El Ángel – Golondrinas
Fuente: GIZ, MAE, SENPLADES.

Viabilidad final
Una vez obtenida la información ecosistémica, ambiental, económica,
institucional y social del área propuesta como Microcorredor de Conectividad El Ángel – Golondrinas, se ha establecido que si existe laviabilidad requerida que permitiría generar un escenario idóneo parael manejo sostenible de la biodiversidad y, por ende, el bienestar delos pobladores que se encuentran dentro o en el área de influencia
directa del Microcorredor. El área de viabilidad incluye a tres de las161

Biocorredores: de la teoría a la práctica

cinco parroquias: El Chical, Maldonado y Tufiño. No obstante, es importante mencionar que las otras dos parroquias (El Goaltal y Jijóny Caamaño), si presentan las características naturales para proveer
conectividad, sin embargo las condiciones sociales, económicas einstitucionales no les permiten ser consideradas.
Es importante señalar que el hecho de que algunas parroquias fueran
calificadas como No Viables, no implica que no se deba trabajar enellas. De hecho, estas son las zonas donde más se debe reforzar losprocesos sociales y económicos a través de la priorización de los trabajos que se puedan realizar, con la finalidad de fortalecer las actuales
debilidades en los aspectos, sociales, económicos e institucionales.
Es decir, la calificación manifiesta que al momento no existen las mejores condiciones para emprender actividades para la consolidacióndel Microcorredor, pero mediante un trabajo integral y coordinado conlas autoridades locales y el fortalecimiento de los actores de base, sepuede mejorar las condiciones con la finalidad de consolidar y fortalecer esas zonas específicas (Figura 28).

Figura 29. Mapa de áreas viables para el desarrollo delMicrocorredor de Conectividad El Ángel – Golondrinas
Fuente: GIZ, MAE, SENPLADES.

Capítulo III

162

Buenas prácticas, lecciones aprendidas y conclusiones del
CVChM
En lo organizativo y social
La consolidación del Comité Promotor, compuesta por actores locales quienes han desarrollado una serie de capacidades de gestión
participativa de proyectos mediante mecanismos organizativos degobernanza democrática, ha demostrado ser una estrategia adecuada para la consolidación de este tipo de redes y corredores.
Sin el liderazgo y el protagonismo de los actores locales este tipo
de iniciativas seguirán dependiendo de esfuerzos y aportes externos,
tanto a nivel financiero como a nivel de recursos humanos. Se considera que el fuerte trabajo que se desarrolló en función a la consolidación social y organizativa del Corredor de Vida ha jugado un papel
sumamente importante en este sentido. Se puede decir que hubo
dos factores de éxito fundamentales:• El fuerte involucramiento de los actores de base en todos los procesos de la consolidación de la iniciativa.
• El hecho de que el trabajo del Corredor de Vida se vinculó directamente a un proceso de formación en capacidades de gestión participativa que tuviese una aplicación práctica por medio del trabajo
dentro del Corredor de Vida Chiles Mataje.
El gran esfuerzo y la sólida dedicación de los integrantes del Comité
Promotor han sido fundamentales para el diseño y gestión del Corredor de Vida Chiles Mataje. Las lideresas y los líderes, quienes han trabajado de forma voluntaria dentro del Comité Promotor, han aportado
con su tiempo y conocimiento en la consolidación de esta iniciativa. El
trabajo social y organizativo que se lidera desde las comunidades hagenerado fuertes ventajas: se evidencia que los líderes comunitarios
conocen y entienden las dinámicas y los ritmos de las comunidadesy respetan los procesos comunitarios; además, debido a que ellos
mismos provienen de comunidades se identifican con los casos particulares de cada lugar.

163

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Esta modalidad de trabajo ha permitido garantizar que la participación activa de los miembros del Comité Promotor se sustenté en su
convicción personal de apoyar y creer en esta iniciativa sin que existan intereses particulares de por medio de carácter económico o decarácter de ejecución de proyectos. No obstante, en la experienciadel Corredor de Vida Chiles Mataje es evidente que se requiere de almenos una o dos personas dentro del comité promotor que se dediquen a tiempo completo al Corredor de Vida. Se deberían buscar
fondos que permitan contratar a dos personas locales para dedicarse
exclusivamente a estas funciones.
Sostenibilidad
Se considera que el liderazgo de actores de base dentro del Corredor
también garantizará la sostenibilidad social de esta iniciativa. Es decir,
que el liderazgo local genera una sostenibilidad social y organizativa
por medio de gente y comunidades que están comprometidas con elproceso porque ven las ventajas que genera para las comunidades yla región.
Dentro de este análisis de sostenibilidad se puede mencionar un elemento que falta trabajar más y es el tema de la sostenibilidad financiera del Corredor. Hasta ahora, el CVChM ha funcionado principalmente
gracias a los aportes de la Cooperación Alemana y Fundación Altrópico. Aunque ha habido aportes financieros de algunas instituciones
estatales como por ejemplo Plan Ecuador, estos han sido puntuales.
Se ha analizado que una estrategia de sostenibilidad financiera debería generarse por medio de la articulación a presupuestos públicos y, por ende, por medio de la vinculación del Corredor de Vida a
los Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de los Gobiernos
Autónomos Descentralizados. Sin embargo, en varias asambleas delCorredor de Vida se ha analizado que es necesario garantizar la independencia y autonomía del Corredor como una organización social.
En este sentido, hay varias personas que consideran que si la propuesta del Corredor de Vida se convierte en una propuesta financiada
por los Gobiernos Autónomos se pondría en riesgo esta independencia. Otras personas consideran que la única forma de generar
sostenibilidad es por medio de vinculación del Corredor a los Planes

Capítulo III164

de Desarrollo, y que las capacidades locales de liderazgo y negociación del Corredor de Vida deberían fortalecerse para evitar que otros
actores fuera de los representantes locales y comunitarios lideren la
iniciativa del CVChM.
Vinculación a los Gobiernos Autónomos Descentralizados
Hasta el momento, la mayoría de los esfuerzos del Corredor de Vida
y su comité promotor se han enfocado en el nivel comunitario y parroquial. Esta decisión estratégica se fundamenta en la convicción
que la definición del Plan de Gestión y otros documentos fundamentales de la iniciativa están basados en las necesidades sentidas y las
propuestas generadas a nivel de la población. Estos planteamientos
deberían formar parte de los planes y programas a nivel de Gobierno
Autónomo Descentralizado más cercano a la población, el gobierno
parroquial, respondiendo a la definición de la participación ciudadana
como principio, derecho y garantía, tal como fue establecido en laConstitución. En este sentido, ha habido un cierto limitante en relación a una identificación o visualización del Corredor de Vida Chiles
Mataje en los Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de laregión. Por una parte, esto posibilita reflexionar sobre el trabajo delCorredor y sus planteamientos y como se deben definir estrategias
para incidir en las agendas regionales y locales de desarrollo, pero ala vez también permite considerar sobre el espíritu esencial de este
tipo de iniciativas que no se limita a un área definida o un nivel político
organizativo determinado y por ende sobrepasa el trabajo sectorial,
redefiniendo el concepto del trabajo territorial y descentralizado de los
GAD en relación a iniciativas regionales con propuestas intersectoriales de desarrollo sostenible y conservación.
Participación activa de los socios
La elaboración participativa de un boletín informativo del Corredor deVida ha demostrado ser una estrategia de comunicación y difusión
muy efectiva. El liderazgo del Comité Promotor en su diseño y elaboración resultó sumamente necesario para la generación de capacidades y estrategias de comunicación social y para la difusión correcta
de los avances a nivel de las comunidades socias de la iniciativa.

165

Biocorredores: de la teoría a la práctica

El proceso de elaboración de los estatutos del Corredor de Vida Chiles Mataje ha sido un proceso lento pero sumamente participativo, en
el cual los actores de base han generado, revisado y validado varias
propuestas a nivel regional. Esto ha permitido contar con un estatutoque se ha elaborado a partir y basado en la experiencia local.
Similar es el proceso de elaboración y revisión de los lineamientos degobernanza participativa y democrática para el funcionamiento y lagestión del Corredor de Vida, este proceso ha permitido involucrar alos principales actores y socios de base en el análisis y la definición
de unos conceptos fundamentales y sociales que definen el modelo
de gestión y el modelo de gobernanza de la iniciativa del Corredor de
Vida. Esta discusión a la vez ha generado los sustentos conceptuales
para iniciar la elaboración participativa de los estatutos del Corredor y
de los lineamientos de funcionamiento Interno del Comité Promotor.
Así mismo, ha generado los insumos para definir la estructura de gobernanza del Corredor de Vida.
En la experiencia del CVChM ha resultado sumamente valioso partir
de trabajos comunitarios y regionales para poder contar con la participación legítima de la población local en la definición de propuestasde estructuras de trabajo y propuestas de estatutos organizativos.
Mantenimiento de sana distancia de la política partidista y proselitista
En la última parte de los años 2009 y 2012 se ha vivido un fuerte augeen las campañas electorales para las elecciones de representantes
de GAD, situación que está ocurriendo actualmente con las próximas
elecciones a realizarse en febrero de 2013. El Comité Promotor delCorredor de Vida ha tomado la decisión de reducir sus actividades
y el relacionamiento interinstitucional con instituciones del sector público durante estos períodos. Esta decisión ha logrado evitar que elCorredor de Vida Chiles Mataje se encuentre inmiscuido, voluntaria o
involuntariamente, en cualquier actividad de tipo proselitista o partidaria.

Capítulo III

166

Organización de hecho y organización de derecho
Al no contar con la personería jurídica hasta el momento, el Comité
Promotor del Corredor de Vida ha vivido una fuerte dependencia dealiados estratégicos quienes respaldan el trabajo de una organización“de hecho”. Para el año 2013, el Comité Promotor se ha propuesto
obtener su personería, lo que evidentemente va de la mano con nuevas oportunidades y nuevos retos que demandarán mucho esfuerzo
por parte de los integrantes del Comité Promotor. Se ha decidido tomar un buen tiempo para legalizar el Corredor de Vida Chiles Mataje
hasta tener toda la seguridad que la parte organizativa del Corredor
de Vida esté totalmente consolidada y haya demostrado ser eficaz en
aplicar estrategias de sostenibilidad.
Elaboración de la caracterización biofísica y socio-económica
Desde sus inicios, el CVChM ha trabajado simultáneamente con un
enfoque socio económico y un enfoque de manejo sostenible derecursos naturales. Los habitantes de las comunidades socias delCorredor de Vida progresivamente adoptan posiciones y prácticas
amigables con el ambiente y la protección de los recursos naturales
y cada día se conforman nuevas organizaciones o generan nuevos
emprendimientos económicos en la zona. Hasta el año 2012, el Corredor no ha contado con un diagnostico o estudio que caracterice
toda la diversidad y riqueza biológica, social, cultural y productiva que
existe en la zona.
Por medio del apoyo del Programa GESOREN de la GIZ, en al año
2013 se logró realizar esta caracterización socioeconómica y biofísica
dentro de un área específica del Corredor denominada el Microcorredor El Ángel – Golondrinas. La forma participativa de la elaboraciónde los términos de referencia para la realización de este estudio y losdemás procedimientos inclusivos y participativos emprendidos paravincular al Comité Promotor del Corredor de Vida en el proceso decontratación, acompañamiento y evaluación del estudio de caracterización han sido sumamente importantes para el buen desarrollo delproceso. Los resultados de la caracterización demuestran que el Microcorredor ¨El Ángel – Golondrinas¨ tienen mucho potencial biológico

167

Biocorredores: de la teoría a la práctica

y socio económico. Además, se evidenció que dentro de esta zona
existen valiosas, y en algunos casos, todavía especies desconocidas
de flora y fauna. Es evidente que el único modelo de desarrollo que
sería adecuado para esta zona se fundamenta bajo tres pilares, economía solidaria, protección y defensa ambiental, soluciones para lasnecesidades concretas de la población.

3.2.2. El Corredor de Conservación Chocó Manabí
Diana Tamayo6, Roberto Ulloa7, Christian Martínez8
La denominación de Corredor de Conservación fue introducida por
Conservación Internacional y el concepto integra objetivos de conectividad entre las áreas protegidas y los territorios alrededor de ellas,para la mantención de los procesos ecológicos y evolutivos que permiten la funcionalidad y viabilidad de las especies que los habitan.
También promueve la recuperación de zonas degradadas y la promoción de sistemas productivos amigables con la biodiversidad, beneficiando especialmente a los pobladores locales. Los corredores deconservación ofrecen una nueva manera de combinar conservación
con desarrollo sostenible, reduciendo la continua destrucción de labiodiversidad. Son una herramienta flexible de planificación que conecta áreas protegidas a través de una combinación de usos de latierra (Conservation International 2003; CEPF 2005).
Los corredores de conservación son espacios subregionales biológica
y estratégicamente definidos y concebidos como una unidad para laplanificación y ejecución de proyectos y programas de conservacióna gran escala (Sanderson et al. 2002). Constituyen una herramienta
flexible de planificación que conecta áreas protegidas a través de una
combinación de usos de la tierra.
En aplicación de este concepto, Conservación Internacional Ecuador,
con apoyo de diversas organizaciones, ha impulsado a nivel regional
6 Consultora para Conservación Internacional Ecuador, Proyecto CEPF.
7 Gerente de Políticas Ambientales. Conservación Internacional Ecuador.
8 Gerente de Planificación Territorial. Conservación Internacional Ecuador.

Capítulo III

168

el diseño y gestión de dos corredores de conservación transfronterizos: Chocó-Manabí entre Ecuador y Colombia, y Cóndor-Kutukú,
entre Ecuador y Perú (Andrade et al. 2004).
A partir del 2001, Conservación Internacional Ecuador ha enfocado
sus esfuerzos en la conformación y consolidación del Corredor deConservación Chocó-Manabí (CCCM) entre Ecuador y Colombia, en
alianza con instituciones públicas, organizaciones no gubernamentales, comunidades, especialmente con el respaldo financiero del Fondo de Alianzas para Ecosistemas Críticos (CEPF por sus siglas en
inglés - Critical Ecosystem Partnership Fund) y otros donantes.
Esta sección aborda las principales características y experiencias enel diseño y creación del Corredor de Conservación Chocó Manabí enel Ecuador.
Ubicación y superficie del CCCMEl CCCM forma parte de la Ecorregión Terrestre Prioritaria (ETP) de laprovincia florística del Chocó – Darién – Ecuador Occidental (Myerset al. 2000), considerada como una de las áreas de mayor diversidad
biológica del planeta y también como una de las más amenazadas anivel mundial (Andrade et al. 2004; CEPF 2001; Plan de Salvaguarda Étnica del Pueblo Indígena Awá 2010). Esta ETP tiene en total
26.059.500 ha de superficie, de las cuales, el 40% (10.437.575 ha)conforman el Corredor de Conservación Chocó-Manabí entre Colombia y Ecuador (Andrade et al. 2004).
La zona ecuatoriana del Corredor de Conservación Chocó Manabícorresponde al área adyacente al Chocó colombiano y se extiende
aproximadamente desde los 00 de latitud hasta el límites con Colombia, comprendiendo las provincia de Esmeraldas y parte de Carchi,
Imbabura y Manabí (Bohórquez y Cárdenas 2007).
Específicamente, el CCCM en el Ecuador se extiende desde la divisoria de aguas de la cordillera Occidental de los Andes hacia el Océano
Pacífico e incluye la cordillera de la Costa, que se sitúa en forma paralela al litoral a lo largo de 350 km, desde la ciudad de Esmeraldas en

169

Biocorredores: de la teoría a la práctica

el norte hasta Guayaquil en el sur. Las cimas de esta cordillera varían
entre 400 y 600 m de altitud y, aunque es bastante continua en toda
su longitud, se reconocen dos grandes bloques: Mache-Chindul alnorte y Jama-Colonche-Chongón al sur (Ganzenmüller et al. 2010).

Figura 30. Ubicación geográfica del Corredor de Conservación Chocó-Manabí
Fuente: Conservación Internacional, MAE e INEC. Elaborado por C. Martínez.

Ecosistemas/formaciones vegetales del CCCMEl Corredor de Conservación Chocó Manabí en el Ecuador comprende los bosques húmedos y muy húmedos de la región del Pacífico
en la provincia de Esmeraldas, los bosques estacionales húmedos,
sub-húmedos y secos de la provincia de Manabí, así como también
los bosques montanos en el oeste del Ecuador (Ganzenmüller et al.
2010). Estos ecosistemas, mantienen una gran biodiversidad y altos

Capítulo III

170niveles de endemismo. Muchas de las especies endémicas en estelugar tienen zonas de distribución reducidas, lo que las hace especialmente vulnerables a la extinción.
La región exhibe un gran número de tipos de vegetación, tales comolos matorrales espinosos de desierto en las partes secas y muy secasde las planicies costeras hasta las cordilleras costeras en donde las
zonas más bajas están cubiertas por matorrales espinosos secos,
los que son sustituidos por vegetación premontana en las estribaciones y las laderas. Las cumbres se encuentran cubiertas por vegetación húmeda y muy húmeda. La zona costera del Ecuador en elnoroeste, constituye una extensión del Chocó Colombiano y contienebosques lluviosos húmedos y la correspondiente flora especializada(CEPF 2001). Actualmente, el sector ecuatoriano del CCCM presenta la mayor transformación de la cobertura vegetal original (Gómez
2009) (Figura 30).
Los tipos de cobertura vegetal por provincia encontrados en el CCCM
ecuatoriano, de acuerdo a Sierra (1999) se resumen en la siguiente
tabla:
Subregión
Subregión
norte húmeda

SectorCobertura Vegetal

Sector de las estriba- Bosque siempreverde
ciones de la Cordillera piemontano
Occidental
Sector tierras bajas

ManglarBosque siempreverde
inundable de tierras bajas,
conocido como Guandal
Bosque siempreverde detierras bajas
Bosque semideciduo detierras bajas
Sector de la cordillera Bosque siempreverde
costerapiemontano

171

Localización
Provincia de Esmeraldas y enel pie de la cordillera occidental
en las provincias de Carchi e
Imbabura.
Se encuentran en los estuarios
y desembocaduras de Ríosde la Provincia de Esmeraldas
entre San Lorenzo y Mataje.
Restringida al norte de la provincia de Esmeraldas.
Provincia de Esmeraldas y norte
de Manabí.
Provincia de Esmeraldas yManabí.
Avanza hasta la cúspide de lacordillera costera de Mache-Chindul en la provincia deEsmeraldas y en el norte deManabí.

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Subregión
Centro(Seca yHúmeda)Sector tierras bajas

ManglarBosque semideciduo detierras bajas

Bosque deciduo de tierras
bajas

SabanaMatorral seco Iitoral
Herbazal lacustre detierras bajas
Espinar litoral
Sector de la Cordillera Bosque semideciduo
Costerapiemontano

Bosque siempreverde
piemontano

Se localiza la provincia deManabí. De igual manera quelos manglares dela Costa norte
se pueden diferenciar manglaresde tipo Iitoral y manglares detipo ribereño como por ejemplo,
en la Reserva Manglares-Churute.
Avanza hacia el norte en la cordillera de Chongón y Colonche
hasta la provincia de Manabí en
el Parque Nacional Machalilla
y por el Sur, en la provincia de
Guayas, a la Reserva Ecológica
Manglares-Churute.
Se localiza entre las provincias
de Manabí en el Parque Nacional Machalilla y en determinados
sectores de la Reserva Ecológica Manglares-Churute.
Se localiza en las provincias deManabí.
Provincia de Manabí en el Parque Nacional Machalilla.
Se localiza en lagunas en las
provincias de Manabí.
Provincia de Manabí en el Parque Nacional Machalilla.
Avanza hacia el norte en la cordillera de Chongón y Colonche
hasta la provincia de Manabí en
el Parque Nacional Machalilla.
Se localiza en el Parque Nacional Machalilla.

Fuente: Andrade (2007); Baquero et al. (2004); Bernis y Cárdenas (2007); Frenkel et al. (2007); Ganzenmüller et al.
(2010); Guevara (2003); Guzmán (2011); Sierra (1999).

Capítulo III

172

Figura 31. Cobertura vegetal y uso actual del suelo delCorredor de Conservación Chocó-Manabí.
Fuente: EcoCiencia (2007).

173

Biocorredores: de la teoría a la prácticaÁreas de conservación involucradas en el Corredor CCCM
En el Ecuador, el CCCM comprende diversas áreas de conservación
como se aprecia en la siguiente tabla.
Áreas de conservación en el Corredor de Conservación
Chocó Manabí - EcuadorÁreas Protegidas(PANE)

Parques Nacionales
Reservas Ecológicas

Refugios de Vida Silvestre

Reservas Marinas
Reservas Étnicas y Forestales
Humedales

Parque Nacional Machalilla
Cotacachi Cayapas
Manglares Cayapas Mataje
El Ángel
Mache Chindul
PacocheIsla Corazón y Fragatas
La Chiquita
Manglares Estuario Río Muisne
Manglares Estuario Río Esmeraldas
El Pambilar
Galera San Francisco
Reserva Indígena Awá
Gran Reserva Chachi
La Tembladera
El Relicario
La Segua
Laguna de Cube
Laguna de la Ciudad
Yalaré
Ciénaga de Same
Laguna de Mono

Fuente: CEPF (2001-2005-2007); ECOLAP y MAE (2007); Elbers (2011); Hurtado et al. (2010); Villa y Hurtado (2009).

Los Bosques y Vegetación Protectora, específicamente ubicados enlas provincias de Esmeraldas, Imbabura y Carchi en el CCCM son lossiguientes:
Los bosques y vegetación protectora en el Corredor de Conservación
Chocó Manabí - Ecuador
Provincias / Bosque y Vegetación Protectora
CARCHI
1. Cerro Golondrinas
2. Hondón Chamizo
3. Lomas Corazón y Bretaña
4. Mirador de las Golondrinas
5. Chamizo Minas

Capítulo III

174

Hectáreas

Deforestación

23.483
13.550
4.211
2.478
177
3.067

709
589
93
8
8
10

ESMERALDAS
6. Río Sucúa y cuenca alta del Estero Tonchigüe
7. Margen derecha del Estero Tonchigüe
8. Asociación Agrícola Carchi - Imbabura
9. Cebú
10. Ciudad de los Muchachos
11. Cuenca del Río Cube
12. Cuencas de los Ríos Tabiazo y Atacames
13. Hacienda La Perla
14. Humedal del Yalaré
15. Íntag (El Chontal)
16. Lamone
IMBABURA
17. Animanga o Taminanga Grande
18 Cascada de Peguche
19. Cebú
20. Cushnirumi (San Alberto)
21. Guayabillas
22. Hacienda Piganta*
23. Íntag (El Chontal)
24. Los Cedros
25. Neblina Sur
26. Pajas de oro
27. Paso Alto
28. Peribuela, Imantag
29. Siempre Verde
30. Siempre Vida
31. Subcuenca del Río Blanco - Pimampiro
32. Tambo Grande La Florida
SUCUMBÍOS
33. Cuembi
34. El Bermejo
35. La Cascada
36. Lomas Corazón y Bretaña
37. Pañacocha
38. Chamizo Minas
39. Parte media y alta del Río Tigre
40. Sacha Lodge
Total general

17.516
473
188
2.363
174
63
1.044
8.329
282
1.681
22
2.897
19.068
986
39
2.042
79
56
52
6.966
5.255
1.029
278
14
346
406
310
1.060
150
183.068
101.61710.885101
4.635
58.956
37
5.362
1.475
243.153

1637
21
5
290

144
545
198
430
609
22

6
236
117
53
25
2
21
18
103
0
1.722
1206
179

220
115
4679

Fuente: Samiri ProGea (2012).

La cuenca del Río Mira y el Bosque Protegido Golondrinas, con áreas
adyacentes de páramo y bosques montanos de la ladera occidental
de los Andes, conecta la Reserva de El Ángel con la Reserva Awá(CEPF 2001). Dentro de este corredor se encuentran: el denominado
corredor Awacachi que conecta la Reserva Indígena Awá y la Reserva

175

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Ecológica Cotacachi Cayapas; las cuencas de los ríos Santiago, Cayapas y Mataje, que poseen humedales y bosques tropicales, que conectan la Reserva Cotacachi Cayapas con la Reserva de Manglares
Cayapas Mataje; la cordillera costera de Mache, con bosque costerosubtropical y montano; la Reserva Ecológica de Mache Chindul; lascuencas de los ríos Chone y Portoviejo, zona de transición entre elbosque húmedo tropical y el bosque seco al sur que se interna en el
Parque Nacional Machalilla y llega hasta el Perú (CEPF 2001).
Los últimos fragmentos bien conservados de bosques costeros en
el CCCM ecuatoriano se localizan en la zona de amortiguamiento al
noroeste de la Reserva Étnica Awá y en la cuenca alta de los RíosÓnzole y Cayapas.
Al igual que los bosques del norte en Esmeraldas, aquellos de la cordillera alrededor de Mache Chindul son los últimos fragmentos razonablemente extensos de bosques Húmedo tropicales Premontanos
en el oeste del Ecuador.
Principales presiones registradas en el CCCM
Las amenazas y presiones que puedan impactar a los corredores son
similares a aquellas que afectan a las áreas protegidas. Sin embargo,
en los corredores de conservación se pueden intensificar las presiones, principalmente en corredores que presentan mayor longitud en
combinación con un ancho reducido (Yerena s/f), como es el caso del
CCCM.
En la actualidad, la integridad del CCCM en el Ecuador está siendo afectada por una serie de factores y procesos que conllevan a la
deforestación y degradación de los ecosistemas y a la pérdida de labiodiversidad asociada, incluyendo:• Cacería y pesca intensiva, en el Pacífico ecuatoriano, esta problemática genera procesos de defaunación agresiva tanto en los
ecosistemas terrestres como en los de agua dulce.
• Expansión de la frontera agrícola y ganadera, especialmente monocultivos de palma de aceite a escala industrial.

Capítulo III

176

• Explotación maderera y manejo no sostenible de recursos forestales maderables y no maderables.
• Nuevas obras de infraestructura y megaproyectos.
• Enclaves de cultivos de uso ilícito y problemas de orden público.
• Extracción selectiva de especies valiosas de fauna y flora silvestres.
• Minería.
• Poblaciones con uno de los mayores índices de pobreza en el
Ecuador.
Principales características socioeconómicas y ecológicas
Las prioridades de conservación en el Corredor de Conservación
Chocó-Manabí en el Ecuador deben ser consideradas bajo un enfoque ambiental, cultural y social (Narváez y Cárdenas 2007).
A continuación se describe las principales características ecológicas
y socioeconómicas existentes.
Características ecológicas
El CCCM binacional constituye como una zona de convergencia dedos “hotspots”: Andes Tropicales y Tumbes-Chocó-Magdalena, que
se caracteriza por ser la región más diversa a nivel florístico en el Neotrópico, con 9.000 especies de plantas, 20% de las cuales son endémicas. En el CCCM ecuatoriano se estima un total de 800 especiesde aves incluyendo las migratorias, de las cuales 40 son endémicasdel occidente de Ecuador; 142 especies de mamíferos, 15 de éstos
endémicos; y 350 especies de anfibios, 30 de los cuales son endémicos (Chocó-Manabí 2007; CEPF 2005). Se calcula que el Chocó
ecuatoriano contiene el 25% de la flora del país, equivalentes a 6.300
especies de plantas, de las que aproximadamente el 20% son endémicas (Chocó-Manabí 2007).
Los bosques montanos en el oeste del país mantienen también grancantidad de especies y altos niveles de endemismo en zonas de distribución reducidas (Frenkel et al. 2007). El bosque húmedo tropicalsituado hacia el sector continental presenta una gran diversidad deespecies forestales, mientras que los bosques de guandales se ca-

177

Biocorredores: de la teoría a la práctica

racterizan por ser zonas pantanosas con suelos muy inestables (Bernis y Cárdenas 2007).
Sin embargo, a pesar de la riqueza biológica encontrada en el CCCM
ecuatoriano, el número y variedad de especies florísticas y faunísticas
amenazadas son considerables: 99 especies de aves, 39 mamíferos,
15 reptiles y 40 anfibios (Conservación Internacional 2001).
Características socioeconómicas
En el Corredor de Conservación Chocó Manabí ecuatoriano habitan
una gran diversidad de grupos étnicos, que incluye a varias nacionalidades indígenas, comunidades afro descendientes y mestizos.
Las comunidades afro-ecuatorianas. Éstas ocupan diversas áreas
dentro del Corredor Chocó-Manabí concentrándose en la Provincia
de Esmeraldas, en una extensión de aproximadamente 800.000 ha,
en su mayoría a lo largo de los ríos Santiago, Ónzole y Canandé.
Su historia se remonta al periodo de la llegada de esclavos a América, y frecuentemente la discriminación económica y social aún loshace abandonar sus tierras para dirigirse hacia ciudades y pueblos sin
encontrar mayores opciones. Su pobreza se incrementó cuando las
operaciones de extracción de madera y aceite de palma ocasionaron
su desplazamiento (CEPF 2001, 2005).
En general, las comunidades afroecuatorianas ocupan las tierras bajas costeras y ribereñas, mientras los pueblos indígenas se han desplazado a las laderas de las montañas más bajas, dejando las laderas
más altas a los colonizadores mestizos (CEPF 2001).
Los patrones de uso de la tierra de las comunidades afro ecuatorianas incluyen la agricultura de cultivos (plátano, papaya, cítricos y caña
de azúcar) en las riberas de los ríos, y de arroz en los humedales.
También extraen madera, cazan y pescan en los ríos y a lo largo de lacosta (CEPF 2001 - 2005).
Las comunidades indígenas. Las principales nacionalidades que
se ubican en el CCCM en el Ecuador son las Awá, Chachi, Épera,

Capítulo III

178

Huancavilca y Manteño-Jama-Coaque. Es importante mencionar que
gran parte de estas comunidades viven en condiciones de extrema
pobreza y dependen directamente de los ecosistemas naturales parasu subsistencia.
En Ecuador, los Awá ocupan aproximadamente 3.500 kilómetros
cuadrados y, con los Chachis, están concentrados en el norte a lolargo de la costa del Pacífico en Esmeraldas y en Carchi; actualmente,ocupan alrededor de 76.000 ha en los municipios de San Lorenzo, yTulcán. Los Awá están organizados en 18 Centros en la Federación
Awá, y 9 ejercen sus derechos de propiedad comunal basados en el
principio de la propiedad comunal de “Reservas Forestales Étnicas”.
Los patrones de uso de la tierra de las poblaciones indígenas son
menos diversos, menos dependientes de la pesca y de los recursos
costeros, como sucede en las comunidades afroamericanas, pero
son más dependientes de la cacería y la recolección, y las artesaníaspara vender en los pueblos y las ciudades regionales.
En el siglo XIX, sus territorios fueron invadidos por los buscadores deoro, caucho y tagua, así como lo hicieron las plantaciones de bananoy los madereros en el siglo XX. La destrucción de los bosques ocasionada por el avance de la frontera agrícola, los colonizadores y losmadereros ha obligado a los Chachis, por ejemplo, a abandonar partede sus tierras ancestrales, las que vendieron a compañías madereras(CEPF 2001, 2005).
En el CCCM ecuatoriano los fragmentos de vegetación natural donde
viven las comunidades indígenas son objeto de alta presión antrópica
debido al desarrollo de sistemas productivos asociados a la palma
africana, la agricultura, la cría de camarones en estanques y a la ganadería. Los bosques remanentes se han ido conformando en “islas”
biológicas y culturales debido a la fragmentación del paisaje (Gómez
2009).
Las comunidades mestizas. Respecto a las comunidades mestizas,
estas han migrado hacia bosques relativamente poco poblados y tierras indígenas en el CCCM debido especialmente a la poca producti-

179

Biocorredores: de la teoría a la práctica

vidad de la agricultura de subsistencia junto a la densidad poblacionalen las tierras altas del Ecuador. También los procesos de colonización
por parte de mestizos es impulsada por la pobreza y la falta de acceso a la tierra (CEPF 2001 - 2005). Esta migración ha ocasionado
a su vez el conflicto entre grupos étnicos y mestizos por las tierras y
los recursos.
Los mestizos traen consigo las prácticas de agricultura y ganadería
de las tierras altas, principalmente la tala y roza, lo cual genera fuerte
deforestación. Las carreteras construidas por las municipalidades yel gobierno nacional han aumentado el acceso a áreas que una vez
fueron prístinas (CEPF 2001 - 2005).
A diferencia de las comunidades afroamericanas y de los pueblos
indígenas, las prácticas agrícolas de los mestizos históricamente han
causado impactos adversos sobre el ambiente; y, por la misma razón,es más difícil promover principios de conservación en comunidadesde mestizos que entre grupos afroamericanos e indígenas.
Objetivo del CCCM
El objetivo del CCCM en el Ecuador es mantener la conectividad entre
las superficies naturales, mediante la creación, ampliación y consolidación de áreas protegidas, la recuperación de zonas degradadas y lapromoción de sistemas productivos amigables con la biodiversidad.
Principales iniciativas de conservación en el CCCM
En función del conocimiento de las causas subyacentes que explicanla pérdida de biodiversidad en la ecorregión en su conjunto se establecieron criterios para la definición de áreas prioritarias de conservación en el Corredor Choco Manabí, de acuerdo a aspectos biológicos, geográficos, presencia de áreas naturales protegidas, iniciativas
públicas y privadas en marcha, presencia de ONG con capacidad degestión, entre otras. En consecuencia, se predefinieron cuatro áreas
o ventanas prioritarias de conservación (Figura 32):

Capítulo III

180

• Ventana San Juan, que incluye el PNN Tatamá – Serranía de losParaguas, PNN Utría – Golfo de Tribugá y la cuenca del río San
Juan que corresponde al Distrito Alto Atrato – San Juan de la Unidad Biogeográfica del Chocó Magdalena.
• Ventana Binacional donde se encuentra representados los Distritos Tumaco, Micay, Barbacoas, Awá en Colombia y la región norte
de la provincia de Esmeraldas (Ecuador), parte de la provincia delCarchi (Reserva Ecológica El Ángel y Territorio Indígena Awá) e Imbabura (Zona Baja de la Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas).
• Ventana Reserva Mache Chindul, que incluye la Reserva Ecológica
Mache Chindul y su zona de amortiguamiento hacia el Pacífico, yen el sector oriental de la Reserva hacia la frontera de la expansiónde plantaciones de palma de aceite.
• Ventana Micro-región Parque Nacional Machalilla – Bosque Protector Chongón Colonche, de la que forman parte una serie debosques protectores que constituyen una cadena que conecta al
Parque con la cordillera Chongón Colonche y con la zona norte dela provincia de Manabí.

181

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Figura 32. Áreas o ventanas prioritarias de conservación delCorredor de Conservación Choco Manabí
Fuente: CEPF (2007).

En estas zonas se implementan diversos proyectos que han generado interesantes alianzas y sinergia entre ONG, grupos comunitarios,
instituciones académicas, sector privado y agencias de gobierno (Andrade et al. 2004). En el CCCM ecuatoriano han desarrollado actividades diversas organizaciones no gubernamentales, a través del diseño
e implementación de proyectos que han tratado de multiplicar el impacto de las acciones de conservación del Corredor en el mediano ylargo plazo (Andrade et al. 2004).
El trabajo de Conservación Internacional, tanto en la fase de diseño como en la de implementación del CCCM, ha sido apoyado permanentemente por el Fondo de Alianzas para Ecosistemas Críticos(CEPF por sus siglas en inglés - Critical Ecosystem Partnership Fund),Capítulo III

182cuya estrategia de inversión está guiada por el Perfil del Ecosistema(CEPF 2001). El CEPF es una alianza interinstitucional entre el Banco
Mundial, el Fondo Ambiental Global (GEF), Conservación Internacional, la Fundación MacArthur, el gobierno de Japón y el gobierno de
Francia, para el financiamiento de estrategias de conservación de labiodiversidad de los hotspots más amenazados del mundo.
De manera general, los proyectos se han enfocado en el cumplimiento de los siguientes objetivos:- Que aseguren la persistencia de especies amenazadas a escalaglobal y de áreas claves para la biodiversidad: proyectos de investigación aplicada sobre especies endémicas y amenazadas, y deconsolidación y manejo de hábitats para especies críticas.
- Fortalezcan los sistemas de áreas protegidas, en base a la formulación de planes de manejo, ampliación y/o consolidación deáreas, articulación con paisajes adyacentes, incorporación deáreas protegidas en los planes de ordenamiento territorial.
- Establezcan sistemas productivos sostenibles y amigables conla naturaleza: investigación, alternativas productivas compatibles
con objetivos de conservación que permitan conectividad entre
remanentes de bosques o áreas protegidas, y sean rentables yecológicamente viables, y de promoción de sistemas integrales
de producción sostenibles que incluyan conocimientos y prácticas
tradicionales.
- Que generen incentivos reales para la conservación.
Principales iniciativas previstas para generar conectividad
Dentro de los límites del CCCM ecuatoriano, Conservación internacional ha orientado sus esfuerzos en generar conectividad medianteacciones que eviten la extinción de especies amenazadas; creación,
ampliación, conservación y mejoramiento en el manejo de las áreas
protegidas; y consolidación de corredores para mantener procesos
ecológicos y evolutivos (Bensted-Smith 2003).

183

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Las direcciones estratégicas que Conservación Internacional identificó para guiar sus acciones de conectividad en el CCCM ecuatoriano
fueron las siguientes:• Establecer/fortalecer redes locales y regionales para asegurar laconservación de la biodiversidad a nivel de paisaje.
• Situar áreas protegidas y especies seleccionadas bajo un manejo
mejorado.
• Identificar y promover prácticas de desarrollo sostenible en comunidades cercanas a áreas protegidas seleccionadas.
• Planificación y ordenamiento territorial.
En base a estas direcciones, se establecieron las siguientes líneas
estratégicas:• Generación y manejo de información.
• Apoyo en planeación y ordenamiento territorial y marco de gobernabilidad.
• Consolidación de alianzas.
• Estrategia de comunicación.
• Desarrollo de instrumentos económicos.
• Proyectos a nivel de especies, áreas protegidas y sistemas productivos
Arreglos institucionales
Bajo un enfoque institucional, CI Ecuador ha intentado estimular nuevos niveles de manejo y participación de la sociedad civil en los procesos prácticos y políticos en el CCCM, como una manera de fortalecer
y multiplicar el efecto de las respuestas gubernamentales y corporativas hacia la conservación.
La visión de corredores de conservación, incluido el CCHM ecuatoriano, depende de manera crítica del establecimiento de alianzas estratégicas, en los ámbitos regionales, nacional y local, para el desarrollodel marco de apoyo institucional y la coordinación de los proyectos
en el campo.

Capítulo III184La participación activa de las organizaciones locales y el fortalecimiento de sus capacidades de planificación y manejo son vitales paraalcanzar la sostenibilidad de la biodiversidad en el corredor (CEPF
2001,2005).
En el CCCM ecuatoriano se han establecido acuerdos que han posibilitado la participación comunitaria en diversas acciones de gestión territorial y manejo de recursos naturales. Adicionalmente, se han
trabajado esquemas novedosos como el relacionado con incentivospara la conservación, con un enfoque participativo de varias comunidades involucradas.
Algunos de los acuerdos más significativos han sido:
Construcción de la Gran Reserva Chachi.- Esta iniciativa permitió
la conformación de una zona de conservación de 7,200 ha entre tres
Centros Chachi (Capulí, Corriente Grande y El Encanto), lo que generó conectividad entre estas reservas comunitarias con la Reserva
Ecológica Cotacachi Cayapas. Este programa se desarrolló en basea una alianza entre los centros Chachi con CI Ecuador, la ex GTZ(actualmente GIZ) y EcoCiencia. El objetivo estaba enfocado en laconformación de mecanismo de pago o compensación directo a los
Chachis de los 3 Centros mencionados a cambio de la conservación
voluntaria de la denominada Zona de Protección Estricta. El mecanismo reconoce que la conservación implica un costo de oportunidad yla visualización de la conservación como una fuente de ingresos; lospagos se canalizan en base a la generación de un fondo comunal
para financiar una compensación inicial de $5/ha/año con asesoramiento técnico y bajo reglas de gasto definidas y acordadas, promoviendo el desarrollo local y la conservación. Este programa fue la basepara el diseño posterior del Programa Socio Bosque.
Corredor Biológico Awacachi (CBA).- Este Corredor tiene una extensión de más de 10.000 ha y es el único vínculo físico entre dos delas más grandes áreas boscosas de la selva del Chocó ecuatoriano:
la Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas y el Territorio Étnico Awá;es decir, vincula alrededor de 350.000 ha de bosque que contiene
ecosistemas de las tierras bajas hasta laderas andinas. El Corredor

185

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Awacachi presenta bosque húmedo tropical, bosque muy húmedo
premontano y bosque pluvial premontano. Aquí, la mayoría de bosques han sido intervenidos (tala selectiva); además, existen bosque
secundario y unos pocos pastizales (5%) que están en estado decrecimiento secundario.
Desde 1999, Fauna y Flora Internacional (FFI) y la Fundación Niño yTierra Unidos por el Ambiente (NYTUA) y Rainforest Concern trabajaron en el establecimiento del Corredor Awacachi. La primera faseincluyó la adquisición de tierras que constituyen la zona núcleo del
CBA. Actualmente, la Fundación Sirua se encarga del manejo de la
Reserva, se ha desarrollado un plan de manejo micro, fortalecimientoorganizativo, estudios de factibilidad económica de iniciativas productivas comunitarias y acercamiento con comunidades aledañas.
Desarrollo de planes de manejo
En el CCCM se han desarrollado participativamente herramientas deplanificación para el Bosque Protector Golondrinas y para las reservas
ecológicas Mache Chindul y Cotacachi Cayapas
Es interesante el desarrollo del Plan de Manejo Bosque Protector
Golondrinas puesto que fue impulsado por el denominado Grupode Apoyo Interinstitucional del Bosque Protector Golondrinas, conformado por las Juntas Parroquiales de Maldonado, Chical, Jijón yCaamaño y El Goaltal, el Gobierno Provincial del Carchi, el Ministeriodel Ambiente, la Fundación Altrópico, la Corporación Randi Randi, yla Corporación Ecolex, con apoyo financiero del Gobierno Provincialdel Carchi, el Fondo Mundial para la Conservación de la Naturaleza(WWF), CEPF, Conservación Internacional, la Fundación MacArthur yla Federación de Centros Awá del Ecuador.
El Bosque Protector Golondrinas - BPG, constituye un espacio clave
en el Corredor de Vida Chiles – Mataje, que comienza en la Reserva
Ecológica el Ángel a 4.000 m.s.n.m., e incluye la Comuna Indígena La
Esperanza, el Bosque Protector Golondrinas y el Territorio Indígena
Awá, terminando en el cantón San Lorenzo de la Provincia de Esmeraldas, a 80 m.s.n.m.. El área del Bosque Protector Golondrinas,

Capítulo III

186constituye un hábitat importantísimo de flora y fauna. De acuerdo a información del Ministerio del Ambiente - MAE (2005) la mayor parte delbosque corresponde a Bosque Siempreverde Montano Bajo y en menor porcentaje a una transición entre Bosque Siempreverde Montano
Bajo y Bosque de Neblina Montano. La flora, en especial, tiene características singulares de riqueza, variedad y endemismo, presentando
un banco de germoplasma importante para el país, cuya diversidad
biológica no es conocida en su verdadera magnitud en la actualidad.
El Bosque Protector Golondrinas constituye la fuente de agua dulce
de las Parroquias de Chical, Maldonado, Jijón y Caamaño y El Goaltal.
Pese a esto, la presión ejercida por colonos sobre el área del BosqueProtector Golondrinas, la deforestación y la ampliación de fronteras
agropecuarias, constituyen los más apremiantes problemas que afectan actualmente al Bosque Protector.
Retos y oportunidades para la implementación del CCCM
Durante el diseño e implementación del CCCM ecuatoriano se han
presentado una serie de desafíos y un conjunto de oportunidadespara ser analizadas y evaluadas bajo un nivel conceptual de enfoque y estrategias, y bajo una perspectiva operativa e implementadora(Bensted-Smith 2003).
Los principales desafíos encontrados en CCCM han sido (Andrade etal. 2004, Andrade 2007; Bensted-Smith 2003).
• Lograr una adecuada coordinación y compatibilización de las actividades que las organizaciones nacionales e internacionales promueven en el Corredor, lo cual implica la aceptación de una visón
común, la creación de instancias internas de relacionamiento paragarantizar una gestión activa de coordinación, comunicación y laconformación de alianzas y redes de cooperación efectivas (Bensted-Smith 2003).
• Desarrollar, documentar y dar sostenibilidad a las acciones estratégicas que han sido acordadas y promovidas por CI y que hansido diseñadas para tener un impacto significativo en el mediano

187

Biocorredores: de la teoría a la práctica

y largo plazo. En este sentido, el empoderamiento de las líneas
estratégicas por parte de los actores locales y regionales cuyas
acciones coordinadas son necesarias para la construcción del Corredor, constituye un elemento clave para asegurar el éxito en el
funcionamiento del mismo.
• Construir un escenario institucional y socioeconómico orientado
hacia el desarrollo sostenible, gobernanza y gestión ambiental responsable, así como también la creación de un mosaico de sistemas de gestión participativa que conserven la biodiversidad enáreas claves y estratégicas.
• Es necesario contar con políticas gubernamentales claras parael manejo y gestión participativa y la resolución de conflictos socioambientales.
• Definir las áreas prioritarias para la conectividad e implementarlas más allá de las fronteras nacionales, mediante acuerdo comúncon los gobiernos de los países involucrados, que incluya un análisis y evaluación de la distribución y requerimientos ecológicos
específicos de especies y comunidades biológicas, proyecciones
de clima, asentamientos, jurisdicciones políticas administrativas,
inversiones, carreteras, explotación industrial y otras amenazas.
Esto con el fin de asegurar la conectividad entre áreas protegidas
y remanentes de bosques para el mantenimiento a largo plazo deprocesos ecológicos importantes para la biodiversidad.
• Aplicar los principios del Enfoque Ecosistémico (EE) en la gestióndel CCCM, principalmente el segundo principio relacionado a ladescentralización, el tercero a los efectos en ecosistemas adyacentes y otros ecosistemas, y el cuarto a la necesidad de comprender y gestionar el corredor dentro de un contexto económico,entendido como una respuesta a la necesidad de que la implementación de los programas y planes desde el estado nacional,
gobiernos regionales y locales, y usuarios, beneficie a los ecosistemas existentes, reconociendo que los ecosistemas funcionancomo entidades completas que requieren ser manejadas holísticae integralmente y no por partes.

Capítulo III

188• Alcanzar la sostenibilidad financiera y sociopolítica del proceso decreación e inserción / interiorización del concepto de Corredor deConservación en los ámbitos territoriales, multiculturales y multinstitucionales que existen en el sitio, puesto que su continuidad enel largo plazo es muy sensible a los cambios coyunturales en laeconomía y la política.
A continuación se mencionan las principales oportunidades encontradas para el establecimiento del CCCM ecuatoriano (Andrade et al.
2004):• Cobertura nativa del corredor en buen estado de conservación,que comprende las unidades biogeográficas de mayor prioridad
de conservación en el hotspot Tumbes Chocó Magdalena.
• Se han realizado numerosas iniciativas y programas por parte deorganizaciones estatales, no gubernamentales y comunitarias, relacionados con las líneas de acción para lograr la consolidación delcorredor.
• Posibilidad de establecer micro corredores y nuevas áreas protegidas privadas y/o públicas en jurisdicciones municipales y comunitarias.
• Oportunidades de levantamiento de fondos de otras organizaciones para invertir en favor de la conservación del Corredor.
• Participación activa de comunidades indígenas y afrodescendientes.
• La mayor parte del Corredor con tenencia de títulos colectivos depropiedad a nombre de comunidades indígenas y afrodescendientes, y en proceso de formular e implementar planes de manejo y/ode vida orientados a la sostenibilidad de los recursos naturales yprotección de la biodiversidad.

189

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Lecciones aprendidas en la gestión del CCCM
Las siguientes lecciones aprendidas se derivan de las diversas acciones emprendidas hasta la actualidad en el CCCM ecuatoriano (Andrade et al. 2004; Andrade 2007):• Para el diseño preliminar de un corredor se requiere contar con
un adecuado Perfil del Ecosistema. Este perfil debe realizarse
aplicando los principios del EE y debe constituir la base para laformulación de una estrategia de conservación y uso sostenibledel corredor, para lo cual es fundamental identificar los elementos
determinantes que aseguren el éxito o fracaso de la misma. Dichoénfasis está orientada hacia los aspectos ambientales, sociales yculturales, económicos, institucionales y de gobernanza.
• Se debe entender la gestión del corredor como un proceso. El
proceso de construcción de un corredor requiere de varios elementos, entre los cuales figuran: tener una visión de Corredor enel largo plazo con la participación de todos los actores, y contar
con planes estratégicos, programáticos y financieros sostenibles yformulados para generar impactos en zonas donde los enfoques
antropocéntricos dominantes en las políticas de inversión pública
y privada excluyen los principios del EE.
• Las estrategias del corredor deben estar basadas en un conocimiento profundo, del estado de los ecosistemas y de la biodiversidad, así como el estado situacional de las sociedades regionales ylocales, de las oportunidades y amenazas, y de las acciones que
emprenden las diversas agencias gubernamentales y no gubernamentales dedicadas a la conservación y / o desarrollo.
• La necesidad de establecer alianzas y comprender la complejidad
cultural existente en el corredor. El futuro del CCCM ecuatoriano
depende del grado y eficacia de la construcción participativa y asimilación del concepto y de su integración en las políticas públicas
y en los procesos de planificación y aspectos socioculturales.
• Reconocer el concepto de Corredor de Conservación como Políti-

Capítulo III

190ca de Estado, dado que este aportaría sustancialmente al cumplimiento de las políticas públicas nacionales y del CDB, al promover
los mecanismos de conectividad biológica bajo una perspectiva
global viable y concertada. Los principios de conectividad y deconservación de la biodiversidad con el desarrollo humano socioeconómico deberían difundirse e interiorizarse con mayor intensidad.
• Coordinación y establecimiento de alianzas estratégicas entre organizaciones involucradas públicas y privadas para la conservación de la biodiversidad. La generación de alianzas equitativas yefectivas requiere tener claridad en los objetivos y metas de la conservación, y que existan los suficientes mecanismos de concertación y control social del gobierno nacional, provincial y municipal,
para la protección y conservación de las áreas protegidas.
Esto significa profundizar los esfuerzos del gobierno, autoridades,
la cooperación internacional, organizaciones no gubernamentales,
actores locales incluyendo comunidades indígenas y afroecuatorianas para la construcción de alianzas perdurables.
• La sostenibilidad financiera es un desafío que se debe incluir en laprogramación del diseño e implementación del corredor.
• Finalmente, el desarrollo de capacidades (conocimientos, destrezas, habilidades) a todo nivel, especialmente en temas clave (porejemplo, EE, biología de conservación, manejo de recursos naturales, actividades económicas compatibles con la conservación,
gestión comunitaria, planificación territorial, etc.).

191

Biocorredores: de la teoría a la práctica

3.2.3. El Corredor Biológico de la Cordillera Oriental - Provincia del Carchi
Guillermo Rodríguez9 y Jeny Chalá Ogonaga10
Ubicación
La cordillera oriental de la Provincia del Carchi está limitada al norte
con Colombia, al sur con la provincia de Imbabura al este con Sucumbíos y al oeste con el callejón interandino de los cantones Tulcán,
Huaca, Montúfar y Bolívar. Posee una extensión de 11.584,35 ha debosque y páramo remanentes localizadas en los bosques protectores
Lomas Corazón y Bretaña y El Chamizo-Minas, y las áreas prioritarias
para la conservación de Virgen Negra y Bolívar (Figura 33).
En el cantón Tulcán incluye a las parroquias rurales de El Carmelo (ElAljún, Playa Alta, Playa Baja y Cartagena) y Julio Andrade (Bellavista,
Yalquer, Ipuerán, San Francisco del Troje, Chauchín, San José delTroje y Chunquer)
En el cantón Huaca están incluidas la parroquia rural de Mariscal Sucre(Loma El Centro, El Tambo y Solferino) y la parroquia urbana de Huaca(Guananguicho Norte y Guananguicho Sur); en el cantón Montúfar las
parroquias rurales de Fernández Salvador (San Francisco de la Línea
Roja), Piartal (San Pedro Alto y Bajo, El Rosal), La Paz (Pisán, Yaíl,
Túquer) y la parroquia urbana de San José (Chamizo, El Dorado, La
Esperanza, Loma Guagua, Las Lajas, San Francisco de Athal), y en elcantón Bolívar la parroquia urbana de Bolívar (Purificación, Impuerány La Angelina) y las parroquias rurales de San Rafael (Sixal) y Monte
Olivo (Manzanal, Motilón, Ryegras, Miraflores y Palmar Grande).

9 Director de Gestión Ambiental del Gobierno Provincial del Carchi.
10 Directora Provincial del Carchi del Ministerio del Ambiente.

Capítulo III

192

Figura 33. Ubicación de los remanentes en la cordillera oriental
de la Provincia del Carchi.
Fuente: GAD Carchi (2012).

Ecosistemas/formaciones vegetales a conservar
Según el Mapa de Vegetación del Ecuador continental (MAE 2013) lacordillera oriental de la Provincia del Carchi alberga ocho ecosistemas
en un rango altitudinal de 1.200 a 4.500 msnm.
Ecosistema

Rango altitudinal

Bosque y arbustal semideciduo del norte de los Valles
Bosque siempreverde montano del Norte de la Cordillera Oriental de los Andes
Herbazal inundado lacustre montano de los Andes
Bosque siempreverde montano alto del Norte de la Cordillera Oriental de los Andes
Bosque siempreverde del Páramo (Bosquetes de Polylepis)
Arbustal siempreverde y Herbazal del Páramo
Herbazal inundable del Páramo
Rosetal caulescente y Herbazal del Páramo (frailejones)

193

1.200-2.600
2.000-3.000
2.000-3.100
3.000-3.700
3.200-4.100
3.300- 900
3.300- 4.500
3.350-4.100

Biocorredores: de la teoría a la prácticaÁreas protegidas y zonas de amortiguación involucradas enel corredor
Las principales áreas de vegetación remanente en la Cordillera Oriental de la provincia del Carchi son las siguientes:
Áreas

Hectáreas

Bosques Protectores
Lomas Corazón y Bretaña
El Chamizo – Minas
SUBTOTALÁreas Prioritarias de Conservación
Virgen Negra
Bolívar
SUBTOTAL
Reservas y Bosques Privados
Reserva Biológica Guandera*
Los Arrayanes
SUBTOTAL
TOTAL

2.431
3.104
5.535
2.214
4.577
6.791
1.000
16
1.016
12.342*La Reserva Biológica Guandera está ubicada dentro del B.P.
Lomas Corazón y Bretaña; por ende, su extensión no suma el
total de vegetación remanente en la cordillera Oriental.

Principales características biológicas
Desde el punto de vista zoogeográfico, los bosques de la ceja andina
presentes en la provincia del Carchi se encuentran en el piso altoandino (Albuja et al. 1980) y forman parte de la ecorregión de los Andesdel Norte. Dentro de esta región se encuentran dos áreas de endemismo y de importancia para las aves (IBA), los bosques nublados de
los Andes Centrales del Norte y los páramos y bosques enanos delEcuador (Cresswell et al. 1999). Según Valencia et al. (1999), la cordillera Oriental presenta las siguientes formaciones naturales: Bosquede neblina montano, Herbazal lacustre montano de los Andes, Bosque siempreverde montano alto, Páramo de frailejones, Herbazal lacustre montano alto, Matorral seco montano y Espinar seco montano.
Flora y fauna
La mayor concentración de especies de flora se encuentra en los sectores de la Cordillera Virgen Negra y la Estación Biológica Guandera,

Capítulo III

194zonas con vegetación natural. De acuerdo a la formación vegetal sepueden citar especies importantes como el frailejón (Espeletia pycnophylla), que domina visualmente el páramo y varias especies depaja, (Calamagrostis spp.), que dominan en estudios de biomasa enpáramos. En los bosques alto andinos se pueden encontrar especiescomo encinos (Weinmannia pinnata y W. rollotii), así como hoja blanca (Gynoxis spp.), cerote (Hesperomeles ferruginea y H. obtusifolia) yguandera (Clusia flaviflora), entre otras.
En términos de aves, la riqueza en estos bosques es alta. Los bosquesaltoandinos de las estribaciones nororientales albergan algunas de lasavifaunas montanas más ricas en especies del Ecuador (Robbins etal. 1994; Cresswell et al. 1999). Un estudio puntual en cuatro localidades altoandinas registró 113 especies pertenecientes a 29 familias.
Los colibríes y las tangaras fueron las familias más ricas en especies.
En las áreas de la cordillera de la Virgen Negra y la Loma Guagua las
especies más frecuentes fueron la metalura tiria (Metallura tyrianthina), el zamarrito pechidorado (Eriocnemis mosquera) y el picoespina
arcoíris (Chalcostigma herrani). También se ha registrado la presencia
de algunas especies amenazadas y poco conocidas como la cotinga
ventricastaña (Doliornis remseni), la tangara enmascarada (Buthraupis
wetmorei), el perico cachetidorado (Leptosittaca branickii), el águilaandina (Oroaetus isidori), el aguilucho cenizo (Circus cinereus) y eltucán andino pechigrís (Andigena hypoglauca).
En cuatro localidades estudiadas por EcoCiencia se registraron 28
especies de mamíferos distribuidas en 19 familias, que representan el
7,32% del total de especies registradas en el Ecuador y el 45,16% delas especies registradas en la región altoandina (Tirira 2007). Entre lasmás importantes por su grado de amenaza tenemos el tapir andino(Tapirus pinchaque), el oso de anteojos (Tremarctos ornatus), el gato
de las pampas (Leopardus pajeros) y el puma (Puma concolor).
Las especies de fauna y flora de la provincia del Carchi incluidas en
alguna de las categorías de amenaza de la UICN, destacando aquellas presentes en la cordillera oriental, se indican en la siguiente tabla.

195

Biocorredores: de la teoría a la prácticaEspecie

Nombre científico

Amenaza

Cordillera
Oriental

Fauna
Danta
Cóndor andino
Loro orejiamarillo
Rana arlequín de Coyne
Rana arlequín de Lynch
Rana cohete de De la Torre
Rana de cristal altoandina
Rana de cristal giganteOso de anteojos
Perico cachetidorado
Cuervo higuero golirrojo
Rana marsupial
Rana marsupial
Osornosapo de Antisana
Osornosapo occidental
Cutín gladiador de Duellman
Tigrillo/ gato de las pampas
Puma
Cotinga ventricastaña
Tangara enmascarada
Cutín con botas
Lagartija de El Ángel
UvilloNogal
Güishca
Palma de ramos
Achupalla
Chaquilulo
Motilón
Colla
Zarcillo
Campanilla
HelechoAmarillo

Tapirus pinchaque
Vultur gryphus
Ognorhynchus icterotis
Atelopus coynei
Atelopus lynchi
Hyloxalus delatorreae
Centrolene buckleyi
Centrolene geckoideum
Tremarctos ornatus
Leptosittaca branickii
Pyroderus scutatus
Gastrotheca orophylax
Gastrotheca riobambae
Osornophryne antisana
Osornophryne occidentalis
Pristimantis gladiator
Leopardus pajeros
Puma concolor
Doliornis remseni
Buthraupis wetmorei
Pristimantis ocreatus
Stenocercus angel

CR
CR
CR
CR
CR
CR
CR
CR
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU

X

Flora
Aegiphila monticola
Juglans neotropica
Symplocos carmencitae
Ceroxylon ventricosum
Puya angelensis
Macleania coccoloboides
Aequatorium asterotrichum
Hyeronima macrocarpa
Grosvenoria rimbachii
Brachyotum gleasonii
Bomarea lutea
Elaphoglossum antisanae
Miconia penningtonii
Alchornea sodiroi

EN
EN
EN
EN
EN
EN
EN
VU
VU
VU
VU
VU
VU
VU

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

AMENAZA: CR= Peligro Crítico; EN= En Peligro y VU= Vulnerable

Capítulo III

196

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

Principales características socioeconómicas
La mayor parte de la población de la cordillera Oriental cuenta con
los principales servicios básicos como son educación, electrificación,
agua y recolección/eliminación de los desechos. El 46,4 % de la población se provee de agua a través de la red pública durante las 24
horas del día; en términos de energía eléctrica, el 99,1% de la población recibe este servicio. En ella se encuentran asentadas 55 comunidades habitadas por 2.987 familias. Esta zona cuenta con un alto
porcentaje de recursos hídricos (ríos, vertientes y quebradas) que permiten abastecer a la mayor parte de la población de la provincia delCarchi, tanto para riego como para consumo humano. La población
económicamente activa representa el 39,8% y centra sus actividades
principalmente en agricultura, silvicultura y pesca; labora un promediode ocho horas diarias y percibe un salario de 10 dólares diarios.
Principales presiones registradas en el corredor
La cordillera Oriental está considerada como una de las áreas con
mayores problemas y amenazas de la provincia del Carchi. La talay quema de bosques y páramos para la elaboración de carbón y elestablecimiento de sementeras y potreros para el ganado han contribuido con la fragmentación y destrucción de los ecosistemas altoandinos, ocasionando notorios y preocupantes cambios en el ambiente:disminución de la cantidad y calidad de agua, alteración de los regímenes de precipitación y erosión de suelos. Todo esto dentro se daen un marco general de pobreza y marginación en el que las alternativas de vida son escasas (Mena-Vásconez y Ortiz 2003).
Objetivos del Corredor
GeneralConservar la biodiversidad y recursos naturales de los bosques y páramos de la cordillera oriental de la provincia del Carchi para el usufructo de las próximas generaciones con criterios de sostenibilidad ypermanencia.

197

Biocorredores: de la teoría a la prácticaEspecíficos• Fomentar la interconexión de las áreas de vegetación natural remanente de la cordillera oriental con áreas vecinas tanto del sector
oriental (Sucumbíos) como del norte (Colombia) y sur (Imbabura)de la provincia del Carchi.
• Lograr la conservación de los bosques y páramos de la cordillera
oriental mediante la coordinación interinstitucional y ejecución decompetencias de las diferentes instituciones del estado.
• Ejecutar, en coordinación con los propietarios de bosques, proyectos que propendan a la protección de las áreas naturales ysatisfacción de sus necesidades económicas.
Principales iniciativas previstas para generar conectividad
Planes de manejo
Desde hace 10 años, el Gobierno Provincial del Carchi viene desarrollando los planes de manejo para los bosques protectores y áreas
prioritarias para la conservación de la Provincia. En la cordillera Oriental los bosques Virgen Negra (2003), Lomas Corazón y Bretaña (2011)y Chamizo-Minas (2011) cuentan con planes de manejo; para el bosque de Bolívar el plan de manejo está actualmente en elaboración.
En cumplimiento a los programas y proyectos identificados en losplanes de manejo de los Bosques y Vegetación Protectora El Chamizo-Minas y Lomas Corazón y Bretaña, el GAD de la Provincia delCarchi viene implementando desde el 2012 el proyecto “Protecciónde Bosques Primarios y Vegetación Protectora de la Cordillera Oriental de la Provincia del Carchi”, cuyos objetivos son:
• Fortalecer organizacionalmente a los propietarios de bosques.
• Desarrollar propuestas de investigación a través del establecimiento de convenios interinstitucionales• Implementar el programa de educación ambiental formal en escuelas rurales.

Capítulo III198• Establecer el sistema de control y vigilancia a través de dos guardabosques comunitarios.
A esta zona (Cordillera Oriental), con apoyo del CONGOPE, se pretende elevar a la categoría de Subsistema Provincial de Áreas Protegidas, conforme lo establece la Constitución (2008) para los GAD
provinciales.
Investigación de la biodiversidad y manejo de recursos naturales
de la cordillera Oriental
En el marco del “Programa de Investigación y Manejo Sostenible deRecursos Naturales” se ha considerado buscar alianzas con instituciones educativas de nivel superior para el desarrollo de proyectos deinvestigación sobre la biodiversidad y manejo de los recursos naturales de la cordillera Oriental de la Provincia del Carchi.
Esta coparticipación prevé, en la etapa de formulación y ejecución delas propuestas, el liderazgo de la Universidad, mientras que en la etapa
de ejecución el GAD de la Provincia del Carchi apoyaría logísticamente el desarrollo de las investigaciones, además de facilitar información
secundaria y coordinar con organismos locales como comunidades,
gobiernos parroquiales o municipales y direcciones provinciales deministerios y secretarías. Es de mucho interés difundir los resultados
de las investigaciones a través de herramientas o instrumentos que
permitan, de manera sencilla, llegar a toda la población de la provincia
y dar cumplimiento a las políticas ambientales.
Los temas priorizados para investigación son los siguientes:• Inventarios de biodiversidad o ecosistemas frágiles en áreas prioritarias que carezcan de información.
• Generación de una base de datos de la biodiversidad del área con
fotografías de excelente calidad, datos relevantes y mapas de distribución de organismos.
• Investigación de especies amenazadas de flora y fauna: hábitat,
distribución, estado de conservación, generación de modelos pre-199

Biocorredores: de la teoría a la práctica

•

•

•
•

dictivos del estado poblacional, acciones propuestas para su conservación como el establecimiento de corredores biológicos.
Monitoreo de la calidad de agua con organismos acuáticos, establecimiento de un protocolo de fácil aplicación para los gestoresdel recurso hídrico en las comunidades.
Restauración de bosques: sucesión secundaria, estudio de especies pioneras o clímax, su dispersión natural, propagación en viveros.
Rescate y sistematización del conocimiento sobre los usos tradicionales de la biodiversidad.
Bioprospección.

Esquema de gobernanza propuesto
El proceso para la conformación del Comité de Comanejo tuvo su
inicio en el mes de octubre del 2012 con la conformación de las directivas de los propietarios de los bosques protectores en cada una
de las comunidades del área de influencia: Bosque Protector Lomas
Corazón y Bretaña, Mariscal Sucre (Loma El Centro, Solferino, Guananguicho), Fernández Salvador (San Francisco de la Línea Roja),
además del Bosque Protector Chamizo Minas, Piartal (San Pedro,
Las Lajas y el Rosal) del Bosque Protector San José (Jesús del Gran
Poder, Chamizo y Athal).
Se realizaron asambleas para la socialización del proyecto en cadauna de las comunidades descritas para explicar el objetivo relacionado con la conservación de los bosques y su biodiversidad, tanto defauna como de flora. El proceso de sensibilización es aplicado a cadapersona que acude a las asambleas para su sensibilización hacia lo
que se pretende como proyecto, es decir, crear un corredor biológico
para la conservación y para aprovechamiento sustentable de las generaciones futuras.
La estructura orgánica de la Coordinación del Comité está ligada aque cada actor ejerza acciones desde sus contextos para cumplir
metas y objetivos establecidos en un POA construido participativamente junto con la comunidad, fortaleciendo los procesos que nose encuentren desarrollándose o las actividades que se pueden de-Capítulo III

200sarrollar. La coordinación del Comité de Comanejo fue entregada ala Prefectura del Carchi; los demás miembros del directorio son losrepresentantes de las instituciones que desarrollan intervenciones en
el área del corredor biológico.
Espacios y herramientas para la participación comunitaria
A inicios del año 2013, se realizó la presentación del proceso a lasinstituciones involucradas: GAD municipales de Montúfar y Huaca,y GAD parroquiales de Mariscal Sucre, Fernández Salvador, Piartaly La Paz. Las instituciones de apoyo, como MAE y MAGAP, fueron
involucradas y el GAD CARCHI asumió el liderazgo del proceso. Estas
entidades conforman el Comité de Comanejo de los Bosques Protectores de la Cordillera Oriental.
En cada comunidad involucrada se elige una directiva, cuyo presidente/a forma parte del Comité de Comanejo; la elección del Coordinador/a del Comité se realiza en una sesión ordinaria y la designación
puede recaer en cualquier persona involucrada en el proceso. Una
vez elegido el Coordinador, se elabora un Convenio de Administracióny Comanejo entre el Ministerio del Ambiente y el Comité de Comanejo
de los Bosques “Chamizo Minas y Lomas Corazón y Bretaña” de laCordillera Oriental del Carchi; una vez de acuerdo todos los involucrados, se envía al MAE en Quito para su legalización. El esquema
siguiente resume la estructura:
COMITÉ

REPRESENTANTESPROPIETARIOSDIRECTIVAS
Turquer

La Paz

Pizán
Athal

San José
Autoridades,
Propietarios,
Asociaciones

PiartalFernández Salvador

ChamizoJ. del Gran Poder
San Pedro
Línea Roja
Aso. Ceja de Montaña

Mariscal Sucre
201

Mariscal Sucre

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Cuando ya se encuentre legalizado el Convenio, se trabajará un reglamento bajo los estatutos de la Constitución, con el Sumak Kawsay
como premisa principal. En este reglamento se incluirán temas importantes como:• Naturaleza y función del Comité.
• Objetivos del comité de Co-manejo.
• Conformación de la estructura del Comité y las responsabilidades
y deberes de los mismos.
• Asesoría técnica de las instituciones involucradas y de otras que
puedan ingresar a colaborar.
En resumen, los principales actores en el proceso son:
• Propietarios de predios ubicados en los bosques protectores de lacordillera oriental.
• Juntas Parroquiales (presidentes y vocales de ambiente).
• Municipios (alcaldes, directores y técnicos de unidades o direcciones de gestión ambiental).
• Gobierno Provincial (Prefecto, director y técnicos de la Direcciónde Gestión Ambiental).
• Ministerio del Ambiente (Director Provincial y técnicos del Área dePatrimonio Natural).
Dificultades del proceso
Algunas dificultades para el desarrollo del proceso incluyen:• Tenencia de la tierra: predios sin escrituras o predios insertos dentro de escrituras globales donde los propietarios son poseedoresde derechos de acciones.
• Altos costos de impuestos a predios que mantienen vegetación
natural remanente; al ser estos incluidos en bosques protectoresse hizo legalmente imposible utilizarlos, por lo que son vistos como
tierras improductivas que generan gastos.
• No se cuenta con una normativa para declaratoria de áreas deconservación provinciales. Tampoco existe la figura legal de corredores biológicos que permita declarar un área protegida bajo ese
criterio.
Capítulo III

202• Negativa a la protección de los bosques por parte de ciertos propietarios al desconocer las condiciones de aplicación del programa SocioBosque.
Estas dificultades han sido afrontadas mediante la ejecución de lassiguientes acciones:• Ejecución de proyecto de Articulación de Redes Territoriales durante el 2011, cuyas acciones permitieron el ingreso de 15 predios
dentro del programa SocioBosque del MAE.
• Actualmente, el GAD Municipal de Montúfar está levantando información catastral de los predios ubicados sobre 3.200 msnm enlas parroquias de Piartal y San José.
• El GAD Municipal de San Pedro de Huaca emitió una ordenanza
de exoneración de impuesto predial a las tierras que mantengan
remanentes boscosos.
• Gestión y coordinación interinstitucional con GAD municipales, parroquiales y MAE para el ejercicio de las respectivas competencias.
En el caso de los municipios se desarrolla el levantamiento delcatastro rural; el gobierno provincial realiza protección de fuentes
hídricas y riberas de ríos; el MAE ejecuta acciones de control y vigilancia para el buen uso de recursos naturales. Se ha hecho una
directa coordinación con el programa SocioBosque del MAE parael ingresar de los propietarios de bosques protectores.
• Diseño de un sistema de pago por servicios ambientales para laprotección de fuentes hídricas dentro del proyecto “Modernizacióndel Riego a Pequeña Escala en la Provincia del Carchi”, ejecutado
por el GADPC y la FAO.
• Conformación de un Comité de Comanejo de los bosques protectores de la cordillera Oriental con miras a convertirse en un comitéde gestión del corredor biológico.
Retos para la implementación
Los principales retos para la implementación del Corredor Biológico
de la Cordillera Oriental (Figura 34) incluyen:• Unificar las cuatro áreas de vegetación natural remanente como un

203

Biocorredores: de la teoría a la prácticaárea única de conservación que permita una adecuada y oportunagestión con visión de paisaje y con el apoyo de los actores involucrados en el proceso.
• Definir y consensuar una normativa que legalice la declaratoria decorredor biológico como área protegida provincial.
• Fortalecer las instituciones del estado involucradas en la gestióndel Corredor Biológico de la Cordillera Oriental del Carchi.
• Disminuir las presiones a las que se encuentra sometido el Corredor Oriental.

Figura 34. Propuesta de establecimiento de corredores biológicos en la cordillera oriental
de la Provincia del Carchi.
Fuente: GAD Carchi (2012).

Capítulo III

204

Lecciones aprendidas en la gestión del corredor
Si bien el proceso de conformación del Corredor Biológico de la Cordillera Oriental del Carchi es reciente, podrían mencionarse las siguientes lecciones aprendidas en su gestión:• Unas de las principales barreras para la implementación del Corredor Biológico ha sido la legalización de los predios ubicados
dentro de los bosques protectores.
• Las acciones que se requieren tomarse para la protección de losbosques deben ser inmediatas, para evitar los rápidos procesosde degradación ambiental.

3.2.4. El Corredor Trinacional de Áreas Protegidas Parque Nacional Natural La Paya (Colombia), Reserva de Producción de Fauna Cuyabeno (Ecuador) y Parque Nacional
Güeppí (Perú): un modelo de conservación e integración fronteriza11
Alina Vinueza Quinga12
El Programa Trinacional es una iniciativa de integración fronteriza
Amazónica en la cuenca media del río Putumayo, entre el ParqueNacional Natural La Paya (Colombia), la Reserva de Producción deFauna Cuyabeno (Ecuador) y el Parque Nacional Güeppí (Perú). Los
gobiernos de los tres países ratificaron su compromiso a través de la
firma de un Memorando de Entendimiento que confirma la voluntad
de los gobiernos y que a la vez crea un marco de trabajo para lasdiferentes iniciativas que se llevan a cabo13.
11 Documento basado en “Ruta para la Construcción Participativa del Plan Estratégico delPrograma Trinacional”, elaborado por el Comité Técnico (Equipo Proyecto Putumayo Tres
Fronteras: Camilo Ortega; Equipo técnico del Servicio Nacional de Áreas Protegidas por
el Estado SERNANP–Perú, Soc. Teófilo Torres, Jefe del Parque Nacional Güeppí; Dr. Luis
Borbor, Responsable de la Reserva de Producción de Fauna Cuyabeno, Dirección de Biodiversidad, Ecuador; Parques Nacionales Naturales de Colombia: Ing. Jeferson Rojas, Jefede Área del PNN-La Paya, y Diana Carrera, Secretaría Técnica - MAE Ecuador); página
Web del Programa, reportajes, diapositivas presentadas en los Comités y experiencias delpersonal del área protegida.
12 Reserva de Producción de Fauna Cuyabeno, Ministerio del Ambiente del Ecuador.
13 www.programatrinacional.com.

205

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Este programa se enfoca en incidir en las políticas ambientales, públicas y sectoriales de ámbito local, nacional, regional e internacional, mediante el desarrollo de herramientas y mecanismos operativos,
técnicos y financieros que puedan ser replicados en otras zonas con
similares características.
Evolución del Programa
El Programa Trinacional se crea en base a diferentes iniciativas dela gestión de los Sistemas de Áreas Protegidas de Ecuador, Perú yColombia. Desde inicios del 2001 se desarrolla la idea de consolidar
un corredor de áreas protegidas dada la cercanía de las tres áreas
protegidas.
Posteriormente, en el 2005, se realizó en Panamá el Primer Taller Internacional de la Subred de Información de Áreas Naturales Protegidas Amazónicas (RANPA), en el que se planteó la solicitud de conformación de una subred de áreas protegidas amazónicas. A partir deello se realizó una primera reunión en Puerto Leguízamo (Putumayo,
Colombia) en 2006, en donde se revisó el contexto regional y se hizo
un reconocimiento de la gestión realizada por cada área; en esta primera reunión se identificó la necesidad de generar mecanismos y espacios de gestión coordinada para el manejo adecuado de las áreas
protegidas y sus zonas de influencia directa.
En julio de 2007 se realizó en Iquitos (Loreto, Perú) el Segundo Tallerde Equipos Locales de las tres áreas protegidas, espacio importantepara la iniciativa trinacional puesto que se generó el compromiso porparte de las entidades de apoyar el desarrollo de acciones mediante
financiación. Dicho compromiso de apoyo se confirmó con los acuerdos entre las autoridades ambientales de los tres países y de entidades como la OTCA, GTZ, CAN y OAPN; se incorporaron al proceso
los Fondos Nacionales de Áreas Protegidas como entes administradores de los recursos financieros.
En 2008, los Sistemas de Áreas Protegidas encabezadas por las jefaturas de las áreas protegidas continuaron identificando acciones degestión coordinada, considerando necesario el fortalecimiento de la

Capítulo III

206

institucionalidad del Corredor bajo una figura legal denominada Programa Trinacional. Se estableció como prioridad la conformación deuna Secretaría Técnica, la cual fue creada en el 2009 bajo la responsabilidad de la Unidad de Parques Nacionales de Colombia. Asímismo, se evidenció la necesidad de construir mecanismos de coordinación y toma de decisiones, formalizados con base en un acuerdo
entre autoridades denominado “Memorando de Entendimiento”. En
esta labor se contó con la participación activa de las Cancillerías delos tres países.
En esta misma época se inició la fase preparatoria para la implementación del proyecto “Apoyo al Programa Trinacional Conservación yDesarrollo Sostenible del Corredor” financiado por OTCA-GTZ-CANOAPN. Paralelamente, se inició el proyecto “Un Paisaje Integrado deConservación y Desarrollo Sostenible: Fortalecimiento de un SIRAPy Territorios Indígenas en la cuenca Trinacional del Río Putumayo”
denominado “Putumayo Tres Fronteras”. Este proyecto cuenta con
financiación de WWF Alemania.
En 2010 se apreciaron avances técnicos tendientes a la consolidacióndel Corredor tales como la generación de acciones conjuntas para el
manejo de recursos y actividades coordinadas de control y vigilancia
en la zona fronteriza; igualmente, se incentivó la participación de lascomunidades locales en las acciones del Proyecto Putumayo Tres
Fronteras y el fortalecimiento de la gestión del Programa, mediantela elaboración del Reglamento Interno del Comité Técnico para su
revisión por parte de los Directivos del Programa.
Finalmente, a finales del año 2010, después de dos años de labores
coordinadas entre los equipos técnicos y jurídicos de los Sistemas deÁreas Protegidas y de las Cancillerías de los tres países, se aprobó
el texto del Memorando de Entendimiento por parte de los Directoresde Sistemas de Áreas Naturales Protegidas, y fue firmado en el 2011
por parte de la Ministra de Ambiente de Ecuador (febrero), el Ministro
de Ambiente de Perú (mayo) y la Ministra de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial de Colombia (julio).

207

Biocorredores: de la teoría a la práctica

En este mismo año, la Unidad de Parques Nacionales Naturales deColombia entregó la Secretaría Técnica del Programa a la Direcciónde Biodiversidad del Ministerio de Ambiente de Ecuador, en cumplimiento con lo acordado en el marco del Memorando de Entendimiento, con miras a favorecer el proceso de integración interinstitucionaly garantizar la participación equitativa de todos los actores del programa.
En abril del 2012, la CAN incluyó en su agenda ambiental 2012-2016
el fortalecimiento de la capacidad de gestión mediante la implementación del Programa Trinacional; este apoyo ratificó la relevancia detrabajar más allá de las fronteras.
En octubre del 2012 se decretó la zona Reservada de Güeppí como
Parque Nacional, a más de la denominación de dos áreas comunales,lo que contó con el apoyo de los proyectos financiados por la Unión
Europea y WWF Alemania del Programa Trinacional, con lo cual sefacilitó la titulación de tierras en esa zona.
En el 2013, la Secretaria Técnica con sede en Ecuador se trasladó
a Lima para continuar con las acciones tendientes a documentar yorganizar los comités para estructuración de nuevos proyectos y actividades en el marco de los convenios existentes.
Ubicación y superficie del Corredor Trinacional
El Programa Trinacional de Conservación y Desarrollo Sostenible delCorredor de Áreas Protegidas La Paya (Colombia) - Cuyabeno (Ecuador) – Güeppí (Perú) abarca un amplio territorio en el que se localizan
tres áreas protegidas colindantes y sus zonas de influencia que se
han unido para buscar estrategias de conservación y desarrollo sostenible (Figura 35).
Este territorio trinacional abarca las cuencas medias del río Putumayo, del río Napo y del río Güeppí, con un área aproximada de dos millones de ha. En Colombia, el Parque Nacional Natural La Paya tiene
una extensión de 422.000 ha; en el Perú, el Parque Nacional Güeppí

Capítulo III

208cuenta con 625.971 ha y en el Ecuador la Reserva de Producción deFauna Cuyabeno tiene un área de 590.112 ha (WWF 2011; Programa
Trinacional 2011a; Programa Trinacional 2011b).
El área tiene un gran número de ecosistemas altamente biodiversos
ubicados en el Refugio Pleistocénico del Napo Putumayo, caracterizado por vegetación de Bosque muy húmedo Tropical (BmhT), conbosques altos bien desarrollados, así como una combinación de bosque bajo con sotobosque denso, bosques inundables y bosques altos con poca presencia de palmas (WWF 2011; Programa Trinacional
2011a, 2011b).
En la Amazonía, uno de los principales tributarios es el río Putumayo
que atraviesa los tres países al descender de los Andes y desembocar
en el Amazonas, y es fronterizo en la mayoría de su extensión. El río
nace en territorio colombiano y permanece en él hasta la confluencia
con el río Cehembí, a partir de cuyo punto hasta la desembocaduradel río San Miguel es colombo-ecuatoriano y de allí hasta la desembocadura del río Yaguas es colombo-peruano (WWF 2011; Programa
Trinacional 2011a, 2011b).
En el área coexisten colonos, campesinos mestizos amazónicos ycomunidades indígenas ancestrales y recientes (Cofanes, Sionas, Kichwa/Inga/Ingano, Kamsa (Valle del Sibundoy), Koreguaje, Huitoto/
Murui, Nasa, Secoya, Embera-Chamí, y Muinane (Amazonas), que
manejan de una manera propia los recursos de sus territorios.
La dimensión territorial se distribuye a nivel trinacional de la siguiente
manera:• Colombia: Sectores Caucayá, Putumayo, Caquetá y Mecaya-Sencella, ubicados en el Municipio de Puerto Leguízamo en el Departamento de Putumayo.
• Ecuador: los cantones Cuyabeno, Lago Agrio, Putumayo y Aguarico en las provincias de Sucumbíos y Orellana.
• Perú: Distritos Teniente Manuel Clavero y Torres Causana de laProvincia de Maynas en el Departamento de Loreto (SINCHI 2006).

209

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Presiones existentes el Corredor Trinacional

Figura 35. Ubicación y límites del Corredor Trinacional.
Fuente: Programa Trinacional

Tala ilegal e insostenible
Se expresa en la extracción selectiva de especies maderables por diversas causas, sean estas las necesidades de las comunidades asentadas en la zona (necesidad de leña, alimentación, adecuación deviviendas, infraestructura básica de los asentamientos, entre otras) ode actores externos (extracción maderera a mayor escala, proyectos
de infraestructura de gran escala, cambios en los usos del suelo por
ganadería, cultivos y cultivos ilícitos, entre otros).

Capítulo III

210

Ampliación de la frontera agropecuaria
Es una de las principales generadoras de cambios en la estructura delpaisaje en la región amazónica, debido a razones ambientales relacionadas con la baja productividad para cultivos, así como a razones
económicas sustentadas tanto en las necesidades de la población
local como en los intereses económicos (Figura 36).

Figura 36. Ampliación frontera agropecuaria en el Corredor Trinacional y su área deinfluencia.
Fuente: Programa Trinacional

211

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Explotación de hidrocarburos
La explotación de hidrocarburos responde a intereses económicos decarácter nacional e internacional. Esta actividad tiene implicaciones
biológicas, sociales y culturales en la zona por la importancia ecosistémica y los problemas inherentes a este tipo de operaciones, que
requieren un seguimiento estricto al cumplimiento de normas ambientales en cada país (Figura 37).

Figura 37. Bloques y pozos petroleros en el
Corredor Trinacional y su área de influencia.
Fuente: Programa Trinacional

Capítulo III

212

Minería
La actividad minera está considerada como de alto impacto para losrecursos naturales en general. Independientemente de si su carácter
es legal o ilegal; tal actividad genera impactos de gran magnitud sobre los recursos naturales, específicamente sobre el recurso suelo yla vegetación al implicar la remoción de horizontes del suelo. A este
impacto se suma al uso de diversas sustancias químicas como elcianuro y el mercurio que, debido a su manejo inadecuado, contaminan las fuentes de agua y las especies hidrobiológicas, en muchas
ocasiones en lugares alejados a los lugares donde se practica esta
actividad (Figura 38).

Figura 38. Actividad minera en el Corredor Trinacional y su área de influencia..
Fuente: Programa Trinacional

213

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Proyectos de infraestructura
En el corredor y su área de influencia se identifican proyectos de infraestructura que actualmente están generando impactos tanto paralas áreas protegidas como para la biodiversidad del Corredor, especialmente fragmentación de bosques, colonización y ampliación de lafrontera agropecuaria, y tráfico de especies, entre otros. Estos proyectos consisten principalmente en la construcción de carreteras y
actividades asociadas al macroproyecto “Integración de la Infraestructura Regional Suramericana” - IIRSA (Figura 39).

Figura 39. Proyectos de infraestructura en el Corredor Trinacional
y su área de influencia.
Fuente: Programa Trinacional

Capítulo III

214Aprovechamiento insostenible de la biodiversidad
La región amazónica es mundialmente reconocida como un centro debiodiversidad; las poblaciones humanas asentadas en la zona a lo largo de los últimos 10.000 años han aprovechado los servicios ecosistémicos de acuerdo con el conocimiento adquirido sobre ellos, y hanaprovechado la oferta natural dentro de sus formas de percepción dela naturaleza, enmarcadas en una cosmología que implica el respeto
por la selva o el bosque como sitio del cual dependen directamentepara su supervivencia.
No obstante, debido a las utilidades (productos no maderables, pieles, aceites, carne de monte, etc.) y a la creciente y continua articulación con la economía central, las especies de flora y fauna han venido
siendo objeto de cacería, aprovechamiento desmedido y comercio,
muchas veces ilegal, a diversas escalas. Actividades como la cacería ha conducido a que diversas especies presenten poblaciones reducidas de individuos lo cual amenaza su supervivencia, tal el casodel manatí (Trichechus inunguis), especie altamente aprovechada
décadas atrás debido a su carne y aceite. Así mismo, la extracción
pesquera se centró en la pesca indiscriminada de especies como elpaiche (Arapaima gigas), especie de alta demanda tanto a nivel local
como de comercialización para los principales centros poblados.
Aspectos biológicos del Corredor Trinacional
Ecosistemas
De acuerdo con Holdridge (1978) y ONERN (1976) en el área correspondiente al Corredor Trinacional de Conservación y Manejo Sostenible se encuentran las siguientes Zonas de Vida Naturales:- Bosque húmedo Tropical (bhT): La cobertura vegetal se caracteriza por presentar bosques altos, exuberantes y tupidos, en losque abundan las epífitas (bromelias, orquídeas, lianas y bejucos)
que tapizan casi todos los tallos de los árboles.

215

Biocorredores: de la teoría a la práctica

- Bosque muy húmedo Tropical (bmhT): esta zona de vida se caracteriza por presentar un clima cálido perhúmedo, con una temperatura media anual de alrededor de 24o C y una precipitación
total anual de 3.900-4.000 mm. El relieve topográfico es colinado
hasta fuertemente disectado. Los suelos dominantes son profundos y ácidos, y de textura arcillosa, por lo que son poco fértiles.
La cobertura vegetal es la de un bosque perennifolio muy exuberante en el que predominan los grandes árboles de fuste grueso.
Por lo mismo, la vegetación arbustiva es escasa, ya que el doseldel bosque deja pasar muy poca luz hacia los estratos inferiores.
Comprende toda la zona de Lagartococha y Güeppí.
El área trinacional comprende los sistemas ecológicos Hylaea Occidental e Hylaea Noroccidental. La zona se distribuye en su mayoría enel sistema ecológico Hylaea Occidental, del cual hacen parte las tresáreas protegidas, la cual está ocupada principalmente por:- Bosque Pluvial de Tierra Firme siempre verde o Bosques Húmedos del Napo, con vegetación arbórea abundante en Leguminosas, Bombacáceas, Miristicáceas, Solanáceas, Rubiáceas,
Compuestas y Lauráceas, entre otras. Existe alta presencia depalmeras y de familias higrófilas como las Musáceas, epifitas, orquídeas y especies del género Strychnos. En frutales destacan las
Mirtáceas, Sapotáceas, Anacardiáceas, Lecitidáceas y Leguminosas. La ecorregión Napo es reconocida como es un centro de especiación y endemismo, lo cual se refleja en una amplia diversidad
de especies de fauna silvestre, dadas las condiciones favorables
para su desarrollo, además de que la zona no sufre fuertes amenazas por cacería furtiva.
- Bosques de Várzea, de gran riqueza florística, entre ella el caucho
Hevea brasiliensis. En áreas inundadas son frecuentes árboles degran tamaño como Piptadenia pteroclada, Parkia inundabilis y Ceiba pentandra.
- Bosques de Igapó, asociados a ríos de aguas negras, además
de la Catinga amazónica, sobre llanuras arenosas; tiene especiescomo Hevea pauciflora y H. viridis. De especial importancia son
Cedrela odorata, Swietenia macrophylla y Cedrelinga catenaefor-

Capítulo III

216

mis; leguminosas como Trattinickia peruviana, Quassia simarouba,
Virola spp. y Hura crepitans, y los géneros Ceiba, Bombax, Apeiba, Inga, Ochroma y Clusia (Figura 40).

Figura 40. Sistemas Ecológicos presentes en el
Corredor Trinacional y su área de influencia.
Fuente: Ruta Plan Estratégico (2011).

La Hylaea Noroccidental está ocupada principalmente por Bosque
Pluvial de Tierra Firme o la unidad ecológica Bosques Húmedos deSolimoes – Japurá- Rio Negro, caracterizada por el amplio número
de leguminosas leñosas. Una pequeña porción del PN Güeppí se encuentra ubicada dentro de esta unidad ecológica.
Esta unidad contiene uno de los dos centros de aglomeración mundial de Cesalpiniáceas con géneros como Dimorphandra, Peltogyne,
Eperua y Elizabetha, entre otros. También se presentan géneros ricos en endémicas como Dicoryna, Macrolobium y Swartzia, y familias

217

Biocorredores: de la teoría a la práctica

como Euforbiáceas, Gutíferas y Voquisiáceas. En frutales destacan
Sapotáceas, Rapatáceas, Miristicáceas, Malpigiáceas y Rutáceas. En
palmas abundan Leopoldina piassaba y Mauritia vinifera.
Asociados a los ríos de aguas negras se presentan también Bosques Pluviales de Igapó, con especies como Licania heteromorpha,
Panopsis rubescens, Conepia spp. y Roupala obtusa, así como losgéneros Inga, Phitecelobium, Calliandra, Parkia, Swartzia, y variadas
Melastomatáceas, Mirtáceas y Rubiáceas. Abundan orquídeas, bromeliáceas, musgos y helechos. De especial importancia en la Hylaea
Noroccidental son Carapa guianensis, Cedrela odorata, Cariniana micrantha, Peltogyne spp. y Mimusops huberi, y especies de Calycophyllum, Eperua y Caryocar (Martínez 2001).
Los sistemas ecológicos presentes en el Corredor Trinacional se presentan en la siguiente tabla.
Sistemas ecológicos presentes en el Corredor Trinacional
Bosque Pluvial Amazónico (Hylaea)
Perú
Hylaea Occidental
Bosques Húmedos del Napo
Hylaea Noroccidental
Bosque Húmedos de Solimoes Japurá – Río Negro

X

EcuadorX

Colombia
X

X

Fuente: Modificado de SINCHI (2006).

Objetos de conservación de tipo biológico identificados para elCorredor Trinacional
Para la consolidación de diversas estrategias, mecanismos y labores
enfocadas en la conservación, se identificaron, como se ve en las
tablas a continuación, objetos de conservación que permitieran, a través de su protección, aportar a la conservación de otras especies, asícomo asegurar la continuidad en el flujo de bienes y servicios ambientales dentro del Corredor de Conservación. Para esto se consideró lagran cantidad y diversidad de presiones que se evidencian en torno alas áreas protegidas existentes en el corredor.

Capítulo III

218

Especies de fauna propuestas como objetos de conservación del Corredor
Clase

Nombrecomún

Nombrecientífico

Peces

Pirarucú

Arapaima gigas

VU

Arawana

Osteoglossum ferreirai

EN

Reptiles:Caimán negro

Melanosuchus niger

EN

Podocnemis expansa
Podocnemis unifilis
Pteronura brasiliensis

VU

Mamíferos

Charapa
TaricayaNutriaEN

Delfín rosado
Delfín grisManatí
Danta
Jaguar

Sotalia fluviatilis
Inia geoffrensis
Trichechus inunguis
Tapirus terrestris
Panthera onca

VU
VU
EN
CR
VU

Crax globulosa

EN

Aves

Pavón carunculado

EstadoAtributo clave dela especie
Estado poblacionalÁrea de distribución rara
Estado poblacional
Distribución restringida
Estado poblacional
Enriquecimiento nutricional de las
aguas
Estado poblacional
Dispersor vegetación riparia
Estado poblacional
Indicador estado recurso pesquero
Estado poblacional
Estado poblacional
Estado poblacional
Estado poblacional
Estado poblacional
Indicador de calidad de hábitat
Estado poblacional (limitada a Perú,
Colombia y Brasil, posiblemente
Ecuador)Especies de flora propuestas como objetos de conservación para el Corredor
Nombrecomún

Especie

EstadoPresión

Cedro
Granadillo
Palo de rosa
Palosangre

Cedrela odorata
Platymiscium sculatum
Aniba rosedora
Brosimum rubescens

VU – EN (Col)

Tala selectiva por
uso maderable yartesanalCR

Atributo clave
Estado poblacionalÁmbito socioeconómico del Corredor Trinacional
El corredor, entendido como el conjunto de las tres áreas protegidas,
abarca un grupo extenso de actores sociales. Los principales sentamientos, datos de población y tenencia en el área núcleo del Programa Trinacional se presentan a continuación.

219

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Asentamientos y datos de población y tenencia en el área núcleo del Programa Trinacional
País
Colombia

EcuadorNombreEtniasJirijirí
El HachaCaquetáPutumayo

Murui
Siona

Lagarto Cocha

Caucaya

Murui

Comsará – Mecaya
Aguas Negras
Cecilia Cocha

MecayaPutumayo
CaucayaCoreguaje
Murui
KichwaTukunareCaucaya

Murui

El Progreso
Paya Indígena
Perecera
SUBTOTAL
Puerto Bolívar
Tarapuy

CaquetáPutumayo
Putumayo

Murui
KichwaKichwaCuyabeno
Tarapuy
Cuyabeno
Aguarico
Aguarico
Aguarico
Aguarico
Aguarico

Siona
Siona
KichwaSecoya
Shuar
Shuar
Cofán
KichwaSecoyaPutumayo

Ribereños,
migrantes
KichwaKichwaKichwaSecoyaRibereños
Murui
Ribereños
SecoyaKichwaKichwaKichwaKichwaSecoyaKichwaSecoyaKichwaSecoyaKichwaPlayas del Cuyabeno

Perú

Río

Siecoya Remolino
CharapTaikiwa
SábaloZancudoPoocoya
SUBTOTAL
Tres Fronteras
Puerto Lupita
Miraflores
Santa Rosa Escalante

Puerto Estrella
Nuevo Peneya
Santa Teresita
Peneyita
Vencedor Guajoya
Torres Causana
Segundo San Juan
Puerto Nuevo
Puerto Veliz
Zambelín de Yaricaya

Nuevo Ipiranga
Mashunta
Nueva Angusilla
San Martín de Porres

Nueva Esperanza

Putumayo
Putumayo
PeneyaLagartococha
PeneyaPeneyaPeneyaSanta María
Napo
Napo
Putumayo
Putumayo
Yaricaya
PutumayoAngusilla
Putumayo
Yubineto
Putumayo

SUBTOTAL
TOTAL
Capítulo III

220Área (ha)Tenencia

4.960,0
6.637
6.000
3.967
9.300
2.815,02.858,0
5.949
2.500
2.609
2.280
2.404,05.679,0

115
60
224

115

96

130.844,2

Convenio de uso

77.298,924.214,1
3.511,05.417,6
138.272,6
172.576,0

Convenio de uso
Convenio de uso
Convenio de uso
Convenio de uso
Convenio de uso
Convenio de uso

No titulada

5.111,6

8.055,01.000,012.850,5
12.182,5
7.872,3
16.927,7
7.296,022.378,5
6.926,056.613,031.029,3

Personas

No Titulada
Titulada
No titulada
No titulada
No titulada
No titulada
No titulada
Titulada
Titulada
Titulada
Titulada
No titulada
Titulada
Titulada
Titulada
Titulada
Titulada
Titulada

98
75
120
903
111
100
242
150
42
101
74
100
920

158

72
177
150
125
34
79
121
73
96
306
252
1.643
3.466

En términos de origen étnico, el área del Corredor Trinacional se sobrepone a territorios ancestrales de los pueblos o nacionalidades Airopai (Siona y Secoya), Cofán, Coreguaje, Kichwa, Murui (Huitoto) y
Shuar. Además, se encuentran también pobladores ribereños mestizos (mestizos amazónicos) de origen (o larga permanencia) en laregión, y migrantes indígenas y mestizos recientes provenientes delas regiones andinas y de piedemonte de los tres países; en el caso
colombiano también de las regiones de expulsión de población a causa de recurrencia del conflicto armado y otras dinámicas económicas
y culturales.
La población aproximada del área de estudio del Programa Trinacional,cuya zona núcleo la constituyen las tres áreas protegidas, se estima
en más de 3.500 personas; se incluyen 38 asentamientos (poblados,
centros, comunas y comunidades nativas) establecidos principalmente en las cercanías de los ríos de la región (Aguarico, Angusilla,
Caquetá, Caucaya, Cuyabeno, Mecaya, Napo, Peneya, Putumayo,
Santa María, Tarapuy, Yaricaya y Yubineto), bajo condiciones diversas
de derechos formales de uso y acceso a la tierra y sus recursos.
Además de estos actores del entorno inmediato, existen otros actores establecidos en poblaciones circundantes (veredas, comunidades, caseríos) o alejadas, que tienen (o quieren) acceso a esta región
y usan sus recursos. Sus actividades se realizan de manera furtiva o a
través de asociaciones (frecuentemente inequitativas) con los actores
locales, o a través de acuerdos y autorizaciones formales.
Estos actores suelen dedicarse a más de una actividad como usuarios de recursos a lo largo del tiempo (cazadores, pescadores, taladores, mineros, trabajadores en petroleras), y pueden ser los usuarios
directos o comerciantes, intermediarios y proveedores de servicios(como transporte), que hacen parte de las cadenas de valor de productos forestales maderables y no maderables, y de las cadenas deexplotación de recursos faunísticos e incluso de recursos no renovables. Hay también empresarios que hacen uso de bienes y servicios
ambientales (madera, pesquerías, paisaje), y grandes empresas privadas o estatales dedicadas a la extracción de recursos naturales norenovables.

221

Biocorredores: de la teoría a la prácticaPrincipios y estructura del Programa Trinacional
El Marco de entendimiento firmado por los Ministros de Ambiente delos tres países constituye la estructura misma del Programa Trinacional; se expresa en objetivos, instancias, funciones y alcances, y en las
líneas de gestión de las áreas protegidas, participación social, fortalecimiento del corredor de conservación y capacidades institucionales.
Según el memorando de entendimiento de los ministerios de ambiente de los tres países, el objetivo es “generar un modelo de gestión
regional coordinada para la conservación y el desarrollo sostenible enel ámbito de gestión del programa y la incidencia en políticas ambientales, públicas y sectoriales de ámbito nacional y regional, medianteel desarrollo herramientas y mecanismos operativos, técnicos y financieros”.
Instancias para la gobernanza
Las instituciones encargadas de la administración del Programa son
los Ministerios de Ambiente que, junto a las Cancillerías, conforman el
Instancia defacilitación ycoordinación deldirectorio ycomité técnico;coordinación con
proyectos yorganismos,
apoyo y seguimiento al
programa

COMITÉ
COORDINADORSECRETARÍA
TÉCNICA

Directores SistemasÁreas Naturales
Protegidas;
cancillerías

Lineamientos
de política delprograma,
supervisión
política deproyectos de
apoyo

Iniciativas de carácter
técnico de apoyo yfortalecimiento delprograma.

COMITÉTÉCNICO
Proporcionar
directrices técnicasdel corredor
Coordinación yOrientación técnica
de proyectos

Marcos Multilateralespara el soporte técnico yreconocimientos político
OTCA
CAN

Jéfes Áreas
Protegidas;
Autoridades

Proyectos /Iniciativas

Mecanismos decoordinación yreporte definidos con
el Comité Tecnico

Coordinación y articulación
temática y programática

Gráfico 9. Estructura Programa Trinacional del Corredor de Conservación y Desarrollo
Sostenible de Áreas Protegidas PNN La Paya (Colombia) – RPF Cuyabeno (Ecuador) –ZR Güeppí (Perú).
Fuente: Memorando de Entendimiento (2011).

Capítulo III

222

Comité Coordinador encargado de avalar las acciones que se llevana cabo en un Comité Técnico compuesto por los jefes de las áreas
protegidas y el personal técnico de los Ministerios; este comité seencuentra articulado por la Secretaría Técnica y como mecanismos
de apoyo se identifican los diferentes proyectos.
Líneas de gestión (Gráfico 10)• Gestión de las áreas protegidas y sus zonas de influencia: control
y vigilancia; investigación y monitoreo; promoción del ecoturismo
y bienes y servicios ambientales; zonificación y reglamentación deusos de las áreas protegidas; capacitación y fortalecimiento deequipos locales y nacionales.
• Participación social: coordinación con población local para el uso ymanejo sostenible de recursos naturales; fortalecimiento organizativo y de capacidades locales; apoyo a la protección del patrimonio cultural material e inmaterial de los pueblos indígenas.
Control y vigilancia

Coordinación con población local para el
uso y manejo sostenible de recursos
naturales

Investigacióny monitoreo
Línea Gestión de lasáreas protegidas y sus
zonas de influencia

Promoción delecoturismo y bienes yservicios ambientales

Línea Participación
socialFortalecimiento organizativo y decapacidades locales
Apoyo a la protección del patrimonio
cultural material e inmaterial de lospueblos indígenas

Zonificación yreglamentación de usosde las áreas protegidas
Capacitación yfortalecimiento de equipos
locales y nacionales

Cooperación horizontal

Línea Fortalecimientodel corredor deconservación

Articulación entre instrumentos deordenamiento y planificación
Promocióbn del ordenamiento
ambiental del corredor

Línea Fortalecimientode las capacidades
institucionales

Promocióbn de instancias ymecanismos de concertacióninterinstitucional e intersectorial

Posicionamiento
Replicabilidad
Articulación con procesos einstituciones regionales

Gráfico 10. Líneas de gestión del Programa Trinacional del Corredor de Conservacióny Desarrollo Sostenible de Áreas Protegidas PNN La Paya (Colombia) – RPF Cuyabeno(Ecuador) – ZR Güeppí (Perú)Fuente: Memorando de Entendimiento (2011).

223

Biocorredores: de la teoría a la práctica• Fortalecimiento del corredor de conservación: articulación entre instrumentos de ordenamiento y planificación; promoción delordenamiento ambiental del corredor; promoción de instancias ymecanismos de concertación interinstitucional e intersectorial.
• Fortalecimiento de las capacidades institucionales: cooperación
horizontal, posicionamiento, replicabilidad y articulación con procesos e instituciones regionales.
Los proyectos de apoyo al Programa Trinacional
Los proyectos se constituyen como medios para la implementaciónde las líneas de acción acordadas en el Memorando de Entendimiento, entre ellos se citan:
Apoyo al Programa Trinacional Conservación y Desarrollo Sostenible del Corredor de Gestión Transfronteriza entre las ÁreasNaturales Protegidas La Paya (Colombia), Guëppí (Perú) y Cuyabeno (Ecuador)
Este proyecto tiene como objetivo general el contribuir a la consolidación del Programa Trinacional de Conservación y Desarrollo Sostenible del Corredor de las áreas naturales protegidas la Paya (Colombia),
Güeppí (Perú) y Cuyabeno (Ecuador). Los recursos para este proyecto fueron obtenidos por la GIZ y el Organismo Autónomo Parques
Nacionales de España (OAPN), con apoyo de la OTCA –CAN. El plazode ejecución de este proyecto fue de dos años, con extensión delproyecto hasta febrero de 2012 en aras de facilitar el cumplimiento dela totalidad de las actividades.
Un paisaje integrado de conservación y desarrollo sostenible:
fortalecimiento de un SIRAP y Territorios Indígenas en la cuenca
Trinacional del Río Putumayo (Putumayo Tres Fronteras)
El objetivo de este proyecto es contribuir a la conservación de la biodiversidad y al desarrollo sostenible de la cuenca media del río Putumayo en el marco de los acuerdos y compromisos ambientales multilaterales adquiridos por Colombia, Ecuador y Perú. Contó con recursos

Capítulo III

224

provenientes de la WWF Alemania y su esquema de ejecución fue a
través de socios en cada país: en Colombia mediante acciones deParques Nacionales Naturales, WWF Colombia y la Fundación Tropenbos Internacional; en Ecuador se ejecutó el proyecto por parte dela Dirección de Biodiversidad y WWF Ecuador; en Perú los ejecutores
fueron el Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado (SERNANP), WWF Perú, la Asociación Interétnica de Desarrollo dela Selva Peruana (AIDESEP) y el Centro para el Desarrollo del Indígena
Amazónico (CEDIA). Este proyecto tuvo una duración de tres años yfinalizó su ejecución en diciembre de 2012.
Modelo de coordinación fronteriza para la conservación y eldesarrollo sostenible en el Corredor Paya (Colombia) – Güeppí
(Perú) – Cuyabeno (Ecuador) - Cohesión Social-CAN
Este proyecto se denomina al interior del Programa Trinacional “Cohesión Social II” dado que sus recursos provienen del compromiso
adquirido por las Cancillerías y la CAN. Tiene como objetivo consolidar el corredor de gestión PNN La Paya (Colombia), RPF Cuyabeno(Ecuador) y ZR Güeppí como un modelo de conservación y desarrollo
sostenible regional, en el marco de la cooperación y el fortalecimientode las relaciones en la zona de frontera. Como entidades involucradasen este proyecto se cuenta con cooperantes como la Unión Europea
UE – CAN/Proyecto Cohesión social II; los socios en los países sonlas autoridades de los Sistemas Nacionales de Áreas Protegidas (Parques Nacionales Naturales de Colombia, Servicio Nacional de ÁreasNaturales Protegidas por el Estado Perú y Ministerio de Ambiente deEcuador, Dirección de Biodiversidad). La formulación de este proyecto ha sido hecha conjuntamente con personal de las Cancillerías y la
CAN, como horizonte de ejecución se estimó un máximo de 18 meses. Los objetivos del proyecto se relacionan con las líneas de gestióndel Programa.
Líneas estratégicas del Programa Trinacional
Constituyen los medios para elaborar la planeación estratégica; entre
sus puntos más importantes están:225

Biocorredores: de la teoría a la práctica

• Cooperación para la gestión coordinada.
• Generación de espacios de concertación para la prevención deefectos negativos de proyectos de desarrollo sectorial.
• Coordinación autoridades y actores del Corredor (planeación, ordenamiento y manejo sostenible de recursos).
• Incentivo del desarrollo de procesos que contribuyan a la conservación y desarrollo sostenible.
• Concentración de estrategias de mitigación y adaptación al Cambio Climático;• Gestión coordinada con actores regionales;• Visibilidad y posicionamiento del Programa Trinacional, y,• Sostenibilidad financiera.
Oportunidades para el Corredor
El programa y las iniciativas en marcha para la consolidación delCorredor Trinacional
Los procesos que actualmente se adelantan en el marco del Programa Trinacional y, específicamente, en el Proyecto Putumayo Tres
Fronteras, se identifican como una oportunidad para el fortalecimiento comunitario y el relacionamiento instituciones-comunidades en el
Corredor. Los temas de interés comunitario se identifican como oportunidades para la generación de acuerdos entre comunidades fronterizas y se relacionan con el manejo adecuado de recursos naturales,
la declaratoria de sitio Ramsar y proyectos que incentivan la conservación, como el REDD en Cuyabeno.
El Programa Trinacional es visto como un escenario que brinda posibilidades de sostenibilidad financiera, institucional y política para procesos de desarrollo sostenible y conservación en el ámbito fronterizo.
En este punto, se reconoce la posibilidad de generar instrumentos
financieros que permitan dar sostenibilidad a las acciones que vienen
desarrollándose en el marco del Programa y a otras que en el largo
plazo se definan en el marco del proceso de planificación participativa. Algunos mecanismos incluyen compensaciones, porcentajes por
uso de recursos naturales e incentivos, entre otros.

Capítulo III

226

El Programa Trinacional se ofrece como una oportunidad para la consolidación y el fortalecimiento de la gestión de las áreas protegidas delCorredor, mencionándose el caso del ZR Güeppí como un ejemplodel impulso que esta iniciativa trinacional pudo dar para ser declarada
como Parque Nacional. También se considera al Programa Trinacionalcomo una iniciativa que puede favorecer la resolución de conflictos
por uso de recursos naturales en el ámbito transfronterizo.
En términos de oportunidades para el fortalecimiento de la gestión local, el Programa Trinacional se identifica como espacio propicio parala generación y apoyo a instancias trinacionales y binacionales comunitarias (propuestas de los pueblos Sionas, Secoyas, Kichwas, Muruiy Cofanes) en proyectos de desarrollo sostenible.
Además, se ha planteado la posibilidad de generar alianzas con sectores productivos como el de hidrocarburos, de manera que sus programas ambientales y de responsabilidad social empresarial aporten
al fortalecimiento de aspectos que incluyen la operatividad de lasáreas protegidas, proyectos productivos sostenibles de comunidadesy desarrollo de sistemas de monitoreo, como algunas de las posibilidades de trabajo conjunto en el marco del Programa Trinacional.
Ecosistemas, biodiversidad, recursos naturales
Los ecosistemas y la biodiversidad en la zona fronteriza se identificancomo oportunidades de trabajo éntre los países para el uso sostenible de recursos. Así mismo, se identifica el Putumayo como una unidad ecológica de cuencas y ecosistemas que, si bien se ve fragmentado por estados nacionales y territorialidades indígenas, campesinas
y población urbana, corresponde a una misma unidad biogeográfica
de tipo transnacional. En este sentido, se considera que el Programa
Trinacional se constituye en una oportunidad para la articulación deesfuerzos interinstitucionales entre los tres países.
Planeación, ordenamiento territorial y manejo de recursos naturales
Los actores convocados a los diferentes espacios de trabajo identificaron la existencia en el Corredor de otras figuras y procesos de227

Biocorredores: de la teoría a la práctica

ordenamiento territorial como oportunidad para la consolidación delCorredor, puesto que constituyen un complemento importante a la
función de conservación de las áreas protegidas:• Áreas de manejo forestal;• Áreas de manejo de recurso hídrico;• Procesos de ordenamiento territorial a nivel local y regional (provincial);• Territorios indígenas por fuera de las áreas protegidas como oportunidades para el ordenamiento de actividades turísticas (caso dela RPF Cuyabeno);• Ordenamientos territoriales de comunidades indígenas y sus territorios al interior de las áreas protegidas;• Bosques Protectores, y• Áreas o zonas de Patrimonio Forestal
La incidencia de actores locales en procesos de ordenamiento delterritorio a partir de instrumentos públicos, como son los planes dedesarrollo, planes de vida de comunidades indígenas, planes de ordenamiento territorial de localidades y planes de manejo de recursos
naturales, se consideran una oportunidad para la consolidación delCorredor, previa la articulación con dichos actores locales y regionales a través de su participación en espacios de trabajo del Programa
Trinacional.
Presencia de pueblos y comunidades indígenas
La presencia pueblos y comunidades indígenas en el Corredor Trinacional se identifica como una oportunidad dada su ancestralidad en elterritorio y su adaptación a éste en términos de uso y manejo de recursos naturales. Igualmente, se considera que el trabajo coordinado
con las comunidades puede apoyar el proceso de consolidación delCorredor por cuanto éstas realizan esfuerzos de fortalecimiento desus organizaciones y mantienen vínculos con sus comunidades en los
otros países (comerciales y de parentesco). Esto ha generado iniciativas de consolidación de corredores Cofán, Siona y Kichwa, que son
una oportunidad para la construcción de una visión regional más alláde los límites fronterizos. De igual manera, se ve como oportunidad el

Capítulo III

228

tipo de relacionamiento tradicional que se ha establecido ancestralmente entre las diferentes nacionalidades indígenas y el modo en que
esta situación determina el uso de recursos naturales y el manejo delterritorio.
De manera complementaria, se identificó como oportunidad para laconsolidación del Corredor la demanda de territorio de los grupos
indígenas en los tres países; estos procesos contribuirían a consolidar
seguridad territorial bajo las diferentes figuras definidas en cada país
y como opción para la articulación entre diferentes comunidades y las
categorías de manejo de las áreas protegidas existentes. La posibilidad de las comunidades indígenas del Corredor de aportar desdesu cosmovisión, experiencia y capacidades a procesos de control,
vigilancia y monitoreo e investigación surgió como una oportunidad
destacada en los dos espacios de reunión con comunidades del corredor.
Bienes y servicios ambientales
Se identifica como oportunidad la oferta hídrica regional para el abastecimiento de las poblaciones y comunidades de la región, así comolos proyectos turísticos de beneficio para comunidades locales. También son amplias las posibilidades que ofrece el Corredor para el desarrollo de proyectos de investigación sobre la biodiversidad, mecanismos de adaptación de comunidades al cambio climático y manejo
tradicional de recursos y del territorio por comunidades indígenas,como es el caso específico de experiencias comunitarias en el manejo de cochas. Más específicamente, la posibilidad de desarrollo deproyectos REDD fue mencionada como oportunidad en el espacio dereunión con instituciones en Colombia; sin embargo, cabe mencionar
que los actores comunitarios relacionados con la PN Güeppí ven aeste tipo de proyectos con incredulidad y resistencia. La siguiente
tabla es un resumen de este acápite:

229

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Determinados servicios ecosistémicos identificadospara el Corredor Trinacional
Tipo de servicio
ecosistémico

Bienes o servicios ambientales

De regulación(beneficios obtenidosde la regulaciónde los servicios
ecosistémicos)

Regímenes de temperatura y pluviosidad estables
Fertilidad de los suelos
Control biológico
Polinización
Regulación de la Biodiversidad
Disponibilidad y calidad del recurso hídrico
Depuración del aire
Control de procesos erosivos
Control de desastres naturales

De abastecimiento

Recursos forestales maderables y no maderables
Especies de flora y fauna aproverchadas localmente
Alimentación
Producción animal
Plntas medicinales
Energía y combustibles
Recurso hídrico

Cultural

Valores estéticos y paisajísticos
Patrimonio cultural / conocimiento local
Valores espirituales
Educación
Investigación

Servicios de soporte
Servicios necesarios para la producción de los demás servicios ecosistémicos:
Productividad primaria, ciclos de nutrientes, producción de oxígeno y formaciónde suelos.
Fuente: Modificado de Ortega et al. (2010).

Resultados alcanzados en el Corredor Trinacional
Gestión de las tres áreas protegidas
Con el soporte de los proyectos Putumayo Tres Fronteras y Apoyo al
Programa, se ha incrementado la operatividad de las áreas protegidas mediante el mejoramiento de las instalaciones e infraestructura,y la adquisición de equipos y herramientas necesarias para control yvigilancia; sobresale la implementación de un programa de base dedatos que contribuye al manejo del plan de control y vigilancia instaurado en la Reserva Cuyabeno.
Adicionalmente, se han fortalecido las actividades en las zonas fronterizas de las áreas protegidas del Corredor mediante la capacitacióny participación conjunta de personal de las tres áreas en la realiza-

Capítulo III

230

ción de actividades de control y vigilancia en zonas limítrofes, como lazona de Lagartococha en la frontera entre Ecuador y Perú.
El impulso generado por este programa permitió que la ZR de Güeppí
obtuviera su categorización de Parque Nacional, además de la denominación de dos áreas comunales, lo que permite que las poblaciones accedan a títulos de propiedad sin ningún impedimento legal y así
se mejore la gobernanza en estas tres áreas.
Participación social
Mediante el Proyecto Putumayo Tres Fronteras, el trabajo realizado en
relación con la coordinación de la población que habita dentro y fuera
de las áreas protegidas, enfocado al uso y manejo sostenible de losrecursos naturales, permitió el fortalecimiento de cadenas productivas de cacao y café. Los ejemplos que sobresalen son los denominados Café Expreso de Oriente y Chocolate de Pacayacu en la zona deamortiguamiento de la Reserva de Producción de Fauna Cuyabeno.
Otras acciones incluyen el apoyo a las comunidades de la RPF Cuyabeno para su inclusión en el Programa SocioBosque, el manejo derecursos hidrobiológicos como el paiche y arawana en el PN La Payay PN Güeppí, y el fortalecimiento del turismo comunitario.
Se impulsó también la titulación de derechos de propiedad de lascomunidades nativas del Putumayo; en el Perú se titularon seis comunidades nativas con un territorio comunal total de 35,085.30 ha.
Fortalecimiento del Programa Trinacional
Dada la magnitud que representa la generación de un proceso participativo entre las tres áreas protegidas, el reto constituye el establecimiento de reuniones y acciones coordinadas entre técnicos/as delárea geográfica, jurídica, y expertos/as en áreas protegidas de lostres países. Su participación activa permitió obtener un mosaico de
información necesaria para la articulación de instrumentos de ordenamiento y planificación regional necesarios en la toma de decisiones
respecto al manejo y zonificación del Corredor Trinacional.

231

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Uno de los avances más significativos para la consolidación del corredor constituyeron la firma del memorando de Entendimiento Trinacional por parte de los Ministerios de Ambiente de los tres países,la elaboración de la Agenda Ambiental Andina y la definición de loslineamientos para creación del Plan Estratégico, así como la propuesta de Plan de Control y Vigilancia y el fortalecimiento de las instancias
de decisión del programa.
Finalmente, las acciones de difusión permiten visualizar las acciones
del Corredor mediante el diseño de material promocional, vídeos, revista electrónica, página Web y publicaciones de los resultados deinvestigaciones y monitoreo de especies.
Retos para consolidar el Corredor Trinacional
Entre los retos que se deberán enfrentar en el futuro se destacanacciones como:• Ajustes de planes de manejo de las tres áreas protegidas.
• Fortalecer el relacionamiento con actores locales.
• Generar alternativas de desarrollo sostenible en las áreas protegidas y en las poblaciones locales.
• Estrategias para solucionar conflictos por uso, ocupación y tenencia de tierras, y• Sostenibilidad financiera para cada área protegida.
Adicionalmente, se requiere consolidar el corredor mediante una visión regional compartida, en donde se apliquen:• La integración de comunidades, municipalidades, cohesión social
y económica, para posicionamiento del Corredor como escenario
de integración fronteriza y escenario de resolución de conflictos.
• La gestión coordinada con autoridades y actores del Corredor parala planeación, el ordenamiento territorial y el manejo sostenible derecursos naturales.
• La generación de espacios de concertación alrededor de medidas
ambientales para el manejo de proyectos mineros, hidrocarburos,
infraestructura y turismo.

Capítulo III

232• Un plan de control y vigilancia regional.
• Actividades de manejo de recursos (arawana y paiche) más allá delas fronteras, y• Gestión coordinada con actores regionales para la generación deinformación y toma de decisiones.
Conclusiones
El programa es la primera iniciativa de integración fronteriza amazónica en la cuenca media del río Putumayo entre Colombia, Ecuadory Perú que involucra el desarrollo de actividades conjuntas en tresáreas protegidas: el Parque Nacional Natural La Paya (Colombia), la
Reserva de Producción de Fauna Cuyabeno (Ecuador) y el ParqueNacional Güeppí (Perú), que se han unido para buscar estrategias deconservación y desarrollo sostenible transfronterizas.
El área cuenta con un gran número de ecosistemas altamente biodiversos ubicados en el refugio pleistocénico del Napo Putumayo, caracterizado por vegetación de Bosque muy húmedo tropical (BmhT) y
Bosque húmedo Tropical(BhT).
En el área coexisten colonos, campesinos mestizos amazónicos ycomunidades indígenas ancestrales y recientes (Cofanes, Sionas, Kichwa/ Inga/Ingano, Kamsa (Valle del Sibundoy), Koreguaje, Huitoto /Murui, Nasa, Secoya, Embera-Chamí, y Muinane (Amazonas) percibiendo de una manera propia el uso y manejo de recursos.
El Corredor Trinacional enfrenta una variada gama de presiones derivadas principalmente de acciones antrópicas, por lo cual es necesaria
la intervención articulada entre el Programa Trinacional y los actores
institucionales y sociales con injerencia en el área.
Las líneas de acción que determinan el trabajo del Programa Trinacional corresponden a la gestión de las áreas, la participación social,
y el fortalecimiento del corredor y de las capacidades institucionales
Las instituciones encargadas de la administración del Programa son
el Comité Coordinador, encargado de avalar las acciones que se lle-

233

Biocorredores: de la teoría a la práctica

van a cabo en el Comité Técnico, encabezado por la Secretaría Técnica y como mecanismos de apoyo de los proyectos.
Los procesos que actualmente se adelantan en el marco del Programa Trinacional se identifican como una oportunidad para la generación de acuerdos entre comunidades fronterizas, alrededor de temas
de su interés, como es el manejo adecuado de recursos naturales.
Los logros más significativos incluyen: la firma del memorando deentendimiento de los tres países; la elaboración de los lineamientos
para el plan estratégico; la gestión coordinada para crear instrumentos de manejo, investigación y zonificación; el fortalecimiento de lascadenas productivas y el trabajo participativo con las comunidadesdel corredor; el fomento para la categorización de Güeppí como Parque Nacional junto a dos áreas comunales; el fortalecimiento de losplanes de control y vigilancia, y el posicionamiento a nivel regional e
institucional del Programa Trinacional.
El programa Trinacional, lejos de ser un proceso con operatividad exclusiva para las tres áreas protegidas, trata de ser una iniciativa que
pueda ser replicada en otras regiones de Ecuador, Perú y Colombia.
Recomendaciones
El Programa Trinacional debe desarrollar la formulación del Plan Estratégico del Corredor en coordinación con actores de los niveles local,
regional y nacional. Para esto se requiere un amplio proceso de socialización de la intención de consolidar el Corredor Trinacional y loslineamientos estratégicos que se definan para el efecto, para diversos
actores, incluyendo comunidades y entidades locales, regionales, nacionales e internacionales.
Es importante para la consolidación del Corredor, y para su viabilidad
a largo plazo, contar con estrategias de acción definidas conjuntamente con actores de los diferentes niveles, lo cual exige un mayor
esfuerzo de apertura y generación de espacios de diálogo y consenso. Sin embargo, esto debe darse en el corto plazo, dados los gran-Capítulo III

234

des retos que supone el actuar frente a la variada gama de amenazas
identificadas para el corredor.
La ampliación del área inicialmente contemplada del corredor necesita información relacionada con las presiones que lo afectan y la compresión del reto que supone el trabajo con visión regional más allá delos límites fronterizos entre los tres países. La meta incluye consolidar
esta como una zona que cuenta con ecosistemas bien conservados
y un manejo adecuado de los recursos naturales para garantizar lasostenibilidad de medios de vida para las comunidades; a la vez, implica el mantenimiento de comunidades y poblaciones de especies
así como de los procesos ecológicos en la región.
La información disponible para la creación de bases de datos y sistemas de información para la toma de decisiones (SIG y monitoreo)
es deficiente en cuanto a ecosistemas, especies, procesos y dinámicas antrópicas. Los vacíos identificados deben ser objeto de atención
prioritaria por parte de los sistemas de áreas protegidas en asocio
con actores institucionales, no gubernamentales y comunitarios enel corredor. Esta información permitirá la generación de herramientas
e instrumentos que aporten a la toma de decisiones efectivas para
enfrentar los retos que supone el manejo coordinado de un territorio
tan amplio y diverso en términos biológicos, socioculturales, político
institucionales, y la minimización de las presiones y amenazas para su
efectiva consolidación.

235

Biocorredores: de la teoría a la práctica

3.2.5. Experiencia de la Nacionalidad Cofán en la creación decorredores en las áreas de conservación existentes enla Amazonía del Ecuador y Colombia: Reserva Ecológica Cofán Bermejo y Santuario de Plantas Medicinales
Orito Inge Ande14
Freddy Espinosa15
Antecedentes
Los territorios de la nacionalidad Cofán históricamente cubrían más
de 3 millones de ha de la zona amazónica y de pie de monte al noroccidente de la Amazonia en la frontera entre Colombia y Ecuador, en lazona del Guamués, afluente del río Putumayo y el Aguarico, afluentedel río Napo. El pueblo Cofán ha ocupado las cuencas de los ríos delalto San Miguel y Aguarico durante innumerables generaciones. Los
exploradores españoles dieron cuenta de encuentros con los Cofanes
en estas regiones incluso desde 1536 y los primeros religiosos establecieron misiones en la zona a principios del siglo 17. En esa época,el pueblo Cofán eran numeroso y políticamente organizado, con poblaciones bien establecidas y un flexible sistema de ciudad-estadoque permitía una considerable autonomía entre los poblados, asegurando al mismo tiempo una rápida y poderosa respuesta a cualquieramenaza externa. Las rutas comerciales se extendían en todas las
direcciones, con comerciantes Cofanes subiendo hasta los Andes y
explorando hasta la desembocadura del Amazonas. Hacia fines delsiglo 16, la hegemonía política Cofán se extendía por el norte hasta
el valle de Sibundoy, en el actual Departamento de Putumayo en Colombia, y por lo menos hasta el valle del río Coca en el sur.
Los historiadores españoles, aun cuando detallan muchas facetas delos logros políticos y culturales de los Cofanes, de manera consistente
confunden los nombres locales de las aldeas y poblaciones con lo
que los cronistas han denominado “tribus”. La impresión es que hay
grandes “tribus” en la zona, cuando de hecho lo único que se está
14 Documento basado en Vriesendorp et al. (2009).
15 Fundación Sobrevivencia Cofán.

Capítulo III

236

describiendo son diferentes poblados y aldeas. Los nombres asignados, por lo general, se basaban en el nombre Cofanes del arroyoo río más cercano para propósitos de identificación, y no constituían
una distinción en cuanto a idioma, cultura o incluso afiliación política.
Sin embargo, debido a esta confusión, se asignaron diversas denominaciones para los diferentes grupos Cofanes de la zona, uno de loscuales ha adquirido prominencia como el nombre dado a la provincia
ecuatoriana en la que residen hoy la mayoría de los Cofanes, Sucumbíos. Esta palabra se deriva del nombre Cofán dado al río San Miguel,que constituye actualmente la frontera entre Colombia y Ecuador en
gran parte de su extensión. El nombre Cofán Tsacumbio Na’e literalmente significa “río de mucha agua”; de ahí que la gente de Tsacumbio Na’e era conocida localmente como los “Tsacumbionae’su A’i”,
que posteriormente fue modificado en español a Sucumbíos.
De igual manera, “Cofanes” surge de otra confusión similar: el término
Cofa Na’e, que significa “el río importante”, conocido ahora como elAguarico, y su derivativo “Cofana’esu A’i” fueron alterados a “cofanes”.
Ubicación actual
Actualmente, en el Ecuador el territorio Cofán se concentra en la provincia de Sucumbíos, donde existen 13 asentamientos con una población de aproximadamente 1.400 habitantes en un total de 430.000
ha. Gran parte del territorio de los centros y comunidades cofanes seencuentra traslapado con áreas protegidas, específicamente con elParque Nacional Cayambe Coca, la Reserva Ecológica Cofán Bermejo y la Reserva de Producción Faunística Cuyabeno (Figura 41).
Geográficamente el territorio Cofán incluye la zona de transición de lacordillera de los Andes, con laderas boscosas, abarcando elevaciones desde 650 hasta 4.100 msnm y resguardando las cabeceras y laconfluencia de dos grandes cuencas, la de Cofanes y Chingual en las
provincias de Sucumbíos, Carchi e Imbabura —que drenan hacia lacuenca amazónica— así como también las cabeceras de un drenajede la vertiente occidental (Chota), que fluyen hacia el Pacífico.

237

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Figura 41. Territorio ancestral Cofán en el Ecuador
Fuente: USAID - TNC (2010).

Muchos de los extensos territorios ancestrales de los Cofanes han
sido colonizados durante los últimos cuarenta años, durante la época
de “desarrollo” desde la llegada del consorcio de Texaco-Gulf, quien
fue el primero en iniciar con la explotación del petróleo en la región.
Como un mecanismo de respuesta a las constantes amenazas que
existían en el territorio Cofán y especialmente sobre la serranía Cofanes y Chingual, la nacionalidad Cofán realiza una petición de creaciónde una Reserva al Ministerio del Ambiente. El MAE, mediante Acuerdo
Ministerial No. 016 el 30 de Enero de 2002, creó la Reserva Ecológica
Cofán Bermejo (RECB), que pasa a formar parte del Sistema Nacionalde Áreas Protegidas del Ecuador; en el Acuerdo de creación se dispone la administración y manejo por parte de la nacionalidad Cofán(Ministerio del Ambiente, 2002)

Capítulo III238

En diciembre de 2007, los Cofanes recibieron un reconocimiento territorial del gobierno central, mediante el otorgamiento de un título
de propiedad de 30.720 ha en la parte norte del Parque Nacional
Cayambe Coca, en el cantón Sucumbíos. La llegada de los cofanes
al sitio concitó el interés por parte de las autoridades del cantón por
crear una categoría para la superficie restante del cantón que se encontraba “baldía” (INDA 2007).
Luego de una intensa gestión realizada por los miembros del Gobierno Autónomo del cantón Sucumbíos, la población interesada enel cuidado de los recursos naturales del cantón y de la FEINCE, selogró la declaratoria mediante Ordenanza del GAD Municipal del Áreade Conservación Municipal La Bonita Cofanes Chingual, con una superficie aproximada de 70.000 ha, consolidando geográficamente
un corredor conformado por la Reserva Ecológica Cofán Bermejo, elParque Nacional Cayambe Coca, el Territorio Indígena Río Cofanes yel Área de Conservación Municipal La Bonita Cofanes Chingual (GAD
Sucumbíos 2008). Este corredor puede extenderse hacia la zona propuesta como Corredor Oriental y generar un área significativa en excelente estado de conservación.
El territorio ancestral Cofán y las áreas protegidas del PANE
Como se mencionó, una gran parte del territorio de los centros y comunidades Cofanes esta sobrepuesta con áreas protegidas, específicamente con el Parque Nacional Cayambe Coca, la Reserva Ecológica Cofán Bermejo y la Reserva de Producción de Fauna Cuyabeno,
tal como se describe en el siguiente cuadro:

239

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Ubicación de los centros cofanes y su relación con el SNAP
CentroParroquia - Cantón

Provincia

Traslape con SNAP

Sinangoé

Puerto Libre - Lago Agrio Sucumbíos

PN Cayambe-Coca

ZábaloCuyabeno - Cuyabeno

Sucumbíos

RPF Cuyabeno

PacuyaCuyabeno - Cuyabeno

Sucumbíos

RPF Cuyabeno

Dureno (5 centros: Dureno - Lago Agrio
Oppirito, Ukabati,
Pisurie Canquue y
Bavure)Sucumbíos

N.A.

DovunoJambelí - Cascales

Sucumbíos

N.A.

Chandia Na’e

Cascales - Cascales

Sucumbíos

RE Cofán - Bermejo

Alto Bermejo

Cascales - Cascales

Sucumbíos

RE Cofán - Bermejo

Soquié

Cascales - Cascales

Sucumbíos

RE Cofán - Bermejo

Tayo’su canqque /Avie

Cascales - Cascales

Sucumbíos

RE Cofán - Bermejo

Fuente: FEINCE 2009

Biodiversidad y objetos de conservación
En el territorio Cofán de los ríos del alto San Miguel y Aguarico existen
varios ecosistemas, especialmente grandes extensiones (aproximadamente 135.000 ha) de bosques húmedos tropicales de tierra firme;además están presentes áreas significativas (unas 110.000 ha) debosques subtropicales, aguajales y moretales grandes (53.500 ha),extensiones de bosques nublados de alturas mayor de 2.000 m quesobrepasan las 15.000 ha, y extensiones de bosques inundados (igapó) que cubren más de 20.000 ha. Es decir, es un patrimonio lleno devariedad y de riqueza biológica.
En este territorio se han registrado más de 4.000 especies de árboles y plantas, de las cuales más de 250 especies son utilizadas
como medicinas por varias comunidades, sin mencionar los múltiples
o usos desarrollados durante siglos. Existen más de 800 especiesde pájaros, de los cuales más de 500 figuran o figuraron en la dieta
de la gente Cofán. Existen reconocimientos de más de 50 mamíferos

Capítulo III

240grandes, de los cuales 25 que están considerados raros o en peligro
de extinción en otros lugares. Aún no existe mucha información sobre
peces, pero existen alrededor de 50 que son utilizados como alimento(FEINCE 2009).
La escarpada área de cabeceras Cofanes-Chingual es una de las últimas regiones montañosas remotas e intactas en el Ecuador. Abarcamás de 100.000 ha de hábitats ininterrumpidos, con rangos altitudinales desde los 650 metros en la boca del río Chingual, hasta más de
4.100 metros en los páramos y filos más altos; esta zona montañosa
representa el refugio remanente más importante para las restringidas
y amenazadas flora y fauna de los Andes ecuatorianos. Orquídeas espectaculares, peces altamente adaptados, coloridas tangaras y el tapir de montaña se encuentran entre los objetos de conservación más
conspicuos en Cofanes-Chingual, al igual que las fuentes de agua
que abastecen a toda la región. La invaluable y continua gradiente
de vegetación permite el desplazamiento de plantas y animales hacia
arriba y hacia abajo a través de las pendientes, y provee un amortiguamiento crucial para contrarrestar el cambio climático en el planeta(Vriesendorp et al. 2009).
Características sociales
El cantón Sucumbíos, en la provincia de Sucumbíos, en donde seasienta la mayoría del pueblo Cofán, fue establecido durante las olasde extracción de recursos naturales, comenzando con la explotaciónde caucho de fines del siglo diecinueve, y continuando con la ola demigración por el desarrollo de actividades petroleras. Actualmente,el cantón cuenta con electricidad y cañerías de agua; todas las comunidades tienen escuelas primarias y escuelas secundarias a larga
distancia, y en La Bonita y El Playón existen escuelas secundarias, aligual que puestos de salud. El resto de comunidades tienen abastecimientos de medicinas y personal entrenado (Vriesendorp et al. 2009).
Principales actividades económicas
En la región existen dos tipos de actividades económicas: las realizadas por asentamientos poblaciones resultantes de la colonización

241

Biocorredores: de la teoría a la práctica

y las actividades económicas de las comunidades Cofanes. Las actividades colonas incluyen trabajos asalariados (especialmente en lamunicipalidad y otras posiciones gubernamentales), trabajos agropecuarios en cultivos y ganadería y extracción de madera. Las comunidades que se encuentran a lo largo de la carretera Interoceánica
están estrechamente ligadas a la economía de mercado regional, nacional y con Colombia, mientras que la comunidad más aislada, La
Sofía, mantiene una economía de autosubsistencia (Vriesendorp et al.
2009).
Las actividades económicas de las comunidades Cofanes giran en
torno a la conservación, y se relacionan con un programa de guardaparques comunitarios, impulsado y financiado por la Fundación
Sobreviviencia Cofán. Adicionalmente, a partir del 2009, varias comunidades se incorporaron a programas gubernamentales como elPrograma SocioBosque del Ministerio del Ambiente. Este interés enconservación se relaciona con regulaciones estrictas para la tala ilegal
y proviene del miedo a las sequías, y con la posibilidad de ingresosque podrían generarse mediante la actividad de ecoturismo o pagos
por servicios ambientales.
Otra fortaleza importante en la región es que los residentes reconocenque, a pesar de las dificultades económicas, cuentan con una buena
calidad de vida, debido a que sus bosques y aguas permanecen saludables y sus suelos fértiles (FEINCE - 2009).
Riqueza arqueológica
La región posee una rica y extensa variedad de evidencia arqueológica que la define como un paisaje antropogénico formado durante
siglos. Se han encontrado materiales que evidencian presencia humana durante tiempos precolombinos. En las partes más bajas de laAmazonía alta, específicamente en Río Verde, se confirmó la presencia de un asentamiento pequeño de orientación ribereña. En la zonade pie de monte andino, en el actual pueblo de La Bonita, se encontró
un gran asentamiento cuyos habitantes poseían una compleja organización social evidenciada a través de la transformación del entorno

Capítulo III

242

circundante mediante la construcción de montículos y terrazas (Vriesendorp et al. 2009).
Principales amenazas a los ecosistemas acuáticos
Se trata de una zona en donde actividades mineras, petroleras, madereras, de caza, ganaderas y agrícolas han afectado drásticamenteel equilibrio natural de los ecosistemas, amenazando la supervivencia
de especies de flora, fauna y de grupos humanos que han dependido
milenariamente del estado de los recursos naturales; en este contexto, una de las mayores preocupaciones se centra en las fuentes ycuerpos de agua en el territorio Cofán. La mayor intervención humana
en la zona se presenta por debajo de los 1.000 msnm a través dediferentes actividades, lo que se hace necesario priorizar medidas deprotección en éstas áreas.
Los pobladores y pobladoras locales identifican que los cuerpos deagua han sido afectados por actividades como la minería y pesca
con dinamita y barbasco, que son perjudiciales para la comunidad depeces. Así mismo, la posible construcción de plantas hidroeléctricas
en los ríos de la cuenca Cofanes-Chingual puede tener efectos enla conectividad y disponibilidad de hábitats en el ecosistema acuático. Los efectos pueden ser mayores dependiendo de su diseño y en
dónde se ubiquen en la cuenca. Es de resaltar, la amplia distribución
y abundancia de la trucha en varios ríos de esta cuenca a pesar deque su efecto o amenaza para la ictiofauna nativa de la zona todavía
se desconoce. Es claro el interés que los pobladores de la región
tienen en seguir con este proceso de introducción en otros cuerposde agua en donde aún no ha sido introducida la trucha. Por otro lado,
la contaminación de los cuerpos de agua por el uso e incremento deagroquímicos y la descarga de aguas servidas directamente a los ríos
sin tratamiento puede estar afectando la calidad del agua en el río
Chingual y sus afluentes, lo cual puede tener enormes efectos en labiota acuática.

243

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Modelo de gestión del territorio
La cosmovisión del territorio del Pueblo Cofán
Con la gestión de su territorio, el pueblo Cofán empieza a tener una
nueva conceptualización del uso de la selva, y el valor a largo plazo deestas “tierras baldías”, que no tenían posesión privada. Poco a poco,se reconoce la importancia de asegurar esas tierras para la permanencia de la cultura, reconocimiento que generó en la población y en
los líderes de la nacionalidad la formación de un nuevo concepto, elde “territorio”.
En alguna manera, el concepto antiguo/nuevo de “territorio Cofán”
ya está integrado a la cosmovisión actual de los cofanes. Existe unentendimiento por parte de las comunidades sobre la necesidad deno proteger solo legalmente sus huertas y sus casas, sino, de una
manera global, proteger lo que ha quedado de “los territorios ancestrales”. Con este reconocimiento, se crea un nuevo concepto, basado
firmemente en el principio emergente de territorio ancestral: las tierras
no son propiedad de una comunidad u otra, sino que son parte de un
todo y forman un patrimonio ancestral en el ámbito de la nacionalidad
en su totalidad.
Este concepto fue ratificado durante el Congreso de Organización de
Indígenas Cofanes del Ecuador (OINCE) en Sinangoé, 1998, y ha formado una parte integral de la política interna de las comunidades y dela actual Federación de Indígenas Cofanes del Ecuador (FEINCE). Con
esta política existe un reconocimiento de parte de todas las comunidades de que la comunidad local tiene el derecho de decidir —conbase en sus costumbres, sus conocimientos y sus necesidades— losusos de las tierras que están a su alrededor, siempre y cuando estos no impliquen una amenaza contra la integridad del patrimonio detodos. Por ende, todas las comunidades, representadas por la FEINCE, tienen la obligación de vigilar que ninguna comunidad empiecea utilizar sus tierras en una manera que amenace su integridad y lacontinuidad de los recursos. La comunidad local formula sus propios
reglamentos y planes de manejo para el territorio que controla, pero
todas las comunidades tienen tanto el derecho y el deber de revisar

Capítulo III

244esos reglamentos y planes de manejo para asegurar que realmente
cumplan con el concepto central, el de que las tierras constituyen un
patrimonio ancestral.
En términos biológicos, antes estuvimos utilizando grandes extensiones de tierra como un home range, un área de uso poco definido, en
donde en ocasiones se daba una superposición de uso de recursos
con culturas vecinas. Ahora, cambió la mentalidad de tenencia con loque se inició implementar mecanismos de defensa del territorio e impedir que nuevos grupos de personas obtengan posesión y titulación
sobre este territorio.
Junto con este concepto, viene formalizándose una nueva visión dela importancia de lo que en A’ingae16 se denomina “Tsampi”. Aunque se traduce como “selva”, la palabra comprende los ríos, esteros,bosques, animales, plantas, y todo el entorno. Tsampi es lo que da lavida a los cofanes, es el centro de la cultura. Si bien una cultura es lasuma de las relaciones espirituales, sociales y físicas de un grupo deseres humanos con su entorno, el idioma puede definir y describir laimportancia y estrechez de esta relación. Más de la mitad del idioma
Cofán está dedicado a la descripción de Tsampi, lo cual da una idea
de cuán importante es mantener intacto al entorno. Si su cultura hasobrevivido a todos los avatares es porque siempre ha mantenido su
relación integral con Tsampi; por lo tanto, los cofanes tienen el deberde asegurar que se mantenga durante los siglos venideros; “al asegurar nuestro Tsampi, aseguramos nuestra sobrevivencia como una
cultura y una nacionalidad” (Vriesendorp et al. 2009 2001)
Políticas sobre la tenencia de los territorios ancestrales
Muy interrelacionado con el cuidado del Tsampi está la gestión deterritorio. Se han definido políticas muy calaras sobre la tenencia desus territorios ancestrales, que se resumen en:

16 El lenguaje Cofán se denomina A’ingae y no ha podido ser clasificado dentro de ninguna delas grandes familias lingüísticas.

245

Biocorredores: de la teoría a la práctica

1. Los territorios ancestrales forman un patrimonio de la totalidad
de nacionalidad Cofán, sin ser propiedad privada de una u otra
comunidad local o de persona natural.
2. Los territorios ancestrales no pueden ser sujetos de actividades
que alteran su estado natural de una manera irreversible.
3. Los territorios ancestrales no son susceptibles de ser enajenados.
4. Los territorios ancestrales no son susceptibles de traspaso a terceros en ninguna forma.
5. Los territorios ancestrales tienen que ser mantenidos en un estado que garantice que las futuras generaciones de cofanes tengan
las mismas oportunidades de utilización de las que ahora se dispone.
6. La comunidad local tiene el derecho y deber de decidir sobrela base de las necesidades, tanto espirituales y sociales comoeconómicas, las reglas de uso de los territorios bajo su control
directo.
7. La comunidad local tiene el derecho al goce, uso y manejo de losterritorios bajo su control directo y los recursos que se encuentran en ellos, siempre y cuando el uso y manejo no contradiga las
políticas y reglamentos cofanes.
8. La nacionalidad Cofán tiene el derecho y deber de revisar las reglas de uso de la comunidad local para asegurar que no se generen actividades contrarias para la conservación del patrimonio
territorial Cofán.
9. La comunidad que formula reglas internas o entra en acuerdos
exteriores que implique riesgo a la integridad del patrimonio territorial Cofán será sancionada; si insiste en su actitud, puede ser
incluso retirada la posibilidad de uso del territorio. En el caso dedarse esta sanción, los y las miembros de la comunidad sancionada recibirían lotes de 50 ha por familia bajo los marcos de laley ecuatoriana, siempre y cuando sea aplicable esta modalidad.
El resto de su territorio continúa bajo manejo de la nacionalidad
representada por FEINCE.
10. La comunidad local tiene la responsabilidad de desarrollar un plande manejo de acuerdo con las realidades que enfrenta. Este plande manejo rige y norma el uso de los recursos locales.

Capítulo III

246

11. La nacionalidad Cofán, representada por las directivas, la FEINCE, y las demás organizaciones y asociaciones de que forman
parte los miembros de la cultura Cofán, tiene la responsabilidad yel derecho de buscar alianzas con agentes exteriores que coincide con la visión y las políticas de la nacionalidad.
12. Las comunidades locales tienen el derecho y deber de informare incluir al resto de la nacionalidad Cofán en cualquier gestión osituación que afecta la integridad del patrimonio territorial Cofán.
Planes de manejo
Para la nacionalidad Cofán un plan de manejo representa una herramienta muy básica que va tomando cuerpo en base de las realidades
y necesidades que experimentan los y las miembros de la comunidad
local. Si bien no hay que descartar la importancia de una estructurabásica, existe la necesidad de asegurar que esta estructura sea dinámica y apoye una evolución continua de mecanismos de control y demanejo en base a los retos que enfrenta la comunidad.
Zonificación
La zonificación está basada en el esquema ancestral cultural de uso
de la tierra. La cultura Cofán siempre ha concentrado sus pueblos ysu agricultura en las riberas de los ríos grandes, principalmente por
la facilidad de transporte, de acceso a las comunidades y por ser
tierras muy fértiles, productos de las frecuentes crecidas y arrastre
de material de los ríos. Son tierras muy dinámicas, con un índice deerosión natural muy alto. Las poblaciones que las utilizan tienen que
mantener una actitud de convivencia con en esos cambios naturales.
En términos de un sistema de zonificación, los Cofanes denominan aesas tierras Zona de uso intensivo.
Las zonas de tierra firme e igapó cercanas al centro poblado son utilizadas tradicionalmente como fuente de recursos: medicinales, materiales de construcción, carne de monte, elementos y sustancias parala utilización en la vida espiritual, materiales para adornos y comercio,
y mucho más. Sin embargo, nunca se utilizan para casas, huertas, o247

Biocorredores: de la teoría a la práctica

pastos. Los suelos son generalmente muy pobres y no dan para usos
intensivos. Esta zona se denomina Zona de uso extensivo.
En las partes posteriores de dichas tierras existen grandes extensiones de bosques de varios tipos, que quedaron con muy poco uso
directo por parte de las poblaciones locales.
Los guardaparques como eje de participación en temas administración de los recursos naturales
Frente a la situación crítica y amenazas del Territorio Cofán, la Federación de Indígenas de la Nacionalidad Cofán del Ecuador (FEINCE) y laFundación para la Sobrevivencia Cofán (FSC) han generado diferentes alternativas de conservación y manejo de su territorio para revertir
esta tendencia. Una de las más exitosas iniciativas es el Programa de
Guardaparques Cofanes.
Esta iniciativa, en alianza con el MAE, permite controlar y vigilar casi430.000 ha de territorio, la gran mayoría de las cuales coinciden conáreas del PANE. Operativamente, el programa cuenta con 54 guardaparques Cofanes, repartidos entre patrullas móviles permanentes yestaciones de control en zonas críticas.
Este programa no se limita solamente a la protección y la recuperación de capital natural, sino que genera una alternativa productiva
y de ingresos basada en la protección de la extraordinaria riqueza
natural del territorio Cofán. Adicionalmente, este nuevo papel de guardianes de la selva permite la recuperación de capital social y humano,
además de generar una elevada conciencia ambiental local. El trabajo
conjunto de definir normas de manejo sostenible y de garantizar laintegridad de un territorio extenso contribuye a generar capital social,mientras las actividades de entrenamiento y capacitación —integrando saberes tradicionales y conocimientos modernos en ciencias, medicina, geografía, entre otros— desarrollan nuevas destrezas y capital
humano.
En la actualidad, el sistema de control y vigilancia Cofán es un modelo
plenamente avalado por la Autoridad Ambiental Nacional y con una

Capítulo III

248

proyección hacia otras nacionalidades indígenas como los Chachis,los cuales se están entrenando con los Cofanes para desarrollar iniciativas similares.
Propuesta de conectividad binacional territorio Cofán (Ecuador– Colombia)
La relación existente en la nacionalidad Cofán sobre la frontera hapermitido la realización de dos congresos binacionales en que se han
discutido y diseñado estrategias para crear un corredor entre ambospaíses sobre las territorios ancestrales a los dos lados de la frontera
de la Nacionalidad Cofán, incluyendo la Reserva Cofán Bermejo en el
Ecuador y el Santuario de Plantas Medicinales Orito Inge Ande (queen el idioma Cofán significa “Santuario del Yagé”). Se debe establecer
geográficamente y fortalecer un corredor que una las dos reservas
mencionadas y así genere una estrategia de recuperación de territorios que, por sus condiciones naturales, sean susceptibles de ser
declaradas áreas de conservación y que se sumen a las dos ya existentes (ASMIK - FEINCE 2008).
El el Santuario de Plantas Medicinales Orito Inge Ande es punto deunión cultural y biológica de la región amazónica y andina. Está cubierta casi en su totalidad por bosques en un alto grado de conservación y con presencia de una gran diversidad de fauna y flora propia de esta transición ecológica. El área forma parte del piedemonteamazónico —lugar de uso tradicional de los pueblos indígenas Cofán,
Inga, Siona, Kamentsa y Coreguaje, etnias con lenguas, costumbres
y tradiciones propias— unidos por lo que la antropología ha denominado la “cultura del yagé” (Banisteriopsis caapi), la cual es una delas tradiciones chamánicas más fuertes que existen actualmente enel planeta. En el santuario hay una importante variedad de plantas
asociadas a la cultura del yagé.
El santuario está localizado en Colombia, en el municipio de Orito,
con Putumayo en su zona noroccidental, Pasto en su zona sur y elmunicipio de Funes en la zona sur occidental. El santuario tiene una
extensión de 10.204,26 ha y se ubica entre los 700 y los 3.300 msnm
(Figura 42). Fue creada en el año 2007.

249

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Si bien en su interior no viven comunidades indígenas, ha sido unterritorio usado ancestralmente por el pueblo Cofán para la cacería,la recolección de plantas medicinales (entre estas el Yagé y el Yoco
[Paullinia yoco]), y como referente cultural importante. De acuerdo con
los curacas cofanes, el santuario es habitado por el “pueblo invisible
Cofán” (Tsampi A`Indekhw) y la “gente tigre” (Thesi A`Indekhw).
Aledaña al área esta la comunidad Embera, que habita el resguardo
Alto Orito; además, en su zona de influencia están presentes las etnias Inga, Pasto, Quillacingas y Awá, lo que denota la gran diversidad
cultural de la región del piedemonte amazónico.

Figura 42. Ubicación del Santuario de Plantas Medicinales Orito Inge Ande.
Fuente: ASMIK – FEINCE (2008).

Capítulo III

250

3.2.6 Análisis de las experiencias sobre
corredores presentadas
Victor Hugo Portocarrero1
El análisis de las experiencias y los esfuerzos realizados a nivel internacional y en la Z1 de planificación sectorial, presentan, sin lugar adudas, una riqueza de elementos que deberían considerarse para eldiseño y generación de corredores en otras zonas de planificación delpaís.
Presiones a la que responde la conformación de corredores
La conformación de corredores en la Z1 responde a las siguientes
presiones: avance de la frontera agrícola y ganadera; coexistencia corredor - asentamientos humanos; deforestación/ tala indiscriminada;
fragmentación de los hábitats naturales (especialmente por construcción de infaestructura); incidencia en las políticas ambientales públicas
y sectoriales, de ámbito local, nacional, regional e internacional; degradación de los ecosistemas y pérdida de la biodiversidad asociada;
minería ilegal; altos índices de pobreza; desarraigo territorial, que en
función de la caracterización socio, económica, política y ambiental
del territorio, tienen mayor peso en su consideración (Gráfico 11).
Presiones antecedentes para la conformación de Corredores

60%

Minería ilegal

40%

Altos índices depobreza (NBI)

60%

Degradación de los
ecosistemas y a lapérdida de labiodiversidad
asociada

100%

Incidir en las políticas
ambientales, públicas ysectoriales de ámbito
local, nacional, regionale internacional

100%

Fragmentación delos hábitats naturales(Infraestructura)

100%

Deforestación/talaindiscriminada

Avance de la frontera
agrícola y ganadera

100%

Coexistencia Corredor
asentamientos
Humanos

100%
100%
80%
60%
40%
20%
0%

Gráfico 11. Presiones a la que responde la conformación de corredores
Elaboración: Victor Hugo Portocarrero

1 Director de Planificación. Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura– Coordinación
Zonal 1.

251

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Tipologías de corredores existentes
Las experiencias de corredores analizadas en la Z1 indican que lastipologías más frecuentes son corredor de conservación, corredor dedesarrollo, y corredor biológico, aunque su caracterización biófisica
sea similar.
Sistemas de desarrollo y ordenamiento que consideran los corredores
De acuerdo a las tipologías utilizadas, los casos analizados coinciden
en la necesidad de trabajar con los distintos sistemas de planificación del desarrollo y ordenamiento territorial de manera integrada, incluyendo los sistemas: social cultural, territorial, político-institucional,
productivo y socio-económico.
Propósitos comunes
Otro de los elementos que unifican la experiencia en la gestión de corredores son los objetivos o consideraciones propositivas, las cuales,de manera general, coinciden en:• Promover la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad• Establecer, fortalecer y dinamizar redes locales y regionales deconcertación social• Generar un modelo de gestión regional coordinada para la conservación y el desarrollo sostenible bajo principios de planificación yordenamiento territorial.
• Coordinación interinstitucional• Fomentar la interconexión de los remanente naturales reduciendo
el impacto de la fragmentación
Actividades comunes
En este contexto, el marco de las actividades para la gestión del corredor se define la realización de acciones encaminadas al:

Capítulo III

252

•
•
•
•
•

Fortalecimiento y dinamización de la participación social
Fortalecimiento de las capacidades institucionales
Protección y conservación de la naturaleza y su biodiversidad
Fortalecimiento del corredor
Consolidación de alianzas y estrategias de comunicación e información• Gestión de las áreas protegidas y sus zonas de influencia• Apoyo en planeación y ordenamiento territorial y marco de gobernabilidad.
• Proyectos de generación de incentivos
Principales dificultades y retos
Como todo proceso que propone una nueva estructura de relacionamiento y modificación de las condiciones de vida y su entorno, presenta dificultades en su ejecución. Los retos principales que afronta lagestión de los corredores son:• Base organizacional débil o inexistente• Tenencia de la tierra: predios sin escrituras o predios insertos dentro de escrituras globales donde los propietarios son poseedoresde derechos.
• Altos costos de impuestos a predios que mantienen remanentes
de vegetación natural.
• La declaratoria de bosques protectores hace legalmente imposible
utilizarlos por lo que son percibidos como “tierras improductivas”
que generan gastos.
• Desconocimiento de las condiciones de aplicación del programaSocio Bosque y negativa a participar por parte de determinados
propietarios.
• No existe la figura legal de corredores, que permita declarar una
zona bajo esa denominación.
Principales aciertos
Por otra parte, es necesario destacar los principales aciertos en lagestión de los corredores analizados, los cuales se resumen en:

253

Biocorredores: de la teoría a la práctica

• Generar un cambio en la percepción y la forma de manejar losrecursos naturales del corredor.
• Gestión y coordinación interinstitucional con GAD y MAE.
• Intercambio de experiencias.
• Conocimiento profundo del corredor en base a la generación demayor información.
• Coordinación y establecimiento de alianzas estratégicas entre entidades involucradas, públicas y privadas, para la conservación dela biodiversidad.
• Articulación de redes territoriales• Construcción participativa y asimilación eficaz del concepto de corredor y de su integración en las políticas públicas y en los procesos de planificación.
• Levantamiento de información catastral de los predios ubicados en
el Corredor.
• Generación de incentivos.
• Generación de proyectos de desarrollo sustentable.
Los procesos de articulación y participación en la gestión del corredor, al parecer son los elementos claves para el buen desenvolvimiento en virtud de su acción propositiva.
Gobernanza
El análisis de la sistematización de los corredores muestra que la principal acción de gobernanza es la inclusión participativa de aquellas
estructuras y asentamientos humanos radicados en el territorio delcorredor donde se espera conservar y desde donde se propone generar los diferentes procesos de desarrollo sustentable.
La acción de gobernanza parte desde un enfoque democrático en elquehacer de la gestión pública y comunitaria del corredor.
Este esquema de gobernanza establece la formación de comités dediferente denominación, pero integra la gestión en relación con losdiferentes sistemas y subsistemas de planificación y ordenamiento
establecidos. Los diferentes niveles de gobernanza generan entidades tales como: consejo local, red social, comité promotor, comité deCapítulo III

254co-manejo, comité coordinador, comité técnico, cuyo principal fundamento es la participación comunitaria.
De tal manera que, como conclusión, el éxito de la gestión de corredores radica en la participación comunitaria que involucra los elementos ancestrales de la conservación y el cuidado ambiental.
3.2.7 A manera de lecciones aprendidas y recomendaciones
Roberto Ulloa17
La evidencia científica demuestra que las áreas protegidas son parte importante de las estrategias de conservación in situ, pero por sísolas no son suficientes para conservar la diversidad de los sistemas
naturales, mantener los procesos que las sustentan y la generaciónde bienes y servicios ambientales (Barborak 1997; Ervin et al. 2010;
Miller 1997; Phillips 2003; Primack et al. 2001; Secretariat of the Convention on Biological Diversity 2008; Smith 1997; Soulé y Simberloff
1986; Soulé y Terborgh 1999; Thorsell 1990; Ulloa et al. 1977). En la
actualidad, las áreas protegidas están siendo creadas para proteger
hábitats remanentes aislados o entornos naturales que no necesariamente aseguran el mantenimiento de la integridad ecológica; poresta razón, las iniciativas de implementación de corredores a escalade paisaje están surgiendo en todo el mundo a un ritmo cada vez
más acelerado (Beier 1993; Bennett 2003; Bennett y Mulongoy 2006;
Conservation International 2005; Hilty et al. 2006).
Desarrollar adecuadamente la conectividad de ecosistemas involucra
una amplia gama de diferentes usos de la tierra, lo que implica quelas iniciativas exitosas de corredores de conservación requieran respuestas caso por caso, a menudo a nivel local, para lograr un equilibrio que beneficie tanto a la conservación de la biodiversidad y al uso
sostenible los recursos (Bennett 2003; Noss 1991).
A pesar de la gran variación en la terminología que se utiliza en todo elmundo para describir los mecanismos de conservación de la conec17 Gerente de Políticas Ambientales. Conservación Internacional Ecuador.

255

Biocorredores: de la teoría a la práctica

tividad a escala de paisaje, hay varios elementos comunes que han
surgido de la experiencia internacional, especialmente en los últimos
15 años. La escala de las iniciativas de conectividad de los corredoresvaría desde el nivel local hasta el internacional. La mayoría tienen un
objetivo común de lograr la conservación de la biodiversidad, combinándola con el uso sostenible de los recursos, lo que requiere una
combinación de medidas de regulación, incentivos y sensibilizaciónpara tener éxito (Bennett y Mulongoy 2006; Secretariat of the Convention on Biological Diversity 2008; Sanderson et al. 2003).
La experiencia internacional, especialmente la de Costa Rica analizada en este capítulo, indica que las iniciativas de corredores de conservación de biodiversidad exitosas requieren (Rojas y Chavarría 2005;
SINAC 2008; Sanderson et al. 2003):• Definir una visión y una estrategia nacional, junto con el compromiso y responsabilidad política al más alto nivel;• Contar con un régimen normativo que permita e impulse la conectividad de forma explícita.
• Impulsar una base de información adecuada en evaluaciones ecológicas integrales y conocimientos científicos sólidos para mantener y mejorar la integridad ecológica.
• Planificar más allá del nivel nacional y trabajar bajo una concepción
que rebase las fronteras internacionales
El diseño e implementación de los corredores ha sido iniciado generalmente por los gobiernos, las organizaciones no gubernamentales
y las instituciones de investigación, así como por organizaciones comunitarias e indígenas. Estas iniciativas a menudo han sido impulsadas desde arriba hacia abajo, aunque existen interesante iniciativas
en la cuales el impulso viene desde las organizaciones comunitarias,
las autoridades subnacionales del gobierno o las ONG locales. Las
iniciativas exitosas dependen de encontrar consensos y acuerdos estables, y formas viables de tratar con “límites” en todos los niveles:político, jurisdiccionales, socioeconómicos, culturales y legales (Cracco y Guerrero 2004; Rojas y Chavarría 2005; SINAC 2008).

Capítulo III

256

Generalmente, varias de las iniciativas de corredores se han llevado acabo en ausencia de políticas o legislación adecuada y específica, y
han sido impulsadas mediante en el uso creativo de una combinaciónde instrumentos políticos y jurídicos. Es indiscutible que la mayoríade los conflictos es el resultado de contradicciones en la aplicaciónde las leyes existentes debido a los intereses sectoriales poco coordinados. En el Ecuador, el Ministerio del Ambiente, mediante Acuerdo
Ministerial 105 del 24 de octubre de 2013, expidió los Lineamientos
de Gestión para la Conectividad con Fines de Conservación (MAE2013), que constituye el marco de políticas en relación con la creacióny gestión de corredores en el país.
Algunas lecciones aprendidas y determinados factores clave para eléxito en base al análisis de las experiencias internacionales y nacionales de corredores en la Z1 se describen a continuación.
Los corredores constituyen eficaces mecanismos para la conservación de la biodiversidad
Si bien la mayoría de las experiencias de corredores en la Z1 no hansido sistematizadas adecuadamente y no existen mecanismos demonitoreo, especialmente biológico y social, que hayan sido diseñados y se encuentren funcionando en las experiencias nacionales
presentadas, se puede mencionar que los corredores proporcionan
significativas ventajas para la conservación de la biodiversidad, comparados, por ejemplo, con áreas protegidas. Estas ventajas incluyen
la persistencia de especies y comunidades dentro de un ecosistema
determinado, la capacidad de recolonizar parches “vacíos” del hábitat,
la opción de disminuir las amenazas a la integridad de ecosistemas yla ocurrencia de las perturbaciones y desastres naturales periódicos.
Por lo tanto, el diseño de los corredores debe ser flexible (Harvey y
Sáenz 2004; Saunders y Hobbs 1991; Sepúlveda et al. 1997).
Los corredores de conservación son costo-efectivos
Los corredores pueden ser una alternativa costo-efectiva importante para la ampliación de los sistemas de áreas protegidas como un
medio para lograr los objetivos de conservación (Conservation Inter-

257

Biocorredores: de la teoría a la práctica

national 2005, 2006). Es necesario considerar que el establecimiento
de corredores para proteger los hábitats existentes, antes de que sevuelvan extremadamente fragmentados, es más rentable que restaurar los paisajes ya degradados (Cracco y Guerrero 2004; Inchausty2004).
Los corredores requieren planificación a largo plazo
La planificación, el establecimiento y la puesta en práctica de corredores sostenibles y viables requieren de una perspectiva a largo plazo, es decir, tiempo, paciencia y permanentes esfuerzos de coordinación interinstitucional. Una característica en común de los ejemplos
de corredores analizados en la Z1 es que, debido al largo período detiempo y los múltiples actores interesados que participan en el diseño
y gestión de un corredor, se ha dado prioridad durante las primeras
etapas de gestión a los proyectos y actividades tendientes a generar
visones comunes, sinergias y a organizar a los actores participantes(institucionales, privados o comunitarios), así como a fortalecer sus
capacidades organizativas; posteriormente, se desarrollan acciones
de conservación a largo plazo o se trata de solventar las necesidadessociales y económicas. El proceso a largo plazo que caracteriza laelaboración y aplicación de programas de conectividad requiere deuna visión particular de la conservación y el desarrollo económico que
sea compartida por los sectores público y privado y que trascienda
los sucesivos gobiernos (Canet-Desanti 2007; CBM 2002; Rojas y
Chavarría 2005).
Los corredores requieren de arreglos institucionales y cooperación intersectorial
Los corredores no son solamente remanentes vegetacionales o cuencas hidrográficas: están inmersos en una matriz de diversos usos yescalas de intensidad de uso de la tierra que implica un tramado interinstitucional complejo. Por lo tanto, demandan un enfoque intersectorial que requiere la cooperación y coordinación principalmente de losorganismos gubernamentales cuyos intereses pueden ser afectados
por los corredores. Esta red puede incluir no sólo las entidades que
se ocupan de la gestión de los recursos naturales, sino también las

Capítulo III

258

relativas a la agricultura y ganadería, el transporte, la construcciónde obras de infraestructura como carreteras, hidroeléctricas, etc., laminería, el turismo, recursos naturales no renovables, y finanzas y planificación, entre otros. El MAE, en su calidad de autoridad ambiental
nacional encargada de la gestión de los recursos naturales y del patrimonio natural debe ser intersectorial en su acercamiento para lacreación y gestión de corredores y tiene la autoridad para coordinar,liderar propositivamente y tomar decisiones respecto a estos temas.
El rol puntual de las instituciones varía en función de las circunstancias
nacionales; sin embargo, una serie de características son comunes alas necesidades de muchos programas de conectividad documentados (Bennett y Mulongoy 2006; Cracco y Guerrero 2004; Harvey y
Sáenz 2004; Sanderson et al. 2003; Secretariat of the Convention on
Biological Diversity 2008). Entre ellas destacan:• La necesidad de normativas claras que se apliquen por igual a laspartes interesadas.
• Los arreglos integrales de zonificación.
• La aplicación de procedimientos y regulaciones eficaces.
• La sostenibilidad financiera para los procesos que se intentan desarrollar.
• la clarificación de la tenencia de la tierra.
• Una clarificación de los derechos de uso de los recursos naturales
y de los recursos públicos y privados.
• Mecanismos definidos de participación social y fortalecimiento dela capacidad de actores, especialmente aquellos directamente involucrados.
Es difícil conciliar los intereses de los diferentes grupos de interés enlos corredores, por lo que es indispensable tomarse el tiempo necesario para llegar a un acuerdo lo que permitirá el apropiamiento de losconsensos y su aplicabilidad; esta es una de las razones por las que
se requiere un compromiso a largo plazo para su implementación. En
el país, los corredores necesariamente requieren considerar el contexto de políticas públicas, especialmente el Plan Nacional del Buen
Vivir 2013-2017 (SENPLADES 2013), esquemas de planificación yordenamiento territorial de SENPLADES – GAD y el Plan Estratégico

259

Biocorredores: de la teoría a la práctica

del SNAP (MAE 2007), y conectarse con las iniciativas nacionales deconservación relacionadas como la conformación de los subsistemasdel SNAP y los Proyectos del MAE, entre otros.
El éxito en la implementación de un corredor requiere el apoyo
de los actores interesados
El análisis de experiencias exitosas de corredores a nivel mundial(Bennett y Mulongoy 2006; Cracco y Guerrero 2004; Sepúlveda et al.
1997; Mittermeier et al. 2005) requiere un acuerdo entre los distintos
niveles de gobierno, desde el nacional al local, pasando por la relación
entre entidades del Gobierno Central y los GAD. Las entidades deimplementación pueden incluir organismos gubernamentales, organizaciones comunitarias e indígenas, ONG y personas directamente
involucradas, ya sea que habiten dentro o cerca del corredor. Una lección visible de la experiencia internacional de corredores de conservación es que la iniciación y gestión de iniciativas de conectividad noes prerrogativa exclusiva de los gobiernos a nivel central. En muchospaíses son iniciadas y conducidas por las autoridades subnacionales
de gobierno, o especialmente por organizaciones comunitarias, nogubernamentales e instituciones de investigación (Borrini-Feyerabend
1996).
Un caso muy especial en el Ecuador, y en la Zona 1 en especial, es eldel Corredor de Vida Chiles Mataje; los arreglos para la conformacióny fortalecimiento del corredor han partido exclusivamente desde lo
local y actualmente están tratando de trascender hacia niveles superiores y lograr el reconocimiento de autoridades nacionales. Si bien
los acuerdos iniciales pueden ser firmados por altos funcionarios delgobierno, o a niveles transfronterizos las iniciativas regionales por losjefes de Estado, es necesaria la participación de los actores locales(Borrini-Feyerabend 1996; CBM 2002, 2006; Canet-Desanti 2007).
Con la finalidad de lograr y mantener los acuerdos necesarios para eldiseño e implementación de una iniciativa exitosa de corredor (Bennett y Mulongoy 2006; Borrini-Feyerabend 1996; Canet-Desanti 2007;
Cracco y Guerrero 2004; CBM 2002; Sepúlveda et al. 1997; SINAC
2008) debe existir un proceso que permita:

Capítulo III

260

1. Identificar las áreas de interés común y los conflictos actuales ypotenciales.
2. Establecer un proceso de comunicación y negociación que permita discutir, clarificar y consensuar las diferencias y contar con una
clara visión compartida de la finalidad y objetivos.
3. Tratar las necesidades y requerimientos de las partes interesadas,
especialmente de las comunidades locales cercanas o dentro delas áreas núcleo o las zonas de conectividad, y generar incentivospara que apoyen el corredor.
4. Generar la confianza entre los diferentes grupos, incentivando una
amplia participación en las discusiones de planificación y políticas
a nivel regional, nacional y local.
Una cuestión particularmente difícil que confrontan las iniciativas decorredores de conservación es la forma de garantizar que las partes interesadas del sector privado, en particular en los sectores de laenergía, minería y la explotación forestal, participen plenamente en losprogramas y acuerdos con el logro de las metas de los corredores.
Los corredores de conservación deben integrarse en la planificación del uso de la tierra
Los corredores deben ser incluidos como un componente de los planes de uso de suelo para zonas urbanas, así como las zonas rurales,tanto para áreas relativamente pequeñas, como para regiones enteras. Una de las maneras más eficaces de hacerlo es mediante la zonificación, explicada en el Capítulo II. En este sentido, existen avances
significativos en la Zona 1 puesto que los Gobiernos Provinciales delCarchi y de Imbabura han incorporado iniciativas de corredores ensus planes de ordenamiento territorial.
El tamaño y la ubicación de los corredores dependen en gran medidade los asentamientos humanos y del uso actual y potencial de la tierra. Si la densidad poblacional es baja y el área natural o remanentes
vegetacionales o las áreas núcleo y zonas de conectividad relativamente grandes, se pueden establecer corredores. Sin embargo, en
zonas densamente pobladas, el tamaño de las zonas núcleo y los corredores será limitado (Canet-Desanti 2007; Cracco y Guerrero 2004;
Dendy 1987; Haadad 1999a y 1999b).
261

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Los corredores de conservación son un componente del desarrollo sostenible de la comunidad
Si bien los corredores constituyen iniciativas a largo plazo, la experiencia ha demostrado que mantener la conectividad ofrece beneficios tangibles a corto plazo cuando las necesidades de la comunidad, incluyendo la seguridad alimentaria y el alivio a la pobreza, sí setienen en cuenta en la fase de planificación y si se utilizan, desde el
principio, auténticos procesos participativos (Bennett 2003; Bennett
y Mulongoy 2006). Si bien el objetivo principal de la planificación delos corredores es mantener o restaurar la conectividad a través depaisaje, las iniciativas de corredores que han evolucionado a lo largo
de la última década integran adecuadamente los intereses de conservación con los de desarrollo social, económico y rural (Conservation
International 2006).
Las áreas destinadas a corredores a menudo contienen no solo flora
y fauna significativas, sino también poblaciones humanas que dependen de los recursos naturales dentro de un corredor de biodiversidad
y que pueden estar entre los sectores más pobres del país. Comoreflejo del compromiso nacional y mundial para reducir la pobreza yalcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, o en el caso ecuatoriano la consecución de las metas planteadas en el Plan Nacional del
Buen Vivir 20012 - 2017, las iniciativas de corredores proporcionan
nuevas oportunidades para la población rural para asumir las responsabilidades de gestión y para compartir las responsabilidades y losbeneficios económicos derivados de los recursos naturales (Cracco y
Guerrero 2004).
En la gran mayoría de los casos los corredores no requieren la exclusión del uso humano del paisaje y a menudo son aceptables lasprácticas de una amplia variedad de usos del suelo y sus recursos.
Estos usos del suelo y sus recursos incluyen la planificación de lasformas apropiadas de la agricultura, prácticas extensivas de cultivo, lasiembra de cacao o café orgánico, el aprovechamiento sostenible delos productos forestales no maderables, la silvicultura sostenible enlos territorios comunitarios e indígenas, el establecimiento de viverosde árboles, la promoción de oportunidades de recreación y ecoturis-

Capítulo III

262

mo, y la generación y usufructo de servicios ambientales, entre losmás comunes (Ervin et al. 2010, Phillips 2003; Primack et al. 2001;
Secretariat of the Convention on Biological Diversity 2008; Rojas y
Chavarría 2005; Smith 1997; Thorsell 1990; Ulloa et al. 1977).
Los corredores y la sensibilización pública y el acceso a la informaciónEl éxito en la implementación de un corredor depende del nivel deinformación de los actores directamente involucrados para conocer
cómo el corredor va a afectar sus acciones y actividades, por lo que
es esencial el modo en que puedan involucrarse y participar en su
diseño y en el seguimiento de sus logros. Al igual que con otras iniciativas de conservación, el apoyo de las partes interesadas dependede la concienciación sobre la importancia de la zona para la conservación de la biodiversidad, incluyendo sus servicios ambientales, culturales y económicos, así como la información sobre la forma en que
el corredor puede proteger los servicios y los recursos que afectan
el bienestar social y económico de sus habitantes, especialmente el
enfoque de la reducción de la pobreza (CBM 2002, 2006; Sanderson
et al. 2006).
Un inconveniente para muchas iniciativas de conectividad es que están siendo planificadas e implementadas a una escala que dificulta
una estrecha cooperación con las comunidades locales, lo que haceque sean percibidas como irrelevantes para sus medios de vida. Sólodemostrando que un corredor es parte de un enfoque integrado deconservación de la biodiversidad y el desarrollo económico a nivel
regional, y que ofrece beneficios a corto plazo a nivel local, se pueden
cumplir estas expectativas (Cracco y Guerrero 2004).
La creación de capacidades
Cada categoría de los grupos de interés y actores involucrados en lagestión de los corredores requerirá nuevas habilidades y herramientas
para la planificación e implementación de las iniciativas de conectividad. Para lograr el consenso de las diferentes partes interesadas y el
apoyo a las medidas de conservación que se proponen implemen-263

Biocorredores: de la teoría a la práctica

tar en los corredores, se debe aprender a relacionar efectivamente
la conservación de los ecosistemas y las especies con la reducciónde la pobreza y la forma de gestión de los procesos de participación.
Los funcionarios públicos locales, los individuos y las comunidades
requieren conocer las bases de la planificación de la conservación dela biodiversidad, gestión y seguimiento (Sepúlveda et al. 1997). Los líderes políticos y legisladores y responsables en la toma de decisiones
deben tener una comprensión profunda de los efectos de los corredores con el fin de desarrollar políticas y marcos jurídicos que apoyen
la planificación y la gestión integrada del territorio, y ofrecer incentivos,
incluida la financiación sostenible, para su aplicación a largo plazo(Inchausty 2004).
Gestión del conocimiento e investigación para la toma de decisiones
Ante un mundo cambiante —y para aprender y adaptarse a nuevos
escenarios que traen los paradigmas actuales del desarrollo económico, político y social— un sistema de áreas protegidas y corredores
biológicos dentro de áreas funcionales para la conservación requierede conocimiento y de enfoques de manejo adaptativos (Margoluis ySalafsky 1998). Esto implica aprender de las experiencias exitosas ypoco exitosas, reconocer la incertidumbre en el proceso del manejo yaceptar e incorporar cambios inesperados en el contexto dentro delcual se aplica el manejo. En este contexto, es indispensable que losdiversos usuarios utilicen la investigación generada para la toma dedecisiones y orientar la formulación de políticas públicas nacionales.
La experiencia muestra que esto ha sido difícil; por lo general, losresultados de la investigación científica y del monitoreo han influido
mínimamente en el diseño e implementación de estrategias de conservación (Canet-Desanti et al. 2008).
En consecuencia, es necesario desarrollar e institucionalizar modelosde gestión del conocimiento que permitan al personal de las instituciones encargadas de la gestión de los corredores, la generación y difusión del conocimiento como medio para mejorar el proceso de tomade decisiones. Sin embargo, deben definirse mecanismos formales
para integrar esta información en los procesos de planificación delCapítulo III

264uso de la tierra y el ordenamiento territorial. Además, deben definirse
mecanismos para la concienciación sobre la importancia del mantenimiento de procesos ecológicos a escalas regionales, así como eldesarrollo de mecanismos legales e institucionales que respalden losprocesos de toma de decisiones.

265

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Bibliografía
Albuja, L., M. Ibarra, J. Urgilés y R. Barriga. 1980. Estudio preliminarde los vertebrados ecuatorianos. Escuela Politécnica Nacional. Quito.
Andrade, Á., F. Arjona, D. Paredes, L. Suárez, y S. Vásconez. 2004.
El Corredor de Conservación Chocó – Manabí (Colombia y Ecuador).
Conservación Internacional. Quito.
ASMIK – FEINCE. 2008. Asamblea Binacional Cofán - Propuesta decorredor Binacional Cofán Colombia Ecuador. Comuna Cofán Santa
Rosa de Guamues. Colombia.
Baquero, F., R. Sierra, L. Ordóñez, M. Tipán, L. Espinosa, M. B. Riveray P. Soria. 2004. La vegetación de los Andes del Ecuador. Memoria explicativa de los mapas de vegetación: potencial y remanente a
escala 1:250.000 y del modelamiento predictivo con especies indicadoras. EcoCiencia/CESLA/Corporación EcoPar/MAG SIGAGRO/
CDC-Jatun Sacha/División Geográfica-IGM. Quito.
Barborak, J. 1997. Áreas protegidas y corredores: eliminando mitos,
clarificando conceptos complementarios. Primer Congreso Latinoamericano de Parques Nacionales y Áreas Protegidas. Santa Marta
Colombia. 21 al 28 de mayo de 1997. Santa Marta.
Barrera, A. y N. Galiana. 2011. La participación social como método
de conservación. Estudio de caso en el Área de Conservación Arenal
Huetar Norte de Costa Rica. RÍOFRÍO, INBIO, UAB. San José.
Barrera, C., R. Quintero, K. Fierro, F. Rodríguez e I. Vásquez. 2005.
Diagnóstico de la situación actual de la Ecorregión del Chocó en la
Provincia de Esmeraldas: causas directas, actores y causas subyacentes de la pérdida de la biodiversidad y degradación ambiental.
Consultoría para el proyecto ECU/99/017/UNDP. Quito.
Beier, P. 1993. Determining minimum habitat areas and habitat corridors for cougars. Conservation Biology 7:94-108.

Capítulo III

266

Bennett, A. 2003. Enlazando el paisaje: el papel de los corredores
biológicos y la conectividad en la conservación de la vida silvestre.
IUCN. Gland.
Bennett, G. y K.J. Mulongoy. 2006. Review of experience with ecological networks, corridors and buffer zones. Secretariat of the Convention on Biological Diversity, Montreal, Technical Series No. 23. http://
www.syzygy.nl/Documenten/cbd-ts-23.pdf.
Bensted-Smith, R. 2003. Líneas estratégicas y un check-list de resultados para estrategias y planes de corredores. Conservación Internacional, CBC Andes. Quito.
Bernis, V. y A. Cárdenas. 2007. Informe: generación del mapa de cobertura vegetal Ventana Binacional Ecuador. Critical Ecosystem Partnership Fund, CIPAV, EcoCiencia, CIEBREG.
Boada, C. y J. Campaña (Eds.). 2008. Composición y diversidad dela flora y la fauna en cuatro localidades en la Provincia del Carchi. Un
reporte de las evaluaciones ecológicas rápidas. EcoCiencia y GPC.
Quito.
Bohórquez, V. y A. Cárdenas. 2007. Selección preliminar del área deestudio Ventana Esmeraldas-Ecuador. SIG-EcoCiencia. Quito.
Borman, B. y B. Borman. 1954. Historia de Dureno. Instituto Lingüístico de Verano. Quito.
Borrini-Feyerabend, G. 1996. Collaborative management of protectedareas: tailoring the approach to the context. IUCN. Gland.
Canet-Desanti L. 2005. Ficha técnica para el diseño y oficializacióndel corredor Biológico Alexander - Skutch. Centro Científico Tropical.
San José.
Canet-Desanti L. 2007. Herramientas para el diseño, gestión y monitoreo de corredores biológicos en Costa Rica. Tesis Mag. Sc. CATIE.
Turrialba.

267

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Canet-Desanti, L. B. Finegan, C. Bouroncle, I. Gutiérrez y B. Herrera.
2008. El monitoreo de la efectividad de manejo de corredores biológicos: una herramienta basada en la experiencia de los comités degestión en Costa Rica. Recursos Naturales y Ambiente 54: 51-58.
CBM Corredor Biológico Mesoamericano. 2002. El Corredor Biológico Mesoamericano: una plataforma para el desarrollo sostenible.
SINAC (Serie Técnica 01). San José.
CBM Corredor Biológico Mesoamericano. 2006. Corredor Biológico
Mesoamericano: instrumentos para su consolidación. CCAD-PNUD/
GEF. San José.
CEPF. 2001. Ecosystem profile. Chocó-Manabí Conservation Corridor of the Chocó-Darién-Western Ecuador. Biodiversity Hotspot. Colombia and Ecuador. Quito.
CEPF. 2005. Perfil del ecosistema. Corredor de Conservación Chocó-Manabí, Ecorregión Terrestre Prioritaria del Chocó-Darién-Ecuador
Occidental (Hotspot). Colombia y Ecuador. Quito.
CEPF. 2007. Análisis de cinco años de inversiones del CEPF en laecorregión Tumbes-Chocó-Magdalena. Corredor de Conservación
Chocó-Manabí Colombia y Ecuador. Quito.
CEPF. 2009. Tumbes-Choco-Magdalena Biodiversity Hotspot. Chocó-Manabí Conservation Corridor. Program for Consolidation. Quito.
Chacón, M. 2003. Historia y políticas nacionales de conservación. Ed.
UNED. Costa Rica.
Chocó-Manabí. 2007. Diversidad biológica del Corredor Chocó-Manabí. Manual DIGEST del NIMA. Quito.
Conservación Internacional. 2001. Presentación “La biodiversidad delCorredor Chocó Manabí. Una oportunidad para la conservación y el
manejo sostenible”. Cali, Colombia. Taller Binacional para la formulación de la Estrategia del Corredor. Quito.

Capítulo III

268

Conservation International. 2005. Refining biodiversity conservation
corridors: executive summary of workshop proceedings, Alter Do
Chao, Brazil, December 6-10, 2004. Conservation International. Washington DC.
Conservation International. 2006. Context assessments for designingbiodiversity conservation strategies at the corridor scale: Papua Province, Indonesia. RPD Conservation Learning and Practice. Conservation International. Washington DC.
Constitución de la República 2008. Registro Oficial 449 de 20 de octubre de 2008. Quito.
Costa Rica. 2006. Decreto Ejecutivo N° 33106-MINAET. Poder Ejecutivo de Costa Rica. Publicado en La Gaceta N° 103 el 30 de mayo
de 2006. San José.
Costa Rica. 2008. Reglamento a la Ley Biodiversidad. Decreto Nº34433-MINAET. Publicado en el Diario Oficial La Gaceta Nº 68 el 8 deabril de 2008. San José.
Cracco, M. y E. Guerrero (Eds.). 2004. Aplicación del enfoque ecosistémico a la gestión de corredores en América del Sur. Memorias delTaller Regional, 3 al 5 de junio. UICN. Quito.
Cresswell, W., M. Hughes, R. Mellanby, S. Bright, P. Catry, J. Chaves,
J. Freile, A. Gabela, H. Martineau, R. Macleod, F. McPhie, N. Anderson, S. Holt, S. Barabas, C. Chapel y T. Sánchez. 1999. Densities
and habitats preferences of Andean cloud – forest birds in pristineand degraded habitats in north – eastern Ecuador. Bird Conservation
International 9: 129 – 145.
Cuesta, M. y P. Guis. 2013. Informe final proceso de levantamiento
de información primaria para la sistematización en las provincias deCarchi y Esmeraldas. Quito.
Dendy, T. 1987. The value of corridors (and design features of same)and small patches of habitat. Pages 357-359 in D.A. Saunders, G.W.

269

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Arnold, A.A. Burbidge y A.J.M. Hopkins (Eds.). Nature conservation:
the role of remnants of native vegetation. Surrey Beatty, Chipping Norton. Australia.
Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ)
GmbH. 2013. Caracterización Biofísica y Socioeconómica del Microcorredor de Conectividad El Ángel – Golondrinas. EcoCiencia. Quito.
ECOCIENCIA 2007. Sistema de monitoreo socioambiental del Corredor de Conservación Chocó-Manabí. Indicadores Ecológicos: Línea
Base Ventana Binacional‐Ecuador. En en asocio con: SIMSA, CEPF,
CIPAV, CIEBREG. Quito, Ecuador
ECOLAP y MAE. 2007. Guía del Patrimonio de Áreas Naturales Protegidas del Ecuador. ECOFUND, FAN, DarwinNet, IGM. Quito
Elbers, J. (Ed.) (2011). Las áreas protegidas de América Latina: Situación actual y perspectivas para el futuro. UICN. Quito.
Ervin, J., K. J. Mulongoy, K. Lawrence, E. Game, D. Sheppard, P. Bridgewater, G. Bennett, S.B. Gidda y P. Bos. 2010. Making protectedareas relevant: a guide to integrating protected areas into wider landscapes, seascapes and sectoral plans and strategies. CBD Technical
Series No. 44: Convention on Biological Diversity. Montreal.
FEINCE Federación Indígena de la Nacionalidad Cofán del Ecuador.
2009. Censo de la Nacionalidad Cofán del Ecuador - Sucumbíos.
Ecuador.
Frenkel, C., A. Cárdenas, V. Bohórquez y V. Bernis. 2007. Indicadores
ecológicos: línea base ventana Binacional‐Ecuador. Sistema de monitoreo socioambiental del Corredor de Conservación Chocó-Manabí.
CIEBREG, EcoCiencia, Critical Ecosystem Partnership Fund, CIPAV.
Quito.
Fuentes, P. 2003. Plan de manejo del bosque y páramos de Ipuerán,zona de provisión de agua para las comunidades de Chauchín, Ipuerán, Yalquer y Loma Chiquita, parroquia de Julio Andrade, Provincia

Capítulo III

270

del Carchi. Área de Medio Ambiente. Gobierno Provincial del Carchi.
Documento sin publicar.
GAD Carchi. 2012 (Documento sin publicar). Protección de bosquesprimarios y vegetación protectora de la cordillera oriental de la Provincia del Carchi. Perfil de Proyecto en formato SENPLADES. Tulcán.
GAD Sucumbíos. 2008. Ordenanza 16 de febrero 2008. Nueva Loja.
Ganzenmüller, A., F. Cuesta-Camacho, M. G. Riofrío, C. González
y F. Baquero. 2010. Caracterización eco¬sistémica y evaluación deefectividad de manejo de los bosques protectores y bloques del Patrimonio Forestal ubicados en el sector ecuatoriano del Corredor deConservación Chocó-Manabí. Ministerio del Ambiente del Ecuador,
EcoCiencia y Conservación Internacional. Quito.
Gobierno Provincial del Carchi - GEOPLADES. 2009. (Documento
sin publicar). Propuesta de establecimiento de corredores biológicosen la cordillera oriental de la Provincia del Carchi. GEOPLADES CIA.
LTDA. Y GPC. Quito.
Gobierno Provincial del Carchi. 2011. Plan de manejo del BosqueProtector El Chamizo – Minas. Envirotec Cía. Ltda. Tulcán.
Gobierno Provincial del Carchi. 2011. Plan de manejo del BosqueProtector Lomas Corazón y Bretaña. GEOPLADES Cía. Ltda. Tulcán.
Gómez, L. 2009. Plan de acción del Complejo Ecorregional Chocó-Darién. WWF-Colombia. DFID, ECOTRÓPICO. CECOIN. Bogotá.
Guevara, M. y F. Campos (Coord.). 2006. Identificación de áreas prioritarias para la conservación de cinco ecorregiones de América Latina:
ecorregión Chocó-Darién, Panamá, Colombia, Ecuador. Corporación
Autónoma Regional del Valle del Cauca. Centro de Datos para la Conservación. UN/UNEP/GEF/TNC/NatureServe. Cali.
Guevara, M. y F. Campos. 2003. Identificación de áreas prioritarias parala conservación de cinco ecorregiones en América Latina: GEF/1010-

271

Biocorredores: de la teoría a la práctica

00-14 Ecorregión Chocó – Darién Panamá-Colombia-Ecuador. CVC,
Centro de Datos para la Conservación – Colombia. Bogotá.
Guzmán N. L. 2011. Los árboles aislados en el territorio del pueblo
indígena Inkal Awá: Un estudio de caso en la frontera entre Colombia y Ecuador. Tesis para optar el grado de Máster en Conservacióny Gestión del Medio Natural. Universidad Internacional de Andalucía
UNIA. Huelva.
Haadad, N. 1999a. Los corredores y la conservación. Centro para la
Biología de la Conservación Departamento de Ciencias Biológicas.
Universidad de Stanford. California.
Haadad, N. M. 1999b. Corridor and distance effects on interpatch
movements: a landscape experiment with butterflies. EcologicalApplications 9:612-622.
Harvey, C.A. y J. Sáenz (Eds.). 2004. Conservation and evaluation of
biodiversity in fragmented landscapes of Mesoamerica. INBio. San
José.
Herrera, B. y B. Finegan. 2008. La planificación sistemática como
instrumento para la conservación de la biodiversidad: Experiencias
recientes y desafíos en Costa Rica. Recursos Naturales y Ambiente
54: 4-13.
Hilty, J., W.Z. Lidicker y A.M. Merenlender. 2006. Corridor ecology.
The science and practice of linking landscapes for biodiversity conservation. Island Press. Washington D.C.
Holdridge, L. 1978. Ecología basada en Zonas de Vida. ICCA. San
José.
Huera, G. 2013. Informe final, proceso de legalización del Corredor deVida Chiles Mataje. Quito.

Capítulo III

272

Hurtado, M., M.A. Hurtado-Domínguez, L.M. Hurtado-Domínguez, L.
Soto y M.A. Merizalde. 2010. Áreas costeras y marinas protegidas delEcuador. Ministerio del Ambiente y Fundación Natura. Quito.
Inchausty, V. H. 2004. Desafíos y oportunidades de los corredores en
América del Sur. En: Cracco, M. y E. Guerrero (Eds.). 2004. Aplicacióndel enfoque ecosistémico a la gestión de corredores en América delSur. Memorias del Taller Regional, 3 al 5 de junio. UICN. Quito.
INDA. 2007. Providencia de Adjudicación 30.720 hectáreas – beneficiario FEINCE – diciembre 2007. Quito.
Madrigal y Sandoval 1996. La legislación ambiental y los paradigmas
en la teoría económica: desarrollo de la legislación ambiental en Costa
Rica. UNA. Heredia, Costa Rica.
Margoluis, R. y N. Salafsky. 1998. Measures of success: designing,
managing, and monitoring conservation and development projects.
Foundations of Success. Bethesda.
Memorando de Entendimiento.2011. Ministerios de Ambiente dePerú, Colombia y Ecuador. Lima, Bogotá y Quito.
Mena-Vásconez, P. y D. Ortiz (Eds.). 2003. Páramos y Bosques Andinos. Serie Páramo 13.
Miller, K. 1997. Como preparar las áreas protegidas en el Siglo XXI- marco conceptual. Primer Congreso Latinoamericano de Parques
Nacionales y Áreas Protegidas. Santa Marta Colombia. 21 al 28 demayo de 1997. Santa Marta.
Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2002. Acuerdo Ministerial No16de enero 30 de 2002 publicado en el Registro Oficial No 519, del 21
de Febrero del 2002. Quito.
Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2013. Lineamientos de gestiónpara la conectividad con fines de conservación. Quito.

273

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Mittermeier, R.A., C. Kormos, P. Mittermeier, T. Robles Gil, T. Sandwith y C. Besançon. 2005. Transboundary conservation. A new vision
for protected areas. CEMEX-Agrupación Sierra Madre-Conservation
International. México DF.
Myers, N., R. A. Mittermeier, C. G. Mittermeier, G. A. B. da Fonseca y
J. Kent. 2000. Biodiversity hot¬spots for conservation priorities. Nature 403: 853–858.
Narváez R. y A. Cárdenas. 2007. Indicadores socioeconómicos: línea
base Ventana Binacional‐Ecuador. Sistema de monitoreo socioambiental del Corredor de Conservación Chocó-Manabí. CIEBREG,
EcoCiencia, Critical Ecosystem Partnership Fund, CIPAV. Quito.
Noss R. 1991. Landscape connectivity: different functions at different
scale. En: Hundson, W. (Ed.). Landscape Linkages and Biodiversity.
Defender of Wildlife. EEUU.
ONERN. 1976. Mapa Ecológico del Perú. Guía Explicativa. Oficina
Nacional de Evaluación de Recursos Naturales (ONERN). Lima.
Ormaza, P. 2011. Lineamientos de gobernanza y gobernabilidad democrática para el Corredor de Vida Chiles Mataje. Quito.
Ortega-P., S.C., A. García-Guerrero, C-A. Ruíz, J. Sabogal y J.D. Vargas (Eds.) 2010. Deforestación evitada. Una Guía REDD + Colombia.
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial; Conservación
Internacional Colombia; Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF);The Nature Conservancy; Corporación Ecoversa; Fundación Natura; Agencia de Cooperación Americana (USAID); Patrimonio Natural- Fondo para la Biodiversidad y Áreas Protegidas y Fondo para la
Acción Ambiental. Bogotá.
Pérez, Á. (Ed.). 2007. Aplicación del enfoque ecosistémico en Latinoamérica. CEM - UICN. Bogotá.
Phillips, A. 2003. Turning ideas on their head: the new paradigmof protected areas: protected landscapes. En: The George Wright
Forum, 20 (2): 8-32.
Capítulo III

274

Plan de salvaguarda étnica del pueblo indígena Awá. 2010. Documento promulgado por el Auto 004 del 26 de enero de 2009. Pasto.
Primack, R., R. Ricardo y P. Feinsinger. 2001. Establecimiento deáreas protegidas. En: Primack, R., R. Ricardo, P. Feinsinger, R. Dirzo
y F. Massardo (Eds.). Fundamentos de conservación biológica. Fondo
de Cultura Económica. México, DF.
Programa Trinacional. 2011a. Documento técnico general del Programa Trinacional de Conservación y Desarrollo Sostenible del Corredor de Áreas Protegidas La Paya (Colombia) - Cuyabeno (Ecuador)– Güeppi (Perú). Bogotá.
Programa Trinacional. 2011b. Documento técnico Programa Trinacional de Conservación y Desarrollo Sostenible del Corredor de Áreas
Protegidas La Paya (Colombia) - Cuyabeno (Ecuador) – Güeppí (Perú).
Bogotá. (Presentación Power Point).
Programa Trinacional. 2011c. Ruta para la construcción participativadel Plan Estratégico, propuesta de delimitación y zonificación ecológica Corredor Trinacional de Áreas Protegidas PNN La Paya (Colombia)– RPF Cuyabeno (Ecuador) – ZR Güeppí (Perú). Documento técnico.
Bogotá.
Programa Trinacional. 2012. Que es el Programa Trinacional, gobernanza y soberanía, líneas de gestión, proyectos en marcha. Programa
Trinacional (UE, GIZ, WWF, CAN, BMZ), Bogotá. Disponible en www.
programatrinacional.com.
Robbins, M. B., N. Krabbe, G. Rosenberg y F. Sornoza. 1994. The
tree line avifauna al Cerro Mongus – Province Carchi – Northeastern
Ecuador – Proceedings of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia 145: 209-216.
Rojas, L., y M. Chavarría. 2005. Corredores biológicos de Costa Rica.
Corredor Biológico Mesoamericano -sección CR. San José.

275

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Samiri 2012. (No publicado). Agenda territorial del patrimonio Zonade Planificación 1 - Esmeraldas, Carchi, Imbabura y Sucumbíos. Estado actual (diagnóstico base). Ministerio de Patrimonio Natural y Cultural. Quito, Ecuador.
Sanderson, E. W., K. H. Redford, A. Vedder, P. B. Coppolillo y S. E.
Ward. 2002. A conceptual model for conservation planning based onlandscape species requirements. Landscape and Urban Planning 58:
41-56.
Sanderson, J., K. Alger, G.A.B. da Fonseca, C. Galindo-Leal, V.H.
Inchausty y K. Morrison. 2003. Biodiversity conservation corridors.
Planning, implementing, and monitoring sustainable landscapes.
Centre for Applied Biodiversity Science. Conservation International.
Washington D.C.
Saunders, D. A. y R.J. Hobbs. 1991. The role of corridors in conservation: what do we know and where do we go? En: D.A. Saunders y
R.J. Hobbs (Eds.) Nature conservation II. The role of corridors. Chipping Norton. Surrey Beatty.
Secretariat of the Convention on Biological Diversity (2008). Protectedareas in today’s world: their values and benefits for the welfare of theplanet. Technical Series no. 36 Montreal.
SENPLADES. 2013. Agenda Zonal 2013 – 2017. Zona de Planificación 1 Norte. Quito.
Sepúlveda, C., A. Moreira y P. Villarroel. 1997. Conservación biológica
fuera de las áreas protegidas silvestres. Ambiente y Desarrollo 13 (2):48-58.
Sierra, R. (Ed.).1999. Propuesta preliminar de un sistema de clasificación de vegetación para Ecuador Continental. Proyecto INEFAN/
GEF-BIRF y EcoCiencia. Quito.
SINAC (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) 2008. Guía
práctica para el diseño, oficialización y consolidación de corredores

Capítulo III

276

biológicos en Costa Rica. San José, Costa Rica, Comité de Apoyo alos Corredores Biológicos. San José.
SINCHI Instituto Amazónico de Investigaciones Científicas. 2006.
Perspectivas para el ordenamiento de la pesca y la acuicultura enel área de integración fronteriza colombo-peruana del río Putumayo.
Instituto Amazónico de Investigaciones Científicas SINCHI e Instituto
Nacional de Desarrollo INADE. Leticia, Perú.
Sistema Nacional de Áreas de Conservación SINAC 2008. Guía práctica para el diseño, oficialización y consolidación de corredores biológicos en Costa Rica. San José.
Smith, A. 1997. Deforestation, fragmentation and reserve design inwestern Madagascar. Pp. 415-441 in: Laurance W. y O. Bierregaard(Eds.) Tropical Forest Remnants. Chicago U. Press. Chicago.
Snel, H. 2013. El Corredor de Vida Chiles Mataje – la construcción
participativa de una propuesta regional para el Buen Vivir. Deutsche
Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH - Corredor de Vida Chiles Mataje. Quito.
Soulé, M.E. y J. Terborgh. 1999. (Eds.) Continental conservation.
Scientific foundations of regional reserve networks. Island Press. Washington D.C.
Soulé, M.E. y D. Simberloff. 1986. What do genetics and ecology tell
us about the design of nature reserves? Biological Conservation 35:
19-40.
Thorsell, J. 1990. (Ed.). Parks on the borderline: Experience in transfrontier conservation. IUCN. Gland.
Tirira 2007. Guía de campo de los mamíferos del Ecuador. Ediciones Murciélago Blanco. Publicación especial sobre los mamíferos delecuador 6. Quito.

277

Biocorredores: de la teoría a la práctica

Ulloa, R.; Aguirre, M.; Camacho, J.; Cracco, M.; Dahik, A.; Factos,
M.; Gutiérrez, I.; Kigman, S.; Quishpe, M. D.; Moreno, F.; Ribadeneira,M.; Rivas, J.; Rodríguez, A.; Samaniego, J.; Suárez, L.; Tobar, M.;
Viteri, X. & Von Horstman, E. 2007. Situación actual del Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador. Informe Nacional - Ecuador
para el II Congreso Latinoamericano de Áreas Protegidas, Septiembre
30 a Octubre 6 de 2007. Bariloche, Argentina. Ministerio del Ambiente, Comité Ecuatoriano de la UICN, Comisión Mundial de Áreas Protegidas CMAP. Quito. Ecuador.
Ulloa-Hidalgo, H. 1998. Transformación económica en Costa Rica (Siglo XIX). Revista de Ciencias Sociales, San José URC 82:55 -69.
Valencia, R., C. Cerón, W. Palacios y R. Sierra. 1999. Los sistemas declasificación de la vegetación propuestos para el Ecuador. Pp. 19- 28
en: Sierra, R. (ed.) Propuesta preliminar de un sistema de clasificaciónde vegetación para el Ecuador continental. Proyecto INEFAN/GEFBIRF y EcoCiencia. Quito.
Vargas. G. 1994. La vegetación de Costa Rica: su riqueza, diversidad
y protección. Editorial Guayacán. San José.
Villa, J. y M. Hurtado. 2009. Propuesta de Plan Estratégico para elestablecimiento del Subsistema de Áreas Marinas Protegidas. Corporación Andina de Fomento, The Nature Conservancy, Conservación
Internacional. Quito.
Vriesendorp, C., W. S. Alverson, Á. del Campo, D. F. Stotz, D. K.
Moskovits, S. Fuentes C., B. Coronel T., y E. P. Anderson (Eds.). 2009.
Ecuador: Cabeceras Cofanes-Chingual. Rapid Biological and Social
Inventories Report 21. The Field Museum. Chicago.
Yerena, E. s/f. Corredores: ¿De qué estamos hablando? Documentobase para el foro electrónico sobre corredores y enfoque ecosistémico. Departamento de estudios Ambientales. Universidad Simón Bolívar. Caracas

Capítulo III

278

Capítulo IV
Política pública para la creaciónde corredores1 en la Zona 1
Víctor Hugo Portocarrero2 y Roberto Ulloa3

4.1. Referencias en la legislación ecuatoriana
4.1.1. Constitución de la República del Ecuador (2008)
Determinados elementos de la Constitución que están relacionados
con el tema de corredores son los siguientes:
Mancomunidades: Art. 243: Dos o más regiones, provincias, cantones o parroquias contiguas podrán agruparse y formar mancomunidades, con la finalidad de mejorar la gestión de sus competencias yfavorecer sus procesos de integración.
Gobiernos regionales autónomos: Art. 262: Formulan planes deordenamiento territorial, de manera articulada con la planificación nacional, provincial, cantonal y parroquial.
Régimen de desarrollo: Art. 276 numeral 6: Promover un ordenamiento territorial equilibrado y equitativo que integre y articule las actividades socioculturales, administrativas, económicas y de gestión, y
1 Basado parcialmente en MAE-GIZ (2012) y MAE (2013a).
2 Director de Planificación. Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura– Coordinación Zonal 1.
3 Gerente de Políticas Ambientales. Conservación Internacional Ecuador.

279

Política pública para la creación de corredores

que coadyuve a la unidad del Estado. Artículos. 279 y 280: El Estado
Central organiza la planificación para el desarrollo.
Sectores estratégicos, servicios y empresas públicas: Art. 313.El Estado se reserva el derecho de administrar, regular, controlar ygestionar los sectores estratégicos, de conformidad con los principios
de sostenibilidad ambiental, precaución, prevención y eficiencia.
Los sectores estratégicos, de decisión y control exclusivo del Estado,
son aquellos que por su trascendencia y magnitud tienen decisiva influencia económica, social, política o ambiental, y deberán orientarse
al pleno desarrollo de los derechos y al interés social.
Se consideran sectores estratégicos la energía en todas sus formas,
las telecomunicaciones, los recursos naturales no renovables, eltransporte y la refinación de hidrocarburos, la biodiversidad y el patrimonio genético, el espectro radioeléctrico, el agua, y los demás que
determine la ley.
Patrimonio natural y ecosistemas: Art. 404: La gestión del patrimonio natural del Ecuador se sujetará a los principios y garantías consagrados en la Constitución y se llevará a cabo de acuerdo al ordenamiento territorial y una zonificación ecológica, de acuerdo con la ley.
Sistema Nacional de Áreas Protegidas: Art. 405: El Sistema Nacional de Áreas Protegidas garantizará la conservación de la biodiversidad y el mantenimiento de las funciones ecológicas. El sistema
se integrará por los subsistemas estatal, autónomo descentralizado,
comunitario y privado, y su rectoría y regulación será ejercida por el
Estado. El Estado asignará los recursos económicos necesarios parala sostenibilidad financiera del sistema, y fomentará la participación delas comunidades, pueblos y nacionalidades que han habitado ancestralmente las áreas protegidas en su administración y gestión.

Capítulo IV

280

4.1.2. Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización COOTAD (2010)
Biodiversidad amazónica (Artículo 12): Con la finalidad de precautelar la biodiversidad del territorio amazónico, el gobierno central y
los gobiernos autónomos descentralizados, de manera concurrente,
adoptarán políticas para el desarrollo sustentable y medidas de compensación para corregir las inequidades.
En el ámbito de su gestión ambiental, se aplicarán políticas de preservación, conservación y remediación, acordes con su diversidad
ecológica.
Ejercicio de las competencias de gestión ambiental (Artículo
136): Corresponde a los gobiernos autónomos descentralizados provinciales gobernar, dirigir, ordenar, disponer u organizar la gestión ambiental, la defensoría del ambiente y la naturaleza, en el ámbito de su
territorio; estas acciones se realizarán en el marco del sistema nacional descentralizado de gestión ambiental y en concordancia con las
políticas emitidas por la autoridad ambiental nacional. Los gobiernos
autónomos descentralizados parroquiales rurales promoverán actividades de preservación de la biodiversidad y protección del ambientepara lo cual impulsarán en su circunscripción territorial programas y/oproyectos de manejo sustentable de los recursos naturales y recuperación de ecosistemas frágiles; protección de las fuentes y cursos deagua; entre otros. Estas actividades serán coordinadas con las políticas, programas y proyectos ambientales de todos los demás niveles
de gobierno, sobre conservación y uso sustentable de los recursos
naturales.
4.1.3. Acuerdos ministeriales
Con la expedición del Acuerdo Ministerial 105 de 24 de octubre de2013 emitido por el Ministerio del Ambiente, que hace referencia a los“Lineamientos de Gestión para la Conectividad con fines de Conservación”, se establecen las directrices para el establecimiento y gestión de los corredores de conservación y de desarrollo sustentable(MAE, 2013a)

281

Política pública para la creación de corredores4.1.4. Estrategia Nacional de Biodiversidad 2001 – 2010
La Estrategia Nacional de Biodiversidad 2001 – 2010 que actualmente se encuentra en proceso de actualización, definía en determinadas
líneas estratégicas y resultados, aspectos relacionados directamente
con corredores.
Línea estratégica 2: Asegurar la existencia, integridad y funcionalidad de los ecosistemas, especies y genes requiere de estrategias
específicas de conservación in-situ, dentro y fuera de las áreas protegidas. Algunas prioridades en este sentido son: el establecimiento deuna propuesta nacional de corredores (ecológicos)
Gestión de la planificación - Resultado 1: El plan de nacional deordenamiento territorial como parte de la planificación, ha contribuido
a solucionar conflictos de uso de los recursos de biodiversidad y hapotenciado el desarrollo sustentable y equilibrado del territorio nacional y el aprovechamiento de la biodiversidad.
El desarrollo territorial sustentable tomará en cuenta los siguientes
factores: c) Ubicar áreas protegidas y corredores (ecológicos).
Resultado 4: Existe una mayor participación en la producción y elcomercio de las especies y productos elaborados, de la fauna y flora
nativas, y de la vida marina y las presiones sobre la vida silvestre se
han reducido.
El numeral 4.3. Indica que para la recuperación de las poblaciones
con reintroducción controlada de individuos a los hábitats naturales.
Se deberá asegurar la existencia de hábitats adecuados, de extensión apropiada e interconectados, que permitan el desenvolvimientode poblaciones viables de vida silvestre con el máximo de diversidad
genética posible para cada población. Para esto se fomentará, a través del Sistema Nacional de Áreas Protegidas, la creación de reservas
y corredores en tierras públicas y privadas, y en áreas costeras y marinas, que permitan el intercambio genético de las poblaciones que hansido aisladas por la fragmentación de hábitats y que están en peligroa causa de la sobreexplotación.

Capítulo IV

282

4.1.5. Políticas y Plan Estratégico del SNAP
A nivel de las “Políticas y Plan Estratégico del Sistema Nacional deÁreas Protegidas del Ecuador 2007 - 2016”, expedidas mediante
Acuerdo Ministerial 009, publicado en el Registro Oficial 343 de 22 demayo de 2008, se encuentra de manera general en la primera partedel documento un breve análisis de la importancia de los corredores
ecológicos y de conservación así como de otras estrategias de conectividad, como mecanismos que apoyan los esfuerzos locales ynacionales de conservación (MAE 2006).
De manera específica en la Sección I, numeral 1.3 del Plan, se menciona: “Por otro lado, se han desarrollado iniciativas de conservación
dirigidas a elementos específicos como los humedales (sitios RAMSAR) y las aves (Áreas de Importancia para la Conservación de lasAves, AICA), así como algunas relacionadas con corredores ecológicos que conectan áreas protegidas existentes y con paisajes culturales protegidos. Aunque se trata de conceptos que anuncian una
ruptura de paradigmas en el campo de la conservación, sobre todo
en lo que se refiere a la visión de las áreas protegidas (aisladas entresí) como mecanismos efectivos de conservación de la biodiversidad,
en el Ecuador aún no se registran experiencias concretas”.
También se enumeran algunas iniciativas de corredores entre los queconstan:• Corredor Ecológico Llanganates - Sangay;• Corredor Awacachi, que une el Territorio Indígena Awá con la Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas;• Corredor Territorio Indígena Awá-Bosque Protector Golondrinas;• Corredor Chachi-Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas en las cabeceras de los ríos Cayapas y Ónzole;• Corredor Cuyabeno-Güeppí-La Paya, y• Corredores de conservación: Cóndor Kutukú y Chocó Manabí.
Finalmente, en los anexos se menciona que al sobreponer la información geográfica, cinco bosques protectores están ubicados entreáreas protegidas, facilitando de alguna manera su conexión a travésde posibles corredores de conservación.
283

Política pública para la creación de corredores4.2. Principales referencias de corredores en la normativa internacional
4.2.1. Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB)El Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) fue suscrito por el
Ecuador en 1992 y ratificado en febrero de 1993. Constituye el instrumento internacional más completo para la conservación y uso sustentable de la biodiversidad. El Ecuador, como país signatario de este
Convenio, busca concretar sus tres objetivos: conservar la diversidad
biológica, usar sustentablemente los recursos biológicos, y asegurarla distribución justa y equitativa de los beneficios derivados del uso delos recursos genéticos (Naciones Unidas 1992).
En su Artículo 8, el CDB determina que “cada Parte Contratante, enla medida de lo posible y según proceda”:
Cuando sea necesario, elaborará directrices para la selección, el establecimiento y la ordenación de áreas protegidas o áreas donde hayaque tomar medidas especiales para conservar la diversidad biológica;
Reglamentará o administrará los recursos biológicos importantes
para la conservación de la diversidad biológica, ya sea dentro o fuera
de las áreas protegidas, para garantizar su conservación y utilización
sostenible;
Promoverá un desarrollo ambientalmente adecuado y sostenible enzonas adyacentes a áreas protegidas, con miras a aumentar la protección de esas zonas;
Rehabilitará y restaurará ecosistemas degradados y promoverá la recuperación de especies amenazadas, entre otras cosas mediante laelaboración y la aplicación de planes u otras estrategias de ordenación;
Procurará establecer las condiciones necesarias para armonizar losusos actuales con la conservación de la diversidad biológica y la utilización sostenible de sus componentes.

Capítulo IV284

4.2.2. El Programa de Trabajo sobre Áreas Protegidas delCDB
La Séptima Conferencia de las Partes (COP) del Convenio sobre la
Diversidad Biológica, reunida en Kuala Lumpur en febrero de 2004,
adoptó un detallado Programa de Trabajo sobre Áreas Protegidas,
mediante la decisión VII/28.
El Programa de Trabajo contiene cuatro elementos, 16 objetivos yplantea la ejecución de 92 actividades para lograr el objetivo generaldel Programa relacionado con apoyar la creación y mantenimientode sistemas nacionales y regionales completos, eficazmente gestionados y ecológicamente representativos de áreas protegidas que,colectivamente, contribuyan al logro de los tres objetivos del CDB ya la meta de reducir significativamente el ritmo actual de pérdida dela diversidad biológica (Secretaría del Convenio sobre la Diversidad
Biológica 2004).

Elementos del Programa de Trabajo en Áreas Protegidas
Elemento 1. Acciones directas para la planificación, selección, establecimiento, fortalecimiento y manejo de sistemasde áreas protegidas. Las metas y actividades de este elemento,
como un todo, definen los objetivos, naturaleza y extensión del sistema nacional de áreas protegidas que debe constituirse, en última
instancia, en una red global de sistemas nacionales y regionales deáreas protegidas efectiva y ecológicamente representativas.
Elemento 2. Gobernanza, participación, equidad y distribución
de beneficios. Alcanzar el fin último del PTAP requiere incorporartemas socioeconómicos e institucionales, además de criterios biológicos y ecológicos.
Elemento 3. Actividades habilitantes para crear un ambiente
que asegure la implementación exitosa de los otros elementos delPTAP. Incluye, entre otros, el desarrollo de políticas y mecanismos
institucionales, generación de las capacidades para la planificacióny manejo de áreas protegidas, sostenibilidad financiera, aplicaciónde tecnologías apropiadas, concientización pública.

285

Política pública para la creación de corredores

Elemento 4 “Estándares, evaluación y monitoreo” para el desarrollo y adopción de mejores prácticas que promuevan la evaluación y mejora de la efectividad de manejo de las áreas protegidas,
la evaluación y el monitoreo del estado y tendencias de las mismas. El fin es asegurar que el conocimiento científico contribuye alestablecimiento y efectividad de las áreas protegidas.
Fuente: Naciones Unidas (1992)

El Objetivo 1.2 del Elemento 1 del Programa, plantea “Integrar lasÁreas Protegidas en los paisajes terrestres y marinos más amplios demanera que permitan mantener la estructura y la función ecológicas”.
Este objetivo propone como una meta lograr hasta el año 2015 que:“Todas las áreas protegidas y sistemas de áreas protegidas estaránintegrados en los paisajes terrestres y marinos más amplios y sectores pertinentes, aplicando el enfoque por ecosistemas y teniendo en
cuenta la conectividad ecológica y el concepto, cuando proceda, deredes ecológicas”.
Las actividades que se sugiere a las Partes del CDB, y que se relacionan con la temática de corredores son las siguientes:
1.2.3 Integrar los sistemas regionales, nacionales y subnacionales deáreas protegidas en los paisajes terrestres y marinos más amplios,
estableciendo, entre otras cosas, y administrando redes ecológicas,
corredores ecológicos y/o zonas intermedias, cuando proceda, paramantener los procesos ecológicos y teniendo además en cuenta lasnecesidades de las especies migratorias.
1.2.4 Desarrollar herramientas de conexión ecológica, tales comocorredores ecológicos que enlacen las áreas protegidas, de ser necesario, o sean beneficiosos, según lo hayan determinado las prioridades nacionales para la conservación de la diversidad biológica.
1.2.5 Regenerar y rehabilitar los hábitats y los ecosistemas degradados, según proceda, como contribución a la creación de redes
ecológicas, corredores ecológicos y/o zonas intermedias.

Capítulo IV

286

4.2.3. El Plan Estratégico para la Diversidad Biológica 2011
- 2020 y las Metas de Aichi
La Décima Conferencia de las Partes (COP) del Convenio de Diversidad Biológica (CDB) tuvo lugar en octubre de 2010 en Nagoya (Japón)y en ella se aprobaron 47 decisiones. La Decisión X/2, hace referencia
al Plan Estratégico para la Diversidad Biológica 2011 - 2020 y las Metas de Aichi, el cual constituye el instrumento básico y estructural enla aplicación eficaz del CDB. Adicionalmente, reconociendo la urgente
necesidad de acciones para la conservación de la biodiversidad anivel mundial, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha declarado a los años 2011 -2020 como el Decenio de las Naciones Unidas
para la Diversidad Biológica.
El Plan Estratégico se compone de una visión compartida, una misión
y 20 metas, organizadas en cinco objetivos estratégicos, conocidas
como las Metas de Aichi. Pretende proporcionar a las Partes un marco flexible para establecer metas nacionales y regionales para lograr
una mayor coherencia en la aplicación de las disposiciones del Convenio y las decisiones de las COP, incluidos los diversos programas
de trabajo, la Estrategia Mundial para la Conservación de las Especies
Vegetales, así como el Protocolo de Nagoya sobre Acceso a los Recursos Genéticos y Participación Justa y Equitativa en los Beneficios
que se deriven de su Utilización. El texto mismo del Convenio y, enparticular sus tres objetivos, constituyen la base fundamental para elPlan Estratégico.
Adicionalmente, el Plan Estratégico servirá de base para el desarrollode herramientas de comunicación que puedan llamar la atención dediversos sectores, actores e interesados directos y comprometerlos,
facilitando de este modo la integración de la diversidad biológica en
los programas nacionales y regionales.
La misión del Plan Estratégico es “tomar medidas efectivas y urgentes
para detener la pérdida de diversidad biológica a fin de asegurar que,para 2020, los ecosistemas tengan capacidad de recuperación y sigan suministrando servicios esenciales, asegurando de este modo lavariedad de la vida del planeta y contribuyendo al bienestar humano

287

Política pública para la creación de corredores

y a la erradicación de la pobreza. A este fin, las presiones sobre ladiversidad biológica se reducen, los ecosistemas se restauran, losrecursos biológicos se utilizan de manera sostenible y los beneficios
que surgen de la utilización de los recursos genéticos se compartenen forma justa y equitativa; se proveen recursos financieros adecuados, se mejoran las capacidades, se transversalizan las cuestiones ylos valores relacionados con la diversidad biológica, se aplican eficazmente las políticas adecuadas, y la adopción de decisiones se basa
en fundamentos científicos sólidos y el enfoque de precaución” (Albánet al. 2013).
Se consideran como referentes al tema de corredores de conectividad los siguientes objetivos y metas:
Objetivo Estratégico A: Abordar las causas subyacentes de la pérdida
de diversidad biológica mediante su incorporación en todos los ámbitos gubernamentales y de la sociedad. En este la meta a considerares:Meta 2: Para el 2020 los valores de la diversidad biológica habrán
sido integrados en las estrategias y procesos de la planificación dedesarrollo y reducción de la pobreza.
Objetivo Estratégico B: Reducir las presiones directas sobre la diversidad biológica y promover la utilización sostenible.
Meta 5: Para el 2020 se habrá reducido por lo menos a la mitad ydonde resulte factible, se habrá reducido hasta un valor cercano acero el ritmo de pérdida de todos los hábitats naturales, incluidos losbosques, y se habrá reducido de manera significativa la degradación
y fragmentación.
Meta 7: Para el 2020 las zonas destinadas a agricultura, acuicultura
y silvicultura se gestionarán de manera sostenible, garantizándose laconservación de la diversidad biológica.
Objetivo Estratégico C: Mejorar la situación de la diversidad biológica
salvaguardando los ecosistemas, las especies y la diversidad genética.
Capítulo IV

288

Meta 11: sistemas de áreas protegidas administrados de manera eficaz y equitativa, ecológicamente representativos y bien conectados
y otras medidas de conservación eficaces basadas en áreas y están
integradas en los paisajes terrestres y marinos amplios.
Objetivo estratégico E: Mejorar la aplicación a través de la planificación participativa, la gestión de los conocimientos y la creación decapacidad.
Meta 17: Para 2015, cada Parte habrá elaborado, habrá adoptado
como un instrumento de política y habrá comenzado a poner en práctica una estrategia y un plan de acción nacionales en materia de diversidad biológica eficaces, participativos y actualizados.

4.3.		 Procesos para la construcción de corredores
4.3.1. Armonización con los objetivos y políticas del PNBV
2013-2017
A partir de la Constitución del 2008 se establece como un instrumento de gestión prioritario la planificación y dentro de esto el Plan
Nacional de Desarrollo o Plan Nacional del Buen Vivir, en función delos cuales se debe alinear toda la gestión del estado; en el caso de laplanificación de la Zona 1 la generación de corredores se constituiría
en uno de los principales instrumentos de ordenamiento y gestión
territorial en vista de su caracterización biofísica, socio económica ycultural, así como su potencialidad y perspectiva en la Agenda Regional y Nacional.
La contribución al proceso de desarrollo del país en función del nuevo
paradigma del Sumak Kawsay y el programa de gobierno del Buen
Vivir son la clave de para la consecución de una gestión territorialcon visión generacional como estrategia de Estado. Los corredoresaportan a diferentes objetivos establecidos por el PNBV 2013-2017.
A partir de esta consideración, el modelo de gestión territorial conbase en la conectividad con fines de conservación debe identificar los

289

Política pública para la creación de corredores

elementos prioritarios del PNBV, para lograr su implementación comoson: la coordinación institucional y planificación territorial, el aporte ala soberanía alimentaria, la transformación de la matriz productiva, la
generación de Ecociudades, entre los más significativos.
a. Coordinación institucional y planificación territorial
La coordinación institucional y planificación territorial se refiere a laidentificación de los actores según su procedencia; si proviene o representa al sector público, no gubernamental, privado o se trata de
una representación ciudadana, organización social, comunitaria, etc.,
a partir de la cual deben establecerse las estrategias de coordinación,
acuerdos y los procesos de ordenamiento y planificación territorial.
Para esto, el levantamiento de información relacionada con el áreageográfica en la cual se constituiría el corredor es necesaria; es decir, si corresponde a más de una parroquia, cantón, provincia o, en
su defecto, a varias comunidades o asentamientos humanos. Esta
determinación en cuanto a su alcance territorial y estructural permitirá especificar el mecanismo de gestión en términos territoriales y deresponsabilidades.
En virtud de estas consideraciones se deberán propiciar los acuerdos
y resoluciones, tales como la generación de mancomunidades y/oconsorcios, o en su defecto procesos simples asociativos.
Los espacios de coordinación desde donde se realiza la armonizaciónde la gestión territorial son:a) Instancia de coordinación territorial;b) Instancia de coordinación intersectorial, ec) Instancia institucional;
Mediante estas instancias, los Gobiernos Autónomos Descentralizados deberán elaborar su hoja de ruta de la planificación local, lacual se sintetiza en los Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial
PDOT. Se establecen, de forma sistémica e integral, los lineamientos para la gestión territorial para el corto, mediano y largo plazo,
así como las directrices y guías para el ordenamiento físico del terri-

Capítulo IV

290

torio, el desarrollo espacial, infraestructura, actividades económicas,
al igual que la protección y la conservación del patrimonio natural ycultural y los recursos naturales (SENPLADES 2013).
b. Soberanía alimentaria
Se relaciona con el objetivo estratégico y la obligación del Estado paragarantizar que las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades
alcancen la autosuficiencia de alimentos sanos y culturalmente apropiados de forma permanente. Analizaría el sector al cual aportaría elcorredor y las implicaciones ambientales y territoriales que tendría en
función del uso del suelo.
c. Transformación de la matriz productiva
Es el proceso de cambio del patrón de especialización productiva dela economía que le permita al Ecuador generar mayor valor agregado
a su producción en el marco de la construcción de una sociedad delconocimiento.
Implica el paso de un patrón de especialización primario exportadory extractivista a uno que privilegie la producción diversificada, ecoeficiente y con mayor valor agregado, así como los servicios basados en la economía del conocimiento y la biodiversidad. Este cambio
permitirá generar riqueza basado no solamente en la explotación delos recursos naturales, sino en la utilización de las capacidades y losconocimientos de la población (SENPLADES. 2012).
Indiscutiblemente, esta transformación y su relación con los corredores, implica redefinir los patrones de producción implementados en elterritorio, para lo cual se requiere , entre otros elementos , establecerlas características relacionadas con el tipo y uso de Mano de obra
(MO) y/o Tecnología (Tg), así como si se establece un proceso detransición desde un sector de producción a otro en función de lascadenas productivas y la generación de mayores/menores ventajas
comparativas o competitivas, en el marco de los procesos de eficiencia de los modelos de producción implementados.

291

Política pública para la creación de corredores

La transformación de la matriz productiva y la propuesta programática, se sujeta a la condición de sustentabilidad ambiental como eje
estratégico; a partir de lo cual, el desarrollo se daría en función de laformación de talento humano, buenas prácticas y nuevas herramientas de producción, en razón de la generación de conocimiento y el
uso de la tecnología y en aplicación a la producción de bienes y servicios ecológicamente sustentables (SENPLADES 2013).
d. Ecociudades.
Gran parte de las ciudades del país serían “ecociudades” que implementan principios de justicia ambiental e incorporan criterios mínimosde uso y conservación de los recursos, tanto en las actividades deproducción como en los patrones de consumo “de tal manera que elordenamiento territorial adoptaría un enfoque ecosistémico, orientador de la formación de los asentamientos humanos urbanos y rurales
mediante una política ambiental sostenida, que garantice la conservación o gestión sustentable de los ecosistemas del país, de sus funciones, de las especies y poblaciones nativas y de la agro-biodiversidad.
Es aquí donde los organismos de control del Estado y la sociedad civil
tendrán la capacidad de dar seguimiento y podrán gestionar recursos
para asegurar estos procesos (SENPLADES 2013).
Se debe considerar el aporte de los corredores al proceso de creación y generación de las ecociudades.
e. Propósitos de la planificación y gestión con sustentabilidad
ambiental
El PNBV 2013-2017 propone que para el 2030 los gobiernos localesdel país deben contar con las capacidades independientes de seguimiento del cumplimiento de los objetivos planteados en la política
pública ambiental, en los ejes que establece la Constitución: agua,aire, seguridad y gobernabilidad (SENPLADES 2013:71).
Considerando el nuevo paradigma del Buen Vivir, el PNBV 2013-2017
estable tres ejes fundamentales: 1) cambio en las relaciones de poderpara la construcción del poder popular, 2) derechos, libertades y ca-

Capítulo IV292

pacidades para el Buen Vivir,y 3) transformación económica-productiva a partir del cambio de la matriz productiva, en función de lo cual seorganiza la política nacional y la guía de acción gubernamental a partirde los doce objetivos nacionales (SENPLADES 2013).
De los doce objetivos o políticas que establece el PNBV, se destacan
cinco para efectos del tema corredores:
•
•
•
•
•

Objetivo 2. Auspiciar la igualdad, la cohesión, la inclusión y laequidad social y territorial, en la diversidad.
Objetivo 7. Garantizar los derechos de la naturaleza y promover lasostenibilidad ambiental territorial y global.
Objetivo 8. Consolidar el sistema económico social y solidario, deforma sostenible.
Objetivo 10. Impulsar la transformación de la matriz productiva.
Objetivo 11. Asegurar la soberanía y eficiencia de los sectores
estratégicos para la transformación industrial y tecnológica.

Sin lugar a dudas, en aspectos ambientales, el Objetivo 7 es el que
reviste principal importancia a la hora de establecer una guía programática, y en función del cual se desprenden 12 políticas:
7.1. Asegurar la promoción, la vigencia y la plena exigibilidad de losderechos de la naturaleza.
7.2. Conocer, valorar, conservar y manejar sustentablemente el patrimonio natural y su biodiversidad terrestre, acuática continental, marina y costera, con el acceso justo y equitativo a sus
beneficios.
7.3. Consolidar la gestión sostenible de los bosques, enmarcada enel modelo de gobernanza forestal.
7.4. Impulsar la generación de bioconocimiento como alternativa ala producción primario-exportadora.
7.5. Garantizar la bioseguridad precautelando la salud de las personas, de otros seres vivos y de la naturaleza.
7.6. Gestionar de manera sustentable y participativa el patrimonio
hídrico, con enfoque de cuencas y caudales ecológicos paraasegurar el derecho humano al agua.

293

Política pública para la creación de corredores

7.7. Promover la eficiencia y una mayor participación de energías
renovables sostenibles como medida de prevención de la contaminación ambiental.
7.8. Prevenir, controlar y mitigar la contaminación ambiental en losprocesos de extracción, producción, consumo y posconsumo.
7.9. Promover patrones de consumo conscientes, sostenibles y eficientes con criterio de suficiencia dentro de los límites del planeta.
7.10. Implementar medidas de mitigación y adaptación al cambio
climático para reducir la vulnerabilidad económica y ambiental
con énfasis en grupos de atención prioritaria.
7.11. Promover la consolidación de la Iniciativa Yasuní-ITT.
7.12. Fortalecer la gobernanza ambiental del régimen especial del Archipiélago de Galápagos y consolidar la planificación integral
para la Amazonía.
De tal manera que, “para el periodo 2013-2017 se plantea profundizar
el reencuentro con la naturaleza, para vivir en un ambiente sano y libre
de contaminación. Se proyecta fortalecer el ordenamiento territorial yla búsqueda de asentamientos humanos sostenibles en lo urbano y lo
rural... garantizar la salud de la población desde la generación de un
ambiente y prácticas saludables; fortalecer el ordenamiento territorial,considerando la capacidad de acogida de los territorios y el equilibrio
urbano-rural para garantizar el acceso a un hábitat adecuado y una
vivienda digna; avanzar en la gestión integral de riesgos y fomentar lamovilidad sustentable y segura” (SENPLADES 2013).
4.3.2. Consideraciones especiales
Tomando en cuenta lo establecido en los lineamientos nacionales referente a que los corredores constituyen una estrategia que complementa los esfuerzos del Estado ecuatoriano por conservar y utilizar
su patrimonio natural, hídrico y cultural de manera sostenible, la experiencia del MAE Regional Imbabura en la Zona 1 y la conceptualización realizada de corredores en el capítulo II de este documento,
es necesario enriquecer de manera participativa considerando la experiencia territorial, el término corredores en virtud de la propuesta
de planificación y gestión territorial que se ejecuta actualmente en el
Ecuador.
Capítulo IV

294

Cuando se hace referencia a corredores se considera no solamente
una estructura física territorial, sino un régimen espacial de comunicación, integración, incorporación y armonización de otros sistemas osubsistemas, sean estos ambientales, productivos, de asentamientos
humanos, de conectividad; con diversos objetivos.
El criterio en el cual se fundamenta este trabajo se establece a partirde la propuesta del Buen Vivir, y que se expresa categóricamente enla Constitución de la República del Ecuador a partir de la primerísima propuesta motivacional que plantea generar “una nueva forma
de convivencia ciudadana, en diversidad y armonía con la naturaleza, para alcanzar el buen vivir, el sumak kawsay; una sociedad que
respeta, en todas sus dimensiones, la dignidad de las personas ylas colectividades” y en razón de lo que dispone el artículo 14 de la
Carta Magna que “reconoce el derecho de la población a vivir en un
ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que garantice la sostenibilidad y el buen vivir, sumak kawsay”.
El artículo 1 de la Constitución establece que el Ecuador es un estado
de derechos, y se determina al ser humano como el inicio y el fin delaccionar de éste; adicionalmente, el capítulo séptimo otorga derechos a la naturaleza.
Desde esta perspectiva, y considerando el Plan Nacional del Buen
Vivir (PNBV), se podrían destacar de manera específica y en virtud dela propuesta de corredores, tres macro políticas significativas: la coordinación institucional y planificación territorial, el cambio de la matriz
productiva sustentable ambientalmente, y la de ecociudades.
Como se mencionó anteriormente, el MAE ha definido los “Lineamientos de gestión para la conectividad con fines de conservación”(MAE, 2013a) que orientan el diseño, establecimiento y gestión decorredores, considerando que estos no constituyen áreas protegidas
per se, y que requieren la negociación, acuerdos de uso de suelo ylos recursos naturales y esquemas de conectividad entre áreas protegidas. Su conformación deberá cumplir con los criterios ecológicos
y socio-económicos enmarcados en los principios del enfoque ecosistémico y de gestión de cuencas hidrográficas, ateniéndose a la

295

Política pública para la creación de corredores

escala espacial, tamaño y forma específica, en virtud de un proceso
participativo.
Adicionalmente para potenciar la política, establecida en el Plan Nacional del Buen Vivir (PNBV) 2013-2017, relacionada con la incorporación del concepto de Ecociudades, en la mayoría de regiones delpaís, es de vital importancia la generación de corredores y su incorporación en la institucionalidad de la gestión pública, especialmente en
los Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de los Gobiernos
Autónomos Descentralizados.
Los Lineamientos de gestión para la conectividad con fines de conservación (MAE, 2013 a) señala que “... únicamente en la medida
que los corredores sean parte de la panificación y el ordenamiento
territorial, será posible aportar a la integración e interacción de lossistemas ambiental, económico, sociocultural, político-institucional,
asentamientos humanos, movilidad, energía y conectividad, que conforman el régimen de desarrollo previsto en la Constitución”
Entendiéndose que el establecimiento y gestión de conectividad
para la conservación se realizará desde el ejercicio de las funciones,
atribuciones y competencias exclusivas y concurrentes existentes el
MAE, ha establecido los siguientes “lineamientos Estratégicos” (MAE
2013a).

Lineamientos Estratégicos
1. El diseño espacial de los corredores deberá garantizar la reducción de la fragmentación de los ecosistemas, particularmente de aquellos considerados frágiles, áreas de endemismo, de recarga hídrica y de alta variabilidad genética, que sonde importancia estratégica para el Estado.
2. Las áreas naturales que forman parte del SNAP se constituyen
en el núcleo de los corredores, mientras que los remanentes
de bosque y vegetación natural que se destinen a la conservación y/o restauración, se conciben como circuitos de integración biológica.

Capítulo IV

296

3. El Ministerio del Ambiente ha elaborado un mapa nacional delas zonas priorizadas, donde será preeminente establecer uno
o varios corredores, a partir de un análisis integral del Estado-Presión-Respuesta de los Ecosistemas.
4. El establecimiento y gestión de los corredores se realizará desde el ejercicio de las funciones, atribuciones y competencias
exclusivas y concurrentes asignadas por la Constitución y las
Leyes, a cada nivel de gobierno.
5. El Ministerio del Ambiente colaborará con los Gobiernos Autónomos Descentralizados en la incorporación de los principios
de conectividad, con fines de conservación en los procesosde planificación del desarrollo y de ordenamiento de sus territorios, garantizando así la gestión integral del paisaje.
6. Los Gobiernos Provinciales incorporarán los corredores en su
ordenamiento territorial, y realizarán el diseño detallado de mecanismos que aporten a la conectividad con fines de conservación en la escala espacial que les corresponda.
7. Los Gobiernos Cantonales y parroquiales incorporarán los corredores en su ordenamiento territorial, e intervendrán de manera directa en su implementación y gestión.
8. Los Gobiernos Autónomos Descentralizados promoverán laconformación de mancomunidades y/o consorcios para el establecimiento y gestión de corredores.
9. Los corredores pueden ser promovidos desde la iniciativa ciudadana. Sin embargo, en la búsqueda de su sostenibilidad,
deberán articularse con los mecanismos institucionalizados departicipación ciudadana y planificación participativa.
10. Los actores de la sociedad civil que participen en el establecimiento y gestión de los corredores, podrán conformar alianzas, plataformas, coaliciones u otras figuras de participación,
al amparo de lo dispuesto en la Ley Orgánica de Participación
Ciudadana.
11. El establecimiento de corredores no crea, modifica o suprime
los derechos de propiedad que los titulares de la tierra tienen
sobre las áreas que son parte del corredor.
12. La Estrategia Nacional de Incentivos para la Conservación y
Uso Sostenible de la Biodiversidad, así como el proceso deconformación de los subsistemas del SNAP, estarán encaminados a promover la conectividad estructural y funcional de los
ecosistemas.
13. Plan Nacional de Reforestación con fines de Conservación, liderado por el Ministerio del Ambiente y los Gobiernos Autónomos Descentralizados, contribuirán al establecimiento de loscorredores.

297

Política pública para la creación de corredores14. Con la cooperación de la Secretaría Nacional de Planificaciónpara el Desarrollo, el Ministerio del Ambiente articulará a nivel
territorial e intersectorial, las políticas públicas que contribuyan
a la sostenibilidad de los corredores.
15. Considerando la integridad de los procesos ecológicos, losactores involucrados deberán monitorear el impacto de las actividades de conservación y desarrollo que se realizan dentro
de corredores y su territorio adyacente.
16. Las decisiones que se adopten para mantener e incrementar
la conectividad de los corredores, se basarán en información
actualizada, suficiente, oportuna, confiable y pertinente a losniveles de gestión territorial involucrados.
17. El Ministerio del Ambiente, por medio del Instituto Nacional de
Biodiversidad, realizará y promoverá las investigaciones que serequieran para orientar el diseño, establecimiento y gestión delos corredores.

4.3.3. Aprendizajes desde el territorio para la creación y/oconstitución de corredores
La experiencia comunitaria, institucional, organizacional en el territorio, recomienda incorporar algunos criterios como parte de los procesos iniciales para la construcción de corredores.
a. Establecer el propósito/objetivo estratégico del corredor
Toda actividad de gestión en el territorio debe ser implementada envirtud de un propósito y/u objetivos, planteados de manera estratégica y observando los principios de desarrollo establecidos. En el casode la Zona 1 se propone considerar los siguientes objetivos.

Objetivos propuestos para la creación de corredores•

Mantener estables los servicios ecosistémicos que benefician
directa o indirectamente a la población; servicios de aprovisionamiento de alimentos, servicios de regulación y soporte(ciclo hidrológico, clima, control de la erosión, mitigación yCapítulo IV

298

•
•
•
•

adaptación al cambio climático, reducción de riesgos naturales, retención de sedimentos, productividad de los sistemas
agroecológicos...); servicios culturales, estéticos y espirituales.
Mantener la integridad y funciones de los ecosistemas considerados en el área del corredor establecido y disminuir en los
impactos de la fragmentación del territorio.
Proteger los ambientes naturales y promover la recuperacióny restauración de las áreas degradadas, para lograr el mantenimiento de los procesos ecológicos y el equilibrio ambiental.
Fomentar el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales del área establecida como corredor.
Incentivar la participación de los pobladores del territorio en
su manejo, con énfasis en la conectividad ecológica, paisajística, producción sostenible y sustentable, ordenamiento delos asentamientos humanos, considerando la importancia yriqueza de pueblos y nacionalidades.

Fuentes: MAE (2013a), Pozo (2013).

b. Tipología de corredores en base a las experiencias nacionales en la Zona 1
De manera general, la tipología del corredor está dada por las condiciones intrínsecas de la zona en donde se implementaría, considerando las recomendaciones del PNBV en cuanto a conectividad, ladiscusión realizada en el marco teórico de este documento (capítuloII) y el análisis y sistematización de las experiencias de corredores enla Zona 1(capítulo III), se propone trabajar en la línea de:••••Corredores de conservación;
Corredores de desarrollo sostenible, yCorredores biológicos.
Corredores ecológicos.

c. Caracterización actual del territorio
Tiene que ver con la disposición espacial del corredor y trata de determinar las características particulares del entorno geográfico-político
en el que se genera el corredor y los escenarios futuros hacia donde
se orientaría. Se considerarían los siguientes elementos:

299

Política pública para la creación de corredores

•
•

•

•
•
•
•

Planificación territorial, a nivel de regiones, distritos o circuitos deplanificación, cuencas hidrográficas, etc.
Áreas naturales del Sistema Nacional de Áreas Protegidas, lasáreas ecológicas de protección municipal, bosques protectores
públicos, bosques protectores privados, patrimonio forestal delestado y áreas bajo conservación del Programa Socio Bosque.
Es decir, los remanentes de hábitat y los usos del suelo que posibilitan mantener procesos de conectividad para la conservación.
Elementos de biodiversidad, especialmente la flora y fauna (caracterización poblacional de las especies más significativas o claves).
Asentamientos humanos, infraestructura, sistemas de abastecimiento.
Riesgos naturales y antrópicos.
Actividades productivas: sectores productivos.
Modelo de gestión territorial del corredor.

d. Declaratoria del corredor
La declaratoria es un acto que parte del reconocimiento de los pueblos y nacionalidades y que se incorpora a la gestión territorial en
función de sus características conceptuales y propositivas, así comode su localización geográfica, ambiental y territorial debidamente caracterizada y en función del sistema de administración y manejo propuesto en razón de los actores que lo proponen, intervienen y/o secontemplan en su gestión territorial.
Este acto tiene relación con su cobertura y propiedad con la gestión
pública, considerada desde las competencias establecidas para lasinstituciones del estado y las acciones que en virtud de propiedad
pública y/o privada puedan ejercer sus actores, en consideración delos territorios de los pueblos originarios.
La declaratoria de corredor deberá considerar los lineamientos establecidos por el MAE y que se destacan, subsiguientemente, como loselementos ineludibles a la hora de su constitución como corredores.

Capítulo IV

300

e. Herramientas para la gestión de corredores
La propuesta de gestión de un corredor a partir de las experiencias
en áreas de conservación de la Zona 1 y por tanto de los corredorespropuestos sitúa como herramientas de gestión entre otras las siguientes:•••

Estudio de viabilidad para la conectividad con fines de conservación
Plan estratégico de gestión y manejo del corredor.
Evaluación de efectividad de manejo.

Es necesario insistir que las herramientas e instrumentos que se propongan deben estar armonizadas con la Planificación y Ordenamiento Territorial, local, regional y nacional.
f.

Modelo de gestión

En vista de lo establecido el modelo de gestión deberá ser entendido
como un proceso de construcción y deconstrucción permanente. Se
sugiere como modelo de gestión básico de un corredor el provenientedel análisis del modelo EPR (Estado, Presión, Respuesta) considerando el estudio de viabilidad para la conectividad, el plan estratégico degestión y manejo del corredor, y los resultados y sugerencias de laevaluación de efectividad de manejo.
Para la definición del corredor, su modelo de gestión se recomienda
como instrumento orientador metodológico seguir la siguiente estructura de proceso.

301

Política pública para la creación de corredores

Objetivo Estratégico
de Gestión

Tipo de Corredor/Objetivo

Involucrados/Actores
Presiones y amenazas del Corredor
Riesgos y factoresclaves de éxito de lagestión
Involucrados/Actores

Caracterización del Corredor

Resultados esperados y alcanzados

Acciones, herramientas, e
instrumentos de la gestión
Involucrados/Actores

Fortalezas ypotencislidades
facores claves deéxito al servicio
de la gestión
Involucrados/Actores

Fuente: MAE, Portocarrero. 2013

En el marco de la teoría del diseño del Buen Vivir el modelo de gestióndebe incorporar la necesaria discusión y actuación en términos departicipación empoderada, ciudadana, comunitaria, organizacional e
institucional del territorio en consideración a la propuesta constitucional del Sumak Kawsay; desde donde se destaca la primicia del ser
humano y los derechos de la Naturaleza.

Capítulo IV

302

Bibliografía
Albán, M., R. Ulloa, L. Barrera, J. Busch, C. Vollberg, L. Suárez y F.
de Koning. 2013. National level evaluation of financing needs for the
implementation of the Aichi Biodiversity Targets in Ecuador. Ministry ofEnvironment Ecuador, Conservation International Ecuador, Secretariatof the Convention on Biological Diversity. Quito.
Echeverría, H. 2010. Lineamientos para la creación de áreas protegidas municipales. Centro Ecuatoriano de Derecho Ambiental, Conservación Internacional Ecuador y TheNatureConservancy. Quito.
Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. 2012. Clasificación nacional de actividades económicas (CIIU REV.4.0). Quito.
Ministerio de Coordinación de la Política y Gobiernos Autónomos
Descentralizados. 2011. Código Orgánico de Organización Territorial,
Autonomía y Descentralización COOTAD. Quito.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2006. Políticas y Plan Estratégico del Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador 2007
- 2016. Proyecto GEF: Sistema Nacional de Áreas Protegidas. Quito.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador - Dirección Provincial de Imbabura. 2012. Estudio de alternativas de manejo del Área Ecológica
de Conservación Municipal Taita Imbabura. Deutsche GesellschaftfürInternationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH. Ibarra.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2013a. Lineamientos parala Gestión para la Conectividad con Fines de Conservación. Quito.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2013b. Manual para la gestión operativa de las áreas protegidas de Ecuador. Quito.
MAE-GIZ. 2012. Lineamientos Nacionales de Corredores de Conectividad del Ecuador. Quito.

303

Política pública para la creación de corredores

MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador (Dirección Provincial de Imbabura)-Deutsche GesellschaftfürInternationaleZusammenarbeit (GIZ)
GmbH. 2012. Primera evaluación de efectividad de manejo del Área
Ecológica de Conservación Municipal del Taita Imbabura. Gobiernos
Autónomos Descentralizados de Ibarra, Antonio Ante y Otavalo. Ibarra.
Martínez, C. 2013. Guía para la aplicación de lineamientos ambientales para la planificación territorial. Ministerio del Ambiente del Ecuador,
Conservación Internacional Ecuador y Programa BioCAN. Quito.
Naciones Unidas. 1992. Convenio sobre la Diversidad Biológica. Nueva York.
Pozo, V. 2013. Propuesta de borrador de ordenanza para la creaciónde Corredores. Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura–Coordinación Zonal 1. Ministerio del Ambiente. Quito.
Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica. 2004. Programa de Trabajo sobre Áreas Protegidas (Programas de trabajo delCDB).Montreal.
SENPLADES Secretaria Nacional de Planificación y Desarrollo. 2013.
Plan Nacional de Desarrollo / Plan Nacional para el Buen Vivir 20132017. Quito.
SENPLADES Subsecretaría de Planificación Nacional, Territorial y
Políticas Públicas - Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo.2011. Guía de contenidos y procesos para la formulación de Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de provincias, cantones yparroquias. Documento de trabajo v1.0. Quito.

Capítulo IV

304

Capítulo V
Elementos territoriales que orientarían la conformación de corredores en la Zona 1. Una aproximación desde la conectividad ecológica
Christian Martínez1, Roberto Ulloa2, Byron Coronel3, José Trejo4
y Cristhian Rodas5

5.1. Introducción
El territorio es la unidad en la que se integran, estructural y funcionalmente, los espacios naturales destinados a la protección y conservación de la biodiversidad con las áreas aprovechadas por la sociedad
para alcanzar sus objetivos de desarrollo económico (MAE 2013a).
La gestión integral y articulada de estos espacios deberá estar encaminada a mantener ecosistemas saludables que sostengan la vida yposibiliten el buen vivir (MAE 2013a).
En este sentido, en el marco de una gestión integral del paisaje, el
establecimiento de corredores es una estrategia de ordenamiento ygestión territorial que permite armonizar los objetivos de conservaciónde biodiversidad con los de desarrollo. Esta situación exige el análisis
de elementos ambientales, sociales, culturales, económicos, institucionales y políticos, tanto en el contexto actual como considerando
las perspectivas territoriales futuras.
1 Gerente de Planificación Territorial. Conservación Internacional Ecuador.
2 Gerente de Políticas Ambientales. Conservación Internacional Ecuador.
3 Responsable de la Unidad de Patrimonio Natural. Ministerio del Ambiente, Regional 1.
4 Técnico Forestal. Ministerio del Ambiente, Regional 1.
5 Coordinador del Programa de Conservación. Fundación ALTROPICO.

305

Elementos territoriales

Los objetivos y enfoques específicos de los corredores podrían variar
según la realidad de cada territorio. Asimismo, el énfasis de ciertos
criterios, útiles para su delimitación geográfica, podría ser diferente.
Sin embargo, en cualquiera de los casos la configuración espacial delos corredores debe favorecer la conectividad de diversos entornos yla articulación de múltiples actores.
Este capítulo presenta una evaluación preliminar de la Zona 1 en elcontexto de la conectividad ecológica. Para esto, se definen criterios
e indicadores geográficos que permiten identificar algunos elementos
estructurales del paisaje que orientan la conformación de corredoresde conservación y desarrollo sustentable en esta región.

5.2. Elementos que componen un corredor
Los corredores se establecen en el territorio mediante la interacciónde varios elementos. De forma general, se pueden mencionar tres
elementos mínimos: las áreas núcleo, los ejes o rutas de conectividad
y la matriz del paisaje.
En el contexto de la conectividad ecológica, el MAE (2013a) reconoce
estos tres elementos como constitutivos de los corredores. Comoáreas núcleo menciona específicamente a las áreas naturales que
integran el Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP). Adicionalmente, podrían constituir áreas núcleo los Bosques y Vegetación Protectora, públicos y privados, las áreas declaradas por los GAD o lasáreas bajo conservación del Programa SocioBosque, dependiendodel estado de conservación de sus recursos. Las áreas núcleo conservan muestras representativas de la diversidad biológica y son lafuente de dispersión, migración o intercambio de especies, con loque se posibilita mantener poblaciones saludables y viables. De igualmanera, generan bienes y servicios ambientales necesarios para eldesarrollo local y regional. Como ejes o rutas de conectividad se
mencionan aquellos remanentes de hábitat que conectan las áreas
núcleo. Esta conexión puede ser mediante franjas continuas, refugiosde paso o paisajes diversos (Bennett 1998) que permitan el flujo deespecies para mantener sus dinámicas poblacionales. La funciona-

Capítulo V306

lidad de estos espacios naturales remanentes como ejes o rutas deconectividad dependerá de algunos aspectos como tamaño, forma,
grado de aislamiento, calidad del hábitat y presiones circundantes,
entre otros. Finalmente, la matriz del paisaje está determinada porla diversidad de usos y actividades que se den en el entorno. Su gestión debería mantener un enfoque de sustentabilidad para que no secomprometa la integridad ecológica del paisaje.
Estos elementos pueden complementarse con zonas de amortiguamiento, regiones de transición entre las áreas núcleo y la matriz delpaisaje. Su función es reducir y controlar los impactos que pudiera
tener la matriz sobre las áreas núcleo (Noss y Harris 1986; Bennett
1998).
La Figura 43 ilustra de forma esquemática la interacción y configuración espacial de los elementos que componen un corredor.

Figura 43. Esquema de interacción espacial entre los elementos de un corredor.
Fuente: Basado en Bennett 1998 y MAE 2013a. Elaboración: C. Martínez

307

Elementos territoriales

En la Zona 1 están presentes 13 áreas protegidas que son parte del
SNAP, específicamente del subsistema del Patrimonio de Áreas Naturales del Estado (PANE). Estos sitios constituirían las áreas núcleo delos corredores que se lleguen a conformar. Como se mencionó, también existen otros sitios que ya cuentan con diversas figuras legales
de protección como las Áreas Ecológicas de Conservación Municipal,
Bosques y Vegetación Protectora, Patrimonio Forestal del Estado yáreas bajo conservación del Programa SocioBosque. Estos sitios serían potenciales áreas núcleo de los corredores o deberían integrar las
zonas de amortiguamiento o los ejes de conectividad; dependiendode su estado de conservación, de su tamaño y de las características
de los corredores a definirse.
La Zona 1 cubre una extensión de 4’258.440 de ha; fuera de las áreas
del SNAP, el 41,7 % (1’775.824 ha) está cubierto por vegetación natural (MAE 2012). Estas áreas, según su funcionalidad e integridad
ecológicas, serían parte de los ejes de conectividad que faciliten lainteracción entre las áreas núcleo. Además, es primordial la gestión
sustentable de las 1’014.499 ha (23,8 % del área total de la Zona
1) que actualmente se encuentran dedicadas a otros usos económico-productivos (MAE 2012) para lograr que se consolide una matrizde paisaje sustentable en la Zona 1.

Figura 44. Distribución de espacios potenciales para integrar corredores en la Zona 1.
Fuente: MAE 2012. Elaborado por C. Martínez.

Capítulo V308

La Figura 44 muestra la distribución de estos espacios a lo largo dela Zona 1.

5.3. Consideraciones para el diseño espacial de corredores
Según el MAE (2013a), “[e]l diseño de los corredores deberá atenderfundamentalmente a criterios ecológicos y socio-económicos, enmarcados en los principios del enfoque ecosistémico y de gestión decuencas hidrográficas”. Este planteamiento reconoce en los corredores un papel armonizador entre las dinámicas ecológicas y las dinámicas socioeconómicas. En este sentido, el diseño espacial de loscorredores debería favorecer el desenvolvimiento normal de dichas
dinámicas.
Por lo tanto, es necesario que la identificación y selección de los elementos estructurales de los corredores se sustente en el análisis de
dos aspectos fundamentales: las condiciones ecológicas que favorecen la conectividad y las presiones y amenazas que limitan la conectividad ecológica.

5.3.1. Condiciones ecológicas de paisaje que favorecen laconectividad
El diseño de un corredor deberá considerar diversos escenarios oarreglos espaciales que permitan obtener los objetivos que se planteen y al mismo tiempo garantizar la viabilidad ecológica del corredor. En este sentido, se describen a continuación algunos aspectoso condiciones ecológicas del paisaje que favorecen la conectividad yque están muy relacionados con su integridad ecológica.
Remanencia. La remanencia se refiere a la disponibilidad de hábitat,es decir, a la superficie que aún mantiene una cobertura vegetal natural. Son más favorables para la conectividad ecológica aquellos sitios
que mantienen mayores niveles de remanencia ya que posibilitan elmantenimiento de la funcionalidad ecosistémica (Groves 2003).

309

Elementos territoriales

Núcleos de conservación. Son aquellos sitios con cobertura vegetal
natural y que se encuentran bajo alguna figura de protección legal.
Los núcleos de conservación de mayor tamaño y con formas más regulares son más favorables para la conectividad pues probablemente mantienen mayor biodiversidad (Wilson y Willis 1975; Rosenzweig1995) y se ven menos afectados por los efectos de borde (Murcia
1995; Noss 2002).
Fragmentación. La fragmentación es provocada por procesos dedisturbio y transformación del paisaje (Franklin y Forman 1987) y ocasiona la pérdida y degradación del hábitat (Collinge 1996; Bogaert etal. 2004). Los cambios estructurales producidos por la fragmentación
incluyen la reducción del hábitat disponible, el aumento del número
de parches naturales y de sus bordes de contacto con zonas intervenidas, la reducción de su tamaño promedio, la reducción de su
hábitat interior (core area) y el mayor aislamiento de parches de un
mismo hábitat o ecosistema (Forman y Godron 1986; Bennett 2003).
Ecológicamente, espacios menos fragmentados son más favorables
para establecer conectividad.
Aislamiento. Está determinado por la cercanía o separación entre losparches o fragmentos de un mismo ecosistema (Forman y Godron1981), así como por el contacto que puedan mantener con parchesde otros ecosistemas (Gustafson y Parker 1994). Los espacios naturales que presenten menores distancias entre núcleos de conservación y remanentes naturales, así como con mayores bordes de contacto entre ecosistemas, facilitan el establecimiento de corredores. La
red hídrica es de especial interés como elemento funcional de la conectividad (Sáenz de Buruaga et al. 2005; Bennett y Mulongoy 2006)
ya que presenta una estructura lineal y continua que puede atravesar
una gran diversidad de entornos.
Diversidad del paisaje. La matriz de paisaje puede estar dominada
por algún tipo de actividad específica o puede estar conformada por
múltiples tipos de uso y cobertura. Una matriz más variada y diversa,
con muchos usos del suelo, es más favorable para la conectividad
pues para algunas especies este mosaico de microhábitats puede facilitar sus dinámicas ecológicas (Krauss et al. 2003; Díaz et al. 2010),

Capítulo V

310

lo que no sucede con ambientes dominados por usos extensivos,
que ocupan grandes extensiones, como en el caso de monocultivos(Fitzherbert et al. 2008; Canet-Desanti y Finegan 2009).

5.3.2. Condiciones que limitan la conectividad ecológica
Las actividades que se desarrollen en un territorio, si no son planificadas adecuadamente, pueden ocasionar graves efectos adversos
sobre las dinámicas ecológicas de los espacios naturales. Estos efectos pueden ser mayores si se suman eventos naturales extremos.
Algunas de las condiciones que limitarían la conectividad ecológica se
mencionan a continuación.
Infraestructura y accesibilidad. Algunas obras de infraestructura,
especialmente vías y carreteras, actúan como barreras que impideno dificultan la dispersión de organismos a través de la matriz territorial(Díaz y Schmitz 2011), provocando el aislamiento y la fragmentaciónde los ambientes naturales por los que atraviesan. Al mismo tiempo, la presencia de vías favorece la accesibilidad a sitios remotos,
exponiéndolos a nuevas presiones (Conservation International 2005;
Suárez et al. 2009).
Expansión urbana y contaminación. El crecimiento poblacional
demanda cada vez nuevos y más espacios para establecer centros
urbanos. Estos, en muchas ocasiones, desplazan sitios agroproductivos, lo que genera presiones hacia los espacios naturales y cambios
en el uso del suelo en otros sectores, que se dinamizan como proveedores de recursos hacia las zonas pobladas (Gobierno Vasco 2003).
Dicha expansión insustentable no considera la capacidad del territorio
para sostener la demanda de recursos ni para asimilar y procesar la
gran carga de contaminantes que afectan principalmente los cuerposde agua, que son elementos funcionales de la conectividad ecológica.
Cambio de usos del suelo. Muchas dinámicas socioeconómicas se
traducen en procesos de cambio de usos del suelo (Tello et al. 2008).
Los cambios de uso del suelo pueden afectar la capacidad de dispersión de las especies (Bennett 1998) y reducir continuamente la co-311

Elementos territoriales

nectividad ecológica funcional de la matriz territorial (Tello y Parcerisas2012). La deforestación y la conversión de otras coberturas naturalestransforman completamente el paisaje y ocasionan la pérdida de importantes remanentes de biodiversidad.
Extracción de recursos naturales. El uso y aprovechamiento de losrecursos naturales debe seguir un modelo de sustentabilidad, de tal
forma que la intensidad de su uso o extracción no sobrepase su capacidad de reproducción o regeneración (Marten 2001). Sin embargo,en la mayoría de casos esto no sucede y los patrones de extracciónde recursos son cada vez más intensos. Por ejemplo, la explotación
forestal no sostenible y/o ilegal contribuye con la degradación y fragmentación de hábitats (Gurrutxaga 2004) y con el agotamiento de labiodiversidad. Asimismo, la extracción de recursos del subsuelo requiere, por ejemplo, de la remoción de la vegetación en ciertas áreas
para desarrollar actividades prospectivas o establecer explotaciones
a cielo abierto, lo que contribuye a la reducción y fragmentación delos hábitats (Gurrutxaga 2004). Además, durante la explotación deestos recursos se llega a generar gran cantidad de contaminantes(Tarras-Wahlberg et al. 2000; Waldick 2003; Hurtig y San Sebastián
2002).
Modificación de las condiciones climáticas. Los patrones de distribución de la diversidad biológica guardan estrecha relación con el
clima (Thomas et al. 2004). Las alteraciones climáticas, cada vez másintensas (IPCC 2012), generan nuevas condiciones ambientales ante
las cuales cada especie presenta patrones de respuesta distintos;
en función de sus capacidades de adaptación y/o dispersión, pueden ocurrir desplazamientos, adaptaciones fisiológicas o extinciones
locales (Holt 1990; Thuiller 2004). Estas condiciones, sumadas a lafragmentación de los espacios naturales, suponen una disminución
permanente del hábitat adecuado para la biodiversidad (Cuesta et al.
2009; Martínez y Remache 2011) y limitan especialmente la conectividad altitudinal.
La siguiente tabla resume algunas de las condiciones que favorecen
y limitan la conectividad.

Capítulo V312

Algunas condiciones que favorecen y limitan la conectividad.
Condiciones favorables

Condiciones limitantes• Mayor nivel de remanencia.
• Mayor superficie bajo conservación.
• Áreas núcleo y parches naturales más
grandes y de formas regulares.
• Menor fragmentación.
• Menor distancia entre núcleos de conservación y otros remanentes naturales.
• Mayor borde de contacto entre ecosistemas.
• Red hídrica funcional.
• Matriz de paisaje con diversidad deusos del suelo• Presencia de infraestructura que aísla espacios naturales.
• Mayor grado de accesibilidad.
• Expansión de asentamientos humanos yáreas urbanas• Contaminación de cuerpos de agua.
• Procesos de cambio de uso del suelo.
• Establecimiento de monocultivos.
• Extracción de recursos naturales renovables y no renovables.
• Cambios en los patrones climáticos.

5.4. Una mirada a la Zona 1
La Zona 1 presenta características y dinámicas territoriales diversas,
donde confluyen los elementos expuestos. Por lo tanto, para determinar la función de un sitio dentro de un corredor es necesario analizar,
desde una perspectiva amplia del paisaje, sus condiciones favorables
y limitantes para la conectividad. Como se mencionó, las condiciones
favorables están muy relacionadas con la integridad ecológica, mientras que las limitantes lo están con algunas presiones y amenazas. El
análisis integral de estos aspectos permite definir a qué elemento delcorredor se debería integrar cada sitio (Figura 45).

+

Área núcleo
Zona de amortiguamiento

Integridad
ecológica

Eje de conectividad
Matriz de paisaje sustentable-

Presiones y amenazas+

Figura 45. Esquema general de interacción entre la integridad ecológica y las presiones
y amenazas, para determinar la función de un sitio dentro de un corredor.
Fuente: Martínez et al. 2013. Elaborado por C. Martínez.

313

Elementos territoriales

A continuación se describen los indicadores y métricas de paisaje
utilizadas para evaluar la integridad ecológica y las presiones y amenazas existentes en la Zona 1.

5.4.1. Integridad ecológica
Para estimar la integridad ecológica de la Zona 1 se utilizaron ocho
métricas de paisaje que integran criterios sobre remanencia, fragmentación, aislamiento y diversidad del paisaje (Figura 46). Su cálculo utilizó como principal insumo el mapa de ecosistemas remanentes (MAE
2013b).

Integridad ecológica
Remanencia
Remanencia local

Fragmentación

Aislamiento

Diversidad del paisaje

Número de parches

Ecosistemas conectados

Tamaños del parche

Borde de contacto

Hábitat interior

Cercanía a núcleos de conservación

Variedad de usos

Figura 46. Métricas de paisaje utilizadas para determinar la integridad ecológica en laZona 1.
Fuente: Martínez et al. 2013. Elaborado por C. Martínez.

Remanencia• Remanencia local. Determina la superficie proporcional que aun
mantiene cobertura vegetal natural en un área de radio de 15 km(Figura 47). Este radio corresponde a la distancia a la cual todos
los remanentes de vegetación natural encuentran un parche vecino de vegetación natural. Esta distancia fue utilizada para el cálculo de otras métricas que requieren la definición de un área deanálisis.

Capítulo V314

Figura 47. Remanencia local en un área de radio 15 km.

Fuente: Martínez et al. 2013, a partir de MAE 2013b. Elaborado por C. Martínez.

Fragmentación• Número de parches. Define el número de parches con vegetación
natural presentes en un área de radio de 15 km (Figura 48a).
• Tamaño del parche. Corresponde a la superficie ocupada por cadaparche o fragmento de los ecosistemas remanentes (Figura 48b).
• Hábitat interior. Expresa el porcentaje de la superficie de cada parche de ecosistemas remanentes que se encuentra libre del efecto
de borde (Figura 48c). Para este caso, se definió como efecto deborde la presión que pueden tener los espacios naturales desdeel borde de contacto con las áreas intervenidas. Se definió comoefecto de borde una distancia de 315 m, la que corresponde aldiámetro promedio de los sitios en los cuales se registró la conversión de vegetación natural a áreas intervenidas entre los años
1990 y 2008 (MAE 2012).

315

Elementos territoriales

Figura 48. Métricas de fragmentación. (a) Número de parches de vegetación natural enun área de radio 15 km, (b) Tamaño de parches de ecosistemas remanentes, (c) Hábitat
interior.
Fuente: Martínez et al. 2013, a partir de MAE 2012 y 2013b. Elaborado por C. Martínez.

Aislamiento• Ecosistemas conectados. Corresponde al número de ecosistemas
con los cuales está conectado un parche de vegetación natural(Figura 49a).
• Borde de contacto. Medido como el porcentaje del perímetro delparche que comparte con otros ecosistemas naturales (Figura
49b).
• Cercanía a núcleos de conservación. Expresa la distancia lineal
más corta entre un sitio determinado y el núcleo de conservación
más cercano (Figura 49c). Se definieron como núcleos de conservación aquellas zonas cubiertas por vegetación natural y que estánprotegidas bajo la figura del PANE.

Capítulo V316

Figura 49. Métricas para determinar condiciones de aislamiento. (a) Número de ecosistemas con los que se conectan los parches de vegetación natural, (b) Porcentaje delborde del parche que está conectado a vegetación natural, (c) Distancia lineal al núcleo
de conservación más cercano.
Fuente: Martínez et al. 2013, a partir de MAE 2013b. Elaborado por C. Martínez.

Diversidad del paisaje• Variedad de usos. Mide el número de usos del suelo distintos presentes en un área de radio de 15 km (Figura 50). Permite identificar
matrices de paisaje más diversas y heterogéneas. En este caso,
se utilizó como referencia el mapa de uso de la tierra y cobertura
natural (MAGAP 2002).

Figura 50. Variedad de usos del suelo en un área de radio 15 km.

Fuente: Martínez et al. 2013, a partir de MAGAP 2002. Elaborado por C. Martínez.

317

Elementos territoriales

La combinación de las métricas analizadas permitió contar con una
aproximación sobre el estado de la integridad ecológica en la Zona 1(Figura 51). Se observa que la zona norte de la Reserva de Producción Faunística Cuyabeno presenta los valores más altos de integridad
ecológica, específicamente el área cubierta por Bosque siempreverde de tierras bajas del Aguarico-Putumayo-Caquetá. Otros sitios con
alta integridad ecológica se encuentran en el Parque Nacional Cayambe Coca, la Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas y la Reserva
Ecológica El Ángel. En estos sitios se encuentran ecosistemas comolos Bosques siempreverde montano y montano alto del Norte de laCordillera Oriental de los Andes, el Bosque siempreverde montano
bajo de Cordillera Occidental de los Andes, y el Rosetal caulescente y
Herbazal del Páramo (páramo de frailejones).

Figura 51. Integridad ecológica en la Zona 1.

Fuente: Martínez et al. 2013. Elaborado por C. Martínez.

A su vez, los sitios con baja integridad ecológica se ubican principalmente en las zonas intervenidas de los cantones Quinindé, Río Verde,
Cotacachi e Ibarra y, en los límites entre los cantones Lago Agrio y
Shushufindi.
5.4.2. Presiones y amenazas
Para evaluar las presiones y amenazas presentes en la Zona 1 se utilizaron siete indicadores que abordan aspectos sobre infraestructura,
conversión de la vegetación, aprovechamiento de recursos naturales
y cambio climático (Figura 52).

Capítulo V

318

Presiones y amenazas
Infraestructura
Densidad vial

Conversión de vegetación
Probabilidad de cambio

Aprovechamiento de RRNN

Cambio climático

Forestal

Variedad de temperatura

Minería

Variación de precipitación

PetróleoFigura 52. Indicadores utilizados para evaluar las presiones y amenazas en la Zona 1.
Fuente: Martínez et al. 2013. Elaborado por C. Martínez.

Infraestructura• Densidad vial. Como un indicador de la presencia de infraestructura se evaluó la densidad vial, medida como la longitud de víaspresente por cada kilómetro cuadrado (Figura 53).

Figura 53. Densidad vial de la Zona 1.

Fuente: Martínez et al. 2013, a partir de IGM 2013. Elaborado por C. Martínez.

Conversión de la vegetación natural• Probabilidad de cambio. Corresponde a la probabilidad de que
un sitio con cobertura vegetal natural sea transformado o convertido a otros usos (Figura 54). Para esto se tomó como referencia
un modelo espacial que muestra la probabilidad de cambio de la
cobertura vegetal natural (Martínez 2013) y que utiliza como baselos datos del mapa histórico de deforestación del Ecuador (MAE2012). Este modelo evalúa que tan similar es un sitio determinado

319

Elementos territoriales

respecto a los sitios donde históricamente se registró la conversión de la vegetación natural a otros usos. Los criterios sobre losque se analiza la similitud incluyen grado de accesibilidad, altitud,
cercanía a áreas intervenidas, patrones demográficos y presenciade áreas protegidas.

Figura 54. Probabilidad de cambio de la cobertura vegetal natural en la Zona 1.
Fuente: Martínez 2013. Elaborado por C. Martínez.

Aprovechamiento de recursos naturales• Aprovechamiento forestal. Corresponde a la presencia de planes
y programas de aprovechamiento forestal comercial. Fue representado mediante un buffer de área equivalente a la superficie deaprovechamiento aprobada y registrada en la base de datos delSistema de Administración Forestal (SAF) del Ministerio del Ambiente (Figura 55).

Figura 55. Sitios donde se registra aprovechamiento forestal en la Zona 1.

Fuente: Martínez et al. 2013, a partir de la base de datos del SAF. Elaborado por C. Martínez.

Capítulo V320

• Extracción de recursos naturales no renovables. Definida por lapresencia de actividad minera (Figura 56), para lo cual se consideró la extensión que ocupan las concesiones mineras (ARCOM
2012). Mientras que en el caso de la actividad petrolera debe serconsiderada el área de los bloques petroleros y el área de influencia de ductos (Secretaría de Hidrocarburos 2011).

Figura 56. Presencia de actividades mineras en la Zona 1.
Fuente: ARCOM 2012. Elaborado por C. Martínez.

Cambio climático
• Variación de temperatura y precipitación. Expresa las variaciones
absolutas de temperatura y precipitación, estimadas para condiciones climáticas futuras, para las que se tomó como referencia
el modelo HADCM3 escenario A2a al año 2050 (Hijmans et al.
2005). En el caso de la temperatura se midió la variación de latemperatura media anual expresada en grados centígrados (Figura57a), mientras que para la precipitación se reportó la variación dela precipitación media anual expresada en porcentaje respecto a la
precipitación media anual actual (Figura 57b).

Figura 57. Variaciones futuras estimadas para (a) temperatura y(b) precipitación en la Zona 1.

Fuente: Martínez et al. 2013, a partir de Hijmans et al. 2005. Elaborado por C. Martínez.

321

Elementos territoriales

La combinación de los indicadores analizados permitió obtener una
aproximación sobre la concentración de presiones y amenazas en laZona 1 (Figura 58).

Figura 58. Presiones y amenazas en la Zona 1.
Fuente: Martínez et al. 2013. Elaborado por C. Martínez.

Se puede observar que los cantones Quinindé, Esmeraldas, Lago
Agrio y Shushufindi presentan los valores máximos de presiones yamenazas. Aunque de forma general estas presiones y amenazas seconcentran en áreas intervenidas, también afectan zonas cubiertas
por ecosistemas remanentes como los Bosques siempreverde estacional de tierras bajas del Chocó Ecuatorial y piemontano de Cordillera Costera del Chocó, los Bosques siempreverde de tierras bajas delNapo-Curaray y del Aguarico-Putumayo-Caquetá, y el Bosque siempreverde piemontano del Norte de la Cordillera Oriental de los Andes.
Por otro lado, se registran presiones y amenazas mínimas en las zonas interiores de la Reserva de Producción Faunística Cuyabeno, elParque Nacional Cayambe Coca y la Reserva Ecológica Cotacachi
Cayapas. En otras áreas, como la Reserva Ecológica Mache Chindul
y la Reserva Ecológica Manglares Cayapas Mataje, las presiones yamenazas son más intensas y se distribuyen en toda el área.

5.4.3. Conformación de corredores
Como se mencionó, el análisis combinado de la integridad ecológica
de un sitio y las presiones y amenazas a las que está expuesto permi-

Capítulo V322

te determinar su función dentro de un corredor. Para esto, los mapas
de integridad ecológica y de presiones y amenazas fueron reclasificados en cuartiles (Figura 59), y así se definieron cuatro categorías paracada criterio de análisis.

Figura 59. Reclasificación en cuartiles de (a) integridad ecológica y (b) presiones yamenazas.
Fuente: Martínez et al. 2013. Elaborado por C. Martínez.

La integración espacial de estos mapas muestra diversas combinaciones entre las categorías de integridad ecológica y de presiones yamenazas. Cada combinación refleja una condición territorial específica que puede asociarse con la funcionalidad de un sitio para formar
parte de un corredor. La siguiente tabla muestra las combinaciones
que determinan las posibles funciones de un sitio dentro de un corredor.
Mediante la aplicación de esta matriz se identificó para cada sitio de laZona 1 su posible función para la conformación de corredores (Figura
60).
Matriz de asignación de funciones dentro de un corredor según las combinaciones
posibles entre integridad ecológica y presiones y amenazas. AN (área núcleo), ZA(zona de amortiguamiento), EC (eje de conectividad) y MP (matriz de paisaje).
Presiones y amenazas

Integridad
ecológica

Muy alta
Alta
Media
Baja

Bajas

MediasAltas

Muy altas

AN
AN
ZA
EC

AN
ZA
EC
MP

AN
ZA
EC
MP

AN
ZA
EC
MP

323

Elementos territoriales

Figura 60. Posibles funciones para la conformación de corredores en la Zona 1.
Fuente: Martínez et al. 2013. Elaborado por C. Martínez.

El Sistema Nacional de Áreas Protegidas, en el área de la propuesta
establece cinco áreas protegidas que según este análisis se determinan como áreas núcleo. La primera está conformada por la Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas (RECC) y una franja de Bosquesiempreverde de tierras bajas del Chocó Ecuatorial localizado en el
Territorio Chachi aledaño a la RECC. La segunda, por una porciónde Bosque siempreverde piemontano de Cordillera Occidental de losAndes dentro del Territorio Awá. La tercera corresponde al páramo defrailejones de la Reserva Ecológica El Ángel. La cuarta está integrada por la zona norte del Parque Nacional Cayambe Coca y el Áreade Conservación Municipal del Cantón Sucumbíos. La quinta está
conformada prácticamente por la totalidad de la Reserva de Producción Faunística Cuyabeno.
Alrededor de las áreas núcleo identificadas, se extienden varias zonas de amortiguamiento, las mismas que se muestran como franjas
de anchos variables. Asimismo, se identifican cinco grandes ejes deconectividad que unirían las áreas núcleo y sus zonas de amortiguamiento. El primero permitiría la conexión entre la Reserva Ecológica
Mache Chindul, el Refugio de Vida Silvestre Ecosistema de Manglardel Estuario del Río Esmeraldas y el Refugio de Vida Silvestre El Pambilar. El segundo y tercero conectarían altitudinalmente el Parque Nacional Cayambe Coca con la Reserva Ecológica Manglares Cayapas
Mataje, pasando tanto por la Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas
como por la Reserva Ecológica El Ángel. Los ejes cuarto y quinto

Capítulo V324

permiten la conexión entre el Parque Nacional Cayambe Coca, la Reserva Ecológica Cofán Bermejo, la Reserva de Producción Faunística
Cuyabeno y la Reserva Biológica Limoncocha. Sin embargo, la distribución espacial de estos ejes sugiere que tendrían un papel importante en la conectividad latitudinal de los ecosistemas amazónicos delEcuador y Colombia.
La importancia biológica y cultural que poseen los corredores establecidos articula naturalmente una amplia gama de ecosistemas quevan desde la Amazonía, pasando por los Andes y llegando hasta lastierras bajas del Chocó en el Litoral, las que constituyen uno de loshot-spots más importantes a nivel mundial (Myers et al. 2000; Mittermeier et al. 2004).

5.5. Algunas reflexiones finales
El ejercicio presentado constituye una evaluación preliminar de algunas condiciones territoriales de la Zona 1 con miras al establecimiento
de corredores, con énfasis en la conectividad ecológica. A pesar deque generalmente el diseño de corredores está basado en especies
objeto de conservación, sobre las cuales se analiza su ecología y se
definen los parámetros mínimos del corredor, este ejercicio abordó
el diseño desde la perspectiva más amplia de la ecología de paisaje.
Las métricas e indicadores utilizados para caracterizar el territorio noson exhaustivos. Otros ejercicios de diseño de corredores, más específicos y a mayor escala, deberán complementar sus variables deanálisis con otros elementos que describan las condiciones propiasdel territorio que integraría el corredor. Los análisis más específicos
pueden incluir información biológica de algunos grupos de flora yfauna o tener consideraciones especiales para ecosistemas frágiles
y de distribución restringida, como son los sistemas lacustres y loshumedales. Además, debe tenerse en cuenta la posible presencia dehumedales de importancia internacional RAMSAR, así como de otrasáreas de importancia para la conservación como son las Áreas deImportancia para la Conservación de las Aves (AICA).

325

Elementos territoriales

En este ejercicio se desarrolló un análisis que abarcó la totalidad dela Zona 1. Los elementos identificados son útiles en la medida de que
permiten tener una visión amplia del territorio. Sin embargo, para la
implementación de acciones será necesaria la definición de microcorredores, cuya integración permitiría la funcionalidad efectiva de loscorredores identificados. Además, es necesario desarrollar un análisis
más integral que considere los territorios aledaños a la Zona 1. Esto
permitiría identificar nuevas opciones de conectividad con territorios
vecinos.
La propuesta planteada constituye solamente un primer paso hacia laconformación de corredores en la Zona 1. El enfoque de ecología depaisaje es útil para determinar a nivel biológico los elementos constitutivos de un corredor. Sin embargo, es necesario que este análisis
sea complementado desde los enfoques socio-económico y político
con procesos participativos; esto permitiría incluir nuevos criterios deanálisis y de priorización de sitios, determinar la viabilidad efectiva
para la implementación de corredores en el territorio y definir estrategias de implementación y gestión para cada una de las áreas delcorredor.
Es importante que el diseño de corredores se articule con procesos
en marcha y que cuente con apoyo social y político. Asimismo, debe
ser reconocido como un instrumento de gestión integral del territorio. La participación de múltiples actores es absolutamente necesaria
para lograr consensos, de tal forma que la gestión de los corredores
contribuya efectivamente a la conservación de la biodiversidad y aldesarrollo humano.
Recordemos que la Zona 1 abarca la mayor superficie en lo referente a áreas protegidas consideradas en el SNAP dentro del territorio
ecuatoriano, siendo la Zona con más alto grado de biodiversidad en
donde coexiste la mayor riqueza étnico-cultural del país. Desde esta
perspectiva, el ensayo propuesto de corredores de conservación ydesarrollo sustentable tiene mayor factibilidad de ejecución comomodelo de gestión territorial.

Capítulo V326

Bibliografía
ARCOM Agencia de Regulación y Control Minero. 2012. Mapa catastral de áreas mineras inscritas. Sistema de Administración Minera(SADMIN). Quito.
Bennett, A. F. 1998. Linkages in the landscape: the role of corridors
and connectivity in wildlife conservation. IUCN. Gland y Cambridge.
Bennett, A. 2003. Enlazando el paisaje: el papel de los corredores
biológicos y la conectividad en la conservación de la vida silvestre.
IUCN. Gland.
Bennett, G. y K.J. Mulongoy. 2006. Review of experience with ecological networks, corridors and buffer zones. Secretariat of the Convention on Biological Diversity. Technical Series No. 23. Montreal.
Bogaert, J., R. Ceulemans y D. Salvador-Van Eysenrode. 2004. Decision tree algorithm for detection of spatial processes in landscapetransformation. Environ. Manag. 33:62-73.
Canet-Desanti, L. y B. Finegan. 2009. Bases de conocimiento para lagestión de corredores biológicos. Revista Mesoamericana 14 (Edición
Especial, Corredores Biológicos de Mesoamérica).
Collinge, S. K. 1996. Ecological consequences of habitat fragmentation: implications for landscape architecture and planning. Landscapeand Urban Planning 36:59-77.
Conservation International. 2005. Refining biodiversity conservation
corridors: executive summary of workshop proceedings, Alter Do
Chao, Brazil, December 6-10, 2004. Conservation International. Washington DC.
Cuesta, F., Peralvo, M. y N. Valarezo. 2009. Los bosques montanos
de los Andes Tropicales. Una evaluación regional de su estado deconservación y de su vulnerabilidad a efectos del cambio climático.

327

Elementos territoriales

Serie Investigación y Sistematización # 5. Programa regional ECOBONA - INTERCOOPERACIÓN. Quito.
Díaz, A., E. Galante y M. E. Favila. 2010. The effect of the landscapematrix on the distribution of dung and carrion beetles in a fragmented
tropical rain forest. Journal of Insect Science 10:81.
Díaz Pineda, F. y M. F. Schmitz (Coords.). 2011. Conectividad ecológica territorial. Estudio de casos de conectividad ecológica y socioecológica. O. A. Parques Nacionales. Ministerio de Medio Ambiente y
Medio Rural y Marino. Madrid.
Fitzherbert, E. B., M.J. Struebig, A. Morel, F. Danielsen, A. Brühl, P.F.
Donald y B. Phalan. 2008. How will oil palm expansion affect biodiversity? Trends in Ecology and Evolution (23): 538-45.
Forman, R. T. T. y M. Godron. 1981. Patches and structural components for a landscape ecology. BioScience (31):733-740.
Forman, R. T. T. y M. Godron. 1986. Landscape ecology. John Wiley& Sons. Nueva York.
Franklin, J. F. y R. T. T. Forman. 1987. Creating landscape patterns
by forest cutting: ecological consequences and principles. LandscapeEcology 1:5-18.
Gobierno Vasco. 2003. Criterios de sostenibilidad aplicables al planeamiento urbano. Serie Programa Marco Ambiental, No. 22. Departamento de Ordenación del territorio y Medio Ambiente, IHOBE – Sociedad Pública de Gestión Ambiental. Vitoria.
Groves, C. R. 2003. Drafting a conservation blueprint: a practitioner’s
guide to planning for biodiversity. Island Press. Washington DC.
Gurrutxaga, M. 2004. Conectividad ecológica del territorio y conservación de la biodiversidad: nuevas perspectivas en ecología delpaisaje y ordenación territorial. Informe Técnico No. 103. Gobierno
Vasco. Vitoria.

Capítulo V328

Gustafson, E. J. y G. R. Parker. 1994. Using an index of habitat patchproximity for landscape design. Landscape and Urban Planning(29):117-130.
Hijmans, R.J., S.E. Cameron, J.L. Parra, P.G. Jones y A. Jarvis. 2005.
Very high resolution interpolated climate surfaces for global land areas.
International Journal of Climatology 25:1965-1978.
Holt, R.D. 1990. The microevolutionary consequences of climatechange. Trends in Ecology & Evolution 5:311-315.
Hurtig, A. K. y M. San Sebastián. 2002. Geographical differencesof cancer incidence in the Amazon basin of Ecuador in relation toresidency near oil fields. International Journal of Epidemiology (31):1021–27.
IGM Instituto Geográfico Militar. 2013. Cartografía Base Nacional Escala 1:50.000. Quito.
IPCC. 2012. Resumen para responsables de políticas en el Informe
especial sobre la gestión de los riesgos de fenómenos meteorológicos extremos y desastres para mejorar la adaptación al cambio climático [edición a cargo de C. B. Field, C. B., V. Barros, T. F. Stocker,
D. Qin, D. J. Dokken, K. L. Ebi, M. D. Mastrandrea, K. J. Mach, G. K.
Plattner, S. K. Allen, M. Tignor, y P. M. Midgley]. Informe especial delos Grupos de trabajo I y II del Grupo Intergubernamental de Expertos
sobre el Cambio Climático. Cambridge University Press. Cambridge
y Nueva York.
Krauss, J., I. Steffan-Dewenter y T. Tscharntke. 2003. How does
landscape context contribute to effects of habitat fragmentation on
diversity and population density of butterﬂies? Journal of Biogeography 30: 889-900.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2012. Mapa histórico dedeforestación del Ecuador Continental. Subsecretaría de Patrimonio
Natural. Quito.

329

Elementos territoriales

MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2013a. Lineamientos degestión para la conectividad con fines de conservación. Quito.
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador. 2013b. Sistema de Clasificación de los Ecosistemas del Ecuador Continental. Subsecretaría de
Patrimonio Natural. Quito.
MAGAP Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca.
2002. Mapa de uso de la tierra y cobertura natural. Proyecto MAG/
IICA/CLIRSEN. Quito.
Marten, G. 2001. Ecología humana: conceptos básicos para el desarrollo sustentable. Earthscan Publications.
Martínez, C. 2013. Estimaciones del riesgo de conversión de la vegetación natural del Ecuador. Conservación Internacional Ecuador.
Quito.
Martínez, C. y G. Remache. 2011. Vegetación natural y cambio climático en los Andes del Ecuador. Pp. 93-133 en: Felicísimo, Á. M.
(coord.) FORCLIM, Bosques y cambio global. 2. Colombia - Ecuador.
CYTED Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo. Madrid.
Martínez, C., R. Ulloa, B. Coronel, J. Trejo y C. Rodas (2013). Elementos territoriales que orientarían la conformación de corredores enla Zona 1. Una aproximación desde la conectividad ecológica. En R.
Ulloa (Editor). 2013. Biocorredores: una estrategia para la conservación de la biodiversidad, el ordenamiento territorial y el desarrollo sustentable en la Zona de Planificación 1 (Carchi, Imbabura, Esmeraldasy Sucumbíos). Dirección Provincial del Ambiente de Imbabura–Coordinación Zonal 1. Mesa Técnica de Trabajo de Biocorredores. Ministerio del Ambiente del Ecuador Conservación Internacional Ecuador y
Fundación Altrópico. Ibarra, Ecuador.
Mittermeier, R.A., P.R. Gil, M. Hoffman, J. Pilgrim, T. Brooks, C.G.
Mittermeier, J. Lamoreux, y G.A.B. da Fonseca. 2004. Hotspots revi-

Capítulo V

330

sited: Earth’s biologically richest and most threatened terrestrial ecoregions. The University of Chicago Press, Mexico City
Murcia, C. 1995. Edge effects in fragmented forests: implications forconservation. Trends in Ecology and Evolution 10(2): 52-62.
Myers, N., R.A. Mittermeier, C.G. Mittermeier, G.A.B. da Fonseca, y
J. Kent. 2000. Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature
403:853–858.
Noss, R. 2002. Context matters: considerations for large-scale conservation. Conservation Biology in Practice 3: Olson, D. H, W.P. Leonard y R. Bruce Bury (Eds.). Island Press. Washington DC.
Noss, R. F. y L. D. Harris. 1986. Nodes, networks and MUMS: preserving diversity at all scales. Environmental Management 10: 299–309.
Rosenzweig, M. L. 1995. Species diversity in space and time. Cambridge University. Cambridge Books Online. http://dx.doi.org/10.1017/
CBO9780511623387.
Sáenz de Buruaga, M., F. Canales, M. Campos y A. Onrubia. 2005.
Análisis de la conectividad ecológica de los humedales de Salburua(Vitoria-Gasteiz) con las áreas naturales colindantes. Consultora de
Recursos Naturales S. L. y Centro de Estudios Ambientales del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz. Vitoria.
Secretaría de Hidrocarburos. 2011. Mapa de bloques petroleros delEcuador. Ministerio de Recursos Naturales No Renovables. Quito.
Suárez, E., M. Morales, R. Cueva, V. Utreras Bucheli, G. Zapata-Ríos,
E. Toral, J. Torres, W. Prado y J. Vargas Olalla. 2009. Oil industry,
wild meat trade and roads: indirect effects of oil extraction activities ina protected area in north-eastern Ecuador. Animal Conservation 12:
364–373.

331

Elementos territoriales

Tarras-Wahlberg, N. H., A. Flachier, G. Fredriksson, S. Lane, B. Lundberg y O. Sangfors. 2000. Environmental impact of small-scale andartisanal gold mining in southern Ecuador. Ambio 29:484–491.
Tello, E., R. Garrabou, X. Cussó y J. R. Olarieta. 2008. Una interpretación de los cambios de uso del suelo desde el punto de vista del metabolismo social agrario. La comarca catalana del Vallès, 1853-2004.
Revista Iberoamericana de Economía Ecológica 7: 97-115.
Tello, E. y L. Parcerisas. 2012. Cambios en los usos del suelo e impactos sobre el funcionamiento ecológico del territorio. El caso de lacomarca catalana del Maresme entre 1850 y 2005. Universidad deBarcelona. Cuides (8):3-25.
Thomas, C.D., A. Cameron, R.E. Green. M. Bakkenes, L.J. Beaumont, Y.C. Collingham, B.F.N. Erasmus, M. Ferreira de Siqueira, A.
Grainger, L. Hannah, L. Hughes, B. Huntley, A.S. van Jaarsveld, G.F.
Midgley, L. Miless, M.A. Ortega-Huerta, A.T. Peterson, O.L. Phillips
y S.E. Williams. 2004. Extinction risk from climate change. Nature
427:145-148.
Thuiller, W. 2004. Patterns and uncertainties of species’ range shifts
under climate change. Global Change Biology 10:2020-2027.
Vallner, L. y K. Sepp. 1993. Effects of pollution from oil shale mining in
Estonia. Land Degradation and Development 4: 381–385.
Waldick, L. 2003. Mining, contamination, and health in Ecuador Research leads to action to improve human health. Health, an ecosystem approach. IDRC. Quito.
Wilson, E. O. y E. Willis. 1975. Applied biogeography. Pp. 522-534 en:
Cody, M.L. y J.M. Diamond (Eds.). Ecology and evolution of communities. The Belknap Press. Cambridge, MA.

Capítulo V332

Capítulo VI
A manera de Atlas
Christian Martínez1
Un Atlas sintetiza, de forma sistemática, diversa información de un
territorio la cual se representa mediante mapas.
La elaboración de este documento implicó acceder a muy variada
información geográfica de la Zona 1, la misma que fue la base parala generación de nueva información que sirve de sustento para losanálisis presentados en algunos de los capítulos anteriores.
El presente capítulo, muestra una compilación de mapas que recogene ilustran mucha de la diversidad territorial que caracteriza a la Zona
1. La información aquí presentada constituye una fuente de consultay referencia para fortalecer los procesos de planificación y gestión delterritorio. Asimismo, constituye una herramienta que permitió orientar
el diseño e implementación de corredores y microcorredores en laZona 1.

1 Gerente de Planificación Territorial. Conservación Internacional Ecuador.

333

Atllas

Mesa Técnica de Trabajo de Biocorredores - Zona de Planiﬁcación 1

Con el ﬁnanciamiento de: