令和４年度（２０２２年度）
知床世界自然遺産地域科学委員会
第１回海域ワーキンググループ

議

事

録

日

時：２０２ ２ 年７月１１ 日（ 月）午前１０ 時開 会

場

所：羅臼町コミュニティーセンター

１階

集会室

１．開会
●北海道（小島）

定刻になりましたので、ただいまから令和４年度第１回知床世界自然遺産地域科学委員会海域ワーキンググループ会合を開催いたします。
私は、本日の進行を担当いたします北海道環境生活部自然公園担当課長の小島でございます。どうぞよろしくお願いいたします。
委員の皆様をはじめ、関係機関の皆様におかれましては、大変お忙しい中をご参加いただきまして、誠にありがとうございます。
また、本年４月２３日に発生いたしました観光船事故によりお亡くなりになられた皆様に心から哀悼の意を表しますとともに、行方不明の方々が一刻も早く発見されることをお祈りいたします。
捜査活動などにご尽力されておられます地元関係者の皆様におかれましても、改めて感謝を申し上げます。
今回のワーキンググループは羅臼町での開催としておりますが、オンライン形式により参加されていらっしゃる方も多数おられます。オンライン参加の皆様におかれましては、発言時を除いて、画面と音声をオフにしていただきますようお願いいたします。
本日は、長期モニタリング項目に係る評価や海域管理計画の見直し、世界遺産委員会決議に係る保全状況報告等につきましてご議論をいただきたいと考えております。
議事に入る前に、当ワーキンググループの委員につきまして、北海道立総合研究機構さけます・内水面水産試験場の隼野委員が４月の人事異動で変更となり、今回から畑山委員にご参加いただくことになりました。
畑山委員から、一言、ご挨拶をお願いいたします。
●畑山委員

畑山です。４月から、さけます・内水面水産試験場に参りました。

分からないことばかりですけれども、よろしくお願いいたします。
●北海道（小島） それでは、本日お配りしております資料の確認をさせていただきます。
配付資料の一覧にありますとおり、資料１－１から資料５までと、参考資料は１から６までとなっております。

２．議事●北海道（小島）

それでは、早速、議事に入らせていただきます。

ここからは、山村座長に進行をお願いいたします。
●山村座長

座長の山村でございます。よろしくお願いします。

それでは、議事を始めたいと思います。
まず、長期モニタリング項目評価調書（案）について、事務局からご説明をお願いします。
●北海道（増子）

北海道庁の増子と申します。

私からは、議事（１）長期モニタリング項目評価調書（案）について説明させていただ
- 1 -

きます。
長期モニタリング計画第１期が２０２２年３月で終了し、今年度から１０年間、第２期長期モニタリング計画により、各モニタリング項目の評価を行うこととなりますが、海域ワーキンググループでは、引き続き担当するモニタリング項目のデータ収集と評価を行っていきたいと考えております。
本日は、第２期長期モニタリング計画がスタートすること、人事異動などで今回新たにご参加いただいた方もいらっしゃると思いますので、評価調書の構成について改めて説明するとともに、その他長期モニタリング計画の改定により変更となった箇所について、簡単に説明させていただきます。
まず、海域ワーキンググループでは１６の評価項目を担当しており、それぞれについて
毎年最新データを収集し、委員の皆様には、担当するモニタリング項目について、各モニタリング項目に設定されている評価基準などに基づき、評価の記載をお願いしております。
また、各モニタリング項目を①の海洋環境から⑤の地域社会まで大きく五つの分類に分けまして、それらについても、各大分類をご担当いただいている委員の皆様に分類評価という形で評価をいただきまして、さらに、それらの大分類を踏まえた総括評価として、毎年、座長に総合評価をいただいております。
なお、本日資料１－１の評価調書と資料１－２の資料集をお配りしておりますが、長期モニタリング項目で評価対象となっているデータは資料１－１の評価調書へ、それ以外の参考データにつきましては資料１－２の資料集へ掲載することとしています。
データの掲載方法などにつきまして、改善すべき点等がありましたら、随時、ご意見をいただければと思います。
次に、資料１－１の評価調書につきまして、長期モニタリング計画の改定により変更となった箇所を説明いたします。
まず、各モニタリング項目のナンバーにつきまして、長期モニタリング計画の改定によりモニタリング項目から削除されたものがありますので、それぞれナンバーが変更となっております。
また、各モニタリング項目のページに記載している対応する評価項目につきましても変更がございましたので、修正をしております。
次に、掲載しているデータにつきまして、一部追加がございましたので説明いたします。
一つ目は、４２ページから記載しておりますナンバー②「北海道水産現勢」からの漁獲量変動の把握につきまして、これまでは、サケ、カラフトマス、スケトウダラ、スルメイ
カを指標種として設定し、評価をしておりましたが、気候変動の影響などを示すデータとして、南方系魚種であるブリを新たに指標種として設定し、データを追加することといたしました。
二つ目につきまして、６２ページから記載しているナンバー⑥アザラシ・トドの被害実
態調査につきまして、これまで、このモニタリング項目ではトドのみを扱っておりました- 2 -が、第２期の計画からアザラシが加わったことから、漁業被害額につきまして、トドに加えてアザラシのデータも加えております。
なお、表紙の目次に記載しておりますモニタリング項目名について、トドの被害実態調査とありますが、こちらは、アザラシ・トドの被害実態調査の誤りとなっております。
最後に、５８ページのナンバー２、アザラシ・トドの生息状況の調査につきまして、後ほど議事（３）で議論することとなりますが、こちらのモニタリング手法、評価指標、評
価基準につきましては、第２期長期モニタリング計画において見直しを行う予定であるため保留とし、第１期計画の内容を記載したままとしています。
その他、第１期長期モニタリング計画から継続してデータを収集しているモニタリング
項目につきまして、赤字のものは最新データに更新しておりますが、残るデータにつきましても第２回海域ワーキンググループへ向けて随時更新をし、更新が終わったものから各担当委員の皆様に評価の記載について依頼をさせていただきたいと考えておりますので、どうぞよろしくお願いいたします。
簡単な説明となりましたが、私からの資料１－１及び資料１－２の説明は以上となります。
この後、引き続き、栗林から、資料１－２、別紙について説明をさせていただきます。
●北海道（栗林）

それでは、Ａ４の１枚の用紙になりますが、資料１－２別紙と書かれた資料をご覧ください。
前回の海域ワーキンググループにおきまして、水温に関する継続的なデータが少なく、経年変化を追うのに十分なデータがそろわないというお話があり、この中で、山村座長から、羅臼漁協ウニ種苗センターでは、水温データを長期にわたって取り続けている、そのような情報提供がございました。
そこで、羅臼漁協に確認しましたところ、現在、このデータを取得しているのは知床財団であるとのことでしたので、知床財団様から資料にありますグラフを提供いただきました。羅臼漁協ウニ種苗センターでは、水深１２メートルから１３メートルのところから取水しておりまして、こちらの調査開始が１９６８年ですので、５０年以上にわたるデータがあるようです。ただし、取水域の変更などもありまして、古いデータについては補正が必要とのことで、こちらのグラフは２０００年からのグラフとなっております。
また、羅臼沖漁港沖におきましても、水深３５０メートルの深層水に係る取水データがございます。
現在、こちらの水温データは、塩分濃度なども含めて、環境研究総合推進費を活用した北大のプロジェクトで分析中とのことです。
現在は年平均の水温を用いたグラフのみとなっておりますが、来年、再来年になりますとさらに分析が進んでいくものと思いますので、こちらは当面は参考データとして扱いま
して、さらに詳しい分析結果が出た段階で正式なモニタリング項目として取り入れるかどうかの判断をするように検討いただきたいと思っております。
- 3 -資料１からの説明は、以上です。
●山村座長

それでは、ただいま資料１－１についてご説明いただきましたけれども、ご意見、ご質問などはございますでしょうか。
（「なし」と発言する者あり）●山村座長

よろしいようですので、資料１－２についてご説明をお願いしたいと思います。
それでは、ただいま、１０年間の第１期長期モニタリング計画が昨年度で満了いたしま
して、今年度から第２期計画が開始されております。
ご意見が特段ないようでしたら、次の議題の知床世界自然遺産地域多利用型統合的海域管理計画の策定についてに移りたいと思います。
●北海道（栗林）

それでは、資料２から説明させていただきます。

知床の海域における生物多様性の保全と人間活動による適正な利用を両立するため、知床世界自然遺産地域多利用型統合的海域管理計画を定めております。
現在の第３期海域管理計画は計画期間が２０２２年度まで、つまり今年度までとなっておりまして、期間を満了することから、来年度以降の第４期計画の策定に向けて作業を進めているところです。
お配りしている資料の参考資料２に現行の第３期海域管理計画を添付しておりますが、
資料２－１の１ページ目にその内容を簡単にまとめております。
資料２－１の表になりますが、ここにあります計画の目的や基本方針、保護管理等の考
え方、保護管理措置等といった基本的な構成に関しましては、そのまま第４期計画においても踏襲することを予定しております。
裏面に移りまして、次期計画の方向性、見直しの方向性につきましては、現行計画の記
載内容の時点更新を行い、昨年度に見直しを行い、今年度から新たにスタートしている第２期長期モニタリング計画の内容を反映したものとなるように修正しております。
今後のスケジュールにつきましては、予定としましては、本日の海域ワーキングにおける検討内容を踏まえまして計画素案を策定いたします。その後、この計画は、漁業、また
海洋レクリエーションといった内容を含むものであることから、地域の皆様に対しての説明会を行い、年内を目処として、パブリックコメントの実施により広く意見を募集した上で計画案を策定いたします。そして、来年の第２回海域ワーキングで改めて助言等をいただきまして、年度内の３月に計画を策定、４月からの施行となるよう予定しております。
今回のワーキングにおきましては、事務局で作成しました素案の案、たたき台と言える
ものについて内容をご確認いただき、ご意見等をいただきたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。
では、素案の案としまして、資料２－２から２－４がございます。
資料２－２が第３期計画との新旧対照表、資料２－３が変更を加える箇所を抜粋したもの、資料２－４が完成イメージとなっておりまして、それぞれ内容は同じものとなります。
- 4 -今回は、資料２－２を画面に映しながら説明させていただきますが、資料２－３の中では右側の方に変更理由を青字でまとめておりますので、こちらもご覧になりながらお聞きください。
また、細かな修正部分に関しましては、一部説明を省略させていただきます。
それでは、資料２－２の１ページ目ですが、計画の冒頭の「はじめに」の（１）計画策
定の背景という部分で、計画策定に至る経緯がまとめられている箇所になります。
これまでの経緯に追加して、今回、第４期計画を策定する部分の説明を追加しております。
内容としましては、昨年度に第１期長期モニタリング計画の計画期間が満了しまして、
１０年間の総括的な評価が行われたこと、また、今年度からスタートする第２期長期モニタリング計画が策定されたことをお伝えしまして、これらの内容を踏まえた見直しを行い、第４期計画を策定するという内容になっています。
次に、（３）計画期間ですが、ここでは新規に追加された格好となっているのですけれ
ども、第３期計画においては一番後ろの管理体制と運用の部分に載せられておりました。
資料２－２の最終ページですが、その掲載位置を前の方に持ってきたということです。
北海道の策定する計画では、一般的に前のこの位置に計画期間を記載することが多いた
め、今回、変更しております。
ページをめくりまして２ページ目の（１）知床周辺海域の現状というところにかなり多くの記載を追加しております。
こちらは、昨年度、長期モニタリング計画の総括評価を行ったことから、この内容を基に知床の遺産登録から現在に至るまでの変化を記載しています。
お配りしている資料の参考資料３に昨年度の評価調書を添付しております。文章につきましては、ここで記載された内容を参考とさせていただきました。各モニタリングの項目について二、三行程度でまとめております。
特筆すべき事項としましては、スルメイカに関しては、海水温の影響を受けて漁獲が減少していること、次のページの資料２－２の３ページになりますが、観光業につきまして、
新型コロナウイルス感染症の影響により観光客が大きく減少していることなどを記載しております。
３ページ目の（３）モニタリングについての項目では、第３期計画で記載のあった内容を一部削除しております。
これは、第２期長期モニタリング計画の中で、現在行われておらず、今後も実施される見込みのないモニタリング項目の整理を行った影響で、モニタリング計画に合わせて海域管理計画からも削除を行うものです。
代わりに、課題として挙げられておりました塩分濃度やアザラシの調査に関して必要な検討を行うという内容を追加しております。
ここから３ページほどは修正がございません。
- 5 -次に、赤文字が出てくる部分ですが、保護管理等の基本的な考え方の中で各種構成要素を説明する中で出てくる「ウ魚介類」という項目です。

ここでは、知床で確認されている魚類の数を記載しております。
ここでは、最新の情報に合わせた修正を行っております。
資料２－３の別紙を用意しておりますが、魚類に関しましては、２００４年の遺産登録時のリストを基本としまして、その後に行われた２００６年から２００９年の間に行われた魚類生息調査、また、２０１７年と２０１９年に行われた浅海域生物相調査において新たに確認されました２４種を追加しております。
これにより、最新の情報としまして２７目７５科２４７種と修正しております。
では、資料２－２に戻りまして、指標種選定の部分、まず魚類に関してですが、以前は、漁獲量と水揚げ金額が圧倒的に多いという文脈の中で出てきたスルメイカ、こちらは、現在、漁獲がかなり落ちているということで削除しております。
代わりに、続く文章としまして、「スルメイカの漁獲が減少する一方、南方系魚種であるブリの漁獲が増加しており」という形で、気候変動の影響を受けている可能性が高い種としてスルメイカとブリを指標種として位置づけることになっております。
魚に関しては、サケ類、スケトウダラ、スルメイカ、ブリの４種が指標種となります。
続きまして、海棲哺乳類についてですが、こちらにも海棲哺乳類の数を記載する欄がございます。
こちらも、２００４年を基準として、その後、新たに確認されている資料２－３の別紙に出ている６種を追加しまして、２目１１科３４種として更新しております。
そして、続く文章として、シャチに関してですが、文書の中では、「海洋の生態系のピ
ラミッドの頂点に立つシャチ」として挙げておりました。
しかし、シャチには、哺乳類全般を食べるような生態系ピラミッドの頂点と言えるタイ
プもいれば、魚を主に食べるシャチもいまして、いろいろなタイプが存在するということですので、ここでは、「生態系ピラミッドの頂点に立つ哺乳類食性のシャチ」というように、実際の生態に合わせた表現となるように修正しております。
ここに関しましては、「注６」としまして、シャチという動物の種としては１種なのですけれども、この中にも様々なタイプが存在するという点について注釈を追加しております。
次に、鯨類になりますが、２ページほど後ろです。
こちらでは、ＩＷＣ、国際捕鯨委員会に関する記述がございました。
こちらでは、２０１９年に日本がＩＷＣを脱退したことを受けまして、「商業捕鯨を再開している」という表現に修正しております。
次に、鳥類に関しては、現状の中で、ケイマフリの個体数が維持されている一方で、ウ
ミウやオオセグロカモメ等の営巣数が減少しているといったモニタリング結果を反映した内容としております。
- 6 -ウミワシ類の項目でも、オジロワシの確認されている個体数やつがい数、こういったものを最新のモニタリング結果に合わせております。
最後の項目に移りますが、最終ページの５の管理体制と運用では、（２）の計画期間の記載位置は、先ほど説明したように前方に移動しております。
そして、年次報告書の策定ということで、これまでも毎年度、評価調書を作成しまして
知床データセンターで公開するということを行っておりましたが、これを明示した部分がございませんでしたので、今回の修正で追加しております。
主な変更点は以上ですが、資料２－３の最後のページをご覧ください。
「その他」としまして、海洋レクリエーションに関する項目です。
４月２３日に発生しました知床遊覧船事故を受けまして、特に、安全管理という点に関して記述を追加したいと考えております。ただし、こちらについては、まだ文章化はできておりません。現在、国土交通省において、知床遊覧船事故対策検討委員会を設置しまして、船舶における安全対策の総合的な検討が行われております。
この検討の内容について、７月に中間取りまとめ、年内に最終取りまとめが予定されておりますことから、まずは中間取りまとめの発表を待ち、この内容を参考に文章を作成させていただきます。
資料２からの説明は、以上です。
●山村座長

どうもありがとうございました。

それでは、ただいまご説明いただきました内容に関して、ご質問、ご意見がございましたらお願いします。
●三谷委員

鯨類、海棲哺乳類の種に関して、これまでのものを全てキープした上で新しいものが追加されているのですが、前に栗林さんにも言ったのですけれども、前に認定されたものの中で、恐らく知床海域にはいないものたちがいるのですが、それに関しては削除せずにそのまま行くということですか。
●山村座長

いないものがいることになっているということですか。

●三谷委員

そうです。

恐らく、今までにも運用されているもの、大泰司・中川１９８８などなのですけれども、これの元のものを見ると、知床海域とは書いていなくて、オホーツクだったり北海道周辺
だったりして、知床海域に恐らくいないであろうマイルカとか、セミイルカとか、バンド
ウイルカとか、コビレゴンドウ、ヒレナガゴンドウ、オキゴンドウなどがそのまま入ってしまっているのですね。恐らく、ここら辺はいないのです。
●山村座長

それでしたら、この機会にもう一遍チェックしていただきまして、リストを見直して、数字も改めて。
●三谷委員

そうですね。三谷委員からの情報提供と書いていて、空欄になっているとこ

ろは、恐らくいないものです。
●山村座長

分かりました。では、後ほど、それはリバイスとしてお回しするということ- 7 -で、お願いします。
●三谷委員

はい。

あとは、これ全部のことに関しての意見を言えばいいのですか。
●山村座長

はい。

●三谷委員

計画からの変更一覧のところに、この計画素案に書いてあることが私は分らなくていろいろ質問したのですけれども、例えば、この海域の計画と書いてあるけれども、
例えば、ＩＷＣの鯨類の話はミンククジラなどの３種を対象に商業捕鯨を再開しているということはニタリクジラも入っていて、恐らく知床海域にはいないものについても述べているわけですね。これは、日本の動向みたいなものを載せるというコンセプトで書いているのですか。
●山村座長というふうに私は理解します。

●三谷委員

そうすると、例えば、アザラシ類は、今、捕獲には許可が必要であるとしか現状は書いていないのですけれども、北海道では駆除していますね。それについては書かないのですか。
●山村座長

捕獲の現状ですか。

●三谷委員

そうですね。

●山村座長

それを言い出すと切りがないと言えば切りがないのですけれども、書いた方がよいというご意見であれば。
●三谷委員

そうですね。書いた方がいいと思います。

●山村座長

鳥獣保護法により、基本的には禁じられているということを記入するということですね。
●三谷委員

捕獲には許可が必要であるけれども、北海道では年間何頭か駆除しているというふうなことは書いた方がいいかと思います。
●山村座長

では、それも改めて内容についてご提案させてもらいたいと思います。

●三谷委員

取りあえず、以上です。

●山村座長

ありがとうございます。

小林委員。
●小林委員

先ほどの三谷委員の意見を受けてですけれども、見られる種というのは、普通に見られる種なのか、１回でも混獲もあるのか、その辺の定義がどうなっているのかによって種が大きく変わると思うのですけれども、その辺について何かあれば教えてください。
●北海道（栗林）

確認されている動物種に関しては、一度でも確認された場合はこのリストに追加される形で掲載してきたということです。
●山村座長ということだそうです。

牧野委員からお願いします。
●牧野委員

まず、改定案の策定を取りまとめいただき、本当にありがとうございました。
- 8 -特に資料２－３は、第３期があって、真ん中に第４期の案があって、一番右側に青字で、なぜ、何を根拠に見直したのかということも最新の情報を含めて書いてまとめていただいたので、これは大変大切な整理だと思います。知床世界自然遺産地域科学委員会として、
どういう活動で知床の管理が徐々に徐々に進化していっているのかという記録になるような情報ですし、大変よいと思います。まとめていただいて、ありがとうございました。
その上で、今後のスケジュールのところで住民説明会も予定されていますけれども、この説明会においても、青字の部分も含めて、分かりやすく丁寧に地域の方に伝えていただ
ければというふうにお願い申し上げます。
そして、できれば、パブコメでなるべく地域の方から多くの意見をもらえるように、我々がつくった素案をそのまま地域の方が承認するのではなくて、地域の方がよりこうしてほしいというようなリクエストがもっと出てくるような、そんな住民説明会をやっていただ
ければすばらしいと思っております。
これは、お礼も含めてのリクエストでございます。
それから、もう１点だけ、これは教えていただきたい質問なのですけれども、海レクの安全確保について、大変な惨劇が起きてしまったわけですけれども、これについて、我々
海域ワーキンググループとして何かできたことがあったのかどうか、この海域管理計画は
主に生態系保全のためのルールづくりだとは認識しておりますが、海域利用のところも含まれているわけですし、やはり、我々として何か反省すべきことがあったのかどうか、あるいは、その点について利用適正化の方でどんな議論が行われているのかなどについて、情報をいただければというふうに思います。
以上です。
●山村座長

ありがとうございます。

私の方からはお答えしようがないのですけれども、何かありますか。
●北海道（栗林）

海域管理計画は、やはり、生態系といったものを中心としたものでありまして、船舶運航の安全面だとか、そういった方面の専門家と言える方が入っていなかったという点では、この事故を予見するのは難しかったのかなと考えております。
また、適正利用・エコツーリズムのワーキンググループもありますので、こちらの方でも情報収集に努めていきたいと考えております。
今回の改正の際に、そういった船舶の今後の再発防止といいますか、どういったことができるのかというところも含めて掲載していければと考えております。
●山村座長

ありがとうございます。

牧野委員、よろしいですか。
●牧野委員結構です。ありがとうございます。

●山村座長

ただいまお答えいただいた内容ですけれども、当ワーキンググループにおきましては、例えば、今後、観光船の人気が出て、席数が増えて、訪れる方がたくさん増えて、それによって海棲哺乳類の分布や行動に影響が出てきたということが起こっているの- 9 -か、また、もし起こったらどうするのか、そういった方向の検討の責は負っているのではないかという理解をしております。
ただ、運行の安全ですとか許認可といったレベルになりますと、私どもの手に余るのかなという理解でございます。
●牧野委員

今の座長のご意見に、私も賛同いたします。

●山村座長

ありがとうございます。

ほかに何か、ただいまご説明いただいた内容について、よろしいでしょうか。
●松田委員

質問してよろしいでしょうか。

商業捕鯨が再開されたという記述がありましたけれども、実際にこの海域で捕鯨がされているかどうかの記述はあってもいいのではないかと思いました。
それから、今の牧野委員の議論ですが、遊覧船の事故において、モニタリング計画とかに支障が出ているかどうかは確認してまいります。
以上の２点をお願いします。
●山村座長

それは、今回の事故でという意味でしょうか。

●松田委員

シカに関しましては、例えば、岬での捕獲がやりにくくなったとかいう話を聞いておりますので、海域の方でも何かモニタリングの運行に支障が出ているかどうかだ
け、一応確認をさせていただきたいということです。
●山村座長

ほかはよろしいでしょうか。

●三谷委員

あともう一個いいですか。

今のことに関連してですけれども、知床の関係もありますし、ロシアとの関係もあって、４月に、三寺先生のグループが調査主任だったＪＡＭＳＴＥＣ東大の新青丸の調査が知床海域であったのですけれども、根室海峡に入れなかったという事例はあります。
あとは、シャチの観光船の羅臼側の方でいくとあまり影響はなさそうなのですけれども、網走の方の観光船は人が少なくなったということで、人の目が少なくなっているということは考えます。
もう１点、ゴマフアザラシの現状について、アザラシ漁がなくなったので個体数が増えていると考えられると書いてあるのですけれども、これについては、何か科学的な根拠はあるのでしょうか。
●山村座長

私からお答えしますと、２０１８年にロシアの方が論文を出していますね。

これは、ソ連崩壊直後までのデータなのですけれども、ロシアのオホーツク海の漁船のデータをひもときまして、かつて、最大でたしか４種合わせて４万頭程度のものが捕獲されていて、たしか、そのうちゴマフアザラシが最大１万頭程度であったという論文がロシアで出ております。
私からは以上ですけれども、ほかの委員から何かありますか。
●小林委員

ソ連崩壊後はそうだったと思うのですけれども、今の状況というのは変わってきていると思うので、考えられているで止めるのではなくて、現状は不明とかと入れて- 10 -

おいてもいいのかなと思っています。これは意見です。
●三谷委員

ありがとうございます。

現状不明なのでモニタリングが必要だというふうにした方がいいのかなと思いました。
それから、混獲についてなのですけれども、海棲哺乳類のところで、漁業被害に関することが書いてあるのですけれども、漁業による海棲哺乳類の混獲について書いていないのですけれども、この前シャチがストランディングしたときに、漁網がぐるぐる巻かさっていたのですけれども、そういうこともありますので、混獲に関する問題についてもちらっと触れておいた方が本当はいいのかなと思いますが、いかがでしょうか。
●山村座長

それは、ちらっと触れる程度なのか、具体的データを示すのかというところ

は。
●三谷委員

この管理計画としては、もし混獲があるのであれば、本来ならば、混獲個体数とかをモニタリングしていかなければいけないのではないかと私は思いますけれども、そこまでやる予定なのかどうかというところも併せてですね。
●山村座長

センシティブな問題ではあるのですけれども、少なくともモニタリングは行って、現状、ないわけではなくて、そういうことはこれから把握に努めていかなくてはならないということだと思います。
●三谷委員

そうですね。そういうのを書いておいていただけると、混獲があったときに一報もらえるかとか、ちゃんとサンプリングができるかとか、そういうことにも関わってくると思いますので、それをお願いしたいと思います。
あと、ラッコが増えているのですけれども、ラッコは知床海域で見られたからですか、
それとも根室で見られているからですか。
●山村座長

今、私の横で北海道がおっしゃるには、知床博物館のウェブサイトで、この海域で出たということが報告されていたことが根拠だそうです。
●三谷委員

分かりました。確認してみます。ありがとうございます。

●山村座長

ほかはよろしいでしょうか。
（「なし」と発言する者あり）●山村座長

では、次の議事内容の（３）第２期長期モニタリング計画に係るモニタリン

グ項目等についてということで、事務局からご説明をお願いします。
●北海道（栗林）

それでは、資料３から説明させていただきます。

資料３－１につきましては、第２期長期モニタリング計画におけるモニタリング項目について、海域ワーキングの部分を抜粋して整理したものになります。
こちらの内容につきましては、昨年度、モニタリング項目の整理を行った結果をそのまま載せておりますので、説明は省略させていただきます。
そして、黄色く塗られているところがあるのですけれども、アザラシの調査に関してのみ継続議論することとしておりましたので、今回はここについてご検討いただきたいと思います。
- 11 -

資料３－２をご覧ください。
こちらは、左側に第１期長期モニタリング計画におけるアザラシ調査の内容、そして、真ん中の部分において前回海域ワーキングにおける議論をまとめております。そして、右側に今回提示する新たな調査手法の提案を載せております。
ここからはパワーポイントで説明させていただきます。
第１期モニタリング計画の中で行われたアザラシ調査は、流氷とともにやってくるゴマ
フアザラシにつきまして、知床世界遺産の海域に入ってくるのを待ち構えてそれを観察するという方法で行っておりました。
遺産海域内で、船で接近してアザラシを探すということを行っていたのですが、遺産海域にアザラシが毎年やってくるという状況であればこの調査でよかったものと考えられま
すが、遺産海域に流氷が来ない、少ないといった年もございます。
こうなりますと、今年はアザラシが来ませんでしたということで、観察自体が困難であり、実際に全く観察できなかったという調査の年もございました。
流氷の減少といった近年の状況を考えると、こういったケースは今後も増えていく可能性がございます。
平成１８年以降、アザラシの調査は隔年で８回実施しているのですが、アザラシの生息状況を知る上で有効なデータが得られていないのが現状で、調査方法の見直しが必要となっております。
そこで、第２期計画がスタートする今年度からの調査手法を次のように変更することを考えています。
これは、二つの調査方法を併用するものでありまして、一つがサロマ湖、能取湖における観察です。こちらは遺産地域の外になるのですけれども、知床にやってくる前にアザラシが立ち寄る上陸地となっています。ここで、毎年、安定的にアザラシの観察を行うことが可能です。そして、もう一つが船舶による観察でして、調査手法としては第１期とそう変わるものではございませんが、調査海域について、遺産地域に限定せずに、３月の時点
で流氷とアザラシが観察できる一番南の場所といった条件で観察地を決定いたします。
アザラシが遺産地域までやってきた場合については、これまでと同様に調査を行うことができます。そして、遺産地域まで流氷が来なかった場合については、遺産地域外で調査を実施します。
これによって、流氷が知床に到達しなかったとしても、アザラシの繁殖状況などの何らかのデータが毎年入手できる、そういった体制となります。
第１期における遺産海域というエリアを固定した調査、アザラシを待ち構える調査では十分なデータを得ることができなかったことから、第２期では安定的なデータ入手を目指しまして、アザラシを探しに行く調査に変えて実施していく方針です。
また、評価基準に関しまして、第１期計画では、アザラシの保護管理に重大な支障を生じさせないこと、絶滅のおそれを生じさせないこととしておりました。
- 12 -

知床においては、流氷が減り、その結果、アザラシの繁殖利用が減るといった懸念事項があったわけですけれども、第１期の評価基準の絶滅のおそれがあるかと言いますと、そういった危険はないということで、総括評価では５点で「問題なし」という結果となっておりました。
この点を評価できるようにした方がいいというご意見もありまして、知床の環境がアザラシにとって劣化しているのであればそれを評価できるように、第２期における評価基準
としては、知床遺産地域とその周辺海域におけるアザラシの来遊頭数が減少していないこと、このように考えております。
この基準に関しましては暫定的なものでありまして、今年度から始める新たな調査手法によって、今後どのようなデータが手に入るのか、それによってどのような分析ができるのか、今後の調査の進展に合わせて随時検討を行っていきたいと考えております。
●山村座長

ただいまご説明いただいた内容に関して、ご意見などがありましたらお願いします。
小林委員からお願いします。
●小林委員

私から提案したものではあるのですが、ゴマフアザラシだけではなくて、羅臼側の流氷が残っていたときも、やはり、ゴマフアザラシとクラカケアザラシがよく見られて、実は、今年の３月に網走沖で船を出したときもクラカケアザラシがたくさんいたという現状があるので、クラカケアザラシも入れてくれると思っています。
あとは、ワモンアザラシとかアゴヒゲアザラシはほとんど見たことがないので、いないとは思うのですけれども、記録はすればいいと思うのですが、クラカケアザラシは見る可能性が大なので、ぜひクラカケアザラシも入れておいていただければと思います。
●北海道（栗林）

海域管理計画やモニタリング計画の中で指標種として位置づけているのがゴマフアザラシであることから、ゴマフアザラシの調査として整理したのですが、調査の過程でその他のアザラシが見つかることもあると思いますので、モニタリング項目として挙げられているものではなくても、その他のアザラシが発見された場合については、併せて記録を取るということはしていきたいと考えております。
●山村座長

ほかに何かございますでしょうか。

●三谷委員

何らかのデータを取ることが目的なのですか。というか、サロマ湖とか能取湖で何らかのアザラシのデータを取っていれば、アザラシが絶滅しそうかどうかが分かるという仮説の下ですか。
知床海域での繁殖状況とか利用状況を、そこで代わりの数として使えるということです
か。
●山村座長

そういうことだと思います。

●三谷委員

それはなぜですか。

●山村座長

なぜというのは、遺産海域内で網を張って見ていても捕らえ切れないので…

…
- 13 -

●三谷委員それは、引用できるのですか。サロマ湖にいるアザラシが知床海域を利用しているという証拠があるということですか。
●山村座長

証拠があるかどうか。どうですか。

●小林委員

少なくとも、オホーツク海域で繁殖している個体であることは事実だと思い

ます。
●山村座長

遺産海域というふうにピンポイントで言われると、ちょっと何かというようなお答えだったようです。
●三谷委員オホーツク海域で繁殖していると言えるのですか。若い個体たちだけが利用するとかではなくて、ちゃんと成獣個体で繁殖に参加している個体がそこにいるということでしょうか。
●小林委員

それもデータを取っていかなければいけないと思うのですけれども、ドローンで体長組成とかを出しているので、少なくとも繁殖個体であることは確認しています。
●山村座長

ある程度の群れ構成などは把握できるということですね。

●三谷委員

そうすると、これまでと全くモニタリングが別になって、今までのデータは使えないから、これから蓄積していくということですか。
●小林委員

ただ、最後に流氷が残る位置は変わってきているわけで、羅臼は３月には流氷が残らないので、そういう比較というのは可能だと思います。流氷の位置がこういうふうに移動してきているところではまだ使っているということで、その流氷での船センサスを入れたのはそういう意図があります。
●三谷委員

でも、海氷が繁殖時期にないということは、結局、繁殖海域としての利用は

もうないことを認めた上で、オホーツク海での繁殖をモニタリングするという意味でやるということですか。
●小林委員

知床海域で広域移動する生き物なので、知床海域で本当に繁殖しないと駄目というのならそれですけれども、その周辺海域で繁殖していれば、流氷がいいときには知床海域に来るかもしれないですね。そういう大きな含みを見て、それがすごく減少しているかどうかを把握するのは、知床海域だけを見ていても分からないと思うので、重要だと思っています。
●三谷委員

そうすると、今までの長期モニタリングの目的とは違うということですね。

●山村座長

状況が変わっていますので、同じやり方をしていても把握し切れない。

●小林委員

一番の問題は、やっぱり、第１期の長期モニタリング計画が、ゴマフアザラ

シを絶滅させないという評価基準だったのが問題かと思っていまして、やはり、その評価基準を変えた上で評価をしていかなければいけないということで、それに伴って、それに準ずる調査計画を考え、現状でできる調査計画だと思っています。
●三谷委員

観光船を用いたアザラシウォッチングツアーなどもやられていると思うのですけれども、今後は、そういうデータは使わずに、サロマ湖と能取湖のデータだけを使っていくということですか。
- 14 -

●小林委員羅臼の方の観光のデータも集めていますけれども、今、一切見えないので、アザラシがほとんど見えない状況になっているので、これも一つの情報だとは思うのです
けれども、それを続けていっても、ゼロ、ゼロ、ゼロとなってしまうので、その状況がどう今後変化していくのかを見るので、広域に見なければいけないのかなというのが率直な
意見です。
●三谷委員

ありがとうございます。

●山村座長

それに関しまして、網走とかウトロ側でウォッチング船の情報があれば、それは取り込んでいくと。
●小林委員

はい。ちゃんとしたデータにはなっていないのですけれども、羅臼側の情報はずっと私は個人的に取っていて、最近はアザラシを見せるウォッチングツアーもできな
いような状況で、最近、網走漁港が３月にアザラシを見せるようなことも考えていて、それは、まだ素案にもなっていないですけれども、何回か出ている情報は得ています。
●山村座長

今後、そのようなものも利用していっていただくということですね。

三谷委員、よろしいでしょうか。
●三谷委員

それから、計画素案の中に、これまでこういうことをやってきたけれども、海獣が見られなくなったので、こういうふうに変わると書いて、ちゃんと残しておいていただければいいと思います。クラカケアザラシに関しては、音でモニタリングが可能です
ので、水中音響を使ってモニタリングする方法も考えていった方がいいのではないかと思
います。
●山村座長

でも、予算がかかるのではないですか。予算化根拠がない話をすると、なかなか厳しいです。
●三谷委員

なるほど。そうすると、能取湖とかサロマ湖には予算がつくということですか。能取湖とかサロマ湖でゴマフアザラシの調査をすることに関しては、予算がつくということですか。
●北海道（栗林）

アザラシの調査については、北海道の予算で実施しております。

●山村座長

だそうです。

●三谷委員

それは、何なら予算がついて、何なら予算がつかないというのは、調査の効率とか本来やるべきことと併せて考えてやっているのですか。
●山村座長

実現可能性とか金額、内容についてはそれなりに検討しているというお答えでした。もし有効な手段があればご提案いただければと思います。
●三谷委員

どれぐらいサロマ湖とか能取湖で見ていることがアザラシの利用可能性を代表しているのかがよく分からない中であると、ゴマフアザラシが指標種なので、クラカケ
アザラシの鳴音はあまり重要性が高くないと思うのですけれども、どれぐらい有効性があるのかもちゃんと評価していただければと思います。
●山村座長

分かりました。

ほかに何かございますでしょうか。
- 15 -

（「なし」と発言する者あり）●山村座長

それでは、その次の（４）第４４回世界遺産委員会決議に係る保全状況報告について、事務局から説明をお願いします。
●北海道（栗林）

それでは、資料４について説明いたします。

昨年７月に開催されました第４４回世界遺産委員会決議におきまして、トドに関して二つの勧告が出されております。
ひとつが、決議項目４としまして、日本とロシア連邦の契約国間で行われているトドの個体群調査のための継続的な協力を歓迎するが、しかしながら、個体群のデータが欠如したままの状態で継続されているトドの駆除に対する懸念を再度表明し、当該国に、個体群管理に資するために可能な限り個体群動態モデルの開発を加速するように強く促す、もうひとつは、決議項目５、本亜種に関する生活で包括的なデータが利用可能になるまで、国際的な助言を考慮し、予防アプローチを採用し、トドの個体群に対する現在の駆除レベルを見直し、必要に応じて縮小または中止することを当該国に再度強く促すというものです。
そして、この回答を今年の１２月１日までに報告書として提出するようにと要請されております。
勧告の中で、懸念を再度表明とか再度強く促すとあるように、トドに関しましては、これまでも継続的にこういった課題を取り上げられてきておりました。
今、２つの勧告が出ておりますが、トドに関しましては、漁業法による管理を受けておりまして、この法律に従って、根室のトド採捕数は年間１５頭までという制限を設けておりました。
しかし、この１５頭という数字に関しては、過去の実績に基づいて決定した数量でありまして、トドの個体数推定とか科学的根拠と言えるようなものではなく、この１５頭の捕獲がトドの生息数に対してどのぐらいのインパクトがあるのかといったことは分かっていない状況にあります。
こういったこともあり、個体数動態モデルの開発を加速するよう、また、そうしたデー
タが利用可能になるまで現在の駆除を縮小するようという勧告がされております。
この点について、水産庁が作成しておりますトド管理基本方針というものがあって、この中では、漁業被害の軽減と絶滅回避を両立するための計画採捕数を定めております。
これは、科学的根拠に基づく、絶滅回避の視点を取り入れた数になるので、世界遺産委
員会の求める科学的根拠に基づく採捕数と言えます。
しかし、知床に関してはこの対象水域に含まれておりません。
トド管理基本方針の対象水域は「北海道及び青森県における日本海の沿岸または沖合水域のうち、トドが来遊する水域」となっていることから、日本海側では、こういった科学的根拠をもつ採捕数を定めているのに対し、知床、根室海峡に関しては過去の実績に基づく採捕を行っていることになります。
この状況は現在も変わっておらず、現段階では、個体数推計といった科学的根拠に基づ- 16 -

く採捕数を根室海域においては示すことができず、その一方で、漁業被害防止のためには駆除も継続する必要があるという状況が続いております。
こうした中で、ひとつ前向きな材料としまして、この保護管理基本方針は令和６年度に改定する予定がございます。その議論の中では、科学的な見地から、根室周辺海域を含めたトドの個体数管理と漁業被害の軽減を図るため、適正な科学的根拠に基づく採捕頭数の上限を検討してまいりたいということで、現在はないのですけれども、令和６年には、根室海峡においても科学的根拠に基づく採捕数を決定できるようになる、そのような見込みがございます。この部分が新たな進展と言える部分ですので、ここを踏まえて、日本としての回答案を作成いたしました。
それでは、資料４に戻ります。
現在、世界遺産委員会に報告できる精いっぱいの内容としましては、勧告４に関しては、
読み上げますけれども、「トドの個体群構造に関しては標識再捕データ等を収集、解析中であり、根室海峡来遊トドの起源が明らかになりつつある。我が国としては、トドの絶滅の危険性がない範囲内でトドによる漁業被害を最小化することを目標とし、日本海へ来遊するトドの個体数管理を行うための管理基本方針を策定しており、根室海峡を含めたその改定を２０２４年に行うべく検討を始めている。新たな管理基本方針の下では、引き続き、繁殖状況や来遊状況を含む動向等を把握した上で、トドの来遊個体群の個体数の推定を行い、現在設定していない根室海峡における採捕上限を科学的根拠に基づき設定することとしている。また、新たな管理基本方針の下では、データの不確実性や予防原則に一層配慮したトド採捕の管理に取り組むこととしている。」
そして、勧告５に対しては、勧告されている駆除の縮小、中止に応じることはできない
のですけれども、トド被害の現状を説明する内容としまして、「根室周辺海域における直近のトド漁業被害は１億３，１００万円と、過去最大金額を記録した２０１３年に比べ３６．８％まで減少したものの、同期間に水揚げ金額も４０．７％と同程度減少しており、トドによる漁業被害は依然として沿岸漁業の存続への脅威であり続けている。また、強化
刺し網や音響忌避装置といった非致死的な方法では限定された効果しか得られていない。
そのため、根室海峡を含めた日本へ来遊するトドの繁殖状況や来遊状況の動向等を把握した上でトドの来遊個体群の個体数の推定を行い、トドの個体数管理を行うための採捕に関する管理基本方針の改定を２０２４年に行う予定である。
管理基本方針が改定されるまでは、非致死的な対策を継続するとともに、アジア集団トドの絶滅の危険性がない範囲内で設定された現行の採捕数で、トドの漁業被害の軽減を図ることとする。」
このような内容で作成いたしました。
この回答案をもちまして、科学委員会の本会へ報告しまして、その後、関係省庁等との調整、翻訳といった作業を経まして、１２月の報告書提出に進めていきたいと考えております。
- 17 -

資料４からは以上です。
●山村座長

ありがとうございました。

それでは、ただいまのご説明に関しましてご意見などがありましたらお願いします。
本件に関しましては、今ご説明がありましたように、別途、トド管理ワーキンググルー
プという協議会の方で新たな管理方法の検討を行っております。
こちらのＩＵＣＮに対する回答文は、言わば外交文書になってしまいますので、ここに何か書くと、それが次の管理計画に関して影響を及ぼす要因ともなってしまうことがありまして、この内容に関してはデリケートな状況となっておりますので、その辺りを踏まえてご理解をいただければと思います。
●三谷委員

１個いいですか。

勧告に書いてあるトドの漁業被害、トドを捕獲したことによって漁業被害が軽減することがないというふうに書いてあるのですけれども、それに関しての反論みたいなデータは取れているのですか。トドを捕獲することによってちゃんと漁業被害が抑えられているというものですね。
●山村座長

それは前の勧告でもそういう指摘がありまして、具体的な数字というのはな

かなか難しいですね。具体的な指数というところまではなかなかないというのが現状です
ね。
●三谷委員

そうすると、それに関して反論はできないという。

●山村座長

そうですね。

●三谷委員

分かりました。それがちゃんと反論できると本当はいいのかなと思いました。

●山村座長

ただ、何もしなかったらどうなるかということだとやっぱり怖いよねというのが現場の共通した認識だと思います。
●三谷委員

ありがとうございます。

あとは、トドとは関係なかったのですけれども、メッセージの方で、松田委員から捕鯨のことに関してあったのですけれども、コメントを読んでいませんか。捕鯨がこの海域で行われているかどうかということに関してです。
●松田委員 （北海道Web会議システムには）手を挙げるという機能がないので書き込みました。
今のトドの漁業被害に関してですけれども、根室海域では証明はできないと思いますけ
れども、日本海側では捕獲数を大幅に増やしたためかどうかは分からないけれども、それと時期を同じくして分布域が変わって、来遊域が変わって、直接被害額は大幅に減っているという事実はあると思います。
ただ、それをここに書くかどうかはまた別の話で、これを書いても相手が納得しない可能性は十分あります。つまり、ＩＵＣＮ側の指摘は、どちらかというと管理計画ができるまでは予防措置として獲るなという言い方をしています。
我々としては、管理計画を根室も含めて作ることは急いでいますけれども、その間、モ- 18 -

ラトリアムのように採捕をやめるという選択肢は取れないと思います。
だから、相手をどこまで納得させられるかはまた別な話として、我々はやるべきことをやっているし、対応を取っているということだと思います。
その意味では、論点として、ここに採捕すれば被害が減るということを我々が立証に努めるとか論拠を書く必要はないと思います。ただ、日本海側全体としては、私はそのように見える根拠はある程度あるのではないかと思っています。
以上です。
●山村座長

ありがとうございます。

この件に関しては、被害が減ったということと捕獲圧を強めたという二つの事実は存在するのですけれども、その間の因果関係というのは、残念ながらまだはっきりしたことは言えないのかなというのが私自身の認識です。
それから、捕鯨に関しては、上の方を見ますと、網走から…
●松田委員

要するに、この海域で獲っているか獲っていないかという事実確認を我々自身がしたいということです。
●山村座長

遺産海域またはその周辺という意味ですね。

●松田委員

そうです。

●山村座長

では、後ほど、事務局と相談して対応したいと思います。

それでは、議題（４）と、そのほかも含めてよろしいでしょうか。
（「なし」と発言する者あり）●山村座長

それでは、（５）その他について、事務局からお願いします。

●北海道（栗林）

その他としまして、今後のスケジュールを説明させていただきます。

資料５をご覧ください。
海域ワーキングにつきましては、年２回の開催を予定しておりまして、第２回は１月頃を予定しております。
検討事項についてですが、今回に引き続き、海域管理計画の見直しが主要な議事となります。
今回作成する計画素案に関して、パブリックコメントを年内を目標に実施し、その意見等を反映させた計画案を用意しますので、これについて第２回海域ワーキングで検討いた
だきたいと考えております。
スケジュールに関しては以上ですので、資料５からの説明は以上です。
●山村座長

ありがとうございます。

予定されておりました議事は一通り終了したところですけれども、ほかに委員の皆様から何か報告いただける事項などはございますでしょうか。
●知床財団（野別）

資料２－３の１ページ目、海域管理計画素案（案）に関する資料についてですけれども、真ん中の列の素案（案）の部分の一番下から４ポツ目のオオワシ、
オジロワシについては、遺産登録時の生息状況が維持されているという記述があるのです- 19 -

が、これは地元からの情報で、今年の冬から、鳥インフルエンザの関係で結構な数のカラスが死んだという実態があります。
オオワシ、オジロワシも数羽が鳥インフルエンザで死んでいる実態がある中で、これぐ
らいのさらっとした記述でいいのか、もう少し踏み込んだ記述でもいいのかなというのが一つの提案です。
もう一つは、その下のポツですけれども、シマフクロウに関する記述です。括弧内に「ただし、すべて人工巣箱を利用」という記述があるのですけれども、最近、私が耳にした情報ですと、天然営巣も確認されたということも聞いていますので、あえてここで全て人工巣箱を利用という記述がなくてもいいのではないかなという提案です。
以上です。
●山村座長

よいこととそうでもないことがひとつずつなのですけれども、ワシ・タカ類

については、具体的なデータはあるのでしょうか。
●知床財団（野別）

環境省、北海道庁でお持ちのはずです。

また、カラスについては、例えば、３羽まとめて死んでいたら検査に回すという決まりがあって、１羽だけの回収だと、明らかに鳥インフルエンザだろうというものでも検査に回されないカラスも実はものすごくたくさんいて、なおかつ、通報があって知床財団で回収してくるカラスの中でも、人間活動で目につく以外のところにもものすごい数のカラスが落ちているのではないかということです。鳥類に関しては、そういう危機的な状況が知床では冬から春にかけてあったということで、その事実は、一つの懸念として海域管理計
画にも反映させてもいいのではないかと思います。
以上です。
●山村座長

分かりました。伝聞だけだとどうかと思ったのですけれども、データがあるということでしたら、踏み込んだ表現を考えていただきたいと思います。事務局にお願いします。
ほかに何かございますでしょうか。
（「なし」と発言する者あり）●山村座長

環境省から何かありますか。
（「なし」と発言する者あり）●山村座長

特になさそうですので、本日の議事を終わります。ありがとうございました。

３．閉会●北海道（小島）山村座長、ありがとうございました。

皆さん、大変お疲れさまでございました。
本日の会合の内容につきましては、９月に開催予定の科学委員会に報告をさせていただ
きます。
以上をもちまして、令和４年度第１回海域ワーキンググループを終了いたします。
- 20 -

ありがとうございました。
以- 21 -

上