植生情報第 18 号（2014 年３月）
特集：東日本大震災復興プロジェクト報告

東日本大震災前後の福島県の海岸の植生と植物相の変化および植生や植物多様性の保全の状況
黒沢高秀（福島大学共生システム理工学類）
絶滅危惧植物とされた植物を指す．

はじめに

福島県の海岸部の概要

海岸には特殊な環境に適応した植物からなる特徴的な植生がひろがっているうえに（矢野ほか 1983），干拓，

福島県の沿岸部は地形的に比較的単調である．岩手県

埋め立て，護岸，植林など人為的な改変がなされやすいや宮城県のように，山地が海岸部までせり出して複雑な場所である（角野・遊磨 1995；加藤 1999）．そのため，

リアス海岸がみられる，あるいは大規模な平野部に長大

絶滅危惧植物の多い環境であることが知られている（兼な砂浜が広がるということがない．福島県の沿岸部の大子ほか 2009）．2011 年 3 月 11 日の東北地方太平洋沖

半は，海崖と 2 km に満たない比較的規模が小さな砂浜

地震に伴う津波や地盤降下により農地や人工林などが湿が交互に続いている．福島第一原子力発電所はそのよう地や塩性湿地に戻り（嶺田・友正 2012; 嶺田 2012; 湯な区域に立地している．震災前の海崖の上部には，ヒサ

澤 2013a），一部の絶滅危惧植物にとって好適な環境がカキ，ヤブツバキなどの常緑低木を多く伴い，時にコハ

出 現 し た（ 図 1 a）
（ 永 幡 2012；鷲 谷 2012； 薄マギクなどが生育するクロマツ林（杉山ほか 2005）や

葉 2013：杉山ほか 2013；葛西 2013）．一方，復旧・

アズマネザサが優占する群落（湯澤 2005）があり，崖復興事業によりこれらの環境や，もともと残っていた湿の中腹はカモガヤ，スイカズラなど，下部はテンキグサ地まで埋め立てや盛土をされる問題が生じている．また，やコウボウシバなどが生育している（湯澤 2005）．比

地元や域外の団体が善意で，その地域には分布しない植較的規模が小さい砂浜には，ハマグルマ⊖コウボウムギ

物を植栽することや，その地域で希少な植物（絶滅危惧群集に区分される砂丘植生が成立し（宮脇ほか 1994，

植物，北限等の分布限界域の植物など）を植栽あるいは

ただしハマグルマを欠く），ハマヒルガオ群落，コウボ

移植することが各地で行われている．前者の場合，国内ウシバ群落，コウボウムギ群落，テンキグサ群落などが外来植物を導入していることになる．後者の場合，由来見られる（湯澤 2005）．砂浜の陸側には防潮堤が築かれ，が様々な株，あるいは増殖した特定少数の個体の子孫をその背後にクロマツが植林されているのが一般的であ自生地に植栽することにより，貴重な地域個体群に遺伝る．そのようなクロマツ林の低木層にはヒサカキなど，的な撹乱のおそれをもたらす．自然あるいは社会的な特草本層にはヤブコウジ，ヒメヤブランなどが生育してい殊性も考慮に入れながら，上記のような福島県の状況をるが，概して組成が単純である（湯澤 2005）．

解説する．また，津波跡地に生じた湿地や塩性湿地を保単調な沿岸部の例外として，福島県北部に比較的規模

全する取り組み，遺伝的な撹乱をもたらすおそれのあるの大きな潟湖，干潟，砂州を備えた松川浦がある．福島

国内外来植物の無秩序な導入を防ぐ取り組みについて紹

県は東北地方で最も干潟の面積が大きいが（環境庁自然介する．なお，本稿で ｢ 絶滅危惧植物 ｣，｢ 準絶滅危惧

保護局 1998a; 1998b），これは松川浦があることによ植物 ｣ は環境省の第 4 次レッドリスト（生物多様性情る．一方で，岩手県や宮城県のように，河口域にまとまっ

報 シ ス テ ム http://www.biodic.go.jp/rdb/rdb_f.html，た干潟がある大きな河川はない．震災前には，松川浦に2014.1 参照）または福島県のレッドデータブック（福はシバナ群落，シオクグ群落，ハマサジ群落などの小規島県生活環境部環境政策課 2002）で絶滅危惧植物，準模な塩性湿地が点在していた（杉山ほか 2005）
．新地

‐70‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
町埒浜（らちはま）などにも塩性湿地が見られ，ウミミ

市常磐湯本町日渡のそれぞれの電子基準点で－32cm，

ドリやハマサジが生育していたが（福島県生活環境部環－26cm， －50cm， －50cm， で あ っ た（国 土 地 理 院

境政策課 2002; 櫻井ほか 2013），松川浦以外の地域でhttp://www.gsi.go.jp/chibankansi/chikakukansi40005.

は既に干拓や護岸によりほとんど失われていた．松川浦

html，2014.1 参照）．

には，潟湖のアマモ群落，砂州上に人工的に作られた池

一般に，東日本大震災では，津波と地盤降下により，のカワツルモ群落など，汽水域特有の水生植物群落も見海岸部の植生あるいは土地利用区分では特に海岸林，水られた（杉山ほか 2005）．また，太平洋に面した砂浜

田などの農地，市街地に大きな影響が出たとされる（例には，ほとんどの部分の海側に消波ブロックが置かれ，

え ば 永 幡 2012； 嶺 田・ 友 正 2012； 嶺 田 2012； 葛陸側には全体にわたって高さ T.P.
（東京湾平均海面）

西 2013）．福島県でも，同様の傾向が見られた．

+6.2 m の防潮堤が築かれていたが，ハマヒルガオ群落，

津波や地盤降下による福島県の海岸部の植生の著しい

オニシバ群落など砂浜特有の植生も残っていた（杉山ほ

変化として，北部の平地の沿岸に広大な湿地や塩性湿地

か 2005）．しかし，砂州の大部分はクロマツ植林，様々が生じたことが挙げられる（図 1a）（薄葉 2013；葛な樹木を植えた公園，キャンプ場やグラウンドを備えた

西 2013）．この地域は，隣接する宮城県の仙台平野沿

自然教育施設で占められていた（杉山ほか 2005）．

岸とともに，津波による浸水面積の最も大きかった地域

単調な沿岸部のもう一つの例外として，南部にある比である（国土地理院 浸水範囲の土地利用別面積 http://

較的規模の大きな砂浜が残る新舞子浜が挙げられる．新www.gsi.go.jp/chirijoho/chirijoho40025.html，2014 . 1

舞子浜の砂浜には，コウボウムギ，ハマニガナ，ハマヒ

参照）．宮城県北部以北では，浸水範囲に占める建物用

ルガオなどが優占する砂丘植生が発達している（樫地など人工的な場所の割合が高かったのに対し，これら村 1987; 菅野他 2009）．それ以外は広い砂丘植生に乏の 地 域 で は， 浸 水 範 囲 に 水 田 の 割 合 が 多 か っ た（北しく，全国でも大阪府に次いで砂浜海岸長が短い県であ澤 2012）．特に南相馬市は，宮城県石巻市と共に，水る（環境庁自然保護局 1998a; 1998b）．

田の浸水面積が最も多い市町村であった（国土地理院

福島県は 1998 年の時点で自然海岸が 19.68%，半自

浸 水 範 囲 の 土 地 利 用 別 面 積 http://www.gsi.go.jp/

然海岸が 31.79%，人工海岸が 41.96% と，東北地方でchirijoho/chirijoho40025.html，2014.1 参 照）
．沿岸の最も自然海岸の割合が少なく，最も人工海岸の割合が多水田は湿地の埋め立てや潟湖の干拓によって作られたもい県である（環境庁自然保護局 1998a; 1998b）．また，のが多い（例えば杉山・古関 2005）．そのため，もとも自然海岸の割合は，全国でも 6 番目に低く，海岸の人と湿地化しやすい地形や地質である上に，埋土種子など

為的改変圧の高かった県である．

も存在していると思われる．浸水した水田面積が大きかったことも，宮城県の仙台平野沿岸と共に，福島県北津波による福島県の海岸部の植生の変化

部沿岸で津波跡地に広大な湿地や塩性湿地が出現するこ

東北地方太平洋沖地震で生じた津波の福島県での最大とにつながった原因の 1 つと思われる．

波の高さは，相馬市相馬の津波観測点で 9.3m 以上（気一方で，松川浦に残されていた貴重な塩性湿地は，津象 庁「相 馬」 の 津 波 観 測 点 の 観 測 値 に つ い て http://

波による局地的な浸食や，地盤降下により，そのほとん

www.jma.go.jp/jma/press/ 1104 / 13 a/ 201104131600 .

どが失われた（葛西 2013；江田至ほか 未発表）．しかし，html，2014.1 参照），いわき市小名浜の津波観測点で塩性湿地を構成していたシバナ，オオシバナ，タチドジョ

3.3m（気象庁「いわき市小名浜」の津波観測点の観測地

ウツナギなどは，震災後に湿地化した元クロマツ植林やに つ い て http://www.jma.go.jp/jma/press/ 1103 / 14 c/

元 水 田 な ど に 出 現 し て い る（図 1b）（葛 西 2013； 湯tsunami_onahama.html，2014.1 参照）であった．また，澤 2013a；江田至ほか 未発表；渡邉祐紀ほか 未発表）．

地震により生じた地盤降下は，相馬市中村字本町，浪江

海岸林は，福島県でも大きな影響を受けた．相馬市や町大字下津島字宮平，いわき市平四ッ波字石森，いわき

いわき市などでクロマツ植林が壊滅的な影響を受けたこ‐71‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）

図１ 福島県の東日本大震災の津波跡地の植生の様子．a：新地町の津波跡地に出現した湿地．手前に写っているのは群生するコウキヤガラ（2013 年 8 月 5 日）
．b：相馬市松川浦鵜の尾岬の元クロマツ植林にみられたタチドジョ
ウツナギ，トウオオバコなどの塩性湿地植物群落（2011 年 9 月 6 日）
．c：震災から間もなくの松川浦大洲のク
ロマツ植林（2011 年 4 月 20 日）．d：松川浦大洲に設けられた保存区域．手前に写っているのはハママツナ（2013年 9 月 14 日）．e：松川浦大洲に設けられた保全区域．一部は資材置き場などに一時利用される（2013 年 5 月
9 日）．f：南相馬市南海老の県天然記念物「海老浜のマルバシャリンバイ自生地」．クロマツなどの枯木の間にシ
ロツメクサなどの陽地生草本およびシャリンバイ幼木が生育している（2012 年 7 月 16 日）．
‐72‐植生情報第 18 号（2014 年３月）とが観察されている（図 1c）（永幡 2012；原 2012；ては，国有林では林野庁いわき森林管理署，県有林およ葛西 2013；湯澤 2013a）．

び市町村有林，私有林では福島県相双農林事務所および

砂 浜 植 生 は，岩手県の沿岸では大きな影響 が な く

いわき農林事務所が担当している．防潮堤復旧事業につ（Hayasaka et al. 2012），宮城県の七北田川河口部でいては福島県相双建設事務所，相馬港湾建設事務所，いは大きな影響が観察されている（長島・西城 2012）．

わき建設事務所および小名浜港湾建設事務所，防災緑地

福島県の砂浜植生も一部が失われたり縮小した例が確認

整備については福島県相双建設事務所，いわき建設事務されている（湯澤 2013a）．塩性湿地や海岸林ほど全面

所および新地町が担当している．海岸防災林は保安林な的な影響があったわけではなく，一部は失われつつも砂どもともと森林であった場所を中心に，森林を管理する

浜植生が残されたところも多かった（根本ほか 2013; 江

国や自治体の事業実施者が森林を復旧するもので，防災

田至ほか 未発表）．また，ハマエンドウ，ハマヒルガオ

緑地は市街地や集落であった場所を中心に，建設関係のなどの，多年草で地下茎を地中に展開する種からなる群

国や自治体の事業実施者が緑地を新たに整備するもので落が早い回復を見せた（湯澤 2013a）．

ある．従って，盛土をして植林している点では同じでも，

海崖では，津波による崖ごとの崩落や植物体の流失な

海岸防災林と防災緑地は元の土地利用と事業実施者が異ど の 影 響 が 報 告 さ れ て い る（ 根 本 ほ か 2013; 湯なる．そのため，海岸防災林は森林（人工林）としての，澤 2013a）．ただし，崩落が起きたのは一部であり，流防災緑地は公園としての性格が強い傾向がある．

失を免れた植物も多く，海崖への影響も塩性湿地や海岸

森林管理所や県農林事務所が担当している海岸防災林

林ほど全面的ではなかったようである（根本ほか 2013;の復旧事業は，林野庁が設けた東日本大震災に係る海岸

江田至ほか 未発表）
．ただし，海崖は十分な植生学的研

防災林の再生に関する検討会が 2012 年 2 月に取りまと究が行われていないため，実際にどの程度影響が出ていめた，「今後における海岸防災林の再生について」（http://

るかは今の所はっきりしない．

www.rinya.maff.go.jp/j/press/tisan/ 120201.html，2014.1 参照）に，おおむね従って行われている．この福島県の海岸部で行われている復旧・復興事業

指針には「林帯幅 200m 以上」，「地下水位等から 2 ～

現在，津波跡地では復旧・復興事業が急ピッチで進め

3 m 程度の地盤の高さを確保」と記されている．この指られている．ここでの復旧事業は概して災害復旧事業を針をよく読むと，「地域の実情…を踏まえ」ること（10，指す．災害復旧事業は，自然災害に際して公共的な施設

11 ページ），「地域の生態系保全の必要性等を踏まえ」の機能の復元のために国が定めた制度で，一般的には公ること（10 ページ）も記されている．しかし，担当部

共土木施設災害復旧事業費国庫負担法などの法律に基づ局にとって，林野庁の指針から外れた林帯幅や盛土をす

く．元にあったものを元にあったように復元するのが基るのは，抵抗があることのようである．私の知る範囲で本の制度である．国の直轄事業と自治体の事業があり，は，福島県で行われている海岸防災林復旧事業において，自治体の事業では一般補助事業より高い補助率で国が負

土盛りはいずれも地下水位＋ 2.9m を基準に行われてい担する．被災年を含めて 3 年以内に支出されるのが原る．後述する絶滅危惧生物などへの配慮も，原則的に林則であるが，被害が甚大なため，今回の震災の海岸復旧

帯幅 200m を確保した上で，それ以上の幅がとれると事業は 5 年以内とされている．一方，復興事業は，復ころで行われている．
県建設事務所や新地町が担当している防災緑地の整備

旧事業と異なり，機能を向上させるあるいは新たなもの

事業は，福島県土木部が 2012 年 11 月に定めた「福島を作るような様々な事業を指す．
津波跡地で進められ，植生に大きな影響を与えている

県防災緑地計画ガイドライン」（福島県 http://wwwcms.

と考えられる復旧事業や復興事業として，海岸防災林復

pref.fukushima.jp/pcp_portal/PortalServlet;jsessionid

旧事業，防潮堤復旧事業，防災緑地整備事業の 3 つの=559D0187B07FB4A7EA48C4EF1916F2D7?DISPL

事業が挙げられる．福島県の海岸防災林復旧事業につい

AY_ID=DIRECT&NEXT_DISPLAY_ID=U 0000

‐73‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）
04&CONTENTS_ID=26868,2014.1 参照）に従って行

福島県の海岸部の復旧・復興事業でのわれている．
ワークショップを開催して地域住民や土木，

植生・生物多様性への配慮

園芸，景観などに関する専門家の意見聴取を行い，整備の具体案が立案されている．

福島県では「福島県野生動植物の保護に関する条例」

海岸法は 1999 年に大幅に改定され，第二条の二の規が 2004 年に公布・一部施行，2005 年に全面施行され定により国が定めた海岸保全基本方針に基づき，第二条ている．この中で，県は公共事業の際に，希少野生動植の三の規定により都道府県が各地域の海岸の海岸保全基物の保護に配慮すること，国や自治体など公的機関の事

本方針を定めている．県建設事務所と港湾建設事務所が業の際にも，必要に応じて適切な情報の提供に努めるこ

担当している防潮堤の復旧事業は，この方針に基づいてとが定められている．実際には，福島県希少野生生物生いる．防潮堤や消波ブロックの設置場所，および防潮堤

息・生育情報管理システムとして，以下のように運用さの天端高（TP）は，相馬市茶屋ヶ岬より北については「仙れている．県や公的機関の事業実施者が一定以上の規模

台湾沿岸海岸保全基本計画」，南については「福島沿岸の公共事業を行うときに，その場所を含む 3 次メッシュ

海岸保全基本計画」で決められている．これらは，東日（行政管理庁標準地域メッシュ）で県のレッドデータブッ

本大震災をうけて，2013 年 4 月に海岸堤防高などを見ク（福島県生活環境部環境政策課 2002）掲載生物が確直 し た 変 更 が 行 わ れ て い る（福 島 県 http://wwwcms.

認されているか否かを自然保護課のデータベースに照会

pref.fukushima.jp/pcp_portal/PortalServlet;jsessionid

する．確認されている場合は，事業実施者が自然保護課=EB09A8D1C7FBB5F51AC50957EF08BD7E?DISPLを通じて専門家と相談するなど配慮策の検討をする．自AY_ID=DIRECT&NEXT_DISPLAY_ID=U 0000

然保護課のデータベースは福島県のレッドデータブック

04&CONTENTS_ID=21686，2014.1 参照）．ここではを作成した際に集めたデータに，その後の調査などで明福島県沿岸の海岸堤防高を富岡海岸から広野海岸までをらかになった情報も一部付け加わったものである．これ

8.7m，それ以外を 7.2m に定めているが（宮崎 2012;

は実際の生育箇所よりかなり少ないメッシュしか登録さ横山 2012），これは海岸における津波対策検討委員会

れていないと考えられている（黒沢 2006）．配慮策がの議論を踏まえた農林水産省と国土交通省の「設計津波適切であるかの検証も行われない（ただし，後述のようの水位の設定方法等について」の通知（2012 年 7 月 8に県の復旧事業については事後に現地調査を行う）．ま日）による（横山 2012）．防潮堤や消波ブロック設置

た，県内の市町村は概して保全の意識が低く，このシス場所や，防潮堤の高さを変更する裁量は，復旧事業実施

テムを利用している自治体は少ない．このような欠点を者にはないのが実情である．そのため，絶滅危惧生物なかかえているが，このシステムにより毎年度多くの希少どへの配慮として防潮堤や消波ブロックを設置しないこ

野生動植物の生息・生育箇所で回避，低減，代償などのとや，防潮堤の高さを下げるなどの対策を行うのがきわ

保全措置が取られており，福島県の保護上重要な植物のめて難しい．一方で，防潮堤の海岸線からの位置の若干保全に大きな役割を果たしていると思われる．
福島県における県や国の復旧・復興事業においても，の変更は，これらよりは対応しやすいかもしれない．
復旧・復興事業は，これらの法律や指針などの他に，震災直後を除いて，基本的に福島県希少野生生物生息・

さらに自治体などが作成した復興計画（例えば，「相馬

生育情報管理システムにより配慮策が検討されてきた市復興計画」http://www.city.soma.fukushima.jp/0311_（ただし，2011 年 7 月の通知により，しばらくの間はjishin/hukkou_keikaku_2.html，2014.1 参照）などと自然保護課や専門家に照会せずに事業実施者のみで配慮も整合性を図りながら計画，実施されている．

策を検討することも可能なように，簡略化して運用された）．県いわき農林事務所がハマゴウ（福島県レッドデー
タブックで絶滅危惧 I 類）の生育地 2 カ所を土砂で埋め，いわき建設事務所がカワラハンミョウ（環境省レッドリ‐74‐植生情報第 18 号（2014 年３月）
ストで絶滅危惧 IB 類）の生息地に消波ブロックを仮置

植生や生物多様性の保全の状況を北から順番に述べる．

してしまい，2013 年 7 月に地元の新聞で大きく報じられるということがあった．しかし，国や県の復旧・復興

１．新地町の沿岸部事業でこれ以外に植生や生物多様性に関してあまり大き

新地町の埒浜の背後に集落や海岸林があり，その内陸な問題や対立が生じなかったのは，このシステムを用い側の埒川沿いから砂子田川間に水田が広がっていた．集ていたことも影響しているかもしれない．

落や海岸林は津波により失われた．より内陸の水田はガ南相馬市では絶滅危惧植物のシャリンバイや．分布のマ，ヒメガマ，サンカクイ，イヌビエなどが顕著な湿地

北限に近い常緑樹が比較的大規模に植樹された．また，と化した（薄葉 2013; 葛西 2013）．この湿地には，タ

いわき市では絶滅危惧植物であるハマゴウ，ハマナス，

コノアシ，ウミミドリ，ミズアオイ，コウキヤガラなど

シャリンバイの植栽，あるいは栽培株の野生化が確認さの絶滅危惧植物が多数見られた（図 1a）（薄葉 2013；

れた（根本ほか 2013）．このような遺伝的多様性に悪葛西 2013；葛西英明 未発表）
．この中でも，アズマツ

影響を与える可能性がある善意の活動が行われないよ

メクサ，ツツイトモ，チャボイはこれまで福島県内では

う，研究機関と自治体，住民などとの連携や普及啓発が確認されていなかった植物であり，特筆に値する（薄葉重要であることが指摘されている（根本ほか 2013）．

2013；葛西英明 未発表）．

福島県土木部の「福島県防災緑地計画ガイドライン」でこれらの場所の一部は，福島県によって，T.P. +7 m

は，ハマナスやシャリンバイなどの絶滅危惧植物も植栽

程度の盛土と植林を伴う防災緑地が整備される予定でに適した樹種として挙げられていたが，後に生物多様性あった．希少な植物の生育が確認された事を受けて，に配慮した植栽の考え方が示された．その考え方は，絶2013 年 8 月 5 日に福島県自然保護課，相双建設事務所

滅危惧植物，準絶滅危惧植物，県立自然公園の指定植物などにより「新地町における希少野生動植物意見交換会」

は原則的に植栽しないこと，自生種は原則としてその地が開かれ，地元の植物の専門家による説明，担当部局と域で採取された種子から発芽させたものとすることな専門家の意見交換，現地確認が行われた．現在は，可能ど，遺伝的多様性に配慮した先進的なものであった．い

な範囲で湿地を残す方向で検討が進んでいる．

わき市内の防災緑地ではその方針で植栽が行われる予定である．2013 年 10 月 24 日には，福島県土木部職員特２．松川浦

別研修「公共工事における希少野生動植物への配慮につ

松川浦は，震災前後に植生や植物相が詳細に調べられいて～津波被災地の復旧・復興工事をケーススタディとた貴重な地域である．2003 ～ 2004 年に 80 箇所以上でして」が開催され，専門家を講師として，遺伝的多様性

植生調査が行われていた（杉山ほか 2005）．湯澤ほかへの配慮を含む，
生物多様性保全に関する研修が行われ，（2009）でも 2 箇所で植生調査が行われている．また，認識の共有が図られた．また，2013 年 12 月には，発

絶滅危惧種を中心に数十種の植物の生育場所が特定され

注予定地域の環境系コンサルタントによる調査，専門家ていた．さらに，2002 および 2004 年に砂州である大の意見聴取，事業後の調査，配慮事例集の作成などを詳

洲で証拠標本採集を伴う植物相調査が行われ（細越ほ細に定めた，復旧工事の際の希少野生動植物への対応のか 2005），その後も補足的に調査が続けられていた．
松川浦では震災後の 2011 年に植生調査および植物相

土木部運用ルールが定められた．

調査が江田至ほか（未発表）により，2012 年に植生調

福島県の海岸部各地の植生や植物相，

査が湯澤（2013a）により行われ，震災前との比較が行復旧・復興事業，および保全の状況

われている．その結果，杉山ほか（2005）の調査箇所

津波や地盤降下あるいは復旧・復興事業により，福島

で場所が特定できたコドラートのうち，約 20% が津波

県内で植生や土地利用に大きな変化が見られた地域を中による浸食で土壌ごと消滅し，約 45％が地盤沈下によ

心に，海岸各地の植生や植物相の状況，事業の進捗状況，

る水没などで植生が消滅し，維管束植物が生育していた‐75‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）のは約 35％に過ぎなかった．クロマツ植林だったコド
ラートの大半で津波によりクロマツが全滅していた．また，シバナ群落，シオクグ群落などの塩性湿地のほとんどが津波による局地的な浸食や地盤降下で消滅した．ヨシ群落も過半が津波による浸食や地盤降下で消滅した
が，1/3 程のコドラートはヨシ群落として維持されていた．震災前に大洲で確認されていた約 350 種類の維管束植物のうち，再確認できたのは約 100 種類に過ぎなかった．約 15％であった帰化率は約 20％に上昇した．
チゴユリなど林床生の種類は多くが消滅し，ヨモギなど
路傍生の種類は多くが残存した．ハマハナヤスリなど津波の浸食で消滅した絶滅危惧植物がある一方で，ノウル
シなど分布が変わったもの，ハママツナなど塩性湿地の

図２ 東日本大震災後に福島県松川浦の海岸防災林復旧事業で設けられた保全区域とエコトーンの概念図．福島県報道発表資料を一部改変．

植物で震災前より分布を広げた絶滅危惧植物も見られた

た復旧計画を作成した．それはゾーニングを基調とし，（以上，江田至ほか 未発表）
．大洲の砂浜植生では，湯基本的に 200m の「防災林造成エリア」を確保した上で，

澤ほか（2009）の調査区の砂丘植物群落は消失し，近それ以外の部分に「希少種保全エリア」，「防災林導入エ

傍もハマヒルガオとコウボウムギ以外は消失し，新たにリア」を設けるというものであった（図 2）．希少種保オニハマダイコンとヨシが侵入していた（湯澤 2013）．

全エリアには，土盛りせず重機も入れない「保存区域」

松川浦の砂州である大洲には，福島県立自然公園松川と，資材置き場などに一時利用するが工事後は湿地や干浦の特別地域であるにも関わらず，震災直後から相馬市

潟に戻す「保全区域」を設けた．保存区域（図 1d）は，によりがれきが運び込まれ，広い面積が造成地にされた．

自然教育施設のグラウンドであったが震災後に一部が干その後，2012 年度から福島県相双農林事務所と林野庁

潟や塩性湿地化した，松川浦に面した場所に約 1 ha 設

いわき森林管理署による海岸防災林復旧事業と，福島県定され，保全区域（図 1e）は，松川浦に面して約 20 ～相双建設事務所による防潮堤の復旧事業が始まった．

120m 幅で約 9.5ha 設定された（図 3a）．
「防災林導入海岸防災林復旧事業は，潮害防備保安林や保健保安林

エリア」は防災林造成区域と保全区域の間に 15m ほどとして主にクロマツが植林されていた部分，および様々の幅で設けられた 1：5.0 の緩斜面で，エコトーンの役な樹木を植えた公園，「相馬海浜自然の家」という自然割を果たすことが期待される．このほか，湿地を良好に教育施設の建物や駐車場，キャンプ場であった場所を，保つための水路の維持（図 3b），繁茂を始めた侵略的外

林野庁の海岸防災林再生指針に従って，全面的に T.P.

来生物ハリエンジュの駆除などの配慮も含められた．こ+3.8m になるよう盛土するものであった．福島県相双の計画は，2013 年 3 月 29 日に福島県森林保全課と相農林事務所が行った環境アセスメント調査により，造成

双農林事務所名でマスコミに公表された．隣接する国有

されなかった場所の広い範囲に，ハママツナやオオシバ林にも同様の保全区域を 1.4ha 設ける予定であること

ナなどの絶滅危惧植物が多数生育することがわかった．

も公表された．

そのため，相双農林事務所は，福島県の希少野生動植物保護条例に従って配慮策を検討した．具体的には，海岸

３．南相馬市海岸部

林や生物多様性保全の専門家による「海岸防災林希少種

松川浦より南の南相馬市鹿島区から原町区にかけての検討会議」を 2012 年 7 月から 2013 年 1 月にかけて開低地の海岸では，水田や集落であった場所に，震災後に催した．そこでの意見を踏まえて林野庁などと協議を湿地が生じ，絶滅危惧植物であるミズアオイなどの湿地行った上で，防災機能を確保しつつ生物多様性に配慮しの植物，準絶滅危惧植物であるイガガヤツリなどの塩性‐76‐植生情報第 18 号（2014 年３月）

図３ 東日本大震災後に福島県松川浦の海岸防災林復旧事業で設けられた保存区域，保全区域とエコトーンの計画図．a：平面図．
b：断面図．福島県報道発表資料を一部改変．
湿地の植物の生育が見られるようになった．これらの地物相の状況は明らかとなっていない．防潮堤などの復旧

域では，2013 年度から福島県相双農林事務所による海事業も進んでいない．

岸防災林復旧事業が開始されている．事業の始めに，松川浦での事例に習って環境アセスメントが行われ，希少４．福島県南部の海岸

種の位置と量が把握された．現在，数 ha 以下の小規模

富岡町からいわき市にかけての海岸では，福島県のレッドデータブック（福島県生活環境部環境政策課

な湿地を数カ所で残すことが計画されている．
南相馬市鹿島区南海老には，福島県の天然記念物であ2002）で絶滅危惧植物および準絶滅危惧植物として掲る「海老浜のマルバシャリンバイ自生地」があった．

載された植物の震災後の 2011 年から 2012 年の生育状2012 年の調査では，津波によりクロマツをはじめとす況が明らかとなっている（根本ほか 2013）．それによるる樹叢は失われ，堆積した砂の上にシロツメクサやイワと，記録があった植物のうち，ハマカキランやマツバラ

ニガナなどの草本が繁茂していた．シャリンバイも成木

ンは確認できなかった．また，植栽された絶滅危惧種のが折れるなどの被害を受けていたが，幼木などが旺盛にハマゴウ，ハマナス，シャリンバイや，これらの栽培株

生育していた（図 1f）（黒沢 未発表）．この場所も海岸が繁殖して野生化した場所があることも確認された．

防災林復旧事業の範囲に含まれていたが，盛土や植林はいわき市の須賀海岸では津波により砂のほとんどが流行われないこととなった．ただし，別の事業の折に，天出し，ハマエンドウが優占する砂丘植物群落は消滅した

然記念物指定地内でシャリンバイの小規模な移植が行わ（湯澤 2013a）．小浜海岸では津波で砂の堆積が起き，れてしまった．

砂丘が 10m ほど伸長したが，菅野ほか（2009）の調査

鹿 島 区 真 野 川河口の右田浜キャンプ場跡地 で は，場所周辺ではハマヒルガオ以外の植物がほとんど消失し2013 年 10 月 6 日に南相馬市が主催した植樹祭が行わた（湯澤 2013a）．新舞子浜では津波後も砂浜が残されれた．「潜在植生」として絶滅危惧植物のシャリンバイ

たが，菅野ほか（2009）の調査場所周辺ではハマアカザ，

を含む，タブノキ，スダジイ，シラカシなどの照葉樹のハマハタザオなどの一年草や越年草が消失した．

2 万本の苗木が植えられた．
南相馬市の南は帰還困難区域に指定されて，立ち入りが制限されていることもあり，震災後の海岸の植生や植‐77‐

植生情報第 18 号（2014 年３月）とチャボイの生育状況や周囲の環境が記されている．ま福島県の震災前後の海岸部の植生や

た，根本ほか（2013）に福島県南部の富岡町からいわ植物相に関する研究の状況

き市までの海岸の絶滅危惧植物および準絶滅危惧植物の

震 災 前 の 福 島 県海岸の植生に関しては，杉 山 ほ か

生育状況が，湯澤（2013a）に福島県レッドデータブッ（2005）による松川浦，湯澤ほか（2009）による相馬ク（福島県生活環境部環境政策課 2002）掲載の 11 種

市南部および南相馬市の海岸，菅野ほか（2009）によ類の植物の生育状況が記されている．湯澤（2013b）は

るいわき市の海岸の報告がある．また，1990 年代には宅地だった場所に外来植物のカラクサナズナが繁茂して宮脇ほか（1994）による南相馬市原町区での植生学的いるのを報告している．

研究がある．
『鹿島町史』（湯澤 2001），『原町市史』（湯謝

澤 2005）に現在の南相馬市の海岸植生の植生調査の簡辞略化された結果が示されている．これらの他，『楢葉町千葉県立中央博物館の原正利氏には本稿の執筆の機会の植物改訂版』（湯澤ほか 2003），『浪江町史別巻』（櫻を与えていただいた他，原稿を読んでアドバイスをいた

井 2003）に海岸部の植物の様子が記してある．この他，だきました．本稿には福島大学共生システム理工学類の横浜植生学会が出版した文献がいくつか存在するようで

江田至氏と渡邉祐紀氏の未発表の研究成果を多く引用さあるが，確認できていない．

せていただきました．放送大学大学院文化科学研究科の震災後の植生に関する研究として湯澤（2013a）があ

根本秀一氏には原稿を読んでアドバイスをいただきましり，相馬市，南相馬市，いわき市の各地の海岸植生の組た．ここに記して感謝致します．本研究の一部は三井物

成表や景観の写真が掲載されている．根本ほか（2013）

産環境基金研究助成（No. R12-F2-217，研究代表者黒沢）に福島県南部の富岡町からいわき市までの 24 箇所の海により行われた．また，一部は福島大学うつくしまふく岸の震災後の景観や植生の写真が掲載されている．

しま未来支援センター環境エネルギー部門防災基盤情報

震災前の植物相に関しては，櫻井ほか（2013）に福担当の事業の一環として行われた．

島県全域の海岸植物の生育状況が記録されているほか，

引用文献

県内の海岸の植物相に関する研究のレビューが掲載されている．杉山ほか（2005）には相馬市松川浦の植物相

いわき自然塾（編）．2006．ふくしまの滅びゆく植物たち．
歴史春秋出版，会津若松 .

が記されており，細越ほか（2005）は松川浦，佐藤・黒沢（2010）は松川浦以外の相馬市の 3 箇所の海岸の薄葉植物リストを掲載している．また，黒沢（2012）には福島第一原子力発電所事故による当時の警戒区域等を含満．2013．福島県産水・湿地生植物新報知 6．

フロラ福島，（29）：57-63.
角野康郎・遊磨正秀．1995．エコロジーガイド ウェッ
トランドの自然．保育社，大阪 .

む浪江町から楢葉町までの植物相に関するレビューおよび福島大学共生システム理工学類生物標本室 FKSE に

葛西英明．2013．宮城県の東日本大震災津波浸水域に保管されている標本にもとづく植物リストが掲載され，おける希少植物等の 2012 年の現状．東北植物研究，

根本・黒沢（2014）には帰還困難区域などを含む南相（17）：32-43.

馬市から広野町までの，文献に基づく植物リストが掲載

樫村利道．1987．福島県の植生．福島県植物誌編さん

されている．いわき自然塾（2006）には，海岸の絶滅委員会（編），福島県植物誌，pp.27-63．福島県植危惧植物などの福島県内の分布や生育状況が記されてい物誌編さん委員会，いわき．

る．

加藤

波書店，東京 .

震災後の植物相に関しては，葛西（2013）に松川浦の状況や，新地町の津波跡地に生じた湿地の様子が，薄真．1999．日本の渚 失われゆく海辺の自然．岩兼子伸吾・太田陽子・白川勝信・井上雅仁・堤葉（2013）に新地町の津波跡地に出現したツツイトモ
‐78‐

道生・

渡邊園子・佐久間智子・高橋佳孝．2009．中国 5植生情報第 18 号（2014 年３月）
県の RDB を用いた絶滅危惧植物における生育環境

災大津波後の仙台市大沼の植物相の変化．東北植物の重要性評価の試み．保全生態学研究，14：119-

研究，（17）：44-52.

123.

杉山廣雄・小関慎二．2005．自然環境の変遷．福島県

環境庁自然保護局．1998a．第 5 回自然環境保全基礎調

生活環境部自然保護グループ（編），重要湿地松川査 海辺調査 総合報告書．環境庁自然保護局，東京．

浦総合調査報告書，pp.9-29．福島県生活環境部自（http://www.biodic.go.jp/reports/umibe/index.

然保護グループ，福島 .

html）

杉山廣雄・細越啓・北岡文美代・坪井恭子・黒沢高秀．

環境庁自然保護局．1998b．第 5 回自然環境保全基礎調2005．植物（松川浦周辺及び浦内の島の植物相及び査 海辺調査 データ編．環境庁自然保護局，東京．

植生）．福島県生活環境部自然保護グループ（編），（http://www.biodic.go.jp/reports/umibe/index.

重要湿地松川浦総合調査報告書，pp.31-53．福島県

html）

生活環境部自然保護グループ，福島 .

菅野修三・湯澤陽一・湯澤幸代．2009．福島県海岸の砂丘植物群落及び砂礫植物群落とその変遷Ⅱ

長島康雄・西城光洋．2012．2011 年東北地方太平洋沖
地震津波被害後の七北田川河口の植生景観．仙台市

いわ科学館研究報告，（21 別冊）：5-11.

き地方の海岸．フロラ福島，（26）：51-61.
北澤哲弥．2012．東日本大震災と被害の概要．中村俊彦・
北澤哲弥・杉田博樹（編），災害と生物多様性

永幡嘉之．2012．巨大津波は生態系をどう変えたか 生
きものたちの東日本大震災．講談社，東京 .

災害から学ぶ，私たちの社会と未来，pp.14-17．生物

根本秀一・黒沢高秀．2014．福島第一原子力発電所事

多様性 JAPAN，東京 .

故による帰還困難区域，居住制限区域，避難指示解黒沢高秀．2006．植物資料収集とデータベース化から除準備区域，および旧緊急時避難準備区域を含む市

見えてきた福島県内の水域生態系の変遷．福島大学

町村（福島県川俣町，飯舘村，南相馬市，浪江町，理工学群共生システム理工学類共生のシステム 2，

葛尾村，田村市，川内村，双葉町，大熊町，富岡町，

自然共生・再生研究：46-48.

楢葉町，広野町）の文献に基づく野生維管束植物の情報．福島大学地域創造，25（2）（印刷中）.

黒沢高秀．2012．福島第一原子力発電所の事故による警戒区域および計画的避難区域内の飯舘村，浪江町，

根本秀一・黒沢高秀・藤原かおり．2013．東日本大震

双葉町，大熊町，富岡町，楢葉町，葛尾村の維管束

災後の福島県南部海岸の絶滅危惧植物等およびその植物相に関する文献および標本．福島大学プロジェ

生育地の状況．福島大学地域創造，24（2）：81-95.
Hayasaka, D., Shimada, N., Konno, H., Sudayama,

クト研究自然と人間，（9）：29-49.
櫻井信夫．2003．植物．浪江町史編纂委員会（編），浪H., Kawanishi, M., Uchida, T. & Goka, K. 2012.

江町史別巻 I 浪江町の自然，pp.26-85．福島県双葉Floristic variation of beach vegetation caused by

郡浪江町，浪江 .

the 2011 Tohoku-oki tsunami in northern Tohoku
Japan. Ecological Engineering, 44: 227-232.

櫻井信夫・根本秀一・黒沢高秀．2013．東日本大震災前の福島県（および隣接する宮城県亘理町と茨城県原

正利．2012．津波による陸上植生への影響．グリー
ン・エージ，（465（2012 年 9 月号））：8-11.

北茨城市）の海岸およびその周辺部の維管束植物の分布．福島大学地域創造，25（1）：137-192.

福島県生活環境部環境政策課（編）．2002．レッドデー

佐藤芙紗子・黒沢高秀．2010．福島県相馬市尾浜，茶屋ヶタブックふくしまⅠ―福島県の絶滅のおそれのある岬，
立切南の植物相と相馬市周辺の海岸の環境変化．

野生生物―（植物・昆虫類・鳥類）．福島県生活環

福島大学プロジェクト研究自然と人間，（8）：32-

境部環境政策課，福島 .

52.

細越

杉山多喜子・葛西英明・惠美泰子．2013．東日本大震‐79‐

啓・北岡文美代・坪井恭子・黒沢高秀・杉山廣雄．
2005．松川浦の植物目録．福島県生活環境部自然植生情報第 18 号（2014 年３月）
保護グループ（編），
重要湿地松川浦総合調査報告書，

湯澤陽一．2005．海岸砂浜の植物．海食地の植物．原

pp.155-197．福島県生活環境部自然保護グループ，

町市教育委員会文化財課市史編纂室（編），原町市

福島．

史 第 8 巻 特別編 1 自然，pp.197-204．原町市，原町．

嶺田拓也．2012．津波被災農地の植生状況と植生管理

湯澤陽一．2013a. 2011 年東日本大震災による津波が福の必要性．農村計画学会誌，30：540-541.
嶺田拓也・友正達美．2012．平成 23 年（2011 年）東島県の海浜植物に与えた影響について．植物地理・分類研究，61：1-14.

北地方太平洋沖地震による津波被災農地の植生管理の必要性 宮城県仙台平野南部における調査から．

湯澤陽一．2013b．東日本大津波の被災地に「飼料臭乳」の原因となるカラクサナズナが繁殖．東北植物研究，

農村工学研究所技報，（213）：297-304.

（17）：53-54.

宮崎典男．2012．福島県の海岸における被災状況及び

湯澤陽一・菅野修三・伊賀和子．2009．福島県海岸の復旧方針．海岸，51，51-55.
宮脇昭・藤原一繪・石井

砂丘植物群落及び砂礫植物群落とその変遷 I 相双地茂．1994．原町市の植生

方の海岸．フロラ福島，（26）：41-50.

常緑広葉樹林北限域およびイヌブナ林域における緑環境保全と緑回復のための植生学的研究．原町市，

湯澤陽一・冨田武子・張尾雅信．2003．楢葉町の植物
改訂版．楢葉町教育委員会，楢葉．

原町．
矢野悟道・波田善夫・竹中則夫・大川 徹．1983．日

横山喜代太．2012．岩手，宮城，福島三県の新計画堤

本植生図鑑 II 人里・草原．保育社，大阪．

防高．海岸，51：102-107.

湯澤陽一．2001．海岸砂浜の植物．海岸崖地の植物．

鷲谷いづみ．2012．震災後の自然とどうつきあうか．

鹿島町史編纂委員会（編），鹿島町史 第 2 巻 資料編 1 自然，pp.467-471．福島県鹿島町，鹿島 .

‐80‐

岩波書店，東京．