Discussion Paper Series

University of Tokyo

Institute of Social Science
Panel Survey
東京大学社会科学研究所 パネル調査プロジェクト
ディスカッションペーパーシリーズ

高卒 15 年目の相談ネットワーク、子育て、夫婦ペアデータからみた夫の家事・子育て：
高卒パネル調査 wave15 の結果からSupport networks, Child-rearing, husband's housework and child-rearing
using dyadic date: The Results of the JLPS-H Wave15

小山田建太（筑波大学大学院人間総合科学研究科）
山口泰史（東京大学社会科学研究所）
鈴木富美子（東京大学社会科学研究所）
Kenta Oyamada, Yasufumi Yamaguchi, Fumiko Suzuki
November 2019No.113

INSTITUTE OF SOCIAL SCIENCE

東京大学社会科学研究所
UNIVERSITY OF TOKYO東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト
ディスカッションペーパーシリーズ No.113
2019 年 11 月

高卒 15 年目の相談ネットワーク、子育て、夫婦ペアデータからみた
夫の家事・子育て：高卒パネル調査 wave15 の結果から
小山田建太（筑波大学大学院人間総合科学研究科）
山口泰史（東京大学社会科学研究所）
鈴木富美子（東京大学社会科学研究所）

要旨

本稿は、2018 年 10 月に実施した「高卒後の生活と意識に関するアンケート（第 14回）」（高卒パネル調査 wave15）の基礎的な集計と分析をまとめたものである。対象者は高校を卒業して 15 年目を迎えているが、その多様化しつつあるライフコースに着目し、彼／彼女らの「相談ネットワーク」（第 2 節）、「子育て」（第 3 節）、「夫婦ペアデータからみた夫の家事・子育て」（第 4 節）の 3 つのテーマについて分析を行った。
第 2 節「相談ネットワークの変化とその影響」では、相談相手として「自分の親」や「学校時代の友人・知人」が選ばれにくくなり、一方で「恋人または配偶者」が選ばれるようになっていること、加えて、問題を抱えたときに「恋人または配偶者」に相談できる環境にあるか否かがその生活満足度や健康状態を左右するものとなっていることが示された。
第 3 節「子どもの成長と子育て」では、①子育てにかける時間は子どもの数によって大きく変化しないこと、②末子の年齢が上がるにつれて、または末子が小学校に上がる時期に子育て時間が減少していること、③子育て時間の男女差が働き方にかかわらず大きいが、休日に限れば男性も一定程度子育てにかかわっていることが確認された。
第 4 節「夫婦ペアデータからみた『夫の家事・子育て』 をめぐる夫と妻の認識のズレ」
では、wave15 から開始した「結婚と日常生活に関する調査」を用いた分析を紹介している。
高卒パネル調査から本人票を、配偶者調査からはその配偶者の情報を得ることで夫婦ペア
データを作成し、夫の家事や子育てへのかかわりをめぐる夫婦間の捉え方の違いを記述的な分析から明らかにし、その背景について考察している。

謝辞

本研究は、科学研究費補助金基盤研究（S）（22223005）、基盤研究（C）（25381122）、

基盤研究（B）（16H03778）および厚生労働科学研究費補助金政策科学推進事業（H16－政策－018）の助成を受けたものである。東京大学社会科学研究所パネル調査の実施にあたっては、社会科学研究所研究資金、株式会社アウトソーシングからの奨学寄付金を受けた。パ
ネル調査データの使用にあたっては社会科学研究所パネル調査企画委員会の許可を受けた。

1. はじめに
東京大学社会科学研究所では、2004 年 3 月に高校を卒業した人々を対象に、質問紙（アンケート）によるパネル調査（高卒パネル調査：JLPS-H）を実施している。本調査は、現代の日本の若者がおかれている格差的な社会状況と、そのなかでの自立のプロセスや親子関係、家族形成の実態を明らかにすることを目的とする。このため、同一の対象者に繰り返し尋ねることにより、個人の行動や意識の変化を捉えることが可能となる「パネル調査」という手法を用いている。
最初の調査 wave1 では、2004 年 1 月～3 月にかけて、日本全国から抽出した 4 県 101 校の全日制高校に在学する高校 3 年生を対象に質問紙調査を実施し、7,563 名から回答を得た。その後は、追跡調査への協力受諾者に対して、2004 年 10 月以降、ほぼ毎年、郵送による質問紙調査を実施している（wave2～15）。wave4 以降は、web を用いた回答システムを導入、最近では 2 割～3 割弱の回答者が web を利用して回答を行っている。また、wave2と wave4 では、保護者に対する質問紙調査を実施した。加えて w15 以降では、対象者本人の配偶者を対象とした質問紙調査（配偶者調査）も併せて実施している。以上の wave1～
15 の調査状況は、図表 1 の通りである。

図表 1

wave1
wave2
wave3
wave4
wave5
wave6
wave7
wave8
wave9
wave10wave11wave12
wave13
wave14wave15

2004年1月'
2004年10月'
2005年10月'
2006年10月'
2008年10月'
2009年10月'
2010年10月'
2011年10月'
2012年10月'
2013年10月'
2014年10月'
2015年10月'
2016年10月'
2017年10月'
2018年10月'

高卒パネル調査 wave1～15 における回収数・回収率

17-18歳
18-19歳
19-20歳
20-21歳22-23歳23-24歳24-25歳25-26歳26-27歳27-28歳28-29歳29-30歳30-31歳
31-32歳32-33歳

本人票
回収数
回収率
7563
69.1%
501
24.6%
670
33.3%
547
27.8%
530
27.6%
465
25.0%
515
29.3%
505
29.3%
514
30.7%
484
29.8%
465
29.6%
463
30.0%
451
30.2%
490
33.5%
442
30.9%

保護者票
回収数
回収率
483

23.7%

348

17.8%

配偶者票
回収数
回収率

169

65.5%

本稿では、2018 年 10 月に実施した wave15 の分析結果について主に報告する。回答者
は 442 名（男性 146 名、女性 295 名、無回答 1 名1）、回答時の対象者年齢は 32 歳から 33歳である。そして以下では、対象者の「相談ネットワーク」（第 2 節）、「子育て」（第 3 節）、1

性別は、wave12 以前の回答状況を総合して判定したものを使用している。
1

「夫婦ペアデータからみた夫の家事・子育て」（第 4 節）の 3 つのテーマについての分析結果を提示する。

2. 相談ネットワークの変化とその影響
若者の社会関係の実態や変化とは、その年齢や時代状況の影響を強く受けるため、社会学的な探究が求められるものである（例えば、土井 2019）。したがって本調査においても、若者の社会関係の主要な 1 形態である「相談ネットワーク」の把握をこれまで試みてきた（伊藤・鈴木・元濱 2013）。
そこで本節では、対象者の相談ネットワークに焦点を当てて、彼らの相談ネットワークの実態や変化を確認していく（第 1 項）
。加えて、それらの相談ネットワークが彼らの社会生
活にどのような影響を与えているかについても検証した上で（第 2・3 項）、若者の相談ネットワークに関する本節の知見をまとめる（第 4 項）2。

（１）相談ネットワークの時点変化
始めに、対象者にとっての重要な相談相手が誰（何）であるのか、またそれらの相談相手を頼りにする度合いが時点間でどの程度変化しているのかについて確認する。3 ページの図
表 2～5 は、「問題を抱えて、落ち込んだり、混乱したとき」や「失業や病気でお金が必要になったとき」、「仕事を紹介してもらうとき」、「病気や事故、引っ越しなどで人手が必要なとき」のそれぞれの場面において相談したり頼ったりしている相談相手についての回答を、2012 年（wave9）
・2015 年（wave12）・2018 年（wave15）の 3 時点ごとに集計したものである。なお、各時点における対象者の年齢はそれぞれ 26～27 歳・29～30 歳・32～33 歳である。
そして図表 2～5 の結果を概観すれば、4 つの場面ごとで相談ネットワークの形にそれぞれ特徴が浮かび上がるものの、全ての場面に共通する変化として、「自分の親」や「学校時代の友人・知人」を相談相手とする割合が各時点間でそれぞれ減少していることや、一方で「恋人または配偶者」を相談相手とする割合がそれぞれ増加していることを確認することができる。これらより、2012 年（wave9）から 2018 年（wave15）の間に、相談相手として「自分の親」や「学校時代の友人・知人」が選ばれにくくなり、一方で「恋人または配偶者」が選ばれるようになっていることが理解できる。またこれらの「自分の親」や「恋人ま以降の結果の提示に伴い、相談ネットワーク変数に主に 2 点のデータ修正を施している。①特定の相談相手が 1 つ以上回答され、かつ「誰もいない」も併せて回答される場合には、特定の相談ネットワークがあると判断した。②「誰もいない」の選択肢を含む 10
項目すべてが回答されない場合には、無回答として判断し、有効回答者数から除外した。
22

図表 2 「問題を抱えて、落ち込んだり、

図表 3 「失業や病気でお金が必要になった

混乱したとき」の相談ネットワーク（%）

とき」の相談ネットワーク（%）

2018年－

2018年－

2012年 2015年 2018年
2012年の(510名) (462名) (439名)

2012年 2015年 2018年
2012年の(509名) (460名) (440名)

ポイント差

ポイント差

自分の親

58.2 ↘ 50.9

47.8

-10. 4

自分の親89.0 ↘ 80.7 ↘

72.7-16. 3

自分の兄弟姉妹

19.4

18.2

-1.2

自分の兄弟姉妹

16.7

13.4

-3.3

恋人または配偶者

43.7 ↗ 49.6 ↗

56.7

13. 0

恋人または配偶者

25.1 ↗ 35.0 ↗

43.6

18. 5

その他の親戚

3.3

4.3

4.8

1.5

その他の親戚

3.9

4.3

5.0

1.1

仕事関係の友人・知人 38.2

35.9

37.8

-0.4

仕事関係の友人・知人 3.3

2.8

3.6

0.3

30.5

-21. 4

学校時代の友人・知人 4.7

4.6

3.6

-1.1

21.4

学校時代の友人・知人 52.0 ↘ 45.2 ↘

14.3

その他の友人・知人

16.7

18.2

17.8

1.1

その他の友人・知人

1.8

3.5

1.4

-0.4

インターネット・SNS

8.6

6.9

9.3

0.7

インターネット・SNS

0.4

1.3

1.8

1.4

専門家や行政などのサービス機関

2.9

2.8

3.6

0.7

専門家や行政などのサービス機関

5.9

7.2

9.5

3.7

誰もいない

3.1

3.7

5.5

2.3

誰もいない

2.6

4.3

7.0

4.5

※矢印は、各wave間で5ポイント以上の差がついた項目を参照。

※矢印は、各wave間で5ポイント以上の差がついた項目を参照。

図表 4 「仕事を紹介してもらうとき」の図表 5 「病気や事故、引っ越しなどで相談ネットワーク（%）

人手が必要なとき」の相談ネットワーク（%）
2018年－

2018年－

2012年 2015年 2018年
2012年の(508名) (457名) (435名)

2012年 2015年 2018年
2012年の(512名) (458名) (437名)

ポイント差

ポイント差

自分の親

20.5

16.2

12.0

-8.5

自分の親

77.0

73.4

70.5

-6.5

自分の兄弟姉妹

3.9

5.3

6.0

2.0

自分の兄弟姉妹

42.2

42.6

38.0

-4.2

恋人または配偶者

8.9

9.8

11.5

2.6

恋人または配偶者

34.2 ↗ 43.0 ↗

50.6

16. 4

その他の親戚

6.7

5.9

5.5

-1.2

その他の親戚

12.5

15.7

16.2

3.7

仕事関係の友人・知人 34.1

31.1

30.1

-3.9

仕事関係の友人・知人 23.6

19.2

16.7

-6.9

学校時代の友人・知人 24.0

22.5 ↘

17.0-7.0

学校時代の友人・知人 39.6 ↘ 29.9 ↘

21.3-18. 4

その他の友人・知人

14.0

13.1

14.0

0.0

その他の友人・知人

16.2

15.7

14.0

-2.3

インターネット・SNS

21.7

23.2 ↗

28.5

6.9

インターネット・SNS

2.1

2.0

2.7

0.6

専門家や行政などのサービス機関

40.7

42.5

43.0

2.2

専門家や行政などのサービス機関

9.0

7.9

9.6

0.6

誰もいない

10.4

10.9

12.4

2.0

誰もいない

3.5

4.4

5.0

1.5

※矢印は、各wave間で5ポイント以上の差がついた項目を参照。

※矢印は、各wave間で5ポイント以上の差がついた項目を参照。

3

たは配偶者」、「学校時代の友人・知人」とは、いずれの調査時点でもこれまで重要な相談相手として想定されてきたアクターであり、対象者のサポート環境が質的にも大きく変容しつつあることが推察される。なおこのような相談ネットワークの変化の背景には、離家に伴う両親との世帯分離や、結婚・出産などの家族形成がそれぞれ実現していることの影響も大きく関連していると考えられる。

（２）相談ネットワークと生活満足度との関連
前項では、「自分の親」や「学校時代の友人・知人」、そして「恋人または配偶者」といった相談相手を頼る度合いが時間の経過に伴い変化しつつあることを確認したが、それではこれらの相談相手を有していること／いないことは、彼らの生活満足度にどの程度影響を与えるものとなっているのだろうか。そこで以下では、「問題を抱えて、落ち込んだり、混乱したとき」の場面に着目して、これら 3 つの相談相手の有無と生活満足度との関連を 3 時
点ごとに把握する t 検定をおこなう3。
そして図表 6～8 の結果より、問題を抱えたときに「自分の親」に相談することの有無が、2015 年時点でのみ生活満足度に 10%水準以下での有意な差を示しているものの、その他の2 時点では有意な差が示されず（図表 6）、また「学校時代の友人・知人」への相談の有無に関しては、全ての時点で生活満足度への関連が示されていない（図表 8）。しかしながら「恋人または配偶者」に相談することの有無は、全ての時点で生活満足度の差に有意な関連（0.1%水準以下）を示している（図表 7）。これらより、問題を抱えたときに「恋人または配偶者」に相談できることが、その生活満足度を向上させるものとなっていると解釈される。

4.0

あり
2 .8

3.0

2 .8

2 .9

2 .8

2 .9

なし
2 .8

2.0
1.0
†:p <.010

図表 6

2012年

2015年†

2018年「問題を抱えて、落ち込んだり、混乱したとき」における「自分の親」への相談の有無と、生活満足度との関連

3

生活満足度変数は、「1 満足」～「4 不満」の回答を反転させた値を用いている。
4

4.0

あり
3 .1

3.0

3 .0

3 .0

2 .6

2 .6

2012年***

2015年***

なし
2 .7

2.0

1.0
***:p <.001

図表 7

2018年***「問題を抱えて、落ち込んだり、混乱したとき」における「恋人または配偶者」への相談の有無と、生活満足度との関連

4.0

あり
2 .8

3.0

2 .8

2 .8

2 .8

2 .9

なし
2 .9

2.0
1.0

2012年

図表 8

2015年

2018年

「問題を抱えて、落ち込んだり、混乱したとき」における「学校時代の友人・知人」への相談の有無と、生活満足度との関連

ただしこのような結果は、対象者の婚姻状況（既婚であるか否か）に大きく左右されるものであることにも注意する必要がある。図表 9 は、既婚者とそれ以外の対象者4とによる生活満足度の差を表しているが、既婚である／でないことが全ての時点で生活満足度に有意な関連（0.1%水準以下）を示していることが分かる。すなわち、「恋人または配偶者」といった相談相手を有することは既婚であることに起因している可能性が高く、上述の傾向には結婚というライフイベントの実現状況が関連していると考えられる。

4

問「結婚しているかどうか」における「既婚（事実婚を含む）」の回答を「既婚」とし、「離別・死別」「未婚」の回答を「その他」とした。なお無回答は、今回の分析から除外
した。
5

4.0

既婚 その他

3 .2
3.0

3 .1

3 .1

2 .7

2 .6

2 .7

2012年***

2015年***

2018年***

2.0
1.0***:p <.001

図表 9「問題を抱えて、落ち込んだり、混乱したとき」における婚姻状況と、生活満足度との関連（３）相談ネットワークと健康状態との関連
それでは次に、相談ネットワークはその健康状態にどのような影響を与えているのだろうか。そこで、2018 年（wave15）時点における 3 つの相談相手の有無や婚姻状況が健康状
態尺度の K65に与えた影響の差を確認しているのが、図表 10 である。

16
15

15.6

15.2
14.6

14.4

14.4

14.3

15.6

15.1

14
13
12

11
10
あり
**:p <.01

図表 10

なし

自分の親

あり

なし

あり

なし

恋人または配偶者** 学校時代の友人・知人

既婚

その他

婚姻状況**

2018 年時点の「問題を抱えて、落ち込んだり、混乱したとき」における3 つの相談相手の有無や婚姻状況と、K6 との関連

同尺度は問「心身の状態の頻度」の 6 項目を活用し、「かなり神経質であったこと」「どうにもならないくらい気分が落ちこんだこと」「落ちこんで、ゆううつな気分であったこと」「健康上の理由で、家事や仕事などの活動が制限されたこと」についての「1 いつもあった」～「5 まったくなかった」の回答をそれぞれ反転させた値と、「落ち着いていて、おだやかな気分であったこと」「楽しい気分であったこと」の値とを合算して作成した。したがってその得点が高いと、健康状態が悪いことを表す。
56この結果より、問題を抱えた際の「恋人または配偶者」への相談の有無と婚姻状況が、その健康状態に有意な関連（1%水準以下）を示していることが分かる。また、特定の相談ネットワークを有する対象者や既婚の対象者による健康状態が一定の水準を保っていることから、「恋人または配偶者」に相談できないことや既婚でないことが、彼らの健康状態を悪化させていると捉えることができる。
そして以上の結果は、既婚であることなどによって「恋人または配偶者」に相談できる環
境にあるか否かが、その健康状態に影響を与えていることを表すものであり、前項の生活満足度に関する結果とも重なる。さらに「恋人または配偶者」による影響が、その他の主要な相談相手に比して顕著なものであることも併せて確認することができる。

（４）知見のまとめ
以上の分析結果から、本節の知見を以下の 2 点にまとめる。第 1 に、対象者にとっての相談ネットワークの変化を確認することができた（第 1 項）
。鈴木（2015）は内閣府「世界青少年意識調査」の結果から、親しい友人ができやすい場所が一貫して学校となる日本社会の特徴や、友人数が多いほど友人関係に強い満足感を覚える日本の若年者の実態を確認しているが、同時に年齢が上がるにしたがって彼らの友人数ならびに友人数が友人満足感に与える影響がそれぞれ大きく減少することも指摘している。これらの知見は、日本の若者にとって影響のある他者の想定がそのキャリア上で大きく揺れ動くことを示すものとなっているが、本節の知見も同様の傾向を支持するものであり、親や学校時代の友人・知人が対象
者の相談相手として選ばれにくくなっていることが確認された。ただ一方で、恋人・配偶者が相談相手として選ばれるようになっている実態も浮かび上がり、高卒 14 年目に至る対象
者が様々なライフイベントの実現などを経て、新たな相談ネットワークを構築しつつある
ことが示唆された。
第 2 に、主要な相談ネットワークのなかでも恋人・配偶者に相談できる環境にあるか否かが、その生活満足度（第 2 項）や健康状態（第 3 項）を左右するものとなっていることが示された。これまでの若者のネットワークに関する先行研究では、主に職業生活への移行に及ぼす影響を把握する関心から、彼らの地元つながり（知念 2016）や、家族・親戚に代表される個人ネットワーク（石田 2011）などの多寡が移行の安定性を左右することが指摘されてきた。ただ本節の知見が示すように、そのキャリアの実態を職業生活以外の側面――すなわち生活満足度や健康状態から捉えた場合には、恋人・配偶者の影響あるいは既婚である
ことの影響がより一層強い。対象者にとって職業生活への移行に対する関心は薄まりつつあることが予測されるが、そのような彼らのキャリアを多様な側面から映し出すことや、そのキャリアに影響する要因を把握することがますます重要となっている。
（小山田建太）
7

３．子どもの成長と子育て2019 年 4 月より、働き方改革関連法案が段階的に施行されている。その目的の 1 つとして、仕事と私生活のそれぞれに費やす時間を自身で適正に調整できる「ワーク・ライフ・バ
ランス」を進めることが掲げられている。
高卒パネル調査の対象者は、30 代半ばに差し掛かり、子どもがいる人が半数近くを占めるようになっている（図表 11）。それぞれ住んでいる地域や歩んできたライフコースの違いもあってか、子どもの人数は多い場合で 5 人と家庭によって状況が違い、子どもの年齢層も生まれたばかりから高校生までと幅広い（図表 11、図表 12、図表 13）。一般的に働き盛りだとされる年齢にも当たる高卒パネル調査の対象者は、子育てにどの程度の時間をかけることができており、その状況は子どもの人数や年齢、対象者本人の働き方などによってどのくらい変わるのだろうか。また、よく指摘されるように、育児に費やす時間は男女で大きく異なっているのだろうか。

0人

1人

2人

3人以上

6.5%

22.1%
52.0%
19.3%

図表 11

子どもの数の分布

35

n=206

30

25
20

15
10
5

0
0歳

2歳

4歳
図表 12

6歳
長子の年齢層

8

8歳

10歳以上

60

n=206

50
40
30
20

10
0
0歳

2歳

4歳
図表 13

6歳

8歳

10歳以上

末子の年齢層なお、分析に用いるデータは、2018 年 11 月～12 月にかけて回答されたものであり、「働き方改革」が叫ばれながらも、働き方改革関連法案は未施行の時期の状況をここでは示すことになることに注意されたい。

（１）子どもの状況と子育てにかけている時間
ここでは、子どもの状況（人数、年齢）によって、子育てにかけている時間がどのように変わっているのかを確認してゆく。図表 14 には平日の子育て時間、図表 15 には休日の子
育て時間を、性別・子どもの人数別に示した。
まず男女別にみると、平日の子育て時間については男女差が大きい。子どもあり全体でみると、男性は 70 分程度と回答しているが、女性は 270 分程度との回答となっている。そのため、約 200 分の差があることが分かる。もっとも、休日の子育て時間をみると、男性の子
育て時間が平日に比べて大きく増加している。子どもあり全体では、男性の平均的な子育て
時間は約 230 分となっており、女性の子育て時間には及ばないものの、男女差は平日に比
べてかなり小さくなっていることが確認される。
続けて、子どもの人数と子育て時間の関係について確認する。やや意外に思えるかもしれないが、子どもの人数によって子育て時間には大きな違いがないことが確認できる（女性の子ども「3 人以上」を除く）。これはおそらく、1 人でも子どもがいれば、子育てにかける時
間は日常の大部分を占めるようになり、そこから子どもが増えたとしても、多忙度合いが増しこそすれ、時間という単位では大きく変動しない、ということだと考えられる。
では、子どもの年齢の影響はどうだろうか。ここでは末子の年齢に焦点を当てて、末子年
齢（0 歳、1～2 歳、3～5 歳、6 歳以上）別に、子育て時間を算出した（図表 16）。平日の男性を除き、末子年齢が上がるにつれて、子育てにかける時間が少しずつ減少していく傾向が確認できる。とくに 5 歳までと 6 歳以上の間に大きな格差が見られるが、これは子どもが9

小学校に入学することによって、子どもが家にいる時間が減少していることの影響だと考えられる。
ここまでの結果より、子どもが 1 人でもいれば、とくに女性は平日・休日にかかわらず、
平均して 1 日 6 時間近くを子育てにかけており、子どもが成長するにつれて少しずつその時間は減少し、子どもが小学校に入学するくらいのタイミングで一区切りがつくことが分かった。

子()*+全体

1人

2人

3人以上

350.0
300.0
250.0
200.0
150.0
100.0
50.0
0.0
#単位2分%

男性#55人%図表 14

女性#151人%

子どもの人数別にみた子育て時間（平日）

子()*+全体

1人

2人

3人以上

350.0
300.0
250.0
200.0
150.0
100.0
50.0
0.0
#単位2分%

男性#55人%図表 15

女性#151人%

子どもの人数別にみた子育て時間（休日）

10

0歳

1(2歳

3(5歳

6歳以上

350.0
300.0
250.0
200.0
150.0
100.0
50.0
0.0
男性

+単位.分0

女性

男性

平日
図表 16

女性
休日

末子年齢別にみた子育て時間（２）働き方と子育て時間
前節で、とくに平日の子育て時間については、男女差が極めて大きいことを確認した。だが、これは単純に男性と女性の子育て時間を比較したものであり、働き方の違いは考慮していない。日本社会では、女性の社会進出が進んだとはいえ、今でも女性が結婚・出産を期に仕事を辞めて「家庭に入る」傾向が確認される。だとすれば、男性と女性で子育て時間が違
うのは、男性は働いており、女性は働いていない、もしくはパートやアルバイトなどの非正規雇用の働き方をしているからなのだろうか。それとも、そのような働き方の違いを考慮しても、男性は子育てに時間をかけていない傾向にあるのだろうか。
男性と女性それぞれについて、働き方別に平日・休日の子育て時間を示したのが図表 17である。なお、男性については子どもがいて非正社員に分類される人が 2 名、無職・その他に分類される人が 0 名であったため、図表からは省略し、正社員・公務員の結果のみを示した。
これを確認すると、女性は働いていると、無職・その他と比べて平日の子育て時間が約 1
時間短い傾向にあることが分かる。ただ、それでも子育てに多くの時間をかけていることに違いはなく、正社員・公務員の女性は、同じく正社員・公務員の男性に比べて、平日では 3
時間以上、休日では 40 分程度、子育てに従事する時間が長い。
もっとも、ここでいう「正社員・公務員」には、産休・育休中のケースも含まれている。
そこで、末子が 1 歳以上のケースに限定した場合の子育て時間の平均も示した（図表 18）。
これを見ても男女差は大きく、労働時間の長さが違う可能性はあるにせよ、働き方にかかわらず、特に平日は女性が子育てにかかる時間の大部分を引き受けていることが分かった。

11

平日

休日

350.0
300.0
250.0
200.0
150.0
100.0
50.0
0.0
正社員$公務員'51人)

正社員$公務員
'70人)

非正社員
'30人)

男性

無職$-.他
'50人)

女性
図表 17

働き方別にみた子育て時間

平日

休日

300.0
250.0
200.0
150.0
100.0
50.0
0.0

男性
図表 18

女性

「正社員・公務員」＆「末子 1 歳以上」に限定した場合の子育て時間（３）まとめ
本節で明らかになったことは以下の 3 点である。高卒パネル調査の対象者において、①子育てにかけている時間は、子どもの数によっては大きく変わらない。②末子の年齢が上がるにつれて、子育てにかける時間は少しずつ減少し、末子が小学校に上がる時期に大きく減少する。③子育て時間の男女差は、働き方にかかわらずかなり大きい。ただし、休日については男性の子育て時間が平日に比べて大きく増加するため、男女差はかなり縮小する。
このことから、30 代なかばに差し掛かった高卒パネル調査対象者は、働いている場合であっても、少なくとも子どもが小学校に上がるまでは、かなりの時間を子育てにかけている
ことが分かる。とくに女性は働き方にかかわらず、平均して 1 日 4 時間以上を子育てにかけており、その多忙さが伺える。一方で男性は、仕事が多忙であることもあってか、平日は12

配偶者に子育てを任せがちである。ただし、あくまで本人の回答としてではあるものの、平日に比べて休日は子育て時間が大きく増加している。仕事がない日は子どもの世話をした
り一緒に遊んだりする時間を確保できているのだと推測される。女性の子育て時間と同等
まではいかないにせよ、男性も休日は子育てにそれなりに取り組んでいることが明らかになった。
（山口泰史）

４. 夫婦ペアデータからみた「夫の家事・子育て」 をめぐる夫と妻の認識のズレ—妻が夫の家事・子育てに不満を抱くとき—
今回の wave15 では、高卒パネルの対象者も 32～33 歳となり、結婚や出産の経験者が増えてきている（既婚率：男性 45％，女性 65％ 有子率：男性 39％，女性 52％）
。そこで、
wave15 から、「高卒パネル調査」対象者の配偶者・パートナーに対する調査「結婚と日常生活に関する調査」（以下、「配偶者調査」とする）を開始した。高卒パネル調査から本人票を、配偶者調査からはその配偶者の情報を得ることにより、夫婦ペアデータを作成するという試みである。具体的には、高卒パネル調査の回答者が男性（女性）の場合、配偶者調査へ
は女性（男性）に回答してもらうことで夫婦の双方からデータを収集した。また、分析しや
すいように、高卒パネル調査・配偶者調査にかかわらず、男性の回答を夫回答、女性の回答
を妻回答と組み替えるデータセットを作成した。
夫婦ペアデータの強みは、同一夫婦・カップルから夫と妻の双方のデータを取ることにより、夫と妻の違いの全体的な傾向だけでなく、夫婦（カップル）単位で把握することができる点である。意識や考え方だけでなく、同じ事象を見ていたとしても、人によって捉え方やそれに対する印象が異なる、という経験は日常生活においてもしばしば経験する。そうであれば、同じ家庭内で生じている同一の事象をみていたとしても、夫と妻では捉え方（見え方）に違いが生じることが想定できる。
本節では、高卒パネル調査と配偶者調査の双方から回答が得られた 187 組の夫婦データを用いて、「妻がみている風景」と「夫がみている風景」がどのくらい異なっているのか、その違いの一般的な傾向を捉える。具体的には、①夫の家事や子育てへのかかわりに対する
夫自身の評価（夫回答）と妻からの評価（妻回答）の違いを手がかりに、どのような家事・子育てで夫婦間の評価がズレやすいのかを確認する。次いで、②配偶者の家事や子育てに対する満足度を用いて、夫のかかわりに満足している妻と不満をもつ妻の違いをみていく。

13

（１）結婚満足度をめぐる夫と妻の認識のズレ
本調査では、現在の結婚生活についてどのくらい満足しているのかを、子育てに対する配
偶者の取り組み、家事に対する配偶者の取り組み、性生活、結婚生活全体の 4 項目について、満足から不満までの 4 段階で尋ねている。そこで最初に、これらの項目における夫と妻の満足度の違いを確認しておく。
分析の際に、「満足」と「やや満足」を併せて「満足」、「やや不満」と「不満」を併せて「不満」とし、「満足」と「不満」の 2 件法にした。このため、夫回答と妻回答の組み合わ
せからは、夫と妻が「ともに満足」「夫のみ満足（妻は不満）」「妻のみ満足（夫は不満）」「ともに不満」の 4 つの回答パターンを作ることができる。この 4 パターンを用いて、結婚生
活に対する夫と妻の満足度がどのくらい異なっているのかを項目別に示したのが図表 19 で
ある。

図表 19

結婚満足度 4 項目に対する夫回答と妻回答の比較

夫と妻が「ともに満足」の割合が最も多かったのは「結婚生活全体」であり、全体の83％を占めている。次いで、「子育てに対する配偶者の取り組み」の 75％、「家事に対する
配偶者の取り組み」の 59％で、最も少なかったのが「性生活」の 47％である。
次に、夫と妻の満足度の違いという観点からみると、「妻のみ満足（夫は不満）」のほうが「夫のみ満足（妻は不満）」よりも多かったのは「性生活」のみで、あとの 3 項目については「夫のみ満足」のほうが圧倒的に多かった。特に、その傾向は家事や子育てに対する配偶者の取り組みについて顕著にみられ、「夫のみ満足」の割合は家事で 32％、子育てで 21％を占めた。
「妻のみ満足」（子育て 1％、家事 3％）に比べると、妻のみ不満を募らせている夫婦が多い様子が伺える。
そこで次節からは、夫の家事や子育てのかかわりに焦点を絞り、どのような状況に対して妻が不満をもつのかを細かくみていく。

14

（２）どのような家事項目で夫と妻の認識が異なるのか？
ここでは夫の家事へのかかわりに着目し、どのような家事項目について夫と妻の捉え方が異なるのかをみていこう。とりあげる家事は、「食事の用意」、「食事のあとかたづけ」、「食料品や日用品の買い物」（以下、買い物）、「洗濯」、「そうじ（部屋、風呂、トイレなど）」（以
下、そうじ）の 5 項目である。
「ほぼ毎日（週６～7 回）」から「ほとんど行わない」の 5 段
階で尋ねたものを、1 週あたりの回数に換算して用いた（注：「ほぼ毎日（週 6～7 回）」を
6.5 回、「1 週間に 4～5 回」を 4.5 回、「1 週間に 2～3 回」を 2.5 回、「週に 1 回くらい」を
1 回、「ほとんど行わない」を 0 回に換算した）。
まず、それぞれの家事項目を夫がどのくらい行っているのかを、週当たりの回数（平均値）
から確認しておく（図表 20）。夫自身の評価（夫回答）をみると、5 項目のうち、「食事のあとかたづけ」が最も頻度が高く週当たり 2 回を超えるが、それ以外の家事については 1 回程度に留まる。妻の評価（妻回答）からみても同様な傾向がみられ、夫の家事へのかかわり
はどの項目についても週 1～2 回と低調なことがわかる。

3
2.5
2.2
2
1.1

1

1.5 1.4

1.3 1.2

1

1.6

1.6

1.2

1.4

0

夫自身の評価

図表 20

妻の評価

夫の家事へのかかわり：平均値から－夫回答 vs 妻回答－

そこで夫の家事へのかかわりを頻度ごとに確認し、夫自身の評価と妻の評価を比較した（図表 21）。5 項目のうち、「ほとんど行わない」割合が高いのは「食事の用意」と「洗濯」である。その割合は、夫回答と妻回答ともに過半数を占め、両者間にそれほど差がみられない。これに対し、「食事のあとかたづけ」と「そうじ」については、夫が「ほとんど行わない」割合は「食事のあとかたづけ」で夫回答 27％、妻回答 38％、「そうじ」で夫回答 33％、妻回答では 41％となり、その差はいずれも 10 ポイント近い。他の 3 項目では、「食事の用意」（夫回答 59％，妻回答 57％）、
「買い物」
（夫回答 32％，妻回答 29％）
、
「洗濯」
（夫回答
50％、妻回答 56％）となり、夫と妻の回答差が小さいうえ、「食事の用意」と「買い物」ではむしろ夫回答のほうが多い。
「食事の用意」「買い物」「洗濯」と比べると、「食事のあとかたづけ」「そうじ」のほうが夫と妻の捉え方に違いが生じやすい家事項目だといえそうだ。
15

食事の片づけ

食事の用意

買い物

60

60

60

50

50

50

40

40

40

30

30

30

20

20

20

10

10

10

0

0

0

(%)

(%)

(%)

夫自身の評価(183)

妻の評価(181)

夫自身の評価(184)

夫自身の評価(181)

妻の評価(182)

そうじ

洗濯
60

60

50

50

40

40

30

30

20

20

10

10
0

0

(%)

(%)

夫自身の評価(181)

妻の評価(182)

妻の評価(181)

図表 21

夫自身の評価(181)

妻の評価(180)

夫の家事へのかかわり：頻度別－夫回答 vs 妻回答－

（３）夫のかかわりに満足している妻と不満の妻では、何が違うのか？
そこで次は、「食事のあとかたづけ」と「そうじ」に焦点をあて、「家事に対する配偶者（夫）のかかわり」に「満足」している妻と「不満」を抱いている妻では、夫のかかわりに対する妻の捉え方（見方）がどのように異なっているのかをみていく。
「家事に対する配偶者（夫）のかかわり」に「満足」な妻と「不満」な妻のグループに分けて、2 つの家事に対する夫の遂行頻度をみた（図表 22）。
妻が「満足」しているグループでは、夫の家事遂行状況に対する夫自身の回答と妻回答がそれほど乖離していない。これに対し、妻が「不満」を抱いているグループでは、「ほとん
ど行わない」割合で夫婦間の認識のズレが目立つ。妻が不満をもつグループにおいて、（夫が）「ほとんど行わない」割合をみると、「食事のあとかたづけ」（夫回答 47％、妻回答 64％）と「そうじ」（夫回答 46％、妻回答 58％）のいずれの項目でも、夫と妻の回答に 10 ポイン
ト以上の差がある。妻が夫のかかわりに不満をもつ場合には、夫のかかわる量それ自体に対する不満とともに、夫のかかわりに対する夫自身と妻の認識のズレも関連している可能性が示唆される。

16

食事の片づけ：妻満足

食事の片づけ：妻不満

70
60
50
40
30
20
10
0

70
60
50
40
30
20
10
0

(%)

(%)

夫自身の評価(114)

妻の評価(115)

夫自身の評価(70)

そうじ：妻満足

妻の評価(67)

そうじ：妻不満

70
60
50
40
30
20
10
0

70

(%)

(%)

60
50
40
30
20
10
0

夫自身の評価(111)

図表 22

妻の評価(113)

夫自身の評価(68)

妻の評価(67)「食事のあとかたづけ」と「そうじ」に対する夫のかかわり頻度別－夫回答 vs 妻回答－

（４）どのような子育て項目で夫と妻の認識がズレるのか？
今度は夫の子育てにかかわりについてみていこう。ここでとりあげる子育て項目は、「遊び」、「身の回りの世話」
（以下、
「世話」
）
、
「しつけ」
、
「疑問にきちんと答えること」
（以下、
「疑問」
）の 4 項目である。家事の場合と同様に、1 週あたりの回数に換算して用いた。
最初に、夫が各子育て項目をどのくらい行っているのかを平均値からみておく（図表 23）。
4 項目ともに週 3～4 回、夫がかかわっており、家事と比べると、夫は子育てによくかかわっている様子が伺える。また、夫回答と妻回答に大きな違いはみられない。

17

5
4

4

3.9
3.5

3.8

3.5

3.7

3.7

3.8

3.7

3.8

3
2
1
0
遊び

世話

しつけ
夫自身の評価図表 23

疑問に答える

全体平均

妻の評価

子育て項目別・夫のかかわり頻度：平均値から－夫回答 vs 妻回答－

そこで実際にどのくらい夫が子育てにかかわっているのかを頻度ごとに確認し、さらに夫回答と妻回答を比較したのが図表 24 である。

図表 24

子育て項目別夫のかかわり頻度：頻度別－夫回答 vs 妻回答－18

4 項目のうち、「遊び」に比べると、
「世話」
「しつけ」
「疑問に答える」の 3 項目のほうが夫回答と妻回答の差が大きい。しかも、「週 2～3 回」では夫回答のほうが多いのに対し、「ほぼ毎日」ではむしろ妻回答の割合が多くなる。夫のかかわりに対する妻の評価は、頻度がかなり高いところでは寛大になることがわかる。

（５）夫のかかわりに満足している妻と不満の妻では、何が違うのか？
そこで次は、家事の場合と同様に、「子育てに対する配偶者（夫）のかかわり」に「満足」している妻と「不満」な妻では、夫のかかわりに対する妻の捉え方（見方）がどのように異なっているのかをみていく。
まず、「子育てに対する配偶者（夫）のかかわり」に対する妻回答から、「満足」している
妻と「不満」をもつ妻のグループに分けて、それぞれのグループごとに夫の子育て遂行頻度をみたのが図表 25 である。
妻が配偶者（夫）の子育てへのかかわりに満足しているグループでは、夫回答と妻回答がそれほど乖離しておらず、むしろ夫の関わる頻度が高い「週 4～5 回」「ほぼ毎日」では、妻
回答の割合の方が多くなっている（妻過大評価傾向）。
これに対し、妻が「不満」をもつグループの場合には、家事の場合と同様、夫回答と妻回答の乖離が大きい。具体的にどこで異なるのかというと、例えば「遊び」では、「週 1 回くらい」では妻回答のほうが多いのに対し、もう少し頻度の多い「週 2～3 回」では夫回答のほうが多いという具合である。世話については、「ほとんど行わない」をめぐる夫と妻の違いが大きく、夫回答で「ほとんど行わない」のは 2 割程度なのに対し、妻回答では 4 割を示す。
「しつけ」と「疑問に答える」は似たような傾向を示す。妻からみると、「ほとんど行わない」や「週 1 回くらい」など、子どもとかかわる頻度が少ない夫が 7 割を占めるのに対し、夫回答では 3 割程度に留まる。むしろ夫回答では「週 2～3 回」との回答が最も多く 4割を占めるという具合である。
このようにみてくると、子育て項目では「遊び」よりも、「世話」や「しつけ」「疑問に答える」などの項目で夫と妻の認識がズレるようだ。そのズレ方は、妻が「満足」している場
合には、夫がかかわる頻度が高いところで妻が夫を過大評価する傾向がみられる。一方、妻が「不満」な場合には、夫はそこそこやっていると思っているのに妻の大半がそうはみなしていない。夫のかかわりに対する妻の評価は、頻度がかなり低いところでは厳しく、頻度が高いところでは寛大になるようだ。

19

遊び：妻満足遊び：妻不満

50

50

40

40

30

30

20

20

10

10

0

0

(%)

(%)

夫自身の評価(114)

妻の評価(117)

夫自身の評価(36)(%)

妻の評価(33)(%)

しつけ：妻満足

しつけ：妻不満

50

50

40

40

30

30

20

20

10

10

0

0

(%)

(%)

夫自身の評価(114)

妻の評価(117)

夫自身の評価(37)疑問に答える：妻満足

妻の評価(33)

疑問に答える：妻不満

60
50
40
30
20
10
0

50
40
30
20
10
0

(%)

(%)

夫自身の評価(114)

図表 25

妻の評価(115)

夫自身の評価(37)

妻の評価(33)

子育て 4 項目に対する夫のかかわり：頻度別－夫回答 vs 妻回答－

20

（６）小括：夫の家事・子育てをめぐる夫自身の評価と妻の評価はなぜ異なるのか？
以上、夫が家事や子育てに対する夫のかかわりをめぐり、夫自身の評価と妻からの評価（捉え方）がどの項目でどのように異なるのかについて、夫のかかわりに対する妻の満足度を手がかりに探ってきた。最後に、こうした捉え方の違いがなぜ生じるのかについて、その背景を考察してみる。

◆家事について
例えば「食事のあとかたづけ」が実際にどのような作業から成り立っているのかをみると、食べ終わった食器を流し台に運ぶ、食器を洗う・拭く・しまうという工程がある。あるいはその一部を食器洗い機ですます場合もあるかもしれない。こうした目にみえやすい仕事のほかにも、テーブルを拭く、食べ残しを冷蔵庫にしまう、料理したあとのキッチン台をきれいにする、生ごみをかたづけるなど、食事の準備から食事を終わるところまでに関連する数多くの作業が含まれる。
「食事のあとかたづけ」と一口にいっても、その内容はさまざまな連続した一連の流れを指していることになる。通常、日々行っているメインの担当者（主に妻）は、こうした連続した流れと全体像を把握し、そのうえで家事を行っているが、サブの担当者（主に夫）はこのうちの一部の作業－例えば、自分が使った食器を流し台まで運ぶ、
食器洗い機に入れるなど－を行うことが多いだろう。ここに夫と妻の認識が違ってしまう
要因がありそうだ。サブ担当者である夫からみると、自分（夫）は「食事のあとかたづけ」をしているのだが、妻なそれを「やっている」とはみなさず、「（夫は）ほとんどやっていない」という評価を下す状況が考えられる。
「そうじ」もまた同様のことが起こりうる。メインの担当者（主に妻）にとってそうじとは、どこか一か所だけやればよいというわけではなく、居室から始まり、キッチン、お風呂、トイレ、外回りなどの一連の場所がつながっている。これに対し、サブに担当者（主に夫）は、通常、メインの担当者から「発注」されて動く。こうした両者の立ち位置、ひいては経験の違いが、夫の家事をめぐる夫自身と妻の評価の認識の違いとなって表れてくるのではないかと予想される。

◆子育てについて同様の状況が子育てにもあてはまる。例えば、夫がよくやる子育て項目として「お風呂に入れる」がよくあげられる。これも最初から最後まで 1 人で子どもをお風呂に入れる場合と、自分がお風呂で待っていれば妻が子どもをお風呂に連れてきてくれる場合とでは、世話をする側の負担は随分異なる。これは、「自分一人の子育て」と「自分のほかにもう一人別の人がいてくれる子育て」の違いであり、さらにいえば、夫の子育てとは、妻によって「お膳立てされた子育て」という側面もあるのかもしれない。家事の場合と同様、妻が「発注者」
21

で、夫が「受注者」である限り、夫と妻がみている子育ての風景は随分異なることは容易に想像がつく。世話という行為もまた、連続した流れの中で行われる複数の行動の束であることを心に留めておく必要があるだろう。
もう 1 つは、「しつけ」や「疑問に答える」という行為が行われる文脈と関連する。妻が「不満」をもつグループの夫について、かかわりが低い（「ほとんど行わない」「週に 1 回くらい」
）割合をみると、夫自身の評価では「世話」5 割に対し、「しつけ」で 3 割、「疑問に答える」で 3 割弱となっている。夫からみると、「『世話』はあまりやらないが、『しつけ』
や『疑問に答える』ことはやっている」という認識があること、つまり、「しつけ」や「疑問に答える」という行為が、あたかも単独で成り立つように捉えられている様子が伺える。
しかし、子どもを「しつけ」たり子どもの「疑問に答える」という行為は、子どもと一緒に時間を過ごす中で－特に身の回りの世話をする中で－生じてくる子どもとのかかわりであり、単独で成り立つわけではない。
「しつけ」や「疑問に答える」こともまた、子育ての連
続した流れの中で行われることを示唆している。

子どもを育てながら働き続ける女性が増える中、ワーク・ライフ・バランスを実現するための制度や仕組みを充実させていくとともに、夫の家事や子育てへのかかわりを増やすことは不可欠である。但し、本分析で明らかになったように、夫のかかわりをめぐって夫自身と妻の間には認識のズレがあり、それが結婚生活の満足度と密接にかかわる状況をふまえると、家事・子育てをめぐる夫婦間の相互作用のありように対し、もっと目を向けていく必要があるだろう。夫婦で「ともに」子育てにかかわる状況を実現するのは意外と難しい。
（鈴木 富美子）

引用文献
知念渉，2016，「若年者向けリテラシー支援の困難と課題――〈ヤンチャな子ら〉への追跡調査から」岩槻知也編『社会的圏難を生きる若者と学習支援――リテラシーを育む基礎
教育の保障に向けて』明石書店，175-187．
土井隆義，2019，『「宿命」を生きる若者たち――格差と幸福をつなぐもの』岩波書店．
石田賢示，2011，「若年労働市場における社会ネットワークと制度的連結の影響――社会ネットワークによるスクリーニング機能」『社会学年報』第 40 号，63-73．
伊藤秀樹・鈴木富美子・元濱奈穂子，2013，「高卒 9 年目の働き方、親子関係、サポート・
ネットワーク――高卒パネル調査 wave9 の結果から」『東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト ディスカッションペーパーシリーズ』No. 71，1-21．
鈴木翔，2015，「友だち――「友だち地獄」が生まれたわけ」本田由紀編『現代社会論――
社会学で探る私たちの生き方』有斐閣，79-101．
22東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクトについて
労働市場の構造変動、急激な少子高齢化、グローバル化の進展などにともない、日本社会における就業、結婚、家族、教育、意識、ライフスタイルのあり方は大きく変化を遂げようとしている。これからの日本社会がどのような方向に進むのかを考える上で、現在生じている変化がどのような原因によるものなのか、あるいはどこが変化してどこが変化していないのかを明確にすることはきわめて重要である。
本プロジェクトは、こうした問題をパネル調査の手法を用いることによって、実証的に解明することを研究課題とするものである。このため社会科学研究所では、若年パネル調
査、壮年パネル調査、高卒パネル調査、中学生親子パネル調査の４つのパネル調査を実施している。

本プロジェクトの推進にあたり、以下の資金提供を受けた。記して感謝したい。

文部科学省・独立行政法人日本学術振興会科学研究費補助金
基盤研究 S：2006 年度～2009 年度、2010 年度～2014 年度 基盤研究 C：2013 年度～
2016 年度 特別推進研究：2015 年度～2017 年度 若手研究 A：2015 年度～2018 年度
基盤研究 B：2016 年度～2020 年度 特別推進研究：2018 年度～2024 年度
厚生労働科学研究費補助金
政策科学推進研究：2004 年度～2006 年度
奨学寄付金
株式会社アウトソーシング（代表取締役社長・土井春彦、本社・静岡市）：2006 年度～2008 年度

東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト
ディスカッションペーパーシリーズについて
東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクトディスカッションペーパーシリーズは、
東京大学社会科学研究所におけるパネル調査プロジェクト関連の研究成果を、速報性を重視し暫定的にまとめたものである。

東京⼤学社会科学研究所 パネル調査プロジェクト
http://ssjda.iss.u-tokyo.ac.jp/panel/