平成２９年 ８月２３日
四 国 地 方 整 備 局

四国地方整備局入札監視委員会第一部会の審議概要について
四国地方整備局入札監視委員会の平成２９年度総会及び第一部会（第１回定例会議）を下記のとおり開催しました。
総会では委員長の選任と委員長代理の指名及び各委員の部会所属の指名が行われました。（別添名簿のとおり） その後、第一部会の定例会議が開催されました。
審議内容は、四国地方整備局（港湾空港関係は除く）が平成２９年１月から平成２９年３月までに発注した工事、建設コンサルタント業務等及び役務 ・ 物品の中から委員が無作為に抽出した６件の入札 ・ 契約手続に関する事項について審議を行いました。
その審議概要は別添のとおりです。
記
開催日
場 所

平成２９年7月７日（金）高松サンポート合同庁舎

問い合わせ先高松市サンポート３番３３号 電話 087-851-8061（代表）
四国地方整備局入札監視委員会事務局
主任監査官
梅 林 利 徳 （内線２１１４）
契約管理官
山 田 久 男 （内線２２２２）
技術開発調整官 上 林 正 幸 （内線３１２０）

別添

四国地方整備局 入札監視委員会第一部会第１回定例会議 審議概要
開 催 日
平成２９年７月７日（金） 高松サンポート合同庁舎 １３階会議室
及び場所
敬称略
委
員 部 会 長 山中 英生（徳島大学大学院教授）
委員は５０音順（部会委員 委員 石川 千晶（公認会計士）
５名）
委員 籠池 信宏（弁護士）委員 五艘 隆志（東京都市大学准教授）
委
員 柴田 潤子（香川大学大学院教授）
審議
平成２９年１月１日～平成２９年３月３１日契約分
対象期間
総件数 ６件（工事３件、建設コンサルタント業務等２件、役務及び物品１件）
審議案件
契約金額 入札 落札率
入札方式
件
名
契約の相手方（千円） 者数 （％）
工事 一般競争（政府調達協 平成２８－２９年度
嶺北建設業
113,400
1 98.19
定適用対象 アゼチ谷堰堤工事（同）工事以外）
一般競争（政府調達協 平成２８－２９年度
クロシオ建設108,000
1 98.20
定適用対象 下ノ村堤防（その２）工事（株）工事以外）
一般競争（政府調達協
金上野舗装工事
鹿島道路（株）
215,568
6 90.06
定適用対象工事以外）
建設コン
平成２８－２９年度
サ ル タ ン 簡易公募型 屋島地区電線共同溝詳細設計外 （株）四電技術
16,524
1 83.52
コンサルタントト 業 務 等 競争
業務
簡易公募型
競争
役務
一般競争及び物品

平成２８－２９年度
土佐管内ラジオ再放送設備設計
業務（株）四電技術
コンサルタント

27,5407 81.29

凍結防止剤散布車（湿潤式）製造 範多機械（株）

77,004

1 96.35①談合情報等の対応状況②再度入札における一位不動状況・低入札の発生状況
報告事項③指名停止状況
委員からの意見質問、それに対する回答等委員会による意見の具申又は勧告の内容
備考

別紙のとおり特になし

別紙委員からの意見・質問、それに対する回答等

１．抽出案件の審議概要（１）一般競争入札（政府調達協定以外）
意見・質問

回

答

平成２８－２９年度
アゼチ谷堰堤工事
評価点合計が125点満点に対し（当該業者の評価点は）40点である。その結果、加算点が30点というのは１者入札だからということだが、評価点40点というのはすごく低い評価点なのか、そうでもないのか。

低いかどうかの説明は難しいが、3分の1程度の評価点を得点しているということになる。このような得点になったのは、配置予定技術者の評価において同種類似工事の施工実績が加点評価できる実績では無かったため、工事成績評点も0点となり、点数が低くなったためである。

評価点が低いから失格になるという制度ではない 点数によって失格となることはない。のか。

配置予定技術者に経験のある者がいなかったとい そうである。
うことだが、元請けとして同種工事の経験は満たしていたという理解で良いか。

今回、１者しか参加がなかったが、１者でも出てきて良かったという状況であったのか。

今回１者となった原因として、最近高知県の海岸、道路の工事量が増えており、山中の砂防工事の参加者が少なくなった結果ではないかと考えている。

堰堤工事と管理用道路の工事であるが、堰堤工事 道路を舗装まで施工すると、それまで堰堤工事にを道路工事よりも先に行うのはなぜか。道路工事 着手できないため、まず簡易な道路を作り、堰堤のを後にする理由があったのか。
工事を行った後に道路の舗装工事を施工するという施工計画にしている。

舗装はしてないが、重機が入れるようになっている そうです。ということか。

平成２８－２９年度
下ノ村堤防（その２）工事
評価点が10点となっている。例えば評価点が0点で そのとおりである。評価点が低いということである
あっても、１者であると加算点は30点になるのか。 が、対象工事が課徴金対象工事であったため、加点評価されていない。
施工実績が（高知談合の）課徴金納付命令対象工事であった場合、その工事については加点評価しないこととしている。

類似工事の実績が（課徴金納付命令の）対象案件 そうである。
であったということか。
競争参加資格確認項目のうち、経常建設共同企業 当事務所管内となると、本店が高知中央部というこ体においても全ての構成員は管内に本店を有する とになる。
こととなっているが、管外の構成員が入っていると参加できないということか。

経常ＪＶで、構成員が管外に本店があると参加でき 主務になっている者も構成員についても管内に本ないということか。理由はあるのか。１者しか参加し 店を有することが必要である。構成員の管外を認ていないため、間口が広がるのであればそのよう めると、はるか域外からの参加が考えられ、事務所な場合でも（参加を認めても）いいのでは。
発注であるため、事務所管内に本店のある業者を当該工事に求められている経常ＪＶの全ての構成 対象としたいという考えである。
員が管内に本店を有することとは、どのようなケー 入札の動向によっては、広げることは可能である。
スが考えられるか。

課徴金が課された業者が入っているため、類似工事を加算しないということのようだが、この工事に参加する業者が限定されているということか。
類似工事だからといって、まったく関係のない課徴金納付命令のなかった事業者が入ってきた場合、その事業者も加算されないというのは不合理かと考える。
このような措置は何年位続けていくか。
加算しないという事例は、他にもあるか。

今回、クロシオ建設が同種工事として上げてきた工事が課徴金納付命令の対象工事であったため評価していない。仮に他の業者が課徴金納付命令対象外の工事を同種として上げてきた場合には、評価し、点数はつく。クロシオ建設は、それしか同種工事として上げるものが無かったということである。
何年間適用するかということについては、課徴金納付命令対象工事はずっと加算の対象にならない。
他の事例については、わからない。

加算はされないが、参加資格としては認定されると 評価点には入らないが、参加資格としては認めらいうことか。
れている。

１者になった理由として、県及び市の工事量もある 参加できる業者は１７者と想定しており、十分と考と思うが、高知の工事量が多いということは入札時 えていたが、補正予算のピーク時にあたってしまっも認識されていると思うので、例えばＤ等級やＡ等 たため、結果として参加は１者であった。
級まで入れるということは制度上できないのか。

金上野舗装工事
金上野トンネルの両側の工事を１件としているが、 分割しても、等級は変わらない。
別々にすると、業者等級は変わるか。

分けない方が、経済的にいいことがあるのか。

経費的には、分割よりは一括の方がメリットがある。

トンネルの四万十市側にはアクセス道はあるのか。

工事用道路がある。

国道を通って、もう一方の現場とはつながるという そうである。
かたちで、一緒に工事できると判断されたのか。

入札価格をみると、どれも近い価格となっているが、このようなことは他にもあるのか。

入札額が調査基準価格に張り付く傾向はどの工事についても多く、このようなことも、同額になるケースもある。

このように２０万円ずつ違っているというのはあるのかなと思うが、不思議さは感じていないのか。

特には感じていない。

加算点について、企業は自社の加算点については、ほぼわかっていると考えていいのか。

各社、基礎点については、わかっていると考える。
あとは技術者によってどうなるかである。

技術者の点数についても、会社の方はわかってい 計算できる。
るということか。
他社についてもわかるのか。

他社については、どのような技術者になっているのかわからない。

舗装は積算がしやすいため、近い価格が並ぶのか そう考えている。と観ていたが、評価点についても、ほぼ予測できるという中でギリギリの競争をしているということか。

（２）簡易公募型競争入札（建設コンサルタント業務等）
意見・質問

回

答

平成２８－２９年度
屋島地区電線共同溝詳細設計外業務
想定参加企業者数が同種１１者、類似３者、内２者 会社レベルで抽出した想定参加可能者数である。
は同種業者のため計１２者とのことだが、どのようなかたちで抽出しているのか。最初に要件を出して、それに合致する会社をまず抽出し、そこから技術者レベルの検討までされるのか。例えば、この会
社のこの人は、他の業務をやっているのでむつかしいというような所まで調査しているのか。それとも会社レベルでの抽出なのか。

技術者が、他の業務を行っているというところまで そうである。
把握するのはむつかしいのか。
業務は工事と違い、１件について１人の技術者ではなく、１人の技術者は４億１０件まで複数の業務を同時に履行できる。
同種又は類似業務について、電線共同溝又はキャ キャブの施工は昭和の頃なので、四国の場合はブに関する（実施又は基本）設計業務となっている キャブの実績での申請はほとんど無い。都会ではが、キャブだけに限ると、かなり少なくなってしまう 共同溝での整備はある。のか。

共同溝は当該業務には入らないのか。

共同溝は対象ではない。電線類が入るものでないと認めない。

電力との調整が、設計の上での重要な技術力にな 様々な電線事業者との連絡調整が多いため、調整ると思われるが、そのようなノウハウが必要なたの実績がある業者としている。
め、このような業務の実績を求めていると考えれば良いか。
四国地方整備局に登録されていれば、必ずしも地 四国地方整備局管内に営業拠点があれば参加で元の業者でなくてもかまわないか。
きる。

四国内での受注実績となると限られるのか。

他事務所では、２者、３者の応募実績はある。

平成２８－２９年度
土佐管内ラジオ再放送設備設計業務
当該業務の必要性という観点で、このような設備に 土木関係コンサルタントの中に含まれるという分類
ついては、いろいろな所で実績があり、類似のもの になっているため、土木関係コンサルタントで発注があるのではないかと考えるが、今回、特別な課 している。
設計の使い回しができないかということについて題があったのか教えてほしい。
類似のものがあるのであれば、使い回しができ、そ は、１つ１つのトンネルで、ラジオの電波の入り方、れほど手間をかけなくて済み、入札価格が下がっ 聞こえ方などの条件が違ってくる。高知県の山間では個々に異なるため、他で使ったものを使うというてくるのか。
土木コンサルには、このような電気通信も含まれる ことは困難である。工事を実際に発注するための設計なので、箇所箇所で現地条件にあった詳細設のか。
計をせざるを得ない状況である。

設置場所について、かなり検討しなければならない そうである。ということか。
今回、２，５００万円程度の設計費であるが、４箇所 延長も違うため一概には言えないが、１つのトンネに設置する費用はどれくらいになるか。
ルあたり数千万規模の工事になる。

技術評価点の業務理解度について、0点が２者あるが、0点ということは全く理解していないという評価なのか、別の評価軸があり、0点を標準としているのか、どのように理解すれば良いか。

業務理解度については、業務の目的、条件の把握、内容の理解度を評価している。仕様書と記載内容があまりかわらないという場合、あたりまえの事しか記載が無い場合は、結果として0点ということになる。基本的には良いことの記載があれば加点していくという発想のため、0点がダメではなく、標準と考えていただきたい。

標準が0ということは理解できるが、ものすごくひど 例えば実績が無いとかであれば、その時点で要件いものが出てきた場合、マイナスをつけるとか、失 を満たさないため欠格となるが、基本的には要件を格にするとかはあるのか。
満たしているため、マイナスや欠格とはならない。

初めての受注者等で、全然条件と違うようなものが 評価基準の所に理解度が高い場合に評価すると出てきた場合、失格になるということもあるのか。 いうことになっているため、0点なので理解していないという事では無い。

理解度の無い業者について、総合評価の中で欠格にできるのか。

明らかに技術提案書の内容が全く業務の内容を得ていないとか、あまりにもひどい状態等、技術提案が適正でない場合は、技術提案書等を無効とし、競争参加を認めていない。

（３）一般競争（役務・物品）
意見・質問

回

答

凍結防止剤散布車（湿潤式）製造
予定価格の算定は見積であったとのことだが、何者から見積を取ったのか。

１者である。

予定価格算定用の見積額より、応札額は安かった そうである。ということか。

アフターサービス、メンテナンスが大事だと思われるが、その証明はどのように確認されたのか、もう少し踏み込んで、アフターサービスやメンテナンス料込みでの調達は考えていないのか。

確認方法については、参加者より、四国内での協力会社のメンテナンス契約をしている証明書を提出してもらい確認している。
メンテナンス込みの契約は考えていない。当該車両については、そのようなサービスが無い状況である。

乾式と湿潤式の散布車は四国に何台あるのか。

現在は乾式１台、湿潤式２台、今年度納入の４台を加えると、乾式が３台と湿潤式が４台となる。

今回の契約は更新か増強か。

更新ではなく、新直轄道路延伸に伴う増強である。

乾式と湿潤式の規格選定は、どのように決めたの 湿潤式については、シャーベット状にして凍結防止か。
剤をまくため、風の影響を受ける地域に配備し、乾式については、水を積む必要がなく薬剤を多く積めるため、散布延長の長いところで採用している。

作っている会社がほぼ１社くらいで、他の事務所等 納入実績について、全国の整備局の実績調査をに納入実績があると思われるが、納入実績の調査 行っており、予定価格の妥当性を確認している。
はしているのか。
同様のものを比較している。
今回のスノープラウ付きと同様のものを比較しているか。

２．談合情報等の対応状況について
意見・質問

回

答

特になし
３．再度入札における一位不動状況（「価格が最低である業者が、当初入札時と同一となる案件」の発生状況）、低入札の発生状況について
意見・質問

回

答

回

答

特になし
４．指名停止状況について
意見・質問
特になし
５．全体について及びまとめ（委員長としての取りまとめ及び感想）
今回は、１者応札の案件が４件ありました。これらは、いくつかの要件が重なっているように感じました。
元々不調、不落も起きておりますので、その結果として１者が落札するということも起きるであろうということは、想像にたやすい話しで、その場合に、価格が妥当なのかということと、その会社が技術的にあるいは能力的に問題がないのかどうかということ。競争がなされていないということで大丈夫かという懸念があるので、いくつか確認をさせていただいた。
それぞれ総合評価の点についても議論させていただいたが、今回については問題があるようなことはなかったと判断させていただいた。
ただ、業者数が減っているとか、能力のある業者が、それほどたくさん居る状態では無くなってきているのが、現状なのだと思っている。そのような中で、どうやって品質を確保しながら、かつ、価格を適正なものにするかということについて、苦労されているなということは感じましたので、今後とも的確に進めていただきたいというのが感想です。
特に、総合評価の中で、本当に不適格な業者とは契約しないという事もできるということを確認させていただきましたので、そういうことも考えながら総合評価を行っていただければと思い、考えを述べさせていただきました。
１者応札以外の残りの２件については、モデル的というか、完璧に近い形で競争が行われているが、価格差がほとんど無いような所で競争しており、業者にとっては入札の業務に対する負担感というものが出てくるのではという懸念を持っている。各会社が似たような価格で取らざるを得ないという状況に陥ってしまうのではないか。少し効率化のようなことを考えられないかということが私自身の個人的な感想です。これについては、もう少し、入札の監視という意味ではなく、今後、公共調達を効率的かつ公正にやっていただく中で、工夫をしていただければと感じたところです。
私の委員長として、今回、見させていただいた中で、公正に行われているということは確認させていただ
いた上での感想については以上です。