第 44回 「 県 民 健 康 調 査 」 検 討 委 員 会

議事録

日

時 ： 令 和 ４ 年 ５ 月 １ ３ 日 （ 金 ） 13:30～ 16:00

場

所：ザ・セレクトン福島

出

席

西館３階

「安達太良」

者 ： ＜ 委 員 50音 順 、 敬 称 略 ＞
神ノ田昌博、齋藤陽子、坂田律、佐藤勝彦、重富秀一、
澁澤栄、高橋晶、高村昇、富田哲、中山富雄、新妻和雄、
室月淳、盛武敬、吉田明＜甲状腺検査評価部会＞
部会長

鈴木元

＜情報提供者＞
東京医療保健大学教授

明石眞言

事務局等担当者：＜福島県立医科大学＞
放射線医学県民健康管理センター長

神谷研二、

放射線医学県民健康管理センター総括副センター長
甲状腺検査部門長

志村浩己、

健康調査県民支援部門長
健康調査支援部門長

前田正治、

大平哲也、

健康診査・健康増進室長
妊産婦調査室長

大戸斉、

島袋充生、

藤森敬也

＜福島県＞
保健福祉部長

國分守、

保健福祉部県民健康調査課長
健康づくり推進課長

笹木めぐみ、地域医療課主幹兼副課長
子育て支援課長

渡部裕之

佐藤敬、

米良淳一、

加藤宏明

県民健康調査課主幹兼副課長

た だ い ま よ り 第 44回 「 県 民 健 康 調 査 」 検 討 委 員 会 を 開 会 い た し ま す 。
ウェブ参加の委員の皆様は、カメラをオンにしていただきますようお願いいたします。
先ほど申し上げましたように、本日はウェブ会議併用による開催としております。
続いて、本日の委員の出欠について御報告いたします。
本 日 は 、 須 藤 委 員 、 菱 沼 委 員 、 山 崎 委 員 が 御 欠 席 で 、 14名 の 委 員 に 御 出 席 い
ただいております。また、甲状腺検査評価部会の鈴木部会長にも御出席いただ
いております。
-1-なお、数名の委員の方から途中退室の御報告を受けておりますので、あらかじめ御了承ください。
議事に先立ちまして、委員の異動につきまして、県民健康調査課長の佐藤より御報告いたします。

佐藤敬

県民健康調査課長

事務局から、このたびの委員の異動につきまして、報告及び新たに御就任いただきました委員の方々を御紹介いたします。
初めに、国立大学法人広島大学からの推薦により御就任いただいておりました稲葉俊哉委員が辞任されました。なお、後任の委員につきましては、今後、手続を進める予定です。
次に、公益財団法人放射線影響研究所からの推薦により御就任いただいておりました小笹晃太郎委員に替わりまして、新たに御就任いただきました放射線影響研究所、疫学部副部長の坂田律委員です。
次に、一般社団法人福島県医師会からの推薦により御就任いただいておりました堀川章仁委員に替わりまして、新たに御就任いただきました双葉郡医師会副会長の重富秀一委員です。
次に、同じく一般社団法人福島県医師会からの推薦により御就任いただいておりました星北斗委員に替わりまして、新たに御就任いただきました福島県医師会常任理事の新妻和雄委員です。
以上です。どうぞよろしくお願いいたします。

渡部裕之

県民健康調査課主幹兼副課長

次に、今年度新任の事務局職員につきまして御紹介申し上げます。
まず、保健福祉部長の國分守より一言御挨拶申し上げます。

國分守

保健福祉部長後ろから失礼いたします。この４月に保健福祉部長に着任いたしました國分
でございます。どうぞよろしくお願いいたします。
本日は、感染症拡大防止の観点からウェブ併用での開催となりましたが、委員の皆様には御多忙のところ御出席いただき、誠にありがとうございます。
また、甲状腺検査評価部会の部会長でもあられる鈴木元先生にも御出席いただいているところであります。厚く御礼申し上げます。
県 民 健 康 調 査 の 開 始 か ら 10年 が 経 過 し 、 そ の 間 、 環 境 の 変 化 に 伴 い 、 放 射 線による健康影響などについての捉え方も多様化しております。そのような中、県民一人一人の健康に対する不安に寄り添い、心身に健康の向上に寄与するた-2-

め、県民健康調査が果たす役割は大きなものがあると考えております。
県といたしましては、そうした観点に立って今後も調査を実施していくため、委員の皆様の専門的見地からの御意見、御助言が必要不可欠であると考えております。ぜひとも忌憚のない御議論をいただきますようお願い申し上げまして、冒頭の御挨拶とさせていただきます。本日はよろしくお願いいたします。

渡部裕之

県民健康調査課主幹兼副課長

次に、県民健康調査を担当しております県民健康調査課長の佐藤敬でござい
ます。

佐藤敬

県民健康調査課長

４月の異動によりまして着任いたしました佐藤でございます。どうぞよろし
くお願いいたします。

渡部裕之

県民健康調査課主幹兼副課長

冒頭御報告しましたとおり、現在、座長が不在となっておりますことから、議事に入る前に座長の選出を行いたいと思います。
本検討委員会設置要綱第３条第４項に、委員会に座長を置き、委員の互選によってこれを定めると規定されております。
座長選出のため、福島県保健福祉部長が仮議長を務め、進行させていただきます。
それでは、部長、お願いいたします。

國分守

保健福祉部長それでは、私が仮議長を務めさせていただきます。
設置要綱第３条第４項によりまして、座長は委員互選となっております。御提案はございますでしょうか。佐藤委員。

佐藤勝彦委員推薦をさせていただきたいと思います。高村委員を推薦させていただきたいと思います。高村先生は以前から本会の委員を長く務められておりますし、放射線の障害の専門でもございます。さらに福島の復興のために今までも御尽力されているということで、先生以外はいないのではないかと私は思いますので、御推薦させていただきます。

國分守

保健福祉部長-3-

ありがとうございます。ただいま、高村委員という御推薦がございました。
ほかに御提案ございますか。室月委員お願いします。

室月淳

委員

稲葉先生が何か突然お辞めになって、当然、稲葉先生が代行だったから稲葉先生が座長をされるものとてっきり思っていたのですけれども、ちょっと突然の こ と で 困 っ て し ま っ た と 思 い ま す 。 10年 検 討 委 員 会 が 続 い て 、 か な り メ ン バーが替わってきて、私も古株のほうになってきたんですけれども、やっぱりこ
こは高村先生しかいらっしゃらないと思うのでね。当初から福島に直接関わってやってこられて、そういった経緯とかそれも知っていて、これからのかじ取りというと高村先生が辞退されているといううわさも聞いたんですが、ぜひともお引き受けいただけないかなと思っております。

國分守

保健福祉部長ほかにございますか。
それでは、高村委員、何か御意見があればお願いいたします。
ありがとうございます。高村委員から御承諾いただいたということでございますので、高村委員に座長をお務めいただくということでいかがでしょうか。
ありがとうございます。それでは、高村委員、座長をお願いいたします。

渡部裕之

県民健康調査課主幹兼副課長

なお、保健福祉部長ですが、所用のためここで退席とさせていただきます。
それでは、議事につきましては、本検討委員会設置要綱により、座長が務めることとなっております。
高村座長には一言御挨拶をいただきまして、議事の進行をよろしくお願いい
たします。

高村昇

座長

長崎大学の高村でございます。このたび、座長を務めさせていただくことになりました。
私、この委員をもう９年近くやっているのではないかと思いますけれども、この県民健康調査の本来の目的である、県民の不安に寄り添い、県民の健康を見守るというこの調査の本来の目的を果たすために、委員の先生方と、あるいは医大をはじめ、皆様方とよりよい県民健康調査を行っていくために議論をしていきたいと思いますので、皆様、御協力のほど、どうぞよろしくお願いいた
します。
-4-

それでは、稲葉先生がお辞めになられたということで、座長代行も不在になっているかと思います。座長代行なのですけれども、私自身が今現在福島の人間ではないということもありますし、ぜひ福島の方で、そしてこの県民健康調
査の中で双葉郡というのは非常に重要な位置を占めますので、ここはぜひ双葉郡医師会の重富委員に座長代行をお願いしたいと思うのですけれども、御意見何かございますでしょうか。重富委員、よろしいでしょうか。

重富秀一

委員

突 然 の 御 指 名 で 少 し 驚 き ま し た が お 引 き 受 け さ せ て い た だ き ま す 。 私 は 、 11
年 前 の 原 発 事 故 当 時 は 原 発 か ら ４ kmに あ る 双 葉 厚 生 病 院 に 勤 務 し て お り ま し て 、
事故の翌日、患者さんや町民の方と一緒に避難いたしました。重症の患者さんと共に自衛隊のヘリコプターで避難したことを、昨日のことのように思い出し
ま す 。 11年 経 っ た 今 も ま だ 双 葉 に 戻 れ て お り ま せ ん が 、 双 葉 郡 の 方 々 と は 常 時
情報交換しておりますので、双葉から避難した住民の方々の思いは理解しているつもりです。そういった意味でお役に立てればと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。

高村昇

座長

そういうことで、座長代行については重富委員にお願いするということにしたいと思います。ありがとうございます。
それでは次に、今回の検討委員会の議事録署名人ですけれども、これは運営要綱の第５条の２で、五十音順ということになっておりますので、今回は神ノ田委員と齋藤委員にお願いしたいと思います。どうぞよろしくお願いいたします。
それでは、ここから議事に入っていきたいと思います。
議事の（１）ＵＮＳＣＥＡＲの報告書について事務局へ説明を求めたいと思います。よろしくお願いします。

佐藤敬

県民健康調査課長

資料１を御覧ください。
昨年３月に公表されましたＵＮＳＣＥＡＲ、原子放射線の影響に関する国連
科 学 委 員 会 に よ る 2020年 報 告 書 の 日 本 語 版 が 今 年 ３ 月 に 公 表 さ れ ま し た の で 、本検討委員会の今後の議論の参考とするため、その内容について説明するものです。
本日は、日本語版の製作に当たり、福島プロジェクトシニアテクニカルアド
バイザーを務められました東京医療保健大学の明石眞言教授に、情報提供者と-5-

して御説明をお願いしております。
それでは、明石先生、よろしくお願いいたします。

明石眞言

東京医療保健大学教授

どうぞよろしくお願いいたします。
福 島 の 2020年 報 告 書 Ｕ Ｎ Ｓ Ｃ Ｅ Ａ Ｒ が 今 回 出 し た も の で す の で 、 そ れ に つ いて簡単に御紹介させていただこうと思います。
皆さんも御存知のように、ＵＮＳＣＥＡＲは正式な名前を原子放射線の影響に関する国連科学委員会といいます。どこにあるかというと、ＩＡＥＡがある
同じ建物の中にあり、ウイーンに存在をしております。
今 回 、 2020年 の 報 告 書 が 刊 行 さ れ る 前 に 、 こ の ス ラ イ ド ３ に お 示 し い た し ま
し た よ う に 、 2013年 報 告 書 と い う の が 日 本 語 と そ れ か ら 英 語 、 も ち ろ ん 英 語 が本物で日本語というのは参考ということでございますが、それが刊行されております。
また、そればかりではなくてこのスライド３にもお示ししましたように、白書というものがあります。これはどちらかというと事実関係を淡々と述べると
い う よ う な 性 格 の も の で す が 、 こ れ が 2015年 、 16年 、 17年 と ３ 回 に わ た っ て 白書が刊行されておりまして、白書に関しましても日本語のものが翻訳されて、
ＵＮＳＣＥＡＲから出版されております。
そ れ で は 、 今 回 2020年 報 告 書 が ど う い う 目 的 で 作 ら れ た の か と い う こ と に つ
いて、簡単に紹介させていただこうと思います。
ま ず 、 基 本 的 な 考 え 方 は 、 2013年 の 報 告 書 が 作 っ た 過 程 と 異 な る よ う な 結 果が出ている可能性があるのかということが非常に大きな問題の一つとして上げられます。
そ れ か ら 、 第 ２ 点 は 、 2013年 報 告 書 以 降 に 発 表 さ れ た 科 学 的 論 文 か ら 採 用 した 結 果 が 2013年 報 告 書 に 、 結 論 に つ い て で す が 、 ど の よ う な 影 響 を も た ら し て
いるかということについても検討いたしております。さらに、今後の研究ニー
ズ に つ い て も 言 及 す る と い う こ と を 目 的 に 、 2020年 報 告 書 と い う も の が 刊 行 さ
れております。
2020年 報 告 書 の ス コ ー プ と そ れ か ら 内 容 に つ い て 、 こ れ も か い つ ま ん で 紹 介させていただこうと思います。
2020年 報 告 書 は 、 2019年 の 年 度 末 ま で に 公 開 さ れ た 科 学 的 論 文 、 そ れ か ら 公
開 さ れ た 自 治 体 等 に よ る デ ー タ 、 そ れ に つ い て 現 在 の 理 解 を ま と め 、 2013年 報
告書で得られた知見と比較をするということで、大気への放出であるとか、海洋環境への放出、それから陸域及び淡水域環境を通した移行であるとか、作業員の線量、それから人以外の生物への影響というのが主なものでございますが、-6-

今回私が紹介させていただきますのは、公衆の線量評価、それと健康影響を中心に紹介させていただければと思っております。
今 回 の 2020年 報 告 書 の ス コ ー プ と 内 容 の 中 で も う 一 つ 重 要 な こ と は 、 公 衆 の線量評価については、多少のばらつき、不確実性というものは含んでいるんですけれども、それをも含めてきちんと現在のでき得る、知り得るサイエンスの中できちんと健康影響を評価していこうということを目的にしております。
まず最初に、全体的な内容についてお話をさせていただこうと思います。
2020年 報 告 書 の 主 な 知 見 の ま ず １ つ 目 に つ い て 、 公 衆 線 量 で ご ざ い ま す け れども、これはもちろん先ほど申しましたように数値化された不確実性というもの を 持 っ て い る の で す け れ ど も 、 よ り 2013年 報 告 書 よ り も 現 実 的 で 確 実 な も のであるということです。
そ れ か ら 、 全 て の 線 量 等 に つ い て は 、 2013年 レ ポ ー ト と 基 本 的 に は 内 容 は 変
わりません。しかしながら、プルームの経路であるとか、線量の高い場所、低
い場所、時間的要素については違いがあるということです。
それから、３つ目については基本的には変わりありませんが、被ばくに関す
る健康への影響はないということです。
それから、被ばくによると推定される将来のがんについても、識別できるよ
うな可能性はほとんどないということです。
それから、若年層に認められた甲状腺がんの発生率の増加についてでありま
すが、これについては、非常に広範にわたる超高感度のスクリーニングの結果とＵＮＳＣＥＡＲは判断をしております。
そ れ で は 、 2013年 の レ ポ ー ト と ど こ が 違 う の か と い う こ と を 、 ち ょ っ と 私 なりにかいつまんで説明させていただきます。
2013年 レ ポ ー ト に 比 べ て 非 常 に 多 く の 測 定 情 報 が 反 映 さ れ て い る と い う こ と 、したがって、その測定情報により改良が加わって、より現実的なモデルができているということであります。
いくつかここに書いたものが重要なポイントでありますが、私自身は特に今回 の 報 告 書 、 2013年 報 告 書 と 違 い ま す の は 、 食 品 摂 取 に よ る 被 ば く 線 量 と い う
も の が 2013年 報 告 書 に 比 べ て 大 幅 に 低 く な っ て 、 よ り 現 実 的 な 線 量 の 推 定 が 行われているということであります。もちろんそればかりではなくて、実際に測定情報を用いたモデル等の部分的な検証等についても積極的に解析が行われたということでございます。
ここにお示ししているスライド７でございますが、これは福島県の事故後１年 間 の 実 効 線 量 に つ い て で ご ざ い ま す 。 大 体 こ こ に １ mSv 、 実 効 線 量 が 出 さ れて お り ま す け れ ど も 、 大 体 ６ mSvぐ ら い で 、 ほ と ん ど の 方 の 被 ば く 線 量 は ６ mSv
以下、もしくは未満であるということが分かったということも、これも新しい-7-

モデルを使った検証の一つかなと考えております。
それでは、最も今回の関心事であります、事故後１年間の最新の公衆被ばく
線量評価について御説明させていただきます。
このスライド８の２つの図、左側は乳児の実効線量を示したもので、右側につきましては乳児の甲状腺の吸収線量が示されております。このスライド８の地図を見てお分かりいただけますように、大体線量の分布、甲状腺それから実
効線量ともでございますけれども、大体、放出された放射性核種の時間的な動態等を反映しておりまして、基本的には放出と沈着のパターンを反映している図になっているということが見ていただければ分かると思います。
乳 児 の 実 効 線 量 等 に つ い て も 、 一 番 高 い 場 合 で も 大 体 5.3mSv、 そ れ か ら 乳 児の 甲 状 腺 の 吸 収 線 量 で も 、 大 体 21mSv ぐ ら い が 最 も 高 い 範 囲 で あ ろ う と い う ことが推定されております。
もう少しこれについて詳しく見ていこうと思いますが、これもやはり先ほどのマップに出されたものをもう少し詳しく示したもので、グループ２が福島県の 成 人 、 10歳 児 、 １ 歳 児 、 そ れ か ら 実 効 線 量 と 甲 状 腺 の 線 量 範 囲 を 示 し た も ので ご ざ い ま す が 、 １ 歳 児 で 実 効 線 量 で 大 体 5.3mSvが 最 大 、 そ れ か ら １ 歳 児 の 甲
状 腺 の 吸 収 被 ば く 線 量 で 21mSv ぐ ら い が 最 高 で あ る と い う こ と を Ｕ Ｎ Ｓ Ｃ Ｅ Ａ
Ｒの科学者たちは計算しております。
さ て 、 今 回 の 2020年 報 告 書 の 中 で 非 常 に 新 し い 知 見 と い う も の を こ の ス ラ イ
ド 10に お 示 し し て あ り ま す 。 こ れ は 新 し い 避 難 シ ナ リ オ に つ い て 出 さ れ た 論 文について、この報告書は言及しているということでございます。
これは甲状腺検査評価部会の部会長をされている鈴木先生のグループが出さ
れ た 論 文 に 基 づ い た も の で ご ざ い ま す が 、 2013年 報 告 書 で は 、 旧 放 医 研 が つ く
っ た 18の 避 難 シ ナ リ オ に つ い て 線 量 の 例 が 出 さ れ て お り ま す が 、 今 回 の 鈴 木 先
生 た ち の グ ル ー プ の 論 文 で は 、 さ ら に 新 し い シ ナ リ オ が 37個 加 わ る と い う こ とでございます。これは行動調査に基づくもの、それからもちろん無作為抽出であ る と い う こ と 、 さ ら に 、 こ の 37の シ ナ リ オ で は カ バ ー さ れ て い な い 旧 放 医 研の シ ナ リ オ が ３ つ ほ ど 出 さ れ て お り ま し て 、 40の シ ナ リ オ が 出 さ れ て い る と い
うことであります。
こ の ス ラ イ ド 11は 、 避 難 し た 人 た ち の 線 量 評 価 と い う こ と で 、 被 ば く 後 １ 年
間 の 乳 幼 児 の 実 効 線 量 が 示 さ れ て お り ま す 。 大 体 0.2mSv か ら ８ mSv ぐ ら い ま での範疇に入るということでありますし、このスライドで見て分かりますとおり、
このオレンジ、茶色で示されている部分が避難先での被ばく線量、青で示されているのが避難の前の線量でございますが、これを見て分かりますとおり、避難前及び避難中に受けた線量というよりもその後に受けた線量というのが非常に 多 い と い う の が 、 こ の ス ラ イ ド 11を 見 て い た だ け れ ば 分 か る と 思 い ま す 。
-8-

一 方 、 甲 状 腺 に つ い て で ご ざ い ま す が 、 こ の ス ラ イ ド 12を 見 て 分 か り ま す よ
うに、どちらかというと避難前、それから避難中の線量が非常に多い、寄与する部分が多いということと、避難後の線量についてはそれほど大きな割合を占めていないということが示されておりますし、このシナリオに基づくと、大体最 高 で も 乳 児 の 甲 状 腺 の 平 均 の 最 大 の 吸 収 線 量 が 30mSv ぐ ら い で あ ろ う と い う
ことが示されております。
一方、福島県民の甲状腺がんのリスクということでございますけれども、非
常に感受性の高いサブグループを焦点に当てた場合でも、将来の甲状腺がんについて識別可能な過剰リスクを起こす可能性があるかということについては、恐らくないであろうということがこの報告書では結論をされております。
また、甲状腺検査の評価についてでございますけれども、これにつきましては非常に多くの検査がされているということで、最終的には、先ほど申しまし
たように超高感度な甲状腺スクリーニングによるもので、被ばくによる原因ではないということを判断しているということでございます。
では、一体この甲状腺がんについて、放射線以外のどんなエビデンスがあるの だ ろ う か と い う こ と を 示 し た の が こ の ス ラ イ ド 15で ご ざ い ま す 。 こ の ス ラ イ
ド 15で お 分 か り い た だ け ま す よ う に 、 チ ェ ル ノ ブ イ リ の デ ー タ は 非 常 に 感 受 性が高いと言われている５、６歳未満の方々に非常に多く出ているということでありますが、一方では、福島県の例では５歳以降の例に非常に多く出ているということで、事故が起こったときにはここでがんが示されている人たちは恐らくもうある程度の到達年齢に達しているのではないかということを、この報告書では結論づけているということでございます。
では、ほかのがんのリスクについてはどうでしょうかということですけれど
も、白血病、乳がん等、他の固形がんについても、これまでの報告の中では増えているという報告はないということ、また統計学的に見ても、概して線量はそれほど高くないということで、小児期に被ばくした感受性の高いグループでも、識別可能な過剰のリスクはないということでございます。
それから、出生前の放射線被ばくを受けた後の小児白血病、その他についても、過剰リスクについては識別できないという結論を導き出しております。
そのほかのリスクにつきましても、生殖系への影響、それから避難した人たちについても言及しておりますけれども、心血管及び代謝病の有病率が上昇しておりますけれども、避難をしていない方では増えていないということ。
それから、恐らく被ばくということではなく、ライフスタイルの変化等が大きな影響をもたらしているんだろうということをこの報告書では結論づけております。
こ の ス ラ イ ド 18は 最 後 の ス ラ イ ド に な る と 思 い ま す が 、 報 告 書 を ま と め た も-9-のでございます。
大 体 約 300 の 科 学 的 論 文 を レ ビ ュ ー し た と い う こ と で ご ざ い ま す 。 2020年 報
告書では、独自に行った福島原子力発電所の事故による放射線被ばくのレベルと影響について最新の評価を行った。しかしながら、今回行った結果については 、 2013年 報 告 書 と 基 本 的 に 変 わ る も の で は な い と い う こ と 。 さ ら に 、 デ ー タについてはより確実なもの、サイエンティフィックにしっかりとしたものであるということと同時に、近い将来にわたって大きくこの結果が変わる可能性は低いということをもって、この報告書は締めくくっております。
以 上 、 非 常 に 早 口 で 簡 単 で は ご ざ い ま し た が 、 Ｕ Ｎ Ｓ Ｃ Ｅ Ａ Ｒ の 2020年 報 告書、特に日本語版が出たことについて、それについて簡単に御説明させていただきました。どうもありがとうございました。

高村昇

座長

ありがとうございました、明石先生。
明 石 先 生 か ら 今 、 Ｕ Ｎ Ｓ Ｃ Ｅ Ａ Ｒ の 2020年 版 の 報 告 書 に つ い て 説 明 を い た だ
きました。前回の報告書と比較して、大きな部分で変わっていないということですけれども、線量がより精密にあるいは現実に即したものになっているとい
うこと、それを基にした評価でも、健康影響、がん、甲状腺がんも含めてですけれども、被ばくによる増加というものは考えにくいこと。
一方で、今日この後の議論にもなるのですけれども、被ばくからではなくて、
ライフスタイルの変化や社会的なストレスということもＵＮＳＣＥＡＲは指摘しているというものでございました。
ただいまの御説明につきまして、委員の先生方から御質問、コメント等ございますでしょうか。富田委員、お願いします。

富田哲

委員

１点御質問させていただきますが、①の８の上の方で超高感度甲状腺スクリーニングが主たる原因だということなんですけれども、こういう結論を今までも 私 随 分 聞 い て ま い り ま し た が 、 し か し 、 福 島 県 の 場 合 に は 、 既 に 1 00名 だ とか 2 00 人 近 い 手 術 を 受 け た 子 ど も た ち が お り ま す 。 今 の 報 告 を 聞 い て お り ま すと、手術を受けた人は無駄な手術を受けたのかと。そういう印象をもってしま
いますが、先生のお考えでは、これらも無駄な手術と考えていらっしゃいますか。そのことをお聞きしたいと思います。

明石眞言

東京医療保健大学教授

今ちょっと聞こえづらかった部分があるんですが、先生の御質問は、手術を-10-された方々について、それが有益なものであったか、あまり意味のなかったものであったかという御質問でよろしいんでしょうか。

富田哲

委員

そのとおりです。よろしくお願いいたします。

明石眞言

東京医療保健大学教授

今回のＵＮＳＣＥＡＲの報告書は、その原因について言及したものでありま
して、個々の症例が悪性度が強いものであるとか、手術が適当であったとか、不適当であったとかいうことについては判断をしていないということであります。
私自身の考え方からしても、線量については言及しているけれども、個々の例についてはそれは個々の例について見なければ分からないという理解だと私は理解しております。先生、それでよろしいでしょうか。

富田哲

委員

ありがとうございました。

高村昇

座長

ありがとうございました。
それでは、ウェブのほうから中山委員ですかね、手が上がっております。お願いします。

中山富雄

委員

詳細な説明、どうもありがとうございました。現実的なパラメーターの推定というお話が出たんですけれども、特にちょっと気になったのが、食品摂取による被ばく線量のところが大分現実的な値になったということなんですけれども、これが現実的な値になった要因というか、どこをどうしたらどういうふうになったとかということは御説明いただけませんでしょうかね。

明石眞言

東京医療保健大学教授

まずは、放出源情報といいますか、要するにどれぐらいの放射性核種が、それからどの方向にどういう流れをしたか、沈着をしたかということがより詳し
く、実測値も含めたものが出てきたということが、鈴木先生なんかもやられた
行動調査なんかにもかなり反映されたということと、それから先ほどちょっと時間がなくて申し上げなかったんですけれども、鈴木先生のグループの論文の-11-

中では、甲状腺についてより日本人が摂取した場合にどれぐらいの安定型のヨウ素、それから放射性ヨウ素が沈着するかということについても考慮されているという、そういうモデルについても新しい知見が得られたということでありますので、放出源情報、それからモデルの改良等、そういう複数の要因があったと考えていいかなと思っております。

高村昇

座長

鈴木先生、どうぞ。

鈴木元

甲状腺検査評価部会長

もう一つ、これは村上先生たちの論文がＵＮＳＣＥＡＲで取り上げられていま し て 、 2013年 報 告 書 の と き は 、 い ろ ん な ス ク リ ー ニ ン グ を し た 野 菜 類 、 そ れを全て福島県産のものと考えて、それを全て住民が摂取したという考え方で計算していました。それを村上先生たちは、そういう野菜類の市場占有率、福島
では実際そういうものは何％流通した可能性があるか。あるいは、実際に流通制限が行われたわけで、それがやられた場合とやられないときでどのくらいの線量になるかというような計算をして論文報告しています。ＵＮＳＣＥＡＲは
それを使って市場占有率、実際にスクリーニングされて高かった野菜、そうではない食品もいっぱい流通しているわけなので、その割合を勘案して非常に現実的な食品の線量評価をしたと私は理解しています。

高村昇

座長

ありがとうございます。
室月委員、お願いします。

室月淳

委員

明石先生、どうもありがとうございます。私も専門外ながら、この報告書を読んで面白かったんですけれども、何か雰囲気的にこれがＵＮＳＣＥＡＲの最終報告書になりそうな感じなんですか。この結論でということで決まりそうなんでしょうか。

明石眞言

東京医療保健大学教授

一 応 、 2020年 報 告 書 を つ く る と き に 、 Ｕ Ｎ Ｓ Ｃ Ｅ Ａ Ｒ の 恐 ら く と い う か 、 これが最後の報告書になるだろうという合意が得られておりますので、この後に報告書が出ることはないと。結論の中で申しましたとおり、恐らくこの結論が将来的に変わることもないだろうということを結論づけております。
-12-

以上でございます。

室月淳

委員

私もそういう印象を受けたんですけれども、そうなると、ＵＮＳＣＥＡＲで被ばくによっての健康被害とか甲状腺がんの多発ということに関しては関係ないんだという結論に関しては、うちの県民健康調査検討委員会としては尊重す
るというか、それはそのとおりだという感じで受け止めるということでよろしいんですか。どういうふうな位置づけになるんでしょうか、委員会としての。

高村昇

座長

ここはどうしましょうかね。これは明石先生にちょっと聞くことでもないのかもしれませんけれども、これについて委員のほうから何かございますか。鈴木先生、何かございますか。

鈴木元

甲状腺検査評価部会長

これで結論がついてしまうと、私たちの部会の役割というのはなくなるんですが、私たち自身は今のＵＮＳＣＥＡＲで使っているような線量評価法を使って、個人線量を精密に個人個人に割り当てて、そして実際の発症症例に関して
きっちり疫学調査をしてみようと。それによって、検出できるかできないかという議論とは別に、具体的にそれでどういう疫学解析データが出るかというのを淡々とやっていくと。それを県民に報告していく、この委員会に報告してそれを県民の皆さんに共有してもらうというような方針でおります。
ですから、とりあえずＵＮＳＣＥＡＲがこういう結論を出しましたということと、現実の疫学調査でどういうデータになりましたというのは違うフェーズの議論だと思っていますので、そのようなつもりで解析を進めていきたいと思っております。

高村昇

座長

ありがとうございます。この後の議題でもこの点に触れることになろうかと思います。
ほかにございますでしょうか。室月委員、どうぞ。

室月淳

委員

それで、明石先生の最後のほうで、超高感度スクリーニングによってたくさん見つかった、超音波のスクーリングですね。ところが、私、ＵＮＳＣＥＡＲの報告書を見て、最後のほうにそれはオーバーダイアグノーシスだ、過剰診断-13-

だというふうな指摘があったような記憶がします。最終的に駄目だとは書いていないのですけれども、やっぱり余計な不安を与えるから少し検討し直すべきだというふうなニュアンスの言葉があったような気がするんですけれども、そこまで報告されていない。この過剰診断という問題に関してちょっとお聞きしたいと思います。

高村昇

座長

明石先生、どうぞ。

明石眞言

東京医療保健大学教授

発言させていただきます。先生御指摘のように、報告書にはそのような言葉が使われております。確かに先生御指摘のとおりでございます。今回は、私自
身はこの報告書の内容を皆さんに御説明するに当たって、どちらかというとその事実関係、ＵＮＳＣＥＡＲが事実、客観的なデータを取り上げてこういうふうにしたということについて中心に説明をさせていただきましたので、先生のところはちょっと詳しく説明させていただきませんでした。ただ実際には、先生の御指摘の報告書の内容は、この報告書を全て読めばきちんと書かれておりますので、先生の御指摘のとおりだと思います。

高村昇

座長

よろしかったでしょうか。

室月淳

委員

だから、検討委員会として、きちんとその報告書を受け止めて、議論が必要なんではないかということを言いたかったということです。

高村昇

座長

ありがとうございました。
すみません、時間がちょっと押しておりますので、手短にお願いします。

澁澤栄

委員

図の意味を確認したいのです。避難した人の線量評価（１）という図の中で、避難と避難先、オレンジの値が非常に高く記載されています。これはどんな状態を想定していると理解したらよろしいでしょうか。

明石眞言

東京医療保健大学教授-14-すみません、ちょっと聞こえにくかったんですけれども、もう一回言っていただけますでしょうか。

澁澤栄

委員

避難した人の線量評価（１）という図があります。その図の中で避難先で被ばくしたと想定されるオレンジのグラフの値が非常に高く記載されています。
これはどんな状態を想定していると理解したらいいのかという質問です。

高村昇

座長

明石先生、お願いします。

明石眞言

東京医療保健大学教授

先生御指摘の避難した人の線量評価で、１年間の乳幼児の実効線量のこのグラフのことでしょうか。これは、鈴木先生のグループの仕事が載っているものなのですが、これは青で書かれた部分は避難前ですね。それから、オレンジで書かれた部分は避難している最中か、避難後に受けた線量の寄与度が大きいと
い う こ と で あ り ま す が 、 た だ 絶 対 値 と し て は 、 こ こ に お 示 し し た よ う に ８ mSv
が最高ということですが、線量の中のどこの部分で被ばくをしたのかということが、避難前なのか、避難中もしくは避難後なのかということが出されておりますので、先生御指摘のようにオレンジというか、茶色の部分は避難している
最中、もしくは避難した後の部分が示されております。

高村昇

座長

ありがとうございました。時間も過ぎているようですので、１についてはこ
こまでにしたいと思います。明石先生、どうもありがとうございました。
次に、議事の（２）に参ります。甲状腺検査評価部会の開催報告についてということで、これについては鈴木部会長から御説明をお願いいたします。

鈴木元

甲状腺検査評価部会長

資料２に基づいて、あまり時間がありませんので簡単にお話しします。
まず、②－３ページ、甲状腺検査評価部会というのは何をやっているかということを先に説明させていただきますと、「甲状腺検査の結果、その解析・評価について」ということで、まずこれは医大のほうで具体的な解析のデータを出してきますが、それを科学的に評価して、またその解析の仕方とかに関する
こちらの専門家としての意見を述べていくというようなことが一つです。
それから、現在、甲状腺検査の参加率が徐々に減ってきていますので、地域-15-

がん登録、全国がん登録、これを使った解析を併用していく、あるいは将来はそちらに移行せざるを得ないと思っていますので、それを活用した分析方法を
今後どうしていくかというような議論、そして他の検討委員会が指示した事項ということで、もしそういうものがあればここで受けていくという形になります。
では、②－１ページ目に戻ってください。
今 日 は 、 （ ３ ） の ま ず Ｕ Ｎ Ｓ Ｃ Ｅ Ａ Ｒ 2020推 定 甲 状 腺 吸 収 線 量 、 こ れ を 使 った 解 析 を や り 直 し て い ま す の で 、 そ の 解 析 結 果 と い う も の を こ の 18回 甲 状 腺 検
査評価部会で行いました。
これは、②－５ページ、②－６ページに、まず先行調査の横断調査の解析が示されています。②－６ページの図を見ていただきますと、横軸にＵＮＳＣＥ
ＡＲの甲状腺吸収線量が振ってありまして、縦軸に線量の低いところを１とした場合に何倍がんが増えるかというようなものをプロットした形になっています。ちょっとこのプロットの仕方に少し慣れていただくと、この線量が第１、第２、第３、第４と行くに従って高くなります。それに従ってオッズ比、がんが増えていくかどうかというのを見ているような解析になります。
次の②－７ページ、②－８ページが、本格検査（検査２回目）の横断調査の結果でして、②－８ページを見ていただきましても同じような図が出ています。
そ し て 、 ② － ９ ペ ー ジ 、 ② － 10ペ ー ジ に は 、 検 査 ３ 回 目 の 横 断 調 査 の 結 果 を 同じような解析をしております。こういう形で見ていった場合に、それぞれの横断調査でいくと、線量とオッズ比、リスクというものの関係が必ずしもきれい
な、線量が上がるに従って高くなるという傾向は出ていないという結果が見られました。
② － 12ペ ー ジ は 、 こ れ は 縦 断 調 査 と い う や り 方 に な り ま し て 、 先 行 検 査 を 受けた人たちだけをその後、検査２回目、３回目受けてどうだったかというような 追 跡 を し た 調 査 の 解 析 方 法 に な り ま す 。 そ の 結 果 も ② － 13ペ ー ジ に 示 し て あ
りますが、やはり線量が増えるに従ってリスクが上がるという傾向は出ていな
いという、こういう結論でございました。
ですから、②－１ページに戻っていただきまして、（３）のＵＮＳＣＥＡＲ
2020推 定 甲 状 腺 吸 収 線 量 を 使 っ た 解 析 、 横 断 調 査 、 縦 断 調 査 に 関 し ま し て は 、
今のところ線量、被ばくの影響というものを疫学的には検出できていないというのが結論になります。
続いて、（４）がん登録と甲状腺検査で把握された症例の突合の話です。
これは以前から甲状腺検査だけで見ているものの中に漏れがあるんではないかと。その漏れが非常に大きいと、今までの解析というのは信頼性が損なわれるんではないかという指摘がございました。そういう懸念を受けてやったもの-16-

で あ り ま し て 、 ② － 15ペ ー ジ 目 を 見 て い た だ き ま す と 、 が ん 登 録 、 甲 状 腺 検 査とがん登録、それから甲状腺検査のみというような症例数がここに書かれています。
診 断 年 2012年 か ら 2015年 と 、 16年 か ら 17年 と 分 け て あ り ま す が 、 2012年 か ら2015年 と い う の は 地 域 が ん 登 録 、 で す か ら 福 島 県 の が ん 登 録 の デ ー タ と の 突 合 、
2016年 か ら は 全 て 全 国 が ん 登 録 と し て 統 一 さ れ て い き ま し た の で 、 2016年 か ら
17年 は 全 国 が ん 登 録 と の 突 合 結 果 に な っ て い ま す 。
2012年 か ら 17年 ま で の 合 計 で い い ま す と 、 が ん 登 録 の み で 、 甲 状 腺 検 査 で 診断 さ れ な か っ た 症 例 と い う の が 27例 、 一 方 、 甲 状 腺 検 査 の み と い う の が 36名 いたと。この甲状腺検査のみというものは、最終的には福島のがん登録ではなくて、どこか別なところで手術された可能性がある症例、それからまだ診断はされたけれども手術してがん登録まで至っていないその途中段階のものが含まれた数だろうと思われます。
この方針は今後もずっと続けてまいりまして、このがん登録の症例、それから甲状腺検査の症例を含めた解析というものを今後どういうふうにするかというのがその次の課題になってくるわけです。
もう一度、②－１ページ目に戻って、２枚目見てください。
（５）に症例対照研究という項目があります。これは今までのＵＮＳＣＥＡ
Ｒ 2020の 報 告 書 を 使 っ た 解 析 と い う の は 、 そ れ ぞ れ の 市 町 村 の 平 均 線 量 を 使 った解析になっています。そういう意味では、まだ疫学解析としては不確かさが入っている、エラーが入る可能性のある解析です。それに対して、症例対照研究というのは、個人の行動調査票に基づいて個人の線量を評価していくというような方向でやっていきますので、より細かい交絡因子の調整が可能になってきます。そういうものに移っていく中で、がん登録のデータも使えるのではな
いかというような議論を現在しています。
② － 16ペ ー ジ 、 ② － 17ペ ー ジ 、 ② － 18、 ② － 19は 、 コ ホ ー ト 内 症 例 対 照 研 究というような疫学のやり方で今後やっていこうというまず方針が出て、それに基づく試行的な解析をしたということになっています。
現在、個人行動調査票を出している対象者というのは全体の５割弱ですね。
現 在 ま で の と こ ろ 個 人 線 量 と い う の が 15万 人 弱 ま で 評 価 で き る よ う に な っ て きています。この甲状腺検査評価部会のときは、まだ内部被ばくに関しましては吸入被ばくとそれから水道の被ばくを評価しているだけになっていますが、今後、個人行動調査票に基づいた外部被ばく線量も既に評価されていますので、それを統合した形で個人の線量とした解析をやっていくつもりでおります。
これをやっていくと、がん登録だけで見つかったという人に関しても、同じ土俵でプールして解析ができるようになりますので、解析の精度はさらに上が-17-

ってくるだろうと思われています。これはまたできれば今年の夏くらいまでに解析が進めばと期待しております。
最初のページの②－２ページ目、（６）、これは甲状腺検査評価部会から、
実は昔この親委員会のほうに甲状腺検査をするに当たっての同意文の改訂のたたき台を出しました。そして、それに基づいて、現在は同意説明書、それから同意文が変わってきているんですが、前の親委員会のときに一度だけ、その改訂に関する住民の意見というものを少数ですが取っていただきました。ただ、その後分かってきたことは、まだ意見聴取で住民の意見を伺ったときというのは、その改訂版が十分行き渡っていないときだったので、ぜひ今の改訂版を見て住民の皆さんたちがどのように考えているかを、再度親委員会のほうで調べていただけないかというのがこの部会からのお願いになります。
このお知らせ文の中で、当然過剰診断の可能性もあるというような、甲状腺検査のプラスの面とマイナスの面を書いて文書を作ったつもりでおりますので、それを住民の皆さん方がどのように受けとめたかというのは、ぜひ親委員会のほうでもう一度確認をお願いできればと思います。
以上で、簡単ですが、甲状腺検査評価部会の方からの報告になります。

高村昇

座長

鈴木先生、ありがとうございました。
Ｕ Ｎ Ｓ Ｃ Ｅ Ａ Ｒ 2020の 線 量 の 解 析 を 基 に し た 甲 状 腺 が ん に つ い て の 再 解 析 、
あるいはいわゆる症例対照研究というより精度の高い研究のデザイン、今後の予定といったもの、最後に少し、いわゆる検査のお知らせについての調査についての要望というのが上がってまいりました。
今の説明につきまして、何か御質問、御意見等ございますでしょうか。神ノ田委員、お願いします。

神ノ田昌博

委員

先程御指摘のあった②－２（６）のところの説明は非常に重要だと思っておりまして、先ほど高村座長からもお話があったとおり、この県民健康調査、県民に寄り添って健康状態を見守っていくものなんだと、そういう調査なんだということからすると、これは対象者がこの甲状腺検査を強制されるものではな
いし、あくまでも本人が希望をするということが前提になるんだろうと思っています。これまでもしっかりと色々な取組がされているということは承知していまして、福島県や県立医大で作成したメリット・デメリットの説明文の配付ですとか、あるいは同調圧力がかからないように学校を介した同意確認書の回
収を取りやめたりとか、あるいは環境省側でもこの甲状腺検査の任意性を改め-18-

て説明するようなリーフレットの配付といったようなこと、様々取組をしているんですが、実際に受検者に伝わっているのかどうかというのが、少数の聞き取り調査みたいなことはやられているのかもしれませんけれども、定量的にしっかりと把握できていないというのはぜひ改善していただく必要があるんではないかなと思っています。
それで、今デメリットもあるということですので、より丁寧にインフォーム
ド・コンセントはしなければいけないと思っていまして、メリット・デメリッ
トの冊子を配ったけれども、それがちゃんと伝わっているとは限らないので、
本当にはっきりとそういったものを理解していますかとか、あるいは不安の程
度がどの程度あるのかとか、受検しない時、その理由は何なのかとかちょっと
受検率が下がっているということですけれども、その下がっている理由が不安がなくなったから受けるのをやめましたということであれば心配ないと思うんですけれども、例えば受検するのに手間がかかるようになったと、利便性が低下しているから受けるのをやめたとか、そういう人が増えてきた結果、低下しているということであれば、それは県民に寄り添うという意味からすれば、利便性の向上ということも課題になってくるんだろうと思っております。
したがって、何が言いたいかというと、あくまでも主体は受検者、お子さんであり、また保護者であるので、そこら辺の意向をしっかりと把握した上でこの健康調査、特に甲状腺検査、ＰＤＣＡサイクルを回して、より県民に寄り添った形で実施していっていただければということでございます。
そういった調査を定量的にすることで、例えば地域差があるかもしれないと。
浜通り側ではすごい不安がまだまだ高いとか、そういった地域差とかも分かる
かもしれませんし、地域ごとにちょっときめ細かな対応ができることになるかもしれませんし、あとこの調査をすること自体が教育的な効果もあるんだろうと思うんですね。その調査の中で、先ほど御説明もあったようなＵＮＳＣＥＡ
Ｒの報告書、こういうことが言われているんですよと、あんまり不安にならな
くてもいいんですよということをちゃんと情報提供した上で、甲状腺検査を受けるか受けないかを判断してもらうと。そういった教育的な効果も狙った調査ということも考えられるかと思いますので、ぜひ御検討をいただけないかなと思っております。

高村昇

座長

ありがとうございました。これは鈴木部会長というよりも以前、昨年度だったと思いますけれども、先ほど少しありましたように、県民健康調査を受けることに対するアンケート調査というのを行ったかと思います。ただ、確かにそのときは人数も限られていましたけれども、受けることに対しては比較的好意-19-

的な御意見が多かったように記憶しております。今、委員から指摘がありましたように、少しそういったものを定性的に行っていくという必要はあろうかと思います。それについては恐らく委員の方……、重富委員。

重富秀一

委員

対象者にお知らせ文を届けるというのは大変重要なことだと思います。初めての参加なので、なかなか議論についていけない部分もあるのですが、ちょっと気になったのは過剰診療という言葉ですね。過剰診療という言葉をあまりに強調するのはいかがなのかなと思いました。過剰診療という点を強調すれば受けるなと言っているように受け取られるし、どんどん受けなさいというと強制されたというように取られるので、文章というのは難しいものだと思います。
お知らせ文の改訂に合わせてその辺を踏まえて、誤解を受けないように、どちらにも偏らない中立的な表現にしていただければ、よろしいかとは思います。

鈴木元

甲状腺検査評価部会長

私 の 今 日 の 資 料 の ② － 24、 ② － 25の と こ ろ に 具 体 的 な 資 料 が 入 っ て お り ま すから、これでいいのか悪いのかというのも含めた議論にはなると思いますが、よろしくお願いします。

高村昇

座長

よろしいでしょうか。富田委員。

富田哲

委員

ここでこのお知らせ文の改訂をした前後で、何かこう県民のほうから反応が変わってきたとか、そういうような情報というのはございますか。

高村昇

座長

すみません、これは県のほうでございますでしょうか。

佐藤敬

県民健康調査課長

まだ、その辺の情報については届いておりません。

富田哲

委員

やはりこの点については、この親委員会のほうでするべきかどうかという点もありますけれども、やはり文面が変わったことによって県民がどういう反応
をしたか、その調査はしていただきたいと思います。
-20-

高村昇

座長

ありがとうございます。吉田委員。

吉田明

委員

前回のアンケート調査ではない、聞き取り調査ですね。あれも、対象者は受診者とか、一般の人たちの中から抽出したという感じなんですけれども、やっぱり実際に甲状腺がんと診断されて治療を受けた人たちとか、全然そうではな
かった人たちというような人も広く抽出して意見を聞いてもらいたいと思いますけれども。

高村昇

座長

ありがとうございました。今、委員の先生方から聞き取り調査、アンケートについて御意見、承りました。対象、あるいはどういったことについてここで詳細な文章をいきなり決めるわけにもいきませんので、まずは事務局のほうで素案を作っていただいた上で、それでその準備ができた段階で、ここで議論してブラッシュアップをしていくという形に持っていければと思うのですけれど
も、よろしいでしょうか。事務局、いかがでしょう。

佐藤敬

県民健康調査課長

アンケートの実施につきまして、調査の目的ですとか、どのようなアンケー
トにするのかということについて、インタビュー形式とか、我々がたたきを作るに当たりましても、検討委員会の皆様のほうでちょっともんでいただいたものをお示ししていただければありがたいと考えてございます。

高村昇

座長

どうぞ。

神ノ田昌博

委員

調査にそんなに負担をかける必要はないのかなとも思っておりまして、同意確認書を取っていますので、そこにちょっといくつかチェックポイントがある
んだと思うんですね。何で受けたいか、不安だと思っているからとか、何かそれぞれ理由があるんだと思うので、この同意確認書の様式の中にちょっと何項
目か、把握しなければいけない項目はそんなに多くないはずです。それをちょっとチェック入れていただいた上で提出してもらうとか、そういった形であんまり調査自体に負担がかからないような工夫をしたほうがいいかなと思ってお-21-

ります。そんな詳細な調査というのは必要ないのかなとは私は思っているんですけれども。

高村昇

座長

ありがとうございます。それでは、今言ったように、いくつか簡単な質問を加えると。その内容についてですけれども、事務局だけでやるのは大変でしょ
うから、ここは委員の先生の意見もこの場でというのは難しいでしょうから、後からメール等で意見を聴取して集約して、それをまとめたような形で次の委員会で議論をするというような形で事務局よろしいですか。

佐藤敬

県民健康調査課長

検討させていただきます。

高村昇

座長

ありがとうございます。
中山委員、手短にお願いします。

中山富雄

委員

手短に御質問しますが、資料４でがん登録と照合されたということなんです
けれども、これは住民票がずっと福島県内にいる人だけを照合したのか、それと も 2016、 2017年 と か は も う 県 外 に 出 て い る 人 も 照 合 し た の か 。 ど っ ち な ん で
すかね。

高村昇

座長

鈴木部会長、よろしいですか。

鈴木元

甲状腺検査評価部会長

医大のほうからお願いできますか。

大平哲也

健康調査支援部門長両方です。全国がん登録のほうは福島県以外の住民票がある方も照合してお
ります。

中山富雄

委員

2012か ら 2015は 福 島 県 に い る 人 だ け 。

-22-

大平哲也

健康調査支援部門長

そのとおりです。

高村昇

座長ありがとうございます。
それでは、時間も来ているようですので、次の議事に行きたいと思います。
議事の（３）妊産婦に関する調査についてです。これについても、まずは事務局へ説明を求めたいと思います。

佐藤敬

県民健康調査課長

資料３－１を御覧ください。
「妊産婦に関する調査」のフォローアップ調査につきましては、前回の検討委員会において提案させていただき、その内容について大筋で御了承いただいたところですが、その際、委員より支援事業のあり方についてもう少し加筆修
正をするよう御意見がありました。このため、本日はいただいた御意見を踏まえ、改めて最終案についてお示しするものです。
前回から、追記、修正とした点を中心に、事務局から簡単に内容を説明いたします。
③－２ページ、今後の方向性についての（２）支援事業のあり方について、下から２行目となりますが、「県内の様々な事業に積極的にフィードバックして継承を図り」を追記したほか、若干の修文を行いました。
説明は以上となります。よろしく御審議お願いいたします。

高村昇

座長

ありがとうございました。
ただいまの件につきまして、御質問等ございますでしょうか。よろしかったでしょうか。
前回の会議で、見解案の修正ということについての意見があったわけですけ
れども、この案でよろしいでしょうか。
特に異議がなければ、これで承認とさせていただきます。
それでは、続きまして、資料３－２について事務局から説明をお願いいたし
ます。

佐藤敬

県民健康調査課長

資料３－２を御覧ください。
妊 産 婦 に 関 す る 調 査 に つ き ま し て は 、 平 成 23年 度 か ら 実 施 し て お り ま し た ア-23-

ンケート形式の調査及び電話支援等によるこれまでの調査結果と今後の方向性について、令和２年８月に検討委員会として意見を取りまとめたところでございます。
これまでの検討委員会における議論において、委員より、データの解釈に当たり、外部の専門家から意見を聞きたいとの提案がありましたので、本調査結果について、専門家による意見を求めたところです。
意見聴取者につきましては、疫学的観点から、一般社団法人日本疫学会に適任者の推薦を依頼したところでございます。
実 施 方 法 に つ き ま し て は 、 本 調 査 で 得 ら れ た 平 成 23年 度 か ら 平 成 30年 度 の 調
査結果における早産率及び低出生体重児出生率と、先天奇形・先天異常発生率の項目について、疫学的観点により意見書の提出を依頼したところです。
実施結果につきましては、③－４ページ、別紙「調査結果にかかわる意見書」を御覧ください。
それぞれの項目についての疫学的観点による意見について、結論のみ申し上げます。
まず、③－４ページから③－５ページに記載してございます早産率と低出生
体重児出生率についてですが、どちらも調査結果はアンケートデータに基づいて算出された率ではあるが、全国平均と大きな差はないと考えられるとの意見をいただきました。
次に、③－５ページ、先天奇形・先天異常発生率についてですが、先天異常の 自 然 発 生 率 は 約 ３ ％ と さ れ て い る こ と か ら 、 2012年 以 降 の 発 生 率 は 一 般 的 とされている率を上回っている可能性は低いと考えられるとの意見をいただきました。
報告は以上となります。よろしく御審議をお願いします。

高村昇

座長

ありがとうございます。
この点、やはり妊産婦の早産、あるいは低出生体重、あるいは先天奇形・先天異常と、こういった懸念は福島で事故直後から多くの方が懸念を持っていらっしゃったところなんですけれども、今回、専門家による意見を求めまして、
いずれについても特に全国的な平均と差はないという結論が得られたところでございますが、これについて何か質問等ございますでしょうか。室月委員、お願いします。

室月淳

委員

結論に関してはもちろん異議がなくて、そのとおりだと思うんですね。ただ、-24-

この報告、意見書を見ると、結局数字を見て有意差がない、むしろ下回っているという、当たり前と言ったら失礼なんですけれども、そういうふうなもう確認をしていただいたということでありますが、私がもう少し突っ込んで見たかったのは、例えば一般の先天異常率というのは何なのか。その定義の問題ですね。私がそちらの専門家なので、いろんな過去のそういうふうな研究とか知っているんですけれども、今回の調査のあれと一致しているのかどうかというふうな結構突っ込んだところをやらない限り、そういう方法論とかあれをしない
限り、ただで出てきた数値を見て、これは有意差がないというふうなところは当たり前のことで、ちょっと何ていうんですかね、我々が少しこう求めていた
ところ、もう少し検討していただきたかったところと、正直言うとその期待とは異なった報告書、意見書だなという感想を持ちました。

高村昇

座長

ありがとうございました。データとしては、結論としては想定できた内容であるけれども、もう少しデータの解析の見せ方に工夫があってもよかったんではないかという御意見でした。ありがとうございます。
これについてはよろしいですか。事務局、よろしかったですか。

佐藤敬

県民健康調査課長

今回の意見書につきましては、本調査結果から言えることにつきまして、可能な範囲で御意見をいただければということでございまして、これ以上の対応、
検証はちょっと難しいと考えてございます。

高村昇

座長

ありがとうございます。
ほかに御意見ございますでしょうか。
それでは、続いて、資料３－３から資料３－５について、事務局から説明をお願いいたします。

藤森敬也

妊産婦調査室長

資料３－３を御覧ください。
これは令和２年度の妊産婦に関する調査の結果報告でございます。本調査は10年 目 の 最 後 の い わ ゆ る 本 調 査 の 結 果 報 告 と い う こ と に な り ま す 。
それでは、順を追って説明させていただきます。
１

調 査 の 概 要 で す 。 対 象 者 は 、 。 １ 万 1, 3 8 2 人 で ご ざ い ま す 。 実 施 の 方 法

は、以前のとおり自記式の調査票となっております。
-25-

③－７ページを御覧ください。２

集計結果になっております。回答者数及び 回 答 率 は 6,359名 、 55.9％ で ご ざ い ま し た 。
③ － ８ ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。 早 産 率 で ご ざ い ま す 。 早 産 率 は 4 .4％ で ご ざいました。
続 き ま し て 、 低 出 生 体 重 児 の 割 合 は 8.1％ で ご ざ い ま し た 。
③－９ページを御覧ください。先天奇形・先天異常の発生率、これは単胎に限 っ た も の で す が 、 2.21％ で ご ざ い ま し て 、 最 も 高 か っ た 疾 患 は 心 臓 奇 形 、 発
生 率 0.61％ で ご ざ い ま し た 。
続きまして、母親のメンタルヘルスに関することですが、うつ傾向ありと判断 さ れ た 母 親 の 割 合 は 18.0％ で ご ざ い ま し た 。 よ く 用 い ら れ る エ ジ ン バ ラ 産 後うつ指標による産後うつに換算する換算法があるのですが、それに換算いたし
ま す と 、 10.0％ と 算 出 さ れ ま す 。 よ く 比 較 す る に は 何 か あ る か と い う こ と を 聞
か れ ま す が 、 参 考 と い た し ま し て 、 「 健 や か 親 子 21」 の エ ジ ン バ ラ 産 後 う つ 指
標 の 結 果 が ご ざ い ま し て 、 そ れ に よ り ま す と 、 平 成 29年 度 は 9 .8 ％ と い う こ とで 、 ほ ぼ 我 々 の デ ー タ 換 算 し た 10.0％ と 同 じ よ う な 数 値 と い う こ と に な っ て おります。
続きまして、下に行っていただきまして、妊娠・分娩のケアについてですが、「今回の妊娠・分娩全体にわたって十分にケアを受けられたと思いますか」という問いがあるのですが、「そうは思わない」、「全くそう思わない」と回答
し た 方 が 3.9％ で ご ざ い ま し た 。
③ － 10ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。 経 年 的 な 参 考 値 と し て 出 て お り ま す が 、 令 和
２年度は高くなっております。これは恐らくですが、この増加した要因として、新型コロナウイルス感染症の影響によりまして、出生前の母親学級などのイベントが中止になったこと、それから同じく、出産時の家族の立会い、分娩後、出産後の面会などが制限されたこと、その後のサポートが十分に受けられずに不安に思う母親が増加したためと考えております。
続 き ま し て 、 ③ － 11ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。 自 由 記 載 の 内 容 は 「 育 児 相 談 」
が最も多く、次いで「新型コロナウイルス感染症の関係」のことでございました 。 平 成 23年 度 、 平 成 24年 度 に 最 も 多 か っ た 「 胎 児 ・ 子 ど も へ の 放 射 線 の 影 響について」は経年的に減少を示しておりまして、参考のところにございますよう に 令 和 ２ 年 度 は 0.5％ で ご ざ い ま し た 。
③ － 12ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。 ま と め は 省 略 さ せ て い た だ き ま す 。
３ の 支 援 概 要 で す が 、 ③ － 13ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。 う つ 項 目 に よ る 要 支 援
率 は 、 10.8％ と い う こ と で 、 令 和 元 年 度 の 調 査 の 程 度 と ほ ぼ 同 様 で ご ざ い ま した。
相 談 内 容 で す が 、 「 子 育 て 関 連 （ 生 活 ） の こ と 」 が 一 番 多 く 、 平 成 24年 度 以-26-

降一番多かった「母親の心身の状態に関すること」を上回りました。また、「放射線の影響や心配に関すること」の相談の割合は、経年的に減少傾向でご
ざ い ま し て 、 今 年 度 は 0.6％ で ご ざ い ま し た 。
③ － 14ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。 ま と め は 省 略 さ せ て い た だ き ま す 。
続 き ま し て 、 資 料 の ３ － ４ を 御 覧 く だ さ い 。 平 成 24年 度 「 妊 産 婦 に 関 す る 調査」回答者に対する２回目のフォローアップ調査結果の報告になります。
こ の 報 告 は 、 前 回 の 第 43回 検 討 委 員 会 で 御 報 告 し た 中 間 結 果 、 こ れ は 令 和 ３
年度６月末までの集計の結果でございますが、これの最終結果、令和３年８月末までの集計となります。
中間結果から有効回答数が７件増えただけでございまして、どこかに大きな
変 更 は ご ざ い ま せ ん で し た 。 前 回 43回 で 報 告 さ せ て い た だ き ま し た の で 、 こ こ
では省略させていただければと思います。
資料の３－５に行ってよろしいでしょうか。
それでは、資料の３－５、県民健康調査「妊産婦に関する調査」の結果のまとめでございます。
回答結果のまとめを中心にお話ししたいと思います。
先 ほ ど も 県 の ほ う か ら も 説 明 が ご ざ い ま し た が 、 ③ － 61ペ ー ジ か ら に な り ます。
妊娠結果ですが、早産の割合、先天奇形の割合は、各年度とも一般的に示されているデータや政府の統計で示されているデータとほとんど変わりはなく、地域別に見ても同様に差はございませんでした。
③ － 64ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。 放 射 線 の 影 響 に 対 す る 不 安 に つ い て 、 こ れ はフォローアップ調査ですが、放射線の影響に対して不安なことについて項目にチェックしていただく回答方式ですが、項目に一つでもチェックした割合は経年的に減少傾向を示しておりまして、またその中でも「子どもの健康」に不安があるとチェックした割合も経年的に減少してきております。
③ － 65ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。 支 援 の 実 績 で す 。
本 調 査 に お け る う つ 項 目 に よ る 要 支 援 率 は 、 震 災 直 後 は 13.1％ と い う こ と でし た が 、 最 終 的 に は 約 半 分 程 度 の 6.0％ ま で 減 少 し て き て お り ま し て 、 フ ォ ローアップ調査も同様に、うつ項目による支援実績、支援数は減少傾向を示しております。
③ － 66ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。 相 談 内 容 で す が 、 本 調 査 で は 、 震 災 後 に は「放射線の影響や心配に関すること」の相談が最も多かったのですが、その割合は時間の経過とともに低下しておりまして、フォローアップ調査でも経年的に減少してきております。
そ の 他 の ま と め で ご ざ い ま す 。 ③ － 70ペ ー ジ 以 降 で す が 、 調 査 結 果 の 公 表 や-27-

調査の果たしてきた役割など、これまでの活動実績を記入してございます。
③ － 71ペ ー ジ 、 （ 9） 特 筆 す べ き 成 果 と い う と こ ろ が ご ざ い ま す 。 妊 産 婦 調
査 は 50％ 前 後 の 高 い 回 答 率 を 維 持 し て き て お り ま し て 、 調 査 に 対 す る 意 見 と しても、御批判もございましたが、お礼や励ましという記載も見られました。
調査の実施手法として、質問の簡便化や、途中からですがオンライン調査の導入などといった工夫をいたしまして、電話やメールによる支援の提供などを行ったことが調査への賛同に反映されたものと考えております。
妊娠の転帰につきましては、死産、早産、低出生体重児出生率、先天奇形・先天異常の発生率は、本邦の平均的な頻度と変わりないことを公表することができたと考えております。
調査結果を県内の各方部に私が出向きまして、市町村担当者と直接顔を合わせて説明してまいりました。それに伴いまして調査への関心が高められまして、
市町村と連携して支援をスムーズにできたと思っております。
続 き ま し て 、 ③ － 72ペ ー ジ 以 降 は 、 執 筆 い た し ま し た 論 文 の ま と め に つ い て
書いてございます。簡単にまとめてございます。
以上です。

高村昇

座長

ここで一旦質疑を挟みましょうか。
それでは、資料３－３から３－５について、何か御質問、コメント等はございますでしょうか。
最後の特筆すべき成果というところで、県内の母子保健の連携体制というのが強化されるということ、そして妊婦さんのいわゆる安全・安心といったもの
を、県民健康調査を通じてサポートできたんだということですが……、高橋委員、お願いします。

高橋晶

委員

この③－９の母親のメンタルヘルスについてちょっとお伺いしたいのです
け れ ど も 、 こ れ は 令 和 ２ 年 度 が 18％ う つ 傾 向 あ り と い う こ と で す け れ ど も 、 こ
れは令和年２年度の他県の調査から比べてもやはり高値という理解でよろしいでしょうか。

高村昇

座長

お願いします。

藤森敬也

妊産婦調査室長-28-

ほかの県の調査とおっしゃったのですか。すみません、ちょっと聞き取れませんでした。

高橋晶

委員

そうですね、ほかの県の、はい。比較的高値で推移しているとは思うのです
けれども。

藤森敬也

妊産婦調査室長

我々の調査は２項目による調査で行っておりまして、簡易法で行っていて、それを使ったほかの比べるものというものがないのですが、それと一般的に用いられるエジンバラ産後うつ指標という方法があるのですが、それに換算する
方 法 が ご ざ い ま し て 、 そ れ に 換 算 す る と 10.0％ と い う 数 字 で ご ざ い ま し た 。 それ が 「 健 や か 親 子 21 」 の 直 近 の デ ー タ が 9.8 ％ と い う こ と で し た の で 、 ほ ぼ 同様の数字になったのではないかと評価しております。

高橋晶

委員

では、割合、比較的落ち着いてきたというような認識でよろしいでしょうか。

藤森敬也

妊産婦調査室長

震 災 の 当 初 は 、 ２ 項 目 指 標 で い き ま す と 、 27％ 台 だ っ た と 記 憶 し て お り ま す 。

高村昇

座長

ほかにございますでしょうか。
では、よろしければ、続いて資料３－６、３－７について引き続き説明をよ
ろしくお願いします。

藤森敬也

妊産婦調査室長

続きまして、資料の３－６を御覧ください。
これは、令和４年度「妊産婦に関する調査」実施計画（案）でございます。
令 和 ４ 年 度 の 調 査 は 、 平 成 26年 度 の 本 調 査 の 回 答 者 に 対 す る ２ 回 目 、 つ ま り
８年後のフォローアップ調査ということになります。
実施方法等につきましては、昨年度から大きく変更はございません。
続きまして、資料の３－７を御覧ください。
これは、そのフォローアップ調査の調査票並びに同封予定のリーフレットの案でございます。調査票の内容の記載につきましても、昨年度から大きな変更
はございません。リーフレットにつきましては、昨年度の内容を基に最新版に-29-

手直しいたしまして、調査票発送時に同封する予定となっております。
御審議のほどお願いいたします。

高村昇

座長

ありがとうございました。令和４年度の妊産婦に関する調査、フォローアッ
プ調査、調査票等について御説明いただきました。
何か御質問等はございますでしょうか。
特に、基本的には前年度を踏まえた内容になっているということですね。よろしかったでしょうか。ありがとうございました。
それでは、よろしければ、次の議事の（４）に行きたいと思います。議事の（４）健康診査についてということで、これについてもまず事務局からの説明をよろしくお願いします。

佐藤敬

県民健康調査課長

島袋先生に御説明をお願いいたします。

島袋充生

健康診査・健康増進室長

資料４に基づいて説明していきます。資料４－１を御覧ください。
これは、健康診査の令和３年度までの実施状況をお示ししています。
１の健康診査概要の目的、対象者、健診項目については、これまでと同様でございます。健診項目は年齢ごとに違いがあるということを表にしてあります。
続きまして、実施方法等、２の（１）ですが、このような形で様々な受診の機会を設けているのは従来どおりでございます。
④－２ページを御覧ください。
実 施 状 況 で す 。 （ ア ） 15歳 以 下 で す が 、 ま ず こ の 平 成 23年 度 の 対 象 者 数 ２ 万
7,819人 に 対 し て １ 万 7,934名 、 64.5％ と い う 受 診 率 が こ の よ う に 下 が っ て き ま
し て 、 令 和 ２ 年 度 の 最 終 の 数 字 で は 13.5 ％ と い う こ と で 落 ち て お り ま す 。
（ イ ） 16歳 以 上 で す が 、 同 じ よ う に 30.9％ か ら 16.0％ ま で 落 ち て お り ま す 。 この落ちた理由というのは、新型コロナ感染症で落ちたということもあり得ると考えております。緩やかに下がっていますけれども、特にこの令和２年度はそれが原因ではないかと考えております。
④－３ページを御覧ください。
イ 、 受 診 者 の 年 齢 の 割 合 で す が 、 令 和 ２ 年 度 は 65歳 以 上 で 53.5％ と い う こ とであります。
④－４ページを御覧ください。
令和３年度現在の受診者数の速報値です。これはまだ３月までの分が入って-30-

いませんが、傾向としては令和２年度と比べまして増えているということが分かっておりますので、持ち直してきているという状況であります。
続 き ま し て 、 (3) で す 。 健 康 診 査 受 診 結 果 の 公 表 と フ ィ ー ド バ ッ ク と い う ことで、様々な結果が出るわけですが、それに基づいて我々としては以下に示す
ような様々なフィードバックを行っています。すなわち、ア、個人に対する結果の通知、イ、リーフレットの作成、ウ、それを基にした分析結果報告書を各市町村にお配りするということ。それから、エ、健康セミナーの実施、これは住民の方々に対して様々な機会を設けてお話を行っています。
(4) と し ま し て は 、 さ ら に 様 々 な 啓 発 と い う こ と で 、 広 報 周 知 と か 、 ふ く しま健民アプリの活用、集団健診会場を確保してできるだけ多くの方に受けていただくこと、それから様々な資料をつくって、いろいろな機会で紹介するということを行っております。
資料４－１については以上です。
それでは、資料４－２を御覧ください。
４ － ２ は 、 15歳 以 下 の 方 々 の 結 果 の ま と め で ご ざ い ま す 。
１ページ目、おめくりください。
この後、それぞれの項目についての大雑把な説明をしていきます。
まず、肥満の評価ですが、これは実は今回、評価の仕方を変えています。今までは肥満の割合を肥満度ということで示していましたが、様々な検討をして、今国際的にはこのＢＭＩ－ＳＤスコアといいまして、小児は、御存じのように
0 歳 児 か ら 15 歳 児 ま で か な り 体 格 が 変 わ っ て き ま す の で 、 単 純 に 体 重 が 多 い というだけで判断できないところがありますので、その全体の中央値に対してどれぐらい偏っているかというＳＤスコアというものを使っています。
それが２以上であれば偏っている（肥満あり）という数字なので、これを用
い ま し て 、 0歳 か ら ５ 歳 の 割 合 を 見 る と 、 か な り 正 確 に 肥 満 の 割 合 が 評 価 で きる の で す が 、 こ の 棒 グ ラ フ を 見 て い た だ く と 、 平 成 23年 度 か ら 26年 度 ま で 落 ち
まして、その後は一定の傾向を示さないということで、肥満が一時期減ってそれ が 続 い て い る と い う こ と だ と 思 い ま す 。 こ れ は 大 体 全 国 平 均 だ と 2.5ぐ ら い
なので、やはり全国平均よりは高いままで維持しているということになります。
続 き ま し て 、 ④ － ８ ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。 ６ 歳 か ら 15歳 も ほ ぼ 同 じ 傾 向 で 、男子は４％から落ちまして同じ傾向が続いているということになります。
続きまして、④－９ページを御覧ください。。
こ れ は 血 圧 で す が 、 血 圧 は 従 来 140と 90 と い う 数 字 を 使 っ て い ま し た が 、 参
考基準値を見ていただきたいのですが、これは高血圧学会のガイドラインでして、今回これを使うことにしました。ここに書いてありますように、年齢ごとに 収 縮 血 圧 の 基 準 と い う の は 大 き く 異 な り ま す の で 、 一 番 多 い 年 齢 で あ る 11歳-31-

を 基 準 と し て 、 高 学 年 の 135 以 上 ・ 80 以 上 と い う 数 値 を 使 っ て 記 載 し て あ り ます。
収 縮 血 圧 135 の グ ラ フ を ご 覧 く だ さ い 。 こ れ も や は り 震 災 直 後 に 血 圧 が ２ ポ
イント程度上がっていたものが落ちまして、それを維持しているということです。
続 き ま し て 、 ④ － 10ペ ー ジ 目 で す 。
抹 消 血 液 検 査 、 赤 血 球 、 ヘ モ グ ロ ビ ン 、 ヘ マ ト ク リ ッ ト 、 ④ － 11ペ ー ジ 、 血
小 板 数 、 そ れ か ら ④ － 12ペ ー ジ 、 白 血 球 数 、 白 血 球 分 画 、 こ こ ま で の 血 球 系 では大きな変化はないということが分かっております。
続 き ま し て 、 ④ － 14ペ ー ジ 目 、 肝 機 能 、 こ れ も 大 き な 変 化 は あ り ま せ ん 。
④ － 15ペ ー ジ 、 脂 質 に つ い て も 、 Ｌ Ｄ Ｌ 、 Ｈ Ｄ Ｌ コ レ ス テ ロ ー ル に 関 し て は
大きな変化ありませんが、中性脂肪に関しては、男児で増える傾向があります。
続 き ま し て 、 ④ － 16ペ ー ジ 目 で す 。
これは空腹時血糖、ＨｂＡ１ｃという数字で糖尿病を拾う検査ですが、糖尿病の数値は、子どもは大人と同じ基準値を使うことになっていまして、今まで用 い て い た 数 値 を 変 え ま し て 、 空 腹 時 血 糖 値 100以 上 、 こ れ が 境 界 型 の 数 値 にな り ま す 。 そ れ か ら 、 下 の Ｈ ｂ Ａ １ ｃ 5.6 ％ と い う の が 境 界 型 の 大 人 と 同 じ 数
字ですが、それに該当する数値を使って見たところ、震災直後にやはり空腹時
血糖が上がっていた境界型が多かったものが一旦減って、それが維持されているというパターンになっているかと思います。
続 き ま し て 、 ④ － 18ペ ー ジ 目 で す 。
この血清クレアチニンの表し方も従来と大きく変えました。といいますのは、
参考基準値にありますように、小児の慢性腎臓病のガイドラインというのが2019年 に 出 ま し て 、 こ れ で か な り 考 え 方 が 変 わ り ま し て 、 ク レ ア チ ニ ン と い うのは体格、筋肉に由来するものですので、男女差とか年齢の影響を大きく受けるということで、かなり細かくクレアチンの数値が変わります。したがいまして、その平均値を出すということではなくて、これに基づいた腎機能障害、この慢性腎臓病のステージというのが腎機能障害の悪さを示すわけです。ステー
ジ３以上が慢性腎臓病になりますので、その一歩手前のステージ２、これが慢性腎臓病のリスクがあるという数字になりますので、今回このステージ２以上の割合というのを出しています。
グ ラ フ 内 の 表 に あ り ま す よ う に 、 平 成 23年 度 男 子 が 2.5％ 、 女 性 1.3％ と い うのが大体横ばいになっていて、少し増えているかもしれないという結果かなと思います。
④ － 19ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。
これが尿酸値です。尿酸値は大人と同じ基準値を使っていまして、大体これ-32-

ぐらいの割合になっています。
こ こ ま で が 15歳 以 下 で あ り ま す 。

高村昇

座長

引き続き、資料４－５まで説明よろしいですか。

島袋充生

健康診査・健康増進室長

そ れ で は 、 資 料 ４ － ３ に 行 き ま す 。 こ れ は 16歳 以 上 の 結 果 報 告 で す 。
④ － 21ペ ー ジ 目 、 お め く り く だ さ い 。
こ れ は Ｂ Ｍ Ｉ で し て 、 ２ つ 目 の グ ラ フ 、 Ｂ Ｍ Ｉ 25以 上 の 男 性 ・ 女 性 の 割 合 を
見 て い ま す 。 こ れ は 40歳 か ら 64歳 で 、 い ず れ も 男 性 ・ 女 性 と も Ｂ Ｍ Ｉ 25以 上 が増えているという結果であります。
④ － 22ペ ー ジ 目 、 Ｂ Ｍ Ｉ と 比 較 し ま し て 、 腹 囲 と い う の は 内 臓 肥 満 と い う こと で 、 よ り 心 臓 血 管 病 の リ ス ク と な る と い う 数 値 に な り ま す 。 男 性 85セ ン チ メ
ー ト ル 以 上 、 女 性 90セ ン チ メ ー ト ル 以 上 の 割 合 を 見 て い ま す が 、 や は り こ れ も
40歳 か ら 64歳 で 増 え て き て い る と い う こ と が 示 さ れ て い ま す 。
④ － 23ペ ー ジ 目 、 御 覧 く だ さ い 。
こ れ は 血 圧 で す 。 140 と 90 以 上 を 高 血 圧 と し た 場 合 の こ の 割 合 を 見 て い ま すが 、 収 縮 期 血 圧 140 以 上 の 男 性 の グ ラ フ で お 分 か り の よ う に 、 震 災 直 後 40 歳 から 64歳 で 25％ 程 度 の 割 合 だ っ た の が 、 三 、 四 年 ぐ ら い で 一 回 落 ち て い る の が お
分かりかと思います。
④ － 24ペ ー ジ 目 を 御 覧 く だ さ い 。
これは尿検査ですが、尿検査で大事なのは尿蛋白なのですが、これは増える傾向があると思います。
続 き ま し て 、 ④ － 25、 ④ － 26ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。
これは末梢血液検査ですが、これについては大きな変化はございません。
④ － 27ペ ー ジ 目 の 白 血 球 数 、 白 血 球 分 画 も 大 き な 変 化 は あ り ま せ ん 。
④ － 28ペ ー ジ の 肝 機 能 障 害 の 割 合 も 大 き な 変 化 は ご ざ い ま せ ん 。
④ － 29ペ ー ジ 目 を 御 覧 く だ さ い 。
これもＬＤＬ、中性脂肪については大きな変化はなくて、ＨＤＬは少し下がる傾向があります。ＨＤＬが下がってきたというのは、恐らく身体活動が低下したことで下がってきますので、このあたりを反映している可能性があると思います。
続 き ま し て 、 ④ － 30ペ ー ジ 目 の 糖 で す 。
こ こ が 問 題 で す が 、 Ｈ ｂ Ａ １ ｃ 5.6％ 以 上 が 境 界 型 を ス ク リ ー ニ ン グ す る 数
値 で す が 、 こ れ は も う 一 貫 し て 上 が っ て い る の が 分 か る と 思 い ま す 。 隣 の 6.
-33-

5 ％ 以 上 の 糖 尿 発 症 者 を 見 て も 、 40 歳 以 上 、 65 歳 以 上 で 一 貫 し て 増 え て い る ということが読み取れます。
続 き ま し て 、 ④ － 32ペ ー ジ 目 を 御 覧 く だ さ い 。
これはクレアチニンを基にしたｅＧＦＲ、２番目の図ですが、これは慢性腎臓病と診断される方々が増えてきたということで、これも大きな変化かなと思
い ま す 。 65歳 以 上 男 性 で い え ば 25％ 程 度 か ら 35％ と 10ポ イ ン ト 近 く 増 え て い るということで、これは大きなリスクとなるかと思います。
続 き ま し て 、 ④ － 33ペ ー ジ 、 尿 酸 で す 。
尿酸は、腎機能が悪くなると上がってくることがよく知られていますので、ある程度それと一致して尿酸も上がってきていることが読み取れます。
続きまして、資料４－４を御覧ください。
これは健診検査の、今お示しした結果報告の元のデータです。
続きまして、資料４－５を御覧ください。
こ れ は 前 回 の 41回 目 の 検 討 委 員 会 以 降 の 健 康 診 査 に 関 す る ６ つ の 論 文 の 報 告のまとめです。簡単に御説明したいと思います。
④ － 51ペ ー ジ 目 を 御 覧 く だ さ い 。
これは震災の後に食事性の要因が問題ということが推定されたわけでして、
この食事パターンというのを見ています。例えば肉をよく摂るとか、それからジュースをよく摂るとか、野菜をよく摂るとかといういくつかのパターンに分けた上で、この３つに分けるというのは意味があるということが分かってきました。
すなわち野菜を多く摂る食事パターン、ジュース類を多く摂るパターン、それから肉を多く摂るパターンの中で、非常に重要なことですが、この野菜を多く摂るパターンの方々は腎機能障害が大きく減っているということ分かると思い ま す 。 0.88ポ イ ン ト 、 低 い 群 に 比 べ て 12％ も 腎 機 能 障 害 起 こ し に く い 。 一 方
で 、 ジ ュ ー ス 類 を 摂 る パ タ ー ン で す ね 。 ジ ュ ー ス を 摂 る 方 と い う の は 18％ 腎 機能障害起こしやすいということで、これも非常に重要なデータかなと思います。
続 き ま し て 、 ④ － 52ペ ー ジ 目 で す 。
これはＬＤＬコレステロールが高い方々のいろいろな要因を調べたものですが、一言で言いますと、避難をされている方々でＬＤＬコレステロールが増えていたという結果であります。
続 き ま し て 、 ④ － 53ペ ー ジ 目 、 御 覧 く だ さ い 。 こ れ は 高 尿 酸 血 症 を 起 こ し た
ような方々の要因を調べたわけですが、これもやはり避難ということが男性で
関 係 し て い た と い う 結 果 で あ り ま す 。 20％ 高 尿 酸 血 症 を 増 や し て い た と い う ことであります。
④ － 54 ペ ー ジ 目 は 、 こ れ は 心 房 細 動 の 有 病 率 を 見 て い ま す 。 全 体 の 平 均 で-34-

1.8 ％ で す が 、 こ の 要 因 を 調 べ た と こ ろ 、 単 球 数 と 好 中 球 を リ ン パ 球 数 で 割 った数値というのが関係していたということが分かっています。これは僕が知る
限りは、こういう結果は恐らく世界的にほとんどないと思いますので、この理由は分かりませんけれども、非常に重要なデータかなと思います。
続 き ま し て 、 ④ － 55ペ ー ジ 目 で す 。
これは生活習慣病を発症した要因を調べています。これは１以上が生活習慣病を発症したということになるのですが、肥満があるということと、避難の経験があるということが生活習慣病を起こしていた。生活習慣病の中でも脂質異常 症 を 起 こ し て い た 。 一 方 で 、 身 体 活 動 の あ る 方 、 続 け て い る 方 は 、 18％ 減 らしていたという結果であります。
④ － 56ペ ー ジ 目 で す 。
これが最後ですが、これは避難者・非避難者ともに震災前に比べて震災後、腹囲肥満者が増えているということで、これは糖尿病が増えたというお話を先ほどしましたが、恐らくかなり関係のある背景因子ではないかと思います。
御報告は以上です。

高村昇

座長

ありがとうございました。
前 半 で は 15歳 以 下 、 そ し て 後 半 で は 成 人 の 健 康 診 査 に つ い て 報 告 を い た だ き
ましたけれども、先ほどのＵＮＳＣＥＡＲの報告の中で、やはり避難、あるいは生活習慣の変化といったものによる健康リスク等が懸念されるという報告があったかと思うんですけれども、最後のこの資料４－５というのはまさしくそれをデータで示しているものではないかと思います。
委員の先生方からの質問、コメント等ございますでしょうか。よろしいですか。
では、私から１点よろしいですか。前半のところで腎機能について、子どものほうと、後半、同じように腎機能について成人の評価をされています。私ちょっと不勉強で分からないんですけれども、成人のほうはｅＧＦＲになっていますが、ｅＧＦＲを通常評価に使うんですか。

島袋充生

健康診査・健康増進室長

ｅＧＦＲも使いますが、今回はこのクレアチニンを基にした推定値を使っております。どちらも使うということが分かっていますけれども、このガイドラ
インではクレアチニンからの算定数値というのを出していますので、今回はそれを用いました。

-35-

高村昇

座長

分かりました。いや、先生御指摘のように、クレアチニンというのは体格、あるいは筋肉量であるとか、そういったものにかなり影響を受けるでしょうから、もしデータを取っていらっしゃるんだったらと思いましてお聞きしました。
ありがとうございます。
ほかにございますでしょうか。質問はないようですかね。
それでは、資料４－６について、引き続き説明をお願いいたします。事務局のほうからよろしくお願いします。

佐藤敬

県民健康調査課長

こちらは島袋先生に御説明をお願いいたします。

島袋充生

健康診査・健康増進室長

それでは、県民健康診査、令和４年度の実施計画ということで、資料４－６に案をお出ししています。目的、対象者、健診項目、実施方法については例年
どおりということで大きな変化はございません。

高村昇

座長

ありがとうございました。
令和４年度の健康診査の実施計画ということで、基本的にはこれまでと健診
項目、手法等に変化はないということでございます。
これについて、御意見、御質問ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
先ほど言いましたように、県民の健康を守るという観点からも非常に重要な事業ではないかと思いますので、引き続きぜひよろしくお願いいたします。
続いて、資料４－７について、これは事務局のほうから説明をお願いいたします。

佐藤敬

県民健康調査課長

資料４－７、既存健診対象外の県民に対する健康診査について御説明いたします。
こ れ は 避 難 区 域 等 の 13市 町 村 を 対 象 に し た 健 康 診 査 と は 別 に 、 13市 町 村 以 外で既存健康診断を受診する機会のない県民に対して、健診の機会を提供することを目的に実施しているものです。今年度の実施状況を提示しております。令和４年度につきましても、これまでと同様に実施する予定としております。
説明は以上となります。

-36-

高村昇

座長

ありがとうございました。
既存健診対象外の県民に対する健康診査ということで、これについても、これまでと同様の健康診査を行っていくということでございます。
これについて何か御質問、御意見等ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、次に、議事の（５）に行きたいと思います。甲状腺検査について、
これは事務局からの説明をよろしくお願いします。

佐藤敬

県民健康調査課長

こちらは志村先生に御説明をお願いいたします。

志村浩己

甲状腺検査部門長

今 回 は 、 本 格 検 査 の 検 査 ４ 回 目 及 び 検 査 ５ 回 目 、 あ と 25歳 時 の 節 目 の 検 査 の
昨 年 の ９ 月 30日 現 在 の 実 施 状 況 の 御 報 告 と な り ま す 。
まず、資料５－１を御覧ください。
これは本格検査（検査４回目）の実施状況であります。
まず、⑤－３ページを御覧ください。
表 １ の 一 次 検 査 実 施 状 況 で す が 、 対 象 者 が 29万 4,231人 、 そ の う ち 18万 3,383
人 が 受 診 し て お り ま し て 、 受 診 率 は 62.3 ％ と な っ て お り ま す 。 こ の う ち 18 万
3,373人 の 方 の 検 査 結 果 が 確 定 し て お り ま し て 、 Ａ １ 判 定 の 方 が ６ 万 1,700人 、Ａ ２ 判 定 の 方 が 12万 281人 、 Ｂ 判 定 の 方 は 1,392人 と な っ て お り ま す 。 前 回 ６ 月
末 の 報 告 か ら 、 受 診 者 数 が 31人 、 結 果 判 定 数 が 35人 、 Ｂ 判 定 の 方 が １ 人 、 そ れ
ぞれ増えております。
ま た 、 25歳 の と き に 行 わ れ る 検 査 に つ い て は 、 別 途 節 目 の 検 査 と い う こ と で報告させていただいておりますので、この数値からは除いてあります。
次に、⑤－５ページを御覧ください。
表 ５ の 二 次 検 査 の 実 施 状 況 で ご ざ い ま す が 、 対 象 者 1,392人 の う ち 1,031人 の方 が 受 診 し ま し て 、 1,004 人 の 方 が 二 次 検 査 の 結 果 が 確 定 し て お り ま す 。 終 了
し た 1,004 人 の 方 の 内 訳 と し ま し て は 、 Ａ １ 相 当 の 判 定 さ れ た 方 が ６ 人 、 Ａ ２
相 当 が 88 人 、 そ れ 以 外 の 方 が 910 人 と な っ て お り ま す 。 う ち 細 胞 診 を 受 検 さ れ
た 方 は ２ 人 増 え ま し て 、 89人 と な っ て お り ま す 。
下段の（２）の細胞診等の結果につきましては、合計で悪性ないし悪性疑いと 判 定 さ れ た 方 が 、 前 回 の ６ 月 末 よ り も １ 人 増 え て 37人 と な っ て お り ま す 。 37
人 の 前 回 検 査 の 結 果 で す が 、 Ａ １ 判 定 の 方 が ６ 人 、 前 回 Ａ ２ 判 定 の 方 が 19人 、
前回Ｂ判定の方が９人、未受診が３人という結果でした。
-37-

な お 、 Ａ ２ 判 定 19人 の う ち 、 の う 胞 で Ａ ２ 判 定 だ っ た 方 は 13人 、 結 節 で Ａ ２判定だった方は５人、のう胞と結節両方がＡ２判定だった方は１人という状況でした。
ま た 関 連 し て 、 手 術 症 例 で ご ざ い ま す が 、 ⑤ － 20ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。
別表６の手術症例に関しましては、合計で細胞診で悪性ないし悪性疑いとされ た 方 37人 の う ち 32人 が 手 術 を 受 け て お り ま し て 、 全 て 乳 頭 が ん と 診 断 さ れ ています。前回報告から３人手術症例が増えております。
続いて、資料５－２を御覧いただけますでしょうか。
こちらは検査５回目の実施状況となります。
⑤ － 23ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。
ま ず 、 一 次 検 査 の 結 果 で す が 、 表 １ で 、 対 象 者 数 25 万 2,855 人 の う ち ４ 万5,860人 が 受 診 し て お り ま し て 、 受 診 率 は 18.1％ で す 。 ３ 万 8,136人 の 方 が 結 果が 確 定 し て お り ま し て 、 Ａ １ 判 定 の 方 が １ 万 1,689 人 、 Ａ ２ 判 定 の 方 が ２ 万
5,989 人 、 Ｂ 判 定 の 方 が 458 人 、 1.2 ％ に な っ て お り ま す 。 前 回 ６ 月 末 か ら の 報
告では、受診者数１万人あまり増えております。
次 に 、 ⑤ － 25ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。
表５、御覧ください。表５の二次検査の進捗状況でございますが、対象者数が 458 人 、 そ の う ち 238 人 の 方 が 受 診 し て お り ま し て 、 210 人 の 方 が 二 次 検 査 の結 果 が 確 定 し て お り ま す 。 そ の う ち Ａ １ 相 当 の 方 が ２ 人 、 Ａ ２ 相 当 の 方 が 20人 、
そ れ 以 外 の 方 が 188 人 と な っ て お り ま す 。 細 胞 診 受 診 者 17 人 で 10 人 増 え て お ります。
また、下段の（２）細胞診等の結果につきましては、合計で悪性ないし悪性疑いの方が前回より３人増えまして、６人となっています。６人の前回の結果
ですが、Ａ１判定の方が１人、Ａ２判定の方が２人、Ｂ判定の方が２人、未受診の方が１人という内容です。
なお、Ａ２判定２人ですが、のう胞でＡ２判定だった方が１人と、のう胞及び結節両方でＡ２判定だった方が１人という内訳です。
ま た 、 関 連 し ま し て 、 ⑤ － 31ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。
手術症例となりますが、合計で悪性ないし悪性疑いの方６人のうち、３人の方が乳頭がんで手術を受けております。前回報告から手術症例は２人増えております。
戻 り ま し て 、 ⑤ － 26ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。
今回から血液検査と尿中ヨウ素のデータを新たに追加してあります。
ま た 、 ⑤ － 27ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。
こころのケアサポートについて記載しております。一次検査のサポートにつきましては、公共施設等の一般会場、全会場で説明ブースを設置しておりまし-38-て 、 受 診 者 1,397人 全 員 が 利 用 し て お り ま す 。
出 張 説 明 会 ・ 出 前 授 業 で す が 、 ６ 会 場 392人 に 説 明 を 行 っ て お り ま す 。
二 次 検 査 の サ ポ ー ト に つ き ま し て は 、 ９ 月 30 日 ま で に 141 人 の サ ポ ー ト を して お り ま し て 、 こ の 方 々 に 延 べ 236回 の 相 談 対 応 を し て お り ま す 。
最後に、資料５－３に移ります。
こ れ は 25歳 時 の 節 目 の 検 査 の 実 施 状 況 で ご ざ い ま す 。 同 じ く 昨 年 ９ 月 30日 現在の実施状況をまとめたものです。今回、平成８年度生まれの方も検査対象にはなっておりますが、その時点で検査実績が少ないことから、今回の集計には含めておりません。
⑤ － 33ペ ー ジ を 御 覧 く だ さ い 。
表 １ の 一 次 検 査 実 施 状 況 で ご ざ い ま す が 、 対 象 者 ８ 万 7,693 人 の う ち 受 診 者
数 8,163人 に 検 査 を 実 施 し て お り ま し て 、 受 診 率 は 9.3％ と な っ て お り ま す 。 また 、 8,114人 の 方 に 結 果 が 確 定 し て お り ま し て 、 Ａ １ 判 定 の 方 は 3,464人 、 Ａ ２
判 定 の 方 が 4,236人 、 Ｂ 判 定 の 方 が 414人 と な っ て お り ま す 。 前 回 報 告 は 令 和 ３
年 ３ 月 31日 現 在 の 報 告 と な り ま す が 、 受 診 数 が 542人 、 結 果 判 定 者 数 が 854人 、Ｂ 判 定 の 方 が 55人 、 そ れ ぞ れ 増 え て お り ま す 。
次 に 、 35ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。
こ れ は 二 次 検 査 の 結 果 と な り ま す 。 対 象 者 が 414人 で あ り ま す が 、 328人 の 方が 検 査 を 受 診 し て お り ま し て 、 304人 の 方 が 確 定 と な っ て お り ま す 。 確 定 さ れた 方 の 内 訳 は Ａ １ 相 当 が ２ 人 、 Ａ ２ 相 当 が 21 人 、 Ａ １ ・ Ａ ２ 相 当 以 外 が 281 人と な っ て お り ま す 。 う ち 細 胞 診 受 診 者 は 、 前 回 報 告 よ り ８ 人 増 え ま し て 25人 となっております。
細胞診の結果ですが、この下段に載ってありますが、前回の３月末の報告と比 較 し ま す と ４ 人 増 え ま し て 、 悪 性 な い し 悪 性 疑 い の 方 が 13人 と な っ て お り ま
す 。 13人 の 前 回 の 結 果 で す が 、 Ａ ２ 判 定 だ っ た 方 が ２ 人 、 Ｂ 判 定 だ っ た 方 が ３人、未受診が８人という結果でした。Ａ２判定の方２人につきましては、のう胞でＡ２判定だった方が１人、結節でＡ２判定だった方が１人という内訳となっております。
ま た 、 手 術 症 例 に つ き ま し て は 変 化 は ご ざ い ま せ ん 。 42ペ ー ジ に お 示 し し てありまして、手術実施が６人、乳頭がんが５人、濾胞がんが１人という状況でございます。
ま た 、 今 回 か ら 、 悪 性 な い し 悪 性 疑 い の 方 の 年 齢 分 布 、 ⑤ － 36ペ ー ジ 等 に お
示ししてありますので、御参照ください。
説明は以上となります。
な お 、 今 年 度 、 令 和 ４ 年 度 か ら は ２ 回 目 の 節 目 の 検 査 で あ り ま す 30歳 時 の 節
目の検査が平成４年度生まれの方を対象に開始されていることを申し添えます。
-39-

以上です。

高村昇

座長

ありがとうございました。
ただいまの説明につきまして、御質問、御意見等ございますでしょうか。神
ノ田委員、どうぞ。

神ノ田昌博

委員

⑤ － 27ペ ー ジ の と こ ろ で 御 説 明 い た だ き ま し た け れ ど も 、 こ こ ろ の ケ ア サ ポート、非常に重要だなと思っていまして、小さなお子さんが甲状腺がんということで診断されるということのインパクトというのは相当なものだと思うんですね。大変な不安を抱えることになるということで、そういった不安を抱えるお子さん、あるいは保護者に対してしっかりとこころのケアサポートをしてい
ただいているということで、大変いい取組だと思っております。
県立医大の放射線医学健康管理センターが中心になって、サポートチームを立ち上げて対応いただいているということですけれども、報告を受けた中で３月に開催された国際シンポジウムの場で、県民健康管理センター長が御発言されているということなんですけれども、甲状腺がんと診断された方々は、検査とか治療などに対する医療的な不安だけではなくて、その後、がんを抱えながら生活していくという中で、日常生活上の不安ですとか、また将来の進学とか就職、そういったライフイベントにおける将来不安と、そういったものも抱えているということでありまして、なかなか医療の専門家だけでは対応しきれない部分もあるんだろうと考えております。
今、県立医大でも御検討いただいていると伺っていますけれども、がんと診断された御本人、あるいは御家族が交流する中で、相談し合うような機会を設けていくと、そういうことを御検討いただいているということでありますので、そういったケアサポート事業ですね。環境省としてもその実施に向けて必要な支援を考えていきたいと思っておりますので、ぜひ福島県、福島県立医大とも連携しながら、お互いにサポートし合うようなそういう事業を効果が上がるよ
うな形で開始できたらと思っております。
以上でございます。

高村昇

座長

ありがとうございました。

志村浩己

甲状腺検査部門長-40-

コメントありがとうございます。この検査でがんと診断されている方は、どちらかというと思春期からヤングアダルト、いわゆるＡＹＡ世代の方が中心となっております。だんだんいろいろライフイベント等が増えてきまして、悩まれるケースもあろうかとは思います。これまでがんと診断されて、治療あるいは経過観察をされている方は、附属病院において看護師あるいは臨床心理士の方が個別の患者さんへのサポートを行っております。
しかし、例えば患者さんのグループでのサポート、あるいは患者さん同士の交流なども強化することが非常に極めて重要だと我々も思っておりまして、医大全体として取り組む課題と考えております。放射線医学県民健康管理センタ
ーも協力いたしまして、大学全体としてそういった形を強化しながらサポートに取り組んでいきたいと思っております。また、近日近々、当センターホーム
ページにおいてもその件についてメッセージを発信して、そういう住民の方に周知していきたいと考えておりますので、検討させていただければと思います。
ありがとうございました。

高村昇

座長

よろしいですか。ありがとうございます。多職種による総合的な支援というものを福島医大のほうで取り組むということでしたけれども、ほかに何か御質
問、コメント等ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、これで本日準備した議事というのは終了いたしましたけれども、最後に委員の先生方、何か今回議論した内容について追加でコメント、御意見等ございますでしょうか。よろしいでしょうか。吉田委員、お願いします。

吉田明

委員

一 番 最 初 の 鈴 木 先 生 の と き の 説 明 の と こ ろ で 、 ② － 10ペ ー ジ の と こ ろ の 図 の３のところの図が他の図とはちょっと異なっているような感じがするんですけ
れども、それに対して何か。

鈴木元

甲状腺検査評価部会長

一番最後の第４以外上がっているというところですか。これはそれぞれの調整の仕方で変わってきてしまっているので、例えば性・年齢だけのときはあま
り目立たないけれども、例えば検査年度を入れた場合とかに最後上がってくるというような傾向だと思います。
これは真実を見ているのか、あるいはこういう調整によって不安定なデータが間違って高く見えているだけなのか、これは今の段階では何とも言えないです。ただ、どちらかというとより症例を増やしていって、一番は症例対照研究-41-

のようなより調整が細かくできるような方法でこのトレンドが本当なのかどうかというのを見極めていくというのが一番重要だろうと思っています。今の段階で、この図３だけでどうこうというような結論はちょっと出せないと思っています。
特に、その次の縦断調査のほうで見ると、同じような調整をしていってもほ
とんどフラットなので、この変化というのは恐らく先行調査とか、別な横断調査のときの影響も考えて全体を見ていかないと、ちょっとなかなか解釈が難し
いのかなと思っています。

高村昇

座長

ほかに何か御意見、コメント等ございますでしょうか。よろしかったでしょうか。
それでは、これで議事を終わりたいと思います。
私、初めての議事進行で、不慣れで御迷惑をおかけしましたけれども、今後ともどうぞよろしくお願いいたします。
それでは、事務局にお返しいたします。

渡部裕之

県民健康調査課主幹兼副課長

以 上 を も ち ま し て 、 第 44回 「 県 民 健 康 調 査 」 検 討 委 員 会 を 閉 会 い た し ま す 。
ありがとうございました。

-42-