東北医科薬科大学医学部
第６回教育運営協議会
議事録

学校法人東北薬科大学

東北医科薬科大学医学部 第６回教育運営協議会
次第・日 時：平成２７年３月２日（月）１６：００～１８：３０
・会 場：江陽グランドホテル ４階「銀河の間」

Ⅰ．開会

１．理事長挨拶
２．委員長挨拶

Ⅱ．協議事項１．教員採用予定者について（※非公開）＜資料１－１～１－３＞
２．構想審査会から示された７つの条件への対応状況について＜資料２－１～２－２＞
＜資料３＞
３．その他

Ⅲ．報告事項
１．その他

Ⅳ．閉

会

東北医科薬科大学医学部 第６回教育運営協議会 出席者名簿
委 員 長：
副委員長：
委

員：

さとみ

すすむ

たかやなぎ

もとあき

いちのへ

かずしげ

なかじ

しげゆき

さいとう

まさる

里見

進

（東北大学 総長）

高 柳 元明

一戸

和成

中路 重之
勝

齊藤
ね

こ

ただみ

忠美

おがわ

あきら

いしかわ

やすまさ

彰

石川

あきよ

伊東

昭代

おおうち

のりあき

かかず

けんじ

憲明

大内

嘉数

研二

うめい

かずひこ

いとう

ひろし

梅井

一彦
宏

伊藤
お や ま だ

なかやま

じゅんこ

やました

ひでとし

とくなが

まさゆき

すずき

じゅんいち

あ

べ

まさふみ

たかや

ゆうぞう

かまやち

さとし

おくやま

え

たどころ

けいいち

さとう

かつみ

山下

德永
鈴木
阿部
髙谷
釜萢

順子
英俊
正靱
淳一

正文
雄三
敏
み

克巳

ふくだ

ひろし

こんどう

たかし

こいぬま

のぶお

近藤

寛
丘

濃沼

信夫

おおの

いさお

みうら

ゆきお

大野

勲

三浦

幸雄

えんどう

やすゆき

ほった

とおる

ち

のぶひろ

遠藤
堀田
ば

千葉
オブザーバー：

慶一

佐藤
福田

泰之
徹

信博

みながわ

たけし

てらかど

しげちか

ひらこ

てつお

皆川
寺門

猛

成真

平子

哲夫

さとう

ひとみ

佐藤

人海

なかた

かつみ

中田

のはら

（岩手県保健福祉部長）→代理出席：野原まさる

勝 （保健福祉部 医療政策室長）

おばら

のりあき

（岩手県医師会長）→代理出席：小原 紀彰（副会長）
し

が

しん じ

（宮城県保健福祉部長）→代理出席：志賀 慎治（保健福祉部 医学部設置推進室長）（東北大学 大学院医学系研究科長・医学部長）（宮城県医師会長）
しんどう

ひでき

（秋田県健康福祉部長）→代理出席：進藤 英樹（健康福祉部 次長）（秋田県医師会長）→ご欠席
わたなべ

たけひろ

（山形県健康福祉部長）→代理出席：渡邊 丈洋（健康福祉部 地域医療対策課長）（山形大学 大学院医学系研究科長・医学部長）→ご欠席（山形県医師会長）→ご欠席（福島県保健福祉部長）→ご欠席（福島県立医科大学 総括副学長）（福島県医師会長）（日本医師会 常任理事）

こ

奥山 恵美子田所（弘前大学 大学院医学研究科長・医学部長）→ご欠席（秋田大学 大学院医学系研究科長・医学部長）→ご欠席

たすく

小山田 雍
中山

ゆきお

（岩手医科大学 理事長・学長）

育成

いとう

ふじもと

（青森県健康福祉部長）→代理出席：藤本 幸男（健康福祉部 次長）（青森県医師会長）→ご欠席

根子
小川（東北薬科大学 理事長・学長）

勝己（東北市長会長）→ご欠席（国立病院機構 仙台医療センター 院長）（労働者健康福祉機構 東北労災病院 院長）（医学部設置準備室 室長）（医学部設置準備室 委員）→欠席（医学部設置準備室 委員）（医学部設置準備室 委員）（医学部設置準備室 委員）（東北薬科大学 教授・入試部長）（医学部設置準備室 委員・事務局長）（東北薬科大学 法人監事）（復興庁 宮城復興局 次長）（文部科学省 高等教育局医学教育課 課長）（文部科学省 高等教育局医学教育課 企画官）
（文部科学省 高等教育局医学教育課 大学改革官）（厚生労働省 医政局医事課 課長補佐）

＜敬称略＞

Ⅰ．開
○堀田委員

会
それでは、開会に先立ちまして事務局より連絡確認事項が数点ございます。

まず、本日の資料の確認でございます。お手元の資料をご確認いただきます。まず、本日の次第でございます。それから、出席者の名簿、資料１－１から１－３、資料２－１、２－２、
資料３、それから参考資料、それから第５回教育運営協議会の議事録（案）でございます。不足等ございましたら、事務局までご連絡をお願いいたします。
なお、協議事項１に関係する資料１－１から１－３と第５回教育運営協議会の議事録（案）につきましては、委員の方のみの配付とさせていただいております。
議事録の案につきましては、修正のご連絡がありました分は反映させてあります。なお、お持ち帰りいただき修正等がございましたら、設置準備室までご連絡をいただきたいと思います。
それから、第４回運営協議会の議事録（案）につきましては、前回協議後、修正の申し出がございませんでしたので、これをもって確定とさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
議事に入る前にお願いいたします。撮影につきましては、委員長挨拶までの冒頭のみとさせていただきますので、ご了承願います。
また、協議事項１、教員採用予定者についての議事に当たりましては、前回と同様に非公開とさせていただきます。このため、委員に随行されました方々、報道関係の方々につきましては、一旦退出をお願いいたします。協議事項１が終了しましたら、再度ご入場の案内をさせていただきます。
続きまして、本日の出席者のご報告でございます。本日は代理出席６名を含めまして２３名のご出席をいただいております。欠席の先生は弘前大学の中路医学部長、青森県医師会の齋藤勝会長、秋田大学の伊藤宏医学部長、秋田県医師会の小山田雍会長、それから当初ご出席のご連絡でございましたけれども、急遽山形大学の山下英俊医学部長、欠席ということになっております。それから、山形県医師会の德永正靱会長、それから福島県の鈴木淳一保健福祉部長、
東北市長会の奥山恵美子会長、それから本学の医学部設置準備室の委員の近藤丘の９名が欠席
でございます。
このほか、前回と同様、オブザーバーといたしまして、復興庁、文部科学省、厚生労働省から合計５名のご出席をいただいております。
それでは、開会とさせていただきます。

- 1 -１．理事長挨拶○堀田委員

初めに、東北薬科大学理事長・学長の高柳元明からご挨拶を申し上げます。

○高柳副委員長

本日は大変お忙しいところ、ご出席いただきましてありがとうございます。

年度末に入りまして、本当に委員の先生方、お忙しいことだろうと思いますけれども、それにもかかわらずご出席いただきましたこと、心からお礼を申し上げます。
この教育運営協議会、第１回目が昨年１０月２２日に開催されまして、それから今日は第６回目を数えることになりました。およそ５カ月、３週間ぐらいのインターバルで開催し、ここまでやってきたということでございますけれども、今日は前回お話ししておりました、まだ積
み残しになっております、協議事項にありますけれども、教員採用予定者についてご審議いただき、また最も重要なことでありますけれども、構想審査会から示された７つの条件への対応
状況について、これも前回お示ししておりますけれども、修正したものを改めてお示ししたいと思っております。
時間が限られておりますけれども、さまざまな貴重なご意見をいただきたいと思っております。皆様の意見をいただきまして、ぜひ本学の医学部構想をより充実したものにしていきたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。

２．委員長挨拶○堀田委員○里見委員長それでは、委員長の里見先生にご挨拶をお願いいたします。
座ったままで失礼いたします。

第６回にお集まりいただきましてありがとうございました。先ほど高柳理事長からもお話がありましたように、第１回は１０月だったんですね。もうあれから数カ月たって６回目を迎えました。前回までにいろいろ論点を出していただきまして、一致できる部分とまだ一致していない部分を今日は少し整理して、できましたら前回お話ししましたように、最終的なまとめができましたらと思っておりますけれども、ぜひ活発なご議論をお願いしたいと思います。２時間半の時間をとっていますので、十分に審議をしていただければと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
○髙谷委員

委員長の挨拶の前にしゃべったらまずいかなと思って。

堀田委員から議事録（案）いただいていたこれ、「ご了解いただいたもの」と、僕ご了解していないのですが、訂正していただきたいところが３カ所あるのですが、これで認めろというのですか、あなたの１人の意見で。
- 2 -○堀田委員

前回の会議でお示ししたと思うのですが、第４回分をお示しして、ご意見がある場

合はお寄せくださいということでお願いして。
○髙谷委員

私が言っているのは、第５回の分は……。

○堀田委員

これはまだ案でございますので、ご意見がある場合は事務局のほうにお寄せいただ

ければと、このようにお願いしたいと思います。
○髙谷委員

なしくずしに何でも自分たちのいい方向にというふうにご理解いただけますかというあれはない。あなたは委員長じゃない。
○堀田委員

申し訳ございません。案でございますので、訂正のご要望がございますれば、事務局のほうにお寄せいただければと思います。
○里見委員長

第４回までの議事録に関してはご意見が余りなかったということですね。修正なりする必要がないと。
○堀田委員

ええ。４回につきましては修正依頼がございませんでしたので。

○里見委員長では、それで確定させていただきますということですね。

○堀田委員

ええ、確定させていただきますということと、第５回は今日お示ししてございます

ので、ご意見がありましたらお寄せいただきたいということでございます。
○里見委員長

よろしいでしょうか。

では、次に進めてください。
○堀田委員

それでは、写真、映像撮影はここまでとさせていただきますので、ご了承願います。

また、先ほどお願いしましたように、次の議題は非公開とさせていただきますので、委員及び協議会事務局以外の方はご退出をお願いいたします。この隣の部屋を控室としてご用意しておりますので、ご利用ください。本議題が終了しましたら、再入場のご案内をさせていただきます。
それでは、里見先生、お願いいたします。

Ⅱ．協議事項１．教員採用予定者について○里見委員長それでは、早速１番目の議題に入ります。教員候補者の選考状況について、大学のほうから説明をお願いいたします。
○福田委員

それでは、福田から報告させていただきます。

資料１－１をご覧いただきたいと思います。
- 3 -これは前回まで途中経過を報告してまいりましたが、今回の資料は、青で示している応募件数というのが入っております。それと採用予定ということで両方数が入っております。東北６県については各県ごと、東北以外については地区ごとということは前回と一緒でございます。
この中で、東北大学の基礎臨床の数は前回の会議と変わりございません。基礎系が３７名、それから臨床系が１３３名の合計１７０名が採用予定者ということになります。
それから、資料１－２をご覧いただきたいと思いますが、これも前回と全く同じ表示方法で示してございますが、黄色の部分が前回から今回にかけてふえた部分ということでございます。
基礎系が３人でございます。
それから、資料１－３をご覧いただきたいと思いますが、これも全く同じ形式で表示しておりますが、同様に黄色の部分が前回から今回にかけてふえた部分ということでございます。
これらを合わせて合計１７０名という結果になっております。以上でございます。
○里見委員長はい、ありがとうございました。

今説明がありましたように、基礎系は全国から１５５名の応募があって３７名、臨床系は１８６名の応募があって１３３名、基礎と臨床合わせて合計１７０名、これはほとんどフィック
スしたということでよろしいんですね。
○福田委員

はい。この数をもって構想審査会に報告、そこで承認が得られれば設置審に臨みた

いと考えております。
○里見委員長ということですけれども、ご意見ございますでしょうか。はい、どうぞ。

○小原委員(代)岩手県医師会の小原でございますが、資料１－１はなぜ非公開なのでしょうか。

特にこれはどの先生がどうだということは書いていないと思うのですが。
○福田委員

これにつきましては、設置審にまず報告するということがございますので、それまではと、当方としては考えておりました。
○小原委員(代)○福田委員

大体本日をもってこの会は終わる予定なんでしょうか。

いや、それは今日の議論次第といいますか、私からはちょっと申し上げられませんが。
○小原委員(代)広く全国から教員を採用するということの意味合いでずっと聞いておりました

けれども、特にこの１枚もの、１－１を公開してまずいということではないと私は思うのですが、各委員の方々からご意見をお伺いしたいと思いますが。
○里見委員長○福田委員

公開して不都合かという問いかけがなされておりますけれども。
やはり当方といたしましては、構想審に報告するということがございまして、そこ- 4 -である程度の承認といいますか、それが得られないと、これはまだ公表はできないと考えておりました。そういうことでございますが。
○小原委員(代)各県で心配しているのは、引き抜きの状況だったんですよ、教員のですね。これを見ますと、宮城県以外はそんなに影響がないということにも受け取れますよね。であれば、
特に公開していけないということではないと私は思うのですが、いかがでしょうか。
○里見委員長これは申請の段階で公表されてはいけないということになっているのかという問

いかけにもなるかと。はい、どうぞ。
○堀田委員

こちらにお示ししてございますのは、あくまで採用予定者ということでございまして、本採用ではないということで、今後各個人への通知あるいは本人の最終了承等々の手続がある関係上、現時点でこういった数字が出ると影響が出かねないということで、場合によっては採用そのもの、個人の権利のほうに影響が出かねないということで、一応構想審に提出までは対外秘とすべきであろうと考えております。
○小原委員(代)いや、ですからこれは特に個人の名前が出ていないんですよ。この１枚ものですよ。１－１だけ。どこの県からどうだというだけのお話であって、特に個人がどうだというのは出ていないと思います。ですから、これを公表して何がいけないのかが、よく私にはわからないのですが。
それとあと、次の１－２とか３のところで、上司の承諾を得てオーケーということで採用しているわけですよね。採用する予定ですよね。ですから、この１枚ものが出て、この方が採用しませんということはあり得ないでしょう。
○里見委員長

この資料でもって個人が特定される可能性があるかという問いかけにもなるかと思いますが。
○福田委員

恐らく確かにおっしゃるとおり、個人を特定することは難しかろうと思います。ただ、構想審前にこういう資料をそもそも公開していいかどうかというところが、私どもちょっとまずいのかなと思って、今までは構想審までと考えてまいりました。
○里見委員長これ、どうぞ、どうぞと言い合っていても仕方がないようなところがありますけ

れども、文部科学省的には、これはちょっと振っていいのかどうかもわかりませんけれども、どんなものなんですかね。この手のものが構想審に出る前に公表されるというのは、やっぱり
よくないことなのか。
○寺門オブザーバー

大学側の教員採用の状況への影響を懸念するというところはありますので、構想審査会まで出さないというご判断であれば、それはそれとして構想審査会の委員には当然- 5 -これも含めて全ての情報を提示しようと思ってございますけれども、一応そういう考え方も一つとして成り立ち得るのかなとは考えております。
○小原委員(代)私が申し上げたいのは、教員採用に際しまして各県でどのぐらいの影響があるのかということなんです。７つの条件の中の１つに入っていますよね。これを見ますと、私は岩手県ですけれども、岩手県は幸いというのか、不幸といったらいいのか、よくわかりません
が、応募が２件あったけれども、１名の採用で済んでいるという意味合いで、であれば県民としては非常によかったかなと。よかったかなという言い方はどうでしょうか。まずほっとしているといいますか、そういう意味合いで公表してはだめなのかなと。
○寺門オブザーバー

ご趣旨はわかりました。ただ、熱心な協議会の中で、今回教員公募に当たっての一定のシステムを作って、先生おっしゃったように、検証は一定程度尽くした上で、最終的に構想審査会のほうで、そのメカニズムでいいのかというご判断をいただいた上で、トータルとしてどうだというところを公表するということも一つの考え方だと思いますので、大学側の意向を踏まえて、また先生のご意向を踏まえて、できるだけ早く開示するというのは世の習いだと思いますけれども、一つとしてそういう形でやっていくということも考え得るのではないかと考えているところでございます。
○髙谷委員

構想審に出す前に、協議会の委員にちゃんと僕らには見せるべきではないですか。

○福田委員

それにつきましては、各県の関連の人事の場合には事前に全て意見書の原文を含めてお見せしております。
○髙谷委員各県というのは僕ら委員ではなくて、各県なんですか。

○福田委員

その当該県の医学部、それから県当局、それから医師会と三者に対して事前に提示しております。
○髙谷委員

２月２０日に朝日新聞地方版に載ったんですが、福島県のいわき市にあります福島

労災病院整形外科、４名の医師が全員退学、退局する。つまり、病院を辞めるということですね。その中の１人は薬科大学病院へ行くと書いてあります。そのほかは玉突き人事になるかもしれませんけれども、三十何万の都市で、原発の被害から逃れてきた人たちが２万５０００人
ぐらい、いわき市の仮設住宅とか借上住宅に住んでいて、原発事故の作業員が五、六千人働いているんです。ここで労災病院から４人の医者が、被災後もよく残って働いてくださったとは感謝申し上げますけれども、なぜこの時期に４名とも退局、とにかく病院を辞めるということですよね。これで地域医療に影響がないと言えるのでしょうか。
○福田委員

それはあれですか、東北大学が引き揚げるということでございますか。
- 6 -○髙谷委員
○里見委員長

労災病院の整形外科は全員東北大学病院整形外科から来ております。
ちょっと今個別の話になりましたけれども、福島労災病院ですか。そこで整形外科が引き揚げるという話になっていて、これとリンクしているのではないかという指摘がされているのですけれども、大内先生何かありますか。
○大内委員

今ご指摘のいわき市にある福島労災病院の整形外科の人事異動に関して、多分この教員リストとは直接には関係しないと思います。この教員リスト、資料１－３の２ページの下の段ですね。８１の方、それから８３、４の方はリンクはしないと思います。
当大学の医学部、整形外科の教授にも確認したところ、後任の補充について検討し、引き続き支援するということを申し述べていただきましたので、後任補充については問題ないと思っ
ています。
○髙谷委員

朝日新聞の地元版なんですけれども、３月３１日をもって全員引き揚げると。その後の話し合いは一言も書いていないので、もし書いてあるならば大事にならなかったと思うのです。だから、そこら辺はこの薬科大学ができることと関連する部分はあると思うのです。そこで、なぜこの時期に、これだけ大変なことならばもっと支援をしていこうじゃないかと全世
界が福島県に注目しているわけです。そこでお引き揚げになるというのは、医局の事情と言われればそうかもしれませんが、これはちょっと僕は違うと思っています。
○佐藤委員

整形外科の関係者として、ただいまの件についてご発言させていただきます。福島の労災病院の引き揚げというのは３年前から決まっておりました。山形の１件と秋田の１病院、それぞれもう３年以上前から一つずつ引き揚げるということが決まっておりまして、秋田と山形はそれぞれの大学に協力を得て、後任の医師を派遣していただきました。ただ、福島県については、後任の医師を派遣していただけないということで、ただいまのような状況になったので、今回の薬科大学の病院の件とは全く関係ありません。
○釜萢委員

この件につきましては、私どもの常任理事、福島の出身の理事がおりまして、そこに相談があって、そして私も情報を得たのでありますが、いろいろな経緯があったことと思いますが、４名のうち部長が３名、副部長が１名おられたんです。福島労災病院として、その方々が皆さん同時期にお辞めになって、それはそれぞれのご事情で国内留学という方もおられたやに聞いています。しかし、その後に補充のお願いをしたにもかかわらず、東北大学から補充というか、後任の推薦、後任の手当てをしていただくことができなかったということで、いわき市は非常に困ってしまったということで、私どもの福島県出身の常任理事にどうしたもの
かという相談があって、そして常任理事もいろいろ動いてみたけれども、少なくとも福島労災- 7 -病院に整形外科の医師を東北大学から手当てしていただくということはできなかったというのが現状だと聞いています。
それが今回の構想とどう関連してくるかということはさておき、少なくとも今まで地域の医療を担っておられた医師がいなくなってしまう。その場合に、東北大学から医師が補充されないということは、やはり東北大学もそんなに医師が無尽蔵におられると私はとても思えません
ので、それぞれ厳しい状況がいろいろな診療科においてあるんだろうと思います。そのあらわれの一つではないかと。
これは福島の事例のほかに、栃木の宇都宮にも同様の事例があると聞いていますが、そうい
うことは当然起こり得るわけであって、東北大学、歴史のある大変すばらしい大学であります
けれども、といえどもそんなに医師が無尽蔵にいるわけではない。その中で、今回のこの構想が果たして地域の医療に影響を与えないときちんと言えるかどうかと。そこのところの確認が、この協議会の大事なお役目であろうと認識して、発言をさせていただきます。
○里見委員長少なくともこの人事構想は数年前から企画されたということだけは、大内先生、よろしいでしょうか。
○大内委員

先ほど佐藤先生からご指摘あったとおり、私も確認させていただきました。３年ほど前からいわき市には大きな病院として２つございまして、いわき市立総合磐城共立病院、こちらは福島医大から整形外科の常勤の先生がおられると。それから、福島労災病院については
東北大学からということで、二人三脚でやってこられたということです。
それで、整形外科の教授とも確認しまして、今後の見通しについても踏み込んでお話ししましたところ、具体には磐城共立病院に福島医大からさらに増員するということで地域への対応を考えていたということですが、しかしながら今回の新設医学部構想とは関係はないものの、
東北大学が担ってきた地域医療支援、特にいわき市におかれては震災後大変な状況にあるということを鑑みて再考してくださいとお願いしたところ、既に今月中にその後任補充について決めるということの回答が得られました。従いまして、福島労災病院におきましても、東北大学
からの整形外科医は存続するということを確認しております。
○釜萢委員

その情報は大内先生から今初めて伺いまして、私はそれは存じませんでした。

福島の方がおられるのに私が申し上げるのは僭越ですけれども、いわき市としては新たに財政負担して、寄附講座を新たに設けて、福島医大も決してそんなにたくさん医師が余っているということはない中で、優先していわきこそ支援をしないと、それこそ今福島の復興に働いておられる多くの方々が、整形外科の需要というのは非常に大事でありますので、そこのところ- 8 -をいわき市の行政としては最優先で取り組まなければならないということで、財政的に厳しい中で新たな財政措置をして、何とか共立病院に医師を一部確保したという話を聞いて、非常に苦慮しているというところを私は聞いておりましたので、それを申し上げたかったのでございます。
○里見委員長なかなか大変な状況になっているけれども、何とかいろいろ工面をしつつあるということで理解してよろしいですか。
ほかにご意見ございますでしょうか。はい。
○小川委員

この協議会で１１月１１日に決定した、地域医療に支障を来さないための教員等の公募及び選考に関する基準というのがあるはずでございますが、先ほど堀田事務局長のほうからご説明があったので「あれっ」と思ったのですけれども、資料１－１にある採用予定者というのは予定者であって、先ほどのお話からいたしますと、薬科大学としてはこの方々を一応候
補者として決めたと。あとは本人の承諾等々がとれるかどうかだというようなお話があったんですけれども、申し訳ありませんが、１１月１１日の基準の７番目をお読みいただけますか。
○里見委員長○堀田委員

出ますか、すぐ。
はい。選考に関する基準の７番目ということですね。「本学はこの基準に基づき公募及び選考を行っている状況について地域医療への影響を確認するため、個人情報に十分配慮しながら、採用予定者の情報を教育運営協議会に適切に方法で報告し、教育運営協議会はこれに基づき地域医療への影響を検証する」ということですね。
○小川委員ということですよね。ということになりますと、この教育運営協議会は、出されたデータに基づいて地域医療への影響を検証しなければならないんですけれども、前回あるいは今回で経過のご報告をいただきましたけれども、こういう資料の１－１、１－２、１－３です
か、これで一応教育運営協議会に適切な方法で報告はされたと思いますけれども、これが適当な報告かどうかはまた別といたしまして、本協議会としてこのデータを、地域医療への影響を検証する作業をしたとは私は全く思っておりませんけれども、その辺いかがなんでしょうか。
○堀田委員

私どもの判断といたしましては、当初議論のありましたこういった情報を提供してくれという形にのっとって、しかも個別に地域医療に影響がないか、意見書をベースに判断させていただいた資料等も提出した上でご説明をさせていただいたという認識ではございますけ
れども。
○小川委員

ではもう１点、先ほどの基準の６番目をお読みいただけますでしょうか。

○堀田委員「上記のほか、選考委員会は地域医療への影響を判断するに当たり、特に必要と認- 9 -められる場合には関係自治体、後任者の所属長及び医師会等必要な関係者から意見を聞くもの
とする」。
○小川委員

そうなっていますよね。各県の自治体と院長のご意見だけではなくて、各県の行政と医師会のご意見を聞いた上で、さらにそれを教育運営協議会として影響を検証するというふ
うに私としては読めるのです。私としては、この教育運営協議会で地域医療への影響を十分に検証したとは全く思っておりませんので、その辺はこれからどういうふうにする予定なんでし
ょうか。
○堀田委員

先ほども申し上げましたけれども、私どもは定められた基準に従って、意見書等々を十分に参考にしながら、必要と認められる場合ということでございますので、これはさらに所属長あるいは関係自治体等々、確認が必要なものについては、一応こういう形で採用を考えておりますと、こういう理由で後任等については問題ないと判断されますがということで、それぞれにご照会を申し上げたというところで基準に定められた対応は行っているのかなという認識でおります。
○小川委員

今の部分はいいんです。確かに各県に行って、各県の自治体と大学と医師会にこういう方が候補者に挙がっているというような情報は提供されておりますので、その辺のご意見は伺ったものだと。それは今堀田事務局長の言っているので問題はないかと思いますけれども、私がお話をしたいのは、７番目にあります、最終的な協議会としてこの地域医療への影響を検証するという作業はどうやってやるんですか。多分ここにいらっしゃる全ての委員の方々は、
前回もこういうデータは出ましたけれども、このデータを見せられたからといって、これで地域医療に関する影響を検証しているとはどなたも思っていないと思うのです。ですから、どういうふうにこれから検証作業を進めていくおつもりなんでしょうかという質問です。
○堀田委員

私どもといたしましては、例えば岩手県の方に福島県の状況についてご判断ができるのかというところになると、なかなか技術的に難しいところもあろうかということで、それぞれ一番事情、背景をよくご存じの当該県に対してご説明を行ない、我々が可とした理由等をるるご説明してご了解をいただければ、個別に検証作業ということに該当するのかなという認識でおりますけれども。
○里見委員長

この会でも結構議論になって、影響がどういうふうに出てくるかということをどういう形で調べましょうかということは最初に議論になったと思いますけれども、そのときに所属の長とか、そういう方々の意見とか、県の医師会の意見とかそういうものを聞いて、差し支えないということが得られれば、それでいってもいいのかというような議論になったと思い- 10 -

ますけれども、そういうことをやってきたというのが堀田さんの意見になるわけです。
でも、一体そういうことをやることによって、本当に実際に影響が出なかったかということを小川先生は逆に検証しろということになるんですか。
○小川委員

そのとおりです。ですから、この協議会の１回目、２回目あたりでかなり議論になった一つのポイントは、やはり玉突きでいろんなことが起こるのではないのかということを危惧する意見が非常に多かったわけです。従いまして、例えば今日の資料の中で判断理由という
ところがありますけれども、理由のＡで本学または附属病院からの登用というのは問題ないと思いますけれども、理由のＢが現所属の人員で対応可能、それから理由Ｃというのは大学院生の採用だからいいと、理由のＤというのは海外からの採用だからいいと、理由のＥというのは東北大学の後任補充ということなんですけれども、先ほど釜萢委員からお話が出たように、東北大学だって無尽蔵に人がいるわけじゃないから後任補充できるのかというようなお話も当然あったわけでございますし、それから問題は理由のＣとか理由のＤなんです。
理由のＣの、大学院生だからいいと言うけれども、普通であれば大学を修了して、医局に医局員として配置されると。その人がすぐに地域医療のお手伝いに行くことはできないだろうけ
れども、恐らくその人が医局にプラスの人材になるから、３年目、４年目ぐらいの少し先輩の方が地域医療にお手伝いに行くというわけでありますし、海外からの採用というのも基本的には同じでありまして、恐らく留学されている方が留学先から直接来ると。これだって同じで、各医局からすれば、本来であれば留学に出したときにマイナス１になっていると。その方が大学の医局に戻ってくれて、プラスマイナスゼロになるんだけれども、それがいなくなるということは、大学の医局としてはマイナス１であって、本来であればその人が帰ってくることによって地域医療のお手伝いができた人ができなくなるということでございますから、こうなってくると個々の事例に関しては、確かに自治体あるいはその県の医師会のご意見を伺ったかとは思いますけれども、こういう全体的な大きな観点からの検証というのはされていないんだと思うのです。ですから、その辺をどういうふうにこれから進めていかれるのですかという質問でございます。
○福田委員

全体的なということに対する回答の前に、個別の理由ＣとＤについてお答えしたいと思いますが、理由Ｃにつきましても、これはもちろん主として東北大学でございますが、相当数の大学院生がいて、それが修了してどんどん上がってくるということで、これは対応できるというご返事をいただいております。
理由のＤですが、海外からの採用、これは余り数は多くないのですが、そこの医局の主任教- 11 -

授に電話いたしまして、この方が帰国された後の人事で地域医療に影響はないかということ、
これは確認しております。
個別のＣ、Ｄに関する回答は以上ですが、全体的な意味でということになりますと、ちょっと問題が大きいので、すぐには即答できかねますが、今先生おっしゃったことは、全体的なという意味は、この２点は例として挙げられたと思うのですが。
○小川委員

いや、ですから、先ほど堀田事務局長のほうから説明があった中にもあったんだと思うのですけれども、意見書の中で同意しますというのはオーケーだということで、一応ルールとしてやったということでありまして、ただそれがいかがなものかということを申し上げているわけでございます。
○堀田委員

説明が不十分だったかもしれませんが、私どもは意見書で同意します、だから即採用ということは一切してございません。その理由の可否、内容について必要なものは全て所属
長の意見を伺っております。先ほどの大学院であるとか、海外からの帰国ということについても、それだけでオーケーとしているわけではなく、あくまで表の整理上、そのような書き方をしてございますけれども、既に予定されていた人事のローテーションの中の一角を担っているのであれば、やっぱり問題が出るということはございますでしょうから、その辺については大丈夫なんですねというのは個別に確認はいたしております。
それから、全体的にどのように検証するのかというご質問でございますけれども、なかなか
今私どもの対応としましては、個別にそういうわけでとりあえず影響はないという確認がとれた者だけの採用ということを予定してございますけれども、現時点でしからばどのような具体的な影響が出るのかというのは、まだ判断が難しいところがあろうかと思います。この辺につきましては、この運営協議会は今後も続くわけでございますので、こういう影響が出ましたと。
これは本学の教員募集に影響がないんですかというのが具体的にあれば、その都度原因あるいは対応策等をこの場で協議させていただければと考えております。
○里見委員長ある程度一定のここで認められたといいますか、これだったら何とか影響がないと考えて、人事を動かしてもよかろうという意見があって、それで動かしていると。それを一応確認はとっているけれども、なお不都合が生じた場合には対応するようなことを考えましょうということだと今話していますけれども。
○小川委員

恐らく地域医療に影響が及んでしまってから、それを戻すことはまず不可能だと思うのです。影響が出たら終わりなんです。ですから、検証というのは、私は事後検証のことを言っているのではなくて、事前検証だと思っています。事前に、だから本当に大丈夫なんです- 12 -

ねということを検証しなければ、検証の作業にはなっていないと。そのために、この１１月１１日に基準を決めたときに、こういう文言が入ったんだと私は理解しております。
ですから、今事務局長がお話になったのは、事後にもしそういう事例が起こった場合にいろいろ協議をしますと言うのだけれども、事後に地域医療に影響が及んでから、それをもとに戻すことは、まず不可能なんです。
もともとこれは、東北地方における医学部認可に関する基本方針の４つの留意点の中にも当然入っているわけでございまして、引き抜き等で地域医療に支障を来さないような方策を講じるということは、一番基本の基本で言われていることでございますし、７つの条件の中にも当然入っているわけでございますから、これは地域医療に影響が及んだらどうにかしますというのはやめていただきたい。ですから、その前に事前検証としての検証をさせていただかないと、了解はとれないと思うのです。
○里見委員長では、高柳さん、どうぞ。

○高柳副委員長

先ほどからいろいろ意見がありますけれども、私どもは地域医療に影響を与えないということで、１回目の運営協議会で教員公募の方法についていろいろ皆さんと議論したわけです。その中で、ただ単に所属の教授が言っただけではだめだろうと、あるいは関係自治体、あるいは医師会も含めて、地域医療に影響がないという意見書をいただかないといけないだろうと。その意見書をいただいた上で、各県の対象人物というか、医師について意見を伺った上で決定しているわけです。
現実にある県のドクターが本学に応募してきました。所属長がオーケーというようなことがありましたけれども、さらに意見を詳しく聞きましたところ、県の病院事業管理者あたりがち
ょっと無理だということで、我々採用しなかった、このリストに入れなかった例もあるわけで、それなりに教員公募の基準を厳密に適用して検証しているというところでございます。
○里見委員長いろいろ議論になっていて、なかなか地域医療への影響を推しはかる手段というのは、そう簡単には決められないだろうということだったと思います。ですから、できるだけいろんなところに配慮しながら教員選定をしていくという基準を、ある程度これだったら何とか納得できるかなというところで決めてきたのではないかと私も思いますけれども。
具体的に小川先生、何をどうしろということなんですか。
○小川委員

いや、ですから例えば先ほどの１１月１１日の基準の１をお読みいただけますか。

○堀田委員「本学は、教員の採用に当たっては、現在勤務している地域の医療に支障が生じないように配慮し、医師数が少ない地域から採用することのないようにする。また、特定の機関、- 13 -

大学病院から極端に多く採用することのないようにする」。
○小川委員

そうなっていますよね。ということは、後段の「医師数が少ない地域から採用することのないようにする」というところと「特定の機関から極端に多く採用することのないようにする」ということについては、ここに書いてある選考基準から、先ほどの資料の１－１を見させていただくと、かなり逸脱しているのではないかと皆さん思うのではないかと思うのですけれども。そうなると、先ほど小原委員からお話が出たところにも関係してくるのですけれども、やはり本協議会だけではなくて、東北６県の住民あるいは県民も、あるいはその他の地域の方々も注目しているわけでございまして、この資料１－１とこの基準に関しましては、公表されていると思うのですけれども、こういうものをきちんと国民の目の前にさらすというのが大事なことではないかと私は思います。
○堀田委員

１－１に関しては、まだ選考段階であるということについてご理解いただきたいと思います。最終的には構想審査会の了解を得た上での採用内定という形になりますので、それまでに採否に影響を与える情報について公表というのは、ちょっと控えたほうがいいのではな
いかと。場合によっては、報道によって不採用になる人間が出た場合等については、個人の権利の侵害という問題も出てくるのではないかと考えてございます。
それから、基準の１との兼ね合いで言いますと、例えば医師数が少ない地域、あるいは特定の機関、その前段としまして「地域医療に影響を与えない」ということ、そのためにという、その方法論という理解でおりまして、個別に採用予定しているものにつきましては、先ほど来申し上げてございますけれども、都度、意見書の内容だけではなくて、所属する組織等々にも確認を行ない、さらには関係する自治体あるいは医師会等々にも事前にこういう形でこちらからはこういった方々の採用を予定しておりますが特に問題ございませんかということで、それ
ぞれ確認、検証させていただいたところでございますので、ご理解をいただければなと思いますが。
○小原委員(代)それでは、またちょっとお伺いいたしますが、資料１－１なんですが、東北以外の応募者が１５７名、採用予定が３７名、極端に低いのですが、これはどのような理由なんでしょうか。
○福田委員

これはまず公募するときの応募の条件というのを明確に書いておりまして、地域医療に貢献するということが本学のミッションであると。それを十分に理解した上でということが第１点。
それから、臨床系につきましては、臨床中心の教育を行いますということを明記してござい- 14 -

ます。それから、基礎系につきましては、臨床を意識した基礎医学教育をしてくださいと。こ
ういう公募要件を出しております。
従いまして、まず基本的にはこの公募の条件として出した条件に合っているかどうかという
ところが一つ。それから、臨床の実績、業績、その他の情報ということを勘案いたしまして慎重に選考を進めた結果が、このとおりであるということでございます。
○小原委員(代)少なくとも関東とか中部とか関西は恐らく医師不足ということはあり得ないでしょう。こういう地域から、せっかく東北の医師不足のところに応募したいという強い熱意でいらしていると思うのですが。
○福田委員

さっき申し上げた基準にのっとりまして、当然比較をするわけでございまして、その結果がこういう選考結果になったということでございます。
○小原委員(代)

選考結果は非常に大事なことなんですが、一番最初に小川委員も言っておられるとおり、特定の大学、これを見ると東北大学ですよね。東北大学が飛び抜けて多いということなんですが、これはどうなんですか。ほかの選考基準、いろいろあるかもしれませんが。
○福田委員

先ほど堀田が答えましたとおり、第１条といいますか、第１項といいますか、これは地域医療に影響を与えないことを担保するための条件が下に書いてあると理解しておりまして、従いまして、例えば「極端に多く」というのは、その結果地域医療に影響を与えるというところが問題であって、そうでなければ私どもは受け入れるということでございまして、これは当然ながら意見書を書いてくださる東北大学の大内研究科長等々と情報を交換し合いながら、大丈夫だということを確認しながら、ここまでやってまいりました。
○小原委員(代)ですから、ほかの関東とか、中部とか、関西とか、結構医師が多いわけですよ

ね、そちらのほうは。そちらは恐らく地域医療に影響を与えていないと思うのです。その１番目のどちらを中心にするんですか。地域医療に影響を与えないということでしょう。
○福田委員

当然ながら、これから私たちは東北の地域医療を支えるための医学部を作りたいということでございますので、地域医療に熱意を持っているというか、実績があると申しますか、
それからその抱負の文書を見てこの人はかなり期待できるとか、そういうことが選考のポイン
トになっております。従いまして、例えば関西から来ているからこの人優先だとか、そういう考え方はしておりませんでした。やはり本学が地域医療に貢献するためのいい大学を作るにはどういう教員を選考したらいいかと、そういう観点から選考しております。
○小原委員(代)それで、またもとに戻りますが、この１－１を公表されて何でだめかということ、またもう１回ぶり返すんですが、各県はやっぱり今最初のところでも話があったように、- 15 -

引き抜きがどうだということをうんと気にしているわけですよね。東北６県、宮城県以外は幸
いといいますか、余り採用がなかったみたいでよかったと思うのですが、東北以外の方々からもこれだけ来ているんだということを出すことは特に問題ないんじゃないかと思うのですが。
○福田委員

これは先ほどご返事申し上げましたとおり、やはり構想審査会というかなり重い会がございまして、その会の前にこれを出していいかどうかという観点から、先の回答と一緒でございます。
○里見委員長

多分教員の採用に関しては、当然できれば遠方からということを考えたと思いま

すけれども、教育機関ですから、教員として、教育者としての素養とかそういうものを加味して適切な人を選ぶので、こういう形になったのかなと推測はします。ですから、必ず遠方から来たんだから、全部それを受け取るべきだというのは、ちょっと乱暴な意見になるかなと思います。
ただ、本当にどういうふうになっているかということは、各県みんな心配はしているので、
もし本当に差し支えなければ、このぐらいのデータは公表してもいいのかななんて私自身も思うのですけれども。
○福田委員

構想審査会のほうでこれはどうでしょうか、確認というか、つまり今委員長はこの

資料１－１程度は出してもいいのではないかというご意見なんですが、構想審査会の態度が私はよくわかりませんので、これまでは、それまでは出すべきではないと考えてまいりました。
○高柳副委員長

私もそう思います。基本的には構想審査会を通って、初めて設置審に申請できる、今回の新設はそういう形になっていますので、まだ設置審に申請できるかどうかもわからない状況の中で、こういった各県のいろんな細かいデータを公表する必要があるのかどうかと。
それと、東北以外からの採用が少ないというご意見がございましたけれども、実態は、臨床系の場合は特に同じポジションに対する応募が多いです。要するに教授、准教授、そういう教授のポジションが非常に多いと。職位の希望欄を書いて応募していただいていますけれども、教授を希望するというのが非常に多くて、ポジションがダブってしまって、下に若い医師がいないというような構成になってしまうので、なかなか採りづらいと。その教室全体の教員のバ
ランスを考えて選考しているので、結果としてそういう形になっておりますけれども。
○小川委員

やっぱりちょっと消化不良なんですけれども、構想審査会から８月２８日に出されました構想審査結果の中に、構想審査会のミッションとして、個々の教員の云々かんぬんをやるみたいなことは一切書いてないわけです。７つの条件の４番目のところに「教員や医師、看護師等の確保において公募を行うに当たり、地域医療に支障を来さないことを担保する具体的- 16 -

な基準や指針を定めて対応すること」となっているわけでございますし、昨年１２月に文部科学省から出た設置認可にかかわる基本方針には、例として広く全国から公募を行うこと。既存の大学との提携によって計画的にやりなさいということで、地域医療に支障を来さないような方策を講じることとなっているわけで、これを受けてたしか第１回か第２回の本協議会のときに、では構想審査会のミッションと大学設置審のミッションと本協議会のミッションはどこが違うんだという議論があって、その議論の中で、この１１月１１日に決められた選考に関する基準というのの中に７番目が入りまして、運営協議会はこれに基づいて地域医療の影響を、選考の段階で影響を検証するということの文言が入ったんだと私は理解しておりますので、そうすると堀田事務局長がおっしゃっているように、教員選考に関して構想審査会に出して構想審査会の議を経るということではないと私は思います。
○堀田委員

ちょっと説明が不足していたかと思いますが、直接的に教員の人数を構想審査会で了承いただくという趣旨ではなくて、全体の構想、我々の構想について構想審の了解を得なければ、当然ながら正式な採用内定等が出せないという状況で、当然ながら話が先に進めません
ので、そういうことでございますので、構想審が我々の構想で進めていいだろうというご判断をいただく前に、こういった人事にかかわる情報が出て、それが採用に何らかの影響を与えた
場合、これはいろいろとまずいことが起きるだろうというような趣旨でございます。
○小川委員

であれば、中間でたしか現時点で何人応募されていて、その中でどこの大学が何％来ていますというようなことがマスコミに出ましたよね。多分我々が出すはずないので、データを持っていませんので、恐らく薬科大学のほうで記者会見か何かでオープンにしたことだと思うのですけれども、それとの整合性はどうなりますか。
○堀田委員○里見委員長多分出たのは応募者数だと思います。採用予定者数ではないと思いますが。
議論が行ったり来たりしているような気がしますけれども、少なくとも地域医療に影響を与えないという評価をするに関しては、いろんな基準を決めていって、これだったらある程度皆さんで余り大きな影響を与えないというような選考になりますかねということを決めて、選考に移ってもらったと思います。
ただ、あと１点対立しているのは、このデータを出せないのか、出すのかという、この１点だけだというふうに……、はい、どうぞ。
○嘉数委員

私の記憶ですと、第１回の協議会のときにさんざんこの採用者についての条件であるとか、そういうものはその日だけで議論されたわけですよ、実を言いますと。
今の薬科大学は、これを発表したくないと固執されてはいるんですけれども、そのときは個- 17 -

人情報が出なければいいと、それ以外は全部出しますというお話だったんです、実を言うと。
ですから、そういうことを考えますと、むしろこれはいずれにしろ、あからさまに出るものですから、余り固執しなくていいのではないかと僕は思うのですよ。余り東北大学に遠慮することないんですよ。いや、だって決まっているわけですから。むしろこれが構想審査会に出れば、構想審査会でどのように判断するかは構想審査会にお任せするしかないわけです。むしろ第１回の協議会で我々が打ち合わせをし、協議をした、そのままを通してほしいということが１点あるわけです。
従いまして、私が言いたいのは、これは公表していいだろうと。先ほど里見委員長も公表してもいいのではないかとお話しされたんですけれども、これを公表すること自身は、決して問題じゃないと思いますよ。
○里見委員長○堀田委員

はい、どうぞ。
すみません、何か助け船を出していただいたような感じもなきにしもあらずなのですが、例えばこの表がそのまま出たりすると、秋田県採用の方はゼロなんですね。応募者は３人いると。まだ正式に合格者、採用予定者にも通知していない段階でこれを見ると、例えば秋田県からの応募者というのは「ああ、私はだめだったのか」という話になってしまうというよ
うなところがあって、そういう意味で言うと、採用のルールからすると、合格者が出る前に落ちたものが自分でわかってしまうという状況があるので、ちょっとこれは避けたほうがいいのではないかという思いもございます。
○里見委員長なるほど、そういうこともありますね。

○寺門オブザーバー

構想審査会、まだいつと決まってございませんけれども、そこで今縷々お話のような形で付議されれば、速やかにそこは早い段階で公表したいと。それは事務局として請け負わせていただきたいと、引き取って帰りたいと思います。
○里見委員長これを構想審に出したときには、すぐオープンになってしまうものではないのですか。
○寺門オブザーバー

構想審査会で通るといいますか、適切だと、対応状況が適切だとなれば、それは基本的に速やかに公表されるものだと思います。もしだめだったらば差し戻されると思いますので、それは公表されませんけれども。
○里見委員長されない。審査に出した段階で何となくぱっと世の中に出るとか、そういうことではないんですね。ということで、ちょっと個人的に困ることも起こるなという話だそうです。
はい、どうぞ。
- 18 -

○釜萢委員今堀田事務局長からお話がありまして、３名応募してゼロだと、ご本人は落ちたと感じるという話ですけれども、これはあくまでも現時点における採用内定の現時点における積算でありまして、今後その方が採用されないということにはつながらないわけで、現時点ではここまでのところは煮詰まったということで理解してよろしいのではないかと思いますが、いかがでしょうか。
○里見委員長３人の方が応募していて、今のところゼロですけれども、後でまた採用される可能性があるんじゃないかと。
○堀田委員

先ほど福田からご説明申し上げましたけれども、一応これ私ども最終形という認識でございますので、これをもって構想審査会あるいは設置審へ申請というのが基本でございま
すので。
○釜萢委員

募集教員数が１８３名で現時点の採用予定が１７０名ですから、これを見るとまだ採用は完了していないとみんな思うのではないでしょうか。
○福田委員

実は設置審に申請するための最低基準の人数というのがございまして、それはもう既にクリアしております。ですから、定員を完全に１００％満たさなければというものではないということでございます。
○釜萢委員

それは大学の運営をしていく上において、また現時点において１７０名までは内定したけれども、内定していた人の中で、また事情が変わって応募できないという方も当然出てくるわけだから、その分は補充しなければならないので、あくまでも現時点における内定の数ということであれば、今後一切これ以上増やせないということにはならないわけですから、その点のご配慮はいろいろな全体のバランスを見て、この表をなるべく早く出して、現在の協議会における進捗がどうなのかということを幅広く皆さんに知っていただくという趣旨からしますと、そのことをもって公表しないというのは少しバランスに欠ける。むしろ、公表したほうがいろいろな利点が多いのではないかと私は感じて発言いたしました。
○福田委員

十分ご意見はよく理解しておりますが、もし公表するとすれば、内定通知を出すと同時にでないと先ほどのような問題が起こり得るということで、採用内定通知は、まだ構想審査会後に、地域医療に影響がなかった選考結果であるということをお示しする以前でございますので、内定通知が今出せない状態になっていまして、ですから可能であれれば、それはやっぱり同時に出したいのですね。そこをちょっとご理解いただければと思いますが。
○里見委員長

いかがでしょうか。そういう意見で、若干待ちたいということですけれども。

○釜萢委員

ちょっと視点を変えまして、まだ余りご発言がなかったんですけれども、青森とか- 19 -

岩手は数が少ないから、かなり細かく行政あるいは病院、医師会に対して具体的なことをお示しになっておられると思いますが、宮城県は非常に数が多いのですけれども、宮城県はどの程度この状況について把握しておられるのか、ちょっと教えていただけますでしょうか。
○志賀委員(代)委員本人が県議会のために代理で出席している立場で恐縮でございますが、この数字等につきましては、薬科大の事務局から説明もありましたとおり、事前の個別のリストも含めましてご説明を受けており、個別にお一人お一人の方の後任補充なり影響等々についてもきちんと対処している旨の説明は受けておりますし、また東北大の関係者が多いということについても、大内先生から先ほど来ご説明をいただいたとおりのようなことだということで、
一応宮城県としても話を承ってきたというところではございますけれども、ただその先、本当に委員の皆様からさんざんご指摘いただいているように、玉突きの影響がどこまでずっとあるのかというところ、捉え方によっては漠とした、本当に大丈夫かといったところは、前回も伊東（委員）から懸念というか、心配しているといったことは意見として申したことはあったかと思います。その点につきましても、だからといって絶対大丈夫だろうとか、だめだとか、そういったことを今具体的に議論できる状況ではないというのは確かなところでありますので、どういった形でこの協議会の位置づけなり、今後の持っていき方も含めて、どういった話し合
いなり対処の仕方をしていくのかというところも含めて、いろいろ検討していく必要はあるのだろうなという認識が現時点での考え方だということで申し上げたいと思います。
○里見委員長

よろしいでしょうか。

なかなか一致は難しいと思いますけれども、薬科大学としてはこの公表は、構想審に出して、構想審を少なくとも通過した時間ぐらいで、内定等も含めて通知すると同時に公表したいということです。そういう方針で、後でいろんな意見書を出しますときに、こういう数字は公表すべきだったとかというのは、どこかで必ず、そういう意見がかなりあったということは記載して報告したいと思います。よろしいでしょうか。
ちょっと時間がかなり過ぎてしまいましたので、次の議題に移りたいと思います。
○小川委員

ちょっとその前にもう１点だけよろしいですか。

先ほどから議論の中にあったものの中で、まだ十分にお答えをいただいていないことがございます。それは、教育運営協議会は地域医療の影響を検証するということをどういう形でやる
んですかということに関して、明確なお答えはいただいていないように思います。
この件に関しましては、第２回の議事録の中で、要するに地域医療に影響のないことを検証するんですねということで堀田事務局長からもお話があって、そしてこの文言が決まったとい- 20 -

うことでございますけれども、要するにこの協議会のミッションとして、それが入ったということでございますので、それをどういうふうに具体的に、先ほどの１－１は出たわけですけれ
ども、これを地域医療に確かに影響しないよねということを、この協議会として結論をどういうふうに出すおつもりでしょうか。
○高柳副委員長

地域医療に影響があるかないかというのを担保するために、第１回目、第２回

目、かなりの長時間をかけて教員公募基準というものを皆さんで話し合って決めたんだろうと思います。そして、その上で選んだ教員については、先ほど言いましたけれども、単なる所属
長、上司の教授だけではだめだと、あるいは病院長なり、あるいは自治体なり、そういう全体の地域医療を見渡せる人まで意見を聞いて、書類を出すというふうに決めたと思いますけれども。それで検証していくということになるだろうと思います。
○小川委員

それはちょっとおかしいんじゃないかと思う。教育運営協議会というのは、ここのメンバーなんですから、このメンバーで検証するというふうにはっきりと文言の中に入っているわけです。だから、この委員構成の協議会の中でどういうふうに検証するんですかと。ですから、その前段には、ではそのルールを作ったと。ルールを作ったから、そのルールにのっとってやったからオーケーですよねということで、協議会はそこで出てきたデータを、めくら判を押して、そしてオーケーですと言うのですかということで検証という言葉が入った。これは第２回協議会の議事録でも明らかです。ですから、それはちょっと違うと思うのです。
要するに、ルールは作ったと。ルールにのっとってやっているからいいんだということではなくて、それにさらにこの協議会が検証するんですよというミッションがそこに入ったわけですから、それはちょっと違うんじゃないかと思います。
○堀田委員

私どもの認識といたしましては、まず一義的には、ルールにのっとって行われているか、これは当然のことだろうなと思います。さらに、意見書等を縷々分析いたしまして、必要に応じて所属長に確認を行ない、さらに関係する県の協議会のメンバーに対して、個別にこちらの県からはこのような方々がこういう理由で応募が来ておりまして、私どものほうとしてはこういう理由で採用可能と判断いたしましたがご意見なりございますでしょうかということ
で個別に確認させていただいたということで、私どもとしては検証いただいたという認識でおるところでございます。
○里見委員長

地域医療にできるだけ影響を与えないということを担保するためにいろんな基準を設けて、最終的に資料１のような結果に現在なっていますと。何か問題が起きそうだったらいろいろご指摘をいただいて、なおかつそれに対する対処もやっているという薬科大学の考え- 21 -

方があると思いますけれども、具体的に何かこういうことをやるべきだというもの、何かこれ以上ありますか。
○小川委員ですから、第２回のときに第７項に検証という言葉が入った背景は、いろんな細かいことは一応決めますよねと。いろんな細かいルールは決めて、それでもって選考はするんだ
けれども、それでもやっぱり地域医療への影響は拭い切れないので、そこを最終的に総合的に検証するんだということでこの文言が入ったということでございますから、先ほど堀田委員からあったように、例えば所属長の了解が得られて、医師会と県にもお話を聞いた上で問題はないと言っているから、これはオーケーだということで、それでそういうような一覧表が出てきて、「この協議会はそれでわかりましたと言うだけなんですか」ということから始まって、検証という話が入ったわけですから、その部分を検証しなければ、この検証という意味が生きてこないのですが、その辺がちょっとずれているかなと思いますけれども。
○里見委員長いろいろな基準を設けて、こういう資料１のような人選をしておりますということに対して、皆さんどうでしょうかという意見をこの場で伺っているのが一つの検証になっているのかなと思いますけれども、いかがなものでしょうか、これでは足りないと。
○小川委員とすると、しつこくて申し訳ないんですけれども、大学院生の話だとか、あるいは海外からの採用の話だとか、東北大学からの後任補充に対しても、個々にきっちり見てみない
とわからないというのがございまして、というのは宮城県からもずっとお話が出ているし、薬科大学からもお話が出ていますけれども、仙台の病院は比較的お医者さんが充足しているけれ
ども、地方に行くと充足していないんだという話があるわけで、それから東北の各県では大体平均で１８名ぐらい引き抜きが行われていて、だったらそれを補充してからやってほしいというお話も当然あるわけでございますから、宮城県の地方病院に充足させられないで、そしてこういう形で差し支えないと言えるのかどうかということになるんだと思います。
ですから、福島県の例に関しましても、直接関係ないとは言うかもしれませんけれども、直接関係なかったのかもしれませんが、いずれ地域医療が崩壊ぎりぎりの状況に各県であるわけ
で、その中から整形外科医が抜かれると。これは薬科大学と直接は関係なかったかもしれない
けれども、薬科大学に人をやることによって、そこの補充が立ち行かなくなるということも当然あり得る話だと思いますので、その辺の総合的な判断をこの協議会でやるべきなのではない
かということでございます。
○高柳副委員長

先ほど福島の問題も出ましたけれども、そういうことをひっくるめて、そうい

う不足があって、地域医療に支障が出るような問題は、今後運営協議会で引き続きまた議論し- 22 -

て、東北大にもご協力いただいて何とかしていこうというのが、この協議会の役割かなとも思うのですが。
○堀田委員

我々としては、先ほど来の繰り返しになりますけれども、定められた基準に従って総数であるとか、採用予定教員のリスト、資料１－２、１－３にお示しさせていただいたところでございます。問題は個別にどうかというお話になるんだろうかと思いますけれども、これにつきましては、先ほど来説明していますように、関係する県、自治体あるいは医学部等にそれぞれ確認を行っていると。これらは、要するに運営協議会のメンバーにご説明を行っているという趣旨でご理解いただければ、協議会へのご説明という形にはなっているのかなと。
もう一つ、なかなか例えばよその県の可否の判断というのを、岩手県に福島県の話を持っていって、いい、悪いの議論というのは、なかなかちょっと現実問題としては困難ではないのかなという意味で言いますと、やはりその地方、県の実情をよく一番ご存じの方々にご判断いただくというやり方が妥当なのではないかと考えるところでございますので、ご理解をいただければと思っております。
○里見委員長検証作業みたいなものは、今現在ここで進行しているのだろうなと。そこの中でご指摘があった福島県の整形の問題に関しては、適切に対処するという大内先生からの話があって、ある程度対処しましょうと。そういう問題が多分これからも出てくるようであれば、当然いろいろ相談しながら対処しましょうということになろうかと思いますけれども。
○髙谷委員

大内医学部長が整形の教授と話し合ったと。それはいつのことだったんでしょうか。

労災病院からもらったファクスは２月２７日の金曜日午後１時３４分でした。
○大内委員

その日の夕方です。

○髙谷委員

それは労災病院に伝えてあるんでしょうか。

○大内委員

私から直接そういうことはなくて、恐らく担当教授のほうから伝わっていると思います。確定はできません。
○髙谷委員

明日の地方紙のトピックスにさせてもらってよろしいのでしょうか。

○大内委員

担当の教授との話し合いで確認したということです。ですので、私がここでお約束できることではないのですが。
具体的なことをお話ししますと、２月２７日の金曜日の午後に本件について協議いたしました。それから、本日３月２日の午前中にも担当の教授とお話し合いを持っております。後任補充をしてまいりたいということは、はっきりと申されています。以上です。
○里見委員長髙谷先生がおっしゃるのは、トピックスにしていいかという話ですから、ちゃん- 23 -

と福島労災に整形外科が来るというふうに。
○大内委員

東北大学として今まで扱ってきた病院でもありますので、私のほうからとにかく地域に支障がないようにと。まして、福島第二原発から近いいわき市においては、これが正念場なのでということはお願いしました。
○阿部委員

これは東北薬科大学に確認でお聞きしたいのですけれども、教員採用について、当該大学あるいは当該病院等に、教員採用予定に関して、その当事者の責任者のみの意見書という形で同意書が来ているのか、それプラス、先ほどからお話しされているように、例えば県あるいは医師会、その関係する市町村等の意見も全てそろえて同意されているという、そこの確認というのはされているのでしょうか。それとも、ケース・バイ・ケースに応じて、必要に応じて関係する県、医師会、市町村等の同意書をとる、意見書を求めるという形にしているのでしょうか。その点ちょっと確認したいのですけれども。
○堀田委員

基本的には必要に応じてという形にはなりますけれども、所属長の意見書をまずベースに、ちょっと不確実なところがあるなというところは、個別に必要に応じて関係機関に確認を行っているというのが基本的な対応でございます。
○阿部委員

そうしますと、必要に応じてというのはどこが判断されているのですか。当該病院、

当該大学等ですか。それとも東北薬科大学のほうですか。
○堀田委員

そこのところは私どもの判断でございますけれども、最終的にその結果として、この方は採用したいと私どもが判断した方については全員、それぞれ改めてまとめて、各県なり各医学部にこういう形でこの方を採用する予定でございますというのは、ご説明しているとこ
ろでございます。
○里見委員長○阿部委員

阿部先生、よろしいですか。
いや、福島県の労災病院の整形外科の問題も今頃になって出てきた話ですよね。それに対して、東北大のほうで後任人事も含めて対応するというお話ですから、それ以前のチェック体制というか、そういう意見等もどういうふうにとられたのかなということも含めて、ちょっとお伺いしただけです。
○福田委員

今日ご指摘していただいたような具体的事例が挙がってきたのは、実は今回初めてでございまして、これまではさっき申し上げたような検証の手続をやっておりましたが、これまでございませんでした。これが初めてでございまして、そういう意味で対応したということでございます。
○里見委員長

本当になかなか前に進めないのですけれども、大体ご議論というのは、小川先生- 24 -

の質問に対しては、いろんな問題が起きる可能性があったらご指摘をいただいて、それを協議するという形で整理したいと思いますけれども、よろしいですか。
それでは、教員に関することは一旦置きまして、議題の２に移りたいと思います。ちょっと時間が押していますので……。
○堀田委員

すみません、まずマル秘資料の回収と、それから報道関係者の再入場のご案内をしますので、少しお待ちいただきます。
○里見委員長ちょっと二、三分だけ休憩しましょうか。

［休○里見委員長憩］

大分ホットなディスカッションをしておりますけれども、ひとまず気持ちを少し落ち着けながら２つ目の議題に移らせていただきたいと思います。

２．構想審査会から示された７つの条件への対応状況について○里見委員長

前回協議会と前々回といろいろ継続させていただきましたけれども、前回の議論を踏まえまして、７つの課題につきましての対応を大学のほうから説明していただきたいと思います。その後、各県のネットワーク病院について、それから協議会としての報告書、その中には反対、もしくは一致できたものという、いろいろなものが含まれておりますので、そういうのを一通り説明していただいた後で総合的な議論にしたいと思います。
まず、大学のほうから説明をお願いいたします。
○大野委員

大野でございます。

資料２－１と２－２をご覧ください。
まず、資料２－１ですが、これは７つの条件のことでありますが、前回との違い、地域に関しましては１枚目の黄色いところ、今回の第６回のことであります。
それから、２枚目、条件の真ん中４の右側に黄色いものが２つございまして、１つが看護師の採用計画についてということでございます。これは堀田のほうから詳細説明申し上げます。
○堀田委員

それでは、看護師の採用計画について、皆様からのご意見を頂戴いたしまして圧縮する方向で見直しをいたしましたので、ご報告いたします。
４ページをご覧いただきたいと思います。
前回のご説明では６２０名体制ということで申し上げておりましたけれども、これにつきま- 25 -

して、私どものほうで潜在看護師の掘り起こし、あるいは退職者の圧縮等々、さらなる努力をするということを前提に全体数を６００まで圧縮するということで計画の見直しを行っております。
具体的な数字でございますけれども、６ページをご覧いただきたいと思います。
退職者を圧縮し、さらに潜在看護師を掘り起こすということで、新規の採用者、特に新卒のほうをご覧いただきたいんですけれども、６ページの上から２番目、黄色の帯がかかっておりますけれども、こういった形で新規採用者を従来の病院とほぼ同程度に抑えるということで見直しを行ってございます。最終的に６００名体制で進めてまいりたいというふうに考えてございます。以上です。
○大野委員

では、続けて説明申し上げます。また２枚目にお戻り願います。

真ん中の条件４の右側にもう一つ黄色い部分がございまして、ここは教員確保の後の先ほど議論いただきました地域医療への影響ということの文言であります。
読み上げますと、「なお、開学後の早い時期に、教員採用に伴う地域医療への影響について検証を行い、必要に応じて関係機関と調整を行う」という前回の決定事項をここに追記いたしました。
条件に関しましては以上でございます。
次に、資料２－２をご覧ください。
これは前回ご指摘ございましたネットワーク病院設置に向けた交渉状況の報告であります。
一番左側にＡ県から宮城県まで書いてございます。真ん中に各大学医学部、各県当局への説明の概要でございます。説明いたしますと、各大学、各県にネットワーク病院の目的等ご説明申し上げました。本学が想定しております病院を提示いたしまして、その上で医学部、県当局から追加あるいは変更のご提案をいろいろいただきましたが、基本的には病院を考えながら協議開始に入るということでご了解を得ました。
右側に今後のスケジュールでございますが、（１）は対象病院を選定していくわけでありますが、３月中をめどにしたいと。（２）は、遅くとも設置許可が出た場合に、その時点で病院と正式な契約に行けるような状況まで議論していくということを考えております。（３）はサ
テライトセンターに関してのことであります。これも開学の早い時期に設置を目指すということであります。
資料２－２の２枚目には、各大学、各当局からの具体的なご意見を提示してございます。以上です。
- 26 -

○里見委員長○堀田委員

それでは、資料３についての説明をお願いいたします。
それでは、資料３をご覧いただきたいと思います。

前回の皆様のご指摘を踏まえまして、私どものほうで作成いたしました構想審査会委員長宛の報告書ということでございます。
１枚目が添書ということで、１ページめくっていただきまして、別添１という資料がございます。これが本体ということになります。東北医科薬科大学医学部教育運営協議会の協議結果ということでございます。
「はじめに」ということで、協議会立ち上げの経緯であるとか目的等々を記載してございます。
２番目に協議経過概要といたしまして、第１回から第５回までそれぞれの日付、議論の内容
等を簡単に書いてございます。特に第１回では、協議会の役割と協議の進め方について里見委
員長からご説明いただきました。
本協議会は、学校法人東北薬科大学が設置して、大学が新設医学部の設置構想を実現するた
めに、教員の確保や地域定着策等について各委員からの意見を医学部の運営に反映させていくものである。協議会の進め方としては、構想審査会から示された７つの条件それぞれについて
大学側の提案したものについて協議会で協議を行い、そこで出された意見等を踏まえて、必要な対応を大学の責任で行うこととなる。協議会において、できるだけ合意が得られるよう、東北薬科大学において関係機関との調整を行っていただくが、本協議会は決定機関ではないため、最終的に意見の一致まで至らない部分については、東北薬科大学の判断で構想を提出し、構想審査会において決定していただくこととなるというふうにご説明があったところでございます。
それで１番、説明事項、協議事項とございまして、議論のポイントとして、協議会の位置づけ・役割、それから最終的に意見の一致をみない場合にどうするか、あるいは教員・医師確保の公募手続開始時期、構想審査会の事前了承との関係、教員公募にあたっての影響の確認、あるいは所属長の意見書式等々について議論がなされたところでございます。
課題・懸念点としては、公募に応募する場合の地域医療への影響を所属長の判断でできるのか、「所属長」の定義を明確にすべきではないか、公募範囲を限定できないか、意見書には応募者の後任補充の見通しも示してもらってはどうか等々が出されたところでございます。
合意事項といたしましては、協議会要項及び公募指針についてはご了解をいただいたと。ただ、公募にあたって基準がないのではないかということで、これを作成することとしたということでございます。
- 27 -

第２回が平成２６年１１月１１日。協議事項につきましては、教員・医師の確保、それから、
これは岩手県さんからのご説明あるいは意見交換ということでございましたけれども、東北地方をめぐる医療の現状についてが議題になったところでございます。
議論のポイントとしては、新たに作成した公募及び選考基準の内容、意見書を求める「所属長」の具体的な例示、意見書の様式、採用候補者の情報の開示、それから岩手県さんからの資料の提供に基づいた東北地方をめぐる医療の現状についての意見交換、それから東北の６大学医学部長あるいは学長様の委員から提出された要望書の内容、それから福島県さんから提出された「教員や医師等の確保に際し、地域医療に支障を来さないことを担保する具体的な基準や指針に係る意見書」等々について、ご説明あるいは議論したところでございます。
課題・懸念点といたしましては、卒業生が東北地方に残るのかどうか。そのための方策はどうするのか。将来、医師がふえ、全体の人口が減ってきたときにそれを調整する機能はどのように考えるかというようなことが出されたところでございます。
合意事項につきましては、公募選考基準について文言の修正を条件に了承と。それから、所属長が記入する意見書式の文言を修正し、公募を開始するということでございます。
続きまして、第３回がことしの１月１６日でございます。協議事項としては地域定着策ということで、特に修学資金制度について、それから総合診療医育成と専門医資格取得、入学定員の変更あるいは教員の公募、選考の進捗状況等々が議論になったところでございました。
そこで提起された課題・懸念点でございますけれども、奨学資金制度で、各県制度との併用
では、県の出身者に限定している場合等、運用が難しい部分があるのではないか。あるいは、各県の既存制度の枠活用はスケジュールの調整が難しい。あるいは、東北各県と十分な調整を行うべきであるというような意見。また、資金循環型については、宮城県の場合は留年、退学等で資金に不足が生じた場合の追加負担を行う考えはないので、補てん等の措置を講じてほし
いというような意見が出されています。
それから、構想時の定員１２０名から１００名というのはミッションから逆行するのではな
いかというご意見、それから宮城県枠３０というのは新たな地域偏在を引き起こすのではない
かというようなご懸念、あるいは教員選考にあたっては事前に結果をということですね。県として影響あるのかどうか事前に検討する時間をいただきたい。あるいは、最終的には教員について約束どおり選考の状況について資料を示してほしい等々の意見が出され、主に合意点ということではなくて、さらに引き続き協議をしましょうということになったところでございます。
続きまして、第４回、２月５日ございますけれども、引き続き７つの条件の対応、あるいは- 28 -

教員採用予定者について議論をいたしました。新たに修学資金によらない部分の地域定着策、あるいは看護師の採用計画、修学資金制度の見直し、定員削減があった場合の対応、教員採用予定者等と議論がなされまして、４ページにお進みください。課題・懸念点で示されたものは、地域定着を図るためのネットワーク病院は、宮城県以外の病院との協議が進んでいないのではないか。看護師の不足が深刻であると。引き抜きにならない方策、例えば附属病院の退職者を抑制するなどを採るべきである。変更提案の修学資金制度について各県との調整が不十分である。東北大学から多く採用するが、全く地域には影響がないのか。こういったところについて
課題・意見が示されたところでございます。
７つの条件への対応のうち１、３及び７については、おおむね了解されたという理解でございます。
前回、第５回でございますけれども、引き続き構想審査会から示された７つの条件の対応状況について、それから教員採用予定者についてということで議論が行われまして、ポイントとしましては、引き続きになりますけれども、修学資金制度の見直しと各県の意向、ネットワー
ク病院の選定、看護師の採用計画、それから、新たに出た議論でございますけれども、協議会の報告書を作成すべきでないのかということで今ご説明している報告書ということになるのでございますけれども、そのほか教員の選考状況等々について議論がなされたところでございます。
示された課題・懸念点でございますけれども、地域医療ネットワーク病院について、協議の状況、今後の予定について明確にすべき。それから、一般枠の学生についても地域偏在等にどう生かしていくのか検討してほしい。それから、専門医を取得させるような教育のシステムを卒後に保証すると。そのために各県の大学病院あるいは医学部と強い連携を持っておくべきではないか。それから、看護師の新採用数をできるだけ減らす方向で検討してほしい。示された懸念として、教員の選考状況を見ると、広く全国から公募するということから外れているのではないかというようなご意見が出されたところでございます。
合意事項でございますが、大学における７条件に対する対応状況とは別に、協議会における報告書をまとめ、構想審査会に提出すると。それから、教員採用予定者については時期をみて公表ということで、これは先ほど構想審査会の了解後ということで進めてまいりたいと考えております。
５ページは第６回、本日の分でございますので、ここにつきましては本日の議論を踏まえて加筆させていただきたいと思います。
- 29 -

６ページ、協議結果ということでございますけれども、これまでのご説明というのは時系列
的にそれぞれの会議での議題、議論をご説明したところでございますけれども、これを７つの条件への対応というくくりで議論の内容を踏まえて記載させていただいたという欄でございます。一部重複する点があろうかと思いますけれども、そういう趣旨でございますので、ご了解をいただければというふうに思います。
条件ごとに協議された事項ということで箱に区切ってございますけれども、まず条件１としては「教育運営協議会の立ち上げ」及び開学後の活用、それから協議会の位置づけやあり方、
構想審査会との関係。条件２と条件３、これは共通する部分がございますので、くくった書き方にさせていただいておりますけれども、東北大学を初めとする既存の大学との教育面・卒後の医師確保における役割分担と連携及び東北地方の各地域の医療機関と連携した教育の実施
等々について協議されたというふうに考えてございます。
それから、条件４でございますけれども、教員や医師の確保について、地域医療に支障を来さないことを担保するため、「公募指針」や「公募及び選考基準」を定めて公募を行うこと。
個別の採用予定者について、実際に地域医療に支障がないかどうかの検証、教員採用予定者の構成や後任補充等、看護師等の採用計画等々が協議された事項ということでございます。
それから、条件５及び条件６ということでございますけれども、これは修学資金を含む地域
定着策及び修学資金制度に関する関係自治体との調整状況ということでございます。
それから、条件７「構想の実施に当たり参酌すべき意見」への対応ということで、それぞれ協議が行われたところでございます。
この運営協議会、６回を通じましてさまざまな意見が出されたと認識してございます。一定の理解が得られた事項ももちろんございますけれども、合意まで至らず、今後、議論をさらに深めていく必要な事項があるというのも認識してございます。これらの点を踏まえ、本協議会
は引き続きその役割を果たしていくことが重要であると考えるということでございます。
東北薬科大学の７つの条件への対応状況に係る現時点での合意状況及び出された主な意見は以下のとおりであるということで、それぞれ以下に出された意見、皆様からのご意見を記載してございます。
まず、短期間に皆様にいろいろご協力をいただいた点、改めてこの場で御礼を申し上げたいと思います。
対応状況等で、対応できるもの、あるいは対応に対して一定のご理解を得られたものもある
一方で、今後さらなる検討を要する事項、多々ございました。したがって、なかなかきれいに- 30 -

くくるということが難しゅうございましたので、それぞれ特に今後さらに検討を深めて議論を深め、よりよいものを作っていこうという趣旨でいただいたご意見を可能な限り取り上げで記
載してございます。
条件１でございますけれども、まず黒いポツが経過の説明ということでございますけれども、協議会において「教育運営協議会の立ち上げ」及び開学後の活用について東北薬科大学から説明し、了承が得られた。協議会の位置づけやあり方、構想審査会との関係については、協議会において以下の意見が出されたということで、それぞれ白丸が協議会で出された皆様のご意見という形にして記載させていただいております。
反対意見が出た場合や大きな対立点があった場合には、両論併記が必要である。
この協議会は検証機能をもつ必要がある。パスウェイになることを懸念する。
この協議会は、東北６県の行政と大学と医師会が協議する極めて重要な会議であり、自治体・大学・医師会として何を問題にしているか、報告書を国等に出す必要がある。
このような形で東北地方の関係者が一堂に集まって議論をする場が設けられたことは非常に画期的な取組と言えるということでございます。
続きまして、条件２及び条件３でございますけれども、協議会において、東北大学を初めとする既存の大学との教育面、卒後の医師確保における役割分担と連携及び東北地方の各地域の医療機関と連携した教育の実施について東北薬科大学から説明し、一定の理解か得られたものの、以下の意見が出され今後の課題が残ったということで、出された意見でございます。
地域医療ネットワーク病院について、宮城県以外の東北５県分も早急に確定させるべきである。少なくとも、決定までのタイムテーブルや各県自治体及び大学との具体的な調整・交渉状
況を明らかにしていただきたい。
専門医の育成に向けた、ネットワーク病院を活用したキャリアアップ支援のための具体的な仕組みについて明らかにしていただきたい。
「東北６県の医師偏在解消」につながる枠組みの確立と「仙台への医師の集中」とならない
ようにするという条件には沿っていないのではないか、このような意見が出されたところでございます。
続きまして、条件４でございますけれども、協議会において、教員や医師の確保について、
地域医療の支障を来さないことを担保するため、「公募指針」や「公募及び選考基準」を定めて公募を行うとともに、個別の採用予定者について実際に地域医療に支障がないか検証を行った。教員採用予定者の構成や後任補充等に関して以下の意見が出され、今後の課題が残った。
- 31 -

具体的な意見でございますけれども、特定の機関からの採用が多く、派遣している医師の引き上げなど、玉突き人事により地域医療への支障が出ることが懸念される。
現在の教員選考の状況は、第２回協議会で委員に了承された「地域医療に支障を来さないた
めの教員等の公募及び選考に関する基準」に定めた「特定の機関（大学、病院）から極端に多く採用することのないようにする」の規定に抵触しているのではないか。
東北地区以外からの採用予定者が少なく、広く全国から公募するという趣旨に反しているのではないか。
海外からの採用や大学院生からの採用であっても、後任補充や玉突き人事の問題は起こりうることから、地域医療に支障は出ないと単純に結論づけることはできない。
派遣医師の後任補充については、同等クラスの職、例えば教授等に就いている方をお願いしたい。
教員採用による地域医療への支障・影響について、本運営協議会において検証し、協議すること。
それから、８ページでございますけれども、協議会において看護師等の採用計画について東
北薬科大学から説明したと。これについてのご意見でございますけれども、看護師の採用については、本来、自分たちの医療機関に勤務する予定で苦労して養成した新卒――看護師でございますね、すみません。看護師が東北薬科大学医学部に勤務することになれば、その地域医療への影響が出ることが懸念されるため、採用予定数の圧縮を含め、採用計画の見直しと潜在看護師の掘り起こしを積極的に行っていただきたい。
「開学後の早い時期に教員採用に伴う地域医療への影響について検証を行い、必要に応じて、関係機関と調整を行う」としているが、地域医療への影響が出てしまってからでは遅い。地域医療の破綻が起きてしまったら元に戻すことは困難である等のご意見が出されたところでございます。
続きまして、条件５及び６でございますけれども、協議会において、修学資金を含む地域定着策及び修学資金制度に関する関係自治体との調整状況について東北薬科大学から説明した。
これについても以下の意見が出され、今後の課題が残ったとしているところでございます。
具体的には、修学資金制度について、他県と比べて宮城県の比率が高くなっており、新たな地域偏在を助長することになるのではないか。
各県の修学資金制度に一定の空き枠があるのは事実であるが、一方でニーズの低さを示すものであり、多くの利用希望者を集めることは相当難しいのではないか。
- 32 -

資金循環型については病院の経費負担の問題もあり、ニーズは高くないと考えられることか
ら、資金費消型の対象学生を増やした方がよいのではないか。
修学資金制度の対象とならない一般枠の学生について、具体的な地域定着策が十分に示されておらず、東北地区の地域医療への貢献が期待できないのではないか。
東北薬科大学としては、独自の修学資金に多額の経費をかけているので、これ以上の財政負担は困難。
既存の修学資金の継続には安定的な財源の確保が必要である。
確実な地域定着を図るためには、自治医大方式の試験での選考方法や卒後のしっかりした指導体制が必要である。
修学資金について、既存制度で対応するにしても条例改正が必要になるし、必ずしも既存制度で対応できない場合も考えられるというような意見等が出されたところでございます。
条件７、協議会において「構想の実施に当たり参酌すべき意見」ということは、これまでの意見交換等を踏まえてということでございますけれども、これにつきましても活発な意見、討論がなされ、これについては基本的に了承が得られたということでございます。
このほか、７つの条件への対応の議論のほかに、いろいろな形で意見・要望が出されております。それをその他のご意見・要望等という形でまとめたのが８ページ以下でございます。協
議会において、上記のほか、以下の意見が出され、今後の課題が残ったということで、９ページにお進みいただきたいと思います。
特に「地域定着策における専門医制度の位置づけについて」と、これについてはキャリア形
成プランのところにも出てまいりましたけれども、専門医制度のあり方、あるいは地域定着策
における活用の仕方ということについて特にご意見が出ましたので、これを一括でまとめて、
外づけという形で記載させていただいております。
若い医師には地域の中小医療機関での総合的な診療を期待される一方で、医療の高度化に伴い、専門医志向が強くなり、地域医療への貢献と医師のキャリア形成の両立が課題である。
専門医制度が大きく変わってきており、卒後、専門医を取らせることが重要である。
専門医制度を見据えたキャリア形成策がないと、定着化を図るのは難しい。
専門医取得のための後期研修については、指導医がいない指定医療機関に行く場合には、相当ストレスになって修学資金の返還という話にならないか。
それから、そのいずれにも属さないその他ということで出された意見を取りまとめてございます。
- 33 -

東北６県医師会長会議で反対声明を出したと。医学部定員も減らさなければいけない状況で、医学部新設には反対。
それから、今後１０年間は医師の十分な配置ができない厳しい状況が続く。臨時定員増の終了に伴い、平成４０年前半から医師数が減少に転じる見通しである。
東北といってもそれぞれ文化が違う。それを踏まえた地域の医師対策を考えてほしい。
臨時定員増とそれに伴う修学資金による医師養成は、医師確保において大変有効であり、これが廃止になった場合、医学部新設による効果以上に定員配分が減少することになる。
地域医療ネットワーク病院について、宮城県分については、資料に記載の病院以外にも追加いただきたい。
附属病院の拡張整備について、統合するとされている具体的な病院が明らかにされていないので、引き続き協議を進めていただきたいということでございます。
以上がこれまでの協議会の議論の過程で出された意見をまとめたものでございます。
これらの意見も踏まえた７つの条件に対する東北薬科大学の対応状況については、資料２－
１にお示ししましたが、「構想審査会から示された７つの条件への対応状況」、これにまとめてございます。
そのほか、別添２の１１ページをご覧いただきたいと思います。
別添２で、本協議会の委員お一人からの意見ということで、「東北薬科大学の医学部運営協
議会に参加して」ということで１から５まで記載したペーパーがございます。こちらについてご提出いただいたところでございますので、添えてございます。
１０ページに戻っていただきまして、「おわりに」ということで、本協議会は東北薬科大学の医学部新設構想を実現するにあたり、新設医学部の教育運営に関すること及び東北の地域医療の振興に反映させるための組織として設置されたものであるが、東北６県全県の医療福祉を所管する行政部署、医学部を有する大学、医師会をはじめとする医療関係者の代表が委員として参画する大変貴重な協議会となっている。これまで、このように東北地方の広域にわたる関係者が一堂に会する機会はなかったが、今般、数回にわたって、医師養成や地域定着策など地域医療に関する話し合いが行われ、きわめて意義のあるものとなった。今後も引き続き、この協議会の枠組みを活用し、東北地方における医療の課題等について、共通認識を形成し、さま
ざまな連携を図りながら対応していくことが重要であるということで記載してございます。
それから、補足資料ということで、一つは１２ページまで飛んでいただきます。
ある県からご要望頂戴いたしました修学資金に係るアンケート結果、これは大変貴重な資料- 34 -

だということなので、これも附属資料に加えるべきでないかということでございましたので、取りまとめて補足資料としてつけてございます。
それから、１３ページ、同じ趣旨でございますけれども、看護師の採用計画及びネットワー
ク病院設置に向けた交渉の状況、これは本日の資料ということでございますので、本日ご了解をいただければ、この資料についても同じ形で添付させていただくということを予定してございます。以上です。
○里見委員長ありがとうございました。ちょっと駆け足になりましたけれども、この資料２－

１から３までは事前に皆さんに提示はなさっているわけですね。各委員の先生には前もって。
○堀田委員

事前に提示したのは、この本文だけでございます。

○里見委員長２－１に関しては、何回かご覧いただいて。

○堀田委員○里見委員長今までの議論の中で何回かご覧いただいたところだろうなと。
要するに、今日話されたものが突然、今日出てきたのではなくて、前もってご覧

いただいているという。
○堀田委員○里見委員長はい、全て何らかの形でご覧いただいていると。
そうじゃないと、急にこれだけのことを議論しろと言われてもなかなか難しいと思うので、それはまず、皆さん読んでいただているという前提でお話を進めていきたいと思います。
今提示されたものは、薬科大が医学部を作ってもいいんじゃないかという答申を受けたときに７つの条件というのが提示されましたけれども、その７つの条件に関して、資料２－１においては薬科大で対処したものが書かれております。資料３のほうは、これまでの議論の中でどういう論点があったかということを、反対とかそういう意見も含めて網羅的に提示をしているということであります。
これからの議論の進め方としては、この両方の資料をご覧いただきながら、まず条件１というもの、それから順番に７までチェックをしていきたいと思います。
条件１「教育運営協議会の立ち上げ」等のことに関しては、前回も余り大きな意見はなくて、実際に立ち上げたという事実とこれまでの協議の過程ですので、余り大きな問題はないと思いますけれども、よろしいでしょうか。
条件２と３につきましては、これは東北大学を初めとする既存の大学との教育面・卒後の医師確保における役割分担と連携及び東北地方の各地域の医療機関と連携した教育の実施ということで、資料２－１には薬科大として考えてきた、それからこれから実施しましょうというこ- 35 -

とが書かれてございます。資料３のほうには、そこにおけるさまざまな議論、論点、異論、いろいろあったものが網羅的に書いてございますけれども、ご意見いかがでしょうか。
次に、条件４、これは教員や医師の確保について地域医療に支障を来さないことを担保するため「公募の指針」や「公募及び選考基準」を定めて公募を行うことと。また、個別の採用予定者について、実際に地域医療に支障がないかどうかの検証をする。それから、教員採用予定者の構成や後任補充等に関して、また看護師等の採用計画について議論したことを踏まえて、何回も繰り返しになりますけれども、資料２－１には薬科大として考えてきたこと、それから
資料３にはそこでの問題点というものが提示されている。そういうことで、同じようなことを全部やっていくことになるので、なかなかご意見が出ないので、一括して、全体についてどこからでも結構ですから、どうぞご意見を。はい。
○釜萢委員

これまでの会議を総括しまして、今日拝見しました資料に今までの議論がよく出ておりますが、これはご出席の方、皆さんお感じだと思いますけれども、この７つの条件について大学が非常に努力をされて今日に至っていることは申すまでもありませんが、ご出席の方がこれで納得したとはとても思えないので、ですから里見座長先生としてはそれぞれ同意が得られたという形をあるいは想定しておられるかもしれませんけれども、いろいろ議論をしたけれ
どもまとまらないところがあって、その部分を含めて、ご覧いただきたいという形でのまとめがよろしいのではないかと私は思います。
それから、これは個人的な見解あるいはお願いですけれども、せっかくこのように非常に貴重な機会が得られましたので、願わくは、大学がさらに地域との調整に努めていただいて、そしてその結果として各自治体及び各大学もよく了解されたという結果が得られて、それをもって構想審査会に報告が上がるということが私は望ましいと思う。時間的な制約があると思いま
すが、願わくはもう一段、特に宮城県以外の東北の各県と東北薬科大学との協議あるいは相談がさらに深まって、この会が継続して行われることを私は希望いたします。意見としてはそのように申し述べたいと思います。
それから、先ほど秘密会のところで出ましたことですが、報道の方もおられると思うので申し上げますと、福島県のいわきにある福島労災病院から整形外科の医師がことしの３月末で４名全員退職ということです。これは今回の東北薬科大学の構想とは関係ないというご説明がありました。もっと前からの計画された構想であったということを伺っておりますが、しかしいわき市から私どもが伺っているところでは、地元ではこのことについて大変懸念をされて、そして東北大学に引き続き後任の人選をお願いしますという働きかけを今日まで続けてきたと。
- 36 -

２月２７日の段階では、しかしそれはうまくいかなかったというお話があって、私もその情報を持って今日ここに臨みましたけれども、東北大学の大内先生から、当該の担当教授と協議されて、担当教授が今後補充についてさらに検討努力するというご返事があって、ただ具体的に確約されたものではないということです。このことは東北大学といえども医師が無尽蔵にいる
わけではなく、補充というのがそう簡単なことではないということを物語っている。そのことを踏まえて今回の構想も考えなければいけないということでありまして、日本医師会としてはそのことについて非常に重大な関心と懸念を持って今日臨んでおるということを申し述べたいと思います。以上でございます。
○里見委員長ありがとうございました。

前段、必ずしもここで合意を得られたというふうに書くつもりもございませんし、結構大変な意見があったということでまとめるようなことにはなっていると思っております。
後段につきましては、先ほど大内研究科長からあったように、極力協議をしながら後任のことをいろいろ考えているという段階で、確約は多分できないんだと思います。
○髙谷委員

今月末になればはっきりするので。一旦切れたら再開はまた難しいんじゃないですか。
それは釜萢君、僕の高校の後輩なんだけれども、里見委員長が言うようなことを全部一人でしゃべってしまって、ほかの先生の質問が出てこなくなる。
私の名誉のために第５回議事録案、ここで１３ページなんですが、私が質問したのは、修学資金は全納で３，０００万円としか、今日のあれでも、どこの図にも５００万という数字が出ていないんですよ。福島県にかかわる委員に「５００万という数字、最初説明あったっけか」と言ったら「いや聞いたことなかったな」と、でも堀田委員は「したつもりです」と。そういう、つもりつもりでご了承を得ちゃったみたいなことなんですが、これは僕は聞いていない。
それで、１３ページの下から、髙谷委員ということで、僕ね、自分がアルツハイマーと言ったつもりはないんです。ここの委員会が非常にホットになっているので、ユーモアを交えて「アル中ハイマー」と言ったつもりなので、アルツハイマーではありませんので訂正をお願いします。
○里見委員長

訂正をしてください。

ほかにご意見はございませんか。はい、どうぞ。
○志賀委員(代)宮城県でございますけれども、２点ほど申し上げたいと思いまして、１点は資料の修正といいますか、こういうふうにしていただければというお願いでございます。
- 37 -

事前のチェックでそこまで目が届けばよかったんですが、資料３の９ページ目、「その他」というくくりの中で白丸で幾つか項目が出ております一番下のところなんですけれども、「附属病院の拡張整備について」云々といったところ、これは宮城県としてのかかわりのあるとこ
ろでご意見申し上げて、記述内容はそのとおり書いていただいておるんですが、よくよく取りまとめ方を見ますと、「附属病院の拡張整備」云々というのは７つの条件の４番目に記されているものに対するご意見だったということですので、格納する場所をできれば条件４、前のほうに持っていただけたら収まりがいいのかなということでお願いしたいということです。
同じような文脈で考えますと、その一つ上のところの地域医療ネットワークについても当県の意見ですけれども、これはお任せしますが、条件３にかかわる部分なのかなということで、この記述の場所についてご検討いただきたいというお願いが１点でございます。
もう１点は、修学資金制度についての意見を申し述べさせていただきたいんですけれども、
これまでほかの県でいろいろな制度を持っている中で、既存制度との整合ですとか調整とか、大変苦労されてここまでスキームの練り上げに努力されてきたといったことは大変理解しているところなんですけれども、一方で改めてこの報告書というフォーマットを拝見して、構想審査会に物を申し上げるといった観点から見たときに、構想審査会の構想審査の結果の理由書といったものが提示されておりましたけれども、その中で修学資金制度について意見が出ておったというところがありまして、それは実は薬科大さんのもともとの構想、修学資金を貸与するという最初の構想について、全額相当額の貸与を受ける人と半額相当の人と貸与を受けないという３タイプの学生集団に分かれることに対する懸念といいますか、指摘が出ておったところ
でございました。それについては結びのところできちっと、学生の一体感を損なわないようにするための工夫をしてくださいといった指摘がなされておったわけですけれども、今出ている
資金循環型と費消型という２つの制度でご提案いただいておりますが、宮城県以外の５県さんの場合、可能性としてまず考えられるのが、資金循環型においては薬科大さんが別途拠出をしていただくということで、他県さんに５名分の枠を作られたということになっております。各
県さん、その枠で受けられる方が出てくる可能性があるということ。そうしますと、３，０００万円の貸与額で義務年限１０年というタイプの方がお一人ないし１グループ出てくる。次に、資金費消型のほうですけれども、各県さんの修学資金制度の枠も充てられて、薬科大さんが独
自に１，５００万上乗せしていただけるという場合になりますと、１，５００万プラス何千万かといった修学資金を受けておられて、その方の義務年限というのは恐らく各県さんで持っておられる既存制度の義務年限が課せられることになるだろうということになると思います。こ- 38 -

れが２つ目のタイプになって、かつ同じ費消型でも、残念ながら各県さんの枠が満杯で埋まらなかったという場合は単独で１，５００万貸し付けになって、その場合は６年間の義務年限だというご説明が前回ありました。これで３つ目のグループといいますか、そういった類型の人ができ上がって、あともともと４５名の資金貸与は考えておられない一般の枠の方ということで、４類型に分かれる可能性が出てくるということでして、このことは構想審査会はもともと３つの類型に分化することについての指摘があったということでございますから、この審査会に報告されていくときに、そのことについての懸念なり指摘に対するお考えとか回答はどういったものをご用意されておられるのかを教えていただければということでした。
○福田委員

それでは、福田からお答えいたします。

まずは、大きく分ければ修学資金がある方とない方の２群になりますが、細かく分けますと今ご指摘のとおり４群になるということでございますが、当然これは教育上の問題が生じ得るということはご指摘のとおりだと思います。
これに対する対策といたしましては、全ての学生にまず同じ教育、同じカリキュラムで実施するということでございます。例えば奨学金をもらっていない人だから別の教育プログラムであると、そういうことはしない。全く同じ教育をするということでございます。
それから、当然モチベーションの違いというのは生じ得ると思いますので、これはできるだ
け教員が密に学生の世話をするといいますか、教育をすることによって地域医療に貢献するという目的意識の共通化を図る、あるいは一体感といいますか、それを醸成すると。そういう努力をした上で、みんなが同じ方向に向くようにという教育をしたいというふうに思っております。
それからもう一つは、一定の教育という意味ではネットワーク病院が各県にございますので、それがある程度一定の教育をしなければいけない。均霑化といいますか、それについても前にお示ししたように、各学生との連携を密にしたネットワークツール等を使った教育を均霑化す
る、そういう工夫をしてご懸念に対応したいと考えております。
○里見委員長多分５番目の条件のところにそういう懸念を少し入れていただいて、それに対する今の答えというものを書き込むということをぜひやっていただきたいと思います。
○福田委員○里見委員長○髙谷委員

承知いたしました。
ほかに。
このＡ県、Ｂ県、Ｃ県、これはっきり書いていいんじゃないですかね。私なんかど

こ見てもうちの医学部がどこの県当局だかさっぱりわからなくて、アイデアも言えない、質問- 39 -

もできない。隠す必要何かあるんですか。
○堀田委員

これは、現時点での説明状況を考えますとまだちょっと公表を差し支えると判断いたしましたので、本日の会議におきましてはＡＢＣＤというふうな表現にさせていただきました。
○里見委員長○堀田委員

東北全体で何人ぐらいが枠としてあいているかなということを調べ……
すみません、今のあれですか、奨学資金枠のほうでございますか。ネットワーク病院の質問と今受け取ったんですが。
○髙谷委員

両方です。

○福田委員

そういう意味では、個別のお名前を提示することはちょっとまだはばかられるという判断をいたしまして、今日はそのようにしてございます。
○髙谷委員

内緒で教えて。

○福田委員

わかりました。先生には、先生の担当のところだけちょっと。

○里見委員長ほかに。どうぞ。

○藤本委員(代)青森県でございますけれども、今の修学資金の関係とか、またネットワーク病院を含めての地域定着策については、また個別に大学さんとまたいろいろと協議していきたいと思います。
あと、やはりこの教員採用による地域医療への影響の検証につきましては、引き続きこの場で検証を続けていくという趣旨で理解しておりますもので、今の資料２－１のほうの条件４の黄色書きで書いておりますけれども、例えばなお開学後の早い時期にこういうものを行うとい
うふうに書かれておりますけれども、これは当然開学の早い時期から継続して行っていくという趣旨で私は理解しておりますので、そのような表現に改めていただければありがたいと思います。よろしくお願いします。
○里見委員長○阿部委員

それはそのように対処をしてください。ほかに。どうぞ。
資料２－２なんですけれども、ネットワーク病院のことでもよろしいですか。

ネットワーク病院の候補というのは大学のほうに伝えられているんですけれども、東北薬科大学さんのほうがこの２病院を候補として選んだ理由等がいま一つはっきりしない部分があるので、そこを明確にやっぱり知らせていただきたい。候補の病院だけが我々のところに来てますので、そこの候補として挙げた病院の理由等について明確にしていただきたい。この候補の選定に当たって大学の意見を求めるというのは、どういう趣旨で大学の意見を求めるのか。そこの辺もちょっと明確でないので、そこを明らかにしていただきたいと思います。今後、個別- 40 -

に我々のほうに知らせていただければと思います。
○堀田委員

わかりました。今後でよろしゅうございますか。また先生のところに直接参ります。

○里見委員長

今の答えでよろしいですか。ほかに。意見がないようでしたら、これでもって、この意見書と資料２－１と資料３というものが中心になって構想審のほうに提示することにな
ろうかと思いますけれども。
○小川委員

前回の協議会の案も先週の金曜日にいただいたわけでございまして、この資料３の中身についても委員の皆さんが十分に文章を推敲しているわけではないと思いますし、ちょっと見させていだいても随分抜けているところもございまして、このままここでご承認と、ついこの間送られてきたもので、数日間ご覧になってどうぞこれで了解してくださいというのはち
ょっと乱暴なのではないかと。それで、この中に先ほども入れ込まなければならないということに関しましては、前回の議事録をまず最初に出して、そしてこの資料３を調整しなければならないという話をしたんですけれども、議事録が送られてきたのが金曜日でございますので、ほとんど内容をチェックする余裕はないという状況の中でじゃあこれで出してよろしいですかというのはちょっと問題なのではないかと思いますけれども。
○堀田委員

先ほどもちょっとご説明申し上げましたが、資料３、報告書につきましては、第６回分、本日分の記載がまだございませんので、これは早急に取りまとめまして、皆様には最終
形はこういう形になりますということでお諮りしたいと考えてございます。恐縮なんですけれども、その期間内に５回の部分、前回の分等、あるいはこの本文内容についてもご確認をいた
だいて、必要な修正等があれば事務局まで申し出いただければなというふうに考えてございま
す。
○小川委員

あともう一点、この協議会の中で非常に論点として大きい論点としてずっと議論されてきたものが２つございまして、それは地域医療にいかに影響を及ぼさないで教員を確保するかということのそのルールの問題と、それからやはり地域定着策としての奨学金の問題でございまして、先ほど宮城県さんのほうから４種類に分かれるのではないかというようなお話もございました。やっぱりその辺のことに関してはまだ十分この協議会で議論されていないところがございます。さまざま毎回変わってきたんですけれども、当初は宮城県が拠出する基金で宮城県のという話があったんですけれども、宮城県だけにしたらば新たな地域偏在が起こるのではないかということで、その次のときには５名は他県に使わせるということになって、さらにそれがまた変わって、宮城県３０名に対して他県は５名を対応するというようなことが変わってきたわけで、この辺に関して十分この協議会で議論がされているというわけではありませ- 41 -

んし、先ほど宮城県のほうからご指摘があったように、４種類に分かれるということに関しましては構想審査会の方向性とちょっとあれだということもございまして、そして、構想審査会の一番最後のところに、奨学生が卒業後勤務する機関や地域が偏らないように調整する仕組みを構築することというのが構想審査会の文言の中に入ってございまして、そうしますと、以前よりご指摘を申し上げております宮城県とそれから他県のバランスというものもちょっとまだ十分議論されていないなということでございます。
それからもう一つ、誰もご指摘も何もされてこなかったんですが、資金循環型の奨学資金というのは多分過去に例がないスキームなわけですね。普通の奨学資金というのは皆、後でありますような消費型の奨学資金がほとんどでありまして、多分、基金を出してそこにまたペイバックしてもらって維持をするというようなスキームそのものが、今までこれは議論されたこともないし経験もないということだと思います。
その中で、例として宮城県だけのことを申し上げますと、毎年３０人資金循環型の修学資金で入ってくるわけでありますけれども、１０年間勤務で修学者のほうはそれが免除されることになるわけですが、指定医療機関の側がその拠出金の運営主体のほうに戻すという仕組みになっているんですけれども、これ、例えば１０年間といいますと、１０年間ですと３０掛ける１
０ですから３００人。例えば先ほどの宮城県のサテライト病院の表もありましたけれども、サ
テライト病院７つですよね。その３００人を７つの病院で引き受けることができるのか、もう具体的な各病院、地方の病院との間のネゴシエーションはちゃんとできているのか。それができていなければ、恐らく途中で資金はパンクをしてこの循環型というものが成り立ち得ない状
況になる可能性が極めて高いわけでありまして、そのためには事前に各病院に何名、そして年間何億円のペイバックをお願いしますということを事前に決めておかないと、この循環型というのは極めて難しいといいますか、運用は難しいのではないか。過去に例があっていい前例があるのであれば別なんですけれども、そうでないとすればかなり危険な状況ではないか。ですからこれは、先ほど申し上げた宮城県３０名でそして他県５名、そして既存の消費型のもので２０名と、それで他県は２５名という。この宮城県３０名と他県２５名というものの偏在、新
たな偏在という問題もこれは別な問題としてありますけれども、宮城県だけのことを考えて循
環型の奨学資金を運用していくのにかなり危険が生じるのではないかと思うんですが、その辺はどういうふうに計算されているんでしょうか。
○里見委員長

この宮城方式というのは申請の段階と余り変わってないんですよね。そういう意

見は余りあれですね、一応こういう形でやりましょうということにはなっているということで- 42 -

すね。ただ、今指摘あった点は。
○志賀委員(代)ご指摘いただきました中で、前例がない制度だと、多分国内では初めてだろう

といったことは全くもってそのとおりでして、いろんな制度の具体化に当たりましては、私ども宮城県当局と薬科大学さんのほうで今後さらに詰めていっていかなければならないところがあるといったところはご指摘のとおりでして、全くもって大丈夫かといったご懸念なりご指摘があることも至極当然のことだろうとは思っておりますけれども、このスキームを組み立ててから大体約１年くらい経過しています。初めて発案したのが昨年の今時分でして、実は、宮城
県内の自治体病院の関係者とその自治体病院を持っている市町村関係者等々については、数回にわたってこういったスキームについての説明とご相談等々は積み上げてきた経緯がございます。その上で、基本的に肩代わり的に就職した先のほうが、１０年間であれば貸付金の１０分
割ですから１人当たり３００万円という話になりますけれども、そういったご負担の負担感ですとか、もちろん可否も含めてですけれども、そういったところについての基本的な考えについてはある程度のご理解は得られているといった状況にはあるというのが現状だとは思っております。
しかしながら、具体的にどこに張りつけてどこで就職してといったところは、それぞれ病院の規模が違えば事情もそれぞれございますので、具体的な話になったときにどうかといったところは、当然ながらこれから詰めなければいけないという課題があるのは当然のことでございますし、また、先生のご指摘になった中で１点だけ補足というかご回答するとしますと、薬科大学さんのネットワーク病院だけが対象といったことではなくて、我々としてはもっと広く、ここに載っていない病院も含めて広く対象にしていきたいといったことは考えておりますので、もちろん個人のキャリア形成とかいろんなファクターが絡んでくることなので、そこがうまくいくかというところがむしろ非常に大きなポイントになってこようかと思っておりますけれど
も、個人のキャリア形成等々については、今も既存の修学資金制度でいろんな取り組みでやっている仕組みはございまして、そういったところとの調整連携を図りながら新たに進めていくといったところでございます。
あと、１学年３０人、１０年間トータルするとアッパー３００人くらいであとは推移していくという単純な計算が成り立つわけですけれども、そこの推計につきましても、ある程度これくらいの人数は必要ではないかといったところで逆算していったときに、決して過剰というかあふれてしまうといったほどのことではなくてといったことは、データ的にもある程度検証した上で薬科大学さんと詰めさせていただいてはおります。例えば３０人ということですけれど- 43 -

も、それはアッパーの数字ということで、例えば国家試験の合格が１００％といった前提の数字でございますし、はたまた途中で留年ですとか退学ですとか、義務年限の中途で何らかの事
情でといった方も必ず出てくることになりますから、フルでその人数が必ず出てくるといったことが現実的ではないということも実はある程度加味しながら、こういった人数であればといったところでスキームを組み立て、必要な予算額を計算しといった作業を今積み上げているところでございます。長くなりましたけれども、基本的な考え方についてはすり合わせを行っているということですけれども、具体的な予算立ても含めてそれは今後の具体化においての課題だということでは認識しております。
○里見委員長ありがとうございました。いろいろ地域の病院と協議はしているということでよろしいんですね。どうぞ。
○小川委員

あともう一点です。これは何回目かの本協議会で山形の山下委員のほうからご指摘があったことですけれども、恐らく、指定の医療機関、１病院に１０年間いたらばそのお医者さんは腐ります。要するにちゃんと教育されて伸びていかない。それは何かというと、山下委員がご指摘になったようにキャリアパスをきっちりと決めてあげなければならない。大学院あるいは学位、そして専門医、特に専門医だと思いますけれども、その辺の仕組みを作ってあげなければ多分応募する人もいない可能性もあると。専門医にもなれないし学位も取れないと、そして地方病院に、あるところに１０年間ずっといなければならないというんだったら勘弁してもらいたいという方々も当然いらっしゃると思うんですね。となりますと、１０年とはいうんだけれども、その間にキャリアパスの分の大学院に行く４年間だとか、あるいは専門医を取る数年間だとかそういうもの、あるいは、専門医のキャリアパスを取るのはこれから非常に難しくなって、大学病院クラスの病院に行かないと指導医がいなくて専門医が取れないという状
況になってきておりますから、そういう意味ではかなりその辺のフレキシビリティーを作っておかなければならないと思いますし、それがないと、下手すると医学生のほうがそういう条件
であればそのような修学資金で入学するのはご遠慮いたすということも当然あり得る話になってきます。
それから、地方の５名分増やしていただいたわけですけれども、地方のほうに関しましてもそういう病院をきっちり決めておきませんと実際絵に描いた餅になってしまうわけで、例えばこうなったときどうするんですか。今現在提示されているのは、宮城県の循環型が３０名で、他５県の循環型が５名で、そのほか２０名に関しましては消費型で既存制度を使ってプラスア
ルファで大体やるということなんですが、例えば循環型の他県の５名の方々に関しましては病- 44 -

院とのネゴシエーションがうまくいかなかったと、５名は入らないということになったときに、定員はどういうふうになるんですか。定員は５名を減じて９５名にする。
○堀田委員

総定員ということでございますか。

○小川委員

そうです。

○堀田委員

総定員は１００名で変わらないということで想定しております。

○小川委員ということは、一般枠が増えるということになりますね。

○堀田委員

東北５県の枠については今後の交渉ということで、ご要望があれば一般枠から振り分けるということで想定してございます。
○小川委員となりますと、やはり構想審査会で、条件といいますか、きっちり修学資金の仕組みについてちゃんと相談をしてやってくださいということについては、まだこの協議会で十分な議論がされていないというふうに理解をしてよろしいわけでしょうか。
○里見委員長話がちょっと込み入っているかなと思いますけれども、要するに単純に言うと、今の意見というのは、薬科大の予算で２０名、でも１，５００万円ぐらいが払われて、ほかの県の奨学金を使うという制度です。片一方は、５人は、３，０００万円準備しますけれども、どこかの病院に返還をしてもらうという。宮城県も同じような仕組みで動いていると。それがうまく皆マッチすればいいんだけれども、マッチしなかったときにその人数の、１００人にしたらそのマッチしない部分は全部一般枠にするのかと聞いていて、もしそうだったちょっと趣旨に反するんじゃないかという多分ご意見になるのかなと今聞いていて思いましたけれども。
○堀田委員

一義的には、その５名枠について極力定員を満たすように、各県への働きかけある

いは条件整備等について努力してまいるということだと思います。結果として全くゼロだった
場合は確かに３０、２０になるというところでございますけれども、この辺につきましては最大限の努力をするということでご理解をいただきたいなというふうに考えております。
○小川委員ですから、そういう極めて根幹に関わる重要な奨学金制度のことをこの教育運営協

議会で議論をしなくてよろしいのかということでございます。
○里見委員長

これまでも奨学金についてはいろいろ議論はしてきたと思いますけれども、ちょっと新たな視点から話が出た……
○高柳副委員長

いやいや、議論しなかったのかと言われるとそうではなくて、この運営協議会、大部分の時間が実は修学資金の問題、地域定着策の一環としてのこの修学資金だったろうと思います。その結果、いろいろ宮城県ともまた協議して、最終的に宮城県のほうの３０人、あと本学の５名、そして半額の２０名ということで定員を、そういう奨学金の人数を決めたかと思- 45 -

いますけれども、今後いろいろまだ確かに小川先生がおっしゃるように細かい点についてはさらに県とも連携して協議していきたいと、詰めていきたいと、こういうふうに思っております。
○髙谷委員

もう皆さん疲れてきたんでしょうけれども、５０人分はいいんですけれども、一般で入学される５０人の方々の入学金はお幾らで協力金は幾らでと。だから、そういう３，００
０万円のほうに応募がなければ、一般から入学してきた人にその３，０００万円を要求するのかなという疑問がある。そうするとつじつま合うのね。
○里見委員長そういうことに移行ができれば余り大きな問題はないんですけれども、移行できない場合にどうするんだというのが多分今の議論になっているので、これは極力頑張ってやっていただくしかないというふうになると思いますけれども。こういう結構大きな疑問が提示されたということはきちんとどこかの報告書に書かなければいけないと思いますね。幾つかの宮城県の制度設計についても結構厳しい今意見が出ましたので、それについてこういう指摘があったということを書いて、最終的には本当にこれが構想審で言っているような制度になっているかという判断は仰ぐ形になるかと思いますけれども、それではなかなかあれですか、まだ。
○小川委員

もう一度ぐらいやはりこういう、要するに根幹に係る問題なものですから、やっぱり協議はしないと。協議をしないでなあなあで出していいのかということになるんじゃないか
なと思います。
○里見委員長○高柳副委員長

ほかのご意見何かございますか。なかなか難しい。
奨学金の問題も含めまして、この協議会、本当に多くの委員の先生方から貴重なご意見をいただいてここまでやってきたという感じがいたしますけれども、ぜひここで、この今日出しました資料２－１あるいは２－２ですか、あと資料３ですが、この結果をぜひまとめて構想審査会のほうに提出させていただきたいと。そして、その結果については判断は構想審査会に仰ぐという形になろうかと思います。我々がこの協議会の意見を参考にまとめた資料
２－１の選定条件に対する対応、こういったものは必ずしもこれで満足しているわけではない
し、もちろん委員の先生方もいろいろご不満はあるだろうと思います。ただ、これをもとにさらによりよい内容にしていきたいと、こういうふうに思っております。
運営協議会、６回にわたって長時間にわたって本当に貴重な意見をいただきました。前回小川先生がおっしゃいましたように、こういう形の会議、東北の医師会、医学部、そして関係自治体が集まってこういう医療問題について協議するというのは初めてのことでありますし、非常に注目が高いということは知っております。ですから、残された課題ありますけれども、今後引き続きこの協議会等を通じて実現していきたいと。そして、我々は、この政府の示した基- 46 -

本方針、要するに震災復興のための特例としての医学部新設、将来の超高齢化社会、そして医師不足、こういったものに対応するための医学部新設、そして何よりも、医学部新設、これから作業を進めていく上で、構想審査会も含めて作業を進めていく上で、政府の基本方針あるいは４つの留意点、これに立ち返って、常に地域医療に影響がないか、今日出ましたような意見、
そういったものをもう一度確認しながら進んでいきたいと、こう思っております。いかがでしょうか。
○里見委員長先ほど釜萢先生からも指摘がありましたように、この資料３についてはまだまだ多分修正していかなければならない面がたくさんあると思いますので、ぜひこれはご意見をお寄せいただいて、それを十分に反映した形での報告書にしたいと思っております。また、いろんなご意見がその中でも十分に反映されていないという場合もあるかもしれません。そのときには、意見書というものを出していただいていますけれども、そういう形で構想審に向けて、
この協議会としては正式には出せませんけれども、協議会の構成員だった者としてこういう懸念の点があるとかというのは十分に反映することも可能かと思いますので、ぜひそういう形で、近日中といいますか、ぜひご意見をいただいて、それを反映した形での資料３の報告書にしていきたいと思います。それでよろしいでしょうか。
○小川委員○里見委員長十分斟酌する時間をいただければ。
では１週間ぐらい。大丈夫ですか、１週間ぐらい。１週間ぐらいぜひ考えて、いろんなご意見をたくさんお寄せいただいて、この中にその意見を反映する形で、多分もう一回、今度はメールなりもしくは郵送なりで意見を反映したものを提示して最終的な了解をとるということになろうかと思いますけれども、そのようにさせていただきたいと思います。
○小川委員○里見委員長○小川委員○里見委員長先生、最低限第６回、今日の議事録を…
今日の議事録を出して、それをちゃんと吟味してという。
いただいた上で、それでやっぱりある程度の時間はいただかないと。
そういうことを少し踏まえて、できるだけ早く議事録を作ってお送りをして皆さんのご意見を伺ってください。
○堀田委員○里見委員長承知いたしました。
本当に不手際で大分時間も延びてしまいましたし、各回いつもそういう時間帯が延びてしまいましたけれども、６回にして、まだ最終の形にはなっていませんけれども、ある程度のまとまりができたかと思っております。ご議論本当にありがとうございました。

- 47 -

Ⅳ．閉会○里見委員長○高柳副委員長

では、最後に。
どうもありがとうございました。

- 48 -