Discussion Paper Series

University of Tokyo

Institute of Social Science
Panel Survey
東京大学社会科学研究所 パネル調査プロジェクト
ディスカッションペーパーシリーズ

ダイアド・パネルデータ分析の可能性：
夫婦の結婚全体満足度・性生活満足度を事例にしてThe Potential of Dyadic Panel Data Analysis: An Analysis ofOverall Marital Satisfaction and Sexual Satisfaction in Couples

木村裕貴（東京大学大学院）

Yuki KIMURA
December 2023
No.171

INSTITUTE OF SOCIAL SCIENCE

東京大学社会科学研究所
UNIVERSITY OF TOKYO東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト
ディスカッションペーパーシリーズ No.171
2023 年 12 月

ダイアド・パネルデータ分析の可能性：
夫婦の結婚全体満足度・性生活満足度を事例にして

木村裕貴（東京大学大学院）

要約
本稿では高卒パネル調査および配偶者調査を通じて得られた 5 年分の夫婦ペア・パネルデータを用いて、夫と妻双方からみた夫婦関係とその変化を記述し、従来の調査データ形式と比べてダイアド・パネルデータを用いることで夫婦関係のいかなる側面を明らかにしうるのかを検討する。まず個人・クロスセクションデータ分析では、結婚全体満足度において夫の方が妻よりも平均値が高い一方、性生活満足度の平均値は夫と妻でほとんど差がないこと、いずれも平均値に明確な趨勢がみられないことが明らかになった。続いて、ダイアド・クロスセクションデータ分析からは、性生活満足度よりも結婚全体満足度の方が夫妻間でその水準が似やすいことが明らかになった。他方、個人・パネルデータ分析からは、結婚全体満足度が低下傾向の者は夫と妻ともに 3 割程度であるのに対し、上昇傾向である者も 2割程度ずつ存在することが示された。そしてダイアド・パネルデータ分析からは、夫と妻で変化傾向の向きが逆である夫婦が結婚全体満足度で約 6.7％、性生活満足度で約 16.2％存在することが明らかになった。このようにダイアド・パネルデータでしか明らかにしえない知見は確かに存在するが、今後理論、調査、分析の三者のリンケージがますます重要になる。

謝辞
本研究は、日本学術振興会（JSPS）科学研究費補助金・特別推進研究（18H05204）、基盤研究（S）（22223005）、基盤研究（C）（25381122）、基盤研究（B）（16H03778, 21H00767）
および厚生労働科学研究費補助金政策科学推進研究事業（H16－政策－018）および東京大学社会科学研究所の研究資金 、株式会社アウトソーシングからの奨学寄付金を受けたものである。東大社研高卒パネル調査データの使用にあたっては、高卒パネル調査企画委員会の許可を受けた。

1. はじめに高卒パネル調査では Wave15（2018 年）から対象者本人の配偶者を対象とした配偶者調査もあわせて実施しており、Wave19（2022 年）までで 5 年分の夫婦ペア・パネルデータが蓄積された。このように同一個人を追跡するパネル調査の特性と、同一夫婦の夫と妻の両方を対象とするペア調査の特性の両者を兼ね備えた調査は、筆者の知るかぎり日本では初の試みである。従来の社会調査のオーソドックスな形式は、ある一時点において個人を単位として調査する個人・クロスセクション調査である。これに対して、同一個人を追跡するパネル調査が開発され日本では 1990 年代以降蓄積が進んでいる。クロスセクション調査データに対するパネル調査データの利点は、（1）時間に伴う変化を測定できること、（2）観察されない時不変の異質性を統制することによるパラメータ推定の改善が見込まれること、（3）変数間の因果順序の確立に資することとまとめられよう。他方、夫婦や家族といったダイアドレベルの現象を観察するために同一ダイアドに属する個人を複数人セットで調査するダイアド調査の蓄積も進んでいる。個人調査データに対するダイアド調査データの利点は、（1）ダイアド内相互関係に対する各個人の評価・認識の（不）一致度合いを測定することで相互関係を多方向から観察できること、（2）ダイアド内における個人内効果と個人間効果を峻別できること、（3）ダイアドレベルの特徴（相互依存性）を考慮することでパラメータ推定の改善が図れることが挙げられる。こうした社会調査の歴史的発展を踏まえると、本調査により収集・蓄積された夫婦ペア・パネルデータは、パネルデータとダイアドデータの利点をあわせもった社会調査データ形式として期待されるのである。
本稿では、5 年分の夫婦ペア・パネルデータを用いて、夫と妻双方からみた夫婦関係とその変化を記述する。とりわけ焦点とするのは、従来の調査データ形式と比べてダイアド・パネルデータを用いることで夫婦関係のいかなる側面を明らかにすることができるのかである。そのために夫婦ペア・パネルデータを、1）個人・クロスセクションデータとみなした分析、2）ダイアド・クロスセクションデータとみなした分析、3）個人・パネルデータとみなした分析、そして 4）ダイアド・パネルデータとみなした分析と順を追って展開していく。
この作業を通じて、より一般に社会科学におけるダイアド・パネルデータ分析の可能性を検討する礎を提供することが本稿の目的である。
本稿では、夫／妻からみた夫婦関係を捉えるために結婚全体満足度および性生活満足度を指標として用いる。この 2 つの項目は、「満足」、「やや満足」、「やや不満」、「不満」の 4件法で尋ねられている。本稿ではこれを 1 から 4 の範囲をとり高いほど満足であることを示す連続変数とみなして分析する。これらの項目は 5 年間全時点で夫と妻両方に聴取しているため、ダイアド・パネルデータ分析の可能性を探るうえで適している。
分析に先立って、最大 5 年分の回答パターンを確認する。表 1 に示す回答パターンの分-1-布より、5 年間のいずれかの時点で夫妻ペアで有効回収が揃った夫婦は 295 組であり、うち80 組が 5 年間継続してペアで有効回収が得られている。本調査の夫婦ペア・パネルデータ（Wave15–19）のサンプルサイズは計 295（couple）／918（couple-year）／1,836（personyear）となるが、本稿では 3 時点以上夫婦ペアで有効回収の得られた夫婦に限定し、使用変数に欠測値を含む couple-year は除外し、181（couple）／734（couple-year）／1,468（personyear）を分析対象とする。
表1有効 Wave 数
54321
計回答パターンの分布

N (couple)
801059723785122343124767295

回答パターン11111
11110
11101
11011
10111
01111
11100
11010
10110
01110
11001
10101
01101
10011
01011
00111
（省略）
（省略）

prop
.271
.034
.017.031.024
.078
.024
.027.017.003.007.007.010.014.010.041――
1.271.183.159.159.2271

注：有効 Wave 数は、各夫婦について夫婦ペアで有効回収であった Wave 数を合計した値を示す。回答パターンは、夫婦ペアで有効回収であった場合 1、少なくとも一方が有効回収できなかった場合を 0 とし、左から順に Wave15, 16, 17, 18,19 と並べて表している。

2. 個人・クロスセクションデータからみた夫婦関係
まずは、これまでオーソドックスな調査データ形式であった個人・クロスセクションデー
タで夫婦関係のいかなる実態が観察できるかを確認するために、夫婦のダイアドデータ構
造および同一個人のパネルデータ構造を無視して、夫婦ペア・パネルデータをプールして使用する。図 1 は、夫妻別・Wave 別にみた結婚全体満足度および性生活満足度の平均値を示-2-す1。図 1 より、結婚全体満足度の平均値は妻よりも夫の方が高いこと、性生活満足度の平均値は夫と妻でほぼ等しいこと、夫と妻いずれも性生活満足度よりも結婚全体満足度の平均値の方が高いことがわかる。時点間のトレンドとしては夫の結婚全体満足度のみ緩やかな低下傾向を示している一方、妻の結婚全体満足度や夫と妻の性生活満足度はいずれも明確なトレンドが見出せない。

平均値

結婚全体満足度

性生活満足度

3.50

3.50

3.25

3.25

3.00

3.00

2.75

2.75

2.50

2.50
1516171819

Wave

妻
夫

15

16171819

注：3時点以上夫婦ペアで有効回収の夫婦に限定．分析単位はperson-year．サンプルサイズは夫・妻ともに734．

図1

Wave ごとの結婚全体満足度・性生活満足度の平均値

3. ダイアド・クロスセクションデータからみた夫婦関係
次に、夫婦のダイアド・データ構造のみを認識してダイアド・クロスセクションデータとして使用して夫婦関係をみていこう。図 2 は X 軸に夫の結婚全体満足度・性生活満足度、Y 軸に妻の結婚全体満足度・性生活満足度をとった散布図である。図 2 より、結婚全体満足度は夫と妻ともに 3 以上（夫と妻ともに「満足」ないし「やや満足」であることを示す）のセルに集中しているのに対して、性生活満足度は比較的満遍なく分布していることがわかる。とりわけ性生活満足度では、夫が 3 以上で妻が 2 以下や、妻が 3 以上で夫が 2 以下という、夫と妻で（2 値変数に直した場合の）満足・不満が不一致のセルのサンプルサイズが一定程度存在することは注目に値する。こうした分布を反映して、夫と妻の満足度の関連（図の回帰直線の傾き）は結婚全体満足度の方が性生活満足度よりも高い。

1

これは繰り返し横断調査を用いて男女別・調査時点別にアウトカムの平均値を算出することに相当する。
-3-A. 結婚全体満足度

B. 性生活満足度
4

妻の性生活満足度

妻の結婚全体満足度

4321

サンプルサイズ（couple-year）
50

31001502200250

1123夫の結婚全体満足度4123

夫の性生活満足度

4

注：3時点以上夫婦ペアで有効回収の夫婦に限定．分析単位はcouple-year．サンプルサイズは734．

図2

夫と妻の結婚全体満足度・性生活満足度の関連

表 2 は夫と妻の結婚全体満足度・性生活満足度の組み合わせの分布を示す。表 2 より、夫と妻が一致する割合は結婚全体満足度で 5 割強、性生活満足度で 4 割程度と前者の方が後者よりも高い。また、不一致の夫婦に着目すると、結婚全体満足度は夫が妻を上回るケースの方が妻が夫を上回るケースよりも多いのに対して、性生活満足度ではほぼ等しく全体の 3 割程度ずつ存在する。結婚全体満足度は夫と妻が一致するか夫の方が高い夫婦が多数であるという全体的な傾向がある一方、性生活に対する夫婦の認識は夫婦ごとに多様であることが読みとれる。個人・クロスセクションデータの分析でみた図 1 では、性生活満足度の平均値が夫と妻でほとんど差がなかったが、それは夫と妻の性生活満足度が似通っていることを意味しないのである。

表2

夫と妻の結婚全体満足度・性生活満足度の組み合わせの分布

結婚全体満足度
性生活満足度夫＞妻.322.292

夫＝妻.552.411

夫＜妻.127.297

11

計
(734)
(734)

注：値は割合を、括弧内は度数を示す。夫＞妻（夫＜妻）は妻（夫）よりも夫（妻）の方が当該満足度が高いことを、夫＝妻は夫と妻の満足度が等しいことを示す。分析
単位は couple-year。サンプルサイズは 734。

このように、夫と妻の満足度の一致・不一致の状況やその変数間差異は個人・クロスセクションデータをいくら分析しても明らかにならない知見である。しかし、こうしたダイアド・クロスセクションデータは時間に伴う「変化」については何も物語らない。

-4-4. 個人・パネルデータからみた夫婦関係続いて、同一個人のパネルデータ構造のみを認識して個人・パネルデータとしてみていく。
個人・パネルデータの基礎分析として、図 3 は 5 時点全て夫婦ペアで有効回収の揃った夫婦に限定して、結婚全体満足度・性生活満足度の平均値の推移を示す。図 3 より、妻の性生活満足度以外は緩やかな低下傾向がみてとれる。個人・クロスセクションデータとしてみた
図 1 では、Wave15–19 の間に新たに結婚した新規参入や離別による脱落があるため、全体的には安定的なトレンドを示していたが、より「変化」の分析に近い図 3 では、これらの満足度が概ね低下傾向にあることが明らかになった。

平均値

結婚全体満足度

性生活満足度

3.50

3.50

3.25

3.25

3.00

3.00

2.75

2.75

2.50

2.50
1516171819

Wave

妻夫1516171819

注：5時点全て夫婦ペアで有効回収の夫婦に限定．分析単位はperson-year．サンプルサイズは夫・妻ともに394．

図3

Wave ごとの結婚全体満足度・性生活満足度の平均値（継続回答者に限定）

次に、個人・パネルデータの特性をさらに活かした分析を行うために、ここでは成長曲線モデルの発想に準じたアプローチをとる。本稿では、一次の成長曲線（回帰直線）を各個人にあてはめ、その回帰係数（Individual Slope）に着目する。図 4 は、説明のために各個人の結婚全体満足度の変化を図示した架空例である。ID 1 の Individual Slope は−0.7 と推定され、結婚全体満足度が平均的に 1 年あたり約 0.7 ポイント低下する変化傾向を示している。ID 2 の Individual Slope は 0.5 と正の値であるため、上昇傾向であると読みとれる。
一方、全時点で 3 と回答した ID 3 の Individual Slope は 0 となる。ID 4 は時点間で異なる回答をしているものの、Individual Slope の推定値は 0 であり、全体としてはトレンドがみられないといえる2。ID 5 や ID 6 のように、途中で欠測値がある場合も Individual Slope
ID 4 が示すように、Individual Slope が 0 であることは必ずしも「変化がない（安定している）」ことを表すわけではない点に注意が必要である。全体的な変化傾向の方向・大2-5-

は推定される3。

結婚全体満足度ID 1 (Slope = ­0.7)

ID 2 (Slope = 0.5)

ID 3 (Slope = 0)44433322211101516171819015

ID 4 (Slope = 0)161718190

ID 5 (Slope = ­0.343)
4433322211115161718190151617Wave1816171819ID 6 (Slope = ­0.786)

40151901516171819

注：点が観測値，直線が個人成長曲線（回帰直線）を示す．

図4

各個人の結婚全体満足度の変化（架空例）

こうして個々に算出した Individual Slope の分布と平均を示したのが表 3 である。表 3の結果は、個人・クロスセクションデータを分析した図 1 から読みとれることと大きく異なることに注目されたい。表 3 より、結婚全体満足度の Individual Slope は、夫と妻ともに 0 が 5 割弱である。低下傾向を示す負の値が夫と妻ともに 3 割程度、上昇傾向を示す正の値が 2 割程度である。Individual Slope の平均値は夫と妻ともに−0.04 程度であり、やや夫の方が低下傾向が強い。結婚全体満足度の低下傾向は先行研究（永井 2005）や図 3 の結果と整合的であるが、上昇傾向の者も 2 割程度存在することは、個人ごとに変化をみるアプローチでしか明らかにならないことであり、特に強調しておきたい。性生活満足度のIndividual Slope をみると、負の値は夫と妻ともに 4 割程度と差がないが、0 の割合は夫が3 割弱、妻が 4 割弱で、上昇傾向を示す正の値は逆に夫が 3 割、妻が 2 割である。しかし平均でみると夫の方が妻よりも負の方向に大きい。これは夫の Individual Slope のばらつきが大きいためと考えられる。

きさと安定性は別次元である。
3 ID 6 のように特定 Wave（ID 6 では Wave15）の予測値や切片の推定値が 1 から 4 の範囲を逸脱することもあるが、今回は分析を単純化するためにこの点を考慮せず分析する。
-6-

表3

結婚全体満足度・夫結婚全体満足度・妻性生活満足度・夫性生活満足度・妻Individual Slope の分布と平均<0.328.317.411.417

Individual Slope0.467.472.272.372>0.206.211.317.211[Mean][−.0460][−.0425][−.0555][−.0456]

注：値は割合を、角括弧内は平均値を示す。分析単位は person-year。サンプルサイズは夫・妻ともに 394。

こうした満足度の個人内変化は個人やダイアドのクロスセクションデータを分析していても明らかにできない。しかしこうした個人・パネルデータでは、ダイアド・クロスセクシ
ョンデータが示すような夫婦間の認識の差異を捉えることはできない。個人・パネルデータとダイアド・クロスセクションデータの両者の長所を組み合わせた分析にはダイアド・パネルデータが必要である。

5. ダイアド・パネルデータからみた夫婦関係最後に、夫婦のダイアドデータ構造ならびに同一個人のパネルデータ構造を活かして夫婦関係の相互作用とその変化をみていく。前節で算出した Individual Slope を用いて X 軸に夫の Slope、Y 軸に妻の Slope をとった散布図が図 5 である。ダイアド・クロスセクションデータとしてみた図 2 は X 軸と Y 軸が満足度の「水準」を示していたのに対し、図 5 は満足度の「個人内変化傾向」を示していることに注意されたい。図 5 より、個人内変化傾向もまた性生活満足度よりも結婚全体満足度の方が夫妻間の関連が強いといえる。すなわち、結婚全体満足度は夫が低下（上昇）傾向であれば妻も低下（上昇）傾向を示しやすい。

-7-

B. 性生活満足度

1

妻の性生活満足度のSlope

妻の結婚全体満足度のSlope

A. 結婚全体満足度

0.5
0-0.5
-1-1-0.5

00.5

夫の結婚全体満足度のSlope

10.5
0-0.5
-1

1-1-0.5

00.5

夫の性生活満足度のSlope1

注：3時点以上夫婦ペアで有効回収の夫婦に限定．分析単位はcouple．サンプルサイズは181．

図5

夫と妻の Individual Slope の関連

表 4 は、夫と妻の結婚全体満足度・性生活満足度の計 4 つの Individual Slope について相関行列を示す。表 4 より、同一項目の変化傾向は夫妻間で強い関連があるものの、性生活満足度よりも結婚全体満足度の方がより強い関連であることがここでも確認された。また、夫の結婚全体満足度と性生活満足度の相関係数は 0.3 程度である一方、妻のそれは 0.5 強であり、妻の方が結婚全体満足度と性生活満足度の変化傾向が似やすい。異なる項目の個人内変化傾向の夫妻間の相関は比較的弱い。

表4

夫・結婚全体満足度
妻・結婚全体満足度
夫・性生活満足度
妻・性生活満足度

Individual Slope の相関行列

夫・結婚全体―.447***.316***.369***

妻・結婚全体夫・性生活

妻・性生活―.126†.547***―.164*―†p < .1, *p < .05, **p < .01, ***p < .001（両側検定）
注：値は Pearson の積率相関係数を示す。分析単位は couple。サンプルサイズは 181。

夫と妻の Individual Slope の組み合わせの分布を表 5、表 6 に示す。表 5 の結婚全体満足度については対角上に 5 割強が分布する一方、表 6 の性生活満足度は 4 割程度であり、結婚全体満足度の方が夫と妻の変化傾向が似やすいことがここでも確認される。一方、夫と妻で Slope の正負が逆である割合は、結婚全体満足度では約 6.7％（＝2.8+3.9）であるのに対して、性生活満足度では約 16.2％（＝5.6+10.6）と注目に値する。とりわけ性生活満足度が夫は上昇傾向だが妻は低下傾向の夫婦が約 10.6％存在することは興味深い。

-8-表5

夫と妻の Individual Slope の組み合わせの分布（結婚全体満足度）

夫の Slope<00>0
計<0.189.089.039.317

妻の Slope
0.111.278.083.472>0.028.100.083.211

計.328.467.2061

注：値は全体に対する割合を示す。分析単位は couple。サンプルサイズは 181。

表6夫と妻の Individual Slope の組み合わせの分布（性生活満足度）

夫の Slope<00>0
計<0.211.100.106.417

妻の Slope0.144.117.111.372>0.056.056.100.211

計.411.272.3171

注：値は全体に対する割合を示す。分析単位は couple。サンプルサイズは 181。

以上のようにダイアド・パネルデータを用いることで、個人内変化の関連や一致・不一致という縦断的かつ双方向的視角から夫婦関係を照射することができる。

6. おわりに
本稿では、高卒パネル調査によって収集された 5 年分の夫婦ペア・パネルデータを用いて、夫と妻双方からみた夫婦関係とその変化を描いてきた。その結果、夫婦関係はその認識に夫妻間で齟齬がありうるだけでなく、また時間に伴ってその認識が個人内で変化しうるだけでなく、認識の変化の方向性もまた夫妻間で齟齬がありうることが明らかとなった。たとえば、妻からみた結婚生活全体の評価は年々不満が高まっている一方で、夫からみたそれは逆に不満から満足へと改善するといったことがありうるのである。本稿の用いたデータ
では、そうした変化の不一致が結婚全体満足度で約 6.7％、性生活満足度では約 16.2％存在した。
ダイアド・パネルデータ分析はその期待の高さの反面、膨大な情報量に圧倒されどこから着手すべきかわからないケースが多かったように思われる。本稿はその基礎的分析を行う
ことで今後の研究の方向性の一つを示した。一方で、データ分析によって明らかになった知見に関する理論的考察については十分に行えていない。今後、結婚全体満足度および性生活満足度の変化の一致・不一致がいかなる要因に規定されるかのさらなる探究とともに、理論的考察が求められる。

-9-近年、調査データの蓄積および分析手法の発展が非常に目覚ましい。本調査データもまた新しい調査形式のデータとして蓄積されるだろう。しかし、新しい社会調査データを生み出すことそれ自体が社会学の理論展開に直接つながるわけではない。社会現象に対する既存の理論的理解との関係の中で、その新しい社会調査データを用いた分析の知見がいかなる含意を持つのかが問われなければならない。ダイアド・パネルデータでなくては明らかにできない問いは何か、そこで得られた知見は社会現象に対する従来の理解をいかに転換させるのかを徹底的に問い直す必要がある。調査データの一層の蓄積と分析手法の急速な発展の中で、理論、調査、分析の三者のリンケージという社会学の古典的・根本的課題はますます重要性を帯びている。

引用文献
永井暁子，2005，「結婚生活の経過による妻の夫婦関係満足度の変化」『季刊家計経済研究』
66: 76–81．

-10-東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクトについて
労働市場の構造変動、急激な少子高齢化、グローバル化の進展などにともない、日本社会における就業、結婚、家族、教育、意識、ライフスタイルのあり方は大きく変化を遂げようとしている。これからの日本社会がどのような方向に進むのかを考える上で、現在生じている変化がどのような原因によるものなのか、あるいはどこが変化してどこが変化していないのかを明確にすることはきわめて重要である。
本プロジェクトは、こうした問題をパネル調査の手法を用いることによって、実証的に解明することを研究課題とするものである。このため社会科学研究所では、若年パネル調査、壮年パネル調査、高卒パネル調査、中学生親子パネル調査の４つのパネル調査を実施している。

本プロジェクトの推進にあたり、以下の資金提供を受けた。記して感謝したい。

文部科学省・独立行政法人日本学術振興会科学研究費補助金
基盤研究 S：2006 年度～2009 年度、2010 年度～2014 年度 基盤研究 C：2013 年度～
2016 年度 特別推進研究：2015 年度～2017 年度 若手研究 A：2015 年度～2018 年度
基盤研究 B：2016 年度～2020 年度 特別推進研究：2018 年度～2024 年度
厚生労働科学研究費補助金
政策科学推進研究：2004 年度～2006 年度
奨学寄付金
株式会社アウトソーシング（代表取締役社長・土井春彦、本社・静岡市）：2006 年度
～2008 年度

東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクト
ディスカッションペーパーシリーズについて
東京大学社会科学研究所パネル調査プロジェクトディスカッションペーパーシリーズは、東京大学社会科学研究所におけるパネル調査プロジェクト関連の研究成果を、速報性を重視し暫定的にまとめたものである。

東京⼤学社会科学研究所 パネル調査プロジェクト
http://ssjda.iss.u-tokyo.ac.jp/panel/