平成 30 年度
障害のある⼈を対象とした演劇ワークショップ
検証報告書〜福岡県内 A ⼩学校「演劇コミュニケーション講座」と、「スペシャルオリンピックス⽇本・福岡 表現プログラム」
を事例に〜

九州⼤学⼤学院芸術⼯学研究院⻑津研究室

2

目次

０．はじめに .................................................................................................................... 5

１．概要............................................................................................................................ 6
１）研究⽬的 .................................................................................................................... 6２）研究⽅法と本報告書の構成 ....................................................................................... 6３）事例概要 .................................................................................................................... 7

２．分析①：ファシリテーターの役割 ............................................................................ 9１）場⾯分析①アーティストではない⼈によるファシリテーション ............................ 9２）場⾯分析②参加者によるファシリテーション ........................................................ 10３）場⾯分析③ファシリテーターの指⽰とのズレ ........................................................ 13４）場⾯分析④その場の⽬的からズレた⾏為 ............................................................... 14５）場⾯分析⑤ズレる「場」の⽣成 .............................................................................. 16

３．分析②：協働先にとってのワークショップ ........................................................... 21１）福岡県内 A ⼩学校の場合 ........................................................................................ 21２）スペシャルオリンピックス⽇本・福岡の場合 ........................................................ 24３）まとめ ...................................................................................................................... 27

４．分析③：ワークショップの運営 .............................................................................. 28
１）ワークショップが実施されるまでの企画プロセスについて .................................. 28

3２）現場での役割分担 .................................................................................................... 28
３）浮かび上がった課題：ワークショップを⽬的化しないために .............................. 30

５．考察.......................................................................................................................... 31１）障害のある⼈を対象とした演劇ワークショップをめぐる社会的背景 ................... 31
２）ワークショップへの今後の期待 .............................................................................. 32
３）ワークショップの検証⽅法について ...................................................................... 34

4

０．はじめに「スペシャルオリンピックス⽇本・福岡 表現プログラム」最終回のこと。
ワークショップの当初はファシリテーターの側にも、参加者の側にも、⼿探り感が⾒受けられたが、回を重ねるごとにどんどん打ち解けてきているような雰囲気を感じていた。本番を乗り越え、好評につき 2 ヶ⽉後にあるコミュニティ・ダンスのフェスティバルまでワー
クショップの継続が決まった最終回。本番の映像を⾒ながら全員で振り返りを⾏なっていた。おやつを⾷べながら、思い出話に花が咲く。
ある参加者が、ふと呟いた⼀⾔が、ファシリテーターの涙を誘った。

「⾃分、ひとつ思ったのが…、仲間って、すごいんだなって。そういうふうに思った。いろんなところでも仲間がいるし、ここにも仲間がいるし。3 ⽉は残念ながら、出られないけ
れど、練習だけでも参加します。
」

劇場は社会包摂の機能を有する、と叫ばれて久しい。まさにこの瞬間、参加者にとってこの場は、ある種の居場所として機能していた。
なぜこの参加者は、⽂化施設のひとつの部屋に集う、3 ヶ⽉前は知らなかった⼈々のことを、おおよそ 2 週間に 1 回、1 時間ずつしか会わない⼈々とのことを、「仲間」と呼んだのだろうか。なぜ、このような連帯感を⽣み出すことができたのだろうか。

本報告書は、2 つのワークショップを追い、多様な⼈々が集い表現する場におけるファシ
リテーションとそのコーディネーションについて記述することで、今後、芸術家によるワー
クショップの現場で、たくさんの「仲間」が⽣まれる瞬間を願って、執筆するものである。

5

１．概要
１）研究⽬的

本研究は九州⼤学⼤学院芸術⼯学研究院⻑津研究室における、NPO 法⼈アートマネージ
メントセンター福岡からの受託研究「障害のある⼈を対象とした演劇ワークショップの検証⽅法に関する研究」の報告書である。2018 年 9 ⽉〜2019 年 1 ⽉に福岡県内で⾏われた 2
つのワークショップを事例とした分析を通じ、演劇ワークショップに期待されているものについてや、それらを検証する視点についての考察を⾏うものである。なお本事例は前年度に同⼀主体により実施された特別⽀援学級における演劇コミュニケーション講座の後継プログラムであり、研究報告書1ならびに研究論⽂2としてまとめた内容の続編となる。

２）研究⽅法と本報告書の構成

研究開始時に、依頼元である NPO 法⼈アートマネージメントセンター福岡との打ち合わせを経て、研究をするうえでの視点を 2 つに整理した。
1 点めは、「ファシリテーション」である。演劇ワークショップの現場において「ファシリテーター」と呼ばれる⼈々がどのように振舞っているのか、またファシリテーターではない⼈が場の動きを促進するような場⾯で何がおきているのかを分析することにより、多様な表現の場を⽀える条件について考察することを⽬指すこととした。これらは「２．分析①：ファシリテーターの役割」で考えてゆく。
2 点めは、「コーディネーション」である。多様な表現の場を⽀えるためにどのようなコーディネートが求められるのかを、実際の現場でおきていることや事前・事後のインタビュ
ーなどを通じて明らかにすることとした。これらは「３．分析②：協働先にとってのワーク
ショップ」「４．分析③：ワークショップの運営」で考えてゆく。最後に「５．考察」で、昨今の社会状況を踏まえ、全体をまとめた考察を⾏う。
なお分析にあたっては、ワークショップすべての⽇程に、研究チームで分担しながら観察1

⻑津結⼀郎（監）『平成 29 年度特別⽀援学級における演劇コミュニケーション講座検証報告書』九州⼤学⼤学院芸術⼯学研究院⻑津研究室、2018 年
2⻑津結⼀郎、中⼭博晶、松井志穂「演劇ワークショップの社会包摂的側⾯への期待とその実際 : 特別⽀援学級における演劇ワークショップを事例に」、『芸術⼯学研究』第 29号、2018 年、pp.21-31
6

を⾏った。本報告書はそのフィールドノーツに加え、2 台のビデオカメラにより撮影された映像を⽤いた相互⾏為分析、事前事後のインタビューを組み合わせた⼿法で分析を⾏った。

３）事例概要本事業は、以下 2 事例についての検証である。

○福岡県内 A ⼩学校特別⽀援学級における「演劇コミュニケーション講座」（2018 年 9 ⽉〜10 ⽉）
本事業は、福岡県⽴ももち⽂化センターから⾃主事業等の業務委託を受けている NPO 法
⼈アートマネージメントセンター福岡がコーディネートを⾏い、福岡県⼈づくり・県⺠⽣活
部⽂化振興課を経由し、福岡県教育庁義務教育課との連携により実施された。またファシリ
テーターとして福岡県内で活動する演劇・ダンス分野のアーティスト 4 名を招聘している。
なお本報告書では学校側の要望により、学校の名称を匿名化して記述する。
プログラムは、特別⽀援学級における「⾃⽴活動」という科⽬の⼀環として、全学年の児童が参加するものとして設計された。以下は基本データである。

⽇時 2018 年 9 ⽉ 20 ⽇、10 ⽉ 2 ⽇、10 ⽉ 17 ⽇ 45 分授業×2 コマ連続（計 90 分）
場所 福岡県内 A ⼩学校
ファシリテーター 4 名
メイン進⾏ 五味伸之（のぶお）
アシスタント ⼭下キスコ（キスコ） ⼭本泰輔（もってぃ） 古賀今⽇⼦（こがきょ）
児童 20 名
教職員 5 名（教員 3 名、介助職員 2 名）
検証者 2〜3 名（回によって異なる）
主催者等 2 名○「スペシャルオリンピックス⽇本・福岡

表現プログラム

演劇＆ダンスワークショッ

プ」（2018 年 10 ⽉〜2019 年 1 ⽉）
本事業は、福岡県⽴ももち⽂化センターから⾃主事業等の業務委託を受けている NPO 法
⼈アートマネージメントセンター福岡がコーディネートを⾏い、福岡県⼈づくり・県⺠⽣活
部⽂化振興課の紹介によりスペシャルオリンピックス⽇本・福岡との協働で実施された。またファシリテーターとして福岡県内で活動する演劇・ダンス分野のアーティスト 4 名を招聘している。
7

なおスペシャルオリンピックスとは、知的障がいのある⼈たちに、⽇常的なスポーツプロ
グラムと、その成果の発表の場である競技会を、年間を通じて提供し社会参加を応援している国際的なスポーツ組織である。⽇本では、1994 年に活動が始まり、1996 年に福岡地区組
織としてスペシャルオリンピックス⽇本・福岡が設⽴された（2013 年に NPO 法⼈化）3。
参加者はスペシャルオリンピックス⽇本・福岡で普段から活動する障害のある⼈（「アスリート」と呼ばれる）だけでなく、ひろく⼀般に参加者を募った。以下は基本データである。

⽇時 2018 年 10 ⽉ 5 ⽇〜2019 年 1 ⽉ 11 ⽇ 全 11 回
場所 福岡県⽴ももち⽂化センター⼩ホール（1 ⽉ 5 ⽇・6 ⽇のみ なみきスクエア）
ファシリテーター 4 名
メイン進⾏ 五味伸之（のぶお）、そら
アシスタント ⼭下キスコ（キスコ） （もってぃ） 古賀今⽇⼦（こがきょ）
参加者 20 名
検証者 1〜3 名（回によって異なる）
主催者等 2 名

詳細なワークショップの記録は資料を参照のこと。
なお本報告書に記載している参加者の呼称については、⼩学校については前述の理由により公表の許可を取っていないので記載しない。「スペシャルオリンピックス⽇本・福岡
表現プログラム」の参加者については事後に公表の意思確認を⾏い、画像・呼称（ワークショップの際にそれぞれが⾃⾝につけていた「呼び名」）の使⽤許可をいただいているもののみを使⽤している。

3

スペシャルオリンピックス⽇本・福岡についての記述は「スペシャルオリンピックス⽇本・福岡」のウェブサイトを参考にした。http://www.son-fukuoka.gr.jp/ （2019 年 3 ⽉
29 ⽇最終確認）
8２．分析①：ファシリテーターの役割
本章では、障害のある⼈との演劇ワークショップにおける「ファシリテーション」について考察する。ワークショップの現場で執筆したフィールドノーツと記録映像をもとに複数の研究メンバーの視点で分析を⾏い、ファシリテーター等にインタビューを⾏うことで状況を多⾯的に把握するように⼼がけた。

１）場⾯分析①アーティストではない⼈によるファシリテーション○概要
スペシャルオリンピックス⽇本・福岡 表現プログラム 第 7 回
⽇時：2018 年 12 ⽉ 21 ⽇（⾦）19：00〜20：05

場所：ももちパレス ⼩ホール

メイン進⾏ ：野中⾹織（そら）
アシスタント：⼭下キスコ（きすこ）
参加者：たいせい、かずき、こうすけ、あいこ、ひでき、Yuri、だいちゃん、たけちゃん、ばんちゃん・・・9 名⾒学（参加）：縣博夫さん（福岡県⼈づくり・県⺠⽣活部⽂化振興課）○事例状況
前回（第 6 回）のワークショップで、参加者はそれぞれ描いた絵を⾃分の⾝体で表現することに挑戦した。そして、今回は、その各参加者が表現したものをつないでいき、チームで⼀つの動きを作ることに挑戦することになった。そして、この場⾯は、みんなで⼀通り動きを決めた後に、チーム同⼠で⾒せあった時の様⼦である。

○場⾯の選定理由と記録
アーティストによるファシリテーションを分析していく前に、このワークショップで⾒られたアーティストではない⼈の「ファシリテーション」を取り上げたい。具体的には、このワークショップの実施に⼤きな役割を果たした福岡県⼈づくり・県⺠⽣活部⽂化振興課の縣博夫さんの振る舞いに着⽬したい。その理由は、アーティストと縣さんの参加者に対する振る舞いを⽐較することで、アーティストによるファシリテーションの特徴を浮かび上がらせることができるのではと考えたためである。縣さんは、参加者たちが全体の流れについていけていないと感じた際に、⼿招き、声かけ、参加者の⾝体を引っ張る、などの⽅法で9具体的な指⽰を与えていた。詳細な記録は資料を参照のこと。

図 1-1、1-2 第 7 回ワークショップの様⼦（記録映像からのキャプチャ）○分析
縣さん（P）は、他の参加者に対して何かしらの介⼊を⾏っている。特に、話し合いで決められた動きとは別の動きをしているこうすけ（P）に対して、こうすけ（P）の⾝体に直接触れながら⽴っている位置を移動させたり、⼿や声で次の動作を指⽰したりしている。確かに、は、話し合いで決められた動きとは別の動きをしていた。練習と本番の間でこうすけ（P）の動きに⽣まれた「ズレ」に対して、縣さん（P）は介⼊していた。こうした「ズレ」
に対する縣さん（P）の介⼊は、「ズレの修正」として捉えられるだろう。
「ズレ」と、その「ズレ」への対応は、このシーンに限らず、ワークショップの中で頻繁に⾒受けられる。その上で注⽬したいのは、縣さんは⽣起する「ズレ」に対して何度も「修正」を⾏ったのに対して、他の場⾯でアーティストたちは「修正」だけではない介⼊を⾏っている点である。そして、「ズレ」に対する様々な介⼊のあり⽅が、アーティストによるファシリテーションの特徴であると考えることができる。次項では、そうした「ズレ」に対するファシリテーターの働きかけを⾒ていく。

２）場⾯分析②参加者によるファシリテーション○概要
スペシャルオリンピックス⽇本・福岡 表現プログラム 第 1 回
⽇時：2018 年 10 ⽉ 5 ⽇（⾦）19：00〜20：02

場所：ももちパレス ⼩ホール

メイン進⾏ ：野中⾹織（そら）
アシスタント：五味伸之（のぶお）⼭下キスコ（きすこ）、古賀今⽇⼦（こがきょ）
参加者：かずき、こうすけ、あいこ、ひでき、Yuri、だいちゃん、
10たけちゃん、他 1 名・・・8 名○事例状況
スペシャルオリンピックスのワークショップ初回、⾝体を使ったコミュニケーション・ワ
ークショップを⾏なっている。ワークショップ参加者と、アシスタント・ファシリテーター
が、2 ⼈ 1 組になり、両⼿のひらをお互いに合わせて⽴つ。1 ⼈がリーダーになり、その⼈が主導して⼿を動かしながら歩く。もう 1 ⼈はリーダーの動きに合わせてついていく。初めは⾝⻑の⾼い⼈がリーダーになって動き、途中でそらの呼びかけによりリーダーは交代した。そのあと、フロア全体をワークをするグループとそれを鑑賞するグループの 2 つに分けて、それぞれの動きを、途中で役割を⼊れ替えながらお互いに⾒合った。全員で感想を⾔い合った後、そらは“全員で回るワーク”を⾏った。

○記録
今回このワークにおける Yuri とこがきょのペアに着⽬する。他の参加者のペアはただ⼿を合わせて動いているだけなのに対して、この場⾯での 2 ⼈には、“回る”という、他の⼈たちの動きとは明らかに異なる動きがあった。この“回る”という動きが、ファシリテーターや他の参加者に影響を与えていく様⼦が観察された。最初に⼿を合わせて“回る”ことを試みた
際には、“回る”ところにまで⾄らなかったが、そのあともう⼀度同じワークをやった際にうまく“回る”ことができ、それを⾒ていた他の参加者からの賞賛の声があがるという場⾯であった。詳細な記録は資料を参照のこと。

図 2-1、2-2 第 1 回ワークショップの様⼦（記録映像からのキャプチャ）

11

○分析
後⽇⾏ったインタビューにて、こがきょはこの時のことについてこう述べている。

回ると思っていたかはわからないが、ぐーっ、といく動きは、こう、ゆりちゃん
が⾏きたがっては戻り、⾏きたがっては戻り、ということを繰り返していて、最後、あーー、となった。

このことから、この動きは Yuri 主導で⾏われた動きであったことがわかる。
また、このワークの後、“全員で回るワーク” が⾏われる。ファシリテーターのそらは後⽇⾏ったインタビューで以下のような発⾔をしている。

私がゴムのワークをしようと、本当は計画していて。おっきなゴムを持ってくる予定だったんですよ。それを私が忘れたんです。
（中略）で結果的にこれがその代わりになったねっていうのが。その、回ってたからゆりちゃん、それで、じゃあみんなでできるから。そのみんなでやってみようと思った記憶があります。

このことから、このワークは Yuri のワークを⾒て、その場で思いついたワークであった
ことがわかる。
またこの⽇⾏われた“⼿を合わせるワーク” は、第３回⽬のワークショップでも実施されている。この時参加者たちは誰から指⽰されるわけでもなく、第１回で Yuri たちが⾏った“回る” という動きを何度も⾏なっていた。
本シーンからは、1 ⼈の参加者のワーク中での⾏動が、ファシリテーターや他の参加者に影響を与えている様⼦が伺える。“全員で回るワーク” は明らかに Yuri たちの直前のワーク
での動きの影響を受けており、また第３回のワーク時には第１回での Yuri・こがきょペアの“回る” という動きを他の多くの参加者が⾏っていた。これらのことから、ワーク中のファシリテーターと参加者は、単に教える、教えられるというような⼀⽅向的な関係ではなく、互いに⾯⽩いと思う表現を共有し、影響を与え合うような関係であったことがわかる。

類似する事例は A ⼩学校でのワークショップでもみられた。次は⼩学校での事例を、ファシリテーターの視点から紹介する。

12

３）場⾯分析③ファシリテーターの指⽰とのズレ○概要
演劇コミュニケーション講座 第 1 回
⽇時：2018 年 9 ⽉ 20 ⽇（⽊）10：14〜11：55

場所：A ⼩学校

メイン進⾏ ：五味伸之（のぶお）
アシスタント：⼭下キスコ（きすこ） 古賀今⽇⼦（こがきょ） ⼭本泰輔（もってぃ）
参加者：たいせい、かずき、こうすけ、あいこ、Yuri、だいちゃん、
たけちゃん、ちあき、ちひろ、他 2 名・・・11 名○事例状況
⾝体の⼀部をくっつけて図形を描くワークの場⾯。参加者が 2 ⼈組をつくり、ペアの相
⼿と⾝体の⼀部をくっつけた状態で、くっつけた部分を⽀点に、出されたお題の形を描くというものである。

○記録
このシーンで今回注⽬するのは、M さんと T さんである。⾝体の⼀部をくっつけた状態
で⻑い丸を描くというワークの発表の場⾯で、M さんと T さんが、⼿をつないで教室内を⼤きく歩き回るという⾏動をとった。それに対して、ファシリテーターが驚いた反応を⽰していた。詳細な記録は資料を参照のこと。

○分析
この場⾯では、ファシリテーターが想定していなかった動きを⼦どもたちがしたことで、新しい発想に出会えた場⾯であると⾔える。こういった新しい発想や表現⽅法に出会うことは、芸術家にとっては、普段の芸術活動ではなく、ワークショップという場に携わることの利点の⼀つであると考えられる。4

このような「ズレ」は他のワークでもよく⾒られた。次に⾒るのは、ファシリテーターが考えていたワークの⽬的からの「ズレ」と、それへの対処である。

4

本節の記述は、研究メンバーでもある松井志穂による次の論⽂の記載内容をもとに記述した。松井志穂『芸術のアウトリーチ活動を捉えなおす：ワークショップの現場で起こる
アーティストの意識変容』九州⼤学⼤学院芸術⼯学府提出修⼠論⽂、2019 年
13４）場⾯分析④その場の⽬的からズレた⾏為○概要
スペシャルオリンピックス⽇本・福岡 表現プログラム 第 3 回
⽇時：2018 年 10 ⽉ 26 ⽇（⾦）19：00〜20：06

場所：ももちパレス ⼩ホール

メイン進⾏ ：野中⾹織（そら）
アシスタント：五味伸之（のぶお） ⼭下キスコ（きすこ） 古賀今⽇⼦（こがきょ）
参加者

：名

○事例状況
⼈の腕の可動域を確認するという⽬的で⾏われたワーク。ワークショップ参加者と、アシ
スタント・ファシリテーターは 2 ⼈ 1 組になり、⽚⽅が床に座る。そしてもう⽚⽅が⽴って、その⼈の腕をあらゆる⽅向に引っ張る。その後、座る⼈・引っ張る⼈を交代して再び⾏った。

○記録
このシーンで今回着⽬したのはこうすけ・のぶおペアの動き、特にこうすけが引っ張られる役、のぶおが引っ張る役になっていた時の動きである。このワークにおける 2 ⼈の動きは明らかに他の参加者のペアとは異なっており、ワークの⽬的とも異なるものであった。こ
の場⾯では、参加者だけでなくファシリテーター⾃⾝も⽬的からはズレた⾏為をしていた。
詳細な記録は資料を参照のこと。

○分析
最初に、ワーク中のこうすけ・のぶおペアが、他のペアとどのように異なっていたのかについて記述する。こうすけに関して⾔えば、他の参加者の多くが「痛い」などの⾔葉を発している中、どの⽅向に腕を動かされても痛そうな素振りを⾒せていなかった。これはこうす
けが腕の関節や体の位置をうまくずらすことで、痛くなるのを回避していたことによるものと考えられる。こうすけのこの⾏動は、腕の可動域を確認するという、ファシリテーター
が⽰す当初の⽬的からはズレている。

14

図 3-1（左上）、3-2（右上）、3-3
第 3 回ワークショップの様⼦（記録映像からのキャプチャ）のぶおに関しては、こうすけの腕を動かす中で何度も転ぶという⾏為をしていた。本来動かされるのは座っている⼈であるのに、⽴っている⼈が転ぶ、というのは、ワークの⽬的からはズレた⾏動になる。
後⽇⾏ったインタビューでのぶおは以下のように述べている。

俺がなんかこうやられている⾵に倒れれば、合気道が強い⼈みたいに⾒えるんじゃないかみたいに思って、⾃分でこう…、すってんころりんって何回かしてたって感じだと思います。

このことからのぶおは、積極的に転ぶよう動いていたことがわかる。そしてこの 2 ⼈の動きを⾒ていたそらは「とっても⾯⽩い」と⾔い、参加者全員にこの 2 ⼈のワークの様⼦を⾒せる。この時のこうすけは、もはやのぶおを引っ張り返しており、可動域を確認するという内容とはかけ離れた動きとなっていた。
本シーンからはファシリテーターが、ワークの⽬的に合うような正しいことを参加者が⾏うことには重きを置いていないことがわかる。本ワークでのこうすけ・のぶおペアは明らかに⽬的からはズレた⾏為を⾏っていた。メイン進⾏のそらはそれを修正しようとするのではなく、むしろ肯定的な評価をして 2 ⼈の様⼦を全体で共有した。後に⾏ったインタ
ビューでそらは以下のような発⾔をしている。

15

こっちがいくらこうしようと思ってもそうならないことってあるじゃないですか。そこですよね、なんか、そうなっちゃうっていうのを、そのままお届けしたい。
（中略）何かわからないことに興味がある。わかりきったものにはあまり⽬が向かない。だって⽬で⾒てわかるから。そうじゃないことを⾒たい。

この発⾔からも、ファシリテーターは、当初⽰していたワークの意図から参加者が「ズレ」ていくことに対して、ある種の⾯⽩みを感じていたことがわかる。

次にみる場⾯は、こうした「ズレ」が複数かつ顕著に起きている例である。

５）場⾯分析⑤ズレる「場」の⽣成○概要
スペシャルオリンピックスワークショップ 第 4 回
⽇時：2018 年 11 ⽉ 2 ⽇（⾦）19：00〜20：08

場所：ももちパレス ⼩ホール

メイン進⾏ ：野中⾹織（そら）
アシスタント：⼭下キスコ（きすこ）
参加者：たいせい、かずき、こうすけ、あいこ、ひでき、Yuri、だいちゃん、たけちゃん、ちあき、ちひろ、あやな、他 1 名・・・12 名○事例状況
ワークショップ参加者を A と B の２つのグループに分け、それぞれのグループ内で順番を決め、⼀⼈ずつポーズを作って並んでいく。ただし、⾃分の前の⼈と⾝体の⼀部を接触させて、ポーズを作らなければならない。ポーズをつなげていき、壁の端から端まで⾏けば終了となる。ワークのポイントとして、順番が⼀巡して最後尾に移動する際は、⼈と接触している部分から「抜けるように」ポーズを崩すことが求められる。また、⾝体の様々なパーツを接触させることも求められる。
ファシリテーターのそらは、全体の動きを⾒ながら、参加者にアドバイスや指⽰を⾏い、
きすこは、A チームに⼊り参加者と⼀緒になってポーズを作り並んでいく。最初に、きすことそらがお⼿本を⾒せ、その後、A・B チームどちらも同時にスタートした。

○記録
今回は、B チームの動きと、ファシリテーターそらの応答場⾯に着⽬する。その理由は、⽣起した「ズレ」と、その「ズレ」に対するファシリテーターの対応が重層的に表出した場
16

⾯であったためである。詳細な記録は資料を参照のこと。

上から図 4-1、4-2、4-3
第 4 回ワークショップの様⼦（記録映像からのキャプチャ）○分析
まず、この場⾯で、ファシリテーターからは①壁の端から端まで⾏くこと、②⾝体のどこか⼀部分を相⼿とくっつけること、③くっついている部分から「抜ける」ように離れること④⾊んな⾝体のパーツを使うこと、⑤相⼿が⽌まったら動き始めること⑥誰かと同じポーズはしないこと等が要求されていた。ところが、参加者の振る舞いは、ファシリテーターの指⽰とは異なったものになっていく。例えば、この事例の冒頭で、最初の参加者は壁の端からスタートせずにポーズを作った。そして、2 番のひでき（P）は、向かうべき壁の端とは反対⽅向にポーズを作った。ここで、そら（F）が、ひでき（P）に対し声をかけるが、②の17

場⾯でもひでき（P）は同じように反対⽅向にポーズを作ろうとした。このように、ワーク
中は、ファシリテーターの指⽰とは異なる参加者の振る舞いが⽣起している。
では、こうした「ズレ」に対し、ファシリテーターはどのように対応したのか。図 5 は、①の場⾯におけるファシリテーターの対応パターンを図式化したものである。

図 5 ズレの対応パターン（中⼭作成）

図 5 における「促進」は、参加者の振る舞いにおける「ズレ」を褒める⾏為を指している。例えば、①の場⾯で、そら（F）は、ちひろ（P）が右⾜をあげてだいちゃん（P）の頭に触れようとしているのを⾒て、「おぉ、よく触るね。そうそうそう。すごい。挑戦者が現れました。
」と声をかけている。この場⾯におけるちひろ（P）の振る舞いは、ファシリテー
ターが想定していなかったものであるが、その「ズレ」をポジティブに評価していたようである。⼀⽅で、「ズレ」はポジティブな評価を受けるだけのものではなかった。冒頭のひでき（P）の動きに対して、そら（F）は「前々、こっちにつながる」と⾔いながら、ひでき（P）の動きを修正した。ひでき（P）も、そら（F）の指摘を受け、振る舞いを修正している。このように、ファシリテーター、参加者の振る舞いの「ズレ」を修正しようとする場⾯も⾒られた。
以上のようなファシリテーターによる積極的な介⼊がある⼀⽅で、①の場⾯では、積極的に促進／修正されない「ズレ」も⾒受けられた。例えば、こうすけ（P）が、⾃分の番ではないにもかかわらずポーズを崩してしまい、その様⼦を⾒ていたたいせい（P）もポーズを崩すが、このことに対して、そら（F）は何も介⼊していなかった。こうすけ（P）の様⼦に、そら（F）⾃⾝が気づいていたかどうかは定かではないが、こうすけ（P）の「ズレ」に
ファシリテーターが対応しなかったことから、こうすけ（P）の「ズレ」は、たいせい（P）に伝染していた。
では、こうした「ズレ」をそのままにすることは、ファシリテーションの失敗として捉え
18

られてしまうのだろうか。ここで、②の場⾯の様⼦も加えて分析してみたい。
この②の場⾯では、参加者の中で誰かが⽴ち上がると同時に、後ろの番の⼈も⽴ち上がるという振る舞いが⾒られた。例えば、たいせい（P）が動き始めるのと同じタイミングでだいちゃん（P）も⽴ち上がっていた。前の番の⼈が⾝体を⽌めたら、⾃分の⾝体を動かして移動することが求められていたことを踏まえると、こうしただいちゃん（P）の振る舞いは、「ズレ」として捉えられうる。ところが、こうしただいちゃん（P）の動きに対して、そら（F）は、修正や促進といった介⼊は⾏わなかった。結果的に、だいちゃん（P）は、たいせい（P）が⾝体を⽌めるのを⾒ると、「よしっ」と⾔いながら⼩⾛りで、たいせい（P）の近くに移動した。
ここで興味深いのは、「ズレ」た振る舞いをしていただいちゃん（P）が、「よしっ」と⾔いながら⼩⾛りで移動するという、ワークへの能動性を⾒せたところである。つまり、だいちゃん（P）の「ズレ」がファシリテーターからの積極的な介⼊を経ないことで、「ズレ」⾃体はそのままの状態になってしまったが、⼀⽅で、だいちゃん（P）の能動性を表出させた瞬間でもあったのである。

図 6 ズレの対応パターンと場への影響（中⼭作成）

ここでは「ズレ」が、ファシリテーターの介⼊を通して、ワークショップの場の中に受容されていく様⼦が⾒られた。そして修正されずにいた「ズレ」が、その後、参加者の能動性を表出させる契機になる。⼀⾒すると「ズレ」は場のルールを崩す恐れがあるが、「ズレ」

がその場で修正されることなく、そのままの状態であることで、こうした場⾯を⽣起させたと考えられる。

５）まとめ多様な⾝体、多様な認識能⼒をもつ⼈が関わるワークショップの場では、ファシリテータ
19

ーと参加者との応答の中で「ズレ」が数多く⽣じる。そして、この「ズレ」は、ファシリテーターの介⼊を通して、ワークショップの場の中に受容されていく様⼦が数多く⾒られた。
ファシリテーターたちは、「ズレ」に対して「修正」だけではない介⼊を⾏っている。
「ズレ」に対する様々な介⼊のあり⽅が、アーティストによるファシリテーションの特徴であった。ワーク中のファシリテーターと参加者は、単に教える、教えられるというような⼀⽅向的な関係ではなく、互いに⾯⽩いと思う表現を共有し、影響を与え合うような関係であることもわかった。また、ファシリテーターは、当初⽰していたワークの意図から参加者が「ズレ」ていくことに対して、ある種の⾯⽩みを感じていたり、何かしらの創造性の契機を感じているようにも思われた。また修正されずにいた「ズレ」が、参加者の能動性を表出させる
契機にもなっていた。
このように、「ズレ」を「ズレ」のまま許容するファシリテーションが、多様な⼈々の創造性を担保し続け、その後のワークショップで多くのアイディアなどを出しやすくする場
づくりにもつながったと推察できる。

20

３．分析②：協働先にとってのワークショップ
ここからは、「コーディネーション」に着⽬し、演劇・ダンスのワークショップを⾏うこととなった協働先の現場がどのようなことを期待していたのかを、関係者の発⾔を整理する形で⽰唆することを⽬指す。

１）福岡県内 A ⼩学校の場合

ここでは、事前に福岡県内 A ⼩学校の先⽣ 5 名と、福岡県⽂化振興課の職員にインタビ
ューを⾏った内容から、ワークショップに対して期待していた点を整理するとともに、ワー
クショップ直後の振り返りの発⾔から、実際に実現していたことの⼿がかりを得る。

事前インタビューの結果
先⽣たちからは、
福岡県内 A ⼩学校では昨年度も同様のワークショップを実施しており、5 名の先⽣のうち 2 名は昨年度もワークショップを体験しており、事前のインタビューでも雰囲気をよく理解している様⼦であった。

○ワークショップの現場で起こること
前回のワークショップを振り返り、「⾝体の動きを通してのコミュニケーションだったから、⼦どもたちは出しやすかった、意⾒が⾔いやすかったと思います」という声があった。
⾔語的なコミュニケーションだけではなく、実際に⾝体を動かした⾮⾔語のコミュニケー
ションにより、⼦どもたちの居⼼地のよさを確保することを期待しているようであった。

また、普段の特別⽀援学級での指導では開拓できない、⼦どもたち⾃⾝の新たな表現⽅法の獲得について⾔及した先⽣もいた。

その⼦その⼦の表現ってゼロじゃないですよね、⼤事にしたいところもあるので、そんなところがお互いに表現したこと同⼠が繋がりあっていって、それが共有して学びになったりしていけばいいなって思ってるけど、なかなか⽇頃の授業では、
特にこういう⽀援学級ではなかなかそこまで結果としていかないというところがありますね。

そして、福岡県⽂化振興課の職員からは、こうした活動を通じ⽣み出されるのは、⼈と⼈とのコミュニケーションのあり⽅に対する学びであるという声もきかれた。

21

特に⼈間関係が難しい⼦どもたちが多いだろうから、彼らにとって⼈間とどう接したら良いのかというのを⾃分で考えるきっかけ、こうしちゃだめですよ、そん
なこといったらだめですよと⾔われるのとは違う、そういうところが⼀番、わかってくれるというのが⼀番ですね。

このような発⾔の背景には、特別⽀援学級で普段「⾃⽴活動」の科⽬として実施しているプログラムを⾒学したことがある、と職員は語ってくれた。

コミュニケーションをうまく取れる⼿段をテクニカルに教える、技術なんですよね。技術を中⼼に教えることになっているので、こうしてはいけないとか、ああ
しろとか、要は条件反射の世界というか、そういう感じなので、本⼈が考えさせるとか、何かを掴むきっかけみたいなものは多分そこまで重要視されてないんじゃないかと思うんですね。だから（今回のワークショップでは）、染まりきった⼩
学校に⾏くんですよ。

このように、⾝体的なコミュニケーションを通じて表現⽅法を獲得し、それに基づいて新
たな⼈間関係や、本質的なコミュニケーションのあり⽅を知ってもらう機会をつくることが期待されている様⼦がうかがえる。

また、そういった状況が⽣まれることを下⽀えしている、触媒としてのファシリテーターのあり⽅に⾔及した先⽣もいた。

ファシリテーターが、化学でいう触媒みたいな形でうまくリードしてやったじゃないですか。五味さんたちが。あれでやっぱり、思った以上の化学反応みたいなものがあったような気がしました。

○ワークショップの現場からの波及効果への期待
⼀⽅、事前のインタビューからも、3 回だけのワークショップを実施するだけでは何か⼤きな変化は得られないのではないか、という声が⾒られた。

やっぱりある程度先まで⾒て、⽇頃の活動として⼀つ定着するようなイメージじゃないと、なかなか教育に活かすとか出来ないでしょうね。

22

回数が 2〜3 回じゃ、この場でコミュニケーションを楽しんだらできると思うけ
ど、例えばファシリテーターの⽅に興味を持ったりとか、すごく楽しかったなって、楽しくしてくれたお兄さんたちは、どんな⼈たちなんだろうまでは、2〜3 回
じゃいかないかな。これがしょっちゅう会ってたら、どんな⼈たちなんだろうとか、どんな団体なんだろうとか、そんなとこまで考える⼦もいると思うんですよね。

その⼀⽅で、⼩学校の教員の側など、⼦どもたちに介在し⽀援する⽴場の変化を期待する声は多くみられた。ある先⽣は昨年度のワークショップを振り返りこのような発⾔をした。

型にはめようとする私とは違って、すごくやはり⼦どもたちの表情も⼼許してる
ような、認めてもらってる喜びみたいなのがあって、（中略）⼦どもももちろんす
ごく⾃分が出せる時間を持たせてもらって楽しい時間だったと思うし、私は去年
はすごく今までの⾃分が情けなく反省の場にもなったんですよね。刺激的でした。

このように、通常の授業の場では「先⽣／学⽣」という硬直化した関係性があるのに対して、ワークショップの場が「⾃分が出せる時間」になっていたことを感じ、先⽣たちは「反省」しつつ「刺激」となる場として機能することを期待しているようであった。

また、別の先⽣は今後の展望として、できれば保護者の⽅とかにも⾒てもらって、⼟⽇とかいろんなとこでこういう会があっていれば、そういうのに連れていかれるんじゃないかなと思うんですね。
⼦どもの様⼦とか。それで回数を増やしていくことでコミュニケーションとかも伸びると思うし。

と、保護者への働きかけを通じて、外で⾏われている演劇ワークショップなどの場に参画するようなことへの展開可能性があるのではないかということを発⾔されていた。

振り返りでの⾔葉
すべてのワークショップが終了したあとの振り返りでは、「光る⼦が数⼈であっても出てきたというのはよかったなと。こちらが普段なかなか引き出せていない部分も引き出せたと思う」といった、普段の学級で⾒られない⼦どもたちの姿を⾒ることができたのがよかったという声や、「ものを想像するとか、とっさにいろんなことを判断するとか、そんなふう23

なものがコミュニケーションと同時に培われる体験ができたのは良かったかなと思った」というような、前述した本質的なコミュニケーションに迫るようなプログラムであったことに価値を⾒出す声があった。また、⾒学に来ていた親御さんの反応から、「なかなか通常の参観ではみられない活動だし⼦どもの姿だった」という声があったことも紹介され、保護者への影響についても⾔及されていた。

２）スペシャルオリンピックス⽇本・福岡の場合

ここでは、事前に事務局の盛⽥美代⼦さんにお話を伺った内容から、ワークショップに対して期待していた点を整理し、保護者を対象とした事後のアンケートを通じて事後の反応を整理する。

事前インタビューの結果
事前インタビューからは、本ワークショップに期待する点として「機会の選択肢を増やす」「⾃⼰表現の機会」「コミュニケーションの機会」といった点が抽出できた。

○機会の選択肢を増やす
障害のある⼈々が何か新しい活動を始めようという際に、ある程度は周囲の⼈々が準備するということが必要であると触れたうえで、盛⽥さんは以下のように述べた。

それを楽しむか、参加するかしないか、楽しいと思うか、もう嫌だからやめるって思うかはその⼈が判断するとして、まずは、その、いろんな機会の提供、選択
肢を増やすっていうか、そこは、ずっと、⼤事じゃないかなとは思ってるんですよね。（中略）反応があんまり芳しくなかったからといってそこで⽌めてしまうと、もしかしたら何回か続けたら増えていたかもしれない、あるいは経験できたかもしれないアスリートの機会を無くしちゃうかなと思うと、そう簡単には⽌められないというか。

スペシャルオリンピックス⽇本・福岡では、多様な競技へのアクセスを保障することにより、参加する⼈々の選択肢を少しでも多くしようとしているという。こうした数多くの競技と同じように演劇・ダンスのプログラムを位置付け、⽣涯学習への参加の機会について選択
肢を増やすことで、参加者たちのこれまでにない⼀⾯を⾒ることを期待しているようだ。

24

○⾃⼰表現の機会
また盛⽥さんは、こうした取り組みが⾃⼰表現の機会につながるという⾯も期待していた。

スポーツをするのも⼀つの⾃⼰表現だし、演劇だとかダンスとかで⾔葉を発しな
くても、何か⼿をうごかしたり、視線を合わせたりで…、何ていうんでしょうね、
⾃分の表現ができるかも。ただそれを、相⼿もきちんと汲みとらなきゃいけないっていうところはあるとは思うんですけど。

スポーツも演劇・ダンスもともに、⾃⼰表現という意味では共通の意味を持ちうるが、演
劇・ダンスの場合は特に「⾃分の表現」ができるということと、相⼿が「きちんと汲み取る」
ことを期待していると考えているようだった。こうした⾏為が「⾃信」につながっていく。

今まで遠慮していたり、なんかちょっと消極的だったのが、こういう⾵にしてい
いよっていう経験があると、それがまた、他の場⾯でも出てこないかな。ちょっとした⾃信になって、他の場⾯で出てくると、またそれはそれで、その⼦の⽇常がもっと楽しいものになるんじゃないかなっていう気はしています。

○コミュニケーションの機会
表現を通じた他者との「関わり」を通じ、何らかの波及効果が⽣まれることを望んだ発⾔も多くみられた。その背景には、知的障害のある⼈たち特有の事情がある。

⾃分から、表現すること、⾃分の意思だとか気持ちを表現することを諦めている⼦もいるんですよ。サインを出しているけど周りの⼈が気付いてくれない、⾔葉で⾔っているけれども⾔っていることがよく分からないといって相⼿にされない。そんな経験もあるだろうし、だからそれを、何ていうかな、できる機会とか。
反応しない、無表情、無反応だからといって、決してその⼈、そのアスリートが、関⼼を持っていないわけないんです。ただそれが、興味があるんだよ、⾃分はこ
うしてほしいんだよ、っていうのを周りの⼈が分かってくれるまでには、すごく時間がかかるし、アスリート⼀⼈ひとり、必要な時間って全然違うので。

⾃らがした表現が、周りの⼈たちに受け取られないという経験。このような状況において、
25

週に 1 回とか 2 週間に 1 回のプログラムを楽しみにして、そこでいろんな⼈と、
上⼿くコミュニケーションは図れなくても、なんか仲間がそこにいるっていうのを意識しながら何かをやるっていうこともできて、楽しみにもできますし。

というように、場をともにする⼈々が「仲間」になっていき、段々その場所が、週に⼀回とか、なんか、定期的に、⾃分にとっての居場所になってくるっていうのかな、そういう⾵に徐々に変わっていくことが⾒れたら、ちょっとこちらも嬉しいなという⾵には思いますね。

次第に「居場所」になっていくようなプロセスが起こることを期待していたようだった。

事後アンケートの結果から
事後アンケートからは、上記に挙げた中から特に「⾃⼰表現の機会」「コミュニケーショ
ンの機会」についての⾔及が多くみられた。
「⾃⼰表現の機会」の⾯では、⾃分の思うことを素直に表現すること。どこまで、どうやっても良いのか。本⼈が理解するのに必要な時間が、終わりの⽅でようやく解放されてきたように思う。

という意⾒が⾒られ、それぞれの参加者のペースに合わせて、進⾏から置いていかれないよ
う配慮されたプロセスの設計や、振り返りの設定で⾃分を客観的に⾒るきっかけをつくっていることなどがその要因として挙げられていた。

「コミュニケーションの機会」の⾯では、ワークショップに参加することで新しい発⾒や⾃分を解放する瞬間があり良かった、とする声や、

本⼈なりの理解、咀嚼の仕⽅で表現したことを、おもしろがって、引き出してく
ださるスタッフの皆さんの反応が、また本⼈の⾃信や満⾜につながり有り難く思いました。

とあるように、参加者たちがそれぞれ発⾔することを「待つ」態度が⾒られたことにより、
本⼈たちの⾃信を育むきっかけとなっていることが述べられていた。

26

３）まとめ2 つの協働先についてそれぞれ事前の期待と事後の印象を振り返った。
A ⼩学校での演劇コミュニケーション講座では、⾝体的なコミュニケーションを通じて表現⽅法を獲得し、それに基づいて新たな⼈間関係や、本質的なコミュニケーションのあり⽅を知ってもらう機会をつくることが期待されていたとともに、先⽣たちにとっても「反省」しつつ「刺激」となる場として機能することを期待していた。ワークショップの結果、普段の学級で⾒られない⼦どもたちの姿を⾒ることができたり、本質的なコミュニケーシ
ョンに迫るようなプログラムであったことに価値を⾒出す声があがったほか、保護者への影響も⽰唆されていた。
スペシャルオリンピックス⽇本・福岡 表現プログラムにおいては、⽣涯学習への参加の機会について選択肢を増やすことで、参加者たちのこれまでにない⼀⾯を⾒ることを期待する声や、⾃⼰表現という⾯では「⾃分の表現」ができるということと、相⼿が「きちんと汲み取る」こと、さらには場をともにする⼈々が「仲間」になっていき、次第に「居場所」になっていくようなプロセスが起こることを期待していた。ワークショップの結果、それらに対する周囲の⼈々の満⾜度は⾼く、それぞれの参加者のペースに合わせて、進⾏から置いていかれないよう配慮されたプロセスの設計や、振り返りの設定で⾃分を客観的に⾒るきっかけをつくっていることや、参加者たちがそれぞれ発⾔することを「待つ」態度が⾒られたことにより、本⼈たちの⾃信を育むきっかけとなっていることがその要因にあると考え
られた。

27

４．分析③：ワークショップの運営
ここからは引き続き「コーディネーション」に着⽬しつつ、演劇・ダンスのワークショッ
プを⾏うこととなった現場がどのようなプロセスを経て⽣まれてきたのかや、実際に実施してみたうえでの改良点についてを整理する。NPO 法⼈アートマネージメントセンター福岡の事業担当者へのインタビューと、ワークショップ終了後のファシリテーターとの振り返りの発⾔をもとにして考察を⾏なう。

１）ワークショップが実施されるまでの企画プロセスについて

まずは、ワークショップが実際に⾏われるまでにどのような打ち合わせなどのプロセスがあったかを整理することで、企画の⽴ち上がり⽅を概観する。
本事業を⾏ううえでのステークホルダーを図 7 に整理した。

図 7 本事業のステークホルダー（⻑津作成）２）現場での役割分担

では、実際のワークショップの現場をつくるうえではどのようなやりとりや役割分担があったのか。それぞれの⽴場について、図 8 に整理した。
28

図 8 現場でのやりとりや役割分担（⻑津作成）

まず、事前のやりとりについて整理する。
ファシリテーターと NPO 法⼈アートマネージメントセンター福岡のあいだでは、ワークショップの内容を事前に共有し、それらを NPO 法⼈アートマネージメントセンター福岡から協働団体とも共有していた。ただしこれは毎回ではない。⼩学校でのワークショップにおいて事前に学校側で準備する教材がないか、使⽤する教材（今回は絵本を⽤いていた）が教育的配慮の上で使⽤してもかまわないかどうか、というチェックのために共有をしていた。
しかしスペシャル・オリンピックス⽇本・福岡との協働においては、実際のワークショップの内容について協働先の事前確認等を必要としていなかったため、共有されることはなかった。
ファシリテーター同⼠の間では、ワークショップの直前・直後に打ち合わせが持たれ、当⽇のワークショップの進⾏について最終確認を⾏なっていた。また A ⼩学校のワークショ
ップの場合は、事後の振り返りは先⽣を含め全員で⾏ない、進⾏はファシリテーターの五味伸之が⾏なっていた。
そのほか、NPO 法⼈アートマネージメントセンター福岡と協働先とのあいだでは、参加者の出⽋（⼩学校の場合は、当⽇の急な授業⽋席なども含む）の把握、事前広報に関する協29

⼒（スペシャル・オリンピックス⽇本・福岡のみ）が⾏われていた。また NPO 法⼈アート
マネージメントセンター福岡と検証者である九州⼤学⼤学院芸術⼯学研究院⻑津研究室とは、事前に⼀度検証の⽅針について打ち合わせを持ち、その打ち合わせにはファシリテータ
ーの五味伸之も同席し、検証の⽅針について話し合いを持った。

当⽇の現場では、協働先の団体の参加者やその他の参加者がワークショップに参加や⾒学をし、ワークショップの進⾏はファシリテーターが⾏なった。検証者がワークショップの記録を⾏うとともに、NPO 法⼈アートマネージメントセンター福岡もワークショップの記
録を⾏なった。スペシャルオリンピックス⽇本・福岡表現プログラムの場合は、NPO 法⼈
アートマネージメントセンター福岡が会場の設営や撤収も⾏なっていた。

３）浮かび上がった課題：ワークショップを⽬的化しないために事後の振り返りから考えると、ファシリテーター同⼠の打ち合わせに関しては、「打ち合
わせのときにテーマについて分析や共有ができたのがよかった」「プログラムの組み⽴てに時間をかけるというより、そのおおもとの考えを共有することの⼤切さを感じた」「休憩時
間にも⽅向の確認ができて、とても丁寧に⾏うことができた」といったような形で、⼤きな意義があったように⾒受けられる。
⼀⽅、これらの⼿応えを、コーディネーターや検証者とも共有するという⾯では、課題も残ったようだった。ファシリテーターからは、打ち合わせの内容をコーディネーターや検証者とも共有する必要は感じつつ、コーディネーターにどのようにプログラムの話に⼊ってもらうのがよいのか試⾏錯誤している様⼦もあった。またコーディネーターからは、事前にプログラムの共有をはかるとしても、どのように現場で振る舞うことをファシリテーター
から求められているのかがわからなかった、という声もあがっていた。
詳細な発⾔は割愛するが、これらの議論からわかるのは、ファシリテーターとコーディネーターや検証者との間のコミュニケーションの⽅法には改善の余地があるということである。ともすればこうしたワークショップは、ワークショップを実施すること⾃体が⽬的化してしまうこともあるだろう。しかし肝要なのは、関わる⼈々それぞれがワークショップを通じて達成したい⽬標を定め、それらを⽴場の違う⼈々同⼠が共有するための対話の回路をつくることで、全体でワークショップをともにつくっていくような視点なのではないかと考えられる。

30

５．考察
報告書のまとめとして、昨今の社会的状況を踏まえ、本ワークショップの今後の展望について述べる。

１）障害のある⼈を対象とした演劇ワークショップをめぐる社会的背景

近年、芸術⽂化政策の中で social inclusion（＝「社会包摂」）が 1 つの関⼼テーマとなっている。旧来、social inclusion は、social exclusion（＝「社会的排除」）の対概念として⽤いられる概念であり、国内では「社会的包摂」と訳され、主に失業者・障害者等の労働を通した社会参加に関連する社会／福祉政策の中で、この⾔葉が使⽤されていた5。⼀⽅で、芸術
⽂化政策では、social inclusion を「社会包摂」と訳し、失業者や障害者、在留外国⼈等の⽂化・芸術を通した社会参加に関連する議論の中で扱われている。
この「社会包摂」という⾔葉は、2011 年 2 ⽉に出された「⽂化芸術の振興に関する基本的な⽅針（第 3 次基本⽅針）」で初登場する。

⽂化芸術は，⼦ども・若者や，⾼齢者，障害者，失業者，在留外国⼈等にも社会参加の機会をひらく社会的基盤となり得るものであり，昨今，そのような社会包摂の機能も注⽬されつつある。6（太字筆者）

また、この第 3 次基本⽅針を受け、2012 年に成⽴した「劇場、⾳楽堂等の活性化に関する法律」（通称：劇場法）に関連する議論の中で、劇場等の⽂化施設が果たす社会的役割の⼀つに社会包摂が挙げられ、さらに、劇場法を踏まえて 2013 年に出された「劇場、⾳楽堂等の事業の活性化のための取組に関する指針」では、劇場や⾳楽堂等が「社会参加の機会を開く社会包摂の機能を有する基盤として，常に活⼒ある社会を構築するための⼤きな役割を担っている」（傍線筆者）と明記された7。そして、その後制定された「⽂化芸術基本法」

5

国内における社会的排除・包摂の議論に関して、岩⽥正美（2008）『社会的排除 参加の⽋如・不確かな帰属』有斐閣、福原宏幸編（2007）『社会的排除／包摂と社会政策』法
律⽂化社を参照されたい。
6

⽂化庁（2011）「⽂化芸術の振興に関する基本的な⽅針（第 3 次基本⽅針）
」
，p3

7

⽂化庁（2013）「劇場，⾳楽堂等の事業の活性化のための取組に関する指針（平成 25 年
31

（⽂化芸術振興基本法改正：2017 年）の基本理念（第⼆条）や「障害者による⽂化芸術活動の推進に関する法律」にも社会包摂概念が反映されており、こうした芸術⽂化政策の動向を背景に、全国各地の劇場・⾳楽堂等の⽂化施設では、社会包摂を⽬指した芸術⽂化活動が試みられている。
ところが、社会包摂を⽬指す芸術活動がどのようなものを指すのか、また、その活動を⽀えるうえでどのような活動基盤が必要なのかに関しては、研究・実践ともに模索している段階であるといえる。例えば、近年の⽂化政策における社会包摂の議論を整理した中村美帆（2018）は、アメリカで貧困層の社会復帰を⽬的とした芸術活動を展開するビル・ストリッ
クランドの⾔葉を紹介しながら、芸術⽂化による包摂の可能性を「より主体的な⽅向に個々
⼈の意識の在り様を変えられる」点に求めている8。また、⻑津結⼀郎（2019）は、「障害者による⽂化芸術活動の推進に関する法律」に関する論点を整理したうえで、この法とそれに伴って作成される「障害者による⽂化芸術活動の推進に関する基本的な計画」が①「⽂化芸術における排除の是正」、②「包摂型社会の形成に資する⽂化芸術像の構築」に向けた議論の契機になることを期待している9。このように、近年の⽂化政策の展開に伴って、芸術⽂化を通した社会包摂の可能性と課題が論じられ始めている。ただし、各論者とも、⽂化政策
上の可能性と課題を論じるに留まっているため、今後は、社会包摂を⽬指した芸術⽂化活動の実態に即した実証的検証・分析がまたれるであろう。

２）ワークショップへの今後の期待本報告書でのワークショップの分析を踏まえ、今後も継続して実施できると良い点と、今後さらに検討の余地がある点について述べていく。

○今後も継続して実施できると良い点
今後さらに継続していきたい点は 2 点ある。
1 点めは、今回のワークショップ分析で浮き彫りになった、ファシリテーターの「ズレ」

⽂部科学省告⽰第 60 号）」，p1
8
中村美帆「⽂化政策とソーシャル・インクルージョン―社会的包摂あるいは社会包摂」
⼩林真理編『⽂化政策の現在 2 拡張する⽂化政策』東京⼤学出版会，2018，p98
9
⻑津結⼀郎（2019）「芸術と社会包摂に関するこれからの⽂化政策の課題―障害者による⽂化芸術活動の推進に関する法律を⼿がかりに−」⽂化経済学会第 16 巻第 1 号（通算46 号）
，pp20−2232を許容する場の構築である。⽇常世界において、障害のある⼈たち（マイノリティ）の振る舞いが、他者（マジョリティ）から「ズレ」として認識されたとき、彼らの「ズレ」はマジ
ョリティの枠組みの中に適応するように修正させられたり、あるいは、枠組みの外に排除されたりするということが起きる可能性がある。換⾔すると、「ズレ」は、同化・排除を引き起こすトリガーになる可能性があるだろう。それに対し、本事例における演劇・ダンスワー
クショップの中では、「ズレ」が、「ズレ」のまま場の中に受容されることで、「能動性」の表出や、新たな表現・創作へのきっかけになっていた。⾮⽇常世界における出来事とはいえ、こうした「ズレ」への応答を通した場の在り様から、芸術を通した社会包摂の可能性が⾒出される。
2 点めは、発表の場を持つことである。今回は詳述できなかったが、「スペシャルオリン
ピックス⽇本・福岡 表現プログラム」においては、発表の場が設定されていた。そのことで、発表が近づくにつれ徐々に連帯感が⾼まり、本番後にはひとつの本番を乗り越えた同志のような感覚が育まれているように⾒受けられた。こうした発表は個々⼈にとっても意味があるとともに、発表を通じて他の団体や活動を知るきっかけを得るという点でも重要であったと考えられる。

○今後さらに検討の余地がある点
⼀⽅、検討の余地があると思われる点は、おもにコーディネーションの⾯で 2 点ある。
1 点⽬は実施回数である。A ⼩学校でのワークショップは昨年度は 2 回のみ、今年度は 3
回のみであった。事前の先⽣⽅などへのインタビューからも、もうすこし⽇常的なプログラ
ムとして実施できるとより⼤きなインパクトのある事業になることを期待する声があがっていたが、これらを実現するには⾄らなかった。
「スペシャルオリンピックス⽇本・福岡 表
現プログラム」においてはその点、実施場所や実施曜⽇などをある程度固定化することにより継続的な関わりが⽣み出されていた。学校のプログラムとしてどのように継続的に実施できるかが、今回のワークショップでの成果をさらに広げる⾜がかりとなるだろう。
2 点⽬はビジョンの共有である。
「４．分析③：ワークショップの運営」で詳述したように、ワークショップを実施することを⽬的化するのではなく、関わるステークホルダーのそれぞれがこの企画に何を期待するのかをすり合わせ、それらを共有する場をもつことで、より信頼関係を醸成した形でワークショップを実施することを期待したい。そのことで、単にワークショップを成功させるだけでなく、その成功について⾔語化し発信することによりアーティストのキャリアアップにつながったり、「こんなに⾯⽩いのであれば⾃分のところでも企画したい」といった関係者が現れさらにワークショップの活動の場が増えたりすることも展望できるだろう。
33３）ワークショップの検証⽅法について

最後に、今回の研究⼿法について検討を⾏う。
社会包摂をめざした芸術⽂化活動をどのように評価するのかという議論は、全国的にみても端緒についたばかりだ。社会包摂を⽬指す芸術活動の評価に関していえば、SROI10の⼿法を⽤いた評価検証が注⽬を集めている。2017 年に公益社団法⼈⽇本劇団協議会が出した「芸術団体における社会包摂活動の調査研究」報告書では、岐⾩県⽴東濃⾼等学校での⽂学座演劇表現ワークショップの社会的インパクトを SROI の⼿法を⽤いて定量的に評価した11。岐⾩県⽴東濃⾼等学校では、社会包摂にむけた演劇ワークショップ導⼊以後、中退者と問題⾏動が減少しており、そのことを貨幣価値換算した結果 SROI の値が「9.86」となっている。この値は、インプットとインパクトの⽐「1.00」を⼤きく上回っており、ワークシ
ョップの有効性が⽰唆されている12。
こうした定量的な評価は、ワークショップの有効性を客観的に明らかにするうえで重要であるが、⼀⽅で課題も想定される。というのも、SROI の⼿法では、アウトカム（結果）を重視した評価であるために、ワークショップのプロセス（過程）に対する評価には限界がある。社会包摂を⽬指した芸術活動が、実際どのように⾏われる必要があるのか、また、こうした活動を⽀えるファシリテーターや、コーディネーターはいかなる役⽬を果たす必要があるのかを構想していくうえでは、ワークショップの結果のみを評価するのではなく、その過程における細やかな事象を分析し、ファシリテーター・コーディネーター双⽅の役割と課題を明らかにしていく必要があるだろう。

10

SORI・・・Social Return on Investment（社会的投資収益率)の略。公益財団法⼈⽇本
劇団協議会（2017）「⽂化庁委託事業 平成 28 年度戦略的芸術⽂化創造推進事業 ステッ
プアップ・プロジェクト『芸術団体における社会包摂活動の調査研究』報告書」の中で、
SROI は、「⾏政機関・企業・⾮営利組織等の活動に対して、財務的な価値のみでは測れない、社会的な価値を定量的に測る評価⼿法である。まず、活動に関与する利害関係者を明らかにし、利害関係者ごとのインプット（投⼊資源）、アウトプット（活動の結果）、アウ
トカム（アウトプットがもたらす変化）とそれぞれを評価する指標の設定及び評価を⾏う」と紹介されている。
11
公益財団法⼈⽇本劇団協議会（2017）「⽂化庁委託事業 平成 28 年度戦略的芸術⽂化創造推進事業 ステップアップ・プロジェクト『芸術団体における社会包摂活動の調査研究』報告書」
12
公益財団法⼈⽇本劇団協議会（2017）「⽂化庁委託事業 平成 28 年度戦略的芸術⽂化創造推進事業 ステップアップ・プロジェクト『芸術団体における社会包摂活動の調査研究』報告書」
34

特に、演劇ワークショップの社会包摂的側⾯として、「⾃⼰肯定感」や「安⼼感」を育むといったことが、⾔説レベルで期待されていることを前回の調査では明らかにした13が、その⼀⽅で、実際に、そうした場がいかに構成されているのかを明らかにする研究は少ない。
その点では、今回の⼿法は、過程に着⽬しながらワークショップ検証を⾏うということで、具体的に現場で何が起こっているのか、またファシリテーターが意図していたことと異なることがいかに起きそれらが場においてどのように受け⽌められているのかといったミク
ロな事象を捉えることにつながったといえる。
⼀⽅、時間的な問題もあり、事前・事後のインタビューを⼗分に計画⽴ててできなかった点は反省としてあげられる。次年度の実施の際にはこうしたことも含め、検証に対して主催者の求めている視点は何か、アーティストが求めている視点は何か、協働先が求めている視点は何か、という点を事前にすりあわせたうえで検証の計画を⽴てて実施することが求められる。そのことは本事例に限らず、よりミクロに演劇ワークショップで起こっている事象を捉えていく際に必要なことではないかと思われる。

13

⻑津結⼀郎・中⼭博晶・松井志穂（2018）「演劇ワークショップの社会包摂的側⾯への期待とその実際：特別⽀援学級における演劇ワークショップを事例に」芸術⼯学研究，
29，九州⼤学⼤学院芸術⼯学研究院，pp21-31
35

研究メンバー（肩書きはいずれも平成 31 年 3 ⽉現在）
⻑津 結⼀郎（九州⼤学 ⼤学院芸術⼯学研究院 コミュニケーションデザイン科学部⾨ 助教）
執筆：１、２―５、３、４、５―２

中⼭ 博晶（九州⼤学 ⼤学院⼈間環境学府 教育システム専攻 修⼠課程）
執筆：２―１、２―４、５―１、５―３

藤原 健司（九州⼤学 ⼤学院芸術⼯学府 コミュニケーションデザイン科学コース 修⼠課程）
執筆：２―２、２―３

松井 志帆（九州⼤学 ⼤学院芸術⼯学府 コミュニケーションデザイン科学コース 修⼠課程）
⼤浦 彩⾳（九州⼤学 ⼤学院芸術⼯学府 コンテンツ・クリエーティブデザインコース 修⼠課程）

平成 30 年度

障害のある⼈を対象とした演劇ワークショップ

検証報告書〜福岡県内 A ⼩学校「演劇コミュニケーション講座」と、「スペシャルオリンピックス⽇本・
福岡 表現プログラム」を事例に〜

監 修

⻑津結⼀郎

執 筆

⻑津結⼀郎、中⼭博晶、藤原健司

編集協⼒

松井志帆、若⽣帆波、⼤浦彩⾳、後藤柊、森本かれん、樋⽥昌之

講座主催

福岡県⽴ももち⽂化センター
NPO 法⼈アートマネージメントセンター福岡（AMCF）

協 ⼒

福岡県⼈づくり・県⺠⽣活部⽂化振興課

発⾏⽇ 平成 31 年 3 ⽉ 29 ⽇
発⾏者 九州⼤学⼤学院芸術⼯学研究院⻑津研究室〒815-8540 福岡県福岡市南区塩原 4-9-1
Tel: 092-553-4648
Mail: nagatsu@design.kyushu-u.ac.jp36