The Bronze Age Civilization of South Asia: An Overview
Vasant Shinde
Shweta Sinha Deshpande(Department of Archaeology, Deccan College Post-Graduate and Research Institute, Deemed University, Pune/India)

most site is Manda on the River Beas in Jammu

Introduction
The period between the Stone Age and the Early

while Bhagtrav on the Tapti in Maharashtra forms

Historic period was considered to be the “Dark Age”

its southern boundary. Alamgirpur on the Hindon

in Indian History. However, the discovery of theriver near Delhi and Sutkagendor on the ArabianHarappan Civilization, the first Bronze Age Culture

sea shore near the Iranian border form its east-of South Asia, in the twenties pushed back the an-

ern and western periphery respectively. Today thetiquity of the settled life in India by two thousand

Harappans are believed to be a complex of many

years at one stroke. This was considered to be theethnic groups (Mughal, 1990; Possehl, 1982, 1990b;

greatest archaeological discovery of the twentiethShaffer and Lichtenstein, 1989; Thapar, 1979), rep-

century in the Indian subcontinent. The develop-

resenting several cultural identities with large re-ment and spread of agriculture and pastoralism

gional urban centers like Harappa (Punjab), Mohen-

in South Asian are complex phenomena that havejo daro (Sindh), Rakhigarhi (Haryana), Dholavira

taken place over the course of more than 9000

(Kutch/Gujarat) and Ganweriwala (Cholistan) (Fig. 1)

years. “First light on a long forgotten Civilization”

supported by numerable craft centers, and smaller

was probably the first reference to the discovery ofvillage settlements practicing agriculture which sup-the today well known “Harappan Civilization” ofported this urban and international trading econo-

the Indian Sub-continent by John Marshall in his

my.

article in the Illustrated London News dated September 20 th 1924 to the western world. However,

Ecological setting

today this Urban Civilization known for its unique

The environmental setting of the Harappan

town planning, script, trade contacts with the Meso-

Civilization includes two major river systems and its

potamians, well developed craft techniques etc. isflood plains, the Indus and the Ghaggar-Hakra (nowthe focus of popular academic debate not just withindry); the highlands and plateaus of Baluchistan tothe sub-continent but international academic circles

the west, and the mountainous regions of northern

especially since even today we have not been able

Pakistan, Afghanistan, and India to the northwest

to decipher their writings.

and north. These geographical regions include
highlands and lowlands, coasts and interior with
distribution of land suitable for agriculture and pas-

Origin and Extent
The earliest excavations and scholars (Mackay,toralism, the location of specific resources the pro-

1928-29; Marshall, 1931; Vats, 1940) interpreted thecurement of which influenced the patterns of social

rise of the Harappans as a result of a Near Easternand economic interaction and helped define social

or external stimulus based on simple diffusion mod-status.

els (Fairservis, 1956; Gordon and Gordon, 1940;
Piggott, 1950; Sankalia, 1974; Wheeler, 1947, 1968).

Chronology

However, today ideas of indigenous development

The Harappan culture cannot be studied as a

(Durrani, 1986; Jarrige and Meadow, 1980; Mughal,

homogeneous cultural phenomena as the cultural

1974b; Shaffer, 1982b) as a result of regional interac-assemblages are varied, and include the Pre/Early-

tions among the existing earlier groups of people isHarappan between 3500-2500 BC; Mature Harap-

believed to be the cause for the development of thispan between 2500-2000 BC and the Post/Latecivilization covering an area of 2.5 million sq. km

Harappan after 2000 BC. A date of 2600 B.C. marks

nearly four times the size of its contemporary Meso-

the approximate beginning of the urban fabric ofpotamian and Egyptian Civilizations. The northern

the Harappans with the unification of the urban set71

高錫青銅.indd 71

10/10/31 10:50

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

tlements, the use of writing, weights, Harappan-type

craft products and techniques (etched carnelian

ceramic designs, civic planning, etc and is believed

beads, copper-bronze artefacts, lithic blades), seals,

to have disintegrated by 2100-1900 B.C. (Shaffer,weights and measures, evidence of external trade1991).

etc which help identify and denote them as a Harappan settlement irrespective of their size or urban/

The Harappan urbanisation and standardization

rural character. Some of these features have been(2500-2000 BC)

touched upon in the following section.

The urban or the mature Harappan Phase includes a wide range of urban and non-urban ruralsites that are varied in size and function but are

Town planninginherently known for several features like the town

From excavated remains, it is clear that theplanning with defensive walls with impressive gates

Harappan Civilization possessed a flourishing urban

around the site, two or more divisions of the set-architecture laid out on a grid pattern with provi-

tlement at the site, drains, baked brick structures,sions for an advanced drainage system and the mostbrick size (4:2:1 ratio), pottery, script, similarity inimportant innovation was the standardization of theFig. 1. Map showing the spread of the Bronze Age (Harappan) Culture of South Asia andthe locations of important sites.
72

高錫青銅.indd 72

10/10/31 10:50

Vasant Shinde・Shweta Sinha Deshpande

bricks in a size ratio very close to 4:2:1. The citadel,meeting place, storage area, ceremonial centre, anddefense walls, dams etc prove to the existence of

perhaps the site of community feasting. In the major

monumental architecture. Mohenjo-Daro, Harappa,

cities a defensive wall made of mud-brick protected

Rakhigarhi and Dholavira were by far the largest

the citadel and often the lower towns as shown by

urban centers of the Indus civilization evidently

the excavations at Dholavira (Bisht, 1993; Gupta,

as important political and administrative regional

1997).

centers. The metropolitan centers were internallydivided into two or more parts: the Citadel for rulers

Subsistence and Economy

and the Lower Town for the common people.

The economy was largely based on agriculture,

The private houses were oriented towards aanimal husbandry and trade with specialized ex-

central space, with access from the street by anchange networks for the procurement and distri-entrance that blocks the view of the interior of thebution of raw materials and manufactured items

house. A group of houses are associated with one

within and beyond the civilization in existence. Allor more private wells and approximately 700 wells

the evidence indicates that the subsistence basehave been identified in the core area of Mohenjo-

of the economy remained much as it had alreadydaro, (Jansen, 1989). The number of wells and theirdeveloped at Mehrgarh some two millennia earlier.

association with neighborhoods could indicate a

The Harappan civilization apparently evolved fromneed for discrete and relatively private water sourc-

their predecessors, using irrigated agriculture withes.

sufficient skill to reap the advantages of the spacious
The large public structures have open accessand fertile Indus River basin while controlling theor provide a thoroughfare from one area of the site

formidable annual flood that simultaneously fertil-to another like the “Great Bath” of Mohenjodaro,izes and destroys (Kenoyer, 1991).

and the “granaries” at Mohenjodaro and Harappa.

Even though most settlements were located in

The “Great Bath” is a large, water-proof tank but

semi-arid areas with winter rainfall their wealthits exact purpose remains unknown. The so-called

was based on a subsistence economy of wheat andgranaries at Mohenjo-daro, Harappa and Lothal arebarley. These winter crops, together with chickpeas,

today massive foundation platforms for a superstruc-mustard, and field peas, were the staples. The otherture no longer evident.

crops grown were rice, dates, melons, green veg-

The cities and smaller settlements also had care-etables (primarily legumes), and cotton. Cotton, afully designed and well maintained drainage sys-

summer crop, was grown for fibre. The Harappanstems. Wells and bathing platforms were lined withcultivated a variety of grains and harvested two

bricks, and small drains carried water away fromcrops a year. Fishing and hunting supplemented thethe wells or living area to larger street drains (Fig.

diet. The Harappans developed an elaborate water2). The street drains were equipped with sump-pits

management system and at the site of Dholavira

and the streets had bins for non-liquid waste, which

in Kutch a network of dams, canals and reservoirs

was presumably collected and dumped outside thewere used to manage the meagre and crucial water

settlement.

resources (Bisht, 1993).

The sites were laid out on a rectangular gridof main streets and smaller lanes with an efficientIndustrydrainage system. The grid-like arrangement of the

The Harappan civilization boomed with indus-

streets and the stark uniformity of the houses sug-trial activity and a wide range of mineral resources

gest rigid state control, the first instance of town

were worked at various sites notably marine shells,planning in the world. Such a layout is not indica-ivory, carnelian, steatite, faience, lapis lazuli, gold,

tive of a town that has developed from village begin-and silver. Craftsmen made items for household use

nings; rather, it is the sign of a newly conceived, or(pottery and tools), for public life (seals), and forrelocated, settlement (c.f. Gupta, 1997). The citadel

personal ornament (bangles, beads, and pendants)

was raised on high mud platforms and its architec-

for elite markets and long-distance trade. The crafts

tural units may have functioned like a palace com-were seen as producing standardized artifacts thatplex combining the functions of defense stronghold,were distributed throughout the Indus region. Often
73

高錫青銅.indd 73

10/10/31 10:50

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

there is evidence of specialized crafts being segre-bronze ornaments 130 were found in non-hoard

gated in specific sites (Shortugai,
Shortugai, a lapis lazuli min-context) as against other metal objects especiallying and processing center, Nageshwar, a shell-work-

gold and silver (largely hoards and catches), though

ing site) and also specific areas of the sites (Chanhu-

some copper vessels and beads in hoards can notdaro had many groups of artisans involved in thebe ignored completely. Also the amount of copper/

production of elite status items such as seals, longbronze artifacts found at Harappan sites (burial, on

carnelian beads and copper objects). The standard-sites and hoards) is much less in comparison to theization of crafts is attributed to centralized control

contemporary civilizations probably as an objectof production, organized by a state-level organiza-of scarce availability and a symbol of wealth andtion (Piggott, 1950; Wheeler, 1968) or the result of

status it was passed over from one generation to an-a conservative ideology (Fairservis, 1984a; Miller,

other and also recycled as is the case today in the1985).

region (Agrawal, 2007).

Harappan pottery is perhaps the finest in India

The source for this copper has yet not been

and is betoken of the achievement of the Harappan

identified but the Khetri mines on the Aravalli is thepotter. It is made of extremely fine, well-levigatedmost plausible option. Some scholars have also iden-clay, free from impurities, and is uniformly welltified the copper mines in northern and southern

fired. The surface is treated with a red slip overBaluchistan, Afghan Seistan as an important source

which designs are executed in black. The painted

since the Harappans seem to have established flour-

patterns are rich in variety and the characteristic

ishing trade relations with the Helmand tradition ofones include intersecting circles, fish scales, thethis region. The Oman peninsula with evidence of

pipal leaf, etc but the bulk of the pottery is plain.

Harappan artifacts and short term Harappan settle-

Typical Mature Harappan shapes include S-shaped

ments is a candidate for the source of Harappan

jars, the dish-on-stand and perforated cylindricalcopper as well. Agrawal (2007)2007) considers the Ara-

jars.

vallis as the most likely source for the Harappans
Terracotta figurines of humans and animals areespecially as the Ganeshwar complex sites havean important part of the cultural assemblage of ayielded more than 5000 copper objects, with some

Harappan site along with beads.

typical Harappan types like thin blades, arrow-

Copper/Bronze Metallurgy: Use of copper andheads etc. Besides Mesopotamians imported copper

bronze for shaping tools, vessels and ornaments wasfrom Melluha which is traditionally identified as thea characteristic feature of the Harappans. Most ofIndus region and hence the idea of a local source

the artifacts found are tools of everyday use suchholds stronger ground than import from an outside

as axes, adzes, knives fish hooks, chisels (Fig. 3)

source though the other mentioned sources could

including pots and pans and items of personal use

also have been tapped for recasting, fabricating andsuch as jewellery in form of bangles, beads diademthen export to Mesopotamia. However, Kenoyer

strips while relatively few weapons of war haveand Miller argue that there is no direct evidence ofbeen found. Though the technique of manufacture

Harappan phase mines or smelting sites in the Ara-of these objects is advanced we do not witness any

valli copper source areas, even though the area has

elaborate ornamental decorative aspects to thesebeen explored by numerous scholars (Piggot, 1999)

items and were at large of a simplistic and modest

and hence we are still at no particular consensus asstyle probably very typical to the Harappan ideol-

far as the source for Harappan copper is concerned.
The Harappans are referred to as a Bronze Age

ogy.
Interestingly most copper artifacts have been

culture, though they seemed to have preferred use

found at larger and economically developed settle-of pure copper since a larger repertory of the ar-ments in comparison to small agricultural settle-

tifacts are made of pure copper. Copper alloying

ments which indicates that it was not in popular use

though was a common aspect of metallurgy withinand could have been a symbol of wealth and status.

the contemporary civilizations of the Harappans,

However, most copper artifacts including ornaments

only 30% of the 177 copper artifacts analyzed fromand vessels have been found in a non-hoard con-

Harappa and Mohenjo-Daro indicate tin, arsenic,

text which include burials (out of 168 total copper/

nickel or lead alloying, of which tin is the most74

高錫青銅.indd 74

10/10/31 10:50

Vasant Shinde・Shweta Sinha Deshpandecommon. The amount of tin ranged from 1-12% in

The most common example is the Harappan chisel

the bronze artifacts studied.

which was forged from a cast copper bars, while

The manufacture of copper/bronze objects in-thin razors were cut from copper sheets and thenvolves two- three levels of industry. The first andforged to form a sharp cutting edge. Most of thethe foremost is obtaining the metal from its ore

copper vessels were also manufacture by beating

through smelting for which we do not have any di-

the copper sheet into the required shape.

rect evidence in form of slag or the ore at either, theBesides copper the Harappans worked withsettlement sites or at the Khetri mines the so-called

gold, silver and lead as is exhibited from the artifac-

source for Harappan copper. Hence right from thetual evidence.

outset we are at a loss for the source of this metal

Shell: Gujarat was one of the main centres forand it has to be put forth that most likely the Harap-

production of shell objects from the Turbinellapans obtained the metal from outside as ingots

Pyrum which was cut and worked using a bronze

which could be worked by casting through melting

saw. Nageshwar, Bagasra, Kuntasi etc. have beenand shaping the molten metal through a stone, terra-

identified as important shell working centres forcotta or sand mould or direct fabricating or forging

procuring raw material and processing finishedand shaping the metal through heating and beating

goods like bangles, beads-pendants, decorative inlay

techniques. There is evidence of plano-convex discpieces, spoons and ladles etc.

shaped ingots with an uneven puckered top surface

Stone: various types of stone was worked for dif-from Mohenjodaro, Chanhudaro, Harappa and Lo-

ferent purposes which varied from lithic tools madethal which it seems was further worked by the cop-of chert and chalcedony, seals carved of steatite forper smiths for producing the objects required.

public utility to objects of personnel use especially

A detailed analysis of the copper artifacts indi-ornaments like beads, bangles pendants etc. madecate that the Harappans were aware of the lost waxof, technologically altered and transformed materi-process or cire perdue as the two dancing figurines

als like faience, carnelian, paste. Some of this wasand a covered cart without its wheels and anothernot only for the local but the international market

complete with the driver from Chanhudaro are

as well since Harappan carnelian beads have been

manufactured using this closed casting technique.

found at the royal cemetery of Ur.

According to Mackay (1938), a large number of

The Harappans and their crafts have been iden-

blade axes were manufactured using closed castingtified as a technologically innovative group with antechnique and “were so faulty and full of blow holes

indifference towards the regular precious stones likeas to be unusable except for re-melting”. However

lapis and turquoise. Jarrige sums up their attitude

the absence of moulds at any site except Lothal (notby saying that “they didn’t like them because they

accepted by Agrawal, 2007) is suggested as a result

couldn’t play with them” (Agrawal, 2007:323) whileof use of sand based moulds which disintegrate

Vidale goes on to say “ the Indus people are note-when exposed to nature and hence create a vacuum

worthy of their cultural expression of not power ofin the archaeological context.

conquering, but rather power of creating; from ab-

Several other objects especially the flat celts

stract universe created in their urban organization

and axes indicate open mould casting with slow andto artificial stone of their microbeads ” (Agrawal,

controlled cooling of the cast metal.

2007:323).

However the maximum objects are of the forgedcategory which is basically the shaping and modifi-

Tradecation of non-molten metal using the force of a ham-

The evidence for trade/exchange is primarily

mer on hot or cold metal. Forging helps shape andartifacts made from raw materials with regionallyhardens the objects and hence is an important as-

restricted sources, such as marine shell, agate, car-pect of manufacture of edged tools of every day andnelian, lapis lazuli, turquoise, coloured cherts andindustrial use, which are the most common finds

jaspers, serpentine, steatite and copper.

at Harappan sites (of 521 objects for Chanhudaro,of objects was probably overland by human porters,

645 are tools, 26% are ornaments, 7% were vessels

cattle carts, and on the backs of sheep, goat, cattleand 3% percent included the miscellaneous objects).

etc. The locations of major settlements were related

Transport

75

高錫青銅.indd 75

10/10/31 10:50

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

to the importance of riverine or sea transport as is

it is generally agreed that writing was from rightthe case with settlements like Lothal, Balakot, Sut-

to left and is most commonly found on the intaglio

kagendor etc (Ratnagar, 1981; Jansen, 1989),

seals, made of carved and fired steatite, steatite,

Evidence from sites in Mesopotamia suggests

clay or faience tablets and numerous incised toolsthat the Harappans (Meluhha) exported wood, shell,and ornaments and often on pottery before or af-

ivory, gold, decorated carnelian beads, lapis lazuli

ter firing, stamped on pottery, terra-cotta cakes orand perishable items like textiles, cotton and foodterra-cotta cones (Joshi and Parpola, 1987).

grains; and much of this trade would have been

These writings or symbols regardless of its un-routed via the Gujarat coast due to its strategic lo-

derstanding by the modern scholars do represent a

cation at the delta of the Indus River. Other goods

shared belief and ideology that was distributed overfound are indicative of the trade networks include

an extremely large area which was undoubtedly agold from southern India or Afghanistan, silver andkey factor in the integration of the urban and ruralcopper from Oman or Rajasthan, lapis lazuli from

populations spread over varied ecological settings.

Afghanistan and turquoise from Iran and Afghanistan. It is believed that trade existed between Egypt

Religionand the Harappans on the basis of two terracotta

Wheeler (1968) emphasized that religious andmummies from Lothal. Also the blue colour usedsecular activities were indivisible concepts, and thisby the Egyptians is said to have come from Indigo

fact applies not just to ancient past but even today

cultivated in India (Zarins, 1992), evidence of which

as can be often seen from the religious symbolism of

is found at Rojdi. Trade with the west seem to havemodern Indian sub-continent.

received a major boost around 2300-2200 BC, andtools and toys used in secular form acquire a “ritual

this is when the Harappans set-up small industrial

status” with changing contexts. Many objects andcentres all along the resource and coastal regions

symbols have been seen as representing Harappan

for promoting their trade. However by 1900 BC“religious” beliefs and practices and include seals,

trade with Mesopotamia started to decline and byhorned male deities, Mother Goddess figurines, fire-

1700 it had completely disappeared (Dhavalikar,

altars, etc. However all attempts to correlate these1997). The presence of cubical weights of precise

objects and scenes to Indian mythology and religion

measures and impressions of seals (sealings) alsoor to the contemporary Mesopotamian religious

point to a well-developed and structured system ofbelief have failed due to lack of deciphered text

trade with control and distribution methods. The( Allchin, 1985; Ashfaque, 1989; Dhavalikar andwell developed though undeciphered script wasAtre, 1989; Fairservis, 1975, 1984b; Parpola, 1984,

probably also an integral part of this network.

1988).

Even today several

Religious traditions and beliefs are also witnessed in the death rituals and Harappan buri-

The Harappan script
The urban Harappans can be easily differenti-

als also indicate localized patterns (Kennedy andated from their predecessors and successors on

Caldwell, 1984). The cemeteries are small and do

the basis of their use of writing which was used for

not appear to represent the entire society, hence, it

identification of ownership of goods or economic

is possible that certain groups practiced burial whiletransactions, accounting, the recording of socio-

others used cremation or exposure while variation

political or ritual events (Fairservis, 1983; Parpola,

in the mode of burial and the quantity of grave1986). The origins of this writing system is not clear

goods also indicate difference of social and religious

and till date has not been deciphered due to the lacknorms.

of a bilingual text and also because the inscriptions

Wheeler (1968) had put forth local cults and a

are very short, usually only of about five discrete

state religion, which is similar to what he witnessed

symbols (Parpola, 1979).

in the living traditions of numerable local cults andHowever this has not restricted academic debatea larger religious ideology pantheon which is all in-and linguists suggest affinities with Proto-Dravidian

clusive. Fairservis (1986) proposed that cities suchor Indo-Aryan language (Fairservis, 1983; Parpola,

as Mohenjodaro were primarily ceremonial centers

1986) without any consensus or proof. Though now

and that “religion” was an integrating factor using a76

高錫青銅.indd 76

10/10/31 10:50

Vasant Shinde・Shweta Sinha Deshpande

complex system of shared beliefs and rituals legiti-

such as resource areas or on trade routes. The

mizing the economic and political control.

Harappans were traders par excellence, which to acertain extent formed the basis of their urbanised
status through trade contacts.

The Harappan society and polity
It is still impossible to do more than guess atthe social organization or the political and admin-

Bibliography

istrative control implied by this vast area of cul-

Agrawal, D.P. (2007). The Indus Civilization An interdis-

tural uniformity. The evidence of widespread trade

ciplinary Perspective, Aryan books International,

in many commodities, the apparent uniformity of

New Delhi

weights and measures, the common script, and theAllchin, F. R. (1985). The Interpretation of a Seal fromalmost common currency-of seals, all indicate some

Chanhu-Daro and its Significance for the Religion

measure of political and economic control probablyof the Indus Civilization. In Schotsmans, J. andoriginating from the large regional centres. The

Taddei, M. (eds.), South Asian Archaeology 1983,

presence of status objects throughout the Indus re-

Istituto Universitario Orientale, Naples, 1, pp. 369-

gion indicates a strong socio-political and religious

384.

system of beliefs that demanded and prompted the

Ashfaque, S. M. (1989). Primitive Astronomy in the In-

acquisition and use of such items. A sufficient sup-dus Civilization. In Kenoyer, J. M. (ed.), Old Prob-

ply would have been ensured by economic networks

lems and New Perspectives in the Archaeology ofand the spread of specialized artisans and tech-South Asia, Wisconsin Archaeological Reports,

nologies to major sites and interestingly there is no

Madison, 2, pp. 207-215.

evidence for acquisition by force which is obvious

Bisht, R.S. (1993). Banawali: 1974-77, Harappan Civiliza-in the near absence of weapons of war. The acqui-tion in Recent Perspective ed. G.L Possehl, Oxford

sition of exotic goods must be seen as the accumula-and IBH Publications N. Delhi.

tion of grain or livestock surplus - in an increasing

Dhavalikar, M.K. (1997). Indian Protohistor,y Books andstatus differentiation between those who have andBooks, New Delhi

those who have not.

Dhavalikar, M. and Atre, S. (1989). The Fire Cult and

There is no clear idea about the composition of

Virgin Sacrifice: Some Harappan Rituals. In Kenoy-

Harappan population in spite of the fact that a num-er, J. M. (ed.), Old Problems and New Perspectives

ber of their grave-yards have been excavated. The

in the Archaeology of South Asia, Wisconsin Ar-

sites like Harappan, Kalibangan, Rakhigarhi, Lothal,chaeological Reports, Madison, 2, pp. 193-206.

Farmana (Shinde et al. 2009) (Fig. 4) have produced

Durrani, F. A. (1986). Rehman Dheri and the Origins ofseparate cemeteries, but due to lack of sufficientIndus Civilization. Ph. D. Dissertation, Temple Uni-

scientific analyses such as DNA, Isotope and Traceversity.

Element, etc. features like genetic aspects, health

Fairservis, W. A. (1956). Excavations in the Quetta Val-and diet of the people is not sufficiently known yet.

ley, West Pakistan. Anthropology Papers of the

However, social stratification is evident in their buri-

American Museum of Natural History 45 (part 2).

als.

Fairservis, W. A. (1975). The Roots of Ancient India. (2nded., revised) Univ. of Chicago Press, Chicago.
Fairservis, W. A. (1983). The Script of the Indus Valley

Conclusion
In conclusion, a short survey of the Harappan

Civilization. Scientific American 248 (3) : 58-66.

cultural material indicates a sufficiently advanced

Fairservis, W. A. (1984a). Archaeology in Baluchistan

socio-economic and technological fabric capable ofand the Harappan Problem. In Lal, B. B. and Gup-

developing a complex economic infrastructure andta, S. P. (eds.), Frontiers of the Indus Civilization,

political organisation which involved international

Books and Books, New Delhi, pp. 277-288.

relations. As technologically and economically

Fairservis, W. A. (1984b). Harappan Civilization Accord-

advanced people they were able to expand into a

ing to its Writing. In Allchin, B. (ed.), South Asian

number of ecozones with different environmental

Archaeology 1981, Cambridge University Press,

variables and economic potential as shown by the

Cambridge, pp. 154-161.

location of most of the sites in areas of importance

Fairservis, W. A. (1986). Cattle and the Harappan Chief77

高錫青銅.indd 77

10/10/31 10:50

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

doms of the Indus Valley. Expedition 28 (2) : 43-50.

Burial Practices. In Lukacs, J. R. (ed.), The People

Gordon, D. H. and Gordon, M. E. (1940). Mohenjo-daro:of South Asia, Plenum Press, New York, pp. 159-

Some Observations on Indian Prehistory. Iraq (Lon-197.

don) 7 : 7.

Joshi, J. P. and Parpola, A. (eds.). (1987). Corpus of

Gupta SP, (1996), The Indus-Saraswati Civilisation, Ori-

Indus Inscriptions. Suomalaisen Tiedeakatemiangins, Problems and Issues,Pratibha Prakashan N.

Toimituksia, Annales Academiae Scientiarum Fen-

Delhi

nicae, Sarja - Ser, B, Nide - Tom. 239. Memoirs ofJansen, M. (1989). Some problems regarding the Forma

the Archaeological Survey of India, No. 86. Suoma-

Urbis Mohenjo-Daro. In Frifelt, K. and Sørensen,lainen Tiedeakatemia, Helsinki.

P. (eds.), South Asian Archaeology, 1985, Curzon

Marshall, S. J. (1931). Mohenjo-daro and the Indus Civi-

Press, London, pp. 247-254.

lization. A. Probsthain, London.

Jarrige, J. F. and Meadow, R. H. (1980). The Anteced-

Mackay, E. J. H. (1928-29). Excavations at Mohenjodaro.

ents of Civilization in the Indus Valley. Scientific

Annual Report of the Archaeological Survey of In-

American 243 (2) : 122-133.

dia : 67-75.

Kenoyer, J. M. (1991a) Ornament Styles of the Indus Tra-

Mackay, E. J. H. (1938). Further Excavations at Mohen-

dition. Paper presented at the American Committee

jodaro. Government of India, New Delhi.

for South Asian Art, Washington, D.C, April 19.

Miller, D. (1985). Ideology and the Indus Civilization.

Kenoyer, J. M. (1991b). Urban Process in the Indus

Journal of Anthropological Archaeology 4 (1) : 34-

Tradition: A preliminary model from Harappa. In

71.

Meadow, R. H. (ed.), Harappa Excavations 1986-

Mughal, M. R. (1974). New Evidence of the Early Harap-

1990: A multidiscipinary approach to Third Millen-

pan Culture from Jalilpur, Pakistan. Archaeology

nium urbanism, Prehistory Press, Madison, WI,( In

27: 106-113.

press).

Mughal, M. R. (1990). Further Evidence of the Early

Kennedy, K. A. R. and Caldwell, P. C. (1984). South

Harappan Culture in the Greater Indus Valley:

Asian Prehistoric Human Skeletal Remains and1971-90. South Asian Studies 6 : 175-200.

Fig. 2. Recent evidence of town planning excavated at the site of Farmana in Haryana State of India.
78

高錫青銅.indd 78

10/10/31 10:50

Vasant Shinde・Shweta Sinha Deshpande

Parpola, A. (1979). The Problem of the Indus Script. In

London.

Agrawal, D. P. and Chakrabarti, D. K. (eds.), Es-

Ratnagar, S. (1981). Encounters, The Westerly Trade ofsays in Indian Protohistory, B. R. Publishing Corp.,

the Harappa Civilization. Oxford University Press,

Delhi, pp. 163-186.

Delhi.

Parpola, A. (1984). New Correspondences Between

Sankalia, H. D. (1974). The Prehistory and Protohistory

Harappan and Near Eastern Glyptic Art. In Allchin,of India and Pakistan. Deccan College, Poona.

B. (ed.), South Asian Archaeology, 1981, Cam-

Shaffer, J. G. (1982). Harappan Culture: A Reconsidera-

bridge University Press, Cambridge, pp. 176-195.

tion. In Possehl, G. L. (ed.), Harappan Civilization,

Parpola, A. (1986). The Indus Script: A Challenging

Oxford and IBH Pub. Co., New Delhi, pp. 41-50.

Puzzle. World Archaeology 17 (3) : 399-419.

Shaffer, J. G. and Lichtenstein, D. A. (1989). Ethnicity

Parpola, A. (1988). Religion Reflected in the Iconic Signs

and Change in the Indus Valley Cultural Tradition.

of the Indus Script: Penetrating into Long-Forgotten

In Kenoyer, J. M. (ed.), Old Problems and New Per-

picto-graphic Messages. Visible Religion :Annual

spectives in the Archaeology of South Asia, Wis-

for Religious Iconography, Brill, Leiden, VI, pp.

consin Archaeological Reports, Madison, WI, 2, pp.

114-135.

117-126.

Possehl, G. L. (1982). The Harappan Civilization: aShaffer, J. G. (1991). The Indus Valley, Baluchistan andcontemporary perspective. Harappan Civilization:

Helmand Traditions: Neolithic Through Bronze

A contemporary perspective. G. L. Possehl. Delhi,

Age. In Ehrich, R. (ed.), Chronologies in Old World

Oxford & IBH and the American Institute of IndianArchaeology (3rd Edition), University of Chicago

Studies: 15-28.

Press, Chicago, 1, pp. 441-464.

Possehl, G. L. (1990). Revolution in the Urban Revolu-

Shinde, Vasant, T. Osada, A. Uesugi and M. Kumar

tion: The Emergence of Indus Urbanism. Annual

2009-2010. Harappan Necropolis at Farmana in the

Review of Anthropology 19 : 261-282.

Ghaggar Basin, New Delhi: Indian Archaeological

Piggott, S. (1950). Prehistoric India. Penguin Books,

Society.

Fig. 3. Some of the copper/bronze artefacts of the Bronze Age Culture.

79

高錫青銅.indd 79

10/10/31 10:50

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

Thapar, B. K. (1979). The Mosaic of the Indus Civilization Beyond the Indus Valley. International Conference on Mohenjo-daro, Karachi.
Vats, M. S. (1940). Excavations at Harappa. Govt. of India Press, Delhi.
Wheeler, 1947, Wheeler, R. E. M. (1947). Harappa 1946:
The Defenses and Cemetery R-37. Ancient India 3 :58-130.
Wheeler, R. E. M. (1968). The Indus Civilization. Cambridge Histor y of India. Cambridge University
Press, Cambridge.
Zarins, J. (1992). The Early Utilization of indigo along
the northern Indian Ocean rim, South Asian Archaeology 1989: 469-83, Madison: Prehistory Press

Fig. 4. Burials of the Bronze Age culture excavated at the largest Necropolis discovered at Farmana, Haryana State of India.

80

高錫青銅.indd 80

10/10/31 10:50

中国古代高锡青铜熔炼和制作技术初步研究何堂坤（中国科学院自然科学史研究所）
・王佩琼（中国科学院研究生院）

内容提要 ：我国古代的高锡青铜技术取得了多方面的成

一致的，唯一个指铜、一个指钢言。第二段文字说金属熔就。在金属熔炼方面，明代发明了专用于铜镜的火硝骨

炼各阶段的火焰性状，汉郑玄注为“消湅金锡精粗之候”。

髓精炼法。在铸造方面，早在先秦时期人们就注意到了《考工记》是春秋战国时期的百工技艺之书 ［1］，说明当时在组织疏松对镜面映照效果的影响，之后并采用了改变铜

金属熔炼方面已集累了相当丰富的经验，并形成了一整套镜厚度、镜钮大小等一系列积极措施，并获得了不少有

较为严格的技术规范。郑玄注谓量器与钟鼎同齐，即依《考效的成果。在热处理方面，先春时期便把淬火处理用到

工记 • 六齐》的规定，其含锡量与钟鼎同样，亦为 14.29%［1］，了铜镜和刀剑等工艺中，从而在一定程度上提高了高锡近于高锡青铜。此法的具体操作已难详知，大体应是一种青铜的强度，降低了它的硬脆性。在锻造技术方面，至多次熔炼、反复精炼的工艺。

迟汉代，人们就发明了淬火与锻打相结合的成型加工工

（二）
“百炼”
式精炼法

艺，从而有效地改善了高锡青铜的加工性能。这些都从

我国古代标以“炼数”的青铜精炼工艺约始见于西汉晚一个侧面反映了我国古代青铜技术的发展水平。
关键词 ：高锡青铜

熔炼

铸造

锻造

期，东汉六朝甚为流行，唐代及其稍后仍可看到。所见有淬火“三炼”、“五炼”、“十炼”、“三十炼”、“百炼”
等说，涉及
到的器物主要是铜鼎、铜壶、铜镜等，尤以铜镜为夥。依我国古代高锡青铜约发明于夏（前 2070 〜前 16 世纪）《考工记 • 六齐》的规定，铜镜为高锡青铜，鼎接近高锡青铜。

及其与这相当的历史时期①，由夏到宋（公元 960 〜 1279

容庚《汉金文录》卷一载阳朔元年（公元前 24 年）“上林年），高锡青铜的用途主要有 6 个方面，即饰器、生产工具、十湅铜鼎”１，这是今见标以炼数的最早铜器。同书又载

兵刃器、响器、铜镜、容器。其中有铸件，也有锻件，铸

永始二年（公元前 15 年）“十湅铜鼎”２件，永始三年（前 14

件居多 ；有铸态和退火态，也有淬火和回火态 ；部分器物年）“十湅铜鼎”１件。
《枫窗小牍》说北宋宣和三年（1121年）

表面还进行过车削或磨削加工。这都从一个侧面反映了我

时，人得西汉绥和元年（公元前8年）“官造三十鍊铜黄涂壶”

国古代高锡青铜在熔炼、铸造、机械加工和热处理等方面

１件。东汉时期，铜业中又出现了“百炼”
说。传世有建安

的杰出成就。本文主要对这四方面做一介绍。

七年（ 202 年）半圆方形带神兽镜 1 枚，铭作
“建安七年九月廿六日作明竟，百湅青铜”等字。六朝时期，标以炼数的一、关于我国古代高锡青铜的熔炼技术铜镜甚多，所见有黄初三年“五柬”神兽镜、黄武元年“百早在商（前 1600 〜前 1046 年）周（前 1046 〜前 256 年）

湅明竟”（半圆方枚神兽镜），赤乌元年“百湅正铜”镜（半圆时期，我国就创造了灿烂的青铜文明，制作了大量体型高方形带神兽镜）、黄龙元年“陈师世造三湅明镜”（重列神兽

大、造型生动、花纹细腻、表面光洁、成分配制得当的青镜）、西晋太康元年“百湅青铜”镜（神兽镜）
、元康元年
“百

铜器，这与青铜熔炼技术的发展是密切相关的。

湅正铜”镜（半圆方形带神兽镜）等。

我国古代对青铜熔炼一直较为重视，从先秦、汉魏到这类“百炼”工艺的具体操作今亦不得而知，大体上亦

明代，都留下过不少重要的记载，由早到晚，其大体经

是一种多次熔炼、反复精炼的工艺。现代铸造用的铜料、历了三个不同的发展阶段 ：（ 1）“消炼之精不复减”的精炼锡料皆经电解精炼，夹杂很少，铸前熔炼的主要目的是调法，主要盛行于先秦时期。
（2）“百炼”
式标以炼数的精炼法，

整好温度和成分，并控制好熔液含气含氧量 ；古代皆为火

主要盛行于汉魏六朝时期。
（ 3）火硝骨髓精炼法，主要盛法冶炼和火法精炼，铜料锡料所含夹杂都较多 ；所以，去行于明代。由文献记载和铜器铭文看，前二者乃泛指一般

除夹杂是铸前熔炼的重要任务。当然，名为
“百炼”
，未必

青铜合金，但高锡青铜使用得较多 ；后者则主要用于高锡

要达到一百之数。李肇《国史补》卷下云 ：“扬州旧贡江心青铜。

镜，五月五日扬子江心所铸也。或言无有百炼者，功至（一）“消炼之精不复减”精炼法六七十炼则易破难成。”这一说法很有道理。从现代技术观《考工记》云 ：“ 氏为量，改煎金锡则不秏，不秏然

点看，反复精炼的次数，应以去尽夹杂为度，并非次数越后权之，权之然后准之，准之然后量之，量之以为鬴。”同多越好 ；因在“百炼”的同时，还会伴随金属吸气 ；精炼次书同段又说：“凡铸金之状，金与锡黑浊之气竭，黄白次之；

数越多，吸气量可能越大，温度较高时尤其如此 ；弄得不黄白之气竭，青白次之 ；青白之气竭，青气次之，然后可好时，就会出现过烧。所谓的“易破难成”，当是吸气、晶铸也。
”
前一段文字说铸造量器时，铜锡料须精炼得非常纯

粒间界氧化等造成。

净，
最后要用多种方法检验和校核。
汉郑玄注“不秏”云：“消（三）“火硝骨髓”
精炼法湅之精，不复减也。
”
宋沈括在《梦溪笔谈》卷三说百炼钢在

明冯梦祯《快雪堂漫录》云 ：“凡铸镜，炼铜最难，先锻炼终了时，便“百炼不耗”；此两种说法的含义基本上是将铜烧红打碎成屑，盐醋捣，荸荠拌，铜埋地中 ；一七日
81

高錫青銅.indd 81

10/10/31 10:51

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

取出，入炉中化清，每一两投磁石末一钱，次下火硝一（ 5）响器，如钟 ［16］ ［26］ 、錞
、镞 ［8］、刀 ［13］、剑等 ［15］ ［23］ ［24］ ；钱，次投羊骨髓一钱。将铜倾太湖沙上，别沙不用。如前于等 ［18］、铃 ［18］［26］ ；（ 6）铜镜（表 1）［9］。可见高锡青铜几乎

法六七次，愈多愈妙。待铜极清，加椀锡 ；每红铜一斤加

伸展到了社会生活和社会生活的各个领域。关于我国古代锡五两，白铜一斤加六两五钱。所用水，梅水及扬子江

青铜铸造的工艺操作和技术成就，国内外学者都进行过许水为佳。白铜炼净一斤只得六两，红铜得十两，白铜为

多研究，通常都包括了高锡青铜，今不再重复。今要讨论精。”［2］ 此“磁石”（ Fe3O4）、“火硝”，皆为氧化性熔剂。依的问题主要是，古人在减少组织疏松对铜镜映照效果的影

金属熔液中的氢氧平衡原理，它们皆可起到除气（氢）的作

响方面取得的积极成果。这一点，以往是关注不够，研究

用。
“羊骨
（髓）
”
含磷，为脱氧剂。
“椀锡”
即锌，为保护性较少的。

熔剂。清郑复光《镜镜詅痴》卷四“作照景镜”条说 ：“倭铅关于问题之缘起。人们在考察古代铜镜形制时，都会

即白铅，又名椀锡”。此“白铜”当是镍白铜或砷白铜，元看到这样一个现象，即由战国至汉唐，随着时间的迁移，代之后，这一名称的含义基本上已经定型。可见，此熔炼铜镜大小、厚薄、镜钮大小、花纹凸起高度等都会呈现一步骤是 ：先用磁石、“火硝”
使铜液含氧量提高来达到去除种规律性变化。对这种变化的原因，但已往一般认为主

氢气的目的 ；之后再用羊骨（髓）脱氧 ；之后加锌，以减少

要与社会风尚和审美观点的变化有关，我在《中国古代铜锡的氧化 ；最后再加锡 。这是一套相当完善的熔炼、精镜的技术研究》一书中大体也持了同样的观点。现在看来，炼工艺，与现代技术原理是基本相符的，现代部分铜加工

这仅仅是原因之一，此外应当还有更为重要的原因，即应厂也曾推荐过类似的操作法。文中的“如前法六、七次”主当还与锡青铜冷凝时产生的组织疏松有关。现先看一下铜

要指除气、脱氧两道工序 ；看来它便是依照“先除气—后镜部分尺寸随时间迁移而变化的情况。我曾随机取样，对

脱氧—再除气—再脱氧”
方式反复进行的。
“盐醋捣，荸荠

多个历史时期的铜镜尺寸做过一些测量，标本分属湖北、拌，铜埋地中”等项操作，当也是为了提高熔液含氧量的

湖南、安徽、陕西等，其中半数以上的标本我都做过科学

缘故。文中所云精炼次数“愈多愈妙”，则未必完全可信。

分析［28］。测量结果如下 ：［3］

这段文献是指镜用合金的，其铜锡比为“每红铜一斤

关于镜之大小。战国镜一般较小，西汉之后稍有增加锡五两”，若不计烧损的话，此铜镜含锡量当为 23.8%。

大，东汉六朝镜更大，唐镜又稍变小。我测量过战国镜 3 枚，这对我们了解先秦“消炼之精不复减”精炼法、汉魏“百直径 94 〜 144 毫米（鄂州四山镜 01），平均 11.6 毫米。西炼”式精炼法等都有一定帮助的。此三种精炼法，即“消汉镜 3 枚，直径 98 〜 178 毫米（鄂州规矩四神镜 11 号，新炼之精不复减”精炼法、“百炼”型精炼法、火硝骨髓精炼莽），平均 128.7 毫米。东汉中晚期至六朝镜 7 枚，直径法，大体都是一种反熔炼、复精炼，它代表了我国古代青103 〜 201 毫米（鄂州画纹带神兽镜 1—116），
平均 161 毫米。

铜熔炼、精炼工艺的三个不同发展阶段和操作形式。其具唐镜 6 枚，直径 106 〜 188 毫米（安徽宝相花镜 2 ：3392），

体操作当有一定差别：（ 1）
时代不同，具体操作便可能不同。

平均 155 毫米［28］。

如我国古代的炼锌技术始见于明，
故明代以前便不会有“加关于镜之厚度。战国镜一般较薄，汉至六朝变厚起来，

椀锡”
的工序。
（ 2）
合金成分不同，具体操作未必完全一样，

唐镜更厚。我测量过战国镜 5 枚，厚 0.8 ～ 1.2 毫米（长沙这涉及到熔化温度、浇铸性能等一系列问题。如镜用青铜彩绘镜 C1），平均 1.16 毫米。西汉镜 5 枚，厚 1.28 〜 2.8

配锡量较多，为减少锡的氧化，必须尽量降低铜液中的含毫米（安徽百乳镜 W8），平均 2.0 毫米。东汉晚期至南朝镜氧量，并用加锌的办法来减少锡的烧损，一般锡青铜则未

6 枚，厚 1 〜 2 毫米，平均 1.517 毫米。唐镜 6 枚，厚 2.9

必如此。
（ 3）器物不同，对熔炼技术的要求便不同，在古〜 4.0 毫米（鄂城八卦镜 E33），平均 3.15 毫米［28］。

代常用青铜器物中，铜镜要求最高，其他器物则未必如此

关于钮之大小。战国镜之钮一般既小且矮，最为习见严格。

的是三弦钮，其长宽高往往分别在 5 毫米、4 毫米、7 毫米附近。西汉时期增大，最为习见的是乳状钮，直径和高往二、关于高锡青铜的铸造技术往分别在 12 毫米、7 毫米附近。东汉中晚期至六朝镜钮的

今在考古发掘中所见我国年代最早的青铜铸件是马家

基本特点是既大且平，俗谓之扁圆大钮，直径和高往往在窑文化青铜刀，时约公元前 3280 ～前 2740 年。最早的高30 毫米、10 毫米附近。我检测过一件扁圆钮，径 40.6 毫锡青铜铸件约属夏代至商初，这在火烧沟文化 、岳石文

米、高 5.0 毫米，而其镜面径却只有 139 毫米（鄂州柿蒂八化［5］、二里头文化［6］［7］、朱开沟文化［8］、赤峰大甸子夏家店

凤镜 32）。唐镜之钮又有些变小，我测量过 4 枚铜镜之圆钮，下层文化等都可看到（表 1） 。这些早期高锡青铜，其中

直径和高分别为 ：16 毫米 x5 毫米、21 毫米 x8 毫米、20.5

相当一部分可能都是利用共生矿直接冶接得到的。从夏代

毫米 x6.6 毫米、25 毫米 x10 毫米［28］。

［4］

［9］

到唐宋，我国高锡青铜铸件主要有 6 大类 ：（ 1）饰器，如鼻饮 、耳环
［4］［9］

括农具和手工业工具，如钩 、刀镰、篾刀较低，包括羽状地纹镜、云雷地纹镜、花叶镜、山字镜、

［9］

［7］

［18］

关于花纹凸起之高低。战国镜花纹一般较细，凸起亦、指环 、杖首 等 ；（ 2）生产工具，包［8］ ［9］

、刮刀

［19］

、斧

［22］

、凿

［25］

、

蟠螭纹镜等莫不如此。西汉之后凸起高度有所增加，这在

等；（ 3）容器，如日光镜、昭明镜等上都可看到。东汉六朝时，许多镜子的、削［6］［8］

［26］

、锥、针

［10］

［14］

花纹都凸起较大，尤其是部分神兽镜。唐代又有减低。

爵［8］、斝、觚、尊［11］、鼎等［12］；（ 4）
兵刃器，如矛［4］、戈［8］ ［17］82

高錫青銅.indd 82

10/10/31 10:51

Tangkun He・Peiqion Wang

松区可能也要多一些大一些。

这些标本皆随机取来，虽未必十分全面，但也在一定其实，组织疏松是杜绝不了的 ；镜体增厚，花纹凸起

程度上反映了铜镜形制的真实面貌。这是一般情况，当然变大，铜镜就会变重，使用起来就很不方便。五代和北宋

也有部分镜子与上述规律不符。
对铜镜形制的这种变化，仅用社会风尚和审美观点的变之后开始改用含铅量较高的青铜铸镜，镜体亦变轻，我们化来解释时，许多问题都是解释不通的。如 ：（ 1）先秦时推测，这与组织疏松对映照效果的不良影响可能亦有一定

期许多礼器、用器都既厚且重，为何铜镜这种极易摔破之关系。

物却既小且薄？（ 2）东汉六朝之后，有的铜镜制作得十分
讲究，但其钮孔却开到了半腰上，看上去很不雅观，很难三、关于高锡青铜的锻造和车削加工技术

说与社会风尚和审美观点有关。今结合传统铸镜工艺调查（一）
关于高锡青铜的锻造技术来看，这主要应是一个技术问题，这种规律性变化，反映

从大量考古资料看，商周青铜器大多数是铸造的，锻

了人们为减少组织疏松对镜面映照的不良影响而进行的一件较少，高锡青铜锻件更少。一般而言，含锡量低于 30%

系列探索和努力。

的锡青铜皆可热加工，但含锡量较高时，在相同条件下，所谓
“组织疏松”，是由铸造过程中的许多显微收缩造

加工难度也更大一些。今在考古实物中所见高锡青铜锻件成的。当金属冷凝时，α 相的树枝状晶几乎在整个器件

最早属夏代晚期至商代初期，所见器物有朱开沟文化第中同时生成，它们交叉分布，生长很快，而最后冷凝的枝

四段铜耳环（采集）［8］、赤峰大甸子夏家店下层文化铜耳环

晶间的微小金属液池，就会被这些枝晶隔离开来，在凝固

M453 ∶ 2 等 ［9］。从夏末商初到明清的高锡青铜锻件主要有收缩时，这些液池再也无法从他处得到液态金属的补足，

五种类型 ：（ 1）饰器，如朱开沟和赤峰大甸子耳环等。
（ 2）便形成了许多分散的显微缩孔，众多的显微缩孔就成了“组小型生产工具，如云南剑川铜锥等 ［14］。（ 3）护卫性兵器，

织疏松”。在古代生产条件下，它对铸件使用性能的影响

如昆明羊甫头甲片等 ［21］。（ 4）容器，如南阳汉代铜舟等 ［29］。

至少有两方面 ：（ 1）降低铸件强度。这对兵刃器和生产工（ 5）响器，如徐州雪山寺宋代铜锣、铜钹、铜磬 ［30］、江西具等较为不利。但在古代技术条件下，
影响不会太大。（2）宋代铜钹等（表 1）［31］。前三类基本上皆属小型器物，至今影响铜镜映照效果。若这种组织疏松发生于器件中心或接未见大件饰器、大型生产工具、锋刃类兵器使用高锡青铜

近于铜镜背面，此影响是不大的 ；但若出现于镜面表皮之锻造的。后两类有的器型稍大，一定程度上反映了我国

下，则十分不利 ；它会一磨即现，无数个显微缩孔，密密

古代青铜锻造技术的发展水平。表 1 示出了这些锻件的成麻麻，成块成片，其色灰暗，有如乌云一般。

分，由之可见 ：早期青铜锻件还是含铅的，如大甸子耳环因组织疏松的形成及数量，是由金属冷凝收缩的特性M453 ∶ 2 的竟达 3.7%，商代晚期，至迟春秋战国就发生了

决定的，是不可避免或很难避免的，但它的分布位置，却根本性变化，青铜锻件皆不含含铅或含铅量极低，说明人可适当调节。这样，历代铜镜形制变化的许多问题便很好们对“铅与青铜加性能间的关系”早已有了较深的认识。

解释了。战国镜较小较薄，金属总量较少，镜体冷凝甚为图版壹，1 所示为南阳汉代铜舟 YN1 的组织形态。其迅速，存留的晶枝间“金属液池”的数量，和每个“金属液中的针状物是 β 相的淬火组织，浅色块状物是 α － Cu。

池”的金属量都较少，显微缩孔亦少，于是其出现于镜面

此器为热锻成型，晶粒间界发展得较为充分，可能与加热

表层下的几率也就较低。镜钮较小，就不存在迟迟未凝的

温度稍高，或在高温下停留时间稍长等因素有关 ［29］。图

晶枝间
“金属液池”，镜钮处出现组织疏松的几率也就降低。

版壹，2、3、4 为徐州宋代铜钹茅 DH ∶ 2、铜磬茅 DH ∶ 5、

这是战国镜形制的优点。但这种镜制也有缺点 ：主要是易铜锣茅 DH ∶ 4 组织形貌。前二者为热锻淬火态，其中的于摔破，易于磨破，就缩短了它的使用年限。于是从西汉

交叉针状物为淬火组织，浅色长条块状物为 α － Cu，二到唐代，铜镜就变得厚重起来，有时镜钮亦变大，金属的器皆曾在高温（ 586 ～ 798℃）下进行过淬火处理 ；铜钹茅高温中心便移到了镜体断面的中心，离镜子正面表层稍远，DH ∶ 2 可能加热温度稍高，或在高温下停留时间稍长，故一定程度上减少了它对镜面映照效果的不良影响。六朝铜晶粒间界发展得较为充分。铜锣茅 DH ∶ 4 为热锻退火态，镜背面有的花纹凸起较大，有时钮孔开得较高，也都是为

基体为 α 相，其中带斑点的灰白色条块状物应是（ α+δ）

了同一目的。

共析体经热加工后的形态，浅灰色条状物为夹杂。其亦可

用改变镜体大小和厚薄、镜钮大小、花纹凸起高低、

能停锻温度稍高，或热锻后又在不太高的温度下做过不完

钮孔高低等办法来调节组织疏松区的分布，应是人们在长

全退火［31］。观察面上未见淬火、回火态中习见的交叉针状、期生产实践中总结出来的，这也在一定程度上反映了古人

交叉条块状及环链状物。

的智慧和创造精神。当然，不管高锡青铜还是低锡青铜，明宋应星《天工开物》卷十四曾载有锣钹锻打成型的过

都会出现组织疏松，我们将之作为高锡青铜铸造的一项

程，类似的工艺直到最近还在我国南北多个地方，如北京

技术成就，理由有二 ：（ 1）此技术主要用在作为高锡青铜［28］、广西［32］等地保存着。

的铜镜铸造中，其他青铜器很少使用，包括青铜刀剑在内， （二）关于车削加工
皆无调节组织疏松区的急切需要。
（ 2）在条件相同的情况

我国古代高锡青铜的车削、磨削式机械加工约始见于下，高锡青铜产生组织疏松的倾向可能要大一些，组织疏汉，之后亦有一定发展。从现有资料看，进行过此类加工
83

高錫青銅.indd 83

10/10/31 10:51

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

表1

我国古代部分高锡青铜的合金成分和加工情况

84

高錫青銅.indd 84

10/10/31 10:51

Tangkun He・Peiqion Wang

的高锡青铜器主要有 3 种：
即
（1）
铜镜，
（ 2）铜舟等容器，（ 3）

点明显 ［33］。宋代将这种加工用到了锣钹磬类含锡量较高、

锣钹磬等响器。在其他铜合金中，铜钱等亦进行过类似的

器型稍大的青铜器上，一定程度上反映了它的变化和发展。

加工。

这种加工纹路有的分布在平面上，有的在圆形器物内壁上，

铜镜表面的车削、磨削式机械加工在汉代卷缘镜上常操作难度是较大的。具体装置有待进一步研究。

可看到。如鄂州西汉早期卷叶纹镜 E1（图版壹，5）、长沙
四、关于高锡青铜的淬火技术西汉四乳螭纹镜 C3 等的加工道纹都较为清晰、明显，此两镜的正背两面皆漆黑发亮，在背部的卷缘内，以及卷起的缘上都布满了加工纹路

我国古代青铜淬火技术的发明期尚难肯定，有报道说
山西垣曲商代早期铜削 YQ-01 曾经淬火 ［10］，但可惜示图较

。

［27］

在高锡青铜容器中，做过表面加工的器物主要有南阳

小而难窥全貌。又有报道说江苏高淳西周中晚期青铜剑汉代铜舟 YN1 等，此铜舟为圆形，残，不能复原，直径约

3 ∶ 1253 的首部曾经淬火 ［15］，但有学者持有异议 ［17］。从现

18 厘米，内外两表面皆见有加工道纹，比较均匀、规整，

有资料看，春秋晚期我国掌握了青铜淬火技术是无疑的，尤其是外表面（图版參，1、2）。铜舟外表面稍凸，内表面

所见器物有江苏丹徒春秋晚期戈 3 ∶ 664 等（图版贰，1）［17］。

稍凹，无疑都增大了加工难度［29］。

战国时期，此技术有了较大发展，并迅速扩展开来。从
先秦到明清，做过淬火处理的青铜器主要有 4 种，即刃器、

做过表面车削加工的响器实例主要有徐州雪山寺宋代
锣钹磬等。1984 年徐州铜山县出土了一批宋代的响器等

铜镜、容器和响器，以铜镜居多，由战国到五代，大约物，我们分析了其中的 1 件铜钹、1 件铜锣、1 件铜磬。铜

80% 以上的铜镜都曾淬火［27］，今见组织多与回火态相当。

钹计出土 2 副 4 件，器形皆基本完整，通体光亮如新，背今日所见具有淬火组织的刃器主要有 ：丹徒春秋晚期

面隆凸处都有锤击加工痕迹，正面留有清晰的加工螺镟纹。

戈 3 ∶ 664（内）和另一件无号残戈 ［17］ 、广东罗定战国早期

钹茅 DH ∶ 2 甲、乙两片的直径分别为 27.2 厘米、27.5 厘［23］篾刀 GL44［19］、江陵战国白点花纹剑 J20（出雨台山 M131）

米（图版壹，6）。铜锣茅 DH ∶ 4 呈圆盘状，稍残，口径 21、、山东临沂战国青铜剑 LY1 ［24］ 、四川峨眉战国青铜刮刀

面径 20 厘米，锣面满布密密麻的加工螺镟纹（图版參，3）。

［22］

铜磬茅 DH ∶ 5 为深腹钵形，口径 31、残高 19.3 厘米，口1） 。图版贰，2、3 所示为江陵战国白点花纹剑 J20（ M131沿内满布密密麻麻的加工螺镟纹（图版參，4），纹路比较出土）、峨眉战国青铜刮刀 S22 组织形貌。

清晰匀称、四川涪陵小田溪战国晚期至秦汉青铜剑 MM22 ∶ 6 等
（表

［34］

铜镜淬火至迟始见于战国时期，直到宋代还可看到 ［35］。

。

［30］ ［31］上述车削、磨削的三类标本中，铜镜为铸件，铜舟和

从现有分析资料看，此淬火曾在两个温度区间，即（ a ＋ β）

锣钹磬为锻件，表面都显示有较为清晰的螺旋纹，我们认

相区和（ a ＋ γ）相区进行，图版贰，4、5、6 分别江陵战为，这种纹路应是某种轮轴式机械加工，如车削、磨削加

国残镜 J10、北京东汉连弧纹镜 B2、凤翔唐莲花镜 Sh3 组

工所致的，不可能是范铸留下的痕迹。我国古代轮轴式机

织形貌，前二者为高温（ 586 ～ 798℃）淬火，观察面上可械加工至迟始见于良渚文化及其与之年代相近的时期，有看到许多针状、竹叶状、环链状物，其色青灰或棕褐，这

学者认为当时便使用了砣机，当时主要用在玉石加工上，

是 β 相经淬火、回火转变后的形态 ；这些组织间的斑纹之后便扩展到了其他领域。在我国古代金属加工中，大家状、絮状物为回火分解得到的（ a ＋ δ）相 ；后者为低温较为熟悉的是唐代何家村银器，其螺纹清晰，起刀和落刀（ 520 ～ 586℃）淬火，观察面上可看到许多白色交叉条状85

高錫青銅.indd 85

10/10/31 10:51

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

1

2

3

4

5

6

图版壹
1. 南阳汉代铜舟 YN1 组织形貌 x250 2. 徐州宋代铜钹茅 DH ∶ 2 乙片组织形貌 x250 3. 徐州宋代铜磬茅 DH ∶ 5 组织形貌 x500 4. 徐州宋代铜锣茅DH∶4组织形貌x500 5.鄂州西汉早期卷叶纹镜E1背面加工道纹 6.徐州宋代铜钹DH∶2乙片正表面加工道纹（1，采自文献［29］。
2、3、4，采自文献［31］。5，采自文献［28］。6，采自文献［30］）86高錫青銅.indd 86

10/10/31 10:51

Tangkun He・Peiqion Wang

1

2

3

4

5

6

图版贰
1.丹徒春秋晚期戈3∶664内组织形貌x200 2.江陵战国白点花纹剑J20组织形貌 x300 3.峨眉战国青铜刮刀S22组织形貌 x320
4.江陵战国残镜 J10 组织形貌 x320 5. 北京东汉连弧纹镜 B2 组织形貌 x320 6．凤翔唐莲花镜 Sh3 组织形貌 x320（1,采自文献［17］。2，
采自文献［23］。3，采自文献［22］。4、5、6，采自文献［27］
［28］）

87

高錫青銅.indd 87

10/10/31 10:51

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

1

2

3

4

图版參
1. 南阳汉代铜舟 YN1 外表面的加工道纹 2. 南阳汉代铜舟 YN1 内表面的加工道纹 3. 徐州宋代铜锣 DH ∶ 4 表面的加工螺镟纹DH ∶ 5 口沿内的加工螺镟纹（ 1、2，采自文献［29］。3、4，承李银德先生提供）

4. 铜磬

88

高錫青銅.indd 88

10/10/31 10:51

Tangkun He・Peiqion Wang

物，此即淬火产生的 a 相，在它们之间布满了许多灰色块状， ［4］北京科技大学冶金与材料史研究所、甘肃省文物考古及部分絮状物，此即 γ 相淬火又经某种回火后的组织。

研究所 ：《火烧沟四坝文化铜器成分分析及制作技术的研容器淬火的典型实例是前述南阳汉代铜舟，响器淬火究》，《文物》2003 年第 8 期。

的典型实例是前述徐州铜钹、铜磬（图版壹，1、2、3）。

［5］孙淑云 ：《山东泗水县尹家城遗址出土岳石文化铜器鉴锡青铜淬火的目的，主要是提高材料的强度和塑性，改善

定报告》，《中国冶金史论文集》（二），《北京科技大学学报》

其加工性能。

增刊，1994 年。
［6］金正耀 ：《二里头青铜器的自然科学研究与夏文明探索》，结语《文物》2000 年第１期。

我国古代高锡青铜技术约发明于夏，商代晚期就有了［7］曲长芝、张日清 ：《二里头遗址出土铜器 X 射线熒光分

较大发展，春秋战国时期就达到了较为成熟的阶段［28］。本析》，《偃师二里头（1959 〜 1978 年考古发掘报告）》，中文涉及到的我国古代高锡青铜技术的主要成就有5个方面：

国大百科全书出版社，1999 年。

（ 1）熔炼技术。早在先秦时期便采用了“消炼之精不复减”［8］李秀辉、韩汝玢 ：《朱开沟遗址出土铜器的金相学研究》，

精炼法，汉魏又采用了“百炼”
式精炼法，明代又总结出了载《朱开沟――青铜时代早期遗址发掘报告》，文物出版专用于镜用青铜的“火硝骨髓”精炼法。（ 2）铸造技术。较

社 2000 年。

为重要而以往研究较少的是，早在战国时期，人们就开始［9］李延祥、贾海新、朱延平 ：《大甸子墓地出土铜器初步

注意到了组织疏松对镜面映照效果的不良影响，汉唐时期，研究》，《文物》2003 年第 7 期。

人们采用改变铜镜厚度等方法来达到防患的目的，并取得

［10］崔剑锋、吴小红、佟伟华、张素琳 ：《山西垣曲商城出

了一定成效。
（ 3）锻造技术。大约商代晚期，至迟是春秋

土部分铜器的科学研究》，《考古与文物》2009 年第 6 期。

战国，高锡青铜锻件就已不含铅或含铅量很低，说明人们［11］郝欣、孙淑云：《盘龙城商代青铜器的检验与初步研究》，

对“铅与锡青铜加工性能间的关系”
早有了一定认识。至迟《盘龙城》，文物出版社，2001 年。

汉代，就锻造了铜舟等体型较大且较复杂的容器，至迟宋［12］孙淑云 ：《郑州南顺城街商代窖藏青铜器金相分析及

代就锻制了锣钹磬等响器 ；至迟汉代就采用了锻打与淬火

成分分析测试报告》，《郑州商城窖藏铜器》，科学出版社，

相结合的方式，使高锡青铜的加工性能大不改善。（ 4）淬

1999 年。

火技术。至迟春秋晚期就发明了青铜淬火技术，并很快就［13］ 崔剑锋、郁金城、郭京宁、吴小红 ：《北京昌平张营

推广到了戈、刀、剑等刃器和铜镜工艺中，在汉代和宋代，

遗址出土青铜器的初步科学分析》，载北京市文物研究所

又推广到了容器和响器工艺中。
（ 5）车削加工方面，汉代

等：《昌平张营――燕山南麓地区早期青铜文化遗址发掘

的铜镜、铜舟，宋代的锣钹磬等高锡青铜器都做过车削或报告》第 241 〜 253 页，文物出版社，2007 年。

磨削加工。这些情况，对我们了解我国古代的青铜文明得［14］李晓岑、韩汝玢 ：《云南剑川县海门口遗址出土铜器的

以繁荣、发展的原因，应是有所裨益的。

技术分析及其年代》，《考古》2006 年第 7 期。
［15］肖梦龙、华觉明、苏荣誉、贾莹：《吴干之剑研究》，《吴註

国青铜器综合研究》第 118 页，科学出版社，2004 年。
［16］李敏生：《淅川下寺春秋楚墓部分金属成分测定》,《淅① 学术界对“高锡青铜”一词并无严格的定义，各家亦有

川下寺春秋楚墓》附三，文物出版社，1991 年。

不同说法。20 世纪八九十年代，我在研究中国古代青铜镜时，曾将含锡量大于 15%，可用淬火方式稍大地改变其［17］贾莹、苏荣誉、林留根：《吴国青铜兵器的金相学考察》，

组织和性能的锡青铜称之为高锡青铜，今亦沿用此说。当《吴国青铜器综合研究》第 167 页，科学出版社，2004 年。

时的想法是 ：
（1）此成分（15%Sn）偏离平衡相图的 β 相［18］曾琳、夏锋、肖梦龙、商志香覃 ：《苏南地区古代青铜

析出点（13.5%Sn）不是太远，否则就失去了理论意义和器合金成分的测定》，《文物》1990 年第９期。按 ：此分学术价值。（2）此成分（15%Sn）稍高于，而不是等于或析报告对青龙山青铜器未作断代， 承肖梦龙于 1998 年５

低于平衡相图中 β 相析出点（13.5%Sn），否则金属基体

月１８日电话惠告，应定作春秋中期偏晚。

中 β 相数量就太少，淬火处理对材料组织和性能也就影［19］徐恒彬、黄渭馨、王秀兰、华觉明 ：《广东省出土青铜响太小。（3）为了便于记忆。在现代铜加工中，也有人把器冶铸技术的研究》，《科技史文集》第 14 辑，上海科学

含锡量大于 10% 的锡青铜称之为高锡青铜的。

技术出版社，1985 年。
［20］何堂坤 ：《包山楚墓金属器初步考察》，《包山楚墓》上，文献

文物出版社，1991 年。按 ：第 417 页，柄勺 M4 ∶ 19、Ｃ

［1］
何堂坤：
《考工记提要》，《中国科学技术典籍通汇·技术卷》

形鋂Ｍ 2 ∶ 315 － 1 的厚度单位为毫米。

（一），河南教育出版社，1994 年。

［21］李晓岑、韩汝玢、杨帆 ：《昆明羊甫头出土金属器的初［2］《快雪堂漫录》，一卷，清平湖陆氏刻，奇晋斋丛书本。

步研究》，《昆明羊甫头墓地》，科学出版社，2005 年。

［3］何堂坤：《关于我国古代铜镜铸造技术的几个问题》，《自［22］峨眉地区文物管理所、自然科学史研究所 ：《四川峨眉

然科学史研究》1983 年第 4 期。

战国青铜器的科学分析》，《考古》1986 年第 11 期。
89

高錫青銅.indd 89

10/10/31 10:51

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”［23］何堂坤、陈跃钧 ：《江陵战国青铜器科学分析》，《自然科学史研究》1999 年第２期。
［24］待发。
［25］田长浒 :《从现代实验剖析中国古代青铜铸造的科学
成就》，《科技史文集》第 13 辑，上海科学技术出版社，
1985 年。
［26］ Shu-Chuan Liang and Kan-Nan Chang,The ChemicalCompsition ofsome

Early Chinese Bronzes,Chinese

chemical Society,Peking,1950.
［27］何堂坤 ：《中国古代铜镜的技术研究》，紫禁城出版社，
1999 年再版。铜镜表面机械加工见第 179 页 ；淬火铜镜数见第 171 页。
［28］何堂坤 ：《中国古代金属冶炼和加工工程技术史》，山
西教育出版社，2009 年。
（1）部分古镜尺寸见第 454 〜
455 页，表 5 － 4 － 1。
（2）现代北京锣钹情况调查见第714 页。
（3）合金技术，第 60 〜 78 页，第 113 〜 153 页。
（4）鄂州西汉早期卷叶纹镜 E1 背面加工道纹见图 4 － 6 － 2.
［29］何堂坤 ：《南阳汉代铜舟科学分析》，《中原文物》2010
年［30］李银德 ：《徐州雪山寺北宋窖藏纪年文物》，《文物》
1990 年第 3 期。彩版壹，3、4 承李银德先生惠赠。
［31］何堂坤、李银德、李恒贤：《宋代锣钹磬的科学分析》，《考古》2009 年第 7 期。
［32］孙淑云 ：《中国传统响铜器的制作工艺》，《中国科技史料》1991 年第 4 期。
［33］陕西省博物馆、文管会革命委员会写作组 ：《西安南郊
何家村发现唐代窖藏文物》，《文物》1972 年第 1 期。
［34］姚智辉 ：《峡江地区部分青铜器成分与金相研究》，《自然科学史研究》2005 年第 2 期。
［35］何堂坤、李恒贤 ：《江西博物馆所藏饶州镜及其科学分
析》，《文物》1993 年第 10 期。

90

高錫青銅.indd 90

10/10/31 10:51

Asian High-Tin Bronzes

Production Technology and Regional Characteristics

日文- Japanese Translation -高錫青銅.indd 91

10/10/31 10:53

高錫青銅.indd 92

10/10/31 10:53

製品との区別や技術上の発展相を把握できるであろう。

韓半島における統一新羅以前の高錫青銅器

2．高錫青銅器についての最近の研究成果
韓 国 に お け る 青 銅 器 製 作 技 術 に つ い て の 研 究 は、
2000 年代以後、多くの関心とともに増加している。多李恩碩（文化財庁国立加耶文化財研究所）

鈕細文鏡総合調査研究（崇実大、2009）によって製作方
1．青銅器の始まりと展開

法や成分分析についての詳細な研究が進んだ。

韓半島における青銅器の出現はこれまで紀元前 5 〜 4

また最近、忠南論山市院北里出土多鈕細文鏡に対する世紀と考えられてきたが、最近では、青銅器時代の上限

微細組織分析により、錫含有量が約 30％に達することを遡及させる見解や弥生時代の編年における上方修正にや少量の鉛を使用していたことが明らかとなり、多くの応じた、より詳細な研究が必要となっている。初期の青錫を含有することは精密な文様製作や色を調整するため

銅器は、琵琶形銅剣や粗文鏡など主に遼寧地方と関連しであろうという研究結果が出された（兪在恩 ,・趙詳紀・た製品を中心としたが、細形銅剣が韓半島で多量に製作

朴長植、2010、銅陵青銅器文明シンポジウム、中国科

される段階になると種類もまた多様となり、その技術力

学技術大学、日本文化財学会第 27 回大会、2010）。
そして「三国時代青銅遺物鉛同位体元素を利用したも発展をつづけ、技術の粋を集めた多鈕細文鏡が製作さ

産地推定研究」（国立中央博物館・日本歴史民俗博物館、れるに至った。
その後、紀元前後の時期にあたる三国時代前半期（紀2009）による鉛同位体元素比についてのクロスチェック

元後 1 〜 3 世紀）には、鉄器の大量生産および使用が普が 2 つの機関によって実施され、同じ資料が同一物の再遍化し、青銅器の使用を窺わせる資料は急激に減少する。

利用であるのか、また別の遺物である場合には同一物の墓への副葬品が鉄器中心に変化していくなか、青銅器は破片であるかについての確認作業がおこなわれた。しか銅剣や倣製鏡あるいは青銅馬具・帯鉤・銅鍑など少量・し、より多くの情報を提供するには未だ限界があり、少少数に過ぎず、実生活で実際に活用されたのかは把握しなくとも比較資料を確保する必要があるが、このためのがたい。当時は日常生活のための様々な製品が製作・活分析資料は不足しており結果は容易に導き出せない。

用されたであろうが、副葬品への特化にともなう儀器化

現在進行中の「高錫青銅器の製作技術研究」
では鍛打にや身分の高位を表徴する一部の遺物のみが副葬された結より製作する高錫青銅器の時期がどこまで遡りうるのか、果といえる。発掘された楽浪古墳からは各種の青銅遺物

またその証拠となる資料を求めての研究が継続的に進めが報告されているが、中南部地方へいくほど出土例が稀られている。清水康二（ 2009）の発表でも韓国における薄となる。紀元後 2 〜 3 世紀の木槨墓からは青銅帯鉤や

鍮器（二元系高錫青銅器）出現時期の証明が試みられてい

馬具が幾らか出土するが、これには系統についての研究

るが、後ろ盾となる客観的な資料が提示されない恨みがと分析が求められる。

ある。韓半島における最良の研究方法は 5 〜 9 世紀にわたる高錫青銅器サンプルを収拾し分析を試みることであ

4 世紀以後、5 世紀になると高句麗や新羅地域の古墳る。

からは各種の青銅遺物が多量に確認される。とくに新羅古墳からは高句麗との交流が把握できる青銅鼎や鐎斗が最近、李在城（ 2010.6）は高錫青銅器（バンチャ鍮器）

数多く出土しており、青銅盒にもまた様々な型式がある。

について韓国で実施された分析の結果 160 点を集成し、加耶地域の場合には青銅容器や金銅容器の搬入品が古墳

高麗時代の遺物（盌）の身部と台部の結合に Cu − Ag 合から出土しており、交易または下賜品の役割も備えたと

金のリベットが使用されたことを確認した。実験を通しみられる。

て青銅匙を比較した結果、鎚で打ち延ばす技術が高麗時

6 世紀以後、統一新羅時代へと移行するなかで、古墳代（ 918 − 1392）以前からあり現在まで維持されたこと出土遺物は急激に減少するが、生活遺跡からは実生活のが分かった。また焼き入れ時の塩水処理が、製作時に形ための青銅容器が出土する。8 〜 9 世紀代には青銅容器

成された表面酸化膜の除去を容易にする役割を果たすこが大量に製作され流通が活発となる。とくに 8 世紀代にとも明らかとされた。

製作された聖徳大王神種には、青銅鋳造技術が頂点に達技術史的問題や分析結果、出土遺物に対する全般的なしたと表現できるほどの驚くべき製作技術がみられる。

内容を把握するために、つづいて韓半島南部地方出土青銅容器を中心に紹介していく。

古代へ引き継がれた鋳造技術やこれを示す各種の考古遺物は中国などとの交流によって著しく多様化したといえる。とくに 5 世紀代以後の古墳から出土する各種の青3．韓半島南部地方における三国期の青銅容器

銅器はこれを反映する。しかし、朱錫を多量にふくむ青1）
新羅地方の青銅容器

銅遺物すなわち高朱錫青銅器について、記述史的な研究

新羅・加耶古墳からは多数の青銅容器が出土する。3をするための分析資料は未だ不十分で比較資料が得難い

世紀代の古墳である木槨墓から出土した銅鍑には蔚山下状況にある。分析作業が漸次進行すれば、輸入品と在地

垈遺跡、金海良洞・大成洞遺跡からの出土品があり、い93

高錫青銅.indd 93

10/10/31 10:53

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

ずれも中国および北方からもたらされたものとみて間違見解は注目される（権五栄 2010）。この容器が百済で改いないが、搬入については様々な見解が提示されている。

良されたのか、南朝から直接搬入されたのかは明らかで

最近、金昡希（ 2009）は慶州地域の新羅古墳から出土ないが、南朝起源あるいは南朝の影響を受けたものと主する各種の青銅容器 79 点に対して分類をおこない、副張される。この点について、南朝との関連性をどのよう葬方式についての研究を進めた。

に解釈すべきなのか、容易に把握できない。新羅古墳か

金昡希は青銅鼎を有蓋式と無蓋式に、青銅鐎斗を壺形

らの出土品が主に中国北方系であるのに対し、加耶が南朝系とみられるのは重要な鍵となる。

と盤形に、青銅熨斗を短柄と長柄に、青銅盒は蓋の摘み（把手）の形態によって環状形、球形、宝珠形、鳥形、十加耶の青銅容器は、底部が平底で口縁が外反または直字形に分類した。また青銅遺物に付着した織物を観察し立する新羅の青銅容器とはやや異なり、底部が丸底で口た結果、副葬時に包帯を巻くように織物で包んだ痕跡を縁が内湾する特徴をもつ。高麗池山洞 44 号墳や晋州水発見し、副葬儀礼の一部分として、また青銅容器を所有

晶峰 2 号墳、宜寧景山里 2 号墳の出土品については南朝することの意味を強調した。

との直接的な結びつきよりも、百済との交流に重点をおいて考えることができるだろう。

新羅出土青銅盒の把手にみられる宝珠形や 8 葉花文は

3）
百済地域の青銅容器

仏教式の文様であが、すでに 5 世紀代の遺物に現れており輸入品とみるべきであろう。すると 5 世紀代の新羅古百済地域の代表的な青銅容器といえば、風納土城から墳から出土する遺物が果たして新羅で製作されたのか、出土した青銅鐎斗や公州武寧王陵から出土した青銅容器

あるいは高句麗や中国などから流入したのかを調査・研類などがある。また弥勒寺址からも出土例があり 1990

究することが重要な鍵を握る。これを解決するためには、

年代初頭には分析がおこなわれている。

やはり遺物の成分分析についての比較データを蓄積する

鄭光龍（ 1992）は益山弥勒寺址出土品（ 7 世紀以後）のことが有効であろう。よって遺物の所蔵機関である韓国

うち、大楪や丸底鉢 2、皿などの 4 点に対して分析をお

国立博物館で積極的な分析作業を進めねばならない。青こない、朱錫が 18.6、21.1、19.8、20.3％、鉛が 0.38、0.12、銅容器のみならず漆器などの有機物分析でも当時の交流0.45％である、高朱錫が含まれた鋳造品（徐冷）であるの内容を把握できるが、そうした重要な資料も未だ基礎ことを示した。

調査の段階にとどまっているのが実情である（岡田文男・

武寧王陵から出土した容器は鉢 1、皿形容器 3、盌

李恩碩・林志暎 2009.1）。

3、盞 5 点で、大伽耶圏出土品のような類型に属すると注目されるのは、金銀容器や青銅容器が数多く出土みられる 3）。このうち鉢のなかには銅匙が 1 点入っておした皇南大塚南墳から青銅鏡 1 点（製作時期は 3 世紀後

り、鋳造後に鎚で製面した痕跡が残っていると報告され半と推定）が出土したことである。当時の新羅古墳におた。鉢は胴部が丸く口縁部が内湾した形態で、底部は丸ける青銅鏡の副葬はごくわずかであり、ＴＬＶ倣製鏡

底と判断される。加耶古墳から出土する遺物と類似する。

が 5 世紀代の韓半島内で製作されたことを証拠立てる資盌は 2 種類に分かれ、2 点には新羅系統に結びつく高台

料はほとんど確認されていない。こうした点を考慮するがあり口縁は外反する形態である。皿は高麗池山洞出土と、皇南大塚出土銅鏡は北方あるいは倭からもたらされ品のような身部が低く底部が平らな形態である。

た遺物である可能性が十分に考えられる 。当時の中国

武寧王陵出土品（ 525 年、529 年）が百済製でなく南北方との交流により各種の金属製・硝子製容器が輸入さ朝からの輸入品であるならば、形態が類似する加耶出土

れ、また沖縄のイモガイ、白樺樹皮製の各種遺物なども品も、時期差はそれほどなく、いずれも輸入品と考える

交易や交流の結果、新羅地域にもたらされた。当時、倭べきであろう。

とは敵対関係が続いていたが政治的に使臣と人質を送る

4）
統一新羅時代の青銅容器

2）などしており、倭から送られる遺物も多様であったと考5 世紀代を中心に百済・新羅・加耶の青銅容器についえられる。果たして、中国側から渡ってきたのか、倭かてその概要を整理した。6 世紀中頃以後、統一新羅時代

ら渡ってきたのか（中国で製作された後、倭を経由して（紀元後 676 − 935）にいたるまで、各種の青銅容器がきた可能性も考慮）、成分分析により倭銅鏡と比較する出土したが、成分分析などの科学的研究は活発でなかっのが最もよい方法であろう。

た。高錫青銅器についての関心と研究者が不足し、また

2）加耶地域の青銅容器

分析対象の出土遺物も主に生活遺跡からの出土であり古墳出土遺物に比べて正確な編年を把握するのが困難であ

原三国時代（紀元後 1 − 3 世紀）以後、慶尚南道地域をる。

中心に形成された六加耶は新羅と近接したために、4 世紀代以後の古墳からは時折外来系遺物が出土する。代表

統一新羅時代遺跡から出土した青銅容器に対する分的なものに玉田古墳から出土した琉璃盞があり、新羅を析はまず崔炷教授（ 1983）が着手した。雁鴨池出土の皿経由してもたらされたようである。一方で古墳出土の青や盌など 5 点を分析した結果、鋳造後に焼き入れしたも銅容器である皿や銅盌を南朝からの輸入品とみる最近ののは朱錫含量が 23.2、22.5％の高錫青銅器であり、鋳94

高錫青銅.indd 94

10/10/31 10:53

Eun-Seok Lee

造後に徐冷させたものは 15.2 〜 17.5％であった。新羅された可能性が提示された。皇南大塚南墳出土漆器の場

王京地区と芬皇寺（紀元後 7 − 9 世紀）出土青銅容器では、合は青銅甑のなかに盛られており、高級漆器製品が韓半

鋳造後に焼き入れしたものが朱錫 19.2、21.5、20.3、

島製ではなく中国からの輸入品であると考えると、5 世

21.9％、鋳造後に徐冷したものは 14.6％であった。朴紀代の新羅古墳から出土する青銅容器の大部分も輸入

長植（ 2004）は京畿道利川雪峰山城（三国〜統一新羅）か品であると判断できる。壺杆塚出土青銅盒の銘文（ 乙ら出土した青銅容器 2 点を分析し、22.3％の高朱錫鍛造

卯年國岡上廣開土地好太王壺杅十）によれば、この盒は−焼き入れを確認した。

高句麗で製作されたものが新羅に搬入されたのである

国立加耶文化財研究所では咸安城山山城（ 6 世紀中頃

から、同時期の青銅容器の大部分も高句麗からの輸入品〜 9 世紀）から出土した鉄器および青銅容器に対する分とみることができる。

析を進めている。8 〜 9 世紀頃に製作された青銅容器の

2）倭あるいは魏晋南北朝から輸入された遺物とみる見解

成分分析と製作方法を考察すれば、意外に重要な成果がが有力である（高久健二、上野祥史の発表資料）。

出るであろうことを確信する。

National Museum of Japanese History, 2002,『The城山山城出土青銅容器のうち 14 点ほどの破片（口縁部Interaction between Wa and Gaya in Acient Easternと底部片、皿片など）を分析中であり、このうち 8 〜 9Asia』, The 5th Rekihaku International Symposium.

世紀の層から出土した盌底部片 2、口縁部片 1、皿 1 点

3）李漢祥、1994、「武寧王陵出土品追報（2）」『考古学誌』

については興味深い分析結果が得られた 。

第6輯

4）

分析した 4 点ではいずれも不純物のない精錬された銅

4）分析は朴長植教授により進行中。その結果は学術誌にと錫が使用されており、焼き入れも確認された。鍛打は掲載する予定であり、まずその結果を簡単に紹介するこ

ないが、少なくともバンチャ（鍮器）
技術で製作する方法とにする。

の前段階、あるいはバンチャ（鍮器）
技術を認知した段階〈参考・引用文献〉とみることができる。

崇実大学校基督教博物館、2009、『多鈕細文鏡総合研究』

なお青銅匙を鋳造した滑石製鎔笵が慶州芬皇寺周辺の

金昡希、2009、「三国時代の青銅容器について」『三国時発掘調査で出土した。統一新羅時代の遺物に鋳造後の鍛代青銅遺物鉛同位体元素を利用した産地推定研究』、国

打と焼き入れがあったのか、比較研究を可能にする遺物

立中央博物館・日本歴史民俗博物館発表資料である。

権五栄、2010、「葬制と墓制を通してみた加耶と中国南朝」『慶南の加耶古墳と東アジア』第 2 回韓・中・日国際学

4．むすび術大会、慶南発展研究員歴史文化センター

以上、韓半島南部で出土する青銅器について概要を調朴長植、2004、「古代韓国の青銅器技術体系」『熱処理工

べ具体的な遺物について調査を進めた。調査の結果、現学会誌』第 17 巻第 3 号、韓国熱処理工学会

在のところ、統一新羅時代（ A.D. 676 − 935）以前であ

李在城、2010.6、「韓国伝統バンチャ鍮器の金属学的特性

る三国時代には鍛打して焼き入れを加える高錫青銅器のと再現実験」、弘益大学校新素材工学科博士学位論文

技術痕跡は確認されない。しかし、統一新羅時代にはこ李漢祥、1994、「武寧王陵出土品追報（2）」『考古学誌』の類型の青銅器が出土しており、少なくとも統一新羅時

第6輯

代には高錫青銅器（鍮器）の製作が始まっていたとみられ

National Museum of Japanese History, 2002,『Theる。韓国内の高錫青銅器の研究は近年著しく進展しておInteraction between Wa and Gaya in Acient Eastern

り、分析作業と技術史研究についての研究結果が続々とAsia』, The 5th Rekihaku International Symposium.

出されている。総合的・学際的な研究が進めば、古代韓兪 在 恩 ・ 趙 詳 紀 ・ 朴 長 植 、 2 0 1 0 、「 S t u d y o n t h e

半島の高錫青銅器研究に瑞光を照らすであろうことを信

manufacture technology of bronze artifacts about B.C.

じて疑わない。

2~1 in Korea」、銅陵青銅器文明シンポジウム、中国科
学技術大学

発表資料の提供などご助力を賜った方々に感謝の意を鄭永東・朴長植、2005、「慶州芬皇寺址出土青銅器に現れ表します。

た技術変遷に関する研究」『大韓金属・材料学会誌』第金昡希、朴長植、朴種益、朴允禎、兪在恩、李在城（敬称略）

43 巻第 1 号
崔炷・キムスチョル、1983、「統一新羅時代の容器に対す註

る金属学的考察」『美術資料』第 32 号、国立中央博物1）慶州皇南大塚出土の漆器を分析した結果、中国で製作館されたものが伝来し被葬者が生前に使用した後に副葬

慶 州 地 域 出 土 青 銅 容 器 の 器 種 分 類 表（ 金 昡 希

されたか、あるいは中国漢代に発明された高級漆器製作

表1

技術の韓半島への移入により製作され、使用ののち副葬

2009）
95

高錫青銅.indd 95

10/10/31 10:53

96

高錫青銅.indd 96

10/10/31 10:53

があると判断し、今回は型式分類から除外した。型式分

慶南地域における高麗〜朝鮮時代墳墓出土の高錫青銅遺物研究

類でもっとも優勢されるのは時間の変化を反映する属性である。各属性を分析した結果、台脚の高さ６）、口縁部断面形態、台脚の接合方法に青銅皿の変化がみて取れた。上記の型式分類によれば青銅皿の時期的変化は以下

辛勇旻・李相龍 （東亜細亜文化財研究院）
1）の様に把握できる。
（１）
台脚の高さによる変化

Ⅰ．はじめに
韓国における高錫青銅遺物は、主に高麗時代と朝鮮時［表２］は高麗・朝鮮時代の青銅皿を器高および台脚高代の墳墓から出土し、代表的なものに青銅皿と青銅匙がの平均値により整理した結果である。高麗時代の青銅ある。これらの高錫青銅遺物は単なる出土品にとどまら

皿は台脚高が平均 1.12cm、器高は平均 8.76cm である。

ない、先人らの食習慣が反映された道具であるが、現在これをみると高麗時代の青銅皿は台脚高が 1.5cm を超えのところ研究はあまり多くない。匙については 考古学

ず器高は 10cm を超えないが、朝鮮時代の青銅皿は台脚的な研究が少しずつ進んでいるが、青銅皿については最高が平均 2.21cm、器高が平均 10.46cm である。これに近になって考古学的な研究が一部おこなわれたのが実情

よれば青銅皿は、高麗時代から朝鮮時代へと移行するな

で 多くは報告書における部分的な言及にとどまる。現かで器高が高くなるが、これとともに高くなる台脚高に２）３）在、これら高錫青銅遺物については主に製作方法、成分

その型式的特徴が看取された。

分析、民俗学的な研究がなされており、様式的変遷など（２）
口縁部断面形による比較についての考古学的な研究はようやく端緒についたばか［表３］は口縁部の断面形態別に出土量を比較したものりである。

である。総 63 点のうち１点は口縁部が欠失し断面形態

本稿では慶南地域における高麗〜朝鮮時代の墳墓遺跡が把握できないため分析対象から除外した。結果、高麗から出土した高錫青銅遺物のうち、比較的数量があり、時代青銅皿の口縁部断面形態は内傾するものが28％（15

遺存状態が良好で、考古学的な属性分析に適した青銅皿、点）、外反するものが 67％（ 12 点）、直立するものが５％

青銅匙について型式分類をおこない、型式変化の時期的（１点）となり、口縁は外反する形態がもっとも多い。一

様相を分析した。

方、朝鮮時代の青銅皿の口縁部は内傾が 57％（ 27 点）、

4）

外反が 25％（ 11 点）、直立が 18％（８点）となり、高麗
Ⅱ．青銅遺物の各部名称および型式分類

時代から朝鮮時代に移行するなかで、外反が少なくなり

１．青銅皿、青銅匙の各部名称

内傾と直立が増加する。このうち高麗時代に現れる直立

高錫青銅遺物の各部名称は、報告書や論文で用いられ形態の口縁は高麗時代後期に出現するが、これは高麗時

る用語がそれぞれ異なっており、混乱のもととなってい代から朝鮮時代への過渡的な遺物（釜山徳川洞高麗９号

る。よって本稿ではまず青銅皿、青銅匙についての用語

墳）と判断される。こうした変化の様相は、高麗時代かを整理し、整理された用語にもとづき以降の叙述をおこ

ら朝鮮時代にかけての青銅盒、すなわち蓋と鉢の組合せなう。

に関連すると考えられるが、蓋をともなう場合の口縁形

１）青銅皿

態には、蓋を青銅鉢の上部に被せるという機能的要請か

青銅皿は普通、蓋の有無によって青銅盒・青銅鉢、もら、内傾または直立への変化が看取される。そのため、

しくは有蓋台付碗・台付碗などと区分し、また蓋と鉢が高麗時代から朝鮮時代にかけての青銅皿の様相をみると、組み合わさった場合を青銅盒、蓋なしの場合を青銅鉢と

当時の食生活の変化と関連して蓋と鉢が組となって出土も呼ぶが、本稿では青銅盒・鉢を包括する用語として「青する例が増加するが、こうした器物の形態変化が、時間銅皿」を用いるのが妥当と考える。また細部の名称につ性を反映しながら差異をみせる点が明らかとなった。

いては
「図１」
のように磁器類の名称を用いることで、不（３）
高麗・朝鮮時代の台脚接合方法

要な混乱を避けることができる。

［表４］は高麗・朝鮮時代青銅皿について台脚接合方法

２）青銅匙

別にみた出土量の比較である。高麗時代の青銅皿におい青銅匙の名称についてはペヨンドンらの提案があり５）、ては、台脚のないものが 28％（５点）、台脚を別途接合

筆者らもかつて青銅匙の名称を整理したことがある。

したものが 78％（ 13 点）、同時に鋳造したものは０％（０２．青銅遺物の型式分類および変化点）で、高麗時代には台脚を同時に鋳造した製品がない

１）青銅皿という特徴がある。これに反して、朝鮮時代の青銅皿に分析対象とする青銅皿は慶南地域から出土した高麗・は、台脚のないものが 31％（ 14 点）、台脚を別途接合し朝鮮時代の青銅皿 63 点
（高麗時代 18 点、朝鮮時代 45 点）

たものが 33％（ 15 点）、同時に鋳造したものが 36％
（ 16

で
［表１］
の分類基準にもとづき分析した。蓋の器形と有点）で、高麗時代と比べると別途接合した割合が少なく無については、相対的に分類の基準とするにはやや無理なり、３種類が同程度の割合で出土するという特徴があ97

高錫青銅.indd 97

10/10/31 10:53

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

る。こうした特徴は、朝鮮時代になって鋳造技術が発達うに分析できる。

したことに起因すると解釈でき、今後は朝鮮時代におけ

まず、匙部の深さについてである。高麗時代の青銅匙る青銅皿の製作地の違い、すなわち受容と供給におけるでは匙部長は平均 0.41cm であるのに対して、朝鮮時代特徴の可否を追跡調査する必要がある。

では平均 0.61cm であり、0.2cm ほど深くなる。0.2cm（４）高麗・朝鮮時代青銅皿の変化様相の差異は容積にして約 50％の増加であり、相当に深くなったと分かる。匙部が深くなれば、より多くの食事を

以上を総合すると［表５］に示したように、高麗時代の盛ることができる。

青銅皿には台脚がなかったり、別途接合したものが多い
が、朝鮮時代の場合には台脚がないもの、別途接合した

つぎに、匙部の長さについてである。高麗時代の青銅

もの、同時に鋳造したものが万遍なくあるという特徴が匙は匙部の平均長が 7.5cm、朝鮮時代は平均 9.55cm で、みられる。これによれば台脚の高さ、器高、口縁部断面２cm ほど長くなる。約 27％の伸長であり、これはまた形態、台脚接合方法が、時期差を反映する主要な属性で容積の増加を反映すると考えられる。
さらには、全長についてである。高麗時代の青銅匙あると分かる。
２）青銅匙７）は全長が平均 24.58cm、朝鮮時代は平均 25.8cm であり、青銅匙の型式においてもっとも優先されるのは柄部の１cm ほど長くなると分かる。全長が長くなるのは匙部

湾曲度、柄端部形態である。この２つの形態が時代的特容積の大型化にともなって起きた自然な現象と理解され徴をよく反映すると考えられる。湾曲度は柄部湾曲度のる。

違いによって区分され、柄端部形態は大きく燕尾形、半以上を総合すると、青銅匙においては、湾曲度ととも

円形、蓮峯形、薬匙形の４種類に分類できる。このうちに匙部の長さや深さ、全長などの規格も時期性を反映す

朝鮮時代には燕尾形や半円形の柄端部形態のうちに青銅

る主要な属性であると分かる。

匙の時期差を把握しうる要素がみて取れる。一方で、蓮Ⅲ．高錫青銅遺物の編年８）

峯形や薬匙形については、はっきりとした形態差や時間差を反映する属性が見いだせないため今回は型式分類か12 〜 14 世紀に編年される青磁類とともに副葬されら除外した。

た高錫青銅遺物は高麗時代のものと判断でき、青銅皿に分析対象としたのは、上記の遺跡から出土した青銅匙

おいては台脚高が 1.5cm を超えず口縁部形態には内傾とのうち、柄端部が破損し形態が分からないものを除いた外反がある。14 世紀、高麗から朝鮮時代に移るとともに、総 160 点である。柄部の湾曲度によって大きくⅠ〜Ⅳ

口縁形態が直立である過渡的な遺物も出土している。台式に分類した。湾曲度については柄端部と匙部を接地し脚は別途製作し接合したものだけが出土し、高麗時代にた状態で高さを測定し、区分した。

は台脚を同時に鋳造した製品がないと判断できる。

（１）高麗〜朝鮮時代青銅匙の湾曲度、「匙部長：全長」による

高麗時代の青銅匙は多くの資料で共通した特徴を確認

変化できる。例えば、12 〜 14 世紀に編年できる亀浦徳川［表７］は高麗〜朝鮮時代の青銅匙を時期別に分類した

洞遺跡２・４号墳と 14 世紀中〜後半に編年される昌原

後、湾曲度の変化および「匙部長：全長」の比率を調べた

貴山洞遺跡１・２号墳から出土した青銅匙の特徴をみる結果である。これによると高麗時代の青銅匙（Ⅰ式）の場と、側面形は極度の「∽」字形をなし、柄部から柄端部に合、湾曲度は 2.2cm 以上、「匙部長：全長」の比率は１：かけて竹節文が施文され、柄端部は燕尾装飾で仕上げら

３以上で、青銅匙は曲率が大きく全体として匙部が小されており形態差がほとんどない。ただ、昌原貴山洞遺跡

い一方で、朝鮮時代の青銅匙
（Ⅱ〜Ⅳ式）
においては、湾３号墳から出土した青銅匙は、14 世紀後半に編年され曲度が２cm を下回り、「匙部長：全長」の比率も１：2.9cm

る青銅鉢や青磁皿などと共伴するが、前述の青銅匙とはを超えず、高麗時代より曲率が小さく、全体として匙部

異なり湾曲度が緩慢であるのが特徴である。側面形態はの全長に占める割合が増加したと分かる。

「∽」字形から緩慢な湾曲形であり、これもまた高麗から朝鮮時代に移行する過渡的な遺物と判断できる。

各類型別の平均値を調査した結果、湾曲度においてⅠ式（ 12 〜 14 世紀）からⅣ式（ 18 世紀）へと変化するにつ

朝鮮時代の青銅遺物は 15 〜 18 世紀に編年される粉れて数値が低くなることが分かり、「匙部長：全長」比率

青沙器類と白磁類と共に副葬された。まず、高麗から朝についてはⅠ式からⅢ式へと変化するつれて比率が低く

鮮時代に移行する過程で、青銅皿は形態および属性が多なる。Ⅳ式では数値があがるが、その上昇は小規模であ様に変化し、台脚の高さは高麗時代に比べて 1.5cm 以上るため全体としてはⅠ式（ 12 〜 14 世紀）からⅣ式（ 18高くなり、口縁形態には内傾外反・直立するものが遍く

世紀）へと移行するにつれ数値は低下［表８］の様相をみあらわれ、また高麗時代には見られなかった同時鋳造のせる。

台脚が現れる。青銅匙の場合には、高麗時代から時期ご（２）高麗〜朝鮮時代の青銅匙規格比較とに画期的に変化しながら画然とした差異をみせるようになる。もっとも大きな特徴は柄部の湾曲度が目に見え以上の分析内容は［表９］のように整理され、以下のよ
98

高錫青銅.indd 98

10/10/31 10:53

Yong-Min Sin・Sang-Yong Leeて小さくなり、かつ匙部が大きくなることである。そし2008.

て柄部の端が消え高麗時代の青銅匙からの簡略化傾向が____________________、『昌原加音丁 複 合 遺 跡（ 下 ）』、みられる。柄端部の形態では半円形が増加し、燕尾形は2009.

退化して 16 世紀以後は姿を消すなど、より実用的に変____________________、『金海竹谷里遺跡Ⅱ（上・下）』、化するのが特徴である。

2010.
５）ペヨンドンは青銅匙の細部名称について次のような用

Ⅳ．むすび語を使用している。飯を掬う平たく大きな部分を「匙葉以上、慶南地域の高麗・朝鮮時代の墳墓遺跡から出土（술입）」、持ち手を「匙柄（술자루）」、匙葉の長軸方向

した青銅遺物の変化様相および編年を検討した。高麗時

外郭の端部を「匙刃（술날）」、匙刃と匙柄の接する箇所

代青銅遺物は 12 〜 14 世紀に編年される青磁類と共にを「匙頸（술목）」と呼んだ。

出土する。青銅皿の場合、台脚は高さが 1.5cm を超え６）クジャギョン、「麗末鮮初嶺南地域墳墓出土青銅碗にず、口縁部形態には内傾と外反があり、14 世紀の高麗関する研究」、東亜大学校大学院碩士学位論文、2010.

から朝鮮時代に移行する過程で過渡的な形態の直立口縁p.34.

が現れる。台脚は別途製作し接合したもののみが出土し台脚の高さについては台脚の高さの形態によって２種ており、高麗時代には台脚の同時鋳造はないと判断され類に区分したが、時間的な変化様相については区分しなる。しかし高麗時代の青銅匙にはほとんど変化がないが、かった。

朝鮮時代に入ると急激な変化が起こり、とりわけ湾曲度

７）青銅匙の分析内容は、李相龍、「慶南地域高麗〜朝鮮が弱まるとともに匙部分が大型化するのが特徴で、新た時代墳墓出土青銅匙研究」、『韓国高錫青銅器の製作技術

な柄端部形態が現れる。こうした変化は、高麗から朝鮮研究』、2009. に準ずる。

時代に移行するなかで、宗教的理念と農業の発達によっ

８）高麗時代の青磁類および朝鮮時代の粉青沙器および白て食習慣が変化したことに主要な原因があると推定され磁類の編年基準とする論文は次のようである。

る。今回の研究においては、共伴する磁器類を利用する

李鍾玟「14 世紀後半 高麗象嵌青磁の新傾向：飲食器皿

ことで、未だ不十分な高麗・朝鮮時代の青銅遺物に対しを中心に」、『美術史学研究』、201 ─韓国美術史学会─、

時期的属性の変化および編年を設定することに重きを置1994.

いた。これを基礎に、青銅遺物の金属組織観察・成分分______、『韓国の初期青磁研究』、弘益大学校大学院博士

析および実際の伝統的な製作方法などの自然科学的分析

学位論文、2002.

と連携した研究を進めることで、韓国出土高錫青銅製品

長南原、『高麗中期青瓷の研究』、梨花女子大学校大学院

研究が進歩していくものと考えられる。

博士学位論文、2003.
ハンソング、「高麗後期青磁器形の変遷」、『美術史学研

註究』、232 ─韓国美術史学会─、2001.

１）東亜細亜文化財研究院院長・研究員

姜敬淑、『粉青沙器研究』、一志社、1986.

２）研究・論文には次のものがある。

______、『韓国陶磁史研究』、2004.

李蘭映、「II − 3．匙箸の型式」、『韓国古代金属工芸研究』、
一志社、1992、pp. 97~143.

鄭良模、「西武慶南の朝鮮陶磁器」、『朝鮮地方沙器の痕跡─国立晋州博物館』、2004.
クァクテヒョン、「昌原亀山洞遺跡墳墓出土時期類に対ペヨンドン、「韓国匙箸の飲食文化的特性と意義」、『文する小考」、『昌原貴山洞朝鮮墳墓群』、東亜細亜文化化財』29 号、文化財管理局、1996.

財研究院、2008.

ジョンウィド、「韓國古代青銅匙箸研究─高麗時代」、『石______、「昌原加音丁洞複合遺跡の高麗〜朝鮮時代墳墓

堂論叢』第 38 輯、東亜大学校石堂研究院、2007.
李相龍、「慶南地域高麗〜朝鮮時代墳墓出土青銅匙研究」、

出土磁器小考」、『昌原 加音丁 複合遺跡（下）』、東亜細亜文化財研究院、2009.

『韓国高錫青銅器の製作技術研究』、2009.
3) クジャギョン、「麗末鮮初嶺南地域墳墓出土青銅碗に関______、「金海竹谷里遺跡高麗・朝鮮時代墳墓出土陶器する研究」、東亜大学校大学院碩士学位論文、2010.

および時期小考」、『金海竹谷里遺跡Ⅱ（上・下）』、4) 東亜大学校博物館、『金海徳山里民墓群』、1995.

東亜細亜文化財研究院、2010.

慶南考古学研究所、『晋州武村─高麗・朝鮮墓群（1・２）
─』、2004.

図１

東亜大学校博物館、『亀浦徳川洞遺跡』、2006.

青銅皿各部名称＿上から順に、蓋身部、口縁部、口縁部、胴体部、基底部、台脚部

東亜細亜文化財研究院、『巨済長坪朝鮮墳墓』、2007.

図２____________________、『巨済徳浦・間谷遺跡』、2008.

青銅匙各部名称＿左上から順に、匙部、柄部、柄端部、先端部、匙頸____________________、『 昌 原 貴 山 洞 朝 鮮 墳 墓 群 』、

図３

青銅遺物編年表＿左上から順に、時代、年代、青銅皿、99

高錫青銅.indd 99

10/10/31 10:53

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

青銅匙、共伴遺物、高麗、12、竹谷里高麗 33 号、徳川高口縁断面携帯、内傾、外反、直立、高麗、朝鮮

麗４−２号、徳川高麗２号、徳川高麗４号、竹谷里高麗

表６青銅匙型式分類表＿左上から順に、型式、柄部湾曲度、

33 号、13、竹谷里 38 号、加音丁高麗５号、徳川高麗１号、柄端部細部携帯、青銅匙携帯、出土遺構、Ⅰ、2.2cm 以上、

竹谷里高麗４号、徳川高麗２号、徳川高麗１号、14、徳

柄端部の中間部分がＶ字形に開き端が尖るもの、亀浦徳川

川高麗９号、加音丁高麗２号、貴山洞高麗２号、加音丁高洞１・２・４・５・６・８号墳、晋州武村１丘３号墳、昌麗２号、徳川高麗９号、貴山洞高麗３号、15、加音丁朝

原貴山洞高麗１・３号墳、昌原加音丁高麗１・２・４・５

鮮 64 号、加音丁朝鮮 67 号、加音丁朝鮮３号、加音丁朝号墳、Ⅱ、1.8cm 以上 2.2cm 未満、柄端部の中間部分が鮮 41 号、加音丁朝鮮 70 号、加音丁朝鮮２号、貴山洞朝

Ｙ字形に開き端が尖るもの、晋州武村２丘 57・３丘 153

鮮 30 号、16、加音丁朝鮮 51 号、貴山洞朝鮮 37 号、加音号墳、昌原加音丁朝鮮３・51 号墳、昌原貴山洞 30 号墳、

丁朝鮮 709 号、加音丁朝鮮 41 号、長坪 12 号、貴山洞朝Ⅲ−１、1.2cm 以上 1.8cm 未満、柄端部の中間部分がＹ

鮮 64 号、徳川高麗 24 号、貴山洞朝鮮３号、加音丁朝鮮

字形に開き端が角張るもの、晋州武村２丘 46 号墳、昌原

13 号、加音丁朝鮮 38 号、竹谷里朝鮮 91 号、加音丁朝鮮

加音丁 41・78・80 号墳、Ⅲ−２、柄端部の中間部分がＶ

70 号、17、巨済間谷 17 号、貴山洞朝鮮６号、加音丁朝

字形に開き端が尖るもの、固城新田里５・15 号墳、金海

鮮 65 号、加音丁朝鮮 69 号、加音丁朝鮮 79 号、巨済間谷

徳山里 97・100・253 号墳、晋州武村２丘 67 号墳、昌原

17 号

貴山洞４・66・68・86 号墳、Ⅲ−３、柄端部の中間部分
がコの字形に開き端が角張るもの、固城新田里６・12 号

表１

青銅皿型式分類基準＿左上から順に、分類基準、型式、墳、巨済長坪 12 号墳、金海徳山里１・61・82 号墳、Ⅲ−４、内容、出土遺構、台脚高、Ⅰ、1.5cm 未満、昌原貴山洞高

柄部の中間以降が平行に広くなるもの、巨済長坪２・４・

麗３・５号、晋州武村１丘３号、釜山徳川洞高麗８号、金５・６・７・９号墳、固城新田里 19 号墳、金海徳山里１・

海竹谷里高麗２・４・38 号など、Ⅱ、1.5cm 以上、昌原

４・７・19・27 号墳など、亀浦徳川洞４・20・24 号墳な加音丁 74・82 号、昌原貴山洞 36 号、晋州武村１丘 156・

ど、その他多くの遺跡から出土、Ⅳ、1.2cm 未満、柄部か３丘 95・98・153・159 号、巨済間谷２・17 号、巨済長

ら柄端部まで一直線にのびるもの、巨済間谷２・17 号墳、

坪２・５号など、口縁部断面、Ａ、内傾、昌原貴山洞高昌原貴山洞６・７・８・113 号墳

麗４号、金海竹谷里高麗２・４号、昌原加音丁 41・69 号、
晋州武村３丘 85・95・98 号など多数、Ｂ、外反、昌原

表７

青銅匙の湾曲度および匙部長対全長による分布様相＿

左上から順に、湾曲度（単位：cm）、匙部長：全長比率

加音丁高麗５号、昌原貴山洞高麗３・67 号、金海竹谷里

表８

類型別湾曲度および匙部長対全長比率平均値＿上から順に、匙部長：全長（比率）、湾曲度（単位：cm）

38・39・40 号、釜山徳川洞 18 号、晋州武村１丘 114・
３丘 64・159 号など、Ｃ、直立、釜山徳川洞高麗８・13・

表９

青銅匙の規格による分布＿左上から順に、単位：cm、高麗、朝鮮、匙部深さ、匙部長、全長45 号、昌原加音丁 41・79・82 号、昌原貴山洞 86 号、巨済長坪８号など、台脚の製作方法、１、別途接合（結合式）、
昌原加音丁 51・67・69 号、昌原貴山洞高麗３・５・82・85・86・91 号、晋州武村１丘３号・３丘 95・98 号、釜山徳川洞高麗８号、金海竹谷里高麗２・４・38 号ほか多数、２、同時鋳造、昌原加音丁 41・74・78 号、昌原貴山
洞 82・85・86・91 号、釜山徳川洞 13・18 号、晋州武村
１丘 114 号・３丘 64・159 号、巨済長坪２・８号など
表２

青銅皿の器高および台脚高平均値＿上から順に、時代別青銅皿の器高および台脚高平均、高麗、器高、台脚高、朝鮮、器高、台脚高、単位
表３

口縁部断面形態別出土量の比較＿左上から順に、口縁部断面携帯別出土量の比較、高麗（18 点）、内傾（５点）、外反（12 点）、直立（１点）、朝鮮（44 点）、内傾（25 点）、外反（11 点）、直立（８点）
表４

高麗・朝鮮時代台脚の接合方法別出土量の比較＿左

上から順に、台脚接合方法別出土量の比較、高麗（19 点）、なし（５点）、別途接合（13 点）、同時鋳造（０点）、
朝鮮（45点）、なし（14 点）、別途接合（15 点）、同時鋳造（16 点）
表５

高麗・朝鮮時代青銅皿の変化様相＿左上から順に、時代、台脚高、低、高、台脚接合方法、別途接合、同時鋳造、100

高錫青銅.indd 100

10/10/31 10:53

や鋸歯文、円を重ねた同心円文などの幾何学的複合文様

韓国の古代青銅器の時代別組成特性と変遷を刻むのが特徴である。背面には２〜３個の鈕をつけるが、ごく少数を除けば大部分が双鈕である。これにより

金奎虎（公州大学校文化財保存科学科）「双鈕鏡」ではなく「多鈕鏡」と称する。しかし現在まで韓安珠暎（国立中央博物館保存科学チーム）

国で発見された青銅器時代の銅鏡は大部分が鈕２つの双鈕鏡である 11）。平面形は円形と方形が基本で、使用方法

Ⅰ．序論

によって銅鏡・柄鏡・懸鏡に分かれる。円形鏡や方形鏡

韓国の青銅器は紀元前 1000 〜 700 年の新石器時代

は摘みが鏡背面の中央にあり、紐を通して手で持ったりが終末を迎える頃に出現し、青銅器の登場が青銅器時代

鏡架にかけて使用する。柄鏡は把手を持って顔を写したの始まりに結びついた。現在のところ、最古の青銅器はり、前後で向かい合わせて後ろ姿を写すなどする。懸鏡

紀元前 3700 年頃のエジプトのピラミッドから出土したは懸けたり吊したりして使用するものである 6）。

ものであり、これら中東地方の青銅技術が地中海にひろ

１．青銅器時代 6）、 15）

がって、ヨーロッパでは紀元前 3500 年ごろ、シベリア

韓国の青銅器文化は大きく前期と後期に分かれる。紀一帯では紀元前 1500 〜 700 年ごろに青銅製品が出現

元前 9 〜 7 世紀は典型的な琵琶形銅剣と多鈕粗文鏡に代すると知られている 。

表される時期であり、紀元前 6 世紀初めにはジグザグの１）

青銅器の主な材料は銅であるが、自然に産出され、ま雷文をもつ銅鏡が現れる。銅鏡が盛行するのは青銅器文

た鉱石から抽出する方法（精錬）も比較的容易であること

化後期であり、青銅器の鋳造が本格化され全盛期となる。

から、様々な金属のなかで最も早く利用された。銅には、この時期には背面に２つ以上の鈕をもつ粗文鏡が製作さ

赤色の光沢があり、展性・延性にすぐれ比較的加工しやれた。青銅器時代の鏡は、まず雷文のような単純な幾何

すいという性質があるが、銅自体は軟らかいため、これ学文を配置した粗い文様の鏡が製作され、次第に三角形でつくった製品は硬くない。しかし、銅は合金になるとと円形を複雑に精巧に配置した精文鏡に変わり、遂には硬くなり、合金の成分によって銅＋錫が青銅、銅＋亜鉛

鏡縁の断面が半円形となり文様が内区・中間・外区の構が黄銅と大別され、これに鉛が加わると銅＋錫＋鉛が鉛成をとる。

青銅、銅＋亜鉛＋鉛が鉛黄銅に分類される。合金成分の２．初期鉄器時代・原三国時代 6）、 15）

うち錫の含量が高いものを高錫青銅器とよぶ。錫の含量

紀元前 3 世紀後半から 2 世紀前半ごろに鉄器時代がはが多いほど強度が高まり、銀白色を帯びてくる。高錫青

じまり、紀元前 1 世紀後半になると鉄器の生産は普遍的銅器のひとつに銅鏡があるが、銅鏡には銅剣とともに韓となった。初期鉄器時代である紀元前 1 世紀以降には多国的特徴があり、時期区分に重要な役割を果たす。

くの漢鏡が楽浪郡を通じてもたらされ、韓半島南部には銅鏡の主要成分配合比や金属組織の観察によって当時漢鏡を模倣した倣製鏡が出現する。漢鏡は粗文鏡や細文の鋳造技術を探索できる。青銅器の主要成分である銅・鏡と異なり一鈕である。

錫・鉛は、その配合比によって金属の性質に変化が生じ、原三国時代とは三国が国家体系を整え始める紀元前後

成分組成が同一の場合でも冷却速度や熱処理加工によっから紀元後 300 年までの期間をいう。この時期は鉄のて特定の金属組織が形成される。また、微量成分は大部生産が加速化し、農器具を製作し稲作をおこない、初期分が原料に由来する不純物であるが、その含量を分析す

鉄器時代のように漢鏡や倣製鏡の出土が増加する。

ることで原料物質の精選の程度が検討でき、鋳造時の意

３．三国時代・統一新羅時代 6）、 9）、 15）

図的な添加物であるのかどうかを判断することができる。

三国時代末期には、主に墓から出土していた銅鏡が、また、青銅器の製作に用いた鉛の産地を明らかとする鉛寺址などの建物址からもしばしば出土するようになる。

同位体元素比の分析も重要である 3）。

新羅地域には 3 〜 4 世紀の銅鏡がみられず、その後も事

現在、これら自然科学による研究が進められているが、例は増加しないが、5 世紀末から 6 世紀には限られた数

いまだ試料の数量があまりにも少なく、考古学との連携の小型鏡があらわれる。6 世紀中葉までは外来の鏡が支も不十分である。ゆえに本稿では、銅鏡について、考古配層の墓に、在地の製品は相対的に下位層の墓に副葬さ学的に整理された時代ごとの特徴と自然科学研究の成果れた。流入経路をみると 5 世紀中葉以前には高句麗、そを提示しその関連を検討していく。

れ以後は倭の鏡が流入する。6 世紀中葉以後になると鏡の副葬は顕著に減少するが、寺刹からの出土が目につく。

Ⅱ．銅鏡の考古学的特徴

百済では年代が確実な武寧王陵から銅鏡が出土しており、また益山弥勒寺址でも銅鏡が確認された。

韓国を中心に、東北アジア地域で発見されている青銅
器時代の銅鏡は、鏡面に文様がなく、その滑らかな反射

統一新羅では 7 世紀以降、舎利荘厳具として銅鏡が用面は凹面や凸面のものもあるが、ほとんどが平らな形状

いられるが、金銀平脱技法を利用した銅鏡なども現れる。

を呈する。鏡背面には、直線の集合による粗雑な斜線文

益山弥勒寺址でも銅鏡の破片が出土するが、これは典型
101

高錫青銅.indd 101

10/10/31 10:53

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

的な唐鏡の系統に属する。

にいたっては規則性がなく、銅と錫の分布図が散漫な様

４．高麗時代 6）、 15）

相をしめす。これは時期がくだるほど技術が多様化したものと推定できる。

高麗時代には銅鏡の出土事例が急増する。高麗銅鏡の2．金属組織範疇は概念の設定によって違いがあるが、高麗独自のデ金属の組織では、加工した方法によって固有の現象がザインと技術、材料を用いた銅鏡や中国の銅鏡を模倣しあらわれる。また組織に存在する介在物は使用した原料てつくった鏡が高麗銅鏡に含まれる。

と材料によって変化するため、組織を観察すると外観か

高麗銅鏡の代表的な事例として高麗国造という文字がらは把握できない様々な情報を得られる。

陽刻された銅鏡をあげることができる。高麗時代の銅鏡のうち国家の名前があらわれるのは高麗が唯一であるか

銅＋錫の合金である青銅は約 14wt％以上の錫が含ら、この銅鏡は確実に高麗で製作されたといえる。文字

まれていれば色が明るくなって銀色に近づき硬くなるや文様がない鏡でも地域名が陽刻された場合が多いたが、16wt% 以上になるとかえって壊れやすくなる。錫め、韓国で確認された文様のない鏡は高麗銅鏡の特徴との量が 14wt％以上になると通常２つの相があらわれ、考えるができる。また高麗銅鏡とみられる銅鏡には煌丕

25wt％以上になると 3 つの相があらわれる 2）。

昌天が刻まれたものや龍樹殿閣文鏡などがある。煌丕昌

組成分析の結果のうち、組織に対する研究が併せて実天が中国で出土するのは稀であるが、韓国では大量に確施されたのは初期鉄器時代の国宝 141 号多鈕細文鏡と認されている。龍樹殿閣文鏡について韓国と中国を比較

全州孝子洞出土多鈕細文鏡、三国〜統一新羅時代の益山

してみると、陽刻の文様の深さが中国は深いが韓国は浅

弥勒寺址銅鏡片である。

く、全体的に絵が左右反転する様相がみられ、また中国

1）
初期鉄器時代の国宝 141 号多鈕細文鏡 12）では龍がみられないという違いもある。

下地はδ相が大部分を占めており、その間に共析であるα＋δが存在している。組織相の大きく黒い点はピンⅢ．銅鏡の科学的特性ホールで、小さな黒い円形の点は鉛の粒子である。灰色

１．組成分析

の粒子は硫化物である Cu2S である。断面に該当する下段部のピンホールを満たす腐食物のなかには再析出銅が

表２はこれまでに発表された銅鏡素地の分析結果などを時代別に整理したものである。分析結果の平均値は存在している。

青銅器・初期鉄器時代が Cu:Sn:Pb=67.6:26.7:5.4、原三2）
初期鉄器時代の全州孝子洞出土多鈕細文鏡 14）

国・三国時代は Cu:Sn:Pb=67.4:28.0:4.6、統一新羅時代

小さな粒子はδ相で樹枝状部分はα相とδ相が共存

は Cu:Sn:Pb=68.1:26.8:4.7、高麗時代は 68.4:18.9:10.1

した共析相をなす鋳造組織である。大部分の銅鏡は錫である。錫の含量は、原三国・三国時代に増加し、統一

含量が 22％前後であるが、この多鈕細文鏡は錫含量が新羅時代に減少するが、全体としては高い割合を維持し30.4％と高く、α相でなくδ相が優先的に成長して現ている。これが高麗時代になると錫の含量は減少するが、れたものとみられる。また小さく黒い粒子は Pb 粒子と鉛の含量は増加する。一般的に錫の割合が増加するほどして相当に微細に分布している。

強度が高まるが、引張強度は錫 22％のときが最大値で3）
三国〜統一新羅時代の益山弥勒寺址銅鏡片 8）

これより増加すると急激に落ち込む 4）。錫の含量が増加

ａ）銅色とみられる部分がα相で、α相の間の白い部

すれば強度は高まるが衝撃に弱くなる。また錫は、鉱山

分はα＋δ共析相をなしている。金属組織の観察結果、の分布状況や埋蔵量によれば、銅に比べて生産は限定さ

鋳造工程以外に鍛打や熱処理が実施された痕跡は観察されていた 。錫の含量が減少すると反射率が落ち、鏡本

れない。

7）

来の事物を映す機能が低下する。これを補うために錫アｂ）銅鏡片 1 と類似した組織をみせる。明るい黄色をマルガムや、金・錫の溶湯につけるなどの鏡面処理を施みせる粒子はα相で、α相の間の白い部分は共析相であして鏡面の白色度を高め、壊れにくさを維持しながら反るα＋δ相をなす。しかしこの銅鏡の場合、表面にちか13）

射率を高めたと推定される 。こうした技法がいつからい部分にはウィドマンステッテン Widmanstaten 組織を導入されたのか確実でないが、時期がくだるほどより多みせる。 これは銅鏡の表面の冷却速度が内部より早い

く現れる。これについての研究は現在進行中である。

ために現れた組織で、ウィドマンステッテン組織以外には加工や熱処理痕跡が観察されない。

図 1 で、時代別に銅、錫、鉛の 3 元系様相をみると青銅器・初期鉄器時代には鉛が一定で、銅・錫が反比例すｃ）黄色の粒子はα相をなし、樹枝状部分はマルテン

る一定の組成を維持するが、時期がくだるほど多様な組

サイト martensite 組織（暗い部分はγ相）で明るい針状成となることが確認できる。このような組成比の規則性

部分ではβ相が観察される。樹枝状部分でマルテンサイ

を確認するため図 2 に銅と錫の割合を表した。全体的にト組織が観察されるということは焼き入れに先だって実は銅と錫が反比例し、青銅器・初期鉄器・原三国・三国施された加熱過程で、試片の温度がβ領域に達したこと

時代にはひとつのラインを形成するが、統一新羅・高麗を意味する。この銅鏡は製作時に意図的に焼き入れ処理
102

高錫青銅.indd 102

10/10/31 10:53

Gyu-Ho Kim・Joo-Young An

鉛同位体比分析を通じて、多鈕細文鏡と倣製鏡の領域が追加された点で前の銅鏡と異なる。
3．鉛同位体元素比分析が区分されることが確認できた。

青銅器は、大部分が銅と錫を基本としながら必要に応銅鏡以外にも高錫青銅器は様々なところで使用されてじて鉛を添加し鋳造したものである。青銅に鉛を添加す

きた。科学的研究がいまだ不十分ではあるが、研究が多る目的は、溶融温度を下げて鋳造時の流動性を高めるこ様に進めば、銅鏡の時代ごとの特徴と関連させながら高と、また錫が高価で入手が困難なときに代わりに鉛を添

錫青銅器の特徴を探ることができると期待される。

加する。このように青銅器の製造においては、技術的・経済的な側面を考慮しつつ、用途に応じてその量を調節

参考文献

して鉛を添加するが、この鉛がいつ、どこで入手された

1）金元龍、1998、『韓国考古学概説』、一志社のかを明らかにすることが重要である。青銅原料の産地

2）李を推定するための自然科学的な方法として、鉛同位体元勝平、1998、『絵で説明する金属材料』、図書出

版清湖

素比を利用した産地推定法が応用されている 。

3）カンヒョンテ・ユフェソン・ムンソニョン・クォンヒョ

5）

これまでに分析された銅鏡の鉛同位体元素比は総 8 点

ンナム、2000、「清州 思惱寺 青銅器の科学分析（Ⅰ）」、で青銅器時代（ 1 点）、初期鉄器時代（ 5 点）、原三国時代（ 1『博物館保存科学２集』

点）
、三国時代
（ 1 点）など、初期鉄器時代に集中している。

4）チェジュ、2000、「韓国冶金史（3）」

分析点数も不足するが韓国銅鏡の分類もなされておらず、

5）カンヒョンテ・チョンクァンヨン・チョサンギ・イムニョ

分析結果について、この分類も必要である。分析結果をン、2003、「論山市院北里土坑墓遺跡出土青銅器の科学

時代別で表 3 に整理し、分布図を図 3 に示した。三国時

分析」、『韓国上古史学報』

代の益山弥勒寺址銅鏡片をのぞくと、ひとつのラインを

6）李蘭映、2003、『高麗鏡研究』、図書出版シニュ

形成するなかで３つのグループに分かれる。このグルー

7）パクジャンシク、2004、「古代韓国の青銅器技術体系」、

プからは時代的特徴を探ることができないが、多鈕細文『熱処理工学会誌』

鏡
（▲）
と倣製鏡
（●）
の違いがあらわれる。三国時代の銅8）ホイルクォン、2006、「弥勒寺址出土銅鏡と銅鐘の金鏡片は形態がわからないが、韓国の領域に属しており多属学的研究」、韓瑞大学校碩士論文

鈕細文鏡の破片と推定される。

9）国立慶州博物館、2007、『国立慶州博物館所蔵鏡鑑』
10）アンジュヨン、2008、「鉛同位体元素比による韓国

Ⅳ．結論および考察

出土青銅製品の産地考察」、公州大学校碩士論文

韓国出土銅鏡について科学的調査の結果を中心にその

11）イスンウ、2008、「多鈕細文鏡製作技法研究」、東国

特徴を調べた。

大学校碩士学位論文

まず組成分析結果を特徴をみると、時期がくだるほど

12）パクハクス・ユフェソン、2009、「国宝第 141 号多錫の含量が減少し鉛の含量が増加する様相がみられる。

鈕細文鏡の微細組織と原料」、『国宝第 141 号韓国基督

初期には錫含量が高いことで鏡面が銀白色を帯び反射率

教博物館所蔵多鈕細文鏡総合調査研究』を高めたが、時期がくだるにつれ、錫に対する様々な制

13）ユフェソン、2009、「韓国・中国の銅鏡成分分析事限によって錫の含量が減少したものとみられる。これを例を通した特性考察」、『国宝第 141 号韓国基督教博物補完するために錫アマルガムや金・錫溶湯に漬け込む鏡館所蔵多鈕細文鏡総合調査研究』

面処理をおこなって鏡面の白色度を高め、壊れにくさを

14）チョナムチョル・金奎虎、2009、「韓国高錫青銅の維持しつつ反射率を高めたと推定される。また初期に一材料学的特徴」、『韓国高錫青銅器の製作技術研究』

定の組成を維持した銅・錫・鉛は時期がくだるほど多様

15）国立中央博物館、2010、『国立中央博物館テーマ展

な組成比を示すが、これは技術的な変化が多様に現れた高麗銅鏡』

ことを意味する。
次に銅鏡の金属組織をみると、初期鉄器時代の国宝第

表1多鈕鏡の時代変遷 11）＿上左から、時代、年代、銅鏡の141 号多鈕細文鏡と全州孝子洞出土多鈕細文鏡は錫の割

変遷、琵琶形銅剣前期、800 〜 600 B.C.、粗文鏡、琵琶合が高くα相でなくδ相が優先的に成長したが、再析出

形銅剣後期、600 〜 400 B.C.、細形銅剣初期、400 〜 300

銅も現れており、初期鉄器時代の錫比率の高さにともな

B.C.、粗精文鏡、細形銅剣前期、300 〜 200 B.C.、細形

う現象のひとつとみられる。三国時代の銅鏡片 3 ではマ

銅剣中期、200 〜 100 B.C.、細文鏡、細形銅剣後期、100

ルテンサイト組織に観察され、製作時に意図的に焼き入〜 50 B.C.、細形銅剣末期、50 B.C. 〜 50 A.D.、漢式鏡、れ処理がなされたとみられる。金属組織に対する調査が変形銅剣時期、50 A.D. 〜 100 A.D.

いまだ十分でないが、初期鉄器時代には錫含量が 30％

表2以上である銅鏡の特徴がみられ、三国時代に焼き入れ処

銅鏡の組成分析結果 8）、13）、15）＿ 1．青銅器・初期鉄器：

上左から、連番、時代、出土地（遺物番号）、遺物名、Cu、理が行われたことが確認できる。
103

高錫青銅.indd 103

10/10/31 10:53

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

Sn、Pb、Zn、Fe、Ni、Sb、As、Bi、Co、Ag、 分 析 面、器に現れた技術変遷に対する研究（2005）、19、統一新羅、

分析方法、発表誌、１、青銅器・初期鉄器、信川龍山里、

慶州芬皇寺、─、約 74.0、約 24.0、─、─、─、─、─、─、─、

細文鏡、79.7、16.0、4.0、─、0.04、0.04、0.15、─、0.08、

─、─、─、EDS、慶州芬皇寺址出土青銅器に現れた技

─、─、─、─、韓国冶金史（3）（2000）、２、初期鉄器、（国

術変遷に対する研究（2005）、20、統一新羅、慶州芬皇寺、─、

宝 141 号）、多鈕細文鏡、61.7、32.3、5.5、0.16、0.07、0.16、

約 73.0、約 19.0、─、─、─、─、─、─、─、─、─、─、

─、─、─、trace、0.23、周縁部、XRF、国宝 141 号多EDS、慶州芬皇寺址出土青銅器に現れた技術変遷に対す

鈕細文鏡成分組成に関する研究（2009）、３、初期鉄器、る研究（2005）＿ 4．高麗：21、高麗、本館 2579、銅鏡

和順白巌里、細文鏡、65.1、28.4、6.3、0.05、0.01、0.16、（高麗国造）、68.9、16.5、11.4、0.28、0.03、0.27、0.56、─、─、─、─、0.04、─、─、─、４、初期鉄器、和順

─、─、─、1 ＜、素地、XRF、高麗銅鏡「鏡に込められ大谷里、細文鏡、65.8、28.6、5.4、0.05、0.03、0.16、─、た高麗人の生」（2010）、22、高麗、トクス 89、銅鏡（高─、─、─、0.23、─、─、─、５、初期鉄器、和順大谷里、麗国造）、71.3、14.1、13.9、0.18、0.04、0.12、0.41、─、

細文鏡、65.3、28.8、5.7、0.04、0.03、0.14、─、─、─、

─、─、＜ 1、素地、XRF、高麗銅鏡「鏡に込められた高─、0.16、─、─、─、６、初期鉄器、全州孝子洞、多鈕

麗人の生」（2010）、23、高麗、シンス 1358 − 41、銅鏡（煌細文鏡、64.0、30.4、4.7、0.02、0.06、0.06、─、0.23、─、丕昌天）、71.4、13.5、14.3、0.29、0.03、0.25、0.32、─、─、

─、0.40、─、─、0.40、─、ICP、全北全州市孝子洞 多

─、1 ＜、素地、XRF、高麗銅鏡「鏡に込められた高麗人

鈕細文鏡の科学的調査（2006）、７、初期鉄器、論山院北里、の生」（2010）、24、高麗、トクス 4927、銅鏡（煌丕昌天）、

銅鏡、71.4、22.6、5.9、≦ 0.02、0.41、0.86、0.27、─、─、

68.0、31.3、0.6、─、0.03、0.15、─、─、─、─、1 ＜、

0.05、─、ICP、論山市院北里土坑墓遺跡出土制度期の科素地、XRF、高麗銅鏡「鏡に込められた高麗人の生」（2010）

学分析（2003）＿ 2．原三国・三国：８、原三国、大邱池

表3

銅 鏡 の 鉛 同 位 体 元 素 比 分 析 結 果 10）＿ 上 左 か ら、 連

山洞（菊隠 8）、銅鏡、67.7、24.2、7.8、─、0.16、─、─、

番、時代、遺跡名、遺物名、206/204、207/204、208/204、─、─、─、─、断面、XRF、国立慶州博物館、９、新羅、

207/206、208/206、１、青銅器、水洞遺跡（霊光郡大馬面）、

皇南大塚南墳（皇南 3340）、青銅製銘文鏡、50.4、44.7、5.0、倣製鏡、18.565、15.695、39.218、0.8454、2.1154、２、

─、0.03、─、─、─、─、─、─、─、断面、XRF、国初期鉄器、論山、多鈕細文鏡、18.463、15.664、38.749、

立慶州博物館所蔵鏡鑑（2007）、10、百済、弥勒寺址、─、

0.8484、2.0988、 ３、 初 期 鉄 器、 論 山 市 院 北 里、 銅 鏡、67.4、25.8、4.9、─、0.25、0.05、0.14、0.02、─、─、─、

17.959、15.635、38.710、0.8706、2.1555、４、初期鉄器、─、

─、ICP、弥勒寺址出土青銅遺物の金属学的研究（1992）、

国宝 141 号多鈕細文鏡 片 18（金属）、19.572、15.887、11、百済〜統一新羅、弥勒寺址（弥勒 3）、銅鏡片、75.3、40.205、0.8117、2.0541、 ５、 初 期 鉄 器、 ─、 国 宝 141

21.6、0.5、0.02、0.41、0.15、0.50、─、─、0.05、0.58、

号 多 鈕 細 文 鏡 片 5（ 金 属 ）、19.507、15.845、40.369、

─、ICP、益山弥勒寺址出土銅鏡の金属学的研究および産0.8122、2.0672、６、初期鉄器、全州市孝子洞、多鈕細文地推定（2007）、12、三国または統一新羅、利川雪峰山城、─、

鏡、18.672、15.963、40.051、0.841、2.111、 ７、 原 三

約 76.2、23.8、─、─、─、─、─、─、─、─、─、─、国、金海軍酒村面良洞里古墳群 427 号、倣製鏡、17.736、EDS、利川雪峰山城出土青銅遺物に現れた青銅器技術体

15.539、38.382、0.8761、2.1640、 ８、 三 国、 益 山 弥 勒

系（2004）＿ 3．統一新羅：13、統一新羅、弥勒寺址（弥寺址北辺、銅鏡片、20.303、16.006、39.697、0.7883、1.9552

勒 1）、銅鏡片、66.8、22.9、6.3、0.01、0.55、0.15、0.63、─、─、

図1

銅・錫・鉛の 3 元系グラフ＿＋青銅器・初期鉄器、◇

原三国・三国、○統一新羅、△高麗

0.08、0.31、─、ICP、益山弥勒寺址出土銅鏡の金属学的研究および産地推定（2007）、14、統一新羅、弥勒寺址（弥図2勒 2）、銅鏡片、69.1、24.9、5.5、0.01、0.18、0.13、0.13、国・三国、統一新羅、高麗
図30.29、─、0.05、0.06、─、ICP、益山弥勒寺址出土銅鏡の金属学的研究および産地推定（2007）、15、統一新羅、

銅鏡素地の組成分析分布図＿青銅器・初期鉄器、原三銅鏡の時代別鉛同位体元素比分布図＿青銅器、初期鉄

器、初期鉄器、原三国、三国

川北面東山里（慶州 2499 − 1）、銅鏡片、72.1、25.6、2.2、
─、0.10、─、─、─、─、─、─、断面、XRF、国立
慶州博物館所蔵鏡鑑（2007）、16、統一新羅、川北面東山里（慶州 2499 − 2）、銅鏡片、65.0、28.2、6.6、─、0.23、
─、─、─、─、─、─、断面、XRF、国立慶州博物館所
蔵（2007）、17、統一新羅、慶州雁鴨池（雁鴨 1031）、銅鏡、51.4、42.9、2.8、─、3.10、─、─、─、─、─、─、
断面、XRF、国立慶州博物館所蔵鏡鑑（2007）、18、統一
新羅、慶州芬皇寺、─、約 73.0、約 27.0、─、─、─、─、
─、─、─、─、─、─、EDS、慶州芬皇寺址出土青銅
104

高錫青銅.indd 104

10/10/31 10:53

いたと考えられている（図 1）。これらの都市と国際交易

南アジアにおける青銅器時代文明の概観

経済は、多くの工芸センターと小型農耕村落によって支えられていた。

ヴァサント・シンデ

生態環境

シュウェタ・シンハ・デシュパンデ

ハラッパー文明をとりまく環境は、Indus と Ghaggar-（デカン大学院准大学考古学部）

Hakra（現在は水流が枯渇）という 2 つの大きな河川流域
はじめにとその平原から構成され、西は Baluchistan の高原地帯

インド史において石器時代と初期歴史時代のあいだを含み、北西と北にはパキスタン北部とアフガニスタン、は「暗黒期」と考えられていた。しかし、南アジア最初

インドの山岳地帯を望む。これらの地理帯には高原と低の青銅器文化であるハラッパー文明が 1920 年代に発見

地、海岸、内陸部が含まれ、処々の土地は農耕牧畜に適されたことにより、インドにおける定住生活の起源がし、特定の資源に恵まれている。その資源獲得は、社会一挙に 2000 年も古くなることが分かった。これはイン経済の交流パターンに影響を与え、社会的地位の確立に

ド亜大陸における 20 世紀最大の考古学的発見であると一役買った。

知られた。南アジアにおける農耕牧畜の発達と拡散は、
編年

9000 年以上にわたる複雑な過程である。「長く忘却された文明への黎明」は、インド亜大陸の「ハラッパー文ハラッパー文化は均一な文化現象として捉えることは明」として今日知られる発見をおそらく初めて西洋世界できない。というのも、その物質文化は多様であり、初に紹介したジョン・マーシャルが、1924 年 9 月 20 日に期ハラッパー文化（ 3500-2500BC）と盛期ハラッパー文

Illustrated London News に掲載した記事である。この化（ 2500-2000BC）、後ハラッパー文化（ 2000BC 以降）

都市文明は、独自の都市計画や文字記録、メソポタミアに分けられるからである。2600BCという年代が、ハラッとの交易や発達した工芸技術などによって有名であるが、パー人による都市の統一と都市社会、文字や量り、
ハラッ

その学論上の注目はインド亜大陸だけでなく世界から集パー式土器デザイン、都市計画などの開始に相当し、こまる。というのも、未だに文字の解読に成功していない

れらは 2100-1900BC までに解体してしまったと考えらからであろう。

れている（ Shaffer, 1991）。

起源と範囲

ハラッパーの都市化と標準化（ 2500-2000 BC）

初期の発掘者や研究者は（Mackay, 1928-29; Marshall,

都市あるいは盛期ハラッパーには、様々な規模と機能

1931; Vats, 1940）、単純な拡散モデルに基づいて、ハをもつ都市と農村遺跡が含まれるが、その本質的特徴とラッパー文明の起源は中東など外部からの影響に求めして防御壁や壮大な門をもつ都市計画や遺跡内の区画、られると考えた（ Fairservis, 1956; Gordon and Gordon,

排水施設、焼レンガ建築物、レンガの規格サイズ（ 4:2:1）、

1940; Piggott, 1950; Sankalia, 1974; Wheeler, 1947,

土器、文字資料、工芸品と工芸技術の類似性（エッチン1968）。しかし今日では、在来の居住民による領域間のグされた紅玉髄製ビーズ、銅や青銅製品、石刃）、印章、交流の結果として起こったローカルな発達によってこ

度量衡、外部との交易の証拠などが知られている。これの文明が登場し、同時期のメソポタミア文明やエジプらの特徴に基づいて、遺跡のサイズや都市・農村の区別

ト文明の 4 倍に相当する 250 万平方キロメートルというによらず、ハラッパー文化遺跡を同定することができる。

地域が包括されるに至ったと考えられている（ Durrani,

この内のいくつかの特徴について以下に述べる。

1986; Jarrige and Meadow, 1980; Mughal, 1974b;
都市計画

Shaffer, 1982b）。 そ の 北 限 は Jammu の Beas 川 沿 い の
Manda 遺 跡 で あ り、 南 限 が Maharashtra の Tapti 沿 い発掘調査の結果明らかになったのは、ハラッパー文明の Bhagtrav 遺跡である。東西の境界は、デリー近郊のでは立派な都市建築が碁盤目状に配され、発達した排Hindon 川沿いの Alamgirpur 遺跡とイラン国境近くアラ

水設備が整い、レンガのサイズが 4:2:1 に近い比率に統

ビア湾岸の Sutkagendor 遺跡である。今日、ハラッパー

一されていたことである。城塞や防御壁、ダムなどのの人々は幾つもの民族が複合して構成され（ Mughal,

巨大建築物も発見されている。インダス文明の中でも、1990; Possehl, 1982, 1990b; Shaffer and Lichtenstein,

Mohenjo-Daro や Harappa、Rakhigarhi、Dholavira 遺 跡

1989; Thapar, 1979）、Harappa（ Punjab）や Mohen-jo

が大都市センターであり、政治・行政上の地域センター

daro（Sindh）、
Rakhigarhi（Haryana）、Dholavira（Kutch/

として重要であったと考えられる。都市センターの内部

Gujarat）、Ganweriwala（ Cholistan）といった大都市セ

は複数に区画されていた。支配者層が占める城砦と、一ンターをもつ複数の文化アイデンティティーが含まれて般市民が居住する下町である。
105

高錫青銅.indd 105

10/10/31 10:53

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

個人住居は中央空間に向かうように配置され、道路か

メロン、野菜（主にマメ類）、そして綿花であった。夏作

らアクセス可能な入り口は家屋内部への視界を妨げてい物の綿花は繊維のために栽培された。ハラッパー人はた。幾つかの住居には井戸が伴い、およそ 700 の井戸

様々な穀物を栽培し、二毛作を行っていた。補助的に漁が Mohenjo-daro の中心部で発見された（ Jansen, 1989）。

撈や狩猟活動も行われていた。ハラッパー人は精巧な水それだけの数の井戸が近隣の居住区毎に所有されていた利施設を発達させ、Kutch の Dholavira 遺跡ではダムとことは、それぞれ固有の水資源が必要であったことを示

水路、貯水槽のネットワークによって希少な水資源が利唆する。

用された（ Bisht, 1993）。

大型公共建築物は開放的で、遺跡内の各所をつなぐ大工芸インダストリー通りとなっている。その例が、Mohenjodaro の「大浴場」
や Mohenjodaro と Harappa の「穀物倉庫」である。「大浴ハラッパー文明では工芸活動が盛んで、各遺跡で鉱物場」は大規模な耐水容器であるが、その明確な目的は不など様々な資源が加工された。例えば、海産貝や象牙、明である。Mohenjodaro と Harappa、Lothal のいわゆる紅玉髄、滑石、ファイアンス、ラピス・ラズリ、金、銀「穀物倉庫」
は、巨大な建築基礎であり、その上屋構造にである。工芸品製作には、世帯用（土器や道具）、公共用

ついては良く分かっていない。

（印章）、そしてエリート層や長距離交易のための装身具

都市や小型遺跡にはまた、丁寧に設計・維持された排（腕輪、ビーズ、ペンダント）が含まれる。インダスの領

水設備が伴っていた。井戸や浴場基礎はレンガで縁どら域全体において規格化された製品が流通していたようでれ、小型の排水溝を通して井戸や居住空間から道路の大ある。しばしば、特別な工芸活動が行われていた証拠が型排水溝へ水が運ばれた（図 2）。道路の排水溝には汚水

特定の遺跡（ Shortugai でのラピス・ラズリ掘削と加工、だめピットが伴い、通りには固体ゴミ用の容器が配されNageshwar での貝の加工）や地区でみられる（ Chanhu-ていた。その中身が収集され遺跡の外に廃棄されたと考

daro ではたくさんの工人が印章や大型の紅玉髄製ビー

えられる。

ズ、銅製品の製作に関わっていた）。工芸品の規格が保遺跡は大小の通路によって碁盤目状に区切られ、効率たれていた理由として、中央集権的な生産制御や国家的な排水設備が伴っていた。道路の碁盤目状配置と住居レベルの組織が関わっていたとする説（ Piggott, 1950;の高い規格度は、厳格な都市制御、世界最古の都市計画

Wheeler, 1968）と、保守的な観念の結果であるとするを示唆する。この様な都市計画は、農村から徐々に発達

説（ Fairservis, 1984a; Miller, 1985）が提起されている。

して形成されたとは考えられない。それは、新たに計画・

ハラッパー土器はおそらくインドにおける最も精巧な建築されてできた居住地と思われる（ c.f. Gupta, 1997）。

土器であり、ハラッパー陶工の到達点である。土器は不城塞が泥製の高い基壇の上に建てられ、その建築物は宮純物を含まない極細粒粘土から製作され、均一に焼成さ殿の様な場所で、砦や集会場、倉庫、儀礼場、そして饗れている。外壁には赤色スリップが施され、その上に黒宴場の機能を有していたかもしれない。主要な都市では、色の彩文が描かれている。彩文パターンは変異に富み、Dholavira 遺跡の発掘で分かったように、泥レンガ製の交差する円や魚鱗、菩提樹の葉などの特徴的パターンが防御壁が城塞や下町を囲んでいた（ Bisht, 1993; Gupta,

みられるが、ほとんどは無紋である。盛期ハラッパーに

1997）
。

特徴的な器形は、S 字状壺や高杯、円窓付円筒状壺である。
テラコッタ製の人物・動物像は、ハラッパー文化の遺生業と経済跡においてビーズと共に重要な文化要素である。

主な経済基盤は農耕と家畜飼育、交易である。交易で銅・青銅技術：銅や青銅製の道具や器、装飾品の製作

は、特別な交換ネットワークによって原材料や製品が文は、ハラッパー文化の特徴である。ほとんどの製品は縦・明の領域内外で獲得・流通された。あらゆる証拠による

横斧やナイフ、釣り針、鑿などの日常道具のほか（図 3）、と、生業活動は、Mehrgarh 遺跡において 2000 年前ほなべや腕輪やビーズ、髪飾りなどの装身具である。まれ

ど早くに発達していたものと同様であったと考えられる。

に、武器も見つかっている。これらの製作技術は高度でハラッパー文明はその先行文化から進化したようである。

あるが、精巧な装飾は認められず、簡単で質素な様式がその過程では、十分な技術レベルの灌漑農業を用いて、ハラッパー文化の観念的側面の特徴を示すであろう。

広大で肥沃なインダス川の利点を活かす一方、肥沃な土

興味深いことに、ほとんどの銅製品は小型農村ではな

壌と破壊を同時にもたらす強大な洪水がコントロールさ

く大型の経済的に発達した遺跡で発見されている。これた（ Kenoyer, 1991）。

れは、銅製品の使用が一般的ではなく、富や社会的地

ほとんどの居住地が冬雨の半乾燥地帯に位置していた

位のシンボルであったことを示唆する。しかし、装身が、その富はコムギとオオムギの栽培に基づいていた。

具や器などのほとんどの銅製品は墓や一括埋納（ hoard

これらの冬作物は、ヒヨコマメやマスタード、エンドウ

context）ではないコンテクストから発見されている（合と共に主要産物であった。他の作物はコメ、ナツメヤシ、計 168 の銅・青銅装飾品の内、130 点は一括埋納では106

高錫青銅.indd 106

10/10/31 10:53

Vasant Shinde・Shweta Sinha Deshpande

ないコンテクストから見つかった）。これは、ほとんど

Mohenjodaro や Chanhudaro、Harappa、Lothal 遺 跡 かが一括埋納として見つかる金や銀など他の金属製品と異ら出土している。それが銅工人によってさらに加工され、なる点である。しかし、幾つかの銅製容器やビーズが一必要な製品が作られたと思われる。

括埋納で見つかる事実を完全に無視することはできない。

銅製品の詳細な分析の結果、ハラッパーの人々はロ

さらに、ハラッパー文化の遺跡（墓、遺跡、一括埋納）でストワックス製法（ cire perdue）を知っていたと考えら発見された銅・青銅製品の量は同時代の他の文明に比べれる。というのも、この鋳造法によって、Chanhudaroて少ない。これは、当地における現代例にみられるよう

遺跡出土の舞踏者像 2 体と車輪の欠けた幌車、それにに、銅・青銅が希少な資源であり、富や社会的地位のシ

運転手付の完全な幌車が製作されているからである。

ンボルとして相続され、再利用されたためと考えられる

Mackay（ 1938）によると、数多くの斧が閉じた鋳型を（ Agrawal, 2007）。

用いて製作され、「欠点が多く空洞が多いため、再び融銅 の 産 地 は 未 だ 特 定 で き て い な い が、Aravalli の解しなければ使用できないほどである。
」
しかし、鋳型はKhetri 鉱山だったというのが妥当であろう。研究者にLothal 遺跡（ Agrawal, 2007 によって認められていない

よっては、Baluchistan 北部と南部やアフガニスタンのが）以外で発見されていない。保存されない砂製の鋳型

Seistan の銅鉱が重要な産地であったと指摘された。ハが使用されたため、考古学的証拠に空隙が残されているラッパー人がこの地域の Helmand 伝統と盛んな交易関と考えられる。

係を結んでいたと思われる。ハラッパー文化の製品と短他の銅製品、特に平らな縦・横斧は、開いた鋳型を用期居住地があるオマーン半島もハラッパーの銅の産地候

いた鋳造法を示し、鋳物がゆっくりとコントロールされ補である。Agrawal（ 2007）は、ハラッパー人の資源地

ながら冷やされたと考えられる。しかし、銅製品の主体として Aravallis を有力視する。Ganeshwar 複合遺跡には鍛造物である。それは、基本的に融解していない金属

おいて 5000 点以上の銅製品とハラッパー型の薄い石刃を加熱または非加熱の状態でハンマーの力で成形したや尖頭器などが出土したからである。さらに、メソポタものである。鍛造によって製品が成形・硬化されるのミアの人々は、Melluha（インダス地方と従来から目さで、鍛造は日常用や工芸用の刃物の製作にとって重要でれる）から銅を輸入していたので、インダス地方では外ある。刃物はハラッパー文化の遺跡において一般的な銅部からの輸入よりも在地の産地を利用していたとする考製品である（ Chanhudaro 遺跡出土の 521 点の銅製品のえがより説得力を増すが、外部から輸入された銅が再び内、64％が道具、26％が装身具、7% が容器、3％がそ

鋳造・製造されてメソポタミアに輸出された可能性もの他の製品）。最も一般的な製品はハラッパーの鑿であある。しかし、Kenoyer と Miller によると、Aravalli のる。それは鋳造製の銅の棒から鍛造される。薄い刃が銅

銅産地は多くの研究者によって調査されたにも関わらず板から切り出され、鍛造によって鋭い刃部が作り出され（ Piggot, 1999）、ハラッパー期の採掘を示す証拠が見つる。ほとんどの銅製容器も銅板の鍛造によって作られ、かっていない。従って、ハラッパー文化の銅産地に関し必要な形が打ち出されている。
銅以外にも、ハラッパーの人々は金や銀、鉛を加工して一致した見解は得られていないのが現状である。

たことが遺物の証拠から知られている。

ハラッパー文化は青銅器文化として言及されるが、ほとんどの製品が純銅製であり、その使用をより好んでい

貝：Gujarat 遺跡は貝製品の主要な産地の 1 つであり、たようである。銅合金はハラッパー文化と同時代の文明

そこでは Turbinella Pyrum が青銅製の鋸で切断・加工の冶金では一般的であるが、Harappa 遺跡と Mohenjo-

さ れ て い た。Nageshwar 遺 跡、Bagasra 遺 跡、Kuntasi

Daro 遺跡から分析された 177 点の銅製品の内 30％のみ

遺跡なども主要な貝加工センターと考えられており、原が錫とヒ素、ニッケル、鉛の合金であり、錫が最も一材料の獲得や製品の仕上げが行われ、腕輪やビーズ、ペ般的である。分析された青銅の内、錫の含有率は 1-12%

ンダント、装飾用の象嵌、スプーンやひしゃくなどが製

であった。

作された。

銅・青銅製品の製作には 2-3 段階の工程が含まれる。

石：多様な石が幅広い用途のために加工された。
チャー

まず初めに精錬によって鉱石から金属を抽出するのであトや玉髄から石器が製作され、滑石からは公共用の印章るが、この工程に関するスラグや鉱石といった直接的証が製作された。個人用の道具、特にビーズや腕輪、ペン

拠は、居住遺跡からも Khetri 産地（ハラッパー文明の銅ダントなどの装身具は、技術的変成を受けたファイアン産地といわれている）からも得られていない。したがっスや紅玉髄、鉛ガラスから作られた。この内の幾つかは、て、銅・青銅の産地については不明である。おそらく、在地だけでなく広域の市場交易用でもあった。というのハラッパー人は外部からインゴットの形で獲得された金も、ハラッパーの紅玉髄製ビーズがウルの王墓から出土

属を融解し、石やテラコッタ、または砂製の鋳型で鋳造しているからである。

したか、もしくは加熱して鍛造したと考えられる。断面

ハラッパー文明の人々と工芸品は技術革新的であり、平凸形の円盤インゴットで上面がでこぼこした資料が通常の貴石であるラピス・ラズリやトルコ石に無関心で107

高錫青銅.indd 107

10/10/31 10:53

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

あった。その姿勢は Jarrige によると、「それらの石で遊かっていないことや、銘字が短く通常 5 つくらいのシン

ぶことができなかったので好きではなかった」とまとめ

ボルのみであることが指摘される（ Parpola, 1979）。

られている（ Agrawal, 2007:323）。一方で Vidale による

しかし学論は絶えることがなく、言語学者は先ドラと「インダスの人々は、支配力ではなく創造力の文化表

ビア語やインド・アーリア語との類似性を唱えるが象が特筆に価する。それは、都市計画に表現された抽象（ Fairservis, 1983; Parpola, 1986）、意見の一致や証明

世界から小ビーズの石器に至る」（ Agrawal, 2007:323）。

は得られていない。しかし、文章が右から左に書かれるという点は、現在のところ意見が一致している。またこ交易の文字は、被熱した滑石に凹彫された印章や滑石、粘土

交易・交換の証拠は主に産地の限られた原材料で作ら

あるいはファイアンスの板に彫られたり、たくさんの道れた製品であり、例として海産貝やめのう、紅玉髄、ラ具や装飾品、しばしば焼成前後の土器に彫刻される。まピス・ラズリ、トルコ石、様々な色のチャート、ジャた、土器やテラコッタ製のケーキやコーンにスタンプでスパー、蛇紋岩、滑石、銅などがあげられる。交易品

押されたりする（ Joshi and Parpola, 1987）。

の輸送はおそらく陸上で、人力、ウシの荷車、ヒツジ・こうした文字やシンボルは、現代の学者による理解とヤギ・ウシの背中などが手段であっただろう。主要なは関係なく、信仰と観念が共有されていたことを示し、遺跡の立地は河川や海洋輸送の重要性に関連しており、それは広大な範囲におよび、多様な生態環境に分布する

Lothal、Balakot、Sutkagendor 遺跡などがこれに当ては

都市と農村地帯の人々を統合する主要因であったことはまる（ Ratnagar, 1981; Jansen, 1989）。

疑いがない。

メソポタミアの遺跡からの証拠によると、ハラッパー
宗教の人々（ Meluhha ）は木材や貝、象牙、金、装飾された
紅玉髄ビーズ、ラピス・ラズリ、そして織物や綿、穀物

ウィーラー（ 1968）は、神事と俗事は分離しがたい概などの腐りやすい物品を輸出していた。そして、この交念であると主張したが、それは古代の過去だけではなく易はインダス川デルタにおける要所である Gujarat 海岸

現代のインド亜大陸の宗教シンボリズムにも当てはまを経由していただろう。交易ネットワークを示唆する他る。今日でも、俗事で使用される道具や小物の幾つかはの物品として、南インドやアフガニスタンからの金、オコンテクストによって「儀礼的意味」を持つ。多くの物

マーンかラジャスタンからの銀と銅、アフガニスタンか品やシンボルがハラッパー文明の「宗教的」信条や行為をらのラピス・ラズリ、そしてイランとアフガニスタンか示すと考えられ 、その例には印章や有角男神像、女神らのトルコ石が含まれる。エジプトとハラッパーのあい像、火祭壇などが含まれる。しかし、これらとインドのだの交易も存在したことが、Lothal 遺跡出土の 2 体のテ

神話や宗教との関連や、メソポタミアの宗教との関連を

ラコッタ製ミイラによって示されている。また、エジプ

説く試みは、解読された文書がないために失敗していトで使用された青色はインドで栽培されたインディゴる（ Allchin, 1985; Ashfaque, 1989; Dhavalikar and Atre,から得られたといわれており（ Zarins, 1992）、その証拠

1989; Fairservis, 1975, 1984b; Parpola, 1984, 1988）。

は Rojdi 遺跡で見つかっている。西方との交易は 2300-

宗教伝統と信条は埋葬儀礼にも表れ、ハラッパー文

2200BC 頃に最盛期を迎えたようであり、その頃にハ

明の墓は地域的パターンを示す（ Kennedy and Caldwell,

ラッパー文明の人々は小規模な工芸センターを産地と海1984）。墓地の規模は小さく、社会全体に相当するとは岸部に設置し、交易を促進した。しかし、1900BC まで思われない。したがって、一部の集団は火葬や風葬を行っにメソポタミアとの交易は衰退し始め、1700BC までにた可能性がある。また、埋葬行為や副葬品の多様性は社

は完全に消滅した（ Dhavalikar, 1997）。精密な立方体の会・宗教的規範の違いを示唆する。

量りや印影も、交易システムが発達し組織的であり、制ウィーラー（ 1968）は、在地信仰と国家宗教を区別し御と流通方法が整っていたことを示す。発達していたがた。それは、彼が目撃した現代の多くの在地信仰伝統

解読されていない文書も、このネットワークの主要素でと、より大きな包括的宗教観念に類似する。Fairservis

あっただろう。

（ 1986）によると、Mohenjodaro のような都市は主要な儀礼センター であり、「宗教」とは共有された信念と儀ハラッパー文明の文書

礼の複合システムを用いる統合手段であり、経済と政治上のコントロールを正当化した。

ハラッパー都市文明の人々は、その祖先や子孫と明確に異なり、文字を用いていた。文字は、物品の所有証明

ハラッパー文明の社会と政治や経済交流、会計、社会・政治や儀礼イベントの記録に使用されていた（ Fairservis, 1983; Parpola, 1986）。こ

社会組織、あるいは広大な地域におよぶ文化的統一性の文字システムの起源は不明確であり、現在まで解読さに示唆される政治行政上のコントロールについて想像以れていない。その理由として、二ヶ国語テキストが見つ上の議論を行うことは未だに難しい。数多くの物品が長108

高錫青銅.indd 108

10/10/31 10:53

Vasant Shinde・Shweta Sinha Deshpande

距離交易され、度量衡が一見統一しており、共通した文

the Indus Civilization. In Schotsmans, J. and Tad-

字が存在し、印章が流通していたことを考慮すると、何

dei, M. (eds.), South Asian Archaeology 1983, Isti-

らかの政治的経済的コントロールが大規模領域センター

tuto Universitario Orientale, Naples, 1, pp. 369-384.

から発信されていたと考えられる。また、インダス地域

Ashfaque, S. M. (1989). Primitive Astronomy in the In-

全体に威信財が存在したことは、社会政治的・宗教的シ

dus Civilization. In Kenoyer, J. M. (ed.), Old Prob-

ステムがそのような物品の獲得と使用を要求し促進した

lems and New Perspectives in the Archaeology ofことを示すであろう。

South Asia, Wisconsin Archaeological Reports,
Madison, 2, pp. 207-215.

十分な供給が確保された要因として、経済ネットワー
クと工芸人および工芸技術が主要都市に分布していたこ

Bisht, R.S. (1993). Banawali: 1974-77, Harappan Civiliza-とがあげられる。興味深いことに、武力による獲得の証

tion in Recent Perspective ed. G.L Possehl, Oxford

拠はなく、武器はほとんど見つかっていない。外来品のand IBH Publications N. Delhi.
Dhavalikar, M.K. (1997). Indian Protohistor,y Books and

獲得は、穀物や家畜の余剰の蓄積として認められ、持てBooks, New Delhi

るものと持たざるものとのあいだの社会格差が拡大した

Dhavalikar, M. and Atre, S. (1989). The Fire Cult andであろう。
数多くの墓地が発掘されたにも関わらず、ハラッパー

Virgin Sacrifice: Some Harappan Rituals. In Kenoy-

文明の人口構成に関しては不明である。Harappan や

er, J. M. (ed.), Old Problems and New Perspectives

Kalibangan、Rakhigarhi、Lothal、Farmana の よ う なin the Archaeology of South Asia, Wisconsin Ar-

遺跡では性格の異なる墓地が発見された（ Shinde et al.

chaeological Reports, Madison, 2, pp. 193-206.

2009）
（図 4）
。しかし、DNA や同位体、微量元素などのDurrani, F. A. (1986). Rehman Dheri and the Origins of

科学分析なしでは、遺伝系統や健康状態、食性などにつIndus Civilization. Ph. D. Dissertation, Temple Uni-

いて未だ十分には分からない。しかし、社会格差は墓地

versity.
Fairservis, W. A. (1956). Excavations in the Quetta Val-に明確に表れている。

ley, West Pakistan. Anthropology Papers of theAmerican Museum of Natural History 45 (part 2).

まとめFairservis, W. A. (1975). The Roots of Ancient India. (2nd以上のように、ハラッパー文明の物質文化を概観してみると、十分に発達した社会経済・技術組織が存在する

ed., revised) Univ. of Chicago Press, Chicago.

ことが示され、それは国際関係を含む複雑な経済構造やFairservis, W. A. (1983). The Script of the Indus Valley

政治組織を発達させることができた。技術的・経済的に

Civilization. Scientific American 248 (3) : 58-66.

卓越した人々として、彼らは異なる環境要因と経済性をFairservis, W. A. (1984a). Archaeology in Baluchistan

有する幾つもの地域に進出することができた。それは、

and the Harappan Problem. In Lal, B. B. and Gup-

産地や交易ルートなど重要な立地に分布する遺跡に示さ

ta, S. P. (eds.), Frontiers of the Indus Civilization,れる。ハラッパー文明の人々は卓越した交易集団であり、Books and Books, New Delhi, pp. 277-288.
Fairservis, W. A. (1984b). Harappan Civilization Accord-

交易を通して都市社会の基盤をある程度形成したのであing to its Writing. In Allchin, B. (ed.), South Asianる。

Archaeology 1981, Cambridge University Press,
Cambridge, pp. 154-161.

図 1．南アジアの青銅器時代文化（ハラッパー）の分布とFairservis, W. A. (1986). Cattle and the Harappan Chief-

主要遺跡の位置doms of the Indus Valley. Expedition 28 (2) : 43-50.

図 2．都市計画に関する最近の証拠（Farmana 遺跡、イン

Gordon, D. H. and Gordon, M. E. (1940). Mohenjo-daro:

ド Haryana 州）

Some Observations on Indian Prehistory. Iraq (Lon-

図 3．青銅器時代文化の銅・青銅製品

don) 7 : 7.

図 4．青銅器時代文化の墓（Farmana 遺跡の大規模墓地、

Gupta SP, (1996), The Indus-Saraswati Civilisation, Ori-

インド Haryana 州）

gins, Problems and Issues,Pratibha Prakashan N.
Delhi

引用文献
Agrawal, D.P. (2007). The Indus Civilization An interdis-

Jansen, M. (1989). Some problems regarding the Forma

ciplinary Perspective, Aryan books International,

Urbis Mohenjo-Daro. In Frifelt, K. and Sørensen,

New Delhi

P. (eds.), South Asian Archaeology, 1985, Curzon

Allchin, F. R. (1985). The Interpretation of a Seal fromPress, London, pp. 247-254.

Chanhu-Daro and its Significance for the Religion of

Jarrige, J. F. and Meadow, R. H. (1980). The Anteced109

高錫青銅.indd 109

10/10/31 10:53

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

ents of Civilization in the Indus Valley. Scientificfor Religious Iconography, Brill, Leiden, VI, pp.

American 243 (2) : 122-133.

114-135.

Kenoyer, J. M. (1991a) Ornament Styles of the Indus Tra-

Possehl, G. L. (1982). The Harappan Civilization: adition. Paper presented at the American Committee

contemporary perspective. Harappan Civilization:for South Asian Art, Washington, D.C, April 19.

A contemporary perspective. G. L. Possehl. Delhi,

Kenoyer, J. M. (1991b). Urban Process in the Indus

Oxford & IBH and the American Institute of Indian

Tradition: A preliminary model from Harappa. In

Studies: 15-28.

Meadow, R. H. (ed.), Harappa Excavations 1986-

Possehl, G. L. (1990). Revolution in the Urban Revolu-

1990: A multidiscipinary approach to Third Millen-tion: The Emergence of Indus Urbanism. Annual

nium urbanism, Prehistory Press, Madison, WI,( InReview of Anthropology 19 : 261-282.

press).

Piggott, S. (1950). Prehistoric India. Penguin Books,

Kennedy, K. A. R. and Caldwell, P. C. (1984). South

London.

Asian Prehistoric Human Skeletal Remains andRatnagar, S. (1981). Encounters, The Westerly Trade of

Burial Practices. In Lukacs, J. R. (ed.), The People ofthe Harappa Civilization. Oxford University Press,

South Asia, Plenum Press, New York, pp. 159-197.

Delhi.

Joshi, J. P. and Parpola, A. (eds.). (1987). Corpus ofSankalia, H. D. (1974). The Prehistory and Protohistory

Indus Inscriptions. Suomalaisen Tiedeakatemianof India and Pakistan. Deccan College, Poona.

Toimituksia, Annales Academiae Scientiarum Fen-

Shaffer, J. G. (1982). Harappan Culture: A Reconsidera-

nicae, Sarja - Ser, B, Nide - Tom. 239. Memoirs oftion. In Possehl, G. L. (ed.), Harappan Civilization,

the Archaeological Survey of India, No. 86. Suoma-

Oxford and IBH Pub. Co., New Delhi, pp. 41-50.

lainen Tiedeakatemia, Helsinki.

Shaffer, J. G. and Lichtenstein, D. A. (1989). Ethnicity

Marshall, S. J. (1931). Mohenjo-daro and the Indus Civi-

and Change in the Indus Valley Cultural Tradition.

lization. A. Probsthain, London.

In Kenoyer, J. M. (ed.), Old Problems and New Per-

Mackay, E. J. H. (1928-29). Excavations at Mohenjodaro.

spectives in the Archaeology of South Asia, Wis-

Annual Report of the Archaeological Survey of In-

consin Archaeological Reports, Madison, WI, 2, pp.

dia : 67-75.

117-126.

Mackay, E. J. H. (1938). Further Excavations at Mohen-

Shaffer, J. G. (1991). The Indus Valley, Baluchistan andjodaro. Government of India, New Delhi.

Helmand Traditions: Neolithic Through Bronze

Miller, D. (1985). Ideology and the Indus Civilization. Jour-

Age. In Ehrich, R. (ed.), Chronologies in Old Worldnal of Anthropological Archaeology 4 (1) : 34-71.

Archaeology (3rd Edition), University of Chicago

Mughal, M. R. (1974). New Evidence of the Early Harap-

Press, Chicago, 1, pp. 441-464.

pan Culture from Jalilpur, Pakistan. Archaeology

Shinde, Vasant, T. Osada, A. Uesugi and M. Kumar

27: 106-113.

2009-2010. Harappan Necropolis at Farmana in the

Mughal, M. R. (1990). Further Evidence of the Early

Ghaggar Basin, New Delhi: Indian Archaeological

Harappan Culture in the Greater Indus Valley:

Society.

1971-90. South Asian Studies 6 : 175-200.

Thapar, B. K. (1979). The Mosaic of the Indus Civiliza-

Parpola, A. (1979). The Problem of the Indus Script. In

tion Beyond the Indus Valley. International Confer-

Agrawal, D. P. and Chakrabarti, D. K. (eds.), Es-

ence on Mohenjo-daro, Karachi.

says in Indian Protohistory, B. R. Publishing Corp.,

Vats, M. S. (1940). Excavations at Harappa. Govt. of In-

Delhi, pp. 163-186.

dia Press, Delhi.

Parpola, A. (1984). New Correspondences Between

Wheeler, 1947, Wheeler, R. E. M. (1947). Harappa 1946:

Harappan and Near Eastern Glyptic Art. In Allchin,

The Defenses and Cemetery R-37. Ancient India 3 :B. (ed.), South Asian Archaeology, 1981, Cam-

58-130.

bridge University Press, Cambridge, pp. 176-195.

Wheeler, R. E. M. (1968). The Indus Civilization. Cam-

Parpola, A. (1986). The Indus Script: A Challenging

bridge Histor y of India. Cambridge University

Puzzle. World Archaeology 17 (3) : 399-419.

Press, Cambridge.

Parpola, A. (1988). Religion Reflected in the Iconic Signs

Zarins, J. (1992). The Early Utilization of indigo alongof the Indus Script: Penetrating into Long-Forgotten

the northern Indian Ocean rim, South Asian Ar-

picto-graphic Messages. Visible Religion :Annual

chaeology 1989: 469-83, Madison: Prehistory Press
110

高錫青銅.indd 110

10/10/31 10:53

（一）“ 消煉之精不復減 ” 精錬法

中国古代高錫青銅精錬と製作技術についての研究『周禮』考工記に “

氏為量，改煎金錫則不耗，不耗然

後權之，權之然後凖之，凖之然後量之，量之以為鬴。
（
つく

こう

何堂坤（中国科学院自然科学史研究所）

氏量を為る。金錫を改煎すれば則ち耗せず。耗せずして王佩琼（中国科学院研究生院）

然る後これを權す。これを權して然る後これを凖す。こほれを凖して然る後これを量す。これを量し以て鬴 と為
内容提要：中国古代の高錫青銅技術は多方面においてす。
）” とあり、また同書同段に “ 凡鑄金之狀，金與錫黑

成果をあげてきた。金属精錬の面では、明代に銅鏡専

濁之氣竭，黃白次之；黃白之氣竭，靑白次之；靑白之氣

用の硝酸カリウム骨髄精錬法が発明された。鋳造の面

竭，靑氣次之，然後可鑄也。
（凡そ金を鑄るの状、金とでは、早くも先秦時代に金属組織の空間が鏡面の映照

錫と黑濁の氣竭き、黃白これに次ぐ。黃白の氣竭き、靑

効果に影響することが発見されていた。後に銅鏡の厚白これに次ぐ。靑白の氣竭き、靑氣これに次ぐ。然る後さ、鏡鈕の大小などを改変する処置が採用され、多くこれ鑄る可きなり。）” とある。前段の文章は量器を鋳造の有効な成果が得られた。熱処理の面では、春秋時代する際、銅と錫の材料は純化する必要があり、最後に多以前に銅鏡や刀剣などの鋳造工芸の中に焼入れ処理を種の方法を用いて検査及び改善することが書かれている。

利用したものがみられ、高錫青銅の強度が一定程度上後漢の鄭玄の注に “ 不耗（耗せず）” は “ 消煉之精不復減也

昇し、脆性が低下したことがわかった。鍛造技術の面（消煉の精復た減ぜざるなり）”とあり、宋代の沈括は『夢では、遅くとも漢代には、焼入れと鍛打を組み合わせ

渓筆談』巻三で百煉鋼の鍛錬終了時に、“ 百煉不耗（百煉た成型加工技術が発明され、高錫青銅の加工性能が大して耗せず）”と記述している。この両者の話の含意は基きく改善された。これらはみな中国古代青銅技術の発本的に一致しており、前者は銅、後者は鋼を指して述べ

展レベルを反映している。

ている。二段目の文章は金属精錬の各段階の火焔の状態

キーワード

高錫青銅

精錬

鋳造

鍛造

つ

焼入れ

を指しており、鄭玄の注に “ 消湅金錫精粗之候（消湅しうかが

金と錫の精粗これを候う）”とある。「考工記」は春秋戦国
中国古代の高錫青銅は夏（ BC2070 年〜 BC16 世紀）

時期の百工技芸の書であり （ 1）、当時の金属精錬方面につ及び併行する歴史時期に発明された ①。夏代から宋代

いて相当豊富な経験を集め、比較的厳格な技術規範を形（ AD960 年〜 1279 年）にかけて、高錫青銅の用途の主成していたことが説明されている。鄭玄の注に、量器と要なものは 6 つ挙げられる。装飾品、生産工具、武器、鐘鼎は同齋とあり、すなわち「考工記」
六齋の規定により、打楽器、銅鏡、容器である。その中には鋳造物、鍛造物

錫の含有量が鐘鼎と同様の 14.29％を示し （ 1）、高錫青銅があり、前者が多くを占める。それらには鋳造状態と焼と近い値を指す。この説による鋳造の具体的操作は難し

鈍し、焼入れ、焼戻しの状態がある。また、ある鋳造物

く、おそらく同一方法による複数回及び反復精錬によるの表面には旋盤加工が施されている。これらは中国古代ものであろう。

高錫青銅の精錬、鋳造、機械加工と熱処理などの傑出し（二）“ 百煉 ” 式精錬法

た成果を反映している。本文ではこれら 4 つの面を紹介

中国古代において “ 錬数 ” を標準とした青銅精錬工芸

していく。

がおそらく前漢晩期に始まり、後漢六朝に流行し、唐代

一、中国古代高錫青銅の精錬技術について以降にもみられた。“ 三煉 ”“ 五煉 ”“ 十煉 ”“ 三十煉 ”“ 百煉 ”

早くも商（ BC1600 年〜 BC1046 年）周（ BC1046 年〜などがあり、主要な器物は銅鼎、銅壺、銅鏡などに及び、

BC256 年）時期、中国では絢爛たる青銅文明が花開いて特に銅鏡に多くみられる。「考工記」六齋の規定によると、いた。大型で、造形は生き生きとし、紋様は微細にして、銅鏡は高錫青銅であり、鼎は高錫青銅の成分量に近い。

表面はなめらかで美しく、金属成分量も適格な青銅器が

容庚の『漢金文録』巻一、前漢陽朔元年（ BC24 年）に“上大量に製作されていた。これは青銅精錬技術の発展と密林十湅銅鼎 ”1 点とあり、これは煉数を標準とした最も接に関係している。

早い銅器である。同書はまた、永始二年（ BC15 年）“ 十中国では古代より一貫して青銅精錬を重視しており、

湅銅鼎 ”2 点、永始三年（ BC14 年）“ 十湅銅鼎 ”1 点とある。

先秦から漢魏、明代に至るまで重要な記載を数多く残し

北宋宣和三年（ 1121 年）に編まれた『楓窓小牘』の中では、ている。中国古代の青銅精錬は早期から晩期まで、おお前漢緩和元年（ BC8 年）“ 官造三十錬銅黄塗壺 ”1 点が発見

よそ 3 つの異なる発展段階を経ている。
（ 1）“ 消煉之精されたことが記されている。また後漢時期にも鋳銅業の不復減 ” 精錬法：主に先秦時期に流行する。
（ 2）“ 百錬 ”

中に “ 百煉 ” がみられる。建安七年（ AD202 年）には伝世

式精錬法：漢魏六朝時期に流行する。
（ 3）硝酸カリウムの半円方形帯神獣鏡 1 点がみられ、銘に “ 建安七年九月

骨髄精錬法：明代に流行する。文献記録と銅器銘文から、

廿六日作明竟、百湅青銅 ” とある。六朝時期には、煉数

前二者は一般の青銅合金を広く指すが、高錫青銅の使用を指標とする銅鏡が数多くみられる。例えば黄初三年“五もやや多い。後者は主に高錫青銅を用いている。

柬 ” 神獣鏡、黄元年 “ 百湅明鏡 ”（半円方枚神獣鏡）、赤烏
111

高錫青銅.indd 111

10/10/31 10:53

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

元年 “ 百湅正銅 ” 鏡（半円方形帯神獣鏡）、黄龍元年 “ 陳師（髄）” は燐を含み、脱酸素剤となる。“ 椀錫 ” はすなわち

世造三湅明鏡 ”（重列神獣鏡）、西晋太康元年 “ 百湅青銅 ”

亜鉛であり、保護性溶剤となる。清代の鄭復光の『鏡鏡鏡（神獣鏡）、元康元年 “ 百湅正銅 ” 鏡（半円方形帯神獣鏡）

詅痴』巻四 “ 作照景鏡 ” の条に、“ 倭鉛即白鉛、又名椀錫（倭などがある。

鉛すなわち白鉛、また椀錫と名づく。）”とあり、元代以降、

これら “ 百煉 ” 工芸の具体的工程は今となっては知る

この名称の含意はほぼ定型化していった。精錬の順序は、ことがが、おそらく一種の複数回精錬、反復精錬を指す

まず銅液に含まれる酸素を除去する目的でマグネタイト、のであろう。現代の鋳造用の銅材料、錫材料はみな電解

硝酸カリウムを用い、その後さらに羊の骨（髄）を用いて精錬を経ており、不純物は少ない。鑄造前の精錬の主な酸素を除去する。その後亜鉛を加え、錫の酸化を減少さ

目的は、温度と成分の調整及び溶液に含まれる酸素量をせる。最後に再び錫を加える （ 3）。これは完成された一連制御することである。中国古代においては “ 火法製錬 ”の精錬工芸であり、現代技術の原理と基本的に一致してと “ 火法精錬 ” が用いられ、銅材料、錫材料に含まれるいる。現代のある銅加工工場ではほぼ同様の工程が進め

不純物はやや多かった。そのため不純物を取り除くことられている。文中の “ 始前法六、七次 ” は主に空気、酸が鋳造前の精錬の重要課題であった。当然 “ 百煉 ” とい素を取り除く二つの工程を指す。この文章から、“ 空気う名称であっても百回精錬するということではない。李の除去→酸素の除去→空気の除去→酸素の除去 ” の方式

肇の『国史補』巻下に “ 揚州旧貢江心鏡、五月五日揚子江に基づいて反復して進められていたのがわかる。“ 塩醋心所鑄也、或言無有百煉者、功至六七十煉則易破難成（揚搗、荸薺拌、銅埋地中 ” などの工程は、まさに溶液中に州の旧貢江の鏡、五月五日揚子江鑄るなり、或いは百煉含まれる酸素量を高める原因であった。文中の精錬回数有るもの言うに無く、功六七十煉に至り則ち破れ易く成に “ 愈多愈妙 ” とあるが、完全に信頼出来るものではない。

り難し）”とあり、この文章は道理にかなっている。現代

この文献中にみられるものは銅鏡に用いられた合金技術の観点から、反復精錬の回数は不純物を取り除いたであり、銅と錫の比率は “ 毎紅銅一斤加錫五両 ” とあり、度合であり、回数が多ければ良いというものではない。

もし焼成における損失がなければ、この銅鏡に含まれる“ 百煉 ” と同時に金属吸気がともなう。精錬の回数が多

錫量は 23.8％となる。これは我々が先秦の “ 消煉之精不いほど吸気量も多くなる。温度が比較的高温な時は特に復減 ” 精錬法、漢魏の “ 百煉 ” 式精錬法などを理解する上そうである。精錬が上手くいかなかった時は、過熱状態

である程度の助けとなる。3 種の精錬法、すなわち “ 消があらわれてしまう。いわゆる “ 易破難成（破れ易く成

煉之精不復減 ” 精錬法、“ 百煉 ” 式精錬法、“ 硝酸カリウり難し）”であり、まさに吸気、結晶粒界酸化などが引き

ム骨髄 ” 精錬法はおそらくみな反復精錬の一種であろう。

起こった状態を指す。

これは中国古代の青銅精錬工芸の 3 つの異なる発展段階（三）“硝酸カリウム骨髄 ” 精錬法と工程形式を代表する。その具体的な工程はある程度

明代の馮夢禎の『快雪堂漫録』に、“ 凡鑄鏡、煉銅最難、の差異がある。（ 1）時代及び具体的工程が異なる。例え

先将銅焼紅打碎成屑、塩醋搗、荸薺拌、銅埋地中；十七ば中国古代の亜鉛溶解技術は明代に起こる。ゆえに明代

日取出、入炉中化清、毎一両投磁石末一銭、次下火硝一

以前は “ 加椀錫 ” という工程は存在しない。（ 2）合金成分

銭、次投羊骨髄一銭。将銅傾太湖沙上、別沙不用。如前が異なる。具体的工程も完全に一致するというわけでは

法六七次、愈多愈妙。待銅極清、加椀錫。毎紅銅一斤加なく、差異は溶解温度、鋳造性能など一連の問題に及ぶ。

錫五両、白銅一斤加六両五銭、所用水、梅水及揚子江水

例えば鏡に用いる青銅のうち錫の量が比較的多いものは

為佳。白銅煉浄一斤只得六両、紅銅得十両、白銅為精。
（凡

錫の酸化を減少させるために銅液中の酸素量を極力減少

そ鏡を鑄るに、煉銅が最も難く、先ずまさに銅を焼き紅させる必要があり、亜鉛を加える方法によって、焼成にく打ち碎いて屑とならんとす。塩醋を搗き、荸薺を拌し、おける錫の損失をも減少させることが出来る。一般の錫銅を地中に埋める。十七日に取り出し、炉中に入れ清く

青銅ではこのようにはいかない。（ 3）器物が異なる。精化わる。一両ごとに磁石末一銭を投じ、次に火硝一銭を錬技術の要求が異なり、中国古代において主に用いられ

下し、次に羊の骨髄を一銭投じる。まさに銅を太湖に傾た青銅器物中、銅鏡への要求が最も高く、その他の器物

け沙げ上げ、別ち沙げ用いず。前法六七次のごとくし、はそこまで厳格ではなかった。

つよな

いよいよ多きにしていよいよ妙なり。銅の極めて清なる
二、高錫青銅の鋳造技術についてを待ち、椀錫を加える。紅銅一斤ごとに錫五両を加え、白銅一斤に六両五銭を加え、水を用いる。梅水及び揚子

現在まで中国考古発掘中にみられる年代の最も古い青江の水が佳為り。白銅一斤を煉え浄すること只六両を得

銅鋳造物は馬家窯文化の青銅刀であり、時期はおよそる、紅銅は十両を得、白銅は精為り。
）” とある（ 2）。この “ 磁BC3280 〜 BC2740 年にあたる。最も古い高錫青銅鋳造

石（マグネタイト）”（ Fe3O4）、“ 硝酸カリウム ” はみな酸

物はおよそ夏代から殷代初めに属し、火焼溝文化 （ 4）、岳化性溶剤である。金属溶液中の水酸平衡原理により、こ石文化 （ 5）、二里頭文化 （ 6）（ 7）、朱開溝文化 （ 8）、赤峰大甸子

れらはみな空気（水素）を取り除く作用を持つ。“ 羊の骨夏家店下層文化 （ 9） などにみられる（表 1）。これら早期高112

高錫青銅.indd 112

10/10/31 10:53

Tangkun He・Peiqion Wang

錫青銅中、一部のものは共生鉱床から直接獲得したもの

期にかけての銅鏡は計 6 枚、厚さ 1 〜 2㎜、平均 1.517

を利用していたであろう。夏代から唐、宋に至るまで、㎜である。唐鏡計 6 枚（鄂州八卦鏡 E33 など）、厚さ 2.9

中国の高錫青銅鋳造物の主要なものは 6 種類ある。（ 1）〜 4.0㎜、平均 3.15㎜である（ 28）。

装飾品；鼻環 （ 4）、耳環 （ 8） （ 9）、指環 （ 9）、杖首 （ 9） など。（ 2）

鏡鈕の大小について。戦国鏡の鈕は一般的に小さく短、い形状であり、最もよくみられるものは三弦鈕である。

削（ 10）、錐、針（ 14）、鎌（ 18）、蔑刀（ 19）、刮刀（ 22）、斧（ 25）、鑿（ 26）鈕はおおよそ長さ 5㎜、幅 4㎜、高さ 7㎜の近似値を指す。

などが挙げられる。
（ 3）容器；爵 、斝、觚、尊

前漢時期に鈕は大型化し、典型的なものに乳状鈕が挙げ

生産工具；農耕具と手工業工具を含み、鈎

、刀

（ 7）

（ 8）

（ 12）

など。
（ 4）武器；矛 、戈
（ 4）

など。
（ 5）
打楽器；鐘

（ 23）
（ 24）

、鏃

、刀

（ 8）（ 17）

（ 8）

、錞于

（ 16）
（ 26）

、鼎

（ 11）

（ 15）

られる。直径は 12㎜、高さは 7㎜の近似値を指す。後など。

漢中晩期から六朝にかけての銅鏡の鈕の基本的特徴は大

、剣

（ 13）

、鈴

（ 18）

（ 6） （ 8）

（ 18）
（ 26）

（表 1）
。高錫青銅のほとんどが社会生産と社（ 6）銅鏡（ 27）

きく平らな形状をとることであり、俗に扁平円大鈕と呼会生活の各領域に及んでいることがわかる。中国古代のばれる。直径は 30㎜、高さは 10㎜の近似値を指す。筆

青銅鋳造の工芸工程と技術の成果に関して、国内外の学者が計測した鏡の 1 点（鄂州柿帯八鳳鏡 32）は扁平円鈕

者が多くの研究を進めてきた。その多くが高錫青銅を含で、直径 40.6㎜、高さ 5.0㎜であるが、鏡面自体の直径

むが今は繰り返し述べない。今、討論の問題の主要な点

は 139㎜である。唐鏡の鈕もやや小型化する傾向にあは、中国古代の人々が金属組織の空間の減少が銅鏡の映り、筆者が計測した 4 枚の銅鏡の円鈕はそれぞれ以下の照効果に影響することについて獲得した積極的成果であ通りである。直径 16㎜×高さ 5㎜、直径 21㎜×高さ 8㎜、る。

直径 20.5㎜×高さ 6.6㎜、直径 25㎜×高さ 10㎜（ 28）。

問題の原因について筆者は以下のように考える。古代

紋様の突出部の高さについて。戦国鏡の紋様は一般的に銅鏡の形成を考察する際、ある現象に気づく。戦国から

やや細かく突出部も比較的低い。羽状地紋鏡、雲雷地紋

漢唐に至り時間が移り変わると銅鏡の大小、厚さ、鏡鈕

鏡、花紋鏡、山字鏡、蟠螭紋鏡など枚挙にいとまがない。

の大小、紋様の突出部の高度などみな一定の規律に基づ

前漢以降、紋様の突出部は高さを増していく。日光鏡やいた変化が現れている。これらの変化の原因は、一般に照明鏡などが例として挙げられる。後漢六朝時、銅鏡の社会風習と審美的観点の変化と関係すると考えられ、筆

紋様ほぼ全てが大きく突出するようになる。特に神獣鏡者も『中国古代銅鏡的技術研究』の中でほぼ同様の観点にが顕著である。唐代の鏡の紋様は突出部が低くなってい立っていた。しかし現在に至り、この原因のひとつはこく。

の他にさらに重要な要因があると考えている。つまり錫これらサンプルはランダムに選出したものであり、全青銅の凝縮時に生じる金属組織の空間の減少に関係する。

面的な分析ではないが、銅鏡の構造の真の様相をある程

現在、銅鏡の各部分のサイズにおける時間の変化の状況度反映している。これらは一般的な状況であり、当然こをみていく。資料をランダムに選出し、各時代の銅鏡のの規律から外れる銅鏡も存在する。

サイズを計測した。サンプルは湖北、湖南、安徽、陝西

銅鏡の構造について、これらの変化は社会的風潮や審美の 4 省を含み、その中の半数以上のサンプルは筆者自身的観点の変化だけをもって説明すると、その他多くの点が化学分析を行ったものであるについて問題を残す。例えば（ 1）先秦時期の多くの礼器。計測結果は以下の（ 28）

は重厚であるのに対し、なぜ銅鏡のように壊れやすい器通りである。
鏡の大小について。戦国鏡は一般的にやや小型であり、物がかえって小さく薄いのか？（ 2）後漢六朝以降、ある

前漢以降少しずつ大きくなり、後漢六朝時期には更に大銅鏡は非常に意識的に製作されているが、その鈕孔はか型化する。唐代の銅鏡はやや小型化していく傾向にある。

えって中程上部に空けられており見栄えが良くない。社

筆者が計測した戦国鏡は計 3 枚（鄂州四山鏡 01 など）で、会的風潮や審美的観点と関連があると言いがたい。現在

直径は 94 〜 144㎜、平均 116㎜である。前漢鏡も計 3

伝統的鋳鏡工芸の調査と併せて考えると、これらは主に枚（新王莽期の鄂州規矩四神鏡 11 号など）で、直径 98

ある種の技術的問題と規律性の変化と対応しており、金〜 178㎜、平均 128.7㎜である。後漢中晩期から六朝期

属組織の空間が銅鏡の映照効果に与える悪影響を減少さにかけての銅鏡は計 7 枚（鄂州画文帯神獣鏡 1 − 116 なせるために行った一連の探求と努力を反映している。

ど）で、直径 103 〜 201㎜、平均 161㎜である。唐鏡はいわゆる “ 金属組織の空間 ” は鋳造工程中の顕微収縮に計6枚（安徽宝相花鏡 2：3392 など）、直径 106 〜 188㎜、

よってもたらされる。金属の冷却凝縮時、α相の樹枝状

平均 155㎜である結晶のほとんどは器物中に同時に生成され、交叉状に分

。

（ 28）

鏡の厚さについて。戦国鏡は一般的にやや薄く、漢代布し、その成長は早く、最後に凝縮した樹枝状結晶間のから六朝にかけて厚みを増す。筆者が計測した戦国鏡は

微小金属液状組織は、これら樹脂状結晶から引き離され

計 5 枚（長沙彩絵鏡 C1 など）で、厚さ 0.8 〜 1.2㎜、平均る。凝固収縮時に、これら金属液状組織は他から得られ1.16㎜である。前漢鏡は計 5 枚（安徽百乳鏡 W8 など）で、た液状金属の補充には成り得ず、分散した顕微収縮孔に厚さ 1.28 〜 2.8㎜、平均 2㎜である。後漢晩期から南朝なる。これら多くの顕微収縮孔が “ 金属組織の空間 ” と113

高錫青銅.indd 113

10/10/31 10:53

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”なる。古代の生産条件のもと、“ 金属組織の空間 ” が鋳者はこれらと金属組織の空間が鏡の映照効果に与える影造物の性能に与える影響は少なくとも 2 つの面がみられ響とある程度関係があると推測する。

る。
（ 1）鋳造物の強度の低下。これは武器や生産工具などにやや不利であるが、古代の生産技術の条件を考慮す

三、高錫青銅の鍛造物と旋盤加工技術についてるとその影響はあまり大きくない。
（ 2）銅鏡の映照効果（一）
高錫青銅の鍛造技術についてに影響を及ぼす。もしこの種の “ 金属組織の空間 ” が器大量の考古資料からみると、商周青銅器の大半は鋳造物の中心または銅鏡の背面に発生すればその影響はあま物であり、鍛造物は少ない。高錫青銅の鍛造物はさらにり大きくないが、鏡面表皮の下に出現すると非常に大き少ない。一般に錫の含有量が 30％以下の錫青銅は熱加な影響が及ぶ。これは鏡面を研磨すると現れ、無数の顕工に適しているが、錫の含有量が比較的多い時、同じ条収縮孔となり、隙間なくめぐり、その色は灰暗色でまる

件下では加工の難度が高くなる。現在、考古実物資料中

で暗雲の様相を呈する。

の高錫青銅鍛造物で最も古い物は夏代晩期から商代初期

金属組織の空間の形成及び数量は金属冷却凝縮時の特8）にかけてのものであり、朱開溝文化第四段の銅耳環（（採性によって決定する。これは避けられないことであるが、集）、赤峰大甸子夏家店下層文化の銅耳環 M453：2 （ 9）な

その分布位置は適正のものである。このように金属組織どである。夏末商初から明清の高錫青銅鍛造物は主に 5の空間は、歴代の銅鏡形成の変化の数多くの問題についつの類型がある。（ 1）装飾品；朱開溝と赤峰大甸子の耳て説明するのに適している。戦国鏡は比較的小型で薄く、環などがあげられる。（ 2）小型生産工具；雲南剣川出土

金属の総量もやや少ない。鏡体の冷却凝縮は非常に速く、の銅錐（ 14）などがあげられる。（ 3）防護用の武具；昆明羊

樹枝状結晶間に留まっている金属液池の金属量と各金属甫頭出土の甲片（ 21）などがあげられる。（ 4）容器；南陽出

液池の金属量も比較的少ない。顕微収縮孔もまた少なく、

土漢代銅舟（ 29）など。（ 5）打楽器；徐州雪山寺出土の宋代鏡面表層下に出現する確率も低い。鏡鈕も比較的小さく、銅鑼、銅鈸、銅磬 （ 30）、江西出土の鈸 （ 31） などがあげられ遅々として凝縮しないため樹枝状結晶間の金属液池は存る（表 1）。前三類は基本的にみな小型器物で、これまで在せず、鏡鈕に金属組織の空間が出現する確率も低い。

大型装飾品、大型生産工具、大型武器の中で高錫青銅鍛

これは戦国鏡の形成上の長所である。ただしこの種の銅造物のものはみられない。後者二類は比較的大型の器物

鏡には欠点もある。主な欠点は、壊れやすい、摩耗しやで、中国古代の青銅鍛造技術の発展レベルをある程度反すい、鏡の使用年限が縮まることである。前漢から唐代映している。表 1 に示したこれら鍛造物の成分は、早期にかけて、銅鏡は重厚に変化していき、鏡鈕もまた大き

青銅鍛造物は鉛を含んでおり、大甸子の耳環 M453：2

くなっていった。金属の高温部の中心は鏡体の断面の中は 3.1％を示す。商代晩期から春秋期を経て、戦国期に心に移動し、鏡面の表層からやや遠くなり、鏡面映照効

成分量の基礎が変化する。青銅鍛造物は鉛を含まなくな

果の悪影響を一定程度減少させている。六朝の銅鏡は背るか、あるいはその含有量は極めて低くなる。これは鉛面の紋様の突起が比較的大きくなり、鈕孔はやや高い位が青銅に与える性能の関係について早くから深い理解が置に空けられるが、みな同一の目的からなるものである。

あったことを説明している。

銅鏡の大小と厚さ、鏡鈕の大小、紋様の突起の高低、鈕

図版 -1 には南陽出土前漢銅舟 YN １金属組織の形態を示孔の高低などを改変する方法は金属組織の空間区の分布している。その中の針状物はβ相の焼入れを経た金属組を調整することでもあり、人々が長期間かけて生産実践

織であり、淡色の塊状物はα -Cu（α相の銅）である。こして得られたものであり、古代人の知恵と創造の精神をの器は加熱鍛造によるもので、晶粒間界は十分に発展しある程度反映している。当然、高錫青銅あるいは低錫青ている。おそらく加熱温度がやや高い、或いは高温下で銅にかかわらず、みな金属組織の空間が出現する。金属

やや長時間留まっていたことなどの要因が関係している組織の空間の調整は高錫青銅鋳造の一つの技術成果であだろう（ 29）。図版 1 ‐ 2、3、4 はそれぞれ徐州出土宋代る。理由は以下の二つがあげられる。
（ 1）この技術は主銅鈸茅 DH：2、銅磬茅 DH：5、銅鑼茅 DH：4 の金属組に高錫青銅の銅鏡鋳造に用いられ、その他の青銅器では織の形態を示している。前二者は加熱鍛造と焼入れを経ほとんどみられない。青銅刀剣が使用銅器の中に含まれた状態であり、その中の交叉針状物が焼入れを経た組織

るが、金属組織の空間区を調整するという切なる需要とであり、淡色の長条塊状物はα ‐ Cu（α相の銅）である。

は無関係である。
（ 2）同じ条件での状況下、高錫青銅が両器ともに高温下（ 586 〜 798℃）で焼入れ処理が行わ

金属組織の空間を産み出す傾向が上昇し、金属組織の空れている。銅鈸 DH：2 はおそらく加熱温度がやや高い、間自体も多く大きい。

或いは高温下で長時間留められており、結晶粒界は十分

実際、金属組織の空間は防ぐことが出来ない。鏡体はに発展している。銅鑼 DH：4 は加熱鍛造と焼鈍しを経厚さを増し、紋様の突起も大きくなる。銅鏡は重量を増た状態で、基本α相であり、その中の斑点状の灰白色塊し使用しづらくなる。五代、北宋以降、鉛の含有量が比状物は（α＋δ）共融合金体が熱加工を受けた後の状態で較的高い青銅で鏡が鋳造され、鏡体はまた軽くなる。筆ある。ライトグレーの長形状物は不純物である。それは
114

高錫青銅.indd 114

10/10/31 10:53

Tangkun He・Peiqion Wang

鍛造を留めた温度がやや高い、或いは加熱鍛造後に再度回転砥石を使用しており、主に玉石加工に用いられ、そ

低温で行う不完全な焼鈍しと関連するであろう （ 31）。観

の後他の領域にも拡大発展していったと考えている。中察面上には焼入れ、焼戻しの状態によくみられる交叉針

国古代金属加工中、よく知られるところの何家村出土唐状物、交叉条塊状物及び環連状物はみられない。

代銀器は、その螺旋紋ははっきりとしており、起刀点と明の宋應星の『天工開物』
巻十に銅鑼、銅鈸の鍛造成型

落刀点も明確である （ 33）。宋代におけるこの種の加工をの過程が記載されており、類似する工芸技術は現代中国用いた銅鑼、鈸、磬の打楽器類は錫の含有量がやや多く、の南北至る所数多くの場所に存在する。例えば北京

やや大型の青銅器の器形の変化と発展をある程度反映し

、

（ 28）

広西

ている。この種の加工筋は、あるものは平面上、あるもなどの地域に残っている。

（ 32）（二）旋盤加工についてのは円形器物の内壁上にみられることから、加工の難度は比較的高いことがわかる。機械加工の具体的装置につ中国古代の高錫青銅の旋盤、研磨式機械加工は漢代にいてはさらなる研究結果を待ちたい。

始まり、その後一定の発展をとげる。現在までの資料か
ら、これら加工技術を施された高錫青銅器は主に 3 種類
みられる。
（ 1）
銅鏡。
（ 2）
銅舟などの容器。（ 3）銅鑼、鈸、四、高錫青銅の焼入れ技術について
中国古代青銅焼入れ技術の発明時期については今もな

磬などの打楽器。その他の銅器の合金中、銅銭などもこお見解が異なる。ある報告によると、山西省垣曲出土の種の加工が施されている。
銅鏡の表面の旋盤、研磨式機械加工は漢代の巻縁鏡に商代早期銅削 YQ − 01 が焼入れを経ているとあるが （ 10）、

常にみられる。たとえば鄂州出土前漢早期巻葉紋鏡 E1

残念なことに提示された図がやや小さく全貌がつかみ（図版一、5）、長沙出土前漢四乳螭紋鏡 C3 などに加工にくい。またある報告では、江蘇省高淳出土西周中晩されている道紋は比較的明確でこの両銅鏡の正背両面は期青銅剣 3：1253 の首部が焼入れを経ているとあるがみな漆黒に光り、背面の巻縁内や縁上部に至るまでみな（ 15）

加工筋で埋められている。

みるに、春秋晩期には青銅焼入れ技術を掌握していたこ

高錫青銅容器中、表面が加工された器物の主要なものとに疑いはなく、江蘇省丹徒出土春秋晩期戈 3：664 なは、南陽出土前漢銅舟 YN1 などで、この銅舟は円形でどが例として挙げられる （ 17）（図版二− 1）
。戦国時期、こ大部分が欠けており復元は不可能である。直径約 18㎝、の技術はやや大きな発展を遂げ、急速に広まっていった。

内外両面に道紋の加工痕がみられ、比較的均等に一定

先秦から明清にかけて焼入れ処理を経た青銅器は主に 4の規格に沿っており、特にその外表面（カラー図版一−種ある。すなわち武器、銅鏡、容器と打楽器であり、銅

1、2）がそうである。銅舟の外表面はやや凸状で内表面鏡が最も多くみられる。戦国から五代にかけて、およそはやや凹状である。加工難度が増したことは疑いない

80％以上の銅鏡が焼入れを経ており（ 27）、金属組織の多、ある学者は異議を唱えている （ 17）。現在の資料から

（ 27）

。

（ 29）

表面に旋盤加工を施した打楽器の実例の主なものは、

くは焼戻しの状態に相当する。

徐州雪山寺出土の宋代銅鑼、鈸、磬である。1984 年に現在みられる焼入れ状態の金属組織をもつ武器の主

徐州銅山県で出土した宋代の一組の打楽器であり、そのなものは；江蘇省丹徒出土春秋晩期戈 3：664（内）とも中の各 1 点ずつを分析した。銅鈸は計 2 副 4 点出土してう 1 点の残戈 （ 17）、広東省羅定出土戦国早期蔑刀 GL44 （ 19）、

おり、器形はみな完全な状態で保存状態も良好で、背面江陵出土戦国時期白点花紋剣 J20（雨台山 M131 出土）の隆起した部分はみな打ち叩いた加工痕であり、正面（ 23）には螺旋紋の加工が明確に残っている。銅鈸 DH：2 甲、眉出土戦国時期青銅刮刀（ 22）、涪陵小田渓出土戦国晩期

乙両片の直径はそれぞれ 27.2㎝、27.5㎝である（図版一〜秦漢時期青銅剣 MM22：6 などが挙げられる （ 34）（表 1）。

− 6）。銅鑼 DH：4 は円盤状でやや欠けており、口径 21

図版二− 2、3 に示される図は、江陵出土戦国時期白点㎝、面径 20㎝、銅鑼表面は螺旋紋の加工で埋められて

花紋剣 J20（雨台山 M131 出土）、四川省峨眉出土戦国時いる（カラー図版一− 3）。銅磬 DH：5 は深鉢形で、口径

期青銅刮刀 S22 の金属組織の形態である。

、山東省臨沂出土戦国時期青銅剣 LY1（ 24）、四川省峨

31㎝、残高 19.3㎝、口縁内部は螺旋紋の加工で埋めら

銅鏡にみられる焼入れ処理は遅くとも戦国時期に始まれている（カラー図版一− 4）。加工筋は比較的明確で均り、宋代までずっとみられる （ 35）。現在分析した資料か等である（ 30）（ 31）。

らみるに、この焼入れは二つの温度区間、すなわち（α上述の旋盤、研磨の 3 種類のサンプル中、銅鏡は鋳造＋β）相区と（α＋γ）相区で行われる。図版二− 4、5、物で、銅舟と銅鑼、鈸、磬は鍛造物である。後者の表面

6 はそれぞれ江陵出土戦国残鏡 J10、北京出土後漢連はみな比較的明確な螺旋紋が施されている。筆者はこの

弧紋鏡 B2、陝西省鳳翔出土唐蓮花鏡 Sh3 の金属組織を種の加工筋はある種の輪軸式機械加工、たとえば旋盤、示している。前二者は高温（ 586 〜 798℃）の焼入れで、研磨加工によるものと捉え、范鋳での痕跡はありえない

表面にみられる多針状、竹葉状、環連状物中、その色がと認識する。中国古代の輪軸式機械加工は遅くとも良渚

青灰色または茶褐色のものは、焼入れ、焼戻しを経て変文化及びその年代の近い時期にみられ、ある学者は当時化したβ相の状態である。これらの金属組織間の斑紋状、
115

高錫青銅.indd 115

10/10/31 10:53

“ Asian High-Tin Bronzes - Production Technology and Regional Characteristics ”

綿状物は焼戻しにより分解して得られた（α＋δ）相であ15％）が平衡相図β相の析出点（錫 13.5％）から離れる。後者は低温（ 520 〜 586℃）の焼入れで表面にみらていないこと。そうでなければ理論上の意義と学術価れる多くの白色交叉条状物は、焼入れにより生じたα相値が失われてしまう。（2）金属成分（錫 15％）が平衡

で、この金属組織間には多くの灰色塊状物及び一部綿状相図β相の析出点よりやや高い・同等・低い状態を指す。

物によって埋められている。これはすなわち焼入れまたそうでなければ金属基体中のβ相の数量は激減し、焼入は焼戻しを経たγ相の金属組織である。

れ処理が金属材料の組織や性能に与える影響も非常に焼入れ処理した容器の典型例は前述の南陽出土漢代銅小さくなってしまう。（3）記録する都合上、現代の銅舟であり、焼入れ処理した打楽器の典型例も前述の徐州の加工中 10％以上の錫を含む青銅を高錫青銅と呼ぶ場

銅鈸、磬（図版一− 1、2、3）である。錫青銅の焼入れの目的は主に材料の強度と塑性の向上とその加工性能の改合がある。
（1）何堂坤 1994「考工記提要」『中国科学技術典籍通匯・善である。

技術巻』（一）河南教育出版社、鄭州（2）『快雪堂漫録』一巻、清 平湖陸氏刻、奇晋齋叢書本。

結語（3）何堂坤 1983「関于我国古代銅鏡鋳造技術幾個問題」『自中国古代の高錫青銅技術は夏代に発明され商代晩期に比較的大きな発展を遂げ、春秋戦国時代に成熟段階に入っていった然科学史研究』1983 年第 4 期（4）北京科技大学冶金与材料史研究所・甘粛省文物考古。本文が及ぶところの中国古代の高錫研究所 2003「火焼溝四壩文化銅器成分分析及制作技術（ 28）

青銅技術の主なものは 5 つの方面があげられる。（ 1）精的研究」『文物』2003 年第 8 期錬技術。早くも先秦時期には “ 消煉之精不復減 ” 精錬法（5）孫淑雲 1994「山東泗水県尹家城遺址出土岳石文化銅が採用され、漢魏には “ 百煉 ” 式精錬法が、明代には銅器鑑定報告」『中国冶金史論文集』（二）、『北京科技大学

鏡専用の “ 硝酸カリウム骨髄 ” 精錬法が出現した。（ 2）鋳学報』増刊

造技術。重要ではあるがこれまであまり研究されていな（6）金正耀 2000「二里頭青銅器的自然科学研究与夏文明

かったもので、早くも戦国時期に金属組織の空間が鏡面探索」『文物』2000 年第 1 期の映照効果に影響を与えることが注目されており、漢か（7）曲長芝・張日清 1999「二里頭遺址出土銅器 X 射線蛍ら唐代に破砕を防ぐ目的で鏡の厚さなどを変える方法を

光分析」『偃師二里頭（1959 〜 1978 年考古発掘報告）』

採用し、一定の成果をあげた。
（ 3）鍛造技術。およそ商中国大百科全書出版社 北京

代晩期、遅くとも春秋戦国時期の高錫青銅鍛造物はすで（8）李秀輝・韓汝玢 2000「朱開溝遺址出土銅器的金相学に鉛を含まない、もしくは鉛の含有量が非常に少ないも研究」内蒙古自治区文物考古研究所・鄂爾多斯博物館『朱のであり、鉛と錫青銅加工性能の間の関係性について当開溝 ‐ 青銅時代早期遺址発掘報告』文物出版社 北京時の人々が一定の認識を持っていたことを説明している。 （9）李延祥・賈海新・朱延平 2003「大甸子墓地出土銅器
遅くとも漢代に至り、銅舟など比較的大型かつ複雑な容初歩研究」『文物』2003 年第 7 期

器が鍛造されるようになり、宋代には銅鑼、鈸、磬など（10）崔剣鋒・呉小紅・佟偉華・張素琳 2009「山西垣曲の打楽器が鍛造されるようになる。また漢代に至り鍛打

商城出土部分銅器的科学研究」『考古与文物』2009 年と焼入れの結合方式が採用され、高錫青銅の加工性能が第6期

大きく改善された。
（ 4）焼入れ技術。春秋晩期には青銅（11）郝欣・孫淑雲 2001「盤龍城商代青銅器的検験与焼入れ技術が発明され、戈、刀、剣などの武器と銅鏡工初歩研究」湖北省文物考古研究所『盤龍城 ‐ 1963 〜

芸中に広まっていった。漢代及び宋代には容器と打楽器

1994 年考古発掘報告』文物出版社 北京

工芸中に採用されていった。
（ 5）旋盤加工技術。漢代の（12）孫淑雲 1999「鄭州南順城街商代窖蔵青銅器金相分

銅鏡、銅舟、宋代の銅鑼、鈸、磬などの高錫青銅器はみ析及成分分析測試報告」河南省文物考古研究所・鄭州市

な旋盤あるいは研磨加工が施されている。これらの状況

文物考古研究所『鄭州商城窖蔵銅器』科学出版社 北京は、中国古代の青銅文明が獲得した繁栄、発展の原因を（13）崔剣鋒・郁金城・郭京寧・呉小紅 2007「北京昌平

理解する上で非常に有益なことである。

張営遺址出土青銅器的初歩科学分析」北京市文物研究所・北京市昌平区文化委員会『昌平張営 ‐ 燕山南麓地

註① 学術界において、“ 高錫青銅 ” という言葉は明確な定区早期青銅文化遺址発掘報告』文物出版社 北京（14）李暁岑・韓汝玢 2006「雲南剣川県海門口遺址出土

義がなく、各研究者により見解が異なる。20 世紀 80、銅器的技術分析及其年代」『考古』2006 年第 7 期

90 年代、筆者が中国古代の青銅鏡を研究していた時、（15）肖夢龍・華覚明・蘇栄誉・賈瑩 2004「呉干之剣研究」

錫の含有量が 15％以上のもので、焼入れ処理を経て金肖夢龍・劉偉『呉国青銅器総合研究』科学出版社 北京属組織と性能が変化した錫青銅を高錫青銅と定めた。本（16）李敏生 1991「浙川下寺春秋楚墓部分金属成分測定」

文もそれに従う。当時の考えとして、（1）金属成分（錫河南省文物研究所・河南省丹江庫区考古発掘隊・浙川県
116

高錫青銅.indd 116

10/10/31 10:53

Tangkun He・Peiqion Wang（34）姚智輝 2005「峡江地区部分青銅器成分与金相研究」

博物館『浙川下寺春秋楚墓』文物出版社 北京『自然科学史研究』2005 年第 2 期（17）賈瑩・蘇栄誉・林留根 2004「呉国青銅兵器的金相（35）何堂坤・李恒賢 1993「江西博物館所蔵饒州鏡及其学考察」肖夢龍・劉偉『呉国青銅器総合研究』科学出版

科学分析」『文物』1993 年第 10 期

社 北京（18）曽琳・夏鋒・肖夢龍・商志香覃 1990「蘇南地区古代青銅器合金成分的測定」『文物』1990 年第 9 期

本報

告では青龍山出土青銅器についての年代に触れていな
いが、編者の一人である肖夢龍氏に 1998 年 5 月 18 日に電話で話したところ、春秋中期後半であるとのことだった。
（19）徐恒彬 1985「広東省出土青銅器冶鋳技術的研究」『科技史文集』第 14 輯、上海科学技術出版社（20）何堂坤 1991「包山楚墓金属器初歩考察」湖北省荊沙鉄路考古隊『包山楚墓』上、文物出版社 北京（21）李暁岑・韓汝玢・楊帆 2005「昆明羊甫頭出土金属器的初歩研究」雲南省文物考古研究所・昆明市博物館・
官渡区博物館『昆明羊甫頭墓地』科学出版社 北京（22）峨眉地区文物管理所・自然科学史研究所「四川峨眉
戦国青銅器的化学分析」『考古』1986 年第 11 期
（23）何堂坤・陳躍鈞 1999「江陵戦国青銅器科学分析」『自然科学史研究』1999 年第 2 期（24）待刊（25）田長滸 1985「従現代実験剖析中国古代青銅鋳造的科学成就」『科技史文集』第 13 輯、上海科学技術出版
社（26）Shu-Chuan Liang and Kan-Nan Chang,The ChemicalCompsition of some Early Chinese Bronzes,Chinese
chemical Society,Peking,1950（27）何堂坤 1999『中国古代銅鏡的技術研究』紫禁城出
版社 北京

銅鏡表面の機械加工は 179 頁；焼入れのある銅鏡の数は 171 頁を参照せよ。
（28）何堂坤 2009『中国古代金属冶煉和加工工程技術史』
山西出版集団・山西教育出版社 太原（1）銅鏡のサイズは 454 〜 455 頁、表 5 − 4 − 1。（2）
現代北京の銅鑼の状況調査は 714 頁。（3）合金技術については 60 〜 78 頁及び 113 頁。
（4）鄂州出土前漢早期巻葉紋鏡 E1 背面加工道紋は図 4 − 6 − 2 をみよ。
（29）何堂坤 2010「南陽漢代銅舟科学分析」『中原文物』
2010 年（30）李銀徳 1990「徐州雪山寺宋窖蔵紀年文物」『文物』
1990 年第 3 期

図一の 3、4 は李銀徳先生から頂いたものである。
（31）何堂坤・李銀徳・李恒賢 2009「宋代鑼鈸磬的科学分析」『考古』2009 年第 7 期（32）孫淑雲 1991「中国伝統響銅器的制作工芸」『中国科技史料』1991 年第 4 期（33）陝西省博物館、文管会革命委員会写作組 1972「西安南郊何家村発現唐代窖蔵文物」『文物』1972 年第 1期
117

高錫青銅.indd 117

10/10/31 10:53

118

高錫青銅.indd 118

10/10/31 10:53