〈研究報告〉

看護基礎教育における慢性疼痛教育プログラムの試行とその効果
Educational effects of a trial chronic pain education program in basic nursing education

宮本千佐1 鈴木里美1 甲村朋子1 関口公平1 北得美佐子1 吉村公一1
納谷和誠1 若杉里実2 荻野朋子2 佐藤ゆかり2 八島妙子11

東京医療保健大学
2

愛知医科大学

和歌山看護学部
看護学部

看護学科

看護学科

Chisa MIYAMOTO1, Satomi SUZUKI1, Tomoko KOMURA1, Kohei SEKIGUCHI1, Misako KITAE1,
Koichi YOSHIMURA1, Kazuaki NAYA1, Satomi WAKASUGI2, Tomoko OGINO2, Yukari SATO2, Taeko YASHIMA1

1

Division of Nursing, Wakayama Faculty of Nursing, Tokyo Healthcare University
2

要Division of Nursing, College of Nursing, Aichi Medical University

旨：【目的】A 大学看護学部 2 年次生の慢性疼痛の理解度について、慢性疼痛教育プログ

ラム試行前・試行後の調査結果を比較し、教育効果を検討することを目的とする。
【方法】教育プログラム実施前後の慢性疼痛と緩和する方法に関する理解度について、
学内オンラインシステムを用いた無記名自己回答式調査を行い、Wilcoxon 符号付順位検定にて前後比較した。
【結果】事前・事後調査ともに回答が得られた 11 名（有効回答率 26.8%）を分析対象とした。慢性疼痛に関する理解度は 9 項目中、痛みのメカニズム、身体的症状の特徴、観察項目の 3 項目が上昇した。緩和する方法の理解度は 13 項目中、温罨法、安静、傾聴、気分転換、運動療法、音楽療法、認知行動療法の 7 項目が上昇した。
【結論】本教育プログラムの試行により慢性疼痛に関する理解度および緩和する方法
に関する理解度が向上し、エビデンスを踏まえた確実な方法や技術を体系的に学ぶ重要性が示唆された。
A b s t r a c t：Aims: This study aims to compare the results of a survey on the understanding ofchronic pain among second-year nursing students at University A before and after
the trial of a chronic pain education program, and to examine the educational effectsof the program.
Methods: A self-administered, anonymous survey was administered using an oncampus online system to determine the level of understanding of chronic pain andmethods to alleviate the pain before and after implementation of the educational
program, and a Wilcoxon signed-rank test was used to compare scores before andafter the program.
Results: Eleven valid respondents (26.8%) who responded to both the pre- and postsurveys were included in the analysis. The level of understanding of chronic pain
improved in the following 3 out of 9 items: the pain mechanism, characteristics ofphysical symptoms, and observation items. The level of understanding of methods toalleviate the pain increased in the following 7 out of 13 items: hot compress, rest cure,listening, change of pace, exercise therapy, music therapy, and cognitive-behavioral
therapy.
Conclusion: The trial of this educational program improved the understanding−36−

東京医療保健大学 紀要

看護基礎教育における慢性疼痛教育プログラムの試行とその効果

第１号

2023年

of chronic pain and methods to alleviate the pain, suggesting the importance ofsystematically learning reliable methods and techniques based on evidence.
キ ー ワ ー ド：看護基礎教育、慢性疼痛、教育プログラム、看護大学生、教育効果

Key wo r d s：basic nursing education, chronic pain, education program, nursing college students,

educational effects

評価に自信がなく疼痛看護に満足しておらず、エビデⅠ．諸言

ンスを踏まえた知識や技術の不足が指摘されている

国民の健康状態について、2019年の国民生活基礎調
査では、有訴者の上位２位が男女とも腰痛、肩こりで
１）

７）。さらに、看護基礎教育での学修内容が反映されや

すい新人看護師への調査では、痛みの評価や緩和する

多くの国民が痛みを抱えて生活しているとい方法の知識不足が報告されている８）。これらから、看える。わが国では2009年に「慢性の痛みに関する検討

護基礎教育では慢性疼痛に関するエビデンスを踏まえ会」が発足した。2010年には「今後の慢性の痛み対策

た学習を強化し、卒後学習に繋がる知識基盤を固めるについて（提言）」で「医師、看護師等の医療従事者ことが重要であると考える。

ありの育成において、慢性の痛みに関する診断法や対処法

文部科学省による慢性疼痛に関わる「課題解決型高等を初期教育や卒前・卒後教育において実施すること

度医療人材養成プログラム」には、医療従事者と学が必要である。」と明記された２）。また、国際疼痛学

生（医学・歯学・薬学・その他医療関連職）を対象と会IASP（International Association for the Study ofしたプログラム９） が開始され、多職種での精神心理

Pain）では、「看護師のための痛みとその管理」に関
３）

的要因を考慮した疼痛管理手法の体系化もされているするカリキュラムの概要が示されている 。2017年に10）は文部科学省の「看護学教育モデル・コア・カリキュに関する教育方法や学習効果の報告が見当たらず、慢

ラム」において、慢性的な痛みの症状を理解し対象者

性疼痛に焦点をあてた教育とその効果について評価さへの苦痛や不安に配慮できることと、看護基礎教育にれていないと推察する。

。ところが、看護基礎教育においては、慢性疼痛

４）

おける慢性の痛みに関する教育内容が提示された 。

以上から、看護基礎教育において慢性疼痛への理解

しかしながら、学習内容を推し量るために実施されを深めるために、適切な疼痛評価や疼痛緩和の内容をた、甲村らの看護基礎教育で使用されているテキスト取り入れた教育プログラムを試行し、その効果につい記載内容の分析結果では、慢性疼痛に関する記載のあて評価することがより良い疼痛看護の一助になると考るテキストは限られており、その中で看護についてはえた。そこで、先行研究５）６）を参考にeラーニングに

薬物療法や運動療法など一部分にとどまり、重要となよる学習と教材を用いた教育方法による慢性疼痛教育

る支障をきたした日常生活への援助について説明されプログラムを試行し、今回の教育効果をもとに、さら５）

たものはみあたらなかった 。さらに、看護学生の自に学習効果が高いプログラムを構築していきたい。

己の痛みに対するイメージや思いに関する報告では、【痛みは体の異変のサイン】【痛みのマイナスイメージ】

Ⅱ．目的【痛みからくる負の感情】を抱いており、【痛みの程度と孤独感の理解】【痛みの評価の必要性】も感じてい

Ａ大学看護学部２年次生の慢性疼痛の理解度についた。また、痛みの支援として【痛みの緩和の必要性】【痛て、慢性疼痛教育プログラム試行前・試行後の調査結みの自己調整力の支援】の必要性を感じていたと述べ

果を比較し、教育効果を検討することを目的とする。

６）ている 。このことから、看護学生は過去の痛みの経験から支援や評価の必要性を感じているが、テキスト

Ⅲ．用語の定義

記載内容が限定されているため、慢性疼痛に関する学【痛み】

習機会が十分に得られていないのではないかと考えら

痛みの定義・改訂版れる。
一方、卒後の臨床現場において、中堅看護師は疼痛

11）

−37−

2020年：IASP公式日本語訳に基づき「組織損傷が実際に起こった時あるいはChisa MIYAMOTO Satomi SUZUKI Tomoko KOMURA Kohei SEKIGUCHI
Misako KITAE Koichi YOSHIMURA Kazuaki NAYA Satomi WAKASUGITomoko OGINO Yukari SATO Taeko YASHIMA

東京医療保健大学 紀要

第１号

2023年

起こりそうな時に付随する不快な感覚および情動体

下QRコード）もしくはUniform Resource Locator（以験、あるいはそれに似た不快な感覚および情動体験」

下URL）へ学生自身がアクセスすることで回答を得とした。

た。事前調査時に学生自身で設定した任意の６ケタの番号で回答するため、個人を特定せず事前・事後調査【慢性疼痛】
12）

慢性疼痛診療ガイドラインの定義に基づき「慢の回答を紐づけた。

性疼痛は典型的には３カ月以上持続する、または通常

３）調査項目（表１）の治癒期間を超えて持続する痛み」とした。

（１）事前調査①属性：性別②痛みに関して学習した科目・領域：A大学看護学

Ⅳ．研究方法部のシラバスから痛みについて学習する可能性が

１．研究対象者

ある科目・領域を複数の研究者にて選出し、５科

慢性疼痛に関する必修科目があり、その到達目標の目７領域から選択とした。

範囲内で慢性疼痛教育プログラムを追加して試行する

専門基礎科目：体の仕組みと働き、病態生理学、ことが可能であるＡ大学看護学部２年次生105名とし治療学総論、臨床薬理学、疾病治た。

療論
看護学専門科目：基礎看護学、成人看護学、老年

２．介入・調査期間

看護学、小児看護学、母性看護

2021年９月～ 2022年３月

学、精神看護学、地域・在宅看護学

３．調査方法③痛みに関する理解度（急性疼痛・慢性疼痛）：看１）調査方法護系大学で用いられる主なテキストのなかで、痛事前調査（2021年９月～ 10月）として属性、痛みみに関してよく記載されている９項目とした。

に関して学習した科目・領域、痛みに関する理解度を④痛みを緩和する方法の理解度（急性疼痛・慢性疼

調査し、その後教育プログラム（2021年11月～ 2022

痛）：看護系大学で用いられる主なテキストのな

年１月）の実施後に事後調査（2022年２月～３月）をかで、痛みを緩和する方法として記載されている行った。対照群は設定せず一群の調査結果を前後比較

13項目とした。

した。（図１）

理解度は、「１：全く理解できなかった」「２：あ２）データ収集方法

まり理解できなかった」「３：どちらともいえな

学内オンラインシステム（Office365 Share Point）

い」「４：やや理解できた」「５：とても理解できを用いた無記名自己回答式調査を行った。メーリング

た」の５段階で回答を得た。

リストにて協力依頼の後、同意の得られた学生に教育（２）事後調査プログラムへの参加前後にQuick responseコード（以①eラーニングへの参加度：すべて参加・一部参加・

図１

調査方法

−38−

東京医療保健大学 紀要

看護基礎教育における慢性疼痛教育プログラムの試行とその効果
表１

第１号

2023年

調査項目

専門基礎科目 看護学専門科目

に関する理解度の記述統計量を算出した。また、急性未参加から選択とした。
②上記事前調査の③～④と同じ項目（慢性疼痛のみ）

疼痛と慢性疼痛に関する理解度の比較、慢性疼痛に関する前後比較については１標本Wilcoxon検定（符号とした。
４）教育プログラム

付順位検定）を行った。授業時間外でのeラーニング（１）授業時間内での講義への参加度は、未参加群とすべて・一部参加群の２群

2021年度後期開講科目においてシラバスの到達目標

間比較においてMann-WhitenyのＵ検定を行った。分

の範囲内で慢性疼痛に関する講義を行った。内容は、析にはSPSS statistics25を用い、有意水準は５%とし講義担当者でもある研究者らが検討を重ね決定した。

た。今回の調査では、回答者数が少ないためサンプル

各科目において共通した項目として緩和方法の定義、サイズによって変化することのない標準化された指標方法、慢性疼痛における効果・意味（根拠）、観察・である効果量ｒを算出し、その基準は効果量小＝0.1、評価、注意点・禁忌について共同研究者らが講義した。

効果量中＝0.3、効果量大＝0.5とした13）。

成人看護学：湿布、温罨法、冷罨法、足浴、マッサー
５．倫理的配慮

ジ、鎮痛の指示薬
老年看護学：体位の工夫、安静、運動療法

東京医療保健大学倫理審査委員会の承認を得て開始

精神看護学：タッチング、傾聴、気分転換した（承認番号 教33-11A）。本研究の施設承諾は施設（２）授業時間外でのeラーニング

代表者に研究の趣旨を文書にて説明し、承諾書の提出

2021年度後期開講科目の各看護学での講義内容におをもって承諾とした。

いて反映できない内容について、授業に影響しない日研究対象者への調査における説明は、強制力が働か時に独立した講義を設定した。内容は、慢性疼痛医学

ないように対面ではなく、２年次生全体へのメーリンを専門とする講師によるオンデマンド講義全12コンテ

グリストを使用し文書にて協力を依頼した。文書には、ンツとした。（表２）

研究課題、研究目的、研究方法、自由意思による任意参加、匿名性の確保、調査終了日までの撤回の自由、

４．分析方法さらに回答の有無や記載内容、授業時間外に行うeラー

事前・事後調査共に基本属性、急性疼痛に関する理

ニングへの参加により科目の評価に影響がないこと、解度、慢性疼痛に関する理解度、痛みを緩和する方法

設定した番号を忘れた場合は回答の撤回ができないこ−39−

Chisa MIYAMOTO Satomi SUZUKI Tomoko KOMURA Kohei SEKIGUCHI
Misako KITAE Koichi YOSHIMURA Kazuaki NAYA Satomi WAKASUGITomoko OGINO Yukari SATO Taeko YASHIMA

東京医療保健大学 紀要

第１号

2023年

表２

e ラーニングの講義内容

No.5とを明記し、同意欄への回答により同意を得た。

表３

大学で痛みに関して学習した科目・領域（n=41）

Ⅴ．結果
１．研究対象者の概要
研究協力依頼文書を2021年度２年次生105名に配信 し、 事 前 調 査 に は41名（ 回 収 率39.0%） 男 性 ５ 名（12.2％）、女性36名（87.8％）、事後調査には女性11名の回答が得られた。このうち、11名（有効回答率
26.8%）を前後比較の分析対象とした。11名の授業時
間外のeラーニングへの参加度は、すべて・一部参加６名、未参加５名であった。なお、授業時間内での講義については、必修科目であり、欠席時の代替オンデ
マンド受講も含めてほぼ全員が受講したと判断した。
徴 急性：4（4-4）慢性：3（3-4）（ｒ＝.488）、②精神
２．事前調査的症状の特徴 急性：4（3-4）慢性：3（3-4）（ｒ=.372）、

１）痛みに関して学習した科目・領域③観察項目 急性：4（4-4）慢性：3（3-4）（ｒ=.396）、

痛みに関して学習した科目は、専門基礎科目では「体④治療方法 急性：4（4-4）慢性：3（3-4）（ｒ=.446）の仕組みと働き」39名（95.1%）、「疾病治療論」36名の４項目であった。また、効果量（ｒ）が大であった（87.8%）、「治療学総論」33名（80.5%）の順に多かった。

項目は①メカニズム 急性：4（3-4）慢性：3（3-4）（ｒ

看護学専門科目では基礎看護学35名（85.4%）、老年看＝.619）、②アセスメント方法 急性：4（4-4）慢性：3（3

護学30名（73.2%）、母性看護学27名（65.9%）の順に-4）（ｒ＝.578）、③評価方法 急性：4（4-4）慢性：3（3-多かった。看護学専門科目と比べ専門基礎科目の方が4）（ｒ＝.530）、④看護 急性：4（4-4）慢性：3（3-4）

痛みに関して学習したと回答した割合が高かった。
（表（ｒ＝.568）の４項目であった。（表４）以上のことか

３）

ら慢性疼痛は急性疼痛より理解度が全般的に低かった。

２）事前調査での急性疼痛と慢性疼痛に関する理解度の比較

３．教育プログラム実施前後の比較
１）慢性疼痛に関する理解度

理解度の中央値（四分位範囲）での比較において、すべての項目が慢性疼痛の方が低かった。そのうち効理解度の中央値（四分位範囲）での前後比較におい

果量（ｒ）が中程度であった項目は①身体的症状の特て上昇したのはメカニズム、身体的症状の特徴、観察−40−

東京医療保健大学 紀要

看護基礎教育における慢性疼痛教育プログラムの試行とその効果

第１号

項目であり、効果量は大であった。また、効果量（ｒ）

Ⅵ．考察

が中程度であった項目は①評価方法4（3-4）→4（4-4）（ｒ=.492）のみであった。効果量（ｒ）が大であった

2023年

１．痛みに関する学習と学生の痛みの理解について

項目は①メカニズム3（3-3）→4（4-4）（ｒ=.870）、②

事前調査時期での痛みに関して学習した科目・領域

身体的症状の特徴3.5（3-4）→4（4-5）（ｒ＝.703）、③について、専門基礎科目では約８割が学習したと認識

精神的症状の特徴4（3-4）→4（4-5）（ｒ=.728）、④観

している一方で、看護学専門科目は６～７割とやや低察項目3（3-4）→4（4-5）（ｒ=.796）、⑤アセスメント

い傾向にあった。この時期のＡ大学の学習進度は、専方法4（3-4）→4（4-4）（ｒ=.640）、⑥治療方法4（3-4）

門基礎科目が約８割、看護学専門科目が約５割であっ→4（4-4）（ｒ=.640）、⑦看護4（4-4）→4（4-5）（ｒ=.603）、

た。事前調査での急性疼痛と慢性疼痛に関する理解度⑧予防方法4（3-4）→4（4-4）（ｒ=.503）の８項目での比較では、慢性疼痛に関する理解度が全般的に低あった。（表５）以上のことから、９項目中メカニズム、かった。大学生が経験した痛みに関する調査14）15）で身体的症状の特徴、観察項目の理解度が上昇し、評価は慢性疼痛をもつ者は約３割であり、急性疼痛の経験

方法以外の８項目の効果量は大であった。

者より少ないことから、同年代であるＡ大学看護学部

２）慢性疼痛を緩和する方法に関する理解度

２年次生も慢性疼痛そのものをイメージしにくいこと

緩和する方法の理解度の中央値（四分位範囲）でのが推測される。看護基礎教育のテキスト記載内容の調前後比較において上昇したのは温罨法、安静、傾聴、査によると、痛みに関する記載のうち急性疼痛・がん

気分転換、運動療法、音楽療法、認知行動療法であっ性疼痛に関するものが多く、慢性疼痛につながる記載た。また、効果量（ｒ）が中程度であった項目は①冷や慢性疼痛と明示された記載は約３割しか見当たらな

罨法4（3-4）→4（4-5）（ｒ=.492）、②傾聴4（4-5）→5

かった5）。これらのことから２年次生にとって慢性疼

（4-5）（ｒ=.359）、③気分転換4（4-5）→5（4-5）（ｒ=.342）、痛は急性疼痛と比べ経験が少ないためイメージしにく④鎮痛の指示薬4（4-4）→4（4-5）（ｒ=.381）の４項

く、テキスト記載内容の少なさから学習機会が少ない目であった。効果量（ｒ）が大であった項目は①温罨と推測できる。さらに看護学専門科目が履修途中であ法4（4-4）→5（4-5）（ｒ=.572）、②マッサージ4（1-4）

ること、事前調査での痛みに関する理解度での慢性疼→4（4-5）（ｒ=.703）、③タッチング4（1-4）→4（4-5）

痛のメカニズム、アセスメント方法、治療方法が急性（ｒ=.683）④運動療法3（1-4）→4（4-5）（ｒ=.650）、

疼痛と比べ低かったことから、事前調査の段階では慢⑤音楽療法3（1-3）→4（3-5）（ｒ=.696）、⑥認知行動性疼痛の基礎知識を十分に学習できていなかったと考療法3（1-3）→4（4-5）（ｒ=.682）の６項目であった。

える。

以上のことから13項目中10項目の理解度が上昇し、効２．慢性疼痛に関する理解度の前後比較

果量は中～大であった。
３）eラーニングの参加の有無による事後調査の中慢性疼痛に関する理解度９項目中、中央値が上昇し央値の比較たのはメカニズム、身体的症状の特徴、観察項目であ

授業時間外でのeラーニングへの参加度について、り事後調査の理解度が上昇した。これは、看護基礎教

未参加群とすべて・一部参加群の２群間比較において、育におけるテキストに慢性疼痛と明示されていた項目

すべて・一部参加群の中央値が高かったのは慢性疼痛

はわずかであり、そのうち痛みの原因やメカニズムにに関する理解度９項目中、精神的症状の特徴１項目とついては限定されたテキストにのみ記載されていた緩和する方法13項目中、温罨法、冷罨法、音楽療法、

５）

認知行動療法の4項目だけであった。

たことと、メカニズムなどの基礎知識についてエビデ。このように慢性疼痛に関する学習機会が少なかっ

中央値（四分位範囲）を次に示す。メカニズム 未

ンスを踏まえて各看護学専門科目で教育したことによ

参加群：4（4-4）参加群：4（4-4）、身体的症状の特徴り上昇したと考える。新人看護師は慢性疼痛のアセス

未参加群：4（4-4）参加群：4（4-4.8）、精神的症状のメントにおいて、既往歴や治療内容、疾患の病態か

特徴 未参加群：4（4-5）参加群：4.5（4-5）、観察項目

ら原因を考え、観察したことから対応を考えている８）

未参加群：4（4-5）参加群：4（4-4.8）、アセスメントと報告されているように、看護基礎教育でメカニズム

方法・評価方法・治療方法 未参加群：4（4-4）参加群：などの基礎知識を学ぶ意義は大きいと考える。
一方、痛みの評価方法は前後比較において中央値の4（4-4）、看護・予防方法 未参加群：4（4-4）参加群：
4（4-4.8）であった。

上昇がみられなかった。これは、事前調査の中央値（四分位範囲）急性：4（4-4）慢性：3（3-4）（ｒ＝.530）と急性疼痛に関する評価方法の理解度が高いことか−41−

東京医療保健大学 紀要

Chisa MIYAMOTO Satomi SUZUKI Tomoko KOMURA Kohei SEKIGUCHI
Misako KITAE Koichi YOSHIMURA Kazuaki NAYA Satomi WAKASUGITomoko OGINO Yukari SATO Taeko YASHIMA

第１号

2023年

表４

事前調査： 急性疼痛と慢性疼痛に関する理解度の比較（n=41）

表５慢性疼痛に関する理解度と緩和する方法に関する理解度 前後比較（n=11）−42−

東京医療保健大学 紀要

看護基礎教育における慢性疼痛教育プログラムの試行とその効果

第１号

2023年

ら、既習項目として理解していたためと考えられる。

ではeラーニングの効果の検討は難しいと考える。対

それは、新人看護師は痛みの情報収集においてペイ

象者が少数ながらも精神的症状の特徴、温罨法、冷罨

８）

ンスケールやアセスメントツールを使い分けている法、音楽療法、認知行動療法は参加群の中央値が高い

こととも一致すると考える。しかしながら、新人看護

傾向のものがあったことから、今後はeラーニングの師は困難なケースを経験するなどして痛みの評価に困周知方法や効果的な授業との順序性など受講方法を検ることや痛みの評価方法についての知識不足を自覚し討する必要がある。

８）ていたことも明らかになっている 。そのため、評価方法については、今後も引き続き教育していく必要がⅦ．本研究の限界と課題ある。

本研究の限界は、１学部の２年次生のみの限定され３．緩和する方法に関する理解度の前後比較

た少数の対象者であったことである。さらに、対象者緩和する方法に関する理解度が上昇したのは、温罨
法、安静、傾聴、気分転換、運動療法、音楽療法、認は自主的に参加できる意欲的な集団であった可能性が高く一般化は難しいと考える。

知行動療法であった。緩和する方法については、そのまた、今回の調査では介入群のみの調査であり、対多くが看護基礎教育で学んでいる。運動療法、音楽療照群を設定していないことから介入以外の要因の影響

法、認知行動療法は慢性疼痛に効果があるといわれてを否定できない。しかしながら、少ない対象者数であっいるが16）17）18）、緩和する方法としてこれまで看護たにもかかわらず効果量は中～大が多く占めていたこ

基礎教育で使用されるテキストに多く記載されていなとからも、今後は対象者数を増やしてより学習効果がい。その理解度が上昇したことは、本教育プログラム

高いプログラムを検討したい。

の内容が慢性疼痛に焦点を当てたものであったといえ
る。

Ⅷ．結論

足浴、体位の工夫の２項目は、事前調査の中央値（四本教育プログラムの試行により以下のことが明らか

分位範囲）が4（4-5）と高く、既習項目として理解していたと推測される。これらは急性疼痛も含む緩和すになった。

る方法として学習していた可能性がある。

１．慢性疼痛に関する理解度が急性疼痛より全般的に低かった。

本教育プログラムは授業時間内での講義を同一のセメスターにおいて複数の看護学専門科目で試行してい

２．本教育プログラムの試行により、慢性疼痛に関する。さらに、講義目的とエビデンスを踏まえた講義内

る理解度はメカニズム、身体的症状の特徴、観察容へ統一を図ったことにより理解度の向上に影響して項目が上昇した。

いると考えられる。慢性疼痛についてはこれまで学習

３．緩和する方法に関する理解度は温罨法、安静、傾機会が少なかったと推測され、体系的な教育方法で学

聴、気分転換、運動療法、音楽療法、認知行動療法が上昇した。

習する機会が得られたこと、本教育プログラムの内容

以上のことから、エビデンスを踏まえた確実な方法

が慢性疼痛に焦点をあてたものだったために向上したと推測する。これらのことからエビデンスを踏まえ慢や技術を体系的に学ぶ重要性が示唆された。

性疼痛に焦点をあてた確実な方法や技術を体系的に学
本研究はPfizerの学習と変革のための独立助成金

ぶ重要性が示唆された。

（補助金ID番号44100061）の一部である。
４．eラーニングの効果について
eラーニングへの未参加群とすべて・一部参加群の謝辞

２群間比較において、すべて・一部参加群の中央値が本研究にご協力いただきました学生の皆様に深く感高かったのは慢性疼痛に関する理解度９項目中、精神的症状の特徴だけであり、緩和する方法13項目中、温謝いたします。

罨法、冷罨法、音楽療法、認知行動療法の４項目だけであった。これは、ほぼ全員が受講していた授業時間
内での講義による学習効果がeラーニングより高かっ文献たためと考える。しかしながら、eラーニングへすべ

１）厚生労働統計協会．統計表第24表有訴者率．厚生労て参加したものが3名と少数であり、今回の結果だけ働統計協会．国民衛生の動向2020/2021． 東京：奥−43−

東京医療保健大学 紀要

第１号

2023年

Chisa MIYAMOTO Satomi SUZUKI Tomoko KOMURA Kohei SEKIGUCHI
Misako KITAE Koichi YOSHIMURA Kazuaki NAYA Satomi WAKASUGITomoko OGINO Yukari SATO Taeko YASHIMA

村印刷 2021;421.

プログラム：慢性の痛みに関する領域－．日本運動器

２）慢性の痛みに関する検討会．今後の慢性の痛み対策

疼痛学会誌 2019;11:264-268．

に つ い て(提 言).2010 http://www.mhlw.go.jp/stf/

10）杉浦健之,酒井三枝,近藤真前他．慢性疼痛患者の生き

shingi/2r9852000000ri9u-att/2r9852000000ribb.pdf

る力を支える人材育成と診療体制構築．日本運動器疼

(2023.4.27最終閲覧)

痛学会誌 2019;11:257-263．

３）IASP:Curriculum Outline on Pain for Nursing. 202011）日本 疼 痛学会．痛みの定義・改訂版 2 02 0 年IASP公

https://www.iasp-pain.org/education/curricula/式日本語訳．https://jorofacialpain.sakura.ne.jp/

iasp-curriculum-outline-on-pain-for-nursing/

wordpress/wp-content/uploads/2020/07/a34e90c(2022.11.21最終閲覧)

a6efaaa79a5cb5a7bb28e41d6.pdf(2022.11.21最終

４）大学における看護系人材育成の在り方に関する検討

閲覧)

会．看護学教育モデル・コア・カリキュラム～「学士12）慢性疼痛診療ガイドライン作成ワーキンググループ編．

課程においてコアとなる看護実践能力」の修得を目指

A.総論．慢性疼痛診療ガイドライン．東京：真興交易

し た 学 修 目 標 ～ . https://www.mext.go.jp/b_menu/

医書出版部 2021;22.

shingi/chousa/koutou/078/gaiyou/__icsFiles/

13）水 本 篤,竹内 理．研 究 論 文における効果 量の 報 告のafieldfile/2017/10/31/1397885_1.pdf(2022.11.21最

た め に ― 基 礎 的 概 念 と 注 意 点 ―． 英 語 教 育 研 究

終閲覧)2008;31:57-66.

５）甲村朋子,宮本千佐,納谷和誠他．看護基礎教育におけ

14）浅井 福太 郎,浅井紗 世,皆川陽 一,齋藤 真吾,伊藤 和憲．

る慢性疼痛のとらえ方と援助に関するテキスト記載内

大学生の身体の痛みとセルフケア実施度の関連性につ容の分析．東京医療保健大学紀要 2021;16(1):1-9．

いてのアンケート調査．慢性疼痛 2013;32(1):135-140.

６）若杉里実,萩野朋子,佐藤ゆかり,他．看護学生の痛みに対するイメージや思い．日本運動器疼痛学会誌 2022;
14:181-187．

15）浜岡克伺,肥田光正,北山淳．若年者における疼痛の実
態調査．慢性疼痛 2018;37(1):104-108.
16）清水栄司，田口佳代子．心理療法(認知行動療法など)．

７）野村佳香,松井美帆．高齢者の運動器疾患における慢性疼痛看護の現況と看護実践の質に関する調査研究．
日本運動器看護学会 2016;11:37-45.

田口敏彦，飯田宏樹，牛田亨宏編．疼痛医学．東京:
医学書院 2020;287．
17）沖田実．ストレッチングや関節可動域運動．田口敏彦，

８）中島真由美．新人看護師の慢性疼痛のアセスメントに関する研究－新人看護師に対するインタビュー調査よりー．聖泉看護学研究 2016;5:35-44.

飯 田宏 樹，牛田亨 宏 編． 疼 痛 医学． 東 京:医学 書 院
2020;301-303.
18）伊藤和憲．物理療法と温熱療法．田口敏彦，飯田宏樹，

９）鈴木秀典,坂井孝司,柴田政彦他．慢性の痛みに関する教育プログラムの構築－課題解決型高度医療人材養成−44−

牛 田 亨 宏 編． 疼 痛 医 学． 東 京:医 学 書 院 2020;307308．