Ｑ.92 牧草の病気の種類・生態・対策について教えて下さい。

Ａ. 牧草にはイネ科牧草とマメ科牧草があり、それぞれ全く性質が違うため、発生する病気の種類も大きく異なります。また、病原としてかび、ウイルス、バクテリアなどがあり、根や葉など植物の部位によっても種類が異なるため、牧草全体で 500 種類以上の病気が発生します。これらは病気の発生の仕方によって、株を腐らせるもの、葉に斑点を生じるものの 2 種があり、前者には葉腐病、株腐病、根腐病、雪腐病、菌核病などがあり、後者にはいもち病、さび病、炭疽病、葉枯病などがあります。

解 説
１．葉を腐らせる病気
株を腐らせる病気の一つに葉腐病（図 1）があり、これはかびの菌糸が葉を伝わって伸びて葉をつづれ合わせるように枯死させます。特に初夏に降雨など温度と湿度が高い条件で多発し、牧草地を広く坪枯れにしてしまいます。これとは逆に雪腐病は真冬に雪の下で他の微生物との競合が少ない条件で進行し、春になると一気に株絶えが明らかになる病気です（図 2）。根腐病（ピシウム病など）は特に秋口に目立つ病気で、播種直後の若い植物の根が菌に侵され、黒く腐ってしまいます（図 3）。この病気の病原は前述した菌糸を伸ばすタイプの菌の他、水中を泳いで広がる遊走子を作る菌も関係するため、排水の悪い草地で多発します。また菌核病はマメ科牧草の病気ですが、雪腐病と同様に低温下で株絶えを引き起こし、春に被害が目立ちます（図 4）。耐久器官として菌核という菌糸の固い塊を作り、春になると菌核が発芽してキノコができ、そこから胞子を飛ばします。

図 2(イタリアンライグラス雪

図 1（オーチャードグラス葉腐病）

腐褐色小粒菌核病)

図 4（スィートクローバ菌核病）

図 3（ライグラスのピシウム病）

178

２．葉に斑点を生じる病気
葉に斑点を生じる病気として第一に挙げるべきなのがいもち病です。これはフェスクやブロ
ムグラスにも発生しますが、問題となるのはライグラスで、暖地で 9 月播きなど早播きすると大発生し、葉に濃褐色で紡錘形の病斑を多数作り、ひどいときは株絶えとなります（図 5）。
また、さび病も牧草では大きな被害を及ぼし、オーチャードグラス黒さび病などがありますが、中でもライグラスでは冠さび病は特に激しい病徴となり、葉に黄色がかったオレンジ色の盛り上がった病斑を多数形成し（図 6）、圃場全体が黄色っぽく見えることもあります。初夏から秋にかけて病斑の内部には夏胞子という胞子が形成され、これが風で飛んでまん延し、さらに秋から冬になると同じ病斑内に少し形の違う冬胞子という耐久器官を形成し、これで越冬します。他にも病斑の中央部が黒くかびるのが特徴的な炭疽病（図 7）や葉が激しく枯れる葉枯病（図 8）などの病気もあり、それぞれ異なる病原で発生します。

図 5(ライグラスいもち病)

図 6(ライグラス冠さび病)

図 7(オーチャードグラス炭疽病)

図 8(アルファルファ葉枯病)

３．防除法
防除法ですが、牧草は家畜に給与され、家畜体内での毒性物質集積の可能性があるため、苗
立枯病予防用の種子粉衣剤を除き、原則として圃場での農薬の散布はできません。そのため、病気の防除も抵抗性品種の利用や耕種的防除に頼ることになります。葉腐病や根腐病では効果的な抵抗性品種はありませんが、いずれも高温高湿や停滞水があるなどの湿った環境で多発するため、葉腐病では早めに刈り取って株間の湿度を下げる、根腐病では圃場の排水を改善するなどの方法があります。菌核病、いもち病、さび病および炭疽病については、牧草の病気に対179する抵抗性に品種間で差があり、特にアルファルファ菌核病、ライグラスいもち病および冠さび病、オーチャードグラス炭疽病等については積極的な抵抗性育種が進められており、育成された抵抗性品種を利用することができます。また、播種期も病気の発生に関係し、比較的高温で多発するいもち病や根腐病（ピシウム病）の発生を抑えるために、牧草の播種期を 10 月以降に遅らせる方法も有効です。薬剤散布については、雪腐大粒菌核病に限り、根雪前のチオファ
ネートメチル剤の 2 回散布が可能です。いずれの防除法をとる場合でも、まず病気に詳しい人
か専門家に発生している病害の種類を診断してもらい、その上で畜産草地研究所ホームページで公開されている「飼料作物病害図鑑」などを参考に防除法を決めることが大切です。

180

Ｑ.93
牧草の害虫の種類・生態・対策について教えて下さい。
Ａ. イネ科牧草を食害する害虫は多く、チョウ目、カメムシ目、バッタ目、甲虫目、アザミウ

マ目、ダニ類など多岐にわたりますが、害虫の食害がイネ科牧草地の永続性や牧草の収量・品質にまで影響を及ぼすことは多くありません。害虫の発生時には被害状況をよく観察し、経済性を考慮して防除の要否を判断することになりますが、多くの場合は薬剤散
布までは必要ないようです。

解 説
１．過去に多発して問題となった害虫としてはアワヨトウ Mythimna separata がよく知られています。成虫は開帳約 40mm の蛾で、老齢幼虫は体長約 50mm に達します。イネ科牧草だけでな
く、トウモロコシやソルガムでも重要な害虫であり、突発的に異常発生し飼料作物生産に大きな被害をもたらします。異常発生の多くは気象条件と関連があり、低気圧の東進とともに中国
大陸から飛来してくる成虫によって引き起こされると考えられています。牧草が収穫皆無になる幼虫密度は、牧草の生育状態や幼虫の発育速度と、それに関連する気象条件や天敵の有無などにより異なるため一概には言えませんが、1 平方メートルあたり終齢幼虫 150 個体以上で葉が食い尽くされる可能性が指摘されています。対策としては、成虫の飛来状況や発生予察などの情報をこまめに病害虫防除所等からとりいれ、発生圃場を早期に発見（幼虫は夜行性で日中は地際にいることが多い）し、殺虫剤を散布することです。DEP の乳剤と粉剤が使用できます。
収穫間近の牧草地では被害が拡大する前に収穫を行うことが重要です。
２．秋から春にかけては、ムギダニ Penthaleus major の発生が問題となることがあります。成虫の体長は約 1mm、胴体は黒、脚は赤褐色で、植物上でよく目立ちます。オーチャードグラス
やイタリアンライグラスで、異常発生による枯死や収量減の報告があります（神田・平井、1990;
小林ら、1991）。ムギダニは休眠卵で夏を過ごした後、第一世代が 10 月上旬に孵化し、秋から春にかけて 3 世代を経過します。3 月下旬から 4 月に多発し、活動も活発になるため、この時期の被害が目立ちます。防除薬剤としては MEP 乳剤が使用できます。3 月下旬から 4 月上旬にかけての散布が効果的なようです。
３．土地を開墾して新たに草地を造成した場合などは、その数年後に、まれにコガネムシ類が多発することがあります。コガネムシの被害は地中に生息する幼虫によるもので、根が食害されるため、加害された牧草は衰弱または枯死し、引っ張ると容易に剥がれるようになります。
コガネムシの種類としては、スジコガネ Mimela testaceipes、ヒメコガネ Anomala rufocuprea、
ツヤコガネ Anomala lucens、マメコガネ Popillia japonica などがあげられますが、スジコガ
ネによる被害が特に大きいようです。コガネムシ類の成虫は牧草を加害することはなく、スジ
コガネ成虫は松などの針葉樹や牧草地内外に存在するワラビを、ヒメコガネ、ツヤコガネ、マ
メコガネなどはナラ、クヌギなどの各種広葉樹の葉を好んで摂食します。成虫は、草地に飛来して産卵するため、被害が大きい牧草地では、比較的近い場所にこれらの樹木がまとまって存在する場合が多いようです。コガネムシの防除に使用できる登録農薬は存在しないため、多発

181

すると防除が困難で、被害が激しい場合には草地を耕起して再播種せざるを得ない場合もあります。
４．まれにですが、スジキリヨトウ Spodoptera depravata が問題となることがあります。成虫
は開帳 25〜30mm の蛾で、幼虫は 15mm になります。幼虫がイネ科植物の葉を食害するため、芝草の重要害虫としてもよく知られています。スジキリヨトウの防除に使用できる登録農薬は存在しないため、被害発生時にその草地を守るための方法はなく、この虫の多発時には広範囲にわたって牧草が枯死する可能性があります。摂食のピークが秋になるため、部分的な耕起や耕起を伴わない簡易更新を行った圃場においては、圃場内に残ったスジキリヨトウに、発芽まもない牧草が食害されるケースもあります。全面的な草地更新を行うことで、耕耘等に伴う機械的殺傷などで草地内の幼虫密度を低下させることが可能であると思われます。
５．マメ科牧草を加害する害虫群としては、バッタ目、アザミウマ目、カメムシ目、チョウ目、
甲虫目、ハエ目、ハダニ類などがあげられますが、牧草地の永続性や牧草の収量・品質に影響するまでの被害にはならないため、牧草地において薬剤散布などの防除対策が行われることはほとんどありません。
マメ科牧草地の永続性や収量・品質に影響を及ぼす可能性のある害虫としてはアルファルファタコゾウムシ Hypera postica があげられます。この害虫はアルファルファを好んで摂食しますが、ミツバチの蜜源となるレンゲの重要害虫としても知られています。成虫は体長 4.0〜
6.5mm の小さな虫で、卵から孵化した幼虫の発生ピークとなる 4 月には、アルファルファにおいて多くの被害が見られます。アカクローバやシロクローバは好適な食草ではないようで、この害虫による被害はほとんど見られません。農薬としては MEP と DEP の乳剤が使用できます。
発生時には被害状況をよく観察し、経済性を考慮して防除の要否を判断します。農薬の使用が困難なレンゲにおいては天敵、天敵微生物、性フェロモン等による防除が試みられていますが、いまのところ決定的な防除方法は確立されていないようです。
その他、ウリハムシモドキ、オオタコゾウムシ、ハスモンヨトウなどもマメ科牧草地でよく目立ちますが、草地の永続性や牧草の収量・品質に影響を及ぼすまでの被害はほとんどないよ
うです。

182

Ｑ.94 鳥害（カラス、ハト）の対策について教えてください。
Ａ. 畜舎への侵入に対しては、侵入口に網やテグスを張ることで、カラスやハトが物理的に入れないようにするのが適しています。飼料作物の栽培では、播種深度の調節などの耕種的手法と、種子に処理する忌避剤があります。カラスによるロールベールサイレージの穴開け被害に対しては、ラップフィルムを通常よりも厚く重ねて巻くことや、網やテグスでカラスの接近を妨げることが対策になります。

解 説
１ 被害の特徴
カラスは穀類の中ではトウモロコシを好み、畜舎に侵入して飼料を盗食したり糞で汚染した
りするほか、飼料用トウモロコシの播種期には苗を引き抜いて種子を食べ、登熟期には穂をつついて食害します。ロールベールサイレージのラップフィルムが破かれる被害も多く見られますが、なぜフィルムを破くのかはわかっていません。
ハトは畜舎に侵入して飼料を盗食したり糞で汚染したりするほか、飼料作物の播種期に種子を食害します。畜舎に集まるハトは、飼い鳩（伝書鳩など）が野生化したドバトが主です。
２ 被害対策の方法（１）畜舎畜舎への侵入に対しては、侵入口に網やテグスを張ることで、カラスやハトが物理的に入れないようにするのがもっとも適しています。畜舎は、鳥にとって餌が簡単に食べられる良い餌場であるため、追い払い器具等でおどかして追い払い続けることは困難です。完璧に侵入を防
ぐための網目は、カラスでは 75mm 以下、ハトでは 50mm 以下、スズメでは 15mm 以下です。カラスは大型で飛行の小回りが利かないため、網目の大きい網や、水平に 10～15ｃｍの間隔で張ったテグスも有効です。これらの設置が難しい作業用の出入り口には、テグス等をカーテン状に垂らす方法がありますが、地面との隙間やテグスが絡まった隙間から侵入することがあります。
黄色のゴミ袋がカラス対策として使われていることから、被害対策グッズにも黄色の物がありますが、黄色のゴミ袋の効果はカラスにとって中身が見えにくいことであり、黄色の色そのものに忌避効果はありません。
（２）飼料作物対策にコストをかけられない飼料作物では、播種深度の調節などの耕種的手法と、忌避剤の使用が現実的です。播種期のトウモロコシでは、5～6cm の深播で、苗の生存率と被害株の再生割合ともに好結果が得られ、生育の遅れもほとんどないと報告されています。6～9cm の深播でもよいとする報告もあります。登熟期のトウモロコシでは、圃場の周辺部が加害されやすく、また粗植の場合に加害されやすいため、なるべく正方形に近い形状で大面積に作付けると被害率が小さくなります。播種前の種子に処理する忌避剤としてチウラム剤があり、カラスやハト
ではトウモロコシ、ソルガム、豆類などに登録があります。絶対的な忌避ではないため、周辺に他の餌が少ない等の状況によっては、忌避剤処理した種子も食べられてしまうことがありま

183

すが、食害を防ぐ一定の効果があります。
（３）ロールベールサイレージ
カラスによるロールベールの穴開け被害に対しては、ラップフィルムを通常よりも厚く重ねて巻くことや、網やテグスでカラスの接近を妨げることが対策になります。網がロールベールに接していると網越しに破かれるため、支柱を立てるなどして空間をあけます。テグスは、1m程度以下の間隔で、ロールベールから 1m くらい離して張るようにします。
３ 捕獲と環境管理
カラスやハトは広域を移動し良い餌場に集まるため、餌が多い畜舎は格好の集合場所になりがちです。多少捕獲しても周辺からの流入で埋め合わされてしまうため、捕獲だけで個体数を減らすことは困難です。鳥の個体数はおもに餌の量によって決まっているため、家畜飼料や堆肥、作物のくずや人家の生ごみなどの餌を容易に食べられないように管理して、害鳥の個体数を増やさないようにすることが大切です。

184

Ｑ.95 サルの対策について教えてください。
Ａ. 公共牧場におけるサルの被害には、配合飼料と牧草の盗食が報告されていますが、シカ、イノシシ、クマによる被害と比べて少ない傾向にあります。被害対策としては、農作物の被害対策と同様に、追い払い（ヒトに対する恐怖心を抱かせる）、侵入防止（ネット柵や電気柵の活用）が有効です。駆除による個体数調整は、地域個体群の状況を確認した上で慎重に実施する必要があります。

解 説
1. サルによる公共牧場の被害について
2008 年に実施した公共牧場を対象にしたアンケート調査では、回答が得られた 341 件の牧場のうち、サルによる被害として配合飼料の盗食と牧草の盗食が各１件ずつ報告されています。
公共牧場でのサルによる被害は、農作物などで報告されている甚大な被害と比べるとさほど多くはありません。放牧場で観察される野生動物種の中でも、サルの件数はテンに次いで 11 番目
で、43 件（12.6％）を占めるにすぎません。しかし、サルに利用される餌品目は非常に多岐にわたっており、地域によっては、道路の法面を含む人工草地をサルが選択的に利用し、そこでイネ科草本やクローバーを採食することも報告されています 3）。現在被害がないからといって安心せず、今後被害が発生する可能性があることに注意する必要があります。
2. サルによる被害の対策について
サルの被害対策については、農作物被害対策と同様に、追い払い、侵入防止などの手段が有効です。サルの活動時間帯は人間と同様に日中ですので、サルを見かけたら必ず追い払いを行い、ヒトがいても安心させることのないよう、ヒトに対する恐怖心を植え付けることが重要です。具体的な追い払い方法としては、大声を出す、石を投げる、パチンコや爆竹、ロケット花
火で威嚇するなど、サルが嫌がることであれば何でも試してみるべきです。イヌを追い払いに用いるとさらに効果的です（写真 1）。
侵入防止には、ネット柵や電気柵が有効です。サルの場合、登攀能力が高いため、よじ登りにくい構造の（写真 1） 追い払いにイヌを用柵を設置する必要があります。猿落君やその改良型のいた際のサルの警戒反応.藤村美柵（写真 2 左）は安価で設置でき、高い侵入防止効果

香氏提供.

があります。電気柵には、プラス極とマイナス極が交互に編み込まれた従来型のネット柵の他に、京都大学で開発した最上部のみにプラス極が存在するネット柵などがあり（写真 2 右）、高い侵入抑止効果が確認されています。

185

写真 2 侵入対策用の柵. 安価な資材を組み合わせた猿落君の改良柵（サーカステント）（写真左）．京都大学で開発したネット柵（写真右）．石川圭介博士提供.
最後に駆除による個体数調整ですが、加害集団（群れ）を特定しない従来の個体数調整（駆除）では、被害効果は期待できないと考えられています。しかし、栄養価が高い農作物（牧草も同様）を利用する群れは、餌付け群と同様に個体数が増加すると考えられるため、被害もますます増加する悪循環が予想されます。そのため、駆除を伴う個体数調整も被害対策の一つとして考える必要があります。しかしその実行にあたっては、過度な個体数調整による地域個体群の絶滅への配慮を忘れずに、個体群の動態や被害軽減効果をモニタリングしながら慎重に進めることが重要です。

186

Ｑ.96 シカの対策について教えてください。

Ａ. 公共牧場では、シカによる被害として、牧草の盗食、牧柵の破壊、病気の感染、牧草ロールの食害が報告されています。これらの被害対策としては、追い払い、侵入防止、個体数調整などの方法があり、いずれの方法でも一定の効果が確認されています。

解 説
1 公共牧場でのシカによる被害2008 年に動物衛生研究所が全国の公共牧場を対象に実施したアンケート調査では、回答が得られた 341 件の牧場のうち、180 件でシカが確認され、シカによる被害では、牧草の盗食がもっとも多く（65 件）、その他に、牧柵破壊（55 件）、病気感染の心配（53 件）が報告されています。また、牧草ラップフィルムを破る被害が 2 件で報告されており、北海道東部の牧場や群馬県の牧場では牧草ロールのフィルムをシカが破いて中の牧草サイレージを採食する被害が確認されています（写真 1）。シカが放牧地に出没するのは、人目につきにくい夜間に集中し、春先と秋から冬にかけて多い傾向にあります。そのため、日中にもシカを見かけるような状況では、シカによる牧草被害はかなり進行していることを認識する必要があります。牧場へのシカの出没実態は、強力なスポットライトで夜間に草地を照らすことにより、ライトに反射するシカの目から出没頭数を数えたり、草地に落ちている糞塊を数えたりすることで把握することが可能です。どのような被害対策をとるべきかを判断するためにも、まずは被害実態を把握することが肝要です。

写真 1 シカによる牧草ロールの食害. 神津牧場
（群馬県下仁田町）にて撮影（2010 年 2 月 15 日）.

写真 2 シカによる恒久柵への侵入.

2 シカによる被害への対策
シカによる被害を防ぐ方法として、（1）追い払い、（2）侵入防止、（3）個体数調整などの対策が試みられています。
（1）追い払い：シカを牧場に寄せつけないための威嚇方法として、大まかに「音や光」、「忌避物質」、「動物」を用いる方法があります。いずれの方法でも、導入当初にはシカの出没を187

抑制する効果が確認されますが、その効果は一時的である場合が多く、一定期間後にはこれらの刺激に対してシカが馴化（馴れて）してしまいます。威嚇効果を持続させるためには、刺激の提示場所や提示方法をこまめに変更したり、複数の刺激物を組み合わせたりするなど、一つの刺激に対してシカを馴化させない工夫が必要です。一方、捕食者に対するシカの忌避反応は、こうした単純な刺激と比べて馴化が生じにくいと考えられるため、シカの天敵の子孫であるイヌを用いた追い払いも試験的に行われ始め、一定の効果が認められていますが、広大な草地で夜間にどのように運用するかが今後の課題です。
（2）侵入防止：シカによる牧場への侵入を物理的に防ぐには、金網などのフェンスや電気柵を設置する方法もあります。シカがくぐり抜けられない目合い（10cm 四方以下）で、飛び越えられない高さ（2.5ｍ以上）に設置した金網製の恒久柵は、シカの侵入を完全に防ぐことができます。しかしその分、設置費用は非常に高く、金網の劣化や隙間の補修等の維持費用もかけなけ
れば効果は維持できません（写真 2）。一方、電気柵はこうした恒久柵と比べて設置費用は安価ですが、電気刺激に対するシカの忌避反応を利用するため、電気刺激がなくなるとシカの侵入を許してしまい、防除効果の信頼性は恒久柵に劣ります。電気柵の効果を維持するためには漏電対策が必要ですが、そもそも草地には漏電の発生源となる草が多いため、こまめな草刈りが欠かせません。そのため、電気柵を実際に草地で維持・運用にはかなりの労力をかける覚悟が必要となります。設置費用と維持労力の増加を厭わなければ、網型の電気柵は電線型の電気柵と比べて高い侵入防止効果が期待できます。
（3）個体数調整：天敵であるオオカミが絶滅した現在、シカの個体数は、大雪などの気象条件を除けば、餌条件の許す限り増加することが予想されます。そのため、狩猟や駆除などの人為的手段により、適正な密度にシカの個体数を維持することが必要です。しかし、狩猟者の高齢化と減少により、現在の狩猟・駆除水準の維持すら困難になることが予想されており、新たな個体数調整手法が必要です。牧場は、繁殖期や冬期を中心にシカが集まる場所となるため、大型捕獲罠による大量捕獲の現場や狩猟の場として活用することが期待されます。その一方で、シカによる食害対策を怠れば、牧場はシカにとって格好の餌場となり、個体数増加に荷担することにもつながることを注意する必要があります。

188

Ｑ.９7 イノシシの対策について教えてください。
Ａ. 公共牧場では、イノシシによる被害として、牧草の掘り起こし、ラップサイレージの破損、配合飼料の盗食、牧柵の破壊、病気の感染、牧草の食害などが報告されています。これらの被害対策としては、追い払い、侵入防止、個体数調整などの方法があり、いずれの方法でも一定の効果が確認されています。

解 説
1. イノシシによる公共牧場での被害について
2008 年に実施した公共牧場を対象にしたアンケート調査では、回答が得られた 341 件の牧場のうち、イノシシによる被害として、牧草や飼料に対する被害が 57 件、施設やその他に対する被害が 7 件、報告されています。前者では、牧草の掘り起こしが最も多く（52 件）、次いでラップサイレージを破る（3 件）、配合飼料の盗食（1 件）、牧草の盗食（１件）の順で報告されています。後者では、牧柵が破壊されたが最も多く（4 件）、次いで病気感染の心配（3 件）、施設に侵入・破壊された（1 件）などが報告されています。
被害件数の最も多い牧草の掘り起こしは、“ルーティング”というイノシシ特有の採食行動に付随して発生します。ワラビやタンポポ 3）、クローバー類の地下部や甲虫の幼虫（主にスジコガネ）を採食するためと考えられます。タンポポやクローバー類の地下部を採食する際にはスポット状の掘り起こし跡（穿孔型）が残され（写真 1 左）、3 月下旬〜4 月上旬に多く認められます。一方、甲虫の幼虫の採食時には、マット状の牧草を広い面積にわたって引きはがす跡（剥離型）が残され（写真 1 右）、これらの幼虫が地表付近にとどまる 9〜11 月、および 3〜5
月に多く認められます。

写真 1 イノシシによる牧草の掘り起こし被害.アカクローバーの地下部の採食跡（穿孔型：左写真）と甲虫の幼虫の採食跡（剥離型：右写真）
配合飼料の盗食は、配合飼料を給与する飼槽がイノシシにアクセスしやすい低い位置に設置してある場合、残滓が飼槽外に大量にこぼれ落ちるような構造である場合などで発生が認められます（写真 2）。牧場に生息する中大型哺乳類の中でも、イノシシは、タヌキとともに配合
飼料に誘引されやすい傾向にあります。その他の被害として、イノシシが牧草を食害することも確認されています。

189

2. 被害対策について
イノシシの被害対策は、（1）威嚇・追い払い、（2）侵入防止、（3）個体数調整に大別されます。
（1）イノシシを威嚇・追い払うため、「音
や光」、「忌避物質」、「動物」などを用いる方法があります。市販の被害対策資材
はこれらの刺激物に対するイノシシの忌避反応を利用したものとみなすことができますが、それらはいずれも新奇な刺激に対する警戒反応によるものであり、効果があっても一時的で持続するこ

写真 2 牛の配合飼料を盗食するイノシシ.

とが期待できません。ただし、イヌに関してはイノシシが著しい警戒反応を示すため、追い払いにイヌを用いることは期待できます。
（2）侵入防止には、金網柵や電気柵の設置が有効です。とりわけ、「金網忍び返し柵」は、比較的安価で設置も容易であり、イノシシに対する高い侵入抑止効果が確認されています。また、20cm 間隔で 2〜3 段に張り巡らせたポリワイヤー製の簡易電気柵でも侵入抑止効果が期待できます。ただし、草地で設置する場合、定期的な草刈りなどの漏電対策が効果の持続に不可欠です。また、トタン板などの視覚を遮断する柵と併用することでより高い侵入効果が期待できます。
（3）イノシシは多産で繁殖能力が高いため、加害個体による牧場への侵入圧力を軽減するには捕獲による加害個体の除去も欠かせません。近年の狩猟者の高齢化および狩猟人口の減少化
により、加害個体の駆除水準の維持さえ、今後困難になることが予想されています。新型の捕獲罠の導入など、捕獲作業の効率をなるべく高め、現在の駆除水準の維持に努める必要があり
ます。

190

Ｑ.９8
Ａ.

クマ対策について教えてください。
公共牧場では、クマによる被害として、牧草や飼料に対する被害、施設への侵入破壊、牧柵の破壊などが報告されています。これらの被害対策として、誘因物を電気柵で囲む方法が有効ですが、導入が困難な場合や効果が認められない場合には、追い払い、
学習放獣などを試み、最終的には駆除するといった対策を講じる必要があります。

解 説
1. クマによる公共牧場での被害実態
日本にはツキノワグマ（Ursus thibetanus）とヒグマ（Ursus arctos）の 2 種類のクマが生息しており、前者は本州と四国、後者は北海道にのみ生息しています。2008 年に実施した公共牧場を対象にしたアンケート調査では 1）、回答が得られた 341 件の牧場のうち、クマによる被害として、牧草や飼料に対する被害が 32 件、施設やその他の被害が 22 件報告されており、前者では、ラップサイレージを破る（18 件）がもっとも最も多く（写真 1）、次いで、配合飼料の盗食（9 件）、糞尿による飼料の汚染（５件）などが報告されています。一方後者では、施設に侵入・破壊がもっとも多く（13 件）（写真 2 左）、次いで、牧柵の破壊（12 件）、子牛が殺された（6 件）などが報告されています。これ以外に、ヒグマが牧草を掘り返す被害が北海
道の牧草地で報告されています（写真 2 右）。東北地方では、人間の生活圏へ出没して駆除されるクマの数が、秋の主食となるブナの実の凶作年に増加する傾向にあります。このように、山の実りの豊凶が牧場でのクマ被害の発生にも影響することが考えられるため、凶作年にはとくに警戒が必要です。
石川圭介博士提供

石川圭介博士提供

写真 1 ツキノワグマによるラップサイレージ被害.ラップサイレー
ジの中身が引き出されている（左写真）.残された爪痕を拡大したところ（右写真）2. クマによる被害への対策
クマによる被害を防ぐには、クマを誘引する原因を取り除くことが重要ですが、公共牧場では、牛用の濃厚飼料やラップサイレージが誘因物となるために原因の除去自体が困難です。こうした誘因物からクマを排除するには、電気柵の設置が有効です。ポリワイヤー製の電線型電191

写真 2 ツキノワグマが濃厚飼料貯蔵庫へ侵入した際に残した足跡（左）：栃木県の公共牧場にて撮影）.ヒグマによる牧草の掘り起こし被害（右：道総研環境科学研究センター・釣賀一二三撮影（提供））.
気柵を 20cm 間隔で 4 段程度張り巡らせることで十分な抑止効果が確認されています。ただし、濃厚飼料などにクマが餌付いてしまうと、こうした餌に執着する性質がクマにはあるため、電気柵の下を掘って侵入を試みるなど、防除対策がより困難になります。餌付く前に、電気柵などによる事前の対策が重要です。こうした対策にもかかわらずしつこく出没して人身事故発生のおそれがある場合、イヌを使った追い払いや銃器を用いた威嚇、さらには有害個体を捕獲してクマスプレーなどによる嫌悪学習後、より安全な場所で放獣する（学習放獣）といった対策が必要となります。それでも被害が食い止められない場合、加害個体の駆除を実施することも視野に入れる必要があります。ただし、クマの個体数は一部の地域を除いて必ずしも多くはな
く、加害個体の行動範囲も広いため、過度な駆除の実施が地域個体群に大きく影響することが危惧されます。そのため、各地域のクマの生息状況を踏まえた上で、非致死的な被害対策から検討してゆくことが重要です。

192