CIAS Discussion Paper No. 59

森をめぐる
コンソナンスとディソナンス
熱帯森林帯地域社会の比較研究

竹内潔・阿部健一・柳澤雅之 編

京都大学地域研究統合情報センター

CIAS Discussion Paper No. 59

Kiyoshi Takeuchi, Ken-ichi Abe, Masayuki Yanagisawa (eds.)
Consonances and Dissonances over Forests:

A Comparative Study of Local Communities in Tropical Rain Forest Regions© Center for Integrated Area Studies, Kyoto University,
46 Shimoadachi-cho, Yoshida Sakyo-ku, Kyoto-shi, Kyoto, 606-8501, Japan
TEL: +81-75-753-7302 FAX: +81-75-753-9602
E-mail: ciasjimu@cias.kyoto-u.ac.jp http://www.cias.kyoto-u.ac.jp/
March, 2016ii

序 森をめぐるコンソナンスとディソナンス
生活者からアクターへ
熱帯森林に住む人々が20世紀後半に経験した受苦を思うとき，突飛な連想かもしれない
が，私は現代芸術がうみだされる契機となった二つのできごとを思いおこす。
1913年，ロシアの作曲家ストラヴィンスキーの「春の祭典」のパリでの初演は，とびかう
不協和音と暴力的とも言える強烈なリズムに圧倒された観客が，擁護派と反対派にわかれて罵りあい，殴りあい，けが人まででる大騒動となった。この事件に先立つ1896年，演劇「ユビュ王」のやはりパリでの初演は，役者たちがくりだす猥雑なセリフや不自然で奇妙な動作に激高した観客たちの怒号でむかえられた。観客の一人としてこの騒ぎにまきこまれた詩
人のイェーツは，洗練された調和の時代の終焉と「狂暴な神」（Savage God）の支配の予感を書きのこしたが，たしかに，その後の世界には，たえまのない混乱と破壊が続くことになる。
世界システムの最周縁部といってよい熱帯森林地帯にも，2 0世紀の半ばころから，かつて住民たちが経験したことのない苦難がもたらされることになった。それまで，熱帯森林地域の住民はけっして孤立した生活を送っていたわけではなく，象牙，獣皮，ゴム，香木などの森林産品の交易によって外の世界とむすびついていた。しかし，外貨獲得が必要な新興国家や増加する貧困層への対応をせまられた国々において，社会経済的問題を解決する
公的資源として熱帯森林が利用されるようになり，住民たちは，生活者としての主体性をう
ばわれることとなったのである。森林伐採，伐採跡地への人口流入，貧困層の入植，自然保護区の設置など，住民たちの意向が問われることなく，国家の手によって，かれらの生活世界であった森林に手がくわえられ，他者がはいりこみ，区画がもうけられた。
開発独裁の失敗，構造調整，民主化などによって熱帯諸国の分権化が進んだ20世紀末になって，森林住民たちは，「地域コミュニティ」や「先住民」と名づけられて，今度は，森林の「管理」に参加がもとめられるようになる。森林の保全と持続的利用というグローバルな理
念にもとづく管理という舞台の上で，住民たちは，地方政府，企業，自然保護NGOなどとな
らんで，アクターとしてふるまうことが期待されることになったのである。
わたしたちの研究会「熱帯森林利用のローカル・ガバナンスの可能性に関する地域間比較
研究」は，「森林管理」のアリーナにおかれることになった住民の状況について，現地調査にもとづくファーストハンドの知見を報告し，比較するものであった。ガバナンスは，分析概念としてはアクター間の相互作用のプロセスを指し，規範的には，各アクターが水平的な関係性において公共空間を構築していることを意味する。森林を生活世界とする住民と理念や利潤で森林を客体化する他のアクターの間でどのような交渉がおこなわれ，そこで規範的な意味でのガバナンスが達成されているのかどうかが，わたしたちが，考察しようとした課題であった。わたしたちは，森のなかから聞こえてくる音が，協和音なのか，不協和音
なのか，聞きわけようとしたのである。
この冊子は，この課題について，研究会の参加者たちがラフ・スケッチのかたちでまとめた報告を編んだものであるが，報告されている地域は図のとおりである。なお，本報告集で言う「熱帯森林」とは，森林保全で使われる「熱帯湿潤林」（tropical moist forest）
であり，常緑1

5-1 嶋田Laos

3 - 2 石丸BrazilianAmazon1 - 2 大石Cameroon

4-3 大橋Peruvian
Amazon4 - 1 松浦，
4 - 2 竹ノ下Gabon

3-1 渕上Batam,
Indonesia
1-1 笹岡Seram,
Indonesia

2-1 小泉，2-2 柳澤
Borneo,Malaysia,Indonesia

本書で取り上げられている地域

https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3ARain_forest_location_map.pngを改変

広葉の高木が繁茂する熱帯雨林だけではなく，熱帯季節林，低湿地林，マングローブ林などを含む熱帯密林一般を指している。

報告集の構成この報告集は，研究会参加者が描いたラフ・スケッチをまとめたと述べたが，以下に，各章のかんたんな解題を付して，すこし感想を述べてみたい。感想については，各報告者の報告の趣旨から逸脱している場合もあるが，研究会の議論の方向性をつめることができな
かった力不足のコーディネーターの反省の弁だと考えていただきたい。
１章は，20世紀末から提唱され，実践が試みられている住民参加型森林保全と森林住民の関係をとりあげている。アフリカやアジアでは，20世紀前半の植民地時代に，「 原生」の森林を保護するという名目で，住民のいっさいの生業活動を禁止する公園がもうけられ，同時代に，ラテンアメリカでも同様の公園がつくられた。この種の公園は独立後もひきつづき設置されたが，上述した熱帯諸国の政治状況を背景に，1992年の国連環境開発会議などを契機として，住民と協働して森林を保全する住民参加型とよばれる管理手法が普及した。すでに述べたように，住民は，森林保全の舞台に，邪魔者としてではなく，アクターとして再登場して，管理の一翼をになうことが期待されるようになったのである。
しかしながら，１章の二つの報告は，生活者としての住民への配慮を欠いた場合，森林保
全は，手続き的な住民参加によって正当化された権力装置としてはたらく可能性を示している。セラム島の報告は，このことを実証的な資料をもとに明らかにしている。カメルーンのゾウの密猟取り締まりにおける迫害の例では，住民参加は体裁でさえない。このようなガバナンスの失敗もしくは欠落に対して，住民が日常的な生活実践において，どのような抵抗を構築しようとしているのか，気になるところである。
２章と３章の４つの報告では，森林住民が，地域の社会経済事情に生計努力を適合させることをとおして，外部のアクターである自然保護NGO，地方自治体，伐採会社などとの軋轢を回避している事例が語られている。
２章のボルネオの報告では，住民たちが「地域住民」や「先住民」という外部の表象をつ2

かった自主的な森林管理を構想している例が示されているが，いっぽう，
３章のブラジル・
アマゾンの報告では森林に入りこんできた人々が「地域住民」になろうと苦闘する姿が描かれている。これらの事例は，わたしたちが論文や報告で多用する「地域住民」という便利な言葉について，現地の文脈との関連で言葉の内実を意識しなければならないことを教えてくれる。
熱帯森林の住民は，当然ではあるが，森林の持続可能性を理念としていない。たんに，必要であれば持続的な利用をやってみるというだけである。３章のバタム島の報告は，このことを端的に示している。森林保全において，住民が動植物を持続的に利用しているように見えると在来の知として特筆され，そうでない場合は土着の愚かさとして強調されるが，いずれにせよ，生活者としての住民と関わりのない価値尺度である。むしろ，手をこまねいていては翻弄されかねない地域の社会経済状況のなかで生きぬくたくましさこそ，評価されるべきだろう。
熱帯森林住民を調査している研究者は，住民たちの「伝統的」でない生業や森林から離れた生活を見ると，生活文化が破壊された証左とみなしがちである。２章のカリマンタンの報
告は，このような解釈が，観察者のノスタルジーにすぎないことを教えてくれる。研究者が問うべきなのは，その「変容」に能動性がうかがえるかどうかであり，解釈しなければならないのは，とりまく状況に対する住民たちのブリコラージュである。
４章のガボンの公園についての二つの報告は，アクターとしての研究者を描いたものである。調査成果の地域還元という抽象的な謳い文句が語られだしてから，かなりの年月が経過しているが，研究者と住民の関係について，この二つの報告は内省から発したまっすぐな問いと答えを呈示している。ペルー・アマゾンの報告も，研究者である自分が住民にどのようにあつかわれるか，共食という人間にとって基本的な生活場面から明らかにしている。
アクターとしての研究者についてさらに言うなら，研究者は，地域でデータを収集し，本国に持ち帰って加工して論文を生産し，研究者コミュニティのメリットクラシーのなかで地位の上昇に用いる。研究者は，まぎれもなく，調査をおこなっている地域のステークホル
ダーである。作家の開高健は，ベトナム戦争の戦地で見聞きし解釈するだけの自分を「視姦者」にたとえたが，アクターとしての研究者をさまざまな利害や価値が交錯する地域のアリーナでとらえるなら，学術調査のレジティマシーまで視野に入れて考察する必要があるだろう。
５章の報告は，ラオスの「鎮守の森」を題材に，キリスト教的な人間/自然の二項対立を乗りこえる可能性を探ったものである。この報告では，人が森を崇め，森の持つ「力」が人を律するという人と森が渾然一体となった関係が語られるが，このような関係において，森は利用される客体としての「資源」ではない。住民にとって，森の価値は，「資源」としての価値にとどまらないのである。
持続的利用や生物学的多様性保全は，熱帯森林の価値についての「希少性の語り」と言ってよい。これに対して，生まれたときから自分の世界として存在し，自分の生を支える熱帯
森林は，住民にとって「豊穣」な存在である。熱帯森林の議論において，森の世界の豊穣性
が，もっと語られてよいだろう。

竹内 潔
3

目次
序 森をめぐるコンソナンスとディソナンス

竹内 潔……………………………………………………………………………………………………………………………… 1■ 第１章 「森林保全」と地域住民

1-1 隔離型保全モデル再考

オオバタンの二次林利用に関する調査から
笹岡 正俊（北海道大学大学院文学研究科准教授）………………………………………………………………… 7

1-2 ゾウの密猟はなぜなくならないか

カメルーンにおける密猟取り締まり作戦と地域住民
大石 高典（東京外国語大学世界言語社会教育センター特任講師）………………………………………… 15■ 第２章 「森林開発」と地域住民

2-1 森林の保全と住民の生活をつなぐ

ボルネオ熱帯雨林と先住民
小泉 都（京都大学総合博物館・日本学術振興会特別研究員）………………………………………………… 25

2-2 伐採会社と地域住民の協働の可能性

インドネシア・中カリマンタンの事例から
柳澤 雅之（京都大学地域研究統合情報センター准教授）… ………………………………………………… 31■ 第３章 社会状況と生業活動

3-1 インドネシア バタム島における法規制と生業

自主規制によって成り立つマングローブ製炭業
渕上 ゆかり（大阪大学環境イノベーションデザインセンター特任助教）… …………………………… 39

3-2 アマゾン熱帯二次林にすむ土地なし農民

石丸 香苗（岡山大学地域総合研究センター准教授）…………………………………………………………… 47■ 第４章 アクターとしての研究者

4-1 保全と開発の両立に向けた地域住民との協働

ガボン南西部ムカラバ・ドゥドゥ国立公園における実践から
松浦 直毅（静岡県立大学国際関係学部助教）… ………………………………………………………………… 57

4-2 当事者による熱帯林のガバナンス

大型類人猿研究者による自己正当化として
竹ノ下 祐二（中部学院大学教育学部准教授）…………………………………………………………………… 62

4-3 アマゾンに住むシピボの食の「分かちあい」と森林資源

私は村人の輪に入れたか？
大橋 麻里子（一橋大学大学院社会学研究科／日本学術振興会特別研究員（PD））… ………………… 68■ 第５章 熱帯森林の価値

5-1 鎮守の森のローカルガバナンス

聖地としての森
嶋田 奈穂子（京都大学東南アジア研究所連携研究員）… …………………………………………………… 77

4

第

1

章

「森林保全」と地域住民

密猟捜査で暴力を受けた住民（カメルーン）〈大石高典撮影〉

隔離型保全モデル再考

オオバタンの二次林利用に関する調査から
笹岡 正俊
北海道大学大学院文学研究科准教授が行われている。筆者が住み込みで調査をしてきたア

１．はじめに

マニオホ村（仮名，以下Ａ村）では，樹脂を採るために作られたダマール採取林や，果樹が保育されている

歴史人類学者のK. ラティニスは，インドネシア東部

フォレストガーデンがスポット的に造成されている

マルク諸島を含む，ウォーレシアからニアオセアニア

が，その一部は国立公園の中に存在している。公園管にいたる地域のサブシステンス経済が，アーボリアル

理事務所は黙認しているものの，法に照らし合わせる（arboreal）な資源の利活用を通じて栄養的，経済的なと，国立公園内の野生樹木の伐採は禁じられており,必要の大部分を満たす点に特徴があるとし，
これを「樹

これらの HMFs の造成は違法である。

（」Latinis
木基盤型経済（arboreal-based economy ）しかし，住民と話をしていると，オオバタンは奥山

2000）と呼んだ。マルク諸島の中心に位置するセラムの人の影響をあまり受けていない森だけではなく，ダ島の暮らしも，アーボリアルな資源の利用に支えられマール採取林やフォレストガーデンにもよく出没し，ている部分が大きい。

そこを生活の場にしているという。マヌセラ国立公園

筆者がこれまで調査を行ってきた，
島中央部，
マヌセ

の管理目的はオオバタンの生息地保護だけではない

ラ山脈とコビポト山塊の間にひろがるマヌセラ盆地

が，それは公園管理の最も重要な課題のひとつである

では，有用樹木の植栽・保育・管理といった営為──本

ことは間違いなく，オオバタンにとって良好な生息地

稿ではこれをアーボリカルチャー（arboriculture）とをまもりながら，地域住民の生き方をも否定しない管表現する──を通じて，住民は継続的に土地・植生に理のあり方が今後の公園管理において目指すべき方

手を加え，人間にとって有用性の高い二次林（Human-向であろう。もしも住民が語るようにダマール採取林

Modified Forests：HMFs）をさまざまな方法で作りやフォレストガーデンがオオバタンの生息地の一部出してきた。村を取り巻く豊かな熱帯林は，よそ者のをなしている場合，現行の隔離型の保全モデルは望ま

目には，一見すると，人為的影響をあまり受けていな

しいものとはいえないかもしれない。

い原生的な森にみえるが，実際には，多様な森林利用

以上をふまえて，本稿では，インドネシア東部マルク諸島のフラッグシップ種（高い保全的価値が認めらの歴史が随所に刻印された場である。
ところで，セラム島中央部には，島の陸域面積に約れた種）であるオオバタンにとって，地域住民がアー一割を占めるマヌセラ国立公園（18万9,000ヘクター

ボリカルチャーを通じて維持創出してきたHMFs がル）が設置されている。1989年に設定されたこの公どのような意味をもっているのかを明らかにするこ園の主要な管理目的のひとつは，セラム島固有のオウとを課題とする。その上で，人間が資源・土地利用をム，オオバタン（Cacatua moluccensis）の生息地保護行ってきた地域と生きものの生息域の歴史的な重なである。尚，
オオバタンは，ペットトレードのための違りを前提とした上で，その重なりのなかで生みだされ法な捕獲や生息地の破壊などにより個体数が減少し維持されてきた人と人以外の生きものとの「望ましているとみられており，IUCN（国際自然保護連合）のい」相互関係をまもることを重視する新たな保全モデ

レッドリストで行われている保全状況評価では，「絶

ルの必要性について指摘する。

滅のおそれのある種」のカテゴリのひとつである「絶２．アマニオホ村とマヌセラ国立公園」とされている。
滅危急種（VU）
マヌセラ国立公園では，基本的に，人為をなるべく排除することで自然をまもろうとする隔離型の管理

セラム島は，マルク諸島の中心に浮かぶ，人口約64

隔離型保全モデル再考 ── オオバタンの二次林利用に関する調査から 笹岡正俊

7

万5千人
（2013年）の島である（BPS Propinsi Maluku

ワハイ

n.d.）
。調査を実施したのは，島の中央部，マヌセラ盆地に位置するアマニオホ村（仮名，以下Ａ村）である。村には道路が通じておらず，北海岸からは村までは徒歩で１泊２日もしくは２泊３日，南海岸から村までは同じく徒歩で丸１日あるいは１泊２日かかる。
Ａ村の人口は約320人（約60世帯，2012年時点）
で，人びとは，サゴヤシの髄からとれるでんぷん，サゴの採取（笹岡 2006a），バナナやイモ類を主作物とする
根栽農耕（Sasaoka et al. 2014），クスクス，セレベス
イノシシ（Sus celebensis），ティモールシカ（Cervusニューギニア島

スラウェシ島timorensis）を主な対象とする狩猟（笹岡 2008a），ロ

国立公園

タン，ハチミツなどの林産物の採取である。ローカル
マーケットへのアクセスが悪いこともあり，これらの

マルク諸島

村落
川

多くは，自給目的で行われているが，僻地山村の暮ら
しにも現金がいる。塩・灯油・衣類などの生活必需品

図１ 調査対象地の購入や子供の学費（村には小学校がある）の支払いる。そうした活動には，地域住民の狩猟・林産物採取・のために必要な現金は，カカオ販売や沿岸部への出稼

森林伐採・農業などの土地・資源利用が含まれると考ぎ（丁子の摘み取り労働，サゴ採取・販売，最近では，

えられており，現行の法制度のもとでは公園内での2009年に北海岸沿岸部で造成がはじまったアブラヤ

あらゆる狩猟や野生樹木の伐採を伴うアーボリカル

シ農園での労働など），オウムやハチミツなどの林産

チャーは「違法」とされる。

物販売によって得ている（笹岡 2008b）。

国立公園のゾーニングに関する細則を定めた2006

A村と国立公園の境界は最短で２－３キロメートル

年第56号林業大臣規則（以下，「ゾーニング指針」）でしか離れておらず，村びとが慣習的に利用してきた村

は，公園内の自然資源に歴史的に依存してきた地域コの土地の約半分が国立公園のなかにある。猟場として

ミュニティが，生活の必要を満たすために伝統的な方利用されている森のほとんどは国立公園内に，また，法で資源利用を行うことが認められる「伝統ゾーン 」

先述のとおり，ダマール採取林やフォレストガーデンなどの設定が可能であるとされている。そして，ゾーの一部は公園内に含まれている。

ニングの過程において，地域住民やNGOを含む関係者「生物資源および生態系の保全に関する1990年第の協議が必要であると明記している（笹岡 2012）。

５号法 」，および，「自然保護地域と自然保全地域に関

マヌセラ国立公園では ，2011年にゾーニング案がする1998年第68号政府令」によって，国立公園は，厳作られた。それによると，公園の大部分はコアゾーン

正に保護される「コアゾーン」，主に観光目的に利用とされ，それを取り囲むようにウィルダネスゾーンがされる「利用ゾーン」，ウィルダネスゾーン（野生動物

設定されている。A村を含む中央セラム内陸山地部の生息地の整備や個体数増加を図る活動が行われるに点在する村むらの住民が慣習的に利用してきた公とともに，制限された自然ツーリズムを行うことが園内の森はほぼすべてがコアゾーンかウィルダネス

可能なゾーン），
そして，その他のゾーンから成るゾー

ゾーンとなっていて，「伝統ゾーン」の設定は行われな

ニングによって管理されることが定められている

かった。また，このゾーニングの過程で，Ａ村住民が自（Departmen Kehutanan and JICA 2004a: 73-112，

らの意見を述べ，それを計画に反映させるような機会

および，Departmen Kehutanan and JICA 2004b:

はなかった。

119 -142）。

本稿のもとになったデータは，2003年から2013年

国立公園では，「生態系を構成する地域独自の潜在にかけて断続的におこなった現地調査で収集したも能力」を破壊したり，「コアゾーンの完全性（keutuhan）のである。データの収集時期・方法の詳細は，必要に応を変化させ得る活動」を行ったりすることを禁じておじて，本文や表・図の注で説明した。

り，違反者に対してかなり厳しい罰則規定を設けてい

8

N

郡の中心

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

0

5

10km

コアゾーン
ウィルダネスゾーン
利用ゾーン
自然再生ゾーン
伝統ゾーン

図２ マヌセラ国立公園のゾーニング

写真1 オオバタン

出所：マヌセラ国立公園管理局内部資料より作成

表１ A村における土地の民俗分類と資源利用
油脂原料や香味料として頻繁に利用されるココヤシ，
ライム，
ショウガ，
ウ
コンなどが植えられた土地
イモ類，蔬菜，タバコなどが植えられた，比較的頻繁に除草が行われる畑
バナナとタロイモが混植された畑

林産物採取林(airima hari)
カイタフ：猟場(kaitahu)

120
80

100

60

80
60

40

40

X
X

新しいルカピ(lukapi holu)
古いルカピ(lukapi mutuany)
竹林(awa hariなど)
ダマール採取林(kahupe hari)

100

X
X
X

X

ドリアン，
ランサ，
パラミツ，
レンブな
どの果樹が植えられた，あるいは，自生後に保育された果樹園で，果樹と野生樹木が混交したHMFs
食のサゴ澱粉のほか，葉屋材や壁材になるサゴヤシの小葉・葉柄が採取されるサゴヤシの優占林
耕作放棄された畑や小径木の生えた
休閑地，
河川の氾濫によって土壌が堆積し草地・叢林となっている土地「山刀での伐倒が困難」
な中・大径木の生えた二次林・休閑林
民具材料・燃材・タケノコ採取の場として頻繁に利用される竹の群生地
下刈り，ツル植物の除去などにより，選択的に実生 ，幼木を保護して作られたマニラコパールノキ（ Agathisdamara）の優占林で，灯火の燃料やかまどの焚きつけとして常用される
ダマール樹脂が採取されるHMFs
集落から比較的近い場所に位置し，燃材や建材，薬草，山菜など多種多様な林産物採取の場として利用されている森
集落から比較的はなれた場所にあり，「猟をおこなうための場所」
として観念されている原生林・老齢二次林

出所：フィールド調査
注：原生林・老齢二次林が伐採されて時間が経ち，大木の根が腐り，集約畑を作ることができる耕作可能地は「ルカピ」と呼ばれている。
「新しいルカピ」と「古いルカピ」は厳密な基準に基づいて明確に区分されているわけではない。

20

20
0

0

植物資源種数サゴヤシ林(soma)

140

カイタフ
林産物採取林ダマール採取林竹林
古いルカピ
新しいルカピサゴヤシ林
フォレストガーデン
粗放畑
集約畑
屋敷地・家庭菜園

集約畑(lela)
粗放畑(lawa aelo)
フォレストガーデン(lawa aihua)

HMFs 主要な資源利用法

120

160

用途数の合計土地分類
屋敷地・家庭菜園(amania)

写真はKai Banser氏提供

その他
市場向け
儀礼用
嗜好料用
民具材料用
建築資材用
薬用
調味・香料用食用
資源種数

図3 植物資源

出所：フィールド調査
注：2003年11月，複数の村びと（男女）にウォーキングインタビューを行い，住民によって何らかの形で利用されている植物資源を指摘してもらい，ローカ
ル名を記録した。
その後，村の男性2人，女性2人にインタビューを行い，各利用
資源の用途や主な採取・収穫場所について聞いた。
また，2012年2月と9月に同様の調査を実施し，数種の資源についてのデータを補完した。

各土地類型で得られる動物資源の数を示したのが図３と４である。これらの図から，HMFsから多様な植物資源・動物資源が採取・収穫されていることがうかがえる。

HMFs から供給される資源用途は食用に限られな
いが，果樹の結実期と非結実期に実施した食事調査のデータがあるので，ここで簡単に，食用に利用される資源に絞り，住民がどのようなものをHMFsから得ているのかを見てみたい。

３．多様なHMFsとその利用

図５は，各土地で採取・収穫される食材の数を示したものである。この図に示されるように，二つの時期

Ａ村では村の土地は，
表１のように分類されている。

を通じて，サゴヤシ林，
古いルカピ，
林産物採取林では，それらのなかで，Xの印がついている類型はアーボリ

比較的多種類の食材が得られていることがわかる。まカルチャーによって創出・維持されている森である。

た，果樹の結実木には，フォレストガーデンから採取・各土地類型で得られる植物資源の数と用途，
および，収穫され食材が比較的高い頻度で食卓に上っている

隔離型保全モデル再考 ── オオバタンの二次林利用に関する調査から 笹岡正俊

9

60

䛭䛾௚

果樹の結実期(2012年2月)

20

50
᪻⹸

40

15
∐⹸㢮䞉
୧⏕㢮

30
20

㫽㢮

10

10
့ங㢮

5

ダマール採取林

林産物採取林カイタフ

ダマール採取林

林産物採取林

カイタフ

竹林

古いルカピ

新しいルカピサゴヤシ林

フォレストガー デ ン

粗放畑

図4 動物資源

出所：フィールド調査
注：2003年11月，村の男性2人，女性2人にグループインタビューを行い，利用されている動物資源の捕獲・採取場所を聞いた。動物資源の用途はその多くが食用である。

集約畑

0

屋敷地・家庭菜園

カイタフ

林産物採取林竹林

ダマール採取林

古いルカピ

新しいルカピサゴヤシ林

フォレストガーデン

粗放畑

集約畑

屋敷地・家庭菜園

0

果樹の非結実期(2012年9月)

25

ことがわかる。
遠隔地にあるアマニオホ村において，住民たちは暮20

らしに必要な様々な物資を，ローカル市場を通じてではなく，身の回りの自然環境から直接調達する必要が15ある。住民たちは，アーボリカルチャーを通じて多様なHMFsを創出・維持することで，さまざまな用途に10利用される多様な資源の利用を可能にしている。食物資源に限ってみると，多様なHMFsがあることで，地5域の食生活を豊かにしていることが窺える。
竹林

古いルカピ

新しいルカピサゴヤシ林

フォレストガーデン

粗放畑

４．オオバタンの生態に関する民俗知識

集約畑

屋敷地・家庭菜園

0

オオバタンの生態に関する村びとへの聞き取りによると，オオバタンは夜間，老齢天然林（カイタフ）の中にあるカハリ（ローカル名：kahari; 学名：Sloaneasp.）やラルカ（ raruka; Elaeocarpus rumphii）などの大木の枝の上で寝る。オオバタンが夜眠る場所は決まっていて，毎夕かならず，同じ樹木に戻ってくるという。
日の出後，オオバタンは探餌のために寝床として利用している樹木から飛び立ち，老齢天然林で，ロタンの若芽や枯死木に発生するガの幼虫，そして，カハリやラルカの実（結実時期不明）などを食べたり，古いルカピやフォレストガーデンで，タトラ（tatola;Homalanthus novoguineensis ） やウリア（ulia;
Spondias cytherea ）やマサパ（masapa; Syzygiumsp.）といった樹木の果実を食べたりする（尚，村びとに

10

主食食物
（サゴ、
イモ類、バナナ）

栽培植物(主食食物を除く)

半栽培・野生植物（主食食物を除く）

果実・ナッツ類

キノコ類

狩猟獣

野鳥

爬虫類・両生類

その他

図5 各土地類型で採取・収穫される食材

出所：フィールド調査
注 1：果樹の結実期である2012年 2月 6日から21日まで（16日間）と果樹の非結実期である 2012 年 9 月 6 日から 21 日まで（16 日間）それぞれ
14 世帯計 642 回分の食事を対象に，食事内容や食材の採取・収穫場所に関する調査を行った。
注 2：この図では，スナックとして食べられたものは含まれていない。また，嗜好品，スパイスなど調味料，油脂原料は含まれていない。
注 3：ここでは「半栽培植物」を，集約畑・粗放畑に植栽される作物以外の植物で，「植栽されるが，その後，放置管理される植物」，および，「自生するが，その後，保育がおこなわれる植物」とした。

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

国立公園
の境界

写真３ オオバタンの食跡

アマニオホ村（①ドリアンの実；②マニラコパールノキの実）

表２ オオバタンによるHMFsの利用
森林タイプ HMFsの利用形態

ダマール
採取林
フォレスト
ガーデン

●

●
●

季節

マヌセラ国立公園

ドリアン，パラミツ，ランサの果実の
1月～5月
採食
マニラコパールノキの果実の採食
マニラコパールノキの枯死木の樹洞を営巣場所として利用

1年中
カイタフ
（猟場として利用される老齢天然林）

出所：フィールド調査

ダマール採取林よると，これらの樹木には特定の結実期が無い）。
また，フォレストガーデン

ダマール採取林にもよく出てきて，マニラコパールノ

マニラコパールノキのあるフォレストガーデン

キの実（年中実をつける）やハキカ（hakia; Magnolia

candollei ）の実（ダマール採取林によく生育する樹木
で，特定の結実期は無い）を食べたりしてすごす，とい図6 オオバタンがよく出現すると認識されている場所
出所：フィールド調査う。これらの森をオオバタンは一年を通して利用して表３ オオバタンの「出現場所」

いるという。また，果樹の結実期（だいたい１月から５

森林タイプ

月くらいまで）には，フォレストガーデンに毎日のように飛来し，ドリアン，ランサ，そして，パラミツの実を食べるのだという。
また，オオバタンは，昼間，ダマール採取林で，仲間と一緒によく「遊んですごす」のだという。また，マニラコパールノキは，生木は樹脂がでてくるので，オオ

老齢天然林（カイタフ）

公園内に｢出現場所」
位置するの数「出現場所」
数
113

ダマール採取林42

16

フォレストガーデン
マニラコパールノキのあるフォレ
ストガーデン
計

19

2

6

1

78

22

出所：フィールド調査

バタンは洞を利用することはないが，枯死したマニラ
コパールノキの大木にできた洞は巣として利用されこの図に示されるように，オオバタンがよく出現すると認識されている場所は，集落周辺を含めて広く分るという。
村びとたちの民俗知識によると，オオバタンは布しており，一部は国立公園内に位置している。

老齢天然林とともに，ダマール採取林とフォレスト

記録された78カ所の出現場所のうち11箇所が老齢

ガーデンなどの HMFs を利用しているらしいことが天然林だったが，42か所はダマール採取林，25か所はわかった。

フォレストガーデン（マニラコパールノキが混交した

次に，ランダムに選んだ26人の村びとを対象に「オフォレストガーデンも含む）であった。また，それらのオバタンをよく見かける場所」，あるいは「オオバタン

出現場所のうち，ダマール採取林の約４割にあたる16の鳴き声をよく聞く場所」について聞き取りを行い，箇所は国立公園内に位置していた。このことから，オ

その場所の地名と土地・植生タイプをリストアップしオバタンが，老齢天然林だけでなく，ダマール採取林た。そして，小型GPSロガーを携帯して，実際にそのやフォレストガーデンをよく利用していることが窺場所に行ってもらい，大体の位置を特定した。その結える。

果を示したのが図６である。

隔離型保全モデル再考 ── オオバタンの二次林利用に関する調査から 笹岡正俊

11

3.50

５．オオバタンの生息地としてのHMFsの役割

3.00

オオバタンのHMFs の利用状況をより詳細に把握

2.00

するため，村びとの協力を得ながらオオバタンを対象とする「参加型トランセクト調査（Participatory

Transect Survey: PTS）」を実施した。
PTSでは，村の４人の男性に，小型GPSロガーを携

2.50

1.50
1.00
0.50
0.00

帯してもらい，集落付近の，
林産物採取林，サゴヤシ林，
フォレストガーデンがモザイク状に広がる地域から，

3.50

古いルカピのなかにフォレストガーデンやダマール

3.00

採取林が点在する地域，さらに集落から離れた老齢天

2.50

然林
（ダマール採取林が点在）へと伸びる山道を一定

2.00

速度で歩いてもらった。そして，ある森林タイプから

1.50

別の森林タイプに入るときに，GPSのボタンを押して1.00

位置情報を記録してもらうとともに，その時間と森林

0.50

タイプをノートに記録してもらった。また，観察者の0.00

立っている場所から200メートルぐらいの範囲内でオオバタンを目撃したら（あるいは，
鳴き声を聞いたら），観察者の立つ地点の位置情報をGPSで記録し，その時間を記録してもらった。また実際に目視確認できた場
合にはオオバタンの数も記録してもらった（観察時間は，実際上の理由から，6時30分から12時30分までと14時30分から18時までとした）。またこの調査に先立
ち，調査方法について習得してもらうため，全調査協力者を対象に約半日のトレーニングを行った。尚，こ

T1

T2

T3

T4
T5
T6
果樹の結実期/雨季

T1

T2

T3

T4

T5

T6

T7

T8

T7

T8

果樹の非結実期/乾季
老齢天然林（カイタフ）

ダマール採取林

フォレストガーデン

林産物採取林

古いルカピ

竹林

カカオ園

サゴヤシ林

図７ オオバタンの出現頻度（1,000メートルあたり個体数）

出所：フィールド調査
注：横軸は時間帯を表す。T1（6：30－8：00）, T2（8：00－9：00）
, T3
（9：00
－10：00）, T4（10：00－11：00）, T5（11：00－12：30）, T6（14：30－
16：00）, T7（16：00－17：00）, T8（17：00－18：00）。

のようなラフな調査で得られたデータでは，各森林タ
イプにおけるオオバタンの生息密度を推計すること

ら遠隔地の老齢天然林にむけて歩行しながら記録をはできないが，オオバタンがどのような環境を生息域

とり，その夜は森に宿泊し，二日目に同じルートを通っの一部として組み込んでいるかの傾向を把握するこて，集落付近のHMFs に戻りながら記録をとってもとはできる。

らった。また，雨はオオバタンの活動を鈍らせると考オオバタンの行動は時間に影響を受けると考えらえられるため，雨天時は調査を中断した。さらに，季節れる。そのため，特定の森林タイプでのデータが特定バイアスを避けるため，調査は，ドリアンなどの果樹の時間帯に集中しないよう，記録者は一日目に集落かの結実期でと非結実期に実施した。
このようにして集めたログデータと観察者の文字

表４ 参加型トランセクト調査の概要

調査回数
トランセクト 最低標高 最高標高
ルート
距離
（km）
（m）
（m） 結実期 非結実期
A
9.4
860
1,190
8
8
B
11.3
800
990
6
10
C
8.5
840
1,410
10
10
D
5.6
790
1,140
10
10
計
34
38

出所：フィールド調査
注：「参加型トランセクト調査」は，ドリアンなどの果樹の結実期で雨季にあたる2012年2月7日から28日にかけて，および，果樹の非結実期で乾季にあたる2012年9月3日から21日にかけて，複数回にわけて実施した。
「参加型ト
ランセクト調査」の方法については本文を参照。

12

記録のデータを統合し，オオバタンの出現頻度を，８つの時間帯に区分して求め，８つの森林・土地タイプで比較した。
「オオバタンの出現頻度」は，オオバタンの観察数を記録者の歩行距離で除して求めた。

PTSの結果を図７に示した。老齢天然林とダマール
採取林とフォレストガーデンでは，季節や時間によって差があるものの，オオバタンの出現頻度が相対的に高かった。その一方，林産物採取林，竹林，カカオ園，そしてサゴヤシ林にはほとんど出現しないことがわ

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

かった。

いるHMFs を採餌や営巣の場として利用している。ダ

老齢天然林でのオオバタンの出現頻度は，果樹の結マール採取林やフォレストガーデンは，広い地域に分

実期と非結実期を通して，時間帯に応じて有意に異散しており，その一部（特にダマール採取林）は国立公なっており，早朝が最も高かった。この調査では，日没園のなかにもある。もしもこれらのHMFsをオオバタ

前までに野営の準備が必要であるという実際上の理ンが自らの生息地の一部に組み込んでいるならば，公由から，18時以降のデータは収集できていない。しか園内でそれを全面的に規制するような管理は，適合的し，オオバタンの行動パターンについての村びとの説な施策とはいえないかもしれない。

明をふまえると，日没前に休息木のある老齢天然林の出現頻度が高くなったであろうと予想できる。

また，ダマール採取林やフォレストガーデンも，特定のエリアにまとまって存在しているわけではない。

ダマール採取林については，両時期とも，朝８時か

これらの森は，スポット的な土地・植生への働きかけ

ら10時にかけて，また，14時半から16時にかけてのによって作られており，特にダマール採取林はあちこ

時間帯で出現頻度が高かった。フォレストガーデンでちに点在している。人の手のあまりはいっていない老は，果樹の結実期では，朝8時から10時にかけて，出現

齢天然林とこれらのHMFs は入り組んだかたちでモ頻度が高い値を示した。尚，果樹の非結実期にも，フォザイク的に分布しているのである。ダマール採取林やレストガーデンにおいてオオバタンが観察されていフォレストガーデンにみる土地・資源利用の特徴は，るが，それはそこに生育し，特定の結実期を持たない

広い地域にスポット的に利用する場所が散在していタトラやウラなどの実を採食するためかもしれない。

て，そうした利用される場所が非集約的に管理されて参加型トランセクト調査の結果が示唆するように，いるという点にある。このような場合には，どこかにオオバタンにとって，カカオ園やサゴヤシ林など一部

線を引いて，一方の側は人間の資源・土地利用を許すのHMFs は，良好な生息環境ではないが，ダマール採が，別のもう一方の側ではそれを一切認めない，といっ取林とフォレストガーデンは，老齢天然林とともに，た隔離型モデルは適用しにくい。

オオバタンの生息地の一部として重要な役割を果たしている可能性がある。

アーボリカルチャーによって創出・維持されている

HMFsには，カカオ園やサゴヤシ林のように，比較的種の多様性に乏しく，おそらくオオバタンにほとんど

６．隔離型モデルの問題利用されることのない二次林もある。したがって，す
べてのHMFsを許容するという方策は，すべてのアー

自然と文化の二項対立的世界観に対する批判がな

ボリカルチャーを禁止することと同様に適切ではなされるようになって久しいが，インドネシアの国立公

いかもしれない。求められるのは，ある土地・植生への園管理は，基本的に，まもられるべき対象として，人間

人為的な介入がもたらす予想される帰結がどのようとの直接的な相互作用の影響を受けない「完全な自然なものかをその都度判断しながら規制される行為の（原生自然）」というものがあり，地域の人びとの資源・内容を決めてゆくようなきめ細やかで柔軟な対応で土地利用がそのような「自然」への脅威になっている，はないだろうか。例えば，自家消費される林産物採取

あるいは将来的に脅威になり得る，といった考え方をのための地域住民によるダマール採取林やフォレス

基礎にして，人為をなるべく排除することで自然をまトガーデンのスポット的な利用・管理が公園内の生態

もろうとする隔離型の管理のあり方が主流である。マ

系や希少種の保全に深刻な悪影響を及ぼす可能性がヌセラ国立公園の管理もそのようなモデルに立脚し低いならば，コアゾーンも含め公園内の広い地域でそている。

うした非集約的なアーボリカルチャーを認めるなど

既述の通り，マヌセラ国立公園の重要な管理目的のひとつは，セラム島にしか生息しない固有種で高い保の新たな管理方策の実現可能性や妥当性を検討すべきであろう。

全的価値が認められたフラッグシップ種，オオバタンの生息地保護である。
「参加型トランセクト調査」の７．おわりに

結果に示されるように，オオバタンはダマール採取林やフォレストガーデンといった，人が自然環境や植物

以上，希少種オオバタンにとってのHMFsの重要性と絶えず相互作用することで創り出され，維持されてと，それを踏まえて導き出される今後のマヌセラ国立

隔離型保全モデル再考 ── オオバタンの二次林利用に関する調査から 笹岡正俊

13

公園管理のあり方について述べてきた。最後に，これまで述べてきたことを踏まえて，より一般的なインプ
リケーションについて述べておきたい。
Ａ村において，ダマール採取林やフォレストガーデンの利用は，スポット的に行われ，利用する場所が広い地域に散在している。また，徹底的にその土地・植生を改変して，利用資源の生産性を高めるような働きかけは行われておらず，資源・土地利用は非集約的である。この小稿では述べなかったが，筆者は別の論文で，セラム島山地民の「猟場としての森」の利用と管理について論じたことがある（Sasaoka and Laumonier
2012）。A村において，「猟場としての森」は250以上に細かく区分されており，ひとつひとつの区画が罠猟を行う猟場の単位となっている。住民は，一定の区画で集中的に猟を行い，動物が獲れなくなったら，その森を「閉じて」別の森に猟場を移す。狩猟資源を得るための森林利用も，スポット的かつ散在的で非集約的なのである。
こうした散在性や非集約性に特徴づけられる森林利用が行われてきた熱帯林地域では，人間が利用してきた場所と生きものが生息する場所とは，歴史的にかなりの程度重なっていると考えられる。そのような条件にある熱帯林地域で「自然保護」を進めてゆく場合，「地域の人びとの慣習的な資源・土地利用域」と「生き物の生息域」とを相互排他的に隔てる隔離型モデルの適用は妥当ではない可能性がある。散在性や非集約性に特徴づけられる森林利用が続けられてきた地域では，熱帯林が有する歴史性を踏まえ，人との直接的な相互作用から切り離された対象としての特定地域や特性種をまもることを重視するのではなく，「地域の人びとの慣習的な資源・土地利用域」と「生き物の生息域」の重なりを前提とした上で，その重なりのなかで生みだされ，維持されてきた人と自然との「望ましい」相互関係をまもることを重視する新たな保全アプ
ローチが求められるであろう。

思想社，pp. 26－44.
笹岡正俊（2008a）「『生』を充実させる営為」としての野生動物利用：インドネシア東部セラム島における狩猟獣利用の社会文化的意味」『東南アジア研究』46（3）, pp. 377－419.
笹岡正俊（2008b）「熱帯僻地山村における『救荒収入源』としての野生動物の役割：インドネシア東部セラム島の商業的オウム猟の事例」『アジア・アフリカ地域研究』7－2, pp. 158－190.
笹岡正俊（2011）「『超自然的強制』が支える森林資源
管理 ──インドネシア東部セラム島山地民の事例より」『文化人類学』75（4）, pp. 483－514.
笹岡正俊（2012）『資源保全の環境人類学』コモンズ.

Badan Pusat Statistik Propinsi Maluku. (n.d..)
Jumlah Penduduk di Maluku tahun 2013.（http://
maluku.bps.go.id/linkTabelStatis/view/id/2）.
（2015年5月25日閲覧）
Departmen Kehutanan, Direktrat Jenderal
Perlindungan Hutan dan Konservasi Alamand Japan International Cooperation Agency(JICA). (2004a) Kumpulan Peraturan
Perundangan Terkait Dengan Konservasi
Sumberdaya Alam hayati dan Ekosistemnya.
Buku I, Jakarta, Departemen Kehutanan,
Dirjen PHKA and JICA.
Departmen Kehutanan, Direktrat Jenderal
Perlindungan Hutan dan Konservasi Alamand Japan International Cooperation Agency(JICA). (2004b) Kumpulan Peraturan
Perundangan Terkait Dengan Konservasi
Sumberdaya Alam hayati dan Ekosistemnya.
Buku II, Jakarta, Departemen Kehutanan,
Dirjen PHKA and JICA.
Latinis, K. (2000), “The Development of
Subsistence System Models for Island
Southeast Asia and Near Oceania: The Nature
and Role of Arboriculture and Arborealbased Economies”, World Archaeology, 32,（1）
pp. 41-67.
Sasaoka, M. and Y. Laumonier（2012）“Suitabilityof local resource management practices
based on supernatural enforcement
mechanisms in the local social-culturalcontext”, Ecology and Society, 17（4）: 6.
http://dx.doi.org/10.5751/ES-05124-170406

参考文献
笹岡正俊（2006a）「サゴヤシを保有することの意味：
セラム島高地のサゴ食民のモノグラフ」『東南アジア研究』44（2）, pp. 105－144.
笹岡正俊（2006b）「ウォーレシア・セラム島山地民のつきあいの作法に学ぶ」 井上真編 『躍動するフィールドワーク：研究と実践をつなぐ』世界

14

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

ゾウの密猟はなぜなくならないか
カメルーンにおける密猟取り締まり作戦と地域住民
大石 高典
東京外国語大学世界言語社会教育センター特任講師

ゾウ密猟地域

アフリカの熱帯森林では，ゾウ密猟が「流行」してい（CITES）にて交易禁止となった。しかし，その後も非合法取引が継続している。特に，2000年代後半になって，大がかりなゾウの密猟が目立つようになったと言われる。ゾウ密猟の大規模化を可能にしている技術的

モザンビーク

500年以上の歴史を持ち，1989年にワシントン条約

タンザニア
コンゴ共和国る。
象牙取引は中部アフリカでは植民地時代以降，400-

中央
アフリカ

ガボン

1－1 ゾウ密猟問題のグローバル化

カメルーン

１．はじめに

図１ アフリカにおけるゾウ密猟のホットスポット
朝日新聞2015年6月22日付記事から作成な条件として，内戦などによる紛争によって供給されたカラシニコフ式自動小銃などの軍事用武器が現金をカメルーン大統領の直属になる特別介入部隊を用生む野生動物の密猟に転用されている，ということがいたゾウ密猟取り締まり作戦は，近年，世界各地で復ある。関連して，経済的な背景としては，国際交易の量活の兆しを見せている“green militarism”と呼ばれる的拡大，とりわけ現代における象牙消費の中心である

軍事的な手段を用いた保全政策の実施の一事例としアジア，特に中国やタイでの需要拡大とそこからのマて捉えることができる（Corry, 2015）。

ネーの流入が推測されている。日本でも，象牙は印鑑

軍隊を投入したゾウ密猟取り締まり作戦は，カメや三味線のバチの材料として利用され続けている。象

ルーン東南部の広い地域で決して低くない頻度で行牙はどこから世界市場に出回っているのか。2015年6

なわれているが，いまだゾウ密猟をカメルーン東南部

月22日の朝日新聞には，「アフリカゾウ密猟地，象牙からなくすことに成功していない。多大なコストをかのDNAで解明 ２ヵ所に集中」という見出しの記事がけた作戦をもってしても，なぜこの地域においてゾウ

掲載された
（図１）
。
それによれば，
アフリカゾウの密猟

密猟がなくならないのであろうか。

ホット・スポットは，
モザンビーク／タンザニア国境のサバンナ地帯とカメルーン／コンゴ共和国／ガボン国
境の熱帯雨林地帯であるということになっている。

1－3 本稿の目的
筆者は，カメルーン／コンゴ共和国国境域の調査対
象地の複数の集落やキャンプがゾウ密猟作戦によっ

1－2 保全活動の再軍事化傾向て急襲を受けたため，訪問時にその被害の実態についゾウ密猟問題の深刻化に伴い，後者の地域に属するての語りを耳にするとともに，多くの住民から状況

カメルーン東南部地域では，カメルーン政府（特別介の改善に向けた要望を再三にわたって受けてきた。こ入部隊，
森林・野生動物省）と世界自然保護基金（WWF）の小論では，地域住民の要求を受けて行なった，カメの合同作戦として，2008年から実施されている軍隊

ルーン政府や現地で自然保護の実務を委託されてい介入を用いたアフリカゾウ密猟取り締まりが行なわる国際NGO世界自然保護基金（WWF ）の関係者へのれている。本稿では，この一連の作戦が地域住民の生実態報告の際の聞き取り，希少生物保全と地域住民の活に及ぼしている影響，ならびに地域住民やローカル主催の関係をテーマにした世界自然保護連合（IUCN）／国際NGOの対応について報告する。

国際会議「保護の強制を越えるために──野生動物にゾウの密猟はなぜなくならないか ──カメルーンにおける密猟取り締まり作戦と地域住民 大石高典

15

関わる犯罪との闘いにおけるコミュティ，統治，インを残していることがある。この地域のバカ・ピグミーとセンティブと持続的利用」におけるカメルーン人研究バクウェレは，過去数十年から一世紀以上にわたって，者との共同発表の経験（Oishi et al . 2015）に基づき，対立しあいながらも共存を続けてきたと考えられる。

これらの関与の中から垣間見えてきたゾウ密猟問題に関わる複雑な状況にも触れつつ，予備的な考察と提言を行ないたい。

2－2 地域住民と野生動物，
とくにアフリカゾウとの関わり
地域住民は，食と住居を熱帯森林由来の自然資源に

２．熱帯森林に住む地域住民とアフリカゾウ

依存している。湿潤環境がもたらす感染症のため，ウシなどの家畜を十分に飼養することが困難なため，と2－2 カメルーン／コンゴ国境の地域住民
カメルーンは，東南部地域の南限をコンゴ共和国とりわけ動物性タンパク質源の獲得に狩猟活動は大きな役割を果たし続けている。

接している。この国境地域のほとんどは熱帯雨林であアフリカゾウにはサバンナに分布するサバンナゾ

り，国境上をコンゴ川の支流であるジャー＝ンゴコ川

ウと熱帯森林帯に分布するマルミミゾウの２つの亜が流れている。地域住民の多くを占めるのはピグミー種が棲息している。マルミミゾウは，多量の肉が得ら系狩猟採集民バカとバンツー語を話す農耕民バクれるので，バカ・ピグミーにとってもっとも価値の高ウェレである。

い狩猟対象とみなされてきた（林 2010）。バクウェレ

バクウェレは，ガスリーの分類によれば，バンツーや商業民を媒介に行なわれる象牙取引は，バカ・ピグ

Ａ85系統bに分類されるバンツー語を話し，
ガボン，
コ

ミーの狩猟者には多くの収入をもたらさない。多くのンゴ共和国，そしてカメルーンの３ヵ国の赤道より少バカ・ピグミーにとって，マルミミゾウの重要性は，第し北の北緯１～２度のあたりに横長に分布している。

一義に肉（食物）に置かれている。とはいえ，ゾウ狩猟

プランテン・バナナとキャッサバの焼畑農耕を生業基は食料獲得のためだけに行なわれるわけではなく，最盤とするが，同時に漁撈活動を盛んに行なう人々であ重要の精霊儀礼であるジェンギとも関連しているとる。コンゴ共和国の一部を除いて，彼らのほとんどがされる。

ガボンとコンゴ，コンゴとカメルーンの国境沿いに住

また，バカ・ピグミーには，ゾウの中にたんなるゾウ

んでいる。３ヵ国に分かれて居住しているため，総人ではない mokela や m okelakela と呼ばれる「ゾウ人口の推定は難しいが，おおよそ10万人程度と見積もら間」がいるという考えがある。それらは優秀なゾウ狩れている。

猟者の生まれ変わりであるとされる。ゾウ人間は，ハ

バカは，ピグミー系狩猟採集民の一つで，バクウェ

ンターを恐れず，ゾウの集団を率いてバカの集落を丸レとは異なるウバンギアン系の言語を話す。かつてはごと破壊する，女性や子どもをさらったりなど乱暴を狩猟採集を生業基盤としていたが，1950年代から定働くような恐ろしい存在だが，人間と同じ血液や魂を住化と農耕化が進んだ「定住した狩猟採集民」である。

持ち，人間と同じ糞をする。
バカ・ピグミーの狩猟者は，農耕・定住化の程度は地域により様々だが，特に筆者

人間の変身した「人間ゾウ」を誤って殺すことを恐れの調査地である国境地域では，生業の比重は農耕に移るという（Köhler 2000）。筆者による聞き取りでは，る傾向がみられ，ほとんどのバカ・ピグミー世帯が自ゾウ人間の肉は不味くて喰えないほどだと言うこと

給作物だけでなく換金作物であるカカオ栽培に従事であった。このように，ゾウはバカ・ピグミーによっしている。しかし，現在でもほとんどのバカ・ピグミーて，重要な食料資源としてのみならず，人間と連続的は，熱帯森林の中での居住期間を持ち，伝統的な生活な象徴資源として捉えられている１）。

基盤である狩猟採集活動や儀礼実践を通じて，深く熱帯森林に根差した生活を営んでいると言ってよい。
他のピグミー系狩猟採集民と同様，
バカ・ピグミーは，
バクウェレをはじめ13以上の農耕民集団とつながりを持って生活している。バクウェレとバカ・ピグミーの間にはパトロン＝クライアント関係がみられ，両者のリネージ間には，
少数ではあるが今でも擬制的な親子関係

16

2－3 国境を越える武器とゾウ密猟の大規模化
カメルーンとコンゴ共和国の間では，国境をまたい
１）マルミミゾウの狩猟は，特別な許可を取得しない限り違法であるが，英国を拠点とするNGOの支援を受けたローカルNGOの働きかけにより文化の維持のために，国立公園内でのバカ・ピグミーによるゾウ狩猟を条件付きで合法化することがロベケ公園で検討されている。

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

図２ 密猟取り締まり作戦とその成果についての報道事例
Africa News, 2013年5月2日掲載

だ通婚や人の往来がある。歴史的には，両地域は1915

轄する森林・野生動物省の警備・コントロール人員の年から1959年までともにフランス領赤道アフリカ

不足と武装した密猟グループに対応できるだけの装の一部であった。
現在，（Afrique Equatoriale Française）

備が整っていないことが挙げられる。保全の現場でこの地域の主要な産業となっているカカオ栽培は，もは，毎年数名ずつレンジャーが殺害される事件が起きともと1950年代から1960年代にかけてはコンゴ側ているという（森林・野生動物省関係者）。こういったで盛んであった。その後，コンゴ国内では1980年の市事態をうけて，大がかりな密猟取り締まり作戦が開始

場自由化とともにコンゴ側で放棄されたが，その後はされるに至る。

カメルーンにカカオ栽培ブームが移ることになった。
その際，熟練技術の伝播が起こるなどカメルーンとコンゴは経済的なつながりも大きい。特に1990年代後

３．ゾウ密猟取り締まり作戦の住民生活へのインパクト

半から2000年代初頭にかけて発生した内戦後のコン

密猟取り締まり作戦には，森林・野生動物省のレン

ゴではごく最近まで北西部地方の交通網は寸断されジャーやWWF の現地職員のほか，特殊介入部隊がていたために，経済活動は停滞しきっている。コンゴ

参加して行なわれた。カメルーン側にある私の調査

北部では物資の多くはカメルーンに依存していると村は，その作戦対象の一つとなり，2009年，2010年，

いってよい。

2011年にそれぞれ特殊部隊が村を訪れ，密猟の被疑者

コンゴ内戦で流出した軍事用武器は，さまざまなつと目された地域住民の家やキャンプを早朝に急襲しながりを経て，コンゴ国内のみならず，国境を越えてて被疑者を連行したほか，周囲に居住している住民も多数カメルーンに入ってきている。コンゴ共和国では「捜査」の対象となった。著者は，襲撃のあった現場そ2002年の内戦終結後，カラシニコフ式自動小銃などのものには遭遇する機会はなかったものの，その前後の戦争用小火器が，多量に軍組織の外に出回り，同国に現地を訪問する機会があった。以下，ゾウ密猟取り

北部の国立公園内での大型動物の組織的な密猟に使締まり作戦が住民の生活に及ぼしたインパクトにつ用されるに至っている。自動小銃は，密猟組織とともいて述べる。

に国境を越えてカメルーン東南部にも流入し，最近世界遺産にも登録されたロベケ国立公園をはじめとす

3－1 地域人口の減少と定住集落放棄る国立公園内で象牙を目的とした密猟が急増した（図まず，密猟取り締まり作戦の後の訪問で感じたの

２）。例えば，カメルーン森林・野生動物省の発表によは，集落にまったく人気がないということであった。

れば，2007～ 2014年の間に約100丁のカラシニコフ

作戦前後を含む調査村におけるバカ・ピグミーの人口

式自動小銃が押収されたといわれる。保全活動に軍隊変化を見てみる（図３）。2002年から2008年までは，居が動員されるに至った政策の背景には，国立公園を管住者の入れ替わりはあるものの300人程度で一定しゾウの密猟はなぜなくならないか ──カメルーンにおける密猟取り締まり作戦と地域住民 大石高典

17

特別介入部隊による「密猟」取り締まり作戦

350
300
250
200

人口

150
100
50
0

2002.122008.2

2011.32012.2

図３ Ｎ村における密猟取り締まり作戦前後のバカ・ピグミー人口

図５ 定住集落Ｄの住民の避難先

バカ・ピグミー

D

A

バクウェレ

F

フルベなど商業民

E
80

B

60
40

C

D

C

E
F
B

A

20
0
2002.12 2008.2 2011.3 2012.22km

図４ N 村における密猟取り締まり作戦前後の定住集落
別にみたバカ・ピグミーの人口

図６ バカ・ピグミーの男性の背中に残る兵士に山刀で殴られた傷跡ていたのが，作戦が行なわれた2009年以降には15～による狩猟取締りや暴力の危険のないコンゴ側の村20%近く人口が激減していることがわかる。

に逃避することとなった。国境を越えた自然資源管理

定住集落別にみると，特に繰り返し襲撃をうけたとや自然保護が提唱されているが，国家間で具体的な自いうＤ集落が壊滅的な人口減少を示した
（図４）
。2012

然保護政策の内容や狩猟規制の性質が異なっている。

年１～２月に現地調査を行なった際には，ほとんど人

この事例では，熱帯森林へのアクセスに対してカメが見当たらない状況であった。
Ｄ集落のバカ・ピグミー

ルーン側で国家支配が急速に強まったために，地域住たちはどこに消えたのか。

民は，コンゴ側に避難することによって森林を利用し居なくなった友人の居場所を尋ねると，多くの住民

た生活を継続することが可能となっていた。

たちは，コンゴ側に難を逃れているということであった。可能な限り避難先を訪ね，人々の避難先を示した

3－2 地域住民の身体的・精神的・物的被害

地図が図５である。彼らの多くは姻族や，かつて擬制

聞き取りによれば，密猟取り締まり作戦では，ゾウ的親族関係のあったバクウェレのところを避難先と密猟に直接関係のある武器だけではなく，猟銃，跳ねしていた。

罠猟に使用する金属製ワイヤー，日常の仕事用具であ

狩猟規制の徹底や森林内での治安悪化が強まるにる山刀類までが没収された。また，「捜査」の過程で巻つれて，バカ・ピグミーをはじめとする地域住民は，森

き添えを食った住民が，山刀で身体を殴られるなどの林資源の利用に不自由を感じるようになった。

被害を受けたり，水を鼻に注ぎ込まれるなどの拷問を調査地では，事実上，一時的に狩猟採集や漁労が行ないにくい状況に陥ったため，多くの地域住民が軍隊

18

受けた
（図６）
。
最も印象に残っているのは，コンゴ側の避難先で，CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

Ｙというバカ・ピグミー男性と再会した時のことである。作戦から３ヵ月経つというのに，かつて陽気だったＹが焦点の定まらない眼をして，まったく表情を失っていた。Ｙは，
ただ一人，定住集落から連れ出され周辺の路上で足の裏を山刀で数十回打たれた。その後，動けないままに道路わきに放置されていたところを，
たまたま通りかかった商業民に助けられたという。
Ｙが精神的に大きな被害を受けたことは明らかと思
２）

われる 。

80
70

裁かれた人数60
犯罪件数︵人︶て兵士たちのトラックに乗せられ，隣村との中間地点

密猟取り締まり作戦

50
40
30
20

釈放者数

10

3－3 コミュニティ内の社会関係の悪化
軍隊による密猟の取り締まりは，地域住民による密告にもとづくとされる。情報が得られ次第行なわれる

0
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011年

図7 密猟取り締まり作戦前後の犯罪件数変化
Dongmo 2011から作成

作戦は，逃亡できないように深夜や未明に行なわれることが多い。著者の調査地から100kmほど離れた地点

討が行なわれたのだろうか。作戦と犯罪数について，で調査を行なっていた同僚研究者によれば，特別介入

カメルーン国立チャン大学の修士課程大学院生が行部隊にみせかけた強盗事件も発生しているという話なった研究では，作戦以後に急速に密猟のために裁かもある（戸田美佳子 私信）。WWFや森林・野生動物省，れる人数が減少したとされ，密猟減少に一定の効果

憲兵隊によって，密告情報がどのように扱われ，事実があったという主張がなされている（図７; Dongmo

性の確認が行なわれているかは定かではない。確かな

2011）
。

のは，ひとたび急襲作戦が起こると，地域住民の間でしかしながら，これらは1990年代初めからWWF

だれが密告したのかという疑惑が持ち上がり，社会関がカメルーン東南部において展開してきた地域住民

係に確執をもたらすということである。著者による観との互恵関係と協調を重視し，保全を通じて地域住民

察では，狩猟採集民／農耕民，保全に関わる雇用裨益

の生活向上に資することをミッションに掲げてきた者／非裨益者など，地域住民の間でステレオタイプ化

Jengi project（バカ・ピグミーの精霊であるジェンギ

している既存の対立構造を用いて説明され，社会関係の名前を冠している）の理念・方針３）と大きく矛盾しの悪化に拍車をかける結果となっていた。

ている，と言わざるを得ないだろう。

4. 地域住民の生活へのインパクトとローカル／国際NGOの対応
4－2 ぶれる保全政策：協調か強制か

4－2 保全組織への不信
ゾウ密猟取り締まり作戦には，大統領直属だと言われる特別介入部隊が関わっていたことから，地域住民

2009年２－３月に初めてカメルーン国軍の特殊介入は当初，直接的な異議申し立てを行なうすべがなく，部隊が密猟者摘発作戦に投入された。その後，現在に泣き寝入りの状態であった。
「保全」にはさまざまなア

至るまでに断続的に武力による密猟者および，禁止狩

クターが関わっているが，地域住民は，必ずしも森林・猟具の押収が継続されている。

野生動物省の職員，国立公園内のパトロールを行なう

関係省庁の官僚やWWF関係者と対話によれば，国家によるイニシアチブによる特殊部隊による地域住民への暴力は，違法銃器および密猟取締まりの副作用であり，関係者はほぼ押しなべてやむを得ないコストであるという見解であった。密猟取り締まり作戦は密猟の減少に効果はあったのかについて，どのような検
２）著者は，
Yがその後まもなく死亡したことを後日の訪問で知らされた。

レンジャー（ecoguard），WWFの現地職員を区別しな
３）WWF Jengi プロジェクトは，
プログラム・ビジョンとして「すべての利害関係者」の参加による資源管理とともに，「地域住民の生活条件の向上への貢献」を掲げている。“The sustain-

able management of natural resources in Southeast Cameroon is ensured through participatory management practices
involving all stakeholders and contributes to improving theliving conditions of the local people.” WWFカメルーンウェ
ブサイト URL: http://wwf.panda.org/what_we_do/where_
we_work/project/projects_in_depth/jengi_project/project/(accessed January 11th 2016)

ゾウの密猟はなぜなくならないか ──カメルーンにおける密猟取り締まり作戦と地域住民 大石高典

19

動画の中の女性Ｅの語りの内容を見てみよう。
「保全活動家はもうたくさん。私たちバカ・ピグミー
で，彼らと同じ制服を着ている人が一人でもいるでしょうか？ かれら保全活動家は私たちから得たお金を分けてくれますか？ そんなことはあったためしがありません。彼らの仕事はただ，森をダメにするだけ。
私たちは，スポーツ・ハンティング４）のお客さんにも
図8 You Tube動画「保全の名で誹謗されるバカ・ピグミー」
で密猟取り締まりについて問題を指摘するバカ・ピグミーの女性

来てほしくない。彼らから私たちが得るものは何もないから。スポーツ・ハンターと保全活動家は森をダメにしてるだけ。彼らは良くない。かれら白人があなたを森の中で見つけたら，動物のように殺すでしょう。

い。地域住民の怒りと不満の矛先は，カメルーン政府

まるであなたを動物だとみているかのようにして。

と言うよりも，もっとも身近に活動しているNGO組

いったいぜんたい，なんで白人がわたしが森の食べ物

織であるWWFに向けられた。

を口にしたいかどうかってことにいちいちいちゃも

2011年には，数回にわたって各地のWWFの事務所

んをつけられるって言うのかしら。」に人々が押しかけ，狩猟をはじめとする森林利用を制限するだけで，代替手段を示さない保全関係者は出て５．若干の考察と提言

行け，といった内容の意思表示がなされた。
2013年には，複数のローカルNGOによる告発を受け

5－1 Green militarism の再考て，カメルーン政府によって，密猟取り締まり作戦の軍隊を用いたゾウ密猟取り締まり作戦は，そもそも中で違法な人権侵害がなかったかどうかを検証する

地域住民への説明なく行なわれ，極めてトップダウン

委員会が設けられた。

的な性格を持っている。地元住民，研究者や国際的なNGOによる問題提起を受けて，カメルーン政府は人
4－3 国際NGOによるキャンペーン展開とバカ・ピグミーの参加

権侵害の実態があったかどうかについて委員会を立ち上げ，検証を行なっているが，作戦そのものが地域

最も直接的にゾウ密猟取り締まり作戦を批判して住民の生活や福祉に課した甚大なコストはいまだ無いるのは，英国に本部を置く先住民の権利擁護を掲げ視されている。作戦が，生態学的にどのような効果をこの団たNGOであるSurvival Internationalである。

もたらしているかについての検証も行なわれていな

体は，数度にわたり調査員を現地に派遣して取材を行い。作戦がもたらしたのは，端的に地域住民と保全関ない，
その内容をもとに特設ホームページを開設して，係者の間の信頼関係の損失である。

この問題へのWWFの関与を取り上げたキャンペーン

環境社会学者の笹岡正俊は，自然保護・保全におけを展開している。Survivalは，特定の課題に関わってる住民の自然資源利用の単純化（ simplification ）のいる当事者自身による映像制作の形態として最近農もたらす悪循環について，以下のようにまとめている

村開発や社会運動において用いられるようになって（笹岡 2012）。

（参加型ビデオ）の手法によっいるParticipatory videoて，バカ・ピグミー自らの問題告発をYou Tubeにアップしてこの問題への注意喚起を世界中に促している（1）外部からの保全活動関係者と，地域住民の間の不平等な権力関係。例えば，「保全の名で（Survival International 2015）（2）外部からの地域住民による自然資源利用の一方的誹謗されるバカ・ピグミー」と題された動画では，著者な単純化（例えば，地域住民による野生動物利用のの調査地のバカ・ピグミーの住民数人が，ゾウ密猟取意味や重要性についての不十分な理解，野生動物

り締まり作戦によっていかに人々が暴力行為にさらされたか，人的・精神的被害をこうむったか，森に入って食べ物を求める自由が損なわれたかを訴えている
（図８）
。

20

４）カメルーン政府は，スポーツ・ハンティングのためのコンセッ
ション設定権をスペインなどの海外企業に与え，売り上げを国立公園運営などの保全活動に当てている。マルミミゾウやボンゴなどの希少動物を殺すこともできるスポーツ・ハンティングの顧客は主として欧米の富裕層である。

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

保全に地域住民が果たしている役割の見落とし，など）（3）地域住民の人／自然関係を単純化した見方に基づ
く保全政策づくり（4）保全政策と地域状況の乖離や地域住民に保全のコストを押し付ける保全政策の実施
（1）
～
（4）
の連鎖は，本稿でとりあつかった，ゾウ密猟取り締まり作戦において顕著に見ることができる。
地域住民を無前提に密猟者ないし，密猟者候補群とみなす単純化と，森林野生動物省関係者が，“Coup depoing（”「パンチ」）と呼びならわすような「恐怖政治」
的な保全政策の実践形態は，アクター間の複雑な関係性など，密猟問題の起こっている地域の実情を踏まえて再考されるべきであろう。

5－2 地域住民の野生動物利用実態を踏まえた
狩猟規制
ゾウ密猟をターゲットとした作戦は，ゾウのような
大型野生動物以外の小型・中型の野生動物の利用にも波及していた。地域住民の多くが動物性蛋白源を野生動物に依存している熱帯雨林地域では，
ダイカー類をはじめとする野生動物への狩猟規制は食生活の基盤維持に関わる重要性を持っている。

欧文Corry, S. 2015. When Conservationists Militarize,
Who’s the Real Poacher? Truthout, URL: http://
www.truth-out.org/opinion/item/32255-whenconservationists-militarize-who-s-the-realpoacher (accesed on January 11th 2016.)
Dongmo, L.N. 2011. Implication des peuples
autochtones Baka dans l'exploitation illegale
de ressources fauniques au Sud-Est Cameroun.
M émoire presenté en vue de l’obtention dudiplôme d'Ingenieur des Eaux, Forets et
Chasses, Faculty of Agronomy and Agricultural
Sciences, University of Dschang, Dschang.
Köhler, A. 2000. Half-man, half-elephant: shapeshiftingamong the Baka of Congo. In: Knight, J. (ed.)
Natural enemies: people-wildlife conflicts inanthropological perspective, Routledge. pp.
50-77.
Oishi, T. Kamgaing, O.W.T., Yamaguchi, R., Hayashi,
K. 2015. Anti-poaching operations by militaryforces and their impacts on local people inSouth-Eastern Cameroon. IUCN Symposium‘Beyond Enforcement: Communities, governance,
incentives and sustainable use in combating
wildlife crime’, February 27th 2015 at GlenburnLodge, Muldersdrift, South Africa.
Survival International 2015. Baka “Pygmies” abusedin the name of conservation. URL: https://www.youtube.com/watch?v=OKksHO1XA60(accessed on January 11th 2016)

現行の狩猟規制が厳密に適用されれば，地域住民が合法的な狩猟を行なって，それにより動物性蛋白源を自給すること自体が困難な状況となる。商業狩猟はおろか，生存狩猟そのものが必然的に密猟とみなされてしまうような，地域住民の野生動物利用実態と乖離した狩猟規制のあり方は見直されるべきであろう。

引用文献／オンライン資料
和文

林 耕次 2010「バカ・ピグミーのゾウ狩猟」木村大治・北西功一編『森棲みの生態誌 ──アフリカ熱帯林の人・自然・歴史Ⅰ』 京都大学出版会，第16章，pp. 353－372.
笹岡正俊 2012 社会的に公正な生物資源保全に求められる「深い地域理解」：「保全におけるシンプ
リフィケーション」 に関する一考察. 『林業經濟』65（2）
: 1－18.

ゾウの密猟はなぜなくならないか ──カメルーンにおける密猟取り締まり作戦と地域住民 大石高典

21

22

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

第

2

章

「森林開発」と地域住民

伐採後間もない森（マレーシア）〈小泉都撮影〉

森林の保全と住民の生活をつなぐ
ボルネオ熱帯雨林と先住民
小泉 都
京都大学総合博物館・日本学術振興会特別研究員

ンに移るにつれて，国際社会の関心も政府や企業の関１．はじめに心も分散しつつあるように感じられる。警察や企業が住民に向けて発砲することもなくなった。2014年に自然保護については住民排除という弊害がしばしはタイブ州首相大臣が引退し，少なくともこれまでのば指摘されているが，ボルネオでは住民を排除しなような暴力的で強権的な森林開発は終わりを告げよ

い，
もしくは住民のための森林保全の動きがみられる。

うとしている。

木材伐採やプランテーション開発による森林の劣化

本稿では，自然保護における転換期を迎えているボや減少は，森林に暮らしてきた先住民の生活に大きなルネオを対象に，その概要を説明したうえで，住民を影響を与える。その影響は必ずしも負の面ばかりでは含んだ森林の保全への取り組みをみていきたい。

ないが，開発に生活の基盤を脅かされていると感じている人たちも少なくない。ならば住民のために森林を２．ボルネオの概要

保全しようというのは，ごく自然な発想だといえる。
しかし，このような考え方が広く認識されるようになったのは最近のことである。

赤道直下のボルネオは，面積約74万km2 と世界で３番目に大きな島である。年間を通して湿潤で熱帯雨林

ボルネオで木材伐採が先住民の生活を脅かすものが広がっている。インドネシア，マレーシア，ブルネイ

として問題視され始めたのは1980年代頃だった（ホンの領土に分けられており，行政区としてはインドネシ

1989）。だが，この当時は住民のための森林保全といアの５つの州，
マレーシアの２つの州を含んでいる（図

う考え方はそれほど一般的ではなかった。一部にそう

１）。全体の人口は約2,000万人（2010年）で，ボルネオ

いった動きはみられたものの実現には至らなかった。

の先住民に加えて周辺地域からの移住者，中華系，ア

1992年に地域社会への配慮も条文に盛り込んだ生物

ラブ系などの人々も暮らしている。先住民は稲作を中多様性条約が発効し，これと前後して徐々に住民を環心とした生業をもつ民族，狩猟採集のみに頼ってきた境の一部と捉える考え方が浸透し始めた。とはいえ，民族，おもに漁撈によって生計をたててきた民族など開発を進めようとする力は強く，1990年代は木材伐に分類できるが，生業活動には重なりがある。現在は採が急激に進行していたマレーシア・サラワク州にお都市生活者も多くなっている。

いて，反対派の先住民やNGOと推進派の政府や企業がもっとも激しく対立した時期でもあった（マンサー

３．ボルネオの森林開発

1997など）。
一方，インドネシア・東カリマンタン州（現・北カリ

ボルネオにおけるおもな開発として，木材伐採，プ

マンタン州）では1990年に自然と住民を等しく尊重す

ランテーション開発，鉱山開発，ダム開発，石油開発なる大型プロジェクトが立ち上がっていた。
さらに，
イン

どがあげられる。このうち木材伐採は森林劣化の主要ドネシアでは1998年にスハルト大統領が退陣して民な要因と考えられ，国際的に問題となってきた。伐採

主化と地方分権化が進み，これが住民参加型森林管理は基本的に択伐によって行われ，ある程度の期間をおへの追い風ともなった（島上 2010）。地域によって森いて繰り返される。ボルネオにおいて持続的といえる

林保全の動きに大きな差が生じた時期だといえよう。

施業方法を用いている林業地は少なく，択伐が繰り返

サラワク州においては2000年代以降も伐採をめぐされる度に森林の劣化が進んでいくのが現状である。

る対立は続いているが，開発の中心がプランテーショ

劣化した森林を皆伐し，オイルパームや早成樹のプラ

森林の保全と住民の生活をつなぐ──ボルネオ熱帯雨林と先住民 小泉都25

115°E

ボルネオ島

マレーシア

N
マレーシア

ブルネイ
ミリ

サラワク州

北カリ
マンタン州

バラム川

グヌン・ムル国立公園

プーロン・タウ国 立公園

クバアン・
プアック
森林管理区
カヤン・
ムンタラン
国立公園

平和の森
構想区

0°

インドネシア

0

250

500

750

1000km

主要河川

国境

州境

図１ ボルネオ全体の地図と本文で取り上げた地域の拡大図

ンテーションが造成される。衛星画像からの推定によけられる。このため，伐採対象木以外の有用植物も大ると，1973年にはボルネオの面積の75.7％は天然林に幅に減少することが知られている。

覆われていたが，2010年までに同36％が伐採をうけ村人たちにとって先祖の歴史が残る場所や神聖なた。その一部が非森林化したことなどにより，2010年

場所を荒らされたといった問題もしばしば起こっての天然林は同52.8％にまで減少してしまった（Gaveauいる。また，伐採会社との交渉をきっかけに村の領域

et al. 2014）。

に対する意見の対立が顕在化して，村間で土地問題が

木材伐採は，開発の進んでいなかった内陸部の住民起こることもめずらしくない。伐採キャンプの風紀にの生活に大きな変化をもたらした。伐採道路が沿岸の対する苦情もよくきく。伐採キャンプに働きにいった都市から伐採地まで開通すると，都市へのアクセスが若者たちが，ドラッグ，酒，喧嘩などを覚えるという。

劇的に向上する。ボルネオではボートでの河川移動が一般的だが，道路を使えるようになれば移動コストが４．住民のための森林保全に向けて

時間的にも金銭的にも小さくなる。たとえば，ボルネ
オの主要河川の一つバラム（Baram）川上流の村から4－1 カヤン・ムンタラン国立公園

沿岸部のミリ（Miri）までは1980年頃にはボートで河このような状況が続くならば，近い将来，ボルネオ

川の状態により３～７日程度の時間がかかったが，そにおいて原生的な自然が残る場所は国立公園などのの後伐採道路ができて車で７～８時間に短縮した。

保護区しかなくなってしまうかもしれない。そのな

さらに，現金獲得の機会をもたらす。まず伐採キャ

かで，ボルネオで最大の森林系国立公園がインドネ

ンプでの雇用の機会が生まれる。その収入を元手に，

シア・北カリマンタン州のカヤン・ムンタラン（Kayan

個人でビジネスを始める者も多い。

Mentarang）国立公園である（図１）。面積13,605km2

マレーシアのサラワク州では，伐採跡地に村の住民と長野県の約２倍の広さを誇る。国立公園に関わる行が協力しながら個人でオイルパーム園を開くブーム

政区の人口は約34,500人（公園外の居住者も含む）でが起こっている。パーム園の造成に必要な重機の購入。国立公園に隣接した地
人口密度も低い（WWF 2005）

やインドネシア移民の雇用などの費用も，伐採キャ

域で木材伐採が行われているものの，沿岸部への搬出

ンプでの収入やその後のビジネスでの利益が元手とは河川を利用しているため，都市部からこの地域へ繋なっている。

がる道路は存在しない。アクセスが悪いため，沈香採

一方で，ボルネオで一般的な従来型の伐採は森林へ

集を除き，外部者が林産物を採集しにくることは基本のダメージが大きく，林産物を減少させる。天然林に的にない。国立公園事務所は遠く離れた地方都市に設おける木材伐採は基本的に択伐によって行われ，直径けられており，行政官が定期的に公園内を見回ることの比較的大きな木が抜き切りされるのだが，伐採や搬もない。一方，マレーシアとの国境付近でマレーシア

出の際に周辺に残された木や下層植生もかなり傷つの伐採会社が関わった違法伐採や無許可道路計画が

26

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

図4 伐採後間もない場所の様子

図2 カヤン・ムンタラン国立公園に暮らす
農耕民ウマ・アリムの焼畑風景（2008年筆者撮影）（2009年筆者撮影）

1996年に国立公園に昇格した。その後，住民参加のセミナーなどが何度も開催され，住民参加型の国立公園。
管理計画が策定された（Topp 2005; Eghenter 2008）
このような努力が認められ，2002年には国立公園としては初めて国と地域社会による共同管理が林業省から認可された（林業大臣令1213, 1214, 1215/kpts。ただし，これを実地に
II/2002）（Malolongan 2005）
移す林業省の動きは遅く，地域社会の期待は薄れてし。
まった面もあるという（Eghenter 2008）
このような経緯で，住民は普段は国立公園の存在を意識することもなく，焼畑稲作や漁撈，狩猟，採集を自由に行っている（図２，３）。コアゾーンは人間の居住地
図3 カヤン・ムンタラン国立公園に暮らす
狩猟採集民プナン・ブナルイのヤシ澱粉採集風景から離れた一部の場所に限られており（WWF 2005），（2004年筆者撮影）

規則上もとくに問題はないということになる。交易用

何度か確認されているが，そういった事態へは所轄部民の利用により狭い範囲で生物資源が減少すること。人口密度が署が対処している（Sutedja et al . 2005）

はあるが，住民自身が特定の生物を絶滅においやる

低くアクセスも悪いという自然保護には有利な条件

ようなことは近年には観察されていない（小泉&服部下で，おもに外部からの大規模な開発を防ぐという機

2010）
。

の沈香の採集もコアゾーンを除き認められている。住能をこの国立公園は果たしている。
実は，現在国立公園となっている地域は1980年に4－2 平和の森構想

保護区に指定され，実態はともかく規則としては科

上記は外部者によって計画された国立公園の例で学的な調査目的以外の人間活動が禁止されていたあるが，住民が保全地域設定を目指す動きもマレー（Malolongan 2005）。この問題を認識した世界自然

シア・サラワク州でみられる。おもに州北東部に暮ら保護基金（WWF）インドネシア，インドネシア科学院

す狩猟採集民の東プナンは，1980年代から伐採によ（LIPI），林業省森林自然保護局（PHKA）は協力して，り自分たちの生活の場である森林が傷つけられてい自然保護と同時に経済的・社会的に住民に配慮する可

くことに悩まされてきた（図４）。サラワク州の法律で能性を検討することにした（同上）。生物相はもちろんは，近年まで遊動生活をしてきた狩猟採集民の土地に地域社会をもその対象としたWWFインドネシアのプ

対する権利は保障していない。法律で保護されず，話ロジェクトが1990年から実施され，地域社会の森林

しあいによる交渉も受けつけてもらえないプナンの資源利用や土地所有システムなどが明らかにされた

人々は，実力手段に訴えるしかなく，障害物を築き，林（Sorensen and Morris 1997; Eghenter et al. 2003な

道を閉鎖するなどして伐採を阻止しようと努力してど）。それらの結果に基づいて国立公園化が提案され，きたが，伐採は続いている（金沢 2012）。

森林の保全と住民の生活をつなぐ──ボルネオ熱帯雨林と先住民 小泉都27

図5 平和の森構想に含まれる場所で，川をピクニックするプナン・スルンゴの子どもたち

図6 農業には向かない急峻な斜面に群生する
狩猟採集民の主食チリメンウロコヤシ

この東プナンの人たちのうち，バラム川地域に暮らバを栽培しているものの農作物だけでは食料が不足す人々が現在，「平和の森」という構想を掲げているする。このため，野生のヤシ澱粉採集などを続けてい（金沢2015）。2009年に開発から文化と自然を守る目る（図６）。また，現金収入も林産物に依存している。こ的でこの構想を練り上げた。東プナンの18の集落を含のため，これ以上の森林劣化を防げるかどうかはかれ（2008年筆者撮影）

2

む1,628 km を対象とし（図１，５），プナンの文化の保（2015年筆者撮影）

らにとってまさに死活問題である。

全，自然の保全，代替収入源の開発，コミュニティの組

この地区にはクバアン・プアック森林管理区という織強化などのプログラムを提案している。実現への道

面積 320 km2 の伐採コンセッションが設定されてい筋はついていないが，もしも実現すれば，カヤン・ムン

る。2009年にこのコンセッションを運営する伐採企

タラン国立公園よりもさらに積極的に住民の生活を業タ・アン社が持続的森林管理を行うことになった。

守る区域となることが期待される。

これに伴い，サラワク林業公社が同地においてWWFの開発した方法により森林の保全価値のアセスメン

4－3 クバアン・プアック森林管理区

トを行った。2012年に作成された報告書では，この地

ボルネオの狩猟採集民の人々は定住化政策の影響域が貴重な動植物種を含み，景観レベルにおいても，によって，1950年代から70年代にかけてその多くが生態系サービスにおいても保全上重要であることを定住化し，農耕を導入していった。これは木材伐採が明らかにしている。

かれらの生活域で本格化する前のことである。例外的

クバアン・プアック森林管理区が保全上重要であるに，サラワク州北部の東プナンの一部は，1980年代にことをうけて，2014年にはWWFのプロジェクトが立入るまで外部の人にほとんど知られることもなく，遊ち上げられた。クバアン・プアック森林管理区は，グヌ

動生活を続けていた。

ン・ムル国立公園とプーロン・タウ国立公園という２しかし，この地域でも1980年代に木材伐採が始まっ

つの保護区をつなぐ位置にある（図１）。クバアン・プ

た。木材伐採で主食であるチリメンウロコヤシの群生

アック森林管理区で環境保全を進め，これを保全のコ地が荒らされるなどすると，遊動生活が不可能になっリドーとしようとしている。自然を保全するというだてしまう。プナンの調査を行っていたJ. ラングップ氏

けでなく，その地域の住民であるプナンの生活を守る

はP. N. ジャロン氏とともに1987年，マゴ・バイオス

ことも目的としている。

フィア・リザーブの設定をサラワク州政府に提案した。

2015年にはいり，プナンの集落で意見を聞くための

東プナンの９つの遊動集団が暮らすマゴ（Magoh）と集会がなんども開かれた。村長やその他の人たちが意

2

クバアン（Kuba’an）の間の526. 2km をプナンのため見を述べており，WWFプロジェクトには期待する声に保全しようという計画だった。残念なことにこれはが上がる一方，伐採会社や政府には強い怒りを皆が表実現しなかった。

明している。これまでの伐採によりプナンの生活の糧伐採の進行に伴い，この地域の東プナンの人々も定となる植物が減ってしまい，動物も住処を失い，キャ住化を余儀なくされた。現在は遊動集団は残っておらンプサイトなどプナンの歴史を示すものが破壊されず，すべての集団が定住または半定住している。しかたという。伐採するべきではない木や場所を伝えてもし，地形的に農業に向く場所が少なく，米やキャッサ

それを無視してきた伐採会社，これを許しながら自分

28

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究た。1974年に設立されたグヌン・ムル国立公園内には，この地域を遊動する東プナンの人々が存在した。
当時の感覚では国立公園内で生活する人々が存在す
ることは望ましくなかったのであろう，かれらを定住させるための村が1979年に政府によって用意された。しかし，狩猟採集の代替となるはずの農業は，農耕民との調整がうまくいかず農地が十分に確保できなかったため主要な生業手段とはならなかった（Langub
図７ 調査に出発するWWFのメンバーとプナン（2015年筆者撮影）

2003）。
このような状態が好ましくないことは，この経験をたちにはほとんどなにも与えなかった政府をかれら知る別地域の東プナンが森林保全の手段として国立はもはや信用していない。

公園を拒否していることからもわかる（金沢 2015）。

さらに，WWFはサラワク州林業局と共同で，女性大きな人口でなくとも，他者に新しい生活の場と手段の意見を聞いたり，工芸品を調べたり，診療所を訪問を提供することは容易ではなかったのだ。また，国立

したりと社会的なデータの収集を進めている。各村に公園内の自然はよく守られている一方で，公園周辺でおいて資源地図も作成した。これはプナンの位置認識

は伐採が進みよい森林がなくなっている。少なくともの基本となる川の地図を描いたうえで，チリメンウロ

この地域においては，森林に対する主要な脅威は住民

コヤシの群生地や矢毒の木の生育地，古いキャンプサ

ではなく企業による木材伐採であった。これらのこと

イトなどの位置をプナン自身が示したものである。こから，住民排除の考え方は現実的ではなく必要でもなれを元に，チリメンウロコヤシの群生地の植生調査もかったといえる。住民を排除しない保全は，人権尊重行っている（図７）。群生地においてGPSで各幹の位置の立場から要請されるだけでなく，より現実的であるを調べて記録し，プナンの認識に基づいて各幹の成長ともいえよう。ここで取り上げた３地域における取り段階を記録する作業を進めている。

組みは，そういった意味でとても参考になる。

このようなデータをもとに，今後WWFは伐採企業

ただし，保全区域の広さ，実現化については３つのや関係機関と協議して，保全地区の設定を含め保全計

例の間で大きな差がある。カヤン・ムンタラン国立公画を制定していこうとしている。

園はアクセスの悪い場所にあったこと，開発が到達する前に国立公園化されたことが幸いして，広大な保護区を設定することができた。クバアン・プアック森林

５．ボルネオの例から学べること

管理区については，住民やWWFが望むほどには企業
ボルネオでカヤン・ムンタラン国立公園のように住が譲歩してくれない可能性が高い。しかし，まがりな民の生活や文化を尊重する保護区が設定させた背景にりにも，企業が保全プロジェクトの実施を受け入れたは，地域社会の権利を尊重しなければならないということはよい傾向だといえるだろう。

世界的な意識の高まりがあったと考えられる。国立公

一方，平和の森構想の地区は複数の伐採コンセッ

園化に向けた基礎的なデータの収集においては，生物

ションにまたがっており，今後実現化に向けたプロ学者だけでなく，民族生物学者や文化人類学者も多くジェクトを始めようとしても交渉の難航が予想され参加し，該当地域の社会や文化に対する理解が進んだ。

る。また，東プナンの人々は前述のように政府の国立

カヤン・ムンタラン国立公園やクバアン・プアック

公園管理に対しても不信感を抱いるため，平和の森は

森林管理区でのプロジェクトにはWWFが強く関わっ国立公園とは別のものと位置づけている（金沢 2015）。

ている。２つの地域で活動しているグループは異なる

既存の枠組みを利用しないとすれば，新しい枠組みをが，ともにメンバーに文化人類学者を含み，地域社会確立するための努力も必要となってくる。

に対する理解がある。平和の森構想は，住民自身の提案であるため地域社会に対する理解は当然深い。

森林の保全においては，森林に対する国内法や州内法上の権利を有する相手から譲歩を引き出すというボルネオの熱帯雨林の保全においても，以前は住難しい交渉がしばしば要求される。サラワク州では木民をできるだけ排除しようという考え方が主流だっ材伐採が利権化され，これに関する権限が州首相大臣

森林の保全と住民の生活をつなぐ──ボルネオ熱帯雨林と先住民 小泉都29

に集中させられていた（森下 2013）。木材伐採の大き森に生きる民族の証言』（橋本雅子訳）野草社．

な権益を30年間以上握ってきた前州首相大臣の下，伐森下明子（2013）「サラワクの森林開発をめぐる利権構造」市川昌広・祖田亮次・内藤大輔編『ボルネオの〈里〉の環境学 ── 変貌する熱帯林と先住民の知 』昭和堂, pp. 187- 220.

採企業は住民の声を黙殺することも多かった。
しかし，
2014年に州首相大臣が交代し，新しい州首相は森林の保全に積極的な立場を表明している。厳しい状況は続いているが，交渉が可能になる兆しもみえてきた。
森林保全や地域社会の尊重をめぐる動きは，開発の速度に比べて遅いと言わざるをえない。それでも保全活動や抗議活動を続けてきた人々の努力の成果で，少しずつ状況が変化しつつある。もしなにもしなければ，問題が広く認識されることもなく，小さな国立公園を除いて余すところなくボルネオの森林が開発され尽してしまうところだっただろう。ボルネオの例
は，保全や権利尊重に関わる活動が無駄ではないことを教えてくれる。

謝 辞
本研究はJSPS 科研費25300045の助成を受けたも
のです。

文献

Eghenter, C., B. Sellato and G. S. Devung (eds.) (2003)
Social Science Research and Conservation
Management in the Interior of Borneo:
Unravelling Past and Present Interactionsof People and Forests, Bogor, CIFOR/WWF
Indonesia/UNESCO/Ford Foundation, pp.133.
Eghenter, C. (2008) “Whose Heart of Borneo?
Critical Issues in Building Constituencies
for Equitable Conservation” in G. A. Persoon
and M. Osseweijer (eds.) Reflections on theHeart of Borneo, Wageningen, Tropenbos
Internatiolnal, pp.131-140.
Gaveau, D. L. A., S. Sloan, E. Molidena, H. Yaen,
D. Sheil, N. K. Abram, M. Ancrenaz, R. Nasi,
M. Quinones, N. Wielaard and E. Meijaard(2014) “Four Decades of Forest Persistence,
Clearance and Logging on Borneo”, PLOS
ONE 9 (7), pp.1-7.
Langup, J. (2003) “Penan Response to Change andDevelopment”, in C. Padoch and N. L. Peluso(eds.) Borneo in Transition: People, Forests,
Conservation, and Development, 2nd ed.,Kuala Lumpur, Oxford University Press,
pp.131-150.

金沢謙太郎（2012）『熱帯雨林のポリティカル・エコロ
ジー ── 先住民・資源・グローバリゼーション』
昭和堂.

Mololongan, A. (2005) “Foreword” in Topp, L. andC. Eghenter eds. Kayan Mentarang National
Park in the Heart of Borneo, Copenhagen,WWF Denmark/WWF Indonesia, pp.9-10.

金沢謙太郎（2015）「平和の森 ── 先住民族プナンのイニシアティブ」 宇沢弘文・関良基編『社会的共通資本としての森』東京大学出版会, pp.193212.

Sorensen, K. W. and B. Morris (eds.) (1997) The
People and Plants of Kayan Mentarang,
London, WWF Indonesia Programme/
UNESCO.

小泉都・服部志帆（2010）「生物多様性条約の現状における問題点と可能性 ── ボルネオ島の狩猟採集民の生活・文化の現実から」 市川昌広・生方
史数・内藤大輔編『熱帯アジアの人々と森林管理制度 ──現場からのガバナンス論』人文書院, pp. 222-242.

Sutedja, IGNN, D. Damus, C. Eghenter, A. D.
Kusuma, S. Wulffraat, I. Rafina and L. Topp
(2005) “Different perspectives and lessons
learned” in Topp, L. and C. Eghenter eds.
Kayan Mentarang National Park in the Heartof Borneo, Copenhagen, WWF Denmark/WWF Indonesia, pp.21-33.

島上宗子（2010）「インドネシアにおけるコミュニ
ティ林（Hkm）政策の展開──ランプン州ブ
トゥン山麓周辺地域を事例として」市川昌広・
生方史数・内藤大輔編『熱帯アジアの人々と森林管理制度──現場からのガバナンス論』人文書院, pp. 128-147.

Topp, L. (2005) “Ten Years in Kayan Mentarang”
in Topp, L. and C. Eghenter eds. Kayan
Mentarang National Park in the Heart of
Borneo, Copenhagen, WWF Denmark/WWF
Indonesia, pp.15-19.

ホン，イブリン（1989）『サラワクの先住民 ──消えゆく森に生きる』（北井一・原後雄太郎訳）法政大
学出版局.
マンサー，ブルーノ（1997）『熱帯雨林からの声 ──30

WWF (World Wildlife Fund) (2005) “Briefing
Paper No.5: Kayan Mentarang National Park
Participatory Zoning Plan”, (http://assets.
wwfid.panda.org/downloads/brief_paper5_
perencanaan_zonasi_tnkm_eng.pdf （) 2015年6月 5日閲覧）CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

伐採会社と地域住民の協働の可能性
インドネシア・中カリマンタンの事例から
柳澤 雅之
京都大学地域研究統合情報センター准教授

スでは，会社による伐採道路の建設と労働者の流入，

１．はじめにさらなる森林の減少，新しい商品作物の浸透等，さまざまな要因が長期にわたり複合的に影響した結果でインドネシアの伐採会社Ａ社が1978年に中カリマある（井上 1995）。実際，Ａ社のケースも，企業の進出

ンタン州のコンセッションを獲得し，80年代になっ以降，さまざまな変化が見られた。そこで本稿では，Ａて本格的な伐採オペレーションを開始した。コンセッ

社コンセッション内部に居住するダヤックの人たち

ションの取得は政府の認可に基づいていたにもかかの生業体系の変化や森林利用の変化を，Ａ社による

わらず，Ａ社が認可を得る以前から，コンセッション

さまざまな住民対策の影響や地域を取り巻く社会経

内部には地元住民が居住していた。そのほとんどは済的な変化の中で考察し，企業と地元住民が協働しダヤックの人たちである。そのため，Ａ社がコンセッて森林の維持管理と利用を両立させる方策についてションで木材伐採をするには，地元住民との関係がき考察した。

わめて重要なトピックとなった。実際，コンセッショ
ン内部ではないものの地元住民の人口密度が高く，

２．調査地の概要

森林伐採が進んでいたコンセッション周辺の村に対し，Ａ社は，政策によって義務付けられる以前の1987

調査地はインドネシア・中カリマンタン州の山地に年から，地元住民に対するcommunity development設定された伐採会社Ａ社のコンセッション区である。

programを開始した。また，コンセッション内部の村

Ａ社がコンセッションを設定する以前から，域内にはに対しては，
1991年に政策によって義務付けられるとダヤックの人たちが暮らしていた。コンセッション内

同時に community development program を開始し

部には９村（desa ）があり，伐採道路沿いの２村を含た。しかもその内容は，後述するように，政策で義務付

め，合計11村がＡ社による community development

けられる以上の活動を含んでいた。Ａ社が住民対策を

program の直接の対象村落である。コンセッション内

いかに重要だと考えているかの証である。

部の９村の総世帯数は782である。村の境界が不明で一方，地元住民側の視点に立ってみると，Ａ社の存在あるため，正確な村の面積はわからない。住民のほとはいかなるものであろうか。インドネシアの伐採企業

んどがダヤックであるが，一部，ムラユやジャワの人とコンセッション内部の地元住民との関係は，一般的たちが居住する。多くの村は，これまで20～30年程度に良好なものではない。地元住民が慣習的に利用してを区切りとして，村全体で移動を繰り返してきた。ダ

いた焼畑や林産物の取得ための森などに伐採企業がヤックの人びとは森を伐開し，焼畑を主要な生業活動

線引きをし，地元住民の利用に制限を加えるケースがとしてきた。

少なくない。そのため地元住民が命がけで伐採会社のオペレーションを阻止するような事件も頻発してき

３．調査方法た。また，企業等による粗放な森林管理によって伐採跡地が急速に荒廃し，違法な森林伐採と相まって，森

調査は，インドネシア・ガジャマダ大学の現地研究

林から植生の乏しい草地に転換された場所もある。こ

協力者およびＡ社のスタッフとともに，筆者が直接，うした一連のプロセスの中で，伐採会社による商業的村を訪問し，村長や年配の村人から聞き取り調査を

木材伐採は熱帯林消失を引き起こした要因として大行った。聞き取り調査した村人の数は，のべ80名ほどきな影響を与えたのは事実であるが，その後のプロセにおよぶ。その他に，Ａ社の住民対策担当のスタッフ

伐採会社と地域住民の協働の可能性――インドネシア・中カリマンタンの事例から 柳澤雅之

31

No. of Household 160
Tb Karuei

140

Tb Kaburuai

120

Riam Batang

100

Kihan Batang
Tj.Paku80

Tb.Kajamei

60

Rangan Kawit

40

Tj.Batik

20
２００９

２００６

２００３

２０００

１９９７

１９９４

１９９１

１９８８

１９８５

１９８２

１９７９

１９７６

１９７３

１９７０

１９６７

１９６４

１９６１

１９５８

１９５５

１９５２

１９４９

１９４６

１９４３

１９４０

0

図１ コンセッション内の村における世帯数の増加
筆者作成

や村に事務所を構えるA社のローカルスタッフにもた。帰りには，町で購入した衣服や時計などを村に持

聞き取り調査を行った。さらに，A社の住民対策部門

ち帰ったという。1990年代までは，他の現金収入源がが毎年実施している村人の生業関連の報告書を入手

限られていたこともあり，コンセッション内の９村のし，それらを総合的に検討した。

ほぼすべてにおいて，主要な現金収入源はラタンの販売であった。

４．1990 年代までの生業 ──焼畑とラタン
５．2000 年代以降── 現金収入源の多様化
ダヤックの人びとの焼畑では，１年目にはオカボが植えられ，人びとの重要な主食として利用された。オ

コンセッション内部に居住するダヤックの人びと

カボの生産量は降水に影響されるものの，伐開する森の生業は，2000年代になって大きく変化した。変化の林はバイオマスが十分に回復しており，１トン/ha程

直接的な理由は，ダヤックの人たちの村における急激度の収量を維持することができた。収量の経年変動もな人口増加と，現金経済の浸透にあった。しかし，変化

比較的小さく，村あるいは焼畑地近くに建てられる保の直接の引き金となったこれらの要因を大きく加速

管庫は１～２年分のオカボの貯蔵量しかない。

したのは，A社による道路網の建設やインフラ整備，地焼畑でオカボを播種した後は，キュウリやナスなど
野菜や，バナナやドリアンなどの果樹，ビンロウなど

元住民に対するcommunity development programの実施であった。

の有用樹が栽培された。そのため２年目以降はオカボを播種せず，１年目に播種した野菜や果樹が収穫され5－1 人口増加た。これらの野菜や果樹，そして，その他の長期休閑

図１に，Ａ社コンセッション内部にある９村の世帯を経た二次林から採取されるさまざまな動植物が，ダ数の変化を示した。1960年代から緩やかな人口増加

ヤックの人びとの重要な副食あるいは現金収入源とが起き，特に2000年代以降，急増していることがわかなった。

る。人口増加は，村のなかの人口の自然増と，外部から1990年代までのダヤックの人たちにとって特に重の移住との二つの要因があった。外部からの移住は，要な現金収入源はラタン（籐）の採取と販売であった。

60年代からすでに存在するが，特に80年代以降になっラタンの採取には二つの方法があった。一つは，森にて増加した。Ａ社は80年代から本格的な活動を開始し自生するラタンを必要に応じて切り取り，皮をはぎ乾たが，住民対策および伐採ロードの建設のため，村を燥させたのち，販売するもの。もう一つは，森林に自生つなぐ道路網の建設，村と外部社会（特に中カリマン

するラタンの苗を持ち帰り，村の近くの川辺林に植え

タン側の都市）との道路網を建設した。このことが，外付けておき，伸長したラタンを切り取り，乾燥させて部からの移住を容易にした。

販売するものであった。いずれの場合も，乾燥後のラまた，聞き取りをした世帯のうち，1980～90年代にタンを，舟に乗せ，４～５日かけて，商人に販売してい外部から移住してきた世帯の75％は，結婚によって移32

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

住してきた。しかし，2000年代以降に移住してきた世（2003年）～40回（2007年）程度の輸送サービスが行わ

帯の63％は移住の理由を現金収入源が見込めるかられた。村人はＡ社による無料輸送サービスを利用し，だとした。移住の理由は，2000年代になって大きく変

焼畑への往復や野菜や家畜の販売等に利用する。

化していることがわかる。

インフラの整備：公共施設の建築を補助する。学校や80年代以降，村での乳幼児死亡率が減少したこと医療施設，教会の建築補助が多い。

は多くの村人およびＡ社スタッフの共通した意見で社会文化活動支援：学校の先生に対する経費支援，奨あった。Ａ社による医療施設の整備，道路網建設によ

学金の補助等，教育関連の活動がある。また，環境教育

る外部社会への病院への搬送が容易になったことがについての補助を行う。

要因とされる。

森林資源保護：ゴムの苗木の普及とゴム栽培技術の提以上から，村の人口増加は，A社によるインフラ整供を行う。ゴム栽培面積は急速に拡大している。Ａ社

備を背景として外部からの移住と村内部での自然増から供給される苗だけでは不十分であるため，自前で加が発生し，特に2000年代以降は，経済的なインセン

苗を栽培する農家も多い。特に屋敷地に近い森を伐開ティブにより移住者がさらに増加し，村の急激な人口し焼畑にする場合，近年では，２年目以降にゴムを植え増加につながったと考えられる。2000年代以降の経付ける世帯が増加している。しかしほとんどの世帯で済的なインセンティブについても，後述するように，

まだゴムのタッピング（樹液の収穫）が可能なまでにＡ社によるcommunity development program によ

木は生育していない（およそ５～７年未満）。

るインパクトが大きかった。

Ａ社によるさまざまな community development

program は，それ自体で直接的に住民の現金収入源を
5－2 現金経済の浸透とcommunity development program

多様化させ，実際に現金収入を向上させることに重要な貢献をしたといえるが，それに加えて，外部社会でインドネシアでは，No.691/Kpts-2/91 Tanggal

進行する市場経済の影響を加速度的に村の内部にも

10 Oktober 1991 に基づき，1991年から林業会社

たらす要因になったと考えられる。例えば輸送サービ

が伐採対象区域内の地域住民に対して community

スは，現金収入源にアクセスする機会を増大させ，森development program を実施することが義務付けら林産物の販売だけでなく，販売用の野菜や果樹を生産れた。A社でも1991年から村内部への program を本するきっかけになった。また，Ａ社のスタッフや，外格的に開始した。しかし，政府による政策は大まかな部の都市でジャワやムラムの人などと接するうちに，方向性を示しているだけで，具体的な内容は指示されそれまで作ったことのなかった豆腐やテンペ（ジャていない。しかしA社では，住民対策を重視し，手厚い

ワの伝統的な納豆様マメ料理）をダヤックの人が見よ

community development programを実施してきた。

う見まねで作るようになり，そうした人たちだけでA社の活動は，農畜産支援，経済発展支援，
インフラのなく，村の中でも販売するようになったのである。他

整備，社会文化活動支援，森林資源保護の５つに分類に，精米業者の出現や，村内で小売業者が増加するなできる。具体的な活動は以下のようである。

ど，目に見える変化が現れた。A社によるcommunity

農畜産支援：水田の造成と維持管理，品種の提供，化

development program は，現金経済の浸透に直接的

学肥料の提供・補助，堆厩肥の提供，農薬の提供，魚のな引き金となり，ダヤックの人たちの生業活動を多様

養殖や家畜飼育のための技術や資材の提供など。コン化させる重要な契機となった。

セッション内部では，特に１村が水田を造成し高い収量を達成している。

６．2000 年代以降 ── 焼畑の変化

経済発展支援：主に，Ａ社のトラックを利用した，無料
輸送サービス。コンセッション内部の9村の伝統的な人口増加と現金経済の浸透を直接的な引き金とし交通手段は河川を舟で往来するものであったが，A社て，ダヤックの人たちの生業は大きく変容した。特にがコンセッションを設定して以降，域内に陸上交通網

ダヤックの人たちの重要な食糧源である焼畑では，を整備した。この道路網に沿って，村間あるいは村と

１）焼畑造成地の位置が遠隔化すると同時に，Ａ社のA社のメインキャンプ・Log Pondを結ぶルートに沿っ

伐採道路沿いに新しい焼畑地が増加するようになってトラックよる運行を開始した。村ごとの平均で24回た，２）労働力不足が顕著になった，３）土地が財産と伐採会社と地域住民の協働の可能性――インドネシア・中カリマンタンの事例から 柳澤雅之

33

しての価値を持つようになった，ことが重要な変化と

1999

2010

して挙げられた。

6－1 焼畑地の遠隔化と道路沿いへの展開
人口増加により主食となるコメの増産が必要とされ，焼畑面積が増加した。特に顕著な変化は，焼畑地が遠隔地化したことである。村近くの森林が豊富な
焼畑適地は相対的に減少した。特に，若くして移住してきた世帯にとっては新しく伐開する土地を村周辺

図２ 1999年と2010年における焼畑地の変容

で探すことはかつてに比べて著しく困難になった。例
えば，かつては新しく伐開する焼畑のほとんどすべては自分で伐開した土地であった。しかし，2010年の調査では，新しく開かれた47の農地のうち，自分で伐開した土地は45％であり，23％は両親からの相続，13％は村の他者からの購入であった。特に2000年代以降，購入する世帯が増加している。これは，村近くで自分で伐開できる土地が少なくなったからであった。そのため，自分で伐開するケースでも，舟や徒歩で１時間以上かかるところに焼畑を開くケースも珍しくなくなってきた。

原図：渡辺一生作成(Household)
16
14
12
10
8
6
4
2
0

1970s

1980s

1990s

2000s

図 3 森林伐開にチェーンソーを利用する世帯数の変化
筆者作成

さらに顕著な変化は，A社の道路沿いに新たな焼畑地が展開したことである。図２は，ある村の1999年

世帯の数の変化を示した。チェーンソーを自ら購入すと2010年の土地被覆をランドサット画像によって判る，あるいは別の村人から借りるなどし，焼畑の伐開別したものである。色の濃い部分が深い森，浅い部分に利用するケースが，特に2000年代になって急増しが焼畑による伐開を示している。これによると，1999ていることがわかる。利用者のほとんどすべてが労働年では，ほとんどの焼畑地は河川沿いに展開している

力不足を理由に挙げる。チェーンソーの他にも，通常ことがわかる。しかし2010年には，Ａ社が建設した東はゴトンロヨンと呼ばれる相互扶助的な労働交換の西方向に走る道路沿いに焼畑地が展開していること慣行があるにもかかわらず，作業が早く，他人の作業がわかる。実際，村人は，現金収入源の多様化と並行を手伝う必要がないという理由で，農業労働を雇用す

して購入が可能となったバイクに乗って焼畑に向かるケースも増加している。いずれの場合も，出稼ぎやうようになった。これらの森は，そもそも，徒歩でしかその他現金収入源の多様化に伴い，焼畑のためだけに到達できないところにあり，かつては村の人たちは遠十分な労働力がさけないようになっていることを示方にあるためほとんど焼畑として利用することのなしている。

かった土地であり，かつ，その多くが，Ａ社が伐採を予定する森林であった。すなわち，Ａ社の道路建設の主

6－3 財産としての土地たる目的が住民の生活支援にあったにもかかわらず，

焼畑における３番目の重要な変化として，土地が財

道路建設により，伐採予定地にまで焼畑が拡大し，そ産としての価値を持つようになったことがあげられうした土地を住民が慣習的に利用するための先取占る。焼畑用地が不足し，より遠方に土地を求めざるを有権が確保されてしてしまったのである。

得なくなったため，土地が売買されるケースが2000
年代以降，増加した。特に土地が売買される場合，その6－2 労働力不足

土地の証明書が，複数の機関で発行されるようになっ

現金収入源の多様化に伴って，焼畑労働に従事するた。
土地の認証は，
そもそも国家の役割である。
しかし，

労働力の不足が顕著になった。図３には，焼畑のため

そもそもＡ社がコンセッションとして獲得した土地のに森を伐開するにあたって，チェーンソーを利用する

中に，すでにダヤックの人たちが居住していた。その34

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

ため，Ａ社にとっては，単に無人の森で木を伐採する

多様化していることがわかった。そして，この変化に，のではなく，域内の住民に配慮しつつ，伐採を行う必A社の community development program が大変重要がでた。しかも政府はその後，コンセッション内部要な役割を果たしていることがわかった。

に居住する住民に対してcommunity development

では，こうした変化は，伐採会社と地元住民との関program を実施することを義務付けるようになる。特係という観点から見て，どのように考えればよいであに国家の管理能力が十分でなく，かつきわめて辺境にろうか。熱帯雨林の持続的な利用という，世界的に見位置する本調査地のような場所に置いて，土地の管理ても重要で喫緊の課題に対し，本調査のみから普遍的は大変困難な課題である。そうした中，人口増加によな結論を導き出すことは困難ではあるが，伐採会社とる焼畑地の潜在的な減少と，現金経済の浸透による土

地元住民による森林利用について，本調査の中で新し地の商品化が進む中で，ダヤックの人たちにとって自い動きがみられたので紹介したい。一つは，急激な変分たちの土地の確保をいつまでも政府に任せておく化の中で，村人も決して焼畑に依存し森に依存した生

わけにはいかない。そこで村人は，土地を売買した場

活を望んでいるわけではないということである。本調合，自分たちの村で土地の権利を確保する手段をとる

査地のダヤックは外部世界との接触もあり，またA社ようになった。村長と，慣習的な村のリーダーにサイによる community development program の成果もンを得て，購入した土地に証明書を発行してもらうよあり，多様な生業活動が存在することを知識としてうになった。証明書そのものは依然としてプリミティ

知っているだけではなく，実際に自分たちの生業活動

ブなもので，おおよその位置関係が書かれてあるが測の中に取り込んでいるといえる。自らも努力し，森林量された地図もなく，地方政府の認証も得ていない。

にのみ依存した生活から脱却するための努力もされ

すなわち，村内部の権威によって発行された土地証書ている。そうした地元住民による活動を，伐採会社だを村が独自に発行するようになったのである。このこ

けでなく地元および中央政府もサポートするようなとは，土地をめぐる紛争の新たな火種になりかねな体制が求められる。

い。すなわち，国家によって認定された土地，
Ａ社がコ

もう一つの重要な変化は，伐採会社と国際機関とのンセッション内部でこれまでの村人との付き合いの関係である。2013年３月５～６日にインドネシア・ポ中で決定してきた実際の土地区分，そして村人が独自

ンティアナックにて本研究の成果報告のための国際にオーソライズした土地区分が混在することになる。

会議を開催した。その場に，伐採会社のスタッフや大村の認証を経た土地の存在は大変新しい現象で，A社

学その他の研究者だけでなく，WWFなどの国際的なのローカルスタッフもその実態についてはよく理解

自然保護団体も参加していた。かつて自然保護団体としていない。村でも，証書が発行された土地を一元的伐採会社は敵対する関係にあったし，Ａ社も例外ではに管理しているわけではない。そのため村による土地なかった。しかし，現在，自然保護団体も伐採会社も，の認証がどの程度おこなわれているかの全体像は依互いに批判をするばかりでは双方に利益につながら然として不明であるが，土地の価値が高まるなかで，ないことが認識されるようになってきた。こうした変資産としての土地の認証は新たな問題として大変重化は世界的にみて大きな潮流にはなっているわけで要な課題であるといえる。

はないものの，大変重要な変化であると考えられる。
地元住民と伐採会社，研究機関，NGO等が協働し，新７．むすびにかえてたな森林の持続的利用を考えるための制度的な枠組みが必要であるという認識が共通のものになってき

本調査により，ダヤックの人たちの生業の変化と森林利用に関して明らかになった主な点は以下のとおたと考えられる。A社の事例は，そうした取り組みの最先端の事例を提供していると考えらえる。

りである。まず，1990年代までは焼畑と少数の現金収入源に依存した生業が営まれ，森林利用も，Ａ社とコンフリクトを起こすようなレベルにはなかった。しか引用文献

し2000年代になり，急激な人口増加と現金経済の浸透とにより，焼畑の生産と資本をめぐって急激な変化が起きていることがわかった。また焼畑以外の生業も

井上真（1995）『焼畑と熱帯林──カリマンタンの伝
統的焼畑システムの変容』弘文堂

伐採会社と地域住民の協働の可能性――インドネシア・中カリマンタンの事例から 柳澤雅之

35

36

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

第

3

章

社会状況と生業活動

製炭用のマングローブ材を運ぶ住民（インドネシア・バタム島）〈渕上ゆかり撮影〉

インドネシア バタム島における法規制と生業
自主規制によって成り立つマングローブ製炭業
渕上 ゆかり大阪大学環境イノベーションデザインセンター特任助教

１．はじめに面積にして25%ものマングローブ林がこの30年間。
こで地球上から消失している（Spalding et al. 2010）
れは国や企業による大規模な土地利用転換を伴うものから，住民主体の小規模な直接・間接利用など大小様々な影響による（井上 2003；藤田 2008）。保全だけを目的とするのであれば自然公園などに認定して利用を制限すれば良いが，途上国ではマングローブ林から得られる資源が地域住民の生活基盤を支えている地域も多い。そのため，伐採を規制する事が必ずしも適切な保全手法とはいえない。たとえば薪炭材利用激

写真１ 製炭用のマングローブ材を運ぶ男性
著者撮影（2009）

減で手入れが行き届かず荒廃した日本の森林の例か
らは，適度な利用伐採が保全に繋がる事がわかる（林２．調査地概要

1983）。また，Spaldingら（2010）によると，成功した
マングローブ林の再生計画は多くの場合，地域住民ま

2－1 インドネシア・バタム島

たはローカルコミュニティーに主導されたものであ

バタム島は，
マラッカ海峡に位置するインドネシア・。
コミュニティー
る（Pomeroy et al. 1997; 鳥飼 2004）

リアウ諸島州の島である（図１）。マラッカ海峡は古くベースでの利用管理を成立させるためには，保全活動

から交易路として栄え，歴史的に貨幣経済や先進国の（伐採量の規制・伐採周期の設定）によって生産高が上文化がこの地域に影響を与えている。シンガポールに昇するなど，コミュニティーへの継続的な利益が創成

近接するバタム島は，資本の越境・多国籍企業による。
されるかどうかが重要となってくる（Shunula 2001）

工業団地の造成など，経済のグローバル化の影響を大現在必要とされているのは，地域住民が主体の「利用きく受けてきた。1970年代初めまでのバタム島は，人を通じた資源管理方法」の確立であり，その持続性を

口7, 000人程度の漁業を中心とした漁民の島であっ明確に提示する事である。

た（宮本 2000）。しかし1969年にインドネシア国有石

本研究の目的は，インドネシア・バタム島における

油採掘会社（PERTAMINA: Perusahaan Tambang

マングローブ炭業を対象に，地域住民による自然資源

Minyak Negara）によって第二のシンガポール化計画の利用・管理の現状を明らかにすることである。マンが発案され，1971年に大統領直属機関としてバタムグローブとは，熱帯・亜熱帯の沿岸部，潮間帯に成立

工業開発庁（BIDA: Batam Industrial Development

する塩性植物の総称である。マングローブは有機物とAuthority）が設立されたことから，バタム島に大きなしての落葉落枝を泥中の微生物に供給する事によっ変化が始まった。現在は，1989年に構想された国際経て水中に食物網を作り出しており，その根が作り出す済協定による地域開発「成長の三角地帯（シンガポー

空間が水中生物の生息場所となっているため，マング

ル・ジョホールバル・リアウ諸島）」構想の一角として，ローブ林の消失はそこに存在する生態系に大きな影

世界的に重要な位置づけとなっている（米田 1996; 宮

響を及ぼす（新中ほか 2007）。

本 2000）。バタム島は2006年にシンガポール間の関インドネシア バタム島における法規制と生業 ──自主規制によって成り立つマングローブ製炭業 渕上ゆかり

39













.LORPHWHU

マレーシア
シンガポール6FDOH

マレーシア
（サバ）
インドネシア（カリマンタン）

インドネシア（スマトラ）
E・F集落
インドネシア（ジャワ）

Ｂ村

C村

A村

D村

図1 バタム島および調査集落位置

出所：Google Earth（2011年12月閲覧）より著者作成＊右図には主要道路・国際空港
（

）
・国際港
（

）
を記した

税が撤廃されており，2007年に完全な自由貿易地域

伝統的製炭村で，主に漁業との兼業を行っている世帯に認定，2008年には輸入税・（FTZ: Free Trade Zone）が多い。

付加価値税等が免除され，以降70年間のFTZ認定が現在，バタム島における主要なマングローブの直接成された。現在はシンガポールや日本をはじめとする

利用方法は製炭業であるが，各村集落内で生産される

128の海外企業が島内に21の工業団地を形成しておマングローブ木炭は村外・島外への販売が目的であり，り，バタム島の人口は2010年に100万人を突破した

村内での流通は殆ど行われていない。1980年代には（BIFZA 2010.a）。このような外国資本の導入によっ多くの住民がマングローブ薪炭材を台所燃料としてて就職の機会が増加したバタム島であるが，大規模な利用していたが，島内開発が進むにつれて今日では都

島外採用（人口流入），
学歴による勤続条件の差異（期限

市部の住民は主にガス，地方の住民はガスよりも利用

付き雇用）などにより，地域住民の持続的な生存基盤が容易で安価な灯油を一般的に利用するようになっの維持には直接的に繋がらなかった。

た（渕上 2013）。古くから製炭業を村全体で行ってきたＤ村でのみ，灯油利用の促進にもかかわらず木炭が2－2 バタム島内におけるマングローブ利用

併用して使用され続けている。

前述のようにマングローブ林面積は世界的に減少しているが，それはバタム島でも例外ではない。特に

３．地域定着性

バタム島は工業島として開発が大々的に進められているため，都市部では他地域以上に環境保全に関する

3－1 バタム島における製炭史

法規制の抑止力の低さが伺える。その結果，1996年時東南アジア諸国において製炭業は生業として地域

点のバタム行政区にあるマングローブ林が19,798ha

住民の生存基盤を支えてきたが，1980年代の急速なであったのに対し，2008年は10,054haまで減少した

経済発展により需要が激減し，生業としてのポテンと報告されている（DKP2K 2008.a）。一方，島南部でシャルは低下した。しかしながら近年，アジアの先進は現在もマングローブ林が残存しており，地域住民に

国において，レクリエーション時の燃材や工業利用・

よって製炭等に利用されている。本稿では，2012年の化学利用などの新たな需要が高まったことで（宮藤時点でバタム島の行政関係者によって認識されてい2006），インドネシア国内でも輸出製品の生産を目的

る，島内の炭窯の所在地である４村２集落においてマに製炭業従事者は徐々に増加してきた（Prasetiamartati

ングローブ利用の現状を見ていく（図１）。Ａ・Ｂ・Ｃ村et al. 2008）。特にマングローブ木炭は材密度の高さには近年，炭窯および製炭業従事者が急増している漁村由来する質の高さから国際市場における商品価値がで，E・F集落は専業的製炭集落である。Ｄ村は1936年

高く（Ya Min 2011），2000年のインドネシアにおけに村内に炭窯が建設されて以来，製炭が行われている

る木炭輸出はマングローブ木炭が44,394 t，ココヤシ

40

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

表１ 年度別炭窯数

炭窯の場合は直径約5.5m，高さ約2.5－３mのものが一1936 19372004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

般的である。

Ａ村

0

4

0

0

0

0

2

5

6

Ｄ村で聞かれた話では，密度の高さから上質の木

Ｂ村

0

2

0

0

0

1

5

6 12 16

Ｃ村

0

2

0

11 11 11 11 11 11 11炭が生成される Rhizophora apiculata が木炭用に

Ｄ村

2

2

2

2

1

1

1

1

1

1

Ｅ集落

─

─

0

3

3

3

3

3

1

3

Ｆ集落

─

─

5

不明 不明 不明 不明 不明 29 35

合計

2

10

7

16 15 16 22 26 59 72

5＊F集落の各窯の詳細な造成時期は集落住民自身も覚えていなかった

主に利用され（中村・中須賀 1998），燃焼時の燃材には Xylocarpus granatumを利用しているという。渕
上（2013）では，伐採跡地での毎木調査から，伐採木選択の条件として樹種と胸高直径が関係していることが明らかにされた。また，Ruitenbeek（1994）の報告によると，天然更新による更新に障害がない場合は，木炭が26,735t,その他樹木の木炭が77,574tとなってマングローブ林の回復が可能な範囲での最大生産量。
いる（Okimori 2003）に匹敵する，80%の伐採率が限界利用量となる。渕上

バタム島では長らくシンガポールやマレーシア（2013）によると伐採率が80%以上の伐採跡地が存在への輸出を目的としたマングローブ木炭の生産がしていたが，同時に伐採された面積は小規模であるこ行われてきており（Burbridge 1982; Badan Pusatとが指摘されている。
バタム島では手作業による伐採，

Statistik 2000－2009），
当初は都市部に住む華人によっ

手漕ぎボートによる搬出が行われていることから，一て炭窯が造成・所有され地域住民が雇用される形態が度に伐採・運搬できる量が制限され，小面積での択伐・一般的であった。しかし1930年代初期になると，地域皆伐にとどまったといえる。また，毎木調査地には調住民達が自身で炭窯を造成・操業し始め，後述するよ査木に含まなかった樹高１m以下，直径１cm以下の植

うに1930年前半には地方政府が製炭業者に対し伐採

生が多数確認されており，更新がスムーズに進んでい許可証を発行し，2007年に正式に停止されるまで製る様子が見られたという。

炭業は合法的に行われていた。違法となった現在も，Ｄ村での聞き取り結果から，マングローブ木炭を作

2008年の時点ではバタム行政域内には320カ所に400る際の手順・日数をまとめた（図２）。伐採・搬出量は，の炭窯と857人の製炭従事者が依然として存在してい約300－500kg/回（丸太70－100本程度）であり，世帯る（Pemerintah Kota Batam 2008）。調査村ごとの炭状況・天候によって１日に１－２回行われる。約50cm

窯数の変化を表1に示した。2000年代中頃から炭窯はの長さに切りそろえ，炭窯の周りに積み重ねて２週間増加傾向にあり，製炭業が禁じられた2000年代後半

以上の乾燥期間を経てから，炭窯の中で炭化（低酸素の急激な炭窯増加も特徴的である。
これは2008年にバ下での加熱）
・冷却される。５tの炭窯では１回の燃焼

タム島が自由貿易区に認定されたことで，域内利用にあたり，約25tの炭用材と約３tの燃焼用材を必要とし，比べて輸出産品の方がより利益率が高くなったため約２週間の燃焼（炭化）と約１週間の冷却を行う（炭化であると考えられる。

時間と冷却時間は炭窯の容量によって異なる）。複数の窯を所有している場合，１カ所に火を入れている間

3－2 製炭方法に他の窯の操業に必要な木材の伐採や窯内への搬入，国外からの需要という社会的背景，そして先進国か炭の袋詰めなどを行う。焼き上がった炭は約15 cmのらの科学技術の伝播を受け，木炭の生産はチェーン

長さに切り揃え，品質別に分類して袋詰めされる。

ソーによる伐採，皆伐による陸側からのアクセス，大型トラックによる運搬などが一般的である。しかしバ

４．経済性 ── 生業としてのポテンシャル

タム島内での製炭業は，伐採の際には鉈，林内からの運搬の際は手漕ぎボート，村内での細断作業には鋸・4－1 マングローブ製炭業の経済性

鉈が使用されており，全工程，機械を使わない手作業

木炭は東南アジアにおいて生活燃料として利用さで行われている。バタム島で用いられている炭窯は煉れてきたが，現在はアジア先進国における需要が主

瓦と土によるドーム型窯であり，タイ・マレーシアでであり，東南アジアの沿岸域ではこれらの需要に応も同様の形状の窯が見られる（Robertson 1940; Ajiki

じる形で薪炭材用の伐採が行われている。例えば村

1999）。炭窯のサイズは容量によって異なるが，５tの井（2007）によると，日本の木炭輸入量は1990年から

インドネシア バタム島における法規制と生業 ──自主規制によって成り立つマングローブ製炭業 渕上ゆかり

41

伐採・運搬冷却

細断
Rp.1,500

乾燥

細断

積込

燃焼

Rp.2,000

分類

袋詰め

計量

出荷待ち

図2 製炭・出荷工程

A・B・D村にて著者撮影（2009－2011）2004年にかけて約２倍に増加しており，日本が輸入す

経済性の高さは製炭業という伝統的生業が，工業化のる木炭の大部分はマングローブ木炭で，生産地はその進むバタム島において現在も維持されている一要因

多くがマラッカ海峡近辺のマングローブ林である。２

であるといえる。

－３節で示した域内での利用減少や，３－３節に示したマングローブ伐採規制にも関わらず，Badan Pusat

4－2 木炭流通

Statistik（2000－2009）の統計によると木炭輸出はいマングローブ木炭の生産および輸出は，４つのス

まだ維持されている。本調査地で見られた炭窯では全

テークホルダーが関わってくる。まず，マングローブてマングローブ木炭を生産しており，大部分が海外向を伐採し製炭する「村集落住民」，木炭を運搬する「運けの商品であった。2010年には，バタム行政区で生搬業者」，運搬された木炭を分類して輸出業者に販売産された木炭のおよそ90%がシンガポールに輸出さする「仲買企業」，そして実際に輸出する「貿易企業」がれており，その後第三国に再度輸出されている（村井ある。製炭村・集積倉庫・出荷港の位置情報を図３に記

2007; BIFZA 2010ab）。
バタム島がシンガポールのハした。バタム島における製炭業は一般的に，島南部のブ島としての役割を持ち，インドネシア国内からの輸村集落において行われる。島北部は商工業発展が進ん出の拠点のうちの一つとなっていることが，工業製品でいるため政府の監視が強く，また製炭業以外の利用

以外の輸出用の林産加工物の需要も促進させている

方法（土地利用の転換）が主流であるため炭窯は存在といえる。

しない。村集落で作られたマングローブ木炭は，運送

また，原田（2012）はバタム島の職業別世帯粗収入

業者によってバタム行政区南部の島々に存在する集を，収入が高い順に，製炭業（専業），観光業（兼業漁業

積倉庫へと運搬される。木炭は集積倉庫においてサイを含む），兼業漁業（製炭業＋その他），兼業漁業（そのズ・品質別に分類され，出荷先別に箱（袋）詰めされ，島他），兼業漁業（製炭業），専業漁業の順になるとした。

北部の港へと運ばれ輸出業者によって輸出される。こMiyamoto（2011）が明らかにした工業団地におけるのような非効率な運搬行程が用いられる理由の一つ

最低賃金雇用は，兼業漁業（製炭業＋その他）と同程度

は，前述のようにバタム島内は政府の監視が周辺諸島であった。つまり，バタム島の非工業分野において製よりも強いため，デメリットの方が大きいためと推測

炭業は，高収入を得ることができる職業であり，このされる。また，製炭業が主に南部の島々で行われてお42

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

マングローブの伐採許可証を発行していたバタム行

港政区政府は，2007年バタム規制第6号第62項（1）によ。
り許可書の効力を正式に停止した（DKP2K 2008.b）
当時発行されていた許可証は写真2のようなもので，Batam島登録者の名前・住所・職業，伐採木の条件（サイズ・伐採
Ｂ村

E・Ｆ集落

Ａ村

C・D村

場所），許可証の効力・期限などが記載されていた。しかしながら近年，炭窯数・製炭業従事者はむしろ増加傾向にあり（表１），マングローブ製炭業を生業として認識している地域住民に対して強制力が発揮できていない。一方，「伐採許可証の正式な停止」という事実
は，国・企業による大規模施業を抑止する機能を果た集積倉庫 a集積倉庫 b
集積倉庫 cしている。仮にバタム島に多数進出している企業や都市部の華人等による利益重視の製炭業が行われていたなら，バタムのマングローブ林は一瞬のうちに破壊され，さらに地域住民の収入を脅かす結果となり，現在のような自立的生業は成立し得なかったであろう。
違法にマングローブを伐採利用しているとはいえ，地域住民も無秩序・無制限に伐採を行っているわけで

図 3 木炭集積場所・輸出港位置図
出所：Google earth 2012より著者作成―：1993年に整備されたバタム行政区の縦貫道：木炭が輸出される港●：調査村・集落 ★：木炭集積場所はない。聞き取り調査によると製炭業従事者達はマングローブ伐採禁止の法律を認識しており，河川から伐採箇所が見えにくいように，林分の内側において伐採を行っている。Ｃ・Ｄ村が属する区の区長および製炭業従事者の話によると，現在バタム島の炭窯は製炭業

り，バタム島内では独自の集積倉庫を必要とするほど従事者の自主規制によって容量が６t以下に抑えられの炭窯数ではないことも理由として考えられる。

ている。また，生活維持に必要な収入を大きく上回る

注目すべきは，各工程での事業主体の民族的な差異

大規模製炭も自主規制によって禁止されているといである。マングローブ林の伐採は法律で禁止されていう。製炭用伐採跡地および河川による運搬作業の観察

るが，木炭になった時点で違法性が追求されなくなるからは，鉈の利用と手漕ぎボートの利用，そして皆伐

ため，輸出品として統計資料にも記載されている。現ではなく択伐が行われていることが確認できた。伐採

在，マングローブ材の伐採を含めた製炭および運搬工

面積に関しても，作業効率化のために周囲の樹木を伐程を地域住民が行い，仲買を都市部在住の華人商人が採する場合はあるが，必要面積のみの「小面積伐採」に行っている。つまり，違法性を指摘される危険性のあ留まっていた。

る工程は地域住民が担い，実際に収益の高い仲買や輸出の段階は華人商人が握っている。

自主規制が生まれた要因の一つとして複数の地方
自治体・製炭業従事者から聞かれたのは，政府が製炭業に代わる仕事を提示できないため，厳重な取り締ま

５．マングローブの保全りを実施できないという現状である。つまり，地域住民が伝統的な手法を維持することによって以前と同

5－1 法規制と自主規制

程度の人為インパクトに抑えるのであれば，自治体は近年発行されたマングローブ伐採に関する法律・規黙認体制を維持するという選択を行ったのだ。安定的則は，1995年大統領交付令37号による天然マングロー

な高収入が得られる海外需要と，国内における法規

ブ林伐採の禁止，2004年環境省によるマングローブ破制の双方を考慮した上で，地域住民は「高収入な生業」

壊の基準と方針，2007年環境省による海岸・浜辺・小を「小規模に」，「伝統的手法で」行うことを選択し，結島地域管理に関する法律などがある（DKP2K 2008.b）。

果として自主規制が生まれたと推測される。現時点でこれらの法規制を受け，1930年代に製炭業者に対しは，違法伐採による罰則やペナルティが課された事例

インドネシア バタム島における法規制と生業 ──自主規制によって成り立つマングローブ製炭業 渕上ゆかり

43

写真2 Ｄ村におけるマングローブ伐採許可証（1971年発行）
記載内容（左）
表面：事業者情報・伐採方法など 記載内容（右）裏面：伐採予定地域

は，行政単位でも村集落単位でも見受けられない。

６．おわりに5－2 植林による植生回復活動
マングローブ林面積の急速な減少を受け世界各地

社会情勢に沿って自然資源の利用を活性化させ，森で植林活動が盛んになってきており（FAO 2007），開

林を健康な状態に維持できるサイクルを確立できれ発の最先端にあるバタム島も例外ではない。2000年

ば，「経済的利益・環境保全の両立」を実現させること代の後半から地域の環境団体や日本企業などにより，が可能である。しかしながら，環境保全という観念はマングローブの植林活動が進められてきた。バタム行

人々の生存基盤がある程度安定していないと発生しへの聞き取り調査によると，
政区農林水産局（DKP2K）

ないものであり，保全活動による住民への直接的なメ

最も広面積の植樹を行っているPT. Yamamoto Asri

リットが明確でないと考慮されにくい。バタム島ではは日本の株式会社であり，植林地周辺の地域住民を雇

近年，これまで生活のための資源としてマングローブ

用して行われており，一時的ではあるが地域住民の現生態系を捉えてこなかった人々が，社会の変容によっ金収入源となった。また，企業等による大規模な植林て新たに資源と認識し，製炭業に積極的に利用し始め以外に，製炭業従事者を中心とした植林も行われていた。しかしながら，国外需要に対応するため過剰生産る。Ｄ村村長の話によると，島内の大学に所属する大に走りがちな自然資源由来商品の生産が，生産者自身

学生にＤ村の住民が植林を指導する形で2010－2011

によって規制がかけられることにより，現時点では長年の間に３回（１回当たりの植林本数は約2,000本）
で，期的に就業可能な生業として成り立っていた。バタム

バタム島沿岸域で植林活動を行ったという。同時に，D島の場合，雇用問題に関する地域住民と政府間の駆け村の村長および区長からは「伐採跡地にマングローブ

引きの結果，自主規制（保全活動）のメリットが明確での胎生種子を植林する事」を製炭業従事者には義務づあったためである。新規参入者の規制や過剰伐採に対けているとの話も聞かれた。しかしながら伐採工程はし制限を設けるアウトライン作りの作業に関しては

基本的に個人単位で行われているため，個々の製炭業

行政機関が適任であるが，実際の作業に対する管理に従事者の考え方・状況に左右される強制力の低いもの

は製炭業従事者達自身による「自主規制」の方がはるである。

かに優れた統制力を持っている。また，製炭を主体とするマングローブ林の経営は，確かに皆伐後の更新不44

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

良，過伐や不法伐採によってマングローブ林を劣化させるが，生産基盤である土壌については手を付けず自然状態にある。よって製炭用伐採跡地は森林が再生される可能性が高く，伐採量か伐採周期のどちらかを制限・設定するだけで，持続的な利用が可能となる。
しかし，このような情報は正確な数値を持って提示されているわけではないため，製炭業従事者の間では薄く認識されているに過ぎない。例えば，最適な伐採利用方法と製炭業の経営に関してのガイドライン

アフリカ地域研究研究科.
宮藤久士・坂志朗（2006）「古くて新しい木炭のゆくえ── エネルギー・環境浄化材料への応用材料」『材料』55（4）, 356－362.
宮本謙介（2000）「成長の三角地帯とバタム島の労働市場」『經濟學研究』50（1），20－35.
村井吉敬（2007）『エビと日本人Ⅱ── 暮らしの中のグローバル化』岩波新書.
米田公丸（1996）「インドネシアのバタム工業団地と進出企業」『経営論集』43: 49－60.

を行政が明示し，その範囲内での就業を許可するのであれば，地域住民主体の「利用を通じた資源管理」
へと繋がる可能性はある。
とはいえ，現実には島内のマングローブ林面積は明らかに減少しており（大半が開発のためであるが），この調子で製炭業従事者が増加していけば製炭業も同様に減少の主要因へと成長するだろう。地域住民による自主規制も，元をたどれば環境保全のためというより，現在の社会情勢の中で生き残っていくための戦略

Ajiki, K (1999) “The Human Impact on Mangrove
Forests in Southern Thailand: Findings fromField Survey in Changwat Satun and Krabi”,
Toropics 8 (3), 233-237.
BIFZA (Batam Indonesia Free Zone Authority) (2010.a)
Development Progress of Batam. BIFZA.
BIFZA (Batam Indonesia Free Zone Authority).
(2010.b) BATAM: Industrial Estate Profile.
BIFZA.

因が複雑に関係仕合うことで，結果として予想外の展

Burbridge, P. R. (1982) “Management of mangrove
exploitation in Indonesia”. Applied Geography
2, 39-54.

開になることが多々ある。バタム島のマングローブ林

FAO (2007) The world’s mangroves 1980-2005.

は今，「利用を通じた環境保全」の一事例となり得るか

Miyamoto, M (2011) The “Growth Triangle” and theLabor Market of Japanese-Affiliated Enterprises
on Batam Island. Econ. J. of Hokkaido Univ. 40,
1-14.

である。人間と自然環境の共存に関しては，様々な要

どうかの岐路にたたされている。

参考文献
井上真（2003）『アジアにおける森林の消失と保全』
中央法規出版.
中村武久・中須賀常雄（1998）『マングローブ入門・海に生える緑の森』めこん.
新中達也・佐野光彦・池島耕・Tongnunui, P.・堀之内正博・黒倉壽（2007）「Effects of Mangrove
deforestation on fish assemblage at Pak
Phanang Bay」
『Fisheries Science 2007』73（4）,
862-870.
鳥飼行博（2004）「熱帯林減少とその適正管理──地
域コミュニティによる住民参加型の森林保全」『東海大学教養学部紀要』35, 21－54.
林正巳（1983）「わが国の森林の育成と保全に関する
地理学的研究」福井工業大学研究機構, 13.

Okimori, Y. (2003) “Potential CO2 Emission Reductions
by Carbonizing Biomass Waste from Industrial
Tree Plantation in South Sumatora, Indonesia”.
Mitigation and Adaptation Strategies for Global
Change 8, 261-280.
Pomeroy, R. S., Carlos, M. B. (1997) Community-based
coastal resource management in the Philippines:
a review and evaluation of programs andprojects, 1984-1994. Marine Policy 21(5), 445464.
Prasetiamartati. B., H.S. Tai, Santoso. N, Mustikasari.
and R, Syah. Candra. (2008) “Mangrove Foretand Charcoal Production: Case of batu Ampar,
Weat Kalimantan”, Proceedings of IASC 2008
Global Conference, 1-17.
Robertson, E. D. (1940) “Charcoal kilns in the Matang
Mangrove forests”, Malayan Forester 9, 17883.

藤田渡（2008）『森を使い，森を守る──タイの森林保
全と人々の暮らし』京都大学学術出版会.

Ruitenbeek, H.J. (1994) “Modeling economy-ecology
linkages in mangroves: Economic evidence
for promoting conservation in Bintuni Bay,
Indonesia”, Ecological Economics 10, 233-247.

渕上ゆかり（2013）「持続的なマングローブ資源利用の可能性──インドネシア・バタム島における開発と地域社会」 博士論文，京都大学アジア・

Shunula, J. P. (2001) Public awareness, Key tomangrove management and conservation: thecase of Zanziber. Trees 16, 209-212.

インドネシア バタム島における法規制と生業 ──自主規制によって成り立つマングローブ製炭業 渕上ゆかり

45

Spalding, M. Kainuma, M. and Collins. L. (2010)
World Atlas of Mangrove. ITTO, ISME, FAO,
UNEP-WCMC, UNESCO-MAB and UNUINWEH.
Ya Min Thant (2011) “Carbon Sequestrationby Mangrove Plantations and a Natural
Regeneration Stand in the Ayeyarwady Delta,
Myanmar” The Rehabilitation of Tropical
Degraded Forest and Local Community Livingwith the Forest, 89-101.
Badan

Pusat Statistik (2000-2009) Statistik
Perdagangan Luar Negeri Indonesia.

BIFZA (Batam Indonesia Free Zone Authority). 2010.a.
Development Progress of Batam.
BIFZA (Batam Indonesia Free Zone Authority). 2010.b.
BATAM: Industrial Estate Profile.
Dinas Kelautan, perikanan, perkebunan dan kehutanan(DKP2K) Kota Batam (2008.a) Kondisi Hutan
Mangrove di Wilayah Pemko Batam. Official
report.
Dinas Kelautan, perikanan, perkebunan dan kehutanan(DKP2K) Kota Batam (2008.b) Data pertikanan.
Official report.
Pemerintah Kota Batam (2008) Peraturan Pemerintah
No.6.

46

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

アマゾン熱帯二次林にすむ
土地なし農民石丸 香苗

岡山大学地域総合研究センター准教授

現在，特にアマゾン地域では，都市近郊農村部の１．はじめにローカルマーケットにアクセス可能な森林で，侵入・占拠を行う土地なし農民集落が目立ってきている。小ブラジル北部の地方都市周辺域を車で走ると，沿道農の活動はアマゾンの熱帯森林破壊の六つの要因のの森の中に黒いビニールを被せただけのテントの集一つに数えられており（Brondízío et al. 2002），世論

まりが見つかることがある。それらはたいてい，土地も特に中流層以上において厳しい。たとえば，2006年

なし農民運動に参加する人々の定住初期段階である。

の大衆紙 Veja では「多くの破壊に僅かな収入」と題し1970年代後半に始まったブラジルの「土地なして，土地なし農民運動の集落の多くが農業に失敗し収農民運動」は ，貧困層の人々が放棄耕作地や森林と入も上がらないまま，切り開いた土地を捨て開墾を繰いった「未利用地 」に侵入し生産活動を行うことでり返すことで，森林劣化および破壊が進行するとした

土地の占有権を主張する市民運動である。数ある運。
記事を掲載している（Veja 2006）

動組織中の最大組織であるMST（Movimento dos

しかし，アマゾンでの小農の生産形態は，豊富な果Trabalhadores Rurais Sem Terra）だけでも，2010

樹作物と畑作物の混合が中心である。果樹作物では畑

年に時点で９万世帯，約40万人にも上る参加者が参作に比較して土地の劣化抑制が期待されるとともに，加していると言われる。この運動の原因には，農地改

果樹の成長によるバイオマスの回復が期待できる。土

革の失敗による大土地所有制構造の温存に起因する地なし農民が占拠した土地に定住して農業を継続し偏った土地の分配様式が関係している。1970年代のていくことが可能であれば，生活基盤となる土地の獲農業の近代化は，大土地所有者への更なる土地の集中

得，森林面積減少の阻止，バイオマスの回復が期待さを招き，1980年代には480万世帯，1,500万人もの土れる。彼らのアマゾン熱帯林での生産活動は，森へど

地なし農民が生じる結果となった（Veltmeyer et al.

のような影響を与え，またブラジルの社会構造にどの

1997）。1979年のリオ・グランデ・ド・スル州での農地ような変化をもたらすと考えられるのだろう。

占拠を発端とするこの運動は，民主化や農民の土地改革への熱望を原動力に，瞬く間にブラジル全土に広がった。

２．バイオマスの変化──３つの土地なし農民集落

しかし，土地なし農民と土地所有者と感情の乖離

まず，世論の批判の焦点の一つである森林への影響，は当然の如く激しく，これまで多くの摩擦が生じて森林バイオマスの増減について検証しよう。調査地ときた（Simmons 2005; Caldeira 2008; Barros et al.

の都市近郊域に存在すして，アマゾンのパラ州（Pará）

2011）。1988年のゴム採集者にして活動家のリーダー

る二次林に定着した，定住期間の異なる隣接し合ったのシコ・メンデスの殺害や，1996年の21名の土地なし

３つの集落を対象に，森林バイオマスの変化を追って農民が殺害されたカラジャスの虐殺のように，暴力的みる。

手段による排斥が実行されるケースも多い。運動組織

調査は，北部パラ州の州都ベレン（Belém）から車での一つであるCPT（Comissão Pastoral da Terra）に約60km のサンタバルバラ郡で行った。アマゾン川河

よると，土地なし農民運動が開始してから初期の20年

口から約100 kmに位置するベレンは，かつてゴム交間で殺された活動家や占拠者の数は少なくとも1,500

易のハブとして隆盛を誇った人口140 万人の都市で人に上り，毎年30名あまりの土地を巡る闘争による死ある。ブラジル国内でのパラ州の位置づけを見ると，者を出している。

パラ州の一人当たりGDPは，南部大都市を擁するサ

アマゾン熱帯二次林にすむ土地なし農民 石丸香苗

47

ンパウロ
（São Paulo）
州やリオデジャネイロ（Rio deトタウンが位置している。

Janeiro）
州らに比較して約1/3の11,678レアル（約3,820

バイオマスの変化について，メリーランド大学地

米ドル）に過ぎない。
サンタバルバラ（Santa Barbará）

理学部の Hansen らによって公開されている Global

郡はベレンからバスで約２～３時間ほどの州道391号

Forest Change（ Hansen et al. 2013）
を用い，2000年に沿って存在する人口17,000人程の郡である。米ドル

から2013年の間における３つの集落のバイオマスのに換算して約1,530ドル，一か月あたりの収入を日本増加と減少を調べた。写真１にＡＢＣ集落の衛星画像

円に換算すると一万円程度であり（2015年３月現在），

解析と航空写真を示した。2000年から2013年までの比較的貧しい北部の中でも特に貧しい地域である。

間に，それぞれ，赤色が「減少」，
青が「増加」，
マゼンダ

2003年のブラジル地理統計院（ IBGE ）による統計でが「減少と増加」をしていたことを示している。緑色

は，カカオ類やヤシ科植物を中心とした果樹作物が郡は森林であり，黒は植生の存在がない個所を示す。一から生産された作物売上高の89%に上った（POEMA

つのグリッドは 30m×30mであり，一世帯の平均農地

2006）。

面積が1. 5haあまりであることから，世帯当たりの農対象とした３つの集落の中で最も新しい集落Aは，2006年１月に森に入り，１年間のアカンパメント

地は平均17個程度のグリッドで構成されていることになる。

と呼ばれる集団キャンプ生活ののち，（Acampamento）

集落Ａ内にあるほぼすべてのグリッドが「減少」で参加者で土地を分配し開拓を開始した。2012年にはある赤に占められているのは，2007年に二次林が集郡長選挙を契機に州道へアクセスする道が拡幅され落Ａ住民の開拓により農地に転換されたため，集落A

たとともに，集落に電気が引かれた。年代的に中間に全体でバイオマスが減少したことを表している。隣接あたる集落Ｂは1990年代初頭に入植しすでに土地権する集落Ｂでは減少である赤と増加の青がパッチ状を得ており，第一世代の土地が第二世代に分配されてに混在している。これは，2000年から2013年までのいる世帯も存在する。最も古い集落Ｃは1970年代か13年の間に，植栽果樹の成長によって現存量が増加し

ら1980年代にかけて入った集落であり，集落内に果た箇所と，恐らく農地の拡大または植栽果樹の転換に物の加工場や商店・小学校を持っている。いずれの集よる伐採が行われた箇所があることがうかがえる。最落も果樹作物と畑作物を混合した農業を行っている。

も古い集落Ｃでは増加の青と減少の赤に加え，減少と３つの集落へはいずれも州道から森に入ってアクセ増加がみられたマゼンダの箇所が存在した。

スする。
それぞれの集落から約５kmの位置にマーケッ

図１はこの定着後の過程に伴い推測されるバイオ

写真１ ABC３つの集落における森林バイオマスの変化

48

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

マス変化の模式図を示した。観測された2000年から開拓

2013年までの13年間のステージは各集落で異なる。
林を開拓したことでバイオマスが大きく減少し，果樹Ａ）
成長の影響が少ない状態であると考えられる（図１○
。

バイオマス

2007年に森林を開拓し農業を開始した集落Ａは，
二次C
B

集落Ｂは農業生産を既に開始してのちの期間にあたり，果樹の若成長によってバイオマスが増加している過程である。また集落Ｃは果樹の老化等の理由により，再植栽や他の作物への転換が行われている箇所が存在したと推測され，減少・増加・減少と増加のパッチが混在する複雑な分布になったと推察される。集落Ｃのように果樹の老化により伐採し新たに植栽をしてA

図1 開拓後のバイオマス推移におけるABCの各集落の関係の模式図

時間開拓しても農業生産をせずに土地占拠のみを行う場合，実線で示される推移をたどると想像されるいるとすれば，果樹栽培含む農業生産活動を行う事にと，大きな差異は認められなかった。A集落では運動よってある程度バイオマスを回復可能であること，まに参加する直前の居住地と経験した主な職業を聞きたこれにより定着して持続的な土地利用を行ってい取りした。

る可能性が示唆される。ここで示した３つの集落は異

その結果，約三分の一の世帯が半径５km以内の最なる集落であり，ある集落の推移として扱う事は出来

寄りのマーケットタウンから来ていたほか，89%の世ないが，入植世帯が定着し，農業生産を占有した土地

帯の前居住地が100km圏内に存在していた。この圏内

で継続していくことが出来れば，Ａ集落からＢ・Ｃ集には州都ベレンが含まれ，事実，調査対象の多くの世帯

落への推移を辿ることが推察される。では，土地なし

がベレンから移動して来ていた。また，農業関連の経験

農民運動の世帯が占拠した土地に定着していくためがある世帯が全体の84%に上ったが，70%は植えつけにはどのような条件が必要になるのであろう。

や収穫，草刈りなどの単純な季節労働であり，総合的な農業の経験を持つ者はわずか14%にすぎなかった。

３．住民の生計と生産販売収入は主に作物販売，木炭販売，キャッサバの加工品であるファリーニャの販売からなる。世帯の月

3－1 経済状況

家計の調査の結果，平均作物販売収入はＡ集落で24.3

社会の批判を浴びることを覚悟で，住民たちが土地

レアル，Ｂ集落で211. 5レアルと約10倍の差が存在しなし農民運動に参加する最大の理由は貧困である。前

た。また，ファリーニャの販売もＡ集落では23.5レア

述の大衆紙 Veja の記事が，森林破壊をしても貧困状況

ル，Ｂ集落では110.0レアルと約４倍の差がついていが改善されないことに対する揶揄であったように，貧る。これにＢ集落でのみ生産され，Ａ集落では生産を困からの脱却という本来の目的を達するためには住自主規制している木炭の販売収入140.8レアルを加え民たちが定住し，尚且つ経済状況が改善することが必

ると，生産物の販売収入はＡ集落で27.8レアルに対し要である。作物販売による現金収入および食料確保にてＢ集落では462.3レアルとなる。

よる支出削減の寄与によって経済状況はどう変化すると期待されるだろう。

この収入の差が支出のどの点項目に反映したかといえば，被服，燃料，交通，医療などの基本的な支出で定着後の時間経過に伴う変化の推測を目的に，前節は有意差が認められなかった一方，教育関係の支出での森林の現存量調査で対象とした，2006年に占拠開は集落Aの2.1レアルに対して集落Ｂが21.0レアルと始した集落Ａおよび1990年代に定着した集落Ｂにお約10倍，苗木や肥料購入などの農業への投資はA集落

いて，2010年に参与観察および世帯構成・経済状況・

2.0レアル，Ｂ集落16.4レアルで約８倍の差に上った。

農業生産に関する項目について構造的インタビュー

どの項目にも入らなかった「その他」の金額は，A集落を行った。インタビューは長期不在者を除いた全戸をで159. 8レアル，Ｂ集落で586.4レアルとここでも大対象に調査を行い，集落Ａでは29世帯，集落Ｂでは14きな差が見られた。このように収入差は生活に必須な世帯が対象となった。集落Ａと集落Ｂの世帯当たりの支出にはさほど反映されず，教育・農業投資と言った

構成人数は3.9人と3.8人，平均年齢は30.9歳と31.8歳

分野が，経済的な余裕が生じるにつれ増加する。また，

アマゾン熱帯二次林にすむ土地なし農民 石丸香苗

49

られているケースが観察されている。これについては↑多い「その他」とした支出であるが，余剰金は家の中で貯めのちほど３－３節で述べる。

図２は栽培作物を植栽世帯数と世帯当たりの平均
植栽本数に対してプロットした模式図である。点の部
分がＡ集落Ｂ集落ともに作物が分布した範囲，斜線が集落Ａと集落Ｂともに，多数の世帯で多く栽培されていたのはアサイやクプアスなどの市場価値の高少ない↓Ａ集落にのみ出現した範囲である。

植栽本数／世帯3－2 作物

少数の世帯が
多数植える

多数世帯が
多数植える

レアな作物

アサイ・クプアス
ププーニャ

？？

販売目的

少数の世帯が少数植える多数の世帯が少数植える

綿・アンジローバ

レモン・パパイヤ
マンゴ・アボガド

嗜好依存

自家消費

い商品作物であった。しかし，集落Ｂでは販売収入が有ったアサイやクプアスは，集落Ａではまだ年数が短く結実に至っておらず，多くの世帯で多く栽培されて

←少

植栽世帯数

多→

図2 植栽世帯数と植栽本数による作物種のタイプ

いるにも関わらず現金収入につながっていない。
多数の世帯で少数栽培されていたのはレモンやパの他」の項目で大きな差が認められた。

パイヤ等，主に食卓に上る頻度の高い自家消費作物が農村部で暮らしていくうえで代表的な所有物とし中心であった。少数の世帯で少数栽培されていた作物て，それぞれの集落における井戸とファリーニャ小屋

は，二日酔いに葉を煎じるという綿や，薬用に用いらについて見てみよう。水資源の利用状況を見ると，集れるアンジローバなどが分布していた。一方，少数の落Ａでは泉を利用している世帯が23.3%，近隣世帯で世帯で多く栽培される種は集落Ａのみで観察され，材共同出資して堀った共有井戸を利用している世帯が木や市場に出回ることが少ない作物が分布していた。

40.0%に上った一方，個人所有の井戸は36.7%に留まっ

占有初期から継続的に自家消費作物と販売作物をた。集落ＢでもＡと同じく集落内に泉が点在していた得るためには，果樹が結実可能になるまでの年数・季が，それを利用していた世帯は無く，隣接する親の井節性を考慮した上で明確な計画と目的を持った植栽

戸を共同利用している世帯を除くと，すべての世帯が計画が必要であると考えられる。そのためにはそれぞ

個人所有の井戸を持っていた。集落Ｂでは電気が供給れの種の結実までの年数，収穫時期といった知識が必されているため，46.2%の世帯が電動ポンプによる井要であるとともに，それらの作物を組み合わせ，なる戸を利用している。水を利用する洗濯や炊事等の家事

べく早期から，同時に将来的に高い収益を上げ，かつ労働にかかるコストが集落Ｂの世帯ではごく小さい

自給作物が安定的に収穫可能な計画性が必要である。

のに対し，集落Ａの泉を利用している世帯ではかなり集落Aの住民たちの約半数は農業経験者であったが，大きな労働力と時間を割く必要が生じている。

その殆どが植栽と草刈という単純労働への雇用であファリーニャ小屋は，キャッサバを加工した北部のり，総合的な農業の知識を持たない。細江（2009）
は大主食であるファリーニャ生産に必要な一連の設備が農園の季節労働者は植えつけや収穫，下草狩りなどの備わった小屋である。キャッサバを粉砕するためのふ

断片的な作業経験であり，安定的な収穫を前提とした

るいもしくは粉砕機，水分を落とすための蛇の形状に計画性を身に着けることは困難であり，これらが結果似た長いザル，無毒化のために炒る工程で用いられるとして農民たちを貧困の連鎖に陥らせてきたと指摘

大きなフライパン付の炉などが備えられている。集落している。

Aではファリーニャ生産を行う世帯の76.9%が共有の
ファリーニャ小屋を使用していたのに対し，集落Ｂで3－3 A集落における設備の変化

はファリーニャ生産を行う世帯の54.5%が小屋を個人

自給作物と販売作物を得た世帯が，占有初期を乗り所有していた。集落Ａと集落Ｂ間のファリーニャ販売

越え定着していく過程には，具体的にどのような変化量の差は約５倍であったが，キャッサバは単年で収穫がみられるのだろうか。前述のように集落Aと集落B

可能な作物であり，両集落でキャッサバの生産量に差の支出の間には，どこにもカテゴライズされない「そを生む要因は存在しない。一方，ファリーニャの生産

50

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

には多くの手間と時間を必要とする。特に炉で炒る過程には時間と手間がかかるとともに，一度に処理が可能な量は限られており，インテンシブな生産を行うためにはファリーニャ小屋の長時間の占有が必要である。両集落のファリーニャ販売の差は，ファリーニャ
生産のために使用可能な小屋の占有可能時間に比例していることが示唆される。
集落Ｂでは井戸やファリーニャ小屋以外にも，家具や建築材料などの差が観察された。余剰が生じることで個人所有の井戸やファリーニャ小屋，または加工品生産にまつわる機械の購入など，労働力や時間の節約
や加工品の生産量を上げる設備への投資につながる。
これらはまた新たな生産へと繋がり，世帯の経済状況を徐々に向上させると考えられる。
写真2 インガを取る少年

４．森から得ているものを計画している別の住民に売るなどのやり取りも行
土地なし農民運動は「未利用地」を対象に占拠を行われている。

う。しかし，森林を占拠した土地なし農民たちは何故，同様に，この法定保存林や農地林縁から採集され開拓の必要が無い放棄耕作地や牧草地ではなく，森林

た落枝や刈り取った灌木は，薪として日々の燃料にを選ぶのか。占拠が見つかりにくいこと，未利用地に用いられている。設備が整い多くの世帯がガスや炭森林が多いこと以外に彼らの生活上で利点となる特の利用へ移行している集落Ｂでも，それらと併用し徴があるのだろうか。

て薪の利用を継続していた。経済状況の向上に伴い，前述のように，占拠初期段階の土地なし農民たちは使用するエネルギーが変化をする“ Energy ladder ”

世帯毎に土地を分配する前に，アカンパメントとよばを上がると言われているが（Hoiser & Dowd 1987;

れるビニール等で作られた簡素なテントによる集団

Holdren et. al. 2000），森林から豊富に燃料を集める

露宿を一年ほど行う。この時，アカンパメントは泉なことが出来る環境にあることが，薪の使用を促していどの水源の近くに設置されることが多い。水資源は飲ると考えられる。

料・調理以外にも，水浴び・洗濯・ファリーニャ等加工

自然の果実やオイルもまた，森林から得られる重要品の生産などに欠かせない。集落Aで見られたように，な資源である（写真２）。集落Ａと集落Ｂで確認された

アカンパメントの一年ないし数年間が終了し各世帯

自然林から採集される食用果実の一覧を表１に示す。

に土地を分配されても，しばらくは泉の水源を使用しクプアス原種のクプイー，栽培もされているインガのていたように，土地の占拠には豊富に使用可能な水資

天然種，珍味とされるウシやマリなどの食用樹種は特源が必須であることがわかる。

に森林へのアクセスがより容易な集落Aの多くの世帯次いで重要となるのが木材資源である。アマゾン地で採集されていた。集落Ｂでは自然林の果実等を採集

域では，所有する土地の８割を法定保存林として保全している世帯の割合は集落Ａに比較して少なかった

する義務があるため，開拓面積は各世帯に割り当てらが，自然林から得られる果実には栽培では得にくい珍れた土地の２割までとなる。よって，各世帯は農業生味が多く，農業生産の収穫の端境期に自然林の果実を産を行う土地とは別に，その４倍にあたる自然林を割収穫し販売している世帯が存在した。

り当てとして所有しており，各世帯の建材や一部燃材

このように，森林は定着初期の住民に，住居（建材とはここから供給される。アマゾン地域の気候は湿度が土地）
・燃料・水・食糧などを提供することで土地なし

高く多雨であるため３～５年ごとに立て替えが必要

農民運動の占拠を助ける。更にこれら建材・燃料・薬なとなり，立て替え時の建材は主にこの自然林から切りどの部分は，定着後も経済状況の向上に伴う設備の変出されている。また，この時に余った建材を，立て替え化やインフラ整備にしたがってその比率を徐々に減

アマゾン熱帯二次林にすむ土地なし農民 石丸香苗

51

表1 自然林から採集される食用果実の一覧
現地名

学名

クプイー
ウシ
トゥクマン
インガ
バクリ
マリ
ブラジルナッツ
アサイー
ピキアラナ
クプアス
ピキア
ムルチ
バカバ
ミリチー
マラクジャドマト
インガシシ
カカウイ
アンジローバ

Theobroma subincanum
Endopleura uchi
Vitex cymosa
Inga Edulis
Platonia insignis
Poraqueiba sericea
Bertholletia excelsa
Euterpe oleracea
Caryocar glabrum
Theobroma grandiflorum
Caryocar villosum
Byrsonima crassifolia
Oenocarpus bacaba
Mauritia flexuosa
Passiflora edulis
Inga Cpitata
Theobroma speciosum
Carapa guianensis

採集していた世帯数
コロニー A
コロニー B
14
48.3%
3
21.4%
12
41.4%
4
28.6%
8
27.6%
3
21.4%
9
31.0%
0
0.0%
4
13.8%
4
28.6%
6
20.7%
1
7.1%
5
17.2%
2
14.3%
3
10.3%
0
0.0%
2
6.9%
0
0.0%
1
3.4%
1
7.1%
1
3.4%
0
0.0%
1
3.4%
0
0.0%
1
3.4%
0
0.0%
1
3.4%
0
0.0%
0
0.0%
1
7.1%
1
3.4%
0
0.0%
1
3.4%
0
0.0%
0
0.0%
1
7.1%

らしながらも，長期間に渡って利用され続けると考え

は種子や植物を使用したアクセサリの制作などが行られる。

われ，身近な森林の保全意識向上に役立っている。初期のアカンパメントの過程で露宿地に使用していた

５．集落住民による環境保全の取り組み

水源地の周囲には，アソシアソンの主導で住民が植栽を行い，定期的に維持管理を行うなど共有地の森林再法定保存林のような国家的な取組は住民レベルに生の取組も行っている。

もよく浸透している。占有権獲得に向けた土地改革院

これら住民の意識的な保全に対して，森林利用のイの審査に合格するためには法定保存林の保全義務をンセンティブによる保全の役割も働いている。たとえ順守している姿勢を示さなくてはならない。この順守

ば食用や薬用など，利用価値の特に高い有用木を開拓のため，集落Aでは土地分配時に各世帯の境界を明確

地内で残存させているケースが散見されている（写真化するとともに，土地取得に向けた活動を行うために

３）。都市部から移動して来た集落Aの住民の多くは，結成されるアソシアソン（Associação）が主導して定以前はこのような有用木の利用方法に疎かったと想期的に各世帯の開拓面積の測量を行っていた。

像されるが，アカンパメントの段階で森林を観察する

また，集落Ｂでは木炭の販売で収入の１割を得てい機会が増えると共に，住民間で植物知識の伝搬が行わたにも関わらず，集落Aではアソシアソンで販売用のれたことが想像できる。参与観察期間においても，私木炭の生産が禁止されていた。販売用木炭の生産で過を含め，他者への植物名や利用方法の伝達はとみに頻剰伐採が生じた場合，土地改革院の審査に支障を及ぼ繁に行われていた。これらの知識の伝搬により樹木のし得るという，住民の自主的な判断による決定であ

利用価値を高めることで，一部貴重種の保存に役立っる。自家用木炭の生産は認可されていたが，自家用木ていると考えられる。

炭の生産のみでは窯の稼働率が低く非効率的である

しかしその一方，２節および３節から浮かび上がっため生産する世帯はほぼ無く，木炭を使用するほとん

たことは，土地なし農民たちが農業生産を開始する

どの世帯が隣接する集落から購入していた。前述のよにあたり，確かな生産を上げていく上で必要になる，

うに薪や建材を利用することはあっても，アソシアソ

森林や農業生産に対する知識と経験が足りないとンの決まりが順守されており大規模な伐採は行われいうことである。これまでにも農業開発省
（MDA:

ていない。

Ministério do Desen- volvimento Agrário ）に

アソシアソンでは，土地占有権の獲得に向けたこのよって家族農業支援策（PRONAF: Programa de

ような取り組み以外にも，外部からのプロジェクトのFortalecimaneto da Agricultura Familiar）が導入さ

労働シフトの決定や，郡役所等とのインフラ整備の交れ，森林や環境に配慮した生産を行う小農に対する優渉を始めとした役割のほか，婦人部会や文化教育部会

遇金利貸し付けや，技術支援・情報提供強化がなされなどが組織され様々な活動を行っている。婦人部会でように，新規就労者や小農へ技術指導・情報提供を行っ

52

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

Economics, Technical University of Lisbon.
31pp.
Brondizio, E.S., McCracken, S.D., Moran,
E.F., Siqueira, A.D., Nelson, D.R. and C.
Rodriguez-Pedraza (2002) “The Colonist
Footprint: Toward a Conceptual Frameworkof Land Use and Deforestation Trajectories
among Small Farmers in the Amazonian
Frontier”, in Wood CH, Porro R (eds.),
Deforestation and land use in the Amazon,
University press of Florida, Gainesville,
Florida, pp. 133-161.
写真3 A集落の残存有用木てきたプロジェクトは存在するが，主に植栽後の管理など技術的指導が中心であり，開拓開始前の段階に対する支援ではない。土地なし農民運動に参加する住民たちがアカンパメントから移行して土地を分配され，それぞれの占有地の開拓・管理を行う事前に，将来的な収穫計画を策定する能力と情報を得られれば，より多くの世帯が安定的な収穫を得ることが可能になり，定住をしてより持続的な土地利用を行っていくことが出来るだろう。
今後，中核都市の人口増加に伴い（奥田 2002）そこから零れ落ちた人々が都市周辺域の農村へと，土地なし農民集落が発生するフロンティアが広がることが考えられる。森林利用や農業生産の知識がない人たちへの教育や情報提供など，小農支援体制の整備が，都市周辺農村の森林管理に大きく影響していくと考えられる。
アマゾンのバイオマス保持や天然樹種の保全，そして土地なし農民運動に参加する住民たちの生活改善が可能となるような力強い取組が待ち望まれる。

参考文献
奥田若菜（2008）「貧困層として生きる現代ブラジル
社会 ── 都市と北東部を巡る生活史」富野幹雄編『グローバル化時代のブラジルの実像と未来』
行路社, pp. 50－69.

Caldeira, R. (2008) “My Land, Your Social
Tr a n s f o r m a t i o n : C o n ﬂ i c t s w i t h i n t h eLandless People Movement (MST), Rio deJaneiro, Brazil”, Journal of Rural Studies 24,
pp. 150–160.
Hansen, M.C., et al. (2013) “High-Resolution
Global Maps of 21st-Century Forest CoverChange”, Science, 342(6160), pp. 850-853.
Holdren, J. P., Smith, K. R., Kjellstrom, T., Streets, D.,
Wang, X. and S. Fischer (2000) “Energy, theEnvironment and Health”, New York, United
Nations Development Programme.
Hosier, R.H. and J. Dowd (1987) “Household Fuel
Choice in Zimbabwe: An Empirical Test of
the Energy Ladder Hypothesis.” Resources
and Energy 13 (9): 347–61.
POEMA (Programa Pobreza e Meio Ambiente na
Amazônia) (2006) “Perifil Sócio-Econômico
da Agricultura Familiar em Santa Bárbarad o P a r á - PA ” A g ê n c i a d e c o o p e r a ç ã ointernacional do Japão: Nucleo de Açãopara o Desenvolvimento Sustentável, Belém
Brazil.
Revista Veja (2007) Muita Devastação para Pouca
Renda, 20de junho, 2007.
Simmons, C.S (2005) “Territorializing Land
Conflict: Space, Place, and Contentious
Politics in the Brazilian Amazon”, Geo
Journal, 64(4), pp. 307-317.
Ve l t m e y e r , H . P. J . a n d S . V i e u x ( 1 9 9 7 )Neoliberalism and Class Conflict in Latin
America: a Comparative Perspective on the
Political Economy of Structural Adjustment,
Basingstoke, Macmillan Press.

細江葉子（2009）「『貧困』概念と政策の変遷」篠田武
司・ 宇佐美耕一編『安心社会を創る──ラテンアメリカ市民社会の挑戦に学ぶ』新評論,pp.105－128.

Barros, C.P., Francisco de Araújo, A. and J.R. Faria(2011) Brazilian Land Tenure and Conflicts:
The Landless Peasants’ Movement, School of
Economics and Management, Department of

アマゾン熱帯二次林にすむ土地なし農民 石丸香苗

53

54

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

第

4

章

アクターとしての研究者

エコツーリズムのガイド研修を受ける住民（ガボン）〈竹ノ下祐二撮影〉

保全と開発の両立に向けた地域住民との協働
ガボン南西部ムカラバ・ドゥドゥ国立公園における実践から
松浦 直毅
静岡県立大学国際関係学部助教

１．アフリカ熱帯林の現状と保全の取り組み
ガボン

アフリカ熱帯林は，農地拡大や商業伐採によって著
リーブルヴィル

。伐採活動の進展にとしく減少している（FAO 2010）
もない，森林地帯に流入した伐採労働者に食料を供給するための狩猟活動が活発になり，伐採道路を利用しムカラバ・ドゥドゥ
国立公園

た都市との獣肉交易も盛んになった（Laurance et al.
2006）。その結果，現在多くの希少種が絶滅の危機に瀕している。なかでも大型類人猿は，身体が大きいために銃猟の標的になりやすい，繁殖率が低く世代のサイクルが長いために個体数の増加が遅い，人間由来の感染症にかかりやすいなどの理由できわめて脆弱性が

N
100km

0

図１ ガボン，
ムカラバ・ドゥドゥ国立公園

高く，その保全がこんにちの重要な国際課題となっている（Caldecott & Miles 2005）。
しかしながら，この課題の解決にいたる道のりは長もとづいて地域住民を主役に据えた協働を目指さな
くてはならないだろう（松浦 2014）。

く険しい。大型類人猿の生息国の多くは，国連開発計

そこで本稿では，大型類人猿が生息する中部アフリの「人間開発指数」ランキングで下位にあ画（UNDP）

カ・ガボン共和国の国立公園に焦点を当て，筆者を含り，貧困にあえぐ人々が日々の生活の糧を得るためにむ研究者らが実践してきた地域住民との協働による森林伐採や獣肉取引に依存せざるをえない状況があ

取り組みについて述べる。そして，こうした協働が保る。くわえて，頻発する武力紛争によって保護区の管全と開発の両立にどのように結びつくのかについて

理体制が崩壊し，観光を基軸とした地域経済も衰退し議論する。

ている。その一方で，大量の武器が流入して森林破壊と不法狩猟がますます拡大するという悪循環に陥っ

２．地域住民の生活と社会ている。大型類人猿を適切に保全するためには，生息国が政治的安定を回復するとともに，資源の持続的利用にもとづく社会経済開発を推進することが必要である（Caldecott & Miles 2005）。

2－1 調査地の概要
調査地は ，ガボン南西部のムカラバ・ドゥドゥ（図１，以下，ムカラ（Moukalaba-Doudou）国立公園

そのためには，大型類人猿の生息地で実際に生活をバ）である。面積は5,028平方キロメートルと大きく，営み，長きにわたって大型類人猿と共存してきた地域

森林とサバンナのモザイク状の景観が特徴である。年

住民との協力が欠かせないが，こうした地域住民の存

平均降水量は1,776.8ミリメートル，月平均降水量は

在がこれまで十分に顧みられてきたとはいいがたい。

137.6ミリメートルで，乾季（６－９月）と雨季（10－５月）顧みられないどころか，生態系に悪影響を及ぼす存在が明瞭にわかれている（Takenoshita et al. 2008）。山とみなされることさえあった。しかしながら，社会経

地 ，湿地，低地，サバンナと多様な環境をもつこと

済開発の促進がひいては大型類人猿の保全につながから，ガボンの他地域にはほとんどみられない動物

るのであれば，地域社会の特徴を深く理解し，それに種も含め，高い密度で動物が生息している。大型類

保全と開発の両立に向けた地域住民との協働 ――ガボン南西部ムカラバ・ドゥドゥ国立公園における実践から 松浦直毅

57

人猿の密度も高く，チュウオウチンパンジー（Panムカラバ地域の歴史や地域社会の特徴についてはtroglodytes troglodytes ）とニシローランドゴリラ

別稿（松浦 2014）でまとめているので，ここではその（Gorilla gorilla gorilla）の２種が同所的に生息して概要を述べる。この地域の社会は母系夫方居住であいる点が特徴である。

り，特徴として，人と土地との結びつきが弱く，強固なムカラバでは，1990年代後半ころから，さまざまな社会階層をもたない点が挙げられる。その一方で，民研究機関や国際組織が研究と保全に関わる活動に取族間の言語の相違は小さく，民族境界が社会を強く規り組んできた。日本の類人猿研究者らは，２種の大型定しているわけでもない。民族を越えて同一とみなさ類人猿が同所的に暮らしている点に注目し，両者の共れるクランの紐帯が幅広く築かれており，異なる民族

存のメカニズムを探ることを目的に，1999年に調査間の婚姻に対する文化的障壁もみられない。

を開始した。以後，ゴリラの１群の人づけに成功し，ヒ

主な生業活動は焼畑農耕である。主要作物である

ガシゴリラとは異なったニシゴリラの生態の特徴をキャッサバとプランテンバナナのほか，トウモロコ

明らかにするなど，現在にいたるまで長期調査を継続

シ，サトウキビ，ラッカセイなどが混作栽培されていしている。2009－2014年には，生物多様性保全とエコる。作物の大半が自家消費用で，商品作物の栽培はほツーリズムによる地域開発を目指した，日本とガボン

とんどみられない。採集活動は森とサバンナでおこなの共同による大規模なプロジェクトが実施され，霊長われ，食用植物，キノコ，ハチミツなどが獲得されてい類学にくわえて生態学，遺伝学，獣医学，細菌学，そしる。食料だけでなく薬用植物や薪も採集されており，て文化人類学や環境社会学など，さまざまな分野の研建材や日用品の素材にも自然資源が使われる。動物性究者が日本とガボンの双方から参加した。研究の発展

タンパク質食料は，ほとんどが漁撈と狩猟によって獲の一方で，民間セクターの活動として，2004年に設立得されている。ヤギやニワトリも飼育されているが，されたローカルNGOがエコツーリズムによる地域開儀礼や祭りなどの特別な機会に消費されることが多発に取り組んでいる。

く，日常の食卓にはあまりのぼらず，昆虫類やハチュ
ウ類の利用もまれである（Matsuura & Moussavou

2－2 地域社会の特徴

2015）
。

ムカラバ周辺地域の人口密度は，0.8人／平方キロ

ムカラバ周辺では，20世紀前半ころまで，サバンナ，村落のメートルと低く（Thibault & Blaney 2003）や森林に集落が散在していたが，1960年のガボン独立

分布もまばらである。人口が少なく人間活動の影響

後，散在する複数の集落をまとめる集村化政策が実施が小さいことが，動物の高い生息密度が維持されてされて，こんにちのような分布になった。現在は人口いる要因のひとつであると考えられる。地域住民は密度が低く集落の分布もまばらだが，じつは1960－80

西バントゥー系の言語グループに分類され，多数派

年代にかけて調査村周辺は伐採基地として栄えていであるプヌ（Punu ）のほか，ブング（Vungu ），バラマ

た。1962年に操業が開始されると，ガボン中から伐採（Varama）などの民族によって構成されている（Perrois

労働者が集まり，外国人も含めて千人以上が居住して& Grand-Dufay 2008）。彼らは数百年前にコンゴ共いた。この時期に伐採道路，診療所，小学校などが建設

和国側から移住してきたとされており，現在はガボン

され，貨幣経済が深く浸透した。しかし，1989年に操の中南部およびコンゴの南部に分布している（Perrois

業が終わると，若年～壮年世代を中心とする伐採労働& Grand-Dufay 2008）。

者の多くが雇用の機会を求めてムカラバを離れ，維持調査は，州都から約70km離れた三つの村でおこ管理されなくなった道路や建物などは荒廃した。人口なった。2014年５月時点で三つの村の人口は，乳幼が激減して人間活動が著しく衰退する一方で，前述の児を含めて合計146人であった。母系社会であること

とおり，1990年代以降は有力な保全地域として注目

から，母親の民族が判明している130人を母親の民族が高まり，保全活動がさまざまに展開されてきたのでカテゴリーにしたがって分類すると，プヌが70%
（91

ある。

人），ブングが26%（34人），バラマが４%（５人）であっ

そのため，現在の住民生活も保全政策に強く影響さた。ただし，後述するように，研究や保全に関わるプロれている。動物性タンパク質食料の消費をみると獣肉

ジェクトの動向によって人口と住民構成は大きく変に比べて魚の方が圧倒的に多いが，これは，国立公園化している。

化を境に取り締まりが強化された結果，獣肉から魚へ

58

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

と資源利用の形態を変化させた結果であると考えら

ロコシャコ（Francolinus squamatus）が挙げられた。

。保全政策の影れる（Matsuura & Moussavou 2015）

ゾウは，食害するだけでなく掘り返したり踏み荒らし

響は，食事内容のみならず，野生動物との関わり全体たりすることによって，ほとんどの作物に甚大な被害におよんでいる。本稿の主題と密接に関わる問題としをもたらすことから最上位に挙げられ，ヒメヨシネズて，人と動物の関係の諸側面について以下でくわしく

ミは，高頻度で出没することから２番目に位置づけ述べる。

られた。ゴリラは，頻度は低いものの一度の被害が大きいことが特徴であり，チンパンジーは，出現頻度が2－3 人と野生動物の関係

高くなく主要作物ではないサトウキビの被害が多い

ムカラバ地域の住民は，日常的な利用を通じて野生ことから相対的に評価は低かった。ゴリラとチンパン

動物に関する豊富な民俗知識を蓄積しており，動物

ジーによる被害には季節性があり，森の果実量が減少に対してさまざまな文化的な意味を付与している。たする乾季に多いとされ，主にバナナが被害にあう。

とえば，クランごとにトーテムが決まっており，その獣害に関して忘れてはならないのは，獣害には被摂食は忌避される。また，地域で語り継がれている民害額で表されるような経済的側面だけでなく，被害話にはさまざまな動物が登場し，それぞれの動物が知感情という心理的側面があることであり，さらには，性，道化，狡猾さ，ひょうきんさなどといった性格と結実際の被害には現れない，被害を防ぐための住民のびつけられて表象される。なかでも類人猿は，人間に肉体的，時間的なコストが大きいことである（Walker

近い動物として親近感をともなった特別な存在とみ2012）。収穫がはじまる５月ころから次の畑を開く８

なされる。
他方で，
アフリカ熱帯林地域の社会で広くみ

月ころまで，多くの村人が被害を防ぐために畑に建てられるように，類人猿は邪術的な実践とも関わっておた簡素な家に泊まり，村と畑の二重生活を送る。家族

り，人間が死後に類人猿に生まれかわったり邪術師が総出で畑に住むような場合もあれば，世帯内の一部の類人猿に変身したりするという言説も聞かれる。親愛人だけで畑を守るような場合もあり，世帯内に泊まれと畏怖の両側面をもった類人猿の狩猟や摂食は忌避る人がいなければ，お金を払って他の村人に泊まりこ

されており，そのことがムカラバ地域に類人猿が高密んでもらうこともある。

度で生息している要因のひとつであると考えられる。

ゾウによる被害がやはり脅威で，夜中にゾウが近づ

しかしながら，ムカラバ地域における人と野生動物いてくるようなことがあれば，懐中電灯で照らしたの関係は1960年代以降に大きく変化している。前述

り，大きな声や音を出したりして必死で追い払う。保

のとおり，1960年代の伐採事業によって人口が増加

護動物のゾウを傷つけるわけにはいかないため，来る

し，食物タブーをもたない民族が流入したことで狩猟たびに追い払うのを繰り返すしかない。だが，ほかの活動が拡大した。これによって類人猿も含めた野生動

仕事や村での行事があるため，畑を１日も空けずにお物の数は大きく減少したと考えられる。だが，伐採事

くことはむずかしく，短い留守のあいだにゾウに荒ら業が終了して人間活動のインパクトが弱まった1990

されたという例も少なくない。被害は「水際」で食い

年代以降には，野生動物の数はふたたび増加していっ止められているのであり，住民はつねに獣害の脅威とたと推測される。2002年の国立公園化によって公園

ストレスにさらされているのである。

内での活動が規制され，密猟の取り締まりが厳格化し残念ながら，このような現状に対して有効な対策はたことも，野生動物の増加に拍車をかけている可能性

ほとんどない。村人は，畑に泊まりこむ以外にトタンがある。しかしながら，そうすると今度は，野生動物と板で畑を囲ったり，かかしや鳴りものを設置したりし地域住民とのあいだの軋轢が高まり，感情の悪化を引ているが，十分な効果はあがっていない。ゾウや類人

き起こすことになる。その代表例が獣害である。

猿は法律で保護されているが，だからといって政府に住民らに対して，
どの動物が「害獣」なのかたずねた

よる獣害対策や被害補償がなされているわけでもな

ところ，被害が大きいと考えている順に，マルミミゾ

い。こうして，畑に被害を受けるかわりに狩猟で肉をウ（Loxodonta cyclotis），
ヒメヨシネズミ（Thryonomys

獲得することによって均衡が取れていた人と動物のgregorianus），ニシローランドゴリラ，シロエリマン

関係は，住民が一方的に被害にあうだけの不均衡なも

ガベイ（Cercocebus torquatus ），フサオヤマアラシのになっているのである。

（Atherurus africanus），チュウオウチンパンジー，ウ

保全と開発の両立に向けた地域住民との協働 ――ガボン南西部ムカラバ・ドゥドゥ国立公園における実践から 松浦直毅

59

師として，長期調査を通じて培ってきた地域理解と住

３．地域住民との協働を通じた保全と開発の両立

民との信頼関係にもとづいて，環境教育や開発支援を進めるよう努めてきた。村のこどもたちを対象にした

大型類人猿の生息地であり生物多様性のホットス

絵画コンクールでは，外部者が一方的に教育や啓発をポットであるムカラバは現在，研究や保全における重するのではなく，地域で生まれ育ったこどもたちの創要地域として注目されており，エコツーリズム開発の造性を重視するとともに，住民たち自身がそれを鑑賞

進展にも大きな期待がかけられている。その一方で，して評価する方法をとったことで，地域に根ざした実地域住民と野生動物の共存関係が変容し，人と動物の践として一定の成功を収めた。

軋轢が深刻な問題となっている。したがって，ムカラとはいえ，筆者らの活動がつねに成果をあげている

バにおいて保全と開発を推進するためには，このようわけでは決してなく，数々の失敗をしてきた自覚と反な不均衡な関係を解消することが不可欠である。

省がある。たとえば，学用品や薬の援助を継続的におこれまでにも，研究や保全に関わるさまざまな人やこなってきたが，購入や配布を村の一部の人に任せた組織によって，住民に対する環境教育や開発支援がおときには，その人たちが不当に利益を得ていると疑わ

こなわれてきた。しかしながら，それらの活動のほとれ，社会関係の悪化を引き起こした。階層性が弱く住んどは，地域住民の特徴や地域の社会的文脈を十分に民構成が流動的なためにリーダー的存在がいないとふまえたものだったとはいいがたく，そのために十分いう地域社会の特徴をふまえれば，時間がかかってもな効果があがらないどころか，人々の対立を深めると合議によって決定すべきだっただろう。

いうマイナスの結果をもたらすことさえあった。たとこうした試行錯誤の経験からは，事業実施にあたっ

えば，ローカルNGOと外国人ボランティアが連携し，てまず重要なのは，地域住民の特徴や社会的文脈を十数回にわたって村で環境教育活動を実施したことが分にふまえることであるといえる。一方で，外部者もあったが，その内容は集会所に人を集めて保全政策の外部者の立場に留まるのではなく，いちアクターとし概要を説明したり，教室でこどもたちに自然の大切て住民と協働することが重要であると考えられる。こさを教えたりするといった型どおりのものでしかなのことを示すために，筆者が中心になっておこなった

く，上述のような地域の複雑な歴史背景や文化的特徴

獣害対策について以下に取り上げる。

はほとんど考慮されていなかった。そもそもムカラバ

2011年，ムカラバの環境保全活動に対する寄付が得には，森と結びついた生活を通じて豊富な動植物の知られたのを受けて，筆者はカウンターパートのガボン

識を身につけている年長者や，すでに長いあいだプロ

人研究者と現地を訪れ，村人を集めて使途について話

ジェクトに携わってきて研究や保全について熟知しし合った。その結果，深刻な問題となっている獣害へている人たちがいる。にもかかわらず，そうした「ローの対策を実施することになった。畑に泊まりこんで見カルな専門家」の知識や経験は重視されず，基本的に張りをするのが最も有効な対策と結論づけられ，見張

外部者が地域住民に対して「教育」や「啓発」をするとり小屋の整備に必要な物品を購入することにした。

いう形態でおこなわれた。学ぶべき立場なのは，むしろ外部者の方だったのである。

物品の購入に関する議論で筆者は，かぎられた予算で高い効果をあげるために，畑仕事にとくに力を入れ

一方，別稿（松浦 2014）で紹介したように，観光開発ている農家を選別し，その人たちを中心としたグルーやコミュニティ活動に役立てる目的で，ローカルNGO

プをつくることや，まずは特定の畑だけで実施するこが助成を受けて伝統的な集会所を整備する事業を実となど，「選択と集中」や「合理化」を念頭においた提施したことがあった。このときも，地域住民に対する案をした。しかし，村人たちの決定はそれと大きく異一面的なイメージにもとづいた型にはまった事業がなっていた。つまり，広く薄くなっても近隣の村のすおこなわれた。なかには事業に賛同して積極的に協べての世帯にいきわたるように分配することになっ力する人もいたが，多くの人々の関心は低く，そればたのである。分配された物品の使用は各世帯に任せら

かりかローカルNGOが私腹を肥やしていると疑うれ，適正な使用を監督する体制がしかれることはな

人さえおり，かえって住民同士の対立を深める結果かった。結果として，配られたトタンで見張り小屋をとなった。

整備した世帯もある一方で，獣害対策という本来の目

筆者を含む研究チームは，このような事例を反面教

60

的とは別の用途に転用する世帯もあった。

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

では，「選択と集中」がなされず，物品が目的外の用

参考文献

途にも使用されたことを根拠に，この事業は失敗であったといえるのだろうか。
ここで強調すべきなのは，物品を広く薄く分配するというのが住民の決定であったということである。費用対効果や，確実性・効率性のみを考えれば，筆者が提案したように，優良な農家を選抜し，集中的に配分する方がよかったかもしれない。
使用や管理の方針を厳格に定め，責任の所在を明確にすることも必要だったかもしれない。
しかしながら，すでに述べたような地域社会の特徴をふまえれば，地域
住民になじみやすく，対立や社会関係の悪化を生まない方法として，彼らの決定は「合理的」であったといえる。このことは，先に述べたような地域社会の特徴に配慮しない事業の顛末と比較してもわかるだろう。
もうひとつ着目したいのは，事業を通じた社会関係の強化という，かたちに現れない効果の重要性である。関係者が集まった話し合い，各世帯に対するその結果の説明，そして，物品の分配という一連の過程では，多くの対話が重ねられた。歴史的・社会的背景から多様な人々が混交する調査村では，まわりくどく非効率にみえても，こうした過程に大きな意味があった。
くわえてこの事業は，筆者やガボン人研究者といった外部者が村人と問題を共有し，互いの主張を出しあう
機会にもなった。そこで培われたアイディアや関係性は，とくに村人を調査の対象としている筆者やガボン
人研究者にとって，こんにちに至るまで調査を継続・発展させるのにも大きく役立っている（松浦 2014;

Matsuura & Moussavou 2015）。

松浦直毅（2014）「〈住民参加〉によるアフリカ熱帯雨林の保全と開発に向けて ──ガボン南西部ムカラバ・ドゥドゥ国立公園の事例から」『アフリカレポート』
52, pp. 88-97.

FAO (2010) Global Forest Resources Assessment
2010, FAO.
Laurance, W.F., B.M. Croes, L. Tchignoumba, S.L.
Lahm, A.Alonso, M.E. Lee, P. Campbell,
C. Ondzeano (2006) “Impacts of Roads
and Hunting on Central African Rainforest
Mammals”, Conservation Biology 20 (4),pp.1251-1261.
Matsuura, N. and G.M. Moussavou (2015) “Analysis
of local livelihoods around MoukalabaDoudou National Park in Gabon”, Tropics 23(4), pp.195-204.
Perrois, L. and C. Grand-Dufay (2008) Punu
(Vision of Africa Series), Milan, 5 Continents
Editions.
Takenoshita, Y., C. Ando, and J. Yamagiwa (2008) “Fruit
phenology of the great ape habitat in the
Moukalaba-Doudou National Park, Gabon”,
African Study Monographs, Supplementary
Issue 39, pp.23-39.
Thibault, M. and S. Blaney (2003) “The oil industry
as an underlying factor in the bushmeat crisis
in central Africa”, Conservation Biology 17(6), 1807-1813.
Wa l k e r, K . L . ( 2 0 1 2 ) “ L a b o r c o s t s a n d c r o p
protection from wildlife predation: thecase of elephants in Gabon”, Agricultural
Economics 43, pp.61-73.

保全と開発の両立の障壁となるのが地域住民との対立であるのなら，このような事業でもたらされるべ
きものは，成果として数えられるものや経済効果として測れるものだけではない。それよりも重要なのは，試行錯誤を重ねた協働の過程で形成される，外部者も含めた関係者同士のネットワークや相互の信頼関係といった社会関係資本である。とくに，大型類人猿の長期研究がおこなわれている本調査地では，地域住民との良好な関係が調査の遂行にも不可欠である。実際に類人猿研究者は，長年そのために努力を重ねており，本稿で述べた事業もそうした関係性を基盤にしている。逆に，協働による実践を通して結ばれる信頼関係は，研究にも保全にも資することになるだろう。保
全と開発の両立を目指すためには，一過性に終わることなく地域と関わり，地域住民と協働しつづけることが重要なのである。

保全と開発の両立に向けた地域住民との協働 ――ガボン南西部ムカラバ・ドゥドゥ国立公園における実践から 松浦直毅

61

当事者による熱帯林のガバナンス
大型類人猿研究者による自己正当化として
竹ノ下 祐二中部学院大学教育学部准教授

2－1 多方面からの批判

１．はじめにこうした地域の自然・社会へのインパクトの強い営みに対して，2000年代以降，
自然の側に立つ保全家と，

本稿では，私が現在とりくんでいる，ガボン，ムカラ
バ国立公園北部における地域住民との協同によるゴ

地域住民の側に立つ人類・社会学者の双方からの視線が厳しくなってきている。

リラ研究・保全プロジェクトを題材に，大型類人猿の野生生物保全に携る人々（以下，保全家）は，研究活

野外研究にたずさわる霊長類学者という立場から，熱動そのものが生物多様性に与える負のインパクトに帯森林のローカル・ガバナンスについて考察する。

対して以前よりも厳しい態度を取るようになってきた。研究から得られる情報は保全活動に役立てること２．大型類人猿の野外調査ができる，研究者の存在が潜在的に密猟などの違法活動の抑止力となる，研究活動にともなう雇用が地域住

2－1 野外研究への厳しい視線

民に対して森林の収奪的利用にかわる代替生計手段

近年，野生大型類人猿の野外研究は多方面から厳しを提供するなど，研究活動には保全にプラスの面も多い目をむけられ，多くのエクスキューズを求められるい。しかし，そうしたプラス面は研究以外の保全活動

ようになってきた。それは，大型類人猿の野外調査がによる利益と常に比較される。たとえば，研究よりも，生息地の自然環境や地域社会に多大なインパクトを国立公園のパトロールやエコツーリズムのほうが保与えるためである。ただし，大型類人猿の野外調査と全効果も雇用効果も高いと言われる。一方で，人類・社

いってもその目的や内容は千差万別であるので，主と会学者は，霊長類研究プロジェクトがもたらす社会的して（1）特定の集団を対象に，（2）
社会や生態を解明すインパクトを，地域住民の社会や文化の無遠慮な改変る目的で行なわれる調査 ，を念頭に，そのインパクトだとして批判する。

を説明しよう。
大型類人猿の寿命は長い。また，群れの遊動域は数

2－3 当事者として十平方キロメートルから，時には数百キロメートルに

私は，保全家や社会・人類学者による批判の内容自も及ぶ。必然的に，調査地は広域になり，調査期間は長体は正当なものであることを認める。野生霊長類の野大になる。

外調査が地域の自然と文化・社会に影響するのは避け

調査のためには，調査地の自然環境をかなり攪乱られない。そして，住民にとっても，野生生物にとってしてしまう。調査路を開いたり，測定器具を設置した

も，霊長類学者は本来いなくてもかまわない存在であり，キャンプを開く。広域を移動するため，森林内にバる。だから，
少くとも私は外部の者としてそこに「いさギーやバイク，四輪駆動車などを持ち込む。

せていただく」ことに対して感謝し，批判には真摯に調査の地域社会へのインパクトも大きい。大型類人猿の調査では多くの人々を“トラッカー”などとして雇耳をかたむけ，熱帯林に関わる当事者として現場のさ
まざまな課題に対処してゆこうとしている。

用する（竹ノ下 2014）。
こうした現地雇用によって地域

ところが，批判者たちはそういう気持ちには無頓着に多額の現金が落ちる。また仕事を求めて近隣地域かである。かれらはかたや自然の，かたや人間の「代弁ら人が集まってくる。さらに，研究者らが滞在するうえ者」として，あくまで傍観的な立場に留まり，自分自身で多くの消費行動が行われる。こうした社会経済の変の責任を回避したままで当事者たる霊長類学者を批化は地域の人々の人間関係や文化にも影響する。

判する。そのじつ，かれらは自分自身の存在や活動が62

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

地域の生態系や社会に与えるインパクトには決してCameroon

2°30’N

触れない。

Eq. Guinea

だから私は批判の内容自体は受けとめつつも，批判されることに対しては自己の正当性を主張したいと考える。本稿では，私が実際に当事者として行なってきたガボンにおける大型類人猿研究プロジェクトのLibreville
0°

Gabon

あゆみを振り返りつつ，「霊長類学者の自己正当化」をCongo

Moukalaba-Doudou
National Park

通じて，本研究会のテーマである「熱帯林のローカル
ガバナンス」に関して若干の考察を行ないたい。

３．ムカラバ・ドゥドゥ国立公園における，日本人グループによる大型類人猿研究2°30’S Atl

an

tic

Oc

ea

N
10°E

3－1 概要
本稿の舞台はガボン共和国南西部にあるムカラバ・n10°30’E

図１ ムカラバ・ドゥドゥ国立公園

ドゥドゥ（Moukalaba-Doudou）国立公園である（図会社が操業を始め，それまで周辺に点在していた集落

１）。著者を含む研究グループはムカラバの北部での人々やさらにその外部から人々を呼び寄せ吸収す1999年から大型類人猿の野外調査を実施してきた（竹る形で現在の村が形成された。一時は人口1,000人をノ下 2004）。2000年には京都大学動物学教室とガボ

超えたというが，1989年に伐採会社が撤退すると，そン熱帯生態学研究センターとのあいだでムカラバでれにともなって村も衰退し，基地と都市をむすぶ道路の類人猿調査のための研究協力協定を締結した。2003

もすっかり劣化し，ガボン有数の伐採拠点はあっとい

年には国立公園の中に長期滞在を前提としたキャン

う間に廃墟の村と化してしまった（松浦 2014）。

プサイトを設置し，同時に国立公園に隣接するドゥサ
ラ村に調査拠点として家を建てた。そして研究者を長期派遣してゴリラの「ヒトづけ」に着手した。

3－3 調査チームとドゥサラ村の関係
ガボンでは，行政組織や地域コミュニティ以外の社

ヒトづけは2008年までにおおむね達成された会組織は「ソシエテ」もしくは「プロジェ」に大別され（Ando et al . 2008）。
ヒトづけの進行とともに調査に来る。
「ソシエテ」は企業やNGO，公社など，行政機関をる研究者の数は増え，2007年にはガボン人の若手研除く大きな法人を指す。
「プロジェ」は「ソシエテ」の究者も調査隊に加わった。そうした実績のもと，2009

ように法人格はもたないが，国に認められて何らかのと科学技術振興機構（JST）
年には国際協力機構（ JICA）

活動をするために訪れる人々の集りを指す。

の合同事業である「地球規模課題対応国際科学技術協

ドゥサラの人々──というより，より一般的にガボ

力プログラム」（略称 SATREPS）の第一期採択事業とンの地域住民──とソシエテ・プロジェの関係は，国家

して，「野生生物と人間の共生を通じた熱帯林の生物のなかだちのもとで形成される。地域住民は原則とし多様性保全プロジェクト」（略称 PROCOBHA ）が始て「ソシエテ」や「プロジェ」を受け入れに条件をつけまった。これは，大型類人猿だけでなく，かれらを含むたり拒否したりはできない。なぜなら，
ソシエテ・プロ

ムカラバの熱帯林の生物多様性を包括的に保全する

ジェの活動はガボンという国家との契約や許可のもための基礎研究と応用研究を行なう，大きなプロジェとで行なわれるからである。その一方で，ソシエテ・プ

クトであった（竹ノ下・山極 2010）。日本とガボンの双ロジェから地域住民をまもり，彼らの権利を保障する方から多数の学生，研究者が参加し，2014年９月，５のも国家権力である。ソシエテ・プロジェが住民の意

年間のプロジェクト期間が終了した。

向を斟酌しないかわりに，住民もまたソシエテ・プロ
ジェを尊重しない。不満があればすぐさま地方行政官や駐在憲兵，地元選出の議員等に告発する。そして，

3－2 ドゥサラ村
ムカラバでの調査活動と切っても切れない関係に統治機構がソシエテ・プロジェを指導し，地域住民のあるのが調査地と隣接するドゥサラ村（Doussala）で利益が保全される。地域住民にとってソシエテ・プロある。1962年に現在のドゥサラ村のある場所で伐採

ジェは，いわば国家がかれらにあてがった「パトロン」

当事者による熱帯林のガバナンス――大型類人猿研究者による自己正当化として 竹ノ下祐二

63

である。
われわれ大型類人猿の調査を行なう日本人グルー
プも，はじめはそのような「パトロン」として村に迎え入れられた。村人は，われわれを伐採会社にかわって国があてがった「パトロン」とみなし，学校や病院の建設，橋や道路の整備，村人の雇用など，とても対応しきキャンプ地の炊事場やテント場には椰子の葉で屋根を葺いたが，これは年寄りの独壇場であった。まさに村ぐるみの協力であった。

４．大型類人猿調査が村にもたらしたもの，
もたらさなかったもの

れないような法外な要求をつきつけてきた。そこで，

このように村ぐるみで行なったゴリラのヒトづけ

われわれは，研究グループはソシエテでもプロジェ

は，村に「成功体験」をもたらした。実際にヒトづけでもなく政府による後ろ盾はないこと，村に来た理由に関わったトラッカーたちはもちろん，多くの村人

は開発のような利益を生むものではなく，研究目的でがヒトづけの成功を「わがこと」として捉えていたあることを直接村人に説明すると同時に，調査は村の（Takenoshita 2015）。
これは，調査隊と村人の関係が，人々と一緒に行ないたい，村人の協力なしには調査が従来の，国家になかだちされた「プロジェ」と「地域住成立しない，したがって，村がわれわれを受け入れて民」の関係ではなく，村がそのコミュニティの自由意

くれなければ立ち去るしかないと述べ，彼らに直接，志として調査隊を受けいれていたことが大きい。

協力を依頼した。その結果，村における数度の会議を調査による村へのプラスの効果として，森林に関す

経て，「調査に関わる人足は，
ドゥサラ村を含む近隣３る在来知の復元や更新が進んだことも述べておきた村の人間を雇用すること」という条件で合意にいたっい。われわれ調査隊が重宝したのは，従順な労働者でた。われわれは住民の懐に飛び込んで，制度や国家権はなく，森仕事やキャンプ生活を送るのに役立つ知識力のなかだちによらずに調査地を開くことができたや技術を持っている人だった。比較的そうした知識・のである。

技能に長けている者とそうでない者を組み合わせて働いてもらううち，知識や技術の伝達が生じた。また，

3－4 村人との協働によるゴリラのヒトづけ
研究用のゴリラのヒトづけは2002年に開始された

ゴリラのヒトづけを通じてあらたに森林知識が得られ，共有されていった（Takenoshita 2015）。

が，ヒトづけは名目的にも実質的にも住民と研究者のその一方で，調査隊が地元に落とす賃金は村に多く協働によってなしとげられた。ヒトづけを担当した安をもたらさなかった。現金収入の多くは酒や消費財に藤智恵子さんはそれまでゴリラの調査はおろか中部

消えるか，子どもを首都の学校に通わせる学費などとアフリカに滞在した経験すら皆無であった。村で雇して村外に流出した。最初の調査から10年が経過した

用したトラッカーたちもゴリラの追跡など初体験で2009年の村の外観は，1999年と変わりないどころか，あった。安藤さんとトラッカーたちはキャンプで協同より廃墟化が進んだかのようであった。

生活をし，毎晩夕食にその日の森の踏査をふりかえ
り，ゴリラと遭遇したり痕跡を発見した場所を地図に

５．PROCOBHA ── 失なわれた5年

記入し，それを見ながら翌日の踏査計画をたて，どうすればゴリラとの遭遇頻度を向上させられるか，ゴリラの遊動パターンはどういうものかを話しあった。

5－1 住民との関係の悪化
2009年から2014年までに実施された SATREPS 事

トラッカーとして働かない人にもさまざまな形で業によるPROCOBHAは，そうした状況に対する対応

調査にかかわってもらった。トラッカー以外の男たちであった。PROCOBHAは，「科学的データに基づく，には，調査路の手入れなど，ゴリラの追跡以外のさま

地域住民主体の国立公園の管理手法の提案」を目標とざまな仕事を手伝ってもらった。女性たちはキャンプ

し，基礎研究としての大型類人猿調査だけではなく，キーパーとして雇用したが，バカンスの期間は町の学

ムカラバの生物多様性保全のための具体的な手段を校に通っている少女たちが夏休みのアルバイトとし提供することと，地域住民が保全と両立する形で持続てそれを行なった。子どもたちはポーターとして村的発展をとげるような仕組みづくりを目的としていとキャンプのあいだで物資を一輪車で運んでもらった。そのために，我々はガボン人研究者との協働をすた。年配の人は，豊富な森林知識を活かして，植生調査

すめることにした。日本人研究者が村を丸抱えするよや森林内の果実の結実状況調査に従事してもらった。

うな体制から，プロジェクトの運営を当地国の人であ64

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

るガボン人研究者主導に切り替えるとともに，地域住ス」を考えるうえでも，いくつかの示唆を与えてくれ

民がもっと主体的に調査や保全活動に関わりながら，るに違いない。

自分たちの生活を豊かにしてゆくことを目指した。

PROCOBHAを通じて私がやりたかったことは，第PROCOBHAは，SATREPS事業としては当初目的

一に住民の自己組織化である。
その一方で，
ガボン人研を達成し，成功裏に終了した。しかし，それは“本当に”究者の主導による調査体制の構築を目指した。
そして，成功だったのだろうか。たしかに，
実施期間中，ゴリラ

ガボン人エリート（すなわちガボンの国家）と地域住民のヒトづけはさらに進み，生物多様性保全に貢献できを結びつけ，従来の，「国が地域住民の主体性を尊重しる多くの研究成果があげられた。また，霊長類学や生ないかわりに，パトロンとして外部者であるソシエテ

物多様性保全を専門とするガボン人研究者の育成でやプロジェをあてがう」形式から脱することを目論んは大きな成果があがった。しかし，PROCOBHA の期でいた。

間，調査隊と村人との関係は，これ以上ないほどに悪化してしまったのである。

しかし，そうした意図は村の人々には伝わらなかった。それどころか，われわれがガボン人研究者との協関係の悪化は，PROCOBHAがはじまるや否や，協働をはじめたことは，村の人々にとっては，日本人研

同研究者として調査隊に加入したガボン人研究者と究者が自分たち地域住民を捨て，国家機関に属するガ調査助手との対立という形ではじまった。日本人研究

ボン人研究者をあらたなパートナーに選んだように者に対して調査助手全員の連名による「ガボン人研究映ったのだと私は考えている。上述のように，調査の者排除要求」がなされ，その解決のためには多大な時

初期われわれが構築した日本隊と村との関係は，国間を要した。

家をなかだちとしない直接の関係であった。われわれ

しかし，その後も，調査助手やそのほかの村人は調

は，はからずも，その直接の関係を一方的に破棄し，自査隊に対して非協力的になっていった。調査助手たち

らを「国があてがうパトロン」の位置へと後退させては何かにつけ雇用条件の改善を訴えるようになり，そしまったのだ。そう考えると調査助手や村人の態度ののネゴシエーションのために調査はしばしば中断を余

急変をよく理解できる。PROCOBHA 期間中の彼ら儀なくされ，最終的にはストライキにまで発展した。

のふるまいは，
まさに従来の「パトロン」に対するふる調査に関わらない村人による調査妨害も増えた。調まいであった。これは，ガボン人研究者の導入そのも査助手は何かにつけ村でのもめごとに巻きこまれ，仕のが悪かったのではなく，そのやりかたに問題があっ事に支障をきたした。キャンプに幽霊があらわれ調査た。ガボン人主導を急ぐあまり，現場で発生する諸問が２回中断させられた。２回とも，
大掛かりな
「お祓い」

題をそれまでのように直接対話によって解決するこをせねばならなかった。最終的には，キャンプで何者とを避け，それらをガボンの研究機関による決裁にゆかの放火と思われる不審火が発生する状況に至った。

だねてしまった。

大型プロジェクトであった PROCOBHA は，村に調査隊がパトロンと化してしまっては，私が目指し多くの雇用をもたらし，それまでとは比べものにならた住民の自己組織化の試みもその意味が変容してしないほどの現金を村に落とした。しかし，それらの現まう。私自身は自分が村人の直接のパートナーだと信金は結局それまで同様，酒や消費財に消えるか，村外

じて疑わず，かれらに寄り沿い，側面から住民の自己に流出してしまった。そして，PROCOBHAの終了と組織化を助けているつもりであった。しかし，実際のともに，村人の多くは得た賃金を元手に村を離れてし私は，パートナーからパトロンに成り下がっていたの

まい，村はいっそう廃墟化した。

で，私のなすことのすべては村人にとっては「上から」のものになった。
「対話」
は「指導」
に，
「助言」は「指示」

5－2 何がいけなかったのかになっていたのである。住民主体の国立公園管理を謳PROCOBHA終了から２年が経過しようとしていいながら，実態は「トップダウン式のボトムアップ」でるが，正直なところ，私は未だに当時を思い出すのがあった。私自身の当時の気持ちを振り返ってみても，苦痛である。
だが，（公式には成功事例として語られる）

村人にこうあってほしい，という思いは強くあったが，PROCOBHAの失敗に目を向け，その原因をつまびら

実際に住民がどうしたいのか，ということへの関心はかにすることは，今後の調査隊の運営を考えるうえで薄かった。むしろ，目先の現金収入ばかりに拘泥し収不可欠であるとともに，「熱帯林のローカルガバナン

入をすぐに消費してしまう彼らを「なんとか導きた

当事者による熱帯林のガバナンス――大型類人猿研究者による自己正当化として 竹ノ下祐二

65

い」という，きわめて上から目線であった。私が「村のまっていたことにあったのだと考える。今思えば，村ため」と考えて実施した活動の多くはろくな結果をもがわれわれ調査隊を受け入れたことこそが，「地域住たらさなかった。

民による主体的な国立公園管理への参加」であった。

PROCOBHAは，それを否定してしまっていたのだ。
5－3 村人の求めていたものとは？
では ，
ドゥサラ村の人々が望んでいたことは何だっ

６．結びたのだろうか。かれらが求めていたのは，住民の自己組織化でも，国立公園管理への主体的管理でもないこ

最後に，私自身がこうした「パーソナル」な体験を通とは明白である。現在私は，これまでを振り返り，かれ

して考える，「熱帯林のローカルガバナンス 」についらが望んでいた（そして，今も望んでいる）のは，次のて記して，結びとしたい。それは，ひとことでいえば，ふたつだと考えている。

「ローカル」を「グローバル」の対義語として捉えては第一に，「普通の暮らし」を持続できるような社会

ならない，ということだ。

基盤と自然資源が存続することである。すなわち，教熱帯林のローカルガバナンスという概念を，グロー師や教材も含めた学校，医薬品と保健師も含めた診療バルな価値観に立脚した“外部”による熱帯森林の開所，都市への交通手段，獣害の少ない農地，そして，日発や保全への対抗概念として位置付け，“地域住民”に

常生活に必要な現金収入源としての雇用と，狩猟や採よる主体的な森林管理というように考えてしまうこ集の場として利用できる森林や河川である。そしてそと，それ自体がグローバルな価値観の肯定になる。言れらは，自分たちで管理しようと，別の誰かが管理しいかえると，グローバルな価値観の具現化としての

ようと，村人にとっては大した問題ではない。

保全思想や経済原理を受け入れ，“地域住民”の一人と第二に，外部から見捨てられないこと，忘れられなして“主体的に”コミットすることでしか，居場所を得いことである。そのために必要なのは，人の往来であられなくなってしまうのだ。そして，その図式のもとる。すなわち，「自分たちを必要とするよそ者」の存在

では熱帯森林に暮らす人々の「パーソナル」な性質はである。

排除されてしまう。ちょうど，霊長類学者である私の保全家は，生物多様性保全には地域住民の参加が不「パーソナル」な動機が，ムカラバで居場所を失なって可欠だという。しかし，それは，保全に地域住民が必要

しまったように。

だという意味ではない。地域住民が反対すると物事が「ローカル」が指し示すものは，概念としてではなく，進まないからそう言っているのであって，本音は「人地理的実体としての「地域」であるべきである。そし間はいないほうがいい」のである。一方で，人類・社会て，「ローカルガバナンス」とは，住民であるか否かを学者は，自分たちが地域住民に貢献すると考えこそす問わず，その地域に当事者として足を踏み入れる者が，れ，地域住民を必要としているわけではない。かれらその場で，互いの「パーソナル」な存在理由を主張しは，住民が特に問題もなく，「普通の暮らし」を送ってあって妥協点を見い出すことである。開発業者や保全

いるような地域には来ない。

家が批判されるべきなのは，かれらがグローバルな価

それに対して，霊長類学者である私は，生物多様性

値観の下で動いていることでも，住民の当事者性をな

保全というグローバルな価値観に従って動いている

いがしろにすることでもない。むしろ，かれらがないのではない。逆に，そうしたグローバルな価値観に反がしろにしているのはかれら自身の当事者性である。

発し，地域のローカルな価値観をエンパワーするため

かれらを排斥するのではなく，逆にかれらを当事者のに来ているのでもない。あくまで，大型類人猿の生態

立場にひきずりこむことこそが重要である。

や社会を知りたいという，「パーソナル」な動機でムカラバに来ている。そして，私が自身のパーソナルな動機を満たすには，
ドゥサラ村がありつづけてくれなく

謝 辞ては困る。私には村と村人の存在が必要なのだ。私は本稿のもとになった調査活動は，京都大学の山極寿

ここに，大型類人猿研究プロジェクト（に属する私）の一氏をはじめ，ムカラバの調査グループのメンバーの存在の正当性を見出すと同時に，PROCOBHAの「失多大な協力のもとで行なわれた。ガボン科学技術研究

敗」の原因が，私自身のパーソナルな動機を隠してしセンター，国立公園庁には，調査活動に便宜を図って66

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

いただいた。謹んでお礼申しあげる。また，ドゥサラ村の人々に対する，一言の謝辞では言いあらわせない思いを表明しておく。

引用文献
竹ノ下祐二（2004）「ガボン，ムカラバ＝ドゥドゥ国
立公園の類人猿の調査と保護の現状」『霊長類研究』20, pp. 71－72.
竹ノ下祐二（2014）「森の水先案内人──大型類人猿
調査と「トラッカー」」椎野若菜・白石壮一郎編『フィールドに入る』古今書院, pp. 52－67.
竹ノ下祐二・山極寿一（2010）「野生生物と人間との共生を通じた熱帯林の生物多様性保全」『農学
国際協力』11, pp. 109－118.
松浦直毅（2014）「〈住民参加〉によるアフリカ熱帯雨林の保全と開発に向けて──ガボン南西部ムカラバ・ドゥドゥ国立公園の事例から」『アフリカレポート』52, pp. 88－97.

Ando, Chieko, Yuji Iwata and Juichi Yamagiwa（2008）“Progress of habituation of western lowland
gorillas and their reaction to observers in
Moukalaba-Doudou National Park, Gabon”
African Study Monographs. Supplementary
Issue, 39, pp.55-69.
Takenoshita, Yuji（2015）“From vision to narrative:
A trial of information-based gorilla tourism
in the Moukalaba-Doudou National Park,
Gabon.” Tropics 23, pp.185-193.

当事者による熱帯林のガバナンス――大型類人猿研究者による自己正当化として 竹ノ下祐二

67アマゾンに住むシピボの食の「分かちあい」と森林資源
私は村人の輪に入れたか？
大橋 麻里子
一橋大学大学院社会学研究科／日本学術振興会特別研究員（PD）

のだった。

はじめに

私は2008年11月から断続的にシピボの集落に滞在してきた。村のなかでは，バナナや魚を持って互いのアマゾン。それは今でも世界で唯一，「文明」非接触

家を行き来する女性や子どもの姿にうっとりする毎集団がいるとされる世界最大の森である。とはいえ，日を送りながら，食事のことを調べることにした。そその森に暮らしてきたその他多くの人びとは「原始れは単に自分の好奇心を満足させるためだけでなく，的」で「閉じた」世界に住んできたわけではなく，さま彼ら彼女らの生活にとっては食をめぐるやりとりがざまな外部者と接触してきた。近年，熱帯林をめぐっ生活基盤として重要であることを，直感的に感じたかては，「生物多様性」維持に向けた遺伝資源や「気候変らでもある。

動」対策のための二酸化炭素吸収源として，自然科学

開拓当時（1970年代後半）の村の様子を知る年配の系の研究者や開発援助機関，NGO，行政といった外部男性であるエドゥコを，私はよく訪問した。あるとき者によってその「保全」や「保護」が目指されている。
も彼は言った。
「プカルパ市（村人がよくいくペルーアマ

ちろん，アマゾンも例外ではなく，そうしたグローバ

ゾン地域で２番目に大きい街）
ではさ，
メスティソ
（混

ルな課題を掲げて導入される「保全」や「保護」は，必ず

血の人）
は自分たちだけが食べている。
その横をとおっと言ってよいほどに「住民主体」を称していて，在来のてもだれも『食べにおいで』とは言わない」。日本であやり方で資源を利用しながら森林を維持していくこ

れば，町の食堂で食べているときにかぎらず，農山村とが，開発現場では目指されている。ペルーアマゾン

地域であったとしても，自宅の食事中に家の前をとおは，企業に資源を搾取されないよう「住民主体」で木材りがかった見ず知らずの人を食事に招待するだろう

生産を行うプロジェクトが導入され，森林の「持続性」

か。せいぜい，自宅に遊びに来ていた友人が食事の時と先住民の「貧困」解決の実現が期待されている地域

間までいたので，「食べていきなよ」と誘う程度であろである。

う。彼はさらにつづけた。
「メスティソは（食べ物を）本稿の主役は，
こうした動きの最中にあるペルーの売る。お金で買わなければプカルパ市では食べられな

ウカヤリ川流域（アマゾン川の源流のひとつ）に居住い」。なるほど，村に暮らすシピボの人にとっては，見するシピボ（Shipibo）である。シピボはこの地域に居ず知らずの人でも無償で食事に招待することは当た住する民族集団としては，
1960年代ともっとも早い時

り前のようである。

期から外部社会との接触を急速に進め（Hern 1992），

エドゥコは別の日には，「オレ以外のだれが，マリ

積極的に西洋文化を取り入れてきた人びとである。そ（筆者のこと）を食べるのに招待したことある？」と聞して，食材や食事を他者と分けあう（分かちあう）食物

いてきた。私は「村の中を歩いていたら，みなが『一緒分配を行ってきた。私自身がシピボの村で調査をするに食べよう』と声をかけてくれる」と言った。彼は黙っのを決めたことの理由としては，実はこの点が大きていた。そして，彼の視線が宙を浮いているのを見る

く，
それには個人的な思い入れが関係している。

かぎりでは，私の解答はどうやら彼が望んでいたもの

私は幼稚園に入る頃から集合住宅で育った。引っ越ではなかったようだった。そこで私は「でもまあ，『明

す前の住居では，ご近所さんが時折食べ物のおすそわ

日の朝に食べにおいで』というように，通りがかった

けを持ってきてくれたが，その後，集合住宅に住み始

ときではなく事前に食事に招待してくれるのはノエ

めてからは，そうしたやりとりは一切なくなった。そミ（エドゥコの孫）だけかなぁ」とつづけた。彼の表情のことを憂い，私は食を介したやりとりに飢えていたは一瞬で明るくなり「そうだよ，事前に招待している

68

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

かということだよ。
（招待をしているのはノエミだけ分配に着目し，それらの分配をめぐる村人間での探りなのは）そうだろう。マリは家に帰ってから親にだれあいが資源別に特性が異なることを示した（Ohashi

がどれくらい招待してくれたかを話す？ よく考えて

2015）。そして，その在来の慣習に，冒頭でふれたよう

みなさい」
。

な森林の「持続性」や「保全」といったグローバルな言

シピボの社会では，以前に比べると招待したくても説のもとに先住民社会へ介入を試みる外部者が，実できない状況が生じている。なぜならば，とくに魚に際にどう組み込まれて（あるいは排除されて）いるの

ついては，1988年の商業漁業船の操業を機に食資源かに注目することが，地域社会と外部者の関係性をが減少したからである。以前はコロソマ（Colossoma

考慮するうえで重要ではないかと指摘した（Ohashi

macropomum）を弓で獲って食べていたと昔を思い返

2015）。本稿では，まずは研究と称して調査を行う外部

して話す村人が，その魚の大きさを表わすときの手の者である私自身に対して，みながどう対応しているの

幅は，少なくとも40センチメンートルはある。１，２匹かに注目してみようと思う。

を獲ってくれば，それで一世帯の朝食は十分に確保できたという。そうした時代を知る人びとは，今獲れる

２．ペルーアマゾンのシピボ

小さな魚を「骨ばかりの魚（xae piti）」と呼ぶ。
エドゥコのように「だれがもっとも招待したか？」

2－1 シピボと調査地概要

といった確認作業を筆者にする人物はそういないが，シピボが住むのはアマゾン熱帯林のなかでも，雨季「だれが自分を招待したか／しなかったか」といったの氾濫によって肥沃な堆積物が流れてくる氾濫原でことは，村人同士のあいだで時折話題にあがり，
人間関あり，土地の生産性が高い場所である。調査地域の気係が良くなるか悪くなるかはそれ次第という部分が候は，雨季（５～９月）と乾季（10～４月）に分かれてい少なからずはあるのだ。すなわち，食の「分かちあい」て，降水量は年によって変動がするがウカヤリ川のは，アマゾン熱帯林に住むシピボの人びとにとっては

雨季と乾季の水位差は４メートル以上にもなる。シピ

重要な社会的営為なのである。そしてそこは，私自身

ボは言語集団パノ（Pano）
系であり，ウカヤリ川地域でが羨望しつづけた食を介したやりとりが，息づいてい約３万人と人口の多い先住民族のひとつである。焼る場所でもあった。

畑農耕によってバナナとプランテイン（ musa. spp，以下総じてバナナ）やスウィート・キャッサバ（Manihot

１．シピボの食物分配と排除される調査者

esculenta）
を栽培しつつ，漁労・狩猟・採集を行っている。姉妹型の妻方居住の一夫多妻制であったが，今で小集団の食をめぐる規範や慣習は，食物分配として。ペルーでは，
は核家族が一般的である（Hern 1992）

アフリカのコンゴ盆地の熱帯林やカラハリ砂漠に住1974年にJ・べラスコ（Juan Velasco）政権によって先む狩猟採集民を例にして，西洋的所有権の有無や平等

住民コミュニティ制度が導入されていて，それはキリ主義の観点から議論されてきた。それについては，日スト教普及の拠点地や自然村を中心としてその周辺

本人研究者がその議論の中心的存在ともなってきてに境界を設定して，土地の占有的利用権を国家から先いて膨大な研究蓄積がある（たとえば北西1997, 2004;

住民族に付与するものであった。本稿で対象とするの

竹内 2001）。そのため，ここで改めてその説明をする

はドス・デ・マジョ先住民 コミュニティ（Comunidad

ことはしない。ただひとつだけ付け加えておくと，食Nativa de Dos de Mayo，
以下ドス・デ・マジョ村）
である。

物分配の議論が活発に行われるなかでも，南米アマゾ

村は，1977年に開拓され，1984年に先住民コミュニンに住む「先住民」は議論の理論的発展において中心ティに認定された。村の人口は約100人，
16世帯
（2015

的事例となることはほとんどなかった。ただし，アマ

年４月現在）である。市場のあるプカルパ市までのアクゾンの氾濫原に住むシピボは，日常的に食物分配をしセスは，乗り合い船と丸木船を用いて，（季節によってていて，1970年後半にはC・バーンズが生態人類学的も異なるが）およそ18時間から24時間で着く。村人はに調査をした研究成果がある（Behrens 1986 ; 1992）。

現金収入を得るためにトウモロコシの生産・販売や木筆者はこれまでに，シピボが半定住から定住に移行

材伐採を行っていて，時々都市まで出かけては農作物

し地域内外の影響をうけるなかでの食物分配の変容

や動植物，木材を売り，日用品を購入して戻ってくる。

について，複数の食材（バナナ，魚，ブッシュミート）のまた，近年では出稼ぎも盛んである。2006年以降，先アマゾンに住むシピボの食の「分かちあい」と森林資源──私は村人の輪に入れたか？ 大橋麻里子

69住民の「貧困」削減を掲げた「住民主体」で行う木材生ある（Bergman 1980）。魚の総称はシピボ語ではヤパ

産プロジェクトが，政府直属の研究所によって導入さ（yapa）と言われるが，村では「食事」と同一の言葉で

れている。

あるピティ
（piti）と呼ばれる。つまりは「魚がない＝食事はない」ことになり，魚があるかないかで，食べたも2－2 資源をめぐる権利関係のが食事となるかただの腹ごしらえの間食に留まる

食の分配にかんして報告するならば，最初にシピボかが決まるのである。ブッシュミートは，開拓当時のの資源をめぐる権利関係（権利意識）にふれておく必1970年代は日常的に食される材料であったとはいえ，要があるだろう。これらのことを一概に言ってしまっ

獲得量が激減している。これらの食材の調理方法はいては，本質主義的な見方との批判も受けかねないと思たってシンプルであり，主食であれば茹でるか，焼く

われるが，日本語のそれとは大きく異なる以上，簡単のが基本となる。魚やブッシュミートは，水に塩（購にでもその説明は必須であろう。

入）を入れてスープにするか，網で焼く。
それ以外にも，

シピボ語で「所有」に近い概念を表す言葉は「物の名称＋ヤ（ya）」である。これは自分がその物とともにあすりおろしたプランテインと煮込んだスープ（シピボの伝統的な料理といわれるもの）も作られる。

る，ないしはそれを「持つ」状態を指す。また同時に「所有者」を示す明確な単語が存在しており，これをイボ

３．食事の輪に入るまでの調査者という。
「所有者」が明確なものが「どの程度他者（ibo）に利用が開かれているか」は，資源の特性やその資源

3－1 プロジェクトを持ち込む外部者の食事が置かれている状況によって大きく異なっている。も村では木材生産プロジェクト（以下，プロジェクト）

ちろん，それは所有者がその利用をも独占できるとすが導入されているとした。プロジェクトでは，月に一る西洋的「所有」概念とは異なるものの，基本的に物週間から10日程度，メスティソの森林経営エンジニを利用するときには「所有者」の許可を得ることが望ア（以下，エンジニア）と専門学校卒のシピボの指導員

ましいとされている。

が村を訪問していた。ここでは，自生種であるトンカ

在来の資源が豊富にあるときには，自主的に「『持たビーンズ（Dipteryx odorata）
といった海外輸出用樹種ざる』者にそれを分配しなきゃ」となる。
「持たざる」の伐採権を商業伐採企業などの外部者に売ることな者に自分が豊富に「持つ」物を「分け与えてほしい」と

く，住民自身での伐採・販売をすることが目指されて頼まれたときに出し惜しみをして提供を拒むと「ケいた。さらに国内市場向けの換金樹種であるボレイナ

チ（yoashi）」と非難されたりする。
「ケチ」は，「握って（Guazuma crinita）の植樹も指導された。プロジェク

離さない固い手（moken chorish）」と説明される。こトからの支払いは，毎月差別化された労働に応じた給の言葉を直接本人に対して言ってもいいかどうかは与形態であったが，それとはまた別にコメやパスタ，

その二者間の関係性や状況による。ただし，「持つ」者

砂糖などの食料も支給されていた。配給される食料のがもともとひとつしか持っておらず，他者に与える分量は，ボレイナの植樹面積に応じた分量が設定されことによって「持たざる」者になってしまう場合におていた。

いては，それを拒否しても非難はされない。シピボ語

2008年11月，私は，このエンジニアに連れられて初で「ケチ」の対義語は，否定の意味を表わす「マ（ma）」

めて村に入った。村を訪問する前にエンジニアは，私を語尾に付けて，直訳で「ケチではない／気前がよいがどの世帯に滞在すると食べ物に困らずに過ごせる」となる。
（ yoashima）

か，そして既製品の食料をどれだけ持ち込むべきかといったアドバイスを自分の経験をもとにしてくれた。

2－3 日常的な食事

エンジニアとシピボの指導員は，村ではプロジェクト

今日，村人が日常的に利用する在来の食材は，バナの経費で購入したコメかパスタの両方（ときにはどちナ，キャッサバ，魚，ブッシュミートであり，その他にらか）に加えて卵や魚の缶詰を食べていた。それを食も購入品であるパスタやコメ（自給もあり）
，政府から

事の前に，
居候先の世帯に渡して，その家の女性（女子）の支給品である魚の缶詰やマメ，それに加えて，採集に調理してもらう代わりに，調理後のものはその世帯によって得られた果実も食している。バナナはシピボ

メンバーが食べられるようにしていた。そしてエンジにとってはカロリーベースでもっとも重要な食材でニアの好意で，彼ら２人が村にいるときには，私もプ

70

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

写真 1 住居で食べる女性と（プロジェクトで製作された）テーブルで食べる男性

ロジェクトの食べ物を食べた。

（居候先世帯の長女）に聞いてみて」と言うようにした。

できあがった料理はそれぞれ個別に３つの皿に盛私のこの態度は，実は「所有者」を自分ではない人物にられ，プロジェクトで作った木材からできたテーブル

置き換えて自分にはそれを分ける判断をする権利がの上に置かれていた。皿には湯がいたバナナが一本とないことを示すことで，物のやりとりを回避するもの

コメとパスタに，付け合せの卵か缶詰などがのってであった。

いた。調理を担当する世帯の男性が獲ってきた魚がそしてのちにこうしたことは，村でもよく使われる

添えてあるときもあった。私はアマゾンの農山村にテクニックのひとつであることがわかった。それに確来てまで既製品のものを食べていることに違和感を信を得たのは，食べ物以外の他のことを通してであっ覚えてもいたので，魚を食べられるだけでうれしかった。私は村の若い女性から「石鹸を貸してくれ」と頻繁た。だが，大抵その魚はジャンビーナ
（Potamorhinaに頼まれていて，居候先の三女に相談したら，「『これ

altamazonia）
で，エンジニアはその魚は「骨が多いかは（居候先の）お母さんのだから，お母さんに頼んで』ら嫌いだ」として食べなかった。この魚は，あまりみなと言うんだよ」と真剣に答えてくれたのだった。ただのあいだでは好まれず，市場価値も低い魚であること

し，現金によってしか得られない既製品以外，つまりがのちにわかった。そもそも住民は，好きな種の魚をは在来的な食資源の場合は，その権利は基本的に世帯自分たちで食べて，私たちにはあまり好まないものを内のメンバーであれば，だれもが対応可能であるどこ

食事に出していたのであった。

ろか，むしろ対応しなければ「ケチ 」と評されること

プロジェクトのスタッフがプカルパ市へ帰ってかも，またのちに学習することになった。

ら，いよいよ，私がみなの食事に加わる本番が始まった。私はエンジニアを真似て，コメやパスタなどを居

3－2 外部者への「おもてなし」

候先の女性に調理する前に毎回渡していた。だが，他

シピボは以前であれば，ヤシ科の植物の葉身からの村人から「コメを持っていないか？ 子どもに食べさ作った箒で地面を掃いた上に直接に座って食事をしせたい」などと言って，分けてくれるよう頼まれるよ

たといい，そのときには男性と女性そして子どもはうにもなっていた（これは今思うと，私が「ケチ」かど分かれて座り，３つの大きな円ができていたという。

うかを試していた部分もあるだろう）。私はそのやり2009年には木材生産プロジェクトで製材機が導入さとりが面倒になってしまい，３日目にして持っていたれたために，その木材を使用してテーブルとベンチを

食料の全部を居候先の世帯の長女に渡してしまった。

作った家もあった。だが，テーブルにはせいぜい６人

それからは，
そうして頼まれることがあれば，「ロイダが座るのが精いっぱいで世帯のメンバーみなが一緒

アマゾンに住むシピボの食の「分かちあい」と森林資源──私は村人の輪に入れたか？ 大橋麻里子

71

に食事できるわけもなく，テーブルで食べるのは男性で，女性は床に座って食べていた。以前に，プカルパ市に在住する居候先の親族を訪問したときも，住居そのものは都会風のものだったが，食事のときには男女で分かれて，女性は床に座り，男性は椅子に座って食べていた。それはドス・デ・マジョ村で見る食事風景とは変わりがなく，食事の仕方の根本はそう簡単には揺ぐ
ものではないのかもしない，と思ったことがあった。
シピボは，現在では，既製品の皿を利用しているが，以前はチュンモ（chonmo）といわれる土器でできた食器を使用していた。現在は直径23センチメートル程度の既製品の皿を使っているが，それは明らかにひとりで食べることを前提としたサイズである。そのうちのひとつにはゆであがった主食（バナナあるいはキャッ

写真2 魚を焼く，調理の様子

サバ）を，そしてもうひとつには魚のスープなどのお2013年の時には ，プロジェクトスタッフと一緒にかず（あるいはメインディッシュ）を入れて，それらを行っても，居候先では「これ（魚）をひとりでこっそり

男女，子ども別に囲む。

食べなさい。マリの分だけある」と言ってくれたり，

料理がスープである場合，器を手で抱えて飲むため

刺し網で獲ってきた長男よりも良い魚をのせてくれに周りの人はそのあいだ待つことになる。また，私のたりした。こうしたことは，村に入り始めたころとは居候先の祖母は，自分の孫に対して「座って，しっか違って，居候先との家族との関係においてプロジェク

り足を開いて（あぐらの形），少しずつ少しずつ手でつトスタッフとは違う位置づけとなれたことを示してまみながら食べるんだよ」と言って説明をしていた

いるといえるだろう。

し，みなが欲しがる種類の魚を独り占めしようとして私に出される料理が個別となるか，それともみなと

ガッツリとその身を取ってしまう子どもに対しては，一緒になるかは，誰が食事を提供してくれるかに依る

母が「自分だけが食べたいんだね！」と叱っていた。こところが大きい。それ以外にも，食べている物やそののように，他者と食べることを常に意識するし，小さ世帯の食事に新たに参加したメンバーなどによって，いときからそのことを教え込まれる。ただ，幼児など

その時々に応じて変わるし，そもそも家のなかでは他で独占欲をコントロールできない年齢の子が自分ののメンバーもひとりがひとつの皿で食べることも増物欲しさに泣きわめくときは，その子の分を別の皿にえてきた。こうして，料理の出され方はその時々で異取り分けることもあり，年齢に応じて食べ方のルール

なっていて，筆者が外部者（ゲスト）の扱いになるか，を教える時期も考慮されているのである。

家族の一員の扱いになるかは，常に一定なのではなくプロジェクトスタッフが村から帰ったあと，私は居状況に応じて変化している。

候先のメンバーと一緒に食事をするようになったが，
それでもまだ家の女性の輪に入れてもらえたわけで

3－3 食事招待への呼びかけはなかった。私の分の食事は，家の父と長男の分とと私は居候先で姉妹たちに「一緒に食べよう」と言っもにひとり分として用意されていた。家の男性にこのていた。そもそもシピボには，食事をしているときに，ように料理を出すのは，魚を獲ってくるからである。

通りがかった人に対して「○○（名前か関係性），フー（なお，自分の皿を与えられたら，その本人がよしとし一緒に食べよう）」と声を掛ける慣
マンピ（feman pi ，

ないかぎり他の人が手を出すことはマナー違反であ習がある。現在では，相手を選んでいる様子があるもる。
）女性の私が男性に交じって食事をしている状況のの，食べているときにそばに来た人には，相手がだはシピボにとっては考えられないことであろうが，メれであったとしても，嫌々でも，欠かさず言う。

スティソは食事をするさいにテーブルに座ってひとこうして特定のだれかを招待するのとは別に，シピ

りひとつの皿で食べていることをみなは知っている

ボ語にはそれを聞いた人ならばだれでも食べに行っがゆえ，
それは私に対しての「おもてなし」でもあった。

てよいとされる招待の言葉がある。それが「ピーブッ

72

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

カンウー」である。これは不特定多数に対する「食べにり立たせるバランスは，おそらくそうした試行錯誤のおいで」である。村人によると以前ならば，調理が終連続のなかで常に調整されるものなのではないか。筆わった女性が台所の外に出てあっちこっちを向きなが者はこれからも，村人の一時的な対応だけでなく，数ら大声で言っていたという。そして，みながそれぞれ十年という長期にわたって，彼らの試行錯誤を定点観

自分の料理を持ち寄ったという。世帯での消費分の獲測していきたい。

得が精いっぱいとされる今，
これはもう，
よほどのことがない限り聞かれなくなった，誘いの言葉である。

文献

結語にかえて── 人びとの試行錯誤

a）
日本語論文

シピボ語でシェアリングはアッキンキン（aquinquin）

北西功一（1997）「狩猟採集民アカにおける食物分配と居住集団」『アフリカ研究』51：1－28．

と言われる（Ohashi et al . 2011）。私が2008年11月から2015年４月まで断続的に村に滞在するなかで，シピ
ボのアッキンキンは大きく変化してきた。そこには私も含めて多くの外部者が関係しているが，そうしたな
かで私が果たしうる役割について考えてみたい。
これまでに何度か説明してきたエンジニアは，まじめに仕事をしている人物と評価してもよいだろう。彼は対象社会でどのような慣習が重視されているのかを理解している。しかし，これまでプロジェクトからの支給品以外の食べ物を，彼が村人にあげたことはない。開発プロジェクトを導入するさい，このエンジニアのように，ビジネスライクにのみ村人と付き合うのではなく，村人が実践・重視する態度を見せることが彼らからの「信頼」を得るうえで重要であることは，すでに散々に指摘されてきたことだろう。しかし，現地出身の開発実践者であるエンジニアは，村の慣習から距離をとるような態度をとっている。
その一方で，土地や資源の権利者となって以降，村人が，許可なく伐採をしている出稼ぎ人や近隣村の住民を取り締まろうとするとき，相手から酒を奢られたならばそれで伐採を黙認することもあった。外部者からアッキンキンに通じる「気前のよい」態度を見せられると，人びとは森林へのアクセスを許してきた側面があるのだ。仮に，皆伐をもくろむ企業が巧みにこの慣習を用いたならば，アッキンキンの重視は，下手をすれば人びとの生活資源を根こそぎ収奪されてしまうことにつながりかねない。
しかし，それだからといって，「持続性」を理由に，彼らの社会で重視される規範や価値観を頭ごなしに否定するべきではないだろう。
最近では村人たちも，外部者に対して，アッキンキ

北西功一（2004）「狩猟採集社会における食物分配と平等 ──コンゴ北東部アカ・ピグミーの事例から」寺嶋秀明編『平等と不平等をめぐる人類学的研究 』ナカニシヤ出版, pp. 53－91．
竹内潔（2001）「分かちあう世界──アフリカ熱帯森林の狩猟採集民アカの分配」小馬徹編『くらしの文化人類学 第５巻 カネと人生』雄山閣,
pp. 24－52.
b）
英語論文

Behrens, C. A. (1986) “The Cultural Ecology ofDietary Change Accompanying Changing
Activity Patterns among the Shipibo.”
Human Ecology 14 (4), pp.367-396.
Behrens, C. A. (1992) “Labor Specialization and theFormation of Markets for Food in a Shipibo
Subsistence Economy.” Human Ecology 20 (4),pp.435-460.
Bergman, R. W. (1980) Amazon Economics:
The Simplicity of Shipibo Indian Wealth,Michigan, Michigan University Microfilms
International.
Hern, M. W. (1992) “Shipibo Polygyny andPatrilocality.” American Ethnologist l19 (3),pp.501-521.
Ohashi, M, T. Meguro, M. Tanaka, M. Inoue (2011)“Current Banana Distribution in the Peruvian
Amazon Basin, with Attention to the Notionof “Aquinquin” in Shipibo Society.” Tropics
20 (1), pp.25-40.
Ohashi, M. (2015) “Whom to Share With? Dynamics
to the Food Sharing System of the Shipibo in
the Peruvian Amazon”, in M. Tanaka and M.
Inoue (eds.) Collaborative Governance ofForest toward Sustainable forest Resource
Utilization, Tokyo, University of Tokyo
Press, pp. 223-245.

ンに通じる態度だけではなく「資源が収奪されるかどうか」といった指標も考慮するようになっている。森林の「持続性」と村人が重視する「気前のよさ」とを成アマゾンに住むシピボの食の「分かちあい」と森林資源──私は村人の輪に入れたか？ 大橋麻里子

73

74

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

第

5

章

熱帯森林の価値“村のカミ”を祀る森（ラオス）〈嶋田奈穂子撮影〉

鎮守の森のローカルガバナンス
聖地としての森
嶋田 奈穂子京都大学東南アジア研究所連携研究員

特徴である「森」の概要，人との関係性，そして1975年

はじめに以降の社会変化に伴う変容について記述し，最後に「“村のカミ”を祀る場」，つまり聖地としての森につい

集落の生産や人々の暮らしを見守り，見張る“村のて，私見を述べたい。

カミ”がいて，時々に，その存在を感じてしまうような地域が，東南アジアからユーラシア大陸の東沿岸，日

１．ラオスの３民族と「“村のカミ”を祀る場」

本列島にかけて広がっている。例えば日本では，本州を中心としてそうしたカミを祀る場の多くを「神社」

ラオスの黒タイ，カム，
ラオの「“村のカミ”を祀る場」と呼ぶ。鹿児島南部では「モイドン」，ラオスではラオ

は，呼称や祀るカミの性質などは民族ごとに異なる族の集落だと「プー・ター」と，呼び名は様々であるが，が，空間的な特徴は共通して森や木立である。どの民

その空間的特徴はどこもあまり変わらない。森や木立族においても，集落全体の生産に関わる儀礼，個人的といった場所が多い。その中に何本かの巨木があるこな祈願の場として存在している。しかし，1975年の社ともある，いわゆる“鎮守の森”なのである。そして，そ会主義革命以降，少数民族における精霊信仰が禁止されがどの程度の樹木の密集度であっても，人はそこをれ（菊池ほか 2010），地域や民族によって影響の大き

「森」
と呼ぶ。

さには差があるが，「“村のカミ”を祀る場」の縮小，消このような空間を，私ははじめから「森」と意識し

滅 ，儀礼の取り止めなどが相次いだ。
「“村のカミ”をて研究してきたわけではない。そもそも，私の関心は祀る場」にとってはまさに激動の40年だった。同時に，「“村のカミ”を祀る場」にある。だからそれがどのよう人々にとっては暮らしの規律の軸が“村のカミ”から国な様相であろうと，集落全体が共有する思想・信仰を家や社会政策に代わろうとする時期だったといえる。

表象する空間であり，集落の共有財産でありさえすれ

本稿で取り上げる民族は，ラオス北端部ルアンナム

ば研究対象となり得た。ただ，調査地の一つであるラター県ルアンナムター郡の黒タイ，カム，そしてラオオスの「“村のカミ”を祀る場」を見て歩くと，現実には

ス南端部チャンパサック県コーング郡のラオである。

そのどれもが森や木立だった。日本の神社のように，

ラオス北部には，ビルマ，中国，ベトナムの山間部から“鎮守の森”とはいえ神殿や拝殿などの建築物がその主移動してきた少数民族が生業に合わせて山間部高地，役になっているものではなく，ラオスでは，森である

山間部低地，盆地の河川沿いに住み分けている。そのことがすなわち“村のカミ”が居るところ，という感じ

中でカムは山間部で主に焼畑を生業とし，黒タイは盆であった。自分たちの「カミ」とそれを祀る場所である

地の河川沿いで水稲耕作を生業として暮らしてきた。

「森」
を，同一視している感さえあった。
このような人々

ただし，山地民に対する低地への移住を奨励する政策の森についての語りや森の捉え方を目の当たりにしなどによって，この住み分けは著しく変化しているのて，「“村のカミ”を祀る場」は，あるべき姿として「森」が現状である。本稿で扱うカムはこの政策の影響を最なのかもしれないと考え始めたのである。そしてそのも強く受け，多くの集落が山間部から低地に移った。

森には，「資源」や「生物多様性の保全」などといった一方，ラオはラオスにおける主要民族である。本稿で

今日盛んに論じられている森林の意義とは異なる，全扱うラオは，ラオス南部からカンボジアへと続く平野

く別の価値があるように思われた。

およびメコン中州に，メコンに面して集落を形成し，本稿では，ラオスの３つの民族（ラオ，黒タイ，カム）

水稲耕作を生業として暮らしている。

における「“村のカミ”を祀る場」について，その空間的

鎮守の森のローカルガバナンス──聖地としての森 嶋田奈穂子

77

0

２．黒タイの「“村のカミ”を祀る場」

250

500m

2－1 ドン・セン
ルアンナムター郡には13の黒タイの村がある。どれもが盆地中央の平野部に位置し，主に水稲耕作を行っ鎮守の森ている。彼らは19世紀以降にベトナムとの国境付近の

ドン・ブーサー

山間部からこのター川流域に入り，水田を拓いて集落

墓の森

←ル

ー川

田・畑等

を作った開拓民である（嶋田 2015）。村を作るには，
ま

NL村

林・森
住居区

ず「
“村のカミ”を祀る場」を作るところから始める。そ（調査対象／非対象）

れはドン・センと呼ばれ，森でなければならないのだ

道路
河川・
三日月湖

という。ドン・センに祀られる“村のカミ”は，もともとその土地にいた先住者か，その村を開いた祖先である。

図２ ナー・ルー村
筆者作成

ドン・センは，必ず集落よりも上流部に隣接していなければならない。なぜなら，自分たちの汚い生活排水がンと墓の森にふさわしい森，あるいは森となる場所をドン・センに流れてしまってはいけないからである。ま選んだ。
“ムラのカミ ”の場所になるので，ドン・セン

た，彼らはもう１つ森を持っている。それは墓の森であの森はなるべく大きな方がいい。場所が決まると，そる。この墓の森は，集落よりも下流部になくてはならな

こを囲んで，それ以降は一切手を付けない。この結果，

いという。墓から穢れたものが居住区に流れてくるの「“村のカミ”を祀る場」は大きな森に育つのだという。

を恐れているためである。このように，集落に対する森

ナー・ルー村のドン・センは比較的明るい森で，中央の位置は，その森の性格によって明確な決まりがある。

にコク・ハイと呼ばれる巨木があり，そこで儀礼が行われる。普段はあまり足を踏み入れることはないらしく，林床にはツル科の草などで鬱蒼としている。ドン・2－2 ナー・ルー村
具体的な森の様子を，ナー・ ルー村を例に見てみセンには「パニャ・ピー（Phanya-Phi）」と「パニャ・チャよう。この村はルー川から農業用水を得ている。このイ（Phanya-Chai）」という２人の男性が祀られている。

ルー川を軸に，集落の上流部にある森がドン・センで，モン・クメール系民族である彼らは，この土地の先住集落とは少し離れた下流部にある森が墓の森である。

者であった。黒タイが入ったときにはすでにパニャ・

ナー・ルー村は，120年前に黒タイの７家族がこの

ピーとパニャ・チャイは亡くなっていたが，土地の先土地に移り住んだことに始まる。彼らはまず，ドン・セ

住者ということでドン・センに祀ることにしたという。

ルアンナムター郡

China

Vietnam

Myanmer

Laos

ラオ

白タイ

ユワン

ルー

黒タイ

ビット

ランテン

パナー

カム

シダー

アカ

プノイ

フモン

ヤオ

赤タイ

民族混住村

Thai
0

5

10

20km

0 50 100 150km

Cambodia

図１ ルアンナムター郡の民族分布
筆者作成

78

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

のカミ”が死んだから，菩提樹も枯れたのだ」と腐った

2－3 消えたドン・セン
ドン・センは，13村のうちナー・ルー村にしか残っ株を見ながら言った。

ていない。他は1975年に儀礼を中止して以降，消滅した。政府の方針に従って森を伐り，代替土地利用とし

３．カムの「“村のカミ”を祀る場」て提案された学校や村の役所の建設を受け入れたのである。

焼畑民であるカムは，カム・ユアン，カム・ビットな

多くの村で，「昔のドン・センは大きな森で木を伐っ

ど，グループがより細かく分かれている。言語が全くてはいけなかった。もっとも，怖くて近寄れなかった」

異なるグループさえあるため，「“村のカミ”を祀る場」と聞いた。何が怖かったのかと聞くと，「Phi（精霊・の呼び名は一様ではないが，森の位置や儀礼についてカミ）だ。あと，サルなどの野生動物もたくさんいて，は共通している。儀礼は焼畑の安全と豊作を祈願，感横を通るだけで怖かった」と言う。そんな森をどうし謝するものである。時期は焼畑の作業工程と結びついて伐り拓くことができたのか，これには伏線がある。

ており，伐開前，播種前，収穫後の年３回に集落を挙げ

1968から69年にかけて，ナムターの人びと戦火を逃て行う。また病人が出た際など，その時々で儀礼は行れて一時離村している。数年後村へ戻ると，ドン・セン

われる。

の森が兵士によって伐られ，小さくなっていたとい

カムの村は盆地の山間部に点在していたが，先述しう。それは，黒タイの人々には衝撃だったと思う。あたように，1996年以降，政策によって多くの村が低地の怖くて近寄れなかった大きな森が，伐られていたのに移り，人々はゴム栽培に従事している。この影響はだ。この事実は人々の森への畏怖，恐怖の思想を揺る「“村のカミ”を祀る場」も受けている。最初に，このよがしたにちがいない。
それからすぐに1975年の革命とうな経緯で出来た新しい村の一つ，フア・ナ村をみてなり，精霊信仰が禁止された，彼らは相次いで儀礼をみよう。

取りやめた。
プン村では，ドン・センの跡は今，小学校になってい3－1 フア・ナ村

る。かつては１ヘクタール以上ある大きな森だった。

フア・ナ村では，「“村のカミ”を祀る場」
をロイ・グンドン・センは村を守って見ているもので，なくてはなと呼ぶが，現在の村にはない。彼らが山間部の村かららないものだったと副村長が言う。人が多く死んだり

現地へ移住する際，政府は新しい墓の森は用意してくすると，ドン・センが何か怒っているんじゃないかと，れたが，ロイ・グンの森は用意されなかったのだ。そのすぐに思った。鶏や水牛が突然死んだりしても，ドン・ため彼らは，
ロイ・グンを元の村に“置きざり”にして来センにその理由を伺いに行かなくてはならなかった。

た。話し手である村長は，本当に申し訳なさそうに言っ

大きい木にはPhi（精霊・カミ）が住んでいるといわれた。移住を決めたとき，ロイ・グンには「ここに残ってくてきたから，ドン・センは怖かった。しかし，革命後，儀ださい」と伝える儀礼をし，“ 言い聞かせた”という。

礼を取りやめた後，人々が田を拡げるために少しずつ

村長は一度，元の村へ行ってみようと思ったことが木を伐るようになった。年寄りたちは怒ったし，木をあるらしい。
しかし，その道の途中で引き返してしまっ

伐ることはやはり怖かったが，それよりも田を拡げた。
“村のカミ”が置き去りにされたことを怒っている

る欲求の方が強かったそうだ。そして数年前，本当にのが怖かったのだと，彼は言った。私はここで，少し意

小さくなったドン・センを拓いて学校を建てることに地悪な質問をした。
「元の村に戻れるなら，戻るか」。
すなった。それでも，工事をする人が夜寝ていると，大勢ると彼は，「元の村に戻れるのなら，元の村から少し離の泣き声が聞こえてきて眠れなかったと言う話を聞

れて村をつくる。でないと置いてきぼりにあった“村いたという。やはり，伐ってはいけなかったのだと言のカミ”が怒って，皆死んでしまうから。」と言った。
そわんばかりに，副村長は言う。

んなに怖いなら連れてきたらよかったのにとも言う

今，校舎の裏には数本の木が生えている。それはドと，「距離が遠かった。元の村からここまで歩いて８日

ン・センの森の名残だそうだ。
「ここの木にはあまりかかる。年寄りが集まって話し合い，そう決めた。」と近づいてはいけない」と子供に言うのに全く聞かないいうことだった。ロイ・グンと政策の間での，苦渋の決と，副村長がぼやく。そこには菩提樹の大木もあった断だったのだろうか。

そうだが，最近枯れてしまったらしい。副村長は，「“村

鎮守の森のローカルガバナンス──聖地としての森 嶋田奈穂子

793－2 ホワイ・ダム村
一方，３つの小さな集落が合併してできたホワイ・ダ
ム村はどうか。山間部を通る幹線道路に面したこの村
は，道路の両脇に並んだ住居の背後に米倉が並び，その奥に森が続いている。
「“村のカミ”を祀る場」はこの

China
VietnamLaos

森のもっと奥にあるという。そこには“村のカミ”だけを祀っているのではないらしい。森に入ると，確かに小さな祠が３つ並んでいた。これは手前から，森，米，Thai land
Muang Khong
DistrictCambodia

空の精霊を祀るためのものだと村長は言う。そして精霊は，森，米，空以外にもたくさんいると言う。こうした精霊の好きな食べ物は，ブタ，ニワトリ，アヒル，イ

図３ コーング郡の集落分布

ヌなどの家畜と，ヒトである。だから祠には，これらの筆者作成

動物や人の土形が供えてある。ヒトの土形には，口にルの場合，儀礼の際にはクメール語を用いる。供え物

血が塗ってある。森は，こうした名もなき，そして明確はモン・クメールの好物であるオオトカゲを欠かさなに分けることはできない無数の精霊がいるところだ，い。プー・ターのカミが中国系の爺さんだと言う村がと説明された。

一つだけある。そこではラオの伝統行事であるボート
レースやロケット祭は行われない。
「爺さんが嫌がる

４．ラオの「“村のカミ”を祀る森」

からだ」と村人は言う。その代わり，儀礼では爺さんが好きな爆竹を鳴らすそうだ。このように，プー・ターのカミは非常に人間臭い。そしてそのプー・ターの森は，

4－1 プー・ターの森と爺さん
ラオの「“村のカミ”を祀る場」は，プー・ターと呼ば

黒タイやカムで見たものとは少し違って，それほど恐れるフタバガキ科の木が茂る森である。コーング郡のれられてはいない。なぜなら村人は，集落全体の儀礼

村々は，そのほとんどがメコンに沿って形成されてい以外でも，日常的にプー・ターの森に通っているからる。プー・ターの多くは，集落の背後に拡がる田とそのである。

奥の森との境界に位置している（図４）。
沼が隣接する場合も少なくない。多くの村で，「な

4－2 プーターの森と暮らし

ぜ，この場所なのか」と聞いたが，ほとんどの場合「爺

ラオは，プー・ターの森を恐れるというよりも，親しさんがそこが良いと言うからだ」と言われた。爺さん

い存在として認識しているような雰囲気がある。あるは，そこは「涼しくて気持ちがいい」と言うらしい。爺

村のプー・ターに調査に入る際，その村の霊媒師が付さんとは，このプー・ターに祀られている“村のカミ”

き添ってくれた。彼はプー・ターの森の中にある小さである。ほとんどが男性で，村の開拓時にすでにそこな小屋に上がり，その奥にあるご神体のような石の前に居住していた先住者である。ラオではなく，モン・クにローソクを灯した。そして小瓶に入った酒をトロト

メール系などの異民族であることが多い。本来この地

ロと石にたらしながら，爺さんに話しかけた。
「日本か域にはモン・クメール系民族が広く居住していた。400

ら，女の子がやってきましたよ。でも勝手に入ったと年ほど前からそこにラオが入植し，水田を拓いて広いって，彼女に悪さをしないでくださいね」このようまったのである。プー・ターに祀るカミがモン・クメー

なことを頼んでくれていたらしい。畏れる相手ではあShrineWooded part

Paddy field

VillageMekong river

図４ プー・ターと集落の位置
高谷好一作成の図を一部改変

80

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

渡そうとすると，「プー・ターの社のトタンを何枚か寄付してほしい」と催促されることが何回かあった。
コンクリート造りの飾り立てた神殿を見ることも多かった。そこには寄付をした者の名前と日付が刻まれている。多くの場合，カナダやオーストラリアなど，海外に移住した村人の名前が彫られている。村から出て成功した結果を「“村のカミ”を祀る場」へ報告し，反映させている。
ラオの“村のカミ”はその棲み家を，森から建物へ移している。

５．南の森の論理

写真１ プー・ターの森で
「ゲ」
をする女性

るが，親しみがあふれていた。

5－1 森の人格

もう１つの村でプー・ターの森に入ったとき，先客森にも人格があるようだ。これが，ラオスの「“村のがいた。２人の女性だった。彼女らは森の中央にあるカミ”を祀る場」の森を歩いた率直な感想である。正確

小屋の前で，
ローソクを灯して酒を供えていた。

には，森に人格を見出す社会があるようだ，である。

２週間前に，家でお金がなくなったので，プー・ター

ラオスのいくつもの集落で，私は“村のカミ”とそれに相談しにきたのだそうだ。お金はどこか？と爺さんを祀る場について聞き取りをした。どこの村でも，丁に聞くと，ある場所を教えてくれた。そして先日，そこ寧な説明を受けた。しかしふと気がつくと，それが“村にお金が戻って来た。だから，今日はそのお礼に来たのカミ”の話なのか，あるいは“村のカミ”を祀る場とのだという。ラオは，
プー・ターに何かの祈願をするこしての“森”の話なのか，その境界があいまいになるこ

とを「バ
（Ba）
」といい，
その祈願が叶った後にするお礼とがよくあった。特に黒タイとカムではそうだった。

を「ゲ
（Ke）
」と呼んでいる。例えば，息子が遠くに旅出

例えば，黒タイの村では，「ドン・センは怖かった」と

つとき，家族は彼の無事を祈ってバを行う。日常生活聞く。しかしそれは，“村のカミ”が怖いのか，そのカミの時々に，人々はこの森を訪れ，爺さんと語らうのでがいる“森”が怖いのか，話の主体が「カミ」と「森」とである。

明確に区別できていないことがよくあった。
「ドン・センが見守ってくれる」という話でも，“村のカミ”が4－3 森から社へ

村を見守るのか，“森”が見守っているのか，主語はあ

コーング郡のプー・ターの森の変容には，大きく２

いまいだった。カムの村でも同じような経験をした。

通りある。１つが，森の縮小である。道路の敷設，公設

この感覚を最も的確に表したのが，“村のカミ”が死ん市場の設置，田の拡大などで，森は伐り拓かれていく。

だから，ドン・センの木も枯れたという，あの黒タイの

昔は大きな森だった，と多くの村で聞いたが，実際のパサック村の副村長の言葉だろう。カミと森は，一体

森は小さく，田の中に浮く島のようだった。もう１つだったのである。

が森の消滅であった。その代わりに寺の中に祠が置かれ，爺さんはそこに移されていた。儀礼はかろうじて

5－2 ワンネスの思想残っているのだが，内容が少し変わる。これまで爺さ

人びとは，“村のカミ”と同様に，あるいは同一のもんに供えられていた酒が用いられなくなった。そしのとして“森”も怒ったり，見守ったりすると考えていて，この２つの森の変化に並行するのが，社の巨大化る。
“森”の人格。人間以外の生物に人格をもたせるのと主体化である。大きな森があり，儀礼の時の供え物

は，南東アラスカの針葉樹の森に住む先住民の例がすの場として簡素な社が置かれていたのが，プー・ター

ぐに思い浮かぶ。彼らは，自身の祖先を身近な動物だのもともと形であったが，森が縮小や消滅に伴い，社と信じている。そしてどのように自分たちが祖先からが大きく，立派な神殿へと変わっているものがいくつ生まれ出たかという物語を家の柱に刻み，受け継ぎ，も見られた。

クラン（族）を形成している。ワタリガラスのクラン，

プー・ターの調査のお礼にいくらかのお金を村長にクジラのクラン，オオカミのクラン。祖先と信じられ

鎮守の森のローカルガバナンス──聖地としての森 嶋田奈穂子

81

ている動物たちは，現実には先住民にとっての貴重な食糧であった。その存在は，食糧となっただけではない。毛は衣類にもなったし，骨は釣り針などに加工されて生活用具にもなった。こうして先住民は動物たちに生かされてきたのである。動物たちの命で，人間が生きている。動物と人，すべては一つ。これをワンネスの思想という（古川 1998）。
この思想のもとで，先住民は周辺の自然資源を敬い，利用し，持続的な生活を築いてきた。
今日盛んに，人と自然の「共生」の必要性が叫ばれて

写真2 プー・ターの森いる。人と自然は共に生きなければならない。確かにそうだ。しかし，ここで私はワンネスの思想を考える。
ワンネスの思想は，「共生」とは似て非なるものだと。
「共生」とは，他者と他者が共に在る，ということである 。人と自然の共生ということは，人と自然は個別の存在ということ。しかしワンネスは違う。すべては一つ，同一のものなのだ。

5－3 南の森の論理
人間は，どうしたって人間である。すぐに欲が出る
し，すぐに他者をコントロールしたがる。自然に対してもそうである。しかし，自然を他者と考えるのではなく，人間と同一のもと考えることができたなら，我を抑制し，無理な利用をせず，自分の肉体に対するように接することができるのではないか。ただし，人間がこのワンネスの思想を維持するのは，簡単ではないだろう。そこで現れたのが，動物を祖先と考える思想だったのではないかと，私は考える。動物から人間が生まれた。祖先である動物は当然，人間と同じようにおわりに“鎮守の森”は，速度の差こそあれ，各地で縮小に向かっているようである。すでに日本の神社では，神社であることの主体性が森ではなく建築物に置かれている。ラオのプー・ターは，まさに今の日本の神社の形に向かっているかのようである。こうした流れの是非はともかく，鎮守の森が変容していく中で，私は一度
この森の意味を論じてみたかった。鎮守の森は，人間の思想の表象である。
その場が，生態系保全に対する有効性や，水などの資源管理のために創られ，保たれてきたと考えるのは分かりやすいし，そういった解釈がされがちである。でも，何か本質的な部分が足りない気がしていた。
その足りない部分，
それが人と自然が主
客一体となるための“論理”だったのではないか。これ
こそが，人が聖地として鎮守の森に与えた役割であり，聖地の森の真の価値ではないかと思うのである。

怒り，悲しみ，喜び，愛することができる。そしてこの物語を語り継ぐことによって，人と自然の同一視，つまりワンネスの思想を常に維持し，人間の自然に対する欲を抑制してきたのではないか。このワンネスの思想は，言い換えれば，自然を他者と捉える二項対立の関係を超えるための，北の森の論理だったのではないだろうか。これが南に森にいけば，それは「“村のカミ”を祀る場」としての森，すなわち“鎮守の森”となったのだろうと，私は考える。自分たちの祖先や先住者をカミとして森に祀る。そのカミと森は，しばしば同一視される。こうすることで森に人格が生まれ，森に対する人間の我が抑制される。
“鎮守の森”こそは，人と自然の二項対立の思想を緩和する南の森の論理ではなかったかと考えるのである。

82

謝 辞
本稿に関する調査にご協力いただいた皆様に感謝します。
また，全ての調査を共に行い，共に聖地について考えて下さる高谷好一先生に心から感謝します。

参考文献
菊池陽子・鈴木玲子・阿部健一編著（2010）『ラオスを知るための60章』
明石書店
嶋田奈穂子（2015）「ラオスにおける「村のカミの森」とその変容１──ルアンナムターの３民族の事例」『南方文化』41号 天理大学南方文化研究会
古川久雄（1998）「すべてはひとつ」『人間文化 』第４号 滋賀県立大学人間文化学部 pp. 72－83

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究

83

CIAS Discussion Paper No. 59

竹内潔・阿部健一・柳澤雅之 編

森をめぐるコンソナンスとディソナンス
熱帯森林帯地域社会の比較研究

発 行
発行者

84

2016年3 月
京都大学地域研究統合情報センター
京都市左京区吉田下阿達町46 〒 6 0 6 -8 5 0 1
電話 : 0 75-75 3 -73 0 2 FAX : 075 -753 -9602
E-mail: ciasjimu@cias.kyoto-u.ac.jp
http://www.cias.kyoto-u.ac.jp/

CIAS Discussion Paper No. 59 森をめぐるコンソナンスとディソナンス──熱帯森林帯地域社会の比較研究