地域防災対策支援研究プロジェクト②研究成果活用の促進～地域力向上による減災ルネサンス～（平成２９年度）

成果報告書

平成３０年５月

文部科学省 研究開発局
国立大学法人 名古屋大学i

ii

地域防災対策支援研究プロジェクト②研究成果活用の促進～地域力向上による減災ルネサンス～（平成２９年度）

成果報告書

平成３０年５月

文部科学省 研究開発局
国立大学法人 名古屋大学

ii

ii

まえがき
平成２３年３月の東北地方太平洋沖地震を契機に、地方公共団体等では、被害想定や地域防災対策の見直しが活発化しています。一方で、災害の想定が著しく引き上げられ、従来の知見では、地方公共団体等は防災対策の検討が困難な状況にあります。そのため、大学等における様々な防災研究に関する研究成果を活用しつつ、地方公共団体等が抱える防災上の課題を克服していくことが重要となっています。
しかしながら、防災研究の専門性の高さや成果が散逸している等の理由により、地方公共団体等の防災担当者や事業者が研究者や研究成果にアクセスすることが難しく、大学等の研究成果が防災対策に十分に活用できていない状況にあります。
また、防災分野における研究開発は、既存の学問分野の枠を超えた学際融合的領域であることから、既存の学部・学科・研究科を超えた取組、理学・工学・社会科学等の分野横
断的な取組や、大学・独立行政法人・国・地方公共団体等の機関の枠を超えた連携協力が必要であることや、災害を引き起こす原因となる気象、地変は地域特殊性を有することか
ら、実際に地域の防災に役立つ研究開発を行うためには、地域の特性を踏まえて行うことが必要であること等が指摘されています。
このような状況を踏まえ「地域防災対策支援研究プロジェクト」では、全国の大学等における理学・工学・社会科学分野の防災研究の成果を一元的に提供するデータベースを構
築するとともに、大学等の防災研究の成果の展開を図り、地域の防災・減災対策への研究
成果の活用を促進するため、二つの課題を設定しています。
①

研究成果活用データベースの構築及び公開等②

研究成果活用の促進

本報告書は「地域防災対策支援研究プロジェクト」のうち、「②研究成果活用の促進」に関する、平成２８年度の実施内容とその成果を取りまとめたものです。
「②研究成果活用の促進」のため、本業務では「地域力向上による減災ルネサンス」をテーマとし、
愛知県内の人口 10 万人以下の市町村の中から、地形・地質、自然災害履歴、災害危険度、産業
構造、歴史的背景が異なり、かつ減災対策に対してやる気のある市町をモデル地区として毎年 1カ所（5 年で 5 カ所）選定しています。そして、最新の地震防災科学技術研究の成果を最大限に活用するとともに、各地域の歴史的・地理的資料や人材等の災害対応力を含めた、防災・減災に関する情報収 集を行います。これらを基に、ワークショップを自治体職員、地域の企業、住民等の連携で開催し、地域の課題、ニーズの洗出しを行うとともに、減災まちづくり・震災復興準備について検討することで、適切な防災・減災対策への道筋をつけます。また、地域報告会により、これら 5 市町を突破口とした、同様な地域特性を有する他の市町村への本成果の普及・展開を目指します。

i

ii

目

次

1.

プロジェクトの概要 ....................................................................................... 1.

2.

実施機関および業務参加者リスト ................................................................... 2.

3.

成果報告 ......................................................................................................... 2.
3.1 減災まちづくりや防災対策等に必要なデータの収集及びデータベース化 .. 2.
3.2 ワークショップの開催 ............................................................................ 14.
3.3 運営委員会・地域報告会の開催 ............................................................... 24.
3.4 その他 .................................................................................................... 25.

4.

活動報告 ....................................................................................................... 27.
4.1 会議録 .................................................................................................... 27.
4.2 対外発表 ................................................................................................. 34.

5.

むすび .......................................................................................................... 36.

iii

iv

１．プロジェクトの概要
本プロジェクトでは、愛知県内の人口 10 万人程度以下の市町村の中から、地形・地質、
自然災害履歴、災害危険度、産業構造、歴史的背景が異なり、かつ減災対策に対してやる
気のある市町をモデル地区として毎年 1 カ所（５年で５カ所）選定する。そして、最新の地震防災科学技術研究の成果を最大限に活用するとともに、各地域の歴史的・地理的資料
や人材等の災害対応力を含めた、防災・減災に関する情報収集を行う。これらを基に、ワークショップを自治体職員、地域の企業、住民等の連携で開催し、地域の課題、ニーズの洗出しを行うとともに、減災まちづくり・震災復興準備について検討することで、適切な防災・減災対策への道筋をつける。また、地域報告会により、これら５市町を突破口とした、同様な地域特性を有する他の市長村への本成果の普及・展開を目指す。この目的を達成するため、以下に示す 4 項目を具体的に実施する。
１）減災まちづくりや防災対策等に必要なデータの収集及びデータベース化
各年の対象自治体となる地域において、ハザード・リスク評価や防災・災害対応等に必要な様々な調査や歴史的、地理的情報、観測データ等を収集する。また、地域対応力評価のために防災に関わる人材の調査・発掘や機材等のストック量を調査する。さらに、愛知県で実施予定の緊急雇用創出事業基金事業「歴史地震記録に学ぶ防災・減災ガイド
作成及び広報啓発業務」（平成 25 年 6 月～平成 26 年 2 月）の成果も有効活用する。また、ワークショップやプロジェクト終了後も利活用できるよう、データベース化を行う。
２）ワークショップの開催
１）で収集、整理した防災関連情報を効果的に活用しながら、各地域で減災まちづく
りや効果的な防災・減災対策検討のためのワークショップを地域内で対象場所を変えて数回開催する。このワークショップを通じて、地域の防災人材の発掘や絆づくり（連携強化）も計る。また、ここでの成果は電子化し、WEB 等により公開する。
３）地域報告会・運営委員会の開催
データ収集、ワークショップの進捗状況等に合わせて地域報告会を年に 1～2 回程度開催し、広く意見を聴取する。また、運営委員会を年度途中に 1 回程度開催し、プロジ
ェクトの進捗状況の確認や成果の取りまとめ、次年度に向けた検討課題や方針について
確認する。
４）その他
課題②を行うにあたり、事業の成果及び事業内容は、研究成果の活用事例として、課
題①において構築するデータベースに随時反映させるとともに、全国に対して事業の広報等を行う課題①の受託者に情報を提供する。また、文部科学省が開催する成果報告会において成果を報告する。

1２．実施機関および業務参加者リスト
所属機関

役職

名古屋大学減災連携研究センタ

氏名
雅史

担当業務

特任教授

護

総括、3.3、3.4

特任准教授

倉田和己

3.1

准教授

小松

3.2

ー
名古屋大学減災連携研究センター
名古屋大学大学院環境学研究科

尚３．成果報告３．１

減災まちづくりや防災対策等に必要なデータの収集及びデータベース化(1) 業務の内容(a) 業務の目的
各年の対象自治体となる地域において、ハザード・リスク評価や防災・災害対応等に必要な様々な調査や歴史的、地理的情報、観測データ等を収集する。また、地域対応力評価のために防災に関わる人材の調査・発掘や機材等のストック量を調査する。
また、愛知県で実施予定の緊急雇用創出事業基金事業「歴史地震記録に学ぶ防災・減災ガイド作成及び広報啓発業務」（平成 25 年 6 月～平成 26 年 2 月）の成果も有効活用する。また、ワークショップやプロジェクト終了後も利活用できるよう、データベ
ース化を行う。
(b) 平成２９年度業務目的
犬山市を対象として、ハザード・リスク評価や防災・災害対応等に必要な様々な調
査・観測データ等を収集し、デジタル化、データベース化する。地域対応力評価のた
めに防災に関わる人材の調査・発掘や機材等の調査を行う。また、愛知県で実施された緊急雇用創出事業基金事業「歴史地震記録に学ぶ防災・減災ガイド作成及び広報啓発業務」（平成 25 年 6 月～平成 26 年 2 月）の成果も有効活用する。
(c) 担当者
所属機関

役職

氏名

名古屋大学減災連携研究

特任准教授

倉田和己

特任教授

護

センター
名古屋大学減災連携研究

雅史

センター
(2) 平成２９年度の成果(a) 業務の要約
・犬山市に関する(b)に示す災害基盤情報に関して、国や県が作成し公開しているハザ2

ードデータ等の他、都市計画基礎調査や防災マップなど、犬山市が所有する災害基盤関連データを収集した。
・上記災害基盤情報等をデータベース化し、他で開発してきているタブレットを用いた情報システムに搭載した。また、5 年間で収集した災害基盤情報を整理し、これらを有効活用するための新機能を情報システムに追加した。
(b) 業務の成果
1) 災害基盤情報の収集
犬山市におけるワークショップを開催するにあたり、犬山市に関する災害基盤情報を収集した。データのリストアップにあたっては、ハザード情報、防災情報などの防災に直接関係する情報に留まらず、歴史や地理等に関する情報も合わせて収集した。
一般に公開されている情報については、名古屋大学側で収集・整理する一方、犬山市所有のデータについては、犬山市から直接デジタルデータや紙データを提供いただいた。具体的には、犬山市防災マップや豪雨による浸水想定等、ハザードやリスクに関する情報が主となっている。また、「歴史地震記録に学ぶ防災・減災ガイド作成及び広報啓発業務」（愛知県）（図１参照）については、犬山市に関する史跡等を利用させていただいた。収集したデータ一覧を表 1（このうちの黄色のハッチ箇所）に示す。
2) 情報システムへの搭載
表 1 に示した各種データを名古屋大学減災連携研究センターと名古屋都市センター
で共同開発をしてきたタブレットによるシステムに搭載した。旧版地図など、紙ベースの資料は、pdf 化をした後、ラスターデータとして登録した。ハザードや史跡等、位置情報とデジタルデータを有するものについては、XML 化を行って搭載した。これ
らの例を図２に示す。
今年度は、これに加えタブレットに新機能を追加した。具体的には、WS の進行に応じて表示すべき情報を予め検討しておき、それに従ってブックマークを作る機能である。表１に示したように、収集する災害基盤情報に活用シーンの属性を付与し、以下の手順でブックマークを作ることが出来る（図３参照）。
①

ブックマークの名前を付ける。

②

活用シーンを選択する。

③

活用シーンごとに登録された災害基盤情報リストが表示され、２つに情報を選択する。

④

2 画面で表示された 2 つの情報について、スケールや表示位置を調整する。

⑤

ブックマークを保存する。

これらをシナリオに応じて順に選んでいくことにより、効率的・効果的に情報を提供することを可能とした。
(c) 結論ならびに今後の課題
犬山市に関する災害基盤情報を収集、データベース化し、他で開発してきているタ
ブレットを用いた情報システムに搭載した。さらに、5 年間で収集した災害基盤情報
3

を整理し、これらを有効活用するための新機能として、WS の進行に応じて表示すべき情報を予め検討しておき、それに従ってブックマークを作る機能を本情報システム追加した。更なる有効活用法や利便性に向上にための検討を引き続き行う必要がある。
(d) 引用文献
無し

4

表１

H29 年度に収集した災害基盤情報の一覧（色付け部分が今年度の業務で収集したデータ）
大分類

①
地勢

1.
2.
3.
4.
5.
6.
1.

②
被害想定

2.
3.
1.
2.
3.

③
4.
地域対応力
5.
6.
7.
1.
④
防災対策

2.
3.

中分類
小分類
利用シーン
旧版地図
明治、大正、昭和初期、昭和中期、昭和後期、平成
１．災害危険度の理解
1891年頃のデータ 溜池、集落、旧河道
１．災害危険度の理解
標高陰影図
5m DEM
１．災害危険度の理解
航空写真
１．災害危険度の理解
河川平均水位比較
１．災害危険度の理解
活断層
１．災害危険度の理解
最大震度（南海トラフ過去地震最大、理論上最大）、液状化危険度（南海トラフ過去地震最大、南海トラフ理論上最大）、津波浸
２．地域の災害リスクの把握
ハザードマップ
水深（南海トラフ過去地震最大、南海トラフ理論上最大）、濃尾
地震、揺れやすさマップ、浸水想定区域
浸水実績図
津波、内水氾濫、外水氾濫
２．地域の災害リスクの把握
家屋倒壊危険度、火災延焼危険度、道路閉塞危険度、急傾斜
地域危険度
２．地域の災害リスクの把握
地崩壊危険箇所
都市計画基本図
３．まちづくり・復興計画
２．地域の災害リスクの把握
都市計画基礎調査 建物構造、建物階数、建物築年
３．まちづくり・復興計画
土地利用条件図
３．まちづくり・復興計画
町丁目別、年齢別、男女別、日本人・外国人、昼夜間別、高齢人口
４．災害時対応・避難者対応・帰宅困難者対応
者割合、人口流入・流出率、産業別、観光客数
財政力指数
４．災害時対応・避難者対応・帰宅困難者対応
公務員職員数
４．災害時対応・避難者対応・帰宅困難者対応
市役所、消防署、警察署、保健所、病院・診療所、観光施設、文施設情報化財施設、福祉施設、主な幹線道路（高速道路、一般道）、ガソ ４．災害時対応・避難者対応・帰宅困難者対応
リンスタンド、コンビニ
緊急輸送道路、地区防災マップ、帰宅者支援ルートマップ、津波
４．災害時対応・避難者対応・帰宅困難者対応
防災マップ：
避難計画
津波避難ビル、一時避難場所、避難所、福祉避難所、AED設置
防災施設：
施設、飲料水兼用耐震性貯水槽、防災倉庫・水防倉庫、福祉避 ４．災害時対応・避難者対応・帰宅困難者対応
難所、津波避難ビル
史跡・歴史マップ
史跡、図絵、写真
１．災害危険度の理解

5

図１「歴史地震記録に学ぶ防災・減災ガイド作成及び広報啓発業務」（愛知県）の情報

6

図１「歴史地震記録に学ぶ防災・減災ガイド作成及び広報啓発業務」（愛知県）の情報（つづき）

7

(a) 旧版地図（明治と平成）(b) 陰影図（標高）
図２

情報システムに搭載した犬山市に関する災害基盤情報の例

8

(c)

犬山市の土地利用図（明治 9 年）(d) 犬山市各種施設マップ
図２

情報システムに搭載した犬山市に関する災害基盤情報の例（続き）

9

(e) 震度マップ(内閣府被害想定、最大クラス)(f) 液状化危険度マップ(内閣府被害想定、最大クラス)
図２

情報システムに搭載した犬山市に関する災害基盤情報の例（続き）

10

(g) 建物全壊棟数(h) 想定浸水深マップ(木曽川系

郷瀬川・新郷瀬川浸水予想図)

図２ 情報システムに搭載した犬山市に関する災害基盤情報の例（続き）

11

(i) 町丁目別人口分布図(j) 年間観光客数
図２ 情報システムに搭載した犬山市に関する災害基盤情報の例（続き）

12

（a） ブックマーク登録の流れ（b） ブックマークの利用の流れ
図３

タブレットに追加した新機能
13

３．２

ワークショップの開催(1) 業務の内容(a) 業務の目的
防災・減災に関して収集した情報、データを基に、ワークショップを自治体職員、地域の企業、住民等の連携で開催し、地域の課題、ニーズの洗出しを行うとともに、減災まちづくり・震災復興準備について検討することで、適切な防災・減災対策への道筋をつける。
(b) 平成２９年度業務目的
犬山市を対象として３．１で収集・作成した情報、データベースを用いたワークシ
ョップを実施する。犬山市は、犬山城や明治村などの観光施設が立地している観光都市である。近年の年間観光客数は大よそ 570 万人で、犬山市の人口の約８０倍に相当する。このうち、犬山城への年間観光客は約 50 万人に上っている。また、犬山市では、犬山城城下町付近に広域避難場所としての防災公園を新たに準備しており、次年度は当該地域を対象とした避難訓練を予定されている。
防災担当によれは、当該市では観光客に対する災害時対応や防災意識の醸成が今後の検討課題となっており、住民の観光防災に対する意識も決して高いとは言えない状
況にある。そこで、今年度は、観光防災の意識が高くない地域での取組として、次年度実施予定である防災訓練において観光客に対する訓練を実施すること合意することを目的とした WS を実施することとした。
(c) 担当者
所属機関
名古屋大学大学院環境学

役職

氏名

准教授

小松

尚

特任教授

護

雅史

研究科

名古屋大学減災連携研究センター(2) 平成２９度の成果(a) 業務の要約

観光防災の意識が高くない地域での取組として、犬山城周辺で次年度実施予定である防災訓練において観光客に対する訓練を実施すること合意することを目的とした
WS を実施した。
具体的には、観光関係者、犬山城周辺の地域住民、自治体を参加者として、観光防災の必要性に対する気づき、観光客に対する防災対応の洗い出し、具体的な訓練内容の洗い出しのためのグループワークを実施した。WS では、3.1 で紹介した新機能を追加したタブレットを活用した。さらに、WS に終了後にアンケートを実施し、タブレットの有効性や観光防災に対する意識づけの効果について分析を行った。その結果、
14

①避難経路の案内、②観光客の避難所への受け入れ対応、③避難場所を知らせる、④
地域住民による避難場所への誘導、⑤観光案内図・看板・パンフレット等への避難場
所の掲載、⑥地域防災組織の充実と観光客を含めた誘導の 6 点を活動候補として提案することが出来た。アンケートでは、大半の方に WS がよかったとの回答を得ることが出来た。また、タブレットについては 6 割の方が使いやすかったと回答しており、今後の活用方法としては、学習・調査・研究や地域のまちづくりの活動を挙げる方で6 割を占めた。さらに、観光防災に対する意識の向上についても、変化があった、どちらかというと変化があった、また、今後検討していくべき課題と回答しており、総合的には、課題は残されたものの、一定の目的は達成された。
(b) 業務の成果
今年度は観光防災に関する WS を以下の通り実施した。
日時： 12 月 16 日（土）13：00～17：00
会場：犬山市役所

会議室

参加者：観光ボランティア：3 名、犬山まちづくり株式会社（TMO）：2 名、観光協会：1 名、観光交流課：2 名、地域安全課：2 名、地域住民（町会長）：4
名、防災リーダー会：5 名、犬山高校生徒（市外通学、ボランティア部）：
８名、犬山市在勤者：1 名の合計２８名
WS では、参加者を 5 グループに分けた。その際には、1．議論に必要な基礎知識の一様性、２．男女混合の程度の 2 点に配慮した。また、新たな試みとして、その場で各グループの中からファシリテータ（防災サポータ候補）を選定し、名古屋大学関係者のサポートの元で進行役を務めてもらうこととした。工程は以下の通りである。
工程：
１．

アイスブレーク（あなたが観光先で地震にあったら一番心配なことを紹介）

２．

タブレットの使い方講習

３．

犬山市のハザード・リスクの共有（地震を想定。新機能を搭載したタブレッ
トを活用）

４．

グループワーク 1:犬山城周辺において地震発生時（直後～3 日）に観光客に起こり得る出来事の洗い出し（写真１参照）

５．

グループワーク 2:観光客が安心して避難、帰宅してもらうために必要な対応
な洗い出し

６．

グループワーク 3: 観光客が安心して避難、帰宅してもらうためにやるべきこと・やれること（短期、長期）

７．

発表（写真２参照）

各グループの発表後、グループワーク３の成果をまとめ、次年度の防災訓練に実施可能な項目について、全員で話し合いを行った。その結果、①避難経路の案内、②観
光客の避難所への受け入れ対応、③避難場所を知らせる、④地域住民による避難場所への誘導、⑤観光案内図・看板・パンフレット等への避難場所の掲載、⑥地域防災組
織の充実と観光客を含めた誘導の 6 点が挙げられた（図４参照）。
15

写真１

ワークショップにおけるグループワークの様子とその成果例

写真２

ワークショップにおける成果発表の様子

16

(a) グループ１(b) グループ２(c) グループ３(d) グループ４(e) グループ５
図４

ワークショップにおける各グループのまとめ

ワークショップ終了後に、参加者に対するアンケート調査を実施した。アンケート
では、タブレットに関する感想、WS に関する感想、及び観光防災に対する意識について質問を実施した。

17

アンケート項目は以下の通りである。
Q１．あなたの立場をお答え下さい。
Q2．あなたの年齢をお答え下さい。
Q3．本日のワークショップについての全体印象をお聞かせください。
Q4. 今回のワークショップを通じて観光客の災害対応に関して意識の変化はありましたか。
Q5. 今後、観光客に対する災害時対応について検討していくべきと考えますか。
Q6. 今後、観光客対応の訓練を含む避難訓練の実施についてどう思いますか。
Q7. タブレットを利用して如何でしたか。
Q8. タブレットをどのように利用したいと思いますか。（複数回答可）
Q9. テーマ設定は分かり易かったですか。
Q10.テーマに関する情報は十分でしたか。
Q11.自分の意見が言い易い雰囲気でしたか。
Q12. テーマに関して十分議論できましたか。
Q13. グループの話し合いは上手くまとまりましたか？
Q14. 他に学びたかった項目や、もっと深く学びたかった事はありますか。
Q15.プログラム全体の感想・お気づきの点を自由にお書き下さい。
■ WS の進行役をご担当された方へ
Q16.グループの話し合いを進行できましたか。
Q17.話し合いの時間配分はできましたか。
Q18. グループの意見をまとめる助言やサポートができましたか。
Q19.今後、このような WS に進行役として参加したいと思いますか。
アンケート結果を図 5 に示す。その結果、大半の方によかったとの回答を得ることが出来た。タブレットについては 6 割の方が使いやすかったと回答しており、今後の活用方法
としては、学習・調査・研究や地域のまちづくりの活動を挙げる方で 6 割を占めた。進行役については、サポート役が進行役を担いすぎた状況も認められ、今回の試行は改善の必要があることが分かった。目的であった、観光防災に対する意識の向上についても、変化があった、どちらかというと変化があった、また、今後検討していくべき課題と回答しており、一定の目的は達成されたのではないかと考える。

18

図５

ワークショップ開催後のアンケート調査結果
19

図５

ワークショップ開催後のアンケート調査結果(続き)20また、昨年度に引き続き、名古屋大学関係者やオブザーバ等による外部の視点からの評価を行った。評価項目は以下のとおりである。図６に「評価者」(12 名)による評価結果を示す。
「評価者」(7 名)に対する評価項目
Q1

参加者の目標が一致させられているか。

Q2

参加者全員が取組める状態を作っているか。

Q3

時間配分は適切であったか。

Q4

役割分担ができているか。

Q5

成果の取りまとめに向けた助言やサポートが出来ているか。

Q6

グループの話合いにより成果がまとめられたか。

Q7

参加者が満足感を持っているか。

Q8

ワークショップ進行がタイムテーブルどおりに従ったか。

Q9

全員が一度以上発言したか。

Q10

所感（総合評価・課題等）

21

図６

図６

ワークショップ開催後の「評価者」(12 名)に対するアンケート調査結果

ワークショップ開催後の「評価者」(12 名)に対するアンケート調査結果（続き）

22

最後に、ワークショップにおいて実施した「評価者」による所感を以下に示す。
〇全体として昨年と比較しおとなしいという印象。グループにより議論の活性度が大きく異なったように感じた。タブレットの情報は必要なものについて印刷・配布して共有すればよいのではないか。タブレットを使うと操作に気を取られ、得られる情報に集中できないのではないでしょうか。
〇各グループとも、お手伝いの方がファシリテータになってしまう（仕方がないか）。全員の発言を引き出すための工夫が必要。若者が積極的なところがよかった。アイスブレークを最大限に活用することが重要。
〇しっかりとした議論がなされていた。
〇女性のみのグループは話しやすかったかも。声は大きくないが、淡々と進めていた。
〇面白い意見がいろいろ出されたが、最後のまとめでおとなしくなった感がある。
〇高校生に話を振るなど、全員から意見を出すよう努めていた。全体的に和やかな雰囲気で WS が進行されていた。発表を高校生が担うなど、役割を決めることが出来た。
〇意見の言いやすい雰囲気でよかった。若干、否定的な内容があったのが残念。
〇高校性二人に一般の方一人や、一般の方４人に高校生一人、女性だけのグループと年代に偏りがあるグループ編成になっていたので、均等にグループ編成をした方がいろいろな気付きもありよいのではないかと思う。全体的に、意見を多く出しあい、よい雰囲気でワークショップが開催されていたと思います。
〇ファシリテータはアイスブレークの後の方が円滑かと思います。付箋の発表を１枚ずつ順番に行うなど、慣れていないファシリテータでも話し合いが進みやす
いよう、工夫が必要と思いました。
(c) 結論ならびに今後の課題
今年度は、観光防災の意識が高くない地域での取組として、犬山城周辺で次年度実施予定である防災訓練において観光客に対する訓練を実施すること合意することを目的とした WS を 2018 年 12 月 16 日（土）13：00～17：00 に犬山市役所会議室にて実施した。参加者は観光ボランティア：3 名など合計 28 名であった。WS では、新たな試みとして、その場で各グループの中からファシリテータ（防災サポータ候補）を選定してもらい、名古屋大学関係者のサポートの元で進行役を務めていただいた。具体的な工程としては、観光防災の必要性に対する気づき、観光客に対する防災対応の洗い出し、具体的な訓練内容の洗い出しのための３つのグループワークを実施した。
最後に、グループワーク３の成果をまとめ、次年度の防災訓練に実施可能な６項目を提案した。ワークショップ終了後に実施したアンケート結果によれば、大半の方がWS は良かった、タブレットについては 6 割の方が使いやすかった、今後の活用方法
としては、学習・調査・研究や地域のまちづくりの活動が挙げられた。進行役については、サポート役が進行役を担いすぎた状況も認められ、今回の試行は改善の必要があることが分かった。目的であった、観光防災に対する意識の向上については、変化23

があった、どちらかというと変化があった、また、今後検討していくべき課題と回答しており、一定の目的は達成された。今後、実現に向けた活動を実施していくことが重要となる。
(d) 引用文献
特になし
３．３

運営委員会・地域報告会の開催(1) 業務の内容(a) 業務の目的
地域報告会により、モデル 5 市町を突破口とした、同様な地域特性を有する他の市町村等への本成果の普及・展開を目指す。
(b) 平成２９年度業務目的
大学等の防災研究の知見を持つ者、地方自治体等の防災対策担当者から構成される
運営委員会を組織し、研究成果を活用した防災・減災対策を検討する。また、地域報
告会や関連イベントを開催し、当該事業の成果や進捗について広く紹介する。
(c) 担当者
所属機関
名古屋大学減災連携研究

役職
特任教授

氏名
護

雅史

センター
(2) 平成２９年度の成果(a) 業務の要約
2017 年 7 月 26 日に運営委員会を名古屋大学減災館にて開催した。地域報告会に代わる企画として、2018 年 2 月 24 日に近隣の一宮市で実施された「自主防災リーダー
研修会」にて、本プロジェクトの活動紹介を行った。また、シンポジウムに代わる企画として、2018 年 3 月 22 日に開催された、愛知県内の自治体職員が参加した広域的なまちづくりに関するワークショップにて５年間の成果をまとめて報告した。
(b) 業務の成果
日時：2017 年 7 月 26 日 15 時 00 分～17 時 10 分に名古屋大学減災館 2 階災害対策室にて、第五回運営委員会を開催した。運営委員会では、平成 28 年度の半田市における活動報告、及び平成 29 年度の犬山市における活動計画について説明し、各委員から意見を頂いた。また、2018 年 2 月 24 日に犬山市の近隣市である一宮市にて開催された「自主防災リーダー研修会」にて本プロジェクトの活動紹介したパンフレットを配布するとともに、活動についての報告を行った（写真３）。本講演会には、一宮市
24

民を中心に 50 名程度が参加されており、地域報告会としての役割を十分に果たしたものと考えられる。さらに、シンポジウムに代わる企画として、2018 年 3 月 22 日に名古屋都市センターの主催で開催されたワークショップにて５年間の成果をまとめて報告した。このワークショップは愛知県内の複数の基礎自治体から防災関係職員が参加して実施されたイベントであり、本プロジェクトの活動を広く展開することに適していたことから、最終報告の場とした相応しいと考える。
(c) 結論ならびに今後の課題
運営委員会を 1 回開催した。2018 年 2 月 24 日に犬山市の近隣市である一宮市にて開催された「自主防災リーダー研修会」にて本プロジェクトの活動を紹介し、地域報告会とした。また、2018 年 3 月 22 日に開催された名古屋都市センター主査のワークショップにて５年間の成果をまとめて報告した。

写真３

一宮市（犬山市と同地域）における防災リーダー講習会の様子(d) 引用文献
特になし
３．４

その他

本活動成果は、毎年作成・更新しているパンフレットとしてまとめた（図９）。これにより、５年間の活動を取りまとめたパンブレットが完成したことになり、横展開での利活用が期待できる。事業の成果及び事業内容は、課題①の運営委員会で報告した。また、研究成果の活用事例として、課題①において構築するデータベースに随時反映させるとともに、全国に対して事業の広報等を行う課題①の受託者に情報を提供した。また、文部科学省が開催する成果報告会において成果を報告した。

25

図９

パンフレット（一部）26図９

パンブレット（一部、続き）

４．活動報告４．１

会議録■文部科学省

地域防災対策支援研究プロジェクト

サンス」第５回運営委員会

議事録

日時：2017 年 7 月 26 日（水）場所：名古屋大学

課題２「地域力向上による減災ルネ

減災館 2 階

15:00～17:10
災害対策室

参加者（敬称略）：
文部科学省地震・防災研究課防災科学技術推進室 調査員

金子雅彦（田中室長補佐代

理）
国立研究開発法人防災科学技術研究所社会防災システム研究部門伸也
愛知県防災局防災危機管理課 課長

内田康史

半田市総務部防災交通課 防災監

齊藤清勝

津島市市長公室危機管理課 課長

松岡範将

犬山市市民部防災安全課 課長

百武俊一

田原市防災局防災対策課 課長

三竹雅雄

幸田町総務部防災安全課 課長

西田正之
27

主幹研究員

三浦

名古屋大学大学院環境学研究科 准教授

小松尚

名古屋大学災害対策室 室長・教授

飛田潤

名古屋大学減災連携研究センター

特任准教授

名古屋大学減災連携研究センター

特任教授

倉田和己
護雅史

オブザーバー（敬称略）：
愛知県防災局防災危機管理課
幸田町総務部防災交通課
津島市市長公室危機管理課
半田市総務部防災交通課

牧原慎一郎

内田大貴
小林宗誠
深川芳行

名古屋大学減災連携研究センター

千葉啓広

資料：
資料５－１

地域力向上による減災ルネサンス

第四回運営委員会

資料５－２

H28 年度成果概要報告

資料５－３

H29 年度実施計画（案）

資料５－４

プロジェクトの総括と横展開に向けて議事録（案）

参考資料：
・H28 年度成果報告書
・地域力向上による減災ルネサンス

リーフレット

議事概要：
会議の開催にあたり、金子氏（文部科学省）よりご挨拶があった。
・本プロジェクトの目的は、グットプラクティスの発掘やデータベースの一元化、水平展
開による活動を広げることである。地域密着型の活動で名大の活動に期待している。
引き続き、運営委員会の新規委員の紹介、及びご挨拶があった。
１．前年度の活動について
護より、資料 5-2 に基づき、半田市で実施した前年度の活動について報告があり、意見交換を行った。主な意見は以下の通り。
・地域連携の重要性を感じている。
・女性消防団の活躍促進をしており、避難所運営へもチャレンジする予定である。
・地域の弱みも行政側として周知しながら一緒に取り組んで行くことが必要である。
・知多地域の女性消防団も横のつながりと作りたいと考えている。
・地域は高齢化もあり疲弊しており、新しい人材が必要である。
・情報基盤の整理する必要がある→どんな情報を使うと議論が進むか。シーンとの対応付けを行う必要がある。
→非常時だけでなく、平時から使えるなど利用促進の仕掛けが必要である。
・情報提供の適切さと議論推進の関係等を整理することが研究の視点から必要である。
２．本年度（平成 29 年度）の実施計画について
護より、犬山市を対象とした本年度の実施計画の検討状況について説明があり、情報交換を行った。主な内容は、以下の通り。

28

・犬山市では、年間 550 万人の年間観光客があり、単純計算で 1 日あたり犬山市人口の 2割程度の来街者となる。
・ハザードとしては、地震だけでなく水害も含めて検討したい。
・駅周辺を中心に観光客が増えており、観光防災は重要であるが、これからの部分もある。
現時点では、防災公園が完成しており、この利活用も含めて検討出来ればと思っている。
・具体的な取組みは観光のシーズンオフにあたる 12 月～1 月の実施を検討中である。
その後、実施計画等について、意見交換を行った。主な内容は以下の通り。
・防災だけ切り取ってはなかなか続かないため、防災に限らない取組みとすることが重要ではないか。
・参加者が入りやすい切り口から入り、防災・減災につなげるのがいいのではないか。例
えば、観光ルートと避難ルートの関連を考えるなど。
・防災・減災の話を少し相対化させてはどうか。
→例えば、防災・減災をやることで他の面でもいいことがあるかも知れないと気付かせる。
・若い世代の活躍の場所を作れるかが重要である。
・犬山市の活性化には次世代の店主の参加が重要である。
→犬山市（の観光地）の将来を防災も含めて考えるようなテーマが考えられる。
・市の印象としては、現状、店主、店子が中心で、地元愛がやや薄い感触がある。
・市としての観光客に対する防災については何か方針や準備などはあるか？
→公園が一時避難場所、落ち着いたら避難所へ誘導するのが主な流れと考えている。
・外国人観光客へ情報を届ける意味で無料 Wi-Fi スポットから観光情報に加えて災害情報も流れるといいのではないか。
・災害時、地元の人を優先するという意識の地域もある。
→観光客を客とだけではなく、地域を良くするパートナーとして捉えられるかがポイントではないか。
・困った時に安心して留まれる観光地（手厚いケア）はブランド力が高いのではないか。
→どうしたらそのような観光地になるかを考えることはテーマになる。
・名鉄グループは地域の観光産業に果たす役割は大きいと考えるが、現時点の関係はどうか。
→現状、あまりやりとりがない。
→観光地へは、車の利用者の方が多いが、電車・バス利用者も一定程度いる。
→名鉄経営の明治村やリトルワールド等は、避難所対応がテーマとなり得る。
・観光客も含めて関係主体が果たす役割を考えるきっかけとする必要がある。
・犬山城への避難についてはどうか。
→避難場所として指定はない。天守の前は狭いため、かえって混乱する可能性がある。
・城下町は木曽川よりも高くとどまった方が安全であることが地元では周知された情報であるが、観光客には周知されていない。
→このようなことが店主等から観光客へ声掛けできるようなるとよい。

29

→7 月の犬山市における豪雨時にどのような対応があったかを、地元住民にヒアリングしてもよいのではないか。
３．本プロジェクトの 5 年間のまとめについて
護より本プロジェクト 5 年間のまとめについて、三浦氏より防災科研で実施しているプ
ロジェクトの説明があり、意見交換を行った。主な意見等は以下の通り。
・地域防災 WEB システムを利用してもらう為には、実際のユーザーが参加したリアルイ
ベントを経ないとなかなか活用が進まない
・横展開する際の「普遍的な部分は何か？」を明らかにすることが必要である。
・地域特性に応じて変える変数となる事項と、不変の定数となる事項を分けて方法論を整理してはどうか。
最後に、プロジェクトを実施した各市町のその後の状況、あるいは愛知県からの意見等をいただいた。主な内容は以下の通り。
幸田町：
・取り組みを行った深溝地区では、防災委員会が立ち上がるなどその後の動きがあった。
・ルネサンスの取り組みもきっかけとなり、リーダーの台頭が見られている地域もある。
が、女性の活躍はまだ不十分である。
・活動における普遍的な部分の整理についてはぜひ継続して手法を確立して頂き、愛知県全域へ展開等ができるとよい。
津島市：
・一昨年度は日頃地域と接点がない高校生に取り組んでもらった。
・地元の方からも好評であり、年配の方と若者との防災活動を通じた連携の可能性に期待できる。
・継続的な取り組みの重要性を感じる。
・観光防災という意味では津島市でもご協力できることはしたい。
田原市：
・伊良湖岬でも観光防災、帰宅難民については取組んで行きたいと思っている。
愛知県：
・シンポジウムの開催は、横展開という意味でも重要である。県としても協力したい。
以上■「地域力向上による減災ルネサンス」

H29 年度

日時：2017 年 5 月 8 日（月）10：00～11：45

場所：犬山市役所 3 階地域安全課

第 1 回打ち合わせメモ

出席者（敬称略）：百武、西村、大澤、今尾（犬山市）、護（名大）資料：1． 打ち合わせメモ
2． パンフレット
3． 愛知県歴史ガイド
30

議題メモ：
１． プロジェクトの概要説明
護より、資料 2，3 を用いて、本プロジェクトの概要、およびこれまでの活動内容について説明があった。
２． 本年度の活動方針について
護より、資料 1 を用いて説明があったのち、本年度の活動方針について議論した。主な議論は以下の通り。
・犬山市の活動の現状について、① H26 以降、自主防災組織独自で委員会を組織し、毎年総合防災訓練を実施している学区（１）があり、DIG と HUG を行っている。今年度は 11 月 19 日に実施予定である。ただし、進行役は大澤氏が担当している。また、毎年、1 回だけ実施。
② 今年度の新たな活動としては、豪雨時の土砂災害を想定した避難訓練を今井学
区で実施する予定である。9 月 3 日（出校日）に総合防災訓練として実施する。
小学校の生徒や父兄も参加。これに先立ち、7 月から 8 月に事前訓練を実施予定。
④ 入鹿池東側の入鹿学区でも、今年度初めて豪雨時の避難について検討を行う。6月頃を予定。
③ 防災人材としては、現状では、防災リーダー会（30 名程度）とボランティアコ
ーディネーター（30 名程度）が挙げられる。
④ 観光客を対象とした WS については難しいのではないか。理由として、観光客の一時避難場所を市としてまだ定められていない状況にあるため、最終目的地の設定ができない。
実際の観光客を巻き込めない。
借家が多く、WS 対象者の設定が難しい。（店子は新しい人が多く、大家は観光客に対する責任はないという意識であり、両者とも防災意識は高くない。）
名鉄、名鉄ホテルに声かけをすれば、可能性は 0 ではないのでは。
・このような現状から、②を対象として進めるのが市としては実施しやすいと考えている。本案で進める場合には、6 月中には計画案を提示する必要がある。
・データについて、資料１にリストアップしたデータのうち、市の HP に公開されているものについては、利用可である、要確認のものについては、市で所有されているかどうかを確認いただく。
・本日の打ち合わせを踏まえ、改めて護より計画案を提示することとした。
３． 今後のスケジュールについて
今後のスケジュールについて調整を行った。
以上■「地域力向上による減災ルネサンス」

H29 年度

日時：2017 年 9 月 12 日（火）14:00～15:30

場所：犬山市役所 3 階地域安全課
31

第２回打ち合わせメモ

出席者（敬称略）：西村、大澤（犬山市）、護（名大）資料：1． H29 年度実施計画（案）

2． 第５回運営委員会資料（抜粋）3． 収集データ候補一覧
4． 第５回運営委員会議事録（案）5． カレンダー（2017 年 9 月～2018 年 3 月）
6． 防災意識アンケート結論：
 今年度の WS 実施計画について、来年 6 月内田防災公園周辺（犬山城周辺）で実施される防災訓練を念頭に、WS をその事前準備と位置づけ、内容を再検討し、調整を進める。この際、対象者に公園周辺住民も加える。
 WS は 2017 年 12 月 4 日（月）～2018 年 2 月末中に 2 回実施する。
 事前の防災意識アンケートは了。内容については名大より提案し吟味する。
 タブレットに搭載するデータについて、提供可能なものを犬山市にてリストアッ
プする。
議事メモ：
１． H29 年度実施計画（案）について

H29 年度実施計画について、資料１，２を用いて護より説明があり議論した。主な意見は以下の通り。
① 来年 6 月に、新しく整備される内田防災公園（犬山城周辺）を一時避難場所として、この周辺地域を対象とした防災訓練を予定している。ここで、本プロジェクトの社会実装実験ができるよいのではないか。
② このため、テーマにある「観光防災」は実施内容と齟齬が生じる。→「観光地における防災」としてはどうか。
③ 対象者としては、地域住民を加える。また、名鉄（鉄道＋ホテル）も可能性はある。犬山遊園駅に新たに女性の駅長が誕生したので、声をかけてもよいのではないか。
④ 6 月防災訓練での売りを決めたうえで、これに向けた WS を 2 回行うのが良い。
⑤ ただし、災害時に誰が観光客対応を行うのか、災害が数日続く場合の観光客の避難所等について市としては何も決めていない。
⑥ 周辺住民としては、welcome ではない。また、犬山城周辺の店舗で組織される会
議体はない。
⑦ タブレットや津島市で活用されたスマホアプリは興味がある。積み上げられた成果がタブレット等を使って広がる仕組みがあるとありがたい。例えば、避難ルート
マップや避難時危険度マップ等）
２． タブレットに搭載するデータについて
タブレットに搭載するデータについて、資料 3 を用いて護より説明があった。
一覧のうち、「①地勢 7.観光地人口（時間別、曜日別）、②被害想定 2.浸水実績図（津波、32内水氾濫、外水氾濫）、3.地域危険度：家屋倒壊危険度、火災延焼危険度、道路閉塞危険度、
急傾斜地崩壊危険箇所、③地域対応力 1.都市計画基本図、2.都市計画基礎調査、3.土地利用条件図、4.人口、④防災対策 1.防災マップ、2.防災施設」について、犬山市に確認いただくこととした。「④防災対策 7.施設情報：市役所、消防署、警察署、保健所、病院・診療所、観光施設、文化財施設、福祉施設、主要道路（高速道路、一般道）、ガソリンスタン
ド、コンビニ」については、名大で案を作成し、犬山市側で確認いただくこととした。
３． 今後の予定について① WS は 2017 年 12 月 4 日（月）～2018 年 2 月末中に 2 回実施することとし、候補日を挙げて調整することとした。
② 今後、メール等で詳細を詰めていくこととした。
③ できれば、地域報告会に関して犬山市でのイベントに合わせて、本活動を報告したい旨を伝えた。
④ シンポジウムは 3 月に開催したい旨を伝えた。
４． その他なし
以上■「地域力向上による減災ルネサンス」

H29 年度

日時：2017 年 10 月 2 日（月）15:00～17:00

場所：名古屋大学減災館 4 階打ち合わせスペース

第 3 回打ち合わせメモ

出席者（敬称略）：倉田、千葉、護（名大）、宇田（ファルコン）資料：
1． H29 年度実施計画（案）

2． 第５回運営委員会資料（抜粋）3． 第５回運営委員会議事録（案）4． 第 2 回打ち合わせメモ
議事メモ：WS を１回としてはどうか。



WS の目的を防災訓練実行委員会の立ち上げとスローガンとしてはどうか。



視点を変えた街歩き

南海 T 地震後のシナリオを考える。
以上■「地域力向上による減災ルネサンス」

H29 年度

日時：2017 年 12 月 6 日（水）10:30～12:00

場所：名古屋大学減災館

第４回打ち合わせメモ

411 号室

出席者（敬称略）：
大澤（犬山市）、倉田、千葉、上園（名大）、宇田（アシストコム）、護（名大）33資料：
1． H29 年度実施計画（案）2． WS 工程案
3． 収集データ候補一覧
4． ヒアリング案（行政向け）とアンケート案（民間事業者向け）
5． アンケートのお願い
議題メモ：
１．H29 年度の WS について議論した。
・目的と期待される成果：
・日時と会場・参加者
・工程
・当日の分担・事前準備事項
・その他
２．タブレットの新機能について
３．WS 後の予定について
(ア)

地域報告会

(イ)

シンポジウム

４．その他
以上
４．２

対外発表

(1) 学会等発表実績
成果報告等による発表
発表成果（発表題目） 発表者氏名

発表場所（会場等名）

発表時期

地域力向上による減

地域防災対策支援

平 成 30 年 1 月

災ルネサンス活動報研究プロジェクト

27日

告成果報告会（池袋サ護雅史

ンシャインシティ
文 化 会 館 2階 展 示 ホールD）
マスコミ等における報道・掲載
なし
学会等における口頭・ポスター発表
なし
34

国際・国内の別
国内

学会誌・雑誌等における論文掲載なし(2) 特許出願，ソフトウエア開発，仕様・標準等の策定(a) 特許出願なし(b) ソフトウエア開発
なし(c) 仕様・標準等の策定
なし

35

５．むすび本プロジェクトでは、愛知県内の人口 10 万人以下の市町村の中から、地形・地質、自然災害履歴、災害危険度、産業構造、歴史的背景が異なる５市町をモデル地区として選定した。そして、最新の地震防災科学技術研究の成果を最大限に活用するとともに、各地域の歴史的・地理的資料や人材等の災害対応力を含めた、防災・減災に関する情報収集を行う。また、ワークショップを自治体職員、地域の企業、住民等の連携で開催し、地域の課題、ニーズの洗出しを行うとともに、減災まちづくり・震災復興準備について検討することで、適切な防災・減災対策への道筋をつける。また、地域報告会により、
これら 5 市町を突破口とした、同様な地域特性を有する他の市町村への本成果の普及・展開を目指す。
本年度は、７月に運営委員会を開催し、昨年度の活動報告と今年度の活動予定について説明し、貴重な意見をいただいた。その後、犬山市を対象として事業を実施した。犬山市は、犬山城や明治村などの観光施設が立地している観光都市である一方で、観光客に対する災害時対応や防災意識の醸成が今後の検討課題となっており、住民の観光防災に対する意識も決して高いとは言えない状況にある。また、犬山城城下町付近に広域避難場所としての防災公園を新たに準備しており、次年度は当該地域を対象とした避難訓練を予定されている。以上より、次年度実施予定である防災訓練において観光客に対する訓練を実施すること合意することを目的としたワークショップを実施することした。
まずは、例年通り、地域に存在する災害基盤情報を収集しタブレットに搭載することに加え、今年度はワークショップで効率よくタブレットを活用するための機能を新たに追加した。
ワークショップは、2018 年 12 月 16 日（土）13：00～17：00 に犬山市役所会議室で実施した。参加者は観光ボランティア：3 名など合計 28 名であった。ワークショップでは、新たな試みとして、その場で各グループの中からファシリテータ（防災サポータ候補）を選定してもらい、名古屋大学関係者のサポートの元で進行役を務めていただいた。
具体的な工程としては、観光防災の必要性に対する気づき、観光客に対する防災対応の洗い出し、具体的な訓練内容の洗い出しのための３つのグループワークを実施した。最後に、グループワーク３の成果をまとめ、次年度の防災訓練に実施可能な項目について、全員で話し合い、①避難経路の案内、②観光客の避難所への受け入れ対応、③避難場所を知らせる、④地域住民による避難場所への誘導、⑤観光案内図・看板・パンフレット等への避難場所の掲載、⑥地域防災組織の充実と観光客を含めた誘導の 6 点を提案する
ことが出来た。ワークショップ終了後に実施したアンケート結果によれば、大半の方がWS は良かった、タブレットについては 6 割の方が使いやすかった、今後の活用方法としては、学習・調査・研究や地域のまちづくりの活動が挙げられた。進行役については、サポート役が進行役を担いすぎた状況も認められ、今回の試行は改善の必要があることが明らかとなった。目的であった、観光防災に対する意識の向上については、変化があった、どちらかというと変化があった、また、今後検討していくべき課題と回答しており、一定の目的は達成された。今後、実現に向けた活動を実施していくことが重要とな
る。
36

図７

５市町の実施内容のまとめと活用視点からの整理

今回の 5 年間のプロジェクトで実施した 5 市町の概要を図７にまとめた。各地域で特徴的な項目について赤字で示していてる。産業や地勢、歴史の地域特性が直接反映された取組みになっていない年度もあるものの、ワークショップ（WS）を実施するにあたっての情報付与やテーマ設定においては配慮した。また、各取組みは、これらに加え、当時各自治体が抱えている課題や精力的に取組んでいる活動にも着目し、それらの活動を支えること、あるいはこれを契機とした防災人材を発掘することを想定したケースもあった。図７
で示した項目は、活用の視点から、産業～WS の対象地域は、「①ハザードやリスク認識のための地域特性（もの）」、 WS の対象地域・主な対象者は、「②防災人材発掘のための地
域特性（人・場）」、WS の構成・内容は、「③取り組む課題設定のための地域特性（こと）」、
WS の進行役は、「④人材の養成（実践）」の大きく 4 つに分類されると考えられる。そして、①～③の関連から、テーマや対象者を決定し、地域に潜在する防災人材を発掘する
WS を実施するのが大きな流れなる。

図８

地域で実施可能なワークショップ（WS）を目指して
37

図９

ワークショップ（WS）のテーマと人材発掘の整理

図８は、図 7 中④のワークショップ（WS）進行役としての地域防災人材を発掘する観点から、実施イメージの容易性を縦軸に、進行（ファシリテート）の容易性を横軸にして、これまでに実施した WS 等を位置づけたものである。H27，28 年度に実施した震災シミュ
レーションゲームは、オリジナルが存在することから、これをベースに地域版に作り替えていく WS は比較的容易であろう。一方、災害復興や防災・減災まちづくり等はかなり専
門性が高いことから、専門家の介入が必要である。その他の年度で実施した WS はこれらの間に位置づけられると考えられる。では、どの程度訓練を行えば地域で自立して実施できるかをグラフで表したものが図９である。縦軸が実行能力、横軸が WS の実施回数等の時間軸を表している。曲線が横軸に近いほど、実施が難しいことを意味する。また、グラフの下には、進行役が担える可能性がある地域の潜在人材候補を示している。これらの図が、地域の人材や地域の課題に対するテーマの選定や練習期間等を検討いただく際の参考資料になれば幸いである。

38