（日本情報ディレクトリ学会第 15 回全国大会 シンポジウム「大震災時における情報ディレクトリ」 2011/9/10）

リスク認知と情報ディレクトリ
－東日本大震災における津波と原発のリスク－

松尾太加志（北九州市立大学文学部）
１．問題

うほどの被害であっても，その確率が小さければ，リ今回の震災（2011 年３月 11 日発生の東日本大震災）スクは小さいと判断され避難しないであろう．しかし，では，津波によって多くの人命が失われてしまい，さ流されてしまう確率が高いと判断されれば避難するでらに，福島第一原子力発電所事故によって放射能物質あろう．原発の場合も同様に被害の程度が大きいとしによる汚染が発生したことが大きな問題として捉えらてもその被害が発生する確率が小さければ，リスクはれるであろう．津波あるいは原発事故という状況に直小さいと判断され原発は容認されるであろう．しかし，面したとき，人がそのリスクをどう捉えどう行動して今回の震災による原発事故では発生する確率が低くはいくのかということは，心理学の立場から検討しうるないことを多くの人が感じ，脱原発を求める声となっ問題であると考えられる．ている．

津波襲来のリスクを強く感じ，避難できた人は一命

しかし，どのような行動を起こすのかの意思決定にをとりとめたが，大丈夫だと思って避難しなかった人は，当該の事象のリスク，つまり，津波や原発のリスの中には命を落としてしまった人がいると考えられる．

ク以外の要因も関わっている．

放射能物質による汚染では，一般市民に直接的な健康2.2

他のリスクやベネフィット被害を現段階でもたらしたわけではないが，健康被害避難するかどうかの行動や原発を容認するかどうかに対する不安が一般市民の生活を大きく変えてしまっの判断には，他のリスクやベネフィットとの関係が重た．放射能のリスクを高く感じた人は，避難地域以外要となる．それには，リスク間のトレードオフ，リスの人でも他の地域に転居したり，放射能汚染の可能性

ク－ベネフィットのトレードオフ，技術的限界などがのある食物を摂取しなかったり，今後の原子力発電に考えられる 1)．

よる電力供給に反対を唱えるなどの行動がみられる．

あるリスクの削減をしようとしても，別のリスクを一方で，必ずしも放射能のリスクを高く感じるわけで増大してしまうことがある．たとえば，津波から避難はなく，これまでと変わらない生活をしている人もいする行動をとろうとしたときに，別のリスクが発生しる．リスクの捉え方はそれぞれに異なり，今後の電力てしまうことがある．今回の津波の被害で多くの犠牲供給の手段として原子力発電を継続していくのか，原者が出た小学校では，避難場所として裏山を検討した

子力発電を止めてしまうのかが新たな議論となっていが，斜面が急で上りにくいなどという意見が出て、断る．

念したと言われている 2)．裏山に逃げることによる別の個々の人が触れたリスク情報が異なっていたり，リスクの増大が想定されたことになる．ここではリス個々人が置かれたさまざまな要因が行動や判断の違いク間のトレードオフによる判断が迫られていたことにを生んでいると思われるが，リスク情報に触れたとき，なる．原発の場合，他の発電方法では CO2 の排出量が多人はリスクをどう捉え，それによってどのような意思くなるというリスクも考えられ，リスク間のトレード決定や態度変容を起こすのか，心理学的な観点から検オフが存在している．

討してみたい．

また，あるリスク削減がベネフィットを減少させてしまうことがある．原子力発電の場合，他の電力供給

２．リスクに対する人間の意思決定法に比べ効率がよいと言われている．その根拠につい2.1ては賛否があるが，少なくとも効率的だと信じている

リスク認知

リスクは，当該の事象によって引き起こされる被害人にしてみれば，他の発電の方法をとることによっての程度とその被害が発生する生起確率の積で一般にはそのベネフィットが失われる可能性がある．つまり，定義される．

リスク－ベネフィットのトレードオフがある．

津波の場合，どこに避難するかによって津波によるさらに，技術的限界が考えられる．どのような電力被害がどの程度あるのか，そしてそれが発生する確率供給法をとろうとしても，リスクがまったく存在しながどの程度であるかが問題となる．水を被る程度の被い電力供給は不可能であることが考えられ，原子力発害であれば，その確率が高くても，リスクは小さいと電を選択しないにしても，技術的限界から生じるリス判断され，避難しないであろう．また，流されてしまクは避けられない．

1表 1 津波からの避難行動に影響を与える因子のディレクトリ．田中ら 6) を基に作成．
因子

質問項目など津波そのものに対するリスク「ひとたび津波に巻き込まれたら，危ない」「津波は怖い」避難行動の困難さと非有効性「最寄の避難所までは遠くて時間がかかる」（リスク間トレードオフ）「避難所に行くのは面倒だ」「津波はすぐ来るので，地震直後に避難しても間に合わない」（技術的限界）

規範「避難をすすめられたら，たいした危険はないと思っても避難しなければならない」（命令的規範）「近所の人は･･･避難するべきと考えていると思う」（記述的規範）

コスト「たいした津波がこなかったら，避難するのは損だ」「避難所での集団生活はいやだ」（リスク－ベネフィットトレードオフ）

家に留まることのリスク「お宅がある場所は津波に対して危険だと思う」

2.3

２つの判断プロセス

逃げるか逃げないかの行動判断の意思が妥当なもので人間の判断プロセスには２つのプロセスがあることあるという裏づけが必要となる．そこには確証バイアが社会心理学の分野などでモデルとして提起されていスや認知的不協和を解消するようなバイアスが働いてる

3)4)

5)

．Slovic et al. は，リスク認知において，分析しまう．たとえば，逃げることによって避難生活を送的 シ ス テ ム (analytic system) と 経 験 的 シ ス テ ム

りたくないと考えると，逃げたくないため，「逃げない」(experiential system)の２つの過程があることを述べという行為とリスクに対する認知が不協和を起こさなている．分析的システムは確率計算など規範的なアルいように，津波のリスクは低いと認知するようなバイゴリズムでの情報処理システムで，論理的にリスク評アスがか生じてしまう．さらに，津波のリスクが低い価を行う．一方，経験的システムは，長い進化の歴史ことの確証を高めるために，他にも逃げていない人がの中で生き残った人間にとってもっとも自然で共通しいるなど，逃げる必要がないことを裏付ける情報だけたリスクに対する反応であり，感情によってリスクをに目を向けてしまう．つまり確証バイアスが生じてしとらえる．スピーディに無意識のうちに自動的に判断まう．

がなされる．
意思決定のプロセスにおいては，２つのシステムの４．原子力発電所に対するリスクどちらかが単独でなされるわけではなく，並列的に実リスク認知においては，当該の事象，たとえば津波行されたり，相互に影響しあっていくと考えられておや原発事故に対する正しい情報が伝えられれば，一般り，人間の情報処理プロセスはつねに論理的であるわの市民は正しくリスクを認知することができると考えけではない．

られるが，現実はそうではない．従来のリスクコミュ
ニケーションの研究での捉え方は，一般市民は正しい

３．津波に対する避難行動
田中ら

情報が伝えられていないために正しくリスクを認知で6)きていないと思われていた 7)．リスクとベネフィットのは，2010 年のチリ地震によって発生した津波に対する避難行動の意思決定に関する調査を実施し，避難の意思にどのような要因が影響を受けたのか，因Benef it
goodType 3
Low risk & High return

子分析により抽出した各因子が避難意図にどのような影響を与えたのかを重回帰分析によって分析を行ってtensionType 1High risk & High return

auto mobile(69.9%)
airplane(50.0%)

いる．重回帰モデルの適合度（決定係数）は低く，モデルの妥当性は十分ではないが，避難行動に影響を与える因子としては，十分に説明力があると考えられる．
そこで，田中らの因子をもとに，表１に避難行動に影Type 4
Low risk & Low return

響を与える情報ディレクトリをまとめてみた．

sun-tanning(59.0%)

避難するかどうかの行動がこのような要因の影響を受けると考えられるが，行動の判断は逃げるか逃げないかの二分法であるのに対して，これらの要因を含めunconcern

リスクは確率的な事象である．逃げなければならないような津波が襲来してくる可能性が 40%であったとしても，40%の確率で逃げるといった意思決定はできない．

2

図１

DangerType 2
High risk & Low return
extremist group(88.5%)
nuclear power plant(85.9%)
smoking(68.6%)
radioactive waste site(59.0%)
bad

ベネフィットとリスクの組み合わせによる４つのディレクトリ．Tsuchida8)より作成．

（日本情報ディレクトリ学会第 15 回全国大会 シンポジウム「大震災時における情報ディレクトリ」 2011/9/10）

A

Affect+Information:
benefit is highC

Inference: Information:risk is low risk is low

Affect－Information:
benefit is low
図２

BD

Inference: Information:risk is high risk is highAffect+SVS

Inference:
benefit is high能力

Affect－動機づけ.53.81
信頼リスク管理.19.23

信頼評定平均1.69(a) 原子力安全・保安院でのモデル

Inference:
benefit is low

SVS.26与えられた情報により引き起こされた感情がリスクやベネフィットを推論する 9)

.75
能力

信頼

リスク管理.49

両者の程度とその確率を正しく知り得れば正しいリス
ク認知が可能だと規範的な判断に従うと考えられてい動機づけた．しかし，実際には人間は規範的な判断を行うわけではないことが明らかになってきている．
Tsuchida8)は，リスクを伴ういくつかの事象に対して，れを高低（高：４，５；低：１～３）に分類し，リス

信頼評定平均2.91(b) 気象庁気象研究所でのモデル
図３

リスクとベネフィットについて５段階評定をさせ，そ.22

多母集団同時モデルによる共分散構造分
析．中谷内 12)より作成

ク・ベネフィットの高低の組み合わせによって４つの身近な人であったり，マスコミなど情報源はさまざまタイプに分類した（図１）．その結果，ほとんどが type2である．提供される情報も情報源によってさまざまでまたは type3 の高リスク低リターンまたは低リスク高ある．原子力は安全であるという情報もあれば，危険リターンに分類された．各事象に対して「良い」か「悪でありすぐに止めるべきだという情報もある．どちらい」かの感情ヒューリスティックスによって判断し，の情報が正しいのか判断をする場合に，専門的に知識それに合うようにリスクとベネフィットを評価していに乏しいとその内容だけからは判断できない．情報源ることが示された．そして，原子力は「悪い」に判断が信頼できるかどうかで判断しなければならない．

され，高リスク低リターンと判断されている．

情報源の信頼度に関しては，社会心理学における伝

また，Finucane et al.9)は，原子力についてベネフ

統的信頼モデルでは，能力や中立公正さが信頼の要因

ィットかリスクかのいずれかの情報を与えた後に，情であると考えられていた．しかし，それだけではなく，報として提示しなかったリスクあるいはベネフィット

自分の価値を共有している相手であれると信頼するこを評価させた．その結果，リスクとベネフィットは負とができるという SVS モデルが提唱されている 10)．の関係に推論された．高ベネフィット情報を与えるとNakayachi & Cvetkovich11)は，タバコの規制に関して，リスクは低く評価され，低リスク情報が与えられると能力や中立公正さよりも価値類似性のほうが優位であベネフィットは高く評価された．さらに，低ベネフィったと報告している．

ット情報が与えられると高リスク評価となり，高リスさらに，中矢内 12)は，東日本大震災でクローズアック情報が与えられると低ベネフィット評価となった．

プされたさまざまな組織に対して，価値類似性（SVS），与えられた情報によってポジティブな感情かネガティ能力，動機づけ，信頼，リスク管理評価について回答

ブな感情が喚起され，それに応じてリスクやベネフィを求め，共分散構造分析による多母集団同時分析モデ

ットもヒューリスティックに判断されていることが示

ルによってモデル構築を行った．信頼評定平均が低かされた（図２）．

った組織（原子力安全・保安院など）では信頼が SVS

Tsuchida も Finucane et al.もいずれも感情ヒューから高いパス係数を示したのに対して，信頼評定平均リスティックスによって良い悪いといった感情によっが相対的に高かった組織（気象研究所など）では SVSて判断されていることが示された．

よりも能力のパス係数が高くなっていた（図３）．信頼が崩壊している組織ほど，個人の信頼が価値を共有し５．信頼できる情報源ているとみなされているかどうか次第で決まることを原子力発電の場合，専門的知識がなければそのリス示唆している．

クやベネフィットは理解できない．知識を得るのは，

3

６．まとめ参考文献

これまで述べてきたようにリスク認知は，その事象

1)が有している被害の程度や発生確率による規範的な判中谷内一也 : ゼロリスク要求についての領域分
類：認知的特性の探索的研究

断によってなされるわけではなく，他のリスク，ベネ

社会心理学研究,17(2), 63-72, 2002.

フィット，選択した判断によってリスク認知は影響さ

2)

NHK

時論公論「生死を分けた学校の避難経路」

れる．とくに，感情ヒューリスティックによって判断

http://www.nhk.or.jp/kaisetsu-blog/100/92413

なされた場合，バイアス的な判断がなされる．

.html

津波が来ても逃げたくないという意思が働くと，リ3)2011 年８月 16 日放映

Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. : The Elaboration

スクは低いと思ってしまうバイアスが生じるし，それLikelihood Model of Persusasion. Advances inによって留まることのベネフィットを高く感じ，逃げExperimental Social Psychology, 19, 123-205,
1986.
4) Kruglanski, A. W. & Orehek, E. : Partitioning
the domain of social inference: Dual mode andsystems models and their alternatives. Annual
Review of Psychology, 58, 291-316, 2007.
5) Slovic, P., Finucane, M. L., Peters, E., &MacGregor, D. G. : Risk as analysis and risk as
feelings: Some thoughts about affect, reason,risk, and rationality. Risk Analysis, 24(2),1-12, 2004.
6) 田中淳・関谷直也・地引泰人：津波の避難(2)ー2010
年チリ地震津波における避難行動における意志決定
日本社会心理学会第 52 回大会発表論文集，414, 2011.
7) 中谷内一也 :一般人のリスク認知と信頼 柴田義貞（編） リスク認知とリスクコミュニケーショ
ン－放射線リスクの正しい理解を目指して－ 長崎大学グローバルＣＯＥプログラム放射線健康リ
スク制御国際戦略拠点, 2011.
8) Tsuchida, S : Affect Heuristic with “Good-Bad”
Criterion and Linguistic Representation in
Risk Judgments. Journal of Disaster Research,
6(2), 219-229, 2011.
9) Finucane, M. L., Alhakami, A., Slovic, P., &Johnson, S. M. : The affect heuristic in
judgments of risks and benefits. Journal ofBehavioral Decision Making, 13(1), 1–17,
2000.
10) Earle, T.C. & Cvetkovich, G.: Social Trust:
Toward a Cosmopolitan Society. Westport, CT:Praeger.1995.
11) Nakayachi, K & Cvetkovich, G: Public Trust in
Government Concerning Tobacco Control in Japan.
Risk Analysis, 30(1), 143-152, 2010.
12) 中谷内一也 : 信頼の SVS モデル(5)：東日本大震
災に関連した組織の信頼 日本社会心理学会第 52回大会発表論文集，123, 2011.

ることによって生じるリスクも高くとらえ，「逃げない」という判断が確証できるようにバイアスが生じてしまう．
原子力発電所においては，原子力発電のもたらすベネフィットとリスクの両者とも高いという捉え方ではなく，良いか悪いかの二分法的判断がなされ，良いと判断すればベネフィットが高くリスクは低いと判断するし，悪いと判断すればベネフィットが低くリスクは高いと判断してしまう．ベネフィットとリスクは負の相関関係を持ってとらえられてしまう．原子力の場合，専門的な知識がなければそのベネフィットやリスクが判断できないため，どのような情報源からのどのような情報を信頼するのかが問題となる．その場合，「良い」とヒューリスティックに判断していれば，低リスクな情報や高ベネフィットの情報を選択的に受け入れやすくなる．逆に「悪い」とヒューリスティックに判断をしていると，高リスクな情報や低ベネフィットの情報を受け入れやすくなるという確証バイアスが生じてしまう．また，情報源として，自分の価値観と主観的に類似していると感じられる組織や人からの情報は信頼する傾向が高くなる．
このようにリスク下における認知においてはさまざまな情報が影響を与えており，それらが相互に関係しあったディレクトリ構造をしていると考えられる（図４）
．

負の相関

リス ク

認知的不協和を解消
ベネフィット
確証バイアス
SVS
他のリスク

図４

感情ヒューリスティックス
意思決定
津波：逃げる vs 逃げない
原発：良い vs 悪い

リスク認知に与える要因のディレクトリ構造

4