【漢検漢字文化研究奨励賞】佳作

五⼀広場東漢簡牘の上⾏⽂書に関する基礎的整理
古代学協会客員研究員

はじめに

飯田

祥子

中国の歴史の中で、⽂字知識を持つ階層の広がりを考察する上で、重要な意味を持つ時代の⼀つが漢代である。戦国時代に形成された⽂書⾏政システムは、両漢時代の四〇〇年間に発展をとげ、⽂書⾏政をになう漢の官吏層にとって⽂字知識は不可⽋のものであった。
とりわけ後漢時代には儒家思想が広く学ばれ、書写材料として紙が使⽤され始めたことに⾒られるように、⽂字知識は社会のなかで深く浸透していった *1。後漢時代に盛んに石碑が建てられたことも、何らかのメッセージを⽂字に表現して公開することに意義があった*2という点において、⽂字知識が社会の中で共有されたことを反映する。

しかしながら、従来、後漢時代の⽂字知識習得の様を直接に⽰す史料は⼗分ではなかった。石碑はいうまでもなく石に刻んだものであり、書き手の筆跡をそのまま伝えるものではない。また年代にも偏りが著しく、後漢中期までの例は多くない 。漢代の⼀次史料とし*3て簡牘史料が存在するが、近年まで、⻄北辺境の軍事施設出⼟のものが圧倒的に多く、要塞や辺境での活動が詳細に知られる *4 ⼀方で、内地の状況は知りがたいという問題があった。
ところが⼆〇⼀〇年に湖南省⻑沙市で後漢時代の簡牘史料群、五⼀広場東漢簡牘が発⾒された 。報告書『⻑沙五⼀広場東漢簡牘』が（壱）（弐）（参）（肆）（伍）（陸）まで刊*5⾏され、総数六⼋六⼆点中、⼆七〇〇点ほどの情報が公開されている *6。

五⼀広場東漢簡牘は、⼆世紀初頭、後漢和帝・殤帝・安帝の治世のものである。これまで史料に恵まれなかった後漢中期の、内地の史料であり、⾏政⽂書を多く含むことから、地方統治の実情を反映するものとして注⽬に値する。下級官吏の手によるものである点では、⽂字知識の担い手の活動を知る手がかりでもある。

ただし研究状況について⾔えば、特定の⽂書の復元と読解がさかんである⼀方で *7、史料群全体に関わる検討は⼗分ではない *8。その背景には、多くが⽂書の断片であるためもあろう。⼀点につき数⼗⽂字という情報量を持ち、漢代⽂書に特徴的な⽂⾔が頻出し、⽐較的読みやすい簡が少なくないが、ほとんどは⽂書の⼀部分に過ぎない。まずは⼀件の⽂
書の⾸尾を突き⽌めることに関⼼が集まるのは無理もない。しかし、史料群の⽂書の様式・形態を把握することなく、個々の断片をつなぎ合わせようとすれば、かえって理解に混乱をきたすおそれがある。

本稿では、すでに⾸尾を特定された⽂書に基づいて、五⼀広場東漢簡牘の上⾏⽂書の書式、⽂⾔や構造を整理する。現時点では、単独簡 *9 使⽤のものをふくめても、⽂書の⾸尾が特定されたものは多くないが、既知の史料の研究成果を手がかりに、基礎的な整理を⾏いたい。⽂書のうち上⾏⽂書をとりあげるのは、圧倒的に点数が多いためである。現在の史料状況に基づいて、⽂書の書式、構造や種類、形態との関係を整理し、今後公開史料が増加した時の備えとしたい *10。

―7―

本史料群は⻑沙郡臨湘県廷のものとされる 。既発表の史料を⾒るかぎり、⼀部、督郵*11

治所を宛先とする⽂書があるものの *12、⼤部分は県廷宛ての⽂書と⾒られる。臨湘県廷宛ての上⾏⽂書ならば、発信者は臨湘県に下属する各種機関・県吏が中⼼となる。

漢代の⽂書では、発信者と受信者の関係に応じて⽂⾔が使い分けられる。上⾏⽂書に特徴的な⽂⾔は、書き出しの「敢⾔之（敢えて之を⾔う）」である 。五⼀広場東漢簡牘に*13おいても「敢⾔之」は頻出する。まずはこの⽂⾔を手がかりとして、上⾏⽂書の書式を整理し、それ以外の⽂⾔にも検討を加える。

⼀、冊書「敢⾔之」の⽂⾔を含む⽂書の多くは、「両⾏」と呼ばれる⻑さ 23 ㎝（⼀尺）、幅 3 ㎝

ほどの簡に書かれる。これは⼀点に⽂字⼆⾏を書写し、複数を編綴して冊書とする簡であり、公的で格の高いものであるとされる 。五⼀広場東漢簡牘では、残念ながら編綴の紐*14はのこっておらず、冊書の形態を保持して出⼟した例は報告されていない *15。書式を抽出するには、⽂書の⾸尾を確定せねばならないが、すでに総数の四割程度の史料が公開されたにもかかわらず、上⾏⽂書で冊書の⾸尾が特定されたのは、周海鋒の指摘する以下の四点のみである 。まずは周の指摘を参考に、⽂書を復元する 。
*16

*17

《文書 1》（図参照）

永初⼆年七⽉乙丑朔⼗九⽇癸
詔書⽈甲戌詔書罪⾮殊
桑

郷

七⽉

小

⽇

官

印

佐鮪种敢⾔之廷下

去年⾬水過多穀傷⺠(A)

白開

(B)

（2010CWJ1 ③:201-23 ∕『弐』四⼀四 23.5*3.3cm）

擾妨奪⺠時其復仮

謹到牧躬鮪种惶恐叩頭郷

死且勿案験⽴秋如故史

郵人以来

飢当案験遝召軽微耗
桑

未桑郷守有秩牧佐躬助

死罪死罪敢⾔之期須收秋⽏為煩苛書（2010CWJ1 ③:201-11+201-26 ∕『弐』四〇⼆＋四⼀七 19.3*3.2cm,8.2*3.0cm）

⾔

詔書謹到書
桑郷小官印。七⽉（2010CWJ1 ③:201-7 ∕『壱』三九⼋ 23.5*3.2cm）

⽇、郵人以来す。史

白開す。

永初⼆年七⽉乙丑朔⼗九⽇癸未、桑郷守有秩牧・佐躬・助佐鮪・种、敢えて之を⾔う。
廷詔書を下して⽈く「甲戌詔書、『罪の殊死に⾮ざるは、且く案験する勿かれ。⽴秋
もて故の如くせよ』とあり。去年⾬水過多にして、穀傷つき⺠飢う。案験に当り軽微を遝召すれば、耗擾して⺠の時を妨奪す。其れ復た期を仮し、収秋を須ち、煩苛を為す⽏かれ」と。書謹みて到る。牧・躬・鮪・种、惶恐叩頭死罪死罪し敢えて之を⾔う。
桑郷、詔書の謹みて到るを⾔うの書。

《文書 2》

永初四年正⽉丙戌朔⼗⼋⽇癸卯
詔書⽈⽐年陰陽⿀并水旱

東部勧農賊捕掾鄷游徼饑饉⺠或流冗蛮夷―8―虋叩頭死罪敢⾔之廷下猾夏仍以発興姦吏(A)

東部勧農賊捕掾王鄷名印
正⽉

⽇

郵人以来

並侵人懐怨愁天垂変

史

白開

(B)

（2010CWJ1 ③:201-21 ∕『弐』四⼀⼆ 23.4*3.0cm）

自秋尽冬訖無澍*18

沢憂作布徳⾏恵其勑有司

動作順之罪⾮殊死且数下廃不奉⾏苛虐之吏

犯令⼲時未有所徴他如詔書書到⾔鄷虋鄷虋惶恐叩頭死罪

惶悼栗未知所寧方東勿案験⽴秋如故寛令（2010CWJ1 ③:201-22 ∕『弐』四⼀三 23.4*3.2cm）

叩頭死罪死罪即⽇

勉崇寛和敬若浩天奉得詔書尽⼒奉⾏（2010CWJ1 ③:201-8 ∕『壱』三九九 23.2*3.2cm）

死罪敢⾔之（2010CWJ1 ③:201-19 ∕『弐』四⼀〇 23.4*3.1cm）

東部勧農賊捕掾鄷

正⽉廿⼆⽇開⾔詔書謹到書（2010CWJ1 ③:201-20 ∕『弐』四⼀⼀ 23.4*3.0cm）

東部勧農賊捕掾王鄷名印。正⽉⽇、郵人以来す。史

白開す。

永初四年正⽉丙戌朔⼗⼋⽇癸卯、東部勧農賊捕掾鄷・游徼虋、叩頭死罪し敢えて之を⾔う。廷詔書を下して⽈く「⽐年陰陽⿀（へだ）たり、并びに水旱饑饉す。⺠或は流冗し、蛮夷夏を猾（みだ）す。仍（しき）りに発興するを以て、姦吏並びに侵す。人

怨愁を懐き、天変を垂らす。秋自り冬を尽き、訖（つい）に澍沢無し。憂惶悼栗して、未だ寧んずる所を知らず。方（まさ）に東作するに、徳を布き恵を⾏わんとす。其れ有司に勑し、動作之に順え。罪の殊死に⾮ざるは、且く案験する勿れ。⽴秋もて故の如くせよ。寛令数しば下るも、廃し奉⾏せず。苛虐の吏、令を犯し時を⼲し、未だ徴（あか）す所有らず。勉めて寛和を崇び、敬（つつし）んで浩天に若（したが）え。
他詔書の如し。書到らば⾔え」と。鄷・虋、叩頭死罪死罪す。即⽇奉（つつし）みて詔書を得、尽⼒して奉⾏す。鄷・虋、惶恐叩頭死罪死罪し敢えて之を⾔う。
東部勧農賊捕掾鄷、詔書の謹しみて到るを⾔うの書。

《文書 3》

永元⼗六年六⽉戊⼦朔廿⼋⽇乙殺桑郷男⼦⻩徼匿不覚

広亭⻑⽑暉名印
六⽉

⽇郵人以来

卯広亭⻑暉叩頭死罪敢併同産兄⾁復盗充丘男

史

正⽉廿⼆⽇開く。

⾔之前⼗五年男⼦由併

⼦唐為舍今年三⽉不処(A)

白開

(B)

（2010CWJ1 ③:263-14 ＋ 261-22 ∕『弐』六六四＋五四⼆ 15.2*3.3cm,10.1*3.2cm）

⽇併⾁各将妻⼦倶於郡下年六⽉不処⽇為吏所捕
併妻妃辞随夫家客⽥孨
小盗具位証左復処⾔暉燔渓上⼠⾷湘中游徼
得暉叩頭死罪死罪

家⽥姓棋不処名到其輒考問⾁妻孨及

（2010CWJ1 ③:263-2 ∕『弐』六五⼆ 23.5*3.1cm）

妃疑不知情暉謹詭具職事留遅惶恐叩頭―9―

任五人将帰部考実殺人
死罪死罪敢⾔之（2010CWJ1 ③:263-5 ∕『弐』六五五 23.6*3.2cm）

広亭⻑暉⾔傅任将殺人賊由併

六⽉廿九⽇開小盗由⾁等妻帰部考実解書広亭⻑⽑暉名印。六⽉（2010CWJ1 ③:263-4 ∕『弐』六五四 23.6*3.1cm）

⽇、郵人以来す。史

白開す。

永元⼗六年六⽉戊⼦朔廿⼋⽇乙卯、広亭⻑暉、叩頭死罪し敢えて之を⾔う。前の⼗五年男⼦由併桑郷男⼦⻩徼を殺し、匿（のが）れ覚（あらわ）れず。併の同産兄⾁、復た充丘の男⼦唐為の舍より盗む。今年三⽉不処⽇、併・⾁各おの妻⼦を将い、倶に郡
下の燔渓上に湘中の游徼の家に⼠⾷*19し、⽥す。姓棋、名を処（つまび）らかにせず。

其の年六⽉不処⽇に到り、吏の捕得する所と為る。暉、叩頭死罪死罪す。輒ち⾁の妻
孨、及び併の妻妃を考問するに、辞すらく、夫に随い家もて客し⽥す、と。孨・妃疑
うらくは情を知らず。暉謹しみて詭し任五人を具（そな）え、将いて部に帰る。殺人・小盗の具位証左を考実すれば、復た処⾔す。暉、職事留遅し惶恐叩頭死罪死罪し敢えて之を⾔う。

広亭⻑暉、任を傅し、殺人賊由併・小盜由⾁等の妻を将いて部に帰り、考実するの解を⾔うの書。

《文書 4》

六⽉廿九⽇開く。

延平元年正⽉己卯朔廿四⽇壬寅守史勤叩頭死罪敢守史周勤名印

史白開

与御門庾門逢門亭⻑充
正⽉ ⽇ 郵人以来
覆核其未偏者復集

楬有増咸復⾔勤奉使
守史勤⾔調署
伍⻑人名数書守史周勤名印。正⽉

徳等并⼒循⾏案⽂書史

⾔之前受遣調署伍⻑輒⻩條前皆署以書⾔輒復(A)(B)（2010CWJ1 ③:264-176 ∕『参』⼀〇⼆⼆ 23.1*3.2cm）

調□□右別⼊記如牒
留遅惶恐叩頭死罪

尽⼒勑録悉令住檮

死罪敢⾔之（2010CWJ1 ③:264-175 ∕『参』⼀〇⼆⼀ 23.1*3.3cm）

正⽉廿五⽇発（2010CWJ1 ③: 264-196 ∕『参』⼀〇四⼆ 23.3*3.3cm）

⽇、郵人以来す。史白開す。

延平元年正⽉己卯朔廿四⽇壬寅、守史勤、叩頭死罪し敢えて之を⾔う。前に遣を受け伍⻑を調署す。輒ち御門・庾門・逢門亭⻑充・徳等と并⼒して循⾏す。⽂書を案ずるに、史⻩條前に皆な署し、書を以て⾔う。輒ち復た其の未だ偏（あまね）からざる者を覆核し、復た集調□□右に別ちて記を⼊るること牒の如し。尽⼒して勑録し、悉く檮楬に住（とど）む。増咸（減）有らば復た⾔う。勤、奉使するに留遅して惶恐叩頭
死罪死罪し敢えて之を⾔う。

守史勤、伍⻑を調署し人名数を⾔うの書。 正⽉廿五⽇発く。
以上の四⽂書は、①受信・開封記録欄、②本⽂、③標題の三部分から構成される *20。

―10―

①受信・開封記録欄

冒頭簡B⾯

受信・開封の記録は、受信・開封者側が記録するものであり、本⽂と別筆であるはずである。ところが冒頭簡の A 面と B 面の筆跡は別筆であるとは考えがたい。かつ「⽉」「⽇」の間、「史」と「白」の間には空白があり、受信の⽇付や、「白開」を⾏った「史」の名は記されないままであり、受信・開封の記録として意味をなさない。
これについて唐俊峰*21

は「発信側が受信側にかわって先に開封記録を記⼊しておき、受信側は⽇付と開封者名を記⼊するだけとした」が、「空白のままとすることが常態であった」とする。両面が同筆で、肝⼼の情報を記⼊しない状態であることを説明するには、唐の解釈が妥当であろう。唐も指摘するように、受信⽇・開封者名は空白であり、《⽂書 4》にいたっては、「史」の名を記⼊すべき空白すら設けられていない。発信者側では、⽂書を作成する段階で冊書冒頭簡の背面に封印の情報と、受信・開封の記録記⼊欄を書いておくことが、受信・開封者側では受信・開封の際に記⼊しないことが定式化していたと考えられる。

⽂字は⼀定の位置に配置される。両⾏簡は⼆本の紐によって編綴されるため、紐が横罫線の機能を果たして、上・中・下三段を構成する。上段には右に「○印」と左に「○⽉⽇郵人以来」が⼀⾏ずつ、中段中⼼軸上に「史白開」が配置される。受信・開封記⼊欄

は、受信・開封の記録としては意味をなさないが、⼀⾒して上⾏⽂書であることや、発信者・発信⽉がわかるものであったと考えられる。
②本文

冒頭簡A⾯〜末尾簡

本⽂部分が発信年⽉⽇と発信者、「敢⾔之」からはじまる点は、居延・敦煌等辺境出⼟の⻄北漢簡に同じである 。⽇付はいずれも「⼲支、朔、数字⽇、⼲支」と詳細に表記し、*22朔⽇の⼲支や数字の⽇付を省略することはない。「敢⾔之」には謙譲表現である「叩頭死罪」が加わることがある（《⽂書 2》《⽂書 3》《⽂書 4》）。

書き⽌め⽂⾔も「敢⾔之」であるが、四例とも「敢⾔之」の前に主語として発信者名を明⽰し、「叩頭死罪」等の表現を加える。発信者が複数である場合（《⽂書 1》《⽂書 2》）、
書き⽌めでも全員の名が連ねられる。⻄北漢簡と⽐較して冗⻑であるが、⽂書冊書の冒頭簡と末尾簡を特定する上では重要な手がかりとなる。

《⽂書 2》《⽂書 3》では本⽂の途中でもう⼀回、発信者名と「叩頭死罪」が繰り返される。これは⽂書の区切りを⽰すために⽤いられる⽂⾔であろう。《⽂書 2》であれば「叩頭死罪敢⾔之」と「鄷虋叩頭死罪死罪」によって区切られた「廷下詔書」から「他如詔書書到⾔」までは県廷発信の下⾏⽂書の節略引⽤であり、ここで引⽤が終わることを⽰す。
《⽂書 3》では「前⼗五年」から「為吏所捕得」は、由⽒兄弟が捕えられるまでの経緯を述べる。⽂書の⽤件は《⽂書 2》であれば、「即⽇奉得詔書尽⼒奉⾏」であり、「書到⾔」の指⽰に応じた報告である。
《⽂書 3》は由⽒兄弟の妻たちに対する尋問等の報告である。
つまり区切り⽂⾔の「叩頭死罪」までは、この⽂書の⽤件である報告事項をなにゆえ報告するのかという、⽂書発信にいたる背景状況を説明する *23。

《⽂書 1》は「廷下詔書」の到着を報告する。⽂書発信にいたる背景状況は《⽂書 2》と違いはないようであるが、区切り⽂⾔の「叩頭死罪」は⾒られず、[背景状況説明]と[報告⽤件]の構造は明瞭にされない。区切り⽂⾔を使⽤して構造を明⽰するか否かの違いが―11―

何に起因するのかは不明である。内容の複雑さや、発信者・受信者の関係などに応じて、ある程度の幅が許容されたことが想定できる *24。
③標題

標題簡

標題はやや小さめの⽂字で、両⾏簡の上段に⼆⾏、中⼼軸に寄せるように書かれる。[発信主体]「⾔」[報告⽤件概略]「書」からなり、⾒出しの役割を果たす 。発信主体は《⽂*25

書 1》では官署名、のこりの三点は発信者の官職名・名で⽰される。《⽂書 2》は⼆名の連名であるが、標題では筆頭者のみである。

《⽂書 2》《⽂書 3》《⽂書 4》では、標題の下に別筆で⽇付と、「開」「発」字が書かれる。これが実際の開封⽇の情報であろう。《⽂書 2》では、受信・開封記録欄は「正⽉⽇」、本⽂冒頭は「正⽉丙戌朔⼗⼋⽇癸卯」、標題の別筆は「正⽉廿⼆⽇」である。
《⽂書 3》

では「六⽉⽇」、「六⽉戊⼦朔廿⼋⽇乙卯」、「六⽉廿九⽇」、《⽂書 4》では「正⽉⽇」、「正⽉己卯朔廿四⽇壬寅」、「正⽉廿五⽇」であり、発信と開封の⽇付から同⼀の冊書と⾒なすことに無理はない。開封時には標題簡に開封⽇を記載するため、冒頭簡の受信・開封記録欄には⽇付を書き⼊れる必要がなかったのであろう *26。

編綴の順序は訓読の通りである。⽂意・⽂脈に無理はなく、発信主体と⽇付に⽭盾がないことから、周海鋒の復元に問題がないことが確認できる。

簡の順序と収巻方法については、若⼲の説明が必要かもしれない。⻄北漢簡は⼀般に巻

⼦本状に巻き込むことが想定され *27、⻑沙⾛⾺楼呉簡の帳簿類もまた出⼟状況から巻⼦本

状のまま廃棄されたと推測できる *28。それに対して、五⼀広場東漢簡牘の両⾏簡は折本状に畳んで移動され、保管されたと考えられる *29。なぜなら幅が三㎝程度あり、⻄北漢簡の両⾏簡よりも幅広であり 、細⾝の簡とは異なり巻き込むのは困難であるためである。ま*30た幅があるために、畳んで束にし、簡に紐をまわし結べば座りがよい。

収巻方法がこうであるならば、未開封状態では、冒頭簡 B 面の①受信・開封記録欄が⼀方の表紙となる。冊書を開くと②本⽂が冒頭簡 A 面の年⽉⽇から始まる。末尾簡まで続き、本⽂が完結したあとに、標題簡の③標題が続く。これを収巻後、外を向くように配置すれば、①受信・開封記録欄と③標題は表紙と裏表紙の役割を果たす。①と③の情報は、編綴の紐によって区切られる段を利⽤して⼀定の位置に配置される。⾒た⽬が整っていると同時に、視認性の点からも事務処理上の都合がよいと推測できる。
以上三点の冊書から、上⾏⽂書の構成要素を整理すると、①受信・開封記録欄（冒頭簡 B 面）：「○印」「○⽉・⽇、郵人以来」「史白開」②本⽂（冒頭簡 A 面〜末尾簡）：「元号年・⽉・⼲支朔・数字⽇・⼲支、官職・名（叩頭死罪）敢⾔之。（[背景状況説明]名・叩頭死罪死罪）[報告⽤件]、名（惶恐叩頭死罪死罪）敢⾔之」③標題（標題簡）：「官署∕官職・名、⾔[報告⽤件概略]書」（「⽉・数字⽇・開∕発」）となる。

五⼀広場東漢簡牘の両⾏簡のなかには、冊書を復元できないものの、以上の書式と⼀致する冒頭簡は三〇点弱、標題簡は四〇点程度確認できる。また冒頭簡と標題簡で発信者が⼀致し、⽇付に⽭盾がないことから同⼀の冊書と考えられる簡は数組確認できる *31。

―12―

二、⼀簡完結⽂書

本章では簡牘⼀枚に⽂書の本⽂がおさまるものを⾒る。⼀枚で⽂書が完結するのは、幅の広い牘を⽤いるいわゆる単独簡がある。加えて冊書を構成する編綴簡であっても、本⽂が短ければ両⾏簡⼀枚におさまる。その場合でも、標題簡を伴うであろうし、添付書類があればそれらとも編綴され冊書を構成する。ただし、ここで⾒る編綴簡は標題簡や添付書類を特定できておらず、あくまで⽂書の本⽂部分のみである *32。
まずは両⾏簡サイズの簡⼀点におさまる⽂書をみておこう。

《文書 5》

永初七年⼋⽉乙丑朔⼗⼆⽇丙⼦〼□□

南郷有秩選佐均助佐裦敢⾔

別為⼾謹爰書聴受如櫝選

之逢門里⼥⼦路英詣均裦叩頭死罪敢⾔之（2010CWJ1 ①:25-3 ∕『壱』三六 22.2*2.6cm）[報告⽤件]は「逢門里⼥⼦路英詣

別為⼾謹爰書聴受如櫝」で、⼆⾏⽬上段の判読できない箇所を含めても三〇⽂字程度であろう。「如櫝」とあり、添付書類があった。この⽂書は「櫝」の送り状と⾔える。このような短い報告でも、書き出し・書き⽌め⽂⾔はともに発信者三名の連名である 。
*33

《文書6》

六⽉⼗七⽇⾟亥臨湘令
掾費掾治所謹写⾔宮惶

臨

六⽉

湘

丞

⽇

印

郵人以来

守丞宮叩頭死罪敢⾔

恐叩頭叩頭死罪死罪敢
待吏

之中部督郵

⾔之

兼掾陳暉兼令史陳昭王賢

白開

(A)
(B)

（2010CWJ1 ③:263-32 ∕『弐』六⼋⼆ 23.2*3.3cm）[報告⽤件]は「謹写⾔」のみである。冒頭が⽉から始まり、「⼲支朔」が⾒えないことから、中継転送⽂書であると考えられる *34。
B 面の受信・開封記録欄は「史白開」ではなく「待吏白開」である。県廷あての⽂書の開封を担当するのが「史」であるのに対して、督郵治所あての⽂書は「待吏」が開封するのであろう。また A 面に兼掾らの姓名が記載される。このように書記者の名前が列記されるのは、⻑吏発信の⽂書であるためであろう *35。

《文書 7》

永初三年正⽉壬⾠朔⼤男張雄舒俊朱循

⽇

臨湘令丹守丞皓楽竟熊趙辞状⼀編

敢⾔之謹移耐罪敢⾔之(A)

掾祝商獄助史⻩護(B)（2010CWJ1 ③:202-12 ∕『弐』四三七 23.5*3.3cm）

臨湘県の受信⽂書ではなく、臨湘県発信の上⾏⽂書である。両⾏簡を使⽤し、筆跡は謹直であるが、⽇付が⼊っておらず、守丞の名「皓」がずれていることから、控えあるいは未発信の⽂書であろう *36。[報告⽤件]は「謹移耐罪⼤男張雄・舒俊・朱循・楽竟・熊趙辞状⼀編」であり、送り状といえる。書き出し・書き⽌め⽂⾔は「敢⾔之」と簡潔で、謙譲

表現は⼊らない。書き⽌め⽂⾔の主語は⾒えないが、「編」の後の空白は⼤きい。「丹皓」の⼆字か、少なくとも「丹」⼀字は⼊るのであろう。

―13―

《文書 8》

延平元年九⽉乙亥朔卅
象人爰書⼀櫝敢

兼⾏丞事区弘名印
⼗⽉

⽇

郵人以来

史

⽇甲⾠兼⾏丞事弘兼

獄史良叩頭死罪謹移

⾔之

（A）

白開

（B）

（2010CWJ1 ③:266-186+284-213+264-252 ∕『伍』⼀⼋五四＋三〇⼋五＋⼀〇九⼋

23.2*(1.7+1.6)㎝）*37[報告⽤件]は「謹移象人爰書⼀櫝」である。書き出し⽂⾔は「叩頭死罪」のみで、「敢⾔之」が⼊らない *38。また書き⽌め⽂⾔は「敢⾔之」のみで、発信者名が⾒えない。

《文書 9》

永元⼗七年四⽉甲申朔⼗⼆胡詳不桃亡竇手書

門下書佐□野《文書 10》

永元⼗七年四⽉甲申朔⼗⼆⻑胡詳不桃亡訢手

⾦曹佐王史野⽇乙末書佐胡竇敢⾔
敢⾔之之願葆任效功亭⻑

(A)(B)（2010CWJ1 ③:204 ∕『弐』四四⼀ 23.4*3.0cm）
⽇乙未書佐陳訢敢⾔
書敢⾔之之願葆任效功亭(A)(B)（2010CWJ1 ③: 264-274 ∕『参』⼀⼀⼆〇 23.0*3.0）

⼆点とも書き出しでは発信者名が官職と姓名で⽰される。書き⽌め⽂⾔は「敢⾔之」である。[報告⽤件]はともに「願葆任效功亭⻑胡詳不桃亡某手書」である。上⾏⽂書の形態をとるものの、「不桃（逃）亡」を保証し、誓約・保証の証書といえる 。
*39

編綴の紐掛け⽤の空白を設けており、冊書を構成していたはずである。B 面は利⽤されるが、受信・開封記録欄ではない。また⼆点とも発信者は書佐であり、簡が外部から県廷に移動したとは考えにくい。
《文書 11》

直符左⼾曹史謝宏書佐烝普符書〼

永初五年三⽉庚⾠朔四⽇癸未直符左⼾曹史謝宏書佐烝普敢⾔之直⽉三⽇循⾏寺〼
尽其⽇夜無犯法当応挙劾者以符書属⼾曹史陳就書佐⽂武敢⾔之《文書 12》（図参照）

(A)
(B)

（2010CWJ1 ③:325-18 ∕『選釈』七⼆ 19.2*2.7cm）

直符⼾曹史宋奉書佐烝譚符書

直⽉⼗七⽇ (A)

永初五年七⽉丁未朔⼗⼋⽇甲⼦直符史奉書佐譚敢⾔之直⽉⼗七⽇循⾏寺内獄司空倉
庫後尽其⽇夜無詣告当挙劾者以符書属⼾曹史陳躬書佐李憲敢⾔之(B)（2010CWJ1 ③:325-1-26 ∕『選釈』九七 23.0*2.5cm）

当直の吏の報告書である。簡は⼀般の両⾏簡よりもやや細⾝である。⽂字は⽐較的詰めて書かれており、⼀枚の簡で完結するように意識されたと考えられる。編綴紐掛け⽤の空白―14―

は設けられていない。形状は両⾏簡に近いが、使⽤状況から単独簡と⾒なすべきであろう。
A 面の記載は、標題に相当するだろう。
《⽂書 1》から《⽂書 4》の標題と⽐較すると「⾔」がなく、[報告⽤件]の概略は述べられず、「符」のみで⽤を果たすようである。発信者名
は筆頭者のみではなく、⼆名とも姓名が⽰される点でも、両⾏簡冊書の標題とは異なる。

本⽂書き出しの「敢⾔之」の主語は《⽂書 11》では「官職・姓名」であるのに対して、《⽂書 12》では「官職・名」である。書き⽌めではともに主語を書かない。

県廷内部で作成され、提出されたはずであり、受信・開封記録欄は存在しない。報告書の体裁を持つものの、当直勤務の証書と⾒ることもできる。
続いて⼤型の単独簡に記載されたものを⾒る。

《文書 13》●案都郷漻陽里⼤男⾺胡南郷不処里区馮皆坐馮⽣不占書胡⻄市亭⻑今年六⽉

胡馮及汎

所従□〼

汝曹護我胡馮亥建可即倶之恭 *40 舍門汎令亥建馮⼊恭舍得⼀男⼦将出胡亥以将恭出門汎以所

建以所持⽭刺恭背亥以〼建辜⼆旬内其時⽴物故汎胡建馮亥謀共賊殺人已殺汎本造計謀皆⾏胡物故亥建及汎等別劾

名数

馮□建格

永元⼗六年七⽉戊午朔⼗九⽇丙⼦曲平亭⻑昭劾敢⾔之臨湘獄以律令従事敢⾔之（2010CWJ1 ③:71-26 ∕『壱』⼆五七 35.5*7.0cm）《文書 14》

案都郷利里⼤男張雄南郷匠里舒俊逢門里朱循東們里楽竟中郷泉陽里熊趙皆坐雄賊曹証⼆年⼗⼆⽉廿⼀⽇被府都部

書逐召崇不得雄俊

循竟趙典主者掾史知崇当為甫要証被掾俊循史竟驂駕趙駅曹史駅卒李崇当為屈甫
書召崇皆不以徴遝為意不承⽤詔書
発覚得

永初三年正⽉壬⾠朔之⼗⼆⽇壬寅直符⼾曹史盛劾敢⾔之謹移獄謁以律令従事敢⾔（2010CWJ1 ③:281-5 ∕『陸』⼆⼀⼋七

46.7*6.9 ㎝）

木牘の右側にやや小さい⽂字で「案」から始まる⽂書、左側にやや⼤きめの⽂字で「敢⾔之」⽂書が書かれる。書き出しは「官職・名・劾敢⾔之」で、書き⽌めは主語なしの「敢⾔之」と簡潔で、[報告⽤件]は短い。「案」の⽂書と、その送り状である上⾏⽂書が同⼀
木牘上に書かれたと⾒ることができる。⼆点の字配りが共通していることから、この送り状⼀体型牘は、⼀定の書式に従うと考えられる。

《⽂書 14》のみ、編綴紐の空白が設けられている。「謹移」と転送の⽂⾔が⾒えること

からも、この木牘に他の簡を編綴したと考えられる。
《文書 15》

元興元年六⽉癸未朔六⽇戊⼦沮鄉別治掾倫叩頭死罪敢⾔之倫以令挙度⺠⽥今⽉四⽇倫将⼒⽥陳祖⻑爵番仲小史陳馮⻩慮及蔡⼒
度男⼦鄭尤越節*41

張昆等流樊⽥⼒別度周本伍談昭⽥其⽇昏時⼒与男―15―

⼦伍純争⾔闘⼒為純所傷凡創四所輒将祖仲等詣発所逐捕純不得尽

⼒与亭⻑李徝并⼒逐捕純必得為故倫職事無状惶恐叩頭死罪死罪敢⾔之・檄即⽇起賊廷

郵⾏

(A)

(B)

（2010CWJ1 ③: 264-294 ∕『参』⼀⼀四〇 29.6*6.7cm）

A 面最終⾏に「檄」とある 。本⽂は「元号年・⽉・⼲支朔・数字⽇・⼲支、官職・名*42

・叩頭死罪敢⾔之。[報告⽤件]、名・職事無状惶恐叩頭死罪死罪敢⾔之」の構造・⽂⾔を持つ。本⽂の構造・⽂⾔は、両⾏簡冊書本⽂のそれと違いはない *43。

本章では、五⼀広場東漢簡牘の上⾏⽂書のうち、本⽂自体は⼀枚の簡で⾸尾が完結するものを整理した。

《⽂書 5》から《⽂書 8》は送り状や中継転送⽂書で、[報告⽤件]が簡潔であるため、本⽂が⼀枚におさまっていた。《⽂書 13》《⽂書 14》は、「案」⽂書と同⼀の牘に書かれ、上⾏⽂書は送り状の役割を果たす。

《⽂書 9》から《⽂書 12》は両⾏簡サイズ⼀枚におさまる上⾏⽂書であるが、外部から県廷にもたらされる報告書ではないだろう。《⽂書 9》《⽂書 10》は他者の「不桃亡」を保証する証書である。《⽂書 11》《⽂書 12》は当直に従事したことを証明する役割を持つ。
県廷内において口頭で報告することが可能な事項であるが、⽂書にして提出することに意義があったのであろう。四点とも発信者の姓名を明記するが、証拠能⼒を持つ⽂書として、発信者、つまり責任者を厳密に⽰す必要があったと考えられる。

[報告⽤件]が複雑なものは《⽂書 15》の檄のみであるが、その本⽂自体からは冊書の⽂書との違いを⾒出しがたい。

三、「白」⽂書「敢⾔之」の⽂⾔を持つ上⾏⽂書は、⼀・⼆章の通りであるが、上⾏⽂書には「白」の⽂⾔を持つものがある。そのうち木牘にかかれた⼋点は本⽂の⾸尾を確認することができる *44。「白」は書信由来の⽂⾔であり、前漢後半期には公⽂書にも広く⽤いられ、三国時代に継承されることはすでに指摘されている 。
*45《文書 16》

昭陵待事掾逢延叩頭死罪白即⽇得府決曹侯掾
⻄部案獄涂掾⽥卒史書当考問縑会劉季興周豪許伯⼭等謹白⾒府掾卒史書期⽇已尽願得吏与并
⼒考問伯⼭等唯明廷財延愚戇惶恐叩頭死罪死罪《文書 17》七⽉⼋⽇壬申白(A)(B)（2010CWJ1 ③:129 ∕『壱』⼆九⼀ 23.1*3.9cm）

南郷有秩選叩頭死罪白●教署故都亭⻑区昭劇郷佐案南郷佐鄧信

叔離郷□□輩⾢下人⺠方今曹亟正卒未具須得有謀略吏職各有(A)―16―□□□任離郷□願請昭与并⼒唯廷選惶恐叩頭叩頭死罪死罪

⼗⽉⼗五⽇庚午白(B)（2010CWJ1 ③:132 ∕『壱』⼆九四 23.2*3.8cm） *46《文書 18》

待事掾王純叩頭死罪白男⼦⻩

強盗⼥⼦王綏⽜発覚純逐捕

幽前賊殺男⼦左建亡与殺人宿命賊郭幽等倶

幽不就捕各抜⼑戟⽭与純相刺撃純格殺幽到今年⼆⽉不処⽇純使之醴陵追逐故市亭⻑慶睦不在

同産兄宗宗弟禹

将⼆男⼦不処姓名各摻兵之純門司候純三⽉不処⽇宗禹復之純門今⽉⼗三⽇(A)禹於純対門李平舍欲徼殺純平於道中告語純純使弟⼦便帰家取⼑⽭自捄禹度平後落去禹仇怨奉公純孤単妻⼦羸弱恐為宗禹所賊害唯

明廷財省厳部吏考実宗禹与⼆男⼦謀議刑埶純愚戇惶恐叩頭死罪死罪

今為⾔今白

四⽉廿⼆⽇白(B)（2010CWJ1 ③:169 ∕『壱』三三六 23.1*4.3cm）《文書 19》（図参照）

兼辞曹史勲叩頭死罪死罪勲蒙恩在職過惡⽇聞無已自效勲叩頭叩頭

死罪死罪伏⾒功曹以今⽉除〃故史熊趙〃昨署守史除缺願得持趙除勳小人(A)愚戇惶恐叩頭死罪死罪

正⽉⼗⼆⽇白(B)（2010CWJ1 ③:233 ∕『弐』四⼋⼆ 23.0*3.6cm）《文書 20》（図参照）

理訟掾伉史宝御門亭⻑広叩頭死罪白廷留事⽈男⼦陳羌自⾔男⼦董少従羌市⾺未畢三千七百留
事到五⽉詭責治决処⾔伉宝広叩頭死罪死罪奉得留事輒召

少不得実問少⽐舍男⼦張孫候卒張尊辞少七⽉廿⼋⽇挙家辟則

(A)

輒与尊孫集平少所有什物直銭⼆千七百廿与羌尽⼒暁喩少出与羌校論謹籍少所有物右別如牒少出辞有増異復⾔伉宝広惶恐叩頭死罪死罪《文書 21》

⼋⽉⼗⼆⽇丁巳白(B)（2010CWJ1 ③:325-4-43 ∕『選釈』四九 23.6*3.7cm）

兼左部賊捕掾勤叩頭死罪白案故事横溪深内匿 *47 常恐有小発置例亭
⻑禁姦従間以来省罷方今⺠輸租時間漻陽郷⺠多解⽌横渓⼊県輸

⼗⼀⽉六⽇開 （A）

租或夜出県帰主人恐姦猾昏夜為⾮法姦情難知願置例亭⻑⼀人禁絶姦
人益為便唯

廷勤愚戇職事無状惶恐叩頭死罪死罪●⼗⼀⽉五⽇甲申白（B）（2010CWJ1 ③:266-124 ∕『伍』⼀七九⼆―17―

23.9*3.7 ㎝）

《文書 22》下渚有従掾位翕叩頭死罪白前記⾔乞⾝為⼤父霸治冢郭未蒙聴遣父霸冢有三喪卜定㘸⽇宜以四⽉当豫定郭処扁旁及郭具須翕為案

孖

成願得仮⽇定具所当得不敢出⽉卅⽇恩唯
明廷財蒙決教翕惶恐叩頭死罪死罪《文書 23》（A）

⼆⽉三⽇白（B）（2010CWJ1 ③:268-1 ∕『陸』⼆⼀七〇

兼逢門亭⻑徳叩頭死罪白前⾏古 *48 当会⽉廿九⽇旦齎詣曹徳所部師溏丘男⼦区撫殺丘晏徳詣発所以故不齎詣曹不知徳有解適出卒⼀人作官寺願蒙列理乞適恩唯
明廷徳愚贛惶恐叩頭死罪死罪

23.2*3.8 ㎝）(A)

三⽉九⽇丙戌白(B)(2010CWJ1 ③:282-308 ∕『陸』⼆四九六

23*4 ㎝)

いずれも木牘の両面を使⽤し、謹直な筆跡で書かれる。編綴⽤の空白は設けられず、B

面最終⾏左下端に⽇付が配される。《⽂書 19》は幅 3.6 ㎝で両⾏簡とさほどかわらず、⼆⾏書かれているが、紐の空白を設けない。詰めれば全⽂を A 面に⼆⾏または三⾏で書くこともできそうだが、B 面にまで続き、⽇付を左下端に置き、《⽂書 16》等と字配りが共通する。「白」⽂書の字配りには⼀定の書式があり、《⽂書 19》がそれを意識して書かれたことはあきらかである。
《⽂書 21》は B 面に紐の痕跡がのこることを『伍』按語が指摘し、明らかに編綴されていたはずであるが、字配りにおいては編綴⽤の空白を設けていない。

「官職・名」または「官職・姓名」、「叩頭死罪白」からはじまり 、[報告⽤件]が述べ*49られ、「名」と「惶恐叩頭死罪死罪」等で結ばれ、左下端に「⽉・数字⽇」または「⽉・
数字⽇・⼲支」と「白」が配置される。《⽂書 19》《⽂書 20》は途中で「名・叩頭死罪」
等の区切り⽂⾔が⼊る。

前章までに⾒た「敢⾔之」の⽂書と⽐較すると、①書き出しの⽂⾔が「敢⾔之」から「白」にかわる。

②発信の⽇付が書き出しにはなく、末尾に置かれる。年と「⼲支朔」は記載されず、「⽉・数字⽇」または「⽉・数字⽇・⼲支」となる。

③書き⽌め⽂⾔は「敢⾔之」ではなく、「惶恐叩頭死罪死罪」等で結ばれ、末尾の⽇付の後に「白」が置かれる。

といった違いを指摘することができる。

他方、謹直な筆跡や、発信者が官名と名を称する点、「（明）廷」で平出する点、書き⽌め⽂⾔でも主語として発信者名を⽰す点などは「敢⾔之」⽂書と共通し、書信との違いは明白である *50。

⽐較的複雑な《⽂書 20》を⾒ておこう。発信者は理訟掾の伉、史の宝、御門亭⻑の広―18―の三名である。A 面三⾏⽬の区切り⽂⾔「叩頭死罪死罪」、B 面三⾏⽬の書き⽌め⽂⾔「惶

恐叩頭死罪死罪」では、主語は「伉、宝、広」の連名である。区切り⽂⾔の前の[背景状況説明]では、「廷留事」を「処⾔（処（つまび）らかにして⾔え）」まで引⽤する。これは《⽂書 2》の「廷下詔書」から「書到⾔」と同⼀の構造である。区切り⽂⾔の後では、「奉得留事」とあり、「廷留事」の指⽰に基づいて発信者たちが職務にあたったことを報告する。《⽂書 2》での「即⽇奉得詔書」以下の[報告⽤件]に相当する。《⽂書 20》を⾒るかぎり、「白」⽂書と「敢⾔之」⽂書は互換性があるようである。

また「謹籍少所有物右別如牒」によれば、この⽂書には別に添付書類があったと考えられる。ただし、添付書類と編綴するための空白は設けられていない。「白」⽂書では、書式として空白を設けないようだ。

「白」字を⽤いた上⾏⽂書として⻑沙⾛⾺楼呉簡木牘⽂書が知られている。伊藤敏雄は「叩頭死罪白」⽂書木牘とよび、その特徴を冒頭が官職名・姓名の後に「叩頭死罪白」で始まり、「被〜敕」という⽂⾔があって、⽂末が「誠惶誠恐、叩頭死罪死罪」で終わり、木牘末尾が⽇付と「白」で終わっていると整理する *51。《⽂書 16》から《⽂書 23》では、冒頭では官職名・名と官職名・姓名の両方が⾒られ、「叩頭死罪」につく謙譲表現に違いはあるが、末尾はほぼ共通する。

相違点としては、呉簡よりも[背景状況説明]と[報告⽤件]の構造が明瞭にされることがある。呉簡の「被某敕」の部分は「⾔」（⾔え）でいったん結び、「案⽂書」以下で報告を述べる。⽂書が[背景状況説明]と[報告⽤件]から構成される点では《⽂書 19》《⽂書 20》と同じであるが、間に区切り⽂⾔を⽤いない。また伊藤は呉簡では編綴され、送り状を兼ねるという特徴を指摘している。紐の空白を設けず、両面を利⽤する単独簡の特徴を持つ
五⼀広場東漢簡牘の「白」⽂書とは、この点で⼤きく異なる。

むすびにかえて以上、本⽂の⾸尾が完結した 23 点の上⾏⽂書の⽂⾔や形態的特徴を⾒てきた。23 点の概要は後掲の附表（「五⼀広場東漢簡牘上⾏⽂書⼀覧」）の通りである。自明のことを指摘するにとどまり、特徴の持つ意味は説明できていない。

仮に書き出し・書き⽌め⽂⾔と、発信者名の表記に基づいて整理すれば、以下の様に分

類できる。

⽂⾔

上⾏
⽂書

「敢⾔之」
「白」

書き⽌め

発信者名
無し

有り

有り

書き出し

⽂書例

使⽤状況

名

8,12,13,14

単独・編綴

名

1,2,3,4,5,6,7,15

発信者名
姓名
名

姓名

9,10,11
17,19,20,21,22,23
16,18

単独・編綴

単独・編綴

単独・編綴
単独

書信由来の「白」字がしだいに公⽂書⽂⾔化してゆくことが注⽬されるが *52、五⼀広場―19―東漢簡牘では「白」は上⾏⽂書⽂⾔であり、「白」⽂書の書式が確⽴している。上⾏⽂書
⽂⾔の変遷を、仮に⻄北漢簡の「敢⾔之」⽂書を起点とし、⾛⾺楼呉簡の「叩頭死罪白」

⽂書を終点とすれば、中間に五⼀広場東漢簡牘の⽂書を配置することができる。なかでも、《⽂書 12》《⽂書 13》等のような「敢⾔之」を謙譲表現で修飾せず、書き⽌めで主語を⽰さない簡潔なものは⻄北漢簡の「敢⾔之」⽂書に近い。呉簡の「叩頭死罪白」⽂書に近いのが、《⽂書 16》等の「白」⽂書である。「白」⽂書と簡潔な「敢⾔之」⽂書との中間に、主語を再出させ謙譲表現が煩雑な「敢⾔之」⽂書がある。

「白」⽂書と「敢⾔之」⽂書がどう使い分けられるのかが問題になるが、現時点では不明である。書き出し、書き⽌めの発信者名の表記についても、⽰すもの、⽰さないもの、名のみ⽰すもの、姓名で⽰すものがあるが、それにどのような違いがあるのかは説明しがたい。「敢⾔之」⽂書のうち、《⽂書 9》《⽂書 10》《⽂書 11》が発信者の姓名を明記するのは、責任者を明⽰するためと推測できる。ただし《⽂書 11》と同じ「符書」である《⽂書 12》では、本⽂の発信者は名のみであり、書式として姓名を明記するのか、何らかに姓名が特定できればよいのかは不明である。

また「敢⾔之」⽂書の中でも謙譲表現の繁簡にはバリエーションがある。送り状や当直報告のように、⽐較的ルーチンな業務に関わる⽂書では、謙譲表現は多⽤されないように思われる。⼀方、[報告⽤件]が複雑な内容を持つ⽂書では、煩雑な表現になる傾向がある。
複雑な⽤件ほど発信者の側に謙譲せねばならない事情があるためもあろうが、発信者と受信者の関係も影響していることが予想される。

「敢⾔之」⽂書であれ、「白」⽂書であれ、字配りが定型化し、⽂⾔が冗⻑で煩雑である傾向が認められる。発信者が過剰にへりくだり、受信者との上下関係を意識強調させる
ことが、書式のなかで成⽴しているとの印象をうける。

ただし、このような書式の確⽴の背景には、事務処理上の便宜ゆえの可能性も想定すべきかもしれない。「名・叩頭死罪死罪」を区切り⽂⾔として⼊れることで、⽂書の構造と発信にいたる背景状況は、受信者にとって理解しやすくなる。また錯簡・脱落が⽣じた際に、⽂⾔を手がかりに⽂書を回復することもできよう。冊書の受信・開封記録欄と標題の並存、字配りの定式化は、発信者側にとっては手間ではあるが、受信者は⼀⾒すれば⽂書の性質・概要を知ることができる。多くの冊書を処理する場においては都合がよい。

このような点から、⽂書の作成発信と受信処理の場には、細かなマニュアルが存在したと考えられる。五⼀広場東漢簡牘の⽂書は、マニュアルに照らして書かれ、マニュアルに照らして処理されることが想定されていたと考えることができる。現代においても、複雑な業務を⼀定の水準で処理することが要求される場で、未だ熟達しない多数の従事者に向けてマニュアルが整備作成されることを想起すれば、後漢中期の臨湘県においても、マニ
ュアルを頼りに、現場で⽂書⾏政の実務に熟達してゆく吏たちの姿を想定することができる。また《⽂書 2》では「廷下詔書」を、《⽂書 20》では「廷留事」を[背景状況説明]として引⽤した上で、[報告⽤件]を述べていた。末端の機関で実務にあたる発信者たちは、上級機関から下された⽂書を引⽤再録することで、その語彙や表現にふれ、習い、我が物としていった可能性がある 。
*53

後漢時代の下級官吏らは、実務の場において、⽂書を作成・処理することで、⽂字知識や⽂章表現能⼒を体得していった。史料の公開状況の進展に応じて、より踏み込んだ書式―20―

の解明を期するとともに、官吏の業務を通じた⽂字知識習得の在り方を検討してゆきたい。
附記

本稿は『⿓⾕史壇』⼀五⼀・⼀五⼆号、⼆〇⼆⼀年掲載の同名論⽂に、新たな公開史料による知⾒を加え、加筆修正を施したものである。

JSPS 科研費 19K01027 の助成を受けたものである。

―21―

図《⽂書 1》
『壱』三九⼋『弐』四〇⼆＋四⼀七『弐』四⼀四（A）―22―『弐』四⼀四（B）

図 《 文 書 12》

図《文書 19》『選釈』九七『弐』四⼋⼆―23―

図《文書 20》

『選釈』四九―24―

注*1 冨⾕⾄『⽂書⾏政の漢帝国―木簡・⽵簡の時代―』（名古屋⼤学出版会、⼆〇⼀〇年）。
*2 角⾕常⼦「後漢時代における為政者による顕彰」（『奈良史学』⼆六、⼆〇〇九年）。

*3 年代のわかるものは七割近くが桓帝・霊帝時代のものであるとされる。角⾕常⼦「秦漢時代の石刻資料」（『古代⽂化』四三-九、⼀九九⼀年）。

*4 籾⼭明『増補新版

漢帝国と辺境社会―⻑城の⾵景―』（志学社、⼆〇⼆⼀年）等。

*5 飯⽥祥⼦「⻑沙五⼀広場東漢簡牘郡太守府発信⽂書訳注稿」（『⿓⾕⼤学論集』四九〇、⼆〇⼀七

年）、飯⽥祥⼦「『⻑沙五⼀広場東漢簡牘（壱）（弐）』―後⼆世紀初、中国⻑沙における⽕葬事例の紹介を兼ねて―」（『⿓⾕史壇』⼀五〇、⼆〇⼆〇年）参照。

*6 ただし、墨跡が確認されていない簡については、サイズが記載されるのみである。なお史料の情報と略称は以下のとおりである。

「簡報」：⻑沙市⽂物考古研究所「湖南⻑沙五⼀広場東漢簡牘発掘簡報」（『⽂物』⼆〇⼀三-六）。
『選釈』：⻑沙市⽂物考古研究所等編『⻑沙五⼀広場東漢簡牘選釈』中⻄書局、⼆〇⼀五年。
『壱』：⻑沙市⽂物考古研究所等編『⻑沙五⼀広場東漢簡牘（壱）』中⻄書局、⼆〇⼀⼋年。
『弐』：⻑沙市⽂物考古研究所等編『⻑沙五⼀広場東漢簡牘（弐）』中⻄書局、⼆〇⼀⼋年。
『参』：⻑沙市⽂物考古研究所等編『⻑沙五⼀広場東漢簡牘（参）』中⻄書局、⼆〇⼀九年。
『肆』：⻑沙市⽂物考古研究所等編『⻑沙五⼀広場東漢簡牘（肆）』中⻄書局、⼆〇⼀九年。
『伍』：⻑沙市⽂物考古研究所等編『⻑沙五⼀広場東漢簡牘（肆）』中⻄書局、⼆〇⼆〇年。
『陸』：⻑沙市⽂物考古研究所等編『⻑沙五⼀広場東漢簡牘（肆）』中⻄書局、⼆〇⼆〇年。

*7 例えば 2010CWJ1 ③:198-4 ∕『壱』三六七などの朱宏なる人物に関わる簡の集成と復元はさかんである。ウェブサイト「簡帛網」（http://www.bsm.org.cn/）掲載論考だけでも、周海鋒「《⻑沙五⼀広場東漢簡牘【壹】》選讀」2018-12-26、張亜偉「五⼀広場東漢簡"左倉曹史朱宏、劉宮、卒張石、男⼦劉得本【事】"簡冊復原」2019-04-30、温玉冰「朱宏、劉宮臧罪案復原研究」2020-06-09、崔啓⿓「五⼀広場簡"
朱宏、劉宮臧罪案"簡冊復原再議」2020-06-20 がある。

*8 髙村武幸「⻑沙五⼀広場後漢簡牘の概観」（伊藤敏雄・関尾史郎『後漢・魏晋簡牘の世界』汲古書院、⼆〇⼆〇年）に指摘がある。

*9 角⾕常⼦「簡牘の形状における意味」（冨⾕⾄編『辺境出⼟木簡の研究』朋友書店、⼆〇〇三年）、「木簡使⽤の変遷と意味」（角⾕常⼦編『東アジア木簡学のために』汲古書院、⼆〇⼀四年）。髙村武

幸「秦・漢時代の牘について」（⼆〇⼀三年初出。『秦漢簡牘史料研究』汲古書院、⼆〇⼀五年）参照。
*10 なお本稿でいう⾸尾が特定された⽂書とは、⼀連の発信者、発信⽇、書き出しならびに書き⽌め

⽂⾔の記載が確認できるものをいう。⽂書の中には他の⽂書や簿籍を添付して成⽴する、あるいは他の⽂書を中継転送するもののように複合的な構造を持つものもある。この場合、「⼀連の発信者、発信⽇、書き出し、書き⽌め⽂⾔の記載」からなる⽂書は、複合的な構造を持つ⽂書全体における⼀部にすぎず、それだけで独⽴して機能するものではない。しかし本稿では⽂⾔の整理を⾏うことを優先するため、ひとまずこの最小の単位を⼀件の⽂書と⾒なす。

*11 陳偉「五⼀広場東漢簡牘属性芻議」（簡帛網 2013-09-24）。

*12 2010CWJ1 ③:263-32 ∕『弐』六⼋⼆（後掲《⽂書 6》）。

*13 京都⼤學人⽂科学研究所簡牘研究班編『漢簡語彙―中国古代木簡辞典―』（岩波書店、⼆〇⼀五年）。

―25―

*14 角⾕常⼦「簡牘の形状における意味」。

*15 廃棄に先⽴ち紐が外されていた可能性を想定すべきかもしれない。⼀部の⽵簡では紐の痕跡らしき繊維が確認できる（2010CWJ1 ①:25-25 ∕『壱』五六）。また木牘の 2010CWJ1 ③:266-124 ∕『伍』

⼀七九⼆（後掲《⽂書 21》）に、紐の痕跡があることは『伍』按語が指摘している。

*16 周海鋒「《⻑沙五⼀広場東漢簡牘》⽂書復原舉隅（⼀）」（簡帛網 2018-12-26）、「《⻑沙五⼀廣場東漢簡牘》⽂書復原舉隅（⼆）」（簡帛網 2020-04-17）。

*17 史料には原則的に『壱』等の釈⽂に従う。書式を⽰すため、簡の字配りをできるだけ反映する。
また斜体は別筆をあらわす。

*18『弐』図版および釈⽂では、「氵 」編に「豆」と「寸」。「澍 」に置き換えた。

*19「⼠⾷」の語義は不明。周海鋒は「游⾷」とするが、根拠は⽰さない（「《⻑沙五⼀広場東漢簡牘》
⽂書復原舉隅（⼀）」）。仮に「⼠」は「仕」で、「仕え⾷（やしな）わる」と解した。

*20 ただし《⽂書 4》は、簿籍が添付されていた（「如牒」）。周海鋒「《⻑沙五⼀廣場東漢簡牘》⽂書復原舉隅（⼆）」は該当する⼀⼀点の⽵簡を指摘している。

*21 唐俊峰「東漢早中期臨湘県的⾏政決定過程―以五⼀広場東漢簡牘為中⼼―」（黎明釗・⾺増栄・唐俊峰『東漢的法律・⾏政与社会―⻑沙五⼀広場東漢簡牘探索』三聯書店（⾹港）、⼆〇⼀九年）⼀四七―⼀四⼋頁。

*22 ⼤庭脩『木簡』（学⽣社、⼀九七九年）は冊書の原形を保った上⾏⽂書の例として、居延漢簡 57．1

「永光⼆年三⽉壬戌朔己卯、甲渠⼠吏彊以私印⾏候事、敢⾔之。候⻑鄭赦父望之、不幸死。癸巳予赦寧。敢⾔之」を紹介する。この冊書は前漢元帝期、前四⼆年のものである。

*23 報告の⽂書が、下された命令を引⽤再録することは鷹取祐司「『前⾔解』の意味と尋問命令の再録」（『秦漢官⽂書の基礎的研究』汲古書院、⼆〇⼀五年）に詳しい。

*24《⽂書 1》と同⼀の「廷下詔書」の下達を承け、⽂書の到達を報告する「永初⼆年七⽉乙丑朔廿七⽇⾟卯北部賊捕掾向游徼汎叩頭死罪敢⾔之廷下詔書⽈告隸校尉部刺史甲戌詔書罪⾮殊死且勿案驗⽴

秋如故(A)北部賊捕掾烝向名印

七⽉

⽇

郵人以来

史

白開(B)」（2010CWJ1 ①:115 ∕『壱』⼀⼆⼋）がある（周海鋒「《⻑沙五⼀広場東漢簡牘》⽂書復原舉隅（⼀）」の指摘）が、引⽤された「廷下詔書」は《⽂書 1》と若⼲の相違がある。引⽤の仕方には幅があったと考えられる。

*25 居延新簡「駒罷労冊書」の EPF22.186 は、「甲渠⾔」からはじまり、簡の上部に⼆⾏書きされ、⽂⾔や字配りが共通する。籾⼭明はこれを「⽂面からみて冊書全体の『内容⾒出し』であろうと考えられる」とする（「居延出⼟の冊書と漢代の聴訟」⼀九九五年初出。『中国古代訴訟制度の研究』京都⼤学学術出版会、⼆〇〇六年）。

*26 ただし《⽂書 1》は標題簡に⽇付の記⼊はない。標題簡の中には、⽇付の記⼊のあるものとないものがある。

*27 冨⾕⾄『木簡・⽵簡の語る中国古代―書記の⽂化史―』（岩波書店、⼆〇〇三年）。ただし井上亘「『冊書』の書誌学的考察―中国古代における情報処理の様態―」（『古代⽂化』五四―三、⼆〇〇⼆年）は冊書の収巻方法を折り畳む「蛇腹式」であるとする。

*28 ⾛⾺楼簡牘整理組『⻑沙⾛⾺楼三国呉簡・⽵簡（壱）』（⽂物出版社、⼆〇〇三年）等に掲載された「⽰意図」を参照。

*29 両⾏簡⼀般の収巻方法については、飯⽥祥⼦「『⻑沙五⼀広場東漢簡牘（壱）（弐）』―後⼆世紀初、
中国⻑沙における⽕葬事例の紹介を兼ねて―」でも⾔及した。

*30 髙村武幸は簡牘の形状を分類する研究のなかで、⼆⾏書きの簡の「⽬安」として幅約⼀五〜⼆九―26―㎜程度という数値を挙げている（「中国古代簡牘の分類について」⼆〇⼀⼆年初出。『秦漢簡牘史料研究』）。

*31 2010CWJ1 ③:266-3 ∕『肆』⼀六七⼀と 2010CWJ1 ③:256 ∕『弐』五〇七、2010CWJ1 ③:265-129 ∕『肆』⼀三⼋三と 2010CWJ1 ③: 264-272 ∕『参』⼀⼀⼀⼋など。
*32

2010CWJ1 ①:4 ∕『壱』四も⼀枚の簡牘に本⽂がおさまる⽂書であろうが、断簡である。また2010CWJ1 ③:325-1-140 ∕「簡報」例五は下⾏⽂書で、上⾏⽂書を引⽤する。もとの上⾏⽂書の本⽂をかなり留めていると推測されるが、引⽤であるため、⾸尾を備えた上⾏⽂書の例と⾒るのはためらわれる。よってこの⼆例は検討から除外した。なお冊書と違い、⽂脈が⼀貫するのは自明であるので訓読は⾏わない。

*33 B 面の記載は報告されていない。受信・開封記録欄があったが、状態が悪く確認できないのではないだろうか。

*34 B 面に受信・開封記録欄がある。この簡を冊書の⼆枚⽬以降の簡とすると、収巻した状態では B 面がかくれ、受信・開封記録欄が⽤をなさない。あるいは冒頭簡として配されたのではないか。中継転送⽂書
であっても、発信の主体となるのは、被中継転送⽂書の発信者ではなく、中継転送⽂書の発信者であり、それを明記した受信・開封記録欄が冊書の表紙となるように編綴したと考えることができる。

*35 同様の記載は、上⾏⽂書では 2010CWJ1 ③:202-12 ∕『弐』四三七（《⽂書 7》）、下⾏⽂書では 2010CWJ1③:261-57 ∕『弐』五七六、2010CWJ1 ③:325-1-140 ∕「簡報」例五等に⾒られる。

*36 邢義⽥「漢代簡牘公⽂書的正本、副本、草稿和簽署問題」（『中央研究院歴史語⾔研究所集刊』⼋⼆-四、⼆〇⼀⼀年）。

*37 ⻑さは⼀〇九⼋簡、幅は⼀〇九⼋簡と⼀⼋五四簡の合計である。

*38 他に「象人」「爰書」の送り状と考えられる簡に 2010CWJ1 ①:110 ∕『壱』⼀⼆三がある。ここでは書き出し⽂⾔は「叩頭死罪敢⾔之」であり、《⽂書 8》で「叩頭死罪」のみであるのは書式によるものではなく、書き漏らしである可能性が高い。

*39「手書」とあるが、筆跡が酷似し、⽇付も同⼀である。胡詳を保任する各人自筆の「手書」の写しであろうか。またある人物の「不逃亡」を保証する内容を持つ簡として、2010CWJ1 ③:261-3 ＋ 261-13∕『弐』五⼆六＋五三四等があるが、上⾏⽂書の書式ではなく、封泥匣を持つ。

*40『壱』の釈⽂は「⽼」。『参』2010CWJ1 ③:264-308+172 ∕⼀〇⼀⼋＋⼀⼀五四の按語「⼀、⼆巻中与『恭』字形相相同的字，原釈為『⽼』，或皆応改釈為『恭』字」と図版により、この簡の「⽼」は「恭」に改めた。

*41『参』図版および釈⽂では、「節」と「衣」からなる⼀⽂字である。「節」に置き換えた。

*42 この簡については、角⾕常⼦「木簡使⽤の変遷と意味」、鷹取祐司「漢代官⽂書の種別と書式」（『秦漢官⽂書の基礎的研究』）注 31 参照。

*43 ⻄北漢簡の下⾏⽂書の書式「書」と「記」がともに檄にも書かれることが想起される。鷹取祐司「漢代官⽂書の種別と書式」参照。

*44 2010CWJ1 ②:60 ∕『壱』⼆〇九も同じ書式に属するであろうが、B 面がほとんど判読できないので検討から除外した。

*45 髙村武幸『秦漢簡牘史料研究』、角⾕常⼦「木簡使⽤の変遷と意味」。
*46『壱』は編綴⽤の空白があるように釈読する。習書に再利⽤されたようで⽂字が⾒分けにくいが、図版では空白は明瞭ではなく、釈⽂の空白の位置は A・B 面で⼀致しない。それゆえ空白は存在しないと考える。

―27―

*47『伍』図版、および釈⽂では「匚」と「右」からなる⼀字である。『伍』按語によって「匿」に置き換えた。

*48『陸』図版、および釈⽂では「厂」と「古」からなる⼀字である。「古」字に置き換えた。

*49 ただし《⽂書 19》は書き出しの「叩頭死罪死罪」が「白」字を⽋く。書き⽌め・⽇付は他の「白」⽂書と⼀致するので、「白」⽂書と⾒なした。

*50 書信には 2010CWJ1 ①:3 ∕『壱』三、2010CWJ1 ③:207-1 ∕『弐』四五三、2010CWJ1 ③:211 ∕『弐』

四五⼋がある。2010CWJ1 ①:3 ∕『壱』三については五⼀広場東漢簡牘研究会「⻑沙五⼀広場東漢簡牘訳
注稿（⼀）（『壱』⼀〜⼀⼆） 暫定版」（HP「五⼀広場東漢簡牘研究会」https://goitinokai.jimdofree.com/⼆〇⼆〇年⼋⽉⼋⽇公開 ）参照。

*51 伊藤敏雄「⻑沙呉簡中の『叩頭死罪白』⽂書木牘」（伊藤敏雄・窪添慶⽂・関尾史郎編『湖南出⼟簡牘とその社会』汲古書院、⼆〇⼀五年）三五頁。
*52 髙村武幸『秦漢簡牘史料研究』。

*53 冨⾕⾄は識字能⼒に「（A）自分の名前を含めて⽇常⽣活で使う⽂字は習得している、（B）役所からの通知（公⽂書）の内容が理解でき、また書式に従って公⽂書を作成できる、（C）書籍の読解に問

題なく、また知識人として典拠をふまえた⽂章を書くことができる」といった三段階を想定し、⽂書⾏政において要求される能⼒を（B）とする（冨⾕⾄「中華世界の重層環節
世界歴史 5

中華世界の盛衰

その第⼀幕」『岩波講座〜 4 世紀』岩波書店、⼆〇⼆⼀年）。五⼀広場東漢簡牘の上⾏⽂書作

成者も基本的には（B）段階であると想定できる。⼀方、彼らが受信した指⽰命令の下⾏⽂書は、（C）段階のものによるものを含む。《⽂書 1》《⽂書 2》は、詔書を引⽤する県廷からの下⾏⽂書を節略引⽤していた。上⾏⽂書作成者には、典拠をふまえた複雑な指⽰命令の下⾏⽂書を読解し業務を遂⾏するだけでなく、的確に節略引⽤する能⼒も求められていた。

―28―

附表

「五⼀広場東漢簡牘上⾏⽂書⼀覧」
上⾏⽂書⽂⾔簡番号∕整理番号

⽂書 2010CWJ1 ③ :201-23 官職・名・敢⾔之、4 名
1

⽂書
2

⽇付

∕『弐』四一四

名・惶恐叩頭死罪死罪敢⾔之、4 名・数字⽇・⼲⽀∕『弐』四一⼆

名・叩頭死罪死罪、2 名・数字⽇・⼲⽀

2010CWJ1 ③ :201-21 官職・名・叩頭死罪敢⾔之、2 名
官職・名・叩頭死罪敢⾔之

添付・転送

書

簡の使⽤

編綴（三簡一冊、紐空⽩）

元号年・⽉・⼲⽀朔 官 職 ・ 名 ・ ⾔

編綴（五簡一冊、書

紐空⽩）

元号年・⽉・⼲⽀朔 官 職 ・ 名 ・ ⾔

編綴（四簡一冊、⽂書 2010CWJ1 ③ :264-176 官職・名・叩頭死罪敢⾔之

元号年・⽉・⼲⽀朔 官 職 ・ 名 ・ ⾔ 如牒

編綴（三簡一冊、⽂書 2010CWJ1 ① :25-3 ∕ 官職・名・敢⾔之、3 名

元号年・⽉・⼲⽀朔 ―如櫝

編綴（紐空⽩）写⾔編綴（紐空⽩）⽂書

2010CWJ1 ③:263-14

名・惶恐叩頭死罪死罪敢⾔之、2 名

標題

元号年・⽉・⼲⽀朔 官 署 ・ ⾔＋ 261-22 ∕『弐』六 名・叩頭死罪死罪・数字⽇・⼲⽀

六四＋五四⼆名・職事留遅惶恐叩頭死罪死罪敢⾔之4∕『参』一〇⼆⼆

名・奉使留遅惶恐叩頭死罪死罪敢⾔之 ・数字⽇・⼲⽀

5

『壱』三六

名・叩頭死罪敢⾔之、3 名

6∕『弐』六⼋⼆

名・惶恐叩頭叩頭死罪死罪敢⾔之7∕『弐』四三七（名）敢⾔之、（2 名？）

3・数字⽇・⼲⽀

⽂書 2010CWJ1 ③ :263-32 官職・名・叩頭死罪敢⾔之

⽉・数字⽇・⼲⽀⽂書 2010CWJ1 ③ :202-12 官職・名・敢⾔之、2 名
2010CWJ1 ③:266-186

書―

元号年・⽉・⼲⽀朔 ―

官職・名・叩頭死罪、2 名『伍』一⼋五四＋三〇⼋五＋一〇九⼋紐空⽩）移・（数字）⽇・（⼲⽀）一編・数字⽇・⼲⽀一櫝

元号年・⽉・⼲⽀朔 ―⽂書 +284-213+264-252 ∕ 敢⾔之
8

書

紐空⽩）

辞 状 編綴（紐空⽩）移 象 ⼈ 爰 書 編綴（紐空⽩）⽂書 2010CWJ1 ③ :204 ∕ 官職・姓名・敢⾔之

元号年・⽉・⼲⽀朔 ―編綴（紐空⽩）⽂書 2010CWJ1 ③: 264-274 官職・姓名・敢⾔之

元号年・⽉・⼲⽀朔 ―編綴（紐空⽩）元号年・⽉・⼲⽀朔 官 職 ・ 姓 名 ・単独（両面使⽤）元号年・⽉・⼲⽀朔 官 職 ・ 姓 名 ・単独（両面使⽤）

9『弐』四四一敢⾔之

・数字⽇・⼲⽀

10∕『参』一一⼆〇

敢⾔之11∕『選釈』七⼆

敢⾔之

・数字⽇・⼲⽀

符書、2 名12∕『選釈』九七

敢⾔之

・数字⽇・⼲⽀

符書、2 名13『壱』⼆五七敢⾔之14『陸』⼆一⼋七

敢⾔之15∕『参』一一四〇

名・職事無状惶恐叩頭死罪死罪敢⾔之 ・数字⽇・⼲⽀

16『壱』⼆九一名・愚戇惶恐叩頭死罪死罪

⽩⽉・数字⽇・⼲⽀・⽩17『壱』⼆九四名・惶恐叩頭叩頭死罪死罪

⽩⽉・数字⽇・⼲⽀・⽩18『壱』三三六名・愚戇惶恐叩頭死罪死罪

⽩⽉・数字⽇・⽩『弐』四⼋⼆名・叩頭叩頭死罪死罪・数字⽇・⼲⽀

⽂書 2010CWJ1 ③ :325-18 官職・姓名・敢⾔之、2 名⽂書 2010CWJ1 ③ :325-1-26 官職・名・敢⾔之、2 名⽂書 2010CWJ1 ③:71-26 ∕ 官職・名・敢⾔之、2 名

元号年・⽉・⼲⽀朔 ―⽂書 2010CWJ1 ③:281-5 ∕ 官職・名・劾敢⾔之

元号年・⽉・⼲⽀朔 ―⽂書 2010CWJ1 ③: 264-294 官職・名・叩頭死罪敢⾔之

元号年・⽉・⼲⽀朔 ―・数字⽇・⼲⽀

⽂書 2010CWJ1 ③ :129 ∕ 官職・姓名・叩頭死罪⽩⽂書 2010CWJ1 ③ :132 ∕ 官職・名・叩頭死罪⽩⽂書 2010CWJ1 ③ :169 ∕ 官職・姓名・叩頭死罪⽩
⽂書
19

⽂書
20

⽂書
21

2010CWJ1 ③ :233 ∕ 官職・名・叩頭死罪死罪・数字⽇・⼲⽀

名・小⼈愚戇惶恐叩頭死罪死罪

2010CWJ1 ③ :325-4-43 官職・名・叩頭死罪⽩、3 名∕『選釈』四九

名・叩頭死罪死罪、3 名

名・惶恐叩頭死罪死罪

2010CWJ1 ③ :266-124 官職・名・叩頭死罪⽩∕『伍』一七九⼆

⽩

⽩、3 名

⽉・数字⽇・⽩⽉・数字⽇・⼲⽀・⽩名・愚戇職事無状惶恐叩頭死罪死罪

⽂書 2010CWJ1 ③:268-1 ∕ 官職・名・叩頭死罪⽩⽉・数字⽇・⼲⽀・⽩22『陸』⼆一七〇名・惶恐叩頭死罪死罪

⽉・数字⽇・⽩23∕『陸』⼆四九六

名・愚贛惶恐叩頭死罪死罪

⽉・数字⽇・⼲⽀・⽩⽂書 2010CWJ1 ③ :282-308 官職・名・叩頭死罪⽩1 〜 4 の冊書⽂書の簡番号は、冒頭簡のみを示した。

―29―（「案」⽂書） 単独
移（「案」⽂書）編綴（紐空⽩）単独（両面使⽤）―

単独（両面使⽤）―

単独（両面使⽤）―

単独（両面使⽤）―

単独（両面使⽤）

―
―
―
―

如牒

単独（両面使⽤）
編綴（両面使⽤、

紐空⽩なし、紐痕跡あり）

単独（両面使⽤）

単独（両面使⽤）