特集 1 ●行動経済学と労働研究

行動科学の視点から見た行動経済学

亀田達也（東京大学大学院教授）

行動科学の観点から，行動経済学の魅力と課題について論考した。行動経済学の魅力は，
個人年金制度 401k に関わる成果に端的に示される重要な現実問題への鮮やかな関与だろう。社会心理学から Tip を超えるマクロな政策提言を行うことは容易ではなく，政策効果の計量・解析を含め，パラメトリックなアプローチを取る行動経済学が政策面で果たす役割は大きい。一方で，政策応用の道具となる“認知バイアス”については，それが働く境界条件についての科学的な理解や慎重さが十分ではないように思われる。“政策・工学”
プログラムに留まらず，行動経済学の“研究・開発”プログラムとしての進歩を考えるな
ら，「あるある感」に基づく素朴理解を超えて，バイアスが生起する認知・神経機序（パラメーター）を理解し，バイアスの境界条件に留意することが必須ではないだろうか。そのためには，バイアスを単に「認知的ケチ」の現れとしてではなく，それが生存に対して持つ生態学的機能に注目することが有効な研究戦略だろう。社会的分配におけるロールズ
型の“認知バイアス”（不遇への自生的な関心）の機序について，私たちの研究（Kameda
et al. 2016）を引用しながら「生態学的機能アプローチ」を例示した。統合行動「科学」の実現に向けて，2 つの領域の間で，相互補完的な，さらに深化した学術的交流が進むことを期待したい。

次

おける私自身の立場は標準的ではない。その限定

Ⅰ

はじめに

のもと，本稿では，2016 年行動経済学会第 10 回

Ⅱ

行動経済学についての私の理解大会・パネルディスカッション「行動経済学の過Ⅲ

心理バイアスのロバストさと位置づけ

去・現在・未来」（大竹ほか 2016） の議論の一部

Ⅳ

社会心理学の現況から派生する問題を敷衍しながら，この論題について，現在の私見目Ⅴ 心理現象に対する生態学的考察

1）

を述べたい 。

─なぜそのバイアスが存在するのか？
Ⅵ

社会的分配研究からの例示

Ⅱ

行動経済学についての私の理解

Ⅶ まとめ─社会心理学と行動経済学の連携に向けて

私自身は行動経済学について体系的に学んだこ

Ⅰ

はじめに

行動経済学の魅力と課題について，同じく行動とがない。そこで手始めに，カリフォルニア大学
バークレー校経済学部 Stefano DellaVigna 教授
による，大学院科目 “Applications of Psychology

を扱う社会心理学の立場から論じてほしいというand Economics” のシラバスと講義ノートを見て依頼を受けた。後に述べるように，社会心理学にみた（https://www.econ.berkeley.edu/course/2019/28

日本労働研究雑誌

論

文

行動科学の視点から見た行動経済学

spring-2019/219b-class-psychology-and-economics─

よ。“理論”パートは飛ばし，デザインと結果にtheory）。DellaVigna 教授は，American Economic

直行せよ。心理学者は“新しい効果を見つけた”

Review 及 び Handbook of Behavioral Economicsと主張しがちだが，むしろ統一的なテーマを探（Elsevier 2018）の co-editor である。

せ。メタ分析を読め。しかし，ダメな実験がいく

シラバスによれば，この授業の目的は，新古典らあっても 1 つの良い実験にはならないことに留派経済学をベンチマークとしながら，健全な経済意せよ。再現可能性に関する心理学のスキャンダ的分析のための基礎として，心理学的証拠を検討

ルをチェックせよ。」

す る こ と に あ る。
「 授 業 で は，asset pricing,
corporate finance, consumption, development

いずれの指摘も極めて妥当であり，深く首肯する。

economics, environmental economics, health

DellaVigna 教授の指摘がどの程度，行動経済

economics, industrial organization, labor

学の研究に実際に反映されているのかを知りたい

economics, political economy, public economicsと思い，データベースをチェックしてみた。1 つに関わる経験的な論文を提示する」と書かれていの 指 標 と し て， 社 会 心 理 学 の 主 要 誌 で あ る

Psychology and Economics: The Topics
る。
Psychology and Economics: The Topics
rototypical Economist
Conception of Human Behavior
初回の講義ノートでは，人間行動に関する，経Prototypical Economist Conception of Human Behavior
済学の以下のプロトタイプ的モデル（DellaVigna

Journal of Personality and Social Psychology（以rom Rabin (2002a) and DellaVigna (2009):
From Rabin (2002a) and DellaVigna (2009):∞
∞  t maxδtp (st )U xti |st .
δ
p (st ) U xit |st .
max
xit ∈Xit
st ∈St xi ∈Xi

t=0

文が，2018 年の経済学ジャーナルにどれくらい引用されたかについて，Journal Citation Reports

2009）
：

t=0

下，JPSP；2018 年の IF は 5.919） に掲載された論で調べた。結果を表 1 に示す。
表 1 から分かるように，DellaVigna 教授の「最st ∈StXi is set of “life-time
strategies”,
St isstrategies”,
set of stateS spaces
Xi is setof “life-time
t is set of state spaces
beliefs,
δ
∈
(0,
1)
is
time-consistent
discount factordiscount factorp(st ) are rationalp(s) are rational beliefs, δ ∈ (0, 1) is time-consistenttu(·, s, t) is true utility
time
in statet) istruet utility
at stime t in state su(·, s, at

新の知見を追うな」というレッスンは見事に守られている。もちろん領域間の普及ラグもあるだろうが，2018 年の経済学ジャーナルにおける引用は 2008 年以前の知見にほぼ限られている。

Stefano DellaVignaを提示した後，心理学の実験で明らかにされた同時に，社会心理学の知見が経済学の研究に参Econ 219B: Applications(Lecture 1)
January 23, 20199 / 76（non-standard）（時間的非整合“非標準的”な選好照されていることも表 1 から明白である。逆の関性，社会的選好，参照点依存），信念（自信過剰，投係，つまり，経済学の知見が社会心理学の研究に

影バイアス，少数の法則，経験効果），決定（注意限

どのくらい参照されているのかについては，今界，フレーミング，情動の影響）がこのモデルとず回，調べる時間的余裕がなく正確なことは分かられることを指摘し，これらのバイアスを経済学のない。しかし，社会的選好をはじめとするさまざStefano DellaVigna

Econ 219B: Applications (Lecture 1)

January 23, 20199 / 76

諸問題に，ナッジ（Thaler and Sunstein 2008）的ま な 行 動 経 済 学 の 成 果（e.g., Fehr and Schmidtに応用することの重要性を説いている。そして，

1999；Charness and Rabin 2002；Engelmann and

そのための具体的なストラテジーとして，心理学

Strobel 2004） が，多くの心理系の行動研究者にの 主 要 ジ ャ ー ナ ル（Journal of Personality and参照されていることは，（偏ったサンプルである）

Social Psychology, Psychological Science,

自分の経験・観察からも疑いない。社会心理学とPsychological Bulletin, Psychological Review） を読

行動経済学の学問的交流は双方向的であると言っむことが推奨されている。

て間違いないだろう（Shafir 2013）。

さて，この講義ノートでとくに面白かったのは次のポイントである。
「心理学の最新の知見を追Ⅲ 心理バイアスのロバストさと位置づけうな。異なる研究者によって再現されている知見を探せ。そのために Google Scholar を使え。心

DellaVigna 教授の初回講義ノートは，このあ理学論文では通常 3 〜 6 個の実験が報告されていと具体例の紹介に入り，「心理学と経済学」領域

るが，そのなかでもっとも強い実験だけに注目せでもっとも成功した例として，米国の確定拠出型

No. 714/January 2020

29

表1

Journal of Personality and Social Psychology（JPSP）掲載の論文が経済学のジャーナルで 2018 年に引用された頻度
IF
総数（2018）

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

それ
以前

American Economic Review

4.097

5

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

4

Quarterly Journal of Economics

11.775

5

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

3

Econometrica

4.281

3

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

Journal of Political Economy

6.342

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

Review of Economic Studies

4.767

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

Journal of Economic Perspectives

6.451

8

0

0

3

0

0

0

0

0

0

1

4

Experimental Economics

2.012

15

0

0

1

0

0

0

0

0

1

0

13

Journal of Economic
Behavior and Organization

1.404

78

0

1

0

2

1

0

4

2

0

1

67

Economic Letters

0.876

4

0

0

0

0

0

0

0

1

0

1

2

Management Science

4.219

97

0

0

0

2

3

0

5

2

4

2

79

注：年次は，
JPSP 論文の掲載年を示す。たとえば，2014 年の JPSP に刊行された論文が，2018 年の AER に 1 回引用されている。IF はそれぞれのジャー
ナルの 2018 年 Impact Factor を示す。Journal Citation Reports で 2019 年 9 月 20 日に調べた。

個人年金制度 401k に関わる成果を挙げる。年金乗り越えることに関わる神経回路を調べた脳科学

制度への加入を，給与の 3 % を金融市場に投資

研 究 も 存 在 す る（Fleming, Thomas and Dolan

するデフォルトオプションに変えた結果，50 %2010；Nicolle et al. 2011）。

近い人々がデフォルトをそのまま受け入れたといしかしその一方で現在の研究状況を見る限り，

う事実がさまざまな角度から検討されている

現状維持バイアスの原因や発生機序については，（Madrian and Shea 2001；Carroll et al. 2009；

損失回避，授かり効果，リグレット，機会費用，

Cronqvist and Thaler 2004；Chetty et al. 2014）。退

心理的コミットメントなどの“多様な要因”が職のための貯蓄の重要性について教育してもあま「関与する」とされるのみである。現状維持バイ

り効果がなく，むしろデフォルトを変えること自アスが「さまざまな場面」で見られることは経験的

体 が 大 き な 効 果 を も つ と い う 知 見（Duflo andに確かめられている一方（Samuelson and Zeckhauser

Saez 2003；Choi et al. 2006） は 極 め て 印 象 的 だ。

1988）
，バイアスがどの範囲で働くのか，その境

ここでの介入策が依拠する“心理バイアス”が，界条件（boundary conditions） は未だに明らかに

現状維持バイアス（status quo bias）であり，第 2

されていないし，境界条件を検討する研究もほと

回の講義ノートでは，さまざまな決定場面でのデんど存在しない。言い方を変えると，現状維持バ

フォルトの効果について，数理的な解析例が紹介

イアスは，研究者コミュニティにおける“確証バされている。

イアス”（confirmation bias）によって維持されてさ て， 周 知 の よ う に， 現 状 維 持 バ イ ア ス はいるという皮肉な見方も成立するかもしれない。

1980 年代に“確立”された心理バイアスである

周知のように，確証バイアスとは，仮説や信念を（Kahneman, Knetsch and Thaler 1991；Samuelson

検証する際に支持する情報ばかり集め，反証する

and Zeckhauser 1988）。 損 失 回 避（loss aversion）

情報を無視または集めようとしない傾向を指すや授かり効果（endowment effect） など，関連す（e.g., Klayman and Ha 1987；Trope and Bassok

る行動・現象と併せて，その存在について争われ

1982）。

る こ と は ほ と ん ど な い（Kahneman, Slovic and

こうした研究状況において，DellaVigna 教授

Tversky 1982；cf. Yechiam 2019）。 ま た， よ り 最の「最新の知見を追うな。異なる研究者によって

近では，現状維持バイアスを所与として，それを再現されている知見を探せ」という推薦は正し

30

日本労働研究雑誌

論

文

行動科学の視点から見た行動経済学い。確かに歴史の検証を経た“オーソドックスなの基準からシステマティックに逸脱する「ランダ知見”はそれなりの信頼性を持つだろう。

ムではない行動パターン（＝くせ）」である。従っしかし，異なる研究者が等しく確証バイアスにて，確かに，異なる研究者の異なる検証法によっ囚われる傾向があるとすれば，報告された現象がて何度も反復観察されるロバストな事象は，統計「ロバストに見られる」からと言って，その境界的信頼性が高い。この点は DellaVigna 教授のレッ

条件を無視してバイアスの働きを常に仮定して良スンのとおりである。

いことにはならない。このことは，次に論じるよ

しかし，そのパターンがどの範囲で成立する現

うに，バイアスの政策的な応用を考える際に重要象かについては，それだけでは分からない。発生な鍵となるように思われる。

機序（パラメーター） に関する理解を欠く限り，バイアスが働く境界条件については不明のままだⅣ

社会心理学の現況から派生する問題

が，これまでの社会心理学研究では境界条件に関する精緻な検討は行われてこなかった，というの上で述べた研究状況は，社会心理学においては
次のようなかたちで特徴的に現れる。行動経済学がこの発言の背景認識だ。
さて，社会心理学サイドのこうした状況は，さ会パネルディスカッションで私は次のように述べ

まざまなバイアスを経済学の諸問題にナッジた：（Thaler and Sunstein 2008）的に政策応用する行動（社会心理学について）あえて非常に厳しい言い

経済学のアプローチに対して，極めてシリアスな方をするならば基本的に「ごみ箱型経験主義」だ制約となるのではないか。ひとことで言えば，行というふうに思います。どういう意味の「ごみ箱動経済学が使うべき“バイアス”の，社会心理学（bin）」かというと，社会心理学の基本的なアプによる新規供給（生産）が，このままでは，これローチというのが，「常識に反するとみんなが思以上見込めないのではないかという懸念である。

う面白い現象」を雑多に追求しているようにしか

たとえば，現状維持バイアスを，心理学者は実見えないということです。基本的にそういう現象

験という手法を用いて 1970 年代に「発見」した。

をたくさんコレクションして箱に突っ込み，心的統制された実験および統計的検証という手法は確に何かピタッとくるような，そういうのってあるかに厳密だが，「発見」されたバイアス自体は，よねという「あるある感」に基づく心理的な現象

まったくの素人を含む誰にとっても自明な知見で記述をして，それをミニ理論として主張する。社あり，そこには何の驚きもない（＝あるある！）。

会心理学のことを詳しくご存じの，とくに外部のとすれば，1970 年代に始まったバイアス探しの方は同意されると思うんですけれども，基本的に“素朴心理学的アプローチ”は，21 世紀に入ったモデル的な思考が欠けている……。

あたりで鉱脈をほぼ掘り尽くし，エルドラドはも どういうことかというと，行動を捉えていく上

はや存在しないのではないか。「心理学者は“新でも，基礎的ないしは規範的と言ってもいいかも

しい効果を見つけた”と主張しがちだが，むしろしれませんけれども，ベンチマークがないという統一的なテーマを探せ」という DellaVigna 教授ことです。規範的モデルについては経済学が完全のレッスンの（言外の）意味は深甚であり，素朴にリードしていると思いますけれども，例えば，心理学者が見つけることのできる，真の“新しいそうではなく，行動の記述を目指すだけだとして効果”はもはや掘り尽くされ，存在しないのかもも，ほとんどの場合に数理モデルは存在しませしれない。表 1 に見た引用頻度のデータは，むしん。その証拠には，社会心理学にはパラメーター

ろそのことを物語っている可能性がある。

という概念がほぼないと断言できると思います。

この見方が正しければ，行動経済学を始めとすそういう点が非常に問題だと思います（大竹ほか

るナッジ型の応用では，既に“確立”されたバイ

2016：52）。

アスの「標準的道具箱」から，扱うべき問題に照バイアスを含むさまざまな心理現象は，何らか
No. 714/January 2020

らして，オーソドックスな道具（バイアス）を取31

り出し，なんども繰り返して使うことになる。

Niko Tinbergen の言う機能的（functional） 説明

応用的に意味のある新たな政策課題が，時代・に焦点を当てることが重要になるだろう。機能的

地域ごとに次々と大量に発生する限り，このアプ

説明とは，バイアスが，その持ち主の生存にもたローチは「政策・工学プログラム」として有効だ

らすメリット，言い換えれば，バイアスの誘因

ろう。しかし，心理学サイドからの新しい道具（インセンティブ）に注目する視点だ。単なる「認（バイアス） の生産・供給が止まった状況では，

知的ケチ（cognitive miser）」の原理ではなく，バ

行動経済学の「研究・開発プログラム」としてのイアスが「積極的な生存機能」をもつ（もってい“伸び代（＝マージン）”は，標準的道具（バイアス）

た）という視点である。行動経済学会パネルディを当てはめることのできる学術的問題群が概念的

スカッションでの私論を再掲させていただきたにひととおり踏破された後は，次第に縮小・劣化い：

していくことにならないだろうか。

……行動のインセンティブを経済学では，先ほど門外漢として私はそのような危惧をもつ。このの川越先生のお話にもあったように外生的な，外危惧が多少なりとも当たっているとすれば，行動から定義できるペイオフマトリックスという形で経済学と社会心理学は，政策・工学的な面より捉えるわけだと思うんですけれども，私たちの発も，むしろ研究・開発的な面で，今や一蓮托生と想だとちょっと違って，インセンティブのベースも言うべき“共通運命”の段階に入ったのではなというのはいくつかの時間水準があると思うんでいだろうか。

すね。例えば進化時間で定着しているような，進化時間において合理的であったようなインセン

Ⅴ

心理現象に対する生態学的考察

─なぜそのバイアスが存在するのか？

ティブというのがある。同じように歴史とか文化
時間で意味のあった，合理的なインセンティブもあっただろう。例えば，砂糖に関する選好という上で述べた，新規バイアスの生産ストップに対のを考えたら一番分かると思うんですけれども，して，行動科学全体の“ファンダメンタルズ”と我々，甘いものを食べるときはとてもアンビバレ

して「研究・開発」を重視する立場からは，どのントな気持ちになりますね。進化時間で考えたような対策が打てるのだろうか。私自身は，“エら，砂糖みたいな，純粋な炭水化物はめったに存

ルドラド”を素朴に信じて「あるある」型の鉱脈在しないわけですから，そういうのを好む遺伝子探しを続けるのではなく，既知の“オーソドックと好まない遺伝子があったら，好む遺伝子のほうスな心理バイアス”の境界条件を科学的に探るがフィットですよね。そうすると定着するじゃな（＝深堀りする）アプローチが 1 つの見通しを与えいですか。しかし，歴史文化時間で考えたら，例

るのではないかと考える。
「なぜそのバイアスがえば日本の最近の文脈だと太るのは罪なので，甘存在するのか」という Why Question（Tinbergen

いものは避けたほうがいいです。しかし，ハイキ

1963） を問うことが，反復観察や「あるある感」

ングに出掛けて迷ってしまったら食べたほうがいに支えられたロバストさの“素朴な担保”を超えいですね。そうすると，ある瞬間風速的な行動にて，政策・応用場面でバイアスを「道具」としては，少なくとも 3 つの時間スケールに伴う合理的鋭く使うための“科学的切れ味”を鍛えるだろうなベクトルが場合によって矛盾する形で働く。だという見通しである。そして，その作業は，社会としたら，我々の行動はアンビバレントなものに心理学と行動経済学の「行動科学」としての相補なり得ますね，というような発想で考えたらいい的な連携のもとに行われるべきではないか，そうんじゃないか。そうすると，時間水準の異なるいする十分な誘因が stag hunt game のようなかた

くつかの合理性が輻輳していて，それを表現する

ちで互いにあるのではないかと私は考える。

方法としては，かっちりしたゲーム理論とか経済さて，「当該のバイアスがなぜあるのか」という問いを科学的に進める上では，進化生物学者
32

学の体系に乗っかったらいいんじゃないかというふうに考えます。
（大竹ほか 2016：53）。
日本労働研究雑誌

論

文

行動科学の視点から見た行動経済学「時間水準の異なるいくつかの合理性」に注目

図1

するとは，経済学が主に扱う生活（＝生涯）時間

ベネズエラの Hiwi 族における資源分配パターン

Sex ofacquirer

だけではなく，歴史・文化時間，進化時間のそれぞれで，当該の“バイアス”，つまりランダムで

Age ofacquirer－0.2600.319***

はない行動パターン（＝くせ）がどのような意味
で個体の生存に役立つか（役立ったか），その機能－0.01
Variance
Index

を考えるべきだという視点である。バイアスが機
92
0.0

能する（機能した）生態学的条件を考えることは，－0.1110.266**

そのバイアスが働く境界条件を明らかにすること

2
.19

0

につながるだろう。

Ⅵ

PackageSize

社会的分配研究からの例示

周知のように，最後通告ゲームや独裁者ゲーム－0.155を用いた社会的分配に関する実験研究には，行動
経済学，社会心理学のそれぞれで既に多くの蓄積がある。これらの研究はさまざまなレビュウや概説書で紹介されているので，引用文献を含めてこFamilySize－0.285***0.376***

この視点を，社会的分配に関する自分たちの研究で具体的に例示したい。

0.196*－0.058% Given toother families

注：家族や資源サイズを統計的に統制しても，獲得に伴う分散が大き
い資源ほど，他の家族に分配される比率が高い（Gurven 2004）。
*p ＜ 0.05, **p<0.01, ***p<0.001

こでは繰り返さない。しかし，その一方であまり知られていないのは，生態人類学の重要な観察知

50 % 近いという）。このとき，集団全体としての見である。

社会的分配の仕組みは，獲物の供給に伴う不確実1

狩猟採集社会における分配：生態人類学の知見

性を統計的に減らす「リスクヘッジの装置」として機能する。図 1 に示すように，資源獲得に伴う生態人類学者の Hillard Kaplan と Kim Hill は，分散が大きいほど，他の家族に分配される比率がパラグアイに住む狩猟採集民アチェ（Ache）族の高いという現象は，さまざまな狩猟採集社会で共生活史（life history） について，長期間にわたる

通して認められる（Gurven 2004）。

観察調査を行っている。Kaplan and Hill（1985）

現代社会における社会保障制度や所得再分配のによれば，Ache 社会では，イモや果実などの採仕組み，コミュニティにおけるさまざまな互助組

集資源が主として家族や近親者などの血縁を対象

織も，不慮の事故や不遇に対するリスクを集団全に分配されるのに対して，イノシシなどの狩猟資体として減らすセイフティ・ネットである。言い源は村全体で分配される傾向があると言う。同一換えると，ヒトの進化史を通じて（狩猟採集社会

社会において，資源の種類に応じて異なる分配規から現代社会に至るまで），社会的分配はリスク

範が発動するという観察事実に対して，どのようヘッジの機能を果たしてきた。この意味で，社会な説明が可能だろうか。

的分配に関わる意思決定は，個人のリスク評価

Kaplan と Hill は，社会的分配がリスク分散の機能を果たすことに着目する。採りに行けばほぼ確実に獲得できる採集資源に対して，狩猟とは，
獲物の得られない可能性を常にはらむ，高い労働と，進化的に極めて密接な関係にある（Kameda,
Takezawa and Hastie 2005）。
2

分配の認知・神経的機序

コストを要するリスキーな行為である（たとえば，

こうした進化・生態学的な背景は，社会的分配

優秀なアチェ族のハンターでも手ぶらで帰る確率はに関する意思決定と，リスクを含む意思決定といNo. 714/January 202033

う 2 つの意思決定は，個人内で互いにまったく独な選択肢（一番下）の 3 種類である。

立に行われるのではなく，共通の認知・神経的機実験参加者は，このような選択問題を，別室で序により，心理的に制御されているという可能性

全く別の実験に参加している未知の他者 A, B, Cを示唆するかもしれない。このように考えて，私それぞれに対する報酬として決定する分配問題

たちは次のような一連の実験を行ってみた（自身の利得はまったく関係しない），自分自身の（Kameda et al. 2016）。同一の参加者に，社会的分

ギャンブル問題（3 つの数字がそれぞれ確率 1/3 で配課題とギャンブル課題の両方に回答してもら起きるくじ）として，それぞれ 40 問ずつ，一定のい，課題遂行中の思考のプロセスを調べるという時間間隔を置いて回答した。ただし実際に参加者実験である。

が見たコンピュータ画面では，これらの金額は隠行動実験での選択問題は，3 つの選択肢を 1 組

されており，L, M, H のラベルによって大小関係として構成されていた（図 2a）。最悪（ミニマム）だけが分かるようになっていた（図 2b）。参加者の結果が相対的にもっともましな（ロールズ的な）は，手元のマウスで，画面上のカーソルを見たい

マキシミン選択肢（図の例では一番上），格差やば

箱の上に動かすと，その部分の数字のみを見るこ

らつきがもっとも小さい（ジニ係数の小さい） 選とができるが，カーソルを箱から外すと，再び数

択肢（中央），総額の点で優れた「功利主義的」

字が隠れるという仕組みである。この仕組み（心理学で“マウスラボ”と呼ばれる：Payne, Bettman

図 2 （a）実験での選択肢セットの例

and Johnson 1993） により，参加者が意思決定までにどの情報をどういう順番でチェックしたかがすべて記録できる（なお，分配問題で選ばれた金銭
報酬は A, B, C に，ギャンブル問題に基づく報酬は参加者本人に，それぞれ実験終了後にキャッシュで支払われた）。

さて，実験の結果はどうだったか。
分配場面，ギャンブル場面における参加者の行動選択を解析したところ，どちらの場面について
も，quasi-maximin model（Charness and Rabin
注：上から順に，最悪（ミニマム）の結果が相対的にもっともましな（ロー
ルズ的な）マキシミン選択肢，格差やばらつきがもっとも小さい（ジニ係数の小さい）選択肢，総額の点で優れた「功利主義的」な選択肢となっている（提示位置などはすべて実験的に統制した）。図
中の数字は金額（円）を表す。

2002）:Ui ðxÞ = αi · min½π 1 ,π 2 ,π 3 � + ð1 − αi Þ · ðπ 1 + π 2 + π 3 Þ,
（π1, π2, π3 は選択肢の 3 つの結果を，α∈ [0, 1]

図 2 （（b）実際の画面例

は最小要素への荷重を表す）が，mean variance model （Markowitz 1952），
constant relative risk aversion（CRRA）model のどちらよりも，良い近似を与えた。
この解析の結果，興味深いことに，2 つの決定場面での実験参加者の選択傾向（=α） に強い相関 が 確 認 さ れ た。 分 配 場 面 で 総 和 を 重 視 す る（αdistribution が小さい）功利主義的な参加者は，ギャンブル場面でも，総和がもっとも大きい選択肢を
注：数字は隠されており，L, M, H のラベルにより大小関係だけが表示される。決定時間内にマウスカーソルを見たい箱の上に動かすと，その部分の数字のみを見ることができるが，カーソルを外すと再び数字が隠れる（Kameda et al. 2016）。

34

選びやすい（αgamble が小さい）。一方，分配場面で不遇を重視するマキシミン型の選択をする（αdistribution が大きい）参加者は，ギャンブル場面で日本労働研究雑誌

論

文

行動科学の視点から見た行動経済学

図 3（a）

Proportion viewed

分配（ Distribution ）Maximin(Rawlsian)
0.6

Gini
(egalitarian)Total(utilitarian)

L
M
H

L
M
H

0.5
0.4
0.3
0.2

L
M
H

0.1
0

1st 2nd 3rd 4th
Quartile
ギャンブル（ Gamble ）Maximin(Rawlsian)
0.6

Proportion viewed

図 3（b）

1st

2nd 3rdQuartile

4th

1st

Gini
(variance avoider)2nd 3rdQuartile

4th
L

Total
(total seeker)

Distribution

0 Gamble

0.5

5T-value

0.4

R

0.3
0.2
0.1
0

1st

L
M
H
2nd 3rd 4th
Quartile

1st

2nd 3rdQuartile

L
M
H

4th

1st

2nd 3rdQuartile

L
M
H

4th

注：人は「最不遇状態」に自発的な関心を示す。（a）参加者のイデオロギーの違い，および社会的分配，ギャンブル選択の 2 つの課題を通じて，最低額の情報（L）は決定の直前にもっともチェックされやすい。（b）こうした「最不遇状態」への自発的な関心は，「今・ここ・自分」を超えて「未来・あちら・他者」への視点の取得を支えるとされる右側頭 - 頭頂接合野（Right Temporoparietal Junction, RTPJ：左側の白丸
実線で囲った部分）の働きとパラメトリックに関係する（Kameda et al. 2016）。

もリスクの小さいマキシミン型の選択肢を選びやへの関心」が，全参加者を通じて，少なくとも注

すい（αgamble が大きい）。

意や思考のレベルでは，自発的に起きていること

つまり，分配における功利主義者はギャンブルを示している。

場面でリスクを取るが，ロールズ主義者はリスク

さらに，fMRI を用いた脳イメージング実験かを避けるという結果である。第三者としての他者

ら，「最不遇状態への関心」は，全参加者に共通への分配，自分自身のリスク下の意思決定（ギャし て， 右 側 頭 - 頭 頂 接 合 野（RTPJ：rightンブル）という全く異なるタスクの間で選択行動

temporo-parietal junction） の賦活と連動する（＝に共通性が見られたという結果は，2 つの場面でパラメトリックに媒介される）ことが明らかになっの意思決定が，心理的に共通の機序（パラメー

た（図 3b）。この脳部位は，直近の「今・ここ・

ター）によって制御されている可能性を示唆して自分」の立場を離れ，「未来・あちら・他者」のいる。

視点を取るときに働く mentalizing network と呼選択の連動に加えて，実験参加者が決めるまでばれる神経回路の主要部分である（Buckner andの「情報探索のパターン」にも，2 つの課題の間

Carroll 2007；Mitchell 2009；Suddendorf andで強い連動が見出された。選択肢が提示されてか

Corballis 2007）。

ら決定に至るまでの時間を参加者・設問ごとに 4分割し，それぞれの時点で，低・中・高（L, M, H）のどの情報がどのくらいの割合でチェックされた

3

実験結果の意味すること
─バイアスは生態環境に起源をもつかを検討すると，図 3a のような時間推移のパター

私たちの行動・認知・脳実験について細かく述ンが見られた。参加者たちは，選択行動（“イデべた。これらの実験結果は，全体として何を意味

オロギー”） ではマキシミン（ロールズ） 主義者，するのだろうか。

平等主義者，功利主義者に分かれたが，選択に至既に明らかなように，一連の実験の出発点は，るまでの情報探索では，分配，ギャンブルの両方

John Rawls の 正 義 論（Rawls 1971） に あ っ た。

の課題において，とくに決定の直前に「低」の情

Rawls は，中立で公正な分配判断を行うための報をチェックする割合が，全員共通して大きいと「概念的な仕掛け」として，無知のヴェールを構いう結果である。これらの結果は，「最不遇状態

想した。このヴェールをかぶると，自分に関する

No. 714/January 202035

あらゆる事実（人種・階層・地位・財産・能力・年

インプリケーションである（亀田 2017；Ogawa

齢・性別・健康状態などを含む一切の個人的な属性）

et al. 2018；上島ほか 2017；上島・亀田 2018；小谷を知ることができなくなり，自分にとって有利な

ほか 2019）。

分配のかたちを追求することは不可能になる。周知のように，Rawls は独自の思考実験により，無知のヴェールのもと，人々は最不遇に目を向けるⅦ

まとめ ─社会心理学と行動経済学の連携に向けてようになり，最不遇状態を最大に改善するマキシミン原理を全員一致で採択すると論じた。

本稿では，同じく行動を扱う社会心理学の観点

もちろん，Rawls の思考実験は極めて“人工的”から，行動経済学の魅力と課題について論考しであり，その立論を規範的議論（〜べき）から経た。もちろん，私自身の立場は非標準的であり，験的命題（〜である）にそのまま展開することに社会心理学を代表していない。しかし，その“バは大きな無理がある。そもそも「べき」と「であイアス”のもとから見ても，社会心理学と行動経る」を結びつけること自体に多くの異論があるだ

済学の間の相互依存性はますます高くなっておろう。

り，両者が先に述べた意味で，行動科学として，

しかし，実験の結果は，「無知のヴェール」という人工的な仕掛けを使わなくても，社会的分配

一蓮托生の“共通運命”段階に入ったことは，間違いない事実のように思われる。

とリスク意思決定で共通して，最不遇・最悪の状

行動経済学の魅力とは，米国の確定拠出型個人態に最大に留意する「マキシミン的な思考」を

年金制度 401k に関わる成果に端的に示される，

人々が自発的に行うことを示している。狩猟採集

極めて重要な現実問題への鮮やかな関与だろう。

社会における肉の分配から，現代社会における社

社会心理学から Tip を超えるマクロな政策提言

会保障や所得再分配制度に至るまで，社会的分配を行うことは容易ではない。その意味で，政策効は，生存の脅威となるさまざまなリスクを，集団果の計量・解析を含め，はるかにパラメトリック

的に減らすための安全装置として機能している。

なアプローチを取る行動経済学が政策面で果たす「事態がどの程度悪くなり得るのか」に気を配る

役割は大きい。

ことは，生き残りのための必須要件だと言えるだ

その一方で，政策応用の道具となる“認知バイろう。

アス”については，それが働く境界条件について「不遇な状態の可能性」にとりあえず「身をおの科学的な理解や，そこから派生するはずの科学いてしまう」（その視点をつい認知的に取ってしま的慎重さが十分ではないように思われる。
「あるう）という“認知的バイアス”はそうした生態環ある感」に基づく素朴理解を超えて，バイアス

境の中に起源をもち，それゆえに，分配判断，リ（ランダムではない行動パターン）が生起する認知・スク決定のいずれにおいてもプライマリーなアン

神経機序（パラメーター） を明らかにすること，カ ー（Frohlich and Oppenheimer 1992） に な る，

および，その事実を理解しバイアスの境界条件にと私たちは考える。つまり，「リスク分散機能」

留意することが，先に述べた閉塞状態（“エルドを果たすという境界条件のもと，①ロールズ的なラドの消失”）を打破するために必須ではないだろ“不遇への関心”は人々の心の中で，イデオロギー

うか。そのためには，バイアスを単に「認知的ケの差を超えた第一次的な（おそらく進化時間に起チ」の現れとしてではなく，それが生存に対して源をもつ） 認知バイアスとして共通に働き（e.g.,

持つ生態学的機能に注目することが有効な研究戦

Engelmann and Strobel 2004），②選択行動におけ略だと考える。先に述べた私たちの研究（Kameda

るイデオロギー差は，その共通バイアスに，当人et al. 2016） では，社会的分配におけるロールズの置かれた社会文化的あるいは個人的生態条件か型の“認知バイアス”（不遇への自生的な関心）のらの補正がかかり生じるのではないか。この見通機序について，そうした生態学的接近を試みた。

しが，現時点で私たちが考えている，実験からの行動を扱う 2 つの主要なディシプリンとして，

36

日本労働研究雑誌

論

文

行動科学の視点から見た行動経済学

行動経済学と社会心理学が相互に補完することの今日的意味は極めて大きい。真の行動「科学」の実現に向けて，2 つの領域の間で，さらに深化した学術的交流が進むことを期待したい。
1）行動経済学会 2016 年大会のパネルディスカッションでは，
大阪大学大学院経済学研究科・大竹文雄教授，近畿大学経済学部・マルデワ グジェゴシュ准教授，公立はこだて未来大学システム情報科学部・川越敏司教授から，多くのことを学ばせて頂いた。また明治学院大学経済学部・犬飼佳吾准教授
からは，以下に述べる DellaVigna 教授のシラバスのことを教えて頂いた。本稿については，犬飼佳吾准教授，高橋泰城准教授（北海道大学大学院文学研究院），上島淳史・黒田起吏の両氏（いずれも東京大学大学院人文社会系研究科博士課
程・学術振興会特別研究員 DC1）から有益なコメントを頂いた。記して感謝申し上げる。もちろん本稿の主張は筆者個人の見解に基づく。本稿の執筆には，JST 戦略的創造研究推進事業（CREST）「人間と情報環境の共生インタラクション
基盤技術の創出と展開」領域研究課題「脳領域 / 個体 / 集団
間のインタラクション創発原理の解明と適用」（JPMJCR17
A4-17941861：津田一郎代表），科学研究費基盤研究 S「集合行動の認知・神経・生態学的基盤の解明」（JP16H06324：
亀田達也代表）から支援を受けた。

引用文献
Buckner, Randy L. and Carroll, Daniel C. （2007） “SelfProjection and the Brain,” Trends in Cognitive Sciences, 11,
2, 49–57.
Carroll, Gabriel D, James J. Choi; David I. Laibson, Brigitte
Madrian, Andrew Metrick（2009）“Optimal Defaults andActive Decisions,” Quarterly Journal of Economics 124, 4,
1639-1674.
Charness, Gary and Rabin, Matthew（2002）“Understanding
Social Preferences with Simple Tests,” Quarterly Journal of
Economics 117, 3, 817-869.
Chetty, Raj, Friedman, John, N., Leth-Peterson, Søren, Nielsen,
Tobin Heinen, Olsen, Tore（2014）“Active vs. Passive
Decisions and Crowd-Out in Retirement Savings Accounts:
Evidence from Denmark,” Quarterly Journal of Economics
129, 3, 1141-1219.
Choi, James J., Laibson, David.; Madrian, Brigitte. C.; Metrick,Andrew（2006）“Saving for Retirement on the Path of,
Least Resistance,” In E. McCaffrey and J. Slemrod（eds.）
Behavioral Public Finance: Toward a New Agenda（pp.
304-351）. New York: Russell Sage Foundation.
Cronqvist, Henrik, and Thaler, Richard H.（2004）“Design
Choices in Privatized Social-Security Systems: Learningfrom the Swedish Experience,” American Economic Review
Papers and Proceedings 94, 2, 424-428.
DellaVigna, Stefano（2009）“Psychology and Economics:
Evidence from the Field,” Journal of Economic Literature
47, 2, 315-372.
Duflo, Esther, and Saez, Emmanuel（2003）“The Role ofInformation and Social Interactions in Retirement Plan
Decisions: Evidence from a Randomized Experiment,”
Quarterly Journal of Economics 118, 3, 815-842.
Engelmann, Dick, and Strobel, Martin（2004）“Inequality
No. 714/January 2020

Aversion, Efficiency, and Maximin Preferences in Simple
Distribution Experiments,” American Economic Review 94,
4, 857-869.
Fehr, Ernst, and Schmidt, Klaus （1999） “A Theory of
Fairness, Competition and Cooperation,” Quarterly Journalof Economics 114, 3, 817–868.
Fleming, Stephen M., Thomas, Charlotte L., Dolan, Raymond.
J.（2010）“Overcoming Status Quo Bias in the Human
Brain,” Proceedings of the National Academy of Sciences of
the United States of America 107, 13, 6005–6009.
Frohlich, Norman, and Oppenheimer Joe A.（1992）Choosing
Justice: An Experimental Approach to Ethical Theory.
University of California Press, Berkeley, CA.
Gurven, Michael（2004）“To Give and to Give Not: The
Behavioral Ecology of Human Food Transfers,” Behavioral
and Brain Sciences 27, 4, 543-583.
Kahneman, Daniel, Knetsch, Jack L., Thaler, Richard H.（1991）“Anomalies, The Endowment Effect, Loss Aversion, andStatus Quo Bias,” Journal of Economic Perspectives 5, 1,
193–206.
Kahneman, Daniel, Slovic, Paul; Tversky, Amos （1982）
Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases.
Cambridge University Press.
Kameda, Tatsuya, Inukai, Keigo, Higuchi, Satomi, Ogawa,Akitoshi, Kim, Hackjin, Matsuda, Tetsuya, Sakagami,
Masamichi（2016）“Rawlsian Maximin Rule Operates as aCommon Cognitive Anchor in Distributive Justice andRisky Decisions,” Proceedings of the National Academy of
Sciences of the United States of America 113, 42, 1181711822.
Kameda, Tatsuya, Takezawa, Masanori, Hastie, Reid（2005）“Where Do Social Norms Come from? The Example ofCommunal Sharing,” Current Directions in Psychological
Science 14, 6, 331-334.
Kaplan, Hillard, and Hill, Kim（1985）“Food Sharing among
Ache Foragers: Tests of Explanatory Hypotheses,” Current
Anthropology 26, 2, 223-246.
Klayman, Joshua, and Ha, Young-Won（1987）“Confirmation,
Disconfirmation and Information in Hypothesis Testing,”
Psychological Review, 94, 2, 211–28.
Madrian, Brigitte C., and Shea, Dennis F.（2001）“The Powerof Suggestion: Inertia in 401（k）Participation and Savings
Behavior,” Quarterly Journal of Economics 116, 4, 1149-1187.
Markowitz, Harry M.（1952）“Portfolio Selection,” Journal of
Finance 7, 1, 77-91.
Mitchell Jason P.（2009）“Inferences about Mental States,”
Philosophical Transactions of the Royal Society London B:
Biological Sciences 364, 1521, 1309–1316.
Nicolle, Antoinette, Fleming, Stephen M, Bach, Dominik R,
Driver, John; Dolan, Raymond J.（2011）“A Regret-Induced
Status Quo Bias,” Journal of Neuroscience 31, 9, 3320–3327.
Ogawa, Akitoshi, Ueshima, Atsushi, Inukai, Keigo, Kameda,
Tatsuya（2018）“Deciding for Others as a Neutral Party
Recruits Risk-Neutral Perspective-Taking: Model-BasedBehavioral and fMRI Experiments,” Scientific Reports, 8,12857.
Payne, John W., Bettman, James R., Johnson, Eric J.（1993）
The Adaptive Decision Maker. Cambridge Univ Press,
Cambridge, UK.
Rawls, John（1971）A Theory of Justice. Harvard Univ Press,
Cambridge, MA.
37

Samuelson, William, and Zeckhauser, Richard（1988）“Status
Quo Bias in Decision Making,” Journal of Risk andUncertainty 1, 1, 7–59.
（2013）The Behavioral Foundations of
Shafir, Eldar（Ed.）
Public Policy. Princeton University Press（白岩祐子・荒川『行動政策学ハンドブック』2019 福村出版）．
歩（監訳）
Suddendorf Thomas, and Corballis Michael C.（2007）“The
Evolution of Foresight: What is Mental Time Travel, and Is
It Unique to Humans?” Behavioral and Brain Sciences, 30, 3,
299–313.
Thaler, Richard, and Sunstein, Caas（2008）Nudge: Improving
Decisions about Health, Wealth, and Happiness. New Haven,
CT: Yale University Press.
Tinbergen, Niko（1963）“On Aims and Methods of Ethology,”
Zeitschrift für Tierpsychologie, 20, 410-433.
Trope, Yaacov, and Bassok, Miriam（1982）“Confirmatory
and Diagnosing Strategies in Social Information Gathering,”
Journal of Personality and Social Psychology, 43, 1, 22–34.
Yechiam, Eldad（2019）“Acceptable Losses: The Debatable
Origins of Loss Aversion,” Psychological Research, 83, 7,1327-1339.
上島淳史・小川昭利・犬飼佳吾・亀田達也（2017）「他者のた38

めのリスクを伴う意思決定におけるマキシミン的配慮の研究」，日本行動経済学会第 11 回大会ポスター（行動経済学会
ポスター報告奨励賞（一般部門））
上島淳史・亀田達也（2018）「社会的分配をめぐる合意形成の経験は平等原理とマキシミン原理の区別を促すか─二者間での相互作用場面を用いた実証研究」，日本行動経済学会第12 回大会ポスター（行動経済学会ポスター報告奨励賞（一般部門））
大 竹 文 雄・ 亀 田 達 也・ マ ル デ ワ グ ジ ェ ゴ シ ュ・ 川 越 敏 司（2016）パネルディスカッション「行動経済学の過去・現在・
未来」，行動経済学 9, 46-64.
亀田達也（2017）『モラルの起源─実験社会科学からの問い』
岩波新書．
小谷侑輝・齋藤美松・金惠璘・小川昭利・上島淳史・亀田達也（2019）「将来志向の時間選好が分配の正義とリスク下の意思決定に共通するマキシミン配慮を生み出す」投稿中．
かめだ・たつや 東京大学大学院人文社会系研究科教授（社会心理学講座）。日本学術会議会員。最近の主な著書に『モラルの起源─実験社会科学からの問い』（岩波新書，
2017）

日本労働研究雑誌