︻漢検漢字文化研究奨励賞︼優秀賞

博士後期課程 年

澤崎

文

﹃万葉集﹄
の訓字主体表記に見える二種の仮名︱ 表記環境による字母の違い︱
早稲田大学文学学術院文学研究科

一︑仮名字母の性格について

途の違いへと帰納したのである。

― 27 ―の意識がある文書では「能」を用いたと考え、表記体による仮名字母の違いを文書の用《褻》の文書には「乃」を用いたが、『古事記』や『万葉集』の仮名主体表記のような《晴》

独立的な性格をもつものと考えた。さらに沖森は、漢字音の面から、実用的な用途の「乃」は多く格助詞ノの表記に用いられることから、「能」は特定の語とは結びつかないであろう。訓字主体表記に「乃」が、仮名主体表記に「能」が多く用いられ、とりわけ位相の違いという捉え方に加えて、文体や表記体を観点に取り入れたことは注目すべきされることを指摘した。このことは、前述した資料の位相差にも関係するものであるが、ある訓字主体表記には「乃」が、「万葉仮名文」である仮名主体表記には「能」が使用

し て い る 。 例 え ば ノ 乙 類 に つ い て 、 同 じ『 万 葉 集 』 の 中 で も 、「漢字仮名交じり文」で

沖森卓也（一九八九）は、仮名が使用される文体や表記体による使用字母の違いを指摘使用されるとし、表記態度の違いが字母の使用に反映されていることを立証した。また、前者が記紀万葉などの高い知識を要する資料に、後者が私的な文書など日常的な資料に手間をはぶいて簡略にあらわそうとするベクトルのものとが存在したと考えた。そして語形を正確に表示しようとするベクトルのものと、漢字音に必ずしも忠実ではなくても、たのは、犬飼隆（一九七三）であった。犬飼は、万葉仮名が分化して、漢字音に忠実でら見られる使用字母の性格の違いを、漢字音に対する表記態度の違いによるものと考え「重厚な用字」（大野）といった違いがあったと考えている。こういった資料の位相差かな仮名資料を概観し、資料の位相差によって「平俗な用字」（亀井）とか「通俗的用字」、る。同様に亀井孝（一九五七）、大野透（一九六二）も、
記紀万葉を初めとする上代の様々

それを「通俗常用」のものと「潤色的に複雑」となったものとの違いであると述べてい院仮名文書に使用される万葉仮名が、
記紀万葉に使用されるものと異なることを指摘し、いによることがこれまで様々に述べられてきた。早くに春日政治（一九三三）は、正倉

上代の万葉仮名字母がもつ性格の違いについては、資料の位相の違いや、表記体の違していることになる。

合、複数の字母が選択可能な状況で、表記者はその時々によってある一つの字母を選択

えうるが、実際は一首の歌の中で数種類の字母が併用されることも少なくない。その場

こ の よ う な 字 母 の 違 い は、
『 万 葉 集 』 の 複 数 の 表 記 者 に よ る、 用 字 傾 向 の 違 い と も 考（訓仮名）為、石、磯詩、式、次、寺、旨、事、偲、詞（音仮名）之、思、師、四、志、斯、紫、指、時、子、信、此、僧、新、死、司、芝、【『万葉集』中のシをあらわす仮名字母】

音節シには、一字一音のものだけでも二十八種類もの字母が使われている。

『万葉集』の万葉仮名には、同一音節をあらわすために複数の字母が存在する。例えば、

3このように、資料ごとの位相や文体・表記体の違いから異なる万葉仮名の字母が使わ料の中で、訓字主体表記という表記体の内部においてもなお、仮名が書かれる環境によっ

れ た こ と は、 あ る 程 度 明 ら か に さ れ て き て い る 。 本 稿 で は、『万葉集』という一つの資て異なる字母を使う傾向があることを指摘したい。従来指摘されてきたこととは別の視点から、字母の性格に二種類のものがあることを示し、その意味を考察する。なお、本―』も参考としたが、一部私に改めた

稿における『万葉集』の本文・訓などは、塙書房刊『萬葉集 本文篇』により、品詞の認定には塙書房刊『萬葉集電子総索引
ところがある。

RO
M

むかし み し例）昔見之

きさ の を がは を

いまみれ ば象乃小河乎 今見者

弥 清

ま

も

ち

か

き

を

ほ

と と

ぎ

す

き

つ

ま

に

（巻三・三一六）
に

か き

な か

ぬ

奈仁加吉奈可奴な（巻十七・三九八三）で都奇多都麻泥尓つ成尓来鴨

いよよ さやけく なり に けるかも

【訓字主体表記】（巻一～四、六～十三、十六）や【仮名主体表記】（巻五、十四～十五、十七～二十）
あ し ひ き の1

主 体 表 記 に 見 ら れ る 一 字 一 音 の 音 仮 名 を 調 査 の 対 象 と す る。 さ ら に、 各 音 節 を あ ら わ

訓字主体表記における字母の使用箇所を確認する手順として、まず『万葉集』の訓字しないかと考える。

名が並ぶ中に用いられる仮名とでは、同じ訓字主体表記内でも何らかの傾向が見られはがなかったかということが本稿の問題提起となる。正訓字に交え用いられる仮名と、仮このような複雑な様相をなしている訓字主体表記には、正しくよむために何らかの工夫

仮名の混在した表記が、歌の正しい語形をよみ取ることを困難にしていると思われる。

個々の漢字に仮名か正訓字かを判断する指標があるわけではない。そのためこの漢字と漢字と変わるところがないため、
訓字主体表記は一見したところ漢字ばかりの文字列で、を捉えない文字かという、文字の性質を考える必要がある。万葉仮名は、字形としては

よみするけれども字義は捉える必要のない文字か、はたまた音仮名として音よみし字義かれている漢字が正訓字として字義を捉えてよむべき文字か、もしくは訓仮名として訓

正訓字・訓仮名・音仮名を一つの表記体の中に交えている。そのため読者は、そこに書極端に言えばすべての漢字を音よみしていけばよめてしまう。対する訓字主体表記は、

仮名主体表記の方は比較的単純で、文字の種類が音仮名のみにほぼ統一されているため、『万葉集』の表記は一見漢字が連なっているばかりであるが、その内実は複雑である。

例）安思比奇能 夜麻毛知可吉乎 保登等藝須

たんど全体を一字一音の音仮名であらわす仮名主体表記との二種に大きく分けられる 。

『 万 葉 集 』 の 表 記 体 は、 正 訓 字 を 主 体 と し 、 万 葉 仮 名 を 交 え る 訓 字 主 体 表 記 と 、 ほ と二︑正訓字間・仮名間に使用される字母CD

れぞれ三〇例以上ある音節のみを取り扱う。その上で、前後が正訓字である環境に仮名す異なる字母の傾向を調べるため、万葉仮名の用例が複数の字母にわたって各字母にそ

2

である。

が現れる数と、前後が音仮名である環境に仮名が現れる数とを字母ごとに示したのが表3― 28 ―

は付属語や活用語尾、接辞など、漢訳できないものが多い。
この事情もあって、音節によっ

訓字主体表記では、多くの自立語が正訓字であらわされ、万葉仮名であらわされる語

1

コ乙

サ

字母
キ甲

ア

カ

音節

安
阿
ほか
可
加
ほか
伎
吉
ほか
許
己
ほか
左
佐
ほか

前後の文字
正訓字 音仮名
0
24
0
11
0
0
50
59
8
14
2
4
3
14
1
10
0
2
0
21
0
7
0
2
26
15
3
17
5
7

字母
音節

シ
セ
ト乙
ニ
ノ乙

之
思
師
四
志
ほか
世
勢
ほか
登
等
ほか
尓
二
ほか
乃
能
ほか
リ

ル

字母
ヤ

ム

て仮名の用例が多いものと少ないも語に使われる音節は、その音節をあのとが生じる。使用頻度の高い付属

助 詞 ニ や ノ と し て 頻 用 さ れ る「 ニ 」

らわす仮名の用例も多くなる（例ということも生じうる。対して、音るものが皆無（例 「ア」「 コ乙類」）

わさないため、正訓字間に使用されては付属語・活用語尾・接辞をあられる音節の用例が多く、音節によっには使用頻度の高い付属語等に使わのため当然、正訓字間に現れる仮名

よむうえに補助的な役割を担う。そ仮名はその間に置かれて、正訓字をによって自立語（語幹）が表記され、間に仮名が現れる場合には、正訓字「 ノ 乙 類 」 な ど ） の で あ る。 正 訓 字：

語も含め一語全体を仮名表記してい仮名間に仮名が現れる箇所は、自立

節をあらわす字母について、複数のる場合が少なくない。また、同じ音字母を同様の頻度で使用している音度という事情を考慮においてもなお、表 からは、同一音節をあらわす字母として相異字母といった使用頻度の差が存在する。このような、音節自体の事情と各字母の使用頻節は少なく、表に挙げたほとんどの音節において、頻繁に使用される字母とそうでない

モ

音節

牟
武
ほか
毛
母
文
聞
ほか
也
夜
ほか
利
里
ほか
流
留
類
ほか

：

《表 1：前後の文字別字
母使用回数表》前後の文字
正訓字 音仮名
370
40
10
48
51
2
28
18
18
12
4
7
5
17
3
7
0
0
83
15
63
5
4
1
1519
38
117
2
10
10
891
13
48
7
0
0
前後の文字
正訓字 音仮名
26
13
3
16
0
2
524
37
64
18
33
2
1
5
0
3
37
12
2
15
0
0
5
6
0
9
2
6
117
22
10
5
0
4
0
0

も「之」 ／「思」
、「牟」
／
「 武」
、「也」
／
「夜」に同様の傾向が見られる。つまり、「サ」「 シ」「佐」は音仮名間に用例が多いという、相異なる傾向を見せているのである。他の音節

字間に二六例／三例、音仮名間に一五例／一七例と、「左」は正訓字間に用例が多く、

特 殊 な 傾 向 が 見 ら れ る 。 具 体 的 に は、「サ」をあらわす「左」／「 佐 」 は、 そ れ ぞ れ 正 訓

使 用 し た 際 の 自 然 な 状 態 で あ ろ う。 し か し、 特 に「 サ 」「シ」「ム」「 ヤ 」 に つ い て は、

環 境 に よ っ て 異 な る 字 母 が 現 れ る と い う こ と は な い。 こ れ が い わ ば 両 字 母 を 恣 意 的 に

五九例／一四例と、どちらの字母も音仮名間における用例の方が多く、仮名を使用する

ば、「カ」をあらわす「可」／「加」は、それぞれ正訓字間に五〇例／八例、音仮名間にが、全体的には多くの音節において、どの字母も同じ環境に偏る様子を見せる。例え

各字母が正訓字の間か音仮名の間かのどちらの環境に偏って現れるかを見るわけだ

なる傾向をもつと考えられるものが看取できる。

1

思 武 夜

之

ということである。
【正訓字間に多く現れる字母】 左也【音仮名間に多く現れる字母】 佐― 29 ―

牟「ム」「ヤ」の四音節について、次のような異なる傾向をもつ二種の仮名字母が見られる

4

沖森（一九八九）では、「 ノ 乙 類 」 に 用 い る「 乃 」「 能 」 に つ い て、「乃」が助詞ノの表 記 を 担 い、
「 能 」 は 特 定 の 語 を 表 記 す る 性 格 は な い と し て、 字 母 の 違 い を 表 記 す る 語
による違いと捉えている。そこで、
「サ」
「 シ」
「ム」
「 ヤ」の使用傾向が表記する語によ

ね

し

【三例】

【一五例】

計【二六例】

母が、どのような語の表記に現れるのか、具体的な品詞と用例の一部を示す。また、具るものか、正訓字間／音仮名間といった環境によるものかを確認したい。それぞれの字
体例を示す際、当該字母を太字ゴシック体に、音仮名を四角で囲み示す。
接頭語（二二）接尾語（四）さ わたる例）鳴而 左度（「鳴きてさ渡る」巻十・一九六〇）

なき て

︿サ﹀
「左」
・ 正訓字間し名詞（七）動詞（六）副詞（二）さ り例） 安左里 為（「漁りし」巻六・九五四）

あ

・音仮名間

さ

接頭語（三）【一七例】

例）袖指代而 佐寐 之（「袖指し代へてさ寝し」巻八・一六二九）

そでさしかへ て「佐」
・ 正訓字間ど

動詞（九）名詞（六）形容詞（一）助詞（一）
さ け れ例）花 毛佐家礼杼（「花も咲けれど」巻一・一六）

はな も

・音仮名間
「サ」に関しては、正訓字間の仮名表記には接辞しか用例がなく、一方の音仮名間では動詞、名詞、副詞、形容詞、助詞の用例があるように、正訓字間／音仮名間で表記する語が異なる。字母の違いは正訓字間／音仮名間という環境によるものか、表記する語【三七〇例】

助動詞（二二四）助詞（七四）動詞（四〇）形容詞（二一）によるものか判断がつけられない。
︿シ﹀「之」・ 正訓字間むすび し こころ

連語（六）副詞（四）名詞（一）

助動詞（九）助詞（八）形容詞（七）連語（六）動詞（三）例）結 之情（「結びし情」巻三・三九七）
・音仮名間
みそ ぎ て

ま

し を

【一〇例】

副詞（二）感動詞（二）名詞（一）補助動詞（一）枕詞（一）
【四〇例】
助詞（七）助動詞（二）副詞（一）

例）潔身而 麻之乎（「禊ぎてましを」巻三・四二〇）
かみ し しら さ む「思」
・ 正訓字間

ら

し も

【四八例】

助動詞（一七）動詞（一〇）形容詞（七）名詞（五）副詞（四）例）神 思将御知（「神し知らさむ」巻十二・三一〇〇）・音仮名間
な づけ け助詞（二）連語（二）感動詞（一）
例）名附 家良思蒙（「名附けけらしも」巻六・九七七）「シ」をあらわす仮名は、正訓字間／音仮名間を通して助動詞の表記に多く用いられる。
正訓字間の助動詞表記は「之」二二四例、「思」二例に対し、音仮名間の助動詞表記は「之」
九例、「思」一七例と、同じ助動詞の表記でも正訓字間には「之」が、音仮名間には「思」が偏って現れており、環境によって異なる字母が現れる傾向が見られる。次いで表記用例の多い助詞は、「思」による音仮名間の用例が二例と少ないが、動詞、形容詞、副 詞など、
助動詞（二六）

【三例】

【一三例】

【二六例】

他の多くの品詞について正訓字間には「之」が、音仮名間には「思」が多く現れている。
まつら む いも に︿ム﹀「牟」
・ 正訓字間む と

助動詞（九）名詞（三）動詞（一）

例）待 牟妹 尓（「待つらむ妹に」巻三・四四五）
すま は

・音仮名間

助動詞（三）例）住 波牟等（「住まはむと」巻四・五七八）「武」
・ 正訓字間― 30 ―

おひしか む みち の

む も

助動詞（一〇）名詞（三）動詞（三）例）追及 武道之（「追ひ及かむ道の」巻二・一一五）

かむさび け・音仮名間例） 神 家武毛（「神さびけむも」巻四・五二二）【一六例】「ム」をあらわす仮名は、正訓字間／音仮名間とも助動詞の表記に用例が多いが、正訓 字 間 の 助 動 詞 表 記 は「 牟 」 が 二 六 例、
「 武 」 が 三 例、 音 仮 名 間 の 助 動 詞 表 記 は「 牟 」
が 九 例、「武」が一〇例である。音仮名間はあまり差がないものの、やはり「牟」は正【三七例】

訓 字 間 に、「武」は音仮名間に現れる傾向が見られ、表記する語ではなく、正訓字間／

や すべき

助詞（三七）

音仮名間という環境が使用字母の違いに関わると思われる。
うき ね

︿ヤ﹀
「也」
・ 正訓字間

や は た

【二例】

助詞（八）形容詞（二）名詞（一）感動詞（一） 【一二例】

例）浮宿 也應為（「浮き寝やすべき」巻七・一二三五）
は た

・音仮名間

や ゆかむ

助詞（一）枕詞（一）

例） 八多也八多（「将や将」巻四・七六二）
すぎ て

「夜」
・ 正訓字間

の

や ら

に

【一五例】

名詞（七）助詞（三）動詞（二）副詞（二）形容詞（一）

例）過而 夜将行（「過ぎてや行かむ」巻七・一一七四）
・音仮名間
くま き

例）熊来 乃夜良尓 （「熊来の沼に」巻十六・三八七八）「 ヤ 」 を あ ら わ す 仮 名 は、 正 訓 字 間 ／ 音 仮 名 間 と も に 、 助 詞 の 表 記 例 が 多 い 。 正 訓 字
間の助詞表記は、「也」が三七例、「夜」が一例、音仮名間の助詞表記は、「也」が八例、は音仮名間に名詞を表記する用例が七例と多く、「也」の名詞を表記する用例は一例の「夜」が三例である。正訓字間／音仮名間のどちらも「也」の用例が多い。また、「夜」考えられるが、「夜」の用例だけを見ると、正訓字間の助詞表記一例、音仮名間の助詞みである。このことから、「也」は助詞を、「夜」は名詞を主に表記する字母であるとも語によるものか、正訓字間／音仮名間という環境によるものか、この用例でははっきり

表記三例と、同じ品詞の表記でも音仮名間に多いことが言える。字母の違いは表記する

以上のとおり、
「サ」
「シ」
「 ム」
「ヤ」について個々の用例を見てきた。
「サ」と「ヤ」と判断しがたい。

字母が偏る傾向は、各字母が表記する語を異にしているためではなく、正訓字間であるは決定的な判断が保留されるが、「シ」「ム」を見る限り、正訓字間／音仮名間に特定のか、音仮名間であるかという、そのことが使用字母を決定しているため生じていると考えられる。

三︑正訓字に親和的な字母と独立的な字母
仮名字母の使用される箇所が正訓字間／音仮名間に偏って見られるのは、それらが正訓字に親和的であるか、正訓字とは離れて独立的に日本語を表記するかという違いがあることを示す。正訓字間に偏る「左」「之」「牟」「 也 」 は、 正 訓 字 と 交 え て 用 い ら れ る
名だけで語を表記するため「正訓字に対して独立的」であると言える。異なる二つの性ため「正訓字に対して親和的」であり、音仮名間に偏る「佐」「思」「武」「 夜 」 は、 仮

― 31 ―

格をもつ万葉仮名が、一つの表記の中に不分明に交え用いられているのが、訓字主体表
記なのである。つまり、万葉仮名についてどのような字母を用いるかという判断は、従来言われてきた位相や表記体のような資料性によるもののみではなく、同じ資料の同じ
表記体の中でも、正訓字の有無という表記環境によって異なるということになる。それ
しほ ひな あり そ ね

沈之

しづみに しいも が す が た を

妹之光儀 乎

る

し も見巻苦 流思母

み まく く

（巻二・二二九）はあくまでも傾向であるが、注意すれば一首の歌の中にも見ることができる。
なに は がた難波方 塩干勿有 曽祢
右 は 二 二 九 番 歌 の 音 仮 名 の み を 四 角 で 囲 ん だ も の で あ る 。 こ の 歌 に は、「シ」をあらわす仮名として「之」「思」二種類の字母が使われるが、「之」は正訓字間、「思」は音仮名間と、正訓字の有無という環境の違いによって字母が使い分けられている。もちろんすべての歌において必ずしも同一音節に二種類以上の字母が使われるわけではなく、歌によっては一首内にその音節を仮名表記する回数が一回以下ということも多々あるわで見たような「サ」「シ」「ム」「ヤ」に関する字母使用の傾

けだが、このような字母の性格を考慮する意識が、『万葉集』の訓字主体表記を通して
全 体 に あ る か ら こ そ、 表

節が複数にわたれば仮名が並ぶこととなる。特に正訓字間に孤立する小書の仮名は、「正語や活用語尾の表記であり、一音節の場合は正訓字間に孤立することもあるが、語の音が「正訓字に対して独立的」であると言えるであろう。一方、小書の場合は多くが付属あり、正訓字間に仮名が孤立することはほとんどない。つまり、大書の仮名はそれ自体で書かれる場合と、小字で書かれる場合とがある。大書の場合は多くが自立語の表記でる の は、 宣 命 体 の 資 料 で あ る 。
『 続 日 本 紀 』 の 宣 命 に は、 仮 名 が 正 訓 字 と 変 わ ら ず 大 字

仮 名 し か 検 証 す る こ と が で き な い。
「正訓字に対して親和的」な仮名が最も多く見られする訓注の役割を果たすものが主で、これまで述べてきた「正訓字に対して独立的」な難である。漢文やいわゆる変体漢文の中に見られる用例は、仮名を複数並べて語を表記のであろうか。同時代の資料には、正訓字間に位置する仮名を見つけることが非常に困で は、 万 葉 仮 名 に 見 ら れ る こ の 異 な る 二 つ の 性 格 は、『万葉集』にのみ特有のものな

向があらわれるのであろう。

1の 四 音 節 に 関 し て、
『続日本紀』宣命 に訓字に対して親和的」であると考えられる。前節で述べてきた「サ」
「シ」
「ム」
「ヤ」
《表 2：
『続日本紀』宣命に見える仮名の大書・小書別使用環境》

ヤ

5の よ う に な る。
『続日本紀』
2

6― 32 ―

例中一一例までが仮名間に書かれる。小書「サ」は、「左」の大書される用例がなく、ぞれ確認したい。

対比できないので、まず他の三音節をそれため「シ」については「之」と「思」とをあらわす仮名に「思」は使われない。その宣命には、『万葉集』とは異なり、
「 シ」を

すと次の表

れるかについて、その用例を字母ごとに示間に孤立するか、仮名の並びの中で使用さおいて大書、小書の仮名を区別し、正訓字大書の場合は常に「佐」が用いられる。まム

たその場合正訓字間には書かれず、全一三
シ

左
佐
之
志
自
斯
牟
武
无
無
也
夜
耶
サ

大書
小書
正訓字間 仮名間 その他 正訓字間 仮名間 その他
0
0
0
0
1
3
0
11
2
0
3
7
2
10
4
36
68
108
0
11
2
11
12
13
0
2
0
6
9
11
0
7
3
0
2
0
0
5
1
36
17
51
0
1
1
2
5
8
0
0
0
2
2
3
0
0
0
0
0
1
0
1
0
1
0
2
0
6
4
2
5
7
0
0
4
0
0
0

の場合は「左」四例「佐」一〇例とやはり「佐」が多いが、どちらにも正訓字間の用例がなく、仮名間には「左」が一例、「 佐 」 が 三 例 用 い ら れ る。 全 体 と し て 正 訓 字 間 の 用例が一例もないため、正訓字間に用いられやすい字母は特定できない。ただし「正訓字に対して独立的」である大書の用例が「佐」に多く、さらに小書の場合も仮名間には「佐」の 方 が 多 く 用 い ら れ る こ と か ら、「佐」は「正訓字に対して独立的」な傾向が「左」よ
りも強く認められる。これは『万葉集』で見られた結果と一致している。
「ム」について、四種類の字母が使われているが、今は「牟」「武」についてのみ考察
すると、大書・小書のどちらにも「牟」の用例が多い。大書の場合、「牟」は全六例中五例、
訓字間に三六例、仮名間に一七例、「武」が全一五例中正訓字間に二例、仮名間に五例「武」は全二例中の一例が仮名間に用いられる。小書の場合は、「牟」が全一〇四例中正見える。大書から二字母の傾向を読み取ることは難しいが、小書から、「牟」は仮名間よりも正訓字間に多く用いられ、「武」は正訓字間よりも仮名間に多く用いられることが言える。つまり二字母を比較して、『万葉集』で見られたように、「牟」は「正訓字に対して親和的」な字母であり、「武」は「正訓字に対して独立的」な字母であると言える。
「ヤ」についても「也」「夜」だけに考察を絞ると、大書・小書とも「夜」の用例が多い。
大書の場合、「也」が仮名間に一例のみ用いられ、これが大書の「也」の唯一例である。
「夜」も正訓字間の用例はないが、大書される一〇例のうち六例が仮名間に用いられる。
全一四例中正訓字間に二例、仮名間に五例用いられる。
「也」の用例が少なく心許ないが、小書の場合は「也」が全三例中、正訓字間に一例、仮名間には用いられない。
「夜」は対し独立的」であるという『万葉集』に見られた傾向と矛盾するものではない。

「夜」が正訓字間よりも仮名間に使用例が多いことは言え、これも「夜」が「正訓字にさ て、「シ」であるが、「之」と「思」とを対照することはできないため、「之」独自の性格を見てみたい。まず、「シ」の音節を万葉仮名であらわす用例が全三一八例ある
うち、「之」は二二九例と、総数の三分の二以上を占める最も普通の仮名である。大書・小書ともにどの字母よりも「之」の用例が多いが、大書には一六例、小書には二一二例
用例が二七六例ということを考え、全体数に占める「之」の割合を見ても、「之」は大と、 特 に 小 書 に 偏 っ て い る。
「シ」の音節が大書される全用例が四一例、小書される全

正訓字間に孤立して仮名であらわされるものが二例ある。これは二例とも助動詞キの連

書よりも小書に用いられやすい字母であると言えよう。また、「之」は、大書には珍しく、体形シを表記したものであり、この語を仮名表記するものは他に四二例あるが、それらはすべて小書され、この二例の特殊な様子がうかがえる。本来「正訓字に対して独立的」である大書部分において、正訓字間に孤立して仮名が書かれるという「正訓字に対してやすいという点からも、やはり「之」は、「正訓字に対して親和的」であること、『万葉親和的」な仮名の字母が「之」であるという意義は大きい。大書よりも小書に用いられ

以上のように、『続日本紀』宣命に見られる「サ」「シ」「ム」「ヤ」をあらわす仮名を集』に見られた傾向と矛盾しない。
見てきた。用例の少なさにより性格を積極的に捉えられない字母もあるが、おおむね『万葉集』の訓字主体表記に見られた「正訓字に対して親和的」な字母、「正訓字に対して独立的」な字母は、『続日本紀』宣命と一致している。
「思」字の使用など、『万葉集』に特有の用字は考慮する必要があっても、やはり全体として漢字と交え用いられる仮名― 33 ―

字母に二つの異なる性格があることは、上代の表記に広く認められるのではないか。

四︑正訓字に対して親和的な字母の特徴
正訓字と仮名とを交え用いる表記において、
「左」
「之」
「牟」
「也」が「正訓字に対しをもつものとして選ばれたのかを考えてみたい。
『万葉集』においては、「佐」
「思」
「 武」

て親和的」であることを述べてきた。ここで、ではなぜこれらの字母がそのような性格①字形が簡略である。

「夜」との比較という観点から見て、次の二点が言えるであろう。
②字義に実質的意味が乏しい。
まず①の字形については、「佐」「 思」「武」「夜」よりも明らかに「左」
「之」
「 牟」
「也」
は か る こ と が 困 難 で あ る。 し か し、『万葉集』の表記者が字義を考慮して仮名を使用しの方が少画であり、簡略な字形をしている。②の字義については、実質的意味の強さをていたことは明らかであり、例えば橋本四郎（一九五九 ）は、記紀万葉に使用頻度の思（二一九）…オモフ等
武（一）…モノノフ

佐（一）…タスク牟（なし）

夜（三五九）…ヨ、ヨル等

之（二八〇八）…ガ、ノ等
也（なし）

左（八）…ヒダリ等を示すと、次のとおりである。

参考に各字母が正訓字として『万葉集』の訓字主体表記中に使用される用例数と訓の例

体表記巻）には仮名としての使用が少なくなったと述べている。これらのことをふまえ、使用数が多いことから、「 夜」「母」は表意性が強く、そのため表意主体の諸巻（訓字主は、『万葉集』の音仮名ヤ「夜」、モ「母」について、字母である漢字の正訓字としての同様のことは池上禎造（一九六〇）にも述べられる。また、前掲の沖森（一九八九）でる。この点で、正訓字としての使用頻度が高い漢字は、実質的意味が強いと言えよう。

頻度の高い漢字は、表音に徹すべき仮名の字母として使用が制限されるということであ

上、漢字として本来もつ表意性を拭い去ることができず、表意的な正訓字としての使用の用例があっても少数であることを述べている。つまり万葉仮名は字形が漢字である以てもごく少数であること、反対に正訓字としての使用頻度の高い漢字は、音仮名として高い万葉仮名字母について、同じ漢字を正訓字として使用することは全くないか、あっ

a

シ

ム

ヤ

ほ

さ

だ

が固有名詞を表記する用例は、表 のとおり見られる。訓字主体表記中に四音節の各字母に「佐」が集中して使用されるという傾向が地名「佐保」や「佐太」などの固有名詞表記

さか し、「 サ 」 に 関 し て は 、 訓 字 主 体 表 記 中、て の 用 例 が「 左 」「 之 」 よ り 多 く は な い。 し「ム」
「ヤ」はともかく、「サ」「シ」については、必ずしも「佐」「思」の正訓字とし字母サ

訓字主体表記
固有名詞
ほか
左
3
161
佐
37
82
ほか
3
36
之
2
649
思
5
160
ほか
32
379
牟
0
98
武
3
129
ほか
0
7
也
2
106
夜
2
30
ほか
0
1

音節

《表 3：固有名詞表記の字
母使用回数》― 34 ―

名が使われる場合、字訓を使用しない点ではである。固有名詞は和語であり、表記に音仮3

漢字の表音的利用と考えざるをえない。ただし、特定の漢字により固定的な表記がなさ
では固有名詞表記を除いて用例を数えている。そのような、れることで表語性を得ているという性質があり、純粋な音仮名と考えるには躊躇されるも の で あ る。 本 稿 で も 表仮名であることの指標となる必要はない。音仮名が並ぶことで語を表記するという前提

れるが、音仮名間に多く使用される「正訓字に対して独立的」な字母については、特に正訓字間に置く仮名字母には、仮名であることが一見して分かりやすいことが求めら

五︑正訓字に対して独立的な字母の特徴ある。

それ自体が正訓字間に置かれることで、仮名であることの指標となるような字母なので

置 き 、 歌 の よ み を 特 定 す る 手 助 け と し て い た の で は な い か。
「左」
「之」
「牟」
「 也 」 は、かれる音仮名には、字形と字義において一見して仮名であることが分かりやすい字母をが正訓字であるか仮名であるかを判断する必要がある。その際、正訓字間に孤立して書第二節でも述べたが、訓字主体表記は一見して漢字が連ねられているため、その文字やすいのである。

「也」は実質的な意味に乏しく、字義の上でも正訓字ではなく仮名であることが分かり意味を喚起させてしまったりすることになりかねないからである。その点「左」「之」「牟」

らず読者が正訓字と間違えて誤読が生じたり、もしくはよむ際にその字が示す実質的な用される字母は、仮名として正訓字と交え用いるには適しない。仮名であるにもかかわ

また、いかに簡略な字形であっても、字義に実質的な意味を強くもち正訓字としても頻

あ る こ と の 指 標 と な り、 そ の 文 字 が 正 訓 字 か 仮 名 か と い う よ む 際 の 判 断 を 容 易 に す る 。

中で、比較的字形の簡略な字母が仮名として繰り返し用いられれば、見た目にも仮名でている仮名よりも遥かに多くの字種が求められ、字形も複雑多岐にわたっている。そのりやすい仮名、と言うことができる。正訓字は様々な語をあらわすため、音節数の決まっをもつ仮名は、すなわち正訓字と交え用いられた際に、一見して仮名であることが分かに比べ、①字形が簡略であり②実質的意味に乏しいという特徴が見られるが、この特徴

こ の よ う に、
「正訓字に親和的」な「左」「之」「牟」「 也 」 は、
「佐」
「思」
「武」
「夜」

もつ漢字であると考えられる。

また、対する正訓字「思」は、主に「思う」の意味で多数使用され、実質的意味を強くは用いられないのである。その意味で、実質的な意味が乏しい漢字であると言えよう。

して使われる場合、関係概念の表記には用いられても、実質概念をあらわすものとして

い ら れ、 す べ て の 用 例 が 助 詞 か 助 動 詞 の 表 記 で あ る 。
『万葉集』の「之」は、正訓字とせて二八〇三例、接続助詞「バ」に三例、「ナガラ」に一例、助動詞「ナリ」に一例用思う。また、「シ」に関して、正訓字「之」は訓字主体表記中、格助詞「ガ」「 ノ」に併が三七例と、「佐」に用例が偏って見られることは、「佐」の表語性の傍証となるように漢字の表語的使用に準ずると思われる固有名詞の表記として、「左」が三例に対し「佐」

1― 35 ―

際に、表 の「サ」「シ」「 ム」「ヤ」を見ても、前後の文字が正訓字である環境の方は、があれば、どのような字母であれ、音よみしてゆけば語形が捉えられるからである。実1

「左」二六例／「佐」三例、「之」三七〇例／「思」一〇例、「牟」二六例／「武」三例、「也」
三七例／「夜」二例と、「左」「之」「牟」「也」に極端に用例が偏って見られるのに対し、前 後 の 文 字 が 音 仮 名 で あ る 環 境 で は、「左」一五例／「佐」一七例、「之」四〇例／「思」
四八例、「牟」一三例／「武」一六例、「也」一二例／「夜」一五例と、「佐」
「思」
「 武」
「夜」
に用例が多いものの、
「 左」
「之」
「 牟」
「也」もそれに近いほど数が見られ、極端な偏りと言えるほどの傾向は見られない。このことは、仮名間にはどのような字形・字義の字母も自由に使えたのに対し、正訓字間には特に字形が簡略で字義も実質的な意味に乏し

音仮名間→

正訓字間→

【環境】

【使用字母】
（
「 左」
「 之」
「牟」
「也」
）

制約なし→ （「佐」
「思」
「 武」
「 夜」
「 左」
「 之」
「牟」
「也」
）

意味弱い

字形簡略

【制約】

い字母を使おうという制約が強かったためと考えられる。これを図示すると次のように
なる。
【表記体】
訓字主体表記【字母の性格】「左」「之」「牟」「也」 …どの箇所にも自由に使用され、場合により「正訓字に対して親和的」にも「正訓字に対して独立的」にもなりうる。
「佐」
「思」
「武」
「 夜 」 … 正 訓 字 と は 別 に、 仮 名 の ま と ま り で 語 を 表 記 す る 箇 所 に 制したい。

― 36 ―

こなかった。万葉仮名表記の新たな捉え方として、表記環境を視野に入れることを提案においても、正訓字の有無という表記環境が仮名字母に影響を与えることは指摘されてないように考案された上代人の工夫である。これまで、一つの資料の同じ表記体の内部

万葉仮名を漢字と交えて用いなければならない際に、よみやすく、またよみ誤ることの字の字形と字義への配慮によることを述べてきた。訓字主体表記に見える二種の仮名は、

以上、上代の万葉仮名は文字の使用環境に応じた用字がなされ、それは字母である漢れることからもうかがえる。

に「佐」
「之」
「牟」
「夜」が使用され、資料性にかかわらず異なる性格の字母が混用さのことは、『万葉集』の成立と同時代の実用的仮名散文資料とされる「正倉院仮名文書」

も問題なく使用され、その際には「正訓字に対して独立的」にもなりうるのである。こが、正訓字間においてその性格をもつ仮名字母「左」「之」「牟」「 也 」 は、 音 仮 名 間 にすることとなった。これに対する仮名の性格は「正訓字に対して親和的」なものであるされる。かくして「佐」「 思」「武」「 夜」には、「正訓字に対して独立的」な傾向が定着

そ こ で は 字 形 が 複 雑 で 実 質 的 な 意 味 の 強 い「 佐 」「思」「武」「夜」のような字母は排除

く、
むしろどちらも自由に使われた。正訓字間にこそ使用字母の制約があったのであり、音仮名間は「正訓字に対して親和的」になることのできる字母を排除するものではな

限され、「正訓字に対して独立的」な傾向を強くもつ。

7

【注】
本来は歌ごとに正訓字の含まれる割合が異なるが、おおむね訓字主体表記巻には正訓字の割合が高いため、本稿では訓字主体表記すなわち訓字主体表記巻の表記とする。仮名主体
表記も同様。巻十九は分類の見解が研究者の間で異なるが、本稿では主に訓字主体表記について取り扱うため、資料としての純粋さを保つ目的で仮名主体表記巻に分類する。
本 稿 で 調 査 対 象 と す る 万 葉 仮 名 は、
『萬葉集 本文篇』の題詞・左注を除く歌本文より用例を拾った。また、本稿では音仮名のみを考察対象として取り扱う。訓仮名は、橋本四郎（ 一 九 五 九 ） に よ っ て、 そ も そ も 正 訓 字 と の 親 密 さ が 強 い こ と が 言 わ れ て お り、 音 仮 名とはその性質を大きく異にすると考えられるため、並べて扱うことを避けた。なお、「香（カ）」や「辺（ヘ甲）」のような、音仮名か訓仮名か区別のつかないものや、人名や地名など固定的な表記となりやすい固有名詞の表記に現れる仮名は、用例の対象から外し、文字の種類としても「不明」と考えた。
用例が三〇例以下の字母は、複数あっても「ほか」の欄にまとめて示す。仮名の前後で文字の種類（正訓字／音仮名／訓仮名）が異なるもの、さらに仮名が歌頭や歌末に現れるものは除いている。ただし、仮名が句頭や句末に現れるものは、歌頭・歌末でない限り歌中と見なして用例に数える。
音節「シ」には多くの字母があるが、「 思」に対する字母としていま、「シ」の最も一般的な字母である「之」を据える。他も用例の特に多い二字母についてのみ取り扱う。
小谷博泰（一九七一）によると、宣命体の成立について、はじめ宣命大書体があり、のちに仮名部分が小書されるようになって宣命小書体が成立したという。小谷氏は『続日本紀』
についても、第一詔、第二詔はもと宣命大書体だったものが、のちに双行の小書に書き換えられたものと述べる。いま、本稿では『続日本紀』の原形がどのようであったかを論じる用意はなく、第一・二詔についても他と同様に扱う。宣命大書体はその表記原理として『万葉集』訓字主体表記に非常に近く、宣命大書体をふまえて成立したとされる宣命小書
体も、訓字主体表記との比較に際し有効と考える。
『続日本紀』宣命の用例と大書・小書の判断については、北川和秀『続日本紀宣命 校本・総索引』（一九八二 吉川弘文館）を使用した。表 中の「その他」とは、前後の文字の種類が異なるものや、前後の文字が正訓字か仮名かの判別ができないものである。
『万葉集』で「佐」「 思」「武」「 夜」が正訓字間に用いられる例外的なものについて、その理由を考えると、一、「 正 訓 字 に 対 し て 親 和 的 」 な 字 母 の 変 字 と し て 使 わ れ る 。 二、 そ の音節をあらわす仮名として一首中に当該字母しか使われず、表記者に字母選択の余地がない。三、特に実質的意味を有する字母を使用することによって、歌の表現性に資する目的がある。などが考えられるが、理由の見いだしにくい例もある。なお検討したい。

︽参考文献︾

2

隆（一九七三）「万葉〝仮名〟から仮名へ」『国語学』九三号『上代文字言語の研究』（笠間書院 二〇〇五）補訂所収

一』
言語文字篇』（平凡社）『日本語仮名発達史序説』（岩波書店）『春日政治著作集
三一九七五）所収

孝（一九五七）「古事記はよめるか」『古事記大成二』（吉川弘文館― 37 ―

小谷博泰（一九七一）「宣命体の成立過程について―藤原宮跡出土木簡をめぐって―」『国語とのすがたとこころ亀井（勉誠社 一九八二）所収

春日政治（一九三三）『岩波講座日本文学

表記と文体』（吉川弘文館 二〇〇〇）補訂所収

沖森卓也（一九八九）「万葉仮名と文章文体」『万葉集研究 第十七集』（塙書房）『日本古代の大野 透（一九六二）『万葉仮名の研究』（明治書院）

犬飼

池上禎造（一九六〇）「正訓字の整理について」『万葉』三十四号

b

1

2

3

4

5

6

7

国文学』四六巻一号『木簡と宣命の国語学的研究』（和泉書院 一九八六）所収
本四郎論文集橋本四郎（一九五九 ）「「ことば」と「字音仮名」―上代語の清濁を中心に―」『万葉』三十号『橋国語学編』（角川書店 一九八六）所収（一九五九 ）
「訓仮名をめぐつて」『万葉』三十三号『橋本四郎論文集 国語学編』（角川書店一九八六）所収― 38 ―

三四―四六頁に掲載された論文を再掲載するものである。

本 稿 は、『国文学研究』第一六八集（早稲田大学国文学会二〇一二年十月十五日発行）《付記》ab