要約版
第５号様式

会議の開催結果について
１ 会

議

名

令和元年度第２回上尾市地域公共交通活性化協議会

２ 会 議 日 時

令和元年１１月１１日（月）午前１０時００分から

３ 開 催 場 所

プラザ２２

第２会議室

４ 会議の議題（１）市民アンケート調査結果について（２）市内循環バス危険バス停について（３）その他
５ 公開・非公開の別

公 開

６ 非公開の理由

７ 傍 聴 者 数０人

８ 問い合わせ先（担当課）

市民生活部交通防犯課
電話：048-775-5138（直通）

1

会

録

会議の名称

令和元年度第２回上尾市地域公共交通活性化協議会

開催日時

令和元年 11 月 11 日（月）

開催場所

プラザ２２

議長(会長等)の氏名
委員氏名

出山本

開 会

午前・午後 10 時 00 分

閉 会

午前・午後 11 時 00 分

第２会議室

由起子

（出席人数：21 人）※会長を含めず
粟野 昭夫、本橋 宜臣、宮口 達也、山科 和仁、栗原 夏樹（代理：田沼様）、野口 佳一、鈴木 貴大、山口 正史（代理：山崎様）、鶴岡 洋、藤田 貢、鹿島 秀昭（代理：栗林様）、小島 孝
文（代理：川面様）、吉住 浩史、久保田 尚、大野 明男、吉澤章裕、高橋 正一、刀根 正克、岡安 和幸、松本 みどり、小島義則（代理：塚田様）

席者

議

説明者 その他
事務局（出席人数：4 人）
宇田川市民生活部次長、川村交通防犯課長、小川交通防犯課主幹、佐藤交通防犯課主任

次第及び公開・一部 （１）市民アンケート調査結果について
公開・非公開の区分 （２）市内循環バス危険バス停について（３）その他
配布資料

令和元年度第２回上尾市地域公共交通活性化協議会次第：公開
議事１ 市民アンケート調査 実施結果：公開
議事２ 危険バス停調査について：公開

会議録の作成方法■ 録音テープ等を使用した全文記録□ 録音テープ等を使用した要点記録□ 要点記録

会議録署名の指定

会長及び会長が指名した委員 1 名が署名するものとする。

2

発 言 者
事務局

発言内容 ・ 決定事項
《開会》
《変更委員の紹介》

吉住委員《吉住委員よりあいさつをいただく》

事務局《会議成立の報告》《山本会長に議長を依頼》

山本会長《非公開事項の確認》《非公開事項はない旨回答》《傍聴希望者の確認》《傍聴希望者はいない旨回答》《議事録署名人を刀根委員に依頼》

刀根委員《刀根委員に承認をいただく》
議事１

会長

市民アンケート調査結果について

事務局《資料に基づき説明》会長《意見・質問を求める》

久保田委員

市内循環バスの満足度が前回から下がっているが、その要因の分析はされていますでしょうか。

事務局

平成 28 年度に再編を行っているが、長大路線の解消を行っており、サービス水準が減ったわけではありません。

久保田委員

要因について、事務局の見解はありますか。

3

発 言 者
事務局

発言内容 ・ 決定事項
議会や市民の要望として、もう少し運行本数を増やしてほしいという要望が多くなっているため、要因と考えられます。

会長《意見・質問を求める》《意見・質問なし》
議事２
市内循環バス危険バス停について

事務局《資料に基づき説明》会長《意見・質問を求める》

川面委員

調査の背景の確認となりますが、神奈川県の事故はどのような状況であったのでしょうか。

事務局

バス停の近辺に横断歩道があり、横断歩道を通行中の児童が事故に遭った形となります。

鶴岡委員

補足させていただきます。まず、本件の調査実施についてご協力ありがとうございました。神奈川県の事故は、バスの車両が一部、バスの後方が横断歩道にかかっており、横断歩道から飛び出した生徒が対向車と事故を起こしたものです。安全対策については、県によって基準が異なり、埼玉県でもバス協会からバス事業者に注意喚起は行っています。なお、新聞会社が危険なバス停箇所を公表していますが、これはバス事業者が任意で周知等を行った箇所であり、埼玉県内では２１箇所あります。

会長《意見・質問を求める》《意見・質問なし》
議事３
その他

事務局

事務局より委員の皆様にお伺いします。
現在策定している地域公共交通網形

4

発 言 者発言内容 ・ 決定事項
成計画が、来年度でいったん終了となります。アンケート調査結果からも、運行本数の増加が 60％、運行ルートの拡大が 40％という要望が出ています。
また、日頃、市民から運行本数の増便についての要望も出ています。これらを踏まえ、何点か、事業者の皆様に確認いただきたい点があります。まず一点目ですが、ぐるっとくんの運行形態について、今後増便を考えた場合、どのような課題が出てきそうか、その課題は解決可能かについて、お聞きしたく思います。バスの車両の件、運転手の手配の件、ダイヤについては上尾駅発着としており、車両の待機の関係があると思います。1 時間に 1 本といった運行本数にしていく場合、これらが可能か、ご意見を伺いたく思います。

山科委員

バス会社の状況として、当社だけでなく、どこの会社も同じですが、人員はかなり不足しています。定年を 67 歳まで伸ばしており、いずれ 70 歳まで伸びると思われます。賃金の上昇も進めているが、なかなか集まらないのが現状です。その中で、路線バスの減便もいろんな場所で起きており、上尾市では今のところ起きていないが、路線バスの確保で精一杯の状況であり、新規で何かをするのは難しい状況です。自動運転の普及など進めば可能性はあると思いますが、レベル 5 まであるうち、現状はレベル 2 にとどまっている中、すぐの解消は難しいと思います。1 時間に 1 本程度の運行本数とした場合の上尾駅の乗り入れについては、精査すれば何とかなるのではないでしょうか。

田沼代理委員

当社も同様に、人員が不足しており、毎月説明会も実施しているが、なかなか人が集まらない状況です。それから、市内循環バスを増便すると路線バスの利用者数が減るという懸念もあるので、路線バスへの影響がないよう考慮いただきたいと思います。

野口委員

人員不足は他社と同様であるが、上尾駅東口にぐるっとくんの車両が３台同時に待機する場合があります。他のバス車両も待機しており、増便する場合には待機スペースは考慮いただきたいと思います。

鈴木委員

市内循環バスぐるっとくんの運行本数は非常に少ないが、市民アンケート調
査結果を見ると、運行本数がはるかに多い民間路線バスでも満足度はこの程度となっており、ではぐるっとくんの運行本数はどこまで上げればよいか、どこまで上げても完全に良くはならないのではないかと考えられます。その中で、ぐるっとくんの利用の増減について、増えた方より減った方の方が合計では多くなっており、地区別では原市団地、尾山台団地、西上尾第二団地などが顕著であるため、そこのテコ入れにより解消が考えられます。満足度等について、地区別の分析を行い、対策を検討すべきと考えます。

5

発 言 者

発言内容 ・ 決定事項
また、上尾駅の周辺については通勤時間帯に混雑が発生しており、通常数分で着くところが 30 分かかる場合もあります。最も混雑の激しい上尾駅東口については、バスやタクシー以外は市役所あたりでとめ、駅まで入れないようにするなど、バスの有効本数が増えるような対策が必要ではないでしょうか。
なお、バス乗務員の人数のピークは平成 21 年あたりであり、大型二種免許の取得人数は当時と比較して半分となっています。この先、大型バスを運転できる人が半分になる以上、全国のバスも半分にならざるを得なくなります。
自動運転技術もまだまだ先という状況なので、相当の対策をとっていく必要があると考えます。

事務局

ご意見ありがとうございます。バスの単純な増便は難しいとわかりました。
その中で、他市でやられているのは、大型二種が必要ないワゴンタイプのコミュニティバスを運行している例もあると思われます。そのような車両の導入、運行について、タクシー協会として、そのような車両を使用した運行について、受注の可能性をお聞きしたく思います。

藤田委員

タクシー事業者は乗合の免許を保有していないので、まずタクシー事業者は乗合事業をできません。乗合事業をするためには新たな免許が必要となりますが、定員 11 名以上の車両の場合は大型二種が必要で、それ未満であれば普通二種での運行が可能です。なお、さいたま市ではワゴンタイプのバスを運行しており、収支率は 40％、周知をかなり行っています。上尾市ではアンケートの回答率が 4 割以下、上尾市の公共交通総合案内は 9 割が知らないと回答しているので、もっと周知をしていくべきと思われます。車両の小型化以
外に東松山市で実施しているタクシー券、行田市で実施している免許返納者への支援など、さまざまな方策が考えられるため、検討いただきたいと思います。

事務局

一点確認ですが、タクシー事業者が保有している免許では、乗合事業はできないという認識でよろしいでしょうか。

藤田委員

バス路線のような乗合事業はできません。

事務局

ありがとうございます。ワゴンタイプのバスでの運行について、バス事業者での対応の可能性、今後の考えはあるのでしょうか。

山科委員

東武バスではワゴンタイプの車両は保有しておらず、現在は考えていません。

6発 言 者
田沼代理委員

発言内容 ・ 決定事項
朝日バスはワゴンタイプの車両を有していますが、路線は限定的で、車いす対応を考えると定員が限られるため、混雑する路線での投入は難しい状況です。

野口委員

丸建自動車は数台持っていますが、朝日バスと同様に、混雑する路線での投入は難しい状況です。

鈴木委員

協同バスは現在 6 台のワゴンタイプを保有しているが、バスに比べると乗車人数が圧倒的に少ない点、ワゴンタイプでも大型二種が必要な点がネックです。一種と二種の違いは、商売をするかどうかの違いで、大型かそうでないかの違いは、運転手を含めて定員が 11 名を超えるかどうかになります。また、バリアフリー対応も課題であり、車いすが乗車される場合、定員が大幅に下がってしまいます。時間当たりの本数を上げるために走らせるのは難し
く、道路が狭く通常のバスでは運行が困難な地域、または利用が極端に少なくコストを抑えるために運行する、という方法は考えられると思います。

事務局

ありがとうございます。最後の質問になりますが、この 10 月に消費税が増税され、キャッシュレス決済の還元が各所で進められています。このキャッシュレス決済の還元について、事業者の方で取り組まれている内容があれば、お聞きしたく思います。

山科委員

当社では交通系 IC カードを導入しており、他の支払い方法は現在では進めていません。

田沼代理委員

当社も同様に、交通系 IC カードを導入しており、他の支払い方法は現在では進めていません。キャッシュレス決済はどうしても時間がかかるため、混雑数路線での導入は難しい状況です。

野口委員

当社は交通系 IC カードは導入しておらず、キャッシュレス決済は現在のところ検討していません。

鈴木委員

当社では初期投資の問題から交通系 IC カードは導入しないが、初期投資がかからないキャッシュレスについては PayPay を導入している事例があります。高齢者が使うことは少ないのですが、若い方はポイントがたまるため、使っている状況です。ただし、朝日バス様がおっしゃるように、混雑する路線では時間がかかるため、導入が難しいです。

7

発 言 者
藤田委員

発言内容 ・ 決定事項
タクシーではクレジットカード決済に対応しているが、手数料が発生するため、中小企業が中心となるタクシー事業では難しいのが現状です。先般の消費税増税で初乗り運賃は値上げしています。短距離の利用を促進するため、1キロ 500 円などの設定も要望を出していましたが、現状では難しい状況です。

事務局

事業者の皆様、貴重なご意見ありがとうございました。今後の見直しに向けて、参考にさせていただきたいと思います。

会長

ご意見ありがとうございます。
他にありますでしょうか。
無いようですので、今後の市内循環バス等に関して、副会長の久保田先生から、ご指摘やご意見をいただけますでしょうか。

久保田委員

埼玉県内でも、デマンド交通やワゴンタイプの定時定路線の事例はかなり出てきているが、各自治体の特徴によって望ましい解が違うので、鈴木委員が発言されたように、地区別の特徴なども踏まえ、解決策の検討が必要となります。また、上尾駅東口の件については、姫路市で幹線道路から駅前の通りをバス、タクシーだけ通行可能にし、一般車両は別のルートを通るような交通規制をかける取組みを行っています。他都市でも事例は多く、大宮でも中山道から一般車は別のルートで乗り入れる取り組みを予定しており、ピークの時間ではバスやタクシーを優先する交通規制を行っているので、上尾市でもできるのではないでしょうか。

会長

ありがとうございます。他の委員から、何かご質問はありますでしょうか。

川面委員

議事２に関連するが、バス停危険個所で、県道にかかるバス停があれば、後日でよいので、ご連絡いただきたく思います。

事務局承知しました。

会長

他にありますでしょうか。無ければ質疑を終了し、進行を事務局にお返しします。

事務局

山本会長におかれましては議事進行どうもありがとうございました。また、委員の皆様からは貴重なご意見をいただきましてどうもありがとうございます。長時間に渡りまして慎重なるご審議をありがとうございました。
以上をもちまして、
令和元年度第２回上尾市地域公共交通活性化協議会を閉8

発 言 者

発言内容 ・ 決定事項
会とさせていただきます。どうもありがとうございました。

9