決済システムレポート別冊シリーズ

PSS
R -A
ayment andettlementystems

eport

nnex

中銀デジタル通貨が現金同等の機能を持つための技術的課題

日 本 銀 行決 済 機 構 局
2020 年 7 月

（決済システムレポート別冊の⽬的）
⽇本銀⾏は、決済システムの動向を⿃瞰し評価するとともに、決済システムの安全性・効率性の向上に向けた⽇本銀⾏および関係機関の取組みを紹介することを⽬的として、「決済システムレポート」を定期的に公表している。
「決済システムレポート別冊シリーズ」は、決済システムを巡る特定のテーマについて、掘り下げた調査分析を⾏うことを⽬的としており、本号は、中央銀⾏デジタル通貨（CBDC: Central Bank Digital Currency）について取りあげる。CBDC については、
決済システムという視点だけではなく、その発⾏が⾦融システムや⾦融政策に与える影響も含め検討すべきテーマが多岐にわたるが、今回のレポートでは技術にフォーカスする。具体的には、「誰もがいつでも何処でも、安全確実に決済に利⽤できる」という現⾦の特性を CBDC が備えるための技術的な課題について整理する。
デジタル通貨を取り巻く技術環境の変化のスピードは速く、このレポートは、CBDC．．
の技術的側⾯に関する予備調査という位置づけである。今後、外部の専⾨家との意⾒交換における叩き台資料として活⽤していきたい。
⽇本銀⾏としては、外部の専⾨家との議論を通して、技術に関する理解を深めていく
とともに、CBDC に関する様々な課題について、関係諸機関と連携しながら検討を進めていきたい。

決済システムレポートの内容について、商⽤⽬的で転載・複製を⾏う場合は、予め⽇本銀⾏決済機構局までご相談ください。転載・複製を⾏う場合は、出所を明記してください。
【本レポートに関する照会先】
⽇本銀⾏決済機構局決済システム課（post.pr@boj.or.jp）

2020 年 7 ⽉
⽇ 本 銀 ⾏決済機構局

中銀デジタル通貨が現⾦同等の機能を持つための技術的課題■要 旨■
中銀デジタル通貨（CBDC）が現⾦同等の機能を持つためには、「誰もがいつでも何処でも、安全確実に利⽤できる決済⼿段」であることが求められる。したがって、CBDCを検討する際には、CBDC が「ユニバーサル・アクセス（Universal access）」と「強靭性（Resilience）」という 2 つの特性を備えることが技術的に可能かどうか検討することが重要なテーマとなる。
ユニバーサル・アクセスの観点からは、多様なユーザーが利⽤可能な端末の開発が重要となる。強靭性に関しては、通信・電源途絶への耐性を備えたオフライン決済機能を備えることが望ましい。スマートフォンを⽤いたケースでは、オフライン決済に必要な機能の多くに既存技術を転⽤可能とみられる⼀⽅、実⽤化に際しては、機能の安定性や処理性能の確保、コストの⾯などにおいて課題も残る。ユニバーサル・アクセスの確保に関しては、スマートフォンを保有していないユーザー向けの端末の開発も検討課題となろう。
CBDC について検討する際には、こうした技術的な課題に加え、セキュリティ確保のためのセーフガードや、プライバシーと AML/CFT の両⽴といったコンプライアンス上の課題への対応も重要である。これらは、オンライン、オフライン決済にかかわらず重
要な課題であるが、オフライン環境下ではより対応が難しくなるため、しっかり検討を⾏う必要がある。セキュリティに関しては、端末の定期交換などを通じて、オフライン
環境における CBDC の偽造リスクに対応する必要があろう。また、オフライン環境では、管理者が脅威を常時把握できないため、CBDC の利⽤⾦額に⼀定の上限を設けて被害規模を予め限定することも⼀つの選択肢であろう。コンプライアンス⾯では、プライ
バシーの確保に向けた検討が重要である⼀⽅、AML/CFT の観点から不正リスクを抑制するために、決済情報の事後収集やオフライン利⽤⾦額の上限設定などを検討する必要がある。

i[⽬ 次]

はじめに ················································································ 1
CBDC の台帳管理 ···································································· 3
オフライン P2P 決済に必要な基本機能 ·········································· 8
ユニバーサル・アクセス端末によるオフライン P2P 決済の実装 ········ 12
オフライン決済の安全⾯とコンプライアンス上の課題····················· 18
おわりに ·············································································· 21

ii

はじめに
現⾦は、経済活動を⽀える重要な決済⼿段である。現⾦は、その利⽤に当たり特殊な機器や操作が不要で、誰もが利⽤できるという特性がある。また、通信や電⼒等のインフラに依存せず、災害等の⾮常時も含めいつでも利⽤可能であるという特性も備えている。これら２つの特性が、現⾦決済の利便性と安定性を⽀えている。
しかし、近年、社会においてデジタル化が進展するもとで、スウェーデンなど⼀部の国では現⾦流通⾼が減少しており、国⺠の中銀マネーへのアクセスをどう確保していくかについて関⼼が⾼まっている。他⽅、わが国をはじめ、多くの主要先進国では、現⾦流通⾼は今でも増加を続けており、中銀マネーへのアクセスについて問題が⽣じている
わけではない。ただ、⻑い⽬で⾒れば、いずれの国においても、経済のデジタル化を背景に、キャッシュレス化は着実に進展していくであろう。
個々の経済主体の経済活動を⽀えるうえで、誰もが使える便利で安定性の⾼い決済⼿段の存在は不可⽋であり、デジタル社会においても、その供給を中央銀⾏が担うべきということに異論を挟む⼈は少ないと考えられる。中央銀⾏デジタル通貨（CBDC:
Central Bank Digital Currency）の発⾏意義も、基本的にはこの点に求められよう1。
つまり、CBDC が現⾦同等の機能を持つためには、「誰もがいつでも何処でも、安全確
実に利⽤できる決済⼿段」であることが求められる。すなわち、CBDC は、「ユニバーサル・アクセス（Universal access）」と「強靭性（Resilience）」を備えることが望ましい。
ユニバーサル・アクセスに関しては、CBDC の利⽤対象者を制限することがないよう、設計⾯で⼯夫が必要と考えられる。例えば、特定の端末に利⽤を限定するケースでは、
当該機器を購⼊できない⼈々の利⽤が阻害されるほか、操作性や携帯性に課題があれば、多くのユーザーから受け⼊れられない可能性もある。⼦供から⾼齢層まで幅広い世代が利⽤できることが望ましいし、さらには訪⽇外国⼈観光客も利⽤できればなお望ましい。
また、決済機能を個⼈から法⼈への送⾦（例︓店舗での決済）に限定するのではなく、現⾦と同様に、個⼈間も含めた双⽅向の送⾦（Peer-to-peer、P2P）でも利⽤できるよう設計されなければならない。
強靭性の⾯では、インターネット等のコンピュータ・ネットワークを利⽤したオンラ
イン型サービスの脆弱性の克服が課題となる2。伝統的なクレジットカードやデビット
1

⾬宮正佳、「⽇本銀⾏はデジタル通貨を発⾏すべきか」、2019 年

2Pichler, P., Summer, M., and Weber, B., “Does digitalization require Central Bank Digital
Currencies for the general public?,” 2020.

1

カードに加え、近年利⽤が進んでいるスマートフォンを⽤いた新たな決済⼿段の多くは、
通常、送⾦や⽀払を⾏う際に何らかのネットワークにオンライン接続している必要があり、システム・通信障害時に利⽤が制約される。また、オンライン決済は継続的な電⼒供給が必要である。例えば、店舗等に設置される読取⽤の決済端末の多くは、常時オン
ラインを前提としており、停電時の利⽤には⾃家発電機等の設備が必要となる。⾃然災
害の多い⽇本では、強靭性を備えた決済⼿段へのニーズは⾼いと考えられる。
以上を踏まえると、ユニバーサル・アクセスと強靭性という特性を CBDC が備えるには、通信・電源の途絶への耐性も備えたオフライン P2P 決済機能を多くの⼈々が利⽤可能な端末に対して実現することが望ましい3。
⺠間の決済事業者は、預⾦⼝座やクレジットカードからのチャージや残⾼・決済履歴の確認が常時可能なオンラインサービスを重視しており、決済機能もオンラインを前提とする先がほとんどである。このため、オフライン P2P 決済に必要なハードウェアやソフトウェアの本格的な実装は進んでいない。また、オフライン P2P 決済を許容すると、決済事業者がリアルタイムで把握できない取引が発⽣し、常時監視下にはない端末に様々な攻撃が⾏われやすくなるため、セキュリティリスクが⾼まることも指摘されている。さらに、決済事業者にとっては、オフライン P2P で実施された決済情報の機動的な収集・活⽤が難しい⾯もある。⺠間の決済事業者はこうした点を考慮し、オフライ
ン P2P 決済の実⽤化に慎重姿勢をとっていると考えられる。
⼀⽅、中央銀⾏にとっては、ユニバーサル・アクセスと強靭性の確保は重要な課題であり、CBDC を発⾏する際には、⺠間の決済事業者とは異なる視点から、その設計を考える必要がある。具体的には、①ユニバーサル・アクセス端末によるオフライン P2P 決済を実現するうえでの技術的な課題の特定に加え、②セキュリティ確保のためのセーフ
ガードなど CBDC の設計・運⽤上の課題、さらにはプライバシーの確保や AML/CFT への対応といったコンプライアンス上の課題について検討することが重要である。後者②の課題については、オンライン、オフライン決済にかかわらず重要であるが、オフライ
ン環境下ではより対応が難しくなるため、しっかり検討を⾏う必要がある。
本稿の構成は以下の通りである。次の２節では、CBDC の記録に利⽤する台帳の管理について整理し、オフライン決済との関係を考察する。3 節では、オフライン P2P 決済に必要な機能と技術を整理し、４節では、ユニバーサル・アクセス端末によるオフライ
3

CBDC を発⾏する場合でも、引き続き現⾦が流通していれば、これが⾮常時等におけるバックストップとして機能し得る⾯がある。しかし、CBDC の普及に伴い現⾦流通が縮⼩し、現⾦のバックストップ機能に限界が⽣じるリスクもある。このため、CBDC にオフライン P2P 決済機能を確保することは重要であると考えられる。

2

ン決済の実装イメージと課題を整理する。５節では、CBDC によるオフライン決済の安
全⾯とコンプライアンス上の課題について整理する。最後に、６節でレポートの内容をまとめる。

CBDC の台帳管理
CBDC の発⾏に当たっては、発⾏残⾼や取引履歴を記録するための台帳が⽤いられる。CBDC の発⾏体である中央銀⾏は、⾃らの財務会計や CBDC の流通管理の観点か
ら、発⾏残⾼を適切に把握することが厳しく求められる。
オフライン決済の機能も含め、CBDC が提供し得る様々な機能やサービスについて理解するには、まずは台帳管理のあり⽅について理解する必要がある。台帳管理について
は、管理主体、情報の記録⽅法、情報の管理場所、の３つによって違いがあり、それに伴い CBDC の提供し得るサービスや技術特性にも違いが⽣じてくる。オフライン決済について⾔えば、後述するように、台帳の管理主体や記録⽅法の違いではなく、台帳情報の管理場所が重要になってくる。

（台帳の管理主体︓中央管理型、分散管理型）
台帳の管理主体に関しては、主に中央管理型と分散管理型の２つがある。中央管理型とは、単⼀の主体が台帳を保有し、取引の検証や履歴の記録を担うケースである。単⼀の主体が速やかに取引を確定させるシンプルな構造であるため、⼤量取引への対応や⾼い処理速度がメリットと考えられている。もっとも、システム障害等により、システム
が全⾯停⽌し得る構造（単⼀障害点の存在）は課題と考えられている。このため、障害等への強靭性は、バックアップ設備の設置等を通じて確保することが⼀般的である。既存の多くの決済サービスは中央管理型で運営されており、信頼性や安定性の⾯でも豊富な実績があることが利点と考えられている。
⼀⽅、分散管理型は、複数の主体が同⼀の台帳を保有し、それぞれが取引の検証と履歴の記録を担うケースである。分散型台帳技術（DLT）をベースとするのが⼀般的である。検証者の多様化を通じて台帳所在地等の分散化が図られれば、強靭性の向上が期待できる。また、分散管理型では、スマートコントラクトのように、予め定められたプログラムに基づく⾃動取引等の実装事例も多く、こうした機能を利⽤した拡張性も意識されている4。しかし、取引の確定に当たり、複数の検証者による合意形成が必要になる
4

スマートコントラクトの実装は分散管理型で多くみられるが、技術的には中央管理型でも実装可能であ3

ため、取引処理に時間がかかる傾向があるほか、脆弱性を抱えた検証者がサイバー攻撃等で狙われやすい点がリスクと認識されている5。分散管理型は⽐較的新しいアプロー
チであるため、今後の技術⾰新が期待される⼀⽅、現時点では技術の成熟度に⽋けるとの⾒⽅もある。
このように、中央管理型と分散管理型には、それぞれ⻑短がある。両者の選択に当たっては、利⽤環境や⽬的に加え、今後の技術⾰新の可能性を踏まえた検討が重要である。
例えば、先進国のリテール決済のように、膨⼤な取引が想定されるケースでは、⼤量・⾼速処理に優れ、利⽤実績も豊富な中央集権型の利⽤が馴染むとの⾒⽅が現時点では多い。⼀⽅、取引が⼀定の⽔準に⽌まるケースで、強靭性や機能拡張、将来性を重視する
場合は、分散管理型を検討する余地がある。
なお、後述するように、オフライン決済に関しては、中央管理型、分散管理型いずれであっても、台帳が⼀定の安全性と処理性能を備えていれば、技術的には実現可能である。

（台帳の記録⽅法︓⼝座型、トークン型）
台帳の記録⽅法については、①ユーザーごとに⾦銭的価値の総額（残⾼）を紐付けるタイプと、②⾦銭的価値の塊（トークン）ごとにユーザーを紐付けるタイプの 2 つに分類できる。CBDC の発⾏形態としては、⼝座型とトークン型の 2 つに分類されることが多いが、⼝座型は前者①、トークン型は後者②のかたちで台帳に記録するのが⼀般的と考えられる（BOX 参照）6。⼝座型、トークン型いずれについても、台帳の管理主体の違いによらず――中央管理型でも分散管理型でも――、CBDC の発⾏が可能である。
⼝座型 CBDC においては、⺠間の銀⾏預⾦と同様に考えれば、ユーザーの⼝座番号と本⼈情報（実名や住所等）をリンクさせたうえで、ユーザー別に⾦銭的価値（CBDCの保有総額）を紐付けることが想定される。ユーザーが送⾦を⾏うには、⾃らが⼝座のる。この点については、Bank of England（BOE）も同様に整理している。
Bank of England, “Central Bank Digital Currency: opportunities, challenges and design,” 2020.
5

分散型における処理性能や安全性のリスクについては、前掲の Bank of England (2020)のほか、下記資料を参照。
Auer, R. and Boehme, R., “The technology of retail central bank digital currency,” BIS Quarterly
Review, 2020.
6

⼝座型とトークン型という呼称については、様々なかたちで定義されることがあることには留意が必要である。詳しくは、前掲の Auer and Boehme (2020), Bank of England (2020)に加え、以下のレポー
トを参照。
Bank for International Settlements, “Central Bank Digital Currencies,” 2018.
中央銀⾏デジタル通貨に関する法律問題研究会,「『中央銀⾏デジタル通貨に関する法律問題研究会』報告書」、『⾦融研究』第 39 巻第 2 号、2020 年

4保有者であることを証明するために、台帳管理者に対してユーザーが設定したパスワー
ドを提⽰する――これらの情報は本⼈と台帳管理者とで共有し、漏洩しないよう管理する――。こうした仕組みは、台帳管理者による AML/CFT における本⼈確認（Know yourcustomer、KYC）を容易にする⼀⽅、プライバシーを確保しにくいという側⾯がある。
また、本⼈情報の提⽰が困難な⼈（例えば、外国⼈観光客など）は、CBDC を保有できないため、ユニバーサル・アクセスの⾯でも課題があると指摘されている。
⼀⽅、トークン型 CBDC は、トークンごとにユーザーを紐付ける際に、暗号技術に基づきユーザーを匿名化する⽅法が考えられる。すなわち、各トークンとユーザーの紐付けは、公開鍵により⾏われ、公開鍵は本⼈情報と紐付けることなく作成される（BOX 参照）。取引履歴の追跡も困難であることから、プライバシーの確保もしやすい7。こうした台帳管理の⽅法は、ビットコインなどの暗号資産取引で既に利⽤されている。また、
公開鍵暗号を⽤いた認証は、法域によらず世界中で利⽤可能であることから、ユニバー
サル・アクセスの点で、⼝座型に⽐べメリットがある。⼀⽅、匿名性の確保や追跡可能性の困難さというトークン型の特徴は、AML/CFT を⾏ううえで障害となり得る。
このように、⼝座型とトークン型にはそれぞれ⻑短あるが、オフライン決済を実現す
るうえでは、次のサブセクション（台帳情報の管理場所）で説明するように、⼝座型・トークン型いずれでも対応可能である。

ＢＯＸ

⼝座型とトークン型の台帳のイメージ

⼝座型 CBDC の場合、ユーザーは、本⼈情報と紐付いた公開 ID（⼝座番号）を 1 つ保有する。この ID にはユーザーが保有する CBDC の合計⾦額が紐付いている。送⾦の際には、ユーザーは、ID 保有者であることを証明するための情報（本⼈が設定したパスワード）を台帳管理者に提⽰する。
⼀⽅、トークン型は、公開鍵暗号⽅式と呼ばれる暗号技術を利⽤し、⾦銭的価値の塊（トークン）とその保有者を紐付けており、ユーザーは複数の ID（公開鍵）を持つことが⼀般的である。1 つのトークンには 1 つの公開 ID が紐付けられるが、公開 ID は本⼈情報と対応させる必要がなく、匿名性が確保される。送⾦の際には、ユーザーは、暗号技術を⽤いて⾃⾝がトークン保有者であることを受け⼿に証明したうえで――すなわち、公開鍵の対となる（本⼈しか持っていない）秘密鍵を保有していることを取引相⼿に⽰し――、送⾦する新た

7

ただし、⼝座型であっても、⼝座に紐付ける情報に、例えば実名とは異なる仮名や暗号技術を利⽤すれ
ば、ユーザーのプライバシー保護を図ることが可能である。逆に、トークン型であっても、保有者名に実名等を利⽤する場合は、プライバシーは保護されない。したがって、プライバシーの確保は、⼝座型かトークン型かの違いというより、設計次第という側⾯がある。

5

なトークンと、⾃⾝が引き続き保有する新たなトークンに分解する。例えば、トークン 10 万円に対してあるユーザーの公開鍵 A が紐付けられた状態で、このうちの 3 万円を公開鍵 B に紐付
くユーザーに送付するケースを想定しよう。公開鍵 A の保有者は、残り７万円を⾃らが引き続き保有するために、新たに公開鍵 C を作成し、公開鍵 C の保有者宛に――すなわち、⾃分宛に――７万円を送る。このプロセスでは、台帳管理者を含む他者は、公開鍵 A と公開鍵 Cの保有者が同じであることを識別できない。公開鍵 A から B、C へのトークンの流れは追跡できても、公開鍵の保有者を特定し、その個⼈の取引履歴を把握することは困難な仕組みになっている。
トークン型と⼝座型の CBDC の台帳のイメージは以下の通り。
【⼝座型】ユーザーごとに保有残⾼を紐付け【トークン型】トークンごとにユーザを紐付け

保有者

公開ID
（⼝座番号）

保有残⾼（円）トークン（円）

公開ID
（公開鍵）

保有者
（台帳に記録されない）

⽇銀 太郎

88-228-504

100,000

40,00025B48BA…

⽇銀 太郎

⽶銀 花⼦

41-923-016

5,000

60,000F13EFE2…

〃

英銀 ⼀郎

19-911-668

23,0005,000

3EF3520…

⽶銀 花⼦

独銀 次郎

21-291-996

380,000

20,000E921934…

英銀 ⼀郎

仏銀 桃⼦

07-79-7952

15,0003,000

2530CCA…

〃

合計 523,000

100,000

1BC41E5…

独銀 次郎

200,000

1C30EC1…

〃

80,000E72974F…

〃

15,0001F5AC60…

仏銀 桃⼦

合計 523,000（台帳情報の管理場所︓リモート型、ローカル型）
以上で整理したように、台帳は、CBDC の総額管理に加え、取引の記録を通じて（⼝座型にせよトークン型にせよ）
ユーザーと CBDC の⾦銭的価値を紐付ける機能を担う。
台帳への記録は、サーバー上に設置されたデータベースを利⽤することが⼀般的である。
中央管理型であれば、その管理者のサーバーで、分散管理型であれば、各検証者のサーバーで台帳を管理する。いずれの場合でも、台帳は CBDC のユーザーの⼿元から離れたところで管理される。ユーザーにとっては、「リモート型」の価値保蔵といえる。
スマートフォンやパソコンなど、ユーザーの保有する端末に台帳の情報が格納されていなくとも――すなわち、⾦銭的価値が端末に保蔵されていなくとも――、台帳（元帳）とオンライン接続されていれば8、取引相⼿との決済は速やかに実⾏され、取引結果も8台帳とユーザーとの接続⽅法には複数のパターンが存在し得る。例えば、中央銀⾏等の運営者が台帳を6

リアルタイムで台帳に反映される。また、オンライン環境のもとでは、ユーザーは常時台帳にアクセスでき、最新の CBDC 保有残⾼を確認できる。
このように、台帳はオンライン環境における利⽤が基本であるが、オフライン決済に際しては、ユーザーは予めオンライン環境のもとで台帳上に⾃⾝が保有する CBDC（⾦銭的価値の情報）を端末に記録する必要がある。こうした操作により、ユーザーは、⾃分の端末に「ローカル型」の価値保蔵を⾏う。オフライン決済の実現可能性は、台帳の管理主体（中央管理型、分散管理型）や情報の記録⽅法（⼝座型、トークン型）とは独⽴に――いずれのケースであっても――、ユーザーの端末へのローカル型価値保蔵の実施が前提となる9。
オフライン決済のために、ユーザーが端末に価値保蔵した CBDC の情報は、台帳（元帳）から消去せずに、記録・維持しておく必要がある。これは、仮に端末に価値保蔵された CBDC を台帳（元帳）から消去すると、中央銀⾏は CBDC の発⾏総額を過⼩評価することになるためである。オフライン環境下での CBDC の取引履歴は、オフラインが続く限り、台帳（元帳）には反映されないが、その間も CBDC の発⾏総額は変化しな
いため、中央銀⾏は残⾼を正確に把握できる。
⼀⽅、オフライン決済で CBDC を取得したユーザーが、これをオンラインで利⽤する場合には、オフライン決済の取引情報を台帳に反映させる必要がある。その際、オフラインで取得した CBDC を台帳（元帳）に記録するだけでは、台帳上は、当該 CBDC
が取引相⼿の端末に価値保蔵された際の情報との⼆重計上が発⽣するため、取引相⼿が以前保有していた CBDC 情報については削除する必要がある。

（オフライン決済における⼆重使⽤リスクへの対応）
取引当事者双⽅がオフライン環境のもとで P2P 決済が⾏われると、事後的なオンライン接続により取引結果が台帳に反映されるまでの間は、⼆重使⽤（double spending）のリスクがある。例えば、ユーザーA が台帳（元帳）にある１万円分の CBDC を全額、⾃⼰のスマートフォンに価値保蔵したとしよう。先に整理した通り、台帳には１万円のCBDC が記録維持されたまま、ユーザーA のスマートフォンに１万円の CBDC の価値情報が記録される。ユーザーA がオフライン環境でスマートフォン内に保蔵した CBDCを⽤いて、ユーザーB と取引をしても、双⽅がオフライン環境を継続する限り、その取保有し、ユーザーの端末と直接接続するケースのほか、決済事業者等が API（Application programming
interface）等を利⽤して、運営者が保有する台帳とユーザーとの間に⼊り、台帳には存在しない多様な追加サービスを提供するケースも考えられる。
9

Norges Bank, “Central bank digital currencies, Second Report of Working Group,” 2019.

7引は台帳（元帳）には反映されない。その間、ユーザーA が価値保蔵したスマートフォンとは別の端末を⽤いて――例えば、パソコンから――台帳（元帳）にアクセスして、１万円の CBDC を使うと、⼆重利⽤が発⽣する。
こうした事態を回避するためには、台帳（元帳）から端末へ CBDC の価値保蔵がされたタイミングで、価値保蔵がなされた分だけ当該 CBDC の台帳上の利⽤をロックする――利⽤をできないようにする――ことが⼀案となる。ロックの結果、端末のみに最新の CBDC の取引情報が記録されるため、端末のオフライン環境が続く限り、最新情報はオンライン上の台帳ではなく、端末内に記録されることになる。これにより、⼆重使⽤リスクは回避できる。
ロックされた台帳（元帳）上の CBDC を再びオンライン環境で使う場合は、先に整理した通り、端末上の CBDC の消去を条件にしておく必要がある。例えば、ユーザーA の端末に価値保蔵された CBDC が、オフライン決済によりユーザーB に渡り、ユーザーB
が当該 CBDC をオンラインに戻して利⽤する際には、ユーザーB の端末に価値保蔵された CBDC の消去に加え、ユーザーA が価値保蔵した際にロックされた台帳上の CBDC
情報の削除が必要になる。
このように、台帳機能がオンラインと端末に⼀時的に分裂する構造のもとでは、⾦銭的価値のロック機能やオフライン取引の台帳反映⼿順を定めることによって、⼆重使⽤
リスクを回避することが重要になる。

オフライン P2P 決済に必要な基本機能
オフライン環境下では、台帳管理者が取引を確認できないため、ユーザーの端末を⽤いて、決済のファイナリティをいかに安全、確実、速やかに確保するか、その仕組みが重要になる。以下では、オフライン P2P 決済の基本的な仕組みを理解するために、ケ
ニアで実施された「DigiTally」と呼ばれるパイロットプログラムを紹介する10。DigiTally
は、端末としてフィーチャーフォン（いわゆるガラケー）を⽤いるが、その仕組みは、
オフライン決済に必要な機能を最も簡単なかたちで――しかし、的確に――備えたものとなっている11。
10

Baqer, K., Anderson, R., Payne, J., Mutegi, L., and Sevilla, J., “ DigiTally: Piloting Offline
Payments for Phones,” 2017.

11

オフライン P2P 決済の事例としては、1995 年に英国でパイロットが⾏われた Mondex もあげられる。
Mondex では、専⽤ IC カードに⾦銭的価値を保蔵し、リーダ／ライタと呼ばれる専⽤の読取・書込端末に2 枚の IC カードを差し込むことで、端末間の情報伝達を⾏う。IC カードに加えリーダ/ライタを⽤意する必要があり、機器の持ち運び負担が発⽣することもあって、Mondex は普及しなかった。

8

（DigiTally の概要）
送⾦者 A と受領者 B の間でのオフライン決済を考えよう（図 1）。まず、受領者 B は、
⾃らのフィーチャーフォンに、受取⾦額と送⾦者の電話番号を⼊⼒する。すると、受領者のフィーチャーフォンでは、受取⾦額と双⽅の電話番号に基づき、暗号技術を⽤いて
コード番号（Code 1）が⽣成される12。受領者 B は Code 1 を送⾦者 A に⼝頭で伝達する。
続いて送⾦者 A は、⾃らのフィーチャーフォンに、送⾦⾦額と受領者の電話番号に加え、受領者から伝達された Code 1 を⼊⼒する。すると、送⾦者 A のフィーチャーフォ
ンでは、送⾦⾦額と双⽅の電話番号に基づき、受領者 B と同様の暗号技術を利⽤して、コード番号を⽣成し、これが⼊⼒した Code 1 と⼀致すれば、フィーチャーフォン内に保蔵された⾦銭的価値を送⾦額の分だけ減額する。同時に、送⾦者 A のフィーチャー
フォンは、送⾦⾦額と双⽅の電話番号、Code 1 に基づき新たなコード番号（Code 2）を⽣成し、送⾦者 A は Code 2 を受領者 B に⼝頭で伝達する。
受領者 B が、⾃らのフィーチャーフォンに Code 2 を⼊⼒すると、受領者のフィーチャーフォンは、受取⾦額と双⽅の電話番号、Code 1 に基づくコード番号を⽣成し、これが⼊⼒した Code 2 と⼀致すれば、フィーチャーフォン内に保蔵した⾦銭的価値に受領⾦額を加算する。以上でオフライン送⾦が完了する。この間、フィーチャーフォン
の通信機能は⼀切利⽤されていない。
図 1︓オフライン P2P 決済のパイロットプログラム DigiTally における送⾦⼿順

12

受領者のフィーチャーフォンには受領者の電話番号が保管されているため、これを⼿⼊⼒する必要はな
い。Code 1 の⽣成には、これらの情報に加え、送⾦者との過去の取引履歴と乱数も利⽤される。

9

上記のオフライン決済はシンプルな仕組みに基づいているが、オフライン決済に必要な機能である、①⾦銭的価値の安全な保蔵、②ユーザー間の情報伝達、③保有者と端末の認証、④決済指⽰、⑤電⼒の確保、の全てを含んでいる。以下では、これら５つの機能について詳しくみていく。

① ⾦銭的価値の安全な保蔵
DigiTally では、SIM カード内の IC チップに内蔵されたセキュア・エレメントに⾦銭的価値を保蔵し、安全性の確保を図っている（図 2）13。フィーチャーフォンのセキュ
ア・エレメントを利⽤するには、SIM カードに DigiTally のプログラムを追加する必要があるため、決済に必要な機能を格納したシール型の SIM を新たに開発し14、これをSIM カードの表⾯に貼り付けている。こうした操作により、SIM カード内のセキュア・エレメントへの⾦銭的価値の保蔵が可能になるほか、認証で⽤いる秘密鍵の付与なども⾏われる。セキュア・エレメントは、例えばハードウェアが攻撃を受けると、回路等も同時に破壊される構造を持つなど、情報の改竄や盗取を防⽌する耐タンパー性（Tamper resistance）を備えている15。
セキュア・エレメントは、安全性が求められる決済分野で既に広く活⽤されている16。
例えば、Suica や PASMO などの電⼦マネーでは、DigiTally と同様に、⾦銭的価値の保蔵に利⽤されている。また、クレジット・デビットカードでも、後述する端末認証に必
要な秘密鍵の保管にセキュア・エレメントが⽤いられている。現在は普及も進んだため価格も安価で、IC チップに広く搭載されている。

13

SIM（Subscriber identity module）カードは、携帯電話（フィーチャーフォンやスマートフォン）に装着されている IC カードのことを指す。携帯電話の新規契約をすると、携帯電話会社は新しい SIM カー
ドを発⾏し、カード内のセキュア・エレメントに契約者（利⽤者）の識別番号や電話番号、メールアドレスなどの情報が記録される。
14

こうした SIM カードは、Overlay/Sticker SIM と呼ばれ、例えば、国外の携帯電話サービスを利⽤する
際に⽤いられている。
15

セキュア・エレメントの安全性については、下記資料が参考になる。
宇根正志、廣川勝久、「モバイル端末による⾦融サービスの安全性を⾼めるために︓セキュア・エレメント
等の活⽤」、⽇本銀⾏⾦融研究所ディスカッション・ペーパー、2017 年
16

決済分野では、セキュア・エレメントが⽤いられる以前は、磁気ストライプにカード情報を保管するケー
スが多かった。しかし、磁気ストライプは安全性に課題があり、例えばスキミングと呼ばれる⼿法により、カード情報が盗取される事例が発⽣している。決済分野のセキュリティについては、例えば下記を参照。
岩下直⾏、「⾦融機関の情報セキュリティ対策のあり⽅について」、『⾦融研究』第 25 巻別冊 1 号、2006
年

10図 2︓IC チップとセキュア・エレメント② ユーザー間の情報伝達
DigiTally のケースでは、端末間の通信機能を利⽤しないため、ユーザーは決済を⾏う際、必要な情報（決済⾦額、送⾦者と受領者の電話番号、Code）を⼝頭で伝達する。
これらの情報は、以下で説明する取引相⼿の端末認証と、決済指⽰において利⽤される。
③ 認証︓保有者認証と端末認証
ユーザーは、決済の安全性を確保するために、⾃らのフィーチャーフォンの利⽤に必要な保有者認証と、取引相⼿の端末認証の 2 つの作業を⾏う。
保有者認証とは、フィーチャーフォンの利⽤者が正当な保有者であることを確認するための⼿法である。フィーチャーフォンの利⽤・操作に際しては、パスワード⼊⼒を設定することができる。端末の紛失・盗難時には、パスワードを知らない真の保有者以外による不正利⽤を防⽌できる。
さらに、ユーザーは決済に先⽴ち、取引相⼿の端末の正当性を確認する必要がある。
こうした作業は端末認証と呼ばれ、電⼦マネーやクレジット・デビットカードでも広く利⽤されている。仮に、偽造された端末と取引すると、本来期待されるセキュリティ⽔準が確保されず、端末内に保蔵された⾦銭的価値の盗取などの不正が発⽣するおそれがあるため、安全性を確保するうえで端末認証は重要なプロセスである。DigiTally では、SIM カードにプログラムが追加された正当な端末には「秘密鍵」と呼ばれるデータが保管されている。ユーザーは、取引相⼿の端末が秘密鍵を保有していることを確認できれば、相⼿端末の正当性を認証できる。ただし、秘密鍵の内容が漏洩すると、秘密鍵を偽造端末に保管することで様々な不正が可能になるため、実際の取引では、秘密鍵を開⽰する代わりに、秘密鍵に基づき⽣成した Code を⽤いて端末認証を⾏っている。具体的には、ユーザーは、⾃⾝のフィーチャーフォンで⽣成した Code が、取引相⼿から伝達
11

された Code と⼀致することを確認することにより、相⼿の端末の正当性――取引相⼿の端末が秘密鍵を保有すること――を確認している17。
④ 決済指⽰決済を実⾏するには、送⾦者、受領者のフィーチャーフォンに対して、保蔵されている⾦銭的価値の増減を指⽰・記録する――⾦銭的価値の情報を上書きする――必要がある。DigiTally では、ユーザーが決済⾦額、取引相⼿の電話番号、Code を⾃らのフィーチャーフォンに⼊⼒することで、決済指⽰の伝達・実⾏を実現している。
⑤ 電⼒確保フィーチャーフォンは、電池切れへの対応が課題となるが、乾電池による給電が可能な機器は安価に⼊⼿可能であり、停電時への対応⼒は確保可能と考えられる。

（DigiTally の課題）
DigiTally には、オフライン P2P 決済に最低限必要な機能が備わっているが、実⽤化に向けた課題は多い。まず、情報伝達（上記②）に関しては、⼝頭伝達の負担が⽣じる。
取引相⼿の端末認証（③）でも、情報の⼝頭伝達が必要になるため、⻑さの短い Codeを利⽤せざるを得ず、安全性に課題がある――悪意ある者が Code やユーザーの電話番
号を⼊⼿した場合、⾦銭的価値が偽造されるリスクがあるため、Code は⼗分⻑く複雑である⽅がよい――。さらに、決済指⽰（④）でも⼝頭伝達と⼿作業が利⽤されており、利便性が⾼いとは⾔い難い。こうした安全性や利便性における課題を踏まえると、実⽤化に向けたハードルは⾼いと考えられる。

ユニバーサル・アクセス端末によるオフライン P2P 決済の実装
以下では、利便性や安全性を重視したオフライン P2P 決済の実装⽅法として、（１）スマートフォン、（２）カードやウェアラブル端末等の新たな端末を⽤いた⼿法を整理する。いずれもまだ実⽤化された事例ではないが、現時点で利⽤可能な技術や新規開発が必要な機能を組み合わせた実装案として紹介する。

4.1. スマートフォンを⽤いる⼿法
スマートフォンは、既に様々な決済サービスに利⽤されており、オフライン決済への
17

DigiTally における端末認証では、全ての端末が共通の秘密鍵を利⽤している。こうした認証⽅法は、共通鍵暗号⽅式と呼ばれる。

12

転⽤が可能なハードウェア・ソフトウェアが多数搭載されている。さらに、オンライン
接続機会も確保しやすいため、台帳との機動的な接続やソフトウェアの遠隔更新が可能な点もメリットと考えられる。
ここでは、ユーザー同⼠がスマートフォンを使うケースを想定する。具体的には、受領者が⾃らのスマートフォンに受領⾦額を⼊⼒し、送⾦者のスマートフォンに近付けるだけで、オンライン接続することなく、送⾦が完了する実装案を紹介する。こうした⼿法は、現在、店舗等における対⾯決済で利⽤されている⾮接触型決済に近い。以下、オ
フライン決済の基本機能（前節の①〜⑤）に沿って説明する。

① ⾦銭的価値の安全な保蔵
CBDC の保蔵に当たっては、フィーチャーフォンと同様、安全性の確保を重視し、セキュア・エレメントを利⽤する⽅法が考えられる。スマートフォンの中には複数のセ
キュア・エレメントを持つタイプも少なくなく、SIM カードのほか、端末内の IC チッ
プに内蔵されたタイプ（Embedded secure element、eSE）を利⽤することも可能である。

② ユーザー間の情報伝達
情報伝達では、近年普及しつつある無線通信の利⽤が考えられる18。スマートフォンには、オフライン環境でも端末間の情報伝達が可能な近距離無線通信技術（Near-fieldcommunication、NFC）の搭載が拡⼤している19。具体的には、電波受信のアンテナに加え、電波発信機能を備えた「リーダ/ライタモード」機能が搭載された機種では、NFCの利⽤が可能になっている（図 3）。
ユーザー間の情報伝達に NFC を利⽤すると、利便性の向上を図ることができる。
フィーチャーフォンを⽤いる DigiTally のケースのように⼿作業を要することなく、短時間で正確に情報を伝達できる。さらに、（以下で説明する）認証のプロセスでも、⼝頭では伝達が難しい⼗分な⻑さの暗号⽂を利⽤できるため、安全性の⾯でもメリットがある。

18

その他の情報伝達⼿段としては、スマートフォンにバーコードや QR コードを表⽰し、これをカメラで読み取る光学的な情報伝達⼿法も存在する。
19

NFC Forum, “Device Requirements, High Level Conformance Requirements, Version 2.0,” 2017.

13図 3︓NFC の概要③ 認証︓保有者認証と端末認証
NFC のような無線通信の場合、端末の保有者認証が省略されると、近隣の端末保有者との合意がない状態で決済が⾏われるリスクがある。このため、保有者認証を通じたセキュリティ確保が重要となる。スマートフォンの保有者認証は、フィーチャーフォンで⽤いられるパスワード⼊⼒だけではなく、指紋や顔等の⾝体的特徴を利⽤する⼿法も存在する。こうした⽣体認証は、パスワードのように他者に盗取されるおそれが相対的に低いため、真のユーザー以外による不正利⽤の防⽌が期待できる。
取引相⼿の端末認証では、無線通信の利⽤に伴い、暗号技術に基づく DigiTally と同様の仕組みを速やかに実現できる。無線通信では、⼝頭伝達とは異なり、多くの情報量が含まれた⼗分な⻑さを持つ暗号⽂が利⽤可能であり、セキュリティの向上を図ることができる。
④ 決済指⽰決済を実⾏するには、セキュア・エレメントに取引内容を指⽰し、⾦銭的価値の変化を記録する必要がある。現在普及が進んでいるスマートフォンを⽤いた電⼦マネーでは、店舗等に設置されたリーダ/ライタと呼ばれる据付型読取端末が、ユーザー端末内の IC
チップのセキュア・エレメント情報を読み取った後（read）、リーダ/ライタの通信機能を利⽤して決済指⽰を発信し、セキュア・エレメントに⾦銭的価値の変化を書き込む（write）運⽤が⼀般的である。最近のスマートフォンには、店舗に設置された読取端
末リーダ/ライタと同様、決済指⽰の発信・実⾏が可能とみられる「リーダ/ライタモード」機能が搭載されているため、オフライン P2P 決済では、これを活⽤したアプロー
チが想定できる。具体的には、受領者が決済⾦額をスマートフォンに⼊⼒した後、これを送⾦者のスマートフォンに⼗分近付けると、リーダ/ライタモードから送⾦指⽰が発信され、受領者のセキュア・エレメント内の CBDC の増額と、送⾦者の CBDC の減額14が実現する仕組みが想定される。
⑤ 電⼒確保スマートフォンは、フィーチャーフォン同様、乾電池から給電できる機器を安価に⼊⼿できるため、停電時への抵抗⼒はある程度確保されていると考えられる。

（課題）
スマートフォンを⽤いたオフライン P2P 決済は、ユーザーに利便性の⾼い決済⽅法を提供可能である⼀⽅、課題もある。まず、わが国では、スマートフォンの普及率が 2018年時点で 65％であり、ユニバーサル・アクセスの確保という点では必ずしも⼗分とはいえないと考えられる20。また、⾦銭的価値の保蔵（①）に関しては、既存のセキュア・エレメントを利⽤する場合は、ライセンス料等が発⽣する可能性があるほか、これらを新規開発する場合は、追加的な費⽤負担や端末メーカーとの搭載交渉等が課題になる。
スマートフォンの保有は、フィーチャーフォンに⽐べて費⽤がかかるため、コストの⾯でユニバーサル・アクセスの確保が難しいということも考えられる。さらに、決済指⽰（④）におけるリーダ/ライタモードの活⽤のように、実⽤化に向けて⼗分なフィージ
ビリティ・チェックが必要な分野もあり、機能の安定性や処理性能の確保など、技術の成熟度の⾯で検証すべき点は少なくないと思われる。

4.2. カードやウェアラブル端末等の新たな端末を⽤いる⼿法
次に、現時点では存在しない新たな端末を⽤いたオフライン決済の実装イメージを紹介する。例えば、予め CBDC が保蔵されたカードを安価に提供できれば――Suica やPASMO のカードのイメージ――、⼦供や⾼齢者、あるいは海外からの旅⾏者など幅広い層の⼈々の利⽤も展望され、ユニバーサル・アクセスに資する可能性がある。このほか、腕時計型等のウェアラブル機器にも搭載できれば、多様なユーザーニーズへの対応も可能になる21。
まず、⽐較的イメージしやすいケースとして、CBDC を保蔵したカードとスマートフォンとのオフライン P2P 決済を想定すると、現在利⽤可能な技術を組み合わせることで、実装は可能とみられる。具体的には、スマートフォンに決済⾦額を⼊⼒し、CBDCを保蔵したカードに⼗分近付けて決済を実⾏する⽅法が考えられる。前述の通り、ス
マートフォンには、取引相⼿の端末への電波発信や送⾦指⽰機能を備えたリーダ/ライ
20

総務省、「令和元年版

21

Bank of Canada, “Contingency Planning for a Central Bank Digital Currency,” 2020.

情報通信⽩書」、2019 年15

タモードが搭載されることが多いため、この機能を利⽤すれば、カードとスマートフォ
ンとの決済は概念的には可能である。
⼀⽅、カード同⼠や、ウェアラブル端末同⼠のオフライン P2P 決済に関しては、現在の技術で実装可能な機能もある⼀⽅、新たな技術開発を要する分野が少なくない。例
えば、カード同⼠を⼗分近付けて決済する⽅法では、⾦額を⼊⼒・表⽰するための⼩型
テンキー・モニターをカード上に搭載し、電池もカードに内蔵する必要がある（図 4）。
こうした機能は、⼀部クレジットカードへの搭載実績があるが、オフライン決済を⾏うには、カード間で情報を伝達するための無線通信機能も求められる22。以下では、前述の①〜⑤に沿って必要な機能・技術を整理する。
図 4︓テンキー・モニター搭載型カードの例(出典) icicibank.com① ⾦銭的価値の安全な保蔵
CBDC や秘密鍵の保管に当たっては、他の⼿法と同様、IC チップ内のセキュア・エ
レメントの利⽤が想定される。セキュア・エレメントは既に⼀定の⼩型化が実現しており、電⼦マネーやクレジット・デビットカードへの利⽤が定着している。このため、新型カードやウェアラブル機器に、CBDC や認証向けの秘密鍵を保管することは、技術的には可能と考えられる。

② ユーザー間の情報伝達
ユーザー間の情報伝達に⽤いられる無線通信の実装に当たっては、新規の技術開発が必要になる。スマートフォンにはリーダ/ライタモードが搭載されており、ある程度の⼩型化が図られているものの、同様の機能をカード等の端末に実装するには、さらなる⼩型化が必要と考えられる。
22

クレジットカードの中には、オンライン・ショッピングの⽀払時に利⽤するワンタイムパスワードを
カード上のモニターに⽣成可能なタイプが存在する。具体的には、ユーザーがオンライン・ショッピング
の⽀払い時に、カード上の⼩型テンキーに⾃らの PIN を⼊⼒すると、カード上のモニターに、オンライン認証向けのワンタイムパスワードが表⽰される仕組みで、カード内部には電池も内蔵されている。腕時計
型のウェアラブル端末でも、テンキー、モニター、電池が搭載されるケースが⼀般的である。

16

③ 認証︓保有者認証と端末認証
保有者認証では、パスワードに加え、指紋等の⽣体情報の利⽤が想定される。パスワー
ドに関しては、ウェアラブル端末では⼀般的に⽤いられているほか、カード型の場合も、後述するように決済指⽰で利⽤されるテンキーやモニターを⽤いた実装が考えられる。
⼀⽅、⼀部のクレジットカード等では、既に指紋センサーが搭載されており、セキュリ
ティを強化する観点からは、こうした⽣体認証の利⽤も考えられる。
端末認証は、スマートフォン同様、無線通信を利⽤する場合は、⼗分な⻑さの暗号⽂を利⽤することで、⼀定のセキュリティが確保できると考えられる。

④ 決済指⽰
決済指⽰には、決済⾦額の表⽰・⼊⼒に利⽤するモニターやテンキーなどと、取引相⼿の端末に情報を記録するためのリーダ/ライタ機能が必要である。前述の通り、⼀部のカード型端末やウェアラブル端末では、モニターやテンキー機能が搭載されているが、決済への利⽤を想定すると、⼗分な処理性能と安定性を確保することが求められる。
リーダ/ライタは、前述の情報伝達だけではなく、⾦銭的価値の記録も担うため、⼩型化を通じた実装が必要と考えられる。
⑤ 電⼒確保ウェアラブル端末は、乾電池からの給電が可能である⼀⽅、カード型は電⼒の確保が課題となる。現時点では、カードに内蔵可能な⼩型電池はパスワード表⽰のように⽤途が限定されている。しかし、決済処理への利⽤も想定すると、電池寿命は短期化すると考えられる。このため、電池寿命の⻑期化や、乾電池等からの充電機能の確保が課題になると思われる。

（課題）
カード等の新たな端末の価格を、スマートフォンに⽐べて安価に抑えることができれば、ユニバーサル・アクセスの確保に資するとみられる⼀⽅、必要な機能の開発に当たっては⼀定の期間とコストが必要と考えられる。特に、ユーザー間の情報伝達（②）や決済指⽰（④）に必要になるリーダ/ライタ機能の⼩型化が必要と考えられる。さらに、決済⾦額の⼊⼒・表⽰に利⽤する⼩型テンキー・モニターに加え、⼗分な寿命や充電機能を備えた⼩型電池の開発（⑤）が重要である。

17

オフライン決済の安全⾯とコンプライアンス上の課題
CBDC のオフライン決済の実⽤化に当たっては、前節で整理した実装⾯における技術的な課題だけではなく、セキュリティ確保のためのセーフガードなど CBDC の設計・
運⽤上の課題、さらにはプライバシーの確保や AML/CFT への対応といったコンプライ
アンス上の課題も重要になる。これらは、オンライン、オフライン決済にかかわらず重
要な課題であるが、オフライン環境下ではより対応が難しくなるため、しっかり検討を⾏う必要がある。

（セキュリティ確保のためのセーフガード）
セキュリティの強化は、CBDC の偽造抵抗⼒の確保や、各種不正を排除するうえで不可⽋である。CBDC の発⾏や利⽤が拡⼤すれば、攻撃者は不正⼿⼝をより巧妙、⼤規模に⾏う可能性がある。また、中央銀⾏にとっては、不正発⽣に伴う信頼喪失も⼤きなリ
スクである。オフライン決済のセキュリティについては、セキュア・エレメントと暗号技術を利⽤した認証により、⼀定の安全性が確保されるが、オフライン決済に固有の事情を踏まえ、不正⼿⼝の巧妙化や暗号技術の安全性が低下するリスクへの対応が重要になる。脅威は常に変化し得るため、リスクのタイプを事前に想定することは難しいが、以下ではオフライン決済に固有の構造に着⽬し、セキュア・エレメントが搭載される IC
チップと暗号技術に関するリスクを整理する。
IC チップ内のセキュア・エレメントは、直接的な物理攻撃や、IC チップの消費電⼒
や放射電磁波等を観測・解析して秘密鍵を盗取する間接的な攻撃（例︓サイドチャネル
攻撃、フォールト攻撃）への耐タンパー性を備えている。しかし、IC チップに対する攻撃は絶えず巧妙化・複雑化しており、継続的な対応が不可⽋である23。万⼀セキュア・エレメントが破られ、攻撃者による秘密鍵の盗取や CBDC の不正記録が可能になると、オフライン決済の場合は CBDC が偽造されるリスクがある。
正当性のない端末のセキュ
ア・エレメントに秘密鍵を保管し、実際には発⾏されていない偽造 CBDC を記録すれば、取引相⼿はこれらを正当なものと誤認し、偽造 CBDC の受領に応じてしまう。こうした操作は、運営者による対応が講じられるまで何度も繰り返すことが可能であり、深

23

IC チップへのサイドチャネル攻撃やフォールト攻撃への対策については、以下を参照。
鈴⽊雅貴、菅原健、鈴⽊⼤輔「サイドチャネル攻撃に対する安全性評価の研究動向と EMV カード固有の留
意点」、『⾦融研究』第 34 巻第 4 号、2015 年 10 ⽉
崎⼭⼀男、
「電⼦情報通信学会 知識ベース 1 群（信号・システム）- 3 編（暗号理論）-14 章（サイドチャ
ネル攻撃と耐タンパー技術）」、電⼦情報通信学会、2019 年 7 ⽉

18

刻な被害が⽣じ得る24。
対応策の⼀つは、セキュリティを確保するための定期的な端末交換である。オンライン接続が可能であれば、技術的にはセキュリティ関連ソフトウェアのアップデートを通じた強化が可能である⼀⽅、オンライン機能のない端末の場合は、こうした対応を採る
ことができない。このため、端末交換時に、⾼度な安全性を備えた新機種の提供が可能となるよう、セキュリティ向上に向けた継続的な取組みが求められる。また、スマートフォン等に⽐べて交換頻度が低いとみられるカード型等については、クレジット・デ
ビットカードのように有効期限を設け、定期的な交換を義務付ける対策が有効と思われる。このほか、端末がマルウェア等の不正なプログラムに感染すると、CBDC が不正送⾦されるおそれもあるため、セキュア・エレメント以外におけるソフトウェア⾯の⼯夫も必要と考えられる25。
暗号技術の安全性が低下するリスクにも注意が必要である。現在広く利⽤されている⼿法では、セキュア・エレメント内に保管されている秘密鍵の盗取は事実上不可能と⼀般には考えられているが、攻撃者の計算能⼒向上に伴い、暗号技術のセキュリティは低下する。暗号技術に利⽤される秘密鍵や暗号⽂の⽣成⼿法（暗号アルゴリズム）は、事
後的な修正を許容しないかたちでセキュア・エレメントに組み込まれることが多いため、セキュリティを継続的に確保するには、⼀定期間ごとにハードウェアを交換する必要があると考えられる26。さらに、量⼦コンピュータのように、極めて⾼い処理能⼒を持つ技術が実⽤化されれば、多くの暗号技術の安全性が損なわれるおそれがある27。業界では、量⼦コンピュータによる不正を阻⽌するための技術開発も続けられているため、最新の知⾒を踏まえた暗号アルゴリズムの実装に取組むことが重要と考えらえる。
オフライン環境では、管理者が脅威を常時把握することが困難であり、脆弱性が発覚した場合でも、決済サービスの利⽤停⽌など実効性のある対応を採ることは難しいと考えられる。こうした事態に備えるには、上記のように、端末のセキュリティ確保に万全
24オンライン決済の場合でも、認証に必要な情報が盗まれれば、真のユーザーのなりすましにより CBDCが盗取されるリスクがある――ただし、被害額はオフライン決済に⽐べ⼩さいと想定される――。オンラ
インでは、最新の取引実績を真のユーザーの端末にリアルタイムで通知する機能等を⽤いることで、不正を逸早く察知し、利⽤停⽌等の被害抑制策を講じることが重要である。
25

宇根・廣川（2017）は、マルウェアによる不正対応として、ソフトウェア・ベースの実⾏環境である TEE（Trusted execution environment）の研究動向を紹介し、⾦融分野で活⽤していくうえでの留意点や課題を考察している。
26

宇根正志・神⽥雅透、「暗号アルゴリズムの 2010 年問題について」、『⾦融研究』第 25 巻別冊 1 号、2006 年
27⽇本銀⾏⾦融研究所、「第 19 回情報セキュリティ・シンポジウム『量⼦コンピュータが⾦融サービスのセキュリティに与える影響』の模様」、『⾦融研究』第 38 巻第 1 号、2019 年

19

を期すとともに、端末への CBDC の保蔵⾦額や利⽤⾦額に上限を設けることで、被害規模を予め限定することも⼀つの選択肢となろう。あるいは、オフライン決済が連続し、累計利⽤⾦額が⼀定⽔準に達した場合は、端末の利⽤を⼀時的に停⽌する仕組みも考えられる。ただし、こうした制約を導⼊した結果、災害時のようにオンライン接続が困難な局⾯における機動的な利⽤が妨げられれば、オフライン P2P 決済の⽬的である強靭性が損なわれるため、セキュリティと利便性のバランスをどう確保するかが重要となる。

（プライバシーの確保と AML/CFT への対応）
決済における匿名性やプライバシーを CBDC においてどのように、そしてどの程度確保していくかは重要な課題である。⼀般に、⼝座型 CBDC に⽐べ、トークン型 CBDCの⽅が暗号技術を活⽤することにより、ユーザーの特定を回避するための匿名性（anonymity）を確保しやすい。もっとも、⼝座型の場合でも、CBDC の設計上は、⼝座に実名とは異なる仮名等を⽤いることで、⼝座と本⼈情報との紐付けを回避することにより、匿名性を確保することは可能である28。
⼀⽅、デジタル決済においては、プライバシーや匿名性への配慮と同時に、AML/CFTへの対応を両⽴させていくことが重要である 29 。オンライン決済における匿名性と（AML/CFT への対応に不可⽋な）取引データの追跡可能性については、⽇本銀⾏が技術的な観点から調査研究を進めている30。オフライン決済に関しては、CBDC の台帳管理者（や公的当局）が決済情報を把握することが困難になるため、AML/CFT への対応のハードルも⼀段⾼くなる。すなわち、オフライン決済情報については、取引当事者のいずれかの端末がオンライン接続されない限り、台帳管理者や公的当局は把握することができない。オンライン接続が可能な端末でも、ユーザー同⼠が決済情報を秘匿するためにオンライン接続を回避し続ければ、当局はいつまでも決済情報を把握できない。また、カード型のように機能を限定した端末の場合、オンライン機能の搭載が難しい可能性があり、こうしたケースでは、当局による決済情報の把握は困難と考えられる。この

28

取引相⼿や公的当局がユーザーの実名を把握できない状況でも、仮名に紐付いた決済情報を収集することで、同⼀ユーザーの決済履歴を追跡することは可能である。プライバシーの確保に当たり、こうした「追跡を許容しない性質（untraceability）」も CBDC に求める場合は、仮名の利⽤だけでは不⼗分となる。この場合、暗号技術の利⽤や、端末が予め複数の仮名を保有しこれらを状況に応じて使い分ける等の⼯夫が必要になる。
29

公的当局による決済情報の把握を前提とする場合は、実名とは異なる仮名の利⽤を許容しても、仮名と本⼈情報を紐付ける仕組みが必要になる――端末保有時に予め本⼈確認が必要になる――。
30

⽇本銀⾏・欧州中央銀⾏、「プロジェクトステラ︓分散型台帳環境における取引情報の秘匿とその管理の両⽴（⽇本銀⾏仮訳）」、2020 年

20ように、ユーザーが端末のオンライン接続を回避できる設計であれば、ユーザー同⼠が秘匿意思を持つ限り、当局に対してプライバシーを確保できるが、当局にとっては、
AML/CFT への対応が困難になる。
AML/CFT やプライバシーの問題にどう対応すべきかは、中央銀⾏が直接所管する分野ではなく、公的当局が決済以外の観点も含め様々な観点から多⾓的に検討する必要がある31。仮に、決済情報が把握できない状態を⼀切許容しない場合には、そもそもオフ
ライン決済の利⽤を禁じる他ない。⼀⽅、オフライン決済を許容しつつ、不正取引のリスクを抑制するアプローチを採るのであれば、台帳へのオンライン接続の都度、過去の決済履歴の台帳記録を求めることで、異常な反復取引などを検知できるようにすることが必要になる。また、セキュリティ⾯への対応と同様、オフライン取引に利⽤制限を設けることも⼀つの選択肢となる。例えば、ローカル型の価値保蔵⾦額に上限を設けたり、少額の反復取引による⼤⼝化を防⽌するために、毎⽉の価値保蔵回数や累計利⽤⾦額を限定することが選択肢となる。カード型等のオフライン専⽤端末の場合は、⼀回の購⼊で⼊⼿可能な個数に上限を設ける⽅法が考えられる。もっとも、これらの対応は不正抑⽌につながる⼀⽅、オフライン決済を⼩⼝取引に限定すれば、災害時等における利⽤や利便性を損なう⾯もあるため、両者のバランス確保が重要となる。

おわりに
本稿では、「誰もがいつでも何処でも、安全確実に決済に利⽤できる」という現⾦の特性――すなわち、ユニバーサル・アクセスと強靭性――を CBDC が備えるうえでの課題について、技術的な側⾯から検討した。ユニバーサル・アクセスに関しては、多様なユーザーが利⽤可能な端末の開発が求められるほか、強靭性に関しては、通信・電源途絶への耐性を備えたオフライン P2P 決済機能を確保することが望ましい。ユニバー
サル・アクセス端末による CBDC のオフライン P2P 決済について、安全性を確保しながら実現するにはなお課題が多く、さらなる調査研究や技術開発が必要と考えられる。
また、現⾦決済のもう⼀つの特徴である匿名性やプライバシーについても、CBDC の発⾏に際しては⼗分な検討が必要となる。AML/CFT の観点も念頭に、これらコンプライ
アンス上の課題をクリアしていくには、中央銀⾏は関連する公的当局と議論を深めていくことが重要である。安全性やコンプライアンスの問題については、技術的な視点から31

ちなみに、前掲の Bank of England (2020)は、現⾦の匿名性は現⾦という決済⼿段が持つ特徴であって、追跡不能性や匿名性を備えた決済⼿段（untraceable or anonymous payment methods）の提供に関する具体的なマンデートは BOE には課されていないと指摘している。

21

の解決策だけではなく、取引制限など CBDC の運⽤という制度的な視点からも検討していかねばならない。
CBDC を巡っては、本稿で取り扱った決済⼿段という視点だけではなく、その発⾏が⾦融システムや⾦融政策に与える影響も含め、検討すべきテーマが多岐にわたる。社会の中銀マネーに対するニーズを的確に汲み取り、デジタル社会に相応しい中銀マネーのあるべき姿について、様々な視点から議論を深めていく必要がある。⽇本銀⾏としては、実証実験等を通して、技術⾯からみた実現可能性（フィージビリティ）を確認していくとともに、海外中銀や内外の関係諸機関と連携をとりながら、CBDC に関して検討を進めていく⽅針である。

以22上