大野市立地適正化計画（案）に係るパブリックコメントの結果について
１ パブリックコメントの実施状況
案件名 大野市立地適正化計画（案）について
募集期間 平成２９年８月７日（月）から８月２１日（月）までの１５日間意見提出状況 提出意見：４件、提出者： 人、提出方法：書面 件・電子メール 件
(1)
(2)
(3)

3

3

1

２ 意見の概要とその意見に対する市の考え方
No項

１ －意見の概要

今後の人 口減少 が確 実になっ ている 今と しては、ＩＪ Ｕター ンを 促進し少 しでも 人口 増加を期待してい くのは 当然 のことで ある。
大野市に 来て頂 きた い現役若 者世代 に対 しては、小児 科、産 婦人 科等の病 院の誘 致、 教育環境整備が重 要にな ると 考えられ るが、 小中 学校を減らしすぎ てしま うの は、教育 環境に 対す る選択肢を減らし てしま うこ とになり 、ＩＪ Ｕタ ーンの希
望者の動 機の妨 げに なると考 える。
また、現 状居住 して いる現役 世代が 大野 市を離れる動機 の助長 にな る。
小中学校 再編に つい て、再度 慎重に 論議 されるべきであ る。

回 答 （ 市 の 考 え 方 ）（ 案 ）修正

本計画案は、将来目指すべき都市の骨格構造と居住機能や都市機能に関する土地利用や施策の方向性を示すものであり、具体的な施設の数や場所などについては、個別の関連計画において検討していくこ ととな りま す。
学校再編については、教育委員会において平成１６年から取り組んでおり、平成２５年度から３年 半 か け て 「 少 子 化 の 現 状 と 再 編 の 必 要 性 」、「 学校 再 編 計 画 （ 素 案 ）」、「 学 校 再 編 計 画 （ 案 ）」 と 段 なし
階を踏んで、丁寧に検討されてきたと承知しております。
なお、小 児科、産 婦 人科医療 の充実 につ いては 、安心して子どもを産み、育てるための環境の基盤と考えており、重要な課題として取り組んでまいります。

２ 1 『市民の 望む「 まち の活性化 」を実 現さ せるため 、 「 ま ち の 活 性 化 」 の 実 現 は 、 市 民 の 悲 願 で あ る
予 想 外 の 維 持 管 理 コ ス ト の 発 生 を 招 く よ う な 都 市 と考えて います 。の拡大・拡散を抑制する「現在の市街地を有効活 今後の人口減少、少子化・高齢化が進展する状用する都市づくり」の方針を今まで以上に推進す 況下において、都市が拡大・拡散を続けると一定る必要がある』と書かれているが、果たして市民 の人口密度により維持されてきた都市機能が維持が望んで いるだ ろう か。
できなく なるこ とが 予想され ます。
この広い自然豊かで水をはじめとするいろいろ また、新たな維持管理費の増加などにより財政な も の に 恵 ま れ た 大 地 の ど こ に 居 住 を 構 え て も 大 が悪化す るなど 、「 ま ちの活性 化」に 対す る取り組
野ならではの豊かな人生が送れるのに、市街地に みが停滞することが懸念されるため、都市の魅力集 中 さ せ て 施 設 や 居 住 を 誘 導 し て い く こ と は 、 大 を失うこ となく 、「健 全で誰も が安全・安 心、健 康、野市民の目標としている大野人が育つのに大変相 快適に暮らし続けることができるコンパクトなま
反 し て い る 。 と て も ふ る さ と 大 野 に か え ろ う や 結 ち 越 前 お お の 」 の 実 現 を 目 的 に 、 こ れ ま で 本 計 なしの精神の ふかい とこ ろに届か ないと 思う 。
画案を作 成して まい りました 。
結果的には、どこにでもあるちょっと便利に見 なお、本計画案は、中心市街地へ全ての都市機える小さな大野ショップぐらいになるのではない 能 や 人 口 の 集 積 を 図 る た め の も の で は あ り ま せ
かととて も心配 であ る。
ん。
便利を追求していくと必ず裏側で犠牲者や犠牲 ご意見のとおり、本市の豊かな自然や地域それ地域が出る。本計画は大野にとって大事なものや ぞれの歴史などの特性を踏まえ、本計画案においこれまで大野人を作ってきた根っこを切り捨てて ても、周辺集落の中心として公共施設などが集積しまいもうかつての大野を想い出すことができな している歴史ある生活の拠点を「地域生活拠点」
くなると 思う。と位置づけ、周辺集落や市街地などを公共交通でつなぎ、それぞれの特性を活かして互いに機能を補いあうことで、地域の暮らしを総合的に支えることとし ており ます 。

３ 81

今回の計画案は、法律に定める居住・移転の自 本計画案は、都市再生特別措置法に基づいたも由、幸福権、財産権の侵害です。メリットとデメ ので、権利の侵害にはあたりません。また、居住リットを 分かり やす く大野市 民に説 明す るべき。 誘 導 区 域 は 、 全 て の 人 口 の 集 積 を 図 る た め の 区 域
設定では ありま せん 。
無秩序な宅地開発等による居住区域の新たな拡大を極力抑制しながら、人口減少下においても一定の人口密度を維持し中心市街地に集積している都市機能を維持していくため必要な区域を設定するものです。また、居住誘導区域は徒歩やまちな
か循環バス等の基幹的な公共交通により各都市機能にアクセス可能な範囲で設定し、移動制約者にとっても利便性が高いエリアとして、ゆるやかな居住の誘 導を図 るも のです。
なし
なお、郊外の農村集落部での居住を否定するものではなく、周辺集落の中心として公共施設などが集積している歴史ある生活の拠点を「地域生活拠点」と位置づけ、周辺集落や市街地などを公共交通でつなぎ、それぞれの特性を活かして互いに機能を補いあうことで、地域の暮らしを総合的に支えるこ ととし てお ります。
将来にわたって、都市の魅力を失うことなく、「健全で誰もが安全・安心、健康、快適に暮らし続けることができるコンパクトなまち 越前おおの」の実 現が目 的で ありメリ ットと 考え ます。

４ 99

立地 適正化 とある が何に対 して適 正か 。
これまでは、人口の増加や成長・拡大を前提と市街地に生活や市民としての手続きに必要な設 し土地利用規制やインフラの整備で都市をコント備が集まると、自分の力で市街地に来れる人や街 ロールしてきた時代が長く続いてきましたが、今の人、市役所や施設等には便利だが、来れない人 後は人口減少、少子化・高齢化の進展にともないにとっては、非常に不便である。街へ行かないと 顕在化する課題を見据え、都市全体の観点から、何もできない、用を足せないからである。一方に 新たに都市機能や居住機能の立地、公共交通の充便 利 な こ と は 、 他 方 に と っ て 不 便 に な る こ と が 多 実等に関 して総 合的 に連携す る必要 があ ります。
い。
本計画案 は、目 指す べき都市 像を市 民、事業者 、人口減少・高齢化傾向の中で大切な施設等が街 行政が共有し個別の計画などと連携することで、の 方 に 誘 導 さ れ る と 、 若 い 世 代 が 住 ま な い 地 域 が 都市の魅 力を失 うこ となく 、「健 全で誰 も が安全・増えることで、地域そのものが廃れ生活しにくく 安心、健康、快適に暮らし続けることができるコなる。
ン パ ク ト な ま ち 越 前 お お の 」 の 実 現 を 目 的 と し なし
大 野 の よ う に 広 大 な 田 畑 や 山 、 林 を 有 す る 広 い ています 。
面積の土地では、不適切な計画である。昔から守 また、中心市街地へ全ての都市機能や人口の集り続けてきた農林業があるので、そこで人が活躍 積を図るためのものではありません。周辺集落のできるよ うに考 えて はどうか 。
中心として公共施設などが集積している歴史ある
この計画にともない借金が増えることにならな 生活の拠点を「地域生活拠点」と位置づけ、周辺いか。国からの交付金で全てのことはできないの 集落や市街地などを公共交通でつなぎ、それぞれで、計画の度に市民に負担がかかり、市民にとっ の特性を活かして互いに機能を補いあうことで、て望まな い計画 にな るのでは ないか 。
地域の暮らしを総合的に支えることとしております。
なお、立地 適正化 計 画は事業 計画で はな いため 、事業費な どは見 込ん でおりま せん。