【漢検漢字文化研究奨励賞】佳作「」と「甕」の⽐較からみた⽂字伝播ルート
古代出⼟⽂字資料の例を中⼼に奈良⽂化財研究所客員研究員 兼 慶北⼤学校⼈⽂学術院HK研究教授

*1

方

国花

Ⅰ. はじめに「」と「甕」は、⽇本で最⼤規模の国語辞典である『⽇本国語⼤辞典』 *2 で調べてみると、「甕」を⾒出し語とし、「」は「甕」の異表記として収録されており、⼤きなかめと解釈している。平安時代の古辞書をみると、「」にも「甕」にも「ミカ」の訓がついている。従って、この⼆つの⽂字は同訓異字の関係にあり、且つ同義であると⾔える。
つまり、字は異なるが、読みと意味は同じだということである。考古学においても、「と「甕」とを同義とし、両者を区別せずに使用している 。
*3

ところが、「」」と「甕」とが同訓・同義であるとするならば、その違いはないのであろうか。用法まで同じなら、⼆つの⽂字が併存する必要はなく、どちらか一方だけを使用すればいいのである。ただ、古代の⽂字資料をみると両方とも登場する。では、この⼆つの⽂字の違いはどこにあるのだろうか。

近年、⽊簡をはじめとする出⼟⽂字資料、及び正倉院⽂書のような⽣の資料の情報公開が進むことで、⽂字を画像で確認し、具体的な使用状況が把握できるようになってきた。
「」と「甕」についても、⼤きさ、形、用途、使われた時代・地域など、様々な面においてどのような共通点・相違点が⾒られるかを⽐較検討できるようになった。また、⽇本国内だけでなく、海外の⽂字資料もインターネットの普及等で容易く情報を⼿に⼊れられるようになった。
「」の場合、2020 年12 月8 ⽇の韓国聯合ニュースの記事によれば、百済の泗沘期（538-660）の王宮と推定される忠清南道の扶余官北里遺跡の北側にある扶蘇⼭城から⼟器の製作時期を推定できる「乙巳年」が刻まれた刻書⼟器が出⼟したとあり、そのニュースに公開された画像をみると「の用例である。

」字が確認できる *4。これは韓国において初めて発⾒された「」字

このように、従来は判明することのできなかった⽂字の具体的な使用実態について、東アジアレベルでの⽂字資料の増加及び情報公開化により、解明できるようになってきている。本稿で取り扱う「」と「甕」についても、従来は⽇本国内の⽂字資料だけで検討されていたのが、中国や韓国の⽂字資料とも⽐較検討することで、⽇本における使用状況を
さらに明らかにし、ひいては漢字の伝播ルート及び受容の問題も解明できる。

本稿においては、⽇中韓三カ国における⽂字資料、その中でも⽣の⽂字資料となる出⼟

⽂字資料をもとに、従来は同義関係にあると⾒られていた「」と「甕」の共通点・相違点を明らかにし、その相違点が⽣じる原因を突き止めることで、⽂字伝播のルートについても考察する。

―63―

Ⅱ. 「
「

」と「甕」の関連性」と「甕」の和訓が同じだということは平安時代に編纂された古辞書で確認できる。

古辞書には和訓だけでなく、意味の解釈も記載されている。そこで、出⼟⽂字資料での検討に⼊る前に、まず古辞書では「」と「甕」についてどのように記述しているか確認し、その違いを探ってみることにしよう。

Ⅱ- . 古辞書からみた「」と「甕」の関連性

新撰字鏡

和名類聚抄
（伊勢十）

〈表 1〉 古辞書における「

類聚名義抄」・「甕」についての記述

表 1 は古辞書としてよく使われる『新撰字鏡』（昌住、898-901 年）*5、『和名類聚抄』（源

順、931-938 年） *6、『類聚名義抄』（平安末期） *7 における「」と「甕」についての記述箇所を抜粋し、まとめたものである。この三つの古辞書における「容を⽐べてみると、「」または「」・「甕」の記述内」の偏と旁の位置を変えた異体字「瓺」 とともに、*8「甕」、「⼤甕」が⾒出し語として記されているが、これらの語彙の訓読には共通点もあれば相違点もある。

―64―

『新撰字鏡』を⾒ると、「」・「瓺」に「弥加」（ミカ）、「弥可」（ミカ）という訓が記されており、「甕」にも「美加」（ミカ）の訓が書かれている。「甕」には異体字「瓮」とともに用途、すなわち酒を熟成させる容器（熟酒之器）という解釈も記載されている。これらの記載内容からすると、「の関係にあると⾔える。

」・「瓺」と「甕」・「瓮」は和訓が同じなので、同訓異字『和名類聚抄』では、「甕」と「⼤甕」が別の⾒出し語として記載されており、「は「⼤甕」の解説の中にみられる。「⼤甕」と「」」の訓は共に「美賀」（ミカ）である。

ところが、⾒出し語「甕」をみると、訓は「毛太⽐」（モタヒ）となっている（異体字「瓮」も含む）。この記載内容からすると、「」は⼤きい甕（かめ）を指し、ミカは⼤きいも

ところが、『類聚名義抄』を⾒ると「」には「ミカ」という訓も「モタヒ」という訓のを指す⾔葉であるのに対し、モタヒは⽐較的⼩さいものを指す⾔葉であるようにみえる。
も記されているが、「⼤甕」には「ミカ」だけが書かれており、「め）として⾒るにはすこし問題がありそうだ。
以上、古辞書の記載内容をまとめると、「」を単に⼤きな甕（か」・「瓺」は⼤きな甕（かめ）と解釈できそうだが、必ずしもそうではなく、「甕」・「瓮」と同じく、⼤きくない容器を指す字としても使われていたと⾔える。「」・「瓺」と「甕」・「瓮」に同じ訓（ミカ・モタヒ）が⾒られ、同訓異字の関係にあるということは古辞書の記述から確認できたが、両者が具体的にどのような物を指していたか、またその違いは何なのかについてはまだ不明である。

ただ、『和名類聚抄』の記載内容をよく分析すると、その違いを⾒つける端緒が⾒えてくる。
「⼤甕」についての記載内容をみると、「⼤甕」については「弁⾊⽴成云－－（⼤甕）」とあり、「」については「本朝式云」と書かれ、「⼤甕」と「」の出典が異なることがわかる。『弁⾊⽴成』と『本朝式』は現存しない逸書であるが、『和名類聚抄』を通じてその内容を多少知ることができる。前者は奈良時代初期、養⽼年間（717-723）以前に編纂された漢和辞典であり *9、後者は弘仁式（820 年）または貞観式（871 年）を指すと⾔われている *10。『弁⾊⽴成』は⽇本⼈によって編纂された中国語会話辞典である *11 という性格からすると、中国と関連があると推測できる。後述するように、中国では当時「」の字を使用していなかった。となると、この記載内容は、当時中国において普段よく使われていた「⼤甕」と⽇本でよく使われていた「
要するに、「」を対応させた記述とみることができる。

」・「瓺」、「甕」・「瓮」は異なる出典に使われていたということで、その出典は、時代も編纂者・書記者も違えば扱う語彙も違う。出典の性格をよく把握する必要があるのだが、古辞書からはこれ以上のことは分からず、次に出⼟⽂字資料等一次資料を以って具体的な考察を⾏うことにする。

Ⅱ- . ⽊簡からみた「
前述の内容から「」と「甕」の関連性」と「甕」は⼤きな甕（かめ）を指す傾向にあるが、必ずしもそうでないということがわかった。ただ、具体的な⼤きさや形、用途などについてはまだ不明である。編纂過程を経ていない⽣の⽂字資料となる⽊簡に、「」・「甕」の容量と内容物が書かれており、詳しい様相を知ることができるため、まず⽊簡での用例を検討しておく。

―65―

釈⽂ *12

No.
1

甲第五

遺跡名

受五□〔斛ヵ〕 三・御酒□〔醸ヵ〕所充仕丁 〈蘇我部平城京

出典 *13

⽊研 20-37 頁-1(107)

⼤きさ *14(242).(8).5

道 朝倉⼩常石 椋部呰 私部⼩毛⼈〉
右四⼈

2

・「⼤

⽶三石麹一石水□石 次

⽶⼆石麹一石水⼆石⼆⽃ 次

石麹⼋⽃□

⽶□石

⽶一

平城京 城 23-5 上(5)405.42.2

平城宮 平城宮 2-2331(211).49.5

麹一石水□石⼆⽃
次
3
4
5
6
7
8
甕

9

少

⼆石麹⼋⽃水⼆石一⽃

⽶一石麹四⽃水一石五升 」

三条七

水四石五⽃九升

･下鳥⽻

難酒

⼆条六

三石五⽃九升「□」･三⽃一升□□□御□〔菜ヵ〕⼆⼋条四甕納⽶三斛九⽃

平城宮 平城宮 2-2330
藤原宮

不動131.20.4-(56)

104.27.6

⻑岡宮 ⻑岡京 1-499]･益⽊采⼥ [ ]天平[ ]十月七⽇和泉監薑甕一腹

10･進出物 橡一斛 荼一荷 鯛鮓一瓮

11⽊上 進 焼⽶⼆瓮 〈阿⽀⽐ 棗〉 右･右三種 五月一⽇⽩鳥鎌⾜ 少書吏

三種 〈稲末呂〉 ⼋月⼋⽇忍海安万呂〈表 2〉 「

奈良県『藤原宮』

平城京 平城京 3-4987･五烈蒸六甕□〔受ヵ〕水五石⼆□[235.41.6

126.25.3

平城京 城 31-20 下(248)(103).(20).2

平城京 城 22-19 上(151)206.27.5

平城京 平城京 2-1724

222.(25).3

平城京 平城京 1-188

310.39.2」と「甕」の⽊簡の⽤例

上の表 2 における容量についての記述をみると、「*15」は「五斛」（No.1）、「四石五⽃九升」（No.3）、「三石五⽃九升」（No.4）と書かれている。「四石五⽃九升」は今の 2 石 6 升ほど（約 370 ℓ）に相当し、これは直径 84cm の球形の体積に相当するとされる。また、
これは実容積ではなく、容器の最⼤容積とみられている 。では、No.1 ⽊簡の「
*16れより少し⼤きいだろう。ところが、No.2 ⽊簡を⾒ると、「⼤⽶⼆石麹一石水⼆石⼆⽃」、「次ように「

⽶一石麹⼋⽃」、「少」はこ

⽶三石麹一石水□石」、「次

⽶一石麹四⽃水一石五升」の」を「⼤」「次」「少」と区別して記載している。「⼤」の場合、水が何石になるか、肝心な数字の箇所が判読できないが、その次に記録された「次」が 5 石 2 ⽃（⼆になると計算できる 。「少」「次石+一石+⼆石⼆⽃）となっているため、「⼤*17」は少なくとも 6 石以上（三石+一石+？石）」は 2 石 4 ⽃ 5 升と書かれており、「⼤

―66―

」より⼩

さい容器であることが分かる。このことから、「」は全て同じ⼤きさではなく、⼤、中（次）、⼩（少）など様々なサイズがあったことが分かる。その中で最も⼩さい「少でも容積が 2 石以上となっており、容量の⼤きい容器を指していたと推定できる。

」

しかし、No.5 ⽊簡をみると、容量が「三⽃一升」になっており、容量 1 石未満の⽐較的⼩さな容器も「」で表していたことが分かる 。つまり、⼤型の容器だけを「

」で

*18

表していたわけではないのである。

一方で、「甕」の容量に関しては、「三斛九⽃」（No.7、約 280 ℓに相当）、「五石⼆□」（No.8）と記されており、⼤きさとしては「
このように、「」と⼤差ないといえる。

」と「甕」は容量や⼤きさの面では区別が難しいが、内容物または用途としては区別がつくのだろうか。No.3、No.5、No.6 の⽊簡から「」には水、酒、野菜が⼊れられていたことが分かる。No.2 ⽊簡には「⼤」、「次」、「少」三つのサイズの「

」に

「⽶」
、
「麹」
、
「水」をともに⼊れたものと記載し、表面には「酒醸」の字が⾒え、⽶と麹、水を一緒に⼊れて「」の中で発酵させることで、酒を醸造したものと解釈できる 。ま*19た No.6 の「菜」は新鮮な野菜ではなく、漬けたものである可能性が高い。このような事
例から「」は単に貯蔵用としてだけではなく、釀造用としても使用されたことが分かる。

「甕」は⽶、水、薑（⽣姜）、鯛鮓、炒⽶等の容器として使われたということが No.7-No.11 の⽊簡の記載内容からわかる。No.7 の「⽶」については、酒を造るための⽶とみられている *20。ということで、「甕」も「」と同じく、貯蔵用、醸造用として使用されていたことがわかる。

ところで、No.6 の⽊簡には「不動」という⽂字が⾒えるが、「不動」とは、⽂字通り動かないという意味で、容器を地面に埋め、固定させて使 用 し た と い う 意 味 を 表 す 。 No.3、 No.4、 No.7には「三条七瓺」、「⼆条六瓺」、「⼋条四甕」の

図 1 瓺・甕（不動）の使⽤例（清水みき 1993 より転載）

字句が⾒えるが、これは前後左右に並べた容器のうち、何列⽬の何番⽬のものかを表したものである（図 1 参照）*21。これらの容器は基本的に⼤型と思われ、これが前述の「ミカ」を指す可能性が高いと推測する。
しかし、すべての「」と「甕」を地面に据え付けて使用したわけではない。No.5 は貢納物に付けられた荷札⽊簡、No.10、No.11 は物品の進上に関する⽂書⽊簡で、これらの⽊簡に⾒える「」・「甕」は物品とともに動く、つまり持ち運び可能な容器で、上記「不動」とは異なる。したがって、その⼤きさもそれほど⼤きくないと考えられる。筆者はこのような持ち運び可能な容器が前述の「モタヒ」にあたるのではないかと推測する 。
*22以上、⽇本古代⽊簡の事例からみた場合、「」と「甕」は⼤きさも用途も似ていると⾔える。⼤きさについては⼤中⼩の違いがあり、先⾏研究で⾔われている通り、⼤型のものが多いのは確かだが、必ずしも⼤型容器ばかりを指すわけではない。

なお、韓国の古代⽊簡にも「甕」の異体字となる「瓮」の用例が⾒える。その中で、容量を記した⽊簡を次に挙げ、⽇本古代⽊簡と⽐較してみよう。

―67―

咸安城⼭⼭城⽊簡（183 号）*23（表）「正月中⽐思伐古尸（次）阿尺夷喙∨」（裏）「羅兮（落）及伐尺幷作前（瓷）酒四⽃瓮∨」
慶州雁鴨池⽊簡（196 号） *24｢∨南瓮汲上汁十三⽃ ｣慶州月城垓字⽊簡（臨 001）

*25

（1 面） 兮刪宋（宗?）公前別⽩作（?）□□（破損）（2 面） ⽶面⽃酒作⽶四⽃幷面四⽃瓮□（面）・（破損）（3 面） 公取□開在之この 3 枚の⽊簡はいずれも新羅のもので（雁鴨池⽊簡は統一新羅）、城⼭⼭城と雁鴨池の⽊簡に記された「瓮」はそれほど⼤きくないものの、月城垓字⽊簡は「面四⽃瓮」と書かれており、⼤きな容器と判断できる。容器の中⾝については、酒と⽶が⾒えるが、それ以外に塩辛もあり *26、⽇本の場合と類似しているといえる。

Ⅱ- . 刻書⼟器からみた「」と「甕」の形態

⽊簡に記載された用例から「」・「甕」の⼤きさや用途については⼿がかりを得たものの、形態についてはまだ分からない。巽淳一郎⽒は、出⼟した貯蔵具を法量（⼝径と器高）及び容量を基準に分類し、⽂献資料の記載と対応させることで、⽂献資料に登場する貯蔵具名を⽐定している。「」・「甕」に⽐定される甕類の形態について、⼤きさは⼝径 30cm 以上、高さ 70cm 以

上とし、形は⼝縁部の作工や装飾にバラエティがあるが、いずれも⼝頸がラッパ状に開き、肩部のやや下位に最⼤径があり、それより以下は急激に径を減じ尖った底部になると指摘している *27。⽒のこの説は、⼤変示唆的であり、的を得ていると⾔えるが、形態分類により⽐定されたもので、確実性が⾜りない。本稿では「
器を紹介し、「図 2 鳩⼭窯跡群出⼟の「」（鳩⼭窯跡群遺跡調査会 1993 より転載）」または「甕」（異体字を含む）が書かれた⼟」または「甕」がどのような形態になっているのか検討する。

まず、⽇本の例を紹介すると、「」が刻された⼟器の破⽚は何点かあるものの、完形に近いものは今のところ一点しか確認できていない。埼玉県⽐企郡広町遺跡の鳩⼭窯跡群から出⼟した完形に近い須恵器に、「⼤布直六十段」（8 世紀後半）と刻書されている（図 2参照） 。その形の特徴はまさに上記巽⽒により指摘された通りである。
*28

ただ、⼤きさに関しては、⼝径 21.9cm と記されるのみで、器高については触れられていない。報告書に掲載された図版の⽐率から⾒て、高さは約 30cm と推測される。この⼤―68―

きさは前述の巽⽒の説とは異なる。巽⽒（1995）に示された「出⼟甕類の法量分布図」と容量計算によれば、この「 」は D 郡の「⽸」に属し、容量は 1 石未満となる。この須恵器の例は、上記表 2 の No.5 ⽊簡に⾒える「」と⼤きさが似ているといえる。よって、「」は必ずしも先⾏研究で⾔われているように、⼝径 30cm 以上、高さ 70cm 以上の、または
容量 1 石以上の⼤型容器を指すとは⾔えない。⼩型容器も含まれるということになる。

次に、韓国の事例も確認しておこう。新羅のものとしては、雁鴨池から統一新羅時代の⼤型の「瓮」が出⼟している（図 3 参照）*29。
「十石⼊瓮」*30 が刻された⼤型（⼝径 57cm、高さ 147cm）のもので、⾒た⽬は上記鳩⼭窯跡群出⼟の「指摘された「」・「甕」の形態の特徴には合致する。したがって、このような形の容器を「「甕」（瓮）で表していたことが分かる。

」と少し違うが、巽⽒により」・百済のものとしては、「はじめに」で簡単に紹介したように、百済の扶蘇⼭城から出⼟した須恵器の破⽚がある。破⽚ではあるが、朝鮮半島における「」と判読された最初の例であり、後に展開する論とも関係があるため、詳しく紹介しておく（図 4 参照）。釈⽂は以下の通りである。
乙巳年三月十五⽇牟尸⼭菊作
この 14 ⽂字はどれも鮮明に残っており、釈⽂に異⾒が出ていない。「乙巳年」は百済泗沘期後期の 645 年とみられている *31。年月⽇の次には地

図3

雁鴨池出⼟の大型「瓮」（『⽂字がつなぐ 古代の⽇本列島と朝鮮半島』より転載）名となる「牟尸⼭ *32」、⼈名となる「菊」、それに「作」字が書かれている。最後の⽂字については、初めは判読されなかった。それまでに知られていた朝鮮半島の⽂字資料には⾒られない⽂字であったからである。しかし、この字と似た形が⽇本の⽂字資料にはよく⾒られる。字形が似ている事例を示すと、表 3 の通りである。
①扶蘇⼭城

②飛鳥池

③平城宮

〈表 3〉 「」字の⽤例 *33

―69―

④平城京

①扶蘇⼭城の刻書⼟器の⽂字は「瓦」偏が「九」のような形で書かれているが、②飛鳥池遺跡から出⼟した⽊簡の「いる。「」字も似た形で書かれて」字の旁となる「⻑」に関しては、扶蘇⼭城の刻書⼟器と③平城宮跡出⼟⼟器、④平城京⽊簡とで多少形は異なるが、上半分の横画

が 3 画である点は共通する（通常は②のような 4画）。即ち、「⻑」の横画を 1 画省略した形で書いているのである。ただ、古代⽊簡や墨書・刻書⼟器のような出⼟⽂字資料はこのように字画が多い

⽂字の場合、1 画追加するか、減らして書くことが多い。したがって、扶蘇⼭城の刻書⼟器の最後の⽂字を「 」と判読しても問題ないと考える。
このように、扶蘇⼭城の刻書⼟器に書かれた⽂字の内容は、いつ（645 年 3 月 15 ⽇）、どこで（またはどこの）（牟尸⼭）、誰（菊）が作った物品（）と解釈できる。これは後述のように、貢納物につけられた荷札⽊簡によく⾒られる書式である。

図4

扶蘇⼭城刻書⼟器（扶余⽂化財研究所提供）

なお、百済の陵⼭里寺址から出⼟した完形に近い⼤型須恵器にも「」のような字が刻されている（図 5）。現在、国⽴扶余博物館で展示されているもので、釈⽂は「係⽂作元」と紹介されている *34。計 5 ⽂字刻まれているが、4 番⽬の⽂字は実物を⾒て観察した結果、「六」と判読するのが良いと考えた。字の形を⾒ると一画⽬が横画となり、最終画が⻑い右払いとなっており、確かに「元」に近い。しかし、この⼟器の⼆番⽬の⽂字「⽂」をみると、一画⽬が「一」のような横画で書かれ、この⼟器に⽂字を書いた⼈は点を横画で書く習慣があったことが分かる。また、中国の例を⾒ても、「六」を「元」のように書く例が⾒られる。

表 4 の①は後漢時期、②は北⻫時期の⾦石⽂資料に⾒える例であるが、両方とも点を横画にしている。また、①は最後の画も「元」字のように⻑く書かれ、その字形は陵⼭里寺
址の刻書⼟器の 4 番⽬の⽂字に酷似する。ただ、①は隷書体で、隷書体だと点を短い横画で書くが、この刻書⼟器の⽂字は隷書体ではない。だが、隷書⾵が多少残る書体であり、「六」と判断した。
①

六 *35

*36

②

呉岐子根墓記（177） 王憐妻趙⽒墓誌（555）③④飛鳥藤原京 1-1455

新撰字鏡〈表 4〉 陵⼭⾥寺址刻書⼟器の「六」、「―70―」の字形類似例

陵⼭里寺址刻書⼟器の最後の⽂字は、前述の通り「」と⾒る意⾒がある以外に、「瓦+⽂」と⾒る意⾒もある *37。筆者は「」と判読すべきだと考える。
「瓦」偏の右側の「天」のように書かれた部分は「⻑」の略体とみることができるからである。表 4 の③、即ち⽇本の⼭田寺跡で出⼟した 7 世紀後半の⽊簡の用例を⾒ると、「 」の「⻑」の部分は「夫」に似た形で書かれている。④の用例は表 1 にも掲載さ

図5

れている字であるが、この「 」の異体字は「夫」の下に「瓦」（異体字）を書いた字形である。

陵⼭⾥寺址刻書⼟器

陵⼭里寺址刻書⼟器と③、④の用例は活字化（『百済の⽂字』より転載）

した形で⾔うと「天」か「夫」かの違いはある

ものの、この⼆つの字形は共に「⻑」の草書体（活字化すると「长」）から変形したものと⾒ることができ、陵⼭里寺址刻書⼟器の最後の⽂字は「」と判読して差し⽀えないと考える。

では、陵⼭里寺址刻書⼟器の全体の判読⽂は「係⽂作六番⽬の」となり、「係⽂が作った六」と解釈できる。この須恵器の高さは 80 ㎝であり、⼤型容器に属する。この例から、百済の「」の実際の形が確認できるわけである。その⾒た⽬は上述の統一新羅及び⽇本の事例と少し異なるが、形態の特徴は巽⽒により指摘されたものと一致すると⾔える。

Ⅱ- . 古⽂書から⾒た「」と「甕」の関連性

以上、⽊簡や出⼟⼟器の事例から「」・「甕」の容量、⼤きさ、用途について詳しい状況が分かってきたが、まだ⼆つの⽂字の共通点だけが⾒られ、相違点は⾒つけられていない。では、次に出⼟⽂字資料と同じく 1 次資料となる正倉院⽂書を始めとする奈良時代の古⽂書から両者の関係性を探ってみよう。

正倉院⽂書に記載された貯蔵用具については、先⾏研究にてすでに⾔われていることが少なくないが *38、視点を変えてみた場合、異なる解釈のできる資料もあれば、海外の⽂字資料の理解に参考になる事例もある。また、公開された正倉院⽂書の画像を確認することで新知⾒が得られる例もある。これらの事例について、順番に⾒ていくことにしよう。
まず、正倉院⽂書の記載に⾒られる「によると「」・「甕」の容量についてであるが、先⾏研究」「甕」の容量は基本的に 1 石-5 石の範囲内である。ただし、以下の記述か

ら「⼩甕」の容量を 7 石 5 ⽃とする⾒解があるが 、これには問題がある。
豊後国正税帳（737）

*39

*40

酒壹拾捌斛伍⽃捌升捌合甕肆⼝〈⼤甕⼆⼝
醤参斛壹⽃伍升

中甕一⼝

⼩甕一⼝〉

甕壹⼝〈⼩甕〉酢柒斛伍⽃

甕壹⼝〈⼩甕〉―71―この記録を⾒ると、「甕」も「⼤」、「中」、「⼩」に区分されることが分かる。「酢柒斛伍⽃」が「甕壹⼝」に⼊れられ、この「甕」は割書きで「⼩甕」と注記される。そこで、

この「⼩甕」の容量を 7 石 5 ⽃とみているわけだが、これは誤写の可能性が高いと考える。

他の正倉院⽂書の用例を⾒ると、7 石 5 ⽃の容量は⾒えず、前述の表 2 の No.2 ⽊簡を参考にすると「⼤」の容量に相当するため、この箇所は「⼤甕」の書き間違いである可能性が高い。その前の「醤参斛壹⽃伍升」の容器はその容量からみて「⼩甕」に⼊れられたと⾒ても問題なさそうだ。「酢柒斛伍⽃」は、前の部分が「⼩甕」なので、それにつられて「⼩甕」と書いてしまったのではないかと推測する。
次に、「」・「甕」の内容物については、酒、醬、酢などが正倉院⽂書の記載から確認できる。正倉院⽂書の中には韓国⽊簡の内容の解釈、用途を考える上で参考になる資料があり、以下に紹介しておく。

奉写一切経用⼟⽂案（770）
酢壱*41弐斛捌⽃肆升伍合

⼆⽃⼋升七月三⽇請⼆斛五⽃六升五合以同月十⼆⽇請
この部分の記載内容を⾒ると「

納⽶⼆斛⼋⽃五升得汁〈斛別九⽃〉」は酢 284.5 升*42の容器として記録されているが、そのうち 28 升は 7 月 3 ⽇に請求し、残りの 256.5 升は 7 月 12 ⽇に請求している。ところが、この 256.5 升は、⽶を 285 升⼊れた「」から得られた「汁」（=酢）であり、この「汁」は、⽶ 1 斛から九⽃得る計算で記載されている 。となると、この「汁」というのは、⽶を「*43」に⼊れて発酵させ、そこから得られた液体（即ち「酢」）という意味で、固体である⽶に対して、液体だという意味で「汁」という表現を使用していることがわかる。

この「汁」についての記述は、前に紹介した雁鴨池⽊簡（196 号）の記載内

容を理解するのに参考になる。196 号⽊簡には「南瓮汲上汁十三⽃」と書かれているが（図 6*44）、この「汁」は、上の正倉院⽂書の「汁」と同じようなものであると考えられ、南の瓮で汲み上げた汁 13 ⽃、又は南の瓮で汲んだ上汁 13

⽃と解釈できる。「上」の意味によって解釈が少し変わってくるが、「汲上汁」の「上」を「汲」の助動詞とみなすなら、汲み上げた汁と解釈できる。一方で、「上」を位置を表す字とみるなら、「上汁」は「」の中で沈殿する⽶や麹のような固体に対し、上に浮く液体（汁）を指すと理解できる。読み方に少し違いはあるものの、上澄みとなる「汁」を⼊れた容器に付けられた⽊簡と解釈できる点は変わりない。この「汁」は、酢の可能性もあれば、酒の可能性もある。
上記「奉写一切経用⼟⽂案」と表 2 の No.2 ⽊簡の記載内容を参考にすると、おそらく「南瓮」にも⽶と麹のようなものが⼊っており、それが発酵して酒または酢になったのであろう。

このように、同訓・同義の関係にある「」と「甕」・「瓮」は、⽇韓における用法が似ており、⽇本の⽂字資料の例を参考にすることで韓国の⽂字資料の解読につながることも可能である。一方で、韓国の⽂字資料で⽇本―72―

図 6 雁鴨池

196 号⽊簡

の⽂字資料の理解を深めることも可能である。
「」の⼤きさを具体的な数値で示した資料としては、「法隆寺伽藍縁起并流記資財帳」（747 年、以下資財帳と略す）がある。この資財帳には、前に紹介した『和名類聚抄』では「淺甕」と解される「瓼」が一番⼤きな容器として最初に記載されており、その次に「」がより⼩さい容器として記載されている。関根⽒は『延喜式』と正倉院⽂書の用例から、「瓼」は「」より⼩さい容器と⾒るべきだと主張し、この「瓼」と「」についての記載箇所を錯簡としている *45。筆者も同じ考えである。そこで、資財帳の「瓼」についての記載を「」と⾒なし、その⼤きさを⾒てみると、器高「三尺」が多く、「⼆尺」と「四尺」も少しあるが、最も⼤きいのは「径一尺九寸深五尺」である。これを１尺=29.6cm で計算した場合、⼝径は約 56cm、深さ、即ち器高は 148cm となる。この法量は前述の雁鴨池から出⼟した「十石⼊瓮」と刻まれた⼤型容器（⼝径 57cm、高さ 147cm）とほぼ同じである。したがって、資財帳に記録された最も⼤きい「たような形ではなかったかと推測できる。

ところが、これまでみてきた資料では、「」は、雁鴨池の⼤型「瓮」と似」と「甕」（「瓮」）は同じ意味で使われ、その違いを⾒いだせていない。古辞書の記述から⽂字が使われる資料（出典）の時代、編纂者・書記者等と関係があるとのことを少し述べただけだったが、正倉院⽂書の画像を確認することで、確実なことが⾔えるようになる。
「」と「甕」は、巽⽒の指摘通り、正倉院⽂書や⽊簡で同一⽂書内に共存する例は「後一切経料雑物納帳」（760 年）を除いて他はなく、他の⽂献では「

を用い、「
て「

」・「甕」のいずれか」の例が圧倒的に多い。では、「後一切経料雑物納帳」においては、どうし」と「甕」が共に使われていたのであろうか。

「後一切経料雑物納帳」には、写経に関する収納記録が⽇別に書かれているが、「」は 9 月 8 ⽇の記録に、「甕」は 10 月 2 ⽇と 11 ⽇の記録に⾒える 。これを宮内庁正倉院*46

事務所のホームページに公開されているマイクロフィルムの写真で確認すると *47、9 月 8 ⽇と 10 月の筆跡が異なることに気が付く。

表 5 をよく⾒ると、9 月 8 ⽇（①）と 10 月 2 ⽇（②）、10 月 11 ⽇（③）の筆跡が明らかに違う。もう少し詳しく説明すると、A ⾏は上記⽇付前後の全体画像であり、B ⾏は A
⾏の責任者の⼈名部分のみを切り取った画像である。字の形や筆跡を⽐較するため、同じ⼈名の画像を選んだ。これらの画像を⽐べて⾒ると、「主典安都宿祢」は①、②、③いずれにも⾒られるが、①と②は字の形も筆画の太さも異なるが、②と③はよく似ている。
「賀茂馬甘」は①と②に⾒られるが、「馬甘」は自署であるため、字の形が似ている。しかし、「賀茂」の部分は当該⽇付の本⽂と同じ筆跡である。そこで、「賀茂」だけを⽐較してみると、①と②は筆画の太さだけでなく、字の形、運筆方法ともに異なるように⾒える。特に「茂」の字は、①では第 4 画⽬の左払いが右寄りの点のような形で書かれているのに対し、②では縦画で書かれている。そして最後の画になる点の位置と形態も異なる。よって、②と③は同じ⼈によって書かれたものであるが、①は別の⼈によるものだと考えられる。

そうすると、10 月の記録（②、③）を書いた書記者は「甕」を用い、9 月 8 ⽇の記録（①）

を書いた書記者は「」を用いたと推定できる 。
*48

―73―

⽇付
番号

9月8⽇
①

10 月 2 ⽇

10 月 11 ⽇

②

③

Ａ

Ｂ

〈表 5〉 「後⼀切経料雑物納帳」の「このことから、「後一切経料雑物納帳」において「」と「甕」」と「甕」が共に使われたのは、一⼈によって書かれたのではなく、複数の書記者が書いており、書記者によって使用⽂字が異なるためであったとまとめられる。この結論は、『和名類聚抄』に記載された出典による違いと一致すると⾔える。『和名類聚抄』の⼆つの出典（『弁⾊⽴成』と『本朝式』）
は違う⼈により書かれたもので、書記者が違うのは当然である。

Ⅲ. 「」と「 甕 」の差異

ここまでみてきたように、「」と「甕」は⼤きさや用途、形態には差がなく、同義関係にある。ただ、⽂字を使う⼈がどの字を慣用していたか、またはどの字を知っていたか
によって、違いが表れる。では、このような違いが表れる原因は何であろうか。「

―74―

」と

「甕」
（「瓮」）については、韓国での事例を少し紹介したが、中国でも使われた例があり、その使われ方には⼤きな偏りが⾒られる。韓国や中国での用法が⽇本での⽂字使用に影響を及ぼしていると考えられるため、以下各国の使用状況を⽐較することで、⽇本における「」と「甕」の差異を一層明らかにしていく。

まず、中国での使用状況を確認しておこう。中国の⽂字資料の中で「」の記載が⾒られるのはあまりない。早い例としては、前漢時期に編纂された中国の方⾔辞典『方⾔』（揚雄）卷五にその記載が⾒られる。「罃」を⾒出し語とする記述内容に「燕之東北、朝鮮洌

水之間謂之瓺」と記されている *49。「燕之東北、朝鮮洌水」という地域では「罃」を「瓺」と⾔うという意味であるが、この地域は現在の中国の東北地域、朝鮮半島の⻄北地域を指すとされる 。朝鮮半島の⻄北地域は三国時代で⾔えば高句麗、百済がこの地域に当たる。
*50「」（瓺）は高句麗の⽂字資料ではまだ確認できていないが、百済の⽂字資料については、前述の通り、扶蘇⼭城の刻書⼟器、陵⼭里寺址の刻書⼟器に⾒られ、『方⾔』の記載内容と一致する。となると、⽇本における「
うに⾒える。
「」の使用は百済から伝わった可能性があるよ」（「瓺」）に関する記載は、中国では『方⾔』以後⻑い間⾒えないが、北宋時代に⼊ってから再び古辞書に登場する。『広韻』（陳彭年、1008 年）には「瓶也」という義注と音注が記されるのみで、『集韻』（丁度、1039 年）には『方⾔』を引用して「方⾔朝鮮

洌水之間謂罃爲瓺」とだけ記載されている。また、唐代に編纂された『法苑珠林』（道世、668年）の音義を記した『磧砂藏』隨函音義（南宋時代編纂）にも「瓺」の字が⾒えるが *51、
この⽂字は『法苑珠林校注』 *52 で確認すると「髠」になっており、「髠」の誤字だということが分かる。このような事例から類推すると、「
使われなかった⽂字であったと推定できる。

」（瓺）は中国中原地域ではあまり一方で、「甕」（「瓮」）に関する記載内容を⾒ると、『方⾔』（揚雄）巻五に「自関而東、

趙魏之郊謂之瓮、或謂之甖。」とあり、「」（「瓺」）と使われた地域が違っていたことが分かる。その後の唐の時代に編纂された『一切経音義』（釋慧琳、788-810 年）巻六十には「瓦器之⼤者、或瓷、或瓦、深而且圓、⼝⼩而腹廣。」と書かれており、巻五十一には「方⾔云；自関而東、趙魏之郊謂⼤者爲甕、⼩名爲甖。」と書かれている *53。巻五十一の記載

内容は、『方⾔』を引用したにもかかわらず、内容が若⼲異なる。すなわち、「甕」と「甖」の ⼤ き さ を 分 け て い る が、北宋時期の古辞書『⼤広益会玉篇』（陳彭年、1013 年）には

「瓮 ⼤甖」と記載され、『一切経音義』の内容と一致する。恐らくこれが当時の実態に合うものだと思われる。形に関しては、『一切経音義』の記載内容からすると、「甕」（瓮）は⼝径が⼩さく、腹が⼤きく、深さのある⼤型容器であり、「甕」（瓮）より⼩さいのが「甖」であると理解できる。その形態の特徴は巽⽒によって指摘されたものと似ている。
これらの⽂字の使用例を中国の出⼟⽂字資料で探してみると、「」や「甕」及びその異体字の用例は⾒つけられていないが、「甖」については、漢代の居延漢簡にその例が⾒
られる。

居延漢簡

EPT6：27

諸水甖亖

―75―

報告書によると、この「諸」は「儲」の通字であり、この簡牘は貯水設備に関するものである *54。居延甲渠候官と⾦関などの地域でも⼝径が狭く、⼝縁部が曲がり、腹部が⼤きい形の⼟器が発⾒されたという。また、このような⼟器は出⼟
当時、下部が地面に埋没されていたという。⼟器が置かれた
場所は家屋の⽚隅または台所の近くであり、水の貯蔵用として使われ、容量は水約 30 キロだという。となると、この「甖」はあまり⼤きくないように思える。しかし、地面に埋納するという使い方は⽇本や朝鮮半島と共通する 。
*55

図 7 「白米⼀甖」
墨書⼟器

また、湖北省江陵県鳳凰⼭ 167 号墓では「漿甖」、「酒甖」が記載された⽊簡が出⼟し *56、新疆吐魯番の晋から南北朝時代中期のものとされる墓からは「黃⽶一甖」、「⽩⽶一甖」と墨書された⼟器が出⼟している（図 7） 。しかし、報告書には法量が記載されておらず、*57

形だけしか確認できないが、底部は平底になっており、⽇本と朝鮮半島の「体字含む）の出⼟例とは異なる。

以上の例から、中国において「

」・「甕」
（異

」の使用はごく限定的であり、「甕」又は「甖」が多く用いられたと⾔える。『方⾔』の記録によれば、「甕」は「自関而東」、つまり中原地域に属する現在の河南省以東の地域で使われた⽂字で、「北⻄地域で使用された⽂字である。『一切経音義』に「」は現在の東北地域、朝鮮半島」の記載例がなく、「甕」または「甖」だけが使われた点から考えると、やはり中原地域では唐代にも使われなかったものと推定できる。「」は一部の地域でしか使われていない⽂字だったのであろう。『方⾔』の記述内容からすると、中国の東北地域、または高句麗でも「能性はあるが、現在は確認できていない。
しかし、百済では実際に「」の字が使われた可」字を使っていたということが刻書⼟器の例から確認できた。⽇本の⽂字⽂化が百済の影響を強く受けていたということからすると、⽇本における「」の使用は百済から伝わった可能性が強いと考えられるが、高句麗を通じて百済、⽇本に伝わった可能性も排除はできない。一方で、新羅では専ら「瓮」が使われ、系統が異なるように思える *58。

このように、中国や朝鮮半島における「」、「甕」（異体字含む）の違いは地域差によるものであったが、⽇本の場合はどうだろうか。正倉院⽂書の事例からみると、各国の正税帳のうち、⼤倭国、豊後国、薩摩国だけが「甕」を使用していたということは既に巽⽒により指摘されている通りである *59。⽇本の⽂字資料を⾒ると全体的に「 」の使用頻度がはるかに高く、「甕」の使用は限られている。「甕」が使用された⼤倭国、豊後国、薩摩国の中で、都城地域となる⼤倭国を除けば、残り⼆つの地域はいずれも⻄海道、つまり現在の九州地域にあたる。そうすると、これは九州地域の地理的特性と関係があるのだろうか。
九州はアジアの⽞関⼝と呼ばれ、朝鮮半島とも頻繁に交流が⾏われた地域であり、朝鮮半島の多くの先進的技術や物品が九州地域に先に伝わる場合がある。九州地域における「甕」の使用は朝鮮半島の⽂字使用と関係ありそうだ。

ところが、九州では「甕」だけが使われたのではなく、「最⼤の窯跡である牛頸窯跡群からは「」も使用された。九州地域」字が刻された須恵器破⽚が 5 点出⼟している *60。

―76―

この須恵器破⽚の中で、字が最も多く残っている事例を一つ紹介しよう（図 8）。
筑紫前国奈珂郡

⼿東里⼤神部得⾝
□

□
□
調⼤

并三⼈

一僕和銅六年*61

図8

この須恵器の破⽚には一部判読不能な⽂牛頸窯蹟群ハセムシ窯跡
刻書⼟器 2 号

字もあるが、残りの判読⽂から地名+⼈名+
⾏為（奉） +物品名（*62）+時間で構成されていることが分かる。この構成要素は前述の百済扶蘇⼭城出⼟刻書⼟器と同じであるが、時間を記載した場所が異なる。つまり、扶蘇
⼭城の刻書⼟器には時間が冒頭に書かれているが、牛頸窯跡群の刻書⼟器は時間が末尾に書かれている。時間を冒頭に記す記載様式については、⽇本の⽊簡の場合、7 世紀の貢納物荷札⽊簡に確認できる。しかし、8 世紀に⼊ると、時間の表記が末尾に記載されるようになるが、これは⼤宝公式令によるものだとされている 。となると、百済扶蘇⼭城刻書*63

⼟器の記載様式は、7 世紀の⽊簡と共通するということになる。一方で、牛頸窯跡群の刻書⼟器は和銅六年（713 年）の資料であるが、この時にはすでに⼤宝令が施⾏されており、その規定による表記法と⾒ることができる。

これらの例から、九州地域において、和銅年間は「」字を使用していたのが、天平年間に⼊ってからは「甕」が使われたと⾔える。前述の豊後国正税帳（737 年）と薩摩国正税帳（736 年）は天平期の⽂字資料であり、この時期になると「」字使用から「甕」字使用へと変わっていくのだと⾔えそうだが、これは九州地域に限ってのことだろうか。
和銅年間以前の⽂字資料をみると、特に 7 世紀には⽇本全域において、主に「」字が使用されている。その例を挙げると、鳥取県⽶子市陰田マノカン⼭遺跡から出⼟した 7 世

紀後葉の須恵器の破⽚ *64、愛知県春⽇井市高蔵寺 2 号窯跡から出⼟した 7 世紀後半の須恵器の破⽚ *65、それに飛鳥池遺跡、⼭田寺跡、藤原宮跡から出⼟した 7 世紀後半の⽊簡 *66 に「」の用例が確認できる。そのうち、飛鳥池⽊簡は北地区から出⼟しているが、同じ北地区からは推古天皇 10 年（602 年）に百済から⽇本へ渡った僧侶である「観勒」の名が書かれる⽊簡も出⼟している *67。観勒は、暦本、天⽂・地理書などを⽇本に伝えたことで名高い高僧である。同じ遺跡からは具注暦⽊簡の一部とみられる暦注を書いた⽊簡が出⼟し 、その近くの石神遺跡では最古の暦の⽊簡が出⼟している 。このような事例から、7
*68

*69

世紀の暦の使用は、百済の僧である観勒によるところが⼤きいと推定されている *70。これ
らの例から、飛鳥池遺跡には百済⼈がいたと推定でき、百済では実際に「いたことが刻書⼟器の例から確実になり、「性が高くなったと⾔える。
「」字を使って」の使用は百済の影響だと考えられる可能」字の使用は、⽇本古代⽊簡の用例を⾒ると、17 点の⽊簡に使用例が確認されるのに対し、「甕」は 3 点 *71、そして「甕」の異体字「瓮」は 6 点 *72 の⽊簡に⾒える。「

―77―

」

字の使用は 7 世紀から普遍的であったのに対し、「甕」（「瓮」）の使用は 8 世紀以降になる。しかし、「甕」（「瓮」）の使用は広範囲にわたるのではなく、近畿地域（⼤和国正税帳及び表 2 No.9 ⽊簡など）や九州地域に集中する。近畿地方は都城が置かれた地域で、様々な⽂化が⼊り交ざっていたため、⽂字⽂化の影響性を考えるのに適していない。九州地域は前述の如く、地域の特殊性に加えて、「」または「甕」が使われた⽂字資料には時期的な差もみられ、その時期差の原因を追究することで、⽂字伝播の一端を明らかにすることができる。

九州には海外使節を迎える筑紫館（平安時代には鴻臚館と称される）が設置され、⽇本と海外地域との交流において重要な役割をはたしたところであり、隣国となる新羅や百済との交流が頻繁であった。朝鮮半島のどの国と交流があったかについては、発掘調査で発⾒された遺物にて確認できる。⽇本における高句麗、百済、新羅の影響は異なる地域、異なる時期に現れる。これは地域の豪族がいつ、朝鮮半島のどの国と交流していたか、またはどの系統の渡来⼈がいつ来⽇し、どこに居住していたかなどがその原因となる。例えば、
⽇本関東地域の石碑⽂化、近江地域の⽂字⽂化が、前者は新羅系、後者は百済系の影響と⾒られているが *73、⽇本の各地域に現れる⽂字⽂化の地域的特性は渡来系の地域での活躍と関係が深い。加えて、百済の⽂字⽂化については、7 世紀から 8 世紀前半に⽇本の⽂字⽂化へと直接的な影響を及ぼしているという指摘がある 。これらの点を考慮し、九州地*74

域における「」・「甕」の使用状況をみると、「」の使用は 8 世紀初期までとなっており、百済の影響ではないかと考えられるようになる。一方で、天平期以降の「甕」の使用

は新羅の影響かもしれない。筆者のこの考えの妥当性を実証するには、この地域において、それぞれの時期に百済または新羅の渡来系⽒族がそこで活動していたということが証明できればいいわけだが、実際のところどうであろうか。
「」字が刻された須恵器が出⼟した牛頸窯跡群、またはその近辺に 8 世紀初期までに百済⼈がいたということが証明できれば、この地域における「」の使用が百済の影響である可能性がさらに高くなるわけだが、結論から述べると実際ここには多くの百済⼈が活動していた。先に牛頸窯跡群の⽴地について簡単にみてみると、近辺には⼤宰府跡、⼤野城跡、基肄城跡などが⾒える（図 9*75 参照）。これらの遺跡は、⼤宰府政庁の裏⿁門を鎮護するために 7 世紀末から 8 世紀初めに建てられた杉塚廃寺からは百済系の軒丸瓦が出⼟し *76、⼤野城と基肄城（椽城）は『⽇本書紀』（天智天皇 4 年（665）秋 8 月条）に百済からの亡命者となる達率憶礼福留、

達率四⽐福夫が築城に係ったと書かれ *77、皆百済と深い関係にある。

また、牛頸窯跡群にも百済⼈が活動していたと思われる遺物が残されている。牛頸

窯跡群はおおむね東⻄ 4 ㎞、南北 4.8 ㎞の広範囲に渡る⼤型窯跡群で、その⽀群に含ま―78―

図 9 牛頸窯跡群の位置

れる神ノ前窯跡群や月ノ浦窯跡群から出⼟した軒丸瓦は百済と関係があるとされている。

惣利⻄遺跡（6 世紀末〜 7 世紀前半・中葉）からは百済系のものとみられる円筒状⼟製品、三⾜⼟器が出⼟し、⼩田浦遺跡（6 世紀末〜 7 世紀前半）でも三⾜⼟器が出⼟するなど、百済系の遺物が牛頸窯跡群では多数発⾒されている *78。なお、「」字が刻された須恵器の破⽚には「内椋⼈万呂」という⼈名も⾒られるが、「内椋部」は百済の官司名という点に注⽬し、「内椋⼈万呂」は渡来系⽒族の可能性があるとする説もある 。
*79

このような事例から、牛頸窯跡群及びその近辺には 6 世紀末から 8 世紀初めまでに多くの百済系渡来⼈が活動していたと⾔える。牛頸窯跡群の⼟器製作、または⼟器への⽂字記
⼊にも百済系の渡来⼈が関与していたとみることができ、「て問題なかろう。

」の使用は百済の影響とみところが、正倉院⽂書の例で確認したように、⻄海道に属する豊後国正税帳と薩摩国正税帳には「甕」の字が使われているが、これはなぜだろうか。この点については、時期差で説明がつきそうだ。

牛頸窯跡群は 6 世紀中頃から 9 世紀中頃まで 300 年間ほど持続した窯跡だが、8 世紀中期に⼤きな変化が起きたと⾔われている *80。7 世紀後半にはこの時に設置された⼤宰府に⼟器の供給が始まり、8 世紀前半まで⼤きな器種が⽣産されたが、前半頃から既に⼤型器種となる甕類は普遍的な⽣産物ではなくなり、8 世紀中頃以降窯の⼩型化が進み、⼤型の窯跡と甕類の出⼟が認められなくなる一方で、⼩型の⼟器に集中するようになった。これは⼤宰府における儀礼・祭祀・蕃客の接待・饗宴・⽣活の場面において使用される食器類を⼤量かつ安定的に供給するためであると⾔われている。その後、9 世紀前半には須恵器⽣産がほぼ終息しつつある段階となるものの、9 世紀中頃になると再び⼤型の甕を製作するようになるが、これは肥後国からの工⼈の参加によるものとされている。

牛頸窯跡群のこのような時期的変遷は何を意味するのだろうか。8 世紀前半頃、即ち⼤型甕類（＝）を⽣産しなくなる時期と、豊後国や薩摩国の正税帳に「甕」が使われる時期は合致すると⾔える。この時期を牛頸窯跡群の一つの⼤きな画期としてとらえられているが、⼤宰府政庁の建物に使われる瓦もこの時期に転換点を迎える。7 世紀末から 8 世紀初めまでは百済系の瓦が使われていたが、8 世紀終末から 10 世紀初めまでは、統一新羅の造瓦技術が導⼊されている *81。8 世紀の半ばから後半までの空⽩はあるものの、8 世紀の初めまでに百済の影響を受けていたのが、その後は新羅へと変化する構図が同じであり、「」の使用は百済の影響であり、「甕」（瓮）の使用は新羅の影響とみられそうだ 。
*82

Ⅳ. 終わりに

以上、出⼟⽂字資料を中心に同訓異字の関係にある「」と「甕」の使用状況を⽐較することで、意味・用法が同じで、同じ物（形や⼤きさ、用途が同じ貯蔵容器（須恵器））を指す字であると認識されていたこの⼆つの⽂字が、使用された地域、または時期が異なり、書記者によっても異なるということを明らかにした。⽂字が違えば用法も違うはずであり、その違いは時期的な差異、地域的な差異、書記者の差異など様々な原因が考えられる。「」と「甕」にはこれら三つの要素が共にみられるが、このような違いが⽣じる

原因は、⽂字伝播のルートと関係がある。「」は 7 世紀から 8 世紀初めを中心に使われ―79―た⽂字で、この時期は百済の⽂字⽂化の影響が強い時期であり、百済経由の⽂字使用であると⾔える。一方で、「甕」（瓮）は新羅経由の可能性がある。百済や新羅の⽂字⽂化はその影響が及ぶ地域が異なり、時期も異なるため、「」や「甕」（瓮）のような別の地

域で、別の時代に使われた⽂字が⽇本では時期差、地域差として表れていたのであろう。
このように、⽇本における「」と「甕」の相違点について、中国の⽂字資料や朝鮮半島の⽂字資料と⽐較検討することで解明できたわけだが、一方で、朝鮮半島の⽂字資料も⽇本の⽂字資料を参照することで、解読できる例がある。例えば、本稿で扱った⽂字と同じく部⾸が「瓦」の⽂字で⾔えば、百済の旧校里遺跡（忠清南道扶余郡）から「弥⼒寺」と刻書された⼟器が出⼟しているが 、最後の⽂字は「瓦」+「品」となっている。
*83

この字体の⽂字については、⽇本の古辞書となる『新撰字鏡』に「阿波太」（アハタ）の和訓が書かれており、「阿波太」はまた「杯」の和訓として書かれ、⾒出し語「杯」には「⽫也」との義注がついている。ということで、旧校里遺跡から出⼟した⼟器に書かれた「」は「⽫」を意味する字であることが分かる。

今後も益々増えていくであろう出⼟⽂字資料は、期待に満ちた⼤きな可能性を持つ資料群であり、東アジアの視点でこの資料群を解き明かすことで、東アジアにおける漢字伝播の過程を明らかにすることができる。本稿では、同訓異字の関係にある「」と「甕」の関係を解明することで、漢字伝播ルートの一端を示そうとしたが、今後は資料の増加により、東アジア各国の⽂字⽂化の特性を解明し、このような特性が現れる具体的な原因を把握することで、東アジアにおける漢字⽂化伝播の全体的様相についても具体像を描くことができるようになる。

注*1 本稿は以下の韓国で発表した論⽂ 2 篇をまとめ、大幅に修正・加筆したものである。方国花「신라・백제 문자문화와 일본 문자문화의 비교연구-출토문자자료를 중심으로-」（新羅・百済⽂字⽂化と日本⽂字⽂化の比較研究―出⼟⽂字資料を中心に―）、『영남학』（嶺南学）77、2021 年 6 月、159-186 頁；方国花「부여 부소산성 출토 토기 명문의 검토-동아시아 문자자료와의 비교-」（扶余扶蘇山城出⼟⼟器の銘⽂の検討―東アジア⽂字資料との比較―）、『목간과 문자』（木簡と⽂字）26、2021 年 6 月、195-219 頁。

*2 ⽇本⼤辞典刊⾏会『⽇本国語⼤辞典』［第⼆版］、⼩学館、2000-2001。

*3 明治時代において、既に三宅⽶吉により「」と「甕」とを同義とみる説が唱えられている（三宅⽶吉「上古の焼物の名称」、『考古学会雑誌』1-9・12、1987（後に斎藤忠編『⽇本考古学論集』4（容器・道具と宝器）、吉川弘⽂館、1986 に収録）。考古学においては未だにこの説が継承されている（巽淳一郎、｢奈良時代の・瓼・⽸・由加―⼤型貯蔵用須恵器の器名考証―｣、『⽂化財論叢Ⅱ

奈良国⽴⽂化財研究所創⽴ 40 周年記念論⽂集』、同朋舎出版、1995 等）。

*4「연합뉴스」（聯合ニュース）12 月 8 ⽇の記事（https://www.yna.co.kr/view/AKR20201208047200005）。
*5 京都⼤学⽂学部国語学国⽂学研究室編『天治本新撰字鏡（増訂版）』、臨川書店、1967。
*6 馬渕和夫『和名類聚抄 古写本声点本 本⽂および索引』、⾵間書房、1973。
*7 正宗敦夫『類聚名義抄』、⾵間書房、1955。

*8「瓺」字体は⽇本の古辞書または中国の⽂献資料に⾒えるが、現在確認できる⽣の資料においては「」字体が使われており、本稿においては、出典となる資料に「瓺」字体となっているとき、ま―80―

たはこの字体と関係のある部分だけこれを用い、それ以外は「」字体を用いる。

*9 藏中進「『和名類聚抄』所引『楊⽒漢語抄』『弁⾊⽴成』『漢語抄』語彙集覧」、『武庫川国⽂』50、1997。

*10 宮城栄昌「倭名類聚抄引用の本朝式について」、『⽇本歴史』174、1962。

*11 藏中進、前掲注 9。

*12 釈⽂は基本的に奈良⽂化財研究所で公開している⽊簡データベース「⽊簡庫」（http://mokkanko.

nabunken.go.jp/ja/。以下、「⽊簡庫」とのみ表記。）によって表記したが、⾒やすくするため、一部の記号を変えている。「・」は「⽊簡庫」と同様、表裏に⽂字がある場合、その区別を表す。[]は⽋損⽂字の中で⽂字数が確認できないことを示す。「⽊簡庫」にある空⽩を示す「○」は空⽩を開けている。割書きについては、「⽊簡庫」では「∥」などいくつかの記号を使用しているが、本稿では〈 〉にて割書きになっている⽂字を示す（以下同様）。

*13「⽊簡庫」による。「⽊研 20」は⽊簡学会編『⽊簡研究』20 号を表す（「⽊研 20-37 頁-1（107）」

は『⽊簡研究』20 号 37 頁に掲載された 1 番の通し番号 107 番⽬の⽊簡）。「城」から始まる出典は、

奈良（国⽴）⽂化財研究所『平城宮発掘調査出⼟⽊簡概報』に掲載された⽊簡を表す（例：「城 23-5
上（5）」は、『平城宮発掘調査出⼟⽊簡概報』23 の 5 頁上段掲載の通し番号（5）の⽊簡）。「平城宮」・「平城京」で始まる出典は、⽊簡の正報告書となる奈良（国⽴）⽂化財研究所『平城宮⽊簡』、『平城京⽊簡』の巻冊番号及び⽊簡の通し番号を表す。「奈良県『藤原宮』-（56）」は奈良県教育委員会『藤原宮』（奈良県史跡名勝天然記念物調査報告第 25 冊）に掲載された通し番号 56 番の⽊簡を示す。「⻑岡京」から始まる出典は、向⽇市教育委員会・（財）向⽇市埋蔵⽂化財センター『⻑岡
京⽊簡』の報告書番号及び⽊簡の通し番号を示す。

*14 縦、横、厚さの順に配列。単位は mm。（ ）は⽋損や⼆次的整形により原形を保っていない場合を表す。この表記の仕方は「⽊簡庫」によるものである。

*15「⽊簡庫」に収録されている「」・「甕」の用例のうち、容量や内容物を示す例のみを抜粋している。なお、「⽊簡庫」の出典が「城 22-14 上（90）」の⽊簡は、釈⽂では「」字が含まれているが、添付されている⽊簡画像を⾒ると「瓼」となっているため、この表には⼊れていない。

*16 奈良⽂化財研究所『平城宮跡資料館秋期特別展 地下の正倉院展⽊簡』解説シート、2015。

*17「⼤

は「次

第Ⅱ期展示

⽶三石麹一石水□石」の「□石」部分が 1 石であるならば、合わせて 5 石となり、「⼤」」より⼩さいものとなる。したがって、「□石」部分は 2 石以上とみないといけない。そうすれば、「⼤」の容量は 6 石以上となる。

*18 巽淳一郎⽒の説によれば、「時代の造酒司⽊簡の世界」と「甕」は 1 石以上の⼤型貯蔵具を指すとする（巽淳一郎 ｢奈良· 瓼 · ⽸ · 由加-⼤型貯蔵用須恵器の器名考証-｣『⽂化財論叢Ⅱ 奈良国⽴⽂化財研究所創⽴40 周年記念論⽂集』、同朋舎出版、1995）。しかし、No.5 の藤原宮⽊簡は容積が 1 石未満であるため、⼤型と⾒ることはできない。

*19 この⽊簡は⻑屋王邸宅跡から出⼟した所謂⻑屋王家⽊簡と称されるもので、表面には⻑屋王家の御酒醸所に充てられた四⼈の仕丁の名前が書かれ、裏面には表面と異なる筆跡で仕丁が担当すべき作業内容が書かれている。

*20 清水みき「京都・⻑岡宮跡（北辺官衙）」、『⽊簡研究』15、1993、142-143 頁。

*21 清水みき、前掲注 20；奈良国⽴⽂化財研究所、前掲注 16。実際、このような⽊簡が出⼟した⻑岡

宮跡北辺官衙、平城宮跡造酒司地区からは⼤きな甕（かめ）の据え付け跡と推定される整然と並んだ穴が検出されている。

―81―

*22 1717 年に成⽴した語源を説いた辞書『東雅』（新井⽩石著）では、「モタ」の語源を「持つ」としている（新井⽩石編・⼤槻如電校『東雅』、吉川半七、1903（国⽴国会図書館デジタルコレクション：https://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/993109）。なお、犬飼隆⽒のご教示によれば「モタヒ」は「モチ＋アヒ」の前⺟音脱落であるとされ、持ち運び可能な容器とみる筆者の考えの傍証となる。

*23 国⽴伽倻⽂化財研究所『韓国の古代⽊簡Ⅱ』、2017。

*24 橋本繁「월지（안압지） 출토 목간의 연구동향 및 내용 검토」（月池（雁鴨池）出⼟⽊簡の研究動向及び内容の検討）『韓国古代史研究』100、2020。

*25 全京孝｢신출토 경주 월성 해자 묵서 목간 소개｣（新出⼟慶州月城垓字墨書⽊簡の紹介）、『목간과문자』（⽊簡と⽂字）20、2018。

*26 雁鴨池出⼟ 189 号⽊簡に「助史？瓮？」（釈⽂は橋本繁、前掲注 24 による）と書かれているが、「助史」は塩辛を表す韓国語「젓（jos）」を借字表記したものとみられている（橋本繁『韓国古代⽊簡の研究』、吉川弘⽂館、2014、210-237 頁）。残念ながら、「助史」の前の⽂字が判読できず、何の塩辛かは分からないが、塩辛のような発⾏食品の貯蔵容器として「瓮」が使われたことは間違いない。「瓮」の中⾝については、⿅等の塩辛を⼊れていたということが⾦在弘⽒により指摘されている（⾦在弘「신라 왕경 출토 명문토기의 생산과 유통」（新羅王京出⼟の銘⽂⼟器の⽣産と流通）、『한국고대사연구』（韓国古代史研究）73、2014）。なお、韓国⽊簡に登場する塩辛については、橋本⽒の著書に詳しい。

*27 巽淳一郎、前掲注 18。

*28 鳩⼭窯跡群遺跡調査会『鳩⼭窯跡群発掘調査報告書 4：鳩⼭窯跡群 4 工⼈集落編（2）』、鳩⼭窯跡群遺跡調査会、1993。

*29 国⽴歴史⺠俗博物館編『⽂字がつなぐ

古代の⽇本列島と朝鮮半島』、歴史⺠俗博物館振興会、2014。

*30 朝鮮半島においては、容量の単位となる「石」字はしばしば一画⽬を省略した形で書かれる。⽊簡や⾦石⽂などにそのような例が多く残されている。

*31 キム・デヨン（김대영）「부여 부소산성 신출토 명문토기」（扶余扶蘇⼭城新出⼟銘⽂⼟器）、『목간과 문자』（⽊簡と⽂字）26、2021；李炳鎬「부여 부소산성 출토 토기 명문의 판독과 해석」（扶余

扶蘇⼭城出⼟⼟器銘⽂の判読と解釈）、『목간과 문자』（⽊簡と⽂字）26、2021 参照。

*32「牟尸⼭」の⽐定地については、『三国史記』に登場する「馬尸⼭」の異表記とみなし、現在の忠南礼⼭郡徳⼭面に⽐定する意⾒があるが（李炳鎬、前掲注 31）、筆者は「牟」と「馬」は音通にはならないため、異表記とみることはできないとし、「武尸伊郡」（現在の霊光郡。「武尸」と「馬尸」が対応し、「伊」は置き字となる）に⽐定した（方国花「부여 부소산성 출토 토기 명문의 검토동아시아 문자자료와의 비교-」、前掲注 1）。

*33 ②、④の⽂字画像は、「⽊簡庫」に収録された出典が飛鳥藤原京 1-1319、城 27-22 下（342）の画像
をトリミングしたもの。③の出典は奈良⽂化財研究所『平城宮跡資料館 平成 27 年度 秋期特別展

地下の正倉院展―造酒司⽊簡の世界―』リーフレット、2015。③の平城宮跡から出⼟した⼟器の破⽚の場合、ともに出⼟した紀年銘⽊簡、⼟器などを根拠に 8 世紀初めの遺物とみる⾒解がある（奈

良国⽴⽂化財研究所「平城宮・京出⼟⽂字刻書⼟器資料」『奈良国⽴⽂化財研究所年報』、1994）。
しかし、「」の上には「五十⼾」という⾏政単位が⾒え、「五十⼾」については 688 年以降から「里」に変わるという⾒解があり（市⼤樹「飛鳥藤原出⼟の評制下荷札⽊簡」、『飛鳥藤原⽊簡の研究』、塙書房、2010）、またこの⼟器を天武朝の時期とし、本来藤原宮で使用されていたものが遷都に伴い平城宮に運ばれたものとみる⾒解（巽淳一郞「古代の焼物調納制に関する研究」『瓦⾐千年―82―

―森郁夫先⽣還暦記念論⽂集―』、森郁夫先⽣還暦記念論⽂集刊⾏会、1999）もあり、このような⾒解を参考にすれば、扶蘇⼭城の銘⽂⼟器と同じ 7 世紀後半期の遺物とみるべきである。

*34 国⽴扶余博物館、『백제의 문자』（百済の⽂字）、2003、62 頁。

*35 ①②の画像出典は毛遠明『漢魏六朝碑刻異体字典』、中華書局、2014。

*36 ③の画像出典は「⽊簡庫」（https://mokkanko.nabunken.go.jp/ja/5BYDLL16000101）。④の画像出典は『天治本新撰字鏡（増訂版）』（前掲注 5）。

*37 李炳鎬、前掲注 31。

*38 関根真隆 『奈良朝食⽣活の研究』、吉川弘⽂館、1969、377-379 頁；巽淳一郎、前掲注 18。正倉院⽂書に記載された貯蔵用具について詳しく論証したものには主にこの⼆つの研究がある。以下、特に出典を示さない限り、正倉院⽂書に関する記述については、この⼆つの論考による。

*39 関根真隆、前掲注 38。

*40 正集四⼆①（3）（⼆ノ四六）。正倉院⽂書の出典は一般的にこのように表記する。「正集四⼆①（3）」は正集 42 巻断簡番号 1、第 3 紙を示す。
「⼆ノ四六」は『⼤⽇本古⽂書』（編年⽂書） 第 2 巻 46頁を示す。

*41 続々修三九ノ一①（９）裏、一⼋ノ九。「続々修三九ノ一①（９）裏」は続々修第 39 帙第 1 巻断

簡番号 1、第 9 紙の裏面を指す。「一⼋ノ九」は『⼤⽇本古⽂書』（編年⽂書） 第 18 巻 9 頁を示す。
以下同様。

*42 計算しやすくするため、単位を全て「升」に統一した。

*43 ⽶ 285 升× 0.9=汁（=酢）256.5 升という計算になる。この⽂書については、関根真隆⽒（前掲注38）においても紹介されている。

*44 図 6 の出典は国⽴昌原⽂化財研究所『한국의 고대목간』（韓国の古代⽊簡）［改定版］、濊貊出版社、2006。

*45 関根真隆、前掲注 38。

*46 続々修⼆ノ六①（2）、一四ノ四⼆七-四三一。

*47 宮内庁正倉院事務所：https://shosoin.kunaicho.go.jp/documents?id=0000011303&index=11*48 9 月 8 ⽇の記録は案主の署名が、上馬養は「上」だけで自署がなく、他田水主は「水主」が自署となっており、他田水主により書かれたものであると考えられる。10 月の記録は、署名から⼩治田年

⾜が書いたと考えられる。9 月の記録は桑原裕子⽒のご教示によれば、他田水主と上馬養により書かれたものとされる。他田水主は「件」の書き方に特徴があり、9 月 8 ⽇と 4 ⽇は共に他田の署名が⾒え、「件」の書き方が一致するため、この 2 ⽇間の記録は共に他田が書いたものとみられている。一方で、9 月 3 ⽇と 7 ⽇は「件」の書き方が 4 ⽇・8 ⽇とは異なり、その署名の状況から上馬養が書いたものとみられている。実際、調べてみると、他田水主の署名が⾒られる天平宝字 4 年（760）7 月 26 ⽇の「御願経奉写等雑⽂案」（続々修一⼋ノ六②（24）、一四ノ四一四）にも「件」が「」の形で書かれ、表 5 の①の「件」（傍線箇所）と字形が⼤変よく似ている。ということ

で、9 月 8 ⽇の記録は他田水主が書いたものとみて間違いないと考える。したがって、他田水主は「」字を使い、⼩治田年⾜は「甕」字を用いていたということが⾔える。ただ、「後一切経料雑物納帳」のような帳簿類の記録は、案主が元となる資料（⽊簡または紙の断簡）をそのまま写した可能性が高く、単にその元の資料にそれぞれ「」・「甕」が書かれているからだとも⾔えそうだが、その元の資料も書き⼿が異なるはずなので、書記者により用字が異なるという結論には影響しない―83―

と考えられる。

*49 揚雄（郭璞注）『方⾔』、中華書局、2016。以下、『方⾔』についての記載はこの出典による。
*50 楊春宇・王媛「揚雄《方⾔》所⾒的幽燕方⾔」、『遼寧師範⼤学学報』38-6、2015。

*51 影印宋版蔵経会『影印宋磧砂藏経』、1933-1936。『法苑珠林』巻 45 の音義箇所に「瓺仗音⻑
」と書か
音
れている。

*52 釋道世撰（周叔迦・蘇晉仁校注）『法苑珠林校注』、中華書局、2003。

*53 釋慧琳撰（徐時儀校注）、『一切経音義三種校本合刊』、上海古籍出版社、2008、713・1585 頁。
*54 中国簡牘集成編輯委員会編『中国簡牘集成』9、敦煌⽂芸出版社、2001。

*55 韓国の例としては、雁鴨池遺跡から出⼟した「第一⾏瓷」（183 号）と書かれた⽊簡により、地面に埋納した貯蔵容器が何列かに並んでいる様子が想定されている（⾦在弘、前掲注 26）。また、慶州城乾洞の建物跡からは整然に配列された⼤型容器の据付け穴が多数発⾒されている（徐羅伐⽂化財研究院『경주 성건동 도시계획도로（소3-37）개설부지 내 유적 2차 발굴조사보고서』（慶州城乾洞都市計画道路（so3-37）解説附地内遺跡 2 次発掘調査報告書）、2020）。

*56 鳳凰⼭一六七號漢墓発掘整理⼩組「江陵鳳凰⼭一六七號漢墓発掘簡報」、『⽂物』、1976。

*57 新疆維吾爾自治区博物館「吐魯番県阿斯塔那 — 哈拉和卓古墓群発掘簡報」、『⽂物』、1973。

*58 百済と高句麗については、『梁書』百済伝に「今⾔語服章略與高驪同」とあり、⾔語と服装がほぼ同じであることが分かる。百済と高句麗の⾔語は開音節で、新羅の⾔語は閉音節だとみる⾒解もあり（犬飼隆「古代の「⾔葉」から探る⽂字の道」国⽴歴史⺠俗博物館/平川南編『古代⽇本

⽂字の来た道―古代中国・朝鮮から列島へ』⼤修館書店、2005）、新羅の⾔語⽂化は高句麗・百済と少し異なるように思える。ただ、三国は共に中国では⽊の種類を表す「椋」をクラの意味で使用するなど（李成市「古代朝鮮の⽂字⽂化-⾒えてきた⽂字の架け橋-」国⽴歴史⺠俗博物館/平川南編『古代⽇本⽂字の来た道』、⼤修館書店、2005；方國花「古代東アジア諸国におけるクラの用字」『説林』62、

愛知県⽴⼤学国⽂学会、2014）、共通した⽂字⽂化があったと確認できるが、三国には異なる⽂字⽂化も存在していたと考える。

*59 巽淳一郎、前掲注 18。

*60 ⼤野城市敎育委員会『牛頸ハセムシ窯跡群Ⅱ』、1989。

*61 釈⽂と図 8 の出典は下記の通りである。⼤野城市教育委員会『⼤野城市⽂化財調査報告書第 77 集
牛頸窯跡群－総括報告書Ⅰ－』、2008。この報告書では、最後の⾏の 5 番⽬の字が「僕」になっているが、助数詞の「隻」に直すべきである。

*62 この破⽚には「奉」の字が⾒えないが、他の破⽚には「并三⼈奉」のように、「奉」の字が残されている。詳しくは、前掲注 60 の報告書参照。

*63 岸俊男「⽊簡と⼤宝令」、『⽇本古代⽂物の研究』、塙書房、1988。

*64 ⽶子市⽂化財団『陰田宮の谷遺跡・陰田マノカン⼭遺跡』、2015。

*65 巽淳一郞 ｢古代の焼物調納制に関する研究｣、『瓦⾐千年―森郁夫先⽣還暦記念論⽂集―』、森郁夫
先⽣還暦記念論⽂集刊⾏会、1999。

*66 奈良⽂化財研究所『飛鳥藤原京⽊簡一―飛鳥池 · ⼭田寺⽊簡』、2007 年掲載通し番号 1319 号⽊簡、及び 1455 号⽊簡、奈良県教育委員会『藤原宮』⼤和歴史館友史会、1969 年掲載通し番号 56 号⽊簡。

*67『飛鳥藤原京⽊簡一―飛鳥池 · ⼭田寺⽊簡』（前掲注 66）収録通し番号 955 号⽊簡。当該⽊簡に関する説明は本報告書の解説⽂による。解説⽂によると、「｢観勒｣は推古十年（六〇⼆）に百済から渡来し､我が国に暦本･天⽂地理書･逓甲方術書を伝えたことで著名（『⽇本書紀』同年十月条）｡同―84―

三十⼆年に僧正･僧都の制度が発⾜した際に僧正に任じられ､飛鳥寺に止住した（同年四月壬戌条）｡
七世紀末頃にはすでに死没しており､本⼟坑出⼟の⽊簡と年代的に開きがある｡かつて飛鳥寺に止住した僧の名前を後世に書き記したものであろう｡」とある。

*68『飛鳥藤原京⽊簡一―飛鳥池 · ⼭田寺⽊簡』（前掲注 66）収録通し番号 958 号⽊簡。この⽊簡には暦注となる「血忌」の⽂字が確認される。

*69 ⽊簡学会『⽊簡研究』26、2004、26 頁掲載 55 という番号のつく⽊簡。

*70『飛鳥藤原京⽊簡一―飛鳥池・⼭田寺⽊簡』（前掲注 66）収録通し番号 958 号⽊簡の解説⽂による。
*71「⽊簡庫」で調べてみると、「甕」は⼆条⼤路⽊簡（736 年前後）に 2 点、⻑岡宮⽊簡（784-794年）に 1 点確認できる。

*72「⽊簡庫」で調べてみると、「瓮」の例は 6 点とも⻑屋王家⽊簡（710-717 年）に⾒られる。「瓮」
は「甕」の異体字であるが、墨書⼟器の例をみると、⼟師器の坏や深鍋とみられる遺物に書かれる例があり（奈良国⽴⽂化財研究所『奈良国⽴⽂化財研究所年報』、1999；平塚市教育委員会『真⼟六の域遺跡 2』（平塚市埋蔵⽂化財シリーズ 3）、1987）、須恵器の貯蔵容器として使われた「」・「甕」とは違いがある。なお、「瓮」と判読されるものについては、字形をみる限り「瓫」とすべき例もあり、「瓫」と「瓮」、「甕」の関係性については、今後の課題としたい。

*73 ⽇本関東地域の石碑⽂化については、その形態が新羅の石碑と似ており、その地域に新羅の渡来⼈が住んでいたということで、新羅の影響とみられている（前澤和之（呉澤鉉訳） ｢⽇本 初期 石碑의 형태에 대한 검토｣（⽇本初期石碑の形態についての検討）、『목간과 문자』（⽊簡と⽂字）18、2017）。近江地域と百済の関係については夙に⾔われていることであるが、出⼟⽂字資料での検討

としては、平城京跡から出⼟した近江国の荷札⽊簡に百済⽊簡と同音の⼈名が⾒られることについて、近江国に百済の亡命貴族の集落があった点と結び付け、百済の影響とみる説がある（犬飼隆｢古代⽇朝における⾔語表記｣『古代⽇本と古代朝鮮の⽂字⽂化交流』、⼤修館書店、2014）。

*74 三上喜孝｢習書⽊簡からみた⽂字⽂化受容の問題｣、『⽇本古代の⽂字と地方社会』、吉川弘⽂館、2013。
筆者は、厳密に⾔えば 8 世紀初め、即ち和銅年間までとみたほうがよいと考える。

*75 図 9 は『⼤野城市⽂化財調査報告書第 77 集牛頸窯跡群－総括報告書Ⅰ－』（18 頁、前掲注 61）より転載。

*76 福岡県⽴九州歴史資料館『⼤宰府政庁跡』、九州歴史資料館、2002。

*77 ⼩島憲之・直⽊孝次郎・⻄宮一⺠校注『新編⽇本古典⽂学全集 ⽇本書紀』三、⼩学館、1996。原
⽂は「遣達率憶礼福留、達率四⽐福夫筑紫国、築⼤野及椽⼆城」とある。

*78 詳細は『⼤野城市⽂化財調査報告書第 77 集牛頸窯跡群－総括報告書Ⅰ－』（前掲注 61）参照。

*79 石⽊秀啓「牛頸窯跡群出⼟のヘラ書き須恵器について」、『考古学・博物館学の⾵景:中村浩先⽣古稀記念論⽂集』、芙蓉書房出版、2017。

*80 石⽊秀啓 ｢牛頸窯跡群と九州の須恵器⽣産体制―⼋世紀以降を中心として―｣、『国⽴歴史⺠俗博
物館研究報告』134、2007、299-353 頁。以下、牛頸窯跡群に関する説明はこれによる。

*81 福岡市教育委員会『元岡・桑原遺跡群 17』、2008。

*82「甕」字体については、新羅の出⼟⽂字資料では今のところ「瓮」字体しか確認できず、中国中原地域の影響である可能性も排除できない。この点については、今後の出⼟⽂字資料の増加を待ち、実証していく考えである。

*83 国⽴扶余⽂化財研究所『王宮里発掘中間報告Ⅵ』、2008。

―85―