ポスト真実社会の情報信頼再構築に向けた認識的能力育成に資する
学習環境デザイン
代表研究者
共同研究者
共同研究者
共同研究者
共同研究者
共同研究者

望 月 俊 男
Clark A. Chinn
山 口 悦 司北 澤
武
舟 生 日出男
大 浦 弘 樹専修大学 ネットワーク情報学部 准教授
ラトガース大学 教育学研究科 教授
神戸大学 大学院人間発達環境学研究科 准教授
東京学芸大学 教職大学院 准教授
創価大学 教育学部 教授
東京工業大学 教育革新センター 准教授

1 はじめに
知識基盤社会では、市民が自ら能動的に多様な情報にアクセスし、日常の問題解決に役立てるようになっている。しかし、以前は情報発信機関や情報発信者の信頼度評価だけで、情報を信頼して利用することができた（図１左）が、これまではあまり疑うことなく参考にできた情報源が十分な根拠なく情報発信したり、
また 1 つの事象に関して、別々の情報源が様々な根拠をもとにそれぞれの情報発信を行ったりするような現象が生じている。たとえば、ワクチンやダイエットに関する情報のように、信頼性の高いと思われる情報源
から大量の情報が出ているものの、その中から複数の情報を得ても、相互に矛盾を感じられて、迷うことも少なくない。そうした情報源から誤った情報が流布することもある。それぞれの情報に含まれる条件や状況が違って判断しにくいこともある。
 
$"
* 






 % 
,(#,,










!)' $"Web&+

A

A

A’

A”


 
 




 




 

$ 2/# -' !/)1*( %& 0+.

 2",

図 1：情報信頼構築のあり方の変遷
このように、ポスト真実（post-truth）社会においては、科学者やジャーナリズムのような情報発信機関の質や倫理が低下し、何が真実なのかを判断し、信頼することが容易ではない状況が生じている。こうした社会において、誰がよい情報源なのかという評価軸だけで、信頼可能な情報の提供を誰かに頼るのは十分ではない。専門知識に詳しくなくとも、入手する情報を信頼しうるかどうかの規準をもち、情報源のみに頼ることなく、自ら複数の情報を真偽判断・比較・統合する等の高次思考を適切に行う方略、即ち複数の情報に対して主体的に信頼を構築する方略を獲得する必要がある（図 1 右）。
しかし、どのようにしたら、そうした情報の統合的な評価・判断・重み付けをし、望ましい形で信頼を構築できるのか、これまで十分に知見が蓄積されていない。たとえば、文章間の矛盾を解決するための様々な方略の教授学習を支援する研究が広がってきている（cf. Barzilai, Zohar, & Mor-Hagani, 2018）。だが、複数の矛盾する情報を問題解決に合理的に活かすには、本質的には、矛盾を複数の相反する情報の情報源に加えて、研究の詳細や文書中の他の情報の詳細な検討を行い、なぜ矛盾する情報が出てきているのかを考え、
1
公益財団法人電気通信普及財団
研究調査助成報告書 第35号 2020年度

その上で矛盾を解消するための方略を使用することを読者に促す必要がある。それにもかかわらず、そうした方略の習得を支援する研究はほとんど行われていない。こうした方略を習得することがなければ、よい情報源と判断される出所の情報をただ取り上げてしまったり、矛盾点が孕む問題を正確に把握しないまま、両方の都合の良いところだけを何となく取り上げてしまったりすることになる。
本研究は、Web 上にみられる同一トピック内で矛盾する多様な情報に対して、各情報の生成プロセス（条件・規準等）に関する情報に着目し、それら情報との信頼を構築する方略を学習可能にすることで、市民の認識的能力(epistemic competency, Barzilai & Chinn, 2018)育成に資することを目的とする。
筆者らのグループは、これまでに複数の矛盾する文章間の矛盾点を同定・分析する方略を学ぶ教材を開発してきた（Mochizuki, Chinn, Zimmerman, & Yamaguchi, 2018）。この教材では、①情報源の評価、②矛盾・一致点・ユニークな点の分析、③各矛盾点・一致点を示す証拠の同定、④証拠と、証拠が生み出された過程に関する情報から矛盾の理由の同定，という 4 つの方略を学ぶ。これらの学習を通して、複数の矛盾する文章の情報との信頼を学習者自ら主体的に構築することを意図している。本研究では、この教材を用いて 3 週間の学習プログラムを実施した後，学習者の認識的規準を調査する評価を実施し、多様な情報に対してそれらの矛盾点を分析して、どの情報をいかに信頼するかについて主体的に検討しているのかを分析した。その結果、この教材で学んだ学習者は矛盾する情報のもととなった研究の詳細に焦点を当てて矛盾を解消しようとすることが示された。
次に、こうした実践を支援する Web アプリケーションを開発した。証拠に基づいた情報実践を支援する枠組みである Grasp of Evidence Framework（Duncan, Chinn, & Barzilai, 2018）を参照し、学習者どうしで複数の文章を分析する協調学習環境 EDDiE (Electronic Document Disagreement Evaluation)を開発した。
これは文章の重要な部分に線を引いてドラッグ＆ドロップし、矛盾の理由を分析する表を作成することを支援する。このアプリケーションを試行的に評価した結果、大学生が、複数の文章の情報源や二次的情報源、証拠の品質や、主張との関係性（主張を支持する強さや一貫性、代表性など）について協調的に議論できる
ことが確認された。

2 矛盾する情報に対する推論：矛盾点の同定・分析のプロセスの支援による情報信頼再構築
2-1 教材の内容
筆者らは、なぜ意見の不一致が起こるのか、そしてそのような意見の不一致をどのように解決することができるのかに関するタキソノミーに基づいて、①情報源の評価，②矛盾点・共通点の分析，③各矛盾点・共通点を示す証拠の同定，④証拠と，証拠が生み出された過程に関する情報（実験条件や科学的メカニズムなど）から矛盾の理由の同定という 4 つの方略を学ぶことで，複数の矛盾した情報を用いた問題解決における適切な意思決定を学ぶ教材を開発した（Mochizuki, Chinn, Zimmerman, & Yamaguchi, 2018）。このような推論の方略を習得するには、この教材は単にそれらの方略を知識伝達するのではなく、学習者が自ら知識を構成するやり方で、対話的に学習活動を進める必要がある（Chi & Wylie, 2014）。そのような観点から以下のような 4 つのフェーズで構成されている。
まず、教材では、複数の情報の矛盾点を解決するためには、(i)情報源の信頼性を評価する、(ii)情報間の矛盾点、共通点、独自の考えを分析する、(iii)それぞれの矛盾点、共通点の証拠を特定する、(iv)証拠とプ
ロセス情報（条件、メカニズムなど）に基づいて不一致の理由を特定する、という 4 つの重要なステップがあることを知識として学習者に伝える。
次に、学習者には練習用のサンプルの文章セットが与えられる。学習した(i)(ii)(iii)のステップを踏まえて、文章を表に整理して分析を試みる（図 2）。この段階では、学習者は、矛盾点や共通点を特定するために探索することが期待される。したがって、この段階では正確に表を完成させることができないと予想される。その後、教師が作成したものとされるモデルが提示され、比較を行う（図 3；Renkl, 2014）。学習者は自分たちが作ったものをモデルと比較して、近隣の学習者 1,2 名と話し合い、自分たちが作った暫定的なものの改善点を話し合ったりするように促される。この際、この教師の作成例はまだ途中段階のものであり、見落としている矛盾点・共通点もあるので、さらに必要と考えられる矛盾点や共通点があれば自ら列挙する
ように促される。このプロセスを通して学習者の自己説明を促進し、矛盾点の同定について思考を精緻化することを目的としている。
第三に、学習者は文章間の矛盾の理由を自分で考え出すように促される。図 4 は、ある学生が作成した矛

2
公益財団法人電気通信普及財団
研究調査助成報告書 第35号 2020年度

図 2：学習者の矛盾点・共通点の分析

図 3：教師が作成したとする暫定作業例

図 4：学生によるオリジナルの矛盾理由

図 5：学習者のピア・ディスカッションの記録

図 6：矛盾の理由について学ぶマンガストーリー
盾理由の一例である（一番左の列。右 3 列の赤丸は、1 段階前の暫定例との比較活動の結果）。この時点では彼らはまだ複数の情報間の矛盾する理由についての具体的な指導を受けていなかった。しかし彼らは、この3
公益財団法人電気通信普及財団
研究調査助成報告書 第35号 2020年度

時点でも、いくつかのオリジナルの理由を作成することができていた。これらは、理科の授業や日常生活で得た事前知識に基づいて自分で作った矛盾理由である。最後に再度、近隣の学習者 1,2 名とピア・ディスカッションを行う。彼らは自らの考えた矛盾の理由を共有し、詳しく説明する。その後、今提示されている文章だけでなく、Web 上の情報の中の矛盾を解消する上でも使える理由を考えるように促される。図 5 に示した緑のシート中の黒い文字は、学習者が 1 人のピアと矛盾の理由を共有したときのものである。
最後に、学習者はそれぞれ、図 6 に示すようなマンガストーリーを読む。この物語の中には、与えられた複数の文章間にある矛盾の理由について、可能性のある矛盾の理由が埋め込まれている。具体的な理由としては、異なる研究は異なる結果をもたらす、異なる測定基準を用いることで異なる主張をもたらすなど、いくつかの定型的な理由が含まれている。学習者はマンガを読む中で、自然と意味づけることが期待される。
その後、学生たちは近隣の学習者 1,2 名とピア・ディスカッションを行い、複数の文章間に生じる矛盾の理由について自分たちの推論を練り上げていく。図 6 の緑のシート中の赤の文章は、物語を読んだ後にピア・
ディスカッションの中で練り上げた理由である。
こうした学習活動は概ね 90 分間（典型的な大学の授業の 1 コマ分）を使って活動できるようにデザインされ、2 回の授業にわたって繰り返し行われる。扱う文章のトピックは、病気の治療に関するものに加え、税制、医療の有効性、発見学習、コンピュータ支援教育などをテーマにしている。繰り返し学習を進める中で、次第に学習活動上の足場かけである、矛盾を解消する方略の説明、分析表の作業例、分析表の枠組みそのものが次第になくなり、学んだことを使って文章の分析を進めることができるようになっている。
3 回目の授業には、動機づけに関する 4 つの文章セットを読み、矛盾を解消することを目的とした小論文を書く課題に取り組むようになっている。
2-2 学習活動の分析を通した、矛盾解消方略の効果検証
本研究では、関西の国立大学で教育学の授業を受講した 96 名の 1 年生（女性 52.1%）を対象に、こうした矛盾解消方略の効果検証を実践的に行った。受講者は、前記の教材を使う群（教材群）と、各情報の文章要
約を促し論点をまとめる教材を使う群（要約群）に無作為に割り当てられた。要約群では、学生が各情報に記載された主張の違いに注意を払うように要約表を作るように教示した。要約群も教材群と同様に、表のモデルを読み、ピア・ディスカッションに取り組んだ。それぞれ週 1 回 90 分×3 回の授業で段階的に学習した。
3 回目の授業の最後に、風疹ワクチンの有効性を Web で調査している場面で、ワクチンは効果的でない（例：予防接種後に集団感染が発生した）という Web サイトと、効果的だという Web サイトを 5 つずつ読んだ場合に、最良の答えを見いだすためにこれらの矛盾する情報をどのように考え、判断し、行動するのかを 7 分間
で記述させた。
各学習者の記述は、認識的認知の AIR モデル（Chinn, Rinehart, & Buckland, 2014）に基づいてコード化した。AIR モデルは，認識的認知には Aims & values（人々が設定する認識的目標と，これらの目標に置く価値）、Ideals（説明などを評価するための規準）、Reliable epistemic processes（認識的目標を達成する上

カテゴリー
情報源評価
証拠のプロセス評価

共通点の同定
矛盾点の同定と対処
その他統合プロセス
単一の文書または
立場の選好その他

表 1 認識的プロセスに関する記述の平均頻度と標準偏差
教材群
要約群
内容
2.00 (1.48)
2.28 (1.50) 他者に尋ねる，情報源の比較，情報源の確認，出版源の確認等
1.35 (1.06)
0.58 (0.84) 研究の条件の確認，研究の詳細の確認，研究の結果の確認，研究の条件の比較，研究結果の評価 等
0.67 (0.78)
0.16 (0.51) 情報間の共通点の同定
0.43 (0.72)
0.08 (0.27) 情報間の矛盾の同定，矛盾評価を通した統合
0.22 (0.51)
0.26 (0.52) 信頼できる情報の接合，研究の比較を通した
統合，必要な情報を選択して統合 等
0.07 (0.25)
0.24 (0.48) 信頼できない情報源の排除，信頼できる情報源の選好，1 つの立場の選択 等
0.22 (0.47)
0.38 (0.67) 非認識的プロセス，あるいは単純な批判的読
解，読解，要約 等

4
公益財団法人電気通信普及財団
研究調査助成報告書 第35号 2020年度

表 2 認識的規準に関する記述の平均頻度と標準偏差
教材群
要約群
内容
0.07 (0.25)
0.32 (0.71) 正確性，一貫性，科学的な言語の利用など
1.41 (1.33)
1.90 (1.45) 権威があるか，情報源の裏付けがあるか，
著者の熟達性，過去の成功など
研究内容や証拠に焦点化
2.22 (1.36)
1.14 (1.11) 実証的な裏付けや量的なデータ（統計等を含む）があるか
決定性
1.02 (0.95)
0.62 (1.07) 方法論的批判など，研究が十分に結論を支持しているか否か
包括性
0.07 (0.25)
0.02 (0.14) 全ての情報/記載されている研究が含まれるか
個人の経験
0.04 (0.21)
0.12 (0.39) 個人の経験と適合するか
メカニズムまたは説明
0.30 (0.59)
0.08 (0.27) メカニズムや原則に関する説明があるか
カテゴリー
文章内容に焦点化
情報源に関する規準

で信頼性の高いプロセス）という 3 つの要素があることを仮定している。この AIR モデルをもとに Barzilai& Chinn（2019a）が開発した方法を適用し、特定の規準（決定性（conclusiveness）や裏付けなどの証拠に関する規準）やプロセス（情報源の確認、研究条件の確認、不一致の特定など）を同定し、コーディングした。これらは表 1・表 2 に示すより大きな分類にクラスター化した。
表 1 は回答中に含まれる認識的プロセスの規準となる記述の頻度の平均と標準偏差を示している。
Mann-Whitney の U 検定を行ったところ、
教材群の学生は証拠のプロセスの評価を書く頻度が高く（U = 658.00，
p = .000，r = -.391）、情報間の矛盾を特定し、推論しようとすることがわかった（U = 880.00，p = .004，
r = -.298）。これは教材群の学生が，条件や詳細の確認などの証拠に関するプロセス評価や，矛盾の特定，複数の情報を統合する理由付けをより頻繁に行うことを示している。さらに，教材群の学生は 1 つの立場や単一文書を選択または除外する頻度が低い（U = 970.50，p = .031，r = -.220）こともわかった．
表 2 は認識的規準の頻度の平均と標準偏差を示している．Mann-Whitney の U 検定を行ったところ，研究または証拠に焦点を当てること（U = 624.50，p = .000，r = -.405）および決定性（U = 814.50，p = .007，
r = -.273）に有意差がみられた．教材群の学生は，情報を統合するために，方法論の違いや研究結果の特定のパターンなど，証拠に関するプロセスを詳細に分析および評価する傾向があった．さらにメカニズムや説明（U = 940.00，p = .017，r = -.243），文書内容への焦点化（U = 967.50，p = .029，r = -.223）にも有意差がみられた。教材群は矛盾に対処する際に説明やメカニズムを好む傾向があり，要約群の学生は文章の内容の側面に焦点をあてる傾向があった。
2-3 矛盾解消方略の効果検証のまとめ
これらの結果を踏まえると、要約群と比較して、教材群では、学生が矛盾する情報に遭遇した場合に、異なる認識的プロセスと認識的規準を記述する傾向があることがわかった。教材群の学生は、矛盾の原因を特定するために、証拠やその証拠が生み出された研究の詳細に着目して、慎重な比較を行うといった方略を記述していた。一方、要約群では、情報中に含まれる研究の内容や証拠など、情報の詳細を調べようとする方略の記述は少なく、むしろ単一の文書または立場を選好しようとする記述が多く見られた。その際に参照するのは、正確性や一貫性、科学的な言語の使用など、表面的な特徴に焦点化することがわかった。
このように、複数の文章間の生じた矛盾を同定し、その理由を検討させる上で、文章中に含まれる証拠に焦点化させ、比較させることが、矛盾解消方略の習得に一定程度有効であることが確認された。

3 複数の矛盾する文章に関する推論を学ぶ協調学習支援環境の開発
3-1 EDDiE（Electronic Document Disagreement Evaluation）システムの開発
複数の異なる情報を読解し、文章の信頼度を評価・統合する際に働かせるべき認識的認知のあり方が探究されている中で、2 節で行ってきたような教授学習方略の研究も進んでいるが（Barzilai et al., 2018）、
多くの場合は情報源の評価による内容の取捨選択・統合過程に焦点化している（例えば、Wiley, Goldman,
Graesser, Sanchez, Ash, & Hemmerich, 2009）。また、Web を利用した学習環境も開発されてきているが、5
公益財団法人電気通信普及財団
研究調査助成報告書 第35号 2020年度

情報源の確認を通してメタ認知を促すものが多い（Graesser, Wiley, Goldman, O’Reilly, Jeon, & McDaniel,
2007; Stadtler & Bromme, 2007; Barzilai & Chinn, 2019b）。
筆者らは、2 節で分析してきたように、意見が矛盾する理由を学んだり（Thomm, Barzilai, & Bromme, 2017）、
証拠や専門家の見方をもとに体系的に考えたり（Duncan et al., 2018）することが、複数の異なる情報を読解して統合的に理解・判断する上で重要であると考えている。なぜならば、こうした読解方略を習得することによって、矛盾の種類によってその解決法が異なることを学習できる可能性があり、情報源の権威に囚われて単一の立場を非合理に選択したりすることなく、条件を分けて情報を統合するなどして合理的に判断したり、さらなる情報が必要であることを主体的に考えたりすることにつながるからである。
そこで、証拠に基づいた情報実践を支援する枠組みである Grasp of Evidence Framework（Duncan et al.,2018）を参照して、学習者が協調的に複数の文章を分析する協調学習環境 EDDiE (Electronic Document
Disagreement Evaluation)を開発した。図 7 がそのインタフェースである。学習者が協調的かつ効果的に学習を進められるようにするために、次のことを踏まえてインタフェースや機能をデザインした。左側を文章86 *3!86
FIDBKFJDHN
学習者は文章の一部を強調表示し、それらを分析表にドラッグ＆ドロップ可能。
$";GAIAE6/:5
@>( %-4)=.?,3@N
マウスの位置を互いに把握できる。学習者は、複数文章を分析するときに、話し合いながら、協調して分析表を作ることが可能。文章上にも他者が引いた下線が表示される。
1*6CBN
各タグは、主張や文章の情報の分類・評価を表すための背景色を付すことができる。

Different Source Quality
Different Conditions
Different Quality of Evidence

.?CBN
矢印 :
;
L6<+02'?
M3 36&N
文章間で内容が一致しない、あるいは矛盾が生じる理由を矢印の幅は、その情報源がどれだけ支持しているかの強さを示す。 プリセットしたリストから選択して、表中に貼り付け可能。
このプリセットには、学習者自身が新たに登録することも可能。
矢印の色は、支持している主張の色（カテゴリ）を示す。
矛盾している場合は、鎖線矢印で示す。
たとえば、青い矢印は、青い主張を支持することを示す。
9/7:青い鎖線矢印は、青い主張に対して矛盾していることを示す。
円または楕円は、各文章の主張を裏付ける情報源や証拠の全体的な評価を表す。
#3 36&N
矢印の色は、支持している主張の色（カテゴリ）を示す。
証拠や情報源の数：楕円の大きさ（横長＝多い）
矛盾している場合は、鎖線矢印で示す。
証拠や情報源の質：楕円の色（黄色が低品質、緑色が高品質）
たとえば、青い矢印は、青い主張を支持することを示す。
青い鎖線矢印は、青い主張に対して矛盾していることを示す。

図 7 EDDiE システムのインタフェース

6
公益財団法人電気通信普及財団
研究調査助成報告書 第35号 2020年度

表 3 Grasp of Evidence フレームワークに基づく Web 学習環境のインタフェースのデザイン
インタフェース
期待される話し合い
証拠の分析 学習者は、証拠の詳細について、その一部
学習者は、矛盾の原因として、相違点を分析すに関する分析情報を表のセルに書き込み、る中で、証拠について話し合う
比較する
証拠の評価 学習者は、証拠を円の色や大きさで評価す科学者のプロセスの信頼性を検討する（例：適る
切なサンプルサイズや統制など）
証拠の解釈 証拠と主張の間の矢印は、個々の証拠の強学習者は、証拠の関連性や、決定可能性、どのさを反映している。
ように裏付けられるのかなどの規準について話し合う。
証拠の統合 証拠の円のサイズは、証拠の量を示す。証
学習者は、複数の証拠があるかどうか、証拠が拠と主張の間の矢印は、証拠の強さを示す。 一貫している程度などの規準について話し合う
一般人
Knowledgeable supporters（二次的情報源） 埋め込まれた情報源である Knowledgeableとしてのの円と矢印は、該当の専門家の質とコンセ
supporters が有能か、偏見がないか、一致して証拠の利用 ンサスに関する一般的な評価を示す。
いるかどうか、などについて話し合う
エリア、右側を分析エリアと呼ぶ。
(1) 複数の文章の読解と分析を直感的に結びつける。
さまざまな文書情報の批判的読解を促す上で必要な支援方略として、下線引きと、表や概念地図のようなグラフィックオーガナイザーの作成が挙げられる（Kobayashi, 2007）。とくに下線引きだけでなくグラフィックオーガナイザーの作成支援を組み合わせることは、複雑な文章を学習者が読む上で効果的であり（Fiorella & Mayer, 2016）、下線引きをするだけよりも、自ら知識を構成しようとする方略の使用を促すとされる（Ponce & Mayer, 2014a, 2014b）。
このような、文章に対する下線引きとグラフィックオーガナイザー作成をシームレスに支援する学習環境
として、eJournalPlus（Mochizuki, Nishimori, Tsubakimoto, Oura, Sato, Johannson, Nakahara, & Yamauchi,2019）がある。eJournalPlus は、文章にさまざまな色の下線を引いてドラッグ＆ドラッグしながら直感的に分析表を作ることができる。このソフトウェアを用いて、文章の部分要素同士を矢印で直接結んで関係性を示すグラフィックオーガナイザーを作成することが、文章の内容自体と論理的な構造を分析して批判的に読解することを促すことができることが確認されている。
筆者らはこのような効果を踏まえて、複数の文章間にある矛盾の同定や、そうした矛盾の理由の探究を促すことを目指し、Web ベースの学習環境を開発することにした。eJournalPlus はデスクトップアプリケーシ
ョンとして開発されており、協調作業を促すためには Windows サーバーなどと連携して動作させる必要があった。しかし Web 学習環境であれば、1 つの情報空間に複数人がアクセスして協同作業を行うアプリケーシ
ョンを効果的に開発することができる。この際、他の学習者の挙動のアウェアネスを提示することに十分配慮するようにした。
学習者は左側にある文章エリアのタブから文章を選び、eJournalPlus と同様に、マウスを使ってドラッグすることで、マーカー状の下線を引くことができる。また、下線が引かれた部分をドラッグ＆ドロップして、右側にある分析エリアに、文章の内容が入ったノードを作ることができる。
(2) 証拠に基づいた情報実践を取り組めるようにする。
複数の文章に矛盾が生じる際には、様々な理由があるが、なぜそのような矛盾が生じるかについて、一般の人々は十分な教育を受けているわけではない。複雑で多様な内容の情報について、証拠に着目して推論を行い、統合的な理解・判断を行う枠組みを理解した上で、それを適用できるようになることが、学習環境として必要である。
そこで、この枠組みとして、証拠に基づいた情報実践を支援する枠組みである Grasp of Evidence Frameworkに着目した。この枠組みは、専門家ではない一般人が日常生活の中で科学に取り組む際に必要とされる証拠の把握、具体的には証拠の量や証拠の評価、専門家のコンセンサスや能力などを検討することを促すことに焦点を当てている。こうした枠組みを参照して、複数の矛盾する文書を理解するという情報実践において、学習者が自分たちで主体的に用いることができるように、複数の矛盾する文書を分析するための枠組みを検7
公益財団法人電気通信普及財団
研究調査助成報告書 第35号 2020年度

討し、主に Web 学習環境の右側のグラフィックオーガナイザーの分析枠組みとして実装した。
表 3 は EDDiE システムのインタフェースデザインにあたって、どのように Grasp of Evidence Frameworkを参照したかを示している。各文章の証拠の詳細を表のセルに書き込み比較することを通して、矛盾の原因となる証拠の違いについて話し合ったり（証拠の分析）、証拠や情報源を円の大きさや色で評価を決めるなかで、提示された証拠の信頼性を話し合ったり（証拠の評価）、証拠や情報源が主張を支持しているかどうかを、どの矢印の太さや実線・鎖線で示すのかを話し合ったり（証拠の解釈）、証拠の量を検討する中で証拠の一貫性などの規準を話し合ったり（証拠の統合）することが目指される。また、二次的情報源がどの程度信頼が置けるのかを評価する活動も支援している（一般人としての証拠の利用）。なお、情報源と証拠と文章の主張との間の関係を効果的に推論・理解することを支援するために MEL diagram（Chinn & Buckland, 2012）の表現を応用している。文章の要素間をグラフィックオーガナイザーの中で矢印を使って結ぶことで、主張と証拠の間の関係や因果関係を効果的に表現するだけでなく、学習者自身の推論を促す効果がある（vanBruggen, Boshuizen, & Kirschner, 2003; Mochizuki et al., 2019）。
(3) 楽しく取り組めるようにする。
複数の文章の矛盾の同定をしたりその理由を検討したりする学習過程は、認知負荷が高いことは容易に想定される。このような作業をできるだけ楽しめるような環境作りが大切である（Barzilai & Chinn, 2018）。
そこで、Barzilai & Chinn (2019b)を参考に、以下の 2 点を踏まえて実装している。
1 点目は、学習者がこうした学習過程に協調的に取り組めるようにすることである。他の学習者とのピア・
ディスカッションを通して、互いの意見を出しあって議論することを通して、集団として適切な認識的規準
は何かを考え、それを利用しようとする意識が高まる。EDDiE システムでは、文章読解の際に他の学習者が引いたハイライトは下線として表示され、マウスを下線の上に移動すると、誰が下線を引いたのかに関する情報が表示される。また、分析エリアでは、互いのマウスの位置が確認できるようにデザインすることで、表現しているグラフィックオーガナイザーに対して直示しながら、たとえ遠隔会議上でも、話し合いをできるようにしている。
2 点目は、複数の情報の矛盾点を分析する作業をできるだけ楽しいものにするために、証拠の評価や分類、分析に必要な表象をできるだけわかりやすく、楽しいものにすることである。たとえば、証拠の量や二次的情報源の量の多さを表す楕円の幅を決めたり、信頼度に関する色を決めたりという表現の過程を学習者にできるだけ委ねることで、学習者が協同してどのような幅にすればよいか、どの色にすれば適当か、などと話し合いを行えるようにした。また、できるだけカラフルでわかりやすい表象を作り上げることを協調的に達成できるようにした。
3-2 試行的評価
大学 2 年生 3 名（A, B, C）に試行的に EDDiE システムを使用してもらった。EDDiE システム上で低糖質・低脂質・地中海ダイエットのうち 1 つまたは複数のダイエット方法について，機能，メカニズム，効果，および条件を記述した 5 つの文書情報が与えられた（各 830〜952 文字）。情報源は各文書とも信頼性が比較的高く見えるような出所情報を付与して、相対的に著しく信頼性の低い情報源のものは与えなかった。大学生
はそれぞれ zoom で遠隔地から EDDiE システムにアクセスして試行評価の演習を行った。40 分ほど基本的な操作説明を行った後、
約 2 時間かけて EDDiE システムを用いて文章の分析を行い、良いダイエットとは何か、
またそれはなぜなのか、について 3 人の答えを出してもらうように依頼した。EDDiE システムの使用画面のデータおよび会話の内容は、許諾を得て記録し、会話はすべて文字起こしした。
表 4 はその議論の中で、証拠の評価を行っている場面を示したものである。事例 1 は分析の最中に「文章4」で取り上げられていた研究の対象に偏りがあることを指摘して話し合いをしているところである。実験対象に偏りがあるために、本来対象にするべき研究協力者を分析対象にしていることを議論している。事例 2
は、証拠の評価をする際にどの大きさの楕円が適当かについて議論を行っている。この中で楕円の大きさを決めるという議論の中で、研究の数や説明の質を検討しながら話し合いをしていることがわかる。
特筆すべきは、彼らは予め矛盾する文章の解消に関する方略を学ぶトレーニングを受けないまま EDDiE を用いて文書の分析を行っていた点である。1 グループだけの試行的な評価であり、一般化することはできな
いが、証拠の分析や証拠の評価、証拠の解釈や証拠の統合に関する枠組みを与えた上で協調的に議論させる
ことを通して、協調的に矛盾の同定や矛盾の理由を検討しうる可能性があると考えられる。

8
公益財団法人電気通信普及財団
研究調査助成報告書 第35号 2020年度

表 4 3 名の大学生による EDDiE システムを用いた協調的文章読解過程における議論の抜粋（事例 1）（事例 2）
C: なんで 50 歳から 79 歳の人を使ったんだろうか。 A: 証拠の量が今回結構あったと思うから、楕円でい
B: 死にやすいからじゃないですか？
いかな。
A: すっごい言い方するじゃん、さっきのシナリオじ C: そんなにあった？
ゃないんだしさぁ。
A: え、だって。結構ないすか？なんか。
B: でもなんか上のやつ死因とかやってるじゃないで B: 何ていうかあれじゃないすか？研究結果が一つあ
すか、全国の死因調査みたいな。
って、で、その内訳みたいな。その原因がインスリ
C: ああー、うん。
ンですよ、みたいな感じなんで。
B: っていうのの一環でついでに調査してたのかもし C: うん。なるほどね。
れないっすね。◯◯（聴取不能）ないとしても…。 B: そこまで言ってない気もするけど。
A: でもなんで女性なの？
A: なるほど？ ってなると～？ ってなると～？
B なんでこっから引っ張ってきたの？っていうのは B: 普通に丸でいいかなっていう気も。
ありますよね。
A: あはは。
C: うん。なんでこれを対象に？ 対象的には（文章） C: っぽいね。実験結果は一個だけだしね。
3 のほうが信用できるくない？ 調査対象的には。
A: 丸々しちゃう？
B: そうですね。ダイエット…◯◯（聴取不能）ダイ B: でも他のよりかはまぁ、色々説明してたから。
エットにおいては太ってる人の方が大事ですよね。 A: 若干楕円。あ、楕円の取り合いしてるじゃん。
（画（中略）
面を見ながら）
B: …自分が思ったのは、ダイエット、太ってる人が C: ふふふふ。
痩せるための効率的なダイエット方法としては、痩 B: じゃあこんな感じで。
せてるおばあさんが…太ってないかもしれない女性（中略）をターゲットにした研究を述べてるそっちの 4 つ目 B: ただなんか、この 5 つの中の情報源からの数。
の文章よりも、少なくとも太ってる人が実際に痩せ 論文の数がまぁ少ないから、あまり信用できないっ
れましたよっていうデータが出てる、文章 3 とかの ていうのもありますよね。
（文章）1、2、3 でも 3 つ方が…。
出てるんで。
A: そうだね。太ってるかどうか分からないもんね。 C: うんうん。そうだねぇ。
◯◯（聴取不能）だとね。
B: 多いことを言ってるほうが正しいわけじゃないけ
ど。
C: うん。
B: でも 4 番は 1 つしかないけど、説得力はめちゃく
ちゃあるっていう。

4 まとめと今後の課題
本研究は、Web 上にみられる同一トピック内で矛盾する多様な情報に対して、各情報の生成プロセス（条件・規準等）に関する情報に着目して、それら情報との信頼を構築する方略を学習可能にすることで、市民の認識的能力育成に資することを目指した。本研究の成果は、以下のようにまとめられる。
(1) 矛盾の同定・矛盾の理由推論のために、認識的規準や信頼できる認識的プロセスに着目させること、またそうした方略を自己考案（self-invention）とピア・ディスカッションを通して精緻化することによって、大学生が複数の文章間の矛盾の解消に必要な方略を一定程度習得できることが明らかになった。
(2) (1)の成果をもとに、証拠に基づいた情報実践を支援する枠組みである Grasp of Evidence Frameworkを参照した枠組みを用いて、複数の文章間の矛盾の解消に向けた協調的な議論を支援する Web 学習環境を開発した。これを用いることで、証拠の分析や証拠の評価、証拠の解釈や証拠の統合に関するディスカッショ
ンを通して、協調的に矛盾の同定や矛盾の理由を検討していることを確認した。
本研究の課題は以下のようにまとめられる。まず、(1)に関しては、複数の文章間の矛盾解消方略をある程度学習できる教育的介入の方法やその効果を同定したといえるが、学習者が実際に矛盾する情報を読み解いて解決しようとした結果までは検討できていない。今後、他の指標などをさらに分析を進める必要がある。
(2)に関しては、2018 年度の研究助成による調査では実践的な評価までは至っていない。今回の試行的評価を踏まえると、開発した EDDiE システムを用いた複数の文章間の矛盾の分析は、相応の学習効果が期待できると考えられるが、これを用いた実践的な評価の研究を、教育現場と連携して行う必要がある。
9
公益財団法人電気通信普及財団
研究調査助成報告書 第35号 2020年度

【参考文献】
Barzilai, S., Zohar, A. R., & Mor-Hagani, S. (2018). Promoting Integration of Multiple Texts: A
Review of Instructional Approaches and Practices. Educational Psychology Review, 30, 973-999.
Barzilai, S., & Chinn, C. A. (2018). On the goals of epistemic education: Promoting apt epistemic
performance. Journal of the Learning Sciences, 27, 353-389.
Barzilai, S., & Chinn, C.A. (2019a). The Emergence of Source Evaluation Criteria: A Microgenetic
Study. Paper presented at the 18th Biennial European Conference for Research on. Learning andInstruction.
Barzilai, S. & Chinn, C. A. (2019b). Epistemic thinking in a networked society: Contemporary
challenges and educational responses. In Y. Kali, A. Baram-Tsabari, & A. M. Schejter (Eds.),

Learning in a networked society: Spontaneous and designed technology enhanced learning
communities. Springer.
Chi, M. T. H., & Wylie, R. (2014). The ICAP framework: Linking cognitive engagement to active
learning outcomes. Educational Psychologist, 49, 219-243
Chinn, C. A., & Buckland, L. (2012). Model-based instruction: Fostering change in evolutionary
conceptions and epistemic practices. In K. S. Rosengren, E. M., Evans, S. Brem, & G. M. Sinatra(Eds.) Evolution challenges: Integrating research and practice in teaching and learning about
evolution (pp.211-232). Oxford University Press.
Chinn, C. A., Rinehart, R. W., & Buckland, L. A. (2014). Epistemic cognition and evaluating
information: Applying the AIR model of epistemic cognition. In D. N. Rapp & J. L. G. Braasch(Eds.), Processing inaccurate information: Theoretical and applied perspectives from cognitive
science and the educational sciences (pp. 425–453). MIT Press.
Duncan, R. G., Chinn, C. A., & Barzilai, S. (2018). Grasp of evidence: Problematizing andexpanding the next generation science standards’ conceptualization of evidence. Journal of
Research in Science Teaching, 55 (7): 907-937.
Fiorella, L., & Mayer, R.E. (2016). Eight ways to promote generative learning. Educational
Psychology Review, 28, 717-741.
Graesser, A. C., Wiley, J., Goldman, S.R., O’Reilly, T., Jeon, M., & McDaniel, B. (2007). SEEK Web
tutor: Fostering a critical stance while exploring the causes of volcanic eruption. Metacognition
and Learning, 2, 89– 105.
Kienhues, D., Ferguson, L. E., & Stahl, E. (2016). Diverging information and epistemic change. In
Greene, J.A. et al. (Eds.) (2016). Handbook of epistemic cognition (pp.318–330). New York, NY:
Routledge.
Kobayashi, K. (2007). The influence of critical reading orientation on external strategy use duringexpository text reading. Educational Psychology, 27, 363–375.
Kobayashi, K. (2014). Students’ consideration of source information during the reading of multiple
texts and its effect on intertextual conflict resolution. Instructional Science, 42, 183-205.
Mochizuki, M., Chinn, C.A., Zimmerman, R.M., & Yamaguchi, E. (2018). Development of a series of
instructions for promoting disagreement resolutions in reasoning about multiple conflicting
documents. 日本教育工学会第 34 回全国大会講演論文集, 931-932
Mochizuki, T., Nishimori, T., Tsubakimoto, M., Oura, H., Sato, T., Johannson, H., Nakahara, J., &Yamauchi, Y. (2019). Development of software to support argumentative reading and writing bymeans of creating a graphic organizer from an electronic text. Educational Technology Researchand Development, 67: 1197–1230.
Ponce, H. R., & Mayer, R. E. (2014a). Qualitatively different cognitive processing during online
reading primed by different study activities. Computers in Human Behavior, 30, 121-130.
Ponce, H.R., & Mayer, R. E. (2014b). An eye movement analysis of highlighting and graphicorganizer study aids for learning from expository text. Computers in Human Behavior, 41, 21-32.

10
公益財団法人電気通信普及財団
研究調査助成報告書 第35号 2020年度

Renkl, A. (2013). Toward an instructionally oriented theory of example-based learning. Cognitive
Science, 38 (1), 1-37.
Stadtler, M. & Bromme, R. (2007) Dealing with multiple documents on the WWW: The role ofmeta-cognition in the formation of documents models. International Journal ofComputer-Supported Collaborative Learning, 2, 191–210
Thomm, E., Barzilai, S., & Bromme, R. (2017). Why do experts disagree? The role of conflict topics
and epistemic perspectives in conflict explanations. Learning and Instruction, 52, 15–26.
Van Bruggen, J. M., Boshuizen, H. P. A., & Kirschner, P. A. (2003). A cognitive framework forcooperative problem solving with argument visualization. In P. A. Kirschner, S. J. Buckingham
Shum, & C. S. Carr (Eds.), Visualizing argumentation: Software tools for collaborative andeducational sense-making (pp. 25-47). Springer.
Wiley, J., Goldman, S. R., Graesser, A. C., Sanchez, C. A., Ash, I. K., & Hemmerich, J. A. (2009).
Source evaluation, comprehension, and learning in Internet science inquiry tasks. American
Educational Research Journal, 46, 1060–1106.
（謝辞）Web 学習環境のデザインと開発にあたっては、スパイスワークス株式会社およびスパイスワー
クス・ミャンマーの献身的な技術協力をいただいたことをここに付記し、謝意を表する。

〈発
題

名

表

資 料〉

掲載誌・学会名等

発表年月

Development of software to support
argumentative reading and writing bymeans of creating a graphic organizer
from an electronic text.

Educational Technology
Research and Development2019 年 6 月

Developmentof
instructionsfordisagreement resolutions in reasoning
about diverging information.

18th biannual conference ofEuropean
AssociationforResearch on Learning andInstruction2019 年 8 月

日本科学教育学会第 43 回年会

2019 年 8 月

北大路書房

2019 年 9 月

多様な情報を用いた推論過程において矛盾の解消を支援する教材の実践的評価
主体的・対話的で深い学びに導く 学習科学
ガイドブック
矛盾する情報に対する推論：複数の論争的な文章の評価・判断を学ぶ教材とその評価
Design of web application to support
reasoning about controversial multiple
documents
Reasoningabout
disagreements:
Instructional design to improve thinking
about controversial multiple documents
複数の矛盾する文章に関する推論を学ぶ協
調学習支援環境の開発

日本教育工学会 2020 年春季全国大会
East Asian Graduate Student
Symposium on the Learning
Sciences2020 年 2 月
2020 年 3 月

14th International Conference of
the Learning Sciences

2020 年 6 月

日本教育工学会 2020 年秋季全国大会

2020 年 9 月（予定）11
公益財団法人電気通信普及財団
研究調査助成報告書 第35号 2020年度