日本薬学会第132年会・シンポジウム（Ｓ２０）

評価の実施体制
６年制薬学教育プログラムの第三者評価

トライアル評価の概要
評価委員会
平田 收正
（大阪大院・薬）1

評価の実施体制

2

評価の実施体制

【構成員】
【役 割】
・評価実施計画の立案

・評価実施員は評価者講習会受講者（候補者）の中から依頼する。

・評価チームの編成

・原則５名で構成し、実務薬剤師を含む。

・評価チーム間の横断的事項の審議及び調整【役 割】

・評価活動に関する事項の総括

・「自己点検・評価書」の調査・検証（書面調査）及び訪問調査の実施

・「評価報告書原案」を作成し総合評価評議会へ報告
3

・「評価チーム報告書」作成し評価委員会へ提出

41

トライアル評価の実施

トライアル評価【 評価対象大学 】
・北海道薬科大学（私立単科大学）

トライアル評価は１大学２チームで【構成員】

・名城大学（私立総合大学）
・岡山大学（国公立大学）

・評価実施員は評価者講習会受講者（候補者）の中から依頼する。
・原則５名で構成し、実務薬剤師を含む。

（１） 評価チーム：５名（実務薬剤師１名）で構成【役 割】（２） １大学につき２チームで評価を実施

・「自己点検・評価書」の調査・検証（書面調査）及び訪問調査の実施（３） 訪問調査は、本評価に準じた人数を派遣
5

トライアル評価の目的

・「評価チーム報告書」作成し評価委員会へ提出

6

トライアル評価の目的
評価委員会として
１．評価報告書作成プロセスの検証と改善
２．「評価基準」の検証（評価する側から）と改善

１．評価報告書作成プロセスの検証と改善
２．「評価基準」の検証（評価する側から）と改善

評価の基本「大学の質保証」の評価は、評価者の在り方に大きく依存する。評価の基本は、大学の長所を客観的に評価し、問題点や課題を指摘し、大学全体の教育・研究の質の向上を図る努力を支援することにある。

３．評価実施プロセスの検証と改善「分野別評価」として、いかに評価すべきか。
782

トライアル評価の目的

評価の実施方法
評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価
①書面調査
評価チーム
②訪問調査

１．評価報告書作成プロセスの検証と改善
評価者研修へのフィードバック
評価者研修委員会

２．「評価基準」の検証（評価する側から）と改善「評価基準」の改定 基準・要綱検討委員会

評価チーム報告書「薬学教育評価ハンドブック」への反映
事務局

評価委員会

大 学

３．評価実施プロセスの検証と改善「実施要綱」の改定 基準・要綱検討委員会

評価報告書原案

総合評価評議会
評価報告書

各大学・社会

9

評価の実施方法

評価の実施方法

評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価

評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価

大 学

自己点検・評価書
基礎資料
添付資料

10



薬学教育
評価機構

評価チーム

大 学

11

自己点検・評価書
基礎資料
添付資料

12

3

評価の実施方法

書面調査

評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
評価所見
２．機構における評価【評価実施員】①書面調査
２チームで評価チーム


大 学

・薬学教育プログラムの評価は、「自己点検・評価書」
による書面調査と訪問調査により実施する。
・書面調査では、13の『中項目』ごとに、「自己点検・評価書」（提出された根拠となる資料・データを含む）に基づき、自己点検・評価状況を評価し、適合水準に達しているかどうかの判断を行うとともに、その理由を明らかにする。

自己点検・評価書
基礎資料
添付資料

13

14

評価所見
薬学教育カリキュラム

大項目（７）

２ カリキュラム編成

中項目（13）『中項目』における達成度の評定「概評」「長所」として特記すべき事項「助言」として指摘すべき事項「改善を要する点」の根拠となる事項

評価の実施方法
評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
評価所見【評価実施員】
２．機構における評価①書面調査
評価チーム 評価チーム報告書案
２チームで

評定（ Ａ Ｂ Ｃ Ｄ ）中項目ごと記述

大 学

中項目ごと記述「質問すべき点」
15

16

4

評価の実施方法

評価の実施方法

評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価①書面調査
評価チーム 評価チーム報告書案
２チーム分

評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価①書面調査
評価チーム 評価チーム報告書案
送付

送付

大 学

回答

大 学

17

18

評価の実施方法

評価の実施方法

評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価①書面調査
評価チーム 評価チーム報告書案

評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価①書面調査
評価チーム 評価チーム報告書案
②訪問調査

大 学

大 学



19



２チーム合同で

20

5

訪問調査

訪問調査での主な実施事項
１．本機構側と申請大学側の出席者との面談による質疑応答および意見交換

・薬学教育プログラムの評価は、「自己点検・評価書」による書面調査と訪問調査により実施する。

２．施設・設備の見学・教育活動の実際を確認し、書面調査の正確性を期する。

３．実習を含む授業参観
・特色ある施設・整備や教育研究の状況を直接確認し、申請大学の長をはじめとする関係者や学生と面談することによって、その特色や教育研究の改善・改革に対する将来に向けた方策を確認する。

４．学生との面談
５．訪問時に求める資料・データ等の閲覧

訪問調査の重要性
21

評価の実施方法

百聞は一見にしかず！

評価の実施方法

評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価
評価チーム報告書案①書面調査（訪問調査後に修正）
評価チーム
②訪問調査


評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価


評価チーム

評価チーム報告書

大 学

評価委員会

22

チーム案を一つにまとめて23

評価チーム報告書

大 学

評価委員会

評価報告書委員会案

24

6

評価の実施方法

評価の実施方法

評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価

評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価

評価チーム

評価チーム

送付

大 学



送付

評価委員会

評価報告書委員会案

大 学評価委員会

評価報告書委員会案

意見申立

意見申し立てに対する回答書

１大学が申し立て

25

26

評価の実施方法

評価の実施方法

評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価

評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価

評価チーム

評価チーム



大 学



評価委員会

評価報告書委員会案

総合評価評議会 評価報告書原案

評価委員会

大 学
異議申立

総合評価評議会

評価報告書

各大学・社会

評価報告書
27

各大学・社会

28

7

評価所見

評価の実施方法
評価は以下の段階で実施されます。
１．大学における自己点検・評価
２．機構における評価
回答

送付

送付

大 学

意見申立
異議申立

薬学教育カリキュラム
２ カリキュラム編成

評価所見【評価実施員】

評価チーム 評価チーム報告書案『中項目』における達成度の評定「概評」

評価チーム報告書「長所」として特記すべき事項

評価報告書委員会案「助言」として指摘すべき事項

評価委員会

総合評価評議会 評価報告書原案（ Ａ Ｂ Ｃ Ｄ ）「改善を要する点」の根拠となる事項「質問すべき点」

評価報告書

各大学・社会29

評価所見を作成する際の留意点

30

評価所見を作成する際の留意点

留意すべき点「概評」の記述

・大学の掲げる「教育研究上の目的」の実現に向けて、薬学教育プログラムを構築し実施しているか、またどれくらい達成されているかという点から評価することを原則とする。

・「概評」は、『中項目』ごとに記述。

・自己点検・評価の取り組みが、大学の改善・改革に果たしている役割に着目することが必要である。
・問題点の発見に終始せずに、大学の長所の発見に努める。
・評価の根拠となる資料・データの名称・頁（基礎資料・添付資料等）を明示する。
31

・『中項目』で「概評」することの目的は、「教育研究の目的に基づいた薬学教育プログラム（Plan）が実施され（Do）、十分に点検・評価（Check）が行なわれ、さらによりよいプログラムを目指して改善（Action）がなされる」というＰＤＣＡの流れを『中項目』の視点で概観し、評価することにある。

328

評価所見を作成する際の留意点

評価所見を作成する際の留意点「長所」及び「助言」の記述「改善を要する点」及び「質問すべき点」の記述「長所」「改善を要する点」

・質の向上に向けた取り組みで、教員個人ではなく、大学として制度・システムが作られているのみならず機能し、成果が上がっていて、他大学の模範となる事項。

・薬学教育プログラムとして最低要件を満たしていない、改善・改革への取り組みが十分ではない事項。

「助言」

・大学は「改善計画書」を提出し、指定された期限までに「改善報告書」を提出する必要がある。

・義務として「改善報告書」の提出を求めるものではないが、改善・改革の努力が求められる事項。対応は大学の判断にゆだねられる。
33

評価の結果・大学への義務として改善を求める。

「質問すべき点」
・評価所見を『中項目』ごとに作成する上で、「調書」や「添付34資料」からでは明らかにならなかった事項。

評価の結果『中項目』の多段階評価

総合評価

Ｓ：卓越している。

「評価基準」の13の『中項目』について、

Ａ：適合水準を超えている。

・総合的に適合水準に達している場合→「適合」

Ｂ：適合水準に達している。
Ｃ：おおむね適合水準に達しているが、懸念される点が認められる。

・一部に問題があった場合→判定を保留し評価を継続

Ｄ：適合水準に達していない。

・薬学教育プログラムとして非常に重大な問題があった場合→「不適合」

・「Ｓ」は「Ａ」の中で特別に優れた内容や、他大学の模範となる内容が含まれるものにつけることとする。
・「Ｓ」は、評価委員会で判定する。

35

369

評価の目的ご清聴、

１）機構が定める「薬学教育（６年制）第三者評価 評価基準」（以下、「評価基準」とします。）への適合認定を行い、各大学における薬学教育プログラムの質を保証する。
２）評価の結果を各大学にフィードバックし、各大学の薬学教育プログラムの改善を促進する。
３）評価の結果を基に各大学の薬学教育プログラムの質を社会に示し、広く国民の理解と支持が得られるよう支援する。

ありがとうございました。
本評価へ向けて、引き続きご協力よろしくお願いいたします。

37

10