︻漢検漢字文化研究奨励賞︼佳作

はじめに早稲田大学大学院

教育学研究科

国語教育専攻修士課程二年根本

駿﹁懶﹂の字における意識の変化︱字形による区別とその展開︱

一
惰の説」（『中央公論』「懶惰」という言葉がある。
「なまけ怠ること」といった意味であるが、この「懶」という字には、いくつかの問題が含まれている。谷崎潤一郎は「一九三〇年五月号所収）において、次のように指摘する。
惰ということは、簡単にいえば「怠けること」である。普通、 惰の「 」の字の代りに「懶」の字を使って、「懶惰」と書くのをしばしば見受けるが、あれは間調べると、「懶」は「憎懶」などと用い、「にくむ」あるいは「きらう」の意である。

違いで、やはり「 惰」が正しいようである。今、簡野道明氏の『字源』に拠って

一「 」の方は、「ものうし」「なまける」「おこたる」「つかれふす」の意で、柳貫の詩の、
窗 一容 二 吾

更 高 レ枕 聴 二 春 雷 一

借 二得 小五
詩に「半生 意琴三畳」、杜甫の詩に「 性従来水竹居」などとある。

という句が引例として挙げられている。なお『字源』から孫引きすれば、許月卿の「懶」と「 」は単なる異体字の関係ではなく、別字種であるという指摘である。では、した背景について、中国の字書（韻書）を中心に考察していく。そして、漢字に対するこの説は一体いつごろ、どのようにして現れたのであろうか。本稿では、この説が成立

中国の字書︵韻書︶における記述

規範意識や漢字に働く力学について考える足がかりとしたい。

二
二︱一 ﹃説文解字﹄〜﹃広韻﹄本章では、時代順に中 ︻図 ︼﹃説文解字﹄︵段注本︶
国の字書（韻書）の記述︼『説文解字』の記述を 見 て い く。 ま ず︻ 図1

次 の︻ 図︼『玉篇』において「懶」の字は― 101 ―

り、「嬾」を参照すると、「懈惰也」と、説文解親 字 と し て 掲 げ ら れ る。
「俗嬾字」とされてお2かる。

也 」 と あ り、
「おこたる」ことであることがわ ︻図 ︼﹃玉篇﹄︵﹃大広益会玉篇﹄︶

載されている。字義は「懈

存在せず「嬾」のみが掲を 見 る と、「懶」の字は

1

2

字と同様の説明がなされている。版本によっ ︻図 ︼﹃唐写本刊謬補欠切韻﹄」 と し て 掲 げ ら れ て い る も の、字義の「懈」が抜けているものなど、多少のて親字が「『 切 韻 』 系 韻 書 に 転 じ て、︻ 図︼『唐写本

差異は見られたが、有意なものではなかった。

3︼『 龍 龕 手 鑑 』 で は、「と記されている。
次 に、︻ 図」がては掲げられていないが、「嬾」の項に「作懶」刊 謬 補 欠 切 韻 』 を 見 る と、
「懶」は親字とし ︻図 ︼﹃龍龕手鑑﹄

34︼『広韻』を見る。ここでは、三つの版本を掲げた。
5

上海図書館蔵﹃鉅宋広韻﹄の『俗』」という扱いは変わらない。
︻図 ︼澤存堂本﹃宋本広韻﹄涵芬楼蔵﹃広韻﹄して掲げられなかった「懶」を親字として掲げているものの、「字義は『惰也』、『懶』は『嬾』

限り他にこのような版本は見られない。
『広韻』では、『唐写本刊謬補欠切韻』で親字とおよび「懶」で示されている。涵芬楼蔵『広韻』のみ「 」で記されているが、管見のられる。字形については、
澤存堂本『宋本広韻』
・上海図書館蔵『鉅宋広韻』ともに「嬾」

そのうち、上海図書館蔵『鉅宋広韻』については、散逸したページを補写した形跡が見

再び『切韻』系韻書に戻り、︻図とある。また、「 」の項には「 同」とある。

親字として掲げられている。字義は「隋也」

4」とを別字として使い分けるという説は」は同じ文字として認識されていた」どちらの字形も見られるが、意図的な書き分けではないと︼は『集韻』における記述である。ラ
6︻図︼宮内庁書陵部蔵﹃集韻﹄― 102 ―という字義を引いている。ここまでは『広韻』と変わらない。しかし、ライという音のンという音の箇所に「 」と「 」とが同列に並べられており、『説文解字』の「懈也」『集韻』においてその扱いは変化を見せる。︻図『広韻』までを見る限り、「懶」に対する記述に大きな変化は見られなかった。しかし、

二︱二 ﹃集韻﹄﹃類篇﹄

ようである。

考 え ら れ る 。 初 期 の 段 階 に お い て は、「懶」と「

見 ら れ な い。
「懶」と「義であるという扱いは変わらず、「懶」と「ここまで見る限り、「懶」は「嬾」の俗字であり、「なまける・おこたる」といった字

5

6

箇所︻図

︼に、再度「」 が 掲 載 さ れ て お り、
「憎

嫌悪」という新 し い 字 義 が 記 さ れ て い る。
『集韻』に至って新たに加えられた音義である。ただし、どちらも「 」として記載されており、字形による区別はなされていない。あくまで、同字種内で音による字義の区別がなされただけである。

︻図

︼と

︼同右

なお、いくつかの版本を調査した結果、多少字形の違いが見られたので、︻表

7

」
「

︻図

嬾

なまける・おこたる（ラン） にくむ・きらう（ライ）︼は「懶」の項
で あ る。
『 集 韻 』 ︻図 ︼﹃類篇﹄字義が「懈也怠也」

では、音に応じて分かれて掲載されと「憎 嫌悪」にていたが、『類篇』ではそれが同じ字の説明として一つにまとめられていの字義はあくまでる。やはり、二つ︼同右

嫌悪」の字義︼の「嬾」の項では、「懶」同様の字義とし同字種内のものであるという意識が見て取れる。
一方、︻図

「憎

嫌悪」という字義を与えた（︻図︼） た め、 こ の よは見えない。
『集韻』で「 」（『類篇』では「懶」）のみにて「懈也怠也」が挙げられているが、「憎

9︼ の よ う に な る。
『集韻』で「」のみに新しい音義が追加されたため、それまで「懶」は「嬾」の俗字であったにもかかわらず、「嬾」
よ りも広い音義を担うこととなった。
り、字形による区別は行われていない。

しかし、両字の字形は「嬾」および「懶」で統一されてお― 103 ―

︻図

︼
﹃類篇﹄

次に、韻書としての『集韻』の配置を並び替えたものとされる『類篇』を見る。︻図上海図書館蔵『集韻』

北京図書館蔵『集韻』

正字」 で 統 一 さ れ て い る。 や は り 字 形 に よ る 字 義 の 区 別 は な さ れ て い な い と︻表 ︼﹃集韻﹄諸本

いえる。

外は「

してまとめておく。上海図書館蔵『集韻』のみ「嬾」として掲げられているが、それ以17宮内庁書陵部蔵『集韻』

1

うな事態となったのである。この関係を図示すると、︻図

7

10

8

9

8

10

嫌 悪 」 と い う 字 義 が 加 わ っ た こ と、そ の 結 果「 嬾 」 と「 懶 」

二︱三 ﹃五音集韻﹄﹃四声篇海﹄『 集 韻 』 に お い て「 憎が担う音義の範囲が変わってしまったこと、そして字形による区別は行われていないこ
字は集韻を藍本としている」（『中国学芸大事典』）という、『五音集韻』を見る。︻図︼︻図とを確認した。次に、「 五 音 を 定 則 と し て 韻 を 集 め た も の で、 広 韻 を 藍 本 と し 、 増 入 の︼がその版本である。
「 惰也」という字義は『 広韻』から、「懶憎嫌悪」という字義は
『広韻』

11

か。
︻図
11

同上

同上

︼﹃崇慶新改併五音集韻﹄」、が行われているようでもあるが、果たしてこの字形の違いは意図的なものなのであろう「懶憎嫌悪」の方は「懶」となっている。
『類篇』で行われていなかった字形による区別

れの版本も「惰也」と「懶憎嫌悪」とで字形が異なっている点である。
「惰也」の方は「には存在しないため『集韻』から取ったものと考えられる。ここで注目すべきは、いず

12︻図︼﹃四声篇海﹄― 104 ―

同上

変化が見られる。︻図 ︼を見ると、『俗字背篇』（白抜きの＋が示している。現存せず）

次の『四声篇海』において、『集韻』『類篇』および『五音集韻』で起きていた事態に性の言及にとどめることにする。

きないものと思われる。ここでは、意図的な字形の区別か否かの判断は保留とし、可能ことは確かであり、その過程で字形の不統一が起きたという可能性を捨てきることはでな い 。 し か し、『広韻』に「懶憎嫌悪」の字義はないことから、両字の藍本が別である」となるはずである。よって、これを藍本の違いによる字形の違いと断ずることはでき

字形は『集韻』を参照したのであれば、「惰也」の字形は「懶」、「懶憎嫌悪」の字形は「は「 」で統一されていた。もし、「 惰也」の字形は『広韻』を参照し、「懶憎嫌悪」のかし、もしそうであるとすれば、字形は逆になるはずである。
『広韻』は概ね「懶」、『集韻』を参照したことによって、両字の字形が異なってしまったということが考えられる。し一つの可能性としては、「惰也」の字形は『広韻』を参照し、「懶憎嫌悪」の字形は『集韻』︻図 ︼﹃大明正徳乙亥重刊改併五音集韻﹄
12

13

13

から異体字を取り込んでいる他、「 」「 嬾」の二字が親字として掲げられている。その︼のようになる。
『五」が「憎―嫌悪也」、「嬾」が「懈惰也」とされている。これまでのものと合わせて、字形と字義（および字音）の関係をまとめると、︻表字 義 は、「の結果、「 」の字義は「にくむ・きらう」のみとなっている。
「 」は「嬾」の俗字と「 」から「おこたる・なまける」の字義が削除され、「 嬾」にのみ記されている。そと「懶」という字形の区別によって、字義を区別しているのである。

て い た が、『 四 声 篇 海 』 で は こ れ と は 違 っ た 形 で 字 形 に よ る 区 別 が 行 わ れ て い る。
「嬾」

音集韻』では、意図的か否かはさておき「懶」と「 」という字形による区別がなされ2︼のようになる。︻図―にくむ・きらう︻図」という字形の区別ではなく、「嬾」と「

嬾＝懶（ラン）

懶

懶

（ライ）

なまける・おこたる︼形音義の対応関係①形の区別によって字義のすみ分けが行われているのである。
︻表
『広韻』

嬾

嬾・

嬾・懶

＝ （ラン）『五音集韻』『類篇』『集韻』『四声篇海』

二︱四 ﹃字彙﹄︻図︼『 字 彙 』 を 見 る と、
「懶」と「

」という字
︼
﹃四声篇海﹄」 両 字 と も 親 字 と し て 掲 げ ら れ て い る。
「懶」

この区別を土台として、（意図的な）「 」と「懶」による区別が生まれる。

『四声篇海』では「嬾」と「 」による区別がなされていた。次に見る『字彙』では、

14『 四 声 篇 海 』 で は、「懶」と「る「懶」の方が担う字義の範囲が広いという事態を解消しようとしたものと推察される。

ている。このように「嬾」と「懶」とを別字として扱うことによって、「嬾」の俗字た」には専らこの字義のみを担わせ︼のように「嬾」の俗字「懶」にのみ認めていた「にくむ・し て の 扱 い か ら、 別 字 と し て の 扱 い に 変 わ っ て い る の で あ る 。 こ の 関 係 を 図 示 す る と 、︻図
10

きらう」という字義を「嬾」の字義から分離し、
「

14

2

」 に つ い て は、「憎」の使嫌悪」という字義を記した後、蘇轍の漢詩「閑燕亭」

︼
）を取り入

れ た 。 さ ら に、
「 懶 」 を「 嬾 」 の 異 体 字 と す る、
『 玉 篇 』 か ら『 五 音 集 韻 』 に 至 る ま『字彙』は、『四声篇海』が行っていた「嬾」と「 」の使い分け（︻図

16

14

なる。

い分けの意識が見られる。
『字彙』における以上の関係を図示すると、︻図 ︼のようにを 引 用 し、「與上懶字不同」という見解を示す。ここに、明らかな「懶」と「一方、「の俗字として「おこたる・なまける」という字義を持っていることがわかる。

については、「同嬾」とある。そこで「嬾」を見ると、「 懈怠也」とあり、「懶」は「嬾」

15

での伝統的な記述をも取り入れようとした。しかし、そのままでは不整合をきたす。そ1― 105 ―

小川環樹（一九八一）は『四声篇海』に手を加えた書のうち最も優れたものが『字彙』であるとしており、『字彙』が『四声篇海』の使い分けを取り入れたとしても不思議はない。

1

︻図 ︼﹃字彙﹄

同右

︻図

︼
﹃字彙﹄
16

︼
）と、
「懶」
14

」の

」の使い分けを「 與上懶字不同」︼『正字通』を見る。
『 正字通』には、やはり「懶」「 」両字が親字と17

こで︻図 ︼の「 嬾」

して掲げられ、詳細な記述がなされている。
「懶」については、「同嬾」としている。そ続いて、︻図二︱五 ﹃正字通﹄として明確に打ち出したのである。

使 い 分 け ） に 整 合 性 を 持 た せ る た め に、「懶」と「までの字書（韻書）の記述（「嬾」＝「懶」）と『四声篇海』の記述（「嬾」と「が「嬾」の俗字であること（伝統的な記述）とは矛盾しない。つまり『字彙』は、それと「 」を別字としてしまえば、「嬾」と「 」とが別字であること（︻図こで、「懶」と「 」の区別を導入することによって、整合性を保たせようとした。
「懶」15

文解字』の「懈也怠也」という字義が 引 か れ て お り、
こちらは「おこたる・なまける」で」にあると見ることが
できる。
一 方、
「
ついては、
「俗 」
︻図

︼同右

17

18

と あ る 。 そ し て、『字彙』の記述を引く。しかし、その引用には誤りが燕亭」を引用したある。蘇轍の「閑後、「與上懶字不同 」 と い う『 字― 106 ―

﹃正字通﹄︵弘文書院本︶の項を見ると、『説 ︻図 ︼18

彙』が打ち出した区別を引いているが、「與上 字不同」となっており、文意が通らない。
版本レベルでの誤りであれば記述の混乱ということにはならないが、この他早稲田大学
蔵の清畏堂本など数種の版本を見てもやはり「與上 字不同」となっており、正しく引うか。
」

用されている版本は今のところ見つけられていない。記述の混乱とみるのが妥当であろ
そ の 後、「 按 」 と し て『 正 字 通 』 独 自 の 記 述 が 始 ま る。 こ の 部 分 に は「 懶 」 と「の使い分けに関して『正字通』の説明がなされているようではあるが、現段階では解読に至っていない。この点については今後の課題としたい。一つだけ指摘しうることとし
城集』（明刊の木活字本）ては、「欒城集本作懶」とあるが、︻図 ︼京都大学附属図書館所蔵（近衛文庫）の『欒

討が必要である。

の部分に関しては詳細な検れるが、いずれにせよ、こているということが挙げらを確認すると、「 」になっ ︻図 ︼京都大学附属図書館所蔵︵近衛文庫︶﹃欒城集﹄19︼『 康 煕 字 典 』 を 見 る。
『康煕字典』においても両字は親字として掲げ

二︱六 ﹃康煕字典﹄
最後に、︻図19︼の「嬾」の項を見ると、やはり「怠也」「按與懶同」
21︼の親字は「嬾」として掲げて21であるが、「 」は「嬾」の俗字ではないというのである。
こ の記述は、という記述と矛盾す「 」の項の「與 同」も、 も し「 懶 訓 同 嬾 」

る。また、字義の上でなのであれば「懶」の
︻図

︼同右

20

21

字義に「嬾」と同じ「怠也」があるはずである。
しかし、字義としては掲げられており、やは「憎懶嫌悪也」のみが― 107 ―

訓俗嬾字非」、つまり、「 懶 」 と「 嬾 」 は 同 じ ︻図 ︼﹃康煕字典﹄

そして、「按正字通云」として『正字通』の記述を引く。それによれば、「懶訓同嬾」「

次に「懶」であるが、「憎懶嫌悪也」とし、『字彙』が引いていた蘇轍の「閑燕亭」を引く。

おり、同一字書内での不統一が見られる。

「 」の項には「與 同」とあるにもかかわらず、︻図とあり、「 」と「嬾」は同じものとして捉えられているようである。しかし、よく見ると、也怠也」としている。そこで︻図られている。まず「 」について見ると、『広韻』『集韻』『説文解字』を引き、「與 同」「懈20

りここでも矛盾が生じている。この矛盾は、「『懶』と『 』」および「『おこたる・なま︻表︼を見ると、（ にくむ・きらう）という対応「懶」（なまける・おこたる）、「 」

ける』と『にくむ・きらう』」の対応関係が『字彙』と逆転していることに起因する。

︼形音義の対応関係②『広韻』＝ （ラン）

嬾＝懶（ラン）

なまける・おこたる懶―にくむ・きらう

︻表

『集韻』
嬾・懶

まにしたため、このような矛盾が対 応 関 係 の 逆 転 に 伴 い、
『字彙』
『類篇』

生じているのである。また、こので 引 か れ て い た 蘇 轍 の「 閑 燕 亭 」
懶

懶（＝嬾）

（ライ）

も、『康煕字典』では「 」から「懶」
嬾

嬾・

嬾）

『四声篇海』『康煕字典』 （嬾＝） （嬾＝懶

『五音集韻』

以上のように、『康煕字典』
では、
転させ、その結果として不整合が『字彙』の形と義の対応関係を逆
≠

たい。
二︱七

︼が『原本広韻』である︼で掲げた澤存堂本『宋本広韻』、上海図書館蔵『鉅宋広韻』

が、「嬾」および「懶」という字形で示されている。これは、︻図︻図 ︼四庫全書﹃広韻﹄『広韻』が︻図 ︼である。
「懶」が「 」として掲げられている。
」として掲げている版本がな

涵芬楼蔵『広韻』を除いて「

書編纂時の改変の可能性が高いことに着目すると、四庫全︻図 ︼﹃原本広韻﹄

22

韻』が︻図 ︼である。︻表 ︼を見ると、どの版本も「なまける・おこたる」「にくむ・い。そして、四庫全書の『集

23

23

22

の『広韻』を作る際、元にした『広韻』だと思われる。︻図四庫全書には『原本広韻』というものが収められている。これは、おそらく四庫全書関係に揃えた形跡が見られることを指摘して本章を終えたい。

じ清朝に編纂された四庫全書に収められている『広韻』『集韻』に、『康煕字典』の対応『康煕字典』で形と義の対応関係が逆転していることを指摘したが、『康煕字典』と同四庫全書とが行われたのかわからないが、『 正 字 通 』 の 記 述 と の 関 連 も 含 め、 今 後 検 討 し て い き

生じている。なぜ、このようなこ『字彙』へと変えられている。

3

義を「なまける・おこたる」のまには「にくむ・きらう」の字義を担わせなければ不整合をきたす。しかし、「嬾」の字くむ・きらう）となっている。この場合、『字彙』の対応関係と逆転しているのだから、「嬾」関係であった『字彙』に対し、『康煕字典』では「 」（なまける・おこたる）、
「懶」
（に

3

の他、調査しえた版本の字形と一致する。そして、四庫全書の5

1― 108 ―

この関係を整理すると、︻表 ︼のようになる。これを見ると、四庫全書の『広韻』『集を充て、字形による字義の区別をしている。

書の『集韻』では、「なまける・おこたる」には「 」を、「にくむ・きらう」には「懶」きらう」で字形の区別はしておらず、全て「 」で統一されていた。ところが、四庫全

24

4

︻図

︻表

︼四庫全書﹃集韻﹄︼四庫全書における改変﹃康煕字典﹄『原本広韻』（四庫全書）﹃広韻﹄︵四庫全書︶『集韻』（宮内庁書陵部蔵など）

日本における享受﹃集韻﹄︵四庫全書︶

三懶

にくむ・きらう
懶
―
―
懶

同上

」の使い分けが生まれ

まず、一八九一年に完成した『言海』についての指摘である。︻図︼がその原稿である『稿本言海』である。

︼が『言海』、︻図25の享受についていくつか指摘しておきたい。

ないが、ひとまず章を終えることにし、今後の研究の端緒として、日本におけるこの説た経緯について考察してきた。生まれた経緯について、すべて明らかになったとはいえ第二章では、中国の字書（韻書）を見ることで、「懶」と「三︱一 ﹃言海﹄

なまける・おこたるるのがわかる。
『康煕字典』との整合性を鑑みた改変と考えることができよう。

韻 』 で は、
『 康 煕 字 典 』 の 対 応 関 係 に 合 わ せ て、 元 々 区 別 の な か っ た 両 字 を 区 別 し て い

244︻図 ︼﹃言海﹄

︻図
26

25

︼﹃稿本言海﹄― 109 ―

同上

同上の使い分けに関する説に触れ、書き直したものと思われる。実際、この部分のみならず、「懶」と「 」
線を引っ張り、その先に「 」と書き直している。これは、原稿執筆中、注目すべきは、『稿本言海』の「らいだ」の項である。
「懶惰ノ百姓読」の「懶」から

26

「らんだ」の項においても「懶」から「 」へと変更されて出版されている。また、「字音らい？」という書き込みも見られる。これは何を意味したものか判然としないが、これもその説に触れて書いたものであろう。大槻文彦がどこでその説に触れたのか、はっきりしたことは言えないが、当時の影響力を考えると『康煕字典』と考えるのが妥当だ
ろうか。

次に、一九〇一年に新聞『日本』に連載された、正岡子規の『墨汁一滴』についてで三︱二 ﹃墨汁一滴﹄﹃ 惰の説﹄等

そ の 中 に、「 賴 獺 瀨 懶 な ど の 旁 は 負 な り 頁 に 非 ず 」 と い う 指 摘 が あ る。 何 を 参 照 し た のある。子規は、三月四日の連載で、「誤りやすき字」としていくつも漢字を列挙している。

を 区 別 す る と い う 規 範 意 識 は、「懶」と「︼『隷書大事典』を見てみると、延熹六年（一六三年）の桐柏廟碑から永」を別字とする説を受け入れる土壌になりかわからないが、子規がこのような規範意識を持っていたことが窺える。
「負」と「頁」

なお、︻図うるように思われる。

︼﹃隷書大事典﹄

使われていることがわかる。
︻図三︱三

は も と 別 字 で、 の ち に 混 用 さ れ る よ う に な っ た と い う 」

ライ

土橋八千太﹁康煕字典の修正に就いて﹂最後に、雑誌『斯文』（第二十三篇第二十三号― 110 ―

第一に康煕字典は、広韻の の字の反切が落旱切であると云って居る。然るに広い」としている。その理由として、次のように述べている。

土橋は、『康煕字典』の「 」の記述に関して、「この解釈は受け入れることが出来な

八千太「康煕字典の修正に就いて」について述べて本章を終えたい。

一 九 四 一 ） に 収 め ら れ て い る、 土 橋

俗字」、「懶」を「嬾に同じ」としており、『康煕字典』の区別は採用していない。

最初は区別がなかったと考えるべきである。また、『 大漢和辞典』では、「 」を「嬾のとされている。この記述が何によるものかわからないが、第二章で述べた通り、むしろ字 源 』 で は「 一 説 に、 懶・ているため、この説が採用されたのであろう。関連して、他の漢字辞典を見ると、『大は専ら『字源』に支えられていたといえる。なお、『字源』は『康煕字典』の記述に則っ一つの事例となる。もっとも、谷崎は『字源』の説に従っただけであり、その規範意識

惰 の 説 』 は、 こ の 説 が 受 け 入 れ ら れ た

康元年（三〇〇年）の張朗墓碑に至るまで、隷書の時代から「負」と「頁」は区別なく

27

ま た、
「 は じ め に 」 で 引 い た 谷 崎 潤 一 郎 の『27韻の落旱切の字には、嬾と懶とがあって、 はない。故に広韻からの引用は誤って居る。又、広韻には も も な い か ら 、 広 韻 が を 嬾 に 同 じ と し て い る と い う こ とも誤って居る。
第二に康煕字典は集韻を引用して居る。然し の字に関しては、集韻が誤って居るのであるから、それに従うことは出来ないのである。
「 、 、魯旱切、説文、懈也怠也一曰臥也」
集韻には と とが載せてあって、は の字の解ではない。説文にはただ嬾の字があって、 も も無いのである。
（引とあるが、この説文の解であるとしてある解は、説文の嬾の字の解であって、 又仮名遣いに改めた。
）

用に際し、漢字は差し支えない箇所に関しては通行の字体に改め、仮名遣いは現代

土 橋 の こ の 論 の 背 景 に は、 子 規 が 持 っ て い た も の と 同 じ 規 範 意 識 が あ る 。 す な わ ち 、は別であるという規範意識はどこから生じたのかわからないが、正しくは「嬾」「懶」「負」と「頁」は別であり、正しくは「嬾」「懶」であるという意識である。
「負」と「頁」

意識として持つ土橋は、『説文解字』に則っていない記述を非とするが、『説文解字』をであるという規範意識は『説文解字』から来ている。
『説文解字』の記述を絶対の規範
無条件に規範としてしまっている点でこの論は問題である。さらに、先述の通り、「負」用の誤りを説いている点にも問題がある。

と「頁」は別であるという規範意識は後代のものと考えられ、その規範意識に則って引土橋の論は、子規が持っていたような規範意識に無自覚なまま論じている点に問題がある。研究においては、無意識の中に潜む規範意識の存在に常に自覚的でなければなら」の区別について、中国の字書（韻書）を中心に見、日本の事例

総括および今後の課題

ない。

四
以上、
「懶」と「
に関してもいくつかの指摘をしてきた。

『集韻』によって「にくむ・きらう」という字義が追加され、「懶」の字は二つの音と義を抱えることとなった。この状態は、漢字運用において不安定な状態であったのではないだろうか。同じ漢字に音義が複数ある場合、漢字の運用に支障をきたす恐れがある。
そこで、『四声篇海』における「嬾」と「 」の使い分けや、『字彙』における「懶」と「 」の使い分けなどが試みられ、形の上でも区別しようということになったのである。
を安定的なものにしようとする力学が働いているように思われる。

そこには、同一の漢字に音義が複数ある場合、形においても両者を区別し、漢字の運用
本稿では、中国の字書（韻書）を中心に見てきたが、この説の日本における享受のあり方について探る際には、やはり日本側の辞書類についても体系的に調べる必要がある。
天 治 本『 新 撰 字 鏡 』（書陵部蔵影印

大 槻 文 彦（ 校 刊 ） 六 合 館

一 九 一 六 年 ）、 黒 川

試みに、いくつかのものに当たってみた結果を少し示して、今後の展望としたい。

大空社

研究並びに総合索引』風間書房

一 九 七 七 年 ）、
『節用集』（『 節 用 集 大 系 』 一、四、二 六、五 一、九 三、一 〇 〇本『 色 葉 字 類 抄 』（ 中 田 祝 夫 ほ か（ 編 ）『色葉字類抄― 111 ―

影印・研究・索引』

一九九三～一九九五年）に関しては、当該の字は見られても、特に使い分けが行われて谷川士清自筆本︼観智院本『類聚名義抄』が挙げられる。

三澤薫生（編著）勉誠出版 二〇〇八年）に関しては当該の字を見つけることはできないる形跡は見られなかった。
『 和訓栞』（『倭訓栞かった。一つ、興味深いものとしては、︻図四（草川昇（編）汲古書院」が掲げられている。和訓は「モノ二〇〇〇、二〇〇一年）

らない。なお、『五本対照 類聚名義抄和訓集成』一、

同右

によれば、
「懶」が掲載されているのはこの観智院本のみで、他の蓮成院本、高山寺
うである。

本、西念寺本には見られないよ
これらの辞書類を中心として
体 系 的 に 調 査 を 進 め る こ と で、う。本稿がその足がかりとなれば幸いである。
︻引用文献︼︵引用順︶『谷崎潤一郎随筆集』
（岩波文庫
一九八七

緑五五 七
- ）一九八五
一九八一『説文解字注』（段注本）上海古籍出版社『大廣益會玉篇』（張氏澤存堂本）中華書局
一九八五

︻図 ︼
観智院本
﹃類聚名義抄﹄『唐寫本王仁昫刊謬補缺切韻』（北平國立故宮博物院本）廣文書局
張氏重刊 澤存堂藏版）廣文書局『龍龕手鏡』（高麗本）中華書局『重校宋本廣韻』
（宋本廣韻

大修館書店

一九八八

一九八三

二〇〇一
一九八五

一九七八

http://※タイトルは内題

一九六一（第二版）
一九八三五巻』（上海涵芬樓借海鹽張氏渉園藏宋刊本）出版社・出版年不明『鉅宋廣韻』（上海圖書館藏宋刻本影印）上海古籍出版社『中国学芸大事典』近藤春雄『校訂五音集韻』（崇慶新改併五音集韻影印）中華書局― 112 ―

『大明正徳乙亥重刊改併五音集韻』（早稲田大学図書館蔵）「古典籍総合データベース」

一九九二『類篇 附索引』（上海圖書館藏汲古閣影宋鈔本）上海古籍出版社『集韻』（上海図書館藏述古堂影宋鈔本）上海古籍出版社『集韻』（北京図書館藏宋朝刻本）中華書局『集韻』（日本宮内廳書陵部藏宋刊本）綫裝書局による。その他のタイトルは『宋本廣韻（題箋）』『廣韵（扉）』
。

『廣韻

一九六四

いくことは、辞書類の性格や人々の漢字に対する意識を探る上で有益なものとなるだろ

実態が見えてくるだろう。このようにして「懶」の字についてその実態を明らかにしてで述べた課題とともに、版本に関しても、さらに調査対象を増やすことで、より正確ななく、用例を集め、実際の享受のあり方についても調べる必要がある。その他、本論中

日本におけるこの説の享受のあり方が見えてくるだろう。また、辞書類の記述のみでは

28「 」の二字を掲げている辞書類は管見の限り見当たウシ」などを共通に持ち、字義上の区別はなく、異体字としての扱いのようであるが、「嬾」思われる。一方、「嬾」については、もう一つ「「懶」については、「オコタル」という和訓が示されており、特筆すべき点はないように

28

（ 2014.1.28
閲覧）
www.wul.waseda.ac.jp/kotenseki/html/ho04/ho04_00036/index.html『五音類聚四声篇海』（京都大学附属図書館蔵）「京都大学電子図書館」 http://edb.kulib.kyoto-u.

一九九六

一九八三～一九八六

http://edb.kulib.

小川環樹「中国の字書」（貝塚茂樹・小川環樹（編）『中国の漢字』中央公論社 一九八一）（ 2014.1.28
閲覧）
ac.jp/exhibit/k64/k64cont.html『字彙 字彙補』（上海圖書出版社圖書館所藏靈隠寺刻本）上海辭書出版社 一九九一
『正字通』
（弘文書院刊本）東豐書店『欒城集』（ 京 都 大 学 附 属 図 書 館 蔵（ 近 衛 文 庫 ））「京都大学電子図書館」

臺灣商務印書館

kyoto-u.ac.jp/exhibit/k147/k147cont.html『王引之校改本康煕字典』上海古籍出版社 一九九六
『景印文淵閣四庫全書』第二二九册
一九七九

一九八三～一九八六

大修館書店

臺灣商務印書館

言海』第四冊一九七九

一九五七
天理大学出版部

一九七六

一九四一）

『景印文淵閣四庫全書』第二三六册『 私 版 日本辞書
大修館書店
緑一三―四）一九八四

言海』第三巻

正岡子規『墨汁一滴』（岩波文庫『 稿 本 日本辞書
『隷書大字典』伏見冲敬（編）角川書店 一九八九
大修館書店

『大字源』尾崎雄二郎他（編）角川書店 一九九二
『大漢和辞典』四 諸 橋 轍 次
和書之部 類聚名義抄』三二、三三

土橋八千太「康煕字典の修正に就いて」（『斯文』第二十三篇第二十三号『天理図書館善本叢書― 113 ―