竹内好再考と方法論の問題◎─司会（加々美） それでは、第１セッション「方法の問題について」に入りたいと思います。お招きしておりますのは溝口先生と鶴見先生です。いずれも、竹内好の問題を正面から扱ってこられた方々です。
溝口先生は、私ども COE のメンバーでもあり、方法論研究会のメンバーでもあります。
鶴見先生は、もはや皆さんにご紹介するまでもなくて、戦後、日本思想を文字どおりリードされてきた方でして、そういう意味では戦後思想の生き証人でもあります。また、単著で竹内好についても本を著しておられます。
それでは、詳しい紹介は、このパンフレットをご覧いただくこととして、早速、報告に入りたいと思います。最初に溝口先生、お願いいたします。
■

■

■

■

方法としての「中国独自の近代」
溝口雄三 氏〈東京大学名誉教授・中国社会科学院（大学院）名誉教授〉

１

２月）
と言い、
また吉川幸次郎と自分について、「僕

方法とは何かにとって、支那文学を在らしめるものは、僕自身

方法という語は多義的ですが、ここでは狭く限であるし、吉川（幸次郎）氏にとっては、支那文定して中国研究の方法の意味に使うことにしま学に無限に近づくこと」である（「翻訳論の問題」す。

1941 年５月）と比較しています。

竹内好は若い頃、『中国文学月報』（後に『中国「支那文学の事務所へ出勤する」とか「支那文文学』と改名）という雑誌の上で、方法という言学に無限に近づく」とか言うのは、具体的にどう葉は使っていませんが、中国研究の方法というべいう意味でしょうか。ここでの比喩に共通していきものについて語っています。

るのは、目加田と吉川の二人にとって、支那文学

彼によれば、中国研究の方法には二種類ある。

は対象として自分の外側に措定されている、と竹

一つは支那学的な方法であり、一つは態度として内に見なされていることです。竹内の認識においの方法です。

ては、自分の外側にある対象──自分の主体から

まず支那学的な方法ですが、彼は目加田誠につ発する疑問、自問、意図に関わりのない、ただそき、「毎朝鞄をかかえて支那文学の事務所へ出勤

こにそれがあるからそれを吟味するという、そうするような生活」（「目加田さんの文章」1940 年

いうただあるだけの対象に近づくための精緻な方
11

第１セッション法、観照的、鑑賞的、評論家的、好事家的な、あはなく、なぜそれを知ろうとするか、主体の側のるいは仮説のないただ実証主義的なだけの方法、動機です。自分はなぜそれを知ろうとするのか。

それが支那学的な方法です。

竹内は、「態度としての文学」という。
「態度」ともともと支那学（支那哲学・支那文学）の特長

は、それにかかわろうとする自分のあり方を問うの一つは、研究の対象となる文献が、ほとんど無ということ、究極は「僕自身」の生き方、さらに尽蔵である、ということにあります。一生どころ

究極には日本の在るべきあり方を自己の主体をかか二十生かかっても読み切れない、しかもそれら

けて問う、ということであります。

士大夫の言説の多くは、古典の教養の上に築かれ竹内にとって、支那文学をなぜ、どう研究するている──立論に際ししばしば古典が引用される

か、何をテーマとし、何を明らかにしようとするのですが、その引用される古典を典故といいます

かは、すべて「僕自身」の「態度」にかかってい──そのため、中国の典籍を読解するためにはこると自覚されていたのでした。

ういった典故の山を踏み分けていかねばなりませ態度としての方法において、方法は「僕自身」

ん。
「支那文学の事務所に通う」とか「支那文学の生き方として示されるため、その方法は一回的に無限に近づく」というのは、対象を読み解くたであり、「掙扎」的であります。

めに典故探しをはじめ万全の手段を尽くすという支那学的な方法にあっては、その方法が定型的ことです。こうして支那学に携わる者は、いつのであり、蓄積されるものであり、目的化されるも間にか典籍を渉猟することが自己目的化し、やがのであるのに対し、態度としての方法は、不安定て古典の知識を蓄積することが支那学の目的になに無方向的であり、迷走的であり、結果としてしります。支那学的な方法とは、読むことが自己目

か見えないものであり、だから緊迫的であり創造的化した、読むために読む方法、何が書かれてい的であると言えます。

るかではなくどう書かれているかを読む方法なの２です。
そこでは、知識の意味は問われることがありま態度としての中国近代

ここで竹内にとっての中国近代の問題を考えてせん。まして知識を知ることの意味はもっと問わみたいと思います。

れることがありません。

彼が1948 年に「中国の近代と日本の近代──

一方、態度としての方法はどうでしょうか。竹

魯迅をてがかりとして」と題した講演（後に「近内はこう言っています。

代とは何か──日本と中国の場合」と改題して全「少なくとも、知識は、それを否定する契機（情集第４巻に収録）の中で、日本近代を「転向型」、

熱であろうか）なしには、知識として生きない。

中国近代を「回心型」として比較論を開陳してい知識は、否定せんがために追求されるべきである。

ることは、よく知られたことです。

それは文学の態度である。僕は注釈なしに文学と転向か回心か、その議論の当否はここでは問いいうとき、いつも態度としての文学を云っているません。いや問うこと自体がもはや無意味でありつもりである」（「支那を書くということ」1942

ます。1948年の時点ではまだ姿を見せていなかっ年１月）

た「中国の近代」の実態が半世紀経った2006 年「知識は、否定せんがために追求されるべきでの現在には、その姿を現しており、比較論の当否ある」というのは、知識はそれを知ることの意味の判断材料に事欠かなくなっているからでありまが自分に向けて不断に問われなければならない、す。いわゆる後知恵で過去の言説を判定するのはということです。問われるのは知識の内容だけでフェアではありません。しかし、今の時点で、な12竹内好再考と方法論の問題

お竹内にぜひ問うておきたいことはあります。そる、短絡的な優劣論に対して、彼は次のように差れは、竹内がなぜあれほどに中国の近代にこだ

異論によって反論します。

わったのか、その理由です。何が竹内をして「中「……なぜ中国が日本にくらべて五十年も近代

国の近代と日本の近代」を問題化させたのか。

化への出発がおくれたか。……たとえば勝海舟な

私は竹内研究者ではないので、推量でしか言えんかは、おもしろい観察を述べております。……

ませんが、私の推量では、それには二つの理由が（日清戦争で清国艦隊を指揮した）丁汝昌の談話あります。

をひいて、中国は国が大きいから改革の歩みがの

一つは「近代化」（西洋化）のスタートの時間

ろいが、その代わりいったん動き出せばトコトン的な早さを優劣軸とした日本の対中国優越感へのまで行くという意見に対して勝は共感を表明して不承認。すなわち「近代化」（西洋化）の時間的おります」（「中国近代革命の進展と日中関係」『全

先後の構図を優劣（先進日本 v.s 後進中国）の構集』4‒p. 368〜9）

図とすることへの不承認。

速度の差異は、時間の量的な差異の面だけを見もう一つは両国の近代過程の構造的な差異を優るのではなく、空間の質的な差異を函数に加えな劣の差違とする見方への不承認。すなわち、日本

ければ比較は十全にならない、と彼は考えます。

の近代社会空間構図と中国の近代社会空間構図が「いろんな事象から見て、日本と中国の近代化

あまりに異なっており、到底同じ歴史類型では律には質的な差があるとしか考えられません。……

せられないという、竹内の直感的な対中国認識。

中国には西欧をモデルにした近代化、すなわち文であるのにその近代の構造的な差異を民族の優劣明開化ですが、そうした適応を拒むものが本来的に置き換えて中国の歴史を蔑視する風潮への不承にあり、日本ではその勢力が弱かったということ認。

になるでしょう。……（中国では）近代国家の形

この二つは盾の表面と裏面であり、二つで一対成が日本より五十年おくれた。しかし、その反面をなしています。

において西欧の原理によらない独自の近代化コー

この一対は、日本の中国への優越感と蔑視とにスを発見した、ということになるわけです」（「中基づき、その優越感と蔑視とを原因とし結果とし

国近代革命の進展と日中関係」『全集』4‒p. 372）て存立するものであり、竹内の近代論はこの謂わ「日本の近代化のポイントが、西欧そのままのれのない──と彼には思える、日本人の対中国優型が外から持ち込まれたことにある。ところが中越意識と蔑視観と闘う、それと真正面から根こそ国においては、民族的なものを中心にして打ち出ぎに闘う、というところに動機と理由を置いていしてきた。そこに近代化が純粋になり得るポインます。

トがあった」（「方法としてのアジア」p. 468

彼は言う。

1961. 11）

「明治維新と辛亥革命とは、時間にしてほぼ五

中国の近代は、西欧型および西欧追随の日本型

十年の差があります。日本が早くて中国がおそとは異なるタイプの、いわば第三の近代というべかった。そしてそのことが中国に対する日本人のき固有の型をもつものである、というのが竹内の侮辱感を助長するのに利用されました」（「中国近一貫した主張でした。それは西欧型をそのまま模代革命の進展と日中関係」『全集』4‒p. 368）

倣した日本型とは異なり、中国民族の固有の文化（以下、『全集』のことわりのないページ数は『日に根ざすものである、と彼は考えます。中国の近本とアジア』（ちくま学芸文庫）のもの）

代が日本の近代より優れているという通念は間

近代化の五十年の時間差を民族の優劣の証とす違っている、と。
13

第１セッションルクス主義は、日本人の対中国認識に関するかぎり、このような侮辱感を固定する働きをした。
……学者たちは、中国がいかに日本より近代化に立ちおくれているかを「科学的に」立証した。つまり、素朴侮辱感にたいして科学的侮辱感ともい
うべきものを確立した」（「日本人の中国観」p. 65
1949. 9）「
（日本と中国の近代化の）型のちがいは歴史を図式に還元する公式主義者の目には見えない。かれらは質を量に変え、日本の近代と中国の近代に、「この（日本と中国の近代化の）ちがいを説明

歴史的段階の差を認めるだけだ。そこで結果としするために、当時の私の力では文学的な比喩を用ては、中国にたいする侮辱感を合理化することにいるほかに仕方がなかったのです。ですから優等

おわってしまい、素朴侮辱感の信奉者である侵略

生型と劣等生型といってみたり、外発型と内発型

者にさえ利用された」（「日本人の中国観」p. 67といってみたりしました」（「中国近代革命の進展

1949. 9）と日中関係」『全集』4‒p. 364）

マルクスの発展段階論が悪いというのではあり

竹内は、何とかして、日本人の優越感を相対化ません。責められるのは、マルクスの発展段階論したかった。近代化の差異は、優劣を示すのではを世界史的な普遍の法則としてしまった教条的ななく、タイプの差異なのだ、と主張したかった。

マルクス主義史学者なのですが、竹内はそのマル

転向型・回心型、優等生型・劣等生型、外発型・クス主義史学の発展段階論を批判の対象にしまし

内発型、多くの言葉を使ってそれを説明しようとた。戦後の史学界において、マルクス主義史学としました。

正面から敵対することがどんなに無謀なことでここには日本の近代と中国の近代を、優劣ではあったか、その蛮勇は驚嘆と賞賛に値します。

なく差異としてみるという竹内の鮮明な主張が見

しかし、実際のところ、彼はマルクス主義史学て取れるのですが、読めば明らかなように、それ者と発展段階論の当否については、闘っておりまを証明するに足る実証的な事実の提示もなければせん。中国史研究を専門とするマルクス主義史学

説得力を持った理論もありません。あるのは、彼者の方で、例えば五・四を中国における近代の開の直感と信念だけであります。その信念を支えて始期とするといったような竹内の歴史観を、専門いるのは、日本人の傲慢と軽侮への危機感であり分野での問題としては、まともに取りあげなかっ拒絶であります。自分が日本に責任を持つ日本人たからです。何よりも彼は当時の世間の分類では、であるが故に、日本人の不当な傲慢は許さない、

思想家（当時の範疇では、評論家）ではあってもとする彼の「僕自身」であり、「態度」であります。

歴史家ではありませんでした。専門家と門外漢とそしてそこに彼の思想性があるのです。

を仕切る壁は厚かった、そして今でも厚いのです。

その思想性によって、彼はマルクスの発展段階

歴史学と思想が交錯する、あるいは歴史学と思論を次のように批判しました。

想が化学反応を起こしながら併存する、開かれた「この（日本人の中国に対する）侮辱感は、む

空間が存在しなかったことは、当時のあるいは現ろん歴史的に形成されたものだ。具体的には、日在にも続く不幸であったと言えましょう。彼は、清戦争後の産物である。……日本へ輸入されたマ学科の壁に守られた「歴史学」者ではなく、思想14竹内好再考と方法論の問題家ではあっても壁の内側の「哲学」者ではない。

彼は、差別と侮辱と闘うために、くり返し日中

彼は壁の外にいる人でした。何よりも現実に思惟

両国の近代化を問題化しました。なぜなら、彼のの根を張った生活者であり、民衆レベルの中国蔑認識においては、この近代化の問題の中にこそ傲視が明治以来、根拠もなく続いていることに責任

慢と侮辱の全てが凝縮して詰め込まれていると思を感じる「僕自身」でした。彼が真に賞賛に値すわれたから。彼は近代化の時間的な差異を構造的るのは、史学者との闘いがどうであったかではな

な差異とするために「掙扎」を繰り返しました。

く、多くの日本人の近代についての誤った──とそれの説明に使われた、転向型と回心型から「抵彼が考える一般通念に対し、マルクス主義史学す

抗」の近代に至るまで、それらの用語は全て「一らを敵にまわしてでも、闘おうとしたその意欲の回的」であり、言説として消え去るものでありま強靱さでした。あるいはまた、マルクス主義史学

す。われわれはそれらの用語の当否を問う必要は者でさえが教条的な公式に囚われたまま、日本民ありません。しかし、竹内をして近代を問題化さ

衆の中の理不尽な中国蔑視を看過しているとき、せずにいられなかった理由、動機は現在にも、現権威のある公式を無視して、日本民衆の現実の中在形で生きております。近代化の早晩を価値の優に思惟の根を張っていた、その思想的リアリズム

劣に置き換え、中国を蔑視の対象とする風潮はいの強靱さでした。

まだに生きているのです。

当時の日本の民衆の間では、中国、朝鮮が開国

われわれがもし、支那学的な方法に拠らず、態に当たって当時の為政者の頑迷固陋のため近代化度としての方法を選びとろうとするならば、われに後れをとった、だから彼らが、劣等国の民としわれは「転向型と回心型」などの外套に眼を奪わて軽侮されるのも報いとして当然のことだ、といれることなく、竹内の「僕自身」、竹内の「態度

うのが一般的な通念であった。いや、この通念がとしての近代」をその核心において継承すべきで現在もなお脈々と生きていることは周知のこととありましょう。

してよいでしょう。

ポストモダンの時代に、何を今さら中国の近代

この通念が生きているところに、言いかえればかと顰蹙する人もいらっしゃるかもしれません。

闘いのあるところに、
竹内の「僕自身」があり、「態たしかに「僕自身」不在の、言説のための言説で度としての近代」があります。そして私たちの「僕あるならば、近代の言説は消え去っていいでしょ

自身」があるのです。

う。しかし、もし日本人の傲慢と軽侮が（靖国問先にわたしは、態度としての方法において、方題に見られるように）現在も同じ構図で生きつづ法は「僕自身」の生き方として示されるため、そけているとしたら、そこにわれわれのテーマはあの方法は一回的であり、「掙扎」的である、と述

るのです。

べました。

すなわち、中国の近代は、日本のそれとどう構

彼は、中国の「五十年のおくれ」に対する日本造的に異なるか、それはどのように「中国独自の人の軽侮の念に我慢ができなかった。日本人の対近代」であり、どのように既成の優劣軸を無効に

中国優越感には根拠がない。であるのに優越感をするものであるか。

自明のこととしている日本の民衆感情に、おそら

３ 竹内にとっての「中国独自の近代」とは何だっ

く彼は強い危惧を抱いたに違いありません。日本

たのかの前途に責任を感ずる知識人として、あるいは何よりも日本の中国研究者として、彼はこの不当な「近代支那の決定的時期として私は五四を考え蔑視に立ち向ったのでした。

る。従来は阿片戦争に時期を画する説が一般に行
15

第１セッション

われているが、……私の考える近代とは異なってな近代」「自分のものとして発足した」中国「独いる。私は、そのような経済史的な近代でなく、自の近代」、というのが、彼の中国近代のいわば逆に支那が近代を包摂した時機、近代が支那にお原像でした。

いて自覚的になった時機を考えたいのである。強

われわれが「中国の近代」という問題設定においられた近代でなく、自主的な近代である。世界

いて、竹内からいまだに継承を求められているも史が支那に近代を強いたと考える考え方は、ヨーのは、この原像の追求でありましょう。阿片戦争

ロッパ的近代の框内からの考え方であるが、繰返に時代の転期を見ようとしないというのは、ヨーし云うごとく、私は支那が独自の近代を持ったと

ロッパの歴史の型（資本主義型）を中国の時代の主張したいのである」（「現代支那学精神について」

転機の主因として押しつけない、ということです。

『全集』14‒p. 469 1943. 7）「世界史が支那に近代を強いたと考える考え方「「五・四」は、広汎な社会革命であると同時に、

は、ヨーロッパ的近代の框内からの考え方である」

精神革命でもあった。……つまり、近代への転回と彼は言います。ヨーロッパレンズで中国を測る点であった。……中国に近代を強制したのはヨーのではなく、中国レンズで中国を測る、というわ

ロッパであるが、その強制を、はねかえすことにれわれの考え方は、中国の「原像」の追求につき

よって、中国は、逆に近代を自分のものとして発竹内を継ぐものです。しかし、それは五・四近代足した。ここに、日本と中国との近代化の方向のを歴史の分期とする竹内の区分法を継ごうという決定的な差があり、同時に日本人が中国を理解しものではありません。

えなかった原因がある」（「胡適とデューイ」p.

問題は、彼がその中国独自の近代を、歴史の軌跡として示すことができていない、ところにあり

376 1952. 7）
竹内の、上記の中国近代観は、近代の開始期をます。彼のイメージでは、原像は歴史の軌跡とし五・四とする、裏返して言えば、阿片戦争を近代てあるものではなく、「社会革命」「精神革命」との開始期とはしない、というその区分法にまず特して、つまり運動としてあるものでした。運動と長があります。上の引用は1943 年のものですが、しての、永久革命としての中国近代。しかし、運「従来は阿片戦争に時期を画する説が一般に行わ動としての近代であることによって、それは思想れている」というのは、1920〜30年代にかけてを生み出す源泉たりえましたが、ただ運動である

中国のマルクス主義者たちの間で交わされた、中ことによって、つまり軌跡の見えない運動である

国社会性質論争などを通じて定着した歴史区分法

ことによって、歴史との接点を失いました。

を念頭にしたものです。当時中国のマルクス主義

竹内が阿片戦争を近代としなかったのは、運動者たちの歴史認識では阿片戦争による資本主義経としての観点からのことで、歴史としての観点か

済の侵入こそが、中国の半封建・半植民地的な近らのことではありませんでした。彼は、運動とし代の開幕とされていました。

ての観点から阿片戦争を棄て、五・四を選びとり「そのような経済史的な近代でなく」と竹内がました。しかし、それが運動の観点に限られたたいう「経済的な近代」というのは資本主義的な近め、そこから生みなされた思想性は主観の領域に代のことで、竹内はそういったマルクス主義者た限定され、リアルな歴史の実体に切迫できません

ちの区分法に賛成できず、逆に「近代が支那におでした。われわれは、竹内の運動の観点や思想性

いて自覚的になった時機」を近代の開始期としてを継承しつつも、その一方で歴史の原像を追求す考えたのでした。

るという観点から中国近代を追求する必要がある

ヨーロッパに「強いられた近代でなく、自主的と思います。
16

竹内好再考と方法論の問題

後で述べるように、竹内には思想としての近代たちは、資本主義の流入を中国にとっての大きなはあっても歴史としての近代の展望はありません

歴史事件とみなすことに異存はないのですが、中でした。一方中国史の専門家たちは歴史としての国の歴史それ自体に沿って眺望したとき、それよ

近代だけが視野にあり、歴史としての近代に根底りも明末清初期に見られる思想史上の変動に着目する、思想としての近代を欠落させ、阿片戦争近せずにはいられません。

代視座に囚われたままでした。思想としての近代

つまり、阿片戦争を近代の始まりとするコースと歴史としての近代をどう交錯させ、止揚するか、

以前に、16〜７世紀の明末清初期に、中国には中ここに竹内を継ぐものの使命があります。

国独自の歴史の展開が認められる、と言いたいの

まず、論より証拠。歴史の軌跡を求める立場かです。しかも、その展開はそれが受けとるにふさら、歴史主義者が固執する阿片戦争を離れ、竹内

わしい注目を受けとっていない、と思われます。

の五・四をも離れ、独自に近代の開始期を明末清

比喩的に言えば、王朝制の歴史は太い樹木の幹で初に設定し、近代の終末、現代の開始期を1949あり、16〜７世紀に見られる変化が、その幹の深年に設定するという仮説的観点を立ててみましょ

部に発する変化であるのに対し、阿片戦争以後のう。

変化は見た目には騒然としているが実は変化は表４層の一部にだけ見られるもの、ということが出来

実際のところ、中国に「独自の近代」はどうます。であるのに、後世に阿片戦争が注目を集めあったか

たのは、それが植民地化の危機を孕んでいて、知以下、中国の近代過程が実際どのようなもので識人の救国の叫び声が異常に高かったためであっ

あるか、その軌跡を追ってみます。

て、実際は16〜７世紀の変化の方が、波及範囲

私たちが想定する中国の近代は、明末清初期、は広かった、と見ていいでしょう。竹内に従って

すなわち16〜７世紀をその開始期とします。普

言えば、阿片戦争以後の変化が外発的であるのに通の考え方では、阿片戦争を近代の開始期とする

対し、明末清初のそれは内発的ということになりのですが、私たちが考えるには、資本主義の流入ましょう。

のみをもって近代の開始期とする考え方は、中国

16〜７世紀のこの時期に、中国思想史の上で、の歴史の実態に合っていません。日本の場合は、早期啓蒙思想と呼ばれる反君主論、地方自治論な

近代の開始期である明治維新は、資本主義の導入

どの言説が盛行したことは従来から知られたこと期あるいは萌芽期であるだけでなく、封建領主制です。このいわゆる早期啓蒙思想は、清末には、を倒し中央集権的な国民国家を成立させた時期で革命派の反君主制や立憲派の議会制議論として開もあるので、これを（西洋型の）近代の開始期と花する、というのがこの16〜７世紀の近代軌跡

することは、歴史の実態に合致しています。

の見取り図です。この16〜７世紀近代視座は、

ところが中国では、紀元前の秦漢帝国の成立以阿片戦争近代視座が、徹頭徹尾、「ヨーロッパ的

来、ずっと皇帝制中央集権制が続いており、その近代の框内からの考え方」に依拠しているのに対間そもそも封建領主制が成立していません。阿片

し、変化の道筋を清代三百年にわたって俯瞰しよ

戦争以前も以後も、同じ皇帝制中央集権体制が続うとしている点で見るべきものがあります。しかいており、そこに制度的な変化は生じておりませし、この視座には従来決定的な弱点がありました。

ん。
そういう体制上の変化の見えない歴史の上に、それは、近代の軌跡と見なされる「地方自治」

いきなり資本主義を注入して、そこからが新時代などの言説は、明末清初と清末の二つの時期に見の始まりだ、というのは、あまりに乱暴です。私られるだけで、その中間の二百数十年の間を脈略
17第１セッション

づける「近代」の言説は認められない、という事

るとか、その評価は散々なものでした。辛亥革命

実であります。

自体がそんな評価しか与えられなかったのですか

そこで発想を逆転させて次のように考えてみまら、ましてそこに至るプロセスに近代的な志向がす。
中間に「近代」が見られないというのは、
ひょっ見られると考える人はほとんどいませんでした。

としたらそれを見る目に問題があるのではない

しかし、ヨーロッパレンズを外して、歴史の事

か、と。

実をありのままに眺めて見るならば、辛亥革命とそもそも明末清初期に見られるとされたいわゆは、皇帝制中央集権から各省の独立、すなわち集る早期啓蒙思想自体が、考えてみれば、ヨーロッ

権から分権へと向かう中国タイプの政治の近代過

パ「近代」の概念であり、そんな外来の思想に「中程だということが、あるいは、そもそもそれは、国独自の近代」を託すというのは、資本主義に中

延々二千年続いた王朝体制を、王朝の交代という国の近代の全てを託す考え方と、まさに五十歩百のではなく、体制そのものを倒壊させた世界史上歩であります。

特筆すべき革命だった、ということが分かってき

すなわち、明末清初期と清末期をつなぐ中間二ます。

百数十年の間に、「近代」過程の脈絡が発見でき

こうして、ヨーロッパレンズによる分権から集ないというのは、脈絡が存在しないからでなく、権へというコースから離れ、集権から分権へとい実は用いているレンズが歪んでいるからではないうコースを中国独自のコースとして措定するならか。レンズ自体が中国の歴史の実態に合致していば、明末清初から清末までの二百数十年、中国にない、ということではないのか。

どんな歴史の展開があったかを中国レンズによっ合致しない一番大きなところは、「近代」過程て見ることができます。この中国レンズは、ヨーを国民国家の成立過程とするヨーロッパ枠組みでロッパレンズとは見える景色が大違いであります。ヨーロッパでは、封建領主制が倒れて中央集す。

権的な絶対主義国家あるいは国民国家が成立する

例えばそれは「地方自治」の景色の違いとしてという筋道を政治における近代過程としていま明らかにされます。

す。つまり、分権制から集権制というコースです。

明末清初期には「封建」を主張する言説が少な

ところが中国の場合、清王朝を倒した辛亥革命をからずみられますが、その場合の「封建」とは、見てみますと、王朝制中央集権制度を倒したのは地方官をその地方から選ぶなど、その地方と地方

各省の独立という形態でした。つまりここでの筋

官との距離を近づけようというものでした。当時、

道は、ヨーロッパ型とは正反対で、集権制から分これは宋代から始まった制度ですが、地方官が地権制というコースでした。そのため、中国では、方で割拠することを警戒した王朝は、知事の任期

辛亥革命の後、もう一度革命のやり直し、すなわ

３年と短かくしたり（不久任制）
を２、
、赴任地を

ち中央集権的な国民国家の建設のためのいわゆる出身地から千里以上遠隔の地とする（回避制）な

国民国家革命をやり直さなければならなかった。

ど、地方官が赴任地に盤踞しないように配慮してこうして中国で近代的と見なされる国民国家の成いました。明末の封建論は、そういう当時の官民立は、1949 年の中華人民共和国まで待たねばな

遊離の状態を改め、地方官をその地の名望家かららなかったとされたのでした。

選ぶとか、優れた地方官なら終身任命にするとか、

このため、辛亥革命は近代革命として不徹底なあるいは世襲さえ厭わないとかいった類の地方本革命であるとか、軍閥がコミットしている以上、位の議論でした。この「封建」を、これまで便宜

封建割拠から脱皮していない前近代的な革命であ的に「地方自治」の語に置き換えてきたのですが、
18

竹内好再考と方法論の問題

この訳語ともいうべき「地方自治」という概念がている、ということです。例えば、それは制度と一人歩きを始め、いつのまにか「明末清初には地して自治空間が保証されている、あるいは法的な方自治論が盛行した」という言説が現代の史学者権利として通行の自由が認められている、あるいの間に生まれたのです。こういう用語の置き換え

は官や体制から自立した民間空間の存在が認めらには問題がありますが、そのことは今は触れませ

れているなどの通念です。

ん。

結論から先に言うと、こういうヨーロッパ出自

今は、こういう「封建」の議論が出てくる時代の通念は、中国では通用しません。そういうヨー

背景が何であったについて見ておきましょう。そロッパ出自の「地方自治」はそもそも清代には存

れは陽明学が興起した背景と重なります。陽明学

在しないのです。

は里甲制の綻びを繕うべく興りました。里甲制とまず、中国では、いわゆる「地方公事」は、道いうのは、明初に太祖によって徴税のために編成

徳的行為、現代風にいえば慈善事業として始まりされた郷村共同体システムですが、このシステムました。例えば飢民の救済、捨て子の養育、病人

は、共同体の成員がともに自営農で貧富の差も小の治療などから道路の補修、川底の浚渫などが、

さいということを前提にしていました。しかしそ地方の有力者によって自主的に実行されました。

の前提は明初に作られたもので、陽明学が興る明『功過格』と呼ばれる道教系の勧善書にそれらの代中期には、田地の所有は流動化し不均等になり、善行が点数表として記載されています。例えば飢官制の秩序システムである里甲制自体が形骸化しえた捨て子を救えばプラスの３点、見捨てればマ始めていました。陽明学はそのような郷村の実態

イナスの３点、といった類です。この、中国で「地に合わせ、郷村の有力者をはじめ自覚的な農民た方自治」が慈善行為として、また地方公事としてちに、自分たちこそが秩序の担い手である（満街始められたというところに、ヨーロッパの地方自すべてが聖人）という道徳的な自覚を持たせるべ

治が商人の通行の自由とか関税の免除とかの法的く興った道徳運動でした。明末の封建論はこの陽権利を渕源とするのと異なる、中国的な独自性が明学の道徳運動の目ざすところ、すなわち秩序の認められます。

民衆化を制度化、行政化しようとするものであっ

またこういった中国の「地方自治」は、民間とた、と言えます。

して官から自立していません。官・紳・民合同で

明末清初期の封建論は、先回りして定義すると行われているというのが通例です。官・紳・民が「地方の公事は地方の手で」という一種の地方主

合同で地方の公事を処理する──それが中国の地義で、従来は、その主張を早期啓蒙思想とか地方方自治の起点です。そうであるため、地方自治は自治論とかの西洋レンズで捉えてきていたのでし体制との関係は良好です。というよりは、それはた。

体制にとって好都合なことでした。それは行政のでは、この「地方自治論」と目されてきた封建補完としてなくてはならぬものだったのです。因論は、中国レンズで見た場合、清代にどのようにみに明代に県の数は1,300余ですが、この数は清継承され、清末にいたっていると見えるのでしょ

代にも変わっていません。ところが人口は明末でうか。

５〜６千万、清末で４億で、約７〜８倍です。こそのことを考えるに際し、気をつけなければなのことは王朝の行政能力が清代には相対的に低下らないことがあります。それは「地方自治」といし、民間による公共事業の負担が増大したという

うのは、元来ヨーロッパの中世封建領主制に渕源ことを意味します。逆に言えば、地方公事を請けする概念で、そのため、一定の付帯概念に包まれ負う民間の力量が増大の一途を辿ったということ
19

第１セッション

つまり、明末清初の封建論と辛亥革命は、その中間に地方公事の拡張というプロセスを措定することによって、一つの脈絡につながるのでした。
ここで辛亥革命の意義を改めて考えてみましょう。
この革命は、前述のように、従来、阿片戦争近代視座によって、反植民地・反封建の課題から見て、また「近代」的国民国家の建設という課題から見て、「不徹底な革命」という低い評価しか与えられてきませんでした。しかし事実をありのまです。

まに眺望するならば、この革命は省の独立という実際、清末になると、地方の公事の規模は県を形態をとった王朝体制の終焉革命として、中国二越えて省単位にまで増大しています。それに輪を千年にわたる歴史上、最大の革命として評価されかけたのが阿片戦争、太平天国などの動乱で、こていいでしょう。
旧来型の王朝の交代であるなら、の動乱の中で、砲台の建設、銃器の整備から軍費

反乱軍が中央集権的な旧王朝を倒して新しい中央の調達に至るまで、地方公事として地方で負担す

集権権力を樹立するというプロセスを踏むでしょ

るようになりました。

う。しかし各省の独立によって、中央集権体制そこうして、地方公事の規模が大きくなるにつれのものが瓦解した辛亥革命においては、二度と王て、単位としての「地方」の範囲も広くなり、清朝制は復活できません。革命が王朝の交代革命で末には省を単位とするまでになりました。実際、はなく、王朝体制終焉の革命であった所以です。

太平天国の時期には、外省軍（太平天国軍）からすなわち、第一に、二千年来の王朝制度の制度

自分の省を防衛し、自分の省を治めるための軍隊としての終焉であったということ、また第二に、が湖南省に創始された、すなわち後に軍閥となる

それが各省の独立という形態をとることによっ

地方軍（湘軍・淮軍）が建設されるに至ったのでて、中央集権的皇帝制にとどめを刺すものであっす。

たということ、ここにこの革命の新しさがあります。

20世紀になると、清朝政府は立憲制を志向しはじめ、「地方自治」（ヨーロッパ概念の訳語としそのような刮目すべき革命でしたが、当時の国て日本から輸入された日本製漢語）の議論は朝野

際状況は辛亥革命にその歴史的使命を全うさせるに満ちるようになり、やがて1911年、辛亥革命

余裕を中国に与えませんでした。辛亥革命の方向が起こりました。

とは全く逆に、中央集権的な国民国家の建設を急この辛亥革命を明末清初からトレースしてくる

ぐ、というのが当時の中国人に与えられたアプリと、初期の県の範囲の地方の公事がやがて省の範

オリな課題でした。そのため、
「省の力」
（＝地方

囲まで拡大され、内容も、清代初期の救貧事業、軍）によって省の独立を果たし、結果として王朝寡婦の扶養、育嬰などの慈善事業から、中期以降制を倒したというだけでなく、王朝制を倒す主力の学務、教育、出版、衛生、医院、道路・橋梁建であったその「省の力」（＝軍閥）自身をも倒さ

築、河川整備、そして軍事に至るまで、「地方のなければならず、その間に日本の侵略もあり、中公事」は拡大の一途をたどりました。その拡大の国の近代過程は辛酸の極みでありました。

極に辛亥革命があったのです。

その辛酸についてはここでは省略しましょう。
20

竹内好再考と方法論の問題

ここで、「中国独自の近代」というここでのテーの近代に分けて考えるとしたとき、ここで竹内がマに戻りましょう。

一貫して「中国独自の近代」として展望してきた

辛亥革命を、二千年来の王朝制の倒壊という観

近代は思想としての近代です。

点から見るのは、中国レンズで中国の歴史を見る

竹内の思想としての近代は、遺憾なことに歴史ということです。この見方の最大の特徴は、そのとしての近代と交錯する回路をもたなかった。

革命が各省の独立という形態をとったことに最大「日本へ輸入されたマルクス主義は、日本人のの評価を与えるという点にあります。すなわち、対中国認識に関するかぎり、このような侮辱感を王朝制度を倒したのは中央反乱軍ではなかった、

固定する働きをした。……学者たちは、中国がいということです。独立を果たした革命勢力は、「省

かに日本より近代化に立ちおくれているかを「科の力」として、王朝制の中で育まれてきた、いわ学的に」立証した。つまり、素朴侮辱感にたいし

ば王朝制の意図せざる落とし子です。革命勢力はて科学的侮辱感ともいうべきものを確立した」

中央権力を狙うのではなく、各省ごとに省の権力（「日本人の中国観」p. 65 1949. 9）を樹立したにすぎません。この、革命軍がもとも竹内の立場に立って言えば、マルクス主義の発とは、「各省の力」として、各省の中で官・紳・展法則論は、歴史から思想を抜き取り、それに代民合同の力によって、体制と対立するよりは補完

えてイデオロギーを注入する作用をした。
竹内が、し合うかたちで育成された、という点に特質があ

中国への「侮辱感」を問題にするのは、竹内の思ります。あたかも、野菜の茎から養分を摂取しな想性であります。中国の近代を資本主義近代に塗がら成熟した果実が、成熟の果てに茎の枝から落り込めたのは、マルクス主義のイデオロギーであ下するように、それぞれに独立を果たした、そしります。このイデオロギーは強大でした。史学界て果実を落とした枝茎が使命を果たして立ち枯れで、当然思想の問題として論じられるべき「侮辱ていくように、王朝制は崩壊に至る、それが辛亥感」の問題は、一顧だに省みられないまま、イデ革命の世界史上例のない形態とプロセスでありま

オロギーに吸収され、思想の活きた活力は「科学す。

的」に蒸発させられました。こうして歴史として

結局、明末清初の「封建（地方自治）論」とかの近代は思想という養分を枯渇させたまま、「科

反君主論は、あくまで「地方の公事を地方の手で」学的」な「侮辱感」を「確立」してきたのです。

という範囲の言説で、このテーゼを実現すべく、

いや、マルクス主義の発展法則論は、今では過去

清代二百数十年にわたる官・紳・民合同の公事がのエピソードになっている、と言われるかも知れ

実施され、清末に至り公事が省の範囲まで広がり、ない。マルクス主義のその後の動向は実はどうで

その「公事」の自治が省の独立をもたらすまでにもいい。問題は依然として思想性が欠落し、竹内成熟したのでした。竹内が見ようと願った「中国の提起した「思想としての近代」が息を吹き返し

独自の近代」とは、このように体制に補完的な軌ていない、というところにあります。

跡を見せるものでした。
５

私たちは、竹内の「思想としての近代」を継承すべきです。すなわち「科学的侮辱感」の問題を最後に再び竹内の「中国独自の近代」

思想のレベルで問題化し、これを「歴史としての竹内が見ようとして見ることがかなわなかった

近代」に注ぎ込み、高次元の「歴史としての近代」「中国独自の近代」とは、辛亥革命において、以の地平を伐り拓くことです。

上のように展開するものでした。

最後に、竹内の有名な「方法としてのアジア」

かりに近代を、歴史としての近代と思想としての一節に触れておきましょう。
21

第１セッション「西欧的な優れた文化価値を、より大規模に実れを「包み込む」ことによって普遍化するしかな

現するために、西洋をもう一度東洋によって包みい。

直す、逆に西洋自身をこちらから変革する、このしかしわれわれは、現在、歴史としての中国近文化的な巻き返し……によって普遍性をつくり出代の実像を見るレンズを用意しています。必要とす。……その巻き返す時に、自分の中に独自なもなれば、地方自治が西洋では「権利」の範疇で語のがなければならない。それは何かというと、おられるのに対し、中国では「道徳」的な寄付行為

そらくそういうものが実体としてあるとは思わなに淵源するという、東西のそれぞれの歴史的特質い。しかし方法としては、つまり主体形成の過程

を相対化する視座も構築できるでしょう。西洋にとしては、ありうるのではないかと思ったので、「権利」「自由」「平等」の原理が生まれたのは、「方法としてのアジア」という題をつけた」（「方

彼らが封建領主制の世界で、
「権利」
「自由」
「平等」

法としてのアジア」p. 469）を持たされていなかった、そして商業の発展につ「西欧的な優れた文化価値」とは、例えば西洋

れてそれらが持たされていないことを自覚するよ

近代が生み出した自由、平等などの市民原理のこうになり、やがてそれらを欲しがるようになり、とです。この市民原理はしかし、実際には西洋の最後にそれらを手に入れるために闘争を始めた、

市民社会内部だけの特権であり、東洋に対してはという彼らに固有の歴史背景を持っているので帝国主義の植民地支配に利用さえされている。そあって、その歴史背景を無視して、封建領主制をのいびつな原理を、東洋における対西洋の闘いを経なかった中国の歴史にこれらの原理を求めるの通じて東洋で実現し、この「文化的な巻き返し」は没原理的です。中国は中国の歴史の中から固有によって、「西洋自身を変革し」、人類普遍の原理の原理（大同、公理）を生み出しており、それらに高めていく、という、これが竹内における「方はヨーロッパの原理と当然同じではありません。

法としてのアジア」であり、言いかえれば、「方

歴史事実がそうであると分かった以上、東洋が法としての中国独自の近代」であります。

西洋の原理で西洋を包み直す、という竹内の考え

しかし、竹内のこの「思想としての近代」は「歴方には修正が必要です。ここには、思想としての史としての近代」を欠如させていました。

近代を歴史としての近代とをどう交合させるか、彼は「自分の中に独自なものがなければならなという新しい課題が生まれているのではないでい」が「おそらくそういうものが実体としてある

しょうか。

とは思わない」と言っています。つまり歴史の実

誤解のないように言っておかねばなりません

体としての近代過程というものを中国の歴史に探が、思想としての近代と歴史としての近代とは、すことは無理だ、というのです。ただ「主体形成

別々のものではありません。歴史としての近代はの過程としては、ありうる」と言います。「主体思想としての近代を基礎としてはじめて根っこが形成の過程」すなわち思想としての近代はある、あると言え、思想としての近代は歴史としての近それが竹内の「中国独自の近代」にほかありませ

代を根っことしてはじめて枝葉があると言えまん。

す。

中国における歴史の実体を見落としての話のた

われわれが展望する「中国独自の近代」は、歴め、竹内にとって近代原理は、中国の実体を離れ史の中から生まれ、思想を養分として実像を結びた、自由、平等、権利などの「西洋価値」でした。

ます。

中国独自の近代が提示されないまま、ただ西洋の歴史研究は実像の発見を存在意義としていま原理だけがそこにあり、アジアはそれを前提にそす。中国独自の近代を展望するのは、その近代に22

竹内好再考と方法論の問題

中国の実像を語らせるためです。謂われのない差史研究からは真の歴史像は生まれてきません。

別と軽侮は、実像を歪曲するところから生まれま

省の独立によって王朝制を制度として崩壊させす。辛亥革命の真の歴史的意義を知れば、それがた辛亥革命は、当然ながら中国社会に大きな混乱

日本の明治維新に五十年遅れたなどのことは、何をもたらしました。空洞化した中央権力と実質的の本質的な意味も持たないことが分かります。片権力を掌握する各省の権力、割拠する軍閥、瓜分

方は二千年来の変革であるのに対し、片方は徳川を企てる帝国主義勢力、そして国民党と共産党に三百年の変革であり、変革の背景が全く違うのでよる中央権力樹立のための内戦、この時期を唯一す。それを資本主義への接近の早い遅いを唯一のの好機とした日本軍の侵略。1911年から1949年

比較基準に優劣を論じたりしていて、いいことでに至るこの大混乱の38 年間を、どういう歴史のしょうか。

目で見るか。その歴史の目が思想性を孕むとき、

因みに、竹内は、中国と日本の近代過程につき、この38 年間は、思想としての近代として甦るで前掲のように、転向型・回心型、優等生型・劣等

しょう。

生型、外発型・内発型など、いくつかの表現を試

そもそも辛亥革命が中国二千年にとっての大激みました。彼が何を言ったかではなくなぜ言った変と分かれば、19 世紀末20 世紀初頭というそのかを考えると、ここで彼が中国に当てはめようと

時期は、東アジア諸国にとっても当然大激動期でした回心型、劣等生型、内発型などが、彼の思想す。その大激動は、
西欧資本主義の進出という（相を表現するものだと分かるでしょう。

対的に）小さな事変だけに回収し尽くされうるもそうです。彼は真の意味での歴史的な近代に巡のではありません。まして、日本の近代化が中国り会うことはできませんでした。しかし、にもかに五十年先んじたといった類の浅薄な近代化論

かわらず、彼の心眼はその方向に光を眺望していに、東アジアの大激動を集約させることができるました。中国の歴史の中に秘められた、まだ姿をわけがありません。

見せていないが必ずそこに存在する「中国独自の歴史としての近代が、その実像を明かしたとき、近代」を眺望していました。それを眺望させてい西洋回路の近代枠組みは無効となります。歴史だ

たのは、彼の思想です。私は、この思想においてけの近代も限界を露呈します。

竹内を継承したいと思うのです。

ここでわれわれに求められるのは、歴史に思想

公式に依存したり、既定の通念を枠組みにしたを語らせること。歴史の実体が思想を発出する、り、あるいはただ実証のためだけの実証に終始す

そういう体感を研ぎ澄ますことが必要でしょう。

るような歴史研究は、つまり思想の含みのない歴
■

◎─司会

■

■

■

地方自治の部分について、中国的近代化の道の核心にふれるところですので、もう少しお話になりたかったのだと思います。
いずれにしましても、中国では、私の親友でもありますが、張玉林（ちょうぎょくりん）という南京大学の先生が、中国の農村は消滅しつつあるとまで言っています。つまり、今、溝口先生が指摘された地方自治に代表される農村が、崩壊のふちに瀕しているということ、これも事実です。
私のほうから付け加えることはございません。では、続いて鶴見俊輔さんからお話いただきたいと思います。どうぞ。

23