令和５年度

第１回 東京・神奈川地区５国立大学法人
公共工事入札監視委員会議事概要
令和５年１１月２７日（月） １４：００～１６：００

開催日及び場所
オンライン会議

委員

審議対象期間抽委員長

林静雄（大学名誉教授）

委員

清水光（弁護士）

委員

竹内啓博（公認会計士）

令和４年７月１日～令和５年６月３０日

件（合計）

５件

建設工事（小計）

５件

一般競争入札０件

出案（政府調達に関する協定対象工事）

一般競争入札４件（上記工事を除く）

工事希望型競争入札

０件

通常指名競争入札

０件

随意契約

１件

設計・コンサルティング業務（小計）０件

簡易公募型プロポーザル方式（拡大）０件

一般競争入札

０件

随意契約

０件

委員からの意見・質問、それに対する回答等委員会による意見の具申
又は勧告の内容（備考）
資料７ 個別審議案件一覧
表に基づき、各大学の担当者から説明を行い、質問等への回答を行った。

なし

意見・質問

回答

別紙のとおり別紙のとおり

別紙
意見・質問

回

答

議事１．東京・神奈川地区５国立大学法人における発注状況等①東京・神奈川地区５国立大学法人において発注した建設工事について（事務担当より説明）
・特になし

・特になし

②東京・神奈川地区５国立大学法人において発注した設計・コンサルティング業務について（事務担当より説明）
・特になし

・特になし

③報告遅延について（事務担当より説明）
・特になし

・特になし

④指名停止等の措置状況について（事務担当より説明）
・特になし

・特になし

議事２．個別審査①審議対象工事及び設計・コンサルティング業務の抽出結果について（事務担当より説明）・総合研究大学院大学においては点検事項の対象 ・特になしとなる案件がなかったため、委員長と相談の結果、総合研究大学院大学の工事１件（低入札業者数の割合が比較的高い事業）を追加することとした。

別紙
意見・質問

回

答

②建設工事及び設計・コンサルティング業務における抽出案件の審議について
１）一般競争入札方式（最低価格落札方式）【東京医科歯科大学Ａ棟２階臨床腫瘍科診察室等改修工事】
入札結果を見ると落札業者以外も低入札で、予定価 公共工事の積算基準に基づいて積算している。入札格が少し高かったように見受けられるが、予定価格 価格と大幅に違いがあるところは、見積査定して積はどのように立てたのか。
算している。
今後の予定価格の設定上、見直すべき点があるかと 見積に対する本学の査定率が入札業者側の査定率よ思われるが、どのように事後評価しているのか。
り高めに出ており、そういったところの見直しを検討している。
今回の内装工事のように査定率が高めに出るような 承知した。
傾向がある場合は、研究して今後に生かしていただ
きたい。
競争参加資格の関係で過去の工事成績評定通知書が 70点から80点ぐらいが平均的な数字になるが、65点出ているが、記載の点数はどれくらいの評価とみれ を下回ると評価が低くなる。
ばいいのか。何点以下だと過去の実績として評価されないのか。
65点を下回った実績しかないと競争参加資格なしに この通知書は、工事実績があるかどうかの確認資料なるのか。のため、点数をもって競争参加資格がないということはない。
最低価格落札方式なので、競争参加資格さえあれば 最低価格落札方式のため、工事成績評定の点数は評入札可ということだと思うが、過去に非常に品質の 価していない。総合評価落札方式の場合は、実績評悪い工事をしていたとしても入札価格が低ければ価で点数が低いと評価が下がるので、入札の価格に通ってしまうということか。
かなり影響することはある。
今回は工事成績を影響させる必要はない工事と判断 そのとおり。
したのか。
あまりにも入札価格が低いようであれば、ヒヤリングを実施して工事を請け負わせて問題ないか確認する。
入札事情説明書の中で、スチールパーティションの そのとおり。
金額が大幅な値引きになっているが、他の入札業者も同じような状況なのか。
金額査定については、今後の見積で考えていくとい 補正率を見直していくことを考えている。
うことか。
２）一般競争入札方式（最低価格落札方式）【東京海洋大学（品川）４号館改修工事】
不落随契ということだが、価格を下げるためにどの 価格交渉を行い、企業努力により引き下げに応じてような協議をしたのか。
もらった。
特に内容を見直しして価格を下げてもらったわけで そのとおり。
はないということか。
中小企業対策ということだが、資格等級をＤ等級に そのとおり。
限定したのは、Ｄ等級だけでも多数応募することを Ｄ等級だと東京都内でもかなりの業者が文部科学省見越して限定したということなのか。の競争参加資格に登録しているので、３者以上応募するのではという予測を立て、Ｄ等級に絞って入札公告した。
夏休みの時期で工事が集中してたのかもしれない。 時期が悪かったというのは、後になって気付いた。

別紙
意見・質問回答３）随意契約【お茶の水女子大学（板橋団地）国際学生宿舎地中障害撤去工事】
工事業者の事前選定もやむを得ないと思われるが、 そのとおり。
この撤去工事は国際学生宿舎解体工事の一連の工事という前提で見積を徴取したということか。
工事費の積算にあたり、一連の工事とした場合の積 そのような積算方法はないが、公共工事の積算基準算方法があるのか。
であてはまる金額を積算して、見積額と比較して妥当かどうかを確認した。
そのとおり。
工事業者の見積額は一連の工事という前提の金額で、大学の積算はそうではないが全体的に比較したところ妥当だったということか。
学生宿舎解体工事は、敷地貸付事業契約に含まれて そのとおり。
いて、当該事業者が元請となって下請の解体業者に 解体工事の下請業者が建物の解体と同じ時期に地中委託したということか。貸付事業契約に含まれない 障害物を撤去している。
今回の撤去工事についても、当該事業者が元請として同じ解体業者に委託したということか。
こういう場合、元請業者と契約するしかないのか。 直接下請業者と契約して安くなるかは判断しかねる
大学が下請業者と契約する方法もあるのではないが、この貸付事業は解体後の土地に収益が出るようか。下請業者と直接契約をするほうが安価になるか な建物をきちんと建てて大学に対価を支払う事業でと思われるが、そのあたりは如何か。
あり、事業を成立させるために回避すべきリスクを元請業者が考えながら障害物の撤去費用を出してきたという経緯があるので、下請業者と直接契約することがメリットになるかどうかわからない。
敷地貸付事業契約の中で、契約外の工事が発生した 敷地貸付事業契約の中で、地中障害に起因するリス場合、当該事業者が必ず元請として間に入るという クは大学が責任を負うことになっている。そのたような条件が付いてたのか、条件がなかったとした め、リスクに関して別の業者と契約していいのか、ら撤去工事業者と直接契約する方法も考えられる元請業者と貸付事業契約を結んでいるので、それをが、契約上のどのような取り決めになっていたの逸脱していいかわからなかった。
か。
別の撤去工事業者と今回の契約業者の見積を比較す 承知した。
るなどして、契約業者の金額が妥当かどうか判断したほうがよかったと思われる。
地中障害物は、建物解体前には全くわからなかった 地中障害物は、国際学生宿舎が建っていなかった部のか。
分で発見されたもので、図面もはっきり残ってないような時代のコンクリート基礎等だったため、発注時にはわからなかった。周辺を整備していく中で、土を掘って出てきたものである。
解体業者が敷地内で作業中に発見したのだと思う
地中障害物発見後、発生数量及び撤去費用を見積が、掘ってみないとわからなかったのではないか。 もってもらい、妥当かどうか検証をした。
見積はどのように徴取したのか。
解体業者が地中障害物を撤去して、それに要した費 そのとおり。
用分だけを後から精算あるいは補填したという契約か。
随意契約理由書も解体業者に依頼したほうが安価と 承知した。
いうことでなく、解体業者が地中障害物を撤去した後の経費を事後負担したという理由のほうが適当と思われる。

別紙
意見・質問回

答４）一般競争入札方式（総合評価落札方式（実績評価型））【横浜国立大学（常盤台）理工学部講義棟Ａ改修電気設備工事】
技術者不足が入札辞退理由ということだが、年度末 施設整備費補助金事業のため、一定時期以降の発注に向かう工期が問題なのか、そのあたりはどのよう になってしまうところがある。また、設計費用も補助金となると実施時期も限定されてくるので、補助に分析しているのか。
金が交付されることを見越して条件を整理しておき、すぐに着手できるようにしておくことが考えられる。
不落になってしまうと工事できないこともあり得る 承知した。
ので、そのあたりは検討いただきたい。
競争参加資格の中で、工事成績の評価点が65点未満 工事成績の評価を受けていないと逆に欠格にならなでないことが会社にも技術者にも課されているが、 い。総合評価で加点を取ろうと思うと公共工事の成工事成績のない民間の工事は実績に入れないと宣言 績評価を受けているかどうかで点数の差は出てくるしているように感じるが、どのように考えているの が、成績評価が低かった実績よりも評価のない実績のほうが有利になってしまうケースもあると思う。
か。
会社も技術者も公共工事の成績評価65点以上の実績 競争参加資格の記述は、65点以上でないと失格といが条件で、工事成績の評価点を出さない民間の工事 う言い方ではなく、65点未満ではないことと表現し実績しかない場合は失格という非常に厳しい設定に ている。「工事成績がない＝点数がない＝65点未満なっていないか。
ではない」なので、失格ではない。総合評価の評価項目上は、欠格ではなく0点となる。
競争参加資格の書き方を少し工夫したほうが良いの 少しわかり易い表現を考えてみたい。
ではないか。
５）一般競争入札方式（総合評価落札方式（実績評価型））【総合研究大学院大学（葉山）共通棟別館屋上緑化撤去及び屋上防水改修工事】
入札辞退２者の辞退理由は把握しているのか。
年度末に係る工事のため、作業員が確保できないといった理由で辞退したということである。
他の大学との関係もあるが、発注時期が重なると入 あり得る。
札参加が難しくなることもありうるのか。
施設整備費補助金の交付時期の関係で、早期発注は 本工事は学内予算で行っているが、予算確保に時間難しい状況になるのか。
を要したという事情がある。
発注時期については気を付けないといけないので、 承知した。
今後もご注意いただきたい。
競争参加資格の地域要件を関東に限定している理由 この時の入札では、静岡県と山梨県は対象にしていは何か。葉山だと静岡県からも近いようだが。
なかったが、今年度の入札では対象としている。

低入札価格に関して資材調達が低廉という理由だ
他の入札参加業者から提出された「工事費内訳書」
が、落札業者以外の入札業者の価格と比較している により、金額の比較・確認を行っている。
か。
他の業者や見積との比較といったところで、資材費 他の入札参加業者の「工事費内訳書」に記載されたが低廉だという理由が妥当かの調査をしたのか。
資材費並びに共通費等から、低入札調査を実施した業者の資材費をはじめとする金額の比較を踏まえ、妥当性について確認を行っている。

別紙
意見・質問

回

答

議事３．その他①再苦情処理会議への申立状況（事務担当より説明）
・特になし

・特になし

委員講評
特に問題なく適切に執行されていると判断した。低入札に関しては各大学で事後検証していただきたい。