山梨大学教職大学院 令和３年度 教育実践研究報告書

SDGs の視点を導入した技術・家庭科（家庭分野）の授業開発―食品ロス削減を目指して―
教育学研究科 教育実践創成専攻 教科領域実践開発コース 中等教科教育分野 藤田あかり
１．研究の背景と目的ロス削減の取り組みが必要とされており，特SDGs（Sustainable Development Goals）に「家庭」における取り組み例として，「冷蔵は，2015 年，国連の持続可能な開発サミット
において，加盟国 193 ヵ国の全会一致で採択

庫・家庭内の在庫管理」「計画的な買い物」「食べ切り」「使い切り」「期限表示の理解」が紹された，2030 年までに持続可能でよりよい世介されていた。

界を目指す国際目標である。17 の目標に加え，山梨県では「第 2 次山梨県消費者基本計画」

目標達成のための具体的な 169 個のターゲッ
トが設定されている。目標 12「持続可能な消（2021～2025 年度）の基本方針の中に「消費者教育の充実」があり，施策の 1 つに「食品費と生産のパターンを確保する」のターゲッ

ロスの削減や環境保全に関する消費者及び事ト 12.3 では「2030 年までに小売・消費レベ業者の理解の促進」が掲げられている。

ルにおける世界全体の一人当たりの食料の廃棄を半減させ，収穫後損失などの生産・サプ

中学校学習指導要領（平成 29 年告示）の技術・家庭科の目標には，「（3）よりよい生活のライチェーンにおける食品ロスを減少させ実現や持続可能な社会の構築に向けて，生活る。」，ターゲット 12.5 では「2030 年までにを工夫し創造しようとする実践的な態度を養

廃棄物の発生防止，削減，再生利用及び再利用により，廃棄物の発生を大幅に削減する。」

う。」がある。家庭分野の教科書では，「衣食住の生活」や「消費生活・環境」の内容におと掲げられている。このように，食品ロスにいて，食品ロス削減に関する記載がある。

関する国際的な関心が高まっている。

以上のことから，本研究では中学校「技術・農林水産省（2021）「食品ロス及びリサイク
ルをめぐる情勢」には，日本の食品ロス削減家庭」（家庭分野）の授業で食品ロス削減を扱い，「持続可能な食生活」に対して興味関心をの現状や取り組みに関する説明がある。2019

持たせ，自ら行動する生徒を育成することを年度の摂取カロリーから見た食料自給率は目的とした授業開発をすることにした。

37％であり，先進国では最低水準にある。それにも関わらず，日本の食品ロスは，2018 年

２．研究方法度には約 600 万トンあり，その内訳は事業系

SDGs や食品ロス削減に関して，また，持が 324 万トン，家庭系が約 276 万トンであっ続可能な食生活に関する先行研究について文た。つまり，国民 1 人当たり食品ロス量は 1
日約 130ｇ（茶碗 1 杯のごはんの量に相当）

献調査を行い，中学校「技術・家庭」（家庭分野）の授業内容を検討した。授業実践を通しとなり，年間では約 47kg になると示されてて，その効果を考察した。

いる。2030 年度までの目標として 2000 年度

授業実践は，2021 年 10 月から 11 月に行比で事業系食品ロス量及び家庭系食品ロス量の半減が，食品リサイクル法の基本方針

った。対象者は，山梨県公立中学校の 1 年生28 名（男子 14 名，女子 14 名）であった。

（2019 年 7 月），食品ロス削減推進法の基本方針（2020 年 3 月），第四次循環型社会形成

３．授業開発推進基本計画（2018 年 6 月）において設定されている。事業者と消費者とが連動する食品（1）事前調査（質問紙調査）
文献調査から食品ロス削減に関する授業内－ 240 －

山梨大学教職大学院 令和３年度 教育実践研究報告書

容を検討し，さらに授業実践を行う生徒の実消費期限の違いを知っているか尋ねた結果で態を把握するために，事前調査（質問紙調査）ある。

を実施した。事前調査の質問項目は ，石島（2020）の家庭内食品ロス削減行動因果モデルの研究で用いられていた質問項目を参考として作成した。調査実施日は，2021 年 10 月12 日である。
事前調査の調査用紙は図 1 である。

図 2

事前調査結果

質問 1～3 では過半数の生徒が「そう思う」と回答した。「そう思う」「少しそう思う」を合わせると，25 人以上（90％前後）の生徒が食事を残さないように心掛けていることがわかった。
質問 4 で，食品の適切な保存方法を「知っている」「 少し知っている」と回答したのは 25人（89.3％）であった。この質問は，この質問紙調査を行う 6 か月前（8 月 31 日）の授業で扱った内容であった。しかし，「そう思う」と答えた生徒の数を見ると 7 人（25％）のみで，授業の内容がきちんと習得できていなかったのではないかと考えられた。
「 少しそう思う」「あまりそう思わない」と答えた生徒も確
図 1

実に知識を身に付けられるような授業展開が事前調査用紙

各質問項目について，4 件法（「そう思う」，必要だと考えられた。
質問 5 の「賞味期限・消費期限の違いを知「少しそう思う」「あまりそう思わない」「そっている」については，全 5 問の調査の中でう思わない」など）から自分にあてはまるも最も多い 24 人（85.7％）が「そう思う」と回のを選択させた。また，給食や家庭，外食において食事を残した時の理由を記述させた。

答した。「知っている」「少し知っている」を合わせると，28 人（100％）であった。この

この結果から，生徒の食生活の実態を把握し内容に関しては，5 か月前（9 月 28 日）の授た。

業で扱い，ほとんどの生徒が，賞味期限と消(2)事前調査の結果・考察
事前調査の結果を図 2 に示す。質問 1 は給費期限の違いをワークシートに回答することができていた。そのため，24 人（85.7％）の食，質問 2 は家での食事，質問 3 は外食時に生徒が「知っている」と回答したと考えられおいて，食事を残さないようにしているか尋た。

ねた結果である。質問 4 は食品の適切な保存方法について知っているか，質問 5 は賞味・

質問 1 の「今まで給食を残した理由」の記述については，多い順に「嫌いな食べ物があ－ 241 －山梨大学教職大学院 令和３年度 教育実践研究報告書ったから」が 24 人(85.7％)，「量が多かった考えられた。

から」が 8 人(28.5％)，「食べきれなかったか

質問 1 と質問 3 で食事を残す理由として，ら」が 5 人(17.8％)となった。株式会社ベネッセコーポレーションが 2014 年に中学生の「量が多かったから」と記述した生徒が多くいた。外食時に食事が余ってしまった場合，保護者を対象に行った「食べ物の好き嫌い」

ドギーバッグを利用して自宅に持ち帰ることのアンケートによると，334 名の回答者の約ができるという選択肢があることを伝えたい。

6 割が子どもに好き嫌いがあると回答した。
そのため，今回行った事前調査の食事を残す

また全ての質問で「好き嫌い」を理由に，食事を残すと記述した生徒が多くいた。日本の理由の自由記述に「好き嫌い」が多く上がる

食料自給率や日本で廃棄される食品の量を知と予想した。想定通り，「好き嫌い」を理由にり，生徒たちが食材の大切さに気付くことの食事を残したことのある生徒が多かった。また学校現場では基本的に，給食を全員に均等できる授業を展開することにした。
(3)授業実践に配膳する。そのため男女差や体格差によっ・実施日時：2021 年 11 月 30 日(火)て，量が多いと感じる生徒がいたのではない

・使用教科書：技術・家庭「家庭分野」（開隆かと考えられた。
質問 2 の「今まで家での食事を残した理由」

堂）（令和 2 年 2 月 10 日の記述については，多い順に「お腹がいっぱ・単元：B 衣食住の生活いだったから」は 7 人(25.0％)，「嫌いな食べ・題材名：「持続可能な食生活をめざして」

物が多かったから」は 6 人(21.4％)，「量が多かったから」は 3 人(10.7％)が記述した。自（教科書 pp.152-153）①授業の目的文部科学省検定済）

宅では学校に比べて比較的自由な環境で食事授業の目的を次の 3 点とした。1. 中学校でき，配膳の量を調整することも容易である。

「技術・家庭」（家庭分野）の授業で食品ロス

そのため，質問 1 では 3 人が食事を残す理由として記述した「量が多かったから」という削減について考える。その中で，食品ロスやSDGs について理解し，食品ロスや持続可能項目があまり見られなかった。給食と同様に，な食生活に対して興味関心を持たせる。2.「食食事に対する好き嫌いは家庭でもあると考え育の 6 つの視点」の一つの「感謝の心」を持られる。
質問 3 の「今まで外食時に食事を残した理ち，食品ロス削減への意識を高める。3.自ら持続可能な社会を創るために食生活を工夫す

由」の記述については，多い順に「量が多かることに対する意識を高め，行動する生徒をったから」は 7 人(25％)，「お腹がいっぱいだ育成する。

ったから」は 6 人(21.4％)，「嫌いな食べ物があったから」は 4 人(14.2％)が記述した。外

②授業構想
最初に，SDGs や食品ロスの現状を生徒に食では，給食，家庭よりも自分の好きな食べ理解させる必要がある。SDGs の目標 12 の物を選択することができる。それにも関わらターゲットの 1 つが食品ロス削減であること，ず，3 つ目に多く記述されたのが「嫌いな食べ物があったから」である。どのような背景

食品ロス削減は日本の大きな課題になっていることなどをわかりやすく説明するため，クで，自分の嫌いな物が入っている食べ物を選イズ形式で説明することにした。

択するのか気になった。また，量に関しては，次に，生徒自身が，食品ロス削減のために給食，家庭ではある程度自分の食べられる量にできるものの，外食時はそれができないこ何ができるか考えさせたい。ワークシートを用いて，個人で考える時間や，グループ学習とが「お腹がいっぱいだったから」や「量がを通して意見交換できる時間を十分にとるこ多かったから」という記述が増えた理由だととにした。

－ 242 －

山梨大学教職大学院 令和３年度 教育実践研究報告書

SDGs クイズには全員が主体的に参加し，③評価授業実施に当たり，本時の評価として，「知3 択の質問に対して周りの様子を伺いながら識・技能」「思考・判断・表現」「主体的に学習に取り組む態度」の 3 観点から設定したもも，生徒一人一人が正しいと思う回答を選んでいた。既習事項のクイズが出てきたときにのを表 1 に示す。授業中の発表内容や活動には，全員が迷うことなく，正しいと思う回答取り組む姿，ワークシートへの記述，振り返に手をあげた。これまでの学習がきちんと身りシートから評価した。

についていることがわかった。コンビニエンスストアやフードバンク山梨，ドギーバッグ

表 1

評価方法

知識・技能

思考・判断・表現・食品ロスについて理解し，食品ロス削減に対する意識を高められる。
・「食育の 6 つの視点」の一つの「感謝の心」を持ち，食品ロス削減への意
識を高められる。

・持続可能な食生活を送るために，食生活を工夫することを考えられる。

主体的に学習に取り組む態度・食品ロス削減のために，今現在の自分にできることは何かを考えることができる。

等の事業者が行っている食品ロス削減のための活動を教師の提示するパワーポイントで学んだ。フードバンクの話が出た時には，フードバンクの存在を知っている生徒が数人いた。
どこで知ったのか尋ねると，「実際に行ったことがある」と答えた生徒や「ニュースで聞いたことがある」と答えた生徒がいた。
食品ロスとは何かを振り返り，ワークシー
トに記述したときは，自分の言葉でまとめることができていた。

④授業の流れ生徒はまず SDGs と食品ロスについて，パまた，事前調査の家庭や外食時に食材を残す割合について，クラス全体の結果を円グラ
フで提示したところ，「こんなに？」と，多くワーポイントを活用したクイズ形式の設問残していることに驚く声があがった。

（SDGs クイズ）を通して学習した。SDGs のワークシートで，「 食品ロス削減のためにできることを考えよう」について，「家庭」と「事目標 12 のターゲットの 1 つが食品ロス削減であり，日本の大きな課題となっていること業者」2 つを記述させた（図 3 参照）。

を知った。SDGs についていくつ目標がある

家庭でできると思う食品ロス削減についてのか，何年までに達成すべきなのか問うたとは，すぐにワークシートに記述している生徒が多かったが，事業者ができると思う食品ロ

ころ，約半数の生徒が正しく答えた。それは本学の生徒が，総合の時間に SDGs についてスの削減方法については，悩みながら時間を学習する機会が多いため，SDGs の目標が 17かけて記述している生徒が多く見られた。個あることや，2030 年までに達成すべき目標で人で考えさせた後，グループで意見交換の時間を設けた。活発に意見を交わし，自分のワあることを認識していたためと考えられる。
そこで，「17 の目標のうち，食品ロスが関係ークシートには無い友人の意見を書き加えるしている目標は何番か？」と問うたところ，ことができた。時間短縮のため，グループで「目標 2（飢餓をゼロに）」や「目標 3（すべ出た意見の中で良いと思う意見を 2 つずつ選択し，画用紙に書かせて黒板に貼らせた。すての人に健康と福祉を）」と積極的に答える生徒がいた。

べてのグループの意見を一覧することができ，パワーポイントでコンビニエンスストアの同じ意見には同じ色で下線を引くなど工夫を消費期限切れの食品の写真を提示した際には，した。
さらに活動の最後に，「 食品ロス削減のため「こんなにいっぱい？」「もったいない…」といった声が多くあがり，食品廃棄に胸を傷める姿が見られた。に今から自分ができそうなことを，できると思う順番に 3 つ書いてみよう」という項目を－ 243 －

山梨大学教職大学院 令和３年度 教育実践研究報告書

ワークシートに書いた。個人やグループ，全半数の生徒がこの項目を記述したことから，

体発表から食品ロス削減のために自分が今で「必要以上に食品を買わない」「 食べる分だけきることは何かを書くことができた。

調理する」という意識が芽生えたことがわかる。
2 番目に多かったのは，「正しく保管する」
が 8 人（28.6％）であった。本時の授業の 6か月前に様々な食品の保存方法を学習した。
さらに本時で消費期限・賞味期限について再度学習したため，「必要な分だけ買い，作る」と「正しく保管する」が多く記述されたのだと考えられる。
生徒のワークシートの記述の「家庭でできると思う食品ロスの削減方法」について，「AIテキストマイニング by ユーザーローカル」を使用して分析した結果を図５に示す。

図 3

ワークシートの生徒の記述例

４．結果・考察（1）ワークシートの記述①家庭でできると思う食品ロスの削減方法
図 5

生徒のワークシートの記述について，記述内容を分類して示したグラフが図 4 である。

「家庭でできると思う食品ロスの削減方法」の記述分析

分析の結果，生徒の記述の一部である「消費期限をたまに確認する」や「消費・賞味期限の短いものから食べる」という記述から，「消費期限」や「賞味期限」などのワードが抽出されていた。
②事業者ができると思う食品ロスの削減方法

生徒がワークシートの記述について，記述内容を分類して示したグラフが図６である。
図 4 家庭でできると思う食品ロスの削減方法最も多く記述されたのは，「 期限が近い物を安く売る」が 7 人（25％）であった。また，2 番目と 3 番目に多く記述されたのは「売り家庭でできると思う食品ロスの削減方法と上げから仕入れ量を決める」が 6 人（21.4％）

して最も多く記述されたのは，「 必要な分だけや「テイクアウトする」が 4 人（14.3％）であった。コンビニエンスストアでは消費期限買い，作る」が 15 人（53.6％）であった。約－ 244 －山梨大学教職大学院 令和３年度 教育実践研究報告書が近いもの・期限が過ぎたものが多く廃棄さ品ロス削減のために今から自分ができそうなれていることを知り，そういった食品を少しこと」をできると思う順に 3 つ書かせた。各でも減らす取り組みを事業者の立場になって考えることができていた。

項目について，1 番目，2 番目，3 番目に記述した人を積み上げグラフとして表した結果が図 8 である。

図 6

事業者ができると思う食品ロスの削減方法
図 8 「食品ロス削減のために，今から自分生徒のワークシートの記述の「事業者がでができそうなこと(できると思う順の記述)」きると思う食品ロスの削減方法」について，「AI テキストマイニング by ユーザーローカ

1 番から 3 番までで最も多く記述されたのル」を使用して分析した結果を図 7 に示す。

は，「完食する」が 21 人（75％）だった。自分の分として配膳されたものは食べきることで，食品ロスを減らそうという意欲が感じられた。次に多く記述されたのは「必要な分だけ買い，作る」が 16 人（57.1％）だった。この項目は図 4 の「①家庭でできると思う食品ロスの削減方法」で最も多く記述されたものである。中学生なので，自分で食材を買ったり作ったりしている生徒は少ないため，「完食する」よりは多く記述されなかったのだと考えられた。

図 7「事業者がでできると思う食品ロスの削減方法」の記述分析分析した結果，図 5 の「①家庭でできると思う食品ロスの削減方法」の結果と比べて，「持ち帰れる」「仕入れる」「テイクアウト」など事業者ならではのワードが出現した。事業者の立場から思考できていることがわかった。
③食品ロス削減のために今から自分ができそうなこと
活動のまとめとして，ワークシートに「食2 番目にのみ記述があったのは「期限の近い物を選んで購入する」が 6 人（21.4％）と「てまえどりをする」が 4 人（14.3％）だった。この 2 つの回答者は多くはなかった。だが，事業者の食品ロス削減の活動例を教師が紹介し，事業者の立場で何ができそうか考える活動をしたことが影響し，生徒が消費者・事業者双方の立場で考え，行動変容につながることが示唆された。
図９は，生徒が 1 番目，2 番目，3 番目にどの項目を記述したか，選択順に各項目を表－ 245 －山梨大学教職大学院 令和３年度 教育実践研究報告書したグラフである。一番目に最も多く書かれ（2）振り返りシート

た項目は「完食する」，続いて「必要な分だけ授業後に事後調査と共に生徒に記述させた買い，作る」だった。ワークシートの「①家庭でできると思う食品ロスの削減方法」で回振り返りシートには，「食品ロスが 1 人一日おにぎり一個分も出ていること知り，減らし答された項目の中で，一番多かった「必要なていかないとダメだと思った」「 食品ロスを減分だけ買い，作る」よりも「完食する」が多らすために４R をやってみたいと思った」「食いことがわかった。

品ロスが少しでも減るように，自分でもいろいろ考えてみたい」などの記述があった。自分ごととして捉え，問題に取り組めていることがわかった。
（3）事後調査（質問紙調査）①事後調査の項目「持続可能な食生活」の授業を受け，対象生徒の実態を把握するため事後調査（質問紙調査）を授業実施後に行った。
事前調査と事後調査を比較できるように質問 1～5 は同じ質問内容とし，さらに質問 6

図 9「食品ロス削減のために，今から自分ができそうなこと（選択順）」

生徒のワークシートの記述の「食品ロス削減のために，今から自分ができそうなことをできると思う順番に 3 つ書いてみよう」の記述について「AI テキストマイニング by ユーザーローカル」による記述の分析を図 10 に示す。

（これから家庭で，食品ロス削減に取り組んでいきたいと思うか。），質問 7（コンビニで「てまえどり」などをして，事業者の食品ロス削減に協力していきたいと思うか。）の 2 つを加えた。
各質問項目について，4 件法（「そう思う」，「少しそう思う」「あまりそう思わない」「そう思わない」など）で選択させた。
②事後調査の結果・考察
事後調査結果を図 11 に示す。

図 10

「食品ロス削減のために今から自分図 11ができそうなこと」の記述分析
積み上げグラフで 1 番目に最も多く記述された「残さず食べる（完食する）」を意味するワードが大きく示されている。

事後調査結果

質問 1～3 に対し，「そう思う」と回答した
生徒は全体の 90％を超えた。「そう思う」と回答した生徒の変化を事前調査と比較すると，
質問１は 15 人(53.6％)から 26 人(92.9％)，－ 246 －

山梨大学教職大学院 令和３年度 教育実践研究報告書

質問 2 は 19 人(67.9％)から 26 人(92.9％)，

ロス削減に対する意識を高めることができた。

質問 3 は 22 人(78.6％)から 27 人(96.4％)，「思考・判断・表現」については，持続可能質問 4 は 7 人(25.0％)から 22 人(78.6％)，質
問５は 24 人(85.7％)から 25 人(89.3％)と全な食生活を送るために，食生活を工夫することを考えられた。
「 主体的に学習に取り組む態体を通して回答者が増えた。

度」については，食品ロス削減のために，今質問 1 と質問 2 事前・事後の比較から，「給現在の自分にできることは何かを考えること食」と「家での食事」を残さないようにしようとする意識向上が見られた。これは，毎日ができた。
課題として挙げられるのは，2 つある。1 つの給食や家での食事ですぐに実践できると生目に，授業時間が 50 分と短かったため，生徒徒が思ったため，回答者が増えたと考えられが考える時間を十分にとれなかったことであた。
質問 4 の保存方法に関する質問については，る。今後，この単元を扱う際には 2 時間（100分）扱いとして，十分時間を取って考えられ事前調査よりも肯定的な回答が増えた。本時るような授業展開を行っていくことが望ましの授業を受けて，自身の保存方法に関する知い。2 つめは，事前・事後調査の実施方法と識が定着し，自信がついたのだと考えられた。
質問 6 の「家庭で食品ロス削減への取り組内容である。事前・事後調査は簡単に実施できるように 4 件法とした。家庭科の授業内にみについて」の問い，質問 7 は「事業者の食実施し，記名式としたため，教師が望ましい品ロス削減への取り組みについて」の問いにと思う回答を生徒が選択したという可能性がついて「そう思う」と回答した生徒は質問 6が 23 人(82.1％)，質問 7 が 18 人(64.3％)である。また，事後調査の実施は授業終了直後であった。授業による生徒の意識変容がどのあった。家庭での食品ロス削減への取り組みくらい継続したか，行動変容につながったかの方が実践しやすいため，質問 6 の「そう思を見取ることはできなかった。

う」と回答した生徒が多かったのだと考えられた。家庭での食品ロス削減行動への意欲向

以上 2 点を課題とし，今後さらによい授業開発ができるよう工夫していきたい。

上や，本時で初めて学習した「てまえどり」に意識が向いたことがわかった。

〈引用文献〉

質問 1 には，「少しそう思う」と回答した生徒以外に，一人だけ「そう思わない」と回答

・石島恵美子(2020)「高校生における家庭内食品ロス削減行動の規定因」『日本家政学会した生徒がいる。その生徒に個別に理由を聞き，疑問や意見の相違を解消するなどの配慮誌』,71(9),p.600-609
・株式会社ベネッセコーポレーション(2014)

を重ねながら授業をしていきたい。

「（中学生）食べ物の好き嫌い」オンライ
ン投票，ベネッセ教育情報サイト

５．まとめと課題
授業の目的として設定した“食品ロスやhttps://benesse.jp/kosodate/201410/20141024-1.html （2022 年 2 月 6 日閲覧）

SDGs について理解し，持続可能な食生活に対して興味・関心を持たせることができる”

・文部科学省(2017)中学校学習指導要領（平成 29 年告示）解説 技術・家庭編と“食品ロス削減に対する意識を高めること・農林水産省（2021）食品ロス及びリサイができる”と“食生活を工夫することができクルをめぐる情勢（4 項,7 項,8 項,107る”を，生徒のワークシートの記述や発言からおおよそ達成していることが確認できた。

項）

評価の「知識・技能」については，SDGs クe/syoku_loss/attach/pdf/161227_4-2.pdf（2022 年 2 月 5 日閲覧）

イズを通して食品ロスについて理解し，食品－ 247 －https://www.maff.go.jp/j/shokusan/recycl