Desafíos de los bosques amazónicos
y oportunidades parael manejo forestal comunitario
Editores
Wil de Jong y Gerardo MeryCIAS Discussion Paper 20
IUFRO Occasional Paper 25
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 1

CIAS Discussion Paper No. 20© CENTER FOR INTEGRATED AREA STUDIES, KYOTO UNIVERSITY Yoshida-Honmachi,
Sakyo-ku, Kyoto-shi, Kyoto, 606-8501, Japón
TEL: +81-75-753-9603
FAX: +81-75-753-9602
E-mail: ciasjimu@cias.kyoto-u.ac.jp
http://www.cias.kyoto-u.ac.jp
IUFRO Occasional Paper No. 25
Coordination: Finnish Forest Research Institute
Jokiniemenkuja 1, FIN-01370 Vantaa - Finlandia
Tel: +358 50 391 2153
E-mail: gerardo.mery@metla.fi
Las opiniones expresadas en esta publicación no representan necesariamente el punto de vista delCenter for Integrated Area Studies, Kyoto University, ni el de IUFRO-WFSE, ni tampoco el de lasorganizaciones que lo han respaldado o patrocinado.
Prohibida la reproducción total o parcial, por cualquier medio, sin la autorización explícita y escrita delas organizaciones anteriormente mencionadas. Esta publicación puede ser citada siempre y cuando secoloque el respectivo crédito.
La presente obra expresa la opinión de los autores, no necesariamente la de los editores.
Traducción del texto original al español, Daniel Nash. Diseño gráfico, Kristen Evans.
ISBN 978-3-902762-11-5
ISSN 1024-414X
Printed in Finland by Tammer-Print Oy, 2011.

2 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

Desafíos de los bosques amazónicos
y oportunidades parael manejo forestal comunitario
Editores
Wil de Jong y Gerardo Mery

			
			

CIAS Discussion Paper 20
IUFRO Occasional Paper 25

Contenidos
Prefacio................................................................................................................ 1
Los bosques amazónicos en la encrucijada: presiones, respuestas y desafíos........... 2
Oportunidades y desafíos para el manejo forestal comunitario:
lecciones de América Tropical............................................................................ 31
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 3

John Parrotta

4 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitarioPrefacio
Desde el año 2001 el proyecto WFSE – Los Bosques del Mundo, la Sociedad y el Medio Ambiente,
que es un proyecto especial de la Unión Internacional de las Organizaciones de Investigación Forestal(IUFRO) – ha estado desarrollando, con el apoyo de numerosos expertos internacionales, un análisis
detallado sobre los impactos que representan los cambios que están teniendo lugar en los bosquesdel mundo, y los nexos entre los bosques, la sociedad humana y el ambiente. Cientos de prestigiosos
investigadores, especialistas en diversas disciplinas científicas, han aunado sus esfuerzos para desarrollar
un largo debate creativo para proporcionar una visión consensuada de las políticas que se requieren paraque las tierras forestales se manejen de manera sostenible, eficiente y equitativamente, tras el objetivo debeneficiar a la gente y resguardar la naturaleza.
El Centro de Estudios Integrados de Áreas (CIAS) de la Universidad de Kioto fue creado en 2006.
Es uno de los tres centros de estudios de área de dicha universidad, junto con el Centro para Estudios deÁreas de Asia Suroeste (CSEAS) y la Escuela de Grado de Estudios de Área de Asia y África (ASAFAS).
Entre estos tres centros, CIAS está especializado en buscar nuevos enfoques de estudios de área, paralograr que la disciplina esté más actualizada y pueda enfocar temas de interés internacional y no solo
regional, aplicando métodos innovadores de analizar y representar información y conocimiento.
CIAS y IUFRO-WFSE han acordado publicar en español dos artículos contenidos en un librode WFSE publicado en 2010 “Forests and Society – Responding to Global Drivers of Change”. Estos
artículos presentan una información y análisis detallado sobre la situación actual y los desafíos, amenazas
y oportunidades futura que poseen los bosques de la Amazonia y las personas que dependen de ellos.
También se analizan las lecciones arrojadas por la implementación del manejo forestal comunitario
en América tropical. Ambos artículos ofrecen un excelente complemento para contribuir a elevar el
conocimiento, basado en sólidas investigaciones científicas, que ayude a implementar un desarrollo
sostenible en una de las regiones más importantes, dinámicas y desafiantes de nuestro planeta.
CIAS y WFSE queremos expresar nuestra satisfacción por ofrecer esta publicación en español,
pues tenemos la convicción que contribuirá a promover la supervivencia y prosperidad de los ecosistemas
forestales y de la gente que depende de ellos en esta región de la tierra que posee recursos naturales cuya
importancia y valor es casi imposible exagerar, no sólo para la región amazónica misma sino que para
todo nuestro planeta.
Finalmente deseamos destacar nuestro reconocimiento a todos quienes han hecho posible esta
publicación: a los autores de estos artículos, a las personas que han apoyado su edición y diseño y a lasorganizaciones que han facilitado los recursos financieros para su impresión y distribución. La traducciónde los dos artículos fue financiado por el programa GCOE de la Universidad de Kioto: En Búsqueda deuna Humanósfera Sostenible en Asia y África.
Wil de Jong
Gerardo Mery
EditoresCIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 1

Capitulo 1

Los bosques amazónicos en la encrucijada:
presiones, respuestas y desafíos
Autores principales: Wil de Jong, Jan Borner, Pablo Pacheco, Benno Pokorny, César Sabogal,
Contribuyentes: Charlotte Benneker, Walter Cano, Carlos Cornejo, Kristen Evans, Sergio Ruiz, Mario
ZentenoResumen
La cuenca amazónica y su riqueza forestal han generado bastante debate acerca de sus tesoros naturales, su
potencial para el desarrollo económico y los derechos de sus poblaciones a la exclusividad de beneficios. Este
debate se inició en la década de 1970 y ha continuado desde entonces. El presente capítulo identifica algunas
de las actuales dinámicas sociales, ocupacionales y políticas importantes en la región y reseña las principales
amenazas que afectan a los bosques y los medios de sustento en la Amazonia Entre estas se encuentran laganadería, la producción de soya, la explotación maderera, la expansión de las infraestructuras y la industria
de gas y petróleo. Estos sectores han cambiado con el paso del tiempo y se han adaptado a un nuevo ambiente
económico, político y social. Por consiguiente, en el capítulo se reseña una serie de las respuestas más recientes
a dichas amenazas. Se han logrado grandes avances en cuanto a reformas institucionales, reforma agraria,
descentralización gubernamental y desregulación e incentivos de apoyo al uso forestal sostenible, en particular
se destacan las recientes iniciativas de REDD. La parte final del capítulo brinda una evaluación equilibradade los intereses en conflicto, las amenazas persistentes y las opciones de respuesta que han logrado resultados
positivos los cuales indican que tanto los desafíos anteriores como los nuevos requieren acciones políticas
innovadoras.
Palabras clave: ganadería; descentralización; desregulación; restitución del bosque; industria forestal;política forestal; ampliación de las infraestructuras; cambio de uso de la tierra; dinámicas demográficas;
producción de soya.

2 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

Figura 1. La
región amazónica,de acuerdo
a los límites
Organizacionde Tratado de
Cooperacion
Amazonica(OTCA) con
cobertura boscosay tipos principales
de bosque.
Fuentes: servidor
interactivo demapas de Amazon
Initiative (www.
iamazonica.org.
br/IAViewer)
y del Proyecto
ESA GlobeCover
2004-6

1.1 Introducción

La cuenca amazónica cubre 6,5 millones
de km2, de los cuales 5,5 millones correspondena bosques. Se estima que la población de la “GranAmazonia”, es decir la superficie que cubre lacuenca amazónica y su área contigua de influencia,
asciende a 33,5 millones de habitantes1, de loscuales 21 millones viven en ciudades (UNEP 2009;
Figura 1). La parte boscosa de la región abarca elterritorio nacional de nueve países.2 Este territorio
UNEP (2009) brinda en realidad dos cifras diferentes de población para laGran Amazonia: 38,7 millones (p 67) y 33,5 millones (p176).
2
Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Guayana Francesa, Guyana, Perú,
Surinam y Venezuela. Todos estos países, exceptuando a la Guayana
1compartido cuenta con una variedad de tipos
vegetacionales incluidos los bosques húmedos,
bosques inundados, bosques estacionales, bosquesdeciduos y sabanas. Hoy por hoy, muchas personas
dependen de estos bosques para su sustento, y laevidencia de antiguos asentamientos, reflejados enlas características de la vegetación actual, sugiereque esto también ha sido así históricamente. (Balee
1999).
Los bosques amazónicos son reconocidos
por su importancia como reservas de carbono
y por su contribución a las emisiones de gases
Francesa, son miembros de Tratado de Cooperación Amazónica.

CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 3

Wil de Jong

4 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitariocausantes del efecto invernadero s como resultado
de una deforestación continua. Estos mismos
bosques constituyen un depósito global debiodiversidad y de otros recursos naturales,
superficiales y subterráneos, tales como minerales
y combustibles fósiles. Un número considerable
de personas depende de estos bosques para su
sustento. En muchos lugares de la cuenca, se han
hallado evidencias de antiguos asentamientos
que se reflejan en las características actuales de lavegetación (ej. Balee 1999). La región es de un
gran interés para los gobiernos nacionales en loque se refiere a objetivos de desarrollo y para elsector privado en lo que respecta a oportunidadesde negocios. Cada uno de los países amazónicos
tiene sus propios intereses, los cuales no coinciden,
necesariamente, con los de los países vecinos.
Existe una renovada y urgente preocupación
acerca del futuro de la región amazónica, la
integridad de sus bosques y otros ecosistemas, y elbienestar de sus poblaciones rurales, especialmente
de los pueblos indígenas y otras poblaciones
tradicionales. Esta preocupación es el resultado deamenazas existentes y nuevas en un mundo marcado
por la crisis económica, el cambio climático y por
problemas de seguridad. El crecimiento económico,
si bien desacelerado temporalmente por la reciente
crisis mundial, contribuye a la expansión delas infraestructuras y de los cultivos para usos
energéticos (Rumrrill 2008, UNEP 2009). El
cambio climático aumenta la vulnerabilidad delos bosques a los incendios y amenaza los hábitats
de las especies endémicas (Malhi et al. 2008).Los
lugares remotos y las regiones fronterizas entre
algunos países constituyen un terreno fértil parael florecimiento del comercio ilícito, a veces encomplicidad con grupos insurgentes. Asimismo,
un clima político cada vez más polarizado, cuyo
epítome son las tensiones entre Venezuela, Bolivia
y Ecuador, que comparten objetivos a favor deldesarrollo social, y Colombia y Perú, para loscuales el crecimiento económico orientado hacia ellibre comercio es prioritario- complica aún más elproceso necesario para hallar soluciones regionales
a problemas comunes.
En el terreno, sin embargo, varias fuerzas
siguen dándole forma a la región amazónica.
Persiste la deforestación, degradación de tierras,
pobreza y la violencia en torno a la apropiación detierras. Continúan las inversiones y la expansión
de infraestructura, siendo inefectivas muchas
de las políticas regulatorias, puesto que lasinstituciones y el cumplimiento de las leyes son
débiles. Mientras los esfuerzos bien intencionados
por parte de entidades gubernamentales y otros
actores externos toman en cuenta las necesidades
y aspiraciones de la población local, grupos
poderosos con intereses comerciales influencian
desproporcionadamente las decisiones acerca de las
inversiones públicas y privadas. Los esfuerzos paraconservar los bosques y mejorar los medios de vidade las poblaciones locales se contraponen o sólo
coinciden parcialmente con el desarrollo agrario,la expansión del sector maderero y la explotaciónde los recursos minerales.
También se observan tendencias positivas.
Los pueblos indígenas y las comunidades
tradicionales han aumentado su control territorial
desde la década de 1990, habiéndose ampliado
los esfuerzos de conservación de los bosques yla biodiversidad. Algunos de estos esfuerzos sebasan en experiencias exitosas de manejo forestal
comunitario o doméstico de tipo consuetudinario(ej. Sabogal et al. 2008). Los centros urbanos
han crecido y ofrecen nuevos mercados a los
productores rurales. Los ingresos en áreas rurales
periféricas a los centros urbanos, han mejorado
en muchas partes de la región (ej. Stoian 2000, deJong et al. 2001). Si bien la concentración de tierras
y recursos en unas pocas manos sigue existiendo,
han aumentado las demandas y la prominencia delos grupos que cuestionan este control plutocráticoCIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 5

de las tierras, bosques y recursos de la Amazonia.
En este capítulo se da una nueva mirada al
rumbo actual del desarrollo en la Amazonia y a
los factores que contribuyen al mismo. ¿Existen
rumbos alternativos con el potencial de mejorar
los medios de vida locales y la integridad delecosistema? ¿Cómo pueden ser influenciadas
las fuerzas institucionales y del mercado queamenazan a los bosques y a la subsistencia local?
¿Qué políticas y estrategias de implementación son
necesarias para crear condiciones propicias para laconservación de los bosques y el bienestar de lospueblos que viven en la Amazonia?
A fin de abordar estas interrogantes, enla sección 1.2 de este capítulo se resumen lasdinámicas sociales y del uso de la tierra en la región.
En la sección 1.3 se reseñan las amenazas a losbosques amazónicos y las actividades económicas
relacionadas con el bosque. En la sección 1.4 sehace una reflexión acerca de las posibles opciones
de respuesta que puedan abordar los resultados
negativos o mejorar los positivos. En la sección 1.5
se restringen estas opciones mediante un enfoquede las oportunidades actuales para lograr objetivos
económicos, sociales, culturales y de conservación.
Por último, en la sección 1.6 se reflexiona acerca
de los posibles escenarios futuros que existirían
en la región y en las estrategias para lograr estos
objetivos.

de 1970. La población de la “Gran Amazonia”
aumentó de 5 millones de habitantes en 1970 a
33,5 millones en 2007 (UNEP 2009). Desde el
2000, el promedio de crecimiento demográfico
de la región ha sido mayor al del crecimiento
poblacional de los países con territorios nacionales
en la cuenca. La red caminera que atraviesa la
Amazonia ha crecido considerablemente; en Brasil,
por ejemplo, las carreteras se han expandido de
29.400 km a 268.900 km en el lapso de unos 35
años (UNEP 2009). Hoy en día es posible viajar
en automóvil desde la costa del Pacífico, en Perú,hasta la costa del Atlántico en Brasil. El bosqueamazónico ya no es un tesoro natural situado
más allá de la civilización y sólo tocado desdesus márgenes. Más bien, la región es un vibrante
entorno social y económico dinámico en donde sedesarrollan habitantes, ciudades, pueblos, tráfico ycomercio.
El aumento de la población es el resultado
de tasas elevadas de fertilidad, disminución de la
mortalidad y posteriores oleadas de inmigración(Perz 2006). La Amazonia Brasileña experimentó
la inmigración de unas 850.000 personas entre
1985 y 1990, principalmente en los denominados
estados amazónicos de Amazonas y Pará, pero
relativamente poca hacia los estados con fronteras
de bosques tropicales tales como Mato Grosso,
Rondônia y Acre. En años recientes, dentro delos censos, los migrantes constituían cerca del 8%de la población de las tierras bajas tropicales deBolivia, 6% en Brasil, 20% en Ecuador y 11% en
Perú (Perz 2006). Varios análisis de la migración ala Amazonia indican que los inmigrantes escapan
de la pobreza o la violencia en sus regiones de
El entorno social cambiante
origen. Por ejemplo, el nordeste de Brasil fue elpunto de origen de una migración masiva hacia
La Amazonía, si bien se sigue considerando la Amazonia a consecuencia de varios años decomo una enorme extensión boscosa exuberante, grandes sequías y penurias. En Perú, migrantes
ha cambiado mucho desde que se convirtió en el andinos se desplazaron a las tierras bajas de este
centro de la atención internacional en la década país escapando a la violencia insurgente (Limachi

1.2 Dinámicas amazónicas

6 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

Kristen Evanset al. 2006). Desde fines de la década de 1960,
políticas, regulaciones o programas de desarrollo
gubernamentales han estimulado la migración(Binswanger 1991, Browder y Godfrey 1997,
Limachi et al. 2006). En Bolivia, por ejemplo, el
gobierno ha fomentado, activamente, la migraciónde la región andina a las tierras bajas para brindar
posibilidades alternativas de sustento a los minerosque perdieron sus fuentes de trabajo en las
minas estatales. El crecimiento poblacional y la
inmigración han aumentado la diversidad de una
población ya mixta. Un gran número de pueblos
indígenas ya compartían los espacios rurales con
grupos tales como caboclos y ribereños, que son
el producto de la ocupación histórica y de mezclas
entre residentes e inmigrantes. Los inmigrantes dedécadas recientes se han sumado a esta diversidad
de residentes rurales.
La relación entre los migrantes que llegana la Amazonia y la disminución de la cobertura
boscosa no es directa. Perz (2006), por ejemplo,
observa una relación positiva entre el número demigrantes y la disminución de la cobertura boscosaen algunos estados amazónicos de Brasil, pero noen otros. La población migrante y la disminución
de cobertura boscosa no están conectadas,
directamente, en Bolivia, Ecuador y Perú, en parteporque los inmigrantes se asientan en ciudades.
Incluso si se tiene en cuenta sólo la inmigración
amazónica rural, las prácticas de uso del suelo de
los nuevos residentes determinan, en gran parte, elcambio en la cubierta de la tierra.
Hoy por hoy, la mayoría de la población
amazónica reside en áreas urbanas, tales como
Belém, Manaus, Iquitos, Pucallpa, Río Branco yRiberalta. En la región existen 24 ciudades con
poblaciones mayores a 100.000 habitantes (UNEP2009). El grueso de la actividad económica deestos asentamientos urbanos no está directamente
relacionado con el uso de recursos naturales. Un
pueblo como Cobija, en la frontera norte de
Bolivia con Brasil, por ejemplo, creció de cerca
de 10.000 habitantes en 1992 a 26.000 en la
actualidad. Una gran parte de este aumento hasido consecuencia de la llegada de migrantes de losAndes que se dedicaron al comercio de artículosde consumo, con el estímulo de compradores
brasileños atraídos por los precios bajos debido
a la fortaleza del Real brasileño, en la década de1990, y a la condición de “zona franca” de lospueblos fronterizos de Bolivia. En Manaus, una
ciudad de 1,7 millones de habitantes, los sectoresde fabricación de electrodomésticos y aparatos
electrónicos e industrias similares emplean a una
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 7

parte considerable de la fuerza laboral.
El crecimiento de los centros urbanos atraea residentes de ciudades del interior de los países
en busca de nuevas oportunidades económicas omejores servicios. Muchos inmigrantes mantienen
propiedades agrícolas y forestales en sus lugaresde origen (Padoch et al. 2008). En algunos casos,
los bosques brindan un importante aporte a losingresos o funcionan como “red de seguridad” para
habitantes de ciudades y pueblos provenientes de lastierras boscosas del interior. Una parte importantede la inmigración a áreas rurales ricas en bosquesse origina en centros urbanos y ya no proviene,
solamente, desde fuera de la región. El uso noagrícola del espacio, derivado por el crecimiento
de los centros urbanos, se está convirtiendo en un
factor adicional que afecta a la cobertura boscosa ya la integridad del bosque en la región.
La vida rural de la Amazonia, también estásujeta al cambio, a medida que se construyen
escuelas y postas sanitarias en los pueblos más
remotos. En la región habitan 420 grupos
indígenas y el número de integrantes de algunosde estos continúa aumentando. A la vez, sinembargo, los vínculos comunitarios tradicionales
se debilitan y los idiomas nativos se extinguen al
asimilarse los habitantes indígenas a la sociedad
dominante. La población rural, en general, logra
calificaciones bajas en lo que respecta a indicadoresde ingresos, salud y educación. No obstante, en
todos los países, estos indicadores han mejorado,si bien generalmente no tanto como en los centros
urbanos (UNEP 2009).

Según la Evaluación de Recursos Forestales de la
FAO (FRA por su sigla en inglés), la superficie total
deforestada en los países amazónicos fue de unos
3,5 millones de hectáreas por año en la década de1990 a 2000, habiéndose incrementado la misma
a 4 millones de hectáreas por año de 2000 a 2005
(FAO 2005). Esta misma fuente indica que lastasas más altas de deforestación anual, durante laprimera mitad de la década de 2000, se registraronen Ecuador (1.67%), Brasil (0.63%), Venezuela(0.59%) y Bolivia (0.45%). Alrededor de 78% de la
deforestación total del periodo 2000-2005 ocurrió
en Brasil. La información del Instituto Nacional deInvestigación Espacial del Brasil (INPE por su sigla
en portugués) muestra que la deforestación anualen la Amazonia Brasileña fue relativamente alta a
principios de la década de 1990, disminuyó 1,3
millones de ha en 1997, aumentó a 2,7 millones
de ha en 2004 y, una vez más, disminuyó a 1,2
millones en 2008.
Tanto los datos de la FAO como los del
INPE sólo reportan la deforestación ignorando,
consiguientemente, la regeneración del bosquey sus beneficios ambientales potenciales. Skole y
Chomentowski (1994) informan que un 30% dela superficie deforestada en la Amazonia se estáregenerando al convertirse en bosque secundario.
Lucas y colegas (2000) respaldan esta cifra ysostienen que se detecta una tercera parte del rebrotede la superficie deforestada. Se estima que más dela mitad de este bosque tiene menos de cinco añosde edad. Asimismo, es probable que la sucesión delos bosques secundarios varíe considerablemente
en toda la región (Moran et al. 1994).
Se ha indicado en estudios que la deforestación
Ocupación y cambio de uso de la tierra estaba concentrada en unas cuantas áreas específicasde la Amazonia (Skole y Tucker 1993, Alves
La Amazonia contiene el bosque tropical 2003). Por ejemplo, en Brasil, la mayoría de lacontinuo más extenso del mundo, habiendo deforestación se produce en el denominado “Arcoperdido, asimismo, la mayor superficie de bosque de deforestación” que refleja las cortas forestales yentre todas las regiones tropicales del planeta. la expansión de la frontera forestal y agrícola. En
8 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

las tierras bajas de Bolivia, la mayoría del desmontese ha efectuado en la zona denominada “zona deexpansión” del departamento3 de Santa Cruz. En
Perú, la mayor parte de la deforestación ocurre enla región amazónica cercana a la cordillera de losAndes, en la zona central del Perú. Un análisis máspormenorizado de estas áreas revela una diversidad
de interacciones sociales, económicas y ecológicas.
Se pueden observar dinámicas distintas en el sur dePará, el norte de Mato Grosso, Rondônia y Acre,así como en las tierras bajas de Bolivia, el orientede Perú, Ecuador y Colombia.
En Brasil, por ejemplo, los modelos deocupación de la tierra varían considerablemente
de un estado a otro. El sur de Pará comenzó aocuparse a principios de la década de 1960, en partecomo resultado de incentivos fiscales y créditos
subvencionados que fomentaron la creaciónde grandes propiedades ganaderas en terrenos
públicos. Una red de carreteras que conecta a Parácon la carretera Belém-Brasilia permitió la llegada
de campesinos a la zona y causó pugnas, a veces
violentas, por la tierra. El estado de Mato Grosso,
en la parte sur del Arco de deforestación, tiene unade las fronteras de expansión agrícola y ganadera
más activas de la Amazonia Brasileña. Esta frontera
se extiende aun más hasta llegar a los estadosdel centro-oeste del Brasil. La proximidad a losmercados nacionales de los estados del sur del país
ha estimulado el cultivo de soya en Mato Grosso.
El gobierno federal incentivó los asentamientos
campesinos en Rondônia como parte de una
estrategia más amplia de ocupación de la región
amazónica, en la década de 1970. Un gran número
de migrantes que se asentaron en este estado fueron
atraídos por la promesa de tierra barata y servicios
para la producción agrícola. Desde principios de ladécada de 1980, cuando se pavimentó el camino
que une a Rondônia y el sur del país, la migración
Departamento es el primer nivel de subdivisión administrativa del territorio
nacional en Bolivia y Perú.

3

se aceleró aún más. El otorgamiento de créditos
rurales, por parte de este estado, ha conllevado a lacreación de más fincas en las últimas dos décadas.
La llegada de migrantes a Acre ha sido relativamente
reducida debido a la lejanía de los mercados delsur, habiéndose resistido los recolectores caucheros
al avance de los ganaderos y habiendo cabildeadopara la creación de reservas extractivas desde finesde la década de 1980.
En Perú, se pueden observar contrastes
similares en la dinámica regional y la deforestación.
Hasta la década de 1990, la mayoría de laconversión de bosques ocurrió en las regiones
centrales de la Amazonia Peruana adyacentes a losAndes. Sobre todo en San Martín, pero también
otros departamentos limítrofes fueron el focode agresivos proyectos de desarrollo agrícola,de desarrollo de infraestructura y de migración
relacionada con estos (Limachi et al. 2006).
Los altos precios del café y el algodón, como
reacción a la demanda internacional, así comolas aspiraciones de desarrollo nacional, fueron lasfuerzas impulsoras de este avance. La deforestación,en el departamento de San Martín, se incrementó
exponencialmente entre la década de 1960 y finesde la de 1970. Desde 1983, la deforestación denuevas áreas casi se detuvo debido al inicio de la
producción de arroz con riego. La deforestación
aumentó, brevemente, debido a la producción decoca entre 1987 y 1989. Desde 1993, esta parece
haber disminuido nuevamente (Limachi et al.
2006). En contraste, la región de Loreto, en el
norte del país, ha mostrado muy poca deforestación
incluso después de haberse construido un camino
desde su capital, Iquitos, que en sí está aislada
de la red caminera nacional, hasta Nauta. La
deforestación en la región sur de la Amazonia
Peruana es mucho más alta. La carretera que
conecta las costas del Pacífico con las del Atlántico
pasa por el departamento de Madre de Dios. En
abril de 2009, se pavimentó un 75% de dicha
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 9

carretera, habiéndose aumentado, rápidamente, el
tráfico y la ocupación de la tierra, lo que anuncia
el inicio de una nueva era de frontera agrícola en el
sur de la Amazonia Peruana. Si bien Loreto se halibrado de cambios drásticos en el uso de la tierra,los planes de construcción de infraestructura, que
también se están produciendo en el norte de laAmazonia Peruana, probablemente cambiarán esta
situación en un futuro cercano.
En las tierras bajas de Bolivia, el cambio deluso de la tierra y, consiguientemente, el desmontehan estado motivados por la exploración petrolera
y la expansión del sistema vial. Esta última, juntocon programas de colonización e incentivos deestímulo a la producción de ciertos cultivos (cañade azúcar, algodón, arroz y ganadería), conllevarona la expansión de la frontera agrícola hacia tierras
boscosas, a principios de la década de 1960. No
obstante, la deforestación fue relativamente baja,
alrededor de 80.000 ha/año a principios de ladécada de 1980, debido al tamaño reducido delos mercados internos de productos agrícolas. La
adopción de políticas de libre comercio, a mediados
de la década de 1980, aceleró la deforestación,
puesto que incentivó la expansión del cultivo desoya y de la ganadería (Pacheco 1998). Comoresultado de esto, se estima que, en las tierras bajas
de Bolivia, la deforestación anual está aumentando
rápidamente, de 225.000 ha durante 2001−04, amás de 300.000 ha (Killeen et al. 2007).

más complejas desde fines de la década de 1980,
cuando los beneficios económicos, la conservación,y los derechos y el bienestar de los residentes seconvirtieron en objetivos contrapuestos.
El uso de la tierra y de los bosques en la
Amazonia, ha sido influenciado, principalmente,
por políticas de los gobiernos centrales enfocadas
en el crecimiento económico. Ya en los programas
de asentamiento de las décadas de 1970 y 1980,
se promovió la ganadería en Brasil y la expansiónde la agro-industrias en Bolivia y Perú mediantepolíticas de incentivos fiscales y subsidios (Margulis
2003, Muchagata y Brown 2003, Brown y Purcell
2005, Hecht 2005, Salisbury y Schmink 2007).
Las políticas de desarrollo rural recompensaban
la deforestación con el otorgamiento de títulos depropiedad (Andersen y Granger 2007) ignorando
las consecuencias ambientales (Bunker 1984).
Desde la década de 1990, los gobiernos han
mejorado, considerablemente, los marcos jurídicos
e institucionales relacionados con el uso de la tierra
y del bosque en la Amazonia (UNEP 2009). Estas
reformas, sin embargo, continúan dando prioridad
al sector forestal y favoreciendo a los empresarios
madereros. Sólo en la última década, las políticas
forestales y agrarias comenzaron a tomar en cuenta
las necesidades de los agricultores de pequeña escala.
Por ejemplo, se ha fomentado a las comunidadesa participar en actividades de aprovechamiento
forestal. No obstante, las políticas y la legislación
que regulan a los bosques comunitarios secorresponden, inapropiadamente, a los modelos
Políticas que afectan al uso de la tierra y implementados por empresas comerciales sin
considerar las características específicas de lasde los recursos forestales
comunidades rurales, tales como la carencia de
La ocupación de la tierra, el aprovechamiento capital de inversión para las actividades madereras.
forestal y otras actividades que afectan a los Países como Perú y Bolivia han prohibido el uso
bosques y a los medios de vida de la Amazonia de motosierras para el procesamiento de madera, si
están influenciados, sobremanera, por las políticas bien estas constituyen una de las pocas tecnologías
nacionales. Dichas políticas han evolucionado en de bajo costo asequibles a los campesinos (Pachecolas últimas décadas, pero, también, se han hecho et al. 2008). A menudo, los gobiernos sostienen
10 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

que las motosierras desperdician más madera quelos aserraderos, pero este argumento no parece serválido. En varios países en donde se ha otorgado
acceso preferencial o propiedad de los bosquesa las comunidades, estas han suscrito contratos
de explotación forestal con empresas madereras.
Frecuentemente, las condiciones de dichos
contratos son desfavorables para las comunidades,
mientras que las empresas obtienen acceso baratoa los recursos maderables (ej. Benneker 2008,
Cronkleton et al. 2008). El manejo forestal
comunitario, bajo las condiciones de regulación delmercado, impone elevados costos transaccionales alas comunidades, reduciendo su oportunidad deacogerse al sistema legal y afectando su capacidad
de negociación.
Si bien la implementación de la ley esmínima, el cumplimiento de esta también es
reducido debido a los costos que implica obedecer
las normas del Estado lo que hacen que muchas
empresas forestales no sean rentables. Este sería
el caso, en especial, de los grupos indígenas ocampesinos quienes, en la mayoría de casos, nopueden beneficiarse de las oportunidades que
ofrecen las modificaciones jurídicas y políticas.
Consiguientemente, la informalidad se hace más
eficiente en la regulación de las interacciones
sociales y económicas entre usuarios del bosque(Ruiz 2005).
Algunos países, sin embargo, han logrado
simplificar las normativas de uso del bosque afin de reducir la carga burocrática que supone laobtención de derechos legítimos de uso del bosque,por parte de pequeños propietarios. En Ecuador,
por ejemplo, se han establecido planes simplificadosde manejo forestal. En Perú, se puede autorizar
tres tipos distintos de intensidad de explotación
forestal, con el fin de hacer del aprovechamiento
forestal comunitario un proceso administrativo
más simple (Taylor 2006, Ibarra et al 2008, Sabogal
et al. 2008). No obstante, si bien se fomenta

ampliamente el manejo forestal comunitario, este
apenas se contempla en las políticas de manejo
forestal (Pacheco et al. 2008). Algunas políticas
no sectoriales, sin embargo, también han tenido
impactos considerables en la viabilidad del manejo
forestal comunitario; por ejemplo, las que norman
los derechos de propiedad de la tierra y los bosques,y las políticas relacionadas con la construcciónde infraestructuras, el desarrollo agrícola y lacolonización (Pokorny et al. 2008).
Las políticas agrícolas, por lo general,tienden a desincentivar el manejo forestal
comunitario, puesto que fomentan las producción
agrícola tolerando o, incluso, promoviendo laconversión de los bosques. Esto, a menudo,
implica la ampliación de la frontera agrícola
hacia tierras forestales. Las políticas ambientalesconsisten, preponderantemente, en restricciones
al manejo o, directamente, prohibiciones del uso
del bosque, por ejemplo, en áreas protegidas. Las
autoridades forestales, generalmente vinculadas
con los ministerios de medio ambiente, tienden ahacer muy poco por separar las políticas forestalesde las de control ambiental. Por último, aunqueno menos importante, tanto el manejo forestal
comercial como el comunitario están afectados por
factores y políticas macroeconómicos. Por ejemplo,
las políticas cambiarias tienen un resultado
directo en la competitividad de las exportaciones
madereras; las políticas monetarias influyen enel consumo nacional de productos forestales (locual es importante en el caso de Brasil dado su
gran consumo interno de madera) y las políticas
impositivas tienen una influencia directa en el
manejo forestal comunitario puesto que afectan alos precios y los márgenes de utilidad (Pokorny et
al. 2008).

CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 11

1.3 Amenazas a los bosques y a losmedios de vida de la Amazonia
Ganadería
La ganadería continúa siendo una de las causas
directas, más importantes, de la deforestación en la
Amazonia Brasileña (Margulis 2003) y Boliviana(Pacheco 2006). Ganaderos de mediana y granescala son los principales agentes transformadoresde los bosques, si bien la expansión de las pasturas
para la ganadería también ocurre en propiedadespequeñas, sobre todo en el estado de Rondônia y alo largo de la Carretera Trans-amazónica en Brasil(Veiga et al. 2001, 2004). Mientras tanto, algunos
autores indican que, en la Amazonia, la ganadería
extensiva se está intensificando (Faminow 1998,
véase también Simon y Garagorry 2005).
En la Amazonia Brasileña, se han fomentado
ampliamente las actividades productivas noforestales. Durante las décadas de 1970 y 1980,
se implementaron créditos subvencionados
y exenciones tributarias, que estimularon laconversión de bosques en capos para la ganadería
extensiva por parte de corporaciones ajenas a laregión (Binswanger 1991). Entre 1971 y 1987
se destinaron unos 300 millones de dólares
estadounidenses a este fin (Schneider 1995). En
1988, a consecuencia de las fuertes críticas, sesuspendieron los incentivos o el financiamiento
fiscal de la ganadería intensiva en la Amazonia.
El programa de crédito que ha suministrado
más préstamos a los agricultores de la Amazonia
es el Fondo Constitucional de Financiamientode la Región Norte de Brasil (FNO por su sigla
en portugués). El programa ha funcionado desde
1988, bajo la administración del Banco de laAmazonia (BASA por su sigla en portugués). Se
entregó alrededor de 139 millones de dólares

anuales en créditos subvencionados para actividades
productivas a agricultores durante un periodo de
11 años. Partes iguales, de aproximadamente 40%,de estos recursos, se invirtieron en operaciones
ganaderas de pequeña y mediana escala (Arima et al.
2005). La disponibilidad de crédito es consideradacomo una de las principales razones que permitió laexpansión de la ganadería, sobre todo en el caso depequeños propietarios con limitaciones de capital(Veiga et al. 2004, Arima et al. 2005).
Sin embargo, se debe notar que laganadería se ha expandido incluso sin recibir
subsidios del Estado (Camargo et al. 2002). El
rápido crecimiento de los mercados de carneamazónica en la región (Kaimowitz et al. 2004) yla disponibilidad de tecnologías de mejoramientode pasturas han ayudado a que la ganadería seconvierta en una actividad rentable por derecho
propio. La actividad ganadera es interesante paralos pequeños productores puesto que la tierra es
barata y las pasturas extensivas, una vez establecidas,
requieren poco insumo de mano de obra y capital;
los rebaños ganaderos se consideran como un
seguro de vida contra riesgos de salud u otros.
De esta forma, los pequeños propietarios encaran
pocas barreras de ingreso a la producción ganadera(Hecht 1992, Kaimowitz 1995, Sunderlin yRodríguez 1996, Walker et al. 2000), que, además,inhibe la regeneración espontánea del bosque y se
integra bien a las prácticas de cultivo itineranteo barbechos de estos productores (Vosti et al.
2000). Los grandes propietarios tienen los mismos
motivos para preferir la ganadería, careciendo,
frecuentemente, de otras alternativas para invertir
sus ganancias (Hecht 1993, Kaimowitz 1995,
Faminow 1998).

12 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

John Parrotta

Producción de soya
En los límites del sureste de Mato Grosso
y en las tierras bajas de Bolivia, en la Amazonia
occidental, se ha dado una expansión sin precedentes
de la producción de soya. Entre 1990 y 2007, lasplantaciones de soya en Mato Grosso aumentaron
de 1,55 a 5,07 millones de ha (IBGE 2008). En
Bolivia, la producción de esta legumbre despegó afines de la década de 1980. Las plantaciones de soya
crecieron de 200.000 ha en 1991 a 940.000 ha en2005 (INE 2006). Después de la legalización deluso de soya modificada genéticamente, en 2005,
es probable que haya una mayor expansión de este
cultivo.
Durante las etapas iniciales de expansión delcultivo de soya, aumentaron los incentivos para la
inversión en este rubro puesto que la construcciónde carreteras mejoró el acceso a los mercados enáreas en donde la tierra era relativamente baratacomo, por ejemplo, Mato Grosso (Sbragia 2006),
en Brasil y Santa Cruz, en Bolivia. En estos casos,
los agricultores se beneficiaron, también, consemillas adaptadas y tecnologías de producción
que conllevaron a la introducción de la soya en
los cerrados, a la vez que se mantenía el potencial
de alto rendimiento (Kaimowitz y Smith 2001).
Fearnside (2001) señala que la rápida adopción dela producción de soya en la Amazonia Brasileña
estuvo impulsada por el acceso a créditos baratospara la adquisición de semilla, agro-químicos ymaquinaria agrícola. En Bolivia, los productores desoya se beneficiaron, anteriormente, con préstamosdel Banco Mundial (Baudoin et al. 1995) y,actualmente, con combustible subvencionado,que disminuye los costos de producción (Pérez
2007).
En Santa Cruz, Bolivia, las empresas
brasileñas dedicadas a la producción de soya
contribuyeron, activamente, a la apertura de lafrontera agrícola. Estas fueron atraídas por el bajo

Bastiaan Loumanprecio de la tierra y, a fines de la década de 1980,
por la apertura del “área de expansión” en las tierrasmás productivas del oriente de Bolivia (Pacheco1998). El cultivo de soya también se expandió
debido al aumento de la demanda internacional enlos mercados de Asia para la producción de pienso.
Los productores brasileños se enfocaron en losmercados de China (Nepstad et al. 2006), mientras
que los agricultores bolivianos apuntaron a Perú yColombia, aprovechando los aranceles reducidospara miembros de la Comunidad Andina (Pérez
2007)
Existen algunas incertidumbres respecto alaumento de la deforestación debido a la expansiónde la soya. En Brasil, si bien una parte de la expansión
del cultivo de soya conlleva a la deforestación
directa, otra parte ocurre en pasturas degradadasu otras tierras ya deforestadas. La superficie debosque tropical alto convertido, directamente, ala producción de cultivos en gran escala, en Mato
Grosso, fluctuó entre sólo 78.500 y 215.000 ha por
año durante el periodo 2001–2004 (Morton et al.
2006). Por otra parte, la expansión del cultivo desoya a tierras de pastura empuja a la ganadería hacia
la frontera forestal (FBOMS 2005). En Bolivia,
la soya ha avanzado hacia bosques deciduos y,más recientemente, a bosques tropicales altos delnorte de Santa Cruz (Hecht 2005) y constituye laprincipal causa directa de la deforestación en lastierras bajas de este país ( Pacheco 2006, Killeen
et al. 2007).
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 13

Kristen Evans

La industria maderera
En Brasil, Bolivia y Perú, la industria
maderera ha continuado prosperando y sigue
siendo un actor importante en el ámbito de las
políticas forestales; en este sentido, las empresas
madereras, a menudo, interfieren con las actividades
forestales de otros actores. La persistencia dela corta ilícita de madera indica que el sector semantendrá, por lo pronto, fuera del alcance de uncontrol y monitoreo efectivo. Un buen ejemplo
es Brasil, que autorizó el aprovechamiento de
14 millones de m3 de madera en 2004, en tantoque, en ese año, la producción real llegó a 24,5
millones de m3 (Barreto et al. 2006), dos terciosde los cuales se consumieron internamente. Desdela promulgación de la nueva legislación forestal,en 2006, este país ha introducido el concepto debosques nacionales y espera designar 50 millones
de ha bajo esta figura jurídica para el año 2010
(Freitas y Hummel 2007).
En Bolivia, el sector maderero ha
experimentado alzas y bajas drásticas, que
coincidieron con las tendencias económicas ypolíticas del país. La industria maderera boliviana
se expandió considerablemente en la década de1970, con el aumento del acceso a los bosquestropicales debido a la explotación petrolera. El
posterior descenso económico del país afectó
negativamente al sector maderero. La adopciónde políticas económicas neoliberales revitalizó aeste sector. La extracción maderera se basaba en
el aprovechamiento selectivo de unas cuantas
especies, sin tomar en cuenta ninguna práctica demanejo forestal, ni realizar monitoreo alguno. A
fines de la década de 1990, la producción maderera
de Bolivia disminuyó drásticamente debido a
una crisis económica regional y, además, por la
promulgación de nuevas normativas forestales más
estrictas. No obstante, el sector se ha recuperadoy, en 2005, en Bolivia se produjo 826.000 m3 demadera (SF 2007).
En Perú, el sector maderero casi había
colapsado a principios de la década de 1990,
cuando grupos insurgentes obtuvieron el control
de las rutas de acceso a los bosques ricos en especies
maderables. Desde que acabó la insurgencia, laindustria se ha recuperado, pero con muy poca
regulación o control efectivo. La nueva legislación
forestal asigna los derechos de explotación sobrela base de licitaciones públicas, con una patente
por superficie y bajo reglas estrictas de manejo yadministración. Sin embargo, el cumplimiento dela regulación forestal es mínimo, proviniendo una
gran proporción de la madera del país de fuentes
ilegales (Hidalgo 2003, Smith et al. 2006, Colanet al. 2006/2007).
En Bolivia, se han entregado más tierras
forestales a grupos indígenas y comunidades
campesinas, habiéndose otorgado menos bosquesa empresas forestales, las cuales pagan patentes
de uso más elevadas. Esto ha conllevado a una
disminución de las rentas públicas destinadas a
auditorías y monitoreo por parte de las entidades
estatales y de los gobiernos municipales, habiendoafectado la capacidad del gobierno para controlarel uso ilegal de los bosques, tendencia que hacontinuado en el gobierno de Morales (ContrerasHermosilla et al. 2002).
Más que cualquiera de los otros sectores
reseñados en este trabajo, la industria maderera
adolece de una gobernanza adecuada. La extracción

14 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

ilícita es desenfrenada en Perú, Brasil y Bolivia.
Barreto et al. (2006) señalan que 40% de la
producción del Brasil es ilegal y muchos expertos
estiman que el 90% de la madera de las tierras
bajas tropicales del Perú se corta ilegalmente. La
extracción ilícita, en su mayoría, queda impune,
razón por la cual los dos ingredientes principalesdel enfoque actual para la conservación de losbosques, a saber legislación ambiental y creaciónde áreas protegidas (incluidas reservas extractivas,
territorios indígenas y áreas de conservación
regional), siguen siendo inefectivos. Ha habidointerés y cierto avance para la transferencia de losderechos de explotación maderera a comunidades,
lo cual tiene el potencial para disminuir los
impactos de esta actividad puesto que lascomunidades del bosque, generalmente, tienen
más interés en conservar las reservas forestales y, amenudo, sus operaciones de aprovechamiento noson mecanizadas. Pero, incluso en los casos en que
el acceso al bosque y los derechos de propiedad son
favorables para la participación comunitaria, losrequisitos administrativos y técnicos, usualmente,obligan a las comunidades a recurrir a empresas
para la elaboración e implementación de los planesde manejo en sus tierras. Las comunidades que
dependen completamente de las empresas forestales
respecto a insumos de capital, generalmente,terminan con contratos desfavorables de venta demadera, en lo que atañe al precio que obtienen
por la madera, al control que pueden ejercer en las
actividades madereras y a la larga duración de estos
contratos (Medina et al. 2009). Las comunidades
que han recibido financiamiento de terceros para laelaboración de sus planes de manejo, por ejemplo delgobierno o de organizaciones no gubernamentales(ONG), tienen mejores posibilidades de suscribir
contratos más equitativos de venta de madera
con las empresas privadas (Benneker 2008).
Otra falencia de la industria maderera que
también debe abordarse es la ineficiencia técnica

y los consiguientes daños y desperdicios excesivos
causados por el aprovechamiento forestal.

Ampliación de las infraestructuras
Bajo los auspicios de su Plan de Integración
Nacional, Brasil construyó las primeras grandes
carreteras de acceso a la región amazónica, en ladécada de 1970, a fin de mejorar el abastecimientode materia prima para las industrias nacionales yaumentar las exportaciones. La construcción decaminos se combinó con programas masivos dereasentamiento (Bunker 1984). En Perú, la primera
carretera importante de penetración a la Amazonia
se concluyó en 1943. Los proyectos de colonizaciónde la región, sin embargo, recién se iniciaron
en la década de 1970 (Limachi et al. 2006). La
expansión de caminos trajo consigo la migración
espontánea, acicateada por el deseo de escapar dela pobreza y la violencia en las regiones situadas
fuera de la Amazonia. En Brasil, muchas familias
migrantes provenían del nordeste empobrecido; en
los países andinos, las familias migraron desde lasregiones montañosas, también, para escapar de lapobreza (Limachi et al. 2006).
Colectivamente, los países sudamericanosque comparten la región amazónica tienen planes
importantes para la ampliación de la red caminera
hacia la cuenca amazónica. En 2000, se creó laKristen EvansCIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 15

“Iniciativa para la Integración de la Infraestructura
Regional Suramericana” (IIRSA). La misma consisteen planes para 335 proyectos de carreteras, puentes,
represas, puertos, hidrovías, gasoductos, redes deelectrificación y la mejora de las telecomunicaciones(Killeen 2007). La totalidad del programa supone
una inversión cercana a los 38 mil millones dedólares, estando el apoyo técnico y económico a
cargo de entidades financieras multinacionales. La
carretera bi-oceánica que conecta al Pacífico con
el Atlántico, desde Perú a Brasil, y pasa cerca dela frontera norte de Bolivia, y el gasoducto desdela costa del Caribe, en Venezuela, hasta el estuariodel Río de la Plata, entre Argentina y Uruguay,
probablemente tendrán enormes impactos en laregión.
Killeen (2007) predice considerables impactos
ambientales y sociales, sin que exista evidencia
de resultados positivos. Otros observadores
sostienen que el programa, esencialmente, refuerza
la expansión de monocultivos y otros modelos
económicos supuestamente insostenibles a
expensas del bosque y sin generar los beneficios
económicos esperados, tales como la creación deempleos (Valente 2009). En Brasil, el equivalentede IIRSA fue el programa denominado Avança
Brasil, que abarcaba varios planes ambiciosos parala construcción de aproximadamente 7.500 km
de carreteras, hidrovías y represas hidroeléctricas
en la Amazonia, entre 2000 y 2007 (Fearnside2006). Avança Brasil tenía el objetivo de mejorar
el bienestar de la creciente población del país
mediante el crecimiento del PIB a través de laagricultura, el uso forestal y la explotación derecursos minerales en la Amazonia. El programa
se ha vinculado, asimismo, a recomendaciones
del Fondo Monetario Internacional (FMI) paraaumentar las exportaciones y facilitar la inversión
extranjera. Elementos de Avança Brasil siguen
siendo implementados por el gobierno de Lula,bajo el Programa de Aceleración del Crecimiento(PAC). Algunos autores sostienen, sin embargo,
que los grupos de cabildeo ambientalista se hanfortalecido y, si bien lejos de contrarrestar losintereses económicos, ahora contribuyen a laconfiguración del ámbito general de políticas, almenos en la Amazonia Brasileña (Lemos y Roberts2008).
No obstante, incluso si el desarrollo de
infraestructuras no conllevase, necesariamente,a la deforestación (ej. Andersen et al. 2002), laevidencia empírica observada en la Amazonia no
deja duda de que los caminos son impulsores de ladestrucción de bosques (Pfaff et al. 2007). Ante la
carencia de alternativas económicas competitivas yde estado de derecho, los caminos atraen a migrantes
pobres e intereses comerciales en busca de maderas
valiosas y tierras para la agricultura (Fearnside2006). Soares-Filho et al. (2006) estiman que, si
no se producen mejoras significativas en cuantoa gobernanza ambiental, la expansión de la red
caminera en la Amazonia conllevará a la pérdidade 40% de los bosques amazónicos originales parael 2050, principalmente en Brasil.

Explotación de gas y petróleo
La exploración y explotación de petróleo
han sido parte de la búsqueda de recursos en la
Amazonia desde la década de 1920 (San Sebastian y
Hurtig 2004). En Perú, por ejemplo, la perforación
petrolífera comenzó en 1939 (Hoy y Taube 1963) yha seguido ampliándose desde entonces. Pese a que
millones de hectáreas ya estaban bajo concesión amediados de la década de 1950, la explotación serezagó, en parte debido a dificultades técnicas y,también, a causa de inestabilidades económicasy políticas (Hoy y Taube 1963). Desde la década
de 1990, en los países de la Amazonia occidental,
la explotación petrolera y de gas ha aumentado
drásticamente. Ecuador, uno de los países más

16 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

pobres de la región en la década de 1970, ahora
genera 40% de sus ingresos por exportaciones apartir de la explotación petrolera, principalmente
en su territorio amazónico (San Sebastian y Hurtig2004).
La industria petrolera causa una serie deimpactos. Chirif y Garcia Hierro (2007) y San
Sebastian y Hurtig (2004) citan informes decontaminación debido a metales pesados, cloruros
y otros contaminantes derivados del vertido degrandes cantidades de residuos de petróleo, agua
usada en la perforación y otros efluentes en ríos yfosas al aire libre. Estos autores estiman que, sólo
en Ecuador, entre 1972 y 1993, se vertieron unos
114 mil millones de litros de residuos tóxicos en latierra y en vías fluviales. Los derrames frecuentes
acaecidos en varios oleoductos que transportan
petróleo crudo y procesado contribuyen a lacontaminación. Esta ocasiona niveles elevados decadmio y plomo en el torrente sanguíneo de laspersonas que viven en áreas situadas aguas abajo
de los lugares de exploración petrolera (Chirif y
Garcia Hierro 2007). Los peces, que constituyen
una fuente principal de proteína para una grancantidad de habitantes de la Amazonia, absorben
niveles tóxicos de contaminantes y el ganado
que consume agua contaminada de ríos muere amenudo (San Sebastian y Hurtig 2004).
La contaminación descrita anteriormente
es el resultado de prácticas deficientes, normas
ambientales inadecuadas y falta de supervisióny monitoreo. Afortunadamente, la regulación ysupervisión por parte de la población residente
y otros actores (Chirif y Garcia Hierro 2007) haaumentado. Las empresas petroleras, asimismo,
han comenzado a preocuparse por el cumplimientode las normativas ambientales y, en el futuro,es probable que los impactos de la explotación
petrolera disminuyan.
Dadas las extensas superficies otorgadas enconcesión en Ecuador y la reciente expansión deesta actividad en Perú, se prevé un incrementodel impacto de la explotación petrolera y degas. Finer et al. (2008) calculan que unos 180
bloques se encuentran concesionados, abarcando
una superficie de 688.000 km2 en la Amazonia
occidental, lo que corresponde a más de 10% delbosque de la región. La mayoría de estas concesiones
están situadas en Perú en donde, actualmente, cercadel 72% de su territorio amazónico está designado
como concesiones para empresas petroleras y degas.
Un efecto negativo adicional de laperforación petrolera y de gas es la apertura decaminos de acceso a zonas remotas de bosque,muchas de las cuales tienen condición jurídica
de área protegida. La Amazonia Ecuatoriana, por
ejemplo, actualmente está cubierta por una vasta
red de caminos de acceso a 300 pozos activos y
29 campos de producción (San Sebastian y Hurtig2004). Cerca de 15 grupos indígenas en aislamiento
voluntario están amenazados por la exploración
petrolera y la extracción de caoba en los rincones
más remotos de la Amazonia (GITAI 2007). Chirif(2007) pronostica una expansión del cultivo ilícito
de coca y de la elaboración de pasta de cocaína, enáreas situadas a lo largo de la frontera entre Perúy Colombia, en donde la producción de petróleo
proveerá los materiales para el procesamiento deeste alcaloide.

1.4 Respuestas a los desafíos
Reforma institucional
Desde la Cumbre de Río, en 1992,
los gobiernos nacionales, a menudo con la
colaboración de socios bilaterales y de la comunidad
internacional, han invertido mucho en reformas
institucionales para mejorar los marcos jurídicos
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 17

y fortalecer las capacidades de gobernanza. En
términos generales, estos esfuerzos se centraronen el método clásico de órdenes y control, pero
también han incluido elementos participativospara involucrar más activamente a la sociedad civil
de modo que esta participe en la planificación ycontrol de actividades ambientalmente relevantes.
Casi todos los países amazónicos, en las últimasdos décadas, han modificado profundamente
sus marcos jurídicos para la protección y el uso
sostenible de los recursos naturales, en especial delos bosques. Los gobiernos a nivel federal, estatale incluso municipal, han instituido los planesde manejo forestal como directrices estratégicas
para definir las principales políticas de uso yconservación de los recursos naturales para eldesarrollo sostenible. Frecuentemente, estos planes
se han elaborado con la participación activa de lasociedad civil y, por ende, han contribuido a laconcienciación y a una mayor aceptación de losmismos. Inicialmente, las reformas se enfocaron,
exclusivamente, en la definición de normas para laelaboración, implementación y auditoría de planesde manejo forestal llevados adelante por empresas
madereras comerciales y, por primera vez, brindaron
una base clara y transparente para la gestión y elcontrol. Posteriormente, los gobiernos empezaron,
también, a considerar la aplicación de regulaciones
y normas simplificadas de uso forestal por parte decomunidades y familias individuales, las cuales se
enfocaron principalmente en el aprovechamiento
maderero. Los esquemas de manejo forestal
local y la recolección de productos forestales nomaderables seguían siendo ampliamente ignorados.
La mayoría de los países han elegido esquemas
de concesión como su método de gobernanzay han establecido complejos marcos operativospara el otorgamiento de autorizaciones y para lasauditorías y el control.
La mayoría de gobiernos, asimismo, haninvertido en el fortalecimiento de organismos

gubernamentales responsables de la implementación
efectiva de las nuevas normativas. Esto incluyó,
principalmente, tres acciones específicas: (1) lacreación de organismos y oficinas gubernamentales
competentes, tales como ministerios de medio
ambiente y servicios forestales; (2) inversiones en
tecnologías de control ambiental, particularmente
teledetección y auditorías, así como fortalecimientode capacidad; y (3) descentralización decompetencias del gobierno central, transferidas a
instancias estatales y, en algunos casos, municipales.
Estos esfuerzos han afectado, marcadamente, a lasrelaciones de poder y a los entornos logísticos delmanejo forestal. Sin embargo, pese al fuerte apoyo
internacional, los nuevos marcos jurídicos carecíande recursos económicos y capacidades técnicas
suficientes (Pacheco 2003, Toni y Kaimowitz
2003, Larson et al. 2006). En algunos, casos losmecanismos de gobernanza incluían, también,la posibilidad de participación de modo que
los grupos de interesados lograron tener cierta
influencia en los procesos de toma de decisiones(Ribot 2002).

Tenencia de la tierra y acceso a losrecursos
La situación poco clara y a menudo
conflictiva de la tenencia de tierras y bosques en laregión se considera, por lo general, como uno delos impulsores principales del uso incontrolado delbosque y la consiguiente degradación de las tierras.
La falta de un sistema consistente de derechos
reales, la apropiación ilícita e invasiones de tierras,
la superposición de categorías de tenencia, y la falta
de confianza y los violentos conflictos resultantes
entre distintos actores en la región probablemente
constituyen, hoy por hoy, el principal obstáculo a
todas las respuestas disponibles para los desafíos
que encara la Amazonia (ej. Araujo et al. 2009).

18 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

Los gobiernos, paralelamente con sus
esfuerzos para mejorar el marco jurídicoinstitucional, han tratado de implementar tres
medidas para abordar el tema de tenencia de losrecursos: (1) regularización de la tenencia privada
de la tierra, (2) planificación espacial estratégica
denominada Zonificación Ecológica Económica
(ZEE), y (3) establecimiento de mecanismospara controlar, efectivamente, las tierras fiscales.
Esta última incluyó la demarcación de áreas
protegidas.
En la década de 1980, los movimientos
sociales habían logrado que varios gobiernos deLatinoamérica reconocieran, formalmente, losderechos consuetudinarios de tenencia (Hall
2000). En la década de 1990, algunos paísescomenzaron a otorgar derechos de tenencia yde acceso a áreas forestales a grupos indígenas
y comunidades tradicionales. En Bolivia, por
ejemplo, el gobierno creó en 1996 la figura jurídica
de las Tierras Comunitarias de Origen y reconoció
las propiedades comunales de hasta 500 ha por
familia en el caso de las comunidades que viven
en el bosque en la Amazonia norte. Brasil demarcó
extensas áreas de bosque como reservas extractivas
y otras figuras jurídicas de reconocimiento delos derechos de propiedad consuetudinarios. En
Perú y Colombia se suscitaron cambios similares
en la tenencia del bosque (Chirif y García Hierro2007). En Colombia, las comunidades afroamericanas obtuvieron el reconocimiento formal
de sus tierras en los denominados “resguardos”
de la costa del Pacífico, así como las poblaciones
indígenas situadas en la región de la Amazonia,
en la parte sureste del país (Fajardo 2002). Hasta
ahora, aproximadamente 197 millones de hectáreas
se han titulado formalmente o se encuentran enproceso de reconocimiento formal a favor de las
poblaciones indígenas de la Amazonia en conjunto,
lo cual corresponde a 25,3% del territorio (RAISG
2009). No obstante, siguen persistiendo losconflictos entre comunidades por el acceso a latierra bajo control comunal.
Varios países amazónicos se han reenfocado
en la planificación del uso de la tierra a fin decontrolar mejor las actividades de los actores que
operan en la región. Brasil creó su Plan Nacional
Forestal en el año 2000 para coordinar las acciones
gubernamentales respecto a los bosques del país.
En respuesta a esto, todos los niveles de gobierno
comenzaron a coordinar operaciones con dicho
plan y a elaborar planes espaciales estratégicos, a fin
de determinar opciones y restricciones de uso dela tierra en áreas específicas. Con la participaciónde distintos grupos de interesados, la ZEE creó
conciencia acerca de las posibilidades y dificultades
que supone el desarrollo rural. La identificación ydemarcación de tierras fiscales y la consiguiente
definición de sus figuras jurídicas simplificó lagran variedad de categorías, localmente específicas,
de uso de la tierra.

Descentralización y desregulación
Tradicionalmente, las entidades forestales delos países que comparten la región amazónica hanestado muy centralizadas, habiendo permitido muy
poca participación de los grupos de interesados.
Este sistema asignaba los derechos a los recursos
forestales de forma ineficiente y creaba altos niveles
de corrupción en la recolección y distribución delas patentes forestales. En la década de 1990 hubointentos de revertir esta situación y varios países(ej. Bolivia) comenzaron a promover reformas paradescentralizar la toma de decisiones respecto a laformulación de políticas y a la inversión pública.
Si bien las reformas iniciales de descentralización
se concretaron, principalmente, a los servicios desalud y educación, estas comenzaron a incluir,
gradualmente, la gestión de los recursos forestales.
En Ecuador y Perú, a fines de la década de 1990, se
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 19

aplicó cierto grado de descentralización. En Brasil,las responsabilidades ambientales se transfirierona los estados recién a principios de la década de2000.
Los argumentos a favor de ladescentralización administrativa resaltaban laineficiencia del gobierno central para la asignaciónde fondos públicos en lo que se refiere a cubrir lasnecesidades de las comunidades locales, así como lanecesidad de disminuir la administración pública
ante la reducción de los presupuestos fiscales.
El argumento en contra de la descentralización
sostenía que la transferencia de responsabilidadesa los niveles menores de gobierno sólo propagaría
la corrupción de los funcionarios públicos a losestados y municipios, y que la toma de decisiones
sería acaparada por las elites locales (Ribot2002). Los resultados parecen confirmar ambos
postulados. En algunos casos, los municipios,
en efecto, se han dedicado al manejo forestal
sostenible vinculado con la planificación territorial
y brindado apoyo a las comunidades. En otros
casos, la descentralización ha reforzado el papelde las elites locales y fomentado la explotación
forestal depredadora (Gibson y Lehoucq 2003,
Pacheco 2004, Larson et al. 2006). Asimismo, en
muchos casos, los gobiernos locales sólo reciben
una pequeña parte de los fondos públicos, lo cuallimita su entusiasmo para convertirse en actores más
activos en sus nuevos roles (Andersson 2002).
En la mayoría de países en donde se haaplicado la descentralización, esta ha estado
acompañada por reformas en las normativas
forestales orientadas a la promoción delmanejo forestal sostenible, tales como exigir elaprovechamiento de impacto reducido (Pacheco
et al. 2008). Es así que las normas forestales
formuladas como parte de los nuevos marcos depolíticas forestales han adoptado, en gran medida,
un modelo de aprovechamiento comercial a granescala. Las mismas normas y estándares se aplicana los usuarios locales del bosque, incluidos pueblos
indígenas y campesinos. Consiguientemente, elmodelo ha introducido nuevas reglas de juego
para la extracción de recursos forestales, cuya
implementación ha sido difícil para los usuarios
forestales locales (Pokorny y Johnson 2008).
Algunospaísesestán
abordando,
actualmente, estos temas. En Ecuador, el gobierno
ha experimentado con el uso de planes simplificadosde manejo forestal, los cuales aplican reglas sencillas
para la identificación y selección de árboles que seaprovecharán. La aprobación de dichas reglas es,
ahora, responsabilidad del gobierno provincial envez del gobierno central (Ibarra 2008). En Brasil,
se hace una distinción entre planes de alta y baja
intensidad, pero ambos están sujetos a los mismos
procedimientos burocráticos que aumentan loscostos transaccionales. En todos los casos, losplanes de manejo forestal deben ser aprobados por
un profesional forestal y, en las áreas comunitarias,
estos deben ser aprobados por los dirigentes que
representan a la comunidad (Carvalheiro 2008).
En Bolivia y Perú, se ha logrado muy poco avanceen la simplificación de los planes de manejo, sibien se ha generado un fuerte debate respecto
a la necesidad de simplificar las normativas
forestales que discriminan a las comunidades ya los campesinos. Asimismo, hay una discusión
continua, en Bolivia, Brasil y Perú, a favor de laauto-regulación como alternativa a las engorrosas
y onerosas normas de manejo forestal.

Reducción de las emisiones provenientes
de la deforestación y la degradación debosques
La posibilidad de incluir medidas deconservación del bosque como opciones válidas
de mitigación bajo el régimen internacional depolíticas climáticas, posterior a 2012, ha generado

20 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

compromisos, sin precedentes, de donantes
internacionales para los planes de mitigación de la
deforestación y la degradación de bosques en lospaíses tropicales. Brasil, con sus extensas reservasde bosques tropicales continuos y las tasas máselevadas de deforestación absoluta del mundo, haatraído una gran parte de los fondos recientemente
asignados para la reducción de emisiones
provenientes de la deforestación y la degradaciónde bosques (REDD).
Si bien es cierto que aún se sigue negociando
el diseño de un mecanismo internacional de
REDD, dos preguntas serían pertinentes: ¿se puede
esperar que REDD reduzca, considerablemente,la deforestación tropical? Si la respuesta es
afirmativa ¿quiénes ganarían y quiénes perderían?
La combinación de factores que impulsan ladeforestación en la Amazonia no deja mucha duda
respecto a que la dominancia de los negocios como
hasta ahora no disminuirá considerablementela pérdida de bosques en la década venidera.
Cómo se señaló anteriormente, el contexto
institucional y de políticas actual, en la mayoría
de países amazónicos, brinda un fuerte incentivo
económico a la expansión agrícola. Las ambiciosas
políticas ambientales y de conservación del bosquede muchos gobiernos han hecho muy poco paradesincentivar la deforestación en el terreno, apartede declarar ilegal, por derecho, a la mayor partede esta. Para marcar una diferencia, REDD debe
cambiar la combinación actual de incentivos, nosólo en cuanto a las señales económicas directas,sino, también, con respecto a las determinantes
institucionales subyacentes de las decisiones de uso
de la tierra en la Amazonia.
Para poner de manifiesto el desafío que
supone REDD, se debe considerar que la Amazonia
Brasileña abarca una población equivalente, más omenos, a la del área metropolitana de la ciudad de
Sao Paulo, pero que está dispersa en una superficie
de 5,2 millones de km2. Un poco más del 4% delos propietarios privados de tierras, que son losprincipales contribuyentes a la deforestación dela Amazonia Brasileña, están sujetos a regulación
en la medida necesaria para la implementación
efectiva de las políticas existentes de órdenes ycontrol (Barreto et al. 2008). Esto significa que losinfractores deberán ser atrapados con “la motosierra
funcionando” para que se cumplan, debidamente,
las leyes de conservación. En la práctica, lo mismo
se aplica a 2 millones de km2 de la región, además delas áreas protegidas y territorios indígenas. Con unpresupuesto operativo anual de aproximadamente
50 millones de dólares, el Instituto Brasileño delMedio Ambiente y de los Recursos Naturales
Renovables (IBAMA) tiene pocas alternativas
aparte de recurrir a mecanismos de disuasión,tales como multas cuantiosas e intervenciones dedemostración.
Muchos propugnadores de REDD señalan
el potencial de los métodos de pago directo comomedio efectivo para fomentar la conservación delbosque. Sin duda que, mientras los bosques tenganpoco o ningún valor para los usuarios locales de latierra, la conversión a la agricultura seguirá siendola opción preferida a menos que una aplicación
más rigurosa de la ley evite que esto suceda.
Esto último supondría considerables pérdidas
económicas para casi todos los segmentos de la
población rural, exceptuando a ciertas minoríasétnicas tradicionales e indígenas, incluidos
poderosos grupos de intereses comerciales (Börner
et al. in press). Probablemente, esta es la razón por
la cual muchas leyes han permanecido en el papel
hasta ahora.
La parte más importante de los fondos
de REDD, probablemente, será administrada
por gobiernos que recibirán transferencias
condicionadas a la reducción de las tasas dedeforestación. La oferta de mil millones de dólares,
por parte de Noruega, para el Fondo Amazonia
Sostenible de Brasil, es un ejemplo destacable.
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 21

Para que los diseñadores de políticas logren un
trato sostenible con la sociedad, deberán combinar
incentivos con sanciones para compensar losconsiderables costos de oportunidad que supone
mantener los bosques en lugar de la expansiónde la agricultura y el aprovechamiento maderero(Wunder et al. 2008). El mayor obstáculo es lafalta de mecanismos institucionales para brindar
incentivos y aplicar sanciones efectivamente y, lo quees más importante, para ofrecer tenencia regulada
de la tierra y reforma de la tenencia, aplicación dederechos efectivos de propiedad, y mejor acceso
a alternativas tecnológicas y económicas al uso
extensivo de la tierra. Sin estas precondiciones
básicas, los fondos de REDD corren el riesgo dedesaparecer en agujeros negros o, peor aún, causar
más daño que beneficios.

1.5 El camino a seguir
La región amazónica es conocida por el granrío que cruza el continente de este a oeste y por
tener el bosque tropical continuo más extenso delmundo. Entretanto, la región está experimentandocambios rápidos: dispersos entre extensos bosques,
han crecido grandes centros urbanos y la expansiónde la red de carreteras hace cada vez más accesibles
los márgenes de la selva. Los habitantes rurales de laAmazonia tienen orígenes culturales heterogéneos,
se dedican a diversas estrategias de sustento y ledan distintos valores a los recursos naturales.
En este capítulo apenas se tocan los procesos
más recientes de transformación natural y social
de una región afectada, constantemente, por laspresiones mundiales. Exactamente hace un siglo,
la demanda mundial de caucho derivó en un
ciclo de “auge y caída” con consecuencias quetransformaron las economías de la Amazonia.
Hoy por hoy, las preferencias del mercado global
respecto a los recursos de la región han cambiado,

pero los impactos ecológicos y económicos locales
siguen siendo fuertes. No obstante, el interés en la
Amazonia ya no se restringe sólo a la madera, lastierras agrícolas, el petróleo y otros minerales. Tanto
los brasileños como la sociedad del mundo exigen,cada vez más, la conservación de la biodiversidad,
de las funciones de regulación climática delbosque y de los recursos hídricos de la región. Los
distintos actores que reclaman estos recursos y sus
beneficios han aumentado en número, además dehaberse vuelto más sofisticados en la reivindicaciónde sus exigencias. Sin lugar a dudas, la mejora y
globalización del conocimiento y la información
benefician a todos los actores involucrados en
el futuro de la Amazonia. Por consiguiente,las autoridades políticas encaran cada vez más
soluciones de compromiso en lo que se refiere a laplanificación del desarrollo y la conservación de laAmazonia.
El monitoreo y cumplimiento de lasnormativas ha mejorado enormemente la capacidad
de las autoridades para regular el uso de recursos
y los esfuerzos de conservación. Sin embargo, lacantidad asombrosa de madera extraída ilícitamentey la cruda realidad de la conversión no autorizada
de tierras, con la consiguiente contaminación,
muestran que las capacidades existentes siguen
siendo insuficientes para contrarrestar los intereses
económicos insostenibles en la región.
Con el aumento del interés internacionalen los bosques tropicales, los conflictos violentos
anteriores han vuelto a la agenda política. Durante
2008/9, grupos indígenas del Perú protestaron
contra las políticas gubernamentales para la
Amazonia, incluido el tratamiento preferencial
a los intereses corporativos en las concesiones
petroleras de gran parte del territorio amazónico.
Estas protestas derivaron en la muerte de más de30 personas, en junio de 2009. Pocos países hanlogrado hallar, todavía, formas satisfactorias delidiar con intereses económicos incompatibles y22 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

demandas territoriales de grupos indígenas que
exigen el reconocimiento de derechos ancestrales
y la autodeterminación. Varios observadores(ej. Rumrrill 2008) creen que el aumento de la
demanda de recursos de la Amazonia intensificará
dichos conflictos en el futuro.
Dentro del alcance de este capítulo, sólo
podemos resaltar unos cuantos de los complejos
conjuntos de medidas que se proponen,
frecuentemente, para evitar escenarios deexplotación progresiva de recursos a expensas delos servicios ecológicos y los medios de sustento
locales. La principal entre las políticas másnecesarias para la Amazonía es la del control dela expansión ilegal de la ganadería y la producciónde soya, así como de la explotación de madera, gas
y petróleo, y la contaminación correspondiente.
Se deben eliminar los incentivos que promueven
actividades que, de otro modo, no serían rentables
y fortalecer el apoyo al uso legal y sostenible delos recursos forestales. Es igualmente importanteque los esquemas de incentivos tomen en cuenta
las externalidades ambientales negativas causadas
por el uso extensivo de recursos naturales en granparte de la región. Muchas de las ganancias delsector forestal son acaparadas por empresarios
capitalizados que cuentan, frecuentemente, conel apoyo de funcionarios de gobierno corruptos.
Pocos beneficios llegan a la población rural que, amenudo, termina en una situación peor debido a larestricción de acceso a los recursos y a la degradación
ambiental. El acceso preferencial a los recursos porparte de las poblaciones locales y tradicionales
con derechos consuetudinarios se justifica no sólo
por razones morales, sino, también, porque si se
toman en cuenta tanto los beneficios económicos
como los ambientales la producción tradicional enpequeña escala es tan rentable como la explotaciónde recursos a gran escala.
Aún se puede lograr grandes mejoras dentrodel ámbito de la gobernanza. La descentralización

Bruno Locatellidel poder de toma de decisiones y los mecanismosde participación de la población local necesitan serfortalecidos. A la vez, sin embargo, es necesario
mejorar la rendición de cuentas y la transparencia
a todo nivel, dentro de los gobiernos, la sociedad
civil y el sector privado.
Se pueden formular algunas recomendaciones
específicas para ciertos países. En Brasil, losgobiernos estatales, las organizaciones indígenas,
la sociedad civil y el sector privado deben definir elfuturo de su espacio en la Amazonia. El gobierno
nacional tendrá que domar al sector corporativo
privado de la Amazonia y limitar su excesiva
influencia en la formulación e implementaciónde políticas. Los gobiernos estatales progresistas
necesitan apoyo para promover modelos sostenibles
de desarrollo, mientras que se debe poner alto a lacorrupción en los niveles administrativos bajos.
En Perú, el próximo gobierno nacional
debe revisar los planes de desarrollo forestal parala Amazonia impulsados por el sector privado yescuchar a las organizaciones locales de base, a losgrupos indígenas y a los gobiernos locales.
Considerando las particularidades culturales
y ecológicas de la región amazónica, los gobiernos
regionales están, probablemente, en una mejor
posición para liderar la formulación de políticas
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 23

relacionadas con el futuro de sus pueblos. El
ejemplo de Bolivia, sin embargo, muestra laimportancia de los mecanismos para garantizarque este sea el resultado de procesos democráticos
y participativos. En la Amazonia Boliviana, laoposición al gobierno central ha hallado unfirme apoyo del sector empresarial, conllevando,
nuevamente, a políticas excesivamente dominadas
por intereses económicos a expensas de la población
local.
Un paso importante para un desarrollo
sostenible definido localmente es la continuidad
de las reformas de tenencia de la tierra y acceso
a los recursos en todos los países limítrofes de laAmazonia. Las reformas de tenencia deben conllevar
a derechos de propiedad bien definidos para las
poblaciones locales, que les otorguen autonomíade toma de decisiones de facto, dentro de los límites
de las políticas ambientales. Esto también implica
el reconocimiento de las demandas de tenencia,
colectivas e individuales de las comunidades rurales
establecidas (Chirif y Garcia-Hierro 2007).
No es menos importante el papel dela investigación para definir el futuro de laAmazonia. La investigación interdisciplinaria debe
analizar, seriamente, los costos y beneficios de la
inversión tanto en desarrollo económico comoen conservación ambiental, y tomar en cuenta
sus dimensiones sociales. Una investigación más
profunda de los compromisos) entre estos objetivos
generalmente contrapuestos, probablemente,presentará a los gobiernos nacionales evidencia
sorprendente en sentido que la combinación actualde gasto público es bastante ineficiente. Dichos
análisis, en muchos casos, podrían influir en lasdecisiones acerca de las opciones más adecuadas deuso de la tierra en grandes extensiones del paisajede la Amazonia. El manejo forestal sostenible, envez de la conversión del bosque, podría ser másinteresante, sobre todo si las tecnologías de impacto
reducido, la certificación y el perfeccionamientodel monitoreo pueden garantizar una mejora delas prácticas de manejo forestal. De existir una
tenencia claramente definida de la tierra y de losbosques, el mismo análisis costo-beneficio podría
aumentar, asimismo, el atractivo del manejo forestal
comunitario con respecto al aprovechamiento
forestal o la agricultura corporativos (Sabogal et al.
2008, pero véase de Jong et al. en este volumen).
La investigación debe ayudar, también, adeterminar cómo combinar mejor los incentivos
y frenos para lograr un impacto máximo del gasto
destinado a la conservación. Por ejemplo, loscostos de la conservación pueden ser muy altos decompensar en áreas en donde las utilidades de laconversión del bosque son extremadamente altas,
dejando así pocas opciones aparte del control y laaplicación de la ley. Mientras que, por otro lado,
los costos de aplicación de la ley pueden superar,
con mucho, a los costos de conservación en variasáreas extensas y remotas de la Amazonia en donde
se practican sistemas de producción de pasturas
y de tumba y quema. En dichas circunstancias,
ofrecer compensaciones condicionales por laconservación del bosque puede resultar siendo la
mejor estrategia. Uno de los principales desafíos
que los propugnadores de estas transferencias
encaran hoy en día es cómo garantizar que
dichos pagos de transferencia no desaparezcan
en agujeros negros. Sean los pagos el resultado demecanismos de mercado o de objetivos acordados
en negociaciones internacionales, estos deberánestar condicionados a la generación de resultados
en cuanto a conservación. Las estimaciones de loscostos económicos íntegros del logro de resultados
adicionales de conservación, por consiguiente,
deberían constituir y constituirán la base para lanegociación de dichas transferencias.
Por último, la optimización del gasto públicoy los incentivos adecuados para la conservación
a nivel local no son suficientes para el número
considerable de habitantes pobres de la Amazonia

24 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

que carecen de medios y opciones para responder
dynamics of deforestation and economica dichos incentivos. Por lo tanto, una estrategia
growth in the Brazilian Amazon. Cambridgede desarrollo sostenible y socialmente incluyente
University Press, New York.
de la Amazonia requiere medidas para mejorar el Andersson, K. 2002. Explaining the Mixed
acceso a conocimientos, tecnología y mercados deSuccess of Municipal Governance of Forest
bienes y capital, cuya falta, a menudo, constituye
Resources in Bolivia: Overcoming Local
la causa fundamental de lo que algunos autores
Information Barriers, January 28, 2002.
han venido a denominar la pobreza de inversiónNatural Management Resources - World
conservación.
Bank. Washington, D.C.
Araujo, C., Araujo Bonjean, C., Combes, J-L.,
Combes Motel, P. & Reis, E.J. 2009. Property
rights and deforestation in the Amazon.
Ecological Economics, 68 (8-9): 2461-2468
Agradecemos a dos revisores anónimos por Arima, E., Barreto, P. & Brito. M. 2005. Pecuária
na Amazônia: Tendências e implicacões parasus comentarios y sugerencias para la mejora dea conservação ambiental. IMAZON, Belem,
una versión previa de este capítulo. La traducciónPA.
del presente capitulo fue hecho posible con
fondos del: Global COE Program, In Search of Balee, W. 1999. Footprints of the Forest: Ka’apor
Ethnobotany-The Historical Ecology of
Sustainable Humanosphere in Asia and Africa, de laPlant Utilization by an Amazonian People.
Universidad de Kyoto (http://www.humanosphere.
Columbia University Press, New York.
cseas.kyoto-u.ac.jp/en/).
Barreto, P., Pinto, A., Brito, B. & Hayashi, S. 2008.
Quem é dono da Amazônia? Uma análise dorecadastramento de imóveis rurais. Belém,
Brazil: Instituto do Homem e Meio Ambiente
da Amazônia. IMAZON, Belem, PA.
Barreto, P., Souza, Jr C., Noguerón, R., Anderson,
Alves, D. 2003. An analysis of the geographicalA. & Salomão, R. 2006. Human Pressurespatterns of deforestation in Brazilianon the Brazilian Amazon. World Resource
Amazônia in the 1991-1996 period. In:
Institute, Washington, D.C.
Wood, C. & Porro, R. (eds.) Patterns and BASA 2002. Plano de Aplicação dos Recursos Processes of Land Use and Forest Change in2002 a 2004. Banco da Amazonia. Belém,
the Amazon. Gainesville, Florida: University
Pará.
of Florida Press.
Baudoin, M., Gerold, G.,Hecht, S., Quintanilla,
Andersen, L.E. & Granger, C.W.J. 2007.
O. & Roca, C. 1995. Evaluación del proyecto
Modeling Amazon Deforestation for Policy
Tierras Bajas del Este: proyecto de manejo
Purposes: Reconciling Conservation Priorities
de recursos naturales y de producciónand Human Development. Environmental
agropecuaria, 15. World Bank, Kreditanstalt
Economics and Policy Studies 8(3): 201-21.
fur Wiederaufbau, Government of Bolivia,
Andersen, L.E., Granger, C.W.G., Reis, E.,
CORDECRUZ, Santa Cruz, Bolivia.
Weinhold, D. & Wunder, S. 2002. The Benneker, C. 2008. Dealing with the state, theAgradecimientos

Referencias bibliográficas

CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 25

market and NGOs: The impact of institutions
on the constitution and performance ofCommunity Forest Enterprises (CFE) inthe lowlands of Bolivia. Doctoral thesis,
Wageningen University, the Netherlands.
Binswanger, H.P. 1991. Brazilian policies thatencourage deforestation in the Amazon.
World Development 19 (7): 821-829.
Browder, J.O. & Godfrey, B.J. 1997. Rainforest
Cities: Urbanization, Develoment, andGlobalization of the Brazilian Amazon. New
York: Columbia University Press.
Brown, J.C. & Purcell, M. 2005. There’s nothinginherent about scale: political ecology, thelocal trap, and the politics of development in
the Brazilian Amazon. Geoforum 30: 607624.
Bunker, S. 1984. Modes of Extraction,
Unequal Exchange, and the Progressive
Underdevelopment of an Extreme Periphery:
The Brazilian Amazon, 1600-1980. American
Journal of Sociology 10(5): 1017-1064
Börner, J., Wunder, S., Wertz-Kanounnikoff, S.,
Rügnitz, M.T., Pereira, L. & Nascimento,
N. (in press): Direct conservation paymentsin the Brazilian Amazon: scope and equity
implications. Ecological Economics, depróxima publicación.
Camargo, G.S., Zen, S.D., Ishihara, S.M. &Osaaki, M. 2002. Economia da Pecuária decorte e o processo de ocupação da Amazônia.
Piracicaba, Brasil: Centro de estudos
Avançados em Economia Aplicada - CEPEA-ESALQ/USP.
CAO 2008. Números de nuestra tierra 2007. Santa
Cruz, Bolivia: Departamento de Estadisticas,
Cámara Agropecuaria del Oriente.
Carvalheiro, K. 2008. Análise da legislação para omanejo florestal por pequenos produtores na
Amazônia Brasileira. Belem, Para.
Chirif, A. 2007. Nuevas amenazas para el pueblo

Secoya. Viajeros Online, November 1.
Available at: http://www.viajerosperu.com[Cited 2 Nov 2009].
Chirif, A. & Garcia-Hierro, P. 2007. Marcando
Territorio. Progresos y limitaciones de latitulación de territorios indígenas en la
Amazonía. IWGIA, Copenhagen.
Colán, V., Sabogal, C., Snook, L., Boscolo, M.,
Smith, J. & Galván, O. 2006/2007. La
extracción maderera en la Amazonía peruana:
Diagnóstico de prácticas e implicaciones
para promover el manejo forestal. Recursos
Naturales y Ambiente 49-50: 90-99.
Contreras-Hermosilla, A. & Vargas, M. 2002.
Social, Environmental and economic
dimensions of forest policy reforms in Bolivia.
Forest Trends. Center for International
Forestry Research, Washington, D.C.
Cronkleton, P., Taylor, P.L., Barry, D., StoneJovicich, S. & Schmink, M. 2008.
Environmental governance and the emergenceof forest-based social movements. Center
for International Forestry Research, Bogor,
Indonesia.
De Jong, W., L. Freitas, J. Baluarte, P. van deKop, A. Salazar, E. Inga, W. Melendez, C.
Germaná. 2001. Secondary forests dynamics
in the Amazon floodplain in Peru. Forest
Ecology and Management 150: 135-146.
Fajardo, D. 2002. Para Sembrar la paz hay que
aflojar la tierra: IDEA, Universidad Nacionalde Colombia.
Faminow, M.D. 1998. Cattle, deforestation, anddevelopment in the Amazon : An economic,
agronomic, and environmental perspective.
Wallingford, Oxon, UK, New York, NY: CAB
International.
FAO 2005. Global Forest Resource Assessment
2005. FAO, Rome.
FBOMS 2005. Relation between expansion of soy
plantations and deforestation. Brasilia, Brazil:

26 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

Forests Working Group of the Brazilian
Forum of NGOs and Social Movements forEnvironment and Development.
Fearnside, P. 2001. Soybean cultivation as a threat
to the environment in Brazil. Environmental
Conservation 28(1): 23-38.
Fearnside, P.M. 2006. Containing destruction from
Brazil’s Amazon highways: Now is thetime togive weight to the environment in decisionmaking. Environmental Conservation 33(3)33 : 181-183.
Finer, M., Jenkins, C.N., Pimm, S.L., Keane, B.,
Ross, C. 2008. Oil and Gas Projects in theWestern Amazon: Threats to Wilderness,
Biodiversity, and Indigenous Peoples. PLoS
ONE 3(8): e2932. doi:10.1371/journal.
pone.0002932
Freitas, J.V. & Hummel, A.C. 2007. Situacióndel manejo forestal sostenible en la Amazonia
Brasileña. Revista Recursos Naturales yAmbiente 49-50, 24-30
Gibson, C.C. & Lehoucq, F.E. 2003. The Local
Politics of Decentralized Environmental
Policy in Guatemala. Journal of Environment& Development 12 (1): 28-49.
Grupo Internacional de Trabajo sobre Asuntos
Indígenas 2007. Pueblos Indígenas en
Aislamiento Voluntario y Contacto Inicial enla Amazonia y el Gran Chaco. Lima: TAREA
Asociación Grafica Educativa.
Hall, A. 2000. Amazonia at the crossroads:
the challenge of sustainable development.
London: Institute of Latin American Studies,
University of London
Hecht, S. 1992. Valuing land uses in Amazonia:
Colonist agriculture, cattle and petty
expansion in comparative perspective.
In: Redford, K.H. & Padoch, C. (eds.)
Conservation of Neotropical Forests: Working
from Traditional Resource Use. New York:
Columbia University Press.

——— 1993. The logic of livestock anddeforestation in Amazonia. Bioscience 43(10):687.
——— 2005. Soybeans, development andconservation on the Amazon frontier.
Development and Change 36(2): 375-404.
Hidalgo, J. 2003. Estado de la situación forestal
en el Perú. In SEPIA (Seminario Permanente
de Investigación Agraria). Perú: El problema
agrario en debate, Sepia X, Mesa Especial.
Lima, Perú. 51 p.
Hoy, D.R & Taube, S.A. 1963. Power resourcesof Peru. Geogr Rev 53: 580–594.
Ibarra, E. 2008. Análisis del marco legal para el
manejo forestal por pequeños productoresrurales en la Amazonia Ecuatoriana. Belem,
Para.
IBGE 2008. Pesquisa Agricola Municipal 2007. Riode Janeiro: Instituto Brasileiro de Geografia eEstatísticas.
INE 2006. Superficies cultivadas por departamento.
Instituto Nacional de Estadisticas 2006
Available at: www.ine.gov.bo. [Cited 1 Nov
2009].
Kaimowitz, D. 1995. Livestock and deforestationin Central America in the 1980s and 1990s:
a policy perspective. Washington, DC:
International Food Policy Research Institute,Interamerican Institute for Cooperation on
Agriculture.
Kaimowitz, D., Mertens, B., Wunder, S. &Pacheco, P. 2004. Hamburger connection
fuels Amazon destruction: Cattle ranchingand deforestation in Brazil’s Amazon, 9.
Center for International Forestry Research(CIFOR), Bogor, Indonesia.
Kaimowitz, D. & Smith, J. 2001. Soybean
technology and the loss of natural vegetationin Brazil and Bolivia. In: Angelsen, A.
& Kaimowitz, D.(eds.) Agricultural
Technologies and Tropical Deforestation.:
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 27

CAB International. Wallingford, UK.
Killeen, T., Calderon, V., Soria, L., Quezada, B.,
Steininger, M.K., Harper G., Solórzano R.
& Tucker, C.J. 2007. Fifty years of land-use
change in Bolivia: Exponential growth and nochange in sight. AMBIO: 7: 600-606.
Larson, A., Pacheco, P., Toni, F. & Vallejo, M.
2006. Exclusion and inclusion in Latin
America forestry: Whither decentralization?
CIFOR ,Bogor, Indonesia.
Lemos, M.C. & Roberts, J.T. 2008. Environmental
Policymaking Networks and the Future of the
Amazon. Philosophical Transactions of theRoyalSociety B 363(1498).
Limachi, L., de Jong, W. & Arana, C. 2006. In: deJong W., Lye, T.P.& Abe, K. (eds.) Models of
Migration in the Peruvian Amazon and their
Impact on Tropical Forests. Chapter 4: The
social ecology of tropical forests: Migration,
populations and Frontiers. Kyoto University
Press and Trans Pacific Press.
Lucas, R., Honzak, M.M., Curran, P.J., Foody,G.M., Milnes, R., Brown, T. & Amaral, S.
2000. Mapping the regional extent of tropicalforest regeneration stages in the Brazilian
Legal Amazon using NOAA AVHRR data.
International Journal of Remote Sensing
21(15): 2855-2881.
Malhi, Y., Roberts, J.T., Betts, R.A., Killeen, T.J.,
Li W. & Nobre, C.A. 2008. Climate change,
deforestation, and the fate of the Amazon.
Science 319(5860): 169-172.
Margulis, S. 2003. Causes of deforestation of theBrazilian Amazon. Working Paper, no. 22.
World Bank, Washington, D.C.
Medina, M., Pokorny, B. & B. Campbell. 2009.
Loggers, Development Agents and theExercise of Power in Amazonia. Development
and Change, 40 (4): 745 - 767.
Moran, E.F., Brondizio, E., Mausel, P. &. Wu,
Y. 1994. Integrating Amazonian vegetation,

land-use, and satellite data. Bioscience 44(5):329-338.
Morton, D.C., DeFries, R. S., Shimabukuro,
Y.E., Anderson, L.O., Arai, E., EspiritoSanto, F.d.B., Freita, R. & Morisette, J. 2006.
Cropland expansion changes deforestation
dynamics in the southern Brazilian Amazon.
Proceedings National Academy of Science103(39): 14637–14641.
Muchagata, M., & Brown, K. 2003. Cows,
colonists and trees: rethinking cattle andenvironmental degradation in Brazilian
Amazonia. Agricultural Systems 76 (3):797816.
Nepstad, D., Stickler, C. & Almeida, O. 2006.
Globalization of the Amazon soy and beefindustries: opportunities for conservation.
Conservation Biology 20(6): 1595-1603.
Pacheco, P. 1998. Estilos de desarrollo,
deforestación y degradación de los bosques enlas tierras bajas de Bolivia. La Paz: Centro deEstudios para el Desarrollo Laboral y Agrario,
Fundación Tierra, Centro de Investigación
Forestal Internacional.
——— 2002. Revisiting the role of fiscal incentives
on driving livestock expansion in the Brazilian
Amazon. Brasilia, Brazil: The World Bank
Group.
——— 2003. Municipalidades y participación
local en la gestión forestal en Bolivia. In:
Ferroukhi, L. (ed.) La gestión forestal
municipal en América Latina. Center forInternational Forestry Research, International
Development Research Center. Bogor,
Indonesia.
——— 2004. What Lies behind decentralization?
Forest, powers and actors in Lowlands Bolivia.
European Journal of Development Research
16(1): 90-109.
——— 2006. Agricultural expansion anddeforestation in Lowlands Bolivia: the import28 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

substitution versus the structural adjustment
model. Land Use Policy 23: 205-225.
Pacheco, P., Barry, D., Cronkleton, P. & Larson,
A. 2008. The role of informal institutions in
the use of forest resources in Latin America.
CIFOR, Bogor.
Padoch, C., Brondizio, E., Costa, S., PinedoVasquez, M., Sears, R.R. & Siqueira, A.
2008. Urban forest and rural cities: multisited households, consumption patterns,
and forest resources in Amazonia. Ecology
and Society 13(2): 2. Available at: http://
www.ecologyandsociety.org/vol13/iss2/
art2/ [Cited 1 Nov 2009].
Pfaff, A., Robalino, J.A., Walker, R., Reis, E.J.,
Perz, S., Bohrer, C., Aldrich, S., Arima, E.,
Caldas, M., Laurance, W. & Kirby, K. 2007.
Road Investments, Spatial Intensification
and Deforestation in the Brazilian Amazon.
Journal of Regional Science 47: 109-123.
Perz, S.G. 2006. Migrant characteristics andland-use/land-cover change in the PanAmazon Basin: A comparative analysis of
Brazil, Bolivia, Ecuador and Perú. In: deJong, W. Donovan, D. & Abe, K. (eds.)
The Social Ecology of Tropical Forests.
Populations, migration and frontiers. Kyoto
University Press and Transpacific Press. 2553p.
Pérez, M. 2007. No todo grano que brilla es oro.
La Paz: CEDLA.
Pokorny, B. & Johnson, J. 2008. Community
forestry in the Amazon: The unsolved
challenge of forests and the poor. Natural
Resources Perspective No. 112. London:
Overseas Development Institute, ODI.
Red Amazonica de Información Socioambiental
Georeferenciada (RAISG). 2009. Available
at: http://www.raisg.socioambiental.org/
node/106. [Cited 8 Sept 2009].
Ribot, J.C. 2002. Democratic decentralizationof natural resources: Institutionalizing
popular participation. Washington, D.C.:
World Resources Institute.
Ruiz, S. 2005. Institutional change and social
conflicts over forest use in the Northern
Bolivian Amazon. Forest and environmental
policy institute, University of Freiburg,
Germany. 256 p.
Rummrrill, R. 2008. La Amazonía Peruana: laúltima renta estratégica del Perú en el siglo
XXI o la tierra prometida. PNUD. Lima.
Sabogal, C., de Jong, W., Pokorny B. &Louman, B. (eds.) 2008. El manejo
forestal comunitario en América Latina:
experiencias, lecciones aprendidas y retospara el futuro. CIFOR, CATIE.,Belem,
Brazil.
Salisbury, D. & Schmink, M. 2007. Cows
versus rubber: changing livelihoods amongAmazonian extractivists. Geoforum 38(2007): 1233–1249.
San Sebastián, M. & Hurtig, A.-K. 2004.
Oil exploitation in the Amazon basin of
Ecuador: a public health emergency. Pan
Am J Public Health 15(3): 205-211.
Sbragia, R. 2006. Assessing the sustainability
impacts of paving highway BR-163: A
literature review and a summary of bestpractices related to soy production. WWF
Brasilia, Brazil.
Schneider, R. 1995. Government and theeconomy on the Amazon Frontier. WorldBank Environment Paper No. 11. The
World Bank Group, Washington D.C.
SF. 2007. Informe Anual 2006. Santa Cruz,
Bolivia: Sistema de Regulación de Recursos
Naturales Renovables.
Simon, M.F. & Garagorry, F.L. 2005. The
expansion of agriculture in the Brazilian
Amazon. Environmental Conservation 32(3): 203–212.
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 29

Skole, D. & Tucker, C. 1993. Tropical deforestationand habitat fragmentation in the Amazon:
Satellite data from 1978 to 1988. Science
260(5116): 1905-1910.
Skole, D.L. &. Chomentowski, W.H. 1994.
Physical and human dimensions ofdeforestation in Amazonia. Bioscience 44(5):314.
Smith, J., Colán, V., Sabogal, C. & Snook, L.
2006. ¿Por qué las reformas políticas no logran
mejorar las prácticas de aprovechamiento
forestal? Traducción adaptada del original:
Why policy reforms fail to improve logging
practices: The role of governance norms in
Peru. Forest Policy and Economics 8: 458469. CIFOR, Bogor, Indonesia, 30p. CIFORLima, Perú.
Soares-Filho, B.S., Nepstad, D.C., Curran, L.M.,
Cerqueira, G.C, Garcia, R.A, Ramos, C.A.,
Voll, E., McDonald A., Lefebvre, P. &Schlesinger, P. 2006. Modelling conservationin the Amazon basin. Nature 440 (7083):
520-523.
Stoian, D. 2000. Variations and Dynamics ofExtractive Economies. The Rural-Urban
Nexus of Non-Timber Forest Use in the
Bolivian Amazon. Ph.D Thesis, AlbertLudwigs University, Freiburg, Germany.
Sunderlin, W.D. & Rodríguez, J.A. 1996.
Cattle, broadleaf forests and the agriculturalmodernization law of Honduras. Center
for International Forest Research. Bogor,
Indonesia.
Taylor. P.L. 2006 Country Case Study: Forest
Tenure and Poverty in Peru. Bogor, Indonesia.
Center for International FOrestry Research.
Toni, F. & Kaimowitz, D. (eds.) 2003. Municípios
e Gestao Florestal na Amazônia. . A.S.
Editores, Natal, Brazil. 428 p.
UNEP 2009. Geo Amazonia: Environment Outlook
in Amazonia. UNEP, ACTO and CIUP.

Panama City, Panama. Available at: http://
www.unep.org/pdf/GEOAMAZONIA.pdf.
[Cited 30 Oct 2009].
Valente, M. 2009. SOUTH AMERICA: Debate
on Infrastructure Mega-Projects Finally
Begins. IPS News 2009. Available at: http://
ipsnews.net/news.asp?idnews=35122. [Cited
15 Oct 2009].
Veiga, J.B.d., Negreiros, A.M., Poccard-Chapuis,
R., Cordeiro, M., Costa, P.A.d., Grijalva, J.,
Valencia, T., Machado, R., Piketty, M.G. &Tourrand, J.F. 2001. Cattle ranching, land use
and deforestation in Brazil, Peru and Ecuador.
Relatorio de Pesquisa - Equipe Amazonia
Oriental. Belem, Brasil: AI-NSF.
Veiga, J.B., Tourrand, J.F., Piketty, M.G., PoccardChapuis, R., Alves,A.M. & Thales, M.C.
2004. Expansão e Trajetórias da Pecuária na
Amazônia. Editora UNB, Brasilia.
Vosti, S., Carpenter, C.L., Witcover, J. &Valentim, J. F. 2000. Intensified small-scale
livestock systems in the western Brazilian
Amazon. In: Angelsen, A. & Kaimowitz, D.
(eds.) Agricultural Technologies and Tropical
Deforestation. Center for International
Forestry Research. CABI Publishing, NewYork.
Walker, R., Moran, E. & Anselin, L. 2000.
Deforestation and cattle ranching in theBrazilian Amazon: External capital andhousehold processes. World Development
28(4): 683-699.
Wunder, S., Börner, J., Tito, M.R. & Pereira, L.
2008. Pagamentos por serviços ambientais:
Perspectivas para a Amazônia In Série Estudos
10. Brasília: Ministério do Meio Ambiente.

30 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

Capítulo 2

Oportunidades y desafíos para el manejo forestal
comunitario: lecciones de América Tropical
Autores principales: Wil de Jong, Benno Pokorny, Carlos Cornejo, Pablo Pacheco y Dietmar StoianContribuyentes: Cesar Sabogal y Bastiaan Louman

Resumen
En varias regiones forestales tropicales del mundo se aplica el manejo forestal comunitario como una
estrategia de desarrollo rural. En América Tropical, se ha acumulado una gran experiencia en cuanto a
iniciativas de apoyo al manejo forestal comunitario, resumiéndose en este capítulo las experiencias publicadas
y las prácticas desarrolladas por los autores. El capítulo está dividido en dos partes. La primera mitad está
enfocada en el aporte actual de los bosques y árboles a los medios de sustento rurales, evidencia que permite
una identificación más precisa del potencial real del manejo forestal comunitario para el desarrollo rural.
En la segunda mitad del capítulo se reseñan algunos de los desafíos que encaran las iniciativas de manejo
forestal comunitario. En el capítulo se hace una reflexión crítica acerca de la generación de utilidades, lainserción de comunidades en las cadenas de valor de los productos forestales, la creación de empresas forestales
comunitarias y el desafío de lidiar adecuadamente con regulaciones complejas. Mediante un análisis de lasexperiencias de varias iniciativas de manejo forestal comunitario en la Amazonia, con algunas referencias en
Centroamérica, se discuten las potencialidades, limitaciones y desafíos del manejo forestal comunitario y depequeños propietarios forestales.
Palabras clave: ingresos forestales, regulaciones forestales, cadenas de valor de los productos forestales,
iniciativas de apoyo al manejo forestal comunitario, empresas forestales comunitarias.

CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 31

2.1 Introducción
Se estima que alrededor de 300 millones depersonas, que viven cerca de bosques tropicales en
todo el mundo, dependen de productos derivadosde los árboles y de los bosques para su sustento
diario (Pimentel et al. 1997, pero véase Calibre
Consultants 2000). La relación de estas personas
con los árboles y bosques se ha considerado, desde
hace tiempo, como una oportunidad para adoptar
el manejo forestal comunitario o de pequeños
propietarios a fin de mejorar el bienestar en lasáreas rurales (Cavendish 2000, Scherr et al. 2004).
Organismos internacionales como la Organizaciónde las Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura (FAO) y el Banco Mundial comenzaron
a fomentar el manejo forestal comunitario o social
a fines de la década de 1970 y principios de la de1980 respectivamente (de Jong et al. 2008). Los
habitantes de zonas rurales habían participado
anteriormente en actividades de manejo forestal
tanto con gobiernos nacionales como coloniales
aunque, por lo general, como mano de obra más
que como beneficiarios (de Jong 2010). El manejo
forestal comunitario busca varios objetivos,
tales como mejorar el bienestar rural, solucionarla escasez actual o prevista de leña y mitigar los
impactos no deseados de la conversión del bosquesobre el medio ambiente.
Una revisión de la bibliografía relacionada
con la amplia gama de iniciativas de manejo forestal
comunitario, también denominadas manejo
forestal campesino, manejo forestal participativo,
manejo forestal comunitario, gestión forestal
comunitaria, manejo adaptativo colaborativo omanejo forestal conjunto presentan un panorama
mixto de realidades, potenciales y experiencias
de fomento del manejo forestal local. Científicoseminentes que han investigado a grupos indígenas
en regiones ricas en bosques ya han observado,
hace mucho, que los árboles y bosques tienen un

papel importante en las economías de los pueblos
y que los lugareños hacen un manejo de losárboles y bosques en sus territorios. Antropólogos,
especialistas en economía rural y, en algunos casos,
ingenieros forestales, enfocados anteriormenteen la agricultura rural, centraron su atención almanejo de barbechos u otro tipo de gestión delbosque (ej. Moran 1984, Posey 1982, Balee 1987,
Denovan y Padoch 1988). A partir de este trabajo
surge el discurso sobre los productos forestales nomaderables, que anteriormente se denominaban
productos forestales menores o secundarios(Nepstad y Schwartzman 1992). Los productos
forestales no maderables eran considerados
como productos forestales con potencial decomercialización que podrían generar ingresos paralos productores rurales quienes, a su vez, lograrían
más utilidades de los bosques en pie que de los usos
alternativos de la tierra (Plotkin y Famolare 1992).
Estos diversos esfuerzos enfocaron la atención enel potencial y las oportunidades que los bosques
ofrecen en la perspectiva del desarrollo sostenible.
Se podría sostener que el modelo de manejo
forestal comunitario, tal como se promueve
actualmente por entidades gubernamentales yno gubernamentales de desarrollo, nacionales einternacionales, tiene su origen en estos primeros
cuestionamientos del papel de los bosques en losmedios de subsistencia de las comunidades rurales.
En las etapas iniciales de desarrollo del manejo
forestal comunitario, se dio énfasis a los aspectos
técnicos de la gestión de los bosques naturales oplantaciones y a la organización de las comunidades.
Posteriormente, el enfoque se dirigió hacia laseguridad en la tenencia de la tierra y el desarrollo
institucional, incluido el papel de los pueblos que
dependen del bosque como custodios efectivos deeste (ej. Poffenberger 1990).
El principal propósito de varias publicaciones
acerca del manejo forestal comunitario, incluidos
los trabajos revisados por expertos, ha sido abogar

32 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

por esta actividad para convencer a los especialistas
en desarrollo rural, entidades donantes y, sobre
todo, a expertos forestales y agencias forestales
nacionales para que adopten, progresivamente,este nuevo enfoque de desarrollo y conservación
mediante cambios necesarios en la legislación, laspolíticas, la asignación de fondos y los derechos de
uso y acceso a la tierra. No obstante, cierto número
de trabajos son un poco más reservados acerca delpotencial de los árboles y los bosques para mejorar,de forma efectiva, los medios de sustento de lascomunidades rurales (ej. Browder 1992, Cavendish
2000, Campbell et al. 2001, Wunder 2001).
Consiguientemente, los estudios y loshallazgos resumidos en este capítulo demuestranalgunos aspectos críticos respecto al modelo dedesarrollo del manejo forestal comunitario (Gasché
2002 2004, Hoch et al. 2009, Cornejo 2010), sibien citando experiencias en las que pequeños
propietarios, con asistencia externa, han logradousar la actividad forestal para mejorar sus ingresos.
Estos ejemplos exitosos, que se citan a continuación,
provienen, en su mayoría, de Centroamérica yMéxico (ej. Bray y Merino-Pérez 2002, Antinoriy Bray 2005, Bray et al. 2005, Nitler y Tschinkel
2005, Stoian y Rodas 2006a y b, Stoian et al.
2009). En México y Guatemala, comunidades
y pequeños propietarios se han organizado, conéxito, como empresas forestales comunitarias(EFC) y han logrado insertar sus actividades degestión forestal en las cadenas de valor de la maderao de otros productos forestales. Asimismo, en el
capítulo se utilizan casos de la cuenca amazónica,
en donde existen valiosas experiencias de apoyo
al manejo forestal comunitario, habiéndose
también generado, importantes hallazgos deinvestigaciones en las últimas dos décadas (Bray et
al. 2005, Benneker 2008, Sabogal et al. 2008).
En vista de las contrastantes experiencias
de manejo forestal comunitario, en este capítulo
se tratan de abordar varias preguntas pertinentes:¿qué explica los resultados decepcionantes, dónde
ocurren? O, en por el contrario, ¿qué explica
los ejemplos exitosos de iniciativas de manejo
forestal comunitario y de pequeños propietarios?
Más intrigante es saber por qué un número
considerable de esfuerzos de desarrollo forestal
logran muy pocos resultados en lugares donde lagente depende de los bosques para su subsistencia
cotidiana y donde los bosques contribuyen, a veces
considerablemente, a sus ingresos monetarios.
En la sección, 2.2, se reseñan las oportunidades
relacionadas con el manejo forestal comunitario
mientras que la sección 2.3 se centra en los desafíos
y las limitaciones. En la sección 2.4 se extraen aalgunas conclusiones consistentes a partir de lasexperiencias ambivalentes.

2.2 Oportunidades para el desarrollo delmanejo forestal comunitario
Conceptos y principios de manejo
forestal comunitario
El manejo forestal comunitario se definede varias maneras. Por ejemplo, McDermotty Schreckenberg (2009: 158) enfatizan en su
definición “el poder y la influencia” que lascomunidades locales ejercen sobre “las decisiones
respecto al manejo de los bosques”. Pokorny et al.
(2008) proponen una definición del manejo forestal
comunitario como manejo forestal comercial local,
fomentada activamente por agentes externos, conénfasis en el rol protagónico de ONG, entidadesde desarrollo, o gobiernos nacionales, regionales
y locales. Esta definición sugiere que los modelos
y discursos de desarrollo del manejo forestal
comunitario coinciden con los modelos de usodel bosque desarrollados localmente (Hoch et
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 33

al. 2009), o con el manejo forestal tradicional oindígena (McDermott y Schreckenberg 2009), sibien no resalta a la vista cómo se complementan
o integran estos dos. En vista de las distintas
perspectivas sobre el tema, es pertinente aclarar a
qué nos referimos, en el contexto de este capítulo,
con manejo forestal comunitario.
Comúnmente, el manejo forestal se entiende
como las actividades relacionadas con los bosquesen pie. Numerosos investigadores (ej. Dubois
1990, Sabogal et al. 1997, Smith et al. 2001,
Nalvarte et al. 2004, Sabogal et al. 2006, Hochet al. 2009) han demostrado que los pequeños
propietarios amazónicos manejan plantaciones
naturales y huertos forestales, además de plantar
especies individuales, sistemas agroforestales yárboles individuales fuera de los bosques naturales.
Muchas de estas actividades, incluidas las que seenfocan mayormente en la producción orientada
al mercado, se inician en el ámbito local. Pero,el manejo forestal tradicional e indígena (c.f.
McDermott y Schreckenberg 2009) abarca un
conjunto muy diverso de prácticas o intervenciones,
generadas localmente, para aprovechar, aumentar
Tabla 1.
Diferenciación delmanejo forestal
comunitario enla Amazonia(adaptado a partirde Hoch et al.
2009). Este incluye
tanto los esquemas
de manejo forestal
desarrollados
localmente comolos patrocinados por
agentes externos.

o mantener la producción, o para otros fines.
Por lo general, estas incluyen el aprovechamiento
infrecuente de productos forestales de bosques,rodales o árboles individuales, los cuales se venden
o intercambian. En cierto sentido, este tipo demanejo constituye una especie de actividad,
relacionada con los árboles o el bosque, llevadaa cabo por miembros de las comunidades rurales
o pequeños propietarios individuales en América
Latina. Hoch et al. (2009) distinguen diez tipos deactividades locales de manejo forestal (Tabla 1).
El manejo forestal comunitario ha sido unelemento integral de las estrategias de desarrollo
desde las primeras décadas posteriores a la
Segunda Guerra Mundial. Sus objetivos y métodos
relacionados han cambiado con los años. Durante
la década de 1970, la protección de la erosión, el
abastecimiento de productos de bosques locales y la
generación de ingresos rurales fueron los objetivos
dominantes. Durante la década de 1980, ocurrió
un cambio importante orientado a fomentar
el manejo de bosques naturales a fin de lograr
metas de desarrollo y de conservación del bosque.
Desde la década de 1990, las iniciativas de apoyo

Manejo de bosques naturales para el aprovechamiento de PFNM
Manejo de bosques naturales con especies maderables de crecimiento rápido
Plantaciones de enriquecimiento de bosques naturales
Manejo de barbechos
Barbechos intercalados con plantaciones de árboles
Huertos familiares o huertos forestales
Plantaciones de especies maderables de alto valor
Plantaciones de especies maderables de crecimiento rápido
Plantaciones de productos forestales no madereros (PFNM)
Plantío de árboles individuales en campos de labranza agrícola

34 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

al manejo forestal comunitario se han centrado,
manifiestamente, tanto en la disminución dela pobreza como en la conservación del bosque,con énfasis en reformas jurídicas y normativas,
fortalecimiento de la capacidad local y desarrollode pequeñas y medianas empresas (de Jong et al.
2008).
Las actividades de manejo forestal,
conjuntamente con otros tipos de manejo deárboles, son esencialmente emprendimientos
económicos. La mayoría de la amplia gama deproductos forestales, incluidos la madera, la leña
y los productos forestales no maderables (PFNM),
se comercian o se pueden comerciar en mercados,
si bien también se usan para la subsistencia. Los
servicios recreativos y ambientales, tales como elecoturismo y la protección del agua y el suelo,
la conservación de la biodiversidad, y la fijaciónde carbono, tienen la misma importancia o aún
mayor, pero los mercados respectivos aún son
incipientes.
En estas economías forestales, lascomunidades locales tienen un papel importante,
aun más que su propiedad sobre los bosquesnaturales remanentes en el mundo, que se ha
incrementado significativamente en años recientes(Sunderlin 2008). Actualmente, cerca de 200
millones de ha, lo cual representa una cuarta
parte de la región boscosa amazónica, poseen
formalmente títulos o se encuentran en proceso dereconocimiento formal para su otorgamiento a las
poblaciones locales (RAISG 2009). Perz y Skole(2003) estiman que en Brasil alrededor de un 20
a 40% de la tierra inicialmente utilizada para laagricultura, pero en donde los bosques han vuelto
a crecer, está en manos de comunidades o pequeños
propietarios. En particular, en lo que respecta alrápido desarrollo de los mercados de servicios
ambientales, se asume que las comunidades locales
tendrán un papel protagónico en el suministro
de bienes y servicios forestales para la creciente

población mundial. Se prevé que esto brindará
oportunidades interesantes de ingresos a las personasque dependen del bosque, más aun puesto quemuchas comunidades rurales de regiones ricas en
bosques se dedican, tradicionalmente, a la gestióny al comercio de productos forestales, de modoque estas prácticas locales podrán incorporarse alas cadenas de valor forestales. Sin embargo queda
por esclarecerse si los modelos de manejo forestal
comunitario que se fomentan actualmente soncompatibles con las realidades de las comunidades
que viven en los bosques.

¿Quién maneja los bosques y los árboles
en la Amazonia?
Un desafío constante que surge al discutir
el manejo forestal comunitario es poder tomar
adecuadamente en cuenta la gran diversidad
de actores y sus actividades forestales. Un rasgo
común de muchas definiciones de este manejo
es la distinción entre los actores locales comolos protagonistas de los bosques comunitarios,
y los actores no locales, que incluye a actorescorporativos o empresariales. Los grupos de actores
locales incluyen a las comunidades indígenas
nativas, muchas de las cuales siguen viviendo en
aldeas remotas y aisladas. Desde finales del Siglo
XIX, la migración hacia la región amazónica
se ha acelerado y ha conllevado al surgimiento
de una nueva población autóctona como, por
ejemplo, los ribereños del Perú y caboclos de Brasil(Chibnik 1991). Una proporción considerable deestos grupos vive en asentamientos organizados yreconocidos jurídicamente que, frecuentemente,
cuentan con algún tipo de estructura de gobierno
local. Desde que los gobiernos comenzaron aapoyar los proyectos de desarrollo de la Amazonia
y la mejora de la infraestructura, en las décadas de1960 y 1970, también se han registrado nuevas
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 35

oleadas de inmigrantes que llegaron a zonas
rurales de la región, los cuales se denominan, en
general, colonos. Estos llegaron a poblaciones
ya establecidas por proyectos de asentamiento ocrearon sus propios asentamientos.
Existe una marcada diferencia entre la
familiaridad del entorno local por parte de losgrupos indígenas y otros grupos de antiguos
residentes y los inmigrantes recientes. Si bien estosúltimos, inicialmente, no están familiarizados con
el nuevo entorno y traen consigo prácticas agrícolaspoco adecuadas al nuevo ambiente, hay casos
documentados en los que los inmigrantes recientes
se adaptaron rápidamente al entorno y adoptaron
prácticas de producción agro-forestal que eran
apropiadas para las condiciones ecológicas (Smithet al. 1999). Los inmigrantes recientes, sobre todo
los provenientes de las tierras altas andinas y que
han colonizado la Amazonia occidental, tienden aestar más familiarizados con el comercio, el trabajo
a contrato y la disciplina social.
La gran mayoría de los grupos mencionadosde antiguos residentes de las zonas boscosas
tropicales se dedican a la agricultura de tumba yquema, así como a algún tipo específico de árbol
o al manejo forestal. Por ejemplo, Summers etal. (2004) señalan que 30% de los colonizadoresrecientes de Rondônia, en la Amazonia occidental
de Brasil, se dedican a actividades de manejo
forestal. Smith et al. (2001) y Sears et al. (2007)
reconfirman una proporción parecida en Perú. Los
campesinos, generalmente, consideran a los bosquesy los árboles como parte integral de sus sistemas deproducción. En áreas de ocupación directa, el uso
forestal y agrícola constituye una actividad integraldel uso de la tierra (Pokorny et al. 2010). Losbosques remanentes, los bosques secundarios, losjardines forestales y los árboles en campos agrícolas
crean en conjunto los paisajes típicos campesinos.
De hecho, existen sinergias espaciales y temporales
entre los distintos componentes del uso de la tierra,

dando lugar a complejos mosaicos con árbolesy bosques manejados a distintas intensidades ypara diferentes fines, incluyendo las funciones
ambientales. Estos mosaicos surgen en el lapso dedécadas mediante una secuencia de intervenciones
puntuales y experimentación continua, logrando
en el mejor de los casos, una especie de estado
estacionario de los componentes de uso de la tierra
con la capacidad de garantizar la estabilidad delecosistema y el suministro continuo de servicios
ambientales (Godar 2009).
Si bien el término “comunitario”
generalmente evoca arreglos colectivos respecto a lacoordinación y realización de actividades forestales
en bosques de propiedad comunal, cabe recordar
que las poblaciones amerindias de la mayor
parte de la América tropical no son ni han sido“colectivistas comunitarios”. Su organización social
se basa, mayormente, en redes familiares recíprocas
en las que se intercambian bienes y servicios (p.ej.
mano de obra). Si bien los territorios comunitarios
y ancestrales son reconocidos y defendidos, lamayoría del manejo de los recursos, incluidos losbosques secundarios en barbecho o los huertos
forestales, es de tipo individual o núcleo-familiar(Chirif 2009). Los residentes más recientes, amenudo, han establecido sus propios grupos
paritarios, manteniendo las estructuras sociales ylas prácticas de colaboración que trajeron consigo
desde sus lugares de origen.

¿Cuánto aporta el manejo forestal alsustento rural?
En América Latina los pequeños propietarios
dependen enormemente del uso de los recursos
naturales. En muchos lugares, los bosques yárboles y los respectivos servicios ambientales
tienen un papel importante en la generación deingresos para el hogar y la seguridad de los medios

36 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

de sustento. Esto no sólo es cierto en el caso delas familias y comunidades con acceso a extensasáreas boscosas, sino también para las familias que
manejan pequeñas manchas de bosques o barbechos
forestales. Pokorny et al. (2010) y Hoch et al.
(2009) han confirmado que la mayoría de familias
en su muestra de localidades amazónicas de Brasil,
Bolivia, Ecuador y Perú incluían algún tipo delabor forestal en sus actividades agrícolas de modoque una amplia gama de productos del bosque yde los árboles satisfagan sus necesidades básicas
de nutrición, construcción, forraje, herramientas,
combustible y medicinas.
Si bien los bosques y árboles tienen granimportancia para los pequeños propietarios, ladependencia de estos varía considerablemente.
En algunos casos, los productos forestales y deárboles son la fuente principal de ingresos paralas familias, como lo señalan Padoch (1987) y
Padoch y de Jong (1991) en Perú, Clüsener-Godt
y Sachs (1994) y Allegretti (1995) en Brazil, yStoian (2000) y Henkemans (2001) en Bolivia.
Vos et al. (de próxima publicación) estiman que
sólo para alrededor del 25% de los pequeños
propietarios los bosques no tienen un papel
importante. La evidencia de Bolivia y Perú indica
que la dependencia del bosque aumenta cuando
las comunidades están situadas a mayor distancia
de los centros urbanos (Stoian y Henkemans 2000,
Pyhälä et al. 2006).
El modo en que las comunidades y lospequeños propietarios usan sus bosques depende
sobremanera de dinámicas externas. En la
Amazonia, las familias reaccionan a la mayor
presencia de empresas privadas intensificando
el aprovechamiento de productos forestales,en particular de la madera. La mayoría de lospequeños propietarios venden productos forestales
sin mayor procesamiento en los mercados localeso, directamente, a intermediarios. Vos et al. (depróxima publicación) estiman que menos del 10%de las familias
comerciancon
productos
forestales
procesados,
mientras que una
quinta parte deestos participandemercadosregionalesonacionales,
mayormente
circunscritosalprimer segmentode la cadena deKristen Evansabastecimientoo valor respectiva. La proporción de pequeños
propietarios que venden directamente al mercado
internacional es insignificante.
Cuando los pequeños propietarios adaptan
sus actividades productivas a las oportunidadescomerciales emergentes ofrecidas por una mejor
vinculación con los mercados, la importancia delos bosques para los medios de sustento de lasfamilias generalmente disminuye. Esto indica
que la producción forestal supone un margenrelativamente bajo de utilidades, en comparación
con otros usos productivos de la tierra, que
generalmente son no sostenibles, y que estas sonlas primeras actividades que dejan de ser rentables
cuando los mercados brindan oportunidadespara la comercialización de productos agrícolas.
Las variaciones regionales en cuanto a acceso amercados, composición del bosque, costumbres ypreferencias locales pueden conllevar, en realidad,
a un mayor aporte de los bosques a los ingresos
locales. Este es el caso particular en los contextos
tradicionales que se caracterizan por la falta de otras
oportunidades interesantes para generar ingresos.
Ejemplos de estos se dan en donde las familias sededican al aprovechamiento de ciertos productos
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 37

forestales con demanda en los mercados locales oregionales, tales como el palmito o los frutos deEuterpe oleracea Mart. en la Amazonia oriental delBrasil, o los frutos de la palmera Mauritia flexuosa
L. en Perú; o en mercados internacionales, tales
como la castaña o nuez de la Amazonia en el norte
de Bolivia, sur del Perú y oeste de Brasil. Asimismo,en las fronteras agrícolas de reciente creación, lacomercialización de madera puede convertirse en
una fuente importante de ingresos monetarios paralos pequeños propietarios (Pokorny et al. 2010).

2.3 Desafíos para el desarrollo delmanejo forestal comunitario
Hasta ahora se han reseñado en este
capítulo las realidades contemporáneas del manejo
forestal comunitario en la región amazónica así
como su importancia para los ingresos rurales yel desarrollo de los paisajes forestales tropicales.
La evidencia confirma la suposición de que elapoyo al manejo forestal comunitario puede ser
una estrategia adecuada para otros objetivos dedesarrollo y conservación. El sector del manejo
forestal comunitario ha adquirido, entretanto,
una experiencia acumulativa considerable porla implementación de proyectos y estudios (ej.
Sabogal et al. 2008, Hoch et al. 2009, Pokorny
et al. 2009, Gasché 2002 y Gasché et al. 2004).
En esta sección se resumen algunas lecciones
importantes de estas reseñas.

Lecciones provenientes de iniciativas demanejo forestal comunitario
Al analizar las iniciativas de apoyo al
manejo forestal local en Perú, Bolivia, Ecuador,y Colombia, se determinó que estas, en general,

Wil de Jongestaban debidamente diseñadas y contaban con laparticipación inicial de los beneficiarios objetivo,
pero variaban en cuanto a los métodos y laintensidad usados para las consultas. El modo más
común de operar consistía en organizar tallerescomunitarios en donde se presentaban ideas a losbeneficiarios objetivos y se les solicitaban sus ideas
o sugerencias. Pese a que varias iniciativas estaban
enfocadas en actividades bastante nuevas entre losbeneficiarios objetivos, las mismas se adaptabanbien a las estrategias económicas de los productoresrurales. Es así que las nuevas actividades propuestas
por las iniciativas no exigieron la asignaciónde demasiado tiempo, habiendo, ocupado por
consiguiente, una proporción relativamentepequeña de la mano de obra de las familias. Todas
las actividades se enfocaron en el manejo de labiodiversidad local, a la vez que cumplían, en lo
posible, con las normativas vigentes. Esto supuso,
necesariamente, la introducción de nuevas prácticas
de manejo y nuevas formas de organización entre
los productores rurales.
Todos los casos reseñados por tal fin
tenían en común la aplicación de algún tipo
de intervención de agentes externos. Lasintervenciones estaban relacionadas, típicamente,
con proyectos de desarrollo a cargo de una ONG,
si bien también contaban, en varios casos, con

38 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

apoyo gubernamental. Pese a que se habían
invertido considerables recursos en asistencia
técnica y capacitación y a haberse efectuado
esfuerzos para definir estrategias de finalización,
un resultado general fue que pocas innovaciones
continuaron aplicándose después de finalizar losproyectos. Una de las razones fue que las iniciativas
no prestaron suficiente atención a la importancia
de la organización empresarial de los pequeños
propietarios y al respectivo fortalecimiento de su
capacidad, ni al desarrollo de una cadena de valor
de los productos.
En contraste con algunos ejemplos
exitosos de México y Centroamérica, en donde
las organizaciones empresariales comunitarias sepudieron crear basadas en estructuras existentes
de organización comunitaria y político-jurídica
(Stoian 2005), los productores forestales
amazónicos tenían poca integración precedentea estructuras de mercado y debieron adaptarse aformas totalmente nuevas de organización. Es asíque, en la Amazonia, los encargados del manejo
forestal se convirtieron, en muy pocos casos, encomercializadores directos de materia prima oproductos semi-acabados. La mayoría de ellos
continuó vendiendo sus productos a intermediarios
locales, ejerciendo poca influencia en los precios.
De hecho, apenas lograron establecer relaciones deconfianza con participantes no locales del mercado
y, por ende, no pudieron recibir mejores precios
por sus productos. Los hallazgos de una reseña
global de empresas comunitarias rurales indica quela fase de inicio necesaria para establecer estructuras
viables de negocios tomaría al menos entre 10 a
20 años, seguida por una fase de consolidación deduración similar (Donovan et al. 2008).
Otro enorme desafío para las iniciativas
de manejo forestal comunitario ha sido laformalización legal de las actividades de manejo
forestal conforme a las regulaciones pertinentes(Pokorny et al. 2008). La obtención de documentos

y autorizaciones jurídicamente válidas, y de derechosde usufructo mediante concesiones forestales oreservas extractivas, así como la constitución deorganizaciones formales de pequeños propietarios,
suponen largos procesos con costos transaccionales
altos, aún más complicados debido a que las normas
y regulaciones gubernamentales frecuentemente
son difíciles de cumplir. En los casos en que sebuscó obtener algún tipo de certificación, éstaresultó ser una empresa igualmente engorrosa ycara.
Otro desafío considerable fue obtenercontrol y protección efectivos contra el uso no
autorizado de los recursos objetivo por parte demiembros no participantes de la comunidad o depersonas ajenas a esta. El apoyo de organizaciones
de desarrollo ayudó a que los grupos de interesados
ejercieran sus derechos, pero una vez concluidas
las intervenciones, los mecanismos de control ymonitoreo se relajaron considerablemente. Estos
sólo se mantuvieron efectivos en algunos casos
en que los recursos se podían dividir entre los
productores rurales, por ejemplo mediante parcelas
individuales. Los esfuerzos para generar más valor
agregado a través de tratamientos posteriores alaprovechamiento o de procesamiento no tuvieronéxito en los casos en que las tecnologías no eranadecuadas debido a su costo elevado o a su demanda
excesiva de capacidades y recursos locales. Incluso
en los casos en que el diseño de la tecnología
coincidió con las destrezas y los conocimientos
locales, sólo se procesaron pequeñas cantidades delos productos forestales principales.
Pocas de las iniciativas amazónicas reseñadas
lograron establecer una producción y un comercio
forestal autónomos y a largo plazo. Esto se debió,
en gran medida, a que varias iniciativas no
tomaron en cuenta, adecuadamente, las realidadessocioeconómicas y culturales preponderantes
entre los beneficiarios. En las ocasiones en que
los productores rurales pudieron establecer una
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 39

colaboración justa y estable con agentes externos,
como en el caso de la producción de castaña enel sur de Perú o el de los productores de pisos demadera de Loreto, la situación fue más favorable ylos beneficios locales continuaron. En la mayoríade los casos, sin embargo, se hizo evidente que los
productores rurales involucrados en las iniciativas
de desarrollo, al parecer, no tienen los mismos
valores, motivaciones, objetivos o la misma
lógica subjetiva de vida que poseen las sociedades
urbanas o de las comunidades forestales que
han estado más expuestas a los mercados y a lassociedades urbanas (Gasché 2007). Las consultas
aplicadas por la mayoría de las iniciativas al inicio
de sus actividades, aunque bienintencionadas, nolograron identificar espacios adecuados de diálogo
o de cultura de discusión, reflexión y toma dedecisiones. El enfoque, a priori, en la inserciónde la producción forestal local a las cadenas
de valor de los productos forestales dificulta lainvestigación más adecuada de oportunidades paracrear y fomentar mecanismos más convenientes
para el logro de mejoras en el consumo local o parasatisfacer las necesidades locales.

Generación de ingresos a partir delmanejo forestal comunitario
Las experiencias resumidas en la anteriorsección se pueden desagregar si se observan algunos
pasos clave que el manejo forestal comunitariodebe dar. Los propugnadores de esta actividad
asumen que una gestión más efectiva de losárboles y bosques, y una inserción más efectiva
a las cadenas de valor de los productos forestales
pueden crear oportunidades interesantes deingresos para los usuarios de los bosques locales.
Previendo este potencial económico, los gobiernos
han establecido modelos de asentamiento en losque las familias han sido capacitadas para manejary vender, efectivamente, productos forestales afin de obtener ingresos adecuados (CTA 2006,
Carvalheiro et al. 2008) sin necesidad de practicarla agricultura. En Brasil, por ejemplo, aparte de la
demarcación de Reservas Extractivas por parte delgobierno federal, varios estados, a menudo con la
colaboración de ONG ambientalistas, fomentan
los “asentamientos forestales” (como en el caso deAcre), una “Zona Franca Verde” (Amazonas), y“áreas para el desarrollo sostenible” (Pará).
Estudios recientes señalan el potencial
financiero bastante limitado de los modelosde manejo forestal comunitario fomentados
externamente. Sus necesidades de insumos son
altas, los precios obtenidos por los productos
forestales comercializados son bajos, y los desafíosde administración y logística son onerosos(Wunder 2001, Pokorny y Johnson 2008). Losestudios de caso del manejo campesino de árboles
fomentados externamente, analizados por Hoch etal. (2009), indican resultados decepcionantes encomparación con las expectativas iniciales. Incluso
cuando las distancias a los mercados son cortas ylas existencias de especies maderables comerciales
son abundantes, como en el caso de la parte sur dela Amazonia ecuatoriana, los productores forestales
locales rara vez obtienen ingresos anuales por
hectárea mayores a $US 15 (Pokorny et al. 2010).
Todas estas experiencias recibieron un
importante apoyo externo. Conforme señala elestudio de Medina y Pokorny (2008), en el quese analizan algunas de las iniciativas más exitosas
de manejo forestal comunitario en la Amazonia,
las iniciativas- dependiendo de su tamaño, lastecnologías y las condiciones específicas dellugar- contaron con inversiones iniciales deentre $US 20.000 y 800.000 para la adquisiciónde equipamiento y capacitación técnica yadministrativa. Iniciativas de pequeña escala tales
como las “Oficinas Caboclas” en Boa Vista dos
Ramos, Mamirauá, y Pedro Peixoto han manejado,

40 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

colectivamente, superficies de bosque de hasta 50
ha sin maquinaria pesada y producido menos de
250 m³/año de madera, mientras que iniciativas
más grandes tales como Ambé, Costa Marques, los“Projetos de Assentamentos Agroextrativistas” (PAE)
Cachoeira, Equador, y Porto Dias aprovecharon
madera en más de 100 ha con personal capacitado
y usando maquinaria. En estos casos se generaron
rendimientos maderables de al menos 650 m³/
año. El análisis reveló que sólo las iniciativas quegestionaron áreas más extensas y tenían poca
integración vertical lograron compensar los costos
de mano de obra y, en pocos casos, generar pequeñas
utilidades. Otras iniciativas sí pudieron obteneringresos para recuperar los costos operativos.
Los motivos de esta falta de viabilidad son las
productividades relativamente bajas, que oscilan
entre 5% y un máximo de 75% de las empresas
madereras y, por ende, los costos de producción
relativamente altos que fluctúan entre 15 y 50
$US /m³ de madera en rollo y 190 y 600 $US/m³ de madera procesada. Pokorny et al. (2010)
estiman ingresos anuales familiares por hectáreade alrededor de $US 5, considerando una corta
permisible en bosques naturales de 2 a 3 m³ por hacon una rotación de 20 años (Silva et al. 1995). En
el departamento de Loreto, en Perú, una empresa
con sede en Iquitos se unió a las comunidades
rurales para producir y exportar madera dura parapisos. En esta localidad, los pequeños productores
extraen un promedio de 40 m3 con un rendimientode 2 a 3 m3/ha, lo cual genera cerca de $US 500
al mes. En resumen, parecería que la producción
maderera puede brindar fuentes complementarias
de ingresos, pero no puede constituir la única
fuente de ingresos sin que se hagan otros usos de latierra, a excepción de algunos casos especiales tales
como el de los productores de pisos de madera en
Perú.
Las iniciativas de cultivo de árboles adolecende la misma baja rentabilidad económica. HochKristen Evanset al. (2009) han demostrado que las plantaciones
forestales
campesinas
requieren
elevadasinversiones iniciales, sufren de plagas e incendios,además de tener condiciones inciertas de mercado.
En la región amazónica, sólo cerca del 1% de losparticipantes de programas de plantaciones llegana vender productos de estas en los mercados. La
excepción la constituyen los cultivos perennes tales
como cacao, café, palma africana y árboles locales
secundarios tales como umari (Poraqueiba sericeaTul.) y cupuaçu (Theobroma grandiflorum (Willd.
Ex Spreng.) K.Schum). En los casos en que los
productores están vinculados con los mercados,
estos obtienen ganancias netas de entre $US 300
y 900 por hectárea. No obstante, los insumos
iniciales en tiempo y capital son considerables(Hoch et al. 2009).
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 41

Kristen Evans

Inserción en las cadenas de valor
Muchas iniciativas de manejo forestal
comunitario, tal y como lo fomentan actualmente
los organismos de desarrollo, requieren varios ajustes
por parte de los encargados locales de la gestión delbosque. Asimismo y de mayor importancia es que
los usuarios locales del bosque tienen que efectuar
transacciones de mercado bajo reglas que, por lo
general, desconocen, además de no contar con las
capacidades necesarias para influenciarlo u obtener
ventajas de este. Sus actividades de manejo forestal
quedan sujetas a un marco normativo-institucional
distinto al que conocen. Sin embargo, la granmayoría de comunidades que viven en los bosquesy los pequeños propietarios continúan participando
principalmente en producción primaria, con
muy poca conexión con los siguientes actores dela cadena, aparte de los intermediarios locales.
Su participación en la cadena de abastecimientoo de valor puede ser esporádica, puesto que,frecuentemente, no pueden proveer al mercado
con calidad o volúmenes constantes (Pacheco yPraudel 2010). Esto limita las oportunidades deaprendizaje en conjunto con otros actores de lacadena y eventualmente, de fortalecimiento de su
poder de negociación.
Muchas iniciativas de desarrollo fomentan
lo que se ha venido a denominar cadenas de valor
inclusivas. En particular, en México (véase Antinori
2005, Antinori y Bray 2005) y Guatemala (véase
Nittler y Tschinkel 2005, Stoian y Rodas 2006 a,b), un número creciente de empresas forestales
comunitarias han adoptado la integración vertical.
En México, estas relaciones se basan, a menudo, en
contratos con empresas madereras, involucrando aveces el procesamiento por parte de las comunidades(Bray et al. 2005). En El Petén, Guatemala, el
procesamiento local de madera certificada parala elaboración de madera aserrada, por parte deempresas forestales comunitarias, es algo común(Stoian y Donovan 2008). En Honduras y
Nicaragua, existen más ejemplos de comunidades
locales que producen madera certificada en dondela diferenciación de sus productos en el mercado
ha generado beneficios adicionales.
Los beneficios de la inserción en dichas
cadenas de valor, no obstante, no sólo dependede las capacidades de las comunidades locales
y de los pequeños propietarios, sino también
de la influencia que estos pueden ejercer sobre
otros participantes de la cadena de valor. La
participación en la cadena de valor requiere quelos productores locales establezcan acuerdos con
actores externos, a menudo mediante contratos
escritos y firmados. Si bien suscribir algún tipo deacuerdo con intermediarios no es algo insólito paralos productores locales, es también evidente que losacuerdos más formales suponen usualmente reglas
más rígidas y obligaciones importantes por partede los productores locales. Los contratos formales
pueden permitir compartir riesgos y, si se negocianbien, algún tipo de distribución de beneficios. Esto
requiere, a su vez, de habilidades y experiencia

42 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

acerca de la negociación de las condiciones deintercambio, capacidades que muchos productores
locales aún no han desarrollado. Mientras tanto,
estos deben depender de la asistencia de ONG
y proyectos de desarrollo para la negociación decontratos, el cumplimiento de sus estipulaciones ypara garantizar el cumplimiento por parte del sociocomercial. De igual forma, los productores locales
deben cumplir con normas de calidad y volúmenes
mínimos, junto con la entrega puntual de la materia
prima o los productos semi-acabados. Asimismo, lademanda de capital es alta, particularmente cuando
se efectúa procesamiento, pero lo es también parapagar anticipos a los recolectores de materia prima.
A falta de servicios financieros suministrados por
otros actores de la cadena, las comunidades locales
y los pequeños propietarios deben dependerde préstamos comerciales. El acceso a servicios
financieros tiene sus propias costumbres y normas,
las cuales suponen otro tipo más de destrezas.
Estas condiciones contrastan con elmodo en que los productores rurales trabajan.
Frecuentemente, estos operan en economías
mayormente informales, en donde los acuerdos
son, principalmente, verbales. Asimismo,
los productores rurales, tales como los de laAmazonia, usualmente aplican pagos anticipados,
comprometiendo así a las partes contratantes
y reduciendo el riesgo de incumplimiento porambas partes. En los casos en que se aplican
acuerdos verbales, estos generalmente se refierena productos que tienen relativamente poco valor
de intercambio o a servicios que pueden cancelarse
fácilmente si no se cumplen las obligaciones. Esto,
no obstante, no implica que dichos acuerdos nose cumplan o no se puedan hacer cumplir, pero
en lugar de introducir nuevas prácticas de acuerdo
contractual, se considera más prometedor elformalizar las prácticas locales para establecer
acuerdos.
Una simple representación de lo que senecesita cuando los productores forestales locales
se integran a las cadenas de valor es evaluar cuán
distantes están las costumbres, las prácticas y las
reglas locales de las que se requieren para las cadenas
formales de valor de los productos forestales. La
economía global, de la cual las cadenas de valor
de los productos forestales forman parte, se basa
en la propiedad privada de los productos de losesfuerzos de trabajo y de los bienes personales, lamaximización de utilidades y la acumulación deriqueza. Estos principios económicos, sin embargo,no se corresponden necesariamente, con los de lascomunidades que viven en el bosque o con los delas comunidades rurales. Aunque, en muchos casos,las economías locales se basan exclusivamente enla propiedad local de los bienes y el derecho aobtener y consumir los frutos del trabajo personal,
la reciprocidad y la solidaridad también son
principios clave, estando el avance personal ligado
al avance del grupo solidario (Varese 2005, Gasché2007). Consiguientemente, entre las comunidades
que viven en los bosques en países tropicales, existe
menos tendencia a la maximización de ganancias
y a la acumulación de riqueza que, por ejemplo,
entre las sociedades urbanas desarrolladas. Si bien
existen diferencias en cuanto a la riqueza en bienes
personales o familiares y a ingresos generales entre
las familias de la mayoría de comunidades rurales, lamayor parte de los productores rurales aplican una
estrategia de acumulación de bienes productivos,
tales como campos de labranza o tierras parabarbechos. Estas acumulaciones locales brindan unseguro ante futuras incertidumbres en los ingresosque podrían poner en peligro el bienestar de losmiembros de la familia. Asimismo, los productores
locales pueden acumular bienes para legarlos a sus
hijos e hijas, una vez que estos tengan sus propias
familias y necesiten dichos bienes para satisfacer
sus propias necesidades familiares.
En lugar de acumulación de riqueza, en las
comunidades amazónicas típicas se intercambian
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 43

Kristen Evansbienes en tiempos de necesidad y también entiempos de abundancia para solidificar las redes
familiares (Varesa 2005, Gasché 2007, Chirif2009). Entre muchas comunidades rurales seconsidera que ayudar a un miembro necesitado dela familia es más importante que acumular riquezapersonal aparte de la necesaria para el bienestar
futuro. Los bienes se comercian a cambio dedinero fuera de las redes familiares o comunidades
locales, pero, mayoritariamente, para satisfacernecesidades inmediatas, tales como la compra deartículos para el consumo diario o para financiar
los gastos escolares o de salud. Tampoco es raroque las ganancias inesperadas, como en el caso delos recolectores de castaña en Bolivia, se gasten
excesivamente en licor o bienes de consumo depoca utilidad, como motocicletas en lugares endonde no hay caminos ni gasolineras, o en DVD
y reproductores de música en donde no hayelectricidad (de Jong y Evans 2005).
Las implicaciones de una economía
moral local en los modelos de manejo forestal
comunitario no son fáciles de predecir. Algunas
consecuencias podrían ser que los usuarios localesdel bosque deseen mantener recursos forestales alos cuales podrán recurrir cuando necesiten dineropara satisfacer sus necesidades urgentes. Podrían
estar menos inclinados a ceñirse a cronogramas
rígidos de producción, los cuales exigen la entrega
de productos con plazos fijos, cumpliendo normas
acordadas de calidad y otras exigencias similares.
Las implicaciones de estos comportamientos parael manejo forestal son diversas puesto que, por
una parte, en contextos de baja presión sobre
los recursos, dichos comportamientos pueden
contribuir a la conservación del bosque pero,
por otra, cuando dichas presiones aumentan e
involucran más a los productores locales, esto sepuede traducir en una presión considerable en losbosques y conllevar a su degradación.

Creación de empresas forestales
comunitarias
La buena integración a las cadenas de valor
de los productos forestales requiere cierto tipo deorganización empresarial, a saber las generalmente
denominadas empresas forestales comunitarias(EFC). Stoian y Donovan (2008) clasifican alas EFC como pequeñas y medianas empresas,
con figuras legales que van desde cooperativas oasociaciones a sociedades anónimas. Entre los
casos particulares están las EFC basadas en ejidosde México y los comités de gestión de Perú, que
se ocupan del manejo de las tierras de los ejidos ylas áreas protegidas, respectivamente (véase Bray et
al. 2005; Monteferri 2006). Las EFC se dedicana una gran variedad de actividades productivas yde servicios, incluidas la producción maderera y de
PFNM, y variadas formas de turismo (Stoian etal. 2009). Los ejemplos de la Amazonia incluyen
empresas de ecoturismo comunitario en Perú yEcuador (ej. Schmall 1999; Wunder 2000).
Las EFC que se conocen en la región
tienen semejanzas en cuanto a organización yfuncionamiento. Sólo unas pocas de estas pueden

44 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

contar con la asistencia de administradoresprofesionales. En cambio, estas empresas estánregidas por un grupo de personas elegidas entre losmiembros de la EFC y que, formalmente, estáncontroladas por una asamblea general de miembrosde la EFC. El grupo de dirección posee la facultad
de tomar decisiones operativas y de administrar la
EFC. En algunos casos, la EFC recibe la asistencia, atiempo completo, de un administrador o contador
que ha tenido capacitación profesional (Stoiany Donovan 2008). En general, muchas EFC
encaran la necesidad de hacer concesiones entre losobjetivos económicos y sociales de la empresa. Una
pregunta típica es si cualquier excedente generado
al finalizar el año se divide entre los miembros dela EFC o si se usa para capitalizar a la empresa.
Las decisiones sobre inversión deben optar entre
adquirir maquinaria y equipamiento nuevos, ofinanciar proyectos sociales relacionados con el
otorgamiento de estipendios o la construcción deinfraestructura social. Muchas EFC de América
tropical dependen sobremanera del apoyo externode ONG, las cuales suministran el conocimientoy las destrezas que, de otro modo, proveerían losprofesionales. Dicho apoyo externo, esencialmente
supone que las EFC sean subsidiadas y no seancapaces de funcionar rentablemente por cuenta
propia.
La reorganización social bajo un modelo
de desarrollo de manejo forestal comunitario es
particularmente complicada. Al parecer, se requierede un tipo de organización capaz de reconciliarfines económicos y sociales, según indican Stoiany Donovan (2008). No obstante, en muchos
casos las tradiciones organizativas locales tienden
más a alcanzar objetivos sociales, que objetivos
estrictamente económicos. Para ser viables, lasestructuras organizativas y los modelos de gestióndeben optar por patrones de toma participativa dedecisiones que fomenten la democracia, equidad
y justicia social, sin comprometer la viabilidad

económica de la empresa. Se necesita innovación
social para crear organizaciones empresariales que
cumplan los requisitos de una empresa formal, peroque, a la vez, se adapten a las prácticas y costumbres
locales. Si bien estas innovaciones sociales no se
han investigado a fondo, probablemente deberían
cumplir los criterios señalados en la Tabla 2.
Tabla 2. Principios aplicados a las empresas
forestales comunitarias en el contexto amazónico
Las EFC deberían crearse sobre la base delos grupos existentes de trabajo y solidaridad
distributiva.
Las EFC deberían realizar discusiones yadoptar un mecanismo de toma de decisiones
que coincida, tanto como sea posible, con lasprácticas y espacios de diálogo existentes.
El liderazgo supone organización y coordinaciónde responsabilidades, pero no confiere una
posición de autoridad.
La distribución de beneficios debería representar
los aportes individuales de cada miembro.
Se deben invertir cantidades adecuadas debeneficios excedentes en proyectos sociales(acrecentamiento de bienes) y en la empresa(capitalización).

2.3.5 Establecer un marco jurídico
adecuado
Los marcos regulativos forestales influyen
en la forma en que los productores localestienen acceso y gestionan los bosques, ademásdel modo en que interactúan con los mercados(Pacheco et al. 2008a). En muchos casos, losmarcos regulativos onerosos tienden a operar
como barreras institucionales y a imponercostos excesivos de transacción a los productores
forestales locales (Sherr et al. 2004), en especial
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 45

considerando que la producción forestal tiende aestar más regulada que otros sectores económicos
debido a las preocupaciones relacionadas con laconservación de los bosques (Larson et al. 2008).
Por consiguiente, las políticas de restitución enla región han otorgado cada vez más derechos depropiedad de las tierras forestales a los productores
locales, pero también han impuesto normativas
de manejo más adecuadas para el manejo forestal
corporativo.
Las comunidades y los pequeños propietarios
tienen acceso a los bosques mediante la propiedad
individual o colectiva, o a través de derechos de
uso temporal, tales como las concesiones forestales
sociales en Guatemala y Bolivia. Cada uno deestos productores forestales locales debe seguir
una serie de reglas complicadas cuando se dedica
al aprovechamiento de productos forestales. En
casi todos los países amazónicos, es necesario que
obtengan un título formal de la tierra o inscriban
sus derechos vigentes, además de requerir laelaboración de planes de manejo forestal (PMF)y planes operativos anuales (POA). Un requisito
adicional de los códigos comerciales nacionales
es que los operadores locales deban constituirse yobtener personería jurídica como organizaciones
económicas formales.
Los gobiernos de la región han formalizado
la tenencia forestal comunitaria y campesina dedistintas maneras. Se han otorgado derechos
colectivos como territorios indígenas, reservas agroextractivas o extractivas, reservas para el desarrollo
sostenible y asentamientos forestales. Todoslos conjuntos de derechos otorgados bajo estos
distintos modelos reconocen derechos de acceso yretiro para las comunidades, derechos de gestión
que exigen la elaboración de PMF, y el derecho
de excluir a terceros de las tierras comunales.
Los derechos de enajenación, en todos los casos,
se mantienen en manos del Estado (Larson et al.
2008). Otra estrategia de restitución o devolución

ha sido el otorgamiento de títulos individuales
mediante programas formales de titulación, por
ejemplo en áreas de colonización.
La elaboración de un PMF y de un POA
no sólo impone una carga administrativa, sinoque constituye también un costo económico paralos usuarios locales, puesto que su preparación
supone conocimientos de especialistas que deben
ser contratados. Asimismo, los PMF requierende la ejecución de inventarios forestales por partede personal especializado. La mayoría de lascomunidades no tienen la capacidad para cubrir
tales costos, de modo que dependen de la asistenciade ONG o empresas madereras (Benneker 2008).
Varios países han reconocido, con el tiempo, quelos planes exigidos siguen modelos inspirados por elaprovechamiento forestal comercial y corporativo y,consiguientemente, son económica y técnicamente
demasiado exigentes, para la mayoría de los
productores forestales locales. En reacción a esto,
algunos gobiernos han tratado de simplificar estas
normativas, si bien otros han decidido cancelar
las normas forestales simplificadas en vista de lasconsecuencias no previstas de esta simplificación(Pacheco et al. 2008b).
Ecuador, por ejemplo, ha simplificado
las normativas forestales que deben cumplir las
comunidades y los pequeños propietarios. Los
productores forestales locales pueden efectuar
inventarios forestales simplificados y se les permite
producir tablones con motosierra dentro delbosque. Las aprobaciones de los planes para estas
operaciones, no obstante, aún deben ser firmadas
por un profesional forestal (Ibarra et al. 2008).
Sin embargo, al igual que en muchos otros casosde simplificación, los pequeños propietarios y las
comunidades siguen teniendo dificultades con el
cumplimiento de estas normas. De hecho, ya lanecesidad de elaborar registros en los que se lleva
la cuenta del número de árboles y el volumen
estimado a ser aprovechados, por lo general, excede

46 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

la disposición y las capacidades de los productores
locales.
Asimismo, en Bolivia hay varios tipos denormas técnicas que abarcan desde planes de manejo
para concesiones forestales hasta extracción en áreas
forestales menores a 200 ha que sólo requieren unpermiso de aprovechamiento. Este último es mucho
más simple y fácil de obtener que la autorizaciónpara una concesión de tamaño normal (Pacheco
et al. 2008b). Entre 2003 y 2006, la legislaciónde Bolivia permitía también que los pequeños
propietarios aprovechen superficies menores atres hectáreas, a fin de facilitar la extracción depequeños volúmenes de madera y la inversiónde una parte de las ganancias en la formulaciónde planes formales de manejo. Sin embargo, elplan para tres hectáreas se canceló puesto que era
usado, de manera sistemática, por intermediarios
madereros para acumular superficies y tener acceso
fácil a los recursos maderables (Cronkleton yAlbornoz 2003).
En Nicaragua, hasta 2006, habían tres tipos deplanes para facilitar y abaratar el aprovechamientode pequeña escala: planes de reemplazo para áreas
menores a 10 ha, planes mínimos para 10 a 15
ha, y planes generales de manejo forestal y planes
operativos anuales para superficies mayores a 50
ha. Se creó un cuarto tipo de autorización sólopara áreas indígenas de la Región Autónoma delAtlántico Norte (RAAN), para la utilización depino destinado a mercados locales. Los planes más
sencillos, sin embargo, se suspendieron despuésde la promulgación de la Ley de Moratoria parael Corte, Aprovechamiento y Comercializacióndel Recurso Forestal, en 2006. Actualmente,
todo el aprovechamiento requiere un plan generalde manejo. También es ahora ilegal el aserríode madera en el bosque; todas las trozas deben
aserrarse en aserraderos registrados. Antes de la
moratoria se permitía el aserrío de tablones con
motosierra en los planes más sencillos (Pacheco etal. 2008b).
En Brasil, se
hace una distinción
entre planes de alta ybaja intensidad, pero
ambos tipos estánsujetos a complicados
procedimientos
burocráticos.
En
ambos
casos,
unprofesional
forestaldebe firmar los PMF.
En áreas comunitarias,
los planes deben ser
Kristen Evansfirmados,
asimismo,
por dirigentes que representen a la comunidado al territorio. El profesional forestal que ayuda
a formular el PMF es, a la vez, responsable delas operaciones forestales en el área. Con esto sepretende garantizar una transparencia relativa tantoen la formulación como en la implementación delos PMF, lo cual facilita la supervisión por partede una entidad central, pero, en la práctica, estos
apenas se implementan (Carvalheiro et al. 2008,
Pacheco et al. 2008a).
Una obligación adicional para los usuarios
comerciales del bosque lo constituye el requisito
de inscribir a las empresas forestales de acuerdo
a las normas de comercio. Las empresas inscritas
deben cumplir las regulaciones fiscales y podrán
suscribir contratos formales y tener también
acceso a crédito formal. No obstante, la mayoríade las comunidades ven esto como un requisito
adicional que brinda muy poco beneficio. Esta
es, probablemente, otra razón por la que los
productores forestales comunitarios y pequeños
propietarios continúan operando en los mercados
forestales informales.
En general, se puede concluir que lasnormativas forestales tienden a funcionar encontra de los intereses de las comunidades y
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 47

de los pequeños propietarios puesto que les
imponen tanto barreras jurídicas como costos detransacción. La simplificación de las regulaciones
forestales no ha favorecido mucho a los productores
forestales locales, sino más bien a los actores máslejanos en la cadena de valor. En muchos casos,
las imperfecciones del mercado constituyen las
principales restricciones para los productores
forestales locales, aumentando los beneficios delas normas simplificadas. Pacheco y Paudel (2010)
señalan que la simplificación de las regulaciones
forestales no es una respuesta a los problemas más
fundamentales que pertenecen al ámbito de losmercados.

Lecciones de las experiencias de manejo
forestal comunitario en la Amazonia
En este capítulo se han resumido una
serie de reseñas críticas de iniciativas de apoyo
al manejo forestal comunitario en los países
tropicales de América (ej. Gasché 2007, Pokorny
et al. 2008, Hoch et al. 2009). Una conclusión es
que el modelo de desarrollo del manejo forestal
comunitario – entendido como los esfuerzos
por parte de los agentes externos para fomentar
actividades de manejo forestal comunitario y depequeños propietarios y, mediante estos, lograr
objetivos tendientes al aumento de los ingresos
monetarios rurales y a la conservación del bosque– no está teniendo el éxito esperado en un número
considerable de casos, al menos en la región
amazónica. En vista de esto, en el capítulo se trató
de explicar cuáles son las implicaciones para losesfuerzos futuros, así como el potencial que tiene
el apoyo al manejo forestal comunitario a fin delograr objetivos de desarrollo y conservación
En la sección dos del capítulo se hizo
hincapié en que los bosques y árboles tienen un
papel importante en la subsistencia cotidiana dela gran mayoría de los habitantes de las zonas
rurales con bajos ingresos de la cuenca amazónica.
No obstante, también se confirma que lasactividades relacionadas con los bosques y árboles
son relativamente marginales en comparación
con otras actividades económicas que producen
mejores ganancias por la inversión de mano deobra, tierras u otros. Los análisis financieros devarias actividades forestales que se listan en la
Tabla 1 indican que las utilidades son bajas encomparación con las prácticas agrícolas y que sólo
se invierte trabajo marginal en el manejo forestal(Hoch et al. 2009). En general, al mejorar laseconomías de los hogares rurales, estos tienden aenfocar sus estrategias económicas en una carteramás especializada de actividades omitiendo, amenudo, las actividades forestales. Por otra parte,en la Amazonia, se ha reportado una cantidad
bastante alta de actividades forestales interesantes
desde el punto de vista económico tales como
el cultivo de cacao y la producción de frutos depalmeras, las plantaciones de cedro tropical, o lasplantaciones de enriquecimiento forestal (Padochy Pinedo-Vásquez 2006, Hoch et al. 2009).
¿Qué explica, entonces, los pocos resultados
de las iniciativas de manejo forestal comunitario?
En la sección tres del presente capítulo, se señalan
algunos de los principales desafíos que encaranestas iniciativas. Uno de los desafíos clave estárelacionado, precisamente, con las dificultades
que experimentan las actividades forestales para
generar ingresos rentables en las circunstancias
ecológicas y económicas imperantes en muchos
lugares del trópico americano. Los modelosde desarrollo del manejo forestal comunitario
requieren de la adaptación local a un conjunto
de prácticas, costumbres y reglas que no sólo son
foráneas y difíciles de comprender y absorber, sinoque, también, están en conflicto, en gran medida,
con los principios morales-económicos locales.
Esto, por ejemplo, impone serias restricciones a

48 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitariolos ajustes organizativos que los encargados localesdel manejo forestal deben hacer para establecer
EFC. Las realidades de una inserción de la
producción forestal comunitaria en una cadena devalor de productos forestales exigen importantes
adaptaciones organizativas. Los propugnadores delmodelo de desarrollo comunitario y campesino han
señalado que la formación de EFC incrementa lasoportunidades de lograr buenos resultados a partirde las iniciativas. Sin embargo, los obstáculos
que es necesario superar para la creación de EFC
exitosas, ciertamente, han contribuido al número
de casos de fracaso de estas empresas.
Otro desafío que enfrentan las iniciativas dedesarrollo comunitario y campesino es un entorno
institucional y político constantemente limitanteen todos los países amazónicos. Este es el caso demucha de la legislación, las políticas y las entidades
reguladoras que afectan al manejo forestal
comunitario y también de las que afectan a losmercados de productos forestales, y al acceso y a lascondiciones de crédito. Las normativas y políticas
se han diseñado, mayoritariamente, para losgrandes actores corporativos. El ingreso progresivo
de los productores locales a la producción forestal
comercial apenas ha conllevado a un ajuste delas reglas y la consiguiente modificación de lasnormativas. En los casos en que dichos ajustes seefectuaron, hubo un abuso general de las normas
modificadas por parte de productores no localesy, consiguientemente, las simplificaciones jurídicas
destinadas a beneficiar a los productores locales,
frecuentemente, se revirtieron.
Existen, sin embargo, otras condiciones
limitantes que, explican, asimismo, la baja
proporción de éxito de las iniciativas de asistencia
al manejo forestal local. Las iniciativas de desarrollo
forestal adolecen de poco financiamiento,
deficiencias de capacitación del personal técnico yde requisitos de cumplimiento de los regímenes deplanificación e implementación impuestos por lasentidades financiadoras aun cuando no son idóneos
para los objetivos y las condiciones locales. Varios
críticos del establecimiento del desarrollo forestal(ej. Campbell y Sayer 2003, Sayer y Campbell
2004) han indicado que las metas y los objetivos
deberían ajustarse durante el tiempo de ejecución delas iniciativas de asistencia, que la implementación
sea más flexible, que los problemas sean encarados
por equipos multidisciplinarios y que se garanticela propiedad local de las iniciativas.
Las entidades ejecutoras, generalmente
ONG, no siempre son capaces de establecer
condiciones óptimas para la implementación.
La disponibilidad reducida de personal técnico
capacitado contribuye a esta limitación. Las
facultades de ingeniería forestal en América Latina,
así como en muchos otros lugares del mundo,
tienden a ajustar lentamente sus programas deestudio para la capacitación de expertos forestales
que tengan una amplia comprensión del tema ycuenten con los conocimientos necesarios (Pokorny
et al. 2008). Las iniciativas de desarrollo forestal,generalmente, deben contratar personal que va deun proyecto a otro, lo cual genera intereses creadospara que exista un flujo constante de nuevas
iniciativas.
Como último punto, cabe señalar que loscomentadores sostienen, cada vez con mayor
frecuencia, que las sociedades amazónicas basadas
en los bosques, funcionan de acuerdo a sus propias
prácticas, valores, preferencias y prioridades(Henkemans 2001, Gasché 2004, 2007, Varese
2005, Lynam et al. 2007, Chirif 2009). Las visiones
y percepciones, cargadas de valores, de los actores
desarrollistas difieren de las de los productores
forestales que reciben asistencia externa, razón
por la que es difícil esperar resultados exitosos.
Los expertos en desarrollo forestal, en muchos
casos, no han podido entender debidamente estas
realidades locales y tampoco han podido ajustar
su modus operandi acorde a dichas realidades
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 49

locales. Según Gasché (2002, 2007), los expertos
en desarrollo se basan en un sentido innato deauto-superioridad y, por tanto, no aprecian lasprácticas, valores, preferencias y prioridadesde sus interlocutores que viven en los bosques.
Asimismo, estos expertos no conocen o no aplican
los métodos adecuados necesarios para superarlas diferencias fundamentales entre sus realidadessocio-culturales y las de los encargados locales delmanejo forestal. En vista de esto, muchos expertos
señalan la necesidad de una “vida conjunta” y un
“aprendizaje mutuo” entre expertos en desarrollo einterlocutores locales para superar estas diferencias(Gasché 2002, Overing y Passes (2000), Campbell
y Sayer, 2003, Sayer y Campbell, 2004, Evans etal., 2008).
En muchos casos, no es fácil hacer que lascadenas de valor de productos forestales orientadas
a la exportación o las oportunidades para mejorar
los medios de vida de las comunidades rurales
dedicadas al manejo de los bosques sean máscompatibles con las realidades socioeconómicas
y culturales de las comunidades de los bosquestropicales y de los pequeños productores. Estono quiere decir que no exista la posibilidad o que
no haya necesidad de hacerlo. Los productores
forestales rurales no están estancados ni desean
estar así; tienen aspiraciones y muchas necesidades
urgentes. De poder superarse estas falencias, lavinculación entre las realidades rurales y la amplia
comunidad nacional, regional o internacional
constituye una de las pocas opciones disponibles.
No obstante, hasta la fecha, en general, no se hanrealizado esfuerzos para enfocar genuinamente
las necesidades locales y, a la vez, encarar lasnecesidades de la sociedad en general, entendiendoadecuadamente las disparidades entre los modelosy realidades locales y los que caracterizan a la vidaeconómica y social de las sociedades que están
fuera de esta realidad rural.
El establecimiento del desarrollo del manejo

forestal comunitario, de hecho, ha observado
los modelos auto-generados de manejo forestal,
pero no ha logrado interpretarlos adecuadamentepara proponer modelos de desarrollo forestal quesean aceptables para los protagonistas locales deeste manejo. Los modelos de desarrollo forestal
propuestos externamente no son durables, amenos que estén arraigados en las estructurassociales, las economías y los sistemas de valores
locales. Si no cumplen estas condiciones, son
efímeros y constituyen una sangría de recursos
económicos nacionales e internacionales. Incluso
si la vinculación con los mercados de exportación
parece ser una necesidad para lograr ciertos
beneficios económicos significativos, este noes el mejor punto de partida para el diseño denuevos modelos, a menos que estos se hayan sido
verdaderamente ajustados a las realidades locales.
Y los únicos que pueden juzgar realmente si esto
sucede o no, son los productores locales y nadie
más.

Agradecimientos
Deseamos agradecer los comentarios
perspicaces ofrecidos por los dos revisores de los dos
primeros borradores de este capítulo. La traduccióndel presente capitulo al español fue posible con
fondos proporcionados por el: Global COE
Program, In Seach of Sustainable Humanospherein Asia and Africa, de la Universidad de Kyoto(http://www.humanosphere.cseas.kyoto-u.ac.jp/
en/).

Referencias bibliográficas
Allegretti, M.H. 1995. The Amazon and Extracting
Activities. In: Clüsener-Godt, M. & Sachs, I.
(eds.). Brazilian Perspectives on Sustainable

50 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

Development of the Amazon Region. p.
157−174. Man and the Biosphere Series 15.
UNESCO, Paris, France.
Antinori, C. 2005. Vertical integration in thecommunity forestry enterprises of Oaxaca. In:
Bray, D., Merino-Pérez, L. & Barry, D. (eds.).
The community forests of Mexico: Managing
for sustainable landscapes. University of Texas
Press, Austin, Texas. p. 241−272.
Antinori, C. & Bray, D. 2005. Community forest
enterprises as entrepreneurial firms: Economic
and institutional perspectives from Mexico.
World Development 33(9): 1529−1543.
Balee, W. 1987. Cultural forests of the Amazon.
Garden 11(6): 12−14,32.
Benneker, C. 2008. Dealing with the state, themarket and NGOs: The impact of institutions
on the constitution and performance ofCommunity Forest Enterprises (CFE) inthe lowlands of Bolivia. Doctoral thesis,
Wageningen University, the Netherlands.
Bray, D.B., Merino-Perez L. & Barry, D. (eds.).
2005. The community forests of Mexico:
Managing for sustainable landscapes. The
University of Texas Press, Austin, USA.
Browder, J. 1992. The limits of extractivism:
Tropical forest strategies beyond extractive
reserves. Bioscience 42(3): 174−182.
Calibre Consultants. 2000. Number of forest
dependent people; A feasibility study. Availableat:
http://www.rdg.ac.uk/ssc/publications/fdp.pdf [Cited 14 Sep 2009].
Campbell, B., Mandondo, A., Nemarundwe,N., Sithole, B., de Jong, W., Luckert, M. &Matose, F. 2001. Challenges to proponentsof Common Property Resource systems– despairing voices from the social forestsof Zimbabwe. World Development 29(4):589−600.
Campbell, B.M. & Sayer, J.A. (eds.). 2003.
Integrated natural resources management:

Linking productivity, the environment anddevelopment. CABI Publishing, Wallingford.
Carvalheiro, K., Sabogal, C. & Paulo, P. 2008.
Análise da legislação para o manejo florestal
por produtores de pequena escala na Amazônia
brasileira. CIFOR, ForLive, IMAZON,UFRA. Belém, Brazil.
Cavendish, W. 2000. Empirical regularities in thepoverty-environment relationship in rural
households: Evidence from Zimbabwe. World
Development 28(11): 1979−2003.
Chibnik, M. 1991. Quasi-Ethnic Groups inAmazonia. Ethnology 30(2):167−182.
Chirif, A. 2009. El otro sendero (despistado) de
Hernando de Soto. Servicios en Comunicación
Intercultural, Servindi. Available at: http://
www.servindi.org/actualidad/opinion/16603.
[Cited 21 Sep 2009].
Cronkleton, P. & Albornoz, M.A. 2003. Usoy abuso del aprovechamiento forestal enpequeña escala, Provincia Guarayos. Santa
Cruz, Bolivia [Use and abuse of small-sacle
forest management, Province of Guarayos,
Santa Cruz, Bolivia]. Centro Internacionalde Investigaciones Forestales (CIFOR), Santa
Cruz, Bolivia.
CTA. 2006. Lições aprendidas a partir das
experiências de manejo florestal comunitário
de uso múltiplo. Centro de Traballhadores daAmazônia. 48 p.
De Jong, W. 2009. Forest rehabilitation andits implication for forest transition theory.
Biotropica 42 (1): 3-9.
De Jong, W. & Evans, K. 2005. Volatile Markets
and the Empowerment of the Poor. Japan
Center for Area Studies Newsletter, No 18.
Available at: http://www.cias.kyoto-u.ac.jp/
jcas/newsletter/essay/20050705/01.html[Cited 9 MAr 2010].
De Jong, W., Pokorny,B., Sabogal, C., Louman, B.
& Stoian, D. 2008. Antecedentes, realidad y
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 51

oportunidades del manejo forestal comunitario
en América Latina. In: Sabogal, C., de Jong,
W., Pokorny, B. & Lauman, B. (eds.). El
manejo forestal comunitario en América
Latina: experiencias, lecciones aprendidas yretos para el futuro. CIFOR, CATIE. Belem,
Brazil. p. 33−74.
Denevan, W. & Christine, P. (eds.). 1988. Swiddenfallow agroforestry in the Peruvian Amazon.
Advances in Economic Botany 5.
Donovan, J., Stoian, D. & Poole, N. 2008. Global
Review of Rural Community Enterprises: The
Long and Winding Road to Creating Viable
Businesses, and Potential Shortcuts. Technical
Series, Technical Bulletin 29, Rural Enterprise
Development Collection 2. CATIE, Turrialba,
Costa Rica.
Dubois J.C.L. 1990. The Management Potentialof Neotropical Secondary Lowland Rain
Forest. Forest Ecology and Management 47:
295–321.
Evans, K., de Jong, W., Cronkleton, P., Sheil,D., Lynam, T., Kusumanto, Y. & Colfer, C.
2006. Guide to participatory tools for forest
communities. CIFOR, Bogor, Indonesia.
Evans, K., de Jong, W. & Cronkleton, P. 2008.
Future scenarios as a tool for decision
making in forest communities. SAPIENS
1(2). Available at: http://sapiens.revues.org/
index209.html [Cited 9 Mar 2010].
Gasché, J. 2002. Criterios e instrumentos de una
pedagogía intercultural para proyectos dedesarrollo en el medio bosquesino amazónico.
Relaciones. Zamora, Colegio de Michoacán,23(91): 193−234.
Gasché, J. 2007. ¿Para qué sirve el concepto de“sociedad bosquesina? Folia Amazónica.
16(1−2): 81−88.
Gasché, J. (ed.). 2004. Crítica de proyectos yproyectos críticos de desarrollo: Una reflexión
latinoamericana con énfasis en la amazonia.

IIAP, Iquitos, Peru. 118 p.
Godar, J. 2009. The environmental and humandimensions of frontier expansion at theTransamazon highway colonization area. PhD
thesis. Universidad de León, León, Spain. 287
p.
Henkemans, A.B. 2001. Tranquilidad and hardshipin the forest. Livelihoods and perceptions of
the Camba forest dwellers in the northern
Bolivian Amazon. PROMAB Scientific Series
5. PROMAB, Riberalta, Bolivia.
Hoch, L., Pokorny, B. & de Jong, W. 2009. How
successful is tree growing for smallholders in
the Amazon? International Forestry Review
11(3): 299−31.
Ibarra, E., Romero, M. & Gatter, S. 2008. Análisis
del marco legal para el manejo forestal
por pequeños productores en la amazonia
ecuatoriana. ForLive, CIFOR, SFA, EU,
Quito, Ecuador.
Larson, A., Cronkleton, P., Barry, D. & Pacheco, P.
2008. Tenure Rights and Beyond: Community
access to forest benefits in Latin America.
CIFOR, Bogor, Indonesia.
Lynam, T., De Jong, W., Sheil, D., Kusumanto,
T. & Evans, K. 2007. A review of tools
for incorporating community knowledge,
preferences, and values into decision making
in natural resources management. Ecology
and Society 12(1): 5.
Moran, E. (ed.). 1984. The dilemma of Amazonian
development. Westview Press, Boulder, USA.
McDermott, M. & Schreckenberg, K. 2009.
Equity in community forestry: Insights from
North and South. International Forestry
Review 11(2): 57−170.
Medina, G. & Pokorny, B. 2008. Avaliação
Financeira do Manejo Florestal Comunitário.
IBAMA/Universidad de Freiburg, Freiburg,
Germany. 215p.
Monteferri, B. (ed.). 2006. Comités de Gestión:

52 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

Construyendo gobernanza para las áreas
naturales protegidas del Perú. Sociedad
Peruana de Derecho Ambiental, Lima, Perú.
Nalvarte, W., Sabogal, C., Galván, O., Marmillod,
D., Angulo, W., Córdova, N. & Colán, V.
2004. Silvicultura en la Amazonía Peruana:
Diagnóstico de experiencias en la Región
Ucayali y la Provincia de Puerto Inca. Pucallpa,
Perú. 105 p.
Nepstad, D.C. & Schwartzman, S. (eds.) 1992.
Non-Timber Products from Tropical
Forests: Evaluation of a Conservation andDevelopment Strategy. Advances in Economic
Botany Series 9. 176 p.
Nittler, J. & Tschinkel, H. 2005. Community
forest management in the Maya Biosphere
Reserve of Guatemala: Protection throughprofits. USAID, SANREM, University ofGeorgia, Athens, USA.
Overing, J. & Passes, A. (eds.). 2000. The
anthropology of love and anger. The aesthetics
of conviviality in native Amazonia. Routledge,
London, New York, USA.
Pacheco, P., Barry, D., Cronkleton, P., & Larson,
A. 2008a. The role of informal institutions in
the use of forest resources in Latin America.
CIFOR. Bogor, Indonesia.
Pacheco, P., Ibarra, E., Cronkleton P. & Amaral,
P. 2008.b. Políticas públicas que afectan elmanejo forestal comunitario. In: Sabogal,C., de Jong, W., Pokorny, B. & Louman, B.
(eds.). 2008. El manejo forestal comunitario
en América Latina: experiencias, lecciones
aprendidas y retos para el futuro.. CIFOR,
CATIE, Belem, Brazil. p. 201−228.
Pacheco, P. & Paudel, N.S. 2010. Communities
and forest markets: Assessing the benefits fromdiverse forms of engagement. In: Larson,
A., Barry, D. & Dahal, G. (eds.). Forests forpeople: Community rights and Forest Tenure
Reform. Earthscan, London, UK.

Padoch, C. 1987. The Economic Importance andMarketing of Forest and Fallow Products in the
Iquitos Region. In: Denevan, W.M. & Padoch,C. (eds.). Swidden Fallow Agroforestry in the
Peruvian Amazon. Advances in Economic
Botany 5. New York Botanical Garden, New
York. p. 74−89.
Padoch, C. & de Jong, W. 1991. The house gardensof Santa Rosa: An Amazonian agricultural
system. Economic Botany 45(2): 166−175.
Padoch, C. & Pinedo-Vasquez, M. 2006.
Concurrent
activities
andinvisible
technologies: an example of timber
management in Amazonia. In: Posey, D.A.
& Balick, M.J. (eds.). Human Impacts on
Amazonia: The role of traditional ecologicalknowledge in conservation and development.
p. 172−180. Columbia University Press, New
York, USA.
Perz, S.G. & Skole, D.L. 2003. Secondary
Forest Expansion in the Brazilian Amazon
and the Refinement of Forest Transition
Theory. Society & Natural Resources 16(4):277−294.
Pimentel, D., McNair, M., Buck, L., Pimentel,
M. & Kamil, J. 1997. The value of forests toworld food security. Human Ecology 25(1):91−120.
Plotkin, M. & Famolare, L. (eds.). 1992.
Sustainable Harvest and Marketing of Rain
Forest Products. Island Press, Washington,
DC, USA.
Poffenberger, M.(ed.). 1990. Keepers of the forest:
Land management alternatives in Southeast
Asia. Kumarian Press, West Hartford, USA.
Pokorny B. & Johnson, J. 2008. Community
forestry in the Amazon: The unsolved
challenge of forests and the poor. ODI Natural
Resource Perspectives 112. 4 p.
Pokorny B., Johnson, J., Medina, G. and Hoch,
L. (2010). Market-based conservation of
CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 53

the Amazonian forests: Revisiting win–
win expectations. Geoforum (2010),
doi:10.1016/j.geoforum.2010.08.002
Pokorny, B., Sabogal, C., de Jong, W., Stoian,D., Louman, B., Pacheco, P. & Porro, N.
2008. Experiencias y retos del manejo forestal
comunitario en América Latina. Recursos
Naturales y Ambiente, 54: 81−98.
Posey, D.A. 1982. Keepers of the forest. New York
Botanical Garden Magazine, 6(1): 18−24.
Pyhälä, A., Brown, K. & Adger, N. 2006.
Implications of Livelihood Dependence on
Non-Timber Products in Peruvian Amazonia.
Ecosystems 9: 1328–1341.
Red Amazonica de Información Socioambiental
Georeferenciada (RAISG) 2009. Availableat:
http://www.raisg.socioambiental.org/
node/106 [Cited 8 Sep 2009].
Sabogal, C., de Jong, W., Pokorny, B. & Louman,
B. (eds.). 2008. El manejo forestal comunitario
en América Latina: experiencias, lecciones
aprendidas y retos para el futuro. CIFOR,
CATIE, Belem, Brazil.
Sabogal C., Camacho, M. & Guariguata, M. (eds.).
1997. Experiencias prácticas y prioridades
de investigación en silvicultura de bosquesnaturales en América tropical. Actas del
Seminario-Taller realizado en Pucallpa-Perúdel 17 al 21 de junio de 1996. Publicación
Especial CIFOR/CATIE/INIA. 236 p.
Sabogal C., Almeida, E., Marmillod, D. &Carvalho, O.P. 2006. Silvicultura na
Amazônia brasileira: avaliação de experiências
e recomendações para implementação emelhoria dos sistemas. CIFOR – EMBRAPA.
Belém – Pará, Brasil. 190 p.
Sayer, J. & Campbell, B.M. 2004. The scienceof sustainable development: local livelihoods
and the global environment. Cambridge
University Press, Cambridge, UK.
Scherr, S., White, A & Kaimowitz, D. 2004. A newagenda for forest conservation and poverty
reduction. Making markets work for forest
communities. Forest Trends, Washington
DC, USA
Schmall S. 1999. Das Ökotourismusprogramm derOrganización de Pueblos Indígenas de Pastaza(OPIP) im Amazonastiefland Ecuadors.
Ansätze selbstbestimmter Entwicklung einer
indigenen Basisorganisation. Dissertation
Humboldt-University, Berlin, Germany.
Sears, R.R., Padoch, C. & Pinedo-Vasquez,
M. 2007. Amazon Forestry Transformed:
Integrating Knowledge for Smallholder
Timber Management in Eastern Brazil.
Human Ecology 35:697–707.
Silva, J.N.M., de Carvalho, J.O.P., Lopes, J. do
C.A., de Almeida, B.F., Costa, D.H.M., de
Oliveira, L.C., Vanclay, J.K. & Skovsgaard,
J.P. 1995. Growth and Yield of a Tropical Rain
Forest in the Brazilian Amazon 13 Years After
Logging. Forest Ecology and Management
71(3): 267−274.
Smith, J., van de Kop, P., Reategui, K., Lombardi,
I., Sabogal, C. & Diaz, A. 1999. Dynamics of
secondary forests in slash-and-burn farming:
interactions among land use types in the
Peruvian Amazon. Agriculture, Ecosystems &Environment 76(2-3): 85−98.
Smith J., Finegan, B., Sabogal, C., Ferreira,
M.S.G., Siles, G., van de Kop P. & Díaz, A.
2001. Management of Secondary Forests inColonist Swidden Agriculture in Peru, Brazil
and Nicaragua. In: Palo, M., Uusivuori, J. &Mery, G. (eds.). World Forests, Markets andPolicies. World Forests Volume III, Kluwer
Academic Publishers, Dordrecht/London/
Boston. p. 263−278.
Stoian, D. 2000. Variations and Dynamics ofExtractive Economies: The Rural-Urban Nexusof Non-timber Forest Use in the Bolivian
Amazon. Ph.D. Dissertation, University of

54 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario

Freiburg, Germany.
Stoian, D. 2005. Reducción de la Pobreza Rural en
Centroamérica: Fortalecimiento de Servicios
Técnicos, Empresariales y Financieros. Síntesis
de los Hallazgos de la Conferencia y Taller
Internacional realizada en CATIE, Turrialba,
Costa Rica, del 11 al 15 de abril del 2005.
Stoian, D. & Donovan, J. 2008. Capacidades
empresariales para el desarrollo de empresas
forestales comunitarias. In: Sabogal, C., deJong, W., Pokorny, B. & Louman, B.(eds.).
El manejo forestal comunitario en América
Latina: experiencias, lecciones aprendidas yretos para el futuro. CIFOR, CATIE, Belem,
Brazil. p. 115−162.
Stoian, D. & Henkemans, A.B. 2000. Between
Extractivism and Peasant Agriculture:
Differentiation of Rural Settlements in the
Bolivian Amazon. International Tree Crops
Journal 10(4): 299−319.
Stoian, D. & Rodas, A. 2006a. Community Forest
Enterprise Development in Guatemala: A
Case Study of Sociedad Civil para el DesarrolloÁrbol Verde. http://www.rightsandresources.
org/ documents/files/doc_220.pdf. [Cited 10
Mar 2010]
Stoian, D. & Rodas, A. 2006b. Community
Forest Enterprise Development in Guatemala:A Case Study of Cooperativa Carmelita R.L.
Community-based Forest Enterprises inTropical Countries: Status and Potential.
Comparative Study ITTO - Forest Trends.
Available at: http://orton.catie.ac.cr/repdoc/
A2439I/A2439I.PDF [Cited 10 Mar 2010].
Stoian, D., Donovan, J. & Poole, N. 2009.
Unlocking the development potential ofcommunity forest enterprises: Findings
from a comparative study in Asia, Africa,
Latin America, and the United States. Paper
presented at the XIII World Forestry Congress
to be held in Buenos Aires on Oct. 18-23,

2009.
Summers, P.M., Browder, J.O. & Pedlowski,
M.A. 2004. Tropical forest management andsilvicultural practices by small farmers in
the Brazilian Amazonia: Recent farm-level
evidence from Rondônia. Forest Policy andEconomics 192: 161−177.
Sunderlin, W., Hatcher, J. & Liddle, M. 2008.
From exclusion to ownership. Challenges
and opportunities in advancing forest tenurereform. Rights and Resources Initiative,
Washington. USA.
Varese, S. 2005. Economía política, moral yterritorialidad indígena en la Amazonia. Revistade la Casa de las Américas 239: 31−38.
Vos, V., Llanque, O. & Zonta, A. de próxima
publicación. Medios de vida y manejo forestal
por pequeños productores de la Amazônia.
UAB/University of Freiburg, Riberalta,
Bolivia.
Wunder, S. 2000. Ecotourism and economic
incentives: an empirical approach. Ecological
Economics 32(3): 465−480.
Wunder, S. 2001. Poverty Alleviation and Tropical
Forests-What Scope for Synergies? World
Development 29(11): 1817−1833.

CIAS Discussion Paper 20 - IUFRO Occassional Paper 25 | 55

Publicado por:

Respaldado por la red de WFSE:

Patrocinado por:

56 | Desafíos de los bosques amazónicos y oportunidades para el manejo forestal comunitario