える。誤解のないように補足しておくと，彼／彼
女らは何も，政府・行政機関や研究機関と対抗しようとしているわけではない。公平性を旨とする行政機関では市民一人一人の細かいニーズに応えられない部分があり，研究機関もしかりである。
しかし不安を抱える市民は一向に減らない。市民が，行政発表の結果と，自らの意思で測定してもらった結果の両方をもとに，これからの生き方を「選択」していけるようになることが，福島には

福島第一原発を襲った津波の高さについての疑問
鈴木康弘* すずき やすひろ
渡辺満久** わたなべ みつひさ
中田 高*** なかた たかし*名古屋大学大学院環境学研究科**東洋大学社会学部***広島大学名誉教授「必要」だったのである。
市民測定所には，行政から独立していること以問題の所在：「津波 13 m」説への疑問

外に，もう一つ大きな特徴がある。測定者が，測定依頼をしてくる市民と常に同じ目線にいるとい福島第一原子力発電所（原発）は，事前に想定しうことである。とかく市民は専門家の意見を鵜呑た 津 波 の 高 さ が 5.7 m で あ っ た の に 対 し て，みにさせられてきた。結局は「大丈夫ですよ」と2011 年 3 月 11 日の東北地方太平洋沖地震によいう専門家の言葉を信用するしかなかった。市民

る津波はこの想定を大きく超えたために，重大な測定所の測定者は，同じ市民であるが故に，依頼事故に至ったとされる。しかし，その津波の高さ者の立場に立つことができる。依頼者の不安を理に関する東京電力の発表には疑問がある。

解できるのである。実は，測定結果を知ることだ

東京電力は，主要建屋の海側における浸水痕のけでは市民の不安は解消しない。測定することに高度（浸水高）から，敷地内全体が 14〜15 m の高さより，市民の不安を一緒に共有し，共にこれからの津波に襲われたとした1。しかし，公開されたの行動指針を考えていくことができる。それは，津波襲来時の写真2は，局所的に津波がとくに高市民による研究機関ならではの強みであるといえい場所のものであり，敷地全体で遡上高の分布をる。

詳細に検討すると，シミュレーションにより海岸今や放射能汚染は日本全国に不安を与えている。
市民放射能測定所は全各都道府県への設置を目標にしている。この市民によるプロジェクトは，始まったばかりである。

における津波の高さ（図 1）を 13 m としたこと3についても，過大評価である可能性が高い。
福島第一原子力発電所の事故に関しては，長時間続いた大きな地震動による損傷の可能性が否定できない。致命的損傷はないというのが公式見解のようだが，地震そのものが「想定内」ではない

参考
市民放射能測定所のウェブサイト

http://www.crms-jpn.com/

以上，地震直後の放射能漏れの有無のみでなく，地震動による損傷状況を精査して説明されなければ，公式見解は説得力を持たない。

津波の高さ

検潮所
遡上高

平常潮位（津波がない場合の潮位）

浸水深 浸水高

図 1―「津波の高さ」，「浸水高」，「溯上高」の違い（気象庁ホームページを参考に作図）0842

KAGAKU

Sep. 2011 Vol.81 No.9

10.3

A7.9

事務本館

7.6

X

1 号機

消波ブロック

2 号機
B 7.8

7.6
3 号機
7.6
4 号機

7.6
消波ブロック

12.7
C

D 7.67.8

図 2―福島第一原子力発電所の敷地の様子（Google Earth および NTT 空間情報提供のGEOSPACE を参考に作図）
A〜C は津波波上跡（青線）が確認される地点，D は東京電力が公開している津波襲来時の写真の撮影位置，X は津波の高さを議論する基準となる検潮所の位置。数値は標高をあらわす。

3 月 11 日 の 津 波 の 高 さ が「想 定 を 超 え て い

原発敷地内には，津波に伴って海域から運ばれたた」ことは間違いないが，その数値には疑問も多砂泥や瓦礫が観察され，その分布から津波遡上範

く，ことさらに津波の高さを強調しているかのよ囲が確認できる。とくに 1 号機の北西（A 地点），3うにも感じられる。本論においては，公表された号機の西方（B 地点），4 号機の南西（C 地点）には，西津波の高さが妥当な数値であるかどうかを検証す上がりの坂道があり，その路面に遡上限界が確認る。

できる（図 2）。その位置の標高を大縮尺地形図から読み取ると，A，B 地点で約 10 m，C 地点で約衛星画像からわかる津波遡上高13 m である。何 km も津波が遡上する低平な平野部でない限り，一般に遡上高は津波の高さとほ

筆者らは，東日本大震災直後に撮影された航空ぼ同じか高いため，福島第一原発における津波の写真を判読し，東北地方太平洋岸の全域における高さは 1 号機付近では約 10 m 以下，4 号機付近

津波遡上高を調査した 。福島第一原発周辺におでは 13 m 以下であったと考えられる（標高値は，国いては航空機による撮影が困難なため，Google土地理院の 2.5 万分の 1 地形図でもほぼ同様である）。

4Earth により公開されている衛星画像を用いた。

東京電力は 4 月 9 日に，「主要建屋設置エリア津波研究者による現地調査が広域的に行われていの海側面において，浸水高約 14〜15 m（浸水深 約 4る が，原発周辺では現地調査が困難なため，筆〜5 m）の浸水がほぼ全域で生じている」とした1が，者らのものが，研究者による調査結果としては唯

これは海岸における津波の高さそのものではなく，一のデータとなっている。

陸上に遡上した津波が，地形や建物等の効果によ

5Google Earth は，福島第一原発を 3 月 12 日，16 日，17 日に撮影した衛星画像を公開している。って高まったものである可能性がある。
上述の A や B 地点の遡上高がさほど高くない
科学通信

科学0843

ことについて，建物による堰き止め効果だとする

影間隔はわずかに 1 分であることから，水位が意見もあり得るかもしれないが，1 号機の北側（A高まったのは数十秒以内であったことになる。

地点と海の間）には幅 20 m ほどの真っ直ぐな広い道路空間があり，建物の東西で海面の高さに著しい津波の高さ（東電の見解）に対する疑問差があったとは考えにくい。道路面の標高は 8 m以下であり，少なくとも比較的長波長で湛水時間

東京電力は，津波波源モデルを用いた津波シミが長い津波が，標高 10 m 以上にまで高まった可ュレーションを公表している3。これは「広域（北能性は低い。7 月 8 日に東京電力が公表した資

海道〜千葉県）の浸水高，遡上高，浸水域，検潮記録

料 においても，1 号機北で実際に確認している及び地殻変動を最もよく説明できる津波波源モデ

浸水高は 2 m を超えない。

ルの推定を数値シミュレーションにより行った」

3

なお，津波襲来時には地盤はすでに沈降していとされている。マグニチュードは気象庁発表よりるため，遡上高は沈降後の標高で議論しなくてはも大きい Mw 9.1 を想定し，「発電所敷地内の浸水ならない。地震時に 0.5〜0.65 m 沈降しているこ高及び浸水域をよく再現できている」とされる。とを考慮すると，上述の A 地点の標高 10 m は，しかし，1 号機の北側の空間においては，シミ津波襲来時には約 9.5 m だった。福島第一原発のュレーション結果は過大である。1 号機北の道路

敷地標高は O. P.（小名浜港工事基準面）で表記されてお付近におけるシミュレーション結果は水深 3.5〜り，O. P の基準面は，一般の地形図で用いられ4 m となっている。東京電力による現地調査による T. P. のそれより 0.727 m 下方にある。すなわってもこの付近ではこれほど大きな浸水高は確認

ち O. P. 10 m は，T. P. では 9.3 m であり，地震後されていない。衛星画像で確認した A 地点では，（地盤沈降後）は T. P. 8.8〜8.6 m である。したがって，シミュレーションによればさらに約 100 m 西方

1〜3 号機の敷地全域に及ぶ浸水深は 1 m 弱（4 号機へ（高さにして約 3 m）過剰に遡上してしまい，事実との南では例外的に 3.5〜4.0 m）であった可能性もある。

合わない。1 号機の北の空間は，福島第一原発の敷地の中央であり，検潮所（地点 X）も置かれてい津波襲来時の写真（東電発表）が語ることる代表的な空間であり，この場所の津波が再現できていないことは問題が大きい。なお，シミュレ

東京電力は 5 月 19 日に津波襲来時の写真を公表している 。これを見ると，津波は 5 m 程度の6防波堤をさほど大きくは超えていないように見える。

ーション結果は，「広域再現モデルのすべり量を1.23 倍にした計算結果」とされている。
一方，津波襲来時の写真が公開されている 4号機の南方付近における計算結果は水深 4〜5 m

また，別の写真には，敷地内に大量の海水が流であり，写真の様子とは合っている。しかし，建入している様子が記録され，タンクの水没状況か物間に海水が集まって水位が短時間上昇した効果

ら水深 4〜5 m になったことがわかる 。しかし，を再現しているか否かはわからない。津波シミュ

この状況が敷地内の様子を代表するものであった

レーションのグラフでは，数分間にわたって水位かどうかは疑問が残る。写真撮影地点は 4 号機が 13 m 程度まで上昇したとしているが，公開さ2南側（D 地点）で，防波堤で守られた範囲の外である。 れている写真を見る限り，急激な水位上昇は数十海岸に面し，比較的小規模な建物が複数建て込む秒である。

場所であり，遡上した海水が集まりやすい。
この写真には，撮影時刻が 1 分ごとに記録され，まとめ：津波過大評価の可能性

1 分以内に 2〜3 枚の写真が撮影されている。タ
ンクが水没するほど水位が上昇する前後の写真撮

0844

KAGAKU

Sep. 2011 Vol.81 No.9

原子力発電所等の重要構造物の設計に際して，津波の高さをいかに想定するかは重要である。しかし実際には敷地内への遡上は複雑であり，津波文献
1―東京電力: 当社福島第一原子力発電所，福島第二原子力発電所における津波の調査結果について（2011）http://www.tepco.の高さのみならず，浸水高もしくは遡上高を推定

co.jp/cc/press/11040904-j.html

して適切な設計をしなければならない。建物間の2―東京電力: 福島第一原子力発電所津波来襲状況（2011 年 3 月

空間への局所的な流入など，複雑な現象も起こりえる。津波の高さはあくまで海岸線において議論されるものであり，浸水高や遡上高と混同してはならない。ビデオ映像でも紹介されているように激しい砕波が起きている中では，とくに慎重な見極めが必要である。
福島第一原発においては，検潮所の損傷などもあって津波の高さを正確に観測できず，敷地内への浸水高は 11.5〜15.5 m と3，場所ごとにさまざ

11 日，廃棄物処理建屋 4 階から北側を撮影）（2011）http://www.
tepco.co.jp/tepconews/pressroom/110311/index-j.html

3―東京電力: 当社福島第一原子力発電所，福島第二原子力発電所における津波の調査結果に係る報告書の経済産業省原子力安全・保安院への提出について（2011）http://www.tepco.co.jp/cc/press/11070802-j.html

4―日本地理学会津波被災マップ作成チーム: 2011 年 3 月 11 日
東北地方太平洋沖地震に伴う津波被災マップ（2011）http://danso.env.nagoya-u.ac.jp/20110311/

5―東北地方太平洋沖地震津波合同調査グループ: 東北地方太平洋沖地震津波情報（2011）http://www.coastal.jp/ttjt/
6―東京電力: 福島第一原子力発電所津波来襲状況（2011 年 3 月
11 日，撮影場所: 固体廃棄物貯蔵庫東側のり面。5 号機の近傍まであったとされている。広域的な津波データを（南側）から東側を撮影）（ 2011）http : //www . tepco . co . jp/tepco

再現する波源シミュレーションは，1 号機北側のnews/pressroom/110311/index-j.html

開けた空間における津波の遡上高を再現しているとは言いがたく，過大評価となっている可能性が高い。この付近には検潮所も置かれ，福島第一原発の敷地内の津波の状況を議論する際に最重要な場所である。また，公開されている津波襲来時の写真撮影時刻からわかる水位上昇時間は数十秒であるが，シミュレーション結果はこれより長い。

低線量被曝問題をめぐる論争
緊急討論会「震災，原発，そして倫理」
を開催して

一ノ瀬正樹 いちのせ まさき
東京大学大学院人文社会系研究科（哲学）

写真からは，津波防波堤をやや上回る程度の津波が襲来したと考えることも可能である。

3. 11 以後，日本社会で多くのことが変わって以上のことから，現段階では，想定されていたしまった。将来の歴史家は，いろいろな意味で，5.7 m をはるかに超えるような津波が押し寄せた

これを日本の一つの転換点として位置づけるであと断定することは困難である。このような状況にろう。実際，3. 11 がもたらした問題性は複層的おいて，津波の高さをことさらに強調しているかである。防災，リスク管理といった直接的な課題のような分析結果の公表を行うことには，疑問をから，原発事故から露呈された歴史的・政治的次感じざるを得ない。津波の高さの数値よりも，な元での日本社会一般の問題性，ひいては科学技ぜ津波の影響がこれほど甚大になり，構造上どこ術・医療・社会の相互の関わりへの根源的な反省，に問題と責任があったのかが重要である。また，

そして人間の幸福と生死への倫理的問い。すべて

未想定の長時間におよぶ強い地震動によって，配は以前から存在していた問題のはずだが，多くの管などにどの程度の損傷が生じたのかについても， 犠牲・被災という重い現実を通じて，私たちは改厳しい検証が必要である。これらの検証がないまめてまともにそれらに向かい合うことになったのま，過大評価の可能性がある「津波の高さ」が強である。

調されると，原発耐震性の問題から国民の目をそ今回の第 6 回応用倫理・哲学研究会・東京大らそうとしているとの批判を免れることはできな（2011 年
学緊急討論会「震災，原発，そして倫理」

い。

7 月 8 日）は，3. 11 以後のこうした状況に対して，哲学・倫理の観点を加味しつつ，アカデミックな
科学通信科学0845