ワークシート７
本人氏名

出席者

第１〇〇 Ａ

回コアメンバー会議録

記録者氏名

〇〇 〇〇

会議日時：Ｒ６年

５月

22 日 16 時 30 分～

17 時 30 分

包括職員Ｃ、Ｄ、Ｅセンター長
市担当者、係長、課長
1.身体的虐待□有（判断日）□疑い（）□一時的解消（）□解消（）□無（

虐待事実の判断
2.放棄・放任）参照□有（判断日）□疑い（）□一時的解消（）□解消（）□無（）□疑い（）□一時的解消（）□解消（）□無（深刻度区分※「深刻度指標」＝「被虐待高齢者が虐待によって被害を受けた程度」□４.最重度生命・身体・生活の危機的状況））参照□有（判断日）□疑い（）□一時的解消（）□解消（）□無（） □不明（）

帳票等(）参照□有（判断日）□疑い（）□一時的解消（）□解消（）□無（） □不明（）

帳票等(具体的内容と判断根拠※注ⅰ） □不明（帳票等(具体的内容と判断根拠5.経済的虐待））参照□有（判断日

具体的内容と判断根拠4.性的虐待） □不明（帳票等(具体的内容と判断根拠3.心理的虐待）

帳票等(具体的内容と判断根拠※疑いの場合は事実確認の継続必須※一時的解消の場合は再発可能性に留意） □不明（）参照☑3．重度
重大な健康被害が生じている、生活の継続に重大な支障が生じている□2.中度
虐待が繰り返されている、心身への被害・影響や生活に支障が出ている状態□1.軽度
本人意思を無視した行為や介護者の都合に合わせたケアが行われている、軽度の被害・影響が生じている状態

本人の意見・希望□不明 □未確認
養護者の意見・希望□不明 □未確認
その他家族・後見人等の意見・希望□不明 □未確認
高齢者本人の因子

背景要因

強み・ス
トレン
グス

□不明 □未確認

関係性・世帯の因子□不明 □未確認

体調が悪くなり、家事ができなくなったことから、自分で自分のケアをすることができない状態となった。

もともとは、ＡがＢをケアする関係性。今は、ＢもＡのケアをしようといている状態。

養護者・親族の因子

地域・支援者側の因子

□不明

□未確認

□不明 □未確認

体調不良のＡがＢに教えることができないため、母のケアをうまくすることができない。失禁や食べこぼしには「お仕置き」が必要と思っていた。

自治会、民生委員、隣人とも関わりなし。

高齢者本人の強み

関係性・世帯の強み

□不明

□未確認

□不明 □未確認

Ｂのケアを一人で続けてきた。「近所に迷惑をかけてはいけない」と近隣を気遣うことができる。医師の提案、サービス利用を受け入れることができる。

もともとは、ＡがＢをケアする関係性。今養護者・親族の強み

地域・支援者側の強み

□不明

□未確認

母であるＡの言いつけを守ろうという思いがある。Ａに元気になってもらいたいと思っている。他者との新しい関わりを受け入れることができる。

パターン（行動・思考・問題解決方法等）□不明 □未確認

は、ＢもＡのケアをしようといている状態。
□不明 □未確認

自治会長から、心配の声があがってきた。
見守り隊がある。

B のしてはいけないことをしたときは、「お仕置き」が有効という思考。
A の「近隣に迷惑をかけてはいけない」という思い。

緊急性の判断（緊急対応の必要な状況の確認）※共通の指標（リスクアセスメントシート）等帳票を用いている場合は、その帳票を参照
緊急性□高い（「緊急分離・保護」実施）□低い（「分離・保護」検討）□不明（定期的な状況確認等）

帳票等（）参照

支援内容
緊急対応

（）内には具体的内容を記入

担当者□警察への連絡・相談（□被害相談 □告発 □その他）□立入調査（法 11 条） □警察への援助要請（法 12 条）□高齢者の保護・分離□措置入所（□緊急一時保護 （□養護委託（□契約入所 （契約支援者・代筆者等□その他（□在宅サービス措置 （□面会制限 （□法 13 条 □その他
□高齢者・養護者の受診支援（入院支援・レスパイト入院）□生活保護の医療扶助単給□介護保険制度
要介護認定申請（申請日 / ）□財産保全□金融機関への紛失届□年金振込先の変更□金融機関への協力の打診□日常生活自立支援事業利用□その他（□ライフラインの確保□その他 （□選任済 □申立中 □必要

成年後見人等申立
各種支援

その他□申立要検討(備考(いつまで・注意事項等)））
）
）
））））

）
□審判前の財産保全処分)□後見人等の有無を調査□虐待の事実の確認の継続（虐待事実の判断「有」としている場合も含む）□本人のアセスメント（情報収集や支援の必要性の分析）□判断能力程度確認 □意思意向の確認□意思決定支援（ガイドラインの活用、チーム支援、意思決定支援会議等）□その他（）□養護者のアセスメント（情報収集や支援の必要性の分析）□支援の必要性の確認□虐待行為についての告知・意識づけ□意思意向の確認□その他 （）□その他関係機関からの情報収集（）□関係部署・機関への協力要請□警察□社会福祉協議会□障害福祉 □保健所・保健センター □自殺予防所管□医療機関 □認知症疾患医療センター□若年性認知症総合支援センター□精神保健福祉センター □発達障害者支援センター□生活保護 □生活困窮者支援 □成年後見制度推進機関／中核機関□その他（）□各種制度利用手続き支援等()□在宅サービス導入・調整支援()□専門医紹介・医療導入支援(□その他（□その他（)）)□上記以外にはなし□具体的な支援内容□計画期間□次回の会議の予定□連絡体制（情報集約先）□注意事項（公財）東京都福祉保健財団 東京都高齢者・障害者権利擁護支援センター作成（令和６年６月版）
令和 2 年度老人保健健康増進等事業「高齢者虐待における事例研究等に関する調査研究事業報告書」に基づく※注ⅰ

第ワークシート７ 記入例
本人氏名

出席者

〇〇 Ａ

回コアメンバー会議録

記録者氏名

〇〇 〇〇

会議日時：Ｒ６年５月

22 日 16 時 30 分～

17 時 30 分

包括職員Ｃ、Ｄ、Ｅセンター長
市担当者、係長、課長
1.身体的虐待☑有（判断日 5/22 ）□疑い（

具体的内容と判断根拠

包括職員が内出血斑を目視、Ｂが「お仕置き」としてＡをつねっていることを話す

帳票等(

2.放棄・放任☑有（判断日 5/2２ ）□疑い（） □不明（

具体的内容と判断根拠

包括職員がゴミ袋・生ごみ・惣菜パックが袋のままが溜まっている室内を現認。

帳票等(

3.心理的虐待☑有（判断日 5/2２ ）□疑い（） □不明（

具体的内容と判断根拠

包括職員が B からＡへ「ママ！ダメでしょ！いい加減にしなさいよ！」と大きな声を出しているところを実聞。

帳票等(

4.性的虐待□有（判断日） ☑不明（

虐待事実の判断※疑いの場合は事実確認の継続必須※一時的解消の場合は再発可能性に留意１）□疑い（）□一時的解消（）□一時的解消（）□一時的解消（）□一時的解消（）□解消（）□解消（）□解消（）□解消（）□無（）□無（）□無（）□無（））参照））参照））参照）

帳票等(具体的内容と判断根拠

5.経済的虐待） □不明（）参照□有（判断日）□疑い（）□一時的解消（）□解消（）□無（） ☑不明（）

帳票等(

具体的内容と判断根拠☑3．重度
重大な健康被害が生じている、生活の継続に重大な支障が生じている□2.中度
虐待が繰り返されている、心身への被害・影響や生活に支障が出ている状態

）参照
□1.軽度
本人意思を無視した行為や介護者の都合に合わせたケアが行われている、軽度の被害・影響が生じている状態

深刻度区分※「深刻度指標」＝「被虐待高齢者が虐待によって被害を受けた程度」□４.最重度生命・身体・生活の危機的状況

本人の意見・希望□不明 □未確認「B を一人にしておけない」「帰りたい」「Ｂがご近所に迷惑をかけないよう、私がしっかりしていたい」「B のために早※注ⅰ

く元気にならなくては」養護者の意見・希望□不明 □未確認「ママ、早く元気になってほしい」「わからないことばかり」「叱られるのやだ」

その他家族・後見人等の意見・希望□不明 ☑未確認

他親族がいるかどうか、未確認

高齢者本人の因子

背景要因

強み・ス
トレン
グス

□不明 □未確認

関係性・世帯の因子□不明 □未確認

体調が悪くなり、家事ができなくなったことから、自分で自分のケアをすることができない状態となった。

もともとは、ＡがＢをケアする関係性。今は、ＢもＡのケアをしようといている状態。

養護者・親族の因子

地域・支援者側の因子

□不明

□未確認

□不明 □未確認

体調不良のＡがＢに教えることができないため、母のケアをうまくすることができない。失禁や食べこぼしには「お仕置き」が必要と思っていた。

自治会、民生委員、隣人とも関わりなし。

高齢者本人の強み

関係性・世帯の強み

□不明

□未確認

□不明 □未確認

Ｂのケアを一人で続けてきた。「近所に迷惑をかけてはいけない」と近隣を気遣うことができる。医師の提案、サービス利用を受け入れることができる。

もともとは、ＡがＢをケアする関係性。今養護者・親族の強み

地域・支援者側の強み

□不明

□未確認

母であるＡの言いつけを守ろうという思いがある。Ａに元気になってもらいたいと思っている。他者との新しい関わりを受け入れることができる。

パターン（行動・思考・問題解決方法等）□不明 □未確認

は、ＢもＡのケアをしようといている状態。
□不明 □未確認

自治会長から、心配の声があがってきた。
見守り隊がある。

B のしてはいけないことをしたときは、「お仕置き」が有効という思考。
A の「近隣に迷惑をかけてはいけない」という思い。

緊急性の判断（緊急対応の必要な状況の確認）※共通の指標（リスクアセスメントシート）等帳票を用いている場合は、その帳票を参照
緊急性□高い（「緊急分離・保護」実施）☑低い（「分離・保護」検討）□不明（定期的な状況確認等）

今回の支援体制で栄養状態が改善するかどうかの確認を定期的に行い、改善しない場合には、分離・保護を検討する。
Ａを分離する場合、Ｂが一人では生活できない可能性も考えられることから、Ｂの緊急保護の必要性や方法についても、情報収集を行う。
帳票等（）参照

支援内容
緊急対応

（）内には具体的内容を記入

担当者□警察への連絡・相談（□被害相談 □告発 □その他）□立入調査（法 11 条） □警察への援助要請（法 12 条）□高齢者の保護・分離□措置入所（□緊急一時保護 （□養護委託（□契約入所 （契約支援者・代筆者等□その他（□選任済成年後見人等申立□申立中(いつまで・注意事項等)）））））□在宅サービス措置 （□面会制限 （□法 13 条 □その他
☑高齢者・養護者の受診支援（入院支援・レスパイト入院）□生活保護の医療扶助単給☑介護保険制度
要介護認定申請（申請日 / ）□財産保全□金融機関への紛失届□年金振込先の変更□金融機関への協力の打診□日常生活自立支援事業利用□その他（□ライフラインの確保☑その他 （ 自宅環境の整備備考））

Ｂの受診支援を包括職員Ｄ
包括職員 C

Ａについては、本日受診支援を実施済））□必要□申立要検討(□審判前の財産保全処分)□後見人等の有無を調査
各種支援

その他

☑虐待の事実の確認の継続（虐待事実の判断「有」としている場合も含む）
包括職員ＣＤ☑本人のアセスメント（情報収集や支援の必要性の分析）
包括職員Ｃ☑判断能力程度確認 ☑意思意向の確認
包括職員Ｃ□意思決定支援（ガイドラインの活用、チーム支援、意思決定支援会議等）☑その他（財産状況の確認）
包括職員Ｃ☑養護者のアセスメント（情報収集や支援の必要性の分析）
包括職員Ｄ☑支援の必要性の確認☑虐待行為についての告知・意識づけ☑意思意向の確認□その他（）□その他関係機関からの情報収集（）☑関係部署・機関への協力要請
市職員□警察□社会福祉協議会☑障害福祉 □保健所・保健センター □自殺予防所管□医療機関 □認知症疾患医療センター□若年性認知症総合支援センター□精神保健福祉センター □発達障害者支援センター□生活保護 □生活困窮者支援 □成年後見制度推進機関／中核機関□その他（）□各種制度利用手続き支援等()☑在宅サービス導入・調整支援( 配食、ホームヘルプサービス、訪問看護 )包括職員Ｃ□専門医紹介・医療導入支援()□その他（）☑その他 B の学齢期の様子についての情報収集

A から B への「お仕置き」の状況確認□上記以外にはなし 次回は、1 週間後に開催☑具体的な支援内容☑計画期間☑次回の会議の予定☑連絡体制（情報集約先）
☑注意事項

詳細は下記
詳細は下記
詳細は下記
詳細は下記
詳細は下記

詳細は下記

Ｆケアマネ事業所に相談

詳細は下記

今回の支援体制で、食事がとれるようになるか、栄養状態が改善するかどうか、定期的に確認する。経済的困窮が低栄養の背景にある可能性もあるため、財産状況を早急に確認する。
「お仕置き」以外の暴力や虐待、ＡからＢへの虐待行為が発生しているかどうか、確認する。
Ｂに発達遅滞がある可能性があり、知能検査を受けることをＢ、Ａに提案する。
Ｂの学齢期の頃のエピソードについて情報収集を行う。現在の状態が、成人前から生じていた場合には知的障害福祉担当へ、成人後から生じていた場合は精神保健福祉担当へ、今後のＢの支援について協力を要請する。
ＡやＢが支援を受け入れなかった場合や、お仕置き以外の暴力が確認された場合には、すぐにコ
アメンバー会議を臨時開催し、深刻度・緊急性の判断を行う。

（公財）東京都福祉保健財団 ・障害者高齢者権利擁護支援センター作成（令和６年６月版）
令和 2 年度老人保健健康増進等事業「高齢者虐待における事例研究等に関する調査研究事業報告書」に基づく※注ⅰ