『国際関係研究』（日本大学） 第40巻第1号 令和元年10月

1

研究ノート

公職選挙法改正私案：
相模原市議会議員選挙における論争からの検討

葉

山

明

Akira Hayama. Does Your Vote Count? Some Thoughts on Recent Disputes in Japan's Local Elections.
Studies in International Relations Vol.40, No.1. October 2019. pp.1-7.
Disputes often arise in Japan because some voters misspell the candidates’ names on theballots. In order to avoid such disputes, the author proposes revising Articles 67, 68 and 175 of
the Election Laws.

第1
1

問題の所在

賀子がいた以上、当該票は松浦の姓と松永の名の平成 31 年 4 月 7 日執行の相模原市議会議した 2。松浦は、5 月 31 日、神奈川県選挙管理

混記無効と解するのが妥当と判断し、異議を棄却

員選挙で、松浦千鶴子と今宮祐貴の得票数が、ともに 3158 であった。その為、中央区選挙区の最委員会に、審査請求をした。
2

相模原市では、4 年前にも、論争が生じた。

下位当選者（第 17 位）は、くじ引きの結果、今南区選挙区で、小林丈人が 3304 票で当選し、大宮となった。

槻和弘が 3303.339 票で次点落選と発表された。

松浦は、同年 4 月 18 日、市選挙管理委員会に、

しかし、市選挙管理委員会は、平成 27 年 5 月

異議を申し立てた。松浦の主張は、①「まつうら24 日、無効とされていた 1 票を、大槻和弘へのちかこ」あるいは「まつうらちか子」と書かれた

有効票と判断した。その結果、大槻和弘の得票3 票が、無効票として処理された旨を、選挙立会

数は 3304.340 となり、小林を 0.340 票上回り、人の一人から聞いたが、それらは、「まつうらち

逆転当選となった 3。小林は神奈川県選挙管理委

づこ」の誤記で、同人への有効票である、②松浦

員会に審査請求をしたが棄却され、さらに東京高は、ポスター、たすき等で「まつうら」と平仮名

裁、最高裁まで争ったが、市選挙管理委員会の判表示をし、氏を強調していたのであるから、当該断を覆すことはできなかった。東京高裁は、当該票の氏を名より重視するべきである、③安藤千鶴

票は、「選挙人の意思としては、「かずひろ」と記子という人が、ある催しで「あんどう・ちかこ」

載しようとして「か●ひ」（●は判読不能の文字）と紹介された例があるように、千鶴子は「ちかこ」と誤字及び脱字したものと解するのが相当であと読まれることもあり、当該票は松浦千鶴子へのる。」と判断した 4。（別紙 A）

票と解するべきである等というものであった 1。

3

なお、立候補者 25 名の中には、現職の松永千賀ている。

子がいたが、同人は 5221 票を獲得して、ゆうゆ

ア 昭和 54 年 4 月 22 日の和歌山県西牟婁郡白うと 6 選を果たした。

他の市町村においても、論争は時折、生じ

浜町議員選挙では、現職で 5 期目を目指す津

市選挙管理委員会は、「まつうらちかこ」票の越幸雄が 390 票で最下位当選（22 位）、現職

存在を認めたが（その数や自書の実態については、で 3 期目を目指す鍵康夫が 389 票で次点となっ明確にしていない）、松浦の上記主張をいずれもた。しかし、県選挙管理委員会は、①「津越正七」排斥した。そして、候補者に松浦千鶴子と松永千と書かれた票は、津越幸雄の姓と北畑正七の名

123496-「国際関係研究」第40巻1号-本文.indd

1

2019/11/29

17:16:23

2

国際関係研究を混記したもので、無効、②「かじ」と書かれると判断した。県選挙管理委員会も、同調した

た票は、鍵康夫（かぎやすお）の姓を書こうとが、広島高等裁判所は、北地と北林の音感の違したものと認め、鍵康夫への有効票とした。結いから、②は北林隆への投票とは認めず、①を局、鍵の得票数（390）が津越の得票数（389）

判断するまでもなく、山本幸三の得票数が北林を上回るから、津越の当選を取り消した。とこ隆を上回るとして、山本の当選と判断した 7。

ろが、大阪高裁は、①は津越への有効票であり、②は鍵への投票とは認めず、津越の当選と判断した。しかし、最高裁は、①、②とも無効

第2原因票で、津越と鍵の得票数がともに 389 となる票の有効、無効を巡って、判断が二転、三転しから、くじで当落を決めるべきであると判断し得るのは、公職選挙法 67 条後段の規定に関して、5た 。（最終的に、津越が当選した。白浜町選

最高裁が示した基準が原因である。最高裁は、次挙管理委員会事務局からの情報による。）のようにいう。「選挙人は、一人の候補者に投票

イ 平成 15 年 4 月 27 日に行われた東京都中野

する意思で候補者名を自書したと推定し、文字に区議会議員選挙において、第 42 位で当選とさ誤字や脱字があり、記載が不明瞭であっても、自れた柿沼秀光は 1379 票、次点とされた吉原宏

書全体の考察から、選挙人の意思が明白と認めらは 1378 票であった。ところが無効票の中に「吉れれば、有効票と解するべきである」が、「文字原ひろこ」票があり、吉原の氏と佐藤浩子の名と候補者氏名の多少の類似性を、過度に評価するの混記で、無効か否かが争われた。東京都選挙

べきではない。」8

管理委員会は、「ひろこ」は「ひろし」の書き

この「基準」によれば、自書された文字等を見誤りで、吉原への有効票と判断した。その理由た第三者の判断に差が生じても、致し方ないであは、吉原と佐藤の音感は全く異なるから、選挙ろう。例えば、別紙 B に関し、「名の 3 文字は不人が、「佐藤ひろこ」と書くのを「吉原ひろこ」

明瞭であるが、名の 1 文字目は「あ」と判読でと書き誤ったとは、考えられないというものでき、文字に不慣れな選挙人が一生懸命に「あきら」

あった。

と記載しようとしたものと解することができるか 東京高裁は都選挙管理委員会の判断を支持

ら、全体として氏の 2 文字目の「き」の脱字を認め、し、「誤記をする場合には必ずしも性別を意識申出人（引用者注：滝上明）の有効票と認める。

しない場合もあり、同性名相互間でのみ誤記を

なお、1 文字目は、二重線で訂正したものであり、するとはいえないのであって、男性名を書こう

有意の他事記載とは認められない。」との理由ととして女性名を誤記することやその逆の誤記を判断には、異論もあり得よう 9。（別紙 B）

することもある」と述べた 6。なお、「石原宏」は、進んで、上記最高裁基準が生じた原因は何かと最初から、吉原宏への有効票と判断されていた。

考えると、それは、選挙人が候補者名を自書する

吉原と柿沼が同数となり、クジにより、吉原が投票方法であることに行き着く（公選法 46 条 1

当選した。

項）。そうであれば、自書式を止めて、記号式投ウ 平成 27 年 8 月 9 日の広島県大竹市議会議員

票を地方自治体が採用すれば、問題は解決するが選挙では、山本幸三が 496 票で最下位当選（16（同法 46 条の 2）、現実においては、記号式投票位）、北林隆（きたばやしたかし）が 494 票での採用は、全く広がらない。岩手県や島根県等幾次点となった。なお、北地範久（きたちのりひ

つかの県は、知事選挙に限って記号式を使用しつさ）は 980 票で、第 4 位で当選した。

つも、立候補者の多い県議会議員選挙では、自書

 北林の異議を受けた市選挙管理委員会は、①式を使用している 10。また、青森県六戸町は、電北地たかし、②キタジタカシと書かれた票を、子パネル方式を平成 19、23、27 年 4 月の町議

いずれも、北林隆への有効票と認め、山本と北会議員選挙で使用した数少ない自治体であり、同林は同数で、くじ引きで当選を決めるべきであ

方式は好評であったにもかかわらず、経費等の123496-「国際関係研究」第40巻1号-本文.indd

2

2019/11/29

17:16:23

公職選挙法改正私案（葉山明）3

諸事情から、平成 31 年 4 月 21 日の選挙では、

法 45 条 2 項は、市選挙管理委員会は、市議会

自書式に戻った。その結果、パネル方式の使用

議員選挙で使用する投票用紙を自由に定める旨

11

自治体は、皆無となった 。そこで、以下では、を規定しているが、国政選挙で使用する投票用

自書方式が今後もほとんどの市町村で続くことを紙の様式は国が総務省令で定めることから（同前提に、是正策について、検討する。

条同項）、市町村も、国政選挙で使用されている投票用紙に倣っている結果であろう。そうす

第3るのが簡便で、かつ、安全だからである。そ提案

うであれば、公職選挙施行規則 5 条の別記第 5

筆者は、次のような改正を考えている。

号を変更し、氏と名の記載部分を、実線又は破ア 選挙人は、投票しようとする候補者一名の氏線で分ければ、同じ形式の投票用紙が、全国の名を、正確に、自書しなければならない。（公県や市町村で、即刻使用され始めるであろう。

選法 46 条 1 項参照）。

そうなれば、氏のみ、あるいは名のみを自書す

イ 氏、または名のみが記された票は、無効とす

る選挙人は減ると思われる。

る。（同 68 条の 2 第 1 項及び第 4 項）。これウ 「トメ !」、「おう！」。友人間では「トメ」で通っに連動して、投票用紙は、候補者の氏を書く欄ているとしても、町議会議員選挙において、「トと、名を書く欄を分ける。（同 45 条）

メ」で有効票とするのは、選挙を軽視するもの

ウ 候補者のあだ名や屋号等を記載した票は、無効とする。

である。選挙人に、「松本留五郎」、あるいは、「まつもととめごろう」と書くことを求めるのエ 投票場において、選挙管理者は、選挙人に、は、今日の日本において、何ら不当ではないと

投票用紙とともに、氏が 50 音順に配置された

筆者は思う。それでも候補者の氏名を正確に書候補者一覧表を手渡し、一人の氏名を正確に記

く自信がないという選挙人は、代書を頼むしかすよう、口頭で注意を促す。投票記載台の前面あるまい。あだ名等を有効とする根拠の公選法に掲示する候補者一覧表も、氏の 50 音順とす

67 条後段は、改正されるべきである。

る。

エ 投票記載台の前面に掲示されている候補者一オ 選挙管理委員会は、特に選挙時には、候補者

覧表は、公平性を重んじ過ぎる結果、配置がバの氏名が正確に記載されていないと無効票にな

ラバラである（公選法 175 条）。相模原市の場

る旨の啓発活動に努める（同 6 条）。

合、立候補の受け付け時に「予備クジ」を渡し、立候補受け付け終了後、予備クジの番号の第4若い順に「本クジ」を引き、引き当てた番号に考察該当する位置に、候補者氏名が記載されるとい以上の点につき、若干、考察を加える。

う 13。その結果、選挙人が記載台で、念の為にア 選挙人の中には、自書する文字が第 3 者に候補者の名を確認しようとしても、その人の氏読めるかという配慮を完全に欠如している者

が一覧表のどこに記載されているのか、容易にが、少なくないようである。その極端な例が、は見つけられない。確信が揺らいだ選挙人は、

平 成 29 年 4 月 23 日、 新 潟 県 阿 賀 町 議 員 選

それでも候補者の氏名を書くか、あるいは氏の挙で生じた。候補者の後藤英雄（60 歳）は最

みを書くことになり、氏のみを書いた場合、仮下位であったが、彼の得票数は、ゼロであっに同じ氏の別候補がいれば、当該票は、按分さ12た 。当然、彼は、彼自身に投票したと思われれてしまう。また、記載台に幅がある為、選挙

るが、開票作業に従事した職員には、彼の字が人が眼鏡を外し、裸眼を候補者一覧表に近づけ読めなかったようである。

ようとしても、物理的に容易でなく（この点は、

イ 現在使用されている投票用紙は、候補者の氏

筆者が体験した感想である）、結局、不正確なを書く欄と名を書く欄が分かれていない。公選

記載を誘発すると思われる。そこで、50 音順

123496-「国際関係研究」第40巻1号-本文.indd

3

2019/11/29

17:16:23

4

国際関係研究に配置された候補者一覧表を手渡されれば、選ながる 14。そして訴訟になれば、県は、代理人

挙人はそれを手元に置き、氏名を正確に記すこ弁護士に、報酬を支払わなければならなくなとができる。なお、候補者が、ポスターを街中る 15。こうした公金支出の事実を、選挙管理委の公設掲示板のどの位置に配置するかは、各候

員会は広報活動で取り上げ、選挙人の正確な投補者の戦術的な要素が無いとは言えず、届け出

票行動を呼びかけるべきである。

順というのも理解できる。しかし、選挙運動はカ その他、選挙人の身長によっては、記載台で投票日前日で終わっているのであるから、投票

立って自書するのは、困難で、不明瞭な記載に日に投票所で掲示され、また、配布される候補

つながる可能性もあるのではないか。椅子に者一覧表は、選挙人の便宜の為に、50 音順に座って記載できるように、検討しても良いのでするべきである。

はないか。また、最近は公文書も横書きがほとオ 筆者は、もう 20 年以上前になるが、カリフォ
ルニア州サンフランシスコ市選挙管理委員会がんどであるから、投票用紙も、横書きにして良いのではないか。

作成し、住民等に広く配布した「投票ガイド」（Voters’ Guide）を見たことがある。それによれば、投票の仕方や賛否が問われている住民提第5予想される結果

案の内容等が、英語、スペイン語、中国語で書無効票が大幅に増加することは、明らかであろかれていた。（それ以外の言語での「ガイド」も、う。姓が松山、松本、松村、松木、村松と書かれ用意されていたと筆者は考えている。）そして、た票は、名の「まこと」が正しく書かれていても、何よりも驚いたのは、模擬投票用紙（サンプル松丸まことへの有効票とはならない。滝上明も、

バロット）が付けられており、選挙人に、記入

たかがみ、たけがみ、たきがわ、たきなみ、たてして切り取って、投票場に持参するよう奨励しがみ、きたがみ、なきがみ票を、全てを失う 16。

ていた点である。英語が不自由であるとか、選

反面、投票の質は、向上するであろう。選挙人

挙人資格を獲得して間もない人が多い地域であが少し注意を払えば、誤記は容易に防ぐことがでることに加えて、選挙人は 10 以上もの政策課

きるし、0.340 票差で当選といった事態も起こら

題への判断を求められることが稀ではない状況

ないからである。

の下で、選挙管理委員会は、人々に有効な投票を促す為に、現実に即した啓発活動をしているのであろう。翻って、日本の啓発活動は、どう第6

結論か。「忘れずに投票しましょう。」ばかりで、有選挙人は立候補者の誰かの名前を書こうとした

効票を投じることを促すという姿勢は、皆無でとの前提に立ち、文字を書き間違えたとか脱字をある。周防正行監督の「シコふんじゃった」とした等、第三者が選挙人の意思を忖度するのは、いう映画の中で、イギリス人留学生が、相撲部

前提から間違っていると、筆者は考えている。「まの学生に対し、「日本人は、物事の本質を考え

つうらちかこ」票について言えば、選挙人が単にようとしません。」と、2 度言っているのが印

書き間違えた可能性がある一方、面白半分で、故象的であるが、それは、選挙の啓発活動につい意に、松浦と松永の姓と名を混記した可能性も、ても、当てはまるのではないか。

否定できない。当該選挙において、候補者でない

 また、票の有効性をめぐる論争が生じると、者や候補者になることができない者の氏名を書

無効票の再点検、さらには当事者の有効票全部いた選挙人が 169 名、白紙投票者が 2541 名、2の開披点検等、多大な作業が生じ、到底選挙管名以上の候補者の氏名を記した者が 4 名、単に理委員会事務局の職員だけでは対応できず、他

雑事、記号、符号を記載した者が 577 人、それ部局の職員らが本来の仕事を中断して作業に従ぞれいたが、この事実は、選挙人が合理的な行動

事し、場合によっては残業代等の支出にもつをとるとは限らないことを示唆している 17。わざ

123496-「国際関係研究」第40巻1号-本文.indd

4

2019/11/29

17:16:23

公職選挙法改正私案（葉山明）

5

わざ日曜日に投票所にまで出かけ、無効になるこあると思う。この規定については、昭和 35とが分かっていて票を投じる人が、どの選挙にも、

年 12 月 14 日の最高裁大法廷判決で、河村

そして、どの市町村にも、必ず、存在する。そう又介裁判官が、明確に、憲法違反で無効と述であれば、一見して不明瞭な文字を、第三者が理べている。この判断こそ、常識に沿った正論

屈をつけて解釈し、有効票とすることは、候補者であろう。民集 14 巻 14 号 3037 頁、特に氏名がはっきりと自書された票に基づく結果を、

3042 － 3046 頁参照。

歪めることになり得る。我々は、公職選挙法の特4東京高等裁判所（奥田正昭裁判長）、平成 27に 67 条、68 条、68 条の 2、175 条を、速やか

年 12 月 9 日付判決書、15 頁 15 － 16 行目。

に改正するべきである。

筆者は、当該票は、「大つきけい」と書くつもりであった人が、「大つきかい」と書こう
として、「大つきかひ」になったという解釈も、

注
1あり得るのではないかと考えている。すなわ松 浦千鶴子の平成 31 年 4 月 18 日付異議申ち、大槻研と市川けい（両者とも現職の男性）

出書。筆者は、当該票を松浦の氏と松永の名の混記で、通説に従えば、無効票という解釈の混記と認めた上で、0.5 票を松浦に、0.5である。当該票の 5 番目の文字は、「い」の票を松永に配分するべきだという主張を、し第一画を書き、第二画を途中で止めて書き消てみてはどうかと考えている。「まつうら」し、「ひ」を書きはじめたが、抹消部分に近とのみ書かれていれば、松浦千鶴子への有効過ぎる為に止めた。そして、改めて「ひ」を票となり、「ちかこ」のみであれば、松永千

書き、「おおつきかひ」になった。年配者で賀子への票となる。そうであれば、「まつうあれば、「い」を「ひ」と書くことは、有りらちかこ」票は、松浦と松永で折半するとい得る。
「思ひ出」がその例である。ところで、「かう理屈も、あり得るのではないか。また、後い」という名の人がいるかといえば、いるの述するように（下の注 3 参照）、現行法下、である。筆者が担当している授業の履修者の大槻とのみ書かれた票は、どちらの大槻に投中に、海（かい）という名の学生がいた。まじられたか不明であるが、有効であって、大た、芸名ではあるが、阿藤快という俳優がい槻和弘と大槻研に按分され、加算されるのでた。平成 27 年 11 月 17 日、毎日新聞、29 頁。

ある。もちろん、大槻票については、公選

なお、小林は、一貫して、当該票の名の部分

法 68 条の 2 が存在するが、氏名混記についは判読不明で、無効という主張であった。

て規定が不在なのは、立法の不備であり、投25大阪高裁は、津越が姓を強調した選挙運動を票をできるだけ有効に取り扱う基本方針の下していた、投票所の記載台前面に掲示されたで、混記票を、にべもなく無効とするべきで候補者一覧表において、津越の左隣に北畑がはないという主張も、故なしとは思われない。

記載されていたから、選挙人が姓と名を混合相模原市選挙管理委員会の令和元年 5 月 15してしまった可能性が否定できない等の事情

日付決定書。

を考慮したようである。また、「かじ」を無

3 「おおつき」10

票、「大槻」2 票の 12 票が、効票とするに当たっては、白浜町近辺で、「か

7.340 票と 4.659 票に按分され、大槻和弘

ぎ」を訛って「かじ」と発音する事情はないと大槻研のそれぞれの基礎票に加算された結と指摘した。判例時報、981 号 51 頁。しかし、

果、大槻和弘の総得票数が 3304.340 になっ最高裁は、「津越正七」票につき、大阪高裁

た（公選法 68 条の 2）。筆者は、この按分が指摘した事情から、候補者の氏を名より優規定は、廃止されるべきであると考えてい位に判断することはできないと述べた。判例る。一票を分割して、一部をある候補者に、

時報、1045 号 81 頁。

別の一部を他の候補者に与えるのは、異常で123496-「国際関係研究」第40巻1号-本文.indd

56東 京都選挙管理委員会、平成 15 年 6 月 25

2019/11/29

17:16:23

6

7

8

国際関係研究日付裁決書、及び東京高等裁判所（相良朋記

選挙区での候補者一覧表は、A3 版横長の上裁判長）、平成 15 年 11 月 12 日付判決書、段が、右端から順に、松永ちか子、名川やすお、

10 頁 19 － 22 行目。なお、中野区選挙管理

中村まさはる、下段は、右端から順に、唐橋

委員会は、平成 15 年 5 月 29 日、当該票はつぐゆき、まつうら千鶴子、こさわ隆宏、で無効として、吉原の異議申し出を棄却した。

あった。

広 島県報、号外第 72 号（平成 27 年 12 月

神奈川県選挙委員会は、令和元年 8 月 21 日、

22 日）、及び広島高等裁判所（野々上友之裁

相模原市中央区選挙区で投じられた 106930

判長）、平成成 28 年 5 月 17 日付判決書。なお、票全ての開披点検をしたが、その費用は、いっ

高裁判決は、上告不受理により、確定した。

たいいくら位になるのであろうか。

最 高裁判所昭和 32 年 9 月 20 日第二小法廷

15

平成 27 年 4 月の相模原市南区選挙区での論

判決、民集 11 巻 9 号 1621 号、特に 1623

争につき、神奈川県は、東京高裁での訴訟で、

頁 9 － 14 行目、及び、最高裁判所昭和 42

訴訟代理人弁護士に、94 万円（着手金と終年 9 月 12 日第三小法廷判決、民集 21 巻 7

結金の合計、消費税別）を支払った。情報公号 1770 頁、 特 に 1772 頁 12 － 14 行 目 参

開制度により、県から入手した情報による。

照。後者で問題となったのは、昭和 39 年 9

なお、筆者は、もっと高額ではないかと思っ

月 12 日執行の大分県大田村村長選挙においていた。

て、「だいぜんまさかつ」と自書された票が、

9

14

16

平成 27 年 5 月 17 日の足立区議員選挙では、財前金利への有効票かが争われた事案であこうした氏の書き間違いも、有効票として処り、最高裁は有効性を否定した。

理された。既出、足立区選挙管理委員会決定

足 立区選挙管理委員会、平成 27 年 6 月 25書。

日付決定書、10 頁 26 － 30 行目。平成 27

17 「相模原市議会議員選挙開票速報（得票順）
」。

年 5 月 17 日に行われた足立区議会議員選挙

令和元年 7 月 21 日執行の参議院議員選挙

で、松丸まことが 3440 票で 45 位（最下位（選挙区）に関して、神奈川県厚木市では、で当選）、滝上明が 3438．804 票で 46 位（落有効投票数 75、868 に対し、無効票数 2、選）となり、滝上が当選の異議を申し出た。

069 で、後者の内訳は、候補者でない者等

これに対し足立区選挙管理委員会は平成 27を記した票 434、2 人以上の氏名を記載した

年 6 月 25 日、異議を棄却する決定をした。

票 1、候補者氏名に加えて他事を記載した票

当該票は当初から滝上明への有効票と判断さ9、候補者の何人を記載したか確認できないれていた。

票 13、白紙 866、単に雑事、記号、符合を

10

選挙時報、63 巻 9 号 60 － 62 頁。

記した票 306、政党名等を記した票 440 で

11毎日新聞・夕刊、平成 31 年 4 月 19 日、8 頁。

あった。「開票速報票（確定）」による。

自書式に戻ると、早速、問題が生じた。何人かが、一男、しげお、と名のみを書いたため、長根一男と松橋一男、苫米地繁夫と杉山茂夫に、それぞれ按分された。六戸町ホームペー
ジ参照。
12

毎日新聞、平成 29 年 4 月 25 日、30 頁。阿賀町ホームページ、「投開票結果」によれば、
無効票は 100 あったという。

13

筆者の問い合わせに対する、相模原市選挙管理委員会事務局からの、平成 27 年 11 月 12
日付回答書による。平成 31 年 4 月の中央区

123496-「国際関係研究」第40巻1号-本文.indd

6

2019/11/29

17:16:23

公職選挙法改正私案（葉山

別紙１

明）

7

自書の実態

Ｂ

Ａ

（出典）
A 神奈川県公報、号外 63 号（平成 27 年 8 月 11 日）、4 頁。
B 足立区選挙管理委員会、平成 27 年 6 月 25 日決定書、別記 2。

123496-「国際関係研究」第40巻1号-本文.indd

7

2019/11/29

17:16:23