博士学位論文

ミャンマー語の指示詞の研究―現場指示用法・文脈照応用法の特徴を中心に―

令和４年３月インモウテッ75501102

岡山大学大学院
社会文化科学研究科
社会文化学専攻

目次
第 1 章

序論 .................................................................................................................................... 1

1.1

はじめに ................................................................................................................................. 1

1.2

研究の目的及び研究方法 .................................................................................................... 1

1.3

本論の構成 ............................................................................................................................. 2

第 2 章

先行研究 ............................................................................................................................ 5

2.1

ミャンマー語の概要............................................................................................................. 52.2

本節におけるミャンマー語の指示詞の体系に関する先行研究と本稿との比較 .... 8

2.3

ミャンマー語の指示詞の先行研究.................................................................................... 8

2.4

先行研究のまとめと本論の立場 ...................................................................................... 10

2.5

本論に使用するミャンマー語の音素表記 ..................................................................... 11

2.6

本稿における例文の示し方 .............................................................................................. 14

2.7

第２章のまとめ ................................................................................................................... 14

第 3 章

ミャンマー語における現場指示用法の主な特徴....................................................... 15

3.1

はじめに ............................................................................................................................... 15

3.2

日本語の現場指示用法で見られる観点 ......................................................................... 20

3.3

調査概要 ............................................................................................................................... 223.3.1

調査目的 ..................................................................................................................... 223.3.2

調査設定及び調査方法 ............................................................................................. 223.4

調査結果 ............................................................................................................................... 23

3.4.1

対立型視点から見られる調査結果.......................................................................... 23

3.4.2

融合型視点から見られる調査結果.......................................................................... 31

3.5

考察 ........................................................................................................................................ 36

3.5.1

dī が使用される状況 ................................................................................................. 36

3.5.2

hòká が使用される状況............................................................................................. 37

3.5.3

hō が使用される状況 ................................................................................................ 38

3.5.4

ɛ̀dī が使用される状況................................................................................................ 38

3.6

結論 ........................................................................................................................................ 39

3.7

第３章のまとめ ................................................................................................................... 40

第 4 章

ミャンマー語の現場指示用法の特徴―hō と ɛ̀dī を中心に― ................................... 41

4.1

はじめに ............................................................................................................................... 41

4.2

先行研究 ............................................................................................................................... 41

4.2.1

共同注意概念に関する先行研究 ............................................................................. 41

4.2.2

ミャンマー語の指示詞に関する先行研究.............................................................. 42
聞き手の注意の有無によって違いが見られる HŌと Ɛ̀ DĪの使用状況........................ 45

4.3
4.3.1

調査の分析に用いる「聞き手の注意の存在」の定義 .......................................... 46

4.3.1.1

調査目的 ............................................................................................................ 46

4.3.1.2

調査方法及び調査内容 .................................................................................... 46

4.3.1.3

指示対象が聞き手領域に存在する場合の hō と ɛ̀dī の使用状況 ............... 46

4.3.1.4

指示対象が話し手・聞き手から同じ距離に存在する場合の hō と ɛ̀dī の使用状況……… .......................................................................................................................... 51
4.4

まとめと今後の課題........................................................................................................... 57

4.4.1

まとめ ......................................................................................................................... 57

4.4.2

今後の課題 ................................................................................................................. 58

4.5

第４章のまとめ ................................................................................................................... 58

第 5 章

ミャンマー語の指示詞の特徴―hō と hòká を中心に―............................................. 60

5.1

はじめに ............................................................................................................................... 60

5.2

先行研究 ............................................................................................................................... 61

5.3

分析に用いるデータ及び本稿の分析に用いる定義 .................................................... 62

5.4

漫画で見られる HŌ と HÒKÁ の位置の違い................................................................... 63

5.5

分析 ........................................................................................................................................ 65

5.5.1

明瞭性によって hō と hòká の使用が異なる例 ..................................................... 65

5.5.2

焦点化によって hō と hòká の使用が異なる例 .................................................... 69

5.5.3

視線によって hō と hòká の使用が異なる例 ......................................................... 73

5.6

まとめと今後の課題........................................................................................................... 76

5.7

第５章のまとめ ................................................................................................................... 77

第 6 章．ミャンマー語の指示詞の文脈照応用法の特徴―hō と ɛ̀dī を中心に― ................... 79
6.1

はじめに ............................................................................................................................... 79

6.2

先行研究 ............................................................................................................................... 81

6.3

分析に用いる定義及びデータの検証 ............................................................................. 84ii

6.3.1

分析に用いる定義 ..................................................................................................... 84

6.3.2

本稿に用いる定義の検証 ......................................................................................... 84

6.4

分析・考察 ........................................................................................................................... 86

6.4.1

指示対象に対する説明によって違いがみられる hō と ɛ̀dī の使用 ..................... 86

6.4.2

遠くにある文脈と照応する場合と聞き手の注意.................................................. 89

6.4.3

世界知識及び固有名詞が使用される場合と聞き手の注意 .................................. 90

6.4.4

hō のみ使用傾向が高い場合の文脈照応用法......................................................... 94

6.4.5

同一の話題で同一の対象物を示すまでの hō と ɛ̀dī 選択と共同注意 ................ 95

6.4.6

人称代名詞として hō のみが使用される場合........................................................ 99

6.5

まとめと今後の課題......................................................................................................... 104

6.5.1

hō の特徴のまとめと今後の課題........................................................................... 104

6.5.2

ɛ̀dī の特徴のまとめと今後の課題 .......................................................................... 105

6.6

第６章のまとめ ................................................................................................................. 105

第 7 章. ミャンマー語の指示詞である hō の多義性と問題点.............................................. 106
7.1

はじめに ............................................................................................................................. 106

7.2

hō に関する先行研究のまとめ .................................................................................. 107

7.3

hō と dī の対立的な関係と問題点 ............................................................................. 108

7.4hō と ɛ̀dī の対照的な関係と問題点................................................................................ 110

7.5hō と hòká の対照的な関係と問題点 ............................................................................ 112

7.6hō の特有の方法................................................................................................................ 112

7.6.1

独り言の場合に使用される hō .............................................................................. 112

7.6.2

曖昧指示の hō .......................................................................................................... 114

7.6.3

聞き手の注意を引き起こす場合に使用される hō............................................... 116

7.7

まとめと今後の課題......................................................................................................... 116

7.8

第７章のまとめ ................................................................................................................. 117

第 8 章

まとめと今後の課題 .................................................................................................... 119

8.1

まとめ.................................................................................................................................. 119

8.2

結論 ...................................................................................................................................... 120

8.3

今後の研究の展望 ............................................................................................................. 122

参考文献

iii

表の目次
表 1 指示詞の体系に関する先行研究と本稿との比較 ............................... 8
表 2 先行研究のまとめと本研究の立場 .......................................... 10
表 3 ミャンマー語の子音の書き方 .............................................. 11
表 4 ミャンマー語の母音の書き方 .............................................. 12
表 5 ミャンマー語の声調の書き方（母音・鼻母音・二重母音） .................... 13
表 6 ミャンマー語の介子音の書き方 ............................................ 13
表 7 2 項対立と見なす先行研究での指示詞の対象語 .............................. 17
表 8 3 項対立と見なす先行研究の捉え方 ........................................ 18

図の目次
図 1 顧客と店員が対立的な場面を取る絵及び調査結果 ........................................................ 23
図 2 二人の友達が対立的な場面を取る絵及び調査結果 ........................................................ 24
図 3 二人の友達が対立的な場面を取る絵及び調査結果 ........................................................ 26
図 4 上司と部下が対立的な場面を取る絵及び調査結果 ........................................................ 29
図 5 上司と部下が対立的な場面を取る絵及び調査結果 ........................................................ 30
図 6 二人の友達が融合的な場面を取る絵及び調査結果 ........................................................ 31
図 7 二人の友達が融合的な場面を取る絵及び調査結果 ........................................................ 33
図 8 二人の友達が融合的な場面を取る絵及び調査結果 ........................................................ 34
図 9

調査時に使用した絵 .......................................................................................................... 47

図 10 絵の調査結果 ...................................................................................................................... 48
図 11(Min Zaw『Tone Khauk Tan Tae Tae』) ............................................................................ 49

図 12 (Min Zaw『Ko Lo Lu』) ..................................................................................................... 49
図 13

調査の時使用した絵 ........................................................................................................ 50

図 14 絵の調査結果 ........................................................... 51
図 15 調査の時使用した絵 .......................................................................................................... 52
図 16 絵の調査結果 ...................................................................................................................... 53
図 17 (Min Zaw『Technician』) ...................................................................................................... 54
図 18（Swe Min Danuphyu『Urban Stories』） ............................................................................ 55
図 19 調査の時使用した絵 ........................................................................................................... 56
図 20 絵の調査結果 ...................................................................................................................... 57
図 21 A は Ref-1 を指し、その後 Ref-2 を指す ......................................................................... 62
図 22 (Poe Zar『Thu Nge Hnat Sar』) .......................................................................................... 63
図 23(Min Zaw『Story Actor』) ................................................................................................ 64

図 24 (Min Zaw『New』).............................................................................................................. 65
図 25(Min Zaw『Small Chair』) ................................................................................................ 66

図 26 調査時に使用した絵 .......................................................................................................... 67
図 27(Min Zaw『Advance Travel』).......................................................................................... 68

図 28（図 21-再掲）A は Ref-1 を指し、その後 Ref-2 を指す................................................... 69
図 29

B は Ref-1 を指す .............................................................................................................. 71

図 30 目線より上の対象に対し hòká の使用が見られた絵① ................................................ 73
図 31 目線より上の対象に対し hòká の使用が見られた絵② ................................................ 74
図 32 指示対象が容易に認定される場合 .................................................................................. 74
図 33 指示対象が容易に認定されない場合 .............................................................................. 75
図 34（Poe Zar『Jaint Swe』）..................................................................................................... 109
図 35(Poe Zar『A person who gave me sweet dream』） ....................................................... 110

図 36 (Poe Zar『Myet Yae Ngote Tote Maung Ma Thout』）.................................................... 111
図 37 （Poe Zar『Jaint Swe』）................................................................................................. 113
図 38 （Poe Zar『Jaint Swe』） ................................................................................................ 115
図 39 （Poe Zar『Aung Htar Khe Gya Thu Myar』） .............................................................. 116

ii

第 1 章 序論

1.1

はじめに

本論はミャンマー語において dī、hō、ɛ̀dī、hòká という 4 つの指示詞が使用されていることを主張した上で、現場指示用法と文脈照応用法を中心に再考し、会話場面などの使用実態に具体的な考察を通じてそれぞれの特徴を明らかにするものである。管見によれば、従来の指示詞に関する先行研究及び先行記述は、指示詞の意味を文法概念を用いて記述したものが多く、現場指示用法及び文脈照応用法の使用実態に関して新しい観点から説明しようとする研究は未だない。本論では、dī は近称、hō と ɛ̀dī は中称、hō と hòká は遠称を指し示す際に使用されることが可能であり、先行研究において文脈照応用法の性質を保ち、現場指示
用法の性質が薄いと言われてきた ɛ̀dī が確実に現場指示用法を持つということを主張する。
また、談話において眼前に存在する事物を指し示す現場指示用法で、相手の領域を示す際、
hō と ɛ̀dī の 2 つの指示詞が使用され、その区別が難しく説明しにくいものであるという問題点を指摘し、その hō と ɛ̀dī の使用は共同注意という観点から説明すると正に使い分けができるようになること、それが文脈照応用法においても説明ができるようになり、両者の間では統一的な説明が可能であることを論じる。更に、先行研究で指示詞として取り扱われな
い hòká は現場指示用法及び文脈照応用法を持っており、近称を表す dī とは対照的に、hōと同様の使用が見られるが、両者を区別する際特徴が見られる。hō と hòká は、発話時に話し手が意図して指し示す対象が明瞭に見えると hō が使用されやすいのに対し、発話時に話し手が意図する対象が明瞭に見えておらず、容易には認定されない場合は hòká が使用されることが言えるようになる。本論では、ミャンマー語の指示詞が実際に会話の場面で使用されている状況を先行研究との異なる観点から明らかにし、それぞれの指示詞の特徴を明示することで、指示詞を含め、ミャンマー語の研究の発展に役に立てられることを目指す。

1.2

研究の目的及び研究方法

本論では、ミャンマー語の指示詞が現場指示用法及び文脈照応用法においてどのような振る舞いをするのか、或いはどのような特徴を持っているのかを詳しく調査・分析・考察をし、それぞれの特徴を見出し、まとめて記述することを最終の目的にする。
研究するにあたってはその先行になる研究や資料・データが不可欠である。しかし、ミャ
ンマー語の場合は、指示詞を含む言語研究の発展が遅れており、資料の蓄積が十分ではない状況である。インターネットの普及が遅れたこともあり、現状は言語のデータベースが存在しない。そのため、先行研究の問題点を解決するため直感を生かした方法ではあるが、アン
ケートを行い、明確性・信頼性を高めるように努める。そこで、まず問題点を意識し、第一の作業として用例・実例を収集する。第二の作業として、収集したデータに基づき調査用の資料を作成する。第三の作業として、調査を実施し、結果をまとめ、分析・考察を行う。第四の作業として、ネット上で公開されたミャンマー語の漫画のデータや自然会話文を利用し、分析対照のデータとして考察する。

1.3

本論の構成

本論の構成は以下のようになる。
第 1 章では、本論の目的や研究方法、論文の構成と本研究で主に使用する用語の概念を整理する。ミャンマー語の音声記号など研究を進める際に必要な資料を提示する。
第 2 章では、日本語の指示詞の研究とミャンマー語の指示詞の研究を概観する。その前に、本研究を進めるに先立ってミャンマー語の紹介と本研究で例文を提示する際に使用するミャンマー語の音素記号の紹介をする。本研究は、ミャンマー語の指示詞の現場指示用
法・文脈照応用法の使用実態を見ることでそれぞれの特徴を明らかにすることが目的であるため、日本語の先行研究を主に参照し、他言語の指示詞の研究も参照しながら両言語においての指示詞の先行研究を用法別に分けて検討する。また、先行する指示詞の現場指示用法
及び文脈照応用法の研究の問題点を指摘し、第 3 章・第 4 章・第 5 章・第 6 章と第 7 章で検討・考察を行う。
第 3 章の「ミャンマー語の現場指示用法の主な特徴」では、先行研究を踏まえ、現代ミャンマー語の指示詞が話し手と聞き手を含む談話において使用される際の使用実態を調査し、結果をまとめたものである。まず、指示詞の実際の運用にあたり、先行研究とは異なる使用があるのではないかという議論を提唱する。体系的なまとめをした先行研究において、
ミャンマー語の指示詞は、近称を表す dī と遠称を表す hō の 2 項対立とする説および、そこに文脈照応用法の ɛ̀dī が含まれると 3 項対立とする説があり、意見が分れている。また、ɛ̀dī
は、現場指示用法が存在するという明示的な結論はまだ出されていない。それで、実施調査を行い、その結果、指示詞の実際の運用にあたり、具体的な場面において、話し手は指示対象が自分の領域内の場合は、dī、聞き手の領域内の対象は hō と ɛ̀dī、遠距離とみなす場合は2

hòká という 4 つの指示詞が使用されることが示されるが、hō と ɛ̀dī の使い分けの基準に関しては不明であるということを論じる。
第 4 章の「共同注意の観点から見られるミャンマー語の現場指示用法の特徴―hō と ɛ̀dīを中心に―」では、前章の現場指示用法の研究で残された問題とされる hō と ɛ̀dī の区別を試みる。日本語のソ系列は、「聞き手領域指示」と「中距離指示」の異なる用法を持つのに対し、ミャンマー語の「中距離指示」あるいは「聞き手領域指示」を指し示す指示詞は hō
と ɛ̀dī の 2 つになっている。従来から、日本語のソ系列は 2 つの異なる用法を持つ多義的な形式であるという捉え方と、ソ系列の多義性は見せかけであり、両用法は同一の原理に基づくと捉える研究に分かれている。その点から考慮すれば、日本語とミャンマー語の共通点は、両者の使用に統一的な分析が要求されることである。日本語は、平田（2014）によって、注
意概念を用いて日本語の指示詞研究で問題とされる「中距離指示」ソ系列の分析をした結果、
ソ系列は発話時に聞き手の視覚的注意が向けられている対象、もしくは発話時以前に一度注意が向けられた対象を指すという結果が得られる。ミャンマー語は日本語のソ系列に似た問題点を有することから注意概念を用いて、ミャンマー語の指示詞の使い分けをする。その結果、ɛ̀dī は発話時に聞き手の視覚的注意が向けられている対象、もしくは発話時以前に一度注意が向けられた「聞き手の注意の存在」を指す場合に使用されるのに対し、hō は聞き手の注意が向けられていない、即ち「聞き手の注意の不在」を指す場合に使用される形式であるということを論じる。
第 5 章の「ミャンマー語の指示詞の特徴―hō と hòká を中心に―」では、ミャンマー語の指示詞の hō と hòká の特徴について分析した結果を記述する。まず、そもそも hòká を指示詞と認めない研究が過去にあったが、指示詞と重なる部分があるということは認めており、
hòká は「かなり離れた」といった意味でよく使用するとされている。しかし、実際は hō より近いところを指す場合もあり、hō と hòká の相違点については未解決であると思われる。
本論では、調査結果、漫画、自然会話を通じて hō と hòká の使用を見た結果、hō と hòká は
遠距離（近くないところに存在する対象）を指し示すとき使用される指示詞であるが、その指し方に違いがあり、その違いは指示対象が明瞭に見えるか否かによることが言えるようになる。hō と hòká は、発話時に話し手が意図して指し示す対象が明瞭に見えると hō が使用されやすいのに対し、発話時に話し手が意図する対象が明瞭に見えておらず、容易には認定されない場合は hòká が使用されるという点で異なっていることを論じる。hō と hòká の区別に関わっている要素として、明瞭性・焦点化・視線の 3 つが考えられ、それぞれの優先3

順位が異なること、hō は多義的な性質を持っている指示詞であることを証明する。また、
hòká は岡野（2020）では、hò は、ミャンマー語の指示詞によく似た形態素ではあるが、先行研究ではほとんど記述されておらず、近年よく使われているようになってきていると指摘され、結論としては Yin Moe Thet（2020）が示唆するように、現場指示についてはもともと 3 項対立であったものが、4 項対立に変化している兆しと捉えることも可能だと結論付けているが、今回の結果から hòká あるいは hò が文脈照応用法としても使用されている例を発見したことから、本章の検証がミャンマー語の指示詞の研究に寄与するものであることを述べる。
第 6 章の「ミャンマー語の文脈照応用法の特徴―hō と ɛ̀dī を中心に―」では、これまで詳細に述べられてこなかったミャンマー語の文脈照応用法における hō と ɛ̀dī の使い分けについて述べる。現場指示用法と同様、文脈照応用法の場合も hō と ɛ̀dī の使用が同時に可能な場合があり、両者の使い分けについて検討の余地がある。日本語のソ系列は、平田（2014）の共同注意の観点からの考察により、ソ系列は聞き手が注意を向けうる前方の言語的対象を指すという結果が得られる。ミャンマー語も同様の傾向が見られるか、共同注意の観点か
ら分析をした。その結果、話し手は、聞き手が話す内容に注意を向けうると判断する場合即ち、共同注意が確立されたと判断する場合は ɛ̀dī が、そうではない場合は hō が用いられる傾向があるということを記述した。また、トルコ語の指示詞の文脈照応用法に関する研究を行ったバルプナル（2011）は、トルコ語の指示詞の bu, o の分布を決定するには、「管理可能な領域」という概念では十分に説明することができない現象があることを指摘し、それらの現象を説明した上で「先行発話文脈中の名詞と同一又は類似の名詞が繰り返し用いられているか否か」という統語的観点が重要な役割を果たしていることを論じた。ミャンマー語の指示詞の hō と ɛ̀dī の使用状況を調べた結果においても先行詞を繰り返し用いられるか否かという観点から両者の使用に違いが見られた。また、hō と ɛ̀dī の置き換えが不可能な場合についても考察し、hō に関してまだ明らかになっていない性質を記述する。
第 7 章では、第 3 章から 6 章までの分析・考察の中で見られる hō の多義的なはたらきについてまとめて記述する。hō は近距離を指し示す指示詞である dī と対立的な立場を取っているのは先行研究でも明らかになっているが、hō と dī のミャンマー語の指示詞の現場指示
用法及び文脈照応用法における特徴を提示し、全体のまとめを行う。本論文における全体の流れから明らかになった dī、hō、ɛ̀dī、hòká のそれぞれの特徴と結論を記述し、ミャンマー語の研究及び日本語教育への活用と今後の課題について述べる。

4

第 2 章 先行研究

本章では、ミャンマー語の指示詞の特徴を再考するために重要であることを説明するた
めに最小限の記述を行う。以下ミャンマー語の指示詞に関する先行研究を概観し、先行研究においての指示詞の捉え方をまとめた上で本研究の立場を述べる。日本語の指示詞の研究は必要に応じて各章の先行研究の部分で参照し、記述を行う。まず本章を進める前にミャン
マー語について必要な最低限の知識を記述しておく。

2.1

ミャンマー語の概要

ミャンマー語は大小 135 種もの民族からなるミャンマー連邦共和国の公用語である。ミャンマーの人口 5,141 万人（2014 年 9 月（ミャンマー入国管理・人口省発表））の約 70％を占めるビルマ族1が母語としている言語であり、日本語において「ビルマ語」または、「ミャンマー語」と呼ばれているが、本稿では、「ミャンマー語」と呼称することとする。
以下、ミャンマー語の統語法について概説する。
ミャンマー語の統語法は、語順と格助詞により決まる。基本語順は日本語と同じく
S+O+V 型（主語+目的語+動詞）であり、動詞が後置される。文の末尾に現れる述語は動詞に限らず、名詞の場合もあり、動詞と終助詞からなる動詞述語とそれ以外からなる非動詞
述語の 2 種類に分けられる2。形容詞に関して岡野（2007：24）は、ミャンマー語には形容詞がなく、日本語や英語の形容詞に相当する意味内容を担うのは動詞であるため、ミャン
マー語では特に形容詞という範疇を設ける必要はない。名詞文も非動詞文の一種で、（裸の）名詞を述語とする文である。動詞述語が構成する文を動詞文、非動詞述語が構成する
文は非動詞文になると指摘している。語順は比較的自由であり、述語が文末に現れることだけが重要視される。
澤田（2012：１）では、ビルマ語3（ミャンマー語）の特徴の一つとして、特に文法機能を担う機能語（各種小辞4や指示表現）において口語体と文語体の差異が大きく、かつ、そ1989 年 6 月 18 日、ミャンマー国名が日本語で「ビルマ連邦」から「ミャンマー連邦」に変更した。また、言語および民族名も「ビルマ」から「ミャンマー」に改める旨公表した。
2
述語が名詞になる場合は、非動詞述語文になる。
3
ミャンマー語の旧名称。現在までビルマ語という呼び名をしているところもある。
4澤田（2012）では、文の最後に続く日本語の「です・ます」のような〈丁寧〉や「である」のような語調を小辞と呼
んでいる。
1

5

の違いは日本語の「です、ます」調と「である」調のような終助詞の他、助詞、指示代名
詞、副詞、接続詞などの品詞にもみられると指摘されている。
以下、例文を通して指示詞の文語体と口語体の違いを観察する。

（近称を表すコ系列の違い）（1） a.

ဤအရာသည်စာအုပ်

ဖြစ်ပါသည်။（文語体）

ī ə jāðīsā ouʔphjʔ pā ðī

これ

は

本

です。

これは本です。

b.

ဒါ(သည်)5စာအုပ်

(×)（口語体）

dā

（ðī）

sā ouʔ

(×)

これ

（は）

本

これは本だ。

（中称を表すソ系列の違い）（2） a1. ထအ
ို ရာ

သည်

စာအုပ်

ဖြစ်ပါသည်။（文語体）

thō ə jāðīsā ouʔphjʔ pā ðī

それ

は

本

です。

それは本です。

b1. ဟဟို ာ(သည်) စာအုပ်

(×)（口語体）

hōhā

（ðī）

(×)

それ

（は） 本

sā ouʔ

それは本だ。

a2. အဲဒအီ ရာɛ̀dī ə jā

5

(

သည်

စာအုပ်

ဖြစ်ပါသည်။（文語体）

ðīsā ouʔphjʔ pā ðī

)と(×)は、通常はミャンマー語の口語体に使用されていないという意味である。

6

それ

は

本

です。

それは本です。

b2. အဲဒဟ
ီ ာ

(သည်)

စာအုပ် (×)（口語体）ɛ̀dī hā（ðī）

sā ouʔ

それ

（は）

本

(×)

それは本だ。

（遠称を表すア系列の違い）（3） a. ဟိုးို ကအရာသည်စာအုပ်

ဖြစ်ပါသည်။

hòká ə jāðīsā ouʔphjʔ pā ðī

あれ

は

本

です。

（文語体）

あれは本です。

b. ဟိုးို ကဟာ(သည်) စာအုပ်

(×)

hòká hā（ðī）

sā ouʔ

(×)

あれ

（は）

本

（口語体）

あれは本だ。

上記の例文（1）、（2）、（3）で見られる通り、ミャンマー語では口語体と文語体の間に非常に大きな乖離がある。特に、文語体は同義語が多く、指示詞を含むあらゆる品詞や文法形式でも見られる。簡単に例を出すと、（1a）の（ī ə jā）は日本語で（これ）という近称を表す文語体である。同じ近称を表す文語体の指示詞に（ðī ə jā）という語もあり、両者の使用に差はない。同様の現象が（2b）にもみられ、日本語で（それ）という中称を表す語の（thō ə jā）の同義語に（ji）
̀ （lə gàũ）などがある。先行研究や先行記述には、同義語を多く持っているミャンマー語の指示詞に属する語群を出し、例文などでまとめることが優先されたようである。そのため、文語体と口語体を、特に区別することなく論じてきたものが多く、区別した上で口語体の指示詞の特徴を詳細に扱った論考はない。従って、本稿においては口語体指示詞のみを対象とする。

7

2.2

本節におけるミャンマー語の指示詞の体系に関する先行研究と本稿との比較

先行研究に関して記述する前に先行研究と本稿で指示詞の体系の扱い方がそれぞれ異なるため、その違いの比較をする。ミャンマー語の指示詞は、近称の (ဒီ) dī と遠称の (ဟ)ု hō が基本形としてみなされ、それに形式名詞 (ဟာ) hā を付加することによる複合形 (ဒီဟာ) dīhā(ဟဟု ာ) hōhā 、更に複合形が音声的に融合し、(ဒီဟာ) dīhā は(ဒါ) dā、(ဟဟု ာ) hōhā は(ဟဝါ)həwā
の融合形6になると考えられ、また、その基本形に (အဲ) ɛ̀ や(ဟဟာ)hɔ̀ が前接されることによって (အဲဒ)ီ ɛ̀dī、 (အဲဟ)ု ɛ̀hō、 (အဲဒါ) ɛ̀dā、(အဲဟဟု ာ)ɛ̀hōhā、(ဟဟာဒီ) hɔ̀dī (ဟဟာဟ)ု hɔ̀hō (ဟဟာဒါ)hɔ̀dā (ဟဟာဟဟု ာ) hɔ̀hōhā などがあるとし、研究対象にされている。それに対し、本稿では、指示詞の基本形・複合形・融合形中基本の指示限定詞のみを研究対象にし、遠距離を指し示す場合によく使用される (ဟိုးု က) hòká を研究対象に入れて考察する。指示詞の体系に関する先行研究と本稿との比較は以下、表 1 のようになる。

表 1

指示詞の体系に関する先行研究と本稿との比較

先行研究（二項対立）

先行研究（三項対立）

近

遠

近

近／中

遠

近

中／遠

中

遠

dī／dāhō／hōhādī／dāɛ̀dī／ɛ̀dā

hō／ɛ̀hō

dī

hō

ɛ̀dī

hòká

hɔ̀dī

hɔ̀hō

hɔ̀dī

hōhā／ɛ̀hōhāhɔ̀dā

hɔ̀hōhāhɔ̀dā

hɔ̀hō／hɔ̀hōhā

2.3

本研究（四項対立）

ミャンマー語の指示詞の先行研究

ミャンマー語の指示詞に関する先行研究として、藪（1992）、岡野（2008、2011）、トゥザライン（2019）の記述以外は文法的な説明を中心に書かれているものと単なる分類を行ったもののみである。以下、ミャンマー語の入門書などに書かれている指示詞の説明に関する記述をまとめる。
大野（1983：123）は、「ビルマ語の指示代名詞は、大別すると、近称、中称、遠称の三つに分かれる。けれども、この 3 区分は、必ずしも日本語の〈これ、それ、あれ〉に該当するわけではなく、状況によってはビルマ語の近称が日本語の中称に、中称が遠称に相当する

6

先行研究では指示詞の不定称の(ဘယ်) bɛ̄ に複合形の(ဘယ်ဟာ) bɛ̄hā、融合形の (ဘာ) bā があるする記述はあるが、本稿では対象にするため、不定称に関する記述はしない。

8

ような場合もある」とし、「近称形と遠称形には、それぞれ hɔ̀(ဟဟာ)という接頭辞が付き得るが、それは接頭辞がない場合に較べると対象を強調する役割を果たす」と記述している。
澤田（1999：8）は、物の指示名称について、dī /dā は近い、ɛ̀dī/ ɛ̀dā は少し離れた、hō/ hōhāはかなり離れたとし、dā/ ɛ̀dā/ hōhā は物の指示名詞、dī/ ɛ̀dī/ hō は場所の指示名詞及び指示名
詞の名詞修飾形として使用されることを説明している。
加藤（2015：37）は、「ビルマ語の指示詞には、日本語の『コ・ソ・ア』の区別に似た 3つの系列がある」とし、dī は自分の領域内にあるものを指す、ɛ̀dī は話し相手の領域内にあるものを指す、hō は自分の領域と話し手の領域の両方の外側にあるものを指すと定義している。
以上をまとめると、上記の先行研究においてミャンマー語の指示詞は、dī は近称、ɛ̀dī は
中称で hō は遠称を指し示す指示詞であると捉えているが、辞書的な説明にとどまり、それ以上詳しい記述がないため、ɛ̀dī に関する詳細な検証が必要であるように思われる。
単に指示詞の分類を記述した先行研究には Okell(1969),

Wheatley(1982),

Myint Soe

(1999), Okell and Allott(2001)などがあるが、dī は近称、hō は遠称と分類し、記述したものが多い。ɛ̀dī/ ɛ̀dā と ɛ̀hō に関しては Okell(1969)は dī、dā、hō に間投詞 ɛ̀ が前接された形であるとし、Okell and Allott(2001)では、ɛ̀dī/ ɛ̀dā と ɛ̀hō は”more emphatic than simple dī、dā、hō”と述べている。これらの先行研究においてミャンマー語の指示詞は dī と hō のみからなっており、ɛ̀dī は文脈指示であるとされていることが見られるが、詳細に検証を行った記述はない。
現在までミャンマー語の指示詞について詳細に記述した研究は藪（1992）、岡野（2008、2011）、トゥザライン（2019）が唯一であると言える。
藪（1992）は、ビルマ語の指示代名詞を近称と遠称の区別が基礎となっているとし、それに ɛ̀ を前接することによって、ɛ̀dī/ɛ̀hō は話し手と聞き手のあいだで既知のこと、了解済みのことを示し、hɔ̀ を前接することによる hɔ̀dī、hɔ̀hō は眼前にあるものを指し示すはたらきをすると説明し、ɛ̀ と hɔ̀ を前接することによって dī と hō の機能が拡大されたと述べている。
岡野（2008、2011）は藪（1992）と同様の考えを基本とし、「ビルマ語の指示詞は基本形とそれに ɛ̀ と hɔ̀ の接頭辞が付加された拡張形がある」と述べている。岡野（2011）では、
ミャンマー語の指示詞を位置指示名詞と非位置指示名詞に分け、dī と hō は位置指示代名詞、
dīhā、hōhā と dā、ɛ̀dā は非位置指示代名詞と体系立てている。

9

先行研究の中で拡張形の hɔ̀ に関する記述もあったが、大野（1983）は近・遠称の強調、藪（1992）および岡野（2008）は眼前もしくは視野内に存在する対象を指し示す場合に使用されることを説明している以外、積極的にその差は述べられていない。
トゥザライン（2019）は、ミャンマー語の指示詞を体系的にまとめ、指示詞の全体像を明らかにする目的で研究を行ない、口語体と文語体の両方とも対象にし、指示対象とその分布条件について詳しく論じている。トゥザライン（2019：37）では、ミャンマー語の指示詞の体系を、話し手に近い対象を指す場合を「近称」、話し手から離れている対象や離れていく
対象と遠くにある対象を指す場合を「遠称」と呼ぶことにし、用例を考察した結果、dī/dā は話し手に近い対象を指し示す場合に用いられる「近称」であり、ɛ̀dī/ ɛ̀dā と hō/hōhā は話し手から離れているところにある対象を指す場合に用いられる「遠称」であると結論付けている。
トゥザラインは dī、hō と ɛ̀dī は現場指示用法及び文脈照応用法を持っていることを証明しているが、hō と ɛ̀dī の相違点や特徴に関する記述は欠けており、不十分になっている。また、近称を表す dī や遠称を表す hō に hɔ̀ という接頭辞を付け加えることにより、hɔ̀dī、hɔ̀hō
という dī や hō の拡張形になるという捉え方も見られる（大野（1983）、藪（1992）、岡野（2010））が、いずれも眼前に存在する対象を強調するという意味で用いられ、dī や hō の使用に差が見られないため、hɔ̀ は本稿では対象外にする。

2.4

先行研究のまとめと本論の立場

以上の先行研究の要点とそれぞれ未解決な問題点を出すと表 2 のようになる。

表 2

先行研究のまとめと本研究の立場

先行記述や先行研究のまとめ

本研究の立場① ミャンマー語の指示詞は dī と hō のみ① 本研究では dī、hō、ɛ̀dī、hòká の 4 つがからなっていると捉える研究。

使用されていることを主張する。

② dī と hō は現場指示で、ɛ̀dī は文脈照応② ɛ̀dī は現場指示用法を持っていることを用法であると捉える研究。

検証する。

③ dī は近称、ɛ̀dī は中称で hō は遠称を指③ 辞書的な説明にとどまり、それ以上詳しい記述がないため、ɛ̀dī に関する詳細し示す指示詞であると捉える研究。

な検証を行う。

10

④ dī、hō と ɛ̀dī は現場指示用法及び文脈照④ hō と ɛ̀dī の相違点や特徴に関する記述

応用法を持っていると捉える研究。

がないため、その点を中心に考察する。

⑤ 近称の dī と遠称の hō に、それぞれ hɔ̀⑤ hɔ̀ は現在の指示詞の使用に見られなくという接頭辞が付く場合、対象を強調

なり、年配者や一部の地方でしか使用する（大野）、眼前もしくは視野内（薮、されていないため、本研究では対象に岡野）となっている。

しない。

⑥ 指示詞に関する記述や研究の対象は、⑥ 本研究の調査に使用したデータには指指示詞の dī、hō、ɛ̀dī とそれに形式名詞

示詞の基本形及び、それに形式名詞 hāhā を付け加えた dī＋hā、hō＋hā、ɛ̀dī＋を付け加えて音声的に融合した形も含hā が音声的に融合したものの dā、hōhā、

まれているが、記述はせず、dī、hō、ɛ̀dī、ɛ̀dā がある。

hòká にする。

⑦ 岡野（2020）は、hòká は hō より遠いと⑦ 実際には hòká より遠いところを hō でころを特に指す方法が発展してきたと指す場合が見られ、その原因及び hō といえるのかもしれないと考えている。

hòká の特徴を考察する。

2.5

本論に使用するミャンマー語の音素表記

ミャンマー語の発音表記は研究者によってさまざまなものがあるが、本論では、ミャンマーの言語学科において使用されている音素表記及び書き方を紹介する。まず、子音の表し方
であり、子音は全部 33 であるが、音素が似ている子音をまとめて書くと以下のようになる。

表 3

ミャンマー語の子音の書き方

က

ခ

ဂ/ဃ

င

k

kh

ɡ

ŋ

စ

ဆ

ဇ/ဈ

ည

s

sh

z

ɲ

ဋ/တ

ဠ/ထ

ဍ/ဎ/ဒ/ဓ

ဏ/န

t

th

d

n

ပ

ြ

ဗ/ဘ

မ

p

ph

b

m

11

ယ/ ရ

လ/ဠ

ဝ

သ

j

l

w

θ

ဿ

ဟ

ð

h

表 4 は、ミャンマー語の母音を音素記号で表す際の書き方で、母音の数が子音より多いと言われている。

表 4

ミャンマー語の母音の書き方သ ရ ရု ိုး ရု ိုး

အီ

ဟအ

အယ်

အာ

ဟအာ်

အု

အူ

母音

i

e

ɛ

a

ɔ

o

u

နာသံပါသရ

အင်

အန်

အွန ်

鼻母音

ĩ

ã

ũ

နာသံပါသရတွဲ

အန်

အုန ်

အုင ်

ဟအာင်

二重母音

eĩ

oũ

aĩ

aũ

အသက်ဟအာင်သ
ံ ရ
့် သ

အစ်

အက်

အတ်

အွတ်

子音声門閉鎖音/-ʔ/

iʔ

ɛʔ

aʔ

uʔ

အသက်ဟအာင်သံ ရတွဲ
့် သ

အတ်

အုတ်

အုက်

ဟအာက်

子音声門閉鎖音/-ʔ/の結合

eiʔ

ouʔ

aiʔ

auʔ

မတတာဝက်သရအ

軽声（atonic; 固有の調値を

ɔ

持たない）

ミャンマー語は、声調言語であり、下降調・低平調・高平調の 3 つからなっており、音素記号での声調の書き方は以下のようになる。また、3 種の声調は母音、鼻母音、二重母音と共起する際に表れる。
ミャンマー語には、母音、子音と声調の他に介子音があり、介子音は単独（4 種）と複合（7 種）からなっている。

12

表 5 ミャンマー語の声調の書き方（母音・鼻母音・二重母音）
下降調

低平調

高平調

下降調

低平調

高平調

အ

အီ

အီိုး

အင့််

အင်

အင်ိုး

í

ī

ì

ĩ́

-ĩ

ì

ဟအ့်

ဟအ

ဟအိုး

အန် ့်

အန်အန်ိုး

é

ē

è

ã́

-ã

à

အဲ့်

အယ်

အဲ

အွန ် ့်အွန ်အွနိုး်

ɛ̃́

ɛ̄

ɛ̀

ṹ

-ũ

ù

အ

အာ

အာ:

အန် ့်

အန်အန်ိုး

á

ā

à

eĩ́

-eĩ

eì

ဟအာ့်

ဟအာ်

ဟအာ

အုန ် ့်အုန ်အုနိုး်

ɔ̃́

ɔ̄

ɔ̀

oṹ

-oũ

où

အု ့်

အု

အုိုး

အုင ့််အုင ်အုငိုး်

ó

ō

ò

aĩ́

-aĩ

aì

အု

အူ

အူိုး

ဟအာင့််

ဟအာင်ဟအာင်ိုး

ú

ū

ù

aṹ

-aũ

aù

表 6

ミャンマー語の介子音の書き方

単独の介子音記号（1）j （ကျ tɕ/ ချ tɕh / ဂျ dʒ を除く）

単独の介子音記号（2）j （တက tɕ/ ဖခ tɕh / ဖဂ dʒ を除く）

単独の介子音記号（3）w （母音の ဝ w を除く）

単独の介子音記号（4）hှ（င hŋ/ ညhɲ/နhn/ မhm/ ရ ɕ ）のみ使用可能

介子音記号は表 6 の他、その 4 つの介子音記号が 2 つ以上結合した複合7介子音記号は 7
つあるが、本稿では省略する。また、ミャンマー語は文語体と口語体の差が大きい言語であり8、本稿では口語体の発音の音声を基準に音素記号を付ける。

7

介子音が複合する場合、表 6 の音素記号が 2 つまたは 2 つ以上が結合することになるが、（1）と（2）は音素的同じであるため結合することが不可能である。
8
岡野（2007：15）では、ミャンマー語には不規則な読み方があると指摘しており、その中には無声音の文字で書かれた頭子音が有声音で発音されるなどがあり、「တကာိုးtɕà」で書かれたが、なぜか 「 ဖဂာိုးdʒà」と発音されるようになっていると指摘している。

13

2.6

本稿における例文の示し方

本稿においての例文の示し方は以下のようになる。1 行目は、ミャンマー文字で表記する。
2 行目は音素表記で記す。音素表記は現在、ミャンマーの大学の言語学科で使用されている
2.5 で記述した音素表記に倣う。3 行目は、日本語のグロスになり、4 行目は日本語訳であ
る。

（4）

ကျွနမ
်

ဖမန်မာ

လူမျ ိုး

ပါ။（1 行目–ミャンマー文字）tɕə mámjə mālū mjòbā（2 行目–音素表記）

私

ミャンマー 人です。

（3 行目–日本語のグロス）

私は、ミャンマー人です。

2.7（4 行目–日本語訳）

第２章のまとめ

本章では、ミャンマー語の指示詞について書かれている先行研究を紹介した。以上のことから見られるように、ミャンマー語の指示詞に関する意見は、近称の dī と遠称の hō であるという捉え方、近称の dī、中称の ɛ̀dī と遠称の hō であるという捉え方、近称の dī と遠称のhō は現場指示用法を持っており、ɛ̀dī は話し手・聞き手のあいだの了解済みのことを示すという捉え方、dī は近称で hō と ɛ̀dī は遠称であるという捉え方に分かれている。本章以降の考察によって口語体ミャンマー語の指示詞で使用されている指示詞を明らかにし、それぞれの特徴を出し、指示詞の研究に役立てたい。

14

第 3 章 ミャンマー語における現場指示用法の主な特徴

本章から第 6 章にかけては、ミャンマー語の指示詞の現場指示用法及び文脈照応用法の特徴について中心に考察を進めていく。まず、第 3 章ではミャンマー語の現場指示用法において dī、hō、ɛ̀dī、hòká の 4 つの指示詞が使用されていることを主張する。これは、先行研究において 2 区分と考える立場（藪：1992、岡野：2008、2011 など）と、3 区分と考える立場（大野：1983、澤田：1999、加藤：2015 など）、また、トゥザライン（2019）は、dī は近称、hō と ɛ̀dī は遠称であると結論付けた結果、中称を指し示す場合を考慮しておらず、hòká
は指示詞として取り扱われないため、本章においてミャンマー語の指示詞を明らかにする必要があるからである。以上のような理由で、本章ではミャンマー語の現場指示を考察することにする。

3.1

はじめに

本章では、ミャンマー語の現場指示用法について検討し、現代ミャンマー語の現場指示用法として 4 種の指示詞が使用されているという結論を導く。先行研究では、ミャンマー語の指示詞は 2 項対立または 3 項対立であると言われているが（藪（1992）岡野（2008、2011）、大野（1983）、澤田（1999）、加藤（2015）、トゥザライン（2019））、次のようなデータ
では指示詞が 4 種類出現しているように思われる。

（5） a．
（手に持っているボールペンを聞き手に見せながら）「このボールペン、とても書きやすいよ。」
ဒီ ဟဘာပင်
dī bɔ̀-pĩအရမ်ိုး ဟရိုးလဟကာင်ု ့်ိုးတယ်။
ə jà

このボールペン とてもjè lókàũ dɛ̄.

書いて 良い。

b1．（聞き手が読んでいる本を指しながら）「その本、何？」အဲဒ ီ စာအုပ်ဘာ (စာအုပ်) လဲ။ɛ̀dīsā ouʔbā （sā ouʔ） lɛ̀.

その本

何 （の本） ？

15

b2．（聞き手の後ろにある本棚の本を指しながら）「その本、何？」ဟစို ာအုပ်ဘာ (စာအုပ်)လဲ။

hōsā ouʔbā （sā ouʔ）lɛ̀.

その本

何 （の本）？

c．A：「すみません、このあたりに郵便局（は）ありますか。」
တစ်ဆတ်ဟလာက်

ဒီနာိုးမာ

စာတက
ု ်

ရလာိုး။

tə seiʔ lauʔdī nà hmāsā daiʔɕí là.

すみません

この辺りに 郵便局

ありますか。

B：（50m ほど先の信号を指して）「あの信号を左に曲がって 50m
ဟိုးို က မီိုးပွ င်က့် ု

ほど行けば左にあります。」ဘယ်ြက်ချ ိုးပပီိုး မီတာ၅၀ ဟလာက်

သွာိုးရင်

hòká

mì pwaĩ́ɡōbɛ̄ bɛʔ tɕhò pì

mītā 50lauʔ

θwà-jĩ

あの

信号を

左曲がって

50m

ほど

行けば

ဘယ်ြက်မာ

ရတယ်bɛ̄ bɛʔ hmāɕí dɛ̄.

左側に

あります。
（堤（2012：11）の用例をミャンマー語に翻訳した。b2 は一部改変）

ミャンマー語の指示詞の研究及び先行記述においては、近称の dī と遠称の hō の 2 系列と考える立場（藪（1992）、岡野（2008、2011）など）と近称の dī、遠称の hō と中称の ɛ̀dī の
3 系列と考える立場（大野（1983）、澤田（1999）、加藤（2015）及びトゥザライン（2019）など）に分かれており、それぞれ記述や分析を行っている。両者の共通点は、ミャンマー語の指示詞で現場指示用法として使用されている語は近称の dī と遠称の hō であるということを認める点である。ミャンマー語の指示詞が 2 項対立だとする研究では、dī と hō のみを基本形だとみなし、それに形式名詞である「物」という意味の言葉 hā を付けて複合形にした dīhā と hōhā、またそれが音声的に融合した dā と hōhā が研究対象にされている。簡単にまとめると以下表 7 のようになる。

16

表 7

2 項対立と見なす先行研究での指示詞の対象語
近称

遠称

対応する日本語の意味

指示詞（基本形）

dīhō

指定指示詞（この/あの）基本形に形式名詞

dī＋hā＝dīhā

hō＋hā＝hōhā

指示代名詞（これ/あれ）

dā

hōhā

指示代名詞（これ/あれ）（もの）の hā を付けた
複合形
複合形が音声的融合した
融合形

指示詞の語群の総称は、もの、方角、場所など様々あるが、ミャンマー語の指示詞の研究で主に扱われてきた対象は、指定指示詞（日本語の「こ/そ/あの」に相当）と指示代名詞（日本語の「こ/そ/あれ」に相当）であった。さらに指示代名詞の複合形と融合形に分け、基本形と融合形が研究対象にされている。
まず、（5）の現場指示用法を先行研究での捉え方から考えてみる。2 項対立という立場の先行研究では（5）の dī と 0 上の の hō が対立する。つまり（a）の dī が近称で、（b2）の hō が遠称を指すという考えであり（藪（1992）、岡野（2008、2011））、ɛ̀dī は指示詞に入っていないことがわかる。
では、2 項対立説に何故 ɛ̀dī が指示詞に入らないのだろうか。その理由として 3 つのことが考えられる。1 つ目は、ミャンマーでは英語の研究の影響が大きく、英語と対照して考えられたため、英語のような 2 項対立説を立てて考えたのかもしれない。もう 1 つは、ミャンマー語で書かれた文法辞典以外、ミャンマー語が研究対象にされ始めた時期である
1960 年代9から 1990 年代の間の書籍は殆ど外国人の研究者によって書かれたものである。
つまりネイティブスピーカーの直感ではなかったのと、ネイティブスピーカー自身の ɛ̀dīと hō の使い分けが不鮮明だった可能性も考えられる。3 つ目の理由として考えられるのは、言語のバリエーションである。ミャンマー語の指示詞はかつて 2 種のみ使用されていたのかもしれないが、現在ではそれ以上使用されている。その間の言語のバリエーションを調べる必要もあるかもしれない。

9

先行記述には、（Okell 1969）（Wheatley 1982）などもあったが、それについてはその都度言及することにする。

17

一方、ミャンマー語の指示詞を 3 項対立と考える立場の先行研究の指示詞の捉え方としては、話し手の近くに存在する事物は指定指示詞の dī（この）や指示代名詞の dā（これ）で指示し、聞き手の近くに存在する事物は指定指示詞の ɛ̀dī（その）や指示代名詞の ɛ̀dā（それ）で、それ以外の領域に存在する事物は、指定指示詞である場合は hō や指示代名詞の場
合は hōhā で指示されるという捉え方（大野 1983、加藤 2015）と、（近称/遠称）の 2 項対立に分類し、更に dī は近称、hō は遠称①、ɛ̀dī は遠称②という捉え方をしている研究もある（トゥザライン 2019）。また、3 項対立ではあるが、現場指示用法として使用されるのは、近称の dī、dā と、遠称の hō、hōhā のみで、ɛ̀dī、ɛ̀dā は現場指示としては使用されておられず、すでに文脈に現れている事柄を指す照応用法として使用されていると主張している研究もある（岡野 2011）。簡単にまとめると以下の表 88 のようになる。

表 8 でわかるように、3 項対立という立場の先行研究でも捉え方に差があり、特に ɛ̀dī の使用に関しては解明されていない。（5）の 0 上の と 0 上の のような場合の違いも考慮されていない。ミャンマー語の指示詞の先行研究や先行記述をまとめた限りでは、岡野（2011）とトゥザライン（2019）以外はミャンマー語の入門書やミャンマー語の全体的な文法形式の説明に記述されたものであり、記述は一部に限られている。そのためこれまでの論説を改めて検討した上で現代ミャンマー語の指示詞の体系を解明する必要があると思われる。

表 83 項対立と見なす先行研究の捉え方

dī、dāhō、hōhāɛ̀dī、ɛ̀dā「この」「これ」「あの」「あれ」「その」「それ」

大野（1983）

近称

遠称

中称

加藤（2015）

話し手の領域

それ以外の領域

聞き手の領域トゥザライン（2019） 近称

遠称①

遠称②

岡野（2011）

遠称

文脈指示的意味

近称

また、先行研究では、hòká は指示詞として考慮されていなかった。その理由は、hòká のhò が遠称を表す指示詞の基本形 hō が音声的に拡張された語であり、それに格助詞 ká を伴って心理的な遠さを表すために hòká という形で指示的に使用され、真の指示詞ではないという考え方から生まれたようである。hòká に関して唯一記述を行なったのは岡野（2011、18

2020）である。岡野（2011：84）は hòká の hò に関して、hò は辞書等における記載はほとんどないが、「かなり離れた」という意味でよく使用され、その統語的な分布を見る限り、指示詞の体系の中に位置づけることはためらわれるが、その分布は指示詞と重なる部分があり、意味的にも関連がある可能性があると記述したため、hò は使用に制限があるものの、対象を指示する際に使用されるということは容認していると考えられる。いずれにせよ、
hò は現実世界で話し手と聞き手の間で指示対象を指し示す際、確実に使用されており、その使用が他の指示詞と置き換えることができない場合であるということを証明する必要があると思われる。
ここまでをまとめると、これらの先行研究では、（5）の使用実態を十分に説明することができないと思われる。以下（5）を再掲する。

（6） （（5）-再掲）a．
（手に持っているボールペンを聞き手に見せながら）「このボールペン、とても書きやすいよ。」
ဒီဟဘာပင်

အရမ်ိုး

ဟရိုးလု ့်ဟကာင်ိုးတယ်။

dībɔ̀-pĩə jà

jèló

kàũ dɛ̄.

この

ボールペン とても書いて 良い(動詞)b1．（聞き手が読んでいる本を指しながら）「その本、何？」အဲဒ ီစာအုပ်ဘာ (စာအုပ်) လဲ။ɛ̀dīsā ouʔbā （sā ouʔ） lɛ̀.

その本

何 （の本） ？

b2．（聞き手の後ろにある本棚の本を指しながら）「その本、何？」ဟိုစာအုပ်ဘာ (စာအုပ်)လဲ။

hōsā ouʔbā （sā ouʔ）lɛ̀.

その本

何 （の本）？

c．A：「すみません、このあたりに郵便局（は）ありますか。」

19တစ်ဆတ်ဟလာက်
tə seiʔ lauʔဒီနာိုးမာ

စာတက
ု ်

dī nà hmāsā daiʔရလာိုး။
ɕí là.

すみません この辺りに 郵便局 ありますか。
B：（50m ほど先の信号を指して）「あの信号を左に曲がって 50m
ဟိုးို က မီိုးပွ င်က့် ု

ほど行けば左にあります。」ဘယ်ြက်ချ ိုးပပီိုး မီတာ၅၀ ဟလာက်

သွာိုးရင်

hòká

mì pwaĩ́gōbɛ̄ bɛʔ tɕhò pì

mītā 50lauʔ

θwà-jĩ

あの

信号を

左曲がって

50m

ほど

行けば

ဘယ်ြက်မာ

ရတယ်bɛ̄ bɛʔ hmāɕí dɛ̄.

左側に

あります。
（堤（2012：11）の用例をミャンマー語に翻訳した。b2 は一部改変）

b1 と b2 の違いは聞き手を考慮しないと説明することが不可能だし、c の hòká の使用に
hō を置き換えることができないためである。本稿ではこれら、これまで指示詞として扱われていなかったものも指示詞であると積極的に認めて議論を進めていく。
（6）が現代ミャンマー語の指示詞として使用されている語だとすれば、その 4 つの語の特徴は何か、それぞれ使用される状況を見ることを本章の目的にする。
以下、本章は次のように構成される。次節では、日本語の現場指示用法で見られる観点を紹介し、3.3 節では調査概要、3.4 節ではミャンマー語の指示詞が 4 種類に使用されているということ を 支持する調査結果 を まとめ、分析を行い、3.5 節は考察、3.6 節は結論
とする。

3.2

日本語の現場指示用法で見られる観点

日本語の指示詞の研究史は、佐久間（1951）、高橋（1956）などの研究が指示詞の先駆的な研究となり、多くの研究がなされている。指示詞の代表的な用法である現場指示用法と文脈指示用法について論じたもの、談話管理理論を取り入れて論じたものや対照的観点から論じたものなどがある。

20

現場指示とは、話し手と聞き手が実際の現場で直接目に見えるものを指し示す際に使用する用法である。現場指示の指示詞には 2 つの観点があり、人称区分説と距離区分説という観点から研究するものが殆どである。
人称区分説とは、佐久間（1951）が人称とコ・ソ・アの領域を関連させようとした説で、コは話し手の領域に存在する対象を指す、ソは聞き手の領域に存在する対象を指す、アは話し手・聞き手どちらの領域でもない領域に存在する対象を指すと説明している。
一方、距離区分説は、コは話し手の近くに存在する対象を、アは話し手の遠くに存在する対象を、ソはそのどちらでもない対象を指すという阪田（1971）の捉え方である。
また、正保（1981：75）は、指示詞コ・ソ・アは対立型と融合型による三者共存の三項対立であるとし、以下のように説明している。

対立型：
コ：話し手が、自分のなわばりにあると認定した人／もの。
ソ：話し手が聞き手のなわばりに属するものとして認定した人／もの。
ア：話し手が、「自分」の領域にも、「相手」の領域にも属さないと考えたもの。

融合型
コ：それに対する「われわれ」の関心が強いもので、近くにある人／物。
ソ：「ア」で指すには近すぎるもの、若しくは、話し手と聞き手の何れか一方或は両者の視野にないもの。
ア：それに対する「われわれ」の関心が強いもので、遠くにあるもの。

ミャンマー語の指示詞の研究は、研究者によって捉え方に差があるが、聞き手の存在を考慮する記述はされていない。（6）の場合を日本語の指示詞「コ・ソ・ア」の 3 系列の捉え方と対照しながら考えると b1、b2 と c では対立的或は融合的であるというような説明を用いて論じることができるように思われる。そこで、本研究では従来のミャンマー語の現場指示用法の研究で十分に論じられていなかったと思われる点を重視し、分析を行い、現場指示の特徴を明らかにする。

21

結論を一部先取りすれば、ミャンマー語の指示詞は対立型視点においては、日本語の対立型視点からの説明を用いて論じることができるが、融合型視点の場合は、日本語の融合型視点から説明するにはずれがあることが分かる。

3.3

調査概要

調査用の絵を準備する際、話し手と聞き手を対立的および融合的な視点となるように位置関係を設定し、設定したそれぞれの関係を絵に描き、ミャンマー人被験者が用いる指示詞を観察する方法を採用した。調査時に用いる対立的と融合的な視点は、以下のようになる。
対立的視点とは、話し手と聞き手が反対の立場に対立する、あるいは互いに向かい合っている様子を描いたものであり、融合的視点とは、話し手と聞き手が同一領域に立ち並んでいる様子を描いた物である。次に、調査の目的と具体的な設定について論じる。

3.3.1 調査目的
現場指示用法の基本的なコンセプトである人称区分説を取り入れて図式化した対立型と距離区分説を取り入れた融合型では、1）ミャンマー語の指示詞の使用にどのような特徴が見られるか。また日本語は基本的に話し手からの遠近によって指示詞が使い分けられ、かつ話し手からの距離に加えて、指示対象が話し手の領域にあるか聞き手の領域にあるかな
ども考慮して使い分けるため、2）ミャンマー語の現場指示の使用にも日本語と同じような使用が認められるか、3）その使用に類似点や相違点があるかについて明らかにすることを目的にする。

3.3.2 調査設定及び調査方法
口語体の現場指示の使用状況が見られるような設定をし、8 枚の絵を準備した。本稿では、ミャンマー語の指示詞に 4 種を認め、（6）の翻訳データに基づき dī は近称、hō と ɛ̀dī
は中称を指し示し、hòká は遠称という立場をとることにする。場面の設定をする際、対象になる事物は近称・中称・遠称の指示詞を使用して示されるように考慮し、ミャンマー語の指示詞 dī、hō、ɛ̀dī、hòká の選択についてみることにした。
本稿では、ミャンマー語母語話者の指示詞の使用状況がわかるような調査を行い、その結果を考察する。被験者は 20 代〜50 代のミャンマー人で、日本語と対比して考えること

22

を避けるため日本語学習歴のない、100 名に調査した。調査資料の使用語はミャンマー語であった。
調査内容は、8 枚のそれぞれの絵にまず場面説明をし、登場人物が指し示している対象
物には A、B などが書かれており、被験者は指示対象の絵を見て、それを指し示す際には
dī、hō、ɛ̀dī、hòká の中で最も適切だと思う指示詞を選択して丸をつけるように指示を出し、丸をつけてもらった。調査時間は一人約 30 分程度で、対面調査ができない場合はメッセン
ジャーなどのオンラインを使用して調査した。
調査の目的は、現代ミャンマー語の現場指示用法に使用されている指示詞の種類とその使用のされ方を明らかにすることであり、結果は回答の選択率をみることにする。指示詞の選択は、その状況で最も相応しいものを一つ選択するように指示し、複数選択はさせなかった。
「（dī、hō、ɛ̀dī、hòká）のそれぞれの選択回答数÷被験者数×100＝選択率」とする。

3.4

調査結果

3.4.1 対立型視点から見られる調査結果
本節では、調査結果について記述する。まず、対立型視点から見られる結果をまとめると以下のようになる。
調査には描かれている場面について簡単に説明し、内容を読んで括弧の中から最も相応
しい指示詞を丸で囲むように指示をした。

図1の調査結果

図 1

D

0

2
C

35
29
36

71

B

（hókà）

0
28
1

78
0

A

20

87

（ɛ́dī）

0
11
2

（hō）

0
0
0

100

（dī）

E

顧客と店員が対立的な場面を取る絵及び調査結果

まず、図 1 の「ぬいぐるみを買っている」場面の絵の結果を見る。（7）は図 1 の調査
内容の一部であり、対象 A、B、C、D、E の順にしたため、後は省略する。

23

（7） (ဒီဟာ

ဟဟ
ု ာ

အဲဒါ

ဟိုးု ကဟာ)ဘယ်ဟလာက်လ။ဲ

(dīhāhōhā

ɛ̀dā

hòkáha )bɛ̄ louʔ lɛ̀

(これ

それ

それ

あれ

)

(これ

それ

それ

あれ

)は、いくらですか。

いくらか。

図 1 に見られる通り、A は話し手と聞き手の間にあり、かつ両者が同時に触っているた
め dī の使用が 100％になっている。次に、B と C であるが、両者とも hō が最も選択され、D は hòká を選択する者が最も多かった。B、C、D は話し手から同じ距離であるが、D のみ hòká が選択されていることは興味深い。
D は比較的高い位置に置かれており、他の対象より D が遠いと感じられるためであろうか。E は明らかに聞き手の領域に存在している。図 1 の E は聞き手の領域にあり、かつ聞
き手の後ろにある対象では指示詞は dī 以外のものが均等に選択され、hō（35）、ɛ̀dī（29）、
hòká（36）と判断が分かれている。図 1 の結果からわかることは、B、C、D のような話し
手からそれほど遠くない距離、つまり中距離の場合は hō の許容度が高いこと、また、同じ距離ではあるが対象が比較的高い位置に存在すれば hòká の使用が可能になること、聞き手の領域に存在し、かつ真後ろの棚の対象を指し示すときは ɛ̀dī の使用が見られることである。
次に、話し手と聞き手が対立的な場面を取って会話をする場合の指示詞の使用について見られる例として、「友達の家に遊びに来た」場面での談話の（8）を提示する。

図2の調査結果（ɛ́dī）

B

C

D

62
38
0

0

0

20
42
38

0

57
43
0

0

0
0
0
A

図 2

（hókà）

100

（hō）

100

（dī）

E

二人の友達が対立的な場面を取る絵及び調査結果（8） （M さんは友達の家に遊びに来ており、対象を指しながら話している）

24

A (ဒီဟုအဲဒ ီဟိုးု က) ဟကာ်ြီပန်ိုးကန်ဟလိုးလလကု တ် ာ ဟနာ်။

A(dī

hō

ɛ̀dī

hòká) kɔ̄ phī bə- ɡã lè

hlá laiʔ tānɔ̄

A (この その そのあの) コーヒーカップ

きれい

ね。

A (この その そのあの) コーヒーカップ 、きれいだね。

B (ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က) ဟကာ်ြီပန်ိုးကန်န ဲ ့်

ပံစ
ု ံ

B(dī

hō

ɛ̀dī

hòká) kɔ̄ phī bə-ɡã nɛ̃́-poũ -zã mə tū bùမတူဘိုးူ

B(この その そのあの) コーヒーカップと 形違う

B(この その そのあの) コーヒーカップとは形が違うね。

C(ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က) ပန်ိုးအိုးု ကပန်ိုးအစစ်လာိုး။

C(dī

hō

ɛ̀dī

hòká) pà ò ɡápà ə siʔlàC(この その その あの) 花瓶が

花本物か。

ဟနာ်။
nɔ̄
ね。

C(この その その あの) 花瓶の花、本物なの？

D(ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က) ဓါတ်ပံုက

ဘယ်မာ

D(dī

hō

ɛ̀dī

hòká) daʔ -poũ ɡá bɛ̄ hmājaiʔ

D(この その そのあの) 写真がD(この その そのあの)写真はどこで撮ったんですか。

E(ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က)ခန်ိုးစီိုးက

E(dī

hō

ɛ̀dī

hòká) kà zì ɡá

どこでရု က် ထာိုးတာလဲ။
thàdā lɛ̄

撮っておくの？

ဘယ်မာ ဝယ်တာလဲ။
bɛ̄ hmāwɛ̄ dā lɛ̀E(この その そのあの) カーテンが どこで買うの？

E(この その そのあの)カーテンはどこで買ったんですか。

友達の家に遊びに来ている客 M が発話して色々と指さしている場面で、話し手の手に持っている対象 A は明らかに dī を、聞き手の手に持っている対象 B は ɛ̀dī、話し手と聞き手の間にある対象 C は dī と ɛ̀dī（57、43）、壁にかけてある写真 D は dī、hō、ɛ̀dī（20、42、38）、聞き手の後ろにあるカーテン E は hō と ɛ̀dī（38、62）が選択されている。一つの指25

示詞に集中している回答より、2 種類か 3 種類に分かれている回答の方が興味深い。原因を探ると価値があると思われる。
対象 C の場合は、dī は自分の領域内、ɛ̀dī は聞き手の領域内だと捉えられた可能性が考えられる。そうだとすれば、対象 D はどのような考え方だろう。そもそもこの絵は対立型であるが、対象 D に関しては融合型の観点から考えたのかもしれない。しかし、やや高い位置に存在しているのに図 1 のような hòká で指されていない。また、対象 E に関しても聞き手の領域だと捉える場合は ɛ̀dī が、話し手の M から近くもなく遠くもないと捉えられる場合は hō が選択されると説明できるだろう。
次に、図 3 は、S と K の談話場面であり、図 2 で見られる通りの結果だった。S が K のうちに遊びに行っている談話である（9）を提示する。

図3の調査結果

図 3

0
0
0

0

S(B)

K(B)

K(C)

(dī

0
0
0

0
0
0

K(A)

0
0
0

0
0
0

S(A)

S(D) K(D)

二人の友達が対立的な場面を取る絵及び調査結果（9） S (A): ဟယ်... (ဒီ ဟု အဲဒ ီ ဟိုးု က) ကွနဖ် ပြူတာ
S (A): hɛ̄

0

0
0
0

24

76

100

（hókà）100（ɛ́dī）
100

100

（hō）

100

100

（dī）

hō

ɛ̀dī

hòká) -kũ pjū tāအသစ်လာိုး။

မုကတ
် ယ်။

ə θiʔ là.

maiʔ tɛ̄S (A): へえ、(この その その あの) パソコン 新しいか。 すごい。
S (A): へえ、(この その その あの)パソコン新しいの？すごい。

K (A): ဟုတတ် ယ်။ (ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က) ဟာ

တဟနက
့်

ဝယ်လက
ု တ
် ာ။

K (A): houʔ tɛ̄.

(dī

hō

ɛ̀dī

hòká)tə né ɡáwɛ̄ laiʔ tā

K (A):うん。

(この その その あの) もの 先日

K (A):うん。

(この その その あの) 、先日 買っちゃったの。

26

hā

買ってしまう。

S (B): (ဒီဟုအဲဒ ီ ဟိုးု က) နာရီအကကီိုးကကီိုးပဲ ဟနာ်။ တကည်ရ့် လွယတ် ယ်။

S (B): (dī

hō

ɛ̀dī

hòká) nā jīə tɕì tɕì bɛ̀nɔ.

S (B): (この その そのあの) 時計大きいね。 みやすい。

S (B): (この その そのあの) 時計、大きいね。みやすい。

tɕí já lwɛ̄ dɛ̄ .

K (B): အင်ိုး၊ (ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က) နာရီက ဟမွိုးဟနလက်
ဟဆာင်
့်

ရထာိုးတာ။

(dī

hō

ɛ̀dī

hòká) nā jī ɡá mwè nɛ̃́ lɛʔ -shaũjá thà dā

K (B): ì.

K (B):うん。(この その その あの) 時計が 誕生日プレゼント もらったK (B):うん。(この その その あの) 時計は誕生日のプレゼントにもらったんだ。

K (C): (ဒီဟုအဲဒ ီ ဟိုးု က) ထငု ခ် ံုန ဲ ့်

K (C): (dī

hō

ɛ̀dī

အတူတပ
ူ ဲ။

hòká) -thaĩ -koũ nɛ̃́ ə tū tū pɛ̀

K (C): (この その その あの) 椅子と一緒に。

K (C): (この その その あの)椅子と一緒に。

S (D): (ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က) မုန ် က
့်

ဘာ

မုနလဲ
် ့် ။

S (D): (dī

hō

ɛ̀dī

hòká) moṹ ɡábā

moṹ lɛ̀S (D): (この そのそのあの) お菓子が なに お菓子か？

S (D): (この そのそのあの) お菓子、なんのお菓子なの？

K (D): (ဒီဟု အဲဒ ီဟိုးု က) မုနက် ့်အဟမ ဝယ်လာတာ။နာမည်ဟတာမ့် သဘူိုး။

K (D): (dīhō ɛ̀dīhòká) moṹ ɡá ə mē

K (D): (この その その あの) お菓子が 母wɛ̄ lā dā.

-nã mɛ̄ dɔ̃́ mə θí bù

買ってきた。名前は知らない。

K (D): (この その その あの) お菓子母が買ってきたの。名前は分からないが。

図 3 の調査結果をまとめる際、読みやすくするために話し手・聞き手が指し示す対象であるパソコンは（A）、時計は（B）、椅子は（C）、お菓子は（D）と記号を付ける。また、
図 3 では二人が同一対象を指し示している場合が見られ、その区別をするため、S が指し示すパソコンの対象（A）は S（A）、K が指し示すパソコンは K（A）等と表記する（以
下同様）。

27

まず、S が手元にある対象 S（A）を dī で指したのに対し、その対象（A）に関して K（A）の返事は ɛ̀dī だった。その次の対象（B）である時計に関する S の質問も同様の dī であり、K の答えは対象（B）を指す場合は ɛ̀dī であるが、対象（C）を同時に指して答えたときは、
hō と ɛ̀dī（24、76）の 2 種に分かれている。対象（D）に関する質問と答えのやり取りではS（D）は ɛ̀dī で、K（D）は dī である。
ここでは、K（A）、K（B）の ɛ̀dī と S（D）が用いている ɛ̀dī の違いが目立つ。なぜなら、S（D）は、他の ɛ̀dī とは異なり、発話を受けた応答に用いられたものではなく、S が初めて（D）を指示する際に用いられている点で、現場指示用法であると考えられるからである。前者の ɛ̀dī は S（A）と S（B）の質問に対する回答であり、先行研究で示したように拡張形式10は「話し手と聞き手のあいだで既知のこと」（藪 1992：582-3）あるいは直前に述べられたことを指す（Okell：1969、Wheatley：1982）という説明で済む。それに対し、S（D）
は、聞き手の手元や領域内にある対象を ɛ̀dī で指したため、ɛ̀dī の使用の違いが見られる。
K（A）、K（B）の ɛ̀dī は先行研究で示したとおり、話し手と聞き手のあいだで既知のこと
あるいは直前に述べられることを指すとき用いられると説明するなら、S（D）は発話時に指示対象に対し、何の前提もなしに直接指し示すことができるため、ɛ̀dī の現場指示用法を用いることは確かであると説明しないといけなくなるためである。
また、S（B）の「この時計、大きいね。見やすい。」という発言に対して K（B）「うん、それは誕生日のプレゼントにもらったんだ。」に続き、K（C）「その椅子と一緒に」という返事では K（C）は hō（24）と ɛ̀dī（76）の 2 種類に分かれている。原因としては、同じ指示詞の重複使用の回避かもしれないと思われる。
図 4 と図 5 は「会議室の中の上司が部下に指示している」場面であり、上司の S は様々な対象を指し示している。

ɛ̀dī の ɛ̀ は接頭辞で、語の起源はためらいのニュアンスを持つ間投詞であり、それが dī に前接することによりできた
ため、ɛ̀dī は dī の拡張形であると捉える先行研究の呼び方。
1028

図4の調査結果（hō）（ɛ́dī）（hókà）

図 4

1

34

S(C)

0

S(B)

0

0
0
0

S(A)

0

0
0
0

48
52

65

100

100

（dī）

S(D)

上司と部下が対立的な場面を取る絵及び調査結果

図 4 と図 5 は部下の位置が違うのみであり、会話内容が同じである。上司が会議室にきた部下に指差して話している。上司が使う指示詞に丸を付けるよう指示を出し、以下その内容を提示する。

（10） （上司 S は、（A）と（B）を指しながら）(ဒီဟုအဲဒ ီ ဟိုးု က) ြငု န် ဲ ့်(ဒီဟုအဲဒ ီ ဟိုးု က)

ြုငက
် ု

(dī

hō

ɛ̀dī

(dī

hō

ɛ̀dī

phaĩ ɡōhòká) phaĩ nɛ̃́

(この その その あの) ファイルと (このhòká)その その あの) ファイルをဆရာ့်ရံုိုးခန်ိုး

စာိုးပဲဟွ ပေါ် မာထာိုးခ။ဲ့်

sə já

jòũ kàzə bwɛ̀ bɔ̄ hmāhtà kɛ̃́先生

事務室

テーブル上に おく命令。

(この その その あの)ファイルと(この その その あの) ファイルは、
私の部屋のテーブルの上に置いといて。

（上司 S は、（C）を指しながら）
(ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က) ြုငက
်

(dī

hō

ɛ̀dī

hòká)ဟကာ်ပီဆရွဲ မာ။

phaĩ ɡákɔ̄ pī shwɛ̀ já hmā

(この その その あの) ファイルが コピーする(この その その あの)ファイルは、コピーするのだ。

（上司 S は、（D）を指しながら）

29

(ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က) ြုငက် ဟတာ့်

မင်ိုး

သမ်ိုးထာိုးလက
ု ။်

(dī

hō

ɛ̀dī

hòká) phaĩ ɡá dɔ̃́mìθèĩ thà laiʔ

(この

その

その

あの) ファイルが君

しまっておいて。

(この

その

その

あの)ファイルは、君がしまっておいて。

まず図 4 の結果に見られる通り、S（A と B）は dī、C は ɛ̀dī と hō（48、52）、D は hō とhòká（34、65）に分かれている。
A と B は明らかに話し手の領域内にあり dì のみ使用可能である。それに対し、C は比較的聞き手に近く、聞き手の領域内に位置しているため ɛ̀dī（52）で指し示したが、上司からの距離を考慮すると hō の使用も否定できない。D の hòká（65）が選択された理由として考えられたのは、話し手の S から考えると対象 C と D で D は比較的最も離れている所に位置しているため hòká が選択される可能性があるように思われるが、立証する必要がある。

図 5 の調 査結 果

S(B)

S(C)

11
1

0

S(A)

0

0
0
0

0

0
0
0

18

図 5

（hókà）88（ɛ́dī）

82

（hō）
100

100

（dī）

S(D)

上司と部下が対立的な場面を取る絵及び調査結果

図 5 で用いた会話は図 4 のものと同じであり、S（A）と（B）は図 4 と同じで dī が選択されている。対象（C）と（D）で、（C）は hō（82）、（D）は ɛ̀dī（88）が最も多く選択されている。（A）と（B）は話し手 S の領域に属しており、（C）は話し手から近くもなく、遠くもない位置に存在し、（D）は聞き手の近く、或いは聞き手の領域に存在する対象であるためだ思われる。
ここまでの結果をまとめると話し手と聞き手が対立的な場面を取る場合、以下のようなことが分かる。

30

dī は、話し手の手に持っている、あるいは触っている、話し手の領域内に属する対象に対して使用される（図 1（A）、図 2（A）（C）（D）、図 3（S -A）（S -B）（K -D）、図 4（A）（B）、図 5（A）（B）参照）。
それに対し、hòká は話し手から離れている、あるいは話し手・聞き手から離れている対象に対して使用される（図 1（D）（E）、図 4（D）参照）。
hō は、話し手の領域にも、聞き手の領域にも属さない領域を指示すると思われる対象に対して使用される（図 1（B）（C）（D）（E）、図 2（D）（E）、図 3（K–C）、図 4（C）
（D）、図 5（C）（D）参照）。
ɛ̀dī は、聞き手の手に持っている、あるいは聞き手の領域内に属する対象に対して使用される（図 1（B）（C）（E）、図 2（B）（C）（D）（E）、図 3（K–A）（K–C）（S–D）、
図 4（C）、図 5（C）（D）参照）。ただ、図 3 の（K–A）に関しては岡野（2008）において指摘されている、ɛ̀dī は話し手から遠く、聞き手に近いと回答する場合もあったが、それも詳細に調べたところ、一種の文脈指示であると考えられるという結果と同様であると思われる。

3.4.2 融合型視点から見られる調査結果
続いて、融合型視点から見られる結果をまとめる。

図6の調査結果（hō）（ɛ́dī）

0

0

0

12

17

82
6

M(A)

図 6

（hókà）
83

（dī）

K(A)

二人の友達が融合的な場面を取る絵及び調査結果

図 6 は、2 人の友達が映画館の前で映画を見る相談をしている場面で、以下に内容を提示する。
（11） M (A) – ငါကŋā ɡá

(dī

(ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က) ရုပ်ရင်

hō

ɛ̀dī

hòká) jouʔ -ɕĩ

31တကည့်် ချင်တယ်။ မင်ိုးဟရာ။

tɕí -tɕhĩ dɛ̄.

mì jɔ̀

俺が (この その そのあの) 映画

俺は (この その そのあの)映画を見たいけど、君は？

K(A) –ရတယ် ဟလ။ ငါ လည်ိုး (ဒီ

အဲဒ ီ

ɛ̀dī

hòká) jouʔ -ɕĩ bɛ̀ŋā lɛ̀

(dī

いい よ。

俺 も

(この その そのhō

いいよ。俺も(この その その

君も？

ဟု

lē.

já dɛ̄

見たい。

ဟိုးု က) ရုပ်ရင်

あの) 映画ဘဲ တကည်မ့် ယ်။
tɕímɛ̄.

だけ みる。

あの)映画にする。

M は A の映画の看板を指して、dī（82）、hō（6）、ɛ̀dī（12）を、（K）は ɛ̀dī（83）を多く選択している。
dī の使用は対象との距離と関係なく、親近感を感じたからだと思われる。hō は現場に存在する対象を指し示すとき、遠くもなく近くもない対象を指し示すとき使用されるという理由で説明できる。ɛ̀dī の使用に関しては、その映画に関する情報を手に持っているからか、親近感があるからかなど様々と考えられる。
M が最初にポスターを指し示して発言したとき、3 種の指示詞が選択されたのに対し、Kの場合は ɛ̀dī の使用に限定される。それは、M の質問に対し「いいよ11」と回答したのも原因として考慮しなければならない。岡野（2008）では、ɛ̀dī に関して ɛ̀dī は話し手から遠く、聞き手に近いという回答する場合もあったが、それも詳細に調べたところ、一種の文脈指示であると考えられると指摘している。今回の K の場合も相手が示したものを自分が指示する場合であり、もっぱら ɛ̀dī が用いられるだろう。もし M の問いに対し否定した場合を考えれば違う結果になるか再度調査する必要があると考えられる。

調査資料は添付資料にするが、（M）と（K）の会話を以下に記す。
（M）僕は「この・その・あの」映画が見たいんだ。君は？
（K）いいよ。僕も「この・その・あの」映画にする。
1132

図7の調査結果（hō）（ɛ́dī）（hókà）

M(A)

図 7

K(A)

0

0

0

0

0
0

0
0
0

17

31
12

57

83

100

100

（dī）

M(B)

K(C)

二人の友達が融合的な場面を取る絵及び調査結果

図 7 は、夫婦二人が景色を見ながら話している場面であり以下、会話内容を提示する。

（12） （夫の M は（A）を指しながら）ခင်ပွနိုး် : (ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က) ဟတာင်ဟပေါ် မာ အမ်ဟလိုးဟတွ မဟုတလ် ာိုး။

-kĩ pù : (dī

hō

ɛ̀dī

hòká)-taũ pɔ̄ hmā-eĩ lè twēmə houʔ là.

家々

じゃない？

夫

： (この その そのあの) 山上に夫： (この その そのあの)山の上に家々があるでしょう？

ဇနီိုး : ဟုတတ် ယ်။ အရင်ကဟတာ့် (ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က) ဟတာင်က လူဟနလု ့်

(dī

hō

ɛ̀dī

hòká)ə -jī ɡá dɔ̃́zə nì :houʔ tɛ̄.
妻

以前

:うん、

-taũ ɡá

(この その その あの) 山がမရဘူိုးလု ့်ဟဖပာခဲတ့် ကတယ်ဟနာ်။

mə já bùlópjɔ̀ kɛ̃́ dʒá dɛ̄ nɔ̄.

lū nē ló
人住んでいけないと 言いましたね。
妻 :うん、以前は(この その その あの)山に人が住めないと言われましたね。

（夫の M は（B）を指しながら）ခင်ပွနိုး် : (ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က)ဟတာင်ဟတွ ထဟအာင်လမ်ိုးဟပါက်ဟနပပီထင်တယ်။

-kĩ pù : (dī

hō

ɛ̀dī

hòká)-taũtwēthí -aũ là pauʔ nē pī -thĩ dɛ̄夫: (この その そのあの) 山々

夫: (この その そのあの)山々まで行けるようになっていると思う。

33まで道になった 思う。

（妻の K は（C）を指しながら）ဇနီိုး : (ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က) ဟတာင်ဟဖခ ကဟန သွာိုးတာဖြစ်မယ်။

zə nì：(dī

hō

ɛ̀dī

hòká)ɡá nē θwà dā phjiʔ mɛ̄-taũ tɕhē

妻：(この その その あの) 山麓から いくだろう。

妻：(この その その あの)山の麓からいくでしょうね。

図 7 では男性 M が対象 A を指し示した際は hòká が使用されている。それに対し、女性K（A）の答えは ɛ̀dī で、これまでに見てきた図 6 の M（A）＝dī、K（A）＝ɛ̀dī と同様、M（A）＝hòká、K（A）＝ɛ̀dī の関係が取れると考えられる。
最後に使用が分かれたのは C を指し示した場合である。dī（57）と hō（31）と ɛ̀dī（12）が選択されたが、対象 C は（A、B、C）の 3 カ所の中で比較的話者に近いと捉えられるため dī が、話し手の立場で考えると A ほど遠くなく、近くもないと考えられたため hō と ɛ̀dīが選択されていると思われる。
図 8 は、「兄弟が話している」場面で、以下、会話内容の 0 を提示する。

（13） （M は（C）を指しながら）
M：(ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က) သစ်ပင်က ဘာ ပင်လသဲ လာိုး။

M : (dī

hō

ɛ̀dī

hòká) θiʔ -pĩ ɡá

M : (この その その あの)

木が

bā

pĩ lɛ̀ θí là.

何 木か分かる？

M : (この その その あの)木は何の木だか分かる？

図8の調査結果（ɛ́dī）

図 8

57
43

0

0
0
0

0

43
46
19
0
0
K(C)

M(A)

K(A)

K(B)

34

0

11

20
44
26
10
M(C)

二人の友達が融合的な場面を取る絵及び調査結果（K は（C）を指しながら）（hókà）

100

（hō）

81

（dī）

K : မသဘူိုး။ ငါတငယ်ု ့် ငယ်ကတည်ိုးက (ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

ဟိုးု က)သစ်ပင် ရဟနတာ။

(dī

hō

ɛ̀dī

hòká) θiʔ -pĩK : mə θí bù. ŋā dó ŋɛ̄ ŋɛ̄ ɡə dɛ̀ ɡá

K :分からない。私たち小さいから(この その その あの)木ɕí nē dā.
ある。

K :分からない。私たち小さい時から(この その その あの)木があるの。

（M は（A と B）を指しながら）M：ဒါနဲ ့် (ဒီဟုအဲဒ ီ ဟိုးု က)ဘယ်ြက်က ငက်က ငက်အဟမကကီိုး ထင်တယ်ဟနာ်။

M：dā nɛ̃́ (dī

hō

ɛ̀dī

hòká) bɛ̄ phɛʔ ká hŋɛʔ ká hŋɛʔ ə mē dʒì -thĩ dɛ̄ nɔ̄

M：で、(この その その あの) 左のM：で、(この その その

鳥が

母さん鳥

思う。

あの)左の鳥は母さん鳥だと思うけどね。

（K は（A と B）を指しながら）K : ဘယ်ကလာ။

(ဒီ

ဟု

အဲဒ ီ

K :bɛ̄ ɡá lā.

(dī

hō

ɛ̀dī

ဟိုးု က) ငက်က ငက်အဟြကကီိုးပါ။

hòká) hŋɛʔ ká hŋɛʔ ə phē dʒì bā.

K : とんでもない。(この その その あの) 鳥が父さん鳥だ。

အဟကာင်ပုကကီိုးတယ်ဟလ။
ə -kaũ pō tɕì dɛ̄ lē
もっと大きいよ。
K : とんでもない。(この その その あの)鳥が父さん鳥だよ。もっと大きいよ。

（K は（B）指しながら）K : (ဒီဟုအဲဒ ီဟိုးု က) ငက်ကမK : (dī

hō

ɛ̀dī

hòká) hŋɛʔká hmá hŋɛʔ ə mē phjiʔ mɛ̄.

K : (このその その あの) 鳥

K : (このその その あの)鳥が母さん鳥だと思う。

がငက်အဟမဖြစ်မယ်။

母さん鳥だろう。

M（C）では hō が（44）で最も多く、次に ɛ̀dī（26）、そして dī（20）、hòká（10）と続く。そして、それに続く K（C）では ɛ̀dī が 81 と最多、次に dī であり、hō や hòká は使用されていない。また、M（A）の質問は hō と hòká（43、46）に分かれているが、K（A）はɛ̀dī のみである。K（B）も hō と ɛ̀dī（57、43）に分かれている。

35

まず、M（C）が目の前の木を指して何の木か質問を発したのに対し、K（C）の返答は
ɛ̀dī が最も多くなり、これまで見てきた図 6 の M（A）＝dī、K（A）＝ɛ̀dī と同様の傾向が見られる。M（A）と K（A）も同様、M（A）の鳥に関する話に対し、K（A）の返答は ɛ̀dīに限定される。一つの対象に関して一種類以上の指示詞が使用可能になっている原因を探り、より明確に説明する必要があると思われる。
ここまでの結果をまとめると話し手・聞き手が融合的な場面を取る場合、以下のようなことが分かる。
dī は、話し手・聞き手の目の前に存在し、手に触れるほど近いあるいは談話中に出てくる
他の対象より近いと感じられる場合に使用される（図 6（M–A）、図 7（M–A）（M–B）
参照）。
それに対し、hòká は話し手・聞き手から遠くに存在する、あるいは談話中に出てくる他の対象より離れていると感じられる対象に対して使用される（図 7（M–A）（M–B）、図 8（M–C）（M–A）参照）。
hō は、話し手・聞き手から近くないまたは遠くないところに存在する対象に対して使用される（図 7（M–B）（K–C）、図 8（M–C）（M–A）（K–B）参照）。
ɛ̀dī は、話し手・聞き手の目の前に存在し、近くない対象あるいは dī より遠いとことに存在する対象に対して使用される（図 7（K–C）、図 8（M–C）参照）。また ɛ̀dī は、話し手が示した対象を聞き手が ɛ̀dī で応えている場合が見られ、それは岡野（2008）で示している通り一種の文脈指示であると考えられる場合が見られる（図 6（K–A）、図 7（K–A）（K–C）、
図 8（K–C）、（M–A）（K–A）（K–B）参照）。

3.5

考察

上記観察から次のようなことが言えそうである。

3.5.1 dī が使用される状況
対立型視点から：話し手・聞き手が対立的な立場で談話をする際、dī は、話し手の手に持っている、あるいは触っている、話し手の領域内に属する対象に対して使用される（図 1（A）、
図 2（A）（C）（D）、図 3（S -A）（S -B）（K -D）、図 4（A）（B）、図 5（A）（B）
参照）。図 2 の（C）（D）以外は dī のみ使用することができ、他の指示詞と置き換えることができない。それらは、話し手が手に持っている、あるいは触っている、話し手の領域内

36に属する対象に対して使用される場合である。図 2（A）（C）の場合は、話し手の M さん
にとって、指示対象が自分の領域内に属すると判断する場合は dī が、そうではない場合はdī 以外の指示詞が使用されることが見られる。それは日本語の指示詞において正保（1981）
が主張したことである、コ系列は話し手が自分のなわばりにあると認定した人／ものに関して使用されるという説明で説明することができる。

融合型観点から：dī は、話し手・聞き手の目の前に存在し、手に触れるほど近いあるいは談話中に出てくる他の対象より近いと感じられる場合に使用される（図 6（M–A）、図 7（K–C）、図 8（M–C）（K–C）参照）。図 6 に話し手の M が指し示した対象 A である映画のポスターは話し手・聞き手の目の前に存在し、手に触れるほど近いため dī が選択されると思われる。それ以外の dī の使用は発話時に話し手・聞き手の目の前に存在し、談話中に出てくる他の指示詞より近いためだと説明できるだろう。それは、日本語のコ系列は「われわれ」の関心が強いもので、近くにある人／物を指し示す場合使用されるという正保（1981）の説明と同様の説明ができると思われる。話し手・聞き手が対立的な立場をとる場合とは異なり、話し手・聞き手が並んで立つような融合的な立場で対象を指し示す場合は、dī は他の指示詞と置き換えることができる。

3.5.2 hòká が使用される状況
対立型視点から：話し手・聞き手が対立的な立場で談話をする際、hòká は話し手から離れている、あるいは話し手・聞き手から離れている対象に対して使用される（図 1（D）（E）、
図 4（D）参照）。図 1（D）は hòká の使用が多く、その原因は対象 D が話し手・聞き手から離れているためだと説明できる。それに対し、図 1（E）と図 4（D）で hòká 以外の使用も見られ、それは話し手からは遠いが、聞き手からは遠くなく感じられるためだと思われる。

融合型観点から：hòká は話し手・聞き手から遠くに存在する、あるいは談話中に出てくる
他の対象より離れていると感じられる対象に対して使用される（図 7（M–A）（M–B）、図8（M–C）（M–A）参照）。図 7（M–A）は話し手・聞き手から遠くに存在し、hòká のみが使用可能であるが、それ以外の対象は他の指示詞も使用可能である場合が見られる。

37

3.5.3 hō が使用される状況
対立型視点から：話し手・聞き手が対立的な立場で談話をする際、hō は、話し手にとって聞き手の領域に属する、または話し手にとって自分の領域には属していないと思われる対象に対して使用される（図 1（B）（C）（D）（E）、図 2（D）（E）、図 3（K–C）、図 4（C）（D）、図 5（C）（D）参照）。図 1（B）（C）（D）、図 2（D）、図 4（C）（D）、
図 5（C）（D）においての hō の使用は発話時に話し手にとって指示対象が自分の領域に属していないと判断したためだと思われる。それに対し、図 1（E）、図 2（E）、図 3（K–C）、
図 4（C）（D）、図 5（C）（D）は話し手にとって指示対象は聞き手の領域に属していると判断したためだと思われる。それは、（正保：1981）が説明した日本語の指示詞のソ系列は話し手が聞き手のなわばりに属するものとして認定した人／ものを指し示す場合に使用されるという状況と同様の説明ができる場合が見られる。

融合型観点から：話し手・聞き手が融合的な場面を取る場合、hō は、話し手・聞き手から近くないまたは遠くないところに存在する対象に対して使用される（図 7（M–B）（K–C）、
図 8（M–C）（M–A）（K–B）参照）。図 7（M–B）（K–C）においての hō の使用は多くな
いが、hòká や ɛ̀dī との置き換えが可能な場合が見られる。特に、図 8（M–C）（M–A）（K–
B）の使用状況には hō と ɛ̀dī が見られるが、その根拠はまだ不明である。

3.5.4 ɛ̀dī が使用される状況
対立型視点から：話し手・聞き手が対立的な立場で談話をする際、ɛ̀dī は、聞き手が手に持っている、あるいは聞き手の領域内に属する対象に対して使用される（図 1（B）
（C）（E）、
図 2 (B) (C) (D) (E)、図 3 (K-A) (K-C) (S-D)、図 4(C)、図 5 (C) (D)参照）。図 2（B）、図 3（K–A）（S–D）は聞き手の手に持っている対象であり、図 1（E）、図 2（C）（D）（E）、
図 3（K–C）、図 4（C）、図 5（C）（D）は聞き手の領域内に属する対象を指し示す場合に使用される。その中で、図 1（E）、図 2（D）（E）、図 3（K–C）、図 4（C）は hō も同様に使用され、両者の選択になる原因がまだ分からない状況である。つまり、聞き手が手に持っている対象以外は hō と ɛ̀dī が分かれる場合があり、それについては距離区分的な説明では説明できない。他の説明原理の存在を検討してみる価値がある。

38

融合型観点から：ɛ̀dī は、話し手・聞き手の目の前に存在し、近くない対象あるいは dī より遠いとことに存在する対象に対して使用される（図 6（K–A）、図 7（K–A）（K–C）、図 8（M–C）（K–C）、（M–A）（K–A）（K–B）参照）。今回 ɛ̀dī で指し示される対象は話し手・聞き手の目の前に存在し、近くない対象を指し示す場合であるが、hō との置き換えが可能な場合とそうではない場合があるように思われる。hō と ɛ̀dī がそれぞれ使用される状況を明らかにする必要があると思われる。

3.6

結論

以上の考察から、ミャンマー語の指示詞には 4 種類が存在し、それらは次のような特徴を持つと記述することができる。

①

dī：話し手の手元や手に触れている、話し手の領域または、話し手の近くに存在す
る対象を指し示す時に使用される。先行研究でも 2 項対立または、3 項対立の立場に立っている研究者は dī が近称を表すと主張しているため、今回は先行研究と一致した結果になる。

②

hō：聞き手の領域内にある事物を指し示す時使用されるが、聞き手の手元または、聞き手の手に触れている対象に関しては使用できない。先行研究では hō は現場指示用法を持っており、かつ遠称を表す指示対象に捉えられたが、聞き手側に関しては考慮していなかった。今回の調査で、図 4 の S(C)(D)と図 5 の S（C）は聞き手領域に位置する対象であり、hō の使用が許容される。図 1 と 2 にも hō の使用が見られるため、hō は ɛ̀dī と同様、中称または、聞き手の領域内に存在する指示対象を指し示すことができるという結果になったが、両者の性質を正確に整理する必要がある。

3○ɛ̀dī：聞き手の手元や手に触れるくらいの距離に存在する対象を指し示す時使用される。
多くの先行研究では ɛ̀dī は現場指示用法を持っていないと捉えられていたが、加藤（2015）では、ɛ̀dī は話し相手の領域内にあるものを指すとし、（トゥザライ
ン 2019）も遠称②という呼び方をして ɛ̀dī が現場指示機能を持っていることを主張した。今回の結果である図 2（B）、図 3（S–D）で使用された ɛ̀dī は現場指示用39

法だと思われるため、先行研究の結果と一致することになる。ただ、本研究では ɛ̀dī
は中称を表す指示詞であり、かつ聞き手の手元や手に触れるくらいの距離に存在する対象としたため、話し相手の領域内という捉え方をする先行研究と異なる可能性がある。ɛ̀dī の位置が明確にできる調査方法を使用し再度調査する必要があると思われる。

④

hòká：先行研究では、遠称を表す指示詞の基本形 hò が音声的に拡張され、それに格助詞 kà を伴って心理的な遠さを表すために hòká という形で指示的に使用されるようになり、真の指示詞ではないという考え方があったにも関わらず、現場指示としてよく使用されることが見られる。図 7 の M（A）（B）と図 8 の M（A）は物
理的に遠くに存在する指示対象を指す場合である。その結果を基に、今後は hòká
が物理的な遠さを表すために使用されるとすれば対象の種類やサイズなどと関係があるかを詳細に見る必要がある。今回の結果からは話し手・聞き手どちらでもな
い領域を指し示すか、または、遠距離を指し示す時使用される指示詞として位置付けることができるが、場合によって聞き手の領域内に属する対象を、hòká を使用して指し示すことができた。図 1（E）と図 7（D）は聞き手の領域内に存在する対象であるが hòká の使用があったため、同じ所に 2 つまたはそれ以上の対象を比べ分けるときに使用される可能性も考えられる。まとめると、先行研究で指摘された通り心理的な遠さを表すためのほか、物理的な遠さを表す際にも使用されるが、それ以外に何か特徴があるか見る必要がある。

3.7

第３章のまとめ

本章では、ミャンマー語において現場指示用法として dī・hō・ɛ̀dī・hòká という 4 つの指示詞が使用されることが調査結果によって明らかになり、その考察の結果を記述した。4 つの指示詞はそれぞれ特徴を持っており、その特徴を区別するのが容易ではないように思われる。次章以降の考察によって、その 4 つの指示詞が持つ現場指示用法及び文脈照応用法
での特徴を明らかにし、ミャンマー語の指示詞の研究の発展を目指したい。

40

第 4 章 ミャンマー語の現場指示用法の特徴―hō と ɛ̀dī を中心に―

4.1

はじめに

本章では、モウ（2020）で行ったミャンマー語の現場指示用法の特徴における課題の一つである hō と ɛ̀dī の違いを明らかにするために調査を行い、聞き手の注意の有無という観点から分析した結果をまとめたものについて記述する。
前章ではミャンマー語の現場指示用法について先行研究を踏まえて再検討し、現代ミャンマー語の現場指示用法として 4 種の指示詞が使用されているという結論を導くために実
施調査を実施し、ミャンマー語の現場指示用法の口語体指示詞は、dī・hō・ɛ̀dī・hòká の 4
つの指示詞が使用されていることを提示した。4 つの指示詞の中で dī は近称、つまり話し手の手元や手に触れている領域、または話し手の近くに存在する対象を指し示す時に使用される。それに対し hòká は、話し手・聞き手どちらでもない領域を指し示すか、または遠距離を指し示す時使用される指示詞として位置付けすることができるという結論を導いた。
hō と ɛ̀dī に関しては、hō は聞き手の領域内にある事物を指し示す時使用されるが、聞き手の手元及び手に触っている対象に関しては使用されないということが判明したのに対し、
ɛ̀dī は聞き手の手元や手に触れるくらいの距離に存在する対象を指し示す時使用されるということが説明可能になった。しかし、両者は中称或いは、聞き手の領域内に存在する指
示対象を指し示すことが可能なことは分かったが、明確な区別を定義するには至らなかった。従って、本研究においては、共同注意という概念を用い、指示対象に対して聞き手の注意の有無によって hō と ɛ̀dī の使用が区別できることを論じると同時に hō と ɛ̀dī の置き換えられる状況やそうではない状況についても明らかにする。
以下、4.2 節で先行研究をまとめ、4.3 節で調査内容及び調査結果、4.4 節ではまとめと今後の課題について記述する。

4.2

先行研究

4.2.1 共同注意概念に関する先行研究
Diessel（2006：464）では、指示詞は、人間のコミュニケーション上最も基本的な機能の一つであり、基本的な使用において対話者の共同注意の焦点を整理するような機能であると指摘している。また、共同注意は言語の研究にとって重要な意味を持っているが、言語41

学ではほとんど無視されていること、現在の研究の目的は、共同注意がコミュニケーショ
ン、談話及び文法において基本的な役割を果たし、指示詞が共同注意の焦点を作成（または操作）するための基盤であることを示すことなどを説明している。
平田（2015）では、国語学・日本語学における日本語指示詞の直示用法に関する研究の流れを概観し、現在の日本語指示詞研究では、直示用法は中心的な分析対象としては扱われていないことを指摘した。また、先行研究の直示用法の分析には、いまだ解決されていない問題として残されているソ系は「聞き手領域指示」と「中距離指示」用法を持つ多義的な形式なのか、両者のあいだで同一の原理によって統合することが可能であるかという問題と、コ系とア系は、「近」、「遠」という対照的な意味を持つと記述されているにも関わらず、なぜ実際の分布は非対照的であるのかという問題に関し、注意概念を用いて再分析を行った。
その結果、いわゆる「中距離指示」のソ系は、「聞き手の注意の存在」を示す形式として分析できること、「聞き手の注意」の有無が関わるソ系と、距離概念が関わるア系は排他的な関係にないため、話し手は発話場面の文脈情報の解釈によって、聞き手の対象の特定により寄与しうる形式を任意に選択することができること、「聞き手の注意の存在」を示すソ系は、発話時に聞き手が視覚的注意を向けている対象に加え、発話時以前に聞き手が視覚的注意を向けた対象も指しうることが明らかになった。平田（2015）では、「聞き手の注意の存在」
を以下のように定義している。

指示詞を含む発話の発話時に、話し手が意図する対象に聞き手が視覚的注意を向けている、
もしくは発話時以前に聞き手が視覚的注意を向けており、且つその対象の特定が聞き手にとって容易であると話し手が解釈できる状態。
平田（2015：42）

4.2.2 ミャンマー語の指示詞に関する先行研究
ミャンマー語の指示詞の場合は，研究者によって 2 項対立と考える立場（藪：1992、岡野：
2008、2011 等）と、3 項対立と考える立場（大野：1983、澤田：1999、加藤：2015 等）に分かれている。2 項対立の立場をとる先行研究においては、ミャンマー語の指示代名詞の基本
は近称の dī と遠称の hō の対立とし、ɛ̀dī は話し手と聞き手のあいだで了解済みのこと、既知のことであると考えられている。
それに対し、
3 項対立の立場を取る先行研究においては、

42dī は近称、ɛ̀dī は中称12、hō は遠称と考えられ、それぞれ記述はされているが、詳しい研究はされていない。つまり、ɛ̀dī は現場指示用法を持っているということを積極的に主張する記述や研究はなかった。hòká に関しては、岡野（2011）において hò は「かなり離れた」という意味でよく使用されるという記述以外殆ど見られなかった。
トゥザライン（2019）は、ミャンマー語の指示詞の指示対象とその分布条件について詳し
く論じており、ɛ̀dī/ɛ̀dā は指さし行為やそれに相当する行為さえあれば、漠然とした指示対象を何の前提もなしに指すことができると主張し、ɛ̀dī/ɛ̀dā13は現場指示用法を持っているということを証明している。トゥザライン（2019）においては、そもそも遠称を表す指示詞として捉えられた hō と、用例考察を通じて現場指示用法を持つと証明できる ɛ̀dī の違いに関しては充分な考察を行っていない。また、トゥザライン（2019）においても hòká に関する記述は見られなかった。

（14） ɛ̀dī が現場指示用法として使用された例
a.

အကု

အဲဒ ီ

ထမန်စဟလိုး

ကျမယူမယ်ဟနာ်။

ə kō

ɛ̀dī

thə -meĩ zá lètɕə májū mɛ̄ nɔ̄.

兄さん その タメイン（小） 私

とるよ。

兄さん、そのタメイン14を私がもらうよ。

b.

အဲဒ ီ

ပန်ိုးဖခင်ိုးဟလိုးကု

သူနအတူဲ ့်ဟရာသပဂ လ်ဟပိုးပါ။

ɛ̀dī

pà tɕhì lè ɡōθū nɛ̃́ ətūjɔ̄ ðə dʒō pè bā.

その花籠（小）を彼と一緒に埋葬してください。

その花籠は彼女のそばにおいてください15。（日本語訳は一部変更）（15） hō が現場指示用法として使用された例
a.ဟုတတ် ယ်houʔ tɛ̄ဦိုးဟလိုး

ကျွနိုး် ဟရာက်ဟတာမ့် ယ်။ùlètɕ̀ũ jauʔ tɔ̃́ mɛ̄.

大野（1983）は、中称という呼び方をして ɛ̀dī に関する記述をしているが、澤田（1999）は、ɛ̀dī は少し離れた、加藤（2015）は話し相手の領域内にあるものを指すとの記述をしている。
13
トゥザライン（2019）では、hō/ hōhā は遠称Ⅰ、ɛ̀dī/ɛ̀dā は遠称Ⅱという呼び方をされている。なお、例文は先行研究のものであるが、日本語のグロスは本稿の付け方にする。
14
ミャンマーで昔から日常的に着られている民族衣装であり、様々な柄の布を筒状に縫い、腰に巻き付けて着用する。
男性用を「パソー」、女性用を「タメイン」と呼ぶ。（注は、筆者による。）
15
花籠を亡くなった女の人と一緒に土葬か火葬するようにいう場面であり、日本語訳は一部変更した。
12

43

そうだ。

小父さん 島に着くぞ。

ほんとうだ。小父さん島に着くぞ。

b.

ဟမို ာ ဟမို ာဖမင်ရလာိုး။

hō mhā hō mhā.

-mjĩ já là.

あそこ、あそこ 見える？
ほら、あそこ。見えるかい？

トゥザライン（2019）では、ɛ̀dī/ɛ̀dā は、話し手から離れている、あるいは離れていく指
示対象を指さし行為やそれに相当する行為を使って指し示すことができると指摘し、用例16を用いて説明している。（14）の ɛdī は、受け手である奥さんが自分から離れているとこ̀

ろにある指示対象のタメインを掴み取る場面であり、0 上の の ɛ̀dī は、話し手が自分の手から受け取る側の方へ離れていく花籠に対して言及する場面であると説明している。
また、（15）は、話し手の位置から少なくとも 10 マイル離れた広大な海原の真ん中に浮かぶ長い小島が雨粒の中にぼんやり見えるという状況であり、0 上の は、竹一竿あるかな
いかの場所にある一本の枝を指す場面で、指示対象が会話参加者の視野内にあり、且つ話し手の手の届かないところにある場合、hō/ hōhā が用いられると指摘している。（14）と（15）は ɛ̀dī と hō のそれぞれの使用条件について説明しているが、ɛ̀dī と hō が交換可能な場合についての記述がなく、また、分析においての聞き手の存在も考慮されていない。

（16） hō と ɛ̀dī の交換可能な例a.

ဟို / အဲဒ ီကုသွာိုးပါ။

hō / ɛ̀dīɡōtɕwà bā.

あそこを行ってください。

あそこへ行ってください。

b.

ဟဟို ာ / အဲဒါhōhā / ɛ̀dīhā

16ဟပိုးပါ။

pè bā.

用例は先行研究のもので、言語表記は筆者の付け方に揃える。

44

それ

ください。

それをください。

ဟဟို ာ / အဲဒါကျွနဟ် တာ့်် သာိုးပါ။

hōhā / ɛ̀dīhātɕənɔ̃́ θà bā.

それ

私の息子です。

c.

それは、私の息子です。

（16）-0 above に関して、（16）は話し手からも聞き手からも近くない場所を、何の前提もなしに指示できること、0 上の は見える範囲内のものを指す場合に hō と ɛ̀dī が交換できること、0 上の は話し手から離れているところにいる人を直接指す場合に交換できることを示していると指摘しており、現場指示用法において hō と ɛ̀dī の使用が可能であることが分かるが、個々の性質や特徴に関しては明らかになっていないと思われる。
モウ（2020）は、ミャンマー語の現場指示用法で dī・hō・ɛ̀dī・hòká の 4 つの指示詞が使用されていることは証明できるが、聞き手領域に位置する指示対象を指し示すとき使用される hō と ɛ̀dī の違いが明らかにされなかった。
以上の先行研究を通じて hō と ɛ̀dī に関する未解決な問題として以下の 2 点を中心に考察を進める。
（17） 現場指示用法において、指示対象が聞き手領域に存在し、それを指し示す場合のhō と ɛ̀dī の使用状況（18） 現場指示用法において、指示対象が話し手・聞き手から同じ距離に存在し、それを指し示す場合の hō と ɛ̀dī の使用状況
以下の節では、ミャンマー語の現場指示用法において指示対象に対する聞き手の注意の有無という要素を考慮し、分析をすることで hō と ɛ̀dī の使用状況が捉えられるようになることを示す。

4.3

聞き手の注意の有無によって違いが見られる hō と ɛ̀dī の使用状況

45

4.3.1 調査の分析に用いる「聞き手の注意の存在」の定義
4.2.2 で示した先行研究の問題点を解決するため調査を行い、hō と ɛ̀dī の使用状況を「聞き手の注意の存在」という要素を取り入れて分析する。まず最初に「聞き手の注意の存在」
を次のように定義する。
「話し手は漠然とした指示対象を何の前提もなしに指して会話を開始する場合においても発話時に指示対象に対して聞き手が既に視覚的注意を向けていると話し手が確定された状態。」

4.3.1.1 調査目的
ミャンマー語の指示詞に関する研究は多くないが、指示詞を体系的にまとめた記述的な研究に対し、本研究ではミャンマー語の指示詞の現場指示用法の使用実態に関する調査を行い、主に hō と ɛ̀dī の使用状況を明らかにすることを目的にする。

4.3.1.2 調査方法及び調査内容
モウ（2020）で使用した絵を改良し、Google フォームを使用して日本語学習歴のない 20
代〜40 代の一般のミャンマー人 100 人を対象に調査を行った。調査期間は、2020 年 11 月
10 日から 2020 年 11 月 19 日の九日間で、調査資料の使用語はミャンマー語であった。
調査内容・調査手順は次の通りである。まず、被験者に指示詞が使用される状況、場面設定を説明したうえで、8 枚17の絵を渡す。被験者には、それぞれの絵を見て、絵の中の登場人物が対象を指し示す際使用するのが適切だと思われる指示詞を dī・hō・ɛ̀dī・hòká の 4
つの中から選択するように指示した。

4.3.1.3 指示対象が聞き手領域に存在する場合の hō と ɛ̀dī の使用状況
モウ（2020）において、hō と ɛ̀dī は中距離に位置する指示対象を指し示すとき使用されることは証明できるが、両者の違いが明らかにされなかった。平田（2015）は、ソ系は発話時に聞き手の視覚的注意が既に対象に向けられていることを前提とする「聞き手の注
意の存在」を表す形式であることを主張している。このように、ミャンマー語の指示詞のhō と ɛ̀dī の使用も「聞き手の注意の存在」という要因を取り入れて分析すると両者の区別

17

本稿では、8 枚の絵のうち 4 枚の結果を対象に記述する。

46

がしやすくなることを証明したい。本稿の調査結果から実際の使用では、指示対象が聞き手の領域に存在する場合，聞き手の注意が対象に向いている場合は ɛ̀dī、そうではない場合
は hō を用いて指示する傾向が見られる。以下、その結果が見られる図 1 とその会話文の一部を日本語に訳した(19)を提示する。
（19） a. ခင်ခင်သည် A ကု-kĩ -kĩ θīညွှနဖ် ပရင်ိုးA ɡō-hɲũ pjá jì

キンキンは A を指して() ကွနပ် ျြူတာ မဟနက
့်

ဝယ်လက
ု တ
် ာဟလ။

() -kũ pjū tā mə né ɡá wɛ̄ laiʔ tā lē() パソコン

昨日

買ってしまったよ。

キンキンは A を指して、（b.

）パソコン、昨日買ったのよ。

ခင်ခင်သည်

B ကုညွှနဖ် ပရင်ိုး

-kĩ -kĩ θīB ɡō-hɲũ pjá jì

キンキンは B を指して() ခံုဟလိုး ခဏယူလာဟပိုးပါလာိုး
။့်()-koũ lèkə ná

jū lā pè pá là（）椅子

ちょっと 取ってきてくれる？

キンキンは B を指して、（

図 9）椅子、ちょっと持ってきてくれる？

調査時に使用した絵47

図 9 は S が K のうちに遊びに来ている場面を描いている。S と K はキッチンと居間に立っており、指示対象は S と K の前と後ろにそれぞれ存在する。K は S の領域内に存在する対象 A と B を指し示す時 hō と ɛ̀dī の違う指示詞を用いる。では、同じ領域に存在する
はずの対象がどのような要因に基づいて hō と ɛ̀dī が選択されたのだろうか。まず、話し手の K が指す対象 A は、聞き手の S の前に存在し、A を触っているため対象に対して聞き手の視覚的注意が向いていることが容易に想定できる。従って、ɛ̀dī の使用が可能になる。その後、K は S の後ろに存在する椅子を指し示し、椅子を「こちらに持ってくる」ように指示する場合は hō が用いられる。この場合、ɛ̀dī ではなく hō が使用されやすいのは、対象 Bが聞き手の S の視野内に入っておらず、S にとって話し手の K が意図する指示対象に視覚的注意を向けていないと判断したためだと考えられる。同様の結果が S の発話や指さし行
為によっても確認され、以下図 10 に見られる通り、話し手の S は聞き手の K の前の指示
対象の C を指し示すのに ɛ̀dī を使用したが、聞き手の K の後ろにある指示対象の D を指し示すのに hō を使用したためである。

図 10

dī

hō

ɛ̀dī

hòká

K（A）

0

0

100

0

K（B）

0

92

8

0

S（C）

0

0

100

0

S（D）

0

88

10

2

絵の調査結果同様の hō と ɛ̀dī の違い或いは hō と ɛ̀dī の特徴は漫画にも見られる。指示対象に対して聞き手の注意があるか否かによって指示詞の選択が異なる漫画の例として（20）と（21）を提示する。
（20） ဟာ…
hāအီိုးတီ

အဲဒါဘာစက်ရုပ်ဟလိုးလ။ဲ

ì tī

ɛ̀dā
それ

bā

sɛʔ jouʔ lè lɛ̀

何

ロボットか。

へえ、 イーティ

へえ、イーティ、それ、何のロボットなの？

48

図 11

(Min Zaw『Tone Khauk Tan Tae Tae』)

0 は、指示対象が聞き手の領域に存在する場面が描かれ、話し手である男の子（ボボ）は、聞き手の手に持っている対象に目を向けて指し示しながら ɛ̀dī を用いて指示する。これは図 1 の K の発話で A を指している K(A)と S の発話で C を指している S(C)で見られる
聞き手の領域に存在し、且つ聞き手の手に持つ対象を指し示す場合に使用される ɛ̀dī と同様の使用例である。この場合は hō の使用が不可能である。

(Min Zaw『Ko Lo Lu』)

図 12（21） ဟဟ့်ဟကာင်. ဖမက်ခင်ိုးဟပေါ်မနင်ိုးရ
hé -kaũ
君mjɛʔ kì bɔ̄ ə nì já

ဆတ
ု ဲ့်

sō dɛ̃́

芝生上ふむなဆငု ိုး် ဘတု ်

shàĩ bouʔという 看板

ဟမ
ို ာ

မဟတွဘ
ွေ့ ိုးူ လာိုး။

ဒီဘက်ကဟလ ာက်ပါကွ

hō hmāmə twé bù là.

dī bɛʔ káɕauʔ pā kwá.

そこに

見ないの。

こちらから 歩いてよ。

君、芝生を踏むなっていう看板、そこだけど、見てないの？こっちから歩けよ。

49

（21）では、話し手である男の子は、指さし行為と発話によって、聞き手の横にある指示対象を hō を用いて指し示している。話し手が指している指示対象の看板は、聞き手の領域に属しているが、聞き手は見ていないと考えられる。なぜなら、「mə twé bù là＝見てないの？」という話し手の発話は「聞き手が対象に注意していない」と判断したため使用されると分析できるからである。これは図 9 の K が対象 B を指し示す K(B)と S が D を指し示す S(D)で見られる対象は聞き手の領域に 存在するが、発話時に聞き手の注意がまだ向いていない場合に使用される hō と同様の使用例である。この場合は èdī の使用が不可能である。
続いて、指示対象が聞き手の領域に存在する場合に聞き手の注意の有無によって hō とɛ̀dī の違いが見られる例として図 13 の調査結果を提示する。図 13 では、話し手は顧客であり、会話時点において聞き手の店員が指示対象に対して知覚的注意を向いていると判断される場合は ɛ̀dī、まだ注意が向いていないと判断される場合は hō を用いて指すことが見られる。以下、その図 3 と日本語訳文一部の（22）を提示する。

（22） ဟဈိုးဝယ်သသူ ည် ပံု A ကုညွှနဖ် ပ၍( )က ဘယ်ဟလာက်လ။ဲ

zè wɛ̄ θū θī-poũ A gō -hɲũ pjá jwé( )gá bɛ̄ lauʔ lɛ̄ .

顧客は

絵Aを

( )が いくらか

顧客は、絵 A を指して、（指して）はいくらですか。

A の次は、（F、E、C、B、D）の順に回答してもらったが、本稿では省略する。

図 13

調査の時使用した絵

図 13 はぬいぐるみを買いにきた顧客が指示対象を指し示しながら値段を尋ねる場面であり、顧客は手に触っている対象 A を dī で指している。その後の、F と C を hō で指し、50

B を ɛ̀dī で、E と D は hòká で指している。本稿では、主に hō と ɛ̀dī がどのような要因に基づいて選択されるのかを中心にみることを目的にするため、
F、C、B のみ分析対象とす る。

図 14

dī

hō

ɛ̀dī

hòká

A

100

0

0

0

F

0

100

0

0

E

0

0

12

88

C

0

100

0

0

B

0

0

100

0

D

0

0

11

89

絵の調査結果図 14 で、F と C が hō で指し示されるのに対し、B は ɛ̀dī で指し示される。これは、F は
聞き手領域に存在する対象であるが、話し手は A の次に F を指し示したため、発話時に聞き手が指示対象に注意を向けていないと判断し、hō を用いて指すことが考えられる。また、違う棚の対象 C を指し示す場合も同様のことが見られ、それも話し手である顧客の目線や指示は聞き手である店員の後ろの棚から横の棚に移動し、聞き手の視覚的注意が話し手の意図する対象に向く前に発話したためだと思われる。対象 B において、話し手は対象を ɛ̀dī
を用いて指しており、それは B を指す前から対象が存在する棚に聞き手の視覚的注意が向いていることが確認されたためだと考えられる。
以上、絵と漫画を使用して指示対象が聞き手の領域内に存在する場合の ɛ̀dī と hō の使用状況を考察してきたが、ɛ̀dī は聞き手の手元や視野内に入っており、且つ話し手によって聞き手が注意を向けていると判断される対象を指し示す場合に使用され、hō は聞き手の領域内に存在する対象であるが、発話時において聞き手が対象に対する視覚的注意が向いていないと判断される場合に使用されると考えられる。

4.3.1.4 指示対象が話し手・聞き手から同じ距離に存在する場合の hō と ɛ̀dī の使用状況
前節で指示対象が聞き手の領域に存在する場合、hō と ɛ̀dī の使用に違いがみられ、聞き手の注意が対象に向いている場合は ɛ̀dī、そうではない場合は hō を用いて指し示すことが51

可能であることをみた。本節では、指示対象が話し手・聞き手から同じ距離に存在する場
合の hō と ɛ̀dī の使用状況の結果について記述する。指示対象が話し手・聞き手から同じ距離に存在する場合においても聞き手の注意の有無によって両者を区別することが可能になる。図 15 と図 17 は指示対象が話し手・聞き手から同じ距離に存在する場合を描いており、まず、図 15 で使用した会話文の日本語訳（23）を提示する。

（23） M（A）：ငါက （ ）ရုပ်ရင်

တကည့်ခ် ျင်တယ်။ မင်ိုးဟရာ။ŋā ɡá（ ）jouʔ -ɕĩtɕí -tɕhĩ dɛ̄.

mì jɔ̀

俺が（ ）映画見たい。

君も俺は、（ ）映画見たいけど，君は？

K（A）：ရတယ်ဟလ။ ငါလည်ိုး （ ）ပဲ တကည့်မ် ယ်။
já dɛ̄ lē.

ŋā lɛ̀（ ）bɛ̀ tɕí mɛ̄.

いいよ。

僕も

（ ）だけ見る。

いいよ。僕も（ ）にする。

図 15

調査の時使用した絵

図 15 は、友だち 2 人が映画を見にいく場面が描かれており、まず話し手の M は指差し行為と共に発話し、指示対象 A を hō で指し示す。それに対し、K は M の意図する対象 Aを ɛ̀dī で指して答えている。
本研究では、ɛ̀dī は日本語のソ系と同様、「聞き手の注意の存在」を示す場合に使用されるのに対し、hō は「聞き手の注意の不在」を示す場合に使用されることを主張する。話し手と聞き手が対面して会話をする図 9 や図 13 とは異なり、図 15 は話し手と聞き手が横に52

並んでおり、指示対象 A は 2 人の視野内に存在する。しかし、M は K の視野に入っている
対象 A を ɛ̀dī ではなく hō で指示している。

図 16

dī

hō

ɛ̀dī

hòká

M(A)

0

100

0

0

K(A)

0

0

100

0

絵の調査結果では、なぜ話し手と聞き手が同じ方向に向いていて、二人の視野に入っている指示対象を示すとき M は「聞き手の注意の存在」を示す ɛ̀dī を選択しなかったのだろう。その要因を考察する。
平田（2015）では、聞き手の視野に入っている対象をソ系ではなくア系で指示する場合に関して、以前の談話で対象に関する情報が十分に与えられており、聞き手が正しい対象に既に視覚的注意を向けていると話し手が判断しうる文脈、もしくは聞き手の視野の中に指示対象の候補となりうるものが 1 つしかないような文脈では、ソ系が選択されやすいことが予測されると指摘している。ミャンマー語の指示詞の ɛ̀dī も日本語のソ系と同様、聞き手の視野の中に指示対象の候補となりうるものが 1 つしかないような状況で使用されやすいではないかと考えると、図 15 では候補となる対象が複数であり、この場合は hō の方が選択されやすくなると説明できる。図 15 の場合は看板が一つしかなければ ɛ̀dī の使用が可能になることが考えられるからである。K が指し示す対象 A の場合は聞き手が正しい対象に既に視覚的注意を向けていると話し手が確定できるため ɛ̀dī の使用が可能になると判断できる。
指示対象が話し手・聞き手の同じ距離に存在する場合の hō と ɛ̀dī の使用状況は漫画にも見られる。聞き手が正しい対象に既に視覚的注意を向けていると話し手が判断できない場
合は hō、聞き手の視野の中に指示対象の候補となりうるものが 1 つしかないような場合或53

いは聞き手は対象に対して既に注意を向けていることが確定された場合は ɛ̀dī の使用が可能になる漫画の例として（24）と（25）を提示する。

（24） ဟဘာလံိုးု ကန်ဟနတာကွ။ ဟဘာလံိုးု ကbɔ̄ lòũ ɡábɔ̄ lòũ -kã nē dā kwá.

ဟအို မ် ဟခါင်မုိုးဟပေါ်
hō -eĩ-kaũ mò bɔ̄

サッカー蹴っているよ。 ボールが あの家

屋根–上တင်သာွ ိုးလ။ု ့် စတ်ညစ်ဟနတာ။
tĩ θwà ló. seiʔ ɲiʔ nē dā.
載せていったから 困っている。
サッカーをしているんだ。ボールがあそこの家の屋根の上に乗っちゃったから困っているよ。

図 17 (Min Zaw『Technician』)（24）では、話し手である男の子は指さし行為と発話によって指示対象を hō で指し示している。これは、話し手は聞き手がまだ指示対象に目を向けていることを確認していな
いため、注意を向けさせようとしている場合であり、このような場合に hō が使用されると考えられる。（24）は図 0 上のの M が対象 A を指すとき使用される hō と同様、話し手が聞き手は正しい対象に既に視覚的注意を向けていると確定できない場合では hō が使用されると考えることができる。
ミャンマー語の指示詞の ɛ̀dī が日本語のソ系と同様、聞き手の視野の中に指示対象の候補となりうるものが一つしかないような場合或いは聞き手は対象に対して既に注意を向けていることが確定された場合で使用されやすい例として（25）を提示する。

54

（25） အဲဒလီ ုကာိုးမျ ိုးမျာိုး

ကျွနဟ် တာ် ဘယ်ဟတာမ
မစီိုးဘိုးူ ။့်ɛ̀dī lōkà mjò mjàtɕənɔ̄bɛ̄ dɔ̃́ hmámə sì bù

そのよう

車種類

私

一度も

乗らない。

そのような車、私、絶対乗らない。

図 18（Swe Min Danuphyu『Urban Stories』）（25）は、指示対象が話し手・聞き手から同じ距離に存在する場面が描かれ、話し手である男の子は、指さし行為と発話によって、指示対象を èdī で指し示している。これは、聞き手の視野の中に指示対象の候補となりうるものが一つしかないような状況であり、従って話し手は発話時に指示対象に対して聞き手の視覚的注意が既に向けられていると判断されたことを示している例である。
指示対象が話し手・聞き手の同じ距離に存在する場合、hō は話し手は聞き手がまだ指示対象に目を向けていることが確認されていない場合、或いは聞き手が正しい対象に既に視覚的注意を向けていると話し手が判断できない場合使用されることが見られる。これに対し、ɛ̀dī は話し手は発話時に指示対象に対して聞き手の視覚的注意が既に向けられている場
合、或いは聞き手の視野内に指示対象の候補となりうるものが一つしかないような場合に使用されている。そのように考えると、聞き手の視野内に指示対象の候補となりうるものが数多く存在する場合、ɛ̀dī ではなく、hō が使用されることが可能であると考えられる。
調査したデータからこれと同じだと考えられる結果が見られ、hō のもう一つの特徴として考えられる例になる。以下に図 19 で使用した会話文の日本語訳一部の（26）と調査結果を
提示する。

55

（26） K：（A
A とနင ့််

B ကု ညွှနဖ် ပ၍

B を 指して K がK က ဟမိုးသည်မာ）聞くのは() ငက်ကဟလိုးဟတွ

ဖမင်ရလာိုး။

() 鳥 子 複数見えるか（A と B を指しながら K が聞いたのは）あそこの鳥、見える？
M：（Aနင ့််

B ကု တကည့်၍်A とB を 見て() ငက် ၂ဟကာင်(

) 鳥 二 羽Mကဟဖြသည်မာ）M が 答えるのはမဟုတလ် ာိုး။

ဖမင်ရတယ်။

でしょう。

見える。

（A と B を指しながら M が答えたのは）あそこの二羽の鳥でしょう？見える。

図 19

調査の時使用した絵

図 0 上のは、K と M の兄弟 2 人が公園で話している場面であり、まず K が発話と同時に指さし行為で対象（A、B）を hō を用いて指している。その後、M も同じ対象（A、B）
を hō で指し、その次に K は対象 A を hō で、M は同じ対象 A を ɛ̀dī で指し示している。使用される指示詞の結果をまとめて図 0 下のを提示する。

dī

hō

ɛ̀dī

hòká

K(A,B)

0

86

0

14

M(A,B）

0

89

0

11

K（A）

0

100

0

0

M（A）

0

0

100

0

56

図 20

絵の調査結果ここでは、K と M が hō を用いて同じ対象（A、B）を示している要因について考える。
最初の K と M の会話は、「あそこの鳥見える？」「あそこの二羽の鳥でしょう」であり、二人とも「二羽の鳥」を指していると解釈することができ、両者のあいだで指示対象を特定することができないため hō が選ばれると考えられる。その次の K が焦点を絞って発話した「あの左の鳥がもっと大きくてきれいね」で左の鳥に注意を向けるように誘導する。
その場合も、聞き手の M が対象に注意を向けているか否か確立していないため hō が使用される。4 回目の M の発話である「あれは父親だと思うよ」で話し手と聞き手のあいだで指示対象が特定され、共同注意が確立し、ɛ̀dī の使用が可能になる。
以上、本節では、指示対象が話し手・聞き手から同じ距離に存在する場合の hō と ɛ̀dīの使用状況を考察したが、指示対象が話し手・聞き手から同じ距離に存在する場合においても聞き手の注意の有無によって両者を区別することが可能になることが説明できる。ただ、hō は、発話時において聞き手の注意が指示対象に向けていることが確認されていない場合だけではなく、聞き手の視野内に対象が複数存在する場合にも選択されやすいことが考えられる。

4.4

まとめと今後の課題

4.4.1 まとめ以上、本稿では、ミャンマー語の指示詞の hō と ɛ̀dī を区別するため、平田（2015）で使用された注意概念を用いて絵や漫画中の会話などを対象に分析した結果、以下のことが明らかになった。

（27） 現場指示用法において、指示対象が聞き手の領域に存在し、且つ聞き手の手元にある場合、または発話時に聞き手が既に指示対象に注意を向けていると判断される
場合は ɛ̀dī が使用される（4.3.1 節の 6、7、9 参照）。この場合は、ɛ̀dī を用いて対象を指し示しながら会話を開始することが可能である。
（28） 現場指示用法において、指示対象が聞き手の領域に存在し、それを指し示す場合
或いは，話し手は意図する対象に聞き手の注意がまだ向いていないという前提で発話する場合は hō が使用される（4.3.1 節の 6、8、9 参照）。この場合は、hō を用いて

57

対象を指し示しながら会話を開始することが可能である。
（29） 現場指示用法において、指示対象が話し手・聞き手から同じ距離に存在し、それを指し示す場合、発話時前から話し手は聞き手が指示対象に注意を向けていることが確認される場合は、ɛ̀dī の使用が可能になり（4.3.4 節の 10、12、13 参照）。この場
合は ɛ̀dī を用いて対象を指し示しながら会話を開始することが可能である。
（30） 現場指示用法において、指示対象が話し手・聞き手から同じ距離に存在し、それを指し示す場合、話し手にとって発話時に聞き手の視覚的注意を確認することができない場合、または話し手・聞き手の視野内に候補となる対象が複数ある場合は hō
が使用される（4.3.4 節の 10、11、13 参照）。この場合は hō を用いて対象を指し示しながら会話を開始することが可能である。
（31） hō と ɛ̀dī が「聞き手の注意の有無」によって区別されることにより、（4.3.2）の先行研究において残された課題である hō と ɛ̀dī の分析に聞き手の存在が考慮されていないこと、hō と ɛ̀dī の特徴に関して言及されないことがうまく説明できるようになると考えられる。

4.4.2 今後の課題
以上、ミャンマー語の現場指示用法で hō と ɛ̀dī を使用する際、区別に考慮すべき点である「聞き手の注意の存在」という観点から分析し、hō と ɛ̀dī の使用状況や両者の特徴などを明らかにした。
本調査を通じて hō には ɛ̀dī と区別するのが難しい点があると同時に hòkáとの区別が難しい点もあることが見られた。hòká は先行研究で指示詞として扱われていな
かったが、実際の会話場面でよく使用されており、モウ（2020）の調査においてもその結果が見られるため今後は hòká に関する考察が必要になる。
本稿の調査結果で、hō と hòká の使用分布に差が見られ、その原因は明らかにすることができなかったため、現場指示用法において hō と hòká の使用条件を明らかにすることを今後の課題にする。

4.5

第４章のまとめ

本章では、ミャンマー語の指示詞で中距離を指し示すとき使用される hō と ɛ̀dī を中心に考察をし、両者は「聞き手の注意の存在」という観点から区別することができることを明らかにした。発話時点で話し手が意図する指示対象に対し、聞き手の注意が向いているという58

ことが確認される場合は ɛ̀dī が、そうではない場合は hō が使用される。本章のデータを考察した結果、hō は遠称を指し示す場合は hòká との区別が難しい点が見られるため、次章では hō と hòká の特徴を中心に考察することにする。

59

第 5 章 ミャンマー語の指示詞の特徴―hō と hòká を中心に―

5.1

はじめに

本章では、
ミャンマー語の指示詞の hō と hòká の特徴について分析した結果を記述する。
まず、そもそも先行研究において hòká は指示詞として取り上げられて来ず、且つ記述されなかった。岡野（2011）は、初めて hò は指示詞と重なる部分があるということを認めており、「かなり離れた」といった意味でよく使用されるとされている。

（32） ဟို / ဟိုးို

မာ

အမ်

ရတယ်၊

ဟတွလ
ွေ့ ာိုး။

hō / hòhmā -eĩɕí dɛ̄.

twé là.

あそこにある、 あった？

家

あそこに家がある、見える？
岡野（2011：84）

岡野（2011）は、（32）は hō と hò の両方の使用が可能であるとされているが、話し手と指示対象の距離が明示されていない。（32）に対し、（33）の場合は hò のみが使用可能になる。以下、（33）（（5）の再掲）を提示する。

（33） A：「すみません、このあたりに郵便局（は）ありますか。」
တစ်ဆတ်ဟလာက်

ဒီနာိုးမာ

စာတက
ု ်

ရလာိုး။

tə seiʔ lauʔdī nà hmāsā daiʔɕí là.

すみません

この辺りに 郵便局

ありますか。

B：（50m ほど先の信号を指して）「あの信号を左に曲がって 50m
ဟိုးို က မီိုးပွ င်က့် ု

ほど行けば左にあります。」ဘယ်ြက်ချ ိုးပပီိုး မီတာ၅၀ ဟလာက်

သွာိုးရင်

hòká

mì pwaĩ́gō bɛ̄ bɛʔ tɕhò pì

mītā 50lauʔ

θwà-jĩ

あの

信号を

50m

ほど

行けば

左曲がって

ဘယ်ြက်မာ

ရတယ်bɛ̄ bɛʔ hmāɕí dɛ̄.

左側に

あります。

60

（堤（2012：11）の用例をミャンマー語に翻訳した。）

では、（32）と（33）の違いを見てみる。（32）は、50m ほど離れている所を指示しており、hō の使用は不可能である。（32）では話し手と指示対象までの距離は明示的ではないが、（33）において hō の使用が不可能であるという点を考慮すると、（32）は（33）ほど離れていない可能性が考えられる。では、hòká は hō より遠距離を指し示す場合に、使用されるのかと考えると、実際は hō より近いところを指す場合もあり、hō と hòká の相違点については未解決であると思われる。次節で先行研究をまとめて問題点を明確にし、5.3 節で分析に用いるデータ及び分析方法を説明し、5.4 と 5.5 では調査結果、漫画、自然会話を通じて見られる hō と hòká の使用結果を提示し、両者の特徴を明らかにする。5.5 節でまとめと今後の課題について述べる。

5.2

先行研究

ミャンマー語の指示詞に関する先行研究において、hòká について言及したのは岡野（2011、2020）のみであり、ここでは hō と hòká の違いを扱った岡野（2011、2020）を検討
しよう。
ミャンマー語の指示詞について語構成の点から記述した岡野（2011）は、hòká の hò は hō
と声調が異なるだけであり、hòká の hò は hō の自由異形態とみなしてよいだろうと結論づけている。ただ、hò は「かなり離れた」という意味でよく使用されるということは認めている。また、岡野（2020）では hò が格助詞を介在せずに名詞の前に現れる場合、その名詞
は時間名詞か空間名詞、すなわち位置名詞であり、hò が非位置名詞と共起するには奪格 ká
の介在が不可欠であると結論づける。続いて、これは他には見られない言語事実であると言っているが、それは容易には判断し切れることではない。なお、岡野（2020：179）では、
hò と格助詞との共起関係について検討した結果、岡野（2011：84）に挙がっている例の文
法性判断が今回は異なったと記述している。要するに岡野（2020：181）では、ビルマ語の指示詞とはまだ言えないが、直示的な区別を担っている可能性があるため、将来的にビルマ語の第四の指示詞となる可能性があると結論づけているが、hō と hòká の区別に関しては言及されていない。
第 3 章では、調査結果のデータを通じてミャンマー語は現場指示用法において dī 、hō 、ɛ̀dī 、hòká の 4 つの指示詞が使用されていることを主張した。調査データから hō と hòká

61

は近くない或いは遠くに存在する対象を指し示す場合に使用されていることが見られ、その指し方に違いがあるように思われる。また、以下のようなデータを通じて hō と hòká の区別は先行研究においても提案しているように単に距離の面からは説明できないように考
えられる。

図 21

A は Ref-1 を指し、その後 Ref-2 を指す

図 21 において、A はまず Ref-1 を hō を用いて指しているが、その後の Ref-2 を hòká で指している。Ref-1 は Ref-2 より離れているところに存在するが、hō が用いられる。では、
この hō と hòká はどのような要因に基づいて選択されているのだろうか。
本章では hō と hòká の区別になる要素を中心に分析し、hō と hòká のそれぞれの特徴について考察を行い、以下の問題を解決すべく議論する。
（34） hòká は現場指示用法において hō より遠いところを指し示す指示詞であるか。
（35） hō と hòká の指し方に違いが見られるが、その原因は何か。

5.3

分析に用いるデータ及び本稿の分析に用いる定義

hō と hòká の区別をするため、絵、漫画及び自然会話データを使用する。分析する際、hōと hòká の区別に用いる定義を以下のように提示する。
hō と hòká の区別は、指示対象が発話時に話し手・聞き手の視野内に存在し、対象が明瞭に見えており、唯一のものと特定できる場合には hō、対象となる候補が複数存在する、或いは不明瞭にしか見えず唯一のものと特定できない場合、または話し手の目線より上に存在する対象を指し示す場合には hòká が使用される。つまり、明瞭性及び焦点化というのは話し手と聞き手の間で指示対象が確定するように焦点を合わせる働きをするといえるだろ62

う。更にこの定義にしたがって分析する際に用いる明瞭性・焦点化及び目線の意味は以下のようになり、この観点から次節を見ていくことにする。
明瞭性：発話場面において話し手・聞き手の間で、話し手が意図する対象がはっきりしており、かつ聞き手が明らかに容認できていること。
焦点化：発話場面において話し手・聞き手の間で、話し手が意図する対象が複数存在し、その中から特にそれだと指定すること。
目線 ：発話場面において話し手・聞き手の間で、話し手が意図する指示対象が話し手
あるいは聞き手の頭上あたりに存在し、それを見る方向。

5.4

漫画で見られる hō と hòká の位置の違い

分析の前に漫画で hō と hòká が使用される位置の違いについて考えてみる。

図 22（36） ဟဟာဟဟာ.. ဟို မာhɔ̀ hɔ̀

hō hmā(Poe Zar『Thu Nge Hnat Sar』)

လာပပီ... ဟလိုးဟလိုး ပါတယ် ဆတု ဲ့် ပန်ဒါ မုန ် ့် ဟတကာ်ဖငာ..
lā bī.

lè lèpā dɛ̄

sō dɛ̃́- pã dā moṹtɕɔ̄ ɲā

ほら、あそこ に きた。 おじ 演技する というパンダ菓子コマーシャル。
ほら、あそこできている。おじさんが演技しているパンダという菓子のコマーシャル。

図 22 は、居間で叔父と二人の姪がテレビを見ている場面であり、話し手の姪は叔父がパンダの着ぐるみを着て出演した菓子のコマーシャルが放送されているのを hō を使用して指示している。図 22 の場合は hō のみの使用が可能であり、hòká の使用は不可能である。

63ここで hō のみが使用される原因を考えてみる。テレビの画面にパンダの着ぐるみを着ている叔父の姿が明瞭に見えているためだとすれば、仮に叔父のパンダの姿が小さく写っている場合や叔父のパンダが遠くの方で動いている姿を不明瞭に見られる場合を考えてみよう。その場合は、hòká の使用が可能になってくる。そうだとすれば、図 22 の場合は、hōと hòká の使い分けには明瞭さのような要素が関わっているのではないかと予想される。
続いて、図 23 の場合を見る。話し手の叔母さんは、離れているところにある山を指差し行為とともに hō を用いて発話している。

（37） ဟရ ဟသာက်ချင် လလာိုးု ့် ။ ဟို ဟတာင်ဟဖခ က ဟရအုင ် ကကီိုး မာjē、 θauʔ -tɕhĩ ló là.

hō-taũ tɕhē ɡá jē -aĩ

水、飲みたいの？ あそこ 山

麓が 湖သွာိုး

ဟသာက်။

dʒìhmā θwà

θauʔ.

大

で

行って 飲め！

水飲みたいの。あそこの山の麓にある湖に飲みに行って。

図 23(Min Zaw『Story Actor』)

図 23 の場合は hòká を使用しても自然であり、両者の違いは指示対象が山か湖かによると考えられる。つまり、「hō -taũ tɕhē ɡá jē -aĩ dʒì」の場合、hō は山を指し示しており、「hòká -taũ tɕhē ɡá jē -aĩ dʒì」の場合は湖を指し示していると解釈できる。この場合には、湖は絵からも見えておらず、登場人物である話者からも見えていないため、図 23
場合も明瞭性が含まれていると考えられる。
最後に図 24 の場合を考える。図 24 は、2 頭の羊が空の上の雲を見ながら hò を使用
しており、この場合は hō の使用は不可能である。
（38） ဟဟ့်ဟကာင်ဟိုးို

မုိုးဟပေါ်ကု ငါတု ့်အဟမ ွှိုးဟတွ

ဘယ်လလ
ု ပ
ု ် ဟရာက်ဟနတာလဲ ကွ။hé -kaũmò bɔ̄ ɡō ŋā dó

ə hmwè dwēbə lō louʔhò

ねえ、君。あそこ 空上を 僕ら毛64jauʔ nē dā lɛ̀

どうやって行っているか

kwá
ぜ。

ねえ、君。あの空に僕らの毛がどうやって行っているんだろう。

図 24(Min Zaw『New』)

図 24 の（38）は、hòká の使用が自然であり、hō の使用はできない。仮に、その原因は指示対象が上に位置するためだとし、hō が使用できる場合を考えてみよう。二頭の羊の前に雲の様子を描いた絵があり、その絵を見ながら話している場合であれば hō の使用が可能になる。このような場合を考慮すると目線の上下は hòká の選択に含まれている要素として考えられるかもしれない。
（36）（37）（38）に見られるように、hō と hòká は単に中称や遠称の観点から説明できなくなっており、話し手と指示対象のあいだの明瞭性や目線がその区別に含まれている要素として考えられる。次節から漫画、絵、談話の場面などを対象にし、明瞭性という概念がhō と hòká の区別に当てはまることを証明するために考察していく。

5.5

分析

5.5.1 明瞭性によって hō と hòká の使用が異なる例
先行研究において、hòká の hò は「かなり離れた」という意味でよく使用されると指摘される（岡野：2011）。しかし、「かなり」の意味が不明であり、実際の使用では、話し手にとって発話時に意図して指し示す対象が明瞭に見えるか否かによって用いる指示詞に違いが見られる。その一例として、（39）を提示する。

（39） အဲ..
ɛ̀.

ဟိုးို

မာစက်ဘိုးီ စိုးီ ဟနတဲ့်

လူတစ်ဟယာက် ဟတာဟ့် တွွေ့တယ်။

hò

hmā

sɛʔ bèĩ sì nē dɛ̃́lū tə jauʔ65tɔ̃́ twɛ̃́ dɛ̄あ、あそこ で

自転車乗っている 人 一人は会った。

あ、あそこで自転車に乗っている人が見えた。
အဲဒါမင်ိုး

စက်ဘိုးီ လာိုး

မသဘူိုး။

အဖမန်

လက
ု စ
် ။ု ့်

ɛ̀dā

mì

sɛʔ bèĩ làmə θí bù.

ə -mjãlaiʔ só

それあなた 自転車か分からない。 急いで 追いつこう。

あれは君の自転車かもしれない。急いで行こう。

図 25(Min Zaw『Small Chair』)（39）は、話し手は指示対象である自転車に乗っている人を hò を用いて指示している。対象は話し手から明瞭に見えない状況で描かれており、そのため hò の使用が自然になる。この場合対象が明瞭に見えないため、hò が使用されると判断するなら、対象が明瞭に見える
場合はどうなるか考えてみる必要があり、（39）や 0 下の のように一部を改変してみる。

（39’）ဟို မာစက်ဘိုးီ စီိုး

လာတာငါတု ့် ဆရာ ပဲ။ ဘယ် သွာိုးမလု လဲ့်hōsɛʔ bèĩ sì

lā dāŋā dóhmā

あそこに 自転車 乗って くる僕らsá jābɛ̀. bɛ̄θwà mə ló lɛ̀

先生 だ。どこ いくかမသဘူိုး။
mə θí bù

分からない。

あそこに自転車に乗っているのは僕らの先生でしょう。どこに行くのかなあ。

（39”） ဟိုမာစက်ဘိုးီ

စီိုး

လာတာ

ဟအ မဟုတလ် ာိုး။hōhmāsɛʔ bèĩsìlā dāA mə houʔ là.

あそこに

自転車

乗って くる

A でしょう。

あそこに自転車に乗っているのは A さんでしょう。

66

0 上の と 0 上の は、話し手は指示対象が誰か見られる距離であり、且つ対象を知っている。この場合は hō の使用が自然になる。（39）と 00 above, 0 above は指示対象が明瞭に見えるか否かによって hō と hòká の使用が区別される。同様の現象は絵の中でも見られ、以下（40）を提示する。

（40） M：တစ်ရက်ဟလာက် ဟိုးို က ဘုရာိုးဟလိုးကု

သွာိုး

ြူိုးတကမယ်ဟလ။
phù já mɛ̄ lē.

tə jɛʔ lauʔhòká

phə jà lè ɡō

θwà

いつか

あの

パゴダを

行って 参りましょうよ。

いつか、あの山に参りに行きましょうよ。

図 26 調査時に使用した絵（40）においても、M が指示対象の A であるパゴダを指差すとき hòká が用いられる。それは、指示対象は遠くに存在し、発話時に話し手・聞き手の視野内に、話し手にとって対象が明瞭に見られないことが考えられる。なぜなら、（40）の場合も（39）と同様であり、会話の一部を改変すると、異なる指示詞の使用が可能になるためである。

（40’）ဟို

ဟတာင်ကု သွာိုးလု ရတဲ့့််လမ်ိုးရလာိုး။

-taũ ɡōθwà ló já dɛ̃́là ɕí là.

あそこ 山を

行っていい

道あるの？

hō

あそこの山に行く道あるの？

67

（40）は山の頂上に存在するパゴダを指し示したのに対して 0 上の は指示対象が明瞭に見える山を指し示す場合であり、それは hō と hòká の区別が付く点だと思われる。この主張を支持するもう一つの漫画のデータを提示する。

（41） ဟာ.. ဟိုးို
hā..

hò

ほら あそこဟရ ွေ့ မာ ကျွနိုး် ဟတွွေ့ ပပီဟဟ့်။
ɕé hmā前にtɕ̀ũtwé pī hé.
島

会ったよ。

ほら、あそこに島が見えたよ。

図 27(Min Zaw『Advance Travel』)（40）は、（38）や（39）と同様で、話し手にとって指示対象が明瞭に見えない状況で hòká
の使用が可能である。台風で船が破壊し、海で溺れかけている人たちは遠くに島が見えたため、hò を用いて発話している。漫画では島との距離が明らかではないが、水に溺れかけている人にとって島は明瞭にはみえないものであろう。仮に大きい船に乗っている場合を考えてみることにしても、船から遠くの方に島が不明瞭に見える場合は hòká であり、次第に船が島に近づいてくると hō になる。そのような、話し手にとって指示対象が明瞭に見えるか否かによって hō と hòká の使用が異なるという点を考慮すると、海で溺れかけて、必死になっている人たちの方から見える対象が hòká で指し示されることは、自然であるという説明に納得できる。
以上、本節では、対象が明瞭に見られるか否かによって hō と hòká の使用が異なる例を挙げた。これらは、指示対象は発話時に話し手・聞き手の視野内に存在し、指示対象が明瞭に見える場合は hō が使用されるのに対し、不明瞭にしかみえない場合は hòká が使用され68ると考えることで説明することができる。したがって、（32）と（33）hō と hòká の使用の区別が付けられるようになり、説明できるようになる。
しかし、hō と hòká の区別の要因には対象が明瞭に見えるか否かだけではなく、対象となる候補が複数存在する場合、話し手と聞き手の間で対象が決定できるまで焦点化するという要素も含まれていることが考えられる。次節では、実際の会話例を挙げて対象に対し、明瞭性及び焦点化の観点から見られる hō と hòká の使用が異なる結果を検証する。

5.5.2 焦点化によって hō と hòká の使用が異なる例
先行研究において、hòká は hō より「かなり離れている」ところを指し示すとされている（岡野：2011、2020）。しかし、実際の使用では、話し手からの距離では決められないことがある。その一例として、実際の談話データである（42）（図 21 の再掲）を提示する。

図 28（図 21-再掲）A は Ref-1 を指し、その後 Ref-2 を指す（42） a.A：ဟို ဟာ တဟနကဘတ်စက် ာိုးန ဲ ့့််သွာိုးတနု ိုး် က ဟတာင်ဟပေါ် ကဟကျာင်ိုးဟလိုး

hō hātənéɡábaʔsəkà né

θwà dòũ ɡà -taũ pɔ ɡàtɕàũ lè

あれ

先日

バスで

行った時

学校（小）

山上が

မဟုတလ
် ာိုး ။mə houʔ là.
でしょう？
あれはこの前バスに乗った時の山の上の学校でしょう？

b.B：အင်ိုး၊ ဟုတတ် ယ်ဟလ။ လတယ်ဟနာ်။ ဒီကဟန
ìhouʔ tɛ̄lē.

hlá dɛ̄nɔ.

69တကည့်ရ် တာ။dī ɡá nē tɕí já dā.

うん、 そうよ。

きれいね。 ここからみるのは。

うん、そうだよ。きれいだね。ここから見るのは。

c.A：ဟအိုး၊ ဟယ်..ဟိုးို က ငါအပမဲတမ်ိုး စာတကည့်တ် ဲ့် ဟနရာဟလိုးလည်ိုး ဖမင်ရတယ်။ŋā ə mjɛ̀ dà

sā tɕí dɛ̃́nē jā lè lɛ̀-mjĩ já dɛ̄.

うん、へえ、あそこ 私いつも

勉強す

場所も

見えます。

è.

hɛ̄.. hòká

へえ、あそこにいつも私が勉強するところも見える。

d.B：ဘယ်မာ လဲ။bɛ̄ hmā

lɛ̀.

どこ

か。

どこ？
e.A：ဟိုးု မာဟလ။ ဟိုးို က ညာဘက်ကဟန တတယဟဖမာက် ဖပတင်ိုးဟပါက်ဟလ၊ ဟတွလွေ့ ာိုး။
hòhmā lē

hòká

ɲā bɛʔ ká nē tə tí já mjauʔ

あそこよ。あそこ 右側から

三つ目bə dì pauʔlē.

twé là.

窓よ。

会ったか。

あそこだよ。あそこの右から 3 つ目の窓だよ。見える？

f.B：အင်ိုး ၊ ဟတွွေ့တယ်။ အဲဒ ီ မာìtwé dɛ̄.

ɛ̀dī hmāうん、会った。 そこ でတကည့်တ် ာလာိုး။
tɕí dā là.
みるのか。

うん、見える。そこで勉強するのですか。

（42）において、a.A はまず Ref-1 を hō を用いて指しているが、その後の Ref-2 の c.A、e.A では、hòká で指している。Ref-1 は Ref-2 より離れているところに存在するが、hō が用いられる。では、この hō と hòká はどのような要因に基づいて選択されているのだろうか。
両者の区別に関わっている要因として、明瞭性と不明瞭な場合に焦点を絞ろうとする働きである「焦点化」という観点から考えてみる。（42）において話し手 a.A は Ref-1 を hō を用いて指し示している。それは発話時に指示対象は話し手・聞き手の視野内に存在し、且つ話し手・聞き手の間で対象が明瞭に見られるためであるということが考えられる。それに対し、その後の c.A、e.A の hòká は、a.A とは反対に、話し手が意図する指示対象の窓が複数70

存在しており、聞き手にとって不明瞭で容易には確定できないため、その対象に焦点を合わせようとしていることを示している。 その後の f.B は ɛ̀dī を使用し、同一対象に焦点が合ったことを示している。次にこのように話し手と聞き手の間で指示対象に焦点を合わせようとし、焦点化している状況に hòká が使用される（43）を提示する。

図 29

B は Ref-1 を指す（43） a.B：ဟိုးို ကရုပ်တု

ဖမင်ရလာိုး။

hòká

jouʔ tú-mjĩ já là.

あそこ

彫刻

見えるか。

あそこの彫刻見える？

b.A：ဘယ်ဟာ လဲ။ဟိုးို က အဟဆာက်အဦိုး ရဲ ့်ə sauʔ ə ù jɛ̃́bɛ̄ hālɛ̀.

どれか。 あそこ 建物のhòká

ညာြက်က ဟာ မဟုတလ် ာိုး။
ŋā phɛʔ ká

hā

右側の

もの じゃないか。

má houʔ là.

どれ？あそこの建物の右側のものでしょう？

c.B：အင်ိုး၊ အဲဒါ မုမတု ာဟရာရုပ်တဟု လ။ မတ်မလာိုး။ လာိုးမစု ပူ ါ ဟဘိုးကဟာဟလ။
ì

ɛ̀dā

mō mō tā jɔ̄ jouʔ tú lē.

うん、それは桃太郎彫刻よ。

hmaʔ mí là. là mú sū pā bè ɡá hā lē.
覚える? ラムースーパーそばのものよ。

うん、それは桃太郎の彫刻だよ。覚えてる？ラムースーパーの隣の。

d.A：ဟယ်၊ အဲဒါဒီကဟနဖမင်ရတာဘဲ။

71

hɛ̄.

ɛ̀dā

へえ、それ

dī ɡá nē-mjĩ já dā bɛ̀.

ここから 見えるだ。

へえ、それは、ここからも見えるんだ。

（43）においても a.B は指差し行為と共に hòká を用いて指し示している。この場合は、指示対象は話し手・聞き手の視野内に存在するが、明瞭に見えないため hō の使用は不可能である。続いて、 b.A も hòká を用いて確認し、B の意図する対象に焦点を合わせようとしている。その次の c.B、d.A で ɛ̀dā が使用され、同一対象に焦点が合ったため ɛ̀dā の使用が可能になったと言えるようになる。
それは、（42）と（43）の談話の言語要素から確認できる。（42）で c.A は hòká を使用
して焦点を合わせようとする。その後、 d.B の「どこ？」という発話は話し手と聞き手の間でまだ焦点が合っていないことを示している。そのため、e.A はまた hòká を使用して焦点を合わせようとしている働きが見られる。その後、 f.B の「うん、見える」という返事から話し手と聞き手の間で指示対象に対して焦点が合ったということが言えるようになり、その事実が確認できてから ɛ̀dā の使用も可能になるのである。
また、（43）においても同様の結果が見られ、a.B と b.A の hòká の使用は指示対象に対して焦点を合わせている言語要素だということが分かる。その後の c.B が発話する「うん」
や d.A の「へえ」は話し手と聞き手の間で指示対象に対する焦点が合った合図であることが言えるようになり、従って、ɛ̀dā の使用も可能になるのである。
以上の結果から、hō と hòká の区別に関わっている要素には、距離に加えて対象が明瞭に見えるか否か、候補となる対象が複数存在する場合あるいは不明瞭に見える場合は話し手・聞き手の間で対象に対して焦点化されたかなどがあることが分かった。次に、hō とhòká の区別に目線も考慮すべきであることについて述べる。
本節では、hō と hòká の区別に関わる要素として明瞭性と焦点化という観点から考察を行った。その結果、以下のことが言えるようになる。
a.

話し手と聞き手の間で指示対象が明瞭に見られる場合は hō が使用される。

b. 指示対象が複数存在し、かつ不明瞭に見られており、話し手と聞き手の間で同一対象であることが確認できるため焦点を合わせる場合は hòká が使用される。
c.

話し手と聞き手の間で同一対象であることが確認でき、つまり両者の間で指72

示対象に対して焦点が合ったことが確認された場合は ɛ̀dā が使用されるようになる。
d. 話し手と聞き手の間で指示対象に対して焦点が合ったことが確認されたら、その後は hō と hòká の使用が不可能である。
e.

そのため、ɛ̀dā は話し手と聞き手の間で指示対象に対して焦点が合ったことを示すマーカーであると言えるようになる。

5.5.3 視線によって hō と hòká の使用が異なる例
hō と hòká の区別に明瞭性及び指示対象に焦点を合わせるなどの観点から考察を行なった。以下、hō と hòká の区別に指示対象に対する話し手・聞き手の目線も考慮すべき点として考察する。以下、図 13 を再掲する。

図 30 目線より上の対象に対し hòká の使用が見られた絵①

図 30 は、ぬいぐるみを買いにきた顧客が発話と共に指差し行為をし、対象を指し示している。対象 A、B、C、F はそれぞれ dī 、hō 、ɛ̀dī が用いられるが、D と E を指し示す場合
は、hòká が多かった。これは、先行研究の「遠距離」あるいは「かなり離れた」という主張
では解決できない問題であると思われるため、視線という要素を取り入れて考慮してみる。
以下、図 31 においても同じ現象が見られる。
図 31 も図 30 と同様で、調査のとき話し手の K が指示対象（A,B）を指し示す場合は hòká
の使用が多かったのが見られる。視線という要素を取り入れて考えると、図 24 では 2 頭の羊の絵で hòká のみが使用可能であり、hō の使用が不可能である理由が説明できる。視線は上を向く場合もあれば下を向く場合もあるが、視線と指示対象の間で関係が見られるのは上を向く場合である。仮に、図 30 の対象 D と E、図 31 の対象（A,B）を指し示す場合に73

視線を下に向けて指し示すとしても hòká は使用されにくいからである。視線を下に向ける
場合は、明瞭性や特定性が含む「焦点」という観点から説明できる。以下、図 19 を再掲し、
考察する。

図 31

目線より上の対象に対し hòká の使用が見られた絵②

図 32 と図 33 で見られるが、図 32 のような指示対象である、駐車場に止まっている車が一台で話し手・聞き手にとって明瞭に見える場合は hō、図 33 のような図 32 と同じ距離
或いは高さから見ているが、候補となる対象が複数あり、すぐに特定できない場合は hòká
が使用されることが確認できる。

（44） ဟိုhōဘတ်စက် ာိုး က ဘယ်ကဟန လာတာလဲ မသဘူိုးဟနာ်။
baʔ sə kà ɡá

あの バスがbɛ̄ ɡá nēlā dā lɛ̀mə θí bù nɔ.

どこから

きたか

知らないね。

あのバス、どこからきたのだろうね。

図 32 指示対象が容易に認定される場合

74

（45） ဟိုးို ကကာိုးအဖြြူဟလိုးဟလ။ ဟနာက်ဖပန်ရပ်ထာိုးတာ။

ဟတွလွေ့ ာိုး။

hòká

kà ə phjū lè lē.

nauʔ -pjã jaʔ thà dā

あそこ

車白いよ。

後ろ向き止まっている。見た？

အဲဒါ ဆရာက့် ာိုးန ဲ ့်အမျ ိုးအစာိုး တူတယ်ဟနာ်။

ɛ̀dā

ə mjò ə sà

sə já kà nɛ̃́

あれ 先生の車と 種類

twé là.

tū dɛ̄ nɔ̄．
似ているね。

あそこの白い車、後ろ向きで止まっているけど、あれって先生の車と種類が似ていますね。

図 33 指示対象が容易に認定されない場合
以上、視線によって hō と hòká の使用が異なる例を 4 つ挙げた。距離的に違いが見られない場合、hō と hòká の使用は視線の上下によって違いが見られる。本節では、そのような指示詞の選択に視線を考慮すべきである例として、視線を上の方に向けた対象は hòká の選択が見られる図 30 と図 31 を提示した。視線を下の方に向けた対象に対しては、対象が明瞭に見えれば hō が選択される図 32、いっぽう、発話時に視野内に候補となる対象が複数あり、すぐに特定できない場合は hòká の選択が見られる図 33 を提示した。今回の考察から、指示対象が同一の距離に存在し、それを指し示す場合は、上に向ける視線が考慮され、目線より上にある対象は hòká、そうではない対象は hō で指すことが確認される。目線より下の対象に対しては、明瞭性や特定性のどちらかが優先され、明瞭に見える対象或いは話し手と聞き手の間で特定できる対象は hō、不明瞭に見える場合或いは話し手と聞き手の間で不特定である対象は hòká を選択することが言えるようになる。

75

以上の結果から、hō と hòká の区別に明瞭性、焦点化と上を向いている視線の 3 つの要因が関わっていることが見られる。その 3 つの要因の優先順位を考えると以下のようになる。
発話時に話し手と聞き手の間で指示対象が明瞭に見える、焦点が合う、視線が上に向いていない場合は、hō が使用されるのに対し、指示対象が不明瞭に見える、焦点を合わせる必要がある、視線が上に向いている場合は hòká が使用されるようになり対照的な働きをする。
また、対象がまだ確定できていないが、明瞭に見える場合は hō の使用が可能になるため、明瞭性が優先される 0 上の 参照）。
対象にまだ焦点が合っていないが、視線より上に存在する場合は hòká が使用されるようになり、視線が優先される（図 31 参照）。
指示対象が明瞭に見えるが、視線より上に存在する場合も hòká が使用されるようになり、視線が優先される（図 30 参照）。
対象が不明瞭に見えると、視線は上を向いていない場合においても hòká が使用されるため明瞭性が優先される（図 29 参照）。

5.6

まとめと今後の課題

これまで考察してきたことから、hō と hòká は遠称を指し示すとき使用される指示詞であるが、その指し方に違いがあり、その違いに幾つかの要因が関わっていることが見られる。
まず、両者の違いに見られる現象は指示対象が明瞭に見えるか否かによることが言える
ようになることである。hō と hòká は、発話時に話し手が意図して指し示す対象が明瞭に見えると hō が使用されるのに対し、発話時に話し手が意図する対象が明瞭に見えておらず、容易には認定されない場合は hòká が使用されるという点で異なっていることが言える。
次の要因は、指示対象が不明瞭に見えるか、或いは発話時に話し手と聞き手の視野内に候補となる対象が単独か複数かによるものである。発話時に話し手と聞き手の視野内に候補となる対象が容易に認定される場合は hō が使用されるのに対し、候補となる対象が複数存在し、容易には特定されない場合は話し手と聞き手の間で指示対象に対して焦点を合わせるという要素が必要となり、その場合は hòká が選択されるようになる。
次に hō と hòká の区別に関わっている要素として考えられるのは、対象に対しての視線の向き方である。対象は視線より高い位置に存在する場合は hòká の使用が可能になってくるのに対し、対象が視線より低い位置に存在する場合は、視線以外の要素である明瞭性と焦点化という要素が優先される。

76

また、hō と hòká の区別に関わっている 3 つの要素が一つ以上関わる場合も見られ、そのような場合の優先順位にはバラエティーがある。
以上の結果をまとめると、ミャンマー語の指示詞の hòká は音声的に似ている hō とは異なる性質を持っており、hō と異なる働きをしていることが見られる。従って、ミャンマー
語の指示詞として認定する働きをしていることが証明できるようになると思われる。
今後はデータを増やし、試行実験を通じて hòká が現場指示用法でよく使用されていること、また、文献分析を通じて文脈照応用法としても使用されていることを証明することを今後の課題にする。

5.7

第５章のまとめ

本章では、ミャンマー語の指示詞で、中称と遠称を指し示すとき使用されるといわれる hōと hòká の区別について幾つかの要因を考え出し、記述を行なった。
f.

hòká は、先行研究で主張されるように遠称を指し示すのが原則であるということがいえるのだろうか。

g. hō と hòká の違いは指示する対象が明瞭に見えるか否かにより、発話時に話し手が意図して指し示す対象が明瞭に見えると hō が使用されるのに対し、発話時に話し手が意図する対象が明瞭に見えておらず、容易には認定されない場合は hòká が使用されるという点で異なっていることが言える。
h. hō と hòká の違いは指示する対象が話し手にとって焦点化されているか否か
により、発話時に話し手が意図して指し示す対象が視野内に単独で或いは聞き手にとって容易に認定される場合は hō が使用されるのに対し、視野内に候補となる対象が複数存在し、話し手にとって指示対象に対して焦点を合わせる必要がある場合は hòká が使用される。つまり、⑦と⑧で言えることは、
話し手・聞き手と指示対象の間で焦点を合わせる機能が働くことである。
i.

近遠を問わず、視線より上或いは下に存在する場合においても hō と hòká の違いが見られる。視線より上を向けて指し示す場合は hòká が選択されるのに対し、視線より下を向けて指し示す場合は⑦と⑧と同様の焦点を合わせる
機能により、対象が明瞭に見える、或いは特定できる場合は hō 、不明瞭に見える、或いは不特定の場合は hòká が選択される。

j.

hō と hòká の区別をつける場合、一つの要因を取り入れて考慮する場合もあ77

れば、二つ以上の要因が関わっている場合もある。その際の明瞭性、焦点化、上の視線のそれぞれの優先順位にバラエティーが見られる。
k. 今後は hòká の性質や働きを明確にし、hòká が現場指示用法及び文脈照応用法を持っていることを証明する。

78

第 6 章．ミャンマー語の指示詞の文脈照応用法の特徴―hō と ɛ̀dī を中心に―

6.1

はじめに

近年の指示詞研究の中に共同注意という概念を用いた研究がある（Diessel:2006、平田：2014 等）。平田（2014）では、注意概念を用いて、トルコ語指示詞の非直示用法を分析した
林（1989）の例を用い、談話・テクスト内でソ系列は聞き手が注意を向けうる前方の言語的対象を指すということが証明されている18。

（46） 今日は授業がないそうですが、私は{ソレ/コレ}を全く知りませんでした。

日本語の指示詞の場合、（45）のような前方照応においては、コ系列の使用も可能ではあるが、ソ系列が無標の形式だとされている（金水・田窪 1990、金水 1999 など）。そのため、日本語の指示詞のソ系列は、談話・テクスト内では指示詞を含む発話の発話時に先行文脈に既に導入されている言語的対象を指す例が見られ、「聞き手の注意の存在」を表すと考えられる。
このように、日本語には「聞き手の存在」を表すと考えられる指示詞が存在するが、ミャ
ンマー語は共同注意の現れが明確な言語であるように思われる。現代ミャンマー語の口語体では、dī、hō、ɛ̀dī、hòká の四つ19の指示詞が使用され、hō と ɛ̀dī はその中の「中距離」を表す指示詞の働きをしている。
本節では、共同注意の有無に着目し、データを整理した結果、ミャンマー語の指示詞の hōと ɛ̀dī は共同注意の有無で異なるということを主張する。（47）と（48）で見られるように
ミャンマー語の口語体指示詞の hō と ɛ̀dī は共同注意の有無によって使用に違いがある。

（47） မနက်ဖြန်

koorakuenသွာိုးတကမလာိုး။

mə nɛʔ -phjã

koorakuen

θwà dʒá mə là.

明日

後楽園へ

いきましょうか。

(ဟို / အဲဒ ီ ) မာပဲတဟနကုန ်ဟနတကမယ်ဟလ။

平田（2014）では、「聞き手の注意の存在」という記述を非直示用法にも拡張しうる可能性があることを提示し、聞き手の注意と言う単一の原理によって直示用法と非直示用法が統一的に分析できることを示唆している。
19
モウ（2019）では、現代ミャンマー語の口語体指示詞として 4 つの指示詞が使用されていると証明している。
18

79

( hō / ɛ̀dī ) hmā bɛ̀ tə nē -koũ（そこ１/そこ２20）にnē dʒá mɛ̄ lē.

一日中過ごしましょうよ。

明日、一緒に後楽園へ行かない？（そこ１/そこ２）で一日中過ごしましょう。

（48） A: မနက်ဖြန်

koorakuenသွာိုးတကမလာိုး။

mə nɛʔ -phjã

koorakuen

θwà dʒá mə là.

明日

後楽園へ

行きましょうか。

明日、一緒に後楽園行かない？
B: အယ်.. ဟနအံုိုး..
ɛ̄..

nē òũ..

ငါမဟနကလည်
ိုး့်သွာိုးခဟဲ့် သိုးတယ်။

ŋāmə né ɡá lɛ̀θwà kɛ̃́ θè dɛ̄.

昨日も行きました。

えっ、待って。 私

えっ、待って。私、昨日も行ったけど。
A: ဟယ်... သွာိုးရဟအာင်ပါ။ koorakuen ဟပျာ်စရာကကီိုးဟာက။ုhɛ̄ 、 θwà já -aũ bā. koorakuen pjɔ̄ zə jā dʒì hā ɡō.
えー、 行こうよ。

後楽園、 楽しいよ。

(ဟို / အဲဒ ီ ) မာပဲတဟနကုန ်ဟနတကမယ်ဟလ။

(？hō / ɛ̀dī ) hmā bɛ̀tə nē -koũnē dʒá mɛ̄ lē.

（?そこ１/そこ２）に 一日中過ごしましょうえー、でも行こうよ。後楽園楽しいよ。（?そこ１/そこ２）で 一日中過ごしましょう。

ミャンマー語の指示詞で hō と ɛ̀dī は、dīとhòká とは異なる性質を持っている。文脈照応
用法においての両者の機能を記述した先行研究（岡野 2011、トゥザライン 2019 等）はあるが、その違いはさらに検討の余地がある。本稿では、hō と ɛ̀dī の二つの指示詞は共同注意という観点から使い分けができることを中心に論じていく。以下、
6.2 節で先行研究をまとめ、
6.3 節ではミャンマー語の指示詞の hō と ɛ̀dī について改めて検討し、問題点を指摘する。6.4
節では小説などの例や作例を対象にミャンマー語の hō と ɛ̀dī が注意概念を用いて分析可能

本章では hōと ɛ̀dī を中心に見るため、両者の使用が容易に見られるため日本語訳には（そ１、そ２）と付けるよう
になす。
20

80

であることを論じ、最後に 6.5 節で分析の結果が仮説を証明することができることを結論づけ、今後の課題について述べる。

6.2

先行研究

日本語の指示詞の体系はコ・ソ・アの 3 系列から構成されており、また、どの系列の指示
詞も現場指示用法と文脈照応用法の働きを持っているということが認められている。ところが、現場指示用法及び文脈照応用法において指示詞は等質ではない。金水（1999）は、コとア系列はあらゆる用法において基本的に直示的性質を持っているのに対し、ソ系列の文
脈照応用法は現場指示用法と全く異なる性質を持っているとし、指示詞の機能上での等質性と異質性について述べている。
その結果、コ系列とア系列は、直示用法が原型的な用法であり、文脈照応用法と見られるものでも、直示用法的な性質を色濃く残しているということが明らかにされた。一方、ソ系
列には、現場指示用法ならびに、文脈照応用法、慣用的な曖昧な指示用法があるが、ソ系列
は、コやア系列とは違って、現場指示的な性質をいっさい持っていないと結論づけられている。金水（1999：87）は、現代日本語のソ系列は多義性を持っており、その多義性が単一の原型からの派生として説明できるのか、できるとすればどのような派生の経路がありうるのか、という点を問題として残している。
堤（2012）は、文脈照応用法に関するモデルを現場指示用法における人称区分的な用法に採用することを試み、その結果、ソ系列は人称区分的な用法においては聞き手の優先権を考慮せようという語用論的な制約によって出現するという仮説を提示している21。しかし、中距離のソ系列に関しては、同一の仮説では説明することができず、残された問題であるとした。
平田（2014）は、近年の指示詞の研究で用いられている注意概念を日本語の指示詞の分析に導入し、先行研究で残されたソ系列の問題を解決しようとした。そもそも共同注意という概念は、距離概念では説明できなかった指示詞の研究に対して現場指示用法で残された問題を解決する際の新しい分析方法である。その分析方法とは、従来の分析対象データとして使用された発話場面の分析情報を欠く短文ではなく、フィールドワークや抽出タスクによ堤（2012）は、直接指示的な Ws と間接指示的な Wp を話者の心的領域として設定し、そこに登録される要素と指示詞がどちらの領域の要素を指すかという規定の違いにより、言い換えの可否が説明できるか考えた。
21

81

って収集したデータに基づき、発話場面の文脈情報を積極的に取り入れた談話レベルの分析を行う方法である。
平田（2014）はまず、現場指示用法の問題点として残された「中距離指示」を明らかにするため、研究対象データとして筆者がセッティングした場面における自然談話の一部を例として用い、発話場面の文脈情報を観察した。その結果、従来「中距離指示」とされてきた
ソ系は、発話時に聞き手の視覚的注意が向けられている対象、もしくは発話時以前に一度注意が向けられた対象を指すということを平田（2014）は主張した。また、理論的研究では、
注意概念を発話場面から談話世界へ拡張することが可能だということが既に論じられており、平田（2014）では、「聞き手の注意の存在」という記述が文脈照応用法にも拡張しうる可能性が示唆された。例文を用いて分析を行った結果、ソ系列は聞き手が注意を向けうる前方の言語的対象を指すということを主張し、現場指示用法と文脈照応用法の統一的な分析が可能になることを示唆している。従って、これまで問題点として残された中距離のソ系列が注意概念を用いて解決できることになる。
Balpinar（2010）は、3 つのトルコ語の指示詞である bu 、şu、o の中で、şu の用法について、先行研究ではうまく説明できないデータが存在することを指摘し、その先行研究において使用されたデータを使用し、従来例外とされてきた用例の範囲まで広げてデータ分析をした。その結果、şu は「共通の場所的・心理的スペースにおいて聞き手にも特定可能であり、かつ共有可能であると話し手が認めた対象が、未だ聞き手によって特定されていない、と話し手が見做している」場合に、şu が用いられると述べ、şu により指定される対象は時間的・心理的に話し手及び聞き手に近いものであるということを示している。
また、バルプナル（2012）は、トルコ語の指示詞の指示用法を「文脈指示用法」と「非文
脈指示用法」に分類し、先行名詞（先行詞）が繰り返し用いられる用例を取り扱って文脈照
応用法の bu/o の非照応用法について検討した。その結果、先行する発話文脈内で言語テキスト化された先行名詞が bu/o＋名詞の形で繰り返し用いられている場合には、「指示対象が空間的または心理的に話し手から近いか遠いか」ではなく、指示対象が話し手にとって「管理可能な領域」に存在するか否かという概念が有効であると結論づけている。バルプナル（2011）は、文脈指示用法の（本稿では文脈照応用法と呼ぶ）bu, o の分布を決定する、「管理可能な領域」という概念では十分に説明することができない現象を指摘し、それらの現象を説明した上で「先行発話文脈中の名詞と同一又は類似の名詞が繰り返し用いられているか否か」という統語的観点が重要な役割を果たしていることを論じた。

82

さて、ここまでは日本語の指示詞に関する先行研究をみてきた。以下では、ミャンマー語の指示詞に関する研究を整理する。
ミャンマー語に関する先行研究は少ないが、その中でもミャンマー語の文脈照応用法に関する研究を行なったのは、岡野（2011）とトゥザライン（2019）のみである。岡野（2011：79）は、ミャンマー語の指示詞の照応用法に関して、dī には前方照応と後方照応があるが、hō には前方照応のみあるとしている。ただし、遠称の前方照応には「発話時の文脈において活性化されていない」という特徴があると述べている22。なお、岡野（2011）では、ɛ̀dī は
dī の拡張形としているため、ɛ̀dī は近称の dī に含まれていると考えられ、hō のみが遠称ということになっている。岡野（2011）によると、ɛ̀dī は近称に含まれると考えられるため、
ɛ̀dī と hō を対照して考えておらず、ミャンマー語の指示詞は文脈照応用法を持っているという結論を出すところにとどまっている。
また、トゥザライン（2019）は、文脈照応用法の dī と ɛ̀dī が現れる場合、指示対象はそのdī と ɛ̀dī の直前や直後、或いはその近くの文に現れるのに対し、hō は離れているところに現れる対象を参照するのが普通で、近くの対象を指せるのは固有名詞や世界知識に関する内容など特殊な場合に限られると述べている23。また、置き換え可能な要因に関して、dī とɛ̀dī が置き換え可能であり、その要因は不明であるが、dī は話の締めくくりの場面に使われ、
ɛ̀dī は前に述べたことを更に展開する場合に使われる傾向があると指摘している。トゥザラ
イン（2019）においても ɛ̀dī と hō の交換可能な例文を提示しているが、その原因に関する考察はされていない。
以上、ミャンマー語の指示詞の先行研究をまとめると次のようになる。
岡野（2011）及び、トゥザライン（2019）により、ミャンマー語の指示詞の dī、hō と ɛ̀dīに関して、それぞれ文脈照応用法を持っていること、dī と hō は基本的、現場指示的な働きをしていること、ɛ̀dī は、dī や hō と交換可能な場合があることなどが主張された。だが、岡野（2011）やトゥザライン（2019）は例文を用いて分析を行い、その結果をまとめた段階にとどまる。特に、ミャンマー語の指示詞で、近称ではなく、中距離を表すと思われる hōと ɛ̀dī の性質や違いに関する考察は不十分である。モウ（2020）は、現代ミャンマー語の現場指示用法の使用状況を明らかにするため、8 枚の絵を利用して調査を行った。その結果、岡野（2011）によると、ミャンマー語の指示詞は近称の dī と遠称の hō からなり、ɛ̀dī は近称の dī が感嘆詞として使用される ɛ̀ が前節されたことによって成り立った語だという考え方である。
23
トゥザライン（2019）では、近称の dī、遠称①の hō と遠称②の ɛ̀dī という分け方をしている。
22

83

ミャンマー語の指示詞で hō と ɛ̀dī の選択に共同注意の有無が影響していることが証明された。本稿では、その共同注意と言う概念が文脈照応用法でも有効であると考え、平田（2014）に倣い、共同注意という観点からその両者の違いや性質に関して説明できる可能性があることを証明する。今回の研究対象は hō と ɛ̀dī に絞り、dī と hòká に関する考察は今後の課題
とする。

6.3

分析に用いる定義及びデータの検証

6.3.1 分析に用いる定義
hō と ɛ̀dī の区別をするため、用例や作例及び自然会話データを使用する。分析する際、
hō と ɛ̀dī の区別に用いる定義を以下のように提示する。
hō と ɛ̀dī の区別は、指示対象が実世界に存在することは話し手・聞き手共に知っているが、発話時に話し手は指示対象に対して聞き手が注意を向けていないと判断する場合には
hō、発話時に指示対象に対して聞き手が注意を向けている、或いは聞き手が指示対象に対して注意を向けるような情報を話し手が充分与えたと判断される場合は ɛ̀dī が使用される。つまり、hō と ɛ̀dī の区別に関しては現場指示用法で使用された「聞き手の注意の有無」が文
脈照応用法においても拡張しうる働きをするといえるだろう。更にこの定義にしたがって分析する際に用いる聞き手の注意の有無という意味は以下のようになり、この観点から次節を見ていく。
hō ：指示対象である代名詞が現実世界に存在することを、話し手・聞き手ともによく知っている、あるいは、聞き手が指示対象をよく知っているだろうと想定しているが、発話時において指示対象に対して聞き手の注意がまだ向いていないと話し手が判断する場合に用いられる。
ɛ̀dī ：指示対象である代名詞が現実世界に存在することを、話し手・聞き手が共によく知っている場合、話し手・あるいは聞き手のどちらか一方がその対象をよく知らない場合、いずれの場合も発話時に、話し手が指示対象に対し聞き手の注意が向くよう説明する
際に、繰り返し使用したり、情報を充分与えるために用いられる。

6.3.2 本稿に用いる定義の検証
本稿では、ミャンマー語の指示詞で現場指示用法において「聞き手の注意の有無」によって区別することができる hō と ɛ̀dī が文脈照応用法においても聞き手の注意という概念を用84

いて分析することが可能であることを示す。そのため、まず、（47）と（48）のような作例
における hō と ɛ̀dī を対照させ、検証する。

（49） （（47）再掲）မနက်ဖြန်

koorakuenသွာိုးတကမလာိုး။

mə nɛʔ -phjã

koorakuen θwà dʒá mə là.

明日

後楽園行きましょうか。

(ဟို / အဲဒ ီ ) မာပဲတဟနကုန ်ဟနတကမယ်ဟလ။

( hō / ɛ̀dī ) hmā bɛ̀tə nē -koũnē dʒá mɛ̄ lē.

（そこ１/そこ２）に 一日中過ごしましょうよ。

明日、一緒に後楽園へ行かない？（そこ１/そこ２）で一日中過ごしましょう。

（50） （（48）再掲）
A: မနက်ဖြန်

koorakueသွာိုးတကမလာိုး။

mə nɛʔ -phjã

koorakuen θwà dʒá mə là.

明日

後楽園行きましょうか。

明日、一緒に後楽園へ行かない？
B: အယ်.. ဟနအံုိုး..
ɛ̄..

nē òũ..

ငါမဟနကလည်
ိုး့်သွာိုးခဟဲ့် သိုးတယ်။

ŋāmə né ɡá lɛ̀θwà kɛ̃́ θè dɛ̄.

昨日も行きました。

えっ、待って。 私

えっ、待って。私、昨日も行ったけど。
A: ဟယ်... သွာိုးရဟအာင်ပါ။

koorakuenဟပျာ်စရာကကီိုးဟာက။ုhɛ̄ 、 θwà já -aũ bā.

koorakuenpjɔ̄ zə jā dʒì hā ɡō.

えー、 行こうよ。

後楽園、

楽しいよ。

(ဟို / အဲဒ ီ ) မာပဲ(？hō / ɛ̀dī ) hmā bɛ̀တဟနကုန ်nē dʒá mɛ̄ lē.

tə nē -koũ（?そこ１/そこ２）で 一日中ဟနတကမယ်ဟလ။

過ごしましょう。

えー、でも行こうよ。後楽園楽しいよ。（?そこ１/そこ２）で 一日中過ごしま
しょう。

85

（49）は指示対象の「後楽園」が発話文脈中に一度のみ用いられるのに対し、（50）は同一の指示対象が発話文脈中に繰り返し用いられる（但し、B の発話文脈中には省略されている）。従って、指示対象が発話文脈内で一回のみ現れる場合（49）と繰り返し現れる場合（50）の使用が成立する。具体的には（49）の例で hō と ɛ̀dī の両方が用いられることにより 2 つの解釈ができる。話し手は発話の文脈中に一度のみ用いた指示対象に聞き手がまだ気付いていない、或いは対象に注意が向いていないと見做される場合は hō が、そうではない場合
は ɛ̀dī が使用されると考えられる。この考え方が正しいならば、（50）では指示対象の「後楽園」が繰り返し使用されることによって聞き手は既に注意を向けていると判断することができ、ɛ̀dī が選択されるはずである。実際に、仮定通り（49）では hō と ɛ̀dī が、（50）では ɛ̀dī のみが容認することができる。
続いて、本稿では、文脈照応用法で hō と ɛ̀dī の選択使用条件の一つとして「共同注意」という観点から分析することを目的にし、「聞き手が対象にまだ注意を向けていない」と話し手が見做している場合は hō を、「聞き手が対象に既に注意を向けている」と話し手が見做している場合 ɛ̀dī を選択すると主張し、検討することにする。

6.4

分析・考察

6.4.1 指示対象に対する説明によって違いがみられる hō と ɛ̀dī の使用
本節では、先行研究の例を用いて、指示対象に対する説明の有無によって hō と ɛ̀dī の使用に違いが見られるか再度考察する。

（51） A: ခင်ဗျာိုး

မဟနက
့်

ကျွနဟ
် တာ် ဟဖပာတဲ့် စာအုပ်ဟလ။ (ဟ/ို အဲဒ)ီ စာအုပ် ယူခလဲ့် ာိုး။

khə mjàmə né ɡá tɕə nɔ̄

pjɔ̀ dɛ̃́

君

昨日

言った 本

私が

sā ouʔ lɛ̄.

(hō / ɛ̄dī) sā ouʔ

jū kɛ̃́ là.

(その 1 /その 2) 本 持ってきた？
岡野（2011：79）

岡野（2011）によると、（51）の hō は後方照応ではない。あくまで話し手と聞き手の間に、過去に対象の「本」についての知識を共有していたことが前提であり、何らかの情報が与えられれば聞き手は指示対象を特定可能であることを話し手は知っていると主張している。

86確かにその説明通りであるが、hō にはもう一つ考慮すべき点が存在する。それは、本稿で主張する発話時点で発話内容に現れる指示対象に対して話し手・聞き手の間に共同注意の観点から考慮する点であり、文脈照応用法の中で hō と ɛ̀dī の区別が付く点でもある。以下、作例の 0 下の を見てみよう。

（51’）A: ခင်ဗျာိုး

မဟနက
့်

ကျွနဟ
် တာ်ဟဖပာတဲဆ့် ရာSadanobuရဲ ့်

A:khə mjàmə né ɡátɕə nɔ̄ pjɔ̀ dɛ̃́sə jā sā dā nɔ̄ bú jɛ̃́

君

昨日

私が言った

定延先生の

(ဟ/ို အဲဒ)ီ

စာအုပ်

ယူခလဲ့် ာိုး။

(?hō / ɛ̄dī)sā ouʔjū kɛ̃́ là.

(?その 1 /その 2) 本စာအုပ်ဟလ။
sā ouʔ lɛ̄.

本（だけど）

持ってきた？

（51）では、指示対象「本」を hō と ɛ̀dī の両方で指示することができる。本稿で主張してきたように、聞き手が指示対象が何であるかに注意を向けていると話し手が判断したものを ɛ̀dī で指示するのであれば、（51）の場合は ɛ̀dī のみが選択されるはずである。しかし、（51）においては、hō と ɛ̀dī の両方が選択される。その理由として（51）で話し手が発話時
点で、指示対象の「本」に対して聞き手がまだ注意を向けていないと判断する場合は hō が、逆に指示対象に対し、聞き手の認識が確定できたと判断する場合は ɛ̀dī が選択されると考えることができる。このように考えることによって、0 上の の場合も説明できる。
0 上の では、話し手は発話時点で指示対象「本」に対する情報を充分与えている。その内容から見ると聞き手は迷うことなく指示対象が確定されると考え、その結果 ɛ̀dī のみが選択される。続いて、hō と ɛ̀dī の区別がみられる例を提示する。

（52） A: နင့််
nĩ́ဟမွိုးဟနတု့် နိုး် ကဓါတ်ပံုရု ကဟ် ပိုးတဲ့်

ဟကာင်ဟလိုးဟလ။

mwè né dòũ ɡá daʔ poũjaiʔ pē dɛ̃́-kaũ lè lē.

君（の）誕生日に写真撮ってくれた男の子(ဟ/ို အဲဒ)ီ ဟကာင်ဟလိုးန ဲ ့်ဟတွဟွေ့ သိုးလာိုး။

(hō / ɛ̄dī) -kaũ lè nɛ̃́twé θè là.

だけど。

(その 1 /その 2)男の子と また会った？
君の誕生日に写真を撮ってくれた男の子だけど、あの男の子とまた会った？

87

（52’）A: နင့််
nĩ́ဟမွိုးဟနတု့် နိုး် ကဓါတ်ပံုရု ကဟ် ပိုးတဲ့်

ဟကာင်ဟလိုးဟလ။

mwè né dòũ ɡá daʔ poũ jaiʔ pē dɛ̃́君（の）誕生日に-kaũ lè lē.

写真撮ってくれた

男の子だけど。

အရပ်ဖမင်ဖ့် မင်ဟ့် ကာင်ဟလိုး။ (ဟ/ို အဲဒ)ီ ဟကာင်ဟလိုးန ဲ ့် ဟတွွေ့ဟသိုးလာိုး။
(?hō / ɛ̄dī) -kaũ lè nɛ̃́ə jaiʔ mjĩ́ mjĩ́-kaũ lè.

背が高い男の子。 (?その 1 /その 2)男の子とtwé θè là.
また会った？

君の誕生日に写真を撮ってくれた男の子だけど、（53） A: ငါ ့်ŋáဝရန်တာမာ

ထာိုးတဲ့်

wə -jã dā hmā thà dɛ̃́

私の ベランダにနင်ကက က်တယ်ဆတု ဲ့် အပင်ဟလိုးဟလ။
-nĩ tɕaiʔ tɛ̄ sō dɛ̃́

置いていた 君が好きな(ဟ/ု အဲဒ)ီ

အပင်ဟလိုး

ဟသသွာိုးပပီသလာိုး။

(hō / ɛ̄dī)ə -pĩ lè

θē θwà pī θí là.

(その 1 /その 2)植木

ə -pĩ lè lē.
植木だけど。

もう枯れたよ。

私のベランダに置いていた植木だけど、あの植木はもう枯れたよ。

(53’)

A: ငါ ့်ŋáဝရန်တာမာ

ထာိုးတဲ့်

နင်ကက က်တယ်ဆတု ဲ့်wə -jã dā hmā thà dɛ̃́-nĩ tɕaiʔ tɛ̄ sō dɛ̃́ပန်ိုးဟရာင်ဟလိုးဟတွ
pà -jaũ lè twē

私の ベランダに置いていた 君が好きな

ピンクの花がပွငတ့်် အဲ့် ပင်ဟလိုးဟလ။

(ဟ/ို အဲဒ)ီ အပင်ဟလိုး

ဟသသွာိုးပပီသလာိုး။

pwĩ́ dɛ̃́ ə -pĩ lè lē.

(?hō / ɛ̄dī) ə -pĩ lè

θē θwà pī θí là.

咲く木だけど。

(?その 1 /その 2) 植木 もう枯れたよ。

私のベランダに置いていた君が好きなピンクの花が咲く植木だけど。あの植木はもう枯れたよ。

（52）では、指示対象（男の子）を限定するために修飾語を付け加えたが、それにも関わらず、聞き手は指示対象に充分注意を向けていないと見做される場合は、hō が選択されると考えられる。一方、0 上の では、話し手は指示対象に関する説明をしながら聞き手が指示対象に注意を向けていると判断されるため ɛ̀dī の使用が用いられていると考えることが88

できる。（53）と 0 上の の場合も同様の結果が見られるため、話し手が hō と ɛ̀dī を選択する際に関わる要素として発話時において指示対象に対して聞き手の注意が向いているか否かが入っていることが分かる。また、話し手は聞き手の注意に対して判断する場合は、談話
中に自ら行った指示対象に対する説明や情報、繰り返しの使用などを考慮する可能性がみられる。
以上の観察をもとに、文脈照応用法において話し手と聞き手のあいだで指示対象を決定する際、聞き手が指示対象に対して注意を向けていると話し手によって判断される場合は
ɛ̀dī が選択されるとすれば、hō の選択によって両者のあいだで指示対象に対する共同注意は確立されていないと考えることができる。
従って、岡野（2011）で示した話し手と聞き手のあいだの共有知識や hō の文脈照応用法
に関する主張に加え、このように異なる観点からみて解決することができると思われる。また、hō と ɛ̀dī の置き換えができる条件についても観察することができると思われる。続いて、遠くにある文脈と照応する場合の hō の用例を見る。

6.4.2 遠くにある文脈と照応する場合と聞き手の注意
トゥザライン（2019）は以下の用例24を用いて hō が遠くにある文脈と照応する場合という観点から分析を行っている。

（54） ဟကို ျဟတာ့်

ကဟု ဇာ်ဝင်ိုး

နဲလည်ိုး တငု ပ် င်အုိုးံ ဟပါ။့် မဟတွွေ့ရင်
့်hō tɕá dɔ̃́kō zɔ̄ wìnɛ̃́ lɛ̀

あっちで

ゾーウィンさん とも-taĩ -bĩ òũ pɔ̃́.

mə twé -jĩ

相談するのね。見つからなきゃ。

ဟတွဟွေ့ အာင်ရာပပီိုးသာ ဖပန်ဟခေါ် ခဲဟ့် ပဟတာ။့်
twé -aũ ɕā pìθā-pjã khɔ̄ kɛ̃́ bē dɔ̃́．

見つかる迄

捜して連れ戻す迄よ、．．．
トゥザライン（2019：42）（54）は、家出をした子供を捜すことについて親戚が困っている場面での発話の一部であり、hō に関して、トゥザライン（2019）は、話題の中にはモーラミャインという地名を数回

24

先行研究ではミャンマー語で表示しないが、本稿において例文を統一するため、ミャンマー語を付ける。

89

も示して話を進めていたが、それ以外の地名のことは一切触れていなかった。そのため、このような、話が途切れた後の発話に hō を用いて対象のモーラミャインを指すことができるのである。つまり、この話題の中にモーラミャインという地名以外に、ほかに選択できる別の固有名詞がないため、途中で話が切れたとしても hō の使用によって指示対象を確実に指し示すことができるのであると結論づけている。また、hō の特徴は、遠い文脈内の要素と照応することであり、（54）の場合も前に話した地名の名前を照応するため hō で指し示すことができるという。しかし、文脈照応用法において hō の使用に関して聞き手を考慮するという観点からも説明できると考えられる。なぜなら、（54）で hō が使用されるのは、話し手が会話の前半に指示対象を使用し話したとしても、一回話が途切れた後の発話に使用する指示対象に対して聞き手が注意を向けていないという話し手の判断によるものだろうと思われる。遠くにある文脈と照応するということは談話中の指示対象に対して聞き手の注意を確認することが難しくなり、その結果 hō が使用されるのではないであろうかと思われる。続いて、先行研究で主張している固有名詞の使用による hō と ɛ̀dī の違いがみられる
か、作例を通じて考察する。

6.4.3 世界知識及び固有名詞が使用される場合と聞き手の注意
hō が照応する指示対象は人々の間で世界知識として知られていること、固有名詞などがあるとトゥザライン（2019）は主張しているが、このような場合においても hō の使用には聞き手の存在を考慮していることがみられる。

（55） ကံဟကာင်ိုးဟလိုး က-kã kàũ lè

ɡáငယ်ငယ်ဟလိုး ရဟသိုးတယ်။ ဟဂဟာကဟု တာ့် သွာိုးမပု ့်ŋēŋē lè

カンカウンちゃんはɕí θē dɛ̄ɡē hā ɡō dɔ̃́

まだ幼い からθwà mə pó

施設へは

送らないで

လက
ု ပ
် ါနဲ ့်ဦိုးဟကာင်ိုးရယ်ဟနာ်။

ဟကို ျဟတာ့်

သူက
့် ု

laiʔ pā né

ù kàũhō tɕá dɔ̃́θú ɡōbɛ̄ θū ɡá ɡə jú saiʔ hmā lɛ̀

ね、ねえカウンおじさん

あっちでは誰が彼の面倒を見るの。

jɛ̄ nɔ̄.

ဘယ်သကူ ဂရုစကု မ် ာလဲ။

トゥザライン（2019：43）（56） ရန်ကနု ်-jã -ɡoũဟရာက်ရင်

မင်ိုးတု ့်လုပ်ြု ့်မလပု ါဘူိုး။

jauʔ -jĩmì dólouʔ phómə lō bā bù.

90

ヤンゴンに

着いたら

お前達が

ဟမ
ို ာ

အလုပ်သမာိုး

သပ်သပ်

ရတယ်။hō hmāə louʔ θə màθaʔ θaʔtɕí dɛ̄.

あそこには

人夫が

する

別に

必要はない。

いる。

ヤンゴンに着いたらお前達がする必要はないよ。あそこには専門の人夫がいる。
トゥザライン（2019：44）

先行研究では（55）と（56）で hō が使用できる理由は、（55）では ɡē hā「施設」という総称名詞の概念が人々の間で世界知識として知られていること、（56）ではヤンゴンという固有名詞によることであると説明している。しかし、（55）と（56）の場合においても本稿の主張である、発話時において聞き手は指示対象に対して注意を向けていない（注意を向けていないだろう）と話し手が判断したためであるという観点から説明される。なぜなら、以下の作例で世界的人々に知られている固有名詞と一部の人にしか知られていない固有名詞の使用に hō と ɛ̀dī の違いがみられ、その原因は指示対象に対して聞き手の注意に関する話
し手の判断によるものだと考えられるためである。
以上の主張を裏づけるため、（57）–（59）の例文を出す。

（57） A：ပတ်ရက်မာ

ဒစ်စဟန

သွာိုးမလာိုး။

peiʔ jɛʔ hmādiʔsənēθwà mə là .

休みに

ディズニー

行く？

(ဟို / အဲဒ)ီ

မာတဝကကီိုး

ကစာိုးရဟအာင်။

(hō/ ɛ̀dī )hmātə wá dʒìɡə zà já -aũ

（そこ１/ そこ２）で(57’)

たくさん 遊ぼう！

A：ပတ်ရက် မာဒစ်စဟန

သွာိုးမလာိုး။

peiʔ jɛʔhmādiʔsənēθwà mə là.

休み

は

ディズニー

行く？

B：မုိုးရွာမယ်

ထင်တယ်။

mòjwā mɛ̄-thĩ dɛ̄

雨だとおもうけど。

91

A：ရွ ာလည်ိုး

ကစာိုးလရတဲု ့် ့်

ဟနရာဟတွ

ရတယ်ဟလ။

jwā lɛ̀ɡə zà ló já dɛ̃́nē jā dwēɕí dɛ̄ lē .

雨でも

遊べる

所（が）

あるでしょう。

ဒီစဟနကdiʔsənēɡá

ə tɕɛ̄ dʒìbɛ̀ hā.

ディズニー

は

広い

もん。

(ဟို / အဲဒ)ီ

အကျယ်ကကီိုး ပါဟာ။

မာဘဲတဟနကုန ်ဟနတကမယ်ဟလ။

( ？ hō / ɛ̀dī ) hmā bɛ̀tə nē -koũnē dʒá mɛ̄ lē//（？そこ１/そこ２） で 一日中（58）

A：ပတ်ရက်မာ

အစံ

အမ်

過ごしましょう。

သွာိုးမလာိုး။

peiʔ jɛʔ hmāí- sã - eĩθwà mə là .

休みは

イさん うち行く？

(ဟု / အဲဒ)ီ

မာ

ဟနလည်
စာ အတူတူ
့်ချက်စာိုးတက

မယ်ဟလ။

ə tū tūtɕhɛʔ sā dʒámɛ̄ lē( hō / ɛ̀dī ) hmāné lɛ̄ sā

（そこ１/ そこ２）で 昼食を 皆で

作って食べ

ましょう。

休みはイさんのうちに行かない？あそこで皆で昼食を作って食べましょう。

（58’） A： ပတ်ရက်မာ

အစံ

အမ်

သွာိုးမလာိုး။

peiʔ jɛʔ hmāí- sã -eĩθwà mə là .

休みは

イさん うち行く？

休みはイさんのうちに行かない？

B：သွာိုးချင်တယ်။

ဒါဟပမယ့််

စာဟမိုးပဲရွ လ။ု ့်θwà -tɕĩ dɛ̄dā pē mɛ̃́sā mē pwɛ̀ tɕí ló/

行きたい。

だけど

試験があって。

行きたいけど、試験があるので。

A：လက
ု ခ
် ပ
ဲ့် ါ။
laiʔ kɛ̃́ bā.

အစံအမ်ကကျယ်ပါတယ်။ ဟအိုးဟအိုးဟဆိုးဟဆိုး စာလုပ်လရတယ်
ု ့်
ဟလ။

í- sã - eĩ ɡá tɕɛ̄ bā dɛ̄.

92è è sē sēsā louʔ ló já dɛ̄ lē.

行こうよ。イさん(の) うちは広いから。ゆっくり勉強できるし。
ဟနလည်စာ (？ဟို / အဲဒ)ီ မာ
့်

အတူတူ

né lɛ̄ sā ( ？hō/ ɛ̀dī ) hmā ə tū tūချက်စာိုးတကမယ်ဟလ။
tɕhɛʔ sā dʒá mɛ̄ lē

昼食を （？そこ１/ そこ２）で 一緒に作って食べましょう。

行こうよ。イさんのうちは広いからあそこでゆっくり勉強できるよ。あそこで皆で昼食を作って食べましょう。

（59） A：ပတ်ရက်မာ

အမ်ဖပန်မယ်။လကု မ် လာိုး။

peiʔ jɛʔ hmā-eĩ -pja mɛ̄laiʔ mə là

休みは実家に帰る。 一緒に行く？

( ဟို / အဲဒ ီ ) မာအစာိုးအဟသာက် အရမ်ိုးဟကာင်ိုးတယ်။

( hō / ɛ̀dī ) hmāə sà ə θauʔə jà kàũ dɛ/（そこ１/ そこ２）は 食べ物

とてもいい。

休みは実家に帰るけど、一緒に行かない？そこは食べ物が美味しいよ。

（59’） A：ပတ်ရက်မာ

အမ်ဖပန်မယ်။လကု မ် လာိုး။

peiʔ jɛʔ hmā-eĩ -pja mɛ̄.

laiʔ mə là.

休み

実家に帰るよ。一緒に行く？

は

休みは実家に帰るけど、一緒期行かない？

B：ဘယ်ဟလာက် တကာမာလဲ။
bɛ̄ lauʔtɕā hmā lɛ̀.

いくら

かかるの。

何日間かかるの？

A：၂ရက်ဟလာက်ဟပါ။့်

မဟဝိုးပါဘူိုး။

အမ်နာိုးမာ

ဟတာင်ဟတွရတယ်၊ အရမ်ိုး

2 jɛʔ lauʔ pɔ̃́.

mə wè bā bù.

-eĩ nà hmā-taũ twē ɕí dɛ̄.

二日間くらい。

遠くない。 家の近くに 山がある。

ဟအိုးဟဆိုးတယ်။ပပီိုးဟတာ့် (ဟ/ို အဲဒ)ီ မာè sē dɛ̄ .

pì dɔ̃́ (？hō/ ɛ̀dī ) hmā

93

ə jà
とても

အစာိုးအဟသာက် အရမ်ိုးဟကာင်ိုးတယ်။
ə sà ə θauʔə jà kàũ dɛ/

そして（？そこ１/ そこ２）は 食べ物（が）美味しいよ。
二日間くらい。ここから遠くないし、近くに山があってとても静かで。そして、そこは食べ物がおいしいよ。

（57）と 0 上の）のディズニーランドは固有名詞であり、且つ比較的有名で、話し手・聞き手のみならず多くの人に知られている。（58）と 0 上の）の指示対象の「家」は普通名詞であるが、所有者の「イさん」に修飾され、固有名詞になる。この場合は、ディズニーほどではないが話し手と聞き手の間で共有している知識であると判断できる。しかし、（59）と 0 上の）の場合は、話し手の実家は、聞き手のまだ知らない指示対象であり、話し手・聞き手の間で共有している情報だとは確定できない。以上の考察から見ると、（55）の指示対
象「施設」に対して hō が使用されたのは、規定された場合での母語話者にとっての自分の身の回りの世界に関する知識・世界知識や固有名詞などの先行文脈内の対象を照応する場
合というより、発話時に使用する指示対象に対して聞き手が注意を向けていないという話
し手の判断によるものだろうと思われる。従って、このような場合に hō の使用が確定されたと説明できるようになる。

6.4.4 hō のみ使用傾向が高い場合の文脈照応用法
文脈指示用法において hō のみが使用され、ɛ̀dī との置き換えが不可能な場合がみられる。
その場合は、話し手・聞き手の間の会話は場所名詞に限られる。

（60） （話し手は駅で、電車に乗る前に聞き手に対して）
A：သွာိုးမယ်ဟနာ်။ ( ဟို / အဲဒ ီ ) ဟရာက်ရင်
θwà mɛ̄ nɔ.

ြုနိုး် ဆက်လက
ု မ
် ယ်။

(hō /？ɛ̀dī ) jauʔ -jĩphòũ sɛʔ laiʔ mɛ̄.

行こうよ。（そこ 1/？そこ 2）着いたら 電話するよ。
じゃあね。向こうに着いたら電話するよ。

（61） （話し手は駅で、電車に乗ろうとしている聞き手に対して）
A：ဂရုစကု သ် ာွ ိုးဟနာ်။
ɡə jú saiʔθwà nɔ.

( ဟို / အဲဒ ီ ) ဟရာက်ရင်

ြုနိုး် ဆက်လကု ။်(hō/？ɛ̀dī ) jauʔ -jĩphòũ sɛʔ laiʔ .

気をつけて行ってね。（そこ 1/？そこ 2）着いたら 電話して。

94

気をつけてね。向こうに着いたら電話して。

（62） （明日旅行に行く準備をしている聞き手に対して話し手が）(ဟို / အဲဒ ီ )A：မနက်ဖြန်

mə nɛʔ -phjã (hō/？ɛ̀dī )明日ကု ဘယ်အချန် ဟရာက်မလဲ။ɡōbɛ̄ ə -tɕheĩ jauʔ mə lɛ̄（そこ 1/？そこ 2）を 何時に着くの？

そちらは、明日、何時に着くの？

（63） （留学後帰国した話し手が聞き手に留学の経験を話しながら）A：ဒီအချန်ဆု
dī ə -tɕheĩ sō(ဟို / အဲဒ ီ ) မာဟအိုးဟနပပီ။

(hō/？ɛ̀dī ) hmāè nē pī

今の時期なら（そこ 1/？そこ 2）で寒くなっている。
今頃だとあそこは寒くなっているよ。

（60）–（63）の場合は、hō の選択になる傾向が見られる。この場合は、hō の選択が無標的である。この点に関しては、現場指示用法の特徴と関連づけて説明したい。先行研究の捉え方からすれば、hō は遠称であり、近称の dī と対立する形で存在する。現場指示用法において、モウ（2020）では、hō は、聞き手の領域内にある事物を指し示す際に使用されるが、聞き手の手元または、聞き手の手に触れている対象については使用できない。先行研究では
hō は現場指示用法を持っており、かつ遠称を表す指示対象と捉えられたが、聞き手側に関しては考慮していなかったと示した。このように考えると（60）–（63）の場合、話し手は聞き手の思考を考慮しない可能性も考えられる。一方、現場指示用法での hō と ɛ̀dī は話し手と聞き手の指示対象に対する注意によって区別されるため、hō の特徴として聞き手の注意が確定できない、若しくは聞き手の注意がないという前提で指示対象を示す場合 hō の使用が成立すると考えることができる。

6.4.5 同一の話題で同一の対象物を示すまでの hō と ɛ̀dī 選択と共同注意
トゥザライン（2019：50）では、同一の話題で同一の対象物を指示する場合、初回は hōあるいは ɛ̀dī が選択されても、二回目以降は ɛ̀dī を用いる傾向があると指摘されている。また、話題を変えない限り、一度 hō で指し示した対象をもう一度 hō で指すことは絶対にない95

ため、初回以外で hō が用いられる時、hō が指す対象は最初に語ったものではなく、別の対象或いは、話題が変わったことを意味すると指摘されている。以下、これらのことについて、自然会話を使用して考察する。

（64） （A と B は季節の話をしながら）a.

A : ဒီနစ်

ဟဆာင်ိုး ကပုဟအိုးတာဟသချာတယ်။ ငါရဲ့် ့် ဝရန်တာမာ

dī hniʔshàũ

ɡá

pō ē dā θē tɕhā dɛ̄.

今年の冬は もっと寒いに違いない。私ထာိုးတဲ့် အပင်ဟလိုးဟလ။ (ဟ/ို အဲဒ)ီ
thà dɛ̃́ ə -pĩ lè lē.

(hō/？ɛ̀dī )ŋáအပင်ဟလိုး။
ə -pĩ lè .

jɛ̃́

wə -jã dāhmā

の ベランダ にဟသသွာိုးပပီသလာိုး။
θē θà bī θí là.

置いておいた植木ね。(その 1 /？その 2) 植木よ。もう枯れたの。
今年の冬はもっと寒い。私のベランダに置いといた植木ね。あの植木。もう枯れたよ。

b. B: ဟယ်၊ ဟုတလ် ာိုး။ ငါ ကက က်တယ်ဆတု ဲ့် ( ဟ/ို အဲဒ ီ )hɛ̄ŋā tɕaiʔ tɛ̄ sō dɛ̃́houʔ là.

へえ、そう。

(hō /？ɛ̀dī )အပင်ဟလိုးလာိုး။
ə -pĩ lē là.

私 好きだった (その 1 /？その 2) 植木なの？

အဖြြူဟရာင်ဟလိုး ပွငတ့်် ာ။
ə phjū -jaũ lè

pwĩ́ dā．

白い

咲く。

へえ、そうなの。私が好きだったあの木でしょう。白い花が咲く。

c.

A: ( ဟို / အဲဒ ီ ) အပင်မဟုတြ် ူိုး။
(？hō / ɛ̀dī ) ə -pĩ mə houʔ phù.

ပန်ိုးဟရာင် အပွငဟ့်် လိုးဟတွ ပွငတ့်် ဲ့် အပင်ဟလ။
pà -jaũə pwĩ́ lē twē(？その 1 /その 2) 植木じゃない。ピンクの 花がpwĩ́ dɛ̃́ ə -pĩ lē
咲く

植木よ。

あれじゃない。ピンクの花が咲く植木だけど。

d. B: ဟယ်၊ ( ဟို / အဲဒ ီ ) အပင်ဟလိုး မဟုတလ် ာိုး။ နင်ိုးဆပီ င်န ဲ ့်hɛ̄(hō /？ɛ̀dī )ə -pĩ lē mə houʔ là.

-hnĩ zī -bĩ nɛ̃́

あー、(その 1 /？その 2) 植木でしょう。バラと

96

တူတအ
ဲ့် ပင်ဟလိုး။
tū dɛ̃́ ə -pĩ lē
似てる植木。

あー。あの植木でしょう。バラの木に似ている。

e. A: ဟအိုးဆ၊ု ဟုတတ် ယ်။ (？ ဟို / အဲဒ)ီ အပင်။
è shō houʔ tɛ̄.

(？hō/ ɛ̀dī )ə -pĩ.

そうよ。

(？その 1 / その 2)植木。

そうそう。あの植木。

f. B:အယ် ( ？ဟို / အဲဒ ီ ) အပင်ဟလိုးဆု
ɛ̄(？hō / ɛ̀dī )နဟဖမာပါတယ်။

ə -pĩ lē shōhná mjɔ̄ bā dɛ̄

えー、(？その 1 /その 2) 植木だったらもったいないなあ。
えー、あの植木だったらもたいないなあ。

a 上のにおいて、A は季節のことから植木のことに話題を転換し、指示対象の「植木」を
hō を用いて指しているが、その後、c 上のと 0 上のでは、聞き手が示している指示対象をɛ̀dī で指している。では、この hō と ɛ̀dī はどの要因に基づいて選択されるのか見てみる。
a 上のは、「指示対象」が同一の話題で初回目として導入され、A は突然の話題に聞き手の注意を考慮し、hō を選択すると考えられる。その後の c 上のと 0 上のは、前の会話で Bによって明示された指示対象に対する確認であるため、ɛ̀dī の選択になる。一方、B の(b 上の d 上の, 0 上の)では、指示対象がまだ確定されていない場合の(b 上の d 上の)は hō が、対象が決定されたことが確認できた場合は ɛ̀dī が選択される。

（65） （A と B は家が近く、散歩の時にいつも会う友人である。）
a.

A: မဟတွတွေ့ ာတကာပပီဟနာ်။

ဘာဖြစ်လလဲု ့် ။

mə twé dā tɕā bī nɔ.

bā phjiʔ ló lɛ̄.

久しぶりですね。 どうかしたんですか。
久しぶりですね。どうかしたんですか。

b. B: ဒူိုး

နာဟနလဗျာု ့် ။

လမ်ိုးဟလ ာက်လု ့် မဟကာင်ိုးဘိုးူ ။dùnā nē ló bjā.

là ɕauʔ ló

膝痛いのです。 歩くとmə kàũ ló.
良くなくて。

97膝が痛くなっているからです。よく歩けなくて。

c.

A: ဒူိုးနာဟနတယ်ဆု

တငု ိုး် ရင်ိုးဟဆိုးဟကာင်ိုးတယ်ဗျ ။ ပမ ထွေ့ ကဲဟဆိုးခန်ိုးဟလ။
mjó thɛ̄ ɡáshè khà lē.

膝が痛いなら 漢方薬がいいよ。

街中のクリニック。

(ဟို /？ အဲဒ ီ ) ဟဆိုးခန်ိုး ဟကာင်ိုးတယ်။

နံမယ်ဟမ့်ဟနလ။ု ့်လပ်စာဟတာသ့် တယ်။

(hō /？ɛ̀dī ) shè khà-nã mɛ̄ mé nē ló.

leiʔ sā dɔ̃́ θí dɛ̄dù nā nē dā sōtàĩ jì shè kàũ dɛ̄ bjá.

kàũ dɛ̄.

(その 1 /？その 2)クリニックいいよ。名前 忘れた。住所は分かる。
膝が痛いなら漢方薬がいいよ。街中のクリニック。そのクリニックいいよ。名前は忘れているけど、住所は知っている。

d. B: ပမ ွေ့ထကဲ ဆရု င် (ဟို /？ အဲဒ ီ ) ဟဆိုးခန်ိုး ထင်တယ်။ လမ်ိုးမဟတာ်ကဟလ။
mjó thɛ̄ ɡá sō-jĩ (hō/？ɛ̀dī )shè khà -thĩ dɛ̄.

là mə dɔ̄ ɡá lɛ̄.

街中のなら(その 1 /？その 2)クリニックかなあ。ランマドォにあるの。
တကာိုးြူိုးတယ်။
tɕà phù dɛ̄.
聞いたことあるけど。
街中ならあのランマドォにあるクリニックかなあ。聞いたことある。

e.

A:ဟုတတ် ယ်၊ဟုတတ် ယ်။လမ်ိုးမဟတာ်က၊(？ဟ/ို အဲဒ)ီ ဟဆိုးခန်ိုးအရမ်ိုးဟကာင်ိုးတယ်ဗျhouʔ tɛ̄.houʔ tɛ̄.
そうそう。

là mə dɔ̄ ɡá.
ランマドォが(？hō/ ɛ̀dī )shè khà ə jà kàũ dɛ̄ bjā.

(？その 1 /その 2) クリニックはとてもいい。

そうそう。ランマドォのあのクリニック、とてもいいよ。

（65）においても同様の結果が見られる。c 上の e 上の)では、A は同じ指示対象の「クリニック」を指し示すのに hō と ɛ̀dī が選択され、発話時に指示対象に対して聞き手の注意が向けられていないと判断した場合は hō が、指示対象に聞き手の注意が向けられていると判断した場合は ɛ̀dī が選択されると考えることができる。一方、d 上のの B で hō が使用されにくいのは、指示対象に対する情報を与えたが、それがあくまでも自分の提案であり、聞き手が意味している指示対象とは決定できないためだと思われる。

98

以上、同一の話題で同一の対象を指すまでの hō と ɛ̀dī の使用状況を考察した。その結果、（ⅰ）同一の話題で同一の対象物を指示する場合、二回目以降でも hō の使用が可能であり、それは指示対象が類似名詞の場合に限られることと、（ⅱ）この場合は、話し手・聞き手の間の指示対象が同一の対象であると容認できない限り hō を使用するため、聞き手の注意の存在を考慮する行為が見られること分かった。

6.4.6 人称代名詞として hō のみが使用される場合
ミャンマー語には人称代名詞が数多く存在するため、基本的に指示詞は人称代名詞として使用されていない。しかし、hō を使用して人（個人や団体）を指し示す場合がみられ、それは hō 以外の指示詞の使用にはみられない現象である。このような場合は前文脈がなくても話の内容の状況を理解すれば hō が使えるということになる。以下、インターネットで公開されたニュース及び記事の内容の一部を見てみよう。

（66） လူကြု မ်ိုးတယ်။
lū gō phà dɛ̄.

ဟိုကမဖြံ တဲအ့် ဖပင်

အာဏာ က ကျွနမ် လက်ထဲ

hō

ɡámə -phjoũ dɛ̃́ ə -pjĩ

ā nā ɡá

ある人を逮捕した。ソレ（あの人）が 平気でtɕə má lɛʔ thɛ̄

権力 は

私の手に

မာမမဟုတတ
် ာ

လု ့်

ဖပန်ဟဖပာလကု တ် ယ်။ ပါတီဟတွြျက်သမ်ိုးတယ်။ ဟိုhmā má mə houʔ tāló-pjã pjɔ̀ laiʔ tɛ̄.

ないよと言い返した。 党を解散しようとした。ソレ（あの人）pā tī twē phɛʔ θèĩ dɛ̄.

hōကဖပာယာခတ်မသွာိုးတအဲ့် ဖပင်

ဖပည်သရူ ရင်ပါတီရတယ်

လု ့်

ɡá

pjā jā khaʔ mə θwà dɛ̃́ ə -pjĩpjĩ θū ɕí -jĩpā tī ɕí dɛ̄

ló

は

焦らず、

国民が存在すれば党も存在する とဖပန်ဟဖပာလက
ု တ
် ယ်။
-pjã pjɔ̀ laiʔ tɛ̄.
言い返した。
ある人が捕まった。あの人が平気で「権力は私にない」と言った。なので、政党を解散しようとした。あの人は焦ることなく、「国民が存在する限り党は存在する」と言い返した。

99

（66）の hō はアウンサンスーチー氏を指し示す語であるが、文中では指示対象が何を示しているか明示されていない。ここで、話し手（書き手）は前文脈なしで、hō を用いて文章を発した理由を考えてみる。このような場合、内容は話し手・聞き手が共に知っている可能性はあるが、発話時においては、話し手は指示対象より、対象者の発言や行為、意思などを優先しているように思われる。（66）の場合は、拘束されている、また、自分が率いる党を解散させられる人物が誰かを多くの人がわかっているのは相違ないが、話し手はそれより「権力は私の手にない」「国民が存在する限り党も存在する」などの発言に重点をおき、その発言を聞き手に気づかせようとしている意志が見られる。つまり、状況から指示対象は何を指し示しているかわかるかもしれないが、発話時に話し手は聞き手がその対象に注意を向けないように、あるいは向けさせたくないため hō を用いて対象を目立たないようにしたという意図が見られる。

（67） ကျွနဟ် တာ်တု ့်tɕá nɔ̄ dóအတကမ်ိုးြက်

လု ့်

ဟို

က

ဖပန်လပု ်ရင်

ə tɕà phɛʔ

ló

hō

ɡá

-pjã louʔ -jĩ

私たち（が） 暴力を振るった ので（ソチラ） が やり返したらတစ်ပမ လွေ့ ိုးံု

တစ်နင
ု င
် လ
ံ ိုးံု

ဟသကုနမ် ာပါ။စနကု ပ် ါဟတာင်

tə mjó lòũtə -naĩ -ŋã lòũθē -koũ hmā bā.

sə naiʔ pā -taũ

街全体

国全体（が）

死んでしまう。

狙撃兵でさえသံိုးု တဲ့်သူဟတွဟာ

လအု ပ်ရင်ပမ ွေ့ဟပေါ်ကု

θòũ dɛ̃́θū twēhālō aʔ -jĩ

mjó bɔ̄ɡōは必要な場合は

街を使用している 奴らဗံုိုးကကဲြလည်
ု ့်
ိုး

ဝန်ဟလိုးမာမဟုတြ် ူိုး။

bòũ tɕɛ̀ phó lɛ̄-wĩ lè hmā mə houʔ phù

爆撃することも

簡単にやれるでしょう。

私たちが暴力を振るったという理由をつけてあちらがやり返してきたら、街全体、国全体が死んでしまう恐れがある。（今の状態で）狙撃兵さえ使用している奴らなら（奴らが）必要だと思う場合、街への爆撃も簡単にやるでしょう。

（66）の hō が一人の人物を指し示すことに対し、（67）は軍隊という一つの団体を指し示している。（67）の場合においても現状を把握していれば hō は誰を示しているか容易に100

理解できる。しかし、話し手（書き手）は、指示対象より指示対象が行う「狙撃兵でさえ使用している」「街を爆撃するのも簡単にできる」などの行為に注意を向けさせたいと思われる。つまり、指示対象より重要な伝えたい事柄があるように思われる。

（68） ဂျပန်သတင်ိုးဟထာက်dʒə -pãðə dì thauʔ

日本（の）記者ကုြမ်ိုးတယ်။

ပပီမသံတမန်ဟရိုးအရ

pì hmá-θã tə -mã jè ə jákōphà dɛ̄.

を逮捕した。それから、外交の関係でဖပန်လတွှ လ် ကု ရ် တယ်။

ဟကို လည်ိုး

ဂျပန်ဟရာက်ဟရာ

-pjã hluʔ laiʔ já tɛ̄.

hō ɡá lɛ̀dʒə -pã jauʔ jɔ̄

釈放しなければならなかった。ソレ（あの人）が 日本に戻ったらဟထာင်ထက
ဲလူမဆန်မှုဟတွကု

ဟဖပာဟရာ။

ဟထာင်ထထ
ဲ-thaũ thɛ̄ ɡálū mə -shã hmú twē ɡōpjɔ̄ jɔ̄.

-thaũ thɛ̄ thí

刑務所での人道に背く行為について話した。 刑務所まで

သတင်ိုး

ယူခွင ့််ဟပိုးလကု တ် ာနည်ိုးတစဲ့် ဟကိုးလာိုး။

ðə dì

jū khwĩ́pè laiʔ tā

nɛ̀ dɛ̃́ sə kè là.

情報を 取りに来る 機会を与えたのは すごいですね。
日本人の記者が逮捕された。その後、（彼は）外交の関係で釈放された。その人は日本に帰ったら（ミャンマーの）刑務所での非人道的行為について（皆に）伝えた。
刑務所まで情報を取りに来させるなんてすごいね。

（68）の hō は（66）（67）とは違い、全文脈に指示対象者は「日本人の記者」である
ことが明確に書かれている。しかし、ここで話し手が一番伝えたいことは日本人の記者によって軍が刑務所で囚人に対して行った振る舞いが暴かれたということである。そのため、（68）も（66）と同様で、指示対象は一人の人物を指し示しているが、話し手は hō を使うことによって聞き手にその人物が行った行為または、内容に注意を向けさせようとしているように見られる。

（69） အခု

ကျွနဟ် တာ်တု ့် နင
ု င
် က
ံ ဟန

əkhú tɕə nɔ̄ dó
今我々ဖပည်ပကုဂုဏရ် ရ-naĩ -ɡã ɡá nēpjī pá ɡō-ɡoũ ɕí ɕí pó -naĩ dɛ̃́ ə θì ə -hnã ɡá

国から

海外へ

名誉と共に

101

ပန
ု ့် င
ု တ
် ဲ့်

送れる

အသီိုးအနက
ံ

果物が

ဟက
ို

ဘာရလလဲု ့် ။

ပနု ့် ငု လ် ည်ိုးခဏပဲ။bā ɕí ló lɛ̀.

pó -naĩ lɛ̀khə ná bɛ̀. hō ɡá sà θaʔ pì

何があるか。送れてもသူတနု ့် ငု င် ကံစမ်ိုးသပ်ပပီ:မျ ိုးယူ

သွာိုးတကတာပဲ။

mjò jū θwà dʒá dā bɛ̀.

ちょっとだけ。そちらが研究して 種の栽培に成功した。

သီိုးနဟံ တွကျဟတာ့်ပံတု ကူ ိုးူ မရဟအာင်

ကာကွယထ် ာိုးတကတယ်။

θū dó -naĩ -ɡã ɡá θì -hnã dwē ɕá dɔ̃́-poũ tū kù mə já -aũkā kwɛ̄ thà dʒá dɛ̄.

彼ら 国がコピーできないように 防いでいる。

果物は現在、我々の国から外国に誇りを持って輸送できる果物は何があるの？できるとしても一瞬だけだ。向こうで研究して同じものを栽培してしまう。彼らの国の植物は他国に複製されないよう防いでいる。

（69）の hō は外国の意味であるが、文章からの意味は外国の農業の専門家を指し示していることが分かる。また、（（66）–（68））と同様で、話し手は聞き手に指示対象である農業の専門家に注意を向けさせるのではなく、他国の農業専門者に取られた自国の植物の種類や向こうからは他国に取られないように高度な技術で守っていることに注意を向けさせているような話し方だと思われる。

（70） အရင်ဆိုးံု

ဟဖပာနငု ြ် ု ့်

ကုမစဥ်ိုးစာိုးပါနဲ။့်သူ ့်စကာိုး နာိုးလည်ဟအာင်သာ

ə -jĩ shòũ pjɔ̄ -naī phóɡōmə sì zà bā nɛ̃́.

θúzá ɡà最初にnà lɛ̄ -aũ θā

話せるようになることを考えないでください。彼らの 話を 理解するအရင် ကက ိုးစာိုးတကပါ။

အဲလမု မဟုတပ
် ဲ

ဟို

က

ə -jĩ

ɛ̃́ lō hmá má houʔ pɛ̀

hō

ɡá

tɕò zà dʒá bā.

ようまず 頑張ってみてください。 そうではなくて、 ソレ（あの人）がbá ká lóshɛ̀ nē tā -taũ

kō

ɡá

nà mə lɛ̄ bɛ̀

θwà pjòũ pjá nē -jĩဘက လု ့်ဆဲဟနတာဟတာင်

ကယ
ု ်

က

နာိုးမလည်ပဲ

သွာိုးဖပံ ိုးဖပဟနရင်

バカと言っているのに

ကယ
ု က
့်် ု

ပုကကတ်ြပဲု ့် ရတယ်။

kó

ɡō

自分は

自分 が

理解しなくてにこにこするならpō tɕeiʔ phó pɛ̄ ɕí dɛ̄.
もっと やられるでしょう。

まずは、話せるようになることを優先しないでください。相手の言葉を理解するよ
うに頑張ってください。そうしないと、向こうにバカだと言われても自分が（その102

言葉や言葉が持っている意味）理解できなくて、ニコニコしていたら（向こうに）もっとやられるでしょう。

（70）の hō は「日本人」を指し示しているが、それは文脈から分かるのである。（70）の場合も（（66）–（69））と同様で、話し手は聞き手に対し、指示対象の「日本人」により、日本語が理解できないため、後続して起こる可能性がある問題に注意を向けさせようとしていることが見られる。
（（66）-（70））は、hō が人称代名詞として使用される場合であり、hō の文脈照応用法の特徴の一つとして考えられるが、ここまでの研究25ではまだ言及されていなかったようである。例文を通して、3 つの特徴が考えられる。
まず、hō が先行する指示対象は単独及び複数の固有名詞であり、通常は人称代名詞として使用される。しかし、hō が人を指すものとして使用されない場合、指示対象はある団体や組織を指し示す。文中の指示対象者は明示された場合とそうでない場合がある。
（（66））の hō は、アウンサンスーチー氏を指し示す語であるが、文中では指示対象が明示されていない。（67）の場合も同様で、hō は暴力をふるっている兵士たちだという意味は前後の文脈から読み取れるが、明示的には書かれていない。一方、（68）は、逮捕された日本人の記者、（69）は、外国の農業の専門家、（70）は、日本人を指し示すということがわかった。
もう一つの特徴は、hō が人称代名詞として使用される場合には格助詞 ká26と共起することである。ミャンマー語の各助詞 ká について岡野（2007：29）は、主語を特別に強調する理由がある場合に主格(nominative)助詞 ká を用いることがあると記述したため、今回の ká はhō を強調する理由で使用されると言えるだろう。hō が ká 以外の格助詞と共起する場合、先行詞は人間ではない名詞や名詞句を先行することが見られ、本章で扱う意味と異なる働きをする。
3 つ目の特徴は、人称代名詞として hō が使用される場合の話し手が聞き手に注意を引く
ところである。hō がある動作を行った人物、団体、国民などの動作主である場合は、話し手
は動作主より、動作の内容を重視して伝えようとするニュアンスがあり、そのため、動作主は明示されない場合がよく見られる。

トゥザライン（2019：48）では、後続文脈内の要素が固有名詞であれば、長い語り出なくても hō を用いて対象を固定することができるという説明をし、一つの作例を提示したが、本稿の分析の仕方と異なるため対象外にする。
26
格助詞 ká は hō と共起する場合、hō の低平調の影響を受けて ɡá と発音するようになり、音声記号では ɡá と表記す
る。
25

103

最後に、今回の考察の結果見られることは、hō が人称代名詞として使用される文章から、話し手が伝えたいと思っている意味内容には皮肉の意味が読み取れることである。しかし、これは一つの表現、または一つの文章から読みとれるものではなく、全体的なまとまりを通して理解するものであり、詳細な分析が行えないため今後の課題にする。

6.5

まとめと今後の課題

6.5.1 hō の特徴のまとめと今後の課題
前節までの議論を踏まえて、ミャンマー語の指示詞の hō と ɛ̀dī の分析結果を以下のようにまとめることができる。
① ミャンマー語の指示詞の hō には、文脈照応用法が存在し、ɛ̀dī と置き換えられる場
合とそうではない場合がある。
② ɛ̀dī と置き換えができない場合は、話し手は指示対象に対して「聞き手の注意がまだ向いていない」と判断される場合が示される。
③ 文脈照応用法内で hō のみが使用される場合が二つ観察される。一つは、指示対象が場所を表す固有名詞の場合であり、その場合の特徴として発話時に指示対象に対する聞き手の注意がないという前提で使用する場合と、現場指示用法において自分の領域以外の領域を指し示す hō の性質が働く場合が予想される。
④ 文脈照応用法において hō は、人称代名詞として使用され、この場合も ɛ̀dī との置き換えは不可能である。hō が人称代名詞として使用される際の特徴は、先行詞は必ず明示されるとは限らないが、多くは先行文脈から読み取れること、発話時において話し手は聞き手に対し、指示対象より、対象によって行われた内容の方に注意を向けさせようとしていることなどが見られる。
⑤ hō が人称代名詞として使用される場合、文の全体的なまとまりから皮肉の意味が読み取れる場合があるが、より具体的な検証は今後の課題にする。
⑥ 今回は、文脈照応用法に hō のみが使用可能になった場合が観察され、今までの研究結果を通して hō の多様性が見られたため、今後はその原因を明らかにし、また dīや hòká と比較して考察を続ける。

104

6.5.2 ɛ̀dī の特徴のまとめと今後の課題①

ミャンマー語の指示詞の ɛ̀dī は、先行研究において文脈照応用法の代表であると示され、今回の考察からも同じ結果が得られた。

② 文脈照応用法内で ɛ̀dī は hō と置き換えられる場合とそうではない場合が観察された。ɛ̀dī は、主に対話者が会話をする場面において、話し手は聞き手が指示対象に注意を向けていると判断される場合に使用されると示される。
③ 今回は、ɛ̀dī と hō の置き換えられる状況を観察することができたが、今後は、dī やhòká と比較して考察を続ける。

6.6

第６章のまとめ

以上、本章では、ミャンマー語の指示詞の文脈照応用法の特徴を見ることにし、第 5 章で「共同注意」あるいは、「聞き手の注意の存在」の観点からその使用に区別が見られる hōと ɛ̀dī を分析対象にした。その結果、以下の 3 点が明らかになった。
① 先行研究においても hō と ɛ̀dī が文脈照応用法を持っていることは証明されているが、両者の相違点や置き換えの状況に関しては説明されなかった。今回の 6.4.1-6.4.3
で示した分析結果は、現場指示用法で「聞き手の注意の存在」を表す形式として分析できる hō と ɛ̀dī は、文脈照応用法においても「聞き手の注意」という観点から分析できることを示唆している。
② 今回の分析結果を通じて、
文脈照応用法において hō のみ使用可能な場合が見られ、それは先行詞が場所を表す場合と人称代名詞を表す場合である。場所を表す場合は、
現場指示用法と関連づけて考えることができるが、人称代名詞を表す場合は発話時に話し手は聞き手に指示対象より話しの内容に注意を向けさせようとしている行為が見られる。つまり、その行為は話し手は指示対象に対して聞き手の注意が向いていない、あるいは向けさせないという意味であり、「聞き手の注意の存在」という観点から説明できるように思われる。
③ hō が人称代名詞として使用される場合、文のまとまりの意味（文の内容）から皮肉の意味が読み取れる場合がある。また、hō はミャンマー語の指示詞で他の dī、ɛ̀dī、
hòká との対立的な意味が見られるため、hō が持っている多義性と問題点について考察することを今後の課題にする。

105

第 7 章. ミャンマー語の指示詞である hō の多義性と問題点

7.1

はじめに

第 7 章では hō の問題点を整理することを目的に記述する。第 3 章では、ɛ̀dī が現場指示用法において何の前提もなしに使用することができること、hòká は現場指示で使用されていることを示したが、hō と ɛ̀dī 、hō と hòká の区別が問題として残されていることを論じた。
そこで、第 4 章では、「共同注意」という概念を用いて、「聞き手の注意の有無」という観点から考察することで、hō と ɛ̀dī の使用時の選択に区別ができるようになることを証明した。また、第 5 章では、hō と hòká が現場指示用法として使用される際、どのような要素に基づいて使い分けをしているのか見ることを目的とし分析した結果、指示対象と話し手の間で明瞭性、焦点化、視線の 3 つの要素が関わっていることが説明できるようになった。また、第 6 章では、文脈照応用法の特徴を見ることにし、hō と ɛ̀dī の使用状況を調べた結果、両者の区別には現場指示用法で使用した「聞き手の注意の有無」という要素を取り入れて考察することができた。
しかし、これまでの研究をまとめると、ミャンマー語の指示詞において hō は dī、ɛ̀dī、hòká とは異なる性質を保持しているように見られると同時に、dī、ɛ̀dī、hòká それぞれの指示詞と異なる形で対立しているように思われる。以下、hō の性質を整理する。
現場指示用法において、hō と ɛ̀dī が選択対象になる場合は発話時に話し手は聞き手が指示対象に注意を向けていると判断する場合は ɛ̀dī が使用されるのに対し、指示対象に対して聞き手の注意が向いていないと判断する場合は hō が使用される。つまり、hō は聞き手の注意が向いていない対象に対して使用されることになる。
文脈照応用法においても、hō と ɛ̀dī が選択対象になる場合は、話し手が文脈内で指示対象に対する情報提供の不充分さなども含め、聞き手の注意がまだ向いていないと判断する場
合は hō の使用が可能であることを示唆している。つまり、このような場合にも、hō は聞き
手の注意が向いていない対象に対して使用されることになる。
以上の結果から、hō が ɛ̀dī と対照的な関係になる場合に、hō の性質は「聞き手の注意の有無」という要素が関わっていることが分かった。
また、現場指示用法において、hō と hòká が選択対象になる場合は、話し手は指示対象が明瞭に見られる場合は hō が使用されることが見られ、一方、対象が不明瞭な場合は hòká が選択されるようになる。従って、hō は hòká と対照的な関係になる場合に、hō は発話時点で106

話し手と聞き手の間で指示対象が明瞭かつ特定可能なものに対して使用されることが分かった。
また、hō の使用状況の観察から hō は ɛ̀dī、hòká と交換可能な場合があるのに対し、
ɛ̀dī、hòkáは hōと交換できない場合があることも見られる。この事実は「聞き手注意の有無」
あるいは「対象に対する明瞭性」などの点から説明ができない。
本章では、先行研究の hō に対する記述を再度外観し、hō は dī 、ɛ̀dī、hòká と対立的または、対照的な立場を取る場合において多義性を持っている指示詞であると同時にまだ解決できない問題が残っていることを記述していく。まず、7.2 節で先行研究の記述と残された問題点について述べる。次に 7.3 節で、hō と dī の対立的な関係と問題点、7.4 節で、hō と ɛ̀dīの対照的な関係と hō に関する問題点、7.5 節で、hō と hòká の対照的な関係と hō の問題点について述べる。7.6 節で hō はミャンマー語の指示詞の中で多義性を持っている指示詞であることを示し、最後に 7.7 節でまとめと今後の展望について述べる。

7.2

hō に関する先行研究のまとめhō はミャンマー語の辞書（1999）において「ဟ၊ု နစ-[အဟဖပာ]ထ」ု （hō၊ 代名詞-［口語］thō）と記述されており、文語 thō に対する口語であるという記述以外、詳細な説明はされていない。それに対し、岡野（2007：41）では、遠称 ဟ–ု 「あの」は①話し手から遠い位置にある
もの、②既知27であるが、当該文脈ではまだ述べられていないことを指し示すと記述している。また、岡野（2011：80）においても遠称の ဟ(ု ဟာ)は、空間指示と文脈指示の用法を持っており、空間指示では話し手の手の届かない範囲に存在する指示対象を指し示すのに対し、文脈指示では発話時点で共有している文脈では特定できないということであり、活性化（activate）されていない情報であると説明している。大野（1983：123）では、指示詞に関してビルマ語の指示代名詞は、大別すると、近称、中称、遠称の三つに分かれる。だが、この 3 区分は、必ずしも日本語の〈これ、それ、あれ〉に該当する訳ではなく、状況によってはビルマ語の近称が日本語の中称に、中称が遠称に相当するような場合もあると説明しており、文脈照応用法に関する記述はなかった。澤田（1999：10）においても hō に関しては「かなり離れた」という記述以外説明はなかった。藪（1992：582）では、hō に関してビル
マ語の指示代名詞は近称と遠称の区別が基礎となっているとし、dī と hō の対立が基本とな

岡野（2007：41）では既知について「既知とはある話題について、話し手と聞き手がすでに知っている（と信じている）ことを指す。知らない情報は未知という。」と注に説明を付けている。
27

107

っているという説明をしている。トゥザライン（2019）は、hō に関して現場指示用法及び文
脈照応用法の観点から分析を行い、現場指示用法については指示対象が会話参加者の視界内にあり、かつ話し手の手の届かないところにある場合に hō／hōhā28が用いられるとし、hōの文脈照応用法については、1）遠くにある文脈内の要素と照応する場合と、2）規定の場合における母語話者が、自分の身の周りの世界に関する知識・世界知識や固有名詞などの先行文脈内の対象を照応する場合との 2 つの特徴があると記述している。
以上、先行記述をまとめると hō は現場指示用法において遠距離を指し示す時に使用されるということは一致している。hō が文脈照応用法を維持することに関しては、岡野（2011）とトゥザライン（2019）の記述はあるが、hō が他の指示詞とは異なる多義性を持っている指示詞であることは言及されていない。本節では、hō は多義性を持っており、dī 、ɛ̀dī と hòká
との対立的な意味で使用されていることを記述するが、その性質は統一的な原則によって説明できるか否かに関しては既に本稿では果たせないため、今後の課題とする。

7.3

hō と dī の対立的な関係と問題点

ミャンマー語の指示詞で近称を指し示す指示詞であると認定された dī29 は現場指示用法
及び文脈照応用法を維持している。その dī の独特な用法の一つとして見られるのは ဟဟ
ု ဒ
ု ဒ
ီ ီ
（hō hō dī dī）のような （hō と dī）が対立的な形で使用される典型的な形である。ဟဟ
ု ဒ
ု ဒ
ီ ီ
（hō hō dī dī）の後に動詞（行く）を付加すると空間的な場所を表すように見られるが、hōと dī が一緒に使用されることによって「目的なしに」という意味になる。日本語においても「あれこれ」「そんなこんな」などがあるが、どちらも「色々な」という意味を持っており、その点についてはミャンマー語の ဟဟု ဒု ဒီ ီ と共通しているところが見られるように思わ
れる。ဟဟ
ု ဒ
ု ဒ
ီ ီ （hō hō dī dī）は動作動詞と共起する場合がよくあり、ဟု V ဒီ V （hō V dī V）の形で（ဟတု ကည်ဒ့် တီ ကည်）့် （hō tɕí dī tɕí）（tɕí＝みる）、（ဟလ
ု ပ
ု ်ဒလ
ီ ပ
ု ်）（hō louʔ dī louʔ）（louʔ＝する）、（ဟဟု ဖပာဒီဟဖပာ）（hō pjɔ̄ dī pjɔ̄）（pjɔ̄＝話す）となる。ဟု N ဒီ N （hō N dī N）の
形で（ဟလ
ု ဒ
ူ လ
ီ ）
ူ (hō lū dī lū)（lū＝人）、（ဟဆု ရာဒီဆရာ）（hō səjā dī səjā）（səjā＝先生）、（ဟဟု ကျာင်ိုးဒဟီ ကျာင်ိုး）（hō tɕàũ dī tɕàũ）（tɕàũ＝学校）などのように名詞との共起も見られ

トゥザライン（2019）では、指示詞の基本形 hō に形式名詞 hā を付加することによる複合形 hōhā を指示対象にしたのである。
29dī に関してトゥザライン（2019）で dī は現場指示用法及び文脈照応用法を持っていること、現場指示用法と文脈照応用法が同時に働くことが見られる指示詞として分析を行った。本稿においても文脈照応用法で使用される際は dī の独特な用法が観察され、データを入手しているが、本稿では詳細に分析することはできないため、今後の課題にする。
28

108

る。この場合は、目的なしに見る／する／話すという意味であり、名詞の場合は色々な〜（名詞）を意味し、日常会話でも頻繁に使用される。以下漫画のデータと（71）を提示する。

図 34（Poe Zar『Jaint Swe』
）
ဟလ
ို က
ူ တကည့််

ဒီလကူ တကည်န့် ဲ ့်

သူမျာိုးဟကျွိုးတာကု

là bè hmā

hō lū ɡá tɕídī lū ɡá tɕí nɛ̃́.

θū mjà tɕwè dā ɡō

道端であの人が見る

その人が見るでよその人がおごるのを（71） လမ်ိုးဟဘိုးမာ

မင်ိုးတကု ့်အရက်မရထငု စ် ာိုးချင်လလာိုး
ု ့်
...

mì dó ɡáə ɕɛʔ mə ɕí

-thaĩ sà -dʒĩ ló là

君たちは ずうずうしく

食べたいの？

君たちは道端でみんなに見られながら、よその人に奢ってもらったものを食べて恥ずかしくないの？

（71）は、おじさんと甥の会話で、話の内容で（hō と dī）を一緒に使用して多くの人という意味になる。hō と dī の使用で注意すべき点は hō と dī の（hō hō dī dī）はあるが、dī とhō の（dī dī hō hō）のような使用は存在しないということである。この使用の原因はまだ不明であり、距離的に対立している二つの指示詞が同時に使用されているが距離の意味は含
まれておらず、かつ対象が特定されない場面での使用に関する考察は今後の課題にする。

109

7.4

hō と ɛ̀dī の対照的な関係と問題点

第 3 章、第 4 章及び第 6 章で見られる通り、中距離を表す指示詞として使用される際のhō と ɛ̀dī は現場指示用法のみではなく、文脈照応用法においても対照的な立場をとることが見られる。現場指示用法において、話し手は聞き手の領域内に属する対象を指し示す場合
は hō と ɛ̀dī が使用される。両者の違いは発話時点で話し手が、聞き手の注意が指示対象に向いていることを確認している場合は ɛ̀dī が、そうではない場合は hō が使用される。
聞き手の注意の有無による hō と ɛ̀dī の違いは文脈照応用法にも見られる。話し手が文脈内で指示対象に関する説明や情報を充分与えたことも含め、聞き手はその指示対象に注意を向けていると判断する場合は ɛ̀dī の使用が可能になるのに対し、そうではない場合は hō
が使用される。
以上のように hō と ɛ̀dī の区別は共同注意概念を用いて分析することができるが、hō のみが使用可能である場合が見られ、その場合は共同注意の観点からの説明ができなくなる。それは、6.4.4 で記述した通り hō が場所を表す名詞を先行する場合と、6.4.6 の人称代名詞として使用される場合である。その現象は漫画、小説などにも見られ、今回は漫画のデータ（72）を提示する。

図 35(Poe Zar『A person who gave me sweet dream』）（72） ငါသာိုးန ဲ ဟချွ
့့်် ိုးမကနငု င် ဖံ ခာိုးမာŋá θà né tɕhè má ɡáအလုပ်သာွ ိုးလပု ်တကရင်ိုးန ဲ ့် သူက့် ု-naĩ -ŋã dʒà hmā ə louʔ θwà louʔ tɕá jì nɛ̃́ θú ɡō

俺の息子と義理の娘が 海外で仕事 行ってဟမို ာဟမွိုးတာ။

ဟမွိုးပပီိုးကတည်ိုးက

သူတု ့်

ဖပန်မလာနငု တ် ကတာ.. ဟဟာဒီ

ငါဟဖမိုး
့်hō hmā mwè dā.

mwè pì ɡə dɛ̀ ɡáθū dó-pjã mə lā -naĩ dʒá dā. hɔ̀ dīŋá mjè110

彼をあそこで産んだ。 生まれてから

彼ら 帰ってこられない。この 孫တစ်သက်ဆပု ါဟတာ။့်tə θɛʔ shō bā dɔ̃́.
一生だよ。
俺の息子と義理の娘が海外で働きに行って、彼はあそこで生まれたんだ。生まれてから今まで帰って来られないだよ。
（72）では、話し手は指示対象の「外国」を hō を用いて示している。通常は、会話の中で明示された対象を指し示す場合は ɛ̀dī が使用されるが、先行詞が場所を表す名詞である場
合は、hō の使用は一般的である。その原因として、指示対象に対して聞き手の注意が向けていないためという観点から説明を行ったが、言語の背景的な意味を持っている可能性も考えられ、hō の独特な用法として記述し、今後は考察を進めることとする。以下、hō が人称代名詞として使用される場合の漫画のデータとその会話文の（73）を提示する。

（73） သူ ့် နည်ိုးနည်ိုးပါိုးပါိုးက ဟမ
ို ာ
θú

nɛ̀ nɛ̀ pà pà ɡá

彼の ちょっとがဘယ်ဟလာက်ဟတာင် အသည်ိုးဟပါက်သာွ ိုးလဲ မသဘူိုး။

hō hmā bɛ̄ lauʔ -taũə θè pauʔ θwà lɛ̄mə θí bù

相手に いくらおこるだろう。

彼は些細なことだと言うけど、相手はどのくらい怒ったのでしょう。

図 36 (Poe Zar『Myet Yae Ngote Tote Maung Ma Thout』）

111

（73）は、hō が人称代名詞として使用される例であり、姪が独身のおじさんが話した内容について考えている場面を描いたものである。会話の中の θú はおじさんを指し示す人称代名詞であり、hō はおじさんと付き合っている相手の女性を意味している。前章でも記述したが、人称代名詞として使用される現象は hō の独特な性質であり、原因はまだ不明である。
（72）と（73）のような使い方に関しては社会言語学や語用論的な観点からの考察が必要であると思われ、今後は考察を進めていく。

7.5

hō と hòká の対照的な関係と問題点

今までの考察から見ると、hō は多様な性質を持っていることが分かる。他の指示詞の性質に応じて自らの性質を調整して指し示すように見られる。その証拠として見られるのが、
現場指示用法において hòká と対照的な指し示し方をする場合である。
現在、ミャンマー語の指示詞として使用されている 4 つの指示詞の中で hō は他の 3 つとの対照的な関係を持つ。その中で hòká と対照的な場面を取る場合、hō は「明瞭性」という性質が働くようになる。発話時において話し手・聞き手の間で指示対象が明瞭であり、かつ両者の間で認定することができると思われる場合は hō の使用が可能になる。その明瞭性は
hòká との使用の区別をする以外にもはたらくか、hō は自分と対照する他の指示詞の性質に合わせて性質を変えるのか、あるいは他の指示詞の影響を受けて性質を変えるようになったのか調べることも必要だと思われる。

7.6

hō の特有の方法

先行研究においてミャンマー語の指示詞の hō について特に指摘されていなかったが、本稿の分析・考察の結果から hō は他の指示詞にない特質が見られるため、以下の節ではその特質について述べる。

7.6.1 独り言の場合に使用される hōミャンマー語において hō が特有の用法として使用されるのは独り言をする場合である。
黒田（1979）は日本語の指示詞について指示詞代名詞には独立的用法と照応的用法の区別をすることができるとし、独り言に関する分析を行い、独り言における独立的用法は、「話し112

手に近いものはコ、遠いものはア30」黒田（1979：95）ということになっていると説明している。また、黒田（1979：97）は、独り言においてのソの使用を確認し、その場合は、久野（1973：69）による会話における照応的用法の説明に持ち出された要因である、対象を良31

く知っているか否かという要因につながっているものではないかと考えている。また、田窪（2008）は、日本語の指示詞に関する歴史を簡潔に概説し、指示詞を意味論的、統語論的に扱うためには、いわゆる直示のソに関する現象が大きな障害として立ちはだかるとし、黒田（1979）の独り言に関する主張を用いて詳細に考察を行った。
以上の先行研究を参照に考慮すると、ミャンマー語の指示詞の hō は日本語の指示詞のソ系列に似ており、現場指示用法と文脈照応用法を同様に扱うのが難しく、統一的な分析が必要になってくる。本稿においても、これまでの分析・考察を通じて hō に関する異なる性質が見られ、その中に独り言をする場合も入る。以下、hō が独り言の話で現れた場合図 37 の会話文である（74）を提示、考察していく。

図 37 （Poe Zar『Jaint Swe』）
（74） ဟတာက်.. ဟို ကံထရု ကဟ် ကာင် ..ငါရမယ့််
tauʔ

hō -kã thə jaiʔ -kaũ

畜生。 あの 建設会ŋā já mɛ̃́နစ်ခန်ိုးကပု ါဟရာင်ိုးပပီိုး လစ်သာွ ိုးပပီ..ခွီိုး..

hnə kà ɡō bā jàũ pì

俺もらう 二部屋もliʔ θwà pī.kwì

売って 逃げた。最悪。

黒田（1979：94）では、話し手が話し手に話すのが独り言ということになり、そのような場合は聞き手の役割を消去するようになり、聞き手の領域を指し示すソは無用ということになると考えた考え方である。
31
久野（1973：65）では、非眼前指示的用法とし、ア系列は、その指示代名詞の実世界における指示対象を、話し手、聞き手ともによく知っている場合にのみ用いられる、ソ系列は、話し手自身は指示対象をよく知っているが、聞き手が指示対象をよく知ってはいないだろうと想定した場合、あるいは、話し手自身が指示対象をよく知らない場合に用いられると区別している。
30

113

畜生。あの建設会社は俺が所有する 2 つの部屋まで売って逃げたなんて。最悪だな。

（74）は、話し手が所有している敷地内に高層ビルを建て、建設会社側と敷地の所有者が部屋を分けて所有することになったが、話し手は建設会社の人に裏切られ、怒っている様子を描いた際の会話である。この場合は、話し手は会話の中に出てくる建設会社の人を hō を用いて指し示している。その原因を考えてみる。黒田（1979）の考え方からすれば、独り言をするということは、話し手が話し手に話すことであり、このような場合聞き手の役割は消去されるようになり、そうだとすれば聞き手の存在を考慮する ɛ̀dī の使用ができなくなる。
このように考えると独り言をする場合に hō が使用される原因の説明になるように思われるが、それが現場指示用法及び文脈照応用法においても統一的な説明になるかは今後の課題になる。

7.6.2 曖昧指示の hō
金水（1999：85）では、ソ系列の指示詞を用いた慣用表現はいくつかあるが、それらの中には、照応すべき言語的文脈を持たない上に、指示対象がはっきり特定できないようなものがあるとし、その場合の表現を「曖昧指示」と呼び、考察を行った。曖昧指示表現における
ソ系列をコ系列やア系列に変えると、確定的な指示対象があるように解釈をされてしまう
ため、曖昧指示表現にならないと指摘している。日本語と同様の傾向がミャンマー語の指示詞においても見られ、hō は曖昧指示表現をすることが見られる。

（75） A：お出かけですか。
A：အဖပင်သာွ ိုးမလလာိုးု ့် ။
A：ə -pjĩ θwà mə ló là.
A：外行くんですか。

B：ええ、ちょっとそこまで。
B：ဟုတတ် ယ်။ ဟို နာိုးခန။
B：houʔ tɛ̄.

hō nà khə ná.

B：うん、そこ、ちょっと。
金水（1999：85）

114

（75）は、金水（1999）の例文をミャンマー語に訳した文であり、日本語では「そこ」を用いることによってわざと指示対象を非確定的に示していると説明している。そのような意味から考えると、ミャンマー語においても hō を用いることによって話し手は「目的地を言いたくない」という意図を表現しているように思われる。hō の使用は（75）のような表現の他に、言い淀みのような場合が見られ、明確な意味を持たないため、曖昧表現指示として扱うことにする。以下、（76）は言い淀みの場合が見られる例文である。

（76） A：ခု

ငါခုငိုး် ထာိုးတဲ့်

ဟနာက်ဟြိုးက

အမှုက်ထပု ်ပစ်ပပီိုးပပီလာိုး။khúŋā khàĩ thà dɛ̃́nauʔ phè ɡáə hmaiʔ thouʔpjiʔ pì pī là.

今

僕させた

台所が

ゴミ袋

もう捨てた？

先、 俺が言った台所のゴミ、もう捨てたかい？
B：ဟ.ို .. ဟ.ို ..

အဘတကည်

အလုပ်က..

အဟရိုးကကီိုးဟနလု ့်မပစ်ရဟသိုး.....

hōə bá tɕīə louʔ ká

ə jè tɕì nē ló

mə pjiʔ já ðè.

hō

あの あの

チーおじいさん 仕事が急いでいるので まだです。

あのう、それはチーおじいさんに急用ができてしまったので、まだなんですが。

図 38 （Poe Zar『Jaint Swe』）

（76）は、おじさんと甥の会話であり、おじさんは甥に対し、自分が捨てろと言ったゴミをもう捨てたかを確認し、甥はチーおじいさんという人の仕事を手伝っているためまだだということを答えている。このように話し中で何らかの原因で言い淀むがある場合は hō が使用されるようになる。

115

7.6.3 聞き手の注意を引き起こす場合に使用される hōhō が多義性を持っていることは証明されたが、もう一つの特徴が見られる。それは聞き手の注意を引き起こす場合に使用されることである。聞き手の注意を引き起こす場合は、現場指示用法及び文脈照応用法にも見られ、以下、例を提示する。
（1） ဟလိုးဟလိုး

အမ်ဟရ ွေ့ မာ

ဟ.ို .ဟို

ကာိုးကကီိုး

လာရပ်ထာိုးတယ်..

lè lè-eĩ ɕé hmāhō hōkà dʒìlā jaʔ thà dɛ̄.

おじさん、家前に

あの、あの 車大きて止まっておいた。

おじさん、家の前にあの大型の車が止まっている。
ဘာကာိုးလ။ဲ

မာစီဒိုးီ ကမ
ု ပဏက
ီ

ထုတတ
် ဲ့်

တံခါိုးဟဖခာက်ဟပါက်နကာိုးဲ ့်လာိုး။

bā kà lɛ̀.

mā sī dì -koũ pə nī ɡá

thouʔ tɛ̃́də ɡà tɕauʔ pauʔ nɛ̃́ kà là.

何車か。

メルセデス会社が生産する 6 つの窓の車かい？

何の車なの？メルセデスの、窓が 6 つある車かい？

図 39 （Poe Zar『Aung Htar Khe Gya Thu Myar』）

0 は、おじさんと姪の話であり、まず話し手の姪は、hō を用いて発話を発し、聞き手であるおじさんに指示対象に対する注意を引き起こそうとしている。その後、おじさんは指示対象に注意を向けるようになり、その指示対象に対して関心をもっているということを示す
ため、「なんの車なの？」と聞き返す。0 は（76）の言い淀みの表現とは異なり、おそらく聞き手の注意の有無という観点から説明できるかもしれない。今後は、現場指示用法のみならず、文脈照応用法においても同じ現象が見られるか、データを増やして考察する必要がある。

7.7

まとめと今後の課題

116

以上、ミャンマー語の指示詞の hō が他の指示詞とは異なる性質を持っており、多義的な指示詞であることをまとめて問題点を挙げ、今後の課題にした。
hō と dī はそれぞれ現場指示用法及び文脈照応用法を維持するが、文中で一緒に使用される場合が見られ、その場合は「hō hō dī dī」の形でよく使用される。二つの指示詞が並列する形の他「hō V dī V」のような動作動詞や「hō N dī N」のように名詞と共起する場合がある
が、その原則についてはまだ不明である。
hō と ɛ̀dī はそれぞれ現場指示用法及び文脈照応用法を持っており、両者が対照的な立場を取る場合、「共同注意」概念を用いて区別をすることができる。hō と ɛ̀dī は一つの概念を用いて区別できる場合が見られるが、一方で hō のみの使用が可能な場合が見られる。それは、hō が先行する指示対象が場所を表す名詞である場合と、人称代名詞として使用される場合である。両者の説明に「注意概念」を取り入れることも可能であるが、その反面、話の内容に話し手が伝えたいと思っている意味があるように思われ、語用論や意味論的な観点からの観察が望まれる。
hō と hòká が対照的な立場を取る場合、両者の区別に関わっている要素として考えられるのは、視野内にある指示対象が明瞭か否かを考慮する明瞭性、指示対象が不明瞭な場合ある
いは視野内に指示対象の候補が複数存在し決定が容易でない場合に、その複数の候補が同一の対象になるまで焦点を合わせようとする焦点化、発話時点で指示対象が話し手の視線上に存在し、対象を決定するために上を向く視線の 3 つである。これらの 3 つの要素がそれぞれ相互関係を持っているか、また、hō と他の指示詞との関係性について一括して説明することができるのかはまだ不明である。
また、本章では hō のみ使用することが可能である用法についても観察することができる。
hō は多義性を持つ指示詞であり、独り言をする場合、曖昧指示として使用される場合、会話で何の前提もなしに聞き手の注意を引き起こす等の場合においても使用される。このような場面で見られる hō の多義性に関して説明ができるのか、できるとすればそれはどのよ
うな原則に基づいているのかまでは分析できなかったため、今後の課題にする。

7.8

第７章のまとめ以上、本章ではこれまでの研究で hō が多義性を持つ振る舞いをすることが見られるため、それらをまとめ、まだ解決できない問題点を挙げた。
① hō は先行研究において、遠距離を指し示す指示詞であると扱われ、その使用に問題

117

点があるなどの指摘は見られなかった。hō には現場指示用法及び文脈照応用法が存在することは既に示されたが、他の指示詞との関係については言及されなかった。
② 本稿では hō が他の指示詞と対立的な関係を取ることに言及し、hō と dī を一緒にして「目的なしに」「色々な」などの意味で使用される。しかし、その現象は、dī 以外の指示詞には見られず、かつその原因についてもまだ不明である。
③ 現場指示用法及び文脈照応用法において hō と ɛ̀dī が対照的な立場を取る場合は、両者の区別は「注意概念」を取り入れた「聞き手の注意の有無」という観点から考察することができる。しかし、「聞き手の注意」という観点から分析できない状況もあり、それは、文脈照応用法で指示対象が場所を表す名詞である場合と hō が人称代名詞として使用される場合である。今までは、現場指示用法及び文脈照応用法において使用された概念である「共同注意」という観点から分析を行ったが、語用論的、意味論的な観点からの考察が必要になるため、今後の課題にする。
④ 第 5 章では、hō と hòká の区別について考慮すべき点として明瞭性、焦点化、視線の 3
つの観点の必要性が見られたため、hō の特有の用法としてまとめたが、その明瞭性が他の指示詞の考察に拡張して使用することが可能であるかはまだ不明である。
⑤ hō の特有の用法として考えられるのは独り言をする場合と曖昧な指示として使用される場合である。その特有の用法から見ると、hō は多義であると言わざるを得なくなる。
しかし、この多義性は単一の原則から派生したのか、また、その複雑な用法を維持する
ことは統一して説明することが可能であるかを考慮しなければならなくなるため、hō の特有の用法に関する考察は今後の課題にする。

118

第 8 章 まとめと今後の課題

8.1

まとめ

本研究では、ミャンマー語の指示詞の特徴について見ることを目的にし、主に現場指示用
法及び文脈照応用法を中心に分析・考察を行った。その結果、ミャンマー語には dī、hō、ɛ̀dī、
hòká の 4 つの指示詞があり、その中でも hō には多義性及び dī、ɛ̀dī、hòká との対照性が存在することが分かった。以下、本研究のこれまでの分析を章毎に簡単に要約する。
第１章では、従来のミャンマー語の指示詞に関する先行研究及び先行記述は、指示詞の意
味を文法概念を用いて記述したものが多く、現場指示用法並びに文脈照応用法の使用実態に関して新しい観点から説明する研究が未だないため、その説明を目的とした。また、談話において、眼前に存在する事物を指し示す現場指示用法で相手の領域を示す際、hō と ɛ̀dī の2 つの指示詞が使用されるが、その区別が難しく説明しにくいという問題点を指摘し、本論の構成を示した。
第 2 章では、本稿を進める上で必要であるとされるミャンマー語に関する最低限の知識を紹介した。先行研究のまとめと本論の立場について述べ、本稿に使用するミャンマー語の音素表記の紹介と例文の出し方を示した。
第 3 章では、第 1 章で提示した問題点を明らかにするために、現場指示用法が見られる場面を描いた 8 枚の絵を使用し、調査した。その結果、ミャンマー語の指示詞は従来の先行研究と異なり、dī、hō、ɛ̀dī、hòká の 4 つの指示詞が使用されることが見られた。4 つの指示
詞のそれぞれの用法を考察すると、dī は話し手の手元に持っている対象あるいは話し手の近くに存在する指示対象を指し示すのに対し、hòká は話し手から離れている対象を指し示す場合に使用される。hō と ɛ̀dī は共に聞き手の領域内に属する指示対象を指し示す場合に使用されるが、両者の区別をすることができなかった。また、トゥザライン（2019）以外の先行研究で現場指示用法を持っていないと思われる ɛ̀dī が現場指示用法を持っており、ɛ̀dī は発話時点で指示対象を何の前提も無しに示すことが可能であるということが証明できた。
第 4 章では、第 3 章の調査結果から問題として残された hō と ɛ̀dī の区別をするため、平田（2015）で使用された注意概念を用いて絵や漫画中の会話などを対象に「聞き手の注意の存在」という観点から分析した。その結果、発話場面で聞き手が視覚的注意を向けている対象を指す場合は ɛ̀dī が用いられるのに対し、聞き手の視覚的注意が向いていない対象を指す
場合は hō が使用されることを証明した。本章では、注意概念を用いて分析することで hō と119ɛ̀dī の区別が自然にできるようになり、第 3 章の問題点が解消されることを論じた。第 4 章の分析で hō と hòká を混同して使用する場合が見られ、hō と hòká の使用状況を明らかにすることを第 5 章の目的にした。
第 5 章では、hòká が現場指示用法として使用される際 hō と混同して使用されることに着目した。このことについて従来の研究ではほとんど言及されておらず、両者の区別を目的とし、独自の調査結果、漫画及び自然会話のデータを用いて分析をした。その結果、発話時において話し手と聞き手の間で指示対象が明瞭に見られ、かつ容易に確定することができる場合は hō が使用されるのに対し、指示対象が不明瞭で、話し手の視野内で候補となる指示対象が複数存在し、指示対象が確定できるまで焦点を合わせる行為をする場合は hòká の使用が可能になることを論じた。
第 6 章では、文脈照応用法についての分析をした。ミャンマー語の指示詞の文脈照応用法に関しては岡野（2011）、トゥザライン（2019）が中心として分析を行っており、まず、
その先行研究の結果を用いて、文脈照応用法においての hō と ɛ̀dī の問題点を出す。その後、例文を用いて分析し、第 3 章、第 4 章の注意概念を用いた現場指示用法における hō と ɛ̀dīの区別が、文脈照応用法にも拡張して使用されることを述べた。平田（2020）の結果に基づけば、「聞き手の注意の存在」という概念を用いることで、ソ系のいわゆる「中距離指示」
用法と「非直示用法」が統一的に分析できることになる。このように、ミャンマー語の指示
詞も現場指示用法の結果と同様な結果になり、本章では、談話・テキスト内で発話場面で聞き手が言語的対象に注意を向けていることが確認された場合は ɛ̀dī が使用されるのに対し、言語的注意が向いているということが確認されなかった場合は hō が使用されることを論じた。
第 7 章では、これまでの先行研究をまとめるとミャンマー語の 4 つの指示詞の中で hō が多義性を持っていることが見られるため、その性質をまとめて記述をした。hō はミャンマ
ー語指示詞の中で様々な振る舞いを見せているが、これまでの先行研究などには指摘がなかったため、まず、先行研究で記述した hō に関する内容をまとめた。その後、第 3 章から
第 7 章を通じて観察した hō の特徴と他の指示詞との対立性を述べ、hō に関する性質は統一して説明することができるのかについてを考察した。

8.2

結論

上述の通り本研究の目的は、ミャンマー語の指示詞の特徴を現場指示用法及び文脈照応

120

用法を中心に研究すること、並びに、談話において、眼前に存在する事物を指し示す現場指示用法で相手の領域を示す際に使用される 2 つの指示詞 hō と ɛ̀dī について、それらが使用される状況を明らかにすることにある。そのため第 3 章から第 77 章の分析を行い、その結論を踏まえ、本研究の結論を以下に述べる。
まず、先行研究では、現場指示用法においてミャンマー語の指示詞が hō と dī の 2 項対立
または dī、hō と ɛ̀dī の 3 項対立と言われているが、実際には dī、hō、ɛ̀dī、hòká の 4 つの指示詞が使用されていることを証明することができた。hòká は、基本的には近距離を指し示す指示詞である dī と対立的で、遠距離を指し示す場合に使用されることや、従来の先行研究で遠距離を指し示す時に使用される hō との区別は、発話時において話し手と聞き手の間
で指示対象に対する明瞭性・焦点化・上に向く視線の 3 つの要素を取り入れて考慮されることを論じた。
また、hō と ɛ̀dī に関しては、発話時に話し手が指示対象に対して聞き手の注意が向いているか否かという観点から区別できること、話し手が発話時に聞き手が指示対象に注意を向けていると確認できる場合は ɛ̀dī が使用され、指示対象に対して聞き手が注意を向けていな
い（向けていないと話し手が判断する）場合は hō が使用されることが証明できた。
文脈照応用法にについて本研究では、現場指示用法において区別が難しかった hō と ɛ̀dīが文脈照応用法においても同様の振る舞いを見せており、二つの用法の区別は同一の原理に基づいて説明することができるかを見ることにした。その結果、hō と ɛ̀dī の区別は発話時に話し手が文脈内で使用される指示対象に聞き手の注意が向いていることを確認できる（注意が向いていると判断する）場合は ɛ̀dī が使用されるのに対し、聞き手の注意が確認できない場合は hō が使用されることが言えるようになる。
以上の結論は、第 4 章で紹介した「共同注意」という概念を用いた「聞き手の注意の有無」という観点から分析した結果として得られたものである。この分析方法は以下の 2 つの利点がある。
1 つ目は、「共同注意」という概念を用いることによって、ミャンマー語の指示詞の現場
指示用法及び文脈照応用法における hō と ɛ̀dī の区別に関して記述ができることである。これまでのミャンマー語の指示詞の研究は、語構成や指示対象の分布条件などの観点から見られるものが多く、その研究成果は実際の会話場面での応用に適用することができない状態であった。本研究では、近年の指示詞研究が提示した注意概念を用いてミャンマー語の現場指示用法及び文脈照応用法の特徴を新しい観点から分析することができた。また、その研121

究成果は、ミャンマー語の教育場面においても応用が可能である。ミャンマー語の指示詞の用法に関しては、語用論・統語論的な観点から考察する余地があることが示唆される。
2 つ目に、本研究の分析の結果から、ミャンマー語の指示詞の現場指示用法と文脈照応用
法はそれぞれが独自の性質を持っているものではなく、両者間での統一した説明可能な原理を明示することができたことである。しかし、hō の使用に関しては、「共同注意」という概念で説明できない場合もあり、今後の課題とする。
一方、今回の分析データで hō は多義的な形式であることが見られ、特有の形式を持つ場
合もあれば、hō 対 dī、ɛ̀dī、hòká となるデータも見られた。hō 対 dī は、空間的な意味を持たない場面で使用される場合は「目的なしに」「色々な」という意味になる。それは他の指示
詞には見られない現象であり、「共同注意」の概念では説明できなくなる。また、hō と hòká
が同時に使用される場合には、その区別に話し手と聞き手の間で指示対象に対する明瞭性・焦点化・視線の 3 つの要素が関わってくる。その 3 つの要素は hō と hòká を区別する際はそれぞれ優先順位は見られるが、3 者は独立する性質を持つのか、その性質が何かの言語的な原理に基づくものなのかは説明することができなかった。したがって、本研究では hō の用法についてうまく詳細に説明できないデータが存在することは拒否できない。

8.3

今後の研究の展望

以上、ミャンマー語の指示詞の現場指示用法及び文脈照応用法の特徴について分析した結果を提示し、この分析の成果がミャンマー語の指示詞の研究のみならず、ミャンマー語の研究の発展にも寄与することを述べた。
以上の分析をさらに進めるため、今後は以下の 2 点について取り組みたい。
１つ目は、研究方法を改良することである。本研究では、ミャンマー語の指示詞が実際の会話場面で使用されている状況を見るため、独自の絵や漫画データ、自然会話などを対象に分析した。実際に、第 3 章と第 4 章では、主に現場指示が使用される場面を描いている絵に基づき、ミャンマー語では dī、hō、ɛ̀dī、hòká の 4 つの指示詞が使用されていること、hō とɛ̀dī は「聞き手の注意の有無」という観点から区別できることを分析することができた。しかし、第 5 章と第 6 章では、漫画の作例、データや自然会話を主に分析対象データとし、絵は十分に活用されていない。絵は対象と話し手・聞き手からの距離が正確に観察できない欠点もあり、視線や明瞭性に関しても説明しにくいためである。今後は、絵のみならず、指示122

詞が用いられている自発的な相互行為場面を動画で記録し、そのデータを対象に分析していく。
2 つ目に、本研究では、dī、hō、ɛ̀dī、hòká の 4 つの指示詞が使用されていることは証明できたが、「聞き手の注意」という観点から詳細に分析をしたのは hō と ɛ̀dī のみである。この2 つの指示詞は現場指示用法及び文脈照応用法において「聞き手の注意」という観点から統合したと結論づけることができたが、他の指示詞にも同一概念によって説明できるか、あるいは注意概念以外の概念が必要になるかまでの分析は行っていない。そのため、多義性を持つ hō は ɛ̀dī 以外の指示詞と対照的な場面を取る際、どのように機能するか、dī と hòká は空
間的な距離を指し示す以外の場合に使用されるときは本来の性質を維持するかなどに関する説明は、現時点では課題として残されている。dī、hō、ɛ̀dī、hòká の 4 つの指示詞がそれぞれ持つ性質を記述し、現場指示用法及び文脈照応用法においての使用状況を明らかにすることを今後の課題の１つとする。

123

参考文献

庵功雄（2007）『日本語におけるテキストの結束性の研究』くろしお出版
インモウテッ（2019）「ミャンマー人日本語学習者の現場指示の使用状況の試み―会話能力の育成を目指して ―」第 1 回日本語プロフィシェンシー研究学会国際大会、大連外国語大学
http://dalian2019.proficiency.jp/wp-content/uploads/2020/01/poster_2-C_yin.pdf
インモウテッ（2020）「ミャンマー語の指示詞の特徴―非直示用法を中心に―」2020 年第 1
回土曜ことばの会発表レジュメ、大阪大学．
インモウテッ（2020）「現代ミャンマー語における現場指示表現の主な特徴の分析」『岡山大学大学院社会文化科学研究科紀要』50、pp.163-178．
インモウテッ（2021）「ミャンマー語の指示詞の特徴―hō と hòká を中心に―」日本語用論
学会第 24 回大会の発表レジュメ
インモウテッ（2021）「ミャンマー語の接続詞の特徴」『岡山大学大学院社会文化科学研究科紀要』52（掲載予定）
大野徹（1983）『現代ビルマ語入門』泰流社出版
大野徹（2000）『ビルマ（ミャンマー）語辞典』大学書林出版
岡野賢二（2007）『現代ビルマ（ミャンマー）語文法』国際語学社出版
岡野賢二 (2008)「現代ビルマ語の「指示語」の体系について」、第 16 回チベット＝ビル
マ言語学研究会、神戸学園都市 UNITY（発表レジュメ）
岡野賢二 (2011)「現代口語ビルマ語の「指示語」」、『東京外大東南アジア学』16：pp. 7586．
岡野 賢二 (2011)「現代口語ビルマ語の ဟိုးု hò は指示詞か？」『東京外国語大学論集』
100：pp.163-184．
加藤昌彦（2015）『ニューエクスプレスビルマ語』白水社出版
金水敏（1999）「日本語の指示詞における直示用法と非直示用法の関係について」『自然言語処理』6(4)：pp.67-91.
金水敏・木村英樹・田窪行則共著（1998）『日本語文法セルフマスターシリーズ 4、指示詞』くろしお出版
金水敏・田窪行則（1990）「談話管理論からみた日本語の指示詞」『認知科学の発展』3：124

pp.85-115.
金水敏・田窪行則（1992）「日本語指示詞研究史から／へ」金水敏・田窪行則編『日本語研究資料集指示詞』、ひつじ書房、pp.151-192．
久野暲（1973）「コ・ソ・ア」『日本文法研究』厚生閣［金水敏・田窪行則編（1992）『（日本語研究資料集）指示詞』、ひつじ書房所収］、pp.69-73．
黒田成幸（1979）「（コ）・ソ・アについて」『英語と日本語と―林栄一教授還暦記念論文集―』、くろしお出版、pp.41-59．
阪田雪子（1971）「指示語「コ・ソ・ア」の機能について」『東京外国語大学論集』21：
pp.125-138.
佐久間鼎（1951）「指示の場と話す語－「人代名詞」と「こそあど」―」『現代日本語の表現と語法（改訂版）』、厚生閣［金水敏・田窪行則編（1992）『（日本語研究資料集）
指示詞』、ひつじ書房所収］、pp.32-34.
澤田英夫（1999）『ビルマ語文法（１年次）』
http://www.aa.tufs.ac.jp/~sawadah/burtexts/burgram1.pdf（2020/4/20 最終閲覧）
澤田英夫（2012）『文語ビルマ語文法』［改訂版］、東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所
http://www.aa.tufs.ac.jp/documents/training/ilc/textbooks/2012burmese1.pdf（2020/4/20 最終閲覧）
正保勇（1981）「『コソアの体系』」国立国語研究所（編）『日本語教育指導参考書 8
日本語の指示詞』東京：国立国語研究所、pp.51-122．
高橋太郎（1956）「「場面」と「場」」『国語国文』25(9).京都大学文学部国語国文学研究室［金水敏・田窪行則編（1992）『（日本語研究資料集）指示詞』、ひつじ書房所収］
pp.38-46．
田窪行則（2008）「日本語指示詞の意味論と統語論：研究史的概説」『言語の研究：ユーラ
シア諸言語からの視座大東文化大学』、pp.311-338．
堤良一（2012）『現代日本語指示詞の総合的研究』ココ出版
トゥザライン（2019）「現代ビルマ語における指示詞の研究―現場指示、文脈参照現場指示、文脈指示をめぐって―」、博士論文、東京外国語大学
平田未季（2014）「注意概念を用いたソ系の直示用法と非直示用法の統一的分析」 『言語研究』146：pp.83-108．

125

平田未季 (2015)「注意概念と推意理論を用いた日本語指示詞の統一的分析」、博士論文、北海道大学
平田未季 (2020)『共同注意場面による日本語指示詞の研究』ひつじ書房
堀口和吉（1978）「指示詞の表現性」『日本語日本文化』8、大阪外国語大学［金水敏・田窪行則編（1992）『（日本語研究資料集）指示詞』、ひつじ書房所収］、pp.74-90．
藪司郎著（1992）「ビルマ語」、亀井孝・河野六郎・千野栄一（編）『言語学大辞典第 3
巻・世界言語編（下―１）』三省堂 、pp.567-610．
バルプナル、メティン（2011）「トルコ語指示詞の文脈指示用法について―文照応形としての bu,o の用法―」『京都大学言語学研究』30：pp.71-105．
バルプナル、メティン（2012）「トルコ語指示詞の文脈指示用法について」『アジア・アフ
リカ言語文化研究』83、東京外国語大学、pp.55-63．
Balpinar, Metin (2010) 「トルコ語の指示詞 ― “şu”系列指示詞の機能を中心に―Turkish
Demonstratives -Focusing on “şu” Series-」『岡山大学大学院社会文化科学研究科紀要』29：
pp.179-198.
Burenhult, Niclas (2003) Attention, accessibility, and the addressee: The case of the Jahai
demonstrative ton. Pragmatics 13: pp.363-379.
Diessel, Holger (1999) Demonstratives: Form, function and grammaticalization.
Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Diessel, Holger (2006) Demonstratives, joint attention, and the emergence of grammar. Cognitive
Linguistics ,17: pp. 463-489.
Okell, John (1969) A Reference Grammar of Colloquial Burmese Volume 2, Oxford University Press
Okell, John and Allott, Anna (2001) Burmese/ Myanmar Dictionary of Grammatical Forms, Curzon
Press
Wheatley, Julian K. (1982) Burmese: A Grammar Sketch, Ph.D. Dissertation, University of Californiaဟြဟမာင်တင်၊ဦိုး။(၁၉၅၉)။’ဖမန်မာသဒဒါနငအ့်် သံိုးု အနှုနိုး် ’ Burmese Grammar and Expression၊စာဟပဗမာန်။
［ဟြဟမာင်တင်၊ဦိုး။(၁၉၅၉)၊ ကဏ္ဌ-၄၊ ’ဖမန်မာသဒဒါနငအ့်် သံိုးု အနှုနိုး် ’၊ ’ဖမန်မာစာအဟရိုးအသာိုး’၊ စာ၁၄၁၂၀၇၊ စတ်ကိုးူ ချ ချ စာအုပ်တကု (် ၂၀၁၄)မဖပန်လည်ပနံု ပ်သည်။］Pe Maung Tin（1959）-mjã mā ðə dā hnĩ́ ə θòũ ə hnòũ /Burmese Grammar and Expression,
Sapebeikman Press ［Reprinted as Chapter. 4: -mjãmāðədā̄hnĩ́ əθòũəhnòũ by Pe Maung Tin,

126

Literary style of Burmese (2014), pp.141-207,Seikku Cho Cho Publishing］

မစနဒာ (၂၀၁၂)။ ‘မစနဒာဝတတ တမု ျာိုး(၈)’ ၊ ပါရမီစာဟပ
Ma Sandar(2012)『マ・サンダー短編小説集–8』、Parami Publishingဟမာင်ခင်မင် (ဓနုဖြြူ)။ (၂၀၀၇)။ ’မန်ိုးမဟယာကျ်ာိုးထစု ကာိုး’၊ သီဟရတနာစာဟပ
Khin Min. Danubyu (2007) mèĩ má jauʔ tɕà thō zə gà『男女とその言葉』、Thiha Yadanar
Publishing.

ဟမာင်ခင်မင် (ဓနုဖြြူ)။ (၂၀၁၀)။ ’လူတငု ိုး် အတွကအ် သံိုးု ချဖမန်မာစာ’၊ ဇင်ရတနာစာဟပ
Khin Min. Danubyu (2010) lū dàĩ ə twɛʔ ə θòũ tɕá -mjã mā zā『みんなの実践ビルマ語』、Zin
Yadanar Publishing.

‘ဖမန်မာစာအဟရိုးအသာိုး’၊ စတ်ကိုးူ ချ ချ ပံုနပ်တကု ၊် ၂၀၁၄ခုနစ်။
Literary style og Burmese (2014) Seikku Cho Cho Publishing‘ဖမန်မာအဘဓာန်အကျဉိုးချ ပ်’၊ ဖမန်မာစာအြွဲွေ့၊ စာဟပဗမာန်၊ ၁၉၇၀-၁၉၈၀ခုနစ်။
Myanmar Language Commission (1978-1980) -mjãmā əbí-dã ə tɕì tɕhouʔ『ビルマ語辞典（簡約版）』, Sapebeikman Publishing‘ဖမန်မာအဘဓာန်’၊ ဒုတယအကကမ်ဖပင်ဆင်ဖြည့်စ် ကွ ပ် ံုနပ်ဖခင်ိုး၊ ဖမန်မာစာအြွ၊ဲွေ့ ဟနလင်ိုးပနံု ပ်တကု ၊်၂၀၀၈ခုနစ်။
Myanmar Language Commission(2008) -mjãmā əbí-dã『ミャンマー語辞典（第二版）』Nay
Lin Press.

127

参考資料

用例出典（漫画データ）
Poe Zar (2006/10) Myet Yae Ngote Tote Maung Ma Thout, Shwe Paday Thar Publishing
Poe Zar (2010/5) A Person Who Gave Me Sweet Dream, Light Publishing House
Poe Zar (2013/6) Thu Nge Hnat Sar, Light Publishing House
Poe Zar (2015/1) Aung Htar Khe Gya Thu Myar, Shwe Yaung Moe Publishing
Poe Zar (2016/3) Jaint Swe, Shwe Yaung Moe Publishing
Min Zaw (2017/2) Small Chair, Law Ka Nut Publishing
Min Zaw (2017/7) Technician, Law Ka Nut Publishing
Min Zaw (2017/12) Story Actor, Law Ka Nut Publishing
Min Zaw (2018/8) Advance Travel, Law Ka Nut Publishing
Min Zaw (2018/9) Ko Lo Lu, Law Ka Nut Publishing
Min Zaw (2020/6) Tone Khauk Tan Tae Tae, Law Ka Nut Publishing
Swe Min (Danubyu) (2009/6) Urban Stories, Twut Pi Publishing128