2006 年の福井県におけるブナ科樹木 4 種の結実状況
水谷瑞希 ∗1 ・多田雅充 1,2
水谷瑞希・多田雅充．2007．2006 年の福井県におけるブナ科樹木 4 種の結実状況．Ciconia（福井県自然保護セン
ター研究報告）12:43-52．

ツキノワグマ大量出没を予測するための基礎資料とすることを目的として，ブナ科樹種 4種（ブナ，ミズナラ，コナラ，クリ）の結実状況を調査した．2006 年における福井県全体の作柄は，ブナは凶作，ミズナ
ラ，コナラは不作，クリは並作であった．2005 年と比較して，ブナ，ミズナラ，コナラの作柄は不良であった．とくにブナは，2005 年には豊作であったのに対し，2006 年には全ての個体が結実しなかった．クリの作柄は 2005 年と差がな

かった．2006 年には福井県でツキノワグマの大量出没が発生した．その要因として，ブナ，ミズナラの結実状況が不良だったことによる，奥山におけるクマの餌資源量の不足の影響が考えられる．
キーワード：堅果生産量，豊凶，クリ，コナラ，ブナ，ミズナラ

Mizuki MIZUTANI∗1 , Masamitsu TADA1,2 . 2007. Acorn crops of 4 Fagaceae species in Fukui

Acorncrops of 4 Fagaceae species (Fagus crenata , Quercus crispula , Q. serrata and Castanea crenata ) were surveyed
for the purpose of helping to predict the frequent appearance of bears. In 2006, the acorn crop level of F.
crenata , Q. crispula , Q. serrata and C. crenata throughout Fukui Prefecture was rated as poor, light, lightand medium, respectively. The crop level of F. crenata , Q. crispula , and Q. serrata decreased when comparedwith 2005. In 2006, all F. crenata individuals did not form a crop, unlike 2005 when there was a heavy crop.
The crop level of C. crenata did not dier between 2005 and 2006. The shortage of food resources at higher
elevation mountain areas caused by acorn crop failure of F. crenata and Q. crispula is thought to have aected
the frequent appearance of bears in the autumn of 2006.
Key words: acorn crops, masting, Castanea crenata , Fagus crenata , Quercus crispula , Quercus serrata
Prefecture in 2006. Ciconia (Bulletin of Fukui Nature Conservation Center) 12:43-52.

は十分な検証はなされていない．しかし，ブナ Fagus
crenata の凶作年，もしくはブナとミズナラ Quercus

はじめに

crispula (=Q. mongolica var. grosseserrata ) がとも

クマ類の人里付近への出没件数の多さには年次変に凶作の年に，ツキノワグマの有害捕獲個体数や出没動があり，ときに大量出没が発生することが知られ件数が増加する例が報告されていることから（谷口・ている．たとえば，ツキノワグマ Ursus thibetanus

尾崎 2003；Oka et al. 2004），堅果類の凶作がツキノjaponicus の人里付近への出没頻度の指標となる有害ワグマ大量出没の直接的な要因として作用した可能性

捕獲頭数は，平年（1970 年〜2001 年平均）には全国は高いと考えられる．

で 1150 頭程度であるが，2004 年，2006 年には，そ

ブナ科樹木の堅果類はツキノワグマにとって秋期のれぞれ 2241 頭，4846 頭が捕獲される大量出没に至っ主要な餌であるが（橋本・高槻 1997），その結実量にた（環境省自然環境局野生生物課 2007）．

は大きな年次変動があることが知られている．ブナやツキノワグマ大量出没の原因として，台風や豪雨，

ミズナラの凶作年に，ツキノワグマの有害捕獲頭数や猛暑などの異常気象による餌資源の不足，ブナ科樹木

出没件数が増加するのは，山地の餌資源量が少ない年の堅果類の凶作，里山林の管理放棄に伴う里山域の環に，ツキノワグマが餌を求めて人里付近で活動する頻境変化や，そこに生息するツキノワグマ個体数の増加

度が増えるためと考えられる．このため，ツキノワグなど，さまざまな要因が指摘されているが（自然環境

マの餌となる堅果の結実状況を事前に把握することに研究センター 2005），各要因の影響の大きさについて

より，その大量出没を早期に予測できる可能性がある*1

福井県自然保護センター研究業績 第 73 号
連絡・別刷請求先 (Corresponding author) E-mail: mmizuki@fncc.jp
福井県自然保護センター 〒912-0131 福井県大野市南六呂師 169-11-2
Fukui Nature Conservation Center.

2

現所属：福井県海浜自然センター

Minamirokuroshi 169-11-2, Ono-shi, Fukui 912-0131, Japan.

Present address: Fukui Coastal Nature Center.

43

水谷瑞希・多田雅充

44ことが指摘されている（Oka et al. 2004）．

する地域は，嶺北の山麓部や嶺南地方に多い．クリは県域レベルでツキノワグマの大量出没を予測するた

他のブナ科樹木とは異なり，単一樹種がまとまって優めには，ツキノワグマの主要な餌資源となる堅果類

占する林分を形成するのではなく，コナラ林などに混の結実状況を，広域的に把握する必要がある．ブナ科

在することが多い．

樹木のような風媒植物では，個体群で同調して周期調査地は，まず 2 次メッシュ（行政管理庁 1973）単的に大量結実する現象の存在が知られている（Kerry

位で対象地域を抽出したのち，メッシュごとに調査地

1994）．しかしその同調性の程度は樹種によって異な点を決定した．調査対象とした 2 次メッシュは，⃝
1り，ブナの結実には広域的な同調性が知られている一

福井県内においてブナ科樹木が優占する森林面積が方（e.g. Homma et al. 1999），ミズナラやコナラで50

は個体間・地点間で結実状況が異なる場合があること

るメッシュ，および⃝
3 2005 年にツキノワグマが出没が報告されている（e.g. Kanazawa 1982；Imada et

した低標高地のメッシュである（図 2）．各メッシュ

al. 1990；福本 2000；水谷・多田 2006）．したがってで優占する対象種ごとに 1 ないし 2 地点ずつ，調査

ブナ科樹木の結実状況を県域レベルで把握するために地を選択した．各調査地点は対象樹種が優占し，林冠は，個体間および地域間におけるその同調性についての高さがある程度揃っており，かつ調査対象木が 10も検討する必要がある．

本以上連続して選択できるだけの広がりをもつ林分と％以上のメッシュ，⃝
2 自然保護センターが含まれそこで，ツキノワグマ大量出没を予測するための基した．ただし，適切な林分が見つからなかった地点で礎資料とすることを目的として，福井県における主要は，林道や登山道など，特定のルート沿いの樹木を調なブナ科樹木 4 種を対象として，県内全体を対象に査した．調査地点数は，ブナ，ミズナラ，コナラおよ

広域的に調査をおこない，その結実状況を明らかにしびクリでそれぞれ 14，16，10 および 8 地点となった．

た．対象とした樹種は，ブナ，ミズナラ，コナラ Q.
serrata およびクリ Castanea crenata である．また，2005

年におけるその結実状況と比較し（水谷・多田），ツキノワグマの大量出没との関係についても

2006

検討した．

現地調査

調査は，2006 年 8 月 2 日から 9 月 28 日にかけて実調査地と調査方法

施した．調査地点ごとに 10 本以上の調査木を対象と調査地の概要して調査した．調査木は，胸高直径が 20cm 以上で，調査は福井県全域のうち，対象とするブナ科樹木が樹冠が林冠上部に到達している木を選択した．また，優占する植生域を対象として実施した．図 1 に，福井

林縁木と林内木がそれぞれ半数ずつになるように選択

県の森林の概要を示す．福井県の森林のうち，ブナ，した．ただし，適切な調査林分が見つからず，林道やミズナラおよびコナラが主要な位置を占める森林は森

登山道など，特定のルート沿いで調査した地点では，林面積全体の 52 ％を占め，スギを主体とする針葉樹

すべて林縁木を調査木とした．

人工林は 31 ％，その他の森林は 17 ％を占める．ブナ

継続調査が可能な林分の調査地においては，調査木

林はおおむね標高 600m 以上の山地に分布する．ブナにガンタッカーでナンバーテープを貼付して個体識別

林の分布域は奥山に限られており，全森林面積に占めし，胸高直径を輪尺で計測した．また，林縁からの距2る面積割合は 5 ％（143km ）と小さい．ミズナラ林は離を 5 段階（A：孤立木，B：林縁木，C：林縁からおおむね標高 400m 以上の山地に分布する．ミズナラ

10m

2未満，D：林縁から 10〜20m，E：林縁から 20m

林が全森林面積に占める面積割合は 31 ％（945km ）以上）で記録した．林道や登山道など，ルート沿いでであり，調査対象とするブナ科樹木の中では最も森林調査した場合は，目測した胸高直径と林縁からの距離

面積が広い．ミズナラ林は，とくに嶺北山間部にまとを記録した．

まって分布している．コナラ林はおおむね標高 400m

調査木ごとに，樹上の堅果を 7〜18 倍双眼鏡もしく

以下の地域に分布し，全森林面積に占める面積割合はは肉眼により目視で観察し，下記に述べる方法で着果

172％（519km ）である．コナラ林がまとまって分布度指標を評価した．

2006

年のブナ科樹木の結実状況

45

福井県

森林タイプ
ブナ
ミズナラ
コナラ
その他の森林（針葉樹人工林含む）

0

5 10

20

30

40
km

図 1 調査地の位置と福井県の森林タイプ．森林タイプは自然環境情報 GIS（環境庁自然保護局 1999）を元に作成した．

対象とするブナ科樹木が優占する森林
2005年調査メッシュ
2006年調査メッシュ

0

図 2 ブナ科樹木が優占する森林の分布と調査対象とした 2 次メッシュ．

5 10

20

30

40
km

水谷瑞希・多田雅充

46

表 1 ブナの着果度指標の判定基準．

豊凶の評価
豊凶の評価は，個体レベル，地点（県域）レベルの2

つの段階でおこなった．
ブナは豊凶間の結実量の差が大きく，その違いが明瞭であるため，樹冠全体を概観しての豊凶評価が可能

着果度指標

着果の状態

0
1
2
3
4

着果なし
樹冠の一部に疎に着果
樹冠の一部に密に着果
樹冠全体に疎に着果
樹冠全体に密に着果である．そこで，紙谷（1986）を参考に，表 1 の着果度指標にもとづいて豊凶を評価した．

表 2 ミズナラ，コナラ，クリの着果度指標の判定基準．

ミズナラ，コナラおよびクリは，ブナと比較して豊着果度

凶間の結実量の差が小さく，その違いが明瞭ではな

指標

0
1
2
3
4

い．このため，水井（1991）の方法に準じて次の手順で定量的な着果指数を求め，豊凶評価をおこなった．

⃝
1 樹冠全体から 20 本の枝を選び，枝先およそ 50cm
× 20cm の範囲に堅果を着生している枝の本数率（着

作柄

着果指数

凶作
不作
並作
豊作

ミズナラ

コナラ

クリ

0
0〜0.6
0.6〜1.9
1.9〜5.7
5.7〜

0
0〜0.9
0.9〜2.6
2.6〜7.8
7.8〜

0
0〜0.3
0.3〜0.9
0.9〜2.5
2.5〜果枝率）を調べた．⃝
2 着果枝 10 本について，枝先お
よそ 50cm × 20cm の範囲に着生する堅果（クリにおいては殻斗）の平均個数（平均着果数）を調べた．⃝
3

表 3 地点（県域）レベルの豊凶評価基準．
作柄

評価基準

着果枝率と平均着果数の積を個体の着果状況をあら豊作

わす着果指数（寺澤 2002a）として求めた．なお，ミ

並作

ズナラ，コナラの堅果のうち，殻斗から堅果の先端が不作

50 ％以上の個体が密に着果（着果度指標 3,4）
25〜50 ％の個体が密に着果（着果度指標 3,4）
25 ％以上の個体が疎に着果（着果度指標 1,2）
25 ％未満の個体が疎に着果（着果度指標 1,2）
すべての個体に着果なし（着果度指標 0）

十分に突出していないものは，虫害，発育不全の可能

凶作性が高いため，着果数には含めなかった．またクリについても，殻斗が著しく小さいものや，殻斗が裂開前に褐変したものは，着果数に含めなかった．着果指数

Fisher's Exact Test for Count Data

に対しては，種子重−種子数関係を用いた落葉広葉樹

た．調査地間における豊凶の違いについては，着果指の種子の結実豊凶区分（水井 1991）を適用すること

数（ブナにおいては着果度指標）に調査地間で違いがができる．既存文献から求めた平均種子重（ミズナラ

あるかを，Kruskal-Wallis rank sum test によって検（清和・菊沢 1989），コナラ 1840mg（広木・2980mg

松原 1982），クリ 1920mg（広木・松原 1982））を水井（1991）に示されている種子重−種子数関係式に当てによって検定し定した．
なお，統計解析には，R ver.2.6.1（R Development
Core Team 2007）を使用した．

はめ，着果度指標区分の基準値を求めた（表 2）．ただしクリの場合，1 殻斗あたりの種子数は 3 であるから，殻斗の個数の基準値は，求めた閾値の 1/3 とした．
地点（地域）レベルの豊凶は，個体ごとの豊凶の構

結果
個体ごとの豊凶成割合にもとづいて評価した．個体ごとの着果度指標

着果度指標別個体数の構成割合を図 3 に示す．2006

を⃝，⃝
1 着果なし（着果度指標 0）
2 疎に着果（着果度

年における着果度指標別個体数の構成割合は，樹種間指標 1,2）⃝
3 密に着果（着果度指標 3,4）と集約したので有意に異なった（χ2 =280.3, df =12, P <0.001）．

ち，McDonald（1992）の基準に準じて（表 3），調査地点ごと，および県全体の作柄を評価した．

ブナは，2006 年には全ての個体で着果がなかった（図 3；付表 1）．ブナの着果度指標別個体数割合
は，2005 年と 2006 年の間で有意に異なっていた

統計解析
樹種間，年次間における豊凶の違いについては，着果度指標別の個体数割合に群間で違いがあるかを，（χ2 =247.0, df =4, P <0.001）．
ミズナラは，2006 年には 55 ％の個体で着果がなかった（図 3；付表 1）．残りの着果している個体に

2006年のブナ科樹木の結実状況と 2006 年の間で有意差がなかった（χ2 =9.2, df =4,

着果度指標

4
} 密に着果3
2} 疎に着果1
0 着果なし2005 年

2006 年(n)47

P =0.055）．
地点ごとの豊凶判定基準（表 3）を全調査地点の合計にあてはめると，ブナは凶作，ミズナラ，コナラは不作，クリは並作と判定された．2005 年と比較して，
2006

(n)

年の結実状況は，ブナ，ミズナラ，コナラは不良であった．とくにブナ，ミズナラでは，結実状況の年
130

ブナ

140

***

次間の差が大きかった．一方，クリの結実状況には，年次間で差がなかった．

ミズナラ

170

177

***

地点ごとの豊凶
コナラ

80

100 **

ブナは，2006 年には全ての地点で凶作であった（図）．ブナはすべての個体で着果がなかったため（図4；付表 1），地点間，地点内で着果度指標に差がなかっ3

クリ

101 ns60

た．ほとんどの地点で豊作だった 2005 年と比較すると，すべての地点の作柄が不良になった（図 4）．

0

50

100

0

50

100

ミズナラは，2006 年には 6 地点が凶作，10 地点が不作であった（図 4）．不作の地点は県境付近に多かっ個体数割合 [%]

た．ミズナラの着果指数は地点間で有意に異なった
図3

2005

年，2006 年におけるブナ科樹木 4 種の着果度指（χ2 =80.8 , df =15, P <0.001）．着果度指標が 2 以上

標別個体数の構成割合．棒グラフ右の数字はサンプルの個体は，池ケ原（大野市）と平家平（大野市）にし数を，添字は年次間における違いの有無を示す（Fisher's

かなく，大部分の地点では，すべての個体が凶作（着Exact Test for Count Data

果度指標 0,1）であった（付表 1）．2005 年と比較す< 0.01；ns, P > 0.05.

）．***, P < 0.001；**, P

ると，地点ごとの作柄は同じか，もしくは不良になった．（図 4）．作柄に年次間で差がなかった地点は，いおいても，凶作（着果度指標 1）が全体の 40 ％を占

ずれも不作であった．

め，並作〜豊作（着果度指標 4,5）の個体は 1 ％しかコナラは，2006 年には 2 地点が豊作，8 地点が不作なかった．ミズナラの着果度指標別個体数の構成割であった（図 4）．豊作の地点はいずれも，福武低地周合は，2005 年と 2006 年の間で有意に異なっていた辺の低山帯に位置していた．コナラの着果指数は地点2間で有意に異なった（χ2 =48.2, df =9, P <0.001）．不コナラは，2006 年には 34 ％の個体で着果がなく，作の地点では，1 個体を除くすべての個体が凶作（着凶作（着果度指標 0,1）の個体が全体の 55 ％を占めて果度指標 0,1）であったが，豊作の 2 地点では，着果いた（図 3；付表 1）．並作〜豊作（着果度指標 4,5）の指数は地点内で大きくばらついた（付表 1）．2005 年

個体の割合は 11 ％で，2005 年と同程度であった．コと比較すると，作柄が同じ地点は 5 地点，より不良にナラの着果度指標別個体数の構成割合は，2005 年となった地点は 1 地点あった（図 4）．ただし，コナラ（χ =39.8, df =4, P <0.001）．

2

年の間で有意に異なっていた（χ =13.5, df =4,

では 2006 年に新規に追加した，年次間で作柄が比較

P <0.01）．しかし，コナラの結実状況の年次間におけできない調査地点が豊作であったことに注意が必要でる違いは，ブナやミズナラと比較して小さかった．

ある．

2006

クリでは，2006 年に着果がなかった個体は全体のクリは，2006 年には 2 地点が豊作，2 地点が並作，4％と，他の樹種と比較して少なかった（図 3；付表地点が不作であった．クリの着果指数は地点間で有意1）．また，並作〜豊作（着果度指標 4,5）の個体が占に異なった（χ2 =41.8 , df =7, P <0.001）．また，着める割合は 36 ％と，他の樹種と比較して大きかった．

果指数は地点内でも大きくばらついた．2005 年と比クリの着果度指標別個体数の構成割合には，2005 年

較すると，地点ごとの作柄がより良好になった地点が10水谷瑞希・多田雅充

48

2005年

2006年

ブナ

ミズナラ

コナラ

クリ

凶作
不作
0

図4

1

2005

15 30

並作

60
km

豊作

年，2006 年におけるブナ科樹木 4 種の地点ごとの作柄．

地点，悪くなった地点が 1 地点，変わらなかった地点が 3 地点であった（図 4）．

ある（e.g. 武田 1992）．またブナの結実状況は，2005
年，2006 年とも，地点レベルだけでなく，個体レベ
ルでもよく同調していた（付表 1；水谷・多田 2006）．

考察
結実状況の年次変動の同調性
ブナの結実は広域的に同調することが知られている（Homma et al. 1999；Suzuki et al. 2005）
．ブナは，
2005

年には県全体で豊作であったのに対し，2006 年にはすべての地点で結実しなかった（図 4）．ブナにおいては，豊作年の翌年に凶作となることが一般的でブナは，地点間，地点内における結実状況の年次変動の同調性がきわめて高い樹種といえる．
ミズナラの結実状況の年次変動もブナと同様，個体間や林分間で同調することが多いとされている（寺澤；寺澤 2002b）．本調査においてもミズナラの作

1998

柄は，2006 年にはすべての調査地点で不作か凶作となり，また 2005 年と比較して同じか，もしくは不良2006

年のブナ科樹木の結実状況

49になった（図 4）．また，地点内における個体ごとの着とミズナラの両方の結実が不良な年にツキノワグマの果度指標においても，2005 年には調査地点内にさま目撃頭数が多くなることは，兵庫県氷ノ山においてもざまな結実状況の個体が存在したのに対し（水谷・多報告されている（谷口・尾崎 2003）．一方，低標高地

田 2006），2006 年にはほとんどの個体が着果度指標がに多く分布するクリの結実状況には年次間で違いがな

もしくは 1 で揃っていた（付表 1）．このことから，

く，2006 年にも相当量の結実があった．コナラにつミズナラの結実状況の年次変動は，ブナほど高くはな

いても，2006 年には 2005 年よりも全体の作柄は不良

いものの，比較的よく同調していたと考えられる．

ではあるものの，平野部近くの低標高域には豊作の地

0

コナラの 2006 年の作柄は，継続調査地点において点がみられた．しかし，これら低標高域に分布する樹はすべて不作であり，2005 年と比較して同じか，も木が結実してもなお，ツキノワグマの大量出没は発生

しくは不良になった（図 4）．したがって，コナラにした．ブナ，ミズナラはいずれも，ツキノワグマの好おいても結実状況の年次変動は同調していた可能性は適な生息域と考えられているブナクラス域広葉樹林のある．しかしながら，2005 年には調査地点が少なく，主要な構成樹種である．これら奥山における秋期の餌また 2006 年に追加した調査地点で豊作であったこと

資源量が少なかったことが，2006 年のツキノワグマなどから，その検討はさらに調査を継続した上でおこ大量出没の誘因となった可能性が高いと考えられる．

なう必要がある．

ツキノワグマの大量出没の発生におよぼす影響が大クリでは，地点ごとの作柄の年次変動には一定の傾

きい樹種は，その果実が秋期にツキノワグマに利用さ向はみられなかった（図 4）．また，地点内における個れる樹種のうち，その結実状況の違いがツキノワグマ

体ごとの着果度指標も，2005 年（水谷・多田 2006），の餌資源量にランドスケープレベルで影響しうる樹種

年（付表 1）とも大きくばらついた．クリの地点と考えられる．そのための条件として，⃝
1 面的に広く

間，地点内における結実状況の年次変動の同調性は，分布すること，⃝
2 豊凶に年次変動があること，⃝
3 その他の樹種と比べて低いものと考えられる．

豊凶が広域的に同調すること，などの特性を持つこと

2006

ただしいずれの樹種においても，同調性の検討にはが必要であることが予想される．現時点では，福井県

長期間の調査の蓄積が必要である．また，各個体ごとにおいて上記の条件によくあてはまる樹種は，ブナ，の着果度指標や着果指数の年次変動についても，今後ミズナラである．したがって，ツキノワグマの大量出解析を進める必要がある．

没を予測する上では，これら 2 樹種の結実状況の把握

ミズナラ，コナラでは，調査地点ごとの作柄に地域が重要と考えられる．またコナラ，クリについても，的な偏りが認められた（図 4）．ミズナラにおいては，

今後継続的に調査をおこなう中で，豊凶の広域的な同作柄の同調性に地域的なまとまりが存在することが指調や，ツキノワグマ出没傾向への影響が観察される可

摘されており（水井・橋場 1994；寺澤 2002b），コナ

能性が残されており，引き続き検討が必要である．

ラにおいても同様の傾向がある可能性がある．作柄が同調する範囲の把握は，ランドスケープレベルで堅果

謝辞

類の現存量を推定する上で重要な要素であり，今後検討が必要である．

ç

福井県自然保護センターの平山亜希子氏， 徳勝治
氏には現地調査をお手伝いいただいた．記して感謝

ツキノワグマの出没予測との関係
福井県における 9 月から 11 月までの間のツキノワ

する．

引用文献

グマの出没（目撃，痕跡の確認，捕獲を含む）件数は，
年が 18 件であったのに対し，2006 年には 1436

福 井 県 安 全 環 境 部 自 然 保 護 課 ．2006．H15 年 度件となった（福井県安全環境部自然保護課 2006）．福

〜H18 年 度 の 出 没・捕 獲・人 身 被 害 件 数 の 一

井県内では，2006 年には 2004 年と同様，ツキノワグ

覧 表 ．http://info.pref.fukui.jp/shizen/

マの大量出没が発生した．

kuma/kumasuuzi.pdf（引用:2006/12/06）．

2005

年と比較して，2006 年にはとくにブナ，ミズ

福本浩士．2000．コナラ属における種子食昆虫の資源

ナラの結実状況が不良であった（図 3）．同様に，ブナ利用様式とその食害が寄主植物の種子生産と発芽2005

水谷瑞希・多田雅充

50に及ぼす影響．名古屋大学森林科学研究 19:101．

144

9:465-470.
McDonald, P.M. 1992.

行政管理庁．1973．統計に用いる標準地域メッシュ
および標準地域メッシュ・コード．昭和 48 年７月 12 日付け行政管理庁告示第 143 号．

Estimating seed crops ofconifer and hardwood species. Canadian Journal of Forest Research 22:832-838.

水 井 憲 雄 ．1991．種 子 重 − 種 子 数 関 係 を 用 い た 落

橋本幸彦・高槻成規．1997．ツキノワグマの食性：総説．哺乳類科学 37:1-19．

葉広葉樹の種子の結実豊凶区分．日本林学会誌．

73:258-263

広木詔三・松原輝男．1982．ブナ科植物の生態学的研

水井憲雄・橋場一行．1994．北海道における 1991 年

究 III．種子−実生期の比較生態学的研究．日本〜1993 年のミズナラ堅果の豊凶．光珠内季報

生態学会誌 32:227-240．

97:5-8．

Homma, K., Akashi, N., Abe, T., Hasegawa, M.,

水谷瑞希・多田雅充．2006．2005 年の福井県におけHarada, K., Hirabuki, Y., Irie, K., Ka ji, M.,るブナ科樹木４種の結実状況．Ciconia (福井県

Miguchi,

自然保護センター研究報告) 11:64-73．

H.,

Mizoguchi,

Nakashizuka,

T.,

Ohkubo,T.,

Sawada,suki,

Yamanaka,

S.,

N.,

Natume,S.,

Mizunaga,

H.,

Niiyama,K.,

S.,

Sugita,Takat-

umi,

K.,

Saitoh,S.

2004.

Relationshipbe-

Geographicaltween changes in beechnut production and asi-variation in the early regeneration process of

atic black bears in northern Japan. Journal of

Siebold's

Beech

N. 1999.

H.,

Oka, T., Miura, S., Masaki, T., Suzuki, W., Os-(Faguscrenata

BLUME)

in．Plant Ecology 140:129-138．

Japan

R Development Core Team.

Imada, M., Nakai, T., Nakamura, T. Mabuchi, T.,
Takahashi,

Y. 1990.

Wildlife Management 68:979-986.

Acorn dispersal in na-

ture stands of Mizunara (Quercus mongolica
var. grosseserrata ) for twenty years.

Journalof the Japanese Forest Society 72:426-430.

紙谷智彦．1986．豪雪地帯におけるブナ二次林の再2007.

R: A language

and environment for statistical computing.

R

Foundation for Statistical Computing, Vienna,
Austria.

清和研二・菊沢喜八郎．1989．落葉広葉樹の種子重と当年生稚苗の季節的伸長様式．日本生態学会誌．

39:5-15

生過程に関する研究 (III) : 平均胸高直径の異なる

自然環境研究センター．2005．ツキノワグマの大量

ブナ二次林 6 林分における種子生産．日本林学会

出没に関する調査報告書（平成 16 年度ツキノワ

誌 68:447-453．

グマ個体群動態等調査事業）．自然環境研究セン

Kanazawa, Y. 1982. Some analyses of the reproduction process of a Quercus crispula blume pop-

ター，東京．
Suzuki, W., Osumi, K., Masaki, T. 2005.

Mast

ulation in Nikko : I. a record of acorn dispersal

seeding and its spatial scale in Fagus crenata

and seedling establishment for several years atin northern Japan.

three natural stands. Japanese Journal of Ecol-agement 205:105-116.

武田宏．1992．野々海ブナ林における 7 年間のブナ

ogy 32:325-331.

環境庁自然保護局（編）．1999．自然環境情報 GIS 第2

Forest Ecology and Man-

版 18:福井県［電子資料］ ．環境庁自然保護局

生物多様性センター ，富士吉田市．

の結実評価．日本林学会誌 74:55-59．
谷口真吾・尾崎真也．2003．兵庫県氷ノ山山系におけるブナ・ミズナラの結実とツキノワグマの目撃頭

環境省自然環境局野生生物課．2007．クマ類の捕獲数及びクマ類による人身被害について（平成１９数の関係．森林立地 45:1-6．
寺澤和彦．1998．ミズナラの花・種子・稚樹の生態的

年１月末現在）．平成 19 年 2 月 19 日付け報道発

特性．広葉樹育林ガイド

表資料．

術．pp30-75．北海道林業改良普及協会，札幌．

Kelly, D. 1994.
seeding.

The evolutionary ecology of mast

Trendsin

Ecologyand

Evolution

ミズナラ林の造成技

寺澤和彦．2002a．北海道全域における 1991 − 1999年のミズナラ堅果の豊凶（I）−個体ごとの結実特2006

年のブナ科樹木の結実状況

性−．北方林業 54:73-76．
寺澤和彦．2002b．北海道全域における 1991 − 1999年のミズナラ堅果の豊凶（II）−着果量の年次推移−．北方林業 54:110-113．

51

水谷瑞希・多田雅充

52

付表 1

調査地点ごとの着果度指標別本数と豊凶判定．メッシュコードは日本測地系に準拠した 2 次メッシュ

コードである（約 10km × 10km；行政管理庁 1973）．
樹種
ブナ

ミズナラ

コナラ

クリ

調査地（市町）北谷町谷（勝山市）
竹田川上流（坂井市）
刈込池（大野市）
後野（大野市）油坂峠（大野市）
川合（大野市）モッカ平（大野市）
部子山（池田町）
温見峠（大野市）
平家平（大野市）
高倉峠（南越前町）
山中林道（南越前町）
黒川林道（敦賀市）
五波峠（おおい町）
北谷町谷（勝山市）
刈込池（大野市）
南六呂師（大野市）
池ケ原（大野市）
油坂峠（大野市）
伊勢橋（大野市）
モッカ平（大野市）
部子山（池田町）
久沢谷（大野市）
温見（大野市）平家平（大野市）
高倉峠（南越前町）
夜叉が池（南越前町）
山中林道（南越前町）
黒川林道（敦賀市）
五波峠（おおい町）
荒土町別所（勝山市）
南六呂師（大野市）
上吉山（福井市）
東山公園（福井市）
上山中（越前町）
八ツ杉（越前市）
山中林道（南越前町）
池河内（敦賀市）
黒川林道（敦賀市）
五波峠（おおい町）
荒土町別所（勝山市）
南六呂師（大野市）
モッカ平（大野市）
笹生川ダム（大野市）
宝慶寺（大野市）
山中林道（南越前町）
五波峠（おおい町）
五波峠林道（おおい町）

メッシュ
コード

標高

調査日

543614545

2006/08/06

10

10543613782

2006/08/14

10105436051110

2006/08/021010533675541

2006/08/11

10

10533666814

2006/08/11

10

10533665495

2006/08/11

10

10533664956

2006/08/15

10

105336631294

2006/09/22

10

105336541029

2006/08/09

10

105336531210

2006/08/04

10

10533652967

2006/08/13

10

10533641595

2006/08/22

1010533620494

2006/08/221010533505608

2006/08/21

10

合計

140

0

(m)

着果度指標別本数 (本)
0

1

2

3

4

計

10
0

0

0

724

2006/08/31

6

6

12

5436051107

2006/09/03

7

3

10

543604794

2006/08/31

77533675966

2006/09/03

1

4533666797

2006/09/03

5

5

10

533665564

2006/08/27

3

7

10

533664953

2006/08/28

10533663894

2006/09/22

8

2

10

533655601

2006/08/27

3

7

10

533654742

2006/09/02

3

7533653968

2006/09/02

2

15533652

832

2006/09/16

8

2

10

533642488

2006/09/21

6

4

10

533641596

2006/09/16

9

1

10

533620572

2006/09/21

10533505608

2006/09/28

10

1

合計

98

71

14
2

10

10

10
3

20

10
11
6

2

0

136

2006/09/04

4

6

10

543604530

2006/09/04

2

8

10

543603320

2006/09/09

3

7543602

155

2006/09/04

1

2

2

4

1

10

533670227

2006/09/05

3

1

4

2

10

533662

462

2006/09/05

5

5533641584

2006/09/16

6

4533631

305

2006/09/21

2

6533620128

2006/09/21

46533505602

2006/09/28

7

3

合計

34

50

543613

133

2006/08/26

3543604577

2006/08/26

2533664769

2006/08/15

2533664462

2006/08/24

533663675

2006/08/24

533641598

2006/08/22

533505606

2006/08/21

533505536

2006/08/21

合計

14

10

10
10
10
10
10
5

8

3

100

4

2

1

10

2

1

1

20

1

1

6
9

2

5
2

10
11

13

7

4

1

1

不作
不作
不作
不作
不作
不作
凶作
凶作
不作
不作
不作
凶作
不作
凶作
凶作
凶作

177

543613

2

凶作
凶作
凶作
凶作
凶作
凶作
凶作
凶作
凶作
凶作
凶作
凶作
凶作
凶作

140

543614

3

地点の
豊凶

20
10

3

4

10

5

2

2

1

10

10

43

12

24

12

101

不作
不作
不作
豊作
豊作
不作
不作
不作
不作
不作
並作
不作
不作
不作
豊作
豊作
不作
並作