自発性と複数性 ― アーレントにおける「自発性」概念をめぐる試論（下）之も確認したように、）すぐれた意味での自由はあくまで政治的な

博

一 はじめにものとして、つまり政治的自由として把握されるべきものであり、

生

二 政治的自由と自発性の自由

複 数 の 人 び と の 間 の 関 係、複 数 性 に お い て の み 可 能 と な る 相 互

麻三 予測・予見の不可能性

的 ・ 共 同 的 な 行 為 の あ り 方 を 意 味 す る は ず の も の で あ っ た。
「自〔以下、本号〕

四 出生性と唯一性）、あるい由は複数性においてのみ存在しうる」（
DT.
223
:
I-287
）に お い て
Zwischen-Bereich（ （は「自由は政治に固有の間の領域（のみ存在する」（ WP. 12 :）6‌のである。
まさにこのかぎり、自由をめぐるアーレントの思考には、いわば深刻な不整合さが伴われているように思われる。つまり、アー

前節で少したち入って確認したとおり、アーレントが自由の源えしているとも考えられるのである。というのも、「政 治 的 自 由連におけるその成り立ちにかんして、決定的に相容れず、対立さつの自由、自発性の自由と政治的自由は、とりわけ複数性との関  152  

五 複数性という前提
六 呼応としての自発性

複数性という前提

七 結びにかえて五泉とみなす自発性は、出生性に根ざすものとみなされていた。すは、人間の複数性の領域においてのみ可能である」（ LM. 2-200 :レントの視点にとっていずれも自由の核心をなすはずのそれら二

なわち、自発性の自由、予見されえない新たなものを始める自由）自由と複数性

は、誰もが誕生したものであることにもとづく各人の唯一的な個）のに対し、自発性の自由は、唯一的な個体性にこそもと
II-239づくものである以上、そのものとしては、（第 二 節 で 見 た ア ー レ

一体性のもとにこそ、その根拠が見いだされうるものであった。し

ントの言葉にそくしていえば、）孤 立 し た 個 人 に お い て も 成 り 立
東京経済大学 人文自然科学論集 第一五一号

かしその一方で、アーレントの思考にあってはまた、（第二節で

（

（

1

0

自発性と複数性

ちうる「前政治的なもの」であり、そもそも複数性を不可欠の条件とはしていないことになるはずだからである。政治的自由とはに照応するのである。
（ VA. 215 : 219）

二）と い う こ と が ら を め ぐ る『人ア テ ィ ヴ」（
initiative:
Initiative
間の条件』独語版（『活動的生』）の次の一節にも明確に示されて存の世界にもたらすことを意味する。おそらく誰にとっても不可― たとえば他者に呼びかけ語りかけること
おいて参入すること― は、たとえほんのわずかであれ、何がしかの新たなことを既

既存の共同世界、先立って存在する人びとの世界へと、行為にいるように思われる。アーレントにあって「イニシアティヴ」と避的なそうしたイニシアティヴ、新たな何かを始めるということ相容れないそうした自発性の自由のあり方は、たとえば「イニシはおおむね、新しい何かを「始めること」を意味し、それゆえ自は、た だ し「私 た ち が 仲 間 に 加 わ ろ う と す る 他 者 た ち の 現 前（発性とほぼ重なるものといえる。そのイニシアティヴの「動因」）」を動因とするものではない。
（ die Anwesenheit von Anderen
他者たちが現に存在していることは、たしかにそのようなイニシ

語り、行為しつつ、私たちは人びとの世界へ、つまり私たち

ア テ ィ ヴ に と っ て、「個 々 の 場 合 に は い ず れ も 刺 激 と し て 働 く（）をめぐり、そこではこう述べられている。
（ Antrieb

がそのうちに生まれる前から現存していた人びとの世界へと―）ったく依拠している（ cf. WP. 98 : 83, ibid. 50 : 4‌0

― によって、）かもしれない」。しかし「イニシア
（
als
ein
Stimulans
wirken
政治的自由はそれにまティヴそのもの」は、他者たちの現前参入する。
〔……〕いかなる者もこの最小限のイニシアティ
ヴを欠くことはできないが、そうしたイニシアティヴはしかし、労働のように何らかの必然性によって強いられるのでは

こうしてアーレントの視点をあらためてふまえてみても、自発）。イニシアティ「条件づけられてはいない」（ nicht bedingt sein
ヴの動因はむしろ、「この世界に私たちが誕生したことによってかもしれないが、しかしイニシアティヴそのものは、そうし性の自由と政治的自由との間に埋めがたい隔たりが存しているこ

ないし、また成果という動因や有用さの見込みによっていわ

た他者たちの現前によって条件づけられてはいない。その動とは、やはり明らかであるように思われる。自発性の自由はその生じた始まり」のうちに、つまりは出生性のうちにこそ存してい因はむしろ、始まりそのもののうちに、つまりこの世界に私ものとしては、他者との関わりを条件としておらず、複数性とはば誘い出されるのでもない。私たちが仲間に加わろうとするたちが誕生したことによって生じた始まりのうちに存してい無関係なものとして把握されていることになるはずだからある。

るといわれなければならない。

るように思われる。私たちは、自分のイニシアティヴにもとしかしながら、こうした捉え方は、じつはなお性急なものといわ他者たちの現前は、個々の場合にはいずれも刺激として働く

づいて新しい何かをみずから始めることにより、その始まり

  151  （

れなければならないように思われる。つまり、アーレントの思考し、他者たちの間でこそ可能になるものとして想定されていると治的自由とは少し異なる意味において― やはり複数性を前提との実質を十分に捉えたものになっていないと考えられるのである。

そのことは、さしあたってはまず、人間の「生」そのものを複考えることができる。

慎重に検討してみるなら、むしろ自発性の自由そのものにとって数性と不可分のものとみなすアーレントの視点にそくして確認すというのも、すでに簡単に予示したとおり、アーレントの思考をも複数性がある種の不可欠の前提をなし、自発性ということがらることもできよう。たとえば『人間の条件』独語版の冒頭部に近い箇所で、アーレントは人間の生について端的にこう述べている。

自体が他者との関わりにおいてはじめて可能になるものとして（少なくとも潜在的には）捉えられているとみなしうるためである。

― ラテン語、すな

人間にとって、生きているということはわちおそらく私たちが知っているなかでもっとも徹底して政とはいえ、これまで見てきたところでは、アーレントのテクス
トをどのように読めばそうした理解が可能になるのかは、いうま）に等しい。
（
nes esse

VA. 17 : ）1‌2）に等しく、死ぬということは、ること」（ inter homines esse
「人びとの間にあるのをやめること」（ desinere inter homi-― 「人びとの間にあ治的な民族の言語が示しているように（

他 の テ ク ス ト で も く り 返 し 述 べ ら れ る よ う に、人 間 に と っ て  150  でもなく不分明である。そしてまた、自発性はそもそもどのような意味で複数性と関連し、その内実がいかなるものとなりうるのか、そのことも示されていない。以下ではまず、自発性の自由に（とっても、じつは複数性がいわば不可欠の前提となっていること）複数性と「ひとり」であること）は、とりもなおさず「人びと「生きているということ」（ Leben）を 意 味 す る（ cf.
の 間 に あ る こ と」（ unter Menschen weilen）。そしてそうだとすれば、自発性はやはり、（ cf. DT. 460 : II-15
ともかくも複数性を前提したものとして想定されていることにな）。あるいは、人間が生きる
ibid. 31 : 28, BPF. 73 : 97, RJ. 165 : 215とは、あくまで「複数性において」そうすることにほかならないとを意味しない。アーレントの思考のもとではむしろ、（テクスる。なぜなら、アーレントの思考にあって自発性は、すでに確認と無関係なもの、あるいは対立するものとして捉えられているこトにおいて直接明示されているとは必ずしもいえないとしても、）三したとおり「人間の条件」の一部をなし、それゆえまた、人間の自発性の自由、つまり新たな何かを始めうるという自由は
東京経済大学 人文自然科学論集 第一五一号

― 政のもとに見いだされていた。そのことはしかし、自発性が複数性

まずは何よりも出生性のもとに、そしてそれゆえ唯一的な個体性（を、いくつかの点にそくして確認してみることから始めたい。

（

アーレントの視点にとって、自発性の自由を担保する根拠は、

2

自発性と複数性
「生」そのものとただちに「結びついている」ものと把握されて）。予見されえない新たなこいるためである（ EU. 677 : III-231f.
とを始めうる人間の生は、まさに人びとの間にあるということに― まずはこのように考えられているとみなおいてこそ成り立つ
しうるはずである。
そして自発性の自由と複数性との関連にかかわるこのようなアーレントの視点は、さらにいくつかの別の理路にそくしても見定めることができる。とりわけ重要であると思われるのは、複数性

四VA. 265 :る（ OT. 625f. : III-321, cf. EU. 728 : III-298）。次に、「孤立」とはとりわけ、ひとりで何ごとかにうち込んでいるありよう、つまり他者との関わりから離れて「自分の仕事に没頭する」（

cf. OT. 623f. : 319, BPF.

）ような活動のあり方を指す。そのひとつの典型となるのは、
273（第二節で言及した）「制作」にとりくむ者、たとえば芸術作品の創作に傾注する者のありようである（）。
255 : 354f.
孤独と孤立というこれら二つのあり方は、たしかにさしあたっ

cf. DT.

ては、どちらもひとりであることにあたる。しかしアーレントは、

0― 「反政治的」なあり方― においては0から切断されたあり方

0

それらのいずれについても、じつは複数性と対立するものではな
0

自発性もまた消失するとみなすアーレントの思考である。その仔

0

く、む し ろ 複 数 性 の あ り 方 の ひ と つ で あ る と 考 え る（―）。なぜなら、まず孤独とは、いわば私が「私自身と461f. : II-15f.

―）あること、それゆえ
アーレ
共に」（
together
with
my
self
「ひとりのうントがしばしば用いる言い方にそくしていえば（ （）であることを意味し（ OT. 625 : IIIちなる二者」（ two-in-one）、だから「孤独において私は、じつはけっしてひとりではな
321）ということができるからである。そして
い」（
EU.
728
:
III-298
また、孤立にかんしていえば、たとえば制作は、「事物の世界」

0

0

0

ver­

と 結 び つ き、た え ず「接 触 を 保 っ て い る」が ゆ え に（ VA. 265 :0）、じつは「いつでも間接的に政治的（
273, OT. 624 : III-319）である」（ DT. 374 : I-473）とみなされるべきだ
mittelt politischからである。制作がかかわる事物の世界は、「人間の手になるも  149  

細については、ただし順を追って確認する必要がある。まずは、）であることをめぐるアーレント
いわば「ひとり」（ alone : allein
独特の視点を整理することで、複数性から切断されたあり方をめぐるその思考の要点をおさえておくことにしたい。
孤独や孤立といった「ひとり」であるあり方について、アーレ
ントは（その読者にはこの点も周知のとおり）、随所で立ち入った考察を行っており、おもに三つのあり方を明確に区別している。

（）、「孤 立」（ isolation :す な わ ち、「孤 独」
（ solitude : Einsamkeit）、「孤 絶」も し く は「見 捨 て ら れ た あ り 方」（ loneli-Isoliertheit（

っ て い る あ り よ う の こ と で あ る。い わ ば「私 と 私 自 身 と の 交 わ）としての世界」（ OT. 624 : III-319）での（ the human artificeもあり、それゆえ「他者たちの現実存在」を明白に「証し立てて）である。
ness : Verlassenheit
まず「孤独」とは、端的にいえば、ひとりで自分自身と向きあ（）というかたちで、あるいは「私と私自身とり」（ BPF. 157 : 214の対話」として「思考」をめぐらすようなあり方がその典型とな（複数性のうちで遂行されるものであることになり、他方ではその）。そうである以上、制作は一方で、事物のいる」（ VA. 265 : 273
世界とのかかわりを介して、同時にまた人びとの間で、あるいはは、とはいえ、他者たちの実際的な不在を前提とするものではな「本当にひとりである」こととしてのこの見捨てられたあり方といえる。

ただやみくもに生存の維持と再生産へと向かうような生のあり方

成果としての作品、ないし生産物を、ほかならぬ複数性の世界、くとも「間接的なしかたで」、まさに「人びとの相互共存とかた

数性が成立していないかぎり、ひとはいっそう深刻に「ひとり」）であたちを圧倒することのある」ような「悪夢」（ RJ. 96 : 117る。たとえひしめきあう無数の人びとにとり囲まれていたとして）の た だ な か で も 私い。それはむしろ、たとえば「群衆（ crowd）。
く結びついている」（ VA. 265 : 273
こうした孤独と孤立のありように対して、ひとりであることので あ る こ と に な る か ら で あ る。そ の 意 味 で、「現 代 の 大 衆 社 会）
共同世界に対して開示し、また「つけ加える」（ DT. 374 : I-473f.
（ （ことになるのである。孤立したあり方で「制作する人」は、少な

三つ目のあり方、「孤絶」ないし「見捨てられ たあり方」は、端）」に お い て は
現 代 の「大 衆」と は、ば（ Massengesellschaft
らばらに「アトム化された」個人、そして他の誰とでも「とり換―えのきく」個人から成るものであるために（）とな
73 : ）
7‌、
3 あるいは大衆の「日常的経験」（ OT. 627 : III-323ってもいる。ただし、そのような大衆社会を基盤としながら、見）ibid. 566 : 8‌
8

― 、見捨てられたあり方は「大衆現象」（ VA.

EU. 510ff. : III-19ff.,

も、そこにそれぞれ唯一的な諸個人相互の関わりが、あるいは複的 に ひ と り で あ る こ と、つ ま り「本 当 に ひ と り で あ る」（ wirk-

）といverlassen sein）こと（ EU. 729 : III-299、 cf. OT. 625 : 321）を意
lich allein sein
味する。それは、他の人びとからも、また事物の世界からも、そして自分自身からも「見捨てられている」（
0

織的につくりだされるのは、全体主義の支配体制においてである。

）、複数性からまったく切断
うことであり（ cf. EU. 729 : III-299
され、いわばそれと対立する「反政治的」（）。そようである（ cf. VA. 270 : 278, ibid. 273 : 280, DT. 460 : II-15
してアーレントは、その典型となるあり方をとりわけ、活動の三

独語版『全体主義の起原』の最終章では、たとえばこう述べられ捨てられたあり方が、より徹底したかたちで、いわば意図的・組区分における「労働」のもとに見いだす。「労働にあって」ひと

ている。

）なあり
antipolitisch

は、「共同世界と事物の世界から見捨てられ、自らの肉体に投げ返されて、自らの生命を保持するというむきだしの必然性に隷属べてのひとから完全に見捨てられているという感情を残す。

五テロルのもたらす複数性の破壊は、各々の個人のうちに、す）。それは、他の人びととの相互的・共している」（ VA. 270 : 278
同的な行為に参与することなく、また制作にうち込み事物と向き〔……〕全体主義的支配において政治的に実現される人間共

あうことも、思考において自分自身と対話を重ねることもなく、
東京経済大学 人文自然科学論集 第一五一号

  148  （

00

自発性と複数性
0


0

0

0

0

0

0

存 の 根 本 経 験 は、見 捨 て ら れ た あ り 方 の 経 験 で あ る。（ EU.
（（六

あい、いわばその前提ともなっている、そのように捉えることができるはずである。

「テロル」、すなわち「全体主義的支配の固有の本質」（ EU. 710 :

との前提として、全体主義的支配は複数性を破壊する。すなわち、

論むのは、わけても自発性の自由の除去、つまり予見されえない（すでに第三節のなかで確認したように、）全体主義の支配が目）をなす全面化された暴力は、「複数性の破壊」を遂行す
III-277
る。いいかえるなら、「全体的テロルの強制」は多様な人びとの各人を他者たちとの多様な関わりから切断して、見捨てられたあ）
727 : III-297

間の関係を解体し、それらの人びと相互の差異を抹消して、「多り方へと追いやり、やみくもに生を継続することに向かわせるの

0

0

0

0

0

0

0

― アーレントの視点にそくしてもう少し実質― 、ひとは見捨てられたあり的なことを確認しておくとすればあり方においては自発性もまた消失することになる。そしてそれ

0

cf. EU. 722 : III-290f., ibid. 727f. : III-

見捨てられたあり方をめぐるこのような事態は、ところで、こゆえに、少し前に人間の「生」をめぐる論点にそくしてとり急ぎ

0

新たな何かを始める自由を根絶することであった。なかばそのこくの人間たちからひとりの人間をつくる」こと、もしくは「人間である。たとえば（）に す る」こ と を お し 進 め る（ EU.
た ち を 圧 縮 し て 群 衆（ Masse

方において、他者たちとも世界とも「接触」を失い、関わりを欠（）
。そして、そのような全体主義の暴力的支配によっ
723 : III-292て実現される人間の「根本経験」こそ、「見捨てられたあり方のくことになるがゆえに、ある種の強迫的な「演繹的思考」へと、0

経験」である。複数性が破壊され、人びとが互いに交換可能なア

つまり与えられた前提に隷属していわば自動的に進行するような0

トムの集合へと還元されるとき、各人は直接的にも間接的にも、思考へと陥ることになるが（0

他者たちとの関わりから切断され、「すべてのひとから完全に見0

捨てられている」ありようのうちに投げ込まれることになるので）、そのことは、ひとが自発性を奪われて、予見可能な反応297f.
を行うだけの「反応の束」へと縮減される事態に連なるものといある。

うことができる。

こでの主題、すなわち自発性の自由ということがらとどのような見ておいたとおり、自発性の自由は、やはり複数性を前提とし、こうしてアーレントの視点からすれば、複数性から切断された関係にあるとみなしうるだろうか。そのことはおそらく、いまも他者たちの間でこそ可能になるものとして想定されているとみな（ ）自発性の前提としての複数性

注意を向けた全体主義の支配のあり方にかんするアーレントの視

たしかにアーレントの思考にあって、自発性は何よりも出生性すことができる。

数性の破壊という事態は、自発性の根絶ということがらと重なり

  147  （（

点をふまえるなら、ほぼ明らかであると思われる。すなわち、複3たかたちで」なされる制作の活動のうちにも見いだされていたのされるものともいわれ、自発性はたとえば「他者たちから孤立しから、「始まりをもたらす」そのことは「ひとりで孤立して」なてくる」ものとして、「前政治的」なものとみなされていた。だ

たように、）自発性の自由それ自体は、「究極的には個人から生じあった。そのためまた、（第二節であらかじめ注意を向けておいに、したがって唯一的な個体性にその根拠が見いだされるもので唯一的な個体性に根ざすものであるはずの自発性は、そもそもど

いえ、ここで明らかにされるべきことの、なおも半面にすぎない。

のと考えられていることになる。この点を確認することは、とはか、むしろ複数性を前提とし、他者たちの間でこそ可能となるも）。
（ ibid.
自発性の自由の成り立ちは、こうして複数性と対立するどころれ、切 断 さ れ る」と き に は じ め て 生 起 す る も の に ほ か な ら な い― ありようは、むしろそのような個人が「他者たちから見放さのような意味で複数性と関連し、そしてその内実はいかなるもの

0である。
けれども、そうした自発性の成り立ちは、複数性と対立するもでありうるのだろうか。複数性を前提とする自発性の成り立ちそ0のではなく、およそ「反政治的」なものではない。というのも、のものをめぐり、節をあらためて考えることにしたい。

六 呼応としての自発性

  146  

本節で確認してきたように、「ひとりである」ことは、そのこと自体が複数性と相容れないのでは断じてないからであり、あるいはまた、孤立したあり方は、じつは「間接的なしかたで」むしろ「人びとの相互共存とかたく結びついている」のであって、複数）論点の整理性のあり方のひとつとみなされるべきものだからである。しかも、アーレントの視点において自発性の自由は、やはり複数性を前（

それだけではない。アーレントの視点にあっては、そもそも唯一べきものであった。そのことの仔細をあらためて考えてみるうえ

提とし、他者たちとの関わりのうちにその成り立ちが認められる― ひとまずはいわば論理的な意味でも的な個体性そのものが― 他者との関係においてはじめて可能になるものとみなされてでは、ただしより立ち入って問われるべき論点が複数あるように思われる。ここでは三点に整理しておく。

数性とはいかなる関係にあるのか、そのことが示されるべきであ七ろう。アーレントの思考において、自発性は出生性に根ざし、そまず第一に、そのような自発性の成り立ちにおいて個体性と複）、したがって個人はあくまてしまうのであり（ DT. 460f. : II-15
でも「その個体性のためにたえず他者たちを必要としている」とれゆえ唯一的な個体性を根拠とするものと把握される一方で、そ―東京経済大学 人文自然科学論集 第一五一号

）。見捨てられたあ
みなされるべきなのである（
EIU.
359: II-187
そして自発性が解体されるり方というそれこそが反政治的な「自分と区別される者がもはや誰もいない」場合には「消滅」しいる。すなわち、各々の個人の「とり違えようのない唯一性」は

1

うえで、あらためて想起されておくべきことがある。それは、ア八の自発性の成り立ちには複数性が前提として想定されてもいる。

ー レ ン ト が 着 眼 す る 自 発 性 の 自 由 の あ り 方 に つ い て で あ る。
（第だとすれば、自発性にとって複数性がその前提をなすのはいかな

三節ですこし詳しく確認しておいたとおり、）アーレントはそも

自発性と複数性る意味でのことであり、そしてそのことは唯一的な個体性が自発そも、「主権」としての自由の捉え方を強く批判し、「自己」に依拠するということがらに力点をおくのとは別のしかたで自発性の性の根拠であることとどのような関係にあるといえるのであろうか。

なぜ、またどのようなかたちで、他者との関わりを通じて、ある問われなければならないはずである。自発性の自由は、はたしてなことがらを意味するのだろうか。いうまでもなく、そのことがて複数性が前提となるというそのこと自体は、そもそもどのよう思考における自発性と複数性との関わりについて検討するうえでそ自発性の自由の核心を見いだしていたのである。アーレントのない新たなことを始めることができるということ、そのことにこブルクの視点とも重なるかたちでそしてこの一つ目の論点とも関連して、第二に、自発性にとっ― たとえばローザ・ルクセン自由を特徴づけていた。すなわち― 、予測不可能で予見されえ（ （いは他者たちの間で可能になるというのか、そのことの次第が明） は、「予測されがたく新しい何かを始める」自由（ LM. 2-32: II-40というそのような自発性の自由の捉え方がおそらく決定的な意味いうのも、アーレントの思考において自発性は、他者との何らかり方をめぐり、あらためて問いが生じうるようにも思われる。とさらには第三に、そうした自発性が帯びることになるはずのあ（『人間の条件』独語版の）一節に目を向けることから始めよう。

まずは当面の手がかりとして、それらの論点いずれにもかかわる

ましがた整理した三つの論点をめぐって考えてゆくことにしたい。

をもつことになる。そのことを念頭におきながら、以下では、いらかにされるべきであろう。

の関わりを前提とするものとなる以上、何ほどか受動的で、いわば他律的な要素をはらむことになると思われるからである。すで（ ）「受忍」としての自発性

人間はもとより複数性において生を営む以上、行為をなし、何に言及したとおり、自発性はしばしば「自己活動性」という意味― たとえばカントにあって「受容あくまでも、あらかじめ存在している共同世界のうちに、あるいで 用 い ら れ、そ れ ゆ え ま た）と対置されているようにある種の能動的性」（ Receptivität
なあり方と重ねて理解されてきたのだとすれば、複数性を前提とはすでに人びとの間で織りなされている複雑な「関係の網の目」（―

することで想定されるそのようなあり方は、自発性とみなしうる（

いわば限度を超えているのではないだろうか。

）のうちへと、何（ the web of relationships : das Bezugsgewebe
か新たなことをもたらし、行為をもって参入するのである（ cf. VA.
ところで、相互に関連しあうこれらの論点について考えてゆく  145  

（1

ごとかを始めるとき、いわば虚空に向かってそうするのではない。

2（

）。そうした「関係の網の目」の際限の226 : 231f., EIU. 23 : I-33
なさゆえに「人間にかかわる事象」が有することになるあり方を

die Taten und Lei­

他者からつき動かされ、仕向けられる者なのである。
「行 為 と 受）、「行いと受難」（忍」（ Handeln und Duldenもある。行為と受忍は一体をなしており、受忍は行為の裏面ないことはけっしてなく、いつもまた同時に、受忍する者で動いている。それゆえに、行為する者は、ただ行為者でしか行為する者はいつも、同じように行為する他の人びとの間を（ Re呼応であるということは、その行為がたんなる「反 作- 用」

ある。ただし、そのように行為がまた受忍であり、他者に対する

受動的に被ることがらであり、他者に対するある種の呼応なので何かを始めるということは、いつもまた同時に、他者からいわば論じた文脈のなかで、アーレントは次のように述べている。

である。ある行為によって動き始めた物語はいつも、その物）、もっぱら単純な反応に尽きるということではない。他
akition者の行為は、それが「行為する能力を具えた存在者に向けられる」

0

0

0

0

0

0

0

こで問われるべきはまさに、先ほど分節化した三つの論点である。

  144  

）、あるいは「行動と反応 行）- 動」（ Agieren und Re-agierenden
は、じつは「一体をなして」いるのであって、いいかえるなら、語によって触発される人びとの行いと受難の物語なのである。

0

か ぎ り、む し ろ「自 主 的 な 行 為 を 呼 び 起 こ す」（ eigenständiges

0〔……〕行為はいつも、行為する能力を具えた存在者に向け0）。つまりは、自発的なものとしての行為をHandeln hervorrufen
生起させるのである。何らかの行為をなし、何ごとかを始めると0

いうことは、いつも呼応というかたちで、しかもあくまで自発的なものとして、他者によって呼び起こされるのである。

アーレントのこうした視点、とりわけ、「自主的」ないし自発的な行為が他者から「呼び起こされる」というその立論は、ただひとまず第三の論点から考えてゆくことにしよう。

しいうまでもなく、そのまま首肯されうるものとはいえない。こ人びと」の間にある。何らかの行為はそれゆえに、他者を「触発アーレントによれば、行為はつねにまた受忍であり、しかもた-られるから、行為はたんに反 作- 用を引き起こすだけではけっしてなく、自主的な行為を呼び起こすのであり、その呼び起こされた行為がまたもや、他の行為する者を触発するのである。特定の仲間内に限界づけられうるような行動と反応
行動は存在しない〔……〕。
（）
VA. 236f. : 242f.

行為し、何かを始める者はいつも、「同じように行為する他の（ （）ものとなるだけでなく、それ自体がまた他者する」（ affizierenに「触発される」ことでこそ生じるものである。行為する者は、する。とはいえ、もしも行為がまさに他者によって「呼び起こさ九んなる反応に尽きるのではなく、むしろ自発的なものとして生起）であるのではなく、あるいはたんに
ただ「行為者」（ ein Täter
単独で自ら何かを始めるものなのではなく、いつも同時に「受忍れる」のだとすれば、それは他者に「触発」される受動的なものする者」（

東京経済大学 人文自然科学論集 第一五一号）、つまりその行為を始めるように
einer, der erduldet（1自発性と複数性


にほかならず、それゆえ「自主的」で自発的なものとはおよそ相

一〇

）によっ
行為が自由でありうるのは、それが「動機」（ motive（ BPF. 150 : 204）

方を認めたとしても、）やはり自発性をそこに見いだすことはで容れないはずであって、（アーレントが力点をおく自発性のありきないように思われる。自発性は往々にして、自己活動性という）に よ っ て もて だ け で な く、「意 図 さ れ る 目 標」（ intended goal
規定されえないかぎりのことであり、それゆえむしろ、行為がそ）かぎりれらを「超越することができる」（ be able to transcend
でのことである。なぜなら、行為者自身の意図する目標や目的も意味を与えられ、能動的なあり方を核にするものとして理解され自発性をめぐるアーレントの視点からすれば、しかし他者によ

また、行為に先立ちあらかじめ知られているものである以上、そてきたはずだからである。
って触発され、呼び起こされるあり方は、じつは自発性と相容れ
0

れらによって行為が規定されえてしまうのだとすれば、行為はけ

0

ないものではけっしてない。むしろ、たんなる自己活動性や能動（ （っきょく、あらかじめ想定され、予見されうるものであることに0

的なあり方には汲み尽くされえないこと、あるいは「自己」にも0なるからである。すぐれた意味での自由、自発性の自由が可能で

0

0

0

0

ければならない。行為の一つ一つの局面において動機や目的

測可能な結果としての意図される目標から自由であるのでな

行為は自由であるためには、一方では動機から、他方では予ある視点とみなしうることになろう。ただし、先の込み入った一ことは、何か飛躍した観方なのではなく、十分に理解する余地の者から呼び起こされる受動的なあり方と重ねて自発性を把握するとができるという点にこそ見てとられる。まさにそのかぎり、他（1

  143  

0とづくあり方をどこかしら超え出ることが、自発性のいわば積極あるためには、既存の世界のありようだけでなく、（そ の 一 部 と0的なあり方として見いだされることになる。というのも自発性の0もいえる）行為者自身の想定や意図をも何ほどか超え出たかたち0

自由とは、あくまで予測不可能で予見されえない何か、つまりはで行為が生起するということ、いわば思わず行為を始めてしまう（ （自ら自身の意図や想定にも収まらない何か、そのような新たなもというモメントが不可欠なのである。

（ （のごとを始めうるということだといえるからである。アーレント0が重要な要因でないというわけではない。それらは行為の一節にそくしてここで問われるべき論点には、さらに二つのものが（ （つ一つの局面を規定する要因ではあるが、そうした要因を超あった。今度は（直接には）その第二の論点について考えてみたない新しい何ごとか、そうしたものを思いがけず始めてしまうこのではない。むしろ自己の意図をも超えた何か、自らも予見しえ

0

行為の自発性の核心は、自己活動性や能動性といった点にある（1（1

越 す る こ と が で き る か ぎ り で こ そ 行 為 は 自 由 な の で あ る。

こう述べている。

はたとえば、「自由とは何か」というよく知られた論考のなかで（1

い。すなわち、アーレントの考える自発的な行為のいっそうの含起こされる予見可能な行動といったものを意味しているにすぎなはむしろ端的に相反するあり方、何らかの外的要因によって引き自発的な行為が呼び起こされるということは、したがって、た意についてはさしあたり確認できたとして、しかしその自発的なは、そもそもどのようなことであり、いかにして可能なのだろう

しかにそれもまた他者に触発されるある種の反応のあり方であるい。

か。いいかえれば、自発性の自由は、はたしてなぜ、またどのよのだとしても、いわば反応ということがら一般とは区別され、と行為がある種の呼応として、他者から呼び起こされるということ

うなかたちで、他者との関わりを通じて可能になるのだろうか。

（ （りわけ非自発的な意味での反応とは決定的に異なる成り立ちをし）自発的な行為と他者による「呼び起こし」

若干の例も交えながら、そのことを次に考えることにしたい。
（

すぐれて予見不可能なものごと、新しい何かを始めるというこていなければならないことになる。だとすれば、自発的な行為が呼び起こされるということをそれとして際立たせ、また可能にするのは、はたしてどのような事態であるのだろうか。おそらくそ版の）一節にそくしていえば― 先ほど引いた（『人間の条件』独語の核心をなしているのは― 、行為する者が「同じように行呼応として生起する。つまり、自発的な行為は他者によって呼び

自発的に行為する者がそもそも「行為する能力を備えている」

為する他の人びと」の間にあるということであり、つまりは、そそのままただちに、自発的な行為が呼び起こされるということが起こされる。そのようにみなす視点の一方で、しかしそのアーレらとして理解しているわけではない。むしろアーレントは、たと）といえるのは、（第四節で考察したよう（ zum Handeln begabtに、）その出生性、したがってまたその唯一性のためであった。

のような他者たちに対して何らかのかたちで応接し、関わりをもえば（第三節でも見ておいたとおり）、全体主義の支配体制によいいかえるなら、「新参者」として、あるいは「よそ者」として、

ント自身、おそらくは当然のことながら、他者あるいは外部の何って企図される自発性の根絶という事態を、人びとがまさに「反何ほどかの隔たりを有しているがゆえのことであった。そうした

つということである。

）（ EIU. 304 : II-118）に還元され応の束」（ bundles of reactions
るということがらとして把握している。「自発性を破壊する」試

新参者、よそ者としての他者、つまり予見されえない何かをなし

一一

そのことこそが、自発的な行為、新しい何かを始めるということ

先立つ世界との間に何らかの差異をはらみ、既存の世界に対するみとは、「同じ条件を与えられればいつも同じしかたで反応する

）。こうした視点のもとでは、反応ということは、自発性とibid.

うるものとしての他者に、どこかで関わり触発されるということ、かに触発されて何らかの「反応」が引き起こされるということを、とは、じつは他者から触発されることがらであり、他者に対する（1

よ う な 反 応 の 束」へ と「人 び と を 変 え る」企 て に ほ か な ら な い（

東京経済大学 人文自然科学論集 第一五一号

  142  

3

ぶるような他者のありようへと応接することだといえるからであした自ら自身の想定にはけっして収まりえず、それをいわば揺さあり、そしてそれを可能にするのは、既存の世界のあり方に依拠ず何ごとかを始めてしまうというモメントが不可欠だったからで発的な行為には、自ら自身の既存のありようをも超え出て、思わを呼び起こし、現実的に生起させうることになる。なぜなら、自であるからである。もちろん、他者に話しかけるとき、すでに意

つまり、自分のあらかじめの想定にはけっして回収しえないものでもなく、私が話しかけ応接するのが、他者であるからである。

しいことを思いついたりすることになる。なぜだろうか。いうま

態度を不意にとってしまったり、あるいは予期していなかった新

なかったことをふと言葉にしてしまったり、思ってもみなかった

まったりすることができなくなり、たとえば、口にするつもりの一二る。たとえばアーレントは、道徳哲学にかかわるある講義で「ひ図していたことをもともと想定していたそのままに話すといったとり」であることの三つの形態をとりあげ、とくに「孤独」におことも、おそらくはありうるであろう。しかしその場合は、実際自発性と複数性

ける思考の営みについて語るなかで、次のように述べている。
もしも誰かが私に呼びかけてきたなら、私はその人に話しかてそこで話されることは、あらかじめ想定されていたこと、既存

他者不在のモノローグをなしているにすぎないであろう。（そしわず始めてしまうということを可能にする。

接の対人的な応答にのみ限定されるものではないであろう。アー  141  には他者に対して話しかけているのではないのであって、いわばけなければなりません。そして、私自身にではなく、その誰まで他者に、つまりすぐれて異他的なものであるはずの他者に、のことがらの反復であるほかはない。）それとは対照的に、あくうちなる二者」であることをやめて］ひとりになり、とうぜ

いわば開かれたかたちで応接し呼応するかぎり、自らの先立つ意かに話しかけるとき、私は変わるのです。私は［「ひとりのん自己意識をもち、つまりは意識をもっていますが、しかし図や想定のままにふるまうことはできず、しかしそのことがむし（ （ろ、自発的な行為を呼び起こし、予見されえない新たなことを思

もはや、私自身を完全に、また明確に所有している状態ではなくなるのです。
（［ ］は筆者）
RJ. 98 : 119,は当面の論点に強くかかわる点にのみ着目しておこう。

レントの視点においては（前節で確認したとおり）、「孤立」して

自発的な行為のこのような成り立ちは、もちろん言葉による直の呼びかけに呼応して、その誰かに話しかけるとき、私は「もはなされることも、じつは間接的なかたちで、つまり事物の世界を（ （や、私 自 身 を 完 全 に、ま た 明 確 に 所 有 し て い る 状 態 で は な く な

介して、他者たちとの関わりのうちにあることになる。そうである以上、たとえば、さしあたっては孤立したあり方で営まれる芸おそらくはもう少し補われるべきこの一節にかんして、ここで

― 誰か

（1

）。
る」
（ no longer fully and articulately in possession of myself
つまり、あらかじめ思い描き、意図していたままに話したりふる（1

術作品の制作にあっても、そこで発露される自発性は、あくまで― ある場合には、いつか

何らかの意味での他者への呼応として受け手となるかもしれない他者、それゆえ現前してはいない他者― 生起するもに向けての、いわば沈黙した応答というかたちで（ （づけながら、あらためて確認したい。

― 自発性・複数性・政治的自由

七 結びにかえて― つまり、人びとの間でこそ可能た事態が生じるとすれば、そのときひとは、まさに見捨てられた

絶たれ、それゆえ他者に対する呼応がおよそなされえないといっ

た自由のあり方とみなすこの二つの自由の関係をめぐり、とくにかを始めうることとしての自由になる相互的・共同的な行為のあり方としての自由と、新しい何

政治的自由と自発性の自由

あり方へといたることになり、もはや新たな何かを始めることを自発性と複数性との関連について考えてみること、それが本稿ののといえる。もしもかりに、いっさいの他者との接触や関わりがなしえずに、いわば同語反復的に既存のものごとを反復するに等課題であった。というのも、政治的自由は端的に複数性においてめてしまうというあり方がはらまれていなければならない。それ

自発的な行為には、自分自身の意図をも超えて新しい何かを始れる以上、二つの自由はむしろ相容れないものであるようにも思唯一的な個体性にこそ根ざした「前政治的なもの」として把握さしか成り立ちえないのに対し、自発性の自由は出生性、あるいは― 、アーレントがともにすぐれしい思考と生存のあり方へと陥ることになろう。

ゆえに、自らの先立つ想定にはけっして収まりえないものであるの前提をなすことと出生性が自発性の根拠であることとの関係をう。そして、第一の論点― つまり、自発性にとって複数性がそ第二と第三のものについては一定の説明が与えられたことになろれるのである。こうして、少し前に整理した三つの論点のうち、への呼応としてこそ可能になり、だからそれには複数性が前提さ起させ、呼び起こすことになる。こうした意味で、自発性は他者差異とともに、自らの意図や想定をも超え出て何かを始めてしまのあり方であり、それが可能であるためには、既存の世界からのくまで予測不可能で予見されえない何かを始めうるという自発性れているとみなすことができる。アーレントが着目するのは、あ由もまた、複数性をいわば不可欠の前提とするものとして把握さの思考について少し慎重に検討してみるなら、じつは自発性の自しかしながら、これまで考察を重ねてきたように、アーレント

われたからである。

めぐる論点

うというモメントが不可欠である。まさにそのために、自発性は他者と関わり、それに応接するということが、自発的な行為を生でに若干の手がかりが与えられていたといえる。その仔細につい複数性のうちで、他者との関わりによって成り立つものとみなし― にかんしても、じつはこれまでの論述のうちですては、しかし節をあらためたうえで、自発性と複数性、自発性のうることになる。すなわち、予見不可能なことをなしうる他者へ

一三

自由と政治的自由との関係をめぐる本稿全体の問題設定とも関連
東京経済大学 人文自然科学論集 第一五一号

  140  

（1

自発性と複数性一四

考えるべきであろうか。積み残されていたこの問いに対して、さ出生性が自発性の根拠であることとは、どのような関係にあると提となっていることになる。そうだとすればしかし、そのことと、こうして自発性の自由にとっては、複数性がむしろ不可欠の前かを始めること、自発的な行為にとって、他者たちの現前は、じ）ちの現前」が、「個々の場合にはいずれも（ in jedem Einzelfall
刺激として働くかもしれない」と述べられてもいる。つまり、何かし、そこではまた、そうしたイニシアティヴにとって「他者た前によって条件づけられてはいない」ということ、そして「そのしあたりひと言で説明を与えるとすれば、次のようになろう。す）として、いわばそっさいの各々の場面では「刺激」（ Stimulans
れを呼び起こすものとして働くことが確認されているのである。

の応接によってこそ、自発的な行為は呼び起こされるのであり、

なわち、自発性そのものの根拠となるのは出生性、唯一的な個体

しかも、この一節ではひとまず他者たちの「現前」が問題となっ動因」は「この世界に私たちが誕生したことによって生じた始ま性であり、しかしその自発性を「呼び起こす」のは他者への関わているとはいえ、すでに述べたように、自発性が他者への呼応とそれゆえに、自発性の自由は他者への呼応として生起するのであり、あるいは複数性である。一方で、かりに出生性ということがして生起するという場合、その他者との関わりは、現前しているりのうちに存している」とみなすべきことが述べられていた。しまったくありえないとするなら、つまり各人が新参者、よそ者で他者との直接的な関わりに限らず、不在の他者との間接的な関わる。

あるということがありえず、既存の世界との間の差異が存在しえ

0

0

0

りでもありうるのであった。自発性の自由は、たしかに唯一的な0ないのだとすれば、そもそも自発性の自由は不可能であろう。そ00

個人に根ざしており、そこから生じるものである。ただしそのこ
00の意味で、出生性、唯一的な個体性は、自発性の根拠である。他とは、他者との何らかの関わりのうちで、他者に呼び起こされる

まさにこのかぎり、自発性の自由と政治的自由とは、およそ交0方でしかし、そのような出生性に依拠した自発性の自由が、いわことによって、なのである。

されるうえでは、他者と関わり、他者に応接することが不可欠でわることのないものでも、まったく相容れないものでもないこと

0

ばたんに可能性にあるのではなく、じっさいに発揮され、現実化ある。各人の意図を超えて、何らかの行為をじっさいに始めてしになる。むしろいずれも、複数性を前提とし、他者との関わりのって、いわば重なりあう関係にあるとみなすことができる。そう

まうということがなければならないからである。それゆえ、自発
たとえば、第五節の冒頭で引いた『人間の条件』独語版の一節した両者の関係について、もしもさらに立ち入ったことをいうとうちに生きるという人間のあり方のもとでこそ可能になるのであを思い起してみよう。そこではたしかに、「イニシアティヴ」、何すれば、（それぞれの自由の内実からしてもおそらく想定される性はいわば他者によって呼び起こされるのである。

かを始めるということは、「そのもの」としては「他者たちの現  139  

自由も可能となるという関係にあるはずである。相互的・共同的

由のほうがいわば基底的なものであり、それがあってこそ政治的といったものを意味しているのでないことは、もはやくり返すまか「個」に閉ざされた、あるいは「自己」にとらわれたありようとはいえ、自発性のそうした前政治的なあり方が、たとえば何的なものである。

な行為も、やはり「始める」ことができなければならないからででもないであろう。むしろアーレントの思考にあって、自発性のように、）自発性の自由、予見されえない新しい何かを始める自ある。アーレント自身の（すでに第二節で引いた）言葉にそくし

自由は、いわば差異としての唯一的な個体性に根ざすものであると同時に、あくまで複数性のうちで、他者へと応接することによていえば、「自由そのものの能力、始めるという純然たる能力」）は、（ the faculty of freedom itself, the sheer capacity to begin「あらゆる人間的な活動（（ （― つまりは、あらかじめ他者に開ってこそ生起するものとして― 把握されている。まさにその意味で自発性の自由は、政治的自由と重なりつつ、ただしそれとは少し別のかかれたものとして起こす」ものなのである（ BPF. 167 : 229, cf. VA. 18 : ）1‌。
4
二つの自由のこのような重なりあう関係を考えるうえで、しかたちで、他者との関係のうちに把握される自由のあり方を提示す）を生気づけ引き
all human activities

しできるだけアーレントの視点により添おうとするなら、それらるものといえるのである。

0

た 略 号 に よ り テ ク ス ト を 示 し た う え で（略 号 はHeuer, et al.

）ア ー レ ン ト の 著 作か ら の 引 用 はす べ て、文 献 一 覧 に 提 示 しの自由の間の差異はけっして捨象されてはならないであろう。唯一的な個体性に根ざす自発性の自由の成り立ちは、政治的自由に
0

cf. WP. 47 : 37,註0はやはり回収されることができないのである。というのも、政治0（0

的自由が可能であるためには、他者たちの現前とその他者たちと0の相互的な関わりとが不可欠であるといえるが（） , Arendt Handbuch, S.394f.
に倣った）、原書の頁数と、
Hrsg.
コロンの後に邦訳書の頁数を挙げる（邦訳書が複数巻に分かれ（る場合は、当該の巻数をローマ数字で示し、ハイフンの後に頁

数 を あ げ る）。な お、引 用 部 に あ っ て は、訳 語 を 統 一 す る と い）、自発性の自由を生起させる他者への応接というBPF. 214 : 294
ことがらは、それとは多分に異なるあり方をしていると考えられるからである。すなわち、そのような応接にあって他者は、（すン」」（）（ WP. 50f. : 4‌）
das Anfangen, das »archein«0、あるい）「イ ニ シ ア テ ィ ヴ」は た と え ば、
「始 め る こ と、「ア ル ケ イ

でに確認したとおり、）必ずしも現前している必要はないのであ― たとえばレヴィナ
り、そしてまた、他者へのそうした呼応は― 、さしあたっては相互的なもの（ （スがくり返し強調したように（一五ではなく、いわば非対称的なものであるからである。アーレント

の視点にあって自発性の自由は、そのものとしてはやはり前政治
東京経済大学 人文自然科学論集 第一五一号

  138  

（2う意味からも、筆者自身が訳出した箇所が少なからずある。
（

1

2

）
は「何らかの始まりを置き入れること」（ ein initium setzen）
VA. 18 : 1‌4等と等置されている。（なお、「アルケイン」と（2

（

自発性と複数性


一六は元来「始めること」等を意味するギリシア語である。「行為」
語（”は「孤独」と訳に思われる。それでも、“ solitude : Einsamkeit

solitude : Einsamkeit, isolation : Isoliertheit, loneliness :）アーレントがそれぞれ明確に異なる意味を与えるこれらのを め ぐ る 文 脈 で、ア ー レ ン ト は こ の「ア ル ケ イ ン」と、「完 遂）については、現在のところ訳書ごとにさまざま
Verlassenheit
な訳語があてられており、はっきりと定まった訳語はないよう

（

すること」
・
「成就すること」等も意味するギリシア語「プラッ）も参照。
）

テイン」とを対比させた議論をしばしば行なっている。この点にかんしては註（”されることが多いといえるが、とりわけ “ isolation : Isoliertheitに は か な り 多 様 な 訳 語 が あ て ら れ て お り（「孤 立」・「孤 立 状）自発性と複数性との関係をめぐるアーレントの思考について検討するうえでは、ひとまず着目されるべきいくつかの理路かかわらず本稿ではたち入らない一つの理路について、少しだ
け付言しておく。それは、いわば自発的な活動の「完成」・「成就」には複数性が不可欠となるという理路である。すなわちアーレントによれば、何かを「始める」ことそのものは個人ひと）、あるいはそのweiter betreiben und vollenden

りで可能であるとしても、始められたことを「さらに進め、完
成させる」
（

）
行為を「遂行し、成就する」（ durchführen und vollbringen
ためには、何かを始めた個人に助力する「多数の人びと」、「他人たち」が存在しなければならない（

VA. 235 : 241, WP. 50 : 40,）
cf. LK. 59 : 9‌0。いくつかのテクストでくり返されるこの理路は、たとえば、始めることと行為とを重ねあわせ、自発性と複数性を整合的な関係のうちに把握しようとするうえで依拠され“ Natalität/Anfangen” , S. 299）、
ることもあるが（ cf. Marchart,
しかしおそらく明らかであるように、本稿の問題設定には対応していない。なぜなら、この理路において焦点化されているのは、ひとたび始められたことがあくまで完遂され、達成されう―“ isolation: Isoliert-独」・「ひとりぼっち」など）。なお、本稿では”は 動 詞 と し て の 用 法 も 多 い こ と、ま た（本 文 で こ の あ と
heit― 、（一定の訳書や研究文献の”は複数性から絶対確認するように）“ loneliness : Verlassenheit
的に切断されたあり方、いわば疎外された荒涼たる「ひとり」のあり方を意味することから”のほうにいったん用法とは異なり）“ loneliness : Verlassenheit「孤 絶」と い う 訳 語 も あ て て お く が、や や 混 乱 を 招 く 可 能 性 も否定できないように思われるため、この語については基本的に）さ ら に い え ば、ア ー レ ン ト は、自 己 と の 対 話 と し て の 孤 独”の原義をそのまま活かす訳語として）「見捨て（“ Verlassenheit
られたあり方」という語を用いることにする。

な思考の営みについて、むしろ「他者たちと共にあり生きることの不可欠の要素」をなすものとみなしている（ PP. 36 : ）9‌。
9（ ）「制作は、世界において、また世界に対して（ in und für die

0）遂行される」（ VA. 234 : 240）。なお、芸術にかんするア
Welt
ーレントの思考にあっては、とりわけ制作物としての芸術作品

0

そもそも何かを始めること自体、自発性そのものの成り立ちとが、（そ し て ま た 演 劇 な ど の「パ フ ォ ー マ ン ス 芸 術」が、）「現るためには複数性が明示的に不可欠となるという点であって、”も訳語が定まっているとはいえない（「見ness : Verlassenheit
捨 て ら れ た 状 態」・「見 捨 て ら れ て い る こ と」・
「孤 立」
・
「孤

態」・「孤 絶」・「隔 絶」・「独 居」
・「独 立」な ど）、ま た “ loneli-（が存在すると思われる。そのうち、比較的目につきやすいにも3

複数性との連関は、直接には問題となっていないためである。

  137  

45

6

3

われ」のための「公的な空間」を直接必要とする点で、より明「行為」の概念には（「自由」のそれとも重なる）二義性がはら

ま れ て い る と 考 え ら れ る が、こ こ で 引 い た 一 節 に お け る「行とえば『共和国の危機』（訳書タイトル『暴力について』）からに見ることもできるかもしれない。しかしながら、まずほかな形態を通じた）相互行為としての活動をおもに指しているような わ ち、「制 作」等 と は 区 別 さ れ る（と り わ け「言 論」と い う

為」は、ひとまず文脈的には、活動の三区分における行為、す

短 く 引 い て お く。
「テ ロ ル は 暴 力 と 同 じ も の で は な い。テ ロ ル

らぬアーレントの視点にそくしても、「行為と始まりは本質的

確 に「政 治 と の 親 和 性」を も つ と み な さ れ て い る（ cf. BPF.

はむしろ、暴力があらゆる権力を破壊してしまった後に、退位）。
214f. : 294f., ibid. 152 : 208., VA. 233f. : 239（ ）ア ー レ ン ト は「テ ロ ル」と「暴 力」一 般 と を 区 別 す る。たするどころか反対に全面的な統制を続けているときに生じる統）。テロルと暴力とのこう
CR. 154 : 144
し た 関 係 に か ん し て は 以 下 も 参 照。バ ー ン ス タ イ ン『暴 力』、治の形態なのである」（の関係の実質も、単純な整理には収まりにくいものであるようは、必ずしも明示的に説かれているとはいえない。また、両者

数性の破壊ということがらと自発性の解体という事態との関係

一節における「行為」を、広く「始めること」と重ねて論じる

提としていると考えることができた。その意味でここに引いた接的なしかたで「人びとの相互共存」と結びつき、複数性を前作」の営みについても、前節（第五節）で確認したように、間力を見いだす― と く に 芸 術 作 品 の 創 作 等 に お け る― 「制に 思 わ れ る。し か し た と え ば、「全 体 主 義 的 支 配」の な さ れ る）ア ー レ ン ト は く り 返 し、行 為 を 予 測 し た り予 見 し た り す る

ことは妥当性をもつということができよう。

一五一 一- 五三頁。
（ ）た だ し、ア ー レ ン ト の テ ク ス ト に あ っ て、テ ロ ル に よ る 複）とみなされているというだけでなく、ア である（ VA. 18 : 13f.
ーレントがそのうちにも自発性、つまり新たなことを始める能）、あるいは「何らかの新しい始に同一である」（ BPF. 168 : 230
まりをみずからつくりだす」ことがすなわち「行為する」こと（

社会にあっては、いっさいの「人間の間の関係」が破壊されて、「見捨てられた状態」におかれた人びとが全体主義の運動に動ことの不可能性について論じているが、そうした不可能性には
0

0

0

0

0

0

為の結果の予測不可能性と、始めることそのもの（これから始0

い わ ば 二 つ の 意 味 が あ る。す な わ ち、（す で に 始 め ら れ た）行）等 を 主 張 す る ア ー レ ン ト の 視 点 を ふ ま え る な ら、両 者 は276（端的に同じことがらではないにせよ）、いわば重なりあう関係

ばしば論究しているのは前者についてであるが、それは自発性

）を参照。

である。

一七

り、本稿がここで着目しているのは、その後者の予測不可能性

発性そのものに深く関連しているのは後者の予測不可能性であめられる行為）の予測不可能性である。アーレントが随所でしにあるとみなすことができるであろう。

）、そして「自由な自発性から生員されること（ EU. 727 : 296f.
じ る い っ さ い の 行 為」が 奪 わ れ る こ と に な る こ と（ EU. 710 :12の自由の成り立ちに直接かかわるものとはいえない。一方、自）本 稿「上」の 註（）で も 触 れ た と お り、ア ー レ ン ト の第四巻、一二九 一- 三〇頁、参照）第三節および本稿「上」の註（／訳書、（ ） Cf. Kant, Kritik der reinen Vernunft, A50f./B74f.
（（

20

東京経済大学 人文自然科学論集 第一五一号

10  136  

7

8

9

11 10

自発性と複数性一八り方となる「思考」の営み）と自発性との関連について、いく）といった概念（ DT. 312 : I-400）も含めて、さらに
Re-aktion
綿密な考察が必要であると思われる。

を引いておく。ヤスパースの哲学に論及する文脈で、アーレン

い時期の論考（「実存哲学とは何か」）から、ごく印象的な一節（ ）こ う し た 点 に 関 連 す る も の と し て、ア ー レ ン ト の 比 較 的 早

トはこう述べている。
「私が現実を思考のうちに解消しえない

つかの観点から補足することが必要と思われる。ただしそのこ）自 発 性 と 他 者 へ の 呼 応 と の 関 連 に つ い て、他 者 と の「日 常らは少し外れた考察となるため、ここでは立ち入らない。

）たとえば、とりわけ「孤独」（またそのひとつの典型的なあことは、私の潜在的な自由の勝利となる。逆説的に表現すれば、とは、おそらく入りくんだ議論を要する一方で、本稿の主題か（

私 は、私 自 身 を 創 っ て い な い が ゆ え に の み、自 由 な の で あ る（）。もし私がOnly because I have not made myself am I free

私自身を創ったのだとすれば、私は私自身を予見する（ foresee）ことができたことになり、それゆえ不自由になっていmyselfの会話」を例とした考察を行っているものとして、以下も参照

ただし同のこと。 Arnold, Across the Great Divide, pp. 98-99.
書では、アーレントの自由概念のいわば一義性が主張されてお）。
たはずである」（ EIU. 184 : I-249（ ）こ の よ う な 行 為 の 自 発 性 に か ん し て、や や 異 な る 文 脈 の 言）本 稿「上」の 註（ ）で も 触 れ た と お り、ア ー レ ン ト の 芸れている。

性との関係をめぐる本稿の関心と問題設定はそもそも素通りさり、したがって政治的自由と自発性の自由、また複数性と自発（

葉 を も ち い て 補 っ て お く と す れ ば、自 発 的 な こ と が ら は、「つ）と い う よ り、い わ ば「突 発 す る」
く り だ さ れ る」
（ be made）のである（ cf. MDT. 52 : ）（ break out
8‌。
6（ ）自 発 性 の 自 由 に お け る 受 動 的 な モ メ ン ト を め ぐ っ て は、た-術論の仔細、またその妥当性について論じることは、ここでは／訳書、一〇
Cf. Levinas, Altérité et transcendance, p. 111

課題としない。
）（）た だ し、自 発 的 な 行 為 も ま た 呼 応 と し て、そ れ ゆ え あ る 種

る問題設定が本稿と共有されているとはいえない。

00（や や 別 の 文 脈 で は あ る が）、「人 生 の 物 語」（）。なお、このような自発的行為のあり方、そしてまた
227 : 233
それと政治的自由との関連が、アーレントの「責任」概念（ま）のだが、そ演じかつ被った（
dargestellt
underlitten
haben）者は誰もいない」（ VA.
の物語を案出した（ ersonnen haben）
teをめぐって述べられた次のような一節から看取することもで き よ う。「誰 か が 物 語 を 始 め た の で あ り、行 為 し つ つ 物 語 をLebensgeschich-

六 一- 〇七頁、参照。
）自 発 性 の 自 由 の こ う し た 二 面 的 な 成 り 立 ち は、た と え ば一四一頁等。ただし同書では、自発性の「前政治性」にかかわと え ば 以 下 も 参 照。森 一 郎『死 と 誕 生』、一 一 九 頁、一 四 〇15（の反応として生起するのであって、「反応」（ないし「反作用」）

0

れている「本来の自発的な反 作- 用」（ die eigentliche spontane0

い が、た と え ば、
「赦 し、同 情、和 解」の あ り 方 と し て 述 べ ら）。アーレントの思考におけるるといえる（ cf. LM. 2-14 : II-16「反応」の概念の立ち入った分析はここでは行うことができな）で あ
な く、い わ ば「予 測 さ れ た 反 応」（ anticipated reaction）と自発的な行為とが端的に対立するとい（ reakition : Reaktion
う の で は な い。自 発 性 に 対 立 す る の は、「反 応」そ の こ と で は

（

（

17
18

19

20
21

  135  

13

14

15

16

た「個人的責任」と「政治的責任」との関係）について考察す）に 述 べ た と お り で あ る。た だ し、そ の よ う にる う え で 少 な か ら ぬ 意 味 を も ち う る こ と に つ い て は、本 稿「上」の 註（責 任（わ け て も「個 人 の 責 任」）と の 関 わ り を 考 え る 場 合、自発的な行為における行為者自身の意図を超えるモメントのあり方、あるいは行為の「私」への帰属にかんするある種の不明瞭（青木隆嘉訳）法政大学出版局、二〇〇六年

E : Eichmann in Jerusalem. A Report on the Banality of Evil

（ 1963/68） , Penguin Classics, 2006／『イェルサレムのアイヒマン』（大久保和郎訳）みすず書房、新装版、一九九四年

（ ed.
） ,
EIU : Essays in Understanding 1930-1954, Jerome Kohn

理解と政治』〕、二〇〇二年

） ,
1955

組織的な罪と普遍的な責任』、『アーレント政治思／『アーレント政治思想集
Harcourt Brace & Company, 1994
成』（齋藤純一ほか訳）みすず書房、全二巻〔『アーレント政治

想集成

思想集成

0

さが、おそらく問題として浮上することになるようにも思われ0る。この点に関連して、そうした帰属がいわば公共的に、そし0て事後的なかたちで明確になることを主張する次のようなアー（EU : Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft

反ユダヤ主義』、『全体主義の起原

帝国主義』、『全体／『全体主義のUngekürzte Taschenbuchausgabe, Piper, 1986
起原』（大久保和郎ほか訳）みすず書房、全三巻〔『全体主義の起原

全体主義』〕、新装版、一九八一年

2

一九／『暗い時代の人々』（阿部齊訳）ちくま学芸文庫、二〇
1968
〇五年

（ 1968） , Harcourt Brace & Company,
MDT : Men in Dark Times

一九九四年／『精 神 の 生 活』（佐 藤 和 夫 訳）岩 波 書 店、上 ・ 下〔『精1978
神の生活 上 第一部 思考』、『精神の生活 下 第二部 意志』〕、

LM : The Life of the Mind, One-volume Edition, Harcourt Brace,／『カント政治哲学の
The University of Chicago Press, 1982
講義』（浜田義文監訳）法政大学出版局、一九八七年

（ ed.
） ,
LK : Lectures on Kantʼs Political Philosophy, Ronald Beiner／『人間の条件』（志水速雄訳）ちくまof Chicago Press, 1998
学芸文庫、一九九四年（ 1958） , 2nd edition, The University
HC : The Human Condition

主義の起原

3

レ ン ト の 視 点 は 注 目 に 値 す る と 思 わ れ る。「物 語 の 主 人 公）が誰であるかは、物語られうることを媒質としてのみ、
Held

1
2
1

（

）こそ、把握可能
それゆえ事が起こったあとで（
ex
post
facto
）。
な意味豊かなあり方で現われる」（ VA. 231 : 237

文献一覧（
「上」
・
「下」全体）
Ⅰ．アーレント（ Arendt, Hannah）の文献
BPF : Between Past and Future. Eight Exercises in Political（ 1961/68） , Penguin Classics, 2006／『過去と未来のThought
間』（引田隆也・齋藤純一訳）みすず書房、一九九四年（ 1972） , Harcourt Brace & Company,
CR : Crises of the Republic― 共和国の危機』（山田正行訳）みす／『暴 力 に つ い て
1972
ず書房、二〇〇〇年

DT : Denktagebuch 1950-1973, Ursula Ludz und Ingeborg



（
）
Hg.
,
Ungekürzte
Taschenbuchausgabe,
Piper,
Nordmann／『思 索 日 記 Ⅰ』・『思 索 日 記 Ⅱ』
1950-1953
1953-19732020
東京経済大学 人文自然科学論集 第一五一号

  134  

14

自発性と複数性（ 1963/65） , Penguin Classics, 2006／『革命に
OR : On Revolution
ついて』（志水速雄訳）ちくま学芸文庫、一九九五年（ 1951/58） , Penguin Classics,
OT : The Origins of Totalitarianism／『全体主義の起原』
、全三巻
2017
（ ed.
） , Schocken
PP : The Promise of Politics, Jerome Kohn／『政治の約束』（高橋勇夫訳）ちくま学芸文庫、
Books, 2005
二〇一八年
（ ed.
） , Schocken
RJ : Responsibility and Judgment, Jerome Kohn

由論の系譜』行人社、一九八七年、所収

二〇（ 1958） , in Berlin,（ ed.
Berlin, Isaiah : Two Concepts of Liberty） , Liberty, Oxford University Press, 2002／
by Henry Hardy「二つの自由概念」（生松敬三訳）、『自由論』みすず書房、一九七一年、所収Bramhall, John : Bramhallʼs discourse of liberty and necessity, in） , Hobbes and Bramhall on Liberty anded.
（
Vere Chappell

Necessity, Cambridge University Press, 1999.

Brunkhorst, Hauke : Equality and elitism in Arendt, in Dana
（ ed.
） , The Cambridge Companion to Hannah Arendt,
Villa

Habermas, Jürgen : Das Sprachspiel verantwortlicher Urhe-

二〇一八年／『アセンブリ行
sembly, Harvard University Press, 2015
為 遂 行 性 ・ 複 数 性 ・ 政 治』（佐 藤 嘉 幸 ・ 清 水 和 子 訳）青 土 社、―

Butler, Judith : Notes Toward a Performative Theory of As-ク著作集』みすず書房、第一巻、一九七三年、所収

mund Burke in twelve volumes, John C. Nimmo, 1887, vol.／1『現代の不満の原因を論ず』（中野好之訳）、『エドマンド・バー

Cambridge University Press, 2000／『責任と判断』（中山元訳）筑摩書房、二〇〇七
Books, 2003
年

） , Ungekürzte
1960

Burke, Edmund : Thoughts on the Cause of the Present Dis-
（ 1770） , in The Works of The Right Honourable Ed-contents（
VA : Vita activa oder Vom tätigen Leben／『活動的生』（森一郎訳）
Taschenbuchausgabe, Piper, 2002
みすず書房、二〇一五年

WP : Was ist Politik ? Fragmente aus dem Nachlaß, Ursula Ludz

（ Hg.
） , Piper, 2003／『政治とは何か』（佐藤和夫訳）岩波書店、二〇〇四年
Ⅱ．それ以外の文献／
Aristoteles : Ethica Nicomachea, Oxford Classical Texts, 1894
『ニ コ マ コ ス 倫 理 学』
（朴 一 功 訳）、京 都 大 学 学 術 出 版 会、二 〇〇二年

berschaft und das Problem der Willensfreiheit, in Hans-Peter（ Hrsg.
） , Hirn als Subjekt ? Philosophische Grenzfragen
Krügerder Neurobiologie, Akademie, 2007
（ Hrsg.
） :
Heuer, Wolfgang / Heiter Bernd / Rosenmüller, StefanieContinental Political Theory, Stanford University Press, 2020

Arnold, Jeremy : Across the Great Divide. Between Analytic andBeiner, Ronald : Action, Natality and Citizenship. Hannah

Arendt Handbuch. Leben-Werk-Wirkung, J. B. Metzler, 2011

Hoffmann, Thomas S. : Spontaneität, in Joachim Ritter und Karl-

Arendtʼs Concept of Freedom, in Zbigniew Pelczynski / John（ eds.
） , Conceptions of Liberty in Political Philosophy,
Gray／「アーレント」（齋藤純一訳）、『自The Athlone Press, 1984

  133  

（ Hrsg.
） , Historisches Wörterbuch der Philo-
fried Gründer
sophie, Schwabe, Bd. 9, 1995
Honneth, Axel : Das Andere der Gerechtigkeit. Aufsätze zur―／『正義の他者
praktischen Philosophie, Suhrkamp, 2000
実践哲学論集』（加藤泰史・日暮雅夫ほか訳）法政大学出版局、『ロ ー ザ ・ ル ク セ ン ブ ル ク 選 集』現 代 思 潮 社、第 二 巻、一 九 六（ Junius-Broschüre）（ 1915/16） ,Die Krise der Sozialdemokratie

九年、所収

―

／「社会民主党の危in Ausgewählte Reden und Schriften, Bd.I
機（ユニウス・ブロシューレ）」（片岡啓治訳）、『ローザ・ルク

） ,
Hrsg.

センブルク選集』、第三巻、一九六九年、所収

八-年／『存在と無現象学的存在論
ménologique, Gallimard, 1943の 試 み』（松 浪 信 三 郎 訳）ち く ま 学 芸 文 庫、第 Ⅰ Ⅲ- 巻、二 〇―

Arendt Handbuch. Leben-Werk-Wirkung.

Marchart, Oliver : Natalität/Anfangen, in Heuer et （
al.

二〇〇五年
） , Felix
1781/87

Sartre, Jean-Paul : Lʼêtre et le néant. Essai dʼontologie phéno-（Kant, Immanuel : Kritik der reinen Vernunft／『純粋理性批判』（有福孝岳訳）、『カント全集』
Meiner, 1971.
岩波書店、第四 六- 巻、二〇〇一 六- 年、所収―） , in Kantʼs
1785

〇七

Sgarbi, Marco : Kant on Spontaneity, Bloomsbury, 2013

ア ウ グ ス テ ィ ヌ ス『神 の 国』（服 部 英 次 郎 ほ か 訳）岩 波 文 庫、全  132  

（Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

gesammelte Schriften, hrsg. von der Königlich Preußischen／『道徳形而上学
Akademie der Wissenschaften, Bd. IV, 1911の基礎づけ』（宇都宮芳明訳）以文社、一九八九年―

Metaphysik L1 Kosmologie, Psychologie, Theologie nach
Pölitz, in Kantʼs gesammelte Schriften, Bd.XXVIII. 1.Hälfte,』、『カント全集』、第一九巻、二〇〇二年、五巻、一九八二 九一年
カ ノ ヴ ァ ン、マ ー ガ レ ッ ト『ハ ン ナ ・ ア レ ン ト の 政 治 思 想』
（寺

書店、二〇一〇年

二一― 〈責任という自由〉の

斎藤慶典『私は自由なのかもしれない

年、所収

ト 研 究 会（編）『ア ー レ ン ト 読 本』法 政 大 学 出 版 局、二 〇 二 〇― 「自由論― 複数性のもとで「動く」自由」、日本アーレン

齋藤純一『自由』岩波書店、二〇〇五年『現代思想』一九九七年七月号、所収

木 前 利 秋「「始 ま り」の 構 想 力― 唯 一 性 と 複 数 性 の あ い だ」、

島俊穂訳）未來社、一九九五年／『形而上学1968
所収

川崎修『ハンナ・アレントの政治理論― アレント論集Ⅰ』岩波

Kenny, Anthony : Freedom, spontaneity and indifference, in Ted（ ed.
） , Essays on Freedom of Action, Routledge,
Honderich2015

東京経済大学 人文自然科学論集 第一五一号／
Engels-Lenin-Institut beim ZK der SED, Dietz, Bd. I, 1951
「大衆ストライキ・党および労働組合」（河野信子・谷川雁訳）、

Luxemburg, Rosa : Massenstreik, Partei und Gewerkschaften（ 1906） , in Ausgewählte Reden und Schriften, hrsg. von Marx-／『他性と超越』（合田正人・松丸和弘訳）法政大学出版
1995
局、二〇〇一年

Levinas, Emmanuel : Altérité et transcendance, Fata Morgana,

L1自発性と複数性― 手すりなき思考』― 自由の政治とその展望』岩波書店、

形而上学』慶應義塾大学出版会、二〇一八年
千葉眞『アーレントと現代
一九九六年
バ ー ン ス タ イ ン、リ チ ャ ー ド ・ Ｊ．『暴 力― そ れ は 語 り な の か」、『ア ー レ ン ト 読（齋 藤 元 紀 監 訳、梅 田 孝 太 ほ か 訳）法 政 大 学 出 版 局、二 〇 二 〇年―― 「出生」の思想の誕生』― ハイデガー・九鬼周造・アーレント』東京

橋 爪 大 輝「活 動 ／ 行 為
本』、所収
森一郎『死と誕生
大学出版会、二〇〇八年
森 川 輝 一『〈始 ま り〉の ア ー レ ン ト
岩波書店、二〇一〇年〈世
ヤング ブルーエル、エリザベス『ハンナ・アーレント=
界 へ の 愛〉の 物 語』
（大 島 か お り ほ か 訳）み す ず 書 房、二 〇 二
一年

＊本稿は、
（
「上」に引き続き、）二〇二〇年度東京経済大学共同
）に 基 づ く 研 究 成 果 の 一 部 で あ
研 究 助 成 費（研 究 番 号 D20-3る。

二二  131