－．．J

蝋
ウ

会 報

５年１１Ｆ

綴

第44巻第４号通巻第146号

公平成６年11月号(!；鐸､、P

辱’

０

国立大学協会

会報第146号（平成６年１１月号）目次●エッセー

学生へのメッセージから二題

一大学改革の波のなかで－

東京農工大学長阪上信次…………………，
億【事業報告】
蕊諸会議議事要録（平成６年７月～９月）

第２常置委員会（9.5）……･………………………………………･……………………･１１

６

鋼

報告事項

「平成７年度国立大学追加合格者決定業務に係る入学手続状況に関する情報交換事務取扱要領（案)」について

職業教育の活性化方策に関する調査研究会議（中間まとめ）について
第３常置委員会（9.26）…………･……･……･……………………………………………1,
教官委員の交代について
平成７年度の就職協定について

平成６年３月大卒等未就職者実態調査の実施について

翻学生教育研究災害傷害保険について

留学生の学生生活上の問題点及び日本語教育等の問題点について

大学院問題特別委員会（9.19）………･･………………･…………･…………………..…１１
専門委員の補充について

国立大学大学院の現状及び今後のあり方に関するアンケートについて

第１常置委員会小委員会・第４常置委員会小委員会合同会議（9.7）……………２１
技術職員の待遇改善と研究支援体制について

'@鏑、

､

鐘
Ｕ

２

蕊諸会議（平成６年７月～９月）……･……………………………..…………………2ブ

【要望書】
③

人事院勧告の取り扱いに関する要望書……………………...………………………２６
国立大学の学生納付金の在り方について（要望）………………………………2７

綱

【その他】
委員の交代等……………………………･………………….……………….………………2９
編集後妃

．

薇

勺P

噂
０

３

回国固曰

学生へのメッセージから二題
一大学改革の波のなかで－－

東京農工大学長阪上信次
録解

私が大学に入った頃に私が大学に入学したのは沖縄本島へ米軍が大挙上陸を始めた昭和20年の４月でした。空襲は激しく，食料・物資は不足し，東京ではたびたび停電し，ガスもしばしば止まる日々でした。その頃，東京の大学の化学科に入って間もない私達に－つの「無機化学実験」の課題が与えられました。それは「有馬温泉（兵庫県）の温泉水を－升びんに入れて一本づつ渡すから，薬品類を一切使わずに，これからＫＣｌとＮａClを分離してとり出し，ＫＣｌは精製して提出せよ。ＮａClは差し
雨上げる｡｣註Dという趣旨のものでした。渡された温泉水は赤味がかった鉄錆色をしていたのを覚えています。今は無機化学の大家となっているＴ君と私は組んで，日夜図書室にある文献やデータを調べ，方法や道具についてさんざん議論し，グラフなども画きました。そして，決めました。道具は土鍋と七輪（関西ではカン解テキという)，燃料は空襲の焼け跡にふんだんにある消し炭と木片，それにＴ君の家から提供された貴重な木炭。方法の要点は，ＫClとNaCIとで“溶解度の温度変化､,に差があることを利用するものです。実験場所は電気やガスのよく止まる
大学の実験室ではなく，千葉県のＴ君の自宅。温泉水を入れた土鍋を七輪の火に,侭かけ実験にとりかかりました。予期した結果が得られるかどうかに不安と好奇心をかきたてられながら。実験はまずまず成功しました。収率は不明でしたが，再結晶で精製した美しいKClの結晶は小瓶に入れ,誇らしくもレッテルを貼って提，出しました。ＮａClの方は温泉水の着色が無くなる程度まで精製し，指示通り有り
難く頂戴しました。食糧不足のその頃でしたが，食塩の－升はお米一升と取り替えてもらえるほど価値のある貴重品でした。こうして，この実験は大学に入って鰯

間もない私に大変新鮮な印象を与え，私は「さすが大学だなあ」との思いを深くしました。その後，大学の化学の教師になってから，この実験を振り返って思っ０

揮懸１

たことは，何と巧糸な課題の選択とその与え方だろうということでした。そこには与えた人の英知の輝きさえ感じられます。学生実験に使える薬品や器具など殆ど無い悪条件さえも逆に生かして，大学教育の神髄にせまるとは。

１９世紀初頭に創設され，近世大学の典型となったベルリン大学の大学設置案を作り，近代的大学の理念を鮮明にしたＫＷｖｏｎＨｕｍｂｏｌｄｔは「(大学までの）学校は出来上がった解決ず糸の知識を扱うところであり，大学は学問というもの

雨をまだ解決されていない問題として扱うところである」と言いました。上述の化学実験に取り組んだときに私が「さすが大学」と思ったのも，あながち的外れではなかったようです。ここで，Humboldtの言葉に敢えて一つ付け加えさせてもらえば「大学で学ぶべきことのもう一つは，解決に値する未解決の課題を自ら見つけ出すことである」と。こうしたことを踏まえながら，私が学生諸君に贈るメ'`:識,、

ッセージは，鋭い問題意識をもって，解決に値する問題を見つけ出し，その問題に立ち向かうこと，それを大学において学び,身につけて欲しいということです。
いま，大学に学ぶ諸君の殆どは30歳代に２１世紀を迎えることになります。つまり，諸君は２１世紀初頭の人類社会の中心部に生き，その形成に何らかの部分で関わり，取り組むことが約束されています。そこで私は新しい時代を諸君に託する

６

[灯
上

少

思いの中で先に述べたメッセージに一層の力を込めるのです。
講義について侭

授業を担当していない今の私は講義について尤もらしいことを言える立場では|鰄鯉,、ないのですが，過ぐる25年間，本学で講義をしてきた者として議論の種にでもなればと，２，３の話題を提供します。

その１。古い話で恐縮ですが，私が大学を出る頃，ある友達にどの先生の講義が一番良かったかと聞いたところ，彼は私にとっては最も退屈で面白くたいと思っていた講義を挙げたので大変ショックを受けました。いま彼はその講義が対象③とした分野を切り開き，その分野で第一級の研究者となっています。

その２゜これは極く最近のことですが，ある大学で学生による授業評価を行うことになったという報告に関連して，ある大学の学長が，うちの大学の私のいた縄学科ではかなり以前から各先生の講義の評価をやっているが，その結果で－つ言えることは声の大きい先生の講義への評価が高いということだと言われまし
た註2)。

Ｆ１

その３．大物理学者マヅクス・ブランクは，ベルリン大学で受けた講義についてこう回想しています。「ヘルムホルツは，ちゃんとした下準備をしてきたことはなかった。彼はいつも決まって口ごもりながら語り，よく小さなメモ帖を開いて７

|ま必要なデータを捜しまわっていたし,黒板での計算も間違ってばかりいたので，われわれはこの講義では彼自身が少なくともわれわれと同じ程度に退屈しているのだと感じたほどである。その結果聴講者の足は次第に遠のき，最後にはわずか廟三人が残ったのみであった。それと対照的に，キルヒホッフは，注意深く仕上げられた講義を思うままに行ったが，そのすべての命題は，それぞれによく配慮さ侭M、れて正しい位置に置かれており，足りない単語も余分な単語も決してなかった。

だがその全体は，まるで暗唱しているかのように，乾いて単調に響いたので，学生たちは神託に対するごとくに聴き入り，誰も何かをあえて疑って詮ようとはしなかった。まさしくそれ故にこそ，われわれはその講義から大して多くのものを学びとったわけではない－というのも，ひとが学ぶのは自らに問いかけること
によってのみだからである｡｣註3)と。そしてブランクの知識欲は関心のあるテーマ

繍について論文を読みふけることで充たされ，特に熱理論に関するクラウジュウスの研究業績に強く刺激され，それに引き込まれたとのことです。後に大物理学者となるブランクの大物理学者へルムホルツ及びキルヒホツフの講義に対する評価はこのように甚だ低かつたのですが，ここからはブランクも言っているように，
むしろ自らの関心によって学ぶことの重要さを学ぶべきかもしれません。

`鰯1,1

その４．最近，講義中での学生の私語がよく問題になり，それを無くするにはどうすべきかがしばしば論じられています。講義中に平気で私語してはばからない受講生が悪いのか，はたまた私語する暇もないほど学生を集中させる何屯のかをもった講義をしない教師が悪いのか。

８鼠その５゜ではあなたがしていた講義に対する学生の評価はどうですか，と問われると答えに窮するのですが，一つ言えることは学生に書いてもらった講義に対慰する率直な感想は講義改善のまたとない肥やしになったということです。その中にあったある学生の感想に曰く，「先生は自分で講義を楽しんでいる」と。学生は

緯

なかなか鋭い観察をしていると感じ入りましたが，これをどう肥やしにするかについては考えさせられる論評でした。

以上，講義についての雑題を５つ，講義をする側，受ける側でそれぞれどう考
えられるでしょうか。

已思ｈ

２期６年間の学長の任期があと５カ月余となり，国大協総会への出席はこの１１
月総会が最後となります。そのためでしょう，事務局から会報に何かエッセーを書けと言われ，これは困ったと思いながらつい引き受けてしまいました。書く段になって本当に困り，とうとう学長として学生むけに学内報（東京農工大学学生
解事務だより７２，７７号）に書いた雑文を僅か加筆訂正して転載するはめになりました。私が国大協の末席を汚すことになった平成元年頃からは大学改革の大波が打ち寄せ，真剣にこれに取り組む使命を担う時代になりました。国大協の会報の巻頭に学生へのメッセージを寄せるなど学長諸先生に甚だ失礼と思ったのです飼が，大学改革の波の中でのある学長の学生への言動に他者評価がなされる資料にでもなればと言い訳しながら敢えてこれを記しました。

国大協の諸席では多くの学長の大学改革への高い見識に実に多くのことを学ぱ，

せて戴き，それが学長をつとめる上でしばしば支えとなりました。感謝のほかありません。また事務局長をはじめ国大協事務局の方々には大変お世話になりました。特に第４常置委員会の活動も事務局の協力なしにはあり得ませんでした。厚鞠くお礼申し上げます。
雨註１）有馬温泉の塩分は海水の約２倍，Ｌｉ／Ｎａ原子数比が海水の数百倍で，戦時中ア
ルミニュウム等の溶接のフラヅクスに必要なＬｉ資源を温泉水から得る研究が現地で行われ，東京大学理学部化学科の木村健二郎研究室がこれに協力されていた。これが有馬温泉水を学生実験用にも使うきっかけとなったものと思う。

註２）これは国大協総会でのことで，ある大学の学長とは，故早川幸男前名古屋大学長

`輔

です。

註３）MaxPlanck“ＶＯＲＴＲＡＧＥＵＮＤＥＲＩＮＮＥＲＵＮＧＥＮ'，（1933,1949,1965）：
マヅクス・ブランク「現代物理学の思想一講演と回想一｣，上巻，“過ぎし日食への個人的回想，'（浜田貞時訳)，法律文化社（1971)，ｐ４－５より

慰靹）

f⑨

１０

事業報

告

"諸会議議事要録〃
第２常置委員会■

鰯日時

平成６年９月５日（月）１３：３０～１６：００

場所

学士会分館（本郷）６号室

出席者

加藤委員長

山田，阿部，江崎，橋本，丸山（工)，木村，野村，宮地，吉田，丸山(和)，赤井，松浦，入野，三木，喜多村，高木，池田各委員
山極，小嶋，猪岡，荒井各専門委員(‘顯.、（文部省）木曽職業教育課長，嶋貫課長補佐，椎専門員，山根大学入試室長，
錦戸企画係長（説明者）木村東京大学入試課長

議事に先立ち委員長から，学長交代に伴い新験、たに委員に就任された江崎陽一郎宮城教育大学

なお，今後，両者間で入試に関する問題を定長，丸山工作千葉大学長及び丸山和博京都工芸期的（年間２回程度）に協議する機関を設ける

繊維大学長の紹介があった。

ことが合意された。

〔議事〕
1．報告事項

山根大学入試室長から，平成６年度国公私立

大学入学者選抜実施状況及び平成７年度国公立大学入学者選抜の概要について，配付資料に基

このことについて委員長から次のように報告

づき説明があった。

去る７月20日に全国高等学校長協会と国大協との懇談会を開催し，高等学校学習指導要領改訂に基づく平成６年度からの新高等学校教育課

暉罰（２）文部省からの報告（１）全国高等学校長協会との懇談について
があった。

f鰻｡､、

てほしい，等の要望があった。

2．「平成７年度国立大学追加合格者決定業務に係る入学手続状況に関する情報交換事務取扱要領（案)」について

程実施に伴う平成９年度以降の大学入試センタ

初めに委員長から,｢追加合格者決定業務に関ー試験の利活用の問題及び各大学の個別試験のする情報交換事務取扱要領」の平成７年度の原

試験教科・科目等について話し合った。

案が作成されたので，ご審議いただきたい旨述

高校側からは，大学入試について，新学習指べられた。

導要領改訂の趣旨を損わないよう配慮してほしついで，委員長の要請で，原案作成に関わっ

いこと，このため，生徒の選択の幅を狭めないた東京大学の木村入試課長から，前年度と変更

よう，たとえば，Ｂ科目だけに限らず，Ａ科目

した点は，日付及び曜日と大学入試センターへ

及びＢ科目の両科目を出題対象にするようにしの「合格状況資料」の請求・提供開始時間（午、前８時からが午前９時に変更）の象であり，基補習教育への配慮を求めている。また，国にお本的には全く変更はない旨述べられたのち，配いては，大学への職業学科卒業者の受入れを促

付資料「平成７年度国立大学追加合格者決定業進するため，財政支援を講じることも検討すべ

務に係る入学手続状況に関する情報交換事務取き，としている。

扱要領（案)」に基づき要点の説明があった。

以上の説明に引続き同課長から，①各職業高以上の説明ののち，同案について審議が行わ

校長協会理事長の連名で国大協吉川会長宛提出れた結果，これを異議なく了承し，委員長名をされた要望書(｢職業高校からの大学への進学にもって，各大学長宛送付することとした。

ついて」（平成６年９月５日)）について，②職

3．職業教育の活性化方策に関する調査研究会議（中間まとめ）について.③

業科を主とする学科の卒業者を対象とする推薦入学実施状況（平成５年度；国立大学34大学６４学部，公立大学13大学15学部）について，③職

木曽職業教育課長から，このほど文部省の調業高校から大学へ進学した場合の支援措置につ

査研究会議が取りまとめた「職業教育の活性化

いて，それぞれ配付資料に基づいて説明があっ方策に関する中間まとめ」について大要次のよ

た。

侭熱１

うな説明があった。

高校における職業教育は，特に中堅技能者の以上の説明について，概ね次のような質疑応

養成を担うが，高校進学率の上昇と偏差値偏重

答及び意見交換があった。

教育が強まるに伴い，職業学科は職業学科とし○職業学科出身者の推薦入学者について，国て独自の機能を果たせない状況が出てきてお立大学全体として追跡調査をまとめた資料はり，その社会的イメージも漸次低下を来していあるか。

る。こうした状況を踏まえ,調査研究会議では，○まとまったデータとしてはないが，高校長

今年４月に発足して以来,｢職業教育の活性化方協会などの話では，国立大学の水産学部や商策」について検討をすすめてきたが，このほど船学部等に推薦入学している職業学科出身者

これの「中間まとめ」がまとまった。

は，概して，パーフォーマンスとしては悪く「中間まとめ」は，職業学科について，一層ないとの評価を得ているようであり，また，の活性化を図り，積極的に技能のスペシャリス

就職する企業は，多く専門分野の業界に入っトを養成していくべきであるとし，①教育内容ているということである。

の改善,②学科の改編,③施設設備の整備充実，○配付資料によると，本委員会に所属する大等多岐にわたる提言をしている｡それとともに，学の中では，信州大学の農学部が農業学科出大学に進学することを希望し，かつ，大学にお身者を対象に15人の推薦枠を設けているが，いて学習する能力，適性がある者に対して，進推薦入学を行っていて何か問題点はあるか。

学の機会を広く開くことが必要であるとし，職○農学部では，普段から農業高校と密接な連業学科卒業者に対する推薦入学の拡大，職業学

絡を取り合っており，これまでのところ推薦科において取得した資格の重視，入試科目での入学の結果は良いと聞いている。

職業科目の出題などへの配慮，さらに入学後の1２○商学部で行う推薦入学は対象を特に職業学穂凋掘､111

圃敷

科に限っていないが，毎年数名程度職業学科出身者も受け入れている。他大学でも同じよ○激しい受験競争のもとで，推薦入学制度がうなケースがあると思われるので，国立大学受験戦略として利用されている側面もあるとへの職業学科出身者の入学実績は，実際は配聞く。推薦入学をあまり膨らますことは，公付資料のデータ（平成５年度実績；３４大学６４

平の観点から問題があるという見方もある。

学部で実施，募集人員916人，合格者584人，○夜間の工学部で募集定員200名中50名程度

入学者581人）以上あるのではないか。
碑

(鰯痘、

經

傘

推薦入学を行っているが，入学者の８割は工○大学が補習教育を行い，高校教育の一部を業高校出身者である。しかし，このグループ

取り込むことは全体の教育システムに大きなは，英語の力が不足しているため，特別のク影響を及ぼすことになるので,慎重を要する。

ラス編成を要する。

補習教育については高校段階で対応すべきで
はないか。

鋼

学の問題を考えた方がよい。

○教育が全体として多様化することは賛成であり，職業学科に学ぶ生徒が将来に希望のも○大学入試において，職業学科出身者と普通てるような何らかのシステムがあることは望科出身者を同じ基準で選抜するなら，職業学

ましいが，あまり多くのロードを大学が背負科出身者は高等教育を受ける機会を事実上閉うことは，わが国の教育全体の見地からみてざされることになり，それは職業学科本来の問題がある。サポートスタッフや経費も含め機能をも弱めることになる。職業学科出身者て教育体制を整える必要がある。

にも高専（３年次修了者）や帰国子女に対す○文部省としては，大学が推薦入学により職ると同様に高等教育を受ける機会を開くよう

業学科卒業生等をある程度まとめて引受けた

配慮がほしい。

場合，その補習教育のために必要な非常勤講○職業学科から大学入学の途を開くようにす

師派遣，教材作成等の経費を措置したい。

ることも必要であろうが，産業構造が高度化○職業学科出身者等の学力を大学が責任をもし社会のニーズも変ってきている中で，職業ってあるレベルまで引上げようとすると，非学科設置の理念を見直し，職業学科そのもの

常勤講師といった臨時的措置だけでは不十分の性格について検討することも必要と思う。

である。現在，多くの大学で推薦入学を実施○今後とも職業教育の重要性は変らないが，し，多様な能力を如何に評価，判定するかそ

１８歳人口減少の影響もあって職業高校はリス

れぞれ努力されていると思う。ただし，明ら

トラは避けられないし，教育内容を含めて検かに大学教育に能力の不足する集団が入って討していかなければならないと考える。

きた時に大学がどういう状況になるかという○大学での補習教育がどれほどの機能を果たことも心配していると思う。過去何年間かにせるか疑問である。やはり，高校段階での教職業学科から国立大学に入学した学生につい育を充実させることが大事であると思う。

て追跡調査の情報が得られれ感各大学は推○職業学科から高等教育進学の途は，大学以薦入学を行う上で大いに参考になろう。

外にも水産大学校とか農業大学校などのほか○職業学科出身者は普通科とは異なるカリキ

幾つもの途があり，広い視野から高等教育進ュラムを履修していることも考慮し，選抜に1３

際してはきめ細かく評価することが大事だ。

ち，委員長から次のように述べられた。

職業学科に進むと，大学進学にハンディキャ

この問題は，大学教育の多様化，個性化，高ップになるという社会的イメージが強いが，度化，生涯学習など，現在各大学が取り組んでそこに何とか風穴をあけたい。

いる大学改革の方向の範鴫に入る重要な問題と○大学に補習教育を持ち込むことは，大学が中等教育を抱え込むことである。それは大学思うので，本委員会として引続き検討することとしたい。

に大きな負荷となるだけでなく，日本の教育

以上のほか，高校学習指導要領の改訂に伴うシステム全体にかかわる重要な問題である。

平成９年度以降の各大学の出題教科・科目等に'，’ついて意見交換が行われ，本日の議事を終了し概ね以上のような質疑応答及び意見交換のの

た。

澱驫991

願

'9燕蘭）

鏑

1４

第３常置委員会
日時

平成６年９月26日（月）１３：00～１５：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

佐念木委員長荒川，坂村，船越，小野寺，山本，久々宮，加藤，)||島，加茂，井上，吉田，林，山田，村田，細川，野村各委員
豊岡，齊藤，佐藤各専門委員
口

侭

〔議事〕
佐々木委員長主宰のもとに開会。

(録一'1．教官委員の交代について委員長から，さきに逝去された伊藤忠士名古忽軸

3．平成６年３月大卒等未就職者実態調査の実施について委員長から，標記の件について，労働省で別授に委員をお願いしたい｡ご了承を得られれば，紙のような骨子の調査を考えており，いずれ具11月の理事会でご承認を得て委嘱することとな体的な話があると思うのでお含糸おき願いたい

る旨説明があり，了承された。

旨説明があった。

2．平成７年度の就職協定について

4．学生教育研究災害傷害保険について

佐藤専門委員から，就職協定について次のよ

今年度就職協定は，就職協定実施懇談会加盟の大手企業316社を中心に協定順守の努力がな

f9N

い｡

屋大学教授の後任として平野眞一名古屋大学教

うな説明があり，了承された。

|#,R,輿度就職協定とすることについて，ご了承を得た

久念宮委員から，７月19日開催された学生教育研究災害傷害保険運営委員会小委員会の審議

内容について次のような説明があり，了承された。

されており，ただ採用数の減少など状況が厳し

標記保険の｢通学中の事故補償への適用拡大」

いので，学生が早くから就職活動に入り，またについて，内外学生センターでアンケート調査－部中小企業ではこの機会に良い人材を得ようをしたところ，私立大学では賛成のところと－と求人活動を先行したところもあるが，協定が部条件づきで賛成するところがあったが，国立大きく崩されることはなかった。不況で女子学

大学では75％の大学が賛成したとのことであ生の内定状況が低く，これまで問題のなかったる。通学経路の認定の問題等はあるが，国立大理工系学生の就職状況も影響をうけているが，学としては｢実現を期待する」と述べておいた。

就職協定に関してはとくに問題は生じていな

内外学生センターでは，これから賛否及び条件い。平成７年度の就職協定についても３年間継について再確認を求めたうえ，話を進めたいと続してきた現協定に大きな変更を加えないで７のことである。

年度の協定とし，その趣旨を浸透させたいという気持ちが企業側にも，大学側にもあるので，現行協定に大きな変更を加えないで，平成７年”

5．留学生の学生生活上の問題点及び日本語教育等の問題点についてに対しても宿舎補助の制度の拡大が望ましい。民間アパートに入居する場合，教官が保証人になる点についても事故が起きた場合，委員長から次のように説明があった。

教官個人が責任を負うのは大変であり，内外

文部省作成の資料「国際交流の推進」による

学生センターの保証人支援事業の保険に留学と，２１世紀初めまでに留学生受入れ10万人計画

生が加入するようにしたい。また生活習慣のの達成に向けて総合的計画を推進するとしてお違いで民間アパートの２階で水をまいて掃除

り，国費留学生の増員，私費留学生に対する学したなどというトラブルもあり，学寮の大部習奨励費，授業料減免措置の充実，短期交換留屋に入居しても退寮してしまう場合もある。

学制度の拡充，国立大学の留学生センターや留○留学生の日常生活指導のための日本人学生

学生課の設置促進，留学生の教育指導事業費のによるチューター制度の拡大をはかってほし

予算化等が示されている。しかし日本はまだ留い。

学生受入れについて十分な環境が整っていると○中国からの留学生について，その比率は少はいえず，留学生が思ったとおり勉強できる状ない大学は２～３％の例外もあるが，半数以況にはなっていないように思われる。その辺各上から多いところは90％に達する大学もあ大学での状況をお聞かせ頂きたい。

り，諸外国から留学生を受け入れるという観

ついで各委員から，各大学における留学生受

点からは中国からの留学生が多く，特定の国

入れ数，受入れ割合，学部留学生と大学院留学のみが多いのは困ると思う。中国は政策が変生の比率，国費留学生と私費留学生，政府派遣

化し国民が外国に出やすくなったこともあ

留学生等の比率，中国からの留学生数，国際交り，今後ますます増加し，中には卒業後も残流会館，公営住宅，企業提供社員寮，民間アパ

留し働いて貯金してから帰国したがる者も多ートへの入居比率，奨学金の機関種別と受給状

く，法定のアルバイト時間数を超過している況，健康管理，日本語教育の状況等について説場合もある。留学生会館のロビーが殆ど中国

明があり，次のような意見があった。

人留学生で占められ他の国の留学生から不満○住居の問題について，国際交流会館は，不がでている場合もあり，彼等はネットワーク

足しているため留学生も６か月から１年半位作りがうまく権利意識も強いのでいろいろ要

で回転入居させている。留学生も権利意識が望してくる。中国はその人口の多さと日本と強く入居できないと苦情をいう例もある。まの関係を考えれば他の国とは別の対応を考えだ設置されていない大学もあり設置を要望しなければならないのかも知れない。

たい。留学生専用の宿舎は設備が良いが，日○奨学金について，国費留学生は授業料免除

本の学生と混住したほうが留学目的に叶うよ

その他恵まれている。国費で長期の大学院留うに思える。民間アパートの入居では日本独学生を受け入れるより１年の短期留学制度で特の権利金，敷金等が留学生には理解して貰多くの人を受け入れるというのも有効である

えない。この点大学で基金を作り援助していから制度を拡大してほしい。授業料減免措置る例もある。国費留学生と同様に私費留学生についても私費留学生への拡大をはかるとと

１６

鰯

燕顯､１

厩

浜顯!）

厘罰

綴

（鰕国

J罰則

(#､!=、

もに手続きについても簡素化してほしい。ま’よ英語で書くので日本語の必要を感ぜず，研た学習奨励費の適用増加をお願いしたい。

究だけが目的なら日本語はあまり必要がない○地方大学で国際交流会館が大学から離れたといえる。学部留学生と大学院留学生で，まところにあり，自動車通学する留学生の事故た短期留学と長期留学で日本語教育の仕方はが心配される。

異なる必要がある。国際大学院コースができ○留学生の問題点は，受け入れる留学生数のることになり，日本語の全く判らない者が入多少により異なり，数が多くなると問題も多学してくるがかれらに日本の生活と日本語をく出てくる。現在留学生を定員外で受け入れどのように教育するか大変だと思っている。

ている。これを定員内に繰り入れれば教官定

１年間位で日本語教育を行うのに使用するテ数もつくであろうから，臨時増募でついた教

キストが無い。日本語教育は各大学で模索し官定数の削減解消策ともなるが，留学生定員ながら行っているが，国で制度的に体制や人を満たせるかという問題もある。また留学生や教科書を整備していってほしい。

担当教官として配分された教官定数が学内の○ある地方大学では，国費留学生，政府派遣

教官人事の停滞解消のみに使われることのな

留学生として受け入れる者の専門学力や日本いようにしたい。

語能力が低くて，責任をもって教育卒業させ○留学生の健康管理について，健康診断の結えないで苦慮している。学位論文のレジメ程

果をみると留学生の治療を要する者の割合は度も日本語で書けない者もおり，また日本語

８分の１から10分の1で，日本人学生に比べ能力統一試験に作文の出題がなく，日本語能

８～10倍ぐらいの高率であり，留学生に日本力試験に問題があるとの意見もある。日本語

人と同じ健康管理を行うとしたら相当の人教育に担当教官が苦労しているが，日本人が員，予算が必要である。受診率も低く病気が米国に留学するときは英語を勉強していくこ

判ると留学を取り消されると懸念しているらとと比べると，日本語の判らない者を留学生しい。東南アジアや中国からの留学生は病気として受け入れることが不自然であると思の治療は国がすべきだと考えており，国民健う。

康保険加入を勧めても掛け金支払いが大変なのか加入しない。しかし病気になればどこかで面倒みなければならない。

③

日本語の判らない留学生に対応する職員をいかに確保するかも大きな問題である。

○私費留学生の２，３年生への編入学制度が入学時に提出する健康診断書も間違っていあるが，事前の単位認定等の調査に手数がとる場合があり問題がある。精神面の健康管理てもかかる。留学生の中には専攻にあまりこについても調査結果を纏めつつあるが，精神だわらないでどこでも留学できればよいと考科医で中国語等を話せる医師は少なく，治療，えている者もある。生活，教育面について渡調査についても苦労が多い。

日前の情報提供とオリエンテーションが必要○留学生に対する日本語教育について，学部である。

留学生は講義を聞くために日本語教育が必要○留学生受入れ10万人計画を既定の問題としだが，大学院留学生は学位取得が目的で論文て受け止めてはいるが，教官の中には無理を１７

して受け入れることの必要性について疑問を以上ののち委員長から，留学生がかりにも嫌表明している者もいる.教官の意識の問題もE|，反日家になって帰国することのないよう，あり，計画を推進するなら必要な施策,施設，その学生生活や日本語教育についてあるべき姿

人員はきちんと要求していかなければならなを纏め先食要望していきたい旨述ぺ了承され

い◎

た。

鋪

〆藏?）

轍

銅

③

1８

大学院問題特別委員会
日時

平成６年９月19日（月）１３：３０～１５：１０

場所

国立大学協会会議室

出席者

武藤委員長

山田，船越，石川，蓮見，阪上，神野，加藤，森野各委員
鈴木，字賀治，似田貝，有本，生田，江原各専門委員（オブザーバー）中村新潟大学庶務課専門員
鈎

武藤委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕

(…

○学生の流動化の推進

1．専門委員の補充について

このことについて委員長より，国立大学大学○専ら夜間において教育を行う大学院の課程の設置○大学院の教育を改善充実するための方策

協力願っている２名の方を，本委員会専門委員○課程博士の学位授与の円滑化として委員会に出席することが諮られ，承認さ○大学院における教員の研究活動を活発化す

専門委員生田孝至新潟大学教授〃

江原武一京都大学教授

巍

2．国立大学大学院の現状及び今後のあり方に関するアンケートについて

委員長より，前回の委員会開催以後３回行われた調査専門委員会の審議経過について説明があり，別紙調査書（案）に基づき意見のあったるための方策○大学院の研究体制を充実させるための方策○教育研究活動上の制約事項○研究活動の単位と学生・教員数○大学院学生１人当たりの必要研究経費○大学院学生に対する経済的支援の施策○留学生の入学者選抜等の取扱い○大学院の課程修了者の就職分野及び就職先の受入れ体制設問について，新潟大学における予備調査での○産学共同事業の状況と見通し

意見と併せて，｝慎重に検討が行われた。

○専門分野の整備の方向○専門分野等コード表○所属部局
侭○社会人向けの新しい大学院の課程の設置

院に関する調査に，現在調査専門委員としてごれたのち，次の通り紹介があった。

緯○大学院の教育の向うべき方向○所属部局の組織

以上の設問の検討が行われたのち，委員長より次のように述べられ，了承された。
前以って，文書にて意見をいただいた設問事○国立大学大学院の貢献度項について，活発な隔意のない発言のもとご検○国立大学大学院が今後果すべき役割

討いただき,時宜に適した綴りを得たと思うが，○教育と研究の重視の度合

後日，更に疑問におもわれる箇所が生じた場合○所属大学院の教育面の状態には，ご連絡願うことにしたい。ご指摘のあっ○所属大学院の教育研究体制の社会環境等へた文言については，早々に修正を行い，数名のの対応度

専門委員で細部を更に点検し，最終案とさせて
１９

いただく。

引き続き委員長より，各大学に依頼する「国立大学の大学院に関する調査協力のお願い｣｢実施要項」の説明，並びに11月の国大協総会へのする旨が述べられ，最後に科学研究費申請に関して，研究分担者の了解及び事務手続上のことについて説明があった。

以上をもって本日の議事を終了した。

調査進捗状況の報告と併せて調査協力をお願い
』

②

慰
一

魁

雨

③

２０

第１常置委員会小委員会・第４常置委員会小委員会合同会議
日時

平成６年９月７日（木）１０：００～１２：００

場所

学士会分館６号室

出席者（第１常置委員会）金森委員長
石川，内田，小黒各委員，田原専門委員（第４常置委員会）阪上委員長

田中，永井各委員，長松，磯野，黒崎各専門委員（文部省）松田人事課給与第４係長(藩

金森委員長司会により開会。
〔議事〕

|…

◎技術職員の待遇改善と研究支援体制につい
て

侭

解

鍋

４常置委員会では検討してきた。昭和61年に文部省も技術職員を仕分けしその一部に専行職を適用する案を提示したが，これは国大協として意見統一することはその時点ではきわめて困難とのことで見送られた。その後第４常置委員会

阪上委員長から合同委員会開催を要望した趣で多様な技術職員の官職を整理するため，組織旨及び第４常置委員会での｢教室系技術職員(以化のガイドラインを示し，平成２年から組織化

下「技術職員」という｡）の専行職移行問題につが進み，現在技術職員の組織化率は60％位にないての検討経過」について次のような説明があっているが，人事院は組織化の状況を見守ってった。

いるのが現況である。国大協では東大の案を参技術職員の待遇改善と機能向上を考え，大学考として技術職員の専行職移行について，提言における多種の教育，研究の支援職員の関係をを作成しこれについて現在各大学にご意見を聞

助手問題を含め考えることが重要と思い，待遇いているところである。専行職俸給表適用者の改善の象でなく第１常置委員会で教育研究支援

資格要件は公務員試験II種合格またはこれに準体制全体というもう少し大きい観点から討議しずる者となっており，この点からすれば技術職ていただきたいと考えている。また専行職移行

員全員のいつせい専行職移行は困難な状況にあに伴う技術職員の研修制度も制度問題として第るといえるが，この要件を直ちに充たしていな

１常置委員会と合同で検討したい。昭和61年にい者も研修や資格試験の制度を作ることで専行

合同委員会を開催したが中断していた。その後

職適用の道を開くことも必要と思われ，これに各大学での教室系技術職員の組織化も進承，状ついて第１常置委員会とともに考えたい。また

況も変化しているので，合同委員会で討議した

臨時教育審議会や学術審議会の答申で「研究支い。国大協としては約20年前から技術職員に特援体制の抜本的な見直し，強化，支援職員の待別な俸給表を作り，待遇改善をはかることを提遇や組織体制の在り方の見直し」が指摘されて案してきている。人事院で専行職俸給表が制定

おり，行（－）の技術職員のほか，行（二）のされ，航空管制官等に適用されている。これは技術職員，教務職員，一部の助手，テイーチン

国大協が当初考えていたものとは少し異なる

グアシスタント，リサーチアシスタントなど多が，これを大学の技術職員に適用することを第様な支援者の職務内容を検討整理し，それぞれ
２J

の役割分担を明確にし，総合的な支援体制を作と技術職員の区別については，助手の片方を研る必要があると思われるので，合同委員会で検究支援職員と考えた場合，教務職員から助手へ討をお願いしたい。

の移行はかなり円滑に行えるようになり，そのついで金森委員長から第１常置委員会の状況

ように教務職員を位置づけた方が合理的であるについて私見も交え,次のような説明があった。

と思う。そうすれば教務職員の待遇改善の問題

第１常置委員会でも学術審議会等の答申を踏もある程度解決できる。その時の教務職員から

まえ，研究教育の体制について考えを明らかにの助手への流れと専行職への流れをどうするかするべきであると思い，審議を始めた。まず助は大変問題であるが，研究への関わり方の差で手問題を中心として研究教育の支援体制はどう区別し得るように思う。専行職へ行く者は技術いう形態であるかを検討した。研究者から研究の高度さの面から判断することになると思う。

支援者までの分布は連続的ではっきり分類でき大学として両方あることが良いのではないかとないが，助手の一方には研究者またはその候補思う。第１常置委員会としては，助手問題から者がおり，片方には大型装置の保守運転その他

はじめて研究支援体制の全体像を構築し提言をの技術者が多数おり，技術者が業績を挙げて研していきたいと思っている。

｣録

'鰻砺）

究者に転化していく例もある。例えば天文台な

どでは技術職員から助手になる例がある。技術

ついで各委員から次のような発言があった。

職員の採用は国家公務員試験合格者に限られる○待遇改善と研究支援体制の充実のつながりが，これでは特殊な技能技術をもった者が採用はどうか，現組織のままで待遇改善はできた

できないので，この救済策として試験合格の必が，支援体制の充実はできない。仕事は変わ

要がない教務職員，助手の採用が行われることらないということになりかねない。

もある。そしてそれらのうちから講師，助教授

いままで待遇改善に合わせた形で研究支援に進む人もあり，そういう点で技術と研究は連体制や教務職員，助手の問題が議論されてき続している点を認識する必要がある。

ており，本来の研究支援体制のあるべき姿に

現在,人文系の一部では助手を研究者として，ついて議論がされていない。

３年の任期付で採用し，その間に業績があれば○待遇改善により優秀な人材を吸引し,将来，助教授に昇任させる運用を長く行っている。自研究支援体制を強化しようということであ分としてはそのような者は今後期限付の特別研る。組織化により技術職員の位置づけがはっ究員として採用数を増加して研究者養成制度ときりし，意識向上と研修の促進に役立っていし，それを終わった者は講師，助教授になる道る。待遇改善のみで組織化が進んでいるのでを開いた方が良いと思う。勿論助手から講師，はない。

助教授になるのは妨げないが，一方助手の中で○待遇改善は現制度，職能のままで専行職に技術で研究支援職員の役割を果たしている者もどう合わせていくかを考える手法であり，一残しておくべきであると思う。それは現在の技方，研究支援体制の問題は技術職員を有効に術職員の採用制度となじまない研究分野の研究活用する大学の機能，特性に対応した組織体

支援者採用の道も必要だからである。教務職員

制はどのようなものなのかの問題である。こ

2２

闇

F鰯､〉

轍

れを－つにして議論するのはしにくい。まずならない。そのためには人事院の了承が得ら

現在の職制を前提にして技術職員を含む支援れない全員一括移行の建て前をどうするかは職員が多様な職種に乗り換えて行くシート，

っきりさせないといけない。

マップを書き，その時のチェックポイントはどうするかを検討すべきだと思う。

感吟

縄

緯

職務内容をもっと本気で整理しないといけな

術職員は希望と能力により先々は助手になるい。技術職員が講座に属して何をしているか

道と大学全体の共通系の技術職員として役職はっきりしない状況では専行職適用は認めらにつき昇進していく道が考えられる。しかし，れないと思う。技術職員を講座から外して，

いますぐ大学が全技術職員を管理し，次の道その能力を弾力的に使う形にしないといけなへプロモートすることは教官との関係もありい。まずそれから始める必要があるが，大学非常に難しい。また講座所属の技術職員の中の研究支援体制として本当にそれがよいのかには特殊技術を持つ技官もあり，全部の技術

どうか第１常置委員会で検討してもらいた

職員を大学全体の共通の技術職員とすることい。

○助手も技術職員も大学の規模や学部の種類○技術職員の採用についても所属各教官が個により職務その他が大変異なるが，これを一人的判断で採用し，その研究室に終身雇用的律に一括して専行職にしようということでよに在職し，教官の辞めた後は放置されるといいのか。

うのではなく，その技術職員の有する技術が○大学の自由度を維持していかなければなら大学の中で広く適切に活かされるという方向ないので，教務職員や助手についての規定はに組織の実態がなるようにもっていくことを大まかなものでよい。国大協があまりきっち

検討している。それは技術職員の地位を向上りしたものをつくらない方がよい。

し，教官団と同様に技術職員の集団を形成す○技官が組織化された場合，組織を運用するることで，研究支援体制の枠組みを考えなけ

責任者は技術部長等だと考えられるが，講座ればならない。

制のもとで技官の人事権は誰がもつのか。そ○専行職適用の条件として職務の統一性とい風

なのか，専行職移行を求めるなら技術職員の

技術職員の問題に限るなら，講座所属の技は困難な面がある。

侭○待遇改善のために専行職移行が唯一の方法の検討が必要である。

うことがあるが，大学の技術職員の職務は極○技術職員が教官系列の下にあるのではな

めて多様であり，人事院に現在の専門行政職

く，事務官の組織と同様，技術職員の組織を

俸給表を大学の技術職員に適用するよう求め

考え，人事管理はその長が行う形となる。勿ても難色を示すのではないか。ただ国大協と論日常の研究教育業務は教官と協同し，そのして長年技術職員の専行職移行を求めてきた

包括的な指示のもとで行われる。

経緯があり，文部省としても簡単に駄目とは○専門職の名称を持たなければ，あるいは部言えないと思う。長年にわたって専行職移行

下を持たなければ給与が上がらないというのの努力がなされてきているので，文部省としではなく,他省庁の主任研究官というように，てもある時期に再度人事院に要求しなければ技官が技術面の評価により昇進していけるよ2３うに専門行政職俸給表の中に特別な職種としの技官の職務内容，将来の処遇を具体的に説て大学技官という枠を作ってもらえないかと明し難い状況になっている。その辺を明確に思う。技官の少ない大学では組織化し役職をし，明るさをＰＲし，ｎ種合格者を呼び込ま作って給与をあげることはできない。

ないと，前に進まない。

大学の技官は他省庁の技官に比べ，到達で○専行職に移行したとしても組織があってそきる俸給の幅が詰まっている。これを他省庁の中の高いポストにつかないと，高い級号俸の技官と同様にする必要がある。

までは到達しない。一方，現在の行（－）で○人事院人事官は専門行政職俸給表の職務のも８級までなっている者もいる。今後組織化

統一性の考え方から承ると，大学の技官は少がすすゑ役職が増えれば，技術の専門性の評

し異なるといっているが，大学における専門

価のほかに，役職としての評価で待遇改善をの多様性は大学の特色から出ており，技官のはかることができる。

鋪

':癒鬮）

職務をいくら整理しても多様性をなくすことはできない。そういう意味で多様な専門性を以上ののち，第１常置委員会では今後研究支持つ技術職員の一群として専門行政職俸給表

援体制の組織の観点から議論を深め，第４常置適用を認めてもらう可能性を求めたい。

委員会では主として待遇改善問題の観点からの○専行職適用には，採用時に公務員試験II種

検討を引き続き進め，第１常置委員会の議論が合格またはこれに準じる者であることが要件進んだ時点でまた合同会議を開くことになっだが，現実はⅡ種合格等の採用希望者に大学

た。
鰯

'繩薊）

畷

２４

〃諸会合〃
平成６年７月～９月
目ⅡⅡlnIⅡIIllIⅡⅡⅡIⅡⅡlⅡⅢⅡIⅡⅡ881Ⅱ111NⅡIⅡⅡ81ⅡNUIIⅡB11ⅡＢｉIⅡⅡ8ⅡIⅡⅡIⅡⅡIⅡH1ⅡⅡⅡIⅡIⅡlIIIIⅡliIⅡⅡ111NⅡ8ⅡnIn8ⅡlIIlIⅡⅡIⅡNlⅡⅡⅡⅡⅡnllIⅡM1Ⅱ【$IⅡIlInIⅡIⅡⅡIⅡⅡUⅡⅡIⅡⅡIIIIⅡIⅡⅡIⅡⅡIⅡⅡ111Ⅱ1111ⅡⅡlⅡⅡⅡIⅡⅡIⅡⅡMII1国
＝

＝

＝
＝

鬘７月８日（金）１０：３０教員養成制度特別委員会小委員会＝＝＝

１２：00大学院問題特別委員会調査専門委員会言f零薑７月25日（月）１３：３０第４常置委員会小委員会

ｉ

薑７月28日（木）１３：３０第５常置委員会ＵＭＡＰ小委員会､(1鰻me、８月30日（火）１３：３０大学院問題特別委員会調査専門委員会＝

鬘９月５日（月）１３：３０第２常置委員会三
三

＝

＝

＝

鬘９月７日（水）１０：００第１常置委員会小委員会･第４常置委員会小委譽三
三

＝

＝
＝

f簿、

＝

員会合同会議鬘９月９日（金）１０：３０教員養成制度特別委員会小委員会
三

三

｜
＝

鬘９月14日（水）１０：３０入試改善特別委員会小委員会言

圓薑
＝

＝

鬘９月16日（金）１３：３０教養教育に関する特別委員会小委員会薑

鬘言
＝

＝
＝

鬘９月19日（月）１３：３０大学院問題特別委員会＝
三

＝

＝

襟

薑９月26日（月）１３：３０第３常置委員会＝

目ⅡIⅡⅡIⅡ11Ⅱ880ⅡⅡIⅡⅡlⅡⅡIⅡlⅡⅡBlIHnIⅡⅡIⅡ0ⅡlⅡnI8IIⅡ81ⅡⅡlⅡ1118ⅡⅡⅡ111ⅡIⅡⅡ811ⅡⅡⅡ10ⅡⅡIⅡⅡ118ⅡⅡBmNⅡ811Ⅱ1Ⅱ11UⅡnInⅡIⅡﾛIⅡⅡIⅡ811ⅡlⅡⅡICIⅡＭⅡM1ⅡⅡUⅡⅡIⅡⅡUnlⅡⅡ11ⅡⅡOIIⅡⅡ8ⅡⅡIⅡⅡIⅡⅡlⅡIⅡⅡlⅡNnIⅡⅡ161ⅡIⅡⅡⅡ園

何

2１

要望書
人事院勧告の取り扱いに関する要望書ｂ

平成６年９月20日

鋤国立大学協会会長
吉川弘之

'鰹彌）

人事院による国家公務員の給与勧告が，労働基本権制約の代償措置として，また国家公務員の給与水準を適正に維持する制度として定着し，公務の能率的運営と公務員労使関係の健全性の実現に大きく寄与していることは周知の事実であります。

この数年間は，関係者の努力により，勧告どおり給与の改定が行われ，これにより各大学においても職員の勤務意欲の向上や，労使の信頼関係の保持等の点で好ましい影響がもたらされております。

衛

もとより，当国立大学協会は，国の財政が極めて厳しい状況におかれていることも十分に承知しているところであり，各大学においては，過去数次にわたる厳しい定員削減の中で行政経費の節減・抑制について不断の努力を重ねております。
現在，国立大学においては，高等教育及び学術研究の高度化の積極的推進が最重要課題とされており，またこれが国民的期待でもあると考えます。しかしながら，国立大学における教育研究環境としての研究費，施設設備，教員の給与についてはなお低水準の状況に'蜀顯）あり，上記の課題に積極的に取り組むためには，大学教職員の適切な処遇を確保することが必要不可欠であります。このことがひいては優秀な人材を確保し，将来にわたる我が国の高等教育及び学術研究の進展に寄与するものと確信いたします。

上記の理由により，国立大学協会は，人事院勧告が，早期完全実施されることを強く要望する次第であります。

2６

函国立大学の学生納付金の在り方について（要望）平成６年10月14日
国立大学協会会長
吉川弘之
鰯

国立大学の予算につきましては，厳しい財政事情のなかで種☆ご配慮を頂いていること、

l`…

に対し，深く感謝の意を表するものであります。しかしながら，明年度の予算編成にあたり，国立大学の学生納付金について，入学料の増額改定が検討されていると伝えられていることについては，国立大学協会として強い危倶の念を表明いたします。

これまで，授業料と入学料が隔年ごとに改定されてきたことにより，諸経費の高騰とも相まって，教育費の家計への負担は著しく増大しており，ひいては近年の少子化現象に拍車をかける要因ともなっております。
両

国立大学は，我が国の高等教育が総体として均衡のとれた発展をとげるよう全国的にバランスをとって配置されているものであり，国の責任において，国民に対する高等教育の機会均等の実現を基本的な使命の一つとするものであります。この上学生納付金を増額することは，この機会均等の最小限の保証をも奪いかねず，国立大学の重要な使命達成を危うくするものであります。

綴

また，国立大学は，国家，社会の要請に応えて有為な人材の養成を行っており，その教育の成果は学生個人に帰するだけでなく，国と社会とに大きく還元されております。したがって，国立大学の学生納付金については，学生を受益者とするいわゆる受益者負担主義の原則を適用すべきでないことは申すまでもありません。とりわけ専門分野により学生納祠付金に格差を設けることは，国家，社会の要請に対応して高等教育の機会を専門分野のす
べてにわたって均等に提供することを本来の目的とする国立大学において，進学の機会に経済的要素を加え，結果的には高額を要する学部への進学を阻害することになり，到底容認できないところであります。

特に，入学料等の改定については，私立大学と比較しても，ほぼ同額程度までに推移し
２７

てきていること，及び近年の各種経済指標等の伸び率を染ても１％台に留まるなどの状況下にあることを勘酌され，公共料金としての学生納付金の在り方も含め，十分，’慎重な取扱いをされますよう，ここに重ねて強く要望いたします。

悪）

`繍蒜’１

廊
一

鍬

頓

２８

その他
灘委員の交代等○委員の交代（委員会）（前任）

▽

嘔岡

伊

'1mm,愈

（新任）

第３常置委員会伊藤忠士(名古屋大学教授）

平野眞一(名古屋大学教授）

医学教育に関する山崎高應(富山医科薬科大学長）
特別委員会

佐を木博(富山医科薬科大学長）

松浦啓一(佐賀医科大学長）〃

教養教育に関する吉田亮(千葉大学長）
特別委員会

山口雅也(佐賀医科大学長）

橋本周久(茨城大学長）○専門委員の交代（委員会）（前任）

第１常置委員会糟谷正彦(大阪大学事務局長）

田原昭之(大阪大学事務局長）

医学教育に関する小椋秀亮(東京医科歯科大学教授）

大山喬史(東京医科歯科大学教授）

特別委員会
鰯

(新任）

○委員の委嘱（委員会）

第５常置委員会

JUSSEP小委員会細野昭雄（筑波大学副学長）○専門委員の委嘱（委員会）

繩

大学院問題特別委員会生田孝至（新潟大学教授）〃

医学教育に関する特別委員会

徳

江原武一（京都大学教授）
中里洋一（群馬大学教授）〃

橘正道（千葉大学教授）〃

武藤徹一良ロ（東京大学教授）

２９国立大学協会の組織（昭和25.7.13創立）○○○○

７

総会（春秋２回開催。各国立大学の代表者）
理事会（会長・副会長を含む理事21名，各常置委員会委員長）
監事２名

常置委員会

第１常置委員会（大学の組織・制度，研究・教育体制）
檸

６

繩

第２〃

（学科課程，入学試験等）

第３〃（学生の厚生補導）

第４〃（教職員の待遇改善）

第５〃（大学間の協力）

第６〃（大学財政，学費）○特別委員会
科学技術行政特別委員会
医学教育に関する特別委員会
教養教育に関する特別委員会
大学院問題特別委員会⑨

学術情報特別委員会

教員養成制度特別委員会
入試改善特別委員会
生涯学習特別委員会○特別会計制度協議会

術

６

Gm5回

３１

編集後記
＊秋色日増しに深まる時季となりましたが，事務局では11月中旬に開催される国大協総会に向け，目下その準備に追われています。
本号の巻頭エッセーは，阪上東京農工大学長にお願いして「学生へのメッセージから二題一大学改革の波のなかで－」をご寄稿いただき▼關ました。ご多忙のところご執筆くださった先生のご厚意に深く感謝申し上げます。（Ｔ）＊先般(10月17日～19日)，滋賀県彦根市において，文明と科学技術の発,鏑鰄Ｉ

展における大学の役割をテーマに,日米大学長シンポジウムが開催され，
１１１

無事成功裡に終了し，大きな成果を収めることができました。ここに，改めて多大なるご尽力を賜った尾上滋賀大学長はじめ，滋賀大学関係者の方交に感謝申し上げる次第です。（Ｎ）＊前会報より編集を担当しておりますが，前号は総会・事務連絡会議等の議事要録を収録し，かなり大部のものとなりましたが，本号は巻頭エッセーの他，７月～９月開催の委員会の記録の掲載が主で，委員会開催②

数の関係で頁数も少なくなりました。しかし，その代わりに国大協11月
総会配付に間に合わすべく，編集期間上の苦労がありました。（Ｆ）
会報発行＝年４回（２月・６月・８月・’１月）

鶏:鯛躬鰡(非売品）

会報第146号'慰蕊､）（第44巻第４号通巻第146号）

雲篭滝沢源平

ノリ認:Ｉ発行所国立大学協会事務局
郵便番号１１３（東京大学構内）
東京都文京区本郷７丁目３番１号
電話０３（3812）２１１１内線（7950.7951）

印刷・製本文唱堂印刷株式会社、Ⅱ■■■■■〃印■■『■■■抑■■［－０■１口■■■■■■Ⅳ■■■■Ⅱ。。■『４－◆０３（3813）Ｏ６４７
ＦＡＸＯ３（3818）８６５６