ISSN 0388−4279

国際関係学部研究年報
第 39 集2 0 1 8

日本大学国際関係学部

国際関係学部研究年報
第 39 集2 0 1 8
日本大学国際関係学部

国際関係学部研究年報第 39 集

目
論

次

文

夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析―映画『Shall we ダンス ?』をもとに―金子文子の東京生活………………………………………… 大 川 英 明 …

1…………………………………………………………………… 安 元 隆 子 …

15

電撃戦理論の成立―軍事理論と政軍関係からの考察―……………………………………………… 吉 本 隆 昭 …

27

トマス・ワルトンの『アデノグラフィア』―17 世紀中葉における腺の探究― ………………………………………………… 安 西 な つ め …

39

研究ノート
商品の安全性を確保するための消費者保護法制……………………………………… 小 野 健 太 郎 … 49

CONTENTS
Linguistic analyses of differences in communication between wedded
pairs in Japan and America : Analyses based on the Japanese movie“Shall We Dance?” and its Hollywood remake …………………………………

A study on Kaneko Fumiko’s life after moving to Tokyo ……………………

Hideaki Okawa…

1

Takako Yasumoto… 15

Establishment of Blitzkrieg Theory― From the Viewpoint of Military Theory and Civil-Military Relations ―………………………………………………………………………………………

Takaaki Yoshimoto… 27

Thomas Wharton’s “Adenographia”: Investigation of glands in the mid-17th century……………………………………………………………………………………………

Natsume Anzai… 39

Legislation and policy for consumer protection ………………………………………

Kentaro Ono… 49

『国際関係学部研究年報』第39集

平成30年2月

1

夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析
映画『Shall we ダンス?』をもとに
大

川

英

明 ＊1

Linguistic analyses of differences in communication between wedded
pairs in Japan and America : Analyses based on the Japanese movie“Shall We Dance?” and its Hollywood remake
Hideaki Okawa＊1

The purpose of this research is twofold. It claims that there are differences in verbal communication
between wedded couples in the Japanese movie “Shall We Dance?” and its Hollywood remake. The Japaneseoriginal depicts the conjugal communication as rather quiet at difficult times, whereas its Hollywood counterpart
depicts the communication as confrontational. This contrast can be perceived in the two versions of the movies,
and this research will attempt to explain this perception by analyzing the related scenes from all linguistic
levels from phonetics to discourse analyses. Another purpose of this research is to analyze dialogues during
similar situations in the Japanese and U.S. movies in question, and to propose a concept related to adjacent pairs
to capture related examples in the dialogues, which are called here “extended adjacent pairs”.

１．はじめにフォーマントの確保の難しさに遭遇する。実際の会話データを取ることには難しさが伴う。そこ

本稿の目的は二つある。一つは夫婦間のコミュ

で，自然な発話ではないが，可能な分析対象とし

ニケーションに関して，日米の映画に表れる違いてドラマや映画を利用することが考えられる。当を，言語学における音声学から談話分析までの諸然のことながら，ドラマや映画の脚本は個人が作領域から分析することにより，夫婦間の言語コるものであるが，基本的には文化的な側面が自然

ミュニケーションと夫婦の関係性の違いを明らかに表われる。統語論の議論でも言語学者の直感ににすることである。もう一つは言語学的な分析の基づいて創作された文法的，非文法的な文を使一部として台詞の談話分析を行うが，扱う夫婦間

い，理論的な議論が行われているので，本稿におの対話から談話分析の基本的な概念である「隣接いて分析する日米の映画の台詞は自然な会話と変ペア」の概念を拡張し，日米版の映画の台詞に現わらないと判断し，この前提のもとで，分析し，れる現象に新たな分析を加えることである。

議論を進めることにする。

夫婦間の言葉によるコミュニケーションの実

本稿では原作が日本映画であり，それが米国で態を探るために実態調査をしようとするとイン

リ メ イ ク さ れ た『Shall we ダ ン ス?』注 １ をもと＊１ 日本大学国際関係学部国際総合政策学科 教授 Professor, Department of International Studies, Collegeof International Relations, Nihon University

2

国際関係学部研究年報（第39集）に，夫婦のコミュニケーションの日米差が映画にされたり，米国文化に適合するように，改変されも内包されることを言語学的な分析を用い，証明たり，また，本稿で詳しく分析する言語表現にもする。また，特に映画の後半で夫の秘密が明らか

大きな変化が加えられている。以下，夫婦間のコになったときの夫婦の対話を取り上げ，談話分析

ミュニケーションの特徴を概観し，その次に両映を行い，その中で隣接ペアの概念の拡張を試みる。

画における夫婦間の会話の分析をすることにより，日米の夫婦の描写方法に関する差異を明らか

２．日本映画『Shall we ダンス ?』と米国リメ
イク版『Shall We Dance?』にする。
３．映画『Shall we ダンス ?』とリメイク版『Shall We Dance?』における夫婦の会話

本稿における分析対象は日本映画『Shall we

分析

ダンス?』と米国映画『Shall We Dance ?』である。日本版が原作であり，米国版がそのリメイク版である。日本版は脚本，監督とも周防正行であ

3.1 基本的な描写の相違

り，日本という文化的な脈絡で作成されているの日米版『Shall we ダンス?』では映画の前半で，そこには日本の文化や日本社会が反映されてにおける夫婦の会話は日常生活上の簡単なやり取いると考える。これに対し，米国版は基本的な筋りしかない。夫婦関係の強化のための会話や比較は日本版を踏襲しているが，日本版で米国人には的大きな問題につい話し合うというような場面も理解できないような場面は削除され，夫婦以外のない。ところが，ダンス大会で相手のコスチュー

登場人物の設定が異なっており，また，夫婦の表ムを踏み，破いてしまうという失敗のあと，夫婦現内容や相手に対する態度が明らかに米国文化にが話し合う場面がある。真剣に話し合うが，そこ合うように改変されている。両国版に共通の筋はでの会話に日米の夫婦像の違いが表れている。こ次の通りである。

の場面が夫婦間の会話量が最も多い。この対話を（１） 共通の筋書き含め，その後の夫婦間のコミュニケーションを以家も妻子もあり，安定した仕事と生活を手に入れて下で掲載し，それを基に種々の分析を試みる。ないた中年の主人公である夫が単調な生活を送っていた

お，米国版には含まれる娘の発話は省略し，ま時に，通勤電車から見える社交ダンス教室の若い女性

た，状況理解のために次の台詞には第 3 者の発話教師に惹かれ，妻に内緒でダンスを習い始める。妻はを記載したが，本稿における夫婦の会話の分析か夫の異変に気づくが，質す勇気がなかったので，探偵らは除外する。

に調査を依頼した結果，夫が社交ダンスを習っている（2） a．日本版の夫婦の対話：ダンス大会で失敗したあと，自宅でことを知る。夫はダンスに打ち込み，大会に出場するまで上達するが，大会では探偵に知らされて見に来て

J01 杉山知ってたのか。

いた妻と娘の存在に気づき，演技中に集中力を失い，

J02 昌子

ええ，ずっと前から。

ダンスパートナーのコスチュームを踏むという大失敗

J03

だけど，なんだか怖くて言い出せなかった。

をし，ダンスが終わる。そのあと，映画では夫婦が初めてダンスをめぐり，話し合う。ダンス教室の先生が

J04

いつかあなたが話してくれるって信じてた。

イギリスにダンス留学することになり，夫がサヨナラ
ダンスパーティーに行くかどうかが最後の見どころで

J05

だけど，なんにも教えてくれなかった。

あるが，パーティーの最後のダンスになったときに現

J06

最初は浮気かと思ったわ。

れ，ダンスの先生と踊る。

J07

ダンスだってわかった時はちょっと安筋はほぼ同等であると認められるが，当然のことながら，米国版では米国の観客が理解し，受け入れられるように，日本版に含まれる諸要素が削除

心したけど，J08

どうしてダンスなのか理解できなかった。

夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析

映画『Shall we ダンス?』をもとに

3

J09

でも，あなたは生き生きしてた。

J39

あたしにも，ダンス教えて。

J10

あたし一人だけ取り残されたような気J40

あなたが先生と踊りたいと思ったよう

がした。
J11

そして，今日のあなたを見て，ますまに，私もあなたと踊ってみたいの。
J41 杉山

すわからなくなった。
J12

なんだか悔しいの。

J13

相手がダンスでも，やっぱり浮気だと思った。

もう，いい加減にしてくれ。[ 強い口調]

J42

俺はダンスはやめたんだ。[強い口調]（2） c．日本版の夫婦の対話：自宅の庭でダンス

J14 杉山浮気じゃない。

J15

本気だった。

J16

さっきまでは…

J17 昌子

さっきまで?

J18 杉山そう。

J19

でも，今日でダンスは終わった。

E01 John Beverly!

J20 昌子

なんで?

E02

Wait a minute.

J21

あたしのせい?

E03

Wait.

J22

あたしのせいにするのね。

E04

Wait.

J23 杉山違う。

E05

Beverly, how did you know?

J24

そうじゃない。

E06 Bev

Because I hired a detective.

J25

しょせん俺には似合わない世界だった

E07

Yeah.

んだ。

E08

I thought you were having an affair.

E09

It’s ridiculous, I know.

（2） b．日本版の夫婦の対話：先生のためのさよ

E10

OK.

ならダンスパーティー前日の会話

E11

I feel …[第 3 者が話しかけてくる]をしながらJ43 杉山寂しい思いさせて，悪かった。

（3） a．米国版の夫婦の対話：ダンス大会での失敗の直後の駐車場での会話

J26 昌子

あした行くの?

J27 杉山ええ?

Don’t worry.

J28 昌子先生，イギリス行っちゃうんでしょ

There’s always next year.

第 3 者 Hey, listen, that was really bad luck.

う?

E12 Bev

Oh, “there’s always next year.”

J29 杉山はあーっ，何でも知ってるんだな。

E13

Thanks.

J30 昌子

あたし，あなたに謝らなきゃいけない

E14Well, I have a whole year to prepare

ことあるの。
J31

for it.

探偵雇ってあなたのこと調べてもらっ

E15 John Beverly, please, please …

たの。

E16 Bev

J32

自分で確かめるの怖かった。

E17 John Beverly, can we talk …

J33

あなたはまじめな人だから。

E18 Bev

J34

あなたのこと愛してるから。

E19 John Please.

J35

ね，お願い。

E20

Will you please stay here …

J36

明日，パーティーに行って先生と踊って。

E21

Stop.[去ろうとする妻の車を止めよJ37

そして，ダンス続けて。

J38

毎日つまらなそうに会社に行ってるあ

E22

No.

なた見てるより，生き生きしてるあな

E23

Please, will you talk to me?

たを見てたい。

E24 Bev

If you want to talk, you can start byNo.
No, there’s nothing to talk about.

うとする]

4

国際関係学部研究年報（第39集）

explaining what was it that I justsaw in there.
E25

What did I witness?

E26 John I’m not having an affair.
E27

日米版の映画のこの場面の描写からは次のような違いがわかる。
（4） 日本版

There was not aff …[後ろの車の運

a．静かな対話

転手が話しかける]b．妻は自分の気持ちを説明

第 3 者 What’s goin’ on?
Let’s go.[妻の車が渋滞を引き起こしている]
E28 John They’re new friends.
E29 Bevている。

c．妻は批判するのではなく，部分的に夫を評価d．夫婦関係の崩壊の危機感はない（5） 米国版

But you could’ve told me about it,a．険悪な雰囲気の対話

couldn’t you?

b．妻は夫の説明を強く求める

E30

You just completely left me out.

c．夫が秘密にしていたことを批判

E31

Why didn’t you tell me, John?

d．夫婦関係の危機を感じさせる

E32

You’ve got to answer that.

E33 John I was ashamed …
E34 Bev

Ashamed of what?

E35

Of dancing?

この差異は映画を見比べれば，明らかであるが，それはどこから来るのであろうか。
以下ではどのような言語学的な分析がどのような談話理解に関係して来るかを検討する。映画のE36 John Well, no, no…

台本は文学的な分析も可能であろうし，談話分析

E37 Bev

Well, then of what?

（ディスコース分析）も可能であるが，管見では

E38

Of wanting to be happier.

言語学の様々な領域の分析を加えた映画の台本，

E39

When we have so much.

または談話分析の試みは見当たらないので，この

E40

And it’s not your fault.

意味で新しい分析を提案することになる。具体的には音声，語彙論，統語論，意味論・語用論，談（3） b．米国版の夫婦の対話：家での会話話構造からの分析が （4） と （5） の解釈をどのようE41 John The one thing I am proudest of inに支持するかを明らかにする。

my whole life is that you’re happy
with me.
E42

E43

3.2 音声的側面

If I couldn’t, if I couldn’t tell you that

文字のみの文学作品には音声情報が付随しない

I was unhappy sometimes, it wasが，映画や演劇は台本に音声が加わり，台詞とな

because I didn’t want to risk hurting

り，より豊かな表現が可能になる。自然な日常会

the one person I treasure most.

話に近づく。

I’m so sorry.

音声情報からは，他の言語学の領域と同様，社会言語学的情報や話者の感情など，様々な情報がまず，日本版では妻（昌子）の発言量は多いも得られる。当該映画の分析対象となる場面では，のの，台詞や演技からも，夫がダンスをしている

特に（2a）と（3a）の場面に大きな差異が認めらことを秘密にしていたことについては詰問するとれる。日本版の（2a）ではダンス大会での夫の失いう雰囲気でないことがわかる。映画を見ると比敗のあと，その夜に家で会話が行われるという状

較的静かな対話になっていることが感じられる。

況にも影響されていると思われるが，夫婦とも音

一方，米国版では特にダンス大会での失敗の直声的側面をみると，特に速度，強調の面での値は後の夫婦の会話では明らかに妻（Beverly）が対平常で，静かな対話となっている。一方，米国立的な雰囲気で夫がダンスを始めた理由を詰問し版の（3a） では対話自体がダンス大会での失敗が

夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析

映画『Shall we ダンス?』をもとに5あった直後の駐車場で行われているという設定にこの範疇では日本版が2例であるのに対し，米国関係があるが，音声面では発話速度が高く，音声版では7例あり，この面で後者のほうが感情がよ

的に感情が高ぶったときに見られる現象が認めらり表れていることがわかる。ここで注目すべきはれる。そのうちの１つは，特に白熱した議論や感日本版で激しい口調で発話しているのは全て夫で情的な会話の時にみられる発話の遮り・重なりのあるが，米国版では全て妻であるということであ例である。

る。日本版では妻の態度はあくまでも夫に従うと（6） 音声情報：遮り・重なりいう伝統的な妻として描かれていることに呼応し米ているようであるが，一方，米国版では社交ダン

1

夫：Beverly, please, // please … [E15]
妻：//No. [E16]スをしていることを秘密にしていた夫に妻が激し
このように音声的な面も夫婦の描写の違いに関与

2
3

夫：Beverly, please, // can we talk …
[E17]
妻：//No, there’s nothing to talk about.
[E18]
夫：// Please. [E19]

日

4

0

夫：I was ashamed // … [E33]
妻：// Ashamed of what? [E34]

く詰問するという基本的な違いと合致している。
していることがわかる。
3.3 文レベルの分析
次に，文レベルにおいて映画における当該場面の分析を試みる。ここでは統語論を文レベルの構// は発話の遮り，発話の重なりがあることを示す。
日＝日本版，米＝米国版造と意味を扱うものという定義に基づき分析す

日本版では発話の遮りや重なりが全くないのに対現象は談話分析（ディスコース分析）の対象とす

し，米国版の分析対象とした場面では 4 組が認める。また，文の意味に関しては統語論と密接な関られた。この音声的な差は （4） と （5） の基本的な係があるので，一つの文の意味・解釈もここでの違いと呼応する。

分析に含めることとする。

もう一つの音声的な情報は激しい口調る。つまり，二つ，またはそれ以上の文が関わるであ

統語論に関わる分析は台本や文学作品の分析にる。これも，熱がこもった議論や感情的になった

ついてはさほど関連しないように思われるかもし

会話に現れるが，当該場面でも認められる。

れないが，特に会話の分析では一定の情報を得る（7） 音声情報：激しい口調

ことができる。

1

2

注2

日

米

まず，文の数に関する分析である。特に対話で

夫：もう，いい
加減にして
くれ。
[J41]

妻：If you want to talk,you can start by
explaining what wasit that I just saw inthere. [E24]

はある場面の対話者の発言における，文や表現の

夫：俺はダンス
はやめたん
だ。
[J42]

妻：You just completely
left me out. [E30]

数から誰がより多く発話しているか，だれが会話の主導権を持つか，または，誰が寡黙になっているか，などがわかる。そこで，『Shall we ダンス?』の分析対象場面における夫婦の発話文注 3数を調べると，次のようになっていることがわかる。
表－１ 統語情報：発話文の数

3

妻：Why didn’t you tellme, John? [E31]4

妻：You’ve got toanswer that. [E32]5

妻：Ashamed of what?
[E34]

これを見ると，日本版では妻の発話数が多く，米6

妻：Of dancing? [E35]

国版では夫婦がほぼ同じ発話数になっていること

7

妻：Well, then of what?
[E37]がわかる。対話の場合，交互に発言することが多日

米妻の発言回数29

20

夫の発言回数

14

23

合計

43

43

く，従って，発言数が同等になることが望まれる

6

国際関係学部研究年報（第39集）

が，対照的に一方が話し続けることもある。これは一方が話の中心となり，もう一方が聞き手役になる場合である。つまり，夫婦別に発話連続の最表－2 統語情報：連続発話の最長数
日

米

妻

12

6

夫

3

5

依頼文

長数を調べると次のようになる。

夫

1

5

日本版では妻の連続発話の最長数が 12 であり，

もう，いい加減にしてくれ。
[J41]
Beverly, please, please …
[E15]
Beverly, please, can we talk… [E17]
Please. [E19]Will you please stay here…? [E20]
Please, will you talk to me?
[E23]

夫が3であるので，日本版では夫が多くは語らな
い状況がわかる。米国版では夫婦の連続発話の最日本版では「～しろ」「～するな」表現はなかっ

長数はほぼ同等である。

た。日本語の命令文は英語の命令文と異なり，か

表－１と表－2のデータから，日本版では妻のなりきつい表現であるので，使用域は相対的に狭ほうが圧倒的に発言数が多い。しかしながら，3.2

いという違いがあるが，表－3の結果からは，日節の音声的特徴を加味し，さらに以下の議論を合本版では妻が夫に依頼を述べることが優勢である

わせると，発言数が多いことが必ずしも妻が批判

が，米国版では圧倒的に夫が依頼・命令をしてい的に発言していることにはならないことがわかるという状況が理解できる。

る。一方，米国版は夫婦の発言の数からの分析にしかしながら，発話例の数字だけを見ていてよると，同等の数の発話の交換が行われている様も，当然のことながら，全体像を正しく把握する子がわかる。これも日米版の違いを表わしている。

ことには繋がらない。つまり，数字は一つの傾向

文のタイプの種類は多くない。平叙文，疑問を表すが，状況の解釈には文の意味や意図を考え文，命令文，感嘆文，機能的には依頼文などである必要がある。

る。会話の中での文タイプからはある程度，発話

日本版における妻の依頼文は夫にダンスを続けの特徴づけが可能である。分析対象場面では平叙て欲しいという願いを表わしている。夫が社交ダ文が多いが，特徴的なのは命令文の数である。こンスについて秘密にしていたことを特に非難する

こでは文のタイプに加え，機能的に依頼や命令をことなく，むしろ続けてほしいと頼んでいる。こ表す表現（句，平叙文，等）も含め，発話者が相れに対し，米国版では依頼をするのは主に夫であ手に何かを要求，依頼，命令をする意味を持つ表る。夫はダンス会場付近の駐車場から去ろうとす

現の数を求めた結果が表－3である。

る妻に対しひたすら待って欲しい，話させてほし

表－3 統語情報：命令文・依頼文・要求文

いと懇願している。日米版では依頼をする人と内

命令文

妻

夫

依頼文

妻

日

米

台詞中の具体例

容が全く異なる状況を表わしていることが，統語

01You’ve got to answer that.
[E32]

論的・意味論的な分析からも導き出される。これ

4

Wait a minute. [E02]
Wait. [E03]
Wait. [E04]
Stop. [E21]0ね，お願い。[J35]
明日，パーティーに行って先生と踊って。[J36]
そして，ダンス続けて。[J37]
あたしにも，ダンス教えて。
[J39]

0

4

も （4）（5） の違いに関連している。
次に，ダンス大会の失敗のあとの夫婦の会話における夫の質問にも微妙な違いが反映されていることを，使われている疑問語の違いから分析できることを明らかにする。
（8） 統語情報：夫の最初の質問
a．知ってたのか。[J01]b．Beverly, how did you know? [E05]
日米版とも文のタイプは疑問文であるが，日本版では Yes-No 疑問文が使われ，米国版では Wh- 疑夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析

映画『Shall we ダンス?』をもとに7問文のうちの “how” 型疑問文が使用されている。

映画の日米版の両方に上表のように類似の意味の社交ダンスの大会に来るはずのない妻と娘が見に文があるが，日本版では主語が話者である妻とすきていたので，夫が疑問に思うことは当然な状況

る文構成になっているのに対し，米国版では2人ではあるが，異なるタイプの疑問文の使用から，称代名詞（＝夫を指示）になっている。つまり，映画での描き方の違いがわかる。つまり，日本

日本版では視点が話者（＝妻）になっており，米版では夫がダンスをしていることを（おまえは）

国版では聞き手（夫）という対比を示している。

「知ってたのか。」と，Yes-No 疑問文で聞いてい日米版における両文を比較すると，日本版の方がる。この疑問文は，実際は確認の機能を帯びては動作主の言及を避けていることとも相まって，相くるものの，基本的には知っていたのか否かを聞

手を非難する表現ではなく，したがって対決姿勢

く疑問文形式を取っている。明らかに妻は夫が社がさほど感じられない。一方，米国版での表現は交ダンスをしていることとダンス大会への参加に映画で表されている強い語調とともに主語を2人ついて知っていたからこそダンス大会を見に来た

称にすることにより，より批判的，対決的な態度

ので，質問自体本来の意味を持たない状況でそのが感じられる。

ような質問をしたということは夫が目の前の問題

受給動詞を含む構文に関しては英語に同等の構に深入りしたくなく，また，妻にはあまり追及さ文がないので，両言語間の比較はできないが，日れたくないという受身の態度につながる。一方，

本語内では表現形態として，受給動詞を使用しな

米国版では妻が夫のダンスについて既に知っていい文と比較することは可能である。（9） の表中のたことを前提として，知ることになった経緯につ受給構文は次のような非受給構文と比較すること

いて明確に質問している。つまり，夫が積極的にができる。

眼前の問題に立ち向かい，妻への説明責任を果た（１0）a．いつかあなたが（私に）話すって信じてし，解決への意気込みに通じる質問である。この二つの異なるタイプの疑問文の違いも場面全体のた。
b．だけど，（私に）なんにも教え（言わ）なかった。

印象や解釈に関係している。
統語論に関係する現象をもう一つ取り上げ，日受給動詞の使用は単に行動の影響の方向性（行為

米映画の基本的な描写の違いを説明する。それは者から受益者へ）を表す場合と恩義や感謝の念を視点の問題である。特に日本語の統語論ではこの表す場合があるが，（9） の受給動詞文には少なく視点の問題が議論される。例えば，能動態・受動とも受益者である妻の夫に任せる受身的な態度が態，受給動詞を含む構文，使役構文，等が挙げら感じられる。

れる。映画の当該場面では視点の問題に関する表

以上，統語論と文の意味論に関わる現象が対話

現はさほど多くないが，2件あった。

の理解に影響を持つことを示し，（4） と （5） の違（9） 統語情報：視点

いに関係することを示した。

受動態・
能動態

日

英

妻：あたし一人だけ取り残されたような気がした。[J10]

妻：You justcompletely
left meout. [E30]

受給動詞

妻：いつかあなたが話してくれるって信じてた。[J04]
妻：だけど，なんにも教えてくれなかった。[J05]

3.4 語彙レベル・表現情報
映画や談話分析には使用語彙も大きな役割を果たす。例えば，使用語彙により，感情，専門知識や年齢，男女差などが反映される場合もある。日本版では妻が女性的な表現である終助詞の「の0ね」を使っているので，妻は女性的な表現を使用する人物であることがわかる。分析対象とする場
面において最も特徴的な語彙は感情語・感情表現である。次の具体例がある。

8

国際関係学部研究年報（第39集）（１１） 語彙情報：感情語・感情表現

これらの強い表現を見ても，米国版では強い表現

日

米

1

妻：だけど，なんだか
妻：It’s ridiculous,
怖くて言い出せな
I know. [E09]かった。[J03]

2

妻：ダンスだってわかった時はちょっと
安心したけど，[J07]

をするのは妻のみである。E18 では妻が「話すことなんてない」と言い夫を突き放し，コミュニケーションを拒否しようとしている。また，E24と E25 からは妻が夫からの説明を強く求めていることがわかる。
一方，日本版の妻の表現，J22 は「私に責任があるというのね」という表現形態を用い，半ば批

3

妻：なんだか悔しいの。
[J12]

判的な言い方ではあるが，夫の反応を許す表現に4

妻：自分で確かめるの怖かった。[J32]

た発話が J41 である。これは男である夫の発話ではなっている。この発言に対し，強い口調を伴っあり，映画で描かれている妻には言えない表現で米国版では１例のみであるが，これは妻の発話である。感情的になっているのは妻ではなく，夫である。日本版では4例あり，妻が自らの心情や感ある。以上，語彙や表現の面でも妻の描き方の日情を夫に伝えようとしている。夫を非難するので米差が表れている。

はなく，自分の気持ちを吐露することにより夫の理解を得ようとしているように思われる。これに3.5 談話・語用論レベル

対し，米国版の「ridiculous」はある種の感情表

次に映画における談話分析・語用論の分野での現ではあるが，自分の内面を表すのではなく，探情報が映画における描写から得られる印象に関与

偵を雇って夫の行動を調べたことに対する評価をしていることを明らかにする。語用論的な分析は述べる表現であるので，この点日本版の妻の台詞

文脈の中での現象を扱うことも少なくないので，とは全く異なることがわかる。

ここでは談話分析と合わせて議論を進めることにさらに意味的に見て，「強い表現」がある。こする。

こでは「強い表現」とは，特に対話相者を批判しまず，映画の当該場面における談話分析・語用

たり，不満を表したり，対話を拒絶したりして相論の分析の対象として注目すべきは隣接ペアであ

手に負のインパクトをもたらす表現とする。通常る。隣接ペアとは「会話において，異なる話者にの落ちついた会話の内容とは異なり，感情的な側

よって発せられた隣接している2つの発話のこと面が強くなる。当該映画では次の下線部のようなである注 4」。分析対象としている （2） と （3） 中でこ例がある。

こでの分析に関わるデータは次の通りである。

（１2） 語彙情報：強い表現（１3） 談話・語用論的情報：日本版

1

2

3

日

米

妻：あたしのせいにするのね。 [J22]

妻：No, there’s nothing
to talk about. [E18]

夫：もういい，
いい加減に
してくれ。
[J41]

妻：If you want to talk,you can start by
explaining what
was it that I justsaw in there. [E24]What did I witness?
[E25]
妻：You just completely
left me out. [E30]1

夫：知ってたのか。 [J01]妻：ええ，ずっと前から。 [J02]2

妻：さっきまで? [J17]
夫：そう。 [J18]3

夫：でも，今日でダンスは終わった。 [J19]
妻：なんで? [J20]
あたしのせい? [J21]
あたしのせいにするのね。 [J22]
夫：違う。 [J23]
そうじゃない。 [J24]
しょせん俺には似合わない世界だったんだ。[J25]

夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析

映画『Shall we ダンス?』をもとに

9e．提言－受諾

4

妻：あした行くの? [J26]
夫：ええ? [J27]5

妻：先生，イギリス行っちゃうんでしょう? [J28]
夫：はあーっ，何でも知ってるんだな。
[J29]

久司：ヤツらに悪いからさ，今日んところ（１4） 談話・語用論的情報：米国版

は，これで打ち止めっていうことにしない?
麻子：いいわよ。（青春家族2課）
f．謝り－受容
麻子：こんな時間に電話して，ごめんなさ

1

夫：Beverly, how did you know? [E05]
妻：Because I hired a detective. [E06]2

夫：Beverly, please, please … [E15]
妻：No. [E16]3

夫：Beverly, please, can we talk …[E17]
妻：No, there’s nothing to talk about. [E18]4

夫：Please, will you talk to me? [E23]
妻：If you want to talk, you can start by
explaining what was it that I justsaw in there. [E24]い。
久司：いや。（青春家族5課）
これらの例はすべて第１部分の発話に対し，その応答である第2部分が典型的な表現になっている。（１3） の１番と2番の対話はこの範疇のものであり，問い－答えの対になっている。
当然のことながら，実際の会話ではこのような単純な談話構造を示さない場合も少なくない。例
えば，（１3） の3では妻は夫がダンスを諦めたことについて，「なんで」，「あたしのせい?」，「あ5

妻：What did I witness? [E25]
夫：I’m not having an affair. [E26]

たしのせいにするのね」と3つの文を発してい対し，夫は「違う」「そうじゃない」と答えてい6

妻：Why didn’t you tell me, John? [E31]You’ve got to answer that. [E32]
夫：I was ashamed … [E33]
妻：Ashamed of what? [E34]Of dancing? [E35]
夫：Well, no, no…[E36]
妻：Well, then of what? [E37]
夫：Of wanting to be happier. [E38]
When we have so much. [E39]

隣接ペアの説明の際の例文は次のような１対の対どのように対処するかについて後ほど説明する。

る。質問や主張を連続して発言している。これにる。明らかにこの返答は「なんで?」に対する返答ではない。しかし，夫の「違う」「そうじゃない」が「あたしのせい?」に対する返答なのか，
または「あたしのせいにするのね」に対する返答
なのか，さらに妻のこの2文を一まとめにした返答なのかの判定は困難である。これは隣接ペアの数を数える時に直面する本質的な問題となるが，同様の複雑な談話構成が （１4） の6のように米話になっていることが多い。
（１5） 談話・語用論的情報：隣接ペアの例

注5

国版にも認められるが，日本版の例から分析す

a．あいさつ－あいさつる。（１5） で確認した典型的な隣接ペアがより複

咲：ただいま。

雑な構造になったのが次のような例である注 6。

麻子：お帰りなさい。（青春家族2課）（１6） 挿入連鎖の例

b．問い－答え（子供と母親が店先で）

咲：今の会社，辞めちゃうってこと ?

A：これ買ってもいい?

久司：いや，辞めないよ。（青春家族2課）

B：890 円ね。

c．依頼－受諾

持ってきたお金で足りるの?

質問１
質問2

麻子：四谷お願いします。

A：うん。

運転手：はい。（青春家族１課）

B：そう，それなら買ってもいいわよ。 答え１

d．誘い－受諾

答え2

この談話構造は質問１と答え１の間に質問2－答

麻子：お食事の前に，私たちも行く?

え2がそっくり組み込まれている。これは挿入連

咲：そうね。（青春家族2課）

鎖と呼ばれる構造である。（１5） と （１6） は明快な

10

国際関係学部研究年報（第39集）

構造を持つ例であるが，実際の会話では更に複雑な構造がある。本稿で扱っている （１3） と （１4） に更に複雑な構造が含まれることを説明し，そこから隣接ペアに関係する規則を提案する。
まず，日本版はすでに取り上げた （１3） の3である。説明のために，再録する。
（１7） 拡張隣接ペアを含む挿入連鎖（１9） 拡張隣接ペアの要素間の関係：2対2
妻夫

あたしのせい?
[J21]

違う。[J23]

あたしのせいにするのね。[J22]

そうじゃない。[J24]拡張隣接ペアを成す第１部分群と第 2 部分群は

夫：でも，今日でダンスは終わった。[J19]（１7） の図からもわかるように挿入連鎖を構成す

妻：なんで? [J20]

ることができる。この対話の最後（J25）で夫があたしのせい? [J21]

理由を述べているが，これは J20 の妻の理由質問

あたしのせいにするのね。[J22]に対する返答となる。つまり，J20 から J25 の一

夫：違う。[J23]
そうじゃない。[J24]
しょせん俺には似合わない世界だったんだ。[J25]
妻は夫が今日ダンスを辞めることにしたことを連の発話は拡張隣接ペアを含む挿入連鎖の構造を持つというように分析できるのである。
次に米国版の （１4） における6番の例である。
ここでも説明のため，これらの例文を再録する。
（20） 拡張隣接ペアの英語例

聞き，J20~J22 の三つの文を発している。最初の妻：Why didn’t you tell me, John? [E31]

J20 は理由を問う質問であるが，J21 と J22 は自分

You’ve got to answer that. [E32]に責任があるかどうかを聞き，確認する表現で

夫：I was ashamed … [E33]ある。これに対し，夫は J23 と J24 で否定してい妻：Ashamed of what? [E34]る。この2文は同等の意味を持つ。そして，最後

Of dancing? [E35]に J25 の文で理由を提示している。J21 と J22 の文

夫：Well, no, no…[E36]

タイプは前者が二値疑問文であるのに対し，後者

妻：Well, then of what? [E37]は平叙文ではあるが，双方とも否定の対象になり

夫：Of wanting to be happier. [E38]えるので，J23 と J24 と関連付けられ，隣接ペア

When we have so much. [E39]を構成することになる。ここでは文がまとまりとE31 では妻は夫が妻に内緒で社交ダンスを習ってして隣接ペアを構成しているので，「拡張隣接ペいたことに対し，その理由を詰問している。夫ア」と呼んでおく。従来考えられている隣接ペアの返答を待たずに，E32 で返答を強要している。

というものは 2 文 1 組で捉えられるが，本稿ではそれに対し夫は E33 のように答え始めるが，典型

これらの例から，複数の文のまとまり全体で，第的な１文対１文の隣接ペアを基準にすると，これ１部分（J21+J22）と第2部分（J23+J24）を構が妻のどちらの発話に対して隣接ペアを構成して成し，各部分を構成する文同士の等質性により，いるかを判定することは困難である。しかしながいずれの部分の文は他の部分の全ての文と隣接ペら，（１7） で提案した拡張隣接ペアの例として分アを構成することを提案する。したがって，拡張析することができる。（１7） では2文対2文で拡隣接ペアの特性を規定すると次のようになる。

張隣接ペアが構成されていたが，この例は2文対（１8） 拡張隣接ペアの特性

１文の構成である。米国版の当該部分も （１9） の第１部分と第2部分の両方，または片方が複数

日本版と同様に E33 の文が E31 と E32 のいずれのの文で構成され，且つ，双方の文のいずれの文

文ともそれぞれ隣接ペアを構成する可能性がある。

ももう一方の全ての発話と１対１の隣接ペアとなる。
従って，図式で示すと次にようになる。

夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析（2１） 拡張隣接ペアの要素間の関係：2対１
妻夫

Why didn’t you
tell me, John? [E31]

映画『Shall we ダンス?』をもとに11た上での表現である。この意味で E37 は E36 に関係づけられる。しかしながら，妻の E37 は直接的には自分の E34 と E35 の両方を受けている。E34

I was ashamed …
[E33]

You’ve got toanswer that. [E32]と E35 は夫の E33 を受けているので，E37 は最終的に，また，統語的には E33 を受けているので，この状況を点線で表した。このように一つの文が挿入連鎖を含む隣接ペアは基本的には関連する

談話レベル，統語レベル，意味・機能レベルの異発話文の意味・機能を前提にした近接性によるなるレベルで異なる先行発話に関係づけられるこが，本節で扱っている対話文を分析すると，統語とがわかる。

的な要素も関わることがわかる。次の例のよう

本節の最後に （１3） と （１4） の日米の夫婦の会話に，対話相手の発話に基づく省略文がその例であから談話分析から見えてくる日米映画の差についる。

て指摘する。これらの会話における談話分析に関（22） 隣接ペアの統語的要素

する理論的な側面について見てきたが，そこで扱

A：なんか画面切り替わった ?

わなかった部分にその特徴が含まれている。
（１3） の日本版を見ると，特に4と5に特徴的B：と思うんだけどね。

注7（22A） はこの文だけで統語的に完全な文であるな対話が認められる。つまり，J26 で妻が明日行

一方，（22B）は統語的には不完全文であるが，われるダンスの先生のためのさよならダンスパー

この文は（22A）との関連性において，統語的にティーに行くかどうかを尋ねると，夫は妻がそのも意味・機能的にも初めて成立する。つまり，ことについては知らないと思っていたので，行く（22B）は（22A）の命題である[画面が切り替か否かという最も典型的な回答をするかわりにわった]を継承した省略であると考えなければ，

J27 で「ええ?」という驚きや当惑を表す発話を

文自体の解釈も不可能である。同様の現象は実際行っている。また，これに続き，妻がダンスの先の会話では珍しくない。また，（20） の台詞にも生がイギリスにダンス留学に行くことを確認する

含まれている。統語的，意味的な依存関係を矢印

ために J28 のように水を向けると，夫はその直接で示してみると次のようになる。

的な回答をせずに，「はあーっ，何でも知ってい（23）

るんだな。（J29）」というように間接的に，つま妻：Why didn’t you tell me, John? [E31]

りダンスの先生がイギリスに行くという命題を前You’ve got to answer that. [E32]

提にした答え方をしている。いずれの場合も「質夫：I was ashamed … [E33]

問→明確な答え」というような構造ではない。つ妻：Ashamed of what? [E34] ⎫Of dancing? [E35]
夫：Well, no, no… [E36]⎬⎭

まり，緊張感や対立的な雰囲気を抑えるような対話になっている。
これに対して （14） の米国版は対照的である。

妻：Well, then of what? [E37]6番にも一部該当する部分があるが，１番から5

夫：Of wanting to be happier. [E38] ⎫⎬When we have so much. [E39] ⎭番の対話全てが，質問－回答という単純な，典型的な隣接ペアでできている。つまり，このタイプ

妻 が 説 明 を 要 求 し た（E31 と E32） の で， 夫 はの対話は緊迫した雰囲気，対立的な議論，裁判のE33 で返答を始めるが，口が重いので妻が急がすような事実の確認を連続的に行い，結論を導く質

ように E34 と E35 で立て続けに質問しているが，疑応答などによく見られる。米国版では険悪な雰

この2文は不完全文であり，補うべき要素は E33

囲気のうちに会話が行われている。このように談の夫の文に基づいている。（23） の一連の発話の話分析の面でも日米映画の基本的な違いが現れて中で注目すべきは E37 の妻の質問である。文中のいる。

「then」は明らかに直前の夫の発話，E36 を受け

12

国際関係学部研究年報（第39集）

4. まとめ表－4 言語範疇と会話の理解範疇

本稿では文学作品とは異なる映画という言語および非言語情報を含む媒体を利用し，様々な言語学的範疇から映画における場面の総合的な雰囲気を解析できることを提案した。また，その分析を通して，基本的な内容は近いものの，原作日本版

音声的側面と米国リメイク版との間で夫婦の描き方が異なることを示した。日本版ではダンス大会後の夫婦の会話は全体的に静かな雰囲気で行われ，発話数は妻の方が圧倒的に多いが，妻は自分の気持ちを吐露することが多く，批判的な態度ではない。唯一
感情的な表現をするのは，社交ダンスをしている

現象

発音（単音， 社 会 言 語 学 的 情 報
アクセント， （方言，男女差，世ピッチ）
代差，母語話者・非
音質
母語話者）
強調，声量
感情
速度
性別
遮り・重なり
ポーズ
語彙量
語彙の種類

知的レベル
社会言語学的情報（方言，男女差，世代差，母語話者・非母語話者，専門知識）
興味
感情

文のタイプ
文の数
話者の文の数
助詞

質問
主張
感情
態度
対話の支配度・発話の優性性
視点
コード・スイッチング

語彙レベルことを秘密にされていた妻ではなく，その話をしたくない夫の方である。また，（2c）のように，夫が初めて妻に謝る場合も，J43 の１文のみで，しかも社交ダンスにのめり込み，それを妻に秘密にしていた理由の説明が全くない。
一方，米国版では日本版とは異なる描き方をし文レベルている。分析対象の場面の発話数は日本版と同じであり，夫婦のそれぞれの発話数もほぼ同等であるが，妻の態度は日本版とは異なり，音声的にも，語彙，表現形態，談話現象の面でも，感情的に夫に説明責任を果たすことを要求している。
また，夫は日本版同様，（3b）のように妻に謝る
が，日本版とは異なり，E41 と E42 のように説明

談話
レベルを加えている。日本版では情緒的な対話になっているのに対し，米国版では質疑応答といった内容のやりとりが言語化されていることが日米版の比較からわかった。
本稿における分析から各レベルにおいてどのような要素があるかをまとめると次のようになる。
なお，この表は概要の分析であり，完全な分析を試みたものではないことを付け加えておく。

語用論レ
ベル

何がわかるか応答
感情
遮り・重なり 態度
話者の文の数 対話の支配度・発話
段落の構成
の優性性
相槌
視点
発話の順番
論理
ファイラー
発話の意図
言いよどみ
コード・スイッチング
会話の開始・
終結
発話行為
発話の意図
遂行動詞
協調の原理

接近
視線
非言語
顔の表情
コミュニ 頷き
ケーション 身振り
姿勢
笑い

感情
態度
対話の支配度・発話
の優性性
視点
論理
発話の意図
コード・スイッチング
話者の関係
感情
態度

夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析

本稿ではこれに加えて，映画の台詞の談話分析

映画『Shall we ダンス?』をもとに

13

7． 高木，他（2016：97）から掲載。

をしつつ，談話分析の基本的な提案を「拡張隣接ペア」として行った。この分析を発展させるために拡張隣接ペアの詳しい成立条件についての考察を深めると同時に，談話分析と統語論・意味論的な関連性についての議論を深めたい。

参考文献
１． 近藤安月子，小森和子編（2012）『研究社 日本語教育事典』研究社
2． 高木智世，細田由利，森田笑（2016）『会話分析の基礎』ひつじ書房
3． 林宅男編（2008）『談話分析のアプローチ 理論と実践』研究社

謝辞

4． 堀口純子（1997）『日本語教育と会話分析』

匿名の審査員に原稿を丁寧に読んでいただき，
詳細に改善点を指摘していただきました。感謝いたします。

くろしお出版
5． メイナード・K・泉子（1993）『会話分析』く

ろしお出版

注

ビデオ教材

１． 日本版の基本情報

１． NHK ソフトウェア（1992）ビデオ教材「青『Shall we ダンス?』（原作）公開年

1996 年

監督

周防正行

脚本

周防正行

夫（俳優）

杉山正平（役所広司）

妻（俳優）杉山昌子（原日出子）

米国版の基本情報『Shall We Dance? 』（リメイク版）
公開年

2004 年

監督

Peter Chelsom

脚本

Audrey Wells

夫（俳優）John Clark（Richard Gere）

妻（俳優）

Beverly Clark（Susan
Sarandon）

2．「激しい口調」とは映画における普段の夫婦の会話と比較し，感情的な表現で際立って音量（音圧が）高いと判断した状況を示す。
3． 基本的には統語的な文を基準に計算したが，節の切れ目で長めのポーズがある場合（E38-E39）は 2 文として計算した。
4． 近藤，他（2012：158L）
5．（15） の例は堀口（1997：21-22）から掲載。
6．（16） の例文はメイナード（1993：26）から掲

載。

春家族｣ １－１
2． NHK ソフトウェア（1992）ビデオ教材「青春家族｣ １－2（ookawa.hideaki@nihon-u.ac.jp）

『国際関係学部研究年報』第39集

平成30年2月

15

金子文子の東京生活
安

元

隆

子 ＊1

A study on Kaneko Fumiko’s life after moving to Tokyo
Takako Yasumoto＊1

Kaneko Fumiko （1903-1926） had the idea that everyone is equal. She didn’t recognize the Imperial rulingsystem of Japan early in the twentieth century. She wanted to prove that her point of view was correct bytaking direct action. She moved to Tokyo where she studied and worked hard in order to be independent.
In Tokyo, her despair with Christianity and Socialism forced her to turn to Nihilism. In this paper, I tried toresearch and understand her life after moving to the nation’s capital.

が，その生活に疲れ，資本主義社会の矛盾を実感【はじめに】する。このような文子にとって，宗教や社会主義

1925年，金子文子 は「人間の絶対平等」を信思想は救いにはならなかった。この体験も文子をじ，日本の天皇制のからくりを暴露し，その虚偽

虚無主義，そして，直接行動主義に駆り立てた大性を明らかにするために直接行動を志向した2。

きな原因になったと思われる。

１

金子文子をこのような行動に駆り立てたものは何

これまで金子文子研究は裁判記録や訊問調書が。文子は父親が彼女を戸籍に入れ重要な資料として扱われ，自叙伝『何が私をかうなかったため尋常小学校入学が叶わなかった。

させたか』（1931 年，春秋社）は，彼女の思想形「無籍」であることは「日本国民」として認めら成過程を知るための補助的な読み物として扱われれていないことを意味し，辛酸を舐めた体験。そてきたように思う。しかし，表現の細部にこだわ

して，植民地となった朝鮮で生活したことによっり，作品として読むことで，裁判記録や訊問調書て帝国主義下の日本の傲慢さと差別構造を知ったにはない金子文子の内面の揺れが浮かび上がってこと，つまり，当時の日本の「外地」から「内くる。本論では，金子文子の思想形成過程を理解

地」をみつめ，朝鮮を併合しながら同時に差別す4
するために，自叙伝『何が私をこうさせたか』る当時の「日本」という国の本質を知らされた体に描かれた上京後の生活，特に，苦学生としての

験などが挙げられよう。しかし，文子は，苦しめ

生活と宗教への失望の部分について，背景のコン

られるだけ苦しめられたおかげで「私は私自身をテクストを明らかにすると共に，文子の内面を検見出した」 と語り，朝鮮から帰国後，自立を目

証する。

だったのか

3

指して上京する。そして，苦学生活を送る。だ＊１ 日本大学国際教養学科 教授 Professor, Department of Liberal Arts, College of International Relations,
Nihon University

16

国際関係学部研究年報（第39集）【Ⅰ】上京―虚栄心との訣別の日本人が『学問のすゝめ』と『西国立志編』の影響を受け，勉強することで賢人となり，官に用『何が私をこうさせたか』によれば，朝鮮からいられ富貴となることを信じて上級学校進学を目

帰国後，父親の家の床の間の障子の近くに置かれ指したことは周知の事実であろう。そして，竹内た一つの机の上には，原稿用紙や封筒の他に，洋氏によれば7，「受験」という言葉が頻出する「夜店にさらされているような旧式な英和辞書がようになるのは明治30年代後半のことだという。

きちんと積み重ねられ」ていて，文子は「父はこまた，「受験」という言葉の頻出と共に，働いてうした外見で，その下劣な人格や空っぽな頭やを学資を得て学問する「苦学」や中学校講義録など

5
糊塗しようとしているのであった」と思わずにの通信教育による「独学」が本格的に行われるよはいられなかった。このような嘘ばかりで塗り固うになったのも明治 30 年代だと考えられる。例

めた生活，見栄ばかり張りたがる生活を送る父にえば，「日本力行会」という苦学生に職業を紹介

文子は嫌気がさす。また，母から父を奪った叔母し援助する組織が明治 30 年に設立されたが，明に対して文子は憎悪ではなく愛情を感じていた

治末までの会員は推定 15,000 人である。明治 33

が，その叔母さえもが偽物の金の指輪をして満足

年には，苦学生のための雑誌『苦学界』や『成しているのを見て，「ああ，叔母もとうとう，父功』も刊行された。こうした状況を踏まえ，明治に感化されてしまったのだ。どうしてこの人達

30年代にはこれまでとは異なる，人的ネットワー

は，こんなさもしい見栄坊なんだろう」と不快にクのない士族以外の貧しい階層に上京熱が広がっ感じる。そして，弟の賢が県立中学に入学した

たと竹内氏は指摘している。女子医専を目指して時，誂えた靴が8円だったのに 12 円とうそを言上京した文子もまさにこの人的ネットワークに頼い，それが露見するとあくまでも言い逃れようとらない「裸一貫型」（自立自活）苦学の実践者のする父親の姿を見て口論となる。遂に文子が上京一人だったと言えるだろう。文子が上京した前後

して苦学をしようと決意し，実行したのは 1920にも，東京実業研究会の『東京苦学成功法』（大年（大正8年），17 歳の春のことであった。

正3年，1915 年）や深海豊二『立志成功苦学のこのように，父との対立が我慢できないものと裏面』（大正4年，1916 年），野木愛太郎編『苦なったことが文子を上京に駆り立てたわけだが，学と就職思ひのまゝ』（大正5年，1917 年），大憎んでいたのは父親に根付く「虚栄心」であった

生川志郎『最新東京苦学案内』（大正9年，1921

ことを見落としてはならない。この憎むべき「虚年），出口競『東京の苦学生』（大正9年，1921年）

栄心」と訣別し，自己を確立することが文子の上などの苦学に関する書物が多く刊行されている。

京の隠された目的となったからである。

このような苦学ブームに呼応して，苦学生の向しかし，この「虚栄心」との訣別はそう容易な

学心を餌に次のような悪徳業者もはびこったという。

ものではなかった。なぜならば，それは父親特有「青年立志社」などというそれらしい会社をのものではなく，文子自身にも深く内在するもの

つくり，苦学生募集を広告し，入会金や保証であったからだ。この点については本論【Ⅳ】に金を巻き上げる。不潔な狭い部屋に雑居させおいて再度触れたい。

て寄宿料をとる。人夫などの過酷な労働に紹介してピンハネする。あるいは怪しげなモグ【Ⅱ】苦学生・文子の生活

リ学校をでっちあげて，月謝を巻き上げる。
看板や広告には何何塾とか何何学者とかあ

文子が新たな人生の開拓場所として選んだ土地

り，教師は○○博士や学士と麗々しい。しかは「東京」だった。「学問で身を立てようとする

し広告に書いてある教師は，ほとんどあらわ

ものにとって，東京ほど魅力のある誘惑はない。」

れない。授業をやるのはゴロツキ書生あがり「東京こそはまことに，私の生活を打ち建てるべ
き未墾の大広野なのだ。」と書いている6。明治8という按配。

『何が私をこうさせたか』によれば，上京直後，

金子文子の東京生活

17

大叔父9の住む下谷区三ノ輪の家に突然押しかけう状況なのである。文子は次のように書いていたにも関わらず，大叔父は文子を受け入れてくれ

る１2。

た。しかし，彼は学問で身を立てようとする文子

私はこの家に来てからも実に，私自身の家の計画に賛成するのではなく，「ミシンでも覚えのありさまを，そっくりそのまま見せつけらて，堅気な商人にでも縁づいた方がどんなに仕合れているような気がして悲しかった。しかもせかも知れない」と諭す。これに対し，あくまでこれは，金があっての上のことだから―そのも「独立して自分のことは自分でする」生活を目

金も苦学生が血の汗を流してためた零細な小指す文子は「自分で苦学の途を探します」と宣言銭をためた金なのだ―なおさら始末がわる

し，約一か月後，「苦学奮闘の士は来たれ……螢

かった。（傍線論者）

雪舎」のビラを見つけ，上野広小路に近い上野町

女性にふしだらな店主，文子の父を彷彿とさせるの新聞取次ぎ業をしている「白旗新聞店」 で働白旗が使うその金は，身を粉にして働いた文子らくことを決めたのである。

苦学生によって得られたものだったのである。文１0

実は，文子が身を寄せたこの白旗新聞店はまさ

子は，それを搾取され女性関係に使われてしまうにこの手の悪徳業者の一つであったといわざるをことへの憤りを感じずにはいられなかった。そし得ない。白旗新聞店には文子のような苦学生が8て，このままでは勉学を続けることが困難なこと

人おり，昼間通学する者は夕刊を，夜間通学するを鑑み白旗新聞店をやめようとする文子に対し，者は朝刊を売っていたとある。このような売り子

白旗は売り上げの悪い場所を指定し，一晩で 50の集めて来た小銭を両替店に持っていき，いくら銭の借金を増やして三ノ輪の大叔父に返済を迫る。

かの歩合をもらってくるのを内職としていたのがこのように吝嗇な白旗のやり方は白旗夫婦に共新聞店のおかみさんだった。上野の三橋に立ち尽通しており，彼らの行動原理は「金銭」以外の何くし「夕刊，夕刊」と声を上げ新聞を売る若い女

物でもない。そして，自分たちが汗水流して働くの苦学生に対し，多少の同情からか釣銭をとらなのではなく，苦学生たちが汗水流して得た労働収い客もいて，それをそのまま文子は持ち帰ってい益を搾取しているのである。一見，苦学生を支援たが，このおかみさんは売り上げが不足している

しているかのように見せながら，内実は苦学生を時には文句を言うものの，多い時には知らん顔を食い物にする悪徳業者の一部だったと見て間違いして自分の金庫に入れ，着服したのである。それないだろう。特に下線部に込められた怒りは，文だけではない。新聞店の主人は，初め文子に対し子が刑務所で自ら縊死を遂げた後に遺された短歌

好意的に新聞の売れ上げのよさそうな場所を提供をまとめて栗原一男によって刊行された『獄窓にしてくれたのだったが，苦学生に対して「与うる想ふ』の次の歌１3に結晶している。

よりは取る方が多すぎていた」ことに文子は気付
く 。
１１

店主・白旗の人格は文子の父の人格と似ていて，家庭も似ていた。おかみさんは先妻を追い出人がまた等しき人の足になる日本の名物人力車かな
ブルヂュアの庭につつじの咲いて居りプロレ
タリアの血の色をしてし白旗の妻の座を射止めたが，白旗は今も先妻のこうした社会認識と怒りが彼女を虚無主義や直接生活の世話をし，二人の妻を持っているようなも行動主義に至らせる要因となったのだ。

のだった。それ以外にも船橋あたりにおなじみのさて，このような白旗新聞店に身を置きなが女がいて通い続け，それが原因でおかみさんとのら，文子は入学金などの金を前借して学校に通っ間に喧嘩が絶えず，時におかみさんはヒステリイたとある。店主は女学校に通うことを勧めたが，状態になってしまう。一方，先妻は裏長屋の住居

文子は英数漢を専門に学んで女学校卒業の検定を費は白旗に頼っているものの，生活費は白旗新聞

受け女子医専に進もうとして，英語は正則学校，

店からの新聞を売って捻出している。おかみさん

数学は研数学館，漢文は二松学舎に通うことを決はこのような先妻を乞食扱いしていじめる，といめた。しかし，時間の都合がつかず，二松学舎は

18

国際関係学部研究年報（第39集）

１日も通わず，研数学館では代数の初等科に，正は一ヵ月一一円，配達人は通常販売店に住み

則では午前部の１年に入ったとある 。この正則込みだから住居費はいらない。しかし弁当代

英語学校は 1896 年（明治 29）年に，英語教育者が七円。布団代や銭湯，散髪が二円から三であり，『熟語本位

英和中辞典』（岩波書店）の円。あと暑いときに氷水やラムネ，たまには著者として有名な斎藤秀三郎が神田錦町に創立し大福餅などを食べたりすれば，お金は残らなた学校で，1899 年（明治 32 年）に生徒 3,000 人をい。

１4

超え，翌年には3階建て 600 坪の校舎が立てられ新聞配達の苦学生の生活は，夜と昼の通学の違い

たことがわかっている。研数学館は 1897 年（明はあるものの，文子の書いた新聞店での苦学生活

治30年）に奥平浪太郎が開校した数学の私塾で，とほぼ同じである。文子はまさに典型的苦学生

以後，理数系専門学校を経て大学受験の総合予備だったといえるだろう。彼女はこの後，露店商人校として最近まで予備校として存在感を示していとなり，そして，行商をすることを選ぶのだが，た（2000 年閉校）。こうした受験のための学校が結局，食に事欠く生活は変わらず，時間の融通は次々とでき，1907 年（明治 40 年）には東京の神利くようになったものの月謝の工面がつかないこ

田は予備校の町と化したという 。文子はこのよとから学校は正則だけにしてしまう。そして，宿うな神田に集う多くの苦学生の中の一人だった，

代に困った文子はついに，東京に出て来た唯一のということになる。

目的である学校をもやめて女中奉公をすることに

１5『何が私をこうさせたか』に描かれた苦学生・なるのである。

文子の一日を追うと次のようである 。正則で正苦学の道を全うできない文子は意志薄弱であっ午まで学び，3時まで研数学館にいて，帰宅後，たのだろうか。いやそうではないだろう。「苦学

冷や飯をかき込んで4時には三橋付近に新聞の籠は体力と禁欲的精神さらに幸運が重ならなければを下げて立つ。労働時間は夕方 4 時半から夜中の成就しないまことにか細い道だった」１8 という指12 時半ごろまでの8時間で，立ち通しである。

摘がある。というのも，先に取り挙げた日本力行

帰宅後は文子の部屋で同じ苦学生たちが新聞の売会の会長は，苦学は百人に一人しか初志を貫徹しり上げを確認するため，すぐには眠れない。そのないといい，また，別の統計では苦学サバイバル

間，翌朝の米を研いだり，食器を洗って片付けた率は 4.6 パーセントに過ぎないことが示されていりしていたら，いつの間にかそれが文子の仕事とるからだ。多少の差異はあるものの，いかに苦学なり，寝るのは１時か2時，風呂に入る間もなを貫徹するのが難しいことかがわかる。そして，い。そして，朝は 7 時に起きて，部屋を掃除し食

苦学は様々な都市浮浪者や失意の帰郷者を生んで事の支度をし，8時には家を出るが学校までは電いく。文子も初志を貫徹することができなかった

車で 30 分はかかる。子供を幼稚園に送ることを多くの苦学生と同じ運命を辿ったということにな

命じられると１時間目には到底間に合わない。下ろう。この後，女中奉公先の浅草聖天町の仲木

手をすれば，2時間目も終わってしまう，という家１9においても大旦那の女性関係や潔癖家の大奥有様だ。何よりも，睡眠不足から折角授業を受けさん，嫁姑問題，気障でできのあまり良くない息ていても，眠ってしまうのである。

子たちなど，家の雰囲気が文子の肌に合わなかっ１6

このように苛酷な文子の生活が特別なものだっただけでなく，過度の労働と睡眠不足によって結たのかといえば，決してそうではない。文子とほ局ここも去る。この後，「主義者」のところに居ぼ同時期の大正7，8年くらいの新聞配達の苦学候したあげく，また，大叔父のところに戻り家事生活は次のようだった 。

手伝いをしながら通学をするようになるのだが，

１7

新聞配達は朝の四時からはじまった。受け持

その頃を回想した『何が私をこうさせたか』の章

ちは二〇〇件。六時ころに配達がおわる。そには「街の放浪者」という題名が付いている。金の後，正午まで睡眠。午後は集金と勧誘。し子文子もまた「苦学」が生み出す都市浮浪者の一たがって，昼の学校に通うのは不可能。収入人でもあったといえよう。そして，これらの経験金子文子の東京生活が社会の不条理に眼を向けさせ，その「不平，不19

飛行機の高く飛べるを。

満，反抗の精神にみたされた一個の漫然たる反逆

給仕勤めの少年がたまに非番の日曜日に肺病やみ児」 文子を生んだのである。

の母親と共にいる家の中で手にしているのは20

ここで「苦学」の表象としての「リーダー」という言葉についても触れておきたい。

「リーダー」である。実は，苦学ブームの背後には，もう一つ「独学」という世界があった24。上当時の典型的な苦学生であった文子は，露天商

京＝苦学ルートにのれない者，またはその予備軍として夜，『講談倶楽部』や子供雑誌，彩色刷りが利用したのが中学講義録などの独学媒体だっの浮世絵などを売る古本屋，そして，とうもろこ

た。中学教育を独学する者のための通信教育であし屋，古着屋，万年筆屋，植木屋，玩具屋などとる講義録は明治 30 年前後に登場し，以後多くの並んで，粉石鹸を売る。その場面を次のように描

通信教育社が生まれた。例えば大日本国民中学会

いている 。

という団体は，入会金が 30 銭，一ヵ月の会費は2１

私の店には第一，品物を並べる台がなかっ

45 ～ 50 銭。講義録は毎月2回送られ，30 ヵ月でた。地べたに新聞紙を四，五枚敷いたその上中学の全科目を修了するという課程で，実数は不に商品が載せられているのであった。（中略）

明であるものの，大正3年の会員数は 20 万人をあまりに目立った貧弱さである。商品の後の超えると考えられている。諸事情により上級学校

方に，これもやはり新聞紙を敷いてその上に進学を閉ざされた高等小学校卒業生，また，僻地

私は，膝にひろげたリーダーを置いたままにあって師に恵まれない者や，家事や仕事によっ

しょんぼりと座って客を待っているのである。

て時間通りに中学校に通学することができない者

周りの露天商が憐れむほどの粗末な露店で，一晩のための通信教育が中学講義録なのであり，苦学の売り上げが 50 銭から 70 銭，そのうち3割は口と並んで独学も広く浸透していたのだ。啄木詩の銭として取られ，仕入れさえままならず，食べる

中の少年は，その家庭環境から上級の学校に進学

こ と に 窮 す る 生 活 が 続 く 中， 文 子 は 膝 の 上 にすることもできず，通信教育で講義録を学んでい「リーダー」を広げて勉強しようとするのであたという設定なのだろう。「リイダァ」はまさにる。「リーダー」とは英語教科書のこと。多分，独学を象徴し，「飛行機」は，未来を信じて努力

文子の場合は正則英語学校で用いていた教科書でを続ける少年の遠い希望を象徴するものとしてああろう。先に挙げた文子の『獄窓に想ふ』の「自る。少年に飛行機を高く見つめることを呼びかけ序」に掲げられた短歌の中に「我が好きな歌人をる啄木の詩は美しい。その中で独学の象徴として

若し探しなば夭くて逝きし石川啄木」22 の一首があった「リイダァ」は，金子文子にも苦学生の象ある。その石川啄木の晩年の詩「飛行機」23 の中徴として引き継がれている。文子が正則英語学校にもこの「リーダー」が登場している。

で知り合った労働運動によって失職した大野某も飛行機「私の真ん前の机に腰をかけ泣き声を出してリー
一九一一・六・二七 TOKYO.

ダァを読んでいた。」25 と描かれている。彼は文

見よ，今日もかの蒼空に子に社会主義の情報をもたらした存在でもある。

飛行機の高く飛べるを。

彼の体験した東京市電従業員のストライキの意味については，金子文子の社会主義への傾倒と別離

給仕づとめの少年がと共に別稿で論じることとする。

たまに非番の日曜日，
肺病やみの母親とたつた二人の家にゐて，ひとりせっせとリイダァの独学をする眼の疲
れ【Ⅲ】キリスト教への親近と幻滅
こうした苦学生・文子の周りに登場するのが仏教救世軍，キリスト教救世軍，そして社会主義者

見よ，今日もかの蒼空にの一団だった。売れない新聞を抱え途方に暮れて

20

国際関係学部研究年報（第39集）

いる文子に声をかけたのは，若い車夫で自分と同に十分であった。（中略）じ研数学館の代数科に通う苦学生の伊藤であっ酔えるものの如く私は感激していた。いった。伊藤はこのような新聞売りの仕事を続けるこさいの苦悩を忘れて，みんなと一緒に私も神との無益さを伝え，文子の相談にのる。伊藤はクを讃美していた。そうして私は，いつの間にリスチャンで救世軍の軍人であった。実は「第一かクリスチャンの仲間にはいっているので

回

あった。

證人訊問調書」 によれば，彼の本名は齊藤
26

音松であり，救世軍の軍人であったことは同じで救世軍ではごく初期より，歌は重要な要素と見らあるが，文子が書いていたように研数学館で一緒れていた。「救世軍の音楽に発揮された創造的力だったのではなく，人力車夫をしながら麻布の獣こそ，救世軍史のもっとも特筆すべき項目であ医学校に通い苦学していた学生であった。

28という。これを裏付けるように，文子の宗る。」

自叙伝中の伊藤（齊藤音松）が所属した救世軍

教体験は荘厳な讃美歌の響きに促された結果の感とは，周知のように，英国で始まったキリスト教

性的情緒的なものであったと言わざるを得ない。

（プロテスタント）の福音主義を代表する団体で救世軍では，公開の集会での「証言」（あかし）ある。誰でも主イエスの十字架の償いを信じる信によって主を悦び祝う。路傍，室内に拘わらず，仰を持つことで救われ，キリストに似た愛の人と回心者に「証言」させ，これにより証しする回心なり豊かな人生を歩むことができるとする。そし者の救いを受け，信仰を強めただけではなく，て，イエスを信じる人々と共に復活の恵みを受け「証言」を聴いた無数の魂が神に導かれるのであることができると信じ，この福音を世界中の人々る。「証言」は救世軍において特質というべきもに伝えることを使命としている。特徴的なのは，のであろう。まさにこの「証言」の中で，じっと教会が小隊，信徒を兵士，伝道者を士官，牧師にしていられなくなった文子は何かしら頼るべきもあたる人を小隊長，各国の責任者を司令官，最高のが手招きしているように思われ，「何だかわけ

指導者を大将と呼ぶなど，組織に軍隊の観念を取のわからぬ力に引きつけられて」「小隊長の脚下り入れていることである。現在でもキリストの愛29の床に突伏してただわけもなく泣いた」のではと聖書の言葉を武器に，神の愛を実行するためになかったか。そして，文子は小隊長に問われるま伝導と福祉を行い，災害時には救援や支援活動もまに答え，人々はこの救われた一人の姉妹のため行っている。

に祈ったのであろう。

白旗新聞店を出て，黒門町の救世軍の小隊を訪ねた様子を文子は次のように書いている27。

この場面は救世軍の「恵の座」を想起させる。
「恵の座」とは，人が救いを求め跪いて祈る台座

程なく集会が開かれ，祈禱があったり，讃のことであるが，それは具体的な場所そのものの美歌が歌われたりしたようだった。私にはしみを示すのではなく，信仰の土台となる場，つまかし，そんなことはすべて素通りした。（中り，神と人との間に契約が結ばれる場を指す。換略）

言すれば，罪の重荷が取り除かれ，神と交わり心説教が終ると讃美歌がまた歌われた。そのに真の満足が得られる場，悔い改めの場というこ

リズムは大浪のうねりのように澎湃として捲

ともできるだろう。救世軍では，悔い改めの座にき起って来るような力をもっていた。何かし跪き，人々の前でひれ伏すことで自尊心を棄てる

ら自分もその波の上に乗ってどこか広々としことができ，神と結ばれることが可能になるといたところにつれて行かれるような気に私は襲う30。そして，悔い改めのために前に進み出るよ

われた。

うに押し出すのは「感動の高まり」だと考えられ

自ら感激にせまって言葉もつまるような少ている。ウイリアム・バローズの『恵の座』によ佐の祈禱がそれにつづいた。悩める霊に代っれば，ローラ・ペトリ博士は救世軍についての心てその救いを求める少佐の祈りは必ずきかれ理学的研究の中で次のように書いている。「救世なければならぬような気もちを起こさせるの

軍人は，まず，人の感情を捕らえる。それから感金子文子の東京生活

21

情が意志を抑制する，意志が直接の行動に駆り立誠意や愛が他人に働きかけて，それが人の世てる」 。次に示す信者の体験談 は，この感情の界をもっと住みよいものにしない限り，そう高まりが顕著な例だ。

した教えはついに何らかの欺瞞でなくて何で3１

32

祈祷会が始まっていた。私は皆の嘆願と信仰の的になっていた。（中略）あろう。
この部分は，明らかに宗教は人々を酔わせるアヘ

士官が私に言った。「神様にチャンスを与ンであるとして退けたマルクスの『ヘーゲル法哲

えなさい。悪魔によく仕えてきたあなた，神学批判序説』の一節を彷彿とさせる。齊藤の證人様によく仕えるようにしてみなさい。」説得

訊問調書には文子が聖書を破った，と聞いて，キが続いた。皆の歌う歌は感動的だった。祈り

リスト教信仰への勧誘をあきらめたことが記されは熱烈で，続いていった。心がくじけそうにている35。

なる衝動と戦ううちに，私の内部に感情のう
ねりが起こり，私の身体が震え始めた。

一時的にせよ，もう一つ文子を宗教に傾けさせたものがある。それは伊藤の存在そのものであっ今までのひどい人生を悔やみ，数々の機会た。祈りや奉仕は「伊藤がそうしろと言ったからを失ったこと，あらゆる悪事，無駄にしたで……。」36とあり，決して神の救いを体感したか

チャンスなどを思い，それらが波のように私らではなく，伊藤の存在がそうさせたことを打ちに押し寄せてきた。その緊張にもうこれ以上明けているのである。文子は伊藤への信頼がます

耐えられなくなった。そこにいる人たちを離ます深まり，金を工面したり，何かしら伊藤のたれて出ていくか，悔い改めの座に出ていくかめに作ったりしたとある。伊藤は文子のことをしなければならなかった。私は悔い改めの座「不良少女」だと思っていたが，「あなたは本当のにひざまずいた。

愛の人だ」と認める。と同時に，文子を隣人としこの体験と文子の体験とは極めて似ている。たて観ることが出来なくなり，信仰が揺らぎ苦しいだ，文子は讃美歌や少佐の祈りの特有な宗教的雰と訴え，別れを告げた。文子は「何という臆病な囲気に感化され，懺悔し，祈ったのであり，「何愛の使徒だろう」と思い，別れを受け入れる37。

だかわけのわからぬ力」33 に引き付けられたのでここには伊藤を男性として見，恋愛の発展を期待ある。問われるままにこれまでの辛苦に満ちた過していたにも関わらず，それが叶わなかった文子

去を語ることによって魂の浄化はなされたものの失望が読み取れる。ただ，この別れについてはの，それは神と一体化し「救われた」のではな

この『何が私をこうさせたか』と訊問調書とでかった。皆と共に神を讃美するために前提となるは，微妙なニュアンスの違いが存在している。今神との交わりはなかったと考えられる。というの述べたように自叙伝では，文子と伊藤とは肉体的も，この後の生活の中で，「祈り」を勧め，「奇な関係はなく，文子の恋心は叶わず，それは宗教跡」を信じることを勧める伊藤に対し，文子は思への失望に重なっていく。しかし，「第三回う。「私は，神に仕え，人に奉仕した。けれど私38
告人訊問調書」には，

被34はその報いを得なかった」。「報い」とは，ここ或る時同人は私に「私は貴方に対して隣人のでは食べることや職業を意味するだろう。つま愛の域に止まっていることが出来ない。幾らり，文子にとって現実を明らかに改善することな抑へても性愛に為ってしまふ。私の信仰がぐ

くして宗教は意味がないものであったのだ。文子ら附くのが恐ろしいから今日限り貴方と会はの信仰の基盤が情緒的，雰囲気的なものであった

ぬ」と申しました。同人に対して何等の感情

以上，神の救いが不確かなものであったのは当然を持つて居なかつた私は，夫れは御邪魔しまのことであろう。

したと申して同人と別れましたがその後で私基督教の教えるところは果たして正しいのでは愛を旗印として路傍に宣伝する「クリスチあろうか。それはただ，人の心をごまかす麻ヤン」が偽らざる愛の実行を阻まれるといふ酔剤にすぎないのではないだろうか。人間のことは何という矛盾であろうか彼らは自分で22

国際関係学部研究年報（第39集）

造り上げた神といふ名称の前に自ら縛られ臆尊女卑の意識である。文子は，女性は見た目だけ病である信仰の奴隷である人間には外力に左を気にする皮相的で軽薄な存在であり，そんな女

右されない裸体で生きるところに人性としてたちと自分を一緒にされたくない，女性より秀での善美があるに相違ない。その善美に背く愛た男性と対等に学ぶことで自分を認めることが出を説くキリストに親む必要はないと思つて，来ると考えている。ここに透かし見えるのは，文所謂キリスト教を捨てゝ仕舞ひました。

子の中に潜む男性が上位で女性が下位，という意とある。「何等の感情を持つていなかつた」と言識そのものであろう。また，男に負けまいとする

うが，ここに至るまでの愛情の芽生えは捨象して気持ちを「一種の復讐的な気持ち」と言い換え，表現していると思わざるを得ない。相手の齊藤音

叔父でありながら文子の「処女性を破った」叔父

松の證人訊問調書では，文子に対して一時恋をしの元英4１をはじめ，これまで文子を抑圧してきたていたことを認めている。また，神田明神の境内

世の中の男たちへの報復の意味を重ねているが，で一度性交があったことも証言しているのであ

そこにも文子は自らの「虚栄心」を重ねているのる39。文子は自叙伝の執筆によって我が来し方をである。この「虚栄心」は伊藤との出会いの場でまなざした時，一度は芽生えた恋愛感情とその挫も発動している。苦学生らしき風貌の伊藤を見折を追体験し，それが宗教への幻滅と重なり，文て，文子は「自分も苦学をしているのだという一子の思想形成の一要素になったことを認めたのに種のヴァニティーも手伝って私は急に元気づい

ちがいない。しかし，訊問では，こうした恋愛感た。
」42 とある。つまり，苦学していることが自情を否定し，彼女の思想そのものを表現しているらを強く大きく見せることに通じているのであと考えられる。このように微妙なニュアンスの違り，それは純粋な学問の在り様から外れているといはあるものの，いずれにしても，文子の信仰生

言わねばならない。

活はここで終わりを告げる。

実は，先に触れた文子の苦学生活の中で，露天商をしても売れ行きが思わしくなく文子は行商を【Ⅳ】苦学と文子―「虚栄心」の時代試みるが，見も知らぬ他人の家になかなか入っていけない。その際にも「これはまだ虚栄心を取り

以上，文子の東京時代の苦学の実態を検証して去り得ないからだ」と考える場面がある43。「 自きたが，次に，苦学生として生きる文子の意識を分」を「自分」以上に見せようとする心の在り様問題としたい。まず，注目したいのは，学校を選が問題とされている。この「虚栄心」は仲木砂糖んだ時の述懐である。文子はほとんど女の生徒の店で女中奉公していた時にも文子の中で発動していない正則英語学校と研数学館を選んだ。その理いたことが書かれていた。過度の労働と睡眠不足

由は女の仲間に入り衣類の競争などに巻き込まれの中で，主家に気に入られたいばかりに同僚のおる煩わしさから逃れるため，そして，女ばかりのきよさんを出し抜いて早起きをして食事の準備を

学校は程度が低く，生徒も教師も学問には熱心でしたり，仲木砂糖店の息子である伸ちゃんの自尊

ないから進歩が遅いからだとした。同時に次のよ

心を傷つけてまで自分の優越を誇ろうとしたこと

うにも書いている 。

を懺悔しているのだ。つまり，そこに自分をよく40

男の学校にはいって男と机を並べて勉強する

見せようと見栄を張る「虚栄心」が存在していたということは，一方で普通の女より一段と高ことを認めているのである44。しかし，もし絶対い才能を持っているような気にもなり，他方的な自我を確立すれば他者を意識して自己を大きでは，男と競争しても負けはしないぞといっく見せる必要はない。そして，この「虚栄心」

たような男子に対する一種の復讐的な気持ちは，本論【Ⅰ】で触れたように，否定すべき文子も加わっていて，自分にもはっきり意識しなの父を象徴するものだった。軽蔑していたそのい虚栄心もそれに手伝っていたのである。

「虚栄心」が文子の中にも巣くっていたことにな

ここから読み取れるのは，文子の中の潜在的な男る。苦学時代の文子は存在の基準が自己にではな金子文子の東京生活

23

くまだ他者や社会に在り，それは乗り越えなけれ疑で追起訴され，1925 年，刑法第 73 条にあばならない自分自身の姿でもあった。

たるとして大審院管轄事件となるも金子文子

こうした文子の「虚栄心」との戦いは『獄窓には転向を拒否，自叙伝の執筆を開始する。

想ふ』の次の歌45にも表されている。

1926 年，大審院公判。朴と金子は獄中にて

ヴワニティよ我から去れと求むるは只我ある

婚姻する。大審院は朴・金子に死刑判決。約がままの真実一ヵ月後，恩赦により無期懲役となるも金子

文子はこの後，「私は私自身を真の満足と自由と文子は獄中で縊死。享年 23 歳。遺骨は朝鮮を得なければならない」「私は私自身でなければ

聞慶面八霊一里に埋葬される。現在，聞慶にならぬ。」46と一歩突き抜けた心境を語る。だが，「朴烈義士・夫人金子文子女史記念館」が建まだそこに至るまでには，資本主義社会の不条理設され，文子の墓は敷地内に移されている。

を解消するものとして期待したにも関わらず幻滅

2

「第一二回

訊問調書」（大正13年5月14日，を感じ訣別した社会主義，そして，新山初代，朴市谷刑務所）には次のようにある。「すべて烈とを通して至りついた虚無主義との出会いを経の人間は完全に平等であり，したがってすべ

なければならない。それらについての検証は別稿ての人間は人間であるという，ただ一つの資に譲りたい。

格によって人間としての生活の権利を完全に，かつ平等に享受すべきはずのものであると信じております。（中略）神聖不可侵の権威として彼らに印象されているところの天皇，皇太子なる者が，実は空虚なる一塊の肉【註】の塊であり，木偶に過ぎない（中略）少数特権階級者が私腹を肥やす目的の下に財源たる

1

金子文子の略歴は以下である。1903 年，横一般民衆を欺瞞するために操っている一個の浜市生まれ。父・佐伯文一は文子を戸籍に入操人形であり愚な傀儡に過ぎないこと（中れず，以後，文子は無籍者の悲哀を味わうこ

略）神国と迄見做されている日本の国家が実ととなる。後，父母は別離し，母・金子きくは少数特権階級者の私利を貪るために仮設しのは文子を置いて他家へ嫁ぐことを繰り返した内容の空虚な機関に過ぎないこと（中略）た。1912 年，親類に引き取られ，朝鮮忠清

己を犠牲にして国家のために尽すという（中北道清州郡芙蓉面芙江里に移り，芙蓉公立高略）かの忠君愛国なる思想は，実は彼らが私等小学校卒業。1919 年，朝鮮にて三・一運利を貪るための方便として美しい形容詞を動が起こり，他人のこととは思えないほど感もって包んだところの己の利益のために他人動する。同年，山梨の母の実家へ戻る。1920の生命を犠牲にする一つの残忍なる欲望に過年，上京し，新聞売り，露天商，女中などしぎないこと。（中略）他愛的な道徳，（中略）ながら苦学する。1921年には，社会主義者・

権力への隷属道徳等の観念が，実は純然たる堀清俊方に住み込の後，「社会主義おでん」

仮定の上に現れた一つの錯覚であり，うつろ屋に勤める。1922年，朴烈と知り合い同棲。

なる幻影に過ぎないことを，人間に知らし

黒涛会機関紙『黒涛』創刊。また，朴・金子

め，それによって人間は完全に自己のためにで「不逞鮮人」をもじった『太い鮮人』創

行動すべきもの，宇宙の創造主はすなわち自刊。朴烈は爆弾入手のため金重漢に上海への己自身であること（中略）を民衆に自覚せし連絡を依頼した。1923 年，関東大震災が起

むるために私は坊っちゃん（論者註 : 皇太子）

き，朴・金子は保護拘束される。同時に不逞を狙っていたのであります。」

社員 16 名が治安警察法違反容疑で起訴される。1924 年，予審。爆発物取締規則違反容3『何が私をこうさせたか』（『増補新版文子金子

わたしはわたし自身を生きる』，鈴木24

国際関係学部研究年報（第39集）

裕子編，2013 年3月，梨の木舎）p.198
4『何が私をこうさせたか』（『増補新版
文子

1977 年9月，黒色戦線社）p.244
金子27

註 4 の pp.224 ～ 225

わたしはわたし自身を生きる』，鈴木

28『マーチング・オン！

裕子編，2013 年3月，梨の木舎）をテキス

救世軍その起源と発展』マルコム・ベール（2009 年 12 月，救世

トとして用いた。

軍出版供給部），p.82

註4の p.16429

註 27 と同じ

6

註4の pp.197 ～ 19830『恵の座』ウイリアム・バローズ（2005 年77『立志・苦学・出世

5

受験生の社会史』竹内月，救世軍出版供給部）pp.22 ～ 23

洋，（2015 年9月，講談社）p.88，p.12831

註 30 の p.39

8

註7の p.13232

註 30 の pp.38 ～ 39

9

「第二回

證人訊問調書」（大正 14 年8月 29

33

註4の p.224

日，市谷刑務所）（『朴烈・金子文子裁判記

34

註4の p235録』，1977 年9月，黒色戦線社）p.241 によれ35

註 26 の p.245

ば「窪田亀太郎」。

36

註4の p.235

註4の p.199，p.200，pp.203 ～ 20437

註4の pp.243 ～ 245

「第二回

38

「第三回

10

被告人訊問調書（大正 13 年１月 17

被告人訊問調書」（大正 13 年１月日，東京地方裁判所）」（『朴烈・金子文子裁

21 日，東京地方裁判所）（『朴烈・金子文子

判記録』，1977 年9月，黒色戦線社）p.13 に裁判記録』，1977 年9月，黒色戦線社）p.16

よれば，降旗新聞売捌店。

39

註 34 と同じ

11

註4の p.21740

註4の pp.206 ～ 207

12

註4の p.219

41

慧林寺の住職。金子文子の父は経済の安定を

13

註4『獄窓に想ふ』の p.363

考え元栄に文子と結婚することを勧め，文子

14

註4の p.206

も元栄に惹かれており，元栄は処女の女性に

15

註7の p.27

固執するところから話がまとまったが，文子

16

註7の p.219の素行を問題にした元栄が一方的にこの縁談

17

註7の pp.132 ～ 133

を破棄し，文子が捨てられたことを指す。

18

註7の p.13542

註4の p.215

19

「第二回

被告人訊問調書」（大正 13 年１月

43

註4の p.230

17 日，東京地方裁判所）（『朴烈・金子文子

44

註4の p.246

裁判記録』，1977 年9月，黒色戦線社）p.13

45

註4『獄窓に想ふ』の p.375によれば，砂糖屋鈴木錠三郎方。

46

註4の p.274

20

註4の p.250

21

註4の p.226

22

註4『獄窓に想ふ』の p.359

23

石川啄木の詩ノート「呼子と口笛」の最後に置かれた詩。引用は『日本近代文学大系

石川啄木集』（今井泰子注釈，1969 年 12 月，角【主要参考文献】
・『何が私をこうさせたか』（『増補新版川書店），p.417

子24

註7の pp.139 ～ 140

編，2013 年3月，梨の木舎）

25

註4の p.249

26

「第二回

金子文

わたしはわたし自身を生きる』鈴木裕子

・『朴烈・金子文子裁判記録』（1977 年9月，黒證人訊問調書」（大正 14 年 8 月 29

色戦線社）

日，市谷刑務所）朴烈・金子文子裁判記録』，

・『金子文子

自己・天皇制国家・朝鮮人』山田金子文子の東京生活

昭次（2004 年5月，影書房）
・「連載大逆事件の救援史」亀田博（『救援』2016 年7月 10 日～ 2017 年7月 10 日）
・『立志・苦学・出世

受験生の社会史』竹内洋（2015 年9月，講談社）
・『 聖 徒 募 集 中！』 チ ッ ク・ ユ ィ ル（2005 年 8月，救世軍出版供給部）
・『恵の座』ウイリアム・バローズ（2005 年7月，救世軍出版供給部）
・『そして，神は性を創造された』チック・ユィ
ル（2006 年3月，救世軍出版供給部）
・『マーチング・オン！

救世軍その起源と発展』

マルコム・ベール（2009 年 12 月，救世軍出版供給部）
・『神の国を目指して』（2000 年 12 月，救世軍出版供給部）
・『日本近代文学大系

石川啄木集』今井泰子注

釈（1969 年 12 月，角川書店）
・「1920（大正9）年から 1930（昭和5）年の大衆社会状況―昭和初期の都市大衆と農村民衆の生活水準について―」小山昌弘（『東京外国語大学

留学生日本語教育センター論集』34，

2008 年，p.105 ～ 121）25

『国際関係学部研究年報』第39集

平成30年2月

27

電撃戦理論の成立
軍事理論と政軍関係からの考察
吉

本

隆

昭 ＊1

Establishment of Blitzkrieg Theory
From the Viewpoint of Military Theory and Civil-Military Relations
Takaaki Yoshimoto＊1

Abstract
After being defeated in World War I, Germany developed Blitzkrieg, one of the most successful military
operational theories, in order to be ready and victorious in the upcoming war with the allied forces. The theory
basically comprehends the idea of fast maneuver of armored troops, consisted of tank troops as the core,mechanized infantry troops, self-propelled artillery, and other supporting troops. As a matter of fact, by suchtheory, Germany defeated France within a month.
This piece of thesis explains how the theory had been established and makes the theory clear, not only
from the military perspective, but also from the viewpoint of civil-military relations between Nazi leadership andGerman military.

はじめに行した作戦構想（作戦戦略）である。その構想は，第一次大戦で初めて出現した戦車等の新兵器

電光石火の早さと打撃力で敵を撃破して，戦を中核に据え，空軍による対地支援，空挺作戦，

争を短期間で勝利に導く「電撃戦」という言葉

装甲部隊による機動戦を組み合わせた迅速，かつは， 今 日 で も 耳 に す る が， そ も そ も「 電 撃 戦

強力な打撃力を有する今までに無い全く新しいも（Blitzkrieg）」は，何時，何処で，どのように誕のであった。ドイツはこの構想の下で，第二次大生したのであろうか。すでに第二次大戦以前にド戦前半の諸作戦で勝利し，電撃戦は，第二次大戦

イツで軍事用語として使われていたが，この言葉を特徴付ける作戦構想となった。

が全世界に知れ渡ったのは，１940 年5月にドイ

本論文は，「電撃戦（Blitzkrieg）」とは如何なツが電撃戦でフランスを短期間に破ったことに因る構想かを明らかにして，この構想の誕生の経緯

る。

を遡り，第二次大戦前半に実施された諸作戦：対電撃戦は，4年に亘る長期持久戦となった第一ポーランド戦（１939 年），対フランス戦（西方作

次大戦に敗北したドイツが，次の戦争では短期決戦：１940 年），対ソ戦（バルバロッサ作戦：１94１

戦で勝利するために，世界に先駆けて採用して実年）を検証して，この構想が出現した背景と成立＊１ 日本大学国際関係学部国際総合政策学科 教授 Professor, Department of International Studies, Collegeof International Relations, Nihon University

28

国際関係学部研究年報（第39集）

過程を軍事的観点のみならず，ドイツ第三帝国の撃して奪取し，地上部隊の迅速な前進を可能にす

政軍関係の中で探るものである。

る。これが「空挺作戦」である（3）。次に，敵主力の防御陣地に対して砲兵の攻撃準備射撃を行い，

１

歩兵部隊が敵主力陣地に対して攻撃を開始して敵電撃戦とは何か

主力を陣地に拘束する。その間，敵の配備の弱点

第一次大戦で，ドイツの対仏機動戦は失敗し戦に対して急降下爆撃と砲兵火力を集中して，装甲線は膠着して長期の陣地戦になり，遂には4年間

部隊の前進のための開口部，即ち突破口を形成に及ぶ国家総力戦に陥って敗れた。そこでドイツ

し，そこを突破した装甲部隊は敵後方の重要地域

軍部は，次の戦争で勝利を得るのは高速機動戦にに突進する。その際，作戦重点（Schwerpunkt）

よる短期決戦であると確信し，その結果誕生したを形成するために装甲部隊を集中使用する。装甲のが「電撃戦」構想であった。

部隊に後続する歩兵部隊は，突破口を拡大し，敵「電撃戦」とは，戦車を戦力の中核に据えて，主力陣地を側背面より攻撃する。装甲部隊は，敵機械化歩兵，自走化砲兵，その他の支援部隊で構の抵抗を排除しつつ，敵の弱点を追求して空挺部成される機動部隊《装甲部隊》による敵陣深く高隊の確保した前進路を前進するが，すでに敵に速で行う突進と空軍（特に急降下爆撃機）による

よって橋を破壊された箇所では，随伴した戦闘工対地支援（機動部隊の前進を妨害する敵の反撃，兵の支援によって渡河する。敵の抵抗があれば渡防御施設，砲兵部隊等の破砕）を組み合わせた作河攻撃を敢行して前進を継続する。敵の反撃に遭戦構想であり，それによって，従来では考えられ

遇した場合は自隊で対処するが，その能力を超えない高速機動戦が可能になった 。

る場合は，空軍に対地攻撃を要請して敵の反撃を（１）

装 甲 部 隊 に よ る 機 動 戦 構 想 は， 第 一 次 大 戦破砕する。敵陣の深部へ進撃した装甲部隊は，敵末 期 に ド イ ツ 陸 軍 が 採 用 し た「 突 撃 隊 戦 術

後方の指揮，兵站中枢に突入して破壊する。敵の（Sturmabteilungstaktik）」 に 由 来 し， 戦 後 英 国

指揮・通信組織は分断され兵站機能も麻痺して，のリデル・ハートやフラーによって理論的に深め

敵は戦闘能力を喪失する。その後，地域の確保はられ，やがて，それはドイツ軍部の注目する所と後続の歩兵部隊に任せて装甲部隊はさら後方の目なった。

標に向かって前進を継続する（4）。

さらに地上での装甲機動戦を空から支援する構電撃戦が成功する条件は，迅速な攻撃速度の維

想は，エルンスト・ウーデットを中心とするドイ

持にあり，装甲部隊指揮官は，部隊の先頭で柔軟

ツ空軍によって，急降下爆撃機（Stuka）の威力かつ積極的に指揮を行い，不測の事態に迅速に対と対地支援の有効性が示され，さらに １936 － 39

処しなければならない。それを可能にするには，

年のスペイン内戦における実戦試験によってその部隊の指揮権を分権して各級指揮官により大きな有効性が実証された。こうして装甲部隊の突進と自由裁量の余地を与えなければならない。そこで空軍の対地支援を組み合わせた「電撃戦」構想がドイツでは，「委任戦術（Auftragstaktik）」と呼誕生した（2）。

ばれた指揮方式が採用され，部隊指揮官に大きな電撃戦の一般的な実施要領は次の通りである。

権限が与えられていた。また空軍部隊と連絡する

まず空軍により敵の前線飛行場，指揮中枢等の重ために，空軍連絡将校が無線機を搭載した装甲車

要施設に対して先制奇襲攻撃を行なう。この攻撃に搭乗して地上部隊に同行して急降下爆撃機に目により敵空軍は地上で撃破され，制空権は我に帰標を指示した。この対地支援の指揮連絡方式は，し，それ以降我が空軍は地上部隊の支援に専念で今日でも世界中の軍隊で採用されている先進的シきるようになる。これが「航空撃滅戦」である。

ステムであった（5）。

これとほぼ同時期に，地上部隊の予定進撃路上の
重要橋梁，前進を妨害する要塞等の障害を空挺部隊が落下傘降下あるいはグライダーにより奇襲攻電撃戦理論の成立

２

電撃戦の起源と確立（１）国民のモータリゼーション

軍事理論と政軍関係からの考察

29

で活躍した（8）。
アウトバーンは，１920 年代から建設計画が進められていたが，ナチスの政権成立によって国家

ドイツ第三帝国の指導者になるアドルフ・ヒト

規模での本格的なアウトバーン建設が計画され

ラーは，既に １920 年代に次の戦争の死命を制すた。ヒトラーは １933 年6月 27 日，ユリウス・ド

るのは，軍のモータリゼーションであると考え，

ルプミューラーを長とする帝国自動車庁を創設し彼の著書『わが闘争（Mein Kampf）』の第2部て，アウトバーン建設計画の立案を命じ，6月で，この分野でのドイツの立ち遅れを指摘してい30 日には土木技師のフリッツ・トート博士を道た （6）。しかしながら，ヒトラーが指摘した軍の路総監に任命して，アウトバーン建設機関を組織

モータリゼーションは，軍の動員及び戦略展開時させた。アウトバーンは，全幅 24 ｍ，4車線，の自動車輸送と軍の兵站輸送部門の自動車化を指路面のコンクリート厚 20cm，最高速度は無制限

したものであった。

の本格的で近代的な自動車専用道路であった。計

ヒトラーのモータリゼーションは，政権獲得

画では，6路線，全長 6,900km であったが，この後，まず国家全体の，すなわち一般国民のモータ

内 3,000km が １938 年末までに完成した。戦争のリゼーションをもって開始された。元々自動車に開始により計画途中で中止となり，国民のモータ大いに関心のあったヒトラーは，政権獲得直後のリゼーションには活用されなかったが，完成した

１933 年2月，ベルリンのモーターショーの開会

アウトバーンは，ドイツの戦争遂行のための戦略式で，自動車は一部の特権階級の物ではなく広く道路として活用された（9）。

一般国民のものであると述べ，国民の為の自動車

さらにヒトラーは，モータリゼーション実現のの開発と自動車専用道路（アウトバーン）の建設ために操縦者の養成にも着目し，１93１ 年4月 20を明らかにした（7）。

日にナチ突撃隊（ＳA）内にアドルフ・ヒューン

ヒトラーは，１933 年末国民の為の自動車の開ラインを長とする国家社会主義自動車団（ＮＳＫ

発者として，メルセデス・ベンツの開発者としてＫ）を創設した。ＮＳＫＫは，自動車操縦技術の有名なフェルジナント・ポルシェ博士を選び，国普及と予備ドライバーの確保の為に急速に発展

民車（フォルクスワーゲン）という名の国民大衆

し，設立当初約１万名であったメンバーは，最終車を開発して廉価でドイツ国民に供給すると約束

的には 50 万名に達し，軍にドライバーを供給しした。ヒトラーはさらにポルシェ博士に国民車開た（１0）。

発 の 5 条 件 と し て， 4-5 人 乗 り， 最 高 時 速
１00km/h，空冷エンジン，燃費 １１.7km/㍑，価格（２）軍の自動車化

１,000 マルク以下を示した。ヒトラーは，国民車

第一次大戦後のドイツ国防軍指導部では，先の開発をドイツ労働戦線（ＤAＦ）に支援させるこ大戦でドイツ陸軍が運動戦を企図しながら，戦線とにし，１937 年5月に国民車準備会社を設立さが膠着し長期損耗戦の末，力尽きて敗北した教訓

せ，翌 １938 年5月には，生産工場を建設した。

から，軍の自動車化に注目して研究を進めていた。

同年8月にＤAＦは，国民が毎週5マルクを積み当初の関心は，戦線後方での兵站輸送に自動車立てて4年後に国民車を受け取ることができる予を使用するという点にあった。その実例は第一次約積み立て制度を創設した。その結果 33 万6千

大戦中に多く存在したが，それらは固定した戦線

人の労働者が合計2億6千万マルクを積み立てた

後方における自動車による兵站輸送に止まり，ドが，第二次大戦の勃発によって国民車計画は中止

イツが次の戦争で企図する機動部隊による流動的となった。しかしながら，フォルクスワーゲンのな運動戦における自動車兵站輸送の実例ではな生産施設では，フォルクスワーゲンをベースにしかった。そこで敗戦後のドイツで陸軍参謀本部のた 軍 用 車 Ｖ Ｗ 82（ キ ュ ー ベ ル ワ ー ゲ ン ） が 約役割を果たしていた国防省軍務局と交通兵監部が7万台生産され，ドイツ軍のジープとして全戦線兵棋演習と実員演習を重ねて，その有効性と問題

30

国際関係学部研究年報（第39集）

点を研究した。その結果，固定した戦線後方でのギリスのバジル・リデル・ハートの機械化論と大規模な自動車輸送は可能で有効であるが，運動

J.F.C. フラーの装甲機械化部隊による機動戦理論

戦に際しては不可能であるとの結論に達した。そであった（１4）。

の理由は，固定した戦線では第一線に展開した師

リデル・ハートは，イギリスの今世紀を代表す団の車両，馬匹も後方の兵站輸送に利用でき，砲る軍事理論家の一人であり，１927 年に発表した兵部隊でも自隊の機動に車両，馬匹を使用する必『近代軍の再建』で，第一次大戦における陣地戦

要がないので後方からの弾薬輸送に利用できる。

による西部戦線の膠着とその結果生じた大量の損

第一次大戦ではヴェルダンの戦いでフランス軍が害を教訓として，「将来の戦いは，戦車を大量にそれを証明した。しかし，運動戦では自隊の機動集中使用する機動戦を基本とし，攻勢作戦によっに大量の車両を必要とし，その部隊に対する推進て戦争の勝敗を一気に決すべきである。その為の補給にも大量の車両を必要とした。さらに後方に攻撃目標は，敵野戦軍主力ではなく後方の指揮通おいても兵站輸送のために大量の自動車を必要し信中枢であり，この攻撃により敵の継戦意志は粉た。それを実行することは，当時の軍と民間の自砕され，最少の兵力，損害で戦争目的を達成でき

動車保有数から判断して不可能であったのである

る」と主張した。また航空機の有用性にも注目し。

た。この新しい考えは，伝統重視のイギリス軍にそこで考えられたのが戦闘部隊自身の自動車化は受け入れられなかったが，ドイツ軍部に大きな（１１）であった。それによって戦闘部隊の機動力が大幅影響を与えた（１5）。

に向上するのみならず，戦闘部隊は自隊が保有すJ.F.C. フラーは，サンドハースト陸軍士官学校

る自動車で移動するので補給活動を圧迫せず，独出身の英陸軍軍人で，第一次大戦で新しく編成さ立した自動車部隊を後方の兵站輸送に使用できるれた戦車集団を指揮して成功を収め，戦後，少将

。

（１2）

で退役して軍事問題の研究と著作に専念していた。

戦闘部隊の自動車化は，装輪輸送車両の機動能フラーは，自身の戦車部隊運用の経験を基に戦力に限界があり，やがて次の段階の戦闘部隊の戦車の有効性を主張し，やがて戦車が軍の中心的兵車や装軌装甲輸送車両による装甲化を考えること器となると主張した。何故ならば，戦車の性能がになる。しかし，当時のドイツはベルサイユ条約

向上することにより，将来戦車の戦場におけるダによって戦車の保有が禁止されていたために，戦イナミズムは革新的に増大し，歩兵，砲兵は補助車の運用研究は当時欧州各国で行われていた成果

兵種として戦車を支援するようになると予測したを活用した。特にイギリス軍の研究と運用教範をからである。さらに，戦車によって戦場での運動活用し，ドイツでは模擬戦車，あるいは装輪装甲力は画期的に向上し，ヨーロッパ全地域の 75％車を使った実員演習によって研究した。その際中を作戦可能な地域に変え，従来の道路，鉄道，動心的役割を担ったのが，ドイツ装甲部隊の父とな物の力に頼った戦争形態を一変させると考えた。

るハインツ・グデーリアン少佐であり，戦車の運その結果招来する近代的機械化部隊と従来の道用研究は１928年頃には，分隊から，小隊，中隊，

路，鉄道に依存する部隊との戦闘は，近代的鋼鉄大隊規模へと進んでいた。さらにスウェーデン軍

艦と帆船との戦闘に匹敵し，その結果は明白であの協力の下で戦車の技術的研究と運用研究が行わると主張した。それ故に，次の大戦では塹壕戦でれた。１929 年には装甲車両の運用理論は，歩兵はなく，機動戦による奇襲電撃戦こそが基本的軍の火力支援のために戦車を運用するのではなく，事戦略になると考えた。この理論は，１927 年夏

戦車を戦力の中核にして，歩兵がそれを支援し，にイギリス陸軍が行った演習において，自動車化

砲兵にも戦車と同等の機動力を持たせた諸兵種連部隊が徒歩歩兵部隊を完全に圧倒したことによっ合部隊から編成される装甲師団を創設する構想にて有効性が証明されていた。フラーは，１936 年

到達していた（１3）。

外国人として唯一人ヒトラーに招かれてドイツの

この理論の形成に大きな影響を与えたのは，イ

装甲部隊演習を参観しヒトラーと意見を交換して

電撃戦理論の成立

軍事理論と政軍関係からの考察31いる。彼の理論は，ドイツ軍の電撃戦理論の装甲霊記念日の観閲行進では，大隊規模の戦車部隊が部隊の編成と運用に大きな影響を与えた

初めて登場した。しかし，これは再軍備実施の前

。

（１6）

（３）装甲師団（Panzerdivision）の編成

提条件ができただけで，装甲機動戦を行うための装甲師団ができたことを意味していた訳ではな

ドイツ国防軍は １929 年夏の演習で，一方を装かった。自動車化部隊司令部は，数個装甲師団か甲師団に想定した対抗演習を実施し，その成功でら成る装甲軍団の編成を目指したが，そのために装甲部隊の有効性を証明したが，軍内保守派，特は軍首脳に装甲師団の有効性と運用の可能性を納に騎兵の反発が強く，実際に模擬装甲部隊が演習得させる必要があった。その実証のために，１935に参加できたのは3年後の夏季演習であった。そ

年夏，各師団内の戦車部隊を集めて演習装甲師団の演習の結果，装甲部隊の有効性は疑いの余地はが編成され，その部隊による実員演習が実施されなく，騎兵将校達も同意せざるを得なかった。こた。これによって装甲大部隊による機動戦遂行ののような時にヒトラー政権が成立したのである。

可能性が実証されたが，この演習にヒトラーを招国防軍では，親ヒトラー派のブロンベルク国防大待するという自動車化部隊司令部の計画は，ヒト

臣とライヘナウ官房長が就任した。2人は軍の機

ラーの軍事補佐官の妨害によって実現しなかっ械化に理解があったので，軍の装甲機動化に一層た。軍内には，依然として歩兵を軍の主兵とし，拍車が掛かった。

戦車はあくまでもその支援兵器にすぎないと確信

１934 年2月に，軍の装甲化と電撃戦理論の誕する第一次大戦型の戦術思想に凝り固まった保守

生に決定的なことが起こった。それはヒトラーが勢力は健在であり，その中心人物は，参謀総長のクンメルスドルフにある国防軍兵器局兵器開発セ

ベック大将であった。この演習を利用してヒトンターを視察したことである。グデーリアンにはラーに直接働きかけて，装甲軍団を装甲軍に昇格

約 30 分間，装甲部隊の運用についてブリーフィ

させようという目論見は失敗した（１8）。

ングをする機会が与えられ，さらに戦車，対戦しかしながら，3個装甲師団の編成は軍の既定

車，オートバイ各１個小隊による展示演習も行な方針であったために順調に進み，１935 年 １0 月にわれた。それを見たヒトラーは，「これは使えはヴァイマール，ヴュルツブルク，ベルリンに装る。これこそ私が長い間望んでいたものだ」と何甲師団が誕生した。しかし，翌 １936 年には，保度も叫んだ。ここに，ヒトラーが漠然と抱い守派が巻き返しを図り，シュツッツガルトに旅団ていたモータリゼーションの考えと軍が進めてい規模の4個軽師団を編成して第１5軍団を新設し，た戦闘部隊の装甲機動化の理論が完全に結び付い歩兵部隊の支援部隊として戦車を運用しようとしたのである。

た。さらにこの他に4個歩兵師団が自動車化され（１7）（４）装甲機動戦の準備て第 １4 軍団が編成され，ドイツ国防軍には，3個装甲師団から成る第 １6 軍団を含んで運用目的

１934 年6月，ナチ突撃隊の粛清（レーム事件）の異なる3種類の機動部隊が存在することになっと期を一にして国防軍にルッツ将軍を司令官，グた。しかも，この年の秋季大演習では，装甲部隊

デーリアンを参謀長とする自動車化部隊司令部がは連隊規模での参加が許されただけで，装甲師団創設されたことは，ナチ党内及び国防軍内にあっの実力を示す機会は与えられなかった。しかし，た人民軍構想が敗北，消滅し，装甲機動戦理論が翌 １937 年の秋季大演習には，ヒトラーも臨席し勝利したことを象徴していた。8月にはヒンデンて，大規模な機動演習が実施され，第3装甲師団

ブルク大統領が死去し，ヒトラーはドイツ国家のが丸々１個師団参加して，装甲師団の威力を存分元首である総統となり，軍事全権を掌握した。翌に発揮した。ヒトラーは，改めて装甲部隊による

１935年3月，ヒトラーはベルサイユ条約の破棄，機動戦の有効性を実感したと思われる。その結果

義務兵役制の復活，平時 36 個師団の編成を骨子

は，翌 １938 年2月の国防軍首脳の粛清とグデーとした再軍備宣言を発した。そして，その年の英リアンの中将昇進と第 １6 軍団長への任命に現れ32

国際関係学部研究年報（第39集）ている。

さらに詳しく見れば，北方軍集団の第4軍は，

１938 年2月，ナチ親衛隊の策謀によって，国装甲部隊であるグデーリアン大将の第 １9 軍団を防大臣ブロンベルク元帥と陸軍総司令官フリッ

中心に東へ突進し，ポーランド回廊を遮断して東チュ上級大将が失脚したことにより，ヒトラーがプロイセンに到達し，東プロイセンの第3軍は南軍への直接の統帥権を掌握し，カイテルを国防軍進してポーランド軍をナレフ河に圧迫した。シュ

最高司令部総長として，最高司令部を実質的な個

レジエンから出撃した南方軍集団左翼の第8軍

人的幕僚部とした。ヒトラーが本来の装甲部隊では，第 １0 軍の翼側を掩護してポーランドの工業あるグデーリアンの第 １6 軍団を最も信頼し期待

地帯ルージへ突進した。ヘップナー大将の第 １6

していたことは，3月のオーストリア進駐を第軍団を含む中央の第 １0 軍は快進撃を続け一気に

１6 軍団の指揮下に，第2装甲師団に行なわせた

首都ワルシャワを目指した。右翼の第 １4 軍は，ことから分かる。ウィーンへの約 700 ｋｍの行軍

カルパチア山脈沿いに東進し，さらに東方のブレ

は，戦車のエンジントラブル，足回りの故障，燃

スト・リトフスクを目指した。

料補給に苦しめられながらも成功し，装甲部隊の開戦約2週間後には，ドイツ軍はワルシャワ西

行軍能力が実戦に耐えられることを証明した。ヒ

側で南北から第 １0 軍と第3軍，西から第8軍とトラー自身もウィーンへの途上それを直接確かめ

第4軍によりポーランド軍を包囲し，東方のブレた。それでもボック上級大将をはじめとする高級

スト・リトフスクではグデーリアンの第 19 軍団

将校達は装甲部隊の行軍能力に疑問を呈したが，と第 １4 軍が提携して，後退中のポーランド軍をヒトラーが装甲部隊の能力に満足したことは，同捕捉した。こうしてドイツの二重両翼包囲は完成

年１0月のズデーテンラント進駐と翌年3月のチェした。ここに至って，独ソ不可侵条約の秘密協定

コ進駐が，第 １6 軍団の指揮下で第１装甲師団とにより東ポーランド獲得が保証されていたソ連

第 １3 及び 20 自動車化歩兵師団で行なわれたこと

は，9月 １7 日，東ポーランドへの侵攻を開始しからも推測できるた。これによりポーランドの命脈は完全に尽き

。

（１9）

た（20）。
３

電撃戦の実行（１）対ポーランド戦

しかし，ワルシャワと北西のモドリン要塞は抵抗を続けたので，ドイツ軍は砲爆撃を強化し，遂に9月 27 日ワルシャワが，29 日にはモドリン要

最初の電撃戦は，１939 年9月１日，ポーラン

塞が陥落した。ワルシャワに来ていたヒトラー

ドに対して開始された。払暁ドイツ空軍，及び陸は，プラガからワルシャワ爆撃の様子を観戦し，軍部隊は，ポーランド領内に侵攻を開始した。

１0 月5日ワルシャワで戦勝観閲式を行った。こ

まずドイツ空軍が，第１，第4航空艦隊，総数

うして，ポーランド戦は，ドイツの圧倒的な電撃

約 １450 機（ 戦 闘 機 約 550 機， 爆 撃 機 約 880 機，戦の威力によって一ヶ月で完全なドイツの勝利に他）で，ポーランド空軍を制圧し，次いで鉄道，

帰した。

道路，橋梁，港湾，指揮通信施設等を爆撃，破壊

この対ポーランド戦に参加したドイツ陸軍部隊した。ドイツ陸軍は，北方，南方の2個軍集団，

約 45 個師団の内，装甲師団は5個，自動車化歩5個軍（北方：第3及び4軍，南方：第8，１0，

兵師団は4個で，装甲機動の兵力は充分とは言え及び １4 軍）の総計約 45 個師団が独－ポ国境と東なかったが，装甲機動戦の威力は遺憾なく発揮さプロイセンから出撃し，開戦初日に早くもポーラれた。早くも開戦4日目にグデーリアンの第 １9ンド側国境の第一線を突破した。ポーランド軍の軍団司令部を訪れたヒトラーは，ヴィッスラ河畔

中には頑強に抵抗する部隊もあったが，ポーラン

で撃破されたポーランド軍砲兵部隊を見て，「ドド軍の戦術，兵器は余りにも旧式で，開戦後約一イツ空軍の急降下爆撃機がやったのか」と尋ね

週間でドイツ軍は，国境のポーランド野戦軍を分た。これに対してグデーリアンは，「我が装甲部断，包囲した。

隊の戦果です」と答えた。ヒトラーは，この装甲電撃戦理論の成立

軍事理論と政軍関係からの考察

33

部隊の威力が彼の予想をはるかに超えたものでで携行中にベルギー領内のメヘレンに不時着し，あったので，驚愕した文書の一部がベルギー軍憲兵に押収されたのであ

。

（2１）

（２）対フランス戦（西方作戦）
ヒトラーは １939 年9月，西方への攻勢を決意る。ヒトラーは，この事件を利用して西方作戦の全ての準備行動の中止を命令し作戦開始を延期した（22）。

し陸軍首脳に準備を命じた。１0 月 １9 日陸軍総司

マンシュタインが最後の意見具申をしたのは，

令部は，ヒトラーの指令に基づき，第１次西方

この時であった。A軍集団司令官フォン・ルント（黄色）作戦訓令を指揮下の軍集団に発令した。

シュテット上級大将もマンシュタインの構想に同

その作戦目的は，オランダ，ベルギー及び北フラ

意して，この構想をヒトラーに伝達するように陸ンスに攻勢を行い，敵野戦軍を撃破して同沿岸地

軍参謀総長に要請した。こうして１月 30 日にマ域に対英作戦用の海空基地を占領し，併せてルーンシュタイン構想を一部採り入れた第3次西方作

ル地方の前方地域を確保するにあった。そのため

戦訓令が発令された。しかし，マンシュタインのに北からB，A，Ｃの3個軍集団を並列し，主攻行動は，陸軍参謀本部の顰蹙を買う結果となり，

勢はB軍集団の第2，6，4軍をもってブリュッセ

2月9日，彼は自ら熱望していた第１線の装甲軍

ルから北フランス沿岸地域に指向することになっ団ではなく第2線の新編成の第 38 軍団（歩兵）ていた。

長に左遷された。しかし，それが思わぬ結果をもしかし，A軍集団参謀長エーリヒ・フォン・マ

たらした。2月 １7 日，マンシュタインは5人のンシュタイン中将は，作戦目的が敵軍の撃破，海新任軍団長の一人としてヒトラーに謁見する機会

空軍基地の確保，ルール地方の安全の確保の三つが与えられた。マンシュタインの友人の先任陸軍であること，中でも地域の占領と敵野戦軍の撃滅

副官シュムント中佐を通じてマンシュタイン構想

を同時に命じていることに危惧の念を抱いた。さを承知していたヒトラーは，マンシュタインを別らにこの計画が，ベルギーを突破してパリを突く室に呼び，その構想を詳細に聴いた。マンシュタ

第一次大戦時の「シュリーフェン計画」の焼き直

インは，西方作戦の目的はフランス軍主力の殲滅しに過ぎず，戦略的に誤りであると判断した。そであること，その為には作戦重点をB軍集団ではこで １0 月 3１ 日，陸軍総司令部に対して主攻勢をなくA軍集団に移し，アルデンヌを一気に突破しA軍正面に変更する意見具申を行った。

て英仏海峡に到達すること，アルデンヌ突破には１１月に入りヒトラーは装甲部隊の準備不十分，

第 １9 軍団のみならず可能な限り多くの装甲部隊

陸軍総司令部との意志の疎通不良を理由に6回にを投入することを具申した。翌日ヒトラーは直ちわたって作戦を延期し，１2 月には天候不良を理に西方作戦に関する新たな指令を発し，それに基由に4回延期し，作戦開始予定は，翌 １940 年１

づいて陸軍総司令部は，2月 24 日，作戦重点を

月 １7 日になった。この度重なる延期はヒトラー

A軍集団正面に置き英仏海峡に突進する内容の最の気まぐれからではなく，陸軍総司令部の作戦構

終西方作戦訓令を隷下軍集団へ発令した。こうし想に対する不満によるものであった。ヒトラーはて西方（黄色）作戦計画が完成した（23）。

陸軍総司令部及び参謀本部の旧来の作戦理論に固執する考えを受け入れなかった。

5月9日，ヒトラーは黄色作戦発動を下令，翌5月 １0 日払暁，前年 １１ 月以来実に総計 29 回も延一方マンシュタインは，１2 月 １8 日に私案とし期された対ベネルックス・フランス侵攻作戦：西て西方作戦構想とそれに基づく作戦計画案を陸軍

方作戦が遂に発動された。この作戦は，対ポーラ

総司令部に提出した。しかし権威主義の陸軍参謀

ンド戦より完全な電撃戦理論に近いものであった。

本部は，一軍集団参謀長の私案を認めなかった。

西方作戦構想の核心は，強力な装甲部隊をもっところが翌 １940 年１月 １0 日にメヘレン事件が発て大規模な部隊の通過は困難と考えられていたア

生した。ドイツ空軍第2航空艦隊参謀が，西方作

ルデンヌ森林地帯（ベルギー南部及びルクセンブ

戦計画に基づく第2航空艦隊運用計画書を連絡機

ルク北部）を突破して，ナムール～セダン間で

34

国際関係学部研究年報（第39集）

ミューズ（マース）川を渡河し英仏海峡へ突進しロッサ」作戦が開始された。攻撃準備射撃の後，て連合軍主力の退路を遮断することにあった。しバルト海から黒海に及ぶ １,600km の正面で，空軍

かし，アルデンヌの通過を困難と判断していたのの3個航空艦隊に支援された １45 個師団から成る

は，仏軍首脳だけでなくドイツ軍首脳も同様で3個軍集団，総兵力 320 万のドイツ陸軍東部作戦あった。ここを突破できればフランス軍の配備の軍は独ソ境界線を突破した。

弱点を突き決定的勝利を得られることに着目した

ドイツ東部作戦軍は，数日で国境付近のソ連軍

A軍集団参謀長マンシュタイン中将は，ドイツ装を撃破し，7月初旬には各軍集団とも旧ソ連・甲部隊の父グデーリアン大将から装甲部隊のアルポーランド国境沿いにソ連が構築していた防御線

デンヌ通過は可能との太鼓判を得てこの計画を実であるスターリン・ラインを突破した。その後，現させた。この突破を担ったのは，A軍集団クラ北方軍集団は，バルト地域を前進し，8月下旬に

イスト装甲集団麾下のラインハルト大将の第 4１はレニングラード郊外に到達して包囲したもの

軍団（第6，8の2個装甲師団）とグデーリアンの，膠着状態に陥った。

大将の第 １9 軍団（第１，2，１0 の3個装甲師団と大ドイツ歩兵連隊）であった。

中央軍集団は7月中旬にはスモレンスクを占領したが，ヒトラーは当初の作戦計画を変更し，陸5月 １0 日払暁，ルクセンブルク国境を突破し軍指導部及び東部作戦軍の反対意見も退けて，クた第 １9 軍団は，第一線に第2装甲師団，第１装リミア，ドネツ河地域へ戦略目標を指向するに決甲師団，第１0装甲師団の3個装甲師団を並列し，した。その為，第2装甲集団を南へ旋回させ，南その後方に軍団砲兵，司令部，高射砲部隊を続行

方軍集団の第１装甲集団と共に，キエフ東方でソさせてベルギー国境へ突進した。１１ 日には予め

連軍南西方面軍主力を包囲殲滅した。その後，再空中機動させていた大ドイツ連隊１個大隊と提携

び主攻撃方向をモスクワに指向し，１2 月5日，し，ニューシャトーのベルギー，フランス軍を撃

第2装甲師団の先鋒は，モスクワに数十 km に破しブイヨンに到達した。１2 日には工兵の支援迫ったものの中央軍集団の前進はそこで阻止されの下にスモア川を渡河して，同日午後にはセダンた。

前面に達した。クライスト装甲集団司令官からキエフ戦終了後，南方軍集団は第 １１ 軍をクリ

「１3 日 １6 時を期してマース川を渡河せよ」との命

ミア半島の攻略に当たらせると共に主力をロスト

令を受領したグデーリアンは空軍の爆撃と砲兵のフへ指向した。１2 月に至りクリミア半島の大部激烈な支援射撃により渡河に成功，１5 日には 20分は占領したもののセバストポリ要塞は陥落せ㎞まで橋頭堡を拡大，クライストの停止命令を拒ず，翌年攻撃を再開した。また軍集団主力も １１

否し，西へ大旋回して英仏海峡へ突進した。やが月末ロストフを一旦は占領したがソ連軍の反撃をてドイツ装甲部隊はダンケルクに英仏軍の残敵を支えきれず，１2 月初めにこれを放棄した。

包囲し，ヒトラーの停止命令によってその殲滅はバルバロッサ作戦は，１94１ 年末の段階で北方失したものの，ドイツ軍は6月 １4 日にはパリに軍集団がレニングラード外縁，中央軍集団はモス

入城し，6月 2１ 日独仏休戦条約が調印されて対クワ前面，南方軍集団はセバストポリとロストフ

仏戦：西方作戦は，ドイツの勝利をもって終了し

前面において遂に攻勢終末点に達して頓挫した

た

。

（24）

（３）対ソ戦（バルバロッサ作戦）
さらに大規模な本格的電撃戦はソ連侵攻で実行

。

（25）

４

電撃戦の限界と終焉された。ヒトラーは，自ら総統指令第 2１ 号でソ

こうして，第二次大戦前半を特徴付けるドイツ

連侵攻作戦「バルバロッサ」の構想を示し，陸軍の電撃戦は「バルバロッサ作戦」の未達成によっ総司令部及び陸軍参謀本部に対して作戦計画のて不完全な形で終わった。その原因はドイツの兵立案を命じ，１94１ 年6月 22 日午前3時，「バルバ

力不足，兵站補給力の限界，ロシアの冬の想像を電撃戦理論の成立

軍事理論と政軍関係からの考察

35超える厳寒等が考えられる。しかし，それより大イツ側は完全にその弱点を突かれる形になった。

きな原因は，昭和日本陸軍の鬼才で戦略家の石原第6軍は翌 １943 年１月まで奮戦したが，第6軍

莞爾がその著書『戦争史大観』の中で，短期決戦司令官パウルス元帥はソ連軍に降伏した。この戦を指向する決戦戦争を企図しながらも持久戦争へ

闘の敗北によってドイツは東部戦線の主導権を失移行せざるを得なくなる三つの理由の中の第三のい，再びソ連軍に対する電撃作戦による攻勢は不理由である「軍隊の運動力に比し戦場が広い場可能となった（28）。

合」に相当している（26）。すなわち装甲機動戦を

１943 年2月 １8 日，ドイツ第6軍が降伏したそ得意とするドイツ軍にとってさえも，その軍の運の約2週間後に，ドイツ国民啓蒙・宣伝大臣ヨー動力に比べてロシアの戦場は余りにも広大であ

ゼフ・ゲッベルスは，ベルリンで後に「総力戦布り，その広大な空間がドイツ軍の運動力と攻撃衝告」と呼ばれる歴史的演説を行なった。ゲッベル

力を吸収したと考えられる。こうしてドイツが企

スは，スポーツ宮殿に集まった聴衆を全ドイツ国

図した史上最大規模の電撃戦「バルバロッサ作民の代表として，１0 の質問を投げ掛け，最後に戦」は失敗したのである。

「諸君は，総力戦を欲するか。戦争の重荷が国民

バルバロッサ作戦の翌年の１942年春，ヒトラーに平等に与えられる事を望むか。」と問い，聴衆は第2次ソ連侵攻作戦を企図し，4月5日付ヒトの“Ja”の斉唱に「国民の代表である諸君の答え

ラー指令第 4１ 号によって，ドイツ東部作戦軍にで，ドイツ国民の決意が世界に宣言された」と結対して作戦準備を命じた。東部作戦軍は6月 28

んだ。この時点でドイツ国民は世界に国家総力戦日，その作戦計画に基づき南方軍集団をもってドを宣言したというのであった（29）。図らずもこの

ネツ・ドン地域のソ連軍の覆滅とコーカサス油田

時点でドイツの電撃戦による戦争形態はスターリ

地帯の占領を目的とする東部戦線での二度目の電ングラードの敗北によって破綻し，国家の全資撃戦である「青作戦」を開始した。7月に入り南源，全国力を投入して戦う長期大量損耗の国家総方軍集団は，A，B2個軍集団に改編され，この力戦へ移行したのである。

任務を遂行させることにした。しかし，この「青ドイツは，国家総力戦を避けるべく電撃戦を作戦」は，前年の大規模な電撃戦であったバルバ

もって第二次大戦を開始したが，その電撃戦の行

ロッサ作戦とは異なり，ロシア南部に作戦地域をき詰まりによって，国家の経済力，工業力，技術絞った限定的な電撃戦であった。それはドイツの力，精神力を総動員した国家の全力を奮って戦う

戦争継続能力を維持するためにウクライナ穀倉地

国家総力戦に移行し，しかもその戦争の規模，様帯とコーカサス油田地帯の確保を目的としてい態は，かつてルーデンドルフが『国家総力戦（30）』た。バルバロッサ作戦とは異なるこれらの作戦目で示した予想を遥かに超えていた。戦闘にはもは的から判断して，既にドイツの対ソ戦は，この時や軍人も一般市民の区別もない，また前線と銃後点で敵野戦軍の殲滅を主目的とする決戦戦争からの区別もない国民すべてが攻撃の対象となる文字

持久戦争への移行過程に入ったと推測される（27）。

通りの「国家総力戦」となったのである。これこ

8月初めドン河以西のソ連軍は大した抵抗もせそが電撃戦の限界であり，終焉であった。

ずに東岸に後退し，ボルガ河沿いの戦略要衝ス
ターリングラードが独ソ両軍の決戦場となった。
B軍集団の中核である第6軍は，スターリング

おわりにラードへ突進し，9月中旬には市街へ突入した。

大衆政治運動であるナチスの政治イデオロギー

１0 月末まで激しい市街戦が続いた末にドイツ軍からすれば，国民総動員のナチ人民軍の創設と国は市街の大部分を制圧し，ボルガの戦闘はドイツ

家総力戦の遂行が当然の帰結であった。ヒトラー

軍の勝利に帰すかに見えた。しかし，１１ 月初め

が，それに指向する旧来の同志であるレームをは

ソ連軍は第6軍の南北に展開する脆弱なルーマニ

じめとする突撃隊首脳とシュトラッサー等のナチ

ア軍戦線を突破して第6軍を完全に包囲した。ド党左派を粛清してまでも，国防軍をドイツ唯一の36

国際関係学部研究年報（第39集）

武力組織として認め，戦車，航空機，重砲等で武1945, Leonberg 1988, Band Ⅰ ,S.280-209.

装し，高度な専門的訓練によって鍛え上げられた（8） 折口透『ポルシェ博士とヒトラー』（グラン

少数エリート部隊の職業軍を支持したのは，ヒト

プリ出版，１988 年）１39-１60 頁。

ラーのナチ党内の左派打倒の権力闘争の結果のみ（9） C h r i s t i a n

Zentner and Friedemann

ならず，精強エリート職業軍による装甲機動戦，

Bedurftig, The Encyclopedia of the Third

すなわち電撃戦の遂行こそが次の戦争での勝利のReich, New York 1991, S.56-58.

鍵であると確信したからである。そこにはヒト（10）Zentner, a.a.O., S.634-635.

ラー自身の第一次大戦での苦しい塹壕戦の戦場体（11）James S.Corum, The Root of Blitzkrieg,

験が少なからず影響しているし，旧体制を打破しKansas 1992, S.1-50.

て成立した新しい第三帝国にふさわしい新しい軍（12）Corum, a.a.O.,S.51-96.

事戦略は，第一次大戦型の総力戦指向ではない戦（13）Heinz

車，装甲部隊と空軍が遂行する高速機動戦，すな
わち電撃戦こそが国民にアピールでき，最もふさ
わしいと考えたからであった。またそれは，次の戦争を装甲機動戦で短期に勝利に導くことを主張するドイツ国防軍内の電撃戦推進派の構想と完全に符合するものであった。

Guderian, Erinnerungen eines

Soldaten, Neckergemünde 1960, S.13-19.
（14）Heinz Guderian, Achtung-Panzer !, London

1996, S.72-74, 111, 141, 191.
（15）バジル・リデル・ハート『近代軍の再建』（岩波書店，１944 年）74-96 頁。
（16）J.F.C.Fuller, Armored Warfare, Harrisburg

1943, S.2-13.
（17）H e i n z

Guderian,Erinnerungen eines

Soldaten, Neckergemünde 1960, S.23-24.
Wolfgang Fleischer, The Wehrmacht

註

Weapons Testing Ground at Kummersdorf, Atglen 1997, S.46-48.

（1） ピーター・パレット編『現代戦略思想の系譜』（ダイヤモンド社，１989年）507-514頁。
（2） Cajus Bekker, Angriffshöhe 4000, Oldenburg

1972, S.36-43.
James S. Corum, The Luftwaffe, Kansas
1997, S.182-223.
（3） 田中賢一『現代の空挺作戦』（原書房，１986年）24-32 頁。
（4） Len Deighton, Blitzkrieg, London 1993, S.97-

176.
J.E. & H.W.Kaufmann, Hitler’s BlitzkriegCampaigns, Pennsylvania 1993, S.11-26.
（5） Dirk.W.Oetting, Auftragstaktik, Frankfurt

a.M.1993.
James S. Corum, The Luftwaffe, Kansas
1997, S.166-181.
（6） Adolf Hitler, Mein Kampf, München 1943,

S.748.
（7） Hitler Reden und Proklamation 1932 bis（18）Guderian, a.a.O.,S.25-30.
（19）Guderian, a.a.O.,S.30-32, 40-52.
（20）Deigton, a.a.O.,S.68-75.

Kaufmann, a.a.O.,S.65-104.
Janusz Piekalkiewicz, Polen Feldzug,
Herrsching 1989, S.73-267.
Steven Zalga &Vitor Madej, The Polish
Campaign 1939,New York 1985, S.103-130.
（21）Guderian, a.a.O.,S.56-78.
（22）Deigton, a.a.O.,S.177-276.

Kaufmann,a.a.O.,S.173-314.
Alistair Horne,To Lose A Battle-France
1940, London 1990, S.184-662.
Hans-Adolf Jacobsen, Fall Gelb, Wiesbaden
1957, S.9-153.
Erich von Manstein, Verlorene Siege,
München 1976, S.61-171.
（23）Manstein, a.a.O.,S.61-171.
（24）Deigton, a.a.O.,S.177-276.

電撃戦理論の成立

軍事理論と政軍関係からの考察

37

Kaufmann,a.a.O.,S.173-314.

Corum, James S. : The Luftwaffe, Kansas 1997

Alistair Horne, To Lose A Battle-France

Deighton, Len : Blitzkrieg, London 1993

1940, London 1990, S.184-662.
Hans-Adolf Jacobsen, Fall Gelb, Wiesbaden
1957, S.9-153.
Janusz Piekalkiewicz, Ziel Paris, Herrsching
1986, S.116-220.
（25）PaulCarell, Unternehmen Barbarossa,

Frankfurt a.M.1963. S.195-272.
Vgl.Alan Clark, Barbarossa, New York 1985.
Bryan I. Fugate, Operation Barbarossa,
Novato 1984.
Alfred Philippi und Ferdinand Heim, Der
Feldzug gegen Sowjetrussland, Stuttgart
1962.
（26）石原莞爾『石原莞爾資料－国防論策篇－』（原書房，１994 年）23１ 頁。
（27）石原莞爾『最終戦争論・戦争史大観』（中央

公論社，１993 年）32 － 34 頁。
（28）Vgl.Paul Carell, Stalingrad, Berlin 1992.

Manfred Kehrig, Stalingrad, Stuttgart 1974.
V. E. Tarrant, Stalingrad, London 1992.
（29）Joseph Goebbels, Tagebücher 1924-1945.

München 1992, S.1898-1900.
Vgl.Willi Boelke （Hrsg.）, Wollt Ihr den
totalen Krieg ?, Stuttgart 1967.
（30）エーリッヒ・フォン・ルーデンドルフ『國家總力戦』（三笠書房，１938 年）。

Fleischer, Wolfgang : The Wehrmacht Weapons
Testing Ground at Kummersdorf, Atglen
1997
Fugate, Bryan I. : Operation Barbarossa, Novato
1984
Goebbels,Joseph : Tagebücher 1924-1945,
München 1992
Guderian, Heinz : Erinnerungen eines Soldaten,
Neckergemünde 1960
Guderian, Heinz : Achtung-Panzer!,London 1996
Hitler, Adolf : Mein Kampf, München 1943
Hitler Reden und Proklmationen 1932 bis 1945,
Leonberg 1988
Horne, Alistair : To Lose A Battle-France 1940,
London 1990
Jacobsen, Hans-Adolf : Fall Gelb, Wiesbaden
1957
Kaufmann, J.E. & H.W., Hitler’s BlitzkriegCampaigns, Pennsylvania 1993
Kehrig, Manfred : Stalingrad, Stuttgart 1974
Manstein, Erich von : Verlorene Siege, München
1976
Philippi, Alfred und Ferdinand Heim : Der
Feldzug gegen Sowjetrussland, Stuttgart
1962
Piekalkiewicz, Janusz : Polen Feldzug,
Herrsching 1989
Tarrant, V.E. : Stalingrad, London 1992

参考文献
Bekker, Cajus : Angriffshöhe 4000, Oldenburg
1974
Boelke, Willi （Hrsg.）: Wollt Ihr den totalen
Krieg ?, Stuttgart 1967
Carell, Paul : Unternehmen Barbarossa,
Frankfurt a.M.1963
Carell, Paul : Stalingrad, Berlin 1992
Clark, Alan : Barbarossa, New York 1985
Corum, James S. : The Root of Blitzkrieg, Kansas
1992

Zalga, Steven & Vitor Madej : The Polish
Campaign 1939, New York 1985
石原莞爾『最終戦争論・戦争史大観』（中央公論社，１993 年）
石原莞爾『石原莞爾資料－国防論策篇－』（原書
房，１994 年）
折口透『ポルシェ博士とヒトラー』（グランプリ
出版，１988 年）
ピーター・パレット編『現代戦略思想の系譜』（ダイヤモンド社，１989 年）
エーリッヒ・フォン・ルーデンドルフ『國家總力戦』（三笠書房 １938 年）

38

国際関係学部研究年報（第39集）

本論文は，平成 28 年度日本大学国際関係学部
個人研究費及び平成 29 年度日本大学海外派遣研究者（短期B）の成果に依る。

『国際関係学部研究年報』第39集

平成30年2月

39

トマス・ワルトンの『アデノグラフィア』
17世紀中葉における腺の探究
安 西 な つ め ＊1
Thomas Wharton’s “Adenographia” :Investigation of glands in the mid-17th century
Natsume anzai＊1

ABSTRACTThe English physician Thomas Wharton（1614-1673）is most well-known as the individual who named thethyroid gland and is also the namesake of Wharton’s duct and Wharton’s jelly. His work Adenographia: sive
glandularum totius corporis descriptio（1656）constitutes a detailed investigation of all the glands of the humanbody. Chapters 1 through 6 of Adenographia concisely summarize the types, definition, and classificationof glands and identify differences with other body parts. Adenographia laid the groundwork for increased
anatomical interest in, and the subsequent discoveries of glands in the late 17th century.

1．はじめにワルトン以前において，腺は解剖学書の中で，腹部なら腹部に見られる構造の一つとして，胸部

ロ ン ド ン の 医 師 ト マ ス・ ワ ル ト ン Thomas

なら胸部に見られる構造の一つとして記述されてWharton（1614-1673）は甲状腺を名付けた人物

きた。そもそも『アデノグラフィア』の時代は，と し て 知 ら れ， 現 在 で は 顎 下 腺 管（Wharton’s

まだ腺として認識されていなかったものや，腺とduct）や臍帯中の結合組織であるワルトン膠質

みなすべきかどうか議論があった構造もあり，腺（Wharton’s jelly）に名前が残っている。彼の業の定義自体も不明確だった。『アデノグラフィア』

績は 1656 年に出版された『アデノグラフィアあは 16 世紀以降の著しい解剖学の発展の中で，初るいは身体のあらゆる腺の記述（Adenographia:

めて人体における腺を主題とし，詳細に考察した

sive glandularum totius corporis descriptio）』

著作である。

（1656）（以降は『アデノグラフィア』と表記）のワルトンの業績に関しては，『アデノグラフィ中に見出される。この本は当時知られていた人体ア』における甲状腺の命名や顎下腺管およびワルの様々な腺を網羅して記述した本である。ラテントン膠質に関する最初の記述として言及される機語で書かれ，1656 年にロンドンで出版されると，会が多い１）。一方，『アデノグラフィア』の解剖

その後はアムステルダムやライデン，デュッセル学あるいは医学の歴史における意義や影響についドルフなどで出版された。

ては，たとえばメリ（Domenico Bertoloni Meli）＊１ 日本大学短期大学部食物栄養学科 助教 Assistant Professor, Department of Food and Nutrition, JuniorCollege, Nihon University

40

国際関係学部研究年報（第39集）

が，マルピーギ（Marcello Malpighi, 1628-1694）
を主軸に据えて 17 世紀の解剖学における機械論

シの頭部で唾液腺を描いた図である。
全体は 40 章からなるが，内容から大きく次の的な展開を論じた著作において，腺が解剖学におように分けることができる。

ける中心的な話題の１つとなった転換点として

１．腺の種類と分類，定義，その他の構造との共『アデノグラフィア』を挙げ，分泌の理解の展開を論

通点や相違点について（第 1-6 章）

じた 。またカニンガム（Andrew Cunningham）

2．腹部の腺について（第7-15 章）

は，1996 年に出版された『アデノグラフィア』

3．胸部の腺について（第 16-１8 章）の英訳に付された論考の中で，ワルトンが腺につ4．頸部の腺について（第 19-22 章）

いて研究することになった背景や，ワルトン前後

5．頭部の腺について（第 23-26 章）の解剖学の状況を整理しながら，腺が解剖学的な6．四肢の腺について（第 27 章）

関心を集めた最初の時期，すなわち 17 世紀中葉

7．男性の生殖に関する腺について（第28-32章）

において，ワルトンの著作がこの腺に対する新た8．女性の生殖に関する腺について（第33-36章）

な関心の兆しであったことを論じている。しかし

9．二次的に生じる腺，病的な腺について（第2）

彼は同時に，『アデノグラフィア』におけるスコラ的な議論の様式が 17 世紀の終わりには機械論

37-40 章）
このうち，１．腺の種類と分類，定義，その他的な説明方法に代わられていったことや，ワルトの構造との共通点や相違点についてと，9．

ンの業績自体が 17 世紀後半において中心的なも二次的に生じる腺，病的な腺についてを除いたのにはならなかったことを指摘した 。

2－8の部分については，基本的に伝統的な解剖

3）

17 世紀における記述スタイルの変化はワルト

学書の記述の順にならっている。モンディ―ノ

ンに限ったことではない。顕微鏡による微細構造（Mondino de Luzzi, 1270-1326）以降，当時の解の観察が主流となる以前において，ワルトンはど

剖学書では，解剖する順に従って腹部，胸部，頭のように人体の腺を網羅し，どのような手順で腺部，四肢へと記述が進み，各部に見られる構造をに関する議論を展開したのだろうか。ワルトンに網羅的に記述していく形が多かった。『アデノグよる腺の定義や分類の根拠を明らかにして，改めラフィア』もこれにならい，腹部，胸部，頸部，て『アデノグラフィア』の意義を検討する。

頭部，四肢に生殖器を加え，各部ごとに見られる腺を記述している。

2．方法
1656年版の『アデノグラフィア』と，スティー
ヴン・フリーアによる『アデノグラフィア』の英訳を資料とした。本論文では，『アデノグラフィ
ア』を内容から9つの部分に分け，そのうち，特に腺の種類と定義について述べられている第１章から第6章までに着目した。

3．『アデノグラフィア』『アデノグラフィア』は，全体で 287 ページあり，4点の図版が含まれている。１つは膵臓の図，１つは雄ウシの腎臓周辺の図，１つはウシの胎児の頭部から胸部までを解剖して胸腺や甲状腺，唾液腺などを描いた図（図１），１つは雄ウ

図１ 『アデノグラフィア』（1656），p104
ウシの胎児の解剖図。Ｅが甲状腺，Ａ，Ｂが胸腺トマス・ワルトンの『アデノグラフィア』

17 世紀中葉における腺の探究

41

しかし『アデノグラフィア』で取り上げられた

踏まえ，腺と見なされることがあるという舌，構造の中には，当時においても，腺であるか否か

脳，脾臓を取り上げ，それぞれ腺ではないと結論議論されていたものがある。特に，第2章，第3

して，腺のグループから排除した。

章，第4章で取り上げられている「舌」，「脳」，

第5章では，内臓とされる部分と腺の共通点と「脾臓」である。ワルトンはこれらに対する議論

相違点を区別している。ワルトンによれば，内臓をどのような意図で取り上げたのだろうか。ま

と腺の共通点は，１．それぞれ島のように独立した，当時において，腺とみなす上で問題点とされて存在し，それぞれの膜で個々に区切られ，管なていたのはどのような点だったのだろうか。

どでのみつながっていること，2．それぞれに特有の実質をもつこと，3．動脈，静脈，神経に加4．腺の種類と分類，定義

え，水の管あるいはリンパの管，また分泌と排出の管を持つこと，4．血液の浄化に従事することはじめに，ワルトンが腺をどのようなものだとである。対して内臓と腺の相違点は，１．腺より考えていたのか，１．腺の種類と分類，定義，そも内臓の方が大きいこと，2．脾臓を除く内臓はの他の構造との共通点や相違点について（第１－6腺よりも高貴で生きるために不可欠であること，

章）から整理する。

3．内臓は腺よりも豊かな動脈と静脈をもってい『アデノグラフィア』の第１-6章では，腺の分ること，4．内臓における動静脈の分配は，より類や定義が明らかにされている。構成は以下であ顕著で巧妙であること，である。動脈と静脈の豊る。第１章「腺の位置づけ」，第2章「舌は内臓

さは，内臓が赤く，温かで，より豊富な血液が注か，腺か，それとも筋肉か」，第3章「脳は腺あぎ込むためとされている。

るいは内臓に加えるべきか，あるいはどちらとも以上から，ワルトンは腺を，種子的な実質でで異なるものとすべきか」，第4章「脾臓は腺か」，きていて，全体が膜で包まれ，それぞれが独立し第5章「内臓と腺の共通点と差異，またそれらのており，血液よりも神経に，心臓よりも脳に仕

定義について」，第6章「腺の属と種の区分」。特え，動脈と静脈が乏しく，神経，リンパ管か固有に，腺とはどのようなものかを体系的に述べていの排出器官をもつものと定義した。

るのが第１章，第5章，第6章であるが，ページ最後に第6章では，これまでの内容から腺に含数にして合わせて 10 ページ程度と，非常に簡潔

まれると考えられるものを挙げ，更に詳細に分類にまとめられている。

している。ワルトンははじめに，腺を「恒常的なはじめに，ワルトンは第１章「腺の位置づけ」

腺」と「二次的な腺」の二種類に分けている。

で，人体を構成する素材について述べている。彼「恒常的な腺」は，「個に関する腺」と「種に関すは人体の部分が血液的な部分と種子的な部分に分る腺」とに分けられる。ここでワルトンは「個にけられるとした。種子的な部分は，さらに骨や線関する腺」を，腹部，胸部，頸部・口蓋，頭部，

維，膜などの「かたいもの」と実質などの「もろ四肢に見られる腺に分け，腹部の腺としては腸間いもの」に分けられる。「もろいもの」はさらに膜の腺（腸間膜リンパ節）や，膵臓，神経叢の血液的な実質と種子的な実質に分けられる。種子腺（副腎）などを挙げ，胸部では胸腺や食道の的な実質のうち，線維がつまったような実質でで腺（食道リンパ節）などを，頸部・口蓋では甲状きたものが胃や腸や膀胱であり，管が集まってい腺や耳下腺，顎下腺，頸部リンパ節などを，頭部るような実質でできたものが脳や腺である。つまでは松果体や下垂体，眼球の腺などを，四肢ではりワルトンは，腺は素材の点で，人体のその他の

腋窩や鼠径部の腺などを挙げている。また「種に部位とは異なるものであると考えていた。また素関する腺」は男性と女性に見られる腺に分け，男材の点からは，腺と脳が近いものとされているこ

性では精巣や精巣上体，精嚢，陰茎亀頭などを，とが分かる。

女性では女性の精巣（卵巣）や胎盤，乳房などを

第2章，第3章，第4章では，第１章の内容を挙げている。『アデノグラフィア』の第 7 章から

42

国際関係学部研究年報（第39集）

第 36 章では，ここで挙げられた構造が個別に論維で補強されていない

じられていく。また「二次的な腺」には「萌芽的は筋のように，運動のために脳から実質に来る神なもの」と，「形成されたもの」が含まれ，「形成経がないされたもの」には「正常なもの」と「病的なもい，味覚の道具は舌の髄である。

3．神経について：舌に

4．感覚について：筋には味覚がなの」があると説明される。「病的なもの」には，これに対してワルトンはそれぞれ次のように反ポリープや甲状腺腫などの「垂れ下がるもの」と論した。１．舌を構成する実質について：舌の線「結びついているもの」，瘰癧などの「広くつなが維は筋肉がもつ運動の多様性をもつ。舌の実質はるもの」があるとした。

大半が筋肉性である。2．靭帯の線維の有無につ以上のように１．腺の種類と分類，定義，そのいて：舌には二つの靭帯がある。3．神経につい他の構造との共通点や相違点について（第１-6て：神経は舌の実質全体にのびている。4．感覚章）では，ワルトンによる腺の定義が明確に打ちについて：味覚を持つのは舌の筋の部分ではな出されている。では第2章，第3章，第4章で取く，膜のすぐ下にある腺的な髄であり，特にそのり上げられている舌，脳，脾臓については，それ起始の近くである。

ぞれどのような点で腺のグループから排除されたのだろうか。

従ってワルトンは，舌は起始部にやや腺的な実質を含むが6），確かに筋肉であると結論した。

5．『アデノグラフィア』において腺から排除された構造について

5.2【脳】腺であるかどうか議論されている構造としてワルトンが次に挙げたのが脳である。

5.1【舌】

ワルトンは，脳を腺とする人々の意見，脳を内現在では舌は結合組織と粘膜が表面を覆う厚い臓とみなす人々の意見，脳を髄とする人々の意見

骨格筋であり，咀嚼や嚥下，発生に関するほか，の3つに分け，それぞれ以下のように考察を行っ

特殊感覚のうちの味覚を担う器官である。しかした。

『アデノグラフィア』の時代には舌を腺とみなす

１．脳を腺とする人々の意見

解剖学者もいた。『アデノグラフィア』の中でワ

脳を腺とする意見はヒポクラテス（Hippocrates,

ルトンが取り上げて反論しているのがユリウス・

B.C. 460-370）に由来する。ワルトンはヒポクラ

カエサル・アランチウス（Julius Caesar Arantius

テ ス が「 腺 に つ い て（De Glandulis）」 の 中 で，/ Giulio Cesare Aranzi, 1530-1589）である4）。ア「湿っているところには腺がある。」，「腺があるとランチウスはボローニャ大学の外科学の教授で，ころには毛髪がある。」，「脳は他の腺より大きい」

1564 年に『人の胎児について（De humano foetuと述べている点に触れた。これに対しワルトン

liber）』を出版した。彼の名前は，彼が発見したは，脳と腺の実質および構成について，神経との静脈管（アランチウス管 Arantius duct）などに関係について，自然の防御の有無について，それ残っている。舌の実質については，1587 年に出ぞれ反論した。

版された『人の胎児について』第三版に付された

はじめに実質については，脳の実質と腺の実質『解剖学的観察（Anatomicae Observationes）』のでは大きく異なり，脳の実質の方がより柔らか第 23 章「舌の実質について」75－76 頁で論じていく，よりもろく，滑らかで光沢があるとした。まる5）。

た脳の実質には二種類あり，１つが皮質を，１つワルトンはアランチウスが舌を筋ではなく腺とが髄を構成するのに対し，腺の実質は一種類であだとした主張を4点にまとめた。１．舌を構成するとした。次に，神経との関係については，すべる実質について：舌の実質は筋とは異なり，線維ての腺は神経に従うが，神経は脳に従うとし，脳が絡まって互いに分かれない

2．靭帯の線維のには神経が至らず，神経は脳を起源とするとし有無について：舌は筋に見られるような靭帯の線た。さらに，脳はあらゆる部分に感覚を与え，運トマス・ワルトンの『アデノグラフィア』

17 世紀中葉における腺の探究

43

動について命令を下すため，自然がこの「魂の宮ンは脾臓と腺の共通点を，神経に従い，体液を排殿あるいは要塞」の周りを囲む強靭な骨を配した出するという働きをもち，取り出しても命に関わが，腺にはこのような防御がないとした。ワルト

ることがない点であるとした。しかし彼は，実質ンはこれらの点から，脳は腺ではないと結論した。

や，血管と神経の差異から，脾臓を腺ではないと

2．脳を内臓とする人々の意見結論した。ワルトンの反論は以下の 3 点である。

この意見はアリストテレス（Aristoteres, B.C.

１．実質の違いについて

384-322）とガレノス（Galenos, 129-216）に由来

脾臓の実質はやわらかいが，腺の実質はかたする。ワルトンはアリストテレスの『動物部分い。脾臓の実質は血液的で湿っており，血液の色論（De Partibus Animalium）』第3巻第7章と，をしていて，黒に近い。一方，腺の実質は青白く

ガレノスの『ヒポクラテスとプラトンの学説（De

粘液質である。

placitis Hippocratis et Platonis）』第3巻第6章

2．脾臓の実質の構成についておよび第6巻第3章に触れ，彼らが脳を内臓と見

脾臓の実質は１つの連続体であり，血管と神経なしているとした。

の線維の分布によって安定している。しかし腺の3．脳を髄とする人々の意見

実質は連続しておらず小片に分かれており，すべ

ワルトンによれば，脳を腺とも内臓とも異なるての血管および膜を除去するとその連続性が失わとする人々は，脳の実質が骨の空洞を満たす髄にれて流れ広がるか，小さな部分の集まりのように似ていることから，脳を髄に分類しているとしなる。

た。しかしワルトンは，骨の髄が卑しい部分であ3．血管と神経についてるのに対し，脳は最も高貴な部分であること，ま脾臓内の血管は腺の血管より豊かである。一た両者の構成する素材は大きく異なり，髄が脂肪方，腺の中にはわずかな動脈と静脈しか配分されに似て熱によって獣脂のように火がつくのに対ず，腺内にはほとんど血液が見当たらない。またし，脳は水っぽく凝乳のようであり，渇いていて

脾臓では神経の線維が編み込まれ互いにしっかり

簡単には火がつかないとした。ワルトンはコロンと結びあわされているが，こうした線維の網はど

ボ（Realdo Colombo, 1515-1559）が『解剖学（Deの腺にも見当たらない。さらに，脾臓の神経は脾

re Anatomica）』（1559）第8巻「脳と神経につ臓の実質のためには働かないが，腺の神経は腺のいて」の中で，脳の薄い膜の下には，髄と呼ばれ実質のために働く。

ている白く柔らかい実質が隠されていて，骨の空洞に見られる髄とは全く異なると述べていること

これらの点から，ワルトンは脾臓を腺から除外した。

を踏まえ，加えて，脳と同じような脊髄にも髄という名前が与えられていることから，骨の髄とは異なるものの，脳が固有の髄であることを認めた。

6．舌，脳，脾臓

以上の検証を行った上で，ワルトンは最後に，

以上のように，舌，脳，脾臓の議論では，いず脳を内臓と髄の両方として認めることはできない

れもこれらが腺であるという意見に反論する形がという反論を想定し，最終的にはアリストテレス

とられている。

とガレノスに従って，脳を内臓と見なすべきだと舌について，ワルトンはアランチウスが舌を腺結論している。ただしワルトンは，この分類が医とみなした点を挙げて反論しているが，舌は従師たちによって用いられる便宜的なものであり，来，筋とみなされてきた。たとえばガレノスも他に適したものがないためにこのように理解され『筋の解剖について初心者のために（De dissectioneていることを指摘した。

musculorum et de consuetudine libri）』 第 15 章

5.3【脾臓】
最後に取り上げているのが脾臓である。ワルト「舌を動かす筋肉について」の中で，多数の筋が舌の中に入り込んで舌自体の運動が生じていることを説明している7）。またコロンボも『解剖学』

44

国際関係学部研究年報（第39集）

第5巻「筋肉について」第 13 章で舌の筋につい厚な血液（黒胆汁）は肝臓で加工されて全身へとて論じている 。おそらく舌が腺であるかどうか

運 ば れ る こ と な く， 脾 臓 に 引 き 込 ま れ る と しという議論が生じたのは，ワルトン自身も言及した１１）。ワルトン自身は脾臓の働きを論点としていているように，舌に髄的な部分が見られたためでないが，腺であるかどうか議論すべき構造の 1 つある。舌の実質については，トマス・バルトリン

として脾臓が挙げられた背景には，このような血（Thomas Bartholin, 1616-1680）も『改新解剖学

液を引き入れて浄化するという脾臓の働きに関す（Anatomia reformata）』（1641）第3巻 13 章「舌る共通の認識があり，この脾臓の働きが，体液をについて」の中で，舌の実質が舌に特有なもの

引き入れるという腺の働きに似ていたためだと考で，やわらかく，ゆるく，目の粗い多孔質なものえられる。脾臓については，ワルトンが『アデノだと述べている 。しかし舌自体が腺であるかど

グラフィア』において何度も言及しているフラン

うかという議論は，当時においてそれほど注目さシス・グリソン（Francis Glisson, 1597-1677）も，れていた議論ではなかったと言える。

1654 年出版の『肝臓の解剖（Anatomia hepatis）』

8）9）3つの構造の中で，最も詳細に検討され，多くの中で触れている。グリソンにとって脾臓は，動の記述が割かれているのが脳である。脳が腺であ脈から栄養物を分け，それを受け入れる場所であるかどうかという議論は，ワルトンの示した通り

り，彼はその栄養物を運ぶ管を神経か神経の線維

ヒポクラテス以来存在していた。ワルトンの時だと考えた１2）。その後はマルピーギによって顕微

代，脳の解剖学的な理解は他の臓器に比べそれほ鏡による観察や実験が行われたが，彼は脾臓に排ど進んでいなかった。脳の構造と機能に注目が集出の管が見当たらないにも関わらず，脾臓は直接

まり，解剖学的理解が進むのは，『アデノグラ

栄養物を排出すると考えた１3）。ワルトンは脾臓がフィア』から8年後に出版される，トマス・ウィ

腺であることを否定したが，マルピーギが再び脾

リス（Thomas Willis, 1621-1675）の『脳の解剖

臓を腺と見なした。

（Cerebri anatome）』（1664） 以 降 で あ る。 ワ ル
トンの『アデノグラフィア』における議論では，もっぱら古代のヒポクラテス，アリストテレス，

7．ワルトンによる腺の分類

ガレノスに依拠している。ヒポクラテスは脳につ

舌，脳，脾臓についての議論から分かるよういて，「頭部それ自体も腺を持っている。脳は腺に，いずれの器官でも，ワルトンが注目しているに類似している。脳は腺のように白く，きめが粗のは器官を構成する素材と，動脈や静脈，神経のく，頭部において腺と同様に有効な働きをする。

配置である。肉眼による解剖と観察が主たる方法

脳はそこにある水分を奪い取り，流れから生じたであった時代において，器官を構成する素材は重余分なものを末端の部分から体外に送り出す。」

要な要素であり，それゆえ手触りや硬さ，色などと述べており ，液体を出すという働きの面でが判断材料となっていた。一方で，腺であるか否も，脳が腺に近いものと理解されていたことが分かという点では，機能についての言及があまり見かる。しかしワルトンにおいて争点となっているられない。ワルトンおよび彼と同時代の医学者ののはあくまでも脳が何で出来ているかという点で理解は，腺は人体において液体を排出しあるいはあった。脳については不明な点が多かったもの

引き入れるという古代以来の広い認識に基づいての，ワルトンは脳を構成する素材や神経との関係いた。腺に対する解剖学的関心が高まったこの時から，脳が腺ではないことを明確に主張した。

代には，こうした理解に基づき，液体を導く管の１0）脾臓について，ワルトンは腺との違いを，実質発見や，排出される液体の性質について探求が進と血管，神経の分布から論じた。脾臓の存在自体んだ。ワルトンが個別に論じた3つの器官とそのは古くから知られていた。古代のガレノスはヒポ

反論内容からは，腺と見なされる構造においてそ

クラテスに触れながら，血液が脾臓によって浄化の排出の管が未発見であったために，またリンパされるとし，血液のうち身体に有害となるほど濃およびリンパ管についての理解が明確でなかったトマス・ワルトンの『アデノグラフィア』

17 世紀中葉における腺の探究

45

ために，ワルトンが機能に先立って，すでに腺と迫すると脂のような液体を出してばらばらに散乱見なされていた器官の素材や構造を指標に，腺をして破壊されると説明した。また，「腺を通って分類していたことが分かる。こうしてワルトンは多数の中空の血管が伸びているので，体の他の部

舌，脳，脾臓という3つの器官を例とすること

分の水分が血管を通して流れ込み，血管が引き寄で，腺と腺ではない構造の違いについて具体的にせた水分は容易に腺に運ばれる。」，「腺は体の他述べ，腺の分類からこれらを除外した上で，続くの部分の余った水分をとりいれて腺の養分に利用

第5章で，腺とはどのようなものかを定義したのする。つまり柔らかくよくほぐれ，水分に富んだ

である。

１4）
といったヒポクラテスのところには腺がある。」

既に見たように，ワルトンは4．腺の種類と分

理解は，その後の腺の概念を基礎づけた。しかし

類，定義 で論じた定義に基づいて，身体に見ら

その後は腺という構造のみに着目して考察するよれる腺を分類，列挙した。しかし列挙された腺のうな傾向はほとんど見られなかった。たとえばワリストからも分かるように，ワルトンによる腺のルトン以前における 16 世紀の理解として，ワル

理解は現在の理解とは大きく異なっている。たとトンが『アデノグラフィア』の脳の議論で言及しえば，列挙した構造の中では，唾液腺である耳下ているコロンボを例とすることができる。彼の腺や顎下腺などの外分泌腺と，膵臓やその他の内『解剖学』は 15 巻からなるが，その第9巻が「腺分泌腺が区別されていないほか，腸間膜や頸部のについて」である。独立して扱われているが，分リンパ節なども含まれている。また，現在では腺量としては『解剖学』全体の 269 頁に対し，わずと見なされていない構造も含まれており，これら

か 2 ページ程度のものであった１5）。彼は，腺にはは特にワルトンによって「種に関するもの」とし

丸いものや細長いものがあり，あるものは動脈やて挙げられている生殖器系の器官に多く見られ静脈のベッドのようにそれらを傷つけないためにる。当然『アデノグラフィア』の時点でまだ未発

広がり，あるものは空所を埋め，あるものは液体

見の構造は含まれておらず，たとえば現在では唾

を受け入れて保持したり，排出物を受け入れたり液腺は耳下腺，顎下腺，舌下腺の3つからなるするとした。具体例としては松果体や胸腺，食道が，このうちワルトンは耳下腺と顎下腺のみを周辺の腺，精巣などを挙げ，それぞれの実質や観挙げている。舌下腺および舌下腺管は後の 1685

察される場所が簡潔に述べられた。

年にカスパーバルトリン2世（Caspar Bartholin
Secundus, 1655-1738）によって発見された。

ワルトン以前の腺に関する理解と記述は，腺を独立して取り上げているとしてもその内容は軽微なものに留まっていた。こうした著作に比し8．ワルトン以前における腺の理解て，腺のみを取り上げて一冊の著作とし，その中で，腺の分類と定義を改めて論じた『アデノグラ『アデノグラフィア』というタイトルからもうフィア』は，17 世紀に現れた特異な著作と言えかがえるように，ワルトン自身は人体のすべてのる。しかしこの『アデノグラフィア』以前に，腺腺を論じることを目的にこの著作を記し，実際，の探究に関する土壌がなかったわけではない。

その試みは過去に見られないものだった。一方

1627 年にはアセリ（Gaspare Aselli, 1581-1625）

で，腺の概念自体は非常に古い。ワルトンの時代が『 乳 糜 管 あ る い は 乳 の 静 脈（De lactibus siveに至るまで，腺の理解の原型となったのがヒポク

lacteis venis）』（1627）を記し，腸間膜内のリン

ラテスの「腺について」である。

パ管の一部を記述した。1652 年にはトマス・バ

ヒポクラテスは，この「腺について」の中で，ルトリンが『胸の乳糜管（De lacteris thracicis）』

既に扁桃腺や鼠径部の腺，腎臓付近の腺など身体（1652）を記している。また 1642 年にはヴィルズの多くの腺に言及した。彼は腺について，海綿質ン グ（Johann Georg Wirsung, 1589-1643） が 膵

できめが粗く脂肪に富み，多数の血管を持つこと管を発見していた。ワルトンによる腺の分類にはや，見た目が白く手触りは羊毛のようで，長く圧リンパ管も含まれており，液体を引き入れる管状46

国際関係学部研究年報（第39集）の構造という点では，こうした著作はいずれもト以前と以後という区分において，人体の探求と『アデノグラフィア』でなされた腺の網羅的，統記述の様式の推移に注目するならば，確かに『ア合的記述の前段階的な過程と位置づけることがでデノグラフィア』に見られる網羅的な記述や問いきる。

かけの様式はその後に踏襲されていない。しかし重要なのは記述の様式ではなく，ワルトン自身に

9．ワルトン以後の腺の探究

よる腺の位置づけである。本稿では，当時そして以降の腺の探求に影響を与えたワルトンが，どのワルトン以後，1660 年以降には多くの腺や導ような手順で腺に関する議論を展開し，どのよう管が発見された。具体的には，ニコラウス・ステに人体における腺を位置づけ，分類していたかをノ（Nicolaus Steno, 1638-1686）による耳下腺管

明らかにした。

の発見（1662）や，マイボーム（Heinrich Meibom,『アデノグラフィア』の意義は人体における腺1638-1700） に よ る 瞼 板 腺 の 発 見（1666）， マ ル

を定義し，定義に基づいて分類し，個々の腺につピーギによる腸腺の発見（1688），サントリーニ

いて，自身の解剖による観察に加え，古代以降の（Giovanni Domenico Santorini, 1681-1737） に よ

理解や最近の解剖学者による見解を分析し精査しる副膵管の発見（1724）などである。特にステノたことにある。つまり『アデノグラフィア』は，による耳下腺管の発見１6）は，『アデノグラフィア』

ワルトンの時代 17 世紀中葉までの腺の探求の集からほどなく行われた。ステノは腺を主題に解剖成であり，また，以降の腺の探求に対し，当時の学研究を開始しており，耳下腺管を発見した日の腺の理解の標準を示した著作であると言うことがこ と を 論 考 や 書 簡 で 説 明 し て い る。 ス テ ノ はできる。

1661 年 3 月 末 に ア ム ス テ ル ダ ム で ブ ラ シ ウ ス（Gernard Blaes / Gernardns Blasius, 1625-1692）
による頭部と脳の解剖学講義を受けた際，自身で解剖する許しを得て羊の頭部を解剖し，耳下腺管を発見した。しかしステノに意見を求められたブ

謝辞
本研究は，日本大学国際関係学部生活科学研究

ラシウスは，はじめにステノが独自の方法で解剖したことを非難し，次にその発見された構造が自所研究費による成果の一部である。

然の気まぐれ，つまり偶然的なものであると見なし，しかし最後にはワルトンの著作すなわち『アデノグラフィア』を精査しなければならないと判断したという１7）。このエピソードからも分かる通り，『アデノグラフィア』がその後の腺の探究に

注
1）

おいて，
1つの指標となっていたことは間違いない。

10．おわりに

Bucher GS, 2012
2）

Domenico Bertoloni Meli, 2011

3）

Cunningham A, 1996

4）

ワルトンはイタリア名の Giulio Caesare Aranzi

ワルトン以後，腺の探究は，新たな腺や管の発見，顕微鏡の使用による微細構造の観察，リンパと表記している。
5） 『 ア デ ノ グ ラ フ ィ ア 』note, chapterII, 1,に関する理解の深まりなどを基に展開していく。
またその背景として，17 世紀後半には医学の分

Lydiatt DD, Bucher GS, 2011. Lydiatt DD,

p. 2906）

野にもデカルト（René Descartes, 1596-1650）に

舌根の粘膜下にみられるリンパ組織のことを指していると考えられる。

よる機械論的な思潮が取り入れられ，人体の構造

7）

ガレノス , 2011, p. 168-169を探究する方法自体にも変化が見られた。デカル

8）Colombo, 1559, p. 127-128

トマス・ワルトンの『アデノグラフィア』

9）

Thomas Bartholin, 1641, p. 370

17 世紀中葉における腺の探究

47

Loukas M, Bellary SS, Kuklinski M, Ferrauiola10） ヒポクラテス , 月川和雄 1987

J, Yadav A, Shoja MM, Shaffer K, Tubbs

11） ガレノス , 内山 勝利 , 2005

RS. The lymphatic system: a historical

12） Petroianu A, 2011, p. 6

perspective. Clinical anatomy: New York;

13） Meli, 20112011; 24（7）: p. 807-16

14） ヒポクラテス , 月川和雄 , 1987

Meli DB. Mechanism, experiment, disease:15） Colombo, 1559, p. 213-215

Marcello Malpighi and seventeenth-16） Goran S, 2013 に詳しい

century anatomy. Baltimore: Johns Hopkins17） Steno, 1662, p. 11

University Press; 2011
Petroianu A. The Spleen. Sharjah: Bentham
Science Publishers; 2011

参考文献
Bartholin T. Anatomia reformata. Hagae-Comitis:
Ex typographia Adriani Vlacq; 1655

Steno N. De glandulis oris & novis indeprodeuntibus salivae vasis; 1662 （InNicolai Stenonis Observationes anatomicae
quibus varia oris, oculorum et narium vasa

Cunningham A, The historical context ofdescribuntur, novique salivae, lacrymarum

Wharton’s work on the glands.（In Thomas

et muci fontes deteguntur, et novum

Wharton’s Adenographia）; 1996

nobilissimi Bilsii de lymphae motu et usu

Glisson F. Francisci Glissonii Anatomia hepatis:
cui praemittuntur quaedam ad rem

commentum examinatur et rejicitur. Lugd.
Batav. : Apud P. de Graaf; 1680）

anatomicam universe spectantia et, ad

Stephen Freer. Thomas Wharton. Thomas

calcem operis, subjciuntur nonnulla deWharton’s Adenographia. Oxford, New

lymphae ductibus nuper repertis. Londini:

York: Clarendon Press; 1996

Typis Du-Gardianis Impensis Octaviani
Pullein; 1654
Goran S. Niels Stensen and the Discovery of

Wharton T. Adenographia: sive glandularum
totius corporis descriptio. Londini: Typis J.G.
et impensis authoris, 1656.

the Parotid Duct. International Journal ofMorphology. 2013; 31（4）: p. 1491-1497
Kardel T, Maquet P. Nicolaus Steno: Biography
and Original Papers of a 17th Century
Scientist. Berlin: Springer Berlin; 2012
Lydiatt DD, Bucher GS. Historical vignettes of
the thyroid gland. Clinical Anatomy. 2011;24（1）: p. 1-9

アリストテレス，坂下浩司訳：動物部分論・動物運動論・動物進行論．京都：京都大学学術出版会;2005
ガレノス，内山勝利・木原志乃訳 : ヒッポクラテ
スとプラトンの学説１．京都：京都大学学術出版会;2005
ガレノス，坂井建雄，池田黎太郎，澤井直訳：解Lydiatt DD, Bucher GS. The historical evolution

剖学論集．京都：京都大学学術出版会;2011of the understanding of the submandibular

坂井建雄．人体観の歴史．東京：岩波書店;2008

and sublingual salivary glands. Clinical

ヒポクラテス，月川和雄訳：「腺について」大槻Anatomy. 2012; 25（1）: p. 2-11
Loriaux Lynn. A biographical history of

真一郎編『ヒポクラテス全集第二巻』．東京：エンタプライズ;1987

endocrinology. Ames, Iowa, USA: John

藤田尚男，石村和敬．腺細胞の微細構造―とくにWiley & Sons, Ltd. ; Washington, DC, USA:

甲状腺濾胞上皮細胞の特異性をめぐって―．

Endocrine Society; 2016

電子顕微鏡 1980;15（1）：p. 2-12

『国際関係学部研究年報』第39集

平成30年2月

49

商品の安全性を確保するための消費者保護法制
小 野 健 太 郎 ＊1
Legislation and policy for consumer protection
kentaro ono＊1

With regards to consumers, it is difficult to confirm the safety of a product before it has been purchased.
This is because consumers do not have the ability to check the quality of the product. Serious health damage
will occur to a purchaser who consumes food without noticing that it contains harmful material. Some laws
were established to protect and enhance consumer benefits. In this report, I examine Food Safety Basic Act,Household Goods Quality Labeling Law, Act against Unjustifiable Premiums and Misleading Representations,and study on consumer problems and policy.

しかし，英米では「売主にも注意させよ（let theⅠ

消費者問題の背景

１

消費者問題は，衣食住すべての生活部面におになり，民事ルールにおいても売主にも商品の品

いて，企業の提供している商品に依存するように質・性質等に十分な注意をさせるべきであるといなった大量生産・大量消費の時代から顕著となっうことが要請されることとなったⅳ。

seller also beware）」ということが主張される様たⅰ。このような取引に関する消費者問題は，次これに対し，わが国の民法は，売買の目的物にのような場合に問題となることが指摘される。す隠れた瑕疵がある場合には，買主に解除権・損害

なわち，①商品の品質・機能が欠けている場合，賠償請求権を認めている（民法 570 条）。そのほ②商品の安全性が問題となる場合，③商品の不当か，不法行為責任（民法 709 条）や錯誤（民法 95

表示が問題となる場合，④商品の販売方法に問題条），詐欺・強迫（民法 96 条）の主張も可能であがある場合，⑤普通契約約款での取引のため，商るが，しかし，民法の規定は，もともと消費者と品の解約等が問題となる場合，などに類型化され事業者が対等・平等な立場であることを前提としるものと思われるⅱ。しかし，これらの問題に関ており，そこでは，「消費者」も「事業者」も平して消費者の法的救済の点に関しては，長い間，等・対等であり，平等な「人」と「人」との間

古 く は 英 国 の こ と わ ざ に あ る が 如 く「caveat

で，自由意思に基づいて締結された契約は，守ら

emptor」（買主注意せよ）が原則とされ，買い手れるべきものであり，国もその内容には干渉しなは売り手の言うことを信じるのは全く愚かなことい（契約自由の原則）とすべきであると解されてとされ，買い主がその目的物の品質に関しての瑕いた。したがって，消費者が民法上の救済をもと

疵の不利益を負担すべきものと解されていた 。

めても，要件が厳格であり，たとえ消費者が事業ⅲ＊１ 日本大学国際関係学部国際総合政策学科 教授 Professor, Department of International Studies, Collegeof International Relations, Nihon University

50

国際関係学部研究年報（第39集）

者の不適切な行為により契約を締結した場合で階での保護手段が考察されることとなる。これ

あっても，結果として民法上の救済手段が与えらは，私たちが商品を手に入れる場合，その商品がれない場合が多かった。

商品の製造・加工・流通・販売そして消費者へと

2

しかし，「消費者」と「事業者」は，平等ないう一連の流れに従って行われていくものに対応立場といえるであろうか。まず，商品に対する情している。これに応じて，商品自体の安全性を確

報，知識，および契約の交渉力は，消費者と事業保するための規制が用意され（Ⅱ），市場で流通者は平等ではない。圧倒的に事業者に有利であしている商品・サービスの安全性を監視する法制る。事業者は多数の者から巨額の資金を集め，専度が必要とされ（Ⅲ），具体的に安全性を欠いた門的知識を有する者を雇用している。事業者は，ために消費者が被害を蒙った場合の被害救済のたある商品を生産・販売するために組織された集合めの法制度（Ⅳ）が必要とされる。

体である。これに対し，消費者は商品知識を持た

本稿では，かかる商品自体の安全性を確保するない素人である。また，事業者は利潤追求のためための法的制度を商品ごとに検討し，次に安全監に人為的に作られた存在である。事故が発生した

視のための法制度，そして，事故後の被害者救済

場合に，事業者が蒙る被害は，財産上の損害にとのための法制度を検討する。

どまる。これに対し，消費者は，生きている人間であるから，事故が発生した場合に蒙る被害は，財産的損失にとどまらず，生命・健康にまで及ぶ可能性がある。
古典的契約理論では，売主と買主は，目的商品

Ⅱ

商品の安全規制のための法制度

１

食品の安全性（１）食品安全基本法の制定に対する情報を平等に保有しており，両者の交渉

BSE（牛海綿状脳症）の発生や，O157 事件，

力も平等であることを仮定する。ここでは，消費ダイオキシン，内分泌かく乱物質，遺伝子組み換者と事業者との間の情報力・交渉力の格差は予想

え食品，外国産野菜の農薬残留の問題など，食品されていなかった。しかし，消費者と事業者の間の安全性確保に関する国民の関心は非常に高まにはこのような格差が存在しており，かかる格差

り，国民の健康の保護を最優先とする，包括的なの存在を前提とした消費者問題の考察が必要とさ食品の安全を確保するための法律として，食品安れる。

全基本法（2003年）が制定され，同法に基づき，3

商品の「安全性」の問題は，消費者が購入し内閣府に科学的な見地からリスク評価を行う食品

た商品が消費者の期待した性質を備えなかったこ

安全委員会が設置された。また，行政組織についとにより損害が生じた場合のうち，とりわけそのても，農林水産省は食糧庁を廃止し，「消費・安損害が人身損害である場合に問題となる。商品の全局」を新設した。そこでは，食物の残留農薬を安全性は，人の生命・身体の安全に直結する問題

検査・監督する「食品安全管理課」，食品表示をであることから，事前に損害発生を抑止すること監視する「表示・規格課」などが置かれるとともが求められるし，また，そうすることが望ましに，リスクコミュニケーションを担当する「消費い。しかし，一般の消費者が個々の商品の安全性者情報官」が新設され，また，厚生労働省では従を事前に評価検討して，損害発生を防止すること

来の食品保健部を「食品安全部」へと再編し，同は難しく，また事実上不可能である。そこで，商時に「輸入食品安全対策室」が設けられ，輸入食品の安全性を確保するための何らかの法的手段が品のチェック体制が強化されたⅵ。

講じられる必要性が生じてくるⅴ。

さて，この新たに制定された食品安全基本法

このように要請される消費者の安全確保のため

は，次のような特色がある。①第一に国民の健康の法制度として，①商品の安全規制のための法制

保護を最優先に考慮して，食品の安全性確保に必度，②商品の安全監視のための法制度，③商品事

要な措置が行われるべきことを明確にしているこ故の被害救済のための法制度，というような3段と（3条）。②第二に，食品の安全性を確保する

商品の安全性を確保するための消費者保護法制

51

ためには，最終的に消費される食品の安全性を確別される。それぞれ少しく検討を加えていく。

保するだけでは十分でなく，第一次生産にさかの①食品の生産段階での法規制

ぼって必要な措置が講じられなければならないの生産段階を対象とするものである。農薬の販売（フードチェーン全体の安全管理システムの構築）と使用を規制した農薬取締法や，家畜伝染予防という考え方，そして，食品の安全には「絶対」

法，飼料安全法などがあげられる。農薬は安全性はなく，リスクの存在を前提としつつ，科学的知が確認され，国の登録を受けたものしか使用でき

見に基づいてこれを制御していくべきという考えないものとされ（農薬取締法2条），無登録農薬方に基づいた「リスク分析」の手法を取り入れたを使用した者は，3年以下の懲役若しくは 100 万こと。③第三に，食品の安全性は，国（6条），

円以下の罰金に処せられる（農薬取締法 11 条，

地方公共団体（7条），事業者（8条），消費者

17 条）。

（9条）といった関係者がそれぞれの責務や役割②第二は「食品の製造・流通段階」に関わるものを的確に果たすことによって，はじめて確保されである。まず，加工食品については，食肉製品，

るものと規定されていることであるⅶ。

乳製品，清涼飲料水を中心に，すべての食品その第一は農林水産物

この法律は事業者の責務として，事業者自らがものの衛生基準のみならず，食品を包むための容

食品の安全性確保について「第一義的責任」を有

器および包装に対しても，それらの衛生状態が検していることを認識して，必要な措置を食品供給

査，規制の対象となる（食品衛生法）。そして，行程の各段階において適切に講ずること，およ

販売の用に供する食品添加物の製造・加工・使び，食品等に関する正確かつ適切な情報の提供に用・調理・保存の方法につき定められた基準・規努めなければならないことが明らかにされている格に合致しない食品添加物の販売を禁止している（8条）。さらに，「消費者の役割」として，食品（食品衛生法 11 条）。また，と畜検査および食鳥の安全性の確保に関する知識と理解を深めるとと検査としてと畜場法，食鳥処理法も規制を加えてもに，その施策について意見を表明するように努いる。従来の食品の安全性に関する衛生管理のシめることが期待されている（9条） 。

ステムは，製造工程中に食中毒等の原因となる病（2）食品の安全性に関しては，厳しい安全性の原菌を排除し，増殖させないように注意を払い，確保が要請される。しかし，そもそも私たちが口製品完成後に抜き取り検査によってチェックするにする食品で，絶対に安全な食品は存在しないシステムであった。しかし，この方法によると，（寄生虫・微生物・農薬・放射能・重金属・食品

検査結果判明時には，すでに製品の一部が出荷さ

添加物等が少なからず含まれている）。そこで，れてしまっていることとなり，必ずしも効率的な

ここで問題となる安全性とは，「日常の食生活でチェックシステムではなかった。そのため，このの危険の度合いを科学的に評価して，どの程度まような後追い検査方法でなく，HACCP（Hazard

でならば安全なのかをリスク評価によって明らか

Analysis and Critical Control Point system・ 危ⅸにすることが大切」といえる。しかも，食品の険分析・重要管理点方式）が導入された。つま安全性の問題は，農業生産段階から，食品の加り，HACCP シ ス テ ム と は， 原 材 料 の 生 産・ 調

工，流通，外食，消費という消費生活すべての段達・加工・流通から最終製品の販売・消費に至る

階にかかわる問題となっており，また，食の国際までの全プロセスにおいて，発生が予想される危化により，外国からの輸入製品も加わっており，害（病原菌や異物混入など）を特定化した上でそそういう意味で食品の安全性確保は，ますます難の 防 止 目 標 と 方 法 を 明 確 に し（ ＝ 危 害 分 析;

しい問題になっているといえる。

critical control point），危害防止につながる特に

ⅷ

この食品の安全性確保の実現に向けた法規制

重要な工程を継続的に監視し，管理作業手順を定は，①食品の生産段階での法規制，②食品の製め，必要な検査を行い，その結果を記録すること

造・流通段階での法規制，そして，③食品の表示によって危害の発生を未然に防止しようとする手と監視指導の段階の法規制などの三つの段階に大法であるⅹ。この方式に基づき，食品を製造・加52

国際関係学部研究年報（第39集）

工することを業者が申請する場合には，承認手続

これまで農林水産物・食品の品質に限定されていを得ることにより，多様な食品の製造・加工をす

たが，平成 29 年の JAS 法改正により日本製品のることが可能となった（食品衛生法13条）。（もっ品質や特色，事業者の強みのアピールにつながると も， こ の 承 認 制 度 も， 雪 印 乳 業 事 件 な どような JAS 規格の活用を可能とするために，JAS

HACCP の承認を得た大企業が食中毒を起こした

規格は農林水産品・食品の「生産方法」（プロセ

ことから，承認の有効期間は3年とされ，更新制ス），「取扱い方法」（サービスなど），「試験方法」

度とされた（食品衛生法 14 条））。

などに大幅に拡大された。

（3）食品の品質表示に関する法律としては，

他方，BSE 問題とその後の牛肉偽装表示事件「農林物資の規格化等に関する法律」（通称 JASを契機として，牛肉の生産から流通・加工にいた法）が重要である。JAS 法は，当初は収穫農産物

る流れを完全に追及しうることと，食品としてのの等級区分の規格化に重点が置かれていた。JAS

表示が正確であるべきことが，要請されることと規格に適合する商品にはJASマークが付与され，なった。そこで，食品の生産・加工・流通など販売されることとなっていた。ところで，これま

フードチェーンの各段階において，原材料の出所で JAS 法は消費者向けのすべての飲食料品を対や生産方法，食品の製造元，販売先などの記録を象として品質表示規制を行っており，生鮮食品の記帳・保管することによって，食品とその情報に表示事項としては，名称および原産地が義務づけ

ついて追跡・遡及が可能となるようにするⅺ，ト

られており，加工食品の表示については①名称②

レーサビリティの制度の確立と必要性が主張さ

原材料名③内容量④賞味期限⑤保存方法⑥製造業

れ，牛の出生から消費されるまでの各段階での固者等の名称・住所などが義務付けられていた。ま

体識別番号等の表示を義務づけるための「牛の固た，食品衛生法が，牛乳および容器包装された一体識別のための情報管理及ぶ伝達に関する特別措

定の加工食品に対して，①食品の名称②消費期限置法」が成立，公布された（平成 15 年）。このよ③製造所又は加工所の所在地，製造者・加工者のうな，トレーサビリティ制度の普及のため，農林

氏名④添加物⑤保存方法⑥アレルギー物質を含む

水産省は，食品トレーサビリティ等の「実践的な食品についてはその旨⑦遺伝子組換えである旨，

マニュアル」を作成し公開し，啓蒙活動を推進しなどの表示を義務づけていた。これら JAS 法，ている。

食品衛生法，健康促進法の食品の標示に関する規定が平成 25 年に統合された。すなわち，食品の２

医薬品の安全性

表示に関する包括的かつ一元的な制度を実現する

薬事法（1960 年制定）は，医薬品，医薬部外ために，食品表示法が新たに制定された。この法品，化粧品，医療用具などを対象として，それら律において，内閣総理大臣等は，食品の表示が適の品質，有効性及び安全性の確保，医薬品等の研正でないため一般消費者の利益が害されていると究開発の促進のための必要な規制を行っているの申出に対して，必要な調査を行い，申出の内容（薬事法 1 条）。

が事実であれば適切な措置を取ることができるこ（１）医薬品は，まず，その品質，安全性が確保ととされた（食品表示法 12 条）。また，消費者契されるために，それが医薬品として「承認」され約法に規定されている適格消費団体は，食品関連

なければならない（薬事法 14 条①）。実際には，事業者が，不特定かつ多数の者に対して食品表示その承認を受ける前の過程として，医薬品の開発基準に違反し，販売の用に供する食品に関して著研究がある。大別すると非臨床試験とその後に行しく事実に相違する表示をする行為を現に行い，なわれる臨床試験の段階である。まず，非臨床試

または，行う恐れがあるときは，当該食品関連事

験の段階で，品質・薬理・毒性試験や動物試験な業者に対し，当該行為の停止または予防に必要などによって，その物質の有効性と安全性に関する措置等を取ることを請求することができるとされ確認が行なわれている。（これに関しし，「医薬品た（食品表示法11条）。また，JAS規格の対象は，の安全性に関する非臨床試験の実施の基準に関す

商品の安全性を確保するための消費者保護法制

53る省令」（平9年厚生省令第 21 号）がある）。こる（薬事法 54 条）。また，毒性が強い医薬品（毒の試験で，その有用性の効果や安全性から臨床試薬）については，その品名及び「毒」の文字，ま験をするに足るデータを得られているもののみ

た，劇性が強いもの（劇薬）については「劇」のが，臨床試験（治験）の対象となる。そして，治文字が容器に記載されていなければならない（薬験では，さらに三つのフェーズの試験がなされ事法 44 条）。

る。第Ⅰ相試験（少数の健康男性対象），第Ⅱ相（4）医薬品の安全性は，承認され，市販され試験（医薬品の効果範囲・用量を検討するレベた後も要求される。そこで，医薬品の安全性・

ル），第Ⅲ相試験（一定規模の患者）という三段

有効性の確保のために，医薬品の再審査（薬事階の患者対象の試験である。これらの試験の最終

法 14 条の4），再評価（同法 14 条の5）が行な

データが，新薬承認の重要資料となる（薬事法われる。医薬品の市販後調査（Post Marketing

14 条③）。この臨床試験の重要性にかんがみ，薬Surveillance）といわれる制度である。再審査制

事法は，治験に関し臨床試験の実施の基準（薬事度とは，承認された新薬が一定期間臨床の場で使法 80 条①・④・⑤），治験の届出制度を設け（薬用された後，ふたたびその有用性・安全性を審査

事法 80 条②．③），治験中の副作用・感染症報告する制度で，一般の新薬に関しては，１年を満た義務を製造者に課している（薬事法 80 条⑥）（こない範囲内で期間が定められることとなる。まれに関して，医薬品の臨床試験の実施に関する省

た，再評価とは，すべての医薬品について，5年

令（平9年3月 27 日厚生省令 28 号）があり，さごとに文献スクリーニングに基づき有効性・安全らに薬事法施行規則 66 条の3，66 条の6などが性を評価し，その結果再評価が必要と判断されたある）。また，新薬の承認審査は，承認申請受付

ものが，再評価対象商品として指定されることと後，企業から提出された承認申請資料が，医薬品なる。（また，必要に応じて，再評価指定がなさ

副作用被害救済・研究振興調査機構（医薬品機れる。）これによって，メーカーは厚生労働省に構）で，申請資料の信頼性調査がなされ，次い再評価の申請を行い，その医薬品が薬事・食品衛で，医薬品医療機器審査センターで申請されてい生審議会の審議にかけられることとなる。そしる新薬の品質・有効性・安全性に関する調査，基て，承認された医薬品について有効性や安全性礎的評価がなされ，その審査報告書が，薬事・食に問題があれば，承認が取り消されることとな

品衛生審議会へ諮問され，新薬として承認される（薬事法 74 条の2）。さらに，国に対して医薬る 。

品等による保健衛生上の危害の発生，又は拡大を（2）承認された医薬品であっても，医薬品の品防止するため，医薬品等の販売停止や回収等の応質確保のために，厚生労働大臣が指定した医薬品

急措置を命じる権限を与えている（薬事法 69 条

（インフルエンザワクチン，ツベルクリン，BCGの2，70 条）。また，医薬品の副作用・感染症の他など）については，国家検定に合格したもので報告義務がメーカーに対して課されている（薬事なければ販売・陳列が禁じられている（薬事法

法 77 条の4の2）。そして，メーカーが医薬品の43 条）。

自主的回収に着手した場合には，その事実を厚生（3）医薬品は薬それ自体へ安全性をいかに確保

労働省に報告しなければならない（薬事法 77 条したとしても，人がそれを服用する際に正しい使の4の3）。このような医薬品等の結果，生じたい方や適切な量を服用しなければ，その人の生命副作用，感染症及び不具合情報は，厚生労働省が健康に重大な影響を与える。そこで，医薬品のラ出している「医薬品・医療用具等安全情報」など

ベルや外箱などに必要な表示を義務づけ，また添に掲載され，その情報の医療機関，薬局，メー付文書にも医薬品についての詳細な情報を記載す

カー，消費者などへの共有化を図っている。

ⅻ

ることを義務づけている（薬事法 50 条・同法 52条）。同時に，当該医薬品に関して，虚偽または誤解を招くおそれのある事項の記載を禁止してい３

電気製品の安全性
電気用品安全法（平成 13 年施行）は，電気用

54

国際関係学部研究年報（第39集）

品による危険・傷害の発生を防止するため，電消費生活用製品安全法と有害物質を含有する家庭気用品の製造・輸入・販売等を規制する（法１

用品の規制に関する法律が，1973 年（昭和 48 年）条）。電気用品の製造業者又は輸入業者は，そのに制定された（これら二つの法律と化学物質の審安全を確保するために必要な技術基準に適合した

査及び製造等の規制に関する法律とを合わせて安電気用品を製造又は輸入しなければならず，技術

全三法という）。

基準に適合した電気用品については PSE マーク（１）消費生活用製品安全法は，一般消費者の生（Product Safety Electrical & Materials）を付し

活の用に供される製品による消費者の生命・身体て出荷することとなっている。そして，PSE マーに対する危害の発生の防止を図るため，製品のうクの表示のない製品の販売等は禁止されている

ち構造・材質・使用状況からみて，一般消費者の（27 条）。構造又は使用方法その使用状況からみ生命又は身体に対して特に危害を及ぼすおそれがて，特に危険・障害の発生するおそれの多い電気多いと認められる製品を「特定製品」として指定用品で政令で定める特定電気用品（電気温水器，し，規制を加えている。そして，さらに「特別特電気マッサージ器，自動販売機など，全 112 品

定製品」を指定して，特別な規制を加えている

目）については，登録検査機関（第三者機関）に( 政令で指定されている特定製品は，家庭用圧力よる技術基準適合検査を受け，適合性証明書の交

がま，乗車用ヘルメット（二輪用），登山用ロー付を受けなければ PSE マークを表示することは

プ，石油給湯器，石油ふろがま，石油ストーブ，できない（9条，10 条，12 条）。それ以外の電気である。また，乳幼児用ベッド，携帯用レーザー用品（電気冷蔵庫，電気スタンド，テレビ等 338

応用装置，浴槽用温水循環器，ライターが特別特品目）についても，国が定める基準に合致してい定製品である )。特定製品は，製品ごとに省令でることを（自主）検査し，確認済の製品に PSE

定めた技術上の基準（3条）に適合した旨の PSCの表示を義務づけ，その表示のないものの販売等

マーク（Product Safety Consumer）を付したもが禁止される（8条，10 条，27 条）。また，本法のでなければ販売できず（4条），マークのないは，国に対して，この法律の施行に必要な限度に製品が流通したときは，国は製造業者等に回収措おいて，事務所・工場等へ立ち入り，電気用品，置を命じることができる（32 条）。なお，この特帳簿等その他の物件を検査することを認める（46

定製品は，自己確認品目で，事業者は届出を行う条）とともに，無表示品の販売，基準不適合品のことにより，自らが行う検査によって技術基準へ

製造，輸入，販売により，危険又は傷害が発生すの適合を確認し，その検査記録を作成し，これをるおそれがあると認められる場合において，当該保存する義務を履行したときは，PSC のマークを

危険又は傷害の拡大を防止するために特に必要が付することができる（13 条）。また，特別特定製あると認めるときは，届出事業者等に対して，電品は，事業者自身の検査による安全確保に加え，気製品の回収命令等その他必要な措置をとるべき

第三者検査機関による適合性検査を義務付けてい権限を経済産業大臣に与えている（同法第 42 条

るものである（12 条）。さらに，本法は，製品のの5）。

欠陥により，消費者の生命・身体に重大な危害が４

一般家庭用品の安全性発生したり，発生する急迫の危険があったりする
場合に，国が製造事業者に対し，製品の回収等の商品の安全性を確保するために，現行法は対象

危害防止命令をする権限を与えている（32 条・

商品ごとに個別的（例えばすでに検討した如くの39 条）。そして，特定製品の販売制限，表示制

食品，医薬品，電気用品など）に消費者の安全を限，緊急命令の違反者等は，１年以下の懲役若し確保する制度を用意し対応を図っている。したくは100万円以下の罰金等に処せられる（58条）。

がって，個別の規制法がない場合には，商品の安なお，平成 19 年に消費者生活用製品安全法が改全性が確保できなくなってしまう。そこで，より正され，製品の経年劣化による事故を未然に防止

一般的な家庭用品の安全確保を図る法律として，するため，長期使用製品安全点検・表示制度が創商品の安全性を確保するための消費者保護法制

55設された。ここでは，特定保守製品の製造・輸入

売・授与することや，販売・授与の目的で陳列す等者は，製品に設計標準使用期間，点検期間・点ることが禁止されている（5条）。たとえば，住検の要請を安易にするために問い合わせ・連絡先

宅用の洗浄剤で液体状のものや，家庭用エアゾル等を表示することとされた（32 条の四）。なお，製品，繊維製品のうち，おしめカバー，下着，寝消費生活用製品により，死亡事故，重傷事故，後衣などである。国または都道府県知事等は，基準遺症事故，一酸化炭素中毒事故や災害等の重大事

違反の家庭用品の回収を命じる権限を有している故が発生した場合，事故製品の製造・輸入事業者（6条）。

は，国に対して事故発生を知った日から 10 日以内に国に報告しなければならない。また，重大事

５

自動車の安全性

故情報が報告されると，国は重大な危害の発生及自動車の安全性は，自動車を運転する者の生命び拡大を防止するため，必要があると認められる

身体の安全にとって必要な条件であるばかりでな

ときは，製品の名称及び型式，事故の内容を迅速く，同乗者にとっても，あるいは他の者にとってに公表するものとされた（32 条の 21）

も，それが「走る凶器」とならないために要請さ（2）一般家庭用品に対しては，製造安全協会にれる。道路運送車両法は，自動車の構造・装置による，民間ベースの規制も用意されている。製品

ついて，国が定める保安上又は公害防止その他の安全協会は，商品の構造，材質，用途からみて，環境保全の技術基準への適合性を要求し，それを生命又は身体に対し危害を及ぼすおそれのある製

満たしていない車両の運行を禁止（40 条，41 条）

品（認定対象製品，現在 121 品目）について，危することにより，安全性を確保している。

害の発生を防止するため必要な品質の基準（認定国に対し，保安基準に適合しない車両につい基準）を作成し，この認定基準に合格した製品にて，製作者等に改善措置を講じるように報告する

SG マーク（Safety Goods）が貼付される。この権限を与え（63 条の2），また，製作者等が保安

SG マーク付の商品の欠陥が原因で人身事故が発基準に適合しない車両について，回収等の改善措生した場合には，事故の原因，被害の程度に応じ置を講じる場合に，国に届け出る義務を課していて，被害者一人当たり最高 1 億円の賠償が支払わる（ 同 法 63 条 の 3）xiii。近年，国内外の自動車れる（責任保険が付されている）。製品安全協会

メーカーが型式指定審査において燃費・排出ガス

は，これら乳幼児用品，家具，家庭厨房用品，ゴのデータを改ざんしていた事件などを受けて，ルフクラブ，バトミントンラケットなどの認定製「不正の手段によりその型式について指定を受け品の認定基準の作成，人身事故に対する賠償措置

たとき，その型式の指定を取り消すことができる

のみならず，製品の安全性向上に関する広報や，こととなり（75 条，75 条の二），加えて虚偽の報

製品事故に関する紛争処理等を事業として，消費告等を行なった者に対する罰則が強化された者保護の実現を図っている。

（106 条の四）。（平成 29 年改正）。

（3）有害物質を含有する家庭用品の規制に関する法律は，有害物質を含有する家庭用品についⅢ

安全監視のための法制度により，国民の健康の保護に資することを目的と

１

すでに検討したように，医薬品，消費生活用

して制定された（１条）。国は，省令（厚生労働

製品，有害物質等を含む家庭用品，自動車などに省）で，家庭用品を指定し，その家庭用品に含ま関しては，商品が安全基準に違反して人に危害をれる有害な化学物質について，20 物質（ホルム生じるおそれのある場合に，製造者に対して商品

アルデヒド・ディルドリンなど）の有害物質含有回収命令等の必要な措置をとる権限が国に与えら量・溶出量または発散量に関し必要な基準を定れている。しかし，これらの回収命令等の対象とめている（4条）。家庭用品の製造・輸入・販売

なる商品は限られており，また，商品につき判明

業者は，第 4 条の基準に適合しない家庭用品を販した危険性を国に通報させるシステムは，道路運て，保健衛生上の見地から必要な規制を行うこと

56

国際関係学部研究年報（第39集）

送車両法（63 条の3）や，医薬品の使用によるるであろうか。商品は通常，製造業者，問屋，小副作用事故や感染症発生があったときに製造業者

売店，消費者という流通の経路をえて消費者のも等に厚生労働大臣に対する報告義務を課しているとに至っている。安全性を欠いた商品により，消薬事法（77 条4の2）などの例があるものの，費者に損害が生じた場合，買主たる消費者は，債不十分である。

務の本旨に従った商品の履行がなされなかったこ

消費者の被害の未然防止，拡大防止のため，国とを理由にして，売主である小売店に契約責任をのそれぞれの部署が中心となって，商品に関する主張し，債務不履行（不完全履行）に基づく損害事故情報を収集し，分析して消費者に情報提供す賠償の請求をすることができる（民法 415 条）。

るシステムが用意されている。①たとえば，国しかし，この場合，消費者は商品を製造した製造

民生活センター（消費生活センター）は，「生活業者に対しては，直接の契約関係が存在しない以

ニューネット」を開設し，②経済産業省は，消費上，契約責任を問うことはできない。この場合，生活用製品の欠陥による事故に関する情報を収集

消費者は，製造業者に対して，不法行為責任を問し，製品技術センターで事故内容の評価等を行っうこととなる（709 条）。しかし，契約責任の場ているほか，「消費者行政ニュース」「くらしと契合と異なり，不法行為責任に基づき損害賠償を請約の知識」「かしこい消費生活のしおり」等を発求する場合，被害者は加害企業の「故意・過失」

行し，情報提供と事故再発防止を講じている。③を立証しなければならない。すなわち被害者であ

医薬品等の安全性に関しては，厚生労働省が出しる消費者は，企業の過失を問う場合でも，企業にている「医薬品・医療用具等安全情報」などに掲

商品の欠陥による事故の危険性を予見する可能性

載されている。

があり，また，それに対し適切な回避措置をとる

2

食品の安全性に関しては，食品安全基本法べきであったのにそれを怠り，結果が生じてしが，リスクコミュニケーションの必要性を明確にまったことなどを立証しなければならず，素人で位置づけている（13 条）。これまでは，リスク管ある一般の消費者が製造業者の不法行為責任を追理を行う官庁，食品関連事業者，消費者団体，学及するうえで大きな障害であると解されていた。

者等がそれぞれの立場から一方的な意見情報提供

そのため，事実上消費者に大きな負担を課するこがなされるのみで，相互にどのようにしてリスクとになっているとの批判が強く，他方，判例の動コミュニケーションを実行していくのか，十分な向も製品の製造者に高度の注意義務を課したり，手法が確立していなかった。BSE 事件を契機とカネミ油症事件のように欠陥の存在を証明すれ

して，食品安全委員会，農林水産省，厚生労働省

ば，過失の存在は推定されるとする考え方をとるなどによりリスクコミュニケーションを実施する判決例など，被害者に有利な判決と解される判例ための対策チームが設けられ，消費者団体との意も現れるようになってきた。そのようななかで，見交換がこれまでとは異なるスタイルで実施され被害者の保護を図る目的で製造物責任法が 1994ている。いずれにしても，消費者と国，食品安全年（平成6年）に制定された。

委員会，企業が，いかにして双方向性のある信頼（１）製造物責任法

関係を前提とした討論，情報交換ができるかであり，今後の課題といえる。

ここでいう製造物とは，「製造または加工された動産」である（2条①項）。動産を対象とする
ため，不動産に関する欠陥事故は責任の対象外で

Ⅳ

安全性を欠いた商品を購入した者に対する事後的救済のシステムある。また，動産であっても「製造または加工されていること」が必要であるため自然産物そのものは責任の対象外である。製造物に「欠陥」があ

安全性を欠いた商品が原因で，消費者に損害がることが，製造物責任の成立要件である。欠陥と生じた場合，被害者は民事的な救済システムを利は，「当該製造物が通常有すべき安全性を欠いて用して，誰に，どのような主張をすることができいること」をいう（2条②項）。このような欠陥

商品の安全性を確保するための消費者保護法制

57（通常有すべき安全性を欠いているか）の有無をる法律が制定された（2000 年4月施行）。本法

判断するに際して，㋐その製造物の特性，㋑通常

は，新築住宅の売買契約における瑕疵担保責任に予見される使用形態，㋒製造業者がその製造物をついて，特別な規定を定めたものである。本法で流通に置いた時期，㋓そのほかの各種の事情を考は，新築住宅売買契約において，売主は，住宅の慮して，欠陥の有無が判断されることとなる（2うち「構造耐力上主要な部分」又は「雨水の浸入条②項）。主張，立証責任は，一般不法行為責任を防止する部分として政令で定めるもの」の隠れの「故意又は過失」にあたる部分が製造物の「欠た瑕疵について，買主に引渡した時から10年間，陥」になっている。証明責任の分配に変更はない

民法 570 条において準用する民法 566 条①項の担ので，被害者である消費者は，製造物責任法に基保責任ならびに民法 634 条①項②項前段に規定す

ⅰ 製造物に欠陥がづいて損害賠償を受けるには，⃝る担保責任を負うものとする（88 条①項）。した

ⅱ 損害が発生したこと，⃝
ⅲ製
存在していたこと，⃝がって，買主は，売主に対して，瑕疵修補請求権

造物の欠陥と損害の間に因果関係のあること，をと履行利益賠償請求が認められることとなった。

明らかにする必要がある。これに対し，製造業者

この担保責任は，特約により 20 年まで伸長するは，製造物を流通に置いたときにおける科学・技ことができる（90 条）。また，新築住宅の瑕疵を術の知識水準によっても，製品に欠陥があること理由とする買主の権利は，①買主が瑕疵を知ったを認識できなかったこと（開発危険の抗弁）を立時から１年間の経過（本法 88 条①項，民法 566 条

証した場合，または，製造物の欠陥が，もっぱら③項）をした場合か，②引渡後 10 年の経過（本他の製造業者の行った設計に関する指示に従った

法 88 条①項）した場合のいずれかにより消滅すことにより生じ，かつ，その欠陥が生じたことにることとなるxiv。

過失がない場合（原材料・部品の場合の抗弁）を（3）医薬品副作用被害救済・研究振興調査機構

立証した場合等は，免責される（4条）。製造物

法

責任は，被害者等が「損害及び賠償義務者を知っ

医薬品を適正な目的に従って適正に使用したにた時から3年間行わないとき」には時効によっもかかわらず，健康被害を受けた者に対し，医療て消滅する（5条①項前段）。また，製造物が流費，医療手当，障害年金等を給付する制度とし通に置かれてから 10 年を経過したときも，損害て，医薬品副作用被害救済制度がある。

賠償請求することができない（5条①項後段）。

（4）消費者団体訴訟（消費者契約法）

もっとも，人の身体に蓄積したときに人の健康を消費者契約に関する被害は，同種の被害が多数害することになる物質による損害または一定の潜発生するため，民法システムの様に個別のトラブ

伏期間が経過したあとに病状が現れる損害についルを事後的に救済するのではきわめて不十分な救ては，その損害が生じた時が 10 年の除斥期間の済手段であった。そこで，被害の未然防止，拡大起算点とする（5条②項）。

防止をするため，不当な行為の抑止策として，一（2）住宅の欠陥

定の消費者契約法上の不当勧誘行為および不当な新築の住宅は，本来目的物の個性に着目して取契約条項を対象に差止請求権を付与することを引されるものであるから，その住宅に欠陥があっ認めた消費者団体訴訟制度を導入した（平成 19

た場合，買主は瑕疵担保責任を主張することがで年）。差止めの対象となる事業者の行為は，消費きる。もっとも，この民法 570 条に関して，「特者契約法上の不当な勧誘行為（消契法 4 条①から

定物売買において，瑕疵ある特定物の給付も瑕疵③項までに規定する行為）および不当な契約条項のない完全な履行である」（特定物のドグマ），を（同 8 条から 10 条までに規定する行為）を含む消理論的前提とすると，売主に対する瑕疵修補請求

費者契約の申込またはその承諾の意思表示である権の主張ができるかは難問となっていた。この（消契法 12 条①～④項）。差止めの要件は，不特点，欠陥住宅の発生を防止し，良質な住宅の整備

定かつ多数の消費者に対して，事業者の行為が現を促進するため，住宅の品質確保の促進等に関すに行われている場合または行われるおそれのある

58

国際関係学部研究年報（第39集）

場合である。行為者に対する差止請求内容は，当務と役割を十分認識しながら，積極的に参加する

該行為の「停止」または「予防に必要な措置」でことが重要であり，また，消費者である私たちのある。

今後の課題といえようxvii。

Ⅴ註

むすびにかえて松本恒雄教授の分類によれば，消費者保護政策には大別して「三つの波」があるというxv。第一ⅰ

大 村 敦 志『 消 費 者 法（ 第 二 版 ）』（2003 年 ）の波は，終戦直後から非常に長い間続いたもの

有斐閣 20 頁以下，北川善太郎「消費者保護

で，基本的には行政が弱い立場の消費者を保護すの法構造」法律時報 45 巻 12 号8頁以下。

るために強い立場の事業者を規制する，取り締まⅱ

るという発想で，行政が中心的役割を果たしていた時期を示す。1980 年ごろまでであろう。第二会年報第 29 号，92 頁以下。
ⅲの波は，行政が積極的に規制をする形によって安全確保する方法から，行政のかかわりをなるべく

竹内昭夫「消費者保護」『現代の経済構造と法』（1975 年）筑摩書房 25 頁以下。

ⅳ

少なくして，残りは事業者の自主的な取り組みに委ねて安全確保をする方向である。しかし，問題

瀬川信久「消費者法と民法」日本経済法学

田島裕『イギリス法入門（第2版）』信山社（2009 年）50 頁。

ⅴ

浦川道太郎「安全と消費者法」『新しい時代が発生した場合の事業者の責任はそれだけ重くなの消費者法』（2001年）中央法規104頁以下，るという形で，民事ルール重視の時代で 1980 年

後藤巻則「消費者の安全の確保」『アクセス代後半から 2000 年までをいう。そして，第三の消費者法』（2005年）日本評論社244頁以下。

波は市場を活用して，事業者が消費者の利益になⅵ

嘉田良平『食品の安全性を考える』（2004年）

るような経済活動をするように仕向け，そのこと

放送大学教育振興会 137 頁以下，新山陽子編

が結果として消費者の利益を重視する事業者にも

著『食品安全システムの実践理論』（2004年）

利益になるという，ウィンウィン（双方得）の関

昭和堂に収録のすべての論文は，非常に参考係を目指すものである。そして，行政の役割は，食品の安全性などの分野での例外を除き，全体と

になった。
ⅶ

しては参入規制型の行政規制から監視型に変化していくことを指摘される。

『概説食品安全基本法』（2004 年）ぎょうせい2頁以下。

ⅷ

岩渕豊「食品安全基本法」（2003 年）ジュリ

確かに，消費者保護政策の全体としての方向性

スト No.1251，12 頁以下。小野太一「食品衛が，「第三の波」への方にあったとしても，本稿

生法等の一部を改正する法律及び健康増進法で検討した如くの「商品の安全性」，とりわけの一部を改正する法律」（2003 年）ジュリス「食品の安全性」に関する問題については，生ト No.1251，17 頁以下。

命・身体に対する現実の損害が発生するよりも前ⅸ

嘉田，前掲註（ⅵ）13 頁以下。

に，安全を確保するため，事前規制を維持する必ⅹ

嘉田，前掲註（ⅵ）94 頁以下。熊谷進「食要性が肯定されよう。結局，消費者問題は，「国」

品の調理製造加工におけるリスクアセスメン「事業者」「消費者」が，それぞれの責務と役割ト」『食の安全とリスクアセスメント』（2004年）中央法規 184 頁以下。

を，「対立」する関係としてではなく，ウィン
ウィンを実現するための「補完的相互依存関係」

ⅺ

嘉田，前掲註（ⅵ）163 頁以下。

として共生していくべき社会的存在であることを

ⅻ『やさしい薬事法』（第4版）（2002 年）じほ

強く認識して行動することが肝要であろうxvi 。
「国」「事業者」「消費者」それぞれが自分たちの制度設計，政策決定をする場面で，それぞれの責う 87 頁以下。
xiii

北川善太郎「消費者保護法の展開」（1975年）
ジ ュ リ ス ト No.578，130 頁 以 下。 淡 路 剛 久

商品の安全性を確保するための消費者保護法制

xiv

xv

xvi

「商品の安全性と法」法律時報 45 巻 12 号 34

その際，この基本方針が，従来からの消費者頁以下。

保護の仕組みだけでなく，それとともに消費伊藤滋夫編著『逐条解説住宅品質確保促進

者被害に遭った場合に適切に対処できる能力法』（1999 年）有斐閣。

を身に付ける，消費者自身が合理的な意思決松本恒雄「企業のコンプライアンス・マネジ

定を行い，被害を認識し，危険を回避し，被メント」『食品安全システムの実践理論』

害に遭った場合には適切に対応する，そうい（2004 年 ） 昭 和 堂 181 頁 以 下。 松 本 ＝ 加 藤うアビリティを身に付けることが消費者教育（雅）＝加藤（新）「消費者契約法を語る」の重要な要であると位置づけていたことを重（2006 年）判タ No.1206，4頁以下。松本恒

く意識しながら計画策定に参加した。「自ら雄「 消 費 者 契 約 法 の 10 年 と 今 後 の 課 題 」

考え自ら行動する」自立した消費者の育成がNBL959 号 66 頁以下，後藤巻則「契約締結過喫緊の課題であるが，そもそもこのような程の規律の進展と消費者契約法」
NBL958号，「自ら考え自ら行動する消費者」をどうやっ

14 頁以下。

て育てていくかは，私たちにとって本当に大神戸製鋼所は，「生産するアルミ部材についきな課題である。

て強度など取引先が求める品質基準を満たしていなかったと発表した。供給先は約 200 社に上るとしたが具体的な業界や社名は明らかにしなかった。」（日本経済新聞，2017 年 10
月 11 日，朝刊3面）「神戸製鋼所の検査デー
タ改ざん問題で，製品の品質を最終確認し，場合によっては出荷を差し止める権限を持つ
品質保証担当者が自ら，検査データを改ざんしていた例があることがわかった。製造部門から独立し，品質の維持を厳しく監視することが求められている立場の従業員が積極的に関わっていたことで，改ざんが組織ぐるみだった構図がさらに強まった。」（朝日新聞，2017 年 10 月 16 日朝刊１面）事業者がその社会的責任を自律的に果たしていかなければ，
ウィンウィンの関係は，成り立たない。
xvii

59

消費者教育推進法（2013 年 12 月）が施行され，さらに半年後に「消費者教育の推進に関する基本的な方針（基本方針）」が閣議決定された。各自治体は，かかる基本方針を踏まえ，都道府県，市町村等で消費者教育推進計
画を作成することが義務とされた。筆者は，勤務する学部の所在する自治体（三島市）の消費者教育推進計画に携わり，市民が安心して安全で豊かな消費者生活を送ることができるよう，地域の消費者団体，社会福祉協議会，事業者などと協力連携し，消費者教育を推進する計画を策定した（平成 28 年 3 月）。

日本大学国際関係学部研究年報に関する内規平成21年３月18日制定
平成21年４月１日施行
平成24年３月７日改正
平成24年４月１日施行
（趣

旨）

第１条

この内規は，日本大学国際関係学部が発行する国際関係学部研究年報（以下研究年報という）に関する必要事項を定める。
（発

行）

第２条
２

研究年報の発行者は，国際関係学部長とする。

研究年報は，毎年２月に発行するものとする。ただし，研究委員会が必要と認めたときは，この限りでない。

（編集委員会）
第３条

研究委員会に，編集委員会を置く。

２

編集委員会は，研究年報の編集・発行業務を行う。

３

編集委員会は，研究委員会委員をもって構成する。

４

編集委員会委員長は，研究委員会委員長とし，編集委員会副委員長は，研究委員会副委員長とする。

（投稿資格）
第４条

研究年報に投稿することのできる者は，国際関係学部及び短期大学部（三島校舎）の専任教員とする。
２

共同執筆の場合，主たる執筆者は専任教員とする。ただし，共著者には他機関の者を含むこと
ができる。

３

助手については，指導教授または関連分野の教授の推薦により，投稿することができる。

（原稿の種別）第５条

研究年報に掲載する原稿は，学術研究に関する研究成果等とし，原稿の種別は，論文，研究ノート，資料，学会動向，その他編集委員会が認めたものとする。
（投稿数）
第６条

投稿は１号につき１人１編とする。

（使用言語）
第７条

使用言語は次のとおりとする。

①

日本語

②

英語

③

英語以外の外国語で編集委員会が認めたもの（字数の制限）第８条
２

原稿は字数16,000字以内（Ａ４で１０頁程度）とする。

前項の制限を超える原稿は，編集委員会が認めた場合に限り採択する。

（原稿の作成）
第９条
２

原稿の作成は，別に定める「研究年報執筆要項」による。

原稿はパソコンで作成したものとする。

（禁止事項）
第10条

原稿は未発表のものとし，他誌への二重投稿をしてはならない。

（原稿の提出）第11条

投稿者は，印字原稿（図表,写真を含む）と当該原稿のデジタルデータ（原則として図表，

写真を含む）を保存した電子媒体及び所定の「研究年報掲載論文提出票」を添付し，研究事務課に提出する。
（提出期限）
第12条
２

原稿の提出期限は，毎年10月10日とする。

前項の提出日が祝日又は日曜日に当たる場合は，その翌日に繰り下げる。

（審

査）

第13条
２

投稿原稿は，別に定める審査要項に基づき編集委員会において審査する。

論文の審査は，受理した原稿１本につき，学部外者１名，学部内者１名の論文審査員を編集委
員会が選任し，審査を委託する。

３

研究ノート，資料，学会動向，その他の審査は，編集委員会委員のうちから選任された審査員１名が，審査する。ただし，投稿原稿の専門領域に応じて，編集委員会委員以外の審査員１名を選任し，審査を委託することができる。

４

審査員は，自ら投稿した論文等について審査することができない。

５ 審査員は，当該審査結果について，所定の「審査結果報告書」を作成し，編集委員会に報告する。
６ 編集委員会は，前項の報告に基づき，投稿原稿掲載の可否について審議し，決定するものとする。
（校

正）

第14条

掲載が決定した投稿原稿の執筆者校正は，二校までとし，内容，文章の訂正はできない。

（別刷の贈呈）第15条
２

研究年報の別刷は，1原稿につき30部を投稿者に贈呈する。

前項の部数を超えて別刷を希望する場合の経費は，投稿者の負担とする。

（著作権）
第16条

研究年報に掲載された論文等の著作権は，各執筆者に帰属する。

ただし，論文等を出版又は転載するときは，編集委員長に届け出るとともに，日本大学国際関係
学部研究年報からの転載であることを付記しなければならない。
（電子化及び公開）第17条

研究年報に掲載された論文等は原則として電子化（ＰＤＦ化）し，本学部のホームページ

を通じてＷＥＢ上で公開する。
附則１

この内規は，平成24年４月１日から施行する。

２

従前の『研究年報』編集・執筆要項は廃止する。

国際関係学部研究年報執筆要項
平成21年３月18日制定
平成21年４月１日施行
平成24年３月７日改正
平成24年４月１日施行
１

原稿は完全原稿とし，締切日を厳守してください。また，翻訳原稿については，必ず原著者の許可を得てください。

２

原稿の種別は次のとおりとします。
①（１）論文（２）研究ノート（３）資料（４）学会動向②（１）〜（４）以外のもので編集委員会が認めたもの

３ 本文は常用漢字,現代かなづかいとし，学術上で必要な場合においては，その分野で標準とされている漢字を用いてください。数字はアラビア数字を用い，外来語はカタカナ書きとしてください。
４

原稿は，原則として横書きで，字数16,000字以内（Ａ４で10頁程度）で次の書式で作成してく
ださい。
①

日本文

22字×42行×２段②

英文

50字×42行×１段

５ 原稿はパソコンを使用し，Ａ４の印字原稿（図表,写真を含む）及びデジタル原稿（原則として図表，写真を含む）に別紙「研究年報掲載論文提出票」を添付し，研究事務課に提出してください。
６

図，表，写真は，パソコンを使用して作成しデジタル原稿に含めて提出してください。
①

図，表，写真は著者がオリジナルに作成したものを使用してください。

②

図，表，写真は本文中の該当箇所に挿入・添付してください。

③

図，表，写真にはそれぞれ，図−１，表−１，写真−１などのように通し番号をつけ，タ
イトルをつけてください。
①

タイトルは，表の場合は表の上に，図・写真の場合は下につけてください。

②

図，表，写真は原則として１色とします。カラーページが必要であれば使用できるものとしますが，費用は著者の実費負担とします。

７

英語の表題とアブストラクト(約200語)を添付してください。本文が英文の場合は，日本語アブストラクト（約400語）を添付してください。

８

引用文献は，本文中に番号を当該個所の右肩につけ，本文の終りの引用文献の項に番号順に，以下の形式に従って記述してください。ただし，特別の専門分野によっては，その専門誌の記述方法に従ってください。
①

原著論文を雑誌から引用する場合
番号，著者名，論文表題，掲載雑誌名，巻数，号数（号数は括弧に入れる），頁数（始頁，終頁），発行年（西暦）の順に記述してください。

②

単行本から引用する場合
番号，著者または編者名，書名，版次，章名，引用頁，発行所，その他所在地，発行年（西暦）の順に記述してください。

③

文章を他の文献から引用する場合
原典とそれを引用した文献および引用頁を明らかにして〔 〕に入れて〔・・・より引用〕と明記してください。

９ 参考文献は文末にまとめてください。表記については，８の引用文献の表記を参照してください。
具体的な引用方法については，それぞれの国や学問分野によって違いもありますが，以下の例示をひとつの基準として参考にしてください。
（１） 日本語文献引用の例示
四宮和夫『民法総則』（昭和61年）125頁
末弘厳太郎「物権的請求権の理論の再検討」法律時報〔または法時〕
11巻５号（昭和14年１頁）
すでに引用した文献を再び引用する場合には，四宮・前掲書123頁または四宮・前掲『総則』123頁
末弘・前掲論文15頁または末広・前掲「再検討」15頁（２） 英語等文献引用の例示

Charles Alan Wright, Law of Federal Courts, 306（2d ed. 1970）
Dieter Medicus, Bürgerliches Recht, 15. Aufl., 1991
Georges Vedel, Droit administratif, 5e ed., 1969
Harlan Morse Brake, “Conglomerate Mergers and the Antitrust Laws”, 73 Columbia Law Review〔 または Colum. L. Rev. 〕555（1973）
Alexander Hollerbach, “ Zu Leben und Werk Heinrich Triepels. ”, Archiv des öffentlichen Rechts〔 または AoR 〕91（1966）, S. 537 ff.
Michel Villey, “ Préface historique à l'étude des notions de contrat ”, Archives de Philosophie duDroit〔またはAPD 〕13（1968）, p. 10.
すでに引用した文献を再び引用する場合には，Wright, op. cit., pp. 226-228.
Medicus, a. a. O., a. 150.
Vedel, op. cit., p. 202.
ただし，直前の注に掲げた文献の同一箇所を引用するときは，Ibid. 他の頁を引用するときは，

Ibid.,p.36
日本文

刷り上り後のイメージ
題目（主題）
題目（副題）
氏名
英文著者名
アブストラクト

22文字
×42行
42 行

22文字
１ページ目

22文字

２ページ目以降

22文字
×42行

執筆者一覧

〈掲載順〉

大 川 英 明

教

授

言語学・
日本語教育

安 元 隆 子

教授

日本近代文学

吉 本 隆 昭

教

授

国際関係学

安西なつめ

助

教

医学史

小野健太郎

教

授

法律

＊ は，日本大学法学部所属の共著者である。

国際関係学部研究年報

第39集

平成30年２月28日 印刷
平成30年２月28日 発行
発 行 者
発 行 所

渡

邊

武

一

郎

日本大学国際関係学部〒411-8555 静岡県三島市文教町2丁目31番145号

電 話
印 刷 者

055－980－0808

大和印刷株式会社〒410-1102

静岡県裾野市深良3642番地の12

ISSN 0388−4279

JOURNAL OF THE COLLEGE OF
INTERNATIONAL RELATIONS
No.３９

2018
College of International Relations
Nihon University, Japan