ＮＯ564

発行 青年法律家協会弁護士学者合同部会

Ｊａｐａｎ Ｙｏｕｎｇ Ｌａｗｙｅｒｓ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ
Ａｔｔｏｒｎｅｙｓ ａｎｄ Ａｃａｄｅｍｉｃｓ Ｓｅｃｔｉｏｎ

2018・2・25〒１６０−０００４ 東京都新宿区四谷２−２−５ 小谷田ビル５階☎ ０３（５３６６）１１３１㈹ ＦＡＸ ０３（５３６６）１１４１
青法協HP http://www.seihokyo.jp

安倍改憲NO ! 研究者リレー論文 第３回

反核平和と憲法9条3項加憲論 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 近藤 真
シリーズ 憲法審査会審議批判⑧

欧州各国からの警告―国民投票には気を付けろ!! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 久保木太一
Ｂ型肝炎訴訟で再発患者の救済を広げる判決� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 吉村真吾
加野青果パワハラ自死事件 ―高裁での逆転勝訴判決� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 岡村晴美
給費制廃止違憲訴訟 一審判決の報告と今後に向けて� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 久野由詠
沖縄辺野古人権侵害実態調査（第2次）に参加して� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 喜久山大貴
新刊 旧刊 梓澤和幸著『改憲 どう考える緊急事態条項・九条自衛隊明記』―ありふれた日常と共存する独裁と戦争� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 中川重徳

エストニアの子ども
E-mail bengaku ＠ seihokyo. jp

真（岐阜大学教授）
近藤
岐阜

第3回
安倍改憲 NO ! 研究者リレー論文

青年法律家
2018年 2月25日発行

反核平和と憲法9条3項加憲論

はじめに明党の同意なくして改憲は到底できない。公明党が賛成するには、公明党の提唱してきた「九条三

項加憲論」に乗るのが近道であるのは間違いない。

の希望がある。それに対して核兵器禁止条約に反あろう。そしてまたこの道にこそ人類と日本国民

憲法九条がノーベル平和賞を獲得したに等しいでＮ」がノーベル平和賞を獲得した。これは日本国側でもアメリカのために血を流してくれる。大いテージ氏は、〝安保法が通って自衛隊は地球の裏だ。確かにジャパンハンドラーと言われるアーミ

憲 法 改 正を日 本に求めてこなく なったというの二〇一五年に安保法が通ったためにアメリカ軍がまた安倍首相が田原総一朗氏に語ったというが、対し、憲法九条三項加憲論を提唱する安倍政権に満足だ〟、と言った。だったら、アメリカ軍にと核兵器禁止条約を推進した国際ＮＧＯ「ＩＣＡに希望はないと考える。私たちにとって日本政府って面倒でリスキーな改憲の必要はないであろう。

かくして安倍首相としては、自分の任期中に九に核兵器禁止条約を批准させる運動を強めることが、九条の道として重要であろう。

条改憲で名を残すためには、国民投票で勝てる現実的な案をひねり出す必要が生じた。

ついに日本国憲法七〇周年の昨年（二〇一七年）

条の第三項加憲案を考えだした。第三項で自衛隊

もに改憲案を作らせる教育実践で、子ども達は九二〇〇八年立命館中学での杉浦真理教諭の子どあった。この憲法九条三項加憲論は、安倍首相の三項を付加し、自衛隊を合憲とするというもので発表された。九条一項二項はそのままにして、第生策を打ち出した。それは五月三日の読売新聞に

一 憲法九条への第三項加憲論の背景と本質を合憲化するという案であった。この案は教室のブレーンの伊藤哲夫氏のアイデアであり、二〇一

五月三日に安倍首相は、九条改憲のための起死回

投票で三分の二の支持を得たという。中学生が考六年九月に出された日本会議の雑誌『明日への選

九条改憲論への支持を取り付けるために北朝鮮えるくらいだから、この九条三項加憲論は潜在的二〇一二年の自民党改憲案は、軍国主義的で国のミサイル実験を徹底的に利用した。麻生副首相

択』に発表されたものである。

民に不人気であった。国会の衆参で三分の二の賛は「北朝鮮のミサイルのおかげで自民党は総選挙に広く国民に影響力を持ちうることが分かる。

成がなければ改憲発議はできない。連立与党の公2

青年法律家 2018年2月25日発行

し、「これまで七割が自衛隊を違憲としてきた憲

しての自衛隊支持率の国民的高まりを改憲に利用で圧勝できた」と述べた。また、外敵への防御とによれば九条提案の趣旨は次の通りである。

証言している。いわゆる『平野文書』である。平野阜県知事の平野三郎が憲法調査会で一九六四年に化されることはないであろう。

維持して核軍事同盟に自衛隊を留める政策が合憲

察同様、合憲となる可能性はある。しかし九条をりと気概が持てないではないか、と畳みかけた。

かわいそうではないか、これでは自衛隊員には誇に訴 え、自衛隊がいつまでも日陰者であっては、要だといったのである。さらに安倍首相は感情論争を行ってはならない。日本は、人類を原子戦争

る。戦争の意味はもはや失われた。我々はもう戦

大 戦が 起きれば、原 子 戦 争によって人 類は滅び

う二度とごめんである。そして、もし第三次世界〈日本は広島長崎の悲劇を経験した。戦争はも核兵器禁止条約すら締結しない安倍政権による九「九条の二段階改憲論」と呼ばれている。しかし、二項を削除する国民投票にかけると言っている。

行自衛隊の合憲性は保証できないので、早晩九条

倍 政 権は、九条二項の戦 力 放 棄がある限り、現ても、憲法学者は自衛隊違憲というであろう。安上記の理由から、九条三項加憲論が通ったとし

しかし今の自衛隊は、地球の裏側までいってアによる全滅から救うために率先垂範して戦争を放

条二項改憲を国民は許すであろうか。今年二〇一法学者」から自衛隊を守るためには九条改憲が必メリカ軍のために血を流す自衛隊である。九条三
棄する。
〉

憲法改正委員会委員長が、「近代科学が原子爆弾

平野文書の真実性は、憲法制定議会で、芦田均％に及んでいる。

は三〇％にすぎず、支持しないものの合計は五四～八日の世論調査で九条二項改憲を支持するもの

八年一月二四日の報道によれば、ＮＨＫの一月六

項加憲論は、歴代自民党政府が違憲と言ってきた
集団的自衛権を合憲化することが目的なのである。

を生んだ結果、……我等が進んで戦争の否認を提唱するのは、単り過去の戦禍に依って戦争の忌む

マッカーサーが連邦議会でも証言し、回想録に

米合作説つまり幣原＝マッカーサー合作説である。

マッカーサーか、幣原喜重郎か。学界通説は、日ず、憲法九条は誰によって提案されたか、それはをその提案者の趣旨に立ち返って検討しよう。ま

憲法九条は時代遅れになったのか。九条の意義

含むあらゆる核と対決し、核戦争を世界から一掃の九条の原意からすると、もし自衛隊が五大国を案理由を報告していることでも証明されよう。こ

戦第二号、一九五八年三月、二一〇頁）と九条提局『帝国憲法改正審議録（五）戦争放棄編』憲資・ることは云ふまでもありませぬ」（憲法調査会事務世界を文明の壊滅から救わんとする理想に発足すへの課題が他にあるであろうか。

を考えれば、核兵器禁止条約批准以上の九条実現「世界を文明の壊滅から救わんとする」九条の原意とにこそ真に九条三項加憲論批判の道があろう。

約を批准するように徹底的に政府を追い詰めるこ

危 険性は明らかであるが、むしろ核 兵器 禁 止条

集団的自衛権を合憲化する九条三項加憲論の二 核戦略からの脱却としての九条の意義も書いているように、幣原首相はマッカーサー元するための組織であるのならば、九条の目的にかむすび

帥に九条を提案し、マッカーサーは同意した。そない、たとえ武装組織であろうと海上保安庁や警べきことを痛感したと云ふ理由ばかりではなく、のことは、日本側では、幣原の側近であった元岐3欧 州 各 国 か らの警 告東京 久保木太一

ヒラリー・ベン下 院ＥＵ離 脱 委 員 会 委 員 長から、議員団に対して、「憲法改正の必要が感じられるということだがどのような項目についてどのように憲法を改正しようと考えているのか」との質問が寄せられた。これに対して、中谷議員が、「自衛隊明記が一つのテーマだ」と述べると、ベン委員長は、「憲法に明記されていなくても今まで自衛隊が活動できたのであれば、自衛隊が憲法に明記されていないということはそれほど大きな問題ではないように私には見受けられる」と述べた。

明記することによってどのような違いが生まれる

加えて、べン委員長からは、「自衛隊を憲法に産）、足立康史（維新）の合計七名の議員である。

見事に見抜いていたのである。

ベン委員長は、自民党の狙う九条改憲の本質をということか」という質問が寄せられた。

のか、防衛だけではなく攻撃もできるようになる

イギリスでは、二〇一六年にＥＵ残留か離脱を⑸ 訪問先の選定理由

憲法及び国民投票制度についての調査である。

⑷ 目的

上川陽子（自民）、北側一雄（公明）、大平喜信（共森英介（自民）、武正公一（民進）、中谷元（自民）、〜国民投票には気を付けろ

１ 本稿の目的
二〇一七年一一月三〇日に開かれた衆議院憲法審査会では、欧米現地調査の報告がなされた。本稿では、憲法審査会での議員のトンデモ発言を斬るという本企画のスタンスからは離れ、欧米識者の大変興味深い見解を紹介することを主目的とす

イギリスの上院憲法委員会の初代会長であった⑵ イエスかノーの二択は危険
スウェーデンでは、高校と大学の授業料は無償問う国民投票があった。

烈なトンデモ発言が控えている。

に国民投票が実施され、上院の権限を修正する憲

イタリアではレンツィ政権の下、二〇一六年末

ティブな回答よりもポジティブな回答を好むためえるような質問にしない方がよい。人々は、ネガがないよう、質問の文言は単にイエスかノーで答問文について、「国民が誤解をして投票すること

法改正案について否決された。

この点を配慮したのであろう、ＥＵにおけるイ

向がある」と述べた。

に、質問とは関係なくイエスに投票するという傾⑴ 自衛隊明記には思惑がある

３ Ｆｒｏｍ イギリスある。

フィリップ・ノートン上院議員は、憲法改正の質!?
であり、就学前の幼児教育についてもほぼ無償でる。もっとも、最後には、足立康史議員による強!!

２ 欧米現地調査概要⑴ 訪問先
イギリス、スウェーデン、イタリアの三カ国である。
⑵ 訪問時期
二〇一七年七月一一日から同月二〇日までである。
⑶ 現地調査議員団メンバー

!?

青年法律家
2018年 2月25日発行

4青年法律家 2018年2月25日発行

ギリスの立場が問われた国民投票の二つの選択肢
は、「離脱」「残留」であり、単純なイエス・ノー・
クエスチョンではなかった。

５ Ｆｒｏｍ イタリア
⑴ 国民投票は首相の信任投票になる

わなければならない、という意識の下、審査会のムードがまとまりかけていた頃、足立議員が口を開いた。
「どんでん返し」発言に、耳を疑ったのは私だけではないはずだ。以下、足立議員の発言をッタ政権において国民の意識調査を行い、二〇万この改正案については、レンツィ政権の前のレ権が意図した方向とは真逆の結果になってしまっ

権の人気投票になってしまい、その結果、当該政のイタリアでも、憲法改正等の国民投票が時の政冒頭で紹介したとおり、イタリアでは二〇一六人以上の国民から回答を得たが、その際には圧倒たのは御承知のとおりであります。しかし、だか

対して、日本の国民投票法では、投票用紙には適宜省略しつつ引用する。

的な支持を得ていた。しかし、その後、各党の政らといって、時の政権が憲法改正を主導したら失年末に国民投票が実施され、憲法改正案について側である、改憲側に有利なルールとなっているの

局的な動きに引きずられ、また、レンツィ首相が敗するとか、野党の協力を得るために時間をかけ「賛成」「反対」の印字をすることが定められているである。この点は、国民投票法の数多の欠陥の中憲法改正の成否に自分の進退をかけることを表明

るべきだ等と解釈するのは大きな間違いです。

「キャメロン前首相の英国でも、レンツィ前首相

でも極めて重要だと思う。

したこともあり、レンツィ政権への信任投票とな（中略）

否決がされている。

スウェーデンにおいて、子どもの就学が親の経ってしまい、これに対する国民の拒絶反応が出て、このような経緯から、イタリアの与野党の当事あるべきとの意見が紹介されていましたが、反対票が時の政権の人気投票になりがちだから慎重で⑴ 教育の無償は自明だから明記しない

４ Ｆｒｏｍ スウェーデン

済状況で左右されてはならないとの考え方は、憲否決されてしまった、と評価されている。

このことは、スウェーデン国民にとっては自明の者がともに認めたことは、政局的な思惑を超えたに、ローマで意見交換をしたチェッカンティ教授に、国民投票が政治化するのを避ける方法を問う

合意形成の重要性であった。
しかし、残念ながら、我が国における憲法改正

たところ、正反対の、できるだけ迅速に改正を行⑵ 真の教育無償化は憲法明記によってで重要視されているのは、与野党間における慎重うことだとおっしゃられたのが示唆的でありましイムリミットである。

図るものではない

な合意形成ではなく、「二〇二〇年まで」というタ〇％を教育費に充てている。教育無償化を真剣に⑵ 国民投票はむしろ急ぐべき環境整備に努めることが大事なのであります。

えるよう、国民投票に向き合うことができるようた上で、国民ができるだけ正面から憲法に向き合とが大事なのではなくて、政治化することを認めた。つまり、政治化しないように慎重を期するこ

他方、スウェーデンでは地方自治体の予算の五論はなされていない。

ことであるため、これを憲法上規定するという議

森団 長からの御 報 告では、憲 法 改正の国民 投法に明文で規定されているわけではない。しかし、（国民投票法五六条二項）。つまり、イエス（賛成）!?

憲法改正を仮に行うとしても、政治的な立場を～足立康史議員のトンデモ発言〜

議論するならば、憲法に明記すべきかどうかではなく、こうした具体的な予算措置への姿勢や取り
組みこそ学ばなければならないだろう。

!?
超えた合意形成を図る必要があるため、慎重に行

5

!?

!?

青年法律家2018年 2月25日発行（中略）

かに取り組むことこそ、憲法改正国民投票に向けの捏造、誤報、偏向報道のオンパレードを見るにに係るマスメディアの偏向ぶり、中でも朝日新聞

立議員の意見は、民主主義を愚弄し、さらには国や時間をなるべく与えるべきではない、という足国民投票に際して、国民が判断するための資料

た最も重要な環境整備ではないかと考えます。
」

つけ、マスメディアを正すか、あるいはマスメディ
民をも愚弄している。

かつての平和安全法制、最近の森友、加計問題

アへの信頼度を欧米並みに引き下げるかのいずれ

この見 解が単なる足立議 員の独 自説にとどまり、「二〇二〇年まで改憲」の強迫観念に取り憑かれた我が国の首相が、同じ考えに傾倒しないことを切に願いたい。

ます。私も二〇〇八年の全国訴訟提起時から九州

真吾

斥期間の適用を制限して、二〇年以上前から慢性弁護団の一員として活動しています。

二〇一一年六月、全国原告団・弁護団は、国と肝炎に苦しむ被害者に差のない賠償を認めました。

福岡 吉村

Ｂ型肝炎訴訟 で再発患者の救済を広げる判決

一 はじめに二〇一七年一二月一一日、福岡地方裁判所におい争点となったのは除斥期間の起算点です。今回染させられた被害者らが、国に対し損害賠償を求

注射器の使い回しによってＢ型肝炎ウイルスに感Ｂ型肝炎訴訟は、乳幼児期の集団予防接種でのた。そして、Ｂ型肝炎感染被害者が不当な偏見、（賠償金）の支払いの要件や手続きが定められまし害者及びその遺族に対し謝罪したうえで、給付金

国が注射器の使い回しについての責任を認め、被の間で基本合意を締結しました。基本合意では、の福岡地裁の判決は、二〇年以上前に慢性肝炎をめる裁判です。北海道、東京、大阪、九州など全差別を受けることなく安心して暮らせるための体二 Ｂ型肝炎訴訟とは発症した二名の慢性肝炎患者について、民法七二四

国一二の地域の弁護団によって構成される全国Ｂ制を整備すること（恒久対策といいます）や注射て、Ｂ型肝炎訴訟に関する勝訴判決を得ることが条後段の二〇年の起算点を、最初に慢性肝炎を発型肝炎訴訟弁護団が被害者の救済に取り組んでいできましたので、ご報告いたします。

症した時点ではなく、再発した時であるとして、除6

青年法律家 2018年2月25日発行

器等の連続使用が数十年にもわたって継続されて当です。全国弁護団は、差のない賠償を求めて除発にかかる損害は発生していると評価することはおいて、再発するかどうかは未確定であって、再できません。そこで、再発にかかる損 害は、「質

斥期間の適用を争ってきました。
そして、福岡地裁では原告二名について審理が進的に異なる損害」であるから、再発時が新たな起きたことについての真相究明を行っていくことについての合意がなされました。当該基本合意に基められ、今回、全国で初めて判決に至ったものです。

算点となると主張したものです。

づき、全国弁護団は、これまで、多くの被害者の給付金請求を実現するとともに、恒久対策、真相除斥期間の起算点に関しては、筑豊じん肺訴訟的な事情が認められる場合に限定されると主張しは、損害に対する評価が異なってしかるべき例外

これに対して、国は、「質 的に異なる損 害 」と上告審判決（国賠関係）が、「質的に異なる損害」

ました。そして、慢性肝炎が再発した場合はそれ四 質的に異なる損害

る賠償については一定の解決をみましたが、積みが発生した時は、その時点が新たな起算点となるに該当せず、慢性肝炎の損害は、最初に発症した究明の活動を行っています。

残された問題もありました。そのひとつが除斥期として、起算点をより遅い時点ととらえるというときに全損害が発生しているから、最初の発症時

基本合意の締結によって、Ｂ型肝炎被害に対す間（民法七二四条後段）の問題です。

考え方を示していました。不当な結論を避けるた

五 福岡地裁判決が起算点となると主張しました。

私たち弁護団は、Ｂ型慢性肝炎という疾病が、めの適切な法解釈であったと思います。

三 救済の必要性
基本合意では、最初に慢性肝炎を発症してから病状の進展が予測できないなどじん肺と共通する炎（ＨＢｅ抗原陰性慢性肝炎）は、最初の発症に二〇年が経過している場合には、給付金の金額が「質的に異なる損害」が発生した時には新たな起算

かかる慢性肝炎（ＨＢｅ抗原陽性慢性肝炎）より

今回の福岡地裁の判決は、再発にかかる慢性肝点が認められると主張しました。そして、この「質も重篤であるなどの事実関係を前提に、「最初に性質を有することから、Ｂ型慢性肝炎においても、しかし、除斥期間が問題となる被害者は、二〇的に異なる損害」とは、当初は未確定であった損

慢性肝炎を発症した時点において、再発による損大幅に減額されるものとされています。これは除年以上前から慢性肝炎を患い、長い間、病気に苦害を意味し、最初の慢性肝炎を発症した時点では、斥期間を踏まえたものです。

しめられた被害者です。Ｂ型肝炎の治療に関して将来の損害をも包含する単一の損害賠償請求権な害が既に発生しているとみるのは非現実的であっＢ型肝炎という疾病に関しては、慢性肝炎を発るものが、最初の発症時点において既に実体法上再発にかかる損害は客観的に発生していないから、たが、二〇年以上前の時代は、治療法はほとんど症した後、一定期間の後、沈静化してそのまま経の権利として発生したものと考えることはできな

は、近年、ウイルスの増殖を抑える薬が開発されなく、栄養をとって安静にしているしかないよう過するのが通常であるという医学的知見が確立しい」とした上で、再発による損害は質的に異なるて、このようにその賠償を求めることが不可能なな時代でした。このような時代から長期間、病にています。このようなＢ型肝炎に関する医学的知

新たな損害であるとして、再発時が新たな起算点

除斥期間は進行しないと主張したものです。

苦しんだ被害者を時間の経過のみをもって区別し見からすれば、最初に慢性肝炎を発症した時点にたことにより 治 療 方 法は飛躍的に改 善されまして、差のある賠償しか認めないことはいかにも不7

青年法律家2018年 2月25日発行となるとしました。
判決内容は、概ね私たち弁護団の主張に沿ったものであり、道理にかなった妥当な判決であると

六 最後に
今回の福岡地裁判決に対して、国は、判決を不

私たち弁護団は、控訴審においても引き続き勝訴するべく力を尽くし、また、全国の多くの被害者の救済に取り組んでいく所存です。

いことの心理的負荷を「中」とし、二つの出来事が服として控訴しました。

被災者は強い心理的 負荷を受けてうつ状態に陥重複して生じていることから業務による心理的負思います。

二〇一七年一一月三〇日、名古屋高等裁判所民り、二〇一二年六月二一日に自殺したとして、加荷の全体評価を「強」と判断し、業務上の災害で晴美

事第一部（永野圧彦裁判長）において、加野青果

害者と会社に対して損害賠償を求めて提訴した事

あいち 岡村パワハラ自死事件の逆転勝訴判決を得ることがであると判断していた。

今、ふりかえって思えば、労働基準監督案である。

本件裁判に先立ち、二〇一三年一二月一

きた。

本件は、二〇〇九年四月から、加野青果

ことの油断や慢心があったのかもしれない。二〇署で労災認定されている事案であるというはいじめを認識しうる状況にありながら何の対処

一七年一月二七日の名古屋地方裁判所民事第八部

３①先輩従業員である加害者Ａと加害者Ｂが、長期もしなかったとして被災者の心理的 負荷を「中」（加島磁人裁判長）の判決は、予期しない最悪の判

八日、名 古 屋 南 労 働 基準 監督 署は、会 社

間にわたり、いじめ・パワーハラスメントを繰りとし、配置転換時の業務の多忙から時間外労働時決であった。加害者Ａと加害者Ｂのパワーハラス

２

返し行った、②会社は、上記自体を放置した上、間数が一か月当たり二〇時間以上増加しているにメントの不法行為性は認めたものの、自死との因株式会社に勤務していた被災者の父母が、十分な引継をすることなく被災者の配置転換を実もかかわらず社内での支援・協力がなされていな

１

施して、過重な業務を担当させた、③その結果、

8

青年法律家 2018年2月25日発行

繰り返したことが、被災者に対して一方的に威圧で叱責行為を長期間にわたって継続的かつ頻回にして」「何度言ったらわかるの」などの厳しい口調にとどまった。
「てめえ」「あんた、同じミスばかり

使用者責任として一六五万円の支払義務を認める

一一〇万円の支 払 義 務 を認め、会 社に対しては、

果関係、予見可能性をいずれも否定し、それぞれ決に臨んだ。

て却下されたが、裁判所に正義があると信じて判回しか開かれず、当方が申請した尋問申請はすべいる男性の陳述書も作成した。高裁での審理は二ルについてでっちあげてきたため、相手とされて述書をお願いした。会社側が被災者の男女トラブとなりをすべて洗い出し、高校時代の友人にも陳こと、一九九九年の段階で「精神障害等の労災認殺することを防止するよう注意を呼びかけていた予防と対応」において労働者が業務上の原因で自働省がすでに二〇〇一年に「職場における自殺のらなかったようにみえる場合であっても、厚生労

刻・早退等がなく、表面上は自殺することがわか科に通院しておらず、勤務状況において欠勤や遅となど、精神科の医師に依頼し、丁寧な意見書を病にかかれば軽度であっても希死念慮が生じるこ増加などのうつ病の症状があらわれていた。うつがなかったものの、食欲不振、睡眠障害、ミスののめされている暇などなかった。被災者に通院歴

務遂行上の支援を必要とする状況にあったのに会認められる、二〇一二年五月中には、被災者が業導・注意をしていないことが注意義務を怠ったとがら、会社がこれを制止ないし改善するように指認め、加害者Ａと加害者Ｂの叱責行為を認識しな

使用者責任にとどまらず、固有の不法行為責任を検討しなかったことによる心理的 負荷について、ことや、被災者の業務内容や業務分配の見直しを

ワーハラスメントを制止・改善しなかった

高裁判決は、会社が、被災者に対するパ動の成果であろう。弁護団では、私がもっぱら事るということを社会問題としてきた諸先輩方の運ある。業務上の出来事が原因で自死することがあきた」場合には、予見可能性があると認めた点で事実ないし状況を認識し、もしくは容易に認識でことを踏まえ、会社が「うつ病発症の原因となる

自殺するものがいることが社会問題となっていた

すると、二〇一二年当時、すでに業務上の原因で

門検討会報告書が作成、公表されていたことから来事として報告されており、二〇一一年には、専務内容の変化が精神障害等の発症の原因となる出定に係る専門検討会報告書」においていじめや業書いていただいた。被災者が、自死の直前まで趣社が必要な対応をとるべき注意義務を怠ったと認実論を担当し、法理論面は全面的に水野幹男弁

感や恐怖感を与えるものであったと認定されてい味のアニメやゲームを嗜み、ツイッターをやっていめられるとして、過失相殺もなく、会社に対し五護士に担当していただいたが、水野弁護士の豊富るのに、何故負けてしまったのか。

たことから、うつ病を発症していなかったと認定

五七四万六四二六円の支払いを命じた。他方で、な経験と深い知識がなければ得られなかった判決

５されたので、ツイート数を月ごとにグラフ化し、加害者Ａと加害者Ｂについては、自死との因果関である。

申し訳ない気持ちなどから、敗北感に打ち

地裁判決に対する怒り、ご遺族に対する死亡の直前にはツイート数が減少していたという係、予見可能性までは認められないとして、加害４

ことを明らかにした。自分で決めた仕事を簡単に者Ａについて一一〇万円、加害者Ｂについて五五万

是非ともこの判決を確定させたい。

残念ながら上告受理申立をされてしまったが、放り出すことができない被災者の、生真面目で責円の支払義務のみを認めた。
特筆すべきは、被災者が、自殺の直前期に精神任感が強い性質を立証するために、高校時代の恩師にお願いし、学級通信のコピーから被災者の人

9

一 はじめにける権利がそれぞれ憲法上保障されているかどうか、②平 等 権 違反の有 無、③国家賠償 請求の成東京・名古屋・広島・福岡の四地裁に一斉提訴し

年八月二日に新六五期の元司法修習生二一一名が身分・地位、法曹に対する報酬保障規定の趣旨が歴史的経緯、修習専念義務を負う司法修習生のこのうち、①について、原告は、給費制導入の否、④損失補償請求の成否です。

て以降、六六期（札幌・東京・熊本）、六七期（大司法修習生に対しても及ぶこと、憲法の個別条文

司法修習生の給費制廃止違憲訴訟は、二〇一三分）と提訴し、各地で闘ってきました。このうち、廃止は違憲ではなく、貸与制は合理的」という結慮の程度に若干の違いはあるものの、「給費制の判決は、各地裁によって原告の主張に対する配六五期）の五地裁で請求棄却判決が下されました。

福岡（新六五期）、同年一二月二〇日に名古屋（新同月二九日に大分（六七期）、同年一〇月一七日に尋問を実施しました。

岡訴訟と東京訴訟で野田進九州大学教授の証人

廃止が憲法二七条違反であること等について、福いことを主張しました。立証としては、給費制の故に給費制の存廃についての立法裁量は極めて狭び「給費を受ける権利」が憲法上保障され、それ項）の保障が及ぶことを根拠として、「給費制」及二〇一七年九月二七日に新六五期の広島及び東京、 （一三条、二二条一項、二五条一項、二七条一項二論ありきで、被告国の主張をなぞる酷い内容でし

二 原告の請求と争点

行六五期と新六五期以降との間の不平等、書記官研修生との不平等について、修習・研修の内容を

六七条二項に基づく給費支払、②平成一六年裁判

原告は、主位的に①平成一六年改正前裁判所法の弁護士の合計三名の証人尋問によって給費制廃

法修習委員及び指導担当弁護士を務める四九期訴訟では、新六四期、現行六五期、弁護士会の司

具体的かつ丁寧に比較して主張しました。名古屋所法改正という立法行為及びその後復活させなかような極めてプライベートな事情が公開法廷で明力点を置きました。同期の仲間同士でも知らない③については、原告ら個人の被害実態の立証に

止前後の変化についても立証しました。

一連の訴 訟の争 点は、① 給 費 制 及 び給 費 を 受⑵ 争点及び原告の主張立証

法二九条三項に基づく損失補償を請求しました。

った立法不作為に基づく国家賠償、予備的に、憲⑴ 請求の趣旨②は、給費制の下で修習をした新六四期及び現

由詠
た。

久野
あいち

青年法律家
2018年 2月25日発行

給費制廃止違憲訴訟

一審判決の報告と今後に向けて10青年法律家 2018年2月25日発行④については、司法修習自体は適法であるとし

尋問期日でした。

らかとなり、各原告が訴訟に込めた思いの溢れたから生じる種々の制約は自らの意思で司法修習生

給与と何ら対価関係に立つものではなく、同義務す。その上で、修習専念義務は、給費制に基づく府に「無制限」としか言いようのない裁量を認めまず、法曹養成制度の具体的内容の策定につき立法

法曹志望者が大幅に減少している中、法曹人材確による「修習給付金制度」創設については、「近年た。特に、二〇一七年四月二六日の裁判所法改正な国会議事録ばかりが意図的に事実認定されまし議論状況についても、被告が指摘した被告に有利修習制度の重要性を踏まえると、司法 修習生が度論として一つの傾聴すべき見解」
（広島）
、
「司法

期間中一定の給費を支給すべきという意見は、制

また、給費制についても、「司法修習生に修習いえる」（大分）等の一定の評価が示されました。

我が国の司法制度上、極めて重要な制度であるといる」（東京・名古屋）、「司法修習制度は、（中略）

対し、司法の担い手である法曹の養成を要請してとするべく、司法が実効的に機能するよう、国には、明文で定めた三権分立の趣旨を実効的なもの

上の重要性や司法修習の意義については、「憲法⑴ いずれの判決においても、法曹養成の憲法等として、給費制廃止が憲法二七条違反である旨

けではないから、各種研修制度とは同視できないの職務に修習終了後就くことが予定されているわ

上進路が不確定であり、研修の実施主体である国②公務員ではない弁護士にもなることができる以修習生が法 曹の職務を行っているとはいえない、

果を法曹が利用することがあったとしても、司法的のため、事実上司法修習生による「作業」の結けているのでもない、修習中の作業も専ら教育目に「労務の提供」はない、業務上の指揮監督を受なるために必須の「臨床教育課程」、司法修習生

修習生は原告らが自ら選択した法曹という職業に⑶ 司法修習生の勤労者性についても、①司法したがって国賠法上違法でもない、損失補償請求

一蹴しました。

的に生じるやむを得ないもの」「合理的な区別」と

四期・現行六五期との差異は「法改正に伴い必然て、原告らの個別事情への言及は一切なく、新六判決も、国に広い立法裁量があることを前提とし片付けました。

ではない」という被告の主張をそのまま引用してれたものであって従前の給費制を復活させるものたものであり、当時の社会情勢を踏まえて導入さ貸与額等を見直した上でこれと併存することとし給付金制度を創設すると共に、貸与制については

給 費制の廃止経過や復 活に至る国会 等のても、その修習に従事することにより修習生等のとなることを選択したことに伴う内在的制約であ保の充実・強化の推進等を図るため、新たに修習

その修習期間中に経済的に困窮することがないよの主張を排斥しました。名古屋判決では、「修習については「司法修習生となることは当該個人の⑷「労力」を徴収されたことへの補償を求めました。

ると認定しました。

うに、給費制により、司法修習生が給与を受けるをすることは司法修習生の債務ではない」、「従前

意思に基づくものであるから憲法二九条三項が予三 判決要旨と問題点

制度上の手当てをすることが望ましい」（大分）と、の給与は、司法修習に従事することの対価ではな定する場合にあたらない」「修習専念義務は司法修⑹以上により、給費制廃止は違憲ではない、

平 等 権 違 反の検 討においても、いず れのその意義を一定評価する表現が見られた判決もあく、立法政策上、司法修習に専念させるために支習制度から導かれる内在的制約であるから『特別

⑸

りました。

給していたものにすぎない」というおよそ意味をの犠牲』ではない」等として、原告の請求はいずれ⑵ しかし判旨は、冒頭でも述べたとおり「給理解しがたい判示さえ存在しました。

費制の廃止は合憲」という結論を導くために、ま11青年法律家2018年 2月25日発行も棄却されました。

四 二〇一七年裁判所法改正と残された課題への判決の影響
二〇一七年裁判所法改正により七一期以降の司道半ばであり、一連の不当判決によって当事者ととはいえ、給費制の意義に基づく完全復活へはされることも何ら妨げられないこととなりかねま

しての屈辱は増す一方です。何より、立法的に取制度」も「立法政策」と片付けられ、将来的に廃止せん。

り残された新六五期には今年七月に一回目の貸与

金返済期限が迫っています。

取り残された新六五期～七〇期の「谷間世代」に付金」が支給されています。しかし、同法改正では、ビギナーズネットや弁護士会によるロビー活

復 活といえる裁判 所 法 改正を成し遂げられたの

給費制の廃止からたったの六年で事実上の一部ますので、会員の皆様には、引き続き熱いご支援

す。私たちは悔しさを忘れず粘り強く闘っていき

本・東 京の各 訴 訟 も結 審し、判 決 を控 えていまら順 次 弁 論 期日を迎えます。また、六六期の熊訴訟団は、第一審判決全ての控訴をし、これかついて、一連の判決は司法 救 済を否 定しました。

動と並行して、訴訟団が当事者の声を訴え続けてをお願い致します。

五 給費制問題と弁護団の今後についてそれどころか、これらの判決の理屈である広い立

きたからこそであると信じています。

法修習生に対し月額一三万五〇〇〇円の「修習給法裁量を前提とすれば、創設された「修習給付金

沖縄辺野古人権侵害実態調査︵ 第二次︶に参加してまずは辺野古新基地建設について。普天間基地

投票で反対票が過半数となったが、民意は無視さする地元民も多く、一九九七年には名護市の住民地負担や自然破壊、平和主義などの観点から反対部を埋め立てる新基地建設が強行されている。基

回の方策を探っている。

岩礁破砕を根拠に差止めを求めつつ、埋立承認撤われたが、二〇一六年最高裁で敗訴した。現在は、法廷闘争では、知事による埋立承認取消しが争

京都 喜久山大貴の閉鎖・返還に伴う代替施設という名目で、多様れ続けている。

１ はじめにな生態系を育む大浦湾などキャンプシュワブ沿岸

12

青年法律家 2018年2月25日発行の信用性や中立性を担保するため、あくまで観察者（今回は翌日新聞でも報道された）。そのため、調査方向から腕が伸びてきた。脇が開くと腕を引き出していると、警察車両を背にしているのに複数の周囲が次々とごぼう抜きされる中で、私が抵抗いていない。

キャンプシュワブゲート前では新基地建設に反としての立場を貫くべきだ、弁護士が逮捕されたらされてしまうので、重心を低く置き、脇を締め、野古の実態調査を行い、広く発信する意義は大きい

対する市民らが連日座り込みを続けて抵抗してい大変だとの意見もあり得た。同時に、座り込みは違

腕を絡められないようにした。

座り込みに対する弾圧の調査実施

る。ここでは、政府の命を受けた機動隊が実力行法だとするデマが根深く存在し、昨年は社民党の福２使による強制排除、監禁、不当逮捕などの激しい

島瑞穂議員が多くの誹謗中傷に晒された。

〇台の搬入車両がキャンプシュワブのゲートを通

九時、一二時、一五時の計三回、一回あたり約八年（二〇一七年）一二月一日に二度目となる人権調協が共催し、人権侵害の実態調査を行うため、昨そこで日本環境法律家連盟（ＪＥＬＦ）と青法得ない。このような前提に立てば、もはや市民ら

か、過激と見られるからか。いずれも理由になりしたら、それは何か。違法だからか、危険だからもし弁護士の座り込みを統制する要因があるとさと座り込んだので、幸い何も言われずに済んだ。

されないだろうかとの不安もあった。ただ、さっこうした理由で、調査団員から座り込みに反対

うに捻られることもんで、雑巾を絞るよう（あえて痛い思いをさせるため、腕を両手で掴ば、普通は内出血を起こし、数日は痕が残るだろいた。正直、うまく躱したり耐えたりできなけれれても強く皮膚が引っ張られて痛いという声も聞

ふっと力を抜いて解いた。後に、服の上から掴ま防に似ていると感じた。腕を掴まれたが、瞬時に

私は柔道経験者だが、抵抗する動作が寝技の攻運動弾圧を行っている。

行するため、市民らが強制排除にあう。私は一五との連帯を諦めるか、市民らにも座り込みをやめあるらしい）。

査団を辺野古に派遣した。

時の一回のみ立ち会うことができた。

るよう申し向けなければ道理がとおらないからだ

もちろん怖いと思ったら素直にやめ、無理をし最後は私一人に対し組んだが外れていき、

両隣とスクラムを実態調査は、市民らに聞き取りを行い、強制排ないのが鉄則である。それぞれの事情で関わりのて六人の機動隊員が（そして推進派を利する）。

除の現場を撮影する手法が提案された。なるほど度合いを判断するほかない。

３ 実態調査の手法

カメラを構えて適宜移動すれば、座り込みとは区みを体験するためであった。目の前で人権侵害が起加した。ぞろぞろと機動隊が集まり、「○時○分、

私は搬入車両が到着する少し前に座り込みに参れ、引っこ抜かれたに手を掛け膝を掴ま

肘や肩を押され、脇分間ほどは粘ったが、取り囲んだ。結局一別され、強制排除されず安全らしい。

４ 実際に座り込みを体験してきている現場に居合わせて、指をくわえてはおられ先ほどから警告しています」と宣言して強制排除

しかし、私が調査団に参加したのは、自ら座り込ず、身を張って基地を止めたいという気持ちだった。

が開始された。参加したばかりの私は警告など聞（写真）。
ある種公的な存在と認識されている弁護士が辺

13

そして鉄柵と警察車両とで囲った歩道の中に連び体感してみたい。

エスカレートする危険もあるが、それも含めて再稼げると感じた。もちろん機動隊が焦れば暴行がか。機動隊は「危ないから渡るな」と命令するにの目の奥の、自らの蛮行を直視できないのだろう

誘導した。運転手は市民らと目を合わせない。そる市民らを制止しつつ、ＡＬＳＯＫが搬入車両を

車両の前をゆっくり 横 断した。機 動 隊が横 断すられること、二〇〇人の市民が参加したときは強市民の抵抗によって資材搬入の時間や回数が限の声もあった。

あり、それが示されたことには勇気付けられたとであることを機動隊も認識しているということであった。また、いつもの強制排除などが違法不当間扱いされたような気がして良かったという声がれ込まれ、機動隊が道を塞いで監禁した。搬入車もかかわらず、横断が遅かったり一瞬立ち止まっ制排除を諦めて搬入がなかった事実、基地建設は思いがけず早く解放され、市民らと一緒に搬入両を通す時間はずっと監禁されるものらしいが、たりすると、後ろから突き飛ばすように渡らせ、当初の予定より大幅に遅れているなど、これまで

きちんと対策を練れば、次回はもう少し時間が今回は数分後に解放された。
余計に危なかった。

聞き取りによると、いつもはもっと乱暴で、激の成果は再確認しておきたい。

しい罵声があり、監禁もかなり長引くらしい。今弁護士による調査が入り、機動隊が謙抑的にな報発信をしつつ、多くの人が座り込みに参加する最前線の「現場」である。これまで以上に広く情

辺野古は、人権侵害や平和主義の危 機と闘 う

５ 終わりにり、機動隊員が手を緩めたのだろう。より本格的ったという現象について、実態把握のためには望回は弁 護士が現地入りすることが伝 えられておな実態調査のためには、改めて密行することを検ことを呼びかけていきたい。

梓澤和幸著

ましいことではないが、市民らから、少しでも人評

討しても良いと思われる。

書﹃改憲 どう考える緊急事態条項・九条自衛隊明記
ありふれた日常と共存する独裁と戦争﹄―した時、本題にまさるとも劣らぬ熱をこめ、「憲いられるのか」なんて議論をいきなりふっかけられれたらどうなるか」「人権条項は人権条項のままで

重徳

澤さんが「安倍改憲」についての本を書いて法の人権条項はそのままで緊急事態条項が加憲さ東京 中川

いることは知っていた。昨年別件でお会い

梓

青年法律家
2018年 2月25日発行

14

青年法律家 2018年2月25日発行

した行動的思索の成果である。

改憲」の企てに梓澤さんが正面から向き合い格闘に、二〇二〇年をめざして進められている「安倍は、しかし、タイトルも 副 題 も 本 文 も、今 まさ―― すべてが禅 問 答のようにして出 会った本 書

ふれた日常と共存する独裁と戦争」ってなんだ？

られてまず思ったのは、副題がやけに長い。
「ありたことを思い出す。その後梓澤さんから本書が送九九条）には今回も言及している。

〇一二年 草 案にある緊 急 事 態 条 項（草 案 九八条、

ジはそのような点に言及しない。その代わり、二案されていたのに対し、今回の安倍首相メッセーる」結社を禁止するなど（二一条）露骨な変更が提らない」（一二条）とか、「公益及び公の秩序を害す

由や権利は「常に公益及び公の秩序に反してはなについても、二〇一二年「改憲草案」は、憲法の自衛隊を明文で規定する三項を加憲する。人権条項

三年の「全件委任法」成立を許したのも、大統領

中ナチス台頭前から頻繁に使われ、ついに一九三

この国家緊急権が、経済的困難と政治的不安定のに強権を与える国家緊急権の規定を持っていた。

法と言われたワイマール憲法は、同時に、大統領明しているという記述である。もっとも進んだ憲でなくなる……。圧巻は、実はこの理を歴史が証優先の原則により、それは無力化し、憲法は憲法

人権条項が手つかずで残っていたとしても、後法新聞のインタビューと「美しい日本の憲法〇一七年五月三日、安倍晋三首相は、読売

危険性はどこにあるのか。それが本書で梓澤さん

このような手法のねらいは何か。そして、そのを紹介するくだりは説得的である。

隊の暴力だった。歴史文献によりながらこの教訓

緊急令による共産党などの非合法化とナチス親衛

澤さんは、緊急事態条項創設の危険性を強る自衛隊を憲法に書き込むことによって、九条一つ。安保法制によって変質させられようとしてい九条への自衛隊加憲もまさに同様の危険性を持が解明しようとしたテーマである。

を作る会」へのビデオメッセージで、憲法改正の必要 性を訴 えた。改 憲の論 点としてあげ られたのは、①「九条一項、二項を残しつつ、自衛隊を明調する。二〇一二年改憲草案によれば、内動 や 軍 法 会 議の規 定 も正面から規定して治安出れ、「国 防 軍 」の 保 持 をどの 内 容 に 書 き 換 え ら

き伝統と我々の国家を末永く子孫に継承する」な案」と比べると、同年の「草案」では、前文が「良これを二〇一二年の自民党「日本国憲法改正草ていたのはこの問題だ）。
『法と民主主義』二〇一七

どのような関係に立つのか（梓澤さんが去年言っ

一方では人権の著しい制約が規定される。両者はそして、同じ日本国憲法の中に一方では人権保障、我が国で、緊急事態条項は受け入れられやすい。

の長に必要な指示をする権限を得る。災害の多い

政上必要な支出その他の処分を行い、地方自治体

法律と同一の効力を有する政令を制定でき」、財閣総理大臣が緊急事態の宣言をすれば、「内閣は、りあう。韓国の李京柱教授の語るフランス及び韓国

危険性や現在の日本社会、政治状況の問題点を語

体育学部教授、憲法学）との対談で緊急事態条項のと憲法の基本を語り、清水雅彦さん（日本体育大学

一層の危うさ」である。梓澤さんは、中学・高校生

以上が本書で分析される「新自民改憲案の特徴とであからさまに述べられている。

「日本政策研究センター」の機関誌『明日への選択』である。そのねらいは、日本会議系シンクタンク

項と二項は、まさにそのままの姿で死文化するの文で書き込む」、②「高等教育の無償化」、そして、置くことが提案されてい年六月号の小澤隆一氏の論文がそのことを論じての緊急事態法制の歴史（現在）も示唆に富む。

③緊急事態条項である。

たが、今回は、九条一項いる。緊急事態条項が発動されれば、仮に憲法の梓

二項をそのままにして自15

二かし、本書で何より心に残ったのは、一九とその心を絶やさない人びとだったと言う。一気に読み終えて、自分も「その心を絶やさない人びと」の一人でいたいと強く思った。

著 者：梓澤 和幸『改憲 どう考える緊急事態条項・九条自衛隊

人々の人生を独裁の強大すぎる力が中断させ本人

発 行：同時代社

本宣治や谷口善太郎、小林多喜二といった戦争へにも家族にも不幸を強いた不条理が、梓澤さんら

定 価：一九四四円＋税

明記― ありふれた日常と共存する独裁と戦争』しい筆致で描かれる。そのうえで、歴史を振り返

憲法改正問題資料共有フォルダを設置しました。利用をご希望の方は、事務局（bengaku@
seihokyo.jp）までご連絡ください。

四六版 二六二頁

お知らせ

れば、納得のいかない事態に立ち上がり時代をひらいたのは、いつも、人生の煩悶を背負った青年

各種企画につきましては、ホームページの「イベント・学習会のお知らせ」をご参照ください。本部に寄せられた支部の企画も掲載しています。

の流れに抵抗して生きようとした人々、そうしたていた父君が、ある時滂沱の涙を流した体験、山である。いつも軍隊での経験を笑い話として話しの時代に生きた身近な人々について記した第一章

四三年生まれの梓澤さんの生い立ちや戦争

し
今後の日程

【第49回定時総会】＊2018年 6月23日（土）～24日（日）京都各委員会の日程

スカイプでの参加を希望する方は、本部事務局までご連絡ください。

【憲法委員会】
3月15日（木）10時～12時 青法協本部【修習生委員会】
3月16日（金）10時半～
青法協本部（全国スカイプ会議は11時半～12時）【広報委員会】
3月27日（火）18時～
青法協本部※利用は会員のみとさせていただきます。

青年法律家
2018年 2月25日発行▼本号でＢ型肝炎訴訟

で再発患者の被害につき除斥期間の効果を認めなかった判決が紹介されている。他方、在外被爆者の訴訟において、これまで和解に応じてきた国が、除斥期間を理由に和解を拒否し始めたという報道があった。

▼最高裁が不法行為の損害賠償につき二〇年で権利を制限する規定は「除斥期間」を定めたものであるという論を肯定してから、除斥期間という理論は、被害救済の試みの前に何度か立ちはだかった障壁であった。歴史

的には、二〇年の期間は時効だという 説だったのが、通説が変わってしまったのである

が、民法改正により、除斥期間ではなく長期時効のみを認めることになったから、いく

ぶんか事態は改善されたのかも知れない。▼

ただ、未 解 決の問題が今でも残っている以

上、これからも「除斥期間の亡霊」がさまよい歩く事態は避けられそうもない。よりいっ（高野真人）

そう被害救済に向けて踏ん張るしかないだろう。

16