学位論

文学校による指導監督の憲法的裁量統制の法理――インターネットいじめに関するアメリカ判例の分析から――

平成２９年１２月２５日
岡山大学大学院
社会文化科学研究科
俟 野 英 二0

目次
はじめに ............................................................................................................................................................................................. 1
第一章

学内生徒表現に対する学校当局の指導監督の裁量権 .............................................................................................. 3

第一節 学校裁量に対する日本の議論 ........................................................................................................................................ 4
第二節 アメリカの連邦最高裁判決 ............................................................................................................................................ 7
第一項

ティンカー事件判決以前の連邦最高裁の考え方............................................................................................ 8

第二項

ティンカー事件判決........................................................................................................................................... 9第三項

ピコ事件判決 .................................................................................................................................................... 10第四項

フレイザー事件判決......................................................................................................................................... 12

第五項

ヘイゼルウッド事件......................................................................................................................................... 14第六項

モース事件 ........................................................................................................................................................ 15

第三節 生徒表現への学校の規制に関する各最高裁裁判官の考え方 ................................................................................... 16
第一項

アプローチの視点............................................................................................................................................. 17

第二項

ティンカー事件判決法廷意見における裁量審査の論理 .............................................................................. 17

第三項

ティンカー事件判決の射程を限定しない見解.............................................................................................. 18

第四項

ティンカー事件判決を否定する見解 ............................................................................................................. 18

第五項

ティンカー事件判決の射程を限定する考え方.............................................................................................. 19第六項

ブレナン裁判官の学校当局の裁量に対する司法審査の論理構造 .............................................................. 20

第七項

学校当局の裁量に対する各見解の比較 ......................................................................................................... 22

第四節 学校における生徒の表現の自由の制約根拠............................................................................................................... 24
第一項

先行研究における最高裁の判例の理解 ......................................................................................................... 24

第二項

生徒の表現の自由の制約原理としての「学校環境の特性」 ...................................................................... 26

第三項

生徒表現の制約原理としての「学校設定の場の特性」 .............................................................................. 28

第五節 連邦最高裁における学校裁量の統制 .......................................................................................................................... 30
第一項

連邦最高裁に見られる学校の特殊な法律関係.............................................................................................. 30

第二項

学校の裁量と修正第 1 条の機能の仕方 ......................................................................................................... 31

第三項

人権の核心的部分からの距離と正当化理由の強度...................................................................................... 34

第四項「学校環境の特性」と「学校設定の場の特性」.......................................................................................... 35

第五項

学校の指導監督に対する憲法的裁量統制の法理.......................................................................................... 37

第二章

学校外で発信された生徒表現と学校の指導監督権 ................................................................................................ 39

第一節 分析の視点...................................................................................................................................................................... 39
第二節 紙媒体による学校外の生徒表現に関する判決 ........................................................................................................... 40
第一項

ラビン事件 ........................................................................................................................................................ 40

第二項

トマス事件判決 ................................................................................................................................................ 43

第三節 学校外からインターネット上に発信された生徒表現に関する判決 ....................................................................... 45

1

第一項

ベツレヘム事件判決......................................................................................................................................... 45

第二項

J.C.事件判決 .................................................................................................................................................... 51

第三章

インターネット上の生徒表現への学校規制に対する憲法上の裁量統制 ............................................................. 58

第一節 4 判決の前提条件としての「入口の問題」................................................................................................................ 58
第二節 「入口の問題」の条件の内容 ...................................................................................................................................... 59
第三節 「学内の表現」の意味 .................................................................................................................................................. 60
第四節 学校コミュニティ内表現 .............................................................................................................................................. 61
第五節 「入口の問題」と２つの制約原理 .............................................................................................................................. 63
第六節 インターネット表現に対する 4 判決の選択適用 ....................................................................................................... 64
第七節 4 判決の重複適用 ........................................................................................................................................................... 66
第八節 実質的混乱のテストと「他人の権利」侵害のテスト ............................................................................................... 67
第九節 特定個人を標的とした攻撃的表現への対応............................................................................................................... 69
第十節 日本への導入の可能性 .................................................................................................................................................. 70
おわりに ........................................................................................................................................................................................... 73

2

はじめに
一般に、子どもは当然に人権享有主体であるとは認められるが、その上でその未成熟さ、あるいは心身の発達の不十分さゆえに成人とは異なった制約を受けることが正当化される場合がある。しかしながら、すべての権利がかかる制約に服するわけではなく、権利の性格による区分が必要とされる。表現の自由も大人と同等の保障を受けない権利に含まれる1。
しかし、未成熟さ等から大人と同等の保障を生徒は受けないとしても、学校は生徒が多感な
そして人間形成において重要な時期を長時間過ごす場であるので、表現の自由が保障されることは生徒にとって重要な意味をもっている2。
生徒の表現の自由は、生徒の人格形成に対して重要であるだけでなく、選挙年齢が 18 歳まで引き下げられた3こともあり、民主社会の理論と実践を学ぶ上で可能な限り尊重されるべきである4。他方で、いじめや対教師暴力のような生徒の問題行動に対する学校の措置は、
従来生徒指導上の問題として学校に広範な裁量が認められてきた5。さらに、近年、スマー
トフォン、携帯電話が、児童生徒に普及し、児童生徒間のコミュニケーション手段として浸透している6。それに伴い、インターネット上のいじめ及びサイバー・ハラスメントの問題も大きくなっている。
2013 年に滋賀県大津市の中学生いじめ自殺事件7を契機としていじめ防止対策推進法が制定された8。同法は、「インターネットを通じて行われるもの」をいじめの定義に含めて対策の対象とした（第 2 条）
。生徒によるインターネット上のいじめ及びサイバー・ハラスメン

米沢広一「未成年者と人権」高橋和之・大石眞編『憲法の争点』（有斐閣、2008 年）66 頁参照。連邦最高裁は、17 歳
未満の子どもに対する性描写のある出版物の頒布を禁じた二―ヨーク州法が問題となった事案において、大人にとってわいせつ物にあたらず表現の自由の保障の範囲内にあっても、子どもにはその出版が禁じられる（いわゆる可変的わいせつ概念）とし、子どもと大人で表現の自由を享受する範囲が異なることを明らかにした。See Ginsberg v. New York, 390
U.S. 629 (1968). なお、子どもの人権の制約原理については、佐藤幸治「子どもの『人権』とは」自由と正義 38 巻 6 号（1987 年）10 頁が、内在的制約、外在的制約に加え、パターナリズムに基づく制約の範疇を提示し、「妥当する根拠と範囲を明確にすることが必要というべきではなかろうか」と主張している。
2
井上徹也は、ジョン H.ガーヴィーを引用して、言論の自由の「手段的意義」の理論から生徒の表現の自由の重要性を考察している。井上徹也「学校における子どもの表現の自由――アメリカ連邦最高裁の判例をめぐって――（二・完）」
同志社法学 53 巻 1 号 43-49 頁（2001 年）参照。See John H. Garvey, Freedom and Choice in Constitutional Law, 94 HARV. L.
REV. 1756, 1768-69 (1981).
3
公職選挙法等の一部を改正する法律が平成 28 年 6 月 19 日公布、同日施行された。
4
ハーグレイブスは、この根拠として、子どもは学校で民主社会の理論と実践を学ぶこと、トマス I. エマーソンの提示する表現の自由の４つの機能（個人の自己実現、真理への到達、政策決定への参加、社会の安全弁）は生徒にも妥当するという 2 点を挙げる。See Megan D. Hargraves, Constitutional Law-First Amendment & Freedom of Speech-Students May Be
Regarded as Closed-Circuit Recipients of the State’s Anti Drug Message: The Supreme Court Creates a New Exception to the Tinker
Student Speech Standard Morse v. Frederick, 127 S. Ct. 2618 (2007), 30 UALR L. REV. 565, 594-95 (2007-2008) (citing Thomas I.
Emerson, Toward a General Theory of the First Amendment, 72 YALE L. J. 877 (1962-1963)).
5「いじめ」は、1985 年から「児童生徒の問題行動等生徒指導上の諸問題に関する調査」の対象として調査され、対応されてきた。滝充「いじめ問題の歴史・いじめ研究が明らかにしてきたこと」国立教育政策研究所編『平成 24 年教育研究公開シンポジウム いじめについて、わかっていること、できること。
』（悠光堂、2013 年）10 頁以下、文部科学省『生徒指導提要』（教育図書、2010 年）173～74 頁参照。
6
平成 27 年度の警視庁の調査によれば、スマートフォンは高校では約 9 割、小学生でも 6 人に 1 人の割合で保有しており、中学生、高校生では 7 割、8 割が依存状態であることが明らかにされた。警視庁「子供の携帯電話やインターネ
ットの利用について――平成 27 年のアンケート調査の結果から」、http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kurashi/higai/kodo
mo/survey_h26.html 、(2017.12.14)
7
日経新聞 2012 年 12 月 27 日、https://www.nikkei.com/article/DGXNASHC27026_X21C12A2000000/ 、（2017.12.14）
8
同法の制定の背景について、小西洋之『いじめ防止対策推進法の解説と具体策』（WAVE 出版、2014 年）4～5 頁参照。
11

トの対策は、学校の果たす役割に大きな期待が寄せられている9。しかし、インターネット
上の生徒の表現に対して学校の規制がどこまで認められるのかについて、実務においても明確な指針となるものが未だ存在していない10。
生徒や教師を傷つけるインターネット上のいじめやサイバー・ハラスメントに対する学校の規制の合憲性を考えるには、２つの課題がある。第 1 は、学校外でインターネット上に発信された生徒の表現に、学校の指導監督権が及ぶのか否かである。第 2 は、もし学校の指導監督権が認められる場合、憲法上どのように生徒の表現の自由と調整するのかである。
この 2 つの課題を検討するために、アメリカにおける判決を分析することとする。アメリ
カは、日本に比べて生徒表現に対する学校を含む州及び地方教育委員会（以下「学校当局」という。
）の規制に関する裁判例が多いからである11。
第一章では、まず、学校裁量に対する日米の議論の状況を述べる。次に、アメリカにおける、公立学校生徒の学内表現に対する学校当局の規制に関する判決を分析する。なぜならば、
インターネット上の生徒表現の問題を論じる前提として、学内の生徒表現への学校の指導監督権に対する一般的な憲法による統制の考え方を確認しておく必要があるからである。
分析においては、アメリカの連邦最高裁判決において、以下の点の解明を目指す。まず、学校当局の生徒の表現の自由に対する制約根拠をどのように考えているか。次に、生徒の表現
態様及び内容の違いによって学校当局の裁量権行使の違憲審査方法がどのように異なるのか。最後に、学校当局に認められた制約根拠の違いによって憲法による裁量統制の考え方に差異が生じるのであろうか12、である。第一章は、このような関心を保持しつつ、生徒の表現を規制する学校当局の裁量に対する連邦最高裁の憲法による一般的な統制の考え方を抽出する。
第二章以降は、インターネット上の生徒表現への学校の規制の合憲性を論じる上で、学校外でインターネット上に発信された生徒の表現に学校の指導監督権が及ぶのかを論じる。
インターネット上の表現は、肉声や紙媒体などの伝統的な表現媒体による場合と異なり、いつ、いかなる場所からも容易にアクセスできるため、「学内の表現」か「学外の表現」かの

See Jessica P. Meredith, Combating cyberbullying: Emphasizing Education over Criminalization, 63 FED. COMM. L. J. 311 (2010).
2017 年 3 月 14 日に文部科学大臣から出された方針には、インターネット上のいじめに対する学校及び教育委員会の限界を明示せずに、それへの措置に当たり「必要に応じて法務局又は地方法務局」及び「所轄警察署」に協力、援助を求めることが定められている。平 25 年 10 月 11 日（最終改訂 平 29 年 3 月 14 日）文部科学大臣決定「いじめの防止等のための基本的な方針」別添 2「学校における『いじめの防止』『早期発見』『いじめに対する措置』のポイント」8～9 頁参照。なお、文部科学省、http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/seitoshidou/1302904.htm 、(2017.12.14)
11
日本では、高校生が行ったインターネット上の書き込みに対して学校が長時間事情聴取し停学処分としたのち、当該高校生が自殺した。これに対し両親が設置者に国家賠償法 1 条 1 項に基づき損害賠償を請求した事件（札幌地判平成 25
年 2 月 15 日 LEX/DB 文献番号 25500605）、文集を生徒に無断で修正したことが争われた事件（大阪地判平成 13 年 7 月２５日 LEX/DB 文献番号 28070970）がある。他方、アメリカでは、生徒の表現の自由が明確に認められたリーディング・ケ
ースとして後述する、1969 年のティンカー事件判決以降 600 件以上裁判が生じている。福岡久美子「サイバースペース
における生徒の表現の自由」同志社女子大学総合文化研究所紀要第 31 巻 16 頁、25 頁（2014 年）（citing Aaron J. Hersh,
Rehabilitating Tinker: A Modest Proposal to Protect Public-school Students’ First Amendment Free Expression Rights in the Digital
Age, 98 IOWA L. REV., 1309, 1326 (2013).）参照。
12
アメリカでは、本稿の問題を修正第 1 条及び修正第 14 条の憲法問題として裁判所は扱っているが、宍戸常寿は、日本
ではエホバの証人剣道実技拒否事件（最二小判平成 8 年 3 月 8 日民集 50 巻 3 号 469 頁）のように「人権条項なき憲法訴訟」として行政裁量の踰越・濫用の枠組みで事案を処理した判例の傾向を指摘し、ドイツ由来の裁量論とアメリカ由来の違憲審査基準との整合性の困難さを指摘する。宍戸常寿「裁量論と人権論」公法研究 71 号 100 頁（2999 年）参照。
9

10

2

境界があいまいとなる。そのため、「学内の表現」とみなすことができるための条件を定立する必要がある。そこで、第二章は、インターネット上の生徒表現への学校の規制の合憲性を論じるため、参考となる判決を紹介する。
第三章は、第一章で見出した連邦最高裁の学校当局による生徒表現への指導監督の裁量に対する憲法判断に関する法理が、インターネット上の生徒表現に対していかに適用されているかを分析する。そして、連邦最高裁の判例法理が適用されるための条件及びその内容を明らかにする。
第一章 学内生徒表現に対する学校当局の指導監督の裁量権
本章では、アメリカの連邦最高裁において学校当局による学内生徒表現に対する指導監
督の裁量権を憲法によっていかに統制しているかを論じる。アメリカにおいては、公教育の管轄について連邦と州との関係が存在し、日本と異なるので留意が必要である。すなわち、アメリカでは、連邦憲法が公教育の整備について連邦議会に権限を付与していないことか
ら、修正第 10 条の規定によって公教育の法的管理は州の主権の 1 つとされ、州及び学校管理者に「学校における行為を規律し管理する」包括的な権限が認められている。そして、伝統的に州の管理権限は、公立学校を実際に管理・運営する各州の地方教育委員会に委譲され、地方教育委員会がカリキュラムの決定、規則の制定など学校運営上の日々の活動に関する決定を行っている。さらに、地方教育委員会は、裁量的責務（判断を含む）を行う権限を認められ、校長や教師は法や教育委員会の規則に反しない範囲で準則及び規則を定めることが認められている13。前述のように認められた権限に基づいて州が教育制度を設けると、州内の子どもは就学する権利を主張できるようになる。さらにまた、州は、州内の子どもに就学を命じ、具体的に教育課程を編成することができるようになる14。ここで、この教育に関する一般的福祉を保障する州の利益と憲法で保護された生徒の人権とが衝突し、訴訟となるのである15。
なお、生徒の表現の自由を規制する場合の合憲性を考える際には、親の権利そして国家の権限も問題となるため、生徒（子ども）、親、国家の三者の権利義務関係を検討する必要がある16。しかし、本稿では、学校当局の裁量権の憲法的統制に主たる関心があるため、子どもと親の利益が一致している場合に限定して論じる。

マーサ・M.マッカーシー／ネルダ・H.キャンプロン＝マカベ（平原春好・青木宏冶訳）『アメリカ教育法――教師と生徒の権利――」（三省堂、1991 年）11 頁参照。See Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 393 U.S. 503, 507(1969).連邦
最高裁もエパーソン事件判決（州立学校におけるダーウィンの進化論の授業を禁止する州法の修正第 1 条（修正第 14 条を介して）違反が争われた事案）において、「わが国の公教育は、全般的に州と地方の当局の管理に委ねられている。学校教育制度の日常の運営において生じ、基本的な憲法上の価値と直接かつ明確に関係するのではない争いの解釈に裁判所は干渉しないし、することはできない」と述べた。See Epperson v. Arkan., 393 U.S.97,104(1968).
14
カリキュラムを規定することに関しては、メイヤー事件判決などがある。See e.g., Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 402(1923); Pierce v. Society of Sisters, 268 U.S. 510, 534 (1925).
15
マッカーシー・キャブロン＝マカベ・前掲注（13）32 頁参照。
16
米沢・前掲注（1）67 頁、片山等「アメリカ連邦最高裁判所例における子どもの人権の概況」自由と正義 38 巻 6 号
71 頁参照。
133

第一節 学校裁量に対する日本の議論
まず、日本における議論を概観しておく。
かつての学説では、生徒、学生の「国公立学校の利用関係＝在学関係」を公法上の権力関係とし、さらに特別権力関係としていた17。特別権力関係論の法理論的特色は、第一に、特別権力関係における権力の発動・行使を一般に一種の公権力の発動・行使ととらえる。第二に、公権力の発動・行使に関し一般権力関係との対比において、3 つの特色を有する。すな
わち、①特別権力の発動・行使には個別・具体的な法律の根拠を有しないこと、②それを前提として、特別権力関係服従者（本稿の場合、生徒、学生）に国民として保障されている基本的人権を当該特別権力関係の設定目的達成に必要な範囲で、必ずしも具体的な法律の根拠に基づくことなく制限できること、③さらに特別権力関係内部における諸権力に対する訴訟は、一般的法秩序の維持を使命とする司法権の性質から原則として提起できないことである18。
特別権力関係と称される法律関係における公権力が個別具体的な法律を要せず行使され得るとの説明は、現行憲法の法治主義下ではすべての公権力の行使が法律に基づくため説得的ではない。さらに、個人の同意によって基本的人権の保障を放棄することは一般的に否定されていると、特別権力関係論が批判されている19。
室井力の分類によれば、国公立学校の在学関係を含む特別な法律関係を特別権力関係論によらない説明の方向は、一般的・形式的否定説及び個別的・実質的否定説の２つに分類される。一般的・形式的否定説は、国会中心主義・法治主義と基本的人権尊重主義から、一切の公権力の行使に法律の根拠を要するので、特別権力関係における場合にも法治主義が全面的に妥当すると説くものである。個別的・実質的否定説は、特別権力関係と称されてきた諸法律関係が「公権力の行使の関係＝一種の公法上の権力関係」とされること自体を疑問とし、個別具体的に法律関係の内容を検討し、実質的に法的判断を加えるべきと説くものである。両説はともに、特別権力関係と称される法律関係の場合にも法治主義が全面的に妥当すると説く。しかし、一般的・形式的否定説は、法律に根拠さえあれば特別権力関係と称される諸法律関係の具体的内容に立ち入っての検討を行わないという論理的契機を内包していると批判される。ゆえに、彼は「特別権力関係とされてきた諸法律関係の多くは、契約関係
ないし非権力関係の現代的理解の中で扱われることとなる」と述べる20。
このように現行憲法下で法治主義が全面的に妥当するとしても、特別権力関係論によらない「非権力関係の現代的理解」の深化が求められていた。このような文脈において、部分

東京地裁は、私立大学における学生の懲戒処分も、公立大学と同様学校教育法に基づく公法上の特別権力関係による行為であるとした。東京地判昭和 30 年 7 月 19 日行集 6 巻 7 号 1815～16 頁参照。山田幸男、原龍之助『公企業法 公物営造物法』（有斐閣、1957 年）206～07 頁参照。
18
室井力『特別権力関係論』（勁草書房、1968 年）399～401 頁、同「特別権力関係と人権」『ジュリスト増刊 憲法の争点 新版』（有斐閣、1985 年）78 頁参照。
19
室井・前掲注「特別権力関係と人権」78 頁。
20
室井・前掲注 78～79 頁。
174

社会の法理を確立したとされる富山大学単位不認定事件21を振り返ってみる。この判決において、最高裁は、法律上の争訟であっても「一般市民社会の中にあってこれとは別個に自律的な法規範を有する特殊な部分社会における法律上の係争のごときは、それが一般市民法
秩序と直接の関係を有しない内部的な問題にとどまる限り、その自主的、自律的な解決に委
ねるのを適当とし、裁判所の司法審査の対象にはならない」と判示した。さらに、共産党袴田事件22において、「市民法秩序と直接の関係」を有する問題であっても、「処分の当否は、当該政党の自律的に定めた規範が公序良俗に反するなどの特段の事情のない限り右規範に照らし、右規範を有しないときは条理に基づき、適正な手続きに則ってされたか否かによって決すべきであり、その審理は右の点に限られる」とし、「除名処分は、本来、政党の内部規律の問題としてその自治的措置に委ねられるべきものであるから、その当否については、
適正な手続きを履践したか否かの観点から審理判断されなければならない」と判示した。これらの判決から、日本における裁判では、「部分社会の法理」の対象となる団体内部の紛争については、「市民法秩序と直接の関係」を有しない限り司法審査の対象とならず、もし対象となった場合でも審査も限定的なものとなると理解されている23。
この判決を特別権力間権論からの脱却という文脈から捉えなおしてみる。「市民法秩序」との表現から、この判決は、学校教育法に基づく処分であっても個別・具体的な法の内容を検討して「非権力関係」と捉えており、「非権力関係の現代的理解」の 1 つの方向性を示したと解される。
このような部分社会の法理に対しては批判もある。すなわち、司法審査の対象となるかど
うか、また司法審査のあり方は、結社その他の団体の目的、性格、機能、紛争の性格ないし深度等々に照らして、個別具体的に判断されるべきである24というのである。すなわち、組織の性格や根拠に応じたきめ細やかな扱いができないとの批判がある25。
そこで、「人権の制限は、憲法で積極的に規定されているか、もしくは、少なくとも前提とされている場合にかぎり可能である」という原則に鑑みて、人権の制限根拠は、憲法が「特別の法律関係の存在とその自律性を憲法秩序内の構成要素として認めていること」に求められなければならない、という憲法秩序構成要素説が唱えられた26。この学説は、権利の制
約を包括的な根拠から個別に憲法に求めることにより、人権の制約を最小限にとどめることを目指した。しかし、この学説は、人権制限の抽象的な根拠を導くだけにとどまり、さら
最三小判昭和 52 年 3 月 15 日民集 31 巻 2 号 234 頁。
最三小判昭和 63 年 12 月 20 日判時 1307 号 113 頁。
23
田近肇は、学説の多くがこの問題を司法権の限界ないしは外在的制約の問題と位置付け団体内部の紛争も法律上の争訟となりうるが、団体の「自律権」を尊重する必要がある場合には司法審査に「制約」が課されると考えると整理する。
田近肇「団体内部紛争と司法権」曽我部真裕ほか編『憲法論点教室』（日本評論社、2012 年）181,182 頁参照。
24
佐藤幸治『憲法（第 3 版）』（青林書院、1995 年）303～306 頁、芦部信喜（高橋和之補訂）『憲法（第 6 版）』（岩波書店、2015 年）345～46 頁参照。
25
松本和彦「特別な法律関係における人権保障」小山剛ほか編『論点探求 憲法（第 2 版）』（弘文堂、2013 年）79、82 頁参照。渡辺康行は、富山大学事件最高裁判決を批判的に評価した後、「最高裁も『特段の事情』を考慮することなどにより、実際にはこうした個別的判断を行う方向にあるものと思われる」と述べる。渡辺康行『司法権の対象と限界――富山大学事件最高裁判決を読み直す』法学教室 357 号（2010 年）17,19 頁参照。
26
芦部信喜『憲法学Ⅱ』（有斐閣、1994 年）259 頁以下参照。
21
22

5

に具体的な比較衡量や審査基準の展開作業が必要となることから、途中までしか論じていないという意味で「中二階の段階」と評される27。したがって、権利制約の正当化という具体的議論の段階で、当該関係の特質に踏み込んだ検討を行い、「一般の枠組みの中で処理しようとすると『かえって一般理論が歪んでしまう』場合」には、「憲法秩序構成要素―必要最小限度―違憲審査基準」という思考の流れを用意すべきと主張されている28。
以上のように、日本の判例及び学説は、ともに従来特別権力関係と称される諸法律関係にも法治主義を妥当させるべきであり、個別・具体的に法律の内容を検討して判断すべきとす
る方向が目指されている。
次に、本稿の主題である学校における在学関係の個別・具体的な法律関係について、司法審査及び憲法判断がどのように説明されてきたかを見る。
特別権力関係によって説明する見解によれば、国公立の学校は、「文化的・倫理的・奉仕的性格が濃厚」であって対価を徴収しても企業的に経営されておらず、「一定の人的範囲」に限定された一般市民社会からの閉鎖性の故に、一般の公役務と区別される。そして、その利用関係は、営造物権力による一方的規制の対象であり、特別権力関係である29とされる。
以下、特別権力関係論を使用しない見解、すなわち個別・具体的に法律関係からその内容を検討する見解を見る。
まず、在学関係において命令権及び懲戒権が教育上必要とされるが、これは国公立学校に限らず私立学校にも妥当する。したがって、この命令権及び懲戒権によって国公立学校における特別権力関係が当然に根拠付けられるのではない。国公立学校及び私立学校は、公教育を実施する根拠として定められた教育基本法及び学校教育法の適用を受けるに過ぎない30。
では、懲戒権の行使は如何に根拠づけられるのか。校長及び教員は、教育上必要があると認めるとき文部科学大臣の定めるところにより、児童、生徒及び学生に懲戒権の行使が認められる（学校教育法第 11 条）。形式的にこの規定を根拠とするだけでなく、実質的に内容を検討しなければならない。この規定は、懲戒権が「教育上の必要」を発動要件とし、「文部科学大臣の定める」懲戒権行使の詳細な規定（学校教育法施行規則第 26 条）に従うことを求めている。すなわち、懲戒権の実質的根拠は、教育目的の達成である。さらに、教育の特殊性から懲戒権の恣意的発動を制限することを規定していると解される31。
さらにまた、学校教育関係内における児童、生徒及び学生の人権保障が第一節で述べたよ
うに認められるとしても、いかなる根拠で学校の制約が憲法上許されるのであろうか。国公立大学の在学関係を特別権力関係として捉える田中二郎は、基本的人権保障の精神をできるだけ尊重すべきであるが、「特別権力関係設定の目的に照らし、合理的と認められる範囲
において、一般人には許されない制限を課することも必ずしも不可能ではないと考えるべ
宍戸常寿『解釈論の応用と展開（第 2 版）』（日本評論社、2014 年）86 頁参照。
宍戸・前掲注 86～87 頁参照。
29
山田・前掲注（17）207 頁参照。田中二郎も学校利用関係を特別権力関係であるとする。田中二郎『行政法総論』（有斐閣、1957 年）226 頁参照。
30
室井・前掲注（18）『特別権力関係論』400～02 頁参照。
31
前掲注参照。
27
28

6

きであろう32」と述べる。これに対し室井力は、「憲法、教育基本法および学校教育法などの法令の精神に違反しないかぎりでの、教育上最小必要限度の制限は、教育そのものの内容として、必ずしも法規の根拠が要求されるものではない。…すなわち、教育上必要な命令そのものに内包される自由の制限は、法令に違反しない限りにおいて、契約によって授権せられているものと解すべきであろう33」と述べる。この見解からすれば、憲法及び教育基本法等の法令、さらに教育契約の内容を実現する目的の範囲内において、児童、生徒及び学生の人権制約の根拠が認められる。そして、法令の定めのない範囲及び詳細な事項においては、学校の私的自治に由来する広範な裁量権を認めていると思われる。
このように見てくると、特別権力関係論からの脱却として、部分社会論を提示した判例法
理は、公教育制度における学校の在学関係を市民社会法秩序と在学関係における附従契約の内容の合理的解釈との整合性を図る方向を目指す枠組みを示したものと考えられる。そして、生徒の人権が関わる場合市民法秩序に関わるが、その判断は教育関係法令の精神及び教育目的との関係から裁量権の有無、その行使の正当性が個別に判断されなければならな
い。学校内における信教の自由が問題となったエホバの証人剣道実習拒否事件判決34は、憲
法の人権条項を示さないで学校裁量を踰越・濫用の枠組みで判決した。
裁量権行使の正当性を個別に判断するべきだとしても、制約原理を明らかにしなければアドホックな対応となってしまう恐れがある。そこで、学校における子どもの人権（自由）の制約は、「他者加害禁止原理、パターナリズム原理、教育目的原理および公共施設原理」
により認められる、と内野正幸は主張する35。学校の生徒であるがゆえの権利の制約根拠は、学校が心身の発達に応じた普通教育を施す場であり、心身とも未成熟な生徒が所定の時間
学校に留まることを義務づけられていることから、①本人及び他の生徒の普通教育の習得、②他の生徒の消極的自由（たとえば、特定の思想にさらされることを「強制」されない自由）の保護に求められることになる36。
第二節 アメリカの連邦最高裁判決
日本の判例では、学校の在学関係と市民社会法秩序との接点が重視された。アメリカでは、学校の裁量の正当性をどのように司法が判断しているのであろうか。市民社会において重視される表現の自由に焦点を当てる。なぜなら、本稿の問題関心を分析するには、生徒の表
現の自由に関する判決を取り上げることが最適であると考えるからである。
学内の生徒表現に対する規制に関する判決と、学外で発信されたものに関する判決とを

さらに田中二郎は、具体例として国立大学の学生について、教育上の見地から寮生活を義務付けたり、大学の秩序を維持する見地から一定の集会等の制限を課したりすることを挙げる。田中（二）・前掲注（29）227 頁参照。
33
室井・前掲注（18）『特別関係論』400～02 頁。
34
最二小判平成 8 年 3 月 8 日民集 50 巻 3 号 469 頁。
35
内野正幸『表現・教育・宗教と人権 憲法研究叢書』（弘文堂、2010 年）206、213 頁参照
36
米沢広一『子ども・家族・憲法』（有斐閣、1992 年）252 頁参照。さらに、米沢広一は、この 2 つに加えて「民主制を担う市民の育成」も根拠たりうるのか議論があることを紹介する。米沢広一『憲法と教育一五講〔第 3 版〕』
（北樹出版、2011 年）32～33 頁参照。
ティンカー事件判決において違憲審査基準を導き出す根拠も同様の根拠を示している。See Tinker,
393 U.S. at 512-13.
32

7比較して分析する。まず、本章で学内の生徒表現に対する規制に関する判決を分析し、次章
以降学外から発信された生徒表現に対する規制に関する判決を分析する。学校内外を分けて分析するのは、本稿の冒頭で述べたように、生徒が使用する表現媒体にインターネットを使用するものが増加しているからである。すなわち、そのインターネットを媒体とした表現の特色として、どこからでもアクセス可能であることから、従来の学内の生徒表現に対する学校裁量を統制する判例法理がそのまま通用するのか、新たな法理を見出す必要があるかを検証する必要があるからである。
本章の分析においては、生徒表現に対する学校当局の裁量権の行使に関して、連邦最高裁
がいかなる論理により、州の権限たる学校教育に司法判断を及ぼしうるとしたのか。さらに、司法判断を行う際に、判断基準をどのような理由で選択しているかを分析する。この分析方法による時、生徒の人権が学校内でも認められることが最初の分水嶺となる。そこで、生徒の表現を制約する学校当局の決定に関して連邦最高裁が初めて生徒の人権享有主体性を認めた上で、制約の合憲性を判断したとされるティンカー事件判決37を基準とする。そしてまず、ティンカー事件判決以前の論理を概観する。その後、それ以降の判決に焦点をあててテ
ィンカー事件判決との比較分析を行うこととする。すなわち、比較分析の対象は、ティンカ
ー事件判決38、ピコ事件判決39、フレイザー事件判決40、ヘイゼルウッド事件判決41、モース
事件判決42（学校図書館の除籍が問題となったピコ事件判決を除き、学内生徒表現が問題となった残りの 4 判決、以下「４判決」という。）である43。
第一項 ティンカー事件判決以前の連邦最高裁の考え方
アメリカにおける州の教育権限に関する訴訟は、人種隔離政策に関する 1954 年のブラウン事件判決44を契機に訴訟件数が増加したのみならず、人種による隔離の撤廃をはじめ生徒の表現の自由、義務就学と命令的教育課程編成、生徒の懲戒を含む教育行政など、あらゆる分野に関して連邦裁判所に提起されるようになった。その結果、個人的権利が保障されるとともに、教育の場における政府の権限が明確にされてきた45。とはいえ、ロドリゲス事件判決において連邦最高裁は、「教育政策上長年継続している困難な問題」がある状況では、紛
Tinker, id. .
Id. .
39
Bd. of Educ. v. Pico, 457 U.S. 853 (1982).
40
Bethel Sch. Dist. No. 403 v. Fraser, 478 U.S. 675 (1986).
41
Hazelwood Sch. Dist. v. Kuhlmeier, 484 U.S. 260 (1988).この判決の略称については、多くある先行研究の中でヘイゼルウッド事件判決とクールマイヤー事件判決とが混在している。本稿は、日本の先行研究中で比較的多く使用されているヘイゼルウッド事件判決を本文中では使用する。また、引用の略称では Blue Book のルールに従い、当事者のうち個人名
である’Kuhlmeier’を使用する。
42
Morse v. Frederick, 551 U.S. 393 (2007).
43
ティンカー事件判決に先行してバーネット事件判決（W. Va. State Bd. of Educ. v. Barnett, 319 U.S. 624 (1943)）（生徒に国旗敬礼を強要することが修正第 1 条に基づき許されないとされた事案）があるが、原理論が公共全体を視野に入れて展開されていないこと、またこの問題に関して違憲審査基準を定式化していないことから、本稿の分析対象から除外する。
世取山洋介「アメリカ公立学校と市民的自由」『教育法学と子どもの人権』市川須美子ほか編（1998 年・三省堂）125 頁、129 頁参照。
44
学校教育における人種隔離政策の撤廃に関する事案。See Brown v. Bd. of Educ. of Topeka,347 U.S. 483 (1954).
45
マッカーシー・キャブロン＝マカベ・前掲注（13）29 頁参照。
37
38

8

争が立法及び行政の場で解決できる場合には、学校に関する紛争に裁判所は介入しない46と、司法判断の限界について述べている。
修正第 1 条については、生徒に国旗敬礼を強要することが争われたバーネット事件判決において、州に重要で繊細かつ高度な裁量が認められるものの、修正第 14 条が州に適用されることによって、州の機関から憲法上の自由が保護されるとし、「明白かつ現在の危険」のテストによって審査された47。また、1 人 1 票と刻まれたフリーダム・ボタンの着用で生徒を懲戒したことが争われたバーンサイド事件判決では、教育公務員には校則を定める広範な裁量が認められなければならず、裁判所はその権限及び行使が合理的に行使されているかを審査するのみであるとして、生徒のフリーダム・ボタンの着用が、「学校の運営を物
理的かつ実質的に侵害するか」の基準により審査された48。
第二項 ティンカー事件判決49
１ ティンカー事件の概要
ティンカー兄妹等は、ベトナム戦争反対等の意思を表明するために黒い腕章を着用すること等を両親と相談の上決めた。計画どおり黒い腕章を着用して登校したことが、学区校長会の決定した方針に反し停学となった。ティンカー等は、学校職員及び学区の校長会のメンバーに懲戒の差止め命令及び名目的損害賠償を求めて訴訟を提起した。連邦地裁（以下「一審」という。
）は、学校当局が学校の規律の混乱を防止することは合理的であるとして、学校の行為の合憲性を認めて訴えを棄却した50。控訴審は、同数で分れたため意見を付さずに一審の判決を支持した51。控訴審で主張が認められなかったティンカー側は、連邦最高裁に裁量上告し、申立てが認められた52。
法廷意見をフォータス裁判官が執筆（ウォーレン、ダグラス、ブレナン、スチュワート、
ホワイト、マーシャル裁判官同調）し、ブラック、ハーラン裁判官が反対意見を述べた53。
２ ティンカー事件判決法廷意見（フォータス裁判官執筆）
連邦最高裁は、以下のとおり判示し、控訴審の判決を破棄、差戻した。
まず、生徒は学校内でも「憲法の下で『人』」であるとし、生徒の人権享有主体性を認めすべての州において、行政上の不服申立てにより救済が得られない場合に訴訟を提起できる制度となっているが、ロドリゲス事件判決は、永年争われてきた教育政策上の難しい紛争については、「特別な知識と経験を欠く」ことを理由に「州及び地方レベルで熟慮された判断」に介入することを否定した。See San Antonio Indep. Sch. Dist. v. Rodriguez, 411 U.S.
1, 42 (1973). なお、マッカーシー・キャブロン＝マカベ・前掲注 28 頁参照。
47
See Barnett, 319 U.S. at 637. 蟻川恒正は、バーネット事件判決がティンカー事件判決における象徴的表現についての先例となったと論じる。蟻川恒正『憲法的思惟』（創文社、1994 年）31 頁参照。
48
See Burnside v. Byars, 363 F. 2d 744, 748 (1966).
49
Tinker, 393 U.S. 503(1969) .
50
Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 258 F.Supp.971 (1966).
51
Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 383 F.2d 988 (1967).
52
See Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 390 U.S. 942 (1968).
53
Tinker, 393 U.S. at 503,505-14.
46

9

た54。さらに、学校環境の特性に照らして生徒に修正第 1 条の権利が保障される55のであって、生徒が表現の自由を「校門で放棄するとはとても論じ難い56」。他方、以前から、憲法の基本的な人権保障の条項と矛盾しない範囲で、学校内の行為を指導及び管理するための包括的な権限が州及び学校職員に必要であると認めてきた57。したがって、本件は「修正第 1条の権利を行使している生徒が、学校当局の規則と衝突する領域58」の中に争点があると、問題を位置付けた。そして州（この判決の訴訟当事者は教育委員会ではない）は、重要で、繊細かつ高度な裁量を有するが、それは修正第 14 条によって人権を制約しない範囲内に限定される（バーネット判決を引用）59。
学校裁量に関するこれらの判例法理は、授業等予め設定された中で行われる討論に限定されない。すなわち、学校が供用されることによる主な効用の 1 つは、学校内の活動における生徒間の個人的な相互交流であり、それは教育課程の重要な部分でもある60。とはいえ、「物理的に授業を混乱させ若しくは実質的な無秩序を伴う又は他人の権利の侵害を伴う」
生徒の言論は、憲法によって保護されるわけではない61と、違憲判断基準（以下「ティンカー基準」と、前半を「実質的混乱のテスト」、後半を「他人の権利侵害のテスト」という。
）
を提示した。
結局、「実質的混乱又は学校活動への物理的な妨害を合理的に予見させる事実が学校当局によって全く証明されず、そして学校キャンパス内で実際に妨害や無秩序は生じなかった」
ことから、州の職員が彼らの表現の形態を否定することは違憲である62、と結論付けた。
以上のように、ティンカー事件判決では、学校内においても表現の自由の享有主体性が生徒に認められ、学校の裁量との調整を判断するために「ティンカー基準」が定立され、学校内の生徒の政治的表現で懲戒することに違憲判断が下された。
第三項 ピコ事件判決63
次に、ティンカー事件判決後に出されたピコ事件判決を紹介する。この事件では、学校図書館の蔵書の中から一定の内容に関する書籍を除籍することにより、教育委員会が生徒の情報を受領する権利を侵害したか否かが争われた。
１ ピコ事件の概要
ニューヨーク州のアイランド・ツリーズ組合第 26 自由学区の教育委員会は、保守的な組

Id. .
Id., at 506.
Id. .
57
Id. at 507.
58
Id. at 509.
59
Id. at 507.
60
Id. at 512-13.
61
Id. at 513.
62
Id. at 514.
63
Pico, 457 U.S. 853 (1982).
54
55
56

10

織である PONYU(ニューヨーク保護者連合)から好ましくない書籍のリストを入手し、それに掲載されていた蔵書を高校及び中学校の学校図書館から除籍するよう非公式の命令を発した。その後、教育委員会は、そのリストに挙げられた書籍を蔵書として収蔵しておくべきことについて「書籍審査委員会」に諮問し、最終報告を得た。ところが、教育委員会は、その報告を事実上拒絶する決定をした。スティーブン・ピコ等学区内の中学、高校の生徒は、教育委員会の社会的・政治的傾向に基づく行為によって修正第 1 条の権利が侵害されたと主張して、教育委員会の当該行為の違憲確認の判決並びに学校図書館から除籍した蔵書の復旧及び学校の教育課程中での当該蔵書の使用禁止に対する仮及び本案的差止命令による救済を求めて訴訟を提起した64。
一審は、当該書籍の除去は修正第 1 条の権利について明確かつ直接的な侵害を構成しないと判示して、教育委員会に勝訴の判決を下した65。これに対し、控訴審は、教育委員会の委員が政治的な動機で当該蔵書を除籍したかどうか及びそれらの蔵書に含まれる思想を理由として当該蔵書が除籍されたかどうか、という重要事実に関する争点が存在するとして、一審判決を破棄し、ピコ等の主張について審理するために事件を差し戻した66。しかし、ピコ側が連邦最高裁に上告し、連邦最高裁は裁量上告を認めた67。
相対多数意見をブレナン裁判官が執筆（マーシャル、スティーヴンズ裁判官（下級審の判旨を除くすべてに同調）、ブラックマン裁判官（司法審査に関する判旨部分を除くすべてに同調））し、ブラックマン裁判官は一部同意意見を、ホワイト裁判官は結論のみに同意した
意見を、バーガ首席裁判官（パウエル、レーンクイスト及びオコナ裁判官同調）、パウエル、
レーンクイスト（バーガ首席裁判官、パウエル裁判官同調）、オコナ裁判官は反対意見を述べた。
２ ピコ事件判決相対多数意見（ブレナン裁判官執筆）
最高裁は、以下のとおり判示し、控訴審の判決を維持した。
最高裁は、学校図書館の蔵書の除籍を、地方教育委員会の裁量に修正第 1 条が制限を課すかの問題ではないとし、裁量の濫用の問題に位置付けた68。地方教育委員会は、学校業務の処理において広範な裁量を有する一方、生徒も「言論ないし表現の自由の憲法上の権利を校門で放棄するとは論じ難い」。それゆえに、地方教育委員会は修正第 1 条の制限の範囲内で与えられた権限を逸脱しないようその裁量を行使しなければならない69。その裁量権の行使に対する司法審査について、「基本的な憲法上の価値」がその紛争と「直接かつ明確に関係する」のでなければ、「学校制度の日常の運営」の紛争に干渉すべきではないと、限界を示

Id. at 856-59.
Pico v. Bd. of Educ., 474 F. Supp. 387 (E.D.N.Y. 1979).
Pico v. Bd. of Educ., 8F. 2d. 404 (2d Cir. 1980).
67
Bd. of Educ. v. Pico, 454 U.S. 891 (1981). なお、連邦最高裁が、差戻し審の判断を待たずに裁量上告を認めた理由は触れられていない。
68
Pico, 457 U.S. at 861-63 (plurality opinion).
69
Id. at 863-66 (plurality opinion).
64
65
66

11

した。しかし、学校図書館の蔵書の除去は、生徒の修正第 1 条の権利、すなわち、情報と思想を受け取る権利に「直接かつ明確に関係する」ので、司法審査に服すべきであるとした70。
最高裁は、この「情報と思想を受け取る権利」について次のように続けた。生徒にも情報と思想を受け取る権利を享受することが認められるが、生徒に与えられる修正第 1 条の権利は、常に学校環境の特性に照らして適用されなければならない。学校図書館は、「生徒が常に自由に質問をし、勉強し、評価し、新たな成熟性と理解力を獲得できる状態にあらねばならない」という自由が保障される主要な場所であり、その環境の特性により生徒の修正第1 条の権利が特に適切に保障される。
最高裁は、裁量の及ぶ範囲について、教育委員会は共同体の価値を教え込む義務を強調して絶対的な裁量を主張するが、教室という強制的な環境を超えて、学校図書館及びそこで最も尊重される自発的な調べ学習の体制にまで及ぶとは主張しえない71、と述べた。
さらに、教育委員会は「学校図書館の内容を決定する相当の裁量を正当に有するが、その裁量は党派的ないし政治的に偏狭な方法で行使されてはならないと、最高裁は裁量権の行使について述べた。われわれの憲法は、公務員による思想の抑圧を許さない。それ故に、教育委員会による学校図書館の蔵書の除籍によって、ピコ等の修正第 1 条の権利を侵害したか否かは、教育委員会の行為の背後にある動機付けにより判断する72（以下「動機の基準」という。
）と、合憲性判断基準を示した。そして、最高裁は、一審の事実認定には、学校図書館の蔵書の除籍は教育委員会の正当な憲法上の関心に基づいていたとあるが、ただ真に重要な問題はなにも無かったと言わざるを得ない73、と結論を下した。
以上のように、ピコ事件判決では、学校当局の裁量権に対する司法権の及ぶ範囲について、裁量権の行使は修正第 1 条の範囲内で行われなければならないが、司法判断は「基本的な憲
法上の価値」がその紛争と「直接かつ明確に関係する」のでなければ、「学校制度の日常の運営」に係る学校当局の裁量を尊重すべきであるとされた。
第四項 フレイザー事件判決74
次に、ピコ事件の 4 年後に判決が書かれたフレイザー事件を紹介する。フレイザー事件では、公式の学校集会における演説を理由にした学校の懲戒の合憲性が争われた。
１ フレイザー事件の概要
ベセル高校に在籍するフレイザーは、生徒会役員選挙のための学校主催の学校内集会で、事前に教師から警告を受けていたにもかかわらず、仲間の応援演説において露骨で性的な隠喩の言葉を使用した。そのため、彼は、ベセル高校懲戒規則における「猥褻、不敬な言葉
Id. at 869-71 (plurality opinion).
Id. at 866-69 (plurality opinion).
72
Id. at 869-71 (plurality opinion).
73
Id. at 875 (plurality opinion).
74
Fraser, 478 U.S. 675 (1986).
70
71

12

及びしぐさの使用を含む、物理的かつ実質的に教育課程を妨害する行為を禁止する」規定違反を理由に結果的に 2 日間の停学とされ、3 日目に復学を許された。フレイザーと彼の父親
は、修正第 1 条の言論の自由の権利侵害を主張し、また差止命令による救済及び損害賠償を求めて提訴した75。一審は、彼に勝訴の判決を下し76、控訴審は一審判決を維持した77。学区側が上告し、連邦最高裁は裁量上告を承認した78。
法廷意見をバーガ主席裁判官が執筆（ホワイト、パウエル、レーンクイスト及びオコナ裁判官が同調）、ブレナン裁判官及びブラックマン裁判官は同意意見を述べた。マーシャル、
スティーヴンズ裁判官は反対意見を述べた。
２ フレイザー事件判決法廷意見（バーガ首席裁判官執筆）
最高裁は以下のように判示し、控訴審判決を破棄した。
最高裁は、公教育の目的について、「共和国の市民となるよう生徒を教育」することであり、そこでは「幸福に繋がる価値自体として、また国家及びコミュニティの実践に不可欠なものとして礼儀の態度及びマナーを教え込まねばならない79」。そして T.L.O.事件判決を引用して、公立学校において生徒の人権が保障される範囲について、自身の政治的意見を表明
する「憲法上の権利は、異なる設定（setting）においては大人の権利と自ずから同一の範囲ではない」と述べた。さらに、最高裁は、学校当局の裁量の範囲について、学校を含む州が一定の表現様式を不適切で制裁の対象とすると主張することを、憲法は禁止してはいない80。
また、授業又は学校集会においてはどのような態度が不適当かを決定することは、教育委員会の責任である81、と述べた。
結局、最高裁は、フレイザーが行ったような下品でわいせつな言葉やしぐさを使用した演説を許すと学校の基本的な教育的使命の基礎を蝕むのでそれを規制する必要があると、学校職員が判断することは、修正第 1 条に反しない82。したがって、内容とは別に下品でわい
せつな言葉やしぐさを使用することが学校教育の「基本的価値」に反していると教えるために、学校が生徒を懲戒することは正当である83と、結論を下した。
以上のように、フレイザー事件判決では、生徒に保障される「憲法上の権利は、異なる設
定（setting）においては大人の権利と自ずから同一の範囲ではない」とし、さらに学校当局の裁量の範囲について授業又は学校集会でどのような表現態様が適切かを決定し懲戒することが含まれ、それは修正第 1 条に反しないとされた。

Id. at 677-79.
Fraser v. Bethel Sch. Dist., 755 F.2d 1356 (1985).
Bethel Sch. Dist. v. Fraser, 474 U.S. 814 (1985).
78
Id. .
79
Fraser, 478 U.S. at 682.
80
Id. at 683.
81
Id. .
82
Id. .
83
Id. at 685-86.
75
76
77

13

第五項 ヘイゼルウッド事件84
次に、フレイザー事件判決の 2 年後に出されたヘイゼルウッド事件判決を紹介する。この事件では、学校における正規の教育活動中に作成した学校新聞（ブレナン裁判官は「生徒新聞」と呼ぶ。
）を校長が不適切と判断した記事を含む 2 頁を編集の結果削除したことの合憲性が争われた。
１ ヘイゼルウッド事件の概要
ヘイゼルウッド学区のヘイゼルウッド・イースト高校ではジャーナリズムの授業の一環
で学校新聞を作成していた85。生徒が作成した新聞記事のうち同校の女生徒の妊娠体験及び両親の離婚という子どもに衝撃を与える２つの記事を校長が不適切であると判断し、生徒に無断でその記事が含まれるページを削除した86。その新聞の編集担当者であったクールマ
イヤー等の生徒は、
教職員の行為が修正第 1 条に基づく生徒の権利を侵害したと主張して、教職員及び学区に対して差止め命令及び損害賠償を求めて訴訟を提起した87。一審は、クールマイヤー等に敗訴の判決を下したが88、控訴審は一審を破棄した89。これに対して、学区側が上告し、連邦最高裁は裁量上告を承認した90。
法廷意見をホワイト裁判官が執筆（レーンクイスト首席裁判官、スティーヴンズ、オコナ、
スカリア裁判官同調）し、ブレナン裁判官が反対意見（マーシャル、ブラックマン裁判官同調）を述べた。
２ ヘイゼルウッド事件判決法廷意見（ホワイト裁判官執筆）
最高裁は、以下のとおり校長の行為は違法ではないと判示し、控訴審の判決を破棄した91。
最高裁は、学校当局の裁量の範囲について、政府が学校外で同様の言論を検閲できない場
合でも、ティンカー事件判決及びフレイザー事件判決の判例法理から、「基本的な教育的使命に一致しない生徒の言論」に関して、授業又は学校集会での発言の仕方が不適当であるか否かを決定することが学校当局に認められると述べた92。
さらに、ティンカー事件は、生徒の特定の表現に寛容であることを修正第 1 条が学校に求めているかの問題であった。しかし、本件は、生徒の特定の表現を肯定的に促進すべきことを修正第 1 条が学校に求めているかの問題である。このように最高裁は、本件がティンカー事件と事案が異なるとした93。その上で、違憲審査基準について、生徒の表現を普及するた
Kuhlmeier, 484 U.S. 260 (1988).
Id. at 262.
86
Id. at 262-64.
87
Id. at 262.
88
Kuhlmeier v. Hazelwood Sch. Dist., 607 F. Supp. 1450 (E. D. Mo. 1985).
89
Kuhlmeier v. Hazelwood Sch. Dist., 795 F. 2d. 1368 (8th Cir. 1968).
90
Hazelwood Sch. Dist. v. Kuhlmeier, 479 U.S. 1053 (1987).
91
Kuhlmeier, 484 U.S. at 276.
92
法廷意見は、この事件を「編集」の問題ととらえている。Id. at 262, 266-67.
93
Id. at 271.
84
85

14

めに学校が名前及び資材を貸す場合にティンカー基準が判定基準である必要はない 94と述べて、ティンカー基準の適用を否定した。そして、教育者の行為が「正当な教育的関心に合理的に関連する」限り、学校主催の表現活動における生徒の言論の形式や内容に対する編集上の規制の行使は、修正第 1 条に反せず、権利侵害は存在しない95と、結論を下した。
以上のように、ヘイゼルウッド事件判決では、ティンカー事件判決及びフレイザー事件判
決の判例法理を踏襲して、授業及び学校集会においては学校外より広い裁量が学校当局に認められた。さらに、学校主催の表現活動については、ティンカー基準が適用されないとして、明白性の基準を適用した。
第六項 モース事件96
次に、
ヘイゼルウッド事件判決から約 20 年経過後に出されたモース事件判決を紹介する。
この事件では、校外活動中に行事と無関係に生徒が他の生徒に向けて違法薬物の使用を唱導すると解釈できる文字が書かれた横断幕を掲げ、校長がそれを没収し、学校当局が懲戒したことの合憲性が争われた。
１ モース事件の概要
ジュノー・ダグラス高校のデボラ・モース校長は、オリンピックの聖火リレーが高校の前を通過するので、学校公認の社会的行事又は遠足として職員及び生徒にその見学を許可した97。聖火ランナーとテレビカメラがそばを通過したときに、同校生徒のフレデリックと友人たちは、”BONG HiTs 4 JESUS98”と違法薬物の使用を唱導すると解釈できる文字を書いた横断幕を他の生徒達に見えるよう学校に向けて広げた99。校長は、その横断幕が教育委員会の方針に違反すると考え、彼らに横断幕を降ろすよう命じたが100、彼が指示に従わなかったので横断幕を没収し、10 日間の停学とした101。彼は、学区の教育長102、学区教育委員会に抗議したが、停学の期間が短縮されただけだった103。そこで、フレデリックは、教育委員会
及び校長が彼の修正第 1 条の権利を侵害したとして、確認判決、停学処分の差止め、名目的損害賠償及び弁護士費用を求めて連邦地裁に提訴した104。薬物賛成の横断幕の没収及び生徒の停学は修正第 1 条に違反しないとして、一審は、校長及び教育委員会に勝訴の判決を下し
Id. at 272-73.
Id. at 273, 276.
Morse, 551 U.S. 393 (2007).
97
Id. at 397.
98“4”を”for”の俗語として直訳すると「イエスのために水パイプでマリファナを一服」と解釈できる。法廷意見は前半の 2 語から「マリファナを吸おう」あるいは「マリファナを吸うことは良いことである」の二通りの解釈が可能だと判断した。
99
Morse, id. at 398.
100
Id. .
101
Id. .
102
Id. .
103
Id. at 399.
104
Id. .
94
95
96

15

た105。これに対して、彼の言論が実質的混乱のリスクを上昇させる証拠が無いにもかかわらず学校当局が生徒を罰したのは修正第 1 条違反であると、控訴審は判示した106。学区側が上告し、最高裁は裁量上告を承認した107。
法廷意見をロバーツ首席裁判官が執筆（スカリア、ケネディ及びアリト裁判官が同調）し、
トマス及びアリト両裁判官（ケネディ裁判官が同調）がそれぞれ同意意見を述べた。ブライ
ヤー裁判官は判決に一部同意一部反対の意見を述べ、スティーヴンズ裁判官は反対意見（スータ及びギンズバーグ両裁判官が同調）を述べた。
２ モース事件判決法廷意見（ロバーツ首席裁判官執筆）
最高裁は、以下のとおり判示し、控訴審の判決を破棄し、差し戻した108。
まず、最高裁は、本件の表現は授業時間中に、学校行事において教師の管理下で生じ、フレデリックが横断幕を生徒全体に向けて掲げたので、学校管理下の事件と認定した109。
次に、本件横断幕は、「マリファナを吸おう」又は「マリファナを吸うことは良いことである」という二通りの解釈が可能だが、マリファナの使用を唱導するものと判断することが合理的であると判示した110。
学校当局の裁量について、言葉が違法薬物の使用を唱導すると合理的に解釈できる場合には、学校行事中の生徒表現を校長は、修正第 1 条に抵触せずに規制できる111と述べた。さらに、最高裁は、フレイザー事件判決で述べられたように、生徒の表現の自由は、他の設定において大人の表現の自由と自ずから同一の範囲を保障されるわけではないと述べた上で、違憲審査基準について、過去の連邦最高裁各判決は先例として機能しない112。「ティンカー
事件判決の準則だけが生徒の言論を制約するための根拠であるわけではない113」と述べた。
結局、最高裁は、「学校環境の特性」及び生徒の薬物乱用の防止の政府の利益により、学校には違法薬物の使用を唱導すると合理的に解釈できるような言論を制約することが認められ、修正第 1 条は学校にかかる表現に寛容であることを求めない114と結論を下した。
第三節 生徒表現への学校の規制に関する各最高裁裁判官の考え方
ティンカー事件判決は、生徒の表現の自由を憲法に基づき明確に認めたリーディング・ケ
ースと評価される115。それに対し、それ以降の判決は、ティンカー事件判決で確立された「実Frederic v. Morse, 2003 U.S. Dist. LEXIS 27270 (D. Alaska, 2003).
Frederic v. Morse, 439 F.3d 1114 (9th Cir. Alaska, 2006).
107
Morse v. Frederic, 549 U.S. 1075 (2006).
108
Id. at 410.
109
Id. at 400-01.
110
Id. at 402.
111
Id. at 403.
112
Id. at 404-05.
113
Id. at 406.
114
Id. at 408-10.
115
See e.g., Mark Yudof, Symposium: Twenty-Five Years After Tinker: Balancing Students’ Rights: Tinker Tailored: Good Faith,
Civility, and Student Expression, 69 ST. JOHN’S L. REV. 365, 366 (1995); Hargraves, supra note 4, at 565, 594-95; Erwin Chemerinsky,
Students Do Leave Their First Amendment Right at Schoolhouse Gates: What’s Left of Tinker?, 48 DRAKE L. REV. 527(1999-2000).
105
106

16

質的混乱のテスト」を適用しないで判決を下した。そのため、ティンカー事件判決とそれ以降の最高裁判決の関係をいかに解するかが問題となる116、117 。
第一項 アプローチの視点
以上、ティンカー事件判決以降の学内生徒表現に関する最高裁判決の法廷意見を概観した。インターネット上の生徒表現に対する学校の規制に対する合憲性に関して、未だ最高裁の考え方が示されていないことから、各裁判官の個別意見を分析し、どのような意見対立があり、多数意見が形成されたかを分析する必要がある。なぜなら、その分析を基礎とすることによって、それぞれの見解が下級審の判決にいかなる影響を与えているかが理解できるのである。そこで、連邦最高裁の各判決に添えられた各裁判官の個別意見から学校当局の裁量に対する司法審査の論理を抽出する。そして、モース事件判決のロバーツ裁判官の「ティンカー事件判決の準則だけが生徒の言論を制約するための根拠であるわけではない118」との言説を参考に、個別意見及び上記で概観した法廷意見を、ティンカー事件判決の射程を限定しない見解、反対にその判決を否定する見解及びその判決の射程を限定する見解に分類し、各見解の論理を比較検討してそれぞれの見解の特徴を明らかにする。
第二項 ティンカー事件判決法廷意見における裁量審査の論理
ティンカー事件判決におけるフォータス裁判官の法廷意見は、バーネット事件判決を引用して、州は重要でデリケートで高度な裁量を有するとしながらも、修正第 14 条により憲法上保障された人権を侵害しない範囲にその裁量を限定した119。学校当局に裁量を認めるものの、「学校環境の特性」に照らして修正第 1 条の権利が生徒に学校内でも適用されるとした上で、その調整問題として捉えた。そして、学校内での生徒の表現行為についての判断基
準を、「物理的に授業を混乱させ若しくは実質的な無秩序を伴うか、又は他人の権利の侵害を伴うか120」どうかに求めた。

連邦最高裁はティンカー事件判決から不幸な撤退を続けていると評される。See Supreme court, 1987 Term, 102 HARV. L.
REV. 143, 276 (1988). なお、チェメリンスキーは、ティンカー事件判決が示した言論保護モデルの 3 点（生徒の表現の自
由の保障の重視、学校の処罰の正当化に実質的混乱の証明の要請、生徒の表現の自由を擁護する裁判所の役割の肯定）が、フレイザー事件及びヘイゼルウッド事件判決では欠け、裁判上の差異モデルに変わって、ブラック裁判官のアプローチが採用されていると指摘する。See Chemerinsky, id. at 527, 542-43. 世取山洋介は、これらの判決には教育観の違いが判決の背景にあると分析する。世取山・前掲注（43）125 頁参照。See Chemerinsky, id. at 542-43.また、青野篤は価値の教
え込みの視点から分析を行っている。青野篤「アメリカ公教育における価値の教え込みと生徒の修正一条の権利（一）（二・完）」大阪市立大学法学雑誌 51 巻 1 号 22 頁、51 巻 2 号 135 頁（2004 年）参照。なお、判例を広く紹介している
ものに、松井茂記『外国法入門双書 アメリカ憲法入門 第 7 版』
（有斐閣、2012 年）225 頁がある。
117
モース事件判決を受けて生徒の表現の自由の法理を明確化するための具体的枠組みを検討する研究が行われている。
See e.g., Erwin Chemerinsky, Teaching that Speech Matters: A Framework for Analyzing Speech Issues in Schools, 42 U.C. DAVIS L.
REV. 825 (2008-2009); Melinda Cupps Dickler, The Morse Quartet: Student Speech, and the First Amendment, 53 LOY. L. REV. 355（2007）.
118
Id. . See also Chemerinsky, supra note 115, at 527.
119
Tinker, 393 U.S. at 507.
120
Id. at 513.ロバーツ裁判官は、生徒の教育課程外における個人的政治的な表現に対する学校の制約に対する実質的混乱及び他人の人権侵害の合理的可能性による審査をティンカー事件判決の準則と呼んでいる。See Morse, 551 U.S. at 406.
116

17

第三項 ティンカー事件判決の射程を限定しない見解
まず、上記のティンカー事件判決におけるフォータス裁判官の法廷意見がここに分類される121。次に、ブレナン裁判官は、フレイザー事件判決の同意意見において生徒の表現の自由を重視し、この事案を教育及び市民的対話を維持する学校の利益と、生徒の表現の自由との調整の問題とした122。そして、フレイザー事件は「単に不快なだけの表現」ではなく、記録から学校集会における実質的混乱が認められるため、ティンカー事件判決を忠実に適用して、法廷意見と同じ結論を導いた123。他方、ヘイゼルウッド事件判決について、州及び教育委員会に「学校制度の日常の運営」の権限を留保することは認めるが、その決定が憲法と衝突する場合には積極的に介入するべきであり、さらに、校長の証言どおり記事の内容が特に配慮を要するものであるならば、その正当性はティンカー基準を適用して導くべきであったとの理由から、反対意見にまわった124。最後に、マーシャル裁判官は、フレイザー事件
判決の反対意見において、ブレナン裁判官の提示した法理を支持しつつ、「学校の教育的使命」に反する生徒の表現行為を学校が制約する場合、学校側に実質的混乱の立証を求めた。
この見解によると、本来原告たる生徒側の負担する立証責任が学校側に転換され、生徒の表
現の自由が厚く保護されることになる。そして、生徒が教育課程を混乱させたことを学校が立証していないとの理由で法廷意見と異なる結論を導いた125。
以上のようにティンカー事件判決の射程を限定しない考え方は、学校内において修正第 1条で保護される生徒の表現が学校の規制を受ける場合、その規制について学校当局に裁量権が認められる領域であっても司法判断が及ぶとし、その上で、生徒の表現が実質的混乱の基準に該当しない場合は、学校当局の規制を違憲とするものである。
第四項 ティンカー事件判決を否定する見解
前項とは反対に、学内の生徒表現に対する学校の規制の合憲性判断にティンカー事件判決の適用を否定する見解がある。ティンカー事件判決においてブラック裁判官は、生徒にどこまで自由な表現を認めるかの決定権限を州に与えるべきであり、表現の自由が生徒にどこまで認められるかは、州の裁量であると反対意見を述べた126。この見解は裁判所が伝統的にとってきた立場である。ブラック裁判官の見解によると、州及び地方教育委員会の独立性、自律性を認め、学校内の生徒の表現に関わる紛争はすべて連邦裁判所の対象外となる。
ティンカー事件判決の反対意見においてハーラン裁判官も、ブラック裁判官と同様に、学校内の秩序維持のために学校当局に包括的な裁量を与えるべきであると述べている。法廷
意見と同様に学校当局に広範な裁量を与える点では共通するが、裁量が認められる根拠をTinker, id. at 507.なお、デンノは、ティンカー事件判決の法廷意見を子どもに市民的な権利の主体性を認め、子ども自身が市民的な権利を主張することを承認したと評している。See Theodore F. Denno, Mary Beth Tinker Takes the Constitution
to School, 38 FORDHAM L. REV. 35, 35-36 (1969).
122
Fraser, 478 U.S. at 687-90 (Brennan, J., concurring) .
123
Kuhlmeier , 484 U.S. at 277-91(Brennan, J., dissenting).
124
Id. .
125
Fraser, id. at 690 (Marshall, J., dissenting) .
126
Tinker, 393 U.S. at 515-26 (Black, J., dissenting).
121

18

学校内の秩序維持に求める点で反対意見を述べている。さらに、彼は、ブラック裁判官と異なり、当該規制が正当な学校の関心に基づいていないとの反論を認める127。すなわち、ハーラン裁判官の見解によれば、連邦憲法に基づく司法審査の余地があることになる。しかし、先述のマーシャル裁判官と異なり、主張を行う生徒側に立証責任があることになる。さらに、
彼は、他事考慮を例に挙げて学校の裁量に対して踰越・濫用を審査することに言及した128。
彼らに対して、モース事件判決の同意意見においてトマス裁判官は、ブラック裁判官と異なり、親代わりの法理によって学校の秩序維持の権利が根拠づけられるとして、ティンカー
事件判決の適用を否定する。彼によれば、ティンカー事件判決は、生徒の言論の自由を拡張
して基準を定立したが、その基準は、伝統的に認められてきた範囲を越え、憲法上の根拠を欠くと主張する。さらに、フレイザー事件判決はティンカー事件判決の部分的な破棄の前兆であり、ヘイゼルウッド事件判決は明白にティンカー基準の適用を拒絶したとものである、と評価する129。
以上のようにティンカー事件判決を否定する見解は、学校内において生徒の表現の自由と学校の運営・管理権限に基づく裁量が衝突する場合に、学校当局の裁量を尊重する点で共通する。それらの裁量を、ブラック裁判官及びトマス裁判官は司法審査の対象外とするが、ハーラン裁判官は連邦裁判所の審査の対象とした上で生徒側に立証責任を負わせ、踰越、濫
用の審査を行うとする。すなわち、裁量統制型の合憲性判断をする見解である。
第五項 ティンカー事件判決の射程を限定する考え方
ここに分類される考え方は、前項のようにティンカー基準を全く適用しないという立場を取らず、また全ての学内の生徒表現の規制に必ずしもティンカー基準だけが適用されねばならないとは限らないとし、ティンカー基準が適用されるべき事実の基礎を区別の論理によって射程を限定するものである。
まず、ティンカー事件判決におけるスチュアート裁判官は、同意意見においてフォータス
裁判官の法廷意見を概ね支持するが、子どもの能力の不十分さに伴う限定された領域に州による制約を認める点で130、この見解の萌芽がうかがわれる。生徒の人権が制約される場合には司法審査を躊躇しないとするブレナン裁判官等の見解131と比べれば、生徒の表現を学校が規制する裁量を、一定の要件の下に認める枠組みを形成したといえる。
その後、フレイザー事件判決におけるバーガ裁判官の「公立学校生徒の憲法上の権利は、異なる設定の下では大人の権利と自ずから同一の範囲にならない132」という論理に受け継がれた。バーガ裁判官は、まず「民主制の維持に必要な基本的価値の（教え込み）」という公教育の目的のために、生徒の表現が一定の不適当な様式に該当する場合に州は生徒を懲戒
Id. at 526 (Harlan, J., dissenting).
Id. .
Morse, 551 U.S. at 422 (Thomas, J., concurring).
130
Tinker, 393 U.S. at 514-15 (Stewart J., concurring).
131
See e.g., Kuhlmeier, id. at 278(Brennan, J., dissenting); Tinker, id. at 506.
132
Fraser, 478 U.S. at 682.
127
128
129

19

でき、それは憲法に制限されないとする133。そして、学校による教え込みの場面では生徒の表現の自由の保障範囲が縮減しているので、憲法に反しないという理論構成をとる。さらに、ティンカー事件判決におけるブラック裁判官の主張を本件に関係づけ、「学校の基本的な教育的使命」を蝕む言論を認めないことは、修正第 1 条に反しないとした134。これは、ティン
カー事件判決における生徒の表現の自由と学校当局の裁量の調整という判断枠組みを前提としながらも、「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性135」に照らして、学校内における生徒の表現に関する憲法の保障範囲を大人と比べて限定されたものとする。例えば、基本的な教育的使命に基づく「価値の教え込み」の場合は学校の裁量が尊重されるとする。
ティンカー事件判決の射程を限定するこの見解は、その後ヘイゼルウッド事件判決のホ
ワイト裁判官の法廷意見136に引き継がれ、さらにモース事件判決のロバーツ裁判官の法廷意
見によって前述のように明言されたのである137。なお、スティーヴンズ裁判官は、ティンカ
ー事件、ピコ事件、ヘイゼルウッド事件の法廷意見（相対多数意見）に同調するものの、「教育的使命」に基づく制約をする場合には、生徒に修正第 1 条及び修正第 14 条に基づく適正手続きによる人権を保障すべきという観点から、フレイザー事件及びモース事件では反対意見を述べている138。
第六項 ブレナン裁判官の学校当局の裁量に対する司法審査の論理構造
以上みてきたように、ティンカー事件判決以降の最高裁判決における各裁判官は、学校当局に対する裁量統制として判断する見解と、生徒の表現の自由と学校当局の裁量権との調整として判断する見解に分かれた。本項では、ブレナン裁判官の学校当局の裁量に対する司法審査の論理構造を分析する。彼は、ピコ事件判決の法廷意見において学校図書館の蔵書の管理を学校当局の裁量に属するとして、踰越・濫用を審査する裁量統制の判断を提示した。
他方、フレイザー事件判決及びヘイゼルウッド事件判決においては学校当局の裁量と生徒の表現の自由との調整場面に該当するとして、ティンカー基準を適用する立場を貫いた。この分析により、裁量統制と人権との調整の境界がいかに定まるかの論理の 1 つが見出されるものと考えられる。
ピコ事件判決におけるブレナン裁判官の法廷意見は、学校当局の管理・運営による制約と生徒の表現の自由の調整場面を、修正第 1 条により裁量権自体が制限される場合と裁量を認めた上で濫用が審査される場合とに区分する。生徒の表現行為が修正第１条により保障されるべき場合は、憲法により羈束されティンカー基準により合憲性が審査されることになる。他方、裁量権を認めた上で濫用が審査される場合、「学校制度の日常の運営においてId. at 681-82.
Id. at 685.
135
原文は”school setting”であるが、学校当局が設定した「場」に教育目的で生徒に一定の行動規範が適用される状況を指すので、原文の意味を理解しやすくするために「場」という語を挿入して訳している。（以下、本文中同じ。）
136
Kuhlmeier, 484 U.S. at 267.
137
Id. at 406.
138
See Fraser, id. at 691-92(Stevens, J., dissenting); Morse, id. at 434 (Stevens, J., dissenting).
133
134

20

生ずる紛争の解決に干渉」するべきではないと、学校当局の裁量を尊重する139。その上で、「基本的な憲法上の価値」がその紛争と「直接かつ明確に関係する」場合、学校当局が裁量権を濫用しているかを審査する。その濫用は、その行為の背後にある動機付けにより判断されると述べる140。
ここで、ピコ事件判決におけるブレナン裁判官の法廷意見は、ティンカー基準を使用しな
いで合憲性判断を行っている141が、フレイザー事件判決の同意意見142やヘイゼルウッド事件
判決における反対意見143と論理的整合性をどのように理解すべきかが問題となる。なぜなら、これらの事件はすべて学校当局の裁量権の行使の踰越・濫用について審査され、その合憲性が判断されたものだからである。
日本では学説及び判例は「踰越」と「濫用」をあまり明確に区別していないと指摘されている144。しかし、この問題におけるブレナン裁判官の論理をわかりやくするするため、「踰越」と「濫用」とを区別して論じる。本稿では田中二郎の区別にならい、「法」が学校当局に認める裁量の範囲を超えて権限が行使される場合を「踰越」とし、学校当局の裁量が認められる範囲において裁量に関する条理上の原則（公益原則、平等原則、比例原則等）に反し、著しく学校の使命に反する場合を「濫用」として区別することとする145。
そうすると、ブレナン裁判官にとって、ピコ事件は、教育委員会による学校図書館の蔵書の除籍が裁量権の「濫用」となるかが争点であった146のに対し、他の事件は、生徒の表現に対する学校当局の規制が修正第 1 条に反しないかという「踰越」が争点であった147、148 。なぜならば、ピコ事件の学校図書館の蔵書の除籍は「学校の日常の運営」に該当するため、学校裁量権の範囲内であった。しかし、特定の思想に基づく学校図書館の蔵書の除籍が、裁量権の行使として「濫用」に当たるのではないかが問題となった。他方、他の事件は、学校当局が生徒の表現を規制したもので、その規制が裁量権の範囲内で行われたかの「踰越」が問題となったと彼は解するからである。
Pico, 457 U.S. at 866 (plurality opinion).
Id. at 869-71 (plurality opinion).
141
蔵書を除籍した背後の動機を基準に裁量権の踰越に当たるかを審査すると述べる。Id. at 868-89.
142
Fraser, 478 U.S. at 687-90 (Brennan, J., concurring) .なお、ユドフは、「ブレナン裁判官のピコ事件判決の法廷意見をティンカー事件の判決のハーラン裁判官と同じ基準を用い、教育の使命に社会化を含めた。そして、ティンカー事件判決から発展させたが生徒の個人的な表現にティンカー基準を適用するに至っていない。一方、フレイザー事件判決は、ティ
ンカー事件判決への正面からの攻撃がないため無関係である」と評価する。See Yudof, supra note 115 at 371-74.
143
Kuhlmeier, id. at 277-91(Brennan, J., dissenting).
144
山本隆司は、両者のカテゴリが明確に区分できないうえ、裁量権の限界を外的に画する法規範が同時に裁量を授権する法規範の解釈適用の指針としてされ得るため、日本の最高裁及び学説では近時両者を明確に区別していないと述べる。山本隆司「日本における裁量論の変容」判例時報 1933 号 11、13-14 頁参照。
145
田中二郎は、「裁量踰越」を法が認める裁量の範囲を超えてその行為をした場合、「裁量権の濫用」を行政庁の裁量が認められ範囲において裁量に関する条理上の原則（公益原則、平等原則、比例原則等）に反し、著しく行政の目的に反する場合を指すと定義する。田中二郎『司法権の限界』（弘文堂、1976 年）145 頁参照。
146
Pico, id. at 861-63 (plurality opinion).
147
See Fraser, 478 U.S. at 688（citing Tinker, 393 U.S. at 506); Kuhlmeier ,id. at 288.
148
ティンカー事件判決の射程を限定する見解に立つ裁判官にとっても、ピコ事件は教育委員会に裁量が認められる事案であったため、ティンカー事件判決の例外ではなく射程外の事案と思われる。したがって、ホワイト裁判官は、学校図書館から本を除去することは教育委員会の裁量の範囲内である点で法廷意見に同意し See Pico, id. at 883-34 (White, J.,
concurring) 、バーガ首席裁判官も学校に裁量を認めた上で、法廷意見の判断基準の有効性に異議を唱えた。See Pico, id.
at 889-90 (Burger, C.J., dissenting).
139
140

21

そのため、ブレナン裁判官はティンカー基準を生徒の表現の自由と学校当局の裁量権の調整のための基準と捉えるので、裁量権の範囲が問題とならない裁量権の「濫用」が争点となったピコ事件ではティンカー基準を適用せず、裁量権の範囲が問題となる「踰越」が争点となった他の事件では、生徒の表現の自由と学校当局に裁量権とを調整するためにティン
カー基準を適用すべきとしたのである。
第七項 学校当局の裁量に対する各見解の比較
ここまで、各見解について判断基準を指標に分類し、その特徴を見てきた。ここで、各見解と学校当局の生徒表現に対する制約根拠、生徒の人権保障に対する考え方、司法審査の仕方及び立証責任を比較して、各見解の背景となっている考え方を探ってみる。
まず、各見解における生徒の表現の自由に対する学校当局の制約根拠に関する論理を比較する。ティンカー事件判決を否定する見解では、例えばモース事件判決におけるトマス裁
判官の同意意見は、根拠を親代わり論に求める149。これに対して、ティンカー事件判決の射程を限定する見解のアリト裁判官は委任の論理に基づくことはできない150と述べ、「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性」により個別に制約が根拠づけられなければならないと批判する151。ティンカー事件判決の射程を限定しない見解においても、同様に修正第 1 条
は「学校環境の特性」に照らして適用されると述べられている152。各見解における「学校環境の特性」の具体的な内容は次節で比較する。
第２に、生徒の人権の保障範囲について比較する。ティンカー事件判決を否定する見解のうち、ブラック裁判官は生徒の人権を学校内においても否定しない点でトマス裁判官と意見を異にする153。ティンカー事件判決の射程を限定する見解は、異なる設定(setting)の「場」
における生徒の人権を大人と同じ保障範囲に自ずとはならないと限定する154。これに対して、ティンカー事件判決の射程を限定しない見解は、このように生徒の人権の保障範囲を限定することなく、学校の管理・運営権限と衝突した場合に調整する立場をとる155。フォータ
ス裁判官は、「校門で放棄するとはとても論じ難い156」と生徒に表現の自由を認め、ブレナ
See Morse, id. at 422 (Thomas, J., concurring).
See Morse, id. at 424-25 (Alito, J., concurring). さらに、チェメリンスキーは、生徒も自律的に自己表現する権利を有す
るにもかかわらず、生徒の言論の重要性を過小評価し、生徒の言論を制約する政府の利益を過大評価しているとこの見解を批判している。See Erwin Chemerinsky, How Will Morse v. Frederick be Applied ?, 12 LEWIS & CLARK L. REV. 17 (2008) at
23. なお、トマス裁判官は歴史的に州及び学区教育委員会の裁量が尊重されてきた論拠として多数の下級審判決を示す
が、連邦最高裁でそれが承認されたという証拠が提示できていないと、ベルが指摘している。See Justin Lee Bell, Morse v.
Frederick: A Dubious Decision Shows a Need for Judicial Restraint by the Supreme Court, 53 S. D. L. REV. 100 (2008) at 133-34.
151
See Morse, id. at 424-25 (Alito, J., concurring).
152
See Tinker, 393 U.S. at 506. なお、ティンカー事件判決におけるフォータス裁判官の法廷意見に対しては、修正第 1 条の権利は「学校環境の特性」に照らして適用されなければならないと述べたにもかかわらず、「学校環境の特性」を明確にしていない。
「学校環境の特性」に執着しておらず、特別な性格を明確にすることを怠っているという批判がある。SeeDavid A. Diamond, The First Amendment and Public Schools: The Case Against Judicial Intervention, 59 TEXAS L. REV. 447, 483(1981).
153
See Tinker, id. at 524 (Black, J., dissenting); Morse, id. at 418-19 (Thomas, J., concurring).
154
See Fraser, 478 U.S. at 682.
155
スチュアート裁判官は、ティンカー事件判決における同意意見の中で広範な教育活動を緻密に分析せずに導いていると批判している。See Tinker, id. at 514-15 (Stewart, J., concurring).
156
Id. at 506.
149
150

22

ン裁判官とともに生徒の表現の自由と学校の裁量権との調整問題として扱った。
第 3 に、司法審査の仕方を比較する。まず、ティンカー事件判決の射程を限定しないフォータス裁判官は、ティンカー基準により学校による制約の合憲性を判断すると思われる。また、ブレナン裁判官は、修正第 1 条が学校当局の裁量を制限する場合にはティンカー基準で判断し、ピコ事件のように裁量権の範囲内の問題とされる場合、裁量権の濫用を「動機の基準」によって判断する。一方、ティンカー事件判決の射程を限定する見解は、教育課程外の生徒の個人的な政治的表現については、ティンカー基準を適用し157、それ以外の場合は学校側の制約根拠及び生徒の表現活動の性質に応じて考慮すべき事項及び判断基準を探求し、「正当な教育的関心」との合理的関連性を審査する158、159 。他方、ティンカー事件判決を否定する見解では、ハーラン裁判官以外は連邦裁判所の司法審査の対象としない160ものの、ハーラン裁判官は司法審査の対象とした上で学校当局の裁量権の踰越・濫用を審査する161。
第４に、立証責任の観点から比較する。ティンカー事件判決の射程を限定しない見解では、
例えばマーシャル裁判官の見解によると、原則として生徒に表現の自由が保障され、訴訟において、生徒の表現が教育を妨害したことを学校に立証させることになる162。他方、ティン
カー事件判決を否定する見解では、例えばハーラン裁判官の見解によると、原則として学校の裁量が認められ、学校側に実質的混乱の立証は求められず、他方で、生徒が、規制が正当な教育上の関心に基づいていないと証明できた場合に裁量権の踰越又は濫用が認められることになる163。これに対して、ティンカー事件判決の射程を限定する見解では、例えばバーガ裁判官の見解によると、「民主制の維持に必要な基本的価値」の教え込みのために学校が生徒の表現を制約する場合は、生徒側が学校当局の権限の踰越による人権侵害の立証責任

松倉聡史は、ティンカー基準の形成を分析し、この基準は、「一人に一票を」と刻印されたフリーダム・ボタンを着用した生徒に対して停学させたことの合憲性が争われたバーンサイド事件で適用された物理的な混乱及び実質的な妨害を「学校という特殊な環境」を考慮するために創出されたと評価する。また、関沢修子は、ティンカー基準を当初厳格な基準と評価されたが、後に批判を受けたとする。松倉聡史「アメリカにおける生徒の表現の自由（三）」北海道学園大学法学研究、37 巻 3 号（2002 年）161～65 頁、関沢修子「生徒表現の自由について――アメリカにおける判例の展開――」東北法学第 25 号 27 頁、42 頁（2005 年）参照。
158
具体的関連性を合理的関連性に緩和することで、コロンバインのような悲劇を予防的に対応できるようになっている。
しかし、これには批判もある。例えば、関沢修子は、ヘイゼルウッド事件判決において、ブレナン裁判官が法廷意見に対し法廷意見が合理性の基準を採用する必然性を説明できていないと批判していることを指摘している。関沢・前掲注・61 頁。See also Kuhlmeier, 484 U.S. at 289 (Brennan J., dissenting).
159
松倉聡史は、ヘイゼルッド事件判決の法廷意見を領域的二分論と称した上で、発展の可能性があると評価する。松倉聡史「アメリカにおける生徒の表現の自由（六・完）――ティンカー判決以降の判例の分析を中心にして――」北海学園大学法学研究、41 巻 3 号（2005 年）39 頁参照。この見解に対し、ティンカー基準の例外を創造しつつ例外を蓄積すると評価し、その論理構造に伴う判断基準の曖昧さを指摘し、生徒の表現の自由に関する法理を混乱させているとする批判がある。See Megan D. Hargraves, supra note 4, at 599 ; Kellie Nelson, Case Note, 8 WYO. L. REV. 291 (2008) 314 ; Joanna Nairn,
Free Speech 4 Student? Morse v. Frederick and the Inculcation of Values in Schools, 43 HARV. C. R-C. L. L. REV. 240, 256 (2008).
また、田中佑佳は、ヘイゼルウッド事件判決及びモース事件判決が見解に基づく規制にあたるため、厳格審査基準によるべきであったが、いかなる違憲判断基準を採用したか不明瞭である。仮に、裁判所が事例ごとに例外を認めることを仮に是とするとしても、生徒の表現の自由の意義を考慮し、生徒の表現活動への萎縮効果、下級審の混乱を防ぐためにも、その事例の射程を明確にしなければ、生徒の言論に関する規範は生徒に不利に働くことになると批判する。田中佑佳「アメリカ公立学校における生徒の表現の自由（二・完）－Morse v. Frederic 判決の分析を中心に―」阪大法学 63 巻
1 号（2013 年）105～110 頁参照。
160
See Tinker, 393 U.S. at 515-26 (Black, J., dissenting); Morse, 551 U.S. at 422 (Thomas, J., concurring).
161
See Tinker, id. at 526 (Harlan, J., dissenting).
162
See Fraser, id. at 690 (Marshall, J., dissenting) .
163
See Tinker, id. at 526 (Harlan, J., dissenting).
157

23

を負い、学校の秩序維持の目的で学校が生徒の表現の自由を制約する場合は、実質的混乱の基準による立証責任を学校側が負うと考えていると思われる164。
第四節 学校における生徒の表現の自由の制約根拠
前節では、ティカー事件判決の前後に分けて、アメリカ連邦最高裁における学内生徒表現に対する学校の規制の合憲性判断の状況を分析した。特にティンカー事件判決以降の連邦
最高裁判決に焦点を当てた。そこでは、生徒の表現の自由の保障に関して修正第 1 条が「学校環境の特性」に照らして適用されるとの文言が、ティンカー事件判決で初めて使用され、フレイザー事件判決を除く165残り 3 つの判決で使用されている。しかし、その内容が明確に定義されずに使用されているため、判断の違いを生む原因となっていると考えられる。そこで、生徒の表現に関する最高裁の判決上「学校環境の特性」がどのような意味で使用されているかに焦点を当てる。そして、それぞれの見解が修正第 1 条の調整において、この概念及び合憲性判断における機能の理解の仕方を比較してみる。
第一項 先行研究における最高裁の判例の理解
ティンカー事件判決、フレイザー事件判決、ヘイゼルウッド事件判決は、3 部作と称されるほど生徒表現に対する学校の規制の合憲性の判断の前提となる判決である。また、モース
判決は、3 部作後インターネット時代に入って出された生徒表現規制について違憲審査した最新の連邦最高裁判決であることで注目される。そのため、それぞれの判決がいかなる関係を有するか、またそれぞれの判例法理のどこまで適用されるかを明確にする必要がある。
そこで、本項では先行研究において、上記の点が如何に理解されているかを述べる。
まず、ティンカー事件判決の有効性を肯定し、その上でわいせつで不快な言論にはフレイ
ザー事件判決、学校主催の生徒言論にはヘイゼルウッド事件判決がそれぞれ限定された領域に適用されるとすると理解する見解がある166。そして、その判決の傾向の背景にはティン
カー事件判決の法廷意見を執筆したフォータス裁判官のように生徒の表現の自由を重視する見解と、同判決で反対意見を述べたブラック裁判官のように市民の育成の場としての学校の秩序を重視する見解との対立がある。この教育観の対立が、生徒の表現の自由より学校の秩序を重視する見解に推移してきたと分析されている167。ティンカー事件判決の有効性については、モース事件判決における同意意見においてトマス裁判官のように全く否定する
See Fraser, 478 U.S. at 680-81, 685-86.
公立学校の生徒の人権は「異なる環境」で大人と同じ範囲で保障されるわけではないと、異なる表現を使用するが、実質的に同じ意味と考えられる。See Fraser, id. at 682.
166
See e.g., Yudof, supra note 115 at 372-77; Hargraves, supra note 4 at 594-95; Chemerinsky, supra note 115 at 527.このような理解に対して、田中佑佳は、フレイザー事件判決、ヘイゼルウッド事件判決の示した判例法理が不明瞭であるため、下級審で一貫性のない判断を招いていると指摘する。田中佑佳「アメリカ公立学校における生徒表現の自由（一）－
Morse v. Frederic 判決の分析を中心に―」阪大法学 62 巻 6 号（2013 年）179、189～90 頁参照。
167
See Chemerinsky, supra note 115 at 542-43. 世取山・ 前掲注（43）125 頁参照。なお、中川は、判決を一つの流れで理解し、生徒の表現の①社会的機能と②アカデミックな機能のうち、②の機能が重視されるときに学校が生徒表現を規制することが認められ易くなるという見解をとる。中川律「アメリカ公立学校における生徒の憲法上の権利――公立学校での生徒の言論の自由に関する連邦最高裁判例の分析を中心に――」法学研究論集 22 号１、10～16 頁参照。
164
165

24

見解168まであり、議論がある。しかし、それ以降の連邦最高裁判決に、生徒は「校門で言論又は表現の自由の憲法上の権利を放棄するとは論じ難い」というティンカー事件判決の成句が引用されている169ことから、同判決が全く生徒表現に適用しえなくなったとは考えられてはいない。前述のような単純な事例の区別の論理も一応可能であるが、それでは各判決の境界を合理的に説明できない。そのため、田中佑佳によれば、生徒表現に関して判決を行った多数の下級審は、ティンカー基準を適用するもの、それが破棄されたかのように扱うもの、各判決を異なるように解釈するものなど、一貫性がない状態であると理解されている170。
次に、ティンカー事件判決の射程を限定する見解には、マッカーシー／キャブロン＝マカ
ベ及びユドフが含まれる171。マッカーシー等は、「かつて公立学校当局は、ほとんどいかな
る理由によっても生徒の表現を規制することができる、とされてきた」が、バーネット事件
判決により修正第 1 条及び修正第 14 条の適用に基づき、「公立学校で…表現に対する政府の不当な強要に個人が直面した時には、個人の沈黙する権利が修正第 1 条によって保護され」るようになった。しかし、公立学校生徒は言論の自由の権利を享受しているが、憲法的権利を自ずから大人と同じ範囲ではないというフレイザー事件判決を根拠に制限を受けると、彼女等は述べる172。
マッカーシー等は、ティンカー事件判決を「公立学校における生徒の政治的表現の保護に新時代を開いた」画期的な判決であると評価するものの、「教育者が学校内で規律を維持する権限と義務のある」あることを強調し、「学校管理者が監督を行う際には、生徒の憲法上の権利に配慮しなければならない」ことを示したものであると述べる。さらに、「人権として保護されるべき表現」を規制することを正当化するための立証責任を示し、事前規制を行う場合には法によって認められる生徒の事後処罰より多大な正当化根拠を求めるものと、この判決を理解している173。
さらに、マッカーシー等は、ピコ事件判決を学校の教育活動における特定の教材に対する生徒の利用制限に関する教育員会の権限の範囲が争われたものと位置付ける174。他方、ティンカー事件判決、フレイザー事件判決及びヘイゼルウッド事件判決は、教授活動以外で生徒の権利が争われたものと位置付けられている。そして、フレイザー事件判決は、「生徒間の卑俗で、卑猥な表現」が保護されない行動及び表現であり、それを公立学校教職員が規制し得ることを認めたものと位置付けられる。それに対して、ティンカー事件判決は、保護されSee Morse, 551 U.S. at 421-22 (Thomas, J., concurring).
See Pico, id. at 863-66 (plurality opinion); Fraser, id. at 680; Kuhlmeier, id. at 266; Morse, id. at 406.
170
田中（佑）・前掲注（166）189～90 頁参照。See Chemerinsky, supra note 115 at 542-45.
171
マッカーシー・キャブロン＝マカベ・前掲注（13）66～67 頁参照。See e. g., Yudof, supra note 115 at 372-77. 宮原均は、マッカーシー等と同様の傾向を指摘する。また、樋口範雄は、①内容が政治的又は宗教的自由に関わるものと②それ以外のものに分け、前者は学校の教育活動に対し重大な妨げとならない限りそれを理由とする懲戒処分は違憲となる。後者は、憲法上の保護が薄くなり、学校当局による教育上の判断が尊重され、一般に School speech(学校での言論)と呼ばれ、教育的配慮に基づく規制を裁判所が尊重する傾向がみられると述べる。宮原均「宮原均「アメリカにおける生徒の
学校内・外の表現規制」東洋法学 57 巻 1 号（2013 年）1, 17 頁参照、樋口範雄『アメリカ憲法 アメリカ法ベーシックス 10』（弘文堂、2011 年）410～13 頁参照。
172
マッカーシー・キャブロン＝マカベ・前掲注参照。
173
前掲注 70～71 頁参照。
174
前掲注 49～50 頁参照。
168
169

25

る表現が対象となっており、学校当局は、裁量の行使において特定の思想的見方に立った表現を制限しないように気を付けるべきである。そして、彼女等は、生徒の表現がこの判決の示す指標に該当すれば、生徒に対する懲戒処分の理由となり得ると解する175。さらに、ヘイ
ゼルウッド事件を学校後援の生徒の発行物に対する規制の事件と位置づける。そして、学校当局は新聞が教育手段として発行される場合には、学校当局は決められた話題に記事を規制することが可能であるが、学校職員は生徒の自由な言論のフォーラムでないことを立証しなければならないと述べる176。
以上のように、いずれもいかなる条件で連邦最高裁のどの判例法理を選択して適用するかという観点で議論が行われてきた。下級審の連邦最高裁の解釈にも混乱が見られる。この各連邦最高裁判決の境界を明確にするためには、どのような根拠に基づいて学校当局による生徒表現の規制が認められるのかが明らかにされる必要がある。
第二項 生徒の表現の自由の制約原理としての「学校環境の特性」
学校当局と生徒の関係は、教育を受ける権利を有する権利者とそれに保障責任を負う国家（州）の関係にある177。ティンカー事件判決におけるフォータス裁判官の法廷意見は、学校内でも生徒の人権が保障され、「学校環境の特性」により調整されると述べた178。しかし、ティンカー事件判決は、「学校環境の特性」の内容を明らかにしなかった179、180。
そこで、連邦最高裁の法廷意見が、「学校環境の特性」をどのように具体的に示したかについて述べる181。それにより、連邦最高裁が、生徒の表現の自由の制約根拠を何に求めているかを分析する。
ティンカー事件判決に続くピコ事件判決は、生徒の修正第 1 条の権利が「学校環境の特性に照らして」解釈されなければならないとした上で、生徒の情報と思想を受領する権利は学校図書館の特性を考慮して保障されると述べた182。また、フレイザー事件判決は、「公立学校の生徒の憲法上の権利が、異なる設定(setting)において大人の権利と自ずから同一の範囲
ではない183」と述べて、大人と生徒の人権保障の範囲の相違は「異なる設定(setting)の場」の特性すなわち「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性」に原因があることを述べた。
そして、モース事件判決は、パブリック・フォーラムであれば認められる内容の表現であっ

前掲注 75 頁参照。
前掲注 80～81 頁参照。
177
前掲注 32 頁。また、兼子仁『教育法（新版）』有斐閣、昭和 53 年、195～272 頁参照。
178
See Tinker, 393 U.S. at 506.
179
ティンカー事件判決では、その内容を明示せず生徒の言論を優先する判決が下されたが、その後の連邦最高裁の判決
では、生徒の言論の制約を正当化する方向で使用されている。また、教育観についても多数意見と反対意見の間で対立が見られる。See Tinker, id. at 514-26.
180
Id., at 506.
181
日本においては土井真一が校則制定権の問題に際して「教育活動及び学校関係の特質」の憲法的評価に着目して、「学校関係を概括的に法の支配の原則の例外とすべきではなく、個別的問題ごとに、教育の特殊性に対する配慮が必要な範囲で、右原則に最小限度の緩和が図れるに留まるものと解すべきである」と述べている。土井真一「最新判例批評」判
例時報 1579 号 178 頁参照。
182
See Pico, 457 U.S. at 868-69 (plurality opinion)..
183
Fraser, 478 U.S. at 682.
175
176

26

ても、学校管理下の活動中では「学校環境の特性」のほか議会及び教育委員会の方針に反映された「政府の利益」を根拠に生徒の言論を制約しうることを認めた184。
法廷意見で具体化された「学校環境の特性」の内容を整理する。第１に、「一定の時間あるタイプの活動を目的として生徒を収容」し、その中で「生徒間の個人的な相互交流」を図ることを学校の重要な教育課程の一部と評価している185。第２に、学校における聴衆の特殊性が挙げられる。学校では、生徒に出席義務を課し、信じ込みやすい性質の、一定の年齢層の子どものみで構成された囚われの聴衆186の状態が恒常的に存続するため、地域社会とは一線を画する特殊性が存在している187。第３に、正当な教育上の合理的配慮が生徒の学校コミュニティ内の活動には常に及ぶことが挙げられる。他者の人権に配慮した発言をしなければならないとの民主制の基本的価値を生徒に教えるための制約は、修正第 1 条に反しない
188。第４に、違法薬物の乱用などの教職員及び生徒の安全への配慮が挙げられる189。
では、学内生徒表現に関する最高裁判決において、各見解が「学校環境の特性」の内容をどのように考えているかを比較する。
ブレナン裁判官は、フレイザー事件判決における同意意見において、「学校環境の特性」
を「教育及び市民的対話の維持」と具体化した190。さらに、ピコ事件判決法廷意見において、「学校図書館の特性」を「自由の主要な場所」とし、修正第 1 条により生徒の情報と思想を受領する権利を認めた191。さらに、マーシャル裁判官はティンカー事件判決の射程を限定するスティーヴンズ裁判官と同じ「教育的使命」を使用している192が、両者の意図する内容は異なっている。
一方、ティンカー事件判決の射程を限定する見解のスチュアート裁判官は、囚われの聴衆のように表現の自由の前提となる個人的選択の能力を生徒が十分有していないことを挙げる193。さらに、モース事件判決の同意意見においてアリト裁判官は、公立学校における言論の自由の日常的な制約は、「学校設定の場の特性」に基づかなければならない、また、生徒が所定の時間同じ空間に収容される義務を負う「学校環境の特性」から、生徒の身体の安全のために言論が暴力に至る前に介入する必要が認められる場合に限定して大きな権限を学校に与えるべきであると述べた194。
このように、ティンカー事件判決の射程を限定しない見解は、「学校環境の特性」に生徒が市民的対話を自由に行える環境の維持を対象に含め、生徒の表現の自由の保障を根拠づける方向にも使用することに特徴がある195。他方、ティンカー事件判決の射程を限定する見Morse, 551 U.S. at 408.なお、田中（佑）
・前掲注（166）参照。
See Tinker, id. at 512-13.
186
See Fraser id., at 685.
187
16 歳以下が含まれない日本の高校三年生に相当する学年団集会を除く。
188
See Fraser, id. at 681, 684.
189
See Morse, id. at 408.
190
See Fraser, id. at 688 (Brennan J., concurring).
191
See Pico, 457 U.S. at 868-69 (plurality opinion)..
192
See Fraser, id. at 690 (Marshall J., dissenting), 691 (Stevens J., dissenting).
193
See Tinker, id. at 514-15 (Stewart, J., concurring).
194
See Morse, id. at 424-25 (Alito, J., concurring).
195
角替晃は、ピコ事件判決におけるブレナン裁判官の相対多数意見を学校図書館の特性が「生徒に修正第 1 修正上の
184
185

27

解は、生徒の能力の未熟さを補う必要があることを対象に含め、表現の自由の制約を根拠づける方向に使用することに特徴がある。このように、見解によって「学校環境の特性」に異なる機能が付加されて使用されていることに生徒の表現の自由の保障範囲を不明確にする
一因がある。
第三項 生徒表現の制約原理としての「学校設定の場の特性」
以上、「学校環境の特性」が、見解の相違によって多義的に使用され、生徒の表現の自由に対する保障の場面で異なった機能を担っていることを見てきた。次に、フレイザー事件判決以降の学内生徒表現の最高裁判決で使用されるようになった「学校設定（school setting）の場の特性」に焦点を当てる。これまでに見た見解の違いによって、「学校設定の場の特性」の使用に差異があるのか、その差異の背景に存在する論理を分析する。
学内生徒表現に関する連邦最高裁判決で「学校設定の場の特性」の概念を最初に使用したのは、フレイザー事件判決である。フレイザー事件判決では、以下の論理の中で使用された。
すなわち、連邦議会の討論と学校集会のそれとを比べると、「公立学校の生徒の憲法上の権利は、他の設定(setting)における大人の権利と自ずから同一の範囲ではない196」。授業又は学校集会などの学校の設定（以下「学校設定197」という。）の「場」においてどのような言動が不適当かを決定することは、憲法上禁止されておらず教育委員会の責任である198。このように、「学校設定の場の特性」とは、生徒の活動範囲を制限するルールが適用される「場」
を学校が設定し、生徒の権利はそれによって制限されるというものである。学校が生徒との特別な法律関係に基づいて生徒の活動範囲を定めた「場」を設定し、その中での秩序の保全・維持を優先する見解を以下「秩序維持派」と呼ぶこととする。
他方、先に述べたフォータス裁判官、ブレナン裁判官のように生徒の表現の自由を優先する見解（以下「表現の自由派」と呼ぶ。）では、「学校環境の特性」という術語は使用されるが、ティンカー事件判決において「予め設定された議論」という授業における設定を除き、他の場所では「学校設定」という術語は使用されない。これは、ブレナン裁判官がピコ事件
判決の相対多数意見で述べたように、授業等における「学校制度の日常的な運営」では学校の裁量が認められる。しかし、それ以外では、「学校設定の場の特性」の概念によって学校の裁量を正当化する根拠を認めない。そのため、その場合はもう一つの生徒の表現の自由の制約根拠である「学校環境の特性」に照らして判断している。
このような表現の自由派の視点から各最高裁判決をみると、ティンカー事件は、生徒の政治的・個人的意見が学内における表明として修正第 1 条によって保護されるべき事件であ諸権利を認めることを適切ならしめている」と評価する。角替晃「学校図書館の図書排除と第 1 修正の権利 Board of
Education, Island Trees Union Free School District No.26 v. Pico, 457 U.S. 853 (1982). 」憲法訴訟研究会芦部信喜編『アメリカ憲法判例』（有斐閣、1998 年）100、106 頁参照。
196
Fraser, 478 U.S. at 682-83.
197「学校設定」（school setting）は、教師と生徒の特別な関係によって識別される、学校が設定した生徒の活動範囲を意味する。T.L.O 事件判決においてパウェル裁判官は同意意見において、「教師と生徒の特別関係は、生徒が活動する範囲の設定を識別する」と述べる。See N.J. v. T.L.O., 469 U.S. 325, 349 (1985) (Powell, J., concurring).
198
Fraser, id. at 682-83.
28

った。フレイザー事件は、学校行事として演説のテーマを設定されていたが、生徒がテーマに沿った内容を自由に述べることができる事件であった。ただし、その公式行事であることから、生徒が不適切な表現方法を使用したことにより学校業務を混乱させた事件であった。
ヘイゼルウッド事件は、「生徒新聞」の編集及び執筆を生徒の自主性に委ねられていたとはいえ、「ジャーナリズムⅡ」の授業の一環であった。そのため、新聞の発行をそのまま強行すると教育目的に対して不十分な新聞の発行を学校が後援したことになる。このような学校の編集の権限は認められるが、生徒の表現の自由との調整であるから、実質的混乱のテス
トによるべきであった199。以上のように、授業における教え込み以外は、生徒の表現の自由が優先され、その制約の合憲性はティンカー基準で判断される200。したがって、「学校設定の場の特性」という概念は使用されないし、生徒の表現の自由をティンカー基準以外の合憲性判断に基づく制約を認めないのである。
他方、秩序維持派の視点から学内の生徒表現に関する最高裁判決を見てみる。ティンカー
事件判決は、学校業務に混乱を生じさせない受動的な表現で政治的意見を行った生徒の権利を支持する際に、「学校業務を妨害又は他の生徒の権利を侵害する言論又は行為に関係しないこと」を注意したものだとする201。フレイザー事件判決の法廷意見においてバーガ首席
裁判官は、ティンカー事件判決を生徒の政治的意見に関する判決と限定する。他方、ヘイゼ
ルウッド事件判決の法廷意見においてホワイト裁判官は、学校キャンパス内で偶発的に生じた生徒の表現を黙らせる教師の権限に対処したものと位置付ける202。フレイザー事件は、学校の設定した「場」では、生徒は大人と同じ範囲で表現の自由の権利が保障されるわけではなく、その「場」に適した表現をとるよう制限される。さらに、その「場」に適用されるルールを設定する権限は、教育委員会に委ねられている203、と述べた。ヘイゼルウッド事件
判決においてホワイト裁判官は、学校主催の表現に対して学校に編集権が認められ、学校が設定した認可に堪えるレベルまで規制し得る一方、学校によってルールが設定されていな
い「場」における生徒表現は、ティンカー基準が適用されるとした204。モース事件は、校外行事において偶発的に生じた行事と無関係な生徒表現について、囚われの聴衆という「学校環境の特性」及び基本的な教育方針に反映された政府の利益に反する表現行為は規制し得るという「学校設定の場の特性」に基づいて、生徒表現の規制が認められたものである205。
このように、同じ事案であっても、見解によって適用する合憲性判断基準が異なっている。

See Kuhlmeier, 484 U.S. at 283-84 (Brennan, J., dissenting).法廷意見（ホワイト裁判官執筆）は、本文中「検閲」が使用されている部分があるが、冒頭で「編集」の範囲の問題と述べている。See Kuhlmeier, id. at 262.
200
ブレナン裁判官は、生徒に学ぶことを保障するために企図された教育活動を教師に保障するのが、ティンカー基準の本質であると述べる。さらに、教育課程で活動中の生徒表現は実質的混乱を引き起こすが、教育課程外の生徒表現はそうではないので、検閲できないとする。See Kuhlmeier, id. at 283-85 (Brennan, J., dissenting).
201
Fraser, id. at 680.
202
Kuhlmeier, id. at 271.
203
Id. at 266-67.
204
Id. at 272-73.
205
See Morse, 551 U.S. at 401, 408.
199

29

第五節 連邦最高裁における学校裁量の統制
第一項 連邦最高裁に見られる学校の特殊な法律関係
これまでみてきた連邦最高裁の法廷意見（相対多数意見）及び各裁判官の個別意見を振り返って、学校という特殊な法律関係における学校当局の裁量権行使に対して、連邦最高裁が如何に憲法を使用して統制を図っているかをみる。
ティンカー事件判決を否定する見解のうち、トマス裁判官及びブラック裁判官が、学校内で生徒は人権を認められない、又は、州の定める範囲内で学校の包括的な支配に服し司法審査の対象としないとしたことは、特別権力関係論的であるといえる206。しかし、同じくティ
ンカー事件判決を否定する見解に分類されるハーラン裁判官は、ブラック裁判官の見解を基礎において学校当局に自主自律性を認める一方で、連邦憲法秩序との整合性を図るため
制約が学校の正当な関心に基づくかによる動機の審査に服するとした。彼は、裁量権行使の濫用を審査する207とした点で、特別権力関係論から部分社会論208ではなく、裁量論による分析に踏み出したと言えよう。
ハーラン裁判官とフレイザー事件判決以降の秩序維持派とを比べてみる。ハーラン裁判官は、ブラック裁判官の論理に基礎を置くことから、生徒の人権の範囲を州が定め、学校当局に認められた裁量権の範囲内で行われた行為の濫用の有無を審査するという枠組みを使用する。しかし、裁量権を尊重し動機を審査するだけにとどまる。他方、秩序維持派は、学校制度の自律性を認め、広範かつ包括的な裁量権の付与を前提とした特別な法律関係に基づく学校当局の裁量権行使を尊重する。それと同時に、学校の特殊な法律関係の下での制約原理を見出して適用することにより、多様な事案に即応した審査で対応した。フレイザー事件判決以降における判決の法廷意見は、ティンカー事件判決における反対意見のうちブラック裁判官ではなくハーラン裁判官の枠組みが発展的に継承され精緻な審査を行ったものと考えられる209。すなわち、連邦最高裁は、学校の特別な法律関係における裁量の違憲審査に関して、「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性」の制約原理と結びついた裁量統制の方法を創出し、より精緻な方法に発展したと評価できる。

アメリカにおいては教育の管轄が州にあること、教育委員が公選であることから日本より教育委員会の独立性が高い。
「学校共同体」と呼ばれたりする。See Keyishian v. Board of Regents, 385 U.S. 589, 603(1967).日本における伝統的な特別権
力関係は、①包括的支配、➁権利、自由を法律の根拠なく制約できること、③原則として司法審査が排除されることを特徴とする。芦部信喜『憲法学Ⅱ人権総論』（有斐閣、1994 年）246～250 頁参照。
207
See Tinker, 393 U.S. at 526 (Harlan, J., dissenting).
208
田中耕太郎は、社会の多元性を根拠にその社会内の法規範を説いている。田中耕太郎『法律学概論』（学生社、1953年）20～23 頁参照。また、最高裁は、大学の単位認定の事案において一般市民法秩序と直接の関係を有しない内部問題にとどまる場合は司法審査の対象としないと述べた。最三小判昭和 52 年 3 月 15 日民集 31 巻 2 号 234 頁参照。なお、ユドフは「ブラック裁判官の見解では、学校は、州によって設置され（た）・・・、部分社会（limited community）である」と評価している。Yudof, supra note 115 at 368.
209
ユドフは、ティンカー事件以降の判決はハーラン裁判官の見解に接近していると評価している。See Yudof, supra note
115 at 366.他方、チェメリンスキーは、フレイザー事件判決以降はブラック裁判官のアプローチが採用されていると評価する。See Chemerinsky, supra note 115 at 527, 542-43.
206

30

第二項 学校の裁量と修正第 1 条の機能の仕方
まず、これまで見てきた生徒表現に関する連邦最高裁判例が、生徒の表現の自由と学校の裁量の判断において修正第 1 条をどのように扱っているかをみる。具体的には、ティンカー
事件判決とフレイザー事件判決以降の判決とで、学校の裁量権に対する修正第 1 条の位置
づけが変わっていることをどのように解すべきかを考える。
ティンカー事件判決により生徒の表現の自由は、学校内外で保障されることが認められた210。同時に、学校当局に生徒の表現に対する包括的な裁量が認められてきたとも述べられた211。法廷意見は、アメリカの連邦制下における学校教育制度の特殊性が司法審査に与える影響もあり、その学校裁量の尊重を前提にしている。他方、ティンカー事件判決は、学校内でも生徒に表現の自由を認め、それと学校当局の裁量との調整が図られる枠組みを形成した。その調整では、「学校環境の特性」に照らして生徒に修正第 1 条の権利が保障される212。
さらに、ティンカー事件判決は、学校当局の判断過程を審査し、実質的混乱が予見されていないこと、明らかにベトナム戦争への国家の関与に反対する意見の表明のみを選択して禁止する意図を認定し、当該懲戒処分が裁量権を「踰越」したので違憲とした。
他方、フレイザー事件判決は、ティンカー事件判決では学校内でも生徒に人権が認められるとしたが、大人と異なる設定では自ずから同一の範囲で保障されないと述べた。すなわち、学校の設定した「場」においては、そこに適用されるルールによって生徒の行動が正当に制限されるため、学校の設定が適用されない大人と比べ、修正第 1 条による保障がその範囲には及ばない。そして、下品で、猥褻で、明らかに不快な生徒の表現を規制することは、学区に認められた権限の範囲内である213と、裁量を認めた。更に詳細に見ると、同判決は、生徒の表現の制約理由を囚われの聴衆の状態の他の生徒への配慮など９つ挙げる214。しかし、それらの制約理由は、公式の学校集会における発言のルールという「学校設定の場の特性」に反したということ及び「学校環境の特性」の２つに集約される。学校設定の「場」に適用されるルールで表現を規制することによって、生徒に一定の価値観を教え、同時に他の生徒の教育を受ける権利の保障が図られる。このように、憲法に反しない範囲で学校当局に両者の調整の裁量権が付与され、修正第 1 条でその裁量権の行使の「濫用」が審査されている。
修正第 1 条に基づく生徒の表現の自由は、学校当局による裁量権行使の正当性判断におSee Tinker, 393 U.S. at 506.
See id. at 507.
212
Id., at 506.
213
See Fraser, 478 U.S. at 682-83.
214
藤井樹也は、フレイザー事件の属性を９つ抽出する。①生徒に出席義務があった。②本件の表現は政治的ではな
く、処分も政治的観点と無関係になされた。③本件表現は学校活動を混乱させ、他の生徒に害を加えるものでない。④
本件表現は、不快なまでに淫らで品位を欠く。⑤公教育の場で教えるべき民主的価値に反する。⑥市民教育は教室外の活動にも及ぶ。⑦本件表現は、１０代の女生徒を著しく侮辱し、未成熟な聴衆に害を与える。⑧公教育の基本的価値と相いれない。⑨刑事制裁より軽微な２日間の停学に相当する。そして、どの部分の属性に比重をかけて理解するかに応じて左右されると指摘する。例えば、バーガ裁判官は、本件の演説を猥褻で下品な明らかに不快な表現と位置づけ、修正第 1 条の範囲外としたのに対し、ブレナン裁判官は学校外では許容されるとし、代わりに混乱の発生を重視したとする。藤井樹也「公立学校での生徒の言論――The Story of School District No. 403 v. Fraser, 478 U.S. 675 (1986)」大沢秀介ほ
か編著『アメリカ憲法叢書２ アメリカ憲法と公教育』（成文堂、2017 年）420～24 頁参照。
210
211

31

いて判断要素の一つとなっている215。このように、特別な法律関係に基づく共同体の自律性
及び教育の専門性によって学校当局の裁量権を認めた上で、その裁量権の行使が修正第１条に照らして「踰越」「濫用」されていないかが判断されている。学校当局の「踰越」の判断において、「学校環境の特性」を介することによって、生徒の表現の自由と学校当局の裁量権の範囲が調整される。
「学校環境の特性」は、囚われの聴衆となっている他の生徒の安全・権利を擁護するために学校に裁量権を付与する根拠となると同時に、表現者としての生徒の人権が内在的に制約される制約原理ともなる。
さらに、裁量権の「濫用」の判断において、「学校設定の場の特性」を介することによって、生徒の表現の自由が学校裁量の正当性を評価する際の判断要素の一つとなる。ここでは、「学校集会においてはどのような態様が不適当か」を設定し、学校教育の「基本的価値」との適合性を求めた。この「学校設定の場の特性」による制約が働く場面では、正当な教育目
的による生徒の表現の自由に対する外在的制約が認められる。そこで、制約目的が正当な教育目的であったか、目的と手段の間に合理的関連性があったかが審査された。
以上のように、フレイザー事件判決では、生徒の表現の自由が、まず「学校設定の場の特性」による当局の裁量権の行使の範囲を外在的に画した。次に、裁量権が認められた範囲で学校当局の裁量権行使が正当であるかの判断において、生徒の表現の自由が判断要素の一つとなった。審査の結果、学校当局の行為が「修正第 1 条に反しない」及び「正当であった」という結論が導かれることにつながった。
ヘイゼルウッド事件判決では、ティンカー事件判決及びフレイザー事件判決の判例法理を踏襲して、生徒に表現の自由を認めるが、基本的な教育的使命に一致しない生徒の表現に寛容である必要はないと、教育委員会に編集の裁量権が認められた216。ただし、ヘイゼルウッド事件は、ティンカー事件と異なり授業の一環で作成された学校新聞の編集上の問題であったことから、修正第 1 条に反せず、権利侵害は存在しないとされた217。この事件も、生徒の表現の自由が「学校設定の場の特性」により制約を受けたものである。そのため、学校が教育上学校新聞の編集を行っても、生徒の表現の自由を侵害したとはいえず、学校の裁量の範囲内であるとされた。その上で、連邦最高裁は、正当な教育的関心の目的と手段との合理的関連性の基準により合憲性を判断した。そもそも、学校裁量の範囲内であるならば、その先の合憲性判断は必要ないはずである。つまり、この判決も、特別な法律関係に基づく共同体の自律性及び教育専門的な理由から学校当局の裁量権を認めた上で、修正第 1 条によってその裁量権の行使の憲法適合性を審査した。生徒の表現の自由が裁量権の正当性の判断要素の一つとして使用されたのである。その結果、学校当局の行為が「修正第 1 条に反しない」及び「適切であった」という憲法適合性の有無が下されることにつながっている。
カルバートは、学校当局が検察官、裁判官及び陪審員を同時に兼ねると批判する。トマス事件判決も特定の言葉を規制する時は、公平な独立判断者による最終的な判断によるべきことを指摘する。See Clay Calvert, Off-Campus Speech, OnCampus Punishment: Censorship of the Emerging Internet Underground, 7 B. U. J. SCI & TECH. L. 243 ,276 (2001); see also Thomas,
607 F. 2d. at 1048.
216
Kuhlmeier, 484 U.S. at 266-67.
217
Id., at 276.
215

32

モース事件判決では、「学校環境の特性」及び生徒の薬物乱用の防止の政府の利益により、学校には違法薬物の使用を唱導すると合理的に解釈できる表現を制約することが認められ、修正第 1 条は学校にこのような表現に寛容であることを求めない218と、判示された。この判
決も、フレイザー事件判決の「異なる設定では大人と自ずから同じ範囲を保障されるわけではない」とのフレーズを引用して、表現の自由と学校裁量の調整場面において生徒の表現の自由が学校裁量の範囲を画する機能を示した。結局、生徒の表現の自由が、裁量の正当性の判断要素の一つとされた結果、学校当局の行為が「修正第 1 条に反しない」及び「適切であった」という結論が導かれることにつながっている。なお、「学校設定の場の特性」と「学校環境の特性」の関係については、後で論じる。
このようにフレイザー事件判決以降の法廷意見を見ると、いずれも学校当局の裁量権を認めた上で、裁量権行使の「濫用」の審査を経て、合憲性の判断を行っている。
これらに対して、ピコ事件判決は、特定の書籍に対する学校図書館の蔵書の整備は「学校制度の日常の運営」であるので学校当局の裁量権を尊重して本来司法審査の対象とならな
いが、本件除籍は「基本的な憲法上の価値」がその紛争と「直接的かつ明確に関係」するものとして司法審査の対象とした。学校当局の裁量を尊重しつつ子どもの情報受領権の侵害がなかったかを判断するために、当該除籍が行われた判断過程を審査する方法を採用し、動機の基準を使用して裁量権の「濫用」の有無を判断すべきとした。この動機の基準の判断において、「反キリスト教的、反アメリカ的」という一定の価値観に基づいて蔵書の除籍が通常の手続きと異なる手続きで行われたと認定した。そして、学校図書館の思想の自由市場性が損なわれると、表現の自由の受け手としての修正第 1 条に基づく生徒の人権を通して学
校裁量の憲法判断を行った219。つまり、法廷意見を書いたブレナン裁判官は、判断過程の審査において動機の基準を使用して学校裁量の「濫用」を判断した。このようにして、学校図書館の蔵書整備の中に修正第 1 条に基づく生徒の情報受領権を認め、その侵害を審査する
方法の構築を目指すことによって、裁量権の範囲内であっても裁量権の正当性を破る「人権」の法律構成の確立を目指したものと評価できる220。
以上から、ティンカー事件判決、フレイザー事件判決、ヘイゼルウッド事件及びモース事件判決の違憲判断の流れは、次のように言える。まず、ティンカー事件判決は、学校当局に広範かつ包括的な裁量権が認められたものの、生徒の表現が修正第 1 条の問題に「直接的かつ明確に関係」する場合には、学校当局の裁量権の行使と人権との調整の問題として扱った。
そして、裁量権行使の「踰越」の判断基準としてティンカー基準が提示された221。ピコ事件
判決は、学校図書館の蔵書の除籍を学校当局の裁量権の範囲内と認めた上で、その裁量権のMorse, 551 U.S. at 408-10.
See Pico, 457 U.S. at 866.
220
大林啓吾は、ティンカー事件判決によって教育上の正当な理由がなければ表現の自由を制約することはできないとした点を前提にして、ピコ事件判決における動機審査によって違憲とする可能性が出てきたことを指摘する。大林啓吾「学校図書館の除籍と表現の自由――The Story of Board of Education, Island of Trees Union Free School District No. 26 v. Pico, 457
U.S. 853 (1982) 」大沢秀介ほか編著『アメリカ憲法叢書２ アメリカ憲法と公教育』253 頁（成文堂、2017 年）参照。
221
この裁量統制の流れは、宍戸常寿のいう憲法上の権利としての人権は裁量を羈束し、行政裁量を「外」からするというものに相当すると考えられる。宍戸・前掲注(12)109 頁参照。
218
219

33

行使の正当性を「動機の基準」によって審査されるべきことを示して差戻した。そこでは、表現の自由が裁量の正当性の判断要素の一つとなり、判断過程を審査して「濫用」がなく正当性が認められた場合に合憲であると結論を導いている。さらに、ティンカー基準とは異なり、学校の設定した「場」におけるフレイザー事件判決、ヘイゼルウッド事件判決においては、それぞれの教育目的及びそれとの合理的関連性により合憲性が判断された。しかし、同様にティンカー基準の例外とされるモース事件は、「学校環境の特性」及び政府等のやむにやまれぬ利益との衡量が使用された。フレイザー事件は、表現手段・方法に対する規制の事案であり、ヘイゼルウッド事件は学校の編集権がある学校新聞の事案であったため、明白性の基準が適用された。一方、モース事件は、学校主催の媒体上の表現ではなく、また表現内容を理由とする規制の事案であったため、異なる判断基準が示されたのである。
第三項 人権の核心的部分からの距離と正当化理由の強度
ここ本項では、学校当局は、「学校設定」に関してどこまで裁量権が認められるかの問題を考える。この問題は、学校の設定した場における生徒の表現内容が、フレイザー事件判決の教育的使命に反する「不快な(offensive)表現」として規制できるかという点に焦点化される。
ここで、規制の対象となった生徒の表現が人権規定の核心部分なのか周縁部分なのかによって、裁量権の行使に対する違憲にどのような影響を与えているかを見る。
モース事件は、フレイザー事件及びヘイゼルウッド事件とは異なり、学校行事中の生徒表
現にの内容が教育委員会の方針に反していることを教えるという政策的・福祉的目的、違法薬物の使用の唱導を禁止するという生徒の安全に関わる消極的目的でもあった。前項の論理に従えば、各裁判官の意見が分かれたようにモース事件をいかなる基準で判断すべきか
議論の分かれるところとなる。
ヘイゼルウッド事件判決の提唱した二分論に従うならば、カリキュラムと関係のない生徒表現であるため、ティンカー基準が適用されるべきであった。また、政策・福祉目的を重視するならば、「学校設定の場の特性」に従い、教育委員会の方針との合理的関連性を基準として判決が下されたはずである。
しかし、ロバーツ裁判官の法廷意見は、いずれも採用せずに「学校環境の特性」及び政府、州議会及び教育委員会のやむにやまれぬ利益との比較という厳格な基準を採用した。
アリト裁判官が同意意見でこの問題の解決策を示している。フレイザー事件は、わいせつな表現方法を規制するものであった。他方、モース事件は、違法薬物の唱道という表現内容を規制するものであった。すなわち、学校当局に「教育的使命」に基づく見解の相違による規制を認めると、「修正第 1 条のまさに核心を脅かす」222と。学校当局は、見解による相違
See Morse, id. at 423 (Alito J., concurring). なお、青野篤は、モース判決のこの問題に対する意義を評価したうえで、同判決が政治的・宗教的言論への影響を懸念しているため、その懸念が生じない場合は、依然フレイザー事件判決を適用のできるかは不明確であると指摘している。青野篤「違法薬物使用の唱道と生徒の表現の自由――The Story of Morse v.
Frederic, 551 U.S. 393 (2007)」大沢秀介ほか編著『アメリカ憲法叢書２ アメリカ憲法と公教育』（成文堂、2017 年）373,395
頁参照。
222

34

を規制する「場」を憲法上設定しえないのである。
そこで、表現内容に対する規制であることから、厳格な審査基準が採用された。また、ティンカー事件と異なり、事実認定によれば政治的意見を述べたものではなく、逆に他の生徒の安全を脅かす内容であった。厳格な審査を行った結果、裁量権の範囲内であるという結論が導かれた。
第四項 「学校環境の特性」と「学校設定の場の特性」
第二項で述べたように、学校が生徒表現を規制できる根拠は、これまでの連邦最高裁判決によれば、「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性」の 2 つである。それぞれ、学校における秩序維持及び教育目的に対応している223。本項では、この２つの制約根拠の違いによって、学校当局の裁量に対する憲法判断にどのような影響があるかを考えてみる。
まず、それぞれの制約根拠の性格を考える。
「学校環境の特性」が、警察的規制として機能している。これは、モース事件判決におけるアリト裁判官の同意意見において、囚われの聴衆の状態の生徒及び出席を強制されることにより限定された場所に一定時間加害生徒と一緒にいなければならない生徒の身体・精神の安全及び権利の擁護のために、表現者の自由を制限する機能を「学校環境の特性」に認めている点にみられる224。他方で、「学校環境の特性」は、第一章でティンカー事件判決におけるフォータス裁判官の法廷意見で紹介したように、学校のカリキュラムとしての「生徒間の個人的交流」を確保維持するためにも機能する。これは、「思想の自由市場」を破壊する生徒表現を学校が規制し、他の生徒の表現の自由を学校当局が積極的に保証する。その意
味で、政策的・福祉的な側面も有している。このように、生徒の教育を受ける権利を保障するという学校教育の使命を背景にして、生徒の表現の自由と他の生徒の権利保障を調整する場面には、2 つの側面がある。
次に、「学校設定の場の特性」は、生徒の学習権を保障するため、州及び教育委員会が学習環境を提供し、その教育課程上特定の教育目的を達成するために学校が生徒の行動に一定のルールを課したものである。もちろん、フレイザー事件判決で紹介された連邦議会の発言ルールのように、大人が所属する特殊な法律関係に基づく社会においても設定されたルールに従わなければならない「場」は確かに存在する。しかし、「学校設定の場」は、教育を受けるという子どもの学習権を実現するために、子どもの自由をやむを得ず必要最小限
度制約する環境である。この「場」に適用されるルールに基づく規制は、生徒に公教育を施行するために、適正な教育的関心に合理的に根拠づけられることが要求される。問題をさらに複雑にするのが、教育には専門性が認められるため、司法審査においては原則として学校当局に包括的な裁量権が認められ、その裁量が認められる領域ではそれを尊重しながら判
ウォルドマンは、ティンカー基準の根底に他の生徒の保護及び全体としての教育環境の保護の２つの保護原理があることを指摘する。また、フレイザー事件判決及びヘイゼルウッド事件判決で生徒の表現を規制する第 2 の原理として教育原理が導入されたと述べる。See Emily Gold Waldman, Badmouthing Authority: Hostile Speech About School Official and theLimits of School Restrictions, 19 WM. & MARY BILL RTS. J., 1, 5 (2010).
224
See Morse, 551 U.S. at 424-25 (Alito, J., concurring).
223

35

断されることになる点である。このように、「学校設定の場の特性」に基づく制約原理は、教育目的を効果的に達成するために子どもの行動を規制することを正当化する政策的・福祉的性格である。
「学校設定の場の特性」は、子どもの教育を目的として発達段階に応じて適用され、修正第 1 条によって保護される生徒の表現の自由は、大人より保護範囲が縮減されることとなる225。
生徒表現に対する規制根拠の差異が、学校の裁量との関係にいかなる影響を与えるか考
えてみる226。
「学校設定の場」の範囲で生徒の表現の自由が後退し、裁量権の範囲内で生徒の表現の自
由と教育を受ける権利の保障との調整が行われる。その裁量権行使の正当性の判断において、生徒の表現の自由が裁量の正当性の判断要素の一つとなる。そして、裁量権の行使の憲
法適合性の判断の際には、目的審査において「学校設定の場の特性」に適合しているか、その目的と手段との間に合理的関連性があるかが検討される。このように、生徒の表現の自由
が裁量権行使の正当性の判断要素の一つとなることによって、生徒の「基本的な憲法上の価値」が侵害されていないかが最終的に担保されている227。
なお、先に見たようにフレイザー事件判決におけるブレナン裁判官の同意意見とバーガ
裁判官の法廷意見とで適用すべき合憲性判断基準が異なる。これは、同じ事件であっても裁判官の間で事件を構成するどの要素を重視するかが異なったからである。すなわち、生徒の表現の自由の規制が学校の裁量権の範囲を「踰越」したかの事案か、学校の行為を裁量権の範囲内と認めた上でその行使が「濫用」に当たるか事案かの境界に一致を見ていない228。このように、現実の場面ではそれぞれの制約原理に基づく複数（フレイザー事件では９つ229）の要因が含まれ、制約原理は重層的に階層をなしている。そして、どれを重視するかで見解が分かれるのである。
ここで、ブレナン裁判官等表現の自由派は、「学校設定の場の特性」を認めないので、このような場合にどのような判断をするかを考えてみる。「学校設定の場の特性」ではなく、「授業」における強制下において制約が限定的に認められる。ティンカー基準が表現者を含
め、生徒が教育を受ける権利を保障するところに本質があると考えるからである230。ティンカー基準によって学校当局の規制が正当化される場合は、内在的制約と理解している。このように、彼は、内在的制約に基づく根拠を学校に求めて裁量権の行使を極めて限定する。正See Fraser, 478 U.S. at 863.
坂田仰は、生徒表現の制約根拠を「個々の生徒が有する自由相互の調整を図ることを目的」とするものと、「教育という積極的な目的」の 2 つに区分する。坂田仰「公立学校における生徒の自由と生徒規則――アメリカにおける裁判例の検討――」本郷法政紀要 1 号（1993 年）153 頁、160 頁、内野・前掲注（35）206、213 頁参照。さらに、宮原均は、「教育現場の特殊性」と「思想の自由市場」のいずれに力点がおかれるべきか（両者は重なり合っているが）が根本的問題とし、前者に力点を置くならば学校の裁量が重視され、後者に置かれるならば表現規制は学校外の一般社会と限りなく近い基準となろうと指摘する。宮原・前掲注(171)35～36 頁参照。
227
アリト裁判官は、モース事件判決における同意意見において、修正第 1 条の権利の核心部分からの距離、学校環境の特性及び学校設定の特性によらなければ、生徒の表現の自由の保護範囲を大人と異なるものにできないと述べた。See
Morse, id. at 424-25 (Alito, J., concurring).
228
藤井・前掲注（214）参照。
229
前掲注参照。
230
See Kuhlmeier, 484 U.S. at 283-85 (Brennan, J., dissenting).
225
226

36

当化根拠を欠く裁量権の行使は、裁量権を「踰越」したと評価される。さらに、学校の裁量権行使の正当性の判断において、「学校環境の特性」は学校当局の裁量権の目的審査と結び付けられる。
他方、「学校設定の場の特性」は、生徒の表現の自由に対する政策的・福祉的制約であり
外在的制約の根拠となる。学校当局の裁量権の範囲は、「学校設定の場の特性」を介して生徒の表現の自由によって画される。学校当局の裁量権行使の正当性の判断の目的審査と「学校設定の場の特性」とが結び付けられる。生徒の表現の自由は、裁量権行使の正当性の審査において「踰越」「濫用」の判断要素の一つとなる。
結局、この 2 つの制約原理における機能の違いは、以下の点である。生徒の人権の制約が「学校環境の特性」に基づく場合は、消極的制約であるため表現の自由と裁量権の範囲との調整になり、厳格な審査基準による審査が行われる。他方、「学校設定の場の特性」基づく場合は、政策的・福祉的制約であり原則として裁量が尊重されるため、生徒の表現の自由が判断要素の一つとして使用され、緩やかな審査基準によって裁量権の行使が審査されることになる。
第五項 学校の指導監督に対する憲法的裁量統制の法理
以下、これまで見てきたアメリカの連邦最高裁における学校の指導監督の裁量に対する統制方法を整理する。
アメリカにおける学校コミュニティは、州の主権に教育が基づくこと、教育委員会の公選制に裏付けされた民主的な組織体制、教育委員会及び学校に委任される規則制定権に基づ
く自律的性格、及び親代わり論のような国民における法意識の存在などの背景のもとに、日本よりもかなり独立性及び自律性が高いといえる。それゆえ、ブラック裁判官、ハーラン裁
判官及びトマス裁判官のみならず、どの裁判官も学校コミュニティが一般社会とは異なる
特別な法律関係（部分社会というかは別として）であることを否定する者はいない。しかし、ティンカー事件判決により学校内でも生徒の表現の自由が認められることが確認され、学校当局に賦与された広範な裁量権と生徒の表現の自由との調整の判断枠組みが創出された。
フレイザー事件判決以降、学校の教育的使命を背景とした「学校設定の場の特性」による生徒の表現の自由の制約原理が示され、学校当局の裁量権を尊重しつつ、「踰越」及び「濫用」が審査されてきた。
ピコ事件判決の法廷意見においてブレナン裁判官は、生徒の表現行為が修正第 1 条によって保障されるべき場合は、学校当局の裁量が憲法に羈束されティンカー基準により合憲性が審査されることになる、他方、そうでない場合、学校当局の裁量を尊重し、「『学校制度の日常の運営において生ずる紛争の解決に干渉』すべきではない231」とした。その上で、「基本的な憲法上の価値」がその紛争と「直接かつ明確に関係する」場合、学校当局が裁量権を

231

Pico, 457 U.S. at 866 (plurality opinion).

37濫用しているかを、その背後にある動機により審査する、と述べた232。さらに、アメリカ連邦最高裁では、いかなる違憲審査基準を適用するかで見解が分かれた。ティンカー事件判決の射程を限定しない見解では、例えばブレナン裁判官は、ピコ事件を除き、ティンカー基準
で判断すべきとしている（モース事件には参加していない）。これに対して、射程を限定する見解では、例えばアリト裁判官は、生徒の表現の修正第 1 条保障の中核からの距離により審査の厳格度をスライドし、学校設定の場の特性に基づく場合は緩やかな基準でよいが、修正第 1 条の核心に当たる場合は厳格な審査方法を採用する233。
とはいえ、学校には、囚われの聴衆の状態の生徒の権利擁護、安全の保障という「学校環境の特性」に由来する特別な配慮を要する事情が存在する。また、学校が生徒に教育の必要から一定のルールが適用される活動範囲を設定した「場」において生徒が教育を保障されるという事情も存在する。そこで、「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性」という生徒の表現の自由の制約原理を、裁量権行使の正当性判断における合憲性の判断と関連させて機能させながら、判断の精緻化が図られてきた。
これまで述べてきた学校当局の指導監督に対する憲法的裁量統制の連邦最高裁の提示してきた法理をまとめると、以下のようになる。
まず、生徒に対する学校当局の裁量権は、公教育制度に伴う法律関係として広範かつ包括に認められるものの、人権条項によりその範囲は外在的に制限を受ける。司法審査は、「学
校制度の日常の運営」の紛争には及ばないが、「基本的な憲法上の価値」がその紛争と「直接かつ明確に関係する」場合には、躊躇せずに行われる。また、裁量権の範囲内であっても人権条項が判断要素の一つに使用され、裁量権の「濫用」が審査される。
次に、違憲審査では規制される人権の重要性によって、修正第 1 条の中核的なものは厳格に、周縁部分のものは緩やかに審査される。学校当局の裁量に関していえば、修正第 1 条によって保障される生徒の表現の重要性と、「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性」の制約原理に基づくいかなる制約の性格か234及び行使された手段の重大性について、これらの多層に重なり合うレベルの因子を掛け合わせて判断することによって事案に即した審査基準が創出され、適用されてきたと評価できる。
以上のように、連邦最高裁の学校の指導監督に対する統制は、憲法により学校の裁量権の「踰越」「濫用」を統制するものである。そして、その審査において、学校制度の特殊性す
なわち、「学校環境の特性」「学校設定の場の特性」に基づく人権の制約原理と制約される人権の性格、規制態様に応じて判断基準、審査の強度を関連付けるものである。
以下、これらの連邦最高裁によって創出されてきた学校の特別な法律関係に基づく指導
監督に関する憲法的裁量統制の法理を「学校の指導監督に対する憲法的裁量統制の法理」と呼ぶこととする。

ブレナン裁判官は、フレイザー事件及びヘイゼルウッド事件を学校の裁量権と修正第 1 条の調整場面と捉えている。
See Fraser, id. at 689 (Brennan, J., concurring)；Kuhlmeier , id. at 283-84, 288(Brennan, J., dissenting).
233
See Morse, 551 U.S. at 424-25 (Alito, J., concurring).
234
See id. .
232

38

第二章 学校外で発信された生徒表現と学校の指導監督権
前章では、学内生徒表現に関する連邦最高裁の判決を再評価することにより、学校の指導監督に対する憲法的裁量統制の法理を抽出した。しかし、生徒を取り巻く社会の発展に伴い
学校外でインターネット上に発信する生徒間の表現が増加している。これらのインターネ
ット上の生徒表現のうち学校に何らかの影響がある場合、学校当局は、それらにも指導監督の裁量権が及ぶのであろうか。この判例法理が、学校内の生徒表現を前提とする連邦最高裁判決から抽出されたものであることから、この判例法理が学校外で発信された生徒表現に適用されるための条件を見出す必要がある。
モース事件判決は、インターネットが生徒間に普及して以降の判決であり、学校外で横断幕が広げたことが懲戒の理由となった。しかし、この判決で期待されたような判断の指針は示されなかった。
そこで、第二章で連邦控訴裁判所（以下「控訴審」という。）、連邦地方裁判所（以下「地裁」という。
）及び州裁判所で出された判決のうち、学校外で生徒表現が発信された事件を扱ったものを紹介する。第三章で、第一章の理解を前提にそれらの分析を行う。
第一節 分析の視点
生徒のインターネット表現と一言で言っても、アメリカにおいて裁判で取り扱われた事件から拾うだけでも次のような様々な因子があり、それらの組み合わせにより様々なバリ
エーションが生じ得る。
① 地理的な因子：表現の発信源、表現が作成された場所、ダウンロード場所、学校の敷地及びスクールバス等の設備、校外行事の場所、公開されている場所、自宅等② 時間的な因子：授業中、授業以外の在校中の時間、登下校時、校外行事中、課題作成時、プライベートな時間③ 発信の相手：無限定、学校関係者に限定（生徒、保護者及び教師）、限定されたメンバ
ー、特定の集団、特定の個人④ 表現の媒体：ショート・メール、メール、ウェブサイト、SNS、データをプリント・ア
ウトした紙など⑤ 表現の内容：政治的・宗教的意見、豊かな表現に富む音楽・画像・文章、わいせつで下品な内容、事実に基づく記事、違法行為を唱導する内容、人種・宗教・性的指向を理由にした差別的内容、脅迫的な内容、名誉を棄損する内容、侮辱的な内容など⑥ 使用した資源：表現者の私財、学校の資材及び機材、在籍校のホームページの画像デー
タ、在籍校の教師の助言、学友から提供された情報やデータ
さらに、インターネット上の表現は、文脈の多様さに加え、受信環境さえ整えばどこでも閲覧できるため、生徒の表現に対する学校の懲戒権限の範囲を明確に決定するのは困難となってくる。

39そこで、第二章では学校外で紙に書かれたものや新聞、雑誌など伝統的な媒体で作成された生徒表現に対する学校当局の規制に関する裁判例と、学校外から課題と無関係に発信された生徒のインターネット表現への学校当局の規制に対する裁判例とを紹介する。それは、第三章で紹介した判決の比較分析により、「学内の表現」と「学外の表現」がどこから区分され、それに対し学校の懲戒権が及ぶとされるための条件を探るためである。
第二節 紙媒体による学校外の生徒表現に関する判決
生徒のインターネット上の表現に対する懲戒権の合憲性の判断分析の参考とするため、
まず、オフラインで、学校の課題と無関係に伝統的な媒体によって学校外で作成された生徒の表現に対し、学校が懲戒を行った判決を見てみる。一つは、自宅で学校の課題と無関係に紙に書かかれた詩を理由とした懲戒の合憲性が争われたラビン事件判決235、もう一つは、生徒がほとんど放課後学校外で作成し販売した学校非公認の新聞を理由とした懲戒の合憲性が争われたトマス事件連邦控訴審判決236（以下「トマス事件判決」という。）を見てみる。
これら 2 つの判決は、オンライン上の生徒表現への司法判断を行う場合の先例として、参考とされてきたからである237。
これらの判決が学校外で作成された表現物のどのような因子を重視し、どのような論理で懲戒の対象とし、4 判決を適用しているのかを分析する。
第一項 ラビン事件238
１ ラビン事件の概要239
ジェームズ・ラビン（高校生）が、自宅で”Last Words（遺言）”と題する同級生や自らもが銃殺される詩を書いた。2，3 か月後、彼はそれを思い出して修正した。そして、彼は数人の友人に見せるために学校へ持って行った。それを見た彼の友人たちの評価は、好きと嫌いに分かれたので、彼は、英語の授業終了時に、教師に詩を渡して意見を求めた。英語教
師は、彼が虐待を受けているかもしれないと心配して、翌週、スクール・カウンセラー（学区担当心理学者）及び副校長と相談した。そのスクール・カウンセラーは、2 年前に自殺についての相談を彼から受けていたこと、前月に父親とのトラブルで訴訟となったこと、さらに彼が失恋して元彼女をストーキングしていることが、副校長らに明かされた。副校長は、
詩の内容、前述の彼の状況及び過去の事件（懲戒ファイルに記載されている他のいくつかの事件）を考慮して、市警察署に連絡した。市の警察は、彼を施設に収容させる権限を持つ州
立児童保護局を紹介した。その晩の精神科の当番医が、ジェームズを鑑定した結果、「ジェ

Lavine v. Blaine Sch. Dist., 257 F.3d 981 (2000), denied 279F.3d 719 (2002), certiorari denied by 536 U.S. 959 (2002).
Thomas v. Bd. of Educ., 607 F. 2d. 1043 (2nd Cir. 1979).
237
See e.g., J.C. v. Beverly Hills Unified Sch. Dist., 711 F. Supp. 2d 1094 (C.D. Cal. 2010); J.S. v. Bethlehem Area Sch. Dist., 569
Pa. 638, 807 A.2d 847 (Pa. 2002).
238
Lavine, id.
239
Lavine, 257 F.3d at 983-88.
235
236

40

ームズ・ラビンが自分自身及び他人に重大な危害を引き起こす現在の危険にあると決定す
るには、理由が不十分である」と決定した。
翌日、校長は、副校長から昨夜の報告を受ける前に、彼を施設に収容しない決定が下されたことを知っていたが、州行政法第 180－40－295 条に基づいて彼を緊急除籍した。週明けに、高校の懲戒方針の「危険及び／又は他の生徒に対する脅迫及び／又は教育課程への重大な混乱の恐れ」に関する違反で、彼に対する緊急除籍の通知が出された。
これに対して、ジェームズの両親は、弁護士と相談して、彼に精神科医の鑑定を受けさせた。しかし、ジェームズ側の依頼した精神科医も、彼が詩を学校に提出した時は、彼を除籍することを勧めただろうと評価した。しかし、3 回目の面談終了後に、精神科医は彼の復学を推薦した。その後、学区は、除籍後 18 日目に彼の復学を認めた。
このようにしてジェームズは復学を認められた。しかし、彼と両親は、除籍通知を受けたことがジェームズの軍隊への入隊に影響することを危惧して、その記録の抹消を求める不服申し立てを継続した。聴聞会の後、教育委員会は通知の差替えに同意した。しかし、差替
え後の通知は、懲戒理由が安全のための除籍を強調したもに変更されたものであった。
そこで、ジェームズ及び彼の父親は、学区及び校長、副校長及びスクール・カウンセラー
が、彼を除籍し、彼の要録中に記録を保持し続けたことにより、ジェームズの憲法上の権利を侵害したと主張して、連邦地裁に訴訟を提起した。彼らは、一般的及び特定の損害賠償、及び除籍に関するいかなる通知もジェームズの要録の記録中にとどめることを禁じる命令を求めた。被告原告双方とも、修正第 1 条に関する部分的な即決裁判を求めた。2000 年 2月連邦地裁は、原告の申請を容認し、ジェームズの要録中に彼に関する否定的ないかなる文書も置いたいり保管したりすることを学区に禁じる命令の請求を追加した。2001 年に原告の主張を認める連邦地方裁判決が出され、それに対して学区が連邦控訴裁に控訴したが、2002 年棄却された240。
２ 当事者の主張
ラビン側（原告）は、ジェームズの詩は修正第 1 条により保護されているにもかかわらず、詩の内容によって懲戒されたので、学校の懲戒は違憲であると主張した。他方、学区側（被告）は、詩の内容ではなく、学校の安全性及びジェームズの自傷の危険性を証明する、詩を含む諸要因に基づいて彼を除籍したと主張した241。
３ ラビン事件判決242（フィシャー裁判官法廷意見執筆）の内容
連邦地裁は、以下のように判示した。
まず、公立学校の生徒に修正第 1 条によって保障される権利の範囲について、「校門で彼らの言論又は表現の自由の憲法上の権利を放棄しない」（ティンカー事件判決）が、「『他のLavine v. Blaine Sch. Dist., 279 F.3d 719 (9th Cir. Wash. 2002).
Lavine. 257 F.3d at 988.
242
Id. at 988-992.
240
241

41

設定における大人の権利と、自ずから同一の広がりを持つわけではなく』、『学校環境の特性に照らして（修正第 1 条が）適用』されなければならない」（ヘイゼルウッド事件判決が引用するフレイザー事件判決）と述べた。
次に、学校当局の裁量権について、学校の文脈において、「公教育の日常的な管理は、学校職員に委ねられている」と述べた。さらに、その裁量権の司法審査については、教室内又は学校集会でどのような表現方法が不適切かを決定することは、連邦裁判所よりむしろ教育委員会に依る（ヘイゼルウッド事件判決が引用するフレイザー事件判決）と、学校当局の裁量権を尊重する。しかし、教育委員会が裁量を逸脱して憲法に反したかの判断を放棄する
わけではないと述べ、学校当局の裁量権に司法判断が及ぶ場合を示した。さらに、次のように、裁量権を審査する際の判断枠組み及び４判決243の適用関係を示した。
まず、学校職員が生徒の修正第 1 条の権利を侵害したか否かを判断する際に、問題となった生徒表現のタイプを決定しなければならない。
① 低俗で、猥褻で、下品で、明らかに不快な表現は、フレイザー事件判決によって規律される。
② 学校主催の表現は、ヘイゼルウッド事件判決によって規律される。
③

これらのどのカテゴリにも入らない表現は、ティンカー事件判決によって規律される。
連邦地裁は、この判断枠組みに本件をあてはめた。
“Last Words（遺言）”は、低俗でも、
猥褻でも、下品でも、明らかに不快でもない。また、その詩は、「学校が主催」する表現でもなかった。ジェームズの詩は、第 3 のカテゴリに明らかに入ると認定した。
さらに、連邦地裁は、第 3 のカテゴリに分類される表現を規制するには、ティンカー基準
によって、裁量権行使が正当化されなければならないとした。すなわち、学校職員は「学校当局に学校活動に実質的混乱又は物理的妨害を合理的に予見させた事実」を証明することによって正当性を示さなければならない、と述べた。そこで、連邦地裁が、ティンカー基準に照らして関連した事実全体を見たところ、学校がジェームズを緊急除籍した理由は、彼の詩の内容も要因であったがそれを上回る他の要因を考慮して、潜在的に認められる暴力か
ら生徒を守るためであったことを認定した。したがって、裁判所は、学校が彼を緊急除籍したことは、修正第 1 条を侵害していなかったと結論を下した244。しかしながら、緊急除籍が修正第 1 条を侵さなかったとしても、学校がジェームズの記録を永遠に傷つけ彼の将来の仕事を獲得する能力を害する必要ないとして、裁判所はジェームズの要録中に「否定的な文書」を置いたり保管したりすることの差止命令を維持した245。

ラビン事件は、モース事件判決以前の判決であるため、４判決のうちモース事件以外の適用関係が検討された。
控訴、上告が行われたが、地方裁判決が維持された。See Lavine v. Blaine Sch. Dist., 257 F.3d 981 (2000), denied 279F.3d
719 (2002), certiorari denied by 536 U.S. 959 (2002).
245
Lavine, 257 F.3d at 992.
243
244

42

第二項 トマス事件判決
前項で紹介したラビン事件は、表現物が学校外（自宅）で作成され、それが後に表現者自身によって学校内に持ち込まれた事件であった。次に紹介するトマス事件は、学校非公認の新聞が学校外で作成され、学校外で一般に販売されたが、第三者（編集者が所属する学校の生徒）がそのコピーを学校に持ち込んだ事件である。
１ トマス事件の概要
トマス等（グランビル中等学校生）は、ナショナル・ランプーン（性的な風刺を専門とする出版物）を模して学校非公認の新聞を発刊した。準備において、トマス等は教師に文法などのアドバイスを断続的に受けたこと、いくつかの記事が学校内で書かれ、又はタイプされたこと以外は、もっぱら放課後自宅で作成された246。新聞の発行に気づいた副校長が、編集者の一人とその新聞の危険性を議論し、特定の生徒に言及しないよう、また学校の敷地外に留めるように注意した247。トマス等は副校長の注意に従ってそのように努力した。さらに、新聞の表紙に学校内で、それが見つかっても責任を負わないと注意書きを加えた。新聞は全て学校外で販売され、7 部のみ指導した教師の教室のクロゼット内に保管された248。
校長が知ったのは、他の生徒が新聞のコピーを学校に持ち込んだため、それが没収されたからであった。当初、校長及び教育長（Superintendent of schools）は、その新聞の衝撃が評価できるまで処分しないことで合意した。しかし、教育委員会委員長（President of the Boardof Education）が新聞の存在を知り、教育委員会で取り上げた。教育委員会での協議の結果、停学を含むトマス等への懲戒が決定された249。
これに対し、トマス等生徒は、修正第 1 条及び修正第 14 条の権利の剥奪の差止め及び確
認判決による救済を求めて訴訟を提起した。生徒の出版に関して校則に明確な規定はなかったが、原告の活動は、ニューヨーク州教育法第 3214 条 6(1)の一部に基づいて採用された校則に該当し、そして「反抗的又は風紀を乱す生徒、若しくは、その行為が、他人の安全、モラル、健康又は福祉を別な方法で危険にさらす生徒を停学にすることを正当と認める」と、一審は判示し、原告の申し立てを棄却した250。トマス等は、第一審に対し控訴を提起した。
２ 控訴審法廷意見の内容（カウフマン首席裁判官執筆）
控訴審は以下のように判示した。
控訴審は、修正第 1 条の保護範囲について、修正第１条の核心には情報の自由な流れと人民の自治との間に密接不可分の関係がある。そして、我々は、名誉毀損、わいせつ及び煽動の表現が全く低価値にもかかわらず危害を加える可能性が大きい表現の種類であることがThomas, 607 F. 2d. at 1044.
Id. .
248
Id. .
249
Id. at 1045-46.
250
Id. at 1046-47.
246
247

43

経験上明白であるので、それらを修正第１条の保護の範囲から除外したと、述べた251。しかし同時に、控訴審は、萎縮効果を避けるため「この保護されない言論を定義する際には、意識的に謙抑に努めてきた」。さらに、「表現に関わる事件において、コミュニティ全体に及ぶ
事前抑制の命令が実施されないこと、及び独立した裁定者の熟慮の上の賛同なしにその後の処罰が課されないこと」を、修正第 1 条は述べている252、と論じた。
さらに続けて、控訴審は、次のように部分社会内における表現の自由の保障を論じた。
「これらの原理は、民主的で自由な社会を前提とする。それでも、国家組織のどこであっても個人の自由の行使を最大限に容認すると、特定の設定においては、不可欠な社会的機能の遂行を必然的に妨げてしまうと、我々は認める。憲法は、これらの孤立した群島（のような組織）においてさえ、表現の自由は、組織の一体性を維持するため必要最低限度しか制約しえないことを政府当局に求めるのである。さらに、たとえさらに厳しい規制が孤立した組織の範囲内で許容され得たとしても、これらの機関の外では修正第１条の自由が厳格に守られるので、より大きなコミュニティ内では決して表現を禁止しえないであろう253」。
控訴審は、さらに次のように学校内の裁量に言及した。我が国の学校以上に活気に満ちた
この優雅な収容設備は、どこにもない。明らかに、もし誤った解答又は標準以下の小論に対して先生が「不可」と評価することを禁じられるならば、教育は不可能であろう。実際には、もし高校生を監督している学校当局に、授業中に口々に話をした者、又は、図書館や自習室の静けさを混乱させた者を懲戒する権限が認められないならば、学校当局は我々の子供たちを教育できない254。
このように論じて、控訴審は、修正第 1 条の権利を学校の中でさえ生徒及び教師は享受す
ると一貫して主張してきたが、生徒の表現と学校のそれに対する裁量権の行使に関する「事件は、解決し難く、そして、多くは我々の前の特定の事実に依存する」ことになると、組織のニーズと生徒の権利の調整の問題とした。
そこで、組織のニーズと個々の権利の調整において、アイズナー事件 Eisner v. Stamford
Board of Education, 440 F.2d 803 (2d Cir. 1971)が最も役立つ、と判決は述べた。そして、控訴審は、次のように評価する。すなわち、アイズナー事件では、「どんな印刷された又は書かれた資料」も学校管理者の事前承認なしに学校内で配布することを禁止した教育委員会の方針が争われたが、大人の世界では、もちろん、この方針は、事前抑制に対する我々の厳しい推定に屈したであろう。しかし、アイズナー事件判決は、修正第 1 条を、事前抑制の禁止に該当して違憲が推定されるとは解釈せずに、事前にチェックするのであればその判断過程が迅速でなければならないと解釈した。このように解釈することで、学校当局による事前の管理決定が行われない場合（事後救済を求めざるを得ず表現の時期を失する恐れがある）

Id. at 1047-48.
Id. at 1048.
253
Id. at 1048-49.
254
Id. at 1048-49.
251
252

44

より、生徒が迅速に（表現予定時点より前に）管理決定を訴訟に訴えることを確実にした255。
さらに、学校内で行われた行為が些細なことであったので、本件はティンカー事件判決及びその後の判決とも別の文脈で起こった、256と控訴審は評価した。加えて、控訴審は、適用すべき基準について、本件ではキャンパスから出て一般コミュニティにおける自由が与えられた表現を学校当局が規制したので、公共空間において公務員を拘束する原理に基づいて命令、実施することができるだけであった、と述べた。
結局、控訴審は、被控訴人がこの基準を充たさないので、ここで課された懲戒は修正第 1条に堪えることができない、と判示した257。
第三節 学校外からインターネット上に発信された生徒表現に関する判決
前節は、学校外で作成された伝統的な媒体における生徒表現の規制に関する下級審判決を見た。本節では、次章でこれらと対比して分析の対象とするため、学校外でインターネッ
ト上に発信された生徒表現の下級審判決を見る。
J.C.事件連邦地裁判決258（以下「J.C.事件判決」という。）及びベツレヘム事件ペンシル
バニア州最高裁判決259（以下「ベツレヘム事件判決」という。
）を紹介する。J.C.事件判決
は、学外で撮影したビデオ・クリップを YouTube に投稿した生徒表現を「学内の表現」とみなした上で、その生徒を懲戒することは違憲とした。また、ベツレヘム事件判決は、自作のウェブページを「学内の表現」とみなし、その生徒を懲戒することを合憲とした。
この 2 つの判決に焦点をあてる理由は、この 2 つの事件が単に類似する事件であっただ
けではなく、ともにいついかなる条件で「学内の表現」とされるか、また、どの連邦最高裁判例を適用すべきかという本稿の問題関心を全て検討している判決であるからである。ベツレヘム事件はペンシルバニア州最高裁判決であるものの、ロリラードがこの判決以降同様の傾向が続いている260と述べるほど、下級審判決に大きな影響を与えたものである。また、J.C.事件判決もカリフォルニア州の連邦地裁判決であるものの、宮原均が下級審判決のうちでインターネットを使用した生徒間の表現に対する規制に関する判決であり、関連する
下級審判決の詳細な分析がなされている261ので、分析の素材として優れているからである。
第一項 ベツレヘム事件判決262

Id. at 1049-50.
Id. at 1050.
257
Id. .
258
J.C. v. Beverly Hills Unified Sch. Dist., 711 F. Supp. 2d 1094 (C.D. Cal. 2010).
259
J.S. v. Bethlehem Area Sch. Dist., 569 Pa. 638, 807 A.2d 847 (Pa. 2002).
260
ロリラードは、この判決以降１２年間同判決の流れを作ってきていると評価している。See Christine Metteer, WhenChildren`s Rights "Collide": Free Speech vs. the Right to Be Let Alone in the Context of Off-Campus "Cyber-Bullying", 81 MISS. L.J.
189, 225 (2011).
261
宮原・前掲注(171)32～34 頁参照。また、カルボス等は、J.C.事件判決を学校外に発信源を持つ生徒表現の問題に対処した判決を徹底的に分析したと評価している。See Raul R. Calvoz , Bradley W. Davis and Mark A. Gooden, Constitutional
Implications Of School Punishment For Cyber Bullying, CARDOZO L. REV. De Novo 104, 107 (2014) n.11.
262
Bethlehem, 569 Pa. 638, 807 A.2d 847.
255
256

45

１ ベツレヘム事件の概要
J.S.（生徒、上告人）は、私的な時間に学校の課題とは無関係に自宅の PC で”Teacher
Sux”と題したウェブサイトを立ち上げた。それは、数学教師及び校長に対する軽蔑的で、不敬で攻撃的で、脅迫的な文章、絵、アニメーション及び音声で構成されていた。また、そのウェブサイトには、閲覧の条件として学区の職員でないこと、学区の管理者及び職員に見せないことなどに同意を求める断り書きが冒頭にあった。しかし、パス・ワードによる保護をしていなかったため、誰でもそこにアクセスすることができた。印象的なページには、校長が他の学校の女性校長と性的関係を持っているということを下品な言葉で指摘したものがある。また、数学教師に関しては、「なぜ、彼女は死ぬべきなのか？」を説明し、殺し屋に支払う代金のカンパを募集したものがあった。加えて、別のページには彼女の頭が切断され、首から血が滴っている絵が投稿されていた263。
J.S.は、他の生徒にこのウェブサイトのことを話し、もう一人の生徒にそれを学校で見せた。他の生徒もそのウェブサイトを見た。結局、学校の指導者及び校長の知るところとなった。校長は、ウェブサイトの脅威が深刻であると受け止め、職員会議を招集して周知した。
さらに彼は、FBI 及び地元警察に通報した。警察は、捜査の結果、J.S.がサイトの作成者であると突き止めたが、彼を告発しなかった。他方、もう一人の標的となった数学教師は、校長からウェブサイトの存在を知らされ、そのウェブサイトを見た。その結果、彼女は、高度の心身障害に苦しめられ、学年度の残りを病気休職することになった。彼女が休職したことに伴い、3 人の代替教員の雇用が必要となった。それにもかかわらず、学校は J.S.にそのサイトの削除を命じず、学年末まで懲戒も彼の精神鑑定もしなかった。そのため、彼は学年度末まで授業に出席し、バンド旅行を含む課外活動にも参加した。校長がそのウェブサイトに気づいた約 1 週間後に、J.S.は、そのウェブサイトの削除を明らかに自主的に行った264。
しかし、学年の終了後、学区は、教師に対する脅迫、教師と校長へのハラスメント、及び校長と教師に対する侮辱の 3 つがレベルⅢの学区の方針に違反し、それぞれ学校共同体の健康、安全及び福祉に対する実害を引き起こしていることを理由に彼を停学にすると通知した。その後、学区は彼を除籍した265。
J.S.は、両親を通じて両親と共に、学区のこの決定が彼の修正第 1 条の権利を侵害したと
郡裁判所に訴えたが、決定は維持された。そこで、J.S.は州控訴審に上訴したが、ここでも原審が維持された。控訴審では、学校外で発せられ、インターネットによって他人に伝えられた言葉を理由に生徒を懲戒し得るかが争点となった。学校外で生じた行為が物理的かつ実質的に教育課程を妨害するとき、その生徒を懲戒することを、裁判所は学校職員に認めてきたと判示した。さらに、校内暴力が一層常態化している今日では、脅迫の基準である「真の脅威」に該当する行為が学校職員及び生徒に行われたときには、学校職員の懲戒権の行使

Id. at 644-45.
Id. at 645-47.
265
Id. at 647.
263
264

46

が正当化される、と多数意見は言及した。これに対して、J.S.は、州最高裁に上告した266。
２ 当事者の主張267
J.S.側は、以下のことから彼の憲法上保障された表現の自由を学区が侵害したと主張した。修正第 1 条による生徒の権利の保護が絶対とは限らないが、学区が J.S.の学外表現を制限するのに、連邦最高裁に基づく学校環境の十分な混乱を立証する責任を果たさなかった。さらに、ウェブサイトが、「真の脅威」をはじめとする修正第 1 条の保護外とされる言論のいずれも含んでいなかったと。
他方、学区側は、次のように J.S.の除籍が憲法に違反していなかったと反論した。すな
わち、生徒が自宅でサイトを作ったが、学校でアクセスされた。したがって、その通信は、学校環境に物理的かつ実質的な混乱を引き起こした学内の表現に該当する。このように、ウェブサイトは「真の脅威」に該当し、また、学校には J.S.を懲戒処分する権限があったと。
３ 州最高裁判決法廷意見の内容
ベツレヘム事件において、ペンシルバニア州最高裁判所（以下「州最高裁」という。）は、
以下のように判決を下した。
生徒の表現の自由と学校内の秩序維持
州最高裁は、以下のように連邦最高裁において修正第 1 条と「学校環境の特性」の関係が述べられているとした。すなわち、修正第 1 条を解釈する際に、制約のない自由な表現がすべての場面で許されるわけではなく、特定の場面（他のところでは制約を解かれれる）では、言論の表現が規制さらには懲戒の対象にさえなってきた。これらの場面の一つが、わが国の学校環境の特性にあると述べている。
さらに、州最高裁は、連邦最高裁が学校環境における秩序維持のニーズと生徒の憲法上の利益との関係を次のように扱っているとした。すなわち、連邦最高裁は、学校のような場面は他になく、恐らく唯一でさえあると認めている。学校は、子どもたちを市民に育成する管理権限を与えられ、「礼儀の習慣と行儀」を子どもに教え込まなければならない。学校の絶大な管理の一部は、学校を秩序ある安全で生産的な学校環境として学習を実りあるものにすることと、生徒の権利行使とのバランスをとることである。様々な具体的状況における学習を支える安全な学校環境を保証するため、秩序を維持する学校当局のニーズ及び規律が、必要に応じて生徒の憲法上の利益より優先されなければならないと、連邦最高裁及びペン
シルバニア州の最高裁は結論を下してきた268。
修正第 1 条の保護範囲と「真の脅威」
Id. at 647-48.
Id. at 652.
268
Id. at 650-51.
266
267

47

州最高裁は、まず、J.S.の表現が修正第 1 条に拠って保護されるかを判断するために、憲法上保護を受けない「真の脅威」を含んでいたかを検討した。その際、ワッツ事件を参考にし、そこにおいて「真の脅威」は、修正第 1 条の保護範囲外とされたが、その判決を含めそれ以降も明確に定義されなかった、と述べた。そして、ワッツ事件判決以降の下級審判決において提示された基準及び検討からすれば、「コミュニケーションが危害を加える意図の真剣な表明であるかどうか」が指標として役立つ、と州最高裁は考えた269。
以上を踏まえて州最高裁は、J.S.のウェブページを以下のように評価した。すなわち、全体として「ユーモア又はパロディーのつもりで気取っているが、おそらく未熟で、粗雑で、非常に攻撃的なものに誤ってなってしまった」と思われた。しかし、それには、「危害を加える意図の真剣な表明」が反映されていなかった。数学教師が怒る一方で、他の人は、危害を加える意図の真剣な表明とそれを受け取っていなかった。それ故に、J.S.に対して即時の処置及び彼の両親への通知が速やかにされなかった。結局、州最高裁は、J.S.のウェブペー
ジを一般の判例法に定義される「真の脅威」に該当するものではないと評価した270。
生徒表現に関する連邦最高裁判決の理解
州最高裁は、以上のように当該表現が「真の脅威」のレベルまで達していないとした上で、次に、学区の J.S.に対する懲戒が修正第 1 条に反していないかを検討する必要があるとした。まず、州裁判所は、生徒の権利と「学校環境の特性」の関係について、以下のように述べた。すなわち、生徒の権利は、「学校環境の特性」に照らして考慮され、適用されなければならない。
「生徒の憲法上の権利と、安全で学習に資するよう構築された秩序及び教育的環境に向けられた学校のニーズとの間に、緊張がある」。
「最初に規律及び秩序の維持を確立することなく、教師は生徒の教育を始めることはできない」。
ここで、州最高裁は、ティンカー事件判決を表現の自由に対する生徒の憲法上の権利と学習に寄与する教育環境を維持するための学区の権限の間の衝突を取り扱ったものと位置付けた。さらに、州最高裁は、「学校設定の中で271、生徒は、彼又は彼女の言論の自由の憲法上の権利を放棄しないけれども、もし、生徒の言論が授業活動を物理的に混乱させ、実質的無秩序を生じさせ、又は他人の権利を侵害する、あるいはその言論がそうするであろうと合理的に予見可能であることを立証する責任を学校が負うならば、学区は憲法の範囲内で言論を禁止し、言論を理由に生徒を懲戒することができる、ということがティンカー事件において確立された272」と解した。
さらに、州最高裁は、ティンカー事件判決以降のフレイザー事件判決及びヘイゼルウッド
事件判決の 2 つの連邦最高裁判決273との関係について言及した。この 2 つの判決は、修正第Id. at 654-56.
Id. at 657-59.
271
ベツレヘム事件判決は、ティンカー事件判決を表面上踏襲しているように引用しているが、敢えてティンカー事件
判決で使用されていない「学校設定（school setting）」を加えて引用している。
272
Id. at 659-62.
273
ベツレヘム事件判決は、モース事件判決以前のものである。
269
270

48

1 条の文脈における生徒の言論について述べるとともに、恐らくティンカー事件判決の限界も明確にする。これらの判決は、「学校で修正第 1 条が担う価値に関するティンカー事件判決の焦点と異なり、その代わりに、学校の教育的使命の重要性を強調して、特定の言論を理由として生徒を懲戒するために学校当局の広汎な権限を強調した274」ものと、州最高裁は評価した。
具体的には、フレイザー事件判決を「ティンカー事件で争点となった政治的言論とは異なり、低俗で猥褻な表現に対して学校の教育的な使命を蝕むと、学区は判定することができる」と指摘したものと解した。また、「ティンカー事件が学校キャンパス内で偶然生じる生徒の個人的な表現を沈黙させる学校の権限の根拠に関する」のに対して、ヘイゼルウッド事件判
決を「生徒、両親及び市民が学校の印刷許可に耐えうると信じた学校主催の出版物、作品及び他の豊かな表現活動に及ぶ教育的権限に関係した」点で区別されるものと、州最高裁は解した。それは、ヘイゼルウッド事件判決における法廷意見が反対意見に以下のように主張している点にみられる。すなわち、反対意見は「ティンカー事件において適用された修正第 1条の分析とフレイザー事件において使用されたものとの間に違いはない」と主張した。これに対して、法廷意見は「学校当局によるアメリカの公立学校制度の制御」の権限を尊重すべしとするティンカー事件判決のブラック裁判官の反対意見を引用して反対した275、というところからも理解されると州最高裁は述べた。
「入口の問題」
州最高裁は、以上の生徒表現に関する連邦最高裁判決から、生徒の表現の自由のいかなる憲法分析も多くの事項を考慮しなければならないことが言えると述べた。そして、州最高裁
は、まず、言論の位置に関する「入口の問題」が、「学校環境に特有の配慮と十分な関係が
ある」
（例えば、
「学内の表現」又は「学外の表現」）かどうかを決定するために、解決されなければならないとする。さらに続けて、もし、「学内の表現」であるならば、他の要因、
すなわち、表現の形態（すなわち、政治的か、猥褻か、低俗か、不快か又はその他）; 表現の影響（すなわち、混乱のレベル）;表現が伝えられるところの設定（すなわち、学校集会、
教室か又はその他）;そして、最後に、その表現が学校主催の豊かな表現活動の一部かどうか（すなわち、新聞又は演劇）が検討されなければならない276と述べた。
州最高裁は、この「入口の問題」の検討によって、「学内の表現」であり、連邦最高裁の生徒表現判例の対象となるかどうかをまず決定して、それから適切な基準を見出さなければならないと述べた。なお、一般論ではあるが、純粋な「学外の表現」であっても、ティンカー基準を満たす限りその適用を除外しない277として、地理的条件は「学校関係に特有の配Id. at 662.
Id. at 662-65.
276
Id. at 665-66.
277
ベツレヘム事件判決は、傍論においてトマス事件判決を参考に、もしティンカー事件判決の要件に該当するならば、純粋な学外表現であっても学区の規制又は懲戒の対象とすることができると判示することを、「入口の問題」を条件としても除外しないと述べた。See id. at 666 n.11.
274
275

49

慮」との関係において必要不可欠な因子ではないことを州最高裁は示した。
そこで、州最高裁は、表現が「学内の表現」とみなされるための条件について、表現と学校キャンパスとの間に「十分な関連性」があることを要するとし、これは、特定の学校や学校関係者に向けられた表現が、発信者によって学校に持ち込まれるか、又は発信者によって学校でアクセスされる場合に認められる278とした。
連邦最高裁判例の適用
州最高裁は、「入口の問題」の分析の後、生徒表現に関する連邦最高裁の適用にあたり、言葉のタイプ、表現が流布された際の独特の設定と方法、及び表現の性格から、連邦最高裁のいずれか一つを適用することは、困難であると述べた。その理由を州裁判所は次のように続けた。確かに、J.S.事件は、フレイザー事件のように猥褻で下品な内容を含んでいるが、公式の学校行事又は授業中で囚われの聴衆の状態における表現でもなく、ヘイゼルウッド
事件のように学校に編集権限がある学校主催の表現でもない。本件の表現のタイプは、本質的にティンカー事件における政治的表現及びフレイザー事件における公式の学校集会で表明された猥褻で不快な表現にまたがっているからである、と説明した。
さらに、州最高裁は、連邦最高裁の生徒表現の判例がこのような事実に関する事件に言及していないとして、他の下級審判決を以下のように分類して検討した。
① ティンカー事件判決に焦点当てたもの（ビュージンク事件判決 Beussink v. Woodland
R-IV Sch. Dist., 30 F. Supp. 2d 1175 (E.D. Mo. 1998)、エメット事件判決 Emmett v. Kent Sch.
Dist. No. 415, 92 F. Supp. 2d 1088 (W.D. Wash. 2000)、キリオン事件判決 Killion v. Franklin
Reg’l Sch. Dist., 136 F. Supp. 2d 446 (W. D. Pa. 2001)）②

コミュニケーションが学校環境の実質的混乱に帰着したかに焦点を当て、その判断にティンカー事件判決を利用するもの（ザクセ事件判決 Saxe v. State Coll. Area Sch. Dist.,
240 F.3d 200, 216 (3d Cir. 2001)、パイル事件判決 Pyle v. South Hadley Sch. Comm., 861 F.
Supp. 157 (D. Mass. 1994)）③ フレイザー事件判決のみに焦点を当てたもの（ボロフ事件判決 Boroff v. Van Wert City
Bd. of Educ., 220 F.3d 465 (6th Cir. 2000)）④

生徒表現の連邦最高裁判決を併用して適用するもの（デンノ事件判決 Denno v. Sch.

Bd. of Volusia Cnty., Fla., 218 F.3d 1267 (11th Cir. 2000)、チャンドラー事件判決 Chandler v.
McMinnville Sch. Dist., 978 F.2d 524 (9th Cir. 1992)）以上の検討から、州最高裁は「インターネット通信の文脈においてティンカー事件判決に焦点を当ててきたが、我々が先に論じた理由に基づき、我々はティンカー事件判決だけに依ることが適切ではないことを確信している」と述べた。そして、まずフレイザー事件判決、
そして、ティンカー事件判決を本件に適用すると論じた。両判決を併用する理由について、
ベツレヘム事件判決は、注において、学校のキャンパス内から自由にアクセスできる方法で、学校を目標とした資料を送信する場合、関係する全体の状況により、第三者による現実のアクセスが起こりうるので、発信者は学内表現に関与したと考え得ると述べている。See id. at 668 n.12.
27850

州最高裁は、ティンカー事件判決もフレイザー事件判決と同様に、学校が設定した、学校の教育的使命に向けられた理由及び独特のニーズが問題であったからであるとした。州最高
裁は、ティンカー事件判決を「政治的表現の重要性を考慮し、学校設定において生徒に表現の自由の憲法上の権利を認めたとしても、学校の業務（例えば、教育課程）の混乱によってその表現を処罰可能とするという基本的な所信を表明し」、学校環境における「表現に関する制限を創出した」と解釈した。州最高裁は、学校当局に固有の学校環境の秩序を維持する
権限及びこのティンカー事件判決によって創出された表現規制の権限に基づく行使が、「実質的混乱」の条件を満たしているかを最後に評価されなければならない279と説明した。
ベツレヘム事件への適用以上の検討を踏まえ、州最高裁は、本件の”Teacher Sux”のウェブサイトに含まれる通信が学校業務に実質的な混乱を現実に引き起こしたということを学区が十分に証明したと認定した280。なぜなら、ウェブサイトは教師、生徒及び保護者を含む学校コミュニティ全体に無秩序を引き起こし、著しく、かつ、教育の努力を台無しにする衝撃を与えたからである。実際、それは特にこの特定の学区を標的とし、正確にこの種類の大騒動をつくるように設計されたかのようであった。結局、州最高裁は、J.S.に対する学区の懲戒処分は、彼の修正第 1条の表現の自由を侵さなかったと判示し、原審の命令を維持した。
４ ベツレヘム事件判決に関する小括
ベツレヘム事件判決は、先に述べた伝統的な表現媒体に関する判決における判断枠組みと比較して、学内生徒表現に関する連邦最高裁判例の適用の前提として「入口の問題」の必要性を示した点に特徴がある。
さらに、この判決は、「入口の問題」の条件を満たした場合、生徒表現の性格を分析して適用すべき４判決をその性格に応じて適用するとするが、併用を認める。
加えて、ティンカー事件判決の理解に独特の解釈を示している。ティンカー事件判決は、一般に「学校環境の特性」に基づく制約原理と修正第 1 条の調整の枠組みを創出したものと理解されている。他方、ベツレヘム事件判決は、「学校設定の場」では、憲法上の重要とされる政治的表現さえ、生徒の表現が実質的混乱を伴う場合には処罰可能とする「表現に関する制限を創出した」と、ティンカー事件判決を解釈する。
また、生徒の表現の自由の制約根拠に「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性」の両方を認める立場である。以上の特徴についての分析は、後述する。
第二項 J.C.事件判決
以上、学校外で学校の課題と無関係に自宅からインターネット上に表現を発信した J.S.
を学校が懲戒したベツレヘム事件を紹介した。この判決は、伝統的な表現媒体に関する判決
279
280

Bethlehem, 569 Pa. at 671-73.
Id. at 673.
51

では検討されなかった「入口の問題」を提起し、表現の性質に応じた生徒表現に関する連邦
最高裁判例の適用を検討した。本項では、ベツレヘム事件と類似の事件である J.C.事件を紹介し、各論点における論理の違いを見てみる。
１ J.C.事件の概要
下校後、13 歳の女子中学生の J.C.は、レストランで R.S.等数人の友人たちが「あばずれ（slut）」などと同級生の C.C.の陰口を言っているところを自分のビデオカメラで撮影し、帰宅後、自分の PC から YouTube に投稿した。その夜 J.C.は、そのビデオを見るよう友人 5～10 人に家にいるべき時刻に学校から連絡し、さらに、C.C.にも知らせてウェブサイトからそのビデオを削除してほしいかと尋ねた。しかし、C.C.は、母親と相談して J.C.にそのままでいいと言った281。
翌日、C.C.は、母親とともに登校し、スクール・カウンセラーのハートに、ビデオを見て「傷心」しているので教室に行きたくないと相談した。ハートが 20 分から 25 分間彼女を説得して授業に出席させたので、彼女は 1 コマの授業に遅刻しただけであった282。その後、学校管理者は、J.C.が撮影した R.S.等及び J.C.からそのビデオについて聞き取り調査をした。また、ルーサン教育長及びハートは、YouTube 及び自宅の PC からそのビデオを削除す
るよう J.C.に求めた。
ルーサン教育長とハートは、ウォーレン校長にビデオのことを報告した。ウォーレン校長
は、学区人事課長と相談し、同課長は弁護士と相談した上で、J.C.だけを 2 日間の停学にした283。それに対し、J.C.は、ビバリーヒルズ統合学区、学校管理者であるウォーレン校長、
ルーサン教育長及びスクール・カウンセラーのハートに対して、彼女の修正第１条の権利を侵害したことを理由に訴訟を提起した。J.C.は、①校長等に対する損害賠償、②差止による救済、③学区に対する名目的損害賠償を請求した284。
なお、学校では YouTube を含む SNS がフィルターでブロックされているので、生徒は、学校のコンピュータからそのサイトに接続できないが、インターネットに接続可能な携帯電話を使用すれば閲覧できた。しかし、生徒は学校内での携帯電話の使用が禁止されていた285。
２ 当事者の主張
J.C.側(原告)は、次のように主張した。学校外で学校の備品を使わないでビデオを作り、それをインターネット上に投稿したので、彼女の行為を規制する権限は学校にはない286。さJ.C., 711 F. Supp. 2d at 1094, 1097-98 .
Id. .
283
下品な言葉で C.C.の陰口を言った R.S.等の女生徒たちは、学校から懲戒されなかった。Id. .
284
Id. at 1097.
285
Id. .
286
Id. at 1105.なお、J.C.側（原告）は、主張の根拠として以下のトマス事件判決及びポーター事件判決を引用した。前者
は、第二項において紹介したとおりである。後者は、様々な武装をした人による包囲戦の状況下の学校の絵が描かれたメモ帳を彼の弟がそうと知らずに学校へ持って行き、学校がその絵で彼を退学にしたという事件に対し、その絵が「学校のキャンパス内の生徒の言論を構成するとの認定を採用することはでき」ず、「懲戒行為が彼の修正第 1 条の権利を侵害した」と判示したものである。See Thomas, 607 F.2d 1043; Porter v. Parish Sch. Bd., 393 F.3d 608 (5th Cir. 2004).
281
282

52

らに、YouTube のウェブサイトに学校のコンピュータから生徒は接続できないので、そのビデオが学校に到達することは予見不可能であった287。
他方、学区側（被告）は、次のように主張した。まず、調査のために５人の生徒がいくつかの授業を受け損ねたこと288、C.C.はそのビデオによって「決まりの悪さを感じ、感情が傷つき、そして彼女は一時的に授業に行きたく」なくなったこと289、さらに、教育長、校長及びスクール・カウンセラー（被告）が、J.C.(原告)の「行為によって生じた混乱に対処するために他の業務から引き離され」、「ドニンガー事件290のような実質的混乱が生じた291」ことから、実質的混乱のテストに基づき J.C.への学校の懲戒は正当である。
さらに、噂話したり、自分の発言がオンライン上で暴露されるかを生徒が心配したりする
あまり、授業中生徒が集中できないこと292、また、C.C.は派閥を持たないため、そのビデオが同級生に暴力を振うようけしかける可能性があることを経験上恐れた293という、将来の実質的混乱の合理的な確信に基づいて、教育長は J.C.の懲戒を決定した。さらに、「他人の権利」侵害のテストに関して判断したハーパー事件判決294を引用して、「彼女らに自分の価値を疑わせることになる精神的な攻撃から生徒を保護する責務をカリフォルニア州の学校は有している295」からであると述べた。
３ J.C.事件判決の内容
J.C.事件において、連邦カリフォルニア中部地方裁判所は、以下のとおり判示した。
「入口の問題」
J.C.側（原告）は、学校の備品を使用していない学校外の生徒表現に学校の懲戒権は及ばないと主張したが、連邦最高裁判決にはその問題を取り扱ったものが未だなかった296。そこ
で、J.C.事件判決は、他の下級審判決が４判決をいかに適用したかを生徒表現の発信源の観点から次のように３つに分類して検討した297。
第１に、発信源を考慮せずにティンカー事件判決を適用した判決のグループがある。例として、ラビン事件298などがある。ラビン事件は、同級生を殺すことを主題にした絵と詩を書
J.C., id. at 1103.
Id. at 1107.
289
Id. at 1117.
290
ドニンガー事件において、エイブリー（生徒）は、学校が行事を中止したことを批判し、行事の中止についての不平を学校職員に述べるよう勧めるメッセージを、自分の学校の生徒や保護者にメールし、また彼女の個人的なブログにも投稿した。その結果、学校は行事について多くのメールや電話を人々から受け取った。裁判所は、エイブリーのメッセ
ージが学校のキャンパスに届くだろうと合理的に予見されたので、ウィスニースキーの準則をエイブリーの言論に適用して、エイブリーのメッセージはティンカー事件判決によって律せられると結論付け、実質的混乱の基準を充たしたと認定した。See Doninger v. Niehoff, 527 F.3d 41 (2d. Cir. 2008).
291
J.C., id. .
292
Id. at 1119.
293
Id. at 1120.
294
Harper v. Poway Unified School District, 549 U.S. 1262, 127 S. Ct. 1484, 167 L. Ed. 2d 225 (2007).
295
J.C., id. at 1123.
296
Id. at 1102-03.
297
前掲注（361）参照。
298
Lavine, 257 F.3d 981.
287
288

53

いた生徒を緊急退学とした学校を支持した。そして、次のように紹介した。ラビン事件判決
は、その詩が学校活動と全く無関係に学校外で書かれたことを考慮せず、ティンカー基準を適用した。その理由は、学校外の行為であっても学校内の実質的混乱のリスクを予見させ得るため、基準の適用に際して発信源に重点が置かれていないからである299。
第２に、表現の発信源を考慮して「入口の問題」の条件を満たした場合に４判決を適用した判決300、301 がある。例として、前述のベツレヘム事件があり、学校の懲戒が正当であったか否かを決定する際には、ティンカー事件判決の対象となる学内の表現か、又は「修正第 1条の保護がいくらか厳格なレベルの対象とおそらくなる」純粋な学外の表現であるかを裁判所が最初に決定しなければならない、と指摘した302。ここから、４判決を適用するには、
ウェブサイトと学校のキャンパスとの間に「十分な関係」があることが必要である303。
第３に、４判決の適用を否定した判決例として、J.C.側（原告）が自らの行為に学校の懲戒権が及ばない証拠として引用したトマス事件判決304及びポーター事件判決305がある。トマス事件において連邦控訴審は、「些細なことを除く関連行為の全てが、校門の外で行われるよう慎重に計画された」ので、「本件は、表現が学校施設外であるため、制裁を課す権限が学校職員にはない306」。したがって、ティンカー事件判決は適用できず307、言論を懲戒する
学校の権限は、公共の場において公務員が遵守すべき原理と同じものによって律せられる
308と、判示した。また、ポーター事件において連邦控訴審は、「（その絵を）学校に持っていく意図は全くなく」、また「彼の絵が登校中に見つかる機会を増やす行動をとっていなかった」ので、「アダムの絵が学校キャンパス内の生徒言論に該当するとは認められない」と判
示し309、学校の懲戒行為がアダムの修正第 1 条の権利を侵害した310。
以上の分類から、J.C.事件判決は、学校外でインターネット上に発信された生徒表現を、
次のように分類して検討した。
まず、学校外で発信された生徒表現を、①発信後発信者によって学校内に持ち込まれ、又は学校当局が認知した場合、②未だ表現が学校キャンパスに到達していないが、生徒表現と学校キャンパスとの間に十分な関係がある場合、さらに③学外表現とする意図及び態度がJ.C., id. at 1103.
ウィスニースキー事件において、アーロン（中等学校生）は、血が飛び散っている人の頭に弾丸を発射している拳銃の絵とその下に「バンダー・モレン先生を殺せ」と書かれたアイコンを自分のパソコン上で作ったことを理由に停学になった。裁判所は、最初にアーロンのアイコンと学校のキャンパスとの間の関係を彼の「アイコンが学校施設に到達するだろうと合理的に予見されることが証明されなければならないか」、又は「本当に到達した」かに関して論じ、ティン
カー事件判決を適用した。J.C., id., at 1104 (citing Wisniewski, id. at 36).
301
J.C., 711 F. Supp. 2d at 1105 (citing Doninger v. Niehoff, 527 F.3d 41, 50-52 (2d. Cir. 2008)).
302
Id. (citing Bethlehem, 807 A.2d 847, 864 (Pa. 2002)).
303
Id. (citing Bethlehem, id. at 865).
304
Id. at 1106 (citing Thomas, 607 F. 2d. 1043.)
305
ポーター事件判決は、様々な武装をした人による包囲戦の状況下の学校の絵が描かれたメモ帳を彼の弟がそうと知らずに学校へ持って行き、学校がその絵で彼を退学にしたという事件に対し、その絵が「学校のキャンパス内の生徒の言論を構成するとの認定を採用することはでき」ず、「懲戒行為が彼の修正第 1 条の権利を侵害した」と判示した。Id.
at 1106-07 (citing Porter v. Parish Sch. Bd., 393 F.3d 608 (5th Cir. 2004)).
306
Id. at 1106 (citing Thomas, 607 F. 2d. at 1050 n.13).
307
Id. (citing Thomas, id. at 1050).
308
Id. (citing Thomas, id.).
309
Id. at 1106-07 (citing Porter, id. at 615).
310
Id. (citing Porter, id.).
299
300

54

認められる場合に分けた。①の場合は、生徒の意図に関係なく、学校が学校業務に関して影響が及ぶかを予見しえたとき、4 判決の問題とする。②の場合は、生徒の意図及び表現内容
から学校に到達することが合理的に予見可能である場合は、「学内の表現」と見なす。③の場合は、純粋な「学外の表現」とする。
次に、４判決は、モース事件判決を除き、学内で表現された事件であった。そこで、インターネット上の生徒表現への学校の規制の違憲判断をどの判決に依拠して判断するか問題であったが、多数の下級審判決は、ティンカー基準の実質的混乱のテストを適用して対応してきた。すなわち、「学内の表現」か「学外の表現」かに分類した上で、前者にティンカー
事件判決を適用し、後者に「公共の場において言論を律する一般原則」を適用する311（以下「生徒表現二分論」という。
）。これに対し J.C.事件判決は、「学内の表現」、「純粋な学外の表現」と区別しつつ、学校外で発信された表現と学校のキャンパスとの間に十分な関係があるものを学内の表現とみなし（以下「みなし学内表現312」という。）」という。）、上記、学内・外の表現に「みなし学内表現」を加えた（以下「生徒表現三分論」という。
）313。そして、「みなし学内表現」には、4 判決が適用可能であるとした。
4 判決の選択
J.C.事件判決は、適用すべき 4 判決の選択について以下のように論じた。
ティンカー事件判決に対する例外となる判決の適用の可否について、J.C.の YouTube のビ
デオは、学校主催の行事に関係して作成されて送信されたものでもなく、違法薬物を容認するものでもないので、ヘイゼルウッド事件判決及びモース事件判決を明らかに適用しえない314。とはいえ、学校外でインターネット上に発信された生徒表現にわいせつ表現が含まれる場合、ティンカー事件判決とフレイザー事件判決の関係が問題となる。フレイザー事件判決の理論は、生徒に礼儀正しさを教える「学校の義務」に根差しているので315、「学校内で生じた表現」に限定するべきである316。

例えば、ベツレヘム事件は「ティンカー事件判決の対象となる学校内の言論か、又は「修正第 1 条の保護がいくらか
厳格なレベルの対象とおそらくなる」純粋な学校外の言論であるかを裁判所が最初に決定しなければならないと指摘する。See Bethlehem, 807 A.2d at 864.また、ブルーマウンテン学区事件判決の同意意見においてスミス裁判官は、「学校外の言論は、それが持ち込まれると予想されるだけで学校内の言論に変わったりしない」と述べる。See J.S. v. Blue MountainSch. Dist., 650 F.3d 915, 939-40 (3rd Cir. 2011)(Smith. J., concurring).
312
ロリラードは、学内「遠隔表現」（on-campus ”telepresence”）と呼ぶ。See Lorillard, supra note 260 at 189, 196 n.35 (citing
Kenneth R. Pike, Locating the Mislaid Gate: Revitalizing Tinker by Repairing Judicial Over generalizations of TechnologicallyEnabled Student Speech, 2008 BYU L. REV. 971, 973 (2008).).
313
マーキーは、「学校内のインターネット上の表現を教育員会がティンカー事件判決に基づいて懲戒できる表現」及び「学校外のインターネット上の表現を教育員会が憲法上懲戒することができない表現」と２分類の定義をした上で、「地理的な発信源又は受信によって言論を定義する概念は、生徒の言論を処罰する教育委員会の権限の範囲を制限する単なる法律構成にすぎない」と批判する。See J. P. Markey, Enough Tinkering with Students’ Rights, 36 CAP. U. L. REV. 129, 149(2007).
314
J.C., 711 F. Supp. 2d at 1103.
315
Id. at 1110.
316
J.C.事件判決は、「他の人への言論の提示方法と公立学校教育の『基本的価値』に全く反する猥褻さとを区別する権限が学校には付与されているので、『性的に露骨』であるが法律上の猥褻に該当しない演説を集会でしたことを理由に公立学校は生徒を懲戒し得ると、我々はフレイザー事件判決において判示した」と述べたヘイゼルウッド事件判決を引用して、その根拠とする。J.C., id. at 1109-10 (citing Kuhlmeier, 484 U.S. at 266-67).
311

55

ティンカー基準の実質的混乱のテスト
J.C.事件判決は、以上の検討から本件にはティンカー基準が適用されるとした。ティンカ
ー基準には、実質的混乱のテスト及び「他人の権利」侵害のテストが含まれている。さらに、
J.C.事件判決は、本件のように、特定の生徒が標的にされたとはいえ授業活動が実質的に妨害された事実がない場合、「予見可能な将来の実質的混乱の恐れ」の認定が問題となる。ティンカー基準の実質的混乱のテストにおいては、「予見可能な混乱の恐れを指し示す証拠又は事実に学校の懲戒の決定が基づいているかどうかを、裁判所が判断しなければならない」
317

と述べた。
「他人の権利」のテスト

J.C.事件判決は、C.C.が傷心し教室に一時行けなくなったことによって学校側（被告）の懲戒処分が正当化されるかを判断するため、「他人の権利」侵害のテストを検討した。そして、このテストを充たした場合、実質的混乱のテストが充足されていなくてもその表現を学校は禁止することができる318と述べた。
「他人の権利」侵害のテストの適用の際に、「他人の権利」の内容は何かが問題になる。
J.C.事件判決は、この問題について、次のようにハーパー事件判決319を引用した。ハーパ
ー事件判決は、学校の定めた「沈黙の日」にホモ・セクシャルを非難する宗教上のメッセージが描かれた T シャツを敢えて着た生徒の行為をティンカー事件判決に基づき他の生徒の権利を侵害したと判示した。
「沈黙の日」とは、「他人、特に異なる性的指向の人への寛容を教える」ことを目的として学校が設定した日である。そして、ハーパー事件から「他人の権利」侵害のテストの「他人の権利」が「中心的な特徴」に、すなわち人種、宗教、性的指向による差別に限定されることが導かれるとし、J.C.事件判決は事例を異にするとした320。
J.C.事件への適用
J.C.事件判決は、これまでの検討結果を以下のように本件に適用した。
まず、第 1 に、「入口の問題」について、J.C.事件判決は、J.C.のビデオが現実に学校でみられたこと、インターネットを介したこと、J.C.が C.C.や友人にビデオを見るよう連絡したこと、及び学校関係者が見たら学校に知らせに行くと思われる内容であったことから、学外の表現と学校のキャンパスとの間に「十分な関係」の存在を認めた321。また、トマス事
件やポーター事件とは異なり、J.C.は、彼女の表現が学校に届く機会を増加させるような行
動をしている322と判示した。

J.C., id. at 1115.
Id. at 1122.
319
Harper, 549 U.S. 1262, 127 S. Ct. 1484, 167 L. Ed. 2d 225.
320
J.C., id. at 1123.
321
Id. at 1108.
322
Id. .
317
318

56

第 2 に、合憲性判断基準の選択について。J.C.の YouTube のビデオは、学校主催の行事に関係して作成されて送信されたものでもなく、違法薬物を容認するものでもないので、ヘイ
ゼルウッド事件判決及びモース事件判決は明らかに適用されない。みだらで、わいせつで明らかに不快な言葉を J.C.のビデオは確かに含んでいるが、フレイザー事件判決も「学校内で生じた表現に限定される」ので適用されない。結局、YouTube のビデオは明らかに「その他すべての言論」のカテゴリに分類され、ティンカー事件判決に規律される323、と J.C.事件判決は述べた。
第 3 に、ティンカー基準の実質的混乱のテストについて。「実際の混乱」の要件は、狼狽した親及び一時的に授業に出るのを拒否した生徒に学校当局が対処しなければならなかったこと、及び５人の生徒が授業のいくつかを受け損ねたことだけでは充足されない324。また、「予見可能な将来の実質的混乱の恐れ」も、「緩やかな注意散漫又は好奇心」以上のものを生み出さなければ審査基準を充たさない325。したがって、ティーンエイジャーが感情的に傷つきやすいため相手を中傷するけんかをしばしばするという一般的な理由では、学校の懲戒を支持できない326、と J.C.事件判決は述べた。
最後に、「他人の権利」侵害のテストについて。J.C.のビデオは人種、宗教又は性的指向を根拠に C.C.を攻撃していないので、「他人の権利」侵害のテストを適用されない327、と J.C.
事件判決は述べた。
結局、J.C.事件判決は、修正 1 条によって保障される J.C.の権利を教育長、校長及びスクール・カウンセラーが侵害したことを認め、それによる損害賠償及び停学の差止めによる救済を容認した。また、教育長等の被告に限定的免責の主張を容認し、損害賠償責任を免除
した328。
４ J.C.事件判決に関する小括
J.C.事件判決は、ベツレヘム事件判決と同様に「入口の問題」の必要性を示した点に特徴がある。しかし、この問題への検討をベツレヘム事件と異なる過程をたどる。
さらに、この判決は、「入口の問題」の条件を満たした場合、生徒表現の性格の類型に応じて適用すべき４判決の１つを選択して適用する。
加えて、フレイザー判決の理解に独特の解釈を示す。フレイザー事件判決は、「学校の義務」に根差すため、「学校内で発信された表現」適用が限定されると理解されている。
また、生徒の表現の自由の制約根拠に「学校設定の場の特性」を認めず、「学校環境の特性」のみを認める立場である。以上の特徴についての分析は、後述する。

Id. .
Id. at 1117.
325
Id. at 1119-20.
326
Id. at 1122.
327
Id. at 1123.
328
Id. at 1126.
323
324

57

第三章 インターネット上の生徒表現への学校規制に対する憲法上の裁量統制
前章では、学外から発信された生徒表現に関する裁判例を伝統的な媒体によるものとイ
ンターネット上の表現によるものとに分けて紹介した。本章では、第一章で分析した連邦最高裁の考え方を踏まえ、第二章で紹介した判決を素材にして、インターネット上の生徒表現に対する学校による規制を憲法によっていかに統制しているかを分析する。
第一章で、生徒の表現に対する制約原理として、「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性」があり、それが学校の裁量権行使の正当性判断において、判断要素の一つとなっていることを明らかにした。
インターネット上の生徒表現の場合、インターネットへの接続環境さえあればどこからでもアクセスできるため、学校内外の区別があいまいになる。そこで、「学校設定の場の特性」の制約原理に従うならば、学校が生徒の「学外の表現」行為にまで対象を設定するだけで規制が正当化されるのか。さらに、「学校設定の場」が存在する場合、モース事件のような「学校環境の特性」と「学校設定の場の特性」が交錯する状況が常に存在するのか。また、両者が交錯する場合と、フレイザー事件のように「学校設定の場の特性」のみが適用される違いはどこにあるのかが問題となる。
本章は、上記の問題を意識しながら、分析を進める。
第一節

4 判決の前提条件としての「入口の問題」

まず、生徒のインターネット表現に対する学校当局の規制の違憲判断に対処する上で、4判決の適用の前提条件、すなわちベツレヘム事件で提起された「入口の問題329」を採用する
か、さらに、その条件をどのように考えるかの問題がある330。
本節では、まず、4 判決の適用の前提条件について論じる。
J.C.事件判決によれば、学校外で発信された後に、学内に持ち込まれ又は学校が認知した生徒の表現に、多くの裁判所が、発信源を考慮せずにティンカー基準の実質的混乱のテストを適用しているとされる331。これに対し、ベツレヘム事件判決及び J.C.事件判決は、4 判決を適用する前提条件に「入口の問題」の検討を要するとした。
純粋な「学外の表現」には 4 判決を適用しえないとして、表現に関する一般的な基準が適用されるとするものが、J.C.事件判決、トマス事件判決及びポーター事件判決である。他方、ベツレヘム事件判決は、純粋な「学外の表現」であっても判断基準の要件を満たせば 4 判決のうちのティンカー基準を適用し得るとする。

Bethlehem, 807 A.2d at 665-66.
カルバートは、公立学校と私立学校の区分をさらに先に論じる必要性を指摘している。本稿は、公立学校に限定して論じる。See Calvert, supra note 215 at 262-64.
331
J.C., 711 F. Supp. 2d , at 1103 (citing Shanley v. Northeast Independent Sch. Dist., 462 F.2d 960, 970-71 (5th Cir. 1972); Boucher
v. Sch. Bd. of Sch. Dist. of Greenfield, 134 F.3d 821, 827-28 (7th Cir. 1998); Killion v. Franklin Reg'l Sch. Dist., 136 F. Supp. 2d 446,
455 (W.D. Pa. 2001); Emmett v. Kent Sch. Dist. No. 415, 92 F. Supp. 2d 1088, 1090 (W.D. Wash. 2000); Beussink v. Woodland R-IV
Sch. Dist., 30 F. Supp. 2d 1175, 1180 (E.D. Mo. 1998); O.Z. v. Board of Trustees of Long Beach Unified Sch. Dist., No. CV 08-5671
ODW, 2008 U.S. Dist. LEXIS 110409, 2008 WL 4396895,(C.D. Cal., Sept. 9, 2008); Pangle v. Bend-Lapine Sch. Dist., 169 Ore. App.
376, 10 P.3d 275, 285-86 (Ct. App. Or. 2000)).
329
330

58

このように複雑に適用がなされている状況を整理し、判断枠組みの相違を明確にするために、事案が類似した事件である J.C.事件判決332とベツレヘム事件判決333とを主に対比させながら以降論じていく。
ベツレヘム事件判決334及び J.C.事件判決は、学校外で発信された生徒表現を判断する際に、「入口の問題」という前提条件を加える修正を行うものである。トマス事件及びポーター事件のように、本来学校と無関係に流布したり、あるいは流布させたりする意図がない、生徒のプライベートな学外表現活動は、一般の表現の自由の法理の下で許されるはずである。J.C.事件判決は、このような場合「入口の問題」を検討することによってティンカー基
準が適用されるという不都合を回避できることを明確に示した。他方、ベツレヘム事件判決
は、「入口の問題」の検討でたとえ純粋に学外表現と評価されたとしても、「学校環境に特有の配慮」が必要とされる関係か否かの観点から335、ティンカー基準を充たす限りティンカー
基準が適用されるとした336。
第二節「入口の問題」の条件の内容「入口の問題」を充たすには、いかなる「条件」を内容とするかが問題となる。先行研究には、様々な見解がある337。地理的条件を重視する見解、表現者の主観を重視する見解、表現内容を重視する見解に分類できる。地理的条件を重視する見解は、表現内容が学校敷地内に到達又はその可能性を条件内容とする。表現者の主観を重視する見解は、当該表現を学校
敷地内に到達させる表現者の故意または未必的な故意の存在を条件内容とする。表現内容を重視する見解は、表現内容が学校構成員に関すること、又は学校に影響を与えるもののよ
うに表現内容が一定の基準を満たすことを条件の内容とする。
例えば、J.C.事件判決の分析に近い多元的因子による分析を提唱するキングは、作成場所
及び使用資源が学校以外である場合、ティンカー事件判決の射程外であると推定され、閲覧場所、学校内でその話題を議論した生徒数、学校がとった手段、学校の対応の適切さを比較

J.C. , 711 F. Supp. 2d 1094.
Bethlehem, id. at 638.
334
ロリラードは、この判決以降１２年間「入口の問題」の流れを作ってきていると評価している。See Lorillard, supranote 260 at 225.
335
See Bethlehem, id. at 665.
336
前掲注（277）参照。
337
地理的条件を重視する見解は、田中佑佳（学校に持ち越される形で蔓延し、学校での混乱をもたらすとの予測が合理的に判断できる場合に、個々の事情を加味する）、福岡久美子(学校内に届くことを意図した表現、または意図したかど
うかに関わらず学校環境に入った表現)及びカルバート（学校が管理するコンピュータにダウンロードするか、または他の生徒に勧めることによって、学校内に持ち込む場合）がいる。田中佑佳「公立学校における他人を傷つける表現の規制をめぐる憲法問題――アメリカの判例・学説の一考察――」阪大法学 64 巻１号（2014 年）157, 175 頁。福岡・前掲
注(11)28 頁参照。See Calvert, supra note 215 at 285.表現者の主観を重視する見解は、マーキー(意図的又は未必的な表現の配信)がいる。See Markey, supra note 313 at 150.表現内容を重視する見解は、宮原均（内容が、教職員・生徒等に関わるもの）及びサーバンス（表現と学校のキャパスとの間の関係を否定的な「衝撃の分析」によって行う）がいる。宮原・
前掲注（171） 23 頁参照。See Renee L. Servance, Cyberbullying, Cyber-Harassment, and The Conflict Between Schools and theFirst Amendment, WIS. L. REV. 1213, 1239 （(2003)。その他、多元的に分析するキング（多元的な要素（作成場所又は使用
資源、閲覧場所、学校内でその話題を議論した生徒数、学校がとった手段、学校の対応の適切さ）により評価する）がいる。See Virginia King, Constitutionality of Cyberbullying Laws: Keeping the Online Playground Safe for Both Teens and Free
Speech, 63 VAND. L. REV., 845, (2010).
332
333

59

衡量して「学内の表現」と評価されたものにティンカー基準が適用されるとする338。すなわ
ち、彼女によれば、学校の備品を使用せずに学校外で発信された表現は、「学外の表現」と推定されるが、生徒・学校への影響を比較衡量して「学内の表現」とみなすこととなる。しかし、確かに多元的因子によって分析する必要はあるが、「生徒と学校の間の法律関係」内の表現か否かという明確なメルクマールを欠いては、学校外で発信された表現が学校当局の規制の対象となるかの判断がアドホックな対応に陥りやすくなってしまうであろう。
J.C.事件判決は、学校外の生徒表現が①学校に到達した、又は②学校に到達することが合理的に予見可能であり339、さらに③当該表現が学校に到達することを表現者が認識または合理的に予見しえないような特殊な事情がないことを挙げている。学校による制約を学校外に拡大するので、「学内の表現」と見なしうる客観的状況及び表現者の認識を条件とすることにより、学校の利益と生徒の表現の自由とのバランスを図る意図が見られる。
他方、ベツレヘム事件判決も J.C.事件判決と同様に当該表現と学校のキャンパスとの間に「十分な関係性」があることを要件とし、前述の①及び②の場合を挙げる340。しかし、③の場合に分類されるトマス事件を、純粋に学外表現であっても学区の規制又は懲戒の対象に直面した事件と評価し、学校外表現もティンカー基準の対象としうるとする341。このように扱うのは、「学内の表現」及び「学外の表現」という地理的条件を「入口の問題」の判断においては一つの要因に過ぎないと考えていることに起因している。
ここで、両判決とも表現の発信源に重点を置かないが、表現と学校キャンパスとの間の「十分な関係性」を認め「学内の表現」とみなされるためには、表現が学校に「到達」することが重要な意味を持つことになる。ベツレヘム事件判決は、特定の学校やその関係者に向けられた表現が、発信者によって学校内に持ち込まれるか、又は発信者によって学校内でアクセスされた場合を「到達」と認定した342。他方、J.C.事件判決は、一般に公開されたビデオを発信者以外の学校関係者が学校内でアクセスしたことを以って学校への「到達」を認定した343。このように、ベツレヘム事件判決は、表現の到達の効果を発信者に帰属し得るかという観点から、発信者がどこまで関与したかに焦点が置かれている。他方、J.C.事件は、表現が地理的に学校キャンパスに到達したかに焦点が置かれている。そのため、表現者本人が、学校内でダウンロードする必要がないのである。
第三節 「学内の表現」の意味
修正第 1 条により、学校外に限らず学校内でも生徒表現の自由が保障されるとしても、学校の内と外では表現に対する規制の根拠が異なるため、学校の裁量権の及ぶ範囲の限界を確定する必要がある。
「入口の問題」の本質は、当該「生徒の表現」に対する学校の規制のSee King, supra note 290 at 845.
See Blue Mountain, 650 F.3d at 939-40(Smith. J., concurring).
340
Bethlehem, id. at 668.
341
Id. at 666.
342
実際、ベツレヘム事件は、J.S.本人が学校内でウェブサイトにアクセスして友人に見せており、「到達」の該当性を判断する際に、第三者の関与を考慮する必要がなかった。See Bethlehem, id. at 668.
343
J.C., 711 F. Supp. 2d at 1108.
338
339

60

合憲性の審査が公共空間における公務員に対して要求される基準か、学校内部の問題ゆえにその特性が考慮される基準が適用されるかを事前に判断することにある。そこで、「学内の表現」と法的に同じ扱いをし得るかどうか、それが、「入口の問題」である。
これまでにアメリカの下級審で論じられてきたのは、いついかなる条件を満たせば学校外で発信されたインターネット上の表現が「学内の表現」とみなすことができ、学校の懲戒の対象になるかであった。そのためには、生徒の表現と学校キャンパスとの間に「十分な関係性」のあることが要件とされた。
学校の懲戒権の対象となる「学内の表現」か否かの限界を何が確定させるのであろうか。
J.C.事件及びトマス事件は、ともに問題となった表現を本人が一切直接学校内に伝えていないにもかかわらず、前者は「学内の表現」とみなされ、後者は「学外の表現」とされた。
J.C.事件は、学校内の特定の生徒に関する内容のビデオを、学校の知り合いの生徒に見てもらう意図で、生徒が一般に公開されているインターネット・サイト上に投稿したものである。J.C.の表現行為は、学外からインターネットを介したものの、彼女の想定した生徒たちに合理的に到達することを予見させるものであった。他方、トマス事件は、第三者（編集関係者以外の生徒）によって、新聞のコピーが学内に持ち込まれたが、それはトマス等の慎重に学校内に持ち込まれないよう努めた努力に反した行為であった。J.C.事件とトマス事件の結果を分けた重要な要素は、学校キャンパス及び生徒に向けて表現行為を伝達する意図の有無であった344。
トマス事件のように、明らかに物理的な形で新聞が学校内で保管されている事案では、生徒の表現が学校キャンパスに到達したか又はそれが合理的に予見可能かという地理的条件（以下「地理的条件」という。
）のみで判断すると、通常、「学内の表現」と認定せざるを得ない。ベツレヘム事件判決が採用するように、地理的条件は学校の懲戒権の範囲を判断する上での一つの要因に過ぎないと考えるべきである。なお、「地理的条件」で判断する J.C.事件判決であっても、「入口の問題」の検討において、C.C.及び友人等にビデオを見るよう誘導する行為を、学校キャンパスへの表現の到達可能性を高めるものと評価している。このよ
うに、実質的な判断をするために諸要素を加味して判断する結果、ベツレヘム事件判決のように多元的に判断する方向に歩み寄っていると言える。
第四節 学校コミュニティ内表現
前述の J.C.事件判決とトマス事件判決との比較結果から「地理的条件」のみでは、不十分であることが分かった。では、学校外で発信された生徒表現が「学内の表現」と法的に同様の扱いをするには、いかなる条件を満たす必要があるのか。
ここで、「学内の表現」の概念を従来から使用してきたのは、もし「学外の表現」である
ならば、表現規制に対する判断基準が公共空間における公務員に要求されるものとなるか
マーキーは、トマス事件判決及びエメット事件から「生徒が（1）校門の中で言論を配信する目的を持つ、又は（2）生徒の行為が言論で校門の内側を妨害する原因となることを実質的な確実性まで知っている時に、意図的な言論の配信」を認定すると述べる。See Markey, supra note 313 at 150.
344

61

らであるという点に再度立ち返る。
そうすると、アメリカにおける議論は、これまであまり「生徒」としての表現行為か否かについて意識して議論されていないと言える。学校の懲戒権は、学校と生徒との法律関係に基づいて行使される。したがって、如何に在籍中の生徒であっても、具体的事案においてその学校との法律関係の範囲内に位置付けられる表現行為でなければ、懲戒対象にできない。
そこで、子どもとしての表現と生徒としての表現とを区分することから出発し、学校当局の規制の構造を分析する。
米沢広一によれば、学校における子どもの人権は、「子どもであるが故の制限」が法律や条例によって課され、さらに「生徒であるが故の制限」が学校とのかかわりの中で課されるという構造である345とされる。そうすると、学校が懲戒対象としうるのは、「子ども」ではなく「生徒」としての表現であって、決して「学外の表現」が何らかの条件を満たすことによって「学内の表現」に変化するのではない346。学校と生徒との間の法律関係が基礎となるからである。その基礎がない場合は、一般の「子ども」と学校との関係として異なる基準によって判断されるべきである。
そこで、「生徒と学校の間の法律関係」内の表現か否かを判断するメルクマールを検討する。
「生徒としての表現」か「子どもの表現」のどちらであるかを判別するには、子どもが当該学校に在籍するだけでは、不十分である。なぜならば、生徒の身分は、公務員が公務に対する社会的信用を保持するために要求されるような身分ではないため、学校管理下から離れた行為を懲戒するには、学校との間に何らかの法的根拠が必要である。すなわち、学校
施設外からの発信行為は、モース事件のように校外活動及び宿題等の課題に取り組む場合など「学校環境の特性」「学校設定の場の特性」による配慮が求められる場合を除き、保護者の監護下の行為であるので、客観的には「子ども」の表現と推定される。
では、表現者が「生徒」であれば、学校外から発信されたものはすべて学校当局との法的関係に入るのか。トマス事件と J.C.事件の対比から「地理的条件」以外の要素、すなわち表現者の主観的側面も考慮される必要が明らかとなった。表現行為は、発信行為と受信行為の客観面と主観面の両面により成り立っている。表現内容、媒体、伝播の経路、受信者、表現の影響が客観面となる。また、客観面の認識及び意図が主観面の主な内容となる。学校外
でインターネット上に発信された場合、この主観面によって、最終的に表現行為の性格が確定される。すなわち、学校関係者を受信者とする意図を持ち、表現の伝播による学校コミュ
ニティへの影響を認識又は予見可能性があったかである。つまり、学校当局と法的関係に入る表現は、学校コミュニティに伝播させる意図を持った生徒表現（以下「コミュニティ内表
現」という。
）となる。
具体的な事件に目を向けると、ラビン事件、ベツレヘム事件、J.C.事件はいずれも学校関係者に向けた意図のある発信行為が行われた事件である。他方、ポーター事件は、学校関係
米沢広一は、子どもと生徒の人権の制約の構造を示すが、学校内における人権の制約に言及するのみで、学校外に発信源を有する生徒表現については言及していない。米沢・前掲注（36）『憲法と教育一五講〔第 3 版〕
』32～33 頁参照。
346
See Blue Mountain, 650 F.3d at 939-40 (Smith, J., concurring).
345

62

者に向けられた発信ではなかった。トマス事件においては、トマス等の発行した新聞が、地域の店で一般雑誌と一緒に販売されていたものの、思春期の生徒を読者層と想定したものであったため、裁判所は当該「学校の生徒に向けて」書かれたが、学校外に留める意図を認定している347。裁判所の事実認定に従うならば、トマス事件は、まさに学校コミュニティ内に到達したが「子どもの表現」に分類される。したがって、第三者の行為によって当該非公認新聞が学校に持ち込まれようとも、決して「生徒」の表現たる「コミュニティ内表現」を構成しないのである。
以上のように、「コミュニティ内表現」の該当性は、学校コミュニティに向けた表現かが主観、客観の両面から検討される。この該当性が認められた表現に、第一章で明らかとした
２つの生徒表現の制約原理が適用される。
第五節 「入口の問題」と２つの制約原理
前節では、学外から発信された生徒表現であっても、「コミュニティ内表現」に該当する
場合学校当局と法的関係に入り、第一章で明らかにした２つの生徒表現の制約原理348が適用されると述べた。では、「入口の問題」の判断指標とこの２つの制約原理との関係をどのように解するか問題となる。
「学校環境の特性」は、他人の権利との調整を目的とした消極的制約原理である。一方、「学校設定の場の特性」は、フレイザー事件判決が前提とした T.L.O.事件判決の理解によると特定の教育目的のために学校が生徒の行動範囲を一定のルールの下に制限する制約原理である349。つまり、教育を目的とした政策的・福祉的制約原理である。この 2 つの制約原理による制約を受ける関係に入るかの判断が、「入口の問題」なのである。表現の自由派に属する論者は、この 2 つの制約原理のうちの「学校環境の特性」のみで、判断枠組みを構築していると言える。
ここで、「コミュニティ内表現」に「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性」が適用されるとした場合、次のことが疑問として浮上してくる。
「学校設定の場」は、学校外における生徒の行動規範も設定しうるとすれば、無限に広がるのではないかと。
この点、J.C.事件判決は、「学校環境の特性」のみを生徒表現に対する制約根拠とし「入口の問題」の内容に原則的に「地理的条件」を求める。そして、学校外から「学校環境」に影響を及ぼしうる例外的な場合に限って、「みなし学内表現」としてティンカー基準を拡張して適用する。さらに、J.C.事件判決は、フレイザー事件判決を「学内で発信された表現」に限定して適用されるべきとする。この論理は、生徒表現を制約しうるのは、授業における予め設定された議論の場合とティンカー基準を満たす場合に限定されるという、表現の自由派の思考に非常に近似している。このように、「入口問題」ではなく、違憲審査基準の適用レベルで対処して、表現の自由の制約の範囲が無限定に拡大されることを回避している。
See Thomas, 607 F. 2d. at 1045, 1051 n.14.
See Morse, 551 U.S. at 424-25 (Alito, J., concurring).
349
前掲注（197）参照。
347
348

63

他方、ベツレヘム事件判決は、単に学校キャンパスに表現が到達する可能性のみで学校の懲戒の対象とすることなく、学外で発信された表現のうち学校キャンパス内に到達させる
意図のなかったものを学校の懲戒対象から予め除外する。ベツレヘム事件判決は、「入口の問題」で「学校設定の場の特性」の適用範囲に限定を加えている。ただし、ティンカー事件
判決について、この条件を満たす場合に「純粋な学外の表現」に新たな懲戒の根拠を創出したことに意義があると解する。
この２つの判決の違いは、学校外でわいせつ表現が発信されたトマス事件の紹介の違いに明確に表れている。J.C.事件判決は、トマス事件判決を学内での行為は極めて些細である
ので「学外の表現」と評価されたため、「入口の問題」を満たさなかった事件とする。他方、ベツレヘム事件判決は、トマス事件を「学校設定の場の特性」に触れるわいせつな学外で発信された表現に学校が直面した。しかし、表現者が到達に関与していなかったので、「入口の問題」を満たさなかった事件と考えている。
この問題を「コミュニティ内表現」との関係で考えるとどうなるであろうか。
先に、「コミュニティ内表現」の該当性を満たした表現に、生徒表現の制約原理が適用されることを述べた。単に学校が設定するだけで足りるとすれば、保護者の管理下にある生徒のプライベートな表現行為にまで学校が緩やかな審査基準で規制しうることになってしまう。一般に向けて発信された私的な表現は、学校に影響を与えうるものであっても、それは「コミュニティ内表現」ではないので、公共空間における公務員に要求されるものと同じ基準が適用されるべきである。したがって、トマス事件のような場合、学校コミュニティに向けて発信されたのではなく一般に販売された表現物であることから、「学校設定の場の特性」
を根拠に規制しえないことになる。
第六節 インターネット表現に対する 4 判決の選択適用「コミュニティ内表現」に該当し「入口の問題」をクリアした場合、次にどの 4 判決を適用するかが問題となる。また、4 判決のうち複数の判決にまたがる内容を有する事件である
場合、1 つを選択するのか、併用を認めるのかの問題がある。
第 1 の問題は、4 判決の相互関係の理解に関係する。J.C.事件及びベツレヘム事件は、学校外で発信されたインターネット表現の中に共にわいせつな内容が含まれていた。J.C.事件判決はティンカー事件判決のみを適用したのに対し、ベツレヘム事件判決は 4 判決の何れかを選択する必要はないとして、まずフレイザー事件判決を適用し、さらにティンカー基
準の実質的混乱の基準を重ねて適用した。
以上のように、インターネット上の生徒表現といえども、当該表現と学校との関係に様々な状態があり、それに応じた合憲性の判断が必要となっている。その上、J.C.事件とベツレヘム事件のように類似した状況においても、4 判決の適用方法が異なっていることから、下64

級審判決が混乱していると評されている350。
J.C.事件判決は、ラビン事件判決を引用して、事案をフレイザー事件の類型、ヘイゼルウッド事件の類型、その他の 3 分類にあてはめ、J.C.のビデオは先の２つの類型にあたらないので、その他の類型であるティンカー事件判決が適用されるとした。特に、ビデオにわいせつな表現が含まれていたが、「みなし学内表現」であって「学校内で発信された表現」ではないためフレイザー事件判決は適用できないと、フレイザー事件判決の射程を限定した。この点から、J.C.事件判決は、ラビン事件と同様に秩序維持派に立ちつつ表現の自由派に歩み寄った見解と考えられる。
ティンカー事件判決を生徒表現における原則的なルールであると捉えるラビン事件及びJ.C.事件判決に対し、ベツレヘム事件判決は、ティンカー事件判決に以下のように異なる地位を与える。すなわち、ティンカー事件判決は、「表現の自由に対する生徒の憲法上の権利と学習に寄与する教育環境を維持するために学区に認められた権限との間の衝突を取り扱った判決」であり、「学校において修正第 1 条の担う価値」に焦点を当てた判決である。そして、表現の自由において尊重される政治的意見の表明さえ、学校の教育的使命のために学校環境における「表現に関する制限を創出した」ものと評価した。ベツレヘム事件判決はさらに、「政治的言論」と「偶然学校キャンパス内で生じる生徒の個人的な表現」と「猥褻で明らかに不快な表現」の複数の面がある場合には、いずれかの判決の適用領域を選択するのではなく、重複する領域のあることを認める。また、このようにティンカー事件判決の射程を「学校設定の場の特性」及び「学校環境の特性」によって限定する点がみられることから、
ベツレヘム事件判決は秩序維持派に属すると考えられる。
本節の問題の解決の方向性は、2 つ示されている。１つは、生徒の表現の自由を重視し、ティンカー基準から出発して事案に適合するように修正を加えるものである351。２つ目は、フレイザー事件判決以降の連邦最高裁流れの底流にある学校の秩序維持を重視し、事案に適合する基準を見出して適用するものである352。
第１の方向性は、問題となるインターネット表現の大半が授業と無関係に発信されたものであることから、表現の自由と学校裁量権との調整問題ととらえ、ティンカー基準をベースにする点は、明快な論理でありメリットがある。しかし、教育上の文脈が多様である上、さらにインターネット上の表現の文脈も多様である。この多様な文脈において、表現者に対する教育上の観点を除外して対応するには、限界があるというデメリットもある。
第２の方向性は、多様な文脈に即応し、学校裁量の正当性の判断をベースにする。第１の
例えば、福岡久美子は、下級審判決が混沌としている点を指摘し、その原因が電子機器の使用に伴う生徒表現の大幅な変化、さらに、連邦最高裁判決の曖昧さに大きな原因があると指摘する。福岡・前掲注（11）22 頁。
351
福岡・前掲注（11）27～28 頁参照。J.C.事件判決もこの方向性である。マーキーも表現者の主観面を加味することによって同様の方向性による提言をしている。なお、カルバートもこの見解に分類されるが、ティンカー基準を厳格に「学内の表現」に適用し、「学外の表現」は生徒を市民と同じに扱うべきとする。See Markey, supra note 313 at 150; Calvert, supranote 215 at 285- 86.
352
ベツレヘム事件判決もこの方向性である。学説では、例えば、サーバンスは、学校が効果的な対話のモデルを創出できるので、表現の自由と他者から干渉されない権利との間の調整するための裁量を学校に広く認めるべきとする。See e.g.,Servance, supra note 337 at 1244. See also Thomas Wheeler, Facebook Fatalities: Students, Social Networking, and the First
Amendment, 31 PACE L. REV. 182, 214-15 (2011).
350

65方向性におけるデメリットを克服し、妥当な結論を導くことを目指す点で、メリットがある。
しかし、裁量の正当性の判断が文脈によって多様に変化するため、基準が不明瞭となり表現の自由に対して萎縮効果をもたらす恐れがあるというデメリットがある。
本稿は、「コミュニティ内表現」に該当した生徒表現には、２つの制約原理が適用されることを明らかにした。したがって、その生徒表現に対する判断基準の適用は、どの制約原理に基づく規制であるかによって４判決が適用されるものと考える。しがって、２つの方向性を包摂し、文脈によってそれを使い分けることになる。
第七節

4 判決の重複適用

生徒の表現への規制の事案に応じて 4 判決を選択する際、4 判決相互の関係の理解に下級審でも対立があることを述べた。次に、ベツレヘム事件及びモース事件のように学校の表現規制の根拠に「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性」のいずれもが該当するような場合、4 判決を重複して適用可能かが問題となる。
単純に推論すると、表現の自由派が生徒表現の制約原理を「学校環境の特性」のみに求めてティンカー基準で対応する。これに対し、秩序維持派は裁量の正当性の最適な判断を求めて、主たる制約原理に応じた審査基準を１つ選択する結論も、それぞれの制約原理に応じて審査基準を重複適用する結論も採用し得るとなる。
ベツレヘム事件判決は、生徒表現二分論を採用し、「学内の表現」とみなした表現中にわ
いせつな内容が含まれているので、フレイザー事件判決が適用可能であるとした353。さらに、ベツレヘム事件判決は、J.C.事件判決が下級審判決を分類したカテゴリ以外に、フレイザー
事件判決のみを適用した判決、複数の判決を適用したカテゴリを加えて分類を行った354。そして、学校の生徒表現の懲戒の根拠には「学校設定の場の特性」及び「学校環境の特性」が必要であり、「フレイザー事件判決だけでなく、ティンカー事件判決も同様である」とし、「我々は、本件にどちらかの判決の結論を適用することを明確に決める必要はない355」という結論を導いた。学校による生徒表現の制約を授業に限定せず、「学校が設定した特定の状況において、学校のニーズ及び学習を支える安全な学校環境を保障するため必要に応じて」
規制の正当性を判断する356。そこでは、ティンカー基準も一般原則ではなく他の判決と同列に位置付けられ、事案に応じて適用されることとなる357。結局、事案が「ティンカー事件における政治的な言論とフレイザー事件において公式の学校集会で演説された猥褻で不快な言論にまたがっている358」として、両判決を適用した359。
See Bethlehem, id. at 668-69.
See id. at 671-73.
355
Id. at 671-72.
356
Id. at 651.
357
ホイーラーは、学校内の言論には「モース事件判決及びフレイザー事件判決が適用され、混乱に関係なく、学校は教育的使命と相いれない表現を規制することができる」、とフレイザー／モース枠組みを紹介する。See Wheeler, supra note
352 at 214-15.
358
Id. at 669.
359
Id. at 671-72. なお、ベツレヘム事件判決は、J.C.事件判決が引用しなかったフレイザー事件判決のみに焦点を当てた
判決 Boroff v. Van Wert City Board of Education, 220 F.3d 465 (6th Cir. 2000)、ティンカー事件判決及びフレイザー事件判決の
353
354

66

これに対し、J.C.事件判決は、表現の地理的条件による生徒表現三分論を採用し、学校外で発信された生徒表現のうち「入口の問題」を充たしたものを「みなし学内表現」とした。
その上で、J.C.事件判決は、「みなし学内表現」に対するフレイザー事件判決の適用を拒否した。その理由は、J.C.事件判決が、第一章で述べた分類でいうと表現の自由派に分類される見解を実質的に採用していることに起因していると思われる360。同判決は、授業以外では生徒に表現の自由を認めるため、「学校設定」の術語を使用しなかった361。なぜならば、「学校設定」は、教育を促進する環境の維持保全のために生徒の表現を制約する条件を設定するものだからである。そのため、同判決は、「学校設定」の概念を使用せず、「みなし学内表現」にはフレイザー事件判決が適用されないとし、その適用を回避したものとみられる。
では、２つの生徒表現の制約原理が交錯する場合、どのように解するべきなのだろうか。
２つの生徒表現の制約原理が交錯したベツレヘム事件とモース事件とを比較しながら検討する。そこでは、これらの判決が異なる論理を使用したため、その理由を明らかにする必要がある。法廷意見はともに、ティンカー事件判決の射程を限定する立場に立っている。両事
件とも「入口の問題」を満たすので、２つの制約原理をどのように解するかで論理に差が生じている。ベツレヘム事件判決は、フレイザー事件判決と同様にわいせつ表現を規制する「学校設定の場の特性」を制約原理として使用する。さらに、学校外で学校の課題と無関係に発信された表現であることから、ティンカー事件判決と同様に「学校環境の特性」を制約根拠として、２つの基準を重複適用する。
他方、モース事件判決は、過去の３判決のいずれとも事例を異にするとし、「学校設定の場の特性」を具体化した教育委員会等の方針を制約根拠とする。さらに、「学校環境の特性」
も制約根拠とし、ティンカー基準ではなく、やむに已まれぬ政府の利益を使用して、基準が重複適用されている。
これらの事件とフレイザー事件との差異は、ベツレヘム事件は除籍であった点で生徒の処分が重大であったこと、モース事件判決は表現内容による規制であったことが挙げられる。
このように生徒の権利に対する重大な制約を伴う手段が使用された場合には、生徒の表現の自由との調整場面として、「学校環境の特性」の制約原理の存在も検討され、ティンカー
基準による審査がされなければならなかったのである。
第八節

実質的混乱のテストと「他人の権利」侵害のテスト

前節は、4 判決を重複して適用可能かを検討した。ティンカー基準中には、「実質的混乱の両方を適用した判決 Denno v. School Board of Volusia County, Florida, 218 F.3d 1267 (11th Cir. 2000)、3 つの連邦最高裁生徒表現判例を適用した判決 Chandler v. McMinnville School District, 978 F.2d 524 (9th Cir. 1992)を引用している。See Bethlehem,id. at 671-72.
360
また、ティンカー事件判決の紹介においても、「以前から、憲法の基本的な人権保障の条項と矛盾しない範囲で、学校内の行為を指導及び管理するための包括的な権限の必要性を州及び学校職員に認めてきた」Tinker, 393 U.S. at 507.という学校の裁量を容認する部分を（意図的か不明であるが）引用していない。
361
表現の自由派に属するブレナン裁判官は、ヘイゼルウッド事件判決の反対意見において、ティンカー事件判決の本質が教師による授業で様々なことを学ぶことを保障することである。したがって、生徒の表現の自由が制約される場合は、物理的に授業を妨害する教育課程内の表現が対象となると述べた。See Kuhlmeier, 484 U.S. at 283 (Brennan, J., dissenting).

67

テスト」及び「他人の権利」侵害のテストがある。J.C.事件のような場合、2 つのテストの関係が問題となる。すなわち、１つの基準中におけるテストの選択適用の問題である。この問題は、それぞれのテストがいかなる生徒の人権制約原理を基礎としているかに関わる。
表現の自由派に属するフォータス裁判官は、生徒間の個人的交流を教育の目的に含め、カ
リキュラムの重要な部分とする362。他方、生徒が権利を侵害する内容の表現行為を使用して他の生徒を攻撃した場合、その生徒の権利を保護するために学校が介入する必要が生じる。
表現の自由派は、いずれのテストも消極的制約原理を基礎として理解する。しかし、「生徒
間の個人的交流」の場から他の生徒が排除される場合363、その交流の場を維持回復するための介入を認める。これは、同時に政策的・福祉的側面を有していると言える。
これに対し、秩序維持派に含まれるアリト裁判官は、モース事件判決の同意意見において、生徒の表現の自由の日常的な制約を「学校設定の場の特性」に係らしめ、また生徒が所定の時間同じ空間に収容される義務を負う「学校環境の特性」から生徒の身体の安全のために言論が暴力に至る前に学校の介入を認める必要がある364と述べる。アリト裁判官の論理に従ってインターネット上の表現に対して学校が制約可能なレベルを考えると、言論が不法行為の「真の脅威」に該当する場合365にとどまらず、それに至らない場合でもティンカー基準を充たす場合には学校当局の指導監督権が及ぶ。なぜなら、標的とされた生徒は、囚われの聴衆の状態である学校環境にいる限りそれに耐え続けなければならないこと、また出席義務によって加害者と一定時間同じ場所にいなければならないことから、その生徒の安全を保護する正当性が学校に認められる。さらに、「他人を傷つける表現」の態様が学校の基本的な教育的関心と相いれないことで足ることから、「他人の権利」の内容は「中心的な特徴」
を含むがそれに限定されないと解されるからである366, 367 。
J.C.事件判決は、「他人の権利」侵害のテストをいわゆる「ヘイト・クライム」の事由に狭く限定することによって、「中心的な特徴」を除く個人を攻撃する言論を実質的混乱のテス
トで対応する構成を採用しているものと思われる。これに対して、ベツレヘム事件判決は、実質的混乱のテスト及び「他人の権利」侵害のテストを満たす場合、学校は生徒表現を制約

See Tinker, id. at 512.
金尚均は、「一定の属性によって特徴づけられる集団に対する侮辱的表現は社会的な平等関係（の構築）を阻害し、集団に属する人々の社会参加をする機会を阻害する側面を持っている」と述べる。金尚均「ヘイト・スピーチに対する処罰の可能性」『ヘイト・スピーチの法的研究』金尚均編（法律文化社、2014 年）166 頁、170 頁参照。
364
なお、J.C.事件においては、J.C.が直接関係者に電話で知らせたことの評価が問題となるが、インターネット上の表現の閲覧を強制していないため、「囚われの聴衆」は認定できないと思われる。 See Morse, 551 U.S. at 424-25 (Alito, J.,
concurring).
365
ラベル事件判決は、生徒が脅迫を実行してしまうと合理的に信じる理由が本当にあり、それゆえ真の脅威であり、修正第１条によってその言論は保護されないと述べた。See Lovell v. Poway Unified Sch. Dist., 90 F.3d 367 (9th Cir. 1996).なお、
ベツレヘム事件判決は、他人の人権侵害の基準を検討していない。
366
モース事件判決において、アリト裁判官の同意意見も学校における生徒の安全性を保護する必要性を強調しているが、それはコロンバイン銃の乱射事件の原因が加害者に対する執拗ないじめにあったことが影響しているものと思われる。
See Morse, id. at 424-25 (Alito, J., concurring).
367
ロリラードは、「他人の権利」の基準の「他人の権利」には放っておかれる権利としてのプライバシーを含めて解釈
し、ネットいじめのような個人攻撃の事例に「他人の権利」侵害の基準を活用することを提言する。 See Lorillard, supranote 260 at 262-63.
362
363

68

し得ると一般論を述べたが、前者のみを適用し、後者を検討しなかった368。
以上から、2 つのテストは、それぞれ別個の要件を備えており、個別に検討される。しかし、「他人の権利」侵害のテストは、J.C.事件判決に見られるように学校コミュニティ内における私人間（生徒間）の権利侵害に学校が介入する場面を予定していることから、学校対生徒を想定する「実質的混乱のテスト」より適用が厳格に行われていると考えられる。
そのため、J.C.事件判決は、特定個人に対する攻撃的表現に対する規制に対して、「他人の権利」侵害のテストの「他人の権利」を「中心的な特徴―人種、宗教及び性的指向」に限定して適用した。しかし、学校がその使命を果たすため、生徒に出席義務を課して一定時間、所定の場所にとどまることを強制するという特性を有することに鑑み、いじめやハラスメ
ントの被害から生徒を保護するためには、「他人の権利」を人種、宗教及び性的指向の 3 つに限定せずに、解釈を検討する余地があると思われる369。
第九節 特定個人を標的とした攻撃的表現への対応
4 判決がいずれも特定個人を標的として攻撃する事件ではなかったので、ベツレヘム事件
や J.C.事件のように特定個人を攻撃するような生徒表現の事件に対して、4 判決がいかに適用されるべきかを検討する必要がある。
特定個人を標的としたインターネット上の生徒の表現と学校の規制が問題となる事例としては、名誉棄損的表現、侮辱的表現、他人の「中心的な特徴」である人種、宗教及び性的指向を攻撃するヘイト・スピーチ、プライバシーの侵害370、これらの表現を使用して継続的に人格を攻撃するネットいじめ及びベツレヘム事件のような教職員に対するサイバー・ハ
ラスメントがあげられる。
これらの場合、ベツレヘム事件と同じ法律関係の構造となる。すなわち、インターンネッ
ト上の表現行為であるとはいえ、更なる加害行為や暴力に発展する恐れがある場合、「学校
環境の特性」から出席義務が課された生徒がその加害生徒と所定の時間、同じ空間（最大限
広くみても学校キャンパス内）で学校生活を過ごさなければならないことから、被害教職員・生徒の安全確保、権利擁護が必要となる。そこで、学外においては、該当する連邦法及び州法による規制に仮に該当しなくとも、教育委員会の方針及び学校の校則に基づく規制が行われる。校則に規定された「実質的混乱」の要件を満たす場合に「生徒の表現」を規制し得るよう定めている場合には、ティンカー基準の実質的混乱のテストの該当性が認められやすいと考えられる。
ベツレヘム事件は、学校教職員に対して病気休職という重大な結果を生じさせる表現行為であり、実質的混乱のテス
トを充たすため、学校の懲戒権を正当化する要件としての「他人の権利」侵害のテストを検討する必要がなかったと考えられる。自分の武器を自慢し、特定の同級生を撃つと脅迫したショート・メールを友人に送った生徒を学校が懲戒した事件において、実質的混乱のテスト及び「他人の権利」侵害のテストの両方を適用して、合憲としたワイナー事件判決もある。See Wyner v. Douglas County Sch. Dist., 728 F.3d 1062 (2013).
369
日本における議論であるが、中富公一はいじめの本質を人格に対する攻撃であるとしている。中富公一『自信をもっていじめに NO と言うための本 憲法から考える』（日本評論社、2015 年）122～25、130～35 頁参照。
370
ヘイゼルウッド事件は、学内新聞のために書かれた記事が、匿名に変更しようとも容易に個人を特定できる状況であ
った。
368

69

しかし、特定個人へのインターネットを介した「コミュニティ内表現」による攻撃の場合、被害者の範囲が限定されるため、「学校運営」全体にとっては限定的な影響しか及ぼさない。
ベツレヘム事件及びドニンガー事件371のように、学校業務が通常の運営に替えて特別な対応を相当程度要した場合には「実質的混乱」が認められる。また、被害者が学校管理者及び教職員であったため、学校運営に対する直接の影響を認定しやすい事件であったとも言える。
他方、J.C.事件では、被害者が特定個人の生徒であるため、学校運営に対する「実質的混乱」が認定されにくいものであった。これらのことからもわかるように、学校当局及び学校が今後必要としているものは、「他人の権利」侵害のテストの判断のきめ細やかな展開である。
以上みてきたように、特定個人に対する攻撃的な表現は、ティンカー基準の 2 つのテストの判断において、まず、アリト裁判官が述べたように、生徒の当該表現が修正第 1 条のどこに位置付けられるか（核心部分なのか、猥褻表現、脅迫、名誉棄損など保護されない低価値
なものか）が検討され、次に、実質的混乱のテスト及び「他人の権利」侵害のテストが検討されるべきであろう。なぜ、2 段階の判断になるかといえば、「学校設定の場」のルールが設定されている場合、修正第 1 条の保護範囲がコミュニティ内表現では縮減されている状態であるので、まず、裁量が尊重される。そこで、裁量権行使の正当性が判断されるが、修正第 1 条の周辺部分を規制する場合は、「学校設定の場の特性」を根拠に正当性が判断される。この段階における合憲性判断は、正当な教育的目的と手段との合理的関連性の基準が適用される。もし、修正第 1 条の核心的部分を規制する場合又は除籍等生徒の重大な権利を制限する手段が使用された場合は、内在的制約原理である「学校環境の特性」を根拠にすることになるので、第 2 段階に進むことになる。次に、第 2 段階目の「学校環境の特性」に基づく裁量権行使の正当性の判断を行うことになる。ここでは、厳格な審査基準が適用される。
連邦最高裁では、ティンカー基準及びやむに已まれぬ政府の利益のテストが適用された。
「学校設定の場の特性」が当てはまらない事案では、第 1 段階目の審査が省略され、第 2 段
階目のみの適用となる。なお、表現の自由派の見解であれば、「学校設定の場の特性」に基づく第 1 段階目の審査の必要性を認めないので、第 2 段階目のみの審査となる。
第十節 日本への導入の可能性
以上述べてきたアメリカにおける議論に対し、日本における判例372及び学説373と比較する。
日本における裁判実務においては在学関係を自律的な特殊な部分社会として学校当局に広範かつ包括的な裁量を認める一方で、「一般市民社会法秩序と直接関わる」という特別な事情が存在する場合には、学校当局の裁量行為にも司法審査を及ぼしている。他方、学説においては、部分社会論のような包括的な人権の制約を認めるべきではなく、「人権の制限は、憲法で積極的に規定されているか、もしくは、少なくとも前提とされている場合にかぎり可See Doninger, 527 F.3d 41 (2d. Cir. 2008).
富山大学単位不認定等違法確認請求事件判決(最三小判昭和 52 年 3 月 15 日民集 31 巻 2 号 234 頁)、最大判昭和 35
年 10 月 19 日民集 14 巻 12 号 2633 頁、共産党袴田事件（最三小判昭和 63 年 12 月 20 日判時 1307 号 113 頁）など。
373
芦部信喜『憲法学Ⅱ』（有斐閣、1994 年）259 頁以下など。
371
372

70

能である」という原則に基づくべきであるとの批判がある。そして、人権の制限根拠は、憲法が「特別の法律関係の存在とその自律性を憲法秩序内の構成要素として認めていること」に求められなければならない、と憲法秩序構成要素説が唱えられた374。さらに、個別・具体的な法律関係に基づく生徒の人権制約要因の分析375は、「在学関係の特質」から学校当局に広範な裁量を認める点ではアメリカの判例と共通する。アメリカの連邦最高裁は、「在学関係の特質」を具体化し、その制約根拠に応じた違憲審査基準を提示し、いかなる審査をするかを明確に示してきた。そのため、裁量権の行使がいかなる場合に違憲と判断しうるのかというきめ細やかに対応し得るところまで、議論が可能となってきている。
ここで、日本における議論との接点があるかを考えてみる。
まず、アメリカでは、学校教育制度内における生徒の表現の自由との関係の理解を部分社会論と呼ぶかは別としても、少なくとも特別な法律関係を有する団体として捉えている点
では、日本と共通している。
その学校教育制度内における生徒の人権制約の根拠を日本の最高裁は、大学における事件ではあるが、「在学関係の特質」から学校当局の包括的権能と処分の広範な裁量を導いている376。他方、アメリカの連邦最高裁においても、「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性」から、同様に権能及び裁量を導いている。
第一章で述べたように指導監督権の中で最も生徒の人権制約を伴う懲戒権の実質的根拠
が教育目的の達成であった377。この「教育目的の達成」という実質的制約根拠は、日米の法制度を超え、普遍的性質を有する。そうすると、教育上の具体的文脈に応じてアメリカの判例において使用されてきた「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性」という制約原理
は、論理的には日本への導入の可能性を有している。
次に、司法判断について比較する。本項の冒頭で述べたように日本の最高裁では、「一般市民法秩序と直接の関係」を有する「特段の事情」がある場合に、団体内部の事項であっても司法審査に服するとされる378。アメリカでは、ピコ事件判決でブレナン裁判官が述べた「基本的な憲法上の価値」がその紛争と「直接かつ明確に関係する」場合という基準が比較されるべきであろう379。この基準は、教育に関しては州に管轄があるため教育法上の違法性を連邦裁判所が扱えないこと、及び連邦裁判所が管轄権を持つために連邦憲法の違反が争点でなければならなかったことが背景となっている。
さらに、学校当局の裁量に対する審査方法を検討する。日本の最高裁は、エホバの証人剣
道実習拒否事件では、考慮すべき事項を考慮しておらず、又は考慮された事実に対する評価が明白に合理性を欠き、その結果、「社会通念上著しく妥当」性を欠くかによって判断し、

前掲注参照。
内野・前掲注（35）206、213 頁参照
376
昭和女子大事件・最三小判昭和 49 年 7 月 19 日民集 28 巻 5 号 7901 頁参照。
377
室井・前掲注（18）『特別権力関係論』400～02 頁参照。
378
最大判昭和 35 年 10 月 19 日民集 14 巻 12 号 2633 頁、昭和 35 年 3 月 15 日民集 31 巻 2 号 236 参照。
379
See Pico, 457 U.S. at 869-71 (plurality opinion).
374
375

71

原級留置処分・退学処分を違法とした380。ここでは、代替措置の考慮を遺脱したこと、学業の見込みの判断における過大考慮及び過小考慮を指摘し、判断過程の統制の手法が行われた。日本においては、行政裁量に対する合憲性の判断は、処分の「事実誤認」ではなく「社会通念上著しく妥当性を欠くものではない」という基準、及び判断過程を「社会通念」で判断することによって行われる381。
この裁量に対する合憲性判断において、アメリカの連邦最高裁が創出した学校の指導監
督に対する憲法的裁量統制の法理を日本に導入可能であろうか。日本における議論を踏まえると、学校における特殊な法律関係における人権の制限根拠は、特別権力関係論によらず、憲法が「特別の法律関係の存在とその自律性を憲法秩序内の構成要素として認めていること」に求められなければならない。公教育制度は、憲法第 26 条に憲法上の根拠を有する。
在学関係に基づく生徒の人権制約の根拠は、「教育の特殊性」という事項を共通とするものである。この点は、アメリカ同様、日本においても人権制約の根拠が憲法上求められる。したがって、より詳細な日本とアメリカとの法制度及び判例の比較検討が必要であるが、日本にも学校の指導監督に対する憲法的裁量統制の法理を導入する可能性はあると思われる。
そこで、仮にエホバの証人剣道実習拒否事件382が、このアメリカの判例法理を適用して審査されたならば、どのように判断されるであろうかを考えてみる。剣道実技のカリキュラム
上どのように扱うかについては、「学校制度の日常の運営」に該当するので、学校の裁量権の範囲内とされるであろう。しかし、退学処分という重大な手段が用いられたことにより、人権と裁量権との調整問題として扱われ、厳格な基準により審査されることになる。そうす
ると、判断過程の統制ではなく、教育目的の実現に当該手段が必要不可欠であったかを要求する判断が行われるものと考えられる。代替措置を設ける余地があるのであれば、違憲という結論になろう。なお、退学以前の状態であれば、宗教的理由により履修不可能な生徒が出した代替措置の要求を拒否した点を、「動機の基準」により「濫用」が審査されることになるであろう。
次に、生徒が生徒会行事に非協力的な生徒の悪口をインターネット上に書き込んだことに対して、学校が事情聴取と称して長時間にわたる聞き取りと叱責を行った結果、生徒が自殺した事件383への適用を考える。これは、学校外で発信されたインターネット上の生徒表現である。生徒の表現行為が名誉棄損的で市民法秩序に関する問題でもあり、学内の生徒の賛同を得るため発信されたとも解される。学校「コミュニティ内表現」に該当すると考えられる。この表現が校則に反した点を教師たちは指摘しており「学校設定の場の特性」の範囲に入るため、「入口の問題」はクリアされている。当該生徒の表現内容が名誉棄損的であるため表現の自由の保護を受けない。そのため、本来、緩やかな基準である当該表現への規制目
的と正当な教育的関心との合理的な関連性で審査されるものであった。もし仮に、当該生徒

最二小判平成 8 年 3 月 8 日民集 50 巻 3 号 469 頁。
山本・前掲注（144）15 頁参照。
382
最二小判平成 8 年 3 月 8 日民集 50 巻 3 号 469 頁。
383
札幌地判平成 25 年 2 月 15 日 LEX/DB 文献番号 25500605。
380
381

72

の表現内容が、生徒会行事に積極的に参加しようという表現の自由の核心部分に当たる場
合には、実質的混乱のテストのような厳格な基準によるべきであった。ところが、事情聴取が長時間にわたって行われたこと、当該生徒に「無期停学」を期間の定めない停学という意
味を伝えずに、永久の停学と誤解させたことから、裁量権の行使に比例原則に反する「濫用」が認められた事例と考えられる。
もし日本にこの学校の指導監督に対する憲法的裁量統制の法理が導入可能であれば、このように裁判の学校裁量の審査において、裁量権の限界及び生徒の憲法上の権利に対する制約原理と審査基準を論理的に提示することが可能となる。
おわりに
本稿は、生徒にインターネットの使用が普及し学校内外の表現の区別があいまいになった現在において、学校の生徒表現に対する指導監督の裁量を憲法的にどのように統制することができるかについて検討してきた。
日本においては、裁判例が少なく、参考としたアメリカにおいてもインターネット上の生徒表現への学校規制に関して連邦最高裁は方針を示していない。そこで、学内の生徒表現を規制する学校当局の裁量に関する連邦最高裁の５つの判決を見直した上で、学校外で発信された生徒表現に関する下級審判決を検討した。連邦最高裁の各裁判官、下級審及び州最高裁裁判官の間で、どの制約原理を重視するかで意見が異なっている384。
アメリカの連邦最高裁判例は、バーネット事件、ティンカー事件判決によって特別権力関係論的な処理から脱却し、学校当局の裁量権を憲法により統制する方向に転換した。ティンカー事件判決以降のフレイザー事件判決以下 3 つの連邦最高裁判決について、生徒の表現の自由の保障に関して後退であるという評価もある385が、裁量権に対する司法統制の観点からすれば異なる評価をすべきである。ティンカー事件判決は、「学校環境の特性」という消極的・内在的制約原理に基づいて、生徒の表現の自由との調整が行われた事案であり、そこで示されたのがティンカー基準である。ティンカー基準の内部では、学校関係者の自由・権利、生徒の教育を受ける権利との調整が行われる。他方、フレイザー事件判決、ヘイゼルウッド事件判決は、「学校設定の場の特性」という政策的・福祉的制約原理に基づいて、生徒の表現の自由との調整が図られた事案であった。そこでは、学校当局に裁量権を認めた上で、裁量権行使の正当性の判断において、生徒の表現の自由が判断要素の一つとして使用されている。さらに、この 2 つの判決について、明白性の審査基準が使用されているが、目的審査においては上述の「学校設定の場の特性」が関係づけられている。また、モース事件判決のように、表現内容による制約の場合には単純に明白性の基準を適用せず、厳格な審査基準を適用して事案に応じた基準を創出している。このように、連邦最高裁においては、制約根

藤井樹也は、フレイザー事件は、９つの要素が含まれている。どの要素の組み合わせを重視するかで見解が異なっており、「事案の相違をどう評価するかという問題がある」と、先行研究に対し慎重な見解を提示している。藤井・前掲注（214）424～25 頁参照。
385
See Supreme court, supra note 116 at 276.
384

73

拠を特定し、その裁量権の行使の事案に即した判断枠組み及び審査基準を選択し、違憲判断が行われている。以上から、ティンカー事件判決の後の連邦最高裁判決も、異なる領域における学校当局の裁量権行使に対して、生徒の表現の自由と学校当局との裁量権の調整をさらに精緻に進めていると評価できる。
さらに、生徒のインターネット表現への学校裁量への憲法的統制については、一般公共空間における基準が適用されるべきか、あるいは 4 判決を選択、適用するべきかの問題を先に論じる必要がある。そのため、「入口の問題」を付加した形態で「学校の指導監督に対する憲法的裁量統制の法理」が今後形成されていくであろう。そして、従来の当該法理との連結
点では「学校環境の特性」及び「学校設定の場の特性」の生徒の人権の各制約原理が生徒表
現と学校コミュニティとを結びつける機能を果たすことになる。
この「学校の指導監督に対する憲法的裁量統制の法理」は、学校における特殊な法律関係という共通項を基礎とするため日本への導入の可能性があると考えている。しかし、日本とアメリカとでは、州に教育に関する管轄権があるアメリカと地方教育委員会に管轄権がある日本とでは、それが司法判断に与える影響の点でも大きく異なっている。すなわち、アメリカでは、連邦管轄とするために憲法問題として捉える方向の力が作用する。そのため、学校当局の裁量権の「踰越」「濫用」の判断が、修正第 1 条への適合性とリンクされて行われていた。他方、日本では、学校当局の裁量権の「踰越」「濫用」の行政法上の問題ととらえる方向の力が作用すると考えられる。そのため、さらに法令及び判例との整合性を検証することを行う必要がある。これは、今後の課題と考えている。また、本稿では、アメリカにおける生徒の人権が連邦最高裁で認められたリーディング・ケースと評価されているティンカー事件を分水嶺とみたため、それ以降の判例法理のみを述べた。しかし、それまでの判決においても学校裁量に対する司法判断は行われており、学校裁量の憲法的裁量統制の法理の形成過程及び諸学説の状況を解明する必要もある。これも今後の課題でと考えている。
また、インターネット上の生徒表現については、連邦最高裁判例を適用するための前提条件として「入口の問題」を考慮する判断枠組みは、日本においても参考になるものと考える。
この問題については、未だ連邦最高裁が指針を示していないので、さらなる「学校環境の特性」及び「学校設定の特性」の具体化とそれに対する判断基準が示されるかを注視していく
つもりである。

74謝辞
本論文の作成にあたり、指導教員の中富公一先生には完成に至る全過程において、終始適切な助言を賜り、また丁寧に指導してくださったことを心より感謝の意を表します。
また、中村誠先生には、研究の前提として必要なアメリカにおける情報法について適切なご指導とご助言をくださったことを深く感謝いたします。
さらに、山田哲史先生には、論文執筆の過程のその折々に丁寧なご指導やご助言をくださったことに大変感謝しております。
最後になりましたが、学会等において私が本論文と関連するテーマを報告した機会に適切な助言を下さった中四国法制学会及び岡山公法判例研究会の会員の先生方に感謝いたします。
本研究の成果がいくらかでも社会に役立つものであることを願いつつ、重ねて深く感謝の意を表し謝辞といたします。

75