•No.1.lO September 2001

t？ノ＇こ

財団法人
）文化財団
THE SAIS©N FOUNDATION●|1次
1 (｝ l)l‘’"'11()L l(） l)（、‘

判台芸術l•II体にJI； ヽ，:：：： 4ll法人格を適JIlすること(J)妥 り性と必＇災t'I.につ"‘てマーガレット・J.ヴィゾミアスキー．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．‘I

研究行から見た米国の文化政策
昇台(/) 1；でみえをり）ったり、喚しヽたりS!'l'l1l'S fro111 Morishita Studios）は谷Iiり）＇•．．．．．．．．．．．．．．．．．.．．．．．．．．．．．• 1

書 · •CJ8: J)ナダ／1 |木ダンス・パートナーシップにつしヽてコリン ・ マッキンタイヤ…•...................-·…••7•.．．．．．．· · • 9.．．．．．．.．．．．．．．1 0

to be or not to be

米国のダンスと非営利法人格—辟台芸術団体に非営利法人格を適用することの妥当性と必嬰性について「今n()）米国においては、ダンス カンパニ が非営利法人格を収得す
・ーること(J)泣l瓜メリットは、きわめて減少している」
芸術NPOヤl: i＼名説0)箪者にとって、こんな都合の悪いffl仰知をしてくれたのは、ニュ ー ヨ ー ク(/)NPO「ペンタクル」のエグゼクティブディレクタ ー、ア塩谷陽子イヴァン•シゴダである。J1J'［角を現してきたレベルのダンス ・ カンバニ ーや、,，lil141•I·IO)リ）J成プログラムに）9,；づいて行われた研究0)内容を災約して紹介

ンパニ ー の、プッキングとプロモ ー ションを代行するサービス ・ オーガニセ ー

するシリ

ー

＇評価や地位は確立していても決してマスの人気は得られないタイフのカ

ズの節91111II.今1111は1998年）父のJリJ)必対象れであるJM谷陽r

氏が「舞台芸術団体にJl咽利法人格を適用することの1J:'’1性と必要性の研究Jというテ ー マにi（いて進めてきた米1111(/）NPO（民I：IlJ|：営利糾織）に関するこれまで(}),Ui,I杏•研究0)）成呆0) ・部をまとめていただいた。
（編集部）
まずことわっておくと、箪者は「NI'(）性 ・i＼伶泌1打である。多様化するtl:
会を知1次に埒いてゆくためには、行政（第 •セクタ ー ）でもない、企業（第-．セクター ）でもない、筍：． 0）セクターたる1|il心の組織の4凶：を法で認J.II――することが、、9低いわけがない、という(})がそのりt純な珊I1 lだ。
＾

そして I＼:f;·はまた「去術NP(）性袴説1行でもある。1収益をあげることを1 1l'Iりとしない」というNP(）のJ，し本は、判台芸術枯動(})| |llりにも合致しているのだから、これまた悪かろうわけがない、という柑びり1純なjlI!•,1,である。
この．iit純な剛IIをまともに1本系づけよう、そして非 ‘i玲禾lj法人格がいかに舛台芸術状況を変化(Kr·転）させ得るか、まずはその則想llりな展l}l-l0)
IIj能性）：ilillを立てようという(})が、本研究(}）そもそもの発想だ。
ヽl1時1996年から97年のII本は、「NP(）il;、父」についての議論は括発に行われているものの、果たして実現するのやら、i11/：とも111ともわからないIIがであった。しかし、七ゾン文化財1-J·IからU)J成金をいただくことになった!)8年のイド、NPO法はなんとあっばれ、II[i火した。そのため、JI |！想的な lll能性ム々よりも、IIl↓前に柚たわるIn]法を、舞台芸術枯動1J11本がどう「l'1分たちのもの」として現尖的にJ|Kり扱うかに視 、1 9，・1:を変えることが、II、 『li.
‘的に妥 りだと判断せざるを得なくなった。
何しろ、1IIINl)（）怯は、奇付や税に関しては実質的なメリットが無い ° 。
この条件のIllで、〈それでも〉なお1Iijil：を舞台芸術l·ll体にとってのメリyトとして捉える所以はどこにあるのか。「悪かろうわけがない」というお気楽な性将，況では立ちゆかない n ならばと、「NI >（）が最も股貨かつ枯発な状況でイ［·介する社会」の先述たる米Ik|(}）例をひきながら、その火践(})ための具イ本的）jil；溢をぷすとし、う）ii祠に、/J'認をシフトさせた(})であるが … 。

ションだ。
彼の発，;;·(}）J1l！山は、次のようなものだ。

6(）年代の半ば～80年代になるまで、米11,111！央政府·n'［朝の芸術文援＇ ‘糾織であるNEAは、I Dance Tour Program（通称l) l P）」というJJ}J/戊‘’li業を迎 i芹していた。名Jjij(J）佼IIられてしIなし、小さなダンス•カンパニ ーに対してまで）公範l)月に、米国内のツア ーをするための脊令を111すというさわめて'l'.J.容なDJJ)応li業である，．，このl)'I`Pは、マ ＇ノチング・グラントと呼ばれる仕組みで述咄されていた,.
これは、助成金の受け取り11111に対して、NE/\(J)助成金のIIIl額あるいは‘

001:'\·にあたる が付令を他のl11源からも，V1＇,J逹せよと義務を課すシステム＇ ‘だ。1) I I )の助成令を得たダンス ・ カンパニ ー がもしもJ|：裳{ll法人であれ，‘ば、「他のIH油；i |すなわち企菜や111;1人が ，ー が付をIllそうがI Iすまいかと検討する際に、「NEAのお忠付」という安心感に）JIIえて、税金fll(',•の際に控除ができるというインセンティプが加わる。そのために、‘’1時は、どんなに小さなグループでもJ|？料沖lj法人格を取得することかィ畑［欠であったuだが、このプログラムもいまは無い，ー， レ ーガン政枠を培に、行政から(J)

援助は祈しく減った。そんな今 n 、あえて煩雑なペーパー ワ ー クを，；狽いられるJ|; 、i灼和1法人格を悦てて得ることは、ほとんと滋味が無し、 t) 、というのがシゴダ氏の実感な(J)である，＇
ヅi、マンハッタンの東北、ヒスパニック ・ ハ ー レムと呼ばれる地域に、「KR:rr」という名のヒップ ・ ホップのダンス ・ カンパニ ー がある。これを弁<いる希い振付家のヴィオレッタ ・ ガラガルザに、シゴダの,i•槌を投げかけてみたところ、「それはおかしい」という答えである。
ガラガルザは、98年にカンパニ ーをJ|；祢利法人にした。怯人とけっても、紬秤／場所のii(I保からブッキング、広報から種々のペ ー パ ー ワ ー クま
で、彼女がほぼひとりでり）り盛りしている休制だ。いわく、「私のカンパ
ニ ー のダンサ ーたちは、麻妬やエイズなどが）以1刈で家庭に1lll}姐があった
り、そのために学校にもろくに辿えなかったりと、ほとんどが、将来への希汗l(J）·持ち）iも知らずに1代を過ごしたKばかり。それが、私(J)ところへ
9

米てダンスを始めたことによって、1·1分に1 11けを持ち、人りを利i極的に1.1:.
きる）i法を発見した。私のi,ri!Ti））は、行政も福祉l9りイ料もできない社会サ ー1•ic11y11,i11I.- 110. /'JIヒップ・ホップのダンス・カンバニ ー 「 KR3T」のダンサ ー た似ヒスパニック系が多い？

‘

ピスを提供している。J|”i:tAl法人にするのは 1,1然(})ことです" I呆たして米国のダンス•カンパニ ー にとって非 ‘t粁ll法人格とは何なのか。福祉やら教fiやら、あるいはワ ー クショップやらの「1·1•会サービス」が機能すれば、-Jl:•i:]·禾lli)；人格は相I必しく、I)＜ク役の女持の得ら1 Lない純
粋芸術lのダンスにとっては、シゴダ0) ，＿iうように「金(})切れ1」が緑の切れII」なのか ・・・ 9

1＇＾

行きi，りまった ：者は、まずはいったん米1"1社会におけるNPOの位岡づ慶","

ヒップ・ホップのダンス ・ カンバニ ー 「 KR3T 」のダンサー 1』うし， 中央でかがんでいる女性が 、 振付家で創設者のウ•（オレッタ・ガラカルザさん。

けをサラから振り返って見ることから始めねばと、息いす；った。
収益を個人に遥 j しすることなく、広い俎味での「i'斧行(Charily)」にi;\·に投脊し続けるrlil．心の1·1 I・：的(Volu11t�ry)で独I,i． した011clcpendenl)

米国の「NPO神話」

・

アメリカの I |ij心訴動をli初に又 ， りに ， 記した(J)は、1!}1 11：紀のフランス(J)セクター、すなわちり3 ：番IIのセクタ ー こそが、社会にモラルを機能させ

政治学行、アレクシィ•ド・トクヴィルである。 アメリカというfi<I(}）社会構造がるための具（木il（J手段であるという泣識は、NI ) （）の訴動分野を1/)、大させ分析の対象になるとは、アメリカ人l�I身すら息ってもいなかった19|II：紀のる効呆をり・： んだ。「教1 f」「f』/,jtjllJ:li.i」「h雌l:」そして1よ・術」分野の1iii半に、トクヴィルはアメリカを旅して「Democracy i11 Arn(-、 ricaJ (18:{5)NP(）が次々に登場したのは、まさにこの時代のことである。

’

だがという本に1リi·見をまとめた。
その中で彼が感ll災と礼代を持ゲて溢じているのは、アメリカのポランタ
リズムであな「イI I［か社会にまずいことが起きたIIか、他のFIIL琢ぐでは政｝（」や．

hで、米1"1の数々の文献が指摘しているように、「NP(）は行政よりも何よりもベス1、1としヽうアメリカの民i: lぶ没災学には、実は前にが,•j·がイf(l：している。

部のエリ ー ト）t1が対策を施すべきだと •般l|i民がごく「1然に考える0)としヽうのは、芸術分野を例外にして、NI'(）の泊動のII積；iは、(i(）年代に対し、アメリカでは、ただ用純に1lil心ひとりひとりが 希nに）Jを合わせ-8(）年代初頒まで、その約 |•分が、公),)!からまかなわれているからであてそのことを改善する努）jをする1、というのだ。 この結呆、1より強靱でる。 つまり、どのNl'Oがイ（冷成すべきか 、 どのNP(）がより札会に影序界を及iliJJある民i・：上義社会が休現される」と、トクヴィルは述ぺている。
とはげえ、 当時l!JIII記におけるNPOは、アメリカにとって「•必，tl!なもの」ではあっても、民—i-．．i・：義社会における必学としヽう心識にはほど遠かっ‘

ぽすべきか、その述命の50％が、行政のf•で決定されているということになる。

9

この和斤に、アメリカがあえて真っI（りから対/1『することなく、 A 9 府が矛たと、 ジョンズ・ホプキンス人学の人文科学教授、レスタ ー・ サラモンは ，＇ ｝

盾のまま綿々とアメリカ社会に（（直し続けてさたのは、1り！守派(Jし.fll党）

いている。 つまり、民は、みずから必災とするサ ー ピスを勝手に実践し 、とリベラル派(1心i勺党）の双｝」の政治的｝罰lからだが、ここではその·,''r屈‘，i［は、民のFがける社会サ ー ピスに1虹直1：おんぷする、この i［と民と(J)プレンド形態が、「絶対的なひとつの権）J |という欧州社会のJ柾史がたどったコ

ー

スを1111避する手段として、1イージ 」に採）11されていただけーを詳し＜説明するよりも、むしろ、次の2 ，点を指摘しておきたい ，9
ひとつは、80年代になってレ ー ガンが政権を収ると、彼は,.f'/1'lの根を突さ ，；，'iめること無しに、「NI'(）は政）（．iの影押から独＼l：しているべきだ」として、NP(）への公1tlJJJ)戊金を大1111,iに減らしたということn これによって、だったと ， iうのだ。
そんなNl'Oが、「邸炭な社会(Iりモラル」という位ittづけで米I�1人のI::Jに杖透してゆく(})は、IYi北戦1I後(1865)から）＜恐慌(1929-）のItlであ多くのNP(）が財政llりにイ(··続の危横に直lhiした。
．． つIIは、114政危機から脱却するための「投として、9(）年代以降の

ビスやNP(）は、〈J.し|｛りを魅J'〉してl14源を ，似述する、すなわち「マ ー ケティング」

社会1lil題は、政府でもなく、もちろん企菜でもなく、何よりも1li民が1,I I:． [i(Jという祁菜—I:． 義の概念を取り入れて9li．菜を計1111jするようになったこと。 こ（ポランタリー）に取り扱うことがベストであるという{l|lifl{[11乱は、この時代に
涎1|：． した。そしてこの価値観こそが、プリンストンJ.:.牙努；•：教学部のロパーこで登楊した浙たながt1は、「政｝（．［からより独＼ i． してNP(）のJII！想に近づ

ト・ウ

様相を俯びてくる」、とし、うことだ。

る。そのJJiiIXIを述べるには紙 I(liが）しりないが、ともかく、社会サーー

スノウ教授が ， iうように、「今1 |(}）アメリカの根幹をI}す〈イデオロギー 》」なのである。
/'irII'／JoiIII.. 119)． I 9 - 1，

こうとすればするほど、NP(）は利他的・惑ifiIりではなくなり、Ifり業l・：義の以」をまとめれば、米「tilO)NP(）が、1ii民のI.1発的な行動と1,1発的な、が付によって成り｛i． つ独ヽ9/：したセクタ ー で、そ1L故に民i:.i-：義礼会モラ

かえればFundraising Job)と',l fljりりい て 111：に作，恰をIiiしたとしても、彼ルの），し帷であると ， iう(})は 、 まさに《イデオロギー のレベルの ，討しであり、らがJ|yi汀lj/J;人でなしヽl限り、外から見JLば1i1i /'iと(/). j年、はどこにも無く、‘今II/J) )こ1本からみ1Lば、それは〈神 ， ,:, ,-〉にすぎなしヽ、とし、うことになる。
r「そもそも、僻台芸術におけるNPOは、イデオロギ ー やら社会的モラル‘のたまもI)）ではない」。そう、 元1)ancc lJSA'lI))エク •ピクテイプ ・ ディレク：

後者の名たちの「fil)j心にリスクをかけるという」り気ある創造の姿勢は、
水久に+111心の社会的I原敬を得られずにいるであろう。
逆から ， iえば、JI咽利法人格を得ることは、「稼ぐためのプロジェクト 1

タ ー で、JJl． イl UCl.Aでダンスカンバニ ー のマネージメント ，溝郎を教授してを枠つことに1|： ヽl i性をかえ、なおかつその1•l1休(/)イメ ー ジを保つためにもいるポニ ー •プルックスはげう。

役＼［つとしヽうことになる。
)j、「社会的な立 ， ；」というfllll1fliを、し、ま少し深く掘り1； げておさた

彼女によれば、米1�10)舞台芸術l·lll水が·JI咽利法人格を収得する札't、

例は、J|: 許利法人格の制度が、1.1分たちのl | （lりにも郡合がL込し、からと、
IIt純に《i:',： lll)しただけのことというIJ)だ し

し、 u

‘

例えばど祭の対泉として、II本の助成l14 |•l1の多くが、舞台芸術1·11｛本I Kil合が良い」としヽうのは、税甜lll(l i0)メリ ・ ノトはももろん、舞台芸術は!J:_への助成に1,（| 1を1恨定し、その会 ， i| fIM'iに1怒しては彼らの1·1己l1片'j·を,.

さた観容I!！しくしては成立しないものであるから必然(Iりにある種の公共竹分とせず、経‘l,（の乱l:．しとしてオリジナルの1,） il|父l::(J)提/11を求める、とし、うをもたざるを得ない、という性格が、NI'（）の！りもにうまく合致したというこ

札't行を収りあげてみよう 0 i't金の使途(/)尤厨l：を認めず、l i已III;\•i|i1)をと応また、法人になれば金銭契約の際の個人リスクが皿jlli':できるといも ， 認めなしヽ ，；阻l)JI成1141•J1の姿勢は、舞台芸術1•J11水を、社会l.lり義務を迷1i

ぅflj.＇・＇i． もあげられるが 、 これは何も1)|；汎利」に限られた利 、＇・'., ． という(/)でもできる1＼立した存（I：と見なしていないに竹しい，，しかしこれを「まあまあ＿1

なし‘

と、 ．爪,iJi博とし、•j,J.I1格）ii)；

．

『

’

．

‘

こうして見てくると、米l11JU)Nl'(JfljljJ父0) )叶本や、米1 14のダンスカンパ
ニ ーの泊動の内容や、カンハニ ー 1.1身の ．意識といったことをいくら探っても、II本における「 舞台芸術NP(）f‘1:iif,；it」をパックアップする根拠は、探このI:Il行物の，泌行の多くがj.IIってし、るょうに＿を以て臥llれ合いを訓じていれば、UJJ I戊l14|•tIIIPlも関台芸術l•IIi木
fllllも、社会的には1WJJI!fふ
だが、JI咽昧llil、人格を得て、年度ごとのi,fi動 ，i|•III Iiや税(/)1|1内をする

りIllせなし、と紺論せざるを得ない，．

という「社会ll(J義務をi1うlステイタスをあえて取得すれば、この義務(/)

日本の舞台芸術団体にとってのNPO

できよう。 すなわち「I Iらの社会的柚利を認めさせる」とし 9う）Jを得られる

遂行を／L"I,に、＇：仰JI戊J14l•IIに対して会ii|YIM'iのやり）」の改i枠を辿ることも’そこでもう •I.ii:、米l li|(}） |Vol1111tary Sector」「In(l(‘ll(‘ ll(K..llI Sl'CI.（）1- |「Non•Iw(）［il

S( ‘

・

clor ！と 、 様々な）IJ,］｛｝で呼ばれるN P(） （N(）111)1 (/i.ilOr�ani;,:ation)(}）イゞ質を 、 もう •I此見直してみよう。

NP(）を ．w（）ならしめている 本質は、利益をあげることを1 1(Iりとしないという：：とである。 このことは、I利益をあげてはいけない」ということではな

0)ではなかろうか
こうして見ると、1 |イ`(/）関台芸術1·11体にとってJI..ti利法人格を得るということは、ある利V)人権述動、あるいは1,|i民権巡助」だと ， iえる(J)である ，9．
l |i民権泄！［りは、狐ヽ．i． してやって効呆0) | ． がるも(/)ではなく、数と）jをく、「たとえ利益があが·)てもそれを個人0)そt1府に逗）じしないlということ
だ ，' つまり、「Nol•I•(）1••l)I.olit Scclur」としヽう ， i菜が、‘Kは ・ 番4I• II、ぶしい表
現なのだ ，， （従ってII本晶でのJふ記は、むしろf NI�|'（）」とやって定4咋さたニュ ー ヨ ー クの））あるサービス ・ オ ー ガニ・ピ ー ションは、はぱ例外 ．i！！r，<、

せたかったところである）。

ァ ー ティスト1·1身が複数，がりMsまってスタ ー トさせているのであ」なTJ1j者’「たとえ利益があがってもそれを111,1人(})i t)itに屈几しない！ということ

寄せて初めて1jij進がI Iに兄えてくるものだ，
そういえば、「ダンス ・ シアタ ー ・ワ ー クショップ」や「ザ・フィ ー ルド」といっ’は、1.l ら(/)J|;•tt禾ll法人格の税制i妥遇を利JIJして、法人格(J)!！！tし＼舞台i ;＇ピスを行っている 。後抒はすなわち、「その利益を、1史命')(J北のさらなる拡允I})ために投'ttする1

術グル プ(/)ために ，が付の受け取り代1 iサということで、これを舞台芸術1J|1水にあてはめるなら、Iもしも収益(})あは、1iii行詞様のサービスに加え、J|：汎',f:Ili)：人格を持たないと.flJJIIできな

がった場合には、その責金を、‘iitに浙たなれ1」辿への（挑戦〉に投：ftすいサ ー ピス（衣装や機材を安価で借りたり、リサイクル品を無科で受けJf又る」ということになる

る1|i(/）i|，IJI虻など）を、JIFit利法人格を持たないグルー プでも利川てさるよ

ここで、「し.tせん収益などあげられない(})が舞台芸術さ」とりJって1令

ー

ー

＇）

う、,i ::刹1を1t1 iしたりする。

てるばかりが能ではなし、。税制I( Il(}）條遇(}).I!！r，• いII本においては、判台芸
術1・1|1本も、サパイバルのためにはしっかりと令稼ぎをしなければというど

1!)74作に設立された1iii 11\0)ペンタクルも、11つ(/)沢なるダンス ・ カンバ‘
ニ ー が集まってり；1|忠を ，かせ合った(/)が発端だ。,1カンパニ ー がそれぞれえ）jもあって 、 ：也くなし、(f)たから。とな1 Lば、もしも、振付家が、 人衆ウケ

別111,1にJfftっていた4人(/)マネ ー ジャ ー は、各l Iそれぞれ似たような業務を(}）する作 ，11 111 を振り付けるオ伐がある(})なら、それを武器に金を稼ぎ、テJI lって、安い給料の過屈lj労働に 1「んじていた。そこで、4つのカンバニ ー

レビや映ll|Ilに/1\iii［し、あるいはフィットネス ピデオを必ったっていい(})かもがJtl11Jで人を1fl'.し＼菜務I)、J脊を柩J開すれば、4つのカンパニ ーはもっとク）Jしれない。だが、いくら稼ごうが、マス受けしようが、これらあがった収益

呼•iよくマネージされるのではないかと杓えた。その粘米、「希籾I!」と「マ ーを、 令1f1i的に次の新たなfnl造ヘI})挑戦に投そtする(})が、JI咽利法人たケティング」に菜務を紋り、1カンパニ ーで3人）il lうことにした。それが、 今る舞台芸術1•}|，9本だ。

のような、「エ ー ジェント業務(/)代行I をするNPOへと発屈したのである，・’な剖造に挑戦し続けるのだ！」という：な勢を、社会に対して宜 ， iするとい

liii/11(/）プルックス久史に、「なぜアメリカではこういう共IIIIO) |•IU)J努｝）
が様々に立ち1 ．． げられる(/)でしょう」と1!！lうと、「アメリカ人はとにかくそういうことだ。 けい換えれば、1·1らをJI; ‘i汀lj法人化することは、舞台芸術れlj

う風にしてゆく(/)が気質なのだ 1 と(/)答えが返ってきた，．「なにかコトを改

こ�Lが社会的にどうしヽう．，.1 ． 味を耕つカ・としヽえば 、 I我々は、‘ij\·に、)'jiた泌にj逍進する行のイ斗祈な挑戦 ・ 芸術iiil 造へのコミットメント 、 その「モラルi'（tしようとしなければならなし、II.\'=、アメリカでは、人はただりtに、 •耕に）Jの指針」として横能するということである，9を合わせてそ(/)ことの改iりにあたる」というトクヴィル(J)アメリカ観寮は、 今

この指針の無い現在のII本では、 人衆に受ける公油を何 l'i11 11も繰り返|lにおいてもあてはまるようである u

して収益を椋ぐ麻架加ffr1・11休と 、 ‘i;tに絣しい』<J)L(}）領城をi·岱索し{ill造

ここで1HI；迅な(/)は、II本人がそのアメリカ人気質を良似ることができる的挑戦を採り返すl•111本とを、客観l'lりに分珀する）ii)；はどこにも！！！しし9(}）だ

かどうかではなしヽ，先に ， i）文したJIJJI成J14 1•IIO)会 ， i|·ili：りとし、う課題を例に．

ということを、息人、起こして欲しい。 たとえ後行 が「稼ぎ11: ’ ji」(,i•しヽ）iをとれば、/i1J：外のJI噂利のプレ•ピンタ ー との共iIi！ドで公蔽をした際などに''"'"1"'""· 110 I リー3

は、実際に、紅l収 、l }の取り扱いをめぐって実に小介JI|！なやりとりが1J1l11:．ぜざるを得ないという')i態が、長年改将されずに米ていることを息い起こし研究者から見た米困の文化政頌て欲しい。 すなわち、1:1本人には向いてないという ・はではすまされな

い、1·1ら小して社会の認識に ， 訴え、91らの業界を囚際(Iりなスタンダートに合わせて行く必要性が、とうの粋から起こってきているということに気づか

なけ1しばならない。

‘

マ ー ガレット・J.ヴィゾミアスキー

9

それには、まず、非 }玲利法人格のIIIJ題を、1 1ら(/)IIilし権述動だととら

え、l,9らの削造への姿勢のモラルの指針としてそれを扱い、それを社会

宜 ， iとして行動で小してゆくことが必災なのだ、そう「NPOtUー（i',i化」者は考えるのである。

1iijりに,JIさ紐さ、米lkl(/）シンククンク、民I:Illl)J成IIHII 、 Nl'O 、 )、・学などが」)l在辿携して取り糾んでいる、文化芸術をより広い社会(lり文IlIKで捉え、1,il．

時に支援政策のあり）jをI/IIい11'(そうとする新しいW)li龍につし、 ctI!；片する。

il『lシリ ー ズ(/)打33111||Iは、Jが1？文化政第研究は約わってさたオ／ヽイオ州ヽ'i.

註1)この10月からは 、 一定の要件を澁たしたもの（認定NPO法人）に税制佼遇を与えるという制度が発足しはするものの 、 これは所詮舞台芸術団体にあてはまるものとはとうてい言い難く 、 従って10月の新制度を以てしても 、 寄付や税に閲しての実質的なメリットが無い状況には変わりない。

2)寄付金の受け取り代行をしてくれる非営利法人のサ ー ピス・オ ー ガニゼー ショ
ンでは 、 受け取った寄付金の数バ ー セントを代行染とペ ー パーワ ー クの手数料として徴収している。任意団体などが非営利法人格を取紺するのは 、 活動の規模が拡版し 、 こうして徴収される手数料の総額が、 資金助達(/)専従者を罷えるほどの額になってからが妥当だ 、 というのがシゴダの考えである。

3) Dance USA:臼都ワシントンD.C， にあるダンス・カンバニ ー のための全米組織。非営利ダンス界全休に関わる問領のリサ ー チ、刊行物や吾莉の発行 、会請や年次総会の開催 、 また諸会へのロピー活動（邸惰）砕を行う非常利団体。

4)詳しくは拙存「二1 ー ヨ ー ク：芸術家と共存する街」（丸善ライブラリー〉(/)「ダンス ・ シアタ ー ・ワ ー クショップ」の項を参照のこと。

人学教授で1dl枚の芸術政猿述許プログラムデイレクターであるマ ー ガレッ

ト・ヴィゾミアスキー19!i: 1:9ぶり秘していただいた。

（船集部）

文化政策0)概念が米同で雌解され、受け人れられるようになってきた0)はここ10年のことである。しかしいまだに文化政笛に対する否定的な‘・心：見は途絶えず、ilt迷も紐いている。 文化政策(/) I•I.'父・ j・ 迅 iオはi'iから

l|i•州述）：IIのすべての政府レベルにおいて行われてきたが、 文化政策0)概念＿すなわち、 文化というり）り「lから、異なる分野の政策 (/)m,,

関係を見I llすどえ方―ーはようやく見えてきたところだ。また、芸術文援や文化IIす（依設などflhl々の1!｝}逍に群がるように ，涎II:．した政沿界の小さなコ

ミュニティ ー が、より1：りかれたネットワ ー クを構築しはじめている。 文化政策界の発））とには、学名•と1111•りが意．識（lりに収り組んできたi, r;動が人きく作

川したが、こ れとi(;.1iしてさまざまな変遷もあった。学行とl141•t1の役割とi,r;肘Jが変わり、1,hj者1111(/）関係、さらには1,lij者と文化政策界令（木との関係も変わった。 本稿では、文化政策界において先:1 it'I:をもつ学術界とl141•II界の話動について紹介し｀絵いて文化政策界の現況と論 ．‘．’.［について触l Lたいと息う。

塩谷陽子（しおや・，tうこ）

1960年東京生まれ',在ニュ ー ヨ ー ク。火京芸術大学音楽学部楽理科卒 ，． 1988
年 、 彫刻淑の夫と共に渡米。1990年にニューヨ ー クでアーキペラコ社を設立 、 芸術支援に関する謂査研究を、日本の各種財団・企菜・地方行故局等を対魚に行う。同時に 、 朝日新ドI] 、 日表粁'/iliil 、 産経新Inl 、
AERAをはじめ多くの活字メディアでの芸術憫・芸術コラムの執箪 、 並びに請演会などを通じて芸術支拉のありかたを日本社会に問い続けている 0 1997年より 、 日木文化を米回に紹介する米国の非歯利団体ジャバン・ ‘ノサエティ ー にて開台公演部1澤担当
を兼任心1 996~99年 、 二 4 ヨ ー ク・
ニュ ーアメリカンス協会文化祁芸術肛澗理
翫， 苫古に「ニュ ー ヨー ク：芸術ぶと共存する街J (1998/丸笞ライブラリー） 、 共苦に「なぜ 、 介業はメセナをするのか？」（2001/
企業メセナ協睛会）など 、．
ー

学術界と財団界における先行活動
こu

学術界と111'1-ll界は , rから文化政設に1刈辿した訴動に取り希llんでさた，9

ここではその）l岱史的1m;tと発展について説1リ1したい。
［学術界における活動］

現(1:「文化政策lll辿」と呼ばれている（iJ[究分野には少なくとも4(）年の歴史がある。 数少ない例外を除けば、ヽli初の’研究のほとんどは個々の学者が'、1J，-攻分野外の枯勅として1 |,{tで取り糾んだものだった。 文化政策をしりl"Jに扱うプログラムはどの人学にもイf在せず、 次世代の研究加）介成につながる卒論ゼ·ミナ ー ルもなかった。
｀

やがて文化1彫述1111題に関心のある経済 芥行と僻liJl'11l1j専門家が集まり、文化経済学会を設\}：した。年21111会 議が1}fl11［され、会f|i誌)our­叫(JfCuliIヽml l幻091/Imicsや ，溢文集などを1:Il行するようになった。1IIl様に、 文化的な現象に関心のある社会学者が1974年に糾織した社会児論と芸術に関するインフォ ー マルな勉強会では、 共通の研究テ ー マについて晶し合う年次総会を1月11i！。 これに政治学者が加わり、1!)8:�年に社会Jll！論・政治・芸術協議会が設立された ，， 多分野の学行を村澤的に受け人れる年次総会は以後継続的に1}il11iiされており、そこで梵表された論

文は論文集や機1月誌/011rnal of Arts M(lllngeIIle1II (UI(l /he Lalu（現ィr．の名称はJI)1/rllal /1J「Arts Ma11agement, I.aw and Society)に批載されている。 この時期に文化政第研究の店盤が柩ったと ， iえよう。 1'． 述の辿り、以後2(）年発行が紬いている文化政策lyJ述の会報誌が少なくとも

2,［邸IJI:1Jされ、 文化のII!j題を扱う講義がK学院などで1}i.J溝されるようになった。 全米社会学協会にも文化社会学に関する部l'りが設けられた。

さらに定例会議が1}卜111iiされる2つの学会も設立された 、，祈IJH.雑誌．/J),iじ’li .、IHI・りの支援を受けた研究 ，；合文、独利j(lりなれ： 作のj'.IJ行など 、 文献も允実しはじめた。

f'iell/)Oi/11: /IV. Iリー・iこれに加えて、NEJ\ (National Endowment for the i\rls

全国または全米芸術J，駅金）の当時木熟だった研究部1'りに多くの学れが参）JIIし、芸術に対する経済の 影親）」の研究、観客瀾11'、I芸術へのIli民参）JII‘

文化政策における論点
つまり、さまざまなIIil}，り、1.’!、「文化政第」というのは、ある政第分野

やアイデア、プログラム、LI椋などが存在する、形のはっきりしない大きな(}）,J,'J介」（現在NEJ\との契約で国勢 ， Jil1t)，Jが定期に 火施している調

スペー ス

約といった1i菜(})|｝り発に貞献した。これらの成呆は、l!J!JO年代の文化

ラムに内在するものであって、特定の文；りやフィロソフィ ー ではない。どの

政第述動を推進させるのに役立った］り1論や概念、デ ー タ、分析的研究、

政策分野も、1/！J辿や利 ， 村、アイデアで構成されている。 例えば学校でのそして学者どうし(})緩やかなネットワークづくり(})j,［熊となった。

芸術教 ff淋人に必災なJ足利料舒Iiや文化l14保股などのIIIJ-！姐がある。無！）（）年代に人るとオハイオ｝•l·Iゞ／：大学やプリンストン大学など少数の大学
が文化政策に関する教f'lプログラムを立ち上げた。シカゴ大学やラト
ガー ズ大学などは文化政策に関するシンポジウムを1}fl始し、学1村外(})｛洲‘をホす）IJ ，語に過ぎない。 文化政策はあらゆる決断やプログ‘関係に見えるこれらのIIU魁を政第0)部として捉える(J)は、政治(Iりかつ
学術iiりな視、,_',(に），Kづく u
政治のIll界では、［政策」という枠組みはどんどんつくられ、中にある究れと政策I'I..‘条行、芸術1•111本の代表れを一 ；化に集めた。さらに独立系

IIIJ辿I,＇、（は頻槃に収り杵えられている（， 文化の分野にはなじみの源い梵；(}）シンク タンクCeulcr for /\.rls an<l Culture「1,J�n: r viewpoint.]節17リ

想だが、他の分野ではごく当たり1iij(J)ことだ ，， 環Jj危I:il迎を例にして考え(2001年2月25l:I発行）ジジ・プラッドフォ ー ドれ• Iクリエイティビティと社会てみよう。きれいな布気、水質柘染、イi湘化学物質による影匁限、天然脊(}）関係

氷fi:I(J）文化政策の発hとについてj参）！（りでは、文化政策を

祉；！といった、相互関係がないと以1]ij名えられていた1,'il姐を網羅するため扱う約25(}），'， :j等教有1幾lc½Jからなるネットワ クを組織した。こうした流れに政！様1呆設政鍛(J)概念が生まれた ，，1,;J様に、いまは文化政箪という新を受けて、多くの大学のア ー ツアドミニストレ ーションプログラムに文化政

たな大きな枠糾みがつくられている，、

．

ー

＇

枠組み(/)規枇は定まっていないが、3つの動I；りがある(J)は明らかだ。

策にIMJする講義が取り入れられた。
学術界と1,;1様に、Jl�·FJIの1せ界もl!）（i(）年から

これが今後ど(/)ように1C))軋し、互いに関係していくのかは見えないが、米198(）年代後‘I'-(J）|｛IJまでにその役割が変化した。 当初は文化政領の 改国(/)文化政策迎動の現況をJ!I！解する上で不可欠だ。 大きく分けると次り',:.jff；進において間接的な1/'． 場にあったllす11'1だが、次第に政府内の文化のものが裕げられる：［財団による活動］

担sIi局と糾んでプロジェクト1if.l発1i．架などにllh：接批わるにようになった。

1)さまざまな問題点を個別に捉える考え方から、ひとつの集合体とし1%(）年代の財団は、研究枯動やプロジェクト チー ムを通じて議論を枯性て捉える考え方へ。 文化政策には公的支援以外に多くの11\J題が化 させ、芸術・人文科学分野への政）（．fからの支援をii1)JIIさせた。以後況在することがわかっている。·,•じ気illi肛Ji業法、知的II耀権、芸20年間、財団は仝同規校のサ ーピスオー ガニゼ ー ションのか成を支援す

術作品の衣現内容、労働法や移民法、税制、教行政策も、時にることで、芸術界において共通のコミュニティ ー 泣識とプロ池識を11,やり上

は1i:J,J炎flりであっても、公l'Iり支援と小iJ程疫に芸術文化団体の迎 ‘蔽＇やげるのに成功した。さ らにNE}＼と糾んで、観客1:t)拓(/)Jii：進、介菜協賛

訴動に大きな影押をりえうるIIIJ題だ，

金(})ji1)JII、辿）牧州・11』'への公r趾支援拡人に結ぴつ<i,ri動によって芸術

92)「芸術」の解釈を捉え直し、その多様性を認識する。「芸術」をJI,

界の財政状況を11,J I••させた。11�1人）lす団と企業財団の両）jがNEAと辿‘i喜1J|;t11本(/)芸術泊動に限定した解釈もあれば、地城社会に根ざ槻してバレエの新しい振付やオペラの作1111、オ ー ケストラの指揮者やしたインフォ ー マルな（そして時には趣味的な）芸術活動までを含む＇

JI；叫利(J)芸術Ill休によるプロフェッショナルな

サービスオーガニゼーションの1W用者（（）fi成、芸術家の札1j：外渡舟しや国際

翡叫

的な展屁会(})|}ll11I［の機会などを促進させる支援プログラムに取り糾ん

創造祈動 と制作析動を指す場合もあれば、ポップア ートやエンタ ーだ。これにより、財団は行政と共に政策ifitll）)に削接関わっていったのだ。

テインメント業界とその消1,iれまでを含む場合もありうる。こうしたi所（

この頃になると学術界との交流が途絶えがちになっていた。財団が実釈の多様化は、芸術(/),r,のJi界線が曖昧になったことと、メッセ ーi

践的な内容に関わる研究を必要とした場合、人学ではなくコンサルタント

ジを大衆に伝え、それによって収人を得るすべての芸iボf形態•I柑

企業やサーピスオ ー ガニゼーションに頼るようになった。 だが「8(）年代後品•サ ー ビスが依存する情報テクノロジー が人きく発展したことによ“‘I'•から90年代初頭の］いわゆる カルチャ ー ・ウォ ー ズ" (})勃発により、新しいプログラムのコンセプトや、政策(}),1知I!、あるいは辿行中のプログラ
9

る当然の粘朱だろう。
3)文化政策の焦点は「芸術」と「文化」のどちらにあるのか。これも硯ム の効果を淡づける根拠がイ＜十分だったことが露旱した。政第1 /：案を釦義論されているIIIJ題だ。「文化」の定義は、文化人類学的なも/diする政府内の政 治力の変化と、グローバリゼ ー ションや人LI移動、のから、災学的、さらには社会的なものまで多岐にわたり、¢fi；もがぷ

技術り＼：浙等())外的要1月による影孵力を正確に評価できなかった結朱

11'1に納得できるものはない。ただし、歴史的な必要性から、人文が1ーだ。こ うした環槌の変化とリ ー ダー シップにおけるIll:代交代、そして文化学や文化財保，設など色々な分野を含めて文化と芸術を考えるべき的なl!！］題())急浮I．． により、研究のir（吸性が見刷され、何よりも新たな政だろうという訟点がいま広まっている。 国によっては「文化」の政策上の定義が、この他に直晶、宗教、教脊、そして文化産業（エン策概念が求められた。
1990年代に文化政策巡動が）JII述(1りに進ん だことで（；（）年代の状況＇

一つまりtli報交流の活1,JI:化とアイデア(})交挽、そして政策改， 化が最後

タ ー テインメント業界）を含む場合もあろう。これに対して、多くの分
野を取り込む鉱括的な定義づけは明確さに欠け、政策 ， ，命1.1'11応しに求められた時代-が長い周期をへて戻ってきたと己えるかもり：IIれな

くないという指摘がある（， また、各分野の相辿 、1.’iを ，認めながらも、知ぃ。しかし1ii/l11I()）周期と述って、いまは政策改り'((}）行われるべき範1111が似、1!，（や札l互関係に注IIすべきだという滋見もある。さらに太l:))；系の見通しのきかないまま膨張している。また、•l�H|｛化IIが代とクリエイティビ

惑）l’-(J）ように、互いに沢なる軌迅にありながらもり1)Jによって糸ればれ

ティ0T{視の経済構造に対処しなければならない現在、経済的•社会的な‘’ている状態として捉える見）jもある。 政策の分野はひとつではなく、・利 ,;;: I関係は以前よりも彩神力を持つようになった。 ｀t．'い、6(）年代後 |'4•こ例えば1 芸術政策」「人文科学政策I「文化{(d'i:政策」と複数イ（：イI:

政策分析という学l!！］が生まれ、発展したこともあって、政策立案の「而しし、これらの政策分野がllかには巫複し、影秤し介うという見解だ。

い」）j法に対する戦略llりなJ11Uり子が1'iより深まっているのかも知れない。いずれにせよ、学術界には祈たな挑戦に,i·.ち1｛りかい、文化政策界と(})梢
•.

枷的な交流を図るぺきII、i が米ている。

新しい文化政策界の出現
政第界というのは、ある特定の政策分野における＇，りl"I家のネットワ ー
1,'iaI,/'JO(///; //(I, l'J

5ヽ”.:.＇ 。政l(J·の内外から集まったあらゆる派11りやイデオロギーの総休とも ， i•

取得後の支援 、 1しli．1:課程での研究JI）J)』父などは、JUlf-lさ1 Lる;9,：し V'芥

えよう。 共休ilりには1,i.il：府の戦tl、 大学やシンクタンクの研究行、民 間）
れを11)Jまし、文化政策問題を積極llりにfi/1究する動機となる。TI:．

のコンサルタント 、 利益 1•11イ本のアナリスト 、 そして政策の立案•,lH1lli·巡に糾ししヽ分野のイ｛イl:．を1:ll らせ、1 1分 のい父分野を横断的に見る

9

‘

‘

i·,t• f狩を担 りする行政 1':'、 元公務ilなどが含まれる。分散または民 ‘辟

さっかけにもなる。 次Ill:代の研究行やアナリストのff成は、女ヤIff:化が進んだ分野（米I �1(}）芸術文化など）なら、114•U:I(}）プログラムオフィ

や民族学、フィランソロビー研究などの分野を（i(1；立するのに114|•りが‘サ ー 、 州· 1/i(J） 1 i政 iiまたはそれぞi LのI,i.ik!（fル菊且、関連企菜｀かの枠から使 っている戦略だ。
9

リ ー ダー やアナリストも含まれるだろう。彼らは浙しいプログラムや政策案

2)著名な学者が生産的な仕事をできるよう、時問的、 人的協力、そ(J）中11i炎に東り、指；との分野の情報収集を行い、専l"l知識や分析能）J、して社会的評価の面で支援する。 この分野の最も打名な学者でさ糾たなアイデアの火験の場などを提1Jtする。

え 、 文化政策研究に'·li念する余裕はない。代わりに専攻分野0),:,'/1．
義を受け持ち、例えばア ー ツアドミニストレ ーションやtl; 1|i,il叫1iなど

芸術界では比較的蔽近まで、ダンスや演削、ミュ ー ジアムや父押楽I IIてという具合にジャンルまたはl·tl·f木の種類別に各ノ、9 (}），h| ’’j領域にl�Jじこもり(}）プログラムを狩Jり！し、あるいは文化政策に関するlliJ題を他のf1Jf究がちだった。 たとえそれら(})がl"JW戌が他の分野にまたがりそうな災索や梢報JI又集話動と結びつけてやりくりしているのが実fi'iだ。何人かを1)、J但してし、たとしても、ほとんど関係がなかった。 文化政策学行にしての学·行は＇「淡なfi)| t ，論文に取りかかっているが 、 こうした'li..h'iによも他の政策界や政策立案名•と交流を図ろうとはしなかった。

りIIが1!！！がなく、完成まで手が）ifiかないでいる o IIW1ならこの状況をり

このような狭い111:界の語l·ll体が ． ，;;,:に会し、心見やh'i報を父換できる

改善し、文化政策fi/f•究の実紹を ，＇，':jめることができる，，例えばl:．＇災

場はごく限られていた。しかしI�）（）（）年代に入り、 プッシュ（初代）政権と人学に文化政策の教授戦を設けるための），し金や、（指定fi)|：究ではクリントン』姐�作を通じて設けられた「芸術と人文科学に関する）く統領諮I!ilなく）），し礎(1%)1究のための），し金の設I·,：、|：級の学名のための客U

9＇委ll会」が積極的に政J(.J-内外の政策、/：案グル ー プやl．し1iilセクタ ー 、利li/f究の長期フェロ ー ショップ（l ー が1:9.f ，tl文）の確立といった必援が考益1・JI休を招さ、議論を交わせる場を）II紘した。政策l/！l題によっては 学行えられる。 文化政策界の多様性と19i||昴団を考えれば、I �1際(1りな政も誘われた。 これらの泊動の多くはAmericans for the fl.rtsなどの令1k|

如iJf究学会などへのIll l1i';が容易となるトラベルファンドの設｛，：も学

規役の芸術1月述団体や辿）：11政府楼lvJとのパ トナ シップによって行わ者と火践家との交流促進に大きく印献するだろう。

ーー3)研究内容や情報がもっと広く、規則的に、そしてタイムリ ーに交換

れ、JI41•JIからの財政的丈援をたぴたぴ受けた。
特に社会的な影押）J(J）人きいi/rj動は、1141•91からの文援がなければ成されるようなしくみをサポー トする，， 文化政染に関するアイデアや梢り立たない。 例えばゲッティ ー・ 七ンタ ー•アンド・トラストは、NEJ\と教介省

恨、分析結米は狭<|』•JざされたIll界の中で1111屈しているのが現状と協）Jしながら約2[）年にわたり学校での芸術教介の復i,3に 1 |9、心的な役削を果たしてきた。 コロンピア）く学を拠 ，＇！．（とする移動邸シンクタンクだ。 これらの多くは、芸術または学術といった領城別か、観客動U
や知ll りllJ1}•(：権の保 ，J1I竺がのトビック別、または学作サ ーピスオ ーガ

American Assemblyは、政策界のメンバ ー を集めた，け論会を1}｝lき、/Ill

ニゼー ション、政府担 ‘ 'i),J、1141•IIといった111身団体別に構成されて題の解決につながる具イ本的な結論を祁き/11し、あるいは政策諜凶を'1ばli·

し、なしかし、どのような分野であれ、欠II識を4:．み、裕秘するには、的かつ4:成t(Iりな）j法でj\11り起こす泊動に＇．，'（念している。 ここを丈えてさ梢恨とアイテ アと分析粘呆が1 | l|（に流れる炭Jiiが必須条件だ。とたのはフォ ードllfl•llやロックフェラ ーJ14 |•II、ピュ ー・ チャリタプル・トラスト［ ， 沢りわけ多くの分野にまたがり、J:111論や概念、I必｝Il法を柚断的に収り’’/I': fviewpoi 11(」姶l8り(2001年5月2511発行）マリアン•/\.ゴドフリ ー ＋

人れる領城であればなおさらである。さらにJし1Iil研究泊動を焚励

スティ ープン•K. ュライス柑「文化政策とヒュ ー ・チャリタプル・ トラストにつし、l14|J•Iが独flに行った研究の成果を政第界令体と秘秘(Iりに分かいて」参照］、 ハ ワ ード・ギルマン1141•I1などだ。American /\sscmblyは過ち介うi,「湯Jも布幼だろう＾

ーー

ダ 、芸術界やエンクー(�) Margaret J. Wy 況cm1irski翻 ，J{：紺集部）

ー

テインメント菜界の代表行、学者、弁 ，殴1:、テクノロジー (})がl"J�i(、芸術家を招き「公共1 1(lりのための芸術のあり）j」、「祁；利／ JI:1籾lセクタ ー の芸術文化泊動の交流促辿1「デジタル時代におけるjJI(IりIIげ(:.llIl題と芸ゃf{Ilii久ll識の提flt、報付，I�や研究1戊呆物の出版も民lllll!Htlがサポ ー編

動を1l[；進するために必要な灯lllり:tt本の拡却こ、it.々ならぬl関心をホし、
人和 l ［能なti'i f•|•!の質とアク•I::サビリティを1i,JI•させるプロジェクトにも支援している。各1111.J1がi:． 111：する文化政策振知）フォ ー ラムは、成長設階にある政策界を最も効呆l•Iりに咎き込んでいる。しかし、アイデアの泊性化、情報収集）J 、 そして級術な分析）Jを、あらゆる政策課題に適）Ilできる翡
度なレベルにまで向I．．させ、政策I,i．案れに役I'［つようにしたいのなら、JI4|•IIとして他の収り希1［みも必要だ。 衿えられる：lつの具1本的な活動をここで
提 ， iしたい。
1)次世代そして将来の学者の育成を支援する。 文化政紋は新しくかつ学際的な分野であるだけに、奨学金やフェロ ーシップ、l•!i- I:りl'i1·111J11i111: 11u,l<J- (,t],

政策I.i．案を泊性化させるのはアイデアと情報と分析、そして利也関係とIll:,\（,tt(}）関心だとけわれている。 ここ数年、米11-1(J）1141•J1 は文化政策述�

今後の発展について一トしている。

Oi》

術 Iなどについて討議するプロジェクトを「がけてきた。会議(}){｛集作業·90 •. 9

g'
｀ m宣

ー
｀

ょ•5年の間に政策I/：案者や民Ililセクタ のリ‘

マ ー ガレット・J ． ヴィゾミアスキ ー(Mllrgarot J. Wyszomirski)

一

オハイオ州立大学教授（公共政策および芸1Ai牧'fr専攻） ， 同校芸術政策・岱I！常プログ
ラムディレクター。1985年から88年注でジョ ー ジタウン大学大学院の公共政策プロ
グラムのティレクク ー を 、 また91年から93J1.
出で1;t.NEAの政策立楽・研究・予31局のディレククーを務めるなど大学や速邦政府内
槻I&Iにて教綬を執り｀専門知漉を提供してきた 、， 98年より現牒。芸術文化政箱に関する苫古多数。近むこラトカー ス＇大学／II版の文化政第シリーズ第t巻でめるThe Pub­
lie Life of l/1e Arts in America（芸術社会学•/:·Joni Cherbo博士との共苫）などがある。規在米国内の文化支援の状況に関するAmericans for the Arisとの共同研究（ビ..J_ チャリタブル・トラスト助成） 、 および文化芸術セクターにおける会n組織の現状と政染面での活勅に関する研究（フォ ー ド財
問とアスペン・インスティテ..J_ ー ト助成）に取り紺んでいる。
ー・辟台のt でみえを切ったり、喚いたり ＊-CJ8：カナタ7H本ダンス・パートナーシップについて

よぴ民liilll1 1外や、政）（．ffi)i(J）iり！i帷を求めるのに直1f1iしたいくつかの1i!j
題についてここで触れておきたい。結J,J多くの1-Jf 1木 ・ 機関がこのジョイン
トペンチャ ーにi1|tijしてくれたが、JJJJ成令を1位得するまでに相当に 1,り労し
たケ ー スもあった。 そもそも多くのリ）J成1•JIイドが、2ヶ1叶にまたがって創作・‘制作され、杖｝」•(J）ア ーティストが I'分ずつ参加するというプロジェクトに対応でさるJJJJ I必プログラムを持ち合わせていなかったのだ。 そうしたプログ

コリン ・ マッキンタイヤ

ラムをJ|l ，立していても、l•t!Wによって対象 ’ li．菜が沢なった u 例えば、Lil111

カナダとII本からそれぞれ4人の振付家を4(iさ 、 相手1h|(/）ダンサ ー と共に作
ュ1,
品を利いてもらう「C.181は 、 ミレニアムと妍111：紀を記念してトロント(/)ハ ー
パーフUントセンタ ーが1iった'"'際JI，19iJ ’ li菜である。4ゞ格(1りに準備が始まった19!）り年以来、作品fjlj造とカナダ公i·iiが実施された2(）（1(）年、さらにI I
木公演が行われた2001年まで(/)3年間にわたってセゾン文化財l•llがリ）J成してさた1,;Jプロジェクトについて、プロデュ ー サ ー (/)コリン ・ マッキンクイヤ氏に窃稿してもらった。
（柑叫1rn1nのア ー ティスト(})分はX援できるが相f•| 叱1からの参）JIl者の分は対象外とか、I'ilじ11}、l(J)紅渤は支援IIJ能だがii,j外の分は心I[、(ill造過程は対象となるが公iii（ツア ー の;";fl分は支援できなし、、あるいはツア ー は1j,,l,'i可能でも対象となるのが！,,11村のみでiili外は駄1|（そ0).j近のJ易合もあった）という具合に。 これに加えて、C.18が1凜開始から 1-． iii（まで3年）文(19992000年度、iooo 2001年9虻、2(）（）|．， 2(）（）2年度）にまたがるプロジェクト’だったため、’ji1 1りがさらに複雑になった。3年9姐糾睾して丈悛できる JJJ J成

いいアイデアというのは、人浴"'{}）アルキメデスのようにそうそう突hllひ|•Il1本もあれば、小年疫しか•Iトボ ー トできないところもあった。
初期の段l?i·'iで得た支援が柑iめて,r,:要だった（， というのもプロジェクトをらめくものではない。 実際、そのほとんどは時間をかけて徐々にど存：され取りJ牧えず乳IU冷させるには、スター トII、い ，［の1tll1をカバーするだけの元fていく。また、 ・人の人間によって牛まれることも柿だろう。 人概は多く人が ＇災るのだ t ，そのため複数のJJ))成l·tl1 本を説得する必要に追られたが、の労））と支悛によって形づくられていくものだ。CJ8の場合も1IIlじである い本松をセゾン文化財団の「vicwpoinlJのために ，1 ::いていることをift:々IK
知(J) Lで、1lilllす1•JIとカナダ芸術湘成会のダンス課に対してここでお�Lをだが結論を急ぐより、このプロジ.r.クトがどのように牛まれたかについてま上＇．

す (M|:·ほと前に遡ろう。

"'し1 げたい。1Ihj1•J1 1本とも、C.18のIll能性を最初 から ，認め、それをlし•（木

プロジェクトの誕生もらえると、その後はかの助成1•l1 1本を説得する(})に）く変4i利となる。
次(}) ， 訴に移る前に、 4燿i(}） ，協名・ (J),,,で1司じJj,1,校(J)プロジェクトを1,i．ち．

的な支援によって災づけてくれた。 プロジェクト1}｝l始時にこうした助成を
19f)5年、トロント0)Iヽ ー ／ト ー フロントセンター (l-larbo11rfron1· Cenire)のi:、 111｛によりII本文化を紹介する「トゥデーズ•ジャパンJが1}}l11［された u|'． げたいと知えている語氏のために・'1 iつけ）j|lえておこう。2つのl1if(}）’

ii(1胡l、ダンス、音楽、映f1l1j、ビデオ 、 災術、 1：芸、文学などII本のコンテ

12l·Jf1本に対して1811 •(J）助成q1,i,'iを提Illし、それを：3年にわたって統括しンボラリ ー ア ー トを紹介する111！しとしては北米で過J.;•最大 規校のものとてゆく(J)は4湯しいことではない。各l•l|｛本で火,i;,\に異なるJI•Iiil!；条件やlJ)Jなった。8()/j人を1J)）jiiしたこのイベントは各分野の批 ， 評家や

・

般からit

成期間、tIt内のf•JIiI iな どに対処しながら、このプロジJ．クトが宜僚iし必ftを浴びた。 企lllIjそのもの、そして参加した各カンパニ ー —例えばダ的なiIil約によって1iき詰まらないようにするには相 '1(J)忍、iIJi)Jと決滋が必ムタイプ、新術梁 lIIif.1、SCO'l`、地人会、 IIIIIIせつf•&At杷糸—に

災だった。

‘

対するカナダl叶民の関心I/)翡さは実に手応えのあるものだった ，， しかし

この、＇！iではイ1:1」 ・カナダ）く使館の文化ilI. ‘ 片れのプルー ス• I （ ー ネットと 、がやったのは、 i itにII本‘

トをカナダに愉人しているだけで、II本とカl.K 際
I 父油湛金トロントII本文化センター1りi•Jぐ( 1,I時）の松恥l\：路とj,iJ/,\IJJりi·’
長(lIIl l:） (}）h'i， i立文司(})3氏に人変IIl: ， 廿になった。11 IJ II 1,1,jj qの、）』k(}）あナダのア ー ティストが舟竹に訴(/1：を利lり、 I i． いの削造性を刺激し、l又1，ぶしりそうな丈援団体に関する1、調べや、われわれが政）（fや'l141•りの影押）J＇あい、） ，！文化父流から得られる密度の浪い1料験を分から介ってもらうたのある人物と会う機会を調照してくれるなど、）Jを尽くしてくれた。 このよめの1：台づくりを怠っていたことに気付いた。

うな形でl"IJ iをl!rlけてもらえたのは大きなI IJ) けとなった u

その 力で、われわれハ・の最 1内j0)コンテンポラリーパーフロントセンタ

ア

ー

ー

ー

こうした共lIIlfill造の機会こそが求められているのだとわかったのは、カナダのア ー ティストを対象としたワ ー クショップや特別レッスンを「トゥデー ズ・

創作から冥台化まで’ジャパン」の参加カンパニ ー にl!flいてもらったときだった。 例えばカナダのi lい）部分について話を移そ
CJ8のクリエイティプな（そしてもう少し1(l lァ ーティストが1l)： |"1大勢参／j|lし、II本のア ー ティストが伝えようとすることをう。 可能な限り1,1,ffil(J）1， 姪：i0)|}Ji付家とダンサ ーに参／JIIしてもらうのだから

すべて吸収しようとする姿や、ワ ー クショップなどの打ちI·げで見られた、色々と助けが必汲だった。 ‘：らい、それぞれのl"Iのダンスシ ーンについて

f1hi1 iifのア ー ティストが互いに4包き合う場「hiからそのような必要性が（ょ；わっ誰よりも詳しい、キャシィ ・ レヴィと水利呉 I }0)＊

・てさた。彼らがまた飢を合わせ、耕にイl:'Jf.がIll来る機会を設けるのが．

氏の協）Jを得ることができた0 1,川氏はCJ8を構成する8名(})J'i手振付家を決める際にわれわれの4•||，淡に乗ってくれただけでなく、ダンサーを選ぷ段階では似付家たちを支

われわれの義務にさえ感じられた。
以I ．．のような経綽からCJ8が生まれた。 カナダとII本のア ー ティストが．

・えた。 本プロジェクトの成功(J)鍵となった振付家とダンサ ーとの間の見 ’ji.

糾にれlj作括動に槻わる島合、ダンスのように特に ， i,栢を安しないメデイアが最適だと'I I.い段附から決めていた。 やがて8 本の知如で構成されるフなパートナー シップは、191,i氏の努｝」の1賜物だ。また、水,flj氏と ·絣に仕’JIをしている盛裕化氏にも感，湘を'"しl ． げたい。II本I KlI)、でのK援のあJ笏．

ログラム が生まれた。1 1本の振付 くがカナダのダンサーのために創る作

らゆる可能性について調ぺ、多くの JJ)J1』父令を確保してII本公演をlll能に1品が4本、またカナダI/)振付家がII本のダンサー のため(jljる作品が4本。
本格的なコラボレ ー ションとなるため、11/Jllfil,jJ·F.II/)メジャ ー なJ� lj場で1 ·.M

したのは彼女である。

されるべきだろうというどえも当初からあった。

参加者の選祉よりもむしろ人変だったのはリハ ー サルスケジュ ー ルの 加l樅だった り 8名の振付家がソロ、デュエット、トリオ{,1打恰に/Iii.iiiする ，汁l(；名のダンサ ー を選んだのだが、」如付家たちと1nj様、l(i名のダンサ ー のほ

助成金の獲得CJ8がこれまでにないプロジェクトだったために、1 |4ゞとカナダの行政お

とんどが特定のダンスカンパニ ーには属していないフリー のア ー ティストだ。
彼らのスケジュ ー ルを見ると、それぞれが 1lt界のあらゆる場所で）I！なるプ
I'irII'／屈III: II(1, 19- 7

CJ8 カナダ／日本ダンス・バートナーシップ
ディレクター

コリン・マッキンタイヤ

コンサルタント（カナダ）
プロデュ ーサー（日本）

永利閃弓

キャシィ・レヴィ

プロジェクトコーティネーター （日本）
リハ ーサルディレクター
照明デザイナー

（カナダ）

盛

裕花

ダナ・ルウ
村越直子
西川固代
ディドレ田中通訳

CJ8 上演作品·'｀

TankaI

振付

山1ば弘太振付「Sora no Sakan糾Fish Float,ng Nigl1t Sky」

t.l I rnせつ子振付「She Who Devours tlrn
Moon」

Louise Bedard Iルイース・ベダール］

音楽

Maxime de la Rochefoucault

衣装Angelo Barsetti、Julio Mejia

出演

今津雅貼 、 大塚啓一、藤田善宏•「Moi Qui Tremblais
振付

Serge Bennathan［サージ・ベネトン］

音楽

Linda C. Smith

出演

池田衿ご子、佐II器美紀 、 野中ゆかり■rvIAj

振付

Holy Body Tattoo (Noam Gagnon and Dana Gingras)［ホリィポデイタトゥ（ノアム ・ ギャノン＆ダナ・ギンクラ） ］

音楽

Pan Sonic

出演

鎌含沼彦 、 椙本雅子

■ I Grey Suit But Black Dress_
振付

Tedd Robinson［テッド・ロビンソン］

音楽

Gustav Mahler

出油

笠井脳丈、 川野匝子■「Me and ii

Holy Bocly Talloo (Dana Gingras & NoamGagnon) 1屈付「VIAJ

1)liiiキム1如1,1 [Me and I」

振付

伊iI器キム音楽

Sophia Gubaidulrna

出油

Dominique Porte■ ,Feathed

振付

烏崎徹

音変

Arvo Pari

出油

Graham McKelvie 、 James Robertson■ fShe Who Devours the Moon
振付

山田せつ子

音楽

坂本弘道

衣装

lnterlinearie

出演

Susan Elliot■iSora no Sakana/Fish Floating Night Sky.I

島蛤撤保付「Feather」

Louise Bedard振付「Tanka」/91( ＇111miIII ・ 1119 / 9 - S

振付

山崎広太

音楽

Pan Sonic、佐近8]展／，K

出演

Robin Calvert

Tedd Robinson振付「Grey Suit But Black Dress]

CJ8の写兵l;t-1ペて2000斗のカナダ
公演より
All CJ8 pholos © by David Houロジェクトを抱えていた。従って8つの独1 i．した作 ，’1/＼を作る(})に、まず アー良さを持つ1Ii]・ヒンタ ー は、コンテンポラリ ーア ー ト(/)すべてのジャンルをカ

ティストを ． ；化に集めることが人さなり！II:I!！lとなった。象lii,J、200(）年(})5月かパーするカナダきって(/)芸術扮洩、［快11\Jである ，． その最 ，介j経‘i·,t it1f：抒

‘．

ら10月の1 ・年11りにわたって、II本とカナダとアメリカの色々なJ易所でリハ ー,，サルが行わi lることになった。
リハ ー サルと119)ll.,i進打する形でカナダとII本での共111i行や会J)，}(}）選定が行われた。2(）（）（）年 I I J j(/）カナ ダ公iiiiは、オタワ(})National /\rls
CCIllrc、モントリオ

ール(})Ci11q11ic111c Salle Place des心ls、卜Uント(/)(CEO)であるウィリアム•J. S.ポイルは、最初から最後までじいを支持してくれた。
結），J、CJ80)アイデアは数多くのア ー ティスト、伽付家、プロデュ ー
サー、f|ill竹花民間と行政(/)文援l•II休、舞台技術行やロジスティックス(})I、1,'·l"l家による熱 ．，訟ある参）JIlによって1t展して行った，+1|対的には小規Harbourfro11L Cent.re、 I \ンク ー ／ ← ー(/)Shadbolt Centre for the J\rls

校のプロジェクトだったが、さまざまな文援や協力を、しかも(-）Jlリl0)段階で行われた。ちなみにパンク ー パ ー では 'i f))別の会場をJ:定していたからJ収り付けてしヽく0)は·f湯ではなかった。最，i：j0)ア ー テ（ス1、(/）q,からが、MIi直前に決行されたIli)［i:tiiによるストライキでそこが •ll,1flllfり'iとな参）JII が11l能なれを探しIllし、作品利li1：や公演のために彼らのIIf ,！をJl|l

り、やむなく1記の会J易に変更したu II本公iliiは200VI:(}）5JJと(jJ Jに東ー•ル、以郡芸術センタ ー 、名古）村(/)愛知県芸術股1)楊で以(/）スパイラルホ

さえる作業は、スケジュ ー ルという概念l 1休を無視するに ，りしいものだっ‘|；l)（lllした。

’

’

＾

た。しかし「論より ，―,11拠」である、，いや、こ(/)楊；rは「論より舞台」だ，，｝姐

台(/) | ． で採り）1；げられたじ18は、観客の感性を試すと1lili1.i'に 、 観る人に．

l•,i訓作品を食い人るように見て、ibi（寸とダンス(/)レベルに対して翡い ， ；• I:i, r;)Jをりえた" l"l様に、このユニークなイベントに参）JIIしてくれたア ー ティ

価を‘かせたII本とカナダの観客(/))i..I必は特 nに(liiする。バンク ー パ ー (})

ス トやクリエ ー タ ー にとっても、挑戦状をつきつけられ、やがて1.l{,iを培う

ダンスカンパニ ー （ホリィボティタトゥ (})ノアム ・ ギャノンとダナ ・ ギングラ

いい機会になった。いろいろな邸味でCJ8はi1:,:;ち）Lりたプロジェクトとなっが削＇）た作品「VIA」で、11:J（本的にも村itl|ll •Iりにも翡い技術と強度が求めたn参）JII者(/)うち、これをもう ）文やれるチャンスを1『ち沼んでいる(/)は踊っていた姿は節ll梃すぺきものだった。1 11111せつ（•(/）諒（lりなl•Shc WIl(）(1, Coli II M ( •I lllyr(• 2(）（） l絣 ，Jし：船集i11;)＾

られるi版（寸に対し、1 |ィ,:(}）ダンサ ー (})朴1水U(I: J'•と鎌介逍彦が身を投じてl)ev(）III's thC Moonlはスーザン•エリオット(/)ダンサーとして(/)慨かな表

現）Jをj·'．分に,; Iき111していた。•(）h／栢キム(})ぶII廿らしし、作品fMe and1」を観て、ダンサーのドミニク ・ ポートが、作竹そして作品と秘めて相性が良かったのが伝わってきた。また、テッド ロビンソン(/)ぷ唆に富んだ・’

rcrey Sui I but Black DrcssJで踊った川野棺．J ·と笠·: }|•瑞丈は、山崎

私だけではないだろう。

釈注：本稿の原迎CJB: the Struts and Frets of its Hour upon the Stageはシ J.. イクスピアの「マクペス」第5蒋第5場からの1tI用 V ;iu訳に際しては福田悟
存の翻訳（新潮文庇pp.112-113)の 一 部を引用した nIi;)べ、 サ ー ジ ・ ペネトン、島111，か倣、ルイーズ・ベダール(})fl)象沿訊、作品(})

ために選ばれたダンサ ー たちとll1)様に大変魁）J(lりだった。

各作品のために1,Li)（（なhr：台芙術を作るだけ(})i't令がなく、衣装についてもごくl限られた）··t）：しかなかったのだが、公ii.ii令1本に独特(/)'芥l/li気をりえ、111,|々の作品に関辿性が感じられるiii(111を収り人れたかった。そこで、私はできる11J｛りl凶':i/J））！（（明デザイナ ーを見つけIllそうと決めた。

:,:

9

巡にもモントリオールを拠 ，1！、［にi lri動し、3ヶ同語に長けた！！（｛l リlデザイナ ーの世）11位1代が、 その見'liな才能を 本プロジェクトのために快く発揮してくれた。彼女の創りだした！！（（lリ1デザインは、は船でははい尽くせなし、ほど，T（災なものとなった。

文化交流活動の評価指標

コリン ・ マッキンタイヤ(Colin Mclnlyrol
トロントを拠点に活勅するプロデュ ー サ ー 、
ツア ーオーガナイザー 、 フ 1 スティパルディレ
クター。これまでにイングリッシュ ・ ナシ 1 ナ
ル ・ パレエ 、 リスポンのカロウスチ・グルペン
キアン財団 、 モントリオールのグラン ・ パレ
エ ・ カナディアン 、 カナダ・カウンシルで役闘に就き 、 ハ ー パーフロントセンタ ー の「トゥデーズ・ジャパン」 0) エグゼクティノ ・ コ ーティ
ネ ーク ー、 カナダのアジア ・ 太平洋年の文化プログラムティレクタ ーを務めた公演など
でこれまでに80ヶ国を旅している。

こうしたプロジェクトを「•がける楊介、参加K•O)合計’1．． や性格0)辿いによる衝突が Ji然起こる。実際、プロデュ ー サ ー 側がh'iir(に対処しなければならないもめ事がいくつか起きたが、こうしたネガティプな淡索が影を料めるほどの人きな報いがあった。いつも ， いていることだが、文化交流 li·業’(/））』X否は、アーティストたちが1,i初に糊iを介わせた共同'li業とは別に、

li． いにもう•l虻イ1：事をしたいと息うかどうかでわかる。CJ80)東以公祇0)時、1的で伊藤キムは、2(）（）が1.：•2Jl(}）新I �1 11:」削楊でのカンパニ ー 公iiiiにドミ
ニク ・ ポ ートを招き、今l!!Iのソロを踊ってもらうことになったと明らかにした。

また、〈ホリィポデイタトゥ〉のダナ・ギングラとノアム ・ ギャノンも、CJ8に参)JIIしたダンサー数名を起nlして、祈たなIIhll共IIil'li菜をiooi年から2(）（）3
年にかけて1}｝l{ii：する名えを表明した。
おわりに

CJ8のようなプロ ジェクトは、特に初期の段階で必＇災とされる2つの災索、すなわちiill1,1:i,riiO）のために允分樅りiiiされた屈）iiと、芸術•制作のIIhi
T(ilにわたる協）J態勢を1'iiiえたi甜i)）拠 、点がなかったら )こ行できなかった。
‘

そうした場を提供してくれたのがトロントのハーパ ー フロントセンタ ーだ。

l!）!）5年に「1ウデ ー ズ・ジ・＼•バン」を1m1mするだけの1関心の ，凋さとセンスの/'11'11/J///J//, }//),

19- 9

… scenes from Morishita Studios … scenes from Morishita Studios …
制作実践セミナー2001

法律編

構師の福井氏 、 ナビゲ ーターの奥山氏は、 昨年にも鐸台制作のための基磁知識

増して の辣心な教授ぶりで 、 それが参加した制作者(/)

「著作権」と「契約」

昨年に引き続き 、 講師に弁謡士の福井健策氏、ナビゲ ータ ーに奥l山縁氏を迎え 、 「著作権」とr契約」のセミナ ーを実施した u 5月17日に開講し7月19日乎で、延べ10回，，毎過木廂日の朝10時からという早朝(7)やる気に盤がっているように感じられた。 この場を借りて謝怠を述べたい。 今後もこのようなセミナ ーを続け、少しずつの栢み重ねによって 、 舞台芸術界がより良い(H)
創作涙燎に整っていけばと屈っている。

劇団解体社
セゾンシアタープログラム

具体的な例遁に対する苦作権俣宙の有無に楼lする
ディスカッシギン、契約吉芽案への対案作り、それに甚『バイパイ／未開へI公演、写真展
2001年6月15日～17日、6月21日～24日
CおよびAスタジオ

今回のゲスト講師の宮田慶子氏（劇団寄年座 ・ ；寅
出鉛と商萩宏氏（世田谷パプリックシアター）のお話
は 、 紙面では公開てきない現場での生々しい串例を次々と拝助することができ 、 現場の制作者は 、 我が串胡団解体社は本年9月から3ヶ月間、新作i バイパイl
未開へ．Iをドイツ 、 アメリカ、英国で上淡する。 その世

づく模擬交渉など 、 ヴァラエティ盟かな内容で 、 受訊者の積極的な参加を促す講座内容となった ，9れた。
セソンシアタ ー プログラムは 、 現代演劇 ・ 舞踊の創追過程を活性化させるために 、 通常の助成プログラムとは別に2000年度から行っている当財団の共催車業である。2001年度は同じく6月にルテアトル銀座で上油されたH・アール・カオスのI垂直の夢lをはじめ 、 計

6半業を実廂し、うち4つは森下スタジオで開催される。
同プログラムでは森下スタジオをf稽古場」と「剃場」の中間に位器する 、 実験的な作品の創造およびプレ勉強会ではあったが 、 50名近くの熱心な受講者を得 、盛況のうちに終了することができた。
今回も 、 通常の講義に加え 、 ゲストを迎えての現場でのお話を伺うト ーク 、 ケ ー ススタディによ る課即研究、

タ ープログラム〉の 一iほとして森下スタジオにて開催さ

9

界初演が6月15日から24日までの7日間 、 《セゾンシアのように背筋がすっと寒くなる思いをしたようだ。トラプ
ル回避における制作者の事前／串後の立ち回りには、
田大な貞任があることを改めて再認識させられた C9
参加者からは「あやふやだった著作権や契約の疑問

ゼンテーションの場として活用して行く考えだ。
臣徊1解体社か森下スタジオを創造と公演の場として利用するのは 、 咋年7月のメルポルンのパフォ ーマンス
カンパニ ーNYIDとのコラボレー ションに続いて2回目となる，，前回一晩だけ行われたワ ー ク・イン ・ プログレス
は 、 同スタジオの新たな可能性を捉示する重渋なイベントとなった。
7回の公油で約1000人の観客を動員した今回は 、期間中にいくつかの関速企画が実施された リ 過去の作品のピデオや主宰者の消水信臣の演出ノ ー トが閲翌できるスペ ースが設けられ、 同劇団を長年にわたって撮り続けている写氏家・宮内勝の作品50点が展示された写真展と併せて多くの人が間演前に見入っていた。 また終油後には清水と、映画宣伝会社「スロ ーラ ーナ ー」代表の赳川迅夫 、 「Ill茜成プログラム～油を整理することができた」「契約の講義を受けて 、 自分の契約吉の不完全さに気づいた」などという声もいた
だいたが、今回、 受訊者が特に執心だったのは 、 設例

塚治虫の1ジャングル大帝1の類似点の分析をもとにし刺の再生」参加の学生 、 1災応浜熟大学ピジネス ・ ス
ク ール教授の利田充夫、美術家の小山田撤 、 障四者プロレス「ドッグレッグス」主宰の北品行徳とのト ーク
セッションや 、 6月23日の午後にはメルポルン人学演劇研究講師兼NYIDのドラムトゥルグのピー ター ・エッカと 、 経験と学習したことをフル稼褐させて熱中 ，，実際

稽古と全公油の様子をJflj団のウェブサイトで生中継して約1200件のアクセスを紺るなど 、 典昧深い活動も行によるディスカッションと契約の模擬交渉である。
前者は 、 ディズニ ー映画のIライオン ・ キング」と手

サールと東京大学大学院助教授で油忠」批評家の内野倦をゲストに迎えたシンポジウムも開催された。さらにての著作権に閃するディベート。後者は 、 受謡者が忠11
場側とカンパニ ー側に分かれて、テープルを挟んでの契約の模擬交渉である。各々が制作者としての知識の躯け引きの場を体験する有意義な時問となった。
今回の参加者は20オ代から50オ代までの年齢溢に加え 、 商業劇場 、 公立施設 、 カンバニ ー、 フリ ーの制作者 、 企染のイヴ正ント担当者 、 研究者と幅広かったが 、 顧わくは、劇場側に対して弱いSr場になりがちな
若いカンバニ ーの制作者には、もう少し参加してもらいたかったという心残りはあ今次回には、若手にもも う
少し声を掛けてみたい。

われた。
これまでのテーマや身体表現を継承しながら、新たな展間を感じさせる要索も見られた「バイバイ／未併J
へIは、上油期間中も邸Jリ変えられていったことが話頚となったが、これは実験を促すセゾンシアタープロクラ／計団h'if本社Iパイパイ／未I;ilへJ公涸より©宮内勝／Katsu Miyauchi

ムと森下スタジオを昂大限に沿用した証と言える。 試
行錯誤のプロセスをへて 、 秋の長期海外ツアーを成功に沿く強靱な作品に発展することを願う o(F)＊森下スタジオ
セゾン文化財団が束点も版［東区森下にて沌溢吋る洪！訓・費踊専出スタジオ。1994年4月の1川館以来、 l佑古 、 ワ ー クシコッ
プ、 会語 ・ シンポジウム等の場として当財団l0)助成文杯化者を巾心に利rrjされているU
セゾンシアタープログラム
Dreamtime in Morishita Studioのお知らせ,¼-ff 11月シンカポールにあける現代屈閑の第 一 人
召オン・ケンセン（印l1サl〈シアタ ＇） クA)芸術糀印と日人のアーアィストしよる_Jラ小レ ・ ションノIIジェクト
を右記の通り森下人タジオ{、dr,il併いたしJ 1,．

viewpoint

セソン文化財団ニュ ー スレター第19号

200 1年9月10日発行

発行者：財団法人セゾン文化財団

編巽人：片山正夫,,i(•uj1uilfl: llf!.19- 10■参加予定アーティスト
l'-'ンカポ ールI -1ン ・ クンセン 、 松「ひシFタ ーワ ークスのメンJヽ
Aクル— フ：クラインダーマン（ハハ ーマンスク
IIl人］ルプ） 111巾法(DJ・ミ―I ーシシャン）
13クル ープ：キ屁 n ェ（1.\11団指輪小ァル士"j'. ')+J;」位ホTルメンハ ー、 両山又t.,.J(LノJ f’
ル／’一ティスト）■作品公I閉Aクルプとの共固什品： ？001 if 11月1G口全I 11f]1B日'OJ
Bクル •プとの共同作品： ？001年11月30日が 12)12日Iti■会場＝森下スタジオ（東：i9都江束区万卜3 5-6)

中催：シ•J’タ ー ワ ー ク人（シンガボール）

共催： l財）セソン文化財団＊詳細1 ·）さ；Iし(IM{,n当財UIのウ T•ノ，)イト（卜r,aご存照） 1，―てゎ知、ンul,1,1

発行所：財団法人セゾン文化財団

東京都中央区銀座1-16-1〒104-0061
乗買ピル8F

Tel.03-3535-5566 Fax.03-3535-5565
http://www.saison.or.jp/

foundation@saison.or.jp＊次同発行予定：2001年11月A＊木ニュ ー スレタ ーをご希群の方は込料(90円）実費負担にてセゾン文化l14目はでお申し込みください。