専門職によるアドバイス支援 1

WS 方式によるアドバイス支援―医療福祉専門職と開発者による開発支援ワークショップの実践―
国立障害者リハビリテーションセンター研究所

福祉機器開発部

中村 美緒
1.

はじめにる利用も想定された。そこで、医療福祉専門職は、リ我々は、医療福祉専門職、開発者、そして両者の合ハビリテーションに関連があり、病院や施設に勤務し意形成や相互理解に向けた援助を行うファシリテーている作業療法士、理学療法士、看護師を選出した。ファターの 3 者で構成する「開発支援ワークショップ」をシリテーターは、福祉機器開発に携わった経験のある提案し、開発段階の機器のアドバイス支援を行った。

理学療法士と作業療法士各 1 名とし、これらの参加者

この手法の目的は、ワークショップを通じて、臨床現を 5 ～ 6 名で構成する病院勤務グループと施設勤務グ場で最もうまく使えそうな使用者（以下、ターゲットループの 2 グループに分けた。表 1 に参加者属性とグユーザー）とその使用場面や状況、使用時の課題を抽ループ構成を示す。

出していくことである。
今回、パナソニック株式会社エコソリューションズ

2.2.

方法社で開発している自立移動リハビリ訓練支援機器を対ワークショップは、Phese1：試用評価、Phase2：象に、リハビリテーションに関連のある専門職を中心ヒアリング調査、Phase3：開発要素マップ作成の 3に参加者を募り、開発支援ワークショップを実施した。

段階の過程からなる。今回のワークショップでは、こ

本稿では、ワークショップの具体的方法と実践結果、の 3 過程を Phase1、2 と Phase3 の 2 日間に分け実践時のポイントについて紹介する。て実施した。以下に 3 段階のワークショップ過程と日2.
2.1.

程を示す。

方法
参加者とグループ構成■ワークショップ 1 回目

参加者は、作業療法士、理学療法士、看護師、介護福祉士といった医療福祉専門職と、機器を開発してい（平成 26 年 1 月 16 日 16:00 ～ 18:00）○ Phase1：試用評価

る開発者、そして議論をスムーズに調整しながら合意

実際に機器を試用してもらい、参加者が使用の際に形成や相互理解に向けて深い議論がなされるように援気づいたこと（良いこと、悪いことを含む）をポラ助するファシリテーターとした。今回、ワークショッ

ロイドカメラで 1 人につき 2 ～ 3 枚撮影した。

プの対象機器は自立移動リハビリ訓練支援機器であり、○ Phase2：ヒアリング調査

病院だけでなく介護老人保健施設といった施設におけ開発者が医療福祉専門職に聞きたい質問（資料 1 参病院勤務グループ
職種

施設勤務グループ
性別 経験年数

理学療法士（ファシリテーター） 男性

性別 経験年数18

作業療法士（ファシリテーター） 女性
開発者

男性

理学療法士

女性

開発者

男性

理学療法士

男性

32

1320

看護師

男性

25

理学療法士

男性

9作業療法士

男性

9看護師

女性

33

作業療法士

女性

2作業療法士

女性

23

表138

職種

参加者属性とグループ構成

照）を用意し、その内容について、専門職は意見を3.

結果出し合いながら開発者と議論を行った。

開発支援ワークショップを実施した結果、2 グルー
プで 2 枚の開発要素マップができ上がった。図 1 にワー○課題
1 回目終了後、次回までに 2 つの課題を各参加者にクショップの様子、図 2 に完成した開発要素マップを示す。一つのグループから、病院や施設といった勤務行った。

領域にとらわれないさまざまな領域や視点で、それぞ＜課題 1 ＞
Phase1 で撮影した写真を台紙に貼り付け、写真れ 2 種類のターゲットユーザーが抽出された。ワークの横に気づいた内容を記載する「気づいたところ

ショップ後に、開発者からは、「普段はなかなか専門職カード」（資料 2 参照）を作成した。に聞けないような内容を聞くことができた」という意
見が聞かれ、専門職からも、「いろいろな人と交流でき＜課題 2 ＞
ヒアリング調査の意見を参考に、対象となる機器の開発要素マップ（資料 3 参照）を参加者各自でたことは楽しかった」という意見が聞かれた。

4. 開発支援ワークショップ実施のポイント

ザーとその生活状況や使用場面、使用における課事前準備や実施にあたり心がけたポイントと、実施題、商品性などの開発要素となる項目を盛り込ん後の反省を踏まえた課題と改善策を以下に述べる。

だシートである。

4.1.

専門職によるアドバイス支援 １作成した。この開発要素マップは、ターゲットユー参加メンバーの構成

医療福祉専門職の選出には、幅広い年齢層、経験年数、■ワークショップ 2 回目病院や施設といった勤務領域などを考慮して選出して（平成 26 年 1 月 29 日 16:00 ～ 18:00）グループ分けを行った。結果、若い専門職からは少し○ Phase3：開発要素マップ作成

変わった方面から興味深いアイデアが出され、ベテラ各参加者に課題として作成してもらった「気づいたンの専門職は今まで勤務してきた場所やそこで出会っところカード」と開発要素マップを基に、臨床現場た患者・利用者から得られた知見に基づく意見が出てで最も有効に使用できそうなターゲットユーザーをきた。一方で、抽出されたターゲットユーザーは、病決め、そのユーザーの生活状況や使用場面、使用に院や施設といった現在の勤務領域にとらわれずに抽出おける課題、商品性といった開発要素について話しされていた。これは、領域よりも「使いたい人」を中合った。そして、これらの結果をグループで 1 枚の心としたものの見方をしている専門職特有の視点が大開発要素マップにまとめた。グループや参加者間のきく影響していたのではないかと考える。よって今後意見の偏りを防ぐために、途中マップを交換し、他は、勤務領域にこだわらずグループ作りをしてみるののグループの意見を取り入れた。その後、マップをも良いかもしれない。

戻して内容を再構成した。

図1

ワークショップの様子

図2完成した開発要素マップ

39

ファシリテーターは、円滑に内容の濃い議論を促進直結するような具体的なターゲットユーザーと詳細なすることが要求される。医療福祉専門職と開発者の両開発要素の抽出は、現段階では難しい。そのため、ワー方の経験や情報を持ち合わせていると、双方の専門用クショップ後も協業しながらターゲットユーザーとそ語を翻訳して相手に伝えることができ、相互理解が得の開発要素について検討していく必要があるだろう。

られやすくなる。

このワークショップは、これから先に医療福祉専門職

このワークショップの最大のポイントは、開発者をと開発者が繋がる一つのきっかけになれば良いと考えグループの一員としたことである。今回のワークショッている。

プでも、開発者は「普段専門職に聞けないような内容を聞くことができた」、専門職は「いろいろな人と交流

6.

おわりにできたことは楽しかった」と述べていたように、一緒

筆者は、以前、臨床現場で作業療法士として勤務しのグループの中で協業し、意見を交わしてはじめて互ていた。数年前より、臨床での経験を活かすべく福祉いのことを知ることができるのである。

機器開発の現場に足を踏み入れたのだが、実際は開発者との共通言語がなく、相手の言葉がわからない、相医療専門職と開発者が共に作業を行うことは、今後手に伝えられないといった “ 言葉の壁 ” や考え方、しきの機器開発に必要な要素となっていくと考えている。

たりの違いなどによって、現場の声を開発者にうまく4.2.

意見を出しやすい雰囲気づくり伝えられずに大変苦労した。さまざまな試行錯誤の末、ワークショップの開催に際し、部屋の場所や人数にようやく考え出したのが開発支援ワークショップであ合った広さ、機材や机の配置などを事前に十分考慮しる。このワークショップは、3 段階の枠組みを通してた。また、少しでもワークが楽しくなるようにシート

機器開発に携わり、協業しながら他職種と交流するこに機器の写真やイラストを入れたり、貼りつける付箋とができる。そして、お茶会のような気楽な雰囲気のはカラフルでユニークな形のものを用意した。お茶や中で意見交換できる「場」を提供する。まだ改良の余お菓子の用意もワークショップには欠かせない。カフェ

地はあるが、参加者間で独自に工夫を重ね、有効に使にいるような楽しく話しやすい空間を演出してくれた。

用されれば幸いである。そして、このワークショップ

5.

を通じて多くの現場の医療福祉専門職と開発者が繋がワークショップの限界と今後の方向性り、将来、使用者が本当に必要としている機器が開発限りある時間の中で行ったため、結果から初期段階されることを期待している。の大まかなターゲットユーザーが抽出された。開発に
資料 1：ヒアリング調査の質問項目
質問カテゴリ
魅力／注目度

質問項目
使ってみてどうですか？
●○○として魅力を感じますか？
●

質問意図
専門職の方の着眼点から現場で興味ある点、注意を引く点を明らかにする●訓練機として興味を感じるかのファーストインプレッションを探る●

専門職が何に興味・魅力を感じたのかを探る―どんな利用者像を描いているのか？ それはなぜか？
―ターゲット顧客を明確にする（疾患、身体レベル、認知レベル等）●

どのような方への活用を想像されましたか？

期待／必要性

●

有効性

●

使用目的

●

現状課題

●

使い勝手はどうですか？

現在の機器の使い勝手や操作性について知る●

具体的な活用したいシーンイメージを探る―この訓練機が導入された場合に現場の何が変わるのか？
―何ができるようになるのか？
―それによりどういう満足が得られるのか？

●

どのような目的に使いたいと思いますか？

なぜ訓練に使いたいのかを深掘る―現状の課題は何か？
―その課題は何故解決できないのか？
（解決方法がない／方法はあるが使えない等）

●

安全性評価

その他

40

その訓練は現在どうされていますか？

現場で安心して使っていただけると思いますか？

●

良かった点は何ですか？
不満な点はありますか？

●●

現場で安心して活用していただくために考慮するポイントを把握する
継続利用に対して考慮するポイントを探る―モチベーション維持に重要なことは何か？

●●専門職によるアドバイス支援 1

資料 2：気づいたところカード気づいたところ

写真貼り付け専門職によるアドバイス支援 １

資料 3：開発要素マップ

41専門職によるアドバイス支援 2

試用評価をより有益にするための方法と課題―横浜市総合リハビリテーションセンターにおける福祉用具・介護ロボット実用化支援―
横浜市リハビリテーション事業団

横浜市総合リハビリテーションセンター

地域リハビリテーション部

1.

はじめに

横浜市総合リハビリテーションセンター ( 以下、リ研究開発課長

飯島 浩③同、地域支援業務担当の作業療法士 ( 女性 )1 名：同様の経験 20 年

ハセンター ) は、これまで公益財団法人テクノエイド④地域リハビリテーション部門の研究開発業務担当の協会 ( 以下、テクノエイド協会 ) が実施する福祉用具臨工学技師 ( 男性 )1 名：機器開発や臨床評価経験が床的評価事業における国内 6 箇所ある評価機関の一つ

30 年以上 ( 本試用評価の評価責任者 )として活動してきた。今回、新たに平成 25 年度 福祉用具・介護ロボット実用化支援事業（専門職による試※福祉用具臨床的評価事業の基本評価メンバーは、ケー

用評価）の専門職によるアドバイス支援について公開・スワーカー・理学療法士・作業療法士・ユーザー・工公募された際、これまでのノウハウを活用できる事業学技師の 5 名で構成しているが、本試用評価では急と判断してアドバイス支援実施機関として申請した。

なオーダーであったこともあり、日程調整の関係か今年度、介護機器モニター調査（アドバイス支援（試ら 4 名の評価メンバーでの実施という結果になった。

用評価））事業のアドバイス（試用評価）機関として決定され、対象案件として、入浴に関わる介護負担軽減

2.2

評価日と試用評価方法を狙いとして開発された、株式会社ウェルケアベッド

2014 年 1 月 8 日、16 日の 2 日間を、企業側の説社の浴槽付介護ベッド「夢神楽」（以下、介護ベッド）明を含めた、具体的な試用評価時間を設けた実施日とのアドバイス支援（以下、試用評価）を実施したので、した。それ以外の設置期間は、評価メンバーが動けるその具体的な実施方法を報告する。( なお、機器に関す自由な時間に、評価項目に関連して操作確認や体験評る詳細な評価結果は含めない )価を実施できる補足的な日程とした。

本報告が、同様の試用評価を実施される機関にとって参考になれば幸いである。

日程調整に際しては、テクノエイド協会担当者からの指示により事前に評価希望企業と連絡調整を行い、

2. 評価方法
2.1

評価メンバー

当リハセンターは企業・大学との共同研究・臨床評
価事業も実施しているため、年度事業の実施件数との調整を図り、以下の 4 名の評価メンバーで試用評価を実施した。
①現、医療部門の訓練業務担当の理学療法士 ( 男性 )1名：在宅リハビリテーションサービスや訓練部門での経験が 27 年
②現、地域リハビリテーションサービス部門の地域支援業務担当の理学療法士 ( 女性 )1 名：同様の経験が17 年

42

図 1 評価依頼機器（浴槽付介護ベッド「夢神楽」）全景

リハセンターに機器の搬入が可能かどうかの確認、及イスでも、企業にとって有益であることは言うまでもび運搬が難しい大きさ・重量の場合、当リハセンターない。の評価メンバーが企業に出向いて評価を実施する必要があるかどうかなどの調整を行った。

さらに、機器の使用対象者・目的・使用環境など基本的な要素を考慮に入れた評価項目を設定することで、その結果、分解組み立て作業が伴うもののリハセン

評価ポイントが整理され、有効な試用を実施しやすくターまで搬入が可能であることが確認できたため、リなると考える。一例として今回の介護ベッドを試用評

ハセンターで評価を実施することにし、機器の設置場価した際の評価シートを表 1 に紹介する。

所の内部調整と評価メンバーとの日程調整を行った。
本事例の介護ベッドは、利用者がベッドから移動することなく入浴ができる機能を持っているため、実際なお、結果は一部に限定し詳細は割愛した。
（次ページ表 1 参照）

3.

室に 1 月 8 日～ 16 日の 9 日間設置した。その流れは今回、新たに平成 25 年度 福祉用具・介護ロボット1 月 8 日午後に搬入、組立完了後、企業担当者より取実用化支援事業の専門職によるアドバイス支援に参加

扱説明書と実演による操作説明を受けた。これは、ますることができた。本事業への参加経験から、機器にず企業側から機器の基本的な情報を得る目的で実施し関する資料やカタログから予想・考慮する範囲に比べ、た。その後、実際に 2 名（8 日は理学療法士（男性）実際に機器を設置して一連の操作説明を受け、企業とと工学技師（男性））により試用評価を行った。実際にともに討議しながら体験試用評価を実施することの大評価者がベッドに寝て一連の操作を確認（利用者と介切さを改めて実感した。

護者を体験）。その際、疑問点やコメントがあれば適宜、企業担当者と討議しながら試用評価を実施し、事前に結果対象者を考慮することや機器の利点を発見でき、欠点も明確になり、改善策の提案も可能であった。

評価メンバーで検討していた評価項目 ( 次項参照 ) を念中には、使用対象者がかなり限定される機器もある頭に置いて評価を行った。本評価日には、テクノエイことは確かであるが、本事業が今後の生活支援ロボッド協会担当者 3 名の視察のもと実施した。1 月 16 日

ト開発に大いに貢献できるものと確信している。には、同様に企業担当者からの操作説明を受け、理学療法士 ( 女性 ) と作業療法士 ( 女性 ) と評価責任者の工4.

学技師 ( 男性 ) により試用評価を実施した。実施方法は今回の評価を実施するにあたり、当リハセンターで8 日と同様である。評価終了後、介護ベッドの分解・は以前から福祉用具の臨床的評価事業を実施してきた搬出作業を行って評価機器を伴う具体的な試用評価は経験から、適宜改善の必要はあるものの、機器に対す終了した。

る評価項目の設定を行ない、その項目に従って機器のその後、評価項目表にそれぞれの評価メンバーが評専門職によるアドバイス支援 ２にお湯を流すことも想定して、リハセンターの水治療課題と今後の本事業に対する期待

試用評価を実施することができた。

価結果とコメントを記入し、メールにより情報共有を一方、評価オーダーは簡潔な報告書式であり、多く行った。最終的には、評価責任者の工学技師が評価表の試用評価実施機関が登録されている現状で、試用評をまとめて再度評価メンバーにメールにて配信し、さ価結果の機関間格差が大きくなっていることが懸念さらに内容確認と報告書 ( テクノエイド協会所定の様式 )れる。これは評価を依頼する企業にとって不公平感がの最終調整を行った。

生じることは否めない。今後、機関間格差を改善し基本的な評価レベルを整えるための具体的な評価手法の2.3

評価項目

セミナーを充実させることが期待される。

機器を試用評価するにあたり、臨床現場からの意見として、「ここがこのように良い」とか「ここを具体的にこのように改善したらどうか」という範囲のアドバ

43

表1

介護ベッド試用評価シート

1．適合する搭乗者の判断判定

やや良好。商品表記から利用目的が明確であり、わかりやすい。

コメント

エアーマットの利用が必要な身体機能の低い人の利用が想定される。
・・・・・・
このベッドを利用する方の体格（身長や変形の程度など）の表記があると良い。

2．適合する操作者の判断
判定

良好。

コメント

問題ないと考える。

3．サイドガードの着脱
判定

良好。

コメント

問題ないと考える。・・・・・・市販のサイドガードも利用できると利用者のバリエーションが広がるのではないか。

4．マットレスの着脱
判定

良好。

コメント

問題ないと考える。・・・・・・高齢介護者のことを考えると、ジッパー部分に色がついていると、セッティングの際わかりやすく親切であろう。

5．すのこの着脱判定

気になる点あり。

コメント

着脱自体は、単純であるが、試験品のすのこ自体には重量がある（軽量化の改善は進めているようだが）。・・・・・・筋力の弱い女性や高齢者が着脱することを想定し、すのこと自身の体の距離を接近させた方法などを表記すると良い。

6．ハンモックの敷き込み、取り付け
判定

やや良好。

コメント

操作的には問題ないが、ハンモックの上下表記がないことが問題である。
・・・・・・
頭～膝下部分に敷きこむのが基本のようであるが、どの位置に体を合わせるのかハンモックに目安となる印を付ける、または取扱説明書に明記すると良い。

7．ハンモックベルトの取り付け、取り外し判定

良好。

コメント

問題ないと考える。

8．ベッドの昇降操作・背上げ機能
判定

気になる点あり。

コメント

単純な昇降操作は問題ない。
・・・・・・高齢者には、乗車位置の目安（腰部位置）などの表記が説明書にあると良い。

44

専門職によるアドバイス支援 2

9．マットでの側臥位によるハンモックの着脱判定

気になる点あり。

コメント

サイドガードがサイドレールのように握りこめる空間がある。・・・・・・通常のサイドレールも使えると、利便性が高いと考える。

10．マット上での姿勢
判定

良好。

コメント

一般的なマットサイズであり、問題ないと考える

11．浴槽内での姿勢保持
判定

気になる点あり。

コメント

洗体を考えると、側臥位保持が求められる。・・・・・・体幹変形が著明な方への対応策が必要、また対象者に関する記述を取扱説明書に表記すると良い。

判定

気になる点あり。

コメント

吊り上げ自体は短時間であるため、姿勢保持は問題ない。・・・・・・吊り上げ

専門職によるアドバイス支援 ２

12．ハンモック吊り上げ時の姿勢た時に膝が屈曲位になるとさらに安定感が高まる。
１３．シャワーポンプの利用
判定

良好。

コメント

問題ないと考える。シャワーホースはもう少し長い方が良さそう。

１４．操作パネルの見やすさ
判定

良好。

コメント

問題ないと考える。

１５．スイッチなどの表示判定

良好。

コメント

問題ないと考える。

１６．取扱説明書
判定

良好。

コメント

別途重要な内容を取りあげて、操作手順を写真で解説している点は良い。
・・・・・・
一応すべて記載している方が適すると考える。

17．その他
判定−

コメント

身体機能の低い人が対象になると考えると、脚上げ機能も必要ではないか。

45