―85―

静岡水技研研報 (46)：85-91，2014
Bull. Shizuoka Pref. Res. Inst. Fish.(46)：85-91，2014

興津川と天竜川におけるアユの産卵生態からみた現行の禁漁措置の妥当性
鈴木邦弘 *1・鈴木勇己 *1・谷髙弘記 *2・井口明 *2

近年，アユ Plecoglossus altivelis の産卵の遅れや，早期ふ化群が遡上に貢献しないことが全国各地で報告されるようになり，禁漁期間の見直しの必要性が指摘されるようになった。本研究では，2010 年と 2011 年に興津川と天竜川のそれぞれで流下仔魚調査を行い，その結果から産卵水域や産卵期間を推定し現行の禁漁措置の妥当性を議論した。天竜川における産卵期は 9 月下旬～ 11 月下旬で，その盛期は 10 月下旬であり，主たる産卵水域は河口から上流 9 ～ 17km の範囲と推察された。一方，
興津川における産卵期は 10 月上中旬～ 1 月上中旬で，その盛期は 11 月下旬であり , 主たる産卵水域は河口から上流 0.5 ～ 1.5km の範囲と同上流 4.3 ～ 8.6km の範囲と推察された。産卵開始，産卵ピーク，産卵終了のいずれもが天竜川に比べ興津川で遅く，産卵期間も天竜川の約 2 ヵ月間に比べ興津川では約 3 ヵ月間と長かった。天竜川における現行の禁漁措置は，現状のアユの産卵状況と合致してほぼ合理的であると思われたが，興津川では再生産に寄与できていない親魚が再解禁後に多数漁獲されている可能性が高いため，禁漁期間の延長や禁漁区域の拡大等を速やかに実現する必要があると考えられた。
キーワード : アユ，Plecoglossus altivelis，興津川，天竜川，産卵期，流下仔魚，禁漁措置，資源管理
アユ Plecoglossus altivelis の成熟は，日長の短日化が引き

調査労力も比較的小さく，本県では天竜川のアユ保護水面金となって進行し ，産卵期は日照時間が短い高緯度地方の効果測定のために 1966 年に初めて実施され 15)，
それ以後，ほど早く，日本全土では 8 月下旬～ 12 月下旬の約 4 ヵ月

再生産のモニタリング手法として毎年実施されてきた。ま間の長期に及ぶ 。また，静岡県内での産卵期は，県西部

た，流下仔魚調査では総流下仔魚数の推定のみならず , 産の天竜川で 9 月下旬～ 12 月中旬 ，都田川で 9 月下旬～ 11

卵場と調査地点間との距離により流下仔魚が大量に採れる

月下旬 と報告されている。これら産卵期のアユを保護す

時刻が様々に変化する 14) ことを基に，調査河川の河床の形る禁漁措置は，最も基本的な資源保護策として各県の漁業状等を勘案した産卵場の推定 16,17) も可能である。さらに，調整規則や内水面漁協の遊漁規則等に定められており，本

アユ卵のふ化日数は水温に依存しており 18)，流下仔魚の出県においても原則 10 月 11 日から 11 月 15 日までの間，主現状況と水温の推移から産卵期間や産卵盛期の推定も可能

要河川の河口付近における水産動物の採捕が禁止されてい

である。

1)

2)

3)

4)

る。しかし近年，産卵の遅れ
献しないこと

7 ～ 11)

や，早期ふ化群が遡上に貢そこで本研究では，県下を代表するアユ漁場でありながが全国各地で報告されるようになり，禁ら再生産の実態が不明であった興津川と，アユの保護水面

5,6)

漁措置の見直しの必要性が指摘されるようになった。

11,12)が設定されている天竜川において，それぞれ流下仔魚調査

ところで，アユの産卵場調査は場所ごとの産卵状況を詳を行い，その結果から産卵水域や産卵期間を推定し現行の細に把握できる反面，調査労力が非常に大きく，産卵場の禁漁措置の妥当性を議論した。なお，本研究により両河川

見落としによる推定精度の低さが指摘されているにおける産卵時期の相違が明らかとなったことから，併せで，ふ化直後のアユ仔魚を採集する流下仔魚調査2012 年 11 月 28 日受理
静岡県水産技術研究所富士養鱒場業績第 42 号
*1
静岡県水産技術研究所富士養鱒場*2

天竜川漁業協同組合

。一方

4,13)

13,14)

は，てその理由についても若干の考察を加えた。

―86―

鈴木邦弘・鈴木勇己・谷髙弘記・井口

図 1 調査地点の位置

明

図 2 長時間調査におけるアユ流下仔魚出現割合の推移
時間調査を実施した。長時間調査は，興津川では 2010 年

材料および方法

12 月 7 日の 17 時から 9 時間，2011 年 12 月 12 日 の 17 時
から 12 時間，天竜川では 2010 年 11 月 10 日と 2011 年 11

1 仔魚の採集と仔魚量の推定

月 8 日のそれぞれ 10 時から 24 時間行った。

興津川は，静岡市清水区内を流れる幹川流路延長 22km，

流下仔魚数は，滋賀県水産試験場 13) の方法に準じて流量

流域面積 120km2，下流における平均渇水流量 1.2m3 / s法 14) により以下の手順で推定した。まず，採集仔魚数を濾の二級河川である 19)。天竜川は，長野県諏訪湖に源を発水量で除すことで単位水量あたりの流下仔魚数 ( 尾 / m3)

し南流して遠州灘に注ぐ幹川流路延長 213km，流域面積を推定し，これに河川流量 (m3 / s) を乗ずることで各調査

5,090km2，下流における平均渇水流量 74m3 / s の一級河川

時刻における単位時間あたりの流下仔魚数 ( 尾 / s) を算定である 。それぞれの河川ではアユの主要な産卵場や産卵した。次に，これらを調査時刻間で平均して，その間隔 ( 興水域が報告されており，本調査ではそれらを参考に，興津川では 30 分，天竜川では 60 分 ) を乗ずることで，調査

津川では河口から 0.3km 上流に位置する浦安橋直下の左岸

時刻間の流下仔魚数 ( 尾 / 30 分または 60 分 ) を算定した。

側に，天竜川では河口から 9.3km 上流に位置する新天竜川

さらに，これを調査時間内で積算することで，各調査日の橋直下の左岸側にそれぞれ調査地点を設けた ( 図 1)。

調査時間内における流下仔魚数 ( 尾 / 調査時間 ) を推定し

20)

3,21)

アユ仔魚は，濾水計付きノルパックネット ( 口径 45cm，た。

側長 1.8m，目合 0.3mm) を表中層に 5 分間固定することでなお，推定にあたり，河川横断面に対して仔魚の分布が採集したが，流速が小さく濾水計が回転しないときには濾一様であること，調査時刻間や調査日間で流下仔魚数は直水計が回転する速度 (0.2 ～ 0.3m / s) で上流側に向けて曳網

線的に推移すること，河川流量は興津川では承元寺堰堤下して採集した。また，仔魚採集時の水温を棒状水温計によ流，天竜川では船明ダム下流における日平均流量でそれぞり計測した。ネット採集物をホルマリンあるいはエタノー

れ代表され調査時間内で変化しないことを仮定とした。

ルで固定して，後日，アユ仔魚のみを抽出計数した。

2 産卵期と産卵ピークの推定

調査期間及び調査回数は，興津川では 2010 年 9 月 29 日

調査期間中毎日の産卵日を，水温とふ化日数との関係式～翌年 2 月 15 日に延べ 21 回，2011 年 10 月 11 日～翌年 1「ふ化日数 = 102.8623 / 水温 1.4068」18) から逆算し，流下仔魚数

月 31 日に延べ 17 回，同様に天竜川では 2010 年 9 月 22 日から日別産卵数及び産卵期間を推定した。なお，水温は流～翌年 1 月 5 日に延べ 15 回，2011 年 9 月 27 日～翌年 1 月

下仔魚採集日の 19 時の測定値を用い，それらが調査日間4 日に延べ 15 回行った。

では直線的に推移すると仮定した。

採捕は原則として，興津川では 17 ～ 20 時に 30 分間隔
で各 5 分間，天竜川では 18 ～ 21 時に 60 分間隔で各 5 分間実施し，最盛期には流下ピーク時刻を把握するために長アユの産卵生態と禁漁措置の検討

結

果

―87―

たのに対し，天竜川では 18 ～ 20 時に明瞭なピークが 1 回認められたのみであった。
2 流下仔魚数と水温の推移

1 流下仔魚の出現時刻
長時間調査におけるアユ仔魚の時間別出現割合の推移を

流下仔魚数及び水温の推移を図 3 に示した。天竜川にお図 2 に示した。アユの出現数は，興津川において 2010 年

ける流下ピークは，2010 年には 11 月下旬にもあったが，が 37 万尾，2011 年が 299 万尾，天竜川において 2010 年が最大のピークは両年共に 11 月上旬に認められた。一方，興693 万尾，2011 年が 1,089 万尾であり，河川や調査年によ津川のそれは，両年共に 12 月中旬に認められた。すなわち，

り大きく異なった。しかし，1 日のうちのピークの出現時

天竜川と興津川における明瞭な流下ピークには 1 ヵ月以上

間帯や回数は河川内で一致しており，興津川では 18 ～ 19の差が認められた。

時，22 ～ 24 時，1 ～ 2 時に合計 3 回のピークが認められ水温については，2010 年では，両河川で 10 月下旬までは同程度に推移したが，それ以降は天竜川の方が低く推移
し最大で 5℃以上の差が認められた。2011 年では，興津川に比べ天竜川の水温が常に 1 ～ 2℃低く推移した。
3 産卵期間及び産卵ピークの推定と環境要因
産卵数と流量の推移を図 4 に示した。興津川における産卵期間 ( 産卵ピーク ) は，2010 年に 10 月上旬～ 1 月中旬 (11月下旬 )，2011 年に 10 月中旬～ 1 月上旬 (11 月下旬 ) であった。同様に，天竜川においては，2010 年に 9 月下旬～ 11
月下旬 (10 月下旬 )，2011 年に 9 月下旬～ 11 月下旬 (10 月下旬 )であった。したがって，産卵開始，産卵ピーク，産卵終了のいずれもが天竜川に比べ興津川で遅く，産卵期間も天竜川の約 2 ヵ月間に比べ興津川では約 3 ヵ月間と長かった。
また，2010 年の天竜川の 1 回目の産卵ピークを除き，産卵ピークは出水時に重なる傾向が認められた。

図 3 調査時間内における流下仔魚数及び水温の推移

図 4 産卵数と流量の推移

―88―

鈴木邦弘・鈴木勇己・谷髙弘記・井口

考

察

明

本結果において，両河川で顕著な違いがあるのは水温であり，興津川は天竜川に比べ水温低下が遅く ( 図 3)，この1 産卵水域の範囲

ことが成熟の完了や産卵を遅らせている要因であると思わ2010 年と 2011 年の流下最盛期に実施した長時間調査にれる。また，アユの産卵は，増水やそれに伴う適当な産卵おいて，興津川では 3 回の流下ピークが，天竜川では 1 回

環境の存在が不可欠である 25) が，本研究においても産卵の流下ピークが確認された ( 図 2)。アユの孵化は日没後数

ピークは出水時に重なる傾向が認められ，流量の少ない興

時間に集中して起こることから，それぞれのピークは津川においてその傾向が顕著であった ( 図 4)。興津川にお産卵場から各調査地点までの距離の違いにより生じている

いては，流量の一時的な増大が産卵のタイミングを左右すと考えられ，興津川では 3 箇所，天竜川では 1 箇所の主要る要因であると考えられる。一方，アユの成熟は，日長のな産卵場の存在が示唆される。

短日化が引き金となって進行するが，河畔林の繁茂や透明

17,22)

は，1950 年代後半に全国 12 河川のアユの産卵水度の低下によって見掛けの日長時間が減少し成熟が早まる域を調査し，興津川については河口から上流 0.5 ～ 1.5km

ことが指摘されている 1)。近年の天竜川は濁りが強くまたの範囲が産卵水域であることを報告した。流速により流下長期化する傾向にある 26) ことから，天竜川では興津川に比仔魚の河口域への到達時間は異なる 23) が，仮に興津川の平べ成熟が進行しやすい環境にあると考えられる。以上のよ

均流速を流下仔魚調査で得られた平均値である 30cm / s とうに，両河川間で異なる環境がアユの成熟の進行や完了，すると，この水域でふ化した仔魚は約 10 分～ 1 時間で調産卵の開始に影響を与えていると推察されるが，それらの査定点に到達すると推定され，18 ～ 19 時に出現した 1 回

影響の度合いは不明である。また，成熟の完了は小型個体

目のピークがこれに該当するものと推察される。同様に，

で遅れることが多い 27) ことや，種苗の由来によって産卵期

2 回目と 3 回目のピークについては，河口から上流 4.3 ～が異なること 27,28) も知られている。今後は，両河川で産卵8.6km( 梨の木堰堤～逢初橋 ) の中下流域が主たる産卵水域

親魚を捕獲し，その由来，体長組成，成熟状況について比と推察され，従来の知見較検討することで，産卵時期の違いを生じさせている原因

石田

21)

21)

よりも広範囲での産卵が示唆される。また，天竜川では，1997 年と 2000 年のそれぞれ 10を明らかにする必要がある。

月下旬に実施された長時間調査において，本報と同様に明3 現行の禁漁措置の妥当性

瞭なピークが 18 ～ 20 時に確認されている 7)。ふ化時刻を

天竜川における産卵期は 9 月下旬～ 11 月下旬でその盛17 時として，平均流速を流下仔魚調査で得られた平均値で期は 10 月下旬であり，主たる産卵水域は河口から上流 9ある 70cm / s とすると，調査地点から上流 0 ～ 7.5km，即～ 17km の範囲と推察された。現行の法的な禁漁措置では，

ち河口から上流約 9 ～ 17km( 新天竜川橋～浜北大橋下流 )水産資源保護法に基づく保護水面並びに静岡県内水面漁業が主たる産卵水域と推察される。大上 は 1965 年に天竜川調整規則により，河口から上流 16.4km の区域における 10

下流域でアユの産卵場を調査し，河口から 6 ～ 17km が主

月 1 日～ 11 月 15 日の水産動植物の採捕が禁じられている。

たる産卵水域と報告しており，天竜川における主たる産卵また，天竜川漁協の遊漁規則及び行使規則では，天然アユ

水域は過去も現在もほぼ同じ範囲にあると推察される。な資源の保護増大を目的として，河口から浜北大橋下流端 ( 河お，本報では調査地点下流から河口に至る 9.3km の区間の口から上流 18.5km) の区域における 10 月 1 日～ 11 月 30 日

産卵実態は不明であるため，産卵水域の下流端についてはのアユの採捕を全面的に禁止している。これらの禁止措置

さらに検討を要する。

は，現状のアユの産卵状況と照らし合わせると , 期間，区4)

今後は，多地点での流下仔魚調査や ALC 標識魚の放流

域共に合理的であると思われる。

と産卵場調査を併用することにより，推察された範一方，興津川における産卵期は 10 月上中旬～ 1 月上中

囲をより狭め，さらには産卵水域と産卵場の特定を行い，旬でその盛期は 11 月下旬であり , 主たる産卵水域は河口か禁漁区域の設定や産卵場造成などの資源管理に反映させる

ら上流 0.5 ～ 1.5km の範囲と同上流 4.3 ～ 8.6km の範囲とことが肝要である。

推察された。現行の法的な禁漁措置では，静岡県内水面漁2 両河川の産卵時期の違い

業調整規則により，河口から新浦安橋上流端 ( 上流 1.3km)

調査

24)

月日別の流下仔魚の出現ピークは，天竜川で 11 月上旬に，の区域における 10 月 11 日～ 11 月 15 日の水産動物の採捕

興津川で 12 月中旬に確認された ( 図 3)。また，水温から逆が禁じられている。また，興津川漁協の遊漁規則及び行使算した産卵開始，産卵ピーク，産卵終了のいずれもが天竜

規則では，産卵保護を目的とした独自の禁漁措置は定めら

川に比べ興津川で遅いと推定された ( 図 4)。これらのことれていない。現行の禁漁措置では，禁漁区域が狭く , またから，天竜川と興津川で流下仔魚の出現時期が異なること，

産卵ピークが禁漁期間終了後の 11 月下旬であるため , 興津

その原因が産卵時期の違いにあることが明らかとなった。

川では再生産に寄与できていない親魚が再解禁後に多数漁

―89―

アユの産卵生態と禁漁措置の検討獲されている可能性が高いと思われる。ここで ,2010 年とAdjacent Coastal Waters，Fisheries Science，65(2)，206

2011 年の禁漁期間中の産卵割合を図 4 より試算すると , そ～ 210．

れぞれ 1.9% と 11.5% と非常に小さく，禁漁の効果が小さい

9) 原田慈雄・藤井久之・加藤邦彰・高橋芳明 (2009): アユ資

ことが推察される。興津川においては，少なくとも現行の源復元 ( 資源調査 )，平成 20 年度和歌山県水産試験場事

禁漁区域における禁漁期間の延長を速やかに実現し , アユ

業報告書，38 ～ 39．

資源の保護増大を図るべきである。また，可能であれば禁漁区域の拡大も検討すべきである。
本報は，産卵期の親魚保護について論じたが，産卵期以10) 鈴木邦弘・後藤裕康 (2010): 河口・沿岸域におけるアユ
仔稚魚の資源生態研究，平成 21 年度静岡県水産技術研
究所事業報告書，132 ～ 136．

前の資源管理も重要であることは言うまでもない。アユ資11) 井口明 (2010): 漁協が行う資源保全のための基礎調査，源の減少が続く現在，漁業権行使者である内水面漁協は，アユを育てる川仕事 ( 古川彰・高橋勇夫編 )，築地書館，

科学的データに基づいたより良い漁場利用や資源管理のあ

東京，56 ～ 63．

り方を常に模索し，アユ資源復活のための取り組みを強化

12) 村山達朗・曽田一志・寺門弘悦 (2010): 高津川漁協はなぜ産卵保護を強化したのか？，アユを育てる川仕事 ( 古

すべきである。

川彰・高橋勇夫編 )，築地書館，東京，64 ～ 71．
興津川非出資漁業協同組合の大岡章吾事務局長におかれ

13) 中賢治・伏木省三・大野喜弘・田沢茂・里井晋一・的ては，関係者との調整など本研究を進める上で全面的な御場洋 (1979): 琵琶湖産アユの資源調査報告書 琵琶湖へ流支援を頂いた。また，静岡市水道局並びに静岡県企業局及入する仔アユ量 (1977) の推定－Ⅰ，滋賀県水産試験場研

び電源開発株式会社佐久間電力所においては，流量に関す究報告，32，194pp．

る貴重なデータを提供して頂いた。記して感謝の意を表し

14) 塚本勝巳 (1993): 流下仔魚調査法，河川生態環境工学
魚類生態と河川計画 ( 玉井信行・水野信彦・中村俊六編 )，ます。

東京大学出版会，東京，266 ～ 267．

文献15) 大上皓久 (1967): 天竜川保護水面調査，昭和 41 年度静岡県水産試験場事業報告書 ( 静岡県水産試験場 )，284 ～1) 白石芳一・武田達也 (1961): アユの成熟に及ぼす光週期の影響，淡水区水産研究所研究報告，11(1)，69 ～ 81．
2) 白石芳一・鈴木規夫 (1962): アユの産卵生態に関する研究，
淡水区水産研究所研究報告，12(1)，83 ～ 107．
3) 大上皓久 (1968): 天竜川におけるアユの産卵について，静岡県水産試験場研究報告，1，37 ～ 41．
4) 鈴木邦弘・羽田好孝 (2008): 都田川におけるアユ産卵水域の上流側への移動，静岡県水産技術研究所研究報告，43，
7 ～ 12．
5) 高橋勇夫 (2005): 四万十川河口域におけるアユの初期生活史に関する研究，高知大学海洋生物教育研究センター研究報告，23，113 ～ 173．
6) 猿渡実 (2010): アユ資源総合対策事業 (2) 大分川，
大野川，
番匠川および山国川における溯上アユのふ化時期，平成
21 年度大分県農林水産研究センター水産試験場事業報告書，305 ～ 307．

287．
16) 兵藤則行・関泰夫・小山茂生・片岡哲夫・星野正邦 (1984):
海産稚仔アユに関する研究－Ⅰ －仔アユの降下状況について－，新潟県内水面水産試験場調査研究報告書，11，41 ～ 50．
17) 田子泰彦 (1999): 庄川におけるアユ降下の降下生態，水産増殖，47(2)，201 ～ 207．
18) 伊藤隆・岩井寿夫・古市達也・堀木信男 (1971): アユ種
苗の人工生産に関する研究 -LXXI

アユの人工授精卵のふ化に対する水温の影響，アユの人工養殖研究，1，57～ 98．
19) 静岡県 (2002): 興津川水系河川整備計画，29pp．
20) 国土交通省中部地方整備局 (2009): 天竜川水系河川整備
計画，80pp．
21) 石田力三 (1964): アユの産卵生態 - Ⅳ

産卵水域と産卵場の地形，日本水産学会誌，30(6)，478 ～ 485．

7) 鈴木邦弘 (2002): 海産遡上アユの資源生態に関する調査

22) 木村関男 (1954): アユ卵の自然及び実験室内でのふ化と( 静岡県 )，アユ種苗の放流の現状と課題－琵琶湖産、人光線との関係について，水産増殖，1(3/4)，36 ～ 39．

工産、海産の特性を考慮した増殖事業－，全国内水面漁23) 田子泰彦 (1999): 庄川におけるアユ仔魚の河口域への到業協同組合連合会，27 ～ 71．

達時間の推定，水産増殖，47(2)，215 ～ 220．

8)Takahashi I, Azuma K, Hiraga H and Fujita S (1999):24) 蓑宮敦・戸井田伸一 (2002): 相模川におけるアユ仔魚のDifferent Mortality in Larval Stage of Ayu Plecoglossus

降下生態，神奈川県水産総合研究所研究報告，7，85 ～altivelis by Birth Dates in the Shimanto Estuary and

95．

―90―

鈴木邦弘・鈴木勇己・谷髙弘記・井口

25) 征矢野清 (2000): 魚類の成熟・産卵に影響を及ぼす環境
要因，MRI レポート ( 長崎大学水産学部附属海洋資源教
育研究センター年報 )，1，27 ～ 28．
26) 鈴木邦弘・谷髙弘記・井口明 (2014): 2001 ～ 2011 年における天竜川下流部の水温及び透視度の推移とその変動要因，静岡県水産技術研究所研究報告，46，51 ～ 57．
27)Iguchi K and Yamaguchi M(1994): Adaptive Significanceof Inter- and Intrapopulational Egg Size Variation in Ayu
Plecoglossus altivelis (Osmeridae)，Copeia，1，184 ～ 190．
28) 荒井真 (1990): アユの種苗特性と多回放流技術，水産増殖，38(2)，204 ～ 205．

明

アユの産卵生態と禁漁措置の検討―91―

Validity of the current prohibition-of-fishing measures in consideration of
the spawning ecology of the ayu, Plecoglossus altivelis, in Okitsu and Tenryu
RiversKunihiro Suzuki, Yuki Suzuki，Hiroki Yataka and Akira Iguchi
Abstract We investigated the appearance of drift-larvae of the ayu, Plecoglossus altivelis, in Okitsu and Tenryu Rivers in2010 and 2011, respectively, and deduced the spawning distribution area and season; then, we evaluated the validity of
the current prohibition-of-fishing measures. In Tenryu and Okitsu Rivers, the spawning season is believed to be from late
September to late November and from early-mid October to early-mid January, respectively, and the spawning peak is inlate October and late November, respectively. Similarly, the spawning distribution area was believed to range from 9 to 17
km , 0.5 to 1.5 km and 4.3 to 8.6 km from the river mouth to the upper stream, respectively. Spawning (start, peak, and end)in the Okitsu River was later than that in the Tenryu River. Moreover, the spawning period was as long as three months
in the Okitsu River and two months in the Tenryu River. The current prohibition-of-fishing measure in the Tenryu Riveragrees with the spawning ecology of the ayu and is considered to be almost rational. On the other hand, in the Okitsu River,there is a possibility that many adults that have not reproduced are killed by fishing; therefore, the prohibition-of-fishingmeasure for the Okitsu River needs to be revised.
Key words: Ayu, Plecoglossus altivelis, Okitsu river, Tenryu river, spawning season, drift-larva, prohibition-of-fishingmeasures, stock management