Journal of Fisheries Technology，5（1），67

水産技術，5（1），67

74，2012

74，2012

原著論文

被覆網を用いた春から夏季におけるアサリ人工稚貝干潟育成試験
小林

豊 ・鳥羽光晴 ・川島時英
＊1

＊1

＊2

Cover-net Rearing Examinations of Artiﬁcial Juvenile Short-neck Clam Ruditapes
philippinarum in Tidal Flat from Spring to Summer Season
Yutaka KOBAYASHI, Mitsuharu TOBA and Tokifusa KAWASHIMA
We carried out cover-net rearing examinations of juvenile short-neck clam Ruditapes philippinarum in theBanzu tidal ﬂat located near Kisarazu, Chiba Prefecture. The cover-net measured 5 meters square, and was used
to rear juveniles which spawned in autumn and reached 3–7 mm in shell length by the following spring. Threetypes of examination, comparison of area, shell length size and mesh size of cover-net, were carried out for
about two months between May and August.
Judging from the survival rate, growth rate and cover-net management, the proper area, release size, and meshsize of the cover-net were as follows: offshore tidal area away from the wave-breaking area, release with 5 mmshell length, and 9 mm mesh size. If juveniles are reared under these conditions, the survival rate is expected to
be 50%, and juveniles will grow to about 20 mm.
2011 年 9 月 30 日受付，2012 年 2 月 2 日受理
1990 年 代 に お け る 全 国 の ア サ リ 生 産 量 は お よ そ37,000 〜 71,000 トンであったが，2000 年以降は減少し，成試験を，夏季から秋季にかけて干潟域で実施してい
。

る

12）

3 万トン台で推移しているのが現状である。このため，

一方，アサリの種苗生産は，春季産卵群および秋季産

アサリ資源増大の方策として，人工稚貝を使用した増養卵群を使用することができ，秋季に採卵したものは 5 月

殖技術の開発が北海道 ，福島県 ，千葉県 ，山口県 ，頃には殻長 4 〜 5mm 程度に成長する。そこで，アサリ

大分県 ，（独）水産総合研究センター

等で実施され

人工稚貝増養殖技術の多角化を図るため，秋季に採卵し，ている。アサリ人工稚貝を干潟域で育成する手法の一つ

殻長 5mm 程度まで育成したアサリ人工稚貝を，春季かとして，ツメタガイやカニ類等による食害，波浪・流れら夏季にかけて干潟域で被覆網を使用して育成するためによる稚貝散逸を防止することを目的に，網を被せて稚の各種試験「放流適地選定試験，放流殻長選定試験，被貝を保護育成する被覆網と呼ばれる方法がある。本手法

覆網選定試験」を実施したので報告する。

1）

2）

3）

5）

6）

は，アメリカなどの欧米諸国で実用化されているが

4）

，

7）-9）

日本においても，干潟でのアサリ人工稚貝育成手法として着目されており，山口県

，大分県

10）

11）

で精力的に行方法

われている。千葉県においても，春季に採卵・育成し試験海域

た殻長 4mm 前後のアサリ人工稚貝を使用した被覆網育干潟の中里漁場で行った（図 1）。盤洲干潟は東京湾東＊１被覆網試験は千葉県木更津市に位置する盤洲

千葉県水産総合研究センター東京湾漁業研究所〒 293-0042

千葉県富津市小久保 3091

Chiba Prefectural Fisheries Research Center, Tokyo Bay Fisheries Laboratory, Kokubo 3091, Futtsu, Chiba, 293-0042 Japany.kbysh13@pref.chiba.lg.jp＊2

千葉県水産総合研究センター― 67 ―

��������

�
�
�
�

��
0.4m

0.2m

0.6m

0.8m
0

200m

�� � ������� ��3 �����

図 1． 被覆網試験実施場所（数字地盤高：A.P. を基準とし，潮位表基準面とほぼ同じ）岸に位置する小櫃川河口域を中心に発達した砂質干潟で

写真 1． 被覆網設置：ショベルを使用して縁辺部を埋設あり，中里漁場は南北約 12km にわたる盤洲干潟の南部域に位置し，アサリ漁場の地盤高はおよそ A.P. ＋ 0.6 〜± 0m であり，大潮の干潮時には沖合約 1.2km までが干出する。試験は，この漁場の航路際で行い，適地選定試
験（試験 1），放流殻長選定試験（試験 2），被覆網目合選定試験（試験 3）を実施した。
試験 1．適地選定試験
1. 試験区画と試験期間

適地選定試験の区画は図 1 に示すとおり，中里漁場潮間帯の岸側，沖側および中間の3 か所とした。特に，岸側は他の区画より比較的なだら
かなで場所であり，波浪の影響が少ないと思われた。一方，沖区画は砕波帯に近い場所であり，波浪の影響を受けやすいと思われた。各区画の大きさは 5m × 5m で，岸区画，中間区画，沖区画とした。岸区画は，A.P. ＋ 0.6m
付近に位置し，干出時でも海水が残り易い場所であり，干潟の凹部に設置することになった。中間区画は，A.P. ＋
0.4m 付近に位置し，干潟の凸部に設置した。最後に沖写真 2． 被覆網縁辺部埋設詳細：埋設は 2 人 1 組で実施．2 人がショベルを被覆網の辺に沿って海底面に差し込み，
もう 2 人がショベルに沿って網（50cm 程度）を埋め込み，ショベルを海底面から引き抜くことで海底面から 15 〜 20cm 埋設する．

区画は，A.P. ＋ 0.2m 付近に位置し，破波帯付近の干潟凸部に設置した。試験期間は 2004 年 5 月 18 日〜 8 月 3の繁茂による目詰まりが発生しない限り，1 か月に 1 回

日の 78 日間とした。

の頻度で網の交換を行い，さらに，稚貝の成長にあわせ2. 供試稚貝て目合を大きなものに変更した。また，各区画に稚貝を供試稚貝は 2003 年 10 月 2 日に天然アサリから採卵し，翌 2004 年 3 月 8 日まで室内で殻長 1 〜

放流する前，2mm 角目のステンレス製網を張った間口

2mm に育成した後，屋外水槽で 5 月 17 日まで中間育成

50cm の腰巻かごにより区画内の生物除去を行った。

した平均殻長 5.3mm の人工稚貝を使用した。試験開始

4. 稚貝採取前日の 5 月 17 日には天然稚貝と区別するため，各区画おいて稚貝の採取を 2 週間に１回実施した。採取場所はの稚貝に異なった色のラッカースプレーで殻の片面に標区画内の 4 地点とし，内径 70mm の円筒型パイプを使識を施した。その後水槽に戻し，翌日の 5 月 18 日にプ用して各地点で深さ 10cm 程度の底土を 5 回採取した後，放流後の残留率を求めるため，各区画にランクトンネットに稚貝を取り上げ，ネットを海水で湿1mm 角目のステンレスふるいで砂を落とし，標識稚貝らせたペーパータオルで包み，常温で試験場所まで輸送を採取した。なお，試験終了時のみ上記の 4 点以外に 9した。

地点を加え，合計 13 地点とした（図 2）。各区画の平均

3. 稚貝放流，網設置と管理

放流は区画が完全に干出残留率は，各採取地点の標識稚貝を計数することで区画する前に行い，各区画内に 63,000 個（2,520 個／ m ）の内の平均分布密度を求め，試験開始時の分布密度を残留

稚貝を密度がほぼ均一になるようまき付けた。ほぼ干出率 100％として算出した。また，各採取地点で採取した

した後，6m × 6m の PE ラッセル網（6mm 角目）を設

全放流稚貝の殻長を測定し，各区画の平均殻長を算出し置し，縁辺部を写真 1，2 に示すとおりショベルを使用た。

して埋設した。網管理は，網の破損，砂泥の堆積や藻類

5. 底土の採取

2― 68 ―

各区画内の稚貝採取を行った 4 地点で

（図 1），試験区の目合は 6，9，12mm 角目の 3 区画とした。
試験期間は 2006 年 5 月 26 日〜 8 月 7 日の 74 日間とした。
2. 供試稚貝

供試稚貝は 2005 年 9 月 29 日に天然アサリから採卵し，翌 2006 年 4 月 3 日まで室内で殻長 1 〜
2mm に育成した後，屋外水槽で 5 月 25 日まで中間育成
した平均殻長 4.8mm の人工稚貝を使用した。稚貝の標識，管理および輸送方法は試験 1 と同様とした。
3. 稚貝放流および被覆網設置

稚貝の放流（1 区画当た

り 70,000 個放流：2,800 個／ m ），被覆網の設置，区画2

内の生物除去，被覆網の材質と大きさ，網管理すべてにおいて試験 2 と同様とした。
4. 稚貝採取図 2． 被覆網模式図：点線部位（1m × 1m：マジックテープにより脱着可能とした）は試験中の稚貝および底土採取４地点。○
部位は試験終了時に追加して実施した稚貝採取の 9 地点。

稚貝採取の頻度，採取方法および採取地

点は試験 1 と同様の方法で行った。
統計解析方法

稚貝残留率，粒度組成，強熱減量（ASINに変換）および成長（殻長）の統計解析は，Bartlett 検
定により有意水準 5％で等分散の場合は分散分析を使用

内径 40mm の円筒型パイプを使用して底土の採取を各し，区画間の比較は TukeyHSD 法により行った。不等地点で 1 回実施した。採取した試料（表層 1 ㎝程度）か分散の場合は Kruskal-Wallis test を使用し，区画間の比ら各地点の粒度組成（方法は JIS A 1204 に準拠）および

較は Steel-Dwass test

強熱減量（110℃・8 時間乾燥後，550℃・4 〜 5 時間強熱）

test 以外の計算については R（ver.2.13.0）を使用した。

13）

により行った。なお，Steel-Dwass

を求めた。

結

試験 2．放流殻長選定試験

果

試験 1 の結果を基にして，試験試験 1．適地選定試験

2 は図 1 に示す場所で実施した（A.P. ＋ 0.2 〜 0.4m の干1. 被覆網の維持管理

1. 試験区画と試験期間

沖区画は設置から 1 週間後，埋潟凸部）。試験区は平均殻長 3，5，7mm の 3 区画とし，設した大部分が剥がれたため，再度埋設したが，設置か試験期間については，3mm 放流区は 2005 年 5 月 13 日

ら 17 日後にも半分程度が剥がれて捲れ上がったため再〜 8 月 4 日の 84 日間，5mm 放流区は 5 月 24 日〜 8 月

び埋設した。沖区画については，砕波帯付近に位置して4 日の 73 日間，7mm 放流区は 6 月 7 日〜 8 月 4 日の 60いたため，波による砂の洗掘の影響により網が剥がれ易日間とした。

いと考えられたため，設置から 1 か月後の 6 月中旬に網2. 供試稚貝

供試稚貝は，2004 年 10 月 27 日に天然アの四隅を杭とロープで固定した。なお，網交換について

サリから採卵し，翌 2005 年 4 月 13 日まで室内で殻長 1は，予定通り 1 か月に 1 回の間隔で 9，12mm 各目のも

〜 2mm に育成した後，屋外水槽で各試験区の放流前日のに順次交換していった（表 1）。

まで育成した人工稚貝を使用した。各放流区の試験開始

干潟凹部に設置した岸区画は，干潮時にも水没してい日が異なるため，それぞれ放流日の前日に，試験 1 と同る状態であったため，付着藻類の繁茂が他の区画よりも様の方法で標識を施し，管理および輸送方法も試験 1 と多く，設置 2 週間後には付着藻類が網全体を覆っていた。

同様とした。

そのため，網の交換を 2 週間に 1 回とし，沖区画と同様

3. 稚貝放流，網設置と管理

稚貝の放流（1 区画当たりに 1，2 か月後の交換では目合を 9，12mm 角目のもの

70,000 個放流：2,800 個／ m ），区画内の生物除去，被にしたが（表 1），網交換から 2 週間後には網全体に付覆網の材質と大きさは試験 1 と同様としたが，稚貝放流

着藻類が繁茂している状態であった。

2後の被覆網設置は網の縁辺部を埋設した後，網の四隅を干潟凸部に設置した中間区画は，開始から 1 か月後

杭とロープにより固定した。網の目合については 3，5，も一部藻類の繁茂が見られた程度であり，網交換は沖7mm 放流区のそれぞれを 2，6，9mm 角目から開始し，区画と同様に 1 か月に 1 回実施し，交換後の目合を 9，

網管理は試験 1 と同様とした。

12mm 角目のものに変更していった（表 1）。

4. 稚貝採取設置から 1 か月経過後の 6 月 19 〜 22 日には，台風襲

稚貝採取の頻度，採取方法および採取地

点は試験 1 と同様の方法で行った。

来による影響で全ての区画で埋設した網の一部が剥がれ，中間区画では網の一部が捲れ上がった。剥がれた部

試験 3．被覆網目合選定試験分は埋設し直し , 岸区画と中間区画は沖区画と同様に網1. 試験区画と試験期間の四隅を杭とロープで固定した。

試験は試験 2 と同じ場所で行い― 69 ―

表 1.

各区画で設置，交換した網の目合（試験 1）

月／日

100%

5/18

6/4

6/18

7/1

7/20

岸区画

6㎜

6㎜

9㎜

9㎜

12 ㎜

中間区画

6㎜

9㎜

12 ㎜

沖区画

6㎜

9㎜

12 ㎜

重 80%
量
比 60%
率
�
％ 40%
�

＜0.074mm
0.125－0.074mm
0.25－0.125mm
0.5－0.25mm
1.0－0.5mm
2.0－1.0mm

20%0%5/18 5/25

6/4

140

6/18

7/1

7/20

8/3

月／日
100%

岸区画
中間区画

120

平
均 100
残
留 80
率 60
�
％ 40
�

重 80%
量
比
60%
率
�
％ 40%
�

沖区画

＜0.074mm
0.125－0.074mm
0.25－0.125mm
0.5－0.25mm
1.0－0.5mm
2.0－1.0mm

20%
0%

20

5/18

5/25

6/4

6/18

7/1

7/20

8/3

月／日

0
5/18

5/25

6/4

6/18

7/1

7/20

100%

8/3

重 80%
量
比 60%
率
�
％ 40%
�

月／日
図 3． 稚貝の平均残留率推移（試験 1）＜0.074mm
0.125－0.074mm
0.25－0.125mm
0.5－0.25mm
1.0－0.5mm
2.0－1.0mm

20%

25
岸区画
中間区画

20

平
均
殻 15
長
� 10
㎜
�

0%
5/18 5/25

沖区画

6/4

6/18

7/1

7/20

8/3

月／日

図 5． 粒度組成の推移（上から岸，中間，沖区画）

2.5

5
0
5/18 5/25

6/4

6/18

7/1

7/20

8/3

月／日
図 4． 稚貝の平均殻長推移（試験 1）

強
熱
2
減
量
�
％ 1.5
�

岸区画
中間区画

2. 稚貝の平均残留率と成長 各区画における平均残留率

沖区画

1の推移を図 3 に示す。6 月 4 日（育成 17 日後）の平均

5/25

残留率は岸，中間，沖区画それぞれ 48，107，69％であり，

6/4

6/18

7/1

7/20

8/3

月／日

中間区画は岸区画よりも有意に高かった（TukeyHSD，

図 6． 強熱減量の推移

P＜0.05）。6 月 18 日（育成 1 か月後）は区画間で有意な差は見られなかったものの（分散分析，P＞0.05），依然として中間区画の平均残留率は他の 2 区画よりも高くに 5.3mm であった平均殻長は，6 月 4 日（育成 17 日後）推移した。しかし，6 月 21 日〜 22 日（育成 34 〜 35 日後）には岸，中間，沖区画それぞれ 6.2，6.9，7.9mm となり，に襲来した台風の影響で，全ての区画で網が剥がれたた

成長は沖側ほど有意に良好であった（TukeyHSD，P＜め，7 月 1 日（育成 44 日後）の平均残留率はそれぞれ

0.05）。その後も成長は沖側ほど有意に良好であり，8 月

59, 53, 49% といずれの区画も 50％前後となった。その3 日（育成 77 日後）の平均殻長はそれぞれ 14.1，17.5，

後は全ての区画で平均残留率は緩やかに低下し，育成を23.5mm であった（steel-Dwass，P＜0.05）。

終了した 8 月 3 日（育成 77 日後）の平均残留率はそれ

3. 粒度組成・強熱減量

ぞれ 32，34，28％であり，区画間で有意な差は見られ点平均）の推移を図 5 に示す。中・細砂（粒径 0.125‐

なかった。

各区画における粒度組成（4 地

0.5mm）の割合は育成期間を通じて岸，中間，沖区画そ

各区画における平均殻長の推移を図 4 に示す。開始時

れぞれ 68 〜 74，72 〜 76，84 〜 91％と沖側ほど高く，― 70 ―

表 2.

各区画で設置，交換した網の目合（試験 2）

月／日

5/13

5/24

3 ㎜放流区

2㎜

6㎜

9㎜

6㎜

9㎜

5 ㎜放流区
7 ㎜放流区

6/7

9㎜

6/24

7/6

20

7/21
12 ㎜

12 ㎜

120

7mm放流区

10
5
0

100
平
均
残
留
率
�
％
�

3mm放流区
5mm放流区

15

平
均
殻
長
�
㎜
�

5/13

5/27
5/24

80

6/10
6/7

6/24

7/8
7/6

7/22
7/21

8/4

月／日
月／日
図 8． 稚貝の平均殻長推移（試験 2）

60
40
20

3mm放流区
5mm放流区
7mm放流区

表 3.

月／日

5/26

6/12

6 ㎜角目区6㎜

6㎜

9 ㎜角目区9㎜

9㎜

12 ㎜角目区

12 ㎜

0
5/13
6/12 6/22
7/22
5/13 5/23
5/24 6/2 6/7
6/24 7/27/67/12 7/21

8/1
8/4

月／日
図 7． 稚貝の平均残留率推移（試験 2）

各区画で設置，交換した網の目合（試験 3）

6/26

7/12

7/27

9㎜
12 ㎜

5 月 18 日（育成開始時），6 月 18 日（育成 1 か月後），

各区画における平均残留率についても，3，5，7mm 放育成終了時の 8 月 3 日（育成 77 日後）では沖区画と岸，流区でそれぞれ 54，86，112% であり，区画間で有意な中間区画の間で有意な差が見られた（育成 1 か月後のみ差は見られなかった。しかし，育成終了時（8 月 4 日）

steel-Dwass，他は分散分析，P＜0.05）。一方，泥分（0.074mmの平均残留率は 3，5，7mm 放流区でそれぞれ 26，55，

以下）は全区画ともに 12％以下で推移し，区画間で有57% に低下し，5，7mm 放流区は 3mm 放流区よりも有意な差は見られなかった（分散分析，P＞0.05）。

意に高い結果となった（steel-Dwass，P＜0.05）。

各区画における強熱減量（4 地点平均）の推移を図 6

各放流区における平均殻長の推移を図 8 に示す。3mmに示す。強熱減量は全ての区画で 2% 前後であり，特に放流区では，5mm 放流区（5.2mm）の育成を開始した 5沖区画では他の区画よりも低めで推移し，6 月 4 日（育月 24 日（放流から約 2 週間後）には 4.4mm に達した。

成 17 日後）と 8 月 3 日（育成終了時）の岸および沖区

7mm 放流区（7.1mm）の育成を開始した 6 月 7 日では，画の間で有意な差が見られた（TukeyHSD，P＜0.05）。

3mm 放流区（放流から約 1 か月後）で 6.6mm，5mm 放流区（放流から約 2 週間後）で 6.4mm に成長した。6

試験 2．放流殻長選定試験

月 24 日には全ての放流区で 10mm 以上に達し，育成終1. 被覆網の維持管理

了時の 8 月 4 日には各放流区ともに 18mm に達した（図目合 2mm 角目という細かい網を使用した 3mm 放流区は，設置から 11 日後には被覆網8）。

の縁辺部に砂泥の集積と目詰まりが発生し，生貝および死貝も同様に集積する傾向が見られた。さらに，その部

試験 3．被覆網目合選定試験

分の網が一部剥がれていたことも確認されたため，網1. 被覆網の維持管理

を 6mm 目合のものに交換した（表 2）。その後の網交換で付着藻類の繁茂および砂泥の堆積が見られたため，同は 1 か月に 1 回の間隔で実施し，交換ごとに目合を 9,

じ目合の網と交換した（表 3）。また，設置から 1 か月

設置から 17 日後に 6，9mm 区画

12mm 目のものとした（表 2）。5mm 放流区の網は 1 か

半後に 6mm 区画の一部で砂泥の集積が見られたため，

月に 1 回の交換とし，交換ごとに目合を 9，12mm 目の目合の大きい 9mm 目合の網へ交換した（表 3）。12mm

ものとし，7mm 放流区についても，網は 1 か月に 1 回区画は設置から 1 か月後，同じ目合の網に交換した（表の交換とし，交換後の目合は 12mm 角目とした（表 2）。

3）。

2. 稚貝の平均残留率と成長

2. 稚貝の平均残留率と成長各放流区における平均残各区画における平均残留率

留率の推移を図 7 に示す。放流から約 2 週間経過後の各の推移を図 9 に示す。7 月 27 日（育成 62 日後）までの区画における平均残留率は 3，5，7mm 放流区でそれぞ

平均残留率は，全ての区画で 60％を上回り，区画間でれ 63，64，99% であり，区画間で有意な差は見られなかっ有意な差は見られなかった（育成 31 日後のみ Kruskal-

た（分散分析，P＞0.05）。また，放流から約 1 か月後のWallis，他は分散分析，P＞0.05）。しかし，育成終了時で― 71 ―

25

140
120

平
均
残
留
率
�
％
�

平
均
殻
長
�
㎜

100
80
60
40

12mm目区画6/5 6/12
6/15

6/26
6/25

10

0

0
5/26

12mm目区画1559mm目区画20

9mm目区画)6mm目区画6mm目区画20

7/5 7/12
7/15

5/26
5/26

7/27 8/4
8/7
7/25

6/5 6/12
6/15

6/25
7/15
6/26 7/5 7/12

7/25
7/27 8/48/7

月／日
月／日

月／日

図 10．稚貝の平均殻長推移（試験 3）

図 9． 稚貝の平均残留率推移（試験 3）

ある 8 月 7 日（育成 73 日後）の平均残留率はそれぞれない凸部が適当であると考えられる。また，網の設置方

56，55，30% となり，区画間で有意な差は見られなかっ法については，台風等により網が剥がれて捲れ上がる場たものの（Kruskal-Wallis，P＞0.05），12mm 区画は 50％合が想定されるため，被覆網の保護効果を維持するためを下回る結果となった。

には網の四隅を固定することが必要である。

各区画における平均殻長の推移を図 10 に示す。各区

過去に同じく盤洲干潟で実施した夏季から秋季にかけ

画における平均殻長は，6 月 26 日（育成 31 日後）にはての被覆網育成試験では，被覆網を設置した場合の残留全ての区画で 9mm に達し，7 月 27 日（育成 62 日後）

率は 38％以上であったのに対し，設置しない場合は 6％には 16mm に達し，育成終了時である 8 月 7 日（育成以下と明らかに被覆網を設置した場合のほうが高く，被73 日後）では全ての区画で 19mm となり，育成期間中，覆網の保護効果が確認されている。また，被覆網による区画間で有意な差は見られなかった（育成 17 日後およ

2 か月間の育成によって，殻長 4mm 稚貝は 11 〜 13mm

び育成終了時；Kruskal-Wallis，他は分散分析，P＞0.05）。

に成長している。被覆網による稚貝育成が有効な要因

12）として，被覆網を設置した場合の流速が設置しない場合

考察

試験 1. 適地選定試験と比較して 10cm ／秒を超える流速の頻度が減少することが挙げられる。ただし，試験 1 の結果から，砕波12），15）沖区画は砕波帯付近に位置し，帯周辺のように波浪環境が厳しく，底質が動かされ易い

網が剥がれ易い場所であった。さらに，粒度分析の結場所は被覆網の機能が生かされず，育成を行う場所とし果から沖区画は他の区画より中・細砂の割合が高く，強ては相応しくないという結果であった。被覆網の設置場

熱減量の結果から沖区画の値は他の区画より低い傾向で所については，干潟の波浪等の流動環境を考慮に入れてあったことから，沖区画は他の区画よりも波浪環境の厳

適正な設置場所を検討していく必要があろう。

しい場所であると言える。そのため，波浪等による散逸防止という被覆網本来の特質が生かされず，稚貝残留率

試験 2．放流殻長選定試験は低下したと考えられ，砕波帯付近での網設置は不適とか月経過後の各区画における残留率は，区画間で有意差思われた。一方，干潟の凹部に位置した岸区画は付着藻が見られなかった。しかし，育成終了時の残留率につい類が網全体を覆い，このことが砂泥の堆積，底質悪化をては，3mm 放流区で有意に低い結果となった。3mm 放放流から約 2 週間および 1

引き起こして稚貝の残留に影響したと思われた。また，

流区では育成開始時に 2mm の目合を使用し，育成から網交換の頻度も他の区画よりも多かったことから，干潟

約 2 週間後には網の縁辺部に砂泥の集積と生貝および死の凹部に位置した岸区画は，網を設置する場所としては貝の集積が観察された。そのため網を 6mm 角目に交換

不適と思われた。干潟の凸部に位置した中間区画は付着

したが，その後の残留率は低下傾向であった。したがっ

藻類の繁茂が他の区画よりも少なく，台風の襲来まで稚て，3mm 放流区画の残留率低下は，砂泥の集積が底質

貝残留率は他の区画よりも高く推移していたことから，の悪化等を引き起こし，稚貝の死亡が継続した可能性が

中間区画が網設置の適地と考えられる。稚貝の成長を見考えられる。このことから，2mm 程度の細かい目合をると，沖区画で他の区画と比較して有意に良好であった。

使用して数 mm の稚貝を育成することは控えたほうが沖区画は破波帯付近に位置していたため，小型の貝が網良いと思われた。一方，試験終了時の 5mm および 7mm

から抜けて散逸し，成長が良好な貝が残留した可能性も放流区間における稚貝残留率に有意な差は見られず，試否定できないが，アサリの成長は干潟の岸側より沖側の

験終了後の成長も 18mm と同様であった。被覆網育成。したがって，

開始前の段階では，1mm 程度の稚貝を中間育成してい網の設置適地は中間区画よりも沖側で，砕波帯付近ではるが，より小型の稚貝で放流するほうが中間育成の負担ほうが優れていることが知られている

14）― 72 ―

軽減につながることから，放流殻長は 5mm 程度が適当であると考えられる。

影響，波浪等による網の剥がれや稚貝散逸，稚貝の成長を考慮すると，藻類の繁茂が少ない干潟の凸部であり，放流殻長の比較については，目合 1.5mm の網を使用

砕波帯周辺ではない潮間帯沖側が適地になると推測され。4 月に 3.2mm，6た。試験 2 の放流殻長選定試験結果から，放流開始の殻

月に 5.0mm の稚貝を育成したところ，3.2mm 放流区の長は 5mm 程度が適当あると判断された。さらに，試験残留率は 5 月で最大 16％，6 月で 14％であり，殻長は3 の被覆網目合選定試験結果から，稚貝残留率，稚貝のして育成した山口県の事例がある

16）

放流時とほとんど変わらない結果であった。5.0mm 放流

散逸，網の管理を考慮すると，被覆網の目合は 9mm 角

区では 7 月で最大 85％（殻長 6.5mm），8 月には 38.5％

目を使用することが適当であると考えられた。以上の条（殻長 9.9mm）であった。本試験の残留率と比較すると，

件下で被覆網育成を行えば，春から夏季の 2 〜 3 か月で3.2mm 放流区の残留率は非常に低く，5.0mm 放流区の平均殻長約 20mm に成長し，残留率は 50％前後を見込

残留率は，1 か月後で同程度，2 か月後では若干低い結めることが示された。

果であった。残留率が低下した要因として，著者は砂の千葉県以外の被覆網育成の事例と比較してみると，山堆積と目詰まりを挙げている。本試験でも 3mm 稚貝を口県の事例では，夏季に 8mm 程度の稚貝を育成し，2保護育成するために 2mm 角目の網を使用したが，既報

か 月 後 に は 殻 長 16mm に 達 し， 残 留 率 は 30 ％ で あ っと同様な結果であった。このことからも，2mm 程度のた

細かい目合を使用して 5mm 以下の稚貝を育成することを約 2 か月間育成し，殻長は 15mm 以上となり，残留は適当ではないと考えられる。

率は 40 〜 44％であった 。アメリカの事例では，殻長。大分県の事例では，夏季に殻長 6mm 程度の稚貝

10）

11）

3 〜 4mm の稚貝を育成し，1 年後の残留率は 33 〜 66％
試験 3．被覆網目合選定試験

試験終了時の残留率は区画間で有意な差は見られなかったものの，12mm 区画であった 。これらの結果と比べると，本試験の結果は
7）

残留率，成長ともに概ね同様の結果となった。

のみ 50％を下回る結果となった。この要因の一つとし3 年間実施した被覆網育成試験から，被覆網の設置，て，12mm 区画の稚貝が網の外で顕著に確認されたこと

網交換などの維持管理，網の撤去については，非常に労から，稚貝が網から抜けたため残留率が低下したものと力を要する作業であった。さらに，試験規模であれば，思われた。成長については区画間で有意な差は見られな

2 週間および 1 か月に 1 回の網交換は可能であるが，事かったため，残留率から判断すると，12mm 角目よりも業規模で大規模に実施する場合，時間が限定される干出6mm または 9mm 角目で育成したほうが適当であると思時に，これらの作業を人力で行うのは非常に困難である。

われる。さらに，作業の省力化を考慮すると，9mm 区

そのため，被覆網による保護育成は漁業者に広く普及さ

画は育成期間中の網交換が 1 回のみであったことから，れていないのが現状である。しかし，欧米諸国では，被9mm 角目の網を使用して行うことが適当であると考え覆網を機械により設置・維持管理・撤去する技術が導入

られる。

されており

被覆網の目合について検討した他の事例によると，

12），近年では日本でも被覆網を機械により

8），9）

設置・撤去する技術が開発されつつある。今後は，

17），18）

殻長 4mm の人工稚貝を使用した 2，5，10mm 角目によ

被覆網育成作業を機械化等により大規模化・省力化をる 2 か月間の被覆網育成試験では，残留率はそれぞれ図った上で，被覆網によるアサリ人工稚貝育成の可能性

30，12，3％であり，2mm 角目のものが一番高い結果でを検証していくことが必要である。

あった。5，10mm 角目の残留率が低かった要因については，稚貝が網目から抜けて移動してしまったことが挙げられている。試験 3 の結果からも，12mm 角目では稚謝辞貝が網目から抜けて移動した現象が顕著に確認された。

本試験を実施するにあたり，財団法人千葉県水産振興

一方，試験 2 では育成初期に殻長 3mm 稚貝を 2mm 角

公社富津事業所の小林千果夫所長，森山利一氏，同新富

目の網により育成したが，設置から 2 週間後，波浪によ支所の相馬義雄氏には多大なご協力をいただいた。ここ

り被覆網の縁辺部に砂泥の堆積と目詰まりが発生し，生に深く御礼を申し上げる。さらに，道県及び（独）水産貝および死貝が集積する現象も確認され，このことが稚総合研究センター等の関係者で組織するアサリ資源全国

貝の残留に影響を及ぼした可能性が考えられた。網の適協議会が，本試験研究を推進する上で大変に有益であっ正目合については，被覆網設置場所，時期，育成する貝た。ここに感謝を申し上げる。

の大きさ等により異なる可能性が想定されるため，今後も検討が必要である。

文

総本試験で実施した盤洲干潟における春〜夏季の

1） 清水洋平（2005）試験研究は今№ 549 アサリ親貝を飼育す

アサリ人工稚貝被覆網育成では，試験 1 の適地選定試験

る！―アサリ種苗生産技術開発試験Ⅰ親貝飼育水温の検結果から，被覆網を育成する適地は，付着藻類の繁茂の討―．北水試だより，70，34-36．

括― 73 ―献2） 平田豊彦・鈴木宏・安岡真司（2005）アサリ種苗生産研究．
福島県水産種苗研究所研究報告，4，19-40．

13-17 pp．
11） 伊藤龍星・小川浩（1999）ネット被覆によるアサリ人工稚3） 千葉県水産研究センター（2004）アサリ種苗生産の現場基
礎技術．千葉県水産研究センター業績Ⅳ，1-98．

貝の育成試験 . 大分海水研調研報，2，23-30．
12）柴田輝和・早川美恵・須田隆志（2001）干潟での被覆網

4） 立 石 健・ 井 手 尾 寛・ 岸 岡 正 伸（1997） 山 口 県 に お け るによるアサリ人工稚貝の中間育成．栽培技研，28（2），アサリの人工種苗生産と中間育成．水産工学，33（3），109-114．
13）永井靖・吉田道弘（1997）統計的多重比較法の基礎．サイ

219-224．
5） 江頭潤一・平川千修・林亭次（2010）アサリ資源回復計画
推進事業（3）種苗生産技術開発研究．大分県農林水産研

エンティスト社，東京，237 pp．
14）柿野純（1996）丸型指数を指標とした籠試験によるアサリ
成長と生残の特性．日本水産学会誌，62（3），376-383．

究センター水産試験場事業報告，225-227．
6） 兼松正衛（2011）二枚貝の種苗生産技術の現状と展望．ア

15）樋渡武彦・森鐘一・村上正吾・出口一郎・木幡邦男（2007）

クアネット，2011（7），23-28.

網張り試験による流速減衰と二枚貝浮遊幼生着底促進効果

7） デリック R トバ・ダグラス S トンプソン・ケネス K チュー・について．環境工学研究論文集，44，556-557.

グレゴリー J アンダーソン・マーク B ミラー（1992）ワシ

16）立石健・井手尾寛・岸岡正伸（1997）人工種苗によるアサントン州におけるアサリ養殖ガイド（鳥羽光晴監訳）．水リの放流技術開発試験−Ⅱ．山口県内海水産試験場報告，

産増養殖叢書，42，57-61 pp．

26，107-112.

8） G OSLING . E. M（2002）Bivalve molluscs. Blackwell, UK,17）社団法人マリノフォーラム 21（2007）平成 18 年度二枚貝
資源増殖支援技術の開発に関する報告書（要約），物理制

321-322 pp．

御ワーキンググループ．18-22 pp．

9） S PENCER . B. E（2003）Molluscan shellfish farming．

18）社団法人マリノフォーラム 21（2008）平成 19 年度二枚貝Blackwell，UK，114-117 pp.
10）山口県内海水産試験場（1998）平成 5 〜 9 年度地域特産
種量産放流技術開発事業報告書（二枚貝グループ），山口― 74 ―

資源増殖支援技術の開発に関する報告書（要約），物理制
御ワーキンググループ．22-25 pp．