【RT-1】

米国の Whole School, Whole community, Whole child (WSCC)
モデルについて考える
いとうたけひこ伊藤 武彦
岡山大学教育学研究科【背景】 米国では 2014 年から ASCD（旧れているのかを調べて，検討したい。

Association for Supervision and Curriculum【方法】WSCC について資料を閲覧することが可Development）と CDC（Centers for Disease

能である CDC と ASCD の公式サイト，及び現在

Control and Prevention）の協働による Whole

得られる最新の解説書である Birch DA andSchool, Whole Community, Whole Child（WSCC）

Videto, DM, Promoting health and academic

モデルが提唱されている。1987 年以来米国の学

success: the whole school, whole community,

校保健活動の指針であった CSH（Coordinatedwhole child approach, Human Kinetics, 2015School Health）を発展させるかたちで，教育を参照する。さらに演者らが 2017 年 3 月に米系の ASCD と公衆衛生系の CDC の両者が話し合国ロードアイランド州の関係者から聞き取っい，また公衆衛生分野，教育，学校保健のようた結果や，その結果をまとめた「健康教育の理な多分野のリーダーが協力して，これまでの論と実践－わが国と外国の事例をもとに－」を

CSH の 8 領域を取り込み，基盤にしつつも，参考資料として提示する予定である。

Whole School, Whole Community, Whole Child【結果】WSCC は CSH における健康教育を含む 8（WSCC）モデルを提唱するに至ったとされていの構成要素を 10 の構成要素に拡充し，地域とる。WSCC の特徴は，子どもを中心にして，全学学校が連携して，子どもを中心とした健康教育校，全コミュニティを包含する大きな設計になと健康保持増進および学習達成度向上のプロっている。特に基盤となる領域の数が，CSH のグラムとして設計され，現在米国では実施に移

8 領域に加えて，2 領域増えて 10 領域になってされていることがわかった。また州レベルではいる。Whole Child アプローチとは，ASCD によ

実情に合わせた修正も行われているようであれば，「狭義の学習達成度という目標から，する。

べての子どもの長期的発達と成功を促進する【検討課題】WSCC について，その概要を参加者という目標へ移り変わるためのアプローチでと共有し，WSCC が目指すものを理解したい。まある」とされ，こどもの健康と学習の両方の達た，このモデルがどのような形で，わが国の健成が有機的に結合した形で目標に掲げられて康教育や関連領域の取組みに活かせるかを考いる。

察したい。

【目的】このラウンドテーブルでは，米国で実施されてきた米国健康教育基準（National（E-mail；takehiko@cc.okayama-u.ac.jp）

Health Education Standards; NHES）と，それに準拠した健康教育カリキュラムの分析ツールである HECAT(Health Education AnalysisTool)をも包含する 10 の要素から構成される
WSCC について，どのような理念のもとに構成さ− 138 −

【RT-2】

認知に困難な状態の人々と共に生きる家族・学校・社会をつくる
健康教育者の役割
かまたひさこやなぎた よ し こ

えざきかずこえんどう け い こ

かわぐち○鎌田尚子（女子栄養大学）、共同発表者:柳田美子、江嵜和子、遠藤圭子、川口
しみずようこの だ ともこ

みやぎしげじもとそこ た え こ

たけし

毅、

かわた ち え こ

清水洋子、野田智子、宮城重二、本底多恵子、川田智恵子(NPO 日本健康教育士養成機構)【背景】2017 年 8 月、NPO 法人日本健康教育人間力の育て方、場・時・タイミング・方法等)

士養成機構は、「認知に困難な状態の人々」と③ 生きる・生命、社会・世界・自然の「健康共に生きる家族・学校・社会をテーマにセミナとは」：医師、看護師、保健師、教師、養護教ー：基調講演、シンポジウム、ワークショップ

諭、管理栄養士・栄養士、臨床心理士、歯科衛を実施、38 名の参加者と活発なディスカッショ

生士、社会福祉士、理学療法士、介護士、健康ンをした。その成果も踏まえ、高齢社会に向け運動指導士、労務担当者、学生、家族、一般社て健康教育士の役割を明らかにする。

会人、その他からアプローチ。 ④その他

健康教育者が、認知や障害に困る人々を支え

ラウンドテーブルでは、中学校区のヘルスプるために市民や子供の「心と知」を育て、高齢ロモーションから健康教育のプログラムを考者と共に生きていく子供を育てる社会づくり

えてみたい。自問する、子供からの質問に子供に貢献し、2030 年問題の解決に市民と次世代のの目線で答える。健康問題、課題発見、データ、ヘルスリテラシーを高める社会づくりに挑戦

実態調査・・・誰が、どのようにすれば、子供していきたい。

から、PＴＡ、管理職、教諭、学校保健委員会、【目的】現在の学習指導要領では、生活習慣地域包括医療センター・・等々場と役割、展開

病予防や個人の健康管理に留まっている。しかなどを話し合う。

も、バラバラの知識や学術用語の組み立て、箇

健康教育者の役割：① 健康教育カリキュ

条書きでは、生涯の健康に役立つだろうか。

ラムのスコープ・ アンド・ シークェンス、そこで、家族や地域社会の健康長寿のために児学習指導要領との比較検討、児童生徒の発達段童生徒が、参加し、社会に役立つことから自ら階と達成課題の適時性等、② 教え方、学び方の生き方を学ぶ機会とする。健康教育の新しい／スキル(ＷＨＯ10 のスキル) ③ 指導者のアプローチを家族や地域の人々と共に考えるスキル／力量形成の養成教育、研究・研修。

健康教育のプランをラウンドテーブルにてアクティブラーニングしたいと考える。
目的は、人生百歳を健康長寿に生きるための健康教育のあり方：健康教育のプラン、及び健【結果】アクティブな意見交換ができたか。
【考察】目的は妥当であったか。引き続き、次のステップとなるであろうか。

康教育者の養成である。

【目標と方法】① 認知や障害に困る人々の【結論】④ 厚労省、文科省、法務省、等々理解ができるか。(市民のリテラシー、高校 2へのアドボカシィ、政策への提言等。話し合い年生までの保健教育と指導法等)

たいが残された課題は、ＮＰＯの課題とさせて② 寄り添い、支える心が育っているか。

いただく。

(人間理解と表現力：コミュニケーション力、− 139 −（E-mail；chako856@ybb.ne.jp ）【RT-3】

参加型学習教材の開発～あいうえお料理～
かなもり ゆ う き○金森祐樹 1）、宇佐見美佳 2）
1)印西総合病院 、2)羽衣国際大学【背景】近年、外食・中食の利用が増加し、を自由回答で聞くと、カレーライス 38 人、ハ

国民の料理離れが進行している。料理を行うこンバーグ 32 人、オムライス 31 人、味噌汁 28とは生きる上で重要な行為であり、家庭や地域人などであった。

において次世代へ食文化を継承する役割を果

事後アンケートの結果、ゲームが楽しかたしたり、料理したものを人に食べてもらうこったと答えた人が 97％であった。なにが楽とで自己効力感や自己有能感を養うことにつしかったかについて自由回答で聞くと、ながると思われる。

「食材を組合せて料理を考えること」など【目的】そこで、料理する意欲を高め、料理《料理を考えること》が 49 人、「みんなについて楽しく学ぶ参加型学習教材の開発をで協力して料理を考えること」など《全員試みた。

参加》が 33 人、「自分が思いつかなかっ【方法】た料理が出てくるところ」など《他者から◆教材の作成：「あいうえお料理」という教材の学び》が 9 人であった。このゲームを通を作成した。手順は、数十人のグループで、して日常的に料理をしようと思うかにつくじ引きなどで各自ランダムに五十音の 1いて、強く思う 27％、思う 55％、少し思文字を割り振り、その文字から始まる食材

う 15％、全く思わない 3％であった。この名を考える。それを順に発表してカードにゲームをクリアするのに必要なことは何書いて貼り出し、全体を眺める。その食材かについて自由回答で聞くと、「料理の食をいくつか組合せて料理を考える。留意点材を知っておく」など《料理の知識》が 35

は、1 つの食材は 1 度だけ使用する、挙げ人、「普段から料理をすること」など《料られた食材を全て使う、とした。

理の経験》が 24 人、《発想力》が 22 人、◆実施：対象は管理栄養士課程の大学 3 年生 64「全員の協力」「チームワーク」など《協名(男子 2 名、女子 62 名)、授業の一部として力》が 12 人、「積極的に答えること」な行った。実施前に料理することに関するアンケ

ど《自主性》が 2 人であった。
アンケート結果から、本学習教材は人とート、実施後にゲームに関するアンケートを行った。

関わりながら料理を考えることを楽しめ【結果】事前アンケートの結果、料理するこる教材となりうること、料理の知識を探求とが好きと答えた人が 48.4％、まあまあ好きがして料理する意欲を喚起する教材となり39.1％、あまり好きではないが 12.5％、きらいうることが確認された。

が 0％であった。初めて料理を経験した年齢は【検討課題】

3～5 歳 19％、6～8 歳 28％、9～11 歳 30％、12・適応可能な対象者について～14 歳 16％、15 歳以上 4％であった。料理す・この教材の活用可能な場についてるスキルを持つ必要があると思うかについて、・ゲーム構成上の改善点について強く思う 56％、思う 39％、少し思う 3％、全く（E-mail；kanamori.yuuki@hmw.gr.jp）

思わない 0％であった。作ることができる料理− 140 −【RT-4】

健康デザインハンドブックができるまで〜健康経営企業における職域ヘル
スプロモーションのプロセス評価
ふくだひろし○福田洋（順天堂大学医学部総合診療科）
坂本侑香・諏訪佳世・森田理江・岸美代子（株式会社日建設計）【目的】健康な職場の推進のため、労働安全2014 年 社長より時間デザインの方針表明

衛生（Occupational Health and Safety: OHS）

2015 年 組合が時間デザインハンドブック作成と職域ヘルスプロモーション（Workplace

2016 年 副社長より健康のブックレット提案

Health Promotion: WHP）は両輪のように機能2017 年 4 月 kickoff ミーティング

すべきである。WHP と OHS の統合は進んでおり、同年 6-10 月 人事部、労組、専門職の約 10 回

日本でも 2014 年度から経済産業省による健康の会議・経営層メッセージの収集や座談会開催

経営銘柄の選定、2017 年から健康経営優良法人

2017 年 12 月完成、全社集会にて周知（ホワイト 500）の顕彰が始まった。しかし WHP

3, インタビューの質的分析のプロセス評価はまだ少ない。演者らはホワイ

1)なぜ作成できたか？（成功要因）

ト500 を取得した設計コンサルタント事務所に大カテゴリーとして会社側の要因（非上場、理おいて、従業員のヘルスリテラシーを高めるた

解ある経営層、オープンな企業風土、気運の高めに、経営層、人事部、労働組合と連携して「健まり等）、組合側の要因（高い組織率、時間デ康デザインハンドブック」を作成した。この作

ザインハンドブックの経験等）、産業保健スタ成プロセスを振り返り、関係者へのインタビュ

ッフ側の要因（身近な保健師の存在、15 年の活ーから、15 年以上にわたり WHP を実践してきた動蓄積、熱心な産業医等）があげられた。

当該企業における実践の成功要因を検討する。

2)困難だった点は？（阻害要因）【方法】設計コンサルタント事務所 A 社で「健特になかった、コンテンツの取捨選択、魅力的康デザインハンドブック」が作成された目的、なキャッチコピーづくり、納期等があげられた。

概要、スタッフ、予算、経過を経時的に記述し3)今後どう活用したいか？

た。次に、作成スタッフ（人事部２名、労働組

階層別職員教育、健康教育、個別面談、労組内合２名、保健師２名）に対し、20 分程度の半構の種々の行事、採用活動、卓上にあるだけで良造化面接を実施し、２名の分析者（嘱託産業医

い等があげられた。と作成に関わっていない保健師）により、イン【考察】すでに WHP が浸透した企業でのプロタビューをコード化して内容分析を行った。

セス評価であり一般化は難しいが、トップから【結果】1,作成の目的、概要社員まで多くの参画が望まれる WHP において、「健康デザインハンドブック」は A 社の健康施その成功要因の一端を明らかにすることがで策の社員への周知、ヘルスリテラシーの向上をきた。産業保健スタッフだけでなく、企業風土目的に作成された A5 版,カラー50p,日本語・英や労働組合側の要因も大きく関係しており、経語版有のブックレットである。3400 部印刷され、営層、労働組合、会社広報等を巻き込んだ活動全社員に配布された。健康デザインのための 10の浸透には時間も必要である。今後は、作成さのキャッチコピーとコンテンツからなり、経営れた健康デザインハンドブックの使用感、イン層のメッセージや座談会コラムを含む。

パクトについても評価・検討が必要である。

2,発案から完成までの経過（E-mail；hiro@juntendo.ac.jp）− 141 −

【RT-5】

市町村国保の特定健診受診者における食塩摂取源の把握：
見える塩・見えない塩に着目した分析から地域の対策へ
こ い わ い かおり○小岩井 馨 1)、松本彩香 2)、嶋田雅子 3)、
川畑輝子 3)、林芙美 4)、武見ゆかり 5)、中村正和 3)1) 女子栄養大学大学院博士後期課程、2) 女子栄養大学大学院修士課程
3）公益社団法人地域医療振興協会、4）女子栄養大学 、5）女子栄養大学大学院【背景】食塩の過剰摂取は，高血圧や循環器摂取量の割合（寄与率）を算出し，性，循環器疾患のリスク因子である。効果的な減塩対策を疾患の指摘・服薬の有無等別に，各々の食品・行うためには，どのような食品や料理から食塩料理からの食塩摂取割合を比較した。解析対象をとっているか，すなわち，食塩の摂取源を明

は食事記録日数が不足していた者などを除外らかにする必要がある。Asakura ら（2016）にした 213 名（男性 78 名，女性 135 名）とした。

よる福祉施設で勤務する者を対象とした先行【結果】対象者の平均年齢±標準偏差は，66.2

研究では，食塩摂取量のうち，自宅で調理した±7.9 歳，65 歳以上の高齢者の割合は 73.7 %料理からの摂取が 4-5 割であり，寄与率の高いであった。食塩摂取量の平均±標準偏差は，男食品は 1 番目が調味料，2 番目が魚介類，3 番性 11.2±2.7 g，女性 9.6±2.7 g であった。食目が男性はめん類，女性はパン類と報告されて塩摂取量のうち見える塩（生鮮食品，調味料）いる。しかし，一般地域住民を対象に，さらにの寄与率は男性 54.6 %，女性 59.1 %，見えな

詳細に，どのような加工度の食品・料理が寄与い塩（加工食品，外食）が男性 45.4 %，女性しているかといった加工度別の食塩摂取源は40.9 %であった。食塩摂取量の寄与率が 1 番高

明らかになっていない。今回，脳血管疾患死亡

い食品・料理は調味料であった。内訳は，複合率が高い神奈川県 A 町において，効果的な減塩的調味料（例：マーボー豆腐の素），しょうゆ・対策を検討するために，特定健康診査受診者をみそ，塩の順で高かった。2 番目に高かったの対象に食事調査を実施し，食塩摂取量とその摂は市販のすでに調理された主食の加工食品取源をはじめ，食・栄養の課題を検討した。

（例：コンビニのサンドイッチ），3 番目は男

【目的】食塩摂取量の摂取源と寄与率を食品・性は市販のすでに調理された主菜の加工食品料理の加工度別に明らかにすること。

（例：冷凍餃子），女性は漬物やキムチといっ【方法】平成 29 年 8，9 月の集団健診時に，た野菜の加工食品であった。循環器疾患の指質問紙・3 日間の食事記録による食事調査を実摘・服薬の有無では，食塩摂取量に有意な差は施した。協力者は 259 名（協力率 52 %）であなかったが，男性では「有」の者は「無」に比った。食塩摂取量とその摂取源となる食品・料べ，見えない塩からの寄与率が高かった。

理の加工度をより正確に把握するため，食事調【論点または検討課題】

査では調理方法，メーカー名や購入場所につい食塩摂取源を，食品・料理の加工度別に分類し，て，特に詳細に確認を行った。さらに Monteiro

見える塩・見えない塩として検討した，今回のら（2016）により提唱される加工食品の分類と手法は，地域での減塩活動を進める上で有用だ

定義に基づき，食事記録に出現した食品・料理

ろうか。実践に活用していくためには，どのよの全てを加工度別に分類した。その後，3 日間うな改善が考えられるか。の平均食塩摂取量に占める各々の食品の食塩（E-mail；kkb161@eiyo.ac.jp）− 142 −

【RT-6】

スナッキングカード（間食指導カード）による歯科医院での間食の見える化
い ま づ

か お り

今津 加央里（NPO 法人関西ウェルビーイングクラブ、文元歯科医院）【背景】歯科医院での間食指導が上手くいか

1.問診の限界ない要因として、間食内容が正確に把握できて過去の食事内容は本人ですら正確に把握いないことが挙げられる。う蝕予防において、しづらい情報である。間食で飲食しそうな「フッ素」と「間食」は重要な一因子である。しかし、問診で患者の食生活について質問することは、プライベートな部分に触れるということである。面と向かってなかなか聞きづらいと感じる医療者も多く、正食品を視覚化し選ばせることにより、問診に比べ会話が自然と弾み、食習慣を医療者と患者が一緒に振り返ることができた。ス
ナッキングカードは患者の口腔内の状況直に答えづらいと感じる患者も多い。またと照らし合わせながら行うため、う蝕の原間食について突然聞かれても、記憶が不鮮因をより特定しやすいツールとなった。

明であることが多く、内容を詳細に覚えて2.対話としてのツールいる人は稀ではないだろうか。このように

スナッキングカードは、飲食物のカードを実際の間食を両者が把握できないまま間選ぶだけなので気軽に答えやすい。また医食指導が行われていることは互いに不利益である。この両者のギャップを埋めるためのツールとしてスナッキングカードを用いて、間食内容の聞き取りを試みた。
【目的】本研究の目的は、歯科医院従来の間食指導と比較して、スナッキングカードによる間療者は患者が選んだカードに対してより具体的な質問をしやすく、患者も受け答えしやすいため会話が長続きする。
3. 患者の食生活により沿った間食指導
患者が実際に食べているものの中から、う蝕の食指導の効果を検証することである。

原因となる食品を特定するとともに、患者のラ【方法】平成 29 年 5 月〜平成 30 年 4 月に文イフスタイルや間食に対する捉え方も知るこ

元歯科医院へ治療または定期健診で来院したとができ、患者の生活背景に配慮した個別対応

患者 149 名に実施した。対象患者が選んだスナに近い間食指導が可能となり得る。

ッキングカードのデータと問診データを元に

4. 本人の気づき間食内容の比較検討を行った。

カードの裏面には、その食品のう蝕になり【結果および考察】スナッキングカードによやすさ、カロリー、砂糖の量などが記載さる聞き取りは、口頭による問診と比較して間食れているため、自己学習としての機能も兼の数に明らかな差が見られた。間食指導後、全ね備えている。ての対象患者に大きな行動変容は見られなか【論点又は検討課題】

ったが、スナッキングカードは間食の実態をよ・従来の間食指導と比較したスナッキングカー

り正確に把握するための一因子になるといえドによる間食指導の利点（E-mail；imadu@fumimotoshika.com）

る。以下1〜4に考察を提示する。

− 143 −