『国際関係研究』（日本大学） 第40巻第2号 令和 2年2月

15

金子文子『何が私をかうさせたか』のルソー受容の可能性
安

元

隆

子

Takako Yasumoto. The possibility of Rousseau, Jean- Jacques’s influence in Naniga Watashi wo
Kousasetaka by Kaneko Fumiko. Studies in International Relations Vol.40, No.2. February 2020.
pp.15-24.
This paper focussed on the possibility of Rousseau, Jean- Jacques’s influence in Naniga
Watashi wo Kousasetaka by Kaneko Fumiko. I considered these topics. The exposure of her
stealing, sexual desire and admiration for the opposite sex, interest in nature, approval ofchildren’s independence, criticism of the educational system and how to write both her andRousseau’s autobiographies. Kaneko Fumiko mentioned Rousseau, Jean- Jacques only once in her
autobiography. However, I thought Rousseau, Jean-Jacques’s influence on Kaneko Fumiko wasmuch greater than she revealed.

〔 はじめに 〕

利を貪るために仮設した内容の空虚な機関にすぎない」こと、「かの忠君愛国なる思想は、実は彼

金子文子（1903-1926）は 1923 年の関東大らが私利を貪るための方便として美しい形容詞を

震災の際、同じ虚無主義者であり、不逞社で共にもって包んだところの己の利益のために他人の生活動、同棲していた朴烈と共に保護拘束され、治命を犠牲にする一つの残忍なる欲望に過ぎない」

安警察法違反容疑で起訴された。予審の後に爆発ことを指摘した。つまり、日本において人間の絶物取締罰則違反容疑で追起訴され、1925 年、刑対平等を阻むものの究極に位置しているのが日本

法第 73 条（大逆罪）にあたるとして、大審院の天皇制であるとし、そのからくりを暴露したの管轄事件となる。金子文子は転向を拒否し、翌である。

1926 年、大審院は朴・金子に死刑判決を下す。

このような思想を持った獄中の金子文子に予審約一ヵ月後「恩赦」により無期懲役になるも金子判事は「過去の経歴について何か書いて見せろ」

文子は獄中で縊死を遂げた。享年 23 歳であった。

と命じた。その命に従って文子が執筆した原稿を金子文子は第 12 回尋問調書の中で次のように

不逞社の同志・栗原一夫がまとめ、1931 年 7 月「総べての人間は完全に平等であり、語っている 。

に春秋社より刊行されたものが『何が私をかうさ従ってすべての人間は人間であるといふ、只一つせたか』である 2。李愛順氏が指摘するように 3、「ぎの資格に依つて人間としての生活の権利を完全

りぎりのところで、自分が何故天皇に屈服しないに、且つ平等に享受すべき筈のものであると信じかを自問した時、最後の最後に残ったのが、知識て居ります。」――このような思想を持った文子などでなく、自らこれまでの人生そのものであっにとって、「神聖不可侵の権威」として当時の日た」と考えられる。『何が私をかうさせたか』は、本に君臨する天皇は「空虚なる一塊の肉の塊」、「木

金子文子が「私」自身を探求し、解明するために偶」であり、「少数特権階級者が私腹を肥やす目執筆したものであったといえるだろう。

的の下」「一般民衆を欺瞞するために操っている『何が私をかうさせたか』には、性的にだらし一個の操り人形である愚かな傀儡」に過ぎないのなく、娘を追い出して性行為にふける父母の姿をであった。そして、「神国とは少数特権階級の私垣間見る文子や、文子を女郎屋に売ろうとした母

1

16

国際関係研究など、両親の愛に恵まれていたとは言い難い幼少

全訳が石川戯庵訳『ルッソオ懺悔録』（前、後編）期の文子が描かれている。そして、無籍者ゆえ教として東京・大日本図書株式会社より刊行された。

育を受けることができない悲哀が綴られる。しかそして、1915（大正 4）年には生田長江・大杉し、この疎外は、国家が与えるはずの日本国民と栄訳の『懺悔録』（上・下）が新潮社より刊行さしての集団的アイデンティティの代わりに、「個れていることも、日本におけるルソーへの関心の人」として生き、「外部」の人間として国家をみ高さを裏付けるだろう。ルソー及びその『告白』つめる機会を文子に与えたと思われる。9 歳からに心酔する日本人の姿は次の評言からも明らかに

約 7 年間の朝鮮在住時代、養女の立場から女中なる。

に格下げされ虐待を受けた文子は、日本の植民地

政治、道徳、文芸、教育、凡そ近代の文明、となり虐げられた朝鮮人の姿を心に留め、彼らの近代の思想と云ふもの、何れとしてルツソオ

思いに共感している。また、日本や日本人の実態の感化を経ないものがあろうか（中略）人間を外部からのまなざしでみつめることにより、その文明に一大飛躍を与へた偉大なる力は実はの暴力性と差別構造を知ることができたのであルツソオの天才に帰すると云ふも敢えて過言る。朝鮮からの帰国後は、性の目覚めを体験する

ではなからうも男に踏みにじられ、学問を修めて経済的に自立（『やまと新聞』、大正元年 10 月 1 日）することを目指して上京、苦学する。そこで資本明治初年に於けるルツソオ思想が改新の血主義社会の苛酷な現実を知り、社会主義思想と出を湧かしたること幾ばくであつたろう。（中会うが、金子が接した社会主義者たちの世俗的な略）其の民約論其のエミールに比して更に大実態を知り幻滅、訣別。そして、他人の価値基準

いなるルツソオの著書は其の懺悔である。
（中に合わせて生きるのではなく、「私自身」を生き略）民約論やエミールの学説は滅びてもルツることを決意する。無政府主義や虚無思想に傾倒

ソオの人格は滅びない

し、同じ思想を持った朴烈の反逆気分が漲る詩を（『東京朝日新聞』、大正元年 10 月 5 日）

読み、交際、同棲を始めたところでこの書は終わっ

そして、小西嘉幸がこの『告白』は島崎藤村のている。

『新生』をはじめとして「明治中期以降の自然主

このような『何が私をかうさせたか』は、これ

義的告白文学に決定的な影響を与えた」とも指摘

まで金子文子の思想形成過程を知るため、または、するように 4、日本の近代は様々なジャンルでル

伝記的事項を補うための補助資料として読まれてソーから多大な影響を受けている。金子文子もまきた感が強い。しかし、この書を独立した文学作

たルソーの思想を受容した一人ではないかと思わ品として見做した時、その表現からは裁判記録とれる。

は異なる、様々な相が立ち現れてくる。本論は、その諸相のうち、ジャン＝ジャック・ルソー受容の可能性について検証するものである。

〔 金子文子とルソー 〕
以下、金子文子の『何が私をかうさせたか』が〔 日本のルソー受容 〕
日本の明治期の民権運動に、フランスの思想
家 ジ ャ ン ＝ ジ ャ ッ ク・ ル ソ ー（Rousseau, Jean
-Jacques

1712 ～ 1770）の『民約論』が大き

ルソー『告白』と重なると考えられる箇所を比較検討する。
１．盗みの告白

実は、金子文子が『何が私をかうさせたか』のな役割を果たしたことは周知の事実であろう。こ中で、ルソーに言及しているのは次の一か所のみのルソーが書いた、赤裸々に自己を探求した自伝である。

『告白』もまた反響を呼んだ。日本でも、ルソー

私は、つひ嘘も云ひ、影日和もし、最後にの生誕 200 年にあたる 1912（大正元）年に『告白』は到頭、盗みまでもするやうになつた。
「懺金子文子『何が私をかうさせたか』のルソー受容の可能性（安元隆子）

17

悔録」の中でルッソオが告白して居るやうに、入れた。そして、袋を俵の陰に隠しておいて私も亦、散々いぢめられた揚句、いぢけにい米の面をもと通りに均らした。それから豫ね

ぢけて、果ては到頭盗みをするやうにさへなて稽古して置いた「壽」の字を祖母の手つきつたのだ。（p.180）に似せて指で書きつけた。（p.185）

文子がここで言及しているのは、ルソー『告白』の次の部分であろう 。
5

こうした「盗み」という過去の汚点・恥部をさらけ出し、人々が表現したがらない「邪悪な行為

こうして、わたしはだまって物をほしがるや卑しい行為」を記述する姿勢から、金子文子がことを覚え、隠しだてをし、人まえをつくろ

自己の人生そのものを凝視し、誠実に自己に向きい、うそをつき、ついに盗むことまで覚えた。

合い、自分自身を解明しようとしていることが読（中略） 盗むということが思っていたほどみ取れる。同時に文子がこうした行動をとらざる

恐ろしくないことを知り、まもなく自分の技を得ないほど、祖母たちの虐待がひどいもので術をうまく利用することになったので、わたあったことを裏付けて、この書に描かれた告白全

しのほしがる物を手のとどくところへ置くの

体の真実を読者に印象付ける結果となっている。

6は、危いという事になった。（中略）いまだに思い出してぞっとするとともに吹き出しもするのは、あのひどい目にあったリンゴぬすみの一件だ。

２．性の告白『告白』の新しさを示すものとして繰り返し取り上げられるのは「性の告白」である。例えばそこのように、ルソーは少年の日の窃盗を赤裸々れは、ランベルシェ嬢から受けた「尻打ち」に混に告白した。この点について桑原武夫は次のようじっていた性の早熟な官能や、ヴュルソン嬢とゴに指摘している 。「自己を告白するとは、世間

トン嬢という二人の全く異質な女性への恋愛感のよろこび、おもしろがることのみを告げること情、そして、同性愛者に言い寄られ、身の危険をではない。誰ひとり弁護してくれそうもない悪事感じる情景（同性愛者の欲望の対象となったルの告白、そこにこそ自己の個別性をふかく信じる

ソーの困惑が飛び散った精液のなまなましい描写

人間の勇気の試金石がある」。たとえ悪事を行っとともに描かれている）などに顕著である。

7ていても、それを含めて屹立するのが「私」であり、金子文子も『何が私をかうさせたか』の中で、それは他者と代替不可能なゆるぎない「私」であ異性に対する憧れや己の肉体に潜む本能的な性欲ると考えるルソー。金子文子はこの精神をルソーを凝視している。

から学んだのではないだろうか。虐待が続く朝鮮

私の生命のうちには何か知ら異性を求むる

半島での生活の中で、祖母の怒りを少しでもやわ

ものが芽生えて居たのに相違ない。（p.225）

らげるために文子は次のような盗みを行った事実

何か理由のわからぬ力に引きずられる心を告白するのである。
市場にやられる日には私は、先づ、家の者

地で叔父の寺へばかりへばりついて居た。
（p.239）の気づかない時を見計らつて、そつと押入れ

無理に目覚めさせられた若さの寂しさとでの小遣銭の函の中から銅貨を七八ツ盗み出しも云はうか、私の心の何処かしらに充たされた。そしてそれを帯の間へまるめ込むで置ない寂しさがあつた。それが何であるのか解き、帰つたときにはそれを、そのまゝ、釣らないながらも、而も何かしら求めたい気

銭の中に加へて祖母の前に出すのであつた。

が私のうちに絶えず燃えて居るのであつた。

（p.184）（p.243）

米の上の字を私は凝乎と瞶めた。そして祖私はその時多分に此の青年の目的とするも母の書いた字の真似を指先でやつて見た。何のを感づいて居た。が、思ひきつてそれをはうやら似せ字がかけると云ふ自信がついた

ねとばすことが出来なかつた。何故なら、私時、私は手早くその米を五升桝に掬つて袋ににもその頃何かしらわけのわからぬものへの18

国際関係研究憧れが渦巻いて居たからだつた。（p.245）

対必要なことだと思ふからである。（p.238）

四つ五つの時分から、だらしない性生活の

文子自身の人違いにより、一度顔を併せただけ教育をうけて来た私である。不自然な性の目の男に襲われたこの経験は裁判記録にも叙述され覚めに誘き出された私である。その私が、もていない。これまで決して口にすることなく、無う十六にも七にもなつて、自分にもわからぬ

意識下に葬られていたこの出来事は、内なる自然

或る不思議な力にひかれて、何ものかを憧れ――異性への憧れや性欲を包み隠さず明らかにすもとめた事に、何か重大な罪悪でも秘んで居る作業を通じて、初めて文子の意識に立ち上ってたと、父や叔父は云ふのであるか、（p.265）

きたことなのであろう。

このように、過去の記憶の断片を一つ一つ辿っ『何が私をかうさせたか』によれば、金子文子ていくことで、そこには「何か理由のわからぬ力」

は朴烈と出会う前、何人かの男性と性関係を結ぶ「或る不思議な力」と表現された内なる「自然」

が、男のふがいなさや裏切りにより文子の思いはが存在していたと書いている。これは女性である

実らず、男たちは去っていく。しかし、彼らは金金子文子の中にも確かに存在していた性欲や異性子文子が自ら選んだ男性たちであった。だが、こへのあこがれを表現している部分である。貞淑での場合は金子文子の意思が無視され強制的に性関

慎み深い女性が求められていた時代、このような係が結ばれたことになる。「私自身」を生きよう

女性の中に存在する異性に対する憧れや、肉体にとした文子にとって、この体験は思い出したくな潜む本能的な性欲を女性自身が凝視していること

い、消したい過去だったと思われるが、それを「大は注目に値する。こうした部分にも、金子文子がきな真理の闡明」のためにここで初めて公表する

ルソー受容を契機に醸成された時代の雰囲気に感のである。これは、金子文子が自己を探求するた化された可能性があると思われる。

めにすべてを告白しようとする行為の中から生ま

さらに、ここで付け加えたいのは、こうした内なる自己を凝視する作業は、これまで過去の出来事の中で意味づけがなされず、または無意識のう
ちに表出することを避けていた出来事をも意識のれた想定外のできごとだったのにちがいない。
３．子どもの尊重と学校教育への批判

ルソーが『エミール』8 において、当時のフラ上に現出させる、ということである。次はこうしンス特権階級の教育の歪みを批判し、児童の本性た作業の中から生まれたと思われる部分である。

を尊重して自然な成長を促すことが教育の根本で私も立ち上つて外を見ようとした。と、そあると説いたことは周知の事実であろう。
ルソー以前、子どもは「小さな大人」とみなさ

の途端！
〳
〵

れ、大人と子どもの明確な区別はなかったが、ル

あゝ何と云ふ悪魔で彼はあつたらう。振りソーは子どもが大人とは異なる独自の存在である

私はもう眼がくらと暗むで居た。

払ひ、振り払ひ、矢を負つた獣物のやうに、私は夢中になつて狭い急な梯子段を駆けおりた。（中略）

ことを指摘した。
この金子文子の『何が私をかうさせたか』も自らの経験を元に、子どもの存在を軽視した世の中

この事を私は、今までついぞ一度も口外しの自己中心的な親の在り方を批判し、子どもの独たことはなかつた。けれど、私の存在がもう立した価値を認めるべきだとする教育観が表れて何時この世から消え去るかも知れない今とないる。

つては、隠して置く必要もない。私の生活や

あゝ、出来るなら私は、聲をかぎりに世の思想や性格の上に大きな影響を及ぼしたであ中に向つて叫びたい。殊に世の父や母に呪ひらうと思はれる何ものをも私は今、白日のうの声をあげたい。

ちにさらけ出して置かねばならぬ。それは啻

「あなた方は本当に子供を愛して居るのですに法官が私を見る一つの材料として必要であか。あなた方の愛は、本能的な母性愛とやらるより、もつと大きな真理の闡明のために絶のつゞく間のことで、あとはすつかり御自分金子文子『何が私をかうさせたか』のルソー受容の可能性（安元隆子）

19

達の利益のためにのみ子供を愛するやうな風

この部分には、両親が無籍者を誕生させたのでを装つて居るのではないですか」と。（p.80）

あって、それは決して自分の過誤ではないこと、――子供をして自分の行為の責任を自分のそして、この無籍者の立場によって教育の機会をみに負はせよ。自分の行為を他人に誓はせる

奪われたことへの怒りと怨念が綴られている。こな。それは子供から責任感を奪ふことだ。卑のように、教育に関して文子が自己の考えを言明

屈にする事だ。心にも行為にも裏と表とを教している部分があり、自己の体験をもとに子どもへる事だ。誰だつて自分の行為を他に約束すの在り方を凝視し、提言をしている点もルソーとべきではない。自分の行為の主体を、監視人重なる。

に預けるべきではない。自分の行為の主体は

例えば、明治時代になり、教育令が発布され、完全に自分自身である事を人間は自覚すべき

どんな田舎にも小学校が建てられ、七歳になればである。さうする事によつてこそ、初めて、

特別な事情がない限り、義務教育によって人々は人は誰をも偽らぬ、誰にも怯えぬ、真に確固文明の恩恵を受けることができたのに、文明が生とした、自律的な、責任のある行為を生むみ出した「戸籍」というもう一つの制度から除外ことが出来るやうになるのだ―― （p.114-

されたことにより、金子文子は教育を受けること115）ができなかった。普通の小学校に通学を許されて――大人は自分の見栄や骨惜しみのためにも、貧困のゆえにノートと鉛筆が買えるまで、学

子供を犠牲にして居ます。大人は、ことに母校を休まねばならなかったことも記されている。

親は、子供を危険から護り、子供の天分をのそして、別の学校では、授業を受けることはでき

ばしてやるのがその職分です。子供の自由をたが、出席確認の際に名前を呼ばれない。終業式

奪ひ、子供の人格を奪ふのは恐ろしい罪悪ででは他の子供たちとは異なるうすっぺらな修了証

す。子供を自由に遊ばせなさい。自由の天地書を渡されるのである。母の同棲相手・小林の郷に遊ぶ事は自然が子供に与へた唯一の特権で里である小袖集落から鴨沢の学校に通っていた時と人も、終業式に出席し免状をもらうことが許された間らしい人間にまで成長するのです――と。

が、暗に慣習となっていた酒を教師に差し入れる（p.143-144）ことを要求される。父方の祖母に連れられ過ごし

これらは子どもを親の所有物とせず、また、親た朝鮮時代も、農業の実習を行い、農業のすばらの感情の支配下に置くのではなく、子どもの存在

しさと農民への敬意を説く教師と出会うが、その自体を自立したものと見做し、真に子どもの成長

教師は文子に祖母たちの横暴にも抵抗することなを見守るべきだという文子の実体験から生まれた

くやり過ごすことを勧め、また、農業教育に反対

主張を述べた部分である。人生それぞれの時代のする祖母への不満と怒りを逆に文子にぶつける。

独自の価値を認め「子ども」を発見したルソーのこのように、学校教育は文子にとって知識を得、考え方と相似形を成しているといえるだろう。また、生き方を模索する場、または、友達との交情の場

私が無籍者だつたのは私の罪であらうか。

というよりも、近代日本の教育制度の歪みを実感

私が無籍者であつたのは私の知つて居たことさせる場であった。こうした学校教育の実態に対ではない。それは父と母とのみが知つて居るするアンチテーゼがこの『何が私をかうさせたか』事であり、その責任も二人のみが持つべきでには描かれている。それはルソーが『エミール』

ある。だのに、学校は私にその門を閉ぢた。

において主張した子ども時代の発見と、子どもへ

他人は私を蔑むだ。肉親の祖母さへがそのたの教育の在り方を提唱した部分と通底している。

〳〵

す。さうされてこそ、子供は伸びめに私を蔑み脅かした。
私は何も知らなかつたのだ。私の知つて居たのは、自分は生まれた、そして生きて居ると云ふことだけであつた。（p.106）

４．自然について桑原武夫はルソーの『告白』に表された自然について、当時、ヨーロッパ文学においてはこのよ20

国際関係研究うな美しい自然描写はなかったとし、次のように根が、ちらほらと見える。霞の中にぼかされ書いている 。

た静かな村だ。南画に見るやうな景色である。

9

自然はこの思想家にとって、外界にして内それを凝乎と眺めて居ると、初めて私は、界の秩序でもあった。自然とは、人がみな生

自分がほんとに生まれて生きて居るやうな気

まれながらにして持っている、あやまたぬ良がする。（p.151）

心にほかならなかったのだ。その良心の体現

朝鮮の自然賛美はこれだけではない。それは朝者と自負する孤独なルソーが、風景のなかに鮮にいる時、虐待された文子の心を癒し、蘇生さ一個の「自然人」として立つとき、自然はかせるものとしてあった。こうした自然の治癒力とならず精彩をおびるのである。

それへの同化は文子に死をも思い留まらせる。

このように、ルソーにとって自然とは、単なる

私は今一度あたりを見まはした。何と美し

外界、物的自然界ではなく、「人間の魂のほんら

い自然であらう。私は今一度耳をすました。

いの住み家」であったと考えられるという。そし何と云ふ平和な静かさだらう。

て、内界と外界が一致した魂の反映としての外界「あゝ、もうお別れだ！山にも、木にも、を描写した場面として、次のような部分を挙げて石にも、花にも、動物にも、此の蝉の聲にも、いる 。

一切のものに……」

10

対岸の道にそって、庭が段々になってつづ

さう思つた刹那、急に私は悲しくなつた。

いていた。その日はたいへん暑かった。夕方

祖母や叔母の無情や冷酷からは脱れられは気持がよかった。露がしおれた草をうるおる。けれど、けれど、世にはまだ愛すべきもし、風はなく、静かな夜。大気はさわやかだのが無数に在る。美しいものが無数に在る。

が、つめたくはない。すでに沈んだ太陽は空

私の住む世界も祖母や叔母の家ばかりとは限に赤いもやをのこし、その反映が水面をバラらない。世界は廣い。（p.168）

色にそめていた。（中略）ちょうどわたしの朝鮮の自然は死を志向する金子文子を生きる方

真上に夜鶯が一羽いて、その歌をききながら向に転換させた。ルソーの説く人間の「自然への眠りに落ちた。眠りのこころよさ、それにも回帰」が外界の自然とも深い関わりがあったよう

まさる目ざめのこころよさ。

に、文子の見た朝鮮の自然も文子の内界を反映し、この様な内界と外界が一致した時の魂の反映としての自然が実は『何が私をかうさせたか』の中にも登場する。母の同棲相手である小林の生まれ
故郷、山梨県丹波山村の小袖に移り住んだ頃を振り返り、「私が本当に自然に親しむだのはこの頃

また、魂を導くものであったといえるだろう。
５．「私」の探究

ルソーは『告白』を記す理由をこのように述べている 11。

である。おかげで私は村の生活がどんなに理想的

わたしの告白の本来の目的は、生涯のあらで、どんなに健康で、どんなに自然であるかと云ゆる境遇をつうじて、わたしの内部を正確にふことを今日も感じて居る。」（p.65）と回想して知ってもらうことである。わたしが約束したいる。また、朝鮮での生活の中でも、自然の中でのは魂の歴史であり、それを忠実に書くにこそ金子文子は自由な自分を見出すことができる

は、ほかの覚書はなにも必要でない。これまと認識している。

でわたしがやったように、ただ自我の内部に格好のいゝ芙蓉峰が遥か彼方に聳えて居る。

もどってゆけばそれでいいのだ。

その裾を繞つて東から西へと、秋の太陽の光

つまり、自我の内部に戻り、正確にそれを描くこ

線を反射させて銀色に光る白川が、白絹を晒と、それは「魂の歴史」を辿ることでもあった。

したやうにゆつたりと流れて居る。その砂原「率直に、あらわに全存在をしめすという近代的を荷を負うた驢馬が懶さうに通つて居る。山

告白は、ルソーその人をもって開祖とするのであ

裾には木の間をすかして鮮人部落の低い藁屋「一る。」とは桑原武夫の言葉であるが 12、それは、

0

0

0

0

金子文子『何が私をかうさせたか』のルソー受容の可能性（安元隆子）

21

市民ルソーの魂のほうが王のそれより良質である

いては文化的・社会的な抵抗に出会うことがほとという自負」がルソーにあったと見做されるから

んどない、と述べている。つまり、日本の自伝とだという。神によっても、宮廷によっても、その比較してヨーロッパのそれは、自己探求の誠実な

他の何ものによっても権威づけられぬ、ただ自分企図を序文等で初めに記す傾向があるということ

ひとりが信じる自分の価値。そして、自分はほかを指摘しているのである。確かに、ルソーの『告の人間とは異なるという個別性の認識を基に「私」

白』の冒頭には 15、の解明のために自叙伝を執筆するルソーの姿勢

これがわたしのしたこと、わたしの考えたと、「私は、他の何ものでもない、私自身を生きこと、わたしのありのままの姿です。よいこる」という金子文子が至りついた思想は共鳴してともわるいことも、おなじように率直にいいいる。

ました。何一つわるいことをかくさず、よいフ ィ リ ッ プ・ ル ジ ュ ン ヌ は『 フ ラ ン ス の 自ことを加えもしなかった。

伝』 の中で、自伝には「自分の生涯をあらためとあり、この見解を裏付けている。

て把握し理解しようという誠実な企図」の存在がでは、金子文子の『何が私をかうさせたか』で必要としている。そして、「自伝は、ほとんどつはどうか。冒頭には「添削されるに就いての私のねに一人称で書かれた、語り手と主人公が同一の希望」とあり、

13

0

0

0

0

0

0

物語」なのであり、「作品のなかの『わたし』は

記録の方は皆事実に立つて居る。そして事

作者のことなのだ。しかし、テクストの内部には実である処に生命を求めたい。だから、何処それを証明するようなものは何もなく、自伝といまでも『事実の記録』として見、扱つて欲し

うのは読者の信頼にもとづくジャンル」であるとい。（p. ５）も指摘している。更に、この本を訳出した小倉孝とある。また、「手記の初めに」には、誠によれば 、自伝は序文、あるいは機能的に序

私はこれを私の同志に贈る。一つには私に文と同じ位置をしめる頁を含むことがとりわけ多ついてもつと深く知つてもらひ度いからであいジャンルであるという。そして、そこには自伝

るし、一つには、同志にしてもし有用だと考を執筆するに至った動機付けや経緯が述べられ、

へるならこれを本にして出版してほしいと思

どのようにして自己の生涯を語っていくかというつたからである。

14

形式上の問題、さらには、他の自伝作家に対する私として何よりも多く、世の親たちにこれ

評価や価値判断を通して自分の試みを定義しよう

を読むでもらひ度い。いや、親たちばかりでとするものであると指摘している。そして、このはない社会をよくしようとして居られる教育

ように自分の生涯を語る際に、作家が読者に対し家にも、政治家にも、社会思想家にも、凡て行う正当化の身振りを、ルジュンヌは「自伝契ての人に読むでもらひ度いと思ふのである。

約」と名づけたが、同時にこれは、ヨーロッパの（p.8-9）

自伝と日本の自伝を隔てる重要な違いの一つであとあることからも、序文に執筆意図を記した西り、我が国の自伝作家たちがこの種の序文をつけ

洋型に属するといえよう。

ることはほとんどなく、読者に向かって自伝行為

では、最後にこうした執筆方法についてルソーを弁明する必要性をほとんど感じていないとも指と金子文子を比べてみたい。ルソーは「ヌーシャ摘する。新井白石や大岡昇平といった稀な例をの

テル草稿の序文」の中で次のように書いていぞけば、前置きなしに、いきなり自分の生涯を回る 16。

想し始めるという。日本人にとって、それは必ず私が書こうとしているのは出来事そのもの

しも文学的伝統との対峙や競合を要請する営みでの物語ではなく、むしろそれが起こった際のはなく、むしろ極めて自然な行為に他ならず、不私の魂の状態の物語なのだ。

特定多数の読者に対して自己を語ること、佐伯彰
一の言葉を借りるならば、「私語り」は日本におそして、さらに次のようにも述べている。
受けた印象の記憶と現在の感情に身を任せ22

国際関係研究ながら、私の魂の状態を二重に描こう。つま２．性の告白の部分で述べた通り、文子の人違いり、出来事が起こった時の魂の状態と、そのにより、よく知らぬ男に襲われた経験を語った部

出来事を語った時の魂の状態を描こうという分も同じことが言えるだろう。このような意識下のである。

に追い込めた出来事をなぜ明らかにするのか、現ルソーが説明しているように、『告白』には執在の魂の状態を説明している。こうした意識の往

筆時の現在と、物語の中の時間という二重の時間

復運動は、過去の出来事を過去のものとして描くが存在している。例えば、音楽の趣味を叔母からのではなく、その出来事が起きた時の魂の状態と教えられたことを記す際、次のように書いていそれを語る時の魂の状態を共に描くことで、複線る 。

的な時間構造を自伝の中に現出させている。そし17

叔母の歌の魅力は非常なものだったので、て、過去の出来事を現在の著者から眼差した結果、そのうたのいくつもがいつまでも記憶に残っ

新たな意味付けがなされるのである。この点でも、たばかりでなく、もう記憶力なくなった今日、

金子文子とルソーの書き方には相似が見られると子供のときからすっかり忘れていたようなもいってよいだろう。

のまで、老いゆくとともに新しくよみがえってきて、言葉にはあらわせぬ魅力をおぼえるのだ。（中略）わたしのやうな老いぼれが、〔 終わりに 〕

ときどきこんな歌の節々をもかすれた、ふる金子文子の『何が私をかうさせたか』は、人間

え声で口ずさんで、思わず子供のように涙をの絶対平等をめざし天皇制を否定した文子が、自流していることがあるのを、誰が知っていよ己を探求し、その思想形成過程を綴った書である。

う。

書中、ジャン＝ジャック・ルソーについて明らか

実は金子文子の『何が私をかうさせたか』も、に触れているのは一箇所にすぎないが、悪事や性

この二重の時間を内包することによって成立しての暴露、子どもを独立した存在として扱うといういる。例えば、次の部分に顕著である。

主張と、学校教育への批判、再生につながる「自こんな風だから部落民が非常に粗末な食事然」の持つ力、過去と執筆時の視点を併存した執しかとれないのが当然で、御飯は私が今食べ筆方法などが相似している点から、論者はルソーさせられて居るやうに挽割麦であるが、実は受容の可能性を指摘できると考える。

その監獄飯よりも劣つて居た。と云ふのは監

幼少時、無籍者であることから十分に学校に通獄のは謂はゆる四分六飯とかで南京米が四割うことができない文子であったが、『何が私をか入つて居るやうだが、部落には白い米などはうさせた』を読めば文子の読書欲は旺盛で、『少ただの一粒もなかつたからである。もつとも年世界』や『婦女界』など手にすることが出来た

その代りには、監獄の御飯のやうに虫だの石

雑誌や新聞を貪欲に読んでいたことがわかる。まだの藁屑だのは入れてなかつた。野菜の煮物

た、上京後、新山初代 18 がベルグソンやスペン

は監獄と同じだと云つていゝだらう。何故な

サア、へーゲルなどの思想一般を、もしくは少なら、どちらもそれを煮る時一塊の砂糖すら入くともその名を知らせてくれたとあり、その中でれられはしないのだから。部落で食べる魚とも一番多く文子の思想を導いたものはスティルネ

云へば飛び上る程鹽辛い鮭、たゞそれだけでル、アルツィバーセフ、ニイチェなどの虚無思想あつた。それも一ヶ月に一度位しか食べられであったと書いている。また、市ヶ谷刑務所に収ないのだつた。（p.64）

監された後、真田幸丸の著『信に生きた人』を読

このように、母の同棲相手であったで小林の故んだことや 19、立松判事あて書状（1925 年 5 月

郷、山村の小袖での貧困生活を述べる際、同時に21 日付）には、「今、朝飯前の仕事に、二三日前

文子の執筆時の現在を示す監獄の食事のことが突差し入れられた、あるロシア作家の論文集を開け然挿入されている。また、本論〔金子文子とルソー〕てみたら」という言葉もある。そして、石川啄木金子文子『何が私をかうさせたか』のルソー受容の可能性（安元隆子）

歌集の差し入れを栗原一男に依頼し、その読後の詠歌を編んだと考えられる獄中歌集には、「石川23ン出版センター、1990 年）、p.82
4小 西嘉幸「『懺悔録』の翻訳と日本近代の自啄木」「大杉栄の自伝」「ホイットマンの詩集」な

伝小説―藤村の『新生』」、（『日仏交感の近代』

どの思想家や文学者の名前が散見し、「冬の夜の所収、京都大学出版会、2006 年）、p.28

電燈暗き牢獄にロメオとジュリエットの恋物語読

5 『告白


上』
（桑原武夫訳、岩波書店、1965 年）む」という歌もある。これらのことから獄中にあっP.49-51。以下『告白』の本文引用は『告白ても幅広い視野で様々な分野の書物を読んでいた

中、下』（桑原武夫訳、岩波書店、1965 年）。

ことがわかる。彼女の旺盛な読書欲、知識欲からによる。

推察するに、世界的に反響を呼んだルソーの『告6白』を読んだ可能性、またはその世界に触れた可上、

中略の部分には、盗んだものを市場で売る場面が描かれている。

能性は否定できない。少なくとも、時代的雰囲気

7

注５の下巻「解説」p.312

として醸成されたルソー熱に金子文子も感化され

8

1762 年 5 月に刊行された、構想する理想的ていたことは事実といえるであろう。

な教育プランを小説的に描いた教育論『エ本論〔はじめに〕で書いたように、『何が私をミ ー ル 』（Émile ou De l'éducation, 1762）。

かうさせたか』を金子文子の伝記的事項の補充やルソーは自分を教師として位置付け、架空の思想形成過程の補助資料としてだけではなく、作

孤児「エミール」の育成を通して教育を理論品として読んだ時、同時代の様々な知によって複化しようとした。

合的に形成された金子文子の世界が立ち現れてく9

注５の下巻 p.308

る。本論はその可能性を秘めた存在として金子文10

注５の上巻 p.241-242

子を捉える試みである。

11

注５の中巻 p.13

12

注５の下巻の「解説」p.301

付記

13 『フランスの自伝』フィリップ・ロジェンヌ、

小倉孝誠訳、1995 年、法政大学出版局 P.20-21

本論は科学研究費補助金、基盤研究（C）
、2019

14

注 13 の「訳者あとがき」P.275-276～ 2021 年 度 研 究 課 題 ／ 領 域 番 号 19K00533

15

注５の上巻 p.10

研究テーマ「『人間の絶対平等』を目指した金子16

注 13 の p.114,116

文子の思想と文学の総合的研究」の成果の一部で17

注５の上巻 p.19-20

ある。

18

新山初代とは、文子が上京後「岩崎おでん屋」

また、比較文学会東京支部大会（2019 年 10に女給として住み込みで働き、正則英語学校

月 19 日）において「金子文子のルソー受容の研の夜学に移った大正 11 年 1, 2 月頃、夜学で究」と題して行った研究発表を論文化したもので知り合った。主にニヒリズム傾向の思想を共ある。

有し、不逞社にも加入した。関東大震災の際、
不逞社の同志が順次検束され、新山初代も例
外ではなかったが、11 月 27 日危篤状態で

注

獄外に出され、死去。享年 22 才。

1 『朴烈・金子文子裁判記録』
（1977 年、黒色
2

3

19

第７回訊問調書（1924 年 1 月 25 日）。戦線社）p.59

真田増丸の誤りか。真田増丸（1877-1926）

本論での引用は、1972 年、黒色戦線社が原は明治大正時代の僧、社会運動家。大日本仏本を復刻、刊行した『何が私をかうさせたか』

教済世軍を結成し、労働者への布教活動をによる。引用末尾にページ数を付した。

行った。

李愛順「日本女性と天皇制」、（『女、天皇制、戦争』所収、鈴木裕子、近藤和子編、オリジ

24

国際関係研究主要参考文献・『告白

上・中・下』ルソー、桑原武夫訳、岩波書店、1980 年
・『ジャン＝ジャック・ルソー』マルセル・レー
モン、国文社、1990 年
・『ルソーを学ぶ人のために』桑瀬章二郎編、世界思潮社、2010 年
・『今こそルソーを読み直す』仲正昌樹、日本放送出版協会、2010 年
・『ルソー』福田歓一、岩波書店、2012 年
・『ルソー

透明と障害』ジャン・スタロバンス

キー、みすず書房、2015 年
・
『思想

ジャン＝ジャック・ルソー問題の現在』2009 年 11 月
・
『現代思想

総特集

ルソー』青土社、1992 年

・『フランスの自伝』フィリップ・ルジュンヌ
法政大学出版局

1995 年・『自伝のかたち』ウイリアム・C・スペンジマン、
法政大学出版会、1991 年
・
『金子文子

自己・天皇制国家・朝鮮』山田昭次、

影書房、2004 年・『女、天皇制、戦争』鈴木裕子、近藤和子編
1990 年、オリジン出版センター・『 近 代 日 本 の 自 伝 』 佐 伯 彰 一、 中 央 公 論 社、
1990 年・『 自 伝 文 学 の 世 界 』 佐 伯 彰 一 編、 朝 日 出 版、
1983 年・『自伝の世紀』佐伯彰一、講談社、2001 年