蕊

》会

蕊口巨(第５２号）

目次○随想環境とエコシステム………………………….．………･……………………………………（１）○収蔵品…･……………～…－……－．.…－．…………………………….－－………………＿…「底、収蔵品･……･-…･………．．-……………………－.……･-……-．…………･-.……．.………………-（５）

鈩息

Ａ事業報告

Ｂ要望書等

１．諸会議議事要録．.-………………………（７）

1．公務員宿舎増設等の要望について（１）理事会（46.2.19)･……･……………-（７）

仁＝

i遙鐵

－鍵､.

（２）理事会・大学運営協議会合同会議

難０■

譲露霞蕊灘駐寧灘一一軒「墜熱（駐蕊一‐・」（騨門璃驍｛》

●

一掬卿‐轍
三１

報

（46.3.11)………－……(58）
２．「高等教育の改革に関する基本構想」
に対する見解について（46.3.26)………･…….-(13）（３）理事会・大学運営協議会合同会議（46.3.27)…..-…..…-..-(18）（４）理事会（46.3.26)………….…….…(18）（５）第１常置委員会（46.3.17)･……….-(19）（６）第２常置委員会（46.2.15)…………(20）（７）第２常置委員会（46.4.17)…………(23）（８）大学卒業予定者就職問題懇談会（46.4.14)･………･……(58）

Ｃ予算。決算1．昭和45年度国立大学協会歳入歳出決算（付財産目録)(鍵彗)……(60）2．昭和45年度国立大学協会歳入歳出追加予算(案)(菫曇雲)－－－(62）3．昭和46年度国立大学協会歳入歳出予算(案)(鷆二)………………(63）（文部省主催）（46.2ユ6)．.………(25）（９）第４常置委員会（46.4.5）．.-.……..(26）（101第５常置委員会（46.2.20)…..－…(28）（､ｌ第７常置委員会（46.29）…………(33）（'2）医学教育に関する特別委員会（46.3.11)……･…….…-(34）（'３１教養課程に関する特別委員会（46.4.7几･…….…-..…(37）04）教職員の厚生等に関する特別委員会（46.2.25)･………….-..-(38）（15）入試調査特別委員会（46.3.10).､-..-(40）（161入試調査特別委員会（464.2）・….‐(43）（17）入試調査特別委員会（46.5.1）……(46）０８）大学運営協議会合同研究部会（46.2.21)…･…･－.…-(48）091大学運営協議会各研究部会連絡会議（46.3.7）…-..-………(49）（201特別会計制度協議会（46.3.25)……(51）
2．諸会合･………･－…………･………….-(56）

Ｄ資料
1．大学改革の現時点（西田亀久夫）……(64）2．大学卒業予定者のための就職推薦選考開始時期等について（46.3.1）…･…･-(72）
3．視力障害者の大学進学について（46.319)…-.…….-.-..(73）
４スポーツ安全協会傷害保険の趣旨周知方について（46.49）………………･-(74）5．「大学問題に関する調査研究報告書(案)」に対する各大学の意見照会について（46.4.16)－－．－－－…(74）Ｅその他
1．学長・役員等の異動について…………(79）
2．大学設置審議会分科会委員候補者の推薦について………………………………(79）3．寄贈図書…………………………………(80）4．窓○脳研究の重要性……………………(57）○特別名勝松島の若返り手術………(59）○「学生との対話｣学生実験室にて…(81）

随

‘

想

鰯『か

環境とエコシステム
後藤正夫

入学式で新入生に対して，学内を清潔にして不衛生を追放するよう，教職員とともに協力してほしい，とうったえた。雄大な久住の山々とみどりの大自然を背に，鴬や小綬鶏の声をきかない日はない
キャンパスは，すべてが新しいものずくめである。大分大学はこの環境を保護して，学内を清潔に保持するよう努力してはいるが，施設の内部に衛生上心配な状態がしばしばおこっているので，その改綴9善について協力を求めたつもりである。しかし，入学式の式辞の中で，たとえば寮のトイレがきたな
いともいえないので，環境の保護と不衛生の追放という表現を用いたのであったが，まだ学内をよく見ていない新入生や父兄の中には，私の真意がわからない者もあったらしく，新聞の報道によれば，過激な学生とその影響のことをいっているのだろうかと，<ぴをかしげている者があったそうである。

学内から，環境汚染を兆のうちに追放しなければならないのは当たりまえのことであるが，私が特にそのことをうったえたのは，私自身が県の公害対策審議会の活動に関与していることと，県下の公害追放の市民運動の推進役を，私のいる大学の教官がつとめていることにもよる。さらに私の未来研究の分野で，環境保護が当面の大きな課題で，他をいうまえにまず自分の周辺から始めなければならないと思っているからである。

昨年大阪で開催された万国博覧会の，スエーデン，ノルウェー，フィンランド，デンマーク，アイ噸、

スランドの北欧五ケ国の共同パビリヨンでは，7,400枚のスライドを使って環境保護の重要なことだ

け観衆にうったえていた。“地球全体汚濁のときだ。人類全部の問題だ,，，“汚濁防止，工場規制，－
国だけでは不公平”等々のアピールのことばは，観衆に強烈な印象を与えていたのである。
万博が終って問もない昨年'０月に，私は欧州産業予測調査団の副団長として日本とヨーロッパ産業

埋慰界のトップの人びとが討論する旅行をしたが，たまたまスエーデンで環境保護庁のウルフ．ヘルニン
ゲン氏から，環境保護についての政府の施策を詳細にわたってきくことができた。そのときの話によると,この国が最初に環境保護について関心をもったのは，生物がＤＤＴなどの農薬による汚染の危機にさらされていることをうったえたアメリカのレーチェル・カーソン女史の著書“サイレント．ス
プリング”によるものであったが，スエーデンの河川や湖沼が実際に汚染しつつあることを知ったのは，日本の学者が発表したスエーデンの水質汚染の研究であったらしい。非同盟中立の政策をとっている政府は，社会保障制度とともに環境保護に，努力を傾けた。環境保護を国士防衛の一環と考える
ほど力を入れているが，それにもかかわらず主要産業の一つであるパルプ工場の廃液による汚染の問
題はまだ解決していない。－カパルト海は恢復が困難といわれるほど汚染が進んでいるので，この国１

では環境問題についての危機感が深刻になっている。“汚濁防止，工場規制，－国だけでは不公平,,という万博でのうったえは，スエーデンの切実な叫びであることを，ヘルニンゲン氏の話からよく理＄鬮萄解することができた。このようにスエーデンが環境保護のために国をあげて努力している姿は，アメリカ合衆国においてニクソン大統領が公害教書を発表して，みずから先頭に立って，テクノロジー・
アセスメントの運動を進めて，科学技術の不均衡発展の結果おこりつつある公害を撲滅する努力を続けているのと，まさに対･照的であろう。

ヨーロッパ各国の環境保護への関心には，かなりの違いがある。イギリスを訪れたとき，ロンドン

では清掃労働者のゼネストが行なわれていた。町かどにはゴミの山が築かれ，沢山の紙くずが路上を舞い，市民はみんな顔をしかめていた。なかでも深刻だったのは，公共下水道の終末処理がストップしたことで，汚水はテームズ川にどんどん流れ込んでいたのである。全市民の排泄物が公共下水道に流されているから，かって北九州でおこった清掃ストで，トイレがあちこちで溢れて不潔な事態が発生したがそれにくらべてはるかに重大であった。新聞は，テームズ川は永久に元のとうりにならないであろうと報道していたが，このストは管理社会において，社会のシステムに合わないような集団的行動がおきると，その結果はたちまち社会全体を図D知れない危険に陥れることを警告しているように思われた。かって1952年に家庭で使用した暖房や炊事の石炭の煙によるスモッグのために，3,000
人以上の死者を出したロンドンでは，大気清浄化法（FreeAirAct）を公布して市民をあげて努力した結果，きれいな環境を取り戻したのであったが，ロンドン市民はこの清掃ストで意気錯沈していた

鰯

のである。

かって“第２の東京をつくるな'Ｐの合いことばのもとに，欧州共同市場のために建設したオランダのライン河口のロッテルダムは，すでに世界一の貿易港，貿易都市として完成しているが，上流の国々の努力にもかかわらずライン河の汚れがひどくなって，市当局はその対策に頭をいためていた。欧

州工業研究管理協会（ＥＩＲＭＡ）の幹部とパリの本部で討論を行なったとき，デンマークでは，家庭から出る汚染が大気汚染と水質汚染の半ばを占めている。そこで企業ももちろん努力しているが，各家庭が汚染を出さないように協力してくれなければ効果があがらないということを力説していた。

鰯

またフランスでは，パリの大気汚染が局部的にはかなりひどくなっているようにきいた。しかしパ

ひるがえってわが国では環境汚染が急激に顕在化しつつある。狭い国士で人口の都市集中による都市化が進み，往年の大規模な設備投資が生産の拡大と経済の高度成長をもたらしているが，その反面，不均衡発展による公害がいたるところに発生している。しかし日本はヨーロッパのように隣国と２｡…

綬をつけた老人たちが溜息をついていた。

、

阿驍

リは一歩郊外に出れば広々とした田園であり，したがって公害も日本のように顕在化していない。３年前に“衛生上水泳を禁止する,,と書いたセーヌ河畔の掲示板の下で,３人の女`性が泳いでいるのを，巡査が笑いながら見ていたが，セーヌはその当時とあまり変ってはいないようであった。しかし，ある団体の昼食会に出席したとき，さる有名なレストランの主人の卓話の中で，河川の水質汚染のために，これまでの場所ではうまい魚がとれなくなったので，やむなく別の川のものを使うことにした，と水質の汚染がパリの味覚にも異変をおこしつつあることを語った。その話をききながら，勲章の略近接していないので，外国から規制を求められることもなく，顕在化するまで放置されていたのである。日本は最近になってようやく公害に目覚めたのだといえるかも知れない。
‘

さて，わが国の環境保護の問題は，産業公害に特に関心が向けられている。もちろん自動車の排気鋼』ガスが問題となり，夏は気温が高いのでオキシダント公害も問題化している。しかしわが国ではまだ家庭から出る汚染には，あまり注意が向けられていないように思われる。都市化と人口の都市集中が急激に進んでいる日本では，もっとこのことに眼を向けるべきである。また産業公害についても，自分の居住地域あるいは自分の生活圏本位な考え方が強すぎるようである。たとえば煙突を高くして有害な気体を上空の大気中に拡散させているが，これによってその地域の大気の汚染を妨げるであろう
が，上空高く拡散した汚染した気体が地球の大気圏層の中に蓄積するということには，あまり責任を感じていないようである。そのようなことでは，たとえ世界のいたるところで，その地域の環境の汚染を防ぐ努力をはらったとしても，結果的に見れば地球全体の汚染ということが見逃がされていることになる。このあたりで，環境保護の問題をもう一度見なおす必要がありそうである。たとえば爆発的な増加が続いている人間をも含めた，動物と植物の生存のシステムを，エコロージーの面から考えてみるべきであろう。
綴，

アメリカの人類学者のマーガレット・ミード女史は，第二次大戦中のエドナ・セント・ミレイの“孤島はもうない，､の詩を引用して，地球島におけるエコシステムを考えることの重要性を指摘している。ミード女史は人類が初めてエコシステムを知ったのは島の住民であったという。島で生きることのできる条件を守るために，タブーなどをつくって結婚をも制限した。それでも人口もふえれば，他の島に移住するより道がなかったが，今や地球は一つの島にすぎなくなり，この小さな地球という島の中で，生物が生存するための循環を完結するシステムを確保しなければならないと，ミード女史
は主張しているのである。

しばしばいわれているように，地球上の動物のエネルギーの総量は，植物が有機物の形で吸収した

太陽エネルギーの量によって限定され，また，地球上で燃焼のために消費される酸素の量は，地球上
纐の生態システムがつくり出す酸素の量によって限定される。アメリカ合衆国の国士での酸素の自給率は60％といわれるが，そうだとすればどこか他の地域から40％分の酸素を補なわなければ，アメリカの生物の生存システムは保たれないわけである。したがってこれからの世界をエコシステムの点から見れば，－国エゴイズムは許されないし，この面では自由競争も制限しないと危険なのである。
このように考えるとき，われわれは人類についても，社会についても，自然についても，技術につ‘いても，そしてこれらが相互に作用し，相互に影響し合っている複雑な社会システムについても，科学の面と人間の面との両面からじっくりと見きわめ，未来に発生するであろう危険なパターンを予見して，これを避けるために，国境や地域や大陸をこえて協力することが必要である。1968年以来ロー匁慰

マ・クラブが全世界の識者に働きかけているのも，このことなのである。

地球島から逃げ出そうとしても，今のところ人類が脱出できる可能性のある島は発見されていな
い，ケネース・ポールディングのことばを借りれば，われわれの住んでいる地球は，“宇宙船地球号,，に過ぎない。宇宙船地球号の中で，すべての生物と機械のシステムの循環が完結していなければなら３

ないのである。

そこでわれわれの住んでいる地域の問題を，地球全体のエコシステムとの関連のもとに考えてみれば，これまでの考えを変えなければならないことに気がつく。各地域についても，できる限りその地の25％しか公共下水処理を行なっていなかったのを，1975年までに全人口の99％をカバーするように

慰忽

域でシステムの循環を完結するよう努力しなければならない。スエーデン政府は，1970年には全人口⑫拡大する計画を進めている。これは，そのような考えに沿っているもので，国の規模は小さいであろうが，５年間でこの大事業を完了させるための財政投資は巨額なもので，いまの日本ではとうてい考
えられないことであろう。

これからは工場で生産工程から出てくる廃棄物は，生産のプロセスの中に処理システムをあらかじ

め織り込むようにしなければならない。都市システムでは空気も水も循環して使用するシステムを考えなければならない。ミネソタ州とミネソタ大学が1973年から共同開発を計画しているミネソタ実験
都市は，循環を完結する都市システムの典型となるであろう。

スエーデンは環境保護についてＯＥＣＤによびかけ，次いで国連本部にも働きかけて，ついに国連がストックホルムで環境保護の国際会議を開催するところにまで漕ぎつけた。世界各国は自分の国の環境保護のために努力するだけでなく，各国相互間の協力を行なって，地球島の循環システムの均衡を保たなければならない。このような地球を救済する政策を掲げた大政治家が世界にも，日本にも，

鰯

地域社会にも出て，大いに人類のために働いてもらいたいものである。

しかし環境保護に対する現在の各国の関心のもち方には，あまりにも大きな違いがあり過ぎる。ス

エーデンの大気および環境研究所次長のブルノー氏は，公害をまだ正体のよくわからない象にたとえて，次のような寓話を語っている。象に関する国際会議に提出された論文の表題は，アメリカのは“巨大で最もりっぱな象，，，ドイツのは20巻におよぶ大論文で，その表題は“象の研究についての序論,,，イギリスのは“どうして象を撃つか”（オウエルは国名の風刺小説でイギリスの植民政策を批判している)，フランスのは“象の愛'唐生活について，,，そしてスエーデンのは“中立政策によって象をどうするか，’であった。

鰯

国連の会議において，世界各国が象について同じ認識に立って協力活動を行なう道が開らかれることを望んでやまない。

（大分大学長）

Ｂ

甸繍

４

‘

ロ叩

収蔵

念』

新

規矩男

個人の家でも，旧家ともいわれるほどの家なら，先祖から伝わった有名な画家の掛物など－その真偽は別問題として－いくらかあるはずである。これと同様に，全国の大学には，他では容易に見られないというご自慢の図書や標本などの資料が，多かれ少なかれ所蔵されていることであろう。

美術・音楽の両学部から成る東京芸術大学で大切にしている蔵品は，いうまでもなく美術品と楽器とである。音楽史上貴重視されている楽器の標本は，芸大に260点ほどあるが，その中には，現在世界でも数少ない，有名なイタリアのアントニウス・ストラデイヴァリウス（1644-1737）の作ったヴァイオリンがある。これは彼の最盛期に属する1717年の製作で，「パーク」と命名され，４代前から
侭?，

持主の明らかな，由緒正しい名器である。
美術品の収集は３８，０００点以上にのぼる。これらは，美術の教育には何よりもよい作品を見せる必要があるという考えから，旧制東京美術学校時代以来集められてきた標本である。その中には38点の指定文化財も含まれているが，最も貴重なものの一つに，天平時代の「過去現在因果経」一巻がある。これは釈迦の伝記を記述した経巻で，下半に漢訳のテキストを書き，上半にその内容を説明する絵画が描かれている。この種の
鰯

経巻は全８巻になっていたもので，芸大以外では，京都の上品蓮台寺と醍醐報恩院とに各１巻，その他の収集に残欠があるばかりである。
興味のあることは，東京美術学校でこの経巻を購入
陳列館風景（正木記念館内陳列状況）興味のあることは，東京美術学校でこの経巻を購入したときの書類が，今日も残っていることである。この学校が明治20年設置されてまだ授業も開始されていなかった頃の，明治21年３月24日の日付が入っている。「一因果経上面挿画壱巻代価弐、

百弐拾圓右者別紙二證明候通希代ノ名品二有之参考上必要ノモノニ付本校備品トシテ購入相成可然哉」という文面の伺書には，校長事務取扱浜尾新のサインの下の方に，幹事岡倉天心（当時26歳）の↑‐巫鋤

「覚三」という円印が押されている。大臣の欄の關達な森という自署は，森有礼のものである。この伺書は，右下がりの特徴ある書体から，天心が書いたことは明らかである。同時に提出された４通の証明書の一つには，明治における日本美術の恩人の１人フェノロサが英文で書き，天心が訳文をそえたものがある。経巻の製作時代については，anageshortlyprecedingthatofShotokuTaishiと５

いう原文を，天心は「聖徳太子ヲ去ルコト遠カラザル時代」と訳しているが，これは余りにも時代を上げすぎたフェノロサの考えを，いくぶん訂正しようと意図したものであろうか。

美術品の価格とその芸術価値とは，本来無関係である。それにしても，購入価格の220円は当時とう値段で売りに出ていたと聞いた。その後の美術品一般の値上りを考慮すると，600行を数えるこの

鰯やしてはそうとうの額であったろう。今から10数年前，同種の因果経の断簡が，１行につき30万円とい

９－

因果経の時価は驚くべき額になろう。このような貴重な文化財を永く保存し，研究資料として利用するために，芸大では年１回日数を限って展観して教官や学生に見せ，平生は他の美術品や，前記のス
トラディヴァリウスを含む楽器類とともに，‘恒温`恒温の収蔵庫に納めて保管している。
(東京芸術大学教授芸術資料館長）

鰯

鏡

伜

乃騒

６

Ａ事業

報

告

’

会長，近藤第６常置委員会委員長および加愚L－

藤第６常置委員会委員が同道して文部省，

1．諸会議議事要録

大蔵省，人事院，総理府，自民党文教制度調査会等に出向き，説明の上これを要望し（１）理事会議事要録

た。

日時昭和46年２月19日（金）午後１時～４(2)昭和46年度予算に関する重点事項につい

時50分

て

場所学士会館203号室

昭和46年度の予算査定の段階において，出席者加藤会長，和達副会長

慰謝鯛

重ねて大蔵省，文部省に対し，重点事項に

堀内，柳川，秋月，福井，宮島，馬

ついて要望することが適当と認められたの場，今西，前田，藤本，稲荷山，倉で，１２月23日に取急ぎ特別会計制度協議会

田，久保，田中，中塚，広田各理事

小委員会を開催し，文部省側委員より大蔵

後藤（第５)，近藤（第６)，鎌田（第省の第１次段階の査定状況等を聴取の上

７）各常置委員長「昭和46年度予算に関する重点事項」を作

横田監事成し，翌12月24日会長，和達副会長，近藤初めに，会長より，去る２月３日本川副会長

第６常置委員会委員長が同道し，澄田大蔵が急逝され，２月13日に行われた大学葬に会長

事務次官，天城文部事務次官および関係官が参列して生花を捧げ弔辞を述べたこと。およにそれぞれ面接の上その実現方について強び熊谷愛媛大学長には２月10日急逝され，３月く要望した。このことは，既に書面をもっ５日に大学葬が行なわれることになった旨報告て各大学長に報告したが，この際改めて承があり,一同哀悼の意を表した後,続いて事務局

認願いたい旨を述べられ，異議なく承認さ長より，本日の欠席者について報告し，丁子主れた。

事より配布資料の説明があって議事に入った。

(3)国立大学教職員待遇改善に関する調査会

1．会務報告または協議会設置について

会長より，前回の理事会以後の主な事項に

文部省との間に国立学校教職員の待遇改ついて報告し，ならびに追認を求められた。

善に関する調査会または協議会を設けるこ（１）要望書等の取扱いについてとについては，２．３年来要望して来た

戸〈慰

第47回総会歪決定した，ａ）高年令者のが，去る１月27日に，このことについて文

昇給延伸措置についての要望ｂ）国立大部省との間に打合わせの会合が開かれ，当学の授業料についての見解ｃ）教員養成

協会からは近藤第６常置委員会委員長，隅制度について（中間報告）については，総谷，慶谷両専門委員が出席し文部省側と協会終了の翌日(11月27日）に，会長，和達副議した。なお，その際の協議の模様につい７

2．

ては，近藤委員長より，後程報告することられ，なお，第２常置委員会では，去る２になった。

月15日に委員会を開いて協議したので，先議事ず秋月委員長より当日の審議の模様につい本川副会長の逝去に伴い，本年６月に行学にアンケートする際，特に資料3.のとおなう改選期まで空席にしておくことも考えり，この提案にいたるまでの第２常置委員

られるが，現下の諸情勢からみて後任副会

会における審議経過の大要を報告して参考長を選出することが適当と認められ，直ちに供したが，多数の回答をいただいたのに投票を行なうこととした。投票に入る前で，その回答意見に基づいて審議を進め種に，投票は単記無記名とし，得票多数で過々意見の開陳があり，主として①共通第一半数を得た者を当選者とすること，なお拘次試験を行なうことを前提とするものでは束力はないが従来の'慣例からすれば，旧設なく広い場で審議を願う趣旨のものである大学からと新設大学からとのバランスの問こと②委員の構成については，大学の種題からして今回は旧設大学から選ぶことと類，所在地等を勘案し慎重を期すこと，ななること，開票は監事の立会いで事務局でど調査特別委員会を設けることについての行なうこと，などの点について説明があっ意見と同委員会が設けられることになったて投票を行なった結果，前田理事（京都大場合の意見とがあった旨報告があり，会長

学長）が当選し，副会長に推薦された｡つ

より，全会一致によるか，あるいは多数決

いで，前田理事より就任の挨拶が述べられによるか，何れにしても実施の是非も含めた。

ての調査特別委員会であり，また，共通第なお，前田京都大学長は，従来第６常置一次試験を行なうことになってもそれが大委員会の委員であったが，副会長になられ学を拘束するものではないとの前提に立ったので後任の委員として東北大学長（前副ているものであるので，設置することに決会長）にお願いしたい旨会長より諮られ,めてもよいものと思うがどうかと諮られ，了承された。

同委員会を設けることについては異議なく蝋もて報告を求められ，秋月委員長より，各大(1)副会長選出について

●

蕊

鰯

了承された。

(2)共通第１次試験調査特別委員会（仮称）次いで，本調査特別委員会の機構についの設置についてて諮られ,国大協の規則からすれば｢特別委で,調査特別委員会の設置については,各大員会｣となるが,特別委員会だと委員の構成

学の意見を聞き，その結果をまって，理事は自由であり，教員委員も制限はないので会に諮って決定することになっていたが，都合がよい。ついで，委員の構成について

各大学の回答意見は資料４のとおり（'且'答

秋月委員長より，第２常置委員会での意見

６８大学，内賛62大学，否３大学,保留１大は，共通第１次試験を行なうことを前提と学，統一意見ない２大学）の結果となったしたものでないにしても，第２常置委員会

ので，本日これについて審議願いたい旨諮の委員が多数参加することは，公正を失す
８

＞

号鰯

このことについては，前回の第47回総会

丘愈

るおそれがあるので，参加を見あわせ，理会の教員委員はそのままお願いすることと事会におまかせしたいとのことである旨報し，関東甲信越，近畿，九州の３地区の教員

告があった。会長より各地区より４人とな

委員については，当該地区の推せんにより入ると大人数となるので，各地区２人として試調査特別委員会で選考することとする。

12人程度を中心に考えてはどうか第２常置ｂ￣

本特別委員会第１回を３月中に開催するこ委員会からも今までの関係から半数位が，とを申し合わせた。

その他１．２期校の関係もあり，考えの違(3)第７常置委員会を廃止し，教員養成特別

いもあろうから，それらの点を組み合わせ〈葱Ｉ

委員会を設けることについてて，それに教員委員を各地区から１人を加会長より，第７常置委員会の委員構成がえることではどうかとの提案があり，ここ

片よって来たこともあり，他方教員養成にで，一応事務局で事務的に考えた「案」別ついての特別の問題が残されているので，

紙「共通第１次試験調査特別委員会(仮称）特別委員会で審議願うのがよいのではない

設置について」により，局長よりその趣旨

かとも考えられる。また特別委員会だと委を説明し，これに基づいて検討の結果，次員の構成についても適当な組み合わせがでのとおり了承された。

きるので，この問題についてご審議願うこ'）名称は,蠕調査特別委員会とするととした次第である。去る２月９日にこの

2）委員候補者

綴り

地

近

中・ 四
－４

千霊）

九

ので，その際の模様について，まずご報告

員長，静岡大学長（コンピューター関を願うこととしたい旨発言があり，鎌田第係）と，

７常置委員会委員長より，特につけ加えるｂ）各地区より３名とし，うち第２常置こともないが，前々から色々と指摘されて

委員１名,.第２常置委員会委員以外のはいたが，当面する教員養成関係の設置基大学１名，教員委員１名とする。なお準についての問題が残されていたのでこの

１期校・２期枝についても考慮するこ問題について検討を行なって来た。２月９ととする。

日に委員会を開いて廃止の問題について話

就徽部；

関東 甲
中

ａ）会長，両副会長，第２常置委員会委し合った結果，廃止することになった旨報

区’１期校’２期校｜教員委員|北海Ｐ

ことについて第７常置委員会で協議された

告があり，会長よりご報告のとおり第７常

東北大 小樽商大(2) 松永藤雄教授（弘大）
東京工大 東京商船(2)置委員会でも廃止することが適当であるとのことであるが，今，この問題を提案し三重大 名工大(2) 続有恒教授（名大）たのは，６月の総会はたまたま役員や委員

大阪大 京都工織大(2)の改選期でもあるので，常置委員会の廃止

広島大(2) 香川大 菅好雄教授（岡山）
熊本大(2) 鹿児島大はそれ以前に内定しておく必要があると考え，本日ご協議願って，よろしければ，本(注）（2)は第２常置委員

件はとくに文書をもって各大学の賛否を伺

教員委員については，現在の第２常置委員

い内定いたしたいと思うので，この点も予９

第７常置委員会を廃止する場合は，こ別紙資料８の｢第７常置委員会を廃止し,教の選出要領の一部（各常置委員会の定員養成特別委員会を設けることについて」数）を改正する必要があるので，予め別（案）について審議の結果，特別委員会を紙改正案（資料９）について審議の結多くつくることはどうか，伝統ある第７常果，原案どおり承認された。

置委員会である。委員の構成についても片5．役員等改選についてよらないよう教育系大学以外からも参加す

来たる６月に開催の第48回総会においるなどの配慮がほしいなどの意見もあったては，役員。委員等の改選期に当たるのが，結局，提案のとおり廃止することを前で，改選を行なうことになるが，その手提として予め準備を進めることに承認され続き方法などその関連事項について，あた。

らかじめ説明し，問題によってはご協議

1．第７常置委員会は，昭和46年６月23日

願うこととしたいとして，先ず事務局よ（第48回総会第１日）限り廃止する。

り別紙資料10～16について逐次説明の上

2．教員養成制度特別委員会（仮称）は昭了承され，協議事項については次のとお

和46年６月24日（第48回総会第２日）にり了承された。

設置する。

（１）会長・副会長・理事:.監事および常は，各地区より３名とし，内教員養成関１）会長。副会長・在京理事をもって係大学より１名，その他の大学より１構成する役員等選考役員会の設置と名，教員委員１名とする。なお，委員候

担当事項について，了承

２）常置委員会教員委員の選任につい補者として次のとおり選ばれた。

て地区|教員養成関係|その他｜教員委員

北海道東北地区は，現在第６常置

北海・東北 北海道教育大 岩手大の中林陸夫専門委員（東北大）を，

大田堯教授
（東大）

愚

関東甲信越地区は，現在第１常置の中部 愛知教育大 名古屋大

近畿 奈良教育大 神戸大

噂

置委員会委員等改選について

３．本特別委員会の委員の構成について

関東甲信越 東京学芸大 埼玉大

つ衛もめお含みの上ご審議願いたい旨述べられ，

桑原作次専門委員（埼玉大）をそれ

池田進教授
（京大）

ぞれ推薦することに了承され，残り中・四国 広島大 岡山大の４地区の候補者を各地区より推薦

九州 福岡教育;大 九州大願うこととした。

なお，教員委員は，関東甲信越地区および近畿地区はそれぞれ現在の専門委員を，

6．地区代表理事（世話人）の選出につい民て一応，会議を休憩の上，各地区毎に代会において選考することとした。

表理事（世話人）を選考の結果，次のと

4．国立大学の代表者である常置委員会のおり決定した。

委員の総会選出要領の一部改正について－１０－

北海・東北弘前大学

乃鰻

その他の４地区の教員委員は，本特別委員

された。

関東甲信越東京教育大学

６月23日（水）１０時～17時総会第１中部岐阜大学‘繍
し＝近畿京都大学

日国立教育会館

中・四国高知大学

１７時30分懇親会

２４日（木）１０時～12時各常置委

九州佐賀大学なお，世話人は，４月20日までに，各員会国立教育会館

地区の理事候補者を互選すること，また

１３時～16時総会第２北海・東北および関東甲信越以外の地区

日国立教育会館

世話人は当該地区の教員委員候補者を推２５日（金）（文部省招集学長会議）

せんすることになった。

２８日（月）１０時～16時事務連絡会議国立教育会f1iF~

7．第４常置委員会臨時委員の選出につい

Ｐ

●

慰

各委員長，各研究部会長報告'）第６常置委員会近藤委員長

第４常置委員会の教員委員の金沢大学

<感

佃一■■■

■□日日□

て

井上剛教授は，この３月に停年により退教職員の給与改善に関する調査会ま職のため教員委員を辞任することになる

たは協議会設置については，前々からが，同教授は，文部省の学寮委員会の委

当局に設置方を要求していたが，今年員長をされており，また，現在第４常置になって文部省人事課長より，このこ

委員会において，学生の災害補償の問題とについて非公式に話し合いたいとのに専念されており，同教授の辞任は委員ことであったので話し合ったが，高校会の審議に甚だし<支障をきたすことに

以下の教員の待遇改善について国会へなるので，会則第26条の２により引続き提出する目安がついたので，それに関臨時委員をお願いしてよろしいかについ連して国大協よりの要望について，いて諮られ，異議なく了承された。

きなり調査会を設置しても，給与体系や財源の問題もあり必ずしも容易では

８昭和46年度会費額について

昨年６月の総会において改正された基ない，設置しても実りがないようでも準に従って事務局で計算した別紙資料１７

困るので，先ず検討して見通しをつけの各大学の会費額について事務局長よりてから設置することにしたい,そこで説明し，異議なく了承された。

在京の第６常置委員の方々と話し合い

９．昭和45年度追加予算について

たいとのことであったので，会長にも〈銅

昭和45年度追加予算について資料18に連絡し，１月27日，協力願っている隅より事務局長より説明し，異議なく了承

谷，慶谷両委員と３人で,官房長,人事された。なお，本件は６月の総会で追認課長等と話し合ったが，文部省としてを受けることが，併せて了承された。

は，何か具体案を国大協で検討し提示してほしいとのことであり，会長に諮

10．第48回総会開催期日について

資料19により説明し，原案どおり了承－１１－って，和達副会長，待遇改善関係の専本委員会では，①国費留学生の給与方々と話し合った結果，専門委員を煩引上げについて②非常勤講師の手当わして，調査会の考え方および問題点

および旅費の増額について当局に要望などを予め検討して頂き３月頃に協議したことは，さきの総会にも報告した

した上，さらに文部省と話し合うことが，学部留学生，研究留学生ともそれにしている旨説明があった。

ぞれ増額の要求が計上されており，こその他定員削減の問題については，

れが認められるとすればかなり質のよ

文部省でも枠外扱いとすることについい留学生が来日することになることがて検討しているが，難しいこと，教官予想される。なお，非常勤講師の手当については率をへらしながら進めていおよび旅費の増額については，余り期

くが，一般職員はそれも容易ではな

待はもてないが，今後ともできるだけい，強力に働きかける必要があるとの努力したい旨の報告があった。

ことであった。

か鈎司

門委員，第６常置委員会の在京委員の４）第４常置委員会柳川委員長

２）第３常置委員会

学生の災害補償の問題について目下

委員長所用のため鶴田局長より，大引続き検討中であり，その他地区共同

学卒業者就職推せん開始時期の問題にの研修厚生施設の設置についても検討ついて，今年も話し合いがあったが，中であるが，各地区でもお考え願い前

技術系は工場実習に差しつかえるので向きにお力添えを願いたい旨要望され６月１日とし，事務系を７月１日とすた。

る点が問題の焦点であった。私大連も12．その他

６月１日に統一することを主張したが，現在７月１日としているのを６月

１）国公私立大学団体連合懇談会開催について

昨年６月，日本学術会議からの招きとの意見もあり，当協会としては，そにより，大学団体の連合組織についてのいずれにするかは会長および第３常懇談したことは，当時の理事会および置委員長に一任されていたが，その後総会に報告したが，来たる３月中旬頃

かなり活発な話し合いが行なわれ，工に国公私立大学団体連合懇談会を開催

業教育協会の委員長の骨折り等もあっ

し，大学改革，放送大学の問題や懇談て，技術系事務系とも７月１日１本と会の今後の運営等について懇談願いたすることに申し合わせが成立した。ない旨申し越しがあったが，期日が決ま

お，昨年は声明書を出したが，今年はれば，大体前回出席の方々に出席願っ

これを差し控えることとなり，２月２７たらと考えている旨報告し了承を求め日に調印し，各大学へも通知することられた。

２）国際大学協会理事会出席について

3）第５常置委員会後藤委員長

２月22日からパリで理事会が開かれ
－１２－

鰯

二

ｂ鰯

１日とすることは逆行することになるとなった旨報告があった。

蕊2）熊谷愛媛大学長の葬儀について

ろので，理事として出席することにな
‘

FR1I
しぎ

った旨報告があり，なお,国大協はアソ

去る２月10日急逝された熊谷学長

シエートメンバーでもないようであるの葬儀は，３月５日に大学葬によりが，いかがなものか。議題としては，行なわれることとなったが，当日は次回のモスクワでの総会のことや，国久保高知大学長に会長代理として出連大学の問題が上っているようであ席願うこととした旨報告があり，了る。

承を求めれた。

3）事務簡素化について

3）次回理事会開催期日について〔釣

現在，研究部会で「大学問題に関す

柳川理事より，定員削減の問題にる調査研究報告書(案)」や中教審の関連して，今後大学としても積極的「高等教育の改革に関する基本構想にに事務の簡素化を検討する必要があ

対する見解」について取りまとめを急ると思われるので，事務局長会議ないでおり，作業が多少おくれている関どと連絡をとり，検討するようにし係もあるが，３月中旬頃には理事会にてほしい旨の意見があった。

諮ることになるかと思うので，何日がよいかを諮り，学年末の諸行事なども（２）理事会・大学運営協議会合

勘案し，３月26日（金）午前10時より

同会議議事要録

開催することとした。

日時昭和46年３月26日（金）午前10時～午4）新聞発表について後５時

本日の審議事項中，副会長の新任お鰯

よび入試調査特別委員会の設置につい場所学士会館203号室て，５時半から記者会見を行ない，和出席者加藤会長，和達，前田各副会長

達副会長，秋月第２常置委員長に出席

堀内，柳川，秋月，福井，宮島，馬場をお願いすることについて諮られ了承

今西，藤本，稲荷山，坂本，倉田，久された。

保，田中，広田各理事

後藤（第５)，近藤（第６)，鎌田（第

5）その他

～

<罵り

１）財団法人スポーツ安全協会の「ス７）各常置委員長

ポーツ安全協会傷害保険」のことに

広根，横田各監事

ついて，当該協会よりの「解説」を加藤）藤吉各委員

３部宛別途各大学へ送付すること，伊藤，野田，武田，松田，田畑各臨時

また各都道府県に支部をおくことに委員なるとのことであるが，大学は今後

佐々木，総山，成川，綿貫，沢田，小の様子を見た上で考えたいなどにつ野木，下沢，堀口各専門委員

加藤会長が出席されるまで，代って和達副会

いて報告があった。

長より，本日はかねてより大学運営協議会の各－１３－

いので，したがって，ここでは現行の管理機を進めてきたが，今回別冊のとおり「大学問題関の体系を前提として論じたものである旨説に関する調査研究報告書(案)」がまとまったの明があり，続いて沢田専門委員より，「１で，これについて審議を願うことと，いま一つ人事」の「２学長の選考」については，既は，さきに第１常置委員会において，中教審のに大学において，学生等の参加を制度的に考「高等教育の改革に関する基本構想に対する見慮した例もあるので，これを新たに書き加え解（未定稿)」をとりまとめ，これについて各たこと。その他選挙方式と拒否権方式につい大学のご意見をうかがい，その意見に基づいてて説明を加え，また事務職員の意思を考慮す

修正加筆を行なった結果，別冊のような案がまる点を書き加えた。「４教員の人事」につとまったので，これについて審議を願いたい。

いては，任期制について，また大学の閉鎖

なお，以上二つの案のとりまとめにあたって，`性と教員の選考について書き加えたこと。

各研究部会および第１常置委員会の方々のなみ「Ⅱ学内機関」の「５教授会の構成」に

なみならぬご協力に対し，特に感謝の意を表せ

ついての18頁の16行目，「なお」以下に，教られた。

授会の権限と日常事務との関係について書き

次いで，鶴田局長より，この「大学問題に関加えた。その他については，大きな修正はな

する調査研究報告書(案)」は，昨年２月に出しい旨説明があり１～２の質疑応答があり原案た「中間報告」を増補改訂したもので，本日ごどおり了承された。

意見をうかがってまとめた上，これを各大学に次に，第２研究部会の作案について，和達送ってご意見をうかがい，それに基づいて修正部会長より，全体について再検討し，誤解さ加筆を行ない，これを６月の総会に諮って公表れやすい点ははっきりするように書き改め，されるものであるが，中教審の「高等教育の改新しい提言に対しては，現行法令との関係を

革に関する基本構想」に対する見解は，すでに明らかにした。なお，外国語教育と保健体育各大学の意見をうかがった上それに基づいてまについて少しくわしく説明を加え，また新たとめたものであり，ここで審議の上最終的な見に「医学教育」の項を設けて問題点を書き加解とするものである点について補足的説明があえ，その他大学院の問題について，前中間って，審議に入った。

報告にはＡ，Ｂ２案に分けて意見を述べた

1．「大学問題に関する調査研究報告書(案)」が，今回は一つにまとめて簡単にした旨その、繍令研究部会において，大学問題に関する調査研究

懲

爵大要について説明があり，続いて成ﾉﾉ1専門委について

員および松田委員より，次のような説明があ

部会の「１．大学の管理運営」の作案に当っった。「８外国語教育」については，さきては，各大学の意見なども参酌して新しく加の「中間報告」では，「語学および体育につ筆した点もあるが，大体において大学の管理いて」とあったのを，関係者の意見をとり入

運営は，研究教育に対応するものであり，これて，１項を設けて精々くわしく述べた。

の研究教育については目下各方面において検「９保健体育について」も関係者と関係以討中のものが多く改革の方向も決まっていな

外の方との意見を＋分に参酌して調整し,｢保

－１４－

▲

強勵

まず，柳川第１研究部会長より，第１研究健体育について」の１項を加えた。

組織」の３項に分説していたのを，「前文」

なお，〔補説Ｉ〕として，「本調査研究とぜ

銅←

現行法令上の問題点」を掲げ，学部制，教授会，大学院制度などについて，現行法令の枠の中で改革のための経過的措置をとることは可能であり，その上で法令の改正に及ぶべき

③

鐵

‘

１２１１１

き改めた。また，新たに「６医学教育の特殊性」についての項目を設けて，医学・歯学の教育について述べた。

であることを指摘した。「Ⅱ国立大学の研以上の説明に対し，「補説Ｉ」にある１学部１大学とした場合でも，現行法令上差支え

究・教育組織」について，「新講座による系

ない点，学部の名称の点などについて質疑応

列・専攻・部の制度について」は変りはない答があったほか，一部字句の修正があって原が，「国立大学院」は「国立大学研究院」の内案のとおり了承された。

部に包摂されることを明かにすると同時に，次に，第３研究部会で作案の「Ⅲ大学とこの両者は地域的組織でありインターユニバ

社会」について，先ず田畑委員より，作案にーシテーの性格をもち，その地域内の各大学当たった委員の交替（清野専門委員が小野木の共同管理，共同利用のもとに立つものであるとした。「Ⅲカリキュラムの編成」の「２専門委員（京大教授）に交替し，新しく鈴木専門委員（金沢大学）が参加）について報告

上級課程」については，「中間報告」ではがあって後，担当の「１総説」の項につい「専修課程」としていたのを「上級課程」にて，さきの「中間報告」では，「２社会的改め，国家試験，高等技術者教育に備えて，存在としての大学」とあったのを「大学の本

普通課程に続いて１～２年の期間をこれに充質の社会的責任」と改め，大学が社会の要請てることを提案した。「補説、として，カに応えるにしても，大学の本質そのものに根リキュラムの編成と学生との関係について書

ざした知的活動を通じて行なわれるべきことき加えた。「Ⅳ特定の専門に重点をおいたをとくに強調したことおよび新しく「３国大学の構想」の項は，専門的目的をもつ総合立大学と国との関係」の項を設け，国立大学

大学においては，学科目の性格や教育や学習の行財政と設置形態，大学と警察との関係にの技術的考慮から鞘々集約されてはいるが，ついて述べた旨説明があり，ついで，小野木

それも総合的大学に対して矛盾するものでは専門委員より「Ⅲ研究」の項のうち，つぎなく，総合大学の一部分にもなりうるし，さの点について修正を加えた旨説明があった。

らに高度の研究・教育課程では，インターユ①「Ⅲ研究」の項の最初の部分「もともニパーシテーの構想に基づく「国立大学院」と－．.」以下11行目の「考までに…」までをとも結びつき何等別個のものを意味しないこ

削除。

とを明らかにしたほか，「前文」および「１－⑨－および「１教育・学習組織」に統合して書②「１研究上の協力」の項を追加。

教育・学習組織」については，「中間報告」③「２研究資金」の項は，記入の順序をでは，「特定の専門に重点をおいた大学の構変更し，なお，「(1)資金源」の項を－部

想」として，「１改革の理由と基本的方修正。

向｣，「２改革案の目標｣，「３教育・学習-１５－④「３産学協同」の項は，－部修正。

としては大きく変っていないが「はしがき」

続いて，佐々木専門委員より，「中間報告」の最後の部分，「Ｉ大学における学生の立の「Ｖ結びにかえて」を「Ⅳ教育」のまえがきに移し，別項目となっていた「大学教等をしたとその修正箇所の指摘と説明があった。続いて，佐々木専門委員，武田委員よ

たことその他，大学設置基準の改正に関すること，非常勤講師手当および旅費の大幅な増額と活用の必要，国際交流のための特別の基金の設置，国際的大学設置に関すること等を勺

鰯『育の目的」と「大学教育の内容」とを合体し場」の中の標題名，各項に若干の意見の追加

り，それぞれの担当部門の「Ⅱ学生の自主的団体」と「Ⅲ学生の政治活動」の箇所
は，いづれも内容的に大きな変更はなく，一新たに加筆した点について説明があった。

部に字句の修正や削除または意見の追加をし（以上で午前の会議を閉じ，午後１時再開）
午前に引続き，報告案の修正箇所の説明をついで，総山専門委員より「Ⅳ学生の課た程度であると報告があった。

外活動」（三島専門委員の担当であるが欠席することとし，第３研究部会の武田委員より「Ⅱ制度」について，全体としては「中間報告」で述べた趣旨の徹底を期し，字句，叙述，引用等の点を修正した程度であって大幅な変更はないが，主な修正点は，つぎの箇所であると説明があった。

①「２大学の管理運営への社会の関与な

らびに大学の設置形態」の項の一部改正。
②「3．大学経費の負担（大学財政)」の項を，前報告よりやや詳細に述べた。

したため）について，この問題は前回の報告のものをその後の資料により全面的に詳しく追加し，また，体育センターのことについても意見をもり込んだ旨報告があり，最後の項

蝋のⅣ学生部のあり方」（総山専門委員担
当）は，その後の各大学からの意見を検討して，全体的に文章を改めた旨報告があった。

以上で修正報告を終り，会長より，本案は各大学の意見を聞いて更に検討することになっているので，以上で審議を終えることとし③「４．大学問の協力と大学施設の開放」

たい。なお，表題を「大学問題に関する調査の項の一部修正。

研究報告書（案)」とし，総会で承認を得て（修正箇所は，後で武田委員が整理し，文章にして事務局まで提出していただくこととした｡）

以上で，第１，第２，第３の各研究部会の修正説明が終わり，続いて「合同研究部会」(案)を取ることとする。主体は，前回は部会であったが，今回は，大学運営協議会としてはどうか。これで各大学へ照会することとしてよろしいかについて諮られ，了承された。

担当の「Ⅳ大学における学生」の部門の修なお，各大学で検討の際の時間的な能率上正に移り，柳川合同研究部会座長より，各修の便をはかるため，前の「中間報告」に，新正執筆者から，修正点や追加箇所等についてしく加筆した点，削除した点あるいは修正し説明することにしたいと述べられ，つぎのとた点などを要約したものを至急提出願い，事

おり修正報告があった。

務局では前回の中間報告と修正箇所の対比が雄川委員が修正した部分については，同委員が欠席したため，沢田専門委員より，内容－１６－

鰯

できるようにして各大学への照会に添付することとした。

０●鰯

2．中教審｢高等教育の改革に関する基本構想」
に対する見解について
２

繍
一

,蕊、

ら７行目のパラグラフの研究．教育に対する先ず，宮島委員より，本見解は，さきに各

社会的要請が高まっているにもかかわらず，

大学の意見を徴したところ，６９大学より回答

総定員法等によって教員の増員が抑えられてがあったが，内59大学よりそれぞれ意見が出いることの不合理を強調し，政府その他の公されたので，この意見をふまえて作案したも的機関が設置する審議会，調査会等の委員ののである。全体的には，批判だけに止めるか

委嘱による障害がある，とした点は￣部の大あるいは批判だけでなく積極的に提案するか

学のみに見られる事例であるので削除してはの意見があったが，具体的に述べられているとの意見により，これを削ることとし，そのものについては，これを採りあげることとな

他字句の一部修正があって了承された．次った。また，別途研究部会において検討中のに，「第２高等教育改革の基本構想」につ「大学問題に関する調査研究報告書(案)」もいて審議に入り，本項で見られる積極的な提目下のところ「案」であり，従ってこれが引

案は，はっきりした意見となった時にすべき用は無理であるため，「中間報告」を引用すで,別途検討中の｢大学問題に関する調査研究

る形として，内容を述べ，新しい観点は採り報告書(案)」を各大学へ流す前に，ここで決あげることとした旨，その審議の経過について説明があり，事務局において逐次朗読しながら審議に入り，その過程において，本件は，本日審議の上決定するか，あるいはもう一度検討するか，また基本的に書きかえるかなどの意見が出されたが，中教審の基本構想
に対してもの申す場合に，具体的な問題点を出すことが適当だとの考えのもとに立っての'慰､まとめであり，国大協としてはこれを出すべ
きだとの意見，具体的なものは出さないで，大上段から批判的意見を述べるべきだとの意見もあったが，結局，中教審の基本構想が実施の段階になると，国大協としても積極的にこれと取り組まなくてはならないので，確定的でなくとも出すべきだとの意見があり，審議を続けることとし，「はしがき」について
一一

(鼠:）

青改革の中心的課題」についても，５頁下かは，２頁の６行目を，大学改革に関する現場の具体案を参照して，積極的な提案をこころみたことを明記することとしたほか，一部文

案を修正の上了承され，次に「第１高等教－１７－

定的な意見を出すことはどうかとの意見もあり，また，抽象的でなく具体案を示すほうがよいとの意見もあったが，各大学の意見を十分くみとり，最終的には本稿のように立案したものである旨説明があった｡なお，１４頁の「総合的大学」案は，未定稿ではＡ案とあったもので，「専門的大学」案は，同じくＢ案とあったものであるが，Ａ案Ｂ案は種別化ではないかとの批判があったので，本稿のように書き改めた旨説明があり，その他１～２字句の修正があって了承された。

以上で，時間の都合で一応本日の審議を打ち切り，１６頁の「２教育課程の改善の方向」以下は，明日午前10時より引続き国大協
事務局会議室においてこの会議を開き審議することとした。

月14日に変更し，新聞発表も同日に変更（３）理事会・大学運営協議会合

勺

同会議議事要録（４）理事会議事要録
日時昭和46年３月26日（金）午後５時20分

場所国立大学協会会議室

場所学士会館203号室

出席者加藤会長，和達副会長

出席者加藤会長，和達，前田両副会長

柳川，福井，倉田，稲荷山各理事

堀内，柳川，福井，宮島，馬場，藤本

大学運営協議会

稲荷山，坂本，倉田，久保，田中，広松田臨時委員

田各理事

佐々木，総山，綿貫，成川，下沢各専

後藤（第５),鎌田（第７）各常置委員

門委員

長

広根，横田各監事

中教審の「基本構想」に対する国大協の見会長の開会の挨拶に続いて，前回の理事会以解の総まとめについて

加藤会長主宰のもとに開会。

後の主な事項について次のとおり報告があっ初めに，会長より，本日は昨日の理事会と大た。

学運営協議会の合同会議で検討した標記の見解

理事会の決定に基づいて，入試調査特別委るので，昨日に引き続き，総まとめ的に再検討

員会を設けて，去る３月10日第１回入試調査をしたいと挨拶があり，別紙（中教審「高等教特別委員会を開催し，委員長に前田副会長を育の改革に関する基本構想」に対する見解）に互選した。第２回は，４月２日に開催の予定

よって，全面的に再検討をして，意見の交換をである。

行なった結果，最終的に別紙のとおり修正をし鰍

1．入試調査特別委員会について案が，未だ十分に再検討されていない部分があ

2．第７常置委員会を廃止し特別委員会を設けることについてた。

以上で，この問題に関する国大協としての見本件については，前回の理事会で了承を解がまとまったので，早速これを印刷の上，４得，その後各大学に照会して意見を聞いた

月７日に記者クラブにおいて新聞記者に対するが，全大学ともこれに賛成であったので，来レクチュアーを行ない，４月10日に会長，副会たる第48回総会（６月）に付議する予定であ長，第１常置委員長が同道の上，この「見解」

るが，６月の委員等改選期を控えていることを文部次官，森戸中教審会長その他に提出し説もあって，目下のところは一応この内定案に明することとした。

よって，第１より第６までの各常置委員会の所属希望を各大学に照会中である。

なお，新聞発表は，４月12日（月）に各社同時に登載して貰うこととした。

衛だ、

日時昭和46年３月27日（土）午前10時

３．第13回特別会計制度協議会について

特別会計制度協議会運営方針に従って，昨（後記）

日「予算案決定後の定例会議」を開催し，昭文部省，中教審への説明提出日は，その後４
－１８－

愚

Ｐ

鰯

２

繍
凸－

和46年度国立学校特別会計予算（案）の詳

部省招集の学長会議が６月15日（６月25日の細，とくに，さきに要望した昭和46年予算に予定が）に変更され，またこれが変更に伴関する重要事項との関連その他について審議

１、，６月28日に予定していた国大協事務連絡を行なった。近く，その要旨を参考までに各会議を６月25日に開くことにしたことおよび

大学に報告することとしたい。

今回は特別の事情により，学長会議が総会に

協議事項

先行して開催することになった旨説明があり，了承された。

1．公務員宿舎増設等の要望書について

教職員の厚生等に関する特別委員会におい○次回理事会は５月14日午後１時より開催すて,かねてより,公務員宿舎の問題について検ることとし，なお，５月13日午後３時30分よ討中であったが，大蔵省における昭和46年度

り役員等選考役員会を開催することとした。

各省宿舎割当査定の時期にも当たったので，以上で理事会を閉会した。

取急ぎ特別委員会を開催して，要望書を作成し，去る３月12日に，会長および相磯委員（５）第１常置委員会議事要録

長，馬場委員等が同道して，大蔵省相沢理財鍋

局長および文部省安嶋官房長等に面接し，別紙の要望書を提出し要望懇談した。このことについては，取りあえず書面をもって各大学長に報告したこと並びに要望書の要旨につい日時昭和46年３月17日（水）午前10時～午後４時

場所国立大学協会会議室
出席者松田，福井，宮島，藤岡，山田，戸田て説明の上追認を求められ，異議なく了承さ

谷口，広田各委員れた。

柿内，中川(敬)，成川各専門委員

２．国大協昭和46年度歳入歳出予算（案）につ
いて

って開会。

鶴田事務局長より，別紙資料(4)について説綴

中川委員長欠席につき，宮島委員が座長とな明があり，会長より，本件は，従来の慣行にＯ中教審の「基本構想」に対する見解（未定稿）に対する各大学の意見のとりまとめと上従い，６月の総会において追認をうける予定

記見解の修正案作成についてである旨を述べ了承を求められ，異議なく承認された。

れた小委員会で修正された標記案の修正点の説

3．特別委員会委員の選任について

明をきき，そのあと，これについての意見の交

鶴田局長より，学長の交替による各特別委換を行ないたいと挨拶があり，ついで柿内専門員会の委員の補充について，別紙資料(5)によ委員から昨日の小委員で検討された修正点の概り説明があり，原案どおり了承された。

要について報告説明があり，続いて成川専門委

＋

＿白ト

i2罰、

初めに，宮島座長より，本日は昨16日開催さ

4．文部省招集の学長会議および国大協事務連
絡会議期日の変更について

員から,同委員修正の別紙案は,前回の｢未定稿」

では批判的の部分が比較的多く含まれているの前回の理事会の際，６月の総会日程を決めで，ある程度具体的な意見ももり込んでおくべたが，その後，参議院議員選挙の関係で，文きだと考え，また，一部には現在の教育のあり－１９－

方よりも昔のあり方の方がよかったというよう見を述べることは取止め，２２項の下から７行に読みとられる心配もあるので，それらの点は目（6．第五種の高等教育機関（｢研究院｣）

なるべく省略するようにして修正をしたと，そのあり方）については，別紙のとおりかなりの修正の考え方について説明があった。

大幅な修正を行なった。

続いて，成川，柿内両専門委員および松田，⑦同37頁「10.国の財政援助方式と受益者負中川各委員からそれぞれ修正箇所について逐条担および奨学金制度の改善」の項について的に説明があり，引続いて種々意見の交換があは，松田委員より，文章を改めたいと口頭をり，討議の結果，別紙のとおり修正をすること

もって修正内容の説明があり，２，３日中にとした。

修正案を届けて貰うこととした。

なお，修正点の特に大きな箇所は，つぎのよ

以上で，会議を閉じ，本日の修正案を整理のうな点であって，その他は，大体において字句

上，第１常置委員会として来たる３月26日行なの修正程度であった。

われる理事会と大学運営協議会の合同会議に報①「未定稿」の「はしがき」の部分１頁下か告することとした。

ら３行目「このことは，……以下２頁２行目

なお，この第１常置委員会としての「見解」「言われなければならないだろう｡｣までを削のゲラ刷りは，３月22日午後５時より国大協の除する。

会議室で宮島委員と柿内，成川両専門委員にお②同２頁下から７行目「しかし，なお，具体鬮勺愚いて，最終的に見て貰うこととした。

的な制度…一･･」の箇所の「なお」を削り，その部分へ別紙成川修正案を挿入する。

（６）第２常置委員会議事要録③同３頁「まえがき」は，第２研究部会の意見（別紙成川案の「見解」について修正を要する問題点）を考慮して，別紙のとおり修正をした。なお，「まえがき」の項の最後の部
分にある「医学系教育」の問題については，
成川案では省いてもよいのでないかとのこと

日時昭和46年２月15日（月）午前10時～午後２時

場所国立大学協会会議室
出席者秋月委員長

鋼

松永，横田，長崎，森島（代，足立教であったが，討議の結果，多少文章を改めて授)，藤本，菅，池田各委員

意見を述べておくこととした。

肥田野，小西，塩野各専門委員④同４頁「1．高等教育の大衆化と学術研究

秋月委員長主宰の下に開会。

の高度化の要請」の項については，成川案に委員長より，開会の挨拶があって後，森島委員（名古屋工大）の代理として出席された足立

別紙のとおり－部修正を加えた。

⑤同11頁「4．高等教育機関の自主性の確保

同大学図書館長の紹介があり，続いて本委員会とその閉鎖性の排除の必要性」の項の最後の委員の熊谷愛媛大学長（２月10日逝去）急逝に

部分に，別紙成川案を加える。

対し，また入試期特別委員会の委員長であられ⑥「未定稿」の「第２高等教育改革の構想」の項においてはＡ案とＢ案を併列して意た本川副会長（東北大学）（２月３日逝去）の急逝に対し一同哀悼の意を表した。

－２０－

鰯

2．調査委員会の構成について

議事

1．共通第１次入学試験に関する調査委員会設〆綱置についてのアンケート集計結果についてあった。

初めに，委員長より，予て本委員会から各①調査委員会の委員の人選は，入学試験の大学へアンケートを出して意見を調査した理念という面と試験実施に当っての技術的「共通第１次入学試験に関する調査委員会」の面があることを考えてなすべきである。

の設置の賛否については，別紙集計のとおり②反対的の意見のある大学からは，積極的

２月13日現在で，国立75大学中62大学から回に委員として加わってもらったらどうか。

答があった旨報告があり，その集計の結果に③反対的意見の大学も，よく反対内容をしついて丁子主事からつぎのとおり回答大学のらべて見ると，運営の如何により，例えば意見を分類して説明があった。

第２常置の専門委員の増員をするとかの方

回答大学６２大学

法によって不満の点もある程度は除くことができるので，必ずしも根本的の反対では内訳賛５７大学
否２大学
鋼

鏑

‐一

念9ウ

このことについては，つぎのような意見がないようだ。

④調査委員会は第２常置の倍数程度にし保留１大学

何れでもない１大学て，これに会長，副会長を加える程度にし統一の見込なし１大学てはどうか。

ついで，委員長より，本日は主としてこの⑤第２常置委員会の委員が，そのまま横す

集計結果についての意見と調査委員会を設けべり的に調査会のメンバーになると，初めることになった場合，委員会の構成をどうすから共通第１次入試実施の方向に動くとのるか等について意見の交換を行ない，来たる考え方から第２常置委員会の諮問委員会的２月19日の理事会には第２常置委員会の原案な考えが出ないとも限らず，調査会に偏見的なものを示して審議してもらいたいと考えをもつ心配があり，誤解されるおそれがあている旨述べられ，続いて討議に入りつぎのる。しかしながら，全く新しい委員で構成

ような意見の交換があった。

するとなると色々な問題がむし返し的にな①今回のアンケートは，共通第１次入学試

るおそれが一面にある。

験を実施するということが前提となってい以上のような意見があり，ついで鶴田事務るような感があるとの考えがかなり多くの局長から委員選定の参考として，去る昭和４３

大学にあったので，第２常置委員会として

年８月８日の理事会決定の〔｢国立大学の入学はそのような考えでないということを＋分

試験期日決定方法に関する方針」の実施に関理解させる必要がある。

する特別委員会設置について〕と昭和44年７②本委員会としては，先ず調査委員会設置

月26日の理事会で決定した〔｢入試期特別委員の可否について検討し，設置することに方会（地区別・期別)｣〕の委員選挙基準を別紙

針が一致すれば具体的の問題はそれから検資料によって説明があり，これを参考として討に入るべきではないか。

人選方法を検討したところつぎのような意見-２１－

があった。

⑤人選は各地区学長会議で行なうこと。

○第２常置委員会の委員は全員でなく，会

以上のような考え方で，第２常置委員会と長，副会長の外に今までの第２常置委員会

しては選定してほどうかとの意向である旨説の煮つめた意見を知っている（委員長の他明することとした。

に現専門委員も含む）者を加える程度にしなお，理事会説明の際は，つぎの点も併せてはどうか。

鰯→て説明することとした。

○第２常置としては，今まで検討した方向○調査委員会は，第２常置委員会の上部機へ進みたいとは考えるが，新しく調査会設関とし，強力なものにする。

置の建前から言えば，白紙から出発すべき○法制部門，技術部門，実際運営部門，対だ。

外部門（文部省や高校側等）等それぞれ部○委員は，各地区から４名程度（人選は各門を分けて担当して検討する必要があるこ地区学長会議に任せる）とし，外にコンピューターの専門家である小野静岡大学長にと。

3．国立大学１期。２期の制度については是非加わって賞らうことにしたい。

このことについては委員長より，文部省側○第２常置からは説明要員程度を出したらどうか。

では，従来から志願者に国立大学を２回受験する機会を与えるという原則は維持すること○同意見（同意した）と見られる第２常置が必要であるとの態度をとっている。国立大委員が半数でも加わると，制度的にも，ま学では第１回のアンケートの時は全国一斉一た，公平の点から見てもおかしい。

回に改める案に賛成が多かったが，第２回の○会長指名の委員も若干名加えることはよい。

鰯アンケートの結果によると，やはり１，２期に分けて現行の１期校・２期校については，合○入試期特別委員会委員の人選方法の例に

理的に再調整をすべしとの意見が大多数を占ならってやってはどうか。

めたので，この問題も再検討をする必要があ

大略上記のような意見の交換があって討議る。よってこの問題についての意見も伺いたの結果，来たる２月19日の理事会には委員長

いと述べられ，つぎのような意見があった。

より，去る昭和43年８月８日理事会決定の入○前に提案があった続委員の区分け案も，試期特別委員会の人選方式に準じて，１期に合格した者は，２期に受験させない①会長および副会長，第２常置委員長という原則を設けなければ問題があるが，②第２常置委員会委員（全員ではない）

しかしこれには法的にまだ問題があるよう③各地区の定員は３名（１期校１名，２期だ。

枝２名）とし，現在の専門委員はそのまま

また，二つの大学に合格した場合，受験とし，その外に必要により専門委員を加え者に選択権が有るか無いかの問題もあってる。

簡単に決めるわけにはいかない。

○１期・２期の現制度では，入学手続きが④外に会長指名によるものを若干名加え，後れるといろいろな支障がある。

大体一地区当り４名程度とすること。
－２２－

鋼

尖

駒

了

､

(罵り

○１期・２期両方の合格者の選択権の問題旨を報告し，その処理方について協議の結は省令を改正すればできないことはないと

果，各大学にその旨を伝え，後日参考として思うが，問題はあるようだ。また，その規資料を送付することとした。

定が各大学を拘束できるかどうかも問題で（国大協会報第36号にも盲人の入学に関するある.

記事がある）○次回委員会○第一次共通試験を実施することになれば，この１．２期の問題も折り込んで考え

３月30日（火）午後１時

ることとしたい。

場所国立大学協会○全国立大学医学部長会議から，入試は全国一斉一回にしてほしいとの要望があっ（７）第２常置委員会議事要録

た。その理由としては次の点をあげられている。

日時昭和46年４月17日（士）午後１時～午①医学部は国立25大学のうち，２期校は

(罰

綴

←

後４時

８校だけである。多くの受験生は１期校と場所国立大学協会会議室

２期校の両方を受けるので受験者が集中す

出席者秋月委員長

る。②大学によっては試験場や受験者の実力，松永，横田，長崎，続，森島，宿泊に支障をきたしている。③２期校の菅各委員

医学部合格者は特に合格者のうちから辞退

肥田野専門委員者が多く，志願者と実際の受験者の差が著

秋月委員長主宰のもとに開会。

しく，入試の実施面において困っている。

委員長より，開会の挨拶があった後，時間の‐④受験者が全国から集中するので地元出

都合上，前回（２月15日）の議事要録の朗読は身者の入学が少なく，医学部分散の国家的

省略し，後で見ることとして議事に入った。

趣旨にも反する。

1．入試調査特別委員会の報告について

以上のように１．２期の問題について意見初めに委員長より，入試調査特別委員会の力xあったが,最後に,委員長より１期合格者が構成委員は，下記の基準によって選定するこ

２期にも合格した場合，２期に入学させないととし，別紙委員名簿のとおり決定した旨報とすることを，国大協として申合わせた場合告があった。

問題があるかどうか法的にも問題がありそう①会長，副会長（２名),第２常置委員長

なので，各大学が文句を受けることになりそ②各地区から３名（内２名学長，１名教うだ。この問題は，なお，各委員が十分検討③学長２名のうち各地区の第２常置委員をしておいてほしい旨が要望された。
侭曲官）

その他から各１名宛

4．視力障害者の進学について

東京学生盲人問題協議会より，大学の入試

ついで，去る４月２日開催された入試調査には門戸を開放して，盲人も受験できるよう特別委員会では，主として東京大学の「入試取り扱い方を変えてほしいとの要望があった

制度調査委員会」で検討された，入試改革の－２３－

philosophyと今年度の入試の具体的な問題に○続案を見ると，第１次入試の時期は，１

ついて説明を聞き，試験問題の出題，採点方

月としてあるが，事故その他のこと等を考法や受験生のいわゆる足切りの問題等についえて，１月とすれば前半の方がよい。従来て意見の交換があった旨報告された。

は12月説が強かった。

2．共通第１次入試について鰯○入試の事務的事項は，１年間を通じてあ委員長より，この問題は，予てから第２常るので，この点も予め考慮に入れて具体案

置委員会でおよそ２年間ほど検討してきた問を検討しなければならない。

題であるが，その後委員もかなり巷った関係

大略上記のような意見があって，このとりもあり，とかく元にもどった意見が出るの】ﾐとめの報告案は，委員長がこれら両案を基で，ここでまた議論をくりかえすのもどうにして，本日の意見を考慮に入れ，来たる５か，そこでこの際今まで本委員会で検討して月１日の「入試調査特別委員会」の日までにきた議論にのせて，今後の委員会のすすめ方

修正加筆された報告をつくって頂き，この第について相談をしてはとのことで乳飯島委員

２常置委員会の検討状況を，入試調査特別委にお願いして別紙配付資料「全国共通第１次員会に報告して意見の交換を行なうこととし試験について－その提案経過と問題点一」をた。

まとめてもらったので，まず，本日はこの説

なお，委員長より，修正原案は４月20日頃

明から始めたいと述べられ，二宮主事全文をまでに事務局まで届けてもらうことと，ま朗読し，飯島委員欠席のため委員長より今また，その報告は予め飯島，続両委員へ送付すでのいきさつや問題点について，つぎの項目

ることとした。

に分けて説明があった。

鰯

３．１期・２期の問題について①大学入試についての基本的問題

委員長より，１期校・２期校の振分け問題②大学入試の方法的改善の方向

は，未だ最終的の結論が出ておらず，現在の③全国共通第１次入試案の意味

ところは１．２期の再配分について検討中の④全国共通第１次入試の問題点段階であり，さきに，続委員より,別紙(綿密続いて，続委員より提出の別紙配布資料

な分類表）が出ており，またプ委員長案（東「国立大学共通第１次入学試験の要綱メモ」

西に分ける案）も参考までに出している。こを同委員が朗読の上，共通第１次入試の目的

れらについてお考え願うここととしたい。な．位置づけ，‘性格，実施機関およびその経

お，この問題に関連して〆別紙「新潟日報」

費，実施の場合の時期，場所等について問題の投書記事（新潟における与論）を参考に供点をあげられ，説明があった。

された。続いて，続委員と委員長より，それ以上の説明に続いて，この問題を中心にしぞれ１期校・２期校の振分け案（続委員の分て，つぎのような質疑や意見があった。

は，別紙資料によって説明）について説明が○飯島案の５頁④の最後の項のところの意あり，その後つぎのような質疑や意見があっ味がよくわからないので，次の機会に飯島た。

委員より説明をききたい。

○続案は，地域別にバランスが大体におい
－２４－

鰯

Ｌ

Ｇ?）

時・

てとれている。

○１期校・２期校の二つの具体案をもう一度再検討をしてはどうか。
駒騒！

私学会館会議室（７階）

参加

国公私立各大学団体関係者

文部省村山大学学術局長ほか○上記２案の再検討は必要はあると思う。

しかし，１期・２期の入れ替えをする場合

鯛

場所

1．

概要

は，大体その大学に似合う大学と話し合う

文部省村山大学学術局長の司会により開ことが必要である。

会。

○委員長案は，本年度から秋田大学に医学

初めに同局長の挨拶があったのち，斎藤部ができたので多少修正すべき点がある。

学生課長から，前回の懇談会（45.12.7開○１期・２期の交替が可能かどうかが未決催）以後の経過について次のとおり報告が定であるので，まずこの問題をきめる必要あった。この問題についての文部省と日経がある等の意見があって，討議の結果，結連との話し合い（1.21開催）およびそれを局振り分けについては，上記２案以外にはふまえての日本工業教育協会就職問題委員

目下のところ方法が考えられないので，来会（2.15開催）における話し合いの状況にたる５月14日開催される理事会には，第２ついて，何れの場合も，もし大学８団体が常置委員長から上記の２案を考えている

７月１本の線でまとまるものなら，日経連が，「入試期特別委員会」で再検討をしてとしてもまた工業教育協会としても，それみてはどうかという意見に一致したので，に賛成し本年はそれでやってみてはどうか

このことを提案することとした。ただし，ということであった。ただし，企業側としこの議題提出については，予め会長の意見ては，そのために就職事務に混乱が起らぬを聞くこととした。

ように，ご留意願いたいとのことであっ○次回第２常置委員会開催日は，６月総会

た。〔(附）なお，本年は高専の方も独自の頃としたが，その日時は後日決めることと線を出すことはせず，大学団体の申し合わした。

せの線に準ずることになっている｡〕

なお，次回委員会までに，続案の修正をす

以上の報告があって，その後暫時懇談のるために下記大学の学部毎の定員数を調べてのち本年の申し合わせについて協議した。

おくこととした。

０

記

本年の申し合わせについて

その文案をどうするかについて諮られ，文埼玉大学・群馬大学，金沢大学・静岡大
学，秋田大学・岩手大学

部省側から昭和46年度卒業予定者のための就職推薦選考開始時期等についての申し合わせ（案）文（別紙）の配付があり，それについ

へ全

く啄薊》

て各大学団体の意向をきいたが，２，３の意（８）大学卒業予定者就職問題懇見があったほか，国大協を初め何れの団体も談会要旨（文部省主催）

とくに異議はなく賛成とのことで，円満に原

日時昭和46年２月16日（火）午後４時～６

案どおりまとまった。
－２５－

⑥明年の採用状況の見通し。

次に，今後の事務的段取りについては，その申し合わせの時期を，各団体の理事会等の人手不足は相変らずだと思われるが，業関係を考慮して来たる２月27日付とすること

種によりある程度の出入りがあるのでないとして，それまでに持回りで各会長印を求めか。日経連は厳しくなると見ているようだ

ることにした。

（文部省）

繍
一

⑦短大卒の評判がよくなってきている。待Ｏ共同意見表明を出すかどうかについて

遇も向上してきた。（文部省）

次に’前年のように文部省，日経連も入っての共同意見表明を出すかどうかの問題につ⑧文部省の昭和44年度就職状況調査の発表

いて質疑があったが，斎藤学生課長より，文が大分遅れているが，今月中にはぜひ出す

部省としては，昨年やっているので毎年そのようにしたい。

都度やる必要はないのではないか。ただしこ２その他の問題は企業側の協力が重要であるから，そ①スポーツ安全協全傷害保険についての趣旨の徹底については，＋分努力をするつ

石川体育課長乳宮内常務理事から，スポもりであると答え，また，村山大学学術局長

ーツ安全協会傷害保険の業務開始に際してからも,文部省としては，各企業団体はもち別紙パンフレットに基づいて，挨拶ならびろん報道関係にも働きかけ，十分実効をおさに趣旨説明があり，各大学への周知方依頼

めるように周知方について配慮をしたい旨約があった。なお前回のこの懇談会の際にはされた。また，公共企業体のうちには勝手な体育課長から，大学にも支部を置くようにやり方をしているものがあるようだがとの質考えている旨の話があったが，その後の状疑に対しても，村山局長から注意する旨附言

況により，今回はとりあえず各都道府県教された。

育委員会のみに支部を置き，来たる３月１鰯

日受付開始として発足する予定である旨のＯ関連話題について①本年の申し合わせの文句は，事務系．技術系とも７月一本としたほかは従来どおり説明があった。

②大学入試その他についての文部省と公安鰯

当局との話し合いについて。

の解釈であると解したい（私大連）②日本工業教育協会では，７月にするより

本年３月の大学入試に関連して，文部省も寧ろ10月にしたらどうかとの強い主張がと公安関係者との話し合いについて村山局

一部にあった。（文部省）

長から学生団体その他の動きについて情報③７月に採用事務開始’0月に正式推薦とその間に間隔をおくことが混乱を起すもとになっているのではないか。（国短協）の説明があった。

｡

なお,学生の所謂70年代斗争の動きの見通しについても説明された。
Ｌ④文部省としては，将来は10月１日にしたい意向をもっている｡（大学学術局長）⑤国大協も’１０月にすることには賛成した(【§（９）第４常置委員会議事要録
日時昭和46年４月５日（月）午後１時～午い。（綿貫委員）－２６－

その後あまり進行していない模様である旨報後４時

術

場所国立大学協会会議室

告があり，大学として実際に保険契約をする

出席者柳川委員長

段階になれば，特定の１社だけと契約をする

村尾，金森，清水，富山，井上，宮田

よりは３大会社程度を相手として契約する方

平γ久保，小池各委員，小路専門委員がよいと思われるとの意見が述べられた。

黒田，西尾，武笠，松井各保健体育についで委員長からWorkinggroupの各委

関するWorkinggroup各委員員に対し，この学生災害補償の問題について

説明員石川文部省体育課長外１名の今までのいきさつと内容の概略について説

柳川委員長主宰のもとに開会。

明したところ，このことに関してWorking

委員長より，開会の挨拶があってのち，新らgroupの委員からしく委員になられた金森室蘭工業大学学長と保○学生の通常傷害対策として治療費の問題

健体育に関するWorkinggroupの黒田，西をこの委員会で検討して貰いたい。

尾，武笠，松井各委員の紹介があり】続いて，○現在の「学校安全会」を大学まで拡大す去る３月１日付をもって金沢大学教授を退官さ廟ることも検討してはどうか。

れた井上委員が，引き続いて臨時委員として本○現行の，スポーツ中の保険料は高額で学常置委員会に加わっていただくことになった旨

生には無理なようだ。

紹介があった。

○「学生保険組合」の設置計画も話題にのついで，前回（11月24日）の議事要録を朗読

慰

ぼっているが，今のところ全国的に意見がし，承認され，議事に入った。

一致するまでには至っていない状況であ1．共同研修厚生施設についてる。

初めに委員長より，共同研修厚生施設の問○学校で加入するとすれば，保険事務をど

題は，できれば６月の総会までに本委員会とこでどう取り扱うかの問題についても，予しての具体案をまとめ，総会の了承を得ればめ考えておく必要がある。

文部省に設置要望書を提出したいと考えてい以上のような意見があり，質疑応答が行なる旨述べられた。

われた。

ついで，文部省の石川体育課長から，現在

Ｐ

3．スポーツ安全協会傷害保険について

文部省でも，そのような施設が必要であるとこのことについては，石川文部省体育課長

考え「地区国立大学共同利用合宿研修施設」

より，別紙配付資料「スポーツ安全協会傷害の設置方について目下検討中である旨報告が保険のあらまし」と「スポーツ安全協会傷害jあった。

保険の解説」によって，最近発足した「財団2．学生の災害補償の問題について＿◆『薊）

法人スポーツ安全協会」の傷害保険につい

井上臨時委員より，予て本委員会で検討をて，その趣旨，内容の説明があり，続いて，重ねている学生の災害補償の問題について，２，３の質疑があり，つぎのような意見があ

前回委員会以後の会社側の進捗状況についてった。

未だ各社とも検討の段階であって具体的には○正課体育について保険は，現在のところ－２７－取扱っていないが，今後は正課体育についい◎ても軌道にのせる必要がある。差当たり

以上で，本日の議事は終わり，最後に共同研は，この「スポーツ安全協会」の保険に加修厚生施設の要望書の提出はできれば来たる６入することから始めてよいと思う。

月の総会までに，文部省で検討している考え方○第４常置委員会として，当面この保険の等も考慮に入れ，具体案をつくって総会に報告

普及を積極的に推進してほしい。なお，でし，その上で今秋適当な時期を見て文部省へ提きれば各大学が支部となって世話をするこ

出することとした。

とが望ましいと文部省側では考えている。

○次回の委員会は，６月の総会後適当な日を鰯

きめて開催することとした。

○「スポーツ安全協会」への加入について

は，各大学の学生部長宛にＰＲしてほしいｏ(10）第５常置委員会議事要録○目下のところ，正課体育の場合は対象とされていないので，これを含めるとすれ

日時昭和46年２月20日（士）午前10時～午ば，会社側で新らしく規則を改めて料率等も後１時きめなければならないので，早急には出来な場所国立大学協会会議室

い。

出席者後藤委員長

石川課長退席のあと，上記「スポーツ安全畷

博田，石川，越村，芦田，牧，岡元＞協会」の件について，こんな制度があるとい中村各委員

うことを国大協として各大学へ周知させるか

白倉，松本各専門委員

どうかについて協議した結果，各国立大学の文部省

学生部長宛通知して周知方の依頼をすること

植木留学生課長，新堀社会教育官とした。ただし，通知する場合は，正課体育

後藤委員長主宰の下に開会。

の場合は，現在のことるこれには含まず検討委員長より，開会の挨拶の後議事に入り，昨中の段階であることを附記することとした。

年６月の総会において要望書提出をきめられた○第４常置委員会としては，石川課長から大学間における教官交流を容易にするための説明があった「スポーツ安全協会」の加入

1．非常勤講師手当・旅費増額

をバックアップすると共に，従来から本常2．国費留学生の給与引上げ等については，当置委員会で検討している学生の災害補償の時早速文部省，大蔵省関係方面に要望書を提問題は全く別の新種保険であるので，前記出した。なおその際第１の要望については，のものとは無関係に今後検討を続けて行く

予算関係として第６常置委員会に関係していこととした。

るが，教官の交流を容易にするため，単独の要望書として提出されて異議がないとの同委○学生の災害補償保険の制度が出来た場

員会の了解を得た旨つけ加えられた。

合，保険料は，最初，個人負担にならざるを得ないと思うが，将来は文教政策にのせ○非常勤講師手当については，目下国会で審て国家予算からの補助支出も考えて|まし

議中であるが，大学における非常勤講師手当

－２８－

鰯

□

、

③

（薄
９－

②

は，１時間当り，1,100円～1,300円に，高等った゜また大学間の交流の問題について研究専門学校については，1,100円～1,200円にそをしておられる新堀社会教育官を煩わしお話

れぞれアップされた。しかし，これは，公務を伺うことにした。なお，新堀社会教育官の員の給与のベースアップ関係によるものであ

お話は，そのものずばりは難しいが，それにって当協会の要望によるものとは考えられな

関連したことを話して頂くこととした旨つけい。非常勤講師手当を大巾に引き上げること

加えて両氏を紹介された。

は，大いに望ましいが予算的には文部省全体

まず，植木留学生課長から，約４年間在仏として不要額が出ている現状では，これを画

日本大使館において留学生問題を扱ってき期的に引き上げることは困難であり，各大学て，今回文部省において世界全体をながめる

毎の個別的な方法で問題を解決されない限留学生の仕事と云う責任を負わされることにり，大巾な増額は困難ではないかと思われなった旨の挨拶があり，留学生の現状についる。

て以下の通り説明があった。

○国費留学生の給与引上げは大巾に認められ○留学生の目的としては，先進諸国との文化た。なお，第５常置委員会は，過去３年間留交流の観点からと，開発途上国の人材開発に

学生問題を取り上げ審議を続けて来たが，大寄与するという国際的協力からの留学生交流

学間の協力，教官の交流については先年来のとがあるが，後の場合の対象国としては，東大学の紛争の関係もあり積極的な協力推進が南アジア，中近東，アフリカ等である。

なかったのでこの問題の審議は余り進んでい○留学生の受入れは，昭和29年度～現在迄６０
カ国から約２千人を受入れている。うち，７５

ない。

F熱

○そのほかニューヨーク大学からの学生・教％は主として東南アジアで25％は先進国その官の交流申入の問題があり，これについて

他からの受入れであった。昭和45～46年間では，後刻芦田委員からご説明があると思う

これを見ると，220人中２５人は学部レベル，

が，既に東京大学，横浜国立大学，名古屋大

１９５人は大学院レベルの研究留学生である。

学等では検討中とのことである。この件につ現在日本における国費留学生は600人を数え

いては,昨日文部省天城次官より電話があり，ているが先進国から見れば多い数ではない。

さし当って，それに対してどういう風に受入○私費留学生については，文部省は今まで手れを検討するか，今後の国際留学生の交流・をさしのべていないが，戦後～現在まで約１

教官の交流を幅広く行なうためにはどういう万人と推定されている。うち，７５％はアジことが必要か，それを受入れるのには大学側

ア，中近東である。現在では国費・私費の留は，どういう点を改善しなければならないか

学生は約4,000人でその内訳は国費600人，私

等の点について意見を出してほしいがそれを費約3,500人が各大学に籍をおいている。

②

鏑

早い機会にやってほしいと相談を受けた。

○日本留学生の派遣については，外国の政府

以上で経過報告が終わり，引き続いて委員

あるいは公的機関，団体等で募集が行なわ

長から，本日は国費留学生の給与改善その他

れ，昭和24年度発足以来現在まで約9,000人について文部省植木留学生課長のご出席を願が行っているものと推定される。これを昭和－２９－

４５年度までの３カ年度で見ると１年30ヵ国かと0.6％の率は更に下ることになる。この事

ら約600人の募集があって約600人が出てい実は，高等教育の国際化の観点からすれば日る。地域で見ると殆んどがアメリカ・ヨーロ

本は非常に低い訳である。

ッパである。

○国会審議中の昭和46年度予算の内容につい○東南アジア派遣留学生については，昭和４３鰯

ては，関係方面の助力もあって支給額につい年度から規模は小さいが年間４人程度の研究ては，生をインド，ネパール，フィリピン，カンボ

学部留学生は３万６千円－４万７千円に，ジヤ，タイ等を対象国として派遣している。

研究留学生は３万７千円－６万６千円に，専攻科目は人文科学系で年齢は35才未満を限それぞれアップを認められて欧米なみとな

度とし期間は２ヵ年の予定である。

った。これで同じ日本国内の受入機関との対以上の数字から見ると終戦後から現在まで

比でもデコポコは一応調整されたことにな

国費留学生の受入れは，約2,000人で派遣留る。

学生数は約9,000人であるから出る方がはる○留学生増員の点では，これを一気に増員すかに多い。これを１年で見ると約220人が外ることは，宿舎，大学の受入，留学生の質，国から来て，約600人が日本から出て行く，

日本語能力の問題から不可能であるが，４６年

この現象は，日本の文化が外国で普及される度においては，４５年度で中止されていた理科より日本人が外国の知識を吸収する方がはる系の学部留学生35人を復活し，研究生レベルかに強い。日本の国際社会発展のためには，においては30人増の285人となった。また，

このアンバランスはおかしいのではないかと待遇の点では，

いう疑問がある。また，統計上それぞれの国

渡日一時金が１万５千円－２万５千円に，の高等教育機関に在籍している学生数とそれ派遣学生については５万円－８万円に，らの国の高等教育機関で勉強している外国人

それぞれアップされた。

の学生数との比較があるが，これもアンバラ○日本語教育については，日本語の集中教育ンスの１つの例証となるかと思う。パーセンのため東京外国語大学付属日本語学校においテージとしては，日本0.6％，米1.7％，英７．

て週44時間１ヵ年にわたる集中教育を実施す

６％，仏9.9％，西独6.7％この率から見るとることになった。現在府中に新校舎を建築中

日本，米国が少ない。これはその国の高等教のものが竣工間近なので近く開校の予定であ育の進学率，普及率とも関連しているので，る。

このパーセンテージが低いからどうとは直ち鰯○昭和46年度要求予算で否決されたものは，（１）日本語教育方法・教材・教官養成等につに言い得ない。0.6％の根拠となっている外｡

いての要求。

国人留学生は１万人であるが実際に留学生と（２）日本語不足を補うため，Tutor制度をと言われるのは4,000人で残りの6,000人は台湾・韓国人でこちらの高校から日本の大学に入学した数であり文部省ではこの数を留学生と畷るための謝金についての要求○昭和46年度において新たに予算を認められしては取り扱っていない。これらの数を除く

たものは，
－３０－

②

（１）私費留学生（但し正規の学生として認められた者）の医療費の50％，（但し1,000円以下の少額は除く）。
霞?

（２）私費留学生の学力統一試験実施に要する以上で，留学生関係予算は，昨年度より30％程度の伸びがあった。

以上のように植木留学生課長の説明があって後これについて質疑応答があった。続いて新堀

社会教育官から，これから述べることは，文部省の立場からではなく，あるいは大学の協力とは無関係になるかも知れないが，自分の研究調
査した点を述べると前置され，大要次のような説明があった。

○大学の協力については幾つかのパターンがある。

Ａ英国型で，殆どカレッジが独立していて，その間で協力がある（例ロンドン大学)。

ｃ北欧型としては，教授の選考を共同で行なう。（例えば連合して国際的に教官を募
集する)。

②

－戸

f9R11

昭和37年度の外国の文献資料によると○日本の大学260校，約32,000名（講師以上）の出身大学別では，東京大学１/4，京都大学
１９．８％その他で占めている。また大学の古さ，実力によって教官の独占力，影響力が考えられる。

○系列大学としては，東京大学88校（東大出の教官の数がトップを占めている大学)，京都大学50校，九州大学14校の傾向がある。
○日本の大学では，一方では系列化があり，また，ブロック化する傾向がある。即ち，北海道には北海道大学を中心とする北海道地方のブロック化があり，東北地方には東北大学を中心とするブロック化があり，九州地方には九州大学を中心とするブロック化の傾向が認められる。

Ｂまた，ドイツ型の単位の互換制がある。

纐

る）

（３）学閥

経費，

燭

（２）学生運動（先進国でも問題になってい○自給率は若手程高い，また古い大学程各学部で占める割合は高い，各学部には古さがあり，これを分けると

明治41年一大正７年一昭和３年一同13年一

Ｄ国際的な姉妹大学の方式もある。

同23年の10年（４期）毎の大学の古さに分けＥ日本独自の方式としては，セミナーハウ

ると旧制大学の教授では，ス・共同利用研究所などの方法もある。

第一期教授の自給率は87％○大学の協力をはばむものとしては，私の見

第二期〃７５．５％

る所では大学の伝統・風土的なものによるの第三期〃５１．５％ではないかと考えられる。私は日本の社会学

第四期〃３３．５％

研究を行なっているが，その調査研究をしたという風に学部が若い程教授の自給率は下っところでは，日本教育研究の一つの大きな盲て行く，また古い大学程自分の大学出を各学

点は大学研究が疎かになっているのではない部で占める度合が強くなっている。

かと感じている。日本の大学に特有な３つの若手（助教授・講師）などの場合は，関心事項がある。

第一期88％，第二期86.6％，第三期66.8（１）入学試験（世界の先輩的地位にある）％，第四44％期となっていて若手の方が幾分－３１－

べた所では高い。大学院をもっている大学は，若手から○地位のピラミッド

自分の若手丈で占めて行く。従って研究者と日本の講座制は教授１：１助教授の終身雇傭

して研究条件のすぐれた大学に就職するもの

制で自動的にのぼるのでピラミッドはない。

は競争相手として自分の仲間しかない。

英・米ともピラミッドの勾配が強い。

○実力と学閥との関係判定は困難である。誉って教育学関係者661名の教員の５年間の業

刀鴎
へ

正教授とそれ以下の比例はオックスフォー

ド１３：100，ロンドン大学１４：１００（仏は例績について追跡調査をしたが，出身大学によ外）でその他の大学も同様勾配がはげしい。

る格差はなかった。日本の大学には研究業績

このことは，教授の数が少ないので競争がはを数年間も発表しないような教員もかなりあるようだ。661人の業績を調べ学会の発表をげしく終身的地位到達時期としては，日本で調べたのでは，１/4は５年間何もしていない。

は講師になってから教授に到達する時期は早いが，外国では地位の段階が多くまた終身職

学会にも学術会議にも所属していない。言って見れば資料の上からは学術を放棄した様なを与える期間が比較的後に引き延ばされてい人が1/1o出ている。こういう人はどういう条る。

以上で新堀社会教育官の説明は終わり，つ件下にあるだろうと見ると，

鰯

いで質疑応答が行われた。

年齢的な条件が大きい。５年きざみでは５６○米国の大学における学生の交流について

才以上の人は極端に増えている。また地方と芦田委員より，ニューヨーク大学より学生

東京との関係もあり，大学院を持った大学との交流について,大要次の様な報告があった。

持たない大学などでも関連性がある。

去る２月４日ニューヨーク大学よりアレキ○日本の大学のキャリヤパターンを国際的にサンダー・ヤング氏（台湾人）が名古屋大学

調べて見た。手順としては，紳士録から日本を指名来学，同大学理・法･文･経各学部長と・英・米６仏・独５カ国の大学教授を選んでその人達の経歴を調べて見ると日本的な特徴がある。大体60才前後の人達で極端なものと共に面会（芦田学長は途中退座）先方の大学

規模・内容等の説明を受け，来学の趣旨とし

鰯ては，学生（教官を含めて）の交流についてしては母校で一生勤めている人もある。

であり員数は12.3名，期間は１カ年，対等の日本36％，英４％米，独5.5％，仏６％となっている。

交流をしたいとのことであった。なお旅費・○終身雇傭者

生活費等について具体性がないので後日書面をまって検討したいと説明があった。なおこ

日本の大学教授は終身雇傭色が強い，即ちれについて横浜国立大学からも同趣旨の説明

日本37％，独20％，仏７％となっている。

○次に出身大学で見ると（これは一つの大学
しか知らない）日本では東大なら，東大で一生を過ごす，この比率は，英2.5％，米２５があった。

以上のような話しがあり，このことについて委員長から留学生課長に対し，この問題は％，独3.5％，仏1.9％となっている。これは文部省としても検討をしてほしい旨要請されどの様な条件で出ているかを各国について調

た。

－３２－

儘

○大学問の協力関係を打開する当座の策としIては，各委員から次の様な発言があった。

鎌田委員長主宰の下に開会。

（１）ある地域の中に大学院的なものをつくる委員長より，開会の挨拶があった後，事務局可能性があるのではないか。

鏑

長から会議資料の説明があり，続いて前回（'１（２）日本では国立の場合，給与は機械的に同Ｃ－月21日）委員会の議事要録を朗読，承認されて一方式で支給されるのでそれなら施設や地議事に入った。

域的に恵まれた大学を選ぶことになるのＯ第７常置委員会の運営についてで，ある程度実力に応じて優遇し得る報酬差を作る必要が考えられる。

初めに，委員長より，第７常置委員会は大学の各学部のうち，教員養成学部だけが未だ（３）住宅問題の解決もその一方途である。

に学部設置基準もなかったので，当面の目標（４）大学所在地域内の著名な人達を非常勤講

としてはこの設置基準制定を推進しようとし師として活用し，学科毎に連絡する方式もて審議を進められてきたものであり今日に至その一つと考えられる。

っているが，その後①教員養成学部は特殊的（５）単位の互換制としては，セミナー・ハウのものであるので，第７常置委員会は廃止しス的施設を利用するのも一つの解決策ではて特別委員会とすべきではないか，また，②

なかろうか。

委員の構成についても現在の常置委員会の場

鼠

最後に委員長から６月の総会で任期が終わる

合は委員の定数に制限をうけ，しかも，そののででき得れば５，６月頃までにこの問題をバため委員も特定の大学に集中する傾向が見らックボーンにして問題の解決の為めにはどうす

れ十分に所期の目的に応ずることができにくべきかの点から割り出して次期常置委員会にバ

いので，この種の委員としては，むしろ特別

トンタッチすべきではないかと挨拶があり本日委員会として多方面から適当な数の委員が加の委員会は終了した。

わるべきではないかとの意見が有力になって

なお，新堀社会教育官推せん関係図書として愈員

きた。よって本日は，先ず現在の第７常置委は，員会を廃止して新たに特別委員会を設けるか(1)日本大学教授資料東洋館発行

どうかについて討議していただき，もしその(2)各大学教官２千名のアンケート（学閥の中ようにするとすれば別紙配付資料「第７常置で）（福村書院発行）等がある。

委員会を廃止し，教員養成特別委員会を設けることについて(案)のようにすることはどう

｡

二

F早急｝

かと原案の説明があった。続いて加藤会長よ(11）第７常置委員会議事要録

り，原案のように第７常置委員会を廃止して日時昭和46年２月９日（火）午後３時30分

教員養成特別委員会を設けることに賛同を得

場所国立大学協会会議室

れば，現在の第７常置委員会の委員（教員委

出席者加藤会長，鎌田委員長

員も含む）は他の常置委員会（第１乃至第中川，林，伊藤，稲荷山，藤吉各委員

６）の委員に参加して貰うことになるわけで

松原，志田，池田，井上，原各専門委

あるが，その決定は，来たる６月の総会で決－３３－

会に諮ることとした。

定することにしたい。なお，この第７常置を廃止し，「教員養成特別委員会」設置の問題

けは，６月の総会で決定するという前提の下(12）医学教育に関する特別委員に，来たる２月19日開催の理事会に諮りたい

会議事要録

ので，できれば本日の会議で第７常置としての意見を知りたいと述べられ，ついで討議に鰯

日時昭和46年３月11日（木）午後１時～午入り，種々意見の開陳があったが，主なるも

後５時

のは，

場所国立大学協会会議室①第７常置委員会としては，大きな使命の出席者清水委員長￣であった教員養成学部の設置基準を作る

長崎，飯島，中塚各委員べしとする要望書を既に出し，大きな使命

吉利，堀口，中川各専門委員は果たしたので，この度の発展的解消は結清水委員長主宰のもとに開会構である。

委員長より，開会の挨拶があって後，去る２月３日逝去された本川委員（副会長）に対し，②大局的に見て強力な特別委員会の設置は一同黙祷を捧げ哀悼の意を表した。ついで，前回（11月24日）の議事要録を朗読，－部字句の賛成である。

②第７常置委員会のあり方特に編成上の問題については，予てから委員会の内部から修正があって承認され，議事に入った。

も批判があったので原案に賛成。

1．外国大学（主として英，独，仏，米）の教のような意見があり，特に不賛成の意見はな

育事情特に医学教育の事‘情について

く，原案の主旨によって措置することに意見
しかし,この特別委員会の構成メンバーに

初めに，委員長より本日はまず，最近欧米各国の大学事情調査のため出張され，帰任された飯島委員から欧米各大学の特に医学教育

ついては種々議論があり，現在よりもつと強の事』盾についての視察談を聞くことにしたい

力なものに，また，新委員会の設置目的からと述べられ，同委員より大体つぎのような点言っても現在どおりの委員で構成するのではについて報告があった。

なく,教育学部系以外からもできるだけ多く○1970年10月カーネギー委員会（米国）で加え，人選を片寄らないようにすることとし「高等教育と国民の健康」と題して，医学の一致を見た。

たい。従って，原案の「教員養成特別委員会の設置」の項の(2)は，理事会で提案説明の際には適当に文章を変えるかあるいは，文章にしないで口頭をもって説明するかの何れかにすることについて意見があり，結局原案２の(2)を削除することとし，本日の会議を終り，２月19日の理事会には，第７常置委員長より本日の意見を説明し，了承を得れば６月の総
－３４－

鰯

②

教育の問題に関するリポートを公表したところ，非常な反響を呼んで，国としてこのＣ意見を大きくとりあげ，医学教育の充実振興に力を入れるようになった。報告書の内
容は，主として医学教育ならびに医療制度の改革問題であって，とりあげられてある
項目は，大略つぎのような点である。

①医師不足の解決策を早急（1980年までに鰊に苦労し，今もなお検討中の段階であるよ増員）に検討し，立案すべきだ。

うに見うけられた。

②社会保険施設特に医療施設の増強を積極

以上で，飯島委員の報告は一応打ち切り，的にすすめ，医療費の個人負担の軽減を図慰

つづいて，２，３の質疑応答があってこの問ること。

③病院以外の予防医学の発展に力を入れる

題についての報告が終った。
2．参考資料についてこと。

④医学部の外に，大学内にヘルス・センタ

医学教育に関する検討の際の資料として，ーを置いて強化すること。

別紙をお届けしたので参考に願いたい。な⑤アメリカ国内の医師の分布が，片寄らな

お，大学基準協会の医学関係部門で，医学教いよう諸地区に医科大学を新設するとか医育の従来の方法を改めて，６年間の一貫教育

学部の増設をして医師の増員を図り適切な（枠をはずし教養課程と専門課程を一緒に策を至急たてる必要がある。

して）に改めようとする動きがあり，目下改善の意見書を検討中であるとのI情報があっ⑥学生の負担を軽減し，医師となる期間を短縮することも検討すべきだ。
鰯た。

⑦基礎教育と臨床教育をはっきり区別する

3．中川専門委員の改革意見

医学教育の問題は，日本のみならず各国もこと。

⑧その他（カリキュラム問題，医師数の問

鰯

行きづまっており，何れの国でも改善策を検題等）討中であるようだ。日本では特に医師不足が大略，このリポートは上記のような内容で甚だし<，社会からの要請も強いので，早急あるが，結論としては，医師不足の解決を早に医学系大学の増設を図って医師の養成をす

急に図れと力説強調したものである。

る必要がある。米国では，医科学生は他学部⑨医学教育の問題は，目下，英，独，仏のの学生より優遇され，奨学制度その他の条件

各大学においても1慎重に検討中である。しがかなりよくなっている。社会の要請の強い

かし，フランスでは最近まであまり積極的ものは当然社会でも育成していくことは大事でなかったようだが，最近になって医科大なことであるので，日本でもこのような制度学の増設を計画しているようだ。

も考えてよいと思う。また，最近米国では健

英国では，セントジョージ大学ではカリ

康は権利として考えられるようになり，医療

キュラム委員会を作って大体５年間に基礎の需要は年毎に上昇しているが，医師の供給と臨床をかみ合わせた具体的なプランニン

は到底これに間に合わず，支障をきたしていグを作っている。

るのが実状である。日本では大体医師１人に

▲

ｸ

ｧﾐ!）

⑩大学改革の問題については，全般的に各対し対象者が800人程度で，先進諸外国の割国大学でも，特に独の大学が頭をなやまし

合から見ると人口に比して医師が甚だし<少ているようであるが，完全に解決した大学

ないのが現状である。

は殆んどなく，日本と共通する点があるよ

米国では，目下医科大学の増設に力を入れうで，特に学生参加の問題から学長の選出ている。最近米国では医療について考え方が－３５－

従来と変ってきて，医師の増加だけでは到底本委員会として当面とりあげるべき問題点

社会の要求を満たすことはできないので，医として，つぎのような点が挙げられ，意見の師の仕事の一部を担当するような仕事にたず交換があった。

さわる人，例えば看護婦，カルテの作成者，○質のよい医師を養成するためには，結局医療記録を中心とした職業人，検査技師等の予算を増額せざるを得ない。現状では処遇医療に関連する職業人の養成に力を入れていの点で教官になる人が少なくなっている。

る。このように米国においても教官不足，ベ○医療の辺地対策を考えるべきだ。例え

ット数の不足を訴えている状況であるので立ば，道路をよくして設備の整った病院へ病

ち後れている日本においては一層医師の増員

人を運び易くするとか，場合によってはヘを図るべきであり，また，医学教育改善のた

リコプターを使用する等の方法も考えてほめの恒常的な機関を設けて早急に改善に努力

しい。

｡

鰯

○医学教育の改革の問題は，強力な中心的する必要があると思われる。

大略上記のように諸外国の例を引用して説明があり，続いて上記の問題に関連し，つぎ機関を設けて検討する必要がある。
○医学教育の改善問題については，既に，のような意見があった。

大体の共通的意見は，各方面で検討され，○日本では，現在年間約4,800人程度の医きまっているので，今後は国から調査費を師を養成しているが，厚生省では今後年間出してもらい，資料をまとめて本格的に現約6,000人程度にしたいと考えており，ま状調査に着手すべきである。現在いろいろだ約1,200人不足である。文部省では医学の委員会があって検討されている状況であ部の増設，入学定員の増加等を考えている

るが，これらを一本化する必要がある。

が，間に合わせ的な考え方でなく医療体系○保健学科卒業生の医学科への進学問題もを整え将来を見通しての計画をたててほし鰯

検討すべき問題である。

い。また一面米国のようにparamedicalな○大学病院のあり方に，教育に重点を置く

職業人の養成も必要となってくると思うの

考え方と研究に重点を置く考え方があるで，この点も考えてほしい。特に日本は，が，この点も十分検討の必要がある。

従来この仕事を無給医が担当して来たが，○関連病院の問題は，まだ具体案が出ていそれが削減されたことは，大きな問題であないが，実際的にはどういう方法でやるのる。paramedicalな職業人が増してくるか，その点も検討する必要がある。

と，医者との関係も生じよう。初めから分○その他，医学研究と医師養成の問題，臨けて養成するか，医者の中から分化してい床と基礎との関係，生涯教育と再教育の関く方が筋はとおると思う。

係などの諸問題について検討された。

翁

Ｕ○国・公・私立の大学の増加をはかること

大略上記のような意見があり，当面の問題はよいが，医師の素質低下にならないようとしては，まず基礎調査を十分行なうことと十分留意してほしい。

し，次回には，本日に続いてさらに問題点の立て方について検討することとした。

4．検討すべき問題点について－３６－

轍子顕微鏡等）を具体的に例示すること。

○次回委員会

４）Ⅸの「学生指導」を「厚生補導」と修正

次回の理事会開催の前後とすることとし，決定次第各委員に通知することとした。

すること。

５）本調査の内容は，「部内限り」のものと､熟して取扱うものである意味を書き加えるこ(13）教養課程に関する特別委員

と。

会議事要録

等の意見があり，これに基づいて，今堀専門委員に一任して修正加筆を願った上，事務日時昭和46年４月７日（水）午後１時

局に送付，至急各大学へ照会することに了承

場所国立大学協会会議室された。

出席者今西委員長

なお，このアンケートの調査結果は，６月

前田，福井，横田，松本，倉田，池田の総会にその概要を報告することとし，した

各委員

がって各大学からの回答を５月１５日に締切

今堀専門委員り，今堀専門委員においてこれを取りまと

今西委員長の開会の挨拶に続いて，前回(45.
鯛め，６月10日までに事務局へ送付願うことと11.11）の議事要録の朗読があって議事に入っし，親委員会に諮ることは省略の上，総会にた。

提出することに了承された。

1．一般教育と教養課程に関する実情調査につ保健体育関係の調査も，この調査に含めて

いて

今堀専門委員より，本実』情調査についての草案は，さきに一応ご検討願い，その意見に行なうこととした。

2．外国語教育に関する実情調査アンケート案

基づいて修正し，更にこれについてご検討願
った上修正を加えたものである旨説明があって審議の結果，
鯛

Ｐ

．Ｐ

｢急、

１）学部（専門課程）の教官がどの程度教養について

前田委員より,本案は,groupで２回検討して，委員会に報告し，委員会の意見に基づいて更にgroupで検討したものである旨説明

部の講義を担当しているかについては，mがあり審議の結果，１４頁５）のｉ）に「ハ，の教官数の項で挙げてあるが，その際，学

上記イ，ロ，の併用」を加え，また，外国語部で担当の科目と教養部で担当の科目の相名の配列順位をスペイン語と中国語を入れ替

互関係を知るため，学生便覧，大学一覧等

えたほか，異議なく原案どおり承認された。

を１部寄贈願うこととしたい。

なお，本稿を石井専門委員に送って閲覧願っ

２）昭和24年以降における，一般教育等担当

た上，これをプリントして「一般教育と教の専任教官数，教官以外の専任職員数およ

養課程に関する実情調査」と併せて各大学にび学生数の伸び率を調べること。

照会し，５月15日までに回答を得て，これを３）mの４）に「がん特別研究」の項と「試前田委員の手許で整理願った上，５月21日に

験研究」の２欄を加えること）同じく９）小委員会を開いて検討し，その結果を文書でのロに（サイクロトロン等)，′､に(大型電各委員に報告するとともに事務局へ６月10日－３７－までに送付願うことに了承された。なお，親①教職員の宿舎の計画等については，毎年委員会への附議は省略し，６月の総会に提出

９月１日現在で現状調査をし，１１月末まですることにあわせて了承された。

に調査を終り，大蔵省理財局に対しては，２月中旬に文部省より状況を説明し，予算の要望をすることにしている。

(14）教職員の厚生等に関する特、鰯

②文部省においては，公務員宿舎のあり方

別委員会議事要録について検討の結果今後は，従来とってき

日時昭和46年２月25日（木）午前10時～午た方針を変え，宿舎の一元化を考えている，宿舎も現在の状況では，各省庁別に設後１時

場所国立大学協会会議室置することは，困難な傾向になってきてお出席者相磯委員長

り，大蔵省の考え方も最近各省合同宿舎的の考えが強くなってきた。

柳川，和達，馬場各委員

苫米地，神田，高岡，手塚各専門委員③昭和46年度の宿舎計画（公務員全体として）説明員文部省管財班前田主査
相磯委員長主宰の下に開会ｂ

対象者数101,819名

委員長より開会の挨拶があってのち，文部省

入居希望者数99,859名

より公務員宿舎の現状と今後の計画方針等につ

現在住居の不安定者27,117名

いて説明をきくため来席を願った，管財班の前

文部省関係の住居不安定者8,422戸

田主査の紹介があった。ついで，鶴田事務局長

本年度の文部省の要求戸数は上記の不安より，今は丁度新年度予算の各省配分時期にな

定者の1/2程度（約4,000戸）であるが，つっているので，目下本委員会で検討中である教ぎの点に重点を置いて要求した。

職員宿舎の整備について本協会として要望を出ａ）東京および周辺の箇所に重点を置いすとすれば時期的にもよいので，本日はこれらのことについて，文部省側から話を伺っておきたいと趣旨の説明があり，続いて宿舎につい術

た。

ｂ）新しく宮署を設けたところ。（素粒子鼬研，青年の家など）

ｃ）国立高等専門学校（学年進行により教て，次のとおり要望および説明があった。

官の増加）

1．公務員宿舎について

初めに，委員長より各国立大学においては，予てから特に助手とか行(1)6等級以下の者の宿舎，女子寮等の不足で困っており，まｄ）借受官舎で不安定なものｅ）散在する平屋を重点的に集中しようとするところ（高層建築物）

た，地方の大学では転任の場合，宿舎が極めｆ）演習林，農場等の僻地在勤者の宿舎て少ないので支障が甚だしいので，文部省の以上で一応の総括的説明が終り，つづいて方でも，今後この方面のことを十分に配慮し質疑応答に移った。

てほしいと挨拶があった。

④公務員宿舎についての質疑応答

ついで，前田主査より

ａ）合同宿舎的に１本建にする考えにした
－３８－

愚

９

愚

理由は何か。（例外の場合もあるが，土

8,422戸不足のうち少くとも，4,000戸は地，経費，各省庁毎に別々につくるより是非実現してほしいと要望してはどうか

もいろいろの方面で合理的で無駄がなく（賛成）

なる等の理由と思われるが，現実には，

ｋ）全般的に宿舎，寮の建物の基準の引上全体の７割近く文部省の要求で占めていげをし，質の改善の必要があるので，文る）部省としても十分考慮してもらいたい。

b）文部省関係は，多人数であるので他省以上で，宿舎の問題を打切り，最後に委員に較ぶれば多くなるのが当然である。

長より宿舎の要求を大蔵省に対してする場

ｃ）飛び地を持っている場合，他省庁と交合，何かプラスになるような資料が文部省に換等をして統合し，建設することを考えあれば送付してもらいたいと文部省側に依頼てよいか（そのとおりであるが手続き等した。

がかなり日数がかかる）

2．

。）今の段階で新任者のために予備的に宿舎をあけておくことは無理である。
で３ｅ）他省庁は，大体敷地がないため，他の国大協としてもこの問題をとりあげ，去る昭ところへ建てるという考えになると思う

和42年２月には，別紙会議資料「保育所の設が，大学は特殊事情があり，また，キャ置について」のとおり，当時の本協会の地区

ンパスが広いので，その中につくるとい幹事と第６常置専門委員の間で会議を開き，う考えでは将来困まってくる心配もあ

保育所設置について協議し，要旨をつけて文る。

部省（大学学術局長,審議官,人事課長，会計課長，福利課長）へ公文で依頼した。また，大学に限らず各省庁でも手放すことは容文部省共済組合運営審議会連絡協議会でもこ易にしない傾向がある。

の問題をとりあげ設置の要望をしたことがあｇ）独身寮ならば，校地内に建てる見込はるが，結局は，大学の予算で職員を賄なうこあるか。（見込はある。また，女子寮はとは適当でないとの理由で認められないまま

従来あまり考えていなかったが，今後は今日に至っていると別紙会議資料により,従考慮したい）

来のいきさつについて詳細な説明があり,なお，現状について，つぎのとおり説明があっｈ）士地を提供すれば，要求によっては，た。

建ててくれる見込みはあるか。
ロト（明確には答えられないが，要求はよい
と思う）

夕

(鰯1１

初めに，鶴田局長より，保育所の設置については，かなり以前から問題となっており,

ｆ）土地を広く持っていても，現実には，

霞

保育施設について大学によっては，現実に保育所を設けているところがあるが，いづれも定員がついていｉ）大学の場合，特殊事情を考えて，特にないので，この問題で種々粉きゅうを起して独身寮と地方の大学の宿舎を要望したいる大学が多い，そういう問題もあるので，い｡

むしろこの事業を共済組合の仕事としたら法ｊ）本年度要望書を提出するとすれば，律的にも問題はないのではないかと考えてい－３９－

るのが各大学共通的の現状である。理想としおそれがある。大学とは別にして，財団かては，公的に定員内職員の配置をうけるか，

何かの形式にしてやらせることはよい。た

別に臨時職員の配当を貰うことであるが，理だし，場所等の援助はよいと思う。

想どおりの保育所を営むには幼児５，６人に以上のような意見があり，最後に委員長よ対し保母１名程度が必要であるので，その実り，この問題はいろいろと問題があり，ま現はむずかしい。また現在の大学の保育所はた，大学によっても意見が違うので，文部省

大体保母１名に対し幼児が６人乃至13人程度に設置を要望するとしても一応各大学の意見である。

も聞く必要があると思う。本協会としては，

以上のような現状説明があり，つづいて各問題を提起し，文部省より各省庁の連合会計委員からつぎのような意見や質疑応答があっ課長会議か共済組合連合会あたりへ働きかた。

け，公務員全体の問題として取り扱うことに○現在，保育所，授乳所，托児所等種々のするのも－方法であると思うと述べられ，協名称を用いているが正式に保育所とするこ議の結果，とにかく鶴田案を基として専門委とは諸事由により実現は無理となるよう員の間でもう少し討議し，文案を練り直してだ。

もらい来年度予算要求の時期までに要望を出○今の段階では，経費全額・国庫負担は無

、

鰯

肉

すこととした。

なお，宿舎に関する要望書の文案は，小委理のようだ。ある程度受益者負担にならざるを得ないと思う。

員に任せ，提出については会長と委員長に一○保育所を設置する場合構内でなければ意任することとした。

味は少ない。

追記○医学部を持たない大学では実施は無理の(1)宿舎の要望書は，高岡，神田両専門委員

ようだ。特にキャンパスが分れている大学に起草をお願いし，近日文部省より参考資

ではなおさら無理のようだ。

料を貰って両起草委員に届けることとし○事故があった場合，未公認の場合責任のた。

問題で困まると思う。

鰯(2)要望書を提出した場合は，その写を各大○保育所は，大学でやるべきでなく，厚生学へ送付することとした。

省か或いは共済組合あたりで考えるべきことである。

(15）入試調査特別委員会議事要○同仁会のような病院の財団で経営したら録よいと思う。ただし，その場合多少の補助

日時昭和46年３月10日（水）午後１時～午をすることはよい。

後４時○病院のない大学では，研究施設としてや場所国立大学協会会議室っているところもある。

○保育施設を大学で運営することは賛成で出席者加藤会長

きない。いろいろの面からの支障をきたす－４０－

和達，前田各副会長

陶もよいという意見があった）

秋月（第２常置委員長）

なお，専門委員が決定すれば，専門委員会

小野，松永，加藤，横田，野田，藤本鶴

飯島，倉田，黒田，中村各委員をつくって検討の資料を集めて貰い，ある程

初めに，加藤会長より，開会の挨拶があり，度具体案をまとめ，その上で本調査特別委員「入試調査特別委員会」が，今回新たに発足す会に報告してもらうこととした。

ることになった経緯について説明があった。

3．

初めに，委員長より，この問題の審議に当ついで，丁子主事より，本日の会議資料の説

綴９

懲り

＆

→e

f11、

今後の委員会の審議について明があって，議事に入った。

たっては，委員になられた方々に，一応特別

1．委員長の互選について委員会が設置されることになった経緯と今ま投票による互選を省略し，前田委員（京都での経過について知っておいてもらいたいと大学学長）が委員長に推せんされ，出席全委述べられ，別紙配付資料(4)を朗読の上，事務員の賛成を得て，新委員長に決定した。

局長より本委員会が設けられることになるま（ついで，前田新委員長主宰のもとに議事続でのいきさつについて詳しく説明があり，つ行）

いで今後の審議方法，検討すべき問題点等について討議されたが，その主なる意見や，と

2．教員委員および専門委員の選任について

上記委員の選任方法の決定に先だって，鶴りあげられた問題点は，次のとおりである。

田事務局長より，配付資料(1)の「共通第１次○この委員会でとり上げることは，一応共試験調査特別委員会（仮称）設置について」

通第１入試の問題を主とし，関連する範囲

によって，教員委員の選任について説明があで内申書やその他の問題も考えることにしり，協議の結果，原案のとおり教員委員はたい。

各地区より１名づつ選任することになり，従○この委員会では，先ず共通第１次入試を来の第２常置委員会の教員委員のj公永藤団雄弘

実施すべきか，すべきでないかを審議し，前大学教授（北海・東北地区Ｍ室宜i二超古屋

その上で実際上の問題としてやれるかどう

大学教授（中部地区)，菅好雄岡山大学教授

かを検討すべきでないか。

（中国・四国地区）を本特別委員会の教員委○共通第１次入試をやることのメリット

員に選任した。なお，その他の関東甲信越地

は，よい問題を作れることだ。殊にこれか

区，近畿地区および九州地区から，それぞれ

ら高校の学習指導要領が多様化すると，益１名を本月末日までに各地区の委員より推せ々出題が難しくなる。また，これによってんすることになった。

各大学の第２次試験が綿密にやり得ること

専門委員については，ｐｏｌｉｃｙの問題を検討になる。

することと具体的な細かい問題を検討するこ○現在２次試験をやっている大学は少なとでは，人選の考え方も異なると思うが，そい，いくら理論はよくとも，ただ二重手間

れらの点も考えて適当な教官をなるべく早くになるだけなら，志願者の少ない大学では推せんすることとした。（専門委員を選ぶ際費用が増すことでもあり，余り賛成できなには，ある程度批判的立場の人を加えること

い。

－４１－

○高校教育の正常化に役立つなら，大学が少し位面倒になっても甘受すべきだ。

報告をする程度になるのではないか。
○専門委員を主とした委員会をつくるとす○また，今後の審議のすすめ方の一つとしれば，まず，どんなことをそこで検討をすて，過去において行なわれていた能研テス

るのか，この点も話し合っておく必要があトについて，当時の実態（実施方法，組る。

織，経費その他）を一応参考として聞いて○予算措置についても検討を要するが，共見たらどうかという意見があったが，討議

通第１次試験実施の方向が決定して，昭和の結果，当事者より直接当時の実態を聞く

４８年度の予算に組入れることになるとしてことはよいが，今の段階では，それ程必要も，共通第１次入試の実際の実施は，少なとも考えられないので，次回委員会までにくとも２年間の予告期間も必要となるの資料だけを配付する程度にしておくこととで，昭和50年からになると思われる。

翻○共通第１次入試の実施の可否についてした。

○審議の日程ほどのようにするか。

は，早急には決定できないので，６月の総ａ）まず，専門委員を主としたworking

会までには大体の意見をまとめ,それからgroupをつくって，ある程度具体案をま

具体的の細かいことについて検討をした

とめた上で，本委員会で検討するようにい。

してはどうか。

鰯○検討すべき問題点として，まず，考えらｂ）作業体制をまず考えてほしい。

れることは，つぎのような点である。

ｃ）文部省で考えている，入試改善中間発ａ）実施の主体をどこにおいて責任はどこ

表の案では，９月頃に具体的な結論を発で持つか，また，新しく法人をつくる表する予定との話であるが，本協会側でか，任意団体をつくるか，あるいは国大検討している共通第１次入試的の考えで協の一部とするか等も検討の必要があはなく，統一テスト的の考え方のようでる。

ある。また，大学基準協会の原案は，相ｂ）具体的実施方法をどうするか，構成の当先になる模様で，目下のところ原則論

問題，試験問題作成の問題も十分に検討を検討中の段階であるとのことである。

を要する。

ｄ）文部省からは，従って９月頃国大協側の意見を聞いてくる様子もある。

②

ｃ）試験問題はComputorで処理できるようにすることを前提としなければならｅ）第２常置委員会としては，できれば来たる６月の総会までに共通第１次入試実施の可否程度は決めてほしい。

ない。

ｄ）高校側の教育の正常化に少しでも役立
つような問題をつくることに留意すべき

ｆ）今の段階では，次回（６月）総会までである。

に共通１次入試の可否をきめることは無ｅ）問題の出し方は，学科目別にして，専理のようだ。１１月の総会を目途として検門委員会をおいて検討することがよいと討をすすめていって，６月総会には中間

思う。

－４２－

鰯

ｆ）「能研テスト」は，予め，大学側の意

綴

前田委員長主宰のもとに開会。

見を聞かないでつくり，国家統制的だと

委員長より，開会の挨拶があったのち，前委して一般に評判が悪ろかつたのが廃止に員会以後新たに教員委員として参加を願った川

なった－つの理由であるので，そういう村東京農工大学教授（関東甲信越地区),入江神

風にならないよう十分注意をする必要が戸大学教授（近畿地区)，長瀬佐賀大学教授(九ある。

州地区）の３委員と本日特に東京大学から入試ｇ）Computor利用は，人手や経費もかな

関係の説明者として来席を願った安藤，小野，り必要となるので，この点も十分考慮に湊各教授の紹介があり，続いて前回(３月,０日）

入れて検討を要する。

の議事要録を朗読し，一部字句の修正があって大略，上記のような意見の交換があって討議の結果，まず，前記のような考え方で適当承認され，議事に入った。

'・東京大学入試制度調査委員会の改革案と本な専門委員を至急選んで，専門委員会を開い

畷

年度の入試方法についてて検討して貰うこととしたが，その前にとり初めに，安藤教授（元東大入試制度調査委

あえず本特別委員会としては，来たる４月２

員会委員長）より，東京大学の「入試制度調日委員会を開いて，東京大学より新しい入試査委員会」は，昨年６月に別紙「入学試験のに関係した教官を２，３名来席していただ

改善に関する答申」を「審議経過報告書」とき，東京大学の入試の実状と入試問題全体に共に大学当局に提出し，同委員会は，解散し関する意見を伺うこととした。

たこと，続いて，その審議の経過と最終的の○次回の「入試調査特別委員会」はつぎの答申の内容について，上記資料によって詳細とおり開催することとした。

な説明があった。

４月２日（金）午後１時～午後４時

ついで,湊教授（本年度の東大入試実施委

場所国立大学協会会議室

員会副委員長）より，前記本年度の改革方針によった入学試験の実施状況について，つぎ鰹、のような点をあげられ説明があった。

(16）入試調査特別委員会議事要①従来，東大の入試は，主として教養学部

録が中心となって行なったが，本年度から全日時昭和46年４月２日（金）午後１時～午学的に行なうようにし，管理委員会を設け，その下に実施委員会，健康診断に関す

後４時

場所東京大学附属図書館３階会議室

る委員会,内申書検討委員会，出題委員

出席者前田委員長

会,機械処理委員会など幾つかの委員会を

、

Ｐ

???、

松永，水野(代，佐川)，秋月，和達，つくり，共同作業により行なった。事務的

川村，小野，続，森島，野田，入江，なことは主として教養学部の教務課が中心

菅飯島，倉田，長瀬各委員となり，各学部の事務の応援で行なった。

（説明員）②出題・採点等のやり方について

安藤，小野，湊各東京大学教授（別紙問題用紙を参照して説明）－４３－

論述式とした（－番気をつかった）こ

入試全国一斉にやる場合，電算機の施設を各と，第１次の問題について数学，国語，外大学でそれぞれ設置することは予算的に不可

国語のほかに社会，理科を加えたこと，試能なので，この場合は専門の会社に依頼する

験時間を長くしたことなど従来との主な相ことが現状では望ましいことである。その理違点について説明があった。

由は，一時的の業務のために多額な費用を必③第１次試験のいわゆる足切りの問題につ翻鈷

要とするからである。

以上で，東京大学側からの説明は一応終わ

いて文科，理科合わせて15,000人，第一次はり，続いてつぎのような質疑応答があった。

約３倍を２．５倍とした。

○機械化による採点を会社に依頼する場④内申書の問題について

合，外部に洩れる心配はないか（やり方によって十分に防げる)。

（東大では，本年はあまり重視しなかったが，将来これを重視することにすれば，○いわゆる足切りの線はどの程度がよいか

入学者の追跡調査を十分やった上でなけれ（５倍，４倍，３倍，２倍と各大学の事情ば早急に結論を出すことは難かい、というによって適当に決めたらよい)。

意見があった｡）

５倍までだと安全性はあるが，それまでの必要はないとの意見や志願者が２倍なら足⑤共通第一次試験についてもし行なうこととすると，是非とも追跡切りの必要はないとの意見もあるが，一大調査を願いたいことと，１次２次の成績の学での場合と全国的に行なう場合とは違関連性について検討されたいとの意見があう。統一テストの場合2.5倍では危険であ

った。

ろう。

以上で，湊教授の説明が終わり，続いて小○足切りする場合，優秀な者が落ちる場合

野教授（本年度入試の機械処理委員会委員もあるので，その点も考慮する必要があ長）より，本年度の試験の採点（特に第１次

る。

試験）は，主として機械処理の方法でやった○第１次入試の結果を，東大ではどの程度が，将来はだんだん東大に限らず他の大学で重く見るか（東大では，第２次に重点を置も第２次試験も,多少の問題もあるけれども，

いている)。

機械利用の方向へ向うのではないかとの意見○機械的な計算ではどうか，ゼロ点が１科があり，なお,試験後の感想としては，今後機目あった場合の扱いなどに問題があろう。

械化するとなれば何れの大学でもパンチャー○時間的制約のために出題問題が不十分にを使用することに問題があるように思われ，なるようなことはないか。時間的制約のたもし，機械化する場合には，全学的な共同作

めに出題問題に苦心した（東大)。

業によらなければ無理ではないかと思われ，資格試験的につめてくると傾斜することにまた，機械化による試験には，第１次試験とならぬか，－次試験は傾斜していない（東してやる場合も，第２次試験としてやる場合

大)。

もある程度の長所・短所はある。共通第１次（以上で，東大側説明員退席）

－４４－

鰯

鰯

q

1iFi

2．共通第１次入試について

(厨、

たし､。

初めに委員長より，本日は，前委員会に引○１期校・２期校の問題は，菅ら<保留す続き自由討議の形で問題点をピックアップしることとし，先ず，共通第１次入試の問題たいと述べられ，つぎのような点について意を先に検討したい。

見の交換があった。

○専門委員選定の問題は，暫らく保留し，○第２次試験の結果を，電算機で処理する

先ず，共通第１次入試の問題について意見ことは，現在の試験方法では困難である。

鰯の交換をした上できめたい。

○第１次で足切りする場合，どの程度にす○今の段階では，共通入試実施に踏み切る

るかは各大学で適当に判断すればよい。大価値があるか，あるいは，それ程の価値が学によっては，全く必要のない大学もあないとすれば取止めになるとも限らない状

り，東大のやり方をまねする必要はない。

態であるので，その長短や実施の可能性の○試験の成績が，ある科目が0点の場合，有無等について'慎重に検討する必要があ

他の科目の成績がよくとも合格させないとる。その重要さは各大学で決める。もし重か総計点がよければ合格させるとかの問題

要でないとなると，その価値が問題となは，その大学できめればよい。

る。その価値を決めるのが，本委員会の問○第２常置委員会で考えている採点の通知
方法は，各科目毎についての報告であっ題である。
３１期・２期の振分けについてて，総計点だけの報告ではない。

綴秋月委員より，この問題についての検討も○第１次を共通入試で行なうとすれば，何至急必要であるが，先ず，共通第１次入試の日頃が適当か（できればおそい程よいが，問題を検討した後で検討することにしたいと実際的には，１２月頃または１月頃が適当と述べられ，新たに委員となられた方の参考と思われる)。

して，これまでに第２常置委員会と入試期特○共通第１次入試は，資格試験的に考える別委員会で討議された経過について概略の説

か，入試的に考えるかについては，各大学

明があり，続委員と秋月第２常置委員長の振の自主性に任せてよい。

り分け案について大要の説明があった。

○細かい共通第１次入試をどのような方法

4．能力開発研究所の組織機構についてで行なうか等の具体的な問題を検討するこ

この問題については，別紙のとおり資料をとよりも，先ず，第１に，共通第１次入試用意したので，参考として見ておいて貰うこの制度に踏み切るか否かが先決であるのととした。

で，この点を先に検討してはどうか。

○次回入試調査特別委員会○共通第１次入試の利点と欠点およびそれ
岸.｡

(観Ｉ

５月１日（士）午後１時30分～午後４時３０に要する費用，その他実施する場合の検討

分

事項等については，目下第２常置委員長の場所学士会分館３号室

もとで検討中であるので，次回委員会までに資料を用意し，それを検討することにし－４５－

議資料として配付の「全国共通第１次試験について－その提案経過と問題点一」は，(17）入試調査特別委員会議事要第２常置委員会で，これまで検討を重ねてき録

た経過と問題点を飯島，続両委員にお願いし日時昭和46年５月１日（士）午後１時30分～４時50分ロ鰯

てとりまとめていただいた原案を，前回の第２常置委員会で審議検討した結果，その際の委員会の意見を考慮に入れて私がとりまとめ

場所学士会分館３号室

たものであると報告案作成のいきさつについ出席者前田委員長て説明され，ついで全文を二宮主事朗読の実方，松永，加藤（代，佐川),秋月，

上，その内容について検討した。

和達，加藤，川村，横田，小野，続，

討議の結果，一部に別紙のとおり字句の修

藤本，釜洞，菅，飯島，倉田，長瀬，正をすることとし，なお，内容その他につい黒田，中村各委員ては，つぎのような意見の交換や質疑応答が前田委員長主宰のもとに開会。

委員長より，開会の挨拶があった後，前回（４月２日）の議事要録を朗読し，別紙のとおり－部字句の修正があって，承認され，議事に入った。

あって，種々の角度から1慎重に検討された。
○共通第１次入試の主なる目的は何か。

鰯（適切な入試問題を出すことにより高等学校の教育を乱すことなく，そのあり方を
少しでも改善の方向へもっていくのが大き1.能力開発研究所の組織機構についてなねらいの一つである。また，入試のため委員長より，このことについての説明は，前委員会の際，時間的の余裕がなかったため

今回まで持ち越されていたので，先ずこの説明を求められ鶴田事務局長より，前回配付した能研に関する資料によって，組織機構の全般についてその概略を説明した。この説明の後，能研テストの評価は色々あるが，関係者の感じとしては結果的に見て失敗に終わったと見てよいのではないかとの意見もあったが，秋月委員より，今回検討している「全国共通第１次入試」は，能研テストとは全く違った性格のものであることを説明の上，事務の勉強であることを改めるためには，統一試験により，よい問題を選ぶことにある）○大学によっては，受験生の数もそれ程多くなく，入試の省力化の必要を感じないところもあるが，ねらいは受験者側の省力化にある。

○第１次入試の有効期間はどう考えるか。
（その年度だけと考えている－－委員長
一）○共通第１次入試は，資格試験的の感がある。各大学の自主性に任せて，もし，この的な面で似ていると考えたので今後共通第１制度を利用しない大学があれば困まらない

次入試の検討資料として事務局で調べてもらか。また，大学だけで決めてよいものかどったものである旨の説明があった。

うか。

○全大学が利用しなければ，今回の共通第

2．共通第１次入試について

秋月委員（第２常置委員長）より，別紙会－４６－燭

１次入試の意味はなくなることになる。こ

▼

ｑ

ｌＧ３

の制度ができれば，必ずこの方式によるという原則がなければ，この制度は成り立たない。ブロック別に行なうことも考えられ鰹!》る。

○共通第１次入試の問題は，１期・２期の問題も考えながら平行して検討しなければならない問題である。

○第１次入試は，入学試験を１回だけとする前提でなければ意味はない。

○この制度は，１期・２期の区別を廃止する線で考えており，もし，この方法が実施された場合は，だんだんその区別がなくなってくると思う。

○小規模の大学では，２次募集の制度をつ聯くってもよいと思う。（受験生に２回のチャンスを与えることにもなる）

がかかるので，そのような大学では十分に理解されない心配もある。

○共通第１次入試は単なる足切りの意見ではない。足切りの必要のない大学では，二重手間にならないよう適当な方法をその大学で考えて貰えばよいと思う。

○共通第１次入試を行なう場合，日時等具体的にはどう考えているか。（１月位が適当と思われるが，事務処理上などから考えて12月頃にならざるを得ないと思う）○大学の負担（事務作業等）もかなり多くかかるので，その点も十分検討する必要が○理想型を実現するにはどうすればよい問題を出せば殆んどの学生が合格出来るこ

か，その具体的実施問題についてつぎのよとも考えられ，そんな場合メリットはそれうな意見があった。

程ないのでないか。

け）高校側の協力（試験場その他）を得な

ければ，この問題は，議論の価値はないと思う。

ければ実施は不可能である。

位）予算は，各大学からの供出の外に，文部省から別枠に配付を受けるようにしなければならない。

○高校側では，今のところ賛成意見が多い
ようだ。

い）各大学の負担はできるだけ少なくする
よう十分工夫をすること。

○多くの２期枝では，この制度は労多くして，功少なしの感を持っていないだろうか。

○２期校でも，第２次試験に日時の余裕ができるので大きなメリットがある。

認○足切りの必要のない大学は，二重の手間○質のよい学生が集まる大学では，易しいいか，その点を先ずはっきり決めた上でな●に飛びこむことはどうか。

ある。

○この制度を，各大学が利用するか，しな囑薄

ない大学もある現在，一挙に統一共通試験

目試験結果の通知方法はどうするか。当該学校だけに出すか，本人まで通知するか。本人にまでも通知することは問題がある。

（鋤試験の時期は12月～１月頃がのぞまし○現在，１次と２次に分けて入試を行なっている大学は少なく，多くの大学は１回だけである。大学によって事情が違い，１次と２次に分けることが必ずしも適当と恩わ
－４７－

いｏ

ｈやり方によっては大学間の格差を固定化するおそれもある。

大略，本日の会議は以上のような意見が述べ

れぞれでまとめられた，修正原案の説明を伺がられ，秋月第２常置委員長がまとめられた報告

い，その上で全体的の調整を図りたいと開会の案については別紙指摘の箇所の表現を少し再検討してほしいという意見もあって，その点再考することとし，「共通第１次入試」の実施に踏み切るか否かの問題は，最終的には，各大学の理解によって実施することであり前向きに考え，細かい問題については，今後順次検討をす

手

挨拶があり，議事に入った。

,、大学問題に関する第２次調査研究について○第１研究部会報告鰯■ａ）「はしがき」の修正について

雄川主査より，別紙会議資料「’大学の管理」の項の初めの「はしがき」を別紙のすめていくこととして本日の委員会を閉じた。

とおり修正したいと説明があり，一部字句○次回入試調査特別委員会の修正を加え，了承された。

６月14日（月）午後１時30分～午後８時ｂ）「学長選挙」の項について

場所学士会分館８号室

原案の修正者である成田専門委員が欠席のため，鶴田事務局長が代って別紙修正案(18）大学運営協議会合同研究部

によって修正点の説明があって，了承され

会

た。

鰯

ｃ）「学内機関」の項について

日時昭和46年２月21日（日）午後２時～午柳川部会長より，この項については，検後５時討の結果，殆んど前案のとおりで，多少の場所東京大学医学部附属病院好仁会３階会

字句の修正を行なったと別紙会議資料によ

議室って，その修正箇所を指摘されソ説明があ

出席者（第１研究部会）って，了承された。

柳川部会長，雄川委員（主査）○第２研究部会報告

沢田専門委員松田主査より，第２研究部会担当部門につ（第２研究部会）

いて，その後，再検討を続けていて，現在大和達部会長，松田委員（主査）小野，柿内，綿貫，成川，越後谷，下沢各専門委員翁体の修正点は既に決まっているが未だ文章として取まとめが完了していないと前置きされ，口頭をもって全般にわたり，その修正箇（第３研究部会）所について概略説明があった。

中川部会長，田畑委員（主査）

ついで，成川専門委員より「中間報告」の佐々木，小野木，鈴木各専門委員

４０頁の「語学および体育について」の項は，（合同研究部会）

０

今回の調査研究報告には，「外国語」の項と

総山，三島各専門委員

初めに，和達副会長（第２部会長）より，本日は予て検討中の「大学問題に関する第２次調査」の報告書と「中教審の「基本構想」に対する意見（未定稿)｣について，先ず各研究部会そ－４８－「体育の項」を別にして，新しく項目を建てて意見を述べることとした旨述べられ，外

国語教育については，改訂案を目下教養課程に関する特別委員会の外国語教育に関する

胸

f熟
、

workinggroupで検討中である旨報告があ

２６日の理事会･大学運営協議会までには,第１り，続いて，「体育」の項については，小野専門委員より，やはり教養課程に関する特別常置委員会としての意見をとりまとめたい旨
挨拶があり，議事に入ったが，協議の結果，委員会の体育に関するworkinggroupで改

この問題は，次の全体会議の際改めて検討す

訂案を検討中である旨報告があり，３月10日

ることとした。なお，それまでに意見があれ頃までには一応まとめ案ができる旨報告があば，国大協宛申出てもらうこととした。

り，了承された。

○次回大学運営協議会研究部会連絡会議（部○第３研究部会報告

会長・主査・専門委員）

初めに，中川部会長より，第３研究部会の日時３月７日（日）午前10時30分より担当部門の修正案（この修正案は近日中にま場所上野池之端池之茶屋会議室とまる予定）は,、武田主査担当の一部分を除

追記

いては殆んどまとまったと報告があり，続い第２回調査研究の各部会からの修正案は，て，田畑主査より，これまで再検討をしてきなるべく３月１日までに事務局まで提出してた意見を考慮に入れ，第３研究部会担当の綴

いただくこととした。

「Ⅲ大学と社会」の項のうち，「総説｣，「研なお，鶴田局長より，部会の今後の作業日

究｣，「教育」の各項の修正点について別紙資程について説明し，－部変更があって了承さ料により説明があり（このうち，武田主査担れた。

当の「制度」は後日報告することとした),続
いて鈴木専門委員より，「Ⅲ研究」の最初(19）大学運営協議会各研究部会の「はしがき」の部分にあたるところへ，別連絡会議議事要録

紙鈴木案の｢国立大学と国との関係について」を入れることはどうか，また，清野専門委

日時昭和46年３月７日（日）午前10時30分

員に代って執筆の小野木専門委員よりは「Ⅲ
f認!）研究」の項目について，佐々木専門委員よりは「Ⅳ教育」の項目についてそれぞれ修正点の説明があった。

～午後７時

場所上野池之端池之茶屋会議室
出席者（第１研究部会）

以上のとおり各研究部会からの説明があり，そのあと２，３の質疑応答があって，一応これらの修正案は，了承を得た。
ワ

2・中教審「基本構想」に対する見解（未定稿）について柳川部会長，雄川（主査）委員，沢田
専門委員（第２研究部会）

和達部会長，松田（主査）委員
小野，柿内，綿貫，越後谷，下沢各専
門委員

や劇初めに，事務局長より，上記の問題に対する見解（未定稿）は，さきに各大学へ送付し（第３研究部会）

中川部会長，武田（主査)，田畑（主て，その見解を求めていたが，提出された各査)各委員

大学からの意見により，できれば来たる３月

佐々木，小野木各専門委員－４９－

ことができなかったので，最終的修正は，（合同研究部会）

一両日待ってほしいと前置きされ，修正箇総山，三島各専門委員

所を朗読の上，その修正理由の説明があ和達第２研究部会長より開会の挨拶があって後，丁子主事より，配付資料について説明し，続いて鶴田事務局長より，本日の議題となってり，続いて意見の交換が行なわれ，一部字鰯

句の修正があって了承された。なお，資料いる「大学問題に関する第２次調査研究報告(案)」は，できれば本日中にとりまとめ，早速整理をして印刷にまわし，でき上り次第各大学へ送って，再び意見をきき，その回答を待って，さらに，研究部会としての意見をまとめ，来たる６月の総会に提出する予定である旨説明があって議事に入った。

1．大学問題に関する第２次調査研究について（１）第２研究部会担当部門の修正について
松田主査より，別紙配付資料(2)「Ⅱ大学の研究と教育」によって，全体的にわたって修正箇所を各項目ごとに朗読の上，修正する理由などについて意見を述べられ，詳細な説明があった。ついで修正点につい(4)と(8)の鈴木専門委員担当の修正意見については，本日同委員欠席のため，武田主査が代って説明されたが，武田案の「制度」の項と重複する点もあるので，近日中に武田主査が鈴木専門委員と連絡をとり，再修正をして整理し，事務局まで届けていただ
くこととした。

続いて，田畑主査より，配付資料(3)によって，修正箇所の指摘と説明があり，別紙のとおり修正することとして，了承された。

ついで，，I､野木専門委員より，別紙配付資ては，各項目ごとに種々意見の交換があっ料(6)と(7)によって修正箇所の説明があり,意見の交換が行なわれ，討議の結果，別紙のとおり－部修正することとして了承され，最後に佐々木専門委員から，別紙配付資料(9)によて討議の結果，一応別紙のとおり修正する
こととし，なお，さらに字句，表現等に修て，－部字句の修正があり，了承された。

正点があれば，数日中に各担当者より，整理修正の上，事務局まで送付することとした。

櫛って修正点の説明があり，意見の交換があっ(3)医学系教育の問題の取り扱いについて

松田委員より，医学系の教育は特殊性も鰯あるので，前回の中間報告作成の当初は，別枠として検討をするという考え方で，なお，第２研究部会の「はしがき」は，全体の｢はしがき｣としてもよいと思われるがh，これがかねあいについて質問があり，第２研究部会としては，他はどう書かれよ

今までこの問題については殆んど触れていなかったが，この問題もやはりある程度触れておくべきだとの意見があり，今回の報うとも是非必要なものである旨説明があ

告書には，とり入れることとし，堀口専門

り，了承された。

委員に別紙のとおり，原案を作ってもらっ（２）第３研究部会担当部門の修正点についてたと報告があった。ついで，この原案を朗

先ず，初めに，武田主査より，別紙配付
資料(5)によって，種々の都合上余裕がなか

読の上，意見の交換を行なった結果，このったため，各大学の意見を十分に検討する－５０－

案は医学系に重点を置き，歯学系のことについてはあまり触れていないとの意見があ鰯り，総山専門委員に依頼して，この文案を基にして，堀口専門委員と相談の上，至急することとした。

2．中教審「基本構想」に対する見解(未定稿）

修正案をつくって事務局宛送付してもらう
慰について

この問題については，会議時間の都合上，こととした。

本日の討議は取止め，来たる３月11日の第１(4)教員養成大学の取り扱いについて

常置委員会で検討することとした。

この問題も，－部から当然今回の報告書にもり込むべきだとする意見もあったが，特殊性があり，目下第７常置委員会で検討(20）第13回特別会計制度協議会中の段階でもあるので，別枠として取り扱

議事要録

うこととした。

(5)第１研究部会担当部門の修正点について
雄川主査より，第１研究部会担当の「Ｉ大学の管理運営」の項について，成田専門委員修正の別紙配付資料(1)によって，その鰯

日時昭和46年３月25日（木）午後１時
場所国立教育会館７階９号室
出席者文部省側

村山（大学学術局長),安嶋（官房長)，

修正箇所の説明があり，－部字句の修正が安養寺（審議官),須田（会計課長),望あって，了承された。

月（庶務課長),柏木（教育施設部計画

以上で各研究部会の第２次調査研究につ課長),大門（庶務課長補佐),川村（大いての修正報告を終わり，最後に全体の学課長補佐),外関係者「まえがき」について作案者の雄川委員よ

国立大学協会側

り説明があり，討議の結果，別紙のとおり

加藤議長（会長),和達（副会長),前田

一部に修正を加えて，了承された。

（副会長),近藤（第６常置委員長),加(6)合同研究部会担当部門の修正点について

藤，田中（第６常置委員),鶴田，藤吉

合同研究部会担当部門の修正点について
鰯した結果，この案は前回の修正案のとおり
で差支えないこととした。

鶴田事務局長より，本報告書の表紙の題

目を，「大学問題に関する調査研究報告書」

｡

??；､

初めに加藤議長より，本日は特別会計制度協
議会運営方針に基づく「予算案決定後の定例会議」を開催し，昭和46年度国立学校特別会計予(7)報告書表紙の題目について

二

各専門委員

は，別紙配付資料(１０１，（､)，⑫によって検討とするか，また，公表者名を「国立大学協算案およびこれに関連する会計制度上の問題についてご審議をお願いするとともに，さきに国大協からお願いした「昭和46年度予算の重点事項」についてもその経過について伺うこととし会大学運営協議会」（ただし，内容は各たい旨挨拶があり，議事に入る前に，次の２点

担当研究部会名をつける）とするかどうかについて報告があった。

との質問があったが，研究部会としては一(1)委員，専門委員の交替について

応そのとおりで差支えないとの意見があっ前回の協議会（45.5.11）以後，文部省にたが，正式には理事会・総会に諮って決定

おいて人事の異動があり，これに伴って，委－５１－

枝教諭の単価が41％増額された。

員（安養寺委員に代り須田会計課長),専門委員（須田専門委員に代り望月庶務課長およびまた，附属病院教官の単価について新任の島田会計課副長が）それぞれ交替されは，現行の国立学校臨床講座教官の64％た。なお，国大協側の専門委員として手塚一を73％に引上げ増額され，附置研究所に

橋大学事務局長を委嘱したのでご承認をお願ついては，講座制と同じく５％が増額さ

いしたい。

れた。

刀

鰯

（２）学生当積算費について(2)小委員会の開催について

昭和46年度の予算査定の段階において，重学生当積算校費の増額については，一律に８％増額されることになった。

ねて大蔵省，文部省に対し重点事項について要望することが適当と認められたので，昨年また，教員養成関係については，国大

１２月23日に取急ぎ小委員会を開催し，「昭和協の要望もあり単価を文科と理科の平均

４６年度予算に関する重点事項」を作成し，翌とするための３年計画の最終年次にあた１２月24日に文部省，大蔵省の関係官に要望しり，４６年度においては，大学院修士課程

た。

で39％，学部で16％単価が増額された。

続いて，前回（45.12.23）の小委員会の議
事要録の朗読があって，これを承認し，議事（３）教官研究旅費等について

鰯

教官研究旅費の増額については，講座

制５％，修士講座制７％，学科目制１３に入った。

％，附属病院13％，附置研究所５％と，Ｏ昭和46年度概算要求重点事項について

先に，４６年度予算の大蔵省査定の段階にお単価がそれぞれ増額された。

いて，国大協より重点事項として大蔵省およなお，人文社会系学部の「美学・美術

び文部省に提出し要望された各事項について

史｣,教員養成学部の「地理学・社会学」

は，文部省としてもこの要望にそうべく極力について学生実地指導旅費が計上され努力した。おかげをもって十分とは云えない

た。

が一応の成果を得たので各事項について報告

2．教育・研究の進展に対応する施設設備の鰯

基準改訂および予算の増額

かたがた説明をする。

１．教官当積算校費・学生当積算校費・教官

研究旅費等の基準的予算の増額（１）施設

昭和46年度において，国立学校の施設整備費として計上した予算総額は486億（１）教官当積算校費について

教.官当積算校費の増額については，国4,902万円で，本年度に比べて約２億１，

大協の要望にそい講座制と学科目制との２９６万円の増加である。しかしこの予算

格差是正を配慮して要求を行なった結額には建築単価の９％引上げが含まれて

果，講座制５％，修士講座制８％，学科いるので，事業量としては本年度に比べ目制13.5％単価が増額された。

約10％の減少となった。その主な要因は

なお，一般教育，教員養成学部の非実既往年度において行なわれた学生急増対

験科目の一部が実験科目化され，附属学策による施設整備事業が一応完成し，こ

－５２－

己

鰯

れに伴う事業量が減少したことと，財政報の流通を円滑にするためのマイクロフィ

投融資からの借入金による病院施設整備

ッシュ撮影装置を５大学に配置する経費がが本年度で一応完了したためであるこ認められた。

5．教員養成学部の整備充実（小学校教員養と，および不動産購入費が本年度に比べ
纐４

成課程の増募・教員養成学部の課程・学科て５億円減少したためである。

目の整備）（２）施設基準

教育研究の進展に対応する施設の全面

教員養成大学・学部の教官組織の整備に的な基準の改訂については，高等教育制

ついては，昭和41年度から学科目の新設・度の改革とあいまって，将来時期をみて整備を図ってきているが，昭和46年度にお行なうこととし，見送られた。しかし，

いては新設・整備に伴う教官の純増が'0

現行基準で実`情に著しくそぐわない緊急人，助教授・講師等から教授・助教授へのを要するものについては，本年度の実態振替が64人認められ，一段と充実されるこ調査により今後大蔵省と協議の上，基準ととなった。

6．科学研究費の大幅増額の局部的な手直しを行なって整理する予
鰯

愈）

定である。

科学研究費補助金については，最近にお（３）設傭ける学術研究の進展に即して国大協よりの国立学校における研究用設備，教育用

強い要望があったが，文部省としても引続設備および医療用設備の充実等に必要なき文教予算の重点事項の一つとして強く増経費として，昭和46年度においては１６１額を要求し，前年度予算72億円の20％増８６

億4,418万円を計上したが，本年度に比億円が計上された。これでこの４年間毎年

べ４億5,934万円の増である。

対前年度20％の増額を続けたこととなり，

3．不完全講座および既設学科目の整備充実

この額は学術研究の急速な進展に対して十国大協からも強い要望があり，増員に努分な額とは云えないにしても，昭和42年度

力したが，附属病院の新設等のため増員はから４年目にして予算額が倍以上となり，教官４人（既設学科目）にとどまったが，

申請課題数に対する採択率，採択課題の申振替による整備（講座34人，学科目50人）

請経費に対する充足率がかなり引き上げらがかなり大幅に認められた。

れたことは格段の前進と考える。

７．在外研究費・国際研究集会派遣者の増員

4．大学図書館の整備充実

国立大学の主として学生用図書を充実す?

等，外国旅費の増額

ｐ一銅るため，一般図書購入費を２億2,852万円

在外研究旅費，国際研究集会派遣旅費の計上したが，本年度に比べ21％3,900万円

いずれも，４５年度に比べかなりの増額が認の増である。また。図書館業務の省力化，められた。

合理化を図るため電子計算機（ミニコン）を導入することとし，一大学に設置する経費を計上したほか，文献複写による学術`情－５３－

在外研究員旅費額をはかることとした。

区分’前年度（45年度）（46年度）

４６年度

漏薑人員'330(二}話;短5`)人'百元(調願】ﾌ（

予算額

貸与人員修士10,200人11,100人（900人増）

612,614千円’665,149千円

博士

国際研究集会研究員派遣旅費
区分’前年度、鰯

9,400人9,400人（増減なし）
４６年度

貸与月額修士

派遣人員

75人

90人

予算額

42,863千円

51,370千円

15,000円17,000円（2,000円増）
博士

20,000円22,000円（2,000円増）

8．保健管理センターの増設等，学生の厚生(2)大学学部の拡充-･…-45年度117億4,490

福祉に関する施設設備費の増額

学生厚生福祉の充実のため，４６年度は１

億5,023万円の経費が計上された（昭和４５万円に対し，４６年度は125億5,767万円で８億1,277万円の増額である。
（45年度）（46年度）

年度は，１億5,660万円)。

（１）保健管理センターの新設……46年度は貸与人員特別貸与
90,900人91,400人（500人増）

８大学に設置することになったが，これ

鰯

一般貸与

で保健管理センターの設置大学の数は，95,482人95,761人（279人増）

４６年度分を含め3８（昭和41～43年度各４，計

４４～45年度各９）となる。

（２）保健衛生設備の充実･…-45年度と同額

186,382人187,161人（779人増）

貸与月額特別貸与（自宅）の3,340万円が計上された。

5,000円6,000円（1,000円増）（３）保健管理センター運営費.．-…保健管理（自宅外）

体制の強化による業務の拡大に伴う経費

8,000円10,000円（2,000円増）

および施設の設置に伴う管理的経費とし

鰯（私立・自宅）て新規に4,133万円（うち，1,880万円は7,500円9,000円（1,500円増）

従来の厚生補導費の保健管理費の組替）（私立・自宅外）が計上された。

12,000円15,000円（3,000円増）

9．学部学生および大学院学生の奨学金の増一般貸与（国・公立）

額および奨学制度の拡充

3,000円3,000円（据置き）（１）大学院の拡充･…-45年度40億9,200万（私立）円に対し，４６年度47億4,600万円，学術3,000円5,000円（2,000円増）

研究者の養成確保を図る点から，従来から毎年重点的に拡充整備を図っている（参考）が，４６年度は前年度に引続き約６億円を育英奨学事業４５年度188億2,658万円に増額して貸与人員の増員と貸与月額の増

対し，４６年度は203億5,061

－５４－

ｑ

碗

万円（15億2,403万円の増）じ）

で，うち政府貸付金は，４５慰駈

単価１日2,170円（45年度は年度151億3,390万円に対1,700円）し，４６年度は153億1,210万

医員（研修医）円（１億7,820万円増）

積算人員2,350人

10．附置研究所および附属研究施設の整備充

単価１日1,640円（45年度は

実

1,260円）研究所，研究施設等の新設，整備の要求については，現在学術審議会等において大学における研究体制について基本的な検討

鏡されたわけであるが，研究所の定員増は，および職員の定員削減の枠外とし，必要に４５年度の86人（うち振替12人）に対し，４６

応じ積極的に増員されるよう特段の配慮を

年度は115人（うち振替24人）であって，願いたい。

また永年の懸案であった高エネルギー物理

昨年８月25日，昭和47年度を始期とする学研究所の創設をみることになった。研究第２次定員削減計画について閣議決定があ施設については，４５年度を若干下回ったり，近い時期にその具体的な実施計画の検が，新設７施設７部門，整備11施設11部門

討が政府部内で始められることになると思が認められた。

う。文部省としては前記閣議決定のさいに11．附属病院の整備充実（病院医師・非常勤も，文部大臣から国立大学の教員等につい医師・研修医等の増員および処遇の改善，ては定員削減の対象外とするよう特に発言

看護業務要員の増員）しており，今後とも定員削減をしないよう

臨床研修医の非常勤医師への切替および４５以上で説明を終わり，次の問題について質疑応答があった。

員）ともどもその手当の単価の増額が認め

１．施設整備について

基準改訂の問題については，４６年度は見

なわれた。

岳

強く主張するつもりである。

年度に非常勤医師となった臨床研究医（医また，看護業務要員の整備が引き続き行qqYF1

12．定員削減の問題について

以上の各項に関連して，国立大学の教官

られた。

⑤

定員増167人（45年度270人）が進められていることもあり，，慎重に検討

秋田大学附属病院の創設のほか，従来の鰯（３）看護業務要員の整備

合わせると聞くが，文部省としての計画はどうか。

（１）秋田大学医学部附属病院の創設

この点については，応急的に措置した

診療科数１２科，病床数600床，人い。４７年度には，実質的な基準改訂にもっ員480人）ていきたい。

（秋田県立中央病院の国への移管）

２．大学院の施設基準の改訂については早急(2)．非常勤医師に願いたい。

医員積算人員3,300人（45年度と同－５５－

本件は，大学学術局とも連絡をとり進め

２．９火１３時たい゜

3．入試改善については，大学課で選抜方式

教養課程に関する特別委員会外国語教育に関の改善について検討している。各界の協力する懇談会を望みたい。予算的には，先ほど説明のと

２．９火１５時30分

第７常置委員会

おり従来15の大学に追跡調査をお願いして

2.12金１３時

教養課程に関する特別いるが，来年度は合わせて25大学にお願い

委員会保健体育に関すすることにしている。

る懇談会

１．２期の問題は，既に社会に定着して2,12金１５時いる問題である。大学としては一本でよい鰯

第６常置委員会小委員
会が，社会の要求があって捨てきれないのが2.15月１０時

第２常置委員会

現状である。

2.16火１６時

大学卒業予定者就職問

4．図書館の整備については，学部図書館，題懇談会（文部省主学部図書室の充実に主点をおく意見がある
ようだが，それだと中央図書館が浮いて来催）
2.19金１０時

第３常置委員会小委員

３００００

2．諸会合

１１１１１

以上で閉会した。

時時時時時

る。

金士士日木

理事会

●●●●●

問題にも，大学改革の問題にも関係があ

２２２２２

会
９００１５
１２２２２

る心配がある。図書館の充実如何は，学生鰯

第５常置委員会
第１，２，３各研究部会
合同研究部会

教職員の厚生等に関する特別委員会

2.26金１３時（昭和46年１月～５月１日）

教養課程に関する特別委員会外国語教育に関

月日曜時刻会議名する懇談会

１．９士１３時大学運営協議会第１研
２２８日１３時30分

究部会

３．５金１４時

３．７日１０時30分

3.10水１０時

２．３水１３時大学運営協議会第１研
究部会

２５金１０時第３常置委員会専門委
員会－５６－

大学運営協議会連絡会

議１．２６火１０時大学運営協議会第２研
究部会

教職員の厚生等に関する特別委員会小委員会

１．１４木１０時第３常置委員会小委員
会

大学運営協議会第２研
究部会

１ユ１月１３時30分大学運営協議会第２研
究部会

斜

Ｑ

第１常置委員会小委員会川蝿時

入試調査特別委員会

3.11木１３時

医学教育特別委員会

3.13士１０時

第３常置委員会専門委

儘3.16火１０時

委員会

3.26金１８時理事会

第１常置委員会小委員

3.27士１０時理事会・大学運営協議
会合同会議

会
(蕊）

3.16火１３時

9

教養課程に関する特別

3.29月１３時第３常置委員会小委員

委員会外国語教育懇談会

3.30火１０時第６常置委員会小委員会会

3.17水１０時

第１常置委員会

3.19金１３時

教養課程に関する特別i瀞I鑿鱒贄二飴

委員会外国語教育懇談

４．７水１３時教養課程に関する特別会

３２２月１７時

第１常置委員会小委員

委員会

会

4.17士１３時第２常置委員会

3.25木１３時

特別会計制度協議会

4.27火１３時第３常置委員会小委員

3.26金１０時

理事会・大学運営協議

5/歪至、時30分麦試調査特別委員会

会合同会議

鰯

～/ヘーー～／-,-/■、／､酌〆へ‐/■～,ﾃ、'--～グヘーノ■～／､-／、－－、-〆=､-グヘー/へ/ヘーグヘーダ員～－～ﾆﾍｰ／へ‐/ﾍｰｰＬ/へ.／、／へ‐〆へ〆、＝ヘー／へご〆■､／、／～／、-／ﾍｰﾉﾍｰ/へ－△～'へ､|刃@

脳研究の重要性
日本人の死因のうち，一番多いものは脳卒中である。正確にいえば中枢神経系の血管損傷であるが，欧米

では心臓の血管性障害が死因として重視されているのに対し，日本では中枢神経系が重視されている。この綴ほか，脳や神経の病気で社会問題として注目されているものに，水俣病，スモン病，心身障害児，など多くの病気がある。いずれも恐ろしい病気とされているが，その理由は第１には人間が人間であるためには脳の働きがなければならないからであり，第２には脳は－度こわれると元へ戻らないから，いつまでも障害が残るためではなかろうか。現在，医学領域で最も研究の対象として重視されているのは「がん」であるが，これが解決された場合，最も重要な研究対象となるのは，恐らく「脳」であろう。その理由は，前に述べた社会的問題が解決されていないことにもよるが，そのほかに脳については，あまりにも不明な点が多いからで⑭ある。現在，科学の各分野ではすばらしい発展をつづけているが，その発展をもたらしたものは人間の脳であり，その脳について充分な研究が行なわれていないとすれば大変困ったことである。

△`副７

私は次の時代の科学の重要テーマは，確実に脳であると思う。そして，その研究は単に医学のみに止まらず，工学，数学，物理学，化学の広い範囲の学者を網羅したものになるであろう。このような研究により，
将来全く予測できない研究成果があがるであろうし，我々は今から，これに対応する研究態勢を整えていか
なければならない。

（新潟大学脳研究所長椿忠雄）－５７－

Ｂ要望書等数約4,000戸を要求しているやに聞いておりま

1．公務員宿舎増設等の要望

鰯すが，以上の事情からこの際抜本的な施策を講についてぜられ，右戸数の設置を実現されるよう特段の昭和46年３月11日

国立大学協会

ご配意を要望いたします。

なお，右実施に際しては，教育職４等級，行政職(1)６等級（行(2)を含む｡)等の教職員も収容

会長加藤一郎国立大学協会は公務員宿舎の増設等について
別紙のとおり要望書を提出いたします。国立大学教職員の宿舎事情の現況と充足の緊要'性にかんがみ特段の措置を講ぜられるよう何分のご配し得るよう考慮されるほか，独身寮および女子寮の設置についても考慮されるよう，何分のご配意を併せて要望いたします。
要望先

文部省天城事務次官，安嶋官房長，須田会

意をお願いいたします。

大蔵省澄田事務次官，相沢理財局長，小口要望書

公務員宿舎の増設等について

鰯

計課長ほか

理財局次長ほか

Ｐ

国立大学の公務員宿舎については関係当局のご理解とご協力により，逐年整備されつつありますことは，われわれこれに関係するものとし

2．「高等教育の改革に関する基本構想」に対する見解て感謝しているところであります．

しかしながら，国立大学の教職員にはいまなについて

お約8,500人の住居不安定者がおり，さらに,

鰯

文部大臣坂田道太殿拡充整備に伴う定員増や人事交流等によって新

昭和46年４月14日

規の宿舎需要数の増加が見込まれます．
国立大学が高度化する学術研究の進展に対応

国立大学協会してその使命を達成するためには，有能な人材

会長カロ藤一郎の確保と適切な人員の配置がきわめて重要なこ

当協会は，第一常置委員会において，昨年５とはいうまでもないことでありますが，そのた

月中央教育審議会より公表された標記の「基本めには，まず現任者の住居を安定させ，さらに構想」について検討した結果，さきにこれに対人事交流促進のための宿舎を確保することが,する「見解」（未定稿）を作成して，これにつぜひとも必要であります。

いての各大学の意見を求め，さらに修正を加え④

このたび文部省は，昭和46年度の国立大学のて，この「見解」をとりまとめました。

宿舎整備計画において，前記住居不安定者の半－５８－

ついては，本日標記の見解を中央教育審議会

層

当協会は，第一常置委員会において，昨年５会長に提出いたしましたので，宜しくご配意の月中央教育審議会より公表された標記の「基本程をお願いいたします。

構想」について検討した結果，さきにこれに対（別冊省略）

する「見解」（未定稿）を作成して，これにつ鰯

いての各大学の意見を求め，さらに修正を加えｑ「高等教育の改革に関するて，この「見解」をとりまとめました。
ついては，本日ここに標記の見解を提出いた

基本構想」に対する見解にしましたので，宜しくご配意の程をお願いいた

ついて

します。

（別冊省略）

中央教育審議会会長森戸辰男殿昭和46年４月14日
国立大学協会
会長カロ藤一郎
慰囚

特別名勝松島の若返り手術

日本三景の－とうたわれている松島の沈降・海食地形。それは凝灰岩というひ弱な体質だからこそ生まれ
ほりゆ５たものである。美人薄命のたとえの通り，女性的な曲線とマツの緑で調和しているこの絶景も，蒲柳の質カミ災して，遠からず消滅の運命をもっている。そこでなんとかこの美観を現状のままで保持できないものだろうか，いや最少の人工で島を若返らせることができないだろうかと考えていたときに，私の考えを決定させる事件がおこった。
綴

それは材木島の崩落であった。昭和43年８月28日の午後に震度３の地震があったが，この翌日の早朝には

あの見事なアーチの部分がくずれ落ちて，単調な大小２つの島になってしまった。このニュースが全国に広がると，なぜ崩落前に対策をとらなかったかという声が大きくなってきた。
そこで特別名勝松島の管理団体である宮城県が中心になって松島の総診断を行なうことになった。この結果では仁王島の首に亀裂が発達していて，今にも転落しそうになっていることがわかり，すぐ対策工事をすることになった。なにせ仁主島の一帯は外洋に面した暗礁地帯で接岸が容易でないこと，直径1.6ｍの細いこ

首に４５トンの重たい首が傾いてのっていること，首が風化した脆い凝灰岩からなっていることなどの悪条件があるだけでなく，最少限の人工で，しかも人工がわからないように忠実に復元することに苦心があった。

結局，強度・防食の面から鉄筋とエポキシ樹脂で首を巻くことにし，その表面に首と同質の凝灰岩をはり(菊つけることにした。こうした強化した首は直径で30ｃｍほど太くなったが，その形は50年前の姿によく似ている。

こんどは五大堂が建っている島の対策にもせまられている。いずれまた。
（東北大学教養部教授奥津春生）－５９－

Ｃ予算・決算
1．昭和45年度国立大学協会歳入歳出決算
昭和46年５月14日理事会(注）予算現額は，各科目間の流用後の金額を掲記
科

目

歳入の部

決算額

予算額

当初予算額|追加予算額|予算現額

円
円
円
39,827,938 29,011,000 10,038,943

１会費 26,091,000 26,091，０００
２預金利子

504,624

４００，０００

廟

昭和46年６月第48回総会

差引増減

摘

要

139,049,943 777,995
円

円

臣…

0 75大学分’400,000 104,624 定期・普通預金利子

３雑収入 13,231,314 ２，５１９，０００ 10,038,943 12,657,943 673,371 追加予算は，「大学問題に関する調査研究（中間報告)｣外36件78,079部の頒布収入額および同送料費の収入

４前年度繰越金
歳出の部

1，０００

１，０００

38,020, 4Ｚｂ 2９，０１１，

1，０００

10,038,９J

０39,049, 943

１２，３９５，7,450,
19,845, 000
１事業費 19,420,
JＯＣ．１，３００，200,（１）総会費 1,498,
1,500, 000
4８６
ＪＯＬ
371,
（２）運営協議
４５０，450, 000
会諸費
81, 5９６
１００， ｢)Ｏ［
１００， OOO（３）役員会費
１８， 4０４
【)o(］
OOO
738,
（４）委員会費
１，１００，
８６０，
１１１，
会議旅費へ流用減△２５０， 000円
JＯＣ

４Ｚｈ

〕/【」

（５）会報発行費 1,641, 4６ １，１００， 【)0０
（６）調査研究費 3,787, 6０６ ４,200, DOC

450,（７）会議旅費 4,110, 3ＤＣ 3,200,

１，５５０， OOO

８， Ｄｂ４945,

6,350,

7,295, ０００

4，

1４，５１６，
２事務費 17,100,（１）諾給与 13,398, ９４６ １１，０５０，
293, ９ｇＣ
３００，（２）備品費2,588,

17,194,2,350,

13,400,

５００，

５００，

（８）庁用諸費

636, 404

４００，

（９）雑費

96,

ｿ０

１００，

|圏篝欝薑

505,

ｦ６

引当金

622,

３予備費
４－時借入金債還1，５００，

翌年度へ繰越額 １，８０７，

238,
L)００

」ノ

６３８，

９８，

５０４，

５０５，

６２２，

６２２，

６００，

５１０，

１，５００，

１，５００，。

－６０－

調査研究費より流用増△２２０， ０００円

２５０， ０００円
２２０， ０００円(予備費流用90,000円）
鐙

】Ｉ

司り卜

予備費より流用増予備費より流用増50, 000円

40, 000円

62, ４IPI（
９９

４３７，

交通費

300,

250,

，二句色

140，
４４０，

２５０，

１１

９０，

４００，

３００１

239，

会議旅費へ流用減
委員会費より流用増

、】

１３８，

４３９，

291,

３０００００４０００００
９７３０００（３）借用料（４）消耗品費（５）印刷費（６）通信費（７）旅賢・

９９，，９９

300,
DＯＣ

ｎブ

９，

列社１上兵ＵＱＵｎＵ１Ｌ

４，１２０， OOO

３０００００００

１９２，

450,

４０００００００
９０００００００

３，９８０， OOO（８）図書・資料 7,290,
頒布費

蝋

可ＨＰ

〕ｌ【

被保険者事業主負担金へ流用減ｈ△１， 300円
雑費より流用増１， 300円、

5１０， DOC 印刷費へ流用減

通信費へ流用減侭

△５０， 000円△４０， ０００円

(付）財産目録
昭和46年３月31日現在
愚，
９7,704,205円

資産総額

2,427,513円

1運用財産

1,807,513円（１）普通預金

第一銀行本郷支店

1,294,449円

富士銀行本郷支店

389,388円

三和銀行本郷支店

123,676円

620,000円（２）有価証券
割引電信電話債券（額面）６２万円

昭和39年９月取得１０万円３枚３０万円
昭和41年３月取得１０万円３枚３０万円

昭和41年３月取得１万円２枚２万円
鰯2,510,070円’1．積立金（退職給与引当金）

ただし，うち560,000円は昭和44年度経費に一時運用し，昭和46年度において償還の予定（騨鷲勘

９６０，０００円（１）普通預金
富士銀行本郷支店

550,000円

三和銀行本郷支店

400,000円
1,000,070円（２）定期預金1,000,070円

第一銀行本郷支店
鰯３．図書
５０，０００円

現行日本法規一式６５冊
４．備

2,716,622円

品

机，椅子，戸棚，書庫，金庫，謄写機，ロッカー，テープレコーダー，電子リコピー，タイプ
ライター，ガスストーブ，電話機，マイクロホン等179点，（注）ほかに，負債（上記退職給与引当金よりの運用金）560,000円あり。
且

兵

ＪＲ?》

－６１－

2．昭和45年度国立大学協会歳入歳出追加予算（案）、

昭和46年２月19日理事会
昭和46年６月第48回総会
科目｜当初予算額｜追加予算額｜予算現額

傭考10,038,943

39,049,943(3)雑収入２，５１９，０００

10,038,943

12,567,943 追加予算は，「大学問題に関する調査研究(中歳出2９，０１１， OOO

10,038,39,049,

１２，３９５， OOO

7,450,

19,846,

１，３００， OOO

200,

1,500,（５）会報発行費

1，１００， OOO

450,

1,550,

印刷材料その他印刷費値上りのため（７）会議旅費

３，２００， OOO

450,

3,650,

会議出席者増加のため(8)塁書.資料頒布

９４５， OOO

6,350,

7,296, Ⅱ

図書・資料頒布数増加のため

２事務費

14,516, OOO

2,588,

17,104,（１）諾給与

11,050, OOO

2,350,

13,400,（８）庁用諸費

400, OOO

238,

638,

費費

（１）総

部

29,011,000

の業会

歳入の部

１事

“

鱗艶渡賃川，部の頒布収入額および総会および事務連絡会議の諸経費値上りのため鰯

給与改訂その他により経費増加のため
庁用物資値上りのため（追加予算を要する理由）

上記各科目に記載の理由により歳出予算（総会費，会報発行費，会議旅費，図書・資料頒布費，諸給与，庁用諸費）に不足を生じ歳入予算（雑収入）において「大学問題に関する調査研究（中間報告)｣外36件の頒布収入の増収があったため，これに関係する歳入歳出予算を追加する必要がある。
②

し

②

－６２－

3．昭和46年度国立大学協会歳入歳出予算（案）(注）前年度予算額は，前年度の最終予算額を示す。

ウf;、

貝｜予算額厚寶鬚|差引増減

科?

27,030,０００

26,091,000

預金利子

400,000

400,000

0

雑収入

３，４５９，０００

12,557,943△9,098,943

４前年度繰越金

1,800,000

1,000

1，７９９，０００

32,689, OOO

39,049, 943△6,360, 943

費費13,842, OOO

19,845, 000△6,003, 000

1,500, OOO

1,500, 000０(2)運営協議会諸費

450, OOO

450, 0０００(3)役員会費

１００， OOO

１００， OOO(4)委員会費

１，１００， OOO

１，１００， OOO００(5)会報発行費1,600, OOO

1,550, OOO(6)調査研究費

4,200, OOO

4,200, OOO（７）会議旅賛4,500, OOO

3,650, OOO

Ｉ８ｌ譽書.資料頒布392, OOO

7,295, OOO

17,587, OOO

17,104, 943

482, 057

13,500, OOO

13,400, 000

100, 000

（１）総

部

会費

の業会

円
39,049,943

１２３円
32,689,000

歳出

鰯

２事務費
（１）諾給与

939,000 75大学会費

定期・普通預金利子蟇轤繍麗臺瀞鱸臺曇
議濡等:砺ji【鴎;蕊繍絵議２回

協議会5回＠4万円計20万円（資料費を含む）

襄鬘ii顎究部会6回@3万円計'5万円外に会箒譲票翻轆塁塲鬘讓轄3回＠

委員会および専門委員会110回＠6千円計66万骨(騨讓響篝苧簾翼曇至諦計`万50, 0００ 会報4回＠35万円計140万円外に原稿料・謝金・送料20万円

０欝箒実濤蝋蝋譽繍琴

８５０， OOO 学長以外の委員の会議等出席旅費△6,903, OOO 各大学改革案頒布資料作製および購入費

６０，

００
００

1０，

００００００1５０，

鑿員00人)の俸給･諸手当および臨時傭員
印刷機その他庁用什器備品等協会事務局・倉庫・物置借用料
庁用消耗品等

庁用印刷

電話料・電信料および郵送料

讓薑鬘旅費.地方開催委員会事務旅費およ
奏熱.水料.新聞雑誌購入費その他の庁用諾

（８）庁用諸賛650, 000

（９）雑賛
川被保険者
事業主負担金100, OOO

100, OOO

664, OOO

504, OOO

60, ０００ 47,000円（月所要額）の12カ月分

723, OOO

６２２， OOO

１０１， OOO

700, OOO

６００， OOO

560, OOO

１，５００， OOO（u）退職給与引当金
３予備費
４一時借入金償還

638, 943

要円△6,360,943

００９，ブタ９９００００００００００００００００００ｎＵｎＵｎＶｎＵｎＵｎＵ
ｎＵｎＵＲｕｏ〆ｎＵｎＵＱ〕ＱＵ勺色刈４反Ｕ

９９９ＪｐＰ００００００００００００００００００

消耗品費
印刷費
通信費
旅費・交通費ｎＵｎＵｎＵｎＵｎＵｎＵＲＵｎＵ反ＵｎＵＲｕ、Ｕ

葱

備品費
借用料

川詮。〕勺色１上〃詮反Ｕ

２３４５６７１１１１１１１１１１１Ｉ

鰯

摘

歳入の部

１事

昭和45年３月26日理事会
昭和46年６月第48回総会

1１， 057０

職員厚生費・清掃費その他諸雑費

１００， OOO△940, OOO 昭和44年度一時借入金206万円のうち，４５年度において150万円を償還済に付残額56万円
を償還

－６３－

Ｄ資料

､

鰯

三番目が改革の手順というように，私は一応区別をしております。

1．大学改革の現時点目標と申しますことは，何らか現にある状態の中にこういう問題がある，それを改革によっ西田亀久夫てどういう問題の解決を計ろうとしておるのか，いかなる問題を解決の狙いとしておるかと(注）昭和46年２月13日・１４日大学セミナーハウスにおいいうことが，改革の目標であるかと思います。

て行なわれた大学教員懇談会の際の文部省西田審議官の講演要旨である。（文貴国大協）

二番目の方策と申し上げましたのは，こうい「大学改革の現時点」という問題をいただきう問題を解決するために，具体的に，どういうましたので，私の仕事の関係で大学の改革とい手段をとるのかという方策の問題であります。

う問題が，今，どのように考えられ，そして，

その目標と方策はいずれも，改革のポイント

それが，どの段階まできており，今後どういうと，その狙いを検討したわけでありますが，三手順でそれが進行すかるということについて,番目の手順と申しますのは，しからぱ，現在のどのような考え方を持っておるか。そういう見現実の姿からその望ましい改革の目標を，そう

通しについてのご説明を申し上げることにしまいう方策によって実現をしていく手順プロセス

徹（process）はどうなるのかという問題だろうかす。

と思います。その三つは，それぞれ違った次元

そこで，最初にお断わり申し上げますのは,

私は昭和42年から今まで約４年ほど，中央教育審議会で幼稚園から大学までの教育制度の問題を検討課題としてやっておりました。大学制度

専ら，その三番目の手順の問題を中心に申し上の改革はその中の一つでございます。そして，げたいと思いますが，前段の目標と方策につい役所の審議会の性格といたしまして，改革の問
題を取り上げる角度も非常にマクロ（Macro）て，既に公表されておりますもので，中央教育審議会の中ではどんな考え方があるかというこな立場，そして，しかも非常にロングレンジとを，簡単にかいつまんで，最初に整理をして（ｌｏｎｇrange）の相当先の見通しという立場か申し上げておきたいと思います。その主な目標

ら，ある方向を出そうと，こういう仕事でござと方策を五つに分類して，箇条書きにいたしま

います。

す。

の問題であろうかと思います。
そこで，今日は「改革の現時点」ですから，先ず，改革の課題という問題を考えますのに

１．大衆化と高度化

これには三つの違ったデメンション（dimensi-

２．専門化と総合化on）の問題があると思います。

３．自律性と有機的統合
４．自主性と開放性

一つは改革の目標，もう一つは改革の方策，
－６４－

霞

｡

侭

しております。これが一番の問題であります。

５．自発性と計画性：

で罰｡最初の「大衆化と高度化」は，日本の高等教

これは専ら学校制度の問題でありますが，二育が現にそうでありますし，今後，ますます急

番目の「専門化と総合化」と書きましたのは既速に大勢の学生を受け入れる大衆化が進むであに今日の午後ご議論がありましたように，教育

ろうということと，それから大学における学問の中身の問題です。そこでは一つは高度に専門研究が極めて，高度化したものを要求されると化された知識・技術の修練が必要になるといういう二つの要請に対してどう応えるかというこ

ことと，ますます複雑化する社会の中で総合的とです。

な判断，システム的な思考というような総合化

ここにいずれも何々と書いておりますのは，が要求されるという矛盾した要請，これを高等

本来的に高等教育はそういう矛盾した要請のど教育がどう受けとめていくかという問題であり

ちらか一方を切り捨てるということができないます。

形で今，問題に直面している，そういう把え方であります。

鰯關

これに対する中教審自体の提案は，カリキュ

ラムの改善という問題で，先程のシンポジュウ

現在，既に大学進学率は20％が，近い将来

ムでありましたお話につなげて申しますと，いに30,40％になるだろうと言われております

わゆる大学の教育課程というものの考え方につし，しかも，ここにいらっしゃる先生方が，大いて，大きな改革の必要性を提案しておりま

学の中からお考えになりますのに対して，これす。谷口先生からお話があり，一般教育の自由を一般的な見方をいたしますと，現在，大学に化というのはこの前の改正38年の時の中教審の入っている学生のうちの約四分の一の人の高等話でありまして，今回の中教審は，むしろ谷口学校の学習成績は，高等学校の並以下の成績で先生がおっしゃいましたように，一般教育と専す。

門教育の区別をやめてしまうという提案です。

従って，素質的にも非常に幅が広くなっておそういう枠を外してしまう，そして，むしろいる。しかもそれが，ますます広がるだろうと，

ろんなコースの目的に応じた専門教育の中で一これが前提であります。一方において，おそら

般教育の本来の狙いとしたものを生かすという

く，５０年，100年前よりももっとレベルの高い

新しいカリキュラムの考え方を採るべきである(highP1evel）研究が要求されてくる，この二つということです。

の要請をどうするか。この課題に応えることがこれは，大分，一歩進んだ方向の考え方であ－つの目標であります。

三F覇，ります。ただ，これは先程のお話に関連して申これに対する方策として，中教審が提案してし上げますと，中教審自体としても，その議論おりますのは，日本に現に８００あります大学･を進めてまいります場合，現在の段階では明確

短大全ての高等教育機関の種別化と多様化でな具体的な説明が非常に難しいということであす。機関の種類を分けることについては，例えります。先程のご議論にもありましたように，

ば，四年制の大学をとりましてもその中に一つ

一般教育によって学生に何を身につけさせようのカリキュラムのＡ,Ｂ，Ｃという類型化といとしておるのかということが明確に，定義されうことが基本的に必要になる，ということを申

ていない。

－６５－

専門の学問をやれば，教養がつくはずだといとして共同し，ある生産的な活動をしていくた

うのは，大変な論理の飛躍でありまして，学問

めに，どうやって有機的なインテグレーションの中にも，非常に法則的な理解をやる学問もあ（integration）を作るか，この矛盾した要請をれば，規範的な一つの判断を養う学問もあればどうするのかという一つの課題だろうと思いま

価値的な問題を扱う学問もあります。学問と－す。

と口に申しましても,いわゆる教養とは,そのよ

これまでは，学問研究の世界にあっては管理

うな，人間の思考過程なり判断能力の何を養おというのは，最小限であることが理想であるとうとしておるのか，教養とはいかなる要素からいう考え方がございました。しかしながら現在成り立つのか，更に難しくて今わかりませんのは，仮Dにそれが定義できたとしてもそれが，では，既にそのことは多くの方が必ずしも一つ

どういう教育的なプロセス（process）の中で形成されるのかということについて，現在の教育の学問が答えてくれないということであります。これに対する解決・提案として，中教審は整備という問題を出しています。これは決してす。

法律・制度の話というよりは，具体的なアドミｂ鰯

の理想とはお考えにならない問題だと思いま

一つは大学の中における，中枢的な管理機能の価値観というものは，どうやって形成されてニストレーション(administration）に対する，

行くのか，このことが明確に立ちません限り，

リーダーシップというものをどうやって作るか

いろんな理念なり，要請はあっても一般教育のということであります。そうでなければ，リー本来の姿を実現するのには，今後，相当つっこ

ダーシップを持つ能力のない所に制度上の権限んだ研究といろいろな試行錯誤の段階が必要でを与えてみても，それが濫用されるだけでありあり，現段階で明確な割り切り方は出ないだろます。どうやって，その実際の行政的リーダー

うと私は思っております。

シップを大学の中で育てるかという課題，もうもう一つは，このカリキュラムの改正ととも

一つは組織論といたしまして，先程お話がござに，教育方法の改善のことを申しております。

いましたように，大学の研究と教育という機能

これらは,既に基本構想で,ご覧になっているとを正しく両立させるために，両方の組織を機能思いますが，三番目の「自律性と有機的統合」

的に分離をしようという提案でございます。こと書きましたのは，今度は大学を－つのオーガ

れも，具体的な展開をするのには非常に難しい

ニゼーション（Organization）として見た場合問題がありますが，それが－つの解決の提案での解決すべき問題点です。前段の自律性と申しあります。

ますことは，研究や教育という機能は本来，個四番目の「自主性と開放性」と申しますの

人の極めて創造的な活動であり，学問研究といは，大学と社会との関係，大学と大学外との関うのは本来，一匹狼のやることだと思います。

係の問題であります。前段の自主`性と申します

決して，組織の中で皆で多数決できめるようなのは，当然，大学が人間の理性の命ずるところ

ものではない｡従って,極めて個人の自律'性を非に従って，研究と教育というものを，最も伸び

常に尊重しなければならないという必要性と，伸びと展開できる自主性を持つということでこれが，今度は組織としてシステム（system）

す。しかし，そのことによって大学が外の世界
－６６－

鰯

騨

■

慰

を遮断してしまって，独善に陥って，内から退こに出てまいります。これは学生と先生方の交廃が起こるということがあってはいけないわけ

流の両方の問題でございます。

最後の五番目の大学の「自発性と計画性」とで，それをどうやって防ぐかという難しい問題
麺
Ｐ

鶴

鰯

申しましたことは，研究・教育というそれ自体と合わせて考えなければならない。

外から外敵が来て悪いことをしなければ，内が極めてクリエーテブ(Creative）な自発的な努にはいいものが必ずできるはずだという原則は力の結晶でありまして，そういう自発性というないわけであります。外からの余計なコントロ

ものを高度に尊重するということと，国全体とールを遮断することと，中のものが本当にいいして，高等教育機関がどういう姿になっていけ

ものをクリエート（Create）する能力を持つとばいいかという計画性とをいかにして調和させいうことを，どうやって保証できるか，これにるかという問題であります。

ついての中教審としての－つの解決提案は，例

一つ一つの大学が，オレはこれがいいんだとの国公立大学の法人化というのが，この立場で思う大学をみんなの大学がお考えになってそれす。

を加算したら国全体として良い姿になっておる

大学を完全な本当の意味のオートノミーと，そういう予定調和の考え方は私は信用でき(autonomy）の体制，自律的な自己責任的な体ないわけであります。そこには全体プランとい制に持っていくということは，今の半ば官庁的うものがなければならない，そこに自由というな国立大学のシステムからむしろ，新しい進歩

ものと，計画というものをどうやって調整するの基盤ができるのではないか，それによって，か。この課題を解決しなければいけない，これ

むしろ大学自体の中に，ひとつの停滞が起これはナショナル（national）なレベルでの高等教

ば，それを回復しようという力が中から生まれ育の課題だと思います。

て行く，そういうシステムを，ビルトイン

これに対して，中教審は，一つは現在の文部(builtin）することが，大学の改革の一つのポ省とは違って，国立・公立・私立を含めた高等イントではないか，それを外からコントロール

教育をどういう形に全体としてもっていくべきしようとしても決して成功しない。

かという，将来計画を考える公けの体制を新し

外からのコントロールでなく，中からそれく作るべきだと－つ言っております。そして今を，改革していくエネルギーをどうやって生み度はその段階において，国の大学に対する財政

出すか，このためには自分のやった行為が自分

援助は大学にある標準的な運営予算というものの責任にはね返ってきて，自分の痛みを排除すを，ブロックの形で差し上げて，それをどういるために自分が努力をしなければならない。こう目的に運用するかは全部挙げて大学の責任とういうシステムしかないのではないかというのして行なうという形にすべきではないか。一つが法人化の思想であります。

一つの予算にヒモをつけて，これは何のお金，

●

三９

Ｆ諭

それには当然，閉鎖性の打破という意味におこれは何のお金というのは，ちょうど小さな子

きまして，人事の閉鎖性を打破する人事制度の供にお小使い帳で,これはお菓子を買うお金で，改革の問題が－つございますし，更に，先程のこれは何でというようなヒモつきをやっている話にありました，大学間の交流という問題がそようなもので，それ自体，極めて煩噴な制度で－６７－

中教審の基本構想等が出ました頃から，手順あるとともに，その全体の資金を最も有効に活として，どうやって実行するのだという議論が用する当事者の責任感が生まれてこない。

無用なコントロールを起すとともに，大学のたびたびございました。一つの反応は政府や文本来の自主性を育てる上に不適当であるという部省やという上からの改革には反対なんだとい意味において，そういうブロックとしての援助

う一つのリアクション(reaction）であります。

が考えられるわけですが，これは国立大が法人

上から下からというのは妙なので，私共は，化された場合も私学などと同じような形でそう

行政は行政としての機能を持っており，その役

いう援助にすべきであろう。これは今の予算制割において何をなすべきかを考えようという立度を根本的に変える問題であります。以上が中場でございます。しかし，これが国家なり，権教審の目標と方策についての問題であります。

力なりという立場と密着しておりますと，これ現時点において私共の理解がどうであるか，そが大学の伝統的なプライドを傷つけ，あるいはれにはいろいろご批判があろうかと思います

その大学の改革の進め方自体に一つのイデオロ

が，私，ここに申し上げました，相拮抗する二ギー的な立場からの反対もある。というようにつの難しい問題を合わせ考えて行なうことが，私は理解しております。

高等教育の改革の一つの目標だと思います。

それでは，「上からの改革｣でなくて「下から先程のシンポジウム以来のお話を伺いましての改革」は可能なのか,これについては,私は決も，この問題の把え方について相当広い範囲にして楽観できない状態であろうと思います。むコンセンサス(consensus）があるというようにしろ，大学自体の中に，この改革を進めなけれ

私共は思っております。問題は，その目標を解ばならないというインセンテブ（mcentive）が決する具体的な方策として，今，口頭で申し上欠如しているという感じがいたします。

げましたことは，中教審の一つの提案でありま従って，改革に関するいろいろな試案もあして，それ以外にも，いろいろあろうかと思いり，議論もございますけれども，具体的に改革

ますし，これについて現在充分な合意ができてを実践しようというエネルギーがどこから生ま

おるかということについては，私は自信がござれるかということについて根本的な欠陥があいません。それは中教審自身の案が必ずしも完る。その最大の欠陥は，大学の中に，改革を進全でない，または明確でないという問題とともめていくリーダーシップというものが継続的にに，大学の当事者の方々がそういうものを実施

存在しえないというのが最大の欠陥だと私共はした場合に何がどう変わり，今の自分達の状態思っております。これは大変，失礼な言い方でがどう変化するのかについて一種の不安と疑惑

あります。

し

鰯

(翁

鰯

ｂ

卒直に申しまして，私，文部省に20年おりまを持っておられる，ということに原因があるよ

すが，毎年，国立大学の学長会議をいたします

うに思います。

最後の手順の問題につきましては，中教審がと，学長70数名の方々のうちの約４分の１，多昨年の11月から，今年の５月までかかって検討

い時は３分の１は毎年新しい方でございます。

いたします。今最後の段階でございまして，審昨年の学長会議の話は全然コンテュニティー

議の進行中のプロセス（process）であります。

(continuty）はない，これが私の知っておりま－６８－厨

す期間の経験でございます。

(露リ
ニ

畷）

員の方が持っておられるベステッドインタレス

大学紛争の時に，多くの学校で紛争を解決す

ツ（vestedinterests）というものを変化させるるために，相当強いリーダーシップを結集されことが非常に難しいということであります。既ました。紛争というネガティブ（negative）な得権としてお持ちになっている今の状態という状態を解決するのでさえ，強いリーダーシップ

ものに対して，人間はどういう人でも極めて，が要るのに，大学改革という非常にポジティブ

それに対しては保守的な態度をとります。その(positive）なもっと息の長い仕事をやるのに，

ベステッドインターレスツというものに対しこういうリーダーシップの連続,性がない状態でて，改革というものは必ず何らかの挑戦を起，果してやれるのか。この問題が，私卒直に申こすわけであります。それを一切変化させないしまして，内部からの改革ということについて

で，改革ということは不可能であります。まの大学の一つの致命的な欠陥ではないかと思いた，先程申しましたような，リーダーシップとます。

いうものが育ちにくいということは大学のみな

以上のような，観点に立って改革の進め方，

らず，私ども行政官庁にも言えることでして，手順の問題として現在私どもで議論されており

おそらく，大学改革を今後，着実に進めるためますところは，いずれも末確定な非常に流動的には，その期間に大臣や次官や局長が何代か代な段階でございますが，本日のようなお集まり

わるかもしれない。しかし，その間，政府としでございますので，むしろここで卒直に考え方て本当に，これを一貫した方針で，まじめに，を申し上げてご批判をいただきたいと思いま

継続的にやるのならば，それだけの体制が政府す。

にもなければならない，ということが中教審で改革というものをどうやって進めるのかということが一番難しい問題であり，また，中教審

翻

－●

f:1，

は言われております。従って中央にもそういう一つの継続性のある体制が必要だろう。

は文部大臣からそれを問われておるわけでしとすれば，今度は，促進をする要因というのて，その問われておるのは，改革のビジョンをは何なのだろうか，かっては学生の大学紛争と描くことではなくて，行政として，どういう政いうものが一つの促進要因であった。それ以外

策を構ずるべきかということを答申してくれとに，大学の中の改革を進めて行く，そういうエいわれているわけであります。

ネルギーになる－つの要因というものが現に何私どもの考え方は改革というものは現にあるかあるのだろうか。ここの先生方のような極めものが何かに変化していくことであります。改て学問的な良心ということが，一つのポテンシ

革による進行というものは非常にダイナミック

ャル（potential）なものとしてあることは間違なプロセスであって，そこには現実に，その変いございませんが，遺)感ながらそれだけでは，化を妨ごうとする要因と，促進しようとする要

現実の変化ということが起らない，現実のベス因とが絡まり合って一つのように力動的な動き

テッドインタレスツ（vestedinterests）にチャをするものだというように考えます。その阻害

レンジ（challenge）をしながら変化させるエネ

する要因の中には，卒直に申しまして，現にあルギーにはならないというように私どもは考える大学の今の現状の中で，それぞれの先生や職

ます。

－６９－

そこで，私どもは，ぎりぎり考えまして，行ことを困難にしようとしているわけでありま

政官庁がやりうることが何だろうか。行政の機す。ですから，現状を変革せざるをえないよう能というものをトコトンつきつめましてみますにし向けるための，公権力の使用としては，と，たった二つしかないのであります。一つは今，申しました，新しいパターンのもののガイ

公権力，一つは公けの財政の力，この二つしかド・ラインを作ることとマスター・プランを政ありません。

府として提案することですが，もう一つそこに公権力というものは，公けの権力によって－行政としての可能性の問題は，新しい改革をあつの制度を作り，ルールを作って一つの規制をる時までに必ず完成するという，タイム・リミ

行なうという作用，もう一つは公けの財政といットを制度的に設けるかどうかという問題であう一つの財源的なものをどのように有効に使うります。

か，という二つの手段しかないわけでありま

諸外国の例ではフランスがそれをやっておりす。そうしますと，例えば先程の高等教育の多ます。大学改革基本法によりまして，一つのタ様化というものを今後進めて行く，しかも，そイム・リミットを設けて大学当事者が積極的にれを国としての計画性を持ったものに進めていそれをお考えになるという一つの制度的な枠組

くという場合に，どうすれば望ましい改革としみをやっておるのであります。これは極めてドて進行できるであろうか。

ラステック（drastic）な方法でありますが，そこれをつきつめてまいりますと，三つほどに要約されます。一つの方策は，これはまだこう

し

鰯

鰯

ういうことも一つのストラテジィー(strategy）
として考えるわけです。

第二番目の問題は，財政面から見まして，今いうことが決ったわけではございませんが，考申しましたのは現状を変革しないでおこうとしえ方であります。

一つは新しいタイプの大学とは，こういうタても，そうはしておれないという一つの方向づイプのものであり，それは現にある大学基準とけでありますが，次はもう少し積極的に改革のは別に，こういう別のパターンの大学というも努力をして，いいものを建設的に作ろうとすれのが，制度として望ましいものだという類型をばそれが実るんだという一つの積極的なインセ

はっきり制度的に打ち出す，そういうガイド・ンテブ(incentive)を用意することであります。

ライン（guideline）を，制度的に準備をする

これは当然，財政的な誘導の問題だと思いまということが－つだと思います。もう一つは先す。つまり，望ましい，新しいタイプのもの

程のように国公私立を含めた国全体の高等教育が，そこに結論として出てきて，それをやるとの整備の目標というものは，こういう形ではあいう意思が明確に現われてきた場合に，選択的りますまいかという一つの計画（マスタープラにそれに思い切った財政助成をする，そうすれン）が要る。少なくともこの二つを準備するこ

ば努力をして，よりよいことをしようとすれとが，私は政府の責任だろうと思います。そしば，そこにより良いものができるという希望がて，これは議論のあるところでありますが，そ生まれてくる。よく言われますように，大学改れを用意したとしても，今，そういうことは要革を議論いたしましても，一体，金の面がどうするに，現状を何も変革しないで維持していくなるのかということが，わからなければ，今，

－７０－

愚

七

綴

別に不自由をしてなければ，今のままが一番良体，一つの規制の作用を持っておりますから，いではないかということにならざるをえない。あることをさせまいとする機能としては大変有
当然，財政的なインセンテブ（incentive）とい鋼｡

効に作用いたします。しかし積極的に良いもの

うものが行政の手段として考えられなければなをするというポジテブ（poSitive）な行動を起らない。こす機能は，権力からは出てこない。もう一つ

最後に，三番目は先程由しましたように，こは財政というものは人間に対して極めて功利的れをどうつなぎ合わせて，国全体のレベルと個な動機によって，誘導することができます。し々の大学の自発的な創意とを一歩一歩具体的にかし，そういう功利とは無関係に，創造的なエ改革を進めていくかということに，相当な時間ネルギーを生み出すというのは人間の側にあると連続的な努力が必要であります。わけでありまして，財政から全ての問題が出てそこで，行政としましては，おそらく，それくるということは期待できない。従って新しいの継続的な実施を保証するためのメカニズムを大学の理念を追求し，創造していくという非常鰯

作らなければならない。一つは，中央にはセンに創造的な活動の場合に，一つの公権力と公財

トラル・プランニング・ボードというものが必政というのは，ある－面の作用をするとは思い要だろう。中央にはそういう計画`性を持ったも主すが，そこには，極めて大きな限界がある。
のが要るだろう。そして，同時に大学の中にもその創造的なエネルギーをどうやって生み出し－－つの議論でございますが－この改革をていくかということが，この具体的な手順の中５年か10年かかってやる間,学長とその中核となで最も難しい問題であろうと思います。しかって少なくとも５年間ぐらいは継続的にその仕し，たびたび言われますように，民主国家にお事に専念する人を作るべきではないか。年々歳／いては，全てのそういうものが，ボランタリー々人が代わられたのでは，問題の本質がおわかに，grass-rootsに出てくるというのが本来でありになった頃，責任のあるポジションから退かろうかと思います。しかし私どもは，現在の社
るということですから，寶;の河原のようになっ会の変化は５年たち，１０年たてば急速に進んで侭罰れてしまって到底，改革というものは実行できまいります。そして，大学の改革は，拙速を尊ないであろう。そういう一つの体制を個々の大ぶわけではありませんけれども，我々が可能な学でお作りになり，これと中央の制度との間に限り，最も急がなければ，ますます大学が社会協力体制とパーテシペーション(participation）の中で生き残れなくなる危険性を持っているよが起って全体計画が進められていくというメカうな感じが私はいたします。

ニズムが必要じゃないかと考えます。従って私は，日本の現時点において，日本の卒直に大変ドラステック（drastic）なことを民主的な体制の中で，政府の役割は，具体的な申し上げました。ただ最後に申し上げておきた提案を極めて大胆に卒直に示す，そういうアク－頭｢5，いことは，私どもは行政の役割というものとそション（action）を起こすことだと思います。
の限界というものを非常に強く感じておりまこれに対して大学や社会から，さまざまなり
す。アクション(reaction）が出てきて，そしてその公権力と公財政…権力というものは，それ自アクション(action)とリアクション(reaction）－７１－

の中から変革のエネルギーが生まれてくれば，

お，この申し合わせ文案については，去る２月

それで政府の役割は足りると思います。そし１９日開催の理事会に附議して承認を得ましたて，私どもの考えたものが，そのまま実現するが，いずれ次期総会においてご報告かたがたご

かどうかということは別に，少なくとも，それ了解を得る予定でありますので，よろしくお願よりベター（better）なもの，少なくとも現状

いいたします。

より良いものが生まれてくる－つのイニシアテ

ついては，この申し合わせの趣旨について，ブをとるのが現段階における政府の役割ではな

学内教職員と学生に対し＋分周知方お取り計ら

いか，これは大変思い上がった言い方かも知れいくださるとともに，その実施に際し，とくにませんけれども，私は，現在の政府は，ある意

次の事項についてご留意の上ご協力くださるよ

味では，スケープゴート（scapegoat）として袋うお願いいたします。～

だたきに会うことを覚`悟して極めて卒直に提案(1)本年はその開始時期を，事務系・技術系とをするというのが，我々の一番，正直なやり方

し鰯
ワもに７月１日以降に一本化したこと。

ではないかと，かように思っております。

ついては，このために就職事務の混乱を来○転載については西田審議官ならびに大学セミナーハウス

たす等のことのないよう，予め周到な準備をにお願いして了承を得た。

していただきたいこと。
鰯2．

(2)申し合わせの２の「10月１日以降実施を目

大学卒業予定者のための就途として行なう」ことについては，国立大学職推薦選考開始時期等につにおいては例年のとおり10月１日以降実施をいて厳守すること。

(3)昭和45年４月３日付国大協総第62号通知の各国立大学長殿

趣旨により，各大学の就職事務の取扱いにつ
国大協総第１８号

いては，担当者を明確にし，この上とも責任

昭和46年３月１日

体制の確立をはかること。

国立大学協会

なお，当協会より，全国の各事業所団体の代会長加藤－郎表者に対して，別紙(2)のとおり依頼状を送付し昭和46年度大学卒業予定者のための就職推薦

協力方を要望いたしましたので，貴学におかれ選考開始時期については，去る２月27日付各大てもその趣旨を十分ご了解の上何分のご配意を学団体代表者の連名をもって別紙(1)のとおり就たまわりたく，ご通知かたがた併せてお願いい

職事務開始時期を－部変更し申し合わせを行なたします。

いました。これは，第３常置委員会ならびに第

（別紙１）

，

４7回総会の際の趣旨に基づき，大学教育正常化

申し合わせの内容に資するため，かねてから各大学団体で協議を国．公．私立の大学および短期大学の各協会進めるとともに，文部省の斡施により日本工業・連盟は，それぞれの会員校の賛同を得て＞昭教育協会ならびに日本経営者団体連盟等関係者

和46年度の大学卒業予定者の就職に関して〆下と協議を重ねた結果によるものであります・な

記のような申し合わせを行ない，大学側の責任

－７２－

愚

鋤

において，その実行に努めることを確認すると特段のご配慮をわずらわし厚くお礼を申しあげ

ともに，求人側に対しこのことについて全面的ます。

さて，当協会におきましては，昭和46年度大協力を呼びかけることを決定した。

し記

学卒業予定者のための就職推薦選考開始時期に

1．就職事務は，事務系・技術系ともに，７月

ついて去る２月27日付各大学団体代表者ととも儘３
Pに別紙(1)のとおり申し合わせを行ない，また，

１日より前には一切行なわないこと。

2．求人側に対する卒業予定者の推薦は，１０月

別紙(2)のとおり別途各国立大学長宛通知いたし

１日以降実施を目途として行なうこと。

ました。本年はとくに各大学団体の強い要望もあり日本工業教育協会ならびに日本経営者団体

昭和46年２月27日

連盟とも協議を重ねその賛意を得て行なったも国立大学協会のであります。

会長加藤一郎

日本私立大学連盟会長

申し合わせの趣旨は，学生の勉学期間を十分に確保し，将来の針路を慎重に検討する余裕を与え，また就職の機会を均等にすることに資す

佐藤朔るためであり，かつこのことが結局において採日本私立大学協会会長

用者側の要望にも応え得る途であるという大学

公立大学協会
会長小野宗三郎

慰側の趣意に基づくものであります。

稗方弘

私立大;学懇話会会長

しかしながら，以上の実効をあげるために

高垣寅狄郎

は，ひとえに採用者側の全面的なご協力にまた
ねばなりません。

国立短期大学協議会会長

F覇

博田五六

つきましては，別紙(1)ならびに別紙(2)により全国公立短期大学協会会長

以上の経緯ならびに趣旨をご諒承くだされ，貴各務虎雄

団体傘下の各事業所等において大学側の立場を

日本私立短期大学協会会長

十分ご理解の上，大局的立場より格別のご協力

内藤敬を得られますよう何分のお取り計らいのほどお願いいたします。

大学卒業予定者のための就職推

3．「視力障害者の大学進学に薦選考開始時期等について(依頼）

ついて」の送付について(別紙２）

各国立大学長殿

各事業主殿

一回

f扇3１

国大協総第18号２

国大協総第２６号

昭和46年３月１日

昭和46年３月19日

国立大学協

会

第２常置委員会

会長加藤－郎

委員長秋月康夫

国立大学卒業者の就職につきましては, 毎年－７３－

このたび，当協会に対し東京学生盲人問題協議会より同協議会資料委員会編纂「視力障害者

関係者によろしくご示達くださるようお願いいの大学進学について」の寄贈があり，かつ，各たします。

国立大学に対しこの趣旨の徹底方について要請

追って，加入は国立大学の場合は，貴学の体がありましたので，去る２月15日開催の第２常育会・運動部等の別紙第２種の各スポーツ種目

置委員会においてその取扱いについて協議の結（ポート印刷漏れ）の部員10名以上の希望者を果，各大学に対し上記の資料を送付し，ご検討募り，会長，部長，監督，キャプテン等が責任いただき然るべくお取計らい願うことになりま者となれば，これを加盟団体とみなし，加入がした。同封の上記「視力障害者の大学進学につできますので，《)よりの安全協会都道府県支部

いて」には盲人の大学進学上の各種有力資料が（教育委員会）に申込手続をすればよいことに収録されておりますので，趣旨ご了承の上よろなっています。詳細については，それぞれの支

しくお願いいたします。

部にご照会くださるよう願います。

なお，東京学生盲人問題協議会より，ご検討

なお，本件は課外活動の場合のみに限られ，の結果をお知らせ願いたい旨の要望書が出てお

正課体育の取扱いについては，目下検討中の趣りますので併せて同封いたします。

きでありますので，申添えます。

（別冊資料省略）（別冊資料省略）

4．スポーツ安全協会傷害保険

鰯⑨鰯

「大学問題に関する調査研5．

の趣旨周知方について‘究報告書」に対する各大学

各国立大学長殿の意見照会について

国大協総第３１号
昭和46年４月９日

各国立大学長殿

第４常置委員会

国大協総第３３号

委員長柳川昇昭和46年４月16日

かねて，当協会に対し，財団法人スポーツ安

大学運営協議会

全協会より各大学に趣旨徹底方依頼がありまし委員長加藤一郎

たので，去る４月５日開催の第４常置委員会のこのたび「大学問題に関する調査研究報告書

際，本件に関し文部省石川体育課長より説明を(案)」につき一応の案を得ましたのでお送りい聴取し検討いたしました。

たします。

この制度は，同封資料（「スポーツ安全協会傷

この「報告書(案)」は，昨年２月研究部会の害保険の解説」および同上「あらまし」）に示

名をもって公表した「大学問題に関する調査研されているとおり，体育スポーツ活動の普及振究(中間報告)」について，その後これに対する興に寄与するため，スポーツ活動中の傷害事故

各大学の意見および各大学より出された改革案の補償を目的とし，従来の保険契約にはない種

ならびに中教審の「高等教育の改革に関する基々の特殊約款が認められております。ついては本構想」に対する各大学の意見等にもとづいて，その趣旨をご了承の上，貴学学生部長その他

これを修正増補するとともに，この報告書(案）

－７４－

燭

ヨ

③

(別紙）

の「まえがき」にも述べられているように「さきの中間報告に比して，幾分か問題を具体化し「大学問題に関する調査研究(中て論ずるとともに，多様な改革意見の中に見ら

間報告)」と「大学問題に関する鬮伊れる共通性をできるだけ捉え，各大学共通の理調査研究報告書(案)」との主な解と拠りどころを求めようと試みた」ものであ

相違点(修正点）

ります。

昭和４６．４．１５

また，この「報告書(案)」は，去る３月26.

慰27日開催の大学運営協議会および理事会におい今回の「大学問題に関する調査研究報告書て慎重審議の上，これを大学運営協議会の「報(案)」（以下単に「報告書案」という｡）は，さ告書」とすることに内定いたしました。なお，

きに公表した「大学問題に関する調査研究（中この「報告書(案)」の今後の取り扱いといたし

間報告)」（以下単に「中間報告」という｡)を全ましては，すでにご了承を得たとおり，これに面的に検討し，主として次のような修正・増補ついての各大学のご意見を伺い，さらに修正をを行なった。（なお，このほか，字句・叙述の加えて，できれば６月の総会において採択をお修正があったが，ここではこれを省略する｡）
記

願いする予定であります。

Ｉ大学の管理運営

つきましては，ご多用中とは存じますが，こ「はしがき」についての「報告書(案)」に対する貴学のご意見（審議用として50部）を来たる５月末日（期限厳守）「中間報告」は，現行法の枠内で検討したまでにご送付くださるよう，何分のご配意をお旨を述べていたが，報告書案では，現行の管願いいたします。なお，期限までにご回答のな

理機関の体系を一応の前提として，現行法のい向きは，とくにご意見のないものとして処理

枠内・枠外にわたって問題を検討した主旨にさせて頂きたいと存じますので，予めご了承の書き改めた。
１人事

ほどお願いいたします。
關「２学長の選考」についてご参考までに，前回の「中間報告」と今回の「報告書(案)」の主要な相違点（修正案）を別

ａ）学長選考規程等を既に改正して，事務紙に添付いたしましたので，ご検討の際の資料

職員・学生等の参加を考慮している大学としてご利用願います。

の例を新たに書き加えた。

（追申）上記「報告書(案)」の貴学内ご検討ｂ）投票による二つの方式（選挙方式・拒用の分は，さきにお申込の部数を本月否権方式）について新たに説明を加え

１６日至急便をもって発送いたしました

た｡

ｃ）学長選考参加に関し事務職員の特殊`性ので念のためお知らせいたします。
-ごf罰

なお，頒付価格は単価380円（ほかに送料実費）と決定いたしましたのでについて新たに書き加えた。
「４教員の人事」について

ａ）教員の任期制について若干の修正を加併せてご了承願います。

えて書き改めた。

（別冊報告書（案）省略）－７５－

ｂ大学の閉鎖性と教員の選考について若Ⅱ国立大学の研究・教育組織「新講座」による系列，専攻，部の制度に干の修正を加えて書き改めた。

ついては全く同一であるが，次の項目を書き

Ⅱ学内機関「５教授会の構成」について改めた。

教授会の権限と日常事務との関係について「６大学院のあり方」について

Ｏ
￣

鬮
令

「国立大学院」は学部からは切離された研新たに書き加えた。

Ⅱ大学の研究と教育

究者養成機関であるとし，また，充実した研「中間報告」と比較して，更に訂正し加筆し究組織としての「国立大学研究院」の内部にたのは次の諸点である。さきの「中間報告」

包摂されることを明らかにした。「国立大学は，全体について言えばやや簡約されているの院」および「国立大学研究院」は，ともにイで，部分的には必要に応じてかなり詳説するこンターユニヴァーシティの』性格をもつ地域とにした。それには，「中間報告」について各的組織であり，その地域内の各大学の共同管

国立大学から寄せられた意見に対する回答の意

理，共同利用のもとに立つこととした。
Ⅲカリキュラムの編成

味も加味されている。

「２上級課程」について

Ｉ総合大学における研究と教育

大学は研究と教育の不可分性を維持すると「中間報告」において「専修課程」と呼ん

ともに，その研究と教育とは学部，学科の制でいた教育課程を「上級課程」に改め，国家約を脱して，流動的・弾力的に果たされなけ

試験もしくは高級技術者教育に備えて，大学ればならないとする原則は何ら変えていなの普通課程に続いて１～２年の期間をこれにい。が，次の項目について書き改めた。

充てることを提案した。従来の大学院修士課「８外国語教育」について

程とほぼ等しい内容をもつ教育課程である。

「９保健体育」について「補説、について

上記の２項目は，「中間報告」においてカリキュラムの編成と学生との関係につい「Ⅲカリキュラムの編成」の項にあったものを，ここに組み替え，さらに両科目について新たに補説として書き加えた。

鰯愚

Ⅳ特定の専門に重点をおいた大学の構想て，自発的・合理的・効果的学習の方法等に

総合大学に対して，専門的目的をもつ大学

ついて詳細に書き改めた。

においては，学科目の性格や教育や学習の技「補説Ｉ」について術的考慮からやや集約されてはいる。しか各国立大学からかなり寄せられた疑点を明し，それも総合的な大学に対してけっして矛らかにするために，現行法令上の問題点を掲盾するものではなく，独立して設置しうるばげ，学部制,教授会，大学院制度などについかりでなく，総合大学の一部分にもなりうるて，現行法令の枠のなかで改革のための経過

し，さらに高度の研究・教育課程では，イン的措置をとることは可能であり，その上で法

ターユニヴァーシティの構想に基づく「国立令改正の措置を講ずべきであることを指摘し大学院」と結びつくことになるもので何ら別た。

個のものを意味していないことを明らかにし
－７６－

己

園

「中間報告」の標題は，「管理・運営へのたぼか，次の項目について書き改めた。

学外者の参加」であったのを，上記のように「前文」および「１教育・学習組織」に凸改め，とくに内容を書き改めて，大学の設置ついて形態についての諸提案を紹介するとともに，「中間報告」においては，「Ｂ特定の専繍
，

門に重点をおいた大学の構想」として，「１

その問題点を指摘した。

改革の理由と基本的方向｣，「２改革案の目「３大学経費の負担(大学財政)」について

標」および「３教育・学習組織」の３項目

この項の内容を拡充して，大学経費の確保に分説していたものを，「前文」および「１および大学財政における大学の自主`性の強化

教育・学習組織」に統合し書き改めた。

について，具体策を紹介し，コメントを書き「６医学系教育の特殊性」について加えた。

「４大学問の協力と大学施設の開放」につ新たにこの項を設け，医学・歯学の教育については，集約された課程を必要とすること

鞠

いてが明らかにされているが，その場合でも大学「中間報告」の標題は，「大学間の協力」

制度のもつべき流動』性や弾力性に対して，実であったのを，上記のように改め，「中間報質において何ら異ったものではない，ことを告」では，「Ⅲ研究」のなかで述べられて述べた。

いた「大学施設の開放」を制度の問題として

Ⅲ大学と社会

扱った。
m研究

Ｉ総説

「前文」について「２大学の本質と社会的責任」について

穂、し「中間報告」の標題は，「２社会的存在

大学における基礎研究と応用研究およびことしての大学」であったのを，上記のようにれらの研究と社会との関係について新たに書改め，大学が社会の要請に応えるにしても，き加えた。

大学の本質そのものに根ざした知的活動を通「１研究上の協力」についてじて行なわれるべきことを，とくに強調する

本項目を新たに設け，大学間の協力およびこととして書き改めた。

学外研究機関ないしは産業界との協力につい「３国立大学と国との関係」についてて新たに書き加えた。

この項目は，「中間報告」にはなかったが「２研究資金」について「報告書案」で新たに設けた。ここでは，大「中間報告」の「４研究資金」を改編し学の行財政と設置形態，大学と警察との関係

たほか，各大学の改革委員会等の意見を参照を述べた。なお，大学の財政と設置形態につして，若干の修正を加えた。

いては「Ⅱ制度」のところで詳細に述べて「３産学協同」について

ご雨「中間報告」の「１産学協同」を改編しいる。

たほか，各界の意見を整理し，産学協同の利

Ⅱ制度「２大学の管理・運営への社会の関与なら点と反対論および研究の自主・公開の問題に

びに大学の設置形態」について

ついて，さらに詳しく述べた。
－７７－

「４地域社会への奉仕」についてを上記のように改め，大学の管理運営と学生「中間報告」の「２地域社会への奉仕」

参加についての考え方の一部に修正を加え，本項の末尾に述べられていた外国の大学にお「５特許権」について

ける学生参加方式の部分を削除した。

「中間報告」の「３特許権」を改編し「２教員と学生との関係」について

た。

５

慰令

を改編した。

「中間報告」の標題の「大学における教官（注）「中間報告」の「５施設の開放」と学生の関係」を上記のように改め，全文のは，Ⅲ制度の項に組み替えた。

構成を変えて書き改めるとともに，大学の自Ⅳ教育

治と学生の立場，教員と学生の職分・機能の「前文」について相違についてさらに書き加えた。

「中間報告」の「Ｖ結びに代えて」を前

Ⅱ学生の自主的団体

文に統合し，また，前文ａ）に，大学設置基「２自主的団体に対する基本的考え方」に

準について新たに書き加えた。

ついて「中間報告」の「１大学教育の多様化」

本項の末尾に，学生の自主的団体に対するについて，この項を全部削除した。

大学の態度について新たに書き加えた。

「１大学教育の目的と内容」について「３加入方式と大学の公認」について「中間報告」においては，「(1)大学教育の本項の末尾に,カロ入方式と公認について，目的としての人格形成」と「(2)大学教育の内大学のとるべき態度について新たに書き加え容」とに分説していたが，これを統合した。

た。

「４教育方法」について「４自主的団体の権利」について本項の末尾に，非常勤講師手当および旅費

本項の末尾に，大学の学生団体への権利のの大幅な増額と活用の必要』性について新たに与え方について新たに書き加えた。

書き加えた。

「５自主的団体運営の問題」について「５大学教育における国際交流」について「中間報告」において，学生個人の権利に

本項中「(5)国際交流の組織その他の問題」

対する学生自治会の制約について述べていたの項に，国際交流のための特別基金設置につ鰯

駒が，これを削除した。

いて新たに書き加え，また，末尾に国際的大Ⅳ学生の課外活動

学設置について新たに書き加えた。

Ｖ学生部のあり方

Ⅳ大学における学生

以上の２項目については，各大学より多数「はしがき」についての意見が寄せられたので，それらの諸意見を

学生問題を考えるとき，学生の勉学が基本

できるだけ考慮して全面的に書き改めた。

的前提となるべきことを末尾に書き加えた。

，

關

Ｉ大学における学生の立場「１学生の地位の考え方」について「中間報告」の標題の「１学生の地位」
－７８－

Ｅそ

の他

、

縄．穆

（新）丹羽貴知蔵（北海道大学）

１．学長・役員。委壜貢。委員等の異動（旧）水野弥彦（東北大学）

について（事務取扱）（新）加藤陸奥雄（〃）(1)学長の交替（旧）山崎正（福井大学）
新

北海道大学堀内寿郎

丹羽貴知蔵

室蘭工業大学一場久美（事務取扱）
東北大学水野弥彦（事務取扱）

金森祥一

秋田大学藤島主殿

渡辺武男

福島大学野村正次（事務取扱）

安田初雄(事務取扱）

宇都宮大学中村藤樹

奥野俊

東京外国語大学鐘ケ江信光

鐘ケ江信光

お茶の水女子大学波多野完治

谷田閲次

福井大学山崎正清水英夫

京都教育大学武居三吉

岸田武夫

岸田武夫

岸田武夫

神戸大学戸田義郎（事務取扱）

戸田義郎

奈良女子大学

五鴫孝吉

曽沢太古

鳥取大学

井上吉之

小島公平

当協会より推薦の大学設置審議会大学設置分

島根大学

坂本四郎
(事務取扱）

安達一明(事務取扱）

科会委員のうち，小塚新一郎前東京芸術大学長

安達一明(事務取扱）

碓井数明

山口大学

力武一郎
(事務取扱）

力武一郎

愛媛大学

宮本義男
(事務取扱）

芦田譲治（事務取扱）

F為（事務取扱）（事務取扱）（事務取扱）(事務取扱）【蕊１（事務取扱）

大学名１日

廿繊
動

‘慮瑚

加藤陸奥雄

（新）清水英夫（〃）○第３常置委員会委員長
井上吉之（鳥取大学）－退任○入試調査特別委員会委員長（新）前田敏男（京都大学）(3)委員，専門委員の交替○第６常置委員会専門委員

海野正次（千葉大事務局長）－退任
田口栄司（東京学芸大事務局長）－委嘱
手塚卯津美（一橋大事務局長）－委嘱○教職員の厚生等に関する特別委員会
山本義一（東北大教授）一教員委員委嘱
隅谷三喜男（東京大学教授）〃(事務取扱）

2．

大学設置審議会大学設置分科会委員の候補者の推薦について藤岡由夫山梨大学長の任期が満了したので，文部省より後任として倍数の候補者を推薦するよう申し越しがあった。よって，昭和46年３月２６日開催の理事会に諮り，次の４氏を推薦した。
藤岡由夫（山梨大学長）(2)役員等の交替

小野勝次（静岡大学長）○理事

清水文彦（東京医科歯科大学長）（１日）堀内寿郎 (北海道大学）

鐘ケ江信光（東京外国語大学長）（順不同）－７９－

第１回大学教員懇談会記録

3．寄贈図書大学セミナーハウス

静岡大学:外国語教育研究分科会報告

スポーツ安全協会
視力障害者の大学進学について

会報(第21号)～大学図書館特集号～

東京学生盲人問題協議会

大学基準協会

研究紀要第16集

大学入学者選抜方法の改善について(中間発表）
外国人留学生問題について

新潟大学教育学部
教養講座シリーズ（10）

文部省

（11）

〃

了大学院専門委員会答申

国立教育会館:教育系専門委員会第二次答申
大学運営の改革のための三つの暫定措置に関する建議広島大学
大学キリスト者４２

大学キリスト者
大学改革における研究所のあり方
東洋文化研究所

北海道大学改革調査報告

日本育英会年報（昭和44年度）
日本育英会
UniversitasVoL13l露〉

Stuttgart

早稲田大学図書館の現状と改善の方向
早稲田大学

大学改革実現に関する要望

日経連教育特別委員会

大学の自治今日におけるその意義（訳書）

北海道大学
教育学部紀要第'8号
北大教育学部

外国法令判例集目録（補遺版）
東京大学諮問第５号「1970年代における総合的科学技術
政策の基本について」に対する答申（案）
科学技術会議日本学術会議第58回総会資料綴(第８期第７回）

鱒ほか関係資料
日本学術会議

大学改革の理論と方法（上）
〃

騒馳

〃の解説

（そのｖ）

〃

》

スポーッ安全協会傷害保険のあらまし

大学問題検討小委員会報告（そのⅣ）宇都宮大学改革委員会第２次報告書

（下）

宇都宮大学

国立国会図書館

大学時報特集号Vol､20,Ｎ０９５

大学問題についての答申

私大連盟

、③

広島経済大学Ｖ

秋田大学

昭和45年度各省庁営繕計画書に関する意見書

研究論集（第４号）完成年次記念号(建設書）「大学改革における研究所のあり方」

一橋大学（手塚事務局長）

直轄ならびに国立附置研究所長会議

愛媛大学大学問題研究会中間報告（その３）愛媛大学

西日本工業大学研究紀要第１巻

－８０－

ｌＭ､Ⅲ

「高等教育の改革に関する基本構想に対する意

西日本工業大学

見」

大学における学生の位置づけ

日本大学

三重大学
纐⑨

戸Ｌグヘンヘーヘグベンヘゾヘーグヘンベンヘノヘログヘンヘ.グヘンー、/~、ニヘンー、‐'.

曰｢学生との対話」学生実験室にて

学生Ａ「Ｂ先生，実験リポートを持って来ました。」

教官Ｂ「やあ，大分遅れたね，どうかしたのかい……」
学生Ａ「特に理由はないのですが，つい……」

教官Ｂ「どれどれ，う－ん，だいたい良いようだが，迫力が足りないね，疑問に思う点はないのか。」
声弱

学生Ａ「はい，この実験テーマに関連したことの講義もありませんし，よく解かりません。」
教官Ｂ「そうかも知れないね，ぼくらが学生の頃は，大体講義が先行していた。」

教官Ａ「しかし，我々が学生の頃は講義がないところは自分で調べてやったものだが，近頃は，その都度言わないとやろうとしないのが多い。」
教官Ｂ「助手層はカリキュラムについて機会ある毎に改善するように話を出そうとしているが，何しろこ
こでは，学科の教官会議にさえ助手層を参加させない。」

教官ｃ「学生数が多過ぎて実験の教育効果が上がらないから，実験テーマをふやすなり，装置をふやすなりすべきだということを話しても講座によっては，予算がないとか，時間がないとか言って拒否する教授も居て大幅な改善はできていないね。」
屍M⑪

教官Ａ「学生側からもカリキュラムへの要望を出すのがいいよ。助手層の言うことよりも学生の言うことの方を大事にするようだね，紛争になるのを恐れているのではないのか。」

学生Ｂ「そんなこともあるのですか，時間割には実験は全教官担当と書いていますが，実際は教授，助教
淘授はあまり見えませんね，そういう決まりなのですか。」
教官Ｂ「そういう点も責任を明白にする必要がある。我々が実質教育活動に費す時間はカリキュラム時間をはるかにこすもので，－週20時間を越す人が工学部では約半数を占めている。その上研究も行なわねばな
ｵ

ﾑﾎﾟ;い

らないし，正に重労働だ。」

教官ｃ「学生諸君は我々を「先生」と呼ぶけれど，ここでは教官といえば講師以上を指す。ところが大学冒紛争などで立番したり，夜警が必要なときは「教官会議(助手以上)」というお呼出がくる。そのためにケガ西轤をした助手もでたりする。」

教官Ｂ「実験にたずさわっている職員で皆んなが「助手」と思っている人は実は技術員なんだ。」（国立大学工学部助手）（注）助手の問題は，大学問題のうち各面から検討を要する複雑困難な課題である。
－８１－

国立大学協会組織表》？一一《夢】一屯．｜○○○○

総会（春秋２回開催。各国立大学の代表者）、ｒ聯し旦鰄、、(昭和２５．７．１３創立）

理事会（理事一会長，副会長を含む-21名，各常置委員長）
監事２名
常置委員会

第１常置委員会（大学の組織・制度）○

第２〃（学科課程・入学試験等）

第３〃

（補導）

第４〃

（学生の厚生）

第５〃（大学問の協力）

第６〃（大学財政）

第７〃（教員養成）〆F１

特別委員会

科学技術行政特別委員会新設大学拡充特別委員会
医学教育に関する特別委員会図書館特別委員会
教養課程に関する特別委員会研究所特別委員会
入試期特別委員会

教職員の厚生等に関する特別委員会

入試調査特別委員会○

大学運営協議会（会長・副会長・各常置委員長・地区代表委員）
その下に，大学問題第１・第２・第３各研究部会あり。

○､喘篭

特別会計制度協議会（国大協会長ほか５学長・文部事務次官ほか４局課長）
俸、

本号には後藤大分大学長，新東京芸術大学教授の特別寄稿を，また窓欄には奥津東北大学教授，椿新潟大学教授の原稿を頂いた。お礼を申しあげる。そのほかにある助手の人から匿名の寄稿があり登載した。なお，資料のうち文部省西田審議官の「大学改革の現時点」はとくにご覧をいただきたいものである。（Ｃ）

鋲〉鰯峡蕊墓

編集後記

Lｆｂ

－８２－
剣Ｚ

山岸