対話通訳における逸脱行為の考察

JAITS

＜論文＞

対話通訳における逸脱行為の考察−新生児訪問模擬通訳の会話分析から−
飯田奈美子（立命館大学衣笠総合研究機構生存学研究センター）
The purpose of this study was to investigate how interpreters and those who need interpretation
services try to orient and achieve interpreting conditions during human support scenes. For
this purpose, interpreters’ deviating acts were analyzed through conversational andinteractional analysis methods based on social science ethno methodology. The findings
showed that interpreters communicate the support from health nurses smoothly based on theorder of institutional talk（efficiently conversing and trying to achieve institutional assignment）,
and their deviating acts occur when they try to implement interactions suitable to the conditions
to achieve human support. However, it was also revealed that interpreters show resistance by
not interpreting scenes when their impartiality is threatened by explanations given by the healthnurses for whom they are interpreting.

1. はじめに 1）
医療、教育、福祉などの対人援助コミュニケーションでは、専門家とクライエント
間に構造的な権力の非対称性がある。援助を授ける専門家は圧倒的な情報量や裁量権を持つのに対し、援助を受けるクライエントは自らの問題解決に向けて専門家の助力を得なければならず、情報アクセスも制限される場合が多い。このような両者の非対称性から生じる問題に対応するため、通訳者はコミュニケーションの調整やケア的役
割を担うなど様々な介入を行っている。しかし、このような通訳者の介入行為は通訳
倫理（正確性や中立性）から逸脱するものであり、通訳実践と通訳倫理のギャップに通訳者はジレンマに陥ることが明らかにされている（飯田 2010）。
通訳倫理からの逸脱行為が対人援助コミュニケーションの構造的問題から生じるものであるならば、逸脱行為の生成は、通訳者と要通訳者の相互行為によって引き起こされるものである。そうであるならば、通訳の逸脱行為がどのように引き起こされて

IIDA Namiko, “Analyses of Deviating Acts of Interpreters During Dialogue Interpretation:
Conversation Analyses of Simulated Interpretation of Visits with Newborn Babies and Parents,”
Interpreting and Translation Studies, No.17, 2017. Pages 1-22. © by the Japan Association forInterpreting and Translation Studies1

『通訳翻訳研究』17 号（2017）

いるかを分析することで、通訳という行為が相互行為の秩序の中でどのように達成されているかを明らかにすることができると考える。
そこで、本研究は対人援助場面の対話通訳における通訳倫理からの逸脱行為を、会
話分析と相互行為分析的手法によって分析することで、通訳者と要通訳者がどのように通訳を志向し、達成されているかを明らかにしていくことを目的とする。
この研究が対話通訳研究に対して、どのように位置づけられるのかについて述べておこう。コミュニティ通訳研究では、通訳者の役割や通訳倫理についての研究が行われてきた（Katan 1999, Kondo and Tebble 1997, Barsky 1996 など）。その流れから通訳者を能動的な第三者として捉え、通訳を参与者間の相互行為として考察する研究が行われるようになった。この研究の代表的なものには、
ロイ（Cynthia B.Roy）とワデンジョ（Cecilia Wadensjö）の研究が挙げられる。ロイは、手話通訳プロセスの包括的な分析を会話分析と談話分析の方法を用いて行い、通訳者の役割は「単に通訳すること」だけ
ではないことを立証し、相互行為における通訳者の積極的な関わりを強調した（Roy1996,2000）。また、ワデンンジョは、ゴフマンの概念をもとに、通訳者を介した場での役割分類モデルを模索し、記述的な談話分析的アプローチによりデータを分析した。その結果、通訳者の業務は「ただ訳すこと」という「理想的な通訳」の規範を超え、主たる参加者の発話を「調整する」機能を含むことを示した（Wadensjö 1998）。通訳者を能動的な第三者として捉えるこれらの研究は、通訳者を導管とたとえる通訳者役割とかけ離れる通訳者像を構築した。しかし、相互行為を焦点化した通訳研究において、通訳の逸脱行為の分析は十分に行われているとはいえない。
通訳研究において、逸脱行為の研究がなぜ重要であるか以下の二つにまとめることができる。①対人援助の専門家とクライエント関係の構造的問題から、通訳者がコミュニケーションの調整を行わなければならない場合があり、通訳者の適正な介入方法を検討していくために、どのような相互行為において逸脱行為が引き起こされるのかを知る必要があること。また、②逸脱ケースの分析をするということは、相互行為上の規範からかけ離れたものを分析することである。これは、ある行為が社会の成員に認識可能なやり方で構成されている / されていない、また、理解されている / されていな
いということを明らかにすることができ、ある行為実践の秩序の成り立ち方や社会的行為の集合体という点で何を達成しているのかをつかむことができるのである。いうなれば、逸脱行為を分析することによって、「通訳」という行為を逆照射し、通訳という制度がいかに達成され、実践されているかを明らかにしていくことができるのだ。そういった意味で、逸脱ケースの分析は、通訳制度という相互行為上の組織構造についての知見を発展させることにつながると考える。
本論の構成は、まず 2 節において本論の分析に使用する手法と分析枠組みを提示し、3 節から 5 節で通訳倫理（正確性・中立性）からの逸脱になるが、相互行為的には逸脱にならない事例について分析し、6 節で通訳倫理からの逸脱にはならないが、相互行為
的に逸脱になる事例についての分析を行う。本論の分析を通して、通訳者の行為が相2

対話通訳における逸脱行為の考察

互行為的に逸脱しているのか、していないのか、また、しているとすればどのように逸脱しているかを明らかにすることにより、通訳行為がいかに生成されているかを明らかにしていく。
2. 分析手法と分析枠組み
2.1 新生児訪問場面の特徴
新生児訪問とは、新生児の成長と母親の心身の健康状態を把握、支援するために保健師や助産師が母子の心身や生活状況について質問し、必要な情報提供、および指導支
援を行うことを志向している場面である。近年、育児の孤立化により過度の育児不安や育児ストレスを抱える母親が増加していることから、保健師等の専門職の相談支援が必要とされ、新生児訪問の全戸訪問指導 2）が展開されている。母親が外国人等で日本語ができない場合、子育て協力者や相談する人がいない等、子育てに対するリスクが高まり 3）、そのため保健師等の支援対象となる場合が多い。しかし、子育ては各自の文化や宗教などの影響を色濃く受けるため、保健師等がどのように支援を行っていけばいいかわからず、満足した支援を行うことができていない現状がある 4）。このような支援の場において、専門家とクライエント両方の言語、文化、精神や価値観等を理解する通訳者の存在は大きい。通訳者が支援の場に加わることで、支援の専門家とクライエントの二者の関係性に新たな関係性が産出され、相互行為も新たな展開を見出すことになる 5）。
2.2 会話分析
本論で会話分析の基盤となるエスノメソドロジー（ethnomethodology）とは、「人びとの方法論」という意味であり、人々が実際的活動を秩序だった形で遂行するために用いている方法を解明する研究分野である。エスノメソドロジーの創始者であるハロルド・ガーフィンケルは、私たちが営む日常生活の諸活動は相互反映性（reflexivity）と文脈依存性（indexicality）6）を前提としているだけでなく、表現や行為の意味（合理的諸特徴）をお互いに認識し、提示し、観察できるものに、
つまり「説明可能（accountable）」
なものにし、これが「人びとの方法（エソノメソッド）」なのであると述べる（Garfinkel1967）。「説明可能」というのは、社会的に説明可能であることを意味している。説明可能であることが志向しているのは、社会に是認され受け入れられることであり、人々は そ の よ う に 自 ら の 日 常 生 活 の 諸 活 動 を 作 り 上 げ て い る の で あ る（ 斎 藤・ 樫 田
2011:18）。
このようにエスノメソドロジーは、実際的活動における「人々の方法」を記述する
ことを基本的研究課題とするが、それは、実践的活動の秩序を超えた一般的要因（規則・社会構造・文化・性格など）に訴えて説明しようとしないことを意味する（串田・好井 2010:7）。したがって、エスノメソドロジーの研究対象は相互行為の非常に詳細な部分に固有のもので、相互行為のどのような部分も、無秩序かつとるに足らない「雑3『通訳翻訳研究』17 号（2017）

音」として片づけられるべきではないことを示している。
また、私たちは日常において特定集団や状況を「ゆるぎない現実」、客観的不変的構
造をもつ外在的対象として感得し、行為する。このような社会的事実性は、当該状況での発話・行為の中で、状況固有の構成的諸規範 7）や知識を成員同士が語り合うこと
を通して達成される（好井 1983:74）。例えば、医者が「医者であること」を保ちえるのは、医師の国家試験に合格しているから、医学博士号を持っているからではない。病院などにおいて「診察」という場面で患者、看護師などと会話などの具体的な相互行
為をとおして、「医者であること」を経験的に表示し、達成しつつあることで「医者」であり続けるのである（好井 1999:38）。では、翻ってみてみると「通訳者」はいかにして「通訳者であること」を保ち得るのか。「通訳者」も要通訳者との具体的な会話やふるまいをとおして「通訳者であること」を経験的に表示し、達成していっているのである 8）。
会話分析は、エスノメソドロジーを基盤に、ハーヴェイ・サックスを中心とする研究者たちによって 1960 年代後半以降に発展してきたものである。会話分析の目的はあらゆる会話において参与者が利用する社会的手続きを明らかにすることである。会話
分析によって、日常会話など秩序立っていないように思える発話を組織化していくことで、人々が実際にしたがっている秩序を記述し、応用することができるのである
なお、本研究は、会話分析と相互行為分析の手法をもって分析をする。相互行為分析とは、会話などの言語的行為と視線や指さし、身体の向きなどの身体的行為が相互的 構 成 を 持 っ て い る こ と か ら、 そ れ ら を 合 わ せ て 分 析 す る 手 法 で あ る（ 山 崎 他
2015:58）。近年は、さらに環境と言語的行為と身体的行為のマルチモーダル（多重）性として議論されることが多い。相互行為分析においても、エスノメソドロジーの影響を受けているとともに、会話分析を基盤としている。
2.3 制度的会話（Institutional Talk）
新生児訪問場面は、日常会話と異なり、制度的会話が行われる場面である。制度的会話とは、特定の制度的規範への志向によって特徴づけられる談話ないしトークを指す（樫村 2003:321）。制度を構成するトークには、制度特有の課題達成への志向性が見られ、話し手が自己を特定するのに制度的カテゴリーが用いられるという特徴がある（樫村 2001:86）。
私たちは、制度的カテゴリーと特定の活動を結び付けて会話を行っている。例えば「彼は患者を診察した」という記述から、私たちは「彼」は「医師」であると判断する。
診察という特定の活動と医師というカテゴリーを結びつけることを前提として、行為や出来事を理解するのである。
制度的会話には、制度的目標達成のために会話の進行を形成し、効率化する仕組みがある（樫村 2001:86）。例えば、荷物の集荷サービスへの電話においては、電話のかけ手と受け手は自己の特定を済ませるとすみやかに用件に移行するという傾向がある

4

対話通訳における逸脱行為の考察（Pasthas 1992）。集荷サービスという制度的場面においては、会話の中で現に行われているワークを見出すことができ、さらにこのワークは効率的に目標を達成するために、その会話に参与している人々が協力して遂行していっているのである。このように制度的会話では、日常会話と異なる規範が生成され、相互行為が秩序化されていっているのである。
2.4 通訳の逸脱行為
通訳の逸脱行為には、通訳倫理からの逸脱と相互行為からの逸脱の二つがある。
通訳倫理の逸脱行為の先行研究として、新崎隆子の逸脱行為の分類がある（新崎2010:15-22）。新崎は、主に会議通訳の通訳者の「逸脱行為」を「非主体的な逸脱」と「主体的な逸脱」の二つに分けた。「非主体的な逸脱」は主に通訳者の技術力の不足や環境的な阻害要因から起こる逸脱で、①原発言の入力における誤り、②認知的な情報処理の誤り、③言語変換・聞き手に向けた出力の誤りのステップに分けられるとした。
これに対して「主体的な逸脱」には通訳者の意思が働いて「逸脱的な」訳語選択による①情報の追加、②情報の消去、③情報の修正、④訳出以外の自発的な発言に分けられる。主体的な「逸脱行為」の特徴には、通訳者が自らの意思で逸脱行為を行うこと、通訳者に「理想的な」通訳の基準から外れている自覚があること、通訳者が原発話者や原受信者あるいはコミュニケーションに貢献したい動機から行われること、主体的な逸脱行為は通訳の利用者または同僚の通訳者から支持されることが挙げられる。
新崎の分類は、話者が一方的に話をするモノローグの通訳である、会議通訳の事例をもとに分析し、逸脱行為を通訳倫理（正確性・中立性）からの逸脱としてとらえ分類を行っている。そのため、対話通訳を対象にした相互行為における通訳規範からの逸脱については述べられていない。
そこで、本研究では、対話通訳を対象にすることで、通訳倫理からの逸脱だけではなく、相互行為によって秩序化される通訳規範の逸脱行為についても分析対象としていく。
2.5 研究方法
本研究は、新生児訪問場面を再現 9）し、保健師とクライエントの会話を通訳者が通訳を行い、その様子を録音・録画し、相互行為分析・会話分析法にて分析を行った。
保健師役は関西で新生児訪問を行っている助産師、父親役は実際に日本で子育てを行っている留学生、通訳は新生児訪問や乳幼児健診で通訳を行っている通訳者で行った。父親役は日本語が日常会話程度できるが、通訳を介してコミュニケーションをするように依頼した。また、通訳者には、対人援助やビジネスでの通訳経験が 7 年あり、その内母子保健通訳は 4 年の経験がある。
保健師役、父親役には、筆者が作成したシナリオ 10）を渡したが、シナリオを忠実に演じるのではなく、自然な流れで会話することを求めた。通訳者には新生児訪問場面

5

『通訳翻訳研究』17 号（2017）の通訳であることしか伝えておらず、対象者（保健師や親）のシナリオがどのような設定・内容なのかの情報は知らせずに行った。
新生児訪問は、保健師が母子の健康状態を把握し、世帯の状況にあった助言指導をすることが目的となっていることから、新生児訪問場面で行われる会話は、保健師が質問もしくは説明し、父が応答もしくは了解するという発話連鎖がメインになる。そこ
で、本研究では、ビデオ撮影したデータを会話分析の表記法に則って作成したトランスクリプトを用いて、発話連鎖の詳細な構造を分析していく。
なお、新生児訪問場面の支援の開始から終了に至るまでの支援活動の流れは、支援対象者の確定、世帯状況の確認、予防接種の説明、クライエントからの質問対応の順で行われており、今回は、支援対象者の確定と予防接種の説明の局面を取り上げる。
以上をふまえ、次節からはトランスクリプトを用いて逸脱行為が表示される発話連
鎖の抜粋を分析していく。
3. カテゴリー特定の発話連鎖
新生児訪問場面の会話の制度的特徴は、専門家（保健師）とクライエント（親）との会話が行われることである。保健師は専門的知識をもっている者であり、親であるクライエントは、専門的知識を持っていない者というカテゴリー対に分けられる。さらに、通訳を介する場合は、この専門家－クライエントというカテゴリー対だけでなく、要通訳者（保健師・父親）－通訳者というカテゴリー対も形成されるのである。
以下のトランスクリプトの抜粋は、新生児訪問場面の導入部分である支援対象者の確定の局面である。なお、トランスクリプトに使用している記号については、文末付記を参照のこと。
【抜粋 1】
16 ಖ೺ᖌ㸸࠶࠶ࠊࡑ࠺࡞ࢇ࡛ࡍ࠿ࠋ㉥ࡕࡷࢇࡶࡲࡔᑠࡉ࠸ࡢ࡟((୍ㄒ୙᫂))࠾ୡヰࡏࡎ࡟኱Ꮫ࡛ࡍ
17    ࠿ࠋ኱ኚ࡛ࡍࡡࠋ
18 ㏻ヂ⪅㸸a::ᑠᏝᏊྸྸ㸪ዯ:⧠ᅾᑠᏝඒ䘈:[ᚇᑠ㸪㸦᪥ᮏㄒヂ㸧Ꮚ࡝ࡶࡢ࠾ẕࡉࢇࠊᙼዪࡣᏊ࡝ࡶࡣࡲࡔᑠࡉ࠸ࡢ࡟
19 ∗ぶ 㸸[un

20 ㏻ヂ⪅㸸=ዯ::e ୙ᅾ↷亮ᑠᏝඒ㸪ཤᏛᰯੇ㸽㸦᪥ᮏㄒヂ㸧:ᙼዪࡣ Ꮚ࡝ࡶࡢୡヰࢆࡏࡎ࡟Ꮫᰯ࡟࠸ࡗ࡚࠸ࡿࡢ࡛ࡍ࠿㸽21 ∗ぶ 㸸un::ዯ⧠ᅾᅉѪ㸪e ୍䗩᭷ୖ䈮:㸪㑣஄㸪୍䗩䘈せ:ᑖᏝᏊ㸪(2 ㄒ୙᫂) ၽ㑣୭ẕங㸪22

ᡤ௨:ẚ䖳ᛁ㸪௒ኳⓗ᫝ᅉѪ᭷::e ⪁ᐸⓗ䈮ᚲ享ᚓཤ㸪ᡤ௨ᡃᑵⷎ௚[(3 ㄒ୙᫂)᮶ࠋ

㸦᪥ᮏㄒヂ㸧ᙼዪࡣ࡞ࡐ࡞ࡽࡤᤵᴗࢆཷࡅ࡞ࡀࡽࠊᏊ࡝ࡶࢆ㐃ࢀ࡚㸦୙᫂㸧ẕஙࢆ㣧ࡲࡏࠊࡔ࠿ࡽ
ẚ㍑ⓗᛁࡋ࠸ࡢ࡛ࡍࠋ௒᪥ࡣඛ⏕ࡢᤵᴗࡀ࠶ࡿࡢ࡛⾜࠿࡞ࡅࢀࡤ࡞ࡽ࡞࠸ࠋࡔ࠿ࡽ⚾ࡀ㸦୙᫂㸧㐃ࢀ࡚ࡁࡲࡋࡓࠋ
23 ㏻ヂ⪅㸸[a(.)haode, ࠶ࠊࡍ24    ࡳࡲࡏࢇࠊ࠶ࡢࠊ࠾ẕࡉࢇࡢ࡯࠺ࡣࠊ࠶ࡢࠊࡕࡻࡗ࡜ࠊᏛᰯ࡜(.)ࡲ࠵࠶ࡢ㉥ࡕࡷࢇࡢ࠾

6

対話通訳における逸脱行為の考察

25    ୡヰ࡛ࡕࡻࡗ࡜௒(h)ࠊ⤖ᵓᛁࡋ࠸ࢇ࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶ௒᪥ࡣඛ⏕ࡢ:ᤵᴗࡀ࠶ࡗ࡚ࠊ [⾜࠿26    ࡞ࡅࢀࡤ࠸ࡅ࡞࠸ࠊࡇ࡜࡟࡞ࡾࡲࡋ࡚
27 ಖ೺ᖌ㸸[un : :

28 ㏻ヂ⪅㸸㸻௒᪥ࡣࡕࡻࡗ࡜୙ᅾ࡟࡞ࡾࡲࡍࠋ
29 ಖ೺ᖌ㸸ࡌࡷ࠶ࠊ୙ᅾࡢ࡜ࡁࡣ: ࣃࣃࡀ ࠶ࡢࡈ୺ேࡀ ㉥ࡕࡷࢇࡢ࠾ୡヰࢆࡉࢀ࡚࠸ࡿࢇ࡛ࡍࡡࠋ

3.1 専門家―クライエント関係を表示する発話連鎖
この発話連鎖は、保健師が、母親が在宅していない理由を問う質問に対して、父親が回答し、それを通訳したものである。29 行目で保健師は、「じゃあ」という接続詞を用いて、母親が不在の場合でも、赤ちゃんの世話は父親が行っているということを確認している。「じゃあ」という語は、「それでは」「そういうことならば」という意味で用いられる接続詞で、それ以前の状況に対して、対応していく事柄が後続される時に使われるものである。この「じゃあ」という接続詞を使用することで、母が不在時の子どもの世話を父が行っていることを確認し、新生児訪問の支援の対象に父親が該当することを特定した発話連鎖になっており、この発話連鎖により専門家―クライエントというカテゴリーが配置されていることが確認できる。
3.2 通訳者―要通訳者カテゴリーの形成
また、この会話は通訳を介して行われており、同時に通訳者―要通訳者のカテゴリー化もされている。通訳者は訳出の中で、原語では使用されていない「すみません」や「ちょっと」という語を使用しており、これらは、通訳倫理（正確性）からの逸脱になるが、これらの語を付けくわえることで、保健師に対する配慮や円滑にコミュニケー
ションを勧める働きを表示している。
まず、通訳者は 23、24 行目で訳出を始める直前に「すみません」と自発的発言をしている。「すみません」は、相手に謝るとき，礼を言うとき，依頼をするとき、呼びかけるときなどに使う連語で、この場面では保健師が手元の紙を見て下を向いていたことから、訳出を始めていいか確認を行う呼びかけとして発言をしている。通訳者がこのように発言することで、要通訳者（保健師）に対して通訳を行うということが表示され、通訳者―要通訳者カテゴリーが形成されているといえる。
さらに、「ちょっと」という語を付け加えることにより、専門家－クライエントの関係調整を通訳者が行い、より能動的な通訳者の行為が表示されている。
「ちょっと」は、
物理的に数量や程度が少ないことを表す副詞だが、日本語においてはそれ以外にも対話場面に応じて文を弱めたり、強めたりする働きがある。
保健師は 16 行目で母親が不在である理由を尋ねる際に、「赤ちゃんもまだ小さいのに、お世話せずに大学ですか。」と発話し、母親が赤ちゃんの世話をせずに大学にいっていることに対して、批判的な発言をしている。通訳者は 18、20 行目で「她 ::」など単語を伸ばして発音し、ためらいを表示しながら父親に対してこの訳出を行っている。

7

『通訳翻訳研究』17 号（2017）

そして父親の回答を保健師に対して通訳する中で、原語にはない「ちょっと」という語を 3 回挿入して訳出し、保健師の質問に対する父親の発言を緩和している。これらの行動から、通訳者はこの発話連鎖はデリケートな内容であり、専門家とクライエン
トの関係性を脅かすものであると認識していることを示し、その関係性を調節する工夫をおこなっているといえる。
批判的な発言がされ、それに対して応酬する場合、「非難―応酬」の隣接対 11）が形成される。保健師の批判的な発言（16 行目）に対しての父の回答（21、22 行目）は応酬的なものではなく、比較的丁寧に不在の理由を説明している。通訳者はそのまま忠実に訳出しても応酬的にはならなかったかもしれないが、さらに「ちょっと」という語を 3 回用いて、父親の回答が非難に対する応酬ではないことを表示している。通訳者
はこのような緩和した表現を用いることで、それを入れないことで発生するコミュニ
ケーショントラブルを予期して事前に回避させようとしているのである。
というのも、この局面は上述のとおり、29 行目の保健師の発言によって、専門家―
クライエントの関係性が達成されるものであり、新生児訪問の支援の対象者が父親で成立するかを測る会話になっている。そのことを通訳者は認識して対応していたと考えられる。保健師が支援対象者として想定しているのは一般的に母親である。新生児訪問の目的は子の発達状況の確認と、出産を行った母親の心身の状況を把握することも目的とされている。しかし、この局面は母親が不在にしており、母親の状況確認を行うことができない。そのため、一つ目の新生児の発達状況について父親が把握しているか確認することで、新生児訪問の支援の対象者として父親が適格であるかを判断しているのである。それは、29 行目の保健師の応答で、「じゃあ、不在のときは : パパ
が あのご主人が 」と発話し、下線部のところを強調して発話しているところを見ても明らかである。それゆえ、保健師の質問に対して、父親の回答が「応酬」ととられな
いように通訳者は慎重に訳出を行い、「ちょっと」という語を挿入することで、保健師とクライエントの関係の調整を行っているのである。
このような通訳者が原語にはない「ちょっと」という語を付けたす行為は、専門家とクライエント関係を構築していくために合理的に作用している。したがって、このような通訳者の行為は、通訳倫理から逸脱したものであっても、制度的場面である対人援助コミュニケーションを円滑に進めるために必要であり、相互行為的に適した行為であるといえる。
以下では、連鎖構造の特徴とそれによる通訳規範の逸脱について分析を行っていく。
4. 通訳が介在する会話の連鎖構造
4.1 通訳が介在する会話の連鎖構造の特徴
通訳を介さない制度的会話と介在する制度的会話の連鎖構造の図式を以下に示す。
通訳を介さない制度的会話の連鎖構造（図 1）としては、保健師が発話（1）すると次にクライエントが発話（2）し、そのつぎに保健師の発話（3）が続く。

8

対話通訳における逸脱行為の考察

1.଻ஜᏧ㧦 ⊒⹤㧔⾰໧/⺑᣿/ⷐ⺧ߥߤ㧕ńࠢ࡜ࠗࠛࡦ࠻ߦኻߒߡ
2.ࠢ࡜ࠗࠛࡦ࠻㧦⊒⹤㧔ᔕ╵/ੌ⸃/ฃ⻌ߥߤ㧕ń଻ஜᏧߦኻߒߡ
3.଻ஜᏧ㧦 ⊒⹤ 㧔⾰໧/⺑᣿/ⷐ⺧ߥߤ㧕ńࠢ࡜ࠗࠛࡦ࠻ߦኻߒߡ
એਅ⛯ߊ
図 1．通訳を介さない制度的な会話の連鎖構造図式
これに対して、通訳が介在する場合は次の図 2 のようになる。
1.଻ஜᏧ㧦⊒⹤㧔⾰໧/⺑᣿/㙃ᚑߥߤ㧕ńࠢ࡜ࠗࠛࡦ࠻ߣㅢ⸶⠪ߦኻߒߡ1'଻ஜᏧ㧦⊒⹤/߰ࠆ߹޿㧔ㅢ⸶ଐ㗬㧕ńㅢ⸶⠪ߦኻߒߡ

2.ㅢ⸶⠪㧦⊒⹤㧔⸶಴㧕ńࠢ࡜ࠗࠛࡦ࠻ߦኻߒߡ
2'ㅢ⸶⠪㧦⊒⹤/߰ࠆ߹޿㧔ㅢ⸶ቢੌႎ๔ߥߤ㧕ń଻ஜᏧ࡮ࠢ࡜ࠗࠛࡦ࠻ߦኻߒߡ
3.ࠢ࡜ࠗࠛࡦ࠻㧦⊒⹤㧔ᔕ╵/ੌ⸃/ฃ⻌ߥߤ㧕ń଻ஜᏧߣㅢ⸶⠪ߦኻߒߡ3'.ࠢ࡜ࠗࠛࡦ࠻㧦⊒⹤/߰ࠆ߹޿㧔ㅢ⸶ଐ㗬㧕ńㅢ⸶⠪ߦኻߒߡ4.

ㅢ⸶⠪㧦⊒⹤㧔⸶಴㧕ń଻ஜᏧߦኻߒߡ

4'.ㅢ⸶⠪㧦⊒⹤/߰ࠆ߹޿㧔ㅢ⸶ቢੌႎ๔ߥߤ㧕ń଻ஜᏧ࡮ࠢ࡜ࠗࠛࡦ࠻ߦኻߒߡ
5.଻ஜᏧ㧦⊒⹤㧔⾰໧/⺑᣿/ⷐ⺧ߥߤ㧕ńࠢ࡜ࠗࠛࡦ࠻ߣㅢ⸶⠪ߦኻߒߡ5'଻ஜᏧ㧦⊒⹤/߰ࠆ߹޿㧔ㅢ⸶ଐ㗬㧕ńㅢ⸶⠪ߦኻߒߡએਅ⛯ߊ
図 2．通訳が介在する制度的な会話の連鎖構造図式
そこに、通訳が介在する場合（図 2）は、保健師が発話（1）し、その次に通訳者の発話（2：訳出）がくる。そして、クライエントが発話（3）をして、通訳者（4）がまたそれを訳出するという構造になる。さらに、それぞれの連鎖構造の間に、通訳依頼
や通訳完了報告の発話連鎖（1' 2' 3' 4' 5'）が入り、重層的で複雑な発話構造となっている。通訳が介在する発話連鎖の特徴は、保健師やクライエントが発話をしたら、次の発話の順番は通訳者になることである。つまり、発話の順番が通訳者に来たら、通訳者は、前の発話者の発話を訳出することが要請されるのである。

9

『通訳翻訳研究』17 号（2017）

4.2 訳出位置の説明【抜粋 2】
227 ಖ೺ᖌ㸸=ศ࠿ࡾࡲࡋࡓࠋ࠶ࡢ࡛ࡍࡡŅࠊ࠶ࡢ:ࠊࡈ⮬㌟࡛Ỵࡵࡽࢀ࡚࡞ࡅࢀࡤࠊ࠶ࡢ:ࠊ᭱ᐤࡾࡢࠊ࠶ࡢಖ೺ࢭࣥࢱ࣮ࡢ࡯࠺[࡛ࠊ228 ∗ぶ㸸[un229 ಖ೺ᖌ㸸=ࢡࣜࢽࢵࢡࡢ(.)୍ぴ⾲ࡀ࠶ࡾࡲࡍࡢ࡛ࠊࡑࡇ࡛࠾ᑜࡡ࠸ࡓࡔ࠸ࡓ[ࡽࠊ230 ㏻ヂ⪅㸸[aa

231 ಖ೺ᖌ㸸=㏆࠸ ᡤ࡟⾜ࡗ࡚࠸ࡓࡔ࠸ࡓࡽ࠸࠸࡛ࡍࠋ  㸦232 ⾜㸫256 ⾜୰␎㸧
257 ㏻ヂ⪅㸸ሩ㸪ဆ䈒༴䰞୍䰞ࠋe 㑣䗩᭷ಖ೺ᡤࠋ㑣㸪ಖ೺ᡤ㔛㠃࿔㸪e ಖ೺୰ᚰዯẔྍ௨ e 亁఼258    ௓㓽:㑣୭ᑠඒ⛉ࠋྩԜ㑣䗩᭷㑣୭:ᑠඒ⛉ⓗ:㸪e ᚇከᑠඒ⛉ e:㸪ᑠඒ⛉ⓗ:e::ఫᆎၢ㸪[㚄259⣔᪉ᘧொ஄ⓗ㸪㒔᭷ⓗࠋ㸦᪥ᮏㄒヂ㸧㸸ࡑ࠺࡛ࡍࠋཷࡅ௜ࡅ࡛ࡁ࠸࡚ࡃࡔࡉ࠸ࠋࡑࡇ࡟ಖ೺ᡤࡀ࠶ࡿࡢ࡛ࠋ࠶ࡢࠊಖ೺ᡤࡢ
୰࡟ࡣࠊಖ೺ࢭࣥࢱ࣮࡛ࡣࠊᑠඣ⛉ࢆ⤂௓ࡋ࡚ࡃࢀࡲࡍࠋࡑࡇ࡟ࡣࠊᑠඣ⛉ࡢࠊࡓࡃࡉࢇࡢᑠඣ⛉ࡢࠊᑠඣ⛉ࡢఫᡤࡸ㐃⤡᪉ἲ࡞࡝ࡀ࠶ࡾࡲࡍࠋ
260 ∗ぶ 㸸261[aࠊa 㑣᣿ዲ㸪㑣ᡃᑵྍ௨ཤᢍᚓ฿ཤီ㔛ᡴ䪸஢ࠋ㸦᪥ᮏㄒヂ㸧㸸ࡑࢀࡣ࠸࠸ࠋ࡝ࡇ࡛ཷࡅࡽࢀࡿ࠿⮬ศ࡛᥈ࡍࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿࡢࡔࡡࠋ
262 ㏻ヂ⪅㸸a㸪ሩࠋ࠶ࡢ::ࠊࡲ࠶ࠊඛ࡯࡝ࡢࠊ࠶ࡢ::ࠊe:ࠊᑠඣ⛉ࡢ(.)ࣜࢫࢺࡢࡇ࡜ࢆ[ఏ࠼ࡲࡋࡓࠋ
263 ಖ೺ᖌ㸸[ࡑ࠺࡛ࡍ࠿Ņࠊ

264    ࡣ࠸ࠋ
265 ㏻ヂ⪅㸸ࡑࢀ࡛ࡕࡻࡗ࡜ࠊࡲ࠶ࠊ⮬ศࡀ⾜ࡁࡓ࠸࡜ࡇࢁࢆ᥈ࡋ࡚࠸ࡅࡤ࠸࠸࠿࡞࡜ࠋ

この発話連鎖は、通訳が介在する会話の規範からずれる場合、通訳者が自らの行為を説明することを表示するものである。257 から 259 行目の通訳者の発話は、227 から
231 行目にかけて、保健師による予防接種を行っている小児科のリストが保健センターにあるという発話の訳出である。232 行目から 256 行目までは、通訳者の訳出の途中で、父親が保健センターがどこにあるのかわからないことが発覚し、保健師がその説明を行うという発話連鎖が挿入されている。この発話連鎖が入ることで発話が拡張され、訳出が後ろにきている。そして、262 行目の通訳者の発話は、直前の父親の発話を訳出するのではなく、通訳者の自らの行動を説明する発話になっている。通訳者が 257
から 259 行目で、小児科リストが保健センターにあるという説明を父親に通訳した後、父親がそれに対して 260、261 行目で「それは良い、どこで予防接種をうけられるか自分で探していくことができるんだね」と応答をしている。本来ならば、通訳者はすぐに、260、261 行目の父親の発言を訳出しなければならないのだが、「小児科リストのことを伝えた」と保健師に自分の行動を説明して、そのあとに父親の発言を訳出している。
262 行目の発話での「伝えました」は直前に行った自分の行為（通訳）を説明し、さ10対話通訳における逸脱行為の考察

らにそれが終了したことも表している。このように、本来ならば、訳出を行わなければならない発話順番において、自分の行為を保健師に説明をしたのは、訳出すべき原発話がだいぶ以前に産出されており、挿入連鎖 12）が入ることで通訳行為が長くなり、訳出が遅れたことを伝えるためであった。
逆に言えば、このように説明しないときは、通訳者は直前に発話されたものを訳出しているということができる。通訳者は、直前に発話されたものを訳出するという規範があることから、訳出が遅れるなどすぐに訳出ができない場合は、そのことに対しての説明をする義務が生じてくるのだ。これは、直前に発話されたものを訳出するという規範が通訳者、要通訳者ともに持っており、通訳者はその規範に沿うように通訳を行っていくことを目指していることを表している。
特に制度的会話においては、制度的目標達成のために発話順番を速やかに行うなどして、会話を効率化していくことが求められる。そのため、通訳者は要通訳者の発話がなされたら、そのすぐあとに訳出を行うことが要請されている。しかし、通訳者がどのタイミングで訳出（発話）できるのかは、保健師とクライエントと通訳者の 3 者の共同的達成で決まるものであり、必ずしも、要通訳者が発話をした直後に訳出ができるとは限らない。そのため、規範から逸脱する（直後に訳出ができない）場合は、自らの行為を説明する（どこで訳出したか）必要がでてくるのである。
このような通訳者の行為は通訳者の自発的発言であり逸脱行為にあたるが、通訳が介在した会話は重層的な相互行為が行われるため、相互行為を円滑に進めていくためには必要な行為であるといえる。
次に、主体的逸脱行為の局面を分析し、逸脱行為であっても、制度的会話の秩序への志向性を表していることを検証する。
5. 主体的逸脱行為の分析
5.1 順番取りシステムの仕組み
順番取りシステム（turn taking system）は会話分析の重要概念である。順番（turn）とは、ある文法的形式をもつ一つ以上の意味のまとまりが時間的に連鎖されたものである（樫村 1996:151）。順番取りシステムは、一人の話し手がどれくらい話せるかを決める「順番構成成分（Turn constructional component）」と「順番配分的成分（Turn allocation
component）」の二つの部分からなる（Sacks, Schegloff and Jefferson 1974）。
私たちが話す言葉は、単語、句、文といった単位によって構成しており、どの単位で発せられた発話であるかは、そのイントネーションで聞き分けることができる。この順番を構成する意味のまとまりを指す単語、句、文を「順番構成単位」と呼ぶ。私たちは会話を行っている中で、この「順番構成単位」を理解して、順番構成単位がどこで終了するかを予期することができるのである。そして、順番構成単位が終了に近づくと、順番が交代する可能性が示される。その位置を「移行適切場（transition relevanceplace）」（Sacks,Schegloff and Jefferson 1974）と呼ぶ。
11

『通訳翻訳研究』17 号（2017）

つぎに「順番配分的成分」とは、「順番交代のテクニック」と「順番交代に関する優先規則」からなる。「順番交代に関する優先規則」は、①今の話し手が次の話し手を選択するのと、②話したい人が自分から話し手となる二つの方法がある。①の状況では、特別な事情がない限り、選ばれた人が次の話し手になる。②の状況では、特別な事情がない限り、最初に口を開いた人が次の話し手になる。しかし、②の状況で誰も口を開かない場合は、③話し手がさらに発話を継続するとされる。すなわち、話し手がそこで交代しなかったということになる。だが、継続された発話も、2 度目の移行適切場
所に近づき、再び①か②の状況になると、話し手の順番交代が実現する。そして「順番交代のテクニック」としては、相手の名前を呼ぶ、相手の方を向くというものがある。
5.2 主体的逸脱行為（情報の追加）の分析
以下では、通訳者の主体的逸脱行為の分析を行い、その逸脱行為がどのように行われているかを分析していく。下記の抜粋では、保健師、通訳者、父親の視線の動きも分析対象とする。視線の動きを分析対象とするのは、言語行為以外の相互行為が訳出（通訳者の発言）に大きく影響しているからである。これにより、通訳という行為が言語的行為だけでなく、視線や指さし、身体の向きなどの身体的行為をも含めた相互行
為として達成していることを明らかにすることができる。そのため、各発言の上段に保健師、通訳者、父親の視線の志向先を提示している。C（Client）は父親、S（Schedule
table）は予防接種のスケジュール表、N（Nurse）は保健師、I（Interpreter）は通訳者である。参与者の視線を分析することで、発話の順番交代のより精緻化した分析を行う。
【抜粋 3】㸦ಖ೺ᖌど⥺㸧CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC
㸦㏻ヂ⪅ど⥺㸧SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS㸦∗ぶど⥺㸧 NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
358 ಖ೺ᖌ 㸸aࠊ࠼࣮࡜ࠊࡇࢀࡣࡡࠊ་⒪ᶵ㛵࡟ࡼࡗ[࡚=359 ∗ぶ[ a::㸸㸦ಖ೺ᖌど⥺㸧IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII㸦㏻ヂ⪅ど⥺㸧SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS㸦∗ぶど⥺㸧 NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
360 ಖ೺ᖌ 㸸=್ẁࡀ㐪࠺ࢇ࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊ1 ୓෇௨ୖࡣ࠿࠿ࡾࡲࡍࠋ㸦ಖ೺ᖌど⥺㸧CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC
㸦㏻ヂ⪅ど⥺㸧SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSCCCCCCCCCCCCC
㸦∗ぶど⥺㸧 IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII ୰✵ᚿྥ
361 ㏻ヂ⪅ 㸸a 征୭ᑵ᫝宜㸪ẗ୭་䔿ᮘᯊ㒔୙୍㟟ࠋణ᫝Ꮽ:኱ᴫ㒔᭷ 1 ୓᪥ඖ(.)௨ୖ㸦᪥ᮏㄒヂ㸧㸸ࡇࢀࡣࡘࡲࡾࠊྛ་⒪ᶵ㛵࡛␗࡞ࡾࡲࡍࠋࡋ࠿ࡋࡔ࠸ࡓ࠸ 1 ୓෇௨ୖ࡟࡞ࡾࡲࡍࠋ㸦ಖ೺ᖌど⥺㸧CCCCC

12

対話通訳における逸脱行為の考察

㸦㏻ヂ⪅ど⥺㸧SSSSSS㸦∗ぶど⥺㸧 ୰✵ᚿྥ362 ∗ぶ㸸e::᫝ྱࠋ

㸦᪥ᮏㄒヂ㸧㸸ࡑ࠺࡛ࡍ࠿ࠋ㸦ಖ೺ᖌど⥺㸧SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
㸦㏻ヂ⪅ど⥺㸧SSSSSSSSSSSSSSSSSSSCCCCC
㸦∗ぶど⥺㸧 SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
363 ㏻ヂ⪅ 㸸=↛ྡྷ㸪征୭୙᫝宜:᫝ᐃᮇ亁఼೴ⓗࠋ((⾲ࢆᣦࡉࡋ࡞ࡀࡽⓎヰࡍࡿ))㸦᪥ᮏㄒヂ㸧㸸ࡑࢀ࠿ࡽࠊࡇࢀࡣᐃᮇ᥋✀࡛ࡣ࡞࠸࡛ࡍࠋ

これは、父親が任意の予防接種の費用に関する質問を行ったことに対する保健師の回答とその通訳の発話連鎖である。予防接種には無料の定期接種と有料の任意接種があり、父親は保健師が説明に用いていた予防接種のスケジュール表に記載されている
有料という文字を見てこのような質問を行った。
363 行目の発話は、通訳者が保健師の説明にはない情報を追加した通訳者の自発的発言で、通訳ではない。これは、直前に話された発話を通訳するという規範から逸脱している。また、発話順番においても、逸脱の様子が見て取れる。
通訳者は、361 行目で保健師の発話を訳出しており、その訳出に対して、362 行目で父親が理解したことを示す発話がされている。362 行目の発話によって、保健師の説明の発話連鎖は完了しており、次の順番（363 行目）は、通訳が介する連鎖構造の形式でいけば、父親の発言を通訳者が訳出し、保健師に順番を渡すことになるはずだが、通訳者は発話順番を保健師に渡さず、父親にむけてつづけて発話をしている。
この場面の通訳者の逸脱行為は、上述の新崎の「主体的な逸脱行為」であると考える。以下では逸脱行為がどのように行われたかを詳しく分析していく。
361 行目の通訳者の訳出開始は、予防接種のスケジュール表を見ながら発話し、その途中（「大概都有 1 万」）から父親の方を見て訳出を行っている。保健師はその間、父親を見ている。
父親は 361 行目の途中から（「1 万日元（.）以上」）、そして自ら発話する 362 行目にかけて、通訳者、保健師を見るのではなく考えるような素振りをして目線を上空に向けている。これを中空志向（middle distance orientation）と呼ぶ（Heath 2006）。
361 行目の「「1 万日元（.）以上」」の部分で、通訳者は、発話交代の要素である「順番構成単位」が終了することを示し、父親を見て順番交代の要請をしている。そして、
362 行目で父親は発話交代を受け入れ、発話をしている。しかし、その時父親は中空志向を行ったので、その次の順番交代が誰にくるのか選択していない。順番配分成分の原理では、今の話者が次の話者を選択しない場合、話したい人が自分から話し手となることができるが、誰も口を開かなければ、話し手がさらに発話を継続することになっ
ている。

13

『通訳翻訳研究』17 号（2017）

父親の中空志向は反応の留保を表しているともいえる。中空志向をすることで保健師の説明内容（通訳者の訳出）を完全に理解していないことを示し、継続した説明を必要としていることを表す。しかし、父親はそのことを声に出して述べていない。また、保健師もその間父親を見ていたので、父親が中空志向をしていることは知っているが、順番を移譲するために口を開いてはいない。そして、通訳者は自らが発話している間（361 行目）父親を見て発話をしていたので、父親が中空志向をしていることを確認している。このことから、通訳者は父親の中空志向が父親から説明追加の要請依
頼の発言がなされてはいないものの、説明の追加を求める表示であると理解し、さらに保健師が父親の中空志向の様子を観察していたのにもかかわらず、発話交代を要請していないことを瞬時に見分け、自らの意思で説明の追加を行うという主体的逸脱行
為の情報の追加を行ったと考える。
参与観察的に分析すると、父親の中空志向の反応は、任意接種が 1 万円以上するという保健師の説明を聞いたことによる反応であり、1 万円以上という高額な費用に対して、納得していないことを表していると考える。そして、その反応を見た通訳者が、予防接種のスケジュール表を指さしながら「定期接種ではない」と発言し、必ず接種しなくてはならない定期接種と異なるという情報を伝えようとしたと考えられる。
この局面の逸脱行為は、通訳者が自発的発言を行う「情報の追加」という主体的逸脱行為であるが、新崎の述べる通り、「通訳者が原発話者や原受信者あるいはコミュニ
ケーションに貢献したい」という動機から行われたものだろうと推測される。すなわ
ち、わざと逸脱をしようという意思からの行為ではなく、予防接種の説明という制度的課題を達成させるべく、その場に適した相互行為を遂行しようとして起こった行為であると考える。
上述の分析の通り、通訳者の情報の追加は、父親の反応、それに対する保健師の対応（発話交代を要請しないという対応）という相互行為を瞬時に見極めた結果として行われたものである。通訳者のこのような行為は、対人援助コミュニケーションを促進させるものとして、相互行為の遂行のために引き起こされているものであるが、通訳倫理から逸脱した行為となるのである。
6. 通訳者の抵抗
抜粋 4 は、通訳倫理からの逸脱行為ではないが、通訳が介される会話の規範からは外れた逸脱行為を行い、またそれが通訳者の自発的な行為とみなされるものである。この局面は保健師が無料の定期接種と有料の任意接種の違いを説明している発話連鎖であるが、通訳者はなかなか訳出を開始しようとしない。

14

対話通訳における逸脱行為の考察【抜粋 4】
407 ಖ೺ᖌ㸸ࡣ࠸ࠊࡑ࠺࡛ࡍࠋࡑࢀ࡛࡛ࡍࡡࠊ࠶ࡢࠊ௒᭷ᩱࡗ࡚᭩࠸࡚࠶ࡿŅ: ࠶ࡢࠊࡶࡢ࡟㛵ࡋ
408

࡚ࡣࠊ࠶ࡢ:::୍ᛂࡑࡢ(.)᪥ᮏࡢࠊ࠶ࡢࠊண㜵᥋✀ࡢ(.)ἲᚊ࡛ࠊ-࡟㛵ࡋ࡚ἲᚊࡀ࠶ࡾࡲ

409

ࡋ࡚ࠊ࠼࣮࡜ࠊண㜵᥋✀࡟ࡣ↓ᩱࡢᐃᮇ᥋✀:(.)࡜ࠋ((㏻ヂ⪅ࢆࡢࡒࡁ㎸ࡴ))410 ㏻ヂ⪅㸸=࠶࠶ࠊࡣ࠸ࠋ
411 ಖ೺ᖌ㸸᭷ᩱࡢ௵ព᥋✀ࡀ࠶ࡿࢇ࡛ࡍࡡࠋ࡛ࠊᐃᮇ᥋✀ࡣࠊࡶ࠺࠶ࡢᅜࢆᣲࡆ࡚ᡴࡕࡲࡋࡻ࠺
412

࡜࠸࠺ෆᐜࡢࡶࡢ࡛Ņࠊ௵ព᥋✀ࡣࠊࡲ࠶Ņࠊ࡝ࡕࡽ࠿࠸ࡗࡓࡽࠊ࠶ࡢ: ᙉไຊࡣ࡞࠸

413

࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊࡇࡢ:⑓Ẽ࡟ࡼࡗ࡚ࠊࠑஸࡃ࡞:ࡿࠒ㉥ࡕࡷࢇࡀቑ࠼࡚ࡲࡍࡢ࡛Ņࠋ࡞࠾

414

࠿ࡘ(.)ㅖእᅜࡣ(.)ࠊࡶ࠺࠶ࡢ::ᐃᮇ᥋✀࡟࡞ࡗ࡚[ࡿࡶࢇ࡛ࡍࡢ࡛ࠋ((㏻ヂ⪅ࡣ࣓ࣔࢆ࡜

415

ࡿ))

416 ㏻ヂ⪅㸸                     [࠶࠶ࠊࡣ࠸ࠋ
417 ಖ೺ᖌ㸸ࡼࢁ[ࡋ࠸࡛ࡍ࠿ࡡࠋ((㏻ヂ⪅ࢆࡳࡿ))418 ㏻ヂ⪅㸸
419[࠺࣮ࢇ࡜ࠊࡣ࠸ࠋ(1.0)ࡍࡳࡲࡏࢇࠊ࠼࣮࡜ࠊ[ࡑࠊࡑࢀࢆࠋ((∗࡟ྥࡅ࡚ᡭࢆᶓ࡟

ື࠿ࡍ))420 ಖ೺ᖌ㸸[ࡕࡻࡗ࡜[ࡑࡢ㐪࠸ ࢆࠋ

421 ㏻ヂ⪅㸸[aaࠊࡣ࠸ࠋ

423 ಖ೺ᖌ㸸࡞ࡐ᭷ᩱ࡜↓ᩱࡀ࠶ࡿ࠿ࡢ[㐪࠸ࡡࠋ
424 ㏻ヂ⪅㸸[aŅࠊࡑ࠺࡛ࡍࡡࠋ࠶ࡢ::征୭栬㜵搰࿔㸪e:᭷୩⛇㸪㸦᪥ᮏㄒヂ㸧ࡇࡢண㜵᥋✀ࡣ஧✀㢮࠶ࡾࠊ

保健師は予防接種の説明を行っている。ある一定の長さの発話をした後、409 行目において、通訳者に順番を交代しようと、保健師は通訳者の顔を覗き込んでいる。これ
は「順番交代のテクニック」であり、次の話し手として相手の方を向くことで、次の話し手となることを通訳者に要請しているものとなる。しかし、410 行目において通訳者は「ああ、はい」と返事することで、順番交代が可能な「移行適切場所」であるという認識は表示しているが、保健師が求めている通訳の開始は行わない。そのため保健師が 411 行目において順番をひきとり説明の続きを行うのであった。
そして、414 行目で「定期接種になってるもんですので」の部分で、通訳者はひざ元においていたメモ用紙を持ち上げ、ペンのキャップを外し、発言をメモする行為を始める。それを見た保健師が 417 行目で「よろしいですかね」と発言し、通訳者の顔を覗き込んでいる。ここでもまた、保健師は「順番交代のテクニック」を用いて通訳者に発話順番を渡そうとたが、通訳者は順番を引き受けなかった。
しかしそのような保健師の要請に対しても通訳者はまだ訳出は行わず、418 行目で、手を保健師側から父親側に横に動かすというジェスチャーをして、保健師に説明を継続するように促す行為を行っている。そして、保健師が 420、423 行目において説明を完了したことで、発話順番が通訳者に移行され、424 行目においてようやく訳出を開始しているのである。

15

『通訳翻訳研究』17 号（2017）

何度も保健師から発話順番を移譲されようとしているのにもかかわらず、通訳者はすぐに訳出を開始しようとしなかった。通訳者は、直前に発話されたものを訳出するという規範があることから、発話順番が移譲されたならば、通訳能力や環境的に問題が発生しなければ、通訳者はすぐに訳出を開始しなければならない。この場合、通訳者はその後スムーズに訳出を行っていることから、通訳能力に問題があり訳出が遅れた訳ではなく、また、それ以前もスムーズに訳出をしていたことから、環境的な問題（発話が聞き取れない、周囲がうるさいなど）は発生している様子はないといえる。このことから、訳出の開始が遅れたのは通訳者の何かしらの意図が働いたものと推測される。
以下ではこの抜粋を詳細に分析していく。
まず、410 行目で通訳者が訳出を開始しなかったのは、保健師の発話内容が途中であり、どのように展開するかが読めず、もう少し発言を聞いてから訳出をしようとして、訳出機会（発話順番）を見送ったと考えられる。しかし、416、418、421 行目において、通訳者が訳出を開始しなかったのは、なにかしらの意図が働いたのではと考える。
というのも、保健師の説明は純粋に定期接種と任意接種の違いについての説明ではな
く、任意接種といえども、なかば強制的に接種するように勧める要請の発話連鎖になっている。このことから、通訳者はこのような保健師の説明に対し、抵抗を表したのではないかと考える。
保健師は 412 行目で「どちらかといったら」という表現を使用している。
「どちらかと言えば」は、あえて言えばという意味で「A、B 二つを比較して、二つのうち一つを選ぶ場合、選ぶとすれば A（または B）である」という意味になる。この場合は、任意接種の強制力があるのかないのかといわれたら「強制力はない」ということを意味する。さらに「強制力はないのですけれども」と「～だけれども」という接続詞がきている。これは前に述べたことと相反することをいうときに用いられるものである。保健師は「強制力はないのですけれども」の後を省略して発言していない。しかし「ですけれども」という接続詞を用いたことで、「強制力はある」定期接種と同じように接種することを要請していることがわかる。それは後続の発言からも読み取れる。
保健師はつづけて、強制力のある定期接種と同じように接種する理由を二つ挙げている。一つは、この病気によって「〈亡くな : る〉赤ちゃんが増えている」こと、もう一つは、諸外国では定期接種になっていることである。特に亡くなる赤ちゃんが増えているところは、「〈亡くな : る〉」が他の部分よりゆっくりと発音されており、そこが強調された表現になっている。そして、二つ目の理由を述べる際には、「なおかつ」というその上さらにという意味の副詞を用いて強めていることが読み取れる。このように、二つの理由を強調して述べることで、定期接種と同じように接種することを要請しているとみることができる。
通訳者は保健師の説明が終わり、発話順番が通訳者に渡され、それを逃れることができない段階になって、ようやく訳出を開始したのである。その後の訳出は保健師の16

対話通訳における逸脱行為の考察

意図を汲み取ったものになっている。
前述の抜粋では、通訳者は有料の任意接種の説明の通訳において、父親の反応をみて情報を追加するという主体的逸脱行為を行っていた。しかし、この抜粋での通訳者
は、正確に比較的忠実に通訳を行っており、通訳倫理から逸脱する行為は行っていな
いが、要通訳者の発話が終わればすぐに通訳をするという規範からは外れた行為を行っている。これにはどのような意味があるのだろうか。
制度的会話には、制度的目標達成のために発話順番を速やかに行うなどして、会話を効率化していく働きがあると同時に、制度特有の課題達成へ志向する秩序性を持っている。このような制度的会話の秩序を通訳者も認識しており、自分に発話順番が回ってきたら、速やかに訳出を開始していくのである。しかし、それに反する行為が行われているときは、そこに何かしらの秩序原理に反することが発生しているとみることができる。ここでは、制度的会話のもう一つの特徴である制度の課題達成に問題が生じたと推測する。この場面の課題は予防接種についての正しい知識を支援対象者（父）が持てるようにすることである。「任意」の意味はその人の自由意志に任せるものというものであるが、保健師の説明は任意接種であっても強制力のある定期接種と同じように接種することを要請するものとなっており、自由意志に任せるというものにはなっていない。いくら保健師が「強制力がない」といっても、逆説の接続詞を用いた
り、接種が必要な理由を強調して語るという発話デザインを用いることによって強制的に接種を勧めている発話連鎖になっている。費用が高く、かつ、予防接種を受けることのデメリット（副作用など）の情報がきちんと提供されない状況で強制的な勧め方を行うことは、支援の対象者が適切に判断することに支障をもたらすことにつながる。
このようなコミュニケーションは、公的・制度的権威を利用した説明説得である権威的説得型コミュニケーション 13）（飯田 2016）だと考えられる。それを通訳者が中立で正確忠実な通訳をすると専門家の発言を強化してしまい、通訳者が専門家側の立ち位置にいるとクライエントに認識されるものになってしまうのである。通訳倫理で求められる中立性はどちらにも加担しない不偏性という意味を持っているのだが、このようなコミュニケーションのもとでは権力のある専門家に偏ることになってしまう。
通訳者は、保健師による予防接種についての「正しい知識」が矛盾しており、強制的に接種するように勧める発話連鎖がされたことから、それを忠実に通訳を行うこと
は通訳者の中立性が脅かされると感じ、その抵抗の現れとして訳出が遅れるという反応を引き出したのではないかと考える 14）。
7. おわりに本論では、通訳を介する制度的会話における発話連鎖の分析を逸脱行為に注目して行った。通訳者の通訳倫理からの逸脱行為は、制度的会話の秩序性（会話を効率化していくことと、制度的課題達成を目指すこと）に基づき、専門家による支援をスムー

17

『通訳翻訳研究』17 号（2017）

ズに進めることを志向する通訳行為を行っていることが分かった。
具体的には、原語にはない「ちょっと」という語を挿入し、「非難―応酬」の隣接対ととられないように専門家―クライエントの関係調整を行ったり、訳出の位置がずれたことの説明を行うことによって対人援助コミュニケーションを円滑にし、専門家の支援を促進させる補助職的機能を行っていることを示した。専門家―クライエントの関係調整を行ったり、訳出の位置がずれたことの説明を行うことによって対人援助コ
ミュニケーションを円滑にし、専門家の支援を促進させる補助職的機能を行っていることを示した。
また、情報の追加という主体的逸脱行為がどのように生成されているかを分析した。
通訳者は、保健師の説明（通訳者の通訳）を聞いた父親の反応、それに対する保健師の対応（発話交代を要請しないという対応）という相互行為を瞬時に見極めた結果として、主体的に情報を追加するという通訳倫理からの逸脱行為を行った。これは、予防接種の説明という制度的課題を達成させるべく、その場に適した相互行為を遂行していくために引き起こされているものであった。
これらの逸脱行為は通訳倫理からの逸脱となるが、対人援助コミュニケーションの目標を達成させるべく行われているものであった。しかしながら、「通訳」の達成には、
通訳倫理からも逸脱しないことが望まれる。そのためには情報の追加を通訳者が勝手に行うのではなく、情報の追加を行う必要性を保健師に伝えるなどの公正介入 15）（飯田2016）を行うなどの対応策が必要と考える。
さらに、通訳倫理からの逸脱ではないが、通訳規範からの逸脱（訳出をすぐに開始
しない）事例も分析をした。通訳者は、保健師によって任意接種を強制的に接種するように勧める要請の発話連鎖がされたことから、予防接種についての「正しい知識」が矛盾していると認識し、それを忠実に通訳をすることは、公的・制度的権威を利用した説明説得に加担することになり、通訳者の中立性が脅かされる抵抗の現れとして訳出が遅れるという反応を引き出していた。
最後の逸脱行為においては、推測の域を出ないが、通訳者は公正介入を行おうとしたのではないかと考える。今回は模擬場面として新生児訪問を再現したものであったので、実際の場面ではなかったことや録画が行われていることから、通訳者は介入を行わず、抵抗を示すだけで終わったのだろう。もしそうであるならば、情報の追加の事例や、通訳者の抵抗の事例によって、逸脱行為がどのように引き起こされるかを明らかにすることができたことから、公正介入がなされる要因がどのように生成されるのかを、この分析方法では捉えることができ、ひいては、通訳の公正介入基準の妥当性を検討する方法論を確立できるのではないかと考える。
本論で採用した会話分析・相互行為分析アプローチにより、これまで十分に注意を向けられてこなかった事実、すなわち、通訳行為が生成される相互行為場面がきめ細やかに秩序立てられている事実を経験的・実証的に捉えることができたと考える。そして、この事実を経験的に捉えることは、通訳研究において、新たな展開をもたらす

18

対話通訳における逸脱行為の考察

可能性を秘めたものになると考える。
なお、今回の分析を通して、模擬場面での通訳データ採取に関しての課題も明らかにすることができた。それは、①上記にあげたように、通訳者の介入行為について解明を行いたいが、録画などされていることによって、通訳者が実際の通訳現場で行っているような行為を行えていない可能性があること。②父親役（外国人役）は、日常
会話の日本語ができたことから、保健師役の発言を通訳なしで理解できていたため、通訳を必要とするクライエントとしての反応を十分に引き出すことができなかったことがあげられる。これらの知見は、今後のデータ採取、分析に役立てていきたい。
【謝辞】
本研究は、公益財団法人三菱財団の助成を受けて行ったものである。また、本研究を行うにあたり、公益財団法人京都市国際交流協会に多大な支援をいただいた。心より謝意を表したい。

【著者紹介】
飯田奈美子（IIDA Namiko） 立命館大学衣笠総合研究機構 生存学研究センター客員研究員。
専門はコミュニティ通訳者の役割研究。主な論文に「対人援助場面のコミュニティ通訳者の役割考察―公正介入基準の検討」（立命館大学大学院課程博士学位請求論文 ,2016）がある。
連絡先：naimei1972@gmail.com【註】
1）本論は、日本通訳翻訳学会第 18 回年次大会で発表した折にいただいた質問や助言を加味し、加筆修正を行ったものである。
2）厚生労働省より乳幼児全戸訪問指導の各自治体・保健センターなどによる実施が義務付
けられている。この事業は、すべての乳児のいる家庭を訪問し、子育ての孤立化を防ぐために、その居宅において様々な不安や悩みを聞き、子育て支援に関する必要な情報提供を行うとともに、支援が必要な家庭に対しては適切なサービス提供に結びつけることにより、地域の中で子どもが健やかに育成できる環境整備を図ることを目的とした、広く一般を対象とした子育て支援事業である。原則として生後 4 か月を迎えるまでのすべての乳児のいる家庭が事業の対象である。
厚生労働省 HP「乳児家庭全戸訪問事業ガイドライン」http://www.mhlw.go.jp/bunya/kodomo/
kosodate12/03.html 2017 年 9 月 21 日取得
3）飯田奈美子は、母子保健支援（新生児訪問や乳幼児健診など）を利用する外国人等にアンケート調査を行い、外国人等利用者の子育て支援の人的資源の少なさを指摘している。
調査では、中国語通訳利用者の子育ての相談をする対象として、母国の両親の次に保健師になっている。その結果を配偶者間で言葉が通じず複雑な会話ができないために、通訳を用いて相談できる保健師が 2 位になっていると分析している。また複数回答であるが出産後に子どもの世話を協力してくれた人の調査に「誰もいない」が 17％もあったことも指摘している（飯田 2017:14-15）。

19

『通訳翻訳研究』17 号（2017）4）また、飯田は母子保健担当の保健師にアンケート調査を行い、外国人に対する子育て支援に対して 7 割近くの保健師が満足していないという結果を報告している。満足していな
い理由としては、「外国人等利用者と自由に会話ができない」が最も多く、次に「言葉は伝わっていても内容まで理解されているかわからない」、その次に「外国人等の背景文化の情報がすくない」、「外国人等が必要としている情報が少ない」があがっている（飯田2017:20）。
5）新生児訪問における保健師と母親の相互行為分析には、Heritage 1992 がある。
6）文脈依存性とは、ある文脈においてなされる表現や行為がそれだけでは意味をなさず、不完全であること。つまり日常生活の諸活動はすべて文脈依存性の刻印を帯びている。しかし、文脈依存性は、つねに修復される。その場面の記述がその場面の意味を修復すると同時に、その場面を理解できるようにしていく。これが相互反映性である（山田 2010:265）。
7）構成的規範とは当該集団や状況内で成員がそれらとの正常なる相互作用を維持し、集団や状況を自らの日常生活の自然な流れに位置づけるために用いられる規範のことである（好井 1983:74）
8）「通訳者」は、本人自身が通訳場面の一当事者であると共に、要通訳者の発話を要通訳者の成り代わりとして発話する立場も持つ（例：一人称を使用するなど）という通訳観がある。エスノメソドロジーの視点では、通訳者が要通訳者の成り代わりとして発話するとは具体的にどのような言語的、身体的行為を通して、それを表示し、また、相互行為に関与している人々がどのようにそれを認知しているかを明らかにすることを分析の主眼としているのである。
9）実際の新生児訪問場面でのデータ採取を試みたが、対象者のプライバシー保護のため調査協力を得ることができなかった。そのため新生児訪問場面を再現し模擬による通訳デー
タを採取した。
10）シナリオは、事前に父親役男性から聞き取りを行い、自然な会話ができるように父親役
男性の家庭的状況を反映する内容で作成を行った。
11）隣接対とは、二つの発話が「挨拶－挨拶」「呼びかけ―応答」「質問―応答」「要請―受託」などのように対（ペア）として類型化されたものである。隣接対は、①二つの発話からなり、②その発話が隣接的な位置に置かれ、③各々の発話がそれぞれ別の話し手によって生成されるという特徴を持っている。そして、対として類型化されていることから、④対となった発話の最初の部分と 2 番目の部分に順序が存在し、⑤一方が他方を特定する関係になっている（山崎 2004:31）。
12）挿入連鎖とは、ひとつの隣接対の中にもうひとつ（以上）の隣接ペアが挿入されるタイ
プの拡張連鎖である。
13）専門性や権威を示すことによって説得を行うコミュニケーションを権威的説得コミュニ
ケーションと呼ぶ。これは権威者の命令や指示に従うことで自分の意志に反する行動や考えを取るコミュニケーションである。このとき、権威者は正当勢力を行使し、影響者は自分が内在化している制度や規範に基づいて反応している。ここでは、罰や報酬には起因せずに制度的手段による権威で従いたくない意見でも自発的に協力・服従が生じるコ ミュニ
ケーションのことを指す。
14）後日、通訳者にインタビューを行い、この局面で訳出が遅れた理由を尋ねたが、明確な返答は得られなかった。
15）対人援助における専門家とクライエントの権力の非対称性の関係性において発生したコ

20

対話通訳における逸脱行為の考察

ミュニケーショントラブルを解決するために、通訳者が合意形成に至る過程での手続きに関与すること。通訳者が合意形成に至る過程で手続きに関与することで、クライエントが専門家に対し公正感を持ち、双方が納得した合意形成を得られるようにすることを目的とする。
【引用文献】
Barsky, Robert F.,（1996）. The Interpreter as Intercultural Agent in Convention Refugee Hearings, The
Translater ,2（1）: 45-63.
Garfinkel, H.（1967）. Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Heritage, John, Sue Sefi（1992）. Dilemmas of advice: as- pects of the delivery and reception of advice
in interac- tions between Health Visitors and first-time mothers'. In: Drew, P., J. Heritage, eds. Talk
at work: interaction in institutional settings. Cambridge: Cambridge Uni- versity Press: 359-417.
Heath,C.（2006）. Body work: the collaborative production of the clinical object,
Heritage,J. and Maynard,D,W.,（Eds.）, Communication in Medical Care: Interaction between
Primary Care Physicians and Patients : Studies in Interactional Sociolinguistics, Cambridge
University Press.=2015, 訳川島理恵 , 岡田光弘 , 黒嶋智美 , 樫田美雄『診療場面のコミュニ
ケーション―会話分析からわかること』, 勁草書房 ,233-263.
Katan, David.,（1999）. Translating Cultures An Introduction for Translators, Interpreters andMediators ,Manchester, St. Jerome Publishing.
Kondo,M. and Tebble,H.（1997）. Intercultural Communication, Negotiation, and Interpreting in
Gambier et al.（Eds.）Conference Interpreting: Current trends in research : 149-166.
Pathas,G.,（1992）.Calls and work:Talk and social structure and studies of work. Paper presented atmeeting of the International Institute for Ethnomethodology and Conversation Analysis. Bentley
College. Waltham, MA.
Roy,C.B.,（1996）. An Interactional Sociolinguistic Analysis of Turn-taking in an Interpreted Event,Interpreting 1（1）: 39-67.
Roy,C.B.,（2000）. Interpreting as a Discourse Process, Oxfors:Oxfors University Press.
Sacks,H., Schegloff,E,.and Jefferson,G.（1974）. A Simplest Systematics for the Organization of Turntaking for Conversation, Language 50（4）, 696-735.=（2010）「会話のための順番交代の組織―
最も単純な提携的記述」西坂仰訳『会話分析基本論集－順番交代と修復の組織』世界思想社：7-153.
Wadensjö,C.（1998）. Interpreting as Interaction, London and New York :Longman.
飯田奈美子（2010）「中国帰国者の支援制度からみるコミュニティ通訳の現状と課題―通訳者の役割考察」『立命館人間科学研究』No.21,75-88.
飯田奈美子（2016）「対人援助におけるコミュニティ通訳者の役割考察―通訳の公正介入基準の検討」立命館大学大学院先端総合学術研究科 課程博士学位請求論文 ,2016.
飯田奈美子（2017）「行政通訳・相談事業調査報告」『行政通訳・相談事業 10 周年活動報告書―コトバとココロを結んでつなぐ』公益財団法人京都市国際交流協会 : 7-28.
樫村志郎（1996）「会話分析の課題と方法」実験社会心理学研究第 36 巻第 1 号 : 148-159.
樫村志郎（2001）「法的トークの制度的特徴－法律相談場面の会話分析」『語用論研究』第 3号 : 86-100.
樫村志郎（2003）「制度的談話」小池生夫編集主幹『応用言語学辞典』研究社 ,321-322.

21

『通訳翻訳研究』17 号（2017）

串田秀也・好井裕明（2010）「エスノメソドロジーへの招待」串田秀也・好井裕明編『エスノメソドロジーを学ぶ人のために』（pp.1-14）世界思想社
齋藤雅彦・樫田美雄（2011）「医療化する家庭・家庭化する医療 : 在宅医療のエスノメソドロ
ジー」徳島大学社会科学研究所 24 号 ,13-56.
新崎隆子（2010）『通訳のコミュニケーション調整仮説―英日逐次通訳の事例から』青山学院大学大学院国際政治経済学研究科国際コミュニケーション専攻 2010 年度博士論文．
山崎敬一（2004）「エスノメソドロジーの方法」, 山崎敬一編 ,『実践エスノメソドロジー入門』（pp.15-32）有斐閣
山崎昌子 , 山崎敬一 , 田丸恵理子 , 小松盟 ,（2015）「ワークプレース研究と相互行為分析―
2 つの会議場面の分析を通じて」『日本労働研究雑誌』No.665: 57-69.
山田富明（2010）「ハロルド・ガーフィンケル『エスノメソドロジー研究』文献案内」串田秀也・好井裕明編『エスノメソドロジーを学ぶ人のために』（pp.264-268）世界思想社
好井裕明（1983）「実践的推論活動の三位相―エスノメソドロジーのトピック－」ソシオ
ロゴス 7: 70-86.
好井裕明（1999）「制度的状況の会話分析」好井裕明・山田富秋・西阪仰編『会話分析への招待』（pp.36-70）世界思想社【付記】会話トランスクリプトの記号凡例［

発話の重なりの始まる点（.）

0.2 秒以下の短い沈黙（数字）

沈黙・間合い下線

強い音、

発話が続くイントネーション。

発話が終わるイントネーション（）

聞き取り困難発音

＜＞

ゆっくり

（（））

著者コメント↓

音調が下がる：

音の伸ばし。コロンの数は引き延ばしの総体的な長さに対応している。

h

呼気音。h の数はそれぞれの音の総体的な長さに対応している。

＝

二つの発話が途切れなく密着していること。

22