Ｊａｐａｎ Ｙｏｕｎｇ Ｌａｗｙｅｒｓ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ
Ａｔｔｏｒｎｅｙｓ ａｎｄ Ａｃａｄｅｍｉｃｓ Ｓｅｃｔｉｏｎ

ＮＯ

発行 青年法律家協会弁護士学者合同部会

613

2022・3・25〒１６０−０００４ 東京都新宿区四谷２−２−５ 小谷田ビル５階☎ ０３（５３６６）１１３１㈹ ＦＡＸ ０３（５３６６）１１４１
青法協HP http://www.seihokyo.jp

無罪判決確定におけるDNA 型等の抹消請求認容判決� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 塚田聡子
非常勤講師と労働契約法18条の特例� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 田渕大輔
これでいいのか入管─訴訟妨害的移収について� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 上林惠理子
311子ども甲状腺がん裁判の提訴について� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 井戸謙一
〈シリーズ・コロナと憲法③〉

コロナと休業補償� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 辻田 航
� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �【議長トーク】「立教大学人権ゼミのこと（その1）」上野格【新春特別企画】憲法委員会企画座談会 「差別と教育」（第２回）（丹羽徹／深井剛志／永田亮／林翔太／北條友里恵／松田亘平）【シリーズ全国リレー・岐阜】

追悼 河合良房先生� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 見田村勇磨□自民党改憲案（四項目改憲案）に反対し、改憲ありきの憲法審査会の始動には反対する法律家団体の声明（改憲問題対策法律家６団体連絡会）

雛祭商戦たけなわE-mail bengaku ＠ seihokyo. jp

消するよう命じた判決が出ました。ＤＮＡ型等の留 時に採取されたＤＮＡ型や指 紋、顔写 真を抹所で、無罪判決が確定したひとに関し、逮捕・勾本年（二〇二二年）一月一八日、名古屋地方裁判

理由は、「そもそもプライバシー権というのは権しかし、いずれも認められませんでした。その消を求めて裁判を起こした例が幾つかあります。

決が確定したひとが、採取されたＤＮＡ型等の抹

これまでにも、不起訴になったひとや、無罪判

三 これまでの裁判例について抹消を命じた判決が出たのは全国でも初めてであ利の内容が曖昧であり、憲法上保障されていると

一 はじめにり、画期的判決と言えます。

は言えない」「仮に保障されているとしても、『抹田恭正さんは、現場監督に暴行したという罪で逮四 今回の判決についてな主張がなされました。

消』という積極的な行為を国に求めることまでは捕・勾留され、刑事裁判にかけられました。

マンション建設反対運動のリーダーであった奥奥田さんは、逮捕・勾留されたときに、ＤＮＡ（ちなみに、ＤＮＡ型は、口腔内を綿棒で拭って採取するそうです）。
その後、刑事裁判で無罪の判決が出て、確定しました。
無罪判決が確定した以上、ＤＮＡ型や指紋、顔ても、本人に具 体的な不利 益は生じない」など、様々です。奥田さんの裁判でも、国からこのよう今回の判決は、とても丁寧な検討のうえ、抹消請求は認められると結論づけています。

まず、憲法一三条により、容貌・姿態を撮影されない自由や、指紋の押捺を強制されない自由、ＤＮＡ型を採 取されない自 由が保 障され、さらに、採取されたＤＮＡ型等をみだりに利用されなないとして、奥田さんはこれらの抹消を求める裁はプライバシーを侵害するものであり、認められるとき）には、制限を受けることもあるとしなが必要があるとき（例えば犯罪捜査のために使用す

ただし、これらの自由も、公共の福祉のためにい自由も保障されているとしています。

判を起こしました。

写真などの個人情報を、警察庁が保管し続けるの認められない」「ＤＮＡ型等を保管され続けたとし型や指 紋を採取され、顔写真も撮 影されました

二 事件の概要

塚田 聡子と思います。

この判決の内容について、簡単にご紹介したい─B型肝炎九州訴訟判決─
あいち

青年法律家
2022年 3月25日発行

無罪判決確定におけるDNA型等の 抹消請求認容判決

2

青年法律家 2022年3月25日発行●お支払方法：郵便振替（手数料はご負担下さい）●後払い

ることが必要であるとします。

それぞれの時代の部会に属した諸先輩の生き生きとした活動が豊富に語られ、過去40
年のさまざまな教訓が惜しみなく盛り込まれています。
本記念誌に綴られた青法協の歴史と会員の活動は、その一つひとつに、憲法の平和的・民主的条項擁護の旗を高く掲げ、人権侵害の被害者とともにあってその救済をはかり、新たな課題に果敢に挑戦するという青法協の“魂”というべきものを教えられる、人権活動に取り組む弁護士・研究者必携の書です。

ら、データベース化して半永久的に保管し、使用

判決文を読むと、長文のうえに色んなところに―弁学合同部会40年の軌跡―

最後は、本件の場合、奥田さんに余罪や再犯の可能性を認めるのは困難であるから、抹消を認めや、情報が誤って用いられるおそれがないとは断

目配りしながら展開されているので、簡単にご説

人権の砦としてすることが許されるかは、別途考慮する必要があるとします。
るべき、と結論づけています。

言できないものであり、継続的に保有されるとし明することが難しいです。ただ、裁判官らが、熟青法協弁護士学者合同部会設立40周年記念誌

そして、データベース化することにより犯罪捜た場合に将来どのように使われるか分からないこ

慮に熟慮を重ね、控訴されても（実際、控訴され

3

五 まとめ

とによる不安を感じるなどとして、国民の行動をました）高等裁判所でひっくり返されることのな

いまの日本では、逮捕されれば、たとえ軽微な「無罪になった以上、もとの自分に戻して欲し

青年法律家協会弁護士学者合同部会

査の効率性、実効性が高まるなど、積極的意義を萎縮させる効果もあるため、何の不利益もないといように、かなり丁寧に検討を加えてくださった

ついて、①本人が死亡したとき、②保管する必要罪であっても当然のようにＤＮＡ型等が採取され、そして、無罪判決が確定した場合に、保管を継い」という奥田さんの、素朴でまっとうな願いがか

Ｂ5版・280ページ
定価2,500円（税込）

TEL. 03-5366-1131 FAX. 03-5366-1141 e-mail bengaku@seihokyo.jp

有することは間違いないが、他方で、情報の漏出は言い難いとしています。

がなくなったときに、抹消しなければならないと刑事事件が終了した後も、当然のように保管されのが分かります。

している点に関し、いかなる場合に抹消されるの続けています。このような現状に対し、「無罪判

そのうえで、ＤＮＡ型取扱い規則等に、抹消にかが甚だ曖昧であり、脆弱な規定と言わざるを得決が確定した場合」という究極的な事例において、「それでも保管が認められるのか？」という問いをないと批判しつつも、ＤＮＡ型等をみだりに利用されない自由を制約することが、犯罪捜査のため投げかけたのが、本件裁判だったと思います。
その問いに、裁判官らが正面から答えてくれまに必要という公共の福祉の観点から容認できるかどうかを検討しながら、この規則等を解釈しなけ

続するには、余罪の存在や再犯のおそれがあるななったことを、弁護団の一員としてとても嬉しくした。

ど、少なくとも、当該被疑者（本件の場合、奥田思います。

ればならないとしています。

さん）との関係により、具体的な必要性が示され

青法協弁護士学者合同部会設立40周年記念誌

青年法律家2022年 3月25日発行

非常勤講師と労働契約法一八条の特例

労働契約法一八条は、有期労働契約の更ツ語の授業を担当してきた非常勤講師の無期転換主張し、平成元年（一九八九年）から一貫してドイ契約への転換を回避するために、プロジェクトがジェクトに関連する業務に従事する際、無期労働研究者が、五年を超えて行われる研究開発のプロ

大輔

新を繰り返し、契約の通算期間が五年を超を認めなかった。そこで、当該講師は、無期労働途中であるにもかかわらず雇止めされる可能性が神奈川 田渕

えた場合、無期労働契約への転換申込権が発生す契約への転換申込権を行使したことで、期間の定あることから、そのような事態から研究者を保護

１ることを定めている。

めのない労働契約上の法的地位を有していること

しかし、大学教員については、労働契約法一八するために一〇年の特例を定めたと説明されてい労働者の保護を挙げるというものであり、矛盾と契約への転換を困難にする特例の必要性について、

このような立法趣旨に関する説明は、無期労働る。

の確認を求めて提訴した。

条の特例として、科学技術・イノベーション創出

六日、東京地裁は原告の請求を認める判決を言い

この訴訟について、昨年（二〇二一年）一二月一と大学の教員 等の任期に関する法 律（以下、
「任

渡した。

の活性化に関する法律（以下、「イノベ法」という）期法」という）が存在する。これらの法律では、無期労働契約への転換申込権の発生について、必要欺瞞に満ちたものである。

もっとも、立法趣旨が前記のようなものである

訴訟では、イノベ法一五条の二第一項が特定の適用対象としている「研究者」といならば、イノベ法の特例の適用対象は、現に研究な契約の通算期間を一〇年としている。

う文言の解釈と、授業のみを担当する非常勤講師

開発及びこれに関連する業務に従事している者に

２て、非常勤講師からの無期転換申込に対し、契約が「研究者」に該当するのかという点が争われた。

限られるはずである。また、そのような解釈は、

そのため、多くの大学が前記の法律を根拠にしの通算期間が一〇年を超えていることを必要とす

そもそもイノベ法が労働契約法一八条の特例を「研究者」という文言の解釈としても自然であり、るとの対応をしてきた。

定めている趣旨は、有期労働契約を締結して働く

その中で、専修大学はイノベ法の特例の適用を4

青年法律家 2022年3月25日発行

連する業務のみを担当する非常勤講師は、「研究可能である。以上を踏まえて、原告は、教育に関する業務と教育に関連する業務とを分けることはそして、大学教員の業務において、研究に関連ても任期を定めることで一〇年の特例を認めるもいることを前提に、当該教員との労働契約においは、大学が予め教員の任期に関する規則を定めて年の特例の適用を認めているのに対して、任期法

っとも、イノベ法が、個別に合意するだけで一〇けでなく、任期法においても定められている。もまた、労働契約法一八条の特例は、イノベ法だ

示唆してくれる有難い指摘であった。

主張していく上で、我々が気付いていない視点を業務のみに従事することが予定されていることを可分であることや、非常勤講師は教育に関連するは、研究に関連する業務と教育に関連する業務がた主張を行うように促したことがあった。この点

対し、学校教育法や大学設置基準の解釈を踏まえ

特に、審理の中で、裁判体が原告・被告双方に労働者の保護にも資するものである。

者」に当たらないことを主張した。

のである。
そのため、専修大学が主張するイノベ法の解釈

これに対して専修大学は、大学教員の採用は、応募してきた者の研究活動の内容や３することで、無限定にイノベ法の特例を適用でき的地位の弱さが低廉な労働条件につながっている

有期労働契約を締結して働く労働者が、どの教育に関連する業務を行う上でも、自身の研るようになってしまう。それでは、任期法が、予ことは、大学教員であっても変わるものではない。

を認めるならば、大学教員について、個別に合意

究活動の成果を活用することが求められているこめ大学教員の任期に関する規則を定めることを求

その中で、労働契約法一八条の特例の適用対象

研究実績を踏まえて決められていること、授業なと等から、教育と研究は一体不可分であると主張

め、特例の対象を限定し、手続的にも厳格な定めを限定し、大学教員の無期労働契約への転換を広

不安定な法的地位に置かれていること、法した。その上で、研究者としての経歴や、論文等を置いていることの意義を没却させることにもなく実現していくことは、大学教員全体の法的地位

５の発表などの研究業績を有している者は「研究者」

る。

ある。

の安定と労働条件の改善のために、必要不可欠でであるとし、授業の実施のみを担当する非常勤講
師も「研究者」であるとの主張を行った。

東 京 地 裁 民 事 三三部（伊 藤 由 紀 子 裁 判

専 修大学は控 訴したため、訴訟は東 京 高裁でしかし、大学教員ともなれば、研究活動に従事

長）は、原告の主張を全面的に容れて、原続くことになる。今回の判決を控訴審でも守り抜

４

告が期間の定めのない労働契約上の法的地位を有してきた経歴や相応の研究実績を有していることが通常である。そのため、専修大学が主張するよき、確定させるために、今一度、全力を尽くして
いきたい。

■

することを認める判決を言い渡した。
イノベ法の立法趣旨や任期法との比較を踏まえとも、先例となる判決がなく、参考になる文献な■うに「研究者」を解釈した場合、大学教員の大半がイノベ法の特例の適用対象に含まれることにな

それでは、イノベ法の特例の適用対象が無限定

ども乏しい中で、慎重に審理を進め、説得的な判るならば、当然の結論であるとの思いはある。もっに拡大することになり、イノベ法の立法趣旨を没決文を書いてくれた裁判体には、深く感謝したい。

ってしまう。

却することになる。

5

こ れ でいいのか 入 管からです」と対応される。
「答える義務がないとしできないのですか」と聞くと、「答える義務がない

きません」という答えが来る。
「なぜ答えることがこに行ったのですか」と聞くと、「それはお答えでの人は存在していません」と言われる。
「どる日、依頼者に会いに面会に行くと「対象情報をくれなどしない。本人から自分の居場所をで救急搬送されたのか、そもそも日本にいるのか、

いるのか、生きているのか死んでいるのか、緊急し、そうでもない場合、入管は、依頼者がどこにおけば送還の前に代 理人に教 えてくれる。しかに連絡を取るようであるし、通知希望申出をしてろん、亡くなった時には身元引受けのために親族る東日本入国管理センターに移されると私に伝えが電話をかけてきて、来週の月曜日に茨城県にあにいた弁護士から私に連絡が入った。当該依頼者

そんなある木曜日のこと、業務後の夜方に事務所し合いながら陳述書を作成する予定にしていた。

ため、私は大阪入管で打合せをする日を決め、話尋問の要否が決定されることになっていた。その原告の陳述書の提出を求められ、次回期日で本人

訴 訟 妨 害 的 移 収について―ても、答えることの禁止もされていないですよね」

電話や手紙で伝える手段は残されているから、そ大阪 上林惠理子

と確認すると「義務がないことはしない」。

てくれとのことであった。

受刑中でもないのに。このようなことがこの日本時だってあるにもかかわらず。

めちゃくちゃ高く、電話も手紙も出せない状態のどこに依頼者が行ってしまったのかわからない。

で起こっていいものだろうか。入管では起こりう

が本当にあるのだろうか、裁判官による尋問はどは彼から依頼を受け、二〇二一年六月に難の依頼者は大阪入管に収容されていた。私である。私は、すぐさま移収を担当している執行た。本人に事実を確認すると、どうやら本当そういながら、翌朝大阪入管まで依頼者に会いに行っうなるのだ、本当なら訴訟妨害ではないか、と思

民不認定処分等の取消訴訟を大阪地方裁判所に部門の担当者に会いに行き話をした。しかし、そるのである。

もちろん、弁 護 士資 格 を有 する代 理人に提訴していた。三回の期日を経た後、裁判所から収容者の所在について、入管は、支援者はも、そして親族にも、教えることをしない。もち私

私は、このよう な 訴 訟 中に移 送 をされること

れでいいではないかというものである。電話代は

あ
被

青年法律家
2022年 3月25日発行

6

青年法律家 2022年3月25日発行

入管からは何も反応がなかった。その日の夕方五所からは対応できないという連絡が入った。他方、旨の上申書・申入書を書き送った。即日中に裁判の足で、入管と裁判所に対して「移収をしないで」

日本入管に行くらしい」とは聞いたものの、確定や、一切移収の連絡はなかった。依頼者からは「東被告の指定代理人から何か連絡があるかと思いきも進められなかった。訴訟の相手方当事者である

私は、当事者と打合せができず、陳述書の作成

設け、牛久という新天地で依頼者と打合せをおこけにもいかず、私は大阪から茨城県まで行く日を

その後、結局、手紙で陳述書の打合せをするわ

日本入国管理センターにいることを確知した。

た。その記載内容を見て、私は初めて依頼者が東令書だけ、追加の証拠番号を振られて送られてきたころ、指定代理人から移収先を示した退去強制時、私は大阪入 管の代 表に電話をし、執 行部門

的ではなく、東日本入国管理センターにちょっとなった。打合せに係る交通費等は依頼者は負担できが、明確な答えはなかった。

か、処遇部門に電話を回して欲しいと頼んだ。し確認をしにいこうなどと気軽に会いに行ける距離

れで方針を変えてくれるような組織ではない。そかし、散々待たされたあげく、電話に出たのは渉ず、もちろん、入管も裁判所も負担してくれない。

二人の議員に聞いて貰った。入管の回答は、概ね、

いるのか、裁判を受ける権利の侵害ではないか、

この訴訟中の移収の不利益についてどう考えて

でもない。

3

外調整官であった。執行部門等には回せないとい3

そこで、依頼者の居場所を直接確認すべく、私3う。彼は、移収の理由は知らないと断りつつ、移3は内容証明郵便の形で入管に通知書を送った。依3

収の理由について教えられない、申入書に関して

3

移収に関しては総合的に考慮しており裁判を受け3ならせる際に訴訟継続中であることを考慮したかる権利を侵害するものではない、移収の通知につ3

頼者が大阪入管からいなくなった理由と、いなく翌週に入っても 何 ら入 管から連 絡が来 なかっなどを尋ねる内容であった。同時に、私は東日本

いては義務がない＋保安上の理由、オンライン面

3は検討していない、というのみであった。

た。依頼者はその月曜日に移収されると言ってい入国管理センターを含む三つの入管に電話をし、会を整備中だから打合せも出来るようになる、と

3

たが、何の連絡も無いので、結局、移収はあった

依頼者が突然いなくなって困っていること、局にいうものであった。

3のかなかったのかわからないままだった。とりあ

収容されていないか確認して欲しい旨を尋ねた。

3

えず、私はその週の水曜日に入管に行って面会を彼らは総じて一旦電話を保留にした後、一カ所は3申し込んだ。その際のやりとりが冒頭のやりとり

管は、あれだけ改定法廃案が叫ばれた昨年ない」「個人情報だから」という答えであった。親痛感したはずである。それにもかかわらず、法改である。対応したのは処遇部門の統括であるが、 「いない」、他二カ所は「いるかいないか答 えられ
彼とは全く話にならなかった。そこで、再度総務

切にも、所在確認をしたければ、一旦手紙を送っ

正にダイレクトに関係しないところでは、このよの通常国会で、自らに対する信用の低下を課にいって、依頼者がどこに行ったのかを尋ねた。

てみて、返送有無を確認したら良いと教えてくれ

うに訴えていくか、検討中である。

現在、恣意的な移収の違法性、不当性をどのよ

態度を省みようとしない。

すると、電話したときと同じ渉外調整官が出てき通知書は大阪入管に届いたようだが、一向に回うに不必要に不信感を買う行為を繰り返し、その由を「本人の個人情報、プライバシー保護の観点答はなかった。これからも回答は来ないであろう。

た。

から」と説明した。私が、「本人が代理人に伝えてしかし、通知書が大阪入管に届いてから数日経って、答えることが出来ないという。彼は、その理欲しいと言っていたらいいのではないか」ときいた

7

入名は再発して全摘となり、あえて放射性物質を内原告ら六名は、全員が片 葉摘出術を受け、四一一子ども甲状腺がん裁判」が申し立てら服する過酷なＲＡＩ治療を受け、あるいは受けよ

二〇二二年一月二七日、東京地裁に「三れた。私は、原 告 団の弁 護 団 長 を 務 めているの

うとしている。甲状腺を失った四名は、生涯ホルと主張し、罹患によって生じた損害の賠償を求め罹患した原因は福島原発事故による被ばくである

八〇〇万円である。自分たちが小児甲状腺がんにり、請求金額は一人当たり一億一〇〇〇万円～八（事故当時は六歳～一六歳）、被告は東京電力であを発症した一七歳から二七歳の六人の若者であり内で居住しており、その後小児甲状腺がん

原告らは、福島原発事 故当時、福島県三〇〇人近い若者たちが勇気を持ってほしい、そを上げることによって、同じように苦しんでいるのことだけが提訴の動機ではない。自分たちが声償を求めたいと思うのは当然である。しかし、そもはや医療保険に入ることもできない。正当な補思いを抱いている。将来の医療費が心配であるが、障をきたし、再発に怯え、将来が見えないつらいの転移を指摘されている。誰もが進学や就職に支繰り返し、四回も手術をした。うち一名は、肺へ〇万人中一～二人しか発生しない極めて稀ながんである。これが、原発事故後の福島で、わかっているだけで二九三名（福島県県民健康調査で二六六名、集計外が二七名）もの発症が確認され、この二六六名中二二二名が甲状腺の摘出術を受けている。

の支援の枠組みを作ってほしい、彼らはそう願って提訴の決断をした。

しかし、政府も福 島 県 も、福 島 県の若原因は福島原発事故による被ばくしか有り得ない。

量の被ばくをした。素直に考えれば、この多発の福島の若者たちは福島原発事故により誰もが相当はない。スクリーニング（甲状腺エコー検査）をしするものであって、発症の理由を説明するもので「スクリーニング効果論」は、発見の理由を説明とも言われている。

「スクリーニング効果論」だとも、「過剰診断論」だ

事故との因果関係を否定している。その理由は、者に多発した小児甲状腺がんと福島原発

４

本来、小児甲状腺がんは、一年間に一〇─B型肝炎九州訴訟判決─

甲状腺がん発症の第一の原因は被ばくである。

して、原爆被爆者と同じように、将来の医療費等ている。

モン剤の服用が欠かせない。うち一名は、再発をで、その報告をさせていただきたい。

１
２
３

青年法律家
2022年 3月25日発行

３１１子ども甲状腺がん裁判の提訴について

井戸 謙一（滋賀弁護士会）

8

青年法律家 2022年3月25日発行

たことによって発見時期が多少早まったとしても、福島原発事故の際、政府は、一般公衆の島原発事故であってはならないのである。

これに対し、「過剰診断論」は、見つける必要のがんが発見された理由を説明することはできない。

がって、福島原発事故による住民の健康被害が出に対し、汚染環境下での生活を続けさせた。した

ミリシーベルトに二〇倍も引き上げ、多数の住民とである。しかし、住民の被ばく量調査はほとん

く量がチェルノブイリ原発事故と比較して低いこ被ばく限度を年一ミリシーベルトから二〇ない（スクリーニングをしなければ生涯見つかられば、政府の政策の間違いが白日の下にさらされど行われていない。チェルノブイリ原発事故によ

そのことだけで一一年間で三〇〇名近い小児甲状腺なかった）がんを発見しているというものであり、る。彼らにとっては、福島原発事故による住民のる推定死亡者数については、様々な説があるが、政府が福島原発事 故による住民の健康論者は、三〇〇名近い子どもたちに「がん患者」の健康被害はあってはならないのである。

いる。福島県県民健康調査のデザインもそのこと

下の微小がんである）が多いことは良く知られて発見されない進行の遅いがん。ほとんどが五㎜以

甲状腺がんの場合、ラテントがん（死亡するまで害であるとまで主張している。なるほど、成人のない手術をするのは、子どもたちに対する人権侵

福島原発事故直後から子どもたちが異常な鼻血「異常な鼻血が出た」事実自体がデマ攻撃された。

され、大手メディアはこれを大々的に報道した。

阪府知事、大阪市長からも激しいバッシングがなとを描いた漫画に対し、政府や福島県、果ては大で如実に示された。被ばくによって鼻血が出たこ

そのことは、二〇一四年五月の美味しんぼ騒動

タを市民に公開して幅広く議論し、被ばくによる住民の健康被害の有無をしっかりと調査し、デー害がゼロであるはずがない。政府がすべきことは事故の七分の一であったとしても、住民の健康被放出された放射性物質の量がチェルノブイリ原発

定でも四〇〇〇人である。福島原発事故によって最も少ないＩＡＥＡ（国際原子力機関）による推被害を否定する最大の理由は、住民の被ば烙印を押し、二〇〇名以上の子どもたちに必要のを踏まえて作られており、エコー検査によって五被 害 者に対してしっかり と補 償 することである

本 年（二〇二二年 ）一月二七日、五人の元 首 相を出すという現地では当たり前だった事実が圧殺

も穿刺細胞診を実施するのは限定的であり、穿刺が欧州委員会に対し、原子力発電をタクソノミー㎜以下の結節が発見されても、二次検査の対象に細胞診の結果悪性疑いと診断されても、甲状腺被（グリーンな投資先）に含めることに反対する書簡

因果関係は、政治的思惑ではなく、客観的なデーが、今の政府にその姿勢は、微塵もない。

膜外浸潤の有無、リンパ節転移の有無、進行の速を送ったが、その中に、福島では「多くの子ども

タと合理的思考によって決せられなければならな

されてしまった。

度、反回神経や気管との位置関係等を慎重に見極たちが甲状腺がんに苦しみ」との一節があったことい。提訴報道後、多くの方々から支援の言葉をいすらならない。結節の大きさが五・一㎜を超えてめ、日本内分泌外科学会のガイドラインにしたがに対し、政府、自民党、一部野党、福島県等から７ると考えている。

る。しかし、被ばくと小児甲状腺がんとの本件訴訟の帰趨は紆 余曲折が予想されって手術の実施を決定している。執刀した医師は、騒動を彷彿とさせる出来事だった。政府にとって、ただいている。負けるわけにはいかない裁判であ

その上、原告らのがんは進行性であって、過剰診

福島県で多発している小児甲状腺がんの原因が福「過剰診断の危惧は無用」であると断言している。 一斉にバッシングがなされたことは、美味しんぼ

断ではあり得ない。

9６５

東京 辻田航

対して損失補償が義務付けられるか、という点が主に論じられてきた。

この点、多 くの学 説は、「要 請」の③ 目的が国民の生命、健康への危害を防止する警察目的（消極目的）にあるとした上で、事業活動に内在する

社会的制約として営業制限を受忍すべきであるから、憲法上の損失補償は原則不要とするようである（長谷部恭男＝杉田敦「コロナ対策、『罰則』と『自由』と」朝日新聞二〇二〇年七月二六日朝刊〔長制限と補償」論究ジュリスト三五号〈二〇二〇年〉

谷部恭男発言〕、大橋洋一「感染予防のための行動の下に、これ を 公 共のために用ひることができ

四七頁等）
。

は、内在的制約としての必要最小限度を超えて憲

ただし、感染伝播の具体的なあり方がある程度

そして、損失補償を要する「特別の犠牲」とい法上の補償を要請する方向に働く、といった指摘

担すべき損失を被った者に対して、その「特別のえるかどうかは、① 侵 害 行 為の特 殊 性、② 侵 害もある（山本真敬「休業補償の憲法問題」〈大林啓

判明してきた段階では、地域や業種・業態の特性

行為の強度、③侵害行為の目的、等を総合的に判吾編『コロナの憲法学』弘文堂、二〇二一年〉一三犠牲」を公平に負担することがその趣旨であるとわらず「自粛要請」が行われたため、「自粛と補償断する必要があるという立場が有力である（宇賀九頁）。

を踏まえることのない一律全面休業のような規制はセットだろ」といったスローガンによる政策批判

克也『行政法概説Ⅱ 行政救済法【第七版】
』〈有斐

する。

が行われることが望ましく、また休業の実効性を

閣、二〇二一年〉五三二頁）。

感染防止のための休業に対して、何らかの補償が広まることもあった。

高めるということは、おそらく異論はない。では、としての「要請」（改正前二四条九項、四五条）に

エンザ等対策特別措置法）については、行政指導二〇二一年二月改正前の特措法（新型インフル

体が負担する方が公平にかなうという指摘（宍戸

たまやってきた人に負わせるのではなく、社会全に転 換した点 を捉 え、リスクをその仕 事 をたま

登場によって危険な業態であるという認識に急速ず社会的に公認されていた仕事が、新型コロナのまた、新型コロナの前までは危険な業態とされここでいう補償とは、憲法上義務付けられたものなのだろうか？

２ 損失補償の考え方
憲法二九条三項は、「私有財産は、正当な補償

改正前特措法に関する学説の状況

３

特に初期は、協力金等の制度が乏しいにもかか

イルス感染拡大以来、常に問題となってきた。

休業補償については、約二年前の新型コロナウ

コロナと憲法①る。
」と定めている。通説は、本来は社会全体で負コロナ と 休 業 補 償

コロナと憲法③

１ 休業補償は憲法上の義務か

シリーズ

シリーズ

青年法律家
2022年 3月25日発行

10

青年法律家 2022年3月25日発行を求めているようである）。

し、同記事は結論として政策的判断としての補償

この問題の本質を捉えるものだと思われる（ただＹｏｈｏｏ！ ニュース二〇二〇年九月二二日）は、

常寿「『接待を伴う飲食店』だけの問題ではない」

こともできそうだが、「罰則の対象となるほど社

最小限度の規制を超える部分が広まったと解する

改正前の議論を踏まえると、罰則によって必要たことで、議論の実益が薄れたのかもしれない。

ではあるが、事業者に対する支援義務が新設されより二二％減り、一九六四年以来の低水準とのこーチによれば、二〇二一年の企業倒産件数は前年

果を上げていることも否定し難い（東京商工リサも充実してきたのは確かであり、それが一定の効

現在まで、事業者に対する支援制度が初期より現段階で社会的に求められているのは、総論的と）。

的で損失補償不要」（大橋・前掲五四頁）との結論

会的非難の程度が強い行為であれば、規制が合理

４ 改正特措法について請に従わない場合の都道府県知事による「指示」

いて休業補償を憲法上の要請とした裁判例は存在

余談だが、二〇二一年一二月現在、ドイツにお活かして、災害やパンデミックに関する充実したか。また、長期的には、コロナ禍における経験を

援制度の改善といった各論的部分ではないだろう

な損失補償の要否といった議論よりは、個々の支が「命令」に代わり（三一条の六第三項、四五条三

しないとのことである（小山剛「コロナ禍の自由と法整備を進めることも重要だろう。

もあり得るようだ。

項）、違反に対する過料も設けられた（七九条、八安全」法律時報九三巻一三号一頁）。

二〇二一年二月の特 措 法 改 正により、休 業 要〇条一項）。
「命令」は「要請」と異なり、行政処分

損 失 補 償 を認めることには消 極 的 だった。しかオンラインでの参加を希望する方は、本部事務局までご連絡ください。

５ 憲法上の要請とは言えずとも

また、「国及び地方公共団体は、新型インフル

し、憲法上の要請でなくとも、政策的観点からの各委員会の日程だと考えられる。たしかに行政の権限は強まった

前述のように、多くの学説は（主に改正前に関エンザ等及び新型インフルエンザ等のまん延の防補償は可能であるし、むしろ望ましいとする論調【第53回定時総会】
6月25日
（土）
～26日
（日） 沖 縄が、休業が「自粛要請」という個人責任ではなく、公権力の責任に基づいて行われることが明確化さ

止に関する措置が事業者の経営及び国民生活に及が主流でもある。改正による事業者に対する支援

してだが）特措法による休業に対して、憲法上のぼす影響を緩和し、国民生活及び国民経済の安定義務の新設も、この流れに沿うものといえる。

【修習生委員会】
4月14日（木）10時半～【広 報 委 員 会】
4月20日（水）18時～れた点は、評価すべきではないだろうか。

を図るため、当該影響を受けた事業者を支援する

償制度が存在しない場合の、受給者側の請求権の補償が義務的か政策的かの違いは、具体的な補

効果的に講ずるものとする。
」（六三条の二第一項）

有無である。すなわち、政策的な補償や支援の制ために必要な財政上の措置その他の必要な措置をとして、事業者に対する支援義務も新設された。

度が充実している場合、損失補償の要否を論じる
実益は大きくない。

11

改正後の特措法に関して、損失補償の要否はあまり論じられていないようである。政策的な支援

今後の日程

青年法律家2022年 3月25日発行

係を目の当たりにし、自分の進路も自然とけた闘いや労働者側の弁護士との深い信頼関て数分のところにありましたので、週に一回、立教大学が私のいた城北法律事務所から歩い林芳匡さんが大学でゼミを開きつつ、司法試

一日をハンセン病国賠訴訟弁護団に、一日をのうち一日を青法協本部の修習生委員会に、をするというのが基本でした。私は、週六日二時間程度、学生に事務所に来てもらい、話

験受験生の世話もして来たということも知りするといった毎日を過ごしました。その上、人権ゼミに使い、後の三日で事務所の仕事を

司法 試験 受験生の頃は、八王子合同の尾決まりました。労弁になろう！

ました。尾林ゼミ出身者は、笹山尚人さん、

週三日は早く帰宅して家事と育児です。

山口真 美さん（団で頑 張ってます）、千葉恵子、津田二郎さん、沖縄の松崎暁史さんなど
一九九九年四月、私は弁護士登録しましたてきて、何か楽しそうに話をしている。共同でもなく、毎週毎週、学生を事 務 所に連れ月くらいの新人弁護士が、仕事をあまりする

思えば、事務所が寛大でした。入って二かが、漠然と大学で人権ゼミをやりたいなと思など、たくさんいます。スゴいですね。

っていました。後継者を増やしたいし、自分に遡ります。青法協会員が講師となり、大会と人権ゼミ」といいました。古くは坂本福学で私的なゼミを開いていました。
「法と社

にも、
「その時間は人権ゼミが…」、「その日受任してやった事件の打ち合わせを入れよう
チャンスはすぐにやってきました。一九九が受けた恩返しもしたいし。

学したときには前田茂さんと加藤健次さん

輩弁護士が「楽しそうだね？」と顔を出すのは青法協が…」、「その日は夕食当番で…」とで、「ああ先生、先生がやっている戦後補償の九年六月三日、尾林さんから紹介され、立教です。私は、当時、加入したばかりのハンセが担当されていました。大学公認となっていン病国賠訴訟弁護団の話をしたような気が話をしてやってください」と言うと、（うれし予定が入らない。しかし、注意をされた記憶します。まだろくに仕事もしていないのに、なのでゼミの演題には困りませんでした。

そうに入ってきて）熱心に話をしてくださる。

がありません。逆に、ゼミをやっていると先貌し、現在まで続いています。二九年間、週知ったかぶり をしたものだと思いま す。た最初に事務所に来た二人のうちの一人が、護士の仕事を知りたい、と私を訪ねてきたの一回のペースで続いているというのはスゴいだ、その学生は、打てば響く感性を持ってい司 法 試 験 に 挑 戦 し、弁 護 士に な り ま し た。

大学法学部の学生二人が、市民の側に立つ弁私が学んだ頃の名物企画は、タクシー乗務て、何でも吸収しようという意欲にあふれて

川人博 弁護士が担当され、超有 名ゼミに変員労組の協力の下、タクシーの助手席で徹夜いました。逃す手はないと即座に思い、「次（青法協弁学合同部会議長 上野 格）

あいち支部の大坂恭子さんです。
（続く）
こうして、立教人権ゼミが始まりました。

はいつ来る？」と次回の予定を入れました。
事者からうかがいました。労働者の誇りをか態を見学するとか。いろいろな事件の話を当ことです。

協力で魚市場に泊まり込みつつ早朝の労働実の乗務を経験するとか、築地の水 産 労 組のて、単位もつきました。一九九二年四月から

子さんや高山俊吉さんが担当され、私が入話は一九九〇年、私が大学に入学したとき

いと思います。

ついて書きます。皆さんにも是非試みてほし大学生向けに人権ゼミを担っていた経験に「立教大学
人権ゼミのこと（その1）」

12

青年法律家 2022年3月25日発行

新春特別企画「差別と教育」【第二回】

林

永田

丹羽

翔太 会員（六九期・あいち）

亮 会員（六六期・神奈川）徹 会員（龍谷大学教授・京都）

亘平 会員（七三期・東京）

北條友里恵 会員（七三期・東京）

松田

別を社会で認知させるには、その分野についての差別だったりということがよく指摘されます。差ろ良かれと思ってやってしまっていることが実はど行いやすい、または、無自覚的な言動や、むしのは善意の人ほど行いやすいとか、無自覚の人ほテーマを設定させていただきました。差別という司会 最初に、いかに差別に気づけるのかというのところにあるんですけれども、その子に配慮が合理的配慮という考え方が、障がい者差別解消法

それが今、実際やっているところなんかでいうと、るのだから文句を言うなという形になっています。

うふうには考えられていませんで、やってあげてていたところはあるんです。むしろ学ぶ主体といというよりは、保護の客体というふうに捉えられりまして、障がい者というのは長らく権利の主体

林 先ほど、丹羽先生がお話していたところがあているのでしょうか。

するところではそういうものがあります。やはり今取り組んでいる障がい者の学校では、差別に関ールから外すことが行われてしまっていました。

動を保護者に対してお願いをするであるとか、プろを大義名分として、それが故にいろんな教育活というものが、より配慮が必要だろうというとこ

ところがあります。どちらかというと、安心安全

いうと、障がいに対するそもそもの理解がない。

ころがありますね。私の取り組んでいるところでたん吸引なんかは全然配慮してくれないというと剛志 会員（六四期・東京）

権利意識や知識の浸透が必要になります。そうい

されて初めて、他の子どもさんと同様のスタート

支援の側の方としても、やって当たり前じゃなく深井

った点において、教育現場で何ができるのか、法ラインに立てるというところがあるんです。学校て、やってあげていることが恩情みたいな考え方

司会

律家にできることは何かという観点から話をしたの側にしてみれば、ほかの子どもさんたちとの関がちょっと根付いているなというところがありま＊前回に引き続き、座談会の様子をお知らせします。

いと思います。例えば、林会員は学校相手に裁判係で特別扱いしてしまうというふうになるので、また、障がい者は社会の中でも排除されてきたをやった経験もあるということですが、学校の中す。

■ 何ができる？ ─教育の現場から

出 席 者やらないというような論調で、先ほど申し上げた座談会

で、無自覚に行われている差別の状況はどうなっ

13

憲法委員会企画

青年法律家2022年 3月25日発行

どもをつれてきて弁護士と会わせるといった形で、番とかでない限り、保護者が、問題が発生した子に繋がるという場面は、子どもの人権救済一一〇に難しいということです。実際、子どもが弁護士

身の意思や意見というものを吸い上げるのが非常

般的によく言われるのは、なかなかその子ども自北條 子どもの権利を実現しようとする時に、一ているということですが。

司会 北條会員は、子どもの権利委員会に所属し深めたり、保健室の中にＬＧＢＴの相談窓口のポ

護教員が研修等でＬＧＢＴの子どもたちの知見を方が果たす役割の方が多いようです。なので、養の心身不調などの変化に気づきやすい養護教諭のたちについては担任の教員ではなく、子どもたち

だことの報告になるのですが、ＬＧＢＴの子ども

子どもに対するソーシャルワーク関係の本で読ん北條 私が担当した事件ではなくて、ＬＧＢＴの残っている事案には、どういうものがありますか？

いうことを原因とした差別が根強く子どもの間になやり方なのかなという気がしています。一般教

そういうことをしていくことが今のところは温厚にしても、気がついてくれる人もいるでしょう。

あって見に来てくれるだろうし、関心が無かった

当なやり方だと思います。関心がある人は関心がるので、大学でそういう感じでやってるのは、適って差別意識を生んでいる部分がある気がしていあるのかなという気がしています。過剰さがかえ

く、そういうことをやって、環境づくりに重点が演会や映画会かなんかしてるのかな。強制ではなます。その中の一つにＬＧＢＴが入っていて、講が一つのキーワードとしていろんな活動をしてい親の意向等がどうしても反映されがちになってしスターを貼ったりして、子どもたちに話しやすい

養として人権論があります。でもそれは講義なの司会 例えば、子どもの意思を伝えられてないとまいます。例えば、学校でトラブルが生じたとし環境を作る工夫をすることもあるそうです。一方〈子どもの権利の視点から〉ても、直 接 弁 護士が子どもと対面して話を聞く

で、受講しなければ聞けない。組織的に全員が聞のひとりに来てもらってお話を聞きました。

で、養護教員は子どもたちが話しやすい環境形成

司会 ＬＧＢＴの話が出ましたが、教育現場にお司会 講義とは別にＬＧＢＴ問題に関して啓発す

場面は、限られてくると思います。実際、弁護士ります。子どもたちの中で、例えば、明確に差別ける差別としては、まだあまり浸透しているとはるようなオリエンテーションはないのですか？

かないといけないものとしてやってることはあまと認識しなくても、これはおかしいじゃないかと言えない人権課題としてあるのかなと思います。

丹羽 ハラスメント問題は、学生生活のオリエンの工夫をしているけれども、現場の教員の理解がいう気持ちがあったとしても、どうしてもそれを大学におけるＬＧＢＴの問題、差別について、どテーションの中で、少しは触れているというふうが子どもの権利を実現しようとすると、どうして大人である教員だとか、親に伝えることはなかなのような現状になっているのでしょうか？

に思います。割とよくできたパンフレットがある

りないです。ただ、法学部で一年生のゼミの時間

かやっぱり難しいという部分があります。弁護士

丹羽 ひとつはトイレ問題です。龍谷大学は、みので、それを配って、簡単には説明するでしょう

足りない学校もあるようです。

や、子どもの周囲の環境を構成する大人が、子どんなのトイレという誰でも使えるトイレをかなりけれども、オリエンテーションの場にいたことがも、子どもの周りにある環境が、子どもの意見表

もたちの権利を守るために、推し量る形で、環境の数を設置しました。具体的な措置としてはそれないので、よくわからないです。でもハラスメンを使って、大阪の弁護士で同性カップルの弁護士を調整して行かなければいけない側面はあるのかぐらいだけれど、ただ学内で、多様化ということ

明に大きな影響を与えてしまうというところはあ 〈大学の現場から〉なと思います。

14

青年法律家 2022年3月25日発行

トがまだやっぱり中心かな。

〈訴訟に取り組んでいる立場から〉
司会 「結婚の自由をすべての人に」訴訟に取り組ません。

クハラの一つとしてカウントされているのかもしれないというのが現状のようです。もしかしたらセ可視化していく。今後は教育現場においても、偏る行為を、マイクロアグレッションという言葉でに差別ではなくともマイノリティの尊厳を傷つけと私人対私人の差別問題をイメージすることが多

さきほど丹羽先生より、学生は人権侵害という

密には区別されると思います。例えば、女性に対ハラはオーバーラップすることもありますが、厳についてのハラスメントです。セクハラとＳＯＧＩ（ Sexual Orientation）や性自認（ Gender Identity）ていない形で、他者に触れ回られるんじゃないかと、どうしてもアウティングという自分が想定し頼できる先生とかであっても、相談しようとする

ると、学生本人が自身の悩みとかを、誰かに、信北條 ＬＧＢＴに関して、ちょっと特殊性をあげ

見や先入観に基づく発言は、マイノリティに対すいというお話を伺いました。今議論になったトイ

して「彼 氏はいるの？」と質問することは、個人というリスクを懸念してしまうという事情があり

ただ、ＬＧＢＴに対するハラスメントは、セクレ問題やハラスメント問題も、やはり私人によるの性的な人間関係について詮索するという意味でます。特にＬＧＢＴに関しては、ＬＧＢＴについんでいる立場から、何かありますか？

差別の側面が大きいと思います。

はセクハラです。これに加えて、この質問は、性て理解を深めましょうという授業をやることで、る攻撃なのだという認識が広がっていってほしい

この私人による差別の問題は、公権力による差的指向が異性に向かうことを前提としていますの「あの人はもしかしてセクシャルマイノリティなん

ハラではなく（あるいはセクハラであると同時に）別の問題とはギャップがあるように見えますが、で、性的指向が同性に向かう人（同性愛者）に対じゃないか？」といった余計な詮索が始まるリスク

松田 「結婚の自由をすべての人に」訴訟は、婚姻

やはり両者は地続きであると思います。私人によしてなされれば、ＳＯＧＩハラになります。ＳＯもあります。そういった事 態が生じないように、と思います。

る差別は、確かに狭義の人権問題ではありません

ＧＩハラは、セクハラとは独立にハラスメントになどういった方法で教育をしていくのかという問題

ＳＯＧＩハラです。ＳＯＧＩハラとは、性的指向が、私人の差別意識は、民主政の過程を通じて立るということは、教育現場でしっかり伝えていっが残ってしまうのかなと感じています。

の自由や平等権の侵害等を主張する憲法訴訟です。

法や行政に反映され、公権力による差別になっててほしいと思います。

まさに公権力による差別が問題となっています。

くると思います。そうすると、今度は公権力によす。マイクロアグレッションとは、明らかな差別

マイクロアグレッション（小さな攻撃性）がありま

そういったものを受けて、大学内部で相談窓口をいえば、一橋のアウティング裁 判があり ました。

を聞いてみたいなと思ってるんですけど、直近で永田 アウティングの話で、ちょっと大学の状況とまでは言えなくても、先入観や偏見に基づいて作ろう とか、逆にその学 生に向けてもそ うです

最近、耳にすることが増えてきた言葉として、

私人、すなわち一番下の差別意識を変えていく力

相手を傷つける行為のことを言います。先ほどのが、教員とか職員に向けて、知識をちゃんと持とる差別が、私人の差別意識を強化していくというがあると考えています。

「彼氏はいるの？」という質問は、同性愛者に対す

うとか、そういう取り組みや企画は、龍谷もそう

悪循環が起こると思います。

しかし、ＬＧＢＴ差別に関しては、この点をメるマイクロアグレッションに当たります。明らか

このような差別の悪循環のなかで、教育とは、

インテーマにしたオリエンテーション等はまだ少15

青年法律家2022年 3月25日発行

職員の方が遅れている部分があるのかもしれない。

が形成されているわけですから、学生よりも、教発言してましたから。そのレベルである程度意識

我々よりもずっと上の世代なんか平気でセクハラ

そういう意味でいうと世代の問題でもあるのです。

ない。教職員の方が、距離感があるのではないか。

てそういうものに対する距離感はないのかもしれ

いうことも結構あります。今の学生の方がかえっ会をするのですが、そういう場で初めて聞いたと授会では、一年に一回ぐらい人権に関係する研修ましょうというのは同じレベルだと思います。教ものに対して、知識を身につけましょう、理解し学生と職員、教員、同じレベルですよ。そういうのかもしれません。だから、その意味で言 うと、た直後には、緊張感を持ってやられた部分がある

るでしょうし、実際に一橋の事件なんか起きてい職員研修とかの中に含まれてるという可能性はある窓口を設けている大学は耳にしません。ただ、

丹羽 いや、多分ね、そのアウティングに対応すたりするんですか？

何かということは充分理解していて、実際に行動

そういう環境の中にいる子どもたちは必要性とはてたと言っているんですよね。だから一緒にいて、っていて、中学校のときは、みんな手伝ってくれ

中で、中 学 校の友 達が同じ高 校に結 構一緒に行すよ。さっき言った尼崎の筋ジスの事件の裁判のの世代、それより上の世代じゃないかと思うんでると感じたりするのは、子ども達というよりは親すると特別扱いしてるんじゃないか、贔屓してい学校の中で障がいを持っている子に手をかけたりまれ育ってきた環境の中で意識は作られるのです。

識がつくられてきてる部分はあると思います。生

生の選択肢として当然あるんじゃないかという意

う中に居れば結婚しないっていうのも、一つの人いじゃないかと考える人がそこそこいて、そういしない人が多い世代では、別に結婚しなくてもい前だと思っている人がいっぱいいますよね。結婚

ある程度の上の世代って、例えば結婚して当たり

丹羽 世代間の差、あると思いますよ、やっぱり。

るものなのでしょうか？

それはこの間の教育水準の向上などの成果と言えまた、その世代間の認識の差があるのであれば、ダイバーシティ＆インクルージョンの実現は不可の人々にとって魅力的であるためには、業界内の来するところもありますが、弁護士業がより多くいように感じています。もちろん業務の性質に由

時間労働をすることは当たり前」という意識が強の世代の方の間には、依然として「事務所内で長界においても言えるのではないかと思います。上

やや話が脱線しますが、同様のことは弁護士業

るのではないかと考えています。

は、上の世代の方たちに学んでいただく必要があ

意気なことを申し上げますと、差別問題に関しての世代の者が子どもや若者に行うものですが、生わっていないように感じます。本来教育とは、上すが、その上の世代の方たちの意識はなかなか変んだ結果人権感覚がアップデートされてきていま

育 活 動に従 事している方たちは、世 代 交代が進松田 おっしゃるとおりだと思います。現場で教しまっているのではないかと感じています。

て、子どもたちにマイナスの意識を芽生えさせてれないし、親の意識がそこに介在することによっと思います。けれども、実は、先生もそうかもし

もたちは、意識することなく同じに扱うんだろう

されている状態にあれば、実際に周りに居る子どか、周りに社会的な弱者が居るという事が可視化

司会 世代間の話でよく聞く声として、世代が上にも移す。親の世代とは、意識が違うということ避であると思います。なお近時、弁護士業界のダも関わっていると思う場面はあるでしょうか？

になるほど、女性差別や、ＬＧＢＴの問題に理解でもあるんです。だから、一つは教育がある程度

イバーシティ＆インクルージョンをテーマに活動ですが、それ以外の大学横断的な取り組みがあっがないという声も聞きます。そういった世代間の意味を持っていたというのと同時に、障がい者と〈世代間の意識の差から〉意識の差というものが、差別を認識するしないに

16

青年法律家 2022年3月25日発行

れども、戦前の感情を引き継いで、なんとなく蔑っと意識が下がると、在日特権は別に知らないけ

誤って覚えてしまっている方々。さらにもうちょような在日特権というものがあるんだという事ををしている集団。例えば、在特会が吹聴している方で、知識を間違って覚えてしまっていて、差別差別をしている方、例えば在特会とかですね。一

に携わっておりますが、差別意識には、意識的にたご質問です。永田会員はヘイトスピーチの問題

司会 永田会員から事前にメールでいただいてい上に授けるという面もあるのではないでしょうか。

上から下に授けるという面だけではなく、下から変心強く感じています。

されている若手の先生もいらっしゃると伺い、大いう場がなければ、そういうもんだと学生は思っ

こちらが批判できるのでいいんですけれど、そうると思います。例えばゼミなんかで報告すると、で、そこで入ってきたものが学生の知識としてあ思います。記事を検証する作業を彼らはしないの

生の中に入っていってるという部分は結構あるとじゃないですか。そうすると産経のニュースが学出てくるのは、みんな産経新聞だったりするわけあるんですよ。ご存知のように、スマホの冒頭にないので、それに引きずられて行っている部分がスなんです。それも表面的なものしか基本的に見てるかといったらＳＮＳとせいぜいスマホのニュー

丹羽 難しいんですけど、学生って何で情報を得思っております。

なってるかなということがお聞きできればいいとうものの捉え方が、学生の中で、どういうふうに普通の人とそうじゃない人、いわゆる「普通」といＴであれば、普通の人と違った人、障がい者でもの差別だと思っています。慰安婦の関係では、直とか、そういうものをもろもろふくんで多重構造

部分、女性差別、セックスワーカーに対する差別関して言えば、戦前、戦争中の歴史修正主義的な

誉毀損訴訟に取り組んでいました。慰安婦問題には慰安婦報道関連で植村さんという新聞記者の名えると、教科書問題も考える必要があります。私す。産経の話でありましたけど、もっと引いて考というところが、やはり問題としてはあると思いま永田

数ですけどいます。

ね」という反応が返ってくる。そういう学生も少「それはそうですね。そういう読み方もできます

んだよ、こういうふうにも読めるでしょと言うと、の知識が違っていたとしても、違う見方ができる

う学生はちゃんと我々と議論ができる。自分たちよ。やっぱりいろんな新聞とか読んでね。そうい方で、逆に今度はやたら詳しい学生もいるんです

どうだというのは議論なんか全くしない。その一永田 質問者として補足しますと、普通かそうじ

どのようにしていけばよいでしょうか。

多いのか。そしてそれを打開するために、教育を

生や若者の意識というのは、今のどの類型の方がと同じ記事でも見出しの付け方によって変わると業などで取り組んでいるはずなんです。そうするを付けますか？ というような課題を、高校の授ずなんです。例えば、この記事にどういう見出し

高校の現代社会で、新聞の読み方をやってるは

いし、産経新聞に、姿勢を正せって言ってもどうせ

題になります。産経ニュースを読むなとも言えなという流れにどう抗うかということが、大きな課

そもそも子どもの目に触れないようにさせている

軍慰安婦の文言を消そうという取り組みがあって、■ 現在の学者や若者の意識は？

このように、教育には、差別問題に関しては、視しているような方々と、いろんな類型があるのてしまっているという部分が出てきてしまう。

ゃないかみたいな、マジョリティとマイノリティみいうことを学生は知ってるはずなんです。でも、変わってくれないし、なかなか悩ましいところです

学生のその知識の入れどころが偏っているではないか。と指摘をされております。現在の学

たいな区分けで、東アジアの人に対して日本が普自分ではその中身を吟味した上でそのタイトルが近でわかりやすいのは内閣の方で、教科書から従通で、そうじゃない人は劣っているとか、ＬＧＢ

17

で、その中間にいろんなものがあるんだよというではないんだけれども、学生が教科書を欲するん

けど、やっぱりそういう子どもたちが一義的に触れ（次号に続く）

最近の学生の特徴ではないかと思います。

ことを、なかなか考 えようとしないというのが、しいというふうに認識をしていて、尚且つ正しいる教育の部分というも
のに
何か
コミ
ット
でき
ない
か カで
すよ
ね。
教科
に書報
いて告
ある│
ことはやっぱり正
│
ジ
ェ
ン
ダ
ー
・
フ
ェ
の
実書施
なというのはあらためて思っています。

答えを求めてくる。〇か×かっていうのが大好きとともに、自らも多くの地点で詳細な水質調査をされました。全量撤去とはならなかったものの、住民の声も反映し、二〇一三年には撤去を完了し生が、癌のため、二〇二一年一二月逝去されましを物心両面で支えてくださった河合良房先阜支部の初代支部長であり、長年当支部

局岐阜市が行政代執行によって約六五億円もかけメートルにも及ぶ不法投棄を岐阜市が放置し、結阜市椿洞の産廃問題は、産廃業者の約七五万平方

二〇〇四年三月に不法投棄が明らかになった岐

市民の皆さんとともに「岐阜総がかり行動」など

棄・偽造等の許すことのできない事態に、多くのサクラなどの国 政の私 物 化、官による公文 書 廃などの立憲主義に反する政治、モリトモ・カケ・

定、二〇一五年九月の安全保障関連法の強行採決

河合良房先生丹羽 その点で言うとね、これは最近に限った話

追悼

ました。

た、近年では、安倍政権による、二〇一三

年一二月の特定秘密保護法の強行採決、二た。河合先生の弁護士としての歩みは、岐阜支部て対処したという大事件でした。河合会員は、市に取り組まれました。さらに、岐阜における野党

岐阜 見田村勇磨

まの歩みそのものでもありますので、岐阜支部の活民が立ち上げた「岐阜環境調査市民学術委員会」〇一四年 七月の集団 的 自 衛 権 行 使 容 認の閣 議 決

動報告に代えて、河合先生の追悼文を寄稿させて共闘における立役者としても活躍されましたし、た。また、弁護士としての活動だけではなく、市れ、最後の最後まで弁護士を全うされまし合 会員は、亡くなる直 前まで、仕 事 をさ

位性・必要性を訴えました。岐阜市には現場でのし、情報公開請求をしつつ、産廃全量の撤去の優去』を求めるネットワーク」を設立し、岐阜市に対願署名をすすめるための「椿洞不法産廃『全量撤量の粉塵に暴露したことによりじん肺にり患した亜鉛や鉛などの鉱石を採掘してきた労働者が、多民運動には欠かせない存在でした。

り組まれ大きな成果を獲得されました。岐阜の市

そして、三井金属が経営する神岡鉱山で長年、民運動の当事者として「市民とともに」、自由や

水、大気、土壌などのモニタリング調査を求めるシリーズ
全国リレー：①

平和のための活動に尽力されました。

河

いただきます。

に 参 加 さ れ、さ らに、二〇〇 六 年一月 には、椿

岐阜支部

岐阜県内の公立学校のブラック校則の問題にも取岐国 リレ ー

全洞における不法投棄産業廃棄物問題に関する請

ー
シリ ズ

青年法律家
2022年 3月25日発行

18

青年法律家 2022年3月25日発行

ことにつき、三井金属の責任を追及している訴訟ておられました。その先生が、もういらっしゃらは、ほんの数年前まで、ものすごい打球を飛ばし等に取り組んでおります。そうした土壌を作った

るものの、各会員は、活発に各弁護団事件

阜支部は、支部としての活動は停滞していでは、弁護団長として、弁護団の精神的支柱としないことにまだ慣れることはできませんが、「市民ら感謝を申し上げます。

河合先生のご冥福をお祈りするとともに、心か岐て、困難な訴訟活動を支えてくださいました。

標として受け継がれなければならないものです。

のも、河合先生の姿に学んできたからこそです。

気な先生でした。弁護士会野球部の練習で邪もひいたことがない」というのが自慢の元とともに」歩まれた先生の姿は、私たち後輩が目風「
改憲問題対策法律家六団体連絡会◎声明

自民党改憲案（四項目改憲案）に反対し、法改正に触れ、同二一日に開催された自民党の憲法改にも違反する。

であり、国会議員の憲法尊重擁護義務（憲法九九条）

きの姿勢は、主権者国民の意思を完全に無視するもの

国民民主らに見られるコロナ禍に乗じた改憲議論あり

改憲ありきの憲法審査会の始動には反対する法律家団体の声明
二〇二二年二月二四日

はじめに

雄一

岸田首相は、昨年一二月六日の所信表明演説でも憲

社会文化法律センター 共同代表理事 海上

改憲問題対策法律家六団体連絡会

正実現本部では、憲法九条改憲をはじめとする自民党

私たち改憲問題対策法律家六団体連絡会は、改憲
健一

長

吉田

団 団

ありきの憲法審査会の始動と運営には強く反対するも曹の改憲四項目について、「きわめて現代的な課題であ

のである。

法

り、国民にとって早急に実現しなければならない」
「自

由

長 上野

１ 国民は今、改憲論議など求めていないこと

自議長 大熊 政 一    民党の総力を結集して憲法改正を実現する」と強い意

日本国際法律家協会

青 年 法 律 家 協 会 弁 護 士学 者 合 同 部 会

会

長 大久保賢 一
長 新倉

修

格

会
事

会議員の責務であるなどと述べて、予算審議の最中で維新や国民民主も、今、改憲の議論をすることが国欲を示している。

日本反核法律家協会

理

安倍元首相が二〇二〇年と期限を区切って憲法改正を国民が、憲法改正を必要とは考えていないことは、

少数⑴ 世論調査では憲法改正議論を望む声は圧倒的に

日本民主法 律 家 協 会

あるにもかかわらず憲法審査会の毎週開催を、野党筆頭の立憲民主に強く迫っている。自民、公明、維新、

19直近の例でみても、昨年の衆議院選挙で最も重視

選挙公報で「憲法」に触れているのは一割強で、岸田内

自民の候補者もそれを知っているため、昨年の衆議院する政策課題は何かの問いに対し「憲法改正」と答え

閣の閣僚では（参議院議員と選挙公報が公開されてい宣言した二〇一七年五月以降のいずれの世論調査からた人の割合は、三％に過ぎない（ＮＨＫ二〇二一年一〇ない山口二区選出の岸田防衛大臣を除く）皆無である。

選挙二七七名の自民党小選挙区候補者のうち、選挙公

月一八日報道）。また、二〇二二年一月二二 ─ 二三日 Ｆも明らかである。

青年法律家

行為であって憲法尊重擁護義務にも違反し許されない。

自民党など改憲派の真の狙い

２ 何故、憲法審査会の開催に固執するのか⑴ 狙いは九条の改憲にあるていないのは、維新、国民民主、公明についても全く選挙で「改憲」について触れていないか、ほとんど触れ

育充実、であるが、安倍元首相らが語るように、最大明記する、②緊急事態条項の新設、③合区解消、④教

自民党の改憲案四項目は、①憲法九条に自衛隊をしい政策は何か。
（二つを選択）」では、一、新型コロナ

ＮＮ・産経合同世論調査「岸田内閣に、とり組んでほ基地攻撃能力保有を選択肢にあげ、軍事力を根本的にの目的は自衛隊を明記する九条の改憲にある。岸田首強化するとしている。自民党は軍事費の対ＧＤＰ比二同様である。

オミクロン株による感染が急拡大し、死亡者数や救ウイルス対策四五・四％、二、景気・雇用三四・五％、急搬送困難事例も増える中、国民が政治に望んでいる

相は、歴代首相としては初めて所信表明演説の中で敵産経新聞の調査によっても八番目の八・六％と、「それ⑵ 今、国会で議論すべきは憲法改正ではない以外」〇・二％、「わからない・言えない」〇・五％を除で成立した補正予算を合わせると六兆一千億円を超え％以上を公約にあげ、二〇二二年度当初予算の防衛費ている。南西諸島や九州、中国地方では自衛隊・米軍のは、何よりも医療・検査体制の拡充強化、ワクチンの配備・強化が進み、台湾有事を想定した日米共同軍

き項目中最下位である。二〇二二年一月二八 ─ 三〇日の支援を実効的に行うことである。生存権を保障（憲事計画では、南西諸島が米軍の新たな攻撃拠点にされ生活困窮者や事業者、学生、子ども、高齢者介護現場

法二五条）し、個人の尊厳を守る（憲法一三条）憲法のようとしている。九条明文改憲は、これら一連の九条や経口薬の普及等々により国民の命を守るとともに、 （軍事費）は過去最大の五兆四千億円、昨年の臨時国会からいくつでもお答え下さい。
」では、新型コロナウイ

定める価値や権利を全力で実現することを今国民は求処理してほしい政策課題は何ですか。次の一二個の中ルス対策四九％、景気回復三八％、年金・医療・介護めている。

実質改憲の延長線上にあり、戦争する国づくりの総仕法改正は複数回答であるにもかかわらず七％と、「そのそもそも一九八〇年一一月一七日政府統一見解（衆議も憲法改正を積極的に進めるべき政策課題と考える有継続的に調査をしている日経・テレ東調査においてという世論が大きく高まってきて、国民的なコンセン要するものであり、国民のなかから憲法を改正すべきも、憲法改正の議論は「慎重のうえにも慎重な配慮をいかない。

が憲法審査会で繰り広げられることを認めるわけには

さくさに紛れて数の力で一気呵成に進めるような暴挙

自民党などの狙う憲法九条の改憲を、コロナ禍のど上げを狙うものにほかならない。

権者は、複数回答で概ね一〇％程度（直近では七％）でサスがそういう方向で形成されることが必要」としてい

院議運委理事会における宮澤内閣官房長官）においてあり、回答が一択であればその半分にも満たないもの⑵ 緊急事態条項創設改憲のまやかし

以上、かかる緊急事態に備えて憲法に緊急事態条項を自民党など改憲派の議員は新型コロナの経験を経た義務」（憲法九九条）を負う首相や国会議員が不要で無る。主権者である国民の意思を無視し、「憲法尊重擁護

謀な改憲議論を強引に主導することは、明らかな越権と思われる。同調査における自民党支持率は概ね四〇八〇％以上は改憲を必要とは考えていないのである。

～五〇％であるから、自民党支持層であっても七五～

項目中最下位である。

他」一％、「いえない・わからない」の五％を除きやはり三六％、子育て・少子化対策二八％が上位を占め、憲

日経新聞・テレビ東京世論調査「岸田首相に優先的に三、年金・医療・介護三六・八％であり、憲法改正は、

報が現在公開されていない模様のいくつかの県を除き、2022年 3月25日発行

20

青年法律家 2022年3月25日発行

法一〇二条の六）。

調査を行（う）」こともその役割と規定されている（国会与党や維新らがどうしても憲法審査会を開いて議

昨年六月一一日「日本国憲法の改正手続に関する法

法審査会の役割とされている。

律の一部を改正する法律」（以下「改憲手続法」）が、「施論したいのであれば、まず現在の違憲状態、違憲立法

しかし、緊急事態条項は九条改憲とあいまって、戦加えるべきと主張している。

争などの有事にあたり国権の最高機関である国会の立行後三年を目途に」、有料広告制限、資金規制、インの櫻井議員が「憲法審査会というのは、憲法違反を始法権を奪い内閣が独裁的に国民の人権制限を行うことめとする問題が生じていないかどうかを調査審議するる。本年二月一七日の衆議院憲法審査会で、立憲民主

れて成立した。憲法改正国民投票は、主権者である国ための会議でもあると理解しておりますが、その理解に関する広範かつ総合的な調査を行うことが先決であ

法律が整備されており、政府のコロナ対策がうまくい

民の憲法改正権の具体的行使であり、最高法規としてでよいか」と質問したのに対し、橘法制局長も「広範かターネット規制などの「検討と必要な法制上の措置そかないのは政府の政治責任であり憲法のせいではない。

ことから、できる限り多くの国民に平等に投票の機会の憲法の国民意思による正当性を確保する手段である

つ総合的な調査は、現行憲法がその趣旨どおりに履行の他の措置を講ずるものとする」附則第四条が加えら必要であれば感染症法などの法律改正で対応すべきでを保障し、公平公正を確保する手続きであることが憲されているか、また、足りないところはないかという害、新型コロナ等の感染症への対応についてはすでにあって憲法に緊急事態条項を置く必要性は全くない。

法上強く要求されている。ＣＭ規制などの改憲手続法

事務の中にまさしく入ると存じます。その中で、どのことですから、先生御指摘の点は、憲法審査会の所掌を可能にすることを本質とする。大地震などの自然災

その他の自民、維新、国民民主があげている改憲項

違憲状態は解消されていない。

の本質的な欠陥は、昨年の改正法でも先送りとされて政策により実現すべき事柄ばかりである。立憲主義原性は全くないと考えるが、仮に、憲法審査会を開催すを集中すべきときであり、憲法審査会を開催する必然

上述の通り、現在は新型コロナに関わる対策に全力ます。
」と明確に回答している。

生方がお決めになっていかれることというふうに存じ

ようなテーマを議論されるかについては、まさしく先⑶ 改憲派の挙げるその他の改憲項目あり、真に必要があれば法律等を改正して対処するか

目は、いずれも改憲の必要性（立法事実）を欠くもので理のもと最高法規とされた憲法改正の発議が許される

るならば、附則第四条規定の各措置並びに国民主権にかかわる憲法上の重大な問題点が解決されるまでは、使容認の閣議決定、安保法制、盗聴法の対象犯罪のこの点では、秘密保護法、集団的自衛権の一部 行規定が障害となっていて、憲法を改正しないと適切なのは、国民の自由や人権を保障する上で、既存の憲法

国家権力の行使ができない場合で、かつ、国民のコン

拡大、共謀罪など国民の多くが反対し法曹関係者よ

証、野党議員による臨時国会の召集要求権（憲法五三り憲法違反と指摘されている数々の立法についての検条）の無視や解散権の濫用などの抑止、国会の行政監

国会議員による憲法改正原案の発議（国会法六八条の二条の七）、国会による憲法改正の発議（憲法九六条）

督機能の強化、沖縄県民の意思を無視して辺野古新基

二）、憲法審査会による憲法改正原案の提出（同法一〇は、いずれも憲法上許されないことを与野党で確認し地建設を続ける権力行使の正当性、日米地位協定の問れる。

改憲手続法の欠陥の見直しの議論を行うべきである。

た上で、附則第四条で定められた措置をはじめとするセンサスが憲法改正へ大きく高まっている場合に限ら

３ 憲法審査会の役割について議論⑴ 改憲手続法に関する附則四条規定の措置等の問題、入管法や入管行政の問題、森友加計、桜を見

題、国際的な非難のあがる汚染水海洋投棄などの原発
また、憲法審査会は、「日本国憲法及び日本国憲法る会問題での公文書改ざんや虚偽答弁の数々、自衛隊⑵ 憲法に関する広範かつ総合的な調査を審査するため、各議院に憲法審査会を設ける。
」と規と密接に関連する基本法制について広範かつ総合的に国会法一〇二条の六は「国民投票に関する法律案等

定しており、国民投票に関する法律案等の審査は、憲

21

青年法律家2022年 3月25日発行

は山ほど存在する。

等々、広範かつ総合的に調査して議論すべき憲法問題

管理に関わる問題、学術会議会員任命拒否の違法状態の「日報」隠しや相次ぐ公的データ改ざんなどの公文書症で入院又は外出禁止となり憲法の定める定足数であ

員の三分の二（国民の三分の二）が、新型コロナ等感染

ン審議の問題は、感染防止対策の議論ではなく、総議ても同様）など改善すべき余地はまだ多い。オンライ

日この頃です。今更なていくことを感じる今

い中、日々時間は流れ▼コロナが収束しな

がらコロナになって個る各議院の総議員の三分の一（憲法五六条一項）を欠く
ような極限的な事態を想定しての議論である。不要と⑶ オンライン審議についての議論を拙速に進めてはならない

主党が一転開催に応じ、二月一〇日、一七日と衆議院憲で十分な検討を経てから議論しても遅くはない。今急オンライン審議の是非については、議院運営委員会等の導入、②コロナ関連の訴訟（旅行業に関すりました。①裁判所や事務所でのＩＴ機器

人的に何が変わったか

法審査会が開催された。マスコミ各社が、「異例の早期いで憲法審査会の意見をとりまとめるべき事柄ではなる訴訟・マスクの輸入に関する訴訟等）の受は言わないまでも拙速な議論は厳に慎むべきである。

開催 改憲勢力論議促進狙う」（時事通信二〇二二年二本体の議論の突破口にされることを警戒すべきである。

い。むしろ、自民党などが狙う緊急事態条項など改憲

今国会では予算審議中であるにもかかわらず立憲民

月一一日）、「自民、慣例打破で一歩前進」（産経新聞二〇任、③友人等との飲食の機会の減少、④アを振り返ってみますと次のようなことがあ

二二年二月一〇日）などと報じる状況である。
新型コロナ感染症などで多くの議員が国会議事堂に反対説も有力である。人が実際に参集して行う会議や表」（憲法四三条一項）という議員の重い職責を考えて入することが可能という説もある一方で、「全国民の代

国会法ないし各議院規則の改正でオンライン審議を導項の定める「出席」は物理的な出席に限られないとし、入が議論されている。この点については、憲法五六条一

由で、憲法五六条一項との関係でオンライン審議の導いるのは、国民の命と生活を守る政治である。私たちすぎないのであって、残りの九割以上の多数が求めて題と考えている有権者は先に見た通り数パーセントに派の質の悪いプロパガンダに過ぎない。改憲を優先課

責務などという乱暴な主張は、憲法を理解しない改憲

署名」が大きく広がっている。改憲議論は国会議員のション」が呼びかけた新しい「憲法改悪を許さない全国

いま、国民の間では「９条改憲ＮＯ！ 全国市民アク間が減ったことを生かして仕事を効率よくなってきました。その中で、例えば移動時の脅威におびえたり、戸惑ったりしていまこと等があげられます。▼当初は、コロナ

かったこと）、⑤外国人の刑事事件が減った

業したこと（ついでに私もアメリカに行けな

ンで留学してアメリカのロースクールを卒

メリカ留学するはずだった家族がオンライ

集会とオンラインによるそれでは、価値的に全く同等

改憲問題対策法律家六団体連絡会は、国会議員一人

行い、自分の時間を増やすように努めたり、まとめであるとただちに言い切れないだろう。
「国権の最高機

一人がコロナ禍で苦しむ国民の命と暮らしを守るため

今後の自分の取り組みについて考えたりす

来られなくなっても国会機能を維持するためという理関」（憲法四一条）である国会の審議に関する問題であの活動にこそ全力で取り組むよう強く求めるものであるようになりました。

（磯部たな）

り充実した生活を送れるかを考えるようにしたが、最近ではどうやってコロナ禍でよる以上、慎重な議論が必要である。

以上る。

現在国会内での感染を防止するために、衆参議院運営委員会が入れ替え制などの措置を定めている。集団感染防止という点ではＰＣＲの頻回検査（国民に対し22