南 信州広 域連合 議会
全 員 協 議 会

平成２４年３月２7日

南信州広域連合事務局

南信州広域連合議会 全員協議会会議録
平成２４年３月２７日（金） 午後 ４時００分 開議

１．開 会
２．議長あいさつ
３．理事者あいさつ
４．協議・報告事項（１）次期ごみ処理施設の整備について
５．閉 会

－1－

南信州広域連合議会 全員協議会
日 時

平成２４年３月２７日（火）午後４時００分～午後４時４５分

場 所

飯田広域消防本部 ３階大会議室

出席者

下平（豊）議員、松村議員、横前議員、原議員、木下（藤）議員、堤本議員、後藤（文）議員、宮嶋議員、村松（是）議員、熊谷議員、上原議員、勝又議員、仲藤議員、福田議員、宮外議員、中平議員、松下（敏）議員、白川議員、米山議員、新井議員、木下（克）議員、木下（容）議員、下平（勝）議員、村松（ま）議員、後藤（荘）議員、
伊壷議員、中島議員、上澤議員、林議員、井坪議員、原議員、１４市町村長、牧野広域連合長、岩崎飯田環境センター事務長、米山飯田環境センター事務長補佐、串原飯田市
企画課企画調整係長

事務局

髙田事務局長、宇井事務局次長、園原書記長、近藤広域振興係長、林主査

１．開 会
２．議長あいさつ
３．理事者あいさつ
４．協議・報告事項
No

項

目

名

資料

頁

次期ごみ処理施設の整備について
１…資料による説明（髙田事務局長）

５

５．閉 会

－3－

１．開 会（上澤議長）

午後４時００分
それでは、ただいまから全員協議会を開会いたします。
本日、副連合長が若干おくれるということでありますので、御承知おきいただきたいと思います。
現在の出席議員は３１名であります。本日の会議は成立いたしております。
松下隆夫議員、坂巻博文議員から都合のため欠席する旨の申し出がありましたので、御報告をいたしておきます。
これより本日の会議を開きます。

２．議長あいさつ（上澤議長）

早速でございますが、去る２月２３日に全員協議会を開きまして、ごみ焼却につきまして全体構想、それからこれから検討すべき事項、それから検討の仕方、進め方等につきましていろいろ議論いただきまして、御確認をいただきました。それを受けまして、本日は広域連合会議が先ほどなされておりまして、そこで広域連合の考え方等を本日お示しをしていただいて、それについていろいろ御意見を賜りたいと、そういうような全協でありますので、よろしくお願いいたします。
きょう、聞くところによりますと、後が詰まっておる方が大勢おりますので、なるべ
く回答等につきましても、答弁につきましても、簡潔明瞭にお願いしておきたいと思います。
それでは、広域連合長からあいさつを願うことにいたします。

３．理事者あいさつ（牧野広域連合長） 皆さんこんにちは。全員協議会の開催に当たりまして、ごあいさつを申し上げさせていただきます。
本日は年度末、大変それぞれに御多用の中であるにもかかわらず、全員協議会を開催
いただき、次期ごみ処理施設の整備に関しまして御協議をいただくことに対しまして、
まことにありがとうございます。感謝を申し上げる次第でございます。
今、広域連合議会議長さんからもお話がありましたように、前回の定例会の全員協議会におきまして、次期ごみ処理施設の整備に関しましては、施設整備の前提となる事項、それから目指す姿及び検討が必要な事項を整備した全体構想をお示しさせていただきま
して、御確認をいただいたところでございます。
本日は、この全体構想に基づきまして、検討が必要とされた事項のうち、広域連合会
議で検討してきております事項、すなわち生ごみの処理と灰の処理につきまして、現時
点におけます検討の状況を説明させていただければと考えております。
それから、議会側におかれましても、このことにつきまして御検討いただきまして、
改めてまた御協議を進めていかせていただければと、お願いできればと思っているとこ
ろでございます。
また、今後の施設整備のスケジュールにつきましても、現在、構成されております行
程表を作成しておりますので、あわせてこれにつきましても説明をさせていただければと考えているところであります。
本日もいろいろと御予定があるというようにお聞きしておりますが、どうかよろしく－4－

お願い申し上げ、私からのあいさつとさせていただきます。どうぞよろしくお願いします。
（上澤議長）

それでは、早速４番の協議・報告事項に入ります。

４．協議・報告事項（１）次期ごみ処理施設の整備について（上澤議長）

次期ごみ処理施設の整備についてを議題といたします。
この件につきましては、これから御説明をいただくわけでありますが、それを受けて、今後、議会としても改めて検討委員会や全員協議会の場で検討を進めていくことになりますので、よろしくお願いいたします。
それでは事務局の説明を求めます。

（髙田事務局長） それでは、前もってお送りをした資料、それから本日お配りした資料がございます
けれども、私のほうから資料の説明をさせていただきますのでよろしくお願いいたします。
先ほど、議長さん、それから連合長からもありましたが、２月２３日開催の広域連合
議会第１回定例会のときの全員協議会におきまして、１ページにございます次期ごみ処理施設整備の全体構想が確認されております。
ちょっと裏面をごらんいただいて、２ページをごらんいただきまして、検討が必要な事項があるわけありますが、そのところで（１）の生ごみ処理に関する事項、これにつきましては、検討の進め方とのころで、広域連合会議で研究を続け、議会と協議をするというふうになっております。
それから一つ飛んでいただいて、灰の処理につきましても、広域連合会議で研究をし議会と協議をするということになっております。
本日、この２点につきまして、現時点におけます広域連合会議で３月の議論をいただ
きましたその内容につきまして、現時点での整理を御説明させていただきたいというよ
うに思っております。これをぜひ、連合長申し上げましたが、議会側でよく検討をいた
だいて、改めて協議をお願いしたいということでございますので、よろしくお願いいたします。
それでは、３ページをお願いいたします。３ページは次期ごみ処理施設の整備における生ごみ処理のあり方についてというペーパーでございます。
生ごみ処理につきまして、１番の（１）でありますが、全体構想の目指す姿では、生ごみ処理における資源の有効利用のため、別処理による高効率利用を図るというふうに記載がされております。生ごみにつきましては、現クリーンセンターのごみ処理量の２０％程度を占めておりまして、その生ごみの減量と資源化というのが大変重要な視点でございます。
この生ごみの資源化につきまして、（２）でありますが、検討を続けているところでありますけれども、生ごみの資源化と有効利用につきまして、現時点でまず課題と考えておりますのは、広域連合が統一して資源化をする施設を整備するのかどうかという点であります。現時点では、各市町村の資源化の取り組みをさらに進めることのほうが有効ではないかというふうに考えております。
その理由を３点記載しておりますけれども、一つは生ごみを資源化するためにはどう－5－

しても分別収集が必要になります。この南信州の広い面積を有する当圏域において、生ごみを分別して１カ所に集めるということが果たして効率的なのかどうかという点を、今、広域連合会議のほうではここのところを課題として検討しているところであります。
当圏域では、いろいろな市町村によって、人口や面積、あるいは都市化の状況等、いろんな状況の異なる中で、それぞれの市町村が独自に資源化に取り組んでおられます。
こういう状況もございます。
それから、メタンガス化の施設につきましてでございますが、これは併設をする形で用地の情報提供を求めてきた経過がございますけれども、現在、次第に整備が進んできておりますけれども、比較的小規模な施設ですとか、それから浄化槽汚泥ですとか、し尿汚泥も含んだ処理施設というものが多いわけであります。
それから、メタンガス化につきましても、生ごみの資源化の一つの手法でありまして、
果たしてこの当圏域の生ごみの量とかの中で、資源化に有効利用ができるのか、果たして本当に一番有効なのかどうかという点も含めて、まだまだ検討が必要かなというふうに考えております。
今後の検討につきましては、また後ほど申し上げます。
（３）でありますが、こうして生ごみの資源化について、まず市町村の資源化の取り組みをさらに進めていくんだということが（２）でありますけれども、じゃあ次期ごみ処理施設の検討の中でどう考えるのかということでありますけれども、次期ごみ処理施設の規模及び焼却方式の検討をこれから進めるわけでありますけれども、その中では、生ごみを可燃ごみとして受け入れるという方向で考えていきたいと考えております。ただし、各市町村における減量と資源化の取り組みをさらに拡充をさせて、生ごみの総量を抑制していきたいと、そういう形で焼却の施設の規模や方式を考えていきたいということであります。
その理由でありますが、当圏域では西部地区におきましては、メタンガス化施設で処理をしておられます。それ以外のところでは、各市町村で独自に資源化に取り組んでおられます。この取り組みをさらに拡充していくことによって、生ごみの総量を抑制することが可能であろうというふうに考えております。
②は、今後の検討基準でありますけれども、一般廃棄物処理計画の改定と国への補助申請という段階になっています。その段階では生ごみ処理のあり方として、各市町村が生ごみの減量と資源化に取り組むとともに、焼却に当たってはできるだけ含水率を下げて焼却効率を上げていきたいというふうに考えております。その後、バイオガス化も含
めまして、資源化と有効利用の新たな方向性が出てくれば、その段階で計画を変更していきたいというふうに考えております。
４ページをごらんいただきたいと思います。今後の検討の内容でありますけれども、一つは、各市町村の減量と資源化の取り組みによる生ごみの総量の抑制ということでありまして、今後、新しい次期施設の建設までの間、各市町村が減量と資源化にどのように取り組んでいただくのか、その手法だとか事業量によって、生ごみの総量がどのくらい抑制できるのかということを検討、試算をしてまいりたいというふうに思っております。この段階で具体的な数値目標が設定がかなうのかどうかも検討していきたいと考えております。
それから、バイオガス化についてでありますけれども、生ごみのバイオガス化という－6－

ことは、生ごみの資源化にとって有効な手法の一つでございますけれども、特に人口が集中する飯田市においては有効な選択肢の一つでありまして、飯田市の次期の一般廃棄物処理計画の中では、バイオガス化について、特に乾式でいろいろ紙ですとか枝ですとか、そういうものも含めたメタンガス化の検討をするということになっております。飯
田市の生ごみが全体の７割を占めておりますので、こうした点からも、飯田市と共同でこの生ごみのバイオガス化については、検討をさらに続けていきたいと考えております。
それから（３）でありますが、これはちょっと視点が違う点でありますけれども、事
業系生ごみについてでございます。現在、直接搬入をされております事業系生ごみも結構な量があるわけでありますけれども、この事業系生ごみについても減量と資源化ということは大きな課題でありますので、それらについても検討して方向性を出していきた
いというふうに考えております。
以上、生ごみの処理のあり方についての、現時点での整理でございます。
続きまして、５ページをお願いいたします。
次は、灰の処理についてでございます。現時点での考え方の１番でありますが、次期施設においては溶融せずに灰のまま処分をすることとしていきたいと考えております。
溶融をしない理由でございますが、１点目は、国におきまして灰溶融の固化処理、いわゆるスラグ化処理によるダイオキシン対策から、現時点では温室効果ガスの削減を重視する方向へ国の考え方が変わってきております。溶融炉はそのエネルギーを化石燃料に依存することになりますので、温室効果ガスの削減に逆行する、それから維持費用、
エネルギーの確保もこれから大変になってまいります。それから、後ほどコスト面についての比較を見ていただきますけれども、溶融方式は建設費、維持費ともに高くなりまして、熔融せず灰のまま委託処分するという方法がメーカーのアンケートの中では一番安いという状況でございます。
それから、全体構想の中で、ごみの域内処理ということをうたっておりますけれども、圏域内に灰の最終処分場を整備して処理することを目指していきたいということであります。
最終処分場の建設費の考慮も当然必要になってくるわけですが、溶融設備の建設と維持管理費の合計額と比較すれば、その中で最終処分場の建設も可能であるというような計算が出てまいります。
それから、最終処分場はきちっとした水処理を含めた管理型を整備することによって、周辺環境への影響なく処理することができるということになっております。
それでは２番でありますが、灰溶融にかかる経費の比較を見ていただきますので、８ページをごらんいただきたいと思います。
これは、（１）の表を見ていただきますと、左側にストーカ（溶融なし）、それからストーカ＋灰溶融、流動床ガス化、シャフトガス化という４つの方式を書いてあります
が、それぞれについてメーカーに右のほうの建設費、維持管理費、用役費、処分費をそれぞれアンケートをとって合計を出したものであります。建設をしてから２０年間運転をした場合の比較ございまして、一番上のストーカ方式で溶融なしで見ていただくと、建設費が約６０億、維持管理費が６３億余、用役費、これはエネルギーでありますが７
億２，０００万余、処分費が１３億６，０００万余、合計で約１４４億５，０００万という、そんな数字であります。
－7－

その下の３つは、方式は違いますけれども溶融をするものでありまして、それぞれに建設費からずっと右側を見ていただくと、合計額で１７０から１８０億くらい。ストー
カ方式との差が二十七、八億から三十億というような数字が出てまいっております。
（１）は、その処分につきましては、スラグも灰も委託を出した場合、委託で処理をした場合というものであります。
（２）は、同じように施設を運転するわけですが、スラグについては資源化をした場
合、（３）は、スラグも灰も域内処理をして、処分費がかからないということで、それぞれ試算をしたものでありますけれども、どの表を見ていただいても、ストーカ方式が費用的には一番安いという、そういう状況でございます。
また、５ページにお戻りいただきまして、このような費用比較、経費の比較をしてみました。それから５ページの２番の二つ目の丸でありますけれども、域内処理を考慮して地域内に最終処分場を整備する場合でありますけれども、この場合には、最終処分場の建設及び維持管理コストということも考慮する必要があるわけでありますけれども、飯田市の最終処分場、千代にございますが、これ、容量が１０万立方メートルで、建設費、約２８億円でございます。仮に１０万立方メートルの最終処分場を建設したとしても、先ほどの２０年間の総費用の差額で建設ができるということになります。
それから、現在のごみの処理量から灰の埋め立て量を推計いたしますと、１０万立方メートルの最終処分場ということであれば、熔融しない場合でも５０年以上埋め立てが可能になるという、そんな計算が出てまいります。
それから３番の、国の方針転換ということにつきまして、９ページ以降に国からの通知がついております。
この通知は、環境省から各都道府県知事あてでありますが、内容は、焼却施設に附帯されて灰溶融をする施設が補助事業として設置されたものについて、それの財産処分についての通知であります。
１０ページをごらんいただくと、この国から出た通知の背景が書かれています。国の考え方が書かれているわけですが、１０ページの１番をごらんいただくと、（１）として、ダイオキシン対策の推進に伴う排出削減効果の発現、これはダイオキシン対策が進
んで、ダイオキシン濃度がすごく下がってきたということで、灰を溶融固化処理する必然性が低下してきているということが書かれています。
それから二つ目として、３Ｒ、リサイクルとかリデュースとかのあの３Ｒですが、その推進によって、最終処分場の残余年数が増加してきているということ。
３番目として、温室効果ガスの削減が、今、我が国の環境政策の最重点課題の一つであって、灰溶融の設備を使わないことによって、温室効果ガスの削減に寄与すると、こういう形で、国は灰溶融の設備を使わなくなったときに、財産処分もオーケーですよと、
補助金の返還も要りませんと、これがその数値でございまして、国の考え方として、ダイオキシン対策として、灰溶融設備を奨励してきたわけですが、今はそれよりも温室効
果ガスの削減のほうが大事だというような形に国の考え方が変わってきているということであります。
また５ページに戻っていただいて、５ページの一番下の国の方針転換については、今の資料のことでございます。
それから６ページへおめくりいただいて、現在の灰溶融の状況ということで、全国的－8－

なことを書いてありますが、スラグの利用状況でありますけれども、これは地域的に大きな影響もあるわけですけれども、全国的には利用率が低くて、最終処分場の覆土材というのが大きな用途になっているということ、それから公共工事の減少等もあって、製品開発がなかなか進んでいないという状況であります。
それから（２）として、＋灰溶融炉の稼働状況という整理をしてありますが、先ほど国の方針のことを申し上げましたが、過去の国の方針から、補助対象とするために灰溶融の設備が建設されたわけですけれども、現在は休止をしたり、休止予定のものがたく
さんあります。
その理由、原因として、維持費の負担が石油類の高騰等で負担がふえたことや、ダイ
オキシン問題が解決したこと、あるいは故障や事故が多いというようなことが、この灰溶融炉をとめている状況であります。
県内の焼却施設では、現時点では桐林クリーンセンターのみが灰溶融という形で焼却をしているという、そんな状況でございます。
以上が、灰処理に関する考え方としての整理とその資料でございます。
続きまして、１２ページをお願いしたいと思います。
１２ページは、３月９日に開催されましたごみ処理施設建設検討委員会にお願いをした資料でございまして、全体構想を踏まえまして、検討委員会で検討していただく事項について整理をして、御説明をさせていただいたペーパーでございます。
先ほどの全体構想の中で、生ごみと灰の処理につきましては、議会と協議をするという整理でございました。プラスチック類の焼却に関しては、検討委員会で検討いただくというような整理になっておりまして、そのことを受けて、このペーパーでもって検討委員会に検討をお願いしたものであります。プラスチック類の焼却につきまして、可燃ごみとする範囲、それから分別収集処理にかかわります負担の軽減の方策、それからプラスチック類の前処理のあり方等につきまして御検討いただきたいということであります。
それから生ごみ処理に関しましても、資源化して有効利用するためには、どうしても分別収集が必要になりますので、市町村でどんなことが課題になるのか、こんな点についても検討委員会の中で御検討いただきたいということでお願いしたものでございます。
これが、建設検討委員会に見ていただいて検討をお願いした事項についての資料でございます。
続きまして、１３ページをお願いいたします。
先ほど、連合長のごあいさつの中にありましたが、現時点で想定されますごみ処理施設の建設までの行程表をつくってみたものであります。あくまでも現時点の想定でありますけれども、こんな流れで、今後、進めてまいりたいというふうに考えております。
年度ごとに見ていただきますと、平成２４年度は、今、進めております基本事項に向けてのざまざまな検討を進めまして、検討委員会でも整理をいただいて、最後には広域連合会議、それから議会の確認をいただきたいということであります。
それからそれを受けて、その後は建設用地の選定に入ってまいります。それから建設用地も含めて、施設の整備計画を２４年度末に整理をしたいということであります。
２５年度からは、一般廃棄物処理基本計画の策定、それから循環型社会形成推進地域
計画の作成、この二つが国への交付金の申請の書類になっております。そのための計画－9－

の策定がこの二つでありまして、これが２５年度の主な内容であります。
それから並行して、施設の基本設計と環境アセスメントに入ってまいります。これが２６年度上半期までというような状況であります。
２６年度の下半期に、都市計画決定や、それから建設用地の取得、造成の着手というようなことで、２６年度の下半期になりまして、２７年度の上半期に業者を決定して、建設工事に着手する、そんな、今現在、想定している今後の年次計画行程表でございます。
続きまして、本日お配りした資料をごらんいただきたいと思います。
今まで生ごみと灰につきまして、現時点の考え方について御説明させていただきました。今後、議会側におかれまして、ぜひこの１番のところでありますが、２４年度、どんなふうに検討を進めていきたいか、お願いをしたいということで整理をした資料であります。
１番の施設整備の概要決定に向けまして、まず、生ごみ処理と灰の処理につきまして、
本日、考え方を整理して、現時点の考え方を見ていただいておりますけれども、これをぜひ議会側で、４月以降、検討委員会を開催いただいて、ぜひ御検討いただいて、５月の全員協議会でさらに協議をさせていただきたいというふうに考えております。
生ごみの減量と資源化に向けまして、各市町村の取り組みだとか数値目標の設定等につきまして、さらに私どもも検討を進めて、議会側と協議をしてまいりたいと考えております。
それから、施設の規模や処理方式につきまして、これからごみ処理施設建設検討委員会の検討を受けまして、さらに議会側へ報告し、その段階では、随時、検討委員会や全員協議会を開催いただいて、協議をさせていただきたいというふうに考えております。
それから、最終的にといいますか、検討委員会からの答申を受けまして、広域連合会
議として概要案を作成して、議会側と協議をさせていただくということが、概要決定の流れでございます。
それから、建設用地の選定に向けまして検討の進め方でございますが、今現在、施設の規模や処理方式に向けての検討をしておる段階でありますけれども、その方向性が見えてきたところで、用地選定の検討に着手をしてまいりたいと考えております。
広域連合会議におきましては、情報提供のあった土地の現地確認と比較検討ということ、それから広域連合議会におかれましても、ぜひ現地を確認していただきたいというふうに考えております。
それから、ごみ処理施設建設検討委員会におきましては、用地設定の評価項目を検討
いただいて、現地を確認していただき、検討委員会としての意見を整理いただきたいというふうに考えております。検討委員会の意見も受けながら、広域連合会議として用地を選定し、議会とお諮りをさせていただくと、そんな流れで用地選定につきましても２
４年度の検討として進めてまいりたいというふうに考えております。
以上、通して説明をさせていただきましたが、本日は連合長あいさつでも申し上げま
したが、現時点での私どもの考え方を整理した段階で、私どももまだまだこれから検討を進めるわけでありますけれども、議会側におかれましても、ぜひ４月以降、御検討い
ただきたいということであります。
この全員協議会の前に、３時から議会の環境・福祉・医療検討委員会を開催いただき－10－まして、同じものを資料を説明させていただいて、改めて４月以降に開催いただくということで確認いただいたところであります。改めて検討していただきたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。
以上でございます。
（上澤議長）

生ごみ処理、それから灰処理のあり方、検討委員会で検討する事項、それから行程表、
それから２４年度の検討の進め方、５項目にわたりまして説明がありました。いずれにしましても広域連合議会の検討委員会並びに全員協議会等で、また、細かく細部にわたって議論を重ねていくことになりますが、本日はこの５項目について御説明いただきましたので、このことにつきまして御質疑をいただきたいと思います。御発言をお願いいたします。

（木下（克）委員） 報告させていただきます。全員協議会に先立ちまして、３時より環境・福祉・医療検討委員会を開催しまして、次期ごみ処理施設の整備についての説明を受けました。・・としましたので、御報告とさせていただきます。
（上澤議長）

そのほか質問等を出していただきたいと思います。よろしいですか。

（熊谷議員）

生ごみについて、生ごみ、現在、平成２２年度で、まず４，７００くらいですか。その７０％が飯田市というようなことで、それと３，３００件ぐらい生ごみだというわけだけれども、飯田市が生ごみのバイオガス化の研究は行っていると、そういうことでいいわけですね。その検討のまた報告を受けながら、広域のほうでも生ごみのバイオガス化については研究してというふうで、先ほどの説明はそんなふうにとらえていいのかなと思いましたが、そういうことでよろしいわけですか。

（上澤議長）

御答弁を求めます。

（髙田事務局長） 先ごろの飯田市議会に、飯田市の２４年度からの一般廃棄物処理計画が出されました。その中で、飯田市としてはバイオガス化の、そこには乾式のバイオガス化、いわゆ
る生ごみと紙類、それから剪定をした枝だとか、そういうものも含めてのバイオガス化
は有効な手段として検討していくというふうに書かれております。
広域連合としましては、用地の情報提供を求めるときに、バイオガス化施設を併設するということを前提として、用地の広さも含めて情報提供を求めたところでありますけ
れども、現時点では、先ほど説明いたしましたように、本当に１カ所に集めてやることがいいのかどうかというところが、分別収集運搬の点で課題があるということがあって、今、まだこれからも検討していくことになっておりますが、そういうわけで、バイオガス化につきましては、飯田市のその検討と私どもも一緒になって、バイオガス化施設について検討しながら、最終的に広域連合がやるのか飯田市がやるのかというところの結論は出ておりませんけれども、一緒になって検討をしていきたいという、こんな現時点での考え方でございます。
（上澤議長）

よろしいですか。

（・・・・・） 生ごみにつきまして、資源化にといいますけれども、現状の場合は資源化というのは、一部資源化ということで堆肥化も含めまして、飯田市、松川、阿智、平谷が・・・自家処理というようなそんなことで、ほとんど燃やしておるという、自家処理の中で、家庭の農地へ還元という形以外は、ほとんど燃やしておるというような、そういうようなことかと思いますけれども、この取り組みの中で、各市町村の生ごみの減量と資源化の取り組みはしっかり進めていきたいと、そして、焼却に当たっては、含水率を下げ燃焼率－11－の向上を図るということを目指しておるわけでありますけれども、現在、生ごみについての受け入れ単価というのは、一般のごみと同じなのかどうなのか、そしてまた、今後については、次期も燃やすということであれば、それについては、現在のところどのよ
うにお考えなされておるのか、減量や資源化の取り組みを目指したり、そしてまた含水率の低下を目指すのであれば、生ごみは現状でも施設の約半分ぐらいが、助燃材の半分が生ごみのということで説明を受けておるわけでありますけれども、そうであるのであれば、生ごみについては、ほかのごみよりも高く、その助燃材の、そういうことまでも
助燃料を含めた形の中で、今後、考えていくのか、そういうような方法を方向性としてとれば、現状の数値目標とか含水率の低下というものには効果があるものでありますが、その辺は現状はいかがでございますか。
（岩崎飯田環境センター事務長） それでは、１点目の生ごみの処理費用はどうかという、そういうことでございます。御家庭の皆様方に処理費も負担していただいて、ごみ袋を買っていた
だいて出していただいておるわけですけれども、生ごみもほかのごみと一緒に可燃ごみということで受け入れをさせていただいておりますので、ごみ処理にかかる費用の負担は一緒ということで御理解いただきたいと思います。
（伊藤副広域連合長） ちょうど２週間ぐらい前に、連合長も含めて二、三人でちょっと検討したことがあります。それで、それが幾らかヒントになればということで御報告申し上げますと、
私、下條村でございます。下條村は全部合併処理浄化槽ということでやっております。
この生ごみについても、ずっと前から研究しておりまして、一つはﾃｯｺｳ材で粉々にして、全部処理してしまえということで、一時、それも七、八年前かに七、八年やりました。
ところが、８００リッター、１，０００リッターの容器の中でバクテリアで処理するということになると、外気温の関係だとか、それからごみの投入物の大小によって、なかなかいい答えが出ないと、安定した答えが出ないということで、第２弾目にやったのは、
遠心分離機付ディスポーザー、これはすごく効果があるわけでございまして、すごく単価が高いということで、これも、今言うように、コストがどうなのかということになると、とんでもなく高くなってしまうと。イニシャルコスト、ランニングは出すことない
んですけれども、そんな問題もあっていろいろ検討しておりました。そこで、私は一つの案として、今、それぞれの町村において、コンポストの機械があるわけでございます。
これを第一段階として普及、相当普及しておりますけれども、大いにさらに普及してもらって、そしてそのものを資源に仕立てれば、資源にするように、回収は何か別の袋で、コンポストしたものについては無料で回収しますよというくらいメリットをつけてやって、それでまたしかるべきストック場において、そして有機質の欲しい方はそれを持っていけばいいし、どうしてもということになれば、あれを燃やすということになると、助燃材は相当減ると思います。今、これからの時代に、石油製品で助燃材を使うということは、これは貴重品で燃やしておるようなものでございますので、第一段階として、
今言うように、単価の問題もあります。それじゃあ阿智村はこのぐらい減っておるから、相対的に幾らか安くしましょうとか、下條はまだ相変わらず出しておるから、ちょっとコストは高いと、それは第二段階の問題として、これはみんなで考えなければいけない。
飯田市はまた別に考えてもらうとしても、全体的な中で、幾らきれいごとを言ってもだ
めですし、ここに去年の２月ごろでしたか、バイオガス事業効果ゼロと、総務省予算６兆５億円改善勧告というようなことで、きょう、コピーを持ってまいりましたけれども、－12－

言うなれば、バイオガスで金を使いからかしておいても、地球温暖化としての効果、それからコストのことも何もなっておらんじゃないかということで、ここらでしっかり見直せということでございます。事務局で何かいいものが出てくるんじゃないかということの期待もしておるわけでございますけれども、この記事を見るとなかなか難しいなと。
そしたらもう少し身近なところから、何か手のつく、そして道のりは遠くとも効果の出るものをみんなで目標を持ってやっていかなければいけないということで提案したわけでございます。これは本当にそれぞれの市町村で、努力すれば即効果が出ることでございますので、ぜひまたこれも一つの方策として考えていただきたいと思い、発言にかえさせていただきます。
（髙田事務局長） 生ごみの単価、それから助燃材を使う分だけ生ごみを高くするのとか、そういう御提案かと思いますが、今、現状として、生ごみは燃やすごみで差がついていないということを申し上げました。今後、きょう、今、伊藤副連合長も申し上げましたが、生ごみの水分をいかに減らすか、それはいろんなやり方がありますけれども、各市町村が取り組んでいただくんですが、そのときに、できたところとできなかったところで、生ごみの水分の量によって単価に差をつけるのかというような、いろんな考え方があろうかと思いますけれども、今、現時点で私どもとして考え方を持っているわけではございませんので、何ともお答えが難しいんですけれども、助燃材イコール生ごみの水分という、イコール関係でもありませんので、その辺をちょっと私どもももう一度計算なり、きちっとした合計を出してみたいというように思っておりますけれども、ただ、お金にどう反映させるかというところは検討させていただきたいというふうに思います。よろしく
お願いします。
（熊谷議員）

生ごみを燃やすのを抑制していったり、そして一番は含水率だと思いますので、含水率を下げる、それに目標を立てたら、それをやっぱり達成してもらうためには、達成したところと達成してないところというような、やはり含水率を、今、何％に下げていく
かということであるかと思いますけど、やはり現状の中、お聞きしておるのは、平成２
２年度、１，５００キロリットルという助燃材が使用されておると。そのうち生ごみは半分以上だということを、そういうことでおっしゃっておいでになりますので、じゃあそれについては、生ごみをどう減らしたらいいのか、それで含水率をいかに下げればい
いのか、それはもう助燃材に直結しておることでありますので、ですからそれについて
は、そういう流動策もお考えになったらいかがかなということも思いまして発言させていただきました。ぜひ検討していただきたければと思います。

（上澤議長）

そういうことでありますので、理解いただきたいと思います。
ほかにございませんか。

（米山議員）

今、御説明いただきましたけれども、環境部会に出ている皆様方は細かい部分がどうもわかっておいでになるようでございますけれども、私どもはその部分がわかりません
ので、できましたら、４月から検討していくということでございますので、各町村がどういう生ごみ処理をしているのかというようなデータをぜひひとつ出していただいて、現状がわかりませんと、今後、どうしていくのか、それからその現状の中で何が問題点なのか、いい点はどこなのかというような検討ができるということでないと、議会の意
見が言えないのかなというふうな思いがいたしますので、データをお示し、きょうでな
くてもちろん結構なんでございますけれど、出していただきたいということを希望させ－13－

ていただきます。
（髙田事務局長） 今の点でございますが、先ほどの検討委員会の中でも、現状の各市町村が取り組んでおられる生ごみの具体的な事業の中身と、それからその効果ですとか、やり方だとかというところをわかる資料をということで、改めて私ども整理をして見ていただくようにつくりたいと思っておりますので、よろしくお願いいたします。
（米山議員）

お願いします。

（上澤議長）

そのほかはございませんか。
（「なし」との声あり）（上澤議長）

なければ、説明がありました次期ごみ処理施設の整備については、本日の広域連合会議からの説明を受けまして、今後、広域連合議会として環境・福祉・医療検討委員会及び全員協議会等を随時開催して、協議を進めていきたいというふうに考えておりますが、こういった集約でよろしいでしょうか。
（「異議なし」との声あり）（上澤議長）

それでは、こういった形で協議を進めてまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
そのほか何かございませんか。
（「なし」との声あり）（上澤議長）

理事者側はございませんか。
（「なし」との声あり）

５．閉 会（上澤議長）

ないようでございますので、以上をもちまして全員協議会を閉会いたします。御苦労
さまでございました。
閉 会

午後４時４５分－14－