Ｊａｐａｎ Ｙｏｕｎｇ Ｌａｗｙｅｒｓ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ
Ａｔｔｏｒｎｅｙｓ ａｎｄ Ａｃａｄｅｍｉｃｓ Ｓｅｃｔｉｏｎ

ＮＯ

発行 青年法律家協会弁護士学者合同部会

590

2020・4・25〒１６０−０００４ 東京都新宿区四谷２−２−５ 小谷田ビル５階☎ ０３（５３６６）１１３１㈹ ＦＡＸ ０３（５３６６）１１４１
青法協HP http://www.seihokyo.jp

ノーモア・ヒバクシャ訴訟最高裁判決について� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 樽井直樹
� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 澤藤統一郎「新型コロナ感染対策」の「緊急事態宣言」

大阪支部特集
リツイートに対する不当な名誉毀損訴訟と闘う � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 楠 晋一
ペルー人母子の在留特別許可を求めて� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 高山良子
山田生存権訴訟─障害のあるひとり親の児童扶養手当併給調整違憲訴訟 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 田中 俊
カルロス・ゴーン事件から思いをはせる� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 川﨑拓也
京都支部二月例会「新人弁護士の事件簿」報告� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 高橋良太

シリーズ 憲法を知るための12冊
� � � � � � � � 岸
ジーン・シャープ著・瀧口範子訳『独裁体制から民主主義へ─権力に対抗するための教科書』
朋弘

法律家になりたい人のための制度へ� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 和田壮一郎
2019年度第 4回拡大常任委員会（春のミーティング・宮崎）開催 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 山田秀一
□ 地元企画「コンビニ店長の労働者性について」【議長ひとくちトーク】一人の人は社会に通じる、世界に通じる～マザーテレサから学ぶ社会改革と幸福の本当の道筋～� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 北村
□ 安倍総理大臣および安倍政権に対し、桜を見る会について、徹底的な資料開示と説明を求め、桜を見る会に関する政治的・道義的・法的責任を追及する決議

ウーディネの子ども
E-mail bengaku ＠ seihokyo. jp

栄樽井 直樹あいち

青年法律家
2020年 4月25日発行

ノーモア・ヒバクシャ訴訟
最高裁判決についてした処分について、①白内障を原爆症と認めた広者が行った原爆症認定申請を厚生労働大臣が却下

三つの事件、いずれも経過観察を受けている被爆

廷は、ノーモア・ヒバクシャ訴訟に関するある。しかし、原爆症認定は極めて低い水準に抑とから、被爆者にとっては重視されてきたもので爆による被爆であると認める唯一の制度であるこが、被爆者の罹患している疾病について原因が原に創設された制度である。原爆症認定制度は、国がある。原爆症認定制度は、原爆医療法の制定時

島高裁平成三〇年二月九日判決、② 慢性甲状腺

えられていたため、原爆症認定を求める訴訟が提二〇二〇年二月二五日、最高裁第三小法

炎を原爆症と認めた名古屋高裁平成三〇年三月七

起されてきた。

１

日判決、③白内障を原爆症と認めなかった福岡高

二〇〇〇年 七月一八日の松 谷 訴 訟 最 高 裁 判 決

松谷訴訟最高裁判決を受けて国は原爆症認定

裁平成三一年四月一六日判決に関し、①②事件に

これらの事件は、被爆者援護法一〇条一項に規の基準の見直しを迫られ、二〇〇一年に「審査のは、原爆症認定の要件のひとつである放射線起因

定する原爆症認定の要件である「現に医療を要す方針」を策定した。しかし、「審査の方針」は、科

ついては国の上告を認めて被爆者の請求を棄却す

る状態にある」（要医療性）につき、①広島高裁判

学的な装いを施しているものの、最高裁で勝利し性について、総合判断という枠組みを示し、被爆

決、② 名古屋高裁判決が、経過観察も被爆者援

た松谷さんですら認定されないという基準であっる、③事件については被爆者の上告を棄却すると護法一〇条二項一号の「診察」にあたるとして要医て、認定者数を抑制するという国の姿勢に変化は者を勝訴させた。

療性を認めていたことに対し、③福岡高裁判決はなかった。そこで、日本被団協は全国の被爆者にけている。原 爆 被 爆 者に対 する立法 措 置としてうとする今もなお被爆 者の身 体を蝕み続

原爆の放 射 線は被爆から七五年が経とは、被爆者の健康被害の実態を踏まえ、国の基準が集団訴訟を提起することとなった。集団訴訟で〇三年以降、全国一六の地裁に三〇六名の被爆者分に対して訴訟を提起することを呼びかけ、二〇対し、積極的に原爆 症認 定 申 請を行い、却下処は、一九五七年に原爆医療法が、一九六八年には七九名について原爆症と認めさせるとともに、二の非科学性を暴くことによって、勝利を重ね、二統合されて被爆者援護法が制定されたという経緯

原爆特別措置法が制定され、一九九五年に両法が２

要医療性を否定していた。

いう不当判決を下した。

─日韓両国の関係を憂慮し、被害者の名誉回復を望む─

2

青年法律家 2020年4月25日発行

とも合意した。

が訴訟の場で争うことのないように協議を行うこ訴訟の終結に関する確認書を締結し、今後被爆者者団体協議会（以下、日本被団協）との間で集団

二〇〇九年には当時の麻生首相と日本原水爆被害査の方針」の策定により認定者の増加を勝ち取り、〇〇八年には「審査の方針」を廃止させ「新しい審いてのみ上告、という経過をたどった。

ついて要医療性を認めて請求認容、国が一名につ療性を否定して請求を棄却、二審ではその二名に名の原告について放射線起因性を認めながら要医担当した名 古屋の事 件（前記 ②）では、一審が二ものと否定するものに二分された。例えば、私がってきた。下級審の判決は、国の主張を支持する

要医療性の意義をどのように解するかが争点とな情があるか否かを個別具体的に判断すべき、とのつ、積極的治療行為の一環と評価できる特別の事

病を治療するために必要不可欠の行為であり、か

経過観察自体が、経過観察の対象とされている疾について医学的に必要かつ妥当なものでは足りず、

ら「要医療性」は一定の程度が必要で、経過観察

特別手当は月額約一四万円と「高額」であることか造があり、要医療性がある場合に支給される医療被爆者が続き、六つの地方裁判所でノーモア・ヒ

弁論を開くこととしたため、最高裁が、要医療性

今回の最高裁が三事件について上告を受理して手当の支給に矮小化するとともに、手当について

この最高裁判決については、原爆症認定制度をしかし、新しい審査の方針の下でも却下される

バクシャ訴訟が提起された。ノーモア・ヒバクシを巡って高裁レベルでも判断が分かれていること判断を示した。

ャ訴訟を通じても、多くの被爆者が原爆症と認定も法の条文、現実の運用を離れた理解を示してい

法に関する事件で最高裁が繰り返し示してきた被から統一的な判断を示そうとしていることが明ら

ノーモア・ヒバクシャ訴訟の弁護団は、最高裁

爆者援護法の趣旨、社会保障法的な性質にとどまされている（一二〇名の被爆者のうち八四名が認での弁論を、被爆者が最高裁で弁論をする初めてらず国家補償法的な性質を有する、という点を一る。何よりも、今まで在外被爆者など被爆者援護

このように、国の原爆症認定行政が司法の機会であると位置づけ、当事者の直接の訴えを顧だにせず、被爆者救済の枠を狭めるという判断かになった。

によって批判され、原爆症と認定される被重視するとともに、被爆者援護法の趣旨、被爆のを行ったことを指摘せざるを得ない。

定）。

爆者が増加する中で、厚生労働省は、従来、放射実態、経過観察の重要性などを理解することを求３線に起因する疾病に罹患した被爆者について当然

日本国政府が核兵器の廃絶に背を向け、被爆者の援護にも消極的であり、日本の最高裁判所もこのような政府の姿勢を追認したが、５るを得ない。

爆国の最高裁として恥ずべき判断であるといわざに照らすと、今回の最高裁判決は、唯一の戦争被被爆者の救済のために司法が果たしてきた役割

める弁論を行った。

になった。

最高裁の判決は国の主張を追認するもののように認めてきた要医療性の要件を厳格に解するようになり、特に、経過観察を受けるにとどまり積極的な治療を受けていない場合には要医療性

４

最高裁は、被爆者に対する手当の支給の問題にを認めないという運用を行うようになった。そのため、二〇〇九年度に要医療性を理由に却下した

爆者に支給される手当には健康管理手当、医療特矮小化し、放射線起因性のある疾病に罹患した被一〇年度も六四六件に達するという事態になった。

別手当、特別手当の三つがあるという重層的な構処分件数が、前年度の〇件から六一二件に、二〇このため、ノーモア・ヒバクシャ訴訟において3

青年法律家
2020年 4月25日発行

日本被団協をはじめとする被爆者団体とも力を合

ノーモア・ヒバクシャ訴訟 弁 護団は、被 爆 者、

批准国を増やし続けている。

んでいく決意である。

わせ原爆症認定制度の改定を求める運動に取り組│ 憲 法 を 身 近 に 感 じ ら れ る あ す わ か グッ ズ の 活 用 を ！
世界では、核 兵器の非人道性と正面から向き合い、核兵器の開発、製造、使用等を包括的に違法とする核兵器禁止条約が採択され、発効に向けて「 新 型コロナ 感 染 対 策 」の「 緊 急 事 態 宣言 」

力の主体としての国家との緊張関係を主軸

代憲法は、人権の主体としての個人と、権停止」「郵便電報の開封」「交通路の遮断」「家屋や司令官が専権をもち、「集会や新聞雑誌の発行の地域内では、通常の立法・行政・司法は停止して

東京 澤藤統一郎に組み立てられている。権力の行使は、唯一の目

動産の破壊・焼却」「住居・建物・船舶への臨検」

急事態宣言」条項を備えた、二〇一二年成険な法律の適用対象に新型コロナウイルス感染症的的価値である人権を侵害することのないよう制近を加える改正法が三月一三日に成立した。三月九約される。ところが、国家緊急の事態においては、 「住民の退去」など思いのままにでき、これによる旧憲法には、いくつもの「国家緊急権規程」がある。

た、ヒトラーの権力奪取の手段となったの

こんなときにこそ、あらためて肝に銘じておきあった。 第一四 条（戒 厳 大 権 ）、第 八 条（緊 急 勅「公共の安 全および秩 序に著しい障 害が生じ、立の「新型インフルエンザ特措法」。その危日発表の法案に反対する法律家一〇名の緊急声明

その例外がまかり通らねばならないとする考え方

緊は無視され、三月一一日の審議開始からわずか三がある。その例外を憲法 自体に書き込む例もあ「日間での成立である。主要野党が賛成にまわって、り、個別の法にそのような例外を設ける例もある。

人民の被害には賠償不要と明記されていた。

日本の民主主義の脆弱さを露呈した。

たい。人権や民主主義の危機は、常にもっともら令）、第三一条（非常大権）、第七〇条（緊 急財政またはそのおそれがあるときは、大 統 領は、公が、以下のワイマール憲法第四八条二項でしい理由を伴って登場する。ブレない醒めた理性処分）などである。たとえば、戒厳令が敷かれた

まが必要なのだ。

4

青年法律家 2020年4月25日発行

れている基本権の全部または一部を停止すること利）、および第一五三条（所有権の保障）に定めら

第一二三条（集会の権利）、第一二四条（結社の権信 電 話の 秘 密 ）、第一一八 条（意 見 表 明の自 由 ）、条（住居の不可侵）、第一一七条（信書・郵便・電に、一時 的に第一一四条（人身の自 由）、第一一五

な 措 置 を とることができ、……この目 的のため共の 安 全 お よ び 秩 序 を 回 復 さ せる ために 必 要

特殊の必要が起りますれば、臨時議会を召集してるだけ少くするように考えた訳であります。随て以てする─謂わば行政権の自由判断の余地を出来思います。随て此の憲法は左様な非常なる特例を破壊せられる虞（おそれ）絶無とは断言し難いとなる憲法を定めましても、口実を其処に入れて又大いなる途を残して置きますなら、どんなに精緻ます。……言葉を非常と云うことに藉りて、其の則を尊重するか、斯う云う分れ目になるのでありに特措法に基づいた首相の緊急事態宣言が発せらイルス禍の危機が叫ばれるようになり、四月七日

京オリパラが延期となった。途端に、新型コロナウの推移は目まぐるしく、同月二四日に二〇二〇東以上の寄稿が三月二〇日のこと。その後の事態

立憲主義であり、かけがえのない人権なのだから。

を許してはならない。盗まれようとしているのは、

もとより、特措法に基づく緊急事態宣言の効果（四月九日・追記）ができる。
」

れた。期間は一カ月、対象地域は七都府県である。

思う訳であります」

之に応ずる処置をする……ことが適当であろうと

そして、悪名高いナチスドイツの「授権法」（全権委任法）は、わずか全五条だった。そのうちの定されうる。
」「二、ドイツ政府によって制定される。ウイルス感染蔓延の防止という、容易には反実とした立法権の行政への白紙委任への警戒にあ今思い起こしたい。その神髄は、「非常事態」を口明確である。しかも、行政は必要に応じて政令をし得るという「緊急事態条項」の基本形の具備は

立法権の干渉を排して権力を行使して私権を制約

定的ではある。しかし、非常時において行政権がとして行政権力がなし得ることは万能ではなく限た法律は、憲法に違反することができる。
」の二か対しがたい目的の立法においても、非常事態宣言

制定することができる。

七五年前の、この日本国憲法制定時の初心を、条が、恐るべきヒトラー独裁の法的根拠となった。

の要件は厳格でなければならない。非常事態宣言「一、ドイツ国の法律は、ドイツ政府によっても制れらの反省から、日本国憲法には一切の緊論に驚く。非常時における国民の同調圧力の強さ

この事態を迎えて、これを「生ぬるい」とする言

下になし得る行政の権限についても、必要最小限
でなくてはならない。

急 事 態 条 項がない。その理 由 を制 憲 国 会

こ（第九〇帝国議会）における政府（担当大臣金森徳

な政府は、信頼ではなく、猜疑にもとづいして、「信頼は常に専制の親である。自由る。それを担うことは、法律家の責務であろう。

て、権力の暴走に歯止めを掛ける言論が必要であップとしても利用される恐れが高い。覚悟を決めを実感せざるを得ない。この事態は改憲へのステて建設せられる。
」という民主主義の原点を忘れて次郎）答弁は、要旨こう語っている。

ります。併しながら調法（重宝）と云う裏面に於はならない。いかなる権力も信頼してはならない。

「緊急勅令および財政上の緊急処分は、行政当

きましては、国民の意思を或る期間 有 力に無 視

ましてや、嘘とごまかしにまみれた安倍晋三政権

そし得る制度であると云うことが言えるのでありまである。どさくさ紛れに、この政権の火事場泥棒

局者に取りましては実に調法（重宝）なものであす。だから便利を尊ぶか或は民主政治の根本の原5

青年法律家
2020年 4月25日発行

常識が示された二つの判断―

大阪支部特集リ ツイ ー ト に 対 す る
不当な名誉毀損訴訟と闘う

あい ち 支 部 主 催

二

控訴審では二通の意見書を武器に逆転勝訴を狙う

一審判決は、単純リツイートを元ツイートの内容に賛同する表現行為として、リツイート主に原則元ツイート主と同等の法的責任を負わせる立場か！ 恥を知れ！」とツイートした。橋下府知事時ート（公開パワハラ）を認識していることを前提に

リンク先の記事やリツイートに先立つ原告のツイ晋一

代に大阪府参事の自殺事件が起き（この件は二〇当該リツイートを解釈すべきでないとした。当該

大阪 楠を示した。そして、ツイッターの閲読者は受動的

一一年にフライデーが「大阪府幹部職員が爆弾証

リツイートは「大阪府知事であった原告が、大阪な立場で情報に接するので、閲読者が先行報道や二〇一七年一〇月の衆院選で日本維新の会が後

言『私の同僚は橋下徹府知事に追い込まれて自殺

一 事件の背景退し、維新所属（当時）の丸山穂高衆院議員が松原告の社会的評価を低下させる表現である。そし府の幹部 職員に対して生意 気な口をきき、当 該

このツイートをインターネットメディアＩＷＪて、この内容は真実ではないし、被告が「原告がした！』」という記事にし、現在も「現代ビジネス」

山議員の松井代表への言葉遣いを激しく批判した。

代表の岩上安身氏（被告）が何のコメントも付さ

生意気な口をきいた当該幹部職員が自殺した」と

井一郎維新代表に衆院選の総括と代表選挙を求め

橋下氏による公開パワハラの様相を呈する中、ずにリツイート（「単純リツイート」）した。岩上氏信じていたとも認められないから違法性も阻却さ

幹部職員の誰かを自殺に追い込んだ」事実（「事実一市 民 が「橋 下 氏、丸 山 議 員の党 代 表「茶 化 し」は、リツイート後一五分程度で、さらに取材を深れないとして、岩上氏に損害賠償を命じた。

のサイトで閲読可能）、元ツイート主もこの記事

二度目……松井代表『二〇歳も年下に我慢していめて検証記事を発表しようと考え、リツイートを控訴審で控訴人は、毛利透京大教授（憲法）とた。これに維新元代表の橋下徹氏（原告）がツイッ

る』」というスポーツ紙記事のリンクとともに「橋削除した。ところが橋下氏は事前の削除要求や抗石橋秀起立命館大教授（不法行為法）の意見書をＡ」）を摘示したものと理解すべきであり、これは下徹が三〇代で大阪府知事になったとき、二〇歳

議もなく、いきなり岩上氏に損害賠償請求訴訟を提出した。

を念頭にツイートした。

以上年上の大阪府の幹部たちに随分と生意気な起こした（訴訟で名誉回復措置は要求せず）。

ターで「ボケ」という言葉を連発しながら、特に丸口をきき、自殺にまで追い込んだことを忘れたの6

青年法律家 2020年4月25日発行

メリカと軌を一にする必要もあるし、元ツイートを招く。単純リツイートが判例法上免責されるア

加担することになり、表現活動への強い萎縮効果と、原告の選択による恣意的法的制裁に裁判所が誉毀損の成立は否定すべきである。成立を認める

名誉毀損のツイートを単純リツイートしても名①毛利教授意見書要旨②石橋教授意見書要旨

決は破棄されるべきである。

うとする者である。投稿内容の理解を誤った原判知っている者、もしくは先行報道をチェックしよ

読者は、大阪府職員の自殺についての先行報道をるのが一般的である。本件で想定すべき一般的閲

は、ツイートの元になった情報に自らアクセスす信頼性がなければならないが、一市民に過ぎない

それがない。二つは、事実Ａを摘示した情報源に

当該投稿に存在しなければならないが、本件には

つは、事実Ａの真偽を確認するための手がかりがどうかは以下の事実が検討されねばならない。一されることで、橋下氏の社会的評価が低下するかる必要がある。事実Ｂの摘示に伴い事実Ａが開示の摘示に伴い事実Ａが開示されても一般的閲読者

主に真実性を立証させるのが主張立証活動にも資実Ａ」を摘示したと認定する。しかし、単純リツ

原判決はツイッターを文理解釈し岩上氏が「事ツイート主にはそれがない。そのため、事実Ｂ
あいち元支
部主催

する。

ない。よって原判決は破棄されるべきである。

は半信半疑であり、橋下氏の社会的評価は低下しく、「元ツイート主が事実Ａを摘示したという 事

識
が立示
さ
れタた
二
の
短文の―
投常
稿で
成り
つツ
イッ
ーは
他つ
の情
報判
源 断イートした岩上氏が摘示した事実は事実Ａではなと結びついて成立する表現媒体である。関心を引

注目の判決は五月二八日に言い渡される。

の時だった。

ペルーに強制送還された。子らが一五歳と一三歳

その結果、子らの父は、二〇一六年九月二八日

二〇一五年一一月一九日）、棄却判決が確定した。

高裁まで争ったが上告不受理の決定を受け（最決なされた。親子は各処分の取消訴訟を提起し、最実」（「事実Ｂ」）であるという入れ子構造を踏まえ良子

くが背景が分からないツイートに出会った閲読者

ペルー人 母 子の在 留 特 別 許 可 を 求めて
大阪 高山子らの両親は、子らが日本社会で生活していけるように心がけていたので、家庭内でも両親の母容疑で逮捕されたのを契機に、親子四人に対し退二〇一一年五月一八日、子らの父が不法在留の獲得し、日本語で思考する高校生に成長した。退に通学し、日本人の子どもたちと同様に日本語をにしていた。そして、子らは、公立の小、中学校

語であるスペイン語ではなく、日本語で話すよう

一九九一年、一九九四年にそれぞれ他人名義の去強制手続きが進められ、二〇一二年九月二四日

去強制処分が執行されても、子らは、言語が通じ三年に長男を日本で産み育ててきた。

旅券を行使して日本に入国したペルー国籍の男女に異議棄却裁決、翌日退去強制令書発布処分が１ 事案の概要（二〇一一年婚姻）が、二〇〇一年に長女、二〇〇7

青年法律家
2020年 4月25日発行

長は阻害され、人生が壊されるという回復不可能

イドラインにおいても、日本国内で出生し、一〇本国内にとどまる必要がある。在留特別許可のガ付与するか否かの判断よりも更に広範な裁量に委すという行為の性質にてらして、在留特別許可を初裁決を事後的に生じた事情の変化に基づいて覆回するか否かの判断は、適法かつ有効にされた当な不利益が生じるのである。

年以上にわたって日本に在住している小中学校にねられているとした。

子らの母は、未成年の子らを養育するため、日

そこで、二〇一七年八月一五日、母子は、出入在学している実子と同居した上で監護及び養育しないペルーでは生きていけない。子らの健全な成国管理及び難民認定法四九条一項に基づく異議棄ていることを積極要素としている。
原告らの弁護団は、このような主張を補強するの広範な裁量を拘束する趣旨を含まないとした。

も、各締約国の国内法に基づく退去強制手続きをさらに児 童の権 利 条 約 も、Ａ規 約 も、Ｂ規 約

見書を提出した。

制約しないとした。

ために、言語学、条約、移民政策の各専門家の意

また、ガイドラインは例示であって、法務大臣

却裁決の撤回義務付けと母子に対する在留特別許可処分の義務付けの訴訟を提起した。

２ 主張の骨子
日本も批准している、子どもの権利条約は、日措置をとるに当たっては……子どもの最善の利益確保する」（同二条一項）「子どもに関するすべての別もなしにこの条約に定める権利を尊重し、及び校に進学している、長男は発達障害の治療を受け本の文 化・生活 様 式を身に付け、日本の高 等 学

日本国内で生活を継続し、日本語を母語とし、日裁判所は、原告子らが裁決後七年間にわたって

在留特別許可処分の義務付けについては、すで原告らの請求を棄却した。

く、法務大臣等の裁量権逸脱濫用はないとして、決後にその判断を見直すべき特に顕著な事情はな

子らに重大な損 害が生ずるとしながら、本 件裁その結果、義務付け訴訟の訴訟要件の判断で、３ 大阪地判二〇一九年一一月二九日

が主として考慮されるものとする」（同三条一項）ているという事情に照らせば、本件裁決が撤回さに異議に理由のない旨の裁決を受けている外国人

本の「管轄下にある児童に対し、……いかなる差と定めている。

れなければ、原告らに「重大な損害を生ずるおそには入管法五〇条一項に基づく在留特別許可を付

子どもの権利条約上の権利は、子らの在留資格れ」（行訴法三七条の二第一項）があることを認め、受け、日本語を生活言語とするだけでなく、学習

子らは、日本人の子どもと同様、日本の教育をて、外国人が在留する権利は入管法に基づく外国が裁量権の逸脱又は濫用に当たるかの判断においしかし、裁判所は、本件裁決を撤回しないことき」（同条項）に当たるとし、訴えを適法とした。

「その損害を避けるため他に適当な方法がないと弁護団は、裁決撤回義務付け訴訟において、子訴訟要件は欠くとして、当該訴えは却下された。

法令上の権限がなく、非申請型の義務付け訴訟の与できないから、当該行政庁に求める処分をするの有無を問わず、外国人の子どもがいったん日本

言語とする（日本語で思考する）人間に成長して人在留制度の枠内においてのみ認められ、在留特らが日本語を母語とするなどの事情から裁決を撤の管轄下に入った以上、子どもに関して適用しないる。その子らの人格形成において、このまま日

別許可を付与するか否かは法務大臣の裁量に委ね

回しないことは訴訟要件の重大な損害にあたるとければならない。

本で生活し続けていくことが子らの最善の利益でられ、在留特別許可を付与しないでした裁決を撤

４ 控訴へ

ある。

8

青年法律家 2020年4月25日発行

成長を無視する裁判所の判断に矛盾を感じた。

しながら、裁量権判断においては子らの日本での想されるところ、その前に再審情願という法的根を勧めてきた。判決が確定すれば、強制退去が予は、弁護団に、子らについて再審情願を出すことすることは、立憲民主主義の法治国家としておか臣）が法的根拠のない方法で子らを救済しようと形式的な法律適用による判断をし、行政（法務大拠のない方法で在留特別許可を与えようとする姿
いのではないか。
あいちし支部主催

父母の日本への入国が違法であっても、それは子らの責任ではない。また、子らを一度も行った
勢がうかがわれる。

一四日弁論終結予定）、再審情願も検討中である。

弁護団は、控訴審を闘う一方（二〇二〇年五月

摯さはうかがえず、法曹として残念である。

条約を無視し、行政に遠慮をする判決に、その真に向き合わなければならない。日本国が批准したな状況である。山田さんは障害により働けないたている。また、化学物質過敏症により生活も困難あるため、現在、身体障害者等級一級と認定され上肢の全ての指の機能、体幹機能に著しい障害がみを伴 う 線 維 筋痛症により、両手関節機 能、両しかし、人権の最後の砦である裁判所（司法）が裁判所は個々の人権を守るために各事案に真摯ことのないペルーに送還することは、人格形成を阻害し、人生を壊すことになる。これらの非情さを訴えて原告らは控訴した。
なお、第一審 判 決 後、大 阪 出入 国 在 留 管 理局

山田生存権訴訟
障害のあるひとり親の児童扶養手当併給調整違憲訴訟―

め、生活は苦しく、クーラーもなく、食事も子どた厚生労働省子ども家庭局家庭福祉課が作成しいるといわれており、二〇一九年四月に発表され⑴ 現在、日本では夫婦の三組に一組は離婚して⑵ 本件における原告である山田真有さんは、障問題となっている。

り親の子どもの貧困、学校でのいじめについてもグルマザーの現状である。また、このようなひとらも悪戦苦闘しながら必死で働いているのがシン世帯の就業率は約八割である。子どもを抱えながし出たところ、受給が認められた。ところが、京活が楽になればと思って障害基礎年金の支給を申の支給を京都でも開始した。その後、少しでも生入し、転居前から支給を受けていた児童扶養手当⑶ 山田さんは、二〇一七年二月、京都府内に転らに深刻な状況にあるといえる。

ることに加え、障害がある山田さんの場合は、さ俊

た「ひとり親家庭等の支援について」によると、全害を持つ子ども二人を含む四名の就学児童を持つ

都府は、公的年 金給付である障害基礎年 金を山

大阪 田中

もを優先し、自分は食費の支出を抑えるために一国でひとり親世帯は、一四一・九万世帯、うち母シングルマザーであり、かつ自らも障害を抱えな田さんが受給することになったことを理由に、突日一食で過ごしている。ひとりで子どもを養育す

子世帯（いわゆるシングルマザー）は、一二三・二がら子どもを育てている。山田さんは、全身の痛一 はじめに万世帯、母子世帯の平均年収は二四三万円、母子9

偶者が受給資格者となっている児童扶養手当の額には、児童扶養手当が支給されないという正反対る世帯に児童扶養手当が支給され、ひとり親世帯ることは容易に想像できる。しかし、配偶者がいて、既に支払われた児童扶養手当について二カ月とを比較して、子加算より児童扶養手当が高い場の不公平な取り扱いになっているのである。

がいる場合、障害基礎年金の子加算部分の額と配分（一二八、六〇〇円）を過誤金として返納するよ

合、その差額が児童扶養手当として支給される。

然、児童扶養手当の支給を停止した。また、併せうに求めた。

以上のように、障害基礎年金を受給している者

弁護団の主張〜児童扶養手当施行令は、憲

通常、児 童扶養 手当 受給世帯の場合、自治体

が、ひとり親世帯なのか配偶者がいる世帯である

ア 憲法一四条違反⑵

によっては、電車やバスの割引制度、粗大ゴミのかによって、児童扶養手当の受給について取り扱

児童扶養手当は、「父又は母と生計を同じくしいるひとり親の場合には、前述のように、児童扶

しかし、原告のように障害基礎年金を受給して理由があるといえる。

その差額が支給されるという施行令には合理的な算部分を比較し、児童扶養手当の額が多い場合、る給付である児童扶養手当と障害基礎年金の子加していて配偶者がいる場合に、同種の性格を有すのものといえる。そのため、障害基礎年金を受給であり、児童扶養手当とは性格を同じくする類似れる家庭の生活の安定等のために支給されるもの

れるものであるが、これもあくまでも子が育成さ基礎年金の子加算は、当然子がいる場合に加算さして支給される」ものである（法二条一項）。障害

童の心身の健やかな成長に寄与することを趣旨とることを目的とする。
」（法一条）ものであり、「児扶養手当を支給し、もって児童の福祉の増進を図立の促進に寄与するため、当該児童について児童法に反し違憲無効である

手数料の減免、上下水道料金の割引、保育料の免いが異なっている。配偶者と一緒に子どもを養育

配偶者の有無によって、金額の比較の対象が異なる合理的理由はない

除や減額などのサービスを受けることができる。

「公的年金給付等合算額」＝子加算部分に限るていない児童が育成される家庭の生活の安定と自「公的年金給付等合算額」＝障害基礎年金本体＋子加算

するより、ひとりで子どもを育てる方が大変であ

両親の一方が障害基礎年金を受給

児童扶養手当の不支給により、これらのサービス

ひとり親で障害基礎年金を受給も受けることができなくなるため、受給者にとっては生活に直結する問題となる。

二 京都府の処分の違法性⑴ 問題の所在
京都府の本件処分の根拠は、児童扶養手当法施
行令に基づく。児童扶養手当法施行令（以下、「施行令」という）によると、原告のように障害基礎年金を受給しているひとり親の場合、障害基礎年金
本体と子加算の合計額と児童扶養手当の額とを比較して、障害基礎年金本体と子加算の合計額より

児童扶養手当の方が多い
差額が支給される

→

児童扶養
手当
子加算
子加算

児童扶養手当の額が高い場合にのみ、その差額が児童扶養手当として支給される建て付けになって

施行令第 6 条の 3 第 1 項または第 3 項

児童扶養手当の方が
少ない
支給なし

障害基礎
年金本体

支給される
部分

児童扶養
手当

→
施行令第 6 条の 4 第 2 項

障害基礎
年金本体

いる。しかし、実際は、障害基礎年金本体と子加算の合計額より児童扶養手当が高い場合は想定できず、児童扶養手当は全額支給されることはない。
他方、障害基礎年金を受給している者に配偶者

ひとり親の場合には支給されない

青年法律家
2020年 4月25日発行

10

青年法律家 2020年4月25日発行

障害基礎年金を受給しているひとり親に配偶者がひとり親には児童扶養手当が全額支給されない。

額全体）と児童扶養手当を比較するため、事実上計額（子加算のみでなくそれを含む障害基礎年金

するのではなく、障害基礎年金本体と子加算の合養手当と障害基礎年金の子加算部分との額を比較

童扶養手当の受給権は、児 童扶養手当法により親家庭の最低生活を保障するものであるから、児条が規定する生存権保障の要請に基づき、ひとり寄与する」ためのものであり（法一条）、憲法二五することにより、「児童の心身の健やかな成長にとり親家庭の「生活の安定と自立の促進に寄与」

求めて提訴した事件である。第一審である神戸地手当法は、憲法一四条に反するなどとして受給を告が、児 童扶 養 手当の併給を認めない児 童扶 養

金法に基づく障害 者 福祉年 金を受給していた原る。堀木訴訟は、全盲の視力障害者として国民年が問 題 となった先 例として、堀 木 訴 訟判 決があ

併給禁止規定が日本国憲法一四条一項に反すると

裁は、一九七二年九月二〇日、児童扶養手当法の施行令は、ひとり親の場合、児童扶養手当の額

して、堀木さんの請求を概ね認めたが、一九七五

具体化された憲法上の権利であるといえる。

る障害基礎年金の子加算部分と児童扶養手当をと、異なる性格である障害基礎年金本体（子加算いる場合と同様に、同種の性格を有する給付であ

比較すれば、このような差異は生じない。にも関

上告審である最高裁判所は、国側に大幅な立法裁

年一一月一〇日の第二審大阪高裁判決では、堀木ウ 国際人権法違反

量権を認め、原告の請求を棄却した。

部分を含む）の合計額を比較して併給調整するも配偶者の有無による別異取扱いには合理的理由

わらず、そうではなく、ひとり親の場合、異なるさらに施 行 令によると、児 童扶 養 手 当の実 質がなく差別にあたり、社会権規約及び自由権規約

さんの主張が退けられ、この併給禁止規定は合憲的な権利者であり支給の対象者である児童にとっにも反し無効である。

は児童扶養手当法の改正を行い、老齢福祉年金ののであり、生存権を合理的理由なく制限するものて、親に配偶者がいるかいないかによって、児童⑶受給者とともに障害福祉年金の受給者を併給禁性格を有する障害基礎年金の本体（子加算部分を扶養手当が支給されるか否かが決まることになる

行令に基づいてなされたものであるが、施行令の止規定の対象から外した。しかし、本件最高裁判であるとの判断が下された。一九八二年七月七日、が、親の配偶者の有無は子にとってはどうしよう

併給調整の規定は、以上のように憲法及び国際人

決後の一九八五年、国民年金法の改正があり、基であるから憲法二五条に違反して違憲無効である。

もできない事柄である。

権法に違反するから、児童扶養手当の委任の範囲

礎年金が導入され障害福祉年金は障害基礎年金含む）と児童扶養手当の給付額を比較する施行令

以上のように、施行令の障害者基礎年金を受給を逸脱するものであり違法であるから取り消されに変わった（また、子 加 算 制 度ができた）。そしには合理的な理由はないといえる。

しているひとり親と、障害基礎年金を受給しているべきである。

二〇一〇年には、児童扶養手当法が改正され、に戻す改正を行った。

正がなされ、障害基礎年金を併給禁止規定の対象

堀木訴訟判決で国側が敗訴した第一審後、国会⑵ 堀木訴訟判決後の法律改正て配偶者がいる者との別異取扱いは、配偶者の有て、同年、国会において再び児童扶養手当法の改

児童扶養手当と公的年金制度の併給禁止規定⑴ 先例としての堀木訴訟判決

本件処分は、児童扶養手当法が委任する施無による差別に当たり、合理的根拠は全くなく、三 本件訴訟の意義

施行令は憲法一四条に反して違憲無効である。
イ 憲法二五条違反
児童扶養手当は、児童扶養手当法によれば、ひ11青年法律家
2020年 4月25日発行

童の健全育成を図ることを目的とする児童扶養手

ここに本件訴訟と堀木訴訟の違いはある。もっとは、法律の委任を受けた行政裁量の問題である。

的年金給付あるいは児童扶養手当のみによって実康で文化的な最低限の生活」については、単に公いことには理由がある、②憲法二五条にいう「健支給されている以上、児童扶養手当が支給されな当の趣旨からすれば、この養育者が母であろうとも、国の社会保障政策のあり方が問われる裁判で現されるべきものではなく、生活保護その他の社

り、国会の立法不作為が問題となった。本件訴訟

父親であろうと受給の要否につき区別する理由はあるという本質は同じである。

支給対象に父親の場合を加えることになった。児ないことからすれば当然の改正であった。

と判断されたためであると思われる。この改正には、公的年金との併給禁止の見直しが必要である図るという児童扶養手当の趣旨を達成するために当を受給できるようになった。児童の健全育成を扶養手当の額を下回る場合には、その差額分の手童扶養手当法を改正し、公的年金の年金額が児童年金と児童扶養手当の併給を一律禁止していた児担わなければならないため、経済面、生活面におり親は、障害を抱えながら子育てと生計を一人で然、同様に増加していることが推察される。ひと増加に伴い、障害のあるひとり親世帯の実数も当六年の約二倍以上となっている。ひとり親世帯のある。未成年の子どもがいる離婚件数は、一九七る。離婚の増加と連動するひとり親世帯の増加でた一九七〇年に比べ、時代状況に大きな変化があい、というものである。

で同一人物に対する重複した所得保障とはならな年金を支給されているものと受給権者が異なるのが支給されるのは、その配偶者であり、障害基礎されている者に配偶者がいる場合、児童扶養手当

されることにはならない、③障害基礎年金を支給ても、これによって原告の権利利益が当然に制限

児 童扶 養 手 当の支 給が受け 取られなかったとしのであるから、施行 令による併給調整によって、会保障法制全体を通じて確保されるべき性質のもより、事実上、一定の場合に併給が認められるよ

いて様々な困難を抱えている。このようなひとり

冒 頭述べたように、堀 木 訴訟が提 訴されうになった。そして、併給調整の具体的な内容に親世帯が増加しているのであり救済の必要性は、

イ

ついては、政令に委任することとした。もっとも、堀木訴訟判決当時と比べ、格段に高まっている。

二〇一四年には、公的年金給付である障害基礎

傷害のあるひとり親の場合には、障害基礎年金の格を有する障害基礎年金（子加算部分を含む）とる以上、同じ所得保障であるという点で同一の性理由による稼得能力の低下に対する所得保障であ

京都府の主張は、①児童扶養手当は、離婚等のの子加算部分の額との差額を受給することができ整の方法を見直し、児童扶養手当の額と障害年金の内容は、障害基礎年金の受給者について併給調

当法改正案が提出され国会で審議されている。それている通常国会において、内閣から児童扶養手

本件提訴の影響があったのであろう、現在行わ改正が審議される予定であること

五 現在の国会において児童扶養手当の年金額は、常に児童扶養手当を下回ることがない

四 京都府の主張令に委ねたのであるが、本件裁判は、その併給調両方を受け取ることができる場合、公的な所得保るようにするもので、ひとり親の場合も配偶者がため、児童扶養手当が全く支払われないことは変整を定める施行令の内容が、憲法、国際人権法に障を二重に行わないという趣旨から併給は禁止さいる場合と同様に、児童扶養手当の額が障害基礎

わらなかった。

反するものであるとする裁判である。堀木訴訟でれる。したがって、本件原告に対して、子加算がア

児童扶養手当法は併給調整の内容を施行⑶ 本件訴訟と堀木訴訟との異同

は、法律でそもそも併給が禁止されていたのであ12

青年法律家 2020年4月25日発行

年金中の子加算部分の額を上回る場合その差額をら、もっともだと思うものばかりである。

いず れも 刑 事 弁 護 をかじったことがある者 な

いがないことをとりあげてみたい。

体拘束（不当な保釈条件）、取調べに弁護人立会が、ここでは高い有罪率（九九・四％）、長期の身ゴーン氏が、その根拠とした点はいくつかある（山田生存権訴訟弁護団団長）

的に解決されるわけではない。

の訴訟にとっても追い風になるものと思われる。
訴訟を含めた過去の不支給について問題が自動
あいち件支
部主催
もっとも、この問題が改正された場合には、今が、京都府は、現在も訴訟で全面的に争う姿勢を支給しようというものである。

ている。これは、行政自身が、現行児童扶養手当

崩していない。また、法改正されたとしても、本

が
さ
れ容た
二
の
まさに―
、常
当方識
の主
張示
と同
じ内
の改
正つ
案と
な判
っ 断後、本件の問題が将来的には解決されるであろう

法の不合理性を認めたことに他ならない。私たちカルロス ・ゴ ー ン 事 件 か ら 思いを はせ る
拓也

違いなく有罪」といえるものだけを起訴している

大阪 川﨑

しかし、以下のよう な反 論 もある。有 罪 率がなぜそこまでショックなのか。言葉では言いあら

高いのは、検察官において、高い起訴基準で「間二月某日、弁護士人生で初めて保釈取消にからである。長期の身体拘束については、世界の国々においても、「起訴」や「勾留」の意味合いは異

わせない複雑な気持ちであった。
て、その数週間後、カルロス・ゴーン氏がなり、日本よりも長期の起訴前勾留の国もある。

あった。話題の保釈逃亡ではなく、保釈条

件違反である。どんな理由にせよ、これほど自分

世紀の逃亡劇を遂げた。私に起きた出来とはわかっていた。こちらに落ち度はない。そこ

条件はきちんと伝えた。本人も条件違反であるこか？ 誰が責任をとるべきなのか？ 様々な意見が弁 護団に対 する批判 も吹き荒れた。誰が悪いの事など、頭から吹き飛んでしまうほどであった。

ち会うことも現実的に不可能である。

べがなされているし、弁護人が全ての取調べに立立会いについては、可視化がなされ、適正な取調がショックを受けるとは思わなかった。もちろん、まで責任を負うことはできない。

者に裏切られたという気持ちが抜けない。自分も正な裁判を受けられる可能性がなく、正義を求め当のゴーン氏は、報道によれば、日本では「公ば、有罪率についてである。アメリカでは、約九

ずしも簡潔・明瞭なものばかりではない。たとえ間違いであることも論証できるだろう。ただ、必この批判は、間 違っている。時間をかければ、一〇年以上弁護士をしてきた。依頼者に嘘をつかて離れた」と語っている。これに怒りを感じておら五％の事件が有罪答弁で終わるといわれる（正確あった。

れることもあるし、友達でもなんでもない。彼やれる方もいるだろう。

しかし、そうはいかないのである。やはり依頼

彼女の人生に、一時的に関わるだけである。では、

13

さ

一

ランシスコパブリックディフェンダーオフィスでで三〇％が無罪になるとしても（ちなみにサンフではできる。取調べはおよそどこの国でもある。

特異である。ＥＵ諸国・韓国・台湾・アメリカ等「できない」かでいうと、できない日本は、かなり「もうそんなわけのわからない国、逃げてきな

たは何というだろう。

るらしい。保釈も認められ難い。そう聞いたあな

率は恐ろしく高い。どうも裁判まで二年以上かか障されている権利が保障されない。しかも、有罪

は、争っている事 件の約半分が無罪になる）、有

しかし、制度にかかわらず、立会いが「できる」こよ」チャンスがあるなら、そう言わないだろうか。

可能である。少なくとも、立会いが「できる」か

罪率は約九八・五％である。日本とそこまで変わとにするのは「やるか」「やらないか」だけの問題でな 統 計不 見 当 ）。そうすると仮に争っている事件

らない。その代わりアメリカでは、日本における果たして「そこで正々堂々無実を主張しなよ」、そ

判は概ね日本の刑事司法を言い当てているだ私である。ゴーン氏の弁護人であれば、やはり冒頭に戻る。たかだか保釈条件違反で落ち込んう言えるだろうか。

あり、単純比較可能である。
て、ゴーン氏の批判に戻る。ゴーン氏の批

公訴取消的な運用も一般的にみられるため単純比較はできない。次に、起訴前勾留期間はどうだろと思う。特に立会いについては、疑義もなく正しうか。フランスでは予審となれば、公判請求まで四年以上かかるといわれる。日本よりも長期であ護士等が参加し、青法協弁学合同部会議長の北企画の一つで、本年の二月例会には約二二名の弁律家協会京都支部において例年行われている人気

どを語りました。新人弁護士の事件簿は、青年法が講師として、新人弁護士としての経験、悩みな考えることは罪なのだろうか。

と言いたくなってしまう。法治国家でそんな風にしかし、どこかでやはり「その気持ちもわかる」

立ち直れないかもしれない。

支り部
催
い批判である。世界をかけまわったゴーンあ
氏かい
ら ち怒
を禁主
じ得
ないだろう。落胆もする。しばらく

京都 高橋

村栄弁護士も愛知からわざわざ足をお運びくださ士、司法修習生、エクスターン生の参加が目立ちり、参加して頂きました。特に七二期の新人弁護例会が行われました。新人弁護士の事件簿と題しました。
護士と高橋良太（本原稿筆者）の若手弁護士二名て、約一年の弁護士経験を経た七一期の川上葵弁

良太

地で拘束されたとしよう。その国では、日本で保想像してみてほしい。あなたの家族が、未開の同じく 単 純 比較はできない。そ う、単 純 比較は
すれば、日本の刑事司法はあまりに奇異に見えた
常
識
が
示
さ
れ
た
二
つ
の
判
断
―
だろう。

二〇二〇年二月一〇日、京都支部において二月

一 はじめに「 新 人 弁 護 士の事 件 簿 」報 告京都支部二月例会

では、立会いはどうか。これだけは単純比較がく、簡潔に明瞭な反論ができにくいのである。

できないのである。
「単純比較」できない制度が多る。ただ、予 審は日本にはない制度であるため、

さ

青年法律家
2020年 4月25日発行

14

青年法律家 2020年4月25日発行

二 川上葵弁護士の発言
川上弁護士は、つくし法律事務所に入所し、民事事件・刑事事件ともに広く積極的に事件をこなて取り組んでいることを語って頂きました。

っていますが、どれについても熱意・関心をもっ

計四つの委員会に所属し、精力的に会務活動を行者支援委員会、両性の平等に関する委員会等合で、活動内容・その意義について紹介させて頂きをめぐる法的問題について説明をさせて頂いた上

ち自死遺族支援弁護団の活動について、自死遺族動などを紹介させて頂きました。特に弁護団のう談に入ったときのエピソードなどの事件活動につをしたときのエピソードや、初めて一人で法律相事務所に入所した直後にいわゆる闇金融へ電話

今後は、初心を忘れず、弱点や強みを意識し、仕オフの切り 替 え等の重要性について語って頂き、て、健康管理、スケジュール管理、業務のオン・して、七二期の新人弁護士や司法修習生等に対し四 おわりにせて頂きました。

て責任を伴うようになったこと等について発言さ何が変わったかということについて、弁護士とし質疑応答では、司法修習生から弁護士になってました。

いてのお話をして頂きました。弁護士としての初事・家庭の両立を維持していきたいと二年目に向さらに「一年目を終えて」「二年目に向けて」と題めての相談では、事前の準備としていわゆるカン

けた抱負について語って頂きました。

しています。

ペを作成しましたが、相談者は用意したカンペとなどが特筆すべき共通点なのではないかと感じまっている分野・領域について活動をしていること

恵まれているとの話が出たこと、自身が関心をも両弁護士ともに、事務所の人間関係については異なる質問を投げかけてきたため、カンペが功をた。

筆者も前記例会において発言をさせて頂きまし

三 筆者の発言

奏しなかったという新人弁護士らしいエピソードをお話し頂きました。
川上弁護士は、犯罪被害者支援につき強く関心で弁護士としてやりたいことをやっているというした。換言すれば、人間関係に恵まれた良い職場
民事事件・刑事事件につき広く事件活動を行ってことです。

筆者は、京都第一法律事務所に所属しており、加害者を弁護する刑事事件の受任については複雑おり、特に労働事件については力を入れて行ってを有しています。そのこととの関係で刑事事件のな思いがあったようです。しかし、ある時、被害います。

参加した七二期の新人弁護士、司法修習生等も者支援のために刑事弁護をやりなさいと言われ、刑事事件について取り上げ、新人弁護士としてのらは、新人弁護士の失敗談等を聞いて、七一期のの弁護士の発言を聞いていました。司法修習生か

自分の将来像を頭に浮かべながら、七一期の二名事弁護にも積極的に取り組むようになりました。

苦悩、悩み、信頼関係を築くこと、コミュニケー

弁護士でも悩みや失敗があるのだと思って将来の例会では、筆者が取り扱った借地・借家事件、

今では、刑事弁護に一生懸命取り組むことが再犯

ションをとることの難しさについて発言させて頂刑事弁護にも取り組み、取り組んでいるうちに刑の防止、新たな被害者が生まれることの防止につ不安が少し減った旨の感想等を聞くことができま
した。

きました。

等における活動、委員会活動、弁護団における活他にも、筆 者の青 年法 律家協 会、自由法曹団

ながるとの思いで刑事弁護に取り組んでいると語っていました。
川上弁護士は、京都弁護士会において犯罪被害

15

シリーズ

憲法を知るためのジーン・シャープ著・瀧口範子訳『 独 裁 体 制 か ら 民 主 主 義へ
― 権力に対抗するための教科書』』『独裁体制から民主主義へ─ 権力に対抗するための教科書』

二
   〇一二年八月発行

著
    者：ジーン・シャープ

瀧口範子翻訳

出   版社：ちくま学芸文庫

定    価：九五〇円＋税ャープ博士によって著された書籍の日本語訳版でる。本書はアメリカの政治学者であるジーン・シ

対する有意義な回答を与えてくれるのが本書であないことを理論的に解明しているのである。すな

し、暴力的抵抗を用いても、民主主義は実現でき

倫理的 観 点からの主張ではない。独 裁 体 制に対張する。これは、暴力がいけないという道徳的・

文
   庫判 一七六頁ある。直接日本に焦点を当てたものではないが、

わち、独裁政権は、軍事力を掌握しているため、

朋弘

現 在、数々の悪法の強 行 採 決、米軍 新 基地建我が国の民主主義を考えるうえで参考になると思東京 岸

設の強 行など、民 意を無 視した政治が横 行して暴 力的な抵抗という 手 段をとれば、政権側が勝法、交渉による妥協を目指す方法を紹介され、そ抵抗以外の方法として国外からの援助を求める方

利することが必至だからである。その他、暴力的われるので紹介する。

声も少なくない。民主主義は個人の尊厳から出発するから、民主主義の崩壊は人権侵害へと結びつくことになる。それに危機を覚えた国民が声を上能であると考えるようになる。

いく。そして最終的には政治を変えることは不可

た経験は乏しく、国民の間では虚無感が広がってる。しかし、それによって政府の強行を阻止でき

シャープ博士は、独裁体制に対抗し民主主義をンを提供するものである」（本書「はじめに」より）。

すための思想と計画を支えるいくつかのガイドライ

研究に基づき、「強力で効果的な自由化運動を起こ

本書は、シャープ博士が自らの独裁体制の歴史

ひ実際に読んでもらいたいが、その寓話が示す結介されている。その話自体がおもしろいので、ぜ

中国の作家である劉基が書いた「猿の寓話」が紹のの分析から論じている。そこでは、一四世紀のャープ博士は、政治的な力を成り立たせているもでは、どうすればいいか。この疑問に対し、シれらにも限界があることが指摘されている。

本当に政治を変えることはできないのか。私た

実現するためには、非暴力闘争が必要である旨主げ、国会や首相官邸の周りで抗議活動を行ってい

ちの手に民主主義を取り戻せるのか。この問いに

２ 独裁政治を打倒するために必要なものいる。このような政治状況を独裁政治と評価する

１ 民主主義を失った政治

12 冊

青年法律家
2020年 4月25日発行

16

青年法律家 2020年4月25日発行「アキレス腱」すなわち弱みを一七個挙げ、それらいる。そのうえで、シャープ博士は、独裁体制の制を打倒できるということが論理的に述べられて分析の結果、民衆が立ち上がることにより独裁体することを必要としているのである。そのようなには、民 衆 側が政 権 を 受け 入れ、降 伏し、従 順

要とすることである。政治的権力を維持するため論を述べると、独裁者は統治する民衆の支えを必末に陥らないために、私たちは、行動を起こす前誕生を許してしまうこと、である。そのような結ゆえに民主主義が実現する前に新たな独裁政権の③ 抑圧的な状況が打 破されたとしても、無計画に任され、破滅的な結論を呼ぶ場合があること、が挫折してしまうこと、②極めて重要な決定が運おらず、厳しい状態に追い込まれた末に抵抗運動

ち、①抵抗者たちが独裁政権の残虐さを予想してと。この結びを読み終わった後に、日本国憲法をり強い人々によって、それは保持されていくのだ」

する。自由を護り、豊かにすることに打ち込む粘できる。このタイプの闘争で得られた自由は永続主義 的規 律 を構 築し、その防 御に備 えることがきる。そうすれば、不断の努力の下に新しい民主自由をもたらす 行 動の流れを描き出すことがで要かを把握できれば、苦痛は伴うが、いずれそのている。
「もし人々が自らの自由のために何が必保障する基本的人権は、人類の多年にわたる自由に、全体の計画、個々の戦術を緻密に練り上げる

私は、最近、アメリカにおいて成功した労働運獲得の努力の成果であって、これらの権利は、過を民衆の力で非暴力的に攻撃する方向を示す。そ動、とりわけストライキについて学んでいる。そ去 幾 多の試 練に堪へ、現 在及び将 来の国民に対読んでみると、九七条の「この憲法が日本国民にれらのストライキに共通することは、実際にストし、侵すことのできない永久の権利として信託さ必要があるとする。

ライキに突入する何年も前から計画を立て、極めれたものである」との定め、一二条の「この憲法がして、独裁体制に対する抵抗の具体的な方法を提て戦略的な活動をしているということである。そ国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努示している。

のような最近の事例に照らしても、シャープ博士

力によって、これを保持しなければならない」との本書でシャープ博士が述べている事柄のうち、３ 戦略・計画の重要性

私が共感したのは、独裁体制を崩壊させ民主主義の主張には首肯せざるを得なかった。

ぜひ、本 書 を読んで、「不 断の努 力 」による闘定めの重みが、非常にずっしりと伝わってくる。
れ、末尾では実際にとりうる手段が一九八個にわいを実践的に行うヒントを感じてもらえればと思◆たり 紹 介されている。大 変、実 践 的で参 考にな◆う。

シャープ博士は、本書の最後で次のように述べ

４ 不断の努力を続けよう！
戦略的にね！

る。

本書では、一般論としての計画・戦略が述べらを実現しそれを維持するためには、行動の前に緻
密な戦略、計画を立てることが重要であるということである。
私たちは、政権の暴政に対抗するために、署名集め、集会、デモ行進、訴訟等々を行うわけであるが、あまりに取り組むべき課題が多いことなどが原因で、場当たり的な運動になることが往々にしてある。このような怒りに任せた自然発生的な闘争について、シャープ博士は、良い面もあるとしながらも、深刻な欠点を指摘している。すなわ

17青年法律家
2020年 4月25日発行と みお

司法試験の選択科目で選択しました。そのきっかけになったのは、ロースクールの授業で実際に大蔵省で働いていた教授に税法の面白い側面を聞き、興味を持ったからです（私の仕事に役に立つ部分が今後出てくるかはわかりま

せんが……）。

また私が実際に受けた科目の中には、エク

スターンシップという法律事務所に実際に弁したが、大多数の教授は、ソクラテスメソッド

仕事のイメージが湧き、モチベーションの向上せていただけるものがありました。弁護士の護士と共に裁判の期日や弁論準備手続に行かといわれる授業方法を有効に行うことはできにつながりよい体験であったと考えています。

東京 和田壮一郎

法律家になりたい人のための
制度へ

１ 経歴

ず、予習してきた答えを単に答え合わせするした。その後、二回目の司法試験で合格する

批判的に検討する、判例の射程が与えられた基本科目の授業の中には、判例の問題点を通する部分があることを知り、勉強になりま

司法試験の問題を解く発想と実務の発想も共案を分析して、議論をするという機会もあり、リーガルクリニックという 弁護士と共に事ことができました。私は、大規模な都内のロ事案に対して及ぶのかという点を検討するなした。

だけになってしまうこともありました。

ースクールに通学していました。ロースクール

ど実践的なものもあり、弁護士になってから

私は、二〇一七年にロースクールを修了しま

生活を振り返ると共に、ロースクール制度にも役に立つところもあり、自力では学習しに

３ ロースクール生の普段の勉強ついての意見を述べたいと思います。

くいところなので、ロースクールの良い側面かなと思います。

事前に出された課題について予習し、授業思います。しかし、そのような科目でも、そう意味で役にたたない科目は、多かったとはゼミを組んで、司法試験の過去問の答案を作

受験に対して意識の高い学生は、自主的な

２ ロースクールの授業

中 に 教 授の 質 問 を 受 け、答 え る という 形 式の分野の一流の方をお呼びしていて非常に面白成するなどしています。一方、純粋未 修の方ロースクール生の日常は、授業を受け、夜（通称ソクラテスメソッドといいます）です。一く、実務家になったら改めて勉強したいと思や法律の勉強に置いて行かれた人など司法試

一方、司法試験の合否には直結しないとい部の先生は、授業の進め方がうまく、授業中

うものもありました。例えば、私は租税法を遅くまで勉強するという人が一般的です。

本当に頭を使うよい授業となることもありま

18

青年法律家 2020年4月25日発行

証明しているともいえるので改善が必要なのります。正規の授業が機能していないことをますが、なかなか格差は埋まらないこともあ

司法試験の勉強のフォローをしようとしていロースクール側 も 修 了 生の弁 護 士を 呼 び、間の情報格差は大きいというのが実感です。

験に関係のない勉強をしてしまうなど、学生授業を受けて試験に向かってしまい、司法試

験の勉強のノウハウがわからない方は、漫然とえばいいと思います。

く、法律家養成の重要な手段として堂々と行のであるから、小手先の力とみなす必要はな家となった時の文章を書く力につながってくる

どと言っても答案を書く力は結局、将来法律よいのではないかと思っています。受験技術な話であり、もっと公然と受験指導があってもしてはいけないというのは、非常に矛盾したしてしまっています。そもそも、受験指導を取り組まなくても法律家としてのマインドを思います。実際に弁護士となって人権活動にもっとロースクール教育の中であってもいいとんでいるような人権活動が紹介される機会が思うことはあります。青法協の会員が取り組ースクールの教育態度としてそれでいいのかと

定志向という側面があり、私自身としてはロ仕事であると思いますが、学生側の動機は安新たな職域拡大とはいえますし、意義のあるなどして、受験技術の継承を学校側もバック枠で修了生に受験に関する講座をしてもらうが現状です。具体的には、正規の授業とは別

ロースクールも実は受験指 導をしているのがロースクール受験をするときは、司法修習みを持った人が多かったと思います。特に私まま司法試験を目指すべきなのか、非常に悩

階で大学で就職活動をするべきなのか、このールに入る者は、ロースクール受験をする段は問題です。私のような大学生からロースク

うことと、学費の面を解決できるなら、以上

い影 響を及ぼすこともあるのではないかといと実務家の距離が近くなるという意味で、いう学術機関が法曹養成に関わるのは、研究者対ではありません。理由としては、大学といっても、私個人としてはロースクール制度に反一方、今のロースクール制度自体に問題はあ養う意味で重要だと思います。

アップしています。学生も受験に真剣な人は、生の就職難があり、このままの進路を突き進であげた問題点を改善することでよい教育機

また、元来から言われた通りに、高い学費取り入れています。特に私立のロースクールだ

むべきかが大きな問題だったと記憶していま関になれるのではないかという考えからです。

でしょう。

とこうした傾向は顕著だと思います。

す。

えています。しかし現状は、未修体はそれほど間違いではないと考を持つ人材を集めるという理念自私は、様々なバックグラウンド

を招き、学生が話を聞く機会を設けています。

もちながら、公共機関や企業で働いている人らの法曹界の多様な進路として、法曹資格をる方も一定程度います。ロースクールもこれか受けたり、インハウスローヤーに進路を変えいけるのか途中で不安になり、公務員試験をロースクールでも、弁護士になってもやってならないと思います。

れば目指せるような環境が整備されなければいずれにしても、どんな方でも意欲と志があ

４ ロースクール制度について思うことの定員を減らすなど、理念と逆行

19

青年法律家
2020年 4月25日発行～マザーテレサから学ぶ
社会改革と幸福の本当の道筋～
人の肩を担いであげたりしたからです。自分がすいてない人にパンをあげたり、肩が痛い

ますが、うまくいきません。人を見ずにお腹んの人を助けよう、社会改革をしようとし持ちが先に行き、また効 率を考 え、たくさんなことが起きるというのです。

度で考えたときに、おもしろい偶然からいろうのではなく、目の前の人のためにという態

人の自信、確信になります。自分のためといのは、その人だけの体験であり、それがそのれが欲しいときに偶々これが来た！ という河合さん自身も、自分のところには心を病は必死になってしていますが、されている本人から見ればはた迷惑なことばかりだったの

み、絶望的でどうしたらよいかわからない人

しろいことが起こるからだと言います。それです。これに気づいた彼女は、目の前にいる

おもしろいこととは何でしょうか。彼女のをパッと捕まえねばならないが、そのことがばかり来る。どうしたらよいかわからないの言葉で言えば「必要なときに必要なことが起非 常に意 味 を持っている。幸 福 を追求しよ

一人の人をよく見て、その人のために役立とを使い一日一万歩を目標に歩いています。そこった」のです。お金がいるなあと思っていうとがんばっているとかえって幸福は逃げてに何故自分は相談をしているのかと言えば、の際にはｉｐｏｄが欠かせません。貸出無料

たら何かのことで賞金が入ってきたとか、薪しまう。自分が生きることや目の前にいる一うとの気持ちで接することにしました。するの図書館から講演や小説のＣＤを毎週借りがあれば暖められるなあと思えば薪を持って人の人に一生懸命になっていると、何か、あその人と一緒にその中にいたら何かふとおも続け、お陰で藤沢周平、池波正太郎 作品のきてくれる人がきたとか、笑いたくなるほど

あこれが幸福かというものがついてくる、こと、おもしろいことが起こったのです。

ところで、一番聴くのは、本もよく読む田のことが起きたのです。
「一人の人が社会に、れが幸福のおもしろいところ、とのことでし

思いＣＤの講話集を購入しましたが、おもしうことがとても大事だと言います。目標を立そして、幸 福を考 えるとき、「偶然」とい

魅力も知りました。

坂広 志さん、喜 多川泰さんですが、最近は世界に通じていた」のです。

ろく、学ぶこと満載でした。その中から心にですが、どこからかやってきた、あっ、これて、こうすればああなる、というのもよいの

マザーテレサの失敗のお話です。彼女は貧だ！ という体験が重要だというのです。こ残ったお話を。

しい国を助けようと一生懸命になります。気あ。

（青法協弁学合同部会議長 北村 栄）

た。そ ういう ものなのか。う ーん、深いな

河合隼雄さんのお話です。もっと聴きたいとか。私は、運動する時間がないので移動時間

みなさん、体 力 維 持は何をされています

一人の人は社会に通じる、世界に通じる

26

青年法律家 2020年4月25日発行

青年法律家協会弁学合同部会◎二〇一九年度第四回拡大常任委員会◎決議

安倍総理大臣および安倍政権に対し、桜を見る会について、徹底的な資料開示と説明を求め、「桜を見る会」について、第二次安倍政権以降、参加者

１ 二〇一九年五月、歴代総理大臣が主催してきた費は、通常、当該ホテルで同規模の会を開催することしていなかったことが判明した。しかも、前夜祭の会

理団体は政治資金収支報告書に前記会費収入を記載に桜を見る会前夜祭の収支を記載していないため、政また、安倍首相の政治団体は、政治資金収支報告書付行為に該当する可能性があり、違法の疑いがある。

桜を見る会に関する政治的・道義的・法的責任を追及する決議と経費が急増していることが追及された。内閣府は、

治資金規正法に違反する疑いもある。

さらに、安倍政権は、公文書の保存期間を恣意的が不可能というべき低額であった。

に定め、政権にとって都合の悪い文書について、資料

さらに、桜を見る会の招待者に関する資料につい桜を見る会の招待者の範囲について、「『功労・功績のて、内閣府は、資料の開示要求があった日に廃棄した開示の要求があった日に廃棄をしたり、保存期間を短ある方』を各府省が推薦する」としているが、実際には、安倍内閣総理大臣（以下「安倍首相」という）をはじめ、と説明した。

くして廃棄をしたとして、説明責任を果たさないとい後援会・支援者の招待枠を自民党のなかで割り振っているということ、安倍昭恵内閣総理大臣夫人（以下「安二〇一九年の桜を見る会では、安倍首相の後援会員がう実態があったが、これは財政法の趣旨に反して、公議員が、公金で後援会員等の支援者を招待するといとにかんがみ、国民主権の理念にのっとり、（中略）行

主権者である国民が主体的に利用しうるものであるこ

民主主義の根幹を支える国民共有の知的資源として、

う対応を行っている。これは、「公文書等が、健全な八五〇人招待され、中にはいわゆる反社会的勢力とさ

金を私的に利用しており、政治的・道義的に許され適正かつ効率的に運営されるようにするとともに、国政文書等の適正な管理（中略）を図り、もって行政が２ 桜を見る会及び前夜祭は、安倍首相や自民党れる人の出席も判明した。多数の消費者被害を生じさ

消費者被害の拡大に寄与したことに対する政治的・ないことが明らかである。桜を見る会がマルチ商法の倍首相夫人」という）の推薦もあったことが判明した。

安倍首相や安倍首相夫人と一緒に写った写真を利用しせ、消費者庁からマルチ商法と認定された事業者が、治団体「安倍晋三後援会」が会費を受け取り、ホテルが参加した桜を見る会の前夜祭では、参加者から政加えて、ホテルで開催された安倍首相の後援会員

援会員が選挙民であれば、公職選挙法が規制する寄は背任罪が成立する疑いすらある。そして、当該後的で、予算枠を大幅に超える公金を支出したことにうべき安倍首相が、自身の支援者等の利益を図る目

道義的責任も大きい。さらに、国の事務を誠実に行主義を侵害する行動といわざるを得ない。

管理法一条、四条、一一条参照）国民の知る権利、民主理法の目的、趣旨に明確に反するものであり（公文書

明する責務が全うされるようにする」という公文書管（中略）の有する諸活動を現在および将来の国民に説て被害者を信用させていたことも明らかになった。

に支払ったにもかかわらず、安倍首相の政治資金管27

内閣府以外の各省庁には推薦者名簿が残存していることもわかっており、また、安倍首相の地元事務所

３ 二〇二〇年二月一三日、桜を見る会を追及する
法律家の会が結成された。

▼今 回の大 阪 支 部

特 集 号も、現 在 進行

当部会は、桜を見る会を追及する法律家の会の活している 事 件 や、積正案に反対する共同声明」を発表しました。詳にも取りまとめの名簿が残っているはずである。

動と連帯し、安倍首相及び安倍政権の責任を追及ししくは当部会のＨＰをご参照ください。

上記の通り、政治的、道義的、法的責任が問われ

お 届 け す るこ と がでる方の活 動 記などを極 的に 活 動 されていていく。

庁黒川弘務検事長の定年延長に関する閣議決定ているのであるから、安倍首相及び安倍政権は、関連の撤回と黒川検事長の辞職を求め、検察庁法改（枝川直美）

良い方 向へ向 か うことを願っていま す。

お手元に届くころには、状況が少しでもないと思っています。▼本号が皆さまの律家として冷静に見ていかなければいけ

当に必要最小限にとどめられるのか、法る 場 合、国 民の 権 利 と 自 由の制 限 が 本にな り ま した。緊 急 事 態 宣 言 が 出 され法が施 行され、「緊 急 事 態 宣 言 」も可 能た。新型コロナウイルス対策の特別措置

頭から消えたときには、恐怖を感じましットペーパーやティッシュペーパーが店す。根拠のない情報が元となり、トイレ

により、いつもの日常が脅かされていま

現在、新型コロナウイルス感染症の影響

き ま し た。原 稿 を 執 筆 して く だ さった

かり行動実行委員会が3月24日、「東京高等検察

青年法律家協会弁護士学者合同部会

団体連絡会と戦争させない・9条壊すな！ 総がするすべての文書を、マスキングをすることなく開示

スカイプでの参加を希望する方は、本部事務局
までご連絡ください。
【憲法委員会】
5月13日（水）16時～青法協本部【修習生委員会】
5月11日（月）11時～青法協本部【広報委員会】
5月29日（金）18時～
青法協本部

二〇二〇年三月七日

第17回人権研究交流集会（アクロス福岡）

し、上記種々の疑惑について誠実に説明しなければな

各委員会の日程

先 生 方、あ り が と う ご ざいま し た。▼

当部会も参加している改憲問題対策法律家6らない。

【第51回定時総会】
2020年6月27日（土）～28日（日）宮城県

第 四 回 拡 大 常 任 委 員 会

2021年3月20日（土）午後 分科会
3月21日（日）午前 全体会

当部会は、安倍首相及び安倍政権に対し、徹底的な資料開示と説明を求める。

今後の日程

青年法律家
2020年 4月25日発行

28