Ciconia（福井県自然保護センター研究報告）25：81-84（2022）

81

2021 年の九頭竜湖およびその周辺における特定外来生物ウチダザリガニの分布調査結果
福井県自然保護センター*1・保科英人 2
要旨：福井県の九頭竜湖およびその周辺において特定外来生物ウチダザリガニの分布調査を実施した．2021 年 9 月
および 10 月に九頭竜湖内 5 地点および湖外 3 地点にカゴ罠を仕掛けたところ，ウチダザリガニは九頭竜湖内 4 地点で捕獲され，昨年捕獲されなかった野尻橋でも捕獲された．また，九頭竜湖外では捕獲されなかった．
キーワード：特定外来生物，ウチダザリガニ，分布調査

Fukui Nature Conservation Center*1, Hideto HOSHINA2. 2022. Distribution of designated invasive alien
species Pacifastacus leniusculus in and around Lake Kuzuryu in 2021. Ciconia (Bulletin of Fukui NatureConservation Center) 25:81-84.
Designated invasive alien species Pacifastacus leniusculus (signal crayfish) exist in Lake Kuzuryu, Fukui. In
September and October 2021, we set cage traps at five points in the lake and three points around the lake. We caught
Signal crayfish at four sites in the lake, including Nojiri Bridge where they were not caught last year. No crayfish
were caught outside the lake.
Key words: designated invasive alien species, distribution, Pacifastacus leniusculus, signal crayfish

はじめに置する，1968 年に竣工された九頭竜ダムによりできた人造湖である（図１）．面積 8.9 km2，最大水深 100

福井県大野市にある九頭竜湖では特定外来生物ウm，最低水位 529 m である．九頭竜湖のウチダザリ

チダザリガニ Pacifastacus leniusculus の生息が確認さ

ガニは 2011 年に初確認されており（保科 2011），以れている（保科 2011，2012，2014，福井県自然保護

降，九頭竜湖およびその周辺において分布調査を実センター・保科 2021）．ウチダザリガニは沈水植物の施しているが，これまで湖外で確認していない（保科

切断や底棲動物の捕食，底泥撹拌などを通じて食物2011，2012，2014，福井県自然保護センター・保科網や生態系機能を改変させることが知られていて2021）．

（Usio et al. 2006，2009），世界各地の侵入先の湖沼や河川において多大な被害をもたらしている。また

分布調査

一度定着すると根絶は極めて困難になる（一條ほか

湖内の分布調査を野尻橋，大谷橋，箱ヶ瀬橋，面谷

2019）．九頭竜湖は九頭竜ダムの建設でできた人工湖橋，伊勢川橋の 5 地点で実施した（図 2）．2020 年のであるが，その周囲一帯は優れた自然がある（福井県

湖内調査では，上記 5 地点のほかに九頭竜湖の南側

1996）．福井県の優れた自然を守るためにも，九頭竜に位置する大谷および米俵橋でも調査を実施したが，湖およびその周辺のウチダザリガニの分布状況を定2021 年の調査時期は湖水面が非常に低く，カゴ罠の期的に監視する必要がある．

設置ができなかったため，調査を実施しなかった．

そこで，2021 年に引き続き，九頭竜湖およびその2021 年 10 月 19 日に誘引餌として魚のアラを入周辺においてウチダザリガニの分布調査を実施した． れた円筒形のカゴ罠を各調査地点に２個設置した．
橋の欄干とカゴ罠をビニールロープで結んで固定し，調査地と調査方法
調査地
調査地である九頭竜湖は福井県大野市の東部に位カゴ罠を湖底に設置した．同月 21 日にカゴ罠を回収し，捕獲した個体の雌雄を区別し，頭胸甲長を計測した．計測後は，捕獲個体をすみやかに殺処分した．
湖外を中心とした分布調査を仏原ダム，下山，面谷* 執筆者・連絡・別刷請求先（Corresponding author）：佐野沙樹 Written by Saki SANO. E-mail: s-sano-ri@pref.fukui.lg.jp
1 〒912-0131 福井県大野市南六呂師 169-11-2
Minamirokuroshi 169-11-2, Ono, Fukui 912-0131, Japan.
2 〒915-8507 福井大学教育学部理数教育講座，福井県福井市文京 3 丁目 9-1
Faculty of Education, University of Fukui, Bunkyo 3-9-1, Fukui, Fukui 915-8507, Japan.

82

図１ 調査地の位置．

図 2 調査地点の位置．

福井県自然保護センター・保科英人

2021 年の九頭竜湖およびその周辺における特定外来生物ウチダザリガニの分布調査結果

83橋，荷暮で実施した（図２）．第二著者が 2021 年 9谷橋の 4 地点でウチダザリガニが捕獲され，伊勢川

月 21 日に誘引餌として魚の切り身を入れた円筒形橋では捕獲されなかった（表 1）．箱ヶ瀬橋および面のカゴ罠を各調査地点に設置した．調査地点あたり

谷橋で特に捕獲数が多く，野尻橋および大谷橋でののカゴ罠の数を表１に記す．翌 22 日にカゴ罠を引き捕獲は 1 個体のみであった．調査地点のうち面谷橋

上げ，捕獲個体の雌雄を区別し頭胸甲長を記録した．

では 9 月と 10 月で 2 回調査を実施したところ， 9計測後は，捕獲個体をすみやかに殺処分した．

月の捕獲効率が 14.33 であったが，10 月は 1.00 と大作業実施にあたり，九頭竜ダム管理支所へ作業をきく減少した（表１）．九頭竜湖上流支流の荷暮およ届出た．また福井県奥越土木事務所へ道路通行占有

び下流の仏原ダム，下山ではウチダザリガニは捕獲を届出た．さらに，福井県漁業調整規則に基づき，奥されなかった．

越漁業協同組合より特別採捕（カゴ罠による捕獲）の本調査で捕獲した個体の頭胸甲長はメスで中央値同意を得て，福井県（水産課）より許可を受けた．

45.0 mm（最小値 30 mm～最大値 65 mm），オスで中央値 50 mm（最小値 35 mm～最大値 70 mm）であった（表 2）．捕獲したメスの中に抱卵個体はなか結果った．

本調査においてウチダザリガニを計 98 個体捕獲した．湖内では，野尻橋，大谷橋，箱ヶ瀬橋および面
表１ 各調査地点におけるウチダザリガニの捕獲数．

捕獲数（個体）

設置

わな

わな数

稼働日数

136.6989

235.8787

136.7165

箱ヶ瀬橋

35.8751

面谷橋35.8696

調査地点名

緯度経度

野尻橋

35.8791

大谷橋

捕獲効率

オス

メス

計（個体／（個・日））

20110.25

2

20110.25

136.7528

2

21930

49

12.25

136.7369

31212243

14.33

2204

41.00

伊勢川橋

35.8537

136.6842

220000.00

仏原ダム

35.9515

136.6236

2

10000.00

下山

35.9269

136.6352

2

10000.00

荷暮

35.8471136.7635

2

10000.00

面谷橋上段は2021年9月21日・22日に，下段は2021年10月19日～21日に捕獲した個体数．

表２ 2021 年九頭竜湖で捕獲したウチダザリガニの頭胸甲長別分布．

頭胸甲長（mm）
性別

捕獲地点3035404550

55606570

合計

オス

野尻橋

0000000000

大谷橋

0000000000

箱ヶ瀬橋

00546400019

面谷橋

02250451221

小計

02796851240

野尻橋

0001000001

大谷橋

0001000001

箱ヶ瀬橋

001497000030

面谷橋

106

115102026

小計

1020

2112102058

12273018953298

メス

合計

84

福井県自然保護センター・保科英人

考察

引用文献

昨年の調査では，ウチダザリガニは九頭竜湖の中福井県（県民生活部自然保護課）．1996．ふるさと福央部から東側で捕獲されていた（福井県自然保護セ井の自然 100 選．

ンター・保科 2021）．今回の調査も湖の東側に位置す

福井県砂防防災課．福井県 河川・砂防総合情報 ダる箱ヶ瀬橋や面谷橋で特に捕獲が多かったが，昨年

ム観測情報．http://ame.ain.pref.fukui.jp/bousai

捕獲がなかった湖の西側に位置する野尻橋でもウチ/main.html?fnm=openMap&no=4&no2=0（20

ダザリガニが捕獲された（表 1）．湖内で生息密度が21 年 12 月 2 日アクセス確認）

高いのは東側であるが，湖内全域にウチダザリガニが生息している可能性がある．

福井県自然保護センター・保科英人．2021．2020 年の九頭竜湖およびその周辺における特定外来生

面谷橋では 9 月と比べて 10 月は捕獲効率が大き物ウチダザリガニの分布調査結果．Ciconia（福く減少した（表１）．2021 年 10 月，福井県の降水量

井県自然保護センター研究報告）24：39-42．

が極めて少なく，ダムの貯水位について 9 月調査時

保科英人．2011．ウチダザリガニの福井県からの記は552.57 m であったのに対し，10 月調査時は549.59

録．福井大学地域環境研究教育センター研究紀

m と 9 月と比べて 2.98 m 低かった（福井県砂防防災

要「日本海地域の自然と環境」18：19-24．

課）．ウチダザリガニは水位が頻繁に変動する河川に保科英人．2012．福井県九頭竜湖のウチダザリガニ．

はあまり分布せず，また一日で最大 120 m 移動でき福井大学地域環境研究センター研究紀要「日本る（Light 2003）．同じ調査地点で捕獲効率が大きく海地域の自然と環境」19：13-20．

下がったのは，ウチダザリガニがダム湖の急激な水

保科英人．2014．福井県九頭竜湖のウチダザリガニ

位変化を忌避し湖内を移動したためと考えられる．

（II）．福井大学地域環境センター研究紀要「日同じ調査地点でも時期によって捕獲効率が大きく増

本海地域の自然と環境」21：1-5．

減するため，個体密度の変動の把握を目的とした監

一條信明・笛木篤志・小西雄大・阿部嘉寿也・兼平丈

視をする場合，年に複数回調査を実施し季節変動を之・浦田誠也・松木護．2019．小規模な池の外把握する，貯水位などの環境データもあわせて収集

来種ウチダザリガニ根絶事業におけるサイズ別するなどの対策が必要である．

Delury 法による捕獲効果の検証．保全生態学研

2020 年および 2021 年の調査では 10 月に捕獲し究 24：1-8.

たメスの中に抱卵個体はなかった．九頭竜湖ではLight, T. 2003. Success and failure in a lotic crayfish

2013 年11 月に抱卵したメス個体を確認している（福invasion: the roles of hydrologic variability and habitat

井県内水面総合センター，私信）．北海道然別湖ではalteration. Freshwater Biology 48: 1886-1897.

ウチダザリガニは 10 月中旬に繁殖期を迎え交尾し、

Nakata, K., Tanaka, A., Goshima, S. 2004. Reproduction of

交尾後のメスは数日以内に産卵する（Nakata et al.

the alien crayfish species Pacifastacus leniusculus in2004）．然別湖よりも温暖であるため，九頭竜湖のウ

Lake Shikaribetsu, Hokkaido, Japan. Journal of

チダザリガニの繁殖期は 11 月で，然別湖より 1 カ月

Crustacean Biology, 24: 496-501.

程度遅いと考えられる。

Usio, N., Nakajima, H., Kamiyama, R., Hiruta, S.,

今回，九頭竜湖外でウチダザリガニは確認されな

Takamura N. 2006. Predicting the distribution of

かったが，九頭竜湖外に逸出した場合，ウチダザリガ

invasive crayfish (Pacifastacus leniusculus) in aニによる生態系被害は大きいと考えられる．また，一Kushiro Moor marsh using classification and

度定着した外来種を根絶させるのは困難であるため，regression trees. Ecological Research, 21: 271-277.

早期発見，早期駆除を実施できるよう，今後も定期的

Usio N, Kamiyama R., Saji A., Takamura N. 2009. Size-

な分布調査を実施する必要がある．

dependent impacts of invasive alien crayfish on alittoral marsh community. Biological Conservation
142: 1480-1490.