Ｊａｐａｎ Ｙｏｕｎｇ Ｌａｗｙｅｒｓ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ
Ａｔｔｏｒｎｅｙｓ ａｎｄ Ａｃａｄｅｍｉｃｓ Ｓｅｃｔｉｏｎ

ＮＯ

発行 青年法律家協会弁護士学者合同部会

618

2022・8・25〒１６０−０００４ 東京都新宿区四谷２−２−５ 小谷田ビル５階☎ ０３（５３６６）１１３１㈹ ＦＡＸ ０３（５３６６）１１４１
青法協HP http://www.seihokyo.jp

泊原子力発電所の運転差し止め判決を受けて� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 市川守弘
最高裁不当判決を超えて、生業訴訟のたたかいはつづく� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 久保木亮介
フリーランスの保護につながる画期的判決� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 長谷川悠美
─顧客からフリーランスへのセクハラで安全配慮義務違反を認定［シリーズ：ウクライナ問題④］

ウクライナ侵略問題の続編 ─経済制裁、武器供与、専守防衛と自衛隊活用など� � � � � � � � � � � � 守川幸男
【シリーズ全国リレー・和歌山支部】
� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �
子どもの緊急避難場所「子どもシェルター」
伊藤あすみ■ 安倍晋三元内閣総理大臣の「国葬」に反対する議長声明

残暑お見舞い申し上げますE-mail bengaku ＠ seihokyo. jp

市川 守弘北海道

一 泊原子力発電所と提訴
二〇二二年五月三一日、札幌地裁は三基の泊原

泊判決では、① 敷地内地盤の安全性② 地震に対する安全性③ 津波に対する安全性いた。三号機は、ＭＯＸ燃料を使用する原発であ一年から）、三号機（二〇〇九年から）が稼働してである。一号機（一九八九年から）、二号機（一九九

なっているが、泊判決では防災計画の実効性につる」とした。①から④までは他の訴訟でも争点とれば「人格権侵害のおそれが認められることになの五つを争点として挙げ、一つでも安全性に欠け④ 火山事象に対する安全性

るが、現在までＭＯＸ燃料は使っていない。北海

いても争点として挙げた。水戸地裁が東海第二原

子力発電所（泊原発）の運転を差し止めた。泊原

道電力（北電）は、福島 事 故 後の二〇一三年、泊発に関して、防災計画不備を理由に再稼働を差し⑤ 防災計画の適否

原発三機について新規制基準の下で設置変更許可止めたのが記憶に新しい。泊判決では、⑤を明記

発は、積丹半島西側の泊村に三基ある原発のこと申請を行った。

した点で水戸地裁に続く原発訴訟の新しい流れを形作ったといえるのである。

地震によって倒壊家屋数、寸断される道路・橋梁

各自治体の防災計画では、複合災害の場合に、経過していた。以下、泊訴訟の争点や裁判所の判数 等の具 体 的な被 害 想 定が全くなされていない

ため、防災計画で、最初の「避難」として予定されている屋内退避できる人数すら把握されていな期的な判決だった。

行政決定と司法判断の関係について、それぞれ画する五つの争点の提示、主張立証責任論の判断、

泊判決の内容は、安全性（具体的危険性）に関露呈しているのである。

原子力災害の場合の被害想定が如何にお粗末かをを数値化して被害を想定しているのと比較して、

きさ、倒壊家屋数、寸断される道路・橋梁数など

被害想定をしており、複数の断層による地震の大い。全国の都道府県は、通常の地震災害について⑴ 原発の安全性について

二 泊判決の内容

断過程をたどることにする。

訴訟）。判決（泊判決）まで提訴から一〇年以上が提訴を含め約一二〇〇人が原告となっている（泊最初の提訴は、二〇一一年一一月（一次）で、二次─順天堂訴訟判決について─

青年法律家
2022年 8月25日発行

泊原子力発電所の運転差し止め判決を受けて2

青年法律家 2022年8月25日発行

力会社側が原発の安全性を主張立証して人格権侵られている。しかし、原発関連訴訟では、まず電張立証責任は原則に従い原告である住民側に課せ（妨害排除）請求権を根拠に提起されたため、主原発運転差止訴訟は、人格権に基づく妨害予防として津波を挙げ、津波に対する安全性に欠ける

主張も立証もなかっただけで、判決では一つの例

際は津波だけでなく前記の五つの争点のいずれも認めた初めての判決」などといわれているが、実確に判示した。新聞報道等では、「津波で差止を害のおそれがあることが事実上推定される」と明象に対する安全性を欠く」ものであり、「人格権侵していないことは、「当該原子力発電所が自然現しい」として審理を終結し、主張立証責任を果た

主張及び立証の期間が合理的かつ適切に確保され審理が並行している場合にも、民事訴訟における求められる」とした。つまり、行政判断と司法ののための期間を合理的かつ適切に確保することがる前記特質を考慮して、各当事者の主張及び立証

原子力発電所の性質やその運転許否の判断に関す所の再稼働の可否に関する本件訴訟においては、証をすることが必要」としたうえで、「原子力発電が、当該訴訟の争点について、十分な主張及び立に解決することにあること、そのためには当事者

三 主張立証責任論

害の恐れがないことを明らかにする必要があり、ため、運転を差し止めたものだったのである。

ていれば、裁判所は判断できるとしたものである。

泊訴訟では、前記のような「専ら被告側の事情ているものの、未だに地震、津波への安全性が審に、北電は設置変更許可申請後八年以上が経過ししていくという姿勢を一貫して示していた。実際

制委での審査の経過を踏まえて今後、主張、立証

ついて、規制委での審査が行われているから、規象に関する科学的・技術的知見も踏まえて総合的に影響を与える地震、津波、火山事象等の自然現する科学的・技術的知見を前提に、発電所の施設「原子力発電所の安全性は、原子力発電自体に関における裁判所の判断であった。判決では一方で合性審査が途中であり、設置変更許可決定以前

前記のように、泊判決は規制委の新規制基準適三権分立の下で司法が行政とは別に独自に判断途が残されている、とまで示したのである。

その事情の変化をも踏まえた」紛争解決を図る方

場 合には「請 求 異 議の訴 え 等によって、事 後に、

将来「泊原発の安全性に関する事情が変化」したを強いることはできないとした。被告に対しては、

四 行政決定と司法判断

電力会社側がこの主張立証責任を尽くした場合に、住民側が、原発の具体的危険性の存在を主張
立証しなければならない、とされている。

査中である。これに対して原告側はすでに主張立できることは当然である。泊判決は、この点を当によって、被告の主張及び立証が尽くされる時期

証を終了していた。電力会社側の主張立証責任がかつ慎重に検討されるべき」とし、「その運転の許事者間の公平性の視点から、司法判断できるとし

泊訴訟では、被告（北電）は、原発の安全性に果たされない場合に、裁判所がどう判断するかが否は、専門家による議論及び最新の知見の集積をたもので、他の事件への参考になろう。

ることができないことは、泊原発が抱える安全面

他方で、民事訴訟の目的は、「社会に生起する法否定しがたい」と行政判断の重要性を指摘しつつ、の見通しが全く立たないまま」、原告に負担だけ注目されていた。

も踏まえて判断されるのが相当な面があることもないしその審査における問題の多さや大きさをう

的 紛 争 を、紛 争の実 態に即して、適正かつ妥 当

泊判決では、「なお被告が主張及び立証を終えかがわせる」もので、「訴訟上正当とすることは難3

青年法律家2022年 8月25日発行

ちとってきた。

最高裁不当判決を超えて、生 業 訴 訟のた たかいはつづく「『生業を返せ、地域を返せ！』福島原発訴訟は、

東京 久保木亮介

ること（技術基準適合命令）を怠った国を、「唯々「私たちの裁判は、原発事故に対する国と東京

思いを束にした裁判です」

回復と月額五万円の慰謝料を請求。代表立証を通には最低限の共通損害があることを主張し、原状て生活する権利の侵害という点で、すべての原告

指針を超える賠償義務が確定した。あとは国の責賠償についての東電の上告は受理されず、中間

諾々と東電に従った」と断罪した。

電力の法的責任を裁判の中で明らかにし、そのこじて、政府の中間指針（恣意的な地域を線引きと、任を最高裁に認めさせれば、法廷内でのたたかい

放射性物質により汚染されていない環境においとを通じて、全ての原 発 被 害 者が救 済される制低水準の賠償基準）を乗り越える賠償責任を、国に一応の決着がつく。それを足掛かりに、被害者様々な被害者の立場の違いを乗り越え、被害者の度づくりを目指すものです。お金が支払われるだと東電に認めさせてきた（平穏生活権侵害）。

りとした行政の政策を実現させることを目指しまながりを失った原告達の苦しみに熱心に耳を傾け

行協議において、家を失い、職を失い、地域のつ

地裁・高 裁の裁 判 官は法 廷、さらには現 地進訴訟・愛媛訴訟の弁護団とも協力共同して、最高弁護団は、同日に判決を迎える群馬訴訟・千葉■ 最高裁での敗訴の衝撃

けでは解決できない様々な問題に対して、しっかす」（二〇一四年、かもがわ出版『あなたの福島原

た。高裁の判決は、原子炉等規制法や電気事業法

裁での口頭弁論を分担して準備した（＊１）
。勝訴の全面救済と脱原発をめざす政策要求を政府と国発訴訟』より）

等の法令の趣旨・目的（原発においては万が一にと私たち弁護団は、福島地裁、仙台高裁と、被告

生業訴訟の約三八〇〇名（第一陣のみ）の原告団

権限にもとづき東電に津波試算・津波対策を命じ

地高さを超える津波の予 見可能性を認め、規制も過酷事故を起こしてはならない）を踏まえ、敷に備えた。

請を徹底し、判決後の世論・政策形成のたたかいすることを前提に、事前の記者レクや国会議員要会にぶつける。

■ 原告らの思いに応えた地裁・高裁判決

国（経産大臣）の国家賠償責任を認める判決をか4

青年法律家 2022年8月25日発行ていたのは、国の責任を否定する不当判決であっ

しかし、二〇二二年六月一七日に私たちを待った。地裁・高裁と積み重ねてきた弁護団の主張・

質判断部分わずか四頁の判決文に強い憤りを感じとの指摘。

全ての想 定がなかったことになるものではない、指摘。また例えば、「想定外」という言葉によって全体として、三浦反対意見には、「法令の解釈立証、それに応えた裁判官の精緻な法令解釈と事実認定は、一体何だったのか……。悔しさが極また。
多 数意見は、①原子 力 安 全規制法 令の趣 旨・

津波を予見する根拠となる二〇〇二年の地震本部

第に不思議な感覚におそわれた。私たちが心からしかし、さらに判決文を読み進めてゆくと、次おり、そこから自ずと、多数意見にはない説得力

しない多数意見への強い怒りが漲（みなぎ）ってられたはずの措置について真面目に検討しようと適用を踏まえた合理的な認識」に立てば、当然と「長期評価」の信頼性の評価を回避し、③事故に至願い目指してきた判決文が、そこに書かれているが生じている。弁護団の中で、「三浦判決」「第二

ると、言葉も涙も出てこないと知った。

る国（保安院）と東京電力の対応の合理性の有無のだ。ただし、三浦守裁判官の反対意見としてで判決」の呼び名が共有されたのは、ごく自然なこ

目的について何ら言及せず、②敷地高さを超えるについても何ら判断しなかった。

はあるけれど……。

されていない湾内東側から遡上して敷地に浸水すはずであり、想定外の大きな津波が防潮堤の設置は敷地南東側に防潮堤を設置することに限られた

づいて津波対策をとらせたとしても、東電の対策される津波」）の解釈、②二〇〇二年「長期評価」

規制権限（本件においては技術基準省令の「想定なかった、①法令の趣旨・目的とそれを踏まえた

いたが、三浦反対意見は違う。多数意見が言及し要な争点に絞って展開されることが多いと思って

最高裁判決における補足意見や反対意見は、必令の趣旨・目的を踏まえ、事実と証拠に真摯に向得た。地裁・高裁、そして最高裁においても、法高裁で勝つことはできなかったが、「三浦判決」を

第一陣生業訴訟は、責任論につき残念ながら最

そして、
「仮に」
、経産大臣が「長期評価」に基ることは防げず、事故を回避できなかった「可能の信頼性の検討（「想定される津波」への該当性）、

き合う裁判官に出会うことができた。司法をあきとだった。

性が相当にある」として、因果関係を否定したの③求められる防護措置は防潮堤に限られず、重要らめるのはまだ早いということだろう。

た。私は国の責任論、とくに津波の予見可能性の分で判決文を読み進めてゆくのは非常な苦痛だっ九段下の報告集会の会場の端にすわり、暗い気

める、素晴らしい「判決」がそこに記されていた。

との認定についてもれなく言及し、国の責任を認

算を不要とする東電の説明を「鵜呑みにした」ここと、④二〇〇二年当時、国（保安院）が津波試れ、原告団に加わりつつある。

されている。県内各地の説明会に多くの方々が訪島地裁に係属しており、九月には追加提訴も予定

第二陣訴訟（約一五〇〇名の原告）はすでに福■ 生業訴訟のたたかいはつづくである。

機器のある建屋や部屋の水密化措置も求められる争点を担当し、幾人かの専門家証人尋問を手掛け

三浦反対意見を繰り返し読むと、多数意見とので、責任論をどのように再構築するかは弁護団で■ 三浦裁判官の反対意見（「第二判決」）てきたこともあり、予見可能性（この九年間、命間で「激論」があったことがよく分かる。例えば、思案中であるが、志の高い原告団に恵まれている

判例の拘束力という厄介なハードルが生じた中がけで取り組んできた）に何ら言及せず、「仮に」事故前から水密化の実績はあったではないかとの「可能性」の議論で結果回避可能性を否定する、実5

青年法律家2022年 8月25日発行

利の報告をできるその日まで、この課題といましき弁論期日が指定された。

訟は高裁で国に勝訴。最高裁は四訴訟全てにつ（＊１）群馬訴訟は東京高裁で国に敗訴。他の三訴

ばらく向き合ってゆきたいと考えている。

だった。結果回避措置も含め、責任論での完全勝『―弁 護 士による ネットいじめ対 応マニュアル 』の紹 介のだから全力を尽くしたい。
弁護団の仲間と共に予見可能性の争点と格闘した九年間は、この上なくきつく、かつ楽しいもの

フリーランスの保 護につながる 画 期 的 判 決

原告がこれを引き受け体験記事を執筆したとこ

支払う段になると、原告を恫喝し、報酬支払いをおり誠実に業務を履行しましたが、Ｃは、報酬を⑵ 原告は、二〇一九年八月一日以降、契約どていた会社を退職しました。

した。Ｃの要望により、原告は、七月末で勤務し報酬を月一五万円とする業務委託契約を締結しま

そして、二〇一九 年 七月一日、原 告 とＢ社は、

東京 長谷川悠美

顧 客 からフリ ーランスへのセクハラで安 全 配 慮 義 務 違 反 を 認 定

テティックサロンの体験記事執筆の依頼がありま

二〇二二年五月二五日、フリーライターの女性

ろ、Ｃは高く評価し、二〇一九年四月二八日、Ｃした。

が、エステティックサロンを経営する会社に対しは原告にＢ社のＳＥＯ対策及び記事作成等の業務

一 はじめにて、業務委託契約の報酬と、セクハラ及びパワハ

委託契約を依頼しました。
その後、原 告は、体 験記 事の報 酬を踏み倒さ

ラによる慰謝料の支払いを求めた事件において、勝訴判決を得たので、報告します。

契約締結に向けての話が具体化していたので、フの悪質な性被害を受けましたが、一方で業務委託

原告に施術モデルになるよう求め、受講者であるてきたり、原告の臀部にＣの陰部を押し付けたり、一方で、Ｃは、打ち合わせ中に原告にキスを迫っ

拒否しました。

⑴ 二〇一九年三月九日、エステティックサロ

リーランスとして独り立ちしたいと考えていた原

エステティシャン志望の女性と乳房を触りあうよ

れ、無料体験の施術中にＣから陰部を触られる等

ンを経営するＢ社の代表者Ｃから原告に対し、原

告は、これらを我慢するしかありませんでした。

二 事案の概要

告の個人ホームページのメールアドレスに、エス

6

青年法律家 2022年8月25日発行

するか無償で業務を行うかの選択を迫ったため、め続けましたが、Ｃはこれを拒否し、契約を終了

原告はＣに対してＢ社からの報酬の支払いを求うに求める等の悪質なセクハラを繰り返しました。

万円及び弁護士費用一〇万円を認容しました。

て、そのほとんどの事実を認定し、慰謝料一四〇

ルハラスメント及びパワーハラスメント行為につい

そして、原告が請求している複数のセクシュア者が原告に対して、ハラスメント行為の優越的地あったものというべきである」として、被告代表者に従属し、被告代表者が原告に優越する関係に仰ぎながら業務を履行しており、原告が被告代表

出版ネットワーク（出版ネッツ）に加入し、Ｂ社に⑶ 原告は、日本出版労働組合連合会ユニオンの間でセクハラ行為等の存在をうかがわせる内容

クハラ行為等による被害を訴えず、被告代表者とれなくなることを恐れて、被告代表者に対してセら業務の依頼を打ち切られ、報酬の支払を受けらた収入を得ることを嘱望する原告が、被告会社か

それでも、判決は、「美容ライターとして安定しラ行為について抗議したこともありませんでした。

乏しい事案でした。原告からＣに対して、セクハ

本件も、ハラスメント行為について客観的証拠が断じた上、その後に原告に生じたうつ状態等の身たものであり、その態様は極めて悪質である。
」とにより経済的な不利益を課すパワハラ行為を行っ報酬の支払を正当な理由なく拒むという嫌がらせ

ハラ行為を継続して行うとともに、原告に対するを押し付けるなどの性器への身体接触を伴うセク

告の陰部を触り、原告の臀部に被告代表者の股間ことを要求するなどの性的な発言のみならず、原ストを見せるよう求め、被告代表者の性器を触る

そのうえで、「約七か月間にわたって、原告にバ位にあることを認定しました。

対し団交で報酬支払いを求めましたが、支払われのメッセージのやり取りをしなかった可能性も十

体不調をこれらのハラスメント行為によるものとハラスメント事件が一般的にそうであるように、なかったため、提訴に至りました。

分あり得る」として、原告の供述の信用性を肯定認定し、慰謝料一四〇万円及び弁護士費用一〇万

原告とＢ社は二〇一九年一〇月二一日をもって契約・ 被告による原告に対する前記の一連のセクハラし、原告の主張するほとんどの事実を認定しまし円を認容しました。

を終了しました。

及びパワハラは原告の人格権を侵害する違法行た。

円

・ 業務委託契約の未払い報酬合計三八万二二五八訴訟では、診したところ、うつ状態と診断されました。

原告は、一連の経過により体調を崩したため受為であるとして、Ｃに対して民法七〇九条に基仕事の内容や結果をみて報酬を増額することや役

本給を月一五万円として業務委託契約を締結し、る仕事に就いたことがなく、被告代表者から、基当時、美容ライターとして固定額の月収を得られとができるよう必要な配慮をすべき信義則上の義命、身体等の安全を確保しつつ労務を提供するこるから、被告会社は、原告に対し、原告がその生

社に労務を提供する立場であったものと認められ「実質的には、被告会社の指揮監督の下で被告会

また、被告代表者の不法行為責任のみならず、

一五条に基づき、合計五五〇万円（慰謝料五〇員ないし正社員としての採用する可能性を示唆さ務を負っていた」として、被告会社の安全配慮義

また、Ｃと原告は顧客の関係ですが、「原告が、〇万円、弁護士費用五〇万円）れる一方で、結果が出なければすぐに契約を終了

務違反を認めました。

づき、Ｂ社に対して民法七一五条ないし民法四判決は、業務委託契約報酬請求について、契約させる旨を告げられた上で、被告代表者の指示を

三 判決の内容を請求しました。

の成立を認め、原告の請求を全額認容しました。

7

ンス（受注者）にパワハラを行う、さらには優越的ら、発注者は報酬の支払いを免れようとフリーラ

義務違反）を認めた点も画期的です。

けでなく、被告会社の債務不履行責任（安全配慮な判決です。また、被告に対する不法行為責任だ

ハラ及びパワハラの慰謝料請求を認容した画期的

フリーランスは、発注者と労働契約を締結して立場を利用した発注者が、業務を請け負いたい・

このようなフリーランスに対する対策の遅れかおらず、不安定な立場に置かれています。労働施

継続したいと考えるフリーランスの心理に付け込四 本判決の意義策推進法や男女雇用機会均等法におけるパワハラ

支催
んでセクハラを行うといったことが横行しあ
ていい
ま ちー
ラ部
ンス主
保護
やハラスメント救済の一助になるこに伴って世論が戦争支持に傾斜していったことは、米英に対する憎しみに変わっていったこと、これ活に、当初は政府批判が大きかったのに、次第に

戦前の日本が、次第に高まる経済統制や耐乏生

しいかも知れないが、問題は解決しない。

する恐怖や言論統制の結果だと言うだけでは、正ない国民も多いようである。これがプーチンに対イナの平和のためなどと考えて侵略とは考えていは、下がったとは言え、まだかなり高い。ウクラ

しかも、今回の侵略に対するロシア国民の支持

世界経済にも打撃になる。

士及び長谷川悠美です。

弁護団は、東京法律事務所の青龍美和子弁護とを願ってやみません。

本判決は、双方控訴せずに確定しました。フリやセクハラの防止措置義務においても、フリーラす。本件は、その典型的な事案でした。

幸男

いる現状をくみ取り、フリーランスに対するセク

本判決は、そのようなフリーランスが置かれてンスは対象外になっており、指針において、フリーランスに対しても対策を講ずるのが「望ましい」とされているにとどまります。

ウ ク ラ イ ナ 侵 略 問 題の 続 編
経済制裁、武器供与、専守防衛と―自衛隊活用など
千葉 守川

一 経済制裁は効果的かったり意見の分かれそうな論点に触れる。すでに

今回は、我々の間でもあまり論じられて来なかあろう。ただ、除外項目や不参加国もあるから、する国民の批判を高める効果も期待しているのでに打撃を与える。ではなぜ行うのか？ 政府に対ロシアの世界に向かうのかは注視の対象である。

今後政府批判に傾くのか、それとも逆効果的に反較する知識はないが、現状のロシア国民の意識が、かつての日本とロシアの民主主義の度合いを比ＮＨＫの番組でも取り上げられていた。

自由法 曹団通信に投稿したことのほぼ再録も多効果はもともと限定的だ。報復もあり、制裁国や経済制裁は、政府だけでなく、むしろ国民生活

く、私にも迷うことだらけだ。

かし全体としては長い投稿をした。

く訴えるポイントあれこれ」と題して、短く、し前号で「ウクライナ侵略と憲法九条について 短シリーズ ウクライナ問題④

青年法律家
2022年 8月25日発行

8

青年法律家 2022年8月25日発行

後者なら、単純に制裁を強化すればよい、という弾圧など、降伏がよりいっそうの悲惨な状況を生とはできない。

ぬか国の独立が奪われるかのいずれかを避けるこ

結局、短期的に、目の前の事態に対してどうすだが、これまた単純ではない。ウクライナが領土

そこで少なくとも一刻も早い停戦を要求すべき割、平和の共同体作りこそ重要だということにな

そ議論しなければならない。国際世論と国連の役に、どうすべきだったのか、今後どうするのかこるかは答えようがなく、即効薬はない。中長期的の一部を支配されたままの現状固定を強いられる国などそもそもあるのか（もはや植民地支配の時

暴力の抵抗しかしない国民に対して軍事侵攻する念材料であるとは言え、現在の世界で、丸腰で非ところで、最近のロシアや中国の振る舞いは懸る。

専守防衛というと正当防衛を想起する。ただ、三 専守防衛についての疑問と問題の正しい設定のしかたからだ。

主張するなどできないのだ。

たら即効薬などない。一方の結論を自信を持ってむかも知れない。堂々巡りである。戦争が始まっではどうするかは悩ましい。

ことにはならない。

二
ウクライナ支援の方法としての武器の供与についてどう考えるか─ 降伏か徹底抗戦や停戦をどう見るかにも触れて悩ましい問題である。私は、軍需産業は戦争が続くことを期待していると思う。苦々しい限りである。だから武器供与に賛成とは言えない。でもウクライナは侵略撃退には武器が必要だと訴え続代ではない）、仮にあったとして、圧倒的な国際世

なければ非暴力の抵抗しかできないが、その方が人質に取られて銃を向けられたら、いのちが大切

圧倒的な国民世論は、憲法九条のもとでも専守

むしろ危険は少ないのではないか？ 歴史の前進にけている。現に武器供与で予想外に持ちこたえてが大事と言うなら武器供与反対とも言えない。全

防衛で武力行使できるというものであろう。これ

確信を持とうではないか。

論を前にいつまで攻撃を継続できるのか？ 軍備が世界征服を狙ったナチスには、降伏せずに戦うしは、自民党が違憲の自衛隊を作って憲法との整合もっとも、専守防衛に対する疑問は、現状ではだから刺激しないように抵抗はしない。

かなかったとも言える。ベトナム戦争は救国自衛性を問われて編み出した屁理屈ではあるが、我々声を大にしては言いにくいが、少なくとも、アメ来た。ウクライナが自分で決めて、命よりも独立の正義の戦争だったと言われればそうかも知れな

も、自衛隊の海外派兵反対の一致点で団結するた

しかし、戦力も交戦権も否定する憲法九条二項

いては正面から問うべきである。

い。でもそのために多くの人々が殺されているの六〇歳男性の出国禁止は、戦争する国が全体主義

がそこまで認めているのだろうか。専守防衛と言四 将来の自衛隊の活用論について

リカとの軍事同盟を強化し軍拡を進めることと非に傾斜することを示している。そこで、死ぬよりっても、攻められたら、（国民の非暴 力の抵抗もめに、あえて批判は控えて来た。

ましだから降伏すべきだなどという意見には、共あるが）自衛隊が侵略軍に対して武器を持って戦にどうするんだろう？ ウクライナでの一八歳から感する人も多い。ただ、そんな単純ではない。現

え、殺せということである。でも侵略軍が強大な武装中立とどっちが危険を避けられるのか、につに捕虜に対する虐待や死刑の危険も迫っている。

相手なら勝てるはずはないから、多くの人々が死

これは、将来共産党が政権に入ったときの、国⑴ 将来の想定としてあり得る捕虜などのシベリア抑留、支配地域での専制政治、

9民や主権を守るという政権党としての責務に関する方針である。私が解説する立場ではないが、あえて意見を言う。
憲法論として自衛隊違憲の立場でも、連立政権

不正の侵害についてのものではない。

野党共闘も限定的で、何より選挙の性格からもその可能性はなかった。そうすると、この方針が約

少なくとも、共産党が「専守防衛」とカッコ書

現政権下では、アメリカの戦争に参戦した自衛次に、純粋にロシアなどが、突然北海道を侵略

きで表示しているように、そうなら、将来の自衛二〇年も前の大会決定で決まったとしても、今、維持ができないから、合憲だとするのは憲法論として来たときに、自衛隊を活用するかどうかにつ隊活用も、将来の国際情勢がどのようになってい隊が、仮想敵国から反撃される事態が可能性とししては矛盾していても政治論としてはあり得る選いてはこの方針では触れられていない。既にロシ

るかもわからないもとで、「活用する」と現時点でこの方針を声を大にして言うべきことかは疑問な択である。そして、合憲と言うなら活用するのは

アは、北海道の一部である歯舞、色丹、南千島で先走って言ってよいものかは慎重に検討すべきでて大きいと思う。共産党もこの場合は明確に反対

法的に矛盾ではない。

ある択捉、国後、占守島からウルップ島までの北あろう。

しとしない。

そして、せっかくロシアや中国に敵対しない民

千島を、日本の侵略戦争の失敗に乗じ住民を強制少なくとも、専守防衛と言い自衛隊の活用と言と言っている。

主的な政権が成立したのだから、ロシアなどがこ的に追い出して違法に実効支配している。その上うが、要は殺し合いであって、国民を巻き込むの下では一致した政策でないと「閣内不一致」で政権れに干 渉して来るという より も、想 定 されるのさらに北海道まで侵略する動機も余裕もないであ

やるべきことがあって、よほどやむを得ない状況

は、民主政権を転覆させようとする内外の勢力か

ただ、それでもなお、万万が一侵略されたらどまで活用は慎重にも慎重に検討する、くらいのこであるから、活用するにしても、その前に多くのうするのかとのあり得ない想定質問に私は、これとを言うべきだったのではないだろうか。

ろう。

に対する反撃なら、国民や主権を守るという政権らの不法な攻撃であろう。これに無抵抗であってこのように、違憲の自衛隊が既に存在している党としての自公政権の責務だからあえて反対はし希望する方は、本部事務局までご連絡ください。

【憲 法 委 員 会】

9月16日（金）13時～【修習生委員会】

9月14日（水）10時半～

よいはずはない。そうすると言うなら、かえってという歴史の過渡期の不正常な事態だから、「矛ないと答える。

オンラインでの参加を無責任であろう。

盾している」かも知れないが、やむを得ない。無9月27日（火）18時～⑶ 現時点で強調することかでも、そうすると、共産党が政権入りするのは一体いつになるのか、今、声を大にしてこんなこ【広 報 委 員 会】

理に整合性を取らなくもよいのではないか。少な
くとも私には整合的な説明はできない。
例えとしてよいかはわからないが、違法な暴力とを言う必要があるのかという問題は残る。
昨年の衆議院議員選挙が一応その可能性のあっ団が、大震災で救援活動の先頭に立ったとして、誰も反対はしないだろう。

た選挙であった。しかし、歴史はジグザグに進み、時に逆行する。残念ながら今回の参議院選挙では⑵ 現政権下ではどうか？
このように、この方針は現自公政権下での急迫各委員会の日程

青年法律家
2022年 8月25日発行

10

青年法律家 2022年8月25日発行

ー
シリ ズ

和歌山支部

２ 子どもシェルターの必要性

児童福祉法上、虐待を受けた子どもは、児童相

１ 子どもシェルターとは
和 歌山には、特 定 非営利 活動 法人子どもセン談所の保護を受けますが、一八歳以上になると原

一八歳以上になっても、虐待を受けて苦しんでい則として対象外となります。しかし、現実には、ターるーもが運営する「子どもシェルターるーも」（以下、「るーも」といいます）があります。
子どもシェルターとは、虐待や非行など様々な所を失ってしまった子どもたちのための緊急避難場

一時保護所がありますが、ここでは、幼児から高子どもの緊急避難場所としては、児童相談所のる子どもは少なくありません。

所です。児童福祉法上は、児童自立生活援助事業

どもの特性やそれまでに置かれていた環境によっ

年齢の子どもたちが集団生活を送っています。子「るーも」とは、エスペラント語で、光、輝きをては、少人数の環境でゆっくりしたい子どももい（自立援助ホーム）として位置づけられています。

意味します。子どもは、本来、未来を照らす光でますし、対人関係を苦手としている子どももいまに適した場所にすることは困難です。過去に一時あり、光り輝く存在であるという思いを込めて名るーもは、和 歌山弁 護士会子どもの権利 委 員

保護所に入所した経験のある子どもの中には、虐す。様々な子どもたちがいる中で、全ての子ども会に所属する弁護士有志が開設に向けて立ち上が待などで苦しんでいるにもかかわらず、再び一時付けました。

り、行政、福祉、心理など様々な分野で子どもにまた、非行を起こして家庭裁判所で審判を受け保護所に入所することを嫌がって保護を拒否する

当時、全国では八番目の子どもシェルター開設

る少年の中には、社会でやり直せる可能性があっ関わっている関係者と連携し、二〇一三年一〇月であり、政令市を除く中核市規模では全国初のこても、家庭などでの受け入れが難しいために、少こともあります。

とでした。現在では、全国で二〇以上の子どもシ年院へ送られてしまうケースがあります。

に開設されました。

ェルターが開設されています。徐々に増えてきてたちは全国におり、子どもシェルターの活動がもいますが、子どもシェルターを必要とする子どもれる場所が子どもシェルターです。子どもシェル

援を提供することができない子どもたちを受け入このような既存の制度や施設だけでは十分な支シリーズ
全国リレー：①

伊藤あすみ
和歌山

理由により、安心して生活することができる居場

─ ジェンダー・カフェの実施報告 ─っと広がっていくことが望まれます。

11

子どもの緊急避難場所「子どもシェルター」
国 リレ ー

全青年法律家2022年 8月25日発行

一方で、女性相談所と連携し、二〇歳以上の女

シェルターであるとは分かりません。るーもでは、ずは傷ついた心と体をゆっくりと休めてもらいま

性を受け入れたこともあります。困難な状況に置るーもでは、スタッフやボランティアが二四時ことが分かりました。

す。あたたかいごはんを食べ、安心できる環境でかれていた子どもが一八歳や二〇歳になったから間常駐し、子どもの生活をサポートし、一人一人

ターでは、子どもに安心安全な場所を提供し、ま眠り、話を聞いてくれる大人がそばにいます。そといって、急に支援の必要がなくなるということに寄り添った支援をしています。

一人から四人程度の子どもが生活し、それぞれにして、休んでパワーが沸いてきたら、これからのはありません。るーも退所者の状況をみても、子

子どもには必ず担当の弁護士（子ども担当弁護

鍵付きの個室があります。

ことを考え、決定していきます。

どもから若年者まであるいはその後も継続した支

るーもでは、二〇一三年一〇月に開設してから、のように苦労しています。関係を調整して家族のまた、るーもを出た後の居場所探しには、毎回ます。必要に応じて、法的支援、保護者との連絡と一緒に今後の居場所や生活のことを考えていき

寄り添い、関係機関と連携を取りながら、子ども

士）がつきます。子ども担当弁護士は、子どもに

これまでに一〇〇名を超える子どもを受け入れ、もとへ戻る子どももいますが、それが難しい場合

や交渉、今後の居場所探し、就労支援など様々な援の必要性を感じます。

３ るーものこれまでの取り組み

次の居場所へ送り出してきました。

には、里親、児童養護施設、自立援助ホーム、一面で子どもを支える活動をします。

るーもは女子のみを受け入れていますが、男子人暮らしなど退所先を探すことになります。

シェルターの必要性がないということでは決してその場合は、適切な機関を紹介するなどして対応

子のケースについて相談が寄せられることがあり、に適したところがなかったり、どこもいっぱいで護施設に行く方向になったとしても、本人の特性

く十分ではありません。たとえば、里親や児童養択肢を与えられず、自分の意見を表明する機会の身の人生であるにもかかわらず、十分な情報や選

るーもにやってくる子どもたちの中には、自分自し、常に子どもを中心にして寄り添うことです。

何より も大切なことは、子どもの意思を尊 重をしています。全国には、男子シェルターを運営

空きが出るのを待つということすらあります。一ないまま、まるで他人ごとのように居場所を決定

しかし、子どもが利用できる社会資源はまったしている団体も複数あり、和歌山においても、男人暮らしをする場合でも、お金や契約の問題などありません。現に、るーもの法人事務局には、男子シェルターは必要です。

されてきた子どもがいます。

るーもでは、会議に子ども本人も出席します。

たくさんのハードルがあります。

るーも開設当初は、一〇代後半の子どもを主な対象として想定していましたが、蓋を開けてみる

子ども担当弁護士や関係機関から、子どもに対し緊急避難場所であるるーもは、親や知人などか

４ るーもでの生活

け入れています。例えば、性的虐待を受けた子どらの連れ戻しを防ぐため、場所は秘匿しており、現実には、子どもから出された意見の中に、実と、小学校や中学校の年齢の子どもたちも多く受も、対人関係が苦手な子ども、特性に合わせた丁和歌山県内にあるとしか公表していません。普通

現が難しいものもあります。しかし、まずは子どて情報を提供し、子どもから質問があれば答え、寧な関わりを必要とする子どもなど、年齢にかかの一軒家であり、周囲から見ても、そこが子ども

子どもの意見を聞きます。

わらずるーもを必要とする子どもがたくさんいる12

青年法律家 2022年8月25日発行

ことはしません。一部でも実現できることはないなものであったとしても、簡単に否定するようなを出た後の生活にも 影 響を与 えると感じていまるかどうかで子どもの受け止めは異なり、るーも同じ結果になるとしても、このような過程を経ればうれしいと思います。

人生を少しでも明るくするようなそんな時間であごした日々が、その子どもがこれから歩んでいくす。そして、短期間ではありますが、るーもで過切な存在であると感じてもらいたいと考えていまか、できないとしたら他にどんな選択肢があるかす。子どもには、自分の意見が尊重される経験をます。

を考えます。子どもの意見に沿った結果にならな

積み重ねることで、自分に自信を持ち、自分は大もからの意見を受け止め、たとえそれが実現困難い場合には、その理由を子どもにきちんと説明し

青年法律家協会弁学合同部会◎声明

一 二〇二二年七月八日、安倍晋三元内閣総理大臣

績」は、岸田首相が言明したものとはむしろ全く逆の

二 安倍元首相が総理大臣として行った数々の「実な態度を取り続けた。

民主主義を踏みにじる行動を続け、そのことに無反省

このように、安倍元首相は、その在任中、我が国の安倍晋三元内閣総理大臣の「国葬」に反対する議長声明（以下、「安倍元首相」という。
）が、奈良県において選挙ものであった。

二〇二二年七月一四日、岸田文雄内閣総理大臣（以り、これらの疑惑は未だその真相は解明されていない。

政治の私物化を行った疑惑の渦中にある中心人物であ

安倍元首相は、森友・加計問題、桜を見る会問題で判してきたものであり、岸田首相の安倍元首相の「実言動、あるいは安倍元首相の主導する政府の行動を批

当部会も、こうした観点から何度も安倍元首相の運動で演説中に狙撃され、死亡する事件が発生した。

政史上最長の八年八か月にわたり、卓越したリーダー

下、「岸田首相」という。
）は、安倍元首相について「憲倍元首相が行ってきた上記行為を国として正当なもの

三 安倍元首相について「国葬」を行うことは、安績」にかかる上記言明は誤りである。

と評価し、国と国民をあげて安倍元首相を追悼するこ

我が国を戦争のできる国家にするための布石である集進する政策や疑惑に対する答弁において、丁寧な説明とが正しいということを国が国民に押し付けることにシップと実行力をもって総理大臣の重責を担い、東日と評価できる国会答弁や記者会見での言明を行わず、なる。死者をどう弔うかは個人の意思に委ねるべきこ制などでの強行採決も行った。安倍元首相は、その推など、その功績はすばらしいものがある」などとした国民に対し正しい情報提供をしなかった。加計学園問団的自衛権の政府解釈変更、特定秘密保護法や安保法

うえで、「この秋に『国葬儀』の形式で、安倍元総理大題をめぐって憲法五三条に基づいて野党側が臨時国会軸とした外交の展開などさまざまな分野で実績を残す臣の葬儀を行うこととする」と表明した。その際の費とであり、「国葬」による押し付けは、思想良心の自由

本大震災からの復興や日本経済の再生、日米関係を基

用は全額国庫が負担するものとされている。

の召集を求めた際に、これに応じることもしなかった。

13

揚や、黙祷などが強制される事態になれば、強制されに反する。
「国葬」に伴って学校や行政機関で半旗の掲の儀式」として閣議決定をすれば実施可能との見解を設置法に内閣府の所掌事務として定められている「国であって、かつ、憲法上の人権侵害をもたらすもので

相について「国葬」を行うことは、憲法違反を含むもの

以上により、当部会は安倍元首相について「国葬」ある。

しかし、明治憲法下では「国葬令」が定められ、こ示している。

を執り行うことに反対し、政府に対し、「国葬」の方針ある。

る者の内心の自由に対する侵害となることは明らかでれに基づき「国葬」が行われていたが、「国葬令」は一「国葬」が内閣府設置法にいう「国の儀式」に当然に含

自民党改憲案の問題点をまとめた
2冊のパンフレットのご案内

変化を視野に入れた自民党改憲案批判の新ブックレット
6 団体連絡会ではウクライナ侵攻などのその後の情勢と共同発行した『自民党改憲案の問題点と危険性（PDFの発行を計画していますが、当面、全国市民アクション時）作成Q＆A」徹底批判』を併せて広めていただき、市版）』（通称赤パンフ）と『「自民党憲法改正推進本部（当民との勉強会などにご活用ください。

2018年5月、2019年6月発行ですが、内容は今でも全

く古びておりません。というよたい。赤パンフには、改憲手続も入っております。

法についてのわかりやすい解説『自民党改憲案の問題点と危険性（PDF版）』 憲発議に向けて憲法審査会が動（青法協HPに掲載）

臨時国会開催後早い時期に改きだすと思われます。その動きを打ち砕くために、今からの準備、よろしくお願い致します。

【お申し込み】E-mail：bengaku@seihokyo.jp

もしくは青法協ホー

青法協HP

長

笹

山

尚

▼元首相の殺害という想 像 も で き ない 事 件 が起き、しかもその動機は宗 教 カルト 団 体への「支援 」に対 する恨みであったという。破壊的カルト

面に反映していきたい。

人（米倉 勉）

被害救済の取り組みなどを、あらためて紙続いている実態が見 えている。その実態とで、「青春や人生を奪われた」という被害が綿と継続しており、保守勢力の「支援」の下れていたかもしれない。▼しかし、問題は連課題であるが、ここしばらく問題意識が薄の問題は、本紙においても論じられてきた

議

青年法律家協会弁護士学者合同部会

二〇二二年七月二一日

そもそも、国民主権の理念に基づく日本国憲法下にそれであり、王権社会における国王のごとき特別な地まれると解することはできず、内閣の判断のみで議論を撤回することを求める。

位に基づくものではないから、「国葬」によって安倍元もなく「国葬」に国費を支出することは、財政支出に

九四七年に廃止された経緯がある。これに照らせば、首相を弔う行為は、民主主義の理念や、平等原則にも国会の議決を要するとしている憲法八三条に反する。

おいては、安倍元首相の行動は国民の代表者としての反するものである。

五 このように、岸田首相が表明している安倍元首

ムページの申込みフ『「自民党憲法改正推進本部（当時）作成Q&A」 ォームへ。
徹底批判』

四 岸田首相は、国葬の法的根拠について、内閣府

改憲問題対策法律家６団体連絡会からのお知らせ

り、今こそぜひ読んでいただき

青年法律家
2022年 8月25日発行

14