中央新幹線(東京都・名古屋市間)環境影響評価準備書【静岡県】に対する意見
静岡昆虫同好会会長
北條篤史
静岡昆虫同好会は 1953 年に創立以来、静岡県とその周辺の昆虫相の調査を進めております。その成果は、会誌「駿河の昆虫」に報告してきました。会員数は 270 名余、会誌は 243号まで発行しております。
このたび、いわゆるリニア新幹線のルートが示され、環境影響評価準備書が縦覧されました。静岡県内では大井川上流域において大規模な工事が見込まれています。当該地域は県下では昆虫類の有数の産地になっており、多くの会員が再三訪れております。当地の環境や昆虫相について知識を持っていることから、会として意見を集約しました。一読のうえ、ご検討くださいますよう、お願いします。
集約した意見南アルプスには、金銭には替えられない貴重な自然が残されている。そのまま次の世代に引き渡したいものである。日本は相変わらず自然破壊を続けている、と世界から貶められるのではなく、経済性を犠牲にしてもルートを変更した、と世界各国に対し高らかに発信してほしい。ルートを変えられないなら、費用はかさんでも域外の東西から掘り進むことにして、南アルプス地域内においては地上での工事はやめるべきであり、少なくとも、残土置き場は別の場所にすべきと考える。世界遺産に残土の山は似合わない。
はじめに南アルプスは、ライチョウやイワツバメ、高山植物のお花畑など高山帯の動植物の宝庫となっている。稜線ばかりではなく、山を削る渓谷もまた貴重な動植物の生息地となっている。南アルプスに源を発する河川は数多いが、その中でも大井川上流地域は流域延長・面積、標高差等有数の規模を誇る。
静岡昆虫同好会では 1950 年代から当地域の昆虫相を調査し、記録を集積してきた。地形の急峻さ、交通の不便さから十分な調査が行き届いているとは言えないが、その中では比較的調査が進んでいるチョウ類を例にとると、オオイチモンジやミヤマシロチョウは、大井川上流地域は日本における南限の産地となっている。世界の産地の中では日本が最も南に位置するので、大井川上流地域は世界で最も南の産地にあたる。つまり、世界的な観点から見ても、価値が高い貴重な個体群であり、産地と言える。チョウ類以外の分類群は、なおさら調査不十分である。きちんと調査すれば、レッドリスト種をはじめとする貴重な種類が数多く発見されることは確実である。
1970 年代の日本の高度成長期には、原生林が広範囲に伐採されたり、林道が作られたりして、自然がひどくいためつけられた。この間にも我々は昆虫類調査を行い、多数の貴重な記録を残してきた。長い年月、当地域の昆虫を見てきた者として、意見を申し上げる。
Ⅰ

調査方法と結果について① 評価準備書と静岡昆虫同好会とでは、調査目的も調査方法にも違いがあるが、評価準備書が、数年の調査で影響なしと結論付けるのは安直と考える。最も多くデータが蓄積されているチョウ類であっても、まだ調査不足と感じており、ましてチョウ類以外の分類群はほとんど調査ができていない。資料が少ない分類群では、まずどのような種類が生息しているか、基礎資料の集積から手がけるべきである。
② 評価準備書では、過去に記録されたレッドリスト種を対象に調査して評価している。対象をレッドリスト種に限定するにしても、①と重なるが、過去の記録以外にレッドリスト種が産しないかどうか、と言う観点からの調査がまず必要である。そのうえで既知の種類、新たに見つかった種類について重要度が高いものを選定して影響と対策を検討するのが筋であろう。
③ 次に調査結果に対してであるが、過去に記録された種類の多くが見つけられないと書かれていることをとっても、調査が行き届いていないことは明らかである。静岡昆虫同好会では 1950 年代から調査をしていることを記した。毎年欠かさず調査できたわけではないが、ウスイロオナガシジミやカラスシジミなどのように何十年の空白期間をおいてみつかった事例がある。希少な種類こそ調査の充実が望まれる。
④ 評価対象の種類数は十分とは言えないが、種類ごとの評価もまた不十分と言わなければならない。たとえば河原の地表にすむ種類と樹上に生活する種類、一定の場所からあまり離れない種類と広い範囲を動き回る種類、等影響は種ごとに異なる。
⑤ 昆虫の棲息に植物(樹木、草本)の存在は密接な関係にあり、特に食餌植物の存在は重要であるが、評価準備書には食餌植物の分布には触れていない。食餌植物の群落がある場所に手を加えた場合、全体的な環境は残されたとしても、その種は存続できなくなる。
⑥ ③～⑤の補足として付け加える。たとえばウスイロオナガシジミの幼虫はミズナラを食べていると推測される。ミズナラは区域内に万遍なく存在するにも係わらず、極めて個体数が少ないのは、発生木はごく限られていることを示している。ミヤマシロチョウ幼虫が食べるヒロハノヘビノボラスは、開けた場所に生育する。そういうところは残土置き場や宿舎などの施設として最初に手を付けられる場所であろう。クモマツマキチョウ
幼虫の餌であるハタザオ類は、小規模な崩壊地に見られるが、か細くて目立たない。作業や工事で無造作に整地されはしないだろうか。
⑦ 何度も出てくる「周辺に同様の環境は広く残されることから、生息環境は保全される」という表現からは、チョウをはじめとする昆虫類は翅を持って飛び回っているので、活動空間の環境が全体として残されれば生息への影響はない、と判断しているように感じられる。実際には、発生している場所は限られており、現地調査で確認されたチョウの中で、具体的な発生場所はわかっている種は皆無である。
現在の東俣をはじめ流域の各所は、次の項で記すように、崩壊や伐採により失われた植生が回復途上にある。したがって植生もそこに生息する生物も、絶えず動いていることを念頭に置いた調査である必要がある。そういう意味でも、短期間の調査で影響なしと断定できるはずがなく、軽々しく結論付けるのは問題である。
現地における実際の発生地・生息地の情報が皆無に等しい状態では、何をどのようにすれば保全できるかわかるはずがない。せめて施設、設備の詳細な候補地を挙げ、その周辺について徹底的に調査したうえでの結論を示してほしい。
Ⅱ

地形の特長と改変について
大井川上流地域は地形が不安定で、斜面の崩落などで地形が絶えず動いている。現に二軒小屋より上流の東俣、西俣では何回ともなく林道が崩落している。長い年月にわたり、地形の改変と復旧、植生の破壊と回復を繰り返す中、各種生物は発生地を移しながら個体群を維持してきた歴史がある。今回の調査でレッドリスト種等が発見されなかった場所であっても、将来にわたってずっといない保証はなく、同じ理由で、現在の産地が壊れた場合、新たな避難地、発生地を隣接地に求めて移っていくものと予想される。その場合、新たな逃げ場となる環境が必要なだけではなく、そこへ至る逃げ道もまた必要である。
残土置き場により一続きの斜面や河原が寸断されることになり、まして残土の流失防止のために土留め等構造物を設置した場合、より大規模に寸断されることになる。
繰り返しになるが、「周辺に同様の環境は広く残されることから、生息環境は保全される」という主張はあり得ないのである。
Ⅲ

工事により予想される影響個々の工事の規模や面的な広がり、工法などの詳細がわからないので、具体的に個々の種類の生息場所、生息環境に及ぼす影響を示すことはできない。決まり文句のように「工事の実施による生息環境の改変以外に新たな改変はないことから、生息環境に変化は生じない」と書かれているが、あまりに楽観的過ぎる。工事の実施による改変そのものが空前の規模であることを認識していただきたい。
(1) 残土置き場について①残土は半永久的に残すということであるが、雨で流出する恐れはないかどうか。野積
みでは簡単に流失してしまう。

②

地中深くから掘り出した土は、土質や成分は表土と異なる。流失した場合、河川や沢の水の汚濁だけでなく、ＰＨを始め水の無機成分・有機成分が変化し、直接水生昆虫ばかりではなく、魚類その他水生生物への影響が懸念されるし、時間の経過とともに植生にも影響すると考えられる。土壌そのものの流失に比べ、目に見えにくいので管理が難しい。

③

掘削場所と残土保管場所は異なっている。搬送が間に合わなければ、掘削土は一時的に仮置きされることになると思われるが、置き場所や置き方について工事計画で考慮されているのかどうか準備書からは不明である。仮置きでも最終置き場でも流失の心配は変わらない。域外への搬出をコンベアで行う場合はその設置範囲、車両を利用しても道路整備延長、いずれの方法であっても長大な距離に手を加えることになる。
以上は通常の雨による流失の懸念であるが、本地域では、林道がそっくり消失するような崩落が再三発生している。候補地の一つ、千石平の南には赤崩やボッチ薙という自然の大崩壊地が控えている。こうした大規模な崩落では、野積みであろうが土留を施工してあろうが、残土の山まるごと流されることになる。準備書の記述からはそこまで想定しているようには読み取れない。①～③だけでも改変はないとはとても言えないことは明らかであるが、大規模崩壊の可能性まで含めた評価をしているのか、疑問である。何を根拠に影響なしと言いきれるのだろうか。
(2) 工事用道路
舗装してもしなくても、車両、重機による排気ガス、振動の影響は避けられない。舗装しなければ砂埃で樹木や草本が真っ白く砂をかぶることになる。
砂埃対策で舗装されると輻射熱により気温の上昇や、乾燥化など微気候が変化する。特に舗装は、夏は炎天下で気温上昇が 50～80℃になる。周辺に棲息する昆虫類に与える影響は無視できないものである。生物が住みにくくなり、個体数、種類数の極度の減少につながる。過去、どのような場所であっても、道路舗装により例外なく昆虫類は急激に貧弱化している。昆虫類が減少しなかった事例は一つもないことを認識してほしい。
水道(みずみち)が寸断され、雨水の流れが変わると思いがけないところで侵食が進む恐れが生じることや、道路やコンベアの保守・維持作業等の影響も考慮する必要がある。
(3) トンネル
地下の水脈に対する影響は予測不能。お花畑の水脈にどのような影響を及ぼすかわからない。
(4) 緑化等
身近な場所では、工事により新たに生じる裸地や法面の維持補修にケンタッキーブルー

グラスその他外来植物の種を吹き付けて緑化を図る例が多く見られる。見てくれを繕うだけであり、本来の生態系を歪める自然植生とは相容れない行為である。自然環境が厳しい当該地域ではこうした緑化植物すら根付かないで、クズのようなつる植物やアメリカセンダングサ、シロツメクサなどがはびこり、さらにはカタバミ・オオバコ・スミレ類が侵入することになりかねない。
現実に現在の東俣林道のあちらこちらが、そうした植物に占拠されている。幼虫がカタバミを食べるヤマトシジミ、スミレ類を食べるツマグロヒョウモンなど、本来は当地域には生息していなかったチョウが現実に進出している。一種の生態系の破壊であり、今回の計画では、具体的な緑化計画等ははっきりしないが、従来のやり方を踏襲するとしたら、さらに広範囲にわたって生態系を破壊することになるという認識を持っていただきたい。
最後に原生林伐採で傷んだ南アルプスの自然は短時日で復原できず、台風や大雨などによる道路の損傷など山の崩壊もあちこちに生じている。修復しようとしても自然の力に対抗するのは限度がある。
わずかな種類数のみをとりあげてその影響について予測結果をあげるだけの方法では、種の多様性の観点からみれば県下有数のホットスポットというべき環境である大井川源流域の保全にはつながらないと思われる。「一般的な措置を実施」するだけでは足りない。
種ごとにきめ細かく実態と影響を検討したうえで、本当に「生息環境が保全されると予測できる」のかどうか再考してほしい。

静岡昆虫同好会 会長 北條篤史

以下は個々の意見で、意見書本文にはありません。
A 会員
昆虫の棲息に植物(樹木、草本)はかけがえのない切っても切れない密接な関係にある。
工事による大量の土砂の処理は大切な自然を大きく毀損する。処理量は想像をはるかに超えるものであり、環境に対する圧力が広範囲に及ぶものである。甲虫類における予測対象種において、ほとんどその生活環境に影響は及ばないとしている点には問題である。昆虫など小さな生物は、地上のわずかな点の上に生活していると思われるが、面での圧力が生息状態への大きな圧力となってくる。植生が貧弱となれば、昆虫類の生息環境は危険なものとなってくる。土捨て場以外の場所での林道をダンプがひっきりなしに往来することによる林道周辺への植物、昆虫群に多大な影響を与えることになる。排気ガス、振動、道路に対する保持作業、舗装によるその周辺への微気候を考慮すると夏は炎天下で気温上昇が 50～80℃になる。これは周辺に棲息する昆虫類に与える影響は無視できない。生物が住みにくくなり、個体数、種類数の極度の減少につながる。これはかつて、静岡市富士見峠から県民の森への道路舗装による昆虫類の急激な貧弱化はそれを物語るものである。1970年代の日本の高度成長期に大井川上流の原生林が広範囲に伐採されて、林道が作られ、自然がひどくいためつけられた。もちろん、この間、貴重な昆虫類調査が行われ、多数のカミキリムシ類の記録が残されてはいる。
原生林伐採で傷んだ南アルプスの自然は短時日で復原できず、台風や大雨などによる道路の損傷など山の崩壊もあちこちに生じている。修復しようとしても自然の力に対抗するのは限度がある。
従って土捨て場は南アルプス大井川上流とは別途の場所に捜すか、その量を極度に減らすことにより、自然環境に配慮すべきものと考える。
B 会員
転付峠北方の稜線部にまで残土を置くことに驚きました。景観上のこともふくめて他からクレームがつくかと思います。ただベニヒカゲ類の生息地ではなさそうなので、もしそうなら蝶関係ではここは置いておきまして、問題は渓谷沿いに生息するオオイチモンジ、ミヤマシロチョウ、クモマツマキチョウへの影響だと思います。評価準備書には食餌植物の分布には触れていませんが、ドロノキ、ヒロハノヘビノボラズはいかがでしょうか。最低限この 2 種の植物のあるところは、残土のみならず、道路の拡幅も避けるべきかと思います。草原性生物の保全は難しいものがありますし、クモマツマキは攪乱が全く悪いとも言えませんが、樹木を食餌植物とする昆虫は意識すれば保全はしやすいものだと思います。
とりわけオオイチモンジは絶滅危惧ⅠA 類だということを強調していただければ思っております。

C 会員
・残土は半永久的に残すということであるが、大雨で流出する恐れはないのか。
・アプローチが長く容易に這入れる場所ではないが、静昆の談話会での話からはチョウの生息状況は昔に比べて悪化しているとみられる。そのような場所で大規模な開発行為が行われた場合、その影響は従来の知見から判断できるレベルでおさまるのか。決定的なダメージを与えることはないか。
・工事道路は砂埃対策で舗装されるが、気温の上昇をもたらし、乾燥化が進むことが懸念される。
・掘削場所と残土保管場所は異なっており、搬送が間に合わなければ、掘削土は一時的に仮置きされることになるが工事計画ではそこまで考慮されているのか。
・調査結果ではオオイチモンジが確認されていないが、この夏の談話会の話では確実に目撃されている。調査の精度に疑問が残る。植樹であるドロノキは工事に際して選択的に残されるか疑問。
・クモマツマキチョウの食草ミヤマハタザオ等は残土の下に埋もれてしまう可能性が高い。
山梨県ではミヤマハタザオを採集していた男性が書類送検されていたようであり、工事のため同じ植物を埋めても問題とされないのか。
以上ですが、環境調査は１年しか行われていないように思われ、私の環境調査にかかわった経験からは、複数年の調査は必要と考えます。
D 会員
p.20 の各項目にある「林道東俣線等の改修工事により、予測対象種の生息環境の改変は行わないため、生息環境は保全される」という文章ですが、どのような意味かわかりますでしょうか。
「改修工事をすることによって、・・・改変を行わない」って具体的にはどのようなことか、他のお手持ちの書類からは意味が取れるのであればよいのですが、文章的にはおかしいと思うのですが。
全体の昆虫リストは、どこかのホームページで見られるのでしょうか。念のため、リストがあれば拝見したいのですが、白井さんのお手元にしかないのであれば、お手数をかけることになるので、スルーします。
E 会員発生する土置き場はかなりの範囲で土質の違う環境になるため、植生への影響や流出による河川への影響が非常に大きいと考えられます。原生的な自然が魅力である南アルプスの価値を大きく損なう可能性があることを認識すべきでしょう。今更ながらですが、どうしても残土を大井川源流に処分しなければならないのだろうかと思います。

予測結果を示した各種の昆虫に対して、ほとんど同じ表現で生息環境は保全されるとしていますが、これはかなり荒っぽい予測であり、影響は種ごとにちがうはずです。変な例かもしれないが、裸地が増えてススキが増えればコキマダラセセリの環境は変化するのでは（？）。
わずかな数の重要な昆虫をとりあげてその影響について予測結果をあげるだけの方法では、種の多様性の観点からみれば県下有数のホットスポットというべき環境である大井川源流域の保全にはつながらないと思います。
（この手法は浜松海岸の防潮堤アセスで、取り上げたトンボが１種だけというあきれた報告書と同じです。ちなみに遠州灘海岸は桶ケ谷沼以上にトンボ類では全国的には有名な生息地となっています。）
F 会員
私の強調して欲しいことは既にお分かりと思いますが 2 点ほど確かめて頂きたいので、よろしくお願いします。
一つはトンネルの土砂運搬用の道路をダンプが通れるように新設したり、拡幅したりすると思いますが、これによって裸地は何ヘクタールになるか？裸地ができればここには造園業者などが芝生などを持ってくるかもしれませんんが、多くは根づかず強い外来植物（セイタカアワダチソウ・アマリカセンダングサ・ブタクサ・オオヌスビトハギなど）が侵入し、生態家の破壊になるという認識があるかどうかを確かめてほしいのです。
2 つ目は運び出した土砂の置き場ですが、新聞で読んだところでは置き場には緑を誘致して環境への変化は最小にすると述べたようですが、土砂の上にこの環境にふさわしい高地・高山植物が育つのは困難で上の裸地と同じように外来植物とクズのようなつる植物がはびこり、二次的にはカタバミ・オオバコ・スミレ類が侵入し、これについてツマグロヒ
ョウモンやヤマトシジミなどが環境破壊によって進出し、本来の生態系を大きく歪めることになる ということに JR は認識があるか正して頂けると幸いです。
静岡にとっては高山を含む貴重な場所なので、挙げれば多くの問題がありますが多くの専門家が集まっておられるようなので、今後のご活躍を期待しています。