第33巻蛸１号通巻第99号

へ

▼’肉『⑩
■可

鍵鱸i;iｉｉｉｉ１ｌＩ《

剛、△云車子鹸肱二吋

丁§．、
、日．
征‐申◇

ＩＩ

蕊

Uli

武

◇目次◇

上

~ノ

●エッセー

岐阜大学長館正知‘

学長職を振り返って●学長の国際交流

メキシコ国大学学長の来日

雛鱸露西川義正“＜窓＞「森林文化」への視点

山形大学農学部教授北村昌美ＪＯ７

日本海時代への展望

島根大学法文学部教授内藤正中'１７/舜甸ｈｊ,

事業報告
一●諸会議議事要録（10月～12月）
理事会（10.27）

刀
‘

会務報告
協議

副会長の互選について
第７１回総会の日程について

第７２回総会の日時・場所等について
委員の交代について
大学格差問題特別委員会の改組について
常置委員会の担当事項の改正について
各委員会委員長報告と協議
その他（総会の運営方法について）

第７１回総会〔第１日目〕（11.17）

芋０

へ‘

会務報告

協議事項

常置委員会の担当事項の改正について
大学格差問題特別委員会の改組について」

昭和60年度以降の共通第１次学力試験の悶題教科・科目等について

I少各委員会委員長報告と協議

その他（学長懇談会の運営について／第７２回総会の日時・場所等
について）

さ

共通入試に関する自由討議のためのオリエンテーションについて各地区学長会議における報告事項について

共通入試に関する自由討議

ｺﾞゴ

イエ

第７１回総会〔第２日目〕（11.18）

~ロ

｡●

!』

竜

ｈ,,雫騒、、⑪

下

第38回事務連絡会議（11.19）－

５Ｊ

総会状況報告大学入試センター連絡事項
文部省連絡事項

第１常置委員会（12.14）－

6２

国立大学の学部等の整理再編（臨調部会の指摘事項）について
第２常置委員会（10.14）＿

6５

ヨ昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出題教科・科目等について
国立大学の入試改善について

0

入試教科目改訂専門委員会（10.25）

6８

昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出題教科．科目等について
寸係Tm，、

註＝■

第２常置委員会（10.26）

昭和60年度以降の共通第１次学力試験出題科目について
国立大学の入試改善について

第３常置委員会（10.26）
qざ

7０

`ｱイ

留年問題の今後の検討について
就職協定の問題について
次期委員長の互選について

第４常置委員会（11.16）

7８「育英奨学事業のあり方」に対する本委員会の意見について

イセ

学生教育研究災害傷害保険の改善内容について
今後への申し送り事項について

第５常置委員会（11.16）
メキシコ国大学学長の来日について

３３

捧諒､ノ

来年度外国学長の招致計画について
大学間交流について

図書館特別委員会（10.27）

8７

学術情報システムの問題について委員長の互選について

医学教育に関する特別委員会（11.16）・

多

９Ｊ

医師国家試験の改善について

臨調の改革案一一国立大学医学部の整理統合一について

教養課程に関する特別委員会（11.16）

９３

教養課程に関するアンケート調査について

教員養成制度特別委員会（11.16）一，ゴ

大学における教員養成の問題について

大学格差問題特別委員会（10.27）

dqr露ＲＪ

９Ｆ

委員会運営の基本的方針について

就職問題懇談会（12.15）

夢JO2

大学及び高等専門学校卒業予定者のための就職事務について
特別会計制度協議会（12.24）－'０，と

昭和58年度予算案について●第７１回総会国立大学協会事業報告

1０８

諸会合（各委員会主要審議事項）

要望書その他の諸活動（対外的諸活動／各国立大学への意見照会
等／資料・連絡強化等）
要望書等の受理
刊行物

ノ

刃

℃

手

鋤,.f彌顯ｂ▽●諾会合（昭和57年10月～12月末までの開催会議）

〃イ

-，

箔

汀

要望書等
人事院勧告凍結に対する会長声明

IIJ

国立大学の学生納付金の改定と育英奨学制度について（要望）

〃５

資料
Ｖ

｡/1,F駒、夕、□s」

昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出題教科・科目等について－１１８
その他
学長等の異動

１２０

寄贈図書

１２０

勺も

！､涙、産…輯､戦騨騨,和､弦卍学Hf

ざ

ろ

ａ

露

鍵

鴬

コヱ丘O閂

1iii,………‘

蕊蕊鰯雛議13蕊鑑鰯露蕊灘鍵鍵鍵＊(零V

会誌に何か書けとのお誘いがあった。私は本年５月で学長の任期を満了する。

統合移転で終始した６年間なので学長とは何なのかをろくに考える暇もなく退官する。この機会に学長としての体験の中で考えたこと，気付いたことを書いてみ

￣

ｊ,

る。

本年１月の文教ニュースに国立大学長の，大学の管理運営の考え方，取り組み

方，当面している譜問題等についてアンケートした結果の取りまとめが連載されている。回答率が59.1％で約半数の学長の意見でしかないし，更に設問が常識的なものであったために学長論として議論するのにはいささか物足りないが，現在の国立大学の学長が何を考えているかの一端を窺うことができて興味深く読んだ。

学長とは大学において何であるのか，何であるべきか，の学長論を“IDE”が特集したことがある(ｍＥ,No.175,1977)。ここには数人の学長による体験的学長論があり，当時の日本の学長の年齢，出身大学，出身学部等の実態を国公私立別や規模別などに分類した資料も添付されている。更にＭ、､Cohem＆ＪＧ
Ｍａｒｃｈの大学学長論（LeadershipandAmbiguity：TheAmericanCollege
President,1974）の一部も紹介されている。アメリカの大学なので，日本の大学
とりわけ国立大学とはかなり事』情が異なるはずであるが，学長のキャリア・パターン，学長の選ばれ方，学長になってゆく過程，学長に対するイメージ，極めて多忙なタイムスケジュール，大学のような言わばアナーキー的組織におけるリー
ダーシップのとり方などは日本の大学の学長と共通するものがあり，大いに考えさせられるところがあった。
６

'晟顯N霊

｡■

･ざ

句

学長の職務に関すること､０

わが国の学校教育法では，“学長は校務を掌D，所属職員を統督する”となっている。校務とは，国立大学において何を指すのか，統督するというのは，学長、に任命権のない教職員や，教育公務員特令法で一般の国家公務員とは別の取扱い
甲■

RH1鍾、

をわざわざ決めている教官に対し，学長の力がどの程度作用できるのかが未だによくわからない。校務とは大学の全ての活動を指し，統督するのは任命権者が誰
三

匂であれ，一旦発令された者が大学内にいる限り，それらの人々の言動の全てに学長が責任を負え，ということだと事務局長が教えてくれた。校務の方は何となくわかったが，統督の方は若しそうならば学長はその責任を果たすためにかなりの泡権限を持たせてもらわねばならぬ。大学というところがそのような学長の権限のもとに動いてよいがどうか問題である。

何れにしる学校教育法で示している学長の職務は行政職的発想が強すぎるよう
西に思われてならない。教授を併任しない限り学会出張旅費は出ないと聞かされて息のとまる程驚いた学長の話を読んだことがあるが，管理の仕事に専念せよとい芯

うわけである。

私は学長就任時に事務系職員に対しこんな挨拶をした。第一に法令に振りまわ
@ﾉ､無、

＄

される事務官になってくれるな。法令があるから大学の教育研究活動が発展するのではなく，大学の教育研究がその成果を充分にあげるために法令があると考えて欲しい。国立大学の管理運営が勅令主義から法令主義にかわった現在でも，大Ｍ１、Yb

学における教学については大まかな枠組みが決められているだけで，かなりの自由度をもって動けるようになっているはずである。法令の条文にとらわれることなく，法令の作られた趣旨に沿った言動をしてくれと。第二は大学は生きものである。絶えず変化していなければならない。過ちを恐れ，前例にならうというよ⑪『▲Ⅵ

うな消極的態度をとって欲しくない。何でも思いきってやって欲しい。第三に本部職員を偉いと思うな。本部には文部省の人事による局長，部課長がいるが，本部は全学的事務をやっているにすぎず，部局の職員との間に上下の関係はないは
７

●エッセーろ』ずである。何でも本部にうかがいをたｊｂて，本部で駄目というから云々というのはやめて欲しいと。以上のような，学部

llilliiにいた時に感じていたことを述べたのであるが，この挨拶は物議をかもした。特に第一，第三の発言は部局が何でも勝手須顯「にやれると解されるおそれがあるので困るという注意があった。学長の発言は入学式，卒業式の式辞以外は事前にチェッＩ

クされることを学長になった途端に覚えた。

その後学部で勝手にやられて困った事
例のいくつかを経験して反省するところがあるが，この挨拶の本質は変えたくな'一｡…￣』~＝－－－－－￣iiiili鱗蕊鱸鱸鍵繍鱗籔１１鍵鑿i鱸

己

9ヶいと思っている。

さて，はからずも学長に選ばれてしまって最初に考えたことは，有権者藷君す’

なわち教官諸君は，また事務局の諸君は私に何を期待しているのであろうか，であった。当時私どもの大学は昭和38年以来念願の統合移転が見通しがついて，そ､〆顯、づの具体的作業に入ろうとしていた時期であった。私に統合移転の実現を期待していたことは確実である。しかしこれは当時の私どもの大学の特殊事情である。
一般に大学の構成員は学長に何を期待しているのであろうか。それはどんな発想から学長を選んだかを考えることから浮きでてくるように思う。研究業績顕著

で知名度の高いシンボルの欲しい大学もあろう。学内の組織をとりまとめ，諸会議をうまく運営し，管理的作業をテキパキとさばく人が欲しい大学もあろう。教育への情熱その他の人格特性の高い人，対外接渉のたくみな政治力のある人，等々。ほんとうは全ての能力を兼ね備えた人が欲しいのかもしれぬが，それは無理である。大学のおかれている現状によって期待される学長像が異るように思う。
８

．「

９

⑭

--揮輌、

ところで,大学の構成員は選んだ学長に研究の方向づけや研究テーマの選定をまかせはしない。教官人事やカリキュラムに学長がロを出すのを許してはくれな
い｡できるだけたくさんの金を大学にとってくることは期待するが，部局の配分
予算の執行にまで口を出すことは極力避けようとする。学長に選んでおいて，しかも大学にとって最も重要な事項については口を出させない。おかしなことである｡私は問題提起という形で機会のある度に口を出し，その都度叱られたり，敬遠されたりしてきた。

Ⅲ

教職員が学長に期待する最も大きなことは大学の拡大と充実にあるように思われる。具体的には概算要求事項の実現である｡多くの要求事項の優先順位を決めるに当って必要な学内の調整能力，学外における交渉能力ないしは政治力を強く期待しているのではなかろうか。６年間の経験で学長への期待はそこにあるように思えてならない。大学の物理的な拡大だけが大学の充実ではないと考える学長にとってこれは悲劇である。

ツ

巴』

8〆顯、

斗

手

･台

私は学長の最も重要な職務は大学の“方向づけ”にあると思っている。多くの
行財政上の制約の中で大学の向ってゆく方向を提案し，大学構成員の賛同を得る
作業が学長の職務であり，学長しかできない業務であると考える。そしてもしそれに成功すれば，次の段階としてその実現の為の短・中・長期的戦略を決定する作業が学長の業務となる。勿論学長が独りで考え，独りで提案し，独りで決定するということではない。私のところにはないが学長を取りまく補佐団を持っている大学もあり，部局長会議，部局長懇談会などがその役割りを負っている大学もあるようである。またそのような事項について学長の諮問に応ずる委員会を持っている大学もある。何れにしる未来への構想作りが学長の最も大事な職務のように思う。

学長になって気付いたことで学長は生まれながらにして学長ではない。或る日から突然学長である。教授の中から,一般には学部長などの管理的業務を体験した人が学長に選ばれているの，

②エッセーが最も多いようである。我が国ばかりでなくアメリカでも，それが一般的な過程のようである。学長もスタートは極く狭い分野の研究者である。行政や組織の管理運営についての原則や技術を学んだわけではない。管理運営の技法は経験的にZ◆Ｐ身につけたにしかすぎない。この未熟さが，大学にとっては甚だ困った事態を引き起こしたことを私自身も経験したし，似たようなことを他の学長からも聞いている。

'T忠司Ｒ▲.

このことは仕方のないことだと思う。行政学や管理学ないし企業学の専門家が大学の学長に適しているかどうか問題である。大学は効率のみをあげつらいする」

組織ではないはずである。ただ学長自らがこの分野で未熟であることをいつも認識していなければならない。事務局長以下の行政のベテランが控えている所以がここにある。そのベテランであるべき人々が，大学の特質を考えないで，事に当って形式的，教条的なことしかできないときには大学にとってこれまた悲劇である。

次は多忙の問題である。どの学長もそれを託っている。学長は業務と権限とを如何に他に委任するかで真価が問われると先輩に教えられたが，如何に委任しても，学長自らが対応しなければならない学内・学外の諸会議，交渉がちっとも減らない。私は学長就任時に国の審議会委員だけを残して他の全ての学外の仕事を辞退したが，学長なるが故に出席しなければならない学外の業務が新しくできてきた。学内の諸問題についても各種委員会では学長の決断を求めるものがあり,それに対応しなければならないし，文部省との対応についての意見をまとめる会
議も少なからずある。

このような多忙さと，即決しなければならない学内諸問題への対応の連続は，
本来あるべき学長としての思考活動を著しく妨げている。頭の切り替えを上手にできることが学長に求められる資質ないしは能力であることをはっきり知った。
私は仕事を担当の係の者と直接交渉したり，教官と直接相談したり，意見を聞いたりすることがよくあった。大学は組織で動いているのだからそれは困ると注意されるが，しばしば無視してきた。例えば局長を通じて流した情報が部・課長
１０

〆嘉対孕

謡

￣令

凸

．

、

J-J2露、を経て末端では全く逆の情報になっていたのを経験したことがあるし，学部長を通じてお願いした学部での討論がピントのはずれた討論であったこともある。組織を無視されるとタテ社会の秩序が保てなくなるわけだが，タテ社会の秩序を重んずる事務系の職員の系列において，部・課長が頻々に交代されると部・課長をとばして担当の係員と懸案の事項を処理する方がずっと能率的である。教官層においてはタテの従属関係は弱いか，むしろない方がよいと思っているが，多くの人々の意見を直接聞く機会を増やそうとしてきた。私の姿勢の是非はともかくとして情報の収集方法やコミュニケーションの工夫が学長として大切なことも身を譜

もって知った。

学長の言動は,慎重でなければならないこと，別の表現をすると学長の言動は厳泡やしく制限されることも身をもって知った。学長就任当時，学長は24時間学長であるので慎重に，と注意されたことが後になってよくわかった。学長の一言はたとえ私的な場所であっても，大学の内外に重大な反応をもたらすものであること，
更に私どものような地方都市では，夜の盛り場の学長の－挙手一投足が大学のイメージに大きな影響を与えるのである。

､」

｡/彌鱒、

この６年間私は言葉も，行動も大変'慎重になった。以前に比べるとフランクでなくなったと批判もされたが，日常の言動が慎重になったことだけは学長になってよかったことだと思っている。
事務系幹部職員のこと

勺

、９

`ロ

私はこの６年間で４人の局長とつき合ったし，一緒に仕事:をした部・課長・次長もかなりの数になる。このめまぐるしい異動は改めなければいけないと考える。大学の為には決して良いことではない。任期が短いために能力を充分に発揮できずに去った人もいるし，人柄を正しく理解されずに去った人もいる。そして移動管理職とか巡回公務員とか玉石混清とかと陰で悪しざまに言われているのをみるのは学長として極めて遺憾である。

かつてある学長が，この管理職の転勤制度を厳しく批判し，大学の発展のため
Ｉノ」●エ･ｿセーにマイナスであると論評し，その反論が文部省ＯＢから出たことがある。新しい部・課長などの転入はその大学に長くいる者には気付かぬいはぱ新風を持ち込んでくれる大きな利益がある。しかし，部・課長の人格特性とも関係するであろう
が，それらの人々によって既定の計画が停滞したり，ひどい時にはいつの間にか変更させられたりしていることがある。気付く度にきつく注意するが，気付かぬこともある○部長と課長が一緒に転勤したりした時には一層ひどい。大学には良し悪しは別としてそれぞれ特有な気風がある。伝統とか慣習とかといえるものさ
えある。それを無視されたり’踏みにじられたりされた時に生まれる不信感や抵抗は当人にはわからぬかもしれぬが，かなり強いものがある。

この転勤制度は容易には変えられない事情も承知しているが，せめて在任期間を４，５年にすることはできないものであろうか。そうなれば大学の立場に立った比較的長期にわたる仕事の計画●立案・実施が容易になるはずである。つまり責任の持てる仕事ができることになる。かって学生を通過集団と位置づけて，主張は聞きおくとしたことがあるが，通過事務官として位置づけられては大変なことになる。また任期の短いことに－つの原因があるように思うが，何か事がある
度に全て文部省にお伺いをたて，自分の主張のない没我メッセンジャー行政官に

５，

戸?、←

ざ

」

少

ならないで欲しいものである。

文部省へのお伺いと言えば，文部省が承知してくれませんとか，反対ですとかという言葉を聞いて，当初は真面目に受け取っていたが，文部省のある係官がつぶやいたことが上のような表現になっていることがあるのを知った。何故承知してくれないのか，反対の理由は何か，対案はどうなのか，がなければ大学のような理屈を大切にする社会では通用しないし，次の段階への発展もない。

移動管理職の中で学生部の管理職員は学生に対応する場面が多様なせいか自ら
考え，自ら処理している場合が多く，大変好ましく眺めてきた。

学長に学長としてのトレーニングが必要であるように，大学にいる文部事務官・技官にも大学職員としてのトレーニングが必要であるように思う。
１２

β壗鍾Ｙ

▲ｔ

句

－８

.、

､山

’/21M9、昭和57年度における国大協の「学長の国際交流」事業としては，メキシコから３人の学長を招へいすることについては既に決定していたが，その後文部省国際教育文化課を介し，人選や来日の日程などにつき相手国と種々折衝を重ね，次の３人の学長の来日をみた。
Ｄｒ・JorgeEnriqueZambranoVilla
RectorlaUniversidaddeGuadalajara
弓

AN7da,JuarezNo975

Guadalajara,ＪＡＬソ

ＭｅｘｉｃｏＤｒ・RubenCastroBojorquez
Rectoェ
、laUniversidadAutonoma

deBajaCalifOrnia
q」

RioConchosYPaseo

DelVnlle，Mexicali~とrfqRM1員

BajaCaliforniaNorte
Mexico,）Ｄｒ・AlfredoPineyroLopez
Rectorう

laUniversidadAutonoma
deNuevoLeon

UndadUniversitfTia

Monterrey，NuevoLeon‐」

Mexico

なお，

開催し，昭和57年８月23日に「メキシコ国大学学長招待準備委員会」（委員長は平野会長）を次の滞日スケジュールを決定し，３学長はほぼこの日程に従って行動された。
Ｊ３

＝=＝学長の国際交流三三三

毛

ラ

lO

3C
DC

:!::|藪繍)Ｕ

東京外国語大学沈問

８：４５

羽田発（ＴＤＡ1７
１８

鹿児島発（ＡＮＡ

１｣

1２１１０．２４（日）

鯛｜鮒

｢１

京都大学訪問綴iwi洲｜

ホテル

学長招待夕食会}洲}国立民族学博物館訪問

lii81}騨官,鬮立京都博物館鳧
iii83}総長主催夕食会

京都御所見学

}錨}鱗

体

ロ

(、

〃

蕊雛脅１１懲鐵liの懇談 サン・ロイヤル

会食

会食

〃

見学

::｝ 鑿懸蝋塞|;:}騨孵

９１１０２１(木)'1鰯｝ 大阪着544）
1０１１０．２２（金）

３６７９

1

13：

１１１１

，０:4｡｝ 鹿児島着371）
鹿児島大学訪問&鍋） 会食１０：10.20（水）１１１

雛8｝

筑波大学訪問会食

４５５柵:｝ 士補着号）

由）(目

劉判劉一識剥10.19（火）〃会食

上野発（ひたち５

10.18（月）

〆TPT

ＲＣ

休日’

５１１０．１７（日）

凸ご少】

ｌｌｉ:）

ー
ロ

I:|紫大学櫛４１１０１６（土）WヒDm(ひかり178）111）

鯛|…にi::|聾…'…蕊|騨震蝋

（鹿児島）

〃

ロイヤノレホテル(京都）`侶忌強Y，〃

ホテルニューオ

ータニ（東京）
〃

〃

缶

ﾉイ

nＪ

三三三メキシコ国大学学長の来日＝=＝

玉

文部省訪問

昭和57年10月14日（木）午前10時～12時。３学長は，三角事務次官を表敬訪問したあと，引き続き文部省の第４特別会議室において日本の高等教育について説明を受けた。

｡』

各大学の訪問以下は３学長が各大学を訪問された際の状況を記録した各大学からの報告である。

‘,認顯ミ

＋

◇東京大学
￣a

１０月14日休）午後12時30分～15時30分、

１２時30分項東京大学に到着した－行は，まず総長室で，平野龍一総長，田丸謙二（理学部教授）と小宮陸太郎（経済学部教授）の両総長特別補佐ならびに増田昭三教授（教養学部中南米学科）と懇談を行い，最初に東大側から東京大学の概況説明が行われ，これに関連する質疑がいくつかなされた後，メキシコ側からそれぞれ大学の概況が説明された。

この後，１時から２時まで学士会分館で前記の出席者により昼食会が行われた。
昼食後，２時から３時半まで懐徳館（ゲストハウス）で日本庭園の美を観賞しながら，昭和56年度から教養学部で正式に発足した中南米学科の増田教授ほか学科スタッフ数名との懇談が行われた。懇談の内容は，東大中南米学科の設立趣旨および学科内容の紹介があった後，今後。』の中南米学の研究方法等について相互の意見交換がなされた。

◇上智大学≦《P11mnh

１０月15日（金）午前10時～午後２時
9上智大学イベロアメリカ研究所長のアンドラーデ教授が3学長の宿舎であるホテルニューオ
ータニまで迎えに行った｡以下同ホテルに送り届けるまでアンドラーデが同行し，学内を案内した。

上智大学に到着後まず柳瀬睦男学長と森脇隆夫理事長を学長室に表敬訪問。ついで午前中に。

イベロアメリカ研究所図書室別室，ホフマンホール（学生会館)，外国語学部教員研究室，体育館などを見学。また，イベロアメリカ研究所を訪問し懇談がなされた。
○昼食会（１２：００～１３：４０）

廿込

出席者は大谷啓治（文学部教授，学務担当副学長)，グスタポ・アンドラーデ（イベ宮アメリカ研究所教授，同所長)，高山智博（外国語学部教授，イスパニァ語学科長，イベロアメリ
カ研究所所員)，小林－宏（外国語学部教授，イベロアメリカ研究所所員)，エドウアルド・ペ
ノゴ‐

＝＝=学長の国際交流三三三

レスパレラ（文学部講師，メキシコ人）

昼食後，学生食堂および購買部の見学がなされた。
会談内容（学長室において）

本学長よりメキシコ政府および学界の本学に対する好意に対して感謝の意が伝えられ，両国
とも財政困難な状態であるが，出来る限り今後とも文化・学術交流を続けてゆきたいという点で両者が一致した。
エ（イペロアメリカ研究所において）アンドラーデ教授から日本の大学制度，私立大学の役割，学生生活および同研究所，日本のラテンアメリカ研究についての説明があり，それに対して３学長は以下のような感想を述べ,侭:RPhh

た。

私立大学および学生の数の多さに驚き，日本の高等教育に対する私立大学の貢献度を高く評価した。学生生活については，日本における学生の課外活動に興味を示し，また大学の授業に体育がとり入れられていることに関心をよせた。

研究所およびラテンアメリカ研究については，イベロアメリカ研究所のラテンアメリカ関係

蔵書が書籍26,000冊，雑誌380点にのぼることを高く評価し，日本におけるラテンアメリカへの関心の高さに感動するとともに，メキシコにおける日本学がまだ初歩的段階であることに遺憾の意を表した。

（昼食会において）一夕

日本の教育問題およびメキシコの大学制度について意見交換を行った。
◇東京外国語大学

１０月16日（土）午前10時～午後１時20分

本学スペイン語学科清水透助教授が３大学長とメキシコ大使館文化担当者ハイメ・ヌアラル
ト氏をホテル・ニューオータニに出迎え，午前10時本学に到着Ｊ鈴木学長から歓迎の挨拶がのべられた。これに対しメキシコ国３大学長を代表してヌエポ･レオン自治大学長から答礼があった。早速，鈴木学長から外国の大学長招待について，次のとおり説明された。
国立大学協会は，，国際交流の一環として，日本の高等教育の現状を理解していただくため，.届1歳R`公夕

毎年外国の大学長をお招きしている。

本学は３大学長の専門とは異なる性質の大学であるが，日本人学生に対するスペイン語教育

コースには学部のスペイン語学科，大学院の外国語学研究科のロマンス系言語専攻および地域研究研究科のラテンアメリカ地域研究があり，また外国人に対する日本語教育コースとして学部の特設日本語学科と大学院の外国語学研究科日本語専攻および附属日本語学校があり，メキシコからも留学生を迎え入れている。本学としては今後もメキシコをはじめとするラテンアメ
ノ‘

⑭

⑰

』

凸

ニニニメキシコ国大学学長の来日＝＝＝リカ諸国との文化交流の必要性を十分認識しており，このため３大学長をお招きした次第である。

さらに，また，鈴木学長から(1)本学の創立以来の歴史，(2)本学の組織（学部，大学院，アジア・アフリカ言語文化研究所，附属日本語学校）と教育・研究の状況，(3)卒業生の就職先，（４）受入れ留学生，(5)本学からメキシコへの留学生，などについて説明された。
前記に引き続き，次の事項について意見交換があった。
○留学生の受入れについて

ヌエポ・レオン自治大学長から，日本への留学希望者は文科，理科を問わず増えており，日三驍早q錘、』

本の留学の場合，まず言語面での障害が問題となるが，賞学との関連でどのようなルートが考えられるか，との質問があった。

これに対し鈴木学長から，国費留学生，私費留学生及び学部特設日本語学科，大学院の外国語学研究科日本語専攻への入学方法等について説明された。
○外国語教育について

鈴木学長からメキシコにおける外国語教育について尋ねたところ，グアダラハラ大学長から，

ﾛ」

メキシコにおける中・高等教育の語学教育について説明があり，メキシコはアメリカ合衆国と経済的に緊密な関係にあり，また，地理的にも国境を接していながら米・墨戦争以後の歴史的経緯から，英語に対する根強い反感が国民一般のみならず知識人の一部にもあるとのことであった。

?』

鈴木学長は，日本では明治維新以降主として西欧から文化を導入したため，経済的にはそれほど重要ではないがドイツ語が今日も英仏語と並び重要な地位を占めていること，さらにスペ
イン語教育は，６０年代以降主としてラテンアメリカとの経済関係の緊密化に伴い急速に拡大してきたが未だ十分普及されていない実`情を話された。

~〆､駒鳥○大学自治・大学組織について

長学生部長から，メキシコの大学自治・組織などについて尋ねたところ，パーハ・カリフォ｡」

ルニア自治大学長から，次の説明がなされた。

基本的には，メキシコの公立大学の場合，学生参加を含む自治権が認められている。しかし，その範囲は州あるいは各大学によってかなりの差異がある。一般的には学生参加といっても形式的なものに過ぎず問題はない。また，医学系学部には「封建制」的制度が学部長選出等に残っている場合も多い。例えば，アルフレッド・ピニェイロ・ロペス博士が勤めるヌエポ・
レオン大学の場合，終身学部長制と大学自治がうまく組み合わさっている。

このほか，学長と学部長の任期や選出方法等についても相互から説明があった後，時間の都合により懇談を打ち切り，施設を見学した。

○視聴覚教育センターでは，とくにマイコン付ブースレコーダー，マイコン式マスターコン
ソールを中心に作られた視聴覚教室，教材作製室とスタジオ，および建物全体が一つのシステノァ

一学長の国際交流三三三

ムになっており，全階，全教室が連結しているなどの充実した装置設備に興味を示され，種々質問をされた。

○また，図書館では蔵書収納のための電動密集書架システムと近年各大学図書館でも設備され始めたブック・デイテクションシステムに３大学長とも強い関心を示された。

以上，施設見学を終えたのち，直ちに池袋サンシャイン・シティのプリンス・ホテルに案内し昼食をともにし，(1)メキシコ経済の現状，(2)日墨文化の相違，(3)今後の交流のあり方，などを中心に話しがなされ，終始なごやかな雰囲気の内に会食を終え，午後３時前清水助教授がホテル・ニューオータニへお送りした。
◇筑波大学

〆侭?､「

１０月18日（月）午前11時20分～午後４時30分

午前10時45分，常磐線特急ひたち５号で，メキシコの３大学長が随行員の東京大学小野事務官とともに土浦駅に到着し，駅頭には国際交流課長が出迎えた。直ちにマイクロバスで大学に向かった。途中，研究学園都市の概要および車窓外に展開される施設，建物等について国際交流課長から説明があり，また，本日のスケジュールにつき説明が行われた。

１１時20分，本部棟特別会議室で３大学長の本学学長表敬訪問が行われ，福田学長，茂木副学長（教育担当)，および中井副学長（医療担当）がこれにのぞんだ。学長から歓迎の辞が述べられた後，双方の紹介が行われた。引き続き福田学長から，本学の教育・研究および管理運営
機構が従来の日本の大学のそれと様々な相違点があること，'講座制を採っていないこと等'本
学の組織・機構の特徴を紹介し，現在，本学では学際的な研究・教育が円滑に行われ，且つ国
際的にも国際会議の開催，研究者・留学生交流，共同研究等に力を入れていることが強調された。

さらに，ラテン・アメリカ研究については，特別に「ラテン・アメリカ特別プロジェクト研

揮窺ｒＦ

究組織」を組織して，広い分野にわたり多くの教官が研究に従事し，重点を置いていることが付け加えられた。

学長の説明により，メキシコ３大学長とも本学に対して非常に関心を持たれた様子であった。最後に，メキシコ３大学長それぞれから謝辞が述べられ，表敬訪問を終了した。
引き続き，同会議室で11時40分から本学のラテン・アメリカ関係教官との懇談が約40分間にわたり活発に行われた。本懇談には江口大学公開室長（体育科学系教授）およびラテン・アメ
リカ特別プロジェクト研究組織から細野助教授（社会工学系)，松田講師(社会エ学系)，淵上助
手（歴史・人類学系）の３名のほか，レオン外国人講師らが参加した。

細野助教授から，同プロジェクトの経緯，これまでの活動内容，研究全体におけるメキシコ研究の占める重要性などについて説明があり，これに対して３大学長からは，これまでのメキ

シコからの研究者の来学など具体的交流について質問があった。メキシコ研究に関して細野助
偲

卍

世

三三三〆キシコ国大学学長の来日＝＝＝教授から，特に同プロジェクトはメキシコ市のような巨大都市の都市環境問題，インフォーマ
ル・セクターについて重点的研究を実施していることを説明すると，サンブラノ・グアダラハ

ラ大学長から，グアダラハラ市におけるここ数十年の急速な人口増加がメキシコ市と同様な問題を引き起こしているので，州政府・大学もそれに対する研究チームを発足させたとの説明があった。また，カストロ・パーハ・カルフォルニア大学長は，同州も米国と国境を接している関係から工業団地の集中と人口の流入を招いており，州政府，同大学，コレヒオ・デ・メヒコ

型/認印、（メキシコ大学院大学）等による共同研究が発足しつつあるとのことであった。こうした研究
組織が本学のプロジェクトとの研究と何らかの接触点を見出すことができれば幸いであるとの意思表示が同学長からあった。また，帰国後，本学プロジェクトに，上述の研究組織によるイ
ンフォメーションを送付するように指示するとのことが付け加えられた。なお，本学からは，

同プロジェクト研究の今までの成果の一部である「ラテン・アメリカ特別プロジェクト研究報告書」が細野助教授から３大学長に贈呈された。

懇談終了後，研究学園都市内のレストランに移動し，福田学長，茂木福学長，中井副学長
等，関係者が出席して昼食会に入った。

昼食をともにしながら，メキシコ３大学長は，福田学長をはじめとする本学側と楽しげのう
ちに懇談がなされた。懇談は両国の大学の組織，管理・運営，財政，学生の自治活動に関しての比較，メキシコ側からは同国における人口の都市集中化に伴って発生する諸問題の紹介等か
ら両国の日常生活の相違点まで，話題は極めてバラエティに富んだものであり，メキシコ３大

学長も満足の様子であった。

昼食を終るにあたり，福田学長からピニェイロ学長，サンブラノ学長およびカストロ学長に可副’1mm目、記念品が贈呈され，これに対しそれぞれの学長から謝辞が述べられた。

午後１時50分，再び大学に戻り，施設見学に移った。２時から中央図書館を見学した。内部
施設見学に先立ち，図書館部長室で部長から，本学図書館の蔵書数，利用者数等の一般的な説
明および本学図書館の特徴である全面開架方式および，選書，受入れ，図書目録作成，貸出し，蔵書・情報検索等が全て電算化|こよっdて管理されていることが紹介された。ついで館内の見学に移り，部長らの案内で約40分間の見学が行われた。とくに３大学長は，カウンターでの貸出業務が電算化により極めて簡略化されていることに興味を示された。また，本図書館には何名位の職員が常時業務にたずさわっているのかとの質問が出され，部長から約90名との返答に感心されていた。

図書館見学後，次の見学施設まで，本学独自の歩行者専用道（ペデストリアン）を約１０分間
徒歩で移動し，途中，淵上助手が周囲の研究棟，施設につき説明・案内した。
午後５時から学術'情報処理センター見学に入った。中山センター長は出張のため，山本助手（電子・情報工学系）がセンターの概要説明および案内を行った。同センター会議室で，同センターの目的である計算機システムの管理，学内における情報処理のための利用，学術情報シノ,＝＝学長の国際交流三三三

O､

ステムの開発等について説明があった。これに対して，３大学長は興味をもって説明を受けられ，とくに３大学長とも学内の各施設に端末装置が配慰され，光ファイバーで同センターと連結され学内のどの端末装置からも入力できるシステムに感心されていた。また，サンプラノ学
長はとくにコンピュータに造詣が深く，山本助手と専門的分野について詳細にわたり質疑応答を展開した。会議室での概要説明および質疑応答の後，内部施設の見学に移った。情報処理教
育実習室では実際に学生が操作しているところを，また計算機室では大型コンピュータが稼動しているところを見学した。そして午後４時すぎに同施設の見学を終了した。

学術情報処理センター見学終了後，メキシコから本学に留学している２名の学生を淵上助手が３大学長に紹介して一行に加わり，車中で懇談した。午後４時10分に学内一周道路（ループ道路）に沿って車中から淵上助手の案内で各学群棟，体育施設，学生宿舎，各種センター，大学会館，開学記念館，附属病院等を見学しながら一路土浦駅に向かい，午後５時９分土浦発の急行で無事帰京された。なお，車中で，３大学長とも筑波大学を含め研究学園都市が短期間で｣P輻雨ン完成されたことはまことに驚嘆であると感想を述べられた。
◇鹿児島大学

本学における10月19日（火）と20日（水）の両日のスケジュールは次のようである。
１０月19日（火）１２：１０～１２：３０学長表敬訪問

１２：４０～１３：４０昼食（於：城山観光ホテル）

可

１４８００～１５：２０学長・関係部局長と懇談会（出席者）

石神学長，岩熊学生部長，篠原医学部長，竹下工学部長，柿本水産学部長，
矢尾板事務局長，大橋庶務部長

１５８３０～１６：５０外国人受託研修員・留学生および指導教官との懇談会（出席者）

岩熊学生部長，柿本水産学部長，平田教授，税所教授，手島助教授，松田助教授，川村助教授

研修員Ｍｒ・ヘスス，Ｍｒ・リカルド，Ｍｒ・こ゜ニア，Ｍｒ，ヒメネス，
Ｍ｢・チヤベス留学生Miss、マルチネス

１８：00～２０：00学長招待夕食会（於：サンロイヤルホテル）（出席者）

石神学長，岩熊学生部長，篠原医学部長,竹下工学部長,柿本水産学部長，
大橋庶務部長2０戸鯨､「

三二三メキシコ国大学学長の来日＝＝＝

10月20日（水）９：４０～１０；４０工学部視察・’１：００～１２：００医学部および同附属病院視察-』

１２；２０～１３８２０昼食㈱：さつま路）．

１３：40～１４：４０機庭園・尚古集成館見学
１５：２０～ｌ６８３０桜島見学
10月21日（木）10：３０鹿児島空港発（ＡＮＡ544便大阪へ）

以上の２日間における見学，懇談などの内容は次の通りである。
〆Ｂ

ＰＲ瓢:且

10月19日（火）メキシコ国大学学長団一行は，東京から鹿児島空港に定刻より20分遅れて午前11時に到着した。本学から柿本水産学部長，平島庶務課長が出迎えた。本部事務局に12時10分到着。学長室に石神学長を表敬訪問した。

昼食の後，午後２時から学長室において，学長・関係部局長との懇談会が約１時間20分にわたって行われた。

石神学長から鹿児島大学の沿革および現況についての説明，ならびにメキシコ国３大学長からそれぞれの大学についての紹介があった後，大学運営の学生参加の問題，両国大学の教育課

程の相違，大学運営に関する財政問題，留学生等の受入れの問題および施設・設備の問題等について，質疑を交えて意見交換を行った。

この後，水産学部キャンパス内にある留学生会館談話室に会場を移し，メキシコから来学している外国人受託研修員および留学生にそれぞれの指導教官を交えての懇談会が約１時間20分
にわたって行われた。
~’qM鼬nt

柿本水産学部長が進行役を務め，出席者の自己紹介があった後，研|慶員及び留学生から日本で研修または教育を受けた感想ならびに各指導教官から研修員を受入れての感想が述べられた。

次いで，カストロ学長から，指導教官に対してお礼の挨拶があった後，研修員に対し，渡日するにあたっての目的，日本を選んだ理由，学んだのは理論面か技術面か，どのような制度で渡日したのか，帰国後の見通しはどうか，言葉の面での苦労はないか，また，日本の大学運営に学生が参加していないことについてどのように考えるか等の質問があり，約40分にわたり３
学長と研修員・留学生が通訳ぬきで意見交換を行った。
10月20日（水）当初見学を予定していた水産学部附属練習船敬天丸が台風の影響で予定日に帰港できなかったので，工学部の視察に変更した。

午前９時40分から工学部の関係教官の案内で海洋土木開発エ学科の平面水槽実験室，機械工
２Ｊ

＝＝＝学長の国際交流三三三

学科の機械工作実験室，蒸気工学実験室及び建築学科のコンクリート強度実験設備などの視察を行った。３学長は特に平面水槽実験室の造波実験装置に興味を示していた。
引き続きマイクロバスで宇宿地区にある医学部に赴いた。

篠原医学部長，橋本病院長らが出迎え，医学部長室において午前11時から医学部および附属病院の概要についての説明，ならびにピニエイロ学長が関心を示された水俣病の状況について説明があった後，外来受付，診療施設等を視察した。

昼食の際に３学長より，各学内施設視察の感想として，工学部については，メキシコの大学

は学生が非常に多いので，実験室はグループごとに朝７時から夜11時まで時間割を組んで常時使用しているが，鹿児島大学の学生は余裕をもって実験ができ，また，設備も整っているので非常に恵まれていること，逆にこれだけの設備があればもっと多くの学生を教育できると思われること等が，また医学部，附属病院については，管理運営体制が確立されていること，学部と病院とが機能的に配置されていること，最新の設備が整っていることに感銘を受けたこと等〆顯、．

が述べられた。

昼食の後，平島庶務課長の案内で磯庭園，尚古集成館，桜島を見学し，日本庭園の美しさ，
熔岩原の雄大さに感動していたようであった。ただ，桜島が登山禁止のため噴火口を見ることができなかったことを残念がっておられた。
10月21日（木）柿本水産学部長，平島庶務課長，留学生のMissマルチネスの見送りを受けて，１０時30分発の全日空544便で大阪へ向け機上の人となった。
◇京都大学‘

本学における10月22日（金）と23日（土）のスケジュールは次の通りである。
１０月22日（金）

９：３０～１０：３０総長表敬訪問および懇談（総長室）（出席者）西島教授（国際交流委員会委員長，総長代理）灘田事務局長，
神野学生部長他

10：４０～１１：４０情報処理教育センター視察
１１：５０～13800昼食（京大会館）（出席者）神野学生部長，メキシコ国留学生１名他
１４：００～１５：００文化施設見学（桂離宮）
１５：５０～１７：３０鴨川おどり見物（先斗町歌舞練場）
１８：00～２０：３０総長招待夕食会（栗田山荘）（出席者）沢田総長，西島教授(国際交流委員会委員長)，澤田事務局長他
１０月23日（土）2２〃q侭Hh(｣

＝メキシコ国大自鐸箪長の来日＝=＝

１０：00～１１：５０文化施設見学（金閣寺）およびショッピング
１２：００～１３：２０昼食（清風荘）（出席者）沢田総長，西島教授（国際交流委員会委員長）澤田事務局長，
山田教授（工）他
１４：０５京都発東京へ

本学における会談内容の概要は次の通りである。
？

総長表敬訪問の際には，総長不在のため代理として本学の国際交流委員会委員長の西島工学部教授が応接した。

γ霞M9,

同教授より本学の創立時の経過から現況までを紹介し，さらに最近の本学での国際化の動き
として①「日本語・日本文化研修留学生｣，②「工学研究科における特別コース研究留学生」の受け入れ制度など語学教育と関連づけて説明があった。

また，神野学生部長が日本の入試制度，特に国立大学への入学の困難性と，これに関連して近ごろの受験産業の発達の紹介をした。

情報処理教育センターを訪問し，学生のコンピュータを使用しての授業風景を実地見学した。３学長には日本のコンピュータ産業について興味があるようで，同センターでは，南米地域への進出などが話題となった。

昼食会には，メキシコ国からの留学生が同席した。本学はメキシコ国の教育研究機関との交流が従来ほとんど無く，互いに双方の実情を紹介するにとどまった。
国大協主催の懇談会
日時昭和57年10月25日（月）１６：００～１８：００~鐸Y19日、場所如水会館けやきの間
出席者（メキシコ）アルフレッド・ピニェイロ・ロペス（ヌエポ、レオン自治大学長）
ホルヘ・エンリケ・サンプラノ・ピージャ（グアダラハラ大学長）
ザ

ルベン・カストロ・ポホルケス（パーハ・カリフォルニア自治大学長）（国大協）平野龍一（東京大学長・国大協会長・招待準備委員会委員長）
西川義正（帯広畜産大学長･第５常置委員会委員長･招待準備委員会委員）
福田信之（筑波大学長・招待準備委員会委員）

鈴木幸寿（東京外国語大学長・招待準備委員会委員）
石神兼文（鹿児島大学長・招待準備委員会委員）
藤巻正生（お茶の水女子大学長）
天野慶之（東京水産大学長）
2３

＝＝＝学長の国際交流一野村正七（横浜国立大学長）

但馬孝雄（東京大学国際第一掛長・招待準備委員会専門委員）
竹下英夫（国大協事務局次長）（文部省）植木浩（学術国際局審議官）

今草場宗春（国際教育文化課長）
長谷川善一（国際学術課長）

菊本虚（留学生課課長補佐）
小口浩一（大学課課長補佐）

渡辺順子（国際教育文化課専門員）（関係機関）五十嵐耕一（日本学術振興会常務理事）'葎筑一

高橋末雄（日本医科大学理事長・日本私立大学協会会長）
柳瀬睦男（上智大学長）（通訳）土谷尚子

平野会長の司会の下に開会され，まず初めに会長より次のように挨拶が述べられた。

メキシコの３学長には10日余りにわたる日本の大学等への訪問視察を終えられ大変お疲れとは思うが，折角の機会でもあるので国立大学及び文部省の関係者その他私立大学や国際交流に関係する機関の方々にもご出席を願い懇談会を開くことにした。この懇談会はインフォーマルなものであるので，遠慮なく日本の教育研究に関する印象とか，日本への注文等についてご意

見をおきかせいただければ幸いである。まず初めに西川第５常置委員会委員長より本日の出席者について紹介していただき，そのあと３人のメキシコ国大学長より－人10～15分程度お話しをしていただき，それに基づいて懇談を進めたい。

以上の挨拶があったのち，西川委員長より本日の出席者の紹介があり,ついで懇談に入った。
初めに，ヌエボ・レオン自治大学ピニェイロ学長より次のように述ぺられた。

まず初めに，今回の日本への招待にご尽力くださった国大協および文部省の方々，また訪問に際し種々ご配慮いただいた関係の方々に対し深甚な謝意を表したい。

また本日は，日本での印象を主観的・客観的な観点から述べさせて頂く機会を与えられ幸いに思っている。私達は遠く離れた国から来たので，日本の大学についての予備知識を持たずに来日した。また，主観的印象を述べるには滞在期間が短く正確ではないが，一言にいうと，日本の大学は秩序正し<組織も整っており，素晴らしい機能を果している。また私ども３名は大学・研究所等を訪問したが，そこで研究教育に従事している人達が，大学のことを含めメキシ
コのすべてのことについて強い関心を抱いているのが感じられた。

私達３人はそれぞれ専門的視点から日本の実情を観察したが，私は医者の立場から自国のものと全く違った状況を見て，この経験が今後の自分の研究の礎となるかもしれないと感じた。
それから，私の感じた日本文化の印象についていうと，それは悲しみの文化，瞑想の文化で，
要

βqHH2k杉三三三メキシコ国大学学長の来日＝＝＝

これは他の西洋文明と全く違った文化であると思う。

次に客観的印象について言うと，今回訪問したところはいずこも研究室・実験室・図書館等の施設設備が非常に整っていることを強く感じた。

私は，ひとつの国を理解するためにはその国の形成の歴史とそれに寄与した人達の事績を知る必要があると思っている。ひとつの国の人間というものは，その置かれた環境やその将来の見通しなどに多分に影響されるものである。そのような意味で日本の歴史を知ることは極めて有意義である。私はこの訪日を機に，帰国したら自国の大学に日本の言語と文化についての講Ｔ座を開設したいと考えている。

続いて，バーハ・カリフォルニア自治大学のカストロ学長より次のように述べられた。
/認9、

本日は，平野会長，各大学の学長ならびに文部省の方々等がお集まり下さり，私共をお招き下さったことを厚くお礼申し上げる。

●

メキシコは発展途上国ということもあり，また西洋文明の影響を受けた国であるので，今回初めて西洋文明の国へ足を踏み入れ，しかも先進国の社会に触れ，私の印象は多岐にわたり簡潔にまとめて述べるのは非常に困難である。

日本に来る以前，私は日本が先進国であることも，また近年その経済成長が著しいことも知っていたが，今回来日して日本人の国民性（例えば，勤勉・清潔好き等々）を実際に見て，その成長の秘訣を実感させられた。日本の国力の発展の素晴らしさは世界に定評のあるところであるが，日本の大学制度を見て，それが経済成長と見合っていることを強く感じた。日本は世界のどの国に比べても進歩した内容を持っており，それは世界に誇るべきものと思う。

今回は招待日程に従い，伝統のある大学としては東京大学・京都大学・東京外国語大学・上智大学を，また新構想の大学としては筑波大学を，地方の大学としては鹿児島大学を訪問した。どの大学も施設設備等の下部構造は整っており，また教授陣容も充実しており，素晴らし～鐸駒且いという印象をもった。これは他の大学も同様であろうと想像できる。このような進歩した大学制度は世界のどこと比較しても誇れるものである。その他，訪問大学ではコンピュータが導入され，それが教育システムの基礎として活用されている点に驚嘆した。また大阪の民族学博
物館も素晴らしかった。

ソ

今回の日本訪問で得た知識・情報は，帰国後何らかの形でメキシコの発展のために活かしたいと思う。また，これを機会に日本とメキシコの大学の間で，いろいろな形の交換活動が実現するよう期待する。

最後に，グアダラハラ大学サンブラノ学長より次のように述べられた。

私は公式の日本訪問は２回目であり，日本人が親切であることを知っていたので，他の２人の学長ほど強い感銘を受けなかったが，今回は前回以上に親切な扱いを受けた。また前回知り合った友人と再会し旧交を暖めることができた。

今回各大学を訪問して受けた私の印象は，先の２学長の話と変らないが，あえて言えば，客あ

＝＝＝学長の国際交漉＝＝＝観的な面では，日本の大学制度は効率的であり，また学生・教官等の大学を構成するすべての人々が意欲的であることを，改めて強く印象づけられた。次に，主観的印象について述べると，私も日本に関する知識の乏しい状態のまま来日したが，今回の大学訪問を通じ，日本の教育は目的意識が明確で且つ正確であるということを強く感じた。

また，国大協を中心として関係の方々が日本とメキシコとの大学間交流を深めることに尽力され，学術協力ができる状況にまでなったことを感謝する。私は二国間の政府対政府，国民対
国民がお互に近づくための一番有効な方法は，教育機関あるいは文化・科学・学術の交流を通じて図るのが最も近道であると思う。日本とメキシコとの大学間交流においては，メキシコの大学が日本の大学に提供するものよりも日本の大学が提供するものの方が遙かに多いであろうが，メキシコの大学としても，両国の友情・友好を深めるための通路として大きな役割を果せ

鯨TPNるものと思われる。日本は先進国であり，かつ工業国である。一方，メキシコは先進国でもな
く，また工業国とも言えない。しかし，両国が交流すれば，相互に役に立つこともあるのではないかと思う。日本は市場開拓を必要としており，エネルギー資源は外国に依存している。そういう意味では，メキシコは日本に提供できるものを持っており，お互に補い合える関係にある。そしてその交流の際，重要な役割を果すのが，メキシコの場合大学であると思う。大学は両国間の友情を深める懸橋にもなれるし，また学術交流を通じ民間大使の役割も果せるからで吟ある。

最後に，日本への招待を感謝するとともに，私の日本に対する深い愛着の気持を表しお礼の言葉としたい。

メキシコの３学長より概ね以上のような挨拶があったのち，次のような意見の交換が行われた。（◎はメキシコ大学長の発言，○は日本側出席者の発言）○メキシコの３学長が来日される前に，その経歴や所属大学に関するデータを見せてもらったが，３人の学長がいずれも年齢が若いのに驚いた。その点についてお尋ねしてみたが，学`師顯ｌ岩長選考規程は各大学それぞれ違うようである。それはそれとして，若い学長がどうやって大学の管理運営をされているのかと深い関心を持った。日本の大学の学長は日頃大学の管理運営に苦労している。先程，メキシコの学長方から日本の大学の組織・秩序等について称賛の言葉をいただいたが，メキシコの３学長は年齢も若く，またぼう大な数の学生をかかえ，その管理が大変であろうと思うが，どういう点で苦労されているか，その辺の事情をお聞かせいただきたい。

◎近年，メキシコでは高等教育に対する若者の志向が強く大学入学希望者が増大している。
その反面いずれの大学も経営困難の問題に直面している。つまり入学者増加に伴い，大学の設備の改善を図ろうとすると学術水準の方に影響を及ぼし，逆に学術水準の向上を図ろうとすると設備の改善が進まない，という二律背反の状況にある。1990年代中頃を目途に設備の充実及び学術水準のアップの実現を図りたいが，現段階ではこのような状況の中で出来るだ2６

已ニーーメキシコ国大学学長の来日＝＝＝け可能性を追求してゆくということより仕方がない。

◎私の経験では勿各学部・研究所・附属機関にそれぞれ自治権を持たせ，その長が各部局を代表して独立した方針で管理運営にあたり，学長はそれを統轄するのが理想的な形であると考えている。学部長が学部を代表して学生・教官・事務員に対して絶対の立場に立たないといけない。そういう意味で大学には封建制度が必要である。人間は誰でも団体に帰属したい気持があるので，学部の者がそれぞれ自分はこの学部の者であるという意識を持つことが大切である。中央集権化するよりも学部自主性とした方が大学としては安定する。

◎メキシコでは大学長の立場は経営上不安定な立場に置かれている。メキシコの大学では，、学生増とか授業料の問題，また大学の財政難，人員不足，労働組合結成等，種々困難な問題，‘q副P、に直面している。メキシコ政府は高等教育機関への進学を奨励しており，大学入学者の大部分は公立大学へ進学し，費用のかかる私立大学へ進学する者は１５％程度である。メキシコは膨大な勉学人口をかかえており，まず量をこなす，つまり総ての入学希望者を就学させることが当面の重要課題であり，質の改善はその次の課題である。その意味で，今回日本の各大学で立派な施設設備を見て大変羨ましく思った。

○２つの問題についてご意見を伺いたい。第一に，日本とメキシコの大学レベルの交流だが，学生。教官の交流から研究プロジェクトの交流に至るまで出来れば非常に有意義である。1970年代を通じ，日本は国内のみならず国際的次元からも，経済的側面での国際的役割の遂行への要求が多く出ている。その際，学術上の交流は相互の利害関係を生じず，また相互理解に役立つので我々としても極力促進したいと考えている。しかし，日本は地理的な条件がよくない上，言語の特異性もあって，これまで文化的に閉鎖されていた。その点，文化的な国際交流を進めることが難しいわけであるが，この点に関してご意見をお伺いしたい。
第二に，メキシコの学長方には筑波大学に訪問の際，「ラテンアメリカ特別プロジェクト」-,'總慰の方々とも面談ねがったが，このプロジェクトは２つの意味で大変重要性がある。その１つは，筑波大学は固定した研究所を設置せず，５年単位で「特別プロジェクト」という，いわば新しい形の研究所を設置し研究に従事している。そして本年が設置５年目に当り，これが筑波大学の研究面の成否を左右する。もう１つの意味は当特別プロジェクトは国際協力の一環として取り上げたわけで，人的交流や研究交流という面でも重視している。以上の２点について，３学長には関係者と会われてどのような評価を得たのか率直な印象をお聞かせねがいたい。

◎最初の大学レベルの交流の問題であるが，私の大学（ヌエボ・レオン自治大学）としては教官の交流はしやすいし，望ましいものと思っている。その際，言葉の問題は勉強によりある程度カバー出来るので，大きな支障になるとは思わない。それより相手国の物の考え方を通して，その文化・国民性等を理解することの方が肝心と考える。そのため,私は帰国後,日本に関する言語学・民族学の講座開設について担当の学部長と話し合いたいと思っている。
”

＝＝＝学長の国際室流一次にラテンアメリカ特別プロジェクトのことだが，研究については非常に興味を感じた
し，またこういうものを通じて相互の交流の足がかりが出来ると考える。しかし，一口にラ

白みテンアメリカといってもその地域は広大で，文化的にも非常に相違がある。それで，研究実絞を上げるためには努力を結集させるとともに，時間もまた必要である。そして一定期間かけて研究したものを取りまとめてインフォメーションを作ることが大切である。私が最後に一言したいことは，もっともっと努力してほしいことである。努力を集中することが効果を上げる第一の要件である。

◎まず第一の質問についてであるが，これまでの経験からして，留学生等の交流で一番障害となっているのは言語と文化の問題であると思う｡しかし，これは相互に努力すればある程度解決可能な問題である。そのために私としては大学に設置してある日本に関する講座の改

緑騒`さ［善充実を図りたい。

次に「ラテンアメリカ特別プロジェクト」のことだが，上記のピニェイロ学長と同意見だが，その他若干補足的に申し述べたい。ラテンアメリカは広大な地域にわたり，しかも内容が雑多で一種のモザイク状をなしており，各国はそれぞれの速度とリズムで動いている。これについては日本の政府も大学関係者も理解していると思うが，研究にもアクセントをつけてほしい。そして，その力点はメキシコとブラジルに置かれるべきであろうと思う。

◎筑波大学でプロジェクト担当者と面談の際，プロジェクトのうち，例えば都市計画の研究等に対して，現地にある大学として必要な情報・資料の収集・提供の面で国際協力も可能と考え，その旨は担当者に伝えておいた。

○現在，日本とメキシコ間で毎年100名の学生の交流があると聞くが，現状について説明ねがいたい。

○相互に留学生・研修生を交換する計画で，メキシコからも毎年100名が派遣されている。
ただし，100名のうちには企業研修者も含まれており，学生枠としては30名くらいである。
○メキシコからの留学生は30名くらいで少数であるが，その原因は言語の問題であるときいている。学生の30名に対し，技術修得のための企業研修者が多いということの事情も分かる
が，やはりアンバランスである。企業で日本の技術・ノーハウを学ぶことも重要であろう

が，学生時代に相互に大学で学びあうことも両国の将来にとって重要なことである。現在のようなアンバランスを解消するため，その原因とこれを解決する方途についてご意見を伺いたい。

◎私も両国の文化の交流は企業サイドよりも大学レベルで行われるのが望ましいと思っている。日本の企業への研修の場合，技術的な面，あるいは経営的な面で種々学ぶことが多いと思うが，やはり企業と大学とでは教える内容が相違する。なお，日本からの教官や学生の留学先はメキシコ，グアダラハラ等南部の方に集中しており，私の大学（ヌエポ・レオン自治
大学）は今まで余り交流実績がない。この点交流の際にお考えいただきたい。
羽

刀259罰､､イニーーメキシ国大学学長の来日＝=＝△」◎日本とメキシコとの間の留学生交換で，どちらが効果を挙げているかというと，それは日本側にあると思う。例えば，企業研修の場合，日本の研修者は自分の志望がはっきりしている。それからメキシコから日本に留学する場合の言葉の問題であるが，これもだんだん改善
されてきている。日本政府も外国に日本語を教える機会を設けているし，私の大学でも日本語の教育に力を入れたいと希望している。言語の修得は各大学でやるのが効果的と思っている。

○メキシコの３学長には，１０月15日日本学術振興会への訪問の際に説明したが，1977年以来
日本学術振興会とメキシコ国家科学技術会議の間で，大学を中心に学者の交流事業が進められている。過去６年間で，日本からメキシコに派遣した者，またメキシコから日本に派遣さ、毎顯向れた者，両方とも９名でまだまだ交流の実績がさほどあがっているとは言えない。しかし最近は，メキシコから日本に来る先生も徐々に増えている。今回の３学長の訪日により，日本の大学における研究状況等ご理解いただけたと考えるので，帰国後，この交流事業が一層充実するようご尽力いただければ幸いである。また，日本からメキシコへの派遣も必ずしも多くないので，この機会に大学関係者のメキシコへの関心の高まることを期待する。なお，この両国の学術交流には技術関係のみならず社会科学の分野のものも含まれているのでご承知いただきたい。

◎メキシコにも日本学術振興会と同じような，ポナシットという組織があるのは知っており，その交流実績については先般の訪問の際説明を伺った。しかし，その際，メキシコの大学とポナシットとの関係について説明しなかったので，この席をかりて個人的見解を述べた
い。日本の場合，日本学術振興会と大学は密接な関係を持っているが，ヌエポ・レオン自治

大学とポナシットとの関係は，これまでそれほど生産的とは言えない。また他の大学との関係も大同小異であろう。私自身としては，ポナシットは国際協力，共同研究の問題には余り､`観1＄日関心がないのではないかと思っている。

○メキシコで医学部の設置されている大学はどのくらいあるか。

◎学部数から言うと全国で60ある。

○私の大学で，メキシコ，ブラジルへの留学希望者が相当いるが，留学するにはどのようにしたらよいか。

◎私費留学生，国費留学生を問わず，日本の医学部の学生がメキシコの医学部で学ぶことは可能である。学生個人としてでも，大学を通じてでも，いずれも可能である。

概ね以上のような意見の交換があったのち，植木学術国際局審議官より日本とメキシコの教弾

育・学術・文化の交流の現状について，次のような説明があった。

第一に留学生の交流についてだが，メキシコからの留学生受入れは，1981年には23名で，そのうち16名は文部省が日本の経費で受入れている。また日本からメキシコへの留学生派遣は２２，

＝＝＝学長の国際交流=＝＝つの方法があり，その１つは，学生国際交流制度（日本の大学がメキシコの大学と話合い協定を締結した場合，日本の大学が学生を日本の経費で派遣する制度）で，この制度によって1981
年メキシコの大学に３名が留学した。もう１つは，先程も話に出た研修生学生交流計画に基づ
くもので，日本から102人（内30人は大学から）がメキシコに留学した。

次に教官の交流についてだが，文部省には外国人教師受入れの制度があり，これにより1981
年にメキシコから４名の教師が日本の大学に来ている。その他，小・中学校レベルでは，日本の小･中学校の先生が海外教育事情を視察する制度があり，1982年にはこの制度により90名の先生がメキシコに視察に行き種々学びとって来た。

～

また，日本の総理大臣とメキシコ大統領の共同声明に基づき，1977年に日墨学院が設立され，そこでは日本とメキシコの子弟が一緒に勉強している。その他，文部省経費での海外学術'１燕、調査や文化庁を通じてメキシコの文化・芸術の導入・紹介等の事業も実施している。

いずれにしろ，このような教育・学術・文化の交流は言葉の問題が基本的問題としてあり，
そのため大学教育等々を通じ語学教育に努力しているところであるが，メキシコの３学長の来日を機に，文部省としても今後益々両国間の交流が盛んになることを期待するとともに更に努力を重ねたいと考えている。

以上をもって懇談を終り，平野会長より次のような閉会の挨拶があった。
長時間に亘りご懇談いただき感謝に堪えない。これでメキシコの３学長にはすべての"義務”

より解放されたことになる。このあと引続いて懇親会が催されるので，そこでは，先程のご感想にあった“悲しみの文化，，ではない日本の明るく楽しい文化の－面を感じ取っていただきたい。

最後に，メキシコの３学長を代表し，サンプラノ学長より次のような挨拶があった。

私達３名を代表し，今回の招待に心よりお礼を申し上げる。お蔭で私達３名は日本の伝統・文化，あるいは大学における研究教育等様々なことについて知識を深めることが出来た。帰国
後も，日本で得た知識・情報を機会ある毎に話し，かつ広めてゆきたい。最後に，日本で受けた厚意に対し心より感謝申し上げる。
以上をもって本日の懇談を終了した。

、

〆罵、軍

由▲

事業報

必

告

露懸翻i鰯鍵蕊騨ｱ轤遜愚鑑i蕊､;I灘霧

諸会議議事要録
日時昭和57年10月27日（水）１３：００～１６：00
場所国立大学協会会議室
出席者平野会長？

沢田副会長

有江，牧野，前田，小野，井出，松田，宮沢，猪，金子，飯島，堯天，小西，添田，田中，~．.Ｊ忍頤、理事会

福見，釘官各理事

広根(第３)，野村(第４)，西川(糖５)，諸星（第６）各常歴委員会委員長

須甲(教養課程)，井沢(教員養成制度)各特別委
員会委員長（特別}l{席）福田，吉田各監事：（大学入試センター）肥田野副所長，
中村管理部長平野会長主宰のもとに開会。

Ｉ会務報告

初めに会長から次のように挨拶があった。
本日は，来る11月総会の日程および香月副会

会長より，会務報告についてはお手許に「理長の退任に伴う後任副会長の選出等についてご事会会務報告」が配付されているので簡単にご審議願うためお集まりいただいた。

報告したいと述べられ，以下の事項について報

なお，このたび香月理事（千葉大学長）に代￣／9,垣､、

り井出千葉大学長が新たに理事に就任されたのでご紹介する。

なお，本日は須甲埼玉大学長（教養課程特別委員会委員長)，井沢三重大学長(教員養成制度
づ特別委員会委員長）の両委員長にも特にご出席いただいた。また，共通入試関係事項についての説明のため，大学入試センター所長に代り肥田野副所長が出席されるのでご了承いただきたいｏついで，竹下事務局次長より配付資料の説明があったのち，議事に入った。

告があった。
1．大分医科大学長の逝去について
2．要望書の処理について(1)「国立大学教官等の待遇改善に関する要望
爵」について

１２）「研究技術専門官制度の新設に関する要望
醤ｊについて3．第２次臨時行政調査会の報告に対する見解の公表について

4．大学設置審議会（大学設置分科会）委員について

5．メキシコ国大学学長の招待について
6．全国大学院生協議会との会見について〃

７．国大協宛要望轡についてⅡ協議
Ｌ副会長の互選について

去る７月末をもって退任された香月副会長の後任の選出について，会長から次のことが諮られた。

副会長の互選については，従来，１名は旧帝大から，１名はその他の大学から選出するという慣例があるが，今回もこの慣例に従うことにしてよろしいか。また，この慣例に従う場合，どのような選出方法がよいか，お諮りする。

長，副会長が交代して当たることにし，当面す

る大学の諸問題について，文部省関係官を交え自由討議を行うこととしたいのでご了承願いた
い，と述べられ異議なく了承された。

3．第７２回総会の日時・場所等について会長から，第７２回総会の日時．場所等について，会場借用の都合もあるので「資料６」のとおり予定してよろしいかお諮りすると述べられ，異議なく了承された。
拱憲、

4．委員の交代について会長から，第１常置委員会山田敏郎委員（京これについて協議の結果，従来の慣例に倣う

都大学教授）の退官に伴う教員委員の補充ならこととし，投票により選出が行われ，開票の結びに大学格差問題特別委員会の改組（予定）に果，松田理事（東京工業大学長）が得票多数を関連する委員の補充について「資料７」のとおもって副会長に選任された。

りにしてよろしいか諮られ，異議なく承認された。

2．第７１回総会の日程について
１１）日程について

これについて会長より次のように諮られ，了承された。

5．大学格差問題特別委員会の改組について
このことについて会長から次のように述べられた。

来る11月17日～18日開催の第７１回総会は「資「常置委員会の担当事項の改正」の問題の審料５」の日程によって運営してよろしいかお諮議の過程において,大学格差問題特別委員会のりする。

担当事項の改変ならびにこれに伴う委員会名称

なお，今回も前２回と同様に，予定の議題のの改称のことが提起され，この方針が理事会お審議を第１日に終了するよう取り運び，第２日

よび６月総会において一応了承が得られたのの午前（午後は学長懇談会開催）は自由討議にで，同特別委員会における具体的構想を伺った

当てたいと思うがいかがであろうか。

うえ改組の正式決定をいたしたい。

なお，自由討議の主要テーマは「４年間の共ついで金子委員長より，同特別委員会におけ

通１次試験を顧みて」というようなものを考る本問題に関する審議の経過について説明があえているがいかがであろうか。
(2)学長懇談会の運営についてり，これについて審議の結果，この改組を異議なく承認した。

会長から，総会第２日午後に行われる学長懇

このあと会長から，本日の承認により大学格談会の運営については，前例により司会を会

差問題特別委員会の改組が決定されたが，新委

窕

，g録nＦ

－Ａ

員会の発足は11月総会に報告後ということとしで，その実情をさらに調べたうえで対処した

たいので，ご了承いただきたい,と述べられた。

い。そのほか大学院問題，待遇改善の問題など

Ｊ℃

6．常置委員会の担当事項の改正について
このことについて会長から次のように述べられた。

-,点M電bｈがあるが，これらはそれぞれ関係委員会の方に廻すことにした。
②助手の待遇改善の問題について

この問題は，昭和49年以来第１常置委員会と本議題については既に２回に亘りご討議を願

第６常置委員会の合同で検討を進めてきた問題

い，その結果を踏まえ去る６月総会に問題提起であるが，なかなか意見の調整がつかず，５４年をしたが格別の異論もなかった。それで，来る以降棚上げになっている。しかし，最近またこ

11月総会にその具体的構想を提示し，それに伴の問題に対する要望が強いのでこれを取り上げ

う関係規則の改正をも提案して正式決定を図て討議した。この問題についての本委員会としD，来年６月総会における委員改選の機会にあての基本的な考え方は会報第84号（24～25ペー

わせて実施することにしたいのでシ改めてご審ジ）に記されているように，①現在の職階をい議をお願いしたい。

じらないで助手という職階の中で待遇改善を考ついで，竹下事務局次長から資料を基に改正

える，②希望のある部局は助手定員の中で10～の内容およびこれに伴う措置について説明があ

30％の範囲で講師に振り替えるようにする，とり〆協議の結果，原案を了承し，これを来る１１いうことであるので，この基本線を再確認し月総会に提案することとした。

て，第６常置委員会と再度話し合うこととした。

7．各委員会委員長報告と協議各委員長からそれぞれ次のとおり報告があり，これについて協議が行われた。

③国立短期大学卒業生のための夜間部学部開講の要望についてこれについて，国立短期大学協会会長添田徳

島大学長から，夜間の短期大学修了者が４年制－．Ｊ国1M駁！

_■▲や（１１第１常置委員会（前田委員長）

大学に進めるような夜間の学部設置の要望があ①前回の委員会の状況についてったが，これには種々問題が伴うので，また改去る９月27日に委員会を開催し，今後の検討

めて検討することとした。

課題に関しこれまでの検討事項の見直しを行う④大学格差問題の今後の取扱いについてとともに，各方面から寄せられた要望書の紹介

大学格差問題特別委員会より，同委員会は今を行った。その中で，放送大学，臨調関係の問

後大学院問題特別委員会に改組するので，従来

題は，現時点では特に取り上げるべきものはな

扱ってきた大学格差問題（大学院関係のものをいが，今後の成行きを見守りながら必要に応じ除く）については，今後第１常置委員会の方で対応する考えである。なお，本日配付のあった取り扱ってほしいという申出があり，協議の結

臨調の「省庁組織の整理・再編合理化に関する

果，これを本委員会が窓口になって処理するこ主要指摘事項」に対する日教組大学部の見解にとを了承した。

ついては，この問題の内容が詳らかでないの

以上の報告に関し，助手の講師振替えのこと
３３

に関し若干意見の交換があり，また臨調の「省科目に関する基本的な事項が示されているが，庁組織の整理・再編合理化」の問題について沢その出題の範囲等についての更に具体的な検討

田副会長（臨調第１部会参与）より，その審議が残されている。特に「社会」と「数学」にお経過の概要の説明があった。

いては問題を“選択解答”させることになっているので，この点についての具体的な説明が必１２）第２常置委員会（猪委員長）①昭和60年度以降の共通第１次学力試験出題
科目等についてこれについて委員長から「資料10」を基に次のように説明があった。

要とされる。それで，入試センターでは「新教育課程試験問題調査研究委員会」においてこの出題の仕方について研究を進め，来年３月までに具体的な出題範囲についての構想をまとめ，高校側に示すことにしている。なお，各国(公）高等学校学習指導要領改訂に伴う「昭和60年

立大学では，来年３月末までに「昭和60年度の度以降の共通第１次学力試験の出題教科・科目

各大学の学力検査実施教科・科目」を発表する

等」については，昨年11月総会にその「中間ま関係で，目下その検討が進められている状況にとめ」を提出し，さらにこれの補足事項としてあるので，上述の出題範囲についての構想があ〔高等学校の「職業科」に係る出題科目案〕をる程度まとまった段階で12月中にこれを各大学

本年の６月総会に提出した。この「中間まとに送り，第２次試験実施要項作成の参考に供しめ」と〔｢職業科」に係る出題科目案〕を取りたいと考えている。

まとめるに当たっては，各国（公）立大学および高等学校関係者の意見を求めたが，大方の賛成が得られたので，このたびこの両者を総括した「最終まとめ」を取りまとめた。それが配付の「資料10」であるが，ここでは「中間まとめ」に記されていた解説的な部分は省略して結論だけを提示する簡潔な形とした。

そこでご了承いただきたいのは，この出題範囲の構想の発表については，時間的な関係もあり，理事会，総会の承認の手続きを経ずに第２常置委員会の責任において発表できるようお取り計らい願いたいと思うので，ご了承をいただ
きたい（了承)。
②国立大学の入試改善について

この「最終まとめ」に提示されている出題教本委員会では，当面の「60年度以降の共通入科・科目の内容は，先の「中間まとめ」に示し

試の出題教科・科目」に関する問題の審議と並たものと変りないが，「職業科」に係る出題科

行して，国立大学の入試のあり方についての検'三|を配慮した関係で，「数学」の出題科目に｢工討を行っている。この問題については，今度の業数理」と〔｢簿記会計Ｉ」及び｢簿記会計Ⅱ｣〕

総会で種々なデータを示してご意見を伺い，その２科目が新たに加えられた。

れを基にアンケート調査を実施したいと考えてまた，試験の形式については，現行制度と同いる。

様にすべての受験生に対して５教科７科目の試

共通１次試験について目下問題とされている験を共通に課することを基本とした，いわゆる事項としては，①試験期日の繰下げ，②いわゆ

単一の試験形式とした。

る「輪切り」現象，③試験教科・科目数の減，

なお，この「最終まとめ」では，出題教科・坪

fqMFSb1々などの問題がある。

/蕊?､くこ試験期日の繰下げについては，いろいろな観

年度以降最高の数字となっている。ただ点からの案があるが，新高校教育課程による試し，来年３月高校を卒業する者が増えてい験問題作成のためには高校３年の３学期の分まるので，志願率は15.6％となっており，こで含めないと出題がむずかしいという事情もあれまでの最低となっている。

り，今後検討を要する問題である。

で〆q鱒､、度の共通第１次学力試験の試験問題の作成が，これについて世上いろいろ批判があるの委員を各大学よりお願いしているが，これで，現在その実態を調査中である。各大学の共らの教官に対しては大学における授業担当

通１次試験に関するデータは入試センターの方

時間の軽減等格別のご配慮をお願いしたに整理されているので，各大学ではそれを請求い。

して「輪切り」の実態について調査していただ

換があった。

調べるに当たっては，第２次試験の内容をも明○５８年度の入学志願者数は昨年に比べて，ど提供して貰えると好都合である。
いま一つの試験教科目数の問題であるが，これについては現行の５教科７科目は受験生に過上上.．〃櫛､■､

ｷザ

以上の発言に関連して，次のような意見の交きたいと思う。なお，この「輪切り」の実態をらかにする必要があるので，それらのデータを
升

３）高等学校の新教育課程に即する昭和60年

次に，いわゆる「輪切り」現象のことであるれほど増えたのであろうか。

○５８年度の志願者数は，昨年に比べて約10,000名程度の増員である。

重な負担になるとの批判もあるが，教科・科目○埼玉大学では，受験者が多いため，本年はその一部を東京地区の大学にお願いして試験数を減らすことは高校教育，大学教育に及ぼすを行ってもらったのであるが，来年はこれ以影響が大きいので時間をかけて検討したい。

上に志願者が増えるということになると，まそれで当面は，試験期日の繰下げと，輪切りた元どおりの状態になると思うが，これにつ現象の問題について，判断資料を添えて各大学

いてはこれから考えていただくというわけににアンケートをして，その結果を基に検討を進はいかないのであろうか。

めたいと思う。

○横浜国立大学も埼玉大学と同じ状況にある

以上の委員長報告に続いて，大学入試センタ

が，来年も同じように東京地区にお引受け願ー肥田野副所長より次の事項について発言があえれば，来年の志願者増員は450名程度であった。

るから何んとかなるのではないかと考えてい

１）本年度の「国公立大学の志願者のためのガイドブック」の発刊に当り，各大学の紹る。

(3)第３常置委員会（広根委員長）

介について各大学長が直々ご執筆下さり，①就職協定の問題について立派なものが出来たことについて厚くお礼

本年度は，就職協定の問題についていろいろ申し上げる。

と問題があったが，従前どおりのスケジュール

２）昭和58年度の共通第１次学力試験の志願で行われ,順調に進めることができた。しかし，者状況がまとまったので概要をご報告す

58年度以降の就職協定についてはこれから大学る．志願者総数は362,609人で，これは5４

団体間の協議ならびに大学側と企業側との折衝
麺を通じて取り決められることになる。この問題

学に届け出ているサークル活動胆しグラについて当委員会としては，現行の10月一11月

イダー，登山等は除外）や大学構内で生起

協定は大体定着してきているので，５８年度以降する一切の災害事故等も保険給付の対象ともこの線で推し進めたいと考えている。

するとのことである。ただし，この改正に②留年問題について

ついては大蔵省に届け出て約款を改正する

一昨年夏から審議してきた留年問題について

手続きが必要で，目下それをすすめているは，これに関するアンケート結果を先の６月総とのことである。

会に報告したが，その後さらに本問題を掘り下

２）当委員会は，来年の６月総会において改げるため検討を続けてきた.しかし，これから組されて第３常置委員会と合併される予定

先の問題は学生の意識の領域に関わることになとなっているので，これまで審議してきた

り，その検討には種々困難を伴うことから，本事項を洗い直して新委員会に申し送ること問題の検討はこれをもって一応打ち切ることににした。

このことについて審議の結果，当日の小委員した。
③委員長の交代について

会での意見を踏まえた上で委員長の手許で原案

私は，学長任期の満了に伴い，当委員会の委をまとめ，これを来る11月16日に開催される委員長も辞任することになるので，次期委員長について委員会において互選した結果，世良晃志郎委員（宇都宮大学長）を選出したのでご報告する。

員会に提案し，審議する予定である。
ついで，会長から，第４常置委員会の関連事
項として次のことが述べられた。

文部省に設置されている「育英奨学事業に関(4)第４常置委員会（野村委員長）
去る８月30日に小委員会を開催し，次のような２つの議題について討議した。

１）当委員会では，昨年全国立大学に対して実施した「学生教育研究災害傷害保険に関する調査研究会」から国大協に対し育英奨学事
業に関する意見聴取のため代表者を派遣してほしいとの依頼があった。そこで，国大協として険の契約者である学徒援護会に対して，その内容の改善について申入れを行った。こ､二は第４常置委員会の野村委員長に出席していただくのが適当と思うが，「国大協の意見｣というわけにもゆかないと思われる。

するアンケート」の結果に基づき，この保

光

舛韓や「

これについて野村委員長より，次のように述べられた。

れを受けて学徒援護会では，関係保険会社

来る11月26日（金）に行われる「育英奨学事

２０社の代表である東京海上火災保険会社と業に関する調査研究会」で述べる意見についての間で折衝を行い，その結果について報告

は，これからその内容について全大学の了承をがあった。それによると，保険の担保内容得るという時間的余裕もないので，これを次回について，従来は正課の授業中および大学（11月16日）の第４常置委員会に諮り，その内公認の課外活動中の災害事故に限られてい容をもって第４常置委員会の意見として述べたたものをさらに拡大して公認でなくても大いと思うが，その点ご了承を得たい（了承)。

何鯨、i･=

Ⅶ

？

第３常置委員会（前任）広根徳太郎（山形大）。

（新任）世良晃志郎（宇都宮大）
図書館特別委員会

己（新係）松山公一（熊本大）

る本協会の見解の公表」のことについては，そそれぞれ次のとおり報告があった。
７顛理【Ｌ大分医科大学長の逝去について

中塚大分医科大学長には去る９月８日病気のため急逝された。その大学葬が去る９月22日に日，石塚事務局長がこれを携えて臨時行政調査会事務局を訪れ，同調査会の会長．委員はじめ関係者にこれを配布されるよう依頼するとともに，文部省に対しても，各関係官にこれを配布されるよう担当官に依頼した。
4．メキシコ国大学学長の招待についてかねて計画を進めていたメキシコ国大学学長

代読していただいた。ここに謹んで哀悼の意をの招待については，去る８月231ﾖ開催の「招待2．要望書の処理について

準備委員会」でその受け入れの具体的計画が審議決定された。
メキシコ国大学学長一行３人は，去る10月１３

去る６月総会において決議された「国立大学日に来日され，所定のスケジュールに従って国教官等の待遇改善に関する要望書」および「研内各地の諸大学,諾施設等を訪問視察し,２週間

究技術専門官制度の新設に関する要望書」につの訪問日程を終えて10月26日無事帰国された。

いては，去る７月６日，石塚事務局長が文部省

なお，帰国前日の25日には国大脇主催の懇談会

および人事院を訪れ，関係官に面接のうえこれおよび送別パーティを催した。その詳細についを提出して配慮方を要望した。

ては，後刻第５常置委員会委員長から報告があ

なお，数年来要望を続けてきた研究技術専門官制度新設の問題については，目下人事院において国家公務員制度の抜本的改正の作業が進行

財の後これの文案がまとまったので去る７月２６

行われたので，釘宮大分大学長に会長の弔辞を表しご冥福をお祈りする次第である。

ヲ

また，同じく６月総会の際，その取扱いを一任された「第２次臨時行政調査会の報告に対す会長から，前総会以後の主な事項について，/ﾛ鯉口、の公表について（前任）広根徳太郎（山形大）

Ｉ会務報告
勺

3．第２次臨時行政調査会の報告に対する見解

る筈である。
5．諸団体との会見について中である点に鑑み，この機会にこの新制度の実（１）全国大学院生協議会との会見について

現の促進を図るぺ<去る10月14日，人事院の実

全国大学院生協議会から，大学院に関わる当務担当者を招き，文部省の担当者を交えて，第面の諸問題について要望したいとの申し入れが６常置委員会の関係者が具体的問題について隔あり，去る７月８日石塚事務局長が同団体の関意のない意見交換を行った。

係者４人と会見し懇談した。なお，同日提出された要望書は各関係委員会委員長（第１・第４・第６各常置委員会，大学格差問題特別委員会）
幻qJfにそれぞれ回付した。

項について」（昭和47年６月19日第50回総会承’2）日教組との会見について

認）の改正が諮られ，事務局から改正案（資料

日教組大学部からの申し入れにより，去る11８）の説明があったのち，異議なく承認され月４日諸星第６常置委員会委員長が山川副部長
ほか３名と会見し，目下人事院において検討が進められている国家公務員給与の抜本的見直しへの対応について意見交換を行った。

（３）東京地区大学教職員組合連合との会見にた。

2．大学格差問題特別委員会の改組について
このことについて会長から，次のとおり諮られた。

本議題についても，去る６月総会に問題を提ついて

東京地区大学教職員組合連合からの申し入れ

起してご意見を伺ったが，特に異論もなかったにより，去る11月４日諸星第６常置委員会委員

ようであり，去る10月27日の理事会においても長が佐藤委員長ほか４名と会見し，今年度の人承認が得られたので，現在の「大学格兼問題特事院勧告の「凍結」の問題等についての要望を別委員会」を「大学院問題特別委員会」と改称

きき，意見交換を行った。

し，専ら大学院の整備充実に関する問題を取りなお以上のほか，その他の事項については資料１６「第711回1総会国立大学協会割l:業報告」をご

Ｓ

望鳴騒、

扱う特別委員会に改変することとしたいのでご了承願いたい。

ついで，大学格差問題特別委員会金子委員長

参照願いたい。

から経過説明があり，この件が了承された。

Ⅱ協議事項

これに関連して会長から，次のような補足説
明があり，了承された。

1．常置委員会の担当事項の改正について
このことについて会長から，次のとおり提案があった。

本議題については，理事会における審議を基に去る６月総会に問題を提起して意見を求めたが，格別異論もなかったので，去る10月27日開催の理事会で結論の取りまとめを行った。その結果，前総会に提示した原案（資料７）によって改正することが了承された。ついては，今総会の承認を得て来年６月の総会における常置委

この改組に伴い，従来この特別委員会が扱っ
てきたいわゆる大学格差問題（ただし，大学院に関する格差問題は除く）は，過去の経緯もあり，第１常置委員会を窓口とすることとなったので，併せてご了承願いたい。

3．昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出
題教科・科目等について
このことについて会長から，次のとおり説明があった。

員会委員の改選の時期に合せて実施することに本議題は，第２常置委員会の報告事項に関わしたいので，改めてご審議をお願いしたい。

るものであるが，問題の性質上，独立の議題とついで事務局から，原案について説明があったのち，異議なく承認された。

関連して，「常置委員会の設極および担当事
忽

して取り扱うことにした。

第２常置委員会では，昭和57年度から実施されることになった高等学校学習指導要領の改訂

〆冊顯、

宙

⑰

⑰

卸

命

刃

￣／認Bｈ

に対応する「昭和60年度以降の共通第１次学力める予定である。なお，各国立大学では来年３試験の在り方」（出題教科・科目，試験形式等）

月末までに「昭和60年度の各大学の学力検査実について，昭和54年12月以降検討を続け，昨年

施教科・科目」を公表することになっており，１１月総会にはその「中間まとめ」を提出し，さその案を作成されるに際し，上述の出題範囲等

らに本年６月総会にはその補足として〔｢職業の点についてのより詳細な資料が必要と思われ科」に係る出題科目案〕を提出したが，今回総るので，一応の案が出来次第，１２月中に各大学会にそれらを総括した「最終報告」（資料９）にお送りしたいと考えている。なお，この出題を提出し，お認めいただいたらこれを公表する

範囲等の問題の取りまとめについては，第２常ことにしているので，よろしくご審議いただき

置委員会の責任において処置することにしたいたい。

ので併せてご了承いただきたい。

ついで猪第２常置委員会委員長から，「最終このあと，会長から，明日の午前｢４年間の報告」（資料９）は過去２回にわたる「中間ま．

共通１次試験を顧みて」をテーマに自由討議をとめ」を総括したものであり，これは，各大学行う予定であるので活発な意見の交換を願いた・高等学校等関係機関に配布して意見を求め，い旨説明があり，さらに猪委員長から，自由討

大方の賛成があったものであるので，この点お議の参考とするため配付された『共通１次試験

含みのうえご審議願いたい，との説明があり，について'1M題とされている事項「検討メモ｣』

事務局から「資料９」が朗読された。

等の資料･について説明があった。

さらに同委員長から，同案の内容について次のとおり説明があった。

社会の出題科目のうち『｢現代社会」と「倫

'癖9，
１０A

4．各委員会委員長報告と協議

初めに会長から次のように述べられた。

理」及び「政治・経済」を合わせたもの』は，今回から委員会の審議状況の概要を各委員長

１科目として取り扱われるが，これついては問に取りまとめていただき会議資料として配付す題を“選択解答”させることになっている。まることにしたので，「資料17」をご参照のうえ

た，数学に関しては，「数学Ｉ」は全問解答さご協議いただきたい。

せ，「数学Ⅱ」（電子計算機と流れ図を除く)，

ついで，前総会以後の各委員会の審議状況に「工業数理｣，並びに〔｢簿記会計Ｉ」及び「簿ついて，各委員会委員長から大略次のとおり報記会計Ⅱ（前半の内容を出題範囲とする｡)｣〕

告があった。

については，これら三つのうち一つを“選択解答”させることとなっている。以上の二点につ（１１第１常置委員会（前'11委員長）

いては，これだけの説明では具体的な把握が困

本委員会のその後の審議状況については，配難と思われ，また高等学校側でも関心の深い点

付の資料1７（各委員会委員長報告要旨）およびであるが，これについては大学入試センター新資料1８（国立大学協会事業報告）にその概要が教育課程試験問題調査研究委員会でこれの具体記載されているのでご参照いただきたい。

bｌ

民

己

的内容について目下検討を重ねている。まだそ①第２臨調関係の問題についての結論は出ていないが，来年３月までにはまと臨調の第２部会では大学問題がかなり取り上“げられており，事務局試案が出され，今後ヒアリングを経て討議に入る段階にきていると聞いている。それで，情勢によって必要があれば，国大協もしくは委員会として意見を申し述べることも考えられるので，関係資料等を集め近く委員会を開いて検討したい。

した。

⑤大学格差問題特別委員会に関する事項についてこの委員会が，大学院問題特別委員会に変るので，この委員会の従来の所掌事項を第１常置委員会が窓口となって処理することになった。

②放送大学に関する問題についてこれについては当面取り上げるぺき問題はな

いが，今後の推移を見守りながら必要に応じ対応することにしたい。
③助手の待遇問題について

この問題については，昭和53年７月以来第６常ii§i委員会と合同の小委員会で検討を重ねてきま１２）第２常置委員会（猪委員長）

委員会で検討した主な事項は「資料17」にも記載してあるように次の５つの事項である。
①昭和６０年度以降の共通第１次学力試験の・出題教科・科目②いわゆる「輪切り」現象の実態調査とその対策たが，５４年５月以降はたな上げになっている。

本問題についての当委員会の態度は，これまで③共通第１次学力試験期日の繰り下げの審議で次の２項に絞られている。

④共通第１次学力試験の出題科目数の減ｌ）現在の職階にふれることなく助手の職階の中で待遇改善を考えること。

２）希望のある部局は，助手定員の中で10～３０％の範囲で講師に振り替えるようにすること。

しかし，最近再びこの助手問題について医学部，理学部などから強い要望があるので，改め⑤推薦入学の実態調査

このうち，①については先程の報告のとおり

であるが，②以下の事項については，明日の|］由討議の際に説明することにする。
これに対し会長から，自由討議の際には，これまでの審議経過についても委員長から説明願いたい，との発言があった。

てこの問題を取り上げて討議した結果，上記２ついで，小坂大学入試センター所長から，共項目を再確認し，この範囲内で第６常置委員会

通第１次試験の関連事項について，概略次のよと話し合うことが了承された。なお，さきほどうに報告ならびに依頼があった。

常置委員会の担当事項に関する改正が承認され①「昭和58年度国公立大学ガイドブック」にた結果，今後は第４常置委員会（待遇改善問題を担当）と話し合うこととなる。

ついて標記ガイドブックの作成にあたって，各学長④夜間短大の問題についてにそれぞれ自校の特色等について巻頭言の執筆

国立短期大学協会会長から，夜間短期大学のをお願いしご協力いただいたが，お蔭で大変好３年を修了した勤労学生が勤務を続けながら４評であった。この機会に深く感謝申し上げた

年制大学の学部３年に編入できる途を考えてもい。

らいたいという要望について説明を受けたが，②試験問題の作成委員の取扱い等についてこの問題については暫く情勢を静観することと大学入試センターの各種委員会の構成員につ

“

鐸顯Ｙ

〆罰F9h

君

□

Ｕ

口

逆

□

､,/;１回鼬、

いては，各大学から積極的に委員を派遣してい地方にある大学などの場合は，年間30日も東ただき感謝に堪えない。ところで，いわゆる問京に出張することになれば，本人にとっても題作成委員については，合計約200名の教官にかなりの負担であり，また学部長にも知らさ

1回に付き２～３日間，年間10回程度，１人あれない場合や助教授にも知らされていない例

たり年間延べ約30日間大学入試センターに勤務もあると言われており，場合によっては誤解願っているが，これらの業務は事柄の性質上秘なども生じかねない。それで，この作題委員扱いとされており，そのため大学によっては，の委嘱については，その統一的取扱い方法を本人が所属する部局長にも知らされないまま出決めてほしい。

張して来る者もあるやに聞いている。折角重要の取扱いについてであるが，多くの大学で本ず，本人達が肩身の狭い思いをされたり，年間人の履歴に記載されていないと言われてい30日も大学をあけることとなれば授業等への影る。入試問題の作成という重要な任務に携わ響も避けられないという事情もあり，これらの⑪のは問題と思われるので，この問題について出されている。

国大協としてどう対応するか検討願いたい。

を並行して行う必要があるため，多数の委員の派遣をお願いしなければならない。そこで近く
大学入試センター所長から各学長に対し委員の派遣方を依頼する予定であるが，その際は秘扱
いとはするものの，学長から関係学部長，教授会等へ配慮方をお伝えいただき，各委員が安心して勤務できるような環境作りをされるようお〆；照P、願いいたしたい。

○この作題委員の委嘱については，今までの取扱いが厳重過ぎた嫌いがある。現在の委嘱
方法は，入試センターより本人の承諾を得た
うえ入試センター所長より学長に依頼しているので，学部長や助教授等に伝わっていない
場合もあると思われる。作題委員の取扱いは慎重を要するが，この機会に全国的に統一したいと思う。それから，これを履歴に載せることについてであるが，現在は入試センター③大学入試センターの作業状況について

所長から学長と本人に依頼状が出されている

来年度の共通第１次学力試験志願者数はが，大学によってはその取扱い上命令系統が362,609名であり，前年比2.8％増であった。こ不明確になっているところもあると思われの方面の作業は順調に進んでおり，一両日中にる。それで，学長から辞令を出すなりして履受験票を送付する段階に至っている。

歴に載せるような形を整えることも必要かと坊ｕ

りながら，そのことが履歴に載らないという委員の方々から私のところへも善処方の希望が

特に来年度は，５９年度の作題と60年度の作題

ロ４

それから，委員に委嘱された場合の履歴上な業務に携わっていただいているにもかかわら･b思われる。折角重要な仕事をしていただいて

このあと，概略次のような意見の交換があった。
｡

いるのであるから，業績として残るような取扱いを考えていただければ有難いと思う。

○いわゆる作題委員の秘扱いの問題については，委員の方々から注文が出されている。この秘扱いをどうするかという問題であるが，以上の意見交換のあと，会長から次のような提言があり，了承された。
術③

試験問題作成委員の秘扱いの問題についておよび格別変更を必要とする事情もない等のこは，大学により若干異なる事情もあるので全国とから，来年度の就職協定も基本的には本年ど統一的に取扱うことは無理であろうが，大体のおりとする考えで対処することとしている。

原則は決めておいた方がよいと思う。これは，③今後の検討課題について

大学入試センターと同時に国大協の問題でもあ

これまで検討を続けてきた「留年問題」が一るので，明日の自由討議において大阪大学から段落したので，今後の検討課題を設定する必要

ご提案いただき，検討をお願いしたい。

があるが，これについては，これまで本委員会が取扱ってきた審議事項等をも参照しつつ現状（３）第３常置委員会（世良委員長）に即した問題を取り上げたいと考えている。

列本委員会において検討した主な事項は概略次のとおりである。

①留年問題について

一昨年夏から集中的に審議してきた「留年問(4)第４常邇委員会（野村委員長）

本委員会で検討した主な事項は概略次のとおりである。

題」については，去る６月総会において，昨年①学生教育研究災害傷害保険の改善について

６月に各国立大学に対して行った「留年問題に

本保険制度が発足以来５年を経過した時点

関する調査」の集計結果を報告したが，その後で，その実情を把握し，運営の改善に資するた

さらに本問題を掘り下げるため検討を続けてきめ，昨年６月以降検討を続け，１２月には各国立た。しかし，これから先の問題は学生の意識の大学に対しこれに関するアンケート調査を実施

領域に関わることになり，その検討には種々困した。

難を伴うことから，本問題の検討はこれをもって一応打ち切ることにした。

その調査結果を去る６月総会に報告したが，その後この調査結果に基づき改善事項について②就職問題について検討し，改善案をまとめ，これを学徒援護会に

就職問題については，昨年11月に，労働省が対し申し入れた。これを受けて学徒援護会で「就職協定」（就職事務の開始時期等の申し合は，本保険の幹事会社である東京海上火災保険

せ）から脱退し協定の監視機構がなくなったた

会社と協議のうえ，大蔵省に対し改正認可の手め，昭和57年度の就職協定は大学側と企業側と続を進めている。なお，現在までの改善の経緯によるいわゆる紳士協定となり，その成行きがと今回の計画による主な改善事項等は「資料注目されていた。しかし，現在のところ，本年１８」に示したとおりである。

度の就職協定は，大学側および企業側の努力により概ね守られたものと判断される。

②第３常置委員会との合併に当たっての申し送り事項について

昭和58年度の就職協定については，今後大学本委員会は来年６月に改編され第３常置委員

等11団体で構成されている「就職問題懇談会」

会と合併される予定となっているので，これまにおいて意見調整のうえ企業側と折衝を進めるで委員会で審議してきた事項の洗い直し等を行予定であるが，本委員会としては，現行の就職って，今後の検討課題についての申し送りをま協定（10月一11月）が既に定着していること，

とめることにしている。

妬

ｲﾋﾟ燕RＮフ/q燕11、

臼や③育英奨学事業の在り方についての意見陳述
について

け

⑫

⑬

⑤

～／驫踊、

い

較すると，わが国の育英奨学事業はなお立ち遅れていると言わざるを得ない。

育英奨学事業については，第２臨調および大育英奨学事業については，基本的には現行の蔵省の財政制度審議会等で有利子制度の導入な

無利子貸与制を存続させる必要があり，また，どが論議されている状況にあり，このような状

国家や社会に有為な人材の育成という観点から況の下で，文部省に「育英奨学事業に関する調大学院などには給費制を導入すぺきではない査研究会」が設置され，育英奨学事業の基本的か。返還免除制度は，わが国の将来の発展の基な在り方について審議が行われている。この調礎たる教育研究という地道な分野への人材誘致

査研究会から，過般本協会に対し意見陳述の依のために有効な役割を果してきているものであ頼があり，「学生の厚生」を担当する本委員会る。わが国の学術水準の維持向上を図るためにの委員長が代表として出席することになったのは，優れた教員・研究者の確保が困難になってで，その陳述の内容について委員会で協議を行きている今日においては，教員・研究者になっった。なお，意見陳述は，１１月26日に行われるた者に対する返還免除制度は是非とも存続させ予定である。

る必要がある。

現下のわが国の財政状況は確かに厳しいもの
OＢ■dＬ

以上の報告に関し会長から，調査研究会におがあるが，今後とも厳しい国|祭環境の中で，人ける意見陳述の内容について披露願いたい旨の発言があり，同委員長からその内容について次的資源を基礎として世界に伍していかなければのとおり説明があった。

と確保が一日としてゆるがせにできないもので

日本育英会による育英奨学事業は，発足以来約40年にわたり，教育の機会均等の確保に資す

刊

'1,鯉、

●｣

⑤

あり，長期的観点にたって育英奨学事業の一層の充実を図る必要がある。

るとともに，多数の有為な人材を各界に送り出して今日の日本の発展の基礎を培ってきたこと⑫IⅡ

ならないわが国にとっては，優秀な人材の養成

以上の報告について概略次のような意見の交は高く評価できる。しかしながら，近年におけ換があった。

る高等教育への進学状況と学生生活に要する経○学生教育研究災害傷害保険の改善について

費の実情からみれば，育英奨学事業の現状はな

は，大蔵省の承認が必要であると言われるがお不十分であり，経済的理由により学業に専念

見通しはいかがか。

できない学生も多数存在していると考える。

○制度上約款の改正は，一度行われたあと２

木国立大学協会は，これまでも日本育英会が年間は改正できないため，本年の12月以降で行う育英奨学事業は国が行う教育投資の一部でないと改められない。従って，それまでの間あり，その受益者は国又は社会であることを強は当事者間に合意があっても大蔵省と協議で調してきた。また，先進諸外国における育英奨

きないだけであって，実現の可能性は十分に学事業は給費制が中心であり，貸与制は補完的あると考えている。

に実施されているにすぎず，事業規模も相当大○先程，大学院生に対する奨学金を給費制にきなものである。このように，先進諸外国と比してはどうかとの意見が述べられたが，このダフ

機会に以前構想されたことのある大学院生に日に国大協の主催で行った３大学長を囲む懇談

対するティーチングアシスタント制の導入を会の模様などについては，なるぺ<早い機会に検討してみてはどうであろうか。

国大協会報をもって報告したい。

○若手研究者の育成は大きな問題であるので昨日の委員会では，明年以降の外国大学学長

国大協としても適当な機会に論議していただ

招致計画について審議したが，結論から申し上

きたいと思う。

○資料1８（学生教育研究災害傷害保険の改善計画について）の注記に「大学キャンパス外の課外活動のうちグライダー，山岳登はん，

外洋におけるヨット操縦などは担保範囲から

げると，この招致事業は今後も継続することにするが，その際できるだけ相手国からの招待も行われるのが望ましいとの意見もあったので，それが実現されるよう配慮したいと考えてい経緯等をふまえニュージーランド国を第１候補の場合だけなのか。

として準備をすすめることになった。

なお関係者間で協議中であるのでお含みおき
願いたい。

ベ

る。なお，来年度の招致国については，過去の除外される」とあるが，ヨットの操縦は外洋○この改善内容の具体的な事項については，、｡J`蕪!､ｈ

なお，国内における大学間の教育ならびに学

術研究の交流問題や外国の特定の大学との交流の問題などについては継続検討中である。このうち，国内の大学間における単位互換や共同研（５）第５常置委員会（西川委員長）

今年春の総会以来，昨16日まで，第５常置委員会としての特別の会議は開かれていない。

１６日の午後の委員会では，明年度における外国の大学長の招致計画その他について審議した。

春の総会以来，第５常置委員会として行って究に関する問題については，文部省から資料の提供を受け委員会に配付したが，この資料にさらに必要なものを追加して，参考までに各大学に配布したいとも考えている。また，外国の特定の大学との交流問題については，昨日の委員会に文部省から所管課長も出席され意見を交わした。従来この外国の特定大学との交流は，特きた主な行事の一つに，メキシコ国大学学長のに文書を交わすことなく交流をすすめてきた例

来日に対する対応がある。今回来日した学長
は，アルフレッド・ピニェイロ・ロペス（ヌエも多いが，最近は交流の機会も増えてきていることから文部省にその実情等をたずねていたと

ポ・レオン自治大学長)，ホルヘ・エンリケ・

ころ，昨日文部省から取りまとめた資料の説明

サンブラノ・ピージャ（グアダラハラ大学長)，があった。それで，各国立大学においてもこれ

ルペン・カストロ・ポホルケス（パーハ・カリを参考にされてはいかがかと考え，資料を整備

フォルニア自治大学長）の３氏で，１０月13日のして配布することを検討中である。

来日から同月26日の離日まで２週間にわたり，予定されたスケジュールに従って意欲的に各機以上の報告に関連して次のような意見交換が関を訪問し，来日の目的を十分達成するとともあった。

に，日本に対し非常な好印象をもって帰国され○今回のメキシコ大学長招待行事の最終日にたようである。各機関訪問の実情や，離日の前行われた懇談会には，「招待準備委員会」の紹

lF1mF5hI

可

つ

⑥

⑨

委員である各学長や在京の国立大学長にご出席いただいていたが，その他の学長はコンタ

さらに，１１月14日には人事院勧告凍結問題にクトの機会がないので，もっと広い範囲で参ついて，午前11時から約１時間，東京地区大学

加できる方法について第５常置委員会でもご教職員組合連合からの要望を聞き，また同日午検討願いたい。

後２時から約１時間，日本教職員組合からの大○この問題については昨日の委員会においむ談した。

て，今後本委員会の委員全員に懇談会にご出

学教職員の待遇改善に関する要望等を聞き懇談した。

席いただくようにしたい旨伝えたのでご了承
｡

願いたい。

○外国大学学長招致計画は，ここ数年来同じ
γ鋒､巴へような形ですすめてきたが肌今後，より効果あらしめるためどのようにしたらよいかご意や見があればお寄せいただきたい。

以上の報告に関連して概略次のような意見の交換があった。

○学内において，学生自治会から，授業料値上げ，奨学金の有利子化などの問題について
各教授会から声明を出すようにとの要求があり，教授会からはこの問題について学長が国fＰ（６）第６常置委員会（諸星委員長）

大協総会の場で発言してほしいとの要望があ去る８月30日，東京大学総長室において文部った。このうち奨学金の問題は，先程の第４

省大学局および学術国際局の幹部から，昭和５８

常置委員会の委員長の報告のように文部省の年度の概算要求について説明を受けた。

調査研究会に国大協の見解を表明することにまた，９月29日に大学財政小委員会を開催､

し，昭和58年度概算要求の内容等の説明のほか
③

?

２懇親、

解を表明されるようご配慮願いたい。

次の事項について検討した。

○本年７月に臨調の土光会長に提出した意見①技術専門官制度の問題書の中で，国立大学の授業料については教育②助手の待遇問題の機会均等の見地から低廉にすべきである旨③文科系分野の教官研究費増額の問題を強調している。この意見書は，同時に大蔵④人事院勧告の凍結問題に関する「声明」

省その他の関係機関にも提出してあり，このについて

このうち，人勧凍結問題に関する「声明」については案文を作成し，既に理事会の了承を得ているので，本日の総会に諮り異議がなければ，これを会長名で公表することにしたい。

①

なったが，授業料問題についても国大協の見問題に関しては既に国大協として意見を申し述べてある．

○臨調においては，国立大学の授業料を私立大学並みに引き上げるという議論があったが，臨調の参与をされている沢田京都大学長（資料12参照）

等が会議の際にこれの抑制に大変努力された

ついで10月14日には，「研究技術専門官制度と聞いている。第６常置委員会でも今後の推の新設」の問題について，本委員会の専門委員

移をみながら適切な対応をしたいと考えていが，人事院の担当官（給与局次長ほか）およびる。

文部省の担当官（人事課給与ま主査ほか）と鶏ｲｐこのあと会長より，先程提案のあった「人事院勧告凍結に対する声明」の取扱いについて諮られ，これを総会決議ということでなく「会長声明」という形で公表することが承認された。
－このあと昼食休憩に入り，午後１時15分より松田副会長の司会で会議再開一初めに議長より次のように述べられた。

議事に入る前に次の二つのことを了承いただ
きたい。その一つは，明日の午前中に行われる共通入試に関する自由討議のためのオリエンテーションとして配付資料の読み方について第２常置委員会委員長よ、説明を頂きたいこと，いま一つは，各地区学長会議における審議の状況をこの機会に当番大学長よりご報告願いたいことである。予定の議題が終ってから行いたいので，よろしくお願いしたい。それでは，各委員会の報告を続いてお願いする。
（７）図醤館特別委員会（松山委員長）

学術情報センターに関わる業務を適切に位置づけることが肝要である。そこで本委員会は，図書館協議会と緊密な連絡をとりながら上記の課
題について検討を続け，可及的すみやかに提言を取りまとめることを意図している。

調査はかなり進んでおり，あとはコンピュータ
まできていると聞いている。

この問題は，今後各国立大学においても図書館のあり方との関連など極めて重要な問題とな受け，認識を深めていただきたい。

■「（８）医学教育に関する特別委員会（猪委員長）

隈

昨日委員会を開催し，次の二つの事項について審議した。
．①医師国家試験の改善について

本委員会では，かねてこの問題について関心

試験改善委員会（厚生大臣の私的諮問機関）のあり方である。

第１回委員会が開催され，千葉大学井出学長，

学術情報センターの設置は，昭和55年１月の岐阜大学館学長および佐賀医科大学古川学長が学術審議会答申「今後における学術情報システ

出席された。そこで，本委員会では，この３学長からお話を伺ったうえで論議をすすめ，必要

国の学術研究態勢の整備充実のための国家的課があれば国大協の委員会として意見を申し述べ

題としてその早期実現が望まれている。現在，てまいりたいと考えている。

「学術情報センターシステム開発調査協力者会

ついては，この席で岐阜大学館学長等から，議」による開発調査がすすめられているが，こ

医師国家試験改善委員会の模様について紹介願

れが大学等の図書館に与えるインパクトは極めいたい。

ついで，館岐阜大学長および井出千葉大学長
から概略次のような説明があった。

り，さらに単なる対応策に終始することなく，

昨日開催された医師国家試験改善委員会には今後の図書館のあり方についての総合的なビジ

文部省から大学局長と医学教育課長が出席されョンを確立することによって，図書館におけるた。はじめに厚生省医務局長から，当面改善す

ゴ０

An1IF弓Ｉるので，各学長におかれても十分レクチャーをの設置に関わる大学等の図書館の対応と今後の進展に対して迅速かつ適切に対応する必要があ）のメーカーがきまらないと先へ進まないところを持っていたところ，昨日，厚生省の医師国家て大きいので，図書館側としても，この計画の■なお，「学術情報センターシステム」の開発

本委員会の当面の課題は，学術情報センター

ムの在り方について」をうけて計画され，わが

守

Ｃｆ

'T蕊、

可

刃

⑭

べき事項と長期的視野にたった問題等についてこの問題が第２部会で検討されていることは説明があり，委員会で検討のうえ６月頃までに聞いており，具体的には大学改革の具体化や文中間報告をいただきたいとの挨拶があった。このあと医師国家試験の現状の報告と，改善につや勺，

況にあることは承知している。しかし，これはづいて自由討議が行われ，大学教育と医師国家重要な問題であるので，今後詳細な情報をキャ試験との関係，医師過剰の問題，卒後臨床研修

､

了

封

いて論議されたが，委員会としてまとまった方究報告書「大学における教員養成一一般大学

・学部と大学院の現状と問題点一」に引続い

出題内容のレベルの問題等について検討がすすて，教員免許制度･資格制度の問題を中心とすめられるものと思われる。

る「教員養成制度充実のための課題」について

医師国家試験の実施に関して，厚生省では，検討することにし，昨年４月以降，小委員会を

経費や人手の問題のほか，よりよい試験問題作

中心に10数回に亙り審議を重ね，このほどその成のためなどの理由から，年２回の実施に無理報告の内容の骨子がまとめられた。

第２臨調第２部会の指摘事項の中で国立大学

勺/驫颪

（資料13参照）

これに基づき今後その成文化をすすめ，来年
統合一について｡､本委員会では，一昨年11月に発表した調査研

しぼり，年２回の国家試験を１回とする問題や②第２臨調の改革案一国立大学医学部の整理

毛閂（９）教員養成制度特別委員会（井沢委員長）

向は出されなかった。第２回以降は，問題点をる。

⑰

お願いしたいと考えている。

があるのでこれを１回にしたい意向のようであ旬勺

ッチして国大協の関係委員会等に提供し検討を涯教育や医師ライセンスのチェックの可能性の問題，国家試験実施上の技術的な問題などにつ〆:日ﾛ毎F顯口議がすすみ，現在ヒアリングが行われている状

いての各方面からの意見書の披露があった。つ

と医師国家試験との関係などのほか，医師の生可部省の機構改革の具体化などの問題について討の６月総会に「調査研究報告書(案)」を提出のうえ各大学の意見を徴し，１１月総会に最終報告を提出する方針である。

の医学部の整理統ﾛ合の問題が取り上げられているが，このことがさきの全国国立大学医学部長（101教養課程に関する特別委員会

会議で取り上げられ，今後の対応について検討

傾甲委員長）をすすめることになったと聞いている。そこで本委員会では，一昨年11月に報告書「－ア

昨日の本委員会ではこの問題について情報交換

ンケート調査結果俗大学等の）を中心としたを行ったが，整理統合の問題は，医学部に限ら－教養課程教育の実状」をまとめて公表した

ず，農学部や商船大学なども対象とされておが，今回，各大学におけるこれまでの個別調査

り，国大協としてどう取り上げていくか検討願研究に総合的な判定と方向づけを付与する目的いたい。

で，本委員会独自のアンケート調査の実施を計画した。

Ｓ

以上の報告に対し，沢田副会長から概略次のような意見が述べられた。

この調査は，来年前半に実施する予定とし，その調査対象は，本委員会委員の所属大学から５Ｊ

選んだ数個の大学の各学部卒業生ということにしている。そして，その調査内容は，「教育内容」に関するものを主とし，教育組織の問題は余り取扱わないことにしている。（資料14参照）
なお，調査対象とする卒業生は，卒後５年目と20年目の者としている。また調査結果についてはこれを十分審議したのち，これをふまえて全国の国立大学を対象とする調査を実施したいと考えている。

⑪大学院問題特別委員会（金子委員長）

本委員会は，新しい名称のもとでメンバーも補充してスタートすることになったので，従来からの検討結果をふまえて今後の委員会運営の基本方針について検討した結果，次のように取り運ぷこととなった。

これまでの第１常置委員会および大学格差問題特別委員会における討議経過に示されるように，博士課程の設置充実はもはや遅滞を許さない状況にあると考えられる。手のつけられるところから早急に実施するよう要望し，派生すべき諸問題は，歩きながら考えていくこととしたい。なお，この問題を検討するに当たり，文部省に設置されている「大学院問題調査研究会」
とも連携を取りつつ作業をすすめたい。

と，ならびに懇談会で発言を希望される方はその題目と要旨を所定の用紙に記入のうえ，本日中に提出されたい旨説明があった。

ついで，沢田副会長より次のような意見が述べられた。

明日の午後の学長懇談会では，文部省の関係

官を交え国立大学の当面する諸問題について意見交換することになっているが，明日の懇談会
ではまず，①昭和58年度の概算要求の概要について文部省担当官から説明を伺い意見交換をす

る,②第２臨調の基本答申をうけて，文部省では大学の機構改革の具体化について現在どのような検討がすすめられており，またこの問題に関する協議を終わった。
5．その他など説明をきき意見交換をする，ことにしてはいかがであろうか。このほか国立大学として取り組むぺき問題としては，例えば共通第１次試
験との関連でも論議されている“特色ある大学
作り'，の問題や，国際交流促進のための機構整備の問題などについても論議したいので，活発②第７２回総会の日時・場所等について

次回総会を別紙（資料６）のとおり昭和58年
６月21日(火)，２２日(水)の両日，国立教育会館
において開催することが諮られ，異議なく了承

6．共通入試に関する自由討議のためのオリ
エンテーションについて

このことについて猪第２常置委員長ならびに松井専門委員より配付資料について説明があっ議長より，明日の午後開催される学長懇談会

た。

れ，関連して会長よ比明日の学長懇談会の司会は沢田副会長にお願いすることにしたいこ”」

な討議をお願いする。

①学長懇談会の運営についての運営方法について何かご意見はないかと諮ら△ついて文部省ではどのような情報を得ているかされた。

以上をもって各委員会委員長の報告とこれに〆思涯振

７．各地区学長会議における討議事項の報告

前回総会以降の各地区国立大学学長会議にお

β葱顯､、

Ⅵ

恥

弓

ける討議事項等について，各地区当番大学学長

る推薦入学の現状と帰国子女の卒業生の就職状等からそれぞれ次のように報告があった。

況のほか，留学生の受入れ状況等について紹介(1)北海道地区（北海道大学有江学長）があり，さらに同地区学長会議への協議議題提北海道地区学長会議は11月８日に開催され，次の諸問題について討議された。

。

①国大協の各常置委員会の審議状況につい下

雷

告をきき協議した。また，理事会の審議状

日富山で開催された。主な協議議題は，大学院

況についても報告した。

のあり方の問題についてであり，学内における報告を行った。

出題教科・科目の問題について，理事会に

ウ

私

旬

’1mHmnh勺￣』

教養課程から大学院までの一貫した教育のあり方について討議されたほか，内容の異なる大学における一般教育と大学院教育の実情などについて情報交換が行われた。

おける審議状況の報告を行い協議した。

秋の東海・北陸地区学長会議は，去る10月１５④第６常置委員会で取り上げられた人事院日に浜松で開催され，文部省から斎藤審議官に勧告の凍結の問題に関する国大協会長声明もご出席いただいて，主として①外国人教員のについて報告し協議した。

任用の問題，②外国人留学生に対する学位授与(2)東北地区（東北大学前田学長）。」

医科大学吉利学長）

春の東海・北陸地区学長会議は，去る５月７③昭和60年度以降の共通第１次学力試験の午(4)東海・北陸地区（富山大学柳田学長，浜松て各常置委員会に所属している学長から報②放送教育開発センターの現状に関しての￣,侭偲鼬笂

案理由の説明があった。

の問題について討議された。

東北地区では春と秋に学長会議が開催されて外国人教員採用の問題については，なお制度

おり，春には①大学間の単位互換の問題，②定面や手続き上各種の問題点があり，今後事務的員削減の問題，③帰国子女の受入れの問題などな検討が必要であること，また，外国人留学生

が，また，秋の学長会議では①学術情報システに対する学位授与の問題については，各大学のムの問題と東北地区のセンターとなる東北大学

現状を調査し，その結果をもとに今後検討しての今後の計画，②就職協定の問題，③助手の待いく必要があることなどが論議された。

遇問題などがそれぞれ報告され討議された。

(5)近畿地区（兵庫教育大学谷口学長）(3)関東甲信越地区（電気通信大学田中学長）

近畿地区学長会議は，去る５月28日と10月２５

関東甲信越地区学長会議は，１０月５日東京に日に開催されたが，春の議題は秋の会議に集約

おいて26大学が出席して開催された。主な協議されているので，これについて報告したい。兵

議題は，①留学生の受入れの問題，②共通第１庫で開催された学長会議における主な討議内容

次学力試験と第２次試験の問題の２件であり，は概略次のとおりである。

いずれも筑波大学からの提案であった。また，照合事項として教職課程における経費負担の問
題が取り上げられた。

①昭和60年度以降の各大学における第２次試験の改善について

第２次試験と第１次試験の配点比率について以上の報告に関連して筑波大学福田学長か各大学から実績の報告があり，改善について全ら，入試に関する問題として，筑波大学におけ体としての進め方の問題が討議され，第２次試
幻験にもっとウエートをおいた方がよいとの意見②人事院勧告凍結の問題についてが多かった。また，推薦入学の問題について情

九州地区国立大学の職組から，人勧凍結の問報交換があり，今後のやり方について，欠陥も題について九州地区国立大学学長会議の意見をあるので慎重に行うことを前提に推薦入学制を求められたので，国大協会長から声明が出され拡げる方向で推進を図る必要があることなどのることについて説明することにした。

論議があった。

②国際交流の問題について、、

このほか照合事項として，外国人学生の交流の問題について意見の交換があった。

照合事項として，外国大学との国際交流のすすめ方について情報交換があり，交流協定の締

このほか，来年１月に行われる共通第１次学国大協の会議の運営に関することについて非公式ながら一言申し述べたい。

力試験当日の超過勤務手当の問題について，職国大協の会議については，春秋２回の総会が組から，不足であるとの指摘があったことなど開催され，ここで全般的な事項について報告との報告があった。

協議が行われるが，大学に関する諸問題の実質(6)中国・四国地区（島根医科大学深瀬学長）

的な審議は各委員会が中心となって行われるべ

秋の会議は12月に予定されているので，ここきものと思われる。ところがこの委員会に出席

では昨年の秋と今年の春の中国・四国地区学長

する学長各位の旅費は，現在のところ１回分だ

会議について報告したい。取り上げられた主なけ当協会で支出し，あとは各大学の負担となっ討議事項は，①学術情報処理の問題，②研究施ており，各大学の旅費が窮屈な現状では，委員設の共同利用と共同研究の問題，③入学者が定会出席に苦労されているものと推察される。そ

員数に満たない場合の対応と定員を超過した場

れで，この委員会出席旅費の負担軽減について

合の教養部の教育問題などであった。

内々検討しているが，それにはどうしても会費(7)九州地区（大分大学釘官学長）の増額が必要となってくる。勿論,国大協の運九州地区学長会議は，去る10月15日に開催された。主な協議事項は次のとおりである。

営経餐の節減を極力図らなければならないが，それだけでは以上の旅費を賄うことは到底でき①入試の問題についてないので，この際，会費の増額を図って会議出

昭和60年度以降の共通第１次学力試験のあり

席旅費の問題の解決を図ってはいかがと考えて方とこれに対応する第２次試験の問題についいる。以上，会議の運営について一応所見を申て，試験科目，配点，面接，小論文などのほか

し述べ，ご留意をお願いする次第である。

推薦入学の問題などについて意見の交換が行わ
れた。

ｺイ

《

げにくいことなどの報告があった。

平野会長より次のような提言があった。

以上をもって本日の議事を終了した。

jfH驫hｉ。■結にあたって，資金面で陸路があって成果をあ以上をもって第１日の議事を終わり，最後に

可

､

４

。

▽

第71回総会（第２日）

日Ｉ聯

昭和57年11月18日（木）１０：００～１２：１５

場所

学士会館(神田)210号室

M1席者

各国立大学長

平野会長から，本日は４年間の共通第１次学があったのち，共通第１次学力試験の実施期

力試験を顧みて，共通第１次学力試験の諸問題

日，推薦入学の枠の拡大，第２次募集の拡大，について自由討議をお願いしたい。なお，本日

試験教科・科目数などの諾問題について活発なは自由な意見を述べていただくために，発言は意見の交換が行われた。

記録にとどめないのでご了承願いたい旨の発言

竜'P;111nｈ

第38回事務連絡会議▼

日時昭和57年11月19日（金）１０：00～１５：00

場所

学士会館（神田）210号室

出席者

各国立大学事務局長(説明者）大学入試センター中村管理部長(鋼務連絡）文部省国分会計課長，植木学術国際局審議官，占部人事課副長，十文字高等教育
計画課長

｡、

開会に当り平野会長から次のような挨拶があ

罰

った。
-２

鄙

/驫鬮、
、

君

を図ることにしたことである。

事務局長各位には平素大学運営にご尽力いた

それから，国大協が開催する会議の出席旅費

だき，この機会に学長を代表して厚くお礼申しについては学長の場合は従来，総会以外は理事上げる。

会および各常置委員会分として年１回に限って今総会においては，昭和60年度以降の共通第支弁しているだけである。このため学長委員の１次学力試験における出題教科・科目について

会議出席の旅費についてはその多くを所属するの実施案が決定されたほか，幾つかの問題を討

大学に負担をかけることとなって各大学にご迷議した。その議事内容については後刻事務局長

惑をおかけしている。それで，国大協の会議のから報告があると思う。

旅費については出来る限り当協会で負担するよ

ところで，今総会では会議の運営の方法に関うにしたい考えであるが，それには各大学に会して若干改めた点がある。それは最近国立大学費分担金を多少ふやしていただかねばならないの数もふえたため（現在95大学),これら多数のことになる。勿論，そのためには国大協の運営大学が一堂に会して実質的な討議を行うことはについても経費節減を図るなどの内部努力に努

難しくなっているので，実質的な討議は常置委めたい。その－つとして例えば，総会の開催の員会や特別委員会等において行うようにし，総日数を減らすことなども一度検討してみる必要

会はできるだけ自由討議の機会をもつようにしがあるかもしれないと考えている。

矛ｕ

報告願うという形を取り議事運営の時間の節約たいと考え，今回より各委員会の活動報告につ以上のような会長挨拶があったのち，石塚事

いては予め報告内容を要約した文書をもとにご務局長より最近の人事異動により新たに就任さ”幻れた以下の事務局長の紹介があった。
横山恒雄（三重大学）

れ，来年６月総会より実施されることとなっとた。

小岩健介（京都工芸繊維大学）(2)大学格差問題特別委員会の改組について

柳栄建（岡山大学）

これについて金子大学格差問題特別委員会委

ついで，竹下事務局次長から配付資料の説明

員長より，これまでの同委員会の検討経過を踏および会議日程の説明があったのち，次のよう

まえ委員会の名称を「大学院問題特別委員会」に今総会の状況報告が行われた。

と改称のうえ専ら大学院の整備充実に関する問

き

題を取扱うこととしたいので，ご了承いただき

Ｉ総会状況報告たいと提案があり，異議なく了承された。

（３）昭和60年度以降の共通第１次学力試験の1．会務報告石塚事務局長より，別紙資料「第７１回総会概況」にもとづき，今総会において会長から報告のあった次の会務報告事項について説明があった。（詳細は総会議事要録参照）（１）大分医科大学長の逝去について（２）要望醤の処理について（３）第２次臨時行政調査会の報告に対する見解の公表について（４）メキシコ国大学学長の招待について（５）諸団体との会見について

出題教科・科目等について

これについて猪第２常置委員長より，これが取りまとめの経緯ならびに趣旨の説明があり，承された。

（４）各委員会委員長報告と協議について

前総会以後の各常置委員会および各特別委員
会の審議状況について各委員長よりそれぞれ報告があった。（詳細は総会議事要録参照）
以上ののち猪第２常置委員長および松井専門委員より，総会第２日目午前中に予定している「４年間の共通第１次試験を顧みて」と題する②日教組との会見について

自由討議のための事前レクチュアが行われた。

いて

2．議事概要次に，総会に先立って開催された各地区の学長会議における審議の模様について，それぞれ
地区世話大学の学長より報告があった。

最後に会長より，本日冒頭の会長の挨拶の中

石塚事務局長より，別紙配付資料「第７１回総にあったように，総会の会議の運営を一部改め

会概況」および「第７１回総会国立大学協会事業

ること，および国大協の会議旅費の支給のあり報告書」にもとづき，総会における議事の概要

方に関して意見が述ぺられ，第１日目の会議をについて次のように説明があった。

終了した。

(1)常置委員会の担当事項の改正について

総会２日目は，午前中に「４年間の共通第１

これについて竹下事務局次長より，審議の経次試験を顧みて」をテーマに自由討議が行わ

緯ならびに原案（資料７）の説明があり，これれ，活発な意見交換があった。また，午後は文について協議が行われた結果，この案が了承さ

部省より関係係官の出席のもとに学長懇談会が

５６型

これについて協議が行われた結果，この案が了①全国大学院生協議会との会見について③東京地区大学教職員組合連合との会見につ'11燕§,，

Fq1m11X

､

己

開催された。学長懇談会では大臣挨拶（事務次官代読）があったのち，大学の当面する諸問題について種々懇談が行われた。その内容は，①

昭和58年度概算要求について，②授業料．入学瓠料改訂の見通しについて，③臨調の基本答申に基づく組織の合理化等の検討状況について，④

迫

大学の改革・充実の諸問題（特色ある大学づく

り，大学の国際化等),等であり，それぞれ提案､、

学長から趣旨説明があり，これに対して文部省関係官から回答があり，意見交換が行われた。

．ノゲ､M鮪、

以上で第７１回総会の全日程を終え，ついで午後４時30分より会長，両副会長，関係委員長が口出席して記者会見を行った。

の現役志願率を数字の上でみると，５４年度の16.6％から漸減してきて来年度は15.6％になる。また，国・公．:私立大学（４年制）全体の現役志願率も54年度の32.7％から57年度の31.5％へと年を追って減る傾向にある。さらに，１８

歳人口に対する大学進学率についても54年度の26.1％から57年度の25.3％まで漸減している。
このような数字からみて，“共通１次離れ”が起きているとは俄かに断定できないと思われる。しかし，僅かな率とはいっても現役の志願率が減る傾向がみられることは望ましいことではないので，これが共通第１次試験に起因するものであれば改善措置を講じなければならない

が，これについては今後第２常置委員会等でい以上をもって石塚事務局長からの総会関係事項についての報告を終了した。

Ⅱ大学入試センター連絡事項｡。

中村大学入試センター管理部長より，共通第

魂

００

/`銀、
分

苗

う

、

ことと思う。

次に，受験生の試験場の割振りについては，
お手許配付の別表の「試験地区別志願者数」にもとづいてこのたび確定した。

１次学力試験に関し次のような説明があった。

次に，５８年度の共通第１次学力試験の実施期

事務局長各位には平素より共通入試の実施に日については来る１月15日（土；祝日）と16日

ついてご尽力を賜わり，この機会を借りて感謝（日）の連休日と決定された。

申し上げたい。

各大学には何かとご迷惑をおかけするが，よ

初めに，このたび確定した「昭和58年度共通
第１次学力試験志願者数」について，お手許配付の資料に即してご報告申し上げる。

＜ﾛ

ろいろな問題とのかかわりで検討が始められる

ろしくお手配下さるようお願い申し上げる。

なお，本総会で決定された「昭和60年度以降の共通第１次学力試験における出題教科・科目

昭和58年度の国公立大学に対する受験志願者について」は今後大学入試改善会議に諮って正総数は362,609人で，これは前年度に比べ約１式に決定されることになる。そして，これをう

万人の増となっている。このように受験者の数

けて昭和60年度以降の「大学入学者選抜実施要が増えたのは来年度の高校卒業見込み者数が今項」が決定・公表される運びとなるが，出題教年度より約７万人増加したことによるものと思

科・科目の具体的な出題範囲および旧課程履修われる｡ところで最近，新聞報道等で受験生の者に対する経過措置についての細目については“共通１次離れ，,ということが云々され，一部

目下，入試センターの新教育課程試験問題調査に国立大学の地盤沈下を憂慮する向きもあるよ研究委員会で検討中であり，来年度早々（４月うである。高校卒業者総数に対する国公立大学

頃）発表する予定である。
５７

＄Ⅲ文部省連絡事項

文部省から関係官が出席し，それぞれの所管事項に関し概ね次のような説明があった。

であるが，この臨時国会においては，「人事院勧告の凍結」の取扱い等の政局が絡むことなどもあり，年内編成は難しいのではないかともい
われている。

１２）国有財産の管理等について
国分会計課長大学が不動産の管理について問題がある旨指摘

昭和58年度文部省概算要求は去る８月31日にをうけた。それで，この機会に各大学とも不動

年のゼロシーリングからマイナス５％という一層厳しいシーリングのもとに行われた。その概
算要求の政府全体における一般会計の歳出の伸びは前年度比1.48％であり，これに対して文部省のそれは0.32％である。このうち特別会計に。

ヲ先般会計検査院の会計検査により若干の国立（１）昭和58年度予算編成について大蔵省に提出した。今回の概算要求作業は，昨を産の管理の見直しをしていただき，管理に遺漏のないよう十分ご注意いただきたい。なお，不動産については種々利害関係が関与する場合が'癒悪、’少なくないので，その取得にあたっては会計法
規等の手続きを遵守されるとともに，文部省とも緊密に連絡を取られるようお願いしたい。

ついては前年度比４．５％の伸びとなったが，こ〃れは自己収入増によるもので，一般会計からの植木学術国際局審議官－

繰り入れは逆に前年度より約61億円の減となっ

１１）学術審議会の最近の審議情況についてた。５８年度の概算要求がこのように低い伸び率

現在学術審議会においては，一昨年文部大臣となったのは，５６年度および57年度の税収不足の諮問にもとづき，「学術研究体制の改善のたとか赤字国債の減額等厳しい財政事情によるもめの基本的施策」について再来年１月の答申をのであるが，文部省の概算要求ではこれに加え目途に検討がすすめられているが，その答申にて臨調の基本答申(｢国立大学の学部・学科の新先立って本年１月にこれの「中間まとめ」を提増設，定員増は全体として抑制し，学部・学科

出していただいている。この学術審議会には２の転換，再編をすすめる」とした提言があっつの特別委員会が設置されているが，その一つた）という背景もあって，新規事項についてはの学術国際交流特別委員会においては，大学に極力絞った内容に限らざるを得ず，また基準経おける国際交流のあり方について検討されてお費以外については最低限の要求となったためである。なお，教育研究経費についてはその重要

り，また，もう一つの学術研究体制特別委員会
においては，学術研究体制の改善についての検性にかんがみて他の一般経費が原則マイナス１０

討が行われている。そしてこの特別委員会に％のところをマイナス５％とし，教官当およびは，研究者の養成確保に関する小委員会および学生当校費については特別に配慮して２．５％と研究所等検討専門小委員会の２つの専門委員会した。なお，今年度も前年度に引続き予算の節が設けられているが，先の臨調の基本答申に触約をお願いしたい。その率は昨年の５％より倍れられている，共同利用体制の強化，産・官・増し10％になる見込みである。

学の連携促進，研究成果の評価の明確化，研究

ところで，予算編成の今後の見通しについて
麺の国際協力，国立大学附置研究所の整備，等に

'輻漁､．

ヴ

凶

、

､

。

ついても目下，これらの特別委員会および専門

る。ところが，大学によっては修士課程の入学委員会で検討が行われている。

が９月になっているところがあり，そうする

ところで，大学における学術研究についてはと，留学生は入学の機会を長期間待たされるこ

大学自身の主体性が最も重要なことではあるとになって問題がある。それで，留学生が来年

が，社会からの期待や要請ということも考慮し４月に修士課程に入学が可能となるよう，４月なければならないと思われるので，民間との共までに審査の機会を与えていただきたい。

同研究について今後積極的に対》iF協力をお願い凶卍

JqHm要、￣己口，

したい。この観点から来年度の概算要求では，

占部人事課副長

受託研究の受け入れのほか，民間との共同研究○国立又は公立の大学における外国人教員（民間より研究費とスタッフを受け入れこれにの任用等

科学研究費を加えて研究を行う）のための科研

去る９月に費（試験研究補助金）の増額を要求している。

達した「国立なお，産・学協力事業については，産・学問で負の任用等に関する特別措置法」について補足

研究に関しての情報交換も図る必要があるの説明をしたい。この法律の制定に伴い外国人をで，これの連絡調整機関として過般，「総合研今後わが国の国公立大学（共同利用研を含む）

究連絡会議」を殻)けた６の教官（教授・助教授・講師）として任用でき/鰯切、る途が開かれたことになる。この任用の発令は外国人留学生に対する学位授与に関して大学教授および助教授については文部大臣，講師に院問題懇談会より提言いただいた建議にもとづついては学長発令による。また，任期について

き，ドクターの学位の取得が難しい外国人留学は原則として定め撹割gi室ととしているが,正当生に対する学位授与の円滑化を図るため「外国な理由がある場合には評謹全国當肖賃･闇ら勢｡票全図鐘巧§大学管理機関において,これを定め1蔭聖さ鱗

取りまとめ，これを去る９月に各国立大学長宛､鍵iij雲皇アド傘#別な理由がある場合には掴送付した。

々の外国人教員に対し任期を定めることも可能
教日次

次に，中国政府派遣留学生の国立大学受け入観点から各大学にお願いしているが，来年度大学院の修士課程（一部学部）に入学する予定のに，外国人教員の管理職登用の可否についてで148人の中国政府派遣留学生について去る１０月

あるが，任用法でこれについて具体的に触れらに38の国公立大学へ受け入れをお願いした。来れていないが，任用法の趣旨が研究教育者とし日した留学生は，中国各地の大学を卒業した者て任用しようというものである点からしても学のうちから選抜された学力の秀れた者で，事前長，学部長，図書館長，附属病院長等の管理職に中国で６カ月間専門基礎科目および日本語のには登用できないものと考えている。このほ

予備教育を受けてきており，来年４月の修士入

か，給与等の待遇条件については日本人教官と学に備えて配置された大学で現在勉強中であ

まったく同等の扱いになっている。ただし，旅れについては，従来日中友好関係の促進という、，Ｓける外国人識で貝本で】（２）国際交流事業について

人留学生に対する学位授与の改善について」を
私

次

Ｓ＿タト圧

弓ｷﾞﾓ期の圭砺
攻官\9是隼円と斗同

7）笏PfJH

５，

ﾄレ饗に関しては赴任手当は支給されるが帰国旅費

高等教育のあり方について，地域別あるいは大については今後財政当局と協議して決めること

都市とその周辺部の整備のあり方などの問題点になっている。

なども含めて議論を行った。ここでの主な議論
としては，将来の高等教育の計画については，＋文字高等教育計画課長

今後の18歳人口の推移（昭和66年～67年度に第大学局の所管する審議会・調査会等の最近の２次ベピープームによるピークで現在約160万

情況について概略次のような説明があった。

人であるものが約200万人に達し，その後70年

Ｏ大学設置審議会

代は漸次減少し75年には約150万人程度に減る

大学設置審議会の大学設置計画分科会では，ことが予想される),大学進学率（最近見かけ上

現在進行中の後期高等教育計画（昭和56年度か

低滞している),専修学校進学率（51年に発足しら61年度）以降の２１世紀にわたる長期高等教育て以来著しい進学率の伸びがみられ，５３年には計画（昭和61年度から75年度）のあり方につい

8.3％，５６年には９．６％に達した。ただ57年度て昨年12月に高等教育専門委員会を設けて検討

は足ぶみして56年と同率となっている）等を考を行っているところである。その議論の内容にえ合わせながら検討をすすめてゆく必要があ

ついて概略申し上げると，スタート以後去る６

鱗>禰篶i:鍵i:塁篁閨鱸

月までは主として，前期および後期56年．５７年

度の高等教育計画の進捗状況の見直しを行っ

いったこととの関連も考える必要がある，といた。その中で特に議論となった問題としては，ったことが話し合われた。なお，この長期高等高等教育機関に対する進学率の低滞についての教育計画については58年度末（59年３月）を目評価という点であった。これについては，デー

途に結論が得られるよう検討作業をすすめるこタを分析した結果，数字に表われた大学進学率とにしているが，その間来年秋頃にこれの中間の低下は私立大学の設置抑制や定員の水増し抑報告を取りまとめ，各方面よりこれについて意制といったことが影響しているとも考えられ〕見を求めたいとしている。

俄かに大学離れが起きているとは断定できない○教育職員養成審議会という結論となった。その後，一旦間をおいて教育職員養成審議会では現在教員の養成制度

この10月より長期計画についての本格的な討議

および免許制度等について検討が行われていに入り，-これま･で２回会議をもった6…･その第１る。そのほか個々の大学の教職課程の認定の審回目は，長期展望委員会からのわｶﾐ国の将来の査ということもこの審議会の仕事である。な

産業構造（西暦2000年には第３次産業への傾斜

お，自民党の文教部会の「教員問題に関する小が一層強まり，これに就業する者の率が全就業委員会」では，教員の資質の向上に関して検討

者の60％を超えて，この第３次産業の中でサーが行われていて，昨年11月にその中間的な提言

ビス関係に従事する者が50％を超えることが予が公表されたが，文部省としても教員の養成制

想される）等のレポートをもとに，将来あるべ

度，免許制度にについて近い将来大幅な改善にき高等教育の姿について自由討議を行った。そ着手せざるを得ないと考えている。

●UpU

､h司り

して，第２回目（11月13日，１４日）は，将来の
“

土

AH鰄吋

▲

,e霞斌

Ⅲ

卸

む

Ⅵ

フ

利

、′認垣、

｡,

9

Ｏ大学院問題調査研究会

専門委員会である調査研究委員会においては，

大学院問題調査研究会では，連合大学院構

帰国子女の大学受け入れ，共通第１次学力試験

想，独立大学院構想，オーバードクター問題なの免除(推薦入学等)の問題，また共通第１次学

どのほか，学位授与等の学術研究に関する調査力試験の実施期日の繰り下げや成績利用の弾力研究を行っている。先ほど学術国際局より説明化等の問題についても検討をすすめている。

のあった外国人留学生に対する学位（博士）授Ｏ獣医学教育の改善に関する調査研究会

与については，数年前に学位規則の改正が行わ

獣医学教育については学部教育４年の上に修れて，独り立ちして研究が行えれば博士の学位

士２年を積み上げる形になっているが，これにを授与できることになったが，このことが大学ついては従来より獣医学関係者から学部６年のの教官の間に十分に認識されていないこともあ

一貫教育体制を強く要望されている。それで，って外国人留学生が博士の学位を取得すること

獣医学教育のあり方について獣医学教育の改善が依然として困難な情況がある。このような事に関する調査研究会で検討している。

情から「外国人留学生に対する学位授与の改善

Ｏ育英奨学事業に関する調査研究会について」を取りまとめて各大学へ通知したも育英奨学事業に関して昨年７月に提出されたのである。次に，社会人に対する修士の学位授臨調の第１次答申において①育英奨学金を外部与についても，やはり数年前の学位規則の改正

資金の導入により有利子化を図る，②教育職就により，修業年限の２年間通して通学しなくと職者に対する返還免除制度の廃止を図る，等のも，１年間スクーリングを受けて，あとの１年指摘があり，これうけて文部省では，昨年12月

は週末なり夏期休暇なりを利用して適宜スクーに育英奨学事業に関する調査研究会を設置してリングを受けて学位を取ることができることに育英奨学事業のあり方について検討を行っていなっているので，これについても手続き等を整る。そして，月に１回の割り合いで会議.をも備して近く各大学に通知したいと考える。

ち，この間諸外国の育英奨学事業の実態調査もＯ大学入学者の選抜方法の改善に関する
｡」

会議
〆､R颪

芒

万

実地に行っている。今後来年６月を目途にこれの取りまとめ作業をすすめることになってい入試改善会議では，共通第１次学力試験を踏る。なお，近く育英奨学事業のあり方について

まえ，昭和57年度からの高等学校学習指導要領

国大協をはじめ関係団体からの意見を求める機の改訂に伴う昭和60年度以降の大学入学者選抜会を設けることにしている。

実施要項等の検討を行っている。また，これの

万

伝

6Ｊ

９

⑩

場所

昭和57年12月14日（火）１０:00～１２：ＯＯ
国立大学協会会議室

|Ⅱ席者

平野会長

日時

ど

前田委員長

第１常置委員会

黒田，長谷，山本，谷，藤巻，川上，吉利，川崎，桐栄，山田，大藤，添田，前田(嘉)，福見，石神各委員
安盛，篠沢各専門委員（文部省）斎藤大学局審議官，坂元大学課長

前田委員長主宰のもとに開会。

こで文教行政一般についての改革意見が述べら初めに委員長より次のように挨拶があった。

れているが，その中で国立大学に関しては学部

臨時行政調査会の第２部会では目下「各省庁・学科の新増設の抑制あるいは学部・学科の整

組織の整理・再編合理化」の問題について検討

理再編，それから国立大学の設置形態の在り方をすすめており，その中には国立大学の「学部の再検討などが挙げられている。その後臨調で・学科，研究所等の整理再編」の問題も取り上は，「最終答申」に向けての作業が新しい組織

げられている。その審議の状況に艦み，国大協

編成の下ですすめられており，行政組織およびにおいてもその対応について検討の要があると基本的行政制度の在り方の課題を担当する第２思われたので，本日は，大学局の斎藤審議官，

部会においては，国立大学関係の問題として配坂元大学課長にもご出席願って臨調のその後の付資料に記されているような３つの事項（学部動向についてご説明願い，これの対応について・学科，研究所等の整理再編，各種の学部等附

ご協議いただきたいと思う。

属施設の見直しと整理合理化，本部，学部等の、なお，臨調関係の問題につし､ては，国大協の中に臨調関係の対応委員会もあることから，こいる。

このうちの学部・学科等の整理再編について

ところ，本日の委員会にご出席されることになは，例えば農学部の縮小あるいは医学部等を含った。以上のような次第であるが，まず斎藤審

めた学部の編成のあり方，また商船大学や教員

議官の説明を伺うことからはじめることにした養成系大学等の専門職業人の養成施設の再編合

い｡

理化というようなことが考えられているようである。なお，この資料には記載してないが，国◎国立大学の学部等の整理再編（臨調部会の指摘事項）について

このことについて，斎藤審議官から次のように説明があった。

去る７月に臨調の「基本答申」が出され，そが２づ

事務機構の一元化）を検討の対象として挙げての問題の対応について平野会長ともご相談した

【識事】

'?顯吋

１１K大学の存在意義についても論議されているようである。

また一方，文部省の行政組織についても，大学行政を一元的に行うということを含めていろ

いろと検討しているということである。この大学行政の一元化ということは，現在文部省では
私学行政は管理局で，国立大学関係のことは大

`鰯顯、

Ⅵ

▼

学局で別個に扱っているが，これを大学全体として総括するように機構を一元化すべきである

秒という考え方である。

以上が現在第２部会における国立大学関係事
項についての検討状況の概要である。

､。

以上の説明に関し次のような意見の交換が行われた。

幹○このような臨調での考え方について，国大ＴＩ/21m\且協の方で何も対応をしないというのでは，この考え方を肯定していると受け取られるおそれがある。それではこれについてどのような以上の説明に関連して，藤巻委員より次のような報告があった。

臨調の第２部会において，官庁の営繕部門を建設省へ移管するという問題が検討されている

由沢田副会長より話があり，大学の運営上早急に対処の要があるとのことであったので，去る
11月15日，沢田副会長に私（藤巻委員）と石塚事務局長の２人が同行して，臨調に対して申し入れを行うことにした。当日は臨調の河合第２部会長代理と会見し，大学の営繕部門の建設省への一元化には種々問題がある旨を申し入れた。

対応をすればよいのか，またその対応は急いでしなければならないのか，あるいはじっくれた。

いて文部省の考えをお伺いしたい。

○臨調の第２部会において農学部の縮小が論○これには流動的要素もあるが，臨調では本

年度中に結論を出すという方針である。従っ
」

ＴＩ

/鍛国、
牙

可

令

-9

議されているのは，いかなる理由によるものであろうか。

て，各部会では年内にいろいろ検討をし，年○これは，本日お手許に配付した資料の新聞

明けからこれを文章にまとめる作業に入るこ

記事の中にも書かれているように，「全国にとであろう。そこで国大協として何らかの対

農学部が二十カ所以上もあるが，それは本当

応をするというのであれば，年内中か，年明に必要な規模なのか」ということである。

け早々という時期がよいのではないかと考え

つまり，このような特定分野での人材養成られる。

は，長期的な需給の人材見通しと合致しなけ

それから，中味の問題の対応としては，臨調の答申が政府に提出されると，政府ではこnq

以上の報告ののち，引続き意見の交換が行わ

り取り組んでもよいのか，その辺の事情につればならないのではないか，という発想のようである。

れを受けて行政改革大綱を作ることになる。

○農学部出身者の就職先を調査した結果でこれが出来上ると，文部省としてはこの方針

は，農学部出身者の多くは農学プロパーの職に従わざるを得ない。それで，これらの問題

場には余り行っていないで，商社などに就職について国立大学側としての意見を反映させしている者が多いようである。このようなこたいと思うなら，早い時期に対処した方がよとが農学部縮小の一つの動きになっているのいと思われる．国立大学側では臨調の動向にではないかと思われるが，しかし現在の商社

深い関心を持っていても，何らかの具体的なにおいては近代産業の専門知識が必要とされ反応を示さないと，臨調の方では大学側に問ており，各分野の学問を専攻した者がここに題はないというように受け取ってしまう。

就職したとしてもおかしいことはない。その応

辺に誤解があるようである。

○その点については，国立大学の農学部関係
でも農学部出身者の就職先を調査したデータもある。それによると，確かにその就職先が商社や銀行というような一見農学部出身者にいて論議されているのに，大学側が何らの検討もせずに，現在の状態のままでよいというのでは，一般の理解が得にくくなるのではな
いかと思われる。

○大学のあり方の問題については，臨調が取は縁遠いような就職先に就職している例があり上げたからということでなく，大学自体がるが，これは企業側として農学部出身者の力

自らの問題として検討すべきであると思う。

壁を期待しての採用であるとも考えられる。

○国立大学のあり方という問題については，

このように現在は農学部出身者の活躍範囲は

これまでにも国立大学の中では議論されてき拡大しつつあると考えてよいのではなかろうていると思う。そこで，そのような資料でもか。

○医学部の問題については，臨調ではどのよ』

あれば，それを整理して一度この委員会にお｣綴驍、』いて審議することにしてはどうであろうか。

うな発想から考えているのであろうか。

○農学部の問題については，農学部長会議で○医学部の問題については，当面の目標としも話題になり，岩手大学（石川教授）が中心て人口10万に対して医師160人という考え方となって，農学部のいろいろな問題についてをもって医師の養成に当ったのであるが，こまとめたものがあるようである。そこで，この目標もあと１～２年で達成される運びとなの際そのような資料も取り寄せて，それらをった。そして，あと10年も経てば人口10万に参考に検討してみてはどうであろうか。

対して医師は180人を超えてしまうことにな○単に資料を貰うだけでなく，関係の人達かる。この状態は先進国の例からみても明らか

ら直接話を聞くことも考慮してはどうか。

に医師過剰である。なお，いま臨調で問題とされている医学・歯学・農林・水産の学部のここで委員長から次のような提言があった。

あり方の問題については，文部省にもこれに個々の学部のあり方等の問題を論議する前

対十る反論の資料があるので，必要なら提供に，現在の情勢に対してどう対応するかというしたいが，いずれにしても，これらの問題は方針をまず決めなければならない。先程も話が長期的な観点からは検討の要があると思われあったようにいま何らかの対応をしないと今後る。

苦しい事態になるということもあり，この問題

臨調での検討作業は来年３月で終ることにには長期的と短期的の両面の対応を考えなけれなるが，その答申が出されるとこれが政府Cl）ばならない。長期的な対応となるとそう簡単に

行政改革大綱というかたちで引継がれていくはゆかないし，本委員会がそれをやるべきかどことになり，問題は永久に続くことになる。

うかという問題もある。それでまず当面の対応

そこで，国大協として，何かこれらの問題にの問題である餌，年末ないし年始の時期に何らついて対応するのであれば，時期的にはまだかの意思表示をすべきかどうかについてご意見

決して遅いとは思われないので，よろしくごを承りたい。

検討願いたい。いま，国立大学のあり方１こつ“

β'11覇、

」

幻

可

Ⅷ

これについて次のような意見が交わされた。

○臨調で現在考えられている問題は，臨調内○今後，学部を整理統合する際には現行の設部での議論であって，われわれに直接問いか置基準を変える必要があると思われるので，けられているものではないので，これに対しこの点も併せて検討すべきであろう。

て国大協として意見をまとめて述べるという□のもおかしなことではなかろうか。
01、白ではないかと思う。

○年内の当面の対応については沢田副会長や文部省ともさらに相談することとし，長期的○筋から言えば，確かにそのとおりである

な対応について第１常置委員会としてどうすが，臨調の方ではその主張が妥当であるかどるかを決めるぺきであろう。国立大学の役割

うかを，新聞などによる反応を見ながら考えがはっきりしないと個々の対応は難しい。

ているようである。そういう意味で，非公式
Vn9M憩貝な形ででも何らかの対応をした方がよいのではないかと思われる。

○そのような情況なら，国大協としてはあく

む

までも非公式ということで対応すべきであろ

、

１

擢嚥P、
私

理の問題の対応について種々意見の交換があったが，最後に委員長から次のような提案があり了承された。

う。やり方としてはいろいろ考えられるの

この国立大学の学部等の再編整理の問題につで，委員会でそれを検討されたらよいと思いては個々の学部のあり方についての問題もあう。差し当り農学部問題を取り上げるのも一るが，まずその基本として「国立大学のあり方法であろう。

方」というような問題について長期的に検討す○この問題については長期的な問題と急を要る必要があると思う。そのためには，小委員会する問題とに分けて考えられると思う。当面のようなものを設けて，そこで国立大学の存在の問題については，例えば農学部の問題，あ

意義や設置形態等について十分に審議をつく

るいは医学部の問題等について考えるとし

し，ある程度の案をまとめていただく必要があて，その対応の仕方であるが，各大学の意見るのではないかと考える。

を調整してその見解を出すべきであるという

なお，当面の対応については先程来の意見をことなのか，それともこらの問題を概念的に踏まえ，関係者とも相談のうえ対処することに捉えて抽象的に意見をまとめて早く対応したしたい。

方がよいというのか，その辺はどのように考えたらよいのか。

○そのことについての一番基本になる点は，国立大学のような教育機関の問題を単に目先-8以上のほか，この国立大学の学部等の再編整

ついで，この小委員会の構成について協議され，次のように決定された。

委員長藤巻正生委員（お茶の水女子大学長）
委負長谷章久委員（埼玉大学教授）だけの問題として捉え，その機関を短兵急に〃下沢隆専門委員（埼玉大学教授）

変えようというような発想や思考方法が問題〃安盛岩雄〃（東京工業大学教授）

なので，その点について国大協として長期的〃高田敏〃（大阪大学教授）

な展望をもって大学のあり方というようなも〃篠沢公平〃（東京大学事務局長）のについて見解をまとめておく必要があるの以上をもって本日の議事を終了した。
節

ゴ

日時
場所

出席者

第２常置委員会

昭和57年10月14日（木）１４：00～１６：ＯＯ
国立大学協会会議室
猪委員長
吉田Ⅲ帷子！伊藤，黒木ﾛ福田，金子,五十嵐，
丸井，井沢，脇坂，井上，江橋各委員
安倍，猪岡，松井,金子各専門委員（大学入試センター）小坂所長，中村管理部長

猪委員長主宰のもとに開会。

れについて格別の意見はない旨大学入試センタ

初めに委員長より，新たに就任された黒木委

ー宛に回答があったとのことである。

員（茨城大学長）の紹介があった。

やβ以上のような経過説明があったのち，同案を朗読（事務局）して審議に入った。なお，同案【護事】

1．昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出題教科・科目等について

このことについて委員長より次のように述べられた。

来る秋の総会に提出する予定の「昭和60年度の審議に関連して，大学入試センターの小坂所
長および中村管理部長より，入試センター新教

育課程試験問題調査研究委員会（以下「調査研究委員会」という）が57年４月発足以来調査研究をすすめている「昭和60年度以降の共通第１次学力試験の試験問題の作成等」に関する進捗状況について，また松井専門委員より，共通第以降の共通第１次学力試験の出題教科・科目」

１次試験の実施期日と選択科目の出題範囲とのの実施案については，昨年秋の総会（第69回）

関係について，それぞれ配付資料をもとに説明で承認された「中間まとめ」と，先の春の総会（第70回）で承認された〔高等学校の「職業があった。

科」に係る出題科目〕の両者を併せて一本とし以上の説明を踏まえて同案について協議を行て取りまとめるという従来の方針に基づき，午った結果，若干字句の修正を施してこれを了承

前中小委員会を開催してこれの取りまとめにつし実施案が取りまとめられた。

いて協議を行った。その結果，お手許配付のとなお，各教科・科目についての具体的な出題

おり「昭和60年度以降の共通第１次学力試験の範囲，出題方法等については，現在これの検討

出題教科・科目等について(案)」が取りまとめをすすめている調査研究委員会の検討結果を踏られた。ついては，これについてご協議をいた

まえて来年３月末までにこれが決定されるが，だいて本委員会案を取りまとめ，これを近く開一方これについては各大学が行う第２次試験の催する予定の理事会に諮って了承を得たうえ総出題内容（来年３月末までに決定する各大学の会に提出することとしたい。なお，〔高等学校

入試実施要項に記載）ともかかわる事柄なのの「職業科」に係る出題科目〕について高校側

で，各大学に対し事前にこれの大綱を提示してより意見を求めるため，その後都道府県教育委

おく要があることから，これの作成を来る12月

員会等を通じてこれを各高校に配布し意見を求を目途にすすめて貰うよう入試センターに依頼めていたところ，全国高等学校長壜協会より，こすることとした。

“

ﾉﾘ騒､「

ﾉﾘYRmH、

●己

2．国立大学の入試改善について

このことについて委員長より次のように述べ

■』

られた。
町

〆鯲､、

、

鵠

」

る「輪切り」の問題を主に本委員会等でこれま詰まることになるが，この点で技術的な問題

学○「輪切り」現象に関することであるが，大学入試センターが過去４回の共通第１次試験

下げ｣，「試験教科目数の減(科目数の減,コース

令の結果をデータの上からみるかぎり，世上い

制・アラカルト制の採用)｣，「推薦入学の枠のわれているような実態にはなっていないよう拡大｣，「２次募集の拡大」等が具体的な改善案である。このことは例えば，お手許の配付資として話題に上っているが，これらにはいずれ料にある年度別に示した国立大学（昼間部）

もメリットと同時にデメリットの面も考えられるようである。これを整理したものがお手許配

全体の志願者の得点分布および合格者の得点分布の状況をみると，いずれも，初年度から付の「問題点とされている事項の検討メモ」で今年度までの各年度ともその幅が相当広くなあり，これをもとに入試改善についてご協議いっていることからも窺えると思う。また，受ただきたいと考えるが，関連してこのほかにも

験生が２次試験で志望枝を変更する率につい資料を準備しているのでそれらの資料も参考にてみても，過去４年間37～40％の間を推移ししながら協議をすすめてゆきたい．

ていて大きな変化はみられず，この点からもついで，「問題点とされている事項の検討メ「輪切り」現象が強まってきたとはいえない

モ」について事務局より朗読があり，これの内と思われる。なお，大学入試センターにはこ

容について松井専門委員より説明があった。

れらの詳細な資料が各大学ごとに整えられているので，各大学よりご請求があれば当該大以上の説明があったのち，概ね狄のような意見が交された。

｡；

とも考慮しなければならない。

して，これまでの検討において「試験期日の繰

｡」

/劇、、

として各大学の試験の事務処理体制というこ委員会においても検討がすすめられている。そ｡』､】○共通第１次試験の実施期日を繰り下げるとすると，２次試験を含めて試験全体の日程がては大学入試センターの試験教科目等調査研究｡」

は関係方面の意見もききながら慎重に検討を行う要がある。

共通入試制度の改善方策については，いわゆ

で数度に亘D協議を行っているが，これについ己いるので，この実施期日の繰り下げについて学に限ったうえこれを提供したいと考えている。

○共通第１次試験の実施期日を繰り下げるこ○現行の共通入試制度の中でも「輪切り」をとは，受験産業が共通第１次試験のデータ処防ぐ何らかの工夫は考えられないものであろ

理の時間的余裕がなくなり受験指導への介入

うか。ところで，このことに関連して最近筑が困難になるので，「輪切り」の解消という波大学では同大学の入試の実態に関して報告観点からはメリットがあると思われるが，一書を取りまとめたと伺っているが，その内容

方，受験生の側においては共通第１次試験のについて福田委員（筑波大学長）よりご紹介

得点の自己採点の結果にもとづいて志望校のいただきたい。

変更を認めている現行制度は概ね支持されて○筑波大学では共通入試（共通１次，２次試の験)について学内の実態を把握するとともに，夫（例えば小論文，実技試験などを課す),③

現在問題となっているような「輪切り」が共通第１次試験と２次試験のウエートの調

果たして存在するかどうか，各学群ごとにプ

整，といったことなどが考えられる。

ロジェクトチームを組んで入試のデータにつところで，各大学で「輪切り」の問題をはいて童的なチェックを試みた。その結果の要

じめ入試改善について検討をすすめてゆくに

点を申し上げると，大学に合格した者の共通

ついては大学間の協力ということも必要と思

第１次試験の得点の分布幅は相当広くなってわれるが，この点から各大学が専門学部別にいること，共通第１次および第２次試験の成入試のデータを一定の方法で分析調査される

績上位者の不合格率が学類によって相当高いことを提案したいと考える。

凸〃率になっていることなどが明らかになった。

この結果からみるかぎり，本学にあっては全以上のような意見交換があったほか，伊藤委

般的に概ね「輪切り」の影響は現われていな

員（福島大学長）および井上委員（九州工業大

いように思われる。なお，本学では医学専門学長）より，それぞれ両大学における「輪切学群を除く全学群で創設当初より推薦入学制

り」の実情について説明があった。

度に力を入れてきたが，これも「輪切り」の以上で本日の議題の協議を終わり，最後に中防止に役立っていると思われる。以上の点か

村大学入試センター管理部長より「昭和58年度

ら，現時点における「輪切り」の防止策とし共通第１次学力試験の志願状況」について報告て①推薦入学制の推進，②２次試験内容の工

があった。

場所

昭和57年10月25日（月）１０：00～１２：３o
国立教育会館第１研修室

出席者

猪委員長

日時

入試教科目改訂専門委員会

喜多，帷子，高野，福原所末松，奥田，丸井，
宮崎，松井，吉村各委員（大学入試センター）中村管理部長

猪委員長主宰のもとに開会。

（第70回）で承認された〔高等学校の「職業【議事】科」に係る出題科目〕の両者を併せて一本とし◎昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出
題教科・科目等についてて取りまとめるという従来の方針に基づき，去る10月14日午前に開催した第２常腫委員会小委

員会および同午後に開催した第２常置の本委員

初めに委員長より次のように述べられた。

会においてこれの取りまとめを行った。それが来る秋の総会に提出する予定の「昭和60年度

お手許配付の「昭和60年度以降の共通第１次学以降の共通第１次学力試験の出題教科・科目」

力試験の出題教科・科目等について(案)」であの実施案については，昨年秋の総会（第69回）

る。ついては，同案について本日ご審議いただで承認された「中間まとめ」と，先の春の総会

きたい。そして，それを明日開催の本委員会で6８'弓嚥、１．

､彌慰、
６夕

聾

再度検討のうえ,あさって開催する理事会に諮

死

~』

～

句

朝

/露顕、

可

た。

って了承を得うえ'１月の総会に提出することと以上の説明を踏まえて同案について審議を行したい。なお,各教科・科目の具体的な出題範った結果，同案について一点修正意見が提起さ

囲や'日課程卒業者に対する経過措置などに関しれた。その修正内容というのは，出題教科・科ては,現在大学入試センター新教育課程試験問

目中の「数学」の注(1)の文章表現を「社会」の題調査研究委員会で検討中であり，来年３月末

注記と表記の平灰を合わせたうえ今少し分かり

までにこれを含めて「昭和60年度以降の共通第やすく記述するというもので,この箇所を〔｢数１次学力試験の問題作成等」の要項を決定する学Ⅱ（電子計算機と流れ図を除く)」についてことになっているが，これについては各大学のは，「数学Ⅱ」を履修した者並びに「代数・幾２次試験の内容ともかかわりがあるので，予め何｣，「基礎解析」及び「確率・統計」のうち２

これの大綱を作成し各大学に提示することと科目以上を履修した者のいずれにも対応した出

し，来る'２月を目途にこれを取りまとめて貰う題をする｡〕と書き改めることとした｡そして，

よう大学入試センターに依頼している。なお，

これを明日開催の本委員会に提起し検討のうえ〔高等学校の「職業科」に係る出題科目〕につい実施案を取りまとめ，これを翌27日開催の理事て高校側より意見を求めるため，その後都道府会に諮って了承を得たうえ秋の総会に提出する

県教育委員会等を通じてこれを各高校に配布しこととした。

Ｌ●

意見を求めていたところ，全国高等学校長協会
より，これについて格別の意見はない旨大学入以上で実施案についての協議を終了し，最後試センター宛に回答があったとのことである。

に委員長より次のように述ぺられ本日の会議を可以上のような経過説明があったのち，中村管』可/4,1me、９Ｊ終了した。

理部長および松井専門委員より，入試センター

来る秋の総会で「昭和60年度以降の共通第１

新教育課程試験問題調査研究委員会における60

次学力試験の出題教科・科目等について」が決

年度以降の共通第’次学力試験の試験問題の作

定されたなら本委員会は所期の目的を果たした成等に関する進捗状況について配付資料をもとことになり，これをもって解散するところであに①出題教科目・出題範囲，②試験時間，配点

るが，今後国大協が入試改善等の検討をすすめ

等，③出題方法・解答方法，④出題の水準の目てゆく上で，本専門委員会のご意見も頂戴した

標，⑤教科専門委員会の構成，委員数等，⑥試いので当分の間本専門委員会を存続することと験問題作成の方法，手順，⑦旧教育課程履修者したいので，よろしくご協力をいただきたい。

に対する経過措置，について詳細な説明があっ盆`，昭和57年10月26日（火）１４：00～１６：ＯＯ
国立大学協会会議室
出席者 猪委員長
日時

場所

第２常置委員会」

吉田，伊藤，黒木，福田，金子，丸井，脇坂，
谷口，井上，松山各委員
宮崎，松井各専門委員（大学入試センター）小坂所長，中村管理部長

猪委員長主宰のもとに開会。

来年３月末までにこれを含めて「昭和60年度以【議事】

降の共通第１次学力試験の問題作成等」の要項

1．昭和60年度以降の共通第１次学力試験出題
一科目についてこのことについて委員長より次のように述べられた。

前回の委員会（10.14）において，来る秋のを決定することになっているが，これについては各大学の２次試験の内容ともかかわりがある’15R､Ｙので，予めこれの大綱を作成し各大学に提示することとし，来る12月を目途にこれを取りまとめて貰うよう大学入試センターに依頼している。

総会に提出する予定の「昭和60年度以降の共通
第１次学力試験の出題教科・科目等」について

以上のように述べられたのち，実施案を朗読の実施案を取りまとめていただいたが，これに（事務局）して協議に移った。

ついて昨日開催した入試教科目改訂専門委員会

初めに委員長より，「数学」の注(1)の記述をより一点だけ修正意見が提起された。その修正修正する件について諮られたが，これについて点というのは，同案の出題教科･科目中の「数は格別意見もなく，これを了承した。

学」の注(1)の文章表現に関することであって，これを「社会」の注記と表記の平灰を合わせた

ついで小坂所長より，調査研究委員会の審議状況等について次のように説明があった。

うえ今少し分かりやすく文章を改めてはどうか

大学入試センターでは，国大協で昨年秋の総というものである。それで，この修正意見につ会で取りまとめた出題教科・科目等についてのいてご協議いただいたうえ実施案について最終「中間まとめ」をうけて，その後，調査研究委的に取りまとめることとしたいが，前回の協議員会を設置（57年４月）して「昭和60年度以降の中で若干意見のあった各教科・科目の出題範の共通第１次学力試験の試験問題の作成等｣に

囲，旧教育課程による高校卒業者に対する経過ついて検討を行っていたが，過般同委員会より措置などについての記述表現についても改めて

これの中間まとめの報告があった。この中間報ご意見を伺うこととしたい。なお，各教科・科

告では，選択科目の出題範囲および出題方法等

目の具体的な出題範囲や旧課程卒業者に対するでまだ詰めを要する点が残されており，今後こ

経過措置などに関しては，現在大学入試センタ

れについて更に検討をすすめたうえ来年３月末

ー新教育課程試験問題調査研究委員会（以下までに試験問題作成等についての要項を決定す「調査研究委員会」という）で検討中であり，る運びとなっている。なお，ただいま委員長か刀ﾊﾞｾﾞ蕊､！

。

｡｡】

刃

｡」

、

￣／認圖、

'ル

ら説明された，要項の最終的な取りまとめに先国立大学の入試の改善に関して前回の委員会

立ってこれの大綱を作成する件については，来（10.14）では共通第１次学力試験の実施期日

る秋の総会前後を目処にこれを取りまとめて本の繰り下げの問題を主に意見交換を行ったが，委員会に提出できる見通しである。

本日も初めに前回に引続き試験期日の繰り下げ

以上のような説明ののち，配付資料「昭和６０の問題から議論をすすめてゆきたいと考える。

年度以降の共通第１次学力試験の試験問題の作

この試験期日の繰り下げについては，お手許配成等について」の内容（①出題教科目・出題範付の「問題とされている事項の検討メモ」にも囲，②試験時間，配点等，③出題方法・解答方

あるように，一つにはこれにより受験産業が共法，④出題の水準の目標，⑤委員会の構成，委通第１次試験のデータ処理を行う時間的余裕が員数等，⑥試験問題作成の方法，手順，⑦経過

なくなり受験指導への介入が困難になるので措置）について詳細な説明があった。

「輪切り」の防止が期待できることがある。次

ついで，実施案の各教科・科目の出題範囲おに，従来高校側より提起されている要望（高校

よび旧課程卒業者に対する経過措置に関する記

第３学年第３学期の授業を乱さないよう共通第述の取扱いについて協議が行われ，その結果，１次試験の実施時期の繰り下げが要望されていこれらの点については現在調査研究委員会でこる）に沿えること，また60年度以降の新教育課

れの具体的な細目の詰めが行われていてまだ結程による共通第１次試験の試験問題の出題の上論に達していないことでもあるので実施案にはからもメリットが考えられる（新教育課程にお含めない方がよいということになり，この記述

いては選択科目の履修年次が定められていないを削除することとした。

ため高校ではこれを２年次または３年次，ある

~３

屯

刃

ゾ

｡、

/1認印、
刃

￥

以上で実施案についての協議を終了し，成案

いは２年次から３年次にわたって履修することを得た「昭和60年度以降の共通第１次学力試験が考えられ，またその教科書の学習項目の配列の出題教科・科目について（案)」を明日開催

もまちまちになっていることから，共通第１次の理事会に諮って了承を得たうえ秋の総会に提試験が現行と同様１月中旬に実施するというこ

出し，承認を得た後これを公表することとしとになると，高校の第３学期の学習が完了してた。なお，実施案の出題教科・科目の出題範囲

いないばかりでなく学習内容が不揃いになるこ

に関する大綱は，調査研究委員会の案がまとまとが予想されるため，これの出題範囲の扱い方

り次第，検討のうえ12月中に各大学に送付するが問題になる)。それで,この試験期日繰り下げこととした。また，これの最終案の決定公表の日程について二つの具体的な案を示した資料

は，時期的な制約もあるため理事会，総会の承をお手許に配付しているので，これについてご

認手続を省略して，本委員会に一任されるよう協議いただきたい。この案の一つは，共通第１

予め了承を得ることとした。

次試験を現行より２週間程度繰り下げて２月上｡､2．国立大学の入試改善について
４『８

このことについて委員長より次のように述べられた。

旬に実施しようとするもので，これによれば共通第１次試験の終了から２次試験の出願開始日までの期間が５日間短縮されるので，この間に受験産業が受験生の志望変更等の受験指導に介刀

入する時間的余裕がなくなる一方，受験生は共○第２案の繰り下げの時期を２月20日頃とす

通第１次試験の得点結果を自己採点し志望校をる場合には，共通第１次試験と２次試験との変更することができる。もう一つの案は，現行期間が10日間となって足切りが困難になる一より約１カ月繰り下げて２月20日頃に実施しよ方，出願の際に記載した志望校の変更がむず

うとするもので，この案だと，大方の高校が第かしくなるので，高校側の賛意は得にくいと３学期の学習を終えている時期になるので高校思われる。

教育の正常化という観点からみると望ましいと○現行の３月20日合格者発表という期限を今いえるが，日程が大幅に詰まる結果，受験生は少し繰り下げることはできないものであろう

共通第１次試験出願時の志望枝を変更できなくか。

なるという大きなデメリットがある。この点，○この合格発表期限のことは私立大学との関現行制度に大幅な変更を加えることなく入試改係（私立大学の合格者の入学金納付の期限等

善の図れる前者の案がベターと思われるが，たを配慮して３月20日とした経緯がある）があだこの案で問題と思われるのはこの時期は一部

り，難しい問題である。

の地域で雪害の危険度が少なくないという点である。それで乳本日は国立大学の入試改善につ

β録?ｈｈ．

○追試験の措置はとらないことにするのであろうか。

いて初めにこの日程案をもとに共通第１次試験○追試験については過去の実施結果をみるとの実施期日の繰り下げの問題から協議をすすめこれを受ける者の人数は僅かであるので，従てゆきたいと考える。

来の措置以外に新たな方法が考えられないも℃のか検討してみたいと思っている。

以上のような説明があったのち，概ね次のよ○大学入試センターでは過去４回実施した共うな意見交換があった。

通第１次試験について，これの受験者全員の○第１案では共通第１次試験終了後２次試験

成績と合格者の成績が各大学・学部単位別にの出願受付開始日まで５日間の期間をあけて整理されているので，これについてご希望のいるが，これは近接させられないものであろ

お申し出があれば，当該大学のデータに限っうか。そうすれば，受験産業が受験指導に介てこれを提供したいと考えている。

入する余地が一層少なくなると思われる。

ところで，入試センターでは各大学の２次○共通第１次試験の実施期日を繰り下げる

試験の合否判定等に関しての詳細なデータはと，これのしわ寄せが２次試験の日程に及ん分かっていない｡それで，各大学よりそのデで各大学の試験事務処理の負担も増すことにータが頂戴できれば共通第１次試験のデータなるので，各大学の入試事務体制といった問と合わせて入試改善に関して有効なデータを題も考えておく必要があると思われる。それ各大学に提供できるものと思われるので，こで，この問題については本委員会のメンバー

れについて国大協の了承が得られれば各大学に国立大学の入試実務担当者を加えて入試セにご協力をお願いしたいと考えている。

ンターと協同して検討してゆくようにしては如何かと考える。
７２○前回の委員会で入試センターより，「輪切り」現象について，データからみる限り世上

ヱ

'爵顯、

､■、

9５

いわれているような実態にはなっていないという説明があったが，「輪切り」を実感として感じている大学が多くあることも事実であ⑩る。それで，各大学・学部単位まで分析整理
□

屯

c」

/1F顯ﾛﾊ力閏。

○入研協（国立大学入学者選抜研究連絡協議会）の研究部で高校教育における学習の到達された共通第１次試験の詳細なデータが貰え

度と大学合格者に関する調査の一環として，過般成る大学の合料猪の一グループに対し今れば各大学では「輪切り」の実情も掴め，ま年度の共通第１次試験の問題を用いて試験をた入試改善を検討する上にも役立つと思われ

行い各教科について両者の成績の相関についるので，各々の大学でこのデータの提供を入て調べてみたところ，「数学」についてはほ

試センターに要請されては如何であろうか。

とんど相関は認められなかった。そして，５○昨日開催された近畿地区の学長会議で共通

教科のうち最も相関の認められたのは外国語第１次試験について論議があった。その際述であった。

べられた意見の幾つかをご報告すると，①教育学部では共通入試実施以後入学してきた学生の質が低下しているように思われる，②共
。

⑰

?Ｐ

ひ

銀野口

､

勺h

」

概ね以上のような意見交換が行われたのち，委員長より次のように述べられた。

通第１次試験の「数学」の出題内容が他の教来る秋の総会に，本日お取りまとめいただい科に比べて比較的易しいので文科系の試験勉た「昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出強をした者の方が入試で有利になるというこ

題教科・科目等について（案)」を提出しこれとから，受験対策として高校に文科系のクラの承認を得ることとしたいが，総会ではこのほスが増えつつあるという好ましくない傾向がか本委員会の審議内容についても報告の要があ現われてきた，③共通第１次試験では「高校る。これについては国立大学の入試改善に関す教育における一般的・基礎的学習の到達度をる検討事項について報告することになるが，こみる」ということがその目的とされているれについてはただ今もご協議いただいた「共通が，これが一方で「選抜試験」の側面ももっ第１次試験の実施期日の繰り下げ」の問題を当ていることについて両者の関係に齪嬬はない

面の検討事項とし，これについで，「試験科目であろうか，④共通入試では当初２次試験の数の減｣，「推薦入学枠の拡大」についての検討

科目数は少ない方がよいということであったをすすめるということにしたい。このほか，共が，その結果２次試験に課していない科目の通第１次試験と２次試験を合わせた総合判定方

成績のよくない者が入学してくるという現象

式における「共通入試の合否判定基準のありがみられるようになった，などの意見があっ方」ということも，お茶の水女子大学や信州大た。

学でみられるように従来と異なる判定基準が考○前回の委員会で筑波大学が各学群ごとに分えられていることでもあり，検討してみたいと析調査した入試の実情をご報告したが，各大考えるが，更にこれ以外に本委員会で取り上げ

学の専門学部別の入試のデータについて入試る事項があるであろうか。

センターで分析調査をしてみると，何らかのこれについて，インターナショナルバカロレ

問題点が明らかになってくるのではなかろう

ア等の資格認定試験合格者に対する共通第１次
刀試験の免除措置，共通第１次試験の文科系・理科系等コース別試験，共通第１次試験の配点のあり方等の検討事項の提起があった。

以上を以って本日の協議を終了し，最後に委負長より，来る総会（２日目の午前中）では会長の提案により「４年間の共通１次試験を顧みて」をテーマに共通入試に関する自由討議を行う機会をもつことになっているので，よろしく
サポート願いたい旨述べられ，閉会した。

日時
場所

第３常置委員会

出席者

昭和57年10月26日（火）１３：３０～１５：３O
東京大学学生部会議室
広根委員長

牧野q木下，世良，須甲］町田，柳田，松本，
坂上，沢田，吉武，永松各委員
立野専門委員

広根委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長から次のように挨拶があった。

本日の第１の議題は「留年問題の今後の検討について」であるが，これについては９月17日に小委員会を開催し，過般実施した「留年問題【識事】

1．留年問題の今後の検討について

この留年問題については，去る５月25日付で〔｢留年問題に関する調査」集計報告〕をまとの結果，もう少し問題点を簡潔に絞った方がわ

め，これを過般の６月総会に報告した。ところ

かりやすいのではないかということになったので，この報告については，その最後のところでで，本日はこれについて親委員会の意見を伺う

次のように述べられている。「今回の調査におことにしたい.

いては，はじめにも述べたように，各大学にお第２の議題は，学生の就職問題に関することける回答者や回答手続を考慮して大学としてのである。本年度の大学卒業予定者に係る就職事方針や学生の意識等についての設問を避けたた

務については従来の方針を踏襲したが，５８年度

め，各大学●学部の制度およびその運用に関連に卒業する学生の就職に関しては，まだその協した客観的な種々相は明らかになったが，それの問題について意見交換をお願いする。

第３の議題は，私の学長任期が10月31日をもして，留年問題への対応に役立つような素材を提供しうるものとはなっていない｣。

そして，これに続く次のパラグラフでは，こを退任することになるので，次期委員長の選任の調査の若干の成果というものを述べている。

についてお諮りしたい。

例えば「"卒業時の残留率と他の項目との関連,，にみるように，第２志望への入学を認めている＆学部の残留率が低く，学科への細分時期の遅い学部の残留率が高い」等，留年の要因と留年
ｱイ

ノリ弼轆、

が直ちに調査に協力していただいた各大学に対って満了となり，それに伴い当委員会の委員長

以上のように述べられたのち議事に入った。

汐初めに委員長から次のように述べられた。

に関する調査」の集計結果を基に検討した。そ定等ができているというわけではないので，こ

凋顯，Ｙ

■

｡」

］

との間の関連は若干明らかにし得たものの，そられる゜しかし，それをはっきりと指摘するの関連の必然性は明らかにすることはできなかことはむずかしい。この問題について根本専った‘

門委員（本日欠席）はメモをもって次のようそのことは，この調査が全学的な調査であるな意見を述べられている。

ため，調査事項の殆どは各大学の学生部限りでひ回答ができる内容のものに限らざるを得なかったという事情によるものである。しかし，その可後において，もう少し突っ込んだ調査を行え
ば，各大学に対して留年問題の対応に役立つよ

､」

/…、

「留年問題は複雑な要因がからみあっている現象があるのでむずかしい。大学・学部によりこの問題に対する切迫感にも差があるようにみられるので，国大協が全大学に共通の一般的問題として取り組むに当っては，各大

うな資料を提供し得るのではないかとの意見も学の反応をみながら段階をふむ必要があるのあった。そこで，９月17日に小委員会を開催しではないか。すなわち，一挙に核心に迫ったてその問題について検討した。そしてそれと同り，早急に全大学共通の対応策を打出そうと時に，各委員の所属大学に対し，留年に関連した学内資料があれば委員会まで送付されるようするよりは，各大学が留年問題を自分の問題としてどのような切実性をもっているｶｺの度お願いしたところ，幾つかの大学から資料の提合いに応じて気長<取り組むという方が望ま供があった。これは身それぞれの大学固有の問しい」、

題にかかわる資料であるが，当委員会の参考にさせていただいた。

以上が本問題に関するこれまでの概略の経緯＞

であるが，この留年問題について前回の調査をで検討したが，特定の要因の影響を取り出して調査するということは容易なことではないという意見であった。

さらに先に進める必要があるかどうか，もしあ○在学しうる期間が８年というのは長すぎる

るとすればその調査内容，あるいは調査対象のではないか。留年の必要性もその理由もた（全大学にするか，委員所属の大学に限定する

しかにあることはわかるが，留年しうる期間か）等をどのようにしたらよいかについて，本は何年が適当かということになると問題はむ

日ご協議をお願いしたい。

ずかしい。しかし，在学しうる期間が修業年

Ⅶ

擬慰

このような意見を参考にしながら小委員会-〕

限（４年）の２倍の８年というのは学生の勉以上の委員長の提言に関し次のような意見交

学意欲に水を差し士気に悪影響を及ぼしてい”換が行われた。

る。これは大きな問題である。今後の検討課○留年率というものは，その定義付け自体が題として考えなければならないが，６年ぐら

むずかしい。前回の調査の留年率は卒業時のいのところが当を得ているのではないかと思留年率であったが，この留年率に影響を及ぼ

う。

ＯＰ

山

す要素は幾つかのものがあって，それが複雑○他の学生の士気という無形の影響だけではにからみあっている。ある特定の要素がどのなく，例えば，卑近なところでは実験・実習

学部にも普遍的に影響を及ぼすということはという具体的な面においても支障が生じていあろうが，それ以外にもいろんなことが考える。
７』

○日本の大学では，入学のときは１点，２点

する失望感がでてくるのではないか。

というごく僅かな差で容赦なく合否が決めら○一般教育のあり方については，目下教養課れるのに，一旦入学したあとは，それ以上の程に関する特別委員会において検討をすすめ差があっても８年間は面倒をみるというのはている。ところが，一般教育のあり方につい面倒のみすぎではないか。

ては学部・学科によってその考え方に大きな○留年の年数の問題は，留年の先の分を捉え違いがある。そこで〆特別委員会としてはこた問題であるが，留年そのものは入学後かなの問題については今後なお時間をかけてきめ

り早い時期に芽生えとして起きているものと細かな調査研究をすすめることにしている。

考えられる。入学後間もない９月の調査で，「正規の年数（４年）で卒業できるか｡」という問に対して，「正規の年数では卒業できそうにない」という回答のもっとも多かった○一般教育のあり方の問題は，高等学校学習指導要領改定に伴う新教育課程修了者が大学に入学する昭和60年度以降に新たな問題とし
程のカリキュラムを教養課程と専門課程とのいる。その理由は，大学に対する期待感のは双方に模形のかたちをもって組み立てている

ずれがウエートをなしている。もう一つは，大学・学部もある。

大学の選択が不十分であったことが大きな要○先程，在学しうる期間は６年が適当ではな因をなしている。そして，相談相手も結局はかろうかという意見があったが，現在６年に同級生との話し合いにとどまるというさまざしている大学の学生部にその大学の学生の意

まな状況のなかで，早い時期に勉学の意欲を識を聞いてみた。それによると，その大学で喪失する者がかなりの数になっている。むしは，学生は６年間しか在学できないというこ

ろ２年生，３年生に進むに従って持ち直してとで，その気になりやる気をもっているといいるという状況がみられる。それは，はげしうことであった。こういう実例もあるから，

い入学試験からの解放，教養部の授業に対す

在学期間は６年ということに決めてしまえ

る失望感などもその要因になって，いわゆる

ば，学生はそのつもりで学業に励むことにな

五月病といわれるものに罹ってしまうのではるのではないか。

ないか。したがって，留年対策を考える場合○在学しうる期間の８年を６年にすれば，数には入学初期の時期を重視すべきではない

字の上の留年は減ることになる。しかし，留か。

年の基になっている要因そのものは依然としるということであろうか。

て残ることになる。そのことが問題になるわけである。

○そのように考えられる。専攻を希望する専○そこで，問題を留年しうる期間の問題に特門的な授業にすぐに入れたならば，学生は熱定して，本委員会の委員所属の大学について意をもって学業に専念できるのであろうが，だけ，そしてその設問の内容も学生部限りで現在の一般教育は高校での授業の繰り返しの回答できるものに限定して調査するのであれ

ようなものであるので，大学の授業内容に対ば，第２次アンケート調査もできないことで

乃〆鏑．

て提起されるであろう。現在でも一般教育課のは，１年生で全体の40％という結果がでて○それは一般教育のあり方に大いに関係があ

与〆

一。

'､鰯、

■ヴ

浄

埒』

少

ツ

］

はない。ただしかし，そうすることの意味が指摘されたような－面がなかったわけではない

あるのかどうかという問題はある。

ので，大学側としては労働省側に対して翻意を○もし，在学しうる期間を６年にするという求める申し入れをしてはどうかという意見も出方向で調査をするのであれば，その理由付けたが，それはむずかしいであろうということでを明確にしてもらう必要がある。そうしないあった。そして，結局のところ，この問題につと，このことが学生対策のための手段ではな

いては企業側と大学側とで話し合いをするといいかというふうに受け取られるおそれがある。

~、○在学期間の問題には確かにそういう心配がある。そして，これ以上深入りすることは大￣／都駝bし学によっては，その大学にとっても，また学生にとってもやっかいな問題がでてきて収拾のつかない事態になるおそれがないとは言い

《』

切れない。

うことになって，大学側は就職問題懇談会から代表者を出してそれに文部省も加え，企業側の「中雇対協」と話し合いがもたれた。その結果，本年度は従来どおり10-11月の線ですすめることになり，大学側はこの協定の厳守を申し合わせた。

このようなかたちで57年度卒業生の就職については協定ができたが，来年度以降の卒業生の就職についてはどのようなことになるかという

概ね以上のような意見交換が行われたのち，問題はなお残っているし，この問題については委員長からこの議題のまとめとして次のような企業側でも慎重に対処しているというのが今日提言があり，了承された。

/q錘､、までの経緯ではないかと理解している。

留年問題について今日まで熱心に調査検討を

なお，この問題についてはその後の動きもあすすめてきた。ところが，この問題には予想外ったので，その状況について立野専門委員からの複雑困難な問題が絡みあっている。したがっ説明を伺うことにしたい。

て，この問題の調査検討をこれ以上先にすすめついで立野専門委員から，資料（大卒採用選たとしても結論をだすことは極めてむずかしい

考期日問題懇談会）に基づいて最近の経過につと思われるので，本日の議論をもってこの問題

いて説明があった。

を打ち切ることにしたい。
2．就職協定の問題について、-」

この問題に関してはいずれ就職問題懇談会でも初めに委員長から次のように述べられた。

協議されることになるが，国大協としては従来

学生の就職問題については10-11月の協定とどおり「会社訪問開始は10月１日以降，採用選いうものが大体において定着してきたが，昨年

考開始は11月１日以降」という申し合せの線で11月，中央雇用対策協議会（以下「【中雇対協」

対応してゆくこととした。

という｡）において労働省側から江就職協定は．』以上の説明に関し意見交換が行われた結果，順守されていない,このような状況では労働省

3．次期委員長の互選についてとしてはこの協定にかかわることはできないとこのことについて広根委員長から，１０月末日

いう脱退宣言が出された。たしかに労働者からをもって学長任期が満了になるのに伴って当委
７７世負会委員長も退任することになるので，次期委学長）を次期委員長に選任した。

￣

員長の互選をお願いする，と述べられ，これに以上をもって閉会した。

ついて協議の結果，世良晃志郎委員（宇都宮大‘日時

昭和57年11月16日（火）１４：00～１６：４０

場所

学士会分館３号室
野村委員長

出席者

第４常置委員会ぴ

岡路，原田，吉田，天野，辰野，鈴木，加藤’
福井，百々，池田，綾部，西沢，山川，釘宮，玉井各委員

小路１立野各専門委員（文部省）井上学生課長他１名

野村委員長主宰のもとに開会。

い。なお，育英奨学事業の実情等について説明

初めに委員長より次のように述べられた。

いただくため文部省より井上学生課長にご出席

本日は予定の議題としてご案内申し上げた①

いただいているので，議事の運営上初めに井上｢今後の申し送り事項について｣および②「学生課長より説明を伺ったのち，この問題から協議教育研究災害傷害保険の改善について」の２つを行ってゆきたいと考える。

の議題のほかに新たに追加したい議題が生じた':彌可以上のように述ぺられたのち協議に入った。

ので，まずこれについてご説明申し上げて議題に加えることのご了承をいただきたい。それというのは，文部省に設置されている「育英奨学事業に関する調査研究会」より過般平野会長宛に，「今後の育英奨学事業のあり方」に関して関係団体の意見聴取の一環として国大協より意見を求めたい旨依頼があり，その由会長より私【議事】

1．「育英奨学事業のあり方」に対する本委員会の意見について。

初めに井上学生課長より育英奨学事業の実情等について概ね次のような説明があった。

に連絡があった。それで，このことについて去

文部省では目下，育英奨学事業のあり方につる10月27日開催の理事会でこれの取扱い方について「育英奨学事業に関する調査研究会」を設

いてお諮りしたところ，これについては俄かにけて検討をすすめているが，この調査研究会を国大協として意見をまとめることは難しいの設けた経緯は次のようである。５５年12月及び５６で,これらの問題を担当する本委員会において

年12月に提出された財政制度審議会（大蔵大臣

意見を取りまとめのうえ，同調査研究会には委の私的諮問機関）のいずれの報告書にも育英奨員長が出席して第４常置委員会の見解として意学事業に関し財政的観点から，外部資金の導入見を述べることとしてはどうかということになによる有利子化，返還免除制度の見直し，を図った．以上のような次第で，この問題を本日のる必要があるとの指摘があり，また，第２次臨

議題に加えたいと考えるのでご了承いただきた

時行政調査会が昨年７月に公表した「行政改革だ/qHH黙へ

～

‐と

君

､」

〕

｡↓

/q麺H、

に関する第一次答申」の中においても，高等教り，翌19年にこれが特殊法人に改組され今日に育に対する助成等の見直しを指摘する中で，育至っているが，この制度により過去40年に326

英奨学事業については①外部資金の導入による万人に奨学金が貸与され，わが国の人材育成に有利子制度への転換，②奨学金の返還期限の短貢献してきた。この意味からも育英奨学制度を

縮，③教職員に就職した者等に対する返還免除

単に財政的観点からのみみることには問題があ

制度の廃止，を図ることが提言され，この答申ると思われる。それで，「育英奨学事業に関すをうけた政府はこれを最大限尊重する旨閣議決る調査研究会」では，教育理念上からみて育英定を行った。それで，文部省では育英奨学事業

奨学事業のあり方はどうあるべきかについて教の今後のあり方について委員会を設置して抜本

育関係17団体からご意見を伺うことにしたもの

的に検討を行うことにしたものである。そしで，国大協よりこれについて建設的なご意見をて，昨年12月に学識経験者等による「育英奨学頂戴したいと考えるのでよろしくお願い申し上事業に関する懇談会」を設け，本年５月にこれげる。

を「育英奨学事業に関する調査研究会」に衣替
台えし，これまでに合せて10回会議を開催して検討をすすめているところである。

における育英奨学の実情についての紹介があっ

答申儲３次答申）には，高等教育の負担のあた。以上の説明について二，三質疑が交されたり方に関し，育英奨学金制度についてその充実

のち，委員長より次のように述べられた。

の必要性が調われているが，一方で依然として来る11月26日に調査研究会で育英奨学事業の外部資金の導入による有利子制度への転換，返あり方について本委員会の意見を述べるについ

還免除制度の廃止を求めており，また，国公立ては，その発言の要旨を文書で提出するように大学の授業料についても，教育に要する経費や求められている。それで，そのたたき台となる私立大学との均衡を考慮し順次適正をすすめる

案文をまとめてきたので，これについて各委員とし，漸次引上げの方向を示している。さらよりご意見をいただいて所要の修正を加え,こに，私学財政についても総額を抑制しその配分

れを取りまとめることとしたい。そして，それのあり方の改善を図る必要があるとしている。

を踏まえて本委員会の意見を申し述べることと育英奨学事業については現在その予算規模は、●､」明があったほか，諸外国（米，英，仏,西独）

ところで，去る７月に公表された臨調の基本､」/191堀、

概ね以上のように育英奨学事業の実情等の説したいと考える。

1,103億円（昭和57年度：うち873億円が政府借入金，230億円が返還金）でその対象人員は約

ついで，配付資料〔｢育英奨学事業の目標・40万人であるが，これは昭和48年度が約280億

内容及び方法等の基本的在り方について」に対円であったので，過去10年間で金額上４倍の伸する国大脇第４常置委員会意見骨子（案)〕をびとなっている（大学在席者数に対す受給率は朗読したのち，同案の審議に入った。その意見

11.4％，同一年齢層100に対する受給率は3.45

交換の内容は概ね次のようである。

％)。この日本における育英奨学制度の発足は○現在の奨学金の貸与額の水準は以前と比較

昭和18年の財団法人日本育英会の設置に始ますると実質的にはかなりダウンしていると思７９う。育英奨学制度の本旨からすると貸与人数○国大協では従来，文部省，日本育英会に対がある程度減っても貸与額を増やすようにす

し育英奨学制度の拡充について要望書を提出べきではなかろうか。

しており，また以前，第３常置委員会と本委○第２臨調が基本答申で「奨学金の量的拡大

員会合同で取りまとめて国大協の統一見解とを図る」といっているのは，国立大学の授業して総会の了承を得た「学寮のあり方につい料を漸次引上げてゆくことによる負担のしわ寄せをこれによってカバーしようという考えて」の中でも，“快適で修学に適した学寮生活が送れるよう'，現行の育英奨学制度を改善であると思われる。このような時期に人数は充実するよう求めており，単に臨調の答申を減らしてもよいから奨学金の貸与額を引上げうけて反論するのではなく，国大協の基本的よというのは得策とは思われない。

姿勢としてこのようである旨文章に盛り込め○奨学金を貸与されている者の中にはその使､ないものであろうか。

途に問題と思われるような者がいることは事○調査研究会のメンバーの中に国大協の立場

実であろう。この点，奨学金の受給資格につを代弁する人を委員に加え，同会に国大協のいて国大協として何らかの基準を示せないで意見が反映されるようにもってゆきたい。

あろうか。

部東京学芸大学長が委員として参加されてい学業および家計が半々の比率になっていてそる。阿部学長は日本教育大学･協会会長でもあれぞれ細かい枠がかけられているが，これにるが，国大協の立場から意見を述べていただ

ついて本委員会で検討して意見を述べた方がけると思う。

ー用等本来の趣旨をはずれた使われ方をしてたらしているか必ずしもはっきりしない。貸いるケースがあるということについては，そ与を受けている者の中には，貰えればもうけの選考基準にも一因があるとも思われるのものといった考え方の者もいると思われる。

で，調査研究会では真に就学困難な学生に貸この点から，大学としても奨学金貸与の資格与されることになるよう，この基準について

審査を厳密に行うことなどに努める旨文章でも研究して貰いたいと思う。それから，高校

も，あるいは口頭ででも触れる必要があるのの学習指導要領が改訂されたことに伴い，６０

ではなかろうか。

年度以降大学に入学してくる者の学力の低下○案文に盛られている内容は育英奨学制度のが懸念されているが，このため一般教育段階

後退を防衛する上で最低限申し述べたい記述の教育を厳しくするとなると，学生はアルバであろう。それで，大学として奨学金が所期

イト（昨年一年間で128億円）にかまけられの目的通り有効に運用されるよう努力するとなくなるので，この点から奨学金等の財政的いうことについては，敢えて文章に加えなく措置を講ずることも必要ではないかという理とも口頭で述べることでよいのではなかろう

論が成り立つのではなかろうか。

８０

ゴ

■

ところで，学生の奨学金の使途が，レジャ○学生の勉学上奨学金がどれほどの効果をも

か。

'《1鶏、

○調査研究会には国大協のメンバーからは阿○育英会の規約には，貸与の資格要件としてよいのであろうか。

-？

○本委員会の意見としては案の第２項の「近/仔顯、年における高等教育への進学状況と学牛生活」に要する経費の実情からみれば，育英奨学事」~，

12月に全国立大学宛アンケート調査した結果にことに最も力点をおくべきと思われるが，こもとづいて，その後支払保険金額の増額や担保れにさらに，従来国大協が要望書等で主張し範囲の拡大等，同保険の約款の改善を図るようている「育英奨学制度が高等教育の機会均等

学徒援護会に要請していたが，先頃同会より，

充がなお一層のぞまれる」旨文章に盛り込んだ方がよいと思われる。

○案の第６項で，「有利子制度を導入すると
〆51,、
＋？

同会と木保険の幹事会社の東京海上火災保険会

社との間で保険の担保範囲および保険金（死亡・後遺障害・医療）の改訂について合意が得られたので，これを所管する大蔵省の承認が得らすれば，……」とあるが，有利子制度というれれば，来年４月１日よりこれを実施することのは国大協の基本的な考え方と相容れないのとしたい旨通知があった。その内容についてで，敢えて文章で言及しなくともよいのではは，お手許に配付している「学生教育研究災害

なかろうか。

傷害保険の改善計画について」に整理してあるので，これをもとに説明したい。

、』

概ね以上のような協議が行われたのち，委員長から次のように述べられた。

ただ今種々ご意見を頂戴した〔｢育英奨学事
業の目標・内容及び方法等の基本的な在り方について｣に対する第４常置委員会意見骨子(案)〕の文章表現については，２点修正を施すこととしたい。その一つは，第２項の文の末尾に「高

/鰯踵、

弓

学生教育研究災害傷害保険については，昨年

業の現状はなお不十分であり，……」というを保障する上で必要不可欠であり，これの拡

）

られた゜

以上のような前置きののち，配付資料をもとに概ね次のような説明があった。

本保険が昭和51年４月にスタートして以後今回までに改訂された保険の担保範囲および保険金額の内容は凡そ次の通りである。まず，保険の担保範囲については当初，「正課中」および「学校主催行事（学部単位以上の全員参加)」

等教育の機会均等を保障する上でなお一層の育に限られていたが，その後53年９月と55年９月

英奨学制度の拡充が必要である」旨記述を書きの二度に亙って改訂が行われ，「学校主催行事」

加えることであり，もう一つは，第６項の文章については従来学部単位以上の全員参加に限らを削除することである。そして，これがお認めれていたものが学部単位以下及び任意参加の場

いただければ，来る11月26日に開催される「育合にも適用されることになり，また，「キャン英奨学事業に関する調査研究会」には，これにパス内の課外活動中」についても適用されるよ若干の補足説明を加える形で「育英奨学事業のうになった。そして今回新たに加えられる予定あり方」について本委員会の見解として意見をの担保は，「キャンパスタトの課外活動中」およ､中申し述べることとしたいと考える。（了承）

び「キャンパス内の休憩中」の二つの事項であ

2.学生教育研究災害傷害保険の改善内容につる。なお，アンケート調査で多数の大学から希いて望のあった「通学途中」に対する適用については見送られることとなった。次に，保険の金額

このことについて委員長より次のように述べについてであるが，「正課中｣，「学校主催行事
８Ｊ

中」については死亡・後遺障害・医療保険金とも現行通りであるが，「キャンパス内の課外活動中」については現行より大幅に引上げられることになった。また，今回担保に加えられる予

定の「キャンパス外の課外活動中」および「キャンパス内の休憩中」については，「キャンパス内の課外活動中」と同額が予定されている。

なお，「キャンパス外の課外活動」の中からグライダー，山岳登はん，外洋におけるヨット操
縦などは除外されることになっているとのことである。

以上のような報告ならびに説明があり，これを了承した。

3．今後への申し送り事項について

このことについて委員長より次のように述べられた。

取りまとめることとしたい。

以上のように述べられたのち，同案をもとに協議が行われた結果＞同案に盛られている５項
目の「申し送り事項」を了承するとともに，新たに提案された次の２点をこれに加えることとした。その一つは，国大協より従来要望書を提出している「国立大学共同利用研修施設設置・充実について」の問題（鈴木委員提案）であり，あと一つは，過般の全国保険管理センター

所長会議で取りまとめ文部大臣宛要望している

務拡充について」（小路専門委員より内容の説て，これを提案した天野委員より，留学生会館（仮称）の趣旨について説明があった。この結果，新第３常置委員会に対する「申し送り事

し’十分論議を尽くす時間的余裕がなかった点

業務拡充について①外国人留学生と日本人学生とを同居させる
留学生会館の設置について②大学院生のための学寮の設置について③育英奨学金制度について④学生のための互助共済について⑤大学会館問題について‘⑥学生のための共同利用の研修施設の整備拡

'飼顯〕
-■.

充について

⑦保健管理センター研究・教育施設としての屯以上で本日予定した議題の協議を終了し，最を踏まえて私が「申し送り事項」を整理して本後に委員長より，過般全日本学生寮自治会連合委員会に提出することとなり，これにもとづいて作成したのがお手許配付の「第４常置委員会

等）に関して来る11月17日（総会２日目）に国申し送り事項（案)」である｡ついては，これについてご検討いただいたうえ申し送り事項をあったことの報告があり，これの取扱いについ８２

す明および提案）である。なお，①の事項につい項」は次の７項目となった。

には至らなかった｡このため，当日の協議内容

ﾘﾋﾟﾄﾞ露、「保険管理センター研究・教育施設としての業

明日開催される総会において，来年６月の委員改選の時期に合せて常置委員会の編成替えを実施する件が諮られるが，これが承認されると本委員会は第３常置委員会と合併し新しく第３常履委員会として「学生の厚生補導」問題を担当することになる。それで，前以って新委員会に対する本委員会の申し送り事項を整理しておいては如何かと考え，去る８月30日に東京医科歯科大学で在京委員を主に小委員会を開催し「今後の検討課題」について検討した。しかもあって「申し送り事項」として取りまとめる

ちより学寮問題（負担区分，新々寮への食堂設置

大脇と面談したい旨事務局を通して申し入れが~｡ては委員長が事務局と打合せて処置を取ること

以上をもって本日の会議を終了した。

とした。

､⑱

日時

昭和57年11月16日（火）１４：００～１６：00

場所

学士会分館７号室
西川委員長

出席者

第５常置委員会

長谷部，大塚，鈴木，田中，北条，橋爪，榊，林ロ尭天Ⅲ小林，小西，三善，宮城各委員
篠沢専門委員（文部省）草場国際教育文化課長，
長谷川国際学術課長．/侭鼎思qｂ‐６

西川委員長主宰のもとに開会。

を見ると教官の数に比較し学生数が膨大であ議事に先立ち，委員長より本日出席の文部省る感じがする。

関係官の紹介があった。
【護事】

1・メキシコ国大学学長の来日について

このことについて委員長より次のように述ぺられた゜

メキシコの３学長には，招待日程に従い，約２週間に亙り日本各地の大学等を訪問視察し，

′感､貝

坪

めた人数だと聞いている。

○メキシコの場合，例外的に大きな規模の大学が３つあり，今回招致したヌエポ・レオン

自治大学とグアダラハラ大学はそれに該当する。

以上の意見交換があったのち，委員長より次のように述べられた。

10月26日に予定のスケジュールを無事終了し帰メキシーの３学長には，日本に非常な好感を国された。なお，文部省の国際教育文化課等の抱かれるとともに，日本の学術・文化水準の高関係官には，今回の学長招待事業に際し種々ごさにも驚嘆されたようである。なお，今回のメ尽力を賜わり，ここに改めて厚くお礼を申し上

キシコ国大学学長招待事業については，メキシげる。

コ大学長を迎えた大学・機関等からの状況報告

以上の報告に続いて委員長より，配付資料

や国大協主催の懇談会の協議内容等を含めて，「昭和57年度大学長招致事業による来日者（メその事業報告を来年２月刊行の国大j錫「会報」キシコ)」「メキシコ国大学学長招待日程」に基に取りまとめる予定であるので，詳細はそれをづき，詳細な説明があった。

ご覧ねがいたい。

以上の説明に関し，次のような意見の交換がザ○この学生数は中学・高校等の附属学校も含あった。

○今回招致したメキシコの３学長の所属大学の概要が配付資料に記載されているが，それ

2．来年度外国学長の招致計画について

このことについて委員長より次のように述べられた。
８３

この外国学長招致事業のあり方については，とも話し合われた。ただ，以上の候補国のういろいろなご意見がある。従来の形でも十分有

ち，東欧諸国は実現困難と考えられるし，マ

意義であるとの意見もあるし，現在の形のように一国より数名の学長を招待する形でなく数か国より１名ずつ学長を選んで一団として招待してはどうかとの意見や,各大学･機関の訪問の他に招待学長を囲んでシンポジウム開催をスケジ
ュールに盛り込んではどうかとの意見もある。
しかし，本事業の廃止を唱える意見はないようである。本事業については，文部省において毎年予算が計上されており，一旦これを廃止すると復活が困難になるという事情もあるので，本事業は当分これを継続してゆくという方針としたい。なお，本事業のあり方として，当方からの招待だけに終らせず，相互に招待し合うパー

レーシアは過去に先方の都合で中止になったという経緯がある。それで，前回の委員会では話に出なかったが，ヨーロッパのイギリスとオランダを候補の中に挙げてはいかがであろうか。

○文部省学術国際局においても，前回の本委員会での審議を踏まえて検討した結果，ニュージーランドとイギリスの優先度が高いのではないかという結論になった。ただし，この○来年度はニュージーランドとし，その次にイギリスを考えてはどうであろうか．

○従来から日英間には比較的国際交流の実績のあることを勘案し，第１候補をニュージー

が本委員会や理事会等でも出されている．

ランドとし，イギリスを第２候補としてはどついてご協議ねがいたい。なお，来年度の招致については，文部省より予算処置の関係で早急に決定ねがいたい旨の要請があるので，本日の会議で協議決定のうえ，明日開催の総会に諮り了承を得たいと考えている。

以上のように述べられたのち，続いて委員長

より，本議題審議の参考として，本事業開始以

来現在に至るまでの「外国学長招致事業（昭和49～56年)」の説明があった。

これについて，概ね次のような意見の交換があった。

○前回の委員会（57.6.27）において，来年度学長招致の候補国としてマレーシア，東欧，北欧，ニュージーランド等の名があげらうか。

○その案に賛成である。なお，ニュージーラ
ンドはオーストラリアとの対抗意識が強いと聞いているので，事務折衝の際に54年のオーストラリアとの相互交流の実績の例を話せ

ば，先程より論議されている“相互の国際交流''の実現の可能性も強まるのではないかと

'露nN

思われる。
」

○先程委員長より，招致スケジュールの中にシンポジウムの計画を取りいれるという意見との紹介があったが，これは仲々実施が困難であろう。当面は現行の形で進めることにし，並行的に今後のあり方を検討したらよいと思う。

○この招致計画は当委員会が中心となり，毎年，外国より大学長を招待しているわけで，れ，それと同時に，出来るだけ同人数による

当委員会の委員としては招致先の国の教育事相互の交流が行われるのが望ましいというこ

情や大学の状況等について関心がある。しか

“

〆憲1V

２つの国には優先順位はない。

トナーシップの形での実施が望ましいとの意見
本日は以上のようなことを踏まえて本議題に

◆

ゴ

」

し，これまで訪問大学の学長を除いて，招致

海外の大学からの学術交流の申込みが増加の傾した大学長との懇談の機会がない。そこで，

向にある状況に鑑み，各大学が海外の特定大学

外国大学長と第５常置委員会のメンバーとのからの大学間交流申込みを受けた際の対応の参間で相互に話し合える懇談の機会を設けてほ考に資するため，海外の特定大学との学術交流しい。

のあり方について検討したいと考える。まず初○従来より，外国大学長が日本各地の訪問視

めに，文部省から現状及び文部省のこれに対す察を終了した段階で国大131主催の懇談会が開る考え方等について説明を伺い，その後に協議かれているので，そこへ本委員会の委員も参をおねがいしたい。

加するようにしたらよいと思う。

ついで長谷川国際学術課長より，配付資料「大学間交流協定」「大学間交流協定等締結状

￣／…且

砂

概ね以上のような意見の交換のあったのち，態調査について」に基づき，海外との大学間交委員長より次のように述べられ，了承された。

流の現状及び協定内容等について詳細な説明がただ今ご協議ねがったように，来年度の外国あった。

学長招待先は，第１候補はニュージーランド，

第２候補はイギリスということで，文部省におこのあと次のような意見の交換が行われた。

いて折衝をおねがいしたい。また，今後の進め○国際交流は国の重要施策でもあり，最近は方については，この招致事業は招待された大学

海外の大学からの交流協定締結の申込みも多長にとって日本の教育研究組織や施設設備等のいらしく，私の大学にも中国の大学より申込

視察は非常に有益であると同時に，日本側としても先方の教育事情等を知ることが出来，現行/銅聴、る東工大の例などを調べたが，結論的に言うのままでも意義あることと思われるので，ここと，交流協定締結に当っての一番の問題は，１～２年は現行の形で進めるとともに，今後の研究者の交換に際して必然的に生ずる旅費・方向についても並行して検討していきたい。以

滞在費・宿舎等の経費負担の問題である。他

上の他，最後に指摘のあった本委員会委員と招の大学にも協定締結の申込みがあると思う

致大学長との懇談の機会の設定については，国が，どのような財源的な裏づけの下で締結し大協主催懇談会への参加という形で，明日の総ているのであろうか。その辺の事情を知りた

会に諮り了承を得たい。

いと思い，近く長岡技術科学大学で開催予定

３．大学問交流について市，

みがきている。そのため，既に交流実績のあ

このことについて委員長より次のように述べられた。

の工学系学長会議に議題として提出するつもりである。

○その件は，先般開催された北海道地区の学長会議でも協議された。そこでは北海道大学

大学間交流のうち国内の大学間の交流についとＭＩＴの協定を含めいくつかが紹介されたては，既に前々回の委員会（57,2.24）においが，いずれも相互の友好関係を確認し交流をて文部省関係官より説明を伺った。本日は，最促進する旨の記載が中心であって，費用分担

近の国際交流の進展に伴い，各大学にあっても等の経済的なことには一切触れられていな“‐い。また，札'幌とミュンヘンの姉妹都市締結

るというものである。そのため山口大学は

１０周年を記念し，その一環として北海道大学「日中学術奨励会」を設置し，主として企業とミュンヘン大学との交流協定締結の話が進から毎年会費という形で募金（年間700～800

行中で，その協定の中味は今後詰めるとのこ

万円）して，その費用に充てている。なお，とだが，その基本方針は他の協定と同様に交この交流協定は文章化されておらず，先方よ流の促進を図るという主旨を記載したいとのりその素案が届いたところであり，今後，そことであった。

の明文化を検討の予定である。

○財源について触れている例が若干あるので○帯広市とアラスカのスワード市は姉妹都市

参考までにご紹介する。大阪大学とジョン・の関係にあり，毎年３名の高校生を１年間留ホプキンズ大学との協定では「交流に要する学させている。これは高校生の例だが，この財源については，両大学は利用可能な各種基ような背景があると国際交流も実現しやすい金を活用することに努める」とある。その他，と思われる。

神戸大学（工）とトロント大学（理工）との○私の大学にもいろいろ申込みがある。大学協定でも同様なことが明記されている。文部としても主旨には賛成であり出来る限りのこ

省としては，研究者交流については大学間交とをしたいと考えるが，何分にも大学には自流協定の有無にかかわらず，必要なものに対主財源がない。結局は費用の問題である。

しては研究集会への派遣とか，学術振興会を○私の大学にも南米のある大学の副学長が来通じて費用を出すとかの形で対処している。

訪し，公式に大学間交流の要請があった。そ○神戸大学は天津大学との間に交流協定を締の内容は研究者交流だが，費用は経済大国の結していると聞くが，その場合，確固とした日本が負担してくれということで，その対応ファンドがあるのであろうか。

に苦慮している。

○昨年，天津大学より研究者10数名を招いた容を明確に規定化し，それに基づいて対処し助をいただいた。この天津大学との交流協定ているところもある。

しており，そう確固たるものではない。現

〆驫!、

已已

○ごくわずかの大学だが，大学間の交流の内が，自治団体・財団法人・企業等に資金の援は，その時の費用の残額をもってファンドに￣'

ヴヘ○協定を締結すると限定されてしまうので，

ｌ悪､１

ケース・バイ・ケースで対処している。

在，これに基づき，天津大学より助教授・講師クラスの研究者を２カ月間招き，特定のテ

概ね以上のような意見の交換があったのち，ーマについて研究ねがっている。既に２回ほ次の２つの事項について本日出席の文部省関係ど実施され，そのつど３名ずつ来日してい官に対し要請を行った。

る。

(1)海外への留学に際し，留学先の大学と同時○山口県は従来より中国山東省と友好協定をに日本の在籍する大学にも二重に授業料を支締結しており，また一昨年からは山口大学と払わねばならないという現行の制度について

山東大学間で若手教官の交流を開始した.こご考慮ねがいたい。

れは先方に到着後は相手国が一切の面倒をみ妬(2)研究生である外国人留学生にも国鉄定期」

釘（学割）が利用できるように更に関係方面と以上をもって本日の議事を終了した。

折衝ねがいたい。
▲

図書館特別委員会

日時昭和57年10月27日（水）１０：３０～１２：００
場所学士会分館７号室
出席者広根委員長

大川リカⅡ藤（代：細井)，裏田,吉武,松山各委員
石田，沙藤各専門委員（文部省）田保橋情報図書館課長他１名/鰻騒h、

広根委員長主宰のもとに開会。

考えてゆく必要があるのではないかと考えられ初めに委員長から次のように挨拶が述べられる。本日はこの問題についてご検討いただくわた。
→Ｐけであるが，この問題については大学の方の図

本日は，学術情報システム問題が主たる議題

書館協議会でもその立場から検討されているこであるが，その他図書館に関する一般的な問題とであるので，それらのことも考え合わせ，当についても意見交換をお願いする。次に，私の委員会としてこの問題の今後の取り組み方につ学長任期が来る10月末日をもって満了となり，いて議論をお願いする。なお，その議論に入る

それに伴って当委員会の委員長を退任すること前に情報図書館課長から最近の状況等も含めことなるので，次期委員長の互選を本日行うことの問題についての説明を伺うことにしたい。

にしたい。

'1m鼬国、

本日の主たる議題である学術情報システムのついで，田保橋情報図書館課長から資料「学問題については，文部省の情報図書館課でその術情報センターの調査経過」および「学術情報構想を進めておられるので，本日この問題をこセンター設置調査（概要)」を基に次のとおり

こで議論願うに当って，情報図書館課長にご出説明があった。

席いただいたのでご了承いただきたい。
以上のように述べられたのち議事に入った。

学術情報システムの問題については54年度に学術審議会から「今後における学術情報システ
ムの在り方について」の答申があったので，５５

【蕊事】

缶

1．学術情報システムの問題について

年に学術情報センターシステム開発調査に着手した。その調査内容及び事業実施内容等は，学術情報センターの機能，コンピュータシステ

初めに委員長から次のように述べられた。

ム，ネットワークの共同利用の在り方等であっ学術情報システムの問題については，この委た。そして，５６年度から学術情報センター設置

員会としては大学側としてなすべきことを検討

調査をはじめた。その調査内容及び事業実施内しなければならないわけであるが，この問題に

容等は，学術情報センターの事業内容，設置形

関しては例えば，大型電算機との関連等一こ態，組織機構，施設等であった。また，これの関連はすでに現実の問題になっている－もに並行して学術情報センターシステム開発調査
８７

を行った。その調査内容及び事業実施内容等

は，学術`情報センターのサービス機能の特質，センターのデータベースシステムに対する要求を伺った。

○学術情報センターの設置場所については，
具体的には何処に予定しているのか。

機能及び性能設計等である。５７年度は56年度の○学術情報センターの具体的な設置場所は，継続として学術情報センター設置調査を行って一橋講堂の跡地に大学学術会館を建て，そのいる。その調査内容および事業実施内容等は，中に設置するというかたちである。それで大学術情報センターの管理運営方策及び他の情報

学学術会館の建設とからんでいるわけであシステムとの連携協力方法等である。また，こる。

れに並行して学術情報センターシステム開発調○この学術情報センターは，仮に学術交流セ査も行っている。その調査内容及び事業実施内

ンターという構想に変わったとし江も，共同

容等は，データベース管理システムの設計案の利用機関としての性格は変わらないのであろ

作成，会話型検索言語の設計，検索用端末・目うか。

録用端末の基本設計，ネットワーク管理システ○その点には変わりはない。そうしないと教ムの機能設計，分散データベースシステムの調官の要望に応じて情報処理をしてゆくことは

査，目録・所在情報システム，相互貸借システできない。

ムのデータベース設計等である。

以上のように前置きしたのち詳細な説明があ
った。

ゴ

戻鰄、

○学術情報センターの情報処理と科学技術情報センターの情報処理とはどういう関係になるのか。

○それについては学術情報の処理も，科学技
これについで次のような意見交換が行われ術情報センターに任せてはどうかという声はた。

ある。しかし，科学技術の方は一般企業向け○各大学において情報処理をやっている現存の情報であって，大学向けの学術情報とは性の電算機は，すでに更新期に来ていると思わ

質の違うものがある。ただ，その間の橋渡し

れるが，このことについてはどのような考えをどうするかという問題がある。相互の情報があるのか。

のやりとりは頻繁に行われることであろうか○この問題については，今後の'情報処理はどのように選択をしてゆくかという基本的な問ら双方のセンターで協議してゆくことにしている。

題について，学術審議会の中の情報資料分科○学術情報センターについては全体の構想は会において，その基本方針を検討しているともちろんすすめてもらわなければならない

ころである。

が，予算額の設定についても十分考えてもら○５８年度の概算要求についてはどのような対応をしているのであろうか。

わねばならない。

○予算額の設定については，まだ細かな部分○５８年度の概算要求については，概算要求前の算定まではしていないが，現段階での要求に検討部会を設け，現在のきびしい財政状況

は5,000万円である。これと，その他に大型の下でどのような要求をするかについて意見

計算機センターとの連係をどういうふうにす

８８

J#H1T覇、るかという問題がある。学術情報センターが学図書館の学術情報の流通態勢も含めた簡明

単独で走り出すことはできない。金はかかるなビジョン作りをやるべきではないかと思けれども大型計算機センターとの連係プレーう。そして，それをこの特別委員会においてがうまくゆかなければ教官の要望に十分応え討議し，あるいは図書館協議会の方でも検討ることはできないので，これに要する予算もして，その上で問題点を整理してはどうか。

考えなければならない。もう一つは，各大学各大学においてそれぞれ事情は異なるであろの計算機は更新期に入っているので，それぞうが，その問題点としては例えば，①基本的れの大学の情報処理システムを設定する際にな学術情報は今後どういうふうに維持あるいは図書館の分も含めて設置してもらいたいとは拡大してゆくべきか，その態勢はいかにあいう要望もしている。
/２F黙Q、

以上のような意見交換が行われたのち，文部省側より，学術情報システム構想については，⑩

教官の理解が得られるよう各大学においてピーてきたのであるから，資料や文献の収蔵態勢のあり方，③それから大学図書館の管理体制の問題などについて全大学的なコンセンサスが得られるような問題，なども考えられるのアールされるようお願いしたい，と希望が述べではないか。さらに，学術情報センターがスられた。（文部省側退席）

タートするとなると，国立大学の協力態勢はつづいて委員長から次の提言があり，これに関して意見が交された。

'驫四、るべきか，②情報の流通態勢も大きく変容しどのようにあるべきかという非常に大きな問題に直面していることでもあるから，これら

これまでの論議で当特別委員会の当面するおの問題のなかのいくつかについて学術会議やおよその問題点の所在を理解することはでき

図書館協議会とは違った次元で検討されるべた。文部省では膨大な学術情報システム構想をきではないかと思う。

すすめているので，国大協としてはもちろんこ○学術情報センターの具体的なプラニングをの構想には協力してゆかねばならない。そこで進めているが，一つの問題として図書館にや当特別委員会としては学術情報システムの問題ってもらいたい仕事がいくつかでてくる。例

も含め，大学図書館の今後のあり方としてはど

えば，端末機を図書館に配置するので，そののような取り組み方をしてゆけばよいかという操作を図書館職員に頼むことになる。これは課題がある。この問題についてご意見を伺いた

とくに文科系の教官について考えられる。まい｡

た，学術情報センターが出来たとしても，そのための要員の配置は少ないであろうから，ついで次のような意見が交された。

図書館職員の業務はさらに増大することにな○前回にも述べたことであるが，この特別委る。次に学術`情報センターは無料で使用する員会としては，ただ文部省に対して，概算要

ことにはならないで若干の使用料を払うこと

求の要望書を提出するだけでは物足りないよになるので，そのための仕事もでてくる。こうに思う。それで折角小委員会も置かれていれらの問題についてはどのような対応が考えることであるから，まず小委員会において大られているのか，はっきりしない点がある。
８１

○本日の議論ではこの問題はでなかったが，る。図書館長あるいは事務（部）長というのとりあえずは図書館職員をトレーニングするは，たしかに図書館の代表者であることにはということになるのではなかろうか。

違いないが，この問題に関する代表者として○その問題については，学術情報センターなは必ずしも適当でないように思う。むしろ作るものと大学図書館とはどういう結び付きに業現場に近い代表者に連絡した方がよいといなるのか，そのあたりが漠然としていて戸惑う感じをもっている。

っているところである。臆測するところで○近年，学術情報の急激な増加に伴い，図書は，おそらく，いま提言のあったようないく
つかの仕事が新たに加わるのではないかとい

館には新しい仕事が年々増えてくる情況になった。したがって，従来の大学図書館の組織

う予感がする。現在のところは図書館の現場と陣容をもってはその対応に適合しなくなっには，まだ学術情報センターに関する情報がた。国大協は，なにも文部省の学術情報セン十分に伝わっているわけではない。先程，文ター構想の直接の提灯持ちをする必要はない

部省側から学内でピーアールしてほしいといと思うが，大学図書館の大きなビジョンとしう要望もあったが，何をどういうふうにピーてはいかにあるべきかという問題に関しては

アールすればよいかがわからない。そこで，大いに検討してゆかねばならない。そして今

当特別委員会としては当面は，大学でピーア

その時機にきていると思う。また，国立大学

ールできるだけの資料を揃えることが先決での図書館については各大学の学長ならびに事はないか。そうかと言って大学側はなんらの務局長レベルにもっと関心をもってもらわね

対応姿勢をとらないのもどうかと思うので，

ば，図書館としては何をすることもできない

とりあえずは勉強会を発足させようと考えて状況の中におかれている。その点についてもいる。

留意して貰う必要がある。

○学術情報センターの作業（電算機）をする
側からみれば，図書館にやってもらわねばな
らない作業のイメージはかなりはっきりしてきた感じがする。問題は，学術情報センター側の方で企画をやっているだけで，図書館側った。

2．委員長の互選について

このことに関し委員長から互選の提議があり，協議の結果，松山公一委員（熊本大学長）ある。ところで図書館側と連絡をとろうとすを次期委員長に選任した。

るときに，この問題に関する図書館の代表者

gｏ

ざ

以上をもってこの議題についての協議を終わとの連絡は殆どとられていないということで的な者は誰になるかということが問題にな｣已顯HＶ

以上をもって本日の会議を閉会した。

溪顯、

医学教育に関する特別委員会

ﾉﾎﾞ11m、

日時

昭和57年11月16日（火）１４：00～１６：ＯＯ

場所

東京大学医学部附属病院好仁会会議室

出席者

猪委員長

高安，吉利，脇坂，福見各委員
堀，尾島，中川各専門委員

猪委員長主宰のもとに開会。

わっておられるので，国立大学の立場からの意

初めに委員長から，本日は「医師国家試験の見が強く主張されるのであろうが，当特別委員

改善について」という問題を議題として，この会ないしは国大協として，この３学長あるいは問題に関する当特別委員会の意見を伺うことに

医師国家試験改善委員会に対し，何か物申すこ

したいと挨拶が述べられ，議事に入った。

とはないかどうかについて，配付資料を参考にしながらご協議をお願いする。なお，前回の委【議事】

員会（６月21日）でもこの問題は話題になった、Ｐ

１．医師国家試験の改善について

初めに委員長から配付資料を基にして次のよ
うに述べられた。

が,その際は当特別委員会ないしは国大協として将来，この問題について見解を表明することも考えられるので，この問題の推移を見守りながらさらに検討を重ねるということになった。

この問題に関しては，厚生省医療関係者審議
会医師部会を中心に検討がすすめられてきた/鰯雷、以上のようにこの問題に関する経緯が述べらが，これに関し56年４月30日に医学視学委員会れたのち，次のように意見交換が行われた。

小委員会から「医師国家試験の改善検討につい○この医師国家試験の改善という問題は，試て（意見)」というものが出され，続いて同年

験問題そのものがよくないので，出題のあり

５月27日には全国医学部長病院長会議から「医方を改善する必要があるのではないかという師国家試験に関する委員会の答申｣，また，同ことからはじまったのである。そして，現行

年６月29日には医療関係者審議会医師部会からのシステムは春秋２回の試験が行われるた「医師国家試験の改善について（意見書)｣，次め，春の試験が終わってから秋の試験までのに，本年10月22日には歯科医師国家試験制度改期間が短く，出題について十分な事前評価が善委員会から「歯科医師国家試験に関する当面できない。それで，十分に時間をかけて事前の改善事項について」という，かなり具体的な評価をするためには１年間の期間が必要であ中間報告が出されている。そして本日，厚生省るという意見になった。それから，秋にも試においては医師国家試験改善委員会が開催さ験を行うということ目体に現在は意味がない

れ，この問題が審議されているところである。

のではないかということである。

医師国家試験改善委員会のメンバーには，国

終戦直後には秋に卒業する学生がいた。ま

立大学からは千葉大学の井出学長，岐阜大学のた，その後学生運動はなやかな時代があり，館学長，佐賀医科大学の古川学長の３学長が加その影響で秋の卒業ということもあった。し9Ｊ

かし，現在ではこのような事態は解消し，秋会においては年１回制の問題が討議されていの卒業ということは殆ど見られない状況になた。それでこの問題は厚生省側から出た問題った。また，医師国家試験以外の他の国家試であるというように，直ちに断言することは験は，年１回行われるのが一般的であるといできない。また，出題経験者のなかからも年う意見や，その他，財政上の面から医師国家１回にしてほしいという意見は出ている。

試験を年２回行うことは容易でないという意見もある。本日，厚生省において第１回の医師国家試験改善委員会が開かれているが，５９○私立大学の方には，この試験を年１回にするということは死活問題であり，ぜひ２回行うべきであるという積極的な反対論がある。

年度から年１回の実施ということは不可能に

また，一方から言えば，機会は多く与えよと近いのではないかと思われる。

いう一般論が大衆には染み渡っているので，○この問題に関する全国医学部長病院長会議

２回制に対する反対はしにくいのではないの答申は，年２回の主張の方が大勢を占めてか。また，１回制の方の意見は，２回やるこいる。このことはどちらかと言えば，私立大とは技術的に困難であるということであっ学側からの強い意見のようである。

て，それは単に技術面からの意見にすぎな○私立大学には医学生の留年者が増えているい。理念として２回はやるべきでないというので，その状況にかかわる問題として留年者

意見ではないようである。

の受験回数を制限せよという意見がある。し以上のような意見交換が行われたのち，当特かし，受験回数の制限となると憲法にかかわ別委員会としては医師国家試験改善委員会の論る問題ともなるので，にわかに結論は出せな

議をふまえながら，今後も検討を重ね対応していという意見や，あるいは既得権の侵害といゆくことになった。

う議論もある。しかし，この議論は公共の福祉に反しない範囲での回数制限であれば，憲法違反にはならないという見解もなり立つので，この回数制限の問題に関してはさらに継続審議をするという結論になっている。

○医師国家試験は年１回にせよという議論

2．臨調の改革案一国立大学医学部の整理統合一について初めに委員長から，この問題の経緯について
第２次臨時行政調査会の第２部会では目下，

中央省庁の付属機関に関する再編合理化案を取大学の方から出た議論ではないようである。

りまとめつつあるようである。それは本日配付○この問題に関する厚生省の方の意見は，こした新聞（57.9.18）切抜きの記事にもあるよはなかなかの困難が伴う。それで，この試験

うに，文教研修施設の整理統合案として，社会経済情勢の変化に対応して，運輸省海員学校・のあり方の見直しをする必要がある。それに文部省国立大学学部等，例えば商船大学・高等は，まず年１回制にすることを考えねばなら

商船学校・農学部・医学部は整理統合すべきでない，ということであった。

あろうという方向が明示されている。これに関○この問題に関して，医学視学委員会小委員
幻

侭顯､

次のように述べられた。

はそもそも何処から出てきたのであろうか。

の試験を年２回行うのは現在の予算と陣容で穴顯Ｔ

し文部省としては，第２臨調のこの改革案にはＦＤ、

十分反論して争う姿勢を示しているということである。そこで，国大協としてもこの問題に関○この医学部統廃合の問題は，医学部長会議

して何らかの対応をすぺきではないかと考えらでも真剣に考えてもらわなければならない問れるので，当特別委員会の意見を伺いたくお諮

題である。

りする。

ﾃﾞﾏ

う考えはもっておくべきではないか。

○この問題は当特別委員会にだけ関わりをもつ性格の問題ではない。農学部や商船大学もつづいて次のように意見交換が行われた。

同じように統廃合問題の対象になっている。

○ここで取り上げられている問題は国立大学

それでこの問題については，国大協として対の医学部だけのことではないので，この特別〆､H:、応の用意はしておくべきではないか。

委員会だけでこの問題を取り上げて議論する
ことはどうかと思う。

○この特別委員会あるいは国大協としても，

以上のような意見交換が行われたのち，この問題については第１常置委員会の方とも連携を

学部統廃合の問題を，臨調の考えだけで簡単とりながら，今後の取り組み方を考えてゆくこに決めるようなことがあっては甚だ困るといとにした。

教養課程に関する特別委員会

日時

昭和57年11月16日（月）１３：３０～１４９３０

場所

学士会分館８号室
須甲委員長

出席者

久住，久保，天野，加藤（代：赤岩),吉利,林，幡，小西，田中各委員

永野，緒方，重岡各専門委員

須甲委員長主宰のもとに開会。
/緬顯、初めに委員長から新たに就任された久佐守委員（山形大学長）の紹介があったのち，次のよ意見を伺いたいと思う。
以上のような挨拶があったのち議事に入った。

うに挨拶があった。

教養課程に関する問題は，前にも申し上げた
ように非常に多岐にわたっているので，これを検討するには先ずアンケート調査を行い問題点【議事】◎教護課程に関するアンケート調査についてを整理した上で考えていきたいと思っている。

これについて，久保委員から配付の「教養課

それで，このアンケート調査をどのような形

程教育（一般教育・外国語教育等）の内容と改で，どのような内容のものにすればよいかとい

善に関するアンケート調査要綱（案)」に基づ

うことについて，これまで数回小委員会を開き

きアンケート調査の概要について次のように説ながら検討してきたのであるが，一応その案が明があった。

まとまったので本日はこれについて説明し，ご（１）調査実施予定時期を昭和58年前半とす
幻（６）調査結果については，国大協総会の承認る。

(2)調査対象は，教養課程に関する特別委員
会委員の所属大学の各学部卒業生とする。

を得て，加盟大学宛報告するとともに調査報告書のかたちでこれを公表する。

(3)実施方法については，該当大学の協力をついで，このアンケート調査の対象者に対す得て適切な年度分布の卒業生を抽出し，アる協力方の依頼文（案）（委員長名）の朗読がンケート調査の回答を求め，その集計と分あり，これに関して，この依頼文については，

析は本特別委員会で行う。

午前中の小委員会では，これは委員長名ではな(4)調査項目は約30数項目である。

く，総会の承認を得た上で国大協名とすべきで(5)主要な調査内容は次のようである。

あろうとの意見があった旨補足説明があった。

①一般教育の理念の評価について

次に，このアンケートの調査内容について，②これまでの一般教育の実効について

久保委員から配付資料を基にその要点について③一般教育のあり方を変えるべき背景の有説明があった｡

線顯Ｔ

無について

④一般教育に関する大学設置基準の当否について以上の説明に関し次のような意見の交換があった。

⑤とくに理科系学部における専門教育，一○「保健体育」に関する設問の部分は，少し般教育と専門基礎教育の関係について

調子が強すぎるように感じられるが，どうで⑥個別科目教育と総合教育についてあろうか。

⑦これまでの外国語教育の実効について○このところでの表現については，小委員会③外国語の実用訓練のあり方についてにおいても意見のあったところであり，もう⑨外国語教育の改変を迫る背景の有無につ少し穏やかなものに修正するつもりである。

いて⑪外国語教育に関する大学設置基準の当否について⑪学部専門教育の評価と，教養教育との連繋について⑫高等学校教育と教養教育との関係について⑪国立大学における「特色ある」教育について⑭健康教育（保健体育及び精神衛生を含む）のあり方について○この調査の対象が新制大学の卒業生ということになると，卒業後日の浅い者の意見では余り参考にならないと思う.そこで卒業後５年経過した者（53年３月卒）と20年経過した者（38年３月卒）との２段階について調査してみてはどうか。

○調査人員については，－学部５名ということでお願いするつもりである。なお，できれば大学内に留っている者ではなく，卒業して一般社会に出ている者について調査したいと考えている。

なお，今次の調査は，その性格と対象から○調査票の発送については，今回該当大学で「教育内容」に関するものを主とし，教育組

発送事務ならびに通信費の負担をお願いした

織の問題は，多くを取扱わないことにする。

いのでご了承いただきたい。（了承）

“

巴

パ覇、

○調査時期については，５８年３月頃に行いたいと考えている。

概ね以上のような意見の交換があって，本日の議事を終了した。

■

夢

教員養成制度特別委員会

日時

昭和57年11月16日（火）１５：３０～１７：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室
井沢委員長

出席者

岡路，伊藤，阿部，橋爪，田浦，川崎，小林，岡本各委員

山田，片山各専門委員［／…

井沢委員長主宰のもとに開会。

以上の委員長の説明ののち，岡本委員より，配付資料「教員免許制度の改革（案)」の内容【議事】◎大学における教員養成の問題について初めに委員長より次のように述べられた。
現在検討中の「大学における教員養成」の問

守◎改革案の観点（１）教員資質の向上について

これについては，教員の基礎資格を引上げ
るについてはどうすればよいかということに題については，前回（６月）の総会の際に，次ついて考える。

の11月総会には報告書案「大学における教員養（２）教職専門性の強化について成の問題について」を提出する予定である旨を'RHM?、について次のように説明があった。

これについては，教職専門の必要単位，教報告したのであるが，その後数回にわたり小委

科専門の必要単位の増加を図る゜

員会を開いて，その内容について検討したとこ（３）制度の簡明性と柔軟性について

ろ，またいろいろな問題が出てきて，今回の総現在の制度はかなり複雑であるので，これ会にその原案を提出することは到底無理であるを簡明にし柔軟性をもたせる必要がある。こという結論になった。ただし，報告書の内容ののことの必要性は，現在の学校教育が変って骨子については，お手許に配付した資料のようきて，教師に対する資質要求の内容も変化しに決めたので，今後はこれに基づいてその成文てきており，また，学芸の発展が学校教育の化を進め，来年の６月総会には調査研究報告書

内容に反映してきているということによるもの原案として提出したいと考えている。

のである。このような両面からの教師に対す

なお，この原案について総会で承認を得たのる多様な要求があるので，これを充たせるよ

ち，これを各大学に送って意見を徴し，それをうなかたちで現免許法を改善する必要がある

基にさらに検討を行って最終的な取りまとめをのではないかと思われる。

して，来年11月総会に報告書として提出する方針である。

そこで，現在の免許法を個々の要求に合わせて考えていくと，免許法はいよいよ複雑，
多種にわたることになるので，これを統一し”

て柔軟性をもたせることによって，多様な要求に応えてはどうかと考える．

それには，次のような２つの意味をもっての基準以上取得していることを表示する。

（主専門領域50単位，副専門領域20単位以上）(4)教職科目

考えてはどうか。

①大学(養成側）：大学は，個性的な特色がこれについては，これを２類に分け，１類発揮できるような大学には免許状取得の必須要件とする。２類は教育する。

学，心理学，障害児教育関係（教科教育学，②学校(採用側）：採用側の多様な要請を充教育実践関係の科目を含む）の科目群とす足しうるようにする。

る。

１類は，教育学４，心理学４，教育方法（４）研修制度について教員の研修については，これを最低の資格

４，教育実習４，その他の教職科目４単位とを取得するための「研修」（資格の不十分なする。

現職教員の研修)と資質向上のための「研修」(5)

専門性の類型例（有資格現職教員の研修）とを区別する。後
◎改革の具体案（１）基礎資格

教員の基礎資格は，大学の学部卒とする。
（学士号を有すること）

なお，高校教員については，「採用側」が必要に応じて「修士号」を有するものを優先

主領域｜副領域|_竺型

物理教教

者には上級免許状は設けない。

蕪瀞Iir：

副領域は主領域でカウントし た科目は数えない。副領域はなくてもよい。 また，２つ以上あってもよい。

させるなどの措置をとることによって，実質領域の表示は，基本的には大学の学部名，的により高い資格をつくりだすことが期待さ

学科名によるものとする。従って，主領域はれる。

在籍学部（または学部）と一致するのが通常

また，幼稚園教員や現職教員で，基礎資格である。

を有していない者に対しては，大学（場合に￣また，教職領域を主領域とする場合にのよっては短期大学）の聴講生としての単位

み，副領域の履習を必須とし，それは教職科と，経験年数によって「資格」を取得する途

目領域以外の領域を履習するものとする。

を設ける。

(6)助教諭免許状（２）免許状これについては，教諭免許状（無期限有効）と助教諭免許状（有効期限つき，例５年）の２種類とし，「級別」は設けない。
（３）専門性の表示

ある一定の領域に属する科目の単位を一定
宛’111蕊へ

これについては，基礎資格を有する者と現に教職にあるものあるいは「旧法」の免許状を有するものを原則とする。

それから，免許状取得後，一定期間教職についていなかった者が，あらたに教職につく

場合には，一定の研修を義務づける。

'爵慰風

岡本委員より「教員免許制度の改革(案)」について以上のような説明があったのち，これに勺

ついて次のような意見が交わされた。

○現在教育系大学の現状をみると，小学校教員の採用条件がよいために中学校教員養成課
程の者が殆ど小学校教員の免許状を取得する
し,また，小学校教員の場合も，地域の事情/…、○現在の免許制度は，確かに細かい種類にわかれているし，教員の養成の方もある枠にはめられているという感がある。

これらについては，就職の場合を考えても，もう少し幅をもたせて柔軟にした方がよいように思う。

の関わりの問題もあって，中学校教員の免許状を取得するというように，カリキュラム的○教大協の方では，現在の免許制度についには非常に拡がりをもってきており，実態と○この案を検討するについては，教大協の方しては課程制がかなり潰されてきている。カ
リキュラム的に拡がりをもってきているということは，学生がそれだけ学習するのであるから望ましいことであるが，一面からいうと，大学がある目的をもって学生に教授しようとしているカリキュラムが混乱するという

侭M鱒､（としては不十分であると思う。

てどのように考えているのであろうか。
とも，よく連絡を取りながらすすめているので卯教大協の方の考え方とあまり矛盾するものではない。

ただし，教大協の方では，当委員会が検討しているような抜本的な改善方法について
は，その具体案は考えられていない。

問題があるので，この辺の問題については柔軟に対応できないものであろうか。例えば免許法的に対応するとしても，その種別をあま○教員の基礎資格というものを，ここで一気り複雑にせず，また教員養成の場合も，はっきりした枠を決めて行うようなことはなくして，対応社会が要求する学生が自由に採用で心配がある。この短期大学との関わりの問題

きるような仕組みが考えられないものであろあるが，現在ではそれが`恒久的なものとなっうか。

もう一つの問題は，１級免２級免の問題であるが，小学校教員の１級免の問題の場合

は，ほぼ一般化している問題であるので，何処に基準をおいてもそれほど問題はない。
ところが，高等学校教員の場合は，１級免の取得者がそれほど多くないので，高等学校
教員の基礎資格を一気に引上げるのはかなりむずかしい。従って，基礎資格については小・中・高等学校全部を一緒にして大学（４年）卒にする。ただし，履修範囲の内容は，もう少し引上げなければ，現実の教師の資格に大学（４年）卒ということにすると,短期大学との関わりの問題がどうであろうかとのについては，短期大学制度というものが最初
は暫定的な意味をもって設けられたものではており，従って短期大学側からの反発が強いのではないかと考えられる。国民世論も，現在教師の資格向上について関心が高まってはきているものの，まだ短期大学を排除するというところまでには至っていない。そこでこのような点も踏まえた上で，教員の基礎資格のところはもう少し表現を考えた方がよいのではないかと思う。

○課程認定についてであるが，課程認定はされてもそれに見合う予算の配分がないので苦慮している。例えば，小規模の大学では，教養部が一般学部の教員養成について責任をも９７

ってやらなければならないということであろを伺いたい。

うか。その辺にも問題があるように思う。

そのほか若干の意見の交換があったが，今後この提言に対して次のような意見があった。

○現在の教員養成系大学からの立場としては，できるだけ教員養成系の大学院を設置しは教員の基礎資格は現在よりも高めるべきであたいという念願があるので，なるべくならばるということについては特に異論はなかった。

それをサポートするような方向にすすめてもらうことが望ましい。

次に田浦委員より次のような提言があった。

教員養成について，教育系学部を有する一般大学でも教職課程センターを設けるべきである，と書いた方がよいものかどうか。
いま一つは，１年課程の教員養成についての問題であるが，４年制大学の在学期間ではな
かなか課程を充たせないという問題が出てくる
ので，現在の制度にもう一年の課程を設けるという考え方がよいのか，あるいは修士課程でやるというかたちを取った方がよいのか。ただし，修士課程の２年間の期間は，このためのものでは必要がないので，大学院の中で１年制の以上で本日の協議を終わり，最後に委員長より，本日の締め括りとして次のように述べられ今後の報告書（案）の作業のスケジュールとしては，最初にも申し上げたとおりにすすめた
いと思っているが，なお本日の意見も踏まえた上でさらに小委員会を数回開いて内容について検討し，明年の６月総会を目途としてその原案のまとめに努力したいと考えているので，よろしくお願いしたい。

以上をもって本日の議事を終了した。

日時

昭和57年10月27日（水）１１：00～１２：３０

場所

学士会分館３号室

出席者

金子委員長

伊藤，須甲，宮沢，野村，猪，加藤，飯島，
大藤，田中（健）各委員

下沢，遠藤，田中（稲）各専門委員

金子委員長主宰のもとに開会。

議事に入るに先立ち，新たに委員に就任された飯島名古屋大学長，宮沢一橋大学長，加藤静岡大学長，長谷部小樽商科大学長（本日欠席）の紹介があった。

9８

`21蕊！

た。

専科のようなものを設けるという考え方で進めた方がよいのか，その辺のことについてご意見

大学格差問題特別委員会

｡＄

【識事】

◎委員会運営の基本的方針について

初めに，委員長から配付資料「これまでの討議経過について」に基づき，現在までの第１常霞委員会及び大学格差問題特別委員会における

侭顯;ヘ

、

卍

ｊ５ｉｐ１ｍ碑■

大学院問題に関する討議経過の概要の説明があ

積極的に取り組もうという姿勢も見られ,例えったのち，今後の委員会運営の基本的方針につば今年の概算要求レベルでは総合大学院計画，

いて次のような提言があった。

共同利用研究所の独立大学院計画等について若「これまでの第１常置委員会・大学格差問題

干前向きの姿勢を示しはじめているように感じ

特別委員会における討議経過に示されるようる.特に，岡崎国立共同研究機構と高エネルギに，博士課程の設置充実はもはや遅滞を許さなー物理学研究所から要望の出ている独立大学院

い状況にあると考えられる。手のつけられると設置の問題をどのように取り上げるかは調査研ころから早急に実施するよう要望し，派生すべ究会議での関心事項になっており，またこれとき諸問題は歩きながら考えていくことにしたの関連で各大学で検討している総合研究科計画い｡」というのを基本方針としたいと考えるが，及び現在進行中の農水産系および工学系の連合

これについてご審議をお願いしたい。

大学院の問題をどう取り上げるかも検討課題の以上の提言に引続き委員長より，文部省に設置された「大学院の諸問題に関する調査研究会

ひとつとなっている。

また，大学院問題を検討する際絶えず議論に議」の主査を務めている飯島委員に対し，同調のぼるものにオーバードクター問題がある。こ

査研究会議の討議内容等に関しての説明の依頼のＯＤ問題に関しては種々考え方があるが，最があり，これについて飯島委員より概ね次のよ

近はＯＤが生ずる故に大学院増設に踏み切るべ

うな説明があった。

きでないという単純な議論は下火になっている。調査研究会議の当問題の今後の取扱い方と

～

/鰯1V、

￣

この調査研究会議は昨年11月に発足し，現在

しては，ＯＤは何故生ずるか，出てはいけない

確たるスケジュールの下での作業でないが，文のか，またこれは普遍的問題なのか局部的問題

部省の諮問に応じ大学院問題に関する当面解決なのか等々，個別に実態を検討把握した上で対すべき問題の検討から，大学院を全体としてど応を考えたらという雰囲気が強い。なお，これう把えてゆくかという基本的問題の検討まで幅と関連して，ＤＣ問題は学部・研究領域毎に実広い役割を担っており，後者については法学，

態や要求度が異なり，従ってその取扱い方法も経済学，農学等の各専門分野の方と博士課程の違ってこよう。自然科学系大学院のＤＣは，機問題に関し話合いを行っているし，また大学院

能的・教育的にも，さらに研究体制の上でも定修了者を受入れる企業側との話合いも継続的に着したが，社会科学系のそれは社会的要求も低行っている。

く，また個々大学院により大きく相違する状況

調査研究会議の委員の間では，現在の行財政にある。従って，ＤＣ問題については,各領域状況の下では国立大学の学部の増設・学生数の毎に細かく検討することが必要で，その上で今増加等困難であるが，規模的・財政的にそう強後の進むべき方向を考えていくことになろう。

いインパクトを与えずに，しかも質的改善を図

次に，しばしば国立大学の一部から指摘のあるということで大学院問題を取り上げるのはひることだが，地方国立大学の場合，地域的にみとつの有効な方法ではないかという点では意見て中心と思われる国立大学にも仲々ＤＣの設置の一致をみている。文部省も大学院問題に対しが困難であるが，付近の私立大学は大学設置審
叩

′

議会に申請すれば国の財政的措置が伴わないということから比較的容易に許可される。そのため，地域としてみると国立大学は学生の質とか，また教育研究の面でも充実しているのに大学院がなく，これに対して私立大学には大学院がある。このような私学とのアンバランスの改善についても絶えず問題点のひとつとして指摘されている。

最後に，国立大学の場合大学院が設置されているか否か，設置されていてもＤＣかＭＣかにより基準経費，定員等の大学予算面に重要な影響を及ぼす。このような基準の立て方についても検討すべきと考えている。例えば大学院の設置と基準経費等の面での優遇措置とを分離し，国立大学の基準的経費は平等として大学院個々の活動に対し然るべき手当をするというようなことも，まだ具体的検討が進んでいるわけではないが一応プロジェクトとしては話し合われて○最近，某グループが外国の諸専門学会誌等への発表による科学研究上の業績について調査した結果，日本の医学関係においては大学間の差が非常に少ないという興味あるデータが出た｡これは設置の新旧にかかわらず医学部は全てＤＣが設置されるので，その学術研究上の活動は均等化されているということを物語っている。このように考えると，ＤＣ設置の意義は大きい。それなのに大学院の設置に消極的なのは何故であろうか。大学院の設
置には財政的な問題が絡むが，それ以外の理いので大学院を設置しないということでは，先程の医学関係の例に見られるように，博士課程の設置によってその学問研究の水準も高まるのであって，水準が高まれば大学院を設置するというのは順序が逆である。ＤＣ設置

かも財政当局に大学財政縮小の動きがある時期

ティが高まるということではないか。

○現在は数年前と状況が変化し，文部省も各大学の計画を何とか前進させたいという空気になっているようなので，最初に委員長から以上の説明に関して概ね次のような意見交換

提案のあった委員会運営の基本的方針に賛成

があった。

である。

○配付資料「大学院問題に関するこれまでの討議経過について」に収載されている第１常置委員会の「大学院問題に関する要望について」においては，多彩な領域における研究開

発や人材の育成を必要としている社会の現状
及びわが国並びに発展途上国を含むアジアの経済的社会的情勢も大学院の拡大を図るべき状況にあるということから，博士課程大学院の設置充実を強く要望している。これは現在でも各大学にとって切実な問題である。
ＩＤＯ

禿

いつまでたってもこの問題は改善されない。

により歴史の新しい大学も学問的アクティピ

考えて対処すべきであろう。

練癒mＷｉｂ

由としてその大学の体制が水準に達していないる。ただ，現在の厳しい財政事情の下で，しに，これを実施することがよいか否かは'慎重に

４

概ね以上のような意見交換の後，委員長より
次のように述べられた。

委員会運営の基本的方針について了承を得たので，今後この方針で委員会を運営したい。なお，本日午後から開催される理事会で，この件について承認を求めたい。

引き続いて下沢専門委員より配付資料「討議のための資料」について説明があった後，「当特別委員会の今後の協議項目（案)」に関し次

､｡

`驫慰！

勺

日時、

昭和57年12月24日（金）１３：３０～１５：00
霞山会館たけの間(文部省側）

場所

出席者
勺

特別会計制度協議会℃

三角，宮地，大崎，国分各委員
十文字，坂元，重藤，泊各専門委員
斎藤，植木各審議官，野村教育施設部長，
井上学生課長，川村学術課長(国立大学協会側）

平野，沢田，松田，諸星，宮沢，飯島各委員
篠沢，平間，石塚各専門委員￣￣▲－－ﾛ－－－

平野議長主宰のもとに開会。

閂

初めに，議長から次のとおり挨拶が述べられ

ｨ'鯉騒、

た。

取り組む所存であるので，国立大学におかれてもご理解とご支援をお願いする次第である。
次答申が出されていることはご案内のとおりで長，管理局長，官房長,会計課長には,省内異動あるが，いま，臨調の第２部会においては，時代の変化に対応した学術行政の整理・再編合理る。また，坂元大学課長，重藤研究機関課長，化の審議がすすめられており，国立大学につい泊会計課副長については，この協議会のご承認ても学部学科等の整理再編をはじめとする具体を得て専門委員を委嘱することにしたいので，的な指摘が行われている模様であるので，国大ご了承願いたい。（了承）

協の方でもこれの対応について真剣な検討が必゛

次に，国立大学協会側としては，先般，香月

要ではないかと思われる。文部省としては，先副会長の後任として松田東京工業大学長が副会

生方と相携えて長期的な展望の下に，国立大学長に就任され，それと同時に本協議会の委員にの発展のために一層の努力を続けて参りたいと就任されたので，ここにご紹介する。

考えているのでよろしくお願いしたい。

l－ｑＤ

次いで，三角事務次官より次のように挨拶が⑤

また，臨時行政調査会から既に第１次～第３

なお，今回は三角事務次官ほか学術国際局

後初めての協議会であるが，よろしくお願いす

く'f鯉、え，最大限の努力をする覚悟で予算編成作業に

予算に関し協議会開催の申し越しがあったの

刃

羽

しては社会的要請や教育研究上の要請を踏ま

本日は，文部省から来年度国立学校特別会計
で，取り急ぎご参集をお願いした。

－〒

国立大学の整備充実については，われわれとあった。

いよいよ明日から，５８年度予算編成作業がは【協識】◎昭和58年度予算案について＄対

じまるが，財政事情はマイナスシーリングの概

初めに，宮地大学局長より５８年度予算編成の算要求を更に食い込むといった誠に厳しい情況

全体の状況，定員関係の問題，学生納付金の問である。本日は，これまで大蔵省をはじめとす

題と育英奨学事業に関する問題，および現在臨る関係省庁との折衝を通じて得た感触をお話し調で取り上げられている文教に関する指摘事項

申し上げ，忌揮のないご意見を伺いたいと思等について説明があった。

う。

次いで国分会計課長から，予算編成作業の日
Ｊｑｊ

君程ならびに明年度予算の取り巻く環境等について説明があった｡Ⅱ

これに関して，主として次の事項について質について○一般会計と特別会計との関係について疑応答ならびに意見の交換力垳われた。

○私学助成蕊の見通しについて○学生の納付金の増額改定について○国立大学のあ,、方についてへ○育英奨学金の貸与枠，返騨綱間の短縮）返還免除範囲の縮小等について

刀○科学研究費の見通しについて｡召

以上をもって本日の協議を終了した。

○学生納付金の改定と奨学金の増額との関係

Ｓ

侭､謙
巴

少

〆

向

」

〕

fＷ
戸~.}

４

－９

色

ＩＯＵ

や

窓

蕊蕊iii蕊蕊iii鍵iiiiiiiii鍵蕊鍵i鍵i蕊i蕊蟻鍵i灘蕊i蕊i鍵!；鱸i蕊!i鍵ｉｉｉ蕊蕊iｉ

灘鰯i蕊ii蕊i蕊ｌｉ鍵鍵蕊i霧霧議！

⑥

＊
勺

や

句

、／g鰻9F、⑭

峠;ＩＦ三扇'二丁’
山形大学農学部教授(森林経理学）北村昌美「森林は文化的創造物」とするのが筆者の年来の主張である。しかしこれにはかなりの人が反発ないし戸惑いを感じるのではなかろうか。なるほど森林からの恩恵が文化を育てたことは認められるとしても，そも
そも森林は自然物，むしろ文化の対立物ではないかという考え方である。

国により地方によりかなりのずれはあるとしても，森林と人間の歴史がそういった時期を経てきたことは
もちろん否定できない。中部ヨーロッパ，特に西ドイツや町でさえ，『ガリア戦記』などにかつては深い暗黒の森林が支配していたと記載されている。
シュヴァルツヴアルトは今日「黒い森」として知られているが，実は人外境である「暗黒の森」を意味する名称であった。シュヴァルツヴアルトの地名が初めて記録に表れた９世紀半
ばには，むしろ明るいブナやナラが今日以上に広がっていたという。多くの案内書や解説書
が，黒々と茂るモミやトウヒの故にそこを「黒い森」という，としているのは従って誤りと言うべきであろう。
ひ勺？‘鰯59、|ご－

しかし,今日のシュヴァルツヴアルトのどこにも，もはや「暗黒」というイメージはない。そこには人里があり牧草地があり森林があり，それらが一体となって独特の景観を形づくっている。森林は今や人間の環境の主要な要素なのである。もはやそれは単なる自然物ではなく，そこの住民の影響を色濃く受けた新たな創造物と言ってよいであろう。
わが国の森林に対しても，今や人間の環境要素として必須のものという認識が強まってきている。木材をはじめとする林産物の生産や，国土保全，水源かん菱などの機能の大切さは言うまでもないが，それにもまして森林が存在するというそのこと自体の大切さである。これは単に面積や蓄積の量に着目するのではなく，森林の配置や質あるいは構造をも含むと考えるべきであろう。

ｔ勺沿

こうして形づくられていく環境は，シュヴァルツヴアルトに見られたようにそれぞれの土地の住民の影響を強く受けるに違いない。同じ自然条件のもとでも，形づくられる環境は決して同じにはならない。住民の意識と文化を反映した独特の表情を持つようになるのは当然であろう。そのゆえに森林は文化的創造物であると筆者は主張する。すぐれた文化はすぐれた森林環境を，貧弱な文化は貧弱な森林環境を生むのである。

ただ緑を守れという発言に終始するのでなく，こういった視点から森林を考え直すことが大切であろう。新たな「森林文化論」と言ってよいであろうか。

JO7

」

第７１回総会国立大学協会事業報告(注）第70回総会より今総会前まで
ぐ

1．諾会合（501回|）』(1)第70回総会
5７．６．２２（火）第１Ｈ

６．２３（水）

第２日
●の

。．

６．２５（金）鰄(2)事務連絡会議
５７．６．２４（木）巴幹事会

第37回事務連絡会議(3)理事会５７．６．２２（火）１０．２７（水）(4)常置委員会（20回）
１）第１常置委員会

弓（主要審議事項）これまでの本委員会の検討事項について問題点の洗い直しを行い，今後の検討課題について概ね次のような方針とすることにした。

①放送大学の問題については，国立大学と関わる点が多いが，その具体的な進展状況をみながら適宜対応することにする。②臨調関係の問題については，「基本答申」の提出に続く「最終答申」への審議の推移を見守りつつ適切に対処することとする.③従来検討を続けてきた大学院の整備拡充の問題については，「大学格差問題特別委員会」が今後この問題を重点的に検討するため同委員会の改組を進めている状況もあり，本問題の審議は同特別委員会の方に委ねることにする。（大学格差の問題は代って第１常置委員会が担当することにする｡）④助手問題（助手の位置づけと処遇改善等）については，昭和53年以来第１常置委員会と第６常置委員会の合同小委員会で検討を続けてきたが，結論を得ないまま中断しているので，再度この問題に取り組むことにする。

以上のような方針で今後の審議を進めることを決定したほか，国立短期大学協会から要望のあった「夜間短大卒業生の４年制大学編入一夜間コースの開講」の問題についても協議した。

（委員会開催状況）
５７．６．２３（水）常置委員会

９．２７（月）常置委員会
２）第２常置委員会（主要審議事項）昭和54年12月以降「高等学校学習指導要領改訂に伴う昭和60年度､以降の共通第１次学力試験の出題教科・科目等」について検討を重ね，昨年11月の総会にその「中間

１０８１

式

`21m、倉_■Ｉ

己まとめ」を提出したが，その後これの補完事項として残されていた〔高等学校の「職業科」に係る出題科目案〕を取りまとめ，これを本年６月の総会に提出した．そして，これを公表
して関係方面の意見を徴したうえ，先に発表した「中間まとめ」と一括した「実施案」を取面りまとめ，これを「昭和60年度以降の共通第１次学力試験出題教科．科目等に関する最終報告案」として今総会（11月総会）に提出することとした。

また，この最終報告案に関連する出題の範囲および旧教育課程による高校卒業者の経過措

君置等の問題について引続き検討することにしている。

一方，これと並行して，共通第１次学力試験の実施上の諸問題を含めた国立大学の入試改
善全般の問題について，いわゆる「輪切り現象」等の問題を中心に検討を行っている。

Ｔ（委員会開催状況）

５７．６．２３（水）常置委員会

､

'驫顯、
、

７．１６（金）入試センターとの懇談
９．１６（木）入試センターとの懇談
１０．１４（木）小委員会
１０．１４（木）常置委員会

１０．２５（月）入試教科目改訂専門委員会
１０．２６（火）常置委員会
，

ざ

Ｖ

西

、nF､騏画１１．１６（火）打合せ会
3）第３常置委員会（主要審議事項）一昨年夏から集中的に審議してきた「留年問題」に関し，昨年６月に各国立大学に対して行った「留年問題に関する調査」（主として留年に関わる制度的な面の調査）の集計結果を過般の６月総会に報告したが，さらに本問題を掘り下げるため検討を続けてきた。しかし，これから先の問題は学生の意識の領域に関わることになり，その検討には種々困難が伴うことから，本問題の検討は一応打切ることとした。
一方，大学卒業予定者のための就職事務の開始時期等の問題（いわゆる就職協定の問題）
に関し，５７年度においては，これの監視役に当たる労働省がこの就職協定への参加を取り止めたことから，この協定の維持，順守の責任が大学側に一層加重されることになったため，
これの対応策について就職問題懇談会（国公私立大学・高専関係11団体の集まり）と連携をとりつつ検討を続けている。

|－□（委員会開催状況）
５７．６．２３（水）常置委員会
９．１７（金）小委員会

勺

１０．２６（火）常置委員会

4）第４常置委員会
o◆（主要審議事項）本委員会の推進の努力もあって実現をみた「学生教育研究災害傷害保険」

勺で（昭和51年度より実施，学徒援護会主管）に関し，これが発足してから５年を経過した時点
で，その実情を把握し，その運営の改善に資しようということから，昨年12月各国立大学に対しこの保険制度に関するアンケートを実施し，その調査結果を過般の６月総会に報告したが，その後この結果に基づく改善意見を学徒援護会に対し申し入れた。
なお，本委員会は来年６月に改編され，第３常置委員会と合併して「学生の厚生補導」全般に関する事項を担当することになる予定であることから，これまで本委員会で審議してき〃，ぐた事項を整理し，新委員会に申し送ることにしている。
（委員会開催状況）
５７．６．２３（水）常置委員会
８，３０（月）打合せ会

野

１１．１６（火）常置委員会

5）第５常置委員会（主要審議事項）例年実施している外国学長の招致について,本年度はメキシコより３名の学長を10月13日より２週間に亙り招待し，帰国の前日の25日には，メキシコ大学長を中心として教育・学術方面の関係者との懇談会を開催した。なお，明年度の外国学長招致計画についての検討を行った。

また，今後の検討課題として，国内大学間の交流問題のほか，海外の大学と日本の大学との国際学術交流の問題を取り上げる予定としている。

蘇顯、‐（委員会開催状況）
５７．６．２３（水）常置委員会
１１．１６（火）常置委員会

6）第６常置委員会（主要審議事項）本委員会の主要な担当事項である大学財政に関する問題については，国立学校特別会計に関する昭和58年度予算概算要求について文部省側の説明をきき意見交換を行った。

また給与問題については，過般の６月総会に「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書」ならびに「研究技術専門官制度の新設に関する要望書」を提案のうえこれを関係方面に提出したが，研究技術専門官の問題についてはその後人事院の実務担当者との会議も行い，その実現の促進に努めている。

夕□

一方，今年度の国家公務員給与に関する人事院勧告が見送られるという異状な事態が生じたので，国立大学の立場からこれの対応について検討し，遺憾の意を表する「声明」を発表する方針を決め，これを今総会（11月総会）に諮ることとした。
（委員会開催状況）

５７．６．２３（水）常置委員会'鰯F､Ｙ

９．２９（水）大学財政小委員会(5)特別委員会（13回）

１）図書館特別委員会（主要審議事項）学術審議会の「今後における学術情報システムの在り方について」の答申をうけて「学術情報センター」の設置が進行中であるが，これに対する大学図書館等の協力
機構を整備する必要があるため，その問題点の検討とこれの整備促進について検討を続けている。また，従来から検討を続けてきた大学図書館の整備充実の問題についても引き続き検討することにしている。

（委員会開催状況）

５７．１０．２７（水）特別委員会

IJO

』

ａ

2）教員養成制度特別委員会
己（主要審議事項）昨年４月以降検討を続けてきた教員免許制度・資格制度の問題を中心とする「大学における教員養成一教員養成制度充実のための課題一」の調査研究の骨子がまとまったので，これを今総会（11月総会）に報告したのちこれの成文化にかかり，来年６月総会に「調査報告書（案)」を提出のうえ各大学の意見を徴して，１１月総会に最終報告書を提出

命することにしている。

Ⅱ（委員会開催状況）
５７．７．１９（月）小委員会

９．１０（金）小委員会
１０．２６（火）小委員会▽

１１．１６（火）小委員会

句１１．１６（火）特別委員会/銅?、3）教養課程に関する特別委員会
つ旬（主要審議事項）一昨年11月にまとめた調査報告書「－アンケート調査結果を中心とした－
教養課程教育の実状」の中に提起されている問題をさらに検討して教養課程の在り方について研究するため，「教養課程に関するアンケート調査」の実施を計画し，今総会（11月総会）にそのアンケートの原案を提出する予定で作業を進めている。なお，このアンケート調査
は，本特別委員会委員が所属する大学に対して行い，各学部の教官，卒業生等を対象に個人調査を行う計画である。
（委員会開催状況）？

５７．７．２０（火）小委員会
９．６（月）打合せ会
１１．１６（火）小委員会

１１．１６（火）特別委員会

4）大学格差問題特別委員会⑪

ロ,pq銅、（主要審議事項）いわゆる新設大学の充実整備を促進する目的をもって昭和38年に設置された本特別委員会は，時勢の推移とその審議の進行に伴いその問題の焦点が大学院の拡充整備に集約されてきたことから，今後この問題を専門に検討するため委員会の名称も「大学院問題特別委員会」と改称し，それに伴い委員会の構成も拡充して新規に発足することになっしるた。

（委員会開催状況）
寸５７．９．１４（火）特別委員会
１０．２７（月）特別委員会
5）医学教育に関する特別委員会

平（主要審議事項）医学教育に関する当面の諸問題について検討を行った。
（委員会開催状況）

列５７．１１．１６（火）特別委員会
１６）メキシコ国大学学長招待準備委員会（３回）（主要審議事項）例年実施している外国学長招致事業としてメキシコから３名の学長を招待'〃奇することが決まったので，２週間（１０．１３～26）に亘る訪問視察計画を立てるとともに，３

学長が国内各地の訪問視察を終えて帰国する前日には，関係機関・団体等の関係者を招いて３学長を中心とする懇談会を実施した。
（委員会開催状況）｡

５７．８．２３（月）準備委員会
１０．２５（月）準備委員会

１０．２５（月）懇談会(7)その他の諸会合（８回）

１０．
１１．

１１．
１１．
１１．

ＪＪＪＪＪＪＪＪ

１０．

休休僅田休休休田

１０．

羽辿咀泌４４４咀

5７．７．

就職協定遵守委員会

人事院と第６常置委員会関係者との懇談
国公立大学入試問題連絡協議委員会
文部省と第２常置委員会関係者との懇談
就職問題に関する大学３団体懇談会/#鋸?b，＄

日教組との会見

東京地区大学教職員組合連合との会見
就職問題懇談会

2．要望書その他の諸活動（８件）
蕊対外的諸活動丁５７．７．６第70回総会において決議された「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書」および「研究技術専門官制度の新設に関する要望書」について，石塚事務局長が文部省，人事院を訪れ，関係官に趣旨説明のうえ要望書を提出した。

５７．７．２６臨時行政調査会の「基本答申」の基礎資料となる各部会報告が提出された段階で，その部会報告に盛られた文教政策に関する見解の内容に鑑み，これに対する本協会の基本的見解を取りまとめ，臨時行政調査会の土光会長始め各委員等にこれを提出した。
蕊名園壷大学への意見照会等

５７．６．２９第２常置委員会では，同委員会が取りまとめた〔昭和60年度以降の共通第１次学力試
験における高等学校の「職業科」に係る出題科目（案)〕が第70回総会（57.6.22）において承認されたので，これに関する資料を各国立大学始め関係方面（公立大学，高等学校，教育委
員会等）に送付し，これに対する意見がある場合には提出されるよう依頼した。

'`?;顕、索』綴資料・連絡強化等

５７．７．１第３常置委員会では，「留年問題」の検討に資するため昨年６月に各国立大学に対して行った「留年問題に関する調査」の集計結果がまとまったので，委員長名をもって各国立大学長あてこれを送付した。

５７．７．１第４常置委員会では，「学生教育研究災害傷害保険」の改善の検討に資するため昨年１２月に各国立大学に対して行った「学生教育研究災害傷害保険に関するアンケート」の集計報
告がまとまったので，委員長名をもって各国立大学長あてこれを送付した。
〃２

SＰ

。

５７．７．２７臨時行政調査会の「基本答申」の基礎資料となる各部会報告が提出された段階で，その部会報告に盛られた文教政策に関する見解の内容に鑑み，これに対する本協会の基本的見解をまとめ臨時行政調査会の士光会長始め各委員等にこれを提出したことに関し，会長名をもっ粉て各国立大学長あて報告した。

毛

５７．８．２３第70回総会（５７．６．２３）において決議された各要望書の処理について，事務局長名をもって各国立大学長あて報告した。

､

５７．９．１第２常置委員会では，各国立大学が「昭和60年度以降の大学入試」について検討する

際の資料として，噺学習指導要領による高等学校教科書」の斡旋を行うことにした旨，委員長名をもって各国立大学長あて通知した。
３要望書等の受理
弓『

日

詞は
提出団体等

５国堅

６
ワ臼

８
ワ宮

人文系学部の拡充整備について

国立７大学理学部長会議
全国大学院生協議会

大学院博士課程設腫その他６項目
大学Ｒ大学院の理念・大学院生の研究生
活条件・学術研究体制の充実等

７巧匝

島根県公立高等学校長協会
第32回国立大学工学部長会議・総会

在阪経済５団体

共通１次試験場の指定変更について

予算・定削・待遇改善・博士課程設鼠等

蝋議麓瀧おける鬮際関係法二一

公開臨海実習に対する予算措置について

社会科学系学部の充実・大学院問題・留

学生問題等

ｍ２１

■
●
●

【ＩＲ）ｑ）

修士課程助手の手当支給

国立大学一般教育担当部局協議会会長

一般教育の改善について

全国国立大学教養（学）部長会議

授業料等の値上げについて
組織・予算等について〃

国立農水産系大学学部長協議会〃

０４８５ｏ』ｏ』９』？】

●●

９９９ｍ

●●

９－２８

要望事項

第16回国立15大学人文系学部長会議

国立15大学理学部長会議議長
国立九大学法・経学部長会議？ｊ●●●０Ｆ｜〃Ｐ

句

旬Ｉ［Ｉ【Ｊ｜◇１６■?”;1,9口

戸、

⑪

〃

●

０

、

（０

へ

付
受

■▲

〃
●

４」

１

１

Ｉ

/侭騒、

愛知教育大学長

新制大学農学部長協議会
東京農工大学教官有志
九州地区国立大学長
琉球大学教授職員会議長
東京地区大学教職員組合連合

4．刊

行

第６次定員削減に関する見解について

轤灘鱒露鵜対する公的援助，
国立大学教官の待遇改善について
人事院勧告の凍結について

人事院勧告の凍結について
人事院勧告の凍結について

関係委員会

第１・第６常歴
大学格差特別秀〃
HｒＩ１・畳Ｔ２
第１・第４・第た学格譜専BII護
騨蕊特,,,雲９１守吊I固［第２常置第１・第６常歴
第１常置

第１・第６常極灘纈5.鋪
:常極堂超乙菫栓EII未大学格差特別委
第１・第６常置
大学格差特別委
第１・第６常置
教養課程特別委
第６常置

第１・第５ ･第６各常置
6各常腫
段養課程特別季
教養課程特別委

第６常騒

第５・第６常置
第６常置

第６常置
第６常置

第６常置

物

■、

５７．

８

会報第97号

５７．

１１

会報第98号

５７．

１１

国立大学の当面の諸問題〃３蕊繍､鰯鰯繍i轤鰯蕊iｻﾞ…:里；篭…蕊ii…零ii字馴:…蕊鱸蕊霧i蕊鰄霧蕊ざ（昭和57年10月～12月）･COOP､●OODUUOﾛﾛﾛﾛﾛﾛﾛﾛﾛﾛﾛﾛBBBUUOOOOOOUO■DMOOOOOOC000O0▲ＣＧＯ●C6uDOOOOOOOOb0000ﾛﾛbB000DCOG0BOOBB■DOOBOO●●●｡●●D6QQOBBBOOOOOOODOOOBBBD■DBOOOqOOcOG□■●q■■■COBB●●ｐｂｂｂ■●００●QOOUOO0●□O●pｍＢｇＬ■

10月14日（木）１０：00
１４：００

１５：00

第２常置委員会拡大小委員会
第２常歴委員会
人事院との懇談会７

メキシコ国学長招待準備委員会

１５：00

メキシコ学長との懇談会

■

１４８００

■『

10月15日（金）１０：00 国公立大学入試問題連絡協議委員会
10月25日（月）１０：00 入試教科目改訂専門委員会…

10月26日（火）10：３０ 教員養成制度特別委員会小委員会`1蕊,､Ｉ

第３常置委員会
第２常置委員会
10月27日（水）１０：３０ 図書館特別委員会
１１８００ 大学格差問題特別委員会
１３：３０

１４：00

13800

11月４日（木）１１：00
１４：00

11月15日（月）１０：３０
１１月16日（火）１０：00

理事会

東京地区教職員組合連合との会見
日教組大学部との会見

就職問題懇談会

１４：００

教員養成制度特別委員会小委員会
教養課程に関する特別委員会小委員会
教養課程に関する特別委員会
第４常置委員会

１４：00

第５常霞委員会

１０８３０
１３８３０

ゴ

医学教育に関する特別委員会
教員養成制度特別委員会
１１月17日（水）１０：00 第７１回総会（第１日）
11月18日（木）１０：00 第７１回総会（第２日）
１４：00

１５：３０

１８：００

１１月19日（金）１０：0０

幹事会

12月３日（金）１１８００

日教組大学部との会見

12月７日（火）１０８３０

12月９日（木）１６：００

教員養成制度特別委員会小委員会
第２常1選委員会拡大小委員会

12月10日（金）１６２００

大学入試センターとの懇談会

12月14日（火）１０：００

第１常歴委員会

12月15日(水）

１４：ＯＯ

第６常極委員会給与問題小委員会

１４８ＯＯ

就職問題懇談会

12月20日（月）１３８ＯＯ

12月23日（木）12月24日(金）

１１８ＯＯ

１３８３０

息９９悪)」

第38回事務連絡会議

ｺﾞ」▲

教養課程に関する特別委員会小委員会
学費問題に関する打合せ会
特別会計制度協議会●￣

L=ﾛ001-..二＝＝…｡"｡｡｡｡"0`00.….｡｡`｡…oo0000000ooooOOOOOOOOOOOOOOﾛ0000,00"●００．０．０００００００゜0.0000000000000…０，．００"，U"000O0UUUU0叩000UOOOOOOOOOOOOOOOOOO｡

￣

凸､

〃午

寺

，

要望書等

壷

人事院勧告凍結に対する会長声明

茸

圭脾

■

７

､／鍛距、
ヨ

明

今般，政府は昭和57年度国家公務員の給与改定に関する人事院勧告の実施の見送りを決定したが，この決定は，財政非常事態のもとにおけるきわめて例外的な措置であるとは言え，人事院勧告制度の本旨に反する憾みがあるぽかりか，この制度のもとで定着してきた良好な公務員労使関係の基礎をも揺がしかねない恐れがあることを懸念する。

』

しかも，国立大学においては,教職員の給与の据置きは有為な人材の確保を困難にしかねないとともに，大学の教職員の士気にも影響を及ぼし，大学の使命である高度の研究・教育の遂行にとっても妨げとなることが憂慮される。

このような理由により国立大学協会としては遺憾の意を表明せざるを得ない。
。

昭和57年11月17日

国立大学協会会長

罰

平野龍一

､尿､P、

国立大学の学生納付金の改定と育英奨学制度について（要望）昭和57年12月24日．▽

国立大学協会会長
句

．Ｊ

平野龍－

政府におかれては，行政改革と財政再建という我が国当面の緊切な課題１こついて真剣に取り組

功司竜

まれていることに対し，敬意を表するものでありますが，明年度の予算編成に当たり国立大学の学生納付金（入学金・授業料）の増額改定や育英奨学金について有利子化を図る等の意図があると伝えられていることについては，当協会として懸念を抱くとともに＞強い危倶の念を表明せざ
るを得ません。

国立大学における学費負担とくにその授業料のあり方については昭和57年７月20日の第二次臨時行政調査会会長あての意見書等において，当協会の基本的見解を繰り返し表明してきたところ
Ｊ必ぴでありますが，受益者負担の原則や私立大学との均衡等の観点に対する当協会の疑義について十分に配慮されることなく，明年度においても当面の財政収入の増額を図るために更に学生納付金の改定を行うことは，容認できないところであります。

また，育英奨学制度については，現在文部省において制度の基本にまでさかのぼって調査研究が進められていると承知しているところであり，育英奨学事業が教育の機会均等の確保のために
今後とも果たすべき重要な役割に鑑み，そのあり方については，長期的な視野に立って事業の一層の改善充実を図るよう，Ⅲ慎重に検討される必要があると考えるものであります。しかるに，いま直ちに有利子化・返済期限の短縮・返還免除範|別の縮小等の措置がとられることについては,
これまた容認できないところであります。］；

政府におかれては，我が国の高等教育の発展と教育の機会均等の原則の実現のために，この事態を憂慮するわれわれの意のあるところを賢察せられ，上記取り扱いには十分慎重を期されるよ纈醗、’

う要望します。

(要望欝先辮戸Ｗｊ鶏鶏）

君

望

我

'銅、』
LDp

‐‘

１１６

凹

i劃蕊,

籾

､」

窓

､ｆｆ芯薗

･IFF『鞘､寵＊：昭和52年11月に閣議決定された三全総は，政府の全国､計画では初めて，日本海沿岸地域を「日本海地域」と呼日本海時代への展望▽び＞独立したブロックとして開発課題を明示した。
周知のように，日本海沿岸地域は「裏日本」と呼ばれてきた。産業革命を終えた日本資本主義は，地域的不均旬（…

島根大学法文学部教授（日本経済史）

内藤正中

叩等発展の法則でもって，日本列島を，発展する｢表日本」と，これに対する停滞的な「裏日本」に区別してきたのである。戦後の高度成長期の地域開発政策もまた，太平洋沿岸ベルト地帯を主軸に展開したため，表と裏の関係は一層明確になっていった。

？

すなわち，昭和35年の国民所得倍増計画である。北陸をはじめ，東北と山陰は「裏日本」といわれ，太平洋沿岸の「表日本」に道路交通網を整備して直結してゆくことによってだけ，地域発展の可能性があるとされたわけである。３７年の旧全総，４４年の新全総においても同様で，「裏日本」という言葉は使われなくなったが，日本海地域の役割は，表日本に従属する裏日本としてのものであることには変りはなかった。

こうした政策展開に対して日本海地域では，政策変更を求める運動が一斉に起った。新潟日報社が「あすの日本海」の年間企画を新聞連載しはじめたのは45年１月からであり，毎日新聞社の「日本海時代」のキャンペーンは47年１月からであった。北陸や山陰の各県では，県政ス
ローガンに「日本海新時代」がうたわれた。
⑤OpqM5Fn、Ｐ▼

それだけに，三全総が「日本海地域」を設定し，「東北から山陰にいたる長大な地域が，それぞれ特色を生かし、相互に関連し合いながら，太平洋岸の地域への依存から脱却し，独自の発展経路を求める必要がある」と，自立の開発戦略を政府が提示したことの意義は大きい。ただしかし，折角の地域設定ではあったが，５年の間に何がどれだけ実現されたかは疑問である

し，「日本海新時代」に向っての地元の積極的な取組みがみられなかったことは問題である。
刀

日本海地域を活性化させるものは，いつの時代でも，対岸諸国との交流であることは歴史が明らかにしている。早い話が「日本海新時代」の背景には，日ソにつづく日中の国交回復があＴ幻った。そうである以上，いま「アジアの時代」を迎えて，日本海地域には，主体的に任務分担が意識されなければならないはずである。そうしたなかで，地方大学にあっても，特に立ちおくれている対岸諸国との学術文化の交流に，積極的な役割を果すことが要請されているといえ
る。
ノJ７

資料
」

昭和60年度以降の共通第１次学力試験の出題教科・科目等について
昭和57.11.17
国立大学協会国（公）立大学は昭和60年度以降も現行制度と同様の大学入学者選抜試験を行う。すなわち，各国（公）立大学は，共通第１次学力試験と各大学ごとに行う第２次試験の結果とを総合して，それぞれの大学の入学者を決定する。

旬】

魚癒:、

共通第１次学力試験の出題教科は，国語・社会・数学・理科・外国語（英・独・仏）の５教科とする。国語・社会・数学・理科の４教科については，高等学校教育課程における必修科目のほかに選択科目を加えて出題する．
外国語は上記４教科に準ずる。

１この基本的方針と，新高等学校学習指導要領の特色をふまえ，共通第１次学力試験の出題
教科・科目は次のとおりとする。
国語６「国語Ｉ」と「国語Ⅱ」を合わせて『国語』として出題する。
社会『｢現代社会」と「倫理」及び「政治・経済」を合わせたもの』，「日本史｣，「世界史」及び「地理」の４科目を出題し，『｢現代社会｣。｢倫理｣。｢政治・経済｣』１科目と,「日本史｣，「世界史」及び「地理」の３科目のうちから１科目を選択させ，計２科目を解答させる。この場合『｢現代社会」・｢倫理｣・｢政治・経済｣』については，問題を選択解答させる。

'驫癒、』（注）『現代社会」・「倫理」・「政治･経済｣」については，「現代社会」だけを履修した者並びに「倫理」及び「政治・経済」だけを履修した者のいずれにも対応した出題を

ざ

する。

数学

「数学Ｉ」と「数学Ⅱ（電子計算機と流れ図を除く｡)｣，「工業数理｣，並びに〔｢簿記会計Ｉ」及び「簿記会計Ⅱ（前半の内容を出題範囲とする｡)｣〕を合わせて『数学』として出題

泗

し，「数学Ｉ」については全問解答，「数学Ⅱ（電子計算機と流れ図を除く｡)｣，「エ業数理｣，
並びに〔｢簿記会計Ｉ」及び「簿記会計Ⅱ（前半の内容を出題範囲とする｡)｣〕については，
これら三つのうち一つを選択解答させる。

（注）（１）「数学Ⅱ（電子計算機と流れ図を除く｡)」については，「数学Ⅱ」を履修した者並びに「代数・幾何｣，「基礎解析」及び「確率・統計」のうち２科目以上を履
ＪＩ８

と

君

鯵した者のいずれにも対応した出題をする。

(2)「エ業数理上並びに〔｢簿記会計Ｉ」及び「簿記会計Ⅱ（前半の内容を出題範一目囲とする｡)｣〕の各科目はそれを履修した志願者に限って選択受験できるものと
する。

■〃

理科
、

，

「理科Ｉ｣，「物理｣，「化学｣，「生物」及び「地学」の５科目を世「生物」及び「地学」の５科目を出題し，「理科Ｉ」１科目と，「物理｣，「化学｣，「生物」及び「地学」の４科目のうちから１ギ
及び「地学」の４科目のうちから１科目を選択させ，計２科｜］を解答させる。
外国語

切り鰯､1露､
竜「英語Ｉ」と「英語Ⅱ」を合わせた『英語』と，これに準じた『『ドイツ語』及び『フランス語』の３科目を出題し，１科目を選択解答させる。

２試験の形式は，現行制度と同様にすべての受験生に対して，１に示弓
１に示す５教科７科目の試験を共通に課することを基本とした，いわゆる単一の試験形式で実施する。
△

沙

、

刈

ザノqqm1gbQ

町

γ
訓

可

■夕月

〃,

ヨ

その他

‘

学長等の異動○学長の交代

ろ

（大学）

（前任）

福井医科大学高瀬武平（後任）

能勢善嗣（事務取扱）○専門委員の委嘱
ざ？

（委員会）

医学教育に関する特別委員会

銭愈鬮）

大西義久（新潟大学教授）」

寄贈図書
教育と情報５７年10月号,１１月号,１２月号,５８年１月号（文部省）

Ｚ●

大学と学生５７年10月号,１１月号,１２月号,閥年１月号（文部省）

ＩＤＥ５７年９月-10月号,１１月号,１２月号,５８年１月号，２月号（民主教育協会）

寸会報４７号（大学基準協会）

みんばく５７年１０月号,’１月号（国立民族学博物館）
国際交流No.32,Ｎ。､3３（国際交流基金）

大学時報１Ｗ.165,Ｎ。､167,Ｎ｡､168（日本私立大学連盟）
筑波フォーラムNo.1８（筑波大学）

グざ

第５回中国・四国地区国立大学間合同宿舎共同授業報告書（岡山大学）
一般教育学会誌６号（一般教育学会）

外国語教育・学習に関するアンケート調査報告書５７年9月（関西大学）
大学問題研究資料室図書目録昭和52.4.1-57.3.31（早稲田大学）
研究ノート’5"大学と社会，，（東北大ｊ学）」`d侭??Ｙ’

短期大学における教員養成３９号（私立短期大学協会）
自由と正義２月号（日本弁護士連合会）

J2０

-＄

Ⅲ

⑰

国立大学協会の組織（昭和25.7.13創立）
巾○総会（春秋２回開催。各国立大学の代表者）○理事会（会長・副会長を含む理事21名，各常置委員長）
.｡

○監事２名
○常置委員会'8

第１常置委員会（大学の組織・制度）

第２〃（学科課程・入学試験等）
第３〃（補導）－１

第４〃（学生の厚生）や第５〃（大学間の協力）

f顯鷺へ

第６〃（大学財政）

斑○特別委員会
科学技術行政特別委員会｡

医学教育に関する特別委員会
教養課程に関する特別委員会

ツ

大学院問題特別委員会
図書館特別委員会
研究所特別委員会

教職員の厚生等に関する特別委員会．①

教員養成制度特別委員会』○大学運営協議会（会長・副会長・各常置委員長・地区代表委員)。
大字連冨筋議会（会長・副会長・谷常置委員長・地区代表委員)。その下に，大学問題第１･第２・第３・合同各研究部会あり。

Ｙ耐､ﾛﾛ､

二｡

己

爪

○

特別会計制度協議会（国大協会長ほか５学長，文部事務次官ほか４局・課長）

§

ろ

ざ

ざ

編集後記
≦

＊当初の異常な暖冬も，終盤になって俄に厳しい寒気に見舞われ，その余寒がなお続いております。
卜その厳冬のさ中に，５回目を迎えた共通第１次学力試験が実施されましたが，全国的な好天気に恵まれ無事完了をみましたことは，誠にご同慶に堪えません。

‐し'…）＊本号は，前総会関係の記事および昨秋招待したメキシコ国大学長の滞ゴ日記録等を掲載した関係で相当大部のものになりました。

今回の「特別寄稿」には，館岐阜大学長の“学長職を振り返って,，を掲載することができました。公務ご多忙のところご執筆くださった先生のご厚意に対し深く感謝申し上げます。
＊また「窓欄」には，内藤島根大学教授の“日本海時代への展望,';および北村山形大学教授の“｢森林文化論」への視点,，という興味深い短篇をご寄稿いただきました。ここに厚くお礼申し上げます。（Ｒ）
日の丸を背に子だくさん初写真

ろ

竜石
」

会報発行＝年４回（２月・６月・８月・１１月）
jdq9M露19hつ鰯騨:：鵜(非売品）
会

報第99号

■弗

」＞

(第33巻第１号通巻第99号）

霧薯石塚龍之進、

発行所国立大学協会事務局
覇硬番号１１３（東京大学構内）
東京都文京区本郷７丁目３番１号
電話0３（812）２１１１内線（7950.7951）
0３（813）0647

印刷・製本㈱文唱堂

おり