課題番号
研究課題名：27指1304：肝炎総合対策における評価指標策定と実地運用に関する研究～肝疾患診療連携拠点病院ネットワークにおける効果的施策のために～
主任研究者名 ：酒匂赤人
分担研究者名 ：正木尚彦、東 尚弘、山極洋子
キーワード：肝炎総合対策、肝疾患診療連携拠点病院、

研究成果：
1.研究の背景と目的
肝疾患診療連携拠点病院ネットワーク構築のうえ、平成 20 年度より肝炎総合対策が開始された。本研
究計画立案時は肝炎対策の見直しの時期に相当しており、施策の評価指標が必要とされていた。
わが国においては、総合的な医療施策において先行するがん医療の分野で、30 年以上にわたり施策と研究が一体となった対策が進められ、平成 24 年第二期がん対策推進基本計画を策定した際に施策の進捗管理と見直しのために、目標の達成状況とがん対策を評価する指標の策定が施策の一つとして挙げられ、研究が進行していた。
肝炎対策においては、肝疾患診療連携拠点病院に期待される機能は多様化してきており、各拠点病院の活動において、地域特性により制度上の障壁や業務量の増加、施設間の活動状況の差異等の課題が挙げられた。肝炎情報センターが主催する肝疾患診療連携拠点病院間連絡協議会において個別の事例についての討議は行われているが、広く各拠点病院からの施策の構造的な課題を把握した上で、ネットワーク共通の課題または地域の特性に応じた課題等、解決策考案のために課題の背景にある障壁となる因子を解明し、業務改善に有用な指標の考案、および肝炎総合対策の効果に対する検証が必要とされた。
2.現状の把握とがん対策からの示唆
本研究における初年度は、既存の調査等から評価指標候補選定を行うことを目標とし、以下の 3 つの分担研究課題について検討した。
1）肝炎総合対策における地域特性に基づく課題の把握および施策評価のための指標候補の選定
他分野の主体からなる指標策定の場へ提案する指標候補の選定のため、肝炎情報センターが実施してきた現状調査について検討を行った。全国における活動の総数としては、肝臓病教室開催件数増加な
ど一部において向上が見られるものの、相談件数の頭打ちなど活動の低迷が認められた。また、各活動において施設間格差が明らかとなり、特に施設ごとの相談件数および研修会参加人数に関して、事業費のほか人員の配置等の関与が示唆された。しかしながら、対策の目標が明確にされていないため、事業における関連の評価が困難であり、目標の設定を含む事業計画、および施策と業務を構造化した評価指標策定し、各施設および自治体の特徴に応じた効果的な事業運営について検討する必要があると考えられた（第 51 回日本肝臓学会総会主題演題発表、平成 27 年 5 月）。
2）地域特性を勘案した肝炎総合対策における評価指標の考察
肝炎診療連携病院および県の担当者を対象とした東北地区肝炎ブロック会議において、現状調査では把握できなかった、診療支援、院外健康教育活動、検診フォローアップ体制構築など好事例の提示のほか、行政との連携、地理的な障壁の課題が挙げられる一方、広域圏における医療について協力連携などの提案がなされた。情報共有のみならず評価方法の検討に際しても実施主体の合意が重要と考えられた。
3）がん対策の評価指標策定手法の応用可能性の検討

行政事業レビュー後の肝炎総合対策において指標の重要性が認識される中、都道府県肝疾患診療連携
拠点病院責任者向け研修会において、過程および結果の観点からの評価であること、指標とその基準について関係者の総意により決定することの重要性、また、評価の目的を、事業の改善ではなく、判断の根拠とすることへの懸念もふくめ、先行しているがん対策推進基本計画に対する評価指標策定における手法および課題等について情報提供を行った。
3.行政事業レビューと基本指針見直し
初年度の平成 27 年 6 月には、肝炎総合対策に対する行政事業レビューが行われ、対策の効果評価が不十分であることが指摘され、評価指標の活用など事業運営について改善を求められた。
さらに、本研究 2 年度目の平成 28 年 6 月末日に「肝炎対策の推進に関する基本的な指針」が改正され、
第 2 期の肝炎総合対策で進められるべき方向性が追加されただけではなく、「肝硬変又は肝がんへの移行者を減らす」ことが指針の目標として初めて明示され、肝炎情報センターの機能化及び拠点病院の役割が明確にされた。指針改正後、肝炎対策推進室における対策の詳細の検討が 1 年をかけて行わ
れ、平成 29 年 3 月の肝炎対策推進協議会で公表された。
肝炎対策は上記改正「肝炎対策の推進に関する基本的な指針」に基づいて行われるが、具体的な運用については通知として各要綱に示される。今回の基本指針改正に伴い一連の要綱が改正され、3 年度目
前半に発布された（「肝炎治療特別促進事業の実務上の取扱いについて（平成 29 年 3 月 24 日)」、「肝疾患に関する診療体制及び肝疾患患者に対する支援体制の整備について（平成 29 年 3 月 31 日)」、「肝炎医療コーディネーターの養成及び活用について（平成 29 年 4 月 25 日) 」、「健康増進事業に基づ
く肝炎ウイルス検診等の実施について（平成 29 年 5 月 19 日)」、「特定感染症検査等事業について（平成 29 年 5 月 30 日)」、「感染症対策特別促進事業について（平成 29 年 6 月 21 日)」）。特に、感染症対策特別促進事業のうち「肝炎患者等支援対策事業実施要綱」は、肝疾患診療連携拠点病院の具体的な活動を指示しており、新たにインセンティブ評価事業が設定された。同事業は、先進的な事業として将来的に全国的に展開すべきと厚生労働大臣が認めた事業について、助成を実施するものである。
4.ロジックモデルによる肝炎対策の理論評価
本研究とほぼ同様のコンセプトで、3 年度より厚生労働科学研究費補助金肝炎等克服政策研究事業おける研究が開始され、本研究におけるデルファイ法による意見集約や現状調査への反映は、助成のための評価への影響が懸念されるため、本研究の位置づけを、外部として肝炎対策の理論的枠組みを構築
し、導出される政策指標について既存の調査および研究結果と対応させ、肝炎対策の各施策の理論的な妥当性の検討とし、政策の理論評価および指標選定の根拠となる肝炎対策のロジックモデルを作成した。
新指針、対策推進協議会議事録、厚労科研報告書等を踏まえ、肝炎対策の全体目標および個別目標を設定し、さらに各個別目標について、目標を達成するための状況の変化（アウトカム）、アウトカムに影響を与えるために必要なサービス・物品（結果）、結果を得るために必要な活動、活動に必要な投入について、主体、対象、方法、および行動を同定した。全体目標として、新指針で明示された肝硬変・肝がんへの移行者の減少のほかに、安心して治療を受けられる社会の構築が挙げられた。個別目標として、感染予防、早期発見、早期治療、均てん化、偏見・差別解消、就労両立、不安軽減、適正推進 8 項目が設定され、早期発見、早期治療等強調された目標のほか、感染予防等継続して行うべき施策が明らかとなった。また、ロジックモデルにより系統的な活動の位置づけを行った上で各ステ
ークホルダーの役割を同定することにより、特に、職域、検診機関等これまで肝炎医療や肝炎対策のバックグラウンドがない活動および場における肝炎医療コーディネーターの役割が期待された。目標として望ましい姿（ビジョン）を設定し、必要な活動を関連付けることにより、肝炎対策全体の統合的な理論評価、重点施策の選定等の意思決定を行い、また進捗管理等の指標策定の根拠とすることができると考えられた。各施設、自治体等地域および実施主体の特徴に応じて、他の事業や医療政策と連携することにより、特に、疾患就労両立支援、医療計画策定等においては、共通する基盤の上に横断的、効率的な事業運営が可能になると考えられた。ロジックモデル作成過程を共有することにより、各ステークホルダーの連携の強化が期待される。以上について、第 54 回日本肝臓学会総会（平成 30
年 6 月）において発表した。

Subject No.: 27A1304
Title: Research on evaluation of the comprehensive measures for hepatitis implemented by core-center hospitals
in Japan
Researchers: Akahito Sako, Naohiko Masaki, Takahiro Higashi, Yoko Yamagiwa
Key word: Comprehensive measures for hepatitis in Japan, Core-center hospitals, evaluation
Abstract:
1. Background and Aim
The comprehensive measures for hepatitis in Japan have been implemented since 2008 with a core-center
hospital-centered regional cooperation system of medical institutions for liver disease treatment in eachprefecture. In revision of the hepatitis measures in the Hepatitis Information Center in 2014, it was considerednecessary to develop indicators to evaluate the hepatitis measures because of further improvement of activities
by core-center hospitals to conduct the measures.

In the field of cancer medical care, the measures, including research and policy implementation, have beenproceeding for over 30 years. In the second basic plan for promoting cancer measures in 2012, establishment of
indicators was needed to evaluate the achievement of the goal and process of the measures, and research on
evaluation indicators has been started.

In the hepatitis measures, the expected roles of the core-center hospitals are becoming diversified, and there were
problems such as institutional barriers in each region, increased work volume, and differences of activities
among core-center hospitals. Therefore, we needed to identify enabling and disenabling factors, select indicator
candidates, and evaluate to improve implementation of hepatitis measures in core-center hospitals.

2. Analysis of the current state of activities related to the hepatitis measures by core-center hospitals andsuggestion from the experience of cancer control

In the first year of this research, we aimed to investigate the following three research subjects to select evaluation
indicator candidates.

1) Investigation on issues based on regional characteristics of activities in the hepatitis measures
To select indicator candidates, we examined activities of core-center hospitals using the survey conductedby the Hepatitis Information Center. In total, improvement of activities was seen in an increase in thenumber of liver disease classes, but activities such as the number of consultations was sluggish. In addition,differences among core-center hospitals in each activity became clear, such as the number of consultations
and the number of participants in workshops for personnel training in each region. The activities seemed to
be associated with secure personnel and budgets in core-center hospitals. However, one should be careful ininterpreting the associations between activities and characteristics of core-center hospitals, because the goalof the measures was not clearly defined. Therefore, effective business management was necessary according
to the business plan including the setting of goals and evaluation indicators based on the structure of the

Researchers には、分担研究者を記載する。

measures considering the regional characteristics (the 51st Annual Meeting of the Japan Society of
Hepatology, May 2015).

2) Proposal for evaluation indicators in the hepatitis measures from the regional characteristics
The meeting with personnel from core-center hospitals and the person in charge of the prefecture was held
to share information on the current direction of the hepatitis measure and each activity in the Tohoku blockarea in October 2015. They presented good practices such as medical support, out-of-hospital healtheducation activities, and establishment of a follow-up system, which could not be captured by the survey
conducted by the Hepatitis Information Center, as well as geographical barrier issues and difficulties andimportance of cooperation between core-center hospitals and local governments to implement the hepatitis
measures. Additionally, they proposed cooperation on medical care in boundary areas across prefectures. It
was considered that consensus-building on evaluation such as deciding methods and sharing process ofevaluation was important.

3) Applicability to the hepatitis measures on evaluation indicators and evaluation methods in cancer control
At the workshop for personnel from core-center hospitals throughout Japan in August 2015, we provided
information on points to note in selection of indicators from the experience of cancer control: 1) necessity ofevaluation in both process and outcome of the program, 2) importance of consensus of stakeholders in theprocess deciding indicators and criteria of evaluation, 3) concern on the purpose of the evaluation not toimprove the project but to judge the hospitals.

3. Administrative review and amendment of the basic guidelines
In June 2015, administrative project review on the hepatitis measures was conducted, and they pointed out thatthe internal evaluation of the measures was insufficient, and improvement of business management such asutilization of evaluation indicators was requested. Furthermore, "Basic guidelines for the promotion of measurefor hepatitis” was revised in June 2016. The goal of the measures was defined as "to reduce liver cirrhosis or
migrants to liver cancer," and the roles of the Hepatitis Information Center and core-center hospitals wereclarified. According to the guidelines, details of the measures were decided by the Hepatitis Countermeasure
Promotion Office over a year and published at the Hepatitis Countermeasure Promotion Council in March 2017.
A series of outlines, which are the bases for implementing concrete operations, was revised in accordance withthe amendment of this basic guideline.

4. Logic model development to construct a theoretical framework of the hepatitis measures
In the third year of this project, the other research, with the concept similar to the present research, was started
by a grant-in-aid from the Minister of Health, Labor and Welfare. Because of concern and avoidance of
influence, the purpose of this research, as an external group, was renewed to construct a theoretical framework of
the hepatitis measures to map the indicators.

We developed a logical model to be the basis of theoretical evaluation for the hepatitis measures and selection ofindicators using the new guidelines, the outlines, the proceedings of Council for Promotion of Hepatitis
Researchers には、分担研究者を記載する。

Measures, and the research reports supported by a grant-in-aid from the Ministry of Health, Labour and Welfare
Health Laboratory regarding the hepatitis measures.

We set overall and individual goals for hepatitis measures. For each individual goal, we identified an outcome,which is expected to be a change in circumstances to achieve the goal; activities, which are the services/goods
needed to enable the outcome; and inputs, which are personnel, budgets, materials, and so on needed to conduct
activities, in the points of view of agents, subjects, methods, and action.

We considered that two overall goals were indicated in the new guidelines: 1) to reduce the transition rate toliver cirrhosis/liver cancer and 2) to create a society able to receive medical care with security. As the individual
goals, downstream of overall goals, eight items have been identified: infection prevention; early detection ofhepatitis; early treatment of hepatitis; equity of access to medical care for hepatitis; resolution of
prejudice/discrimination due to hepatitis virus infection; work balance with receiving medical care for hepatitis;
anxiety reduction regarding the disease, medical care, and life; and appropriate promotion of the measure.

Although the highlighted objectives are enhancement of cascades for treatment such as testing, awareness, andtreatment, the measures to be continued, such as infection prevention, have been revealed. In addition, byidentifying the roles of each stakeholder in positioning activities of the logic model, especially medical
coordinators for hepatitis were considered to be in places that have not been familiar with medical care forhepatitis and the hepatitis measures, such as workplaces and medical-check institutions.

Using a logic model, we could conduct integrated theoretical evaluation of the hepatitis measures as a whole, anddecision making such as selection of priority measures, and could be bases of indicators. In addition,
implementation of the hepatitis measure could be collaborated with the other medical program in the local
government and core-center hospitals, such as lifestyle-related disease and cancer control according to thecharacteristics of each facility. For example, in support of work balance with receiving hepatitis treatment incore-center hospitals and planning medical programs in the local government, they could utilize a common
foundation in their facilities, and efficient business management would be possible. Sharing the process todevelop the logic model could be expected to enable enhancement of cooperation among stakeholders. The
above was announced at the 54th Annual Meeting of the Japan Society of Hepatology (June 2018).

Researchers には、分担研究者を記載する。

研究課題
肝炎総合対策に評価指標策定と実地運用に関する研究

分担3

がん対策

同じ枠組み：ドナベディアンモデル

構造（資源投入）

分担研究2
地域特性を勘案した肝炎総合対策における評価
指標の考察

分担研究3

肝炎専門
家の
立場から

がん対策の評価
がん対策、
指標策定手法の公衆衛生
応用可能性の検
の立場
討
から

分担研究1
肝炎総合対策における地域特性に基づく課外の把握
及び施策評価のための指標候補の選定

過程
（活動量）

結果
（アウトカム）

体制の構築

どんな活動が起きたか

患者・住民に何がもたらされたか

•
•
•
•

•
•
•

•
•
•

病院の数
専門医の数
専門看護師の数
機器の充足度

研修会の開催数
講演会の開催数
相談支援の件数↑
役所・医療者
こちらを重視住民の満足度
療養生活の向上
安心の向上
↑
患者・家族
はこちら重視平成27年度第1回都道府県肝疾患診療連携拠点病院責任者向け研修会資料

分担2

分担1

肝疾患診療連携拠点病院の課題

目標の設定を含む事業計画、および施策と業務を構造化した評価指標策定し、肝炎総合対策に反映するよう、各施設および自治体の特徴に応じた効果的な事業運営について検討する必要があると考えられた。

平成27年度肝疾患診療連携拠点病院相談員向け研修会資料

第51回日本肝臓学会総会主題演題発表

1. 評価指標候補選定

2) 評価枠組み

1) 基本指針から候補選定
肝炎対策の推進に関する基本的な指針
1 第１肝炎の予防及び肝炎医療の推進の基本的な方向
1.1 （１）基本的な考え方
1.2 （２）肝炎ウイルス検査の更なる促進
1.3 （３）適切な肝炎医療の推進
1.4 （４）肝炎医療をはじめとする研究の総合的な推進1.5 （５）肝炎に関する正しい知識の更なる普及啓発
1.6 （６）肝炎患者等及びその家族等に対する相談支援や情報提供の充実

基本指針の構成因子の整理

評価枠組み作成のための
基本指針の構成概念試案

2 第２肝炎の予防のための施策に関する事項
2.2 （２）今後取組が必要な事項について
主体
連携
協力
対象
2.2.1.0
国
地方公共団体等
2.2.2.0
国
地方公共団体、学校教育関係者、患者団体等 年代
2.2.3.0
2.2.4.0

国及び地方公共団体
国目的
行動
新たな感染の発生を防止啓発用の資材、感染予防ガイドライン活用
肝炎についての正しい知識と理解 普及啓発
推進方策
医療従事者等の感染のリスクの高い集団
Ｂ型肝炎ワクチンの有効性、安全性等に関する情報提供
地方公共団体Ｂ型肝炎ワクチンの定期接種の実施

3 第３肝炎検査の実施体制及び検査能力の向上に関する事項
3.2 （２）今後取組が必要な事項について
主体
連携
協力
対象
目的
行動
3.2.1.0
国
受検率や検査後の受診状況等について把握するための調査及び研究
3.2.2.1
国
地方公共団体肝炎ウイルス検査実施とその体制の整備を要請
3.2.2.2
地方公共団体
個別の受検勧奨等
肝炎医療コーディネーター等を活用した普及啓発等
3.2.2.2
利便性に配慮
医療機関への委託検査や出張型検診等
3.2.2.3
国
地方公共団体研究班での成果等を踏まえ必要な支援
3.2.3.1
国及び地方公共団体
肝炎ウイルス検査に関する効果的な広報
3.2.3.2
職域において健康管理に携わる者や、医療保険者、事業主等の関係者 職域において受検勧奨
3.2.4.1
国
地方公共団体や拠点病院等
医療保険者や事業主等
多様な検査機会の確保
健康診断時に併せて肝炎ウイルス検査が実施
3.2.4.2
医療保険者及び事業主 プライバシーに配慮した適正な通知と取扱い
周知
3.2.5.0
国、肝炎情報センター、地方公共団体、拠点病院等
受検者
病態、治療及び予防について正しく認識
肝炎の病態、治療及び予防に関する情報普及啓発
3.2.6.1
国及び地方公共団体
肝炎情報センター及び拠点病院
医療機関
受検者に適切に説明
電子カルテによるシステムを利用する等
3.2.6.2
医療機関
受診につなげる
肝炎ウイルス検査の結果について確実に説明
3.2.7.1
国、肝炎情報センター、地方公共団体及び拠点病院
保健所や医療機関の従事者
肝炎ウイルス検査実施機関において適切な検査
肝炎検査及び肝炎医療に関する研修
3.2.7.2
研修の実施機関
研修の実施状況、国や都道府県に報告

3) 理論評価
ロジックモデルから候補選定

4 第４肝炎医療を提供する体制の確保に関する事項
4.2 （２）今後取組が必要な事項について
主体
連携
協力
対象
目的
行動
4.2.1.1
国
地方公共団体、医療機関等
適切な肝炎医療肝炎ウイルス検査後のフォローアップや受診勧奨等
4.2.1.1
地域や職域において中心となって活動できる肝炎医療コーディネーターの育成
4.2.1.2
国
肝炎情報センター
究の成果等を踏まえた必要な技術的支援等
4.2.1.3
都道府県等情報提供、連携等情報を取りまとめた手帳等の作成、配布及び活用の促進
4.2.1.4
国
都道府県等の取組を支援
各都道府県等の取組を情報収集し、必要な情報提供を行う
4.2.2.1
拠点病院
他の専門医療機関やかかりつけ医地方公共団体
肝炎患者等地域で良質かつ適切な肝炎医療
診療ネットワーク整備
4.2.2.2
国、都道府県及び肝炎情報センター
拠点病院
取組支援
4.2.3.0
都道府県拠点病院等
肝炎対策の推進に係る計画等
4.2.4.0
都道府県
行政、医療関係者、肝炎患者等その他の関係者で協議を行う場
4.2.5.1
国
肝炎情報センター
地域や職域において健康管理に携わる者
肝炎患者等に対して提供するために必要な情報を取りまとめる
4.2.5.1
国
肝炎情報センター
地方公共団体、拠点病院等
情報を医療保険者、事業主等へ提供できるよう、技術的支援等
4.2.5.2
国健康管理に携わる者
肝炎患者等適切な情報提供
取組を推進
4.2.6.1
肝炎情報センター
拠点病院
医療従事者等研修や情報提供
4.2.6.2
拠点病院
肝炎医療に携わる者
研修等
4.2.6.2
拠点病院
地域での肝炎診療ネットワーク
構築
4.2.6.3
国、都道府県
肝炎情報センター、拠点病院
取組支援
4.2.7.0
国
肝炎患者等が適切な医療
診療連携体制の強化のための取組を支援
4.2.8.1
国事業主等
肝炎への理解、肝炎患者等に対する配慮のあり方啓発するための検討
4.2.8.2
国
地方公共団体及び拠点病院
事業主等
成果を活用し普及啓発
4.2.9.1
国各事業主団体
就労を維持しながら適切な肝炎医療を受けることができる環境の整備等
協力を要請
4.2.9.2
国、地方公共団体、拠点病院等職域において健康管理に携わる者等
事業主等
働きながら適切な肝炎医療
肝炎に関する啓発等
4.2.10.0
国は、について、を通じてに対してが図られるようにする。
肝炎情報センター、地方公共団体、拠点病院の肝疾患相談センター等
肝炎患者等
肝炎医療費助成、定期検査費用助成、高額療養費制度等の肝炎医療に関する制度をはじめ、傷病手当金、障害年金、身体障害者手帳等の肝炎患者等に関係する制度
必要な情報提供,制度の活用
4.2.11.0
肝炎情報センター
肝炎医療に係る最新情報、拠点病院、専門医療機関等の情報及び拠点病院等において対応可能である新たな抗ウイルス療法も含めた肝炎医療の内容に関して情報収集を行い、肝炎情報センターのホームページに分かりやすく掲載すること等により、可能な限り迅速に周知を図る。
4.2.12.0
都道府県及び拠点病院
肝炎患者等への相談対応
地域の実情に応じて適切な体制を整備

長期目標「肝がん罹患減少」達成のための短期目標と関連する因子の一例

多角的な観点から候補の検討

指標意義、取得可能なデータ源の検討

3. 評価指標検証

意見聴取、修正・追加

2. 評価指標策定

既存データ

新規収集データ

厚生労働省発表資料
レセプトデータ

質問紙調査

調査
施策軸

◼
◼

デルファイ法
反復型アンケートによる意見集約
多様な立場の参加
肝疾患診療連携拠点病院、患者、行政、職域等

再選
定

構造指標

過程指標

集計
妥当性検証

結果指標

目標志向型ロジックモデルによる肝炎対策の理論評価

全体目標

個別目標
1. 新たな感染が防止される。

肝硬変・肝がんへの移行者が減少する。

2. 感染者が早期に発見される。
3. 陽性者が早期に治療される。

4. 居住地に関わらず専門医療を受けることができる。
5. 偏見・差別を受けることがなく医療を受けることができる。
安心して治療を受けられる社会を構築する。

6. 就労を維持し医療を受けることができる。

7. 肝疾患に関する不安を軽減することができる。
8. 適正に肝炎対策を推進することができる。

ロジックモデルを用いた理論評価

ロジックモデルにより肝炎対策の各実施主体において期待できる効果
◼
◼
◼
◼

◼

・・・

肝炎対策全体の統合的な理論評価
重点施策の選定等の意思決定
進捗管理等の指標策定
実施主体の特徴に応じて、他の事業や医療政策と連携することにより、疾患就労両立支援、医療計画策定等においては、共通する基盤の上に横断的、効率的な事業運営が可能
ロジックモデル作成過程を共有することにより、各ステークホルダーの連携の強化

情報提供
肝疾患診療連携拠点病院の
現状と課題

情報提供の方法

施設数

70

88%
77%

60
50

59%
53%

40

山極洋子, 正木尚彦, 溝上雅史
国立国際医療研究センター
肝炎・免疫研究センター

30
20

肝臓病教室

施設数

70

17%

10

60
拠点病院
市民公開講座肝疾患情報提供HP

実施率
59%

50
40

4回以上
3回

肝臓病教室

30

2回

図書館

20

1回

患者サロン

10

0

0
H21

H22

H23

H24

H25

H21

H22

H23

H24

H25

ホームページ開設の伸び悩み
肝臓病教室の緩やかな増加

相談業務

相談内容(複数回答)
0

2000

23%

医療費助成制度

22%

病気自体

70

10%

H23

10%

H24

8%
6%
6%

H25
平成25年度
総数 19474件
その他 3485件(件)

19474件

20000
相談支援センター

50

医療機関

肝炎訴訟

設置率
100%

施設数

60

19%

日常生活上の留意点

生活支援

相談件数および相談方式(複数回答)

相談対応職種(複数回答)

病気の治療

肝炎ウイルス検査

6000 (件)

4000

66%

40

59%

肝臓学会専門医20

消化器病学会専門
医
ソーシャルワーカー

10

その他

30

36%

0

総数

15000

面談

看護師

52%

10000

43%

H22

H23

H24

H25

その他

H22

H23

H24

H25

仕事・就労支援
病気の偏見・差別相談内容の多様性

FAX
e-mail

5000

0
H21

電話

相談件数の伸び悩み

相談件数に関連する因子

診療連携平成25年度相談
件数と施設数

協議会実施

施設数

実施率
89%

70
60

診療連携パス導入

施設数

49%

60

実施率
51%

50
4回以上

40

3回

30

10

10

0

0

H21

H22

H23

H24

H25

H21

H22

H23

H24

25
20

受講者総数と拠点病院事業費

施設数

受講者数100以上
41%

1200万円以上
20

1200万円未満

5

20

0

0

なし
あり

1/7

7/22
なし

4/9 24/32
あり

主たる相談職種が看護師

結語造化した評価指標策定し、肝炎総合対策に反映する300万円未満10

未実施vs実施
p=0.013
100人未満vs以上
p=0.0375040600万円未満151010

目標の設定を含む事業計画、および施策と業務を構

30

59%

60

効果的な広報と看護職の重要性
目標を設定した計画が必要

研修受講者総数に関連する因子
施設数

15

H25

協議会未実施の自治体
連携パス伸び悩み

平成25年度受講者
総数と施設数p=0.002

80

実施

20

1回

年間相談件数100以上
51%

独自のホームページ
検討中

30

2回

20

(%)

20

70

50

40

施設数

相談件数100以上の
施設割合

0
未実施

100人未満受講者総数に事業予算の影響
目標と対象者を設定した計画が必要

100人以上よう、各施設および自治体の特徴に応じた効果的な事
業運営について検討する必要があると考えられた。

肝疾患診療連携拠点病院活動に関するファクトブック

政策の評価・医療の評価で必要なこと
1. 過程と結果の両方の視点を意識

医療・施策の評価方法について～がん医療とがん対策の評価における経験から～

2. 指標・基準を関係者の広い意見で（できれば総意）で決める

第１回都道府県肝疾患診療連携拠点病院責任者向け研修会

国立がん研究センターがん対策情報センター
がん政策科学研究部

東 尚弘
thigashi@ncc.go.jp

10

医療の質評価の３つの視点

過程の評価と結果の評価

ドナベディアンモデル

構造

過程

11

過程評価

結果

どのような体制・環境か何が行われたか患者に何が起こったか「生産される診療の質を高める基礎」「健康状態を改善するとされる診療」「良ければ行われた診療も良いはず」•先端の治療設備•診療機器の有無・数•スタッフの数•専門医の数•標準診療の実施•治療適応は適切か•治療は適切か•フォロー適切か•記録の過不足•生存率•合併症発生率
•再入院率
•入院日数
12

結果評価

部分の集合
範囲を広げると大変
統計的調整は分母の範囲で包括的医療以外の要素も影響
比較には統計的調節が必要

内容が専門的（薬の使用率!?）

内容が直感的（生存率）

即時的な評価も可能

評価するまでに一定の時間経過が必要

評価から改善点が直接わかる

評価を見てから改善点を探す

結果の改善に寄与したとの証明が望ましい

優れた過程が原因であるとの証明が望ましい

結局： 相互補完的であり両方の視点が必要

13

がん対策

がん対策

医療評価と対策評価のちがい

同じ枠組み：ドナベディアンモデル

構造（資源投入）

過程
（活動量）

体制の構築

•
•
•
•

結果
（アウトカム）どんな活動が起きたか

病院の数
専門医の数
専門看護師の数
機器の充足度

•••研修会の開催数
講演会の開催数
相談支援の件数

患者・住民に何がもたらされたか•••

住民の満足度
療養生活の向上
安心の向上
↑
患者・家族
はこちら重視↑役所・医療者
こちらを重視医療評価

対策評価

一定範囲で標準的な「過程」が確立している

施策の有効性エビデンスが少ない
場合が多い

目標の種類は限定的
生死・寿命、心身の健康状態
生命の質、（資源消費）目標の種類が多岐にわたる
生死・寿命、アクセス、
幸福、生活の質、負担感
ときに曖昧

費用の説明先は受益者（患者）国民へ説明（「予算使途」の説明責任）

注目：結果＞＞過程
必要：過程の評価もわすれず

注目：過程＞＞結果
必要：結果／効果もわすれず

15

がん対策

結論

がん対策の指標作成過程• 医療の質を測定するのに決定的な方法はない。

分野

1回目発送

2回目発送

3回目発送

採用指標

A医療分野

41

79

29

60

B研究分野

17

27

23

11

C社会分野

19

54

31

20

• 判断のための評価ではなく、改善のための評価を中心に

D緩和分野

40

69

54

15

• 公表は社会を成熟させるためにも必要（か）– アウトカムでは広すぎる。
– 過程の評価は手間がいる。

→でも必須

17

18

背景
目標志向型ロジックモデルによる肝炎対策の理論評価• わが国の肝炎対策は、多様なステークホルダーの意見を反映した
肝炎対策基本法及び基本指針の下に、総合的に施策が推進されている。
• 2016年に改正された新指針において、目標、各活動を具体的に

山極洋子
酒匂赤人
正木尚彦

国立がん研究センター社会と健康研究センター予防研究部
国立国際医療研究センター国府台病院総合内科
国立国際医療研究センター病院中央検査部門明確化し、評価指標を策定することが求められている。
• 網羅的、多層的な施策構造であり、実施主体も多様であるため、地域の実情に応じた施策の優先性の把握が困難である。

全体目標および個別目標

方法

全体目標

1. 新たな感染が防止される。

• 対象• 肝炎対策基本法、基本指針、各要綱• 肝炎対策推進協議会議事録

肝硬変・肝がんへの移行者が減少する。

• 日本肝臓学会誌等既存資料

4. 居住地に関わらず専門医療を受けることができる。

• 目標志向型ロジックモデルの作成

5. 偏見・差別を受けることがなく医療を受けることができる。

• 全体目標および個別目標を設定• 肝炎対策の理論的枠組みを構築

2. 感染者が早期に発見される。
3. 陽性者が早期に治療される。

• 厚労科研報告書• 各個別目標-目標を達成するための状況の変化(アウトカム)-アウトカムに影響を与えるために必要なサービス・物品(結果)-結果を得るために必要な活動-活動に必要な投入について、主体、対象、方法、および行動を同定

個別目標

安心して治療を受けられる社会を構築する。

6. 就労を維持し医療を受けることができる。
7. 肝疾患に関する不安を軽減することができる。
8. 適正に肝炎対策を推進することができる。

新たな感染が防止される。

目標を達成するための状況の変化（アウトカム）

アウトカムに影響を与えるために必要なサービス・物品
（結果）

個別目標4

個別目標1
目標を達成するための状況の変化（アウトカム）

医療において輸血・血液製剤を適正に使用する。

医療機関に日本輸血・細胞治療学会指針・ガイドラインを周知する。

ピアス、刺青、STIによる感染を防止する。

ウイルス肝炎感染対策ガイドライン、 一般歯科診療時の院
内感染対策に係る指針、透析施設における標準的な透析操作と感染予防に関するガイドラインを周知する。
ウイルス肝炎の感染・病態に関する情報提供を行う。
業者の安全体制を構築する。

定期接種の実施状況を把握できる体制を構築する。
HBVワクチンプログラムを実施する。

居住地区に関わらず医療を受けることができる。

通院可能な専門医療機関が存在する。

医療機関において輸血・血液製剤使用の妥当性について検討する体制を構築する。
医療機関における医療安全・感染対策を実施する。

医療において衛生的に器具を取り扱う。

ハイリスクの定期予防接種（新生児）について、早期の実施時期を周知する。

アウトカムに影響を与えるために必要なサービス・物品（結果）

診療連携体制を構築する。

2次医療圏に専門医療機関が指定されている。
医療機関について情報提供を行う。
患者、専門医療機関、拠点病院、検診機関、医師会、行政、保険所、保険者、事業者等協議の場を設定する。
拠点病院は、医療機関等への診療支援を行う。

個別目標5

差別を受けることがなく医療を受けることができる。

医療機関において配慮のある対応を行う。

職場において配慮のある対応を行う。

配慮のある感染対策を実施する。

配慮のある接遇を行う。
病気と仕事の両立についての理解を改善する。
検診結果等個人情報の管理を徹底する。

ハイリスク（職種、配偶者）へワクチンの情報提供を行う。

母子感染防止対策を確実に実施する。

個別目標8
目標を達成するための状況の変化（アウトカム）

対象児の感染防止プログラム実施状況を確認し、勧奨を行う体制を構築する。

ウイルス肝炎について正しい情報が得られる。

感染および予防に関する情報を提供する。
病態および治療に関する情報を提供する。

適正に肝炎対策を推進することができる。
アウトカムに影響を与えるために必要なサービス・物品
（結果）

まとめ

肝炎対策基本計画を整備する。

効率的に肝炎対策を推進する。

計画のための根拠となるデータベースを構築する。
計画の評価、見直しを行う。

次期計画の目指すべき姿、目標を再設定する。

合意形成に資する情報が得られる。

肝炎対策推進の情報を提供する。
正しい情報を提供する。

地域・職域に肝炎対策が波及する。

肝炎対策推進を目的とした人材を育成する。

適正な医療を提供する。

診療ガイドライン、患者の状態に応じた肝炎医療提供を目的とした人材を育成する。

• 目標として望ましい姿（ビジョン）を設定し、必要な活動を関連付けることにより、肝炎対策全体の統合的な理論評価、重点施策の選定等の意思決定、進捗管理等の指標策定を行うことができると考えられた。
• 各施設、自治体等地域および実施主体の特徴に応じて、他の事業や医療政策と連携することにより、特に、疾患就労両立支援、医療計画策定等においては、共通する基盤の上に横断的、効率的な事業運営が可能になると考えられた。
• ロジックモデル作成過程を共有することにより、各ステークホル
ダーの連携の強化が期待される。

研究発表及び特許取得報告について

課題番号： 27指1304
研究課題名： 肝炎総合対策における評価指標策定と実地運用に関する研究主任研究者名： 酒匂赤人
論文発表
論文タイトル

著者

掲載誌

掲載号

年

Sako A,
Yasunaga H,
Matsui H,
Fushimi K,
Hamasaki H,
Katsuyama H,
et al.

Medicine(Baltimore)

94(25)

2015

Masaki N,
Yamagiwa Y,
Shimbo T,
Murata K,
Korenaga M,
Kanto T,
Regional disparities in interferon
Mizokami M,
therapy for chronic hepatitis C in
Japan: a nationwide retrospective cohort prefecturalmembers
study.
contributing
to theJapanese
Interferon
Database

BMC Public
Health15

2015

Hospitalization for Hypoglycemia inJapanese Diabetic Patients: A
Retrospective Study Using a National
Inpatient Database, 2008-2012.

Efficacy and safety of interferon
treatment in elderly patients withchronic hepatitis C in Japan: A
retrospective study using the JapaneseInterferon Database.

Sato I, Shimbo
T, Kawasaki Y,
Hepatol Res
Mizokami M,
Masaki N.

45(8)

2015

Are hospitals in Japan with larger
patient volume treating younger andearlier-stage cancer patients? Ananalysis of hospital-based cancer
registry data in Japan.

Tsukada Y,
Nakamura F,
Iwamoto M,
Nishimoto H,
Emori Y,
Terahara A,
Higashi T.

45(8)

2015

Jpn J Clin
Oncol.

研究発表及び特許取得報告について

A national profile of the impact ofparental cancer on their children in
Japan.

Inoue I,
Higashi T,
Iwamoto M,
Heiney SP,
Tamaki T,
Cancer Epidemiol. 39(6)Osawa K, Inoue
M, Shiraishi
K, Kojima R,
Matoba M.

2015

Monitoring and evaluating the qualityof cancer care in Japan using
administrative claims data.

Iwamoto M,
Nakamura F,
Higashi T

Cancer Sci.

107(1)

2016

Gaps between the subjective needs ofolder facility residents and how care
workers understand them: a pairwise
cross-sectional study.

Ohura T,
Higashi T,
Ishizaki T,
Nakayama T.

BMC Res Notes.

9(1)

2016

Regional differences in hepatitis C
treatment with peginterferon andribavirin in Japan: a retrospective
cohort study.

Ide K,
Kawasaki Y,
Yamada H,
Masaki N.

Drug Design
Development andTherapy

102016

Effects of financial support on
treatment of adolescents with growth
hormone deficiency: a retrospective
study in Japan.

Maeda E,
Higashi T,
Hasegawa T,
Yokoya S,
Mochizuki T,
Ishii T, Ito
J, Kanzaki S,
Shimatsu A,
Takano K,
BMC Health Serv
Tajima T,
Res.
Tanaka H,
Tanahashi Y,
Teramoto A,
Nagai T, Hanew
K, Horikawa R,
Yorifuji T,
Wada N, Tanaka
T.

16(1):602

2016

Takaoka M,
Okuyama A,
Staging discrepancies between Hospital- Mekata E,
Based Cancer Registry and Diagnosis
Masuda M,
Procedure Combination data JapaneseOtani M,
Higashide S,
and Higashi T

Journal of
46(8):788-91
Clinical Oncology

2016研究発表及び特許取得報告について

Yamagiwa Y,
Asano M,
Pretreatment serum levels of interferon- Kawasaki Y,
gamma-inducible protein-10 are
Korenaga M,
associated with virologic response to
Murata K,
telaprevir-based therapy.
Kanto T,
Mizokami M,
Masaki N.

Cytokine.

88:29-36

2016

Statistics of bone sarcoma in Japan:
Report from the Bone and Soft Tissue
Tumor Registry in Japan.

J Orthop Sci.

22(1):133-143

2017

JAMA Oncol.

3(3):344-350

2017

Nanasawa H1,
Sako A,
Mitsutsuka T,
Nonogaki K,
Medicine
Kondo T,
Mishima S, Uju (Baltimore).
Y, Ito T,
Enomoto T,
Hayakawa T,
Yanai H.

96(3):e5900

2017

Ogura K,
Higashi T,
Kawai A.

Prescription of Prophylactic Antiemetic
Okuyama A,
Drugs for Patients Receiving
Nakamura F,
Chemotherapy With Minimal and Low Emetic
Higashi T.
Risk.

Development of diabetes mellitus
associated with quetiapine: A caseseries.

学会発表
タイトル

発表者

学会名

場所

年月

池上友梨佳、酒匂 赤人、福永
高之、伊藤光一、鈴木桂悟、
大久保恒希、青 第101回日本消化器
仙台
木洋一
病学会総会
郎、矢田智之、
赤澤直樹、小飯
塚仁彦、上村直実．

2015年4月

B型肝炎治療に対する患者意識調査 ～データ 山極洋子、正木 第101回日本消化器仙台尚彦、溝上雅史 病学会総会
マイニング解析結果から～2015年4月

山極洋子、正木 第51回日本肝臓学
熊本尚彦、溝上雅史 会総会

2015年5月

H.pylori一次除菌の治療成績に影響を与える因子の検討．

肝疾患診療連携拠点病院の現状と課題

研究発表及び特許取得報告について

B型肝炎治療に対する患者意識調査～自由記 山極洋子、正木 日本消化器病学会
東京
尚彦、溝上雅史 大会
述回答の解析結果から～2015年10月

Yoko Yamagiwa,
NaohikoMasaki, Nao
Nishida,Minami
Kawashima,
Seik-Soon
Khor, Masaya
Sugiyama,
Association between severe rash and HLA Masaaki
polymorphism in teleprevir-based triple Korenaga,
Kazumoto
therapy for chronic hepatitis C in a
Murata,multi-centric study in Japan.
Tatsuya Kanto,
Yasuhito
Tanaka,Kazuhiko
Koike,
KatsushiTokunaga
MasashiMizokami

The Liver Meeting2015 of theAmericanサンフランシス
Association for コ
the Study ofLiver Diseases

2015年11月

Yoko Yamagiwa,
NaohikoMasaki,
MasaakiStrategies to improve utility of chronic
Korenaga,
hepatitis B therapy based on questi
Kazumoto
onnaire survey in Japan
Murata,Tatsuya Kanto,
MasashiMizokami.

25th Conferenceof the Asian
Pacific
東京
Association for
the Study of theLiver

2016年2月

目標志向型ロジックモデルによる肝炎対策の 山極洋子、酒匂 第54日本肝臓学会
大阪
赤人、正木尚彦 総会
理論評価

2018年6月

その他発表(雑誌、テレビ、ラジオ等)
タイトル

発表者

発表先

場所

年月日

該当なし
特許取得状況について
発明名称※出願申請中のものは()記載のこと。
特許権者(申請者）
登録日(申請日)
登録番号（共願は全記載）

該当なし※該当がない項目の欄には「該当なし」と記載のこと。
※主任研究者が班全員分の内容を記載のこ

出願国