Datenlizenzen für Open Government Data

Rechtliches Kurzgutachten
Handreichung zu den Nutzungsrechteregelungengebräuchlicher Open Data Lizenzen und Empfehlungen
für ihren Einsatz

Seite 1
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

Inhaltsverzeichnis
1. Zusammenfassung der Ergebnisse ............................................. 4
2. Ausgangslage............................................................................. 5
3. Fragestellung.............................................................................. 6
4. Was bedeutet Kompatibilität von Lizenzen?............................... 6
5. Kompatibilität der D­ atenlizenz Deutschland 2.0
mit der »OpenStreetMap«.......................................................... 8
5.1. Das Problem der Kompatibilität bei OpenStreetMap-Lizenzen.......................... 8
5.2. Überblick über die verschiedenen L­ izenzen....................................................... 9
5.2.1. Datenlizenz Deutschland ......................................................................... 9
5.2.2. Creative Commons-Lizenzen.................................................................... 9
5.2.3. Open Data Commons License............................................................... 10
5.2.3.1. Public Domain Dedication and L­ icense (PDDL)........................ 11
5.2.3.2. Attribution License (ODC-By)................................................... 11
5.2.3.3. Open Database License (ODbL)............................................... 11
5.2.4. Lizenzierung bei OpenStreetMap.......................................................... 125.3. Die dl-de/by-2-0 und die ODbL 1.0 im Vergleich............................................. 125.3.1. Anwendungsbereich und eingeräumte Rechte...................................... 13
5.3.1.1. Anwendungsbereich................................................................. 13
5.3.1.2. Eingeräumte Nutzungs- und Verwertungsrechte..................... 13
5.3.2. Quellenvermerk und Änderungsbezeichnung....................................... 14
5.3.3. Umgang mit der Nutzung von B­ earbeitungen bzw.
Ableitungen (»Derivativen«)................................................................... 14
5.3.4. Sonstige Regelungen............................................................................. 16
5.3.5. Die dl-de/zero-2-0 und die ODbL 1.0.................................................... 17
5.3.6. Fazit........................................................................................................ 175.4. Weitere Probleme der ­Einbindung von Geobasisdaten in­OpenStreetMap-Bestände............................................................................... 17
5.4.1. Nutzungs- und Verwertungsrechte bzgl.
der ursprünglichen Datenbank............................................................... 18
5.4.2. Nutzungs- und Verwertungsrechte bzgl. ­Ableitungen:
Auswirkungen des »Share Alike«............................................................ 18
5.4.2.1. Weiterlizenzierung eines bearbeiteten
Datensatzes unter dl-de/by-2-0............................................. 18
5.4.2.2. Weiterlizenzierung eines b­ earbeiteten ­Datensatzes unter ODbL 1.0.................................................. 18
5.4.2.3. Fazit........................................................................................ 19
5.4.3. Quellenvermerk und Contributor Terms bei OpenStreetMap............... 19
5.4.3.1. Kompatibilität bezüglich Quellenvermerk................................ 19
5.4.3.1.1. Bezeichnung Bereitsteller................................................ 19

Seite 2
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

5.4.3.1.2. Vermerk »Datenlizenz Deutschland –Namensnennung – Version 2.0«...................................... 19
5.4.3.1.3.Verweis Lizenztext............................................................ 19
5.4.3.1.4. Kompatibilität zu dl-de/zero-2-0..................................... 19
5.4.3.1.5. Fazit................................................................................. 20
5.4.3.2. Konflikt mit Contributor Terms bei OpenStreetMap................ 20
5.4.3.2.1. Rechtsverhältnis Daten­bereitsteller und das
Land NRW....................................................................... 21
5.4.3.2.2. Rechtsverhältnis Daten­bereitsteller und
OpenStreetMap............................................................... 22
5.4.3.2.3. Rechtsverhältnis Land NRW und OpenStreetMap.......... 22
5.4.3.2.3.1. Anwendbares Recht..................................................... 23
5.4.3.2.3.2. Zustandekommen des Lizenzvertrags –Konflikt mit C­ ontributor Terms............................... 23
5.4.3.2.4. Konflikt der Contributor Terms mit dl-de/zero-2-0.......... 24
5.4.3.2.5. Fazit................................................................................. 25
5.4.4. Auswirkungen der Quellenvermerkspflicht auf»Downstream«-Nutzer bei Einstellung auf OpenStreetMap................. .25
5.4.5. Sonstige Regelungen ........................................................................... .26
5.4.5.1. Haftungsbeschränkung und Gewährleistungsausschluss......... 26
5.4.5.2. Technische Schutzmaß­nahmen................................................. 26
5.4.5.3. Sonstige Regelungen............................................................... 26
5.4.6. Fazit....................................................................................................... .27

6. Weitere Verwendung der ­Datenlizenz Deutschland 2.0 ........... 27
6.1. Einleitung.......................................................................................................... 27
6.1.1. dl-de/by-2-0 und CC-BY International 4.0............................................. 28
6.1.2. dl-de/by-2-0 und CC-BY-SA 4.0............................................................. 28
6.1.3. dl-de/by-2-0 und ODC-PDDL................................................................. 29
6.1.4. dl-de/by-2-0 und ODC-BY..................................................................... 29
6.1.5. dl-de/zero-2-0 und alle anderen Lizenzen.............................................. 29
6.2. Rechtmäßigkeit und Notwendigkeit eines Wechsels........................................ 30
6.2.1. Gesetzgeberische Vorgaben für die Nutzung vonOpen Data-Lizenzen............................................................................... 30
6.2.2. Rechtmäßigkeit des Wechsels im Übrigen............................................. 31
6.2.3. Notwendigkeit des Wechsels................................................................. 31
6.2.3.1. Verhinderung der Informationsproliferation von Lizenzen...... 31
6.2.3.2. Erhöhung der Akzeptanz......................................................... 32
6.2.3.3. Inkompatibilitäten................................................................... 32
6.3. Ergebnis............................................................................................................ 32

7. Handlungsempfehlung.............................................................. 32

Seite 3
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Vollständige Kompatibilität....................................... 6
Abbildung 2: »Ein-Weg«-Kompatibilität ........................................ 7
Abbildung 3: Eingeschränkte Kompatibilität.................................. 7
Abbildung 4: K artenerstellung auf Basis der
OpenStreetMap-Datenbank unter ODbL 1.0.......... 16
Abbildung 5: R echtsverhältnisse und Datenflüsse
bei OpenStreetMap................................................ 21
Abbildung 6: Ü bersicht Abweichungen dl-de/by-2-0
und Contributor Terms............................................ 22

Textbausteine
Textbaustein 1: Quellenvermerk und Contributors-List................ 25

Impressum –– 34

Seite 4
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

1.
Zusammenfassung der Ergebnisse
Die Datenlizenz Deutschland 2.0 (mit und ohne
Namensnennung) ist für die Verwendung bei der
Veröffentlichung von Verwaltungsdaten als Open
Data grundsätzlich geeignet. Daher wird die weitere Verwendung der Lizenz durch die öffentliche
Verwaltung bei der Veröffentlichung von Open
Data empfohlen. Von einer Verwendung einer

anderen Open Data-Lizenz wird abgeraten. Allerdings wird angeregt, die Lizenz weiterzuent­wickeln(Datenlizenzen Deutschland 3.0), um Be­denken
wegen möglicher Kompatibilitäts­
probleme mit
anderen Open Data-Lizenzen auszuräumen undeine einfachere Handhabbarkeit der Lizenzen fürNutzerinnen und Nutzer zu erreichen.

Die Gründe hierfür lassen sich wie folgt zusammenfassen
Gegenüber anderen Open Data-Lizenzen 	bietet die Datenlizenz Deutschland 2.0 den
Vorteil, dass diese auf die Begrifflichkeiten
des deutschen Urheberrechts ausgelegt ist
und so keine zusätzlichen Auslegungsprobleme bereitet.
Sie ist einfach strukturiert, knapp, und somit 	auch vom nicht rechtskundigen Anwenderohne vertiefte weitere Erläuterungen zu verstehen.
Sie enthält keine Copyleft- und Share-­Alike 	Regelungen, die eine Weiterverwendung derDaten beeinflussen und eventuell erschweren.
Sie gibt damit den Nutzerinnen und Nutzern
die größtmögliche Verwendungsbandbreite.
Dies gilt insbesondere in der Variante »Zero«.
Mit den beiden Datenlizenzen Deutschland 	
steht zudem ein bereits abgestimmtes, vom
IT-Planungsrat vorgeschlagenes Lizenzierungsregime zur Verfügung.
Die Verwendung anderer Open Data-Daten 	lizenzen ist grundsätzlich möglich. Im Hinblick auf die praktische Handhabung durch
die Verwaltung wären damit aber signifikante
Nachteile verbunden. Diese Nachteile ergeben sich im Regelfall aus der mangelnden
Abgestimmtheit auf das deutsche Urheberrecht und der vergleichsweisen Komplexität
der Regelungen dieser Lizenzen.

Die Verwendung ausländischer Open Data-­ 	
Lizenzen kann zudem im Einzelfall ausgeschlossen sein, soweit Regelungen dieser
Lizenzen mit deutschem Recht nicht ver­einbar sind. Dies gilt insbesondere für die
regel­mäßig vorgesehenen weitgehenden Haf­
tungs­
ausschlüsse, selbst wenn diese untereinen Anwendungsvorbehalt gestellt sind.
Die Vorgaben der Datenlizenzenz Deutschland
2.0 mit Namensnennung zu Namensnennung
und Quellenvermerk können allerdings mit
anderen Lizenzregimen kollidieren und praktisch, je nach der für die Weiterverbreitung vonNutzerinnen und Nutzern verwendeten Plattformen, schwer umsetzbar sein. Hier empfehlen wir
ggf. Klarstellungen durch den Bereitsteller angeeigneter Stelle vorzusehen, etwa im Hinblick
auf die Möglichkeit der Nutzung der Contributor
List von OpenStreetMap, um den Nutzerinnen
und Nutzernn ausreichend Rechtssicherheit zu
geben. Um einen weitest­­möglichen Umfang der
Nutzung von Open Data zu ermöglichen, sollte
von der datenbereit­stellenden Behörde (nachfolgend auch »Daten­bereitsteller« oder »Bereitsteller«) auch stets geprüft werden, ob auch eine
Verwendung der Datenlizenz Deutschland 2.0
ohne Namens­nennung ausreicht.

Seite 5
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

2.
Ausgangslage
Werden Daten der öffentlichen Verwaltung als»Open Data« veröffentlicht, werden die Nutzungs- und Verwertungsrechte der Nutzerinnen
und Nutzer an diesen Daten durch Nutzungsbedingungen festgelegt. Abruf und Verwendung
der Daten stehen unter dem Vorbehalt der Einhaltung dieser Nutzungsbedingungen.
Es bestehen nur wenige rechtliche Vorgaben fürdie Verwendung von Lizenzen für die Weiter­
verwendung von Daten der öffentlichen Ver­waltung. Eine Ausnahme besteht in Nordrhein-­
Westfalen für den Bereich Geodaten nach der»Verordnung zur Umsetzung der Open Data
Prinzipien für Geobasisdaten« vom 08.08.2016.
Danach ist seit dem 01.01.2017 die Datenlizenz
Deutschland 2.0 – Namensnennung (nachfolgend »dl-de/by-2-0«) als Lizenzbedingung fürdie Nutzung amtlicher Geodaten zu verwenden 1. Es handelt sich dabei um eine spezifischedeutsche Open Data-Lizenz für Open Government-Daten bzw. für Daten der öffentlichen Verwaltung.
Im Übrigen stehen der öffentlichen Verwaltung
in Nordrhein-Westfalen grundsätzlich eine Vielzahl möglicher vorformulierter Lizenzbedingungen in unterschiedlichen Varianten zur Verfügung, unter denen sie auswählen kann, wenn
Daten als Open Data veröffentlicht werden sollen. Neben den beiden Varianten der Daten­
lizenz Deutschland 2.0 kommen unter anderem
die als »Open Data«-Lizenzen eingestuften Varianten der »­ Creative Commons«-Lizenzen sowie
der »Open Data Commons«-Lizenzen in Frage.

Nutzern dieser Daten, die diese wiederum inbearbeiteter oder unbearbeiteter Form als Open
Data weiterveröffentlichen wollen, stehen diese
Wahlmöglichkeiten ebenso zur Verfügung. Dies
kann dazu führen, dass ein Werk oder eine
­Datenbank von verschiedenen Verwenderinnen
und Verwendern unter verschiedenen Nutzungsbedingungen veröffentlicht wird.
Diese Vielzahl zur Verfügung stehender Nutzungsbedingungen kann für die Open Data-­
Stellung von Daten zum Problem werden. In derOpen Data-Community wird daher eine »Informationsproliferation« von Lizenzen beklagt, die
das Open Data »Ökosystem« ernsthaft beinträchtigen kann 2. Ein Hauptproblem wird dabei
in möglichen Inkompatibilitäten zwischen verschiedenen Lizenzen gesehen. Dadurch können
Nutzerinnen und Nutzer davon abgehalten werden, Datensätze unter verschiedenen Lizenzen
miteinander zu verbinden. Gleiches gilt auch fürOpen Data Verwaltungen von Bund, Ländern
und Kommunen. Im Interesse bundesweiterStandardisierung und Einheitlichkeit sollten hierLizenzen kanalisiert werden, idealerweise durch
Vorgabe einer Lizenz »für alle« 3.

1	§ 11 Abs. 2 S. 1 DVOZVermKatG NRW; s. zu Praxisproblemen bei der Verwendung für Geodaten MIK »Evaluierung derDatenlizenz Deutschland – Namensnennung – Version 2.0 (dl-de/by-2-0) für die Nutzung amtlicher Geodaten«, Stand
20.12.2017, Ziff. 4.4.2.
2	Vgl. Open Knowledge International, Daniel Lämmerhirt »Avoiding Data Silos«, abrufbar unter https://research.okfn.org/
avoiding-data-use-silos/, letzter Abruf 27.7.2018.
3

Vgl. hierzu Land Thüringen, Kabinettbeschluss Open Data vom 09.02.2016.

Seite 6
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

3.
Fragestellung
Vor diesem Hintergrund soll dieses Kurzgutachten klären,ob zwischen der Datenlizenz Deutschland 2.0 	
und der von der »OpenStreetMap«-Community verwendeten Lizenz Kompatibilitätskonflikte bestehen (hierzu nachstehend unter 5.),

Das Gutachten soll der Landesverwaltung Nordrhein-Westfalen als generelle Hilfestellung dienen und eine Grundlage für ggf. notwendige
Weiterentwicklungen der Datenlizenz Deutschland bilden. Zudem soll erläutert werden, welche
Punkte bei einer möglichen Weiterentwicklung
der Datenlizenz Deutschland zu berücksichtigen
sind.

ob die weitere Verwendung und Weiterent 	
wicklung der Datenlizenz Deutschland 2.0
sinnvoll ist oder zukünftig grundsätzlich auf
andere Lizenzen, etwa der Creative Commons Initiative, abgestellt werden soll (hierzu
nachstehend unter 1. und 6.).

4.
Was bedeutet Kompatibilität
von Lizenzen?
Von einer Kompatibilität von Lizenzen wird ausgegangen, wenn Werke oder Datenbanken, die
unter verschiedenen Lizenzbedingungen stehen, miteinander verbunden werden können
und anschließend unter einer Lizenzbedingung

weiter­verbreitet werden können, ohne dass weitere Bedingungen aus der anderen Lizenz ein­zuhalten sind. Dies kann entweder eine der
Ursprungslizenzen oder eine völlig neue Dritt­lizenz sein.

Datensatz A / Lizenz A
Weitere / r NutzerInA

Datensatz B / Lizenz B

BC

Kombinierter Datensatz
AB / Lizenz A oder B oder C

Abbildung 1: Vollständige Kompatibilität

Von einer »Ein-Weg«-Kompatibilität wird gesprochen, wenn eine Weiterverbreitung zumindest
unter der restriktiveren Bedingung möglich ist.

Seite 7
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

Datensatz A / Lizenz A(restriktiv)

Weitere / r NutzerInA

Datensatz B / Lizenz B(offen)B

Kombinierter Datensatz
AB / Lizenz A

Abbildung 2: Ein-Weg-Kompatibilität

Von einer eingeschränkten Kompatibilität kanngesprochen werden, wenn eine Lizenz neben deranderen weiterverwendet werden kann. Dies
kann etwa der Fall sein, wenn eine Lizenz spezielle
Regelungen zur Namensnennung oder weiteren

Angaben (nachfolgend auch »­Attributierung«)
enthält, der Datensatz unter einer anderen Lizenz
weiterverbreitet wird und die dabei verwendete
zweite Lizenz die Einhaltung der Regelungenetwa zur Namensnennung nicht verhindert.

Datensatz A / Lizenz A(Namensnennung A)

Weitere / r NutzerInA

Datensatz B / Lizenz B(offen)B

unter Beachtung Namens­
nennung A bei Zugänglich­machung und Verbreitung

Kombinierter Datensatz
AB / Lizenz A

Abbildung 3: Eingeschränkte Kompatibilität

In diesem Fall kann der bearbeitete Datensatz
AB zwar unter Einhaltung der speziellen Regelungen der Lizenz A weiteren Bearbeiterinnen
und Bearbeitern durch die »Erstbearbeiterin«oder den »Erstbearbeiter« (im Schaubild oben
im mittleren Kästchen) zur Verfügung gestellt
werden. Die Lizenz A enthält auch grundsätzlichkeine Klausel, die eine Weiterverbreitung desDatensatzes AB unter derselben oder einer vergleichbaren Lizenz wie A verlangt. Gleichzeitig
besteht aber auch nicht die Möglichkeit, den
Datensatz A unterzulizenzieren. Für weitere Bear­beiter­innen und Bearbeiter (rechter Kasten) stelltsich nun das Problem, dass sie den Datensatz AB

zwar unter der Lizenz B nutzen können, aberzusätzlich der Lizenzgeber A einen Unter­sagungs­
anspruch aus den Rechten am Ausgangsdatenbestand A geltend machen kann. In der Terminologie des § 23 UrhG steht diesem bei Werken
weiterhin »das Recht am bearbeiteten oderumgestalteten Werk« zu (Datenbestand A). Jede
Bearbeitungshandlung bedarf hier der Einwilligung des Urhebers bzw. der Urheberin. Dieses
Recht gilt auch für Datenbanken nach §§ 87a ff.
UrhG.4 Jeder weitere Bearbeiter muss für die
Nutzung der Bearbeitung des Datensatzes AB
daher zusätzlich das Recht zur Verwertung desDatensatzes A sichern.

4	Dreier/Schulze/Dreier UrhG § 87b Rn. 2-4, beck-online im Wege einer richtlinienkonformen Auslegung, wenn »damit einewesentliche oder eine systematische und wiederholte unwesentliche Entnahme oder Weiterverwendung verbunden ist«;da damit aber auch i.S.d. Art. 7 DatenbankRiLi eine Entnahme der in der ursprünglichen Datenbank enthaltenen Daten inunveränderter Form liegt, soll es auf das Bearbeitungsrecht speziell noch nicht einmal ankommen.

Seite 8
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

5.
Kompatibilität der D­ atenlizenz
Deutschland 2.0 mit der»OpenStreetMap«
5.1. Das Problem der Kompatibilität bei
OpenStreetMap-Lizenzen
OpenStreetMap bietet Nutzerinnen und Nutzern
zum einen vorberechnete Karten und zum anderen Rohdaten über eine Datenbank zur weiteren
Verwendung an. Die Kartenbilder werden unter
der Creative Commons Attribution-ShareAlike
2.0-Lizenz (nach­folgend auch »CC BY SA 2.0«)
bereitgestellt 5. Die Datenbank steht unter derOpen Database Licence 1.0 (»ODbL 1.0«) 6.
Inhalte der Datenbank werden unter der »ODC
Database Contents License« (»DbCL«) lizenziert 7.
In der OpenStreetMap-Community wird in diesem Zusammenhang insbesondere die mögliche
Inkompatibilität zwischen der CC BY SA 2.0 und
der ODbL 1.0 diskutiert.

Aus Sicht der Landesverwaltung ist insbesondere
die Kombinierbarkeit der ODbL 1.0 mit der vom
Land NRW für die Veröffentlichung von Geo­basisdaten als Open Data verwendeten Daten­
lizenz dl-de/by-2-0 zu prüfen. Dies ergibt sichdaraus, dass vor allem Geodaten durch die
OpenStreetMap-Community verarbeitet werden,
die unter Verwendung der dl-de/by-2-0 stehen.
Im Interesse einer Verbreitung der öffentlichen
Geodaten soll daher diese Problematik schwerpunktmäßig geprüft werden (siehe hierzu unter
5.3.5.).

5

Vgl. https://www.openstreetmap.de/ unteres Ende der Homepage, letzter Abruf 26.07.2018.

6

Vgl. https://www.openstreetmap.de/faq.html#lizenz unter »Wie ist das mit der Lizenz?«, letzter Abruf 26.07.2018.

7

S. vorangehende Fn.

Seite 9
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

5.2. Überblick über dieverschiedenen ­Lizenzen
5.2.1. Datenlizenz Deutschland
Die Variante dl-de/by-2-0 der Datenlizenz
Deutschland erlaubt grundsätzlich eine völlig
einschränkungslose Weiterverwendung. Sie konkretisiert, dass die unter dieser Lizenz bereitgestellten Daten und Metadaten ausdrücklich für
die kommerzielle und nicht kommerzielle Nutzung, insbesondere für die dann beispielhaft aufgezählten Nutzungsmöglichkeiten, verwendet
werden dürfen (siehe auch 5.3.1.2.).
Nach Absatz 2 besteht die Verpflichtung sicherzustellen, dass bei der Weiterverwendung der solizensierten Datensätze bestimmte Angaben als
Quellenvermerk enthalten sind. Hierzu gehören
die Bezeichnung des Bereitstellers, der Vermerk»Datenlizenz Deutschland – Namensnennung –Version 2.0« oder »dl-de/by-2-0« mit Verweis auf
den Lizenztext unter www.govdata.de/dl-de/by-2-0 [3.] sowie einen Verweis auf den Datensatz (Uniform Resource Identifier- »URI«).
Absatz 3 der dl-de/by-2-0 verpflichtet die Verwenderin und den Verwender dazu, Veränderungen, Bearbeitungen, neue Gestaltungen odersonstige Abwand­lungen im Quellenvermerk mit
dem Hinweis zu versehen, dass die Daten geändert wurden.

Weitere Regelungen zur Nutzung bspw. zum
Geltungsbereich der Lizenz, zu Begriffsbestimmungen oder zu Folgen der Nichteinhaltung derLizenzbestimmungen sind nicht enthalten. Damit
unterscheidet sich die dl-de/by-2-0 deutlich vonden anderen verfügbaren Open Data-Lizenzen.
Die Variante dl-de/by-2-0 ist für Daten­sätze
geeignet, für die die Erkennbarkeit der Originalquelle und die transparente Kenntlichmachungvon vorgenommenen Veränderungen wichtigsind.
Die Variante Datenlizenz Deutschland 2.0 (ohneNamensnennung) (nachfolgend »dl-de/zero-2-0«)
enthält dieselben Nutzungsrechteregelungenwie die Version mit Namensnennung, verzichtet
aber auf den Abs. 2 zu Namensnennung und
Quellenvermerk.
Die dl-de/by-2-0 erfüllt die Merkmale einer
Open Data-Lizenz. Dementsprechend wurde die
dl-de/by-2-0 im September 2014 vom »Open
Definition« Advisory Council der Open Knowledge
Foundation als offene Lizenz im Sinne der OpenDefinition anerkannt. Gleiches gilt für die dl-de/zero-2-0.

5.2.2. Creative Commons-Lizenzen
Mit Creative Commons (CC) wurde ein Lizenz­modell geschaffen, das den offenen Zugang zu
Inhalten fördern soll 8. Die CC-Lizenzen sind automatisiert und standardisiert. Sie sollen eine ein­fache Verwendung ermöglichen 9. Creative Com-mons-Lizenzen folgen alle dem gleichen Aufbau.
Insbesondere werden für jede Lizenz­variante die
Art der Nutzungsrechteeinräumung individuell
festgelegt sowie weitere Nutzungsbedingungeneingeführt. Es existieren die folgenden Module:

8

https://creativecommons.org/ (letzter Abruf 14.09.2018).

9

Spindler/Schuster/Wiebe, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 31 Rn. 20.

Seite 10
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

Die »CC BY«-Lizenz (Attribution (BY)), die»CC BY-NC«-Lizenz (Non-Commercial (NC)),»CC BY-ND«-Lizenz (No-Derivatives (ND)) und»CC BY-SA«-Lizenz (Share Alike (SA)) 10. Die CC
BY SA 2.0 legt zusätzlich zur Namensnennung
dabei fest, dass jede bearbeitete Version deslizenzierten Werkes unter gleicher Lizenz wie das
Original bleiben muss (»Share Alike«-Klausel).
Anders als bei der Datenlizenz Deutschland führt
die »Share Alike«-Klausel der CC BY SA 2.0 damit
dazu, dass die Creative Commons-Lizenzbedingungen bei allen Kopien und Ableitungen angewendet werden müssen und nicht durch andere
Lizenzbedingungen ersetzt werden dürfen.

Lizenzen bestehen, die für mehr als 50 Länder an
die nationale Rechtslage angepasst und übersetzt wurden11.
CC-Lizenzen zeichnen sich dadurch aus, dass derLizenzgeber der Lizenznehmerin und dem
Lizenznehmer eine weltweite, nicht-exklusive,
dauerhafte und unwiderrufliche Lizenz gewährt,das geschützte Werk zu kopieren, anzuzeigen,öffentlich wiederzugeben, aufzuführen, zu bearbeiten und zu verbreiten. Die Lizenz gilt für alle
Medien und Formate12. Im Gegenzug müssen
Nutzerinnen und Nutzer die vom Urheber bzw.
der Urheberin aufgestellten Bedingungen einhalten13.

Eine Besonderheit der CC Lizenzen ist, dassjeweils länderspezifische Anpassungen dieser

5.2.3. Open Data Commons License
Open Data Commons bezeichnet ein Projekt derOpen Knowledge Foundation, einer gemein­
nützigen Organisation aus Großbritannien14.
Sinn des Projekts ist es, rechtliche Fragestellungen zu offenen Daten bzw. Datenbanken zu diskutieren und Lizenzverträge für Modelle vonoffenen Daten zur Verfügung zu stellen. Was die
Open Knowledge Foundation unter »Offenheit«
versteht, hat sie selbst definiert15:»Knowledge is open if anyone is free
to access, use, modify, and shareit – subject, at most, to measures that
preserve provenance and openness.«(deutsche Übersetzung: »Wissen ist offen, wenn
es jemandem freisteht, darauf zuzugreifen, es zu
nutzen, zu modifizieren und zu teilen – höchstensvorbehaltlich von Maßnahmen, die Herkunft undOffenheit bewahren.«)Aus dem Projekt sind drei Lizenzverträge hervorgegangen: die Public Domain Dedication andLicense (PDDL), die Attribution License (ODC-By),und die Open Database License (ODbL). Diese
geben jeweils unterschiedliche Anforderungen
an die Nutzung von Daten und Datenbanken
vor. Detaillierte Anweisungen zur Anwendung
finden sich auf der Homepage von Open Data
Commons16.
Alle Lizenzen erlauben ein Kopieren, Bearbeiten
und (Weiter-)Verteilen von Daten bzw. Datenbanken für beliebige Zwecke auch derart, dassweitere Werke anhand ihrer Daten hergestelltoder abgeleitet werden dürfen. Unterschiede liegen in der Art, wie die Daten bzw. Datenbanken

10 Wagner, MMR 2017, 216, 218.
11	Spindler/Schuster/Wiebe, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 31 Rn. 20, vgl. für Deutschland
https://de.creativecommons.org/, letzter Abruf am 14.09.2018.
12 Spindler/Schuster/Wiebe, aaO. Rn. 21.
13 Völtz, VuR 2016, 169.
14 https://okfn.org/, letzter Abruf am 14.09.2018.
15 https://opendefinition.org/od/2.1/en/ (Letzter Abruf am 14.09.2018).
16 https://opendatacommons.org/licenses/ (Letzter Abruf am 14.09.2018).

Seite 11
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

verwendet werden dürfen sowie in den im
Gegenzug zu erbringenden Leistungen der Nutzerin oder des Nutzers17.

5.2.3.1. Public Domain Dedicationand L­ icense (PDDL)
Nutzt ein Rechteinhaber diese Lizenz18, so macht
er sein Werk permanent und unwiderruflich fürdie Öffentlichkeit zugänglich. Im Gegenzug werden bei dieser Lizenzform keine weiteren Anforderungen an die Nutzung bzw. die Teilhabe an
den Daten bzw. Datenbanken gestellt. Sie stellt
somit die freieste der drei Lizenzen dar, welche
für den ursprünglichen Rechteinhaber die größte
Einbuße darstellt, da bei ihm keine Rechte verbleiben.

5.2.3.2. Attribution License (ODC-By)
Die Nutzung dieser Lizenz19 verlangt, dass diesenur unter Berufung auf und Offenlegung derLizenz für die Öffentlichkeit erfolgen darf. Die
Offenlegung muss derart erfolgen, dass sie fürdie Öffentlichkeit leicht ersichtlich ist. Weiterhin
bedarf es der Namensnennung des ursprüng­
lichen Rechteinhabers der bearbeiteten Datenbzw. Datenbanken.

5.2.3.3. Open Database License(ODbL)Die Lizenzbedingungen20 sehen vor, dass eine
Nutzung oder Veröffentlichung nur unter Berufung auf die ODbL erfolgen darf. Dies hat derart
zu erfolgen, dass der Gebrauch über die Lizenz
für die Öffentlichkeit deutlich wird.
Die – aus den ursprünglichen Daten bzw. Datenbanken gewonnenen – neuen Daten bzw. Daten-

banken müssen wiederum unter der gleichen
Lizenz der Öffentlichkeit bereitgestellt werden.
Ebenso hat eine Nennung des ursprünglichen
Rechteinhabers zu erfolgen. Der Verweis auf diesen kann beispielsweise wie folgt geschehen:»Contains information from DATA­BASE NAME, which is made available
here under the Open Database
License (ODbL).«
Eine Ausnahme dieser Hinweispflicht besteht
lediglich, wenn Daten bzw. Datenbanken nur füreigene Zwecke verwendet werden, welche inkeiner Weise öffentlich zugänglich werden.
Bei öffentlicher Nutzung sieht die ODbL 1.0 als
Voraussetzung die Namensnennung bei »Produced Works« (Produkten) vor. Bei »derivativen«(abgeleiteten) Datenbanken sieht die ODbL 1.0
zusätzlich eine »Share Alike«-Klausel vor21. Derivative Datenbanken dürfen folglich nur unter der
gleichen Lizenz, also unter der ODbL22 1.0 odereiner vergleichbaren Lizenz23, zur Verfügung
gestellt werden.
Hierbei ist zu beachten, dass die öffentliche Nutzung eines »Produced Work« auch stets die Nutzung der zugrunde liegenden derivativen Datenbank beinhaltet24. Das bedeutet, dass das»Produced Work« selber zwar nicht unter die»Share Alike«-Klausel fällt und damit auch nicht
unter die ODbL 1.0 gestellt werden muss. Allerdings unterfällt die dem »Produced Work«zugrundeliegende Datenbank immer der »Share
Alike«-Klausel. Die zugrundeliegende Datenbank wird entweder unverändert im »ProducedWork« übernommen (Ursprungsdatenbank) oder17	Für die PDDL: https://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/; für die ODC-By: https://opendatacommons.org/
licenses/by/summary/; für die ODbL: https://opendatacommons.org/licenses/odbl/summary/, (Letzter Abruf jeweils am
14.09.2018).
18 https://opendatacommons.org/licenses/pddl/ (Letzter Abruf am 14.09.2018).
19 https://opendatacommons.org/licenses/by/ (Letzter Abruf am 14.09.2018).
20 https://opendatacommons.org/licenses/odbl/ (Letzter Abruf am 14.09.2018).
21 Ziff. 4.3 und 4.4 ODbL 1.0.
22 Ziff. 4.2 ODbL 1.0 für die Sammeldatenbank, Ziff. 4.4 für »Derivative Databases« (»Share Alike«-Klausel).
23	Nach den Contributor Terms besteht allerdings eine Verpflichtung zur Nutzung nur der ODbl 1.0, außer nach einem ­festgelegten Mechanismus wird eine kompatible Drittlizenz festgelegt.
24 Ziff. 4.4 lit. c) ODbl 1.0.

Seite 12
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

sie liegt dem »Produced Work« mit Änderungenzugrunde (dann »derivative« Datenbank)25.
Ähnlich ist die Rechtslage bei der Nutzung einer
Datenbank als Teil einer Sammeldatenbank. In

diesem Fall wird die Sammeldatenbank als solche von dem »Share Alike« nicht infiziert26. Die
Ursprungsdatenbank unterfällt aber weiter dem»Share Alike«.

5.2.4. Lizenzierung bei OpenStreetMap
Die Rechteeinräumung über die OpenStreetMap
zur Verfügung gestellten Datensätze erfolgt
grundsätzlich über die Contributor Terms.27 Hiernach gewährt die Bereitstellerin oder der Bereitsteller der Daten OpenStreetMap ein inhaltlich,zeitlich und räumlich unbeschränktes Nutzungsrecht an den zur Verfügung gestellten Datensätzen. Die Daten dürfen von OpenStreetMap nur
als Teil einer Datenbank und nur unter Verwen-

dung der nachfolgend angesprochenen Lizenzen zugänglich gemacht werden: ODbL 1.0 für
die Datenbank, DbCL 1.0 für die einzelnen
Inhalte und CC-BY-SA 2.0 für ältere Daten, die
vor September 2012 eingestellt wurden. Der
Lizenzgeber für die weitere Verwendung derDatensätze durch die Nutzerinnen und Nutzer
von OpenStreetMap ist die OpenStreetMap-­
Foundation28.

5.3. Die dl-de/by-2-0
und die ODbL 1.0 im Vergleich
Schwerpunktmäßig soll in diesem Kurzgu­t­achten geprüft werden, ob die dl-de/by-2-0
und die ODbL 1.0 kompatibel sind. Dazu ist es
erforderlich, Übereinstimmungen und Unterschiede der Bedingungen herauszuarbeiten29.

Typische Bereiche, in denen sich Unterschiede
finden können, sind der Anwendungsbereich
und Rechteumfang, die Quellenangabe sowie
der Umgang mit der Nutzung von Bearbeitungen (»Derivativen«).

25 Vgl. 5.3.3.
26 Ziff. 4.5 ODbl 1.0.
27 Abrufbar unter https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Contributor_Terms, letzter Abruf 31.10.2018.
28	So ausdrücklich unter Licence and Legal FAQ, abrufbar unter https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Licence_and_
Legal_FAQ, letzter Abruf 31.10.2018. Andere offene Lizenzen können nur nach Zustimmung aller Lizenzgeber verwendet
werden: »The Foundation has the right to change that licence to meet future conditions but only if is «free and open« andonly under a mechanism that involves getting the consent of then active contributors.«
29	Siehe auch als Beispiel für eine Kompatibilitätsprüfung bei Creative Commons der Vergleich der BY-SA 4.0 und der Free Art
License 1.3, https://wiki.creativecommons.org/wiki/ShareAlike_compatibility:_FAL, letzter Abruf 31.10.2018.

Seite 13
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

5.3.1. Anwendungsbereich undeingeräumte Rechte
5.3.1.1. Anwendungsbereich
Die dl-de/by-2-0 unterscheidet nicht zwischen
Urheberrechten und Leistungsschutzrechten. Sie
ist daher sowohl auf Datenbanken i.S.d. § 87a
UrhG als auch auf Werke i.S.d. § 2ff. UrhG
anwendbar. OpenStreetMap differenziert zwischen der Nutzung der Datenbank, der Nutzung
der Inhalte der Datenbank und der Nutzung derauf dem Internetportal »OpenStreetMap.de«bereitgestellten Kartenbildern. Für die Bereitstellung der Datenbank wird die ODbl 1.0 verwendet. Die Lizenz betrifft sowohl einschlägige
Urheber- als auch Leistungsschutzrechte wie das
Datenbankrecht, jedenfalls soweit nationale
Jurisdiktionen wie in der EU ein solches vorsehen. Inhaltlich ist die Lizenz aber auf die Datenbank beschränkt30.

5.3.1.2. Eingeräumte Nutzungs- undVerwertungsrechte
Die dl-de/by-2-0 enthält keine besondere Einschränkung der eingeräumten Nutzungs- undVerwertungsrechte. Ausgehend von dem Leitgedanken, eine möglichst weitreichende Nutzung zu ermöglichen, stellt die Lizenz lediglich
in Form einer »Insbesondere«-Klausel bestimmte
Nutzungsarten beispielhaft vor. Daten, die unterder Lizenz zur Verfügung gestellt werden, können ausdrücklich »vervielfältigt, ausgedruckt,
präsentiert, verändert, bearbeitet sowie an
Dritte übermittelt werden«. Weiter wird die Verbindung und Zusammenführung mit Daten
anderer als Verwertungsform genannt. Schließlich wird auch die Verwendung für kommerzielle
Zwecke ausdrücklich erlaubt. Diese Auswahl vonNutzungs- und Verwertungsrechten ist nicht
abschließend. Soweit keine ausdrückliche Rechteeinräumung erfolgt ist, unterliegen diese weiteren Rechte aber der Auslegung der Regelungnach der Zweckübertragungslehre des § 32
Abs. 5 UrhG. Dies führt bei Lizenzverträgen

dazu, dass diese regelmäßig einschränkend ausgelegt werden, um eine möglichst weitgehende
Beteiligung des Urhebers und der Urheberin an
der Verwertung seiner Werke zu ermöglichen,so dass im Zweifel eine zusätzliche Rechteeinräumung erforderlich ist31.
Ausgehend von dem oben angesprochenen
Leitgedanken, dass die dl-de/by-2-0 allerdingseine möglichst freie Nutzung der Daten ausdrücklich ermöglichen soll, dürften sich auch im
Bereich der unbenannten Nutzungsrechte wenig
Ansatzpunkte für eine einschränkende Auslegung und die Herausnahme einzelner Verwertungshandlungen aus der Lizenz ergeben. Die
dl-de/by-2-0 kann daher im Interesse der Open
Data Bemühungen von Bund und Ländern nicht
einschränkend, sondern offen ausgelegt werden.
Die ODbL 1.0 räumt Nutzungs- und Verwertungsrechte ebenfalls großzügig ein. Beispielhaft aufgeführt sind das Recht zur »Herstellung
von Auszügen und Wiederverwendung alleroder eines wesentlichen Teils der Daten; die Herstellung abgeleiteter Datenbanken; die Herstellung von Sammeldatenbanken; die Herstellung
vorübergehender oder permanenter Reproduktionen in jeder Art und Form, ganz oder teilweise,auch von einer abgeleiteten Datenbank, oder als
Teil einer Sammeldatenbank; und die Weiterverteilung, Übermittlung, Ausstellung, Verleih,
Zugänglichmachung oder öffentliche Aufführungin jeder Art und Form, ganz oder teilweise, auchvon einer abgeleiteten Datenbank, oder als Teileiner Sammeldatenbank«. Im Gegensatz zur
dl-de/by-2-0 spricht die Regelung also auchausdrücklich den Umgang mit Derivativen i.S.
abgeleiteter Datenbanken an. Eine abgeleitete
Datenbank ist jede auf der Datenbank basierende Datenbank.

30 Ziff. 3.2 ODbL 1.0.
31 Vgl. Schricker/Loewenheim/Ohly Rn. 53 mwN, unter Hinweis auf, u.a., BGH GRUR 2002, 248 (251) – Spiegel-CD-ROM.

Seite 14
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

Im Ergebnis stellt die ODbL 1.0 im Vergleich zur
dl-de/by-2-0 die Nutzungsmöglichkeiten ausführlicher dar, enthält aber keine weitergehen-den Verwertungsrechte. Der Anwendungsbereich ist hingegen beschränkter, da die Lizenz
nur Datenbanken betrifft.

5.3.2. Quellenvermerk undÄnderungsbezeichnung
Die dl-de/by-2-0 enthält im Übrigen die Vorgabe, den Bereitsteller zu benennen sowie
bestimmte Anweisungen zur Art und Weise desQuellenvermerks (Abs. 2). Der Bereitsteller ist
nach seinen Maßgaben zu bezeichnen. Ein Vermerk zur Datenlizenz Deutschland mit Verweis
auf den Lizenztext unter www.govdata.de/dl-de/by-2-0 sowie ein Verweis auf den Datensatz (URI)
ist bereitzustellen. Im Quellenvermerk müssen
Veränderungen und Bearbeitungen mit einem
entsprechenden Hinweis versehen werden.
Die ODbL 1.0 unterscheidet beim Quellen­
vermerk wie bereits zuvor erwähnt zwischen»Derivative Databases« und »Collective Data­bases« sowie »Produced Works« (Näheres zu
den Unterscheidungen unter 5.3.3.). Die Weitergabe der Datenbank auch als Derivativ oder
Teil einer Sammeldatenbank erfordert, dass eine
Kopie der Lizenz »oder ihr […] URI (Uniform
Resource Identifier)« sowohl in der Datenbank

als auch in jeder relevanten Dokumentation beigefügt wird. Alle urheber- oder datenbankrechtlichen Hinweise sowie Hinweise, die sich auf
diese Lizenz beziehen, müssen unverändert bleiben. Sollte dies in der Datei selber nicht möglichsein, müssen die Hinweise an einem geeigneten
Ort hinterlegt werden, etwa einem Verzeichnis.
Diese Hinweise müssen bei einem »ProducedWork« nicht gegeben werden. Bei einer öffent­
lichen Nutzung müssen Dritte lediglich erkennen
können, dass Daten, die für das Werk verwendet
wurden, aus einer ODbL 1.0 lizenzierten Datenbank stammen. Erstellen Nutzerinnen und Nutzer beispielsweise eine Karte unter Verwendung
von Daten aus der OpenStreetMap-Datenbank
ist die Karte in ihrer Ausgestaltung als produced
work anzusehen und mit dem o.g. Hinweis zu versehen (»Contains information from OpenStreetMap Database, which is made available here
under the Open Database License (ODbL)«)32.

5.3.3. Umgang mit der Nutzung von­Bearbeitungen bzw. Ableitungen (»Derivativen«)
Die dl-de/by-2-0 enthält keine speziellen Vorgaben zum Umgang mit Derivativen. Den Nutzerinnen und Nutzern steht die weitere Verbreitungfrei. Wenn mit den zur Verfügung gestellten
Daten ein neues urheberrechtsfähiges Werk
oder eine Datenbank geschaffen oder erstellt
wurde, sind die Nutzerinnen und Nutzer in der
Auswahl ihrer Lizenzen gegenüber Drittnutzer­

innen und Drittnutzern an keine Vorgaben –abgesehen vom Quellen­
vermerk – gebunden.
Diese kann kommerziell oder nicht-kommerziell
unter den Lizenzbedingungen nach Wahl der
Nutzerinnen und Nutzer erfolgen.
Wie unter 5.3.2. bereits angesprochen, unterscheidet die ODbL 1.0 zwischen der Nutzung

32	Hinweis ist auf Englisch einzufügen. Es kann erwogen werden, zusätzlich eine deutsche Übersetzung zur Verfügung zu
stellen. Ein Hinweis ausschließlich in deutscher Sprache dürfte nicht ausreichend sein, weil keine rechtsverbindlicheÜber­setzung der Lizenzbedingungen der ODbl 1.0 existiert.

Seite 15
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

der Datenbank in »derivative databases« (»abgeleiteten Datenbanken«), in »collective databases«(»Sammeldatenbanken«) und in »produced works«(»Produkten«). »Derivative Databases« sind auf
der ursprünglichen Datenbank basierende, bearbeitete Datenbanken. Unter »Collective Data­bases« versteht die Lizenz die Übernahme derlizenzierten Datenbank in unveränderter Form
als Teil einer Sammlung mehrerer selbständiger
Datenbanken unter jeweils eigenen Datenbankrechten. Hier sei als Beispiel der Web-Dienst
TopPlusWeb Open des Bundesamts für Kartographie und Geodäsie genannt, in dem offene
Daten u.a. aus NRW neben OpenStreetMapDaten in parallelen Datenbanken geführt underst im Dienst (Produced Work) zusammengeführt werden33. »Produced Works« sind Werke,
die aus der Nutzung der Inhalte der lizenzierten
Datenbank, einer »derivative database« oder der
lizenzierten Datenbank als Teil einer Sammel­
datenbank bestehen.
Physisches Kartenmaterial bzw. Bilddateien inelektronischem Format können – abhängig vonder Art ihrer Nutzung – entweder als »produced
work« oder als »derivative database« einzustufen
sein34: Soweit die Karte bzw. Bilddatei ohneÄnderungen übernommen wird, ist diese als»produced work« unter Verwendung derursprünglichen Datenbank einzustufen35.
Die der Karte zugrundeliegenden topographischen Daten bzw. die Geodaten sind stets eine
Datenbank. Soweit diese »Geodaten-Datenbank« unverändert in der Karte bzw. der Bild­datei übernommen wird, handelt es sich um die

Ursprungsdatenbank. Soweit die »Geodaten-­
Datenbank« der Karte bzw. Bilddatei mit Änderungen zugrunde liegt, handelt es sich um eine»derivative Database«. Die Herstellung und Verbreitung einer »Derivative Database« und einer
Sammeldatenbank wird ausdrücklich erlaubt36.
»Derivative Databases« und die Datenbank als
Teil einer Sammeldatenbank dürfen nur unter
der gleichen Lizenz, also unter der ODbL37 1.0
oder einer vergleichbaren Lizenz38, zur Verfügung gestellt werden. Bei öffentlicher Nutzungeines »Produced Work« wird auch stets die
zugrunde liegende »Derivative Database«genutzt39. In diesem Fall gilt die »Share Alike«-­
Klausel auch für die im Rahmen von »Produced
Works« verwendete »Derivative Database«.
Damit unterfällt das hergestellte Werk allerdings
selber nicht dem »Share Alike«. Wird mit dem
bearbeiteten Datensatz eine Karte oder ein Kartendienst erstellt, so müssen diese als »ProducedWork« nicht unter die ODbL 1.0 gestellt werden.
Beispiel für einen entsprechenden Quellen­
vermerk:
Kartendienst XY: © 2018 Land NRW; Karten­
daten: © OpenStreetMap (ODbL), GeoBasis-DE/
BKG (GeoNutzV) und Bezirksregierung Köln/
Geobasis NRW (dl-de/by-2-0)
Die »hinter« der Karte stehende verbesserte
Datenbank unterfällt hingegen der ODbL 1.0
und muss Nutzerinnen und Nutzern unter dieser Lizenz zur Verfügung gestellt werden40.
Diese Datenbank muss den Empfängerinnen
und Empfängern in maschinenlesbarer Form

33	https://www.bkg.bund.de/SharedDocs/Produktinformationen/BKG/DE/P-2017/170922-TopPlus-Web-Open.html,
letzter Abruf 31.10.2018.
34	Vgl. den Hinweis in Guideline Produced Work: «[…] PNG, JPG, .PDF, SVG images and any raster image; a map in aphysically printed work.«, abrufbar unter https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Community_Guidelines/Produced_
Work_-_Guideline, letzter Abruf 31.10.2018.
35	Vgl. Europäischer Gerichtshof (EuGH), Urteil vom 29.10.2015, C-490/14; BGH, Urteil vom 10.03.2016, I ZR 138/13 – TK 50 II.
36 Ziff. 3.1 lit b) – e).
37 Ziff. 4.2 ODbL 1.0 füpr die Sammeldatenbank, Ziff. 4.4 für »Derivative Databases« (»Share Alike«-Klausel).
38	Nach den Contributor Terms besteht allerdings eine Verpflichtung zur Nutzung nur der ODbl 1.0, außer nach einem
festgelegten Mechanismus wird eine kompatible Drittlizenz festgelegt.
39 Ziff. 4.4 lit. c) ODbl 1.0.
40 Ziff. 4.4 lit. c) ODbl 1.0.

Seite 16
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

angeboten werden41. Jede Verbesserung an
der Datenbank soll so der OpenStreetMap-­
Community wieder zugeführt werden. Ähnlich
ist die Rechtslage bei der Nutzung einer Datenbank als Teil einer Sammel­datenbank. In die-sem Fall wird die Sammel­datenbank als solche
von dem »Share Alike« nicht infiziert42. Die
Ursprungs­
datenbank unterfällt aber weiterdem »Share Alike«.

OpenStreetMap
steht unter ODbL 1.0

NutzerIn 1

erstellt Karte

Die Karte selbst ist ein
Produced Work. Daher
Namensnennung nach
ODbL 1.0 erforderlich.

Für die der Karte zugrundeliegende
Datenbank (originäre, wenn unverändertübernommen; derivative, wenn verändert)gilt ODbL 1.0 »share alike«

NutzerIn 2

Abbildung 4: Kartenerstellung auf Basis der OpenStreetMap-Datenbank unter ODbL 1.0

5.3.4. Sonstige Regelungen
Die dl-de/by-2-0 enthält über Nutzungsbedingungen und Quellenvermerke hinaus keine weitergehenden Regelungen.

41 Ziff. 4.6 ODbl 1.0.
42 Ziff. 4.5 ODbl 1.0.
43 Ziff. 4.7 ODbl 1.0.

Hingegen hält die ODbL 1.0 eine Vielzahl weiterer ergänzender Regelungen bereit. So wird die
freie Lizenzierbarkeit durch ein Verbot technischer Schutzmaßnahmen abgesichert43. Die
Lizenzierung Dritter erfolgt direkt und nicht über

Seite 17
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

Unterlizenzen44. Soweit rechtlich möglich, verzichtet der Lizenzgeber auf Urheberpersönlichkeitsrechte einschließlich des Rechts auf
Namensnennung45. Gewährleistung und Haftungsind ausgeschlossen. Diese Regelung ist in
Deutschland nicht anwendbar, da sie gegen
rechtliche Bestimmungen betreffend Allgemeine
Geschäftsbedingungen (»AGB«) verstößt46.

Soweit ein Haftungsausschluss ausgeschlossen
ist, soll die Haftung sich »auf den tatsächlichen
und direkten finanziellen Schaden [beschränken],soweit er durch nachgewiesene Fahrlässigkeit
seitens des Lizenzgebers verursacht wurde«47.
Ein solcher pauschaler Ausschluss des indirekten
Schadens ist nach deutschem Recht ebenfalls
unzulässig48.

5.3.5. Die dl-de/zero-2-0 und die ODbL 1.0
Beim Vergleich der dl-de/zero-2-0 und der ODbL
1.0 ergeben sich nur insofern Unterschiede zu
dem oben Ausgeführten, als dass die dl-de/zero-

2-0 anders als die dl-de/by-2-0 keine Vorgaben
für Namensnennung und Quellenvermerk enthalten.

5.3.6. Fazit
Die dl-de/by-2-0 ist mit der von der OpenStreet­
Map-Community verwendeten ODbL 1.0 nicht
vollständig kompatibel. Dies ergibt sich aus der»Share Alike«-Klausel. Danach ist die öffentliche
Nutzung von OpenStreetMap-Daten i.S.e.

­e­
Barbeitung oder teilweisen Entnahme derDaten nur zulässig, wenn für die weitere Lizenzie­rung der derivativen Datenbank die ODbL 1.0
verwendet wird.

5.4. Weitere Probleme der­Einbindung von Geobasisdaten in­OpenStreetMap-Bestände
Es besteht damit aber zumindest eine
»Ein-Weg«-Kompatibilität, die eine Weiter­
lizenzierung eines Derivativs unter der ODbL
1.0 erlaubt. Bei der Lizenzierung der Datensätze durch OpenStreetMap und weiteren Nutzung bestehen allerdings Konflikte mit den
Contri­butor Terms von OpenStreetMap.

Hier ist problematisch, dass die Contributor
Terms dem Bereitsteller gerade kein Recht auf
Quellenbenennung einräumen, während diese
Benennung die Kernregelung der dl-de/by-2-0
ist.
Im Einzelnen:

44 Ziff. 4.8 ODbl 1.0.
45 Ziff. 5.1 ODbL 1.0.
46 Dies ist in Deutschland der Fall und ergibt sich aus §§ 307 Abs. 2 Nr. 1, 309 Nr. 7 BGB.
47 Ziff. 8.2 ODbL 1.0.
48 Münchener Kommentar zum BGB/Wurmnest, 7. Aufl. 2016, BGB § 309 Nr. 7 Rn. 23 f.

Seite 18
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

5.4.1. Nutzungs- und Verwertungsrechtebzgl. der ursprünglichen Datenbank
Die Open Database-Lizenzen sehen keine Einschränkungen der Nutzungs- und Verwertungsrechte vor, sondern sollen eine möglichst weitgehende Rechteeinräumung ermöglichen. Dies
entspricht auch den Vorgaben der dl-de/by-2-0.

Jeder unter einer der beiden Lizenzen lizenzierte
Datensatz kann in dieser Hinsicht auch untereiner anderen Lizenz verbreitet werden. Es
besteht hinreichende Kompatibilität.

5.4.2. Nutzungs- und Verwertungsrechte bzgl.
­Ableitungen: Auswirkungen des »Share Alike«
5.4.2.1. Weiterlizenzierung eines
bearbeiteten ­Datensatzes unter­dl-de/by-2-0
Werden Daten, die unter der ODbL 1.0-Lizenz
verbreitet werden, Teil eines Datensatzes, derunter der dl-de/by-2-0 zur Verfügung gestellt
wurde, und entsteht daraus eine »Derivative
Database« i.S.d. ODbL 1.0, besteht keine Möglichkeit der freien Lizenzwahl mehr49. Die »Derivate Databases« sind unter Geltung der »Share
Alike«-Klausel grundsätzlich nur gemäß der
ODbL 1.0 öffentlich nutzbar. Die Ausnahme
gemäß Ziff. 4.4 a iii, nach der auch kompatible
Lizenzen zur Anwendung gebracht werden können, greift nicht ein, da keine entsprechende
Zustimmung der OpenStreetMap-Community zur
dl-de/by-2-0 vorliegt50. Eine weitere Lizenzierung
unter der dl-de/by-2-0 ist damit nicht zulässig.
Diese Einschränkung mittels »Share Alike«-­Klausel
sieht die dl-de/by-2-0 nicht vor. Nach der dl-de/by-2-0 besteht keine Verpflichtung, den Datensatz nur unter Verwendung der dl-de/by-2-0 Dritten zur Verfügung zu stellen. Zudem besteht
keine Verpflichtung, eine maschinenlesbare Fassung und Dokumentation der Änderungen bereitzustellen. Eine abgeleitete Datenbank könnte

durch die Nutzerinnen und Nutzer also modifiziert
werden, ohne dass diese die bearbeitete Datenbank der OpenStreetMap-Community oder sonstigen Nutzerinnen und Nutzern frei zur Verfügung
stellen. Die dl-de/by-2-0 macht also gerade eine
Nutzung möglich, die durch die ODbL 1.0 ausdrücklich ausgeschlossen werden soll.
Die beiden Lizenzen unterscheiden sich insofern
also wesentlich und sind nicht vollständig kompatibel.

5.4.2.2. Weiterlizenzierung eines­bearbeiteten ­Datensatzes unter
ODbL 1.0
Es besteht aber unter diesem Gesichtspunkt
eine eingeschränkte »Ein-Weg«-Kompatibilität.
Die dl-de/by-2-0 enthält keine Regelung, die die
Verbindung der unter ihr lizenzierten Daten mit
unter ODbL 1.0-Lizenz stehenden Daten grundsätzlich verhindern würde. Da der Grundgedanke der dl-de/by-2-0 – großzügige Nutzungsrechteeinräumung unabhängig vom Zweck zur
inhaltlich freien Verfügung der Lizensnehmerin
und des Lizenznehmers – auch durch die ODbL 1.0
gewahrt wird, ergibt sich auch aus dem Sinn undZweck der dl-de/by-2-0 keine weitere Einschrän-

49 Vgl. Abbildung 4: Kartenerstellung auf Basis der OpenStreetMap-Datenbank unter ODbL 1.0 oben.
50	Bei einer Lizenzänderung ruft OSM die OSM Community zur Zustimmung auf. Beim Wechsel von der CC-BY-SA zur ODbl
1.0 wurde hierzu eine eigene Unterseite eingerichtet (vgl. https://www.openstreetmap.de/lizenzaenderung.html (Letzter
Abruf am 24.09.2018). Hierauf wurden u.a. Details zur ODbl 1.0 als neue Lizenz beschrieben sowie der genaue Ablauf nachdem ­Lizenzwechsel, »Wie geht es weiter mit dem Lizenzwechsel?« (vgl. https://www.openstreetmap.de/lizenzaenderung.
html (Letzter Abruf am 24.09.2018).

Seite 19
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

kung. Im Rahmen der dl-de/by-2-0 zur Verfügung gestellte Open Data können von der
OpenStreetMap-Community also grundsätzlich
genutzt werden, soweit gegen die »Share Alike«-­
Wirkung keine Bedenken bestehen.

5.4.2.3. Fazit
Es besteht in diesem Gesichtspunkt eine
»Ein-Weg«-Kompatibilität zwischen der dl-de/by-2-0 und der restriktiveren ODbL 1.0. Die
ODbL 1.0 erfüllt hier alle Anforderungen der
dl-de/by-2-0. Umgekehrt ist dies nicht der Fall.

5.4.3. Quellenvermerk und Contributor Terms
bei OpenStreetMap
5.4.3.1. Kompatibilität bezüglich
Quellenvermerk
Eine mögliche Inkompatibilität könnte auch hinsichtlich der Regelungen zum Quellenvermerk
bestehen. Diese wäre gegeben, wenn die Regelungen der dl-de/by-2-0 zum Quellenvermerk
nicht von den Regelungen der ODbL 1.0 erfüllt
werden könnten und umgekehrt.

5.4.3.1.1. Bezeichnung Bereitsteller
Nach Abs. 2 Nr. 1 dl-de/by-2-0 ist der Bereitsteller nach dessen Maßgabe zu bezeichnen. Eine
entsprechende Regelung in der ODbL 1.0 fehlt
dort im Wortlaut. Ziff. 4 Abs. 2 lit. c) enthält allerdings den Hinweis, dass sämtliche Urheber- oder
Leistungsschutzvermerke durch die Nutzerinnen
und Nutzer intakt gehalten werden müssen. Daraus lässt sich folgern, dass der Rechteinhaberberechtigt ist, einen nach seinem Willen gestalteten Vermerk aufzunehmen und in Bezug zu derNutzungsvereinbarung zu setzen. Die Nutzerinnen und Nutzer sind verpflichtet, diesen Vermerk
nicht abzuändern. Dies entspricht inhaltlich der
Verpflichtung nach Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 am
Anfang dl-de/by-2-0. Beide Lizenzen sind in diesem Punkt austauschbar.

5.4.3.1.2. Vermerk »Datenlizenz
Deutschland – Namensnennung –Version 2.0«
Nach Abs. 2 Nr. 2 muss der Vermerk den Hinweis»Datenlizenz Deutschland – Namensnennung –Version 2.0« oder »dl-de/by-2-0« enthalten.
Diese bzw. eine vergleichbare Vorgabe fehlt in
der ODbL 1.0. In diesem Punkt kann die dl-de/by-2-0 die ODbL 1.0 ersetzen, aber nicht umge-

kehrt. Es besteht eine »Ein-Weg«-Kompatibilität
zwischen der ODbL 1.0 und der dl-de/by-2-0.

5.4.3.1.3. Verweis Lizenztext
Nach dl-de/by-2-0 muss auf den Lizenztext unter
www.govdata.de/dl-de/by-2-0 verwiesen werden.
Die ODbL 1.0 sieht in Ziff. 4.2 lit. b) hingegenvor, dass »diese Lizenz« sowohl im Datensatz als
auch in der Dokumentation enthalten zu sein hat,wenn sie nicht der URI beigefügt wird. Beide
Anforderungen sind grundsätzlich inkompatibel.
Allerdings kann davon ausgegangen werden,
dass durch Wahrung der »strengeren« Anforderungen der ODbL 1.0 auch der Sinn und Zweck
der Informationspflicht aus der dl-de/by-2-0
erfüllt wird und so ein Lizenzverstoß ausscheidet.
Gemäß Abs. 2 Nr. 3 dl-de/by-2-0 muss ein Verweis auf die URI erfolgen. Dies ist in der ODbL
1.0 nur optional vorgesehen, wenn auf die Aufnahme der Lizenztexte selber verzichtet werdensoll. In diesem Punkt kann davon ausgegangenwerden, dass durch Wahrung der strengeren
Anforderungen aus der dl-de/by-2-0 und Beigabe der URI in allen Fällen die Kompatibilität
gewahrt bleibt.

5.4.3.1.4. Kompatibilität zu dl-de/zero-2-0
Mangels Regelungen zu Namensnennung und
Quellenvermerk in der dl-de/zero-2-0 bestehenhier keine Kompatibilitätsprobleme.

Seite 20
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

5.4.3.1.5. Fazit
Im Ergebnis besteht hinsichtlich (1) des Hinwei­
ses auf die Datenlizenz Deutschland und (2) dem
Verweis auf die URI eine »Ein-Weg«-Kompatibili­
tät in Richtung dl-de/by-2-0. Hinsichtlich (3) der
Anforderungen, den Lizenztext bereitzuhalten,
besteht eine »Ein-Weg«-Kompatibilität in Rich­tung ODbL 1.0. Keine der beiden Lizenzen erfüllt
also vollständig die Anforderungen der anderen
Lizenz in dem Punkt Quellenvermerk/Namens­
nennung. Es besteht grundsätzlich eine Inkom­
patibilität.
Die Inkompatibilität ist aber nicht vollständig.
Die Regelungen der ODbL 1.0 und der dl-de/by-2-0 schließen sich nicht aus. Eine Datenbank
kann hinsichtlich des Quellenvermerks unterbeide Vorgaben gestellt werden. Lizenzverstöße
durch Nichtbeachtung der Vorgaben aus dereinen oder anderen Lizenz können also geheilt
werden, in dem zusätzlich insofern die Vorgaben
aus der anderen Lizenz beachtet werden. In die­sem Zusammenhang kann von einer zumindest
eingeschränkten Kompatibilität gesprochen wer­den, da eine Lizenz neben der anderen weiter­
verwendet werden kann.

5.4.3.2. Konflikt mit Contributor
Terms bei OpenStreetMap

Die Lizenzbedingungen der dl-de/by-2-0 und
der OpenStreetMap Contributor Terms sollen
beide zur Anwendung kommen, unterscheiden
sich aber anscheinend in wesentlichen Punkten.
Dies wirft die Frage der urheberrechtlichen
Verantwortlichkeit der Datennutzerin und des­Datennutzers amtlicher Geodaten und vonOpenStreetMap auf:
Die Datennutzerin oder der Datennutzer ver 	
letzt möglicherweise durch die Bereitstellungohne Einhaltung der Nutzungsbedingung»Namensnennung« stets die dl-de/by-2-0
gegenüber dem Land NRW;
OpenStreetMap begeht möglicherweise 	ebenso eine Urheberrechtsverletzung durch
Nutzung der unter der dl-de/by-2-0 bereitgestellten Daten unter Verletzung der dort enthaltenden Regelungen zur Namensnennung.
Zur Lösung des Problems sind drei verschiedene
Rechtsverhältnisse zu betrachten: 1) Das Rechtsverhältnis zwischen dem Land NRW und derDatennutzerin oder dem Datennutzer, 2) das
Rechtsverhältnis zwischen Datennutzerin oder
Datennutzer51 und OpenStreetMap, und 3) das
Verhältnis zwischen dem Land NRW und
OpenStreetMap.

Problematisch ist hier zudem, dass der Quellenvermerk in der Datenbank von OpenStreetMap
nicht enthalten ist. Dieses Problem betrifft das
Verhältnis der dl-de/by-2-0 zu den Contributor
Terms. Es wirft die Frage auf, ob der OpenStreetMap-Foundation überhaupt vertraglich wirksam
Nutzungsrechte an unter der dl-de/by-2-0 veröffentlichten Daten eingeräumt werden können.

51 In diesem Zusammenhang jede natürliche oder juristische Person außerhalb der Rechtsperson Land NRW.

Seite 21
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

01010000111000111000110001010101010101000111010110001

NutzerIn 1
nutzt Daten und
gibt diese weiterLand NRW
stellt Open Data
bereitOSM
Contributor
Terms?

NutzerIn 2
0101

NutzerIn 3

0000

1110

0011

1000

1100

0101

0101

0101

0100

0111

0101

1000

010100001110001110001100010100101010

dl-de / by-2-0
oder OSM
Contributor
Terms?

1

01010000111000111000110001010101010101000111010110001

OSM stellt Daten
weiteren Nutzerinnen
und Nutzern bereit

Abbildung 5: Rechtsverhältnisse und Datenflüsse bei OpenStreetMap

5.4.3.2.1. Rechtsverhältnis Daten­
bereitsteller und das Land NRW
Das Land NRW stellt der Datennutzerin oderdem Datennutzer die Geobasisdaten unter der
dl-de/by-2-0 lizenzrechtlich zur Verfügung.
Grundsätzlich kann die Lizenzeinräumung auchdurch einseitigen hoheitlichen Akt nach öffent­
licher Widmung der Datensätze erfolgen52. Dies
dürfte aber derzeit nicht dem Verständnis bei der
Nutzung von Geobasisdaten entsprechen. Auchdas Einverständnis von etwaigen ausländischen
Nutzerinnen und Nutzern zur Verwendung derDaten aufgrund eines deutschen Hoheitsaktes
ist nicht zu unterstellen. Dies gilt erst recht, wenn
etwa OpenStreetMap selber als Lizenznehmer inFrage kommt.
Jede Nutzerin und jeder Nutzer kann Geobasisdaten, die unter der dl-de/by-2-0 stehen,
OpenStreetMap zur Verfügung stellen. Dies
ergibt sich aus § 1 Nr. 1 a. E. dl-de/by-2-0, derausdrücklich eine Übermittlung an Dritte zulässt53.
Die Regelung enthält aber kein Recht, Unterlizenzen zu erteilen oder seine Rechte zu übertragen54.

52 Hoffmann/Schulz, KommJur 2014, 126, 130.
53	Im Verhältnis zwischen Lizenzgeber (dies ist das Land NRW) und Mapper ist OpenStreetMap Dritter. Unbeschadet davon
besteht zudem ein direktes Lizenzverhältnis zwischen Lizenzgeber und OSM.
54	Die dl-de/by-2-0 enthält im Wortlaut keine Regelung zur Unterlizenzierung. Daher ist davon auszugehen, dass ein solches
Recht auch nicht eingeräumt werden soll. Aufgrund der weitgehenden Rechteeinräumung und der Möglichkeit, dieNamensnennung flexibel auszugestalten, steht die dl-de/by-2-0 aber einer Nutzung durch Dritte im Rahmen einer jeweiligen
Neulizenzierung regelmäßig nicht im Wege.

Seite 22
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

Die Datennutzerin oder der Datennutzer lizenziert
also die Daten nicht zur Weiterlizenzierung an
OpenStreetMap weiter, sondern OpenStreetMap
oder andere Nutzerinnen und Nutzer müssen fürdie Verwertung der Daten die Vorgaben der dl-de/by-2-0 einhalten. Die Weitergabe der Daten fürsich enthält keine Gewährung der rechtlichen
Berechtigung des Dritten. Die Datennutzerin oderder Datennutzer selber muss im Übrigen die Nutzungsbedingungen der Lizenz einhalten und darüber hinaus weitere Nutzerinnen und Nutzer wie
beispielsweise OpenStreetMap. Halten Sie die
Regelungen zum Quellenvermerk55 ein, begehen
sie keine Urheberrechtsverletzung, unabhängig
davon, wie OpenStreetMap mit den Daten späterumgeht.


5.4.3.2.2. Rechtsverhältnis Daten­
bereitsteller und OpenStreetMap
Rechtsgrundlage für die Bereitstellung der Datendurch den Datenbereitsteller an OpenStreetMap
sind die OpenStreetMap Contributor Terms.
Jede Datennutzerin und jeder Datennutzer kann
OpenStreetMap unter Verwendung dieser Lizenz
Daten bereitstellen, an denen sie oder er selberurheberrechtliche Nutzungs- und Leistungsschutzrechte hat. Dies ist der Fall, wenn sie oderer selber Datenbankherstellerin oder Datenbankhersteller oder Urheberin oder Urhebereines lizenzierten Werkes ist. Ist dies nicht derFall, muss die Datennutzerin oder der Datennutzer zumindest die rechtliche Befugnis haben, dieDaten unterlizenzieren zu können. Dies ist bei
Daten, die unter der dl-de/by-2-0 stehen, aber
rechtlich nicht möglich. Diese räumt weder die
Möglichkeit zur Übertragung noch zur Unter­lizenzierung ein. OpenStreetMap erwirbt im
Ergebnis daher keine Rechte an Daten des Landes NRW über die Contributor Terms durch den
Datenbereitsteller.

5.4.3.2.3. Rechtsverhältnis Land NRW
und OpenStreetMap
Durch die öffentliche Wiedergabe der Daten
nutzt OpenStreetMap diese Daten urheberrecht-

lich. Eine Rechteeinräumung durch den Datenbereitsteller ist nicht erfolgt (siehe 5.4.3.2.2.).
OpenStreetMap könnte die Nutzungsrechte
jedoch unmittelbar vom Land NRW erwerben.
Hier kann aber der bereits oben angesprochene
Konflikt zum Tragen kommen. Die Daten desLandes NRW stehen unter der dl-de/by-2-0.
OpenStreetMap sieht die Nutzung seiner Contributor Terms vor. Die Regelungen sind inhaltlichmöglicherweise nicht kompatibel. Nach § 2
dl-de/by-2-0 ist bei jeder Nutzung der geschützten Daten der dort festgelegte Quellenvermerk
zu verwenden, d.h. auch bei der Weiterverbreitung ist der Quellenvermerk zu beachten und
intakt zu halten. Die ODbL 1.0 sieht eine solche
Regelung für die Lizenznehmerin oder den
Lizenznehmer der OpenStreetMap vor, die oderder verpflichtet ist, urheberrechtliche Hinweise
unberührt zu lassen56. Eine entsprechende Regelung und Verpflichtung der Lizenznehmerin oderdes Lizenznehmers fehlt in den Contributor
Terms. Gemäß Ziff. 4 Contributor Terms besteht
nur die Möglichkeit, optional einen Quellen­
vermerk nach Maßgabe von OpenStreetMap
anbringen zu lassen. Dies wird derzeit über die
OpenStreetMap-Contributor-List durchgeführt57.
Hinzu wird durch Ziff. 2 das Recht zur Unterlizenzierung eingeräumt. Auch dieses Recht ist der
dl-de/by-2-0 fremd.

dl-de/by-2-0

Contributor Terms

Keine
Unterlizenzierung

Unterlizenzierung

Quellenvermerk nach
Vorgaben des Abs. 2

Optionale Aufnahme
in Contributor List

Keine
Haftungs­regelungen

Haftungsausschluss,soweit möglich

Abbildung 6: Übersicht Abweichungen dl-de/by-2-0
und Contributor Terms

55 Hierzu reicht schon die Nennung – z. B. Land NRW – in der Contributor List aus. Siehe dazu unten unter 5.4.3.2.3.2.
56 Ziff. 4.2 lit c) ODbl 1.0.
57 Die Liste ist abrufbar unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contributors, letzter Abruf 8.5.2018.

Seite 23
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

Vor diesem Hintergrund ist fraglich, ob zwischen
dem Land NRW und OpenStreetMap überhaupt
ein wirksamer Lizenzvertrag zustande kommen
kann. Dies ist nicht der Fall, wenn ein erheblicher
Dissens zwischen dem Land NRW und
OpenStreetMap vorliegt. Dies wäre der Fall,
wenn tatsächlich ein erheblicher Widerspruch
zwischen den Quellenvermerkregelung und derUnterlizenzregelung zwischen Contributor Terms
und dl-de/by-2-0 bestünde.
Für den Abschluss des Lizenzvertrages gelten
die allgemeinen zivilrechtlichen Regelungen.
Dabei stellt die jeweilige Open Source-Lizenz
das Angebot an jedermann auf Abschluss eines
Vertrages dar, dessen Inhalt die Einräumung dergenannten Nutzungsrechte ist. Die Annahme
der jeweiligen Lizenznehmerinnen und Lizenznehmer kann daraufhin entweder durch konkludentes Handeln, z. B. die Vornahme von Nutzungshandlungen, erfolgen oder durch explizite
Annahmeerklärung58.

5.4.3.2.3.1. Anwendbares Recht
Hier ist schon problematisch, nach welchem
Recht die Frage geklärt wird, ob eine wirksame
Lizenz über unter der dl-de/by-2-0 stehenden
Daten zustande gekommen ist. Die Contributor
Terms verweisen hier auf das Recht von England
und Wales. Die dl-de/by-2-0 enthält explizit
keine Aussage.
Die Frage, wann eine Rechtswahl vorliegt, richtet
sich hier nach den kollisionsrechtlichen Bestimmungen der Rom I-VO. Jede Rechtswahl musssich nach Art. 3 Abs. 1 Rom I- VO eindeutig aus
den vertraglichen Bestimmungen ergeben. Nach
Art. 3 Abs. 5 Rom I- VO richtet sich die Frage, obeine solche Rechtswahl vorliegt, nach dem Recht
des »Rechtsscheins«. Soweit die Contributor
Terms eine eindeutige Rechtswahlklausel enthalten, könnte hierin der Rechtsschein einer Rechtswahl gesehen werden. Dagegen spricht jedoch
der Bezug der dl-de/by-2-0 zum deutschen
Recht, der erkennbare Wille des Lizenzgebers,seine Lizenzgegenstände unmittelbar unter den

Bedingungen der dl-de/by-2-0 zu lizenzieren
und der fehlende ausdrückliche Wille des Lizenzgebers, sich ausnahmsweise dem englischen
Recht zu unterstellen.
Damit würde mangels wirksamer Rechtswahl die
Kollisionsnorm des Art. 4 Abs. 2 Rom I-VO greifen. Auf die Lizenzierung von Geobasisdaten
durch das Land NRW mittels der dl-de/by-2-0 an
OpenStreetMap ist danach deutsches Recht
anwendbar.

5.4.3.2.3.2. Zustandekommen
des Lizenzvertrags – Konflikt mit­Contributor Terms
Das Zustandekommen eines wirksamen Lizenzvertrages setzt zwei übereinstimmende Erklärungen der Parteien voraus. Hier stellt das Land
NRW die Daten unter der dl-de/by-2-0 zur Verfügung. OpenStreetMap lizenziert unter den eigenen Contributor Terms ein. Fraglich ist, ob diesesoweit übereinstimmen, dass dennoch von einer
Einigung ausgegangen werden kann. Dies kannfür die inhaltlich übereinstimmenden Nutzungsund Verwertungsrechte bejaht werden.
Es könnte aber dennoch ein versteckter Einigungsmangel nach § 155 BGB vorliegen. Dieser
könnte sich aus dem oben angesprochenen
scheinbaren Konflikt zwischen Lizenzgeber undLizenznehmerinnen und Lizenznehmern überden Umgang mit dem Quellenvermerk ergeben. Daten, die unter dl-de/by-2-0 lizenziert
werden, müssen entsprechend der Regelung in
Abs. 2 mit Quellenvermerk gekennzeichnet
werden. Werden Daten der OpenStreetMap-Datenbank zur Nutzung zur Verfügung
gestellt, erfolgt dies rechtlich auf Grundlage
der Contributor Terms59. Dabei handelt es sichum eine Lizenz, bei der auf ein­schlägige Urheberpersönlichkeitsrechte, soweit möglich, verzichtet wird. Eine Verpflichtung zur Einbindung
mit Quellenvermerk in die Open­StreetMapDatenbank enthalten die Contributor Terms
nicht. Vielmehr ist OpenStreetMap berechtigt,
selber über die Einbindung zu entscheiden.

58 Jaeger/Metzger, Open Source Software, 4. Auflage 2016, 3. Kapitel. Urheberrecht Rn. 126.
59 Abrufbar unter https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Contributor_Terms, letzter Abruf 8.5.2018.

Seite 24
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

Die Parteien wären sich dieses Dissenses auchnicht bewusst, da sie beide von einer wirk­samen
Rechte­einräumung im Hinblick auf die bereits
von OpenStreetMap verwendeten Daten ausgehen. Gleiches gilt für die Frage der Unter­lizenzierung.
Dagegen spricht aber, dass die Regelungen der
dl-de/by-2-0 im Interesse einer weiten Verbreitung der unter ihr lizenzierten Inhalte als Open
Data ein erhebliches Maß an Flexibilität aufweisen. Bereits nach der Regelung des Abs. 2 derdl-de/by-2-0 hat die Nennung des Bereitstellers
nach dessen Maßgabe zu erfolgen. Es besteht
also ein Spielraum des Lizenzgebers, in dem erbestimmen kann, wie die Nennung erfolgenmuss. Eine solche Regelung zur Bereitstellung
für Geobasisdaten könnte hier zwar durch § 11
Abs. 2 DVOzVermKatG NRW erfolgt sein, womitder Handlungsspielraum des Lizenzgebers wieder eingeschränkt wäre60. Die Vorschrift schreibt
aber nur vor, dass die »Namensnennung der
Rechteinhaber und Bereitsteller […] einheitlich
im Quellenvermerk mit »Land NRW« sowie dem
Jahr des Datenbezugs in Klammern [erfolgt];
soweit Geobasisdaten durch ein Katasteramt
bereitgestellt werden, kann das Katasteramt entscheiden, ob diese Namensnennung durch den
Zusatz »/« und die Bezeichnung des Katasteramtes zu ergänzen ist«. Der Ort des Quellenvermerks wird dabei nicht festgelegt. Der Wortlaut
der Vorschrift spricht also nicht gegen eine Platzierung in der Contributor-List, soweit die Regelung überhaupt auf den Lizenznehmer und die
Lizenznehmerin Anwendung findet und nicht
lediglich eine Vorgabe für die Behörden des Landes NRW ist, einen einheitlichen Webauftritt zu
gestalten61. Selbst wenn der Verordnungsgeberhier an einen »üblichen Quellenvermerk« etwa
im Bildmaterial gedacht haben wird, wird hin-sichtlich des Zweckes der Verwendung dl-de/by-2-0, eine möglichst weitgehende öffentliche
Verwendungsmöglichkeit der zur Verfügung
gestellten Datensätze zu ermöglichen, im Zweifel eine einschränkende Auslegung auch nicht
gewollt worden sein. Die Nennung in der Contributor List dürfte also diesen Vorgaben genügen,soweit dort den inhaltlichen Anforderungen des§ 11 Abs. 2 DVOzVermKatG NRW entsprochen
wird und etwa das Jahr des Datenbezugs für einzelne über OpenStreetMap abrufbare Datensätze wiedergegeben werden kann62.
Es bleiben die Vorgaben aus der dl-de/by-2-0
selber. Danach muss die Nennung nur »bei der
Nutzung erfolgen«. Die Nutzung im urheberrechtlichen Sinne durch OpenStreetMap ist hierdie Vervielfältigung von Datenbanken auf denServern und die öffentliche Wiedergabe. Auchhier ist eine Anbringung in den Daten vom Wortlaut nicht zwingend vorgesehen. Dies spricht
dafür, die Bereithaltung des Quellenvermerks in
der Contributor List in diesem Sinne als »bei der
Nutzung« erfolgend zu qualifizieren.
Ähnliche Erwägungen sprechen dafür, die Rechteeinräumung auch nicht an dem Dissens zur Unterlizenzierbarkeit scheitern zu lassen. Hierfür spricht
schon, dass jede Nutzerin und jeder Nutzer selber die Daten über die dl-de/by-2-0 unmittelbar
lizenzieren kann.

5.4.3.2.4. Konflikt der Contributor
Terms mit dl-de/zero-2-0
Bei der Verwendung von dl-de/zero-2-0 i.V.m.
den Contributor Terms besteht kein Kompatibilitätskonflikt hinsichtlich des Quellenvermerks,
weil die dl-de/zero-2-0 weder zu Namensnennung noch Quellenvermerk verpflichten.

60	Dies gilt, soweit überhaupt aus § 11 Abs. 2 S. 2 DVOzVermKatG NRW gefolgert wird, dass diese Verpflichtungen dem
Lizenznehmer aufzuerlegen sind. Ansonsten besteht hier von vornherein kein Konflikt.
61	In ersterem Fall können sich der Lizenznehmer und die Lizenznehmerin zur Wahrung der Quellenvermerkspflicht nach derhier vertretenen Auffassung auch auf eine Benennung in der Contributor List berufen. Dies gilt aber auch für den Fall, dass in§ 11 Abs. 2 S. 2 DVOzVermKatG NRW keine Regelung zum Quellenvermerk durch die Lizenznehmerinnen und Lizenznehmer
gesehen wird und für die zur Verfügung gestellten Daten eine Quellenvermerksregelung vorgesehen ist, die mit einer
Benennung in der Contributor List vereinbar ist.
62	Die Nennung in einem geeignetem Mechanismus, derzeit die Contributor-List, wird in den Contributor Terms unter Ziff. 4
durch den Lizenznehmer und die Lizenznehmerin zugesichert.

Seite 25
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

5.4.3.2.5. Fazit
Im Ergebnis ist die Platzierung des Quellenver­merks auf der Contributor List sowohl mit der
dl-de/by-2-0 als auch mit, soweit einschlägig,§ 11 Abs. 2 S. 2 DVOzVermKatG NRW vereinbar.

Wenn hier Bedenken bestehen, kann das Landzudem die Regeln zur Namensnennung und
Quellenvermerk in seinem Sinne klarstellen um
Konflikte zu vermeiden, oder alternativ die Ver­wendung der dl-de/zero-2-0 erwägen63.

5.4.4. Auswirkungen der Quellenvermerkspflicht
auf »Downstream«-Nutzer bei Einstellung
auf OpenStreetMap
Problematisch ist weiter, wie mit der Namensnennung bei der weiteren Nutzung der Datenzu verfahren ist. Der Nutzer, der überOpenStreetMap auf die Datensätze zugreift
und diese urheber­rechtlich relevant verwertet,
unterliegt hinsichtlich der ursprünglich bereitgestellten Datensätze grundsätzlich ebenfalls
der Quellenvermerkspflicht aus Abs. 2 derdl-de/by-2-0. Diese entfällt nicht durch die Verwendung der ODbL 1.0 zwischen OpenStreetMap und dem Nutzer. Die Datennutzerin oderder Datennutzer kann OpenStreetMap oderweitere Nutzerinnen und Nutzer von den Verpflichtungen nach Abs. 2 der dl-de/by-2-0 nicht
vertraglich freistellen.
Wir empfehlen einen entsprechenden Nutzungshinweis zur Klarstellung. Der Hinweis kannsowohl auf den einschlägigen Internetauftritten
des Landes als auch in der Contributor List veröffentlicht werden. Gegen einen Hinweis auf den
Webseiten des Landes spricht allerdings eine
einseitige Hervorhebung der OpenStreetMap
gegenüber anderen Angeboten am Markt.

Textbaustein 1: Quellenvermerk undContributors List
Folgende Formulierungen könnten in die Contributor-Liste aufgenommen werden:

Das Land Nordrhein-Westfalen veröffentlicht
diverse offene Geodaten unter anderem überdas Open.NRW Portal und das Geoportal NRW.
Erst der Abruf von Daten über diese Portale
garantiert die Aktualität und Qualität der amt­
lichen Daten, wohingegen die Daten in der
OpenStreetMap-Datenbank gegebenenfalls qua­
litativ und inhaltlich davon abweichen können.
Die Daten und Dienste stehen unter der Lizenz
dl-de/by-2-0. Es wird darauf hingewiesen, dass,wenn die zur Verfügung gestellten Daten Teil der
OpenStreetMap-Datenbank werden, die Ver­pflichtungen zu den Angaben zum Quellenver­merk nach Ziffer 2 Datenlizenz Deutschland –Namensnennung – Version 2.0 durch diese
Benennung in der Liste der Beitragenden erfüllt
sind. Dies gilt auch für die Benennung des Jah­
res des Datenbezugs. Für die Nutzung der Daten
in der OpenStreetMap-Datenbank ist das Objekt
möglichst mit source=Datenquelle: Land NRW(Jahr des Datenbezugs), dl-de/by-2-0 http://
www.geoportal.nrw zu taggen.
Aus Sicht der Nutzerinnen und Nutzer und im
Interesse der besseren Sichtbarkeit von Quellenvermerken oder Lizenzhinweisen wäre eine bessere Erreich­barkeit der Contributor List auf den
Seiten der OpenStreetMap wünschenswert, z. B.
durch einen Klick in der Kartenanwendung.

63 Siehe den Formulierungsvorschlag unter »Textbaustein 1: Quellenvermerk und Contributors-List«, S. 25.

Seite 26
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

5.4.5. Sonstige Regelungen
Soweit sonstige Regelungen in der ODbL 1.0
zusätzlich zu den Regelungen der dl-de/by-2-0
stehen, besteht eine »Ein-Weg«-Kompatibilität
zwischen dl-de/by-2-0 und ODbL 1.0. Datensätze können unter der restriktiveren Lizenz veröffentlicht werden.

Im Einzelnen:
5.4.5.1. Haftungsbeschränkung undGewährleistungsausschluss
Nach Ziff. 7.1 und 8.1 ODbL 1.0 ist die Gewährleistung und Haftung, soweit dies die jeweilige
Rechtsordnung erlaubt, ausgeschlossen. Soweit
dies nicht möglich ist, soll gem. Ziff. 8.2 die Haftung auf den »direkten Schaden« beschränkt
sein. Die dl-de/by-2-0 enthält keine vergleichbare Regelung. Dies hat allerdings zumindest
nach deutschem Recht keine Auswirkungen auf
die Kompatibilität. Würde eine deutsche Stelledie ODbL 1.0 verwenden, wäre die Regelung indiesem Punkt nicht anwendbar. Die Klauseln
unterfallen nach deutschem Recht der AGB-Kontrolle gem. §§ 305ff. BGB. Gewährleistungsrechtsausschlüsse und Haftungsbeschränkungenkönnen nur eingeschränkt vereinbart werden64.
Auch in Fällen unentgeltlicher Nutzungsüberlassung ist die Haftung der oder des Überlassenden
zwar eingeschränkt, aber nicht ausgeschlossen65.
Abdingbarkeit besteht hier nur nach den Regeln
des zwingenden Rechts66.

Diese Beschränkungen müssen zudem genau
festgelegt werden. Der Zusatz »soweit gesetzlich
zulässig« oder ähnliches ist unbeachtlich. Einesolche Klausel ist unwirksam und kann nicht geltungserhaltend auf die zulässige Beschränkung
reduziert werden67. Im Ergebnis ist damit für
Deutschland von keinem Gewährleistungsausschluss bzw. von keiner Haftungsbeschränkung
auszugehen. Soweit für die Lizenz zwischen Nutzerinnen und Nutzer sowie Drittanwenderinnen
und Drittanwender deutsches Privatrecht zur
Anwendung kommt, gilt dies auch für Nutzungshandlungen im Ausland. Ist ein solcher Ausschluss aber nach ausländischem Recht zulässig
und dieses ausländische Recht anwendbar,
besteht in diesem Punkt nur eine »Ein-Weg«-­
Kompatibilität der dl-de/by-2-0 zur ODbL 1.0.

5.4.5.2. Technische Schutzmaß­nahmen
Ziff. 4.7 ODbL 1.0 verbietet den Einsatz technischer Schutzmaßnahmen, mit denen die freie
Nutzung der Daten verhindert werden kann.
Eine entsprechende Regel ist in der dl-de/by-2-0
nicht enthalten. Es besteht hier daher eine »EinWeg«-­
Kompatibilität. Die ODbL 1.0 kann die
dl-de/by-2-0 ersetzen aber nicht umgekehrt.

5.4.5.3. Sonstige Regelungen
Soweit die ODbL 1.0 weitere Regelungen enthält, welche über die Regelungen der dl-de/by-2-0 hinausgehen, gilt sinngemäß das unter  5.4.5.2. Ausgeführte.

64	Der Ausschluss von Amtshaftungsansprüchen kann vertraglich nicht vereinbart werden, vgl. zu den Fallgruppen BeckOK
BGB/Reinert BGB § 839 Rn. 93 ff., beck-online. Wie oben dargelegt, gehen wir allerdings hier von einer rein privatrecht­lichen Nutzungsvereinbarung aus.
65	Vgl. § 600 BGB: »Verschweigt der Verleiher arglistig einen Mangel im Recht oder einen Fehler der verliehenen Sache,
so ist er verpflichtet, dem Entleiher den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen.«
66 Vgl. MüKoBGB/Häublein BGB § 599 Rn. 1, beck-online.
67 BeckOK BGB/H. Schmidt BGB § 306 Rn. 18-21, beck-online, dort. Rn. 21 m.w.N. aus der Rechtsprechung.

Seite 27
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

5.4.6. Fazit
Die dl-de/by-2-0 und ODbL 1.0 sind grundsätz­
lich nicht kompatibel. Es besteht aber eine ein­geschränkte »Ein-Weg«-Kompatibilität, diezumindest die Nutzung von derivativen Daten­
banken aus unter beiden Lizenzen fallenden
Datensätzen unter Verwendung der ODbL 1.0
ermöglicht. Diese Kompatibilität ist ein­geschränkt, da die ODbL 1.0 nicht alle Vorga­
ben der dl-de/by-2-0 abdeckt, diese aber dane­
ben weiterhin Bestand haben können. Die
Regeln zum Quellenvermerk gemäß dl-de/by-2-0 und § 11 Abs. 2 DVOzVermKatG NRW
kollidieren auch nicht mit der ODbL 1.0.
Der Konflikt mit den Contributor Terms hinsicht­
lich des Quellenvermerks besteht dann nicht,
wenn man entsprechende Einträge in der Contri­
butors List als hinreichend ansieht. Es empfiehlt
sich aber, die weitere Verwendung innerhalb von
OpenStreetMap durch einen entsprechenden
Hinweis Nutzerinnen und Nutzern gegenüber
klar zu kommunizieren.

6.
Weitere Verwendung der­Datenlizenz Deutschland 2.0
6.1. Einleitung
Zweck der dl-de/zero 2.0- und dl-de/by-2-0 ist
es, Nutzerinnen und Nutzern eine möglichst
ungehinderte Verwertung des als Open Data zur
Verfügung gestellten Datenmaterials zu ermöglichen. Nutzerinnen und Nutzern soll es insbesondere ermöglicht werden, Datensätze zu bearbeiten und damit neue Werke zu schaffen oderverbesserte Datenbanken bereitzustellen. Dieser
Zweck wird erschwert, wenn die beiden Lizenzen
so ausgestaltet sind, dass die Weiter­lizenzierung
der Datensätze nicht oder nur eingeschränkt
möglich ist. Dies kann der Fall sein, wenn die
Deutschland-Lizenzen mit weiteren von Nutzerinnen und Nutzern von Open Data verwendeten
Lizenzen inkompatibel sind. Eine solche Inkompatibilität wurde für das Verhältnis zu ODbL 1.0
oben unter   5.4.6. bereits festgestellt. Damit
stellt sich die Frage: bestehen solche Inkompatibilitäten auch zwischen den anderen Lizenzen?
Welche Alternativen bestehen und ist die Nut-zung einer anderen freien Lizenz für die Behörden vorteilhaft?
Wie unter   5.1 bereits ausgeführt, wird unter»Kompatibilität« von Open Data Lizenzen verstanden, dass Werke oder Datenbanken, die
unter verschiedenen Lizenzbedingungen stehen,miteinander verbunden werden können undanschließend unter einer Lizenzbedingung weiterverbreitet werden können. Wenn eine Weiterverbreitung zumindest unter der restriktiveren
Bedingung möglich ist, liegt eine »Ein-Weg«-­
Kompatibilität vor. Im Folgenden wird hauptsächlich die Kompatibilität der dl-de/by-2-0 mit
anderen Lizenzen als der ODbL 1.0 erörtert. Die
dl-de/zero-2-0 hat in diesem Fall wenig eigenständige Bedeutung, da sie wegen des Verzichts
auf Namensnennung und Quellenvermerk kaum
Konfliktpotential bietet.

Seite 28
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

6.1.1. dl-de/by-2-0 und CC-BY International 4.0
Eingeräumte Nutzungs- und Verwertungsrechte
unterscheiden sich zwischen den Lizenzen nicht,
so dass derselbe Rechteumfang eingeräumt werden kann.
Nach Abschnitt 3 a. 1. A. i. CC-BY 4.0 sind die
Bezeichnung der Erstellerin oder des Erstellers,
des lizenzierten Materials und anderer, »die füreine Namens­nennung vorgesehen sind«, in jeder
durch den Lizenzgeber verlangten Form, dieangemessen ist, bereitzuhalten. Dies entspricht
der Anforderung der Bezeichnung des Bereitstellers nach dessen Maßgabe aus Abs. 2 Nr. 1
dl-de/by-2-0. Zudem ist nach ii und iii ein Copyright-Vermerk und der Hinweis auf die vorliegende Public License beizufügen. Dies entspricht
dem Vermerk und dem Bezug auf die dl-de/by-2-0 nach Abs. 2 Nr. 2. Gleichzeitig ist nach
Abschnitt 3 a. 1. A. v. CC-BY 4.0 eine URI oderein Hyperlink zum lizenzierten Material anzubringen. Die Vorgaben der dl-de/by-2-0 sind hieretwas strenger, denn sie erfordern die Angabe
beider Punkte. In diesem Sinne kann von einer»Ein-Weg«-Kompatibilität in Richtung dl-de/by-2-0
als strengere Lizenz ausgegangen werden.
Andererseits ist auf die Haftungsbeschränkung
hinzuweisen. Gewährleistungsrechte sind, soweit
möglich, ausgeschlossen (Abschnitt 5). Die Haftung wird zudem, ebenfalls soweit möglich, ausgeschlossen. Die Datenlizenzen Deutschlandsehen hingegen von vornherein keine Haftungsausschlüsse vor. Nach deutschem AGB-Recht

können Gewährleistungsrechtsausschlüsse undHaftungsbeschränkungen eingeschränkt ver­einbart werden68. Mangels Anwendbarkeit derKlauseln ist damit für Deutschland von keinem
Gewährleistungsausschluss bzw. von keiner
Haftungsbeschränkung auszugehen. In diesem
Punkt besteht unter Beachtung der deutschen
Rechtslage also keine Inkompatibilität. Soweit
für die Lizenz zwischen Nutzerin oder Nutzer undDrittan­wenderin oder Drittan­wender deutsches
Privatrecht zur Anwendung kommt69, gilt diesauch für Nutzungshandlungen im Ausland. Ist ein
solcher Ausschluss aber nach ausländischem
Recht zulässig und dieses ausländische Recht
anwendbar, besteht in diesem Punkt nur eine
»Ein-Weg«-Kompatibilität der dl-de/by-2-0 zur
CC-BY 4.0.
Der verbundene Datensatz kann stets unter der
dl-de/by-2-0 veröffentlicht werden, wenn die
Regelungen zum Gewährleistungsrecht und zur
Haftung der CC-BY 4.0 nach deutschem Recht
nicht anwendbar sind. Im Hinblick auf die CC-BY
4.0 besteht eine eingeschränkte Kompatibilität,da beide Lizenzen inhaltlich keine widersprechenden Regelungen enthalten und ergänzend
die dl-de/by-2-0 neben der CC-BY 4.0 angewandt werden kann70.
Dies gilt allerdings nur, soweit sich auch die
weitere Nutzung nach deutschem Recht richtet.
Im Übrigen ist von einer Inkompatibilität auszugehen.

6.1.2. dl-de/by-2-0 und CC-BY-SA 4.0
Zwischen der dl-de/by-2-0 und der CC-BY-SA
besteht eine eingeschränkte »Ein-Weg«-Kom­patibilität. Aufgrund der »Share Alike«-Regelung

68 Vgl. oben 5.4.5.1.
69 Vgl. 5.4.3.2.1.
70 Vgl. 5.4.6.

können Datensätze, die unter CC-BY-SA 4.0
lizenziert werden, nicht unter dl-de/by-2-0 lizenziert werden. Im Übrigen gelten die unter   6.1.1

Seite 29
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

getroffenen Feststellungen. Unter der dl-de/by-2-0 lizenzierte Datenbestände können mit
CC-BY-SA weiterlizenziert werden, soweit die

Vorgaben zum Quellenvermerk zusätzlich aus
der dl-de/by-2-0 eingehalten werden.

6.1.3. dl-de/by-2-0 und ODC-PDDL
Zwischen beiden Lizenzen besteht keine Kompatibilität. Die unter der dl-de/by-2-0 lizenzierten Datensätze können unter der ODC-PDDL
nicht lizenziert werden. Wesensmerkmal der
PDDL ist die völlige Freigabe des Materials fürdie »Public Domain«. Dazu verzichtet derLizenzgeber ausdrücklich auf die Geltendmachung jeglicher Urheberpersönlichkeitsrechte71.
Namensnennung, Urhebervermerke etc. sollen
entfallen. Die dl-de/by-2-0 soll aber gerade die
Kennzeichnung des Bereitstellers sichern und
festlegen. Im umgekehrten Fall kann wegen der
Haftungs­ausschlussklausel und ihrer Unwirksam-

keit nach deutschem Recht nur im deutschen
Rechts­rahmen die dl-de/by-2-0 die ODC-PDDL
ersetzen. Darüber hinaus besteht Inkompatibilität aus einem weiteren Punkt. Die Rechtswahlklausel72 stellt auf das Schutzland ab, also das
Land, in dem die Rechtsdurchsetzung gesucht
wird. Nach der dl-de/by-2-0 ist aber mangels
Rechtswahl gemäß Art. 4 Abs. 2 Rom I-VO stets
deutsches Recht anwendbar. Die Regelungenkönnen also zu einem unterschiedlichen Sachrecht führen und widersprechen sich in dieser
Hinsicht.

6.1.4. dl-de/by-2-0 und ODC-BY
Die dl-de/by-2-0 und die ODC-BY sind grundsätzlich nicht kompatibel. Es besteht aber wie
bei der ODbL 1.0 eine eingeschränkte Kompatibilität, die zumindest die Nutzung von Derivativen aus unter beiden Lizenzen fallenden
Datensätzen unter Verwendung der ODC-BY
ermöglicht. Diese Kompatibilität ist eingeschränkt, da die ODbL 1.0 nicht alle Vorgaben
der dl-de/by-2-0 zum Quellenvermerk abdeckt,

diese aber daneben weiterhin Bestand haben
können. Soweit die PDDL Haftungsausschlüsse
und einen Verzicht auf Gewährleistungsrechte
festlegt, besteht bei Anwendbarkeit deutschen
Rechts auf die PDDL beidseitige und bei Anwendung ausländischen Rechts möglicherweise
lediglich eine »Ein-Weg«-Kompatibilität zwischen der dl-de/by-2-0 mit der in dieser Hinsicht
strengeren PDDL.

6.1.5. dl-de/zero-2-0 und alle anderen Lizenzen
Die dl-de/zero-2-0 ist mit allen anderen
Lizenzen zumindest »Ein-Weg«-kompatibel.
­

71 PDDL Ziff. 3.4.
72 Ziff. 6.4 S. 1 OC-PDDL.

Ausgenommen hiervon ist die ODC-PDDL aufgrund ihrer Rechtswahlklausel.

Seite 30
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

6.2. Rechtmäßigkeit und
Notwendigkeit eines Wechsels
Im Ergebnis bestehen daher zwischen ins­
besondere der dl-de/by-2-0 und den anderen
Open Data-Lizenzen Kompatibilitätsprobleme.
Zwingende gesetzgeberische Vorgaben stehen der Verwendung anderer Lizenzen, vongesetzlich geregelten Sonderbereichen abgesehen, nicht entgegen. Fraglich ist, ob nachdiesem Befund der Wechsel zu einer anderen
Lizenz für öffentliche Stellen notwendig undrechtmäßig ist.

6.2.1. Gesetzgeberische Vorgaben für die­Nutzung von Open Data-Lizenzen
Ein Wechsel der Lizenz ist durch einfach-verwaltungsrechtliches Handeln von vornherein nicht
möglich, wenn die Nutzung der Datenlizenzen
Deutschland gesetzlich vorgegeben ist odersonstige gesetzliche Vorgaben und Rahmen­
bedingungen zur Nutzung von Open Data die
Verwendung der Lizenzen erzwingen.
Zwingende gesetzliche Vorgaben zur Nutzung
der dl-de/by-2-0 bestehen in NRW nur im Rahmen des § 11 Abs. 2 DVOzVermKatG NRW. ImÜbrigen sehen weder IWG noch die PSI-Richt­
linie in der reformierten Fassung der RL 2013/37/
EU sehen zwingende Vorgaben für die Verwendung einer Lizenz vor. Damit ist es den öffent­
lichen Stellen weitestgehend freigestellt, ob undwelche Lizenz sie nutzen. Möglich sind sowohl
die Nutzung einer der vorhandenen Open
Data-Lizenzen oder die Nutzung einer individuellen Lizenz. Die Leitlinien der EU-Kommission
nennen u.a. bestimmte Lizenzbedingungen, diebei Verwendung einer Lizenz als Bestandteile
empfohlen werden73. Die Leitlinien empfehlen

die Verwendung von offenen Lizenzen, soweit
ein bloßer Hinweis auf den rechtlichen Status derbereitgestellten Informationen nicht ausreicht.
Als Beispiele für vorhandene und geeignete
offene Lizenzen werden z. B. die neuesten Creative Commons Lizenzen (Version 4.0) erwähnt.
Als Lizenz von besonderem Interesse für eine
uneingeschränkte Verwendung wird in den Leit­linien zudem die CCO Public Domain Dedication74 genannt. Im Übrigen stehen Datenschutzgesichtspunkte besonders im Fokus desEU-­Gesetzgebers. An der im oben angesprochenen Gutachten getroffenen Aussage, dass im
Bereich der Open Data-Lizenzen aufgrund
gesetzgeberischer Vorgaben, abgesehen vonden Fällen, in denen diese Vorgaben ausdrücklich die Wahl einer bestimmten Lizenz vorsehen,keine zwingenden Gründe für die Auswahl einer
bestimmten Lizenz sprechen, kann weiter festgehalten werden75. Ein Wechsel der Lizenz wäre vor
diesem Hintergrund also möglich.

73 EU-Kommission, Mitteilung 2014/C 240/01 (Fn. 167), Ziffer 2.3.
74 Abrufbar unter: http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/, letzter Abruf 27.7.2018.
75 aaO Fn. 1, S. 108f.

Seite 31
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

6.2.2. Rechtmäßigkeit des Wechsels im Übrigen
Allerdings dürfte die Verwendung der ODC und
CC Lizenzen aus allgemeinen vertragsrecht­lichen
Gründen unzulässig sein. Die zur Verfügung stehenden Lizenzen von Creative Commons oder
Open Data Commons sind (zumeist) nicht auf
den rechtlichen Rahmen in Deutschland zugeschnitten. Sie verwenden eine andere Termino­
logie und eine andere Vertragstechnik. Inhaltlich
stimmen sie mit Grundgedanken deutschen
Zivilrechts nicht überein. Dies gilt insbesondere
für die weitgehenden Gewährleistungs- und Haf-

tungsausschlüsse. Diese stimmen gemäß §§ 307,
309 BGB auch unter Beachtung der Unent­
geltlichkeit der Nutzungsüberlassung mit derGrundregel nicht überein, dass eine Haftung
nicht vollständig ausgeschlossen werden kann.
Die »salvatorischen«-Klauseln sind nach § 306
BGB ebenfalls nicht anwendbar. Im Ergebnis
würde eine öffentliche Stelle so eine in wesent­lichen Punkten AGB-rechtswidrige Lizenz verwenden. Dies wäre wegen der Gesetzesbindung
der Verwaltung problematisch.

6.2.3. Notwendigkeit des Wechsels
Im Übrigen ist der Wechsel auch sachlich nicht
geboten.

6.2.3.1. Verhinderung der Informa­tionsproliferation von Lizenzen
Die Notwendigkeit des Wechsels ergibt sichnicht aus dem Gedanken, abstrakt im Weltmaßstab die Anzahl von Open Data-Lizenzen geringzu halten. Gegen die Verwendung eigens ent­
wickelter Lizenzen für staatliche Stellen zur Ver­öffentlichung von Open Data wird in diesem
Zusammenhang eingewandt, dass die Gefahr
einer solchen »Lizenzproliferation« bestehe. Eine
Vielzahl von unterschiedlichen Lizenzen würde zu
einer unübersichtlichen Rechtslage führen. Zielsollte es sein, nur eine überschaubare Anzahl
von Open Data-Lizenzen zu verwenden, um so
von vornherein Inkompatibilitäten zu vermeiden
und die Handhabung von Open Data im inter­nationalen Umfeld für Nutzerinnen und Nutzer
zu erleichtern.
Dieses Ziel kann seitens der Landesverwaltung
NRW und anderer öffentlicher Stellen in Deutschland durchaus berücksichtigt werden. Für sichgenommen kommt diesem Ziel aber kein eigenständiger Wert zu. Entscheidend ist, dass ein auf
das deutsche Recht zugeschnittener Rechts­
rahmen besteht, der für die von deutschen
Behörden zur Verfügung gestellten Datensätze
das optimale Regelungsinstrumentarium enthält.
Dies ist hier der Fall. Die dl-de-Lizenzen setzen inihrer Wortwahl und Struktur auf die Bestimmungen des einschlägigen deutschen Urheberrechts
auf. Sprachlich sind sie präziser gefasst undwegen ihrer Kürze schneller überblickbar. Siesind besser handhabbar. Im Vergleich zu den
dl/de-Lizenzen zeichnen sich die CC Lizenzen
durch ein erhebliches Mehr an Komplexität aus.
Dies führt dazu, dass die CC-Lizenzen in einer fürLaien geschriebenen »Übersetzung« zur Verfügung gestellt werden müssen, um diese überhaupt verständlich zu machen. Der Aufwand fürNutzerin und Nutzer sowie Verwaltung, die
Inhalte, Rechte und Pflichten dieser Lizenzen zu
ermitteln und, bei den kontinuierlichen Änderungen, nachzuhalten, übersteigt den Aufwand bei
Verwendung der dl-de-Lizenzen erheblich76. Dies
kann durch den bloßen Wunsch seitens der76	Vgl. im Ergebnis ebenso Hoffmann/Schulz, KommJur 2014, 126, 130 (die allerdings noch von einer fehlenden Geeignetheit
von Creative Commons-Lizenzen für Datenbanken ausgehen. Mit Lizenz 4.0 und der ausdrücklichen Aufnahmen vonDatenbankrechten trifft dies nicht mehr zu).

Seite 32
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

Open Data-Community, auf eine weitere Lizenz
für Open Data zu verzichten, nicht aufgewogen
werden77.

6.2.3.2. Erhöhung der Akzeptanz
Der Wechsel würde auch nicht zu einer Erhöhung der Akzeptanz der Verwendung und Nutzung von Open Data führen. Die dl-de-Lizenzen
richten sich an die Verwaltung in Deutschland als
Lizenzgeber und primär in Deutschland ansässige Nutzerinnen und Nutzer als Lizenznehmerinnen und Lizenznehmer. Die Lizenznehmerinnen
und Lizenznehmer sind, unter Beachtung der
Kompatibilitätsfragen, wiederum frei, für ihre
Werke und Datenbanken die aus ihrer Sicht
erforderliche Lizenz auszu­suchen. Für die Open
Data-Stellung von Daten aus deutschen Ver­waltungen ist aber zunächst entscheidend, einleicht handhabbares Lizenzierungsinstrument
nach deutschem Recht zur Verfügung zu stellen.
Dies stellen die dl-de-Lizenzen bereit.

6.2.3.3. Inkompatibilitäten
Die angesprochenen Kompatibilitätsgesichtspunkte sprechen nicht gegen die Verwendung
der dl-de-Lizenzen. Jedenfalls eine eingeschränk­te»Ein-Weg«-Kompatibilität i.S.e. Verbindbarkeit
von dl-de-Lizenzen mit den Creative Commonsoder Open Data Commons-Lizenzen ist zumeist
gegeben. Soweit eine vollständige Kompatibilität an einer »Share Alike«-Klausel scheitert,
beruht dies auf der bewussten Entscheidung, die
Nutzungsbedingungen nicht mit einer solchen
Klausel einzuschränken. Inkom­patibilitäten entstehen in diesem Fall durch die entsprechenden
Creative Commons oder Open Database Commons-Lizenzen. Sie betreffen auch sämtliche
anderen Lizenzen ohne »Share Alike«-Klausel,
d.h. sie bilden keine spezifischen Probleme der
dl-de-Lizenzen. Ähnliches gilt für die Regeln zum
Quellenvermerk. Die Verwendung der ODbL 1.0
durch die deutsche Ver­waltung brächte hier keinen Vorteil. Der Quellenvermerk nach Abs. 2 sollja gerade die dort aufgeführten Angaben sichtbar machen. Die Vorgaben der ODbL 1.0 entsprechen zwar nicht diesen Vorgaben. Dies giltaber auch für sämt­
liche anderen Open Data-­
Lizenzen, so dass keine taugliche Alternative zur
Verfügung steht, wenn die Angaben aus Abs. 2
dl-de/by-2-0 aus Sicht der veröffentlichenden
Stelle erforderlich sind. Schließlich sind hinsichtlich des Quellenvermerks etwaige Inkompatibilitäten zumeist nur mit eingeschränkter Wirkung
heilbar, beispielsweise durch Anbringen des vollständigen Vermerks.

6.3. Ergebnis
Zweck- und ­Rechtmäßigkeitsgesichtspunkte
sprechen daher für eine Beibehaltung derDeutschland-Lizenzen.

77	In diesem Sinne vgl. auch die Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage von Bündnis90/die Grünen (»Weshalb
beharrt die Bundesregierung vor diesem Hintergrund weiterhin auf einem europäisch wie international nicht an die
gängigen Creative-Commons-Lizenzen [...] anschlussfähigen, nationalen Sonderlizensierungssystemen?«): »Die dl/de hatsich aus Sicht der Bundesrepublik bewährt. In ihrer Version 2.0 ist sie vom Sachverständigenrat der »Open Definition« als
offene Lizenz anerkannt. [...]« (Bundestags Drucksache 18/7485 »Chancen der Nutzung von Open Data«).

Seite 33
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

7.
Handlungsempfehlung
Die dl-de-Lizenzen sind weiterhin für die Veröffentlichung von Open Data des Landes NRW zu
verwenden. Soll der Eindruck möglicher Konflikte mit anderen Lizenzregimen gegenüber
Nutzerinnen und Nutzern von vornherein vermieden werden, kann, soweit rechtlich möglich,
die Verwendung der dl-de/zero-2-0 oder, soweit
ein Quellen­vermerk weiterhin gewünscht wird,
eine Klar­
stellung, was zur Wahrung des Vermerks als ausreichend erachtet wird, erwogen
werden. Wir empfehlen zudem eine behutsame
Fortentwicklung der beiden Datenlizenzen

Deutschland, um Kompatibilitätsproblemen mit
anderen Open Data-Lizenzen abzuhelfen. Hierzu
kann eine Lösung entsprechend des Open­StreetMap-­­
Verfahrens gewählt werden. In diesem Fall wird die Veröffentlichung in einer Datenbank mit einem Quellenvermerk in Form einer
Contributors List als Quellenvermerk für ausreichend erachtet und Nutzerinnen und Nutzern
auf der 2. oder entfern­teren Stufen der Vermerk
erlassen, solange eine Rückverfolgbarkeit überdie Seite des Erstver­öffentlichers bestehen
78
bleibt .

78 Vgl. hierzu Textbaustein 1: Quellenvermerk und Contributors-List.

Seite 34
Datenlizenzen für Open Government Data
Rechtliches Kurzgutachten

Impressum
Herausgeber
Ministerium für Wirtschaft, Innovation, Digitalisierung und­Energie des Landes Nordrhein-Westfalen
Beauftragte der Landesregierung fürInformationstechnik (CIO) / Geschäftsstelle Open.NRW
Berger Allee 25
40213 Düsseldorf
Telefon: +49 (0) 211/61772-0
Telefax: +49 (0) 211/61772-777
Internet: www.wirtschaft.nrw
Erstellt im Auftrag durch die PricewaterhouseCoopers
Aktiengesellschaft Rechtsanwaltsgesellschaft

Redaktion / Redaktionsteam
IFOK GmbH
Kathrin Bimesdörfer, IFOK GmbH

Designmade inwww.madein.io

Bildnachweise
Titelbild: iStock.com_gremlin

HinweisDiese Druckschrift wird im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit der Landesregierung Nordrhein-Westfalen
herausgegeben. Sie darf weder von Parteien noch von Wahlbewerberinnen und -bewerbern oder Wahl­
helferinnen und -helfern während eines Wahlkampfes zum Zwecke der Wahlwerbung verwendet werden.
Dies gilt auch für Landtags-, Bundestags- und Kommunalwahlen sowie für die Wahl der Mitglieder desEuropäischen Parlaments.
Missbräuchlich ist insbesondere die Verteilung auf Wahlveranstaltungen an Informationsständen der Parteien
sowie das Einlegen, Aufdrucken oder Aufkleben parteipolitischer Informationen oder Werbemittel. Untersagt
ist gleichfalls die Weitergabe an Dritte zum Zwecke der Wahlwerbung.
Eine Verwendung dieser Druckschrift durch Parteien oder sie unterstützende Organisationen ausschließlich zur
Unterrichtung ihrer eigenen Mitglieder bleibt hiervon unberührt. Unabhängig davon, wann, auf welchem Weg
und in welcher Anzahl diese Schrift der Empfängerin oder dem Empfänger zugegangen ist, darf sie auch ohne
zeitlichen Bezug zu einer bevorstehenden Wahl nicht in einer Weise verwendet werden, die als Parteinahme
der Landesregierung zugunsten einzelner politischer Gruppen verstanden werden könnte.
© Februar 2019