書評

自己表現かつ主体性の獲得という，識字学習の意味づけの一面性に関する疑問である。というのも，日本人教師により，日本語獲得を通して実践される夜間中学での取り組みは，かえって同化や序列化，ましてや植民地主義
山根実紀論文集編集委員会編（2017）.
『オモニがうたう竹田の子守唄―在日朝鮮人女性の学びとポスト植民地問題』インパクト出版会.
全ウンフィの再生産につながる恐れがあるからだ。
Ⅲ・Ⅳ章では，Ⅱ章で指摘した一面的な生徒像を補うべく，彼女たちの生活世界の多角的な側面に着目し，ライフヒストリーが分析されている。Ⅲ章では，②が「公教育だからこその」問題（142頁）としてより具体化されている。主体化の実現が期待される一方，制度化された権力装置として一面的な価値観が押し付けられる夜間中学という場の両面性が指摘された。

著者は，これからどのような学術論文を執筆しようと続くⅣ章では「語り」をめぐる構造的・日常的な権力していたのだろう。本書を読みながらつくづく思ったの関係と，語りを聞くことの難しさが提示されている。対は，この一文に収まる。著者の山根実紀氏を，評者は個象者の多くは在日 2世で，終戦前後の混乱期を背景に，人的に知らないし，これから知り合うこともできない。

教育や就職，結婚の機会が制限されたなかで生活をやり

本書は，著者の死後，指導教員外 3人の編集委員会によくりしていた。彼女たちの語りからは「重層的な構造下り出版された論文集である。そのため，編者による解説で教育全般から疎外」（186頁）された歴史的経験が共のほかに，著者自身による本書全体の目的は記されてい有される一方，個別で具体的な経験の存在が垣間みられない。この書評では，本書の意義を在日集住地域研究のた。しかし，ここで著者は，対象者の「沈黙」に遭遇す観点から読み解く。そこで着目したいのは，後述するよる。著者は，その沈黙を歴史的経験の当事者性と 1），語うに，彼女が研究者であり，かつ活動家であったというりの場の権力性の故とし，語られていない語りを想像す二重の支援者性である。

る困難さに向き合っていくことを表明する。

それではまず，本書の構成を概括しよう。本書では，ここまで読むと，Ⅳ章以降の内容として，対象者の著者が大学院に在籍した 2006～2012年に執筆した論考「語り」や生活世界に踏み込むことが期待されるかもしが収録されている。修士論文 2点（Ⅱ章，Ⅴ章），雑誌れない。しかし，Ⅴ・Ⅵ章で，生徒による語りは登場し寄稿 2点（Ⅲ章，Ⅳ章），書籍寄稿 2点（Ⅰ章，Ⅵ章）ない。その代わり，場の権力性とそれを構成している主の 6章構成に，レポートやエッセイなど，活動家として体に焦点が移る。の小論数点が，著者の視点の変化が読み取れるように時系列に配置されている。

Ⅴ章では，Ⅱ・Ⅲ章で指摘した両面性，つまり「夜間中学における『解放』的な側面と，それが新たな『抑圧』Ⅰ章では，本書の研究対象と問題意識が紹介されていに連なる両面を備える問題構造」が，学びの「場に即しる。具体的には，部落開放同盟 K支部女性部と，京都て考察」されている。そこで著者が注目したのは，日本市の市立中学校二部学級（以下，夜間中学）に通う在日人教師の同時代的背景である。公立夜間中学と，民間に朝鮮人の高齢者女性との交流会を題材に，交流の媒介と

96
0年代以降のよる「オモニ学校」2）では，いずれも 1なった子守唄の歴史・社会的意味が論じられている。著

反差別・反体制の市民運動に影響された日本人教師が主者は，各々の近代初期と戦前における不就学・非識字体となって，生徒の主体的な実践が追求されている。た（以下，不就学）という共通の歴史的体験に注目し，子だし，前者では教師から生徒を「救済」するロジックが守唄を歌い継ぐ行為を抵抗の試みとして評価している。

並存する一方，後者では，比較的に柔軟な取り組みがみ

そこで著者は，マジョリティとしてこの問題に向き合うられた。

ことを打ち出し，同校と地元の夜間中学で学習補助ボランティアとして働きながら調査を開始する。

Ⅵ章では，後者のオモニ学校における教師と生徒の関係性が精査されている。京都市のある在日集住地域内のⅡ章では，在日朝鮮人女性の不就学問題が本格的に論キリスト教会を拠点としたその活動では，オモニを「癒じられ，1970年代以降の夜間中学における在日女性生し」の対象とする，教師からのステレオタイプ化が存在徒の増加とその要因がポスト植民地主義批判の観点からした。一方，オモニも自律的で積極的な主体として活動分析されている。著者は，①教育・就業機会における民の存続を支えている。そこでは必ずしも学習を通してで族差別と貧困，ジェンダー規範の相互作用に由来する不はない，オモニと教師の関係性の逆転がみられた。Ⅵ章就学問題が，戦後も維持されていることを提示する一方に対して，編者の駒込はオモニの主体性に関する研究ので，同時に，新たな疑問も提起した。それは，②生徒の一貫性（296;299頁）が，岡はオモニたちを中心に，加125都市文化研究 21号 2019年

害者と被害者の寄り添う共同体という到達点かつ社会的学生徒の線引きは，Ⅵ章においては集住地域の在日と日展望（314～315頁）が示された章として，本書の問題本人教師の職業・環境的差異や，在日教師の支援離れと意識と社会的意義を各々評価している。

して具体化されている。活動家でもあった著者が，岡が以上の本章の内容を受けて，ここからは本書の意義に評価した民族的マイノリティに寄り添う共同体を目指しついて述べる。 以前， 拙稿では， Ⅵ章に当たる山根ていたのは確かであろう。ところが，著者が研究として（2013）を，在日集住地域の日本人支援者に関する希少取り組んだのは，民族のみならず，貧困という重層的なな先行研究として取り上げたことがある（全，2018）。

差異が付きまとう支援の場の内実ではないだろうか。

今なお，本書を手にしてみえてくるのは，各章の到達点

在日のオモニの主体化の現場において，日本人支援者を，岡が指摘する新たな共同体の提示に見出す際に見落は単に寄り添う存在ではない。彼（女）たちは民族性をとされる部分である。岡の評価に筆者も半分同意するが，語る積極的な主体でありながら，同時に両者間の社会経各章の内容は，必ずしもそれに回収されない内容を示し済的差異に直面するのである。その際,学びの場を持続ている。

させるのは，裂け目で育まれる関係性のみではないはず

著者の問題意識は，マジョリティの支援者がマイノリだ。

ティの当事者の声に寄り添うことができるかにあった。

Ⅴ・Ⅵ章で登場する在日集住地域都市周縁の歴史を持

その問いを，著者は在日支援の現場において模索していち，そこでは，支援のネットワークが地域自治の重要なた。研究のみならず，活動としても朝鮮学校支援を含む役割を果たしている（山本，2012）。本書では，「学びの日朝友好運動に励んでいたのである 。研究と活動とい場」の内実を既存研究では取り上げられてこなかった支

うこの二つの支援は，民族的マイノリティへの暴力に対援の時・空間的文脈を提示することで，そのような支援するものである点で，一貫した取り組みであったと言えのあり方をいかに評価するかという新たな論点を示唆しよう。てくれる。それを可能にしたのは，民族問題にコミット

3）

ところが，二つの支援は，その実態も同じ土俵で括られ得るものだろうか。Ⅴ章の前に書かれた「レポート」

しながらも，同時に調査地域の総体的現実に向き合おうとした，研究者としての厳正な姿勢にある。

では，当初は日本人としての応答責任を名乗って取り組んだ支援のなかで，次第に加害者（日本人）の固定化の注観点に疑問を抱く著者の 「引き裂かれた感」（203頁）

1.原文では当事者という表現はほとんど使われておらず，各章にが描かれている。そこで著者は，バーバ（2005）の裂け目概念に注目し，民族のカテゴリーだけに依拠しない主体の属性（差異）の多様性と，その重なり合いに可能性を模索する。
Ⅴ章以降における視点の変化は，このような著者の苦悩を反映したものであろう。著者は，学びから学びの場へ視点を移すことで，1960年代以降の同時代的価値観や宗教，また，中心にはオモニを介して共通の場を営んでいる支援者の語りを掘り起こした。そのような共同体のあり方を，編者の岡は「抑圧」にとどまらない，支援の「解放」の側面と評価している。しかし，依然として，オモニ自身の語りや生活実践の分析が不十分な点は，本書の課題として残る。
それにもかかわらず，当事者の語りに踏み込まず，沈黙も発生する場を掘り下げて分析した点は，本書の良さでもある。「めぐまれたエリートコースをあゆまれた先生方には，理解できない」（228～229頁）という夜間中

126

よって彼女たちを指す言葉が異なっている。本書評では，便宜上「歴史の重さ」（188頁）や「内に秘められた苦しみ」（189頁），「暴力にさらされた者」（301頁）などから，類のない歴史的経験を共有した者という意味で当事者という表現を用いた。
2.
「オモニ」は「お母さん」を意味する韓国語である。
3.他にも，学部時代の環境問題に関する学生団体の組織を起点に，野宿者問題などに関わっていた。

引用・参考文献
全ウンフィ（2018）.
「朝鮮」はいかにして「私たちの問題」となったか－1970年代後半以後の宇治市における日本人支援者の形成.
都市文化研究.20,5467.
バーバ，H.著・本橋哲也ほか訳（2005）.
『文化の場所－ポストコロ
ニアリズムの位相』法政大学出版局.
山根実紀（2013）.在日朝鮮人女性の識字教育の構造－1
970～1980
年代京都・九条オモニ学校における教師の主体に着目して.松田
素二・鄭根埴編『コリアンディアスポラと東アジア社会』京都大学出版会,5
1
76．
山本崇記（2012）.都市下層における住民の主体形成の論理と構造－
同和地区／スラムという分断にみる地域社会のリアリティ.社会学評論.2
49,218.