1

検査制度見直しに係る事業者の対応について

２０１７年６月１４日
電気事業連合会
尾野 昌之

検査制度の見直しに係る法改正について
 「核原料物質、核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律」が改正される。
 改正の主要なポイントの１つに、「原子力事業者等に対する検査制度の見直し」がある。
 検査制度の見直しは、国際原子力機関（IAEA）による勧告を受けて実施されるもの。

2

検査制度見直しの背景

3

 2016年４月に公表された国際原子力機関（IAEA）による総合規制評価サービス（IRRS）
報告において、今後更に改善が可能な分野として「検査制度の見直し」が挙げられた。

H28.5.30 検査制度の見直しに関する検討
チーム第１回会合資料より

国際原子力機関の勧告の意味するところ
 芯を喰った検査をすべき「効率的で、・・・、より規範的でない、リスク情報を活用した」⇒ 検査は、些末な事ではなく、安全上重要なことに集中し、効率的にすべき
 評価の判断基準「パフォーマンスベースの、・・・リスク情報を活用した」⇒ 検査は実質的安全性への影響を判断の軸に監視・評価し、効果的にすべき
 力量の必要性
ＩＡＥＡからも提言されているとおり、上記を達成するには力量の向上が重要
IRRS指摘事項 【提言10】
原子力規制委員会は、検査、関連する評価そして意思決定に関わる能力を向上させるため、検査官の訓練及び再訓練の改善について検討すべきである。

4

米国検査制度に関する現地調査

5

米国の検査制度（ROP（Reactor Oversight Process：原子炉監督プロセス））を参考に日本の検査制度を見直すこととしているため、事業者として平成２９年５月に米国の規制及び産業界関係者と検査制度に関して意見交換を行った。
【現地調査の目的】
・米国ROPをベースに日本の検査制度が見直されている中で、米国ROPが日本に導入された際に事業者として備えておくべき能力、ツールを理解する。
・日本において、新たな検査制度の議論を行っている中で、米国ROP導入にあたっての哲学、価値観を把握し、日本における検査制度の詳細設計を行うための必要な考え方を理解する。
【現地調査の行程】
5/3 米国コンサルタント１との意見交換
5/5 米国コンサルタント２との意見交換
5/8 NRC との意見交換
5/11 NEI との意見交換

我々はどこにいるのか? どこを目指しているのか?

6米国調査結果の総括① 規制と事業者は立場と役割は異なるが、実質の安全を目指すことに関しては同じ目的を持っている② 規制はパフォーマンスベース、リスクインフォームドで、安全上の重要度が高いところにフォーカスする（規制と事業者が共通の言語を持つことが大切）③ 規制はプロセスではなく、アウトカム（結果）で評価する④ 一方、事業者が自ら問題を見出し、自ら改善すること（を結果として促すこと）が効果的な安全性向上に不可欠⑤ ROPの要は客観性（主観性の入るところを極力排除）⑥ 仕組み、ルール、結果に関しての公表は重要（客観性、予見性につながる）⑦ ROP導入は時間を要する大規模な仕事であるため、共通のロードマップが必要⑧ 手段（CAP、PRA等）を完璧にしてから始めるよりも、実施可能なものを使って始めることが大切⑨ 規制と事業者の間のコミュニケーションが大切7

米国におけるＲＯＰの概要（１／４）＜米国ＲＯＰ（Reactor Oversight Process：原子炉監督プロセス）の全体図＞

H28.12.27 検査制度の見直しに関する検討チーム第8回会合資料より

8米国におけるＲＯＰの概要（２／４）
基本検査
全プラントに対する基本的な検査・目的－安全パフォーマンス評価のための検査情報の取得－事業者による「問題の特定と解決」プロセスの有効性の評価－ＰＩデータの正確性と完全性の確認
・７つの分野（コーナーストーン）と分野横断問題をカバーする多面的な検査
頻度：毎日、四半期、停止時、１年毎、２年毎、３年毎
種類：約40項目（例）
・保守の有効性の検査
・燃料交換停止期間の作業の検査
・機器設計ベースの検査
・問題の特定と解決の検査
・検査結果の定量化／色分け
重要度決定プロセス（SDP）により、緑、白、黄、赤に色分け

検査報告書
IMC 0612 “Power Reactor Inspection Reports”に検査報告書を作成するための基本要件と内容が記載

9

米国におけるＲＯＰの概要（３／４）

10＜基本検査時における気付き事項の取り扱い＞＜ＣＡＰ＞
CAP（Corrective Action Program）：
是正措置プログラムとは、品質保証マネジメントシステムに基づく是正処置プログラムのことで、発電所等で発生する不適合情報等を共有し、是正・予防処置等を管理するしくみ。

H28.6.20 検査制度の見直しに関する検討チーム第2回会合資料より

マイナー判定ルールの策定（１／２）

11 米国におけるマイナー事例集の整備（Appendix E of IMC 0612、 “Examples of Minor Issues”）
 9のカテゴリー（記録管理上の問題、事業者の管理要求/制限にかかる問題、重要でない寸法、時間、計算、図面の不整合等）、55事例を紹介• 事例記述(Example:)• 当該事例を違反とする根拠(The violation:)• 当該違反をマイナーとする理由(Minor because:)• マイナーと判断しないケース(Not minor if:)

マイナー判定ルールの策定（２／２）
 米国におけるマイナー事例集のイメージ（Appendix E of IMC 0612、 “Examples of Minor Issues”）12

米国におけるＲＯＰの概要（４／４）＜米国ＲＯＰにおけるパフォーマンス評価プロセス＞

H28.12.27 検査制度の見直しに関する検討チーム第8回会合資料より13米国の従来プロセスの問題点とその改善

14

 スリーマイル島事故以降の規制強化の中で、ROP導入以前の制度（SALP※）
においては、検査官の恣意的判断や介入、安全上影響のない又は影響の小さな問題に過剰な対応を求めたことにより発電所現場が混乱
 ROPは、SALPで失敗した点を改善したプロセスである

SALP

ROP (2000年導入)(1980年導入)
 成功した点
 失敗した点SALPでは以下の問題点あり①安全上重要な問題にフォーカスしていない②制度の重複（規制措置と評価結果）③過度に主観的。理解できない、予見できない規制措置を伴う※ SALP： Systematic Assessment of Licensee
Performance

改善 主観的な決定と判断が中心とならないよう客観性を増す。
 規制措置を事業者のパフォーマンスと明確に結び付けることで規制措置の理解性を高める。
 プラント安全に大きな影響をもつ側面にNRCと事業者のリソースをフォーカスできるよう、プロセスをリスクインフォームドにする。
 ROPの評価と強制措置(Enforcement)を密接に関連付け統合。

ＲＯＰ導入による結果
 ROP導入によりプラントの安全性が一貫した価値軸で適確に評価されることとなり、評価結果に基づく規制介入範囲の明確化及び軽微な事項は事業者の改善活動に委ねられることなどから、事業者の安全向上努力が促された。
 これに伴い米国のプラントの志気、安全性、運転成績が共に向上した。

ＲＯＰが成功した要因
 安全性への実質的インパクトを評価軸に、一貫性のある合理的な制度設計と運用（恣意的判定の排除、判定フローやクライテリアの明文化、規制と事業者の役割分担）
 検査官の養成・力量（プラント状態の運営状況の把握、リスク分析が的確にできる力量）
 事業者の主体性（CAP活動、リスク評価、産業界のピアレビュー活動） 検査の判定結果の明快な公表

15

検査結果等の明快な公表（NRCホームページより）

16検査結果等の明快な公表（NRCホームページより）

17検査結果等の明快な公表（NRCホームページより）

18

検査結果等の明快な公表（NRCホームページより）

19

検査結果等の明快な公表（NRCホームページより）

20

検査結果等の明快な公表

21

規制と事業者のベクトルの方向性
 実質的な安全性向上に向けて、規制と事業者が納得する基準で方向を向くことが重要【Key Word】


自律と他律



結果系の視点による評価
双方同じ方向を向く

双方異なる方向を向く（スパイラルアップ）



共通言語としてのリスクインフォームド

目標は実質的安全
向くべき方向が違う

対象の発電所によって向く方向が異なる

22

事業者活動の充実
新たな検査制度では、事業者の保安活動の主体性・自律性は重要であり、事業者として以下の活動に取り組んでいく。
②パフォーマンス指標①ＣＡＰ活動

ＲＯＰ③フリーアクセス④リスク評価手法（リスクインフォームド）⑤社内外オーバーサイト

人材育成／標準・規格等整備／学術発展23

規格・基準整備に係る事業者の基本的な考え方

24

 原子力発電設備の設計、建設、維持管理等における民間の規格・基準の重要性は従来から変わることがなく、産業界として着実に取り組む。
 規制基準の制定や検査制度の見直しなど、規制システムの変更が続いており、それらに対応する規格・基準の整備を早急に進めることは、規制の予見性を高めて的確に対応する観点で重要な課題であり、事業者としても前向きに取り組む。
 検査制度の見直しに伴う法令改正等の対応に必要な規格類の検討を進めるにあたっては、第一義的責任を持つ事業者と公平･公正なプロセスを経て規格類を策定する各学協会が、共通の認識を持つことが重要。

規格・基準整備に係る事業者の取り組み（１） 検査制度の見直しにあたって、規制サイド（NRA)、産業界サイド（事業者、NRRC、JANSI)で検討している事項について、改定・制定が必要な規格・基準を抽出。
NRA検討事項

学協会

産業界

１．許可・指定
２．保安措置・保安規定
３．設計工事認可
４．事業者検査５．事業者検査に係る手続き
６．原子力規制検査・評定 ・強制措置・制度改善 のプロセス
７．規制確認方法
８．原子力規制検査の内容９．重要度評価（SDP）
10．パフォーマンス指標（PI）
11．リスク情報活用関係
12．その他

検査制度見直しに伴い改定・制定が必要と考えられる規格・基準類

事業者検討事項
１．許可・指定
２．保安措置・保安規定
３．設計工事認可
４．事業者検査５．事業者検査に係る手続き
６．原子力規制検査・評定・
強制措置・制度改善のプロセス
７．規制確認方法
８．原子力規制検査の内容
９．重要度評価（SDP）
10．パフォーマンス指標（PI）
11．リスク情報活用
12．その他

NRRC検討事項
・PRA高度化・リスク情報活用
・PRAピアレビューガイド・

JANSI検討事項
・PIガイド・PI&R

25規格・基準整備に係る事業者の取り組み（２） 三学協会（日本電気協会、日本機械学会、日本原子力学会）との意見交換会を昨年１２月から実施しており、事業者の規格・基準整備に関するニーズや三学協会の規格・基準の整備状況について意見交換を行っている。
事業者が検査制度見直しに伴い改定・制定が必要と考える規格・基準（例）②パフォーマンス指標①ＣＡＰ活動・原子力安全のためのマネジメントシステム規程（JEAC4111）・原子力発電所の保守管理規程（JEAC4209)
・PRA標準関連（AESJ)
・新規制基準対応関係基準（竜巻、火山、津波、浸水防護、大規模損壊対処
ＲＯＰ
設備、重大事故等対処設備、可搬設備、火災防護）
・原子力発電所における炉心・燃料に係る検査規程（JEAC4212)
・取替炉心の安全性評価規程（JEAC4211)③フリーアクセス④リスク評価手法
・安全機能を有する電気・機械装置の重要度分類指針（JEAG4612）（リスクインフォームド）・安全機能を有する計測制御装置の設計指針（JEAG4611）
・原子力安全のためのマネジメントシステム規程の適用指針（JEAG4121）
・発電用原子力設備規格⑤社内外オーバーサイト
設計・建設規格（JSME）
・発電用原子力設備規格 維持規格（JSME)

人材育成／標準・規格等整備／学術発展26

まとめ27

 米国制度の成功の要因• 米国制度の成功は、従来プロセスの失敗から学び、制度を具体化する際に以下を考慮したことにある。
 リスク情報の活用／安全へのリソースフォーカス パフォーマンスをベースとした規制措置（パフォーマンスベース）
 主観性抑制と客観性確保• 事業者側の取り組みを前提とし、事業者側の取り組みと相俟って、規制と自主規制の補完関係の上に実効的な規制制度を作ってきた点にあると認識。
＜キーとなる要素＞
 CAP活動、ＰＩ指標による保安活動の監視、フリーアクセスに係る環境整備、リスク情報の活用、社内外オーバーサイト 等
 ３年後のROP導入に向けて、規制側とコミュニケーションを図りながら、試運用を行い、実効的な制度となるよう、制度設計に取り組んでいく。
 一方、ROP導入に際して、様々な課題があり、課題によっては、新制度施行後も長期的な対応を必要とするものもあると思慮。米国の実施状況を検証しつつ、制度の継続的改善を図っていきたい。
 自主的に安全性を向上させていくため、民間規格を積極的に活用していく。

28

御清聴ありがとうございました。

電気事業連合会