O FUTURO DOSMEGAEVENTOSESPORTIVOS- INOVAÇÕES PÓS COPA 2014
E JOGOS OLÍMPICOS E
PARALÍMPICOS 2016

THE FUTURE OF
SPORTS MEGA-EVENTS- INNOVATIONS FOR AFTER THE 2014
FIFA WORLD CUP AND THE 2016 OLYMPICAND PARALYMPIC GAMESANDREA DESLANDESLAMARTINE DACOSTA
ANA MIRAGAYA
editores / editors

2015
Primeira edição / first edition

Rio de Janeiro, Brasil

Coordenador Produção / Coordinator:

LAMARTINE DACOSTA
Reviewer:

ANA MIRAGAYA
Coeditors:

BERNARDO VILLANO
VANESSA FRANCALACCIBIANCA GAMA PENA
ELIZABETH R. A. HARRIS
Apoio /
Financial support:

FAPERJ - Programa Apoio ao Desenvolvimento
de Inovações no Esporte (Edital FAPERJ no. 21/2013):
Projeto E-26/190.226/2013

Graphic Designer:

EVLEN LAUER / Engenho Arte e Cultura

CONDIÇÕES DE PROPÓSITO
E USO DESTA PUBLICAÇÃO

E

ste livro opera como uma plataforma digital sem
propósitos comerciais e com livre acesso a usuários
mantendo os direitos autorais porem permitindo cópias
e divulgação dos textos com identidade dos autores, títulos
da contribuição e denominação da fonte. Nestes termos,
o objetivo desta publicação é o da criação de um ambiente
de inovação científica e tecnológica nas áreas de esportes,
educação física e exercícios físicos a partir das recomendações
da Agenda Olímpica 2020, emitida pelo Comitê Olímpico
Internacional em dezembro de 2014.

CONDIÇÕES IDENTIFICAÇÃO
E LEITURA DOS TEXTOSCOR AMARELA: versão em português em cada capítulo
COR VERDE: versão em inglês em cada capítuloFORMATO CITAÇÃO – EXEMPLO:
Castro, J.A. (2015). Políticas Públicas, Projetos e Obras dos
Megaeventos Esportivos no Rio de Janeiro. In Deslandes, A.,
DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) O Futuro dos Mega-eventos
Esportivos. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, p. 181 – 189.

CONDITIONS OF PURPOSE
AND USE OF THIS PUBLICATIONT

his book works as a digital platform with no commercial
purposes and with free access to users, keeping the authors’
rights, but allowing copies and the exposure of texts withthe authors’ identities, the titles of the contributions and theacknowledgement of the source. The objective of this publication is
to create an environment of scientific and technological innovation in
the areas of sports, physical education and physical exercises basedon the recommendations of Olympic Agenda 2020, issued by theInternational Olympic Committee in December 2014.

CONDITIONS OF
IDENTIFICATION AND READINGYELLOW: Portuguese text
GREEN: English text

CITATION FORMAT – EXAMPLE:
Castro, J.A. (2015). Public Policies, Projects and Civil Works ofSports Megaevents in Rio de Janeiro. In Deslandes, A., DaCosta,
L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports Mega-events. Riode Janeiro: Engenho Arte e Cultura, p. 189 – 192.

INSTITUIÇÕES DE APOIO AOPRESENTE LIVRO – PLATAFORMAVIRTUAL HUB STAKEHOLDERS(cf OLYMPIC AGENDA 2020 – RECOMMENDATION 20)

Programa Pós-Graduação emCiências do Exercício e Esporte
PPGCEE/UERJ / Nadia Lima

Fórum Permanente deDesenvolvimento Estratégico
do Rio de Janeiro / Geiza Rocha

Escola de Educação Física e
Desportos / Leandro Nogueira

Instituto Nacional de Technologia – INTCarla Patrícia Guimarães

Coventry University
Reino Unido / Leonardo Mataruna

Núcleo de Pesquisa em Tecnologia
da Arquitetura e Urbanismo da Universidadede São Paulo / Bruno Roberto Padovano

Esporte Essencial / Fabiana Bentes

Instituto ICB / E-museu Maria Lenk / Andrea D’Aiuto

Centro Esportivo Virtual / Laércio PereiraSUMÁRIOCONTENTSINOVAÇÕES NO ESPORTE E AGENDA OLÍMPICA 2020
SPORTS INNOVATION AND OLYMPIC AGENDA 2020CAPÍTULO 1
23 Objetivos do Livro-plataforma sobre
Megaeventos Olímpicos e Paralímpicos
27 Aims of the Platform-book on Olympic
and Paralympic Mega-events
ANDREA DESLANDES
Universidade Federal do Rio de Janeiro
Coordenadora do Laboratório de Neurociência do Exercício - LANEXCHAPTER 2
30 The Future of Sports Mega-events:
Legacies and Responsible Stakeholders
47 O Futuro dos Megaeventos Esportivos:
Legados e Parcerias ResponsáveisLAMARTINE DACOSTA
Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEE
IOC Advanced Research Grant Programme / Researcher 2015
ANA MIRAGAYA – Universidade Estácio de Sá - UNESA/ Petrópolis
IOC Selection Committee Member 2015SUMÁRIO

FOCO NOS LEGADOS
FOCUS ON LEGACYCHAPTER 3
61 The Legacy Framework of Olympic Games
75 Estruturando os Conceitos de Legado dos Jogos Olímpicos
HOLGER PREUSS
Mainz University (Germany)CAPÍTULO 4
92 Sustentabilidade e Legados Tecnológicose Urbanísticos dos Megaeventos no Brasil:
Aproximações post hoc da Copa do Mundo de Futebol 2014
104 Benchlearning of Technological and Urbanistic Sustainable Legacies
from Mega-events: Post hoc Approaches to the 2014 FIFA World Cup
BRUNO ROBERTO PADOVANOFERNANDO TELLES RIBEIROANA CÂNDIDA BECKER
VIVIANE MILAUS NASSIF
Universidade de São Paulo/USP NUTAUCONTENTSSUMÁRIO
CHAPTER 5
109 Lições dos Jogos Olímpicos e Paralímpicos Londres 2012
diante de Rio 2016 e futuras cidades candidatas
118 Lessons from London 2012 Olympic andParalympic Games toward Rio 2016 and Future Candidate Cities
LEONARDO MATARUNADANIEL RANGE
IAN BRITTAIN
Coventry University CTPSR (UK)CAPÍTULO 6
121 Avaliação e Gestão de Impactos e Legados de Projetos
de Megaeventos com Foco nos Ativos Intangíveis
– Novas Estratégias para Inovação
137 Evaluation and Management of Impacts and Legacies
from Sport Mega-events Focusing on Intangible
Outcomes – New Strategies for Innovation
MAURICIO N. RODRIGUES
Universidade Federal do Rio de Janeiro / CRIE-COPPE
AHMED BOUNFOUR
Université Paris Sud (France)
MARCOS C. B. CAVALCANTI
Universidade Federal do Rio de Janeiro / CRIE-COPPE

CONTENTSSUMÁRIO
CAPÍTULO 7
140 Abordagens ex ante da Ocupação Socioeconômica
na Região dos Jogos Olímpicos Rio 2016
153 Ex ante Approaches of Social and Economic Occupation
in Relation to Rio 2016 Olympic Games Region
CRISTIANO BELÉM
Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEE GPEO

A CIDADE NA PERSPECTIVADA AGENDA OLÍMPICA 2020
CITY VISIONS AND
THE OLYMPIC AGENDA 2020
CHAPTER 8
158 The City and Sports Mega-events
166 A Cidade e os Megaeventos Esportivos
GAVIN POYNTER
University of East London (UK)
CHAPTER 9
172 Global City Meets Olympic Agenda 2020:
toward a Unique and Sustainable Legacy?
185 O Encontro da Cidade Global com a Agenda 2020:
Rumo a um Legado Olímpico Sustentável?
MOLLY TOLZMANN
University of Chicago (USA)CONTENTSSUMÁRIO

GOVERNANÇA E SUSTENTABILIDADE
NA AGENDA OLÍMPICA 2020
GOVERNANCE AND SUSTAINABILITY
ON OLYMPIC AGENDA 2020CAPÍTULO 10
190 Inovações para a Gestão de Legados:
Governança Olímpica e Repositório de Conhecimentos
202 Open Innovations for Legacy Management:
Olympic Governance and Knowledge Repository
VALÉRIA BITENCOURT & LAMARTINE DACOSTA
Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEECAPÍTULO 11
206 A Governança do Esporte e do Comitê Olímpico
Internacional em face à Agenda Olímpica 2020
213 Governance of Sports and of the International
Olympic Committee Regarding the Recommendationsof Olympic Agenda 2020
MAUREEN FLORES
Universidade do Rio de Janeiro / UNIRIOCONTENTSSUMÁRIO
CAPÍTULO 12
216 Políticas Públicas, Projetos e Obras
dos Megaeventos Esportivos no Rio de Janeiro
226 Public Policies, Projects and Civil Worksof Sports Mega-events in Rio de Janeiro
JORGE A. CASTRO
Universidade Federal Fluminense / UFF;
Fundação Oswaldo Cruz / FiocruzCAPÍTULO 13
228 Reconceituação e Estratégia de Inovação
para o Voluntariado de Megaeventos Esportivos
239 Reconceptualization and Innovation
Strategy for Volunteers of Sports Mega-events
BIANCA GAMA PENA
Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEE GPEO
CAPÍTULO 14
242 Sustentabilidade e Desenvolvimento Sustentável
nos Jogos Olímpicos do Futuro: uma revisão da Agenda 2020
do Comitê Olímpico Internacional
259 Sustainability and Sustainable Development inFuture Olympic Games: an Overview of Olympic Agenda 2020
CARLA ISABEL PAULA ROCHA ARAUJOUniversidade do Porto / FADEUP (Portugal)
CARLOS ALBERTO FIGUEIREDO
Universidade Salgado de Oliveira

CONTENTSSUMÁRIO
CAPÍTULO 15
265 Otimização Operacional dos Laboratórios
de Pesquisa em Ciências do Esporte Pós
Jogos Olímpicos de 2016 no Rio de Janeiro
276 Operational Optimization of Sports
Sciences Research Laboratories
post-Rio de Janeiro 2016 Olympic GamesFLÁVIA PORTO
Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEE
JONAS LÍRIO GURGEL
Universidade Federal Fluminense / MACCS PPGCCVCAPÍTULO 16
282 Gestão do Ambiente dos Atletas pós-2016:
Perspectivas a partir da Agenda 2020 do
Comitê Olímpico Internacional
289 Administration of Athletes’ Environment
after Rio 2016 Olympic Games:
Perspectives of Olympic Agenda 2020
SILVESTRE CIRILO
Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEECONTENTSSUMÁRIOSOBRE NOVAS TECNOLOGIASPARA PARALÍMPICOSON PARALYMPICS NEW TECHNOLOGIESCAPÍTULO 17
294 Inovações Tecnológicas Aplicadas ao Desenvolvimento
de Equipamentos de Competição para o Esporte Paralímpico
304 Technological Innovations for the Development ofCompetition Equipment of Paralympic Sports
CARLA PATRICIA GUIMARÃES,MARCIO RIBEIRO RODRIGUES DE OLIVEIRA,JOSÉ LUIZ LAMOSA PEREIRA &MARCOS HENRIQUE GARAMVÖLGYI E SILVA
Instituto Nacional de Tecnologia/ INT LABER

GESTÃO PÓS EVENTO DE
INSTALAÇÕES ESPORTIVAS
POST - EVENT MANAGEMENTOF SPORT FACILITIESCAPÍTULO 18
308 Instalações Esportivas como Legado pós-Copa 2014
e Projetos para os Jogos Olímpicos Rio 2016
326 Sports Facilities as Legacies of the 2014 FIFA World Cup
and as Projects for Rio 2016 Olympic GamesGERALDO CAMPESTRINI
Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEECONTENTSSUMÁRIO
CAPÍTULO 19
330 Estádios da Copa do Mundo da FIFA 2014:
e Agora, como Aproveitá-los?
344 The 2014 FIFA World Cup Stadia:
How to Use them Efficiently?
RÔMULO REIS
Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEE

TURISMO COMO LEGADO
TOURISM AS LEGACYCAPÍTULO 20
349 Oportunidades e Desafios para Inovação com Foco
nos Jogos Olímpicos Rio 2016: a Percepção do Turistana Copa do Mundo 2014
366 Opportunities and Challenges to Innovations Focusing
on the 2016 Olympic Games: Perceptions from
Tourists during the 2014 FIFA World Cup
PAOLA BASTOS LOHMANNKAARINA BARBOSA VIRKKIGABRIELA DE LAURENTISDEBORAH MORAES ZOUAIN
Fundação Getulio Vargas, Rio de Janeiro / EBAPECONTENTSSUMÁRIO
CAPÍTULO 21
369 Fan Fests como Estratégia de Inovação
em Turismo para os Jogos Olímpicos de 2016
377 Fan Fests as Strategy of Innovation in Tourism
Towards the 2016 Olympic GamesRODRIGO TADINI
Universidade Federal Fluminense / UFF

REPENSANDO A EDUCAÇÃO OLÍMPICARETHINKING OLYMPIC EDUCATION
CAPÍTULO 22
380 Revisão da Educação Olímpica como Inovação de
Sustentabilidade Antes e Depois dos Jogos Olímpicos de 2016
389 Olympic Education as a Sustainable Innovation Developmentof the 2016 Olympic Games and Beyond
MARCIO TURINI
Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEE;
Uniabeu Centro Universitário RJ
MARTA C. GOMES
Fundação de Apoio à Escola Técnica / FAETEC- RJ
LAMARTINE DACOSTA
Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEE
ANA MIRAGAYA
Universidade Estácio de Sá / UNESA PetrópolisOTÁVIO TAVARES
Universidade Federal do Espirito Santo / UFESCONTENTSSUMÁRIO
CAPÍTULO 23
394 Uma Revisão dos Valores Educacionais
Olímpicos e Paralímpicos
402 A Review on Olympic andParalympic Educational ValuesNEÍSE ABREU
Escola Americana do Rio de Janeiro / EARJNORBERT MÜLLERKaiserslautern University (Germany);
President of the International
Pierre de Coubertin Committee / CIPC

CHAPTER 24
406 The Olympic Education programs acknowledgedby the Brazilian Pierre de Coubertin Committee:
A stakeholder model taking shape in Brazil
415 Programas de Educação Olímpica reconhecidos pelo
Comitê Brasileiro Pierre de Coubertin: Um Modelo
Renovador de Parcerias Tomando Forma no Brasil
NELSON SCHNEIDER TODT
Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul
Comitê Brasileiro Pierre de Coubertin

CONTENTSSUMÁRIOINOVAÇÕES NA MÍDIAMEDIA INNOVATIONCHAPTER 25
422 Olympic Agenda 2020, Social Media andOnline Strategies for the Social Value of the Olympic Games
435 Agenda Olímpica 2020, Mídia Social e Estratégias On-line
para o Valor Social dos Megaeventos Esportivos
LEONARDO MATARUNATHIAGO MELO
ANDRESSA GUIMARÃES,RENAN PETERSEN-WAGNERDANIEL RANGE
Coventry University (UK)INOVAÇÕES NA PARCERIA MILITARMILITARY SUPPORT INNOVATIONSCAPÍTULO 26
439 Esporte Militar Brasileiro: Renovações na Perspectiva
dos Jogos Olímpicos 2016 – 2020
448 Brazilian Military Sport: Innovations Towards
the Olympic Games 2016-2020
LEONARDO MATARUNA
Coventry University (UK)CONTENTSSUMÁRIOPROPOSTAS DE PESQUISAS EMTEMAS DA AGENDA OLÍMPICA 2020
RESEARCH PROPOSALS ON
OLYMPIC AGENDA 2020 ISSUESCHAPTER 27
452 Olympic Agenda 2020 Recommendations
and the Paralympic Movement
459 Recomendações da Agenda Olímpica 2020
e o Movimento Paralímpico
IAN BRITTAIN
Coventry University (UK)CAPÍTULO 28
465 O Atleta “Limpo” e a Agenda Olímpica 2020
476 The “Clean” Athlete and Olympic Agenda 2020
PAULO RODRIGO PEDROSO DA SILVA
Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEECAPÍTULO 29
479 Inovação nas Relações entre Atleta, Treinamento e Carreira
Esportiva em Entidades Gestoras do Esporte Paralímpico
486 Innovation in the Relationships between Athlete, Training,
and Sports Career in Institutions that Manage Paralympic Sports
MARCELO DE CASTRO HAIACHI
Universidade Federal de Sergipe/ NUPAFISECONTENTSSUMÁRIOO QUE FAREMOS DEPOISDOS JOGOS OLÍMPICOS 2016?
OLYMPIC GAMES 2016:
WHAT’S NEXT?
CAPÍTULO 30
489 Governança Responsável comoDay After dos Jogos Olímpicos 2016
495 Responsible Governance as“Day After” of the 2016 Olympic GamesGEIZA ROCHA
Fórum Permanente de Desenvolvimento Estratégico
do Estado do Rio de Janeiro
Permanent Strategic Development Forumof the State of Rio de Janeiro

CONTENTSINOVAÇÕES NO ESPORTE E
AGENDA OLÍMPICA 2020

SPORTS INNOVATIONAND OLYMPIC AGENDA 2020

1

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

OBJETIVOS DO
LIVRO-PLATAFORMA
SOBRE MEGAEVENTOS
OLÍMPICOS E PARALÍMPICOSANDREA DESLANDES

Universidade Federal do Rio de Janeiro
Coordenadora do Laboratório de Neurociência
do Exercício - LANEX

E

ste livro-plataforma é um dos produtos da propostade desenvolvimento de inovações em treinamento
esportivo de alto rendimento e excelência olímpica
aprovada pela Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado
do Rio de Janeiro - FAPERJ em 2013 com o número
E-26/190.226/2013 tendo como referencia o Edital FAPERJ
no 21/2013.
O enfoque inicial das pesquisas propostas incidiu no esporte paraolímpico em cooperação com o Instituto Nacional de Tecnologia-INT, considerando a experiência desta instituição do Governo Federal do Brasil com inovações para melhor rendimento de
atletas com deficiências físicas. Esta opção foi sendo ampliada
progressivamente ao longo do ano de 2014 dada a necessidade constatada de incorporar aos estudos sobre inovações, ocontexto maior dos Jogos Olímpicos e Paralímpicos, à época em
fase de preparo para terem lugar em 2016. No Rio de Janeiro.
As referências desta obra nas circunstâncias de 2014 incluíramentão perspectivas de legados dos citados eventos esportivos
bem como renovações futuras dos Jogos Olímpicos também
postas em discussão naquele ano pelo Comitê Olímpico Internacional – COI sob a denominação de Agenda Olímpica 2020
(IOC, 2014). O resultado final dessas duas abordagens encontra-se disponível nos capítulos que se seguem.
Assim sendo, o objetivo desta contribuição científica, idealizada
e coordenada pelos Profs. Dr. Lamartine DaCosta e Ana Miragaya, foi consolidado como: produzir conhecimentos sobre tecO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

24

nologias e de apoio ao treinamento esportivo no âmbito de alto
rendimento paraolímpico com criação simultânea de um ambiente de inovações a serem adotadas na gestão de legados
dos megaeventos esportivos do período 2014 – 2016 no Rio deJaneiro. Nesta perspectiva adota-se o modelo de livro-plataforma, em português e inglês, e se admite a incorporação sucessiva de textos a esta edição que possam referenciar o estágio
pós Jogos Olímpicos 2016 e acompanhar nos anos seguintes a
implementação da Agenda Olímpica 2020 no Brasil e em âmbito internacional.
Do ponto de vista institucional o livro-plataforma vincula-se à
Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) e ao Programa de
Pós-Graduacão em Ciências do Exercício e Esporte-PPGCEE da
Universidade do Estado do Rio de Janeiro-UERJ. Por outro lado,em termos de realização acadêmica, esta obra apoia-se na experiência de DaCosta & Miragaya para com a produção coletiva de conhecimentos científicos sobre esportes no Brasil e noexterior. Esta produção tornou-se contínua com início em 1968
com o primeiro autor e editor (DaCosta, 1968) e em 2002 com
a autora e editora a ele associada (DaCosta & Miragaya, 2002).
Em resumo, este livro-plataforma repete um modelo de compartilhamento já com cinco décadas de experimentações e associações que agora apresenta-se renovado no sentido sugerido pela Agenda Olímpica 2020, recomendações 20 e 23, queprevê parcerias estratégicas para a construção do futuro.
			O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

25

REFERÊNCIAS
IOC- International Olympic Committe. Olympic Agenda 2020,2014. Disponível em: http://www.olympic.org/Documents/
Olympic_Agenda_2020/Recommendations_ENG.pdf
DaCosta, L. P. (Ed) Introdução à Moderna Ciência do Treinamento
Esportivo. Brasília-DF: Ministério da Educação e Cultura, 1968.
DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) Worldwide Experiences andTrends in Sport for All. Oxford: Meyer & Meyer Sport, 2002.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

26

1

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

AIMS OF THE PLATFORM-BOOKON OLYMPIC AND PARALYMPICMEGA-EVENTSANDREA DESLANDES

Universidade Federal do Rio de Janeiro
Coordenadora do Laboratório de
Neurociência do Exercício - LaNEx

T

his platform-book is a product of the project to develop
innovations in elite sports training and Olympic excellence
approved by the Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado
do Rio de Janeiro - FAPERJ (Rio de Janeiro Research Foundation) in
2013, with the number E-26/190.226/2013, having Edict FAPERJ
no 21/2013 as reference.
Initially the focus of this research was on Paralympic sport in close
cooperation with the Instituto Nacional de Tecnologia - INT (National
Institute of Technology), considering the experience of this federal institution with innovations to improve disabled athletes’ performance.
It was then progressively enlarged, especially during 2014, given theneed to consider innovations studies within the context of Rio 2016
Olympic and Paralympic Games.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

27

The references of this work in 2014 included the perspectives of legacies of the cited sports events as well as future editions of the Olympic
Games, also put into discussion in the same year by the International
Olympic Committee through Olympic Agenda 2020 (IOC, 2014). The
final result of these two approaches is available in the next chapters.
The objective of this scientific contribution, idealized and coordinatedby Prof. Lamartine DaCosta and Prof. Ana Miragaya, has been consolidated to produce not only knowledge about technologies but also
knowledge to support high efficiency sports training for Paralympic
sports. At the same time, innovations were developed to be adopted by and included in the management of legacies of sports mega-events within the period 2014 – 2016 in Rio de Janeiro. From
this perspective, the scientific model adopted was that of a bilingual platform-book: in Portuguese and in English. This project welcomes the addition of texts to this edition and can serve as reference
for the period after the 2016 Olympic and Paralympic Games. The
platform-book can also track the implementation of Olympic Agenda
2020 in Brazil and in the international context.
From the institutional viewpoint, the platform-book is related to Universidade Federal do Rio de Janeiro – UFRJ (Federal University of Riode Janeiro) and to Programa de Pós-Graduacão em Ciências do Exercício e Esporte-PPGCEE da Universidade do Estado do Rio de Janeiro-UERJ (Post-Graduate Program of Exercise Sciences and Sport of the
Rio de Janeiro State University). In terms of academic achievement,
this work is supported by the experience of DaCosta & Miragaya forcollective scientific knowledge production about sports in Brazil andin the international sphere. This production has become continuous
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

28

since its beginnings in 1968 with the first author and editor (DaCosta, 1968) and with the association of the second author and editor(DaCosta & Miragaya, 2002), in 2002.
To sum up, this platform-book adds to this joint knowledge production model, which represents five decades of experiments and associations, and which is now renovated in the direction suggested by
Olympic Agenda 2020, especially recommendations 20 e 23, whichanticipates strategic partnerships for the construction of the future.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

29

2

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

THE FUTURE OF SPORTS
MEGA-EVENTS: LEGACIES ANDRESPONSIBLE STAKEHOLDERSLAMARTINE DACOSTA

Universidade do Estado do Rio de Janeiro
PPGCEE / IOC
Advanced Research Grant Programme
Researcher 2015

ANA MIRAGAYA

Universidade Estácio de Sá - UNESA
Petrópolis / IOC Selection Committee
Member 2015

T

his argumentative essay aims to overview the new changing
order that Olympic Agenda 2020 brought into light for therenovation of the Olympic Games, with indirect impact onother sport mega-events. Point specific, Olympic Agenda 2020
puts a strong focus not only on its five initial recommendations
for the Olympic Games candidate cities but also on sustainability
and legacy as key issues for governance, planning and staging theGames (IOC, 2014). In this concern, this study firstly approaches
the city as a central category of analysis related to today’s
globalization besides its historical relationship with the Games.
Then it discusses its overall relationships with both sustainability
and legacy searching for visions of the future, including the role
played by the stakeholders.
To begin Figure 1 depicts the historical limitation of the Olympic
Games for the full implementation of sustainability projects by theInternational Olympic Committee-IOC, as it had been previously described by DaCosta (2002). This past study exposed that the vicious
cycle of over-commercialization since the 1990s has been reinforcing the gigantism of the Olympic Games, creating a chain of events
also dependent on the globalization effects and local place marketing and nationalism. These driving forces, which supposedly originated Olympic Agenda 2020, were reinforced by the 1988 Seoul
Olympic Games, reached their climax in the 2014 Sochi Games andwill apparently have their turning point in the Rio 2016 Olympic
and Paralympic Games.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

31

Figure 1 – Driving forces that theoreticallyoriginated Olympic Agenda 2020Those IOC recent innovative claims to control negative effects on the
Olympic Games may be so far drawn from the fact that the three
finalist candidate cities in 2013 to host the 2020 Olympic Games– namely Madrid, Tokyo and Istanbul – have appeared as typical examples of global cities. However, the previous selection of Rio de Janeiro – another conurbation, when seen jointly with Sao Paulo in thesame region – for the 2016 Olympics suggested a future acceptanceof two or more cities of the same country as “regional” host sites for
the Olympic Games (DaCosta, 2013). This theoretical presupposition
was confirmed in 2014 by Olympic Agenda 2020 – 1st recommendation that allows the IOC, “for the Olympic Games, the organizationof entire sports or disciplines outside the host city or, in exceptional
cases, outside the host country notably for reasons of geography
and sustainability”.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

32

TRENDS OF OLYMPIC MEGACITIESSuch global trend - and also an Olympic Games tendency - mightalso be analyzed by means of conceptual foundations. In this regard,
global cities are those urban concentrations with “an internationalized network of local places that are now increasingly bound together and interdependent” (Brenner & Keil, 2006). The same authors
define a global city as “a dominant local center within large-scaleregional economies or urban fields” (Ibid p. 11). Furthermore, thosefundamentals become more relevant by their Information-Technology-oriented functions and international exchanges - cultural, financial, touristic etc. - than their population or size.
Indeed, global cities are end-products of the increasing expansionof the urban population worldwide, now reaching more than 80%
around the world (Ibid pp. 4-5). This planetary tendency has not yet
been explicitly considered by the IOC in its bidding procedures, but
it is here proposed as a reference for a benchlearning trial (sharing
knowledge through comparative observations and indicators) compared with possible changes for the meaning of “legacy”, facing the
new sustainable contexts implied by Olympic Agenda 2020.
Thus far, this study progresses from today’s worldwide megacity
trends to the rise of sustainability as a counterfactual component of
this identified mainstream, having Rio de Janeiro and its neighboring
cities as background to test these identified oppositions. The final
expected result of this theoretical exercise is a discussion of the new
approaches to the Olympic Games’ legacy as sustainable development (economic, social and environmental in mutual balanced relaTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

33

tionships). For this comparative experience, it is important to consider the initial group of the three 2020 candidate cities, London as the2012 site of the Olympic Games and Rio de Janeiro, now preparing tohost the 2016 Games. This will serve as a hypothesis for this study.
Actually, having the Global Cities Index developed by A. T. Kearney
Consulting (2014) as an indicator for benchlearning, London standson the 2nd position among the 84 leading and emerging global cities,
an amount that reflects all-encompassing tendencies of the intense
urbanization of the five continents. The Index also ranks Rio de Janeiro at the 56th position, but if it is associated with Sao Paulo, making
up a broadly recognized mega region, Rio+Sao Paulo could go up to
the 34th position. In this list, Tokyo takes 4th position and Madrid
the 15th whilst Istanbul is now 28th after being 41st in 2010. In all,for the benchlearning purposes, the Olympic cities London and Riode Janeiro, in addition to the candidate cities to the 2020 Olympic
Games, are hypothetically keeping their status or searching for a better position among global cities.
Whichever candidate city would potentially be selected for the 2020
Games, the time span covered by the proposed comparative elaboration is 15 years, beginning with London selected in 2005 andreaching the opening of the 2020 Tokyo Games. Methodologically speaking this comparison slightly surpasses the timeline of the
Olympic Games Impact (OGI) study set forth by the IOC to follow up
to 12 years (maximum) of different phases of data collection andanalysis from each host city. Although the OGI study is composed ofa diversity of variables (120 indicators for the 2012 London Games),
its attainability includes one Olympic site while the global city-based
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

34

benchlearning may turn to be valid because of its proposed longitudinal meaning when involving more than one city or several regional
urban aggregations.
A significant remark about the benchlearning approach is that these
five global cities, which have participated in the bidding and selecting
process of the IOC since 2005 (London, Rio de Janeiro, Madrid, Tokyoand Istanbul), are far from a coincidental aggregation. IOC choices
also reveal a tendency largely seen in the present days: typical urban
agglomerations seem to be seeking planetary influences. Actually,
the 21st century is now being recognized as the era in which cities
prevail over countries. Global cities appear to be in the forefront of
this recent and unprecedented worldwide changing pattern (Brenner& Keil, 2006, pp. 3-14).
The initial benchlearning assessment of Olympic host cities alsosuggests that the selection of the host city for the 2020 Olympic
Games, which took place in 2013, became an ad hoc comparison
among global cities as the IOC bidding process kept in its standards
two selective phases with five candidate cities. At the same time,
the non-finalist cities, Doha (Qatar) and Baku (Azerbaijan), became
outsiders in the A. T. Kearney Index list, but they were natural candidates for upgrades. After all, the candidate cities without global
status would potentially be able to set targets for improvements as
a consequence of the bidding.
This interpretation is consonant with previous research by Tolzmann(2014), who used another methodological path. Tolzmann suggeststhat “position and connectivity within global networks have ‘politiTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

35

cal’ ramifications that impact host selection” as referred to Olympic
Games bidding from recent decades. To this author, the logic behindthe choice of an Olympic host city is mostly concerned with “howplace and difference remain crucial to today’s ‘global’”.
These evidences imply that the IOC requirements for the selectionof host cities might be overlapping with global cities’ characteristics
simply because most references and descriptions of either situation
are related to urban development advancement. A specific condition
which can be found in this coincidence is related to climate change
impact and risk management, which are inherently associated withsustainability, a present day requirement issued by the IOC in its bidding evaluation related to environmental awareness and protection.
Overall, environmental management can be considered as a distinguishing trait that might be assumed as leverage support for either
global city improvement or local sustainability concerns.
In terms of research of possibilities raised by the herewith benchlearning London-Rio-Madrid-Tokyo-Istanbul, the project SAM RIO,
developed by DaCosta and associates in 2011, may enhance theidentification of the link between global cities and sustainable governance. As an independent investigation, the SAM RIO study aimed toameliorate local decision making for the 2016 Olympics and beyond.
The acronym SAM RIO stands for the close and synergetic relationship between the city of Sao Paulo (SA) – the largest financial andindustrial center in Brazil and in Latin America – and the southern
region of the neighboring State of Minas Gerais (M) in addition to theState of Rio de Janeiro (RIO), which together form a string of urban
clusters (mid-sized cities and towns) linked to each other by existing
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

36

or planned transportation corridors (highways, railroads, air shuttle,
high speed train, etc.) that include the 2016 Olympic Games site inaddition to the 2014 FIFA World Cup post-event legacies in SA andin RIO.
The SAM RIO region has 46.8 million inhabitants and houses twodiversified large industrial and technological corridors linking several
towns and cities parallel to three mountain corridors covered with
forests, where frequent environmental damages (floods and landslides) happen. This combination of green areas, residential communities (poor and rich), industrial and services-dominated workplaces
implies the challenge of having environmental governance combining
climate changes with sustainability requirements besides control ofnegative impacts.
This line of thought took shape as ecological balance factors (naturalforests and environmental protection areas) were being considered
together with population distribution, employment and science &technology opportunities. Using the Geographic Information System– GIS (geographical spatial data provided by satellites) method, a new
information basis for SAM RIO region was developed by DaCosta etal.(2011), including the identification of an extension area of 700 km
around this global city, corresponding to the 2016 Olympic Games
area of influence.
These local characteristics just described would then require the needof a sustainable and anti-risk governance of SAM RIO, still a non-official conurbation. Ultimately, the SAM RIO research project showcased
the observation of close relationships of global cities with Olympic
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

37

cities having sustainable oriented management as the main organizational support for their mutual influences.

OLYMPIC GLOBAL CITIES AND SUSTAINABLE MANAGEMENT
Another important issue brought into light by the SAM RIO study focuses on today’s model used by the IOC to choose the host city to
the Games. The IOC considers the “city” and not the “region” for thelocation of the Olympic Games. Nevertheless, the global city statusof present and future candidate cities would theoretically change thetradition of “Olympic Cities” started by Pierre de Coubertin in the late
19th century, especially with the approval of Olympic Agenda 2020.
Moreover, the OGI study already incorporates many variables thatneed regional measurements. Then the IOC has been indirectly promoting a de facto system of evaluation of the Olympic Games withboth local and regional validation, as exemplified by the ongoing OGI
study for the 2016 Rio Olympics (Universidade Federal do Rio deJaneiro – COPPE, 2013).
Besides Rio de Janeiro, the other aforementioned four global cities(London, Tokyo, Madrid and Istanbul) have surely exhibited their proposals and outcomes combining sustainability - mostly locally inserted - with climate changes, generally typified by regional meanings. The 2012 London Olympics, for example, had its environmental
promises submitted to a post-Games evaluation in 2013 promotedby the World Wide Fund for Nature – WWF, employing a benchmarking method which included both sustainability and climate factors(WWF, 2013).
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

38

Also the combination Climate Changes – Sustainability had surged in
the proposals from the three finalist cities of the 2020 bidding process, as seem in the IOC Report of the 2020 Evaluation Commission(2013). In short, on one hand, today’s global cities represent now
the ultimate effect of the changing urban order worldwide, looking
forward to efficient local or regional achievements at different stagesof governance oversight and development. On the other hand, global cities have been reflecting the high priority given to sustainability
issues in local and regional governance. In this context, sport mega-events – Olympic Games included - are likely to prompt synergetic best practices into cities’ management whether for global or
local concerns.

LEGACY BEYOND ITS DELIVERY
The central role of global cities in the present stage of the 21st century’s urban and sustainable governance changes is also synthetically reported by Saskia Sassen, a leading researcher of megacities
themes. Sassen & Dotan (2011) have remarked that cities have multiple articulations with their environments, most of them negative inthe sense that they take more than they can replace. Therefore, toredress negative interventions, it is important to have a management
function able to activate the development of urbanized settings.
This statement is consistent with previous sustainable positions described in this essay, establishing the necessary groundwork for theappreciation of legacy, commonly considered as the raison d’être ofsport mega-events. Surely, legacy is the matter of the fact of today’s
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

39

Olympic Games host city, a governance direction that would naturally embody the changing urban order as well as local and regional
environmental ongoing alterations.
Putting the focus on these changes and opening up the issue of particular understanding of Olympic legacy, we may initially draw upon
the need of the IOC and national sport bodies to justify their interventions in host cities. This governance background must be understoodas a legitimacy act, blending management with politics. Although the
IOC has historically avoided the expression “politics” in its negotiations with local and national governments, legitimacy has become
an implicit condition for sharing governance with host cities.
Early contributions for the understanding of legitimacy – like those
exposed by Max Weber at the beginning of the 20th century – hadfocused on the popular or governmental acceptance or recognition
toward some proposal or value, let alone coercion. Of course, legitimacy is distinct from legality, a premise that somewhat gave
validation to the IOC participation in local interventions during the
Olympic Games’ bid and implementation. In brief, contemporary
processes of consent and mutual understanding as promoted by
the IOC have found their embodiment in the logic of legitimacy. And
this process ended up with the insertion of legacy as a means andeven as an explicit substitute for legitimacy in practical negotiations
and commitments.
This thesis is now here forwarded due to the fact that the term“legacy’ made appearance in the IOC major documents – Olympic Charter included - as a delivery procedure on a short-term baTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

40

sis (seven years), without effective foundational justifications along
the past few decades. Since then bidding cities have been asked to
specify what they would leave behind if they were awarded to hostthe Olympic Games without a consensual conception in scientificor technical terms.
Again, the context of the thesis of loosely conception of legacy isdetailed by Cesar Torres (2011): “The prevalence of legacy discourse prompted the IOC and the Autonomous University of Barcelona to organize a symposium in 2002 entitled ‘The Legacy of
the Olympic Games: 1984–2000’ to better understand the phenomenon and ultimately to more effectively ensure commendable
Olympic legacies. Since then, Olympic legacy has increasingly attracted the attention of scholars, sport administrators, and international consultants.”
Another version for the creation of the so-called “legacy discourse”
had been put into circulation by MacAloon (2008), to whom the projection of the Olympic Games as a brand was overshadowed by legacy concerns in the 2000s, even though this practical success has
never found theoretical coherence and a stable definition, as later alsoemphasized by Chappelet (2012). To this latter prominent Olympic
scholar, after finding several typologies in scientific literature, “legacy
is a multi-faceted and far reaching concept”. Such conclusion would
explain the overlapping of definitions and the contradictory meanings mostly ascertained in scoping studies focusing on legacy since
the beginning of the 2000s.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

41

THE FUTURE: LEGACIES WITH RESPONSIBLE STAKEHOLDERS
The delivery-based legacy which legitimates the IOC management
system and which had been identified in this study presupposes a
gap with the expectations raised by Olympic Agenda 2020. In otherwords, the short-time commitment of the delivery-based conceptionof legacy cannot be completely adjusted to sustainability feedback,usually concerned with a long period of time, on account of macro vision of mega-urban regions. From this viewpoint, the idea of ‘process’
is inherently connected to management-based interventions - legacy
included - as opposed to the short-time requirements of delivery.
Legacy delivery is here finally understood as a distinctive occurrence
from a sustainable process of development, not a fully carry-out commitment emphasizing positive impacts from human interventions on
account of the overall management of a megacity. The meaning inthis case is that sport legacy may be shared by future mega-event
cities if a management-based process and an equal outcome of bothex-ante and ex-post research or planning elaborations are offered.
Taking into consideration the thesis that emphasizes process insteadof delivery, a more sustainable and updated version to define an Olympic legacy may be proposed as follows irrespective to its tangible delivery or intangible effects in terms of time or space, it is a planned
and long-term process of management-based interventions aiming
to develop a sustainable overall environment for the host, local orregional supportive cities of the event. This definition may also shedlight on the Holger Preuss’s overview of Olympic legacy as found in
the next chapter of this book.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

42

As yet legacy as a process of sustainable interventions should bealso confirmed as management attribute having in mind the expectations from Olympic Agenda 2020. In fact, this self-proclaimed“roadmap for the future of the Olympic Movement” is actually acollection of guidance paths addressed to good governance. In thisregard, legacy should be attained by managers and stakeholders
facing host cities’needs and demands. Coincidentally, in a recent
research, Gargalianos, Toohey and Stotlar (2015) demonstrated
that stakeholders lie in the center of Olympic Games’ organizationand management while understanding them as persons or organizations with an interest in the achievement and care about performance, decision-making and accountability. These researchers
also emphasized the fact that the Olympic Games have become
increasingly more complex, now requiring a wide variety of stakeholders.
On behalf of Olympic Agenda 2020, the identified key support of
stakeholders would represent a more responsible role in the future
regarding recommendation 32, which urges for more transparency, good governance and accountability. Arguably, this responsibility
should integrate sustainability to stakeholders’ operations (recommendation 5) and last but not least, it would bring together stakeholders, representatives of the Olympic Movement and of civil society(recommendation 5). In all, in future Olympic Games and probably insports mega-events in general, legacy and stakeholders will stand asintertwined conceptions.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

43

REFERENCES
A.T. Kearney (2014) Global Cities Index. London: A. T. Kearney Consulting.
Brenner, N. & Keil, R. (2006). The Global Cities Reader. New York:
Routledge, p. 3.
Chappelet, J.L. (2012). Mega Sport Event Legacy: The case of Innsbruck. Paper presented at Innsbruck 2012 Sport Business Symposium. University of Innsbruck.
DaCosta, L.P. (2002). Searching the Optimum Dimensions for the
Games: Gigantism or Sustainability? In DaCosta, L.P. (Ed) Olympic
Studies, Rio de Janeiro: Editora Gama Filho, p. 69 - 90. Open access at<http://library.la84.org/SportsLibrary/Books/OlympicStudies.pdf>
DaCosta, L.P., Miragaya, A., Belem, C. & Gavlak, A.A. (2011). Introducing SAM RIO Global City as a Socio-environmental Legacy from Riode Janeiro 2016 Olympic Games - Analysis of Climate Changes andof Populations at Risk for Pre-event Planning. Olympic Cities: Social
Legacies Symposium. London: University of East London.
DaCosta, L.P. (2013). Future Mega-event Cities. Paper presented at
Olympic Legacies: International Conference - Impacts of Mega-Eventson Cities, 4-6 September 2013, London: University of East London.
International Olympic Committee (2013). Report of the 2020 Evaluation Commission. Lausanne: IOC.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

44

DaCosta, L.P. & Miragaya. A. Future Mega-event Cities with Olympic Legacies. In Hen, H., Miragaya, A., DaCosta, L. and Zhou, Z. (Eds)
New Approaches to Olympic Studies. Beijing: Beijing Sport University
Press, 2015 (in press).
Gargalianos, D., Toohey, K. & Stotlar, D. K. (2015). Olympic Games
Complexity Model - OGCM. Event Management, Vol. 19 (in press).
IOC (2014). Olympic Agenda 2020. 126th IOC Session (5-6 February 2014). Lausanne: International Olympic Committee.
McAloon, J.J. (2008). Legacy as Managerial/Magical Discourse in Contemporary Olympic Affairs. The International Journal of the History ofSport, 25 (14), 2061-2062.
Sassen, S. & Dotan, N. (2011). Delegating, not returning, to the biosphere: How to use the multi-scalar and ecological properties of cities. Global Environmental Change, 21 (3), 823–834.
Torres, C. (2011). On the Merit of the Legacy of Failed Olympic Bids.
Paper presented to the Olympic Studies Centre-IOC meeting for the2011 Postgraduate Grant Selection. Lausanne.
Tolzmann, M. (2014). Global Localities: Olympic Bidding as a Case
Study in Globalization. Sport in Society: Cultures, Commerce, Media,
Politics, Volume 17, Issue 5, 2014, p. 593 – 608 (Special Issue: The
Olympic Games: Meeting New Global Challenges).

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

45

Universidade Federal do Rio de Janeiro – COPPE. Olympic Games Impact Study – First Report of data collection to measure the impacts
and legacy of hosting the Olympic Games Rio 2016. Rio de Janeiro:
UFRJ-COPPE, 2013.
WWF - World Wide Fund for Nature (2013). Towards a One Planet
Olympics Revisited. London: BioRegional – WWF.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

46

2

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

O FUTURO DOS MEGAEVENTOSESPORTIVOS: LEGADOS E
PARCERIAS RESPONSÁVEISLAMARTINE DACOSTA

Universidade do Estado do
Rio de Janeiro / PPGCEE

IOC Advanced Research
Grant Programme / Researcher 2015

ANA MIRAGAYA

Universidade Estácio de Sá - UNES A/ Petrópolis
IOC Selection Committee Member 2015

E

ste estudo tem por objetivo revisar a nova ordem
de mudanças que a Agenda Olímpica 2020 está
estabelecendo na atualidade para a renovação dos Jogos
Olímpicos, com possíveis impactos sobre outros megaeventos
esportivos. Em específico, a Agenda 2020 focaliza com
importância as cinco recomendações iniciais não somente pelas
novas proposições para a candidatura de cidades-sede comotambém pelos temas da sustentabilidade e do legado à vista

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

47

da governança, planejamento e gestão dos Jogos (IOC, 2014).
Assim sendo, este estudo primeiramente aborda a cidadecomo categoria central de análise relacionada à globalização
além de seus históricos vínculos com os Jogos Olímpicos.
Em seguida discutem-se as relações mais amplas entre asustentabilidade e o legado em busca de visões do futuro,sobretudo incluindo o papel a ser assumido pelas parcerias
de interesses comuns (stakeholders) na realização dos Jogos.
Inicialmente aborda-se a Figura 1 (ver na versão em inglês destecapítulo) que enfatiza em teoria a limitação histórica dos Jogos
Olímpicos quanto à plena implementação da sustentabilidade
pelo Comitê Olímpico Internacional – COI, como foi previamente descrito por DaCosta (2002). Este estudo anterior demonstra a existência de um círculo vicioso relacionado à comercialização excessiva dos Jogos em crescimento desde os anos de1990, que tem realimentado e mantido o gigantismo dos Jogos
Olímpicos, criando uma cadeia de eventos dependentes da globalização e seus efeitos bem como de ações de marketing da
cidade (place marketing) e de nacionalismo local. Tais forças dedirecionamento supostamente deram origem à Agenda Olímpica 2020, tendo sido reforçadas desde os Jogos Olímpicos deSeul 1988, atingindo suas culminâncias nos Jogos de Sochi 2014
e aparentemente estão ensaiando uma perda de continuidade
nos Jogos Olímpicos e Paralímpicos do Rio de Janeiro 2016.
Por sua vez, as demandas de inovação vis-à-vis controle dos
efeitos negativos sobre os Jogos Olímpicos podem ser relacionadas ao fato de que as três cidades candidatas finalisO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

48

tas em 2013 para sediar os Jogos de 2020 – nomeadamente
Madri, Tóquio e Istambul – revelaram-se como exemplos típicos de cidades globais. Entretanto, a seleção prévia do Rio deJaneiro – outra conurbação quando observada em conjunto
com São Paulo numa mesma região – para sediar os Jogos de2016 sugeriu uma viabilidade de duas ou mais cidades de um
mesmo país como sedes do megaevento olímpico (DaCosta, 2013). Este pressuposto teórico foi confirmado em 2014pela Agenda 2020 em sua primeira recomendação, ao indicar
ao COI que “para os Jogos Olímpicos é aceitável a organização
dos Jogos com parte das competições fora da cidade-sede ou
excepcionalmente fora do país anfitrião por razões geográficas ou de sustentabilidade”.

TENDÊNCIAS VOLTADASPARA MEGACIDADES OLÍMPICAS
A tendência de cidades globais – em igualdade com tendências
dos Jogos Olímpicos – pode ser também analisada pelo viés deseus fundamentos. Neste sentido, cidades globais são concentrações urbanas com “uma rede internacionalizada de localizações que estão se tornando crescentemente ligadas entre si einterdependentes” (Brenner & Keil, 2006). Os mesmos autores
definem uma cidade global como “um centro local dominante
no interior de uma economia regional de grande escala ou ligada a áreas urbanizadas” (Ibid p. 11). Além desta caracterização,os fundamentos da cidade global tornam-se mais relevantes
pelas suas funções com bases na Tecnologia de Informação (TI)O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

49

aliadas a intercâmbios internacionais – cultura, finanças, turismo etc – do que por população ou por tamanho.
Certamente, cidades globais são produtos finais da crescente
expansão da urbanização em qualquer país, agora alcançando
mais de 80% da população mundial (Ibid p. 4 – 5). Tal tendência
planetária não tem sido todavia considerada de modo explícito
pelo COI nas licitações para escolha das cidades anfitriãs dos
Jogos Olímpicos, porém situa-se neste estudo como referência
para uma experimentação de benchlearning (saberes compartilhados por meio de comparações de observações e indicadores).
Com esta opção metodológica pretende-se aqui comparar recentes escolhas de cidades-sede com o significado de “legado”
diante dos novos contextos de sustentabilidade previstos pela
Agenda Olímpica 2020.
Nessas circunstâncias, este estudo parte de tendências atuais
das cidades globais e se dirige à crescente adoção da sustentabilidade como um componente contrafatual, esboçando-se assim uma tendência de pesquisas (mainstream) na qual se podeinserir a cidade do Rio de Janeiro e de seu entorno urbanizado
como cenário para se testar oposições entre as tendências ora
identificadas. O resultado esperado deste exercício será uma
discussão sobre as novas abordagens sobre legados dos Jogos
Olímpicos à luz do desenvolvimento sustentável (econômico, social e ambiental em mútuo equilíbrio entre suas relações). Para
este exercício comparativo importa considerar o grupo inicial dastrês cidades finalistas para a candidatura dos Jogos Olímpicos
2020, em conjunto com Londres 2012 e Rio de Janeiro 2016
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

50

ambas já antes selecionadas. Esta agregação de cidades finalistas constitui a base da hipótese do presente estudo como severifica a seguir.
Tendo o Global Cities Index desenvolvido por A. T. Kearney Consulting (2014) como base de indicadores para o pretendido benchlearning, Londres situa-se na 2ª. posição entre 84 cidades
globais – consolidadas e emergentes - , um total que refletetendências abrangentes da intensa urbanização hoje em progresso nos cinco continentes. O Index também inclui o Rio deJaneiro na 56ª. posição, porém se fazendo uma associação com
São Paulo em face à amplamente reconhecida mega região São
Paulo-Rio, esta última classificação pode se alterar para 34ª.
posição, referente à cidade de São Paulo. Nesta listagem, Tóquio aparece em 4ª. e Madri em 15a., com Istambul alcançando
28a. depois de estar em 41a. no ano de 2010. Em termos deconjunto e de abordagem de benchlearning as cidades olímpicas
Londres e Rio de Janeiro em adição às três cidades candidatas aos Jogos Olímpicos de 2020, estão todas hipoteticamente
mantendo seus status ou procurando uma melhor posição entre as cidades globais.
Nesta agregação, qualquer escolha para sede dos Jogos 2020
compreende um ciclo de tempo válido para comparações de 15anos, partindo da seleção de Londres em 2015 até a abertura
dos Jogos de Tóquio de 2020. Em termos metodológicos estadelimitação de tempo ultrapassa aproximadamente o período
estimado para a realização das investigações relacionadas ao
levantamento chamado Olympic Games Impact (OGI) promoviO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

51

do pelo COI nas cidades-sede dos Jogos e que abrange até 12anos (máximo). Como o OGI – atuando sobre 120 indicadoresno caso de Londres – observa necessariamente impactos que
ultrapassam os limites da cidade sede tem havido uma aceitação de fato de regiões de mais de uma cidade nos Jogos Olímpicos de passado recente. Portanto, a agregação das cinco cidades envolvidas com candidaturas dos últimos anos revela acoincidência de terem ou buscarem influência global. Em suma,
esta coincidência pode ser entendida também pelo fato amplamente reconhecido das cidades globais estarem sobrepujandoos países em que se situam como antes assinalado por Brenner & Keil (2006, p. 3-14).
Essas evidências confirmam por comparações a existência deuma sobreposição de tendências globais com os excessos dos
Jogos Olímpicos, os quais agora estão sendo abordados em tesepelas recomendações da Agenda Olímpica 2020. Nestas condições, um teste de validação de tais relações incide sobre a observação das mudanças climáticas associadas à gestão de risco
que são inerentes à sustentabilidade. Isto posto, importa relatar
os resultados do projeto SAM RIO desenvolvido por DaCosta e
associados (2011) que teve como objetivo identificar relações
entre a cidade global e sua governança segundo os preceitos dasustentabilidade. Como uma pesquisa independente, o levantamento (survey) SAM RIO foi contextualizado no processo decisório para a implementação dos Jogos Olímpicos de 2016 no
Rio de Janeiro e fases posteriores. A sigla SAM RIO representa
a relação sinergética da cidade de São Paulo (SA) com a região
vizinha do Estado de Minas Gerais (M) e o Estado do Rio de JaO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

52

neiro (RIO). Esta aglomeração urbana (cluster) forma um colar de
cidades intermediárias de tamanhos diversos ligadas por corredores de transporte existentes ou planejados (auto-estradas,
ferrovias, ponte aérea, trem de alta velocidade etc.), tributários
naturais dos megaeventos tais como a Copa do Mundo de Futebol 2014, Jogos Olímpicos 2016 e subsequentes.
A região SAM RIO tem 46,8 milhões de habitantes distribuídos em corredores típicos consistindo o primeiro em agregados
industriais e de serviços - incluindo tecnologias – e os demais
em três áreas longitudinais com montanhas e florestas em que
ocorrem frequentemente acidentes ambientais (deslizamentos
e enchentes). Esta combinação de áreas verdes, comunidades
residenciais (pobres e remediadas) e locais de trabalho implica
no desafio de se ter governança ambiental que possa combinar
mudanças climáticas com requisitos de sustentabilidade além docontrole de impactos negativos. Assim a pesquisa de DaCosta et
al. de 2011 focalizou a distribuição da população com emprego
e oportunidades de ciência e tecnologia usando o Geographic Information System – GIS (dados espaciais coletados por satélites), método que identificou uma área com extensão de 700km
lineares que delimitou a mega cidade SAM RIO, correspondendo
outrossim à área previsível de alavancagem dos Jogos Olímpicosde 2016. Embora não sendo uma área de reconhecimento oficial,a identificação da conurbação SAM RIO representa uma moldura
teórica para a observação das relações entre cidade global e cidade olímpica, tendo a gestão sustentável incluído dados sobre
alterações de clima e respectivos riscos.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

53

CIDADES GLOBAIS OLÍMPICASE GESTÃO SUSTENTÁVEL
Outra implicação discutida pela pesquisa SAM RIO concerne omodelo atual do COI para a seleção da cidade-sede para os Jogos Olímpicos. O COI considera a “cidade” e não a “região” paraa localização dos Jogos. Entretanto as circunstâncias de cidade
global como já observado pelos dados de SAM RIO devem modificar a tradição de “Cidade Olímpica” defendida na era moderna por Pierre de Coubertin, acrescentando-se no caso asopções da Agenda 2020 mais voltadas para a sustentabilidadee suas conveniências regionais. Também como já aqui relembrado, os estudos OGI adotam visões mais amplas do que ada cidade anfitriã citando-se como exemplo o estudo OGI ora
acompanhando os preparativos dos Jogos Olímpicos do Rio deJaneiro em 2016 (Universidade Federal do Rio de Janeiro – COPPE, 2013). Além de Rio 2016 os outros quatro exemplos de
cidades globais (Londres, Tóquio, Madri e Istambul) assumirama sustentabilidade ligada às mudanças climáticas, com Londres produzindo acompanhamentos ambientais por avaliações
pós-evento (WWF, 2013) e as demais candidaturas assumindo
compromissos explícitos de sustentabilidade combinada com
riscos ambientais, segundo registro do “IOC Report of the 2020
Evaluation Commission” (2013).
Em resumo, de um lado as cidades globais representam hoje oefeito último das mudanças de ordem urbana em escala mundial , o que lhes conferem a busca de eficiência local e regionalem termos de governança; de outro lado, as cidades globais têm
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

54

refletido a alta prioridade dada aos temas relacionados à sustentabilidade para uma gestão eficaz.

LEGADOS ALÉM DE SUAS ENTREGAS
O papel central das cidades globais no presente estágio do século 21 considerando as mudanças no sentido da governançasustentável foi sintetizado por Sassen & Dotan (2011) ao enfatizar as múltiplas articulações desses centros urbanos com
o meio ambiente comumente relacionadas a macro visões.
Portanto, para reorientar efeitos negativos sobre as cidades
em processo de ampliação é importante ter funções de gestão capacitadas a desenvolver as conformações urbanas. Esta
declaração é consistente com as posições prévias descritas
neste estudo ao estabelecer as necessárias bases para apreciação dos legados dos megaeventos esportivos, geralmente considerados a raison d’être de tais estruturas gigantes e
eventuais. Certamente o legado é o fator de maior importância
das cidades anfitriãs dos Jogos Olímpicos, que oferece sentido
a governança local e regional dessas áreas urbanas incluindo
as mudanças ambientais.
Pondo-se o foco no legado Olímpico diante das práticas de sustentabilidade, encontra-se necessariamente a governança vista
pelo ângulo da legitimidade, o que combina a gestão com a política. Embora o COI historicamente tenha evitado a expressão
“política” em suas negociações com governos locais e nacionais, a legitimidade tornou-se uma condição implícita no comO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

55

partilhamento da governança com as cidades anfitriãs dos Jogos Olímpicos.
Contribuições passadas quanto à compreensão da legitimidade – como as propostas por Max Weber no início do século 20– deram ênfase ao reconhecimento popular ou governamental no sentido de alguma proposição ou valorização, não se cogitando de coerções. Naturalmente, a legitimidade é distinta
da legalidade, uma premissa que de alguma forma tem dado
validação ao COI em suas intervenções locais durante as licitações para a escolha das cidades-sede e consequentes implementações. Em suma, processos contemporâneos de consentimento e mútua compreensão promovidos pelo COI têm
seus fundamentos na lógica da legitimidade. E este processo tem terminado com a inserção do legado como meio e até
mesmo com substituto explícito da legitimidade nas práticas
de negociações e de compromissos.
Esta tese é aqui apresentada à vista do fato que o termo “legado”
apareceu nos documentos de maior importância do COI – Carta
Olímpica inclusive – como um procedimento de entrega em bases
de curta duração (sete anos) e sem fundamentação justificada ao
longo das últimas décadas. Desde então as cidades candidatas
têm sido solicitadas a especificar o que elas deixariam na prática
como produto final dos Jogos Olímpicos sem solicitação de definições técnicas ou científicas de tais resultados.
Este contexto de concepções flexíveis sobre legados foi detalhado por Cesar Torres (2011) que relatou eventos acadêmicos
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

56

em que se discutiu o tema de legados desde o ano de 1984
sem conclusões concretas. Algo similar relata MacAloon (2008)
para quem a projeção dos Jogos Olímpicos como marca foi obscurecida pelo chamado “discurso do legado” ao longo dos anosde 1990 e de 2000, embora jamais tenham-lhe atribuído umacoerência teórica e uma definição consistente tal como também destacou mais tarde Chappelet (2012). Este especialistade destaque em Estudos Olímpicos após relatar diferentes tipologias sobre os legados olímpicos concluiu que este atributo
mostrava-se com múltiplas facetas e carente de uma definição
abrangente. Como tal, a postura de Chappelet confirma a contradição entre definições de legado sempre presente nos estudos e pesquisas sobre fatos relacionados aos Jogos Olímpicos.

O FUTURO: LEGADOS COM
PARCERIAS RESPONSÁVEIS
O legado baseado na entrega, que legitima o sistema de governança do Comitê Olímpico Internacional e que foi identificado neste estudo, pressupõe uma lacuna com as expectativas
levantadas pela Agenda Olímpica 2020. Em outras palavras, ocompromisso de curto prazo da concepção do legado baseado
na entrega pode não ser completamente ajustado para um retorno em termos de sustentabilidade, frequentemente dependente do longo prazo e de visões macro de mega-regiões urbanas. Deste ponto de vista, a ideia de ‘processo’ é inerentemente
conectada a intervenções de governança – incluindo o legado– de forma distinta às demandas de entrega a curto prazo.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

57

A entrega do legado nos padrões COI é aqui entendida comouma ocorrência diferente de um processo sustentável de desenvolvimento, então implicando em intervenções por contada administração geral de uma megacidade. O significado neste
caso é que o legado do esporte pode ser compartilhado por cidades que sediarem esses megaeventos no futuro com processo
de governança baseado em pesquisas - ex-ante e ex-post do
evento esportivo - ou em elaborações de planejamento.
Levando-se em consideração a tese que enfatiza processo em
vez de entrega, uma versão mais atualizada e sustentável paradefinir um legado olímpico pode ser proposta como se segue:
sem considerar sua entrega tangível ou efeitos intangíveis em
termos de tempo e espaço, legado é um processo planejado ede longo prazo de intervenções baseadas na gestão, cujo objetivo é desenvolver um ambiente geral sustentável para a anfitriã ou anfitriãs, cidades locais ou regionais, que deem apoio
ao evento. Essa definição pode ser adicional à visão geral que
Holger Preuss tem sobre o legado olímpico como mostrado no
capítulo 3 deste livro.
Até agora o legado como um processo de intervenções sustentáveis deve ser também confirmado como atributo de gestão
tendo em vista as expectativas da Agenda Olímpica 2020. De
fato, esse proclamado “mapa do caminho para o futuro do Movimento Olímpico” é na realidade uma coleção de orientações
direcionadas à boa governança. Neste sentido, o legado deve
ser assumido por gestores e pelas partes interessadas (stakeholders) em face das necessidades e demandas das cidades
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

58

anfitriãs. Coincidentemente, em pesquisa recente, Gargalianos,
Toohey & Stotlar (2015) demonstraram que os stakeholders encontram-se no centro da organização e governança dos Jogos
Olímpicos enquanto entendidos como pessoas ou organizações
com interesse na realização e cuidado com desempenho, tomada de decisões e transparência. Esses pesquisadores também
enfatizaram o fato de que os Jogos Olímpicos têm se tornado
cada vez mais complexos, exigindo por conseguinte ampla variedade de stakeholders.
Considerando a Agenda Olímpica 2020, o aqui identificado
apoio-chave dos stakeholders representaria um papel mais
responsável no futuro aproximando-se da recomendação 32,
que solicita mais boa governança e prestação pública de contas e resultados. Como argumentos direcionados à responsabilidade, tais procedimentos podem agregar sustentabilidadeàs operações dos stakeholders (recomendação 4) e, finalmente,agregariam os próprios stakeholders, quer representantes do
Movimento Olímpico ou da sociedade civil (recomendação 5).
Finalmente, nos Jogos Olímpicos do futuro e provavelmente
nos megaeventos esportivos em geral, os conceitos de legados e stakeholders vão se desenvolver por maior aproximação
e inter-relacionamentos.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

59

FOCO NOS LEGADOS

FOCUS ON LEGACY

3

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

THE LEGACY FRAMEWORKOF OLYMPIC GAMESHOLGER PREUSSInstitute of Sport Science, Johannes Gutenberg
University of Mainz, GermanyMega-events are “footloose industries”, in that theirorganizations mobilize considerable resources in the shortterm but then disappear. The level of activity in a host nation
increases and enables it to change paradigms, but it can also lead to
non-intended chaos and value destruction. Mega-events leave longterm consequences, both positive and negative, being different foreach stakeholder. While event organizers predominantly focus on theevent with little emphasis on the aftermath, it is the government thatis left with the task of ensuring the desired outcome as a justification
for the taxpayer’s investments. The IOC has recently learned that one
candidate after another (Graubünden, Munich, Stockholm, Krakow
and Oslo) withdrew from bidding for the 2022 Olympic Winter Gameseither based on public referendums or missing political support.
However, London 2012 proved that Olympics can develop a city andthe national sport system.
Each city transforms itself by staging a mega-event, thus creating
stakeholders that can both benefit and lose from it. Billions of Euroscannot only be justified by a sport event lasting just 17 days. Politicians
have to analyse the event-related changes in the city and how these
affect the stakeholders. In other words, decision-makers need to become clear about the so-called legacy of an event. This chapter aims
to incorporate different perspectives of legacy into one framework.

DEFINITION
Legacy got many definitions in literature, however, most of them simply introduce a typology of legacies which are based on different sec-

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

62

tions (e.g. tourism, urban or sport). To start from scratch, five dimensions of legacy are suggested:
1. planned/unplanned structure.
2. positive/negative structure.
3. tangible/intangible structure.
4. the time dimension.
5. the special dimension.
Therefore Preuss (2007) defined legacy as: “Irrespective of the timeof production and space, legacy is all planned and unplanned, positive and negative, tangible and intangible structures created for andby a sport event that remain longer than the event itself.” (p. 211)
To illustrate the first three dimensions of legacy outlined above the“Legacy cube” was formed. A holistic evaluation of a sport mega-event
would be necessary to identify all legacies and not only the sub-cube(planned, positive, tangible) (Cashman 2005, p. 15).

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

63

Figure 1: Legacy Cube
The legacy framework introduced here shall systematically identify
the value and size of event-related changes and will consider two
aspects. First the WHAT has to be considered as legacy and second
WHO (which stakeholders) are affected by the change. Overall welook at the change of quality in life for them as shown in Fig. 2 “value
in context”.

Fig.2 Value creation through legacy
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

64

THE FRAMEWORK “WHAT IS A LEGACY”
Fig. 3 illustrates the changes of a host city. The central question is
how well the required event structures fit to the long term city development plans.

Fig. 3: The fit of event requirements in the long-term city planning
Source: Preuss & Solberg (2013)

The left side arrow (Fig. 3a) illustrates the planned future city development. Irrespective of a mega-event the city is planned to develop
in this way. The arrow gets slimmer the further the planning regards
the future. Mega-events cause changes due to the immense event
structures needed. These requirements are illustrated in Fig. 3a/3b
by the block (requirements for the event) which is moving in the arrow from the right side, demonstrating an event staged in the city.
The event requirements usually fit only partly to the city plans (Fig.
3b/3c, Field C). Depending on the needs of a city and its existing
structure, the required events structure is different for each city, thus
Field C can be larger or smaller. Fig 3c illustrates the four notions regarding the event related development of the host cities:
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

65

Field A represents the non-event related development of the city.
Field B illustrates the changes for a city that would have occurredalso without a mega-event. However, the legacy is that an event often develops a structure faster (acceleration effect); politicians reacheasier consensus to budget public money or develop policies for particular structures (political effect) and some changes will be financed
or developed by external resources (financial effect). These three effects can be positive and negative.

Tab. 2: Outcomes of the acceleration/political/financial effect
EffectPositive

Negative

Acceleration-faster urban development- more expensive-earlier use of productive
structure- overhasty planning-better position in global competition
Political-   consensus on projects easierto reach-   overall city development
wantedFinancial-   attraction of external resources- shift of policies due to timepressure- opposition has to leave its
position to not endanger the
project- investments need to bemade in a certain time andmay indebt the city

Source: Preuss (2014)

Field C represents all structural change only needed for the event but
not for the city in the long-term. These structures appear as being inefficient and, therefore, the host should try to minimize investments.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

66

Field D shows that through an analysis of the cities fit for a mega-event, grievances, shortcomings and gaps of the city structure
regarding future needs become apparent. A bid-related analysis may
prevent inappropriate or late and, therefore, expensive development.
Obviously much controversial discussion can occur about whether achange in the city is a legacy or not. Event opponents like to attributeinfrastructural changes to Field C while protagonists count them in
Field B.
In the next step, we need to define which legacy is generated by anevent. Each event requires specific structures, e.g. sport venues or
security. The holistic identification can be achieved in two steps. First
the five so-called ‘event structures’ are introduced (Tab. 2). All of themcause structural change and all last longer than the event itself.
Tab. 2: Five Event Structures
Event Structure

ExamplesInfrastructureroads, airports, public transport, venues, parks,
power supply, sewage plants, recycling factories,
harbours, housing, beach sides, fairgrounds

Knowledge

volunteering, bidding processes, employee
up-skilling, pupils education programs, event organization, research, service skills

Policyeducation (school curricula), security, sport, environment, social, public policies (city, state and nation), laws

Emotions

image, celebration, camaraderie, memories, stories “to talk about”

Networks

among politicians, sport officials, environmental
activists, security persons
Source: modified from Preuss (2014)

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

67

To better capture the complexity, the five event structures must be
related to branches/industries. Here most existing typologies are notprecise as they solely look into branches (see IOC, 2009). Fig. 4 has
to be read from right to left. It starts with the four fields (which define
legacy, see Fig. 3c) and how these are translated into the six event
structures and can then be reflected regarding the different branches/industries under consideration.

Fig. 4: Structural changes and affectedbranches/industries caused by an event
Source: modified from Preuss (2014)

The five event structures can be planned (Preuss, 2007) or nonplanned and tangible or intangible. All changes have to be reflectedby a particular branch/industry such as politics, sport, and health.
Fig. 4 also offers identification and planning of legacies, if we readit from left to right. For example, if we like to use an event to develop a sport legacy, we should plan to develop sport-infrastructure,
sport-knowledge, sport-policy, sport-emotions and sport-networks.
Each of these five event structures implies several legacies. For example, sport-infrastructure includes venues, training sites, tracks or
clubhouses.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

68

Finally we need to understand legacy as being a change of location
factors. A location factor is a given strength or weakness that is considered by someone when searching for a location for business (oralternatively tourism, living, events, conferences, fairs or exhibitions).
The event-related structural change of the city strengthens or weakens its location factors to become a different destination.

Fig. 5: Potentially affected destinations
by changed location factors
Source: Preuss (2014)

These changes can regularly stimulate new impacts. For example, thetourists’ expenditures when attending an event is only an economic impact but not a legacy for the tourism industry. Only if the eventchanges location factors relevant for tourists (e.g. new iconic buildings,
new museums, better access to a beach) then tourists will regularly
come and spend money due to a more attractive city. The legacy is
only given if the event leaves a frequently higher economic activity,
which obviously can only be the case if location factors of tourism
make a destination more attractive than before. A legacy only occurs
by frequently additional demand leading to higher income level andsubsequently to additional tax income and jobs.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

69

The change of a city affects stakeholders differently (Tab. 4).
Tab. 4: Potential positive and negative event legacies
to various stakeholders
Stakeholder

Positive

Negativeenhanced international recognition of region and values, international reputation

guarantees for cost overrun,
more corruption, dismissing
policies, international observation of human rights
etc.

Local politicians

infrastructure developed,
jobs created and additional revenues, increased local
pride and community spirit

not needed infrastructure,
redistribution of costs, increase of administrative
costs, use of event to legitimate unpopular decisions

Organising Committee

jobs and salaryfail to copeSport Governing
Bodies (national)

reputation towards international sport movement,
national recognition of andinvestments in sport structures, revenues

some autonomy taken away

Sport Governing
Bodies (international)

staging of their event

losing international reputation, corruptive structures

National population

prestige, national policies,
nation building

negative change of policies/
lawsSport interested
and active population

new venues, sport policies,
sport entertainment

economic exploitation of
local population to satisfy
ambitions of political elite

Environmentalists

transport solutions, newgreen areas (parks), solution
for brown fields, environmental promotion

ecological damage, carbon
footprint, additional waste,
overcrowding

Central Government (Politicians)

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

70

Socially underprivileged

up-skilling and jobs, somesocial housing, changeof community structure,homelessness protocol

gentrification, price increases, commercialisation of
space, change of community structure, social dislocation

Wealthy population

gentrification, infrastructure (more restaurants, entertainment venues, malls),
less crime

increased taxes, more crime
due to unequal share of resources

Local Industry /Businessmen

investments, tourist consumption

crowding out, existing enterprises get new competitors

Tourists

new iconic buildings, gentrification of city, new hotels,
restaurants

price increases

Sources: Minnaert (2012), Preuss & Solberg (2006), Preuss (2014)

This part of the legacy framework shows how difficult it is to value the legacies. It is not only that the same legacy affects different
stakeholders differently but also that many legacies are intangible
and therefore most difficult to measure, and even more difficult tolabel with a price.
The final part of the framework considers the time and duration ofa legacy. The time means that legacies can occur before or after the
event. It can also occur much later. For example, event knowledge
on how to bid is gained long before the event is staged. However,this legacy may not be needed after the event until the city decides
to bid again. This refers to Fig.1 as the gaining of knowledge is only
“value-in-exchange”, while using it for a bid means “value-in-use”.
Mega-events create opportunities but until these opportunities aretaken, the legacy is latent.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

71

The duration of a legacy can be different. For example, emotions orpolitical reputation may last short-term, while infrastructural investments last very long. In the run of time, a positive legacy can also turninto a negative and vice versa. For example a new stadium can firsthave a positive economic legacy (tourists visit, non-sport events arestaged and a tenant team uses it as home stadium) and after a while
it can become a financial burden (the tenant team gets down-relegated, it needs renovation).
Another temporal effect is if a stadium gets redeveloped, bringing it backto former glory, such as in the case of the Maracanã stadium in Rio deJaneiro. This so-called retro legacy is part of Field B (Fig. 3c) because it
is often only an accelerated redevelopment of infrastructure that wasneeded in any case. Similar is the transformation of brown fields or polluted environment into an urban area. These examples demonstratethat not only new but also redeveloped infrastructure is a legacy.
In the long term most legacy loses its value. People get older andtherefore networks and memories disappear. Knowledge and skills
become outdated and the infrastructure becomes older and may nolonger satisfy modern demand.

CONCLUSION
Any valuation and planning of event legacies have three obstacles:
1. The “net legacy” has to be distinguished from the “gross legacy” effect. This relates to the difficulty to distinguish between
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

72

Field B/Field C from Field A (Fig. 3c). Finally, without the event
some alternative investments would have been made. The alternative development of the city would also have legacies. Those
opportunity costs are often missed in legacy considerations.
2. It is difficult to decide whether a legacy is positive or negative
because sometimes it is both, depending on the stakeholder under observation. Therefore, an evaluation of legacy has to follow
a given welfare function.
3. The measurement of legacy over time is challenging. Due tochanges of location factors, mega-events often only indirectly
stimulate the economy and other activities in the host city. Therefore, a legacy cannot be seen isolated as from the general development of the city.
Overall legacy develops from a change of structures. New structurestransform the city and the location factors respective to a destination.
These changed location factors are often latent and lead to positiveor negative impacts later. They sometimes may only be perceived as
being changes (placebo legacy, see Fig.1). Overall they increase theability to use future chances. Only when these opportunities are used,a new impact can be triggered and then we can talk about a legacy.
All legacies of an event should be seen holistically towards an increaseof the quality of life. Since there are always losers for each event, acity could follow an event-strategy. A series of events may be able tooccasionally address all stakeholders positively.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

73

REFERENCES
IOC (2009). Olympic Legacy Guide. Lausanne.
Minnaert, L. (2012). An Olympic legacy for all? The non-infrastructural outcomes of the Olympic Games for socially excluded groups(Atlanta 1996 – Beijing 2008), Tourism Management Journal, 33(2),361–370.
Preuss, H. & Solberg, H.A. (2006). Attracting Major Sporting Events The Role of Local Residents. European Sport Management Quarterly,
6(4), 391-411.
Preuss, H. (2007). The Conceptualization and Measurement of MegaSport Event Legacies. Journal of Sport & Tourism, 12(3-4), 207–227.
Preuss, H. (2014). Legacy Revisited. Grix, J.(ed.), Leveraging Legacies from Sports Mega-Events: Concepts and Cases (p. 24-38). Basingstoke: Palgrave
Cashman, R. (2005). The Bitter-Sweet Awakening. The Legacy of the
Sydney 2000 Olympic Games. Sydney: Walla Walla Press.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

74

3

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

ESTRUTURANDO OS
CONCEITOS DE LEGADODOS JOGOS OLÍMPICOSHOLGER PREUSSInstitute of Sport Science, Johannes Gutenberg
University of Mainz – GermanyOs megaeventos são, por característica intrínseca,
uma atividade itinerante; portanto, a sua organização
mobiliza consideráveis recursos em um curto períodode tempo, os quais em seguida mudam de sentido ou
desaparecem. O nível de atividades daí recorrente em um
país-sede aumenta de tal forma que possibilita mudanças deparadigmas, mas também pode gerar caos não programadoe a desvalorização de ativos. Megaeventos deixam
consequências de longo prazo, positivas e negativas, sendodiferentes para cada um dos seus stakeholders (pessoas eentidades interessadas). Enquanto os organizadores do
evento se concentram predominantemente na realização domesmo, com pouca ênfase em suas consequências, cabe ao
governo então a tarefa de garantir os resultados de longo
prazo desejados, como uma justificativa e proteção dos
investimentos dos contribuintes. Neste contexto, o ComitêO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

75

Olímpico Internacional-COI experimentou recentementea rejeição de várias cidades candidatas à sede dos Jogos
Olímpicos de Inverno de 2022 (Graubünden, Munique,
Estocolmo, Cracóvia e Oslo) ao retirarem suas candidaturas,
seja com base em resultados de plebiscitos, ou pela perda deapoio político local. No entanto, em sentido inverso os Jogos
de Londres 2012 provaram ao mundo que os Jogos podem
desenvolver uma cidade e um sistema esportivo nacional.
Em resumo, cada cidade se transforma ao sediar um megaevento e a partir desta constatação podemos identificar tanto
as partes beneficiadas como as prejudicadas com as mudanças ocorridas. Bilhões de euros não podem ser justificados somente com um evento esportivo, com duração de apenas 17
dias. Os políticos têm que analisar as mudanças relacionadas
aos eventos na cidade e como estas afetam as partes envolvidas. Em outras palavras, os tomadores de decisão precisam
estar esclarecidos a respeito do chamado legado de um evento.
Assim sendo, este capítulo tem como objetivo integrar diferentes perspectivas de legado em uma estrutura conceitual única.

DEFINIÇÃO
A literatura oferece muitas definições para o termo legado. No
entanto, a maioria delas simplesmente apresenta uma tipologia de legados baseada em diferentes categorias (por exemplo,
turismo, urbano ou esportivo). Para iniciarmos nossa conceituação, apresentamos cinco dimensões do legado:
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

76

1. estrutura planejada/não planejada.
2. estrutura positiva/negativa.
3. estrutura tangível/intangível.
4. dimensão do tempo.
5. dimensão especial.
Portanto, Preuss (2007) define legado como: “Independentemente do tempo de produção e do espaço, o legado são todas
as estruturas, planejadas e não planejadas, positivas e negativas, tangíveis e intangíveis, criadas por e para um evento esportivo, que permaneçam para além da duração do evento emsi.” (p. 211)
Para ilustrar as três primeiras dimensões de legado descritas
acima desenvolveu-se “cubo do legado”. Uma avaliação global
de um megaevento esportivo é necessária para se identificar
todos os seus legados e não apenas o “sub-cubo” (planejado,
positivo, tangível). (Cashman 2005, 15 p.).

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

77

Figura 1: Cubo do legado
A estrutura conceitual de legado aqui introduzida sistematiza a
identificação do valor e da extensão das mudanças relacionadas aos eventos, considerando dois aspectos. Primeiro ‘O QUE’
deve ser considerado como legado e segundo ‘QUEM’ (quais aspartes envolvidos) são os stakeholders afetados pela mudança?
Em geral, consideramos a mudança de qualidade de vida dos
impactados como referência, como mostrado na Figura 2 relacionada ao “valor no contexto” e tendo por suposição os Jogos
de 2016 no Rio de Janeiro.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

78

Figura 2: Criação de valor através do legado

A ESTRUTURA CONCEITUAL “O QUE É UM LEGADO”
A Figura 3 apresenta de forma ilustrativa as mudanças de uma
cidade-sede. A questão central é o quanto as estruturas necessárias ao evento se adequam aos planos de desenvolvimentode longo prazo da cidade.Figura 3: Adequação dos requerimentos do evento ao planejamento de longo prazo da cidade

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

79

Figura 3: Adequação dos requerimentos do evento aoplanejamento de longo prazo da cidade
Fonte: Preuss & Solberg (2013)

A seta do lado esquerdo (Figura 3-a) ilustra o planejamento dedesenvolvimento futuro da cidade. Independentemente de um
megaevento, a cidade está prevista para se desenvolver no sentido apresentado. Ou seja, a seta se torna mais estreita na medida em que o planejamento avança no futuro.
Os megaeventos causam mudanças devido à magnitude de seus
requerimentos. Estes são ilustrados nas Figuras 3-a & 3-b pelo
bloco (Requerimentos do evento), que está se movendo em direção à seta, pela direita, demonstrando um evento sediado na
cidade. Normalmente os requerimentos de eventos se encaixam
apenas parcialmente nos planos da cidade (Figuras 3-b & 3-c,Campo C). Como as estruturas existem e as necessidades de cadacidade são bastante singulares, a estrutura a ser desenvolvida
para atender a um evento varia de cidade a cidade, desta forma,o Campo C pode ser maior ou menor. A Figura 3-c ilustra quatro
conceitos ligados ao desenvolvimento das cidades-sede que estão diretamente relacionados à realização do evento:
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

80

Campo A - representa o desenvolvimento da cidade que não
tem relação com o evento.
Campo B - ilustra as mudanças que ocorreriam na cidade mesmo sem a realização de um megaevento. No entanto, em termos de legado do evento destacam-se três efeitos: Aceleração
– as estruturas são desenvolvidas de forma mais ágil; Político
– os políticos chegam mais facilmente a um consenso a respeito do planejamento de investimento público ou desenvolvem
políticas para estruturas específicas; Financeiro - algumas mudanças acabam sendo financiadas ou desenvolvidas através derecursos externos. Estes três efeitos podem se revelar positivos ou negativos (Tabela 1).
Tabela 1:
Consequências dos efeitos Aceleração/Político/Financeiro
EfeitoPositivo

Negativo

Aceleração

- aceleração do desenvolvimento urbano- mais caro
- planejamento precipitado- mudança de políticas devido àpressão do tempo

Político- maior facilidade para se alcançar consenso nos projetos- desejo de desenvolvimento
geral da cidade- a oposição precisa se reposicionar para não pôr o projeto
em risco- atração de recursos externos- os investimentos precisam
ser feitos em um determinado
período de tempo e podem endividar a cidade

Financeiro

Fonte: Preuss (2014)

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

81

Campo C - representa toda mudança estrutural necessária apenas ao evento e não para a cidade no longo prazo. Estas estruturas aparecem como sendo ineficiente e, portanto, a cidade
sede deve tentar minimizar os investimentos.
Campo D - mostra que através de uma análise de adequação deuma cidade a um megaevento, tornam-se aparentes algumas
deficiências e lacunas de estrutura, considerando-se as necessidades futuras da cidade. Uma análise baseada no projeto decandidatura pode evitar um inadequado ou tardio e, consequentemente, desenvolvimento caro de estruturas.
É claro que pode existir muita controvérsia ao se discutir se uma
mudança ocorrida na cidade é um legado ou não. Os que sãocontrários ao evento vão querer atribuir as mudanças ao Campo C, enquanto os protagonistas vão se referir ao Campo B.
O próximo passo é definirmos quais legados são gerados por
um evento. Cada evento demanda estruturas específicas, por
exemplo, instalações esportivas e segurança. A identificação
global pode ser alcançada em duas etapas. Primeiro as então
chamadas “estruturas de evento” são apresentadas (Tabela 2).
Todas elas causam mudanças estruturais e todas permanecem
para além da duração do evento em si.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

82

Tabela 2: Cinco “estruturas de evento”
Estruturas
de Evento

ExemplosInfraestrutura

Ruas, aeroportos, transporte público, instalações, parques,
fornecimento de energia, estações de tratamento deesgoto, usinas de reciclagem, portos, moradia, orlas,
centro de convenções

Conhecimento

Voluntariado, processos de candidatura, aperfeiçoamento
profissional, programas de educação, organização deeventos, pesquisa, habilidade de atendimento

Política

Educacional (currículo escolar), segurança, esportiva,
ambiental, social, políticas públicas (municipal, estadual efederal),Emoções

Imagem, celebração, camaradagem, memórias, causos

Rede

Entre políticos, dirigentes do esporte, ativistas ambientais,
pessoal de segurança
Fonte: modificado de Preuss (2014)

Para melhor captar a complexidade inerente ao assunto, as cinco estruturas de evento devem estar relacionadas a ramos/indústrias. Neste caso, a maioria das tipologias existentes não é
precisa, pois considera apenas ramos (ver IOC, 2009).
A Figura 4 deve ser lida da direita para a esquerda. Ela começa
com os quatro campos (os quais definem o legado, ver Figura3-c) e como estes são traduzidos para as cinco estruturas deevento e podem, então, ser refletidos de acordo com os diferentes ramos/indústrias considerados.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

83

Figura 4: Mudanças estruturais
e ramos/indústrias afetados devido a um evento
Fonte: adaptado de Preuss (2014)

As cinco estruturas de evento podem ser planejadas (Preuss,2007) ou não planejadas e tangíveis ou intangíveis. Todas asmudanças têm que ser refletidas por um ramo/indústria em
particular, tal como política, esporte e saúde. A Figura 4 também proporciona identificação e planejamento de legados, se alermos da esquerda para a direita. Por exemplo, pretendendose utilizar um evento para trazer resultados em termos de legado esportivo, devemos planejar para desenvolver: infraestrutura de esporte, conhecimento específico do esporte, políticas
voltadas ao esporte, emoções relacionadas ao esporte e redes
ligadas ao esporte. Cada uma dessas cinco estruturas de evento implica uma série de legados. Por exemplo, infraestrutura deesporte engloba instalações esportivas, locais de treinamento,
pistas de atletismo ou clubes.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

84

Finalmente, precisamos entender o legado como sendo uma
mudança de circunstâncias locais (location factors). Tais circunstâncias são forças ou fraquezas que são consideradas quando
alguém busca um local para fazer negócio (ou, turismo, ou paraviver, ou para fazer eventos, congressos, feiras ou exposições).
As mudanças estruturais relacionadas ao evento fortalecem ou
enfraquecem as circunstâncias locais de uma cidade tornando-a um destino diferente de suas origens.

Figura 5: Destinos potencialmente influenciados por
circunstâncias locais (location factors) modificadas
Fonte: Preuss (2014)

Estas mudanças podem estimular novos impactos. Por exemplo, os gastos de um turista realizados enquanto participa deum evento representam apenas um impacto econômico, masnão um legado para a indústria do turismo. Só se o evento forcapaz de mudar circunstâncias locais que são relevantes para oturismo (por exemplo, novas construções icônicas, novos museus, melhor acesso à praia) é que os turistas virão regularmente e realizarão gastos em face a uma cidade mais atraente.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

85

O legado só ocorre no caso do evento criar uma maior atividade econômica que se mostre frequente, o que, obviamente, só
acontecerá se as circunstâncias locais relacionadas ao turismo
assumirem aquele destino como mais atrativo do que antes.
Um legado só ocorre a partir de uma demanda adicional frequente, levando a maiores níveis de receita e, consequentemente, amais arrecadação de impostos e empregos. Em suma, as mudanças de uma cidade afetam as partes interessadas (stakeholders) de maneira diferente (Tabela 3).
Tabela 3: Potenciais legados positivos e negativos de um
evento para diferentes partes interessadas (stakeholders)Parte interessada

Positivo

Negativo

Governo central (políticos)

Maior reconhecimento
internacional da região
e de seus valores,
reputação internacional

Garantias para cobrir
sobrecustos, mais corrupção, políticas abandonadas, observância internacional aos direitos
humanos, etc.

Políticos locais

Infraestrutura
desenvolvida, postos
de trabalho criados
e receitas adicionais,orgulho e espírito decomunidade aumentados

Infraestrutura
desnecessária, redistribuição de custos, aumento de custos administrativos, utilização doevento para legitimar decisões impopulares

Comitê Organizador

empregos e salários

não entregarÓrgãos administrativos
do esporte (nacional)

Prestígio no movimento
esportivo internacional,
investimento em estruturas esportivas e reconhecimento nacional, receitas

Certa perda de autonomia

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

86Órgãos administrativos
do esporte (internacional)
População (nacional)

Realização do seu evento

Perda de prestígio internacional, estruturas corruptíveis

Prestígio, políticas nacio- Mudanças negativas denais, construção da nação políticas/leis

População ativa e interessada no esporte

Novas instalações, políticas esportivas, entretenimento esportivo

Exploração econômica dapopulação local para satisfazer ambições da elite
política

Ambientalistas

Soluções de transporte,novas áreas verdes (parques), solução para áreas
industriais abandonadas,
promoção ambiental

Dano ecológico, pegada
de carbono, maior quantidade de resíduos, superlotação

Socialmente desfavorecidos

Melhoria da qualificação e empregos, moradia social, mudança nas
estruturas comunitárias,
protocolo para com osdesabrigados

Gentrificação, aumento
do preço, comercialização
do espaço, mudança nas
estruturas comunitárias,
desarticulação social

População rica

Gentrificação, infraestrutura (mais restaurantes,
locais de entretenimento,
shoppings), menos crimes

Aumento nos impostos,elevação dos crimes devido à divisão desigual
dos recursos

Indústria local / empresários

Investimentos, consumo
dos turistas

Efeito de deslocamento, empresas existentes
passam a ter novos concorrentes

Turistas

Novas construções icônicas, gentrificação da cidade, novos hoteis , restaurantes

Elevação dos preços

Fontes: Minnaert (2012), Preuss & Solberg (2006), Preuss (2014)

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

87

Esta parte da estrutura conceitual de legado aqui apresentada
mostra o quão difícil é atribuir valor ao legado. Não apenas pelo
fato do mesmo legado afetar de maneira diversa diferentes stakeholders, mas também porque muitos legados são intangíveis.
Neste caso a tarefa de mensurá-los se torna especialmentecomplexa e ainda mais difícil torna-se a sua valoração.
A parte final de nossa estrutura conceitual considera o momento e a duração de um legado. O momento significa que legados podem ocorrer antes ou após o evento. Podendo, inclusive,
ocorrer muito mais tarde. Por exemplo, se ganha muito conhecimento a respeito do processo de candidatura a eventos esportivos bem antes de o evento em si acontecer. Contudo, apóso evento, esse legado pode não ser mais necessário, até que a
cidade decida se candidatar mais uma vez. Este entendimentorefere-se à Figura 2, na qual o ganho de conhecimento é apenas “valor em troca”, enquanto o uso deste conhecimento parauma candidatura significa “valor em uso”. Os megaeventos criam
oportunidades, mas até que essas oportunidades sejam efetivamente aproveitadas, o legado fica apenas latente.
Já a duração de um legado pode se manifestar de diferentes
maneiras. Por exemplo, as emoções ou reputação política podem durar pouco tempo, enquanto os investimentos em infraestrutura duram muito. Além disso, com o passar do tempo,
um legado positivo pode se transformar em um legado negativo e vice-versa. Por exemplo, um novo estádio pode a princípio
surgir como um positivo legado econômico (turistas vêm visitá-lo, eventos não esportivos são realizados e um time passa a
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

88

usá-lo como estádio e paga um aluguel para isso) e depois deum tempo se tornar um importante ônus financeiro (a equipe érebaixada, o estádio precisa de reforma, etc.).
Outro efeito temporal é quando um estádio é reconstruído, trazendo de volta sua antiga glória, como no caso do estádio do
Maracanã, no Rio de Janeiro. Este, então chamado retro-legado,
faz parte do Campo B (Fig. 3c), pois muitas vezes trata-se apenas da aceleração de uma recuperação de infraestrutura que jáera necessária. De maneira similar, ocorre com a transformação
de áreas industriais abandonadas ou ambientes degradados em
zonas urbanas. Estes exemplos demonstram que não só a nova
infraestrutura, mas também a renovada pode ser um legado.
No longo prazo a maioria dos legados perde o seu valor. As pessoas envelhecem e, portanto, redes e memórias desaparecem.
Os conhecimentos e as habilidades específicas tornam-se desatualizados e a infraestrutura torna-se antiga, já não satisfazendo as demandas modernas.

CONCLUSÃO
Qualquer valoração ou planejamento de legado de eventos têmtrês obstáculos:
1. O “legado líquido” tem que ser distinguido do chamado“legado bruto”. Isto é necessário devido à dificuldade de sefazer a distinção entre os Campos B & Campo C e o Campo A
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

89

(Figura 3c). Finalmente, deve-se considerar que sem a realização do evento, investimentos alternativos seriam realizados e o desenvolvimento alternativo da cidade também
traria legados. Este fator de custo de oportunidade muitas
vezes não é levado em conta nas considerações a respeitode legado.
2. É difícil definir se um legado é positivo ou negativo, porque às vezes pode ser ambos, dependendo apenas da parteinteressada a ser considerada. Portanto, uma avaliação delegado deve seguir uma lógica ligada ao bem-estar geral.
3. A medida do legado ao longo do tempo é um desafio. Devido às mudanças de circunstâncias locais, os megaeventos
muitas vezes estimulam apenas indiretamente a economia
e outras atividades na cidade anfitriã. Portanto, um legado
não pode ser visto como isolado do desenvolvimento geralda cidade.
De maneira geral o legado desenvolve-se a partir de uma mudança de estruturas. Novas estruturas transformam a cidade e
as circunstâncias locais relativas a um destino. Estas circunstâncias locais modificadas muitas vezes ficam latentes e maistarde acabam levando a impactos positivos ou negativos. Algumas vezes elas são identificadas apenas como mudanças (legado placebo, ver Figura 2). No geral elas aumentam a capacidadede se utilizar oportunidades futuras. Só quando essas oportunidades são utilizadas um novo impacto é acionado e, então,podemos falar sobre legado.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

90

Todo legado de um evento deve ser visto de forma holística, tendo como referência o aumento da qualidade de vida. Uma vez
que para cada evento sempre haverá partes prejudicadas, as cidades poderiam criar uma estratégia de eventos. Desta forma,
uma série de eventos pode, ocasionalmente, ser capaz de lidar
com todas as partes interessadas de forma positiva.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

91

4

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

SUSTENTABILIDADE E LEGADOSTECNOLÓGICOS E URBANÍSTICOSDOS MEGAEVENTOS NO BRASIL:
APROXIMAÇÕES POST HOC
DA COPA DO MUNDO DE
FUTEBOL 2014
BRUNO ROBERTO PADOVANOFERNANDO TELLES RIBEIROANA CÂNDIDA BECKER
VIVIANE MILAUS NASSIF

Núcleo de Pesquisa em
Tecnologia da Arquitetura e Urbanismo
da Universidade de São Paulo / USPOtema de megaeventos esportivos tem sido recorrente
desde 2009 nas iniciativas do Núcleo de Pesquisa em
Tecnologia da Arquitetura e Urbanismo - NUTAU da
Universidade de São Paulo em cooperação com a University of
East London - UEL (Gavin Poyter et al.) e o Grupo de Estudos
Olímpicos – Rio de Janeiro / UERJ (Lamartine DaCosta et al.),reunindo até 2013 cerca de 700 participantes acadêmicos
vinculados a 32 universidades em uma dezena de seminários
em Londres, Rio de Janeiro e São Paulo.
Em setembro de 2014 encerrou-se esta parceria internacionalde construção coletiva de conhecimentos e se deu início ao estudo post hoc dos megaeventos esportivos com a organização do“Seminário Internacional NUTAU - Megaeventos e Sustentabilidade: Legados Tecnológicos em Arquitetura, Urbanismo e Design”
que congregou 150 especialistas e pesquisadores das temáticas
propostas, além de especialistas diversos relacionados ao temados megaeventos como se pode apreciar em www.usp.br/nutau.
O propósito de encerrar o ciclo de pesquisas e debates ex ante,
nos termos da cooperação NUTAU-UEL, deveu-se, sobretudo, àprópria realização da Copa do Mundo de Futebol em meados de2014, que começou a exigir naturalmente testemunhos ex post.
Nessas condições, contribuições ao Seminário foram selecionadas para tipificar os enfoques centrais de sustentabilidade e legado como relatado adiante de forma reduzida e apresentadosna íntegra para consulta detalhada, incluindo os textos críticos
dos painéis científicos, em http://www.usp.br/nutau/anais_nutau2014/trabalhos.html.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

93

Nessas condições, o objetivo do presente capítulo é de resumir
experiências selecionadas do Seminário Internacional NUTAU
2014 de modo a criar uma plataforma de consultas a especialistas (benchlearning) que possa responder aproximadamente
no todo ou em partes às seguintes indagações relacionadas em
princípio à Copa 2014 e, por extensão, aos megaeventos esportivos em geral, incluindo projeções para durante e após os Jogos
Olímpicos de 2016:
1. Até que ponto legados tecnológicos nos campos da Arquitetura, Urbanismo e Design podem ser detectados a partir dos
projetos e obras realizadas para os dois megaeventos, com
vista à sustentabilidade?
2. Quais impactos positivos e negativos podem ser identificadosa partir da realização dos megaeventos nas suas cidades-sede, com vista à sustentabilidade urbana?
3. Os megaeventos trouxeram possibilidades novas para o campo do Design no Brasil?

LEGADOS E INOVAÇÕES NAS OBRAS SUSTENTÁVEIS
A julgar pelos trabalhos apresentados no Seminário, a sustentabilidade relacionada a obras de arquitetura e engenharia vem
recebendo atenção crescente no Brasil, tanto por parte de agências governamentais como pelo setor privado, inclusive na medida em que os “selos verdes” estão sendo vistos como agregaO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

94

do de valor nas construções diretamente dirigidas ao mercado
imobiliário.
As certificações como LEED, ÁQUA e outras que vêm se popularizando no país atestam a preocupação com soluções tecnológicas voltadas à eficiência energética, com impactos positivos sobre os custos operacionais nas edificações, à economia
no uso da água, e aos custos de manutenção, principalmente.
A atenção vem também crescendo com relação ao uso de materiais locais que possam evitar custos elevados de transportee emissões de gases que contribuem com o efeito estufa e as
mudanças climáticas que preocupam as governanças locais em
face às proposições de ordem mundial que circulam no país.
Um campo de interesse crescente à pesquisa tecnológica emâmbito acadêmico como as próprias práticas profissionais, asustentabilidade aplicada em projetos e obras não poderia estar
ausente das preocupações com as grandes realizações de arquitetura e engenharia que caracterizam os megaeventos, pela
necessidade de se abrigarem espectadores em grande escala egarantir seu transporte desde seus países de origem até o local
dos jogos, com permanência no país anfitrião do evento e mobilidade com segurança nos espaços públicos das cidades-sede.
Nas apresentações sobre edificações para a Copa do Mundo,
com especial ênfase nos próprios estádios de futebol (Brasília,Belo Horizonte e Fortaleza), destacaram-se algumas questões
significativas para um debate ampliado sobre legados tecnológicos dos megaeventos: adequação aos rigorosos padrõesO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

95

da FIFA (os três estádios citados); a busca de certificações ambientais, especialmente o LEED (os três estádios solicitaram
reconhecimentos, sendo que o de Belo Horizonte atingiu o nível Platinum e o de Fortaleza, o Bronze, enquanto Brasília ainda espera sua certificação LEED Platinum); a utilização parcial
de estruturas dos antigos estádios no local da construção dos
mesmos (Belo Horizonte e Fortaleza); e minimização de demolições (Belo Horizonte).
Adicionalmente foram também relevantes as seguintes indagações: necessidade de demolição parcial das estruturas pré-existentes (Fortaleza); necessidade de demolição total das estruturas pré-existentes (Brasília); utilização de estruturas em
aço, complementando as estruturas existentes ou as novas (ostrês estádios), especialmente para a sustentação das novas coberturas, de acordo com o padrão FIFA, para o melhor conforto dos espectadores; utilização de inovações tecnológicas para
diversas aplicações, como no uso de cabos de aço tencionando
membranas translúcidas para as coberturas, como o PTFE –Politetrafluoretileno (conhecido comercialmente como Teflon),com autolimpeza leves e, no entanto, altamente resistentes
ao uso (os três estádios) e gramas especiais para os gramados
como Bermuda Tifton, variedade Celebration, com plantio executado no próprio local (Fortaleza); reciclagem de entulho dos
estádios oriundo de demolições (os três estádios).
Com relação ao projeto para o novo estádio em Brasília, seu
autor, o arquiteto Eduardo Castro Mello, enfatizou a sua extensa experiência anterior em projetos semelhantes, focalizando
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

96

sobretudo a questão de ter que projetar numa cidade tombada pelo patrimônio, diante da dificuldade para a adequação deum estádio de 40 anos para os padrões da FIFA. Este problema
acabou assumindo uma solução radical: um diálogo com a arquitetura palaciana de Brasília na obra de Oscar Niemeyer, com
a grande varanda externa de um edifício de uso público, comose pode apreciar na apresentação CASTRO MELLO, 2014 pormeio do link http://www.usp.br/nutau/anais_nutau2014/conferencistas.html.
Já Bruno Campos, autor do projeto para a reforma do ‘Mineirão’em Belo Horizonte, destacou outros aspectos para ele relevantes para o foco do evento, já que sem “os olhos do mundo em
cima de nós, certos saltos qualitativos raramente teriam a oportunidade de se materializar”. E na medida em que “não devemos
buscar aqui Jogos mais ‘impressionantes’ do que Pequim, ou
mais ‘sustentáveis’ do que Londres, cada cidade (e país), assim
como cada atleta, tem suas características e condições próprias”.
Neste contexto, foi posta em realce a transformação do Mineirão em um equipamento multifuncional (“serviços de lazer, comércio, cultura e entretenimento para a cidade”), sua integração à paisagem local (do Parque Modernista da Pampulha) e a
manutenção de grande parte da estrutura existente (a fachada sendo tombada pelo patrimônio). Significativamente, o novo
complexo multiuso em Belo Horizonte foi inclusive o segundo a
receber o certificado LEED Platinum no mundo (ver no link citado anteriormente a contribuição CAMPOS, 2014).

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

97

Em Fortaleza, lidando com a modernização do estádio do‘Castelão’, o arquiteto uruguaio residente no Brasil, Héctor
Vigliecca, destacou a relação harmoniosa entre o velho e onovo, na transformação do estádio com base nos seguintes
aspectos: concepção da arena como espaço para eventos urbanos com a supressão dos estacionamentos e criação deuma praça para diversos usos provisórios, uso de parte doentorno para o edifício da Secretaria de Esportes do Estado
do Ceará e outros serviços, reutilização dos “gigantes de concreto” (pilares existentes) e instalação de 60 pilares metálicos
servindo como “atenuador de vibrações nas arquibancadas esustentação para a cobertura.” Vigliecca destacou também asvantagens construtivas da instalação de uma cobertura (quecobre 100% dos espectadores) montada em peças independentes que exigiu apenas o uso de guindastes e não gruas.
Foi o primeiro estádio a ser terminado para a Copa 2014 eo único com custo inferior ao previsto (ver no link citado aapresentação de VIGLIECCA, 2014).

ABORDAGENS DESTACADAS E CONCLUSÕES
Dando continuidade às aproximações temáticas dos palestrantes do Seminário NUTAU 2014, dispõem-se a seguir abordagens selecionadas de sentido conclusivo com menções aos palestrantes (nome em maiúscula e ano) cujos textos integrais são
encontrados via link citado na seção anterior.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

98

COMPLEXIDADE DO TEMA MEGAEVENTOS
Embora consensualmente considerado complexo do ponto devista científico e técnico, o tema dos megaeventos esportivos
tem tido uma oportunidade excepcional de revisão por apreciações recentes a partir do Brasil. Tal processo teve início com os
Jogos Pan Americanos de 2007, sendo ampliado pela realização
dos Jogos Mundiais Militares em 2011, ambos sediados no Rio
de Janeiro.
Em sequência teve lugar em 2014 a Copa do Mundo de Futebol
em 12 cidades brasileiras e, na atualidade, o país se prepara paraa realização dos Jogos Olímpicos e Paraolímpicos em 2016, no
Rio de Janeiro. Um desafio próximo a este caso do Brasil - Jogos
Olímpicos e Copa do Mundo de Futebol em intervalo de dois
anos - somente ocorreu três vezes na história dos megaeventos esportivos por países membros do COI – Comitê Olímpico
Internacional: México, em 1968-70; Alemanha, em 1972-74; e
Estados Unidos, em 1994-96.
Em suma, tem havido no Brasil respostas aos desafios da complexidade dos megaeventos pela coordenação de grandes equipes de projetistas, compostas de diferentes profissionais, comono exemplo dos três casos destacados de estádios da Copa 2014
na seção anterior. Essas circunstâncias estão analisadas na palestra do Dr. Eng. Kunio Watanabe da Universidade de Tóquio,um dos maiores especialistas do mundo em edifícios públicosde grande porte, que identificou este comportamento desejável
como sendo de “relação de cooperação criativa”, especialmente
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

99

entre os arquitetos e calculistas de estruturas, como se podeverificar em WATANABE, 2014.

ELABORAÇÃO DE PROJETOS“Os procedimentos de inserção de conhecimentos acadêmicocientíficos no processo de projeto de arquitetura (associado aos
seus projetos especializados), particularmente nas etapas depré-projeto (ou avaliação pré-projeto – app), de pós-sistema
construção (ou avaliação pós-construção – apc) e de pós-ocupação (ou avaliação pós-ocupação – apo) é que podem garantir
uma gestão de qualidade completa nos empreendimentos degrande porte como estádios (arenas), aeroportos, estações demetrô, hospitais e outros” (Ornstein, 2014).
“O processo de planejamento deve ocorrer de forma antecipada,iniciando-se junto ao processo da candidatura e ampliando-se apartir da escolha definitiva da cidade como sede do megaevento.
É necessário ter em mente a importância do custo-oportunidade desse evento. Ou seja, os recursos financeiros destinados ao
mesmo são intransferíveis. São gerados em função do megaevento e não estariam disponíveis se não fosse por ele.” E, ainda:“Ocorre que uma instalação destinada a esportes ou recreação
é de característica essencialmente multidisciplinar, exigindo em
seu planejamento o concurso de especialistas e grupos interessados conforme se observa no diagrama do Comitê de Planejamento apresentado na apresentação. Da discussão e consenso entre esses especialistas, um relatório é então preparado e
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

100

encaminhado ao arquiteto ou firma de arquitetura designada
para desenvolver o projeto. Dessa forma, erros e inadequações
funcionais serão reduzidos a um mínimo, assegurando, assim,
o amplo sucesso do empreendimento” (Telles, 2014).

GESTÃO DE PROJETOS“Entende-se que um megaevento encontra sua legitimidade(validade interna + externa) quando satisfaz à equação de valor
investimento-retorno no escopo maior de seu ciclo de vida no
ambiente de prática (cidade/país-sede). Neste ponto, se faz necessário minimizar os efeitos das variáveis incontroláveis naturais (entrópicas) na gestão de megaeventos. Assim sendo, assume-se a gestão de resultados como requisito principal das
etapas de planejamento, operações e legados, mantendo-se aperspectiva de sociedade/inovação aberta, com transparência
e efetividade” (Bittencourt, 2014).
A gestão por resultados adotada nas obras da Copa 2014 teve,
entretanto, reparos por alguns participantes do Seminário NUTAU 2014, sobretudo pertencentes à área acadêmica, criticando o padrão-FIFA dos estádios como não sendo adequado às
realidades locais do país (Sandeville, 2014). A duvidosa prioridade de gastos com relação às necessidades mais prementes
da sociedade brasileira, especialmente as camadas mais pobres(Nobre, 2014) e a inadequação das reformas como no caso deBelo Horizonte, que teria eliminado uma área verde importanteao redor do estádio na sua implantação, foram exemplos típicos
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

101

da rejeição ao controle de projetos nas condições impostas pela
FIFA (Campolina, 2014).

GESTÃO DO CONHECIMENTO“Os governos (federal, estadual, local); a sociedade (representada pelas OSC e empresas privadas), e o setor do conhecimento (universidades, núcleos científico-tecnológicos, laboratórios)
devem compartilhar experiências e trabalhar juntos em diferentes parcerias para contribuir no sentido de desenvolver conceitos complexos e seus instrumentos para construção de uma
arquitetura e de uma cidade possível mais amigável com o meio
ambiente, inserindo a sociedade dentro do conceito pluridimensional de desenvolvimento sustentável” (Putallaz, 2014).

TRANSPARÊNCIA
No entanto, no Seminário NUTAU 2014 houve reconhecimentos sobre o enorme esforço realizado pelo Brasil na preparação
da Copa 2014 para atender, a contento às complexas exigências da FIFA com relação aos estádios e outras condições necessárias para a boa realização do megaevento, que finalmenteaconteceu com grande público em todos os jogos e impressionante sucesso mediático mundial.
“Ao examinarmos as contribuições da Copa 2014 e suas arquiteturas – malgrado seus importantes resultados enquanto projeO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

102

tos e obras de excelência - se diferenciam do processo adotado
no megaevento da Rio2016, mais permeável a uma participação
da sociedade civil. Como tivemos anteriormente a oportunidadede escrever, o processo de implantação da Copa 2014 ocorreu
no Brasil de forma pouco transparente, uma espécie de ‘caixa
preta’. (Padovano, B. R. The organization of Sport Megaeventsin Brazil: opening the black box? 2011).

MEGAEVENTOS COMO CATALIZADORES
Finalmente, cabe destacar uma reflexão apresentada por Bruno
Campos, o autor do novo Mineirão, no Seminário NUTAU 2014:“A questão mais premente parece ser como se aproveitar desses eventos internacionais para transformar as cidades e o país
depois que eles acontecerem. Os jogos podem ser um catalisador de intervenções de qualidade, melhorar infraestrutura,alcançar status internacional e acelerar a regeneração urbana.
Essa é uma questão crucial para arquitetos e urbanistas, e depolíticas de governo e planejamento em todos os níveis” (Campos, 2014).

REFERÊNCIAS
http://www.usp.br/nutau/anais_nutau2014/trabalhos.html.
http://www.usp.br/nutau/anais_nutau2014/conferencistas.
html.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

103

4

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

BENCHLEARNING OFTECHNOLOGICAL AND URBANISTICSUSTAINABLE LEGACIES FROMMEGA-EVENTS: POST HOC
APPROACHES TO THE
2014 FIFA WORLD CUPBRUNO ROBERTO PADOVANOFERNANDO TELLES RIBEIROANA CÂNDIDA BECKER
VIVIANE MILAUS NASSIF

Núcleo de Pesquisa em
Tecnologia da Arquitetura e Urbanismo
da Universidade de São Paulo / USPT

he purpose of this chapter is to summarize selected experiencesfrom the International Seminar NUTAU 2014 in order to create
an expert consultation platform (benchlearning) which can
respond to questions mainly related to the 2014 FIFA World Cup
and, in broad extension, to general sports mega-events, including the2016 Olympic Games. Benchlearning had some previous experience

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

104

in the period 2009-2013, when NUTAU / USP – Research Center in
Architecture and Urban Design Technology of the University of Sao
Paulo (Brazil) and the University of East London (UK) developed joint
projects of exchange of knowledge on the theme of sport megaevents. During the 2014 international seminar (150 participants),
sustainability was the central question presented by experts who
focused on approaches of architecture, urban planning and design,
followed by debates on positive and negative impacts identified inhost cities of mega-events.
Judging from papers presented at the Seminar, it was clear thatsustainability related to architecture and engineering works had
been and still are receiving growing attention in Brazil regarding theuse of local materials that can avoid high transportation costs andgreenhouse gas emissions that contribute to global warming andclimate changes.
The presentations that displayed the building of structures for theWorld Cup, with special emphasis on soccer stadia (Brasilia, Belo
Horizonte and Fortaleza), had highlights of significant issues for
an ample debate on technological legacy of mega-events: adaptation to the rigorous standards of FIFA (the three mentioned stadiums); the search for environmental certifications, especially the
LEED (these three stadiums requested environmental acknowledgments). Belo Horizonte reached the Platinum level and Fortaleza
got the Bronze, while Brasilia still expects its LEED Platinum certification based on partial use of the old stadiums structures at theconstruction site (Belo Horizonte and Fortaleza); and minimizationof demolition (Belo Horizonte).
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

105

Additionally, the following questions were also significant: the needfor partial demolition of pre-existing structures (Fortaleza); the needfor total demolition of existing structures (Brasilia); the use of steel
structures, complementing pre-existing or new structures (the threestadiums), in special for the support of the new coverage in compliance with FIFA standards for comfort of spectators; the use oftechnological innovations for various applications, as in the use ofsteel cables stretching translucent structure membranes as PTFE –polytetrafluorethylene, self-cleaning and highly resistant to usage(the three stadia) and special grass for the field as Bermuda Tifton,
variety Celebration with planting running locally (Fortaleza); stadium
recycling debris coming from demolitions (the three stadiums).
In relation to the project for the new stadium in Brasilia, its author emphasized his extensive previous projecting experience in a preserved city
under close inspection from governmental agencies. Those hindrances
resulted in a radical solution: a “dialogue” between the stadium andthe palatial architecture of Brasilia (project of Oscar Niemeyer), withthe construction of a large outdoor balcony for public use, as it may beseen in the presentation CASTRO MELLO, 2014 in the Seminar’s link:
http://www.usp.br/nutau/anais_nutau2014/trabalhos.html.
On the other hand, Bruno Campos, author of the remodeling of “Mineirão” in Belo Horizonte, highlighted pertaining and significant conditions
for the focus of the event by stating that “without the eyes of the world
above us, some qualitative leaps rarely would have the opportunity tomaterialize. And we should not seek here for more impressive Games
like in Beijing or more sustainable as in London, since each city (andcountry), as any athlete, has its own characteristics and conditions”.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

106

Other contributions that may be accessed through the Seminar’s link(see above) as related to the following selected approaches are:(i) Creative cooperation relationship between architects and structure engineers: Watanabe, 2014.
(ii) Academic-scientific knowledge insertion procedures in Architectural Design Process (associate to specialized projects): Ornstein, 2014.
(iii) “From discussion and consensus among experts a report is
prepared for the architect or architecture firm designated todevelop the project. Eventual mistakes or functional inadequacies are minimized, thus insuring the success of the enterprise": Telles, 2014.
(iv) Ceiling installation in stadia that covers 100% of the spectator area, assembled in independent parts that only required theuse of cranes and no derricks. The Fortaleza stadium, whichused this technology was the first to be finished for the 2014
World Cup and the only one with final cost below the estimated:
Vigliecca, 2014.
(v) “The results management can be assumed as the major requirement to plan steps, operations and legacies, keeping the perspectives of open innovation with transparency and effectiveness”:
Bittencourt, 2014.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

107

(vi) The management by results adopted in 2014 World Soccer Cup
met some restrictions in NUTAU 2024 Seminar, in special fromacademic specialists, who deemed the FIFA standards quite inadequate to the local Brazilian reality: Sandeville, 2014; Nobre,
2014; Campolina, 2014.
(vii) Sharing experiences and work in different partnerships may contribute to develop complex concepts and instruments for the construction of an architecture based on a multidimensional conceptof sustainable development: Putallaz, 2014.
(viii) Despite the large public audience in all the games and impressive
world media success as recognized in the 2014 World Football
Cup in Brazil, the implementation of this mega-event did not haveadequate transparency: Padovano, 2014.
(ix) “The more pressing question seems to be how to take advantage of international events for the transformation of both cityand country after they happen. The games are recognized to
be a catalytic factor for quality interventions and infrastructure
improvement aiming to achieve international status and to accelerate urban regeneration. That is a crucial question for urban
planners and for government policies to plan at all levels”: Campos, 2014.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

108

5

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015LIÇÕES DOS JOGOS OLÍMPICOSE PARALÍMPICOS LONDRES 2012
DIANTE DE RIO 2016 E FUTURAS
CIDADES CANDIDATASLEONARDO MATARUNADANIEL RANGE
IAN BRITTAINCTPSR / Coventry University – UKA

presente contribuição parte da constatação comumde que governos de cidades e países têm buscado ajustificativa de sediar megaeventos com propósitos
de regeneração urbana. O argumento inicial é que este
processo no caso do Reino Unido, mais especificamente no
East London, já havia começado nos anos de 1990 na zonade West India Docks na Isle of Dogs, atual distrito de negócios
de Tower Hamlets, em virtude do deficiente funcionamentoda área portuária. Esta região é denominada Canary Wharf e,
aproveitou o processo de regeneração já iniciada em razão dodesenvolvimento da cidade, muito antes da candidatura aos
Jogos Olímpicos. Logo depois de ganhar o direito de sediar os
Jogos, o governo local encampou a regeneração dessa áreaao planejamento Olímpico de Londres.

Este contexto histórico ao ser comparado com a candidatura do
Rio de Janeiro aos Jogos de 2016 pode se referenciar às Recomendações da Agenda 2020 recém-lançada pelo Comitê Olímpico Internacional- COI (IOC 2014), que apontam para a necessidade de se repensar os Jogos e o Movimento Olímpico pelo
foco da sustentabilidade. Por exemplo, nas Recomendações no.
3 e 12 as orientações são para a redução dos custos de candidatura e da própria gestão do evento, principalmente por meiode maximização das sinergias com os stakeholders (partes interessadas no empreendimento), como dispõe a Recomendação
no. 13. Assim disposto, na perspectiva de mudanças da Agenda
2020, cabe relatar verificações da pesquisa “LONRIO Project”,
ora em desenvolvimento, promovida pelos autores da presente comunicação com apoio da Universidade de Coventry, Reino
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

110

Unido, em parceria com a Universidade Federal do Rio de Janeiro,
Brasil. Como tal, o objetivo deste estudo é o de relatar percepções de grupos sociais vulneráveis de Londres vis-à-vis intervenções urbanas produzidas pela realização dos Jogos Olímpicos 2012 e perspectivas dos Jogos Olímpicos 2016 - em fasede preparação no Rio de Janeiro – bem como recomendações
da Agenda 2020 do COI, ora em implementação, que antecipam
necessidades de futuras cidades candidatas.

LONDRES E RIO DE JANEIRO REVISITADOSEm resumo, a pesquisa LONRIO comprovou inicialmente que
o atendimento à população local deveria ser ampliado desde oplanejamento da candidatura para entender as necessidades
locais, mas sobretudo pautado no diálogo contínuo com seus
representantes. “Não basta vir com o evento como se fosse um
parque de diversões, armar e depois desarmar, dando alegria
para crianças por alguns dias”, frase de um dos entrevistados
em Hackney. No que se refere aos distritos que tiveram implicações diretas por sediar eventos, como no caso da área “fiveOlympic Boroughs” de Londres, houve regiões de risco social,em razão de falta de segurança, imigração, poluição e terrenos
vazios. Portanto os moradores deveriam ter sido mais escutados, como sugere a Recomendação no. 23, envolvendo o público
em geral; a juventude; o voluntariado, entre outros, que podem
melhorar a identidade e o sentimento de pertencimento da comunidade com os Jogos.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

111

No LONRIO Project já foram ouvidas mais de 1.248 pessoas, entre homens e mulheres, com idades de 18 a 81 anos de idade,
28% empregados, 63% desempregados, 7% aposentados, nos
cinco distritos que passaram por regeneração durante os preparativos para os Jogos de 2012. Uma das verificações digna dedestaque - e que não será encontrada no Rio de Janeiro - é onúmero elevado de imigrantes que não falava a língua nativa dopaís anfitrião e que nem sabia que ocorreriam os Jogos Olímpicos e Paralímpicos. Este grupo social não se envolveu com omegaevento, pois desconhecia as oportunidades criadas, visto
que não compreendia os jornais, revistas ou rádio locais.
Constatou-se também que mais de 80% das pessoas não acompanharam os Jogos ou a criação de legados pela internet nestasregiões, demonstrando que outras ferramentas tendem a sermais importantes para a comunicação, como, por exemplo, a
televisão, principal meio citado pelos entrevistados para acompanhar o evento. Para se ter uma ideia, em Newham, onde estão localizados o Parque Olímpico e sua piscina pública (um dos
maiores legados de promoção da atividade física) bem como oWestfield – shopping center, houve destaque para este centro comercial que foi o item mais citado como legado dos Jogos
pelos respondentes da pesquisa. Esta preferência mostrou-se
maior do que a do Parque Olímpico, que oferece diversas atividades à população.
O número de idiomas falados nesta região impressiona qualquer pesquisador. “Em uma cidade onde as crianças nas nossas
escolas falam mais de 200 línguas e dialetos, é importante que
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

112

ajudemos nossos diversos moradores a compartilhar suas experiências e fazer ligações uns com os outros” (Newham London,
2015). Contudo, de acordo com os entrevistados, nesta região
a maior dificuldade de comunicação incidiu na língua, inviabilizando as requisições dos moradores locais que não acreditavam
que os Jogos Olímpicos e Paralímpicos eram essenciais para odesenvolvimento local. Estes dados são provenientes da região
que mais se beneficiou do megaevento de 2012, e semelhantes
respostas foram encontradas nas demais entrevistas localizadas em outros distritos da East London.
Os dados iniciais da LONRIO partiram da situação identificada
de uma cidade que precisava se expandir e não dispunha de espaços livres, fato que converge com a situação do Rio de Janeiro em áreas como a Zona Portuária e a Av. Brasil, com fábricas
abandonadas e cercadas de comunidades em risco social. De
acordo com a Agenda 2020, as cidades candidatas deveriamfazer apresentações menores, restritas aos membros do IOC,com materiais eletrônicos, entre outras sugestões que possam representar os primeiros impactos de sustentabilidade doevento, foco tanto da Recomendação no. 4 como da no. 5; tais
abordagens permitiriam em princípio viabilizar regiões que realmente possam mudar com o evento, visto as supracitadas neste relato (IOC, 2014). Ou seja, as orientações iniciais da Agenda
2020 estão interligadas e tendem a uma congruência no que serefere ao impacto do megaevento para o meio ambiente, para asociedade e para a própria existência do COI.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

113

SUSTENTABILIDADE E GENTRIFICAÇÃO
Um exemplo do requisito da sustentabilidade liga-se à gentrificação (substituição de moradores de renda baixa por outros derenda maior), cuja solução para a redução de seus impactos negativos seria a redução dos custos de instalações esportivas (venues) – como sugere a Agenda 2020 - reduzindo a valorizaçãoda área de localização e consequentemente a especulação imobiliária. Outra proposta seria a construção de arenas que fossem
reversíveis e temporárias e viessem a atender a mais de uma
modalidade, corroborando também para reduzir não só a gentrificação, como também a diminuição da pegada ecológica (ecological footprint) durante a construção da instalação. Arenas ou ginásios de três andares ou áreas subterrâneas poderiam facilitar
a distribuição dos espaços e cogitar de um possível megaevento
vertical, com estruturas que ocupem pequenas regiões.
Outra saída seria levar os Jogos para locais menores e/ou para cidades que não são metrópoles ou megalópoles, ainda se cogitando da Agenda 2020. Mesmo que esse megaevento seja realizado
em uma cidade grande, a distribuição espalhada das instalações,principalmente em áreas que ainda não foram exploradas podeser uma solução para não sobrecarregar os grandes centros e
dar oportunidades a regiões que carecem de investimento, comoora ocorre no caso do Pan e Parapan Toronto 2015 no Canadá.
O TO2015 Organizing Committee (Comitê Organizador de Toronto2015) espalhou por outros municípios as competições, levando-as para mais longe do centro da cidade e oportunizando a outrasáreas o desenvolvimento local a partir das instalações.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

114

Dividir os Jogos entre mais de uma cidade ou mais de um país
seria uma das possibilidades para nações menos avançadas
sediarem um megaevento reduzindo e controlando os custos
e os impactos. Leva-se em consideração que um evento compartilhado permite a extensão dos legados soft e hard, além dadivisão de lucros e prejuízos entre as cidades-sede, como aconteceu com a Copa do Mundo FIFA 2002, compartilhada em suaorganização pelo Japão e pela Coreia do Sul.
Por sua vez, o processo de gentrificação não é novidade quando se trata de Jogos Olímpicos, tendo se repetido em Londres,como se interpretou pelas entrevistas do LONRIO, ao se acompanhar o custo de vida na região após os Jogos que praticamente duplicou na percepção dos entrevistados. Neste propósito
vale citar Mataruna (2013) ao revisar este desvio socioeconômico: “Nos Jogos de Seul 1988 na Coreia do Sul, foi fácil deencontrar o Da-dong-nae ou Panja-chon com uma nova cara,e em especial o Sang-Gye-dong e Mok-dong, que desapareceram na perspectiva de favelas para dar espaços a prédios
arranha-céus, dando uma nova imagem a Seoul. Na tentativa dos governos reprogramarem a cidade e a reurbanização
do país, a gentrificação se repete sempre nos megaeventos,
envolvendo modernidade e novos tempos”. O autor destaca
também que na China a reforma urbana de Beijing com a destruição dos hutongs, tradicionais casas em comunidades, que
foram removidos para construírem estradas e estádios, mudou completamente o sentido de desenvolvimento da capitalchinesa (Mataruna, 2013).

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

115

O problema se repete agora nos preparativos dos Jogos Rio
2016 (ver capítulo de Cristiano Belém neste livro) e deve serrepensado com melhores critérios. O que se percebeu em
Londres é que a população local onde os megaeventos ocuparam os espaços se sentiu sufocada e calada, sem ter voz
ativa para falar antes e durante o evento. Após o término dos
Jogos, os espaços de moradia foram reduzidos, quase inexistindo dois anos depois, apesar da criação de uma empresa
pública para a administração do legado urbano. Diversas iniciativas foram desenvolvidas, mas dentre os entrevistados
as medidas ainda são tidas como de baixo impacto perto domontante de dinheiro gasto para a realização dos eventos.
Em resumo, o povo precisa ser mais consultado de modo queações sejam aplicadas a partir do desejo e de necessidades
de toda uma sociedade.

REFERÊNCIAS
IOC (2014). Olympic Agenda 2020 – 20+20 Recommendations.
Lausanne: International Olympic Committee, 18 Nov 2014.
Mataruna-Dos-Santos, L (2013). From the East End of London
to the favelas of Rio de Janeiro: the relevance and transferability of the social legacy programmes of the London 2012 Olympic and Paralympic games. In: ABEP Conference, 2013, London:
Royal Society, v. 1. p. 41.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

116

Newham London. English language skills. City/Borough Council Website. Available from http://www.newham.gov.uk/Pages/
Services/Resilience.aspx. Accessed on 05 Jan 2015.
TO2015 (2015). Toronto Panan and Parapan Organizing Committee. Available from http://www.toronto2015.org/about-us/organizing-committee/to2015-team. Accessed on 15 Jan 2015.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

117

5

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

LESSONS FROM LONDON 2012
OLYMPIC AND PARALYMPIC GAMESTOWARD RIO 2016 AND FUTURE
CANDIDATE CITIESLEONARDO MATARUNADANIEL RANGE
IAN BRITTAINCTPSR / Coventry University – UKT

his chapter is part of the research results of the LONRIO Project,supported and funded by the Marie Skłodowska-Curie actions(MSCA), linked to the European Commission. The project
evaluated the social legacy and the impacts of the London 2012
Olympic and Paralympic Games on five London host boroughs(Newham, Tower Hamlets, Hackney, Greenwich and Waltham Forest).
The highlights of the initial findings have helped to understand theperception of local people in relation to the transformations the hostcity went through. The socially deprived areas became an increasingly
important part of the raison d’être for hosting such events, especiallygiven the relevant costs involved and the current economic climate.
This research is still in progress and focuses on the case of the London Borough of Stratford, which was used as the Olympic Park of
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

118

the London 2012 Olympic and Paralympic Games. The findings ofthe initial work include extracts from interviews, official documents
and reports. After careful analysis, the conclusions highlight how important it is for the projects’ management to consult the people wholive in the areas impacted by the Games. It is also essential to pointout that the recommendations of Olympic Agenda 2020 (2014) areto supply information to future candidate cities, which are interested
in and want to understand better their long-term needs and the anxieties surrounding the hosting of such sport mega-events.
The need for long-term job opportunities rather than temporary shortterm jobs, the inclusion of the local culture in the preparations for the
event itself and the legacy programmes following the event can help
overcome the feelings of marginalisation felt by the local communities. It is also crucial to consider a deeper analysis of data which
exposes a different reality from that portrayed by reports of privatecompanies, sponsors or local government.
When London 2012 is compared with the candidature of Rio de Janeiro to the 2016 Olympic Games, it is possible to refer to the 20 +20 Recommendations of Olympic Agenda 2020, recently launchedby the International Olympic Committee (IOC - 2014), which indicate the need to rethink the Games and the Olympic Movement fromthe perspective of sustainability. For example, Recommendations 3
and 12 are for cost reduction of both the city candidature and the
management of the event itself by means of maximization of synergies with the stakeholders, according Recommendation 13. Fromthe changes proposed by Agenda 2020, it is relevant to report thefindings of the “LONRIO Project”, still on progress, developed by the
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

119

authors of this study supported by Coventry University (United Kingdom), in partnership with the Federal University of Rio de Janeiro(Universidade Federal do Rio de Janeiro - Brasil). The objective of thisstudy is to report (i) the perceptions of the vulnerable social groupsof the city of London vis-à-vis the urban interventions produced by
the staging of the 2012 Olympic Games; (ii) the perspectives of the2016 Olympic Games – in the preparation phase in Rio de Janeiro –and (iii) the Recommendations of the Olympic Agenda 2020 do COI,
now being implemented.
In short, the problems related to gentrification and sustainability are
now being identified in the preparation for Rio de Janeiro’s Olympic
Games (see Cristiano Belem’s chapter in this book), presupposing new
criteria for re-urbanization solutions. The lessons from London 2012
revealed that the local populations of the areas affected by the 2012
Olympic Games felt apart from the decision-making processes connected to their lives. After the 2012 Games, the housing spaces havebeen reduced and even disappeared despite the creation of a public
enterprise to manage the urban legacies.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

120

61

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

AVALIAÇÃO E GESTÃO
DE IMPACTOS E LEGADOS
DE PROJETOS DE MEGAEVENTOS
COM FOCO NOS ATIVOSINTANGÍVEIS – NOVASESTRATÉGIAS PARA INOVAÇÃO
MAURICIO N. RODRIGUESCRIE-COPPE

Universidade Federal do Rio de Janeiro

AHMED BOUNFOUR

Université Paris Sud

MARCOS C. B. CAVALCANTICRIE-COPPE
Universidade Federal do Rio de Janeiro

E

xiste um crescente interesse em organizar projetos demegaeventos – tais como Jogos Olímpicos, campeonatos
esportivos mundiais, festivais musicais e/ou culturais eencontros políticos globais – por parte de algumas cidades enações, a despeito dos onerosos processos de concorrência
pela candidatura e da elevada soma de recursos necessária
para a organização do evento em si. Geralmente, a justificativa
deste interesse recai sobre aspectos relacionados à aceleração
do desenvolvimento socioeconômico local, em função dos
propagados benefícios de catalisação do investimento público
em infraestrutura, da elevação na captação de recursos
externos, na atração de turistas e na difusão do espírito deotimismo junto à população (Clark, 2008; Kasimati, 2003;
Preuss, 2007).
Em uma revisão da literatura, Zimbalist (2010) levantou uma
série de potenciais benefícios econômicos dos Jogos Olímpicos,
os quais, dividiu em dois grupos. Como impactos econômicos
diretos o autor citou: a) o influxo de capitais; b) a construção deinfraestrutura relacionada ao evento; c) a redução dos custos detransporte em virtude da melhoria das suas respectivas redes, ed) o aumento no gasto de potenciais turistas. Já como impactos
econômicos indiretos o autor relatou: a) o efeito de propaganda
do país/cidade-sede como destinação turística; b) o aumento
no orgulho cívico; c) a melhoria do senso de comunidade local, ed) a imagem percebida do país/cidade-sede no exterior. Preuss(2010) adiciona ainda à lista os impactos intangíveis relacionados ao marketing do país/cidade-sede no exterior, à felicidadede seus cidadãos (feel-good factor), ao entretenimento e bem
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

122

estar da população, à sensação de consumir ou investir localmente, à motivação do voluntariado, ao desenvolvimento das
competências dos recursos humanos e à motivação para um
estilo de vida mais ativo pela prática de esportes.
Entretanto, os projetos de megaeventos também possuem potenciais riscos, tais como custos excessivos, pobre utilização
dos espaços urbanos, planejamento inadequado, estruturas ou
instalações construídas subutilizadas no pós-evento, elevado
risco de criação de altos déficits públicos e de não se conseguir
produzir todos os impactos positivos; planejados ou não (Zimbalist, 2010). Tais fatos, frequentemente levam a uma percepção de alto custo e baixo retorno do investimento pelo público
em geral. Em sua revisão, Zimbalist (2010) não conseguiu reunirevidências científicas suficientes de que a organização de umaedição dos Jogos Olímpicos ou da Copa do Mundo de Futebol,
por exemplo, conseguissem retornar os tão propagados (potenciais) impactos econômicos diretos difundidos no discurso
dos organizadores desses eventos.
Muito pelo contrário. Os Jogos Olímpicos de Montreal em 1976,
por exemplo, deixaram para o governo local um déficit de aproximadamente US$ 10 bilhões (em valores de 2009), que demorou 30 anos para ser amortizado. Outras situações de sobre
custos são corriqueiras, tais como nas últimas edições dos Jogos Olímpicos de Verão (Atenas 2004, Pequim 2008 e Londres
2012) nas quais o investimento total situou-se entre US$ 10 e
40 bilhões (Zimbalist, 2010). Com base nos potenciais benefícios e riscos apresentados, os megaeventos valeriam tal escala
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

123

de investimentos, mesmo considerando seu efeito de catalisação do investimento público em infraestrutura?

ABORDAGENS TRADICIONAIS DE
AVALIAÇÃO DO CUSTO-BENEFÍCIO
Caso existam benefícios econômicos reais em se sediar umaedição dos Jogos Olímpicos, seria pouco provável que estes sematerializassem sob a forma de melhoria dos orçamentos dos
governos locais (Zimbalist, 2010). Por outro lado, como uma boa
parte dos recursos tem sido investida em melhorias de infraestrutura que podem gerar significantes benefícios para o país/
cidade-sede, levanta-se a questão de verificar se existiriam impactos econômicos positivos mais amplos, em longo prazo emenos tangíveis advindos da organização dos megaeventos
que justificassem tais gastos.
A primeira limitação neste sentido é que, tradicionalmente, ofoco dos pesquisadores e analistas que visam avaliar o custo-benefício dos projetos de megaeventos tem sido direcionado a mensurar os resultados socioeconômicos diretos desses eventos, por meio de indicadores macro econômicos (DaCosta et al., 2008; Haddad, 2008; IOC, 2012; Kasimati, 2003;
Preuss, 2007; Proni et al., 2008). Além disso, uma parte significativa dos estudos é realizada por empresas de consultoria
contratadas por governos locais e/ou organizadores dos projetos, na tentativa de justificá-los aos contribuintes do país/
cidade-sede. Em relação aos Jogos Olímpicos, por exemplo,
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

124

Kasimati (2003) não encontrou estudos de impacto econômico anteriores à edição de Los Angeles 1984. Já entre 1984 e
2001, a maioria dos estudos foi encomendada pelos próprios
proponentes dos Jogos Olímpicos.
As possíveis explicações para o foco residir na abordagem acima descrita podem ser a menor dificuldade de medição dos indicadores socioeconômicos tangíveis, geralmente já coletados
por institutos de pesquisa públicos e/ou privados, e a falta demodelos e indicadores de desempenho confiáveis para avaliar
os aspectos intangíveis neste contexto. Um exemplo típico é oOlympic Games Impact Study (OGI), proposto pelo Comitê Olímpico Internacional, que pretende melhorar a avaliação dos impactos globais dos Jogos Olímpicos no país/cidade-sede, em seu
ambiente e na vida de seus cidadãos. Com base no conceito dedesenvolvimento sustentável, o OGI é composto por 30 tópicos
temáticos, nove econômicos, 12 sócio-culturais e nove ambientais (IOC, 2012).
Outra limitação identificada nas abordagens tradicionais é a sua
concentração unicamente sobre o impacto e/ou efeito do megaevento na economia local e/ou do país. As mesmas fornecem
poucas informações relevantes para um processo de tomada
de decisão eficaz e para a gestão estratégica dos benefícios advindos dos megaeventos. As evidências existentes sobre esses
propagados benefícios indicam que eles não ocorrem por acaso
ou sem uma ação efetiva (Clark, 2008; OECD, 2010). Embora
efeitos não planejados possam surgir, o planejamento e gestão
dos impactos e legados positivos devem ser realizados para reO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

125

duzir os riscos inerentes aos projetos e garantir um retorno eficaz do investimento. A falta de uma visão estratégica para oevento e de um planejamento e gestão adequada dos impactos
poderia levar à perda de oportunidades e recursos desperdiçados (Clark, 2008). Neste contexto, como os organizadores dos
projetos de megaeventos poderiam estrategicamente maximizar os benefícios?
De acordo com Preuss (2007), a maioria dos gestores de projetos de megaeventos realiza o prognóstico e o planejamento
estratégicos apenas com base em uma abordagem de identificação das melhores práticas já utilizadas (i.e. benchmarking). Talcaracterística de tentar imitar as estratégias que já provaram
ser bem sucedidas no passado parece ocorrer também em outros setores (Christensen, 2001). O comportamento do “se é
bom para um, deve ser bom para todos” é amplamente incentivado por especialistas e organizações para o desenvolvimento
da gestão de projetos. No entanto, esse comportamento podelevar a tomadas de decisão inapropriadas, com base em vantagens competitivas do passado.
As práticas, modelos e estratégias de negócios que geram uma
determinada vantagem competitiva para uma dada organização — ou contexto — de sucesso conferem essa vantagem emrazão de uma determinada série de fatores, de acordo com um
determinado conjunto de condições, em um período de tempo
específico (Christensen, 2001). Geralmente, o processo de tomada de decisão por análise de melhores práticas é realizado
apenas com a replicação das informações do passado. No enO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

126

tanto, dados do passado tendem a reduzir a competência organizacional em gerar valor futuro (OCDE, 2008), o que aumenta a
incerteza, levando a um aumento dos riscos.

BENEFÍCIOS DA AVALIAÇÃO
COM BASE NOS INTANGÍVEIS
Os empreendimentos que desejarem alcançar o sucesso e
se perpetuar devem se adaptar a uma nova realidade global. As formas tradicionais de geração de soluções não têm
mostrado ser mais suficientes (Normann & Ramirez, 1993) eo valor percebido pelos consumidores em produtos e serviços demandam mais complexidade, com incorporação de um
percentual maior de inovação, tecnologia e inteligência (Cavalcanti & Gomes, 2000). Observa-se, então, uma demanda
crescente por tomadas de decisão inovadoras, ou seja, novas formas de planejamento e resolução de problemas. Ademais, "estrategistas precisam descascar o verniz sobre o que
funciona, e entender mais profundamente por que e em que
condições certas práticas levam a vantagem" (Christensen,
2001).
Da mesma forma que no ambiente de negócios em geral, os
tomadores de decisão e gestores de projetos de megaeventosestão, cada vez mais, sendo desafiados por incertezas sobre acriação de valor, alocação orçamentária, retorno sobre o investimento e reavaliação de prioridades em relação às novas fontes
de crescimento (Bounfour, 2003). Na atual economia do conheO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

127

cimento, as novas fontes de crescimento tendem a se deslocar
dos aspectos tangíveis (físicos) para os intangíveis (intelectuais),que demandam uma nova abordagem para o trabalho, a organização e a maneira de fazer negócios (Allee, 2000). De fato,
os ativos intangíveis tornaram-se fatores estratégicos para acriação de valor nas organizações, e são considerados fatores
centrais para o crescimento econômico e para a competitividade (OECD, 2008). Hoje em dia, o valor percebido dos países,instituições e até dos indivíduos está diretamente relacionado
ao seu capital intelectual, e depende de sistemas que permitam
visualizar, cultivar e capitalizar as interações de criação de valor(Edvinsson, 2003).
Neste âmbito, duas principais perspectivas de avaliação dos intangíveis se difundiram pela literatura (Lönnqvist, 2002): uma
mais preocupada em captar e expressar o desempenho de um
determinado empreendimento na obtenção de seus objetivos
estratégicos e a outra focada na estimativa do valor do empreendimento em função da necessidade de melhor explicar asdiferenças entre o seu valor patrimonial e o de mercado. Em
ambos os casos, o objetivo recairia na estimativa dos capitais
intangíveis como fontes imateriais de valor, relacionadas às capacidades dos colaboradores (Capital Humano), aos recursos do
empreendimento e sua forma de operação (Capital Estrutural),e a relação com seus stakeholders (Capitais de Relacionamento).
Em síntese, os gestores do conhecimento deveriam se preocupar tanto em identificar quais seriam os capitais intangíveis eos indicadores de sucesso gerencialmente relevantes, quanto
em identificar quais seriam as atividades necessárias a desenO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

128

volver ou melhor utilizar os capitais existentes na organização
(Lönnqvist, 2002).
O surgimento do capital intelectual como fator estratégico
para a criação de valor e a percepção geral do público em relação ao baixo desempenho dos projetos de megaeventos levanta a questão de se analisar a adequação das abordagens
tradicionais de mensuração do desempenho dos mesmos. De
acordo com Flyvbjerg et al. (2003) “... as análises financeiras,
de custo-benefício, e os relatórios de impactos ambientais esociais que são rotineiramente realizados como parte da preparação dos mega projetos estão sendo colocados em questão, criticados e/ou denunciados com mais frequência, e deforma mais dramática do que as análises em qualquer outro
campo profissional que conhecemos”. Geralmente, os proponentes e organizadores anunciam uma infinidade de benefícios e impactos positivos de seus mega projetos para obtera aceitação pública e política. Mas, estes impactos positivos“...têm repetidamente se transformado em não mensuráveis,
insignificantes ou mesmo negativos...” (Flyvbjerg et al., 2003).
Uma possível hipótese para o grande número de resultados
decepcionantes pode ser um distanciamento entre o significado dos resultados — impactos — dos mega projetos e os
benefícios — criação de valor — esperados pelo grande número de stakeholders envolvidos e pelo público em geral. Desta
forma, seriam necessários novos métodos de análise e gestão
dos impactos para apoiar os projetos de megaeventos como
instrumento de crescimento e competitividade para países eorganizações envolvidas.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

129

ESTRATÉGIA INOVADORA PARA OAPROVEITAMENTO DOS MEGAEVENTOS
Em resumo, tomadores de decisão e gestores de projetos demegaeventos enfrentam uma vasta lista de desafios, tais como:a) A necessidade de uma visão estratégica para o projeto e um
adequado planejamento e gestão dos impactos e legados positivos, para maximizá-los; b) A insuficiência de informação com
base em evidência científica sobre as questões relacionadas ao
planejamento e gestão estratégica de impactos e legados demega projetos, principalmente no setor esportivo; c) O surgimento dos aspectos intangíveis (intelectuais) como novas fontes de crescimento e a gestão dos ativos intangíveis (capitalintelectual) como uma tarefa essencial para as organizações enações que visam ter sucesso no novo ambiente de negócios
da atualidade; d) As incertezas relacionadas à criação de valor,
alocação orçamentária, retorno do investimento e reavaliação
de prioridades; e e) A inexistência de modelos e indicadores dedesempenho fidedignos para mensurar os aspectos intangíveis
dos projetos de mega eventos.
Como contribuição inicial, Preuss (2007) propôs uma abordagem
alternativa para a identificação dos impactos e legados de projetos de megaeventos. Sua abordagem baseia-se no plano dedesenvolvimento de longo prazo da cidade/região-sede e leva
em conta as mudanças estruturais tangíveis (infraestrutura) e
intangíveis (conhecimento, imagem, emoções, redes e cultura)
entregues por um projeto de megaevento. No entanto, a abordagem de Preuss ainda se encontra em um estágio conceitual.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

130

E a existência de métodos operacionais fidedignos e prontos
para uso na mensuração e avaliação dos aspectos intangíveis
dos projetos de megaeventos ainda é desconhecida.
Nossa proposta de inovação para a maximização dos legadose da viabilidade dos megaeventos esportivos tem por base os
ativos intangíveis / capitais intelectuais, visando adaptar o Rio
de Janeiro e o Brasil às mudanças na dinâmica global advindas
da nova Economia do Conhecimento. Para tanto, estamos trabalhando no desenvolvimento de um sistema diagnóstico que
possibilite a gestores e tomadores de decisão identificar os ativos e recursos que os empreendimentos devem possuir para
implantar sua visão de futuro e estimular a confecção de planosde ação para construir ou adquirir ativos e recursos que sustentem suas vantagens competitivas. Já no âmbito de investidores
e demais stakeholders o propósito é de identificar, comunicar e
capitalizar o posicionamento competitivo do megaprojeto queestá sendo avaliado.
O conceitual de base é inspirado no modelo de Classificação (rating) do Capital Intangível (CRIE/BNDES), proposto por Deutscher (2007) e Cavalcanti (2007). No momento, um protótipo
está sendo utilizado na avaliação dos impactos das ações deintervenção estrutural na área do turismo que foram realizadas
para a adequação da cidade do Rio de Janeiro à Copa do Mundo
FIFA 2014. Este protótipo é composto por cinco dimensões decapitais intangíveis: o estratégico, o estrutural, o de relacionamento, o humano e o de ecossistema. Cada dimensão de capital engloba um grupo de ativos e/ou competências.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

131

O capital estratégico é composto por dois ativos: a) a competência para monitorar o ambiente externo, envolvendo os processosde captura, processamento e transformação da informação em
conhecimento e a disseminação do mesmo; e b) a competência
em formular a estratégia, implantar o plano de ação derivado e
acompanhar seus resultados e desdobramentos. O capital estrutural é composto por dois ativos: a) a governança corporativa, com base na transparência nas comunicações, no controle externo com independência da gestão e tomada de decisão,na responsabilidade socioambiental e na profissionalização dagestão; e b) os sistemas administrativos, representados por ferramentas de gestão, processos, modelos, rotinas, procedimentos, estrutura organizacional, cultura e lógica de racionalidade.
O capital de relacionamento é caracterizado pelas ligações do
empreendimento com quatro ativos: a) clientes e/ou usuários
finais; b) fornecedores e/ou parceiros; c) percepção da marca,
reputação e identidade pelos públicos interno (abrangência nacional) e externo (abrangência internacional); e d) redes, parcerias e alianças estratégicas. O capital humano é composto pelo
conjunto de competências, habilidades, capacidades, conhecimentos, know-how, adequação, comprometimento e motivação de dois ativos que compõem a força de trabalho: a) gestores e tomadores de decisão (que atuam no nível estratégico) eb) operadores (que atuam no nível operacional). Finalmente, ocapital de ecossistema é caracterizado pelos potenciais efeitos
do megaprojeto em um conjunto de fatores externos, relativos
ao meio no qual o mesmo opera, entre os quais: a) o sistema definanciamento; b) o ambiente regulatório (aspectos institucionais); c) o ambiente de inovação e empreendedorismo; d) a inO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

132

fraestrutura e logística; e e) os incentivos ao desenvolvimentode negócios e setores estratégicos. Para cada ativo e/ou competência, é proposta uma série de indicadores para caracterizá-los e monitorá-los.
De acordo com as evidências expostas, os megaeventos podem
desempenhar um papel significativo para o desenvolvimento ecompetitividade local, a partir do seu potencial de atuação como
catalisador de melhorias na atratividade da cidade/país-sedecomo destinação turística e de negócios, no desenvolvimentode negócios locais, na regeneração urbana, na infraestrutura,no meio ambiente e na qualidade de vida (criação de empregos,
bem-estar, habilidades, etc.) da população local (OCDE, 2010).
Assim sendo, uma possível “janela de oportunidade” parece estar aberta para o Brasil, e particularmente para a cidade do Rio
de Janeiro, com vistas a aumentar sua competitividade e desenvolvimento, em consequência da colocação em prática de uma
estratégia inovadora de aproveitamento dos megaeventos.

REFERÊNCIAS
Allee, V. (2000). Novas Ferramentas para uma Nova Economia.
Revista Inteligência Empresarial, 3, 8-14.
Bounfour, A. (2003). The Management of Intangibles - The Organisation's Most Valuable Assets. London: Routledge.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

133

Cavalcanti, M. & Gomes, E. (2002). Enterprise Intelligence: A
New Concept of Management for the New Economy. Information Technology Management in Developing Countries. IGI Global. 244-257.
Cavalcanti, M. (2007). Relatório dos Capitais Intangíveis. Revista Inteligência Empresarial, 31, 11-15.
Christensen, C. (2001). The past and future of competitive advantage. MIT Sloan Management Review, 42 (2), 105-109.
Clark, G. (2008). Local Development Benefits From Staging Global Events. Paris: OECD.
Da Costa, L., Corrêa, D., Rizzuti, E., Villano, B., Miragaya, A (Ed.).
(2008). Legados de Megaeventos Esportivos. Brasília: Ministério do Esporte.
Deutscher, J. (2007). Avaliando os capitais intangíveis. Revista
Inteligência Empresarial, 31, 6-10.
Edvinsson, L. (2003). In: A. Bounfour (Ed.). The Management ofIntangibles - The Organisation's Most Valuable Assets. London:
Routledge.
Flyvbjerg, B., Bruzelius, N., Rothengatter, W. (2003). Mega-projects and risk: An anatomy of ambition. Cambridge: Cambridge
University Press.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

134

Haddad, E. (2008). Impactos Sócio-Econômicos dos Jogos Pan-americanos - Relatório Final. São Paulo: FIPE/FIA/USP.
IOC (2012). Technical Manual on Olympic Games Impact. Lausanne: International Olympic Committee.
Kasimati, E. (2003). Economic aspects and the Summer Olympics: a review of related research. International Journal of Tourism
Research, 5 (6), 433-444.
Lönnqvist, A. (2002). Measurement of intangible assets – Ananalysis of key concepts. Frontiers of e-business research,
275-293.
Normann, R. & Ramirez, R. (1993). From value chain to value
constellation: Designing interactive strategy. Harvard Business
Review, 75 (5), 65-77.
OECD (2008). Intellectual Assets and Value Creation - Synthesis Report. Recuperado em 02 Setembro 2011do http://www.
oecd.org/dataoecd/36/35/40637101.pdf.
OECD (2010). Local Development Benefits from Staging Global
Events: Achieving the Local Development Legacy from 2012.
Paris: OECD.
Preuss, H. (2007). The conceptualization and measurement ofmega sport event legacies. Journal of Sport & Tourism, 12 (3),207-227.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

135

Preuss, H. (2010). Olympic research. Recuperado em 10 Novembro 2010 do http://www.sport.uni-mainz.de/Preuss/site_
eng/f_olympia.shtml.
Proni, M., Araújo, L. & Amorim, R. (2008). Leitura Econômica dos
Jogos Olímpicos: Financiamento, Organização e Resultados. Texto para discussão n° 1356. Brasília: IPEA.
Zimbalist, A. (2010). Is it worth it? Hosting the Olympic Gamesand other mega sport events is an honor many countries aspireto – but why? Finance & Development, 47 (1), 8-11.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

136

6

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

EVALUATION AND MANAGEMENTOF IMPACTS AND LEGACIESFROM SPORT MEGA-EVENT
PROJECTS FOCUSING ON
INTANGIBLE OUTCOMES – NEW
STRATEGIES FOR INNOVATION
MAURICIO N. RODRIGUESCRIE-COPPE
Universidade Federal do Rio de Janeiro

AHMED BOUNFOUR

Université Paris Sud

MARCOS C. B. CAVALCANTICRIE-COPPE
Universidade Federal do Rio de JaneiroIn recent years, there have been an increasing number of nations
interested in hosting international mega-events. The declared
reason is the perception of potential benefits related to the socialeconomic development due to the catalyst effect of public investment
on infrastructure and to the external capital flow to host cities/
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

137

countries. In order to assess the cost-benefit approach of hostingmega-event projects, efforts have been targeted to measure tangible
socio-economic outcomes and impacts on a given currency. However,there is little academic evidence of broader and long-term positive
impacts, legacies, and a growing downside potential of cost overrun,
poor urban land use and underused facilities after the event. Recent
studies have indicated the intangible impacts as potentially the mostimportant economic benefits of this type of project, by its nature,variety and indirect influence. In addition, the intangible assets/
intellectual capitals have become strategic factors for value creation
by businesses and institutions, and are considered central factors
to competitiveness and the growth of economies. Few studies havebeen conducted regarding mega-event projects tangible-intangible
impact/legacy maximization and their role in strategic management.
A presupposed reason for this knowledge gap may be due to the lackof reliable models and performance indicators to assess the intangible
aspects in this context.
Our proposal of innovation to maximize both the legacies and theviability of sports mega-events is based on intangible assets/intellectual capitals aiming to adapt Rio de Janeiro and Brazil to thechanges of global dynamics from the new knowledge economy.
The base concepts were inspired by the model of Rating of the Intangible Capital (CRIE/BNDES), proposed by Deutscher (2007) andCavalcanti (2007). At the moment I am writing this chapter, a prototype of the project is being used to assess the impacts of the actions of structural intervention in tourism, made for the adaptationof the city of Rio de Janeiro to the 2014 FIFA World Cup. This prototype comprises five dimensions of intangible capital/assets: straTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

138

tegic capital, structural capital, relationship capital, human capitaland ecosystems capital. Each dimension includes a group of assets
and/or competencies.
For example, the ecosystems capital is defined by the mega-project potential effects on a set of external factors related to the environment in which it operates including: a) the financial system; b)
the regulatory environment (institutional aspects); c) the innovationand entrepreneurial environment; d) infrastructure and logistics; ande) the incentives to the development of business and strategic sectors. Various indicators to characterize and monitor each asset and/or competency have been proposed.
Thus far, we have been working on the development of a diagnostic
system for measurement and evaluation of impacts and legacies ofmega-event projects, taking into account the intangible assets. The
system has focused on the decision-making process and provided
information for effective strategic management of mega-event projects. We presume that this methodological path will contribute totranslate more effectively the tangible and intangible impacts into innovative creations for the host city/country, increasing the likelihoodof successful projects, as well as inducing competitiveness and local
development.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

139

7

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

ABORDAGENS EX ANTE DAOCUPAÇÃO SOCIOECONÔMICA
NA REGIÃO DOS JOGOSOLÍMPICOS RIO 2016
CRISTIANO BELÉM

Universidade do Estado do
Rio de Janeiro / PPGCEE - GPEO

N

a tradição dos estudos sobre megaeventos, os
Jogos Olímpicos têm sido considerados agentes detransformação das cidades desde a década de 1990
(Essex & Chalkley, 1998; Hiller, 1999). Assim sendo, os grandes
eventos esportivos podem ser convenientes para conciliarinteresses de setores da sociedade em torno de uma causa,
na qual a promoção do espetáculo esportivo torna-se um
elemento fundamental da política urbana e econômica como
tem teorizado David Harvey (1989).
Para este eminente geógrafo, nos megaeventos, os poderes
públicos diante da competição interurbana para atrair investimentos passam de uma atitude de ações políticas de gerenciamento urbano para uma de ações de empresariamento urbano. Segundo esta teoria, as atitudes do poder público tendem aapresentar o espaço urbano como uma mercadoria, convertendo-o quase a uma commodity (Harvey, 1996).
Por sua vez, Essex & Chalkley (2008), como antes também Sahlberg & Strom (1999), reconhecem os Jogos Olímpicos como
catalisadores de mudanças urbanas, uma oportunidade pararegeneração de áreas decadentes e para novos investimentos
em infraestrutura, além de constituir um meio de se alcançar
prestígio internacional. No entanto, estes autores alertam que
existem alguns riscos potenciais nas cidades ao sediar os Jogos
Olímpicos, como gastos excessivos, possíveis aumentos de impostos, problemas ambientais e dúvidas de gerenciamento relacionadas às infraestruturas urbanas.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

141

Considerando essas perspectivas teóricas, a presente pesquisa
se propôs a investigar as mudanças urbanas ocorridas na região da Baixada de Jacarepaguá, Rio de Janeiro, a partir de umavisão temporal, que observou as alterações no ambiente urbano ocorridas na década de 2000/2010, período no qual a cidade
recebeu o megaevento esportivo denominado de Jogos Pan eParapan-Americanos 2007 e hoje se prepara para hospedar os
Jogos Olímpicos Rio 2016.
A hipótese do estudo é de que o megaevento esportivo Jogos
Pan e Parapan-Americanos 2007 foi e continua sendo um agente catalisador de mudanças urbanas na cidade, com oportunidades de novos investimentos e expansão imobiliária, principalmente no entorno do Parque Olímpico dos Jogos de 2016
atualmente em construção. Entretanto, não se pretendeu discutir sobre questões custo/benefício dos Jogos Olímpicos, mas
se concentrar, principalmente, nas mudanças urbanas e no ambiente construído, através da inserção de uma ferramenta metodológica de tecnologia avançada, o Sistema de Informação
Geográfica (SIG), que permite observar o fenômeno em um espaço temporal anterior ao evento e agrupar dados e informações relevantes para análise em um único banco de dados (BD).

OBSERVANDO O ENTORNO DO
PARQUE OLÍMPICO RIO 2016
A utilização do SIG permitiu a associação de dados socioeconômicos, demográficos e urbanos ambientais. Com isso o método posO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

142

sibilitou uma análise do fenômeno megaevento esportivo numa
escala temporal antes e após os Jogos de 2007, além de apontartendências presentes e relações do fenômeno na região com os
Jogos Olímpicos de 2016, considerando tendências futuras.
A região, no estudo, foi delimitada pelas divisões oficiais da Prefeitura do Rio de Janeiro, que reúne os diversos bairros urbanos
em Regiões Administrativas - RA. A região em foco está inserida em três RA: Barra da Tijuca, Jacarepaguá e Cidade de Deus,
compostas por 19 bairros urbanos. O processamento incluiu,
inicialmente, um banco de dados (BD), contendo dados referentes aos setores censitários da região, obtidos no site do Instituto
Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Após a construção
dos BD, foram inseridos os pontos de interesse geográficos, i.
e., áreas de construções permanentes e temporárias utilizadas
para realização dos Jogos Pan e Parapan-Americanos 2007.
Como os pontos de interesse do estudo são próximos, com uma
distância linear não superior a 5 km, foi determinada uma áreade influência das infraestruturas com um círculo de 5 km dediâmetro, denominada buffer. Posteriormente, fez-se o recorte espacial dos setores censitários dentro da área denominada
de influência e procedeu-se à análise dos dados dos Censos de2000 e 2010 referentes à renda, idade e população total.
A análise do uso e ocupação do solo urbano foi elaborada a partir de imagens coloridas sintéticas do satélite LandSat 5 TM, dosanos de 2000, 2004, 2007 e 2010, obtidas do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE), através de downloads disponíveis no site http://www.dgi.inpe.br/CDSR/.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

143

Com a análise foi observado o aumento da população na década de 2000/10 na região do buffer de delimitação do estudo, ratificada pela realização das análises das modificações doambiente urbano através de mapas de uso e ocupação do solo.
A fim de atender as opções metodológicas, foram utilizados
os recursos da ferramenta SIG na organização da informação
e dos dados no espaço geográfico e na criação de um BD com
dados georreferenciados, atendendo a definições de Câmara
et al. (1996, p.iii).
Essa rotina de tratamento de dados possibilitou a criação demapas e permitiu a verificação de evidências das mudanças
urbanas ocorridas e de tendências de uso e ocupação do solo,
através da visualização das imagens de sensoriamento remoto de alta definição. Na construção do mapa de uso e ocupação
do solo foram utilizadas as imagens de satélite, associadas aos
mapas e ortofotos, cedidos pela Secretaria de Meio Ambiente
da Prefeitura da Cidade do Rio de Janeiro - SMAC.
Os resultados indicaram uma tendência de crescimento populacional, observada pelo aumento nominal da população nos
setores censitários, na população total da região. Tal expansão
foi acompanhada pelo incremento do uso e ocupação do solo,
principalmente nas áreas com ambientes naturais, como nasáreas úmidas que foram sendo ocupadas por áreas pioneiras,
bem como as áreas de solo exposto e em recuperação.
A constatação das mudanças e da ocupação urbana acelerada na região ratificou a hipótese inicial do estudo, que entenO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

144

deu que, no caso do Rio de Janeiro, os megaeventos esportivos
foram agentes causadores de mudanças urbanas no entorno
do futuro Parque Olímpico em condições de pré-evento. Sendo
assim, o estudo optou pela compreensão do fenômeno, observando-o pela verificação dos efeitos causados pelo crescimento populacional acelerado, pelas mudanças no meio ambiente
e no espaço urbano, como também pelas possíveis interferências socioeconômicas provocadas na região, relacionando-os
aos megaeventos esportivos do passado e do presente.

A OCUPAÇÃO DA ÁREADO PARQUE OLÍMPÍCO 2016
Uma evidência observada com relação às mudanças detectadas pela pesquisa no meio ambiente sugere que o Complexo
Esportivo dos Jogos Pan e Parapan-Americanos 2007, local daatual construção do futuro Parque Olímpico, como também a
Vila Olímpica, estão sendo construídos em locais já utilizados
anteriormente. Como tal trata-se de uma ocupação brownfield,
sendo então áreas que compõem a paisagem urbana, como
instalações públicas, industriais ou comerciais abandonadas ou subutilizadas, que podem receber novas construções
ou ter as antigas construções reaproveitadas, viabilizando a
qualidade socioambiental e revalorização e revitalização dos
espaços urbanos.
Por outro lado, a expansão urbana durante a década anterior à
dos Jogos de 2016 ocorreu em áreas denominadas greenfield,
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

145

isto é, áreas “verdes” nas cidades, espaços urbanos não desenvolvidos ou em recuperação ambiental, ou ainda áreas florestais, parques e estuários naturais. As áreas greenfield também
são reconhecidas como áreas em que nenhuma infraestrutura foi construída anteriormente. Foi justamente nessas áreas
que ocorreu o aumento das construções e expansão imobiliária,tanto para residências como para o comércio e os serviços.
Entrementes, na região do entorno Parque Olímpico e Vila Olímpica tem se verificado uma ocupação acelerada, com rápida substituição de áreas naturais ou uni-familiares por condomínios deapartamentos e, consequente, especulação imobiliária. Muitos
novos projetos foram lançados ao longo da década de 2000 e
os empreendedores imobiliários recorreram ao imaginário dos
megaeventos esportivos como fator de valorização para venderos imóveis.
Portanto, os dados observados na investigação corroboram
com uma declaração de David Harvey em maio de 2013, numa
entrevista no Brasil à revista Carta Maior, via TV Carta, que interpretou os megaeventos como ótimos para os investimentos
imobiliários, investidores e como “uma boa desculpa para limpar pedaços de terra que eles sempre quiseram, mas não tinham desculpas para tomar”. A mesma fonte destaca ainda que
os Jogos Olímpicos têm histórias de desalojamento de populações, incremento demasiado do setor imobiliário, explosões degastos com investimentos, concluindo “que existe uma grande
competição das cidades para sediar esses eventos, não apenaspara as pessoas, mas para o capital [...]”.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

146

EVIDÊNCIAS DE GENTRIFICAÇÃO
Por outro lado, a pesquisa verificou com a análise da renda dapopulação do entorno do futuro Parque Olímpico uma elevação
no poder aquisitivo durante a década de 2000, o que sugerea grosso modo uma probabilidade de consequente valorização
imobiliária dos imóveis locais. Essas mudanças têm ocorrido em
conjunto com projetos urbanísticos e de mobilidade urbana previstos para a região do megaevento esportivo. Isso sugere ter
favorecido a especulação imobiliária e a concentração de pessoas de mais alta renda nas proximidades, tendo como efeito amudança das comunidades de baixa renda dessas regiões em
favor de novos moradores de classes econômicas mais elevadas. Essa mudança no padrão econômico dos moradores também é descrita nas teorias clássicas sobre desenvolvimento das
cidades por um agente provocador na mudança da composição
demográfica nas áreas próximas a grandes obras urbanas, sob
1
a denominação de gentrificação, do inglês “gentrification “.
Em termos metodológicos a identificação da gentrificação ocorreu por meio de dados e pesquisas anteriores à realização domegaevento esportivo (ex ante). O uso do SIG possibilitou a inserção ex ante de variáveis pertinentes ao fenômeno analisado,o que contribuiu para o diagnóstico e para os apontadores detendências do caso considerado. Com a aplicação do SIG ampliaram-se as possibilidades analíticas dos fenômenos relacionados aos megaeventos esportivos no espaço geográfico urbano do estudo, por ser um eficiente agente de suporte de gestão
para análise e interpretação das mudanças urbanas.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

147

Entende-se, portanto, que a análise temporal proposta para apresente investigação torna-se relevante entre os estudos internacionais sobre os impactos dos Jogos Olímpicos que, geralmente, são realizados ou formulados após a ocorrência do
megaevento, numa perspectiva de pesquisa post hoc. Esta constatação também foi enfatizada por DaCosta (2013) ao analisar
criticamente as metodologias de pesquisa sobre megaeventos
esportivos que investigam os legados. O autor observa que atéo momento o grosso das concepções de legados são constatações que resultam de interpretações post hoc, de trabalhos depesquisa, históricos ou de estudos comparativos.
Em conclusão, esta pesquisa confirmou que no caso dos megaeventos esportivos no Rio de Janeiro, as mudanças urbanas ocorridas na década de 2000 no entorno do futuro Parque Olímpico
2016 foram o crescimento populacional na região e a mudança
do uso do solo urbano em um curto espaço de tempo. A análise constatou ainda, um aumento populacional causado pelos
novos investimentos na área, cuja maioria é destinada, predominantemente, à classe A (+ de 15 salários mínimos- SM), com
um pequeno percentual da classe B (entre 5 a 15 SM), segundo
a lista de classes sociais do IBGE. Esta conclusão permite afirmar que o processo de ocupação da área do entorno do futuroParque Olímpico promoveu a gentrificação da região na década de 2000, desenvolvida pelos investimentos públicos e privados, que estimularam o crescimento populacional e econômico,
associado a um aumento da renda local com a valorização domercado imobiliário (Figura 1).

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

148

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

149

Figura 1 - À esquerda o mapa de Kernel2 que demonstra o aumento da concentração dapopulação total dos anos de 2000 para 2010, ao centro o buffer, que demonstra o aumento do número
de setores censitários intercensos 2000/2010 e à direita, gráfico que demonstra o aumento dadensidade de pessoas de elevado padrão econômico no período 2000/2010.

NOTAS
Gentrification is a shift in an urban community toward wealthier residents and/or businesses and increasing property
values, sometimes at the expense of the poorer residents of thecommunity. Gentrification is typically the result of investment in
a community by local government, community activists, or business groups, and can often spur economic development, attract
business, deter crime, and have other benefits to a community.
Disponível em: http://en.wikipedia.org/wiki/Gentrification.
1

Mapa de Kernel é um método estatístico de estimação de curvasde densidades, sendo uma alternativa para análise geográfica docomportamento de padrões. O mapa demonstra a intensidade
pontual do fenômeno - população na área do estudo - buffer.
2

REFERÊNCIASCÂMARA, G. et al. Anatomia de Sistemas de Informação Geográfica. Campinas:Instituto de Computação-UNICAMP, 1996.
Disponível em: <http://www.dpi.inpe .br/gilberto/livro/anatomia.
pdf>. Acesso em: 03 jun.2010.
DaCOSTA, L. P. Proposed developments to P & D on sport mega-events legacies studies. 2013. 1 slide: color. Future mega-event
cities. In: International Conference Olympic Legacies. Universityof East London, Sept.4-6 th / 2013.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

150

ESSEX, S.J. & CHALKLEY, B.S. The Olympic Games: catalyst ofurban change. Leisure Studies, University of Plymouth, v.17, n.3,
p.187-206, 1998. Disponível em: <http://www. plymouth.ac.uk/
files/extranet/docs/SSB/eurolympicgames.pdf> . Acesso em: 03
nov.2010.
HILLER, H. H. Mega-events and urban social transformation: human development and the 2004 Cape Town Olympic Bid. In: ANDERSSON, T.D.; PERSSON, C.; SAHLBERG, B. & STROM, L. (eds),
The Impact of Mega Events. Ostersund, European Tourism Research Institute, p. 109-120. 1999.
HARVEY, D. The Urban Experience. Oxford: Blackwell, 1989.
_______. Justice, Nature and the Geography. Oxford: Blackwell, 1996.
_______. The Olympic Games have a long history of displacement of populations [2013]. Entrevista concedida à Carta Maior.
Disponível em: < http://www.youtube. com/watch? v=iUg5G6u1EcM>. Acesso em: 05 jun.2013.
IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística /IBGE. Censo
Demográfico 2000: Agregado de Setores Censitários dos Resultados do Universo. Rio de Janeiro, julho / 2002. Disponível em: <http://downloads.ibge.gov.br/ > .Acesso em: 15 abr.2010.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

151

______. Base de informações do Censo Demográfico 2010:
Resultados do Universo por setor censitário. Documentação do
Arquivo. Rio de Janeiro, 2011.Disponível em: < http:// downloads.ibge.gov.br/ >. Acesso em: 10 dez.2011.
______. Mapa municipal estatístico do Rio de Janeiro. 2000.
Disponível em < http:// downloads.ibge.gov.br/ >. Acesso em: 10
dez.2011.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

152

7

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

EX ANTE APPROACHES OFSOCIAL AND ECONOMIC
OCCUPATION OF THE RIO 2016
OLYMPIC GAMES REGIONCRISTIANO BELÉM

Universidade do Estado
do Rio de Janeiro / PPGCEE – GPEO

T

he objective of this research was to investigate urban modifications
that occurred in the Baixada de Jacarepaguá region of Rio deJaneiro from 2000 until 2010. During that time period, the city
hosted the Pan and Parapan American Games. The city is now getting
ready to host the Rio 2016 Olympic Games.
The study’s hypothesis is that the sporting mega-event known as
Pan and Parapan American Games 2007 was and still is a catalystof urban modifications in the city, bringing opportunities for new investments and real estate expansion, especially around the Olympic
Park that is being built for the 2016 Olympic Games. However, thediscussion is not intended to be about the cost/benefits pertaining to
the Olympic Games. Instead, it is mostly concentrated on the urbanchanges and the constructed environment, by way of the Geograph-

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

153

ical Information System (SIG), an advanced technology methodological tool which permits the observation of an event in a time periodprior to its occurrence and the collection of data and relevant information for analysis in a single data base.
The urban land occupation and use analysis was elaborated throughsynthetic colored images from the Landsat 5 TM satellite from theyears 2000, 2004, 2007 and 2010, obtained through the National
Space Research Institute (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais-INPE). The analysis detected population growth during the 20002010 timeframe in the area pertaining to the study. Said growth was
confirmed by analyzing urban environment modifications throughland occupation and usage maps. The SIG tool resources were used
to organize information and geographical data as well as to create a
geo-referenced database as per Câmara et al. (1996, p.iii).
The results showed that in the area around the Olympic Park and the
Olympic Village, there has been rapid occupation, with rapid tradingof natural and single-family residential areas for apartment condominiums and, consequently, real estate speculation. Many new
projects were launched during the 2000s and real estate dealers
turned to the atmosphere that surrounds the Games in order to sell
the apartments.
In fact, the study analyzed the income of people who lived the vicinity of the future Olympic Park and verified that there has been an increase in their purchasing power during the decade of 2000, whichsuggests a probable increase in value of local realty. These changes
have occurred in conjunction with urban projects (including mobility)
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

154

targeting that area. This suggests a rise in real estate speculation,
causing lower-income people to leave the area and higher-income
people to move in. This change of inhabitants of different economic
conditions is also described in classical theories and called “gentrification”. This usually happens as municipalities grow and have theirdemographical composition changed close to large urban centers.
In terms of methods, the identification of gentrification in that region
was only possible through the examination of earlier data and previous studies (ex-ante). The use of SIG permitted the ex-ante insertionof variables pertinent to the analyzed phenomenon, thus contributing
to the diagnosis and trend spotting in the case. With the applicationof SIG, the possibilities to analyze phenomena related to sports mega-events in the urban geographical space of this study were amplified as SIG is an efficient support agent for analyzing and interpreting
urban modifications.
It is thus understood that the chronological analysis proposed for thepresent investigation makes it relevant amid the international studies
on the impact of the Olympic Games, which are generally formulated or executed after the event, from a post hoc research perspective.
This point was also emphasized by DaCosta (2013) when he critically analyzed research methods pertaining to the investigation of
the legacy of sporting mega-events. DaCosta observes that, to themoment, most conceptions about legacy are based on post hoc interpretations, historical research or comparative studies.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS155

In conclusion, this study confirmed that in the case of sports mega-events in Rio de Janeiro, the urban modifications that occurred in
the 2000s decade around the soon-to-be 2016 Olympic Park included (i) the population growth and (ii) the changes in the use of that urban land within a short period of time. Furthermore, the analysis also
detected a population growth brought on mostly by new investmentsin the area, attracting predominantly Brazilian upper middle-class anda smaller percentage of Brazilian middle class, according to Instituto
Brasileiro de Geografia e Estatística – IBGE (Brazilian Institute of Geography and Statistics). This conclusion allows us to state that theoccupation process in the vicinity of what will soon be the Olympic
Park has promoted a gentrification of the area during the decade of2000, made possible by public and private investments which stimulated population and economic growth, associated with an increaseof the local income as the real estate market went up (Figure 1).

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

156

A CIDADE NA PERSPECTIVADA AGENDA OLÍMPICA 2020

CITY VISIONS TOWARDSOLYMPIC AGENDA 2020

8

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

THE CITY AND
SPORTS MEGA-EVENTSGAVIN POYNTER

University of East London, UKThe pace of urbanization in the twenty-first century demands
that we constantly re-examine the ways that the city is rapidlychanging in a highly internationalized economy in which timeand space are compressed and new patterns of physical and virtual
relations between global metropolises are emerging (Graham andMarvin 2001). The great exhibitions, particularly popular in the latterpart of the nineteenth and early twentieth century (Roche, 2000), werean important vehicle for urban transformation and the projection of
the industrial and cultural achievements of the host city. Over recent
decades, these have been augmented or, indeed, surpassed in theirsignificance by the emergence of the mega-event and, especiallythe sports mega-event, as a means by which the contemporary citytransforms itself.
This is particularly the case for cities chosen to host the Olympic
and Paralympic Games. The International Olympic Committee’s (IOC)contract with the host city and nation requires detailed considerationof the impacts of the Games on the urban environment in which theytake place not only during the event but also in the post-event orlegacy phase. This chapter examines the implications of placing thecity and its ‘transformation’ as a central theme of the narrative ofthe legacies to be achieved by hosting a major sports event such as
the Olympic Games. In addition, approaches to this transformation
as proposed by the new IOC’s Agenda 2020 – a set of recommendations for the reform of the Olympic Games - are also taken into
account in view of the Agenda’s close relationships with the future
developments of legacies.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

159

THE OLYMPICS AND URBAN
TRANSFORMATION
By hosting the sports mega-event the city seeks simultaneously material and symbolic transformation; changes in the purpose(s) and structure of place along with changes in the way that the city is imagined orin contemporary terms, its image is branded, received or perceived by
the outside world. For the citizens of the host city, the sporting festival
may enthral, but it may also be the catalyst of extensive urban renewal or development; a process of destruction and creation that presents
significant opportunities and challenges especially for those communities living in proximity to the event’s locations.
At the very least, the sporting mega-event relies for its success upon
the enthusiasm and support for it demonstrated by the citizens of
the host city and nation. The close association of a nation’s politicalelite with the event necessarily highlights the elite’s relationship with
its own citizens. The former may seek to renew the urban infrastructure and capture for itself a little of the reflected glory of a successful event or it may experience widespread public criticism and social
unrest if the event and its promised longer term legacies are not delivered or are questioned and contested by citizens. In their analysesof the complexities of these urban developments and the social andpolitical contexts in which they occur, authors over recent years haveembraced what has been called the ‘spatial turn’ in the social andhuman sciences.
If place is bounded and known, at least to those who visit, work orlive in it, then space is, arguably, less clearly defined and may be inTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

160

terpreted in a variety of ways - materially as a territory, as an organizational/administrative form, as an often contested memory or as
an imagined, planned or designed future. The sports mega-event ismaterially bounded, fleetingly, to a place, but it is also used to project
an imagination of that place to a global audience and, in so doing, thehost city and sometimes nation, seeks to assert or re-affirm its longer
term status or position in the world. In the course of that longer term,or legacy phase, the images of place may translate into its material
re-making via, for example, the extensive renewal of infrastructure,
inward investment and increased tourism. Through hosting the mega-event, the practices and symbolic representations of space may
be reconceived or reaffirmed in accordance with the interests of theprevailing order via the creation of new patterns of land ownership,
occupancy, purpose and security in what might previously have been
considered as an urban area of relatively low economic value (Fussey
et al 2012; Lefebvre 1984).
The sports mega-event may also, however, generate insights into
the hidden character of the social life of the city not least when theprevailing interests reflected in the practices and symbolic representations highlighted and instigated by the mega-event are questioned
or challenged. In this sense, whether the urban transformations initiated by the mega-event are perceived by state, enterprises or citizens
to have positive or negative effects, their spatial dimensions, imagined and material, are often contested long after the event is over.
In catalyzing or accelerating processes of urban renewal, the sports
mega-event, in turn, catalyzes public debate that the host city’s system of governance, established to plan the event and deliver its legacies, cannot afford to ignore. The linking of the sports festival to
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

161

programmes of extensive urban renewal has prompted in the recent
period extensive public debate about the meaning, measurement andvalue of legacy whilst also causing several cities that may have bid tohost a major sports event to think again.

RE-THINKING ‘LEGACY’
In the case of London 2012, the host city’s emphasis on the socialand economic legacies to be achieved by locating the Olympic Park ina relatively socially deprived area of the city, appeared to effectively
counter concerns about the costs, direct and indirect, associated withhosting the event; London delivered a well organised Games and theParalympics achieved new levels of public support and international recognition. For Jacques Rogge, then IOC President, London 2012
offered insights into how a host city and nation could secure public
approval for significant levels of public investment and for the sporting festival to provide a blueprint for achieving the regeneration ofa long neglected brownfield area of the city. The narrative of legacy,
incorporated into government, city-wide and local plans in the preevent phase, helped to cohere the complex framework of governancerequired to ensure effective preparation for the event and avoid thespectre of ‘white elephants’ in its wake. The city, already global in
reputation, preserved its status while stimulating the regeneration ofan area of its east-side.
Sochi 2014 also adopted the narrative of legacy in presenting an
ambitious proposal for the development of a city, known as a BlackSea summer resort, to become a year round destination for tourism
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

162

through the creation of a new winter sport complex in the Krasnaya
Polyana mountain area. Significant infrastructure investment waspromised to connect the city to the winter resort and hosting the2014 Winter Games was perceived by the host nation and city asa means to accelerate existing development plans. The Games witnessed the introduction of twelve new events and at their close the
newly elected IOC President Thomas Bach acknowledged that theRussian Federation had delivered on its promises, achieving a successful Games and a long-term sports and urban legacy in the province of Sochi.
On closer inspection, however, the achievements of the two hostcities reveal the demands imposed upon them by their adoption of
legacy as a legitimising narrative in their initial application and candidate files. Direct and, particularly indirect (infrastructure) costs exceeded initial estimates. London’s Games were prepared to the backdrop of global economic recession and turmoil in financial markets.
As a consequence, the city relied entirely upon public investment in
its preparations for the event while Sochi’s infrastructure development attracted domestic and wider criticism concerning the contractual relations underpinning the vast building project and depended
significantly on the support of the Russian government and its President. The achievements of London 2012 and Sochi 2014 reflected
their support for the Olympic Movement’s commitments to achieving sporting and urban legacies while, paradoxically, also revealing
the necessity for change.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

163

CONCLUSION: NEW DIRECTIONSFROM THE AGENDA 2020
Over the recent period diverging trends have emerged in cities responses to the challenges presented in bidding to host the Games.
Some rapidly developing cities have joined the race to bid for the
Olympic and Paralympic Games whilst many others have noted therising costs and social dislocation that hosting such an event is likely
to cause and have withdrawn their candidatures. The new Presidentof the IOC, Thomas Bach, has acknowledged these divergent trends
and has announced a review - ‘Olympic Agenda 2020’. The review
provides an opportunity for reflecting upon the recent experiencesof host cities and for the re-thinking of the relationship between the
sports mega-event and the city or cities in which they take place.
The prevailing narrative of legacy currently encourages Olympic cities
to promise too much to too many. The danger is that in coupling theworld’s leading sporting event to extensive programmes of urban renewal each may diminish the social value of the other. Perhaps thereview and the wider public debate it may encourage should focus
upon reforming the bidding process to enable host nations and cities
to distribute events across enhanced but existing sports venues, witha greater proportion of events being accessible and free to the public.
Whilst revenue streams may be curtailed or contained, the Games
may achieve an improved balance between the commercial and thesocial and between the new urban spaces imagined by the politicaland social elites that organise the mega-event and the urban placesin which their citizens wish to live; making it possible for new cities
to host the events within a framework of infrastructure improvement
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

164

that is sensitive to local social needs and appropriate to their own
scale and pace of planned development.

REFERENCES
Graham S. and S. Marvin (2001) Splintering Urbanism, Abingdon:
Routledge.
Fussey P., J. Coaffee, G. Armstrong and D. Hobbs (2012) Securing
and Sustaining the Olympic City, Farnham: Ashgate.
Lefebvre H. (1984) The Production of Space, Oxford: Blackwell.
Roche M. (2000) Mega-events and Modernity, London: Routledge.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

165

8

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

A CIDADE E OS
MEGAEVENTOS ESPORTIVOSGAVIN POYNTER

University of East London, UKAurbanização acelerada no século XXI impõe constantes
análises sobre os caminhos pelos quais as cidades
se transformam, impactadas por uma economia
altamente internacionalizada e pressionada por questões
ligadas ao tempo, ao espaço e às relações físicas e virtuais(Graham e Marvin 2001).
As grandes exposições internacionais como megaeventos culturais, particularmente popularizadas no final do séculos XIX e início do século XX (Roche 2000) foram importantes veículos para atransformação urbana e para a projeção de conquistas nas áreas
industriais e culturais de suas cidades-sede e de seus respectivospaíses. Hoje estes meios de transformação urbana estão superados pelos megaeventos esportivos, sendo este o caso das cidades escolhidas como sede dos Jogos Olímpicos e Paralímpicos.
Nestas condições, o Comitê Olímpico Internacional (COI) contrata uma cidade-sede e acompanha os impactos dos Jogos sobreo meio ambiente urbano, não somente durante o evento mas
também no pós-evento, visando à criação de legados.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

166

Este capítulo examina as implicações da escolha da cidade-sedee sua transformação, bem como os legados a serem alcançados por sediar um megaevento esportivo como ocorre com umaedição dos Jogos Olímpicos), principalmente cogitando-se das
narrativas que lhes dão sentido e significado. Adicionalmente,
abordagens dessas transformações como aquelas propostas
pelo COI em sua Agenda 2020 – um conjunto de recomendações para reforma dos Jogos Olímpicos – são também consideradas nesta contribuição à vista de suas relações diretas com odesenvolvimento prospectivo de legados.

TRANSFORMAÇÕES
OLÍMPICAS E URBANAS
Ao sediar um megaevento esportivo as cidades-sede buscam
transformações materiais e também simbólicas, tais como as
alterações na estrutura do lugar e nas mudanças na forma comoa cidade é pensada ou é percebida pelo mundo.
Para os cidadãos da cidade-sede, o evento esportivo pode encantar, mas também pode ser o catalisador de grandes renovações no desenvolvimento urbano; um processo ambivalentede destruição e criação que significa oportunidades e desafios
especialmente para aquelas comunidades que residem próximas aos locais do evento. A elite política local pode renovar
a infraestrutura urbana e capturar para si um pouco da glória
refletida em um evento bem sucedido ou pode experimentar
críticas – e até protestos públicos - se o evento e seus legaO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

167

dos a longo prazo não forem cumpridos ou questionados pelos cidadãos.
Um megaevento esportivo é materialmente delimitado, mas
rapidamente passa a ser usado para projetar o imaginário dolugar para uma audiência global. Sendo assim, a cidade-sede, emuitas vezes o país, procura se afirmar ou reafirmar seu statusa longo prazo no mundo.
Durante esta longa duração ou já na fase do legado, a imagem do lugar pode traduzir sua capacidade de refazer-se, por
exemplo, através de renovação da infraestrutura, investimentos locais e aumento do turismo. Pelo fato de sediar um megaevento, as práticas e representações simbólicas do lugar
hóspede do acontecimento podem ser reconhecidas ou reafirmadas de acordo com os interesses vigentes. Trata-se então
de um novo padrão de pertencimento local, ocupação, propósitos e segurança em espaço urbano por vezes de baixo valor
econômico em seus estágios anteriores (Fussey et al 2012;
Lefebvre 1984).
O megaevento esportivo também pode, no entanto, gerar
reflexões sobre o imaginário da vida social da cidade, pelo
menos quando os interesses predominantes refletidos nas
práticas e representações simbólicas do megaevento sãoquestionados ou desafiados. Neste sentido, as transformações urbanas iniciadas pelo megaevento são percebidas
positiva ou negativamente pelo governo, por empresas, pela
mídia ou pelos cidadãos, em suas dimensões espaciais, imagiO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

168

nárias e materiais, sendo frequentemente contestadas apóso término do evento. Em suma, ao catalisar ou acelerar os
processos de renovação urbana, um megaevento esportivo,
por sua vez, proporciona o debate público sobre o sistema degoverno da cidade-sede, que não pode ignorar o que foi estabelecido para planejar o evento e cumprir a formação dos
legados prometidos.

REPENSANDO OS LEGADOS
No caso de Londres 2012, foram enfatizados os legados sociais
e econômicos para escolher a localização do Parque Olímpico emuma área socialmente desfavorecida da cidade, criando-se umpadrão de custos diretos e indiretos, associados com o evento.
Ao final, Londres entregou Jogos bem organizados e sua versão
paralímpica alcançou novos níveis de apoio público e reconhecimento internacional. Para Jacques Rogge, então presidente do
COI, Londres 2012 ofereceu reflexões sobre como uma cidade-sede e uma nação poderiam garantir aprovação pública parasignificativo nível de investimento público. Portanto, a narrativa
de legado incorporado por Londres preservou o status originário, alavancando a cidade para o futuro.
Sochi 2014 também adotou a narrativa do legado ao apresentar uma proposta ambiciosa para o desenvolvimento da cidade. Conhecida como o resort de verão “Black Sea”, a proposta
foi tornar-se um destino turístico durante todo o ano, atravésda criação de um novo complexo esportivo de inverno na áreaO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

169

da montanha de Krasnaya Polyana. Uma infraestrutura significante foi prometida para conectar a cidade ao resort de invernoe o fato de ser sede dos Jogos de Inverno de 2014 foi percebido
pela nação e pela cidade como um meio para acelerar os planosde desenvolvimento existentes. Os Jogos testemunharam a introdução de doze novos esportes e o recém-eleito Presidente
do COI, Thomas Bach, reconheceu que a Rússia tinha cumpridoseus planos de alcançar o sucesso dos Jogos numa perspectiva
de longo prazo.
Numa análise mais minuciosa, no entanto, as conquistas dasduas cidades revelam as demandas impostas pela adoção dolegado como uma narrativa fundamental desde o início de suas
candidaturas. Direta e indiretamente o custo estimado inicialmente da infraestrutura foi excedido. Como consequência, Londres confiou inteiramente no investimento público nos seus
preparativos para o evento, enquanto o desenvolvimento da
infraestrutura de Sochi atraiu críticas relativas às relações contratuais que sustentavam o grande projeto de construção e dependiam significativamente do apoio do governo russo e seu
Presidente. Em contas finais, as realizações de Londres 2012 e
Sochi 2014 refletem empenhos para alcançar legados esportivos e urbanos, mas ao mesmo tempo, paradoxalmente, também revelam a necessidade de mudanças.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

170

CONCLUSÃO: NOVOSDIRECIONAMENTOS DA AGENDA 2020
Tais tendências divergentes estão hoje promovendo respostas
das cidades ao desafio de candidatura para sediar os Jogos. Algumas cidades habilitaram-se à disputa e outras retiraram suas
candidaturas. O novo presidente do Comitê Olímpico Internacional, Thomas Bach, reconheceu as controvérsias e anunciou revisões dos procedimentos do COI e de seus stakeholders no final de2014 dando a público a "Agenda 2020", que procura repensar arelação entre o megaevento esportivo e as cidades-sede.
Os novos direcionamentos – em formato de 40 recomendações – abordam desde a governança do Movimento Olímpico
até a criação de legados de baixo custo por meio da utilização
de estruturas já existentes ou provisórias, passando por ampla reforma de princípios e prioridades até então prioritárias. As
mudanças previsíveis em termos de legados atingem também,
naturalmente, as narrativas dominantes. Estas atualmente incentivam as cidades olímpicas a prometerem demais para muitos, gerando riscos de criar benefícios para grupos sociais com
prejuízo para outros. Portanto, a expectativa de futuro dos Jogos
implica em se buscar um equilíbrio melhor entre o comercial e osocial. Esse equilíbrio também deve ocorrer entre os novos espaços urbanos imaginados pela elite político-social que organiza o megaevento e os espaços urbanos em que seus cidadãos
desejam viver.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

171

9

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

GLOBAL CITY MEETSOLYMPIC AGENDA 2020:
TOWARD A UNIQUE AND
SUSTAINABLE OLYMPIC LEGACY?
MOLLY C. TOLZMANN

University of Chicago - USAAcross quantitative and qualitative dimensions alike, theOlympics are arguably the preeminent mega-event of ourtimes, with a worldwide reach and popularity that afford
1‘engagement with the public at large in unmatchable proportions’.
In December of 2014, the International Olympic Committee(IOC) unanimously approved Olympic Agenda 2020, forty
recommendations framed as ‘a strategic roadmap for the future
2of the Olympic Games’. This agenda details a set of refined anddeliberate pathways by which sustainability and positive legacies
might be fostered and achieved within specific Olympic projects andthe Olympic Movement as a whole. Though it addresses a range ofissues as distinct as the development of an Olympic television channel
and athlete doping, a significant portion of the agenda is organized3
around ‘the uniqueness of the Olympic Games’ and considers theways in which this ‘uniqueness’ is (or should be) expressed acrossthe celebration of each Games in a particular city. Recognizing thata ‘changing political and economic world climate’4 has impacted theways in which the Olympics can and should be staged, transmitted,
and encountered, and sensing that the Games have become less5‘appealing’ to their audience and community of stakeholders,
Olympic Agenda 2020 intends to render official Olympic discourseand practice more responsive to the contemporary global experience.
Where precisely do Olympic visions intersect with broader global
dynamics? Can these intersections be leveraged to the benefit of
the Olympic Movement under the frame of Olympic Agenda 2020?
The political and economic atmosphere that informed and surrounds
Olympic Agenda 2020 has been marked by the general ‘intensification of world-wide relations’6 and ‘compression of the world’.7 As these
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS173

‘globalization’ processes have received greater attention in scholarship and conversation, a growing body of theory and evidence has
emerged to counter ‘the idea of globalization as inevitably in tension
8
with the idea of localization’. A compelling strand of argument rooted in the work of Roland Robertson9 now considers contemporarysocioeconomic processes only as a symbiotic partnership between
global and local, universal and particular. Of central importance to the‘glocal’ story is Saskia Sassen’s global city, an elite type of metropolisthat functions as a ‘specific geographic control site in the international
10
economic order’. The global city is defined by specific technical characteristics, boasting advanced infrastructure and rising as a hub for
financial, political, technological, and other high-level, service-based
sectors. Global cities are the drivers of global conversations and thestar players in the global game—precisely because of the functions
and advantages derived from their local contexts. Over the past two
11
decades, more cities—and notably many from ‘emerging markets’
previously at the margins of world power networks—have joined
the global city club, reshaping the global landscape and bringing new
perspectives into global conversations.
Consciously or not, the Olympic Games have mapped onto this emergent global city worldview in the past three decades. When all applicant cities from the 1992-2016 Summer Olympic bid cohorts aremeasured against the global city rating scales developed by academic and commercial researchers,12 quantitative analysis reveals
that those applicants eliminated early in the bid process ‘have significantly fewer global city characteristics than cities that are more
13
competitive’. Specifically, since the introduction of the current twophase Olympic bidding process as of the 2004 cohort, second-round
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

174

finalist cities measure significantly higher along the global city scale
14
than cities eliminated in the first round. Unofficially, possessing thecharacteristics of the elite global city became a prerequisite for serious consideration as a potential Olympic host in the years preceding
the adoption of Olympic Agenda 2020. Given the scale of the Games
today and the resources required to stage them successfully, it is not
surprising that only the most technically developed cities would be
able to compete for the world’s premier mega-event.
However, additional analysis of the same data also reveals that oncethe second-phase Olympic finalist pool has been selected, the finalist’s global city ranking bears no significant relationship to the eventual bid outcome; since the two-phase bid structure was instituted,
15
winning host cities have rated on a par with the other finalists. Given
that all global cities share an extensive array of technical characteristics, a group of finalist candidates culled from this group will demonstrate similar capabilities on paper. Cities and the International Olympic
Committee (IOC) alike have subsequently needed to ‘find arguments
beyond organizational capacity in order to distinguish [each] bid from16
those of the other candidates’. ‘Organizational capacity’ functions
as a de facto synonym for global city status in today’s Olympic bid
proceedings. It is a necessary but not sufficient factor in determining
the outcome of the host selection.
Here it is critical to remember that fundamentally at their heart, theOlympic Games intend to promote cross-cultural understanding andcelebrate sociocultural difference. Modern Olympic founder Pierrede Coubertin believed that the existence of a forum through whichpeople could encounter each other and come to appreciate differTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

175

ence—rather than simply discovering commonalities, or worse, notinteracting at all—was a global necessity. He sought ‘knowledge of
the “others” and, thereby, peace with them’17 and believed that ‘internationalism was a bulwark against ignorance, chauvinism, andwar’.18 Today’s Olympics are popularly associated with ‘values such19
as global, inspirational, friendship, diversity, peace and excellence.’ Itis this motivating philosophy that makes the Olympic Games uniqueamong mega-events, and of particular value along moral and educational axes in addition to sporting and commercial ones.
The location in which each Olympics would be held was of great
importance to Coubertin, who felt that it was essential to situatesuccessive Olympics ‘in different locations, with different dominant
20
themes and in the face of new problems’. Though we are a century
removed from Coubertin, these sentiments have undoubtedly motivated recent bid decisions and provided a seemingly valid selection
rationale beyond organizational capacity. Like other liberal projects,
the Olympics have sought to recognize and integrate forms of difference in a more inclusive community. Olympic hosts must be global
cities with organizational capacity, but they also must communicate
a compelling narrative of local identity that can resonate with internationalist Olympic values relative to other candidates. For example,
the underlying narrative of the 2008 Beijing Games implied that its
Olympics would ‘achieve a more global character by reaching places that are qualitatively different from those which have hosted the21
Olympics before’. Similarly, Rio de Janeiro’s hosting of the upcoming
2016 Games has often invoked the ‘recognition’ of Brazil’s ‘time’22
rather than organizational capacity alone. In some instances, narratives of inclusion have even served to counter perceived techniTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

176

cal shortcomings. Though the valuation of difference-as-differenceis potentially problematic, and it is also impossible to reduce the
myriad motivations of a secret bid vote to a single and somewhat
abstract causal factor, all of this indicates the extent to which theOlympic Movement values (or can be perceived to value, or wants
to be perceived to value) diversity and inclusion. Within the context
of the Movement’s stated philosophy and its ‘tradition of globalist
23
claims’, local distinctiveness should and must be given major consideration in Olympic messaging and decision-making processes todemonstrate consistency with this mission. Though they are harder
to measure and quantify, the Olympic values are one of the key legacies of the Olympic endeavor.
Olympic Agenda 2020’s focus on the process of bidding for andhosting each Olympics comes in direct response to the vocal ‘public
24
debate on costs versus benefits’ which has arisen out of recent
Olympics and which has negatively ‘impacted public enthusiasm
25
towards bidding for and hosting the Games.’ The second recommendation on the agenda therefore directs the IOC’s bid Evaluation Commission to produce ‘a more explicit risk and opportunity
assessment with a strong focus on sustainability and legacy’26 forall future candidates. Barring unlikely significant downscaling of theGames in the near future, only cities already advanced along the
global city scale will be technically capable of hosting the Games
without the prohibitive costs, risk, threats, and public debate thatthe agenda seeks to avert. In excising any doubts concerning ‘organizational capacity’ from the hosting calculus, Olympic Agenda
2020 will serve to codify and reinforce the heretofore-implicit relationship between global city and bid process.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS177

In one light, this is the most rational and ostensibly sustainable course
for the Olympic host project. If the current and coming transnational
system has the global cities at its helm, harnessing the Olympics tothat structure offers an optimally efficient means by which to ensure
Olympic survival, taking advantage of built-in structural capabilities
to avoid undue expenditure or risk. Yet survival and sustainability are
not necessarily coterminous, with the latter implying quality of life
over life itself. This echoes Max Weber, Coubertin’s contemporary,
who warned that rationality might be doomed to defeat itself, ultimately imprisoning a society of optimizers in a spirit-less iron cageand stranding them in ‘a polar night of icy darkness and hardness’.27
Global cities might be star players, but not every person wants to or
can live like a star. The sense of energy in these cities is both exhilarating and exhausting. Additionally, the global city is characterized
by polarizing social inequality. A highly skilled class powers its elite
service industries. This demands sizeable support from a low-skilledlabor force. Global cities are marked by extreme wealth on one end
28
and extreme poverty at the other, setting the stage for local conflictregardless of any moral arguments for equity. Whether the global city
is a sustainable urban form at all, independent of any concern for the
Olympics, remains to be seen.
As noted above, organizational capacity is only part of the Olympic story—and by extension, only part of the sustainability story,
the legacy story, the global story. Fully capitalizing on opportunities
and maximizing positive legacies requires conscious attention tothat which lies beyond organizational capacity. IOC president Thomas Bach stated that Olympic Agenda 2020 ‘ensures the uniquenessof the Olympic Games… [and] promotes the Olympic values’.29 ThisTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

178

‘uniqueness’ and these ‘values’ derive from an underlying emphasison diversity and inclusion. While the positive valuing of diversity andthe ultimate inclusion of all players seems at the outset to be a fulfilment of Olympic promises, it is important to ask how difference getsconstructed, who holds the power of definition in a host project, andwhether that definition is one that the bulk of the public sees as legitimate and true. Multicultural recognition schemes have sometimes
implicitly required marginalized groups to present a form of difference
that is maximally other in the eyes of a majority to be deemed worthy of recognition. These assumptions can do real violence to groups
that must fit themselves within frames they did not determine.30 With
careful attention to potential pitfalls in the commensuration of difference and by incorporating as many voices as possible—new andold—a truly inclusive and positive legacy might be achieved, for the
Olympics and beyond.
The global city worldview denies a homogenous, placeless globalization. The Olympics have historically denied this as well, thoughsometimes in theory more than in practice. All told, Olympic Agenda
2020 may be able to leverage glocal synergies to achieve sustainable and unique legacies for the Olympic Movement, but this will require deliberate attention to both organizational capacity and values
to have any chance of success. Like the marriage between global andlocal, this is another conceptual synergy and suggests that analysis
of contemporary processes must take a systemic, interactional approach. On the surface, Olympic Agenda 2020 is ‘a roadmap’ for the
Olympics alone. Yet because of the immense scale and purported
universal value claims of the Olympic Movement, all things Olympic
might also inform visions of the global at large.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS179

NOTES
1. Olympic Agenda 2020 – Context and background’, 19.
2. ‘Olympic Agenda 2020 – 20+20 recommendations’, 1.
3. Olympic Agenda 2020 – Context and background’, 3.
4. ‘Olympic Agenda 2020 – Context and background’, 8.
5. ‘Olympic Agenda 2020 – Context and background’, 8.
6. Kearney, ‘Local and the global’, 548.
7. Robertson, ‘Glocalization’, 40.
8. Robertson, ‘Glocalization’, 40.
9. See especially Robertson, Globalization; Robertson, ‘Glocalization’.
10. Sassen, The global city, 5.
11. Beaverstock et al, ‘Attending to the world’, 113.
12. Hales, King, and Mendoza; Hales et al; GaWC.
13. Tolzmann, ‘Global localities’, 600.
14. Finalists rated an average of 4.32 vs. 9.11 for non-finalists, on adetermined scale from 1 to 13. Detailed presentation of methodology, full figures, and in-depth analysis may be found in Tolzmann,‘Global localities’. The analysis published there has since been updated to include the 2020 bid cohort, which affirms the same
trends. Updated metrics and data are available from the author
upon request.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

180

15. Tolzmann, ‘Global localities’, 600.
16. Haugen, ‘Time and space’, 217 (her emphasis).
17. MacAloon, This Great Symbol, 302.
18. MacAloon, This Great Symbol, 303.
19. Olympic Agenda 2020 – Context and background’, 19.
20. MacAloon, This Great Symbol, 307.
21. Haugen, ‘Time and space’, 223 (her emphasis).
22. BBC Sport, ‘Rio to stage 2016 Olympic Games’.
23. Haugen, ‘Time and space’, 223.
24. ‘Olympic Agenda 2020 – Context and background’, 8.
25. Ibid. ‘Olympic Agenda 2020 – Context and background’, 8.
26. ‘Olympic Agenda 2020 – Context and background’, 12.
27. Weber, ‘Politics as a vocation’, 128.
28. Sassen, The Global City, xxi, 323–5.
29. ‘IOC Session unanimously approves.’
30. Povinelli, The cunning of recognition.

REFERENCESBBC Sport. ‘Rio to stage 2016 Olympics’. 2 Oct 2009. Online: http://
news.bbc.co.uk/sport2/hi/ olympic_games/8282518.stm.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

181

Beaverstock, Jonathan V., Marcus A. Doel, Phil J. Hubbard, and Peter
J. Taylor. ‘Attending to the world:Competition, cooperation and connectivity in the World City network’.
Global Networks 2, no. 2 (2002): 111-132.
GaWC. ‘The world according to GaWC 2012’. Globalization and World
Cities research network. Last modified January 13, 2014. http://
www.lboro.ac.uk/gawc/world2012t.html.
Hales, Mike, Johan Gott, Andres Mendoza Peña, and Erik Peterson.
Global Cities, Present and Future. Chicago: A.T. Kearney, 2014.
Hales, Mike, Samantha King, and Andres Mendoza Peña. Urban elite:
The AT Kearney global cities index 2010. Chicago: A.T. Kearney,
2010.
Haugen, Heidi Østbø. ‘Time and space in Beijing’s Olympic bid’. Norwegian Journal of Geography, 59 (2005): 217-227.
International Olympic Committee. ‘Olympic Agenda 2020 – 20+20
recommendations. Lausanne, 2014.
Online:http://www.olympic.org/Documents/Olympic_Agenda_2020/Olympic_Agenda_2020-20-20_Recommendations-ENG.pdf.
International Olympic Committee. ‘Olympic Agenda 2020 – Context
and background’. Lausanne, 2014.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

182

Online: http://www.olympic.org/Documents/Olympic_Agenda_2020/Olympic_Agenda_2020-Context_and_background-ENG.pdf.
‘IOC Session unanimously approves Olympic Agenda 2020’. Olympic.org. 8 Dec 2014. Online: http://www.olympic.org/news/ioc-session-unanimously-approves-olympic-agenda-2020/242144.
Kearney, Michael. ‘The local and the global: The anthropology of globalization and transnationalism. Annual Review of Anthropology
24 (1995): 547-565.
MacAloon, John. This great symbol: Pierre de Coubertin and theorigins of the modern Olympic Games. 2nd ed. New York: Routledge, 2008.
Povinelli, Elizabeth A. The Cunning of Recognition: Indigenous Alterities and the Making of Australian Multiculturalism. Durham:
Duke University Press, 2002.
Robertson, Roland. Globalization: Social theory and global culture.
London: SAGE, 1992.
Robertson, Roland. ‘Glocalization: Time-space and homogeneity-heterogeneity’. In Global modernities, ed. Mike Featherstone, Scott M.
Lash, and Roland Robertson, 25-44. London: SAGE, 1995.
Sassen, Saskia. The global city: New York, London, Tokyo. 2nd ed.
Princeton: Princeton University Press, 2001.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

183

Tolzmann, Molly C. ‘Global localities: Olympic bidding as a case study
in globalization’. Sport in Society: Cultures, Commerce, Media, Politics 17, no. 5 (2013): 593-608.
Weber, Max. ‘Politics as a Vocation’. From Max Weber: Essays in
Sociology. Edited by H.H. Gerth and C.C. Mills. New York: Routledge,
1948/2007 ed: 77-128.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

184

9

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

O ENCONTRO DA CIDADEGLOBAL COM A AGENDA 2020:
RUMO A UM LEGADO OLÍMPICOSUSTENTÁVEL?TENTÁVEL?
MOLLY C. TOLZMANN

University of Chicago - USAE

m dezembro de 2014, o Comitê Olímpico Internacional(COI) aprovou com unanimidade a Agenda Olímpica 2020,
que reúne quarenta recomendações definidas como "umroteiro estratégico para o futuro dos Jogos Olímpicos". Esta
agenda detalha uma série de percursos que, se aperfeiçoados
e deliberados, pretendem garantir sustentabilidade e legados
positivos no âmbito de projetos olímpicos específicos e do
Movimento Olímpico como um todo. Como tal, estas propostas
abordam as seguintes questões: onde exatamente as visões
olímpicas se cruzam com as amplas dinâmicas globais? Podem
estas interseções ser aproveitadas em benefício do Movimento
Olímpico nas perspectivas da Agenda Olímpica 2020?
Em resumo, estas questões referem-se aos processos de "globalização" que receberam atenção de estudos e debates nosúltimos anos seguindo-se a teorias e evidências que têm conO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

185

frontado “a inevitável ideia de globalização com a ideia de localização”. Isto porque ao longo das últimas duas décadas, mais
cidades, muitas nomeadamente dos “mercados emergentes”,
anteriormente à margem das redes de poder mundial, tornaram-se cidades globais, remodelando o cenário global e trazendo novas perspectivas aos debates no tema da globalização.
Neste contexto e não oficialmente, possuir características de cidade global se tornou um pré-requisito importante para considerar o potencial de ser sede dos Jogos Olímpicos nos anos que
antecederam a adoção da Agenda Olímpica 2020. Dada a escala dos Jogos Olímpicos do passado recente e os recursos necessários para organizá-los com sucesso, não é surpreendente
que somente as cidades mais desenvolvidas foram capazes decompetir para sediar o primeiro megaevento do mundo. Ou seja:a “capacidade organizacional” da cidade global tornara-se até osurgimento da Agenda 2020 um fator necessário, mas não suficiente para definir cidades anfitriãs dos Jogos.
Os Jogos Olímpicos de hoje são popularmente associados a “valores como globalização, inspiração, amizade, diversidade, paz e
excelência”. É esta filosofia motivadora que faz os Jogos Olímpicos serem únicos entre os megaeventos, e com particular valor
através de eixos morais e educacionais, juntamente com os esportivos e os comerciais. No entanto, a Agenda Olímpica 2020
tem foco no processo de candidatura e hospedagem de cadaedição dos Jogos Olímpicos para responder ao “debate público
sobre custos versus benefícios”, que surgiu depois dos recentes
Jogos Olímpicos, em Londres 2012, que tiveram impacto neO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

186

gativo no entusiasmo do público no que se refere a concorrer asediar futuras edições dos Jogos.
Este é o caminho mais racional e ostensivamente sustentávelpara o projeto de acolhimento olímpico. Se o atual e futuro sistema transnacional tem as cidades globais diante de si, a inserção dos Jogos Olímpicos nessa estrutura oferece de forma
otimizada meios eficazes que permitem assegurar a sobrevivência olímpica, tirando vantagem de estruturas já existentes
para evitar despesas indevidas ou riscos.
Além dessas reivindicações de sustentabilidade, as cidades globais são marcadas por extrema riqueza de um lado e extrema
pobreza no outro, constituindo um palco para conflitos locais,
independentemente de quaisquer argumentos morais para aequidade.
Em suma, a capacidade organizacional é apenas uma parte danarrativa olímpica e, por extensão, apenas uma parte da história
de sustentabilidade, da história do legado e da história global.
Capitalizar as oportunidades e maximizar os legados positivos
requer enfim atenção consciente para aquilo que está além dacapacidade organizacional.
Esta "singularidade" e estes "valores" derivam de uma ênfase
subjacente à diversidade e inclusão. Entretanto, a valorização
positiva da diversidade e da inclusão definitiva de todos os participantes parece ser um início para o cumprimento das expectativas olímpicas.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

187

A visão de mundo da cidade global também nega uma homogênea globalização sem lugar definido. Os Jogos Olímpicos têm
historicamente negado esta visão, apesar, por vezes, mais na
teoria do que na prática. Dito isso, a Agenda Olímpica 2020 podeser capaz de alavancar sinergias “globais” para alcançar legados sustentáveis ​​e exclusivos para o Movimento Olímpico, mas
isso vai exigir atenção deliberada na capacidade e nos valores
organizacionais para ter alguma chance de sucesso. Tal como ocasamento entre global e local, esta é uma outra sinergia conceitual e sugere que a análise dos processos contemporâneos
deva adotar uma abordagem sistêmica.
Superficialmente, a Agenda Olímpica 2020 é apenas um novo“roteiro” para os Jogos Olímpicos. No entanto, por causa da imensa escala e pretensos juízos de valor universais pressupostos
no Movimento Olímpico, tudo o que é olímpico pode também
informar visões únicas do global como um todo. Residiria nesta
declaração final o sentido único e sustentável de legado proposto pela Agenda 2020.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

188

GOVERNANÇA E SUSTENTABILIDADE
NA AGENDA OLÍMPICA 2020

GOVERNANCE AND SUSTAINABILITY
IN OLYMPIC AGENDA 2020

10

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

INOVAÇÕES PARA A GESTÃO
DE LEGADOS: GOVERNANÇA
OLÍMPICA E REPOSITÓRIO
DE CONHECIMENTOSVALÉRIA BITENCOURTLAMARTINE DACOSTA

Universidade do Estado
do Rio de Janeiro - PPGCEE

O

presente estudo parte da constatação comum de que agovernança dos megaeventos esportivos vive o desafiode articular um modelo de negócio que satisfaça
simultaneamente a valoração dos empreendimentos –“legados” no caso presente - para o licenciador (entidades
promotoras) e para os licenciados (países/cidades-sede). Em
outras palavras mais afetas à passada Copa 2014 (Brasil) e
aos futuros Jogos Olímpicos 2016 (Rio de Janeiro), tanto aFIFA como o Comitê Olímpico Internacional-COI têm buscadomanter suas exigências sobre a efetivação de legados nas
condições inicialmente contratadas com cidades-sede dos
grandes eventos, como também estas últimas atribuem valor
por critérios distintos aos mesmos legados, sejam entregues
ou em vias de disponibilização.
Neste confronto entre o que se deve entregar e o que se podedisponibilizar, recentemente, a Copa 2014 no Brasil produziu
indícios significativos da necessidade de novos olhares sobre arelação custo/benefício de sediar um megaevento. De acordo
com simples observações por acessos aleatórios nas mídias demassa e em redes sociais, o senso comum aparentou reconhecer a qualidade do produto – valor do legado, por conseguinte- ao impor o jargão “queremos escolas/hospitais padrão FIFA”
ou versões congêneres.
Em contas finais, aparte das projeções pessimistas (movimento“Não vai ter Copa”, por exemplo), a Copa 2014 ocorreu de forma
satisfatória para o licenciador (FIFA) , com a promessa cumpridade realce midiático internacional e da geração de um sentimento
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

191

de autoconfiança das populações locais (feel-good factor). Restou para os gestores do país licenciado na atual fase pós-evento,
cumprir as promessas comumente entendidas como legados.
Note-se diante deste contexto que os argumentos de legados/impactos como transformação social através do esporte não se explicam mais na atualidade por simples entrega
de benefícios (DaCosta, 2013). Há de se considerar por outro
lado que a diversidade de interpretações sobre os dois termos
resultantes de megaeventos dificulta ainda mais a uniformidade nas análises de avanços infraestruturais e comunicacionais (DaCosta, 2014a).

EM BUSCA DA COMPREENSÃO DE LEGADO
Essas pressuposições sobre legados ora aqui apresentadas originam-se da lógica empresarial na qual qualquer abordagem deresultados sem objetivos (propósitos), metas (proporções e prazos) e mecanismos de controle claros é equivocada e inoperante. Portanto, o termo legado deve ser utilizado como resultados
efetivos (re)criados/ mantidos e/ou tansformados pelos megaeventos com benefícios diretos e indiretos para desenvolvimento local do país/cidade-sede nas dimensões econômicas, sociais,
ambientais, tecnológicas, em princípio delimitadas por impactos
positivos. Nestes termos, estudos recentes têm proposto a adoção da sustentabilidade como conceito referência para a validação de legados, como se constata em DaCosta (2014b), por equilibrar as dimensões citadas com impactos originários.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

192

Por sua vez, as decisões sobre os megaeventos ocorreram nos
níveis políticos e de alta gestão com argumentos de aceleração
de transformação social e urbana, tendo as necessidades locais apresentadas como “ativos” ou solicitantes de benefícios
futuros, constituindo então “metas laterais” e não primárias doinvestimento. Assim sendo, o objetivo deste estudo propõe aconsiderar em primeira abordagem os argumentos utilizados
nos acordos estabelecidos entre as entidades proponentes e
produtoras dos megaeventos. Para tanto, é necessária maior
compreensão do modelo de negócio – lógica da criação e entrega de valor (Magretta, 2012) - que envolve os megaeventos
e suas possíveis consequências, sobretudo levando em consideração que as partes envolvidas usam linguagem não empresarial quando se dirigem ao grande público.

A RELAÇÃO DE TROCA NO MODELO
DE NEGÓCIO DOS JOGOS OLÍMPICOSNo processo de elegibilidade, o COI (licenciador) avalia as condições das cidades postulantes dos Jogos Olímpicos segundo as
proposições de valor apresentadas nos dossiês de candidatura elaborados em conformidade com os preceitos admitidos na
Carta Olímpica, documento que padroniza, entre outras exigências, as condições de elegibilidade.
Entretanto, tal qualidade superior pode não encontrar bases
de sustentabilidade local no longo prazo, revertendo negativamente a ordem de valoração para os postulantes/licenciados.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

193

Nessas circunstâncias, torna-se recorrente a necessidade dos
investimentos públicos, ainda que com aportes de iniciativas
privadas, aliando-se às incertezas de legados/impactos que demandam finalmente análises renovadas e decisões gerenciais
adequadas. Estas por suposto não são mais somente restritas
a aferições de resultados a posteriori – típicas da observação delegados - , mas sobretudo ao planejamento e à gestão a priori
dos resultados a serem alcançados pelos megaeventos.
Portanto, a temática impactos/legados de recorrente preocupação quanto à sua utilidade como alavanca de transformação
social impulsionada pelos megaeventos ainda não apresenta
comprovações substanciais nos dias atuais, o que requer inovações no modelo de negócio sob o risco deste perder sua força
de atratividade para além do entretenimento esportivo (Bitencourt, 2008). Tal problemática é evidenciada na recente intitulada Agenda 2020 como analisaremos a seguir.

AGENDA 2020: INOVAÇÕES NO MODELO
DE NEGÓCIO DOS MEGAEVENTOS OLÍMPICOS
A partir da década de 1980, com desafio de manter a essência
do Movimento Olímpico, iniciativas de mudança no modelo denegócio marcaram duas gestões do COI, com desafio de mantera essência do Movimento Olímpico. Em resumo, a gestão Samaranch (1980 a 2001) inovou buscando aumentar as receitas
pela valorização da marca criando o programa TOP - The Olympic Partners (Payne, 2006).
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

194

Porém, a atual gestão de Thomas Bach se apoia na sustentabilidade e efetividade de legados como reforços de valor agregado impulsionado pelas novas demandas econômicas-sociais,
como se pode deduzir pela Agenda 2020, assumida recentemente pelo COI (OLYMPIC.ORG, 2014). Este novo roteiro de trabalho do Movimento Olímpico Internacional e de seus stakeholders coincide com o decréscimo de interesse das candidaturas
olímpicas e a pressão dos movimentos sociais organizados que
clamam por resultados concretos sobre os investimentos, a julgar por Preuss (2015).
Enfatizando em maior realce a sua corresponsabilidade enquanto provedor de inteligências em governança do Movimento/Jogos Olímpicos, esta nova gestão propõe em sua Agenda 2020
“um roteiro estratégico para o futuro do Movimento Olímpico”,
instituindo 40 recomendações que deverão ser integralizadas
até 2020. Entretanto, para atender os objetivos do presente estudo, este plano de construção do futuro do COI e seus stakeholders é ora entendido como um meio de aumentar a produtividade e reduzir custos. E também como a iniciativa 2020 busca
renovações, pressupõe-se que este instrumental de compartilhamento apresenta estrategicamente princípios da inovação
aberta, desde que congrega “ideias internas e externas em arquiteturas e sistemas cujos requerimentos são definidos por
um modelo de negócio” (Chesbrough, 2012:8).
Assim disposto, a Agenda 2020 deve mudar sobremaneira a lógica da criação e entrega de valor dos Jogos Olímpicos, destacando-se: 1) a possibilidade de acordos (multi)bilaterais “permitinO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

195

do que, para os Jogos Olímpicos, a organização das competições
preliminares fora da cidade de acolhimento ou, em casos excepcionais, fora do país de acolhimento, nomeadamente por razões
de sustentabilidade” e 2) “estender o acesso à marca olímpica
para uso não-comercial”. Sem aprofundar o tema, considerase que o conjunto dos itens da Agenda sugere em sua maioria
diferenciais competitivos ou revisões estratégicas. Mas, é certoque implicará em novas abordagens para decisões, requerendo(re)inflexões renovadas, entre licenciadores e licenciados.
Visando a contribuir para maior compreensão da abrangência
e transformações que este esforço estruturado habilita, interessa aqui a disposição para abertura de canais de comunicação, princípio basilar da inovação aberta. Esta proposta então é
neste estudo materializada pelo Repositório Temático de Megaeventos – REPME que inclui a participação de especialistas epraticantes voluntários interessados no desenvolvimento sustentável dos megaeventos, sendo esta sua proposição de valor,como se detalha a seguir.

REPOSITÓRIO TEMÁTICO DE MEGAEVENTOS– REPME COMO INOVAÇÃO ABERTA
A presente proposta integra a tese de doutorado em Gestão
do Esporte em andamento, na linha de pesquisa Aspectos
Psicossociais do Esporte do PPGCEE - Programa de Pós-Graduação Stricto Sensu em Ciências do Exercício e do Esporte da
Universidade do Estado do Rio de Janeiro – UERJ, sob orienO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

196

tação do Prof. Dr. Lamartine DaCosta, que terá como produto
final a criação da plataforma virtual denominada Repositório
Temático de Megaeventos – REPME. A viabilidade do estudo
faz-se através da experiência dos autores e disponibilidade deacervo publicado e em tratamento desde 2009 (ver capítulo
de Padovano et al. neste livro) por pesquisas da referida temática. Operacionalmente, a plataforma nas bases concei1
tuais de repositório temático conta com o apoio institucional
do CONFEF – Conselho Federal de Educação Física. Desenvol2
vido com o software livre dspace , o conteúdo será disponibilizado seguindo os critérios da licença Creative Commons delivre reprodução. A modelagem proposta considera recomendações de especialistas nacionais e internacionais no períodode 2011-2014, através de eventos e encontros, nos quais éutilizada a sustentabilidade dos megaeventos, assim como anecessidade de um ponto comum de conexão da cadeia produtiva para troca de informações e experiências.
Sem intenção de intervir como reguladora de qualquer iniciativa,o REPME assume a caracterização de uma comunidade de prática independente, estruturada na forma de voluntariado técnicocientífico com objetivo específico de compartilhar informações
qualificadas para gerar - na transversalidade de variadas áreas
- conhecimentos sobre/para a respectiva temática. Interessa, na
arquitetura da informação do REPME, a observância dos compromissos estabelecidos no processo de candidatura, tendo como
objeto de estudo o Rio 2016 em perspectivas ex ante e projeções
pós-evento já com aportes da Agenda 2020, enfoque principal
da obra coletiva em que se insere o presente estudo.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

197

Contudo, a flexibilidade da plataforma comporta o acréscimo denovas categorias intervenientes sempre que seu uso contribuapara o melhor entendimento e compreensão das decisões em
vigor e posteriores desdobramentos nas fases de operações elegados das Jogos Olímpicos 2016.
Comportando informações advindas de fontes variadas e métodos de pesquisa (texto, som e imagem), o REPME visa congregar
conhecimentos explícitos e tácitos requeridos no processo deinovação e com isso, aproximar a pesquisa e o desenvolvimentopara além dos muros da academia e laboratórios estruturados.
Neste sentido não se privilegiam fontes e documentos apenas
com bases científicas. Buscando o tratamento mais avançado dos dados nas relações estratégicas, táticas, operacionais
e financeiras, o REPME diferencia-se dos repositórios institucionais e mecanismos de busca pela arquitetura da informação
direcionada para a tomada de decisão, sobretudo com relação
às ações, estratégias e pesquisas para inovação. Nesta linha
de argumentação podemos considerar que o REPME atinge/
corrobora os objetivos propostos na agenda 2020, objetivando
aproximar a ciência do desenvolvimento com seus resultados
mais entendidos pela sociedade.

CONCLUSÃOO desenvolvimento sustentável dos megaeventos há de se darpela condução profissional dos mesmos, que assume maior relevo
quando atende aos meandros das políticas públicas. Com efeito, na
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

198

contemporaneidade, qualquer modelo de negócio sustentável não
autoriza suposições de benefícios não comprovados. É evidenteque os megaeventos constituem importante papel econômico-social como acelerador de impactos e legados sobre realidades distintas nos ambientes de prática. Nestes termos é reconhecida sua
conveniência, mas não comprovada sua utilidade.
Espera-se, com este estudo, auxiliar a cadeia produtiva frente
aos novos e constantes desafios nas próximas realizações e
pós-evento 2016, seja replicando/ adequando o modelo estrutural proposto para o REPME ou ampliando as bases da gestão
do conhecimento por meio de uma cooperação mais eficaz entre stakeholders.

NOTAS
1. Os repositórios digitais (institucionais ou temáticos) são bases
de dados online que reúnem de maneira organizada a produção científica de uma instituição ou área temática... proporcionando maior visibilidade aos resultados de pesquisas e àpreservação da memória científica. Os repositórios temáticos
reúnem a produção científica de uma determinada área, semlimites institucionais. (IBICT)
2. Sofware utilizado. O Dspace - Institutional Digital Repository
System, desenvolvido pelo MIT Libraries e Hewlett-Packard
Company é um software de código aberto com interface web
amplamente utilizado para a construção de repositórios de
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

199

conteúdo digital com funções de armazenamento, gerenciamento, preservação e visibilidade da produção intelectual.
Suportando diversos formatos de documentos (texto, som e
imagem) permite atualização permanente por auto-arquivamento e capacidade para personalizar os metadados e estrutura hierárquica. (Dspace)

REFERÊNCIASBITENCOURT, V.S. Logística da Comunicação dos Megaeventos Esportivos: Tecnologia da Informação na Rede de Relacionamento da Campanha Rio 2016. In Legados de Megaeventos Esportivos. Lamartine DaCosta, Dirce Corrêa, Elaine Rizzuti,
Bernardo Villano e Ana Miragaya (Eds). Brasília: Ministério doEsporte, 2008, p. 479.
_______. Ciclo de vida dos projetos olímpicos e o valor agregado da cidade-sede à franquia olímpica. Apresentação de estudos no Seminário Gestão de Legados de Megaeventos Esportivos. Rio de Janeiro: SESC, 2008.
CHESBROUGH, Henry. Inovação aberta: como criar e lucrar com
a tecnologia. Porto Alegre: Bookman, 2012DACOSTA, L.P. Future Mega-events Cities. Paper presented atthe “Olympic Legacies: International Conference Impacts of Mega-Events on Cities” 4-6 September 2013 - University of East
London, 2013.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

200

DACOSTA, L.P. Novas interpretações de legados de megaeventos esportivos segundo o estado atual do conhecimento científico – Relatório para Audiência Pública, 11 março 2014a. Brasília: Senado Federal. 2014, p. 2 – 4.
DACOSTA, L.P. Ciência, tecnologia e sustentabilidade no esporte:cinema, televisão e megaeventos. Humanidades, no. 60, maio,
2014b, p. 10 - 21.
LO BIANCO, V.L.O. O legado dos megaeventos esportivos em
questão: as mudanças ou as continuidades na cidade Rio de Janeiro pós-sede. Dissertação de mestrado. Instituto de Economia da Universidade Federal do Rio de Janeiro, 2010.
MAGRETTA, Joan. Entendendo Michael Porter: o guia essencial
da competição e estratégia. São Paulo: HSM Editora, 2012.
OLYMPIC.ORG . Olympic Agenda 2020: 20+20 recommendations. Disponível em: http://www.olympic.org/Documents/
Olympic_Agenda_2020/Olympic_Agenda_2020-20-20_Recommendations-ENG.pdf
PAYNE, Michael. A Virada Olímpica: como os Jogos tornaram-sea marca mais valorizada do mundo. Rio de Janeiro: Casa da Palavra- COB, 2006.
PREUSS, Holger A Framework for identifying the legacies ofa mega sport event. Leisure Studies, 2015. Leisure Studies online: www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/02614367.2014.
994552#.VOKMMI10wmw
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

201

10

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

OPEN INNOVATIONSFOR LEGACY MANAGEMENT:OLYMPIC GOVERNANCE
AND KNOWLEDGE REPOSITORYVALERIA BITENCOURTLAMARTINE DACOSTA

Universidade do Estado
do Rio de Janeiro - PPGCEE

T

he governance of sports mega-events is living the challenge
to articulate a business model that would satisfy at the sametime both the licensor (promoting institutions) and the licensees(countries/host-cities) in relation to the valuation of the enterprises,“legacies”. This is the basis of this study. Both the Fédération
Internationale de Football Association (FIFA) and the International
Olympic Committee (IOC) have tried to maintain their demands about
the delivery of legacies within the conditions that had initially been
agreed upon with the host cities of the mega-events. Using various
criteria, the host cities also attribute value to the same legacies,
whether they are either delivered to the population or on their way to
become available. In Brazil, besides the pessimistic projections (themovement “Não vai ter Copa” – “There won’t be a World Cup”, for

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

202

example), the FIFA 2014 World Cup took place in a satisfactory way
for the licensor (FIFA), with the fulfilled promises of having international
media prominence and of generating the feel-good factor in the local
populations. Now, during the post-event phase, it is up to the hostcountry’s managers to fulfill the promises commonly understood aslegacies. It is important to observe that the arguments for legacies/
impacts, such as the social transformation through sport, cannot be
explained by the simple delivery of benefits (DaCosta, 2013).
Therefore, the expression “legacy” should be used as results thatcan be effectively (re)created/kept /and/or transformed by the mega-events with direct and indirect benefits for the local developmentof the country/host city in the various economic, social, environmental and technological dimensions, in principle delimited by positive
impacts. The adoption of sustainability is suggested as reference tothe validation of legacies as it can be observed in DaCosta (2014b)
once they maintain the balance between the mentioned dimensions
and the original impacts.
Starting in the 1980s, with the challenge to keep the essence of the
Olympic Movement, initiatives to change the business model distinguished two administrations of the IOC. The Samaranch administration (1980 to 2001) was innovative as it aimed to increase income tovalorize the brand name. However, Thomas Bach’s administration is
supported by sustainability and the reality of legacies as value added
reinforcement stimulated by the new social-economic demands as it
is possible to infer from Olympic Agenda 2020, recently assumed by
the IOC. This new direction of work of the Olympic Movement andof its stakeholders coincides with the decrease of interest in Olympic
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

203

candidatures and the pressure of the organized social movements
which claim for concrete results of investments (Preuss, 2015).
This study is part of an ongoing doctoral dissertation project on sportmanagement, within the Psychosocial Aspects of Sport of the PPGCEE line of Research of the Graduate Program on Exercise and Sport
Sciences of the University of Rio de Janeiro - UERJ (Aspectos Psicossociais do Esporte do PPGCEE - Programa de Pós-Graduação Strito
Sensu em Ciências do Exercicio e do Esporte da Universidade do Estado
do Rio de Janeiro – UERJ), under the supervision of Prof. Dr. Lamartine
DaCosta. The objective of this investigation is to develop the virtual
platform Thematic Repository of Mega-events (Repositório Temático de Megaeventos – REPME), which has been achieved through theexperience of the authors and the availability of a collection of documents which have already been published and which have been analyzed since 2009 (see Padovano et al. chapter in this book). Developed with the free software DSPACE, the proposed model considers
recommendations of national and international specialists throughevents and meetings. This instrumental platform, whose objective
is to share information, strategically presents principles of open innovation as it brings together internal ideas of the IOC and external
ideas of researchers, consultants, etc.
The fulfillment of the engagements established in the bidding process
is interesting for the architecture of the information of the REPME,
which has Rio 2016 Olympic Games as the object of study from ex-ante perspectives and for post-event projections. This investigation already includes contributions from Olympic Agenda 2020, main focusof the collective work in which this study is inserted. It is hoped thatTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

204

this project can help the productive chain meet the new and constantchallenges of the next accomplishments and of the post-2016 event,either by replicating/making adequate the structural model proposed
for the REPME or by enlarging the bases of knowledge management
by means of more effective cooperation among the stakeholders ofthe mega-events.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

205

11

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

A GOVERNANÇA DO ESPORTE
E DO COMITÊ OLÍMPICOINTERNACIONAL EM FACE À
AGENDA OLÍMPICA 2020
MAUREEN FLORES

Universidade do Rio de Janeiro / UNIRIOD

e acordo com Flores (2012), o Comitê Olímpico
Internacional (COI) é, ao mesmo tempo, uma organização
política, uma ONG e uma instituição que se apresentaà sociedade por três facetas: multiplicadora, humanitária eempreendedora. Esta tríade revela tanto a complexidade dagovernança do COI como a convivência de forma sobreposta
dos alicerces que formam a sua trajetória de desenvolvimento,
como se pode admitir ao se consultar a teoria de North (1990)
para mudanças institucionais.
Em síntese, ao longo da trajetória do COI, há componentes tanto oriundos de sua natureza política ao estilo de Max Weber
como construídos sobre princípios de honra da dominação feudal, acompanhando-se interpretações originárias de Montesquieu. Em adição a esses princípios, há ideias de influência e depoder, conforme definidas nas tradições sociológicas de Weberou de Parsons que remontam ao século XX. Antecipando-se aessas fontes, Pierre de Coubertin (1979) – restaurador dos Jogos Olímpicos no final do século XIX – adotou significativamente posturas de influência e poder como pilares da estratégia deinternacionalização do COI.
A face multiplicadora que articulou o Movimento Olímpico (MO)foi constituída sobre a legitimidade, uma interpretação baseada
nas teses de Bobbio (1986). Por seu turno, a face humanitária
relaciona-se com agências e organismos multilaterais representados na pessoa jurídica de ONG, com objetivos de gestão
próximos às propostas pragmáticas encontrados nas obras dePeter Drucker. Já a face empreendedora, que mimetiza uma emO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

207

presa, faz-se presente no mundo dos negócios como a entidade franqueadora dos Jogos Olímpicos, os quais são por vezes
negociados como ativos intangíveis.
A estratégia de influência e de poder nascida ao alvorecer do COI
há mais de um século e ainda hoje revelada pela sua face multiplicadora tornou-se uma alavanca de internacionalização cujos
resultados deram conformação ao atual Movimento Olímpico.
No COI do pós-guerra 1939-1945, a estratégia de internacionalização já se mostrava bem-sucedida e sua face multiplicadora
consolidou-se através de retroalimentação de poder legitimado entre o COI e o MO. Em paralelo, após a década de 1970, oesporte tornou-se uma destacada atividade econômica comotambém se constituiu matéria do Direito Internacional. Desdeentão, a importância dessa transformação tem colocado novos
temas na agenda internacional do esporte e alguns deles passaram a representar ameaças ao funcionamento do COI comoa violência, o doping e a corrupção.
Para lidar com esses temas, o COI tem se utilizado da moderação fortalecendo o MO e consolidando a sua face humanitária.
O COI do século XXI não é o mesmo do século XIX, mas também
não foi “transformado” nem pelas Grandes Guerras, nem por
tantos outros fatos marcantes do século XX. Sua transformação deu-se afinal pela formação de uma face empreendedora
que o posiciona no mundo dos negócios, antes sinalizada pelosucesso comercial dos Jogos de Los Angeles em 1984.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

208

Nessa nova face, empreendedora com nitidez e exposição pública, o COI apresenta-se como responsável por um portfólio dereceitas, apoiado na comercialização de direitos televisivos, em
patrocínios e na participação da venda de ingressos. O sistemade franquia, calcado na venda de direitos de transmissão de TV,não só tem reavivado o interesse das cidades em sediar os Jogos Olímpicos, como também permitiram por indução a entrar
na fase do “gigantismo” típico dos megaeventos (Preuss, 2004).
Hoje, entretanto, impedir ou limitar esse gigantismo é uma das
bases para a transformação dos Jogos Olímpicos, de acordo
com a Agenda Olímpica 2020 estabelecida em dezembro de2014 pelo COI com recomendações via mudanças do MO edas intervenções dos stakeholders a ele relacionados nos próximos cinco anos. Por conseguinte, a Agenda 2020 incorporouse à governança do COI dando-lhe mais consistência por maior
participação dos stakeholders e de representantes da sociedade
civil. Este sentido de associação do COI com outras entidadese pessoas além dos vínculos tradicionais foi resultado do recebimento por um ano de cerca de 1.200 propostas de mudança,
afinal refinadas por 14 grupos de trabalho, dando então origem
às 40 recomendações da Agenda em foco (COI, 2014).
Em síntese, as sugestões de recomendação foram ao encontro de vários e antigos questionamentos sobre a governança
do COI sobre sustentabilidade, legado, igualdade entre sexos,
maior participação de atletas nas decisões, transparência nagestão dos entes olímpicos – sobretudo no processo de escolha das cidades-sede - e até mesmo uma maior aproximaçãoO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

209

do esporte com a cultura. Já do lado da transformação elegeuse a juventude como um dos focos centrais da Agenda 2020
em adição ao uso de tecnologia e mídias avançadas na gestão,então redefinida como compartilhada com stakeholders e o público em geral.
Uma análise breve sobre essas propostas ressalta a iniciativa
de atribuir oficialmente aos Jogos o viés de megaevento comoplataforma de relacionamento. Outra abordagem consiste na
prevenção ao gigantismo ao permitir a divisão geográfica (territorial) de provas olímpicas durante o período dos Jogos, o que
poderá facilitar a candidatura de várias cidades, que pelas regras históricas do COI - Carta Olímpica, por exemplo - não poderiam fazê-lo. Aliada a esta medida, há várias recomendações
que implicam em redução de custos sobretudo com respeito a
instalações esportivas.
Enfim, as questões de sustentabilidade e legado – explicitadas
em várias recomendações do documento em pauta -, deverão
aguardar os Jogos Olímpicos de Tóquio 2020 (fim da validade da
Agenda), quando a capacidade do MO em se adaptar a mudanças no mundo atual estará testada.
Portanto, mais uma vez a tríade que define historicamente a
governança do COI poderá ser observada em termos de continuidade e pertinência diante de inovações previstas para adoção
até 2020. E neste caso importa relembrar que sustentabilidadee legado nos Jogos Olímpicos dependem de decisões tomadas
pelos comitês olímpicos e organizadores locais com os quais o
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

210

COI não tem poder de interferir (somente influenciar e moderar)
após efetivada a concessão dos Jogos.
Em conclusão, entre as possíveis vulnerabilidades da Agenda
Olímpica 2020 não há menção às condições constantes no atual
Contrato com a Cidade-Sede, que retrata um sistema de franquia no qual se atribui independência ao franqueado “governo”
para implantar os Jogos. Nessas circunstâncias os comitês organizadores locais não necessariamente são obrigados a dartransparência à sua contabilidade - incluindo o saldo de caixa ao
final dos Jogos - , representando então um grande desafio parao COI compatibilizar este modelo de gestão com as perspectivas de renovação até 2020.
Assim disposto, o cerne da viabilidade da Agenda Olímpica 2020com respeito à sustentabilidade e ao legado reside na Matriz
de Responsabilidades que envolve as partes interessadas tanto na decisão de escolha da cidade-sede – sob a tutela do COI– como nas ações dos agentes locais do governo e do Comitê
Organizador local, fora da tutela do COI. Sem os envolvimentos
de todos esses atores, a Agenda Olímpica 2020 estará comprometida em sua implantação.

REFERÊNCIAS
Bobbio, N. (1986) Introducción a Norberto Bobbio. In M. Bovero (ed). Sociedad y estado en la filosofía política moderna.
México: FCE.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

211

COI (2014) Olympic Agenda 2014. Acesso em: http://www.olympic.org/Documents/Olympic_Agenda_2020/Olympic_Agenda_2020-Context_and_background-ENG.pdf
Flores, M. (2012) Sustentabilidade, Megaeventos e Governança. Rio de Janeiro: Elsevier 2012.
North, D. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.
Coubertin, P. (1979) Olympic memoirs – Editor G.D. Navacelle.
Lausanne: International Olympic Committee.
Preuss, H. (2004) The Economics of Staging the Olympics: A
Comparison of the Games, 1972-2008. Cheltenham Glos – UK:
Edward Elgar Publishing.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

212

11

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

GOVERNANCE OF SPORTS AND
OF THE INTERNATIONAL OLYMPICCOMMITTEE REGARDING THE
RECOMMENDATIONS OF
OLYMPIC AGENDA 2020
MAUREEN FLORES

Universidade do Rio de Janeiro / UNIRIO

A

ccording to Flores (2012), the International Olympic Committee(IOC) is at the same time, a political organization, an NGO
and an institution. In fact, there are three ways, all correct,
by which the IOC can be introduced to society: as a multiplier agent,
as a humanitarian organization and as an entrepreneur. This triad
reveals the complexity of the governance of the IOC, which is basedon path dependence (North 1990). The path dependence allows
the coexistence of overlapping values and initiatives since the IOC
foundation. These seminal values and initiatives are explained by theideas of honor and moderation (Montesquieu 1748) and embedded
within the Olympic System’s cohesion.
Although the existence of path dependence, “the IOC twenty-first
century” had the ability of developing an entrepreneurial face that repositioned the Games as a very successful commercial mega-event.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

213

As a political institution, the IOC showed resilience when, in spiteof the lack of candidates to host the 1984 edition of the Games, it
used the momentum of uncertainty to build a lesson to be learned
and imitated.
The humanitarian face of the IOC mirrors the undeniable politicalskills of the institution. Due to the growing internationalization, subjects such as violence, doping and even corruption are not limited toanyone’s borders anymore. The IOC responded to that new agenda
developing a humanitarian face and becoming a stakeholder of sustainable development in the international arena.
Today, however, the IOC’s Agenda 2020 is an institutional answer
to the gigantism of the Games: the cause of financial, and social environmental impacts. Since minimizing those is ethically mandatory,
new governance rules are in place to improve the system. However,
it is not an easy task because it does not depend solely on the IOC,
it depends on the OM adherence, the host city and their local governance. If in the past the Games as a franchise implied that sustainability was a local responsibility, now, with Agenda 2020 the IOC ispointing out that we are all responsible.
Therefore, the issues of sustainability and legacy should wait for theoutcome of Tokyo 2020. Thus, once again the triad (humanitarian,
multiplier and entrepreneurial charecteristics) which has historically defined the governance of the IOC shall be observed in terms of
its ability to implement changes within the Olympic System and at
the host city level. We should have in mind that sustainability andlegacy of the Games depend on decisions taken by National OlymTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

214

pic Committees and local organizers. After signing the Host City
Agreement, the IOC has no legal power to interfere with their decisions, only influence.
Olympic Agenda 2020 does not mention any changes in the Host City
Agreement. Under the present rules, local organizing committees are
not required to provide full transparency of the local operation and it
represents a major challenge for the IOC to benchmark the Games.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

215

12

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015POLÍTICAS PÚBLICAS, PROJETOSE OBRAS DOS MEGAEVENTOSESPORTIVOS NO RIO DE JANEIROJORGE A. CASTRO

Universidade Federal Fluminense / UFF
Fundação Oswaldo Cruz / Fiocruz

P

olíticas públicas têm antecedido e acompanhado os
grandes eventos em preparação na cidade do Rio deJaneiro destacando-se a Copa do Mundo de Futebol em
2014 e os Jogos Olímpicos e Paralímpicos Rio 2016. Porém, adesarticulação entre políticas públicas e instituições agentes
de implantação compromete o sucesso dos empreendimentos,
gerando falta de coordenação e acompanhamento de ações
e projetos ao longo dos anos que antecedem os eventos
e posterior integração de legados na cidade-sede. Esta
deficiência não somente requer melhorias na governança
das obras públicas como também recentemente passou aser objeto das reformas que o Comitê Olímpico Internacional- COI sugere como aperfeiçoamento na gestão dos Jogos
Olímpicos, incluindo suas partes interessadas (stakeholders).
Tais recomendações referem-se à Agenda Olímpica 2020, queo COI emitiu no final de 2014, estabelecendo orientações estratégicas e inovações para a construção do futuro do Movimento Olímpico (COI, 2014). Nesta convocação geral aborda-setanto a implantação de ferramentas e padrões para a boa governança (Recomendação 27) como o estímulo ao aumento datransparência na gestão dos entes e projetos relacionados ao
COI (Recomendação 29). No presente estudo de posicionamento resumiremos um caso prático envolvendo as obras dos Jogos
Olímpicos de 2016 – Rio2016 com focos postos na governança
e na transparência.
A abordagem proposta tem seu ponto de partida em um documento de monitoramento dos 52 projetos/ações de implantaO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

217

ção da Rio2016 conforme divulgado no início de 2014. Comotal, o documento em princípio deixa margem para indagações
sobre dados e falta de informações nele contidos, bem como
sobre a metodologia de sua organização. Os conceitos ali utilizados refletem a política pública de obras de governo, alvo decríticas das entidades profissionais às falhas de gerenciamento. Também essas lacunas e desvios têm permitido a continuidade da “indústria de aditivos” (adicional de custo não previsto
inicialmente e atribuído ao contratante), como verificaremos aseguir focalizando a chamada “Matriz de Responsabilidades”,
como instrumento típico da gestão de megaeventos esportivos no Brasil.

MATRIZ DE RESPONSABILIDADES - DESCRIÇÃO
O conceito de matriz tem sido empregado no âmbito de obras
públicas para relacionar informações quantitativas e qualitativas permitindo obter conclusões por comparações entre as
células, bem como visualização do todo. As responsabilidadessão divididas entre a origem dos recursos e a coordenação da
execução vinculada aos governos federal, estadual e/ou municipal e às empresas privadas. No caso em lide da Rio2016,
somente nove dos 52 itens citados têm execução a cargo da
iniciativa privada, no valor total de 4,5 bilhões de reais de um
total orçado preliminarmente em sete bilhões de reais; importando fazer constar que todos esses recursos são (ou serão)de origem pública.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

218

A metodologia de organização da Matriz de Responsabilidades adota o conceito de Nível de Maturidade, o que representa a situação do projeto, conforme identificação de níveis por
ordem numérica relacionados a critérios de desenvolvimento/ maturidade do projeto, a saber: 1 = Projeto conceitual em
elaboração baseado nos compromissos de candidatura; 2 =Anteprojeto ou projeto básico & termo de referência em elaboração; 3 = Edital de licitação publicado (para projetos de governo) ou Pedido de Proposta publicado (privado); contendo
escopo, custo e cronograma; 4 = Contrato assinado; 5 = Obra
concluída ou serviço disponível; 6 = Projeto entregue (status"Pronto para Operação" concedido).
Por sua vez, a Matriz Rio2016 classifica entre as quatro áreas da
cidade do Rio de Janeiro – isto é BR= Barra; Dr = Deodoro; MN= Maracanã; CB = Copacabana - aquelas destinadas a diferentes modalidades esportivas, os projetos e ações segundo o nível de maturidade, ou estágio de desenvolvimento. Assim parao nível 1 de maturidade tem-se BR =1; DR = 2; MN = 4 e CB =3, totalizando 11 projetos, representando 11% das obras. Parao nível 2 de maturidade admite-se BR = 2; DR = 13; MN = 1; CB= 1, totalizando 17 projetos ou 33% das obras. Para o nível 3 dematuridade tem-se BR = 8; DR = 0; MN = 1; CB = 9, totalizando
9 projetos ou 17% das obras. Para o nível 4 tem-se apenas BR= 12, com total de 12 projetos ou 23% das obras. Para o nível 5,
tem-se BR = 1 e MN = 2, total = 3 ou 6% das obras. Finalmente, o nível 6 de maturidade não agrega valores, representando
soma e percentual nulos das obras.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

219

Ressalve-se nessas condições que o nível 4 é o de início de obras
e o nível 6, o de entrega das mesmas para operação. Uma coluna
com valor calculado existe somente para 22 projetos / ações do
total de 52 ao custo de R$ 5.461,7 milhões. Estes itens se encontram concentrados em 21 dos 25 projetos da Região Barra.
As demais regiões não têm valor declarado para qualquer dos
seus 27 projetos/ações.
O documento divulgado pelos gestores dos projetos da Rio2016
trata da infraestrutura em dois dos seus cinquenta e dois itens,
embora não estejam orçados. Um deles aparece como “Infraestrutura Urbana” na região MN (Maracanã) e outro como “Infraestrutura do Parque da Barra”. Outros quatro itens referentes à manutenção são os únicos em toda a Matriz que abordam
este tipo de procedimento. As ações de manutenção para todoo conjunto terminam em 2017 (BR 09 -1° trimestre; BR 07 2º trimestre; BR 03 - 3° trimestre; BR 05 - 4º trimestre). Os 46
itens restantes são de construção das instalações novas de estádios, edificações administrativas, hotelaria, etc.
Um único item engloba todos os projetos (BR 01) com data deconclusão no 2º trimestre de 2014 (iniciado em março de 2013)com o título “Projetos Básicos e Executivos das Instalações Esportivas”. Também a Matriz de Responsabilidades aponta os trimestres de início e conclusão para 52 itens referentes a projetos
e ações, mas apenas 26 itens do total de 52 tem data de início
ou de conclusão declaradas.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

220

PROJETO BÁSICO E SISTEMAS DE
CONTROLE E ACOMPANHAMENTOAs descrições sucintas da seção anterior já representam uma
crítica de base às ordenações pouco reveladoras da Matriz de
Responsabilidade das obras Rio2016. Porém, a operacionalização do instrumento em pauta leva a considerar o Projeto Básico
como foco principal das críticas. Este, em sua utilização como
política pública para construções, tem sido discutido por diversas entidades profissionais, face às deformações que resultaram na já citada “indústria de aditivos”. Estas demandas podem
ser resumidas pela citação que se segue conforme o documento IAB, FNA, ABEA, AsBEA, ABAP, CAU/BR (2013):“(..) Quando a obra é licitada a partir do chamado “Projeto Básico”, criação da lei 8.666/93, transfere-se à construtora a tarefa
de detalhar e completar o projeto. A promiscuidade entre projeto e obra é indutora de reajustes e superfaturamento. Ademais,o serviço de Projeto é autoral, indivisível, e não deve ser contratado em fatias.(...) A experiência demonstra que o projeto completo e elaborado independentemente do construtor é condição
indissociável de uma boa obra, de menores prazos e menorespreços.” (...) A chamada “Contratação Integrada”, sistema peloqual a licitação se faz a partir do Anteprojeto, é ainda mais danosa ao interesse público. Instituída pela lei 12.462/2011 (RDC),
deixa-se ao empreiteiro a incumbência de “projetar, construir,fazer os testes e demais operações necessárias e suficientes
para a entrega da obra”.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

221

Originalmente concebida para atender a obras de aeroportos,a lei 12.462/2011 (RDC) foi estendida para obras da Copa do
Mundo e Jogos Olímpicos e no presente estágio, submete-se àrevisão por tramitação no Senado Federal, a fim de abranger todas as obras públicas. Mas ocorre que enquanto a preocupação
no caso brasileiro reside nos procedimentos operacionais, em
outros países mais experientes em megaeventos põe-se o foco
na funcionalidade e nos propósitos das obras. Por exemplo, nos
Jogos Olímpicos 2012 em Londres, o Plano de Legados representou a interface do plano de obras com as políticas públicas
urbanas. E fazendo uma reduzida menção à infraestrutura urbana, depositária das melhores intenções de desenvolvimento
da cidade, este Plano demandou as seguintes melhorias: qualidade do ar, por controles mais estritos das emissões das indústrias e dos transportes públicos; transportes públicos, pelacriação do Transporte de Alta Capacidade; e segurança, por inclusão de novos sistemas e novas competências (LLDC,2010).
Este encaminhamento dos Jogos 2016 é resultado direto e explícito do critério da sustentabilidade adotado como prioridade
por aquele megaevento e que também consta desde 2014 como
estratégia de gestão atribuída a todos os aspectos dos Jogos
Olímpicos, segundo a Agenda Olímpica 2020 em sua Recomendação 4. Entretanto, a opção da Autoridade Pública Olímpica –APO – responsável pelo financiamento das obras da Rio2016
por parte do Governo Federal – incide mais no controle do que
na referência à sustentabilidade, embora não sendo fatores exclusivos entre si nas perspectivas gerais do planejamento da
Rio2016 (COB, 2008). Daí as recomendações da APO mencioO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

222

narem a avaliação concomitante com a implantação das obras
planejadas e contando também com “instrumentos de controle,entre eles o estudo do COI sobre os Impactos dos Jogos Olímpicos (OGI), que serão utilizados na elaboração de relatórios parao COI, o IPC e as organizações locais. (..) Esses instrumentos auxiliarão também no processo de tomada de decisões do Comitê
Organizador Rio2016 e da APO, que coordenará a entrega do
legado dos Jogos” (APO, 2014).
Em termos conclusivos, diante desses posicionamentos entende-se que os cronogramas de obras (início – conclusão) da
Rio2016 têm controle de tempo cumulativo, o que poderia seralterado para um controle subtrativo a partir da data-objetivo,
segundo qualquer técnica semelhante ao PERT/CPM, utilizada
no setor da construção. Esta sugestão implicaria em partir das
datas de conclusão para o início das ações. Ou melhor, uma contagem regressiva que facilitaria a eliminação de superposições
e intervalos, dando maior segurança aos resultados.

CONCLUSÕES
O sistema de controle da APO-Rio2016 apresentado em diversos aspectos (financeiro, cronograma, responsabilidade, operação, legado) tem sua métrica baseada em intervalos trimestrais,
isto é, permite variações nas datas de até noventa dias. Istosignifica que não se trata de controle por médias, já que não seespera um deslocamento da data do evento em qualquer hipótese. Um índice de controle mais refinado poderia ser desenO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

223

volvido pelos gestores do processo, uma vez que para isso não
faltam dados, profissionais e técnicas.
Por sua vez, cogitando-se do sistema de controle a partir deprojetos básicos, cabe afinal dar relevo às recomendações das
entidades nacionais de urbanismo, ora aqui selecionadas como:(a) na revisão da lei 8.666/93 passe-se a exigir que a licitação deobras públicas se dê somente a partir de Projetos Completos;(b) na revisão da lei 12.462/2011 – RDC, exclua-se o sistema de“Contratação Integrada” para obras públicas urbanas, por prejudicial ao interesse coletivo quanto à qualidade e ao custo das
mesmas, bem como à ética nos negócios públicos.
De fato, gastar tempo de projeto executivo significa ganhar produtividade no canteiro de obras, desde que se tenha a qualidadede gestão necessária para garantir a qualidade final de construção. Como não existe sequenciamento transparente das obrase ações apresentadas nas planilhas da Matriz de Responsabilidades, sugere-se que os chamados “níveis de maturidade” sejam desdobrados e acrescidos de pelo menos uma fase pós-operação. Esta medida descreveria a entrega dos legados com
adequações necessárias, tal qual aconteceu com o conjunto administrado até hoje pela LLDC - London Legacies Development
Corporation em relação aos Jogos Olímpicos de 2012.
Finalmente, a setorização das políticas públicas (Turismo, Esportes, Cultura, Saúde, Educação, Cidades e Infraestrutura) e a
falta de articulação entre os níveis municipal, estadual e federal
não têm sido solucionadas por atos jurídicos. Para então haO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

224

ver melhorias neste âmbito de governança é preciso que as informações circulem e sejam manejadas pelos stakeholders dos
Jogos Olímpicos, cuja responsabilidade a ser instaurada deve
ser a de criar soluções e absorver experiências de boas práticas
vindas de outros megaeventos.

REFERÊNCIAS
APO (2014) Matriz de Responsabilidades Jogos Olímpicos e Paralímpicos Rio2016.
COB (2008) Documento de Candidatura do RJ como Sede dos
Jogos Olímpicos 2016.
COI - International Olympic Committe (2014). Olympic Agenda
2020 - 20+20 Recommendations. Disponível em:
http://www.olympic.org/Documents/Olympic_Agenda_2020/
Recommendations_ENG.pdf
IAB, FNA, ABEA, AsBEA, ABAP, CAU/BR (2013) As Obras Públicas
e o Direito à Cidade: a revisão das leis 8.666/93 e 12.462/2011– RDC
LLDC - London Legacies Development Corporation (2010) Plano de Legados de Londres 2012.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

225

12

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

PUBLIC POLICIES, PROJECTS AND
CIVIL WORKS OF SPORTS MEGAEVENTS IN RIO DE JANEIROJORGE A. CASTRO

Universidade Federal Fluminense / UFF
Fundação Oswaldo Cruz / Fiocruz

T

he deficiencies detected during the preparations for the 2016
Olympic Games (Rio 2016) require improvements in thegovernance of public works. These problems have also been
identified in the 40 recommendations of Olympic Agenda 2020, which
the International Olympic Committee (IOC) suggests to ameliorate
the governance of the Olympic Games and its stakeholders.
Olympic Agenda 2020, published by the IOC at the end of 2014, focuses on strategic guidelines and innovations for the construction of
the Olympic Movement’s future (IOC, 2014). For example, Recommendation 27 suggests the establishment of tools and benchmarks
for good governance while Recommendation 29 indicates stimulus
for a higher level of transparency in the management of projects andinstitutions related to the IOC. This study summarizes a practical caseinvolving the work being done for the 2016 Olympic Games with focus on governance and transparency.
The starting point of the study is the lack of articulation between
public policies and the institutions that elaborate them, which causes
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

226

not only lack of coordination and project follow-up along the years
that precede the events but also difficulties in the eventual integration of the legacies to the host city. This inefficient governance brings
about professional negligence in construction work, which has been
criticized for runaway costs, a common occurrence in Brazil today.
After examining the level of completion of the construction projects
according to the various stages of development, this study brings up
data about the construction work of the Rio 2016 project in the four
locations where the Games will take place (Barra, Deodoro, Maracanã
and Copacabana),This post-hoc analysis of the civil construction work for Rio2016
has confirmed that the management of the projects has directly andexplicitly mentioned the public policy on sustainability adopted as apriority by the Organizing Committee. As a matter of fact, sustainability has appeared since 2014 as a management strategy of all
aspects of the Olympic Games, according to the 4th recommendation of Olympic Agenda 2020.
However, the Olympic Public Authority (OPA), responsible for the federal financing of Rio2016 construction work, has focused more on
controlling the work than on following the sustainability criteria. As
a result, the OPA’s transparency data mention that evaluations are
happening at the same time planned construction work is being implemented, which also includes “control tools such as a survey doneby the IOC on the impacts of the 2016 Olympic Games (OGI)” (OPA,
2014). This study closes by pointing out that these procedures areunderstood not only as a way to perfect relationships between stakeholders but also as a way to improve circulation of information.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

227

13

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

RECONCEITUAÇÃO E
ESTRATÉGIA DE INOVAÇÃO
PARA O VOLUNTARIADO DE
MEGAEVENTOS ESPORTIVOS
BIANCA GAMA PENA

Universidade do Estado do
Rio de Janeiro / PPGCEE GPEO

A

o longo das realizações dos Jogos Olímpicos, o voluntariado
de suporte a este megaevento esportivo tem sido
definido por interpretações diversas. Por exemplo, da
expressão genérica “amador bem intencionado” adotada para
voluntários de projetos sociais (Drucker, 2001) surgiu a condição
de “parceiro” do Comitê Organizador dos Jogos Olímpicos deInverno de Vancouver 2010. Neste caso o voluntário tornouse “semiprofissional” quando a capacitação profissional foi
adotada preparando-os para o mercado de trabalho local pósevento, um marco do reconhecimento desta função como legado(Sustainability Report, 2009).
O voluntariado dos Jogos Olímpicos de Londres em 2012 contou com o mesmo número de voluntários que se espera paraos Jogos Olímpicos de 2016, no Brasil, isto é, 70 mil participantes, tendo alcançado oito milhões de horas de trabalho com
um mínimo custo para o evento (The Independent, 2012). Este
quantitativo expressivo por outro lado justifica o investimento
em um modelo inovador e ousado para capacitação de recursos
humanos como legado ex post dos Jogos Olímpicos tal comoaconteceu em Vancouver, pois a empregabilidade pós-evento
contribui para o desenvolvimento sócio socioeconômico da cidade-sede e do país. Em resumo, a alteração no conceito e nosentido de gerenciamento do voluntariado esportivo tem sido
enfatizada como um dos desafios técnicos para os organizadores do megaevento de 2016 e dos anos subsequentes no Brasil
e no exterior (Pena, 2014; DaCosta, 2014)

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

229

Em princípio considerando o potencial de capacitação profissional existente nas instituições de ensino superior em qualquerpaís, tanto quanto os auxílios concedidos por entes governamentais à preparação profissional como as necessidades das
empresas locais e nacionais no treinamento de mão de obra,
sugere-se que o fator determinante a priori na criação de um
modelo inovador de voluntariado seja a cooperação entre universidades, governo e iniciativa privada. Ou seja: evidencia-se
nesta opção a aplicabilidade da teoria da Hélice Tríplice de Henry Etzkowitz (1994), baseada na relação governo-universidade-empresa para geração de conhecimento e inovação. Esta
teoria estimula a universidade a incorporar funções de desenvolvimento econômico às suas clássicas atividades de ensino epesquisa, redefinindo suas estruturas e atribuições.

INOVANDO O TREINAMENTO DOS VOLUNTÁRIOS
Nessas condições o presente estudo objetiva estabelecer um
modelo de desenvolvimento de voluntários partindo da teoria
de Etzkowitz, porém acompanhando as tendências presentes
na área de TI (Tecnologia da Informação), como garantia de operacionalidade e eficácia de qualquer projeto atual de propósitos
socioeconômicos. E no ambiente de TI sugere-se a opção de“Cloud Computing”, que consiste na sincronização de conteúdos em vários dispositivos e a portabilidade de aplicativos entre
dispositivos em que o conhecimento tecnológico é produzido
através de plataformas de gestão da informação e do conhecimento.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

230

Em suma, propõe-se aqui a utilização de uma plataforma educacional interoperável como sendo a estratégia para a inovação no pretendido programa de capacitação do voluntariado.
Tal escolha situa-se em contraposição ao treinamento clássicode voluntários face-a-face ou à distância já experimentado no
Brasil nos Jogos Pan-Americanos de 2007, na Copa do Mundo
de Futebol de 2014 e que ora prevalece na preparação dos Jogos Olímpicos de 2016.
Neste contexto em que a tradição do esporte nacional se depara com a inovação, a escolha de atualizações tecnológicas ratifica a implementação do modelo Hélice Tríplice, sugerido para oecossistema de mercado, mas também cabível nos megaeventos que geram legados educacionais.
No Brasil, segundo o Ministério de Ciência e Tecnologia (2014),
por meio do Programa Estratégico de Software e Serviços deTecnologia da Informação, existe além da boa estrutura acadêmica, a maturidade empresarial e a demanda governamental, que apontam para duas tendências apoiadoras do modelo inovador em análise: (i) desenvolvimento econômico social
alicerçado na formação de recursos humanos facilitado pelos
programas existentes; e (ii) inovação e empreendedorismo com
fomento à integração da academia ao mercado a fim de potencializar a inovação aplicada.
De resto, mas não menos importante, o modelo não tradicionalora proposto também se apoia na 23ª recomendação da Agenda 2020 do COI – Comitê Olímpico Internacional publicada em
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

231

2014, que sugere um envolvimento entre as comunidades pertencentes ao Movimento Olímpico, a partir de uma plataforma
virtual (virtual hub) capaz de atuar como repositório de conteúdoe distribuí-lo ao público geral, aos jovens e aos voluntários em
um formato de rede colaborativa (Olympic Agenda 2020).

APLICAÇÃO DO MODELO INOVADOR
Na perspectiva do presente estudo, para a aplicação do modelo
inovador, a plataforma virtual terá por objetivo conectar conteúdos de diversos cursos existentes nas universidades, os quaisserão oferecidos a jovens visando à capacitação do voluntariado para megaeventos. Ressalte-se aqui o público jovem comoalvo do modelo tecnológico para a capacitação de voluntários,
sobretudo no terceiro ano do ensino médio da rede pública, por
ser uma resposta à evasão escolar. Este abandono escolar é
importante no Brasil pelo porte inusitado: um em cada dez estudantes abandona as salas de aula antes do término do ano
letivo. Além disso, 12% são reprovados e 30% dos matriculadosestão com atraso de mais de dois anos no fluxo regular (INEP,
2014).
Neste contexto de carência escolar uma sugestão de ferramenta para o pretenso programa de capacitação de voluntários é o“Moodle” (Sabbatini, 2007), plataforma de aprendizagem à distância baseada em software livre, gratuito, modular, totalmente
aberto e personalizável. Por ser interoperacional, garante a exportação e importação de conteúdos e a interface relativamenO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

232

te fácil com outras plataformas. Isto posto, é possível criar um
ambiente interativo com os cursos EADs existentes nas universidades e disponibilizá-los de forma diversificada e descentralizada, porém coordenada para mobilizar potenciais voluntários
estudantes.
Cumpre destacar ainda, como um aspecto positivo na utilização
desses cursos, o fato de possuírem chancela reconhecida pela
sociedade civil e adicionalmente pelas empresas. Este modelode plataforma também se mostra capaz de realizar a gestão dainformação, segundo interesses das empresas, resultando em
um banco de dados de recursos humanos com suas respectivas certificações. Importa relevar ainda que eventualmente as
empresas podem patrocinar cursos disponíveis na plataforma,potencialmente gerando a visibilidade de sua marca e acesso
ao banco de dados para absorção da mão de obra qualificada.
Este procedimento afinal caracteriza-se também como inovador, pois nunca se constatou na história dos megaeventos brasileiros, a iniciativa das empresas em patrocinar voluntários.
Esta limitação permanece nos dias presentes, pois segundo informação da coordenadora geral do Programa de Voluntários
Rio 2016, durante reunião no Fórum de Desenvolvimento Permanente de Desenvolvimento Estratégico do Estado do Rio deJaneiro em meados de 2014, o projeto de voluntariado de 2016não possuía investimento de empresas privadas.
Em termos de adesão governamental ao modelo tecnológico
proposto, a participação dar-se-á de duas formas para as conO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

233

dições brasileiras: (i) tornando os jovens alunos da rede escolar
conhecedores das oportunidades de capacitação profissional e(ii) articulando os programas profissionalizantes de governo –como por exemplo, PRONATEC, PROEXT, EJA etc. (Pena, 2014)- aos cursos que serão disponibilizados pelas universidades.

VOLUNTARIADO NA AGENDA 2020 DO COI
Em conclusão, inovação e empreendedorismo nas áreas da
educação e tecnologia da informação são componentes essenciais para o aprimoramento dos programas de capacitação do voluntariado e geração de oportunidades. Não se limitando aos Jogos Olímpicos, mas vislumbrando estes comoum celeiro de oportunidades, conclui-se que a implementação de um modelo de gestão compartilhada da informação apartir de uma plataforma de rede colaborativa junto às universidades, governo e empresas, potencializará a capacitação
de recursos humanos. Sendo assim, será possível verificar
impactos positivos na empregabilidade e reduzir a deficiência típica do treinamento dos voluntários nos megaeventos
localizados no Brasil e vários outros países.
Também se conclui favoravelmente pela viabilidade do modelo compartilhado aqui exposto à luz da 39ª recomendação da
Agenda 2020, que incentiva um melhor diálogo entre os stakeholders (parceiros) dos Jogos Olímpicos e do Movimento Olímpico Internacional, procurando um melhor relacionamento com
entidades representativas da sociedade civil (educação, cultura
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

234

etc.). Neste contexto vale ainda registrar desafios complementares para implementação eficiente do programa do voluntariado:(i) contemplar as pessoas com deficiência; comparando-se os
Jogos Olímpicos de Londres (2012) com a Copa do Mundo
FIFA de Futebol (2014), constata-se que dos 70 mil voluntários de Londres, 4% destes, ou seja, 2.800 participantes,
possuía deficiência (Summary Report, 2013), contra 83 mil
inscrições de voluntários para a Copa do Mundo, quando
apenas, 1%, isto é, 819 candidatos com deficiência se inscreveram (Projeto 13, 2014).
(ii) realizar estimativas do valor econômico do voluntariado
como resposta para potencializar a valorização do voluntariado (Voluntários das Nações Unidas - VNU, 2011); neste
particular Salamon (2011) defende que este cálculo deveconsiderar três níveis de análise: individual (benefícios parao voluntário), organizacional (benefícios para o comitê organizador – custo de reposição) e econômico (benefícios
sociais).
(iii) calcular o número de horas investido por cada voluntário
bem como o valor da hora de acordo com a atividade prestada, permitindo a atribuição de códigos de trabalho (Relatório do Estado do Voluntariado no Mundo, 2011); este
indicador deve estar junto com outras ferramentas de medição para os ‘impactos imensuráveis’ do voluntariado, taiscomo capital social, coesão social, desenvolvimento pesO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

235

soal e capacitação (VNU, 2011); tais ferramentas de medição devem ser desenvolvidas para permitir a descrição daimagem completa do voluntariado e de seu valor real.

REFERÊNCIASDACOSTA, L. et al. Renovação do Voluntariado. Legado de Megaeventos Esportivos. Ed. Multifoco. Julho, 2014, pág 133.
DRUCKER, Peter. Um século de transformações sociais. In: O melhorde Peter Drucker. A sociedade. São Paulo: Ed. Nobel, 2001. pág 79.
ETZKOWITZ, H. The triple helix: University-Industry-Government innovation in action. New York and London, Routledge,
2008.
MINISTÉRIO DA CIÊNCIA E TECNOLOGIA. Programa estratégico
de software e serviços de tecnologia da informação. Disponível
em: file:///C:/Users/Pri/Downloads/ti_maior.pdf. Acessado em
20 de novembro de 2014.
OLYMPIC AGENDA 2020. 20+20 Recomendations. International Olympic Committee. Disponível em: http://www.olympic.org/Documents/Olympic_Agenda_2020/Olympic_Agenda_2020-20-20_Recommendations-ENG.pdf. Acessado em:
30/01/2015.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

236

PENA, B. Renovação do Voluntariado. Legado de Megaeventos
Esportivos. Ed. Multifoco. Julho, 2014, pág 71.
PROJETO 13. Voluntários para a Copa do Mundo 2014. Disponível em: http://www.copa2014.pr.gov.br/arquivos/File/contratos_de_gestao/13_RELATORIOS_VOLUNTARIOS_05_04.
pdf. Acesso em 05 de setembro de 2014.
SABBATINI, R. Ambiente de Ensino e Aprendizagem via Internet. A Plataforma Moodle. Disponível em: http://www.ead.edumed.org.br/file.php/1/PlataformaMoodle.pdf. Acessado em 17
de novembro de 2014.
SALAMON, L. et al. Measuring the economic value of volunteer
work globally: concepts, estimates, and a roadmap to the future. Annals of Public and Cooperative Economics. Vol. 82, nº 3,
2011. p. 217–252.
SUMMARY REPORT. Meta-Evaluation of the Impacts andLegacy of the London 2012 Olympic Games and Paralympic
Games, Julho, 2013. Disponível em: https://www.gov.uk/government/publications/report-5-post-games-evaluationmeta-evaluation-of-the-impacts-and-legacy-of-the-london-2012-olympic-and-paralympic-games. Acessado em
02 de setembro de 2014.
THE INDEPENDENT. Consulta em “London 2012: Olympics success down to 70,000 volunteers”. Disponível em: http://www.
independent.co.uk/sport/olympics/news/london-2012-olymO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

237

pics-success-down-to-70000-volunteers-8030867.html.
Acessado em 03 de novembro de 2013.
INEP. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisa Educacionais
Anísio Teixeira. Índice de Desenvolvimento da Educação Básica(IDEB) 2013. Disponível em: http://ideb.inep.gov.br/resultado/.
Acessado em 05/02/2015
VANCOUVER ORGANIZING COMMITTEE. Sustainability Report.
2009-10. Disponível em:‹http://WWW.olympic.org/Documents/
Games_Vancouver_2010/VANOC_Sustainability_Report-EM.
pdf›. Acesso em 22 de setembro de 2012.
VOLUNTARIADO DAS NAÇÕES UNIDAS VNU. UN Volunteers. Inspiration in Action. Relatório do Estado do Voluntariado no Mundo. Valores universais para o bem-estar global, 2011.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

238

13

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

RECONCEPTUALIZATION
AND INNOVATION STRATEGYFOR VOLUNTEERS OF SPORTS
MEGA-EVENTSBIANCA GAMA PENA

Universidade do Estado do
Rio de Janeiro / PPGCEE – GPEO

A

long the many editions of the Olympic Games, several
interpretations have defined the support volunteers have given
to these sports mega-events. For example, in Vancouver 2010
Winter Olympic Games, volunteering became “semi-professional”
after the adoption of professional training in order to prepare
volunteers for the local post-event labor market, a distinctive markfor the volunteers as legacy (Sustainability Report, 2009).
London 2012 Olympic Games volunteering counted on the sameamount of volunteers expected to Brazil 2016 Olympic Games, inother words, 70,000 participants comprising one of the technicalchallenges to organizers in this 2016 megaevent as well as in further
years, both in Brazil and abroad, in case semi-professionalization options is assumed (Pena; DaCosta, 2014). In this chapter, professionalization is a route to be followed in 2016 Olympic Games and further editions having the Henry Etzkowitz (1994)’s Triple Helix Theory
as a starting point based on the government-university-company reTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

239

lationship for generation of knowledge and innovation. Under these
conditions, an interoperable educational platform model is presented
as the innovation strategy in the targeted volunteering qualification
program. Such selection is placed in contrast either in relation to classic face-to-face volunteering training or distance training experienced
in 2007 Brazil Pan American Games, 2014 Football World Cup, andherein prevailing in the 2016 Olympic Games preparation.
The number of volunteers expected for Rio 2016 is the same of London 2012 Olympic Games: 70,000 participants. This is one of thetechnical challenges not only for the Rio 2016 organizers but also
for future mega-events worldwide in case semi-professionalizationis adopted (Pena; DaCosta, 2014). This chapter shows that professionalization is a route to be followed not only for the 2016 Olympic Games but also for future editions, having the Henry Etzkowitz(1994)’s Triple Helix Theory as a starting point based on the government-university-company relationship to generate knowledge
and innovation. Under these conditions, an interoperable educational
platform model is introduced as the innovation strategy in the targeted volunteering qualification program. This suggestion contrasts
against the classic face-to-face training or distance training, experienced by the volunteers of the 2007 Pan American Games in Riode Janeiro and the 2014 FIFA World Cup in Brazil, which will also be
used to train the 2016 Olympic Games volunteers.
The non-traditional model herein proposed is also based on the 23rdrecommendation of Olympic Agenda 2020 published by the International Olympic Committee in 2014. This IOC document suggests aninvolvement of the communities pertaining to the Olympic Movement,
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

240

all sharing a virtual hub which acts as a content repository, distributing
information and knowledge to the general public, youths, students andvolunteers in a collaborative network format (Olympic Agenda 2010).
To apply such innovative model, it is necessary that the virtual platform connects contents oriented towards university students fromseveral courses in order to train volunteers for mega-events. For suchconnection, it is herein suggested the “Moodle” tool, a distance education platform based on public, free, modular, fully open and customizable software. Because of its inter-operational feature, this software
guarantees content exportation and importation, and a comparatively
easy interface with other platforms. It will be possible then to create
an interactive environment with DE (Distance Education) courses ofuniversities and make them available in a diversified, decentralized
and coordinated manner to encourage potential student volunteers.
This study concluded favorably for the feasibility of the shared model here presented in light of the 39th recommendation of Olympic
Agenda 2020, which promotes a better dialogue between the Olympic Games’ and the International Olympic Movement’s stakeholders aiming at a better relationship with representatives of civil society institutions (education, culture, etc.). It is then crucial to point out
that the development of a volunteering program that aims to be efficient has to face some challenges: (i) to include disabled people; (ii)to perform estimates of the economic value of the volunteers as a
response to boost volunteer valuation; (iii) to calculate the number ofhours invested by each volunteer as well as the minimum wage rate
per hour according to the activity provided, allowing for an economic
measurement of the volunteer work.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

241

14

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

SUSTENTABILIDADE E
DESENVOLVIMENTOSUSTENTÁVEL NOS JOGOSOLÍMPICOS DO FUTURO:
UMA REVISÃO DA AGENDA
2020 DO COMITÊ OLÍMPICOINTERNACIONALCARLA ISABEL PAULA ROCHA ARAUJOUniversidade do Porto - FADEUPCARLOS ALBERTO FIGUEIREDO

Universidade Salgado de Oliveira

A

tualmente alguns autores sugerem que os megaeventos
são um mal que precisa ser extirpado, pois não
promovem a sustentabilidade, como no caso de Martin
1
Westerman , ao afirmar que “se os Jogos Olímpicos forem
sediados em um só lugar, somente um terço desse impacto
deverá ser administrado a cada ano. Não se produziria uma
nova pegada de carbono, e nem novos gases para o efeito
estufa, não se construiriam novas instalações a cada ano em
lugares diferentes no mundo e nem se pensaria como chegar
até lá” (“if you put the Olympics in one place, then a third of that
impact would be taken care of every year. You wouldn’t generate
new carbon footprint, new greenhouses gasses, building newvenues every year in different places in the world, and having to
re-sort how everybody was going to fly out there”; Westerman,
2010). Com mais precisão Molloy2 (2009) afirma que “os Jogos
Olímpicos mais sustentáveis seriam não ter Jogos Olímpicos”(“the most sustainable Olympics would be no Olympics”), o que
seria correto se os Jogos Olímpicos (JO) visassem apenas à
promoção de valores ambientais, ou se o desenvolvimento
sustentável se restringisse à dimensão ambiental.
Mas esses olhares assentam em quê? Que visão de desenvolvimento sustentável e de sustentabilidade é defendida por estes autores? Será que poderemos promover eventos esportivos
saudáveis, menos onerosos, socialmente justos e respeitando
o ambiente?
Neste capítulo, encaminharemos inicialmente a discussão em
torno dos conceitos de desenvolvimento sustentável e sustenO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

243

tabilidade. Em seguida, o foco será a Agenda Olímpica 2020 do
Comitê Olímpico Internacional – COI, emitida em 2014 propondo mudanças futuras nos Jogos Olímpicos. Por fim, refletiremos
sobre o desafio que o COI e seus stakeholders (parceiros) estão
assumindo com a Agenda 2020 para superar aspectos contraditórios do desenvolvimento sustentável relacionados aos Jogos Olímpicos (JO).

SUSTENTABILIDADE E
DESENVOLVIMENTO SUSTENTÁVEL
Desenvolvimento sustentável e sustentabilidade são palavras
que se tornaram comuns e são usadas de forma aleatória. Mas
afinal, de que tratam tais expressões? Significam o mesmo, sãosinônimos?
Segundo a Organização das Nações Unidas (ONU), o desenvolvimento sustentável consiste no equilíbrio entre as necessidades econômicas e sociais da humanidade e a capacidade dos
recursos do planeta Terra e do ecossistema de atenderem àsnecessidades presentes e do futuro (Brundtland, 1987). Estavisão é clara para a DSD – Divisão para Desenvolvimento Sustentável da ONU (Division of Sustainable Development) da ONU
porque “procura desenvolver a integração das dimensões sociais, econômicas e ambientais na formulação de políticas a nível internacional, regional e nacional. O Departamento também
difunde a adoção de uma abordagem integrada e intersetorial
para o desenvolvimento participativo de forma ampla e susO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

244

tentável” (“seeks to enhance the integration of the economic, socialand environmental dimensions in policy-making at international, regional and national levels. The division also promotes the adoptionof an integrated and broadly participatory approach to sustainable
development … ”; DSD, 2010).
Esta visão de desenvolvimento sustentável (DS) é defendida por
autores como Kapp (1971), Sachs (2002), Lomborg (2008) Soromenho-Marques (2004), além de Celso Furtado, Amartya Sem
e José Eli Veiga & Lia Zatz (2008). Trata-se de uma perspectiva
que engloba três dimensões, esferas ou vertentes que tentam
se equilibrar: a social, a ambiental e a econômica. Um verdadeiro tripé que deveria significar equidade entre os três e não supremacia de um sobre o outro, o que nem sempre acontece. Daífala-se de sustentabilidade parcial, sustentabilidade ambiental,
sustentabilidade social, sustentabilidade política, econômica, etc.
Alguns autores são a favor de uma abordagem amparada em
quatro pilares: social, ambiental, econômico e cultural (Galla,
2015, p. 2) ou de cinco, adicionando o pilar da política aos anteriores. No entanto, o mais usual e adotado pelas Nações Unidas – UNEP em específico - e autores de referência, tem sido otripé. E é a partir desta imagem que construiremos nosso olhar
sobre o DS.
Este desafio supõe acolher o conceito quase paradoxal de DS.
Em tese, este modelo de desenvolvimento seria capaz de conciliar desenvolvimento econômico e bem-estar com conservação da natureza, ou seja, crescer preservando o planeta, crescer
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

245

recuperando-o, crescer sem danos ambientais, sociais e econômicos, o que por vezes se mostra contraditório.
O mundo despertou para os problemas ecológico-sócio-econômicos no final do século XX. Entretanto, os conceitos de DS esustentabilidade ainda são recentes. Nos anos de 1980 e 1990
as principais preocupações eram com as questões sociais, em
especial, os direitos humanos. No início do século XXI a abordagem tomou um novo rumo enfocando mais nas questões ecológicas e ambientais. Desta forma direcionam-se recursos econômicos para a promoção da sustentabilidade ambiental, que
muitas vezes negligencia as questões sociais. No entanto, após
a crise econômica mundial de 2008 e as diversas manifestações
sociais que vêm ocorrendo no planeta (Médio Oriente, Espanha,
Grécia, Inglaterra, França, Itália, etc.). Aparentemente a sociedade deu-se conta da real essência do DS, isto é, a inter-relação
entre as esferas, social, ambiental e econômica.

SUSTENTABILIDADE E VALORES OLÍMPICOS
Se a sociedade despertou para o desenvolvimento sustentável,talvez o Movimento Olímpico esteja tentando trilhar um caminho
paralelo rumo aos Jogos Olímpicos sustentáveis. Considerando
esta hipótese, questionamos se o Olimpismo – a ‘filosofia’ referenciada aos Jogos Olímpicos e atividades congêneres - poderá
ser associado aos valores da sustentabilidade para impactar deforma positiva a sociedade. Em termos de visibilidade a resposta
é positiva: o número de espectadores que assistiram à aberturaO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

246

dos JO de Londres alcançou quatro bilhões, admitindo-se então
que mais da metade do planeta pode ser tocada pelos valores
olímpicos e, por repercussão, pelos valores da sustentabilidade
e do desenvolvimento sustentável.
A escolha da cidade-sede é uma das ferramentas que o COI tem
para promover valores olímpicos (igualdade, excelência, fair play,
por exemplo), sendo o ‘meio ambiente’ e o ‘desenvolvimento
através do esporte’ dois dos seus termos de referência (International Olympic Committee, 2010). No entanto isso não é suficiente, pois Furrer (2002) convida o Movimento Olímpico a ir
mais longe, buscando não apenas a sustentabilidade ambiental,
mas tentando compreender a inter-relação entre as três dimensões: social, ambiental e econômica. Sachs (2002) reforça esta
concepção uma vez que, em sua opinião, “quer seja denominado de ecodesenvolvimento ou desenvolvimento sustentável, aabordagem fundamentada é a da harmonização de objetivos
sociais, ambientais e econômicos, e isso não se alterou desde oencontro de Estocolmo [1972]…”. No entanto, o mesmo autor
deixa-nos um alerta: muitas vezes o termo sustentabilidade éutilizado apenas para expressar a sustentabilidade ambiental,
o que gera um reducionismo falacioso. Estaria o COI e seus stakeholders incidindo no mesmo equívoco?
Em termos práticos de realização dos Jogos Olímpicos, os sinais
emitidos com respeito à sustentabilidade têm sido contraditórios desde que o COI, em 1994, fez do meio ambiente seu terceiro pilar juntamente com esporte e cultura. Do lado positivo
houve os JO de Inverno de Vancouver 2010, que se tornaram um
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

247

projeto modelo de DS, como também os JO de Londres 2012,
em que a sustentabilidade permeou todas as decisões nos oito
anos de preparação dos Jogos.
Porém, em oposição às boas práticas sustentáveis, são sempre citados os Jogos Olímpicos de Verão de Sochi 2014 e os deBeijing 2008, que deixaram um rastro de opulência, negligência
social, falta de cuidado com o meio ambiente e gastos excessivos sem garantias de retorno (Taylor, 2014). Nestes exemplos
podem ser incluídos os JO do Rio de Janeiro, ora em preparativospara realização em 2016, que embora sem o fausto chinês ou
russo assumiu uma sustentabilidade efêmera para a obtenção
de resultados nitidamente mercadológicos e de autopromoção.

SUSTENTABILIDADE E AGENDA OLÍMPICA 2020
Após os JO Rio 2016 virão os JO Tóquio 2020, que pressupõem
promover a transição da visão atual de Jogos Olímpicos do passado para um futuro demarcado pela sustentabilidade. Outro
retrospecto desta nova tentativa de racionalização concerne àdesistência em 2014 de algumas cidades para com suas candidaturas aos JO de Inverno de 2022: Lviv (Ucrânia), Estocolmo(Suécia), Cracóvia (Polônia) e Oslo (Noruega), permanecendo
apenas Beijing (China) e Almaty (Cazaquistão), segundo relatam
Avison (2014) e Petchesky (2014). Nestas circunstâncias o COI
tornou pública “a falta de apoio político e da população em termos nacionais e mesmo regionais” (International Olympic Committe, 2014c, p. 4) com respeito às candidaturas. Confirmou-se
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

248

então a necessidade de novas condutas e novos modelos degovernança olímpica, caso contrário os Jogos poderão se tornar
uma ferramenta política como advertiu Avison (2014).
Nesse contexto de renovação induzida, Thomas Bach, Presidente
do COI desde setembro de 2013, se mostrou o maior promotor demudanças do Movimento Olímpico. A mais marcante delas, conduzida pessoalmente por Bach, culminou com a aprovação das
40 recomendações da Agenda Olímpica 2020 no final de 2014.
As 14 equipes de trabalho se concentraram por oito meses em
dialogar entre si e com organizações não governamentais, especialistas, patrocinadores e outras partes interessadas (stakeholders), de forma a elaborarem sugestões para essa nova agenda
que visa a atualizar e projetar os JO do futuro com possíveis impactos nas competições esportivas em geral.
As recomendações apresentadas e aprovadas por unanimidade em 8 de dezembro de 2014, durante a 127ª Assembleia Extraordinária do COI em Mônaco têm como base três temas principais: sustentabilidade, credibilidade e juventude (Failes, 2014;
International Olympic Committe, 2014d). Tais direcionamentos
preveem grandes mudanças no mundo olímpico (International
Olympic Committe, 2014b) destacando-se:• novos procedimentos de candidatura com ênfase nas possibilidades da cidade-sede e não no porte do evento;• firme estabelecimento de “um foco na sustentabilidade e nolegado” (p. 5) na avaliação das cidades candidatas;
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

249

• ênfase no maior uso possível das instalações já existentes e nouso temporário de instalações desmontáveis que não sejam
parte de um legado a ser usado no longo prazo ou que possa
ser justificado ("maximum use of existing facilities and the use of
temporary and demountable venues where no long-term venue
legacy exists or can be justified” p.5);• redução de custos com as candidaturas e credenciamento deconsultores e lobistas junto ao COI;
• proposta de “inclusão da sustentabilidade em todos os aspectos dos Jogos Olímpicos” (p. 7) tanto quanto nas operações
diárias do COI;
• imposição de limites no número de participantes nos Jogos,
de forma a reduzir custos e porte excessivo;• foco no evento (‘event-based’) e não no esporte (‘sport-based’)para maior racionalidade na gestão;• olhar diferenciado para com a mulher quando se propõe aalcançar 50% de participação feminina nos Jogos Olímpicos(“to achieve 50% of female participation in the Olympic Games”- p. 10), assim como a inclusão de competições entre equipes mistas;• foco em reduzir o custo e reforçar a flexibilidade da governança dos Jogos Olímpicos (“reduce the cost and reinforce the flexibility of Olympic Games management” - p. 10);O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

250

• fortalecimento do 6º Princípio Fundamental do Olimpismo(não-discriminação sexual nos Jogos);• lançamento do Canal Olímpico de Televisão;• alteração do cronograma dos Jogos Olímpicos da Juventude(Youth Olympic Games - YOG) a partir de 2023 de modo que
os Jogos Olímpicos de Inverno ou de Verão (Winter Olympic
Games ou Summer Olympic Games) ocorram nos anos parese que os Jogos Olímpicos da Juventude, de inverno e de verão,(Youth Winter Olympic Games ou Youth Summer Olympic Games) ocorram nos anos ímpares;• incentivo à boa governança, autonomia e transparência na gestão dos JO pelos Comitês Organizadores dos Jogos Olímpicos(Organising Committees for the Olympic Games- OCOG).
Além destas recomendações específicas, há muitas abordagens
de sustentabilidade parcial, seja de forma direta ou indireta (focando-se em uma ou mais dimensões), destacando-se:• Recomendação 1 – uso temporário de instalações também
com permissão para cidades/países se associarem de formaa não se sobrecarregarem com construções indesejadas;• Recomendação 2 – o processo de candidatura focará sua atenção, sobretudo, na avaliação do legado e da sustentabilidadepara a(s) cidade(s);O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

251

• Recomendação 3 – a publicação de arquivos de candidaturade forma eletrônica, diminuindo assim o consumo de papel e
custos com a concorrência (bidding) entre cidades;• Recomendação 9 – estabelecimento de limites no número departicipantes dos JO, colocando fim no gigantismo indesejável do megaevento;• Recomendação 11 – busca por equidade de gênero e pela inclusão de competições com equipes mistas;• Recomendação 12 – promoção da flexibilidade na gestão
dos JO, desde que cada cidade/país tenha suas próprias
prioridades;• Recomendação 14 – inclusão da não discriminação em função da opção sexual;• Recomendação 17 – homenagem aos atletas ‘limpos’ quereceberem uma medalha após desqualificação de um atleta
por doping;• Recomendação 22 – ênfase na educação como ferramenta
para a promoção dos valores olímpicos;• Recomendação 23 – busca de comunicação mais próxima
com os mais jovens através das redes sociais, assim como ouso de interfaces para a promoção de condutas mais transparentes;
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

252

• Recomendação 25 – busca de um maior engajamento com os
jovens e a promoção dos Jogos Olímpicos da Juventude (Youth
Olympic Games);• Recomendação 26 – melhoria da relação do esporte com a
cultura;• Recomendação 27 –promoção dos princípios da boa governança a da transparência;• Recomendação 29 –foco na transparência da gestão financeira;• Recomendação 32 – solicitação à Comissão de Ética do COI
que reveja o seu “Código de Ética” de forma a estar alinhado
com a Agenda 2020;• Recomendação 33 – envolvimento dos Top Partners (patrocinadores principais) na criação de um fundo que irá promovere implementar o programa do “Olimpismo em Ação” (‘Olympism in Action’);• Recomendação 36 – os interesses comerciais não são os únicos a ter acesso à marca do COI;
• Recomendação 39 – promoção do diálogo da comunidade
com o COI, stakeholders e representantes da sociedade civil
na busca de novas soluções.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

253

CONCLUSÕES
Pelo detalhamento e transparência pública das perspectivas futuras devidamente validadas pelos stakeholders do COI e representantes da sociedade civil, a Agenda Olímpica 2020 aponta
certamente para um caminho mais próximo do que se entendehoje por desenvolvimento sustentável. Assim a pretensão deJO sustentáveis parece estar mais próxima da realização, pois aAgenda 2020 tenta equilibrar por seus direcionamentos, inovação, tecnologia, comercialização e educação com sustentabilidade social, ambiental e econômica.
Entretanto há um desafio por parte do COI e suas parcerias
quanto ao cumprimento efetivo da Agenda 2020, pois de fatomudanças relacionadas com a racionalização dos Jogos Olímpicos e o funcionamento do próprio COI – como a igualdade entre
sexos e a proteção ambiental – já transcorriam oficialmente no
Movimento Olímpico desde meados da década de 1990. Importa realçar, portanto, que uma possível era de Jogos Olímpicos redefinidos em termos de sustentabilidade ainda dependeda superação do paradoxo de avanços convivendo com retrocessos, como aqui antes assinalado com a tolerância do COI àopulência de Beijing 2008 e de Sochi 2014.
Do lado prático, tal desafio do COI atualizado pela Agenda 2020
tem reais possibilidades de sucesso dado que esta nova onda
de renovação surgiu como esgotamento do modelo de gestão
tolerante com excessos, como indica a própria origem das 40
recomendações. Há então certo paralelismo entre a retirada
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

254

das candidaturas para cidades-sede dos JO de 2020 e 2022
ocorrida no período 2013-2014 e, por exemplo, as crises deenergia e de água, além de problemas econômicos em vários
países. Ou seja, a Agenda 2020 emergiu como meio de sobrevivência para o COI e para o Movimento Olímpico em igualdade
com outras demandas críticas de desenvolvimento sustentável em escala mundial.
Finalmente em termos teóricos, o desafio da sustentabilidade
olímpica mostra-se mais delicado e complexo, pois abordagens
monodisciplinares ao estilo da Agenda Olímpica 2020 não conseguirão dar conta, por um lado, de uma economia global que
se utiliza de recursos ambientais não-renováveis - representando uma grande ameaça à existência humana - e de outro,
a extrema pobreza, que exige o desenvolvimento imediato decomunidades vulneráveis em vários países.

NOTAS
1

Lecturer on Sustainable Business at University of Washington
Business School

2

Member of the Advisory Committee on Sustainability for Vancouver Olympic Organizing Committee

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

255

REFERÊNCIAS
Avison, B. (2014). 2020 Olympic bids shock is a one-off. Retrieved 1 December, 2014, from http://www.hostcity.net/event-bidding-news/2022-olympic-bids-shock-one
Brundtland, G. H. (1987). Presentation of the report of the worldcommission on environment and development to the UNEP'S
14th governing council session (pp. 16). Nairobi: UNEP'S 14th
governing council session.
DSD. (2010). Mission and goals. Retrieved 10 December, 2010,
from http://www.un.org/esa/desa/financialcrisis/challenges.
html
Failes, S. (2014). IOC members back new Agenda 2020 proposal. Retrieved 1 december, 2014, from http://www.hostcity.
net/event-bidding-news/ioc-members-back-new-agenda2020-proposals
Furrer, P. (2002). Sustainable Olympic Games: a dream or reality?
Bollettino della Società Geografica Italiana, Serie XII, v. VII(4).
Galla, A. (2015). On Sustainability. Paper presented at the On
Sustainability, Copenhagen.
International Olympic Committe. (2014). Olympic Agenda 2020
- The bid experience: Evaluation of the Winter Games Bids 20102018 and Recommendations for the IOC's Olympic Agenda 2020.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

256

available in http://www.dosb.de/fileadmin/Bilder_allgemein/
Veranstaltungen/Olympische_Spiele/Dokumente/140612_
OlympicAgenda_JointPaper.pdf
International Olympic Committe. (2014b). OLYMPIC AGENDA 2020 - 20+20 RECOMMENDATIONS. http://www.olympic.org/Documents/Olympic_Agenda_2020/Olympic_Agenda_2020-20-20_Recommendations-ENG.pdf: OC Retrieved
from http://www.olympic.org/Documents/Olympic_Agenda_
2020/Olympic_Agenda_2020-20-20_Recommendations-ENG.pdf.
International Olympic Committe. (2014c). Olympic Agenda 2020
- The bid experience: Evaluation of the Winter Games Bids 20102018 and Recommendations for the IOC's Olympic Agenda 2020.
http://www.dosb.de/fileadmin/Bilder_allgemein/Veranstaltungen/Olympische_Spiele/Dokumente/140612_OlympicAgenda_JointPaper.pdf: IOC Retrieved from http://www.dosb.
de/fileadmin/Bilder_allgemein/Veranstaltungen/Olympische_Spiele/Dokumente/140612_OlympicAgenda_JointPaper.pdf.
International Olympic Committe. (2014d). Olympic Summit gives
full support to Olympic Agenda 2020. Retrieved 20 November,
2014, from http://www.olympic.org/news/olympic-summit-gives-full-support-to-olympic-agenda-2020/235284
International Olympic Committee. (2010). Olympism in action.
from http://www.olympic.org/en/content/Olympism-in-Action/

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

257

Kapp, K. W. (1971). The social cost of private enterprise (2nded.). New York: Schocken Books.
Lomborg, B. (2008). Cool it: muita calma nessa hora! O guia deum ambientalista cético sobre o aquecimento global (Regina
Lyra, Trans.). Rio de Janeiro: Elsevier.
Petchesky, B. (2014). Seriously, Nobody Wants To Host The
2022 Olympics. Retrieved 1 december, 2014, from http://
deadspin.com/nobody-wants-to-host-the-2022-olympics-1582151092/1641262594/+barryap
Sachs, I. (2002). Caminhos para o desenvolvimento sustentável(4.ª ed.). Rio de Janeiro: Garamond.
Soromenho-Marques, V. (2004, 11 de Novembro de 2004). [Estratégia nacional de desenvolvimento sustentável: problemas eperspectivas].
Taylor, A. (2014). Why Sochi is by far the most expensive Olympic ever. Retrieved 13th November, 2014, from http://www.
businessinsider.com/why-sochi-is-by-far-the-most-expensive-olympics-ever-2014Veiga, J. E., & Zatz, L. (2008). Desenvolvimento sustentável, quebicho é esse? Campinas: Autores Associados.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

258

14

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

SUSTAINABILITY ANDSUSTAINABLE DEVELOPMENTIN FUTURE OLYMPIC GAMES:AN OVERVIEW OF OLYMPICAGENDA 2020
CARLA ISABEL PAULA ROCHA ARAUJOUniversidade do Porto (Portugal)

CARLOS ALBERTO FIGUEIREDO

Universidade Salgado de OliveiraS

ome authors have suggested that the mega-events are anevil that must be abolished because they do not promotesustainability, as Martin Westerman points out: “if you put the
Olympics in one place, then a third of that impact would be takencare of every year. You wouldn’t generate new carbon footprint, newgreenhouses gasses, building new venues every year in different
places in the world, and having to re-sort how everybody was going
to fly out there”1. More accurately, Kathryn Molloy2 states that “themost sustainable Olympics would be no Olympics”. But this would
be correct if the Olympic Games (OG) only sought the promotion

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

259

of environmental values or if sustainable development would be
restricted to the environmental dimension.
This chapter starts with a discussion on sustainable development andsustainability concepts. Then the focus is on Olympic Agenda 2020,
launched by the International Olympic Committee (IOC) in Decemberof 2014, with a new vision for the future of the OG. The third and last
step is the analysis of the challenge that the IOC and its stakeholders
will have to face as they put Olympic Agenda 2020 into action striving to balance the contradictory aspects of sustainable development
inside the OG.
According to the United Nations (UN), sustainable development is thebalance between the humankind’s economic and social needs andthe capacity of the earth’s resources and of the ecosystems to see tothe needs of the present and future generations. And this is very clear
when the “Experts Group on Environmental Law / United Nations”
says “environmental and economic problems are linked to many social and political factors”3 (p. 37). This concept is also clear to theDivision on Sustainable Development (DSD) inside UN since it “seeks
to enhance the integration of the economic, social and environmental
dimensions in policy-making at international, regional and national
levels. The division also promotes the adoption of an integrated andbroadly participatory approach to sustainable development … ”.
Several authors support this vision of sustainable development,such as Karl William Kapp, Ignacy Sachs, Bjorn Lomborg, Soromenho-Marques, Celso Furtado, Amartya Sen, José Eli Veiga and Lia Zatz.
This perspective focuses on three dimensions: social, environmenTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

260

tal and economic dimensions, which should seek balance. A real tripod should mean equity between the three of them and not the supremacy of one over the other. But this not always happens, so it iscommon to hear about partial sustainability such as environmental
sustainability, social sustainability, political sustainability, economic
sustainability, and so on.
It seems then that the whole world has awakened to sustainable development and perhaps the Olympic Movement is also trying a newpathway towards sustainable Olympic Games. After all the Olympic
mega-events present a remarkable ability to spread important values, and as sustainability has already been included as a value, why
not embrace a complete coverage with the three dimensions? Will
then the IOC and its stakeholders be able to overcome the reductionist perspective regarding environmental sustainability?
In practical terms, the IOC has emitted contradictory signals in relation to the addition of the environment as its third pillar in 1994, together with culture and sports. On the positive side there have been
editions of the OG in which sustainability has permeated every decision during the eight years of preparation for the Games, such as the2010 Vancouver Winter OG as well as the 2012 London OG. Still, in
opposition to good sustainable practices, there were the 2008 Beijing OG and the 2014 Sochi OG, which had left a trail of opulence,social negligence, carelessness with the environment and exorbitant
expenses without guarantees.
After the 2016 Rio de Janeiro OG - sometimes related to Beijing andSochi - there will be the 2020 Tokyo OG, which should promote the
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

261

transition from today’s perspective of the traditional Olympic Gamesto the future Games supported by sustainability. This new perspective of the future OG also includes the withdrawal, in 2014, of thecandidature of four cities for the 2022 Winter OG, leaving Beijing(China) and Almaty (Kazakhstan) as the two final candidates.
In these circumstances, the IOC (2014) made public "the lack of political and popular support in both national and regional terms". Then, in
December 2014, the need for new conducts and new Olympic governance models was confirmed through the presentation of the 40
recommendations of Olympic Agenda 2020. This public instrument
was prepared by non-governmental organizations, experts, sponsors
and other stakeholders in order to think about and plan future OG
with possible impacts on sports competitions.
Olympic Agenda 2020 is based on three main themes: sustainability, credibility and youth (Failes, 2014). Such directions provide bigchanges in the Olympic world highlighting a number of items linked
to sustainability: (1) new bidding procedure for the OG with emphasis on each candidate city’s plans and not on the size of the event;(2) "focus on sustainability and legacy" for the evaluation of thecandidate cities; (3) "maximum use of existing facilities and the useof temporary and demountable venues where no long-term venue
legacy exists or can be justified"; (4) the "inclusion of sustainability inall aspects of the Olympic Games" as well as in the daily operationsof the IOC; (5) "achieve 50% of female participation in the Olympic
Games" as well as the inclusion of mixed teams; (6) “reduce thecost and reinforce the flexibility of Olympic Games management”;(7) promote good governance, autonomy and transparency in the
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

262

management of the Games by the Organising Committees for the
Olympic Games (OCOG); (8) “honour clean athletes who are awarded an Olympic medal following a doping case”; (9) emphasis on
education as a tool for Olympic values promotion; (10) promoting
community dialogue with the IOC, its stakeholders and representatives of civil society.
Finally, Olympic Agenda 2020 indicates a pathway towards the understanding of what sustainable development is considered today,
combining innovation, technology, commercialization and education
with social, environmental and economic sustainability. However, apossible Olympic Games Era redefined in terms of sustainability still
depends on the solution to the paradox between advances and setbacks, as already noted by the tolerance of IOC in relation to the gigantism of the 2008 Beijing OG and the luxury of the 2014 Sochi
OG. It is important to notice the parallelism between the withdrawalof some candidate cities from the bidding process for the 2020 and
2022 OG in 2013 and 2014 and, for example, the current power andwater crises in addition to economic problems some countries havebeen going through. Presumably, Olympic Agenda 2020 emerged asa way for the Olympic Movement and the Olympic Games to survive
in equality with other critical sustainable development demands ona global scale.

NOTES
1

Westerman, M. (2010). How to really make the Olympics green.
[Versão eletrónica]. Clean Energy (11th October 2010), availabTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

263

le in http://energypriorities.com/entries/2010/01/martin_westerman.php.
2

Molloy, K. (2009). Green Games for Canada’s 2010 Winter Olympics. Consult. 25th May, 2010 available in http://www.treehugger.
com/culture/green-games-for-canadaatms-2010-winter-olympics.html

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

264

15

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

OTIMIZAÇÃO OPERACIONALDOS LABORATÓRIOS DEPESQUISA EM CIÊNCIAS DO
ESPORTE PÓS JOGOS OLÍMPICOS
DE 2016 NO RIO DE JANEIRO
FLÁVIA PORTO

Universidade do Estado
do Rio de Janeiro / PPGCEE

JONAS LÍRIO GURGEL

Universidade Federal Fluminense / PPGCCVOtema deste capítulo é o das funções dos laboratórios
relacionados com a Ciência do Esporte e seu futuro
pós Jogos Olímpicos de 2016, quando haverá
desmobilização de meios, hoje concentrados na busca deresultados para esse megaevento. Dentro da mesma temática,
em 29/03/2012, no campus Downtown da então existente
Universidade Gama Filho, no Rio de Janeiro, ocorreu o Simpósio& Painel Rio-Londres 2013/2014/2016, que ofereceu apoioacadêmico aos preparativos para os Jogos Olímpicos 2016
além da Copa FIFA de Futebol 2014.
Uma das seções do citado evento foi constituída pelo “Painel
sobre laboratórios relacionados ao esporte do Rio de Janeiro eos desafios de 2014 e 2016”, reunindo pesquisadores de laboratórios de diferentes instituições de ensino e pesquisa do Rio
de Janeiro (IPCFEx, UERJ, UFF, UGF e UNIRIO). Na ocasião, os
participantes propuseram-se a apresentar seus projetos e linhas de pesquisa relacionados ao esporte de alto rendimento
bem como relatar a infraestrutura e as parcerias firmadas por
cada um para o desenvolvimento de suas atividades no Estado
do Rio de Janeiro (RJ) e em âmbito nacional, em alguns casos.
Apesar da proximidade geográfica e das parcerias estabelecidas
em alguns projetos de pesquisa entre as instituições presentes
no Painel, mostrou-se evidente que não se conheciam todas
as possibilidades de pesquisa em esporte que cada laboratório
oferecia ou poderia oferecer. Isto poderia estar atribuído à falta
de iniciativas dos próprios laboratórios ou de políticas públicas
que estimulam a formação de redes compartilhadas de laboraO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

266

tórios capacitados em pesquisar ou a prestar apoio científico e
tecnológico aos atletas e treinadores de diferentes modalidades esportivas. Em resumo, pouco se conhecia da especificidade dos laboratórios bem como das possibilidades dessas instituições em conjunto.
Tal carência de intercâmbio detectada no Painel Rio-Londres2012 (ver introdução capítulo PADOVANO neste livro) retorna
neste texto em outro momento: o da visão post hoc dos Jogos
Olímpicos do Rio de Janeiro, os quais pressupõem a necessidade de gerenciar apoios e pesquisas laboratoriais em níveis
bem mais amplos do que na fase de apoios antecedentes a
2016. Assim sendo, este capítulo visa reexaminar o papel dos
laboratórios que pesquisam em Ciências do Esporte e de que
forma poderiam apoiar o aperfeiçoamento de atletas e treinadores bem como a produção de conhecimento e de tecnologias
na fase de hiato pós-megaevento nas condições operacionais
dessas instituições.

DIFICIÊNCIAS DOS LABORATÓRIOS
Segundo declarações coletadas no Painel 2012, há indicações
de deficiências nos laboratórios ou limitações no ambiente social em que atuam. Haveria, então, carência de bons periódicos
destinados, exclusivamente, ao esporte ou, ainda, falta de interesse por parte dos periódicos científicos em publicar artigos
relacionados a tais temáticas. Outro aspecto que parece contribuir para que poucos laboratórios e pesquisadores tenham
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

267

interesse em pesquisar temáticas relacionadas ao esporte estárelacionado à carência de publicações destinadas a treinadorese práticos bem como a falta de uma formação que valorize – porparte deste grupo – este tipo de conhecimento. Isso pode estar relacionado a uma marginalização por parte da academia apesquisas relacionadas ao esporte, em favorecimento à temática da saúde. Outro fato está relacionado ao restrito número deatletas de rendimento nas diversas modalidades no país, o que,muitas vezes, limita a extrapolação de resultados encontrados.
E, por último, mas não menos importante, deve-se considerar anecessidade de sigilo de parte do conhecimento e da tecnologia
aplicada ao esporte que são produzidos, o que é indispensável
para garantir resultados satisfatórios de rendimento por parte
dos atletas. Tal necessidade de confidencialidade da informação contribui, sobremaneira, para a manutenção desse quadro
deficitário.
Reavaliando o SPLISS (Sports Participation and Talent Development) como um survey internacional que procurou comparar as
políticas de esporte de elite em 15 nações, tornam-se perceptíveis duas principais carências nas políticas brasileiras de esporte de elite em relação à média internacional: a descoberta detalentos e a pesquisa científica. Na primeira, o Brasil está atrásda média internacional, tendo que aumentar 175% do seu resultado para alcançar valores adequados, enquanto que, no campo
da pesquisa, precisaria aumentar em 66% seu escore para atingir a média (De Bosscher, 2014). Considerando que no quesito
investimento o Brasil está acima da média mundial, é possível
especular que exista um inadequado direcionamento de recurO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

268

sos, além de uma carência de políticas eficientes que visem ao
desenvolvimento esportivo.
No mesmo período de realização do Painel, estaria havendo
abandono de políticas que utilizam recursos universitários e deinstitutos de pesquisa (docentes, pesquisadores, laboratórios,
equipamentos, discentes etc.) para a realização de pesquisas ea avaliação de atletas; tal desvio associado a decisões centralizadoras de aplicações de recursos no Comitê Olímpico do Brasil- COB poderia estar contribuindo para a manutenção e agravamento desse quadro. Em contraposição a esta ocorrência, oPainel detectou, à época, que o Diretório de Grupos de Pesquisada Plataforma Lattes, do CNPq (Conselho Nacional de Desen1
volvimento Científico e Tecnológico) registrava 271 linhas depesquisa certificadas que abordavam a temática ‘Esporte’, naárea de conhecimento de Ciências da Saúde, em todo o Brasil.
Por sua vez, o Ministério do Esporte oferecia uma série de pro2
gramas e esportes, também, relacionados ao alto rendimento .
Ou seja: há, em tese, uma sinalização da existência de suportepara as funções laboratoriais, mas de baixo rendimento quantoaos seus resultados, algo similar ao sugerido pela mencionada
pesquisa SPLISS.

CRIAÇÃO DE UMA REDE DE
PESQUISA APLICADA AO ESPORTE
O cenário levantado pelo Painel 2012 levou a seus participantes
a estabelecer sugestões como se seguem:
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

269

1. Recursos e infraestrutura dos laboratórios
a. Estabelecimento de redes de cooperação desde que um mesmo laboratório ou instituição de ensino e pesquisa pode não ter
as condições necessárias para avaliar adequadamente atletasde uma determinada modalidade esportiva. Também, não há
funcionalidade de serem criadas diferentes linhas de pesquisa
para cada esporte entre os existentes. Isso fortaleceria o que sejá tem hoje no país, ou seja, alguns esportes seriam mais estudados que outros em função de sua popularidade regional ou
nacional. Ao propor uma rede de cooperação entre diferentes
laboratórios de pesquisa, estaria implícita a ideia de otimização
dos recursos e uma distribuição melhor dos fomentos e serviços prestados. Isso porque poderia ser evitado que uma mesma
instituição recebesse fomento para a compra de equipamentos
que lá já existem, porém, estão distribuídos em diferentes laboratórios que não ‘dialogam’ entre si. Além disso, ao invés de cadalaboratório pesquisar vários aspectos de um mesmo esporte e,
muitas vezes, essa pesquisa ficar apenas no âmbito acadêmico,
sem interação com os intermediários práticos do esporte, poderia haver uma espécie de especialização dos laboratórios em
determinados tipos de avaliação. Então, por exemplo, atletas dediferentes modalidades de lutas que desejassem fazer avaliações físicas biomecânicas e fisiológicas, poderiam buscar os laboratórios da Universidade Federal Fluminense – UFF que vem
fazendo esse tipo de serviço há algum tempo.
b. Infraestrutura que permita a realização de testes em campo e em laboratório. Considerando que é conveniente serem
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

270

os testes específicos às necessidades do atleta, detectou-se anecessidade de ser realizada uma avaliação em campo, sendo
importante que haja condições de infraestrutura para tal.
c. Infraestrutura laboratorial para pesquisa, ensino e extensão. Sabidamente, esses são os pilares de uma instituição
de nível superior de ensino. No entanto, muitas vezes, esses itens ficam dissociados na formação do graduando e nãoacompanham a evolução tecnológica que vivemos ao não incluir um quarto pilar: a inovação. Para a pesquisa no esporte,é necessário que esses quatro campos tornem-se relacionados para que haja otimização dos recursos disponíveis.
d. Incentivar formação de equipe multi e interdisciplinar nos
laboratórios.
e. Elaborar protocolo de procedimentos nos laboratórios.
f. Incentivo às universidades para participarem de programasde políticas públicas direcionados ao esporte em seus diferentes níveis (ex.: Time Rio, Segundo Tempo etc.).

2. Aproximação das instituições de ensino e pesquisa com as
confederações e federações (brasileiras e estrangeiras) com oobjetivo de conhecer as demandas de cada esporte.
a. Suporte ao esporte. Como meta de desenvolvimento doesporte no país, a Academia ofereceria apoio ao esporte, em
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

271

seus diferentes níveis (base, intermediário e alto rendimento), incluindo a equipe técnica e o atleta. O objetivo estaria
em melhorar os índices alcançados, auxiliar na prescrição do
exercício e assessorar atletas para recuperação de lesões.
Outra possibilidade é a universidade oferecer cursos de capacitação técnica com conteúdos transversais ao esporte.
b. Avaliações de desempenho dos atletas. As avaliações deveriam abordar diferentes aspectos do esporte como a Biomecânica, a Fisiologia do Exercício, a Bioquímica do Exercício,a Psicologia e a Nutrição, preferencialmente, de forma integrada. Os protocolos de avaliação deveriam ser padronizados
porque permitiriam que, mesmo que o atleta não fosse reavaliado no mesmo local, ao repetir essa avaliação para fins deacompanhamento de sua progressão no treinamento esportivo, não haveria problema em termos metodológicos porqueos protocolos seriam padronizados. Em termos de pesquisa
científica, esse fator é primordial para a replicabilidade dos
estudos. Além disso, tal procedimento estimularia a formulação de um banco de dados (histórico) de avaliações desse
atleta podendo ser acessado por ele e sua equipe técnica dediferentes locais do Brasil.
c. Acompanhamento. Os laudos de tais avaliações deveriam ser
aplicados ao treinamento do atleta em questão, com sugestões
de estratégias de treino baseadas na realidade do esporte e nos
resultados do determinado atleta; sempre com fundamentação
teórica para a proposta das intervenções. Um hiato grande entre o momento da avaliação e a resposta à equipe técnica nãoO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

272

é desejável, pois, a rapidez e a eficiência nessa resposta podem
auxiliar o técnico e sua equipe na melhor tomada de decisão na
preparação do seu atleta. O papel dos laboratórios, no entanto,não pode se resumir a avaliar o atleta e a sugerir intervenções
no treino. O ideal seria haver acompanhamento, também, dos
treinos do atleta bem como fornecer um assessoramento paraa recuperação de lesões dos esportistas.

NOVAS PERSPECTIVAS COM A AGENDA 2020 DO COI
As sugestões acima constituíram um programa mínimo para aotimização operacional dos laboratórios do RJ, o qual se presume que continue válido para as circunstâncias de 2014 -2015,
pois nenhum fato relevante surgiu neste tema desde o Painel
Rio-Londres. Entretanto, há uma iniciativa no Comitê Olímpico
do Brasil (COB) em andamento com financiamento da FINEP(COPPETEC/UFRJ/COPPE/COB, 2009) que permite antecipar
um novo relacionamento entre os laboratórios do RJ e, possivelmente, com repercussões em todo o país. Este projeto propõe que o COB priorize a gestão do conhecimento advindo da
produção dos laboratórios voltados para o esporte de modo aselecionar demandas de suas necessidades, o que terá comosignificado a descentralização daquela entidade em termos deapoio científico e tecnológico ao esporte de alto rendimento. Em
consequência, esta racionalização da entidade maior do esporte
no RJ – prevista pelo projeto da FINEP para o segundo semestre
de 2016 - poderá induzir a criação da rede de compartilhamento dos laboratórios do RJ como aqui proposto anteriormente.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

273

Esta previsão ganha maior viabilidade ao se trazer para o cenário descrito no presente relato a recente emissão da Agenda
2020 do Comitê Olímpico Internacional - COI (IOC, 2014), que
implica em suas recomendações para as mudanças dos Jogos
Olímpicos um futuro com maior sustentabilidade e significado
social (ver capítulo Carla Rocha Araújo & Carlos Figueiredo neste livro). Como tal, a Agenda 2020 nas suas recomendações 6,
8 e 12 prevê uma gestão cooperativa entre as entidades parceiras do COI, isto é entre seus stakeholders, à semelhança daproposição “1.a” acima referente aos laboratórios do RJ, o que
passa a incluir necessariamente o COB se este operar no futuroefetivamente em rede com os laboratórios nacionais.

NOTAS
1

http://lattes.cnpq.br/web/dgp#2

http://www.esporte.gov.br/index.php/institucional/alto-rendimento

REFERÊNCIAS
COPPETEC/UFRJ/COPPE/COB. Projeto Laboratório Olímpico.
Referência 2381/09. Financiadora de Estudos e Projetos – FINEP, 2009.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

274

DE BOSSCHER, V. Sports Participation and Talent Development – An International Comparison of Elite Sport Policies
in 15 Nations. SPLISS 2.0. Vrije Universiteit Brussel, 2014.
Available at www.spliss.net
IOC. Olympic Agenda 2020 – 20+20 Recommendations. Lausanne: International Olympic Committee, 18 Nov 2014.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

275

15

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

OPERATIONAL OPTIMIZATIONOF SPORTS SCIENCES RESEARCHLABORATORIES POST-RIO DE
JANEIRO 2016 OLYMPIC GAMESFLÁVIA PORTO

Universidade do Estado
do Rio de Janeiro / PPGCEE

JONAS LÍRIO GURGEL

Universidade Federal Fluminense / PPGCCVT

his chapter’s theme is on the functions of Sports Sciences
laboratories and their future after the 2016 Olympic Games,
when resources linked to the search for results related to thatparticular mega-event will be demobilized. Linked to the same themes,
on March 29, 2012, a panel entitled “Rio-London 2013/2014/2016”brought together researchers from many different Rio de Janeiro
learning and research institutions (IPCFEx, UERJ, UFF, UGF and UNIRIO)
for a series of debates at the Downtown campus of the late Gama
Filho University.
Although many of the institutions are geographically close to eachother and a few of them had established research partnerships for
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

276

some of the projects mentioned during the Panel, it was obvious thatmany of the sports research possibilities offered by each lab were
not known to the others. This could be attributed to a lack of initiativefrom said laboratories or to a lack of public policies stimulating thecreation of shared networks of laboratories capacitated to researchor provide scientific and technological support to athletes and coaches of different sports. In short, not much was known of the laboratories’ specificity as well as of the possibilities of these institutions
acting together.
According to declarations collected during the 2012 Panel, there
are indications of deficiencies in the laboratories or limitations in thesocial environment in which they operate. This may be related to amarginalization of sports research by academia, with health-related
themes being favored instead. Another fact is related to the small
number of high performance athletes in the different sports disciplines, which, many times, may limit the extrapolation of findings.
Last but not least, there is the need for privacy regarding part of theknowledge and technology that are produced for use in sports. Thisis vital for the satisfactory performance results by athletes. Said needfor information confidentiality contributes to the maintenance of thisdeficient situation.
In reviewing the SPLISS (Sports Participation and Talent Development) model as an international survey that sought to compare elitesports policies in 15 nations, two major shortcomings in Brazilian
elite sports policy become obvious in relation to the international average: talent scouting and sports research. In the first, Brazil is behind
the international average and needs to step up its results by 175%
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

277

in order to achieve adequate values while, in research, the country’sscore would need to go up by 66% in order to reach the average (DeBosscher, 2014). Considering that Brazil is above the international
average in the investment category, it may be possible to speculatethat there is an inadequate targeting of resources as well as a needfor efficient policies aimed towards sports development.
In the same period during which the Panel 2012 occurred, there
was apparently an abandonment of policies which used university
and research institute resources (professors, researchers, laboratories, equipment, students, etc.) for research and athlete evaluation. Such a detour associated with centralizing decisions taken by
the Brazilian Olympic Committee - COB regarding resource usage
might be contributing factors to the maintenance of such a state.
On the other hand, the Panel detected at that time that the Research Group Directory linked to the Lattes Platform (belonging to
the National Council of Scientific and Technological Development- CNPq) registered 271 certified research lines on themes related
to sports in the Health Sciences knowledge area in all of Brazil. In
turn, the Sports Ministry offered a series of programs and sports,
all related to high performance. As such, there is, in thesis, a signof the existence of support for laboratory functions, but with a low
performance regarding results, which was also suggested by the
aforementioned SPLISS survey.
Finally, the scenery that was uncovered by the 2012 Panel led its
participants to suggest the following:

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

278

1. Regarding resources and laboratory infrastructure:a. Establishment of cooperation networks as long as one laboratory or learning institution does not have the necessary conditions
to adequately evaluate athletes of a certain sport. With such cooperation, the idea of resource optimization and better distributionof sponsorships and services is implicit.
b. Infrastructure that allows for field tests and laboratory tests.
Considering it convenient that tests happen according to an athlete’s necessities, the need for some tests to be held outside ofthe laboratory was detected and there needs to be adequate infrastructure for the tests to happen.
c. Laboratory infrastructure for research, teaching and extension.
These are acknowledged as the pillars of an institution of higher
learning. However, these pillars are many times dissociated fromundergraduate studies and separate from the technological advances we experience as a fourth pillar is not included: Innovation.
d. Encourage the formation of a multi and interdisciplinary team in
the laboratories.
e. Elaborate procedural protocols in laboratories.
f. Incentives for the universities to participate in public policies directed towards sports in their different levels (such as Time Rioand Segundo Tempo etc.).

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

279

2. Convergence of learning and research institutions with (Brazilian and international) sports federations and confederations
with the objective of getting to know the particular demandsof each sport.
a. Support for sports in their different levels (base, intermediateand high performance), including the technical team and athlete.
b. Performance evaluations for athletes in different aspects of the
sport, including biomechanics, exercise physiology, exercise biochemistry, psychology and nutrition, preferably in conjunction withstandardized evaluation protocols.
c. Follow-up on the evaluation reports and their application on said
athletes’ training with training strategies being suggested basedon the reality of the sport and on each athlete’s results and theoretical backing for each intervention.
The suggestions made above constitute a minimal program for optimization of Rio de Janeiro laboratories and it is presumed that they
are still valid today. Coincidentally, there is an initiative on behalf of the
Olympic Committee of Brazil (COB) that is being financed by FINEP- Studies and Projects Financer (Federal Government agency for the
support of research and innovation), which permits the anticipationof a new relationship between Rio de Janeiro laboratories that may
have repercussions for the whole country (COPPETEC/UFRJ/COPPE/
COB, 2009). This project proposes that the COB prioritize the management of knowledge produced by laboratories linked to sports research in such a way as to select requirements based on their needs,
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

280

leading to a decentralization of that entity in the field of technological and scientific support for high performance sports. Consequently,
this rationalization is due to happen in the second semester of 2016
and may lead to the creation of the laboratory sharing network as
proposed earlier.
This prediction gains greater viability as the most recent emission
from the International Olympic Committee’s - IOC (IOC, 2014) Agenda 2020 is brought to the present scenario. The recommendationsof Olympic Agenda 2020 involve changes that should be made to
the Olympic Games for greater sustainability and social significancein the future. Then, Agenda 2020 suggests in its 6th, 8th and 12th
recommendations, a cooperative management between IOC partner
entities, that is, its stakeholders. This resembles the aforementioned
1st recommendation, which refers to Rio de Janeiro laboratories. This
management will necessarily include the COB if it effectively operates
in the future in connection with Rio de Janeiro laboratories.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

281

16

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015GESTÃO DO AMBIENTEDOS ATLETAS PÓS 2016:
PERSPECTIVAS A PARTIR DAAGENDA 2020 DO COMITÊ
OLÍMPICO INTERNACIONALSILVESTRE CIRILO

Universidade do Estado
do Rio de Janeiro / PPGCEE

Os Jogos Olímpicos estão no imaginário de cada atleta
ao redor do mundo. E entrar no grupo das potências
olímpicas é um sonho comum entre nações. Entretanto,para que haja sinergia entre os atletas e os resultados
alcançados - que poderão transformar seus países empotências esportivas - há um longo caminho a ser trilhado.
Neste contexto, De Bosscher et al. (2008) identificaram
através de pesquisas três ambientes que contribuem para osucesso esportivo: o ambiente macro ou sociocultural, que
responde pela estrutura do país; o meso ambiente, no qual
se insere a política esportiva, com as diretrizes voltadas ao
desenvolvimento esportivo e, por último, o micro ambiente,aquele voltado para o atleta.
Entretanto, para que esses ambientes possam se integrar na
busca de resultados, faz-se necessário que as ações dirigidas
aos atletas sejam contínuas, gerando inovações que permitam
colocar os atletas em patamares superiores em cada disputa(Bölkhe e Robinson, 2009). Além disso, com a magnitude que
os Jogos Olímpicos assumiram, não há mais espaço para planos apenas situacionais macro-meso-micro, devendo a nação
almejante ao sucesso esportivo estabelecer planejamento delongo prazo e contínuo, voltado aos atletas e focado na gestão por resultados. Assim sendo, tal concertação de influências
que formam e desenvolvem atletas ganhou novas contribuições
desde o final de 2014, com a adoção da Agenda Olímpica 2020
emitida pelo Comitê Olímpico Internacional (COI) que, em síntese, propõe novas abordagens para a gestão e valorização doatleta e seus ambientes, peça-chave no desenvolvimento dos
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

283

Jogos Olímpicos e, por repercussão, no esporte de alto rendimento em geral.

AGENDA OLÍMPICA 2020 E
AS MUDANÇAS PARA OS ATLETASO COI iniciou em 2013 uma consulta pública para a apresentação de novas ideias e propostas para a realização dos Jogos
Olímpicos. Em dezembro de 2014, foram aprovadas por unanimidade em âmbito de processo decisório do COI e seus parceiros (stakeholders) 40 recomendações feitas por 14 grupos detrabalhos (IOC, 2014). Entre as recomendações feitas constatase a posição central da sustentabilidade em face às diferentes
formas de organizar competições em que os atletas são inseridos, incluindo instalações ajustadas às possibilidades locais das
cidades-sede dos Jogos. Essas adequações também focalizam
diferentes públicos e faixas etárias, com os mais jovens priorizados à semelhança dos X-Games ou outros esportes radicais,
por exemplo, que se mostram mais atrativos para este grupo
populacional.
Posto isso, a busca por mobilizar e reter os jovens no mundoolímpico vai ao encontro de outra constatação de De Bosscher
et al. (2008), ao indicar que uma ampla base esportiva não
garante o sucesso esportivo, mas diminui a relação custo/benefício no esporte de alto rendimento. Ou seja: o objetivo daAgenda Olímpica 2020 incide na integração dos Jogos na sociedade atual sobressaindo-se a participação dos jovens, poO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

284

rém tal compatibilização torna-se pragmática e sustentável
ao atender racionalidades gerenciais das competições esportivas de relevância.
Outra preocupação demonstrada pela Agenda Olímpica 2020
reside no aproveitamento da imagem e da participação dos atletas nas decisões em prol da qualidade do megaevento olímpico
e da sua governança. Ao mesmo tempo, ao voltar o foco para oatleta, o COI passa a promover um ciclo que contempla desdea iniciação atlética - fomentando o imaginário esportivo local até o pós-carreira, auxiliando o atleta na sua “aposentadoria”;
como tal este direcionamento coincide com outra constatação
de De Bosscher et al. (2008) ao relatarem a importância fundamental do suporte ao atleta desde a sua vida competitiva com adevida transição para o pós-carreira. Em suma, a centralização
no atleta disposta pela Agenda 2020 culmina com a criação doatleta “limpo” com referência à antidopagem, tornando-o um
modelo desejável de comportamento e um portador dos valores olímpicos.
Ademais, o foco central posto no atleta levou a Agenda Olímpica 2020 a igualar os gêneros nos Jogos e na administração
das entidades do Movimento Olímpico, almejando que a participação feminina alcance 50% futuramente em todas as suas
atividades. Ressalta-se que esta tendência de dar mais voz ao
sexo feminino é uma preocupação antiga do COI, chancelada
em 1992 ao se promover maior visibilidade ao esporte feminino (IOC, 1992).

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

285

O AMBIENTE DO ATLETA
Em termos de ambiente de competição, a Agenda Olímpica 2020propõe um padrão que se relaciona ao tamanho dos Jogos Olímpicos, alterando o modus operandi das competições e abrindo
mão da limitação no número de esportes disponível em cadaedição da competição. A intenção explícita no caso é de se instituir um modelo no qual os países poderão contemplar novas
modalidades, desde que o número de eventos esteja dentro do
limite imposto (IOC, 2014). Este fato acaba por ser um motivador para países que queiram divulgar suas modalidades mais
fortes, forçando as demais nações a desenvolver suas habilidades nesse contexto, gerando assim uma ferramenta implícita
de desenvolvimento esportivo.
Tendo-se como fonte De Bosscher et al. (2008) outra vez, a questão do ambiente mais propício aos atletas aceita padrões como
referência, mas os situam em dependência do dispositivo gerencial, o qual deve buscar a eficácia dos recursos escassos aplicados ao esporte de alto rendimento, que preza pelos resultados.
A mesma fonte descreve essa situação através de medições que
servem para avaliar os resultados extraídos do planejamento feito para apoio aos atletas. Trata-se enfim de se observarem asrazões do sucesso esportivo em termos comparativos.
Em princípio, comparações entre casos de sucesso produzem
homogeneidade nos trabalhos voltados ao esporte de alto rendimento (Green e Oakley, 2001) e, como consequência, têmsurgido cópias de sistemas de “sucesso” por países que almeO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

286

jam um novo patamar em competições internacionais - como oBrasil, por exemplo – mas que não garante os mesmos resultados aos países seguidores. Em contas finais, uma ambientação marcada por cópias de modelos de sucesso não oferece osmesmos resultados do que uma melhoria contínua nas condições de vida e de treinamento de atletas, como se infere ao seanalisarem estudos de Böhlke e Robinson (2009). Este tipo dedesenvolvimento está relacionado diretamente à inovação e àsboas práticas adotadas para o ambiente que envolve o atleta,
composto por um grupo de categorias e suas respectivas variáveis gerando então um sistema típico de gestão.
Em conclusão, fontes científicas têm interpretado o sucesso
esportivo através do desempenho do atleta, ao qual se devem
entregar condições necessárias para atingir sua meta. Entretanto, cabe às instituições que promovem o esporte, provocar
mudanças através de estratégias de inovação, elaborando novas práticas que permitam aos atletas atingirem continuamente níveis mais altos no seu desempenho.
Por sua vez, a Agenda 2020 do COI põe em destaque os estímulos que fazem do atleta o epicentro dos eventos, pressupondo,
em consequência, recepção de meios adequados às condições
de vida e de treinamento, garantindo então a sustentabilidadeda preparação atlética. Da parte da presente análise, a estratégia de inovação percebida foi a da adoção de medidas bottom-up(de baixo para cima), dando aos atletas ferramentas de negociação e deixando à margem a máquina burocrática das entidades esportivas.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

287

Esta suposição advinda de apreciações iniciais da Agenda 2020
do COI permite antever as entidades esportivas dando subsídios
ao seu principal ator se quiserem fazer parte do protagonismo
Olímpico, provocando uma inversão numa lógica secular do desenvolvimento esportivo. Finalmente, a perspectiva pós-2016
para as condições do Brasil tende a ser mais favorável aos atletas, desde que as entidades percebam o quanto benéficas podem ser tais mudanças, mudando o foco da gestão promocionalpara a gestão de resultados, estando fadadas ao fracasso casopermaneçam engessadas nos seus procedimentos burocráticos.

REFERÊNCIASBÖHLKE, N.; ROBINSON, L. Benchmarking of elite Sport systems. Management Decisions, v. 47, n. 1, p. 67-84, 2009.
DE BOSSCHER, V. et al. The global sporting arms race: an international comparative study on Sports Policy factors Leading toInternational Sporting Success. Oxford: Meyer & Meyer Sport,
2008. 176p.
GREEN, M.; OAKLEY, B. Elite sport development systems andplaying to win: uniformity and diversity in international approaches. Leisure Studies, v. 20, n. 4, p. 247-267, 2001.
IOC. Agenda 21: Sport for Sustainable development. Lausanne:
Switzerland. 1992.
IOC. Olympic agenda 2020: context and background. Lausanne:
Switzerland. 2014.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

288

16

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

ADMINISTRATION OF ATHLETES’ENVIRONMENT AFTER RIO 2016
OLYMPIC GAMES: PERSPECTIVESOF OLYMPIC AGENDA 2020
SILVESTRE CIRILO

Universidade do Estado
do Rio de Janeiro / PPGCEE

T

he Olympic Games are in the minds of every athlete aroundthe world. Entering the group of Olympic powerhouses is acommon dream among nations. However, in order for there tobe synergy between the athletes and the results that are achieved which may transform their countries in sports powerhouses - there
is a long way to go. In this context, Bosscher et al (2008) identified
through research three environments that contribute to sports-related
success: the macro or sociocultural environment, which has to dowith the country’s structure; the meso environment, in which sportsrelated policies are inserted, with guidelines for sports development
and, finally, the micro environment, which has to do with the athlete.
However, in order for there to be an integration of these environments in the quest for results, it is necessary that the actions direct-

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS289

ed towards the athletes be continuous, generating innovations
that allow the athletes to reach the upper level in each dispute (Bölkhe & Robinson, 2009). Besides, with the magnitude of the Olympic
Games, there is no space for merely situational macro-meso-microplans any longer. The nation aspiring to sports-related success must
establish long-term continuous planning directed towards the athletes and focused on results-based management. This blending of
influences that discover, train and develop athletes has received newcontributions since the end of 2014 with the development of the
Olympic Agenda 2020. Said agenda was emitted by the International
Olympic Committee (IOC) and, in short, proposes new approaches tothe management and valuation of athletes and their environments,
key elements in the development of the Olympic Games and in theirinfluence on high-performance sports in general.
Amid the recommendations, there is the stated central position ofsustainability in light of the different forms of organizing the competitions in which the athletes participate, including structures adjusted
to the host city’s possibilities. These adjustments also focus on different population and age groups, with priority being given to younger
people as, for instance, it happens with the X-Games or other radical
sports, which seem to be more attractive to this particular age group.
In short, the centralization on athletes created by the Olympic Agenda 2020 culminates with the creation of the “clean” athlete, with areference to anti-doping, making said athlete a desirable model ofbehavior and a bearer of the Olympic values and, as such, an objectof commendation. Furthermore, the central focus placed on the athletes brought Agenda 2020 to gender equality in the Games and in
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

290

the administrating institutions of the Olympic Movement, with agoal of 50% female participation in all future activities. After 1992,
when greater visibility was given to female sports, the IOC has become more concerned with the participation of women athletes in
the Olympic Games (IOC, 1992).
Regarding the competition environment, Olympic Agenda 2020 proposes a standard that is related to the size of the Olympic Games,
altering the competition’s modus operandi and relinquishing the limitation of the number of sports available in each edition of the competition. According to De Bosscher et al. (2008), the most appropriate
environment for the athletes accepts the adoption of standards asreference, but that would depend on the management tools, whichshould strive for the efficiency of the scarce resources applied tohigh-performance sports that focus on results. De Bosscher et al.
describe this situation through measurements that can be used toevaluate results taken from the planning done to support the athletes. This involves the observation of the reasons of sports successin comparative terms.
Thus, the establishment of an appropriate environmental setting forathletes marked by copies of successful models does not offer thesame results as a continual betterment of life and training conditions
for athletes, as one can infer by analyzing studies by Böhlke and Robinson (2009). This type of development is directly related to innovation and the adoption of good practices concerning the environmentthat surrounds the athlete, composed by a group of categories andtheir variables, thus generating a typical management system.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

291

In conclusion, scientific sources have interpreted sports successthrough the results obtained by the athlete, to whom the necessary
conditions must be given in order to achieve his or her goal. However, it is up to the institutions that promote sport to provoke changes
through innovation strategies, elaborating new practices that allow
the athletes to continuously obtain higher levels in their performance.
This supposition which arises from the initial appraisals of Olympic
Agenda 2020 allows us to foresee sports-related institutions subsidizing their main actor, the athlete, if they wish to be a part of Olympic protagonism, thus provoking an inversion in the historical logic ofsports development. Finally, the post-2016 perspective for Brazil’s
conditions tends to be more favorable towards athletes, as long as
the institutions realize just how beneficial such changes may be andchange the focus from promotional management to results management. If these institutions choose not to activate and update theirbureaucratic procedures, they are doomed to failure.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

292

SOBRE NOVAS TECNOLOGIASPARA PARALÍMPICOSON PARALYMPICS
NEW TECHNOLOGIES17

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

INOVAÇÕES TECNOLÓGICASAPLICADAS AO
DESENVOLVIMENTO DE
EQUIPAMENTOS DE COMPETIÇÃO
PARA O ESPORTE PARALÍMPICOCARLA PATRICIA GUIMARÃESMARCIO RIBEIRORODRIGUES DE OLIVEIRAJOSÉ LUIZ LAMOSA PEREIRAMARCOS HENRIQUEGARAMVÖLGYI E SILVA
Instituto Nacional de Tecnologia/ INT LABER
Co-autores:
Glória Lopez Cid e Laryssa Paixão / INT LABER;Angelo Luiz Tenan, Rafaela Libano Soares e Tiago
Martins Chamuinho Bastos / INT LAMONTO

Instituto Nacional de Tecnologia – INT, órgão do Governo
Federal sediado no Rio de Janeiro, foi fundado em 1921,
tendo criado inicialmente um veículo movido a etanol
em condições pioneiras já em 1925. Seguiram-se pesquisas
inovadoras em biocombustíveis e petróleo e nos anos de 1930
já produzia tecnologias para a produção de cimento e de papel.
Nas décadas mais recentes o INT fortaleceu suas pesquisas em
grandes temas como biodiesel, nanotecnologia, petróleo e gás,produtos para a saúde e energias renováveis. Na atualidade,o INT tem ampliado ações de transferência de tecnologia àsociedade, através do seu Núcleo de Inovação Tecnológica - NIT
e de programas de extensão tecnológica.
Neste contexto, uma das áreas de pesquisa e desenvolvimento
foi a de Tecnologias Assistivas – TA, desde a década de 1980.
Hoje, o Núcleo de TA do INT atua com nove pesquisadores emduas linhas: (1) Mobilidade e Esporte; e (2) Educação Inclusiva.
Por sua vez, o Núcleo de TA foi formalizado em 2012, quandoo Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação – MCTI apoiou aestruturação de núcleos de P&D em equipamentos para pessoas com deficiência (Tecnologia Assistiva) em universidades einstituições científicas e tecnológicas - ICTs do país. Esta foi uma
das iniciativas do MCTI no âmbito do Plano Nacional dos Direitos da Pessoa com Deficiência - Viver Sem Limites.
INOVAÇÕES EM MOBILIDADE E ESPORTE
O objetivo da Linha Mobilidade e Esporte é desenvolver soluções em design, ergonomia e engenharia mecânica para meO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

295

lhorar a mobilidade, acessibilidade e permitir prática de esporte
por pessoas com deficiência. As abordagens principais desta linha operacional são:1. Análise das atividades realizadas pelo usuário e por seus auxiliares, em situações reais de uso em diversos ambientes;
2. Avaliação ergonômica e biomecânica de situações a que pessoas com deficiência estão expostas;
3. Pesquisa antropométrica da população usuária de modo aobter parâmetros dimensionais para projetos de produtos.
4. Geração de novos conceitos de produtos que atendam as necessidades das pessoas com deficiência, bem como limites
produtivos, tecnológicos e financeiros;
5. Construção de modelos físicos e protótipos funcionais paratestes;6. Avaliação de modelos e protótipos em situações reais de uso;
7. Transferência de tecnologia para o setor produtivo;
8. Divulgação de resultados sob a forma de artigos científicos,
seminários, apresentações, etc.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

296

Os projetos da Linha Mobilidade e Esporte desenvolvidos entre
1988 e 2013 totalizaram 18 iniciativas, compreendendo equipamentos (cadeira de rodas, próteses, procedimentos e ferramentas pedagógicas, design de instrumentos, mobiliário, kits edispositivos eletrônicos). Em resumo, esta linha de desenvolvimento de inovações do INT já alcançava até 2013 uma continuidade de 35 anos, conferindo-lhe assim uma base de sustentabilidade científica e tecnológica segundo os critérios do Manualde Oslo (OECD – FINEP, 1997, p.17).

ABORDAGENS DE DESENHO INDUSTRIAL NA INOVAÇÃO
O núcleo de TA tem abrangência interdivisional, empregando
profissionais e instalações de duas divisões do INT: a Divisão de
Desenho Industrial – DVDI e a Divisão de Engenharia de Avaliações e de Produção - DEAP. A DVDI conta com dois laboratórios, o LABER – Laboratório de Ergonomia e o LAMOT - Laboratório de Modelos Tridimensionais. O LABER está equipado
com sistemas para avaliação biomecânica, antropométrica eergonômica ao passo que o LAMOT conta com 12 estações detrabalho baseadas em computadores PC além de impressoras
3D: Voxeljet VX800, Formiga P110, Object Connex 350, FDM
Vantage, Viper SI2 e Z-Corp Spectrum Z510. Maiores detalhes
sobre equipamentos e tecnologias de última geração em pesquisa disponíveis nos dois laboratórios em pauta são encontrados no site do INT com acesso pelo endereço: http://www.
int.gov.br/desenho-industrial.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

297

PROJETO PARALÍMPICO 2014 - 2015
Este projeto ora andamento em 2015 tem sido desenvolvido
desde 2014 no âmbito da Linha Mobilidade e Esporte com apoio
da DVDI, incluindo a criação e produção de cinco protótipos debancos de arremessos funcionais para atletas paraolímpicos.
Neste propósito têm sido utilizadas tecnologias de última geração na análise antropométrica, captura de movimento e geração de protótipos físicos funcionais por impressoras a laser 3D.
Em termos de objetivos específicos, o projeto se propõe a:• Coletar medidas antropométricas 1D e 3D de três atletas paraolímpicos utilizando metodologias em antropometria tradicional e escaneamento a laser 3D.
• Capturar os movimentos dos atletas em suas respectivas modalidades de arremesso, utilizando sistema de sensores inerciais Xsens.
• Tratar os dados coletados através da análise cinemática domovimento utilizando software de análise cinemática visual 3D.
• Executar alternativas de assentos para serem prototipados
junto ao LAMOT - prototipagem rápida.
• Testar os modelos em situações de uso, utilizando sensoresde captura de movimento e sistema de medição da pressão
no assento.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

298

• Desenvolver os modelos finais de bancos de arremesso a serem utilizados pelos atletas.
A justificativa dessas operacionalizações levou em consideração
as mudanças nas regras de confecção dos bancos e adequação
dos bancos de arremesso às características antropométricas ebiomecânicas dos atletas de forma a maximizar conforto, segurança e performance competitiva. Dentro destas perspectivas a
metodologia adotada pelo projeto incluiu os seguintes passos:

ETAPA 1
• Entrevista com os atletas e técnicos de forma a obter informações gerais e de treinamento.
• Coletas dos dados antropométricos 1D e 3D com uso de técnicas de antropometria tradicional e escaneamento a laser 3D
e escaneamento dos banco de arremesso atualmente em uso
pelos atletas• Coleta dos dados de movimento usando os sensores inerciais
do equipamento Xsens em situações de treino, banco atual,bancos de teste e bancos finais.
• Tratar os dados coletados para gerar parâmetros básicos para
serem aplicados pelo LAMOT no desenvolvimento dos novos
bancos de arremesso.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

299

• Desenvolvimento dos protótipos e modelos volumétricos pelo
LAMOT e teste usando os sensores de pressão do assento do
equipamento Teckscan.

ETAPA 2
• Após o desenvolvimento dos bancos, faz-se nova coleta dos
dados de movimento usando sensores inerciais do equipamento Xsens em situações de treino com os bancos de teste.
• Tratamento dos dados coletados para gerar parâmetros básicos para serem aplicados pelo LAMOT no desenvolvimento
dos novos bancos finais de arremesso.
• Teste dos bancos finais em situações reais de treino e competição.
A metodologia proposta se caracteriza por ter uma precisão
maior nas medidas coletadas e na maior rapidez com que os
dados serão incorporados ao projeto dos novos bancos de arremesso; esses procedimentos favorecem a sua utilização emtreino e competições importantes para os atletas selecionadosde forma a maximizar a sua performance.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

300

Figura 1 - Protótipo de implemento tecnológico delançamentos em modalidades paraolímpicas de esportes
sendo testado pela atleta paraolímpica internacional
Roseane Ferreira dos Santos / Rosinha.

RESULTADOS PRÁTICOS DO PROJETO PARALÍMPICO
No início de 2015 foi disponibilizado um protótipo do implemento tecnológico antecipado pelo projeto conforme se pode apreciar
pela Figura 1 que retrata a atleta paralímpica internacional Roseane Ferreira dos Santos (Rosinha) em um teste simulado de competição. Os pormenores de funcionamento do banco, contudo, serão
apenas dados a público após a aprovação plena do protótipo.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

301

QUADRO 1 / TABLE 1

PROJETO PARAOLÍMPICO 2014 – 2015
Paralympic Project 2014 – 2015
Entidades parceiras / Stakeholders:
FAPERJ, INT. UFRJ, UERJ, SUPERAR, AARS e URECE
Técnicos e Atletas Esportes Paralímpicos
Paralympic Coaches and athletes:
Roseane F. Santos – Atleta e Presidente AARS Assoc. Atlética
Vanessa M. P. de Melo – Técnica AARS Assoc. Atlética
Jaime S. Torres – Gerente Esportes Instituto Superar
Claudemir S. Nascimento – Professor/Técnico Instituto Superar
Juliana B. Pires – Atleta Instituto Superar
Márcio Lucas P. da Paz – Atleta Instituto Superar
Fernando B. Oliveira – Professor/ Treinador Associação URECE
Vanderson A. Silva – Atleta Associação URECE
Rafael A. Coury – Atleta Associação URECE
Pesquisadores (Projeto FAPERJ de inovações no esporte)
Researchers (FAPERJ Project Innovation in Sports):
Andrea Deslandes (UFRJ/UERJ),
Lamartine P, DaCosta (UERJ - PPGCEE)
Flávia Porto (UERJ - PPGCEE)
Monique Assis (UERJ - PPGCEE)Paulo Sérgio Gomes (UERJ - PPGCEE).

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

302

Outro resultado digno de citação refere-se à estruturação do projeto por parcerias institucionais à semelhança da recomendação
07 da Agenda Olímpica 2020, que propõe (COI, 2014) “fortalecer
as relações entre organizações que gerenciam esportes para pessoas com diferentes habilidades”. Essas circunstâncias têm estado
presentes desde que o projeto original de desenvolvimento de inovações no esporte 2014-2015 (aprovado pela FAPERJ em 2013)procurou parcerias com o INT e outras entidades com afinidades
relacionadas aos objetivos de inovações na área paralímpica.
Neste termos o Quadro 1 apresenta os parceiros institucionais
do projeto com seus protagonistas principais, que foram sendo
agregados ao núcleo do Projeto FAPERJ de acordo com o desenvolvimento dos trabalhos. Esta posição de parcerias incluindo atletas, técnicos treinadores e pesquisadores resume afinal
uma tendência do esporte moderno que alia crescentemente a
tecnologia à ciência.

REFERÊNCIASOECD – FINEP (1997). Manual de Oslo. Diretrizes para Coleta eInterpretação de Dados sobre Inovação Tecnológica. Disponível
em http://download.finep.gov.br/imprensa/manual_de_oslo.
pdf consultado em 04/04/2014.
COI - International Olympic Committe (2014). Olympic Agenda 2020. Disponível em http://www.olympic.org/Documents/
Olympic_Agenda_2020/Recommendations_ENG.pdf
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

303

17

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

TECHNOLOGICAL INNOVATIONSFOR THE DEVELOPMENT OFCOMPETITION EQUIPMENT OFPARALYMPIC SPORTS
CARLA PATRICIA GUIMARÃESMARCIO RIBEIRORODRIGUES DE OLIVEIRAJOSÉ LUIZ LAMOSA PEREIRAMARCOS HENRIQUEGARAMVÖLGYI E SILVA
National Institute of Technology/ INT LABER
Co-authors:Glória Lopez Cid e Laryssa Paixão / INT LABER;Angelo Luiz Tenan, Rafaela Libano Soares e
Tiago Martins Chamuinho Bastos / INT LAMONTTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

304

T

heInstitutoNacionaldeTecnologia(NationalInstituteofTechnology- INT), a Federal Government agency based in Rio de Janeiro, wasfounded in 1921. Four years later INT developed an ethanolpowered vehicle in pioneer conditions. More innovative research followed
and in the 1930s the institute was already producing technologies
for industrial production areas throughout the country. In more recent
decades, the INT has incremented its research with topics such as biodiesel, nanotechnology, petroleum and gas, health-related products
and renewable energy, including an R&D area in Assistive Technologies(TA). Nowadays, INT’s TA lab operates with nine researchers in two
research lines: 1) Sport and mobility and 2) Inclusive Education.
Starting in 2014, the INT initiated the Paralympic Project in the sportand mobility research line, with the creation and production of fivethrowing/shot-put benches for Paralympic competitions. The objectives of the projects are:
• Collect 1D and 3D anthropometric measurements from three
Paralympic athletes through traditional anthropometry techniquesand 3D laser scanning.
• Capture the athletes’ movements in their respective throwing andshot-put activities through a system of inertial Xsens sensors.
• Treat the collected data through cinematic analysis with 3D visualcinematic analysis software.
• Execute alternative versions of seats for prototyping at TA’s lab fast prototyping.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS305

• Test the models in a usage situation with movement capturing
technology sensors and a system to measure pressure exerted
on the seat.
• Develop the final models of throwing/shot-put benches to be usedby the athletes.
At the beginning of 2015, INT released the first practical result of
the Paralympic Project, represented by a prototype of the technological implement anticipated during the project, as seen in Figure 1,
which shows the international Paralympic athlete Roseane Ferreirados Santos (Rosinha) in a simulated competition test.
The details on the bench’s usage and functions, however, will only bemade available to the public after full approval of the prototype as
an innovative implement. Nonetheless, there is another noteworthy
result: the project was made possible through partnerships, as it wassuggested by Recommendation 7 of Olympic Agenda 2020, which
proposes to “strengthen relationships with organizations managing
sport for people with different abilities” (COI, 2014).
In these terms, Table 1 presents the partners of INT with their main
protagonists, who were gradually incorporated into the Paralympic
Project as the works were developed. These partnerships, which include athletes, coaches and researchers, summarize a mainstream inmodern sport, which increasingly allies science and technology withindividual commitments and leaderships.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

306

GESTÃO PÓS EVENTO DE
INSTALAÇÕES ESPORTIVAS

POST-EVENT MANAGEMENTOF SPORT FACILITIES18Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

INSTALAÇÕES ESPORTIVAS
COMO LEGADO PÓS-COPA 2014
E PROJETOS PARA OS JOGOSOLÍMPICOS RIO 2016
GERALDO CAMPESTRINI

Universidade do Estado do
Rio de Janeiro / PPGCEE

O

presente estudo apoia-se inicialmente na proposta da
Agenda Olímpica 2020 - corrente desde o final de 2014
por iniciativa do Comitê Olímpico Internacional (COI,2014) - que elegeu a sustentabilidade como conceito básico
para o desenvolvimento futuro dos Jogos Olímpicos e seus
diversos relacionamentos com os esportes em geral. Nestecaso e na ótica da gestão, o termo “sustentável” não tem
relação somente com as questões sociais e ambientais como
comumente se associam. Efetivamente há outra relação com
a sustentabilidade econômica, ou seja, um projeto esportivo- olímpico ou congênere - deve ter uma solidez equilibradade receitas crescentes e despesas controladas para que semantenha e sobreviva ao longo do tempo, somado à sua
atratividade e inovação constante. Portanto, o tão decantado
problema do legado nos megaeventos é no fundo um problemade harmonização das suas dimensões sociais, econômicas eambientais.
Em termos de instalações esportivas, a negligência com a sustentabilidade – comum no Brasil e em vários outros países –revela-se pelo nascimento de vários projetos e instalações com
respectiva “morte prematura”, sem a devida mensuração de seus
resultados ou mesmo o respeito a um ciclo básico de desenvolvimento. Como tal, este ciclo tende a ser natural em qualquer
ambiente de negócio, partindo do investimento, passando pela
aprendizagem, ponto de equilíbrio entre receitas e despesas/investimentos e lucro/superávit. No que concerne às instalações,a dissociação entre o projeto básico, a construção e a operação
tem se mostrado como a maior vilã para que os equipamentos
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

309

esportivos se mantenham minimamente saudáveis financeiramente. Esta tríade seria a combinação perfeita: planejamento
mais construção mais operação dentro de um ciclo linear e lógico de desenvolvimento, com cada etapa produzindo uma cadeia
complementar ao outro.
Para o caso dos megaeventos e, mais especificamente, com osestádios que serviram à Copa do Mundo de Futebol 2014 no
Brasil, as fases de planejamento e construção já haviam sido
superadas antes da entrega. Esta premissa também é verdadeira no caso das instalações dos Jogos Olímpicos e Paralímpicos
Rio 2016, cujos projetos já não apresentam mais margem demanobra para estudos e análises suficientes no alcance de um
modo de legado ideal. Tal entendimento surge no dia a dia dos
comunicados públicos sobre as obras em andamento no Rio deJaneiro, cidade-sede dos megaeventos citados. Portanto, o trabalho a partir de agora nas novas arenas e instalações esportivas que servirão para os Jogos Rio 2016 deve ser no sentido
de buscar alternativas e soluções para rentabilizá-las como seapresentam na atualidade. Esse é o grande desafio pós-evento.
Importa relembrar que o desafio da sustentabilidade post hoc
não será apenas do Rio de Janeiro, mas de todas as futuras cidades-sede dos Jogos Olímpicos para as quais a Agenda Olímpica 2020 prevê que haja adequação ex ante da estrutura das
instalações dentro do tamanho e possibilidades funcionais da
cidade-sede. Em resumo, as recomendações da Agenda em
pauta que guardam relação com as instalações esportivas são
as seguintes:
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

310

a. O COI irá promover ativamente o máximo uso das instalações esportivas existentes e o uso de estruturas temporárias
e desmontáveis (Recomendação 01, Item 2).
b. O COI deverá considerar como algo positivo o máximo uso
de instalações esportivas existentes na cidade que dispensam a criação de legado de longo prazo (Recomendação 02,
Item 2)c. O COI irá esclarecer os elementos para dois diferentes orçamentos relacionados com a organização dos Jogos Olímpicos:
o investimento de longo prazo e o retorno do investimento em
infraestrutura de um lado e os custos operacionais de outro
lado. Além disso, o COI irá contribuir com os Jogos para que
sejam efetivamente comunicados e promovidos (Recomendação 02, Item 4).
d. Redução de custos e flexibilização de esforços de gestão dos
Jogos Olímpicos, tendo um apoio direto e irrestrito do COI em
relação à transparência das decisões gerenciais e das ofertas
de serviços a serem entregues para os diferentes stakeholders (Recomendação 12, Itens 1, 2 e 3).
Estes posicionamentos do COI em última análise trazem o significado de se implementar um campo de interlocução e cooperação a fim de contribuir para o desenvolvimento do esporte local e de suas instalações como explicitamente sugerido na
Recomendação 39, além de atender a condição de sustentabilidade nos termos da Recomendação 04, verbis “Desenvolver esO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

311

tratégias de sustentabilidade habilitando os potenciais e atuaisorganizadores dos Jogos Olímpicos a implementar medidas que
incorporem as esferas econômica, social e ambiental em todos
os estágios de seus projetos”.

O CICLO DE DESENVOLVIMENTO
Estabelecidas as premissas da sustentabilidade segundo o COI,
cabe detalhar o tema do presente estudo que tem seu pontode partida na rentabilização dos equipamentos esportivos. Em
princípio, neste tema deve-se admitir que a complexidade deum estádio de futebol ou de uma instalação esportiva concebida para o esporte de alto rendimento naturalmente dificulta a
rentabilidade no seu primeiro ano de operação. Essa premissa
é importante ser destacada, apesar de ser muitas vezes negligenciada pela cultura de imediatismo típica da era das redessociais e da globalização.
Por exemplo, a Amsterdam Arena, que é uma das mais aclamadas instalações esportivas do mundo pela sua multifuncionalidade e geração de recursos, demorou pelo menos cinco anospara apresentar resultados positivos na sua operação (Markerink & Santini, 2004), como mostra a Figura 1.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

312

Figura 1: Evolução do Volume de Negócios e do Resultado
Líquido da Amsterdam Arena; valores em milhares de €(adaptado de Markerink & Santini, 2004)
Este ciclo de longo prazo envolve uma série de fatores, tais como:(1) aprendizagem para controle de custos sobre manutenção
e melhorias no equipamento em atenção aos consumidores;(2) atividades comerciais que são bem aceitas pelo público demodo específico conforme cada localidade; (3) conteúdo e atrações a serem promovidas no local; (4) forma de financiamento
realizada na fase de construção da instalação e sua respectiva
amortização ao longo do tempo, que afetam a rentabilidade e ofluxo de caixa do projeto; e (5) definição de indicadores claros e
exequíveis que permitam mensurar a eficiência da instalação e
auxiliem na gestão do local.
É preciso ainda adequar o projeto de forma customizada com
as peculiaridades da região onde foi construído o equipamento
esportivo: (a) histórico da instalação, (b) hábito de consumo deentretenimento e renda da população, (c) análise da concorrência, (d) atrações possíveis, (e) turismo, (f) custos de manutenção, dentre outros. Podem-se enumerar, todavia, vários outros
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

313

fatores, que são interdependentes com a proposta da instalação e suas características específicas. Por isso, no planejamento
dos primeiros anos de operação de uma nova instalação há quese considerar aquilo que a literatura mostra ao analisar o fluxo
de pessoas em uma nova arena ou modernização delas na frequência de público médio e resultados econômicos aferidos em
diferentes fontes de receitas (Baade & Sanderson, 1997; Roy,
2008; Feng & Humphreys, 2012).
O “fator novidade” pode gerar um aumento médio na frequência de público na ordem de 70% em relação ao período anterior aesta reformulação (Roy, 2008). Este chamado “fator novidade” énaturalmente dependente da comparação entre o que se tinha
como atração em uma determinada região ou local específico
antes e depois da construção (ou reforma) de uma arena. Possui, portanto, relação com uma linha de desenvolvimento histórico de uma atração, modalidade ou equipe específica e podenão se repetir de forma idêntica em locais que não possuam
aquele tipo de cultura de consumo.
É o que se teme que aconteça com algumas instalações dos Jogos Rio 2016 que servirão como base para algumas modalidades olímpicas de pouca tradição no Brasil, as quais seriam maiscabíveis em instalações provisórias que possam servir para outra finalidade posteriormente. Na opção de instalações permanentes para esses esportes de pouca penetração, as projeções
de manutenção e operação em face do retorno não permite fechar a conta com saldo positivo. É neste particular que a Agenda 2020 do COI sugere um debate mais objetivo para que as
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

314

projeções de retorno de um investimento fiquem mais coerentes com o mundo real. No caso da Copa 2014 a lógica é similar:a construção de arenas em cidades que não têm o hábito deconsumir o futebol local não permite projetar um futuro com
boa saúde financeira. Mesmo a proposta de soluções de outros
usos, para outras modalidades ou atividades de entretenimento, ou a realização esporádica de grandes jogos de futebol não
deve tornar a estrutura sustentável economicamente.
De forma prática, apenas algumas arenas que atenderam a Copa
2014 deverão ser rentáveis ao longo do tempo. Aquelas que ficaram prontas já em 2013, sendo palco, naturalmente, de alguns jogos do Campeonato Brasileiro de Futebol daquele ano,
provaram aquilo que a literatura indicava. A média de público
nas novas arenas foi 148% superior aos estádios antigos, mesmo que, em média, tenha cobrado 93% a mais pelos ingressos
vendidos (Pugliesi, 2014). A Arena Castelão de Fortaleza-CE, por
exemplo, recebeu 45% mais público após um ano de operação
depois da sua modernização em comparação com 2010, último
ano de operação do antigo estádio (IGSE, 2012).
Naturalmente, a continuidade e o aumento da média de público
nas novas arenas em resposta ao “fator novidade” dependerão
do conteúdo e da qualidade dos serviços que serão prestados noespaço ao longo do tempo. Do contrário, a tendência é a redução
gradual para patamares similares ao que se tinha anteriormente. Para a otimização da gestão destas novas instalações, é fundamental que se criem núcleos de análise constante dentro da
respectiva operação a fim de realizar um monitoramento sobre
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

315

todas estas variáveis, permitindo que o equipamento enquantoplataforma de negócio evolua em termos de oferta de serviços
e de rentabilidade, respeitando-se suas particularidades.
Em suma, quando se pensa em um “Ciclo de Desenvolvimento” de um equipamento esportivo, há que se ter em mente asvariáveis que afetam a sua rentabilidade e implicam em custos
e investimentos necessários de modo a torná-lo autossustentável ao longo do tempo. Deve-se, portanto, criar um ambiente
de aprimoramento contínuo da sua gestão e operação, comoveremos a seguir.

A OPERAÇÃO
A operação de uma arena esportiva também não pode ser vista
a partir de uma perspectiva simplista. Ela é complexa à medida
que precisa ser multidisciplinar, com tomadas de decisão extremamente técnicas e suportadas por uma base analítica robusta.
É fundamental mensurar o máximo de informações possíveis,
controlando a eficiência do equipamento por meio de indicadores. Desde o consumo de energia médio por número de espectadores até o melhor horário de oferta do conteúdo conforme
a adesão do público são alguns dos exemplos mais comuns deserem verificados nestes locais.
Assim, costuma-se separar claramente o entendimento sobrea chamada “Operação Comercial” da “Operação Não-Comercial”,
sendo que: (1) a “Operação Comercial”, formada pelo Conteúdo
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

316

Esportivo, os Eventos, a Área Comercial e os Serviços, deve serdiversificada no sentido de buscar alternativas para a rentabilização do equipamento; e (2) a “Operação Não-Comercial” compreende os custos e os investimentos relativos à Segurança,
Manutenção e Reposição de Equipamentos, Limpeza, Água/Luz/
Gás/Telefone e Controle e Automação. Um dado de referência
que é utilizado empiricamente pelo mercado para a “Operação
Não-Comercial” equivale à relação anual de 10% sobre o custo
total da obra como o ideal para a efetiva manutenção e operação global do equipamento. A seguir, tem-se o detalhamentode cada item.

1 - OPERAÇÃO COMERCIAL
1.1) Conteúdo Esportivo: tende a ser o principal fator para
atratividade e rentabilidade da instalação esportiva; a qualidade deste conteúdo permite o aumento natural das outras
receitas, inclusive para eventos de entretenimento que nãotenham relação direta com o esporte. Isto ocorre porque osacontecimentos esportivos podem se tornar únicos, transformando o equipamento em um monumento icônico, gerando um apreço intangível pelo espaço, o que possibilita um
maior interesse de promotores de eventos, de satisfação dopúblico, de ligação de propriedades comerciais ao local etc.
Além disso, “não se faz instalação esportiva sem esporte”.
Apesar de parecer redundante, esta premissa cabe ser destacada em razão de que muitas vezes acredita-se que outras atividades é que mantém um equipamento esportivo,
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

317

quando, na verdade, é a gestão do conteúdo esportivo dequalidade que permite que o mesmo seja rentável e autossustentável.
O conteúdo esportivo tende a gerar em média 25 a 35% dasreceitas diretas do equipamento pela comercialização de bilhetes para arquibancadas ou cadeiras comuns, com ganhospela venda em volume, e/ou para “setores premium” ou camarotes, com ganhos pela venda em valor, uma vez que estes clientes deverão receber um serviço especial em virtude
do valor superior que estão dispostos a pagar (IGSE, 2012).
As receitas indiretas, advindas principalmente da venda dealimentos e bebidas, pode (podem) representar um faturamento na ordem de 3 a 10% sobre o montante total, considerando apenas as receitas aferidas nos dias de evento esportivo (IGSE, 2012).
1.2) Eventos: são os acontecimentos suplementares que
permitem movimentar a instalação esportiva mais vezes durante um ano, quando não há competições esportivas programadas. Quando o equipamento é bem planejado, com estruturas modulares e espaços específicos, é possível operar
eventos de pequeno, médio e grande porte, conforme as demandas do público e de promotores de eventos específicos.
Os eventos podem ser desde grandes espetáculos musicais,
passando por eventos artísticos, culturais, festividades regionais, cultos religiosos, festas de aniversário, celebrações
matrimoniais até eventos científicos. O espectro de eventos
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

318

é dependente, conforme dito, das características do local eda região onde está localizada a instalação esportiva. As receitas provenientes de eventos representam entre 10 e 20%
das receitas diretas, principalmente geradas a partir de locações para promotores específicos, e entre 1 e 5% em receitas indiretas (IGSE, 2012).
1.3) Área Comercial: compõe as propriedades de comunicação presentes em uma arena, passando pelo patrocínio,publicidade estática (ressalta-se aqui a diferença entre apublicidade estática presente no recinto de competição esportiva, geralmente comercializada pelo promotor do evento,que é distinta daquela comercializada pela arena, podendo
estar localizada nas chamadas “testeiras de arquibancadas”
ou em ambiente interno da arena), os naming rights (que é apropriedade utilizada para “batizar” o nome do equipamento esportivo com o de uma empresa/marca ou aqueles para
dar nome a setores dentro de arenas, como as arquibancadas, também conhecidos por “naming rights stand”), dentre
outros, conforme característica da instalação.
A Área Comercial pode chegar a montante equivalente a 40
ou até 50% do faturamento anual de uma instalação esportiva (IGSE, 2012). As receitas correspondentes, por sua vez,
podem entrar no plano de amortização de custos relativos àreforma ou construção do novo equipamento.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

319

1.4) Serviços: representam as atividades complementares
e acessórias de uma arena esportiva com perfil multiuso. O
chamado “Mix de Serviços” respeita muito o perfil da cidade/região onde a instalação foi construída, uma vez que deve
ter uso frequente para se tornar rentável, tendo vida própria,
independente das atividades esportivas ou dos eventos que
ocorrem no equipamento. Neste caso, é recomendável utilizar ferramentas de pesquisa de mercado somadas a dados
georreferenciados para se tomarem decisões sobre a tipologia e formatação de um shopping center, das lojas, do estacionamento, dos restaurantes, dos bares, do catering, dos
quiosques, das visitas guiadas, do museu, do cinema e/ou
outros serviços que melhor se adaptem àquele espaço.
A vantagem das receitas provenientes de “Serviços” é de se
ter um controle mais linear das suas atividades, desde quebem planejadas e com projeções factíveis, facilitando o controle e permitindo uma mensuração mais efetiva ao longo
do tempo, diferente de atividades esportivas, que são maissensíveis à imprevisibilidade dos resultados esportivos. Esta
parte da “Operação Comercial” atinge entre 18 e 25% das receitas totais de um equipamento esportivo (IGSE, 2012).

2 - OPERAÇÃO NÃO-COMERCIAL
2.1) Segurança: refere-se ao gasto fixo com segurança parao cuidado e zelo do equipamento esportivo, independente
da realização de eventos (esportivo ou não esportivo); para
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

320

os casos de eventos, existe uma atividade específica de segurança que tem relação com o controle de grandes públicos e é mensurado junto com o chamado “quadro móvel”de pessoal, que é contratado especificamente para servir opromotor naquela ocasião.
O nível de segurança é comumente calculado a partir da mensuração de “Postos de Segurança”, que devem cobrir todo oequipamento, observando-se os setores críticos, que podem
ganhar reforço. Atualmente, as atividades de segurança nas
instalações esportivas mais modernas são suportadas porequipamentos eletrônicos, que permitem a cobertura de diversos espaços, garantindo melhor controle geral. A Operação do Sistema de Segurança atinge entre 10 e 20% do
custo total da “Operação Não-Comercial” de uma instalação
esportiva (IGSE, 2012), sendo diretamente dependente dotamanho e da complexidade de controle que o espaço exige.
2.2) Manutenção e Reposição de Equipamentos: tem relação com a manutenção regular da instalação, que envolve
desde a pintura de locais específicos que tenham sido danificados, passando pela troca e/ou conserto de cadeiras,
vasos sanitários, torneiras, lâmpadas etc., até a reinstalação de equipamentos que possam ter saído de mercado por
estarem ultrapassados tecnologicamente, além dos cuidados com a estrutura de prática esportiva (gramado, quadra,tabelas, redes, traves etc.). A Manutenção e Reposição deEquipamentos tende a consumir entre 10 e 25% dos custos
anuais relativos à instalação esportiva (IGSE, 2012), sendo
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

321

que sua otimização no sentido de reduzir despesas guarda
relação direta com a forma com a qual foi construído e decomo é feita a manutenção preventiva ao longo do tempo.
2.3) Limpeza: trata-se do cuidado regular de limpeza e higienização da instalação como um todo. Assim como no casoda segurança, tende a ter uma operação específica para diasque antecedem e precedem eventos, atendendo as demandas daquela ocasião, podendo igualmente integrar o grupo
de pessoal relacionado ao “quadro móvel”. Os custos dos serviços de limpeza regular variam entre 15 e 20% das despesas anuais (IGSE, 2012), sendo calculados pela relação com
o tamanho das áreas a serem atendidas.
2.4) Água/Luz/Gás/Telefone: formam a relação mais comumde despesa predial. A otimização de custos de operação neste sentido é igualmente dependente da fase de construção,que pode planejar soluções ambientalmente sustentáveis
para captação de energia solar e/ou de água da chuva (citando-se os exemplos mais usuais) que impactam decisivamente as despesas com a operação. As despesas com estes
itens podem variar entre 3 e 6% dos custos anuais da instalação (IGSE, 2012).
2.5) Controle e Automação: formam o sistema geral de controle automatizado que permite gerar indicadores e alertas
suficientes para a gestão e a operação da instalação esportiva. O sistema de informações indica, por exemplo, o fluxo
de pessoas por características de eventos ou operação reguO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

322

lar, assim como a quantidade de água que é consumida em
dias de evento com a temperatura mais elevada. Em síntese, permite tornar a instalação esportiva uma célula viva e
inteligente, facilitando as tomadas de decisão por parte dos
respectivos gestores. Os custos anuais de automação podem chegar a até 25% do total (IGSE, 2012).

3 - A INOVAÇÃO
Como o modelo de arenas multiuso é um formato ainda incipiente no Brasil e alguns outros países, a disseminação de conhecimento e a troca de experiências que resulte em inovação
deve ter um caráter aberto, que possibilite um diálogo irrestrito
entre o mercado e o meio acadêmico. Para tanto, muito provavelmente, os processos de inovação nas novas instalações
esportivas virão concomitantemente com a qualidade de análise de indicadores de gestão destes equipamentos. Em outras
palavras, a inovação estará na base da gestão destes equipamentos e na consequente criação de legados cogitando-se dos
megaeventos esportivos.
Quer isto dizer que, antes de pensarmos em grandes soluções
tecnológicas, que são comumente associadas diretamente à
inovação e que certamente agregam valor para a entrega deentretenimento ao consumidor, é fundamental adequar a gestão a uma nova realidade, para então poder evoluir em outros
segmentos que qualifiquem a experiência dos usuários das novas instalações.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

323

Em conclusão, a troca de informações, o controle por indicadores e o relato de experiências de sucesso à medida que a operação destes equipamentos evoluir, permitirão a inclusão sistemática e customizada de projetos diferenciados. A qualificação
da gestão das instalações esportivas deverá ser o grande ponto
de inflexão da inovação nos próximos anos, certamente tendo
como princípio fundamental a sustentabilidade.

REFERÊNCIAS
Baade, R. A., & Sanderson, A. R. (1997). The employment effect of teams and sports facilities. Em R. G. Noll, & A. Zimbalist,
Sports, jobs and taxes (pp. 92-118). Washington DC: The Brookings Institution.
COI - International Olympic Committe (2014). Olympic Agenda
2020 - 20+20 Recommendations. Disponível em
http://www.olympic.org/Documents/Olympic_Agenda_2020/
Recommendations_ENG.pdf
Feng, X., & Humphreys, B. R. (2012). The impact of professional
sports facilities on housing values: evidence from census blockgroup data. City, Culture and Society, pp. 189-200.
IGSE. (2012). Consultoria para Gestão e Operação da Arena Castelão. Plano de Negócios, Instituto de Gestão Sustentável doEsporte (IGSE), São Paulo.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

324

Markerink, H. J., & Santini, A. (2004). The development of stadiums as center of large enternatinment areas. The Amsterdam
ArenA case. Emerging Issues in Management.
Pugliesi, A. (6 de Janeiro de 2014). Na estreia, arenas brasileiras ganham o público. Jornal Gazeta do Povo. Acesso em 10 deMaio de 2014, disponível em gazetadopovo.com.br/esportes/
futebol/conteudo.phtml?id=1437649
Roy, D. P. (2008). Impact of new minor league baseball stadiums
on game attendance. Sport Marketing Quarterly, pp. 146-153.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

325

18

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

SPORTS FACILITIES AS LEGACIESOF THE 2014 FIFA WORLD CUP
AND AS PROJECTS FOR RIO 2016
OLYMPIC GAMESGERALDO CAMPESTRINI

Universidade do Estado
do Rio de Janeiro / PPGCEE

T

his study is based on Olympic Agenda 2020, published by
the International Olympic Committee (IOC, 2014) and active
since the end of 2014. Olympic Agenda 2020 has electedsustainability as a basic concept for the development of the Olympic
Games and their relation with sports in general. In this case, froma management perspective, the word “sustainable” is not related
only to environmental and social themes. There is in fact anotherlink with economic sustainability: through sports-related projects,
either Olympic or not Olympic. These projects should present a solidbalance of growing income and controlled expenses to guarantee
their own maintenance and survival through time, while being at
the same time attractive and constantly innovative. Therefore, themuch-mentioned problem of mega-events legacies is more related
to the negotiation and harmony between its social, economic andenvironmental dimensions.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

326

In terms of sports facilities, the negligence in sustainability - common
in Brazil and many other countries –appears at the very beginning ofseveral projects. As there is neither planning nor evaluation of results
or studies of the basic development cycle, these projects are doomed
to “premature death”. The lack of articulation between the basic project, the construction and operation of facilities seems to work against
the basic financial maintenance of all sporting equipment. These threeelements together (planning, construction and operation) would be
the perfect combination which would work within a linear and logicaldevelopment cycle, with each phase complementing the next.
In the case of mega-events, the planning and construction phasesof the stadia that served the 2014 FIFA World Cup in Brazil had already been overcome before the arenas were delivered. This is also
true about the facilities for the Rio 2016 Olympic and Paralympic
Games, whose projects no longer include possibilities for studies andanalyses to reach an ideal model of legacy. Therefore, the work on
those new arenas and sports facilities must now try to find alternatives and solutions to make them profitable as they are now. This is
the greatest post-event challenge.
As far as operations are concerned, the approach linked to sports
facilities as mega-events legacies has to initially focus on the understanding of project development cycles, which make up the basis forthese facilities. The planning, construction and operational phases
must be lined up in a logical manner and complement each other sothat these sports facilities can be economically sustainable in the longrun. This includes not only analysis of the local market and entertainment opportunities but also the construction costs and the format in
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

327

which the analysis will be conducted so that it does not damage theoperation or makes it even more expensive.
As this “ideal scenario” was not designed for the 2014 World Cup,many arenas were put up without previous adequate studies on legacy. As a result, the arenas will probably need to be subsidized bypublic administration because a sustainable operation does not seemto be possible in the field of entertainment. Another consequence isthat this inefficiency tends to happen again with the equipment andfacilities for the Rio 2016 Games. Therefore, it is necessary to thoroughly analyze each phase of a sports facility project, which implies
not only high investments but also a learning cycle about the wholeoperation until the project brings in profits through the optimizationof costs and revenue. This might take up one or two decades until anarena’s project reaches balance.
In the field related to operations, there is a clear subdivision between
the “commercial” and “non-commercial” areas, which have distinct
needs and specialties in order to have efficient management. The“commercial operation” includes sports content, events, commercial
area and services. It must be diversified so that alternatives can befound to make facilities profitable. The “non-commercial operation”
has to do with costs and investments related to security, maintenance, equipment replacement, cleaning, utilities, control and automation. A reference the market commonly uses for the yearly cost of
a “non-commercial operation” is 10% of the total construction value
as the ideal amount for effective maintenance and equipment operations.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

328

In conclusion, the exchange of information, the control of the process
through indicators and the reporting of successful experiences, as
the operation of these facilities and equipment evolves, will allow fora systematic and customized inclusion of differentiated projects. The
qualification of the management of sports facilities should be thegreat point of inflexion for innovation in the next few years, having
sustainability as its basic and fundamental principle.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

329

19

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015ESTÁDIOS DA COPA DO
MUNDO DA FIFA 2014: E AGORA,COMO APROVEITÁ-LOS?
RÔMULO REIS

Universidade do Estado
do Rio de Janeiro / PPGCEE

P

ara a Copa da FIFA de 2014, os estádios no Brasil
constituíram equipamentos esportivos que atenderam
torcedores, profissionais de imprensa, comissões técnicas
e jogadores, seguindo padrões de segurança, conforto e
acessibilidade para o desempenho de suas funções e com foco
posto no espetáculo de uma competição de alto nível do futebol
profissional. Neste propósito, tais instalações se transformaram
em verdadeiros centros de expectativas que variaram desde aqualidade dos assentos até a visibilidade das telas amplas detelevisão disponibilizadas ao público dentro do estádio.
Importa então relevar inicialmente que os estádios padrão FIFAsão a parte tangível dos chamados legados de um megaevento
esportivo. Mas há outra valorização a ser cogitada que, no caso
do Brasil para a Copa 2014, inclui as 12 arenas pós-evento entendidas como legados tangíveis, transcendendo o viés esportivo e produzindo impactos previsíveis em áreas como a econômica, social, cultural, gerencial, do turismo, do conhecimento ou
mesmo a educacional (DaCosta et al. 2008). Daí haver justificativas para o investimento realizado para a Copa 2014, embora
discutíveis pela falta de comprovações suficientes. A hipótese
do presente estudo, portanto, parte da aceitação como válidos
os custos envolvidos para a construção e reforma das arenas,
em um total de R$ 8 bilhões / USD 2.6 billion (Matriz de Responsabilidades, 2013).
Desconsiderando dúvidas e limitações do conhecimento sobrea viabilidade e procedimentos contratuais da construção e reforma dos 12 estádios da Copa 2014, a questão central deste
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

331

estudo torna-se pragmática e se norteia em: como as 12 arenas
da Copa do Mundo FIFA poderão ser aproveitadas para constituírem legados efetivos na realidade brasileira?
Desse modo, uma resposta inicial a ser testada admite o método benchmarking do tipo comparativo definido por CAMP (1998)
como hábil para a observação dos estádios desde que se apoia
em melhores práticas de uma determinada área de gestão paraescolha de alternativas de desempenho superior. Em outras palavras, “o objetivo principal do benchmarking é entender completamente as ‘melhores práticas’ de outras empresas e empreender ações para atingir tanto o melhor desempenho quanto
os menores custos” (Bateman; Snell, 1998, p.129). Em termosde objetivos do estudo, o sentido comparativo das boas práticas procurará então: (i) revisar experiências anteriores com megaeventos e estádios; (ii) identificar legados deixados pelas 12
arenas; (iii) indicar sugestões para utilização das arenas; e (iv)
apresentar uma proposta de inovação e melhoria contínua para
estádios no Brasil.

EXEMPLOS DE CASES DE ESTÁDIOS
O primeiro case em destaque é o Estádio de France; construído
para Copa do Mundo FIFA de 1998. Este equipamento esportivo revitalizou o subúrbio industrial de Saint-Denis no norte dacapital Paris, trazendo consigo o desenvolvimento do metrô econexões ferroviárias na região, turismo, bem como valorização
do local (Jones Lang Lasalle, 2002). Hoje o estádio abriga além
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

332

do futebol, o rúgbi francês e o atletismo com equipes europeias.
Para vislumbrar uma exata noção do case, o estádio fatura cerca
de 100 milhões de euros/ano e em média recebe seis jogos defutebol anuais. Tais rendas são oriundas de eventos esportivos(automobilismo, corridas de cavalo, vôlei de praia e até windsurfe), de entretenimento como shows internacionais, feiras,
congressos e exposições; há ainda nesta arena instalações delazer, varejo e negócios dentro de sua sofisticada infraestrutura(Caldas, 2013).
Certificado pela UEFA1 com cinco estrelas, o Estádio de France
será palco das finais da UEFA Champions League de 2016. Todaa versatilidade da arena está compactada em três níveis de arquibancadas, com 173 camarotes, 20 salões para encontros,
40 bares e dois restaurantes. Todavia, o grande contexto para
multiuso fica por conta do anel inferior retrátil que fica sobre apista de atletismo e pode ser rebaixado e encaixado para baixo da arquibancada central, em uma operação com duração decinco dias (Caldas, 2013).
Outro case digno de atenção é o da Copa da Alemanha em 2006,
2
em que o único estádio construído foi a Allianz Arena - localizada em Munique - desde que as demais praças esportivas (11) foram reformadas ou já existiam. Todo o investimento custou USD
1,9 bilhões, sendo 40% financiado com recursos públicos (Branski
3
et al. 2013). O Allianz Arena tem seu naming rights a nível mundial, porque a denominação do estádio é amplamente divulgada
e utilizada com o nome da seguradora Allianz. Recebendo exclusivamente partidas de futebol, o estádio em 2009 apresentou
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

333

melhor índice de utilização da Europa com 33,3 espectadores por
assento (ALM, 2012), como também, recebeu uma final da UEFAChampions League em 2012 e tem sido utilizado pelo Bayern de
Munique, um dos clubes expoentes do país.
Embora distintos, ambos os cases apresentam boas práticas
comuns tais como aproveitamento contínuo da área esportiva,
shows e entretenimento; melhoria no sistema de transporte eacessos às instalações; valorização do entorno do estádio e promoção do turismo na região, além da versatilidade na recepção
de eventos. Em tese, residiria nestas boas práticas uma basepara exercícios de benchmarking envolvendo os 12 estádios da
Copa 2014 no Brasil.

GESTÃO DAS 12 ARENASDA COPA DA FIFA 2014
A fase Pós-Copa 2014 apresenta a seguinte definição dos tipos
de gestão por localização das 12 arenas construídas seguindo padrões da FIFA: (1) Arena Amazônia / Governo Estado; (2)Fonte Nova – Bahia / Privada (OAS Arenas); (3) Castelão – Ceará / Privada (Arena Castelão Operadora de Estádio); (4) Mané
Garrincha - Brasília – Governo do Distrito Federal; (5) Mineirão
– Minas Gerais / Privada (Minas Arena); (6) Arena Pantanal –Mato Grosso / Governo do Estado; (7) Arena Pernambuco / Privada (Arena Pernambuco Negócios e Investimentos); (8) Arena
da Baixada – Paraná / Privada (Clube Atlético Paranaense); (9)Arena das Dunas – Rio Grande do Norte / Privada (Arena das
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

334

Dunas Concessão e Eventos S/A); (10) Maracanã – Rio de Janeiro / Privada (Concessionária Maracanã); (11) Beira-Rio – Rio
Grande do Sul / Privada (Clube Internacional) e (12) Arena Corinthians – São Paulo / Privada (Clube Corinthians). Em resumo,
as arenas como pretensos legados da Copa 2014 tornaram-se,
em sua maioria, empreendimentos privados, restando apenastrês estádios sob administração pública.
Neste contexto de privatização das arenas, a opção mais comumé do sistema de concessão, no qual naturalmente as empresas
gestoras têm buscado soluções para manter o equipamento
multiuso autossustentável financeiramente. Tais iniciativas têm
sido evidenciadas por visitação e tour com ingressos (Maracanã,Castelão, Fonte Nova e Arena Pernambuco), locação de espaçospara estacionamentos, bares, restaurantes, shows, jogos particulares, eventos religiosos e entretenimento em geral (todas
as arenas), vendas de ingressos por categorias diferenciadas(todas as arenas), vendas de ingressos com lugares marcados(Maracanã), cartão fidelidade (Arena Pernambuco), espaço cultural (Castelão - ainda não construído, porém previsto), namingrights / direitos de nome (Arena Pernambuco e Fonte Nova com
a marca da cervejaria Itaipava, a qual não é divulgada pela TV
durante os jogos transmitidos),
Opondo-se aos exemplos citados, situam-se as arenas geridas
pelos clubes Corinthians, Atlético Paranaense e Internacionalque somente têm recebido partidas de futebol até a presentedata. Já em posição intermediária entre a gestão estilo clube defutebol e a gestão multiuso empresarial cita-se habitualmente
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

335

o Estádio Mané Garrincha de Brasília com gestão pós-construção mantida na esfera pública local. Neste caso há um mínimo
de partidas de futebol, porém a arena aderiu a eventos variados
e também serviu de palco ao futsal, abrigando o amistoso Brasil x Argentina em setembro de 2014. Ao fim e ao cabo, em termos de benchmarking então se pode assumir que a maioria dos
estádios da Copa de 2014 tende a acompanhar as boas práticas
dos estádios de primeira linha da Europa, mas ainda em condições iniciais sem resultados confirmados.

AS ARENAS DE 2014 COMO LEGADOS
Por outro lado, em termos de legado cabe mencionar a teoria do‘legado reverso’ de DaCosta (2011), em que os equipamentos
e/ou instalações de apoio e serviços para competições de esportes durante o megaevento podem ser revertidas pós-evento em outras atividades não necessariamente esportivas, caracterizando vínculos com as áreas econômica, cultural, social,gerencial ou turística. Há, portanto, outra tendência discernível
no estágio presente das arenas pós-evento 2014 que sugere
usufruto de legados, todavia sem confirmação.
Em contraposição ao argumento do legado em consolidação
pós-evento pode-se citar a sinalização oferecida pelos bairros
no entorno dos estádios que normalmente ganham importância com a especulação imobiliária antes, durante e pós-evento.
Trata-se do chamado ‘legado do entorno’, que no caso do Maracanã do Rio de Janeiro evidenciou-se uma desaceleração na
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

336

valorização dos imóveis da vizinhança de acordo com dados coletados por Tavares (2014). Segundo esta fonte, houve crescimento contínuo na valorização dos imóveis dois anos antes daCopa, porém não se repetindo na fase pós-Copa em que apenas
tem apresentado preços alinhados com a inflação.
Há ainda a cogitar do legado de gestão que no caso brasileiro residiria na assimilação do chamado padrão FIFA tanto na forma deorganizar eventos como nas exigências de inserção dos estádios
nas competições. Assim sendo, após a Copa 2014 manteve-se
por repercussão o protocolo ou cena de entrada de jogadores eárbitros nos gramados do campeonato brasileiro da Série A. Também os estádios da Copa 2014 passaram a abrigar naturalmente
todas as competições nacionais, isto é Copa do Brasil e Campeonato Brasileiro das Séries A, B, C ou D. A exceção no caso tem incidido nas arenas Amazônia, Pantanal e Mané Garrincha com um
mínimo de competições de futebol pressupondo uma pouca expressão dos clubes de seus estados-sede no futebol brasileiro.
Este fato atual confirma, aliás, a pesquisa ex ante de Reis, Telles
e DaCosta (2013), que previram a inviabilidade daqueles estádios
como legados da Copa 2014.

INOVAR, QUALIFICAR EMELHORAR CONTINUAMENTE
Ao discorrermos sobre arenas da Copa, cabe fazer constar queestas são apenas cerca de 1,5% do universo total de 782 estádios brasileiros cadastrados pela CBF (CBF, 2014). Estas insO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

337

talações são em 66% dos casos de propriedade pública, sendo
0,5% federais, 5,8% estaduais e a grande maioria, 59,6%, municipais. Assim sendo, além de simplesmente gerenciar ou reabilitar legados da Copa 2014, como ora acontece, é previsível
como estratégia de inovação o estabelecimento de uma espécie de qualificação de estádios, um escore ou mesmo ranking,assim como é feito com hotéis ou no âmbito da UEFA com osestádios europeus.
Tais medidas de controle de qualidade visando a um desenvolvimento futuro dependerão de entidades líderes governamentais– dada a maioria dos vínculos institucionais das arenas – admitindo-se a necessidade de identificar quais recomendações depadrão devem ser implantadas ou adaptadas aos estádios brasileiros. Além disso, é conveniente levantar recomendações demelhorias para os estádios, as quais variariam desde uma reforma e ampliação de vestiário às mais complexas, como construção de cobertura ou reforma estrutural, por exemplo. Essas medidas precursoras facilitariam tanto a consolidação dos
eventuais legados como a modernização contínua da extensa
rede de estádios hoje existente no Brasil. Isto em razão de uma
melhor garantia para a adesão de investidores privados a tais
atualizações como também aos financiadores públicos de arenas habitualmente exemplificados pela Caixa Econômica Federal, pelo BNDES ou pelo Banco do Brasil.
Por suposto, a sugestão do ranking como procedimento preliminar daria consistência e motivação para a implantação de um
desejável ciclo inovação – qualificação – melhoria contínua nos
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

338

estádios brasileiros, em geral, como aproveitamento do avançoainda incompleto originado da Copa 2014. A consequência natural desta providência start-up é a instauração de procedimentos de gestão, cujo exemplo admitido neste estudo é o modelo
PDCA, resumido na Figura 1.

Figura 1 – Modelo PDCA
P = Planejamento: Visita, avaliação, recomendações eorçamento preliminar;
D = Desenvolvimento: Projeto conceitual para o estádio,atendimento as normas legais, adaptações ao padrão
nacional (a ser estabelecido), captação de recursos paraobras, licitações e contratações;C = Controle: Acompanhamento e execução das obras para
atender as recomendações;A = Avaliação: Reavaliação do estádio.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

339

Neste modelo de avaliação em ciclo, os primeiros estádios abordados poderiam ser as principais praças de cada Estado – incluindo arenas da Copa 2014 - e em uma segunda ou terceira
etapa, os estádios de maior utilização, reforçando a qualidade
dos equipamentos para competições estaduais masculinas, femininas e categorias de base. Assim, teríamos estádios em avaliação, em licitações, outros em obras ou, por fim, em processo
de reavaliação, como se pode apreciar pela Figura 2.

EtapasAno 1
jan fev mar abr mai jun

Ano 2

jul ago set out nov dez jan fev mar abr mai jun

jul ago set out nov dez

VisitaP

Avaliação
Recomendações
Orçamento

D

C
A

Projeto Conceitual
Normas legais /adapções FIFA
Captação de recursos
Licitações econtratações
Acompanhamento e
execução de obras
Entrega das obras
Reavaliação

Figura 2 – Exemplo de linha de tempo
com uso do modelo PDCACONCLUSÕES
A interpretação corrente na mídia e na opinião pública brasileiraé a de que a primeira experiência do país com legados e megaeventos – isto é, nos Jogos Pan-Americanos Rio 2007 – resultou
em gastos elevados com a Arena Multiuso, o Parque Aquático
Maria Lenk, o Velódromo e o Estádio João Havelange, sem os
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

340

retornos esperados. Entretanto, estes exemplos podem servir
de lições para que não se repitam os mesmos problemas pósCopa do Mundo FIFA de 2014 e na fase preparatória dos Jogos
Olímpicos Rio 2016. E a recomendação primeira para a assimilação positiva dos erros do passado é a que se devem respeitar
as características locais de cada arena, considerando os diferentes cenários existentes no Brasil como país continental.
Significativamente, tal recomendação teve ênfase na chamada,e recentemente instituída (dezembro de 2014), Agenda Olímpica 2020, emitida pelo Comitê Olímpico Internacional para reformar os esportes olímpicos e seus modos de gestão nos próximos cinco anos. Embora de abordagens mais genéricas do que
as referenciadas aos estádios e adotadas neste estudo, as recomendações da Agenda 2020, pela total adesão das Federações Internacionais (IFs), pressupõem atingir os esportes de um
modo geral e como tal validando a proposta de adaptações aos
condicionantes locais, diminuindo assim a influência de padrões
estilo FIFA de pretensões universais. Em conclusão, o efetivo
aproveitamento dos estádios da Copa 2014 dependerá de boas
práticas, mas estas serão legitimadas por chancelas locais.

NOTAS
1

UEFA – União Europeia de Futebol.

2

Estádio financiado com capital privado dos clubes TSV 1860
Manchem e FC Bayern München.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

341

3

Propriedade de marketing que nomeia um espaço, local, competição, equipe ou produto com o nome do patrocinador, exemplo: Red Bull Racing (RBR) na Fórmula 1.

REFERÊNCIAS
ALM, Jens. (2012). World Stadium Index: built for major sporting events-bright future o future burden? Danish Institute forSports Studies. Disponível em: http://www.playthegame.org/
media/1965212/world_stadium_index_final.pdf. Acesso em:
30 set. 14.
BATEMAN, Thomas S.; SNELL, Scott A. Administração construindo vantagem competitiva. São Paulo: Atlas, 1998.
BRANSKI, Regina Meyer; NUNES, Elisa Eroles Freire; LOUREIRO,
Sérgio Adriano; LIMA JR, Orlando Fontes. Infraestruturas nas
Copas do Mundo da Alemanha, África do Sul e Brasil. Cadernos
Metrópole, São Paulo, v.15, nº 30, pp. 557-582, jul/dez 2013.
CAMP, Robert C. Benchmarking: o caminho da qualidade total.
3.ed. São Paulo: Pioneira, 1998.
CALDAS, Allan. O estádio que esnoba futebol. Jornal O Globo.
Rio de Janeiro, 05 mar. 2013. Disponível em: http://oglobo.globo.com/esportes/o-estadio-que-esnoba-futebol-7742459.
Acesso em 08 out. 14.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

342

CBF. Cadastro Nacional de Estádios. Rev. 5. Rio de Janeiro, 2014.
COI. Olympic Agenda 2020. Disponível em:: http://www.olympic.
org/Documents/Olympic_Agenda_2020/Recommendations_
ENG.pdfDACOSTA, Lamartine et al (Orgs). Legados de Megaeventos Esportivos. Brasília: Ministério do Esporte, 2008.
DACOSTA, Lamartine. Introducing SAM RIO Global City as a Socioenvironmental Legacy from Rio de Janeiro 2016 Olympic Games. In: SEMINAR ON SPORT MEGA­EVENTS. Londres, 2011.
Londres: University of East London, 2011.
JONES LANG LASALLE. An achievable goal: stadiums, arenas
and urban regeneration. May, 2002. Disponível em: http://www.
jll.co.uk/united-kingdom/en-gb/documents/jll_uk_stadiums_
arena_regeneration.pdf. Acesso em 08 out. 14.
REIS, Rômulo Meira; TELLES, Silvio de Cássio Costa; DACOSTA,
Lamartine. Estádio da Copa de 2014: perspectivas de um legado. Pensar a Prática, [S.1], v. 16, n. 2, jul. 2013. ISSN 19806183. Disponível em: http://www.revistas.ufg.br/index.php/
fef/article/view/17712/14621. Acesso em: 30 set. 2014. doi:
10.5216/rpp.v16i2.17712.
TAVARES, Karine. O pós-Copa do mercado imobiliário. Jornal O
Globo. Rio de Janeiro, 20 jul. 2014.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

343

19

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

THE 2014 FIFA WORLDCUP STADIA: HOW TO USE
THEM EFFICIENTLY?
RÔMULO REIS

Universidade do Estado
do Rio de Janeiro / PPGCEE

F

or the 2014 FIFA World Cup, Brazil’s stadia became sporting
equipment that served the press, fans, technical commissions
and players in accordance to pre-established standards ofsafety, comfort and accessibility. After the event, the 12 sporting arenas
remained, allegedly as tangible legacy, transcending the sports medium
and producing predictable impact in various areas: culture, society,tourism, management, knowledge, economy and even education(DaCosta et al, 2008). For this reason, all the investment made in
the 2014 World Cup can be justified in spite of some controversy due
to the lack of sufficient evidence. The hypothesis of this study starts,
therefore, from the premise that the cost involved in the construction
and renovation of the arenas (around 8 billion USD/2,6 billion BRL)
was considered valid (Matriz de Responsabilidades, 2013).
Once limitations and questions about the knowledge concerning theviability and contractual procedures related to the construction andrenovation of the 12 World Cup stadia are no longer considered, theTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

344

main point of this study becomes pragmatic and is based on the following question: how will the 12 FIFA World Cup arenas be utilized
so that they may become effective legacies for the Brazilian reality?
An initial response to be tested considers the comparative benchmarking method, defined by Camp (1998) as being valid for observation of
the stadia. Regarding this study’s objectives, the comparative senseof good practices will: i) revise earlier experiences with mega-eventsand stadia; ii) identify the legacy left by the twelve arenas; iii) indicate
suggestions for the utilization of the arenas; iv) present a proposal
for innovation and continued improvement for stadia in Brazil.
The first case in evidence is the Stadium of France, located in Parisand classified by UEFA as a five-star arena. Another case that merits
attention is that of the Germany World Cup in 2006, in which only
one stadium, the Allianz Arena, located in Munich, was constructed(with worldwide naming rights). Although quite different, both cases
are managed by companies and demonstrate common good practices, such as the continual utilization of the sporting area, shows andentertainment, improvements made to the transportation system
and accessibility, valuation of the surroundings and the promotion of
tourism in the region, not to mention the versatility for the organization of events. In theoretical terms, benchmarking exercises involving the 12 Brazilian World Cup stadia would provide some basis forthese good practices.
In the context of private management, the most common option isthe concession system, in which the managing companies search forsolutions to keep the multiuse equipment financially viable. Such iniTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

345

tiatives have been evidenced by paid visits and tours (Maracanã, Fonte Nova, Castelão and Arena Pernambuco), space rental for parking,restaurants, bars, shows, private competitions, religious events andgeneral entertainment (all arenas), ticket sales for different categories
of seats (all arenas), numbered tickets (Maracanã), fidelity cards (Arena Pernambuco), cultural space (Castelão) and naming rights (Arena
Pernambuco and Fonte Nova).
As we speak of the World Cup arenas, it is important to mention thatthese are merely 1.5% of a total of 782 Brazilian stadia registered with
the Confederação Brasileira de Futebol (Brazilian Football Confederation) - CBF (CBF, 2014). These arenas are public property 66% of thetime: the federal government is responsible for 0.5%; the states for
5.8% and the municipalities for 59.6%. Besides the administration or
rehabilitation of the 2014 World Cup legacies as it is being done, we
foresee the establishment of a stadium qualification system as a formof innovation in which the arenas are scored or ranked, rather like what
happens with hotels or with stadia in Europe through UEFA. The suggestion of ranking as a preliminary procedure would bring consistency
and motivation to the implementation of a desirable innovation - qualification - improvement cycle, leading to continual betterment of Brazilian stadia in general, considering local conditions.
Significantly, such a recommendation was emphasized in the recently instituted (December 2014) Olympic Agenda 2020, which was
divulged by the International Olympic Committee as a way to reform Olympic sports and their management models in the next five
years. Although its guidelines are more generic than those we havecited about stadia, the recommendations of Olympic Agenda 2020
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

346

regarding total adhesion on behalf of International Federations (IF)seek to affect sports in general and validate the proposal for adaptations according to local conditions, thus reducing the influence ofuniversal FIFA-type standards. In conclusion, the effective utilizationof the 2014 World Cup stadia will depend on good practices that are
validated by local authorities.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

347

TURISMO COMO LEGADO

TOURISM AS LEGACY

20

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

OPORTUNIDADES E DESAFIOSPARA INOVAÇÃO COM FOCO NOSJOGOS OLÍMPICOS RIO 2016:
A PERCEPÇÃO DO TURISTA NA
COPA DO MUNDO 2014
PAOLA BASTOS LOHMANNKAARINA BARBOSA VIRKKIGABRIELA DE LAURENTISDEBORAH MORAES ZOUAIN
Fundação Getulio Vargas
EBAPE, Rio de JaneiroAs grandes cidades na atualidade estão em concorrência
global para hospedar atividades econômicas, sendo o megaevento esportivo um dos atrativos mais importantes
desta disputa (DaCosta & Miragaya, 2015). Segundo Allen et al.
(2003, p. 17), megaeventos têm sido “aqueles cuja magnitude
afeta economias inteiras e repercute na mídia global, justificando
a grande concorrência que os países passam para poder sediar
um grande evento como a Copa do Mundo”. E neste sentido decompetividade em escala mundial, o Brasil – e particularmenteo Rio de Janeiro - tem se destacado nos últimos anos por sediar
grandes eventos esportivos como os Jogos Panamericanos de2007, os Jogos Mundiais Militares de 2011 e a Copa do Mundo
de Futebol de 2014, além dos Jogos Olímpicos previstos para
ocorrer em 2016.
Entretanto, nos dias presentes é crescente a relativização da disputa para sediar os Jogos Olímpicos (ver capítulo de Holger Preuss
neste livro) e por consequência os megaeventos esportivos em
geral, devido à Agenda 2020, roteiro com recomendações parareorganização e gestão renovada dos Jogos Olímpicos publicado no final de 2014 pelo Comitê Olímpico Internacional - COI.
Esta instituição líder do setor transferiu o foco de grandes obras
e custos elevados para adaptações locais menos dispendiosas
além de várias outras mudanças que reduzem a grandiosidade
do megaevento olímpico e aumentam sua sustentabilidade (vercapítulos sobre a ‘Agenda 2020’ neste livro). Mas a mesma fonte do COI adota uma postura avançada para a governança dos
Jogos, estimulando – por exemplo - o uso de Tecnologias de Informação e Comunicação - TICs e outras inovações que possam
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

350

levar os assistentes das competições esportivas, os gestores, os
patrocinadores e os atletas a uma participação menos seletiva emais inclusiva, com realce nos grupos etários mais jovens.
Sendo o turismo o foco principal do presente estudo, propomosinterpretá-lo nas condicionantes da Agenda 2020, a partir dopressuposto da atividade turística como resultado de alavancagem (leverage) do grande evento olímpico; este último todavia
na pressuposição do presente estudo que sugere a continuar no
futuro a produzir legados porém menos significativos, sobretudo do lado das instalações esportivas de grande porte. Esta visão de alavancagem turística a partir dos megaeventos possui
tradição na literatura científica sobre os Jogos Olímpicos comose constata em Chalip (2002, p.7-8) ao declarar em sua reavaliação econômica dos Jogos Olímpicos de Sydney em 2000:“De fato, o esforço de alavancagem representa uma sutil
mas significante mudança de paradigma. A abordagem
tradicional tem sido o exame dos impactos dos Jogos
Olímpicos, tratando o evento em si mesmo como um
meio de intervenção. Contudo a aplicação conscienteda alavancagem estratégica fez reconhecer que o evento não é uma intervenção mas sim uma oportunidadetática que pode gerar impactos desejáveis”
O mesmo pesquisador de ponta da área de gestão do esporte
posiciona especificamente o turismo no contexto da alavancagem, como se segue e ainda com referência aos Jogos Olímpicos de Sydney: “A falha aparente na promoção turística pré e
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

351

pós evento ilustra uma das facetas da alavancagem do turismo
pelos Jogos Olímpicos. O alvo não é o visitante para os Jogos,
mas o visitante com inclinações para visitar a cidade ou o país
que hospeda os Jogos” (Chalip, 2002, p. 13). Como tal, hoje aabordagem de alavancagem dos megaeventos esportivos fazparte do mainstream dos estudos turísticos como se pode verificar em Ziakas & Boukas (2013) ou no próprio Chalip (2006).
Assim disposto, a presente contribuição tem por objetivo apresentar dados coletados de turistas visitantes nas 12 cidades-sede da Copa do Mundo de Futebol realizada no Brasil em meadosde 2014, tendo em vista a discussão dos resultados e conclusões tanto na perspectiva da alavancagem como do legado por
não se mostrarem excludentes entre si. Esta dupla interpretação justifica-se pela necessária convivência entre o futuro sinalizado pela Agenda 2020 e a atualidade da preparação dos
Jogos Olímpicos 2016 no Rio de Janeiro ainda vinculada à lógica
de que “o retorno sobre os investimentos realizados depende
criticamente do grau de aproveitamento dos legados pelo paíssede” (Ernst & Young Terco; FGV, 2010, p.32). As inovações pretendidas, no caso de um turismo já sintonizado com a Agenda
2020, serão aqui também abordadas nas conclusões finais.

PRESSUPOSTOSDA PESQUISA EMPÍRICA
O foco central na melhoria das condições do turismo fundamentou a pesquisa motivo deste estudo realizado com turisO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

352

tas entrevistados durante a Copa do Mundo de 2014 no Brasil.
Como tal, a investigação apontou aspectos positivos e negativos, que se tornam oportunidades e desafios da realização deum megaevento que ora pressupõe potencialmente alavancar
o turismo durante os Jogos Olímpicos de 2016, próximo grande
evento a ter lugar no país, ou outros subsequentes. Ao todo,
foram entrevistados 2678 turistas domésticos e 872 turistas
internacionais, nas 12 cidades-sede brasileiras durante o período da Copa do Mundo (julho de 2014). Adotou-se o método
analítico Word Cloud (nuvem de palavras), para a análise das
respostas das duas perguntas abertas da pesquisa quantitativa de Perfil e Percepção do turista da Copa do Mundo realizada pela Fundação Getulio Vargas-FGV/EBAPE com apoio
do CNPq. O Word Cloud apresenta as palavras num gráfico dedimensões, em maiores ou menores proporções segundo as
frequências de suas menções, ou seja, quanto mais citações,maior destaque.
Para o presente capítulo fez-se um recorte da pesquisa da FGV/EBAPE-CNPq citada com análise qualitativa das seguintes perguntas: Qual o principal aspecto positivo de se realizar a Copa do
Mundo no Brasil? E qual o principal aspecto negativo? A partir das respostas dos entrevistados, além da identificação das
oportunidades e desafios, foi possível sinalizar estratégias deinovações que possam produzir melhorias, minimizar gargalos
e transpor obstáculos.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

353

ANÁLISE DOS RESULTADOS
1. Aspectos Positivos – Oportunidades
1.a. Segundo o Turista Doméstico
Os turistas domésticos que viajaram devido ao Mundial acreditam que os aspectos mais positivos na realização da Copa
do Mundo FIFA 2014 se referem ao Turismo per se (incentivo/
fortalecimento do turismo, turistas no país/destinos) com um
total de 17,0%, seguido pela Cultura (trocas culturais/integração com outras culturas, diversidade de culturas) com 6,0% , eInfraestrutura (melhoria na mobilidade urbana das cidades, nosestádios) com 4,0%. Devido ao megaevento esportivo 2014,o país vivenciou a entrada de centenas de milhares de turistas de diferentes países, promovendo o intercâmbio cultural e
confraternização entre povos, valor este intangível e portantode duvidosa mensuração. Por hipótese essas percepções foram influenciadas nas cidades-sede que receberam uma sériede investimentos em infraestrutura urbana, contribuindo paraa mobilidade interna, para o acesso, com a melhoria dos aeroportos e dos estádios frequentados pelos informantes, com
novas instalações esportivas. A Figura 1 dimensiona por proporções comparativas os Aspectos Positivos da Copa segundoo Turista doméstico.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

354

Figura 1: Aspectos Positivos associados à realização
da Copa do Mundo FIFA 2014 nas cidades-sedepercebidos pelo turista doméstico
1.b. Segundo o Turista Internacional
Para os turistas internacionais que visitaram o país devido ao chamado “Mundial” de 2014, o principal aspecto positivo do evento
foi Conhecer o Brasil (conhecer outros costumes e cultura, o paísdo futebol etc.), com 14,0% das menções. O Turismo (aumento e
incentivo ao turismo) é mencionado em segundo lugar (13,0%),seguido de Pessoas (presença de pessoas de todo o mundo reunidas, o povo local percebido como hospitaleiro) com 6,0% dasmenções, e por vezes a proximidade com o país de origem. Neste contexto, a Figura 2 resume os aspectos positivos percebidos
pelo turista estrangeiro ao ser perguntado sobre o principal aspecto positivo de se realizar a Copa do Mundo no Brasil.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

355

Vale adicionar que, segundo reconhecimento da própria mídia (local e internacional), o megaevento proporcionara a integração deturistas e residentes locais, movidos pela Copa, principalmente
entre aqueles turistas provenientes de países vizinhos (como Argentina, Chile, Colômbia, Uruguai e Equador).

Figura 2: Aspectos Positivos associados à realização
da Copa do Mundo FIFA 2014 nas cidades-sedepercebidos pelo turista internacional

Aspectos Negativos – Desafios
2.a. Segundo o Turista DomésticoDentre os aspectos negativos mais mencionados entre os turistas domésticos, destaca-se como principal, com 18,0% dascitações, o referido aos Gastos com o Evento (verba pública des-O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

356

tinada a estádios de futebol em detrimentos de outras áreas,
gastos excessivos com obras), e também a Corrupção (superfaturação das obras, má gestão dos gastos/falta de transparência nos gastos públicos, lavagem de dinheiro), com 14,0%
das menções. Em terceiro lugar, com 9,0% contestam a Falta
de Infraestrutura (infraestrutura falha/incompleta, insuficiente, “deixou a desejar”).
No Brasil, os altos gastos para a realização do Mundial foram
muito questionados pela opinião pública, principalmente com aconstrução e melhoria dos estádios nas 12 cidades-sede, deixando a incógnita de seu aproveitamento, utilidade e uso no futuro (como é o caso dos estádios em Manaus e Natal). Valores
inflados das obras com a suspeita de possíveis desvios, junto
com a situação atual de corrupção na política, são os principais
pontos destacados negativimente sobre a realização da Copa
no país. Em geral, esses dados representariam o desapontamento gerado pelas promessas não cumpridas do governo defazer o país dar um salto de desenvolvimento de infraestrutura,contribuindo para uma visão pessimista e negativa do evento
no país e seu legado (Figura 3).
Este mesmo aspecto pode voltar a ser uma preocupação paraos residentes com relação aos Jogos Olímpicos e, há de se pensar em formas de mitigar estes possíveis riscos/aspectos negativos. Figura 3: Aspectos Negativos associados à realização
da Copa do Mundo [FIFA] 2014 nas cidades-sede percebidos
pelo turista doméstico.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

357

Figura 3: Aspectos Negativos associados à realização
da Copa do Mundo [FIFA] 2014 nas cidades-sedepercebidos pelo turista doméstico
2.b. Segundo o Turista Internacional
Quando questionados sobre os aspectos negativos do evento,o principal aspecto levantado pelos turistas internacionais com
9,2% de citações foram os Preços Altos (de hospedagem, de ingressos, de passagens, dos produtos oficiais FIFA, de preços deprodutos e serviços). De fato, os preços no país tiveram uma
alta nos últimos anos, e com a Copa, muitos serviços tiveram
seu preço reajustado.
Em segundo lugar, para 8,7% dos entrevistados, a Distância entre
as cidades-sede também gerou percepção negativa (12 cidadessede geograficamente distantes). Em geral, o país que sedia um
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

358

evento deste porte e deste tipo, apresenta 7 a 8 cidades-sedepara receber as competições. No entanto, o Brasil chegou a propor 15 cidades-sede, mas terminou com apenas 12. Ao final, ofato de o país ter proporções continentais tornou a movimentação entre as cidades-sede demorada, cara e complicada.
Em terceiro e quarto lugar, por pouca diferença, a percepção negativa se deveu ao Transporte Público (ineficiente, não suficiente)com 7,0% e à Falta de ingressos (disponibilidade/dificuldade deaquisição de ingressos) com 6,8%. O transporte público - como
geralmente reconhecido no país - é deficitário, principalmente
nos centros urbanos onde há grande circulação de pessoas. A
falta de ingressos e dificuldade de compra também impactaram
negativamente àqueles que vieram assistir o evento (Figura 4).

Figura 4: Aspectos Negativos associados à realização
da Copa do Mundo FIFA 2014 nas cidades-sedepercebidos pelo turista internacional
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

359

DISCUSSÃO
A comparação entre as quatro representações figurativas em
World Cloud indica em termos gerais que tanto na perspectiva do brasileiro como do estrangeiro, o estímulo ao turismo e à possibilidade de aumentar a visibilidade do destinosão os principais aspectos positivos de se sediar a Copa do
Mundo no país. Já os aspectos negativos são mais pontuais
para os estrangeiros, relacionados a questões de viagem, taiscomo distância entre as cidades-sede, altos preços, falta deingressos, transporte público, desorganização etc., seguido
das questões citadas em primeiro lugar pelo público nacional,
as quais estão relacionadas aos excessivos gastos públicos emá gestão financeira.
Em termos do objetivo do presente estudo consideramos então que nas visões positivas situam-se as oportunidades daalavancagem turística seguindo a linha teórica de Laurence
Chalip, ao passo que nas interpretações negativas incidem os
desafios de legados turísticos da Copa 2014 quanto às possibilidades de serem reabilitados nos Jogos Olímpicos de 2016 e
megaeventos futuros. Na prática, a alavancagem da indústria
do turismo no país devido aos Jogos Olímpicos de 2016 é um
problema de planejamento e execução eficiente enquanto que
o usufruto dos legados turísticos da Copa 2014 é uma questão mais de governança dos futuros megaeventos a serem
sediados no país. Importa relembrar também que parte das
percepções negativas detectadas pela pesquisa ora reportadaé atinente a problemas amplos de gestão do país e não soO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

360

mente aos megaeventos, superando assim tanto a visão dealavancagem como a perspectiva de legado ora aqui postas
em evidência.
Ainda em termos práticos importa cogitar-se dos chamados legados intangíveis da Copa 2014, por suposto não gerenciáveis.
Nessa linha de conta e sem colocar em discussão o alto custo de oportunidade do megaevento em si, como mensurar, por
exemplo, o orgulho da população de ter realizado a “Copa das
Copas” em um clima de festa e família, como propalado no país
na Copa do Mundo de Futebol 2014? E as iniciativas de negócios
que surgiram como demanda espontânea do Mundial que ficarão também como legado para a população local, favorecendoo empreendedorismo na cadeia do turismo e para a prestação
de serviços de forma geral?
Tais questionamentos levam a consultar Preuss (2008, 2015),
que aponta os Jogos Olímpicos – megaevento do mesmo porte
ou maior do que a Copa do Mundo de Futebol - como um catalisador importante de melhorias da qualidade de vida, ajudando aacelerar o desenvolvimento e a regeneração de uma cidade nas
mais diversas áreas, justificando então o reconhecimento dos
legados intangíveis no mesmo nível de importância dos legadostangíveis. Há, contudo, em oposição à tese de Holger Preuss,
uma interpretação perceptível na opinião pública de que a realização de um megaevento esportivo deve ser justificada pelo
legado como um produto concreto que deve ser herdado pelopaís, seja no âmbito econômico, político, social ou cultural.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

361

Esse impasse entre visões, como outros típicos dos megaeventos, encontra na recém-lançada Agenda 2020 a solução de se
dar acesso no processo decisório dos Jogos Olímpicos a stakeholders de diversas áreas, dando um sentido mais comunitário ao
empreendimento (Recomendação 39). Este compartilhamento
foi também previsto por Chalip (2006, p. 124) para a alavancagem turística por parte dos stakeholders dos Jogos Olímpicos
sob a denominação de ‘sinergia entre a alavancagem econômica e social’; nesta opção os dirigentes públicos e privados deentidades operadoras de turismo trabalhariam associados com
o Comitê Organizador dos Jogos Olímpicos – OCOG, entidade
local que no caso dos próximos Jogos Olímpicos denomina-se
Rio2016. Em resumo, a discussão dos resultados da pesquisa
FGV/EBAPE – CNPq dependerá em seus desdobramentos desaber até que ponto há viabilidade das entidades de turismo
brasileiras - privadas e públicas - e da Rio2016 em assumirem
efetivamente e em conjunto seus papeis de stakeholders dos
Jogos Olímpicos de 2016.

ESTRATÉGIA DE INOVAÇÃO
Em termos operacionais, nos desafios e oportunidades discutidos na seção anterior residem as bases de estratégias de inovação a serem propostas para os Jogos Olímpicos de 2016 e
megaeventos subsequentes em termos de turismo. E tendo
em vista que a organização de um megaevento esportivo é impactada por diferentes atores e áreas de conhecimento – comoantes aqui enfatizado -, é possível propor um diálogo entre diO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

362

ferentes segmentos com o objetivo de facilitar tanto a organização, como a monitoração do megaevento pelo público-alvo.
A tecnologia pode contribuir com soluções de diálogo públicogestão para melhorar a experiência tanto turística como de governança de eventos de grande porte suprindo e amenizando
problemas de comunicação, mobilidade, segurança e inclusivetransparência pública. Seja com aplicativos para celular, websites ou informações disponíveis em tempo real para os usuários de determinada plataforma de informação online, há como
aumentar o envolvimento da população com o megaevento e
aprimorar a experiência do turista que participa do mesmo.
Sobre este tópico em particular, Decelle (2004) aponta que osurgimento de novas tecnologias de informação e comunicação estão hoje influenciando especialmente a área de turismo.
Neste contexto, percebe-se que a temática da inovação pode
se tornar um legado da realização do próprio megaevento tanto para a população local como para os turistas que visitarão os
destinos. Essa afirmação reforça a importância de se percebero residente local também como um importante stakeholder domegaevento, visto que seu posicionamento irá refletir na realização do evento, assim como na atividade turística.

CONCLUSÃO
Em conclusão, os megaeventos esportivos geram oportunidades e desafios diversificados, tanto na percepção do visitante
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

363

turista, como do residente e do empresário local, ou dos dirigentes governamentais. Em tese, dependendo do ramo de atuação
e da vivência de cada um desses atores, o discurso relacionado aos desafios em turismo pode girar em torno do custo deoportunidade (legados) ou da governança (alavancagem). Aliás,quando a temática está relacionada às oportunidades, as percepções convergem geralmente para o turismo que se insere
nessas buscas por sua própria natureza e definição.

REFERÊNCIAS
ALLEN, Johnny; HARRIS, Robert; MCDONNELL, Ian; O‟TOOLE(O’TOOLE), William. Organização e gestão de eventos. Rio de Janeiro: Elsevier, 2003.
CHALIP, Laurence (2002) Using the Olympics to optimise tourism
benefits. Centre d’Estudis Olímpics (UAB). International Chair in
Olympism (IOC-UAB). Disponível em <http://olympicstudies.uab.
es/lectures/web/pdf/chalip.pdf>
CHALIP, Laurence (2006) Towards Social Leverage of Sport
Events. Journal of Sport & Tourism, Vol. 11, No. 2, May 2006, p.
109–127.
DACOSTA, Lamartine & MIRAGAYA, Ana (2015) Future Mega-event Cities with Olympic Legacies. In Hai Ren, DaCosta, Miragaya & Zhou – Eds Cross-disciplinary Approaches to Olympic
Studies. Beijing: Sport University of Beijing Press, 2015 (in print)
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

364

DECELLE, Xavier. A conceptual and dynamics approach to innovation in tourism. OECD, 2004.
ERNST & YOUNG TERCO; FUNDAÇÃO GETULIO VARGAS. Brasil Sustentável: Impactos Socioeconômicos da Copa do Mundo 2014. 2010. Disponível em: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Brasil_Sustentavel_-_Copa_do_Mundo/$FILE/
PDF_copa.do.mundo_port.2011.pdf. Acesso em 8/5/2014.
PREUSS, Holger. (2007). FIFA World Cup 2006 and its legacy on
tourism. In R. Conrady & M. Buck (eds), Trends and issues in global tourism 2007, pp.83-102. Berlin, Heidelberg: Springer.
PREUSS, Holger (2015) A Framework for identifying the legacies of a mega sport event. Leisure Studies, on line:
www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/02614367.2014.994
552#.VOKMMI10wmw

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

365

20

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

OPPORTUNITIES AND
CHALLENGES TO INNOVATIONSFOCUSING ON THE 2016
OLYMPIC GAMES: PERCEPTIONSFROM TOURISTS DURING
THE 2014 FIFA WORLD CUPPAOLA BASTOS LOHMANNKAARINA BARBOSA VIRKKIGABRIELA DE LAURENTISDEBORAH MORAES ZOUAIN

Fundação Getulio Vargas
EBAPE, Rio de JaneiroT

his chapter aims to analyze and compare the perception ofnational and international tourists in relation to the positive andnegative aspects of Brazil as the host of the 2014 FIFA World
Cup. Therefore, quantitative research was conducted by means of aquestionnaire with 2,678 domestic and 872 international tourists in
the 12 host cities of the event from June 12 to July 14, 2014. Data
analysis was done on the responses to the subjective questions of

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

366

the questionnaire, a Word Cloud was generated with the words/terms
most frequently mentioned, followed by the correlation of words.
The results indicate opportunities and challenges that can serve as
reference both to the Rio 2016 Olympic Games and to Brazil. They
also propose innovations that meet what the public wants from thedestination of sports mega-events.
To both domestic and international visitors, the main positive aspects of Brazil’s hosting the World Cup in 2014 were the stimulus
to tourism and the possibility to increase the visibility of the various
destinations. The negative aspects from the international tourists’perspective were related to travel issues and the event itself, such as
the distance between the host cities, high prices, lack of tickets, public transportation and general disorganization. The first issues raisedby the domestic tourists were excessive government spending andfinancial mismanagement.
In relation to the objectives of this study, we consider that the opportunities for touristic leverage following the theoretical line of Laurence
Chalip (2002, 2006) are part of the positive perspectives, while thechallenges of the 2014 FIFA World Cup’s touristic legacies related tothe possibilities of being improved for the 2016 Olympic Games andfuture mega-events are part of the negative interpretations.
These statements are in agreement with some proposals of the Agenda 2020, an Olympic guide with recommendations for the re-organization and the renewal of the management of Olympic Gamespublished at the end of 2014 by the International Olympic Committee. Regarding transparency and financial management, for example,
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

367

there is an item which specifically recommends greater involvementof the Olympic Games’ stakeholders, as well as greater access to adecision-making process i.e. dissatisfaction identified by the researchis already treated more strongly by the Organizing Committee. Furthermore, this chapter shows how the Agenda 2020 recommendations as well as the identified opportunities and challenges can serveas starting points for innovation propositions for both the Olympic
mega-event itself and the period post-event. In terms of tourism, especially, it can be observed that many of the desires of the researchedpublic can be satisfied in innovative ways not only by both the government and the private sectors, but also by the Rio 2016 Organizing Committee and other future events.
Finally, the bases of strategies for innovation to be proposed for the2016 Olympic Games and future mega-events in terms of tourism
lie in the challenges and opportunities discussed in this study. Taking into consideration that the organization of a sports mega-event
bears the impact of different stakeholders and areas of knowledge,
it is possible to propose a dialogue between the various participating
segments so that not only the organization but also the monitoringof the mega-event by its target public are made easier.

This chapter was developed by the research group of the Brazilian
School of Public and Business Administration of Fundação Getulio Vargas - FGV-EBAPE, members of CNPq project "SPORT MEGA EVENTS:
IMPACTS ON TOURISM OF WORLD CUP 2014 HOST CITIES".

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

368

21

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

FAN FESTS COMOESTRATÉGIA DE INOVAÇÃOEM TURISMO PARA OS JOGOSOLÍMPICOS DE 2016
RODRIGO TADINI

Universidade Federal FluminenseOs eventos contemporâneos são elementos motivadores
fundamentais para o fenômeno do turismo e figuram com
proeminência no desenvolvimento e comercialização
de produtos da maioria dos destinos. O papel e os impactos
de eventos planejados no âmbito do turismo têm sido
bem investigados e são cada vez mais importantes para acompetitividade de destinos ao redor do mundo (Getz, 2007).
No entanto, foi apenas há algumas décadas que o "turismo deeventos" se estabeleceu, tanto na indústria do turismo como na
comunidade de pesquisa, de modo que o crescimento subsequente deste setor só pode ser descrito como espetacular. Da
mesma forma, "gestão de eventos" é um campo profissional derápido crescimento em que os turistas constituem um mercado potencial para eventos planejados e a indústria do turismo
tornou-se uma das partes vitais interessadas no seu sucesso
e atratividade (Getz, 2007). Neste contexto de conhecimentos,
esporte e turismo são dois fenômenos culturais que se entrelaçam diante das diversas oportunidades geradas por suas relações principalmente no contexto dos eventos (Higham, 2005;
Hinch & Higham, 2003).

MEGAEVENTOS ESPORTIVOS
O megaevento esportivo, por sua vez, tornou-se típico no século 21, levando a Horne & Manzenreiter (2006) a demonstrar
a convergência de três grandes motivos para a amplitude e odinamismo planetário dos Jogos Olímpicos e da Copa do MunO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS370

do de futebol como megaeventos em predomínio sobre as exposições e feiras internacionais. Primeiramente, o avanço das
tecnologias de comunicação possibilitou o surgimento do fenômeno da audiência em escala mundial. Em segundo lugar, atransmissão internacional destes eventos e o apelo do esporte como atividade fundamental para o ser humano estimularam a construção de uma articulação entre direitos exclusivos
de transmissão, direitos de patrocínio e possibilidades amplasde ”merchandising”. O terceiro ponto em destaque refere-se à
forma como os megaeventos esportivos passaram a ser vistos
pelos governos locais, projetando promoção para cidades e países em termos de legados econômicos, urbanísticos, sociais,
culturais, ambientais e esportivos.
No Brasil, não tem sido diferente o processo de transformação do esporte com uma taxa média de crescimento do PIB do
Brasil marcando 3,2%, entre 2000 e 2010, ao passo que a média de crescimento anual do setor esportivo foi de 6,2%. O setor
mostrou fôlego mesmo durante os anos de crise global, ganhou
investimento e aumentou a participação nas despesas das famílias brasileiras. Em valores, movimentou, em 2010, R$ 78,6
bilhões e elevou a fatia no PIB de 1,702%, na década anterior,para 1,997% (Spitz, 2012).

TURISMO NA COPA 2014 E JOGOS OLÍMPICOS 2016
A Copa do Mundo FIFA 2014™, megaevento realizado no Brasil
entre os dias 12 de junho e 13 de julho, proporcionou ao país a
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

371

chegada de cerca de 1 milhão de visitantes de 202 diferentes
países, contribuindo para uma arrecadação de aproximadamente US$797 milhões em divisas, o que é considerado pelo Banco
Central brasileiro como um novo recorde de arrecadação mensal (Embratur, 2014). Cabe ressaltar que a Copa do Mundo FIFA
2014™ projetou a imagem do Brasil para um público superior a3,6 bilhões de pessoas em todo o planeta, gerando uma mídia
espontânea que poderá impactar diretamente no aumento donúmero de turistas internacionais no Brasil na próxima década
(Embratur, 2014).
No âmbito da cidade do Rio de Janeiro, dados oficiais da Empresade Turismo do Município do Rio de Janeiro (RIOTUR), destacamque o Rio recebeu 886 mil turistas, sendo 471 mil estrangeiros,
durante a Copa do Mundo, que deixaram na cidade aproximadamente US$1,9 bilhões.
Visando a ampliar o entendimento dos gastos dos turistas noambiente do turismo esportivo, Gibson (2005) sugere investigar as motivações e comportamentos dos turistas esportivos,
o que segundo ele permitirá destinos e empresas ligadas ao turismo oferecer melhores instalações e serviços, bem como desenvolver estratégias de marketing mais eficientes e eficazes.
Já em termos de inovação a ser considerada na preparação dos
Jogos de 2016 no Rio de Janeiro, e sobretudo em condições pós-evento, cabe relevar o papel dos chamados Fan Fests, antes
testados durante os Jogos Panamericanos de 2007 também no
Rio de Janeiro, e que ressurgiram na Copa 2014 em todo o país
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

372

com vigor semelhante. Nessas condições a ampliação das Fan
Fests pode em tese fazer surgir um novo tipo de megaevento
em que a oferta de entretenimento externo ocorra em importância similar e até superior ao espetáculo interno e peculiar daatividade principal. Tal expectativa é cabível para a inclusão de
Fan Fests nos Jogos Olímpicos 2016 no Rio de Janeiro como inovação de seu processo gerencial.

ESTRATÉGIA DE INOVAÇÃO EM TURISMO
Neste novo contexto de projeção futura, as Fan Fests ou “public
viewings” podem ser consideradas como eventos de caráter público ou privado que reúnem um grande contingente de pessoas
em locações diferenciadas, cuja atmosfera semelhante a de um
estádio, a transmissão em tempo real, a programação diferenciada e o ambiente seguro, proporcionam o clima necessáriopara integração de pessoas de diferentes lugares.
Em retrospecto, no âmbito dos eventos promovidos pela FIFA
(2014), um evento é considerado um “Evento de Exibição Pública” ou public viewings quando nele houver a exibição e visualização da transmissão da competição para um público (compostoou não por membros do público em geral) em qualquer local quenão seja uma residência privada. Exibições em bares, restaurantes, estádios, espaços abertos, escritórios, obras, plataformasde petróleo, embarcações, ônibus, trens, instalações das Forças
Armadas, estabelecimentos educacionais e hospitais são consideradas Eventos de Exibição Pública.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

373

O Evento em pauta é considerado um "Evento de Exibição Pública Comercial" quando o Exibidor realiza-o com fins comerciais. Considera-se que um Exibidor está realizando um Eventode Exibição Pública com fins comerciais quando, por exemplo,
é cobrada uma taxa de entrada direta ou indireta para assistira exibição da competição; e/ou há exploração de patrocínio ou
outros direitos comerciais de associação ao evento; e/ou são
obtidas vantagens comerciais de qualquer outra forma a partir
da organização do evento.
Para fins de esclarecimento desta proposição, Eventos de Exibição Pública em "estabelecimentos comerciais", tais como pubs,boates, bares e áreas de uso comum de shopping centers, sãoconsiderados Eventos de Exibição Pública Não Comerciais, a menos que sejam realizadas, junto com as atividades de exibição
pública, outras práticas comerciais, tais como a cobrança direta
ou indireta de taxas de entrada ou atividades com patrocínio.
No Rio de Janeiro, mais especificamente nos bairros da zona sul
e central, foram realizadas aproximadamente 15 Fan Fests em
diferentes formatos, que reuniram cerca de 900.000 espectadores durante a Copa do Mundo 2014. De uma maneira geral,
todas as public viewings proporcionavam aos seus participantes, além de transmissões simultâneas dos jogos da Copa, um
ambiente musical, festivo, seguro e descontraído.
No contexto das public viewings cariocas, merecem destaque alguns eventos que chamaram maior atenção da mídia pelo seu
gigantismo, refinamento de sua proposta visual e programaçãoO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

374

diferenciada. Assim sendo, os Fan Fests de excelência já estão
em pleno desenvolvimento após os testes de 2007 e 2014 no
Brasil para se tornarem estratégias de inovação na organização
futura dos megaeventos esportivos, sobretudo nas perspectivas do Programa Cultural dos Jogos Olímpicos 2016.

REFERÊNCIAS
Embratur (2014). Gasto de estrangeiros no Brasil cresceu 76%
em junho, mês do início da Copa. Embratur. Retrieved From http://
www.embratur.gov.br/piembratur/opencms/salaImprensa/
noticias/arquivos/_Gastos_de_estrangeiros_no_Brasil_
cresceu_76_em_junho_mes_do_inicio_da_Copa.html
FIFA (2014). Regulamento d FIFA para Eventos de Exibição Pública. FIFA. Retrieved From http://www.exibi­cao­pu­blicafifa.com.
br/static/pdf/Regulamento_FIFA_Even­tos_de_Exibicao_Publi
ca_FWC2014_v2.pdf. FIFA (2014).
Event Manual. Sebrae. Retrieved from http://www.sebrae2014.
com.br/Sebrae/Sebrae%202014/manual_operacional_fifa_
fan_fest.pdf
Getz, D. (2007). Event studies: Theory, research and policy forplanned events. Oxford: Elsevier.
Gibson, H. (2004). Moving beyond the “what is and who” of sport
tourism to understanding “why”. Journal of Sport Tourism, 9(3),247 265.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

375

Higham, J. (Ed.). (2005). Sport tourism destinations: Issues,
opportunities and analysis. Oxford: Elsevier.
Horne, J. & Manzenreiter, W. (2006). (Ed.). Sports Mega-Events:social scientific analyses of a global phenomenon. Special Issue:
The Sociological Review Monograph Series, 54, 59-70.
Eisenhauer, S. (2013). Security and the Commercialization of“Fan Fest”. International Centre for Sports Security. Retrieved
from http://icss-journal.newsdeskmedia.com/images/Upload/
vol_1_no_4/ICSS-Journal-vol1-no4.pdf
Spitz, C. (2012). PIB do Esporte crescem mais do que o do país.
O Globo. Retrieved from http://oglobo.globo.com/economia/pib-do-esporte-cresce-mais-do-que-do-pais-5028799.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

376

21

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

FAN FESTS AS STRATEGYOF INNOVATION IN
TOURISM TOWARDS
THE 2016 OLYMPIC GAMESRODRIGO TADINI

Universidade Federal FluminenseS

port mega-events are at the forefront of international tourism
demand nowadays. Tourists around the world look forward
to such events as an extra motivation to visit their defined
locations. Besides, those host cities have a great opportunity topromote their local attractions, also generating revenues to the tourist
trade balance. Special sports events and tourism are inextricably linked
factors in encouraging distinguished cities to host such competitions.
The case of the city of Rio de Janeiro is prominent in the eyes of theinternational community for its beach culture and traditional street
festivities besides a profile of global and multicultural reach. Moreover,Rio experienced the so called Fan Fests during the 2007 Pan-American
Games and the FIFA World Cup 2014 with success giving grounds toincorporate these promotions to the next great event in this city: theOlympics 2016.
According to the Tourism Company of the Municipality of Rio de Janeiro (Empresa de Turismo do Município do Rio de Janeiro - RIOTUR),
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

377

the city welcomed 886,000 tourists, including 471,000 foreigners,
who spent US$1.9 billion during the 2014 FIFA World Cup. These
visitors joined the local population in 15 Fan Fests of different formats which put together around 900,000 spectators during the
weeks when competitions took place. Such parallel events became
financially viable due to the participation of local sponsors who promoted international brands and to the support of the Municipality
in a few situations.
The Brazilian experience of the Fan Fests has revealed that anothertype of special event has been created: a spectacle in which the offer of external and parallel entertainment has similar or even more
importance than the internal and peculiar main show. Therefore, as
an innovation, Fan Fests are expected to be included in the Cultural
Program of the 2016 Olympic Games in Rio de Janeiro.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

378

REPENSANDO AEDUCAÇÃO OLÍMPICARETHINKING
OLYMPIC EDUCATION

22

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

REVISÃO DA EDUCAÇÃO
OLÍMPICA COMO INOVAÇÃO
DE SUSTENTABILIDADEANTES E DEPOIS DOSJOGOS OLÍMPICOS DE 2016MARCIO TURINI

Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEE

MARTA C. GOMES

Fundação de Apoio à Escola Técnica / FAETEC- RJ

LAMARTINE DACOSTA

Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEE

ANA MIRAGAYA

Universidade Estácio de Sá - UNESA/ PetrópolisOTÁVIO TAVARES

Universidade Federal do Espirito Santo / UFES

O

objetivo deste estudo é discutir a sustentabilidade dapromoção educacional dos Jogos Olímpicos de 2016 no
Rio de Janeiro numa abordagem prospectiva que considera
conhecimentos, inovações e experiências acumuladas no paíspara o estabelecimento de perspectivas e tendências futuras.
Por seu turno, o sentido prospectivo deste trabalho se apoia nas
recomendações da Agenda 2020 do Comitê Olímpico Internacionalque adotou o fundamento da sustentabilidade e assumiu entre
suas prioridades a Educação Olímpica para o período 2015 - 2020.
A justificativa, no caso, é o risco de decréscimo ou abandono das
atuais iniciativas de Educação Olímpica ligadas ao megaevento
de 2016 logo após os Jogos, repetindo circunstâncias similares a
Olimpíadas anteriores em distintos países.
O marco inicial dos Estudos Olímpicos e da Educação Olímpica no
Brasil é o livro “Jogos Olympicos de Hontem, de Hoje e de Amanhan” de Américo R. Netto, publicado em 1937. Mas foi apenas
com o lançamento do livro “Estudos Olímpicos” (Tavares & DaCosta, 1999) que se torna possível identificar o surgimento deum conjunto de pesquisadores em aproximação teórica e empírica ao tema. A partir dessa obra, a Educação Olímpica Brasileira
diversificou-se por intérpretes, fontes de influência, temas predominantes e formas de operacionalização. Esta situação foi oreflexo de um processo de formação em pós-graduação e pelaconsequente criação de grupos de pesquisa em Estudos Olímpicos em diferentes universidades e regiões do país.
Em resumo, historicamente nunca houve uma definição de Educação Olímpica dominante no Brasil, o que é compatível com o
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

381

fato de que jamais houve um projeto dominante de educação
por meio do esporte – olímpico ou não – de ampla abrangência.
De todo modo, a Educação Olímpica parte do pressuposto deque o esporte tem a competência de portar valores e que estes
valores podem ser pedagogizados.
Como tal houve um estágio de tematizações que incluiu pesquisadores dedicados a passar conhecimentos teóricos para a prática, incorporando métodos e propostas de Educação Olímpica.
Destacaram-se neste período por abordagens temáticas: Abreu(1999, 2000) com multiculturalismo; Gomes (1999, 2000, 2007),
Turini (2002, 2007), Miragaya (2002, 2007), DaCosta (2002, 2007)e Paes Leme (2009, 2010) com valores; Tavares e Miranda (2002)
com meio ambiente; Todt (2006) com cerimônias e rituais; DaCosta (2007) e Reis (2002) com sustentabilidade; Reppold (2008)com valorização da esfera pública; e Rubio (2008) com responsabilidade social. Por outro lado, as abordagens didáticas da Educação Olímpica foram pesquisadas e propostas por Godoi (2000,
2002) e Tavares (2006, 2008, 2012, 2014) com modelos de intervenção escolar e não-escolar; e Belém (1999) e Turini (2009)com treinamento e ensino à distância por website na Internet. No
exterior, Marta Gomes e Letícia Godoy se associaram a Deanna
Binder na produção internacional do livro Didático “Be a Champion in Life” (Binder, 2000).
Neste contexto importa destacar que a abordagem dos valores
olímpicos tem sido feita pela maioria dos autores brasileiros por
seus vínculos com a temática da Educação Olímpica desde a década de 1990, como se verifica sobretudo em Tavares & DaCosta
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

382

(1999) e em DaCosta, Gomes, Miragaya & Turini (2007). Comoa Agenda 2020 do Comitê Olímpico Internacional – COI para operíodo 2015-2020 dá prioridade atualmente à “promoção deuma educação baseada em valores olímpicos” (Recomendação
22), pressupõe-se que finalmente a experiência nacional tenha
encontrado seus caminhos de consolidação.
Tais novos rumos na experiência brasileira têm sido antecipados
pelo uso de novas tecnologias de comunicação e de informação
(TICs) no processo de ensino-aprendizagem que se caracterizam
como uma inovação no contexto didático-pedagógico. Esta adesão às TICs tem se manifestado por projetos pioneiros na Educação Olímpica Brasileira, desde Belém (1999) e Turini (2008,2014) e atualmente está sendo consolidada pela Agenda 2020
(Recomendação 22, item 2), que orienta o COI e seus parceiros
quanto à criação de “plataformas eletrônicas para compartilhar
programas de educação orientada por valores olímpicos”.
Atualmente as TICs são com frequência apontadas como capazes de promover a integração e a partilha de conhecimento,
gerando poder colaborativo e compartilhado. Nesse raciocínio,Rifkin (2012) aponta para o grande movimento em favor da sustentabilidade (ambiental, social e econômica) desde ações mínimas no cotidiano das pessoas. Esses temas nos seus detalhes
se harmonizam com a Agenda 2020 ao convocar a implantação
da sustentabilidade em todas as atividades relacionadas aos Jogos Olímpicos, o que inclui necessariamente a Educação Olímpica (Recomendação 4).

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

383

Revendo-se a proposta da sustentabilidade com a realização
dos Jogos Olímpicos do Rio de Janeiro em 2016, cabe mencionar inicialmente a avaliação sobre Educação Olímpica, brasileiraelaborada por Knijnik e Tavares (2012), na qual se concluiu que
os projetos neste tema apresentados na candidatura da cidade
do Rio de Janeiro aos Jogos de 2016 não possuíam referências
teórico-metodológicas que os caracterizassem como tais. E nos
dias presentes de 2014-2015, os projetos descentralizados e
autônomos da organização dos Jogos 2016 oferecem ganhos
em agilidade de implantação, por outro lado, padecem do risco de descontinuidade. Neste caso, uma rede de acompanhamento e troca de informações e experiências sugere ser capazde prover sustentabilidade e impactos positivos nas iniciativas
centradas em projetos sociais, como orienta a Agenda 2020 em
sua Recomendação 20.
Em específico, considerando-se o Programa de Educação Olímpica Rio 2016 denominado “Transforma”, a implementação tem
ocorrido por atendimento presencial e à distância pelas escolasque façam adesão às suas ofertas. No modo de atendimento àdistância, disponível para qualquer escola do país, o Transforma
oferece material didático de referência pela internet de maneiraque as escolas possam utilizar esse recurso para elaborar suaspróprias atividades. Em algumas escolas públicas do Rio de Janeiro, o Transforma está presente por atendimento presencial,
por meio de visitas periódicas para acompanhamento das atividades e cursos presenciais de formação e de capacitação em
esportes Olímpicos e Paralímpicos. Em que pese tais promoções, não há garantias contra o risco de desaparecimento logo
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

384

após o megaevento Olímpico de 2016 por simples desmobilização da entidade promotora.
Em conclusão, além das pesquisas que possam revelar novos
caminhos e estratégias de inovação, sugere-se finalmente quea Educação Olímpica, hóspede ocasional dos Jogos Olímpicos de2016, adote simplesmente o reconhecimento de stakeholders enão apenas de escolas seguidoras por mobilização promocional,
atendendo assim à Recomendação 20 da Agenda 2020. Com
esta providência renovadora, a Educação Olímpica em progresso no âmbito da Rio 2016 garantirá seu futuro por meio de parcerias inéditas com o sistema educacional brasileiro e com seus
pesquisadores independentes sediados em universidades.

REFERÊNCIASBELÉM, Cristiano M. Educação Olímpica na Escola. Adap. “Keepthe spirit alive you and the Olympic Games” Trad. Ivânia Maria
Silvestre. Trabalho não publicado. Poços de Caldas, 1999.
BINDER, Deanna. Be a Champion in Life!! Athens: Foundation of
Olympic and Sport Education, 2000.
BINDER, Deanna. Olympic Values Education: evolution of a pedagogy. Educational Review, Vol. 64, No. 3, Aug 2012, 275-302.
BRASIL. Senado Federal. Lei de Diretrizes e Bases da Educação
Nacional: nº 9394/96. Brasília: 1996.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

385

DACOSTA, L.P. ‘A Never-Ending Story: the Philosophical Controversy over Olympism‘, Journal of the Philosophy of Sport, 33:
157 – 173, 2006.
DACOSTA, L.P., GOMES, M., TURINI, M., MIRAGAYA, A. Manualde Valores no Esporte SESI. Brasília: SESI-Departamento Nacional, 2007. Disponível em : http://www3.sesi.org.br/Programas/S_esporte/manualFundamentosEsporte.pdf
GOMES, M. Olympic Education: Sameness versus Otherness inMulticultural Approaches. In: Lamartine DaCosta. Olympic Studies - Current Intellectual Crossroads. Rio de Janeiro, Editora
Gama Filho, 2002, p. 255-273
GOMES, M. & COSTA, M.R (2000) ‘Relatório do Resultado daAplicação no Brasil do Material de Ensino da Educação Olímpica: Be a Champion in Life‘, trabalho não publicado, Federation
International d‘ Educacion Physique – Foz Iguazu Secretariat.
INTERNATIONAL OLYMPIC COMMITTEE Olympic Agenda 2020
– 20+20 Recommendations 18 November 2014. Disponível em
www.olypic.org.
KENSKI, V. M. O impacto da mídia e das novas tecnologias decomunicação na Educação Física. Revista Motriz, volume 1, número 2, pp. 129-133. Dezembro de 1995.
KNIJNIK, Jorge; TAVARES, Otávio. Educating Copacabana: a critical analysis of the Second Half, an Olympic education proO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

386

gram of Rio 2016. Educational Review, Vol. 64, No. 3, Aug 2012,353-368.
LÉVY, Pierre. Cibercultura. São Paulo: Editora 34 Ltda, 1999.
MATTAR, João. Games em educação: como os nativos digitais
aprendem. São Paulo: Pearson Prentice Hall, 2010.
NAUL, Roland. Olympic Education. Aachen: Meyer & Meyer, 2008
MIRAGAYA, A. ‘Educação Olímpica: o Legado de Coubertin no
Brasil‘, in A.R. Reppold Filho (org.) Olimpismo e Educação Olímpica no Brasil, Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2009.
MORAGAS, M. & DACOSTA, L.P. (orgs) (2007) Universidad y Estudios Olímpicos / Universidade e Estudos Olimpicos / University and Olympic Studies: Seminarios Espana-Brasil 2006. Bellaterra: Universitat Autònoma de Barcelona. Centre d’Estudis
Olímpics, Servei de Publicacions.
NETTO, A. R. Jogos Olympicos de Hontem, de Hoje e de Amanhan. São Paulo: Editora SPES, 1937.
NETO-WACKER, M. ‘Educação Olímpica, Olimpismo e Euritmia‘,
in A.R. Reppold Filho (org.) Olimpismo e Educação Olímpica no
Brasil, Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2009.
RIFKIN, Jeremy. A terceira revolução industrial. Trad. Maria Lúcia
Rosa. São Paulo: M. Books, 2012.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

387

SOARES. C., TAFFAREL, C.N., VARJAL, E., CASTELLANI FILHO, ESCOBAR, M. & BRACHT, V. Metodologia do ensino da Educação
Física. São Paulo: Cortez, 1992.
TAVARES, O., BELÉM, C., GODOI, L., TURINI, M., GOMES, M. & TODT,
N. ‘Estudos Olímpicos – Educação Olímpica‘ in L.P. DaCosta (org.),
Atlas do Esporte no Brasil, Rio de Janeiro: Shape, 2005.
TAVARES, O. & DACOSTA, L.P. (eds) Estudos Olímpicos. Rio deJaneiro: Editora Gama Filho, 1999.
TURINI, M.; SANTOS, J. Promoção de fair play nos jogos estudantis de Duque de Caxias - RJ através do uso da internet: um
exemplo de educação olímpica para a cidade do Rio de Janeiro.
In: DACOSTA, L.; CORRÊA, D.; RIZUTTI, E.; VILLANO, B.; MIRAGAYA, A.. Eds Legados de megaeventos esportivos. Brasília: Ministério do Esporte, 2008. p. 367- 375.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

388

22

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

OLYMPIC EDUCATION AS ASUSTAINABLE INNOVATIONDEVELOPMENT OF THE
2016 OLYMPIC GAMESAND BEYONDMARCIO TURINI

Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEE

MARTA C. GOMES

Fundação de Apoio à Escola Técnica / FAETEC- RJ

LAMARTINE DACOSTA

Universidade do Estado do Rio de Janeiro / PPGCEE

ANA MIRAGAYA

Universidade Estácio de Sá - UNESA/ PetrópolisOTÁVIO TAVARES

Universidade Federal do Espirito Santo / UFES

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

389

T

he objective of this study is to discuss the sustainability of
Olympic Education for the Rio 2016 Olympic Games taking
into consideration knowledge, innovations, and accumulated
experiences in Brazil for the establishment of future perspectives
and tendencies. The prospective sense of this study is supported by
the recommendations of Olympic Agenda 2020 of the International
Olympic Committee (IOC), which has adopted the fundamental
principle of sustainability and assumed Olympic Education among
other priorities for the period 2015 - 2020. The justification for thisstudy is the risk of reduction or abandonment of today’s Olympic
Education initiatives after the 2016 Olympics are over. This has alreadyhappened in other countries in previous editions of Olympic Games.
The starting point of Olympic Studies and, in particular, of Olympic
Education in Brazil was the book “Jogos Olympicos de Hontem, deHoje e de Amanhan” (“Olympic Games of Yesterday, Today and Tomorrow”) written by Américo R. Netto and published in 1937. However, it was only after the launching of the book “Estudos Olímpicos”(“Olympic Studies” - Tavares & DaCosta) in 1999 that researchers
initiated specialization in both theoretical and empirical approachesof Olympic Studies. Since then, Olympic Education in Brazil has become diversified through interpreters, sources of influence, predominant themes and forms of operationalization. Graduate schools also
started to offer courses and professional training that led to consequent development of research groups in Olympic Studies in various
universities and regions of the country.
Historically there has never been a prevailing definition for Olympic Education in Brazil. This is compatible with the fact that there
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS390

has never been a dominant and comprehensive project of education
through sport - either Olympic or not Olympic. In fact, Olympic Education starts from the presupposition that sports have the competence to carry values and that these values can be pedagogized.
After 1999, Olympic Education in Brazil went through a period inwhich various themes and approaches were researched and studied
by many devoted scholars: Abreu (1999, 2000) with multiculturalism; Gomes (1999, 2000, 2007), Turini (2002, 2007), Miragaya (2002, 2007), DaCosta (2002, 2007) and Paes Leme (2009,2010) with values; Tavares and Miranda (2002) with environment;
Todt (2006) with ceremonies and rituals; DaCosta (2007) and Reis
(2002) with sustainability; Reppold (2008) with values-led appreciation of the public sphere; and Rubio (2008) with social responsibility. Some researchers were also dedicated to translating theoreticalknowledge into practice, adding methods and proposals of Olympic
Education. The didactic and pedagogical approaches of Olympic Education were researched and proposed by Godoi (2000, 2002) andTavares (2006, 2008, 2012, 2014) with models for school andnon-school intervention; and Belém (1999) and Turini (2009) with
distance training and learning using the internet. In addition, Marta
Gomes and Letícia Godoy were associated with Deanna Binder in
the international production of the pedagogical book “Be a Champion in Life” (Binder, 2000).
It is essential to emphasize that the Olympic values approach has been
followed by most Brazilian authors through their links with Olympic
Education themes since the 1990s. This can be observed in Tavares& DaCosta (1999) and in DaCosta, Gomes, Miragaya & Turini (2007).
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

391

As Olympic Agenda 2020 of the International Olympic Committee(IOC) for the period 2015-2020 gives priority to “spreading Olympic values-based education” (Recommendation 22), it is possible toconclude that the Brazilian experience has been following the correctline of reasoning to be consolidated.
New routes in the Brazilian experience have been anticipated withthe use of new information and communications technology (ICT) in
the teaching-learning process. In fact, ICT features as innovation in
the didactic-pedagogical context. This adherence to ICT has come up
through pioneer projects of Brazilian Olympic Education since Belém(1999) and Turini (2008, 2014). Today it is being consolidated by the
Agenda 2020 (Recommendation 22, item 2), which recommends that
the IOC and partners “devise an electronic platform to share Olympic
values-based education programs”.
Today ICT is frequently pointed out as an effective way to promote
the integration and the sharing of knowledge, therefore, generating collaborative and sharing power. Rifkin (2012) indicates that thegreat movement in favor of sustainability (environmental, social andeconomic) lies in the minimum actions of people’s daily lives. These
themes harmonize with the Agenda 2020 as they call for the adoption of sustainability in all activities related to the Olympic Games,
which necessarily includes Olympic Education (Recommendation 4).
Concerning the proposal of sustainability for the Rio 2016 Olympic
Games, it is crucial to mention the evaluation of the Olympic Education plan that appears in the project. The study elaborated by
Knijnik and Tavares (2012) concludes that the Olympic Education
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

392

projects presented in the Rio de Janeiro bidding process to the 2016
Games failed to present adequate theoretical-methodological references. In fact, today, 2014-2015, the decentralized and autonomous programs of the Rio 2016 organization indeed offer gains
in terms of speed in the establishment and beginning of projects.
However, at the same time, they seem to run the risk of discontinuity. In this case, networks of several groups that include follow-up
initiatives and exchange of information and experiences suggestthat they are able provide sustainability and positive impact on theactions centered on social projects, as recommended by the Agenda 2020 (recommendation 20).
To conclude, as an example, the implementation of the Programade Educação Olímpica Rio 2016 (Program of Olympic Education
Rio 2016), called “Transforma” (“Transform”), has taken place in theschools that accept its offers not only locally but also through distancelearning. In terms of distance participation, available to any school in
the country, Transforma offers pedagogical material of reference via
internet so that schools can use this resource to elaborate their own
activities. In some public schools of Rio de Janeiro, Transforma is locally present by means of periodical visits of special agents who follow up the activities and implement local training courses in Olympic
and Paralympic sports. However, there is no guarantee that theseprojects will continue after the Rio 2016 Olympic Games are overbecause of the shutdown of the local OCOG - Organising Committee
for the Olympic Games .

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

393

23

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

UMA REVISÃO DOS VALORESEDUCACIONAIS OLÍMPICOSE PARALÍMPICOSNEÍSE ABREU

Escola Americana do Rio de Janeiro / EARJNORBERT MÜLLERKaiserslautern University (Germany);
President of the International Pierre de Coubertin
Committee / CIPC

O

ponto de partida do presente estudo situa-se na Agenda
Olímpica 2020, posta em circulação no final de 2014 pelo
Comitê Olímpico Internacional - COI, que apresenta em
suas 40 recomendações projeções para o futuro dos Jogos
Olímpicos válidas até o ano de 2020. Este documento foi gerado
por um sistema de consultas que recolheu 40.000 sugestões, quegeraram 1.200 ideias, sistematizadas em 40 recomendações,incluindo ao final duas que motivaram as abordagens desta
revisão: a de número 22, que propõe uma ampla promoção
da educação baseada nos valores olímpicos (“Spread Olympic
Values-based Education”) bem como a recomendação 7 queestimula o fortalecimento de relações entre organizações
dedicadas ao esporte para pessoas com diferentes habilidades
visando à obtenção de sinergias em todas áreas possíveis
(“Strengthen relationships with organisations managing sport forpeople with different abilities, with a view to exploiting synergies inall possible areas”).
Nas perspectivas da Agenda 2020 que enfatizam tanto a Educação Olímpica como a inclusão de atletas distintos das tradições dos Jogos Olímpicos, como no exemplo atual dos Jogos
Paralímpicos, este estudo objetiva revisar resumidamente ambas as abordagens com o propósito de melhor implementar taispretensões futuras do COI e seus parceiros (stakeholders). Neste contexto de desenvolvimento, cabe pôr em registro que no
Brasil e em vários outros países há experiências de Educação
Olímpica que podem dar sustentação à nova rodada de renovação prevista pela Agenda 2020 (ver capítulo de Turini, Gomes,
DaCosta, Miragaya e Tavares neste livro).
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

395

EDUCAÇÃO OLÍMPICA CONTINUADABuscando-se exemplos de experiências de Educação Olímpica,
esta revisão optou por dar exposição a casos que não se restringiram aos curtos e médios prazos dos ciclos olímpicos (períodos anteriores aos Jogos). Neste termos, há que se dar realce
ao exemplo relacionado aos Jogos Olímpicos de Londres 2012,
cujas opções centrais foram de renovação de experiências passadas no tema em foco. Como tal, o Comitê Organizador dos
Jogos Olímpicos de 2012 se aproximou da atual Agenda 2020
ao preconizar “valores educacionais olímpicos e paralímpicos”
como base para um programa educacional de larga escala sob otítulo de “Inspiração e Aspiração”. Este título do programa por si
já induzia a busca de um caminho para além dos Jogos, não só
como uma fonte de inspiração, mas também como uma possibilidade de perenizar-se pós-Jogos. Essa é uma nova estratégia
de continuidade em face às experiências anteriores de Educação Olímpica geralmente relacionadas a durações reduzidas e a
tradições distantes do atual avanço paralímpico (Inspire>Aspire, 2014).
Coincidentemente houve um programa similar ao Inspire-Aspire a partir de 1995 na Austrália, quando o Comitê Olímpico daAustrália-AOC apresentou um programa nacional para desenvolver valores nas escolas do ensino fundamental (seguindo o
ciclo olímpico, cinco anos antes dos Jogos Olímpicos de Sydney
2000), enfatizando esses valores pela sigla a.s.p.i.r.e. (atitude,
espírito esportivo – do inglês sportsmanship, orgulho – do inglês pride, responsabilidade individual – do inglês individual resO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

396

ponsibility, respeito, e comunicação do inglês express yourself). O
objetivo dessa iniciativa foi o de educar os jovens australianos
nos valores, espírito e filosofia do Movimento Olímpico.
Os professores cujas escolas eram filiadas ao a.s.p.i.r.e. tiveram
acesso aos recursos e plataformas educacionais no site do AOC.
De acordo com esta fonte na Internet, mais de 200 temas foram
criados com 14.300 professores em 6.500 escolas envolvidas.
Escolas de todo o país puderam através de seus professores,
baixar todo o material didático virtual, bem como informações
e certificação do programa. Através deste kit educacional, os
valores que formavam a base do programa promoveram o desenvolvimento de competências nas áreas linguísticas, matemática, e comunicação, além de encorajar o desenvolvimentode uma vida ativa integrada à comunidade. O arcabouço teórico
do programa foi baseado nas relações de Howard Gardner e na
taxionomia de Bloom, teóricos caros aos educadores em geral. Para aplicação do programa, foi necessária a mobilização daopinião pública, através da mídia, escrita e virtual, e diretamente
nas escolas envolvidas. Na atualidade o programa mantém-sede forma residual, mas ativa como apoio a professores e escolas (AOC, 2015).

VALORES OLÍMPICOS E PARALÍMPICOS
Comprovada a viabilidade de uma Educação Olímpica continuada, importa examinar a questão dos valores olímpicos a serem
compartilhados por “pessoas com diferentes habilidades”, aqui
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

397

ora entendidas como os paraolímpicos. Agora o ponto de partida é o próprio Comitê Olímpico Internacional cujo Departamento
de Relações Públicas estabeleceu em 2007 três valores tradicionais com base nos escritos e visão de Coubertin. Tais valores melhor expressariam segundo esta fonte, características do
Olimpismo. São eles: amizade, excelência, e respeito. Para Abreu(2002) que observou a assimilação destes valores entre vários
outros num grupo multicultural reunido na Academia Olímpica Internacional (Olympia, Grécia), esta escolha foi interpretadacomo ‘valores nucleares’ (core values), mais proclamados pelas
instituições olímpicas do que resultantes de compartilhamentos construídos pela Educação Olímpica.
Outra fonte do COI que aborda os valores olímpicos é a chamada “Carta Olímpica” (Olympic Charter) que orienta as relações
institucionais do Movimento Olímpico e as condições de operação dos Jogos Olímpicos. Neste documento oficial do COI os valores explicitamente citados são: (1) dignidade humana (humandignity), (2) paz (peace), (3) esporte integrado à cultura e à educação (blending sport with culture and education), (4) não discriminação sob qualquer forma (any form of discrimination is incompatible), (5) esporte como direitos humanos (sport practice as a
Human Right), (6) educação multicultural e intelectual por meio
do esporte (education through sport in intellectual and multicultural perspectives) e (7) esporte para todos (sport for all). Estes valores também seguem a tradição de Pierre de Coubertin, porém
segundo Müller (2014), há necessidade no presente estágio de
uma atualização em vista de adaptações à sociedade dos tempos presentes.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

398

Esta demanda de atualização é perceptível no âmbito do COI– ainda se acompanhando Müller (2014) – ao se examinar oprograma OVEP (Olympic Values Education Program) daquela entidade. Esta iniciativa tem procurado customizar programas deEducação Olímpica para treinamento de docentes em diversos
países usando as línguas inglês, francês e espanhol (IOC, 2015).
Em termos de valores olímpicos adotados pelo OVEP constam
nos materiais didáticos: (i) a alegria do esforço (joy of effort), (ii)fair play, (iii) respeito ao outro (respect to others), (iv) busca pela
excelência (pursuit of excellence), e (v) equilíbrio entre corpo, vontade e mente (balance between body, will and mind). Para essas
circunstâncias, vale mencionar que o programa de Educação
Olímpica “Transforma”, promovido pela organização dos Jogos
Olímpicos de 2016 no Rio de Janeiro - Rio 2016, adota os valores OVEP, como se pode verificar pelo site http://www.rio2016.
com/educacao/transforma.
Em outras palavras, os valores promovidos pelo COI seguem
as tradições de Coubertin, porém têm sido ajustados a distintos modos de aplicação, dado a que a Carta Olímpica adotapadrões esperados de comportamentos de gestão e o OVEP
trata necessariamente de usos didáticos. Em última análise, o
COI tem se adaptado historicamente à adoção de valores sempadrão fixo, mas mantendo a essência nuclear de alguns valores de sentido universal. Há, portanto, indícios de que as atualizações na aplicação de valores no âmbito do COI têm acontecido por alterações na prioridade de usos, gerando assim uma
continuidade dinâmica. Esta interpretação, por sua vez, concilia-se com a ótica etimológica da definição dos valores, a qual
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

399

considera tais manifestações como algo importante na vida
dos indivíduos, o que torna necessário atentar para aspectos
culturais, políticos e sociais sempre sujeitos a mudanças entre
os portadores de valores.
Isto posto, assume-se em conclusão que a recomendação 7 daAgenda Olímpica 2020 deverá tratar no futuro de uma compatibilização entre os valores olímpicos e paraolímpicos. Este pressuposto foi analisado por Müller (2014) que partiu dos valores
anunciados no site do International Paralympic Committee-IPC
destacando-os como principais dos esportes paraolímpico: (a)coragem (courage), (b) determinação (determination), (c) inspiração (inspiration) e (d) igualdade (equality). Estes valores, ainda
segundo Norbert Müller, não atendem integralmente dois dos
principais objetivos do IPC também divulgados no referido site:(1) informar sobre diferentes concepções do esporte para deficientes físicos a fim de promover uma integração reversa (to inform about the different concepts in disability sport for reverse integration); e (2) facilitar a mudança de percepção e de atitudes paracom pessoas com deficiências físicas (to facilitate the change ofperception and attitudes towards persons with a disability). Entretanto, para Müller há três valores olímpicos capazes de atenderos objetivos (1) e (2): amizade (friendship), excelência (excellence)e respeito (respect). Em tese, estes valores da tradição olímpica que remontam a Coubertin podem produzir uma integração
reversa com coragem (courage), determinação (determination),
inspiração (inspiration) e igualdade (equality), alcançando finalmente a desejável sinergia destacada pela recomendação 7 daAgenda Olímpica 2020.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

400

REFERÊNCIAS
Abreu N. (2002) Olympic multiculturalism: proclaimed universal values v. cultural Relativism. In DaCosta, L.P. (ed) Olympic
Studies. Rio de Janeiro: Gama Filho Editora, p. 201 – 254. Free
access at http://library.la84.org/SportsLibrary/Books/OlympicStudies.pdf
AOC (2014) http://corporate.olympics.com.au
Inspire>Aspire (2014) http://www.inspire-aspire.org.uk/archive/about.shtml
IOC (2015) http://www.olympic.org/olympic-values-and-education-program
Müller, N. (2014) The Olympic and Paralympic Educational Values.
Discussion Paper for Porto Alegre. Comitê Brasileiro Pierre de
Coubertin – CBPC, Porto Alegre – Brazil, Sept. 2014.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

401

23

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

A REVIEW ON OLYMPICAND PARALYMPICEDUCATIONAL VALUESNEÍSE ABREU

Escola Americana do Rio de Janeiro / EARJNORBERT MÜLLERKaiserslautern University (Germany); President of the International
Pierre de Coubertin Committee / CIPCT

he point of departure of this study is Olympic Agenda 2020,
published by the International Olympic Committee at the end of
2014, which includes 40 recommendations. The focus of thisanalysis is on recommendation 22, which proposes the spread of
Olympic values-based Education, and on recommendation 7, which
encourages the strengthening of relationships with organizations
managing sport for people with different abilities, with a view to
exploiting synergies in all possible areas.
Within this context of development, this review brings up cases whichhave not been restricted to the short and medium terms of Olympic
cycles (periods before the Games). The first example is that of the
London Organizing Committee of the Olympic and Paralympic GamesTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

402

2012, which got closer to Olympic Agenda 2020 when it announced“Olympic and Paralympic values-education” as a basis for the largescale education program “Inspire>Aspire” (Inspire>Aspire, 2014).
Another example of values-led education has been taking place inAustralia since 1995. The Australia Olympic Committee-AOC has led
a national educational program to develop Olympic values in elementary schools adopting the acronym a.s.p.i.r.e. (attitude, sportsmanship, pride, individual responsibility, respect, and express yourself),which represents the official values of the Australian Olympic teamand which was developed for the Sydney 2000 Games.
As the viability of continued Olympic Education has been confirmedby those examples, it is crucial to examine the question of Olympic
values to be shared by “people of different abilities”, here understoodas Paralympic athletes and people with disabilities. Now the point of
departure is the IOC itself, which established in 2007 three traditional
values based on Pierre de Coubertin’s writings and vision: friendship,
excellence, and respect. According to this source, such values would
express the characteristics of Olympism in a better way. To Abreu(2002), who observed the assimilation of these values over various
other values within a multicultural group at the International Olympic
Academy (Olympia, Greece), this choice was interpreted as core values, highlighted more by Olympic institutions than by the results ofshared experiences constructed within Olympic Education.
Another source that touches on Olympic values is the Olympic Charter,
which guides the institutional relations of the Olympic Movement andthe operational conditions of the Olympic Games. The values which
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

403

are explicitly mentioned in this official IOC document are: (1) humandignity, (2) peace, (3) blending sport with culture and education, (4)any form of discrimination is incompatible, (5) sport practice as a Human Right, (6) education through sport in intellectual and multicultural perspectives and (7) sport for all. These values also follow Pierre de
Coubertin’s tradition, but according to Müller (2014), it is necessary to
update them as society needs to adapt to present times.
This demand for an update is perceptible within the IOC – still following Müller (2014) – when the IOC’s Olympic Values Education
Program (OVEP) is analyzed. OVEP’s pedagogical materials containthe following Olympic values: (i) a joy of effort, (ii) fair play, (iii) respect
to others, (iv) pursuit of excellence, and (v) balance between body, will
and mind. It is then important to mention that the Olympic Education
program “Transforma” (“Transform”), promoted by the organizationof the Olympic Games of 2016 in Rio de Janeiro (Rio 2016), has adopted the OVEP values, which can be verified in the website: http://
www.rio2016.com/educacao/transforma.
In other words, the values promoted by the IOC follow Coubertin’s
traditions, but they have been adjusted to various modes of application as the Olympic Charter takes up expected standards of management conduct and OVEP deals with pedagogy. Finally, the IOC
has historically conditioned itself to the adoption of values without afixed pattern, but it has kept the core essence of some values of universal meaning.
To conclude, recommendation 7 of Olympic Agenda 2020 should
deal with a future harmonization of Olympic and Paralympic values.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

404

This premise was analyzed by Müller (2014), who departed from thevalues announced in the International Paralympic Committee (IPC)
website and highlighted (a) courage, (b) determination, (c) inspirationand (d) equality as the main values of Paralympic sport.
These values, still according to Norbert Müller, do not entirely suit
two of the main objectives of the IPC, also divulged in its website:(1) inform about the different concepts in disability sport for reverse
integration, and (2) facilitate the change of perception and attitudes
towards persons with a disability. However, to Müller there are three
Olympic values capable to reach objectives (1) and (2): friendship,
excellence and respect. Theoretically, these values of Olympic tradition that date back to Coubertin can produce a reverse integration
with courage, determination, inspiration and equality, finally reaching
the desirable synergy highlighted by recommendation 7 of Olympic
Agenda 2020.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

405

24

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

THE OLYMPIC EDUCATIONPROGRAMS ACKNOWLEDGEDBY THE BRAZILIAN PIERRE DE
COUBERTIN COMMITTEE: A
STAKEHOLDER MODEL TAKINGSHAPE IN BRAZILNELSON SCHNEIDER TODT

1

Pontifícia Universidade Católica
do Rio Grande do Sul
Comitê Brasileiro Pierre de Coubertin

O

lympic Agenda 2020 recommendations give to the International
Olympic Committee (IOC) a clear vision of where the Olympic
Movement is headed and how to protect the uniquenessof the Olympic Games as well as to strengthen Olympic values insociety (International Olympic Committee, 2014). Furthermore, thetext of Olympic Agenda 2020 is mostly concerned with changes set
to be based on Olympic values. In turn, the values and principles of
Olympism (as described in the Olympic Charter) are claimed to beuniversal (Preuss, Schütte, Könecke and DaCosta, 2014).
Significantly, at the Opening Ceremony of the 127th IOC Session2(December, 2014) the IOC President Thomas Bach said: “If we want
our values of Olympism (…) to remain relevant in society, the time forchange is now”. (International Olympic Committee, 2014, p. 3), disclosing a timely need of finding a new model for the Olympic Movement’s governance.
Within the same context, other Agenda 2020 recommendations focus attention on the relations with partners and sponsors. According3
to the IOC Vice-President, Zaiquing Yu : “Olympic Agenda 2020 has
seen stakeholders from all around the world and from very many different backgrounds contributing ideas that will make our Movement
stronger in the future.”Thus, this position contribution aims to describe and analyze the role4of the International Pierre de Coubertin Committee (IPCC), an organization recognized by the IOC, in the context of collaborative work
putting the focus on Olympic Education programs as managed by theBrazilian affiliation of IPCC. Briefly, the International Pierre de CouberTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

407

tin Committee5 (IPCC) was founded to ensure Pierre de Coubertin’s6
ideals of excellence, fairness, participation and peace. These ideals remain part of the overall philosophy of the Olympic Movement, which
he created over a hundred years ago. To have a greater reach on a
global scale, the IPCC is supported by National Committees.

AN OLYMPIC COUNTRY WITHOUT OLYMPIC EDUCATION?
There is a general consensus in Brazil – like in many other countries- that society is experiencing a ‘crisis of values’. Human values suchas brotherhood, cooperation, community, mutual respect nowadays
sound strange, outdated or without any utilitarian use, being far fromthe market-based values, which drive today’s competitive society. So
it is critical to provide a pathway leading to harmonious and authentic human development, seeking to reduce social exclusion, misunderstanding and oppression. Such option may be Olympic Education.
In retrospect, in the book “Olympic Memoirs”, Coubertin described his
intentions, which were especially directed to the pedagogical aspectsof sport and not to the achievement of athletic records, as many may
think. Coubertin had then envisioned in the Olympic ideals a dialecticalform of Education emphasizing questions related to the eliminationof social injustice, especially when he tried to probe issues directed to the process of social relations, recognizing contradictions andinequalities in society between the bourgeois and working classes(McNeely, 1980; Müller, 2004). For Brazil and many countries acrossthe globe this might be an innovative approach when facing the traditional foundations of Education per se.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

408

Then, on account of the current social reality and the challenges proposed by Olympic Agenda 2020, the historical tradition of Olympism
should be adopted and adapted by some modern world institutions
that encourage ethical attitudes, adjusting the Olympic Movement
to our time. The renewal of values will be crucial to spread Olympic
values-based education.

THE OLYMPIC EDUCATION PROGRAMS BY
THE BRAZILIAN PIERRE DE COUBERTIN COMMITTEEThe Olympic Movement is the concerted, organized, universal and permanent action of all individuals and entities who are inspired by thevalues of Olympism. The Olympic Movement also encompasses other organizations and institutions as recognized by the IOC to reach7
the dissemination of the Olympic Ideal .
Sharing the same purpose, the Brazilian Pierre de Coubertin Committee8 (BPCC) aims to contribute to the development of sport social
programs everywhere, as well as in schools, based on the educational principles of Pierre de Coubertin. The BPCC was created in 2006,
becoming the 31st established branch of IPCC and since its beginning
this Committee has organized its management support by means ofstakeholders’ mobilization and actions.
To date the Brazilian institutions certified by CBPC are: (1) FundaçãoTênis
- a Sport Social Program with more than 1,000 children and young
people in social vulnerability (States of Rio Grande do Sul and São
Paulo) - (2) Estação Conhecimento - a Sport Social Program withTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

409

more than 900 children and young people (State of Espírito Santo)– (3) Escola de Educação Básica da Uri Erechim - a Primary and Secondary School with more than 700 students (State of Rio Grande doSul). In all these cases there are similarities with the proposals of recommendation 39 as dialogue of the BPCC with local communities’
leaderships has been taking place.
To become an institution acknowledged by the BPCC, sport must havea particular significance in its set of educational values, goals and objectives. Besides a physical and intellectual education, cultural values​​
should be emphasized in education programs. In this sense, activities
should de-emphasize excesses of competition. Said CBPC affiliates
in Brazil have demonstrated more creativity in the adaptation of theiraims to Olympic values-led requirements of the certification.
As Fonseca and Seraphim (2009) remark, the participation of local
communities becomes central to reflect social inclusion initiatives because the generation of collective knowledge, as proposed by social
technologies, includes the building of a new style of development,
inclusive and participatory. This rationale has been adopted by BPCC
in its selection of institutions that required certification.
From another point of view, it is considered crucial in the programs
mentioned before, the training of teachers and other facilitators forthe effective use of Olympic values education. For an educational
process to foster thorough human beings it is urgent and necessary
to rethink the training of teachers so that they become true transformers (Giroux 1997; Behrens 1999).

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS410

To develop such programs, it is important to consider that the BPCC
has always counted on stakeholders’ commitment. Each individualand each partner institution of BPCC are committed to developing
initiatives that make the achievement of mutually set goals possible.
This is what really legitimizes the partnership and participation of everyone involved.
That, somehow and in due measure, validates Olympic Agenda 2020
regarding recommendation 20, related to ‘strategic partnership’: “TheIOC to open up to cooperation and network with competent and internationally recognized organizations and NGOs to increase the impact
of its programmes” (International Olympic Committee, 2014, p. 18).
Olympic Education programs eventually become models of relations
with stakeholders as they follow the principle of social responsibility
where some type of common benefit is aimed for all partners while
seeking social balance.

CONCLUSIONSThe stakeholder model that has taken shape in Brazil in the longterm basis indicates that Olympic Education has been able to provide a dialogue between local backgrounds and universal proposals,
such as those found in Olympic Agenda 2020. It is also important tohighlight the innovative aspect of the BPCC work within social sports
programs, which may be harnessed to develop transferable life skills
to distinct Brazilian communities by combining Olympic values andsport to contribute to the integration of the individual to the group or
to the environment.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

411

In this time of Olympic Agenda 2020 and with the closeness of the
Rio 2016 Olympic Games, strategies with stakeholders developed in
Brazil might become a reference in the sense of closer involvementon the part of those who effectively build the Olympic Movement andwho are able to take it further.

NOTES
1. Board Member of the International Pierre de Coubertin Committee.
2. Monaco, 7 December 2014.
3. http://www.olympic.org/news/olympic-agenda-2020-strategic-roadmap-for-the-future-of-the-olympic-movement-unveiled/241063.
4. www.coubertin.org
5. www.coubertin.org
6. Pierre de Coubertin (1863-1937), French pedagogue and historian,founder of the Olympic Movement and the modern Olympic Games.
7. http://www.olympic.org/ioc-governance-affiliate-organisations.
8. Since 2008 the CBPC headquarter links its activities to the Faculty of Physical Education and Sport Sciences at the Pontifical Catholic
University of Rio Grande do Sul.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

412

REFERENCES
Behrens, Maria A. 1999. “A prática pedagógica e o desafio do paradigma emergente.” Revista Brasileira de Estudos Pedagógicos, 196(9-12): 383-403.
Fonseca, Rodrigo and Milena Serafim. 2009. “A Tecnologia Social eseus arranjos institucionais.” In Tecnologia Social: ferramenta paraconstruir outra sociedade, ed. Renato Dagnino, 249-64. Campinas,
SP: Unicamp.
Giroux, Henry A. 1997. Os professores como intelectuais: rumo a
uma pedagogia crítica da aprendizagem. Porto Alegre: Artmed.
International Olympic Committee. 2014. “Olympic Agenda 2020 –20+20 recommendations.” Reference document. Lausanne. http://
www.olympic.org/documents/olympic_agenda_2020/olympic_
agenda_2020-20-20_recommendations-eng.pdf
McNeely, Simon. 1980. “Cooperation between Educational and Olympic Authorities.” In Report of the International Sessions for Educationists 1973 - 1977 - 1979, International Olympic Academy, 260-78.
Ancient Olympia: Athens. HOC.
Müller, Norbert. 2004. “Olympic education - University lecture on the
Olympics.” International Chair in Olympism (IOC-UAB) June 19. http://
olympicstudies.uab.es/lectures/web/pdf/muller.pdf.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

413

Preuss, Holger, Norbert Schütte, Thomas Könecke and Lamartine
DaCosta. 2014. “Olympic Ideals as seen by Olympic Scholars andExperts”. Working Paper Series n. 13. Mainzer Papers on Sports Economics & Management. Johannes Gutenberg University of Mainz.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

414

24

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

PROGRAMAS DE EDUCAÇÃO
OLÍMPICA RECONHECIDOS PELO
COMITÊ BRASILEIRO PIERREDE COUBERTIN: UM MODELORENOVADOR DE PARCERIASTOMANDO FORMA NO BRASIL
NELSON SCHNEIDER TODT

1

Pontifícia Universidade Católica
do Rio Grande do Sul / Presidente do
Comite Brasileiro Pierre de Coubertin.

As recomendações da Agenda Olímpica 2020 deram ao
Comitê Olímpico Internacional - COI uma visão clara
sobre direções a serem assumidas pelo Movimento
Olímpico para proteger a singularidade dos Jogos Olímpicos
bem como reforçar os valores olímpicos junto à sociedadea partir do final de 2014 (Comitê Olímpico Internacional,2014). Ou seja, as mudanças propostas foram baseadas em
valores e princípios do Olimpismo (conforme descritos na
Carta Olímpica) que têm sido reivindicados para se tornarem
universais (Preuss, Schütte, Köneckeand & DaCosta, 2014).

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

415

Na cerimônia de abertura da 127ª sessão do COI no final de2024, o presidente Thomas Bach disse: "Se queremos que osnossos valores do Olimpismo (...) continuem a ser relevantes nasociedade, o tempo para a mudança é agora" (Comitê Olímpico
Internacional, 2014, p. 3). Dentro do mesmo contexto, outras
recomendações da Olympic Agenda 2020 focam a atenção nas
relações com parceiros (stakeholders), patrocinadores, entes comunitários e governo. De acordo com o Vice-presidente do COI,
Zaiqing Yu: "A Agenda Olímpica 2020 tem considerado as partes
interessadas (stakeholders) de todo o mundo e de muitas origens
diferentes, contribuindo para idéias que vão tornar o nosso movimento mais forte no futuro" (ver nota 3 na versão em inglês
deste capítulo).
Nesses termos, esta contribuição de posicionamento tem oobjetivo de descrever e analizar o papel do Comitê Olímpico Internacional Pierre de Coubertin (International Pierre de2
Coubertin Committee – IPCC), entidade reconhecida pelo COI,
no contexto de trabalho colaborativo em Educação Olímpica
promovido pelo órgão brasileiro afiliado ao IPCC. Esta entidade internacional, por sua vez, foi fundada para assegurar os
ideais de Pierre de Coubertin, tais como excelência, equidade, participação e paz. Esses ideais continuam a fazer parteda filosofia geral do Movimento Olímpico, criado há mais decem anos.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

416

UM PAÍS OLÍMPICO SEM EDUCAÇÃO OLÍMPICA?
Há um consenso geral de que a sociedade brasileira e as devários outros países estão passando por uma "crise de valores". Os valores humanos como a fraternidade, a cooperação,união e compartilhamento soam estranhos, desatualizados e
sem qualquer uso utilitário, distantes dos valores de mercado
que impulsionam a sociedade competitiva de hoje. Importa então optar por um caminho que conduza ao desenvolvimento
humano harmonioso e autêntico, buscando reduzir a exclusão
social, a incompreensão e a opressão. Pretende-se no caso quetal caminho situa-se na Educação Olímpica.
Conforme descrito por Coubertin no livro "Olympic Memoirs", suas
intenções foram especialmente direcionadas aos aspectos pedagógicos do esporte e não, como muitos podem pensar, para a
realização de recordes atléticos. Coubertin tinha imaginado nos
ideais olímpicos uma forma dialética da Educação enfatizando
questões relacionadas com a eliminação da injustiça social (McNeely, 1980; Muller, 2004). Para o Brasil e muitos outros países
em todo o mundo esta tem sido uma abordagem inovadora.
Desde então, por conta da realidade social atual e dos desafios
propostos pela Agenda Olímpica 2020, a tradição histórica do
Olimpismo propõe-se a ser adotada e adaptada por algumas
instituições do mundo moderno que incentivam atitudes éticas,
ajustando o Movimento Olímpico ao nosso tempo. A renovação
de valores tem se mostrado crucial para disseminar uma educação baseada em valores olímpicos.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

417

OS PROGRAMAS DE EDUCAÇÃO OLÍMPICA
DO COMITÊ BRASILEIRO PIERRE COUBERTINO Movimento Olímpico é uma ação concertada, organizada,
universal e permanente de todos os indivíduos e entidades
que são inspirados pelos valores do Olimpismo. O Movimento
Olímpico também abrange organizações e instituições reconhecidas pelo COI para alcançar a disseminação do ideal olímpico3. Compartilhando a mesma finalidade, o Comitê Brasileiro
Pierre de Coubertin (BPCC) visa a contribuir para o desenvolvimento do esporte por meio de programas sociais e em especial
localizados em escolas, com base nos princípios educacionais
de Pierre de Coubertin.
Para tornar-se uma instituição reconhecida pelo BPCC, o esporte deve ter um significado particular em seu conjunto de valores
educativos, metas e objetivos. Além de uma educação física e
intelectual, os valores culturais devem ser enfatizados em programas de intervenção e desenvolvimento. Neste sentido, asatividades devem retirar a ênfase na competição per se e coloca-la nos valores olímpicos.
No Brasil, no presente estágio da implementação da Agenda
Olímpica 2020 - início de 2015 – o BPCC credencia as seguintes entidades: (1) FundaçãoTênis – Programa esportivo social
com mais de 1.000 crianças com vulnerabilidades (Estados do
Rio Grande do Sul e São Paulo); (2) Estação Conhecimento –Programa social e esportivo com cerca de 900 crianças e jovens(Estado do Espírito Santo); (3) Escola de Educação Básica da Uri
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

418

Erechim – Programa de esportes em nível de ensino elementar
com mais de 700 estudantes (Estado do Rio Grande do Sul).
Nesses credenciamentos as bases pedagógicas sugeridas seguem preceitos de Fonseca e Seraphim (2009), em que a participação das comunidades locais torna-se central para refletir
iniciativas de inclusão social. De outro ponto de vista, aqui considerado como crucial nos programas mencionados anteriormente, a formação de professores e outros facilitadores para o
uso efetivo da Educação Olímpica tem sido repensada para se
tornar verdadeiramente transformadora, confirmando conceitos de Giroux (1997) e Behrens (1999).
Para desenvolver esses programas, o BPCC tem experimentado a adoção de parceria com responsabilidades compartilhadas
dentro do nexo de stakeholder. Isso, de alguma forma, e na devida medida, antecipou-se à Agenda Olímpica 2020 considerando a sua recomendação 20: “O COI deve abrir-se para a cooperação em rede com organizações competentes reconhecidas
internacionalmente e ONGs para aumentar o impacto de seus
programas" (Comitê Olímpico Internacional, 2014, p . 18).
Portanto, a experiência do BPCC em Programas de Educação
Olímpica está focada em modelos de relações com parceiros,
segundo princípios de responsabilidade social, em que algum
tipo de benefício comum é voltado para todos os parceiros, enquanto se busca o equilíbrio social.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

419

CONCLUSÕES
Os argumentos deste capítulo indicam que as oportunidadesde Educação Olímpica representam uma alternativa pedagógica inovadora nas escolas e nos programas esportivos sociais,
embora suas bases históricas continuem válidas.
Também é importante destacar o aspecto inovador do trabalho
do BPCC, que além de seus programas de intervenção pedagógica, tem procurado desenvolver um modelo de stakeholder
mais avançado do que parcerias por simples interesse.
Nos tempos da Agenda Olímpica 2020, e com a proximidade das
Jogos Olímpicos do Rio 2016, as estratégias de parcerias responsáveis desenvolvidas no Brasil podem se tornar referências
no sentido de maior envolvimento por parte daqueles que efetivamente constroem o Movimento Olímpico e que são capazesde levá-lo ainda mais longe.

NOTAS
1. Board Member of the International Pierre de Coubertin Committee.
2. www.coubertin.org
3. http://www.olympic.org/ioc-governance-affiliate-organisations.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

420

INOVAÇÕES NA MÍDIAMEDIA INNOVATION

251

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

OLYMPIC AGENDA 2020, SOCIAL
MEDIA AND ONLINE STRATEGIESFOR THE SOCIAL VALUE OF THE
OLYMPIC GAMESLEONARDO MATARUNATHIAGO MELO
ANDRESSA GUIMARÃES
RENAN PETERSEN-WAGNERDANIEL RANGE

Coventry University (UK)T

he announcement of the International Olympic Committee (IOC)in late 2014 pointed out new directions for the governanceof the Olympic Games as provided by Olympic Agenda 2020.
This document proposes a series of recommendations that should
be adopted and managed in the coming years in order to make theOlympics even more marked for contemporary society in addition toindirect influences on the Paralympic Games and on sports megaevents in general.
During the 127th Session Opening Ceremony in Monaco, the announcement of Olympic Agenda 2020, in the speech of IOC President Thomas Bach, made clear the desire to strengthen further the
Olympic values and sport in the world in the coming years. From astatement of Nelson Mandela, "Sport has the power to change theworld ", Thomas Bach pledged the desire for change and said that,
more than ever, “we need to inspire each other to change”.
Talking about changes in today's world requires understanding the functioning of the social dynamic that is currently happening. Information
technology dominates public and private spaces as sections of society
start to interact increasingly over the Internet (Melo, 2014). Global andregional social media have grown hugely over the last decade and now
have a combined estimated user base of over 2 billion people. With
this number being expected to grow and more and more people in developing countries coming online for the first time, it is arguable thatorganisations must begin to place as much emphasis on their social
media strategy as they do on traditional media. Furthermore, Castells(2011) recognizes the growing complexity of social relations that are
built online, including those through social networking websites.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

423

In this sense, if institutions desire to spread Olympic and sports values
in contemporary societies, it is essential for them to participate in thedigital space and to make use of innovation in technology and communication. But to achieve the objectives agreed by Agenda 2020, forexample, the IOC will have to make sure that communication strategies for different audiences should be put into practice. As a result,the processes of organization and carrying out the Olympic Games
should also be changed. In order to effectively do this, the IOC must
develop a thorough understanding of how digital and social media
are used in the contemporary world. Some questions guide the targeting and monitoring of social media. What are the best social media monitoring platforms for the proposal of Agenda 2020? What
are the benefits of developing social media connected with sport mega-events? What ways to wield social influence scores to improved
online interactions? How to measure the social Return On Invest1
ment (ROI) ? How to optimize new campaigns and to find influencers (visitors/month, average time on website, Klout score, Kred score,
Outreach, Retweets, MozRank, Backlinks, Reach score, etc.)? How to
improve the interactivity with consumers applying a rather competitive intelligence, feedbacks and manage the reputation? What is thestrategy to forward the social value through maximising the impactof public expenditure to get the best possible outcomes from the
Olympic Games? Some of these issues are not to be answered but tobe thought out so that effective lines of actions should be planned.
Not only the world in general but also how people manage their relationships and access content has changed hugely in the last decade. Therefore, such strategies of communication and engagement
must change to keep pace. The high aims of Agenda 2020 cannot
be achieved without this pledge.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

424

SOCIAL MEDIA STRATEGIES FOR CHANGE
The Internet has deeply changed the human experience in society.
According to Correa et al. (2010), the web is used to find information, purchase and sell products, watch TV, listen to the radio, access cultural products, communicate with other individuals and evenparticipate in online discussions. The network is already included in
the public and private spheres of human life. According to a report
produced by the global NGO Internet Society (ISOC), in 2015 there
will be about three billion users of the worldwide web. This number
makes us reflect on the increasingly significant impact that the web
will have on contemporary societies.
On the Internet, when it comes to interaction and consumption of information, it is necessary to think of social media websites. These spaces
are increasingly playing important roles in the digital environment due
to the potential that these channels offer to their users. In 2014, a report produced by We Are Social agency (wearesocial.sg) estimated thatapproximately two billion people worldwide access social media daily.
This number reflects the potential scope that the media have called.
The popularity and the growth of the Internet have promoted a large
debate about the power of the social media and the diversity of content. Due to this fact “the new technologies have opened up several
areas for sport consumers, who have more choices and options in theterms of channels, content and opportunities for feedback” (Schultz & Wei, 2013). Unsurprisingly the factors that make social media
strategic areas for change have to do suggestively with its operating
logic. Manuel Castells (2011) calls this new contemporary context
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

425

as "network society". Castells (2011: 45) defines "network" a set of"we" interconnected. This "we" may have greater or lesser relevance,
but all are important to the operation of the network structure. In social life, or in the public space, these networks can be interpreted ascommunication structures, where information flows are processed,
which can run through different "we" and networks through visualization and sharing of content.
Thus, social media can reach a wide and diverse audience of users
around the world through multimedia content audio, video, photo andmessages. And depending on the social media website, this range
can be even greater. Facebook, for example, has one of the highest
numbers of social network users worldwide. Unlike other mass media, social media are consolidated as information and content distribution channels, allowing citizens to participate in the production
process, not just consumption. Maher et al (2014) point out that social media require users to be engaged in the production and sharingof content, so the networks become even more powerful than the
traditional media, characterized by the passivity of their consumers.
Schultz & Wei (2013) emphasize that there are more content providers in the Internet than ever before and more people watching. “Theworldwide viewership for the Summer Olympics continues to grow:
3.6 billion for Sydney 2000, 3.9 billion for Athens 2004, 4.7 billion
for Beijing 2008 and 4.8 billion for London 2012” (Cumulative, 2012
apud Schultz & Wei, 2013, p.139).
Examples that show social media websites as social engagement
channels abound. For example, in recent years, in the Middle East,
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

426

totalitarian regimes have been submitted to popular reactions fromthe mobilization of different groups in social Internet networks (Castells, 2012; Chomsky, 2013; Melo, 2014). When we look at the worldof sport, a number of initiatives are informally identified in different
social networks. On YouTube, for example, we find channels throughwhich network users can have access to exercise or professional information on physical activity or healthy eating. On Instagram, profiles "fitness" proliferate and through them users follow the routineof "web-celebrities" in the search for a healthier life. These initiatives
show the users' level of engagement in the channels of social media
as well as interest in the subject. Mataruna (2014) uses this searchon physical activity promotion by the social media and analyses thenumber of followers, language and contents connecting health andsport (Mataruna; Petersen-Wagner; Cancella, 2014). With regards to
Bach’s call in relation to sport being used to engage and to promotechange, the key question to ask now is: how can social and interactive media be used to promote and meet the aims of Agenda 2020?
New Broadcast Technologies in the Social Media such as Facebook,
Twitter, Instagram, VKontakte, QQ, Odnoklassniki, WeChat, Snapchat,
Qzone. Tumblr, Tecent, Yoku, Tudou, Linkedin, Badoo, Line, Whatsapp,
Sina Weibo, Youtube, RenRen, Mobage, Gree, Google +, Mixi and others have been changing the interaction between athletes, sports consumers, sponsors and other stakeholders. Sports fans are using theplatforms to make connection with the athletes, to cooperate withsport news reporting and to promote interaction with the community. Unfortunately, the IOC does not yet explore this new media withemphasis, a limitation recently recognized by Olympic Agenda 2020.
So from now on, it will be highly recommended to change the lanTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

427

guage, the codes and the approach to reach the new consumers inthe social media.
If the IOC innovates the Games with the new format of social media, the perception of the spectator, feeling part of the event, can betransformed as related to the venues Argumentative Reality, Eyeglasses, EyeTap, CrowdOptic, Fiducial Marker, Spatial Video Tracking, Augmented Reality and Projection Mapping, the last one a tool
available in the Sochi 2014 Winter Olympic Games. In this context,fans can be informed about sport without turning on the television
or watching the game. The consumption of sport information haschanged over the years. According to The Global Sports Media Consumption Report 2014 (Young, 2014), online participation is alreadythe second most popular method behind TV in the consumption ofsports in the United States. The report also elucidated the growthof mobile and social media consumption: 57% of online fans follow
sport news in text format. Although the same content can be easily
seen in newspapers and magazines, people prefer to use the Internet
and social media not only because of the lower cost and the diversityof information, but also because of possibilities of interaction and ofwatching the event in real time.

ONLINE STRATEGIES FOR CHANGETOWARDS OLYMPIC AGENDA 2020
Manuel Castells (2012) states that the fundamental power struggle
is the battle for the construction of meanings in the minds. In today's
world, the construction of meanings, as we have seen, is increasingTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

428

ly being performed in the digital environment, through social media
on the Internet. Building online strategies to appreciate the Olympic
Games, as well as values and philosophy of sport, has to do with understanding how social networks work and the use that citizens andorganizations make of web spaces.
In addition to its official website, the International Olympic Committee has official profiles on social media websites: Facebook, Twitterand YouTube. Facebook figures as having the most “like” participants,
about 10 million on the IOC's fan page. The new media and Olympic Games are followed by some authors in the social media as, forexample, Fernández Pena (2012; 2011), who is trying to observe
the presence of actors of the Olympic Movement in various relevantsocial networks and study the digital strategies of different institutions and Olympic sponsors. Twitter comes next with over 2 million
followers and, finally, YouTube, with about 1 million users. These areconsiderable numbers, but there is need not only to understand what
type of content can generate more visibility to the Olympic Games– and probably to other sports mega-events - but also to discover
the most accessible language for the heterogeneous audience of thesocial media. When it comes to language, Herring (2006) considers
that it is necessary to conceive a language for each specific type ofsocial network as well as different multimedia content that applies
to these platforms.
Another important issue has to do with creating new relationships
with different public spaces around the world. Recent data releasedby the Internet Society report reveal the emergence of regional social
media to compete with global social media, such as Facebook (withTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

429

1,5 billion users) and Twitter (240 million users). Examples of theseemerging media in the digital environment are the WeChat in China,
which has over 230 million users and the Vkontackte (VK) in Russia,
with more than 31 million people connected.
In his speech, during the 127th Session Opening Ceremony in Monaco, IOC President Thomas Bach spoke of Olympic Agenda 2020
and the interaction between sport, digital tools and society was
highlighted. The connections between sport and values, part of the
Olympic Principles, were cited as being related to the need for arespectful dialogue with the society that is "changing faster thanever" (Bach, 2014).
Bach also placed great emphasis on the importance of recognisingsports’ central place in modern society, saying: "We need to change
because sport today is too important to ignore society in the rest ofsociety. We are not living on an island; we are living in the middle of amodern, diverse, digital society" (Bach 2014). The changes elucidated by Bach about the values of Olympism reflect the growing interestin sport, its place in society and how it can foster and promote dialogue. As such, the access to Olympic Sport information will be also
stimulated by the IOC with the creation of an Olympic Channel to encourage many humanitarian, cultural and social actions to give "theyouth better access to athletes, sport, Olympic History, Culture andOlympic Values" (Bach, 2014). Also related to the IOC principles toshare the sports content with society, we must see the developmentof the social media and the popularity of online platforms. Sports fansare consuming more news, information and sport content via media
and mobile devices than ever before (Laird apud Pegoraro, 2013).
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS430

It is therefore clear that it is high time for the IOC to adopt new technology and media both to engage the wider public and to strengthen
its support to athletes. As suggested by the IOC (2014) itself, this
could be done through promoting gender equality, honouring clean
athletes, giving support to anti-doping procedures and promoting
Olympic Values according to Olympic Agenda 2020. The technology
can make this possible to happen ahead and beyond the 2016 Rio
Olympic Games. The onus is now on the IOC and its stakeholders tomake it happen.

NOTES
1 “ROI has become popular in the last years as a general purpose
metric for evaluating capital acquisitions, projects, programs, initiatives, as well as traditional financial investments in stock sharesor the use of venture capital”. It is used also to measure profitability (Schmidt, 2015).

REFERENCES
Bach, T. (2014). Speech on the occasion of the Opening Ceremony
127th IOC Session Monaco, 7 December 2014. International Olympic Committee.
Castells, M. (2012). Redes de Indignación y esperanza - Los movimientos sociales en la era de Internet. Madrid: Alianza Editorial.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

431

Castells, M. (2011). Comunicación y Poder. Madrid: Alianza Editorial.
Chomsky, N. (2013), Mudar o mundo. Lisboa: Bertrand Editora.
Correa, T., Hinsley, A.W. and Zúñiga, H. (2010). Who interacts on the
Web?: The intersection of users' personality and social media use,
Computers in Human Behavior, 26, p. 247-253.
Herring, S. C., Scheidt, L. A., Kouper, I., & Wright, E. (2006). Longitudinalcontent analysis of weblogs: 2003-2004. In M. Tremayne (Ed.), Blogging, citizenship, and the future of media. London: Routledge. pp. 3-20
Fernández Peña, Emilio (2012). Los Juegos Olímpicos en las redessociales: derechos audiovisuales, condicionantes y potencialidadesdel uso del audiovisual en Facebook, A Leon Bienvenido (ed.). La televisión ante el desafío de Internet. Salamanca: Comunicación Social
Ediciones y Publicaciones, pp. 223-231.
Fernández Peña, Emilio (2011): New Media and the Olympic Games:
The Olympic Movement and the Social Web in the Disseminationof Messages in Emilio Fernández Peña [et al.]: An Olympic Mosaic: Multidisciplinary Research and Dissemination of Olympic Studies.
CEO-UAB: 20 Years. Barcelona: Centre d’Estudis Olímpics, Universitat Autònoma de Barcelona; Ajuntament de Barcelona, pp. 143-152
Internet Society (2014), Global Internet report 2014 - Open and Sustainable Access for All". Available on <http://www.Internetsociety.org/
sites/default/files/Global_Internet_ Report_2014_0.pdf>. Accessin 14 January 2015.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

432

IOC (2014). Olympic Agenda 2020 – 20+20 Recommendations.
Lausanne: International Olympic Committee, 18 Nov 2014.
Maher, CA. et al. (2014). Are health behavior change interventions
that use online social networks effective? A systematic review". J MedInternet Res, p.16-40
Mataruna, L. (2014). Redes Sociais e promoção da atividade física.
E-Talks 1. Available on <https://www.youtube.com/watch?v=HP_
tW9u7gDQ>. Access in 13 January 2014.
Mataruna, L.; Petersen-Wagner, R.; Cancella, K. (2014). Body Consume Realities of contemporary Carioca society: aesthetics, sports
and ethics issues in the Mega-Event City of Rio de Janeiro. Nancy:
EAPS 6th International Conference.
Melo, T. (2014). Manifestações no Brasil. 1. ed. Saarbrücken: NovasEdições Acadêmicas.
Pegoraro, A. (2013). Sport Fandom in the Digital World. In: Pedersen,
P.M. (2013) ed. Routledge Handbook of Sport Communication. London: Routledge.
Schmidt, M. Return on Investment ROI Explained: Definition, Meaning, and Example Calculations. Business Encyclopaedia. Available on:https://www.business-case-analysis.com/return-on-investment.
html. Access in 18 February 2014.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

433

Schultz, B. & Wei, W. (2013) Sports broadcasting; History, technology
and implications. In Pedersen, P.M. (2013) ed. Routledge Handbook
of Sport Communication. London: Routledge.
Young, C. (2014). The Global Sports Media Consumption Report 2014
– US Overview. London: SportBusiness.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

434

25

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

AGENDA OLÍMPICA 2020, MÍDIA
SOCIAL E ESTRATÉGIAS ON LINE
PARA O VALOR SOCIAL DOS
MEGAEVENTOS ESPORTIVOSLEONARDO MATARUNATHIAGO MELO
ANDRESSA GUIMARÃES
RENAN PETERSEN-WAGNERDANIEL RANGE

Coventry University (UK)O

anúncio feito pelo Comitê Olímpico Internacional(COI) no final de 2014 apontou novos rumos para agovernança dos Jogos Olímpicos e por repercussão dos
Jogos Paralímpicos e dos megaeventos esportivos em geral. O
documento intitulado Agenda Olímpica 2020 propõe uma série derecomendações para os próximos anos, com o intuito de mudar
os Jogos Olímpicos tornando-os ainda mais impactantes para asociedade contemporânea. Falar sobre as mudanças no mundo
de hoje exige a compreensão do funcionamento da dinâmica
social que se vive atualmente. A tecnologia da informação
domina os espaços públicos e privados e os setores da sociedade
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

435

começam a interagir cada vez mais através da Internet. A mídia
social global e regional tem crescido enormemente ao longo daúltima década e agora tem uma base de usuários estimada em
mais de três bilhões de pessoas.
Portanto, para o COI atingir efetivamente os objetivos da Agenda Olímpica 2020, torna-se necessário atingir a diversidade deaudiências da mídia social em todo o mundo através de conteúdo multimídia (áudio, vídeo, fotos e mensagens). Schultz & Wei(2013) enfatizam que existem hoje mais provedores de conteúdo na Internet do que antes por outros meios e, sobretudo,mais gente assistindo. “A quantidade de espectadores dos Jogos
Olímpicos de Verão pelo mundo não para de crescer: 3,6 bilhões
durante os Jogos de Sidnei 2000; 3,9 bilhões durante Atenas
2004; 4,7 bilhões durante Beijing 2008 e 4,8 bilhões durante
Londres 2012”
Dependendo do site de mídia social, este número de espectadores pode ser ainda maior. O Facebook, por exemplo, tem um
dos maiores números de usuários das redes sociais em todo omundo. Diferentemente de outras mídias de massa, as redessociais, também consolidadas como informação e como canais
distribuidores de informação, permitem aos cidadãos participar
do processo de produção e não somente do consumo. Mahere colaboradores (2014) apontam que as mídias sociais requerem usuários engajados na produção e no compartilhamento deconteúdo de forma que as redes sociais se tornem ainda maispoderosas do que as mídias tradicionais, caracterizadas pela
passividade de seus consumidores.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

436

Não é nenhuma surpresa então o fato de que o COI, além de seu
próprio site oficial, tem perfis oficiais em sites das redes sociais:
Facebook, Twitter and YouTube. Em número de usuários, o Facebook aparece em primeiro lugar com mais seguidores, cerca
de 10 milhões de participantes ‘like’ na ‘fanpage’ do COI. Em
seguida vem o Twitter, com mais de dois milhões de seguidores
e finalmente o YouTube, com cerca de um milhão. Os númerossão bem consideráveis, mas há a necessidade de se entenderque tipo de conteúdo pode gerar mais visibilidade para os Jogos
Olímpicos com inclusão provável dos Paralímpicos. Há necessidade também de se saber qual o tipo mais acessível de linguagem para uma audiência tão heterogênea das redes sociais.
Este novo acesso já está sendo construído pelo COI pela criação
do Canal Olímpico de TV previsto pela Agenda 2020, que deve
promover ações humanitárias, culturais e sociais e facilitar à “juventude um melhor acesso aos atletas, ao esporte, à história
olímpica, à cultura e aos valores olímpicos” (Bach, 2014). Comotal, a nova linguagem poderá melhor promover a igualdade entre os gêneros, a valorização dos atletas “limpos”, o apoio aos
procedimentos antidoping além da promoção geral dos Valores Olímpicos de acordo com a Agenda 2020. A tecnologia se
encontra ajustada para que tais previsões possam ocorrer em
breve e para depois dos Jogos Olímpicos Rio 2016. O ônus estáagora com o COI e seus stakeholders para fazer isso acontecer.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

437

INOVAÇÕES NA
PARCERIA MILITARMILITARY SUPPORTINNOVATIONS26Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

ESPORTE MILITAR BRASILEIRO:RENOVAÇÕES NA PERSPECTIVADOS JOGOS OLÍMPICOS
2016 - 2020
LEONARDO MATARUNA

Coventry University (UK)O

objetivo desta contribuição é o de reexaminar aparticipação das Forças Armadas brasileiras na
representação nacional dos Jogos Olímpicos de 2016 no
Rio de Janeiro como consequência da Agenda 2020 do Comitê
Olímpico Internacional - COI que se propõe a implementar
inovações nos Jogos Olímpicos até o ano de 2020. Cabeesclarecer que a presente revisão analítica justifica-se pela
atual existência de cerca de 500 atletas militares brasileiros
de ambos os sexos disponibilizados em tempo integral detreinamento para a seleção nacional visando aos Jogos
Olímpicos de 2016. Por outro lado, a Agenda Olímpica 2020
consiste num conjunto de 40 recomendações para uma
ampla mudança de conceitos e procedimentos relacionados
aos Jogos Olímpicos com possíveis impactos no esporte dealto rendimento em geral incluindo competições militares
internacionais.
Em retrospecto, depois dos Jogos Olímpicos Sul-Americanos de1922 no Rio de Janeiro, nos quais o esporte militar brasileiro
teve grande relevância, somente houve destaque similar a partir dos Jogos Mundiais Militares Rio 2011 (JMM2011) conforme
relembra Cancella (2014). De fato, com este último megaevento
sendo sediado no país, as atenções da sociedade brasileira sevoltaram para a sua organização, investimento em instalações
esportivas e, sobretudo, participação dos atletas. Em períodos
anteriores as Forças Armadas Brasileiras (FA), e em específico, o Exército Brasileiro, já haviam episodicamente legitimado a
convocação de atletas federados e confederados, ou seja, esportistas que disputavam o circuito convencional competitivo
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

440

nacional e/ou internacional, para representar o país, por meio
do Serviço Militar Obrigatório (SMO).
Destaque-se que as modalidades individuais sempre foramo foco da prática via SMO adotada nas últimas duas décadasdo século XX, sobretudo no Judô e no Atletismo, com atletasde renome que defenderam o Brasil tanto em Campeonatos
Mundiais Militares como nos Jogos Olímpicos. Posteriormente houve a abertura de editais de convocação específicos para
atletas no Serviço Militar Voluntário (SMV), emitidos pela Marinha do Brasil três anos antes do JMM2011, ampliando o número de modalidades e o escopo da proposta do programa eque gerou a base nacional do recrutamento de atletas adotado por todas as FA.
O Exército inovou também com editais de convocação para a entrada dos atletas-militares em seus quadros. Na Marinha foramentão incorporados como Marinheiros, o primeiro degrau da carreira militar, e no Exército como Terceiro-Sargento, ou seja, dois
postos acima, e consequentemente maior salário. Esta ação deu
início a uma disputa por talentos esportivos entre as FA por meio
dos chefes de equipe. Esses líderes na Marinha foram incorporados também no posto de Oficial Subalterno (Tenentes), enquanto
no Exército mantinham-se como militares de carreira no posto de
Oficial Superior. Este fato de utilizar oficiais experientes na Marinha ocorreu apenas em modalidades militares, e nas demais,
utilizaram-se novos profissionais para organizar os esportes dasquais a Força não tinha tradição e para orientar os atletas mais
experientes quando não havia recursos humanos adequados.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

441

Esportes predominantemente militares mantiveram em suascomissões técnicas, “o pessoal da casa”, ou seja, os militares decarreira para compor as equipes, como chefes de equipe, técnicos e demais profissionais, além, é claro, dos atletas. No casode modalidades como pentatlo militar, pentatlo aeronáutico
e pentatlo naval, além de paraquedismo e corrida de orientação, os treinamentos não tiveram alterações, mas se utilizaram
parcerias com outras entidades para realizar maior intercâmbio em termos de novos métodos de treinamento. As três últimas modalidades citadas convocaram alguns atletas apenas
nas proximidades dos Jogos, mas realizando reaproveitamentode esportistas de outras modalidades, bem como adaptando
técnicas para atender às lacunas existentes para competir com
chances de medalhas nos JMM2011.

ESTRATÉGIAS DE PARCERIA
O recente avanço das FA brasileiras em termos de representação do esporte nacional teve entretanto um precedente significativo na área de conhecimento científico para apoio ao treinamento de atletas internacionais. Isto porque nas décadas de1960 e 1970 o Conselho Internacional de Esporte Militar - CISM
criou parcerias internacionais entre pesquisadores do esportemilitares e civis no Brasil, incluindo entre eles o então Tenente
Lamartine DaCosta da Marinha do Brasil que formulou o método
Altitude Training por meio de investigações no Brasil e no México
visando aos Jogos Olímpicos de 1968. À época o CISM publicou
um manual e um artigo em sua revista sobre este desenvolviO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

442

mento que até hoje apresenta elevado índice de citações (CISM,
2015). E a este impacto associou-se o fato do mesmo militar
ter elaborado, a convite da então existente Confederação Brasileira de Desportos – CBD, o plano de treinamento físico para a
altitude da Seleção Brasileira de Futebol vencedora da Copa do
Mundo de Futebol em 1970 também no México.
O antecedente da parceria militar-civil para a criação inovadora eaplicação prática do Altitude Training pode ser revigorado em condições preliminares e pós-evento dos Jogos Olímpicos de 2016,
como consequência da emissão da Agenda 2020 do COI (IOC,2014). Ou seja: a Recomendação 20 do citado documento estimula a criação de “parcerias estratégicas” visando a uma melhor
cooperação entre entidades relacionadas ao esporte para aumentar o impacto de iniciativas de propósitos comuns. Esta conjugação de esforços pode em resumo transformar o papel atualdas FA de apoiadoras em parceiras do esporte de alta competição do país. Em outras palavras, as atuais formas de cooperação levadas a efeito pela Comissão Desportiva Militar do Brasil(CDMB) com as confederações esportivas civis, ou pelas Comissões Desportivas das três FA (CDM, CDE, CDA) e a Confederação
Brasileira de Esportes das Polícias e Bombeiros com entidades
esportivas em geral, podem ser reforçadas por um protagonismo militar renovado na perspectiva de uma governança voltada
para a inovação e melhor gestão, tanto de recursos de conhecimento quanto dos recursos humanos e materiais.
Esta proposta pode ser tipificada pela parceria recente e bem
sucedida envolvendo o Pentatlo Moderno e a Terceiro-SargenO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

443

to Yane Marques, que conquistou o bronze nos Jogos Olímpicosde Londres 2012 nesta modalidade. A atleta já apresentava características de talento esportivo e, com o aprimoramento técnico e investimento realizado por meio de pesquisa científica,teve acesso a treinos mais adequados, suporte nutricional, fisioterápico e bioquímico, criados por estratégias de gestão doesporte militar. As provisões e a gestão técnica foram compartilhadas entre a área de ciências do esporte do Comitê Olímpico
do Brasil (COB), do Instituto de Pesquisa da Capacitação Física
do Exército e da Escola de Educação Física do Exército (EsEFEx).
Em termos gerais, operações similares em graus distintos decomprometimento e responsabilidade institucionais têm ocorrido na atual fase preliminar aos Jogos Olímpicos de 2016.

ESTRATÉGIAS DE INOVAÇÃOAssim sendo, há uma tradição de casos pontuais - sem continuidade institucional - de cooperação militar-civil no Brasil, quepode ser mantida quanto ao aperfeiçoamento da participação
de atletas militares brasileiros na representação nacional dos
Jogos Olímpicos de 2016 e em outras competições civis internacionais posteriores. Entretanto, considerando que inovação
– entre tantos conceitos - é uma melhoria da tradição, há então
consistência na proposta de um melhor protagonismo militar na
preparação de atletas olímpicos brasileiros assumindo-se um
status de stakeholder em lugar da função de provisionador. Registre-se então que esta postura de associação entre entidades
formais do esporte (COI, COB, confederações, etc.) e organizaO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

444

ções não especializadas em esporte é estimulada pela Agenda
2020 na sua Recomendação 6. Consequentemente o compartilhamento previsto pela Agenda 2020 oferece a oportunidade deconsolidar o protagonismo militar no Brasil pelo lado da gestão
e da estratégia do treinamento esportivo, garantindo assim acontinuidade ausente ou deficiente nas entidades não militares
do esporte nacional.
A mesma Recomendação 6 aponta para a necessidade de cooperação próxima entre entes organizacionais e gestores para acriação de boas práticas no ambiente olímpico de competição.
Seguindo-se a este dispositivo a Recomendação 5 prevê a sustentabilidade como referência geral e meio de redefinições dasrelações esportivas, garantindo troca de informações entre os
stakeholders dos Jogos Olímpicos. A aceitação das diferenças noque tange a não discriminação em relação à orientação sexual,
constante na Recomendação 14; a construção de uma cultura
contra dopagem que garanta um equilíbrio competitivo, conforme abordagens das Recomendações 15 e 17; assim como oapoio aos atletas dentro e fora das competições na conformidade da Recomendação 18 são também pertinentes para adoção pelas FA, com base em um processo de educação baseadaem valores olímpicos como indica a Recomendação 22.
Essas estratégias apoiadas na sustentabilidade e na formação
dos atletas incluem necessariamente o esporte Paralímpico desde que a Recomendação 7 enfatiza a busca pelos entes olímpicos de sinergia com “organizações que gerenciam esporte para
pessoas de diferentes habilidades”. Uma inovação, no caso, seO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

445

ria o apoio ao esporte Paralímpico com a reconvocação de militares afastados por invalidez em função de deficiência física. E
como foi criada a função do Atleta-Militar, acompanhando-se
Cancella e Mataruna (2012), criar-se-ia outrossim o ParatletaMilitar por meio do Serviço Militar Voluntário em que se poderia
incorporá-lo de acordo com os regulamentos que preveem a
convocação de qualquer cidadão brasileiro. A complementação
desta convocação – ou mesmo seu ponto de partida – consistiria na inserção nas FA de especialistas em esportes paralímpicos, pesquisadores com vínculos em universidades, para atuar
na capacitação de militares no treinamento de atletas e identificação de talentos, fechando assim o círculo sinergético antecipado pela Agenda 2020.
Finalmente, assumindo sobretudo a Recomendação 39 da
Agenda 2020 em que se encoraja o desenvolvimento do diálogo da sociedade com o Movimento Olímpico, propõe-se que
as FA aumentem doravante o contato com a comunidade civil,
com os clubes dos atletas, com as federações/confederações,e sobretudo com as universidades no que tange à criação deespaços de intercâmbio científico. Este caminho permitirá um
encontro mais produtivo e duradouro das FA com as desejáveis
funções de stakeholders em nítida vantagem sobre o atual papel
de prestadoras de apoios.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

446

REFERÊNCIAS
Cancella, K. B. (2014). O esporte e as Forças Armadas na Primeira República: das atividades gymnasticas às participações
em eventos esportivos internacionais (1890-1922). Rio de Janeiro: BIBLIEx
Cancella, K.B., Mataruna, L (2012). Military Sports Management in Brazil. Podium Sport, Leisure and Tourism Review, v.
1, p. 125-150.
CISM (2015). CISM Academy History. Available from http://www.
cism-milsport.org/eng/007_SYMPOSIUM/2009/2009_academy.asp. Accessed on 12 Jan 2015.
IOC (2014). Olympic Agenda 2020 – 20+20 Recommendations.
Lausanne: International Olympic Committee, 2014.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

447

26

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

BRAZILIAN MILITARY SPORT:INNOVATIONS TOWARDS THE
OLYMPIC GAMES 2016-2020
LEONARDO MATARUNA

Coventry University (UK)M

ilitary sport in Brazil gained national prominence during andafter the Military World Games Rio 2011 (JMM2011). The
national armed forces called for athletes from the Brazilian
Olympic Committee and from Brazilian Sport Confederations offering
them military status. They attended a Military Course and their jobs
were to get the appropriate training and to represent the country in
sports competitions. These military athletes started receiving medical
assistance, physical therapy and nutritional support. They also hadaccess to better training spaces, facilities and equipment. Besides,
they were given a monthly stipend to support their sports career.
In the 1960s and 1970s, Lieutenant Lamartine DaCosta, a researcher from the Brazilian Navy, developed a new method of training: Altitude Training, which was not restricted to training at a permanent
altitude. The method was developed for the athletes to move fromone altitude to another, decreasing the partial pressure of oxygen(CISM, 2015). From this scientific initiative a knowledge basis wascreated with military and civil associative means that gave support
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

448

to and prepared athletes for the Olympic Games of Mexico City in1968 and the FIFA World Cup in Mexico in 1970.
Thus, the Armed Forces were important in the past not just for the
military sport but also for the development of soccer and for Olympic Sports. The impact of the Science of Sport in the Brazilian Armed
Forces in the 1970s exposed the research developed in Brazil andfostered a new image of the country worldwide. After the 2011 Military World Games, in Rio de Janeiro, the military got the attention ofBrazilian society again, but this time it was different from the military government period (1964-1985). They were perceived differently because of the sports competitions and the Military Games.
Positive results and participation in sports competitions and in the
Olympic Games tend to change the feelings of the population once
there is investment on national sport through support of high performance athletes, who depend on the larger budget support from theArmed Forces that help them with the training and during periods ofcompetitions.
During the London Olympic Games, many Brazilian athletes with excellent results had come from the Armed Forces. It is high time now
to reflect upon and use the same benchmark from military power
countries such as Italy, Germany, United States and France to support not just the Olympians, but also to start Paralympic programs
focused on disabled athletes or the retired military population withdisabilities. Many military receive pension after they acquire a disability, but do not have further support. Why not recruit this specialgroup to promote disabled sport in the Armed Forces and represent
the country again?
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

449

Finally, taking into consideration Recommendation 39 of Olympic
Agenda 2020, in which the development of dialogue between society in general and the Olympic Movement is encouraged, we proposethat the Armed Forces of Brazil from now on increase the contact
with civil society, with the athletes’ clubs, with the sports federations/confederations and, above all, with the universities, especially due tothe creation of spaces for scientific exchange. This direction will permit a more productive and long-lasting contact of the Armed Forces
with the desired functions of stakeholders with a clear advantage
over the traditional but present role of support providers.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

450

PROPOSTAS DE PESQUISASEM TEMAS DA AGENDAOLÍMPICA 2020

RESEARCH PROPOSALS ON
OLYMPIC AGENDA 2020 ISSUES

27Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

OLYMPIC AGENDA 2020
RECOMMENDATIONS AND
THE PARALYMPIC MOVEMENT
IAN BRITTAIN

Coventry University (UK)T

he only recommendation included in the Olympic Agenda 2020
document that directly relates to the Paralympic Movement isrecommendation 7 ´Strengthen relationships with organisations
managing sport for people with different abilities´. IOC President,
Thomas Bach, has reportedly claimed that some priorities, including
a continuation of the strong relationship between the IOC and the
IPC, were not included because they were already accepted and inmotion (insidethegames, 2015). In the same article IPC President,
Philip Craven, states that there ´has been a definite deepening andstrengthening in our (IOC & IPC) relations’.
However, these statements display an underlying assumption that acloser and stronger working relationship between the IOC and the IPC
is indeed the best way forward for the Paralympic Movement. This is
an assumption that has never thoroughly been debated, either academically, or within the Paralympic Movement itself, although someacademics have at least begun to debate this point (cf Brittain, Legg
& Wolff, Under Review). However putting this issue aside it would
appear that the forty Olympic Agenda 2020 recommendations contain things that could be both very positive for the Paralympic Movement or, on the flipside, potentially damaging, especially with regard
to issues of power and control. This is particularly important if the
Paralympic Movement is to maintain the more socially oriented aspects of their strategic plan that lie outside the sporting arena e.g.
changing societal attitudes towards disability in a positive manner,
although it has to be noted that these claims have already comeunder strong criticism by disability rights activists (cf Braye, Dixon &Gibbons, 2013).

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

453

How Agenda 2020 recommendations will impact on the Paralympic
Movement will become more clear in the fullness of time with thestrength of the impact largely dependent upon the amount, the ways
in which and the level to which the IOC and the IPC relationship develops over the coming decade.
Besides the transactions of understanding and management thatcan occur within the IOC-IPC relationship, there are both opportunities and challenges for research focused on autonomy and on the development of the Paralympic Games that will have the chance to be
implemented within the period of activity of Olympic Agenda 2020.
In this sense this short chapter displays questions related to seven
Olympic Agenda 2020 recommendations which can generate futurestudies and investigations.

RECOMMENDATION 2
Evaluate bid cities by assessing key opportunities and risks
Will the cost of ensuring accessible facilities for both athletes andspectators with disabilities lead to bidding cities wishing to hostsome Para-sport events in other cities or maybe even countries inorder to cut down on cost – and in the process destroy some of thepotential legacy of the Paralympics by ensuring that there continues to be little in the way of accessible facilities of future potential
athletes with disabilities?

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

454

RECOMMENDATION 4
Include sustainability in all aspects of the Olympic Games
Will the possibility of legacy monitoring mean that host cities will
have to ensure programmes and funding for legacy claims beyond
the closing ceremony and will such monitoring include the Paralympic Games? Currently legacy promises at both Games are little morethan marketing tools to justify the huge expenditure, but as I havealready been recently told by several senior leaders of Brazilian sport,
when budgets get tight it is the soft programmes like legacy that are
the first to go as they are not considered crucial to putting on the
Games. As a result of this there are currently no legacy programmes
aimed at the Rio 2016 Paralympic Games.

RECOMMENDATION 10
Move from a sport-based to an event-based programmeThis recommendation has the potential to be extremely good or a disaster for some events. It could possibly lead to cherry picking of highprofile, media friendly events and the loss of some traditional eventsfrom the programme, which in the long run could lead to the event
itself, dying out as future potential athletes choose those events on
the programme over those that are not. This is equally true for the
Olympic or Paralympic Games, but for some Paralympic sports, there
are few alternatives for certain types or levels of disability. This rule
could also be used to sideline athletes with high levels of disability
from the Games as they are often perceived as the ones least depicting what people perceive of as elite sporting performance.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

455

RECOMMENDATION 11
Foster gender equality ´to achieve 50 per
cent female participation in the Olympic Games´This is a worthwhile goal, but the interesting thing about this is that
there is no deadline set for achieving it. Indeed there has been an IOC
goal to achieve gender equality in sports management within the IOC
for quite some time, which is still nowhere near being achieved. In the
Paralympic Games the issues for women getting involved in sport areeven greater, with body image issues and opportunity factors playing
an even bigger role for women with disabilities.

RECOMMENDATION 13
Maximise synergies with Olympic Movement stakeholders
Could this involve the further strengthening of links between the IOC
and IPC? Could we see a move to IPC becoming simply a division of
the IOC? Moves have already been made in the last round of contract
talks for the IOC to take over the running of the Paralympic Gamesand to pay IPC to focus solely upon the development of disability
sport at the grassroots to individual World Championship levels. Thiswas strongly rejected by the IPC.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

456

RECOMMENDATION 33
Further involve sponsors in “Olympism in Action” programmes
Does Olympism really include people with disabilities? Certainly the
IOC Olympism in Action Report includes some projects that include
people with disabilities, particularly in post-conflict zones. The IOC
clearly claims that Olympism is an inclusive philosophy and this may
be true, but I would argue that Olympic and Olympian are certainly not inclusive terms. In addition, the IPC has its own development
foundation – the Agitos Foundation – so, how do they ensure thatthe two bodies do not work at cross purposes and that sponsors
are not taken from the Agitos Foundation to cover Olympism in Action projects that involve people with disabilities simply because thesponsor feels they can gain more kudos by being attached to an IOC
initiative?

RECOMMENDATION 39
Foster dialogue with society and within the Olympic Movement: creation of an “Olympism in Action” Congress that would take the pulseof society every four years.
I actually see this more as an opportunity for the IPC than a threat as
it will give them access to key players in the world of sport as well as
future potential sponsors. They can market Paralympic sport and its
opportunities on a global scale and gain feedback from some of themost knowledgeable sports organisers and marketers on the planet.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

457

REFERENCES
Braye, S., Dixon, K. and Gibbons, T. (2013) ''A mockery of equality': An
exploratory investigation into disabled activists’ views of the Paralympic Games'. Disability & Society, 28(7), 984-996.
Brittain, I., Legg, D. & Wolff, E., (Under Review), Paralympic, Paralympian, Paralympism – unnecessary and outdated terminology or necessary forms of differentiation? Sport in Society.
Insidethegames, 2014, Exclusive: Paralympic Movement will benefit from Agenda 2020 reforms, claims IPC President, Thursday, 11
December, Accessed from: http://www.insidethegames.biz/paralympics/1024267-exclusive-paralympic-movement-will-benefit-fromagenda-2020-reforms-claims-ipc-president.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

458

27

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

RECOMENDAÇÕES DAAGENDA OLÍMPICA 2020 E
O MOVIMENTO PARALÍMPICO
IAN BRITTAIN

Coventry University (UK)Aúnica recomendação incluída na Agenda Olímpica 2020
direcionada ao Movimento Paralímpico é a de número
7, que sugere ao Comitê Olímpico Internacional-COI
o “fortalecimento de relações com organizações que lidam
com o esporte para pessoas com habilidades diferentes”.
Neste sentido, o presidente do COI, Thomas Bach, temesclarecido que algumas prioridades – inclusive a continuação
do forte relacionamento entre o COI e o Comitê Paralímpico
Internacional - IPC - não foram adotadas uma vez que já tinhamsido aceitas e estavam em andamento (insidethegames,2015). Nesta mesma fonte consta que o presidente do IPC,
Philip Craven, declarou que “tem havido definitivamente um
aprofundamento e um fortalecimento nas relações COI-IPC”.
Contudo, essas declarações presumem a existência de posições favoráveis a uma relação mais efetiva entre o COI e o IPC,a qual ao final mostrar-se-ia como o melhor caminho a serassumido pelo Movimento Paralímpico. Esta percepção nunO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

459

ca foi integralmente submetida a debate, quer na academia
ou internamente no Movimento Paralímpico, embora algunsacadêmicos tenham dado início à discussão sobre caminhos
a tomar nesta possível associação de propósitos (cf Brittain,
Legg & Wolff, Under Review).
Aparte da abordagem de caminhos comuns, entretanto, nas
40 recomendações da Agenda Olímpica 2020 aparentementehá situações que podem ser positivas para o Movimento Paralímpico como também potencialmente prejudiciais, em especial tratando-se de poderes e de controle. Isto é particularmente importante se o Movimento Paralímpico pretende semanter na orientação social de seu plano estratégico que se
situa fora das arenas esportivas. Nestas circunstâncias importa dar o exemplo das mudanças de atitudes sociais em relação às deficiências físicas adotando-se sentidos positivos,
embora estas demandas estejam agora sendo submetidas afortes críticas por ativistas dos direitos dos deficientes físicos(cf Braye, Dixon & Gibbons, 2013).
O modo como as recomendações da Agenda 2020 irão impactar o Movimento Paralímpico tornar-se-á mais claro ao longo
de suas implementações desde que a força dos impactos seja
nitidamente dependente do nível de relacionamento COI-IPC a
ser desenvolvido na próxima década. Além das transações deentendimento e gestão entre ambas as partes, há oportunidade e desafios de pesquisas a serem definidas com foco na autonomia e no desenvolvimento dos Jogos Paralímpicos dentro doprazo de validade da Agenda 2020. Neste particular, a presenO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

460

te contribuição apresenta questões abrangendo sete recomendações da Agenda 2020 que poderão gerar futuros estudos epesquisas, como se pode apreciar a seguir.
RECOMENDAÇÃO 2 - Avaliação das cidades candidatas aos Jogos Olímpicos por meio de oportunidades-chave e de riscos
A questão implícita nesta proposta reside na possibilidade das
cidades candidatas situarem eventos de para-esportes em outras cidades e até mesmo em outros países diante da oportunidade de redução de custos. Será que esta realocação de competições do atual modelo de candidatura poderá resultar em
redução dos legados potenciais dos Jogos Paralímpicos por falta de criação de novas instalações e acessos para atletas com
deficiências físicas?
RECOMENDAÇÃO 4 - Inclui a sustentabilidade em todos os aspectos dos Jogos Olímpicos
A possibilidade de monitorar legados na perspectiva da sustentabilidade tem o significado de que as cidades-sede deverão
criar e manter programas e fundos para garantir legados posteriores aos Jogos Olímpicos como também pós-Jogos Paralímpicos? Atualmente as promessas de legados constituem mais
ferramentas de marketing para justificar grandes despesas eneste contexto tenho testemunhado declarações de líderes esportivos brasileiros quanto à redução de recursos para os Jogos
que teriam como efeito o descompromisso com legados. E até

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

461

onde estou informado não há hoje programa de legados paraos Jogos Paralímpicos do Rio de Janeiro 2016.
RECOMENDAÇÃO 10 - Passar de um programa baseado em
esportes para um programa baseado em competições (events)
Esta recomendação tem potencialmente a possibilidade degerar bons resultados ou criar situações negativas em determinados casos. Isto porque atletas de destaque podem ser
atraídos por competições de maior concentração de mídia
colocando em segundo plano futuros atletas. Este risco podeocorrer tanto nos Jogos Olímpicos quanto nos Paralímpicos,
porém nestes últimos há poucas alternativas de mudanças
em certos tipos e níveis de deficiência física. Outra distinçãoda área paraolímpica incide no fato de que atletas de menor
resultado podem se destacar em competições em que a deficiência física cria maior visibilidade.
RECOMENDAÇÃO 11 - Pôr em destaque a igualdade de gêneros para alcançar 50% de participação feminina nos Jogos
Olímpicos
Esta é uma proposição sempre bem-vinda, mas que nunca tevedata limite de implantação da igualdade de gêneros na gestão
do COI. Nos Jogos Paralímpicos o tema de mulheres envolvidas com esporte é até mesmo mais importante, com tópicos deimagens corporais e de fatores de oportunidade tendo papéismais destacados em mulheres com deficiências físicas.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

462

RECOMENDAÇÃO 13 – Maximizar sinergias com os parceiros(stakeholders) do Movimento Olímpico
Poderia esta recomendação ampliar as conexões já existentes
entre o COI e o IPC? Haveria um movimento para o IPC se tornar simplesmente uma divisão do COI? Movimentos anteriores
já foram feitos para que o COI assumisse a direção dos Jogos
Paralímpicos ao passo que o IPC se dedicaria somente ao esporte para deficientes físicos do nível comunitário até o nível deCampeonato Mundial. Entretanto esta proposta foi fortemente
rejeitada pelo IPC.
RECOMENDAÇÃO 33 – Maior participação de patrocinadoresnos programas de “Olimpismo em Ação”
O Olimpismo realmente inclui deficientes físicos? Certamente o
Olimpismo do COI nos programas referidos inclui alguns projetos em que há pessoas com deficiência física, particularmente
em zonas pós-conflitos. O COI claramente apresenta o Olimpismo como uma filosofia de inclusão e isto pode ser verdade,mas se pode argumentar que ‘Olímpico’ não é condição de inclusão. Além disso, o fato do IPC possuir sua própria fundação dedesenvolvimento – a Fundação Agitos – criaria dúvidas entre
patrocinadores se apoios dados ao COI abrangeriam também
deficientes físicos?
RECOMENDAÇÃO 39 – Fortalecimento do diálogo com a sociedade e dentro do Movimento Olímpico: criação de um ConO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

463

gresso ‘Olimpismo em Ação” para tomar o pulso da sociedade acada quatro anos.
Entendo esta recomendação mais como uma oportunidade
do IPC do que uma ameaça desde que dará acesso aos players
principais do mundo do esporte tanto quanto a futuros potenciais patrocinadores. Poder-se-á então oferecer ao mercado
de patrocínio o esporte paralímpico em escala global e receber
retornos de alguns dos maiores gestores e marqueteiros deesporte do planeta.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

464

28

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

O ATLETA “LIMPO” E A
AGENDA OLÍMPICA 2020
PAULO RODRIGOPEDROSO DA SILVA

Universidade do Estado do
Rio de Janeiro / PPGCEE

E

ste estudo tem por objetivo situar por abordagens
sociológicas e históricas a proposta da Agenda Olímpica
2020 com respeito ao atleta ‘limpo’ (clean athlete) nas
circunstâncias de antidopagem. Com este propósito esperase referenciar a realização de futuras pesquisas no tema do
atleta ‘limpo’ partindo de definições mais precisas, todavia
não disponibilizadas na citada Agenda, emitida pelo Comitê
Olímpico Internacional – COI em fins de 2014. Note-se
ainda que a validade da Agenda Olímpica 2020 apoia-se no
objetivo de renovar os Jogos Olímpicos e entidades parceiras(stakeholders) nos próximos cinco anos, tendo antes havido
uma mobilização pelo COI de sugestões para o futuro junto
a patrocinadores, dirigentes de esportes, atletas, mídia,governos e sociedade civil, alcançando um total de 1.200
itens, o que resultou ao final em 40 recomendações-síntese(COI, 2014).
As recomendações da Agenda Olímpica 2020 explicitamente
relacionadas ao atleta ‘limpo’ são as de número 15, 16 e 17,
com a primeira propondo modificar a filosofia olímpica de modo
a dar a maior prioridade do COI a este atleta simbolizado e a segunda criando fundos de financiamento do COI para educação e
conscientização contra a corrupção nas competições esportivas
e para pesquisas de abordagem científica sobre a antidopagem.
Por seu turno, a recomendação 17 propõe a criação de homenagens e cerimônias para os atletas identificados como ‘limpos’que receberem medalhas após a desqualificação por doping deum adversário medalhista.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

466

O CONTEXTO DA ANTIDOPAGEM PRÉ-EVENTO RIO 2016
Significativamente, a recomendação 18 não trata do mesmo
tema das anteriores, porém põe “a experiência dos atletas nocoração dos Jogos Olímpicos” (athletes’ experience at the heart of
the Olympic Games), outro simbolismo que explica tanto a prioridade posta no atleta ‘limpo’ como uma posição central atribuída aos atletas que perpassa toda a Agenda Olímpica 2020.
Este procedimento de proteção e valorização de atletas, entretanto, poderá somente ser implementado em sua plenitude em condições pós-evento dos Jogos Olímpicos 2016 no Rio
de Janeiro em face a limitações institucionais locais. Ou seja:a Autoridade Brasileira de Controle de Dopagem – ABCD ainda está em fase de organização nos dias presentes. Da mesma forma, o Laboratório Brasileiro de Controle de Dopagem– LBCD, vinculado à Universidade Federal do Rio de Janeiro,
encontra-se hoje em final de construção e em início de recredenciamento (Governo Federal, 2014). Por outro lado, desde 2013 tem ocorrido um retrocesso em relação aos exames
laboratoriais antidopagem realizados no Brasil em razão do
descredenciamento do laboratório antecessor do atual LBCD
pela World Antidoping Agency – WADA à vista de discordância
dos resultados de provas analisadas no Brasil em comparação
a contraprovas realizadas no exterior.
Há hoje, portanto, um aumento de custos do controle de doping
no Brasil pela necessidade de envio das amostras para laboratórios no exterior credenciados pela WADA. Isto ocasionou uma
diminuição dos controles de doping no país, uma limitação que
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

467

ganha maior significado quando se leva em conta a prevalência
do uso de doping por jovens atletas brasileiros segundo investigação de Silva et al. (2007). Esta pesquisa foi feita por questionários, em uma amostra de 750 participantes de 12 a 17 anosde idade do maior evento de esporte estudantil do país. O estudo
detectou utilização de doping em 2,6% dos casos por hormônio
do crescimento humano e insulina; em 1,5% por uso de drogas
ilícitas como a maconha e em 0,5% pela utilização de esteroides
anabolizantes. Este estudo destacou ainda o consumo abusivode álcool, de tabaco e suplementação pelos jovens atletas.
Certamente esses dados revelam apenas riscos do uso de doping, pois não há confirmação de validade para atletas brasileiros do nível dos Jogos Olímpicos, mas coincidem com o fato deque do ponto de vista internacional ao longo dos anos aumentaram os investimentos no controle de doping, porém o número
de atletas positivos ainda permanece no mesmo patamar, como
demonstrou Kayser & Broers (2012). Torna-se significativo, portanto, que há um risco latente de eficácia reduzida no âmbito
da dimensão científica laboratorial do controle da dopagem que
aparentemente deverá estar presente nos Jogos Olímpicos de2016 no Rio de Janeiro. Assim pressupõe-se que este controle
poderá se restringir ao essencial no cumprimento dos critérios
tradicionais da WADA, deixando pouco espaço ou nenhum para
inovações, como aquelas da Agenda Olímpica 2020 antes aquimencionadas.
À parte da organização dos Jogos 2016, importa relevar que
outro risco a se cogitar refere-se aos resultados analíticos adO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

468

versos dos laboratórios representados pela utilização de substâncias e de métodos indetectáveis descobertos recentemente envolvendo a tetrahidrogestrinona, a câmara hiperbárica, ainalação de Xenon, o Muscular Growth fator-1 e outros meios
bioquímicos e tecnológicos. Tais limitações confirmam o senso
comum no dizer que o doping está sempre um passo à frente
do controle de doping.

ANTIDOPAGEM DURANTE E PÓS-EVENTO
RIO 2016 COM FOCO NO ATLETA ‘LIMPO’
Assim disposto, o objetivo de se realizarem pesquisas nos termos da recomendação 16 da Agenda Olímpica 2020 tende naturalmente a se concentrar na “mudança da filosofia para proteger os atletas limpos” (change the philosophy to protect clean
athletes), sendo esta proteção o “objetivo síntese” (ultimate goal)
do COI (recomendação 15). Em face a essas orientações já estabelecidas, admite-se então que a pertinência de pesquisas
quer durante ou pós-evento Rio 2016 com foco no atleta ‘limpo’ e no contexto da antidopagem, seja incidente na definição ena delimitação do próprio tema.
Esta linha proposta de investigações ganha maior validade ao
se constatar que os documentos oficiais principais do Movimento Olímpico não explicitam a figura do atleta ‘limpo’ abordando, entretanto, situações implícitas que podem se referir a este
personagem. Examinando-se, então, a Carta Olímpica (“Olympic
Charter” – IOC, 2014) e o Código Mundial de Antidopagem (“WorldO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

469

Anti-Doping Code” - WADA, 2015), encontra-se no primeiro documento uma menção à saúde do/da atleta que poderia constituir uma paráfrase da situação ‘limpo’ em relação ao doping.
A ‘Carta Olímpica’ diz na sua introdução que se deve ‘encorajar
e dar apoio a medidas relacionadas aos cuidados médicos e a
saúde dos atletas’ (to encourage and support measures relating
to the medical care and health of athletes). Também na segunda fonte, no artigo 18 (Education) do novo código antidopagem,
define-se como princípio básico para ser seguido por todos os
atletas: o esporte livre do doping (doping-free sport).
Em resumo, os princípios atualizados recentemente pelo COI epela WADA estabelecem um perfil desejável dos atletas comosadios e livres de dopagem. E em complementação a estes dispositivos entende-se que os atletas na condição ‘limpo’ aparentemente tornam-se modelos de comportamento antidopagem a julgar pelas solicitações de homenagens explicitadas na
recomendação 17 da Agenda Olímpica 2020. Esta, por seu turno, gerou perspectivas para os próximos cinco anos, tornandoo atleta ‘limpo’ uma proposta futura, abrindo então espaço paraquestionamentos de pesquisas.

O ATLETA ‘LIMPO’ COMO TIPO IDEALDAS TEORIAS DE MAX WEBER
Os argumentos aqui antes expostos podem ser reforçados pelainterpretação do atleta ‘limpo’ por meio da teoria de Max Webersobre o ‘tipo ideal’. Esta metodologia usada em pesquisas soO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

470

ciológicas é descrita por Bodart (2015) como uma construção
mental da realidade da qual se esboça um modelo, um “tipo”,
com caraterizações e descrições aproximadas que permitem aopesquisador interpretar realidades similares por contrastes ecomparações.
No âmbito dos esportes, o ‘tipo ideal’ corrente é um construto
que opera com situações hipotéticas e imperfeitas com relação à realidade, mas extraindo caracterizações comuns a ela
e seu modelo idealizado, permitindo revisar nuances contextuais ao longo de levantamentos históricos (Tutka & Seifried,2015). Neste particular importa citar também o tipo ideal da
Máfia Italiana, que foi utilizado por Lamartine DaCosta (1999)
em estudos de caracterização de modos de gestão em face àburocracia.
Entretanto, o exemplo mais caro aos intelectuais brasileiros
concerne ao tipo ideal produzido por Sergio Buarque de Holanda (2012) em 1936 sob a denominação de “homem cordial”, a partir do qual, este emérito historiador e sociólogo
interpretou diversas circunstâncias históricas do Brasil sob oponto de vista comportamental de sua população e de seuslíderes. Em que pese o prestígio deste intelectual brasileiro,a definição de ‘homem cordial’ até hoje é discutida em sua
adequação, refletindo assim as limitações da concepção weberiana adotada. Mutatis mutandis é o que deverá ocorrer
com o atleta ‘limpo’ por prever um comportamento ideal e
não estabelecido por normas.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

471

CONCLUSÃO: REDEFINIÇÕES HISTÓRICAS
DO TIPO IDEAL DO ATLETA ‘LIMPO’
Dentro da premissa eurística e histórica da proposta de Tutka &Seifried (2015) para o uso do tipo ideal em pesquisas em esporte, é pertinente concluir que hoje os atletas ‘limpos’ definemse por normas que os consideram sadios e livres de dopagem,
porém eles ou elas tendem a ser entendidos no futuro também
por comportamentos idealizados. Tal redefinição tem ocorrido
ao longo da história reforçando, portanto, a pertinência das recomendações antidopagem da Agenda Olímpica 2020.
Com foco neste processo de redefinições, o autor deste capítulo
produziu uma revisão histórica dos tipos ideais de atletas sob oponto de vista de comportamentos socialmente aceitáveis paraum debate sobre a Agenda Olímpica 2020 (Silva, 2015). O resumo desta apresentação segue adiante abrangendo apenas estágios marcantes encontrados por consultas na linha do tempo
dos Jogos Olímpicos evidenciada em várias fontes.
De fato, o comportamento dos atletas aceito socialmente na
Antiga Grécia era do exemplo moral e do vigor físico. Já na Inglaterra de meados do século XIX, o atleta pertencia a um imaginário social – em especial dos estudantes e da aristocracia – em
que se praticava o esporte conforme regras baseadas no fair play
e no companheirismo; e neste mesmo país e período histórico
surgiu a crença religiosa do “Muscular Christianity” (cristianismo
muscular) que atribuía ao comportamento atlético a adesão aos
valores cristãos.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

472

Ao final do século XIX, entretanto, os valores cultivados nos atletas passaram a ser universais e mais relacionados a virtudes
modernas tais como autocontrole, robustez e resistência. Neste estágio, influenciado pela educação inglesa e inspirado pelas
virtudes do comportamento atlético dos antigos gregos, o Barão Pierre de Cobertain desenvolveu a filosofia do Olimpismo,prescrevendo para a atividade atlética o cultivo de valores comoo fair play e a excelência. Acrescente-se que veio de Coubertin anoção do religio athletae, que considera o atleta não uma entidade religiosa, mas um valor em si mesmo.
Hoje há indicações de que predomina na opinião pública de diversos países uma percepção do atleta como ‘portador de valores(carrier of values), perfil imagético advindo da prática do esporteque incorpora valores inerentes ao esporte, como a competição,o desempenho e a excelência. E se esses valores se modificam
também se altera a percepção do comportamento adequado
dos atletas. Em síntese, o atleta idealizado socialmente pode
se tornar um tipo ideal para a produção de pesquisas, criando assim uma base para investigações de acompanhamento
da propagação da desejada figura do atleta ‘limpo’, segundo aspretensões da Agenda Olímpica 2020.

REFERÊNCIASBODART, C. (2015). O Tipo Ideal em Max Weber. Disponível em
http://www.cafecomsociologia.com/2010/11/tipo-ideal-de-max-weber.html
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

473

COI - International Olympic Committee (2014). Olympic Agenda 2020. Disponível em http://www.olympic.org/Documents/
Olympic_Agenda_2020/Recommendations_ENG.pdf
COI - International Olympic Committee (2014). Olympic Charter. Disponível em http://www.olympic.org/Documents/olympic_charter_en.pdf
DACOSTA, L.P. (1999). Max Weber e a Máfia Napolitana: uma
Dramatização do Positivismo? Logos – Comunicação e Universidade, vol. 6, n. 2, pp. 23 – 29. Disponível em http://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/logos/article/view/14641/11103
GOVERNO FEDERAL (2014). http://www.brasil.gov.br/esporte/2014/04/laboratorio-de-controle-de-dopagem-realiza-primeiros-exames-em-agosto
KAYSER B & BROERS B. (2012) The Olympics and harm reduction? Harm Reduction J. 2012, 9:33. Disponível em http://www.
harmreductionjournal.com/content/9/1/33.
BUARQUE DE HOLANDA, S. (2012) O Homem Cordial. São Paulo: Penguin – Cia das Letras.
SILVA, P.R.P. et al.(2007). Prevalência do uso referido de dopinge outras substâncias por crianças e adolescentes participantes
das Olimpíadas Escolares Nacionais. In: Congresso Médico dos
XV Jogos Pan - Americanos Rio 2007. Rio de Janeiro: REDPRINT.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

474

SILVA, P.R.P. et al. (2015). Oportunidades da Agenda Olímpica
2020 - Ênfase no atleta ‘limpo’. Palestra apresentada no 1º. Seminário Sou do Esporte. Rio, 12 /03/15.
TUTKA, P. & SEIFRIED, C. (2015) The Historical Ideal-Type asa Heuristic Device for Academic Storytelling by Sport Scholars.
Quest, vol 67, issue 1, p. 17 – 29.
WORLD ANTI-DOPING AGENCY (2015). Disponível em <wada-ama.org>. Acessado em 01 de jan 2015.
WORLD ANTI-DOPING CODE (2015). Disponível em https://www.wada-ama.org/en/resources/the-code/world-anti-doping-code.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

475

28

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

THE “CLEAN” ATHLETE AND
OLYMPIC AGENDA 2020
PAULO RODRIGO PEDROSO DA SILVA

Universidade do Estado do
Rio de Janeiro / PPGCEE

T

he objective of this study is to contextualize Olympic
Agenda 2020’s recommendations related to the “clean”
athlete, the doping-free athlete, through sociological andhistorical approaches. The recommendations of Agenda 2020 that
explicitly mention the “clean” athlete are numbers 15, 16 and 17.
Recommendation 15 proposes to modify the Olympic philosophy insuch a way as to give this type of athlete greater consideration by
the IOC.
Given these previously mentioned guidelines, it is possible to observethat research focusing on the “clean” athlete and on the anti-doping
context during or after the Rio 2016 mega-event is inherent to thedelimitation and definition of this theme. The principles that have recently been updated by the IOC and by WADA establish a desirable
profile for athletes: healthy and doping-free. In addition, according toOlympic Agenda 2020’s Recommendation 17, “clean” athletes would
become anti-doping role models as they should be honored in formal
ceremonies.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

476

The propositions above can be reinforced by the interpretation of the“clean” athlete through Max Weber’s “ideal type” theory. In sports,
the “ideal type” concept is a construct that operates with hypothetical and imperfect situations in relation to reality, but extracting
common characterizations from this reality and its idealized model,
allowing for a revision of contextual nuances throughout historical surveys (Tutka; Seifried, 2015). The Italian Mafia’s “ideal type”,
used by Lamartine DaCosta (1999) in his studies to characterizemanagement methods in relation to bureaucracy, is also worth referencing in this case.
However, the example that is most dear to Brazilian intellectuals concerns the “ideal type” devised by Sérgio Buarque de Holanda (2012)
in 1936: the “cordial man”. It was through the “cordial man”, fromthe behavioral viewpoint, that this emeritus historian and sociologist
interpreted various historical circumstances of Brazil, of the country’s population and leaders. Mutatis mutandis is what should happen with the “clean” athlete for anticipating an ideal behavior and not
one established by rules.
As the author of this chapter focused on this process of redefinitions
and on a debate about Olympic Agenda 2020, taking into consideration socially acceptable behaviors, he produced a research paper inwhich he historically revised the ideal types of athletes (Silva, 2015).
To sum up, the socially acceptable behavior for athletes in Ancient
Greece was marked by moral example and physical vigor. At the endof the 19th century, however, the values cultivated by athletes became universal and more related to modern virtues, such as self-control, strength and resistance.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

477

There are indications today that the predominant perception of theathlete in the public opinion of various countries is that of a carrierof values, an ‘imagetic’ profile coming from sports practice, which
includes values inherent to sport such as fair competition, excellenceand performance. If these values are modified, so will the perceptionof athletes’ adequate behavior. To summarize, the socially idealized
athlete may become an “ideal type” for research, thus creating abase for investigations that follow the dissemination of the desired
figure of the “clean” athlete, according to the aspirations of Olympic
Agenda 2020.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

478

29

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

INOVAÇÃO NAS RELAÇÕES
ENTRE ATLETA, TREINAMENTOE CARREIRA ESPORTIVA EM
ENTIDADES GESTORAS DO
ESPORTE PARALÍMPICOMARCELO DE CASTRO HAIACHI

Universidade Federal de Sergipe/ NUPAFISE

O

atual avanço tecnológico, em escala mundial, tem se
manifestado por geração de equipamentos, patentes,
processos e inovações influenciando diversas áreas
de atividades e conhecimento. O esporte tem acompanhado
esta revolução tecnológica gerando com precisão produtos,
equipamentos e materiais leves e resistentes. Assim sendo,
ao se adaptarem a este novo mundo tecnológico, atletas etreinadores criam novas estratégias e ferramentas para facilitar
e elevar o rendimento esportivo durante suas carreiras (Katz,
2002). Em particular com relação ao esporte paralímpico, aadaptação aos meios tecnológicos apresenta-se como mais
importante desde que atende não só as necessidades dos
atletas, mas também por repercussão, a uma parcela dapopulação que apresenta problemas em relação à mobilidade.
Entretanto, em alguns países o preconceito e o alto investimentopara obtenção de equipamentos ainda afastam a população com
deficiência da prática esportiva de alto rendimento. Cadeiras derodas esportivas por seis mil dólares e próteses por vinte quatro mil dólares são custos altos para países que ainda enfrentam problemas sociais e econômicos relevantes. A contradição éque nos países de baixa renda o investimento deveria ser maior,devido ao elevado número de pessoas elegíveis para prática esportiva (Walker, 2012). Neste panorama de fundo incluem-se asrelações dos atletas paralímpicos com as circunstâncias de vidasocial e treinamento esportivo em alto nível de rendimento.
Há então pressupostos de impacto social na adoção de novas
tecnologias no esporte paralímpico que define temas e focos
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

480

de pesquisa. Diante desta interpretação comum, a presente
contribuição parte da tese de que a melhoria nas relações entre atleta, treinamento e longevidade de carreira esportiva é
uma condição em que a tecnologia assume usualmente um
papel relevante.
Em princípio, na atividade esportiva com fins terapêuticos, aparticipação, socialização e autonomia fazem parte naturalmente das rotinas entre os deficientes. Isto porque ao unir
pessoas com fins estritamente participativos elevamos seu
nível de autoestima e passamos a promover desafios que,por conta dos traumas e das adversidades cotidianas, passam a estimular um novo objetivo de vida (Mandeville Legacy, 2011).
A prática esportiva surge superando barreiras, consolidando
seu papel de veículo para a transformação social. É afinal a
deficiência mostrando sua eficiência para uma sociedade indiferente para com os diferentes (Araújo, 2011). Trata-se doespírito em movimento, lema paralímpico, que tem a função
de inspirar, excitar e apresentar ao mundo o elevado desempenho esportivo que seus atletas podem apresentar (Boni,
2004).
O trabalho de Shirai et al. (2014) ratifica este posicionamento
ao mostrar o investimento feito pelos países em tecnologia eequipamentos para os Jogos Paralímpicos entre 2008 e 2012.
Ao acompanhar as competições em que o uso da cadeira de rodas e de próteses era mais avançado em tecnologia, os autoO FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

481

res encontraram resultados mais consistentes em países como
Estados Unidos da América, Japão, Alemanha, Grã-Bretanha eChina. Mas, destes países, apenas China e Reino Unido conseguiram equilibrar a conquista das suas medalhas – sobretudo
nas modalidades que necessitam de aparato tecnológico - como atendimento pessoal direto aos atletas.
Portanto, pesquisa e desenvolvimento (P&D) ao relacionar nível e alcance de utilização de inovações tecnológicas implicam
no envolvimento de entidades gestoras do esporte paralímpico.
Por suposto, a complementação prática de P&D incide na capacidade inovadora para ampliar as relações entre atleta, treinamento e longevidade de carreira no esporte paralímpico. Como
metodologia, considerando a necessidade de previsões e de validação da estratégia do treinamento físico, sugere-se coleta deinformações ex ante (DaCosta, 2014), ponderando-se sobre as
seguintes variáveis:a. Atleta: detecção, suporte, condições de treinamento;b. Treinamento: pesquisa e desenvolvimento, equipamentos,
monitoramento e apoio tecnológico);c. Ciclo de vida da carreira esportiva: fases amador, alto rendimento, profissionalismo e pós-carreira.
No Brasil há antecedentes de P&D com metodologias similares
aqui ora em apresentação, destacando-se o exemplo do Comitê Paralímpico Brasileiro – CPB (2010), que tem promovido
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

482

projetos compartilhados por parcerias com universidades, institutos de pesquisa e redes de fomento à investigação científica e tecnológica. Neste âmbito de colaboração também atuao Programa Nacional de Desenvolvimento de Tecnologia comotambém os Centros de Referência e Treinamento das seleções
paralímpicas permanentes. E com respeito aos resultados citamos o desenvolvimento de cadeiras esportivas de rugbi para
trabalho de base com jovens (Santos & Silva, 2012); pesquisas
sobre a necessidade de adequação das próteses do atleta Alan
Fonteles para os Jogos de Londres 2012 (Garcia, 2014); e o desenvolvimento tecnológico com suporte de acompanhamento
científico no treinamento atlético de um banco personalizado deacordo com as características dos atletas de arremesso e lançamento, para as provas de campo do atletismo paraolímpico,
implementado pelo Instituto Nacional de Tencologia – INT (vercapítulo de Carla P. Guimarães et al. neste livro).
Finalmente a relevância da pesquisa ora sugerida pode ser constatada pelo fato de que o Comitê Paralímpico Internacional - IPC
possui um plano de orientação de carreira, Athlete Career Program - Adecco, que confirma o princípio de que o suporte dado
ao atleta tem relação direta com sua carreira esportiva e às condições para alcance de melhores resultados esportivos. Consequentemente, as perguntas geradoras de futuras pesquisas(research questions) devem focalizar inovações que dêem maior
sentido e significado à tríade atleta-treinamento-longevidadede carreira.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

483

REFERÊNCIASARAÚJO, P.F. Desporto adaptado no Brasil. São Paulo: Phorte,
2011
BONI, Daniel. New identity for the IPC Comitê Paraolímpico Internacional. Out 2004. Disponível em: <http://www.crwflags.
com/fotw/flags/oly@ipc.html#ipc_94>. Acessado em: set
2012
CPB – Comitê Paralímpico Brasileiro. Planejamento estratégico do esporte paraolímpico brasileiro 2010-2016. Brasília:
CPB, 2010.
DACOSTA, Lamartine. Novas interpretações de legados de megaeventos esportivos segundo o estado atual do conhecimento científico. Comissão de Audiência Pública: A Copa do mundo
2014 e seu legado. Brasília: Senado Federal, 2014.
GARCIA, Marcelo. No limite: até onde deve chegar a intervenção
da ciência no esporte?. Tecnologia. Revista Ciência Hoje. Rio deJaneiro. n. 312, v. 52, p. 20-25, mar 2014. Disponível em: http://
cienciahoje.uol.com.br/revista-ch/2014/312/no-limite. Acessado em: 24 out 2014.
KATZ, Larry. Inovações na tecnologia esportiva: implicações parao futuro. Revista E.F, n.3, jun, 2002.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

484

MANDEVILLE LEGACY. Sports as rehabilitation. New approaches to physiotherapy. Buckinghamshire: 2011. Disponível online em: <http://www.mandevillelegacy.org.uk/ page_id__22_
path__0p4p13p.aspx>. Acesso em: set. 2014
SANTOS, Maria Carolina; SILVA, Júlio Cezar Augusto. Desenvolvimento de equipamentos e capacitação de treinadores para iniciação e disseminação do rubgy a partir da inclusão do esporte
na rede pública de ensino. In: III Congresso Paraolímpico Brasileiro e II Congresso Paradesportivo Internacional. Natal, Anais,
p.397-398, 2012.
SHIRAI, Katsuyoshi; YAMASHITA, Shuhei; KUBOTA, Jun; TAKADA,
Tamoe; TOKAIRIN, Kazuya; TAKAHASHI, Ryosuke; NAKAMURA,
Hiromi; WAKU, Takahiro. Road to 2020: the current status of
Summer Paralympic Sports in Japan. Disability Sport: Changing
lives, changing perceptions? Conference: Coventry, 2014.
WALKER, Peter. Paralympics tries to shake off image as Gamefor rich countries. The Guardian News and Media Limited: 2012.
Disponível online em: <http://www.guardian.co.uk/sport/2012/
aug/30/ paralympics-games-for--rich-countries?INTCMP=SRCH>. Acesso em: set. 2014, 2012.

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

485

29

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

INNOVATION IN THE
RELATIONSHIPS BETWEEN
ATHLETE, TRAINING, AND SPORTS
CAREER IN INSTITUTIONS THATMANAGE PARALYMPIC SPORTS
MARCELO DE CASTRO HAIACHI

Universidade Federal de Sergipe/ NUPAFISET

op level sport has followed the technological revolution to
generate products, equipment and materials that are lighter, more
precise and sturdier. In order to adapt to this new technologicalworld, athletes and coaches are always developing new strategies andtools to facilitate and enhance their sports performance. Regarding
Paralympic sports, it is often acknowledged that the Paralympics
reached its maturity in London 2012 and presented to the world a
new perspective for and understanding of athletes with disabilities.
The objective of this study is to verify how the managing body ofParalympic sport, using its innovative and updated drive, could expand
and develop efficient relations between athletes and their social
and technological environment. The study then suggests that future
investigations on this theme should be based on the integration of

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

486

different categories of analysis from three dimensions: athlete, training
and longevity of sport career.
A relevant theme for research and development (R&D) is related to thelevel and reach of use of technological innovations by the Paralympic sports management institutions. Of course, the practical complementation of this model of research lies within its innovative capacity
to amplify the relations between athlete, training and the Paralympic
sport career.
As a method, considering the need for predictions and physical training strategy validation, an ex-ante information collection is suggested (DaCosta, 2014) with attention being given to the following
variables.
a. Athlete: detection, support, training conditions.
b. Training: research and development, equipment, monitoring andtechnological support.
c. Career longevity: sports career life cycle encompassing amateur,high performance, professional and post-career phases.
The feasibility of this proposal is based on the fact that the Brazilian
Paralympic Committee (BPC) has become concerned with the development of a strategic plan based on technical and administrative
re-structuring. The need for innovations brought the R&D of Paralympic sport led by BPC to promote partnerships with universities, research institutes and networks of research development. For examTHE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

487

ple, we cite the development of rugby sporting chairs for base workwith young people (Santos & Silva, 2012); research on the need foradequacy of athlete Alan Fonteles’s prosthetic limbs for the 2012
London Games (Garcia, 2014); and the technological developmentof a personalized bench (with appropriate scientific support and accompaniment) to prepare athletes of throwing events in Paralympic
track and field, implemented by the National Institute of Technology- INT (see chapter by Carla P. Guimarães et al. in this book).
Finally, the relevance of this suggested R&D research is confirmedby the Athlete Career Program – Adecco, a career-orientation planof the International Paralympic Committee (IPC), which attests theprinciple that the support given to athletes is directly related to bothcareer longevity and conditions for better sports results. Consequently, future research and related questions should focus on innovations
that can give more meaning and sense to the athlete-training-sport
career triad.

THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

488

30

Deslandes, A., DaCosta, L.P. & Miragaya, A. (Eds) The Future of Sports
Mega-events. Rio de Janeiro: Engenho Arte e Cultura, 2015

GOVERNANÇA RESPONSÁVEL
COMO DAY AFTER DOS JOGOSOLÍMPICOS 2016
GEIZA ROCHA
Fórum Permanente de Desenvolvimento
Estratégico do Estado do Rio de Janeiro

Em dezembro de 2014 o Comitê Olímpico InternacionalCOI lançou a Agenda 2020 contendo quarenta
recomendações para moldar o futuro dos Jogos Olímpicos.
A boa notícia é que o Rio de Janeiro se antecipou e organizou
iniciativa similar, sobretudo, próxima à recomendação
39 daquele olhar para o futuro, ao promover o diálogo dasociedade com o Movimento Olímpico.
Desde a indicação do Rio de Janeiro como sede dos Jogos Olímpicos, as ações do Fórum Permanente de Desenvolvimento Estratégico do Estado do Rio de Janeiro, liderado pela Assembleia
Legislativa do Estado (ALERJ), têm reunido 39 entidades da sociedade civil e universidades locais para debater propostas “olímpicas” globais para o desenvolvimento social e econômico do Estado e colocá-las em prática. Promoveu-se desde então, não só na
cidade, mas no estado do Rio de Janeiro, o exercício de “stakeholder”, função realçada na Agenda Olímpica 2020, e subentendida como uma parceria mais compartilhada e responsável do que
simples trocas de apoio entre instituições e pessoas.
Criado em 2003, o Fórum elegeu como um de seus focos em
2011 o debate sobre o legado dos megaeventos esportivos. O
objetivo não era apenas garantir o acesso a informações e promover intercâmbios, mas fazer com que de fato a população sesentisse partícipe e beneficiária da sucessão de grandes eventos esportivos, que tiveram início com os Jogos Pan Americanos,
em 2007, e foram seguidos pelos Jogos Mundiais Militares, em
2011, pela Copa do Mundo, em 2014, culminando nos Jogos
Olímpicos de 2016.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

490

A decisão de eleger esse tema e mobilizar atores para o debate
permitiu o exercício de uma variante do chamado "Olimpismoem Ação", sugerido pelo COI, com o propósito de engajar em
debates entidades relacionadas ou interessadas em esportes ecompartilhar contribuições ao Movimento Olímpico em campos
como educação, desenvolvimento, voluntariado, etc.
Os Jogos Olímpicos do Rio de Janeiro estão mobilizando esforços e recursos que possibilitam mudanças na cidade jamais
imaginadas em tão pouco tempo. O foco neste estágio tem
sido o de enfrentar a crise econômica mundial e entregar em
tempo o que foi prometido. Mas isso não retira dos governos e
das entidades privadas a responsabilidade sobre o dia seguinte. E essa tem sido a agenda do Fórum de Desenvolvimento
do Rio: trazer o debate sobre legados dos megaeventos esportivos para o presente para que a partir do que projetarmos possamos criar garantias do futuro. Assim hoje procede
a Agenda Olímpica 2020 e assim o Fórum dispõe-se a discutira fase pós-Copa 2014 e pós-Jogos 2016, justificando então a
própria publicação do livro-plataforma em que este capítulo
se insere como parte desse caminho.
Com o foco posto no futuro, cabe revisar o sentido comumde legado corrente na opinião pública. Isto porque os Jogos
Olímpicos deixarão para o Rio de Janeiro e o país não somente
melhorias no transporte público e na mobilidade urbana, noaumento da capacidade hoteleira e no turismo, embora sejam
importantes. O legado pós-2016 mais importante será a experiência do trabalho conjunto, da divisão de responsabilidades,
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

491

da coordenação de esforços, pois legado sem gestão é apenas
entrega sem compromisso. Aliás, o legado responsável inclui
a mudança de visão a respeito do esporte, reconhecendo não
somente resultados por medalhas, mas, sobretudo, seu impacto na qualidade de vida da população e na transversalidade de seu alcance.
Por isso, o Fórum em sua fase primeira de foco no presente –entre várias iniciativas de mobilização institucional - promoveu
o mapeamento das atividades esportivas predominantes nos
92 municípios do estado, liderado pela Universidade do Estado
do Rio de Janeiro (ALERJ, 2011), e que resultou na produção do
Caderno de Esportes do Estado do Rio de Janeiro. Uma equipe
foi a campo e identificou as vocações esportivas das cidades.
Após esse diagnóstico, os gestores municipais foram chamadospara a apresentação do trabalho, de forma que nele pudessem
contribuir a partir da visão que possuíam. A publicação foi lançada pela ALERJ e enviada aos prefeitos e titulares das pastas
de esporte dos 92 municípios (ALERJ, 2011).
O passo seguinte, em 2013, consistiu em uma capacitação direcionada aos secretários de esporte municipais e titulares das
estruturas existentes em cada um dos 92 municípios. Ao todo
foram realizados dez encontros, 20 oficinas temáticas que mobilizaram 350 pessoas de 55 municípios do estado. A capacitação, realizada em todas as regiões do estado, em parceria com
o SEBRAE e no âmbito do Lidera Rio no Esporte, teve como foco
o estímulo ao desenvolvimento de projetos locais e a captação
de recursos públicos e privados, visando a estimular a economia
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

492

do esporte como fator de desenvolvimento das micro e pequenas empresas de seus municípios (Tavares, 2011).
Outro exemplo de lidar com visões presente-futuro foi o do Fórum compartilhar uma parceria com o Comitê Rio 2016 visando
a duas ações: a aproximação entre o Comitê e as entidades queparticipam do Fórum de modo a torná-las parceiras do trabalho,e o de levar à Secretaria Estadual de Educação a proposta de divulgar nos veículos de comunicação da rede estadual a oportunidade de participação de toda a comunidade escolar no programade voluntariado dos Jogos Olímpicos e Paralímpicos. Foram 45 milvagas abertas para os voluntários. As inscrições para o programa
ocorreram de 28 de agosto a 15 de dezembro de 2014 resultando em 240 mil inscritos, que na sequência estão participando dejornadas de formação que incluem, dentre outros conhecimentos, a capacitação em inglês online e gratuita.
Esses relatos servem para mostrar que os desafios atuais são
responsabilidades que não serão encerradas com a realização
dos Jogos 2016. E, mais do que isso, não estão restritos apenas
à formação de atletas de alto rendimento. O esporte possui dimensões extraordinárias que precisam ser fortalecidas pela visão de gestores empreendedores. O gestor de esporte na medida
em que busca oportunidades e inovações e usa sua capacidadede articulação não movimenta apenas recursos porque o esporte muda a vida dos indivíduos. E são esses indivíduos que
aprendem a lidar com os seus limites, a lutar pelo melhor resultado, a vencer, é que são capazes de multiplicar sua experiência
e assumirem responsabilidades sociais.
O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

493

Em conclusão, cabe aqui referendar a Agenda Olímpica 2020
em sua já citada recomendação 39, pelos exemplos selecionados. Também a mesma visão de futuro em sua recomendação
27 promove a adoção da “boa governança”, aquela que enfatiza a gestão por transparência, integridade e rejeição a qualquer forma de corrupção. Entretanto, a “boa governança”, nãoexclusivamente e à luz do day after dos Jogos 2016, deverá eserá principalmente assumida como “governança responsável”,
aquela capaz de assegurar o futuro dos legados.

REFERÊNCIASTAVARES, Carla (2011). Índice de desenvolvimento do esporte:
Mapeamento e Gestão no Estado do Rio de Janeiro – 2010. Riode Janeiro: LGN.
ALERJ (2011). Caderno de Esportes do Estado do Rio de Janeiro.
Disponível em https://pt.scribd.com/doc/86222036/Cadernode-Esportes).

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS

494

30

RESPONSIBLE GOVERNANCE
AS “DAY AFTER” OF THE 2016
OLYMPIC GAMESGEIZA ROCHA

Permanent Strategic Development
Forum of the State of Rio de JaneiroIn December of 2014, the International Olympic Committee (IOC)launched Olympic Agenda 2020, containing 40 recommendations
to guide the future of the Olympic Games. The good news is that
Rio de Janeiro had anticipated these orientations and also moved toorganize a similar initiative, especially regarding Recommendation
39, which promotes a dialogue between Society and the Olympic
Movement.
Since 2011, the actions of the Permanent Strategic Development
Forum of the State of Rio de Janeiro, led by the State Legislature(ALERJ), have brought together 39 civil society institutions and local universities not only to debate global Olympic proposals for
the State’s social and economic development but also to set those
proposals in motion. Since then, the “stakeholder” function, largely
mentioned in the IOC’s Agenda 2020, has been promoted as a closer and more responsible function than a mere exchange of support
between institutions and people.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

495

The Rio de Janeiro Olympics are mobilizing efforts and resources thatcan make “dream” changes in the city in a very short period of time.
The objectives now are to struggle against the world economic crisis and to deliver everything that has been promised in time for the
Games. However, this does not remove the responsibility for the “dayafter” from the different levels of government (municipal, state andfederal) and the private institutions involved. And this has been theagenda for the Rio Development Forum: to bring the debate about
the legacy of sports mega-events to the present so that we may create guarantees for the future based on today’s projects. This is also
the way Olympic Agenda 2020 operates. The Forum is available todiscuss the “day after” of the 2014 FIFA World Cup and the 2016
Olympic Games, justifying then the publication of this platform/book,of which this chapter is part.
Thus, the most important post-2016 legacy will be the experienceof joint work, of shared responsibilities, of the coordination of efforts
because a legacy without management is merely a delivery with nocommitment. Besides, a responsible legacy includes a change in vision regarding sport, acknowledging not only results for medals but
also the impact of sports on the population’s quality of life.
In conclusion, it is essential to refer to Olympic Agenda 2020 not only to
its 39th recommendation for the examples offered but also to its 27th
recommendation as it promotes the adoption of “good governance”,
which emphasizes management through transparency, integrity andthe rejection of any form of corruption. However, “good governance”
must also be assumed, after the 2016 Games, as “responsible governance”, one that is capable of securing the future of the legacies.
THE FUTURE OF SPORTS MEGAEVENTS

496

O FUTURO DOS MEGAEVENTOS ESPORTIVOS- Inovações Pós Copa 2014 e
Jogos Olímpicos e Paralímpicos 2016
Eds: A. Deslandes - VISÃO
L. DaCosta - PRODUÇÃO
A. Miragaya - TEXTOS
GRAPHIC DESIGN - Evlen Lauer
A presente obra tem por finalidade discutir, analisar e propor meios de implementação da Agenda Olímpica 2020 do Comitê Olímpico Internacional em faceaos desafios de renovação dos Jogos Olímpicos nos próximos cinco anos. Neste
sentido, objetivou-se nos seus 30 tópicos de abordagem criar um ambiente deinovação à vista da gestão de legados da Copa 2014 de Futebol e dos legados
dos Jogos Olímpicos de 2016 como também diante de impactos possíveis nos
megaeventos esportivos em geral e no esporte de alto rendimento. Os autoresreunidos para este empreendimento não comercial totalizaram 38 brasileiros e
12 de outros países, pertencentes a 19 universidades sendo 12 nacionais.
O enfoque adotado nos estudos e pesquisas foi o do desenvolvimento tecnológico tendo como ponto de partida o esporte paraolímpico. Nesta perspectiva
adotou-se o modelo de livro-plataforma, em português e inglês, que possibilita a incorporação sucessiva de textos a esta edição que possam referenciar oestágio pós Jogos Olímpicos 2016 e acompanhar nos anos seguintes a implementação da Agenda Olímpica 2020 no Brasil e em âmbito internacional. Esta
“virtual hub” foi assumida por meio de adesões voluntárias e responsáveis por
pessoas e instituições (stakeholders) no sentido sugerido pela Agenda Olímpica
2020, recomendações 20 e 23, que prevê parcerias estratégicas para a construção do futuro.

Financiamento FAPERJ / E-26/190.226/2013

THE FUTURE OF SPORTS MEGA-EVENTS- Innovations for After the 2014 FIFA World Cup
and the 2016 Olympic and Paralympic Games
Eds:
A. Deslandes - VISION
L. DaCosta - PRODUCTION
A. Miragaya - TEXTSGRAPHIC DESIGN - Evlen Lauer
The objective of this work is to discuss, analyze, and suggest means to implement Olympic Agenda 2020 issued by the International Olympic Committee in2014 taking into consideration the challenges to renovate the Olympic Games
within the next five years. For this reason the 30 key topics of approaches ofthis book aim to create an innovation environment regarding the managementof legacies of the FIFA 2014 World Cup and the 2016 Olympic and Paralympic
Games and also considering the possible impacts of high performance sports
and sports mega-events in general. This non-commercial work included 38 Brazilian scholars from 12 national universities and 12 scholars from 7 universities
from other countries.
Having Paralympic sport as a point of departure, the focus of the studies and researches published in this work is on technological development. From this perspective, it was adopted the model of a bilingual English-Portuguese book-platform, which welcomes the progressive addition of texts to this very edition. Thispublication can serve as reference for the period after the 2016 Olympic andParalympic Games and track the implementation of Olympic Agenda 2020 inBrazil and abroad in the coming years. This virtual hub was assumed by people
and institutions through voluntary and responsible actions in the direction suggested by Olympic Agenda 2020, recommendations 20 and 23, which anticipate strategic partnerships for the construction of the future.
Financial support FAPERJ / E-26/190.226/2013