Ｊａｐａｎ Ｙｏｕｎｇ Ｌａｗｙｅｒｓ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ
Ａｔｔｏｒｎｅｙｓ ａｎｄ Ａｃａｄｅｍｉｃｓ Ｓｅｃｔｉｏｎ

ＮＯ

発行 青年法律家協会弁護士学者合同部会

604

2021・6・25〒１６０−０００４ 東京都新宿区四谷２−２−５ 小谷田ビル５階☎ ０３（５３６６）１１３１㈹ ＦＡＸ ０３（５３６６）１１４１
青法協HP http://www.seihokyo.jp

除斥期間の適用を限定し、司法の役割を果たした最高裁判決� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 武藤糾明
─Ｂ型肝炎九州訴訟判決

地裁判決で勝訴 ─元の生活をかえせ原発事故被害いわき市民訴訟� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 笹山尚人
問題だらけの土地利用規制法案� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 馬奈木厳太郎【シリーズ全国リレー・長野】大北森林組合補助金不正受給事件住民訴訟� � � � � � � � � � � � � � � � � 山崎泰正
� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �「司法はこれでいいのか。─裁判官任官拒否･修習生罷免から50年」
北村 栄

出版記念集会に参加してシリーズ 憲法を知るための12作品
� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �
ジョージ・オーウェル、山形浩生訳『動物農場〔新訳版〕』
油原麻帆
� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �【議長トーク】「家事分担で良かったこと」
上野□ デジタル監視法案の参議院本会議の可決・成立に強く抗議する法律家・法律家団体の抗議声明□「日本国憲法の改正手続に関する法律の一部を改正する法律案」の衆議院憲法審査会における採決に強く抗議し廃案を求める法律家団体の声明

京都・大田の沢E-mail bengaku ＠ seihokyo. jp

格武藤 糾明福岡

青年法律家
2021年 6月25日発行

除斥期間の適用を限定し司法の役割を果たした最高裁判決
─B型肝炎九州訴訟判決─

た。厚労省前座り込みや国会での追及などをへてて、被害者らの請求を棄却した原判決を破棄し、再発時から除斥期間の起算を開始すると判断し症後いったん鎮静化した後に再発した被害者は、炎ウイルスに感染した被害者のうち、慢性肝炎発

浦守裁判長）は、国の予防接種にもとづきＢ型肝

二〇二一年四月二六日、最高裁第二小法廷（三円の「政策対応金」を支給する内容が含まれていま

賠償金を支給をせず、一五〇万円または三〇〇万除斥期間の適用を前提として一二五〇万円の損害でに二〇年を経過したと認められるもの」に対し、した。慢性肝炎被害者に対して、 発｢症後提訴ま国原告団弁護団と厚生労働大臣との間で締結しまれる和解金額の枠組み合意である基本合意を、全二〇一一年六月二八日、被害者認定基準と支給さ

福岡高裁に差し戻しました（原審は損害額を判断した。肝硬変や肝がんなどの重症の被害者の命の一 はじめにせず棄却）。

あるうちに迅速な救済を実現する必要性からの、下しました。この判決も、慢性肝炎の発症は提訴全員について、国の責任を認める画期的な判決を

月一六日、最高裁判所は、先行訴訟の五人の原告て国家賠償を求めている裁判です。二〇〇六年六団予防接種の際にウイルスに感染させられたとし

Ｂ型肝炎訴訟は、六歳までの間にうけた国の集個別事例で闘ってきました。

あり、可能な限り除斥問題も乗り越えられるよう存されていた偶然で切り捨てられる不合理などが長い期間苦しんだ肝炎患者が、古いカルテが保えるべきだ」として区別の法定化に反対しました。

きる際も、原告団は 立｢法するなら除斥を乗り越しました。二〇一一年秋の臨時国会で特措法がで判長も、国会での適切な解決を求めるとコメント

苦渋の決断でした。和解を仲介した札幌地裁の裁

二 Ｂ型肝炎訴訟における慢性肝炎
被害者に対する除斥期間の問題の二〇年以内である被害者に対し除斥期間を適用

三

確実に証明可能な将来損害

Ｂ型慢性肝炎の可逆的損害における、した原判決を破棄し、二〇〇四年四月二七日の筑豊じん肺 訴訟最 高裁判決（以下、 じ｢ん肺判決 ）｣同様、予防接種時ではなく慢性肝炎の発症というとなった後、二〇代前後に免疫応答で肝炎を発症

Ｂ型慢性肝炎は、幼少期の感染によりキャリア
その後も被害救済の責務を放棄した国に解決をし、六カ月以上継続する病態です。年率一〇パー

損害発生時を除斥期間の起算点としました。

求め、二〇〇八年に全国で集団訴訟を提起しまし2

青年法律家 2021年6月25日発行

起こり、数年の経過で鎮静化し非活動性キャリア

セント強でウイルス変異（セロコンバージョン）がす。すると、肝炎鎮静化後の再発は、じん肺の管実に再発するかは不明であり、その時期も不明で来の抽象的な再発可能性はありますが、自分が確

損害 は｣ 、現にその個人に生じたときに客観的に生

あ｢らかじめ客観的に証明し得ない不確実な将来も再発時となる。

となります。自分が慢性肝炎を発症するか否か、じる、この理は最判昭四二年七月一八日で示されてかじめ損害を請求し得ない時点 に｣、権利消滅のた

理区分の進展と同じく、最初の発症時とは独立の原審（福岡高裁平成三一年判決）は、合理的でめのカウントダウンをすることは許されないという

それがいつかは不明なので、じん肺同様、その発自然な一審判決（福岡地裁平成二九年判決）を無法理が示され、被害者を救済し、司法の役割を果おり、受理理由の一つとして挙げたこの最高裁昭和

同程度の症状は生涯継続する（不可逆的損害）た

理矢理覆しました。それは、慢性肝炎という病態

たしたすばらしい最高裁判例といえます。

除斥期間の起算点となります。これが受理申立理

め、その限度での損害は発症時に確定します。しは全部一個だと言うだけで論理は不明でした。し四 迅速かつ全体的な解決を症時は独立の除 斥 期間の起算 点となります。他

かし、さらに重症化するか否か、それがいつかがかし、それでも二％未満という確率でしかひっく

四二年判決違反も、排除されませんでした。 あ｢ら不明なため、労務管理上の法的区分である 管｢理り返せないのが上告審です。

由であり、認められました。

区分 が｣ 進展すると、その時点が独立の除斥期間方、じん肺は、いったん発症すると、少なくともの起算点となります。

鎮静化しこ ろ が、（ＨＢｅ抗原陰性 慢 性肝 炎）は、慢 性Ｂ型肝 炎のＢ型肝炎に関する知見によれば、①再発の肝炎

最高裁判決の判断は概要以下の通りです。

国の責務が適切に果たされることを期待するもの

議を行うなどして、感染被害者等の救済に当たる解決を図るため、国において、関係者と必要な協

ウイルス感染者の問題も含め、迅速かつ全体的な裁判長の補足意見では、満額支給が示唆された

た 後、一病態の中でもより進行した特異なものと言うべきである」とされました。

私たちは、じん肺判決等の最判違反を中心とし〇％～二であり、②どのような場合に再発するのかは現代

Ｂ型慢性肝炎の場合、最初の発症時には、数年〇％の症の医学ではまだ解明されておらず、③最初の慢性ほか、二陣として福岡高裁に係属中の継続型事案

上、「極めて長期にわたる感染被害の実情に鑑み

例では肝肝炎（ＨＢｅ抗原陽性慢性肝炎）の発症の時点で、（極めてまれな、鎮静化せず長期継続するもの）もて上告受理理由としました。補充書も五まで提出炎を再発

後に再発することによる損害の賠償を求めること

含め、国に、 法｢の支配 に｣ 基づき除斥問題の迅速間の肝炎継続被害と、その後鎮静化して生涯非活

し ま す。

も不可能であるから、再発の損害と最初の発症のかつ「全体的な解決」（可能な限り除斥期間を適用ると、上告人らと同様の状況にある特定Ｂ型肝炎

最初の発

損害とは質的に異なるものであって、再発の損害しない）を求めていきます。

するとともに、要請行動を重ねました。

症時におは、再発時に発生し、そのため除斥期間の起算点

ほかに一〇〇名以上いる再発型の肝炎被害者の

いて、将

3

動性キャリアが続く被害は確定的といえます。と旗出しをする三苫和喜弁護士（左）、岩下祐子弁護士（右）（間にいるのは小宮和彦九州弁護団長（左）と、上告人の平野裕之さん、一番右が筆者）

地裁判決で勝訴

東京 笹山

尚人

後のいわき市かし、事故直きるいわき市の確立をめざし、いわき市民が集団活は変容したため、安心して住み続けることがでこのように、事故の影響を少なからず受け、生われた。その変化は今も続いている。

は、未曾有ので生命、健康への心痛を被害として訴える「いわその後二度の追加提訴があり、原告団は合計一

混乱に見舞わ

なかった。し元 の 生 活 を か え せ 原 発 事 故 被 害 いわ き 市 民 訴 訟

一 いわき市民訴訟の勝訴
二〇二一年三月二六日、福島地裁いわき支部は、
いわき市民訴訟に関し、国の責任を認め、原告一五四一名に対し、国と東電に総額二億四三一万円

被ばくを怖

五七四名となった。いわき市の人口は、三〇万人き市民訴訟」が提起された。

れて物資の流通が止まり、また、放射線被害の状を超えるから、全市民の五％ほどが訴訟に参加しれた。

年、提訴から八年。長い長い裁判だった。旗出し況が判然としない中、避難をしないままで大丈夫ている計算になる。

の支払いを命じる判決を言い渡した。この事件のの瞬間、いわき支部前は、勝利の判決を待ちわびなのか多くの市民が混乱に陥り、半数以上の市民で、従来のいわき市民の暮らしは変容を余儀なく

低線量の被ばくに見舞われている。この状況の中

事故直後の混乱期が終息した後も、いわき市は回口頭弁論、二〇一九年一月から立証段階に入り、⑵ この訴訟は、二〇一三年九月一九日に第一り、この種の訴訟として我が国唯一の訴訟である。

地域の原告のみで構成される裁判という特徴があ

提訴は、二〇一三年三月一一日。実に事故から十た、いわき市民の歓声で沸き返った。

が何らかの形で避難を経験するに至った。

し、最も近いところで同原発から三〇㎞あまりにされ、野山や川、海などの自然を楽しみ、そこか

原告本人尋問を合計三〇名程度行い、二〇二〇年

いわき 市 は、福 島 第一原 発の南 側に 位 置位置する。一部地域が屋内退避区域となったもの

らあがる幸を享受するといった穏やかな生活は奪⑴の、いわき市全体としては避難地域の指定を受け

集 団 訴 訟としては、避難 指 示 を 受け なかった

二 いわき市民訴訟の概要

いわき支部前旗出しの様子

青年法律家
2021年 6月25日発行

4青年法律家 2021年6月25日発行

三月一六日には高木竜輔 准教授（尚 絅学院大学）

定した。

以上を踏まえ、私は大きな勝訴を勝ち取ったと考えている。

⑵ もちろん不足もある。判決は、国から指示⑵ 判決は、国の規制権限不行使の違法性に関し、二〇〇二年「長期評価」について、その後の貞がなかったので東電が対応しなかったとしてもやの専門家証人の尋問を行い、同年一〇月に結審、観津波の調査等の知見の蓄積を踏まえれば、取りむを得ないといった論旨で東電の悪質性を認めな

このほど判決となった。
⑶ 本件の争点は、大きく言って三つであった。

込むべき知見であったとして、経済産業大臣の不作

また、いわき市の二〇〇一年三月及び四月の状①いわき 市 民が 受 け た損 害について、原 告 ら難を余儀なくされ、避難しなかった（できなかっ況について、「放射線被ばくによる健康被害の不また、原 告 らに認められた損 害の時 期、金額

かったが、東電は福島第一原発の管理者として厳た）市民も受けた塗炭の苦しみの時期、事故後か安、恐怖を抱くことが当然の状況」であり、「混乱は、基 本 的に二〇一一年 三月・四月は 各 六万 円、為は、二〇〇九年八月の時点で、審議・判断におけら二年 程度の情報も未確 定で市民生活も多くのの程度は避難指示等の対象となった本件原発の二五月から九月までは各二万円という内容であり、は、憲法一三条などに基づく平穏生活権の侵害と混乱を見せていた時期、その後の生活は落ち着い〇㎞圏内の地域と大きな差はなく」「事実上避難を実態からすれば極めて貧弱と言わざるを得ない。

重な管理注意義務を負う上、国に対して自らの管たものの低線量被ばくによる不安により元の生活強いられる状況になったことは疑いようがない」と⑶ ただし、私は、勝ち得た勝利の内容をこそる著しい過誤、欠落があったと認定し、国の国賠法を回復できていない時期の三区分を設けて主張し認定し、また、「避難者の数も相双地区以上に多重視し、更なる前進を目指していわき市民の安全したが、その内容について実態に応じた時期区分た。被告らはこれらの損害について全面否認。こく、これらの状況は明らかに他の自主的避難等対安心の暮らし作りに貢献できればと思う。長い裁

理責任が軽くなるように働きかけてきた事実もあの損害が認められるか。

象区域と一線を画している」と認定した。それを判の間に、百名近い原告がこの世を去った。彼ら

上の責任を認め、同じく東電の過失も認めた。

②いわき市民にもたらされた被害について、国踏まえ、二〇一一年九月までの賠償を必要とするを含めた原告団が勝ち得た判決は、いわき市の将として、事故直後二カ月間程度の多くの市民が避に国家賠償法上の故意過失、規制権限不行使の違などの判定を行った。

国と東電は当然のように控訴した。私たちも控はいかない。

るのであり、悪質さがないとの判定には到底納得

法との被害に対する責任が認められるか。

来への希望である。

③いわき市民にもたらした被害に関する東電の四 判決の評価

過失あるいは被害に対する悪質性。

同 種 訴訟でも判 断が分かれており、全国的にもり、津島訴訟も早晩仙台高裁にあがってくると予では、山形訴訟、宮城訴訟もすでにたたかってお訴した。仙台高裁のたたかいが始まる。仙台高裁

重要な争点である。この点を肯定した意義は大き想される。共闘体制をもつくりながら、たたかい

最大の争 点であった国の責 任については、⑴ 判決は前記争点に即して言えば、③の東電

い。また、いわき市民全体が受けた被害を認めたを大きく広げるつもりである。

⑴の悪質性について否定したものの、①のうち、基点の影響も大きい。

三 判決の内容

本的に二〇一一年九月までの被害を認め、②も肯

5馬奈木厳太郎
東京

現 在、土地利用規制法 案が国会で審 議もないなか、市民運動に対する濫用のおそれがあり、それらを抑制する制度的担保もない⑤罰則が予定されているが、規制の鍵概念が「機されています。法案は安全保障上重要な施設や国境に関係する離島の機能を妨害する行為を能」という抽象的な文言にかからしめられており、

１防止することを目的に掲げています。自衛隊や米

規制対象の特定が包括的に政府に委ねられている⑥勧告や命令に対する不服申し立てが認められ

軍基地、海上保安庁の施設、原子力発電所など重要インフラ施設のうち、政府が安全保障上重要だ係する離島を「注視区域」というものに指定しまにかかる土地の収用・利用を認めてこなかった従⑦土地収用法で具体化されているように、防衛ていないす。その区域内の土地や建物の所有者や賃借人の来の原則が平時の段階から覆されることになるとする施設の周囲おおむね一キロ、また国境に関国籍や利用実態を調査できることになります。必

なお、法 案の問 題 点の詳 細については、別 稿

https://webronza.asahi.com/politics/articles/「欠陥だらけの土地規制法案」ＷＥＢ論座

周辺や離島は「特別注視区域」に指定し、調査に2021042400001.html

地の購入が明らかになり、安全保障上の懸自衛隊施設周辺などで外国資本による土もご参照ください。

２

念だと指摘されていることなどが、法整備を必要とする理由だと説明されています。たとえば、北海道は、毎年政府に対し、安全保障上重要な施設ます。また、諸外国でも同様の規制があるという周辺の土地の取得や利用を規制するよう求めてい②立法事実がない

購入について大統領に取引を停止する権限が付与

では去年、軍事施設近くの外国資本による不動産

ことも理由に挙げられています。たとえば、米国④調査内容に限定がなく、調査対象 者の限定

内閣総理大臣の判断を覆せる手段もない③区域指定に国会が関与せず、第三者機関がもので、憲法が前提とする価値観と相容れない①法案の内容が日本国憲法の平和主義に反するな問題があります。

ことがわかると思いますが、列挙すると次のようを出します。こう書くだけでも極めて問題が多い

止するよう勧告、従わない場合、罰則を伴う命令

ど「機能を阻害する」行為があるとされれば、中事前の届け出を義務づけます。電波妨害や偵察な加え一定面積以上の土地や建物を売買する際は、す規定もあります。また、とくに重要とする施設

要に応じて報告を求め、応じない場合、罰則を科

─B型肝炎九州訴訟判決─

青年法律家
2021年 6月25日発行

問題だらけの土地利用規制法案

6

青年法律家 2021年6月25日発行

されました。オーストラリアや韓国では区域によ要と判断されれば関係者に報告するよう求めるこ

を求めることができるとし、それ以外の資料も必

危険性もあります。

応じなかったり、虚偽の報告をすれば、罰金が科しても問題点や欠陥が多く、罰則を予定する法案って外国人が一定額以上の土地を取得する場合な

スでも事前申告を求める法改正が進んでいます。

されます。個人情報やプライバシーにかかわる情としての体をなすものではありません。

今回の法案は、日本国憲法の平和主義に

しかしながら、外国 資 本が自 衛 隊 施設周辺の報のみならず、思想信条に立ち入る情報にまで及とができるとされています。報告を求め、報告に土地を購入したことによって何らかの問題が起き

ぶおそれがあります。所有者が外国政府と密接な権力不信の原則に立脚する立憲主義の考え方から

どには、事前許可を得る必要があります。イギリたという事実はこれまで明らかになっていません。

関係を持つケースなどが想定されていますが、そしても問題ですし、国会が自ら役割と責任を放棄

反するものですが、そうした点を措いたと

また、行為に基づくのではなく一定の属性、しかうした判断をするためには氏名や住所などの情報するという意味でも問題です。

４も大括りの属性に基づき、特定の人々を潜在的なだけでは判断がつかないはずです。

はありません。こうした考え方自体が、周辺諸国義に立脚する日本国憲法の発想と相容れるもので準備行為などが明らかになった場合には、中止をて、電波妨害やライフライン供給の阻害、侵入のさらに、規制についてです。政府は調査によっ有し、あるいは相手にとって脅威となっているか規制が必要とされるのは、周囲との関係で脅威をした規制を当然視する声もありますが、こうした諸外国でも同様の規制はあるからとして、こう

私権の制限を政府に丸投げするという発想は、脅威であるかのように扱うという発想は、個人主との緊張関係を強めることにもつながります。

勧告、従わなければ罰則を伴 う 命 令を出すとしそうであるなら、必要なのは双方にとって脅威らに他なりません。

紙幅の関係から、問題点を限定して取りあげたいと思います。

「我が国を防衛するための基盤としての機能」やています。こうした事態を想定して、条文上は、

３

また、調査については、これまでも防衛省が全は与えられておらず範囲が限定されていません）。

象者は膨らんでいきます（条文上、関係者の定義

借人も含みます。追加調査も必要になるため、対います。調査対象は土地の所有者だけでなく、賃見も聞いたうえで、個別に指定することになって政府が法律制定後、基本方針を定め、審議会の意

設反対や基地監視の活動など憲法上保障された権ても大問題です。
「機能」の解釈次第では、基地建に委ねるというのは、罪刑法定主義の原則からしず、その具体的内容の特定をいわば包括的に政府

定に委ねられています。罰則を伴うにもかかわらられており、これらの具体的内容の特定は閣議決

加えて、「機能」というさらに抽象的な文言が重ねいられていますが、「基盤」という抽象的な文言に重要です。

いませんが、こうした立法を許さない取り組みがり、土地利用規制法案についてはあまり目立って

連 法、入 管 法、少 年 法 などいくつもの問 題があコロナ対策に加えて、国民投票法やデジタル関りません。

ものであり、平時の有事化を進めるものでしかあ

法案は、こうした考え方に真っ向から対立する

それこそが日本国憲法の示す方向性のはずです。

となる条件や環境を改善していく努力なのであり、国の施設周辺について調査をしてきましたが、法利を実践する活動までもが「阻害」だと扱われる

まず、指定区域は法案では明示されておらず、 「国民生活の基盤としての機能」といった文言が用案では、市町村に対して住民基本台帳などの提供

7大北森林組合補助金
不正受給事件住民訴訟
国 リレ ー

全長野支部

長野県からは、ある意味「森林県」らし

県が押し隠そうとした真相の欠片が見え

超の補助金を不適正に支出したというものです。

は要件を満たさない申請に基づき、総額一六億円

北森林組合等からの全く実績のない申請、あるい時）が、二〇〇七年から二〇一三年にかけて、大この事 件 は、長 野 県の北 安 曇 地 方 事 務 所（当が許されない、工事や作業が完了していない事業

予算の消化を割り当てられ、本来は補助金の交付作業が不可能であるのに県林務部から執行未了の事務所では）降雪期で補助金の対象となる工事やされましたが、その理由中で裁判所は「（当該地方七年三月に森林組合元専務理事に有罪判決が為二〇一四年四月に地方事務所職員が本庁迫られていた」「予算の見合った行政サービスの提と、本庁林務部からの予算消化の圧力が本件の背供より、数値上の予算の消化が従事されていた」

対応は鈍く、県が本事件を明らかにしたのは翌二民から「トカゲの尻尾切りではないか」との怒りのい、本庁幹部は不問にする県の姿勢に、県

地方 事 務 所の末 端職員の責 任のみを問景にあったことを指摘しました。
した検証委員会でも、県は「県職員が不正を働きかけた事実はない」「あくまで主導的な実行者は組合である」とのスタンスでした。知事・副知事や本庁 林 務部の責 任を認めよう とはしませんでし

万円の賠償請求をすべきとの監査報告を行い、知県監査委員会は、地方事務所職員一一名に四五〇七年九月に対応方針を発表し、二〇一八年二月に県の法的課題検討委員会をふまえ、県は二〇一住民訴訟を提起しました。なお、住民訴訟の一年部幹部に対し損害賠償請求を為すことを求める

三一四名の県民が、知事・副知事・歴代本庁林務

一月に監査請求が棄却されたことから、一二月に二〇一七年九月、六〇六名が住民監査請求、一世論が巻き起こりました。

事はこれを妥当としました。本件の真相は明らかの期間制限の関係で、国から課された加算金についてのみ賠償を求めるものとなりました。

にされないままに、全ては地方事務所や森林組合

た。

４〇一五年一月末でした。この公表でも、県が設置に不正を告発したにもかかわらず、本庁のでいた違法な手段を使っても予算を消化するようその結果、長野県は国から補助金の返還命令のみたのは、刑事裁判の公判廷でした。二〇一３について補助金を交付する『闇繰越』などとも呼ん

2020東京オリンピック・パラリンピックで奪われたもの

ならず、約三・五億円の加算金を課されました。

い事件の取り組みを紹介します。

１
２の責任にされようとしていました。

シリーズ
全国リレー：①

泰正
山崎
長野

青年法律家
2021年 6月25日発行

ー
シリ ズ

8

青年法律家 2021年6月25日発行

たものの、訴訟の主張立証のハードルは高世論に応える形で住民訴訟を起こしてみな言葉が存在すること自体が、『闇繰越』が常態化

まう違法支出の方法を指す言葉ですが、このよういかに関わったのかの主張立証が原告側に求めら

法行為、即ち、本庁林務部の個々の幹部が不正に円、二〇一一年三月に一八〇〇万円、一三年一月に一加予算を検証すると、二〇〇八年二月に一五〇〇万

北安曇地方事務所に年度末に押し付けられた追していたことを物語ります。

れました。それは、県庁内の「ブラックボックス」〇〇〇万円を押し付けられていました。この時期、

く険しいものです。個々の職員の財務会計上の違と言えるもので、内部告発でもない限り、外部の

北安曇地方事務所管内は、積雪のために追加工事

更に予算の検証を進める中で、県内の地末になってから予算を押し付けていたのです。

も承知で、本庁林務部は北安曇地方事務所に年度による予算消化などできっこないのです。それを百原告・弁護団からは窺い知れません。

弁護団は、それをこじ開ける最初のカギ

を、刑事記録に求めました。送付嘱託で取寄せたところ、四〇〇〇枚超となりました。
この刑事事件も、その責任追及は本庁幹部に向〇四年度に「長 野 県 ふ

るさとの森

林づくり条

例 」を制 定

し、この実

行計画とし

て「ア ク ションプラン」

を 策 定 し、

間伐を集中

的に進める

こ と に し、をせざるを得ないように強いられた立場なのだと

地方事務所職員の調書の中には、自分たちは不正すが、北安曇地方事務所の造林予算は二〇〇六年

下図は県 内 各地方 事務所の造林予 算の推移でりわけ予算の増加が著しいことが分かりました。

画」に基づき、ＣＯ２排出量を緩和させる造林事

その補助予

いう悲痛な叫びが随所に垣間見えました。その大には県内最下位であったのが、わずか三年後の二業を推進すべき補助金予算を増大させました。

業として森林整備事業に対する予算を増大させま二〇一一年、国は東日本大震災復旧復興支援事

算を組むようになり、造林予算も増大させました。

国は、二〇〇九年度以後、年度末に大型の補正予

長野県においても、二〇〇八年度「長野県森林

二〇〇七年度、国は、「京都議定書目標達成計

算を増大さ

旨は「年度末になってから本庁担当者から全県の〇〇九年には県下一位となり、それから四年後のせました。

残予 算消 化を依頼された。本庁の依頼は断れな

二〇一三年には下から四番目となっています。都

この造林剰余予算が生じた原因は、長野い。本庁が強引に消化を依頼することがなければ

方 事 務 所の中でも北安 曇地方 事 務 所はと

2013年

2012

2011

づくり県民税」を導入して、県単独造林予算を増

2億円

合よく県内の剰余予算の押し付け先に使われてい3億円

組合に『闇繰越』を依頼することはありえなかっ

4億円

大させました。

けられたものではありませんでした。それでも、県内各地方事務所の造林予算の推移

1億円

2010

2009

2008

2007

2006

0

北安曇

5億円

たことが、見て取れます。

6億円た」というものです。
『闇繰越』とは、年 度 内に施工が終了していな
いために当該年度の予算から支払いができないとき、本来ならば「予算繰越手続」をとるべきなの二〇〇〇年に初当選した田中康夫知事は、二〇８

県及び国の政策にあります。

にそれをとらず、施工終了したとして支払ってし9７

─ 01 佐久─ 02 上水─ 03 諏訪─ 04 上伊那
─ 05 下伊那
─ 06 木曽─ 07 松本─ 08 北安曇─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ 09 長野
─ 10 北信
7億円

５６訴訟は、主張が終了し、いよいよ人証調たのです。

│ 元 の 生 活 を か え せ 原 発 事 故 被 害 いわ き 市 民 訴 訟した。
他方で、林業従事者数や木材価格は低迷しており、増加した予算の受入れ先はなく、予算消費のべが始まります。

│ 裁判官任官拒否 修･ 習生罷免から五〇年」
出版記念集会に参加して尋問の中でどこまで「ブラックボックス」を明らかにできるか、私たちの手腕が問われます。

念集会が東京・市ヶ谷において行われた。

月二四日、二三期の表題同名の本の出版記になっていくことを決意しようと思います、二三の「もう一度力を振り絞って国民の運動の下支え

った再任拒否事件の当事者一三期の宮本康昭会員

保違憲訴訟でも若手がベテランとタッグを組んでた。伊藤真弁護士は、情けない忖度判決が出る安数執筆された経験をもとに司法の歪みを指摘された経緯から、自身が行政事 件で鑑定意見書を多栄

二部構成で、第一部が「司法の現状把握と希望期のみなさんと共に」の言葉が紹介された。その

あいち 北村への道筋」と題する三名によるパネルディスカッシ

怯まず活躍し、頑なな司法の裂け目を切り開く努

女性判事を増やす観点からの切り口で、最高裁の授（政治学）が司法の現状につき最高裁の一部では、パネラーの西川伸一明治大学教かし、同種事件でなくてもどんな論理構成を使っ他の事件の判決 解･ 説まで調べる所は少ない。し

判官の経歴までは調べるが、その裁判官の書いた

特にディスカッションの中では、弁護団は担当裁

力が日々続けられていることを力強く語られた。

頭、「開会の挨拶」（澤藤統一郎会員）、「出

司法官僚的人事慣行を鋭く分析、批判をされた。

て判断をしたのか、どんな思考回路をしているのを語る」との構成で、リアル約六〇名、ズーム約

版と集会の目的と思い」（村山晃会員）、「五また、岡田正則早稲田大学教授（行政法）は、日

か等はぜひ調べるべきだとの意見が出たが（山中九〇名と多くの方々が参加し、大好評であった。

〇年前に何があったか、当事者として」（阪口徳雄

本の近代化事情により司法が行政に従属的になっ冒会員）の簡潔かつ力強いお話があり、同時期にあ第意欲、両者の結びつきの強さにまず驚いた。

四「司法はこれでいいのか。

ためには、造林予算を押し付ける必要が生じてい９

ョン、第二部は「具体的事件を通じて司法の希望

定 価：2000円+ 税
出版社：現代書館
四六判 368頁

青年法律家
2021年 6月25日発行

10

青年法律家 2021年6月25日発行

上げ、その弁護団から勝訴の原因や現場か二部では、最近の五つの具体的事件を取りだと力強く語られた。

良心をどれだけ自由に解放するか」が我々の任務の梓澤和幸会員が希望の道筋として、「裁判官のれた。最後に、パネラーの意見をまとめて、司会判官もそこに大きなヒントがあると強調しておらのこと）、これは人権研究交流集会でもベテラン裁理司弁護士のＨＰに充実した裁判官情報があるととそれが薄れてしまうので弁護士はそれをもり立いること、ただ被害者の声が届かなくなってくるから、内心良い判決を書きたいと思っている人も三期の森野俊彦元裁判官は四〇年の裁判官の経験いる弁護団であることが紹介された。続けて、二活動を続けていて、一番司法の問題性に直面して司法の限界とも言われ、現在立法に向けて地道にらの不公平感は心情的に理解できるとはされたがでは、東京高裁判決でも多大な苦痛を受けた原告えたことが勝利に繋がったこと。東京大空襲訴訟させたい。その気概がなくてどうする！」との挨

最後の上野議長の「青法協の裁判官部会を復活され、今回の集会が持たれた所以であると思う。

る。まさに、本来の意味の「司法改革」が必要と弁護士の討論のまとめ）も非常に重要な指摘であ日記」）「市民の常識が裁判となる改革」（豊川義明

が問われねばならない」（澤藤統一郎会員の「憲法の法廷活動で、なぜ裁判官の説得ができないのか

能力の弁護士による平均的な時間と労力を使ってることは非現実的ではないか。むしろ、平均的な第拶も素晴らしかった。二三期の大先輩も心を熱くと喧嘩までして毎回原発被害の弁論を行ったこと。

疑問等が出された。二三期の山田万里子弁護士か法にある違憲審査権を行使しないのかとの根本的者）からどうして裁判所は勇気を持って憲の後のディスカッションでは、市民（支 援が出発点にすぎなく、さらに次の課題に取り組も再認識させて頂いたが、二三期の先輩方は、今日しっぱなしだった。私も先人と後輩を繋ぐ使命をたが、二三期の結束、友情と熱情を体感し、感激

私も最後の方にこの会の準備に関与させて頂いしていた。

てるようがんばって欲しいとの発言があった。

ら見える司法 裁･判官の問題点等の報告がなされ、生活保護引下げ大阪訴訟では裁判官の見識と勇らは、裁 判 官に対して、共 感に止まるだけでなうとズームで熱い会議をすぐに始めている。我々もその後ディスカッションが行われた。

気、そして原告、弁護団、支援の会の連携の充実

く、人としてこの実態から逃げてはいけないとの、負けてはおられない。最後に、すごいレジュメ（資紙数の関係でわずかしか紹介できないが、東海と全国での総力を挙げた取り組みがうまくいった

さらに一歩超えた思いまで持ってもらうことの重料）なので、ぜひぜひ、読んで活用して頂きたい。

そこと。
「結婚の自由をすべての人に」北海道訴訟で要性が語られた。

第二原発訴訟では差止訴訟にもかかわらず裁判官

は、弁護団の「この原告のカップルが結婚できない

れらの議論を聴いて思ったのは、先人から

rnyCozAcmXeVSdxGi?e=v7varm

https://1drv.ms/u/s!Av_CZ0nasrq〈集会資料ＵＲＬ〉

言われる「被害に始まり被害に終わる」のこと」をどうにかしたいという強い思いと裁判長の後押しになったのではないかと。建設アスベスト

格言や、またその被害の事実を摘示しとことん裁

こ

訴訟では、過去の公害訴訟の先人の成果を発展さ判官に訴えることの重要性であったが、一方、「弁女性としての積み上げたキャリアの中での経験もせ、敗訴判決にも学び、全国に同時多発的に訴訟護士の多くに、このような水準の法廷活動を求め

https://youtu.be/dKkY-08X77I〈集会動画ＵＲＬ〉を起こしたこと、法廷で被災者が被害を切々と訴

11

青年法律家2021年 6月25日発行

ジョージ・オーウェル、山 形浩生訳

麻帆てくれる一冊を紹介する。

『動物農場〔新訳版〕』

二〇一七年一月発行

著 者：ジョージ・オーウェル

山形浩生訳

出版社：ハヤカワ書房

定 価：七七〇円（税込）

文庫判 二〇六頁て、『動物農場』では、とある農場で日々農ばならない。
」

国民の不断の努力によつて、これを保持しなけれ「この憲 法が国民に保 障する自 由及び権 利は、世界が舞台となっている。今回の『動物農場 』では、スターリン独裁下の旧ソ連を思わせるような浮かべる人は多いのではないだろうか。この作品

を聞いて、『一九八四年』をその代表作として思い

想を実現するために「動物農場」を設立し、七つれた動物たちは、「すべての動物は平等」という理物語が始まる。独裁者を追い出し、自由を手に入裁者」である人間の農場主を追い出すところからた動物たちがメイジャーの声で立ち上がり、「独場主にこき使われ、過酷な生活を送ってい一三条の幸福追求権や一四条の平等権、二一条一も、レーニンを彷彿とさせるブタの老メイジャーの基本的ルール、「七戒」を決めた。

さ項の表現の自由など何らかの権利を保障する規定や、メイジャーの死後、その後継者のように振る

本作の作者であるジョージ・オーウェルの名前と比べ、憲法と聞いたときにこの条文を真っ先に今日において、私たちは、今ある自由と平等が保がそれぞれモデルになっている。スノーボールとレーニンの後継者の立場を巡り対立するあの二人

三 すべての動物は服を着てはいけない。

二 四本足で立つか、翼がある者は友。

一 二本足で立つ者はすべて敵。

「七戒」には、次のように規定されている。

障されたあたりまえの毎日を送るために、一二条にナポレオン、どちらがどちらをモデルにしている四 すべての動物はベッドで寝てはいけない。

スノーボールとナポレオンは、ご推 察のとおり、

ついて、今一度考えてみる必要があるのではないか。

のか気になる方は、ぜひ本作を読んで答え合わせ
回は、私たちが「不断の努力」を怠るとどのような結末が待っているのか示唆を与え

六 すべての動物はどんな動物も殺してはいけ

五 すべての動物は酒を飲んではいけない。

今をしてみてはいかがだろうか。

政府による「政治の私物化」が問題になっている

舞うブタのスノーボールとナポレオンが登場する。

されている。

東京 油原『 動 物 農 場〔 新 訳 版 〕』』ハヤカワ文 庫

12 作品

本国憲法一二条前段には、次のように規定

憲法を知るための思い浮かべる人がどれだけいるだろうか。

日

シリーズ

12

青年法律家 2021年6月25日発行ない。

対し違和感を持たない、もしくは違和感に見て見ぬふりをして自分を納得させるものが圧倒的に多けの人が認識し、関心を持っていたのだろうか。

さらに、現政権になって早々には学術会議の任

この「七戒」には、動物たちが決めたルールをど益となることに無関心なものばかりだったからここのように、自分たちに都合の悪いこと、不利れ、知っている国民も多いだろう。だが、この問この件に関しては大々的なニュースとして報道さルールを政府の一存で変更してしまうものである。

七 すべての動物は平等である。

のように運用、実践をしていくのかということをそ、「一部の動物」たちは、最初に決めたルールを題に興味を持っている人はどれだけいるのだろう

命拒否問題が発生した。これも、今までの慣習的定めた規定はない。また、このルールの内容をど少しずつ自分たちに都合のよいものに変更するこ数である。

のように変更するのかどうか定めた規定もない。

か、任命拒否がなぜ問題とされているのか考えてそうだとすれば、物語の動物農場が迎えた結末

いる人はどれだけいるのだろうか。

とに成功したのである。

は、現代の日本において同じことが起こらの生活に追われ、政治や法律に向ける関心をなくは、決して他人事ではない。私たちの多くが日々

昨 年突然退陣した前政権下だけでも、特 定秘しているうちに、ルールは刻々と「一部の動物」たないといえるか。

密保護法、安全保障関連法、カジノ法、水道法改

ちに都合の良いように変えられている。
を脅かす危険のある大きな法律が多数制定及び改正された。特に印象的だったのは、憲法九条の解

法一二条には「不断の努力」と書いてあるだ

正、入管法改正など、運用次第では私たちの権利で「七戒」の扱い方のルールが定まっていないがため、ルールは物語の中で少しずつ形を変えていき、最後には「すべての動物は平等である。だが一部の動物はもっと平等である。
」というたった一つのルールしか残らなかったのである。

物」を盲目的に信じるもの、「一部の動物」に多少部の動 物 」に迎 合し、す り 寄るもの、「一部の動

この物語では、「一部の動物」以外の動物は、
「一

である。

一体何を示しているのかはきっとご想像のとおりられていない水道法改正についても、実際には私しまった。また、あまりニュースなどで取り上げ権が憲法で定められた日本においてまかり通ってり返してしまう、そんなことが民主主義、国民主

更という方法により内閣の閣議決定一つでひっく

格な手続きを要する憲法の条文について、解釈変のはいかがだろうか。

ながらじっくりと考えてみることから始めてみる

めに、何をどう努力すべきなのか、この本を読みが、本作における「一部以外の動物」にならないた

ればいいのかまで示してくれてはいない。私たち

けで、「不断の努力」として具体的に何をす抵抗するものの対抗するだけの力も術も持たないたちの命の源である水に関して非常に重大な問題

憲

ものが出てくる。中でも、「一部の動物」を盲目的が生じる可能性が出てくるものである。これら憲

釈変更である。条文そのものを改正することに厳に信じるもの、すなわち「一部の動物」が変えたル法の解釈変更、法律の改正について国民のどれだ

最後に残ったルールにおける「一部の動物」が、ールに疑問を持つこともなく、変更後のルールに

13

青年法律家2021年 6月25日発行

識 的にでも 無 意識 的にでも 抱いていることも言わず分担してくれるなら、誰だって任せれません。だって、夫が家事もできて、文句れでもストレスの契機は減っているでしょう。

負担が多いのだろうなとも思うのですが、そ較ができないですし、実は、妻の方がやはり思います。全部押しつけたことがないので、比

全自動洗濯機、ロボット掃除機、食洗機、るでしょう。そういう諦めを夫に対して、意は、何かしら良くないことではないだろうかの、性格や考え方、成長具合も良くわかって

子どもの様子や気分、好きなもの嫌いなもにお世話になりましたし、双方の両親には物になったのかもしれません。保育園には本当担が減ったからこそ、夫婦で分担できるよう電子レンジなど、色々便利なものができて負家事分担と育休の話では、大変だったとのいますので、妻との意思疎通もスムーズでしと思います。

部分が目立ちました。皆さんから、良かった

それでも、家事や育児を分担することは、理的にも精神的にも助けてもらいました。

ら、私も怒りますね。そういうことではないた。
「あなたに任せたことでしょ」と言われたになります。そこには、「良かったこと」など

自分の家 族と、より 長い時間を過ごすこと「三つ子の魂百まで」と言いますが、本当ででしょう、と。

園にお迎えに行くと、なぜか子どもはうれし「家 事と育 児をやらない選択肢もあるけど、と簡 単には表現できない、意 義や意味があどうする？」と問われたとしても、やはり分りました。私は、今、人生をリセットして、なと思います。二番目の子は、今、少々難し担することを選びます。人生の愉しみを奪わすね。上は大学 生、下も高校生になりましいこともありますが、それでも三歳のころのないでほしい。全部負担は嫌だけど（これ重たが、感じ方や反応が、意外と変わってないをパクパクと食べながら、三人三様のおしゃ朗らかさや優しさがチラチラと見え、まあ、

仕事のストレスがすっ飛んでいきます。夕食
べり。風呂に入れて、寝かしつけて。こちら

大丈夫だろう、と思えます。

要）。

も大いに満たされます。義務感ではなく、理

子どもは、親も寝ようとしていると寝付きか。なので、私も一緒に寝てしまうのがよろ食べる、その後はゆっくりと夜を過ごす、そ

夕方には両親が揃い、夕食を作って、家族で西の彼 方には、一七時に仕 事が終わって、

そうなると、「妻は、役割分担で納得ずくしいのです。それが安全弁になり、私の健康んな国があるらしい。日本もそうなればよいがスムーズでした。安心するのか、諦めるので家事を担っている」と考えると勘違いも甚面でもプラスになりました。週三日は、早く（青法協弁学合同部会議長 上野 格）

だしい、ということになるかもしれません。

夫婦間の衝突も随分少なかったのだろうと

のにね。
（続く）
と怒り出すから、もう諦めてるのよ」かもし「あなたが家事をやろうとしないし、求める寝る契機があるわけです。

は、これなんでしょうかね。

ママさんが毎日毎日、孤軍奮闘で頑張れるの屈抜きで頑張ろうとパワーが出ました。世のげに走ってきます。その様子を見ていると、やはり、子どもとの関わりですね。保 育てみます。

ことはないのか？ と聞かれましたので、書い「家事分担で良かったこと」14

青年法律家 2021年6月25日発行

法律家・法律家団体の抗議声明

海渡 雄 一晴山

一穂

専修大学名誉教授

一 デジタル改革関連法（デジタル監視法）の成立にねない危険があることから、我々法律家は、当初より原理に違反して官邸によるデジタル独裁にも繋がりか（憲法一三条）を侵害し、三権分立や法律による行政の報の保護を後退させ、憲法の保障するプライバシー権

さらに、デジタル監視法案の内容自体も、個人情あって、強く批判されなければならない。

デジタル監視法案の参議院本会議の可決・成立に強く抗議する

共 同 代 表強く抗議する
本日、参議院本会議において、デジタル改革関連六

アジャイル型組織としてデジタル庁を通じての内閣

典男

白藤 博行 専修大学教授

法律家・法律家団体の抗議声明
二〇二一年五月一二日

共謀罪対策弁護団

デジタル監視法案に反対する法律家ネットワーク

秘密保護法対策弁護団   法案（デジタル監視法案）が、自民党、公明党、維新総理大臣によるデジタル情報の国家独占管理体制とな共同代表 海渡 雄一・中谷 雄二・南
社会文化法律センター 共同代表理事 宮里 邦雄の会、国民民主党の賛成多数により可決・成立した。

る危険や、自己情報コントロール権の確立には程遠い

青 年 法 律 家 協 会 弁 護 士学 者 合 同 部 会

長 新倉

両院の審議時間は、あわせて五〇数時間に過ぎず、新事

元総務省行政機関等個人情報保護法制研型コロナ感染症拡大による緊急事態宣言のもとで苦しこれに反対してきた。

吉田 健 一デジタル監視法案は、そもそも一〇〇〇頁を超える

不十分な内容であることは、以下のとおり、この間の

長

六四本の膨大な束ね法案であり、しかも、その法案の監視法の成立に、強く抗議する。

国会審議でも明らかとなっており、我々は、デジタル

団 団

長 大熊 政 一    内容が、本年二月九日に国会に提出されるまで、政府長 上野

内部で秘匿されて一切不明であった。法案提出後も資曹

議料の誤りが多数発覚するなど不備が続いたが、衆・参

法

会

修

長 大久保賢 一

由会

自日本国際法律家協会

理究会委員 弁護士

む市民が、国会審議により、法案の全体像や問題点を格

日本反核法律家協会

弘元法務大臣・元内閣官房国家戦略室室長

個人情報保護を後退させる危険があること

二 情報コントロール権が明記されず、

日本民主法 律 家 協 会
三宅

平岡 秀夫

念に基づいて自律的に判断し、自由に行動して情報を人は監視されていると感じると、自らの価値観や信かかる法案提出の仕方や審議経過は、国権の最高収集し、表現することが困難になる。すなわち、プラ

十分に理解しその採否を判断する暇さえ与えなかった。

機関で唯一の立法機関とされる国会（憲法四一条）のは

イバシー権（憲法一三条）は、個人の尊重にとって不可弁護士

池本 誠司 元消費者庁参与 弁護士

なはだしい軽視であり、民主主義の原理に悖るもので青井 未帆 学習院大学教授

右崎 正博 獨協大学名誉教授

15青年法律家2021年 6月25日発行

報保護法の要件を限定する野党修正案にすら応じな

護システムの在り方を根本から転換し、国による統一的な規制を行おうとするものである。このような制度

欠な私的領域における人格的自律を実現するとともかった。個人情報の利用・提供が、厳格に制限される

デジタル担当大臣によって、「リセットする」と曖昧に、表現の自由の不可欠な前提条件となっており、立参議院審議の中で、与党側が推薦した参考人宍戸に答弁された個人情報保護条例の共通ルール化についは、各公共団体において、住民との合意のもとで構築

常寿東大教授は、「データの利活用によって監視に使保証は全くない。また、すべての情報が共通仕様化さわれやすい仕組みには危惧がある。公共の場所での顔て、政府は、「法令委任事務以外は、別途アドオンし憲民主主義の維持・発展にも寄与する極めて重要な人

コントロール権を確立し、個人情報の取得、保有、利認証などは全面的に禁止するなどの措置が望ましい」て、必要に応じて標準準拠システムと情報連携が可能してきた独自の個人情報保護の在り方を破壊し、公共用、提供、廃棄のすべてに情報主体である個人の同意との意見を述べている。しかし、センシティブ情報のとなる標準仕様とする。それでも独自サービスが提供れて一元管理が可能となる前と後では、同じ条項の意

原則を徹底することが不可欠である。

保有を禁止するなどの措置は取られておらず、個人のできない場合、標準準拠システムの必要最小限度のカ権である。高度な情報化社会でデジタル化を推進する

今回成立したデジタル監視法は、情報コントロール

同意なく政府や警察が取得できる個人情報の種類や範スタマイズはやむを得ないが、できるだけそのような団体による先進的な個人情報保護制度の構築を後退権を明記せず、個人情報保護を後退させて、市民のプ囲を限定する規定も存在せず、むしろ、保護の対象とカスタマイズがなくても独自サービス提供可能となる

味合いは大きく変わるであろう。

ライバシー権を侵害し、国家による監視を強化し、表なる個人情報を、「容易に」特定の個人を識別できると対応をしたい。
」と答弁された。しかし、自治体の独自ためには、プライバシー権の保障を徹底し、自己情報

現の自由を萎縮させて民主主義を危機に陥れる危険のする定義に統一改訂することにより後退させている。

の規制を維持するための財政的な裏付けも示されてい大臣としての権限でアクセスすることができ、パソコン動を監視していたことが明らかになっている。今後、務次官であった前川喜平さんや望月衣塑子記者らの行

り、国がこれを一方的に支配・統合することは、地方情報をどのように管理するかは、自治事務の一環であ導監督するとされたが、自治体において収集した個人

今後、個人情報保護委員会を通じて、自治体を指操作によるわずかな手続のみで、自由に個人情報を取り市民や法律家がプライバシー権の侵害が本当にないか

自治の本旨（憲法九二条）、条例制定権（憲法九四条）

ル庁に集積された膨大な個人情報が、権利主体の同意なさせるものになりかねない。

ある欠陥法である。

政府・警察による違法な個人情報の収集・保有、プ共通仕様により、国の諸機関や地方自治体からデジタ

く、企業や外国政府を含む第三者に提供され、目的外使弁しているが、これまでも、内閣情報調査室が文科事

ロファイリングや利用などの怖れはないと、政府は答ない。

察がデジタル庁・内閣情報調査室を経由して、内閣総理用に供される危険がある。我々が特に危惧するのは、警出せる仕組みができるのではないかということだ。

不断に監視し、後述する独立の監視機関の設置を求め

改正個人情報保護法六九条（利用及び提供の制限）

れなければならない。

ば、条例制定権を侵害するものとして、厳しく弾劾さ体の優れた個人情報保護政策を抑制することになれに違反するものである。委員会による指導監督が自治

デジタル監視法は、これまでの分権的な個人情報保取り組みを後退させてはならない

三 地方自治体による個人情報保護の為のていくことが必要である。

の規定によれば、必要性、相当性があれば、個人の同意なく情報の利用・提供が可能である。この条文は改正前と同じであるから、我々の危惧は杞憂であると政府は答弁する。しかし、政府は、相当の理由や特別の理由ありとする個人データ共同利用について、個人情

16

青年法律家 2021年6月25日発行

四 強大な権限を持つデジタル庁は独裁機関の危険がある

るのか、行政と巨大ＩＴ企業の癒着によって行政が歪

また、このような体制で、本当に情報の漏洩が防げ

時八〇〇名程度の職員と各地方事務所を有する組織

員会の組織を、少なくとも公正取引委員会並みに、常しかし、最初からこのような組織が構想されていたれている。

かにデジタル大臣や特別職のデジタル監等を置くとさの組織とされ、その長は内閣総理大臣である。このほしなければならないとされている。これは時限組織であすることができ、行政機関は、当該勧告を十分に尊重があると認めるときは、関係行政機関の長に対し、勧告は総理大臣である。そして、デジタル大臣は、特に必要

デジタル庁は内閣府ではなく、内閣に置かれ、トップ

個人データ共同利用ついては、個人情報保護委員会が附帯決議によれば、相当の理由や特別の理由によるめることが必要である。

護委員会に事前に通知する必要がないとする規定を改うな個人情報ファイルが作られているか、個人情報保い。まずは犯罪捜査と外交防衛分野について、どのよ

権限についても抜本的に強化されなければならなに拡大強化することが必要である。

わけではない。昨年一〇月一日の朝日新聞記事によれ

る復興庁にしかなかった規定であり、全省庁の中で抜き行政機関を監督するとされているが、個人情報保護委

疑問が解消されたとは到底言えない。

められるおそれはないのか、国会審議によって多くのば、デジタル庁の位置づけは①復興庁のような内閣直んでた権限が与えられている。デジタル庁が独裁機関化

デジタル庁設置法によれば、デジタル庁は内閣直属

轄②内閣官房③内閣府④内閣官房に司令塔部分、内員会の権限が勧告に留まるならば、適正な監督は不可

るか、大臣を置くかどうかすらもが議論されていたの調整事項は山積」より）。トップを役人出身の長官にす

日新聞記事「首相の目玉『デジタル庁』の準備室発足

ではなく内閣府（の外局）に置き、デジタル庁の長はないためには、金融庁や消費者庁などと同様に、内閣必要性は存在せず、普通の組織にし、独裁機関化させと内閣総理大臣に、かかる異質で強大な権限を与える

べきである。指導監督が勧告権限の行使を持ってしてに対しても、不正を糺す徹底した指導監督がなされる

名の下に行われる個人情報の収集やプロファイリング

ゆえ、特定有害活動（スパイ行為等）や共謀罪捜査の方警察をも含む警察情報全般に及ぶことになる。それ能である。個人情報保護委員会による指導監督は、地する危険性は国会審議でも払しょくされなかった。

である。

内閣総理大臣ではなく特命担当大臣であるデジタル大は不十分であることが明らかとなれば、個人情報保護先にあげた準備段階の議論を見る限り、デジタル庁

閣府にシステム構築部分を並立、の四案を検討していまた、政府答弁によれば、デジタル庁は、発足時は臣とし、デジタル大臣の勧告についての尊重義務の規たことが明らかになっている（二〇二〇年一〇月一日朝

五〇〇人程度で、非常勤職員が一二八人、その多くは法の更なる改正による個人情報保護委員会における行政機関に対する立入調査権や命令権限が認められるべ

定はなくすよう、改正を求めていくべきである。
五 個人情報保護委員会の権限と組織の強化が民間企業からの出向だとされる。しかも、庁内には、局も課も置かれないアジャイル型組織とされる。必要織構成だ。構成員がトップと直接的につながるアジャって、プライバシー侵害が現実のものとならないよう

このような強大な権限を持つデジタル庁の創設によとその結果の詳細な報告が、国会に対してなされる必関、警察、地方自治体を対象とする厳格適正な調査

従来のものでは全く不十分である。すべての行政機

個人情報保護 委員会の国会に対する年 次報告も、きなのである。

イル型組織は、内閣総理大臣によるデジタル情報の国にするために、民間だけではなく、行政機関や地方自要がある。

不可欠である

家独占管理体制につながる危険性については、国会審治体も一元的に管理することとなった個人情報保護委

されるが、行政組織としてきわめて特殊で不透明な組に応じて活動内容を迅速に変えていくことができると議によっても払拭されなかった。

17

青年法律家2021年 6月25日発行

六 情報機関の監督強化のための新たな機関の室、公安調査庁や自衛隊情報保全隊の活動についてのはまだないが、公安警察、自衛隊の情報保全隊、法務も、情報機関（日本にはＣＩＡのような中央情報機関する法律である。デジタル独占監視体制となっていな

おり、日本の民主主義と人権保障の未来を大きく左右

今回成立してしまったデジタル監視法は、以上のと最後にアメリカには、特定秘密の指定を是正する複数のシ

省の公安調査庁、内閣情報調査室などの情報機関があ

いか、個人情報保護委員会の活動が適切に行われてい監視システムは存在しない。日弁連などは、これまでステムが機能しており、いったん特定秘密に指定されたる。
）の活動、特定秘密指定などについて、政府から独設立が必要である

情報の多くが、一般に公開されている。また、ドイツや止を求めていく粘り強い運動が重要である。法律家とを要求し、必要な改正がなされないときは、法律の廃の活動については、法律により厳格な制限を定め、ま市民の協力により、政府によるデータの恣意的濫用をるかなど、市民と法律家の監視を強め、必要な法改正

いは、誤った個人情報が収集されていればこれを訂正さた個人情報保護委員会とは別個に、独立した第三者機

許さず、引き続き自己情報コントロール権の確立を要立した監視機関を設立する必要があることを提唱してせる権限を持ったさまざまな国家機関が活動している。

関による監督が必要である。この機関が、職権で、特求し、この法律をデジタル「監視法」にさせない運動をきた。公安警察や自衛隊情報保全隊などの情報機関

わが国においては、特定秘密保護法に関連して設立

定秘密や情報機関の集めた情報、デジタル庁に集約さ継続していく決意を述べて、抗議声明の結びとする。

な情報が秘密指定されていればこれを公開させ、あるされた政府・国会の機関は十分機能しているとはいえれた情報等の中身まで見て、是正の勧告や命令まででオランダには、情報機関の集めた情報を見て、不適切ない。国家公安委員会と地方公安委員会の監督は、公きる機関であることが必要である。

以上

安警察活動に対しては機能していない。内閣情報調査

改憲問題対策法律家六団体連絡会◎声明「日本国憲法の改正手続に関する法律の一部を改正する法律案」の長 上野

国憲法の改正手続きに関する法律の一部を改正する法

一 衆議院憲法審査会での採決に強く抗議する
議長 大熊 政 一   

本年五月六日、衆議院憲法審査会において、日本会

長 大久保賢 一

青 年 法 律 家 協 会 弁 護 士学 者 合 同 部 会

日本国際法律家協会

会

律案」（以下「七項目改正案」という。
）が、立憲民主党
長 新倉

修

事

格

衆議院憲法審査会における採決に強く抗議し廃案を求める法律家団体の声明
二〇二一年五月一〇日

改憲問題対策法律家六団体連絡会長

日本反核法律家協会
団 団

社会文化法律センター 共同代表理事 宮里 邦雄
曹理

法

日本民主法 律 家 協 会

由吉田 健 一自18

青年法律家 2021年6月25日発行と。第二に、七項目の中には、国民投票環境の後退をが提出した改正法施行後三年後を目途に、広告規制、 「並び」でよいとする乱暴な議論は憲法上許されないこ

き台にして、「それを基に議論を進めてもらう」と述べ項の創設などを盛り込んだ自民党の改憲四項目をたたること。第三に、そもそも改憲手続法は、二〇〇七年

国民は、今、憲法改正議論など望んでいない。政府

資金規制、インターネット規制などの検討と措置を講

五月、第一次安倍政権において強行採決により成立しと国会が、何をおいても全力で取り組むべきことは、最初の一歩として成立を目指さなければならない」とは、原案修正案のいずれも反対、日本維新の会は修正た時から数多くの問題が未解決のまま一〇数年にわた

新型コロナ対策であり、市民の命と生活を守る施策でるとともに、七項目改正案について「憲法改正議論の案に反対）。これにより、修正を施された七項目改正

り先送りとされてきた。とりわけ運動資金の規制がなある。コロナ禍に乗じて自民党の改憲四項目を提示す

招く項目があり、さらに、このままでは国民投票がで案（以下「七項目修正改正案」という。
）は、衆議院本

く、ＣＭ規制が不十分で、最低投票率の定めがないな

ることなど論外である。憲法審査会を仮に開くとしてきない国民が出るなど、違憲の疑いのある欠陥法であ会議に送られることとなった。

ど、国民投票の結果の公正を担保しないという根本的も、そこで議論されるべきは、安倍・菅政権によってう。
）とともに、賛成多数で可決された（なお、共産党

改憲問題対策法律家六団体連絡会は、これまで七致命的な問題点がある。七項目修正改正案は、これら

続法の抜本的改正の議論のはずだ。立憲主義も民主主蹂躙されてきた憲法状況の調査と審査であり、改憲手ずるという附則をつける修正案（以下「修正案」とい

項目改正案に対して重大な問題点があると指摘して採の「国民投票を金で買う」などの根本的問題が何ひとしていることからも明らかである。

決に反対してきたが、七項目修正改正案についても、つ解決されていない欠陥法案である（本年四月二〇日

義も理解せず、新型コロナ感染症対策もままならない

私たちは、明文改憲への途を開くだけの七項目修正改付改憲問題対策法律家六団体連絡会緊急声明参照）。

問題は何ら解決されていない欠陥法案のままである。

正案の衆議院憲法審査会での採決に強く抗議し、七項のであるが、五月一一日の衆議院本会議で採決が強行

七項目修正改正案は、ただちに廃案とされるべきも審議を尽くせ四 参議院は、「良識の府」として徹底的にはない。

現政府・与党に、コロナを口実にした改憲を言う資格

三 七項目改正案は、自民党の四項目改憲案

る必要性も正当性も存在しないことは明らかである。

が担保されていない欠陥修正改正法案を急ぎ成立させ国民の投票機会が十分に保障されず、結果の公正目修正改正案の廃案を求めるものである。
二 七項目修正改正案は根本的な問題が何一つ解決されていない欠陥法案である
七項目改正案とは、二〇一六年に累次にわたり改正提示のための道具に過ぎないこと
二〇一七年五月に、当時の安倍首相が二〇二〇年まされた公職選挙法（名簿の閲覧、在外名簿の登録、共通投票所、期日前投票、洋上投票、繰延投票、投票

治」に対する「理の政治」を実現し、審議や立法権限の日本国憲法で二院制が採用された意義は、「数の政されれば、審議の場は参議院に移ることになる。

月に、公選法並びの七項目改正案が提出された。もと行使を慎重かつ適切なものにすることにある。前述の

民党は四項目の改憲案（素案）を取りまとめ、同年六七項目修正改正案の問題点を要約するならば、第一もと七項目改正案は、安倍自民党改憲を進める便法ととおり、七項目修正改正案には、憲法改正国民投票のでに改憲を成し遂げると宣言し、二〇一八年三月に自に、憲法改正国民投票（憲法九六条）は、国民の憲法して提出されたものである。そのことは、本年五月三機会を十分に保障していない問題や、ＣＭ規制、最低所への同伴）の七項目にそろえて改憲手続法を改正す

改正権の具体的行使であり、最高法規としての憲法の日、菅首相が、憲法九条への自衛隊明記や緊急事態条

るという法案である。

正当性を確保する重要な手段であることから、公選法19

不十分であった。参議院は、いまこそ、「良識の府」と的欠陥があるにも関わらず、衆議院での審議は極めて権者意思の適切かつ公平な表明を阻害しかねない根本

際して意見聴取をまったく行っていない。専門家や市しているにもかかわらず、衆議院は本改正案の審議に正の際にも参考人陳述で一六名の専門家の意見を聴取

超える専門家や市民の意見を聴取し、二〇一四年の改が黄色になったので停止こと。交差点手前で信号って出かけていたときの▼ 今年の三月に車に乗

また、制定の際には参考人陳述や公聴会で八〇名をしての役割を自覚し、これらの問題点につき、徹底的民の意見を幅広く聴取し、審議に反映させることは参したところ、ほんの少し

投票率、ネット規制、運動資金の規制の問題など、主な審議を尽くすべきである。
議院の責務と言わねばならない。

民投票運動などについて検討や措置を求める一八項目

制、最低投票率、公務員と教育者の地位利用による国もとで強行された改憲手続法に対して、有料広告の規国会無視の確認に縛られたアリバイ的な「審議」に堕あり、「通常国会で成立させる」などという国民無視・問題の解明と解決にあたることが求められているので良識の府である参議院には、徹底した審議によってう伝えた。出てきたのは七七歳の高齢ドライ

りて、加害車の運転手に先の道路に止めるよけた。初めての交通事故でした。いったん降してからガンと衝撃を受

一四年前の二〇〇七年五月一一日、第一次安倍政権のの附帯決議を突きつけたのは、ほかならぬ参議院の憲バーだった。▼首がやや重いかなぁ、という【第52回定時総会】
6月26日
（土）
～27日
（日） 岡 山各委員会の日程

オンラインでの参加を希望する方
は、本部事務局までご連絡ください。
【修習生委員会】
7月 8日（木）10時半～【広 報 委 員 会】
7月27日（火）18時～◆視聴はこちらから（YouTube）
https://youtu.be/xZzMFmwEqXg

士費用は自己負担？ でした。

（髙木宏行）

価損の支払で合意した。弁特も使えず、弁護

代車一カ月分、修理費、修理費の三〇％の評ってしまった。加害者側と交渉し、同車種の受けたためトランクが浮き上がった状態にな

ノーズダイブされて突き上げるような衝撃を行くのは嫌だったのでほっとした。車自体はも痛みは自覚しなかった。コロナ禍で病院に幸いなことに、その日の夜から翌日になってた後、行く先があったのでそちらへ向かった。

れたので、そのことを伝えて、警察対応をし程度であったが、夜に悪化することも想定さすることは、憲法と国民に対する冒とくであるばかり

以上

法調査特別委員会であった。改正案の送付を受けた参─改憲の一歩 改憲手続法（国民投票法）改正案を廃案に─

か、参議院の存在意味を失わせる自殺行為である。

コロナ禍に乗じた改憲を許すな！
市民と法律家のオンライン緊急集会

議院は、自らが附帯決議で突きつけた問題を含む改憲

6月1日に開催された集会の動画が視聴可能です。
改憲・命・平和をつないだ、素晴ら
しいリレートークです。こちらの視聴・拡散をお願いいたします。

参議院はかかる愚挙を断じて行ってはならない。

改憲問題対策法律家６団体連絡会の取り組み

手続法と本改正案をめぐるすべての問題について、慎重かつ全面的な審議を行わなければならない。

今後の日程

青年法律家
2021年 6月25日発行

20