『国際関係学部研究年報』第38集

平成29年2月

13

社会的行動の適切さ判断
義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消
伊 坂 裕 子 ＊1
和 田 万 紀 ＊2
Judgments of appropriate social behavior: Duty-based or consistency orientation?
Hiroko Isaka＊1
Maki Wada＊2
Abstract
Judgment of appropriate social behavior differs in different cultures. Studies have identified two main classes ofcultural views concerning the self: a) an independent view of self, and b) an interdependent view of self. With
respect to moral reasoning, interdependent views of self are assumed to be linked to duty-based moral beliefs,
in which duty, such as fulfilling one’s role expectations, is the fundamental justification for moral rightness,whereas independent views of self are linked to right-based moral belief, in which human rights, such as theright to equal opportunities, is fundamental. It is assumed that in collectivistic cultures, such as Japan, people
have an interdependent view of self and duty-based moral beliefs. It has also been pointed out that Japanesereact differently to a discrepancy between attitudes and behaviors and are not motivated toward consistency
as much as Western people. In the present study, we examined the choices of social behaviors in situations inwhich one’s opinion is different from significant others. Results showed that Japanese college students tend tochoose the behavior which they think of as a duty rather than the behavior they think typical Japanese would
choose. Moreover, we showed that the judgment concerning appropriate behavior may be different according to
one’s field of studies, even in Japan. The implications are discussed in terms of cultural views of self.

さまざまな場面で個人の行動の選択に影響を与

己観の理論である。この理論に触発され，さまざえる要因のひとつに，その場面における行動の適

まな研究が行われてきた。その結果，文化により切さの判断がある。また，文化心理学では，文化自己観が異なり，それがさまざまな行動に影響を的自己観による影響が指摘されている。

与えることが示されてきた。道徳的判断について
も，その影響を考えることができる。

文化的自己観と道徳的判断

Kohlberg(1971) は道徳的判断の発達は文化に共通で，正義や公平性などの普遍的な概念により人々の行動や価値観について，文化間での違い判断する段階をもっとも高次のものとしている。

については多くの研究が蓄積されてきた。中でしかし，1980 年代になると，道徳的判断の発達も，現在の文化心理学の領域で大きな影響を与えが普遍的であることに疑問が呈され，文化によるたのが，Markus & Kitayama(1991) の文化的自影響も指摘されるようになった。例えば，アメリ＊１ 日本大学国際関係学部 准教授 Associate Professor, College of International Relations, Nihon University＊２ 日本大学法学部 教授 Professor, College of Law, Nihon University

14

国際関係学部研究年報（第38集）

カなど個人主義の文化においては，個人は相互独

人主義的秩序が形成され，個人の権利を基盤とし立的自己観を持つとされている。相互独立的自己た (right-based) 道徳観が育つと考えられる。

観では，個人の自己は状況や周囲の他者との関係に依存せず，相互に独立している。そのため，状況に関わらず個人の価値観や意見を表明，優先す重要他者と意見の相違がある場面の行動の文化差

る個人志向的判断が行われ，それが個人の権利を

Iwao(1997) は，重要な他者との意見の違いが基盤とする (right-based) 道徳観につながると考ある場面で，好ましいと考える行動を，アメリカ

えられる。一方，日本など集団主義の文化においと日本で比較した。例えば，自分の娘が異なる人ては，個人は相互協調的自己観を持つとされてい種の人と結婚するのは許せないと考えている親る。相互協調的自己観では，個人の自己は他者のが，娘が婚約者として人種の異なる相手を連れて自己と明確に区別されず，周囲の他者との自己のきた場面での行動について，複数の選択肢の好ま境界があいまいとなる。そのため，「空気を読む」

しさの順番をつけさせた。この場合，“ 内心は娘など他者との関係性に依存した関係志向的判断がの結婚を認めないが，その場では結婚に賛成して行われ，それが他者への義務を基盤とする (duty-

いるように言う ” という「言動に不一致のある行

based) 道徳観につながると考えられる。

動」が，日本ではもっとも好ましいとされた。し一方，Markus & Kitayama(1991) らは，これ

かしこの行動は，アメリカではもっとも好ましく

らの文化に特異的な行動や判断は，個人がその文ないとされたことを報告した。これは，相互独立化の中で自然と身に着けた個人的選好の結果から的自己観を持ち，二律背反の絶対的な価値を持つ

生じると考えている。しかし，文化的自己観の違

アメリカ文化と，相互協調的自己観を持ち，個人

いがどこから生じるのかという点についての検討がさまざまな役割に応じてふさわしい行動を演じは，十分にされているとは言い難い。その点に関分けると考える日本文化の違いとして考えられてして，山岸 (2014) は，文化への制度的アプローいる。

チを展開している。このアプローチでは，個人のしかし，Iwao(1997) では，同じ場面でアメリ表出する文化特定的行動は，周囲の人が持つと信カ人がもっとも好ましいと選択した行動は，“ 内じる価値観に合わせて行動する，という方略的な心ショックで怒りを感じているが，婚約者には穏ものであると考える。例えば，橋本(2011)では，やかに接し，できるだけ歓待する ” という「言動日本人大学生は，相互協調的自己より相互独立的の不一致」のある行動であった。相互独立的自己

自己を理想的と考えていながら，自分自身は相互観をもつアメリカ人であっても，言動の不一致の協調的であると考え，さらに，世間一般の人たち

ある行動をもっとも好ましいと考えている，といは自分たちよりももっと相互協調的である，ととう矛盾が示されている。

らえていることを示した。そして，日本人が相互

ま た， 葛 藤 場 面 解 決 に つ い て の 大 渕・ 福 島

協調的な行動をとるのは，個人が相互協調的な信(1997)の多目標理論に基づいて，羅 (2008)は対人念を共通にもっているというより，「他者は相互葛藤場面における解決目標と解決方略について，協調的な信念をもっている」と考える，他者に関日本人と中国人の比較を試みた。羅 (2008)は，葛する信念が大きな要因である，と考えている。

藤解決目標としては，自尊心やプライドを回復す

文化への制度的アプローチでは，日本など社会るなどの社会的目標と，金銭的に優位になりたい的関係が固定的な社会では，現在の対人関係の中などの経済的目標，相手と良い関係を維持したい

で受け入れられることが重要となるため，集団主などの関係目標の３因子を抽出している。また，

義的秩序が形成され，他者に対する義務を基盤と問題解決方略として，攻撃的方略，主張的方略，した (duty-based) 道徳観が育つと想定される。

抑制的方略の３種を設定した。各方略は，２～４

一方，アメリカなど新たな社会関係を構築する機の下位項目に分かれる。攻撃的方略は，叩く，怒会が多く，他者との関係が流動的な社会では，個鳴るなど相手に攻撃性を示す直接的攻撃と間接

社会的行動の適切さ判断

攻撃に分かれる。間接攻撃は，表情や身振りなど義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

15

による表情攻撃，裏で第三者に不満を漏らす背後

調査内容

攻撃，相手のとの関係を徐々に絶つ断絶攻撃を含設定場面 Iwao(1997) で使用された場面・行動む。主張的方略は，説得や取引など言葉を用いてなどを参考に，他者と意見の相違のある場面のシ

自分の考えや感情を率直に伝える直接的主張と直ナリオを３場面作成した（付録１～３）。

接いわないで，暗示的に自分の考えや感情を伝える間接的主張に分かれる。抑制的方略は，相手と場面 A：死刑反対論者の前で，それを知らない同僚が死刑賛成の意見を表明する。

の関係を重視するため自分の要求や感情を抑える

場面 B：自分でも克服できない人種偏見を持っ関係性重視抑制と騒ぎになることが恥ずかしいたている親の娘が婚約者として人種の異なる相手をめ，自分の要求や感情を抑える騒ぎ回避抑制にわ連れてきた。

かれる。この中で，葛藤解決目標としては，中国

場面 C：ルール重視の人が同僚とハイキングに人は日本人より社会的目標が強く，また，日本人

でかけ，その同僚が立ち入り禁止区域に入ろうとは中国人より関係目標が高いことを示している。

する。

そして，たとえば，意見が対立する場面では，日場面 A と場面 B は，Iwao(1997) で用いられた本人は間接的主張や関係重視抑制の方略を多く使

３場面のうちの２場面である。場面 C は，新たに用するのに対し，中国人は直接的主張の方略を多作成した。そして，各場面の登場人物が日本名でく使用していることを示している。中国は日本とある日本名バージョンと英語名である英語名バー同様に相互協調的自己観を持つと考えられるが，ジョンを作成した。

葛藤解決目標や解決方略の差を説明するのに，自己観の違いだけでは，不十分であると考える。

評価視点と評定それぞれの場面において，と

一方，道徳的直観についての近年の研究では，

りうる行動の選択肢を場面 A では８項目（付録

道徳的直観は試行錯誤を繰り返しながら，その社

１），場面B，Cでは，それぞれ5項目作成した（付会の中で許されること，許されないことを学習す

録２, ３）。場面 A と場面 B の行動の選択肢は，る，すなわち，文化的文脈の中で発達するとして

Iwao(1997) で用いられたものを使用した。各行いる。そのため，同一の文化でも所属する集団に動について，次の５つの評価視点から５段階で評

よって，どのような行動を適切と考えるかという定を求めた。

ことが異なると考えられる (Haidt, 2001)。

1）自分が行うであろうと思う程度について，「絶そこで，本研究では日本文化の中で，個人の行対に行わない」～「必ず行う」の５段階評定。

動の選択に影響を与える要因を検討するととも

2）典型的な日本人（または，アメリカ人）が行に，行動の適切性の判断に影響を与える要因としうと思う程度について，「絶対に行わない」～「必て，個人の持つ専門的知識をとりあげる。本研究ず行う」の５段階評定。

では，国際関係学と法学を専攻する学生を対象と

3）よりよい関係を目指すために，または，関係して，Iwao(1997) にならい，重要な他者との意の悪化をさけるために適切だと思う程度につい見の違いがある場面での行動の適切性判断におけて，「とても不適切」～「とても適切」の５段階

る専門的背景の影響を検討する。

評定。
4）社会的に義務や責任を果たしていると思う程

法

度について，「全然そう思わない」～「とてもそ調査対象者

5）個人の自由やプライバシーを守ると思う程度

方

N 大学国際関係学部学生，153 名（男性 82 名，
女性 71 名），法学部学生，92 名（男性 62 名，女性 30 名），合計 245 名。

う思う」の５段階評定。
について，「全然そう思わない」～「とてもそう思う」の５段階評定。

16

国際関係学部研究年報（第38集）

結果と考察
各場面における適切な行動の平均

一方，日本人によっては，もっとも好ましい行動の３番目 (17.6%) であった。本研究で２番目に適切と判断されたのは，両学部，日本名・英語名の場面Aと場面Bは，Iwao（1997）と共通の場面，

両バージョンで「人種偏見を持っていないように行動を設定した。Iwao(1997) では行動の選択肢

ふるまい，笑顔で行動する」であった。この行動にもっとも好ましいものから順番をつけさせていは，Iwao(1997) では，アメリカ人によってもっる。そこで，Iwao(1997) と結果を比較するため，とも好ましいとされた２位 (20.7%) である。しか本研究の適切性についての評定をとりあげた。本し，日本人によっては，1.9% のみが選択したもっ研究の場面ごとの行動の選択肢についての適切性

とも選択数の少ない行動である。場面 B に関しての評定結果を付録に示した（付録 1 ～ 3）。

は，Iwao(1997) とかなり異なる結果となったと

本研究の場面 A（付録１）では，日本名バー

いってよいだろう。

ジョンでも英語名バージョンでも，両学部の学生

こ の よ う に Iwao(1997) と 同 じ ２ 場 面 で あがもっとも適切と判断したのは，「いつも通りのる が， 適 切 性 に つ い て の 判 断 は， 場 面 A は

笑顔で，相手の話を静かに注意深く聞く」行動，

Iwao(1997) とほぼ同様の結果，場面 B は異なる

２番目に適切であると評定したのは，日本名バー

結果となった。

ジョン，英語名バージョンともに，「相手の言う場面 C（付録 3）は本研究で新しく作成した場

ことにも一理あると考え，自分の意見が間違って面であるため，Iwao(1997) との比較はできない。

いる可能性があると考える」行動であった。

場面 C に関しては，場面 A，B とは異なり，両学

Iwao（1977）の場面 A では，本研究で２番目

部ともに日本名バージョンと英語名バージョンでに適切と判断されている「相手の言うことにも一

適切な行動が異なる傾向があった。日本名バー

理あると考え，自分の意見が間違っている可能性

ジョンでは，両学部ともにもっとも適切性が高があると考える」行動は，日本人の 42.2％，アメ

かったのは，「安全は自己責任と考え，近藤さん

リカ人の 59.2％が，もっとも好ましい行動としてと一緒に岩場の先端まで行ってみる」行動であっ選択している。もっとも好ましい行動として選択た。一方，英語名バージョンでもっとも適切性のされたのが，次に多いのは，日本人では，「いつ判断が高かったのは，両学部ともに「安全に景色

も通りの笑顔で，相手の話を静かに注意深く聞を楽しむため，遊歩道に留まるように近藤さんをく」行動で 23.0％がもっとも好ましいとして選択説得する」行動であった。両学部ともに，日本人している。この行動は，アメリカ人では第３位でにとって適切な行動は相手にあわせる行動，アメはあるが 5.9％に選ばれたに過ぎない。アメリカ

リカ人にとって適切な行動は自分を主張する行動

人の２位は「自分の意見を表明し，相手の意見をといえよう。

変えようとする」で，28.4％，日本人では第３位
で 15.6％であった。

各場面における行動の因子

場面 A についての適切性に関する本研究の結

日本名のシナリオで，各行動を自分が行う程度

果は，Iwao(1997) で日本人が選んだ好ましい行の評定に基づき，各場面の行動の因子分析（主成動とほぼ同様の結果と考えてよい。

分分析，バリマックス回転）を行った。その結場面 B（付録２）でもっとも適切であると評定果，場面 A は，相手の意見を聞かなかったふりした行動は，両学部，日本名，英語名の両バーをするなどの場優先行動，自分の意見を表明し相ジョンで「内心，ショックで怒りを感じるが，手を説得しようとするなど自分の意見を優先する

娘が連れてきた男性に笑顔を見せ，彼を楽しま

自分優先行動，相手の意見を一理あると考えるな

せようと努力する」行動である。この行動は，ど相手の意見を優先する相手優先行動の３因子をIwao(1977) では，アメリカ人によってもっとも抽出した（Table １）。自分優先行動は，自分の好ましいとして選ばれた１位 (57.4%) であった。

意見や信念を表明している点で，言動が一致して

社会的行動の適切さ判断

Table １

Table ２

場面 B（自分）の因子分析

義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

17

場面 A（ 自分 ） の因子分析



Table ３

場面 C（自分）の因子分析

いる行動，場優先行動は，言動に不一致のある行を作成した。場面Aについては３つの下位尺度，

動といえよう。相手優先行動は，自分の意見と反場面 B，C については，得点が高い方が相手優先

対の意見を受容しようとする行動である。

行動となるよう，負の負荷量を持つ項目について

他の２場面は，ともに１因子構造と考えられる。場面 B は，人種偏見を持っていないようにふは，逆転処理を行い，それぞれ１尺度とした。

相手優先行動が正の負荷量を持つのに対し，率直

各評価視点における下位尺度の日米シナリオ，専門性の影響に自分の不快感を表現するなど言動一致の自分

各評価視点の下位尺度について，α係数と，シ優先行動が負の負荷量を持つ (Table2)。また，

ナリオの登場人物（日本名，英語名）と専門性

場面 C も相手の意見を受け入れて一緒に岩場に出（国際関係学部，法学部）別の平均値を Table4 ～る相手優先行動が正の負荷量を持つのに対し，8 に示す。場面 A の３尺度については，各因子に相手を説得する自分優先行動が負の負荷量を持含まれる項目数が少ないため，α係数が比較的低

つ (Table3)。両場面とも，相手優先行動（言動

かった ( α s=.352 ～ .713) が，他はおおむね高い不一致）―自分優先行動（言動一致）の一次元と内的一貫性 ( α s=.671 ～ .825) が得られた。日本なった。

名バージョンシナリオの自分が行う評定による因るまい，笑顔で行動するなど言動に不一致のある

日本名シナリオの自分が行う程度の判断から抽子分析に基づいた下位尺度であるが，この下位尺出された因子であるが，これをもとに，日本名，度を他の評価視点，英語名バージョンに使用して英語名シナリオの各評価視点について，下位尺度も問題ないと判断した。

18

国際関係学部研究年報（第38集）

場面 A の３尺度，場面 B，場面 C について，評

評定 (Table5) では，場面 C を除いて登場人物の価視点ごとに登場人物と専門性の２要因の分散分主効果がみられた (Fs (1, 240)=53.153 ～ 180.857,

析を行った (Table4 ～ 8)。その結果，典型性のps <.001)。場面 A の場優先，相手優先，場面 B

Table ４

自分の行動

Table ５

典型性

Table ６適切性

社会的行動の適切さ判断

義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

19

Table7 義務

Table ８自由

相手優先行動は，アメリカ人の典型的行動と比較

自分の意見を抑え，その場の雰囲気を優先する場

して，日本人の典型的行動と考えられている。こ

優先行動を日本人の典型と考える程度は，国際関

れらは，すべて自分の意見とは異なる相手の意見

係学部に比較して法学部の方が高く，逆にこの行に合わせた行動で，本音と建前のような言動に不動をアメリカ人の典型と考える程度は法学部の方一致がある行動である。一方，場面 A で自分のが低い。さらに，場面 B で相手を優先する行動を意見を主張する自分優先行動は，日本人と比較し日本人の典型と考える程度は国際関係学部に比べてアメリカ人の典型的行動と考えられていた。こて法学部の方が高く，逆にアメリカ人の典型と考れらの結果は，日本人の相互協調的自己観，アメえる程度は法学部の方が低い。

リカ人の相互独立的自己観と一致した行動を典型

両場面ともに，自分の本音を抑え場の雰囲気や的と考えていることを示している。これらが，ス

相手を優先するような本音と建前がある行動を典

テレオタイプを形成していると考えられる。

型的な日本人が行うと考える程度は法学部が高場 優 先 行 動 (F (1, 240)=4.554,

く，典型的なアメリカ人が行うと考える程度は法

p <.05)，場面 B 相手優先行動 (F (1, 240)=8.113,

学部が低いことが示された。また，法学部の学生

p <.01) は，交互作用も有意であった。場面 A でに比べて国際関係学部の学生は，典型的な日本人相手と同じ意見であるかのようにふるまうなど，が行うと考える程度と典型的なアメリカ人が行う

ま た， 場 面 A

20

国際関係学部研究年報（第38集）と考える程度の間の差が少ない。これらの点かい。特に，場面 C の相手優先行動にその傾向が強ら，法学部に比べて国際関係学部の学生がステレい。場面 C の相手優先行動は標識の注意を無視しオタイプに一致した判断をする傾向が低いと考えて遊歩道の外に出るというルール逸脱行動となられる。

ることが影響していると思われる。一方，場面 A

一般に，国際関係学部は，国際社会におけるさの相手優先行動は国際関係学部に比べて，法学

まざまな事象について教育・研究を行い，世界の部の学生が自分が行うと思う程度が高い。場面 A

多様な価値観を学習すると考えられる。本研究のの相手優先行動は，死刑受容を主張する相手の意

対象となった大学の国際関係学部の教育目標は

見を受け入れるというものである。法学部の学生「N 大学の教育理念・・・に基づき，世界の多様にとっては，現行の法律を受け入れるものであるな価値観を正しく理解し，寛容性と探究心をもっことが影響していると思われる。

て，国際社会に貢献する志の高い人材を育成す

適切性の判断 (Table6) では，場面 A

自分優る」（N 大学国際関係学部ホームページより）先行動，場面 Aと，多様な価値観を理解することや寛容性などが優先行動に専門性の主効果 (Fs (1, 240)=4.050 ～強調されている。一方，法学部は，各種の法律を19.453, p <.001 ～ .05)，場面 B

学ぶことが基礎と考えられ，本研究対象の法学部

交互作用 (F (1, 240)=5.896, p <.05) がみられた。

の教育研究上の目的も「法律の知識を基礎とし場面Aで死刑賛成の相手の意見を受け入れる行動て，高水準の実践的な専門教育と国際的教養人とは両学部ともに適切と考えられているが，適切としての教養教育に努め，高い倫理観と優れた人格

考える程度は，国際関係学部に比べて法学部が高を備えた法律的なものの考え方ができる人材を養い。逆に，死刑反対の自分の意見を優先する行動

成する」となっている（N 大学法学部ホームペー

は，両学部ともに適切性の程度は低いが，国際関ジより）。このような点から国際関係学部は法学係学部より法学部の方が適切性をより低く判断し部に比較すると，さまざまな国や文化を学習するている。現行の法制度の枠組みで適切性を考えると考えられ，また，外国人と交流する機会が多い

法学部と多様な価値観や寛容性を重視する国際関と考えられる１)。そのような経験を通して，「○係学部の専門性の違いを反映していると考えられ○人」という大きな社会的カテゴリーで認識してる。場面 B の相手優先行動を適切と考える程度はいた集団に対して，○○人の中で，さらに細分化

国際関係学部では英語名バージョンに比べて日本されたカテゴリーによる認識がされるようになっ

名バージョンが高く，法学部では英語名バージョたと考えられる。最終的には，○○人のようなカンが高い。国際関係学部ではアメリカにおける人テゴリーではなく個人を問題とする姿勢を形成す

種偏見の現実などに触れる講義もあり，その現実るに至るかもしれない。それが，法学部と比較しを反映した判断となった可能性が考えられる。

相手優先行動，場面 B

相手

相手優先行動にて国際関係学部がステレオタイプ的な見方が低い

義務と考える程度 (Table7)，自由を守ると考ことにつながった一因と考えることができる。

える程度 (Table8) に関しても，両学部の専門性

他の評価視点では，義務の評定 (Table7) で場の違いを反映したと思われる有意差を得ることが面 B の相手優先行動 (F (1, 240)=5.816, p <.05) をできた。場面 A で相手優先行動を義務と考える

除いて，登場人物の主効果はみられなかった。

程度は，国際関係学部に比べて法学部が高く，場

一方，専門性に関しては，典型性評定以外のさまざまな視点で主効果がみられた。
自分が行う行動 (Table4) では，すべての場面の相手優先行動に専門性の主効果 (Fs (1, 240)=１） 調査対象大学の平成27年度の派遣留学生は，

4.425 ～ 18.760, ps <.001 ～ .05) がみられた。場面

国際関係学部は 106 名，法学部は 11 名，受けB,C では，法学部の学生に比べて国際関係学部の入れ留学生数は，国際関係学部 15 名，法学学生が相手優先行動を自分が行うとする評定が高部 64 名。

社会的行動の適切さ判断

面C

義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

相手優先を義務と考える程度は，国際関係学部が高い。これは，場面 A の相手優先行動は
死刑賛成，場面 C の相手優先はルール逸脱となるということが関連していると思われる。
自由を守ると考える程度に関しては，国際関係
学部に比べて法学部は，場面 A
場面 C

相手優先行動，相手優先行動を自由を守ると考える程度が高い。一方，場面 A

自分優先行動を自由を守ると考える程度は，国際関係学部が高い。
自分と異なる意見を受け入れる相手を優先する
行動を自由を守ると考える傾向は法学部が強く，自己主張を自由を守ると考える傾向は国際関係学
部が強いといえる。国際関係学部の学生が「自由評価視点の相関本研究の研究対象者は日本人大学生である。そこで，行動の選択に影響を与える判断を検討する
ために，日本人名のシナリオに基づき，場面ごとに自分が行う程度，適切性の判断と場面 A の３
尺度と場面B，場面Cの各尺度との相関を求めた。
場 面 A(Table9) で は， 場 優 先 行 動 ( 国 際：

r =.314, 法：r =.293)， 自 分 優 先 行 動 ( 国 際：
r =.314, 法：r =.293) を自分が行うと考える程度
は，両学部ともそれが適切であると考える程度と弱い～中程度の正の相関を示した。また，自分優
先行動を行うと考える程度は，両学部とも日本人の典型的な行動と考える程度(国際：r =.399, 法：

r =.416)，義務と考える程度 ( 国際：r =.315, 法：
r =.487) とも弱い～中程度の正の相関を示した。
相手優先行動を自分が行うと考える程度は，両学部とも自由を守ると考える程度と中程度の相関を示した ( 国際：r =.312, 法：r =.414)。また，適切であると考える行動としては，場優先行動は両学部ともそれが自由を守ると考える程度と中程度の正の相関を示した ( 国際：r =.456, 法：r =.390)。
自分優先行動や相手優先行動を適切と考える程度
は，両学部とも義務と考える程度 ( 自分優先 国
際：r =.320, 法：r =.423/

相手優先 国際：r =.431,

法：r =.446)，自由を守ると考える程度 ( 自分優先

場面 A

権としての自由といえるかもしれない。

Table ９

学部の学生が考える「自由」は，相手の自由，人自分が行う行動，適切性との相関を守る」と考えるのは，自分の自由であるが，法

21

22

国際関係学部研究年報（第38集）

Table10

場面 B 自分が行う程度，適切性との相関

国際：r =.530, 法：r =.684/ 相手優先国際：r =.317,
法：r =.500)と中程度の正の相関を示した。

Table11

場面 C 自分が行う程度，適切性との相関よる 2 要因の分散分析を行った。
場面 A の相手優先行動 (Fig.1) は，評価視点の

場優先行動は，相手との人間関係を重視した相主 効 果 (F (4, 464)=8.334, p <.001)， 専 門 性 の 主

互協調的な行動で，典型的な日本人が行うと考え

効 果 (F (1, 116)=9.695, p <.01)， 交 互 作 用 (F (4,られる。このような場優先行動を自分が行うの464)=3.248, p <.05) のすべてが有意であった。場は，周囲の典型的な日本人がそうするからという面Aの相手優先行動を自由を守り，義務で適切でより，それが，適切であると考えることと関連しあると考え，また，自分もそうするというのは，ていると考えられる。また，自分の意見を表明す

国際関係学部の学生より法学部の学生が高かっる自分優先行動は相互独立的自己観を反映していた。この行動は，死刑に賛成する相手を受け入れると考えられるが，この行動を自分が行うのは，る行動であることが影響していると思われる。死義務であり，適切であり，周囲の典型的な日本人刑賛成という現行の法律と一致する意見を受け入もそうすると考える程度と関連していると考えられるのは，法学部では義務や自由を守り，適切れる。適切と考える行動は，周囲の典型的な日本で，自分もそうすると考えやすいのではないだろ

人が行う行動というより，義務であったり，自由うか。場面 A では，言動に不一致がある場優先を守ると考える行動ということが示されている。

行動や言動一致の自分優先行動は，評価視点の主場 面 B(Table10) で は， 両 学 部 と も， 自 分 が効果のみが有意で，専門性の違いによる差はみら行うと考える程度は，自由を守ると考える程度れなかった。

と 弱 い 正 の 相 関 を 示 し た ( 国 際：r =.272, 法：

場面 A の場優先行動，自分優先行動，場面 C

r =.289)。適切と考える程度は，国際関係学部では，評価視点の主効果のみ有意であった (Fs (4,は義務や自由を守ると考える程度と弱い～中程度464)=19.889 ～ 55.075, ps <.001)。これらの場面での相関を示した ( 義務：r =.404, 自由：r =.283)。

は，専門性の違いによる影響はみられなかった。

法学部では，適切と考える程度と義務や自由を守

場面 A で相手と意見が同じふりをするなどのると考える行動に相関はない。
場面 C(Table11) では自分が行うと考える程度

場優先行動 (Fig.2) は，典型的な日本人が行うと思う程度に比べて，義務や自由を守らず，適切では，義務と考える程度と中程度の相関 ( 国際：

r =.345, 法：r =.436)，また，国際関係学部では適切性 (r =.330) とも中程度の相関を示した。適切性は，国際関係学部では自由を守ると考える程度と中程度の相関 (r =.330) を示した。
行動の選択には，その行動を適切と考えたり，義務と考えることが影響を与える可能性が示された。
各下位尺度における評価視点と専門性による影響
各場面における行動について，評価視点と学部に「日本人」とは，典型的な日本人が行う程度の評定

Fig. １

場面 A

相手優先行動社会的行動の適切さ判断「日本人」とは，典型的な日本人が行う程度の評定

Fig. ２

場面 A

場優先行動

「日本人」とは，典型的な日本人が行う程度の評定

Fig. ４

場面 B

義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

23「日本人」とは，典型的な日本人が行う程度の評定

Fig. ３

場面 A

自分優先行動「日本人」とは，典型的な日本人が行う程度の評定

相手優先行動Fig. ５

場面 C

相手優先行動なく，自分が行うと思う程度は低い。また，場面の違いがみられるのは，「法律」という枠組みのA で自分の意見を主張する自分優先行動 (Fig.3)

中で善悪を判断すると考えられる法学部と，異文は，適切であると思う程度に比べて，典型的な日化における多様な価値観を受け入れるという姿勢

本人が行い，義務や自由を守り，自分も行うと考で行動の適切性を判断すると考えられる国際関係える。しかし，平均点はすべて理論的中間点の学部の専門性による違いを反映していると考えら

3.00 より低く，このような行動は不適切ではあるえる。

ものの，典型的な日本人も自分も行うことがあると考えているといえる。

総合的考察

場面 B で相手を優先する行動 (Fig4) は，典型

Iwao(1997) は，本音と建前のような言動が不的な日本人が行い，適切な行動であると思う程度一致な行動と言動が一致している行動という視点に比べると，義務や自由を守ると思わず，自分もで，日米の好ましい行動の比較を行った。しか行わないと考えている。

し，本研究の場面Aでは，言動が不一致の行動で場 面 C(Fig.5) で は， 評 価 視 点 の 主 効 果 (F (4,も，「意見が同じであるかのようにふるまう」な464)=52.166, p <.001) と 交 互 作 用 (F (4, 464)=

どその場を優先する行動と，「笑顔で話しを聴く」

6.564, p <.001) が有意であった。ルールを守らななどの相手を優先する行動がある可能性が示唆さい相手を優先する行動を義務であり，自分も行うれた。

と考えるのは，法学部の学生より国際関係学部のまた，Iwao(1997) で使用された場面と同一の学生が高かった。逆に，自由を守ると考えるの場面では，本研究の場面 B では適切と考える行動

は，法学部の学生の方が高かった。場面 C の相手と Iwao(1997) で日本人が好ましいとした行動に優先行動は，ルールを逸脱する行動であることが違いのあるものがあった。場面 B では「内心，影響していると考えられる。

ショックで怒りを感じるが，娘が連れてきた男性

場面 A の相手優先行動，場面 C で判断に専門性に笑顔を見せ，彼を楽しませようと努力する」行

24

国際関係学部研究年報（第38集）

動が本研究ではもっとも適切と考えられていたが，Iwo(1977) では，アメリカ人によってもっとも好ましいとして選ばれた１位であり，日本人に【引用文献】
橋本博文 (2011). 相互協調性の自己維持メカニズ

とっては，もっとも好ましい行動の３番目であっム

実験社会心理学研究 , 50, 182-193.

た。また，本研究で２番目に適切と判断された

Iwao, S. (1997). Consistency orientation and「人種偏見を持っていないようにふるまい，笑顔models of social behavior: Is it not time forで行動する」行動は，Iwao(1997) では，アメリWest to meet East? Journal of Japanese

カ人によってもっとも好ましいとされた２位，日Psychological Research, 39, 323-332.

本人によっては，1.9% のみが選択したもっとも

Haidt, J.(2001). The emotional dog and its

選択数の少ない行動である。このような違いは，

rational tail: A social intuitionist approach to

時代の相違とも考えられるが，本研究で示された

moral judgment. Psychological Review, 108,

ように調査対象者の専門性による影響があるので

814-834.

あれば，「日本人」とされた調査対象者の背景に

Kohlberg, R. (1971). From is to ought; How toより，結果が異なる可能性がある。それは，「アcommit the naturalistic fallacy and get away

メリカ人」についても同様と考えられる。

with it in the study of moral development.

自分が行うと思う程度と義務と考える程度や適in T. Mischel (eds). Cognitive development

切と考える程度との間には相関がみられるが，典and Epistemology. New York: Academic型的な日本人が行うと思う程度との相関は，ほとPress.

んどみられなかった。これは，周囲の典型的な日Markus, H. R. & Kitayama, S. (1991). Culture

本人が行う行動にあわせて行動するというより，and the self: Implications for cognition,

自分が義務と考えたり，適切と考える行動を行う

emotion, and motivation. Psychological

ことを示唆している。したがって，日本人が相互

Review, 98, 224-253.

協調的な行動をとるのは，「他者が相互協調的な

大渕憲一・福島治 (1997). 葛藤解決における多目

信念をもっている」と考える他者に関する信念が標―その規定因と方略選択に対する効果―

大きな要因であると考える橋本 (2011) とは，必心理学研究 , 68, 155-162.

ずしも一致しない。しかし，このような判断には，場面や専門性の影響もみられた。
また，場面ごとの評価視点と専門性の２要因の分散分析において，場面により，専門性の影響が羅蓮萍 (2008).

社会的問題解決の方略と目標―中国と日本の大学生における比較分析―
東アジア研究 , 6, 39-55.
山岸俊男（編）(2014).

みられるものがあった。本研究で設定した場面 A

心理学７

は死刑制度に関するもの，場面 C はルール順守に- 制度的基礎フロンティア実験社会

文化を実験する

社会行動の文化

関するものであった。それらは，本研究の研究対象者の専門性に関わるものである。調査対象者の知識・経験などの背景により同一文化内でも，適切と考える行動に違いがみられることが示唆された。この種の研究では，場面の選択は重要である。

本研究は，平成 26 年度日本大学学術研究助成金（総合研究：課題番号者

総 14-001, 研究代表和田万紀）の補助を受けて行われた。

付録１

場面 A

社会的行動の適切さ判断

義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

25

場面 B

国際関係学部研究年報（第38集）

付録２

26

付録３

場面 C

社会的行動の適切さ判断

義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

27