Journal of Fisheries Technology，14（1），1 − 6，2021

水産技術，14（1），1 − 6，2021

原著論文

大阪湾北東部の人工護岸海域に放流した
キジハタの移動と成長
辻村浩隆＊
Growth and migration of released red-spotted grouper, Epinephelus akaara , in areas
adjacent to the seawalls of northeastern Osaka Bay

Hirotaka TSUJIMURA

In order to assess the stocking effectiveness of the red-spotted grouper Epinephelus akaara, growth and migration of
released grouper were investigated in the northeastern part of Osaka Bay. A total of 33,793 individual hatchery-reared
juveniles (mean total length: 10 cm) were released at two sites (Sakai and Izumiotsu) adjacent to the seawalls in eachautumn during 2000–2007, and 248 of them were recaptured during 2003–2009. Although recapture of released fishcontinued for 5 years after their release, the area where fish were recaptured was nearshore and restricted within about 5km from the release point. Released juveniles grew up to about 30 cm in the 4 or more years after release. These results arebasic data for promoting the release of red-spotted grouper and enhancing its stock in Osaka Bay.
キーワード：キジハタ，生態，標識放流，人工護岸2019 年 6 月 28 日受付

2021 年 5 月 28 日受理

キジハタEpinephelus akaara は，本州以南から朝鮮半のため，多くの機関で本種の種苗生産や放流技術の開発

島南部，中国および台湾に分布（瀬能 1997）し，主にが行われ（津崎・照屋 2006），大阪府では 2000 年以降岩礁と砂底が混在する場所に生息している。キジハタはに本種種苗の放流試験を開始した。

西日本では「あこう」あるいは「あこお」と呼ばれ（南キジハタの生息域は岩礁域であると考えられるため，西海区水産研究所 1988），その漁獲量は瀬戸内海で多く，過去の研究では岩礁や魚礁への稚魚放流が実施されてき刺網や釣りによって漁獲されている。また，本種の市場た（ 関 谷 1994， 香 川 県 水 産 試 験 場 1998， 奥 村・ 小 畑

価格は 1 万円 /kg を示すことがあり（佐野ら 2003），大2006）。また，追跡調査から移動分散が小さい事が分かっ

阪湾で漁獲される漁獲物の中では最も高い価格を示す種ている（関谷 1994，香川県水産試験場 1998）。一方，都の一つである。

市化の進んだ大阪湾では，その海域を人工護岸が広く占

大阪府におけるキジハタの漁獲量は，1990 年代後半有するが，このような水域にも本種は生息していることから著しく減少したため，漁業者からは漁業収入の安定が報告され（大阪府立水産試験場 2004），漁業が行われや向上を目的とした資源増大への要望が強くなった。こている。種苗を放流する場合には人工護岸を呈する海域＊

地方独立行政法人大阪府立環境農林水産総合研究所水産技術センター〒 599-0311

大阪府泉南郡岬町多奈川谷川 2926-1

Marine Fisheries Research Center, Research Institute of Environment, Agriculture and Fisheries, Osaka Prefecture, 2926-1, Tanagawa-tanigawa,Misaki, Sennann, Osaka 599-0311, JapantsujimuraH@o-suishi.in.arena.ne.jp–1–

に放流することになるが，このような環境下での放流事例の研究は少ない。そこで，本研究では大阪湾のように天然の岩礁域がない場所で放流した場合の放流効果に関する情報を得ることを目的として，2000 年から 2007 年に標識放流を実施し，得られた情報を基に放流後の移動と成長について考察した。

材料と方法
放流試験に供したキジハタは，国立研究開発法人水産研究・教育機構で生産され，その後に地方独立行政法人
大阪府立環境農林水産総合研究所水産技術センター（以図 1．放流海域★ : 堺放流場所 ☆ : 泉大津放流場所

下，水産技術センター）で中間育成された種苗である。
なお，キジハタの産卵期は 6 ～ 8 月であり（山本・小林2017），用いた種苗は自然水温下で 6 ～ 7 月に採卵を行っ

再捕報告の項目は，再捕月日，場所，漁具・漁法およたものである。再捕報告を主体とする調査を実施するたび全長とし，大阪府内のすべての漁協に依頼するとともめ，標識には視認性に優れている外部標識の一つであるに，水産技術センターのホームページ上に標識放流の情スパゲティ型タグ（S ピン）を選択し，タグガン（バノッ報を公開し，遊漁者へも周知した。さらに，放流場所付ク社製）を用いて本標識を放流種苗へ装着した。標識の近において 2004 年から 2007 年にかけてキジハタを対象

装着部位は脱落を可能な限り軽減させるために，標識をとした刺網の試験操業を 8 回実施した。

担鰭骨と交差させて固定ができる背鰭の基部付近とし本種の成長は，放流日から再捕までの日数と再捕時のた。標識の色および記号により，放流場所と時期を識別

全長データを用いて，Richards の式（Richards 1959）にした（表 1）。放流は 2000 ～ 2007 年（2001 年を除く）の当てはめた。Richards の式は一般性が高いとされ，一般10 月あるいは 11 月に実施した。種苗の放流サイズは，型は次式で与えられる（赤嶺 1995）。

奥村（2000）に従い全長 10cm とし，1 地点あたり 940 ～4,000 尾を放流した（表 1）。放流場所は，キジハタの漁獲実績のある堺市および泉大津市の消波ブロックやスリットケーソン等が設置された人工護岸海域とした
ここで，Lt は t の時点における全長，t は再捕までの日（図 1）。

表 1．キジハタの放流と再捕状況（―）は調査終了時点で年数に達していないことを示す–2–

放流したキジハタの移動と成長

図 2．標識魚の再捕位置（数字は放流後の経過年数を示す）★堺放流場所 ☆泉大津放流場所 ●堺放流個体 ○泉大津放流個体数，L ∞ は極限全長，t0 は変曲点を与える日数，k は成長

結果係数，r は曲線のタイプを左右するパラメータである。
パラメータの推定は MS-Excel のソルバー機能を用いて，再捕報告最尤法により行った（五利江 2001）。また，放流海域別尾，全長 10.3 ～ 38.0cm の標識魚が再捕された。このう2003 年 4 月から 2009 年 12 月までに合計 248に成長式を算出し，F 検定を用いて有意差を検定した（赤ち 172 尾が刺網，25 尾が籠等，37 尾が遊漁者からの報告，

嶺 2004）。なお，放流後の経過年は，放流を行った翌年14 尾が試験操業によるものであった。これらを放流場の 1 月から 12 月に再捕されたものを 1 年目とし，以降，所，放流年および放流後の経過年別に集計した結果，再1 年毎に区切った。

捕の報告は放流後 3 年目までが多く，4 年目以降になる–3–

と 減 少 し，6 年 目 以 降 で は ま っ た く 得 ら れ な か っ た（表 1）。放流場所別では，堺市地先に放流した種苗（以下，堺放流群）が 202 尾，泉大津市地先に放流した種苗（以下，泉大津放流群）が 46 尾であり，堺放流群の再捕が約 4.4 倍であった。放流年別の再捕率（再捕尾数 / 放流尾数× 100）は堺放流群で 0.2 ～ 1.5%，泉大津放流群で 0.1
堺および泉大津放流群の成長式の間に有意差が認めら～ 0.8% であった。

れた（F=4.132, p<0.01）。堺放流群は泉大津放流群に比移動

図 2 に放流魚の再捕場所を放流後の経過年ごとに示した。なお，2000 年に放流した群は，再捕尾数が少な

べると放流後の初期段階では成長がやや速いが，5 年後には成長速度が緩やかになる傾向を示した。

いため図に示していないが，放流場所から 1km 以内の範囲で放流後 4 年目および 5 年目の再捕がそれぞれ 1 尾ずつであった。また，図 2 に示した範囲外で，2005 年の堺放流群の 2 尾が再捕された。これらは放流後 2 年目に貝塚市二色浜（放流場所から約 15km）と泉南郡田尻町地先（放流場所から約 25km）で再捕された。堺放流群の再捕は泉大津放流群に比べてやや広い範囲で認められるものの，これらを含めた全ての再捕報告で得られた 248尾の内，95.6％の 237 尾が放流場所から 5km 以内の沿岸域で再捕された。放流から最も時間を要した 5 年目の再捕でも同じ範囲内の海域であり，時間経過と共に放流後の移動範囲が拡大する傾向は認められなかった。また，再捕は岸から数十 m 以内が大半で，沖合での再捕は岸から 1 ～ 2km 以内の距離で，小型底曳網で漁獲された 1 尾

図 3．再捕された標識魚の全長と放流から再捕までの経過期間の関係（線は Richards の成長曲線を示す）とアナゴ籠で漁獲された 3 尾の合計 4 尾であった。
成長

再捕個体の全長と，放流から再捕までの日数の関考察係を図 3 に示した。これらの関係から次の成長式が導か
本研究では，標識を装着した全長約 10cm のキジハタれた。

を大阪湾の人工護岸海域において，2000 年から 2007 年の間に約 34,000 尾を放流して，放流後 5 年間で 248 尾を再捕し，移動範囲および成長データを得ることができた。
放流したキジハタは，放流場所から沿岸域に沿った方向に移動する個体が全体の 95％以上を示したが（図 2），放流場所から沖合側に移動した個体は非常に少なかった。また，放流後 5 年目に放流場所から 5km 以内で，尾ここで L は全長（cm），t は再捕までの日数を示す。得ら数は少ないものの標識魚が再捕された（図 2）。一方，れた成長式から全長 10cm で放流した種苗は，放流 1 年

香川県で実施された天然の岩礁域で放流した試験では，

後 で は 全 長 17.7cm，2 年 後 に 全 長 24.1cm，3 年 後 に

3 年後も放流場所の周辺海域で再捕されている（香川県28.0cm，4 年後に 29.9cm，5 年後には 31.0cm に成長する水産試験場 1998）。さらに，大分県で実施された天然魚ことが推定された。また，概ね全長 30cm に達すると成に標識を装着した放流試験（平均全長約 28 ～ 35cm）で長が鈍り，全長 32cm が最大全長と推定された。

は，再捕された範囲は 10km 以内であることが報告され放流群別では以下の成長式が導かれた。て い る（ 大 分 県 海 洋 水 産 研 究 セ ン タ ー 浅 海 研 究 所2003）。これら天然の岩礁域にキジハタを放流すると，放流場所から大きく移動しないことが複数報告されているが，人工護岸海域に放流した場合でも同様に移動はあまり行わないことが明らかになった。
潜水観察ではキジハタは岩礁に依存しており（玉木2000），また，人工魚礁も生息場所としていることが認められている（萱野ら 1998）。今回の放流場所の沖合側–4–放流したキジハタの移動と成長は砂泥底が広がっており，岩礁や人工的な構造物も無い

これまで述べてきたように，人工護岸海域でキジハタことから，沖合方向への移動を制限した可能性が考えらを放流したところ，放流後の数年間については放流場所れる。沖合に良好な生息場所が造成された場合，どの程の周辺海域で再捕された。過去の研究では稚魚の放流は度まで分布の拡大が見込めるのかは今後調査する必要が天然の岩礁域や魚礁で行われており，このような場所はあるが，偶発的に沖合に移動しても 1 ～ 2km 程度と考えキジハタが利用する隠れ家と餌生物があり（奥村・小畑られ，構造物間の距離がこれより長いと移動しない可能2006，佐々木ら 2009），放流効果を高めている。一方，性は考えられる。

人工護岸海域で見られる消波ブロックやスリットケーソ

泉大津放流群に比べ堺放流群ではやや広い範囲での再ンなどには様々な間隙があり，そこを隠れ家として利用捕が見られ，2 個体のみであるが，大きく移動したものしていると予想される。また，成長も他海域と同様であっは堺放流群であった。その一因として堺の放流場所は大たことから周辺には十分な餌生物が生息していることが和川の河口に近く，河川水の流入がキジハタの移動に影窺える。これらのことから本研究で対象としたような人響を与えた可能性が考えられるが，今後，検討が必要で工護岸海域への放流も有効である可能性が示された。なある。

お，本種は放流直後の移動分散が少ないことが示唆され今回の研究で得られた大阪湾のキジハタの成長は，放るため，放流時には種苗が過密にならないように調整す流後 4 年以上で全長約 30cm に成長すること，成長式かることが必要である（香川県水産試験場 2002，佐々木らは 30cm を越えると成長が頭打ちになっていることがら 2009）。さらに，キジハタ種苗を放流する場所にはカ推定された（図 3）。他地域における飼育試験および漁

サゴSebastiscus marmoratus やメバル類Sebastes spp. 等の獲物からの成長式（香川県水産試験場 1990，萱野・尾重要な漁業資源が生息しており，カサゴやメバル類はキ田 1994）においても，全長 30cm になるには 4 年程度をジハタと餌料生物が競合すると考えられている（萱野ら要していること，30cm を越えると成長が鈍ることが推1998）。また，カサゴは放流魚の主な捕食者である考え定され，本研究と同様の結果が得られている。このため，られ（萱野ら 1998，香川県水産試験場 2002），これら魚

大阪湾における放流後のキジハタの成長は，他地域のキ種との関係も考慮しながら放流を実施していく必要があジハタの成長と同程度であったと判断される。一方，大る。

阪湾におけるキジハタは，耳石に形成される輪紋数から30 歳と推定された個体（全長 56.3cm）も確認されてい謝

辞る（辻村未発表）。しかし，今回の研究では放流 6 年目以降の個体が再捕されなかったことから，それ以降の成本研究を進めるにあたり，再捕報告等に協力して頂い長については，言及することができなかったため，標識た方々，特に堺市漁業協同組合および泉大津漁業協同組や追跡方法を再検討しながらデータを蓄積する必要があ合の皆様には多大な御協力を頂いた。また，水産技術セる。

ンター職員の方々には標識装着作業をはじめ様々な御協

今回，放流場所の違いで成長曲線に有意差が認められ力を頂いた。皆様に篤く御礼を申し上げる。本研究の一た。泉大津放流群のサンプルが少ない上，放流 1 ～ 2 年

部は農林技術会議の平成 21 年度新たな農林水産政策を目に偏っている事を考慮する必要があるが，堺放流群は推進する実用技術開発事業課題（番号 :21041）において泉大津放流群より成長が遅かった。キジハタは雌性先熟実施したものである。

する魚種であり，飼育下では全長約 30 ～ 32cm を境に，それ以上で雄，それ以下で雌の割合が多いことが知られ文献ている（日本栽培漁業協会 1984）。今回，再捕された88.9% が全長 30cm 以下の個体であったため，その多く赤嶺達郎（1995）水産資源学における成長式に関する数理的研究．

は雌であると考えられる。飼育条件下で得られた雌の成長は 5 歳魚で全長 32.4cm（萱野・尾田 1994）となって

中央水研報，7，189-263．
赤嶺達郎（2004）魚類の成長式における検定とモデル選択．水産海おり，本研究で推察された放流 5 年後に全長 31.0cm はこれに近い値となっている。一方で一部の個体で成長曲洋研究，68，44-51．
五利江重昭（2001）MS-Excel を用いた成長式のパラメータ推定．水線から外れて大きく成長したものが見られた。これは既に雄に性転換した個体，あるいは雄に性転換する直前の産増殖，49，519-527．
香川県水産試験場（1990）平成元年度地域特産種増殖技術開発事業個体であった可能性が考えられる。また，飼育環境下では大型の雄が存在することによって，小型の雌個体は雄魚類・甲殻類グループ総合報告書，香 1- 香 37．
香川県水産試験場（1998）平成 9 年度地域特産種量産放流技術開発への性転換を起こしにくいことが報告されている（徳島事業 魚類・甲殻類グループ総合報告書，香 1- 香 57．

県 1993）。これらを考えると，場所による成長の違いを香川県水産試験場（2002）（2）キジハタ．平成 13 年度資源増大技

説明する一つの要因として性転換の頻度の違いが考えら

術開発事業報告書 地域型中・底層性種グループ ( 魚類 B)，香川れる。

1- 香川 43．

–5–萱野泰久・尾田正（1994）人工生産したキジハタの成長と産卵．水

佐野雅基・宮下敏夫・青山栄一郎（2003）14. キジハタ放流技術開産増殖，42，419-425．

発試験．平成 13 年度大阪府立水産試験場事業報告，117-121．

萱野泰久・林浩志・田中丈祐・片山啓一（1998）瀬戸内海白石島海佐々木智史・宮川昌志・神田優・安部昌明・山岡耕作・末永慶寛（2009）

洋牧場に生息する魚類の生活様式とキジハタ放流魚の生態．栽

瀬戸内海伊吹島におけるキジハタ放流人工種苗と天然当歳魚の生態．Eco-Engineering ，21，15-26．

培技研，27，27-34．
南西海区水産研究所（1988）瀬戸内海産魚類とえび類の方言集．

関谷幸生（1994）キジハタの放流試験の経過と今後の課題．さいばい，70，13-17．

102p．
日本栽培漁業協会（1984）キジハタ．昭和 58 年度日本栽培漁業協

瀬能宏（1997）日本の海水魚スズキ目ハタ科．山と渓谷社，東京，会事業年報，32-34．

pp.251-277．

大分県海洋水産研究センター浅海研究所（2003）（1）キジハタ．平玉木哲也（2000）兵庫県但馬沿岸におけるキジハタの行動とすみ場．
水産工学，37，63-65．

成 14 年度資源増大技術開発事業報告書 地域型中・底層性種グ徳島県（1993）平成 4 年度地域特産種増殖技術開発事業 魚類・甲ループ ( 魚類 B)，大分 1- 大分 34．

殻類グループ総合報告書，徳 1- 徳 33．

奥村重信（2000）Ｆ キジハタ．平成 10 年度日本栽培漁業協会事業

津崎龍雄・照屋和久（2006）キジハタ種苗の安定生産を目指して．

年報，324-327．

養殖，504，90-92．

奥村重信・小畑泰弘（2006）キジハタ増殖魚礁の開発と漁港への応

山本昌幸・小林靖尚（2017）瀬戸内海中央部におけるキジハタ

用．日水誌，72，463-466．
大阪府立水産試験場（2004）(1）キジハタ．平成 15 年度資源増大
技術開発事業報告書 地域型中・底層性種グループ ( 魚類 B)，大阪府 1- 大阪府 14．
Richards. F. J. (1959) A flexible growth function for empirical use．J.

Exp. Bot .，10，290-300.

–6–Epinephelus akaara の産卵期と肉眼的観察による性判別の信頼生．水産増殖，65，165-169．