を未然に回避するための知恵として，いまコミュニティ・センターの機能'
1
1

ところで， 本 稿では，こ のようなかな り多種多様な コミュニティ・セン

や建設 ・管理 ・運営のあ り方について一応の 総括を して みるのも無益ではターについて，その果たす役割や建設の仕方・財政問題・管理のあり方，なかろう。

ある いは住民組織やコミュニティ組織 とどのような 関係にあるべきか，さもっとも，ひとくちにコミュニティ・センターといっても，質的にも量らには他の公の施設との関係等を併せて考えてみたい。そうしたなかから，的にも きわめ て多様である。 たと えば，大 きさひとつとっても，大は市町

少しでもこれからの建設・管理・運営に役立つ教訓が引き出せるようなら村の中心部に中央コミュニティ・センターと銘打ってつくられるものか宰いである 。

ll‑

ら，小は自治会や町内会・部落会の小集会所に至るまで千差万別とい える 。
前者は，大は小を兼ねるということで，まさに市町村の中心的な公共施設deを建設するにあたって，それをとりまく一定地域のコミュニティ・センタ
ー的要素をも同時に加味したとい うことなら理解できるが，全市町村域に1.

コミュニティ・センターの機能ひとつだけの大規模施設ということなら ，ここ にとりあげるコミュニティ・
センタ ーとは異質のものとみた方がよかろう。もちろん，コミュニティという言葉が本来多義的であり，大は欧州共同体までコミュニティと呼ばれる以上，そのような施設を コミュニティ・セ ンタ ーと 称していけない こと(
1) コミュニテ ィづくり とセンターの役割はないが， 市町村内の地区別 に分散配置されるものを対象とするこ こでのコミュニティ・セ ンタ ーは，いうまでも なく，コミュニテ ィ活動の 中 心

コミュニティ・センターとは，機能的にもかなり違ってくると 考えられ よ的な場として機能する 。そ して，コミュニティ活動が，放置すれば希薄化

う。

する住民のあいだの 連帯感を，おたがいに顔見知りになれる地域の共同生

他方，小さい方の自治会集会所に類する施設の場合にも， やはり必ず し

活関係のなかで，おたがいの自主性を尊重 しつつ新しい意味でのものと しもコミュニティ ・セン ターと呼ぶべきでないものが多く含まれているようて回復・発展させてい くものであると すれば，その中心的な場を提供するに思える。もちろん ，小 さいも のでも ， 同一市町村内の他のもう少し規模

コミュニティ・セン ターは， 活動の場である と同時に交流・ 連 帯 の 場 としの大きいコミュ ニティ・センターに準ずる形で，他の町内会や部落の人たても機能 しなければならない。

ちにも聞かれた形でひとしく利用に供しているような 場合なら ， コミュ ニ

この点を，もう少し具体的に考え てみよう。たと えば住民活動が ， 老 人

ティ・センターに含めて検討の対象にするのはいっこう差支えなし、。だが，

ク ラ ブ ・ 青 年 の サ ー グ ル ・婦人の生活学校等多方面に展開されると して

通常，コミュニティ・センターは，小学校区あるいはもう少し広い区域をも，これが地域内て の住民相互の交流にまで発展するためには，同じコミ

基綾に設けられるも のを主として対象としており，自治会や町内会 ・部落ュニティ・センタ ーの自主管理のなかで場所を融通し合ったり，時聞を調会等の内部だけで閉鎖的に利用される 集会所や公民館等とは異質 とみるべ整し合ったりして，相互交流を深めることが大切である。こんにち都市化きであろう。

時代を迎えて，住民各自が極度に多様化してい る以上，このような相互交

‑ 2ー

e

‑ 3‑

，

流は，活動の場を同じくするというところから促進されるというべきであ

ニニティづくりの必要性を痛感している背景には，放置すればますますコミろう。

ュニティの形成と逆行する事態が進展することへの憂慮、があることを忘れ

しかも，この多目的施設としてのコミュニティ・センタ ーは，それぞれるわけにはいかない。だからこそ，コミュニティが，官 製 化 す る 危 険 性 を単独施設として建設される，老人集会所・児童館・自治会集会所等々のよ感 じ な が ら も ， あ え て 何 ら か の コ ミ ュ ニ テ ィ 施 設 の 設 置 を 試 み る よ ?にな

うにまったく独立して相互交流のない活動が行われる場合と違って，いまってくるのである。また，この官製コミュニティ批判には，ひとつの利点をもっているはずである。それは，多目的使用のために若干施策が，往時の部落や町内会の強化・再編により，新たな行政支配のための制約はあっても，単独施設ならば，老人や子供の施設は昼間だけ，勤労の体制づくりを進めようとしているという意見がこめられているようでも青少年の施設は夜間だけという無駄な利用に終わるところを，財政的に効ある。

コミュニティ

率よく利用できるという点である。現在の公共用地取得難や建設・管理費

もとよりこの面もまた，十分警戒してかかる必要があろうが，その点はの高騰を考えたとき，コミュ ニティ施設を単独施設として個別に設置する

むしろ住民の方が心すべきことであって，それを恐れるあまり，コミュニのはきわめて問題であるといわざるをえない。

ティ施策そのものを一切否定 L去ることは，角を矯めて牛を殺 す た ぐいの

このようなコミュニティ・セン ターは， 後述するように，その 建設 ・管愚行となりかねないであろう。

理・運営にあたって大胆に住民参加方式を採用することによって，現代地

一方，コミュニティ・センターの設置 に対して，より直接 的 に 加 え ら れ

方自治の中心的課題のひとつである住民の自治への参加の訓練の場となた批判は，その 建 設が，ともすればコミュニティづくりの目的化してしまり，参加の輪の拡大のための基盤づくりに大きく貢献する機能をもっ。そい，コミュニティの活動や交流が発展させられなくなるという理由で浴 びの意味では，コミュニティ・センターを利用しての活動が果たす役割と同せられた「センタ ー中心主義 J というレッテル貼りであった。確かに，時に，コミュニティ・センターそのものの建 設 ・管 理 ・運営を通じて養わミュニティ・センターがまだ建設されていないとこるでも，たと えば東京れる住民の自治意識についても，明確な認識をもって臨む必要があるとい

都町田市で始まった r
2
0何万人の個展」式の新しい形の市民まつりとか，神えよう。

戸市の垂水団地スポーツ協会のスポーツを通じてのコミュニティづくり，

ところが，従来，このようなコミュニテ ィ ・セン タ一重視の考え方に対しては，さまざまな批判が加えられてきた。 そもそも，このようなコミュ

コあるいは長野市に広がる早起き野球といった素晴ら しい活動 の 実 績 は い ろ
いろとみられ，その波は各地に及んでいる。

ニティの形成 に 対 して ， コミュニティ ・センターの建設であれ何であれ，だが，前者のような市民まつりは，平素の，より狭域のコミュニティ 活

とにかく，行政が何らかの形で手を出すことは，本来住民が 自主的に推進動を誘発してこそ確実に定着の方向づけができる はずだし， まずこスポ ー ツ

すべきコミュニティ活動を破壊することに なり，その意味で f
官製 コミュ

も，より身近なところで簡単に参加できる場が，大々的な学校開放等 を 通ニティ」にほかならないという根本的批判があった。これは，もちろん，じて準備されてこそ，展開が可能になるであろう。したがって，こういっ

コミュニティは，本来つくるものではな く自然に生まれるはずのものであた活動の一層の促進と，活動の場としてのコミュニティ・センターづくりるという点で，ひとつの理論であろう。が，現在，市町村の多くがコミュとは，決して矛盾するものではなく ，むし ろ逆に，より密接 な 関 係 を 有 す

‑ 4一

‑ 5一

ると考えるべきであろう。

①

行政施策の役割と限界

同時に，センター中心主義の批判のもうひ とつの根拠は，各地のモデル

行政は，市町村であろうと，道都府県や国であろうと，今日コミュニテ

・コミュニティづくりの地元での狙いが，とにかくセンターをつくりたいィ施策をまったく無視してすますわけにはいかなくなっている。自由放任というだけで終始しているきらいがあることにむけられていた。

これでで百年河清を待つような姿勢や態度をとっても，期待するコミュニティのは，手段が目的化してしまうということになる。だが，センターをつくっ形成は実現しそうにないからである。したがって，それぞれ何らかの形でたあと，どのような住民活動や交流が育ってくるかは，誰もそう簡単に予コミュニティづくりにむけて対応してい く必要があ ろう。

想しえないはずであり，また掛け声をかけて引きまわしてみても，しょせだが他方ぇコミュ ニテ ィづくりの大前提が，住民の自主性の確立・自発

ん長続きするはずがない。いま必要なことは，利用し T
こいときに身近なと性の発揮にある以上は，行政施策がそれを損なう形でやりすぎることのな

ころに簡単に利用できる場があることなのである。そして，コミュニティ

いよう，きちんと必要限度にとどめる自制が強く望まれる。その限度を超の活動や交流は，ひとりひとりの住民の意識にかかわることであり，そのえてどこまでも積極的に行政施策を展開してしまう と，住民の依存心はし

変革は容易ではなく，効果を急ぎすぎるのは疑問である。もっと気長に じらずしらずのうちに増大し，ちょっと自 分たちが努力さえすれば，個人で，っくり落ち着いて成果を見守るべきであろう。現にそういった意味から ，集団で，地域で，あるいはボランティア活動で対処できることまですべて

いまではひところほどに，センタ ー中心主義に対する批判は聞かれなくな

専任職員の配置を自治体に要求するようになる。最近の公民館活動等社会ったようである。

教育の動向などは，後述するようにその典型であり， いたずらに財政需要

ところで，蛇足ながら，このセンター中心主義の批判は，ときには行政をふくらませて他の必要な行政施策にブレーキをかけるばかりでなく，コ側が住民の要求するコミュ ニテ ィ・センタ ーの建設を拒否する理由に使わミュニティ形成における自主性・自発性まで破壊してしまうおそれがあるれてきた ことを指摘しておくべきであろう。これは，コミュニテ 4 ・センといえよう。こういった事例では，コミュ ニティ・セ ンターの建設・管理

ターだから住民がすべて自前で調達すべきであるという論法と行政の逃避

・運営はもとより，コミュニティ活動の万端に至るまで，とかく行政主導を正当 化しようとす る意図によるものであった ことは，い うまでもなし。
、

型の過保護におちいり， 一方，住民の方もその 活動費のたぐいはすべて役所
丸抱えや多額の補助に頼るようになりがちである。

(
2) センターづくりの基本原則

したがって，コミュニティづくりのための行政施策は ，あくまでもその必要最小限に抑えるべきである。マキシマムではなく，まさにミニマムがコミュニティ・センターが，以上述べたようなコミュニティづくりでの大事なのである。では，このミニマムは何か。それは，もちろん，その自役割を担うとすれば，その建設から管理 ・運営のすべての面にわたって守治体のおかれた状・況， とりわけ住民の自治意識の成熟度によって左右されられなければならない基本原則ともいうべきものが，明確化される必要がようが，だいたいにおいて主たるものはコミュニティ活動の場づくり，すあろう。それを，ここではつぎの 3点にしぼっておくことにする。

なわちコミュニティ ・センターの建設やコミュ ニティ・ スポ ー ツ施設，および学校開放等であるといえよう。しかも，その場合，用地の選定から 建
‑ 6ー

‑ 7‑

設過程での近隣の迷惑を蒙る住民との折衝，設計の際の住民各層の要望やが，ミニマムの なかに含められよう 。

②

住民参加の徹底

利害の反映と調整，さらには管理・運営に至るまで，すべて住民の主体性において進め，専任職員をおいての行政の主導性を排除すると同時に，その建設資金や管理費はできるだけ自治体財政で賄う必要があろう。この点

コ ミュニティ・センターづくりの第 2の基本原則は，徹底 した住民参加

は，もちろん，地域住民の負担というこ とも十分考えられ，それぐらいのの採用である 。 コミュニティづくりが，住民の 自主性の確立 と交流による意気込みは住民自身が示すべきだとの意見もあるが，わが国の地域社会に連帯感の醸成とに主眼をおき，市町村行政への住民参加の訓練の場 として

おいては，それが往々にして強制寄付になりがちである。他方，都市化の進役立つべきものであれば，んだところでは，もはやそのような資金調達方法は不可能に近いといって管理・運営に至るすべ ての 段階において，住民参加の絶好の場が準備できよい。乙の点はのちにさらに詳しく論ずるこ止にする。

るのを見逃すわけにはいかないであろう。先述のように，用地選定の際のコミュニティ・セン ターづくりの建設過程からところで，このように，コミュニティ・センターを建設過程からすべて

土地探 しゃ地主の説得， 設 計 段階での近隣住民との折衝や利用者間の利害

住民管理 に委ねるとなると，その規模の最大限が問題にな って こよ う。住調整，管理・運営の責任遂行のいずれをとっても，またとない住民参加の民の自主管理の限度を超えて，専任職員を必要とするほどに規模の大きい訓練の場となるはずである。

ものは，もはやコミュ ニテ ィ・センターとは考えられないであろう。他方，

また，同時に，市町村全域におけるコミュニティ・センタ ー配置計画の市町村が，住民の 要望するコミュニティ・センターへの需要 に対 して，財策定においても，できれば住民参加方式の工夫があってよいであろう。 こ

政難を理由に適切な対応を拒むようであれば，行政において果たすべき役の計画策定過程では，当然， 自分の住む地域以外の状・況への配慮が必要と割が十分に認識されていないものとして追及されてよい。コミュ ニティ・なり，それらを踏 まえ た上での優先順位の確定やセンタ ーづくりにおけるセンターによって助長される コミュニティづくりは，単に市町村行政にお基本原則や基準の設定が進められることによって，開かれたコミュニティ

ける住民参加の基盤づくりに役立つばかりでなく，今後中心課題となるでづくりへの展望も可能となるはずだからである。

あろう都市再開発や緑化・ 安全 ・防災そ の他の 良好な生 活環境づくりにおとこ ろで; 一部には，コミュニテ ィ施策そのものが ，実は住民の自主的いて対立する住民利害を調整する基礎としても，不可欠なものになるはず.自発的な活動であるべき住民参加や住民運動を封じ込める意図から出てだからである。

いるとす る批判 がある。確か に，住民の自主性 ・自発性を奪うような形でこういったコミュニティ・センタ ーづく り以外に，市町村行政がコミュ

コ ミュニティづくりが進められるようなら，この批判は正当性を持ち，まニティ施策 として取り組むべきものと しては，後述するコミュニティ・セ

たその危倶もな きに しも あらずである。だが，本来，コミュニティ づく り

ンタ ーの 全地域配置計画一ーその策定にも住民参加がとりいれられるべきは，決してそのような封じ込めを意図するものではなく，むしろ住民参加

であるーーの策定とか，コミュニティ ・センタ ー建設の際の技術的援助のとそれを支える住民運動を助長するためのものとさえ いえるのである。

提供，あるいは活動プログラム作成の際の情報提供や助言，およびコミュ
ニティ 活動の 市町村広報紙での予告，さら には全域的な連 絡 情 報 交 換 等
‑ 8ー

‑ 9ー

①

う
。

市町村全域配置計画の必要性
コミュニティ・センターづくりの第 3の基本原則は，それを市町村全域

?
l

IJ~

そ の 第 3として，コミュニティ・センターの管理条例を全市に共通のもコミュニティづくりのとして制定する必要性が生ずるが，その際できれば従来の他の公の施設

が，古き農業社会的な閉鎖社会におちいることなく，常に聞かれた社会での管理条例のような画一的な無味乾燥のものとならないように，これもまあるためにどうしても欠かせない原則といえる。もしも閉鎖社会型におちた住民参加によって原案づくりを進めたいものである。こうすれば，武蔵いったとしたら，おたがいに他を顧みることなく，自分の住む地域のこと

野市の条例にみられるように，条例の本文において，コミュニティ・セン

だけしか念頭にない，地域エゴ的態度を助長させてしまうことになろう。

ターの性格づけが可能となるという独自性を発揮できる。

に配置する計画のもとで進めることにある。これは，そこで，この全域配置計画を策定するにあたり，とくに重要と思われる
留意点をいくつかあげてみる ことにしよう。

そ の 第 4は，いわゆるコミュニティ・マップ(地区ごとの生活環境実態
調査図〉や コミュニティ ・カルテ〈地域診断図〉の作成にあたっては， コ

その第 1は，コミュニティ・センターを含む市町村全体の公共施設のネ

ミュニティごとの状況は理解できても市町村全体の展望ができないため

ットワ ー ク計画を，その長期計画のなかで，明確に体系化する必要があろに，下手をすると地域エゴだけを助長する危険性があるので注意する必要う。これには，他市町村との共同施設や，都道府県・国の施設との相互補があるということである。したがって，つね t
こ全域にわたる状況が併せて完関係をも考慮にいれることができたらなおさら結構である a とにかく，把握できるような資料と必ず一緒に組み合わせて示すなどの配慮が必要とこのような公共施設全体の相互補完体系のなかでのコミュニティ・センタ

なろう。

ーの位置づけがまず大前提といえよう。
その第 2は，コミュニティ・センターの全域配置計画を策定する前段作業としてのコミュエティ区域割りが必要となるということである。このような配慮抜きに1カ所だ けコミュニティ・センタ ーをつくってしまった2. コ二ュニティ・センターの建設過程

り，あるいは要望の強い地区から無計画にコミュニティ・センタ ーづくりに手をつけたりすると，全体に混乱した奪い合いを助長するおそれが多分にでてくる。もちろん，この区域割りは，確定的なものである必要はなく，
あくまでも仮定のものとして将来容易に変更できるようにしておく必要が(
1)

建設への住民参加あり，また区画を厳密に考えて道路を境にまったく別のコミュニティとしコミュニティ・センターづくりにおいて，住民参加方式をどのような形てその相互交流を絶ってしまうような発想をとってはならない。都市型コで確立するかが，最も重要な課題となることは，すでにふれたとおりであミュニティは，仮の地区割りは便宜上必要であっても，それがそれぞれ別る。ある有名な先駆的コミュニティ・センターのひとつが，その地域の住

個の自己完結的な自立社会として成立するはずはないし，またそう考える

民の意向をまったく反映させることもなく，住民参加を好まない市長の外こと自体，現代のコミュニティづくりの要請とは相いれないものといえよ

国体験をもとに建設された。そして地元に多額の管理費に加えて住民活動

‑ 10ー

一日ー

費の補助まで提供されることになったが，当初半年ぐらいは誰も寄りつかきるという点である。この点で，中央公民館の建設に利用者としての参加

ず，やがて運営に参加するようになったらたちまち設計変更や調度品の発を体験するといった気楽な事例とは質的に途った苦労をすることになり，注替えをせざるをえなくなった事例を思い出す。住民に任せたら，ろくな

そこに専任職員中心で事を運ぶ施設との明白な相違が表われるといえよ

ことをやらないのではなし、かと L、う危倶が，建設過程での参加を拒否させう。その第 3は，このような参加の場での折衝をどのように時間をかけてたわけだが，結局は市長の素晴らしいアイデアであったパブ(居酒屋〉な

しんぼう強くやってみても，ときにはひとりだけ明らかに無理難題を吹っども，隣接の温水プ ールや体育館での不慮、の事故を恐れて遂に実らなか っかけ通すといった非協調的な態度をとるものがな いわけではないが，こうたのは残念であった。

いっ た場合は，参 加 の場が準備されていた ことによって， タイム リ
ミ ット

ところ で，コミ ュニテ ィ ・セ ンタ ーの住民参加 は，まず用地選定の段階に よる 打切りもほ とんど全員 の支持が得られるの で可能 となってくると いから始めた方がよい。 とくに，用地取得難の大都市圏諸都市 などでは，用う点である。 いずれにせよ ，こ の両者の折衝を とお して，周囲の住民に利地部などまで設置して常時多数の部員が歩きまわっていても ，そう簡単に用者全員の配慮、が設計段階から向けられるようになれば，完成後の利用段

見つけることはできない。多くの場合，地元のよしみとコミュニティ・セ

階でも心して迷惑をできるだけかけないようにするであろう。

ンタ ー 建設準備会のメンバ ー の努力によって地主を陥落させることにな

いまひとつは，センターの利用者同士の利害調整のための 参加である。

る。現に，ある市でも，住民参加をそこまで許すとみすみす高い土地を買こちらの 参加は，もっぱら利用者同士の問題であるから，はるかに気が楽わされるからと，市長が住民の制度的な関与を峻拒したが，結局はいつもだが，それでもまとめあげるまでは， リー ダーはいろいろと苦労させられ地元住民の交渉にまたざるをえなかったのである。

よう。多くの場合，センタ ーに活動の場を期待 して参加し てくる集団の代用地が確定すると，つぎには，建物の設計への住民参加過程にはいる。

表たちは，どうしても排他的な自分たちの域を築きたがるものである。ここの場合，参加を通じてふたつの異質な利害調整が，同時並行的に進行すのため，部屋のレイアウトなどは，それぞれいわば 4畳半 1時間ずつ確保ることになる。

しようという個別分割に傾きがちである。こういう事態に対しては，予め

そのひとつは，センタ ーの建設によって迷惑や被害を蒙るはずの周辺住

コ ミュ ニティ ・センタ ーの基本原則やそれを受けた設計基準などを全域的民と，利用者であることによって加害者となるコミュニティ内住民とのあに住民参加で決定しでおけば，十分対処できょう。排他的な長期独占使用

いだの折衝である。通常は， この前者との調整を引き受けるのは，市町村

は相互交流の場としてのコミュニティ ・センタ ーの根本思想にもとるものの担当職員であるが，これを住民自身が責任を負うことで，つぎのようなだからである。

かけが えのな い利点が考えられる。その第 1は，交渉の両当事者がし、ずれ

ところで，この設計段階での住民参加のためには， コミュニティの全住もコミュニティ住民であることによって，相互に遠慮、が働き，話し合いも民への会合通知を，市町村広報や各世帯配布のチラシ等で行う必要 が あ

円滑に進められようし， また過度の被害補償などは出さなくなり，出してる。その際，できればその会合で・検討されるはずの各段階での案を ， コピ

も通らなくなるという点である。その第 2は，職員に一番面倒な折衝を任ーして配布すべきであろう 。これによって ，コミュ ニティ ・センターが，せっ放しにするのでな L、から，住民自身が参加の訓練を十分積むことがで一部の有力者だけに牛耳られることを阻止する効果が，かなり期待される

‑ 12‑

‑ 13ー

しまた一方， 参加したし、ものは誰でも参加できる 機会が確 保 される こと力で建設を進めると い うところま ではなかな かし、かないのが現状である。
そこで，

になろう。
住民参加による設計のもうひとつの長所は，建物のレ イアウトに現われるはずである。コミュ ニティ・センタ ー全部に共通するあ る程度の基準は

どう しても額らざるをえなくなるのが，各省庁の実施 してい る類似の建設補助金である。これらについては，ここで個別に取り上げる必要はないが，つぎの共通点だけは予め念頭にいれておくべきであろう。

目的に適う範囲での変更の自 由性は，当然、みそのひと つは， これらの各省庁施策は， それぞれ個別の特定目的を持つ

とめられてよい。たとえば，体育館は規模の点で無理であり，学校開放でだけに，コ ミュ ニティ・センターとして活用するのには， さまざまの制約賄って欲しいという原則をたてていても，住民会議で他の部屋を 2. 3犠があるという点で ある。その 制約は，設計上の自由性を狭め，玄関の看板

牲にしてでもっくりたいということになれば，大ホールといった名称を付をコミュニティ・セン ター と銘打つことを認めず，あるいは公民館や児童して用意してもいっこう差支えないで あろう。 また，勤め帰りに ちょっと館のように専任職員の常置を義務づけるといっ た形で現われる。ただし，

寄って ，おいてあるボトルでみんなと談笑のできるパブを設置するとか，

従来はそれらの個別単能施設を 1カ所に集中させることさえ許さなかった住宅公団の団 地のよ うに，各戸に浴室が備えてあっても ，入居後だいぶたが，この点は現在では可能となった。また，看板の点は，平素はコミュニって年配者も増えたところから，センタ ーに浴室やサウナ風呂をおいて話

ティ ・センタ ーとした ものをかけておいて何か事ある場合だけ本来のもの

し合いの機会を楽 しみたい といった希望もかなえられてよいはずである。

にかけかえるといった工夫もできょう。

予め提示する必要があるが，さらには，関係住民の意見を優先的に反映させて，身体障害者や高齢者の

そのふたつは，ものによって市町村全体に 1カ所しか認めず，したがっ

利用しやすいセン ターにするということも ， 可能となろう。万事このようてコミ ュニティ ・センタ ーとして利用 することは許さないといった点で あに，高度な臨機応変性を持つところに，コミュ ニティ ・センターの魅力がる。だが，この点も，実際上はコミュニティ・センタ ーとして 活用していあ り，公民館 にくらべてはるかに住民交 流 に効果がある施設になりうる とる例がし、ろいろと見受けられる。

いえよう。

そのみつつは， コミュニティ ・セ ンタ ーとしての 本来の目的を実現しようとする場合には，補助金の制度がないということである。そこで，自治省では，モデル ・コミュニティの指定地区に対しては，建設資金について(
2) 建設過程の財政問題
コミュニティ・セン ターの建設にあた り，は起債を認めたが，その後の大蔵省への補助金支 出要求は，他省庁の施策
とり わけ重要なもののひと つとの競合などを理由に，退けられ続けている。

は， 財政問題で ある。 市町村に，財政的余裕や資金を手当する意向が乏 し

そのょっつは，それに関連して，一時地核住民からの借入れによって賄ければ，住民がいくら希望しても，通常コミュニティ ・センターと呼ばれうコミュニティ ・ボンド(コミュ ニテ ィ建設整備債〉の制約についてであている規模のものは，まず建設できないであろう 。 だが，コ ミュニ ティ施る。この事例は，モデル ・コミュニティにおける神戸市丸山地区が有名だ

策そのものが ごく 最近の課題 にすぎないために，

よほと 熱意のある市町村

が，神戸のような政令指定市以外は認められな いために，それ以上の広が長が いて，しかも財政的にかなり余裕のあるところでない限り，すべ て自りをみせなか った。この方式は，結局は将来，市が償還するわけだが，地

‑14‑

e

‑ 1
5ー

域住民の関心を高め，その責任感を醸成するのに役立つという利点がある

ついては全額市町村負担もやむをえないといえよう。

と考えられるので，現行の制約は残念である。
以上のような国の助成策が，対象数のうえで非常に制限されているために，これをもっと大々的に各地域に拡大しようとしてとられたものに，いくつかの先導的諸県でみられる県単位の補助の制度がある。ただ，これら

3. コミュニティ・センターの管理問題

は，あいに く財政窮迫時代には いっ てからのものが多いために，金額的にはとうてい国の施策に匹敵する力はない。しかし，これによって，小規模ながらも，市町村で着々とコミュニティ・センターの整備を進めているところ が，各地に見受けられる。なお，県単位の補助には，施設補助のほか(
1) コミュニティ・センターの管理形態、に，住民活動補助の形をとって新しく展開されるようになったものも散見

完成したコミュニティ ・セシタ ーの管理形態をめぐっては，基本的にまされる。ところで，コミ ュニティ ・セ ンタ ーを実際に建設する場合，各市ったく相反す るふたつの考え方がある。一言でいうならば，住民管理か職

町村においては，それを市町村の公の施設として設置する事例 L 地減の

員管理かの対立である。

民間施設と して設置する事例と両方みられる。前者は，概して従来の地域

住民管理の考え方は，

コミュニティ・セ ンタ ーはそもそも住民自身の利集会所や公民館より規模の大きいものを建設する傾向があるのに対 して，用する施設であり，主としてその周辺の住民だけが利用するとともに，そ後者は，地区集会所や自治会集会所等への補助となる。その補助の仕方は，の利用をとおして住民の相互交流・相互理解がはかられ，ひいては住民参

建設費の ι定比率以内を一定額以内でというものが多いようである。

加の訓練の場 ともなるのであるから，その管理主体も住民自身であるべき

一方，前者のコミュニティ・セン ターを公の施設として建設する場合，だという点に ある。ただ し，その管理費については，全額も しくは一部を

もっぱら地元で利用する施設である以上，当然なにがしかの各戸 負担を課

市町村財政で賄うのはいっこうさしっかえないし， また規模に応じて一定すべきだとする主張が有力である。また，そ のような形で建設される事例

人数の非常勤職員やパ ー トタイムの職員を公費補助で配置するのも許されも少なくない。だが，コミュニティ ・セン ターだから ，全額公金支出はよくないとする議論には賛成できなし、。 すで に述べたように，とりわけ都市るとする。
この考え方は，その 建設過程からの住民参加が確保された場合にいっそ化の進んでいる大都市圏の自治体などでは，そのような寄付は，心理的にう有効であり，も受けつけられにくいし，また実際上も徴収は不可能に近い。たとえば，

うことができる。ただし，多忙な住民が，その利用施設まで自主管理する

アパ ート 住まいの人々は，たえず移動するから長期にわたり使用される施のは，当然、に相当な重荷となり，よほどの覚悟をもって臨まざるをえない

設 な どに金を出すはずが ない し，また定住意識を持った持家層で・さえも ，が，一般にやる気さえあれば立派にやりとおせるといえる。また，この自多くは住宅ロ ー ンで苦しめられて，とても地域の施設にまで負担を広げる

主管理方式をとれば，住民の管理組織を設置し，そこに市町村からの管理余裕はないであろう。したがって，

委託がなされることになるが，別個に自治会の連合組織などが併存して い‑16ー

コミュニティ ・センタ ーは，建設費にコミュニティ ・センターの目的に最も適った管理形態とい‑17ー現実にはコミュニティ ・センターの管理をめぐって，相矛盾する要請がる場合など，往々にして対立・競合関係におちいるおそれがあるから注意を要する。こういった場合は，後述するように，むしろコミュニティ組織

現われ，その聞の調整をつけてかかる必要がある。

=センター管理組織が，自治会を含めた各種地元住民組織全体の活動を円

そのひとつは，コミュニティ施設である限り，地域住民の自主性と責任滑にするために，縁の下の力持ちとして働いているという姿勢に徹していとが強く要求され，その意味では全面的な住民管理が最も望ましいが，他れば，問題はないように思われる。

面，市町村が行政施策として整備するところから，その関与が避けられない

1﹃
1

他方，専任職員にコミュニティ・センタ ーの管理をすべて任せるべきだという点である。いまひとつは，住民の利用という観点からは，住民活動とする考え方は，その根拠を，住民は，その管理にわずらわされることなに便利なように管理の弾力性 ・融通性が主張されるのに反して ，施設の管し 活 動 だ け 活 発 に 展 開 し ていればよい という ところにおく 。 その根底に理責任という観点からは逆の傾向が出てくるという点である。いま少し具は，行政の側が，住民に大事なところを任せるのは危険だという心配と，体的にいうと ，第 1の点からは，住民の需要の実態に即 した利用関係の確

住民要求にこたえるのは当然だと L、う態度と両面を有 しており，一方，住立，気軽に利用できる開放的な運用の確保が望まれるが，第 2の点からは，民の側も，職員がすべて管理してくれれば楽だし ，行政がそのぐらいのサ

住民の責任ある利用の推進，経済的 ・効率的な管理運営の遂行が必要となー ピスを提供するのは当然だという気持を持っている 一種の対応関係がうり，この両者の調和をはかった管理方式が要求されるのである 。
このような要請に対応する管理方式としては，つぎの五つが考えられるかがわれる。
したがって，そこでは，コ ミュニティの諸活動だけが考慮されているに①

公の施設と して管理する方式

すぎず，コミュニティ ・センタ ーはその場を確保するだけで，それ以上の1) 市町村の直接管理+住民組織等の運営参加

コミュニティのさまざまな意義にまでは考えが及んでいないといえる。こ2) 住民組織の長期利用

れでは，かりにコミュニティ・センタ ーの運営審議会のような住民組織が(制 度 上 町 村 管 理

付置 されたとしても，厄介な問題はすべて職員に押しつけられることにな

実質上は住民管理

り，住民の参加への 努力の芽を摘んでしまうことになろう。

3) 事実行為の委託管理

2
)に同じ
4
) 包括的委託管理一一住民管理(
2) センタ ー管 理 の 法 律 問 題②
コミュニティ・センターを行政施策として建設する場合には，現状では当然、その管理形態との関連でさまざまな法律上の問題が生ずる。この点に普通財産のまま管理する方式

5) 貸付による住民管理1
鼠を追って住民の管理責任の 度合が強 くなり，コ
以上 5方式は，1)から1

crコミュニティ施設 のミュユティ施設の本来のあり方に近づく。ただし， 国か らの起債や補助金

r
コミュニティ研究会中間報告』昭和48年 6月参照)，ここではその管理Jrに依存する限り，公の施設とせさ.るをえず，また一方，諸要素の組合せによ

後の情勢変化に合わせて若干の修正を試みつつ要約するにとどめたい。

って変形をっくり出すこともできる。以下にそれぞれの問題点を記してお

ついては，

‑ 1
8ー

かなり以前に詳論したことがあるので

‑ 1
9ー

こう。

で，しかも特定の目的にのみ使用される単能施設に適した方法と考え1) 市町村の直接管理+住民組織等の運営参加られる。コミュニティ・センターの場合には，むしろできるだけ長期

この方式は，実際には最も多く利用されているが，現行法制度上の独占利用を排斥する工夫が望まれるからである。

類似のものに，公民館運営審議会などがある。その法律上の問題点

ただし，コミュニティ組織がコミュニティ・センターの管理をまかは，二つある。第 1に，住民組織の運営参加が，公民館運営審議会のされたような場合，管理の事実行為はすべて住民責任で行えるし，ま0
2条の 3にもとづ
ように法的根拠のある場合以外は，地方自治法第 2

たその利用を構成員に限らず員外利用の形で一般に開放することも，

く附属機関にする必要があるが，ただし住民の任意設置による何らか

従来は脱法行為とされたが最近はむしろ望ましい方向として認められの協議機構を事実上センターの管理運営に参加させることはできる。

る傾向にある。員外利用は，施設の使用を認めることと解するのでな

第 2に，管理運営に参加する委員会等は，本来は調査審議機関であっ

く，住民組織の活動への参加とみなすことによって，合法と解せるかて，センタ ーの使用許可権限を持つことはできないが，事実上は管理らである。また，使用料の徴収権も，施設の使用料としてでなく，住責任者の権限行使の必要前提条件という形でその決定を委ねることは民組織への加入による会費もしくは利用にともなう実費と解して，市できる。

町村にでなく住民組織にあるとみてよい。

この方式は，どうしても住民参加の実質が弱まるが，一般に，住民

この方式は，住民組織の活動とセンタ ーとの 密着，地区住民だけのの自主管理の責任では対応できないほどの大規模組織や住民組織の未使用による地元性などの利点はあるが，住民組織が独善化して一般住成熟な段階に多く採用されている。しかし，市町村主導型におちいり，民の利用が阻害されたり，員外利用が差別扱いされたりして，とくにコミュニティ・センターの本来のあり方にそぐわず，委員会の人選等

多目的利用というセンタ ーの大原則に反するおそれがあるので，そのは目的にそうことが容易でも，反面その人数が少数で住民の声が広く弊害を未然に防止する措置を講ずる必要がある。

運営に役立てられる保証がな い。したがって，行政の関与の自制，地区住民の声を広く反映させる工夫，さらには住民組織の成熟度に応じての住民管理方式への移行などが望まれる。

3) 事実行為の委託管理
この方式は，形式的には公の施設と して市町村管理を建前としながら，実質的に事実行為，たとえば鍵の管理・清掃・図書室の運営等

2) 住民組織の長期利用を，民法上の委託契約によって，住民組織に行わせるものである。こ

この方式は，制度上は市町村の直接管理の形をとるが，実質上は住

れは，市町村の直接管理方式から住民管理への移行をはかる場合など

民組織に長期独占利用を認めることによって，住民管理の実をあげよに効果的である。法律上も別段問題点はないが，委託の範囲が拡大しうというものである。法律上は，地方自治法第 96条 第 1項第 1
0号およて，つぎの包括的管理委託に近づくような，管理条例が必要だとする

び第2
4
4条の 2の第 2項に定める「長期独占利用」であり，意見も出てこよう。

条例で定める公の施設の場合には議会の同意を必要とする。したがってコミュ

その長所は，住民組織の成熟度に応じて委託の範囲を調整でき，住ニティ・センターではなくて，議会の議決を必要としない程度の規模

民の側からみれば過度の負担や責任を負わなくてすみ，コミュニティ

‑ 2
0ー

ー

2
1ー

‑センター内の売庖経営だけの委託も可能になるなどである。だが，

5) 普通財産の貸付による住民管理

反面，事実行為だけの委託であるから労務提供的な色彩が強まり，施この方式は，コミュニティ・センターを，地方自治法上の行政財産

設の管理の権能や責任が住民の手に移らず，利用時間や行為の規制等とせず，普通財産のまま住民組織に貸付けるものである。起債や補助に役所的感覚が残るおそれがある。したがって，住民の運営参加によ

金等が国から支出されない場合だけに許され，コミュニティ自身の所り，この欠点を補う必要があろう。

有物に準じて運用できるという点で，最も弾力性を有する。施設の使用許可権も完全に住民組織のものであり，使用料もその決定にまかさ4) 住民組織への包括的委託管理
この方式は，地方自治法第 244条の 2第 3項にもとづき，住民組織れる。貸付料を市町村が住民組織から徴収する場合も，公の施設よりるものである。この場に対して公の施設としての管理をすべて委託すf

は財務上の手続きが簡単である。ただ反面，長期独占利用の場合と同合の管理委託の対象となる住民組織は，法律上公共団体または公共的様，住民組織が独善化ずれば，住民の利用に不平等が生じたり，施設団体に限られるから，形式上はコミュニティ地区全住民の組織でなけが大きければ住民負担も過大となって，他方，市町村の直接的援助が58条
ればならない。そして，使用料の徴収は，地方自治法施行令第 1

得られないから，その荒廃さえ招くおそれがある 。

にもとづき，住民組織に委託される。
この方式の法律上の問題点はつぎのとおりである。第 lは，センタ(
3)

ーの使用許可権まで委託に含められるかという点だが，従来は否定されていたのが，最近は使用の申込みに対する調整ということで問題ないとされる。第 2は，委託料と使用料との相殺が望ましいが，地方自

コ ミ ュ ニ テ ィ ・ セ ン ター管理上の問題点

コミュニティ・センターの管理をめぐっては，なお実際上さまざまな問
題点、が指摘できる。以下順次とりあげてみよう。

1
0条の総計予算主義の原則に違反するとして許されない点で治法第 2ある。この 2点は，法律の規定そのものが状況の変化に対応できないことを示しており，本来何らかの是正がとられるべきであろう。

①

多目的施設の利害得失
コミュニティ・センターの特色は， 多 目的利用の複合施設という点にあ

この方式は，ほぼ完全な住民管理の実現，自由かつ責任 あ る施設利) 異なる。これは，1) 多様化するコミュニティ活動の 需要にこたえ， 2

用，利用時間や規制の弾力的運営等ですぐれている。だが，反面，使) 用地取得難や高度利用の要請に適応る性別，世代聞の交流に役立ち， 3

用料は条例の定めにより徴収されるから，減免措置等は許されず，ま) 建設や利用をめぐる調整を とお して参加の訓練を受けることがでし， 4た住民組織の負担が大き L。
、 したがって，管理のための非常勤職員

きる，といった長所を持つ。だが反面，単一目的型に比して，専門的機能等の配置や，管理費の公費負担等が必要となってくる。なお，長期独が十分発揮できないとか，長期独占使用を許されないためにサークル活動

占利用方式と異なり，員外・地区外の住民の利用制限等は許されないなどが育てられないといった批判を受ける。ただ，これらの批判のなかにが，むしろセンター開放性という点では，その方が望ましいともいえは，社会教育や公民館等のいわゆる 専門職員の職場が拡張できないとか，よう。

それにともなう党派的利害等がからむなどしている場合もあるから注意を

‑ 2
2‑

一 2
3一

その 2は，グルーフ・の資金集めのためのパザー禁止問題である。これな要する。
この点で，実際に問題となった事例としては，まずコーラス・グループ

ども営利行為とは考えられないはずだが，管理組織の側では，ーたん緩め

その他のサ ー クル活動に対して，コミュニティ・センターが特定ク・ループ

るとつぎつぎに派生するところが大きいということで，厳しい制約がかけの長期独占利用を阻止するため，原則として毎週間じ曜日に同ーの部屋のられているようである。

置

その 3は
，

使用を禁じているのがよくないと，攻撃されたことなどがあげられる。まジュースやコ ー ラの自動販売機の設置の是非である。

これた，とくに和室の優先使用を老人クラブに認めようというので，管理組織

も，利用者の仮肋ミらの要望もあり，また収益が年聞かなりの額に上り，ととのあいだに調整のための話し合いがもたれたこともある。身体障害者のくに住民か，
ら管理運営費を徴収していない場合など，その足しにもなると優先利用を認める部屋の配置については，誰からも異論が出ないが，老人

ころから，設置に踏み切ったところがある。だが，これに対しては，子供クラブの優先利用となると，ボ ー ダー ライン・ケースであろう 。 まして，が小づかし、を持って来られない場合かわいそうだから設置しないというと一般のサーグル活動では，他のグループの使用を一 切排除するところまでころもあり，また条例の禁止する営利行為ではないかという反対論もあっ進みかねないので，優先利用は否定せざるをえない。

た。私見をいえば，この場合は，別段営利行為と考えるには及ばないし，

一方，コミュニティ・センタ ーに児童館や学童保育を収容することも，

コミュニティごとに自由に判断したらよいのではないだろうか。

理論上は肯定できるが実際上はいろいろ問題が生じているようである。とりわけ，学童保育は，特定の部屋に閉じこめてしまえば管理は楽だが，子@休館 日設定の是非供のためには好ましいとはいえない。そうかといって，センタ ー全体を自コミュニティ・セ ンタ ー も，ある程度の規模のものとなると ，清掃や補由に利用させると，欲求不満が強いせいか，器物を損傷したり，団結して修，あるいは管理職員の休眠等のために，原則として週 l回きまった曜日

他の子供たちを追い出しにかかったり，あるいはウィークデーの休館日のに休みにする必要がある。だが，このような公共の利用に供する施設につ乱暴ぶりが目立ったりしている。このへんは，

いては，年中無休にすべきだという有力な主張もあって，とく に職員の日コミュニティ・センタ ーに収容するのがよいかどうかを含めて再考を要するようである。

当を市町村から 支給しているような場合，管理組織と市町村担当部局とで意見が対立することがある。これなども，とくに管理組織の側で，経費増②

営利行為排除の問題
コミ ュニティ・センターは，住民の利用に供す る公の施設であると いうを招くことなしに年中無休を貫けるようなら，他と一律に考えなくてもよ
いで あろう。

ことから，営利行為は原則として許されない。このた め，ボー ダーライン・ケースをめぐって，やはり問題が発生している。

@

各種の使用上の制限問題

そのひ とつは，さまざまの稽古事に先生を引っば ってきたような場合，

コミュニティ・センターは，それがたとえ公の施設であろうと，その利一種の塾の開設を認めた恰好になる。この場合は，長期独占利用ともかか用にあたって は，教育施設と銘打った公民館などとは比べものにならない

わってくるので，慎重に対処する必要があ ろう。

自由性を持っており，それが長所となっているといえよう。

‑ 2~ ー‑ 25‑

まず第 1に，政党関係の活動であろうと，宗教団体の会合であろうと，規則で縛りさえしなければ，自由に利用してよいはずである。この点は，

中町セ ンタ ー〉。
なお，この自由な利用の促進との関連で，コミュニティ・センターの利

公民館では通常許されないので，明らかに差がある。また.他の単能施設用に対して，入口で住所氏名を記入さぜることの是非が論議されている。

も同様であろう。ただ，実際には，十分な討議ののちに，認めるべきでな

この記帳は，利用者が無責任にならないようにすること ，電話等の取次ぎいとする事例もあって，必ずしも画一的に論ずることはできないが，そのに必要であること，他市町村住民が一定率以上にならないように規制して場合の根拠のひとつは，長期にわたり事実上独占利用されるおそれがあるいる場合にはそのチェックができること，および利用者の分布状況等統計ということにおかれるようであ る。

上の役に立つこと，などの利点が説かれる。だが反面，とくに特定の政党

第 2に，会合においてとくに酒を飲むことが許されるかどうかである。

などからは，一種の思想調査ではないかと非難されることもある。

この点も，一般に公民館などでは否定的に解されているようであるが，コミュニティ・センターでは逆におおむね自由となっていると考えられる。な@他市町村住民の利用問題.

かには，進んでパブを設置し，各自がボトルをキープして，勤め帰りにみコミュニティ・センターは，一般に，公の施設たると民間施設たるとをんなで飲みながら談笑できるようにした事例さえ現われた(武蔵野市吉祥

こ問わず，一定範域の住民の利用に供するために設けられるものである 。 T

寺北センタ ー〉。ただ，酒が入ると席が乱れたり，施設を汚したりするおだ実際上は，とくに公の施設の場合，市町村の財源、を全部もしくは一部にそれがあるというので，酒はワンカップ，ピールは 1缶と限定していると充当していること，および他のコミュニティ地区の住民との交流が望ましころもある(同西久保センタ ー〉。

いと考えられる こと，などの理由から， 多くは同一市町村内住民には広くともあれ，酒の持つ効用を十分し、かして，センターの利用価値を高める工夫があってもよいであろう。

開放している。

第 3に，コミュニティ・センターで葬儀が出せるかどうかである。これこれに対して，他市町村住民の利用については，逆に何らかの形で制限

は，他の施設ではとうてい望むべくもないが，コミュニティ・センターなを課しているのが通常であろう。たとえば，利用者のグループが必ず一定

ら自由であってよいように思われる。ただ実際には，通常お通夜と告別式

率以上の同一市町村住民を包含していることを条件にするといった措置がの 2日聞にわたり使用しなければならず，その閉すでに早くか ら利 用 を 申

とられている。だが，し込んでいたグルー プに譲 ってもらわなければならないこと，他の部屋ののような制限は，理論上は問題のように思われる。他市町村の住民とのセ

使 用 を 妨 害 しないた めに葬儀に利用される部屋用に別の入口が必要になるンターをとおしての交流も，大いに奨励されてよさそうなものだか らであこと，お通夜の晩は遠来の親族が泊まり込むため窓をあけたりすると近所る。

コミュニティ・センターの存在目的からすれば， こに迷惑を及ぼすおそれがあること，などの面倒な問題が生ずる。しかし他

ただ，現実には，市町村で財源を充当していることのほかに， 管 理 が 地

方，予約できない不意の利用のために他のク・ループが譲れるよ うな ら ， そ元の管理組織の労力奉仕に委ねられているなどの事情から，他市町村住民

れをとおしておたがいの理解も高まるし，また商庖街などではとくにこれがほとんど全員で占められているようなグループの利用には，感情的な反を歓迎してセンターへの関心を寄 せ る 人 が 出てきたという報告もある(同発が避けられそうにない。また温水プールなど高額の管理費を要す るよう‑ 26ー

一 27 一ー‑ー‑
なものも，子供はともかくとして成人の場合 には，他市町村 住 民 は 事 実 上れる場合，既存の自治会等やその連合組織などとの あいだに，必ずといっ利用できなくなっているようである 。

てよいほど多かれ少なかれ組織上の問題が生じている 。
まず，これらの既存住民組織が，新設のコミュニティ・センタ ーの管理，~監@

センター管理と議員活動
コミュニティ・センタ ーの管理組織が，建前上は個人参 加 の 形 を と っ て組織 を兼ねるような場合には， 一般にトラフ・ルは少ないが，他の地域団体との関係がうまく L、かなかったり ， あるいは既存住民組織への未加入者がいても，実際上はさまざまの団体の協力によって運営されている 実例は，増えているところでは，そのコミュ ニティ 組織もしくはセンタ ー管 理 組 織

決 して少なくない。むしろ，現状ではほ とんどが自治会・町内 会 ・部 落 会としての資格が関われたりする。とりわけ公の施設としてのコミュニティ

等 の 連 合 組 織 を はじ め
， 団体の手で運営さ れ て い る も の ， と み てよいであ・センターの場合には，形式上 コミュニテ ィ地区全住民の組織でなければろう。そこから，地元の議員をどう処遇するかが問題になって くる場合 がならないからである。したがって，このような場合には，形だけでも既存ある。と りわけ，都市化が進み，議員の多党化がみられるとこ ろほ ど，その住民組織 とは一応別個の コミュニティ組織も しくはセンタ ー管理組織をの主導権争いなどが発生しやすく，コ ミュニティ・ センターの管理 ・運 営

結成せざるをえないであろう。

に悪影響 がある として 警戒される。

だが一方，自治会やその連 合組織とは別個に，コミュニティ組織やセン

このた め ， 議 員をすべて相談役とか，顧問 とかに祭り 上 げ て ， 実 際 の 管

ター管理組織が設立された場合には，往々にして両者のあいだに競合や対

理 ・運 営 か ら 締 め 出してい るところもある。長期計画や コ ミュニティ構想、立が発生することが ある。 と くに，既存の住民組織の側に， たとえば青年が 確 立 さ れてい て，それにもとづききちん とコミュニテ ィ施策への計画的部や婦人部などの内部組織がある のに，コミュニテ ィ組織もま ったく同様な資金配分等が行われている限り，地元の議員が活動する余地は少なく，な分化組織を持っ た り す ると，激 しい主導権争いが起こりやすい。コミュ

祭り 上げてもほとんど支障はない。 しかし，このことが議 員 の 不 満 を 昂 じ

ニティ組織が，何らかの 意 味で既存の住民組織の改革を意図 して敢て対立させ，とき にコミュニティ・セン ターに敵対的 行 動をとらせることもある

的に結成されるような場合なら格別，そうでない限り，コミュニティ組織ので注意を要する。そ こで， ある地区では，コミュニティ・セ ンタ ーの 建やセンタ ー管理組織は，むしろ このよう な競合は避けて，既存の住民組織設にあたっ て，数千とし、 う全世帯に毎回配布 しな け れ ば な ら な い 住 民 会 議をはじめ地域内諸団体の活動 を 円滑ならしめるための縁の下の 力持ちとしの資料を地元各議員に手分け して持ってい ってもら ったこと が ある。 これての役割 を 指 向 すべきであろう。

は， 議 員 の不満を緩和したばかりでなく，役員の労を助け ， さらに戸別訪問をとおして政党と住民を近づけると L、う政治的効果があったように思われる。

@

支所・出張所のセンター管理問題
全国各地のコミュニティ・センタ ーのなかには，市町村の出先機関である支所・出張所に併置させてそ の管理を行わせてい るものがか なりある。

⑦

センター管理と住民組織
コ ミュニ ティ・センターの 管理が， 何 ら か の 住 民管 理 組 織 に よ っ て 行 わ‑ 28ー

これによって職員 管 理 の 場 合 の 管 理 費を浮かそ うとするも のである。確かに，この方式は，単独施設として職員管理を行うよりも費用の節減がはか‑ 29一

れるが，いぜんとして職員への依存心を強め，ir;

コミュニティ・センターの例がある〈神戸市の丸山地区〉。 他方，

コミ ュニティ・セ ンタ ーが無料とあ り方としてはなお問題を残す ことになる。しかし，この方式を とれば，なったた め，有料の他の類似 施設では閑古鳥がないて いるという例 もある

公民館等の単能組織とはなりにくいので，その点でのメリットはあるといようである。 こ ういった場合，原 則とし ては，できるだけ無料が望ましい

えよう。また，最近，地価が高く，用地の取得がむずかしい大都市圏で，が，全体として公の施設の使用料について，全面的な再検討を，各市町村

出張所の改築にあたり簡単なコミュニティ・ル ームといったものを階上にごとに試みる必要があるように思われる。

設けて自由に地域住民に利用させている例もみられるが， こ ういった場合

第 3に，コミュニティ・センターの建設費が，全額公費負担となるようには当然，出張所職員が管理にあたらざるをえないようである。いずれにな場合，既存住民組織が建設・ 改築する小規模 の自治会館や集会所に対しせよ，このような便法の結果，住民の依存心を強めることのないよう，十ても，相応の公費 援助を考えなければならなくなることがあろう。

分な工夫が望まれる。

1
.
・

@
①

コ ミュニテ ィ連絡組織 の あり 方
コミュニティ・センターの整備を，

コミ ュニテ ィ・センタ ー と他の施 設

市町村全域に推進 しようとす る場

合，当初のコミュニティ・センター建設のプ ロジヱグト・チーム(市民委だけに，ときには他の既存の類似施設との あいだに問題をひき起 こすこと

員会等を含む〉 に代わ って，すでに完成 した ところ，現在建設 中 の と こがある。

ろ， および近く建設を予定 しているところのそれぞれの代表が集まっ て
，

一
一本

i
‑
‑
M
ぃ1111
til
i
ll
i‑‑

コミュニテ ィ ・セン ターは，いう までもなく新 しい住民利用施設である

まず第 1に，施設の目的の違いからくるトラフ'ルで、ある。これは，とり

市町村担当職員をま じえた何らかの研究連絡組織が必要となってくる。 こ

わけ社会教育施設との競合関係が目立つ(この点については，拙編著『コの組織を通じて，相互に懸案事項を検討しあったり，最小限必要な統一基

ミュ ニティを めぐる 問題事例』学陽書房，昭和田年所収の事例 1
4， 1
5を参

準を決めたり ， あるいは情報交換を行ったりすることができょう。

照〉。だが，コミュニティ・センタ ーは，

単なる社会教育施設ではなく，この研究連絡機関は，当初のプ ロジェクト ・チームよりは，性格的には繰り返し論 じて きたように住民の自主性を確立するために住民参加による

はるかに住民サイドに立つものであり，したがって市町村職員の主宰する

建設 ・管理 ・運営を理想 とする点で， 職員管理による公民館とは基本的にものであってはならず，また任意の機関であることが望ま しい。そのよう異なる。また，利用する住民団体や利用の方法等について ，公民館のような基本的性格に立てば，個々のコミ ュニ ティ組織やセンター管理組織に対な厳 しい制約をつけない点でも ，大 きな差がある。ところが，こういった

して，統一的な基準を多数決で強制したり ，その他何 らかの形での統制を目的の意義をみとめず， 何らかの意図で専任職員中心に固執する立場から試みることのないよう ， あくまでも研究連絡機関 に 徹 し な け れ ば な ら なは，コミュニティ・センターへの批判がし、ぜんとして続けられている。

い。 また，それとともに， メンパ ーについても ，各組織 の代表 1名に限る

第、
2に
，

コミ ュニティ・セ ンタ ーと他の施設との使用料の有無や額の差からくるトラブルである。まず，他の施設が原則として，すべて有料の場

ことな く，原則と して 複数制をとり，さらに関心があれば個人参加への道も聞くべきであろう。

合 ，コミュニ ティ・センタ ーを無料に したくて もみとめてもらえなかった
qd

‑ 3
0ー

む

すび

以上，筆者の乏しい体験を中心にして ，コ ミュ ニティ ・センターをめぐる建設 ・管理運営上の諸問題について，若干の考察を行ってみたが，もはや今日の コ ミュ ニテ ィ・ センタ ーの全国的広がりのなかでは，とうてい偲人の能力ではカパ ー しきれないほどに，豊富な 体験が蓄積されつつあるように思われる。したがって，本稿は，その全体を網羅するつもりで、書かれたも のでは毛頭な く， た だ 単 に， これから のより深い調査研 究へのささや
かな叩き台となることを念じたものにすぎないことを付 言 してお く。

第 2部/座談会

コミュニティ

eセンターのき十慈雲三二透滋 を め ぐ っ て
く出席 者〉(敬称右活 ・発言 順〉

佐藤
森村

道

美 <当所企画委員 ・東京大学工学部助教授>

松本

茂

雄<武蔵野市 コミュ ニティ・セ ンタ ー運営協議会委員長>

葦名

須 和 子 <台東区谷 中コミュ ニティ・セ ンター 委員 >

司会松
‑ 32ー

竺<成撲大学法学部長 >原治

良日<当所企画委員 ・東京大学教育学部教授>
一 33 ー各種の生活要求をもっている住民と行政とをつなぐフィードパック(還元〉の仕組みが必要である，それは開かれた，新しい住民の組織という形
でその機能をもたせるべきである， その機能をもった組織に「コミュニテ

1.はじめにィ」と名付けたらど うか，ということをご主張になったかと思うんです。
それから，同じころに社会福祉の分野でも，東京都の社会福祉審議会がコミ ュニティ・ケア ーとい うことを提起いた しました。同じ昭和 4
4年 9月

松原

きょうはお集まりいただきましてあり

ヵ:とうござし、ましずこ。
ご承知かと存じますが，地域社会研究所では『コミュニティ』という冊子を年に 4冊つくっに「東京都におけるコミュニティ・ケアーの進展について」 という答申案
を都知事に提出しているわけで，それ以降，社会福祉の分野においてもコ
ミュニティづ くりを事業の重要な核にする， とし、う考え方が高まってきたかと思 うわけです。

ております。 この 『コ ミュニティ』が創刊されさらに昭和 46
年になりまして，自治省のほうから全国にモデル ・コミュ

ましたのが昭和39年の 3月でございまして，そニテ ィをつくるという方針が出 て， 昭和 4
6
年から 48年までの 3カ年聞に全れ以来，今日まで，

国で 83カ所のモデル・コミュ ニティ地区が指定され，コミュニティ づくり

コミュニティにかかわるいろいろな問題を取り 上げて きたわけで すけれどが進んだわけです。

も，その後，全国的に もコミュニティづくりのも，そ のモデル・コミュニティづくりのための検討をいたします研究会の機運が高まってまいりまして，各地にコミュニティ・センタ ーをはじめとメンバ ーでございますけれども，そこでいろいろ議論 したとこ ろでは，行する各種の コミ ュニティ 施設がつくられて，住民参加のコ， ;ュニテ ィ運営

政からの働きかけでコミュニティづくりをするにいた しましても，行政がが進んできているわけで、ございます。それ らを踏まえま して，この辺でも住民 の組織化を上から進めるなんてことはできるはずもありませんし，すう一度，

コミュニティ・センタ ー とは はたしてどういうもの なのか，あるべき でもない。当然の ことですけれども ，行政が手助けできますのは，住いはコミュニテ ィ ・セ ンターを私どもがどの よ うに利用し，管理していっ民の組織化の手がかりになるような施設づくりに金を出すという形をとらたらいいのだろうか，といった点について ， きょうお集まりの皆きま 方とざるを えないだろう，

考えてみたいと思っているわけです。

心とし たコミュ ニティづ くりを進めたら どうか，という乙とが議論の柱にく松原治郎氏>ここにおられます森村先生，

佐藤先生，

あるいは私

とくにコミュニティ・セマタ ー という名の 施設を中始まります前に，少しさかのぼって反す うし てみ ます と，地方行政のレなっていたかと思 うん です。したがってーーのちほど佐藤先生か らお話がベルに「コミ ュニティ」という言葉で施策をするようにとし 、う提案が最初あると思いますがーーややもすると，自治省主導で行ったコミュニティづになされたのは，私の記憶では 一一ーこれは佐藤先生，関係しておられるとくりは，コミュニティ・センタ ーづくりじゃないか，といったよ う牛批判

思いますが一一昭和 44年 9月に出ました国 民生活審議会ヨ ミュニティ問題の声も聞かれるような状況だっ たかと思いますけれども，自治省だ け じゃ

小委員会の報告です。ここでは，地方自治行政を推し進め るにあたって，なく て，国土庁でやる とか， 農林水産省でやるとか，労働省・厚生省と い

‑ 34ー

‑ 3
5ー

.

ったような各省庁も地域に何々センターという名の施設をつくるためにり，それぞれにいろいろ苦労なさるようなことが，続いているものですか

財政措置をするという傾向が， 40
年代の半ばぐら L、から強くなりまして，ら，おそらく，いまとなっては少しズレが出てきているものもあるのでは過疎地域に大型のコミュニティ・センターをつくるとか，あるいは離島にないか，あるいは私の考え方の中にも，そういう意味で若干新しい状況を

離島開発総合センターをつくるとかいったような傾向も同時に出てきたか

考え直さなければいけない面があるかもしれません。とくに大都市におけと思うんです。

るコミュニティ・センターについては，この報告書に書きましたこととや

44こういう経過の中で40年代の終わりぐらし、から，全国各地に自生的に，3区といったような区市町村で，それぞれ独自に各市町村一一東京都なら 2
コミュニティづくりを進めるという傾向が高まってまいりました。

や違った面も考えておかなければいけないかなあと思ってきております。
そういうようなところは，またあとでふれてみることにします。
いま松原先生からお話がありましたように，自治省のコミュ ニティ研究

きょうお集まりいただいた中で，おふた方は現場でコミュニティづくり会で私どもいろいろ現地を見せていただいて，苦闘なさっておられる方がのリーダーとしてご活躍の方でございまして，おひとりは東京・武蔵野市

たと親しくお話ししたり，あるいは武蔵野市で松本さんをはじめ多くの方の西久保コミュニティ・センターの松本茂雄さん，もうおひと方は東京・がたがコミュニティ・センターの建設・管理・運営に携わってこられたの

台東区の谷中コミュニティ・センターの葦名須和子さんでございます。こを拝見しまして，その中から，私は自分なりにいろいろ教えていただいたのような現場経験のおふたりをお招きしまして私ども佐藤先生，森村先生

結果を，一応まとめるという作業をやってきたにすぎません。したがって，を加えて，議論を進めてみたいと思っているわけです。

私のまとめ方そのものが，あるいはズレているところがあるかもしれま
せんが，その辺はまたあとでご指摘いただきたいと思っております。
と も か し こ の1
0年間に非常に多種多様なコミュニティ・センターがつ2. 基本となる問題

くられてまいりまして，大きいのになりますと全市的にーっというような「中央」という名前を冠したコミュニティ・セ ンタ ーも出てきて お り ます。中央という名前があって，仮に人口が 50万であろうと，

1
00
万であろ

うと，コミュニティ・センターという名前をつけて悪いわけではありませ少し前置きが長くなりましたが，最初に佐藤先生のほうから「コん。大は小を兼ねるといし、ましょうか，そういう意味で，その地域のコミミュニティ・センターの評価 J というレポートをいただいておりますのュニティ・センター的な役割をかなりの部分果たしているという施設もな

で，このレポートの趣旨，あるいは補足を含めて少しお話をお聞きいたしいわけではありません。そういうことはありますが，一応ここではそうい

まして，それから議論にはいっていきたいと思います。

う大きなものは除外して考えてみたいと思ったわけで、す。ただ名前につ ら

松原

この報告書を書いてから，いま半年近くたちまして，その聞に，れて，あまりたくさん入れてしまいますと，ちょっと焦点がボケてまいり

とにかくコミュニティ・セ ンタ ーといいますと， まさに日進月歩と申しまますものですから，そういうものをはずす。それから逆に，市町村の中にしょうか，あります町内会単位・自治会単位 ・部落会単位ぐらいにつくられるような，

佐藤

‑ 36ー

いろんな形で新しい話題が出たり，新しいものがつくられた‑ 3
7ー非常に小さな，小集会室のようなもの，これも
r

'
1
1

く佐藤

竺氏 >

たように思うのです。

ここでは一一例外として何か問題にしなければ

ところが，実はこれがもろ刃の剣というか，矛盾があるわけでして，行

ならないことは別としまして一一除外して話を政が施策として取り上げるということは，自主性をもつべき住民のコミュ

してみたいと思ったわけです。

ニティというものに対して，ある意味では何らかの悪影響を及ぼす可能性

私は，コミュニティ・センタ ーの必要性を，があるわけですね。そこで私どもが第 2段目に考えましたのは，そういうおそらく最も強く主張した人聞 のひとりだろう

場 合，やはりミ ニマムなんだ，マキシマムであってはいけない，行政はつと思いますが，そもそもセンターづくりを含め

ねにミ ニマムを前提にすべきである，てコミュニティ施策を行政がやらなければならりま して，それがまさに民主主義の，あるいは自治の基本な のだと い うこ

ない理由はどこにあるかを考えてみる必要があとなのです。そうしますと，という 一貫した考え方が私 どもにあコ ミュ ニティ・センタ ー というのは，実は行

ります。コミュニティ施策を行政として取り上げるねらいは従来の日本の政が コ ミュ ニティの調整のためにやらなければならない必要最低限な もの

伝統的な行政の姿勢を 1
8
0度転換させることにある。すなわちお上の権力であるーーそのほかにもいろいろやらなければならないことはあろうかと行為を住民への奉仕へと転換させようとするわけで，そのためにはわれわ

思いますが一一 しかし，センタ ーの建設以上に コ ミュユティに対して旗振れひとりひとりの住民が主体性を確立していかねばならず，その訓練を受りのようなことをするのは逆効果だ，そうし、う意味では，その建設はミ ニ

ける場が実はコミュエティではないか，そのコミュ ニティで訓練を受ける

マムであると同時にマキシマムでもある，といったほうがいいかも Lれまことによって ， これからの行政にとってのいろいろむずかしい課題を，こせんが，そういうコミュ ニティ・センタ ーは非常に重要な役割を果たす，なすための基盤づくりをすることにもなるのではないだろうか， ー
こういっというのが私どもの考えであったわけで す。

たようなことが，実は行政学者としての私の頭の中にあったわけで、す。
それが，さきほどご紹介いただいた 44
年の小委員会報告書にまず表明されるわけで、すが，その点については，もともとコミュニティというのは住その場合，じゃあコミュニティ・センタ ーの役割，あるいはねらい，目的はいったい何だろうかー一一。私は，それは 3点に集約できるのではない
かと思います。

民自身が形成するものであって，しかもそれは自然、に生まれてくるものな

第 1に住民の主体性を確立していく一一 従来，行政に従属していた，住のだ，それを人為的に，行政がそういう形で引っ張ってし、くのは，これは民のそう い う姿勢を，ここで基本的に変えていくために学ぶ場，学習の場

官製コミュ ニティである，という批判を受けたわけですね。しかし，私どである，ということであります。

もの報告書が意外に，知られざるベ戸、ト・セラ Zーみたいな形で非常に多く

第 2は，さまざまな人が，なにもカミシモを着て学習するということでの方に読まれた一一おそらく読まれたんだろうと思いますが一一そういうなくて，いろんな形でそこに集まってこられる聞かれた場，しかも，自由ことになった背景は，やはりあったわけでして，そのような社会変化，大に，気楽に利用できる場を設けることによって ，交流が行われるというこ

ざっぱにいえば都市化が，高度成長下てで急激に進んセいった，そういう中と。

でコミュニティを行政として取り上げざるをえない要請というものがあっ

一38‑‑"‑

もう 一つは，それをとおして自治体行政に参加したい人はだれでも参加‑ 39ーできるようにする，そのための基礎的な訓練の場ということですね。

いか，こういうことを考えたわけです。

学習・交流・参加の 3本柱と申しましょうか，こういうものがコミュニ

そこで私は，現在の市町村行政にとってコミュ ニテ ィ・センターは中心

ティ・センターを設立するねらいではないだろうか，こんなふうに考えた的な課題の一 つ で あ り， 基盤づくりのために欠かせないものである， こん

わけです。

なふ うに位置づけたし、と思 ったわけです。そのためには，市町村にできる

しかも， コミュニティにはほかにもいろんな施設がございます。また，だけ早い機会に，全域的に，住民 の皆さんが利用できる施設をきちんと整なければ困るわけですが，そういうコミュニティの中の大切な中心的な施備していくことが大事だろうし，その施設づくりにあたってはどういうふ設である，というふうに考えることができると思います。したがって，こうに配置するのか，それには一応の利用範囲というものを確定しなければれは行政にとって最も大切な施設づくりの一 つ です。もちろん， コミュニ

いけませんので，全域配置計画が必要に なると思います。それをつくる場

ティ・センターだけつくって，それでいし、ということではあり ませんで，合にも，できれば住民参加でやるべ きで，武蔵野市で私どもが関係したか

ほかの いろい ろな施設，たと えば中型・小型，さ まざまな住民の公共施設

ぎりではそういう方法を松本さんなんかと協力してやったわけです。

との聞に， どういう相互補完体系がありうるかということは，市町村の計

それからもう一つは，せっかくそういう訓練を受ける場があるのに，そ画の 中ではっきりさせなければいけないと思います。 しかし， コミ ュニテ

れを見すごす手はないじゃないかということで，建設過程からの参加が大ィ・センターがその中心施設として位置づけができるというのは， コミュ

事になってくると思います。建設過程からの参加では，最近，公共施設を

ニティ・セ ンタ ーの三つの柱一一学習 ・交流 ・参加を通して，行政 にとっつくる 場 合に，利用者としての立場での相互調整と いう形で参加を求めるて好ましい状態をつくりだしていける，そういう場として役立つというこ

ような場合がいろいろ出てまいり ました。 し か し ， も っ と 根 本 的 な 問 題とを意味してい ます。き ょうの本題からはずれますので詳しくは申し ませは，コ ミュニティ施設の場合には利用者同士の問題だけではなくて，利用んが，たとえば森村先生のご専門の都市改造の問題，再開発とかさまざま

者が加害者として周りの人たちに対して何らかの迷惑を及ぼす可能性があな問題を，市のほうからいきなり現場にプ ランをもちだせば， おそらく権り，そういう予想される 被害者との聞の調整を，従来はすべて職員にまか利関係の 錯綜する現状では，それに絶対反対と い うグル ープと， それを出せてい ま したが，これを住民自身がやるべきではな いか，そして，そうすした行政側との聞に越えがたい対立を引き起こして，その対立を解消するることによって，で きあがったのちの利用におい ても周りの方の迷惑を考

だけでたいへんなエネルギーを要する， 1
0年も 20年もかか ってし まう，とえるということが可能に なるだろう，そんな点で，加害者と しての立場にいうのが従来のケ ースだろうと思うの です。 そのときに，そうい うコミュ

おける調整問題と，利用者相互の問題，その両面が実は訓練の場として非ニティにおける交流の場，参 加の場， あるい は学習 の場 という ものが確保

常に大事になってくるのではないか，こんなふうに思います。

されていれば，よりスムーズに，そういう問題に対してみんなが冷静にとそれからもう一つは，住民の参加によって皆さん方の利用をここで調整りかかっていけるのではないだろうか。これはたった一つの例ですが，そしながらやっていくとい うことが， つくる過程にお いて柔軟な設計を生むのほか福祉の問題・教育の問題等も，その根底にこういう基盤があれば，のではないか。たと えば，市町村のほうでそテ'ルを一つ示したとしても，

よりスムーズに展開でき，不必要な摩援を引き起こさなくてすむのじゃな

その基準 に対してある程度の柔軟な修正は可能になりますし，さらに，つ

‑ 4
0.
，
.
，

‑ 4
1ー

.I
'
f
Y
l

くったあとにおける利用の変更も，見ておりますと，やはり非常に柔軟にが必ず出てくるわけですね。私どもが松原先生や森村先生と 46年に自治省できる。 こういうような柔軟な設計という点でも，非常に利点があるのでのコミュニティ研究会に参加 したころの当初のモデ ル ・コ ミュ ニティ など

』まな し
、
カミ
。

では，地方にまいり ます と役所の中には，コミュニテ ィ ・セ ンタ ーなのだ

さらに，管理・運営への参加。これはほんとうにたいへんなことだと思い ますが， コミュニティ・セ ンターのもっている役割と い うものを考え たから，役所が金を出すべきじゃないとし、う極論をいう人もあったわけですね。

とき，特定の方に非常に負担がかかることは重々承知のうえで， あえてそしかし，私は基本的な考え方として，都市化，と くに流動化の激 しい地

れをお願いせざるをえない。ですから，それによって逆に，住民による管域，東京およびその周辺とか，関西などでは，皆さんに建設資金まですべ

理・運営の可能な規模というものが限定されてくると思うのです。

だ出せという形はとうていできない。たとえば，年間約 15%の人が出たりではコミュ ニティ・セン ターの 管理 ・運営につい ての基本的な問題は何か一一 。 私は，やはり 3点あるだろうと思っています。

入ったりしていて，

1
0年 た つ と 実 に 2/
3がいな くなる ， という武蔵野のような町一ーしかし，これが東京で最も激しいというわけではありません

第 1点は， 要するにだれが主体となってこれを建てるのか，そして管理

で，もっと激 しいとこ ろがあるわけですが一ーなどの場合。私，つい先日 ，・運営にあたるのか， という問題でありまして，これにはいろいろな考え

北九州市から久留米市のほうを見せていただきましたけれども，ところに方がありうるわけです。まず， 役所が中心になって 直接管理を していくとよっては建設にあたっての費用をほとんど，住民の方たちが 2年も 3年もいう方式がある。もう一つは，逆に住民がすべて自分たちで建 てて，住民

かなりの額を積み立てて出すというようなことをやっておられる。また，自身で管理・運営をするという場合。その聞には，役所が建てて住民に管それが可能であるわけですけれども，武蔵野のようなところ，あるいは東理をまかし てい く，とい うようなこともあろうと思います。この辺のとこ

京の 23区のようなところでは，とてもできないと思いますし，むしろ，そろはあとでいろいろとご議論があるだろうと思いますが，私は職員管理 とれはやるべきでないという意見も強いだろうと思うのです。そ こで，このいうような方式をとるのでな く，むしろ コミ ュニテ ィ ・センタ ーは，基本

財政負担問題は，流動化の中で，とくに永住の意思がない住民が相対的に的に住民の自主的な管理にま かせるのだ，とい う方向をとるべきだと思い多いところで半永久的な施設をつくる場合，やっぱり役所負担でやらざるます。それは，さきほどし、し、ましたコミュ ニテ ィ ・センターの役割から しをえないのではない か。それから ，管理・運営にあたっても，最小限必要て当然であ り，また， 建設の段階においてもむ しろそうい う方向をとっ てな費用は，役所が負担していっ こ うさしっかえないのではないか。金を出いければ とるべきじ ゃな いか，

すからとい うことで自主性を大幅に制限して しまうというようなことさえこういうふうに思っているわけです。

それから第 2点 は，財政の問題でありまして ，最近の生活条件の向上の慎めば，私はさしっかえないと思っております。

中では，コミュニティ・セン ターはどうし ても立派伝建物にならざるをえ

他方，財政上苦しし、からコミュニティ・センターなんかとうていできななくなる。 もちろん，コ ミュニティ ・センタ ーはつねに鉄筋でなければいい，とい うことで手をつけてないと ころ も，全国の市町村の中で非常に多けない という理由は ないので、すけれども。そうなってまいりますと ，それいわけで ありますが，冒頭に申 しま した よう に，コ ミュニティ ・センター

だけ費用もかさむ。そうすると，役所が金を出すのが是か非かとし、う問題のもっている役割を考えた とき，ほかの行政をやるならば，当然その前に

ー
一 42ー

‑ 4
3ー

コミュニティ・センターをやらなければいけないはずである。とくにいろいろむずかしい課題，住民の利害調整のような問題が今後予想される場合には，そういうものの果たす役割を私はもっと重視しなければいけないと思います。財政上苦しいということはあまり理由にならない。中心課題と考えれば，これは最小限真っ先にやらなければならないだろうと思っております。

わけでありますが，用地費を含めた建設費，および管理費一一人件費を含めた維持・管理をしていくための費用一ーー さらに，その中で活動する皆さん方の活動費，大ざっぱに分けてこういう 3種類が考えられます。私は，少なくとも前二つは，全額なり，あるいはかなりの部分を自治体で負担していいのではないか。また，負担すべき性質のものだろう，というふうに考えております。しかし活動費のほうは，過渡的に奨励という意味でお出しにな る場合は別としてーー そ の場合でも私は，依存心が生まれてこういうものがなかなか切れないという日本の現状を考えますと，たとえば逓減方式で 3年間，最初に 500万円出して，次に 300万円，その次 100
万円でおしまい，こういうふうにおやりになるということなら別でありますがー一一
そうでないかぎりは逆にふえていってしまうのが現状ですから，私は，この活動費というのは，呼び水としても十分慎重に考えるべきで，出すべきではないのではないか，という ふうに思っており ます。
もう一つは，住民管理にあたって人材の問題をどうするかということでI
武蔵野市には松本さんのような方がたくさんいらっしゃる，ところが私たちのところにはそういう人がし、ない，まずその点でネックがある」
とか，とだと考えられた。いざやってみれば，とくに武蔵野のように価値観の多様化，党派性の激しいところでは，ずいぶんご苦労なさったと思うのです。
その中でもまれて，リーダーとして十分に磨き上げられた方たちと ，それに耐えられなくて脱落していった少数の方がおられる。そういう点からしますと，むしろこういうものはだれもわからないわけで，私たちがコミュ

それから，どこまで金を出すかということが財政の問題として出てくるす。

ティ・センターなんでいっても何だかわからない，しかし非常に重要なこ

Iコミュニティ・リー ダーが育成されなし、かぎりとうていだめだ」

一一こ うし、う意見をしばしば聞かされるのですけれども，私はそうではな
いと思っております。松本さんからとりかかられた当時のことをお話しいただけるかもしれませんが，松本さんたちは，コミュニティだの，コミュニ‑ 44‑

ニテ ィというものを提唱した段階でも， コミュニティがどういうふうになっていくのだろうかということを，自分たち自身で何もやったわけではなく，そういう方々がほんとうに日常の中でご苦労なさっておられる。私たちはそれを拝見しながら，あとからいろいろなことをいっている。そういう意味では，人材というより，そういう方たちはコミュニティ活動の中から育ってくるのだというふうに考えてよろしいのではなし、かと思います。
しかしとにかく人材問題というのは，コミュニティ・センターの 管理 ・運営の際には非常に大事な問題になると思います。
なお，この報告書の中では，現実に起こってきそうな問題を，とくに武蔵野市を中心にしてお話をうかがい，教えていただいた問題を 1
0点ほどあげております。これはあとでご議論いただくときにそのつど補っていきた
いと思いますので，とりあえず基本的な考え方だけ申し上げておきたいと
思います。
松原

どうもありがとうございました。

いま 佐藤先生のほうか ら，

コミュニティ・センターの評価をするにあたって，重要かつ基本的な問題点を総括的にお話しいただきました。この佐藤先生にご提起いただきました点を，分けて少しずつ議論していきたいと思いますが，大きく三つぐらいに分けてはどうか。一つは，コミュニティ
づくりになぜコミュニティ・センタ ーが必要なのかということ。それを，行政の役割とのかかわり合いも含めて少し議論してみたい。 2番目は，コミュニティ活動はあくまでも住民の活動なので，コミュニティ・セ ンタ ー‑ 45‑もまた，ある意味では住民参加の形でつくられていくわけです。その住民

して一般化してきていると思います。ただ，コ参加の過程の中で，佐藤先生もお出しになりましたが，施設の利用者自身

ミュニティづくりは，佐藤先生がおっし ゃった

が加害者になるということも予想しながら進めてし、かなければならない。

ようにあくまでも住民の聞から自然、に生まれる

つまり，複雑にからんだ住民の利害の中で進めなければならないという，ものであって，行政が，住民活動の場としてのコミュニティ・センターづくりの話を少ししてみたとい って主導すべきものではもちろんない。そいと思います。そして 3番目に，佐藤先生が最後に強調された，コミュニ

うだといたしますと，行政と住民とのかかわり

ティ・センターの管理・運営の上での問題点ゃあり方。こんな分け方で進合いの中で，コミュニティ・センタ ーづくりをめ てみてはいか がかと思います。

中心にす るコミュニティづく りの問題を少し考

コミュニティをつくれえる必要があるだろうと思います。

く森 村 道 美 氏>

そこで，おふた方の実際のご経験をお聞きする前に，本来はフィジカル

3.

・プランニング(物的計画)の立場から 参加され ているわけで すけれども，

なぜコミュニティ・センタ ーが必要なのか

住民の生活や社会活動などとの関連を踏まえながら，都市計画のお立場からコミュニティの問題を考えておられる森村先生がおられるので，先生から先にお考えをお聞きした上で，武蔵野と谷中の話を聞きたいと思います。

松原とを，まず最初に，なぜコミュニティ・センターが必要なのかというこ
とくに行政とのかかわりで考えてみる必要があろうかと思うんですが ， 昭 和5
3年度に自治省が行った全国調査，3，279の市町村，

森村

私は佐藤先生や松原先生とご一緒に自治省、の 「コミ ュニティ研究会」で，ここ数年間いろいろな議論に参加してきた人間で あ りますが，実これでし、し、ますと，

全国のはコミュニティ・センタ ーそのものに対しては最も冷淡な人間 ではなし、かこれに東京都特別区がはいっておりますから，

厳密にはという気がします。 きょうのこの座談会のテーマが，Iコミュニティ・セ

8克にあ
市区町村といったほうがし、いんだろうと思いますが，そのうちの 5

ンタ ーの計画と運営をめぐって J ということなので，いったい何をお話し，900の市区町村で何らかの 形でコミュニティ対策を実施しているとたる 1

しょうかと，いろいろ迷いながら 参りま した。 私 は，施設づくりとい うこ

いう報告がございます。これは 2年前のことであり，その後も私どもの知とで，都市計画のフィジカルな部分を専攻 している人間ですが，私が何をる限りでは，全国あちらこちらで新しくコミュニティ施策を進めようとさ考えてコミュニティ・センタ ーづくりにかかわっていったかという話を，れたところもございますし，長期計画 ・基本計画を立てる上で，まずさせていただきたいと思います。

コミ ュニ

ティづくりといったものを柱に据えるようになっている傾向もございます

われわれの仕事の分野で物理的な面でのコミュニティのあり方と申しまので，現状でと れば 8割近く ，ことによると 8割 以 上 の 町 村 で ， 何 ら か の

920年代の後半，つまりすか，住宅地計画の考え方が体系化されたのは， 1形 で コミ ュニティといちものを施策の一つに据えているだろう，ことほど

昭和の初期であったかと思います。 都市計画の 教科書のどこにでも出てまさように.今日ではコミュニテ ィづくりとい うのは地方行政の重要な柱と.•Perry，米 ・ニ ュータウン運動 ・社会福祉
いりますように， ペリ ー くC.A

‑ 4
6ー

‑ 47ー

近隣住区理論"というものが体系化されたわけですが，これはターづくりということが非常に目立つものであって，私自身は，既成市街

一一いまとなってはいう までもないのですが一一住宅地が住宅地として十地の環境整備問題全体の中でとくにセンターだけに関心をもっ人間ではな分に機能するためには，住宅がしっかりしているだけではしょうがないのいんですが，環境整備全体の議論を始めるきっか けとして，センタ ーづくだ，地域の人たちとの交流の場であり，地域の問題を議論する場である集りというものはやはり必要なんだろう，そういうふうに考えたわけです。

会 所一一センターといってもよろしいですがーーも必要だし，公園も学校ですから，コミュニティ・センターに対して，地域の人たちがそこに集まも商庖も必要である。また，自動車の問題がもう一方にあって，安全に快って交流する場であるということにあわせて，その場を借りて地域の問題

適に動き回れる住宅地でなければいけない。そういう内容をペリーは一つを考える，もっとオーパ ーにいえば，ーーまちづくり・都市改造・コミュの理論にまとめたわけですが，この理論は，とくに戦後新しい住宅地の開ニティづくりなどといった言葉がありますが一一そういう物理的な都市の発，日本でいいますと，住宅公団が大きな団地をつくるとか，公営住宅の改造を含めてまちづくりを議論する場としてセンターがし、ずれは役立つて

やや規模の大きい団地ができるとか，高度成長期の後半になると，民間のくるだろう。それからもう一つ，これは佐藤先生もおっしゃいましたけれ

デベロッパーがかなり大きな団地開発をやる。そういう中でベリーのども，センター をつくるという ことで住民の方 々がトレ ーニングをする，

学者〉の

j

近

隣住区"は徐々に実現していったのですが，考えてみると，計画的につく

そこで蓄積されたものが，やがて他の環境整備にもきっと役立つてくるだ

られていない自然発生的にできた町が，都市には延々と広がっており，そろう。そんなことを期待しまして，手がかりとしてのセンターというふう

ういう部分のほうが都市の中には多い。そういう市街地を放っておいていに考えたのです。

いわけはない。そうし、う市街地にも，近隣住区の理論と L、いますか，住宅

きょうはし、ぃ機会ですので，私が期待したようなことを，谷中や西久保地計画あるいはコミュニティの考え方を適用したらどうなるだろうかといでポツポツ議論さ れ始めているのか どうかお聞きしたいと考えます。とくうようなことが気になり始めました。

に谷中では，環状 3号をつくるというような， 苦からあっ た話が再度確認

昭和の 30年代にいくつかの自治体が，基本計画と申しますか，総合計画

され，それに対して地域で議論が起 こっておりますね。そういうようなこづくり陀合わせて，そういった考え方を実際の町に適用していこうと L、ぅととか，いろいろ あると思うん です。われわれの立場からすれば，コミュ

計画書をつくり始めたわけです。このような計画が非常に一般的に広まっニティにとって非常に重要な環境整備問題が起こったときに，コミュニテ

たのは 40
年代後半になるのですが， 40
年代後半という時期は，自治省、のモィ・センタ ーの一部が事務所になって，都市計画の分室がもたれ，住民はデル ・コミュニティの施策が出たり，その他のいろいろな 省庁の支援によ

そこにフラ γ と行 って勝手に意見をいっ て帰ってくるみたいな ，そういうるセンタ ー，あるいはそれに類似したものをつくるとい う動きが顕在化 し窓口になってもいし 、なというような ことも考 えているんですがね。

てきたときでありますけれども，いろいろな町で計画がつくられた。とこ松原

ろが，計画をつくりつ放しで，計画をつくることによって何も動いていな

いま，都市改造・都市計画をお進めになる立場と して，その一つのきっい自治体も多い。そうしづ状況の中で，中央官庁からの施策がいくつか出かけ，拠点としてのコミュニティ・センター への期待と いうようなことをてきた。これは自治省のモデル ・コミュニティ事業についていえば，セン

森村先生のほうからお話しいただきましたが，実際にコミュニティ・セン

ー48‑

どうも ありがとう ございました。

‑ 49ーさて，それではどういうものをつくったらよ

ターをおっくりになり，それを中心にしてコミュニティづくりを進めておろしいのか 一一。まず弱者を優先的に考え なけられる，武蔵野市西久保コミュニティ・センターの松本さんから，な ぜコ
ミュニティ・センターが必要だったのか，
さればし、かん，

コミュニティ・セ ンタ ーが地域

幼 児や 身 障 者 を 重 点 的 に 考 え よう。だれもかれもが使いやすい，危険のない建の人々の活動にとってどういった意味があったのか，その辺のことからは物をつくるべきだ。建設場所の地域の方に迷惑いっていただ ければ と思います。

をかけるものであってはならない，つまり，
利 用 者 に は メ リットが あるが，近隣に建てられ
(
:
.

i
i
t
¥
1

4
. 二つの実践例一一武蔵野と谷中一一た人はデメリットだとい うのではまずい一一こ
んなことを地元の皆さんと 議 論 し，まず，建設<松本茂雄氏>場所の近隣の方の意見をお聞きし，同意を得るということから始まりま した。
松本

武蔵野市は長方形の土地柄で，奥行きは 3キロくらいしかございませんが，国鉄の駅を 3駅もっております。人口の移動が激しいという面もございますけれども，住みやすい場所という ことで，

りっ ぱな 方 々 が 居住さ れてお りまして，個人意見の主張が非常に大きく，行動的な 方が少ないところであるということがし、ぇょうかと 思い ます。

0年前に，武蔵野市長期計画策定委員会というものが設置され， 佐 藤
約10メート ル以上のものは建私どものセンタ ーが建っております場所は， 10メー
てられないところでご ざいます。 3階建 てにしますと，どうして も1トル以上になります。そこで1.5メートル下げ，

ドライエリア〈空堀〉にしたとい うような，金をわざわざ捨てるよう な形になっ てしまいましたが，建物は長期にわたって使用していかなければならんからということで，変則 的 ではありますが ，そういう形になった次第ですo

先生が委員になりまして ，武 蔵 野 市 は ど う あ る べ き か， ど う改造されてい身 障 者 と お 母 さん方 ・P TA ・青少協 ・勤労青少年諸君と いった方々とくべきか，といった問題をやってまいりましたが，その一端 に 「コミ ュニの意 見 の 交 流 は 8
0回やりました。その聞に，こうい うものをつくりたい ，ティ構想、J とい うものがあったわけで、ございます。そこで私どもは，初め

200，
そ の ため に市民集 会 を 聞 く の で ご参加 し、ただきたし、といって全世帯 5て， コミュニティとは何ぞや，，000名に呼びかけ，
人口 1万2ということにぶち当たりまして ，昔の井戸

学校を借 りて市民集会もいたしました。発端会議， あれも コミュニティだ な，戦時中の隣組， あれもコミュ ニテ ィだ

9年， そ の 後 約 2年間皆さ んの意見を承って ， 5
1年より 工足 し た の が 昭 和4ろう，これらの人たちの集まる場所が コミ ュニティ・セ ンタ ーか，といっ事 着工，た認識を いたし ま した。 これはぜひとも必要だからつくっていただこうとす。

5
2年 1月22日オープンというのが西久保センタ ーの概況でありまい うので，市 の長期計画策定委員会の構想としたわけですが，役所は，金一応セン ターができましたので，皆さんの手によって町の改造をしていは出すけれ どもロは出さない，地域で好きなものをつ く りなさ い，というかなければならん。 そ れ に は ま ず， ボ ランティア精神の 高 揚 と理解てあろ

わけです
。

‑".
;
'.
0
‑~般に男性よりも女性 のほうが協 力の度会いも強かろう。また，ひま

にd

n
u

‑ 5
1一

武蔵野市コミュニティ予想地区

来中央地区コミュニティ市民会議

八幡町コミュ ニテ イセンター
昭和55ip
閉 館 用 地2
0
1附 a

(1日市役所西庁舎)

練馬区

./

"
.
.
'

図録市

、¥、
、

/
/

答品 一
P
幸
R‑

市一

一
民一
ェ
ム

三
ω

t
イ
一m
m
テ
一m
ニ
一L

コ
一用

ミ一
地

区一

罰則吋 ‑

前
山一

f

地一

f‑

r
¥

/

¥.、、¥ 吉祥尋北コミュニテイセンター
E
昭和 5
4年開館[

/
/

?
¥

"

¥.‑

〆〆

¥

‑
.
‑.

/

¥

杉並区
吉4
手守来コミュニティセンター

.
J (九日ilの家)昭和 5
3年開館

/
./

、
、
、
、

ー一
一

ー

￨ 昭和 5
4年開館
¥

J
nJ
出2
0
0
0
.1
5
m
'

『ミナ

本町コミュニティセンター

¥

f
呆 谷市
L.
一'一Ir

、
ー

¥
¥

‑
、
、
、
ー、
、
、

¥

¥

l
幻

¥
去、

金

¥

¥

井
市

¥

境

¥

至立川

市立

鷹山

内

一
概

バ一 和

三戸市

//畝 一

‑
J
‑
A五一

苛
一

基

一
E

四国F ‑

γE'

申

一
・
h
r
‑
開

テ
一

シ
一
ル
セ一和
︐l
押
ロ

‑
a
‑
一

十ー
・l L

.L

境南

昭和 5
1ip
開館

5
2ー

‑5
3ー

もあろうという ことから，

PTA・青少協に呼びかけて，オ ープン後 の会

議を頻繁にもっ たのです。

クラブに加入しておろうが，おるまいが，地域のシルパ ーは，西久保の場， 舞台を使って歌を歌い，踊り，騒ぐ。
合には第 2と第 4水曜に集まっ て

そのうち，市内のあちらにもこちらにもできまして，現段階で 7カ所オ
ープン しており， 56
年 6月 までに，西庁舎の改造ができ，関前地区 に完成(
5
6年 3月の予定〉いたしますと9カ所になります。

その際， 要望等があれば承 りますよというようなこともやっております。
さらに，市会議員あたりが，コミュニティ・セン ターとは何ぞや，などといって，セ ンタ ーを行政で監視 しなければいかんというような声が 出ま

さて ，これらの地域セ ンターの利用方法，あるいは管理・運営にパラツしたので， 政治家にももっと勉強してもらう必要があるということで，セキがあってはいけない。 ある程度のパラツキは仕方ないとしても，これはンターを担当してい るのが総務委員会なので， 委員長以下 10名の方を，こお互いに勉強していく必要があるということで，私が 7カ所に呼びかけ，としの 5月 1
2日に全員呼び，意見を聞いて，コミュニティ・センターとは

7 カ所の 管理 ・ 運営委員 2~3 名によって，毎月定例研究会を開くことを

こうい うものなんど，役所の職員であろうと政治家であろうと，

提唱 しま した。皆さん快く賛 同され ま して，すで に 2年半，管 理 ・運営 のにセ ンタ ーを使うことはできな いの だと いうこと をよく認識 してほしい，研究会をもっております。月 1回の 会合ですが，各地域の問題をもち寄り ，

議会でもそういうことを明確にしなさいといって，総務委員会の委員たち

お互い助言 し合い.活発な意見の交換も行う。社会の実態にマッチ した管にはよ く指導しておきま した。その後は，議員たちにもよく理解されて い理 ・運営をしていこうとい う姿勢で，この研究連絡会はスム ーズに前進 します。また，市の職員もよく理解 していないケース が多 いので， 企 画 部ております。

長，総務部長，環境部長，建設部長，福祉部長の 5名を呼んで， コミュニ

0
年ほど
武蔵野市は，水の心配はありませんが，火災の多い地区です。 1
前は，市営住宅の 1部屋，

自古勝手

ティ・セ ンタ ー とはこういうものなんだ，役所のお金でつくってもらった2部屋を災害時のために確保 して あっ たので、すけれど も，管 理 ・運営は地域 の市民のボランティアでやっている，役所のが，現状では無理 で あるという ことか ら，各センタ ー が，災害時には 1~

管理 ・運営ではない，それを部下の職員 に認識させるよう にし、 L、ま した。

2泊の仮泊所と して受け入れる態勢も整っております。また，ご不幸があそれ まではよく「役所の職員だ，空いている部屋はないか」 なんていってった際，告 別式を行う 場所がない，お金もかかるというのが現状ですか ら，

きたりして，官僚的な面が非常にあっ たんですが，こ れをやっ てからは職

お通夜は自分の家で，告別式はセンターでということで，これも，現在あ員の理解も深まったと 考 えております。

る 7カ所のセ ンタ ーが場所を提供し ております。
また，最近よく聞く話ですが，お年寄りの方が行くところがな い。武蔵

あらゆる面を通じ ま して ，市民の声を行政に反映させる場所ができたということ で，コミュニティ・センターをつくってもらってよかったな ， こ野の場合は，老人クラブに加入 していれば， 皆さん福祉センターへ行き ，

れはせ・ひ各地域につ くらなければならない とい うので，長期計画では，武歌を歌い，ふろにはいって 1日をすごして くる。これは交代制でやっ てお蔵野には 1
1カ所つくることになっているというのが武蔵野の現状だといえります。そ こで，そこへ行かれないお年寄りを そのままに してお いてはいます。

かんということで，これも研究連絡会で取り上げ，月に 2回以上はシルハ

松原一関係にオ ープンしようということになり，現在実施し ておりま:‑t。老人‑ 54ー

いまお話しいただきました中で，管理 ・運営上の問題点等については後段で 議論を詰めたし、と思います。
‑ 55‑

た
。
さてこんどは，台東区谷中コミュニテ ィ・セン ターの葦名さんにお話 し3いただきたいと思います。 東京の谷 中コミュ ニティ・ センターは，東京 2
区の中では，計画段階から住民参加の形で進め たコミュニティの モデルとして，著名になっているところでございますけれども ，葦名さ んのほうから，コミュニティづくりのプロセスのような ことを少し お話 しいただけますか。
葦名しか し ， 住民 は 準備会をもった段階でも，「コミ ュニテ ィ」 と い う 言 葉 す ら 馴 染めなかっJ会連合会の幹部の方が，たので ござい ます。 Is「
町会があるのに，舌を噛みそうな言葉のコミュニティ は必要な いではないか」とおっし ゃっておられました。 谷中ばかりでなく台東区と い最初におことわ りしたいんですが，私は，いわゆ る 肩 書 き も 役 職ももたない一介の主婦なものですから，こういう席も初めてで，ちゃんと申し上げられるかどうか分かりません。その点お許 しいただきたいと思います。
い ま西久保の松本先生の お話を伺ったの で・すが，私 どもは今もなお悩みつつ，しかし多少客観的に眺められるようになりました。松本先生がおっしゃったと同 じように，コミュニティ・センターがで きてよかっ たと思っ
てい ます。 ご承知のように，谷中は寛永寺から聞けた町で70カ寺があり，
明治からの絵画や文学などのゆかりも深く ，その上文 化財 もたくさんあります。しかも，戦災も免れた東京でも珍しい ところだ ろうと存 じます。台東区の 中でも，谷中地区は上野の山で分断されており ま して，国立のほか
は，区の公共範設が一つもない有様です。それで、いろいろな団体から，児童 館 ・老人福祉館 ・図書館などの要望が 出ていたよ うなわけで して， こ れ

1年に住民参加によるコミュ ニティ ・セン ター建設ということでおも昭和 5
役所の方から施策と して投げ込んできま した。とい うのは区長さんが公選で 立たれる時> r
豊かな明る いコ ミュ ニティづくり 」 を 政 策 目 標 と して，
谷 中 を モ デ ル・コミ ュニティ の対象にされたわけです。 第 l回 の 説 明 会 は
昭 和5
1
年1
2月 1
4日谷中小学校で，各地域代表や一般住民に呼びかけて聞かれま した。その時「行政主導ではある が白紙で臨みお金は 出すから住民は何 でも 作ってよし、」ということ で し て 住 民 と の 熱 L、や りとりが あ りまし‑ 56ー

3区の中でも保守的な地域で，町会組織
うのは 2
が非常に強固な所でございます。役所から の伝く)f名須和子氏>

達ゃいろいろ 委託される ものもあり> 23区中補助金も多 い方だろうと思います。コミュニティづくりが谷中にもちこ まれた要素の一つに， 戦後すぐに当時の社会状況から非行少年補導のた めに婦人 の手により地域住民の組

41可に定着しまして ，その後にI汀
f 会ができま して も実織化ができ上がり> 1
務 は概ね婦人の手に委ねられていました。比較的地域と して まとまっていたことが あると思われます。
さきほどの説明会から，センター建設 のための住民の準備委員会になりましても，役所の方では西久保同様， 住民全体のものだから主体は住民にあって， 計画から何から自由にやってもいい，また施設面でも子どもから老人に至るまで含むのだとお っし ゃいました。ただその場合「コミュ ニティ ・センタ ー」 という名称は使うが，建物の性格は自治法の「公の施設」に則 していて ， しかも，それは要望の出 ていた図書館 ・児童館 ・老人福祉館 ・社 会教育館の 4館併設の複合施設だといわれたのです。これは住民にはとても分かりにくく反論を呼びました。結局併設複合 の施設ではあるけ
れども，機能としては，

コミュニティ ・センタ ーであるという ことで，住民側も何とか理 解 さ せ ら れた わけで・すけれど，それはやは り補助金の関係があったのだろう と思われます。でも 今の段階にきてみま すと ，一つの建物の 中でい ろいろの人が触れ合う機会をつくり出すのには便利だというこ‑ 57一

とで，機能のさせ方で 4~官が i軍然としてコミュニティ・センターの役割をに，武蔵野の場合，最終的には 1
1カ所にコミュニティ・センターをつくっ果たせるので，私はよかったと思っております。

てい くのですか。

また施設を使いこなし，生かしていくのは人間であり，どんな立派な建佐藤

いや，もっとです。地区が 1
1カ所です。

て前であっても 実働することが大事 でして，しかも人間の意識を変え てい松原

つまり，長期計画の中に全体の計画があって，それに合わせて順

くことは大層時間のかかることだと思います。会合ひとつとってみましで

次 つ くっ ていくとい う発想で進んでき てい るわけですね。ただ，そ ういうも準備会から建設協議会にかわる頃に，それまでは会議も議長もち回り場合，財政的にもそういった形で推し進めていくことが可能なのでしょう

で平等に民主的にしていたのですが，行政対応の住民窓口に代表世話人がか。谷中の場 合 には，台東 区全域にそれをやるということは困難だという

決まり，それも全部男の方ばかりになり，男の方の先導する形に変わって前提で，おそらく区長さんの立候補のときの公約として，モデル的に区内きま した。その変化は準備段階から建設，そ してい ま管理 ・運営の段階に2カ所ぐらいおっくりにな ったんだと 思いま すけれども，その辺ど うなん

きても，男の方はとかく既成概念や慣行でのぞまれますので，婦人が資料でしょうか。きめ細かく全地区 にコミ ュニティ・セン ターをつくるというづくりや提案をしたり，生活実感からの発言をしても，流されるというわ

の
は
・
.
.
.
.
.
。

けで，男の方と対話をもつことの努力が女の立場にありましたので，討議佐藤を し論議をつくすと ころまでは程遠 い ものでした。

当初は，皆さんが欲 しいの はいったい何かということを市民会議で討議し，他方，役所の管理という観点から，お任せしていってどの程度そう いうこと もございま したけれども ，3年たち 5年目にかかりまして，の規模まで細かくできるだろうかということで8地区の予定だったんでお互いの人柄も分かり，開館後漸く広報・老人 ・社会 教 育 ・児童青年・レ

8年 の 第 l次調整計画の段階で調整 し， 1
1地区にな ったわけです。それを 4

ク リエ ーションなどの部会もできまして，目下第 2回目の コ ミュ ニテ ィ祭す。しか しこ れも将来変わりますよという ことで，こんどの第 2期長期計りの準備をしています。以上，あらまし述べました中で，画ではまた区画の図面が変わってきております。

よかったと思いますもの，今 もその原則を守っているものに，だれでも個人参加ができる

これを可能にしてい ったのは， 4
0年代後半の高度成長期に，私たちは，

ことと，どの 委員会の会合も聞かれた場になっている ことでご ざいます。

ほかではと らな い原則 を立てました。その一つは， 専任職員を安易にふやすよ うな施策をとらないこと。というのは，武蔵野市は全国でも有数の財
政力の強いところです。にもかかわらず，そういう形の安易なやり方が高5. 行 政 計 画 と コ ミ ュ ニ テ ィ ・センター

度成長時代に蔓延してしまった。 これを今後絶対にやらな い。したがって
コ ミュ ニティ ・セ ンタ ーも，ボランティアの方などでやっていただくような形の人件費は組みましょう，
やりません，

しかし専任職員をふやすようなことは一切と。もう一つは，皆さんにお手当を差し上げて，喜んでもら

それでは，これからは少し自由に，短いやりとりを中心に進めてって おしま い， というような施策は今後やらない。この二つを非常に厳しいきたいと思し、ます。さきほど，松本さんのお話の中にございましたよう

く市長に約束してもらって，長期計画の策定にかかったわけです。そのた

松原

‑ 58ー

一59‑

めに，金が浮いてくるんですね。

は，てごろな地域だと思っております。

もう一つは，その後の低成長への転換期に，財政が非常に苦しくなりそうだということを見越して，思い切って圧縮した予算を組んだ。それより

松原ですから西久保と同じくらいですね。センタ ーの床面積はどのくらいですか。

は税収入が伸びたので，それを市庁舎建設の積み立てとか，用地買収のほ森村

1，842平米です。

うへ回していった。したがって用地の手当ては全部終わったわけです。関佐藤

実は，多目的施設是か非かというところで議論があるかと思って前地区だけは用地を買っていなかったので，これはこんど買いましたが，一一一武蔵野の場合はそういう形のものがなくて，施設が明らかに不足してあとはすでに用意されていたということです。

いた。それをどう充足するかというときに，それぞれの施設要求がワッともう一つは，毎年 1地区ないし 2地区，大きいのと小さいのと，いろい

出てきたわけですね。ところが武蔵野はものすごく土地が高いところで，ろやっていこうということで，予算化する途中で，市長は非常に危倶しま

tかもわずか 1
1平方キロしかない。そんなところに個別の用地を片っ端かしてね。 はたして市民管理というのはやれるだろうか，ーっか二つ，場合

ら取得して，しか も職員を張り 付けるようなことはとてもできない。そうによれば三つぐらいつくって，様子をみて，だめだったらやめ てしまおう

いうことでいろいろ 議論しま した結果，これはやはり多目的で効率よく，と，市長はむしろやめる方向を考えていたようです。それを私は，大丈夫

しかも部屋の利用は皆さん で融通し合っていただく，そういう中でコミュゃれますよといって頑張ってきましたし，また，皆さん方のところできち

ニティの交流も生まれてくるだ ろう。お葬式の問題に しましても，使うはんとやっていただいているものですから，これからも大いにやるべきだとずだったところを談って いただくわけですから，そういうようなことを通いうことになった。

して交流が出てくるのではないかとか，いろいろな理由づけをした上で建したがって人件費が，1，700平米の建物ですから，

たとえば松本さんのところはほんとうなら何人もの職員を置くところを，設にのりだしたわけですね。いまお話しのように施設が不足している。そ置い ていないわけですね。人件費に相当する部分は 400~500万円ですんでれだけに， そういう単能施設を何とかしてくれという声は絶えずくすぶっしまう。そういう形でないととうていで きない。この問題が一つあったん

たいる。こんど策定委員も変わりましたし，第 2期長期計画では若干そのじゃないかと思います。

面も要求に押し切られそうなと ころも出て くるんじゃな いでしょうか。

森村

コミュニティ・セ ンタ ーづくりを行政全体としてどういうふうに考えていくか ということでしょう 。それを議論するときに一つ忘れてはい
けないことは，台東区の場合には，児童館とか公民館とか老人施設といっ6. 複合施設の問題

た単独施設がある程度できていたが，武蔵野はそういうものがほとんどない。白紙のところからス ター卜したということ，そこ を踏まえておかな いと問題があると思いますけれどもね。
松原

谷中は，コミュニティ地区の人口，戸数はどのくらいですか。

葦名l万 3，300人ぐらいで，約 5，800世 帯です。コミュ ニティとして

‑6
0ー

森村

さきほどの葦名さんのお話，たいへんおもしろ いと思ったので・
す

けれども ，住んでおられる方の素朴な感覚からすれば，谷中のセンターな‑ 6
1一

んてあたりまえのものだと思うんですよ。それを役所の言葉で， I
複合施
設ですよ 」 といういわれ方をする。「努力して複合施設をつくったんだか
ら，少しはありがたいと思え」みたいな ，言葉ではいわないでしょうけれ

そんなふうにはおっしゃらないし，感じませんけれども，お役所の言葉自体が普通の住民にはなじまないんですね。複合とか，併設とか。
いまの場合，なんとか，センターの中身をつくりたいばっかりに，子どもや老人，若いものと年寄りなどという接点をもち得るようにとか，実際にやる事実をつくり出していくというふうに，工夫すればできるだろうと素直に努めているわけで して。たとえば今 日もやってきました婦人講座も，
コミュニティ講座のつもりで，これからの若い層の女の方の参加のきっかけにと聞きました。中に民俗学での文化の伝承者としての女の役割の話を聞きまして，参加者も興味をもってくださり，年輩者の話を聞きとろうと複合施設という計画は最初からあったんで、すか。それとも，コミュニティ・センタ ーをつくってし、く計画段階から，住民が参加していますね。その中に行政がのつけてきたものなんですか。
葦名

いえ，行政のほうの説明として，はじめから，谷中地区から 4館の要望が出ているのでそれを一つにしたと。建物の性格の説明からその名

さっき森村さんが出された問題で、大事なのは，コミュニティ・セ

ンターが，センタ ーづくりだけでと。

これはつまり，

終わってしまうのはまずいんだというこ

センター中心主義のもう一つの批判の根拠でもあって，いろいろ攻撃されるわけです。私どもは，さっきもちょっと申しましたように，都市改造の問題と かいろ いろなことにこれをとおして発展させていきたいーーたとえば西久保の コ ミュ ニティ・セ ンタ ーなどはすでに，
ひとりぐらし，寝たきり老人の給食サービスのキーセンターになっていま‑ 62‑

選ばれて L、く過程でも，武蔵野市内はどこでも，こんなコミュニティ・セ

い。それをあえて西久保が引き受けてくださったんですが，西久保の中で1丁目には丹羽文雄さんや松前重義さんなどの豪邸が並んでいて，同も，000世帯 ぐらい しかない。
じ面積の中に1

2丁目

3丁目は人口調密地域

でアパートがすごいわけでしょう。青少年の非行等の心配も多い。そういうところで取り組もうということが一つありました。
それから，森村さんのおっしゃる都市改造の問題ですが，実は，武蔵野というのは公園を除けば，都市施設の面ではまず最も進んだ都市ですからね。
森れ

そうですね。武蔵野市の場合は改造ではなくて保全，つまり現在

佐藤

そういうことからすると，時聞をかけてそういう声が自然、に出てくればいいので，あまりよけいなおせっかいはしない方がよい。私はやはり，そういうものは時聞がかかるだろうと思っています。これはむしろ松
本さんのほうから出していただいたほうがいい問題ですが，将来，武蔵野から電位を全部追放するための改造計画とか，いろいろもっていらっしゃるわけで、すよ。電力会社との間で話をつけたり，コミュニティの中で少し称が出ました。
佐藤というのは非常にむずかしいところで，自治省のモデル・コミュニティにの環境をどう守るかということが使命みたいなもので一一 。

いう気持が出てまいりました。
松原

もう一つは，西久保地区

ンタ ーはできないといってしりごみし，逃げち ゃった。どこも出てくれなども，そんな感じが‑…一。
葦名

すね。そういうものとしても活用されているし，ずつやっていこうということは前から考えられています。
松原

そういう点では，森村さんがいわれた，センターが核になりうる

わけですね。
森村

それは，あとのほうで時聞があったらいずれお聞きしたいと思っていた私の関心なんですがね。
ひとりぐらしや寝たきり老人の給食サ ービ スのキーセンターになっているというお話ですが，西久保センターの調理室にボランティアの方が集ま‑ 63‑

ってきて，そこで作っているんですか。

佐藤エ レベータ ーが 1
，500万円だったんですよ。予算オ ーパーで，市松本

作るのは別です。

拡，穴をあけてしばらく放っておくというので，冗談 じゃないといって，

佐藤

養護老人ホ ーム ですね。将来の展望としてはお腹をこわす老人が私どもコミュ ニティ市民委員会で予算折衝し，補正予算を組んでつけても出てくるだろう，家庭の老人だったらオカユも食べさせるだろうというこらった。というのは，やはり一刻も早く使えるようにしたいという思いがとで，そういうこともコミュニティ・ケアーとして考えたいけれども，いあったからです。特別な部屋もっくりましたね。

まの段階ではそこまでいかないのじゃないかということです。
松原

建設過程の話に進めたいんですが， さきほど松本さんがおっ しゃ松本

エレ ベータ ー も普通は使わせません。身障者 ・老人のお声によって電源を入れる ということで，リモコン操作しております。

っておられたけれ ども， 設計をするときに地元の方がどう い う形で希望を・松原出 されるんですか。

強い既成団体が中心になって考えられたと思いますが，だけれども個人の松本

当初はみんな ，おれの部屋，私たちグル ープの部屋，そういう考え方が非常に強かったんです。要望を出したのは 1
8組織ぐらいありましたが，やはりいちばん弱い方の意見を吸収しましょうということで，身障者

谷中のほうは，保守的な力が強いところで，行政との結びつきの

参 加 もできる，ということでした。そういう点からみて，どういう形で皆さん方の意見が設計の中に反映したんでしょうか。
葦名

建設協議会でいちばんの問題は コミュニティとい うイメ ージがわの方とはずいぶん話し合いました。結果的にあの時点ではスロープはお子

かないということで，発想、を一つにしたくてもできない。たとえば老人福さんのロ ーラースケートのかっこうの遊び場になって非常に危険が伴うと祉館についても，老人クラブの方は他館並みにお風呂と，歌と腐りの舞台いうことで， 最短にする ，そのかわりにエレベーターをつけさせようといが欲しいと，それ以上は出ない。

うことになりました。プロの方，外部の方が見て，非常に変則的な使いに将来の老人の福祉に役立つような健康管理や生活相談などボランティ ア

くそうな建物だといわれても，これだけの会合を重ね，みんなの意見を吸活動の拠り所にもなって，収してこの建物をつくるのであるから，決して文句はないであろうと，最の方も含めてのリハビリテーションに利用できるようなも のをと婦人たち

終的な市民集会でこれが決定されたわけです。プロが見て，ずいぶんへんは提案しました。これは谷中の近所の銭湯の問題もあったことへの配慮もな建物だなという感じでしょうか一一。

含まれていたので、すけれど。できたのは男女別の浴室，舞台付き大広間，

しかもお風目は広くスペ ースをとって，身障者

森村

その話はあとで聞きたいところですね。

碁 ・将棋 ・お茶のための和室となりました。はじめて青写真をつくる時に

松本

私もずいぶんあっちこっち見せていただきました。こういうもの

は，行政側の設計案と住民有志による提案を設計事務所が叩き台としてっは，あとからつくったほうがうまくできるんだという声もありますけれど

くり，幾度か修正しましたので，私たちの出した条例二一ーだれでもが気軽も，あとからつくってもあれだけのものはできないといういいものを，何にのびのび集まれるような，開放的で明るい施設，自由に出入りできる明としてもっくりたいと考えましてね。 プラスチックタイノレは冷たい感じ でるいロビーなどーーは生かされました。

よくなし、からと，
ます。
‑ 64ー

1枚 も使っていません。全部ナ ラの床張りにしてござい松原

できてからはどうですか。お使いになってみて一一。

王ま名

お年寄りには入浴や何かで喜ばれております。図 書室は勉強室不‑65ー足で学習室をという希望だったのですが，あまり利用されていません。貸し出しは子どもが多く，今は一般も 増えつつあります。 児 童 館 の 育 成 室 は
若いお母さん方が熱心に具体案を出したりして大幅に変え，広い所で賑やかに子どもの出入りがありますが，ここに続いて小学校の中にあった学童保育の場が入りました。学童保育関係の父母の方たちは，今まで通り放課
後ひき続き小学校にあることを希望したのですけれども……。これも，学校と学童クラブの役所の担当がちがうことや，学校側が移ることを希望していたことなどがあってのことのようです。それで入口も別にいたしました。
ここを利用する場合とか，学童保育もプログラムがあったりして，地域の子どもを育ててゆく意味からいっても，どういうなじませ方をしていくのかというのは，一つの問題として残っていると思います。
。面
目

松原

学童保育の問題は，武蔵野の場合でもあるわけでしょうか。

佐藤

いちばんやっかいな問題です。

森村

私がおとといお邪魔したとき，係の人が聞けられなかったのが学ども，センターの休みは月 曜日なので，月曜日にはあっちこっちにはいり込んで，物を壊したりすることもある。そういう問題とか，学童保育の市の位置づけの問題，指導員といわれる人たちがだんだん年をとってきて，子どもをみきれないとか，いろいろからみましてね。結局いまは下へおろしたんですか。
松本

そうです。まだ移しませんけれども。

佐藤

その辺，西久保は苦労されたわけですね。

森村

西久保のセンタ ーの利用予定区域は，いくつの小学校区にわたっていますか。
松本一つです。それと，いまは若干，南関前小学校が来ています。

森村

よその学校ということで問題はないんですか。

松本

それはありませんね。なぜかといえば，西久保の学校が民前という地域の地番にはいって建っているわけです。もう 一つ，小学校が関前地

童保育の部屋で，センターの中で l室 だ け 別管理になって しまっていまし

区にありまして，関前地区の小学校と西久保地区の小学校が同じ関前にあるということです。
この学童保育の面につきま しては，当初の考え方は，学童保育というもた。
佐藤は自分たちのものだといった態度をとる。学童保育は日曜日は休みだけれ

当初の市民委員会では， 学童保育の部屋というのも，戸棚のシャのは非常に大切なことである。

カギっ子"対策を第ー に考えようというッターさえおろせば夜は使えるではないかということで特別扱い しない つことで，その当時の指導員を， 準備委員，建設委員と，あらゆる階層の 市もりだったわけで、すよ。しかし，私はそもそも学童保育を入れたのは失敗

民集会に参加できるような態勢をとりました。そ してオープンする時点まだったと思っています。いちばん苦労されたのが西久保なんです。ほかの ￨では非常にスムーズに流れてきたんです。いよいよオープンして，彼らがところでは，いまのお話のように入口が別なんですよ，こりちゃったから '入居した。これは市では関与せず，条例に基づいて，センター全体を管理

ある程度大きいスペースを取って，隔離したわけで、す。ところが西久保の委員会で借り受けて ， 管 理 委員会が学童保育に貸 し付けてや る，こういう場合は小部屋にして，地区の子どもはみな同じなんだから，どこでも自由形になっているわけです。去年あたりから，学童保育の指導員が身分保証に遊べるようにしましょうということでやられたわけですね。しかし，学を強く打ち出し，

童保育の子どもは 1年から 3年までですから

小さ t.んです。そ して， かたまってしまって，ほかの子どもたちを追い出してしまったり，センタ一
一 66‑

自治労のバックを得て，準職員にせよと迫る問題が出てまいりまして ， カ ギ っ 子 と の へだたりが出てきたというのが実態です。その前までは，西久保においては学童保育の場はおやつを食べるところであ‑ 67‑

り，学用具を置く場所なんだ，広い部屋は要りません， 45平米程度あればどもを地域全体の 中で捉え，その中での学校教育，校外，と大人は考えて十分です，ということだったんですが，実際に使 っ て み て時聞がたちます

やらないと，小さい子どもの体が行政の縦割で分断されるという奇妙な現と，よそは広いのだといし、だした。よそは密閉指導 ですから広いんです。

象になります。 一 つの差別ではなし、かと思ったりします。

西久保の場合は開放指導ですからね。

カギっ子"なんていう表現はなく

そう， 一般の子どもと同じように交流させ，いじけた精神をなくそうではないかというのが当初の西久保のあり方だった。これが，身分保証の問題

7. 設計上の 苦心から，もっと広い部屋，よそは… … というようなことが出てきたと い うのが実態でございます。
佐藤

失 敗 した原因というのは，行政のほうで職員を置いていろいろや

ろうという，異質のものがあそこにはいり込んでしまったことにあるんじゃないかと思います。

，
i
・

松原

便利なものだから ， 行政がし、ろいろな面でのつけていこうとする傾向があるわけですね。
佐藤

学童保育の場合は，むしろ私たちが入れるべきだといって始めたのが，実は建て前と実際に大きなへだたりがあったということです。

森村

計画段階から，住民の主体的な参加に基づくセンタ ーづくりということで， 実 情 は ともかく，東の谷中，西の武蔵野，何とな くそういういい方ができる面があるわけです。そのことについてちょっとうかがいたいんですが，私は専門は建築なん ですが，建築家が家を建てますとき，施主に， どうい う家に住みたいか，間取りはどうするか，最低限意見を聞きます。 また， 間取りだけではなく て，全体の表 情，屋板，塀のデザインなど

松原

谷中でも似たことがあるんでございますか。

についても 意 見 を 聞 いてやるわけです。ところが，できあがってみるとい

葦名

管理体制も違うのでしょうが，学童保育は子どもが家庭にいるとるいろ文句が出るものなんです。センタ ーづくりの場合，とくに西久保な同じようにとの先生方の考えで，物の出し入れと か，場 所 と か ，いろいろんかは相当議論を して間取りなどもほとんど地域の方がお決めになったわ

決まりもあって，あるいはカリキュラムがあるのかどうか，そういうひど

けでしょう。 使 っ て み て何か問題は出ておりませんか。

いことは ありませんです。
松原

学童保育以外の子どもさんも，センタ ーに遊びに来るという ことはあるわけでしょう。全然別になっているわけですか。
葦名はい。でもガラス戸越しにいくらでも行き来はできます。一応向松本

べつに出ておりませんが，畳の部屋が現在 は 2部屋しかありませんので， もっと欲 しいという希望が出ています。
私どもとして は， け がのないようにということ で重量鉄骨を使用して，
ロ ビーや廊下に柱をなくし，広く使えるようにしております。狭いロビ ー

こうは，お仕事としてそれを守っていらっしゃるとい う形なものですからを 広 く 使おうというので，内部に柱を使ってはなら んという条件を出し，ね。お話し合いをもとうという声は出ておりますので， 余地はあると思う

役所では， また金がかかるな，ということでありま し た け れ ど も !要望

んですけれども。

のものを つくる約束だから 」といって，と うとうそれをつくらせま した。

学童保育のことは，やはり縦割行政の弊害で，コミュニ テ ィとしては子‑ 6
8一

また，佐藤先生からちょっとお話があ りま したように，同じ箇積であり な‑ 69‑

がら， 1，0
0
0世帯しか住んでいないという環境に， 物 置 の よ う な も の が 見

松本

西久保の場合には近隣の要望で，窓は極力なくし，上から下が見えてはまずいというので， スロ ープの中をえぐりまして，物置をつくり，られないようにしろというのがまず第 l条件。コの字型簡には素通 しガラ

水槽タンクもそこへ入れる。揚水ポンプもそこへ入れる。ガス・電気・水

スは入れてはならないというので，素通しガラスは南面だけです。

道等の計器類もそこへ入れるというやり方をとりまして，部屋の中には何

松原

それは，加害者・被害者の問題があるからですね。

もない。外部には小屋も建っていないという形にはなっております。

佐篠

そうです。逆に北町の場合には，南側を西久保みたいにゲ ー トポ

森村

あの設計は市の営繕でなさったんでしたね。設計事務所は使っておりませんね。

ールで、も何でもできるようにオ ー プンにしていません。せっかくのスペ ー

スを，まん中より少 し寄ったところに道路を置きなさい，おまけに築山を使っておりません。私もだいぶ呼び出されて， こ このと ころはど作って前から見えないように しろ，という強い要望なのです。どこでもそうなんだ，いやこうだ，ああだ とい うよ うな説明をい たし ま して， せっか

れでまいっちゃうわけです。それから，ほかの地区のように 2種住専地域

く市民集会で決定した地元の声だから， このとおりやれ，外部に出 してはに建てた場合で、もやはり建物は 1
0メート ルに下げろ ，壁ができちゃいけな

ならん，ということでやったわけですT。

いっていうので，最後にはカマボコ型にしたり ，窓、が全然ないものに しろ

心意気は十分わかるんですけれども建物として見ると，ちょっといわれ，これは，道路を広げて消防自動車がはし、れるようにすることに松本

森村と残念だなという感じがします。全体が重過ぎます し

やや閉鎖的ですね。その点，谷中のセンタ ーのほうは平面計画も比較的うまく，前面道路との関係なども配慮されていると思います。 一一 あれは浅草の設計事務所に頼んだのだそうですね。
葦名

役所のほうの指定だったらしいんです。青写真の段階で何回も書き直させまして，まあまあこちらの希望が生きているんではなし、かと思っており ます。
松原

どっちかというと細長いんでしょう。

葦名

はい，個人参加の方で建築家カ川、らしたので，材料などはだいぶ

アドバイスしていただきま した。お忙 しいので常時出 ていただく ことはできませんでしたが。
森村

谷中という地域と西久保では，町の性格が全然違いますから，そよってやっと調整がついたというように，それぞれの地域でかなり違っています。
北町の場合は，オ ー プンというか，建物がちょ っと変わっていますね。
あれはどこかに設計を出したんでしたかね。
森村

谷中は， 下 町 の典型とはいえないにしても，下町でしょう。 下町と山の手では住まい方が全然違うから，センタ ーの形も違ってくるんで しょうね。
葦名

中で何かやっているのが見えて，思わず足が向いていくように L

たい，聞かれたセンタ ーを，ということが条件で，細長い建物は用地の医

係です。
森村

大会議室があり，廊下があって，道路側は全部ガラスですね。乏れは町の 一角で会合をもっているような気分になりますね。

れぞれの性格に合った デザインといえるんだと思いますけれども ，谷 中 の佐藤

2階建てですね。

ほうがセン ターが町に聞いていますよ。武蔵野のほうはお城み T
こし、な 感 じ松原

そうですね。直接 2階にはし、れるようになってますしね。

がする 。大階段で上がっていくで し ょう 。

葦名

それは学童保育のほうの入口なんです。

一 70ー

一71ー

森村

学童の部屋の前に木造のアパートが 2棟建っていますが，あの居おりますね。たしか市役所の退職された職員を入れて いたんでしょうか，
それをおふたり入れるという形でやりまして，それに対して一一こういう住者とか家主さんから文句がこなかったですか。
査名

向かし、側の方が地主さんで，用地提供者ですから。

形だと，偉くなっておやめになる方だから，なかなか動いていただけない

森村

あれが武蔵野だったら許されな いかもしれませんね。あんなとこ面もあるわけです。そこで一一西久保の場合は，役員が 21名で，ろにセンターをつくって子どもが毎日にぎやかに遊んでいたら，空き室にりずっ，だれかが必ず顔を出しましようということになっている。実際に管理 の仕事に当たってくださる方は地区内から募集し，なってしまう，補償せよという話になる。

1日ふた交代くらいで，

20
何人かが 3カ月

しかも，朝・昼・晩の 2名ずつ，これはパ ー トタイムとしての費用を出すわけです。北町センタ ーの場合は，役員の中に，自分たちもパートタイムの仕事もやりましょうという人が 36名ぐらいいる。そのほ8. 施設管理の問題

かに，そういうことをやらない役員が 1
0何名かおりますが，その 36名の人が交代で，朝・昼・晩，パートタイムとしての仕事をやる。小さい中町セ
ンタ ーの場合には，当初から 5人の人が毎日交代で行って， ここは場合に松原

最後に話を管理問題に進めたいと思いますが，管理方式について

佐藤先生は三つぐらいのタイプをおあげになったのですけれども，西久保の管理タイプは，佐藤先生のおっしゃった中の 2番目，つまり，行政がつそうです。西久保ばかりではございません。武蔵野市は，現在オープンしているところが 7カ所と近 く開設予定の 2カ所が ありますが，におりますからね。東の場合には，高齢者事業団にお願いしているんですが，ひとり しか置けないので，朝 ・昼 ・晩，高齢者事業団が交代でや っている。そういうように，予算のワクの中でそれぞれくふう して，どのようくって完全に住民管理に任せる タイプと いうふうに考えていし、ですか。
松本

よっては 1
1時 まで使えるようにしている。と い うのは，副会長の方が近所

コ

ミュニティ・センターは地元の要望があれば何カ所でも，借金してでもす
ぐっくりますというのが行政側の態度でございます。ことしの春，関前地

な形でも L、
L、ということですね。
松原

行政が管理委員会に管理委託するわけですか。

佐藤

その地区のコミュニティ協議会に，全住民ということを一応仮定して 管理委託するんです。
松原

長期利用ではなくて，管理委託ですね。

2階しか建て佐藤

長期利用はやりません。独占になりますから。

られんのですよ。も っと土地が欲 しいといったんですけれども，土地は 3

松本

境南と東町の場合，委員会と管理委員という 2部組織なのはどう

区に坪 100万円で 300坪，

3億円で地所を買い，しておりますが，これが 2階建てで，1億 5，000万円 で現在建築

わずか 700平米です。

億で勘弁してくれ，もっと安く交渉し てくれれば坪数をふやしましょうというのが行政側の意見なんです。
佐藤

管理方式という点からしますと，みなそれぞれ多様なんです。ごく簡単に申しますと ，最初にできたあるセンターの場合には，役員が別に‑72ー

も弊害があるということで，こんど全部西久保方式に直しました。
松原

谷中はその場合どうなんですか。併設になっていますね。児童館

とか図書 館 とか福祉関係は専従職員が L、るわけで しょう。
葦名

いえいえ，図書の出し入れと，児童室で子どもの遊びを見守る こ‑ 73ーとと，出入りをチェックしたりする受付，この三つの部門を実務担当といい ましても，って住民がやっています。ですから管理と L、コミュニテ ィ委員会が区長から実質的な組織と認められて，実務担当の方に契約をするとは，より多くの人に協力してもらうのが L、ぃ，と。
松原

市 が 直 接 出す分でなく，管理委員会が処理し ている 経費は ど うなっているんですか。

いうこと で，あとはみなお役所のほうの管理です。職員が 3名いま して，

松本

運営委員会の 口座に，市が補助金と して振り込んで くるわけです。

あとは退職なさった校長さん と，も うひと り，こ れも退職職員の方だと思松原

そうすると，全額，市が負担しているということですね。

いますが， 指導員と して来ていらっし ゃいます。

松本

そういうことです。

佐藤

武蔵野は，全国で唯一，全市的には町内会がないところなんです松原

そうすると，どの部屋をだれが使用したというような こ とは，住民側で決めていくわけですか。
葦名決めるというよりは受付業務でします。 1カ月前に使用を申し入れるわけです。

よ。ですからそこから費用 を 出させることはできませんし， もう 一つは，とにか く流動 の激しいところですから，市でやってもらうよりしょうがない。そのために，たとえば自動販売機のようなものを置いておけば，年間

松原

佐藤先生，こういう場合は部分管理みたいなものですか。

20万円なら 20万円の費用は運営管理費に回せるじゃないか。逆に節約すれ佐藤

部分管理ですね。です か ら，同じ建物の面積でも人件費は 3倍近ば，その分で買い たい ものが買える。そう い う形 にもしたんで す。 580万く要るでしょうね。

円をいくらかでも節約することによって，何かが買える。それから寄付で松原

行政がかなり管理費を払うわけで し ょう。

すが，寄付をもらった場合，だれだれさんの寄付だと，名前が書かれます佐藤

おそらく補助金をもらっているんだと思います。

ね。西久保の場合は，寄付を 宣伝に使わせな いということで， 裏には書く

松原

武蔵野の場合，ラン ニ ング・コストと L、L、ますか，日常かかる管けれども，表には出させない。役所ではできないような心づかいがなされ理費はどうなっているんですかね。
佐藤

これはコミュニティ市民委員会で最初にずいぶん検討しまして，

てい ると思うんです。
松原

谷中の場合は住民負担はゼロですか。

光熱水費とか清掃費は全部市で直接金を出すということになり，人件費を葦名

コミュニティ 委員会 は委員が年間 3，600円ずつ出 してい ます。

50万円 きていますか。
含めて，いま 5松原

委員が出すというのはどう L、う意味合 いな んですか。

葦名委員会活動は自主的なものなんだから ，自分た ちが自分たちの会

松本

年間 5
8
0万円と 2
80万 円 と 大 小 2口あります。市が直接支払っているのが，電気 ・ガス・水道・清掃・時間外警備。運営委員会が処理していを運営するのに会費を出さないのはおか しいということです。

るのが，消耗品とパ ートの人件費です。とにかく便所の紙からお茶から，

松原

委員は現在何名ですか。

一切がっさいを運営費でまかなって L、く。年間のパ ート 費が，こ んど上げ

葦名43名です。そのうち 2/
3が男性， 1/
3が女性ですね。 1
4町会の町会

ま したの で 40
0万円 ちょっ と。消耗品代が 1
30万円程度です。西久保の場

長さんは全部はいっていますし，中学 ・小学校 ・幼稚園の P T A会長，婦合 ，事務担当は地域外の人は使わな い L，3カ月以上は使わなし、。なぜかと人団体グ ル ー プとか青年た ち。 また，いえば，コミュニティ・センタ ー とは何ぞやということを知らしめるためにどの段階かに入っていた方で，任期が切れたら ，経験者ということで個人‑ 74ー

PTAでも，準備段階，建設段階，‑ 75一

ではいるようにしています。

佐藤

その場合に問題になるのは，むし ろ 西 久 保 と い う の は 便 利 だ か

いま婦人講座を聞いていますね。りっぱな講師がズラッと並んでら，他地区からみんなくる。私が住んでいる関前 L 現在建設中のセンタ

いて，たいへんおもしろそうなんですが，あの経費は，公民館活動としてーがで きるまでは皆さんよく利用 しています。こちらができて 1年目に私役所の方でもつわけでしょう。

どもが意識調査をやった結果では，ズノミ故けて他地区の利用が多いんです森村

いろいろ苦労のあるところで，経費は住民の婦人講座実行委員会ね。それは，無料だということが一つありますし，駅に近くて便利だといと役所と半々です。実は，昔私たちの地域の先輩が，自分たちの婦人会館を

うこともあります。そうするとよその市町村からも来るわけで，そこに一つくろうということで紙屑を集めて売って貯めたお金がありまして，とてつのむずかしい問題がある。私はよその市町村も大いに活用したらいいんも建設できる額ではなくて，長く銀行預金にしてありました。そしてそのじゃないかと思っていたんだけれども，実際に管理している方からするとお金の処分を思いあぐねておりましたもので，せっかく，会館に代わるセン

市民がひとりもいなくて，他地区の人がただで使っている。しかも申し込

ター もできたことだから，地域に還元して婦人のために使ってはどうか，とむときには，場合によっては武蔵野の人の名前を使ってサッと先に取っていうことになりまして実行委員会をつくり実施したというわけなのです。

しまって，ほ かの人が使いたく ても使えないというような，いろいろ な問

けれど，できればコミュニティ委員会と区との 3者共催にした方が，のちの題があるらしい。交流という点からすれば，理論的にいえば当然いいのだ

ちいろんな面でよいのではないかということで，委員会には名前を，役所にけれども，無料であるということで一つ問題が出てくるのと， いま のようは補助金をいただきました。コミュニティに関しては環境部が窓口でした

な使われ方があるということ。ただ，役所のほうの立場からすると，光熱ので，住民の企画・学習などという趣旨を話しまして補助金と共催の了承が水費だの何だの実費を取るということは煩雑なんですね。その程度の費用00円いただきました。
得られました。あとは参加の方から資料代として 5はどうということはなくて，むしろないほうがし、いぐらいなんですよ。しコミュニティ地区以外の方から 参加の申し込みを受けたときはど

かし，無料であるがために使われ方が雑になるということはありうる。そ葦名佐藤

うしますか。

の辺の兼ね合いがむずかしいんですが，武蔵野のようにあらゆることを無葦名

500円いただいて一一。

料にしてきちゃったようなところは，取れといってもなかなか取れないの佐藤

台東区の方はいし、わけですね。

ではないか。ケース・パイ・ケースでしょうね。光熱水費ぐらいは取れと葦名はい。それと，谷中から移住してしまった方でなおグループの中いうところと，ただでやれというところと両方ありましてね。それぞれ地に属している人が 2， 3人です。
使用者が利用者負担をするのはどうなんですか。たとえば電気代

松原

区事情によって違うんじゃないかと思っていますけれども。
松本

武 蔵 野 の 場 合 に は，労働組合などの組合組織には使わせない，個とか光熱水費，あるいはいまのような教養的な講座み kいなものを聞いた

人企業・組織企業などの営利目的には使わせない，政治団体の場合は，公場 合 ， 武 蔵 野 の場合はただですか。

示された10日間なり 20日間なりは使わせるが，それ以外は一切使わせない

松
:
<
1
>
: そうです。

500何万円のワ クの中で，ということ でしょう。

森村

一76

ー

ということにして おります。
佐藤

西久保はとくにそうなんですけれども，中町は政治団体でも宗教
一 77‑

団体でもいいんですね。あそこは商庖街の中にありますから。これはやはり使う側に問題があるので，へたすると，使っても使わなくても自分のところで全部取ってしまうとか，いろいろな弊害があったようです。私は，理論的には自由であっていいんじゃな L、かと思うんですが。

例委員会の検討事項とする。こういうような方法をとっております。
松原

各地区から選出されてくる場合にどういうふうな形にするんですか。輪番で割り当てるとか一一。
松本

そうです。

1丁目は 1丁目

2丁目は 2丁目

3丁 目 は 3丁目

松原

谷中の場合はそういう規制があるのですか。

葦名

センタ 一条例で、は使用料は無料で、すけれども業界の集まりをもっ松原

なり手がなくて困るということはありませんか。

とか，いま政治団体とおっしゃいましたけれども，明らかに地減選出の区

松本

いまのところそういうケースはありません。これはまったくのボで，市民集会の時点で委員を選 び な さい，と。

議 の 方 の 講 演会とか，その方々の 集ま りというようなときには有料でございます。

ランティアで，私はその点厳しくやっております。補助金ではお茶菓子一つ買いませんから。
佐藤

私の体験からしますと，境南とか西久保でコミュニティの活動が始まってからの市民会議への参加が非常にふえたんですね。全体としては

9.

0年間やって少ないですよ。武蔵野だけではありません。これは私がここ 1

コ〈ュニティ指導人材

きた意識調査の中で，こと市政への市民参加ということで問う限り，せいぜい有権者の 3%ぐらいの人しかいない。そういう点からしますと，この輸を拡大していくということは非常にむずかしい。それが，センターの活松原

佐藤先生がもう一つ，

管 理 に か か っ てお挙げになったのは，人

1人 の材，人の問題ですね。さきほど西久保の場合をお聞きしましたら， 2
管理委員がおら れ て ， 交 代 で毎日必ず顔を 出すということですが，そういった ことを長期にわたって維 持 す る の は ， た いへんなことでは ありません
カ
言
。
松本

動が始まった地域からは参加者が多くなるのと，もう一つ，発言の府容が変わってくるんですね。
おもしろいなと思いましたのは，それ以前の段階では，自分の問題をストレートに出してくるという形の発言しかないわけです。だから

ドプ

板 "といわれればそれまでなんで寸ね O .ところが，コミュニティ・センタ
年 1回以上，地域市民集会を聞きまして'

運営委員を選出し，大3は新人 とかわ るようにしております。委員の選出方法は
体毎年1/ーの 活動が始まって ， 明らかにコミュニティ・セ ンタ ーの地区から出てこ1丁られたと思われる方の発言は，もっと普遍化して出して くるわけです。他

2丁目・ 3丁目は，世帯数も人との関係で，自分だけではありませんという形。あるいは問題提起，あ1
名の奇数で運営委員を選出する。私
多 い，人口も多いので 8名 ず つ ， 計 2

るいは提言をしてきますね。これは非常に顕著に感じます。私は第 2次長

は ほ と ん ど 1日おきなり 2日おきなりに行っておりますけれども，あとの期計画の策定委員長をやりましたがー一 一最初は遠藤先生一一第 2次長期計

2
0名は 2名 1組でやる。そして，管理日報に，行った時点て の 状 況 を 記 入

1年にやっておりますけれども，その段階では，コミ込画の調整委員会を 5してくる。 運 営 委 員 会 は，定 例 で も っ て お り ま す の で，その 管 理 日 報 を 定

ニティ・セ ンタ ーーの活動を通しての発言というものは，明らかに変わって

目は住民が少ないし世帯が少ないので 5名
，

e

一 7
8‑

‑ 7
9ー

きている。人数も非常にふえました。いまのお話のように ローテ ー ション

まうからおよしなさい，ほんとうにやりたいことをおやりになれば L、L、のを考えていくのは大事なことで，たった 3%しかし、ない中では，全部入れだと，絶えずブレ ーキをかけてきたんです。一方ではきちんとした何かを000人でしょう。一つのコミュニティ・センタ ーで，たって 3，

それぞれおもちだろうと思いますし，他方では，絶えず何らかの不満を感

少しずつローテーションで動いていくということは非常にし、 L、
こ とだと思っておりま
す
。
松原

松本
谷中のほうはどうですか。ある特定の方に負担がかかってしまうということはありますか。
葦名

じてやっておられる方もあるんじゃないでしょうか。
そうですね。すべてのサ ー クルが非常に活発に使うようになりま

し た い わ れ わ れ と し て は ， サ ー ク ル を 一 つ に ま と め て セ ン タ ー としての行事を行う。これをやりませんと，もう運動会の時期じゃないかとか，碁出る方は大体決まりますし，訓練の場だというふうに考えて出ての大会の時期じゃないか，民謡をやる時期ではないかと，利用者から催促おられるとも思えませんしねえ。やる人はやるし，やらない人はやりませ

されるわけですよ。運営委員会がセンタ 一行事としてやらざるをえないよんし，やはり役職的な考え方があるんじゃないでしょうか。

うに利用者から追い詰められているというのが実態です。

松原

でも，それを通して新しいリ ー ダーができていくということ は あるのでしょう。
葦名

そういう意味では，むしろセンタ ーを 利 用 し て い る 方 や グ ル ー プ

10.

活動など，センターで知り合った人たち，それに実務に携わっておられる

センター利用とサークノレの形成

住民の方々の 中から生まれて くるのではなし、かと いう気がします。
hi I
s
lF
IB

‑
j
喧 r
・
'

佐藤

松本さんはあっさりおっしゃっていますけれども，実際はたいへんだと思いますよ。こちらとしても，そういう方針を市民委員会で出してセンタ ーができたということ で，センタ ーの利用 を通じて新しくできたサ

たんですが，おそらし超人的な努力をおやりになっておられると思いまークルとかグル ー プはありますか。
松本

身障者とか老人の，写真・絵 ・手芸といったものが活発になりまうんですね。地区によって状況が違いますから，時聞をかけているわけでしたね。それとゲートボールです。周りに 700平 米 の 広場 がありますかす。

ら，そこで練習をすることができる。西久保のゲ ート ボールの選手は，全コミュニティ・センターができて活動が始まると，すぐその先へ進むと8名，武蔵野市
国大会に 3組参加しま した。西久保センターの管轄下では 4

いうことは，西久保の場合も，簡単にやっているわけではないんです。役

では約 300名の愛好 者 が お り ま す が， トップクラスは西久保センタ ーから員を して おられる方たちも，先生，せっかくつくってくれたセ ンターだか

出ています。毎年，武蔵野市の大会をやっていましてね。ゲートポールのら，私たちが閑古鳥を鳴かせてはたいへんだ， ぜひこういうこと をやろう，

リーダ ー格は西久保と。

ああいうことをやろう ， というから，そんなに背伸び したら くたびれ てし4西久保センタ ーがオープンしてから 4年，谷中は 2年目でしたね。

お願いしましても，はたして皆さん ，受けとめていただけるのかなと思っ

す し も っ と ド ロ ド ロ し た こ と が，谷中と同じように，いろいろあると思

.

森村

‑80ー

3歳の年配者がリ ー ダーで張り切ってやっておられて，ゲ一しかも最高 8一 8
1ートポールはし、 L、ものだとおっしゃるものだから，こっちもそれにつられて・それだったら用具の経費は大いに出そう，備品だ，というようなことで，とは可能なんじゃないでしょうか。
葦名

お祭りは子どものほうが，どちらかというと対象になりますの

管理・
運営費の中から買っています。 1セット 3万 5，000円しますからね。

で。青年たちも初めはよく参加していたのですが，勤めがあったり，仕事3年前から始めて，いままでに 7組買いました。

があったりしてなかなか出られなくなりましてね。でも音楽のようなもの

あとは，子どもたちを集めて交通安全教室をやっています。約 300名ぐには活発に利用 しておりますし，もともと場所がなかったものですから，

らい集まります。それと，年 1回やる行事と して，新入学児童の安全教室

既成の団体やグル ー プとしては，やっぱりできてよかったというところだを開く。映画を見せて，道路の安全な渡り方，正しい自転車の乗り方を教と思います。

えま す。春休み前 ・夏休み前 ・冬休み前には，必ず子どもたちを集めて，

松原

これ か らとい うとこ ろですね。

非行防止対策の一環 として のセ ンタ 一行事もや っています。

佐藤

管 理 ・運 営 という点で考えてみま すと ，私ど もが頭の 中で考え て

森村

谷中のほうは ど うですか。

いた問題と違う状況がたくさん出てきますね。それに対 して どう考え てい

葦名委員会活動が活発でないので， 行事的にはまだ固まってはおりま

ったらいし、かという ことがある 。 たとえば，パブのようなものはすばらし

せんが，お年寄りは入浴の楽しみの機会でお仲間ができたり，成入学校が終いからどこかでやっていただきたいと思って始まったわけで、す。松本さん

了したあとのグル ープが趣味の集まりをもったり，調理室を使つての手作のところは， 酒なんか飲むと L、かんということだった。一一酒量をワンカ

りパンのク.ル ー プができま したが，今のところ，それまであった既成のグップ程度に制限するなど，

ル ー プが盛んに利用 して， お仲間をふやしているといったところでしょうてみて，初めはもの珍しいから皆さん来ますけれども，だんだん利用されカ'0なくなる。松本さんのと ころは便利だから，あそこにできれば盛況なのか松原利用される方 として は，高齢者の方 ・子どもさん ・
主婦といった，昼間，地元にいる時間の長い方が中心であることはたしかですね。
葦名

そうですね。でも ，コー ラスグル ー プは夜ありますし，青年も夜

よくなりましたが一一。ところが，パプをやっもしれないけれども，北町のように住宅地の奥へはいってしまうと，そういう形の利用のされ方は出てこない。これあたりは，われわれの頭の中で考えていたようなわけにはいかな L。
、

0
代， 4
0
代の方の参加が多がどうしても多いようです。婦人講座を聞いて 3

あるいはまた， 長期独占使用の問題がそうです。これはある決まった曜

うございましたが，主婦で職業(家業，自営は勿論，パ ート が多 L、〉をもっ日は塾みたいなものに完全に占領されてしまうおそれがある。サ ー クルの方も多いので，夜の講座を望まれる方が意外に多くありました。しかし，方としては， そういう日が決まっていないと自分たちのサ ー クルが育たな

9時閉館ではちょっと時間不足なのです。

いということで，絶えす.対立があるわけです。私どもは，翌週も同 じ部 屋

P TAの何なにの集まり とか，ある時は， 小学校や中学校のクラス会をを使う場合は， ほかに使いたい人があればそちらを優先させなければいけ

やっていました。残念な のは，中学・高校生を抱えこめなかっ た ことです

ない，空いていれば使ってよろしい，ということをやっておりますが，そね。

の辺の問題も 一 つあります。

松原

お祭りなどを通 して， そう い う青年層をだんだん吸収 してくるこ‑ 8
2ー

そんなこ とを拾っていきますと，たとえば休館日ですが，報告書の中に‑83‑

ありますけれ ども，あるセ ンターの場合は年中無休でやっている。正月もコミュニティ がわかるようになってきたんですね。最初から自治会・町内

休まないとなると，それだけの費用を組まなければいけないではなし、かと会のようなものを基盤にして，役員組織だけつくってしまい，さてこれかいうことになる。また，清掃もしなくてはならないし維持管理していく

ら何をしょうか，というようなところは大体だめですね。いまのお話のよためにセンターそのものをどうしても毎週一日休まなければいけない。とうに，個人も含めていろいろな人がワイワイガヤガヤやって，やっとセン

ころが一方は，それはいかん，年中無休だといってがんばる。

ターをつくったというようなところのほうがはるかにいいみたいで、す。

そういうことが研究連絡会のような場にかかっていくのですが，武蔵野佐藤

武蔵野の場合一一谷中のお話でもそうでしたが一一長いところは市の場合は，さきほどお話ししましたように「コミュニティ市民委員会J3年ぐらいかけていますね。設計ができ 上がるまでに相当意見を出し合っという形になっていて，これを 2期やりました。だけれども私は，市民委ている。しかも，人と反対のことをいう人も必ずいるし，いろいろあると

員会のような形ではなくて，活動しておられる方たちが自主的にあくまで思うんですよ。

も情報連絡して，お互いに知恵を出し合おうではないか，ただしその場合は松原

住民の側に，行政をチ.ェックして時聞をかけてもつくるという姿

各センタ ーからの出席者は複数のほうが いい，ひとりでは多様な意見が出

勢があればいいんですね。ところが行政のほうは，モデル地区に で、もすれてこないから，ということで複数でやっていただいています。 さらに，これば，予算 のワ クがあるからなるべく早く つ くれ というので，上からワクをからつくろうと しているところ，現につくっているところで出て くる問題

はめてくるということになるわけで、す。

も全部やって いるわけです。ですから， 関前なんかもずいぶん知恵を出し

そこで，いまのようなことを含めましでもう 一言ずつ，全国各地にこれ7カ所とし、 L、ましたけれど も，そうではなくて，いからコミュニティ・センターをつくろうというところがたくさんあると思

ろいろ知恵を授けてもらいにもくる。ただし，それがあまりコントロ ール

うし，あるいはコミュニティ・センタ ーづくりの行政を進めようという とするようになってはいけない。

ころもたく さんおありになるだろうと思いますので，そういったところにましたよね。さっき，

これで 4カ月ももめたり，たいへんな騒ぎなんです。それぞれリーダー

対して，提言なりご助言なりをしていただいて締めくくりにしたいと思いは，背負って立ってきている人たちですから，簡単には譲りませんし，自ます。

分 が し、いと思っていたことをほかからケチをつけられれば，何を/ とい森村

ひとつには時聞をかけてじっ く り議論をして，やりたいものをやうことになってしまう。しかし，それでもいつかまた修復されて，皆さんってみる。利用のルールにしても， 建物にしても使っ てみて問題が あ ったで知恵を出し合っていく。私は，かりにそういうときに大ゲ ンカになってら直せばいい。そういうふう に，も，つねにそれが復元 し， 話 し 合いで前進していける という ， そういうこという 気がするんです。公共の施設というのは， 一度つ くってしまうとなとが出てきただけでも，コミュニティというのはよかったんじぞないかとかなか手直ししないでしょう。 個人の住宅なら ，長い時間の中で見ると相思っているんです。

当こまごまと 改造をやっています し， 家族が育 っていく過程で，部屋の住もう少し気楽に考えていいんではなし、か私も，研究会のメンパーとしていくつかのモデ ル ・コミュ ニティ

みかえとか，いろいろや りますよ。お互いの意見を 出し合 って，おれはこ地区を歩いているうちに，喋覚みたいなもので，いし、コミュニティ，悪いの部屋を取るんだといって，ゃ ったりしますでしょう。そうし、う気楽な感松原‑ 81 ー

‑ 8
5‑

I
I
!
!
!
!
!
I
里

森村

じでやってし、 L、んじゃなし、かと思うんですけれどもね。

1H

つくらなければ損だという地域が出てきたという話があってそわそれともう一つ。従来の特定の年齢層を対象とする単独施設に対して，はそれでし、いことだと思いますが，一律土地面積，建物面積と L、う基準が 造

さまざまな年齢層のひとびとがロビーや会議室を共有したり ， スベ ースをる程度うたわれているで しょう 。というのは，西久保に私がうかがったと融通し合って利用する複合施設づくりが， コミ ュニティ・センタ ーづくりき，行った時間帯が悪かったのかもしれませんけれども，利用実績を見まをきっかけに始められたということを大切に考えたし、と思います。用地不

すと，平均 1日500人ぐらいですよね。 500人の利用で，あの建物規模が遜

足への対応といっ た消極的意味でーはなく複合施設が本当にいいのだ という切であったかどうか。武蔵野みたいに豊かな町では大きなものをつくってこと は，まだはっき りとはし 、L、きれない面もありますが，その 評 価も含めもいし、と思うんですけれども。たとえば増築を計算に入れて，最初はもうて，育ててみる問題だと思うのです。

少し小さいものをつくり，徐々にふくらませていくというような対応があ松本

森村先生のおっしゃるとおりで，ぼくはつねに思うんですよ。西久保のセンタ ーの場合，これが役所管理であったならば 4，00
0万円はかかってもいいんじ ゃないかと いう気がし ます。
佐藤

松本さんも，管理と いう 観点、からすると，あれは少 し大き過ぎる

役所が直接くらいだとおっしゃっているんですよ 。 その点は，たしかにそうなんです

00万 円。合計 1，350万 円 程度 で 1，
400平米を 管理 ・運営 しておる
払うのが約 8が，ただ，役所と いうところは，いったんつくってしまうと，あとなかな

んだ か ら，その余剰金を蓄積しておきなさい，そして地域の要望があっ たかやってくれ ませんからね。皆さんの要望を入れると ，大型センタ ーの場

時点でその金で改造 しろ， それでなかったら役所で管理してみなさい，と合で土地が 600坪 ぐらい一一実際は五百数十坪ーーと，いうことなんですよ。西久保と同じ 1，400平米ある武蔵野福祉センターが，ぐらいだ。しかし，とても用地が取得できないようなと ころは，もっと小年間約 4，000万円 かかっている。それが 1，
300万円で一切がっさいできて い

さくて，散在型でいい。中町の場合などは，中町に一つ あ って，市役所跡

るんだ，そう いう点が一つ。

にできて，またこっちにもう一つできるわけで，同じところに三つというるだろう，と。いま 5
80
万円 で管理・運営している。それと，その上に乗るもの

コミュニティ・セ ンタ ー というものは，命令されてつくるべ

形になりますね。一方が少 し大きいとすれば，大き いところ で小さいとこ

きものではない。地域で盛り上がってつくったものでなければ，まったくろのやれないことをやったり して，相互補完的にやらざるをえない。同じ

宝の持ち腐れになるのではなし、かと思う 。 現在，武蔵野市には既設 の 7カ

もの を三つつくる というのではな くて，ですね。そんなことになるかもし

所 と準備中の 2カ所，計 9カ所あるが，これは，れません。地域の 方たちの知恵ですね。

それから，うちの方でも つ くらなけ

れば損だ，われわれもみんなで話 し合ってつくろうじ ゃないかという形ででき上がってきた。ですから非常な急ピッチで，わずか 2年間程度でオ ー
プ ンしている。佐藤先生と市民会議をもっておりました時点に発足した本町地区もやはり ，つ くらなければ損だ，これではいけないということで，2年たってやっと目覚め て， 初めて建設委員会が発足したとしみ経緯も ご
ざいます。

‑ 8
6ー

‑ 8
7ー

てこない多くの地域住民の方たちが，どう感じ何と見ていらっしゃるか
を自らの心の尺度にしませんと，委員たちだけがやっているような錯覚を

1
1. 残された問題

もったり忘れたりして，単に事を処理するだけで終わってしまいがちです。
また，最も大事なのは教育だなということを痛切に感じています。市民の自治とか自立とか，市民の意識とかいわれましても，学校教育の場でも，社会教育の場でも，そういうことは教えられなかったといっていいのじゃ

松原

谷中の方は

2年間おやりになった経験から， 他 の地域の人たちに対して何か一言お願いし 、
たします。
王室名

私ども，やはりお役所の方からきましたから，建設段階でも，議ないかと思ヤます。それがない段階で，各自がそれぞれの人生の物差 しで
立 ち 向かった時はどうしようもなくなるわけですね。そういう意味で準備期間というものが大事ではないかと思うのです。

会のことがあるからというので，時間的制約があって決めなければならな

また，住民参加となりますと，えてして住民に対する教育ということがいということがありました。将来にかけて地域を再編成し，ほんとうの意

いわれますが，住民参加でやる経験は行政も初めてのことなのですから ，味のコミュニティづくりをしていくんだとすれば，どうしても準備期間が職員教育が同時に行われるべきではないか。たとえば，こう L、う会合に職もう少しいるんではないか。実際問題として，建物を建てるまでは，具体員も どうぞいらしてください，と交流・理解の意味で申し上げたら，そう

的 に青写真に盛り こむので，すごく 熱意がありますが，建ててしまって施いうことなら，庁内紙に流しましょう，とか，いろいろいっていただけま

設の内面的な活動の中身になると，少々力が抜けてしまうところがありましたが， それだけで終わりました。長い準備・建設の期間中，職員の担当

す。自分たちの住んでいる地域は， 頭の中で思 っているものと，今とは違者がかわる場合も，前任者はよく伝えてほしいと思いましたし，関係の課っていて，住民層もこんなふうに変わってき ているとか，よく現在の地域がそろって出席した時も所管別の応答で終わり，行政機構の中での横の関を見直した上で先を見つつ， r
コミ ュニティとは ?Jr
コミュニティづくり係にもコミュ ニティづくりの 一線が生きてほしいと思いました。そして ，は ?J と心に聞いつつ，常にかかわりの中でお互いにあたためていくこと「これこそ自分の分野だ !J と自己の職務の使命感から駆けつけてくるよが大事ではないかと思われます。

うな職員がし、てもいし、とも思うんですが。コミュニティづくりはお互いのそれから，っくりだしていくのもやはり人間でございますから，人と人対応の中で生まれてくるものですし，共に人間の考え方を変えていくことが 1対 1の間柄で接して相手の話を聞 く心持が大事だと思います。会議にですから，教育がいちばん大事だなというふうに私は思ったわけです。いしてもその時決まれば事足れりとし 、うのではなく ，会合から会合へかけて

ろいろな役職をもった，いろいろな立場の方がいらしていますし，議員もの働きが大事ですから ， リー ダーはメッセンジャ ー的な気持をもって情報オブザーバ ー という形でかかわっていらっしゃいます。それぞれがかかわや事柄の理解などを委員が共有し展開していけるように努めることが大切っている中で，その立場でやるべきこと，できることをしていただかないでしょう。そのためにも，会議や仕事をした時も手続 き・始末を きちんとと活力が出てまいりません。たとえば，有リン合成洗剤使用中止の問題でし 記 録 は と っ て お く べ き で す 。 そ れから委員の 心掛けとして， 表面に 出

東京都の方から公共施設への自粛要請があったときに，センター内での使

‑88ー

‑ 89‑

用ということもあって議員の方にお話しいたしましたが，単に聞きおくだ

どんどん出しましょう，しかし，決めるときは全体の立場で判断していこけで，ご自分からの報告はありませんでした。

う，ということを申 し合わせ ました。やはり役所の方でも，そういうこと

松原

武蔵野市のように，議員さんも入れて指導するぐらいのカをもっを踏まえなければいけないだろうということです。
さらに，細か い点になりますが予算の出 し方一つをと っても，これは安ていただくよ うになればと思います。
こ うい うコ ミュニティ行政をやっ て，と くにセンタ ーの管 理 を 住

上がりでやろうということではないと思うんです。住民管理というのはそ

民参加でやるとなると，行政全体に与えるインパクト(衝撃〉が非常に重ういう意味で大事なねらいがたくさんあるわけでしてね。たとえば西久保

要だろうと思います，それが一つのねらいでもあるわけですから。たと えなんかでも，ここで管理しているときに，最初は使い残した金があっ た。

ば，全市町村的な展望をもっ施策 を，優先順位をきちんと確定してやってそれは使わなかったんだから引き上げてしまおうと L、う発想に対して，委

いくとか， あわせて，逆に住民のほ うにも ，自分のところよりももっと切託した以上，それだけ苦労して皆さんで節約したのだから，その年度で使実なところがあれば，そっちが先なのだということが考えられるような，ってしまえというのはおかしい，プールしておいて，基金としてもっと大はっきりした情報なり計画なりをきちんと出してし、かなければならないときなものを買 いたいとか，小 さい手直しが必要だ とい うなら使えるよう にいうことが一つ出てきます。もう一つは，有力者だけがこれを管理・運営

するとか，予算の使い方そのものを変えていくというように，いろいろなするのではないといういろいろな保証をしてし、かなければならない。そのところに波及してきますね。

佐藤

た めに，私たちは，広報紙の改革を並行 して やりました。 4ペ ー ジになっ

つまり，

コミュニティ・セン ターの 管理を通 して，役所が長い ことなれr
コミ ュニテてきた仕事のや り方に対して，住民本位の や り方をとらざ るをえなくなる

ィの動き」というものを，いまも続けて出しておりますが，スペースが足ようなきっかけ，これはいま筆名さんがいわれたような，住民と行政とのりないくらいなんですね。要するに，オープンでやる会合は，そこに出さ関係の中で非常に大事なものになるのではないか。 市町村 としては，そのないと聞けないように なっています。 こういう ような配慮は大事だろうと辺のところを心してかかってし、かないといけないと思うんです。

ていて，

第 4面は市民のページと いうことでその一つに，

思います。
もう 一 つは， こ ういうコミュ ニティ・ センタ ーをつくれば，当然に条例をつくらなければいけなし、。その条例は，いろいろくふうして，ほんとう12. おわりにに住民管理にふさわしいものでなければならないわけで，住民の知恵も借りながら，いままでの役所のスタイルを根本的に変えていくような条例づ
く りを，たと えば武蔵野市の場合は ， 3カ月ぐらし、かけて松本さんたちとやりました。話が前後しますが，私たち市民委員会は2度目のときは 1
1

松原

どうもありがとうございました。

の地区から ひと りずっ出ていたわけですが、われわれは自分たちの地区の私があらため でまとめ る必要もな いかと思いますけれど も，佐藤先生が代表でもなければ，老人なり青少年の階層を代表するものでもない，声は最初にいわれまし たよ うに， コミュニティ・センターを行政が施策として

‑ 90‑

‑ 9
1ー

つくる方向に進めるということは，行政としてはミニマムであると同時に

付録〈ア〉

マキシマムであるというお話がございまして，コミュニティ・センターづく

西久保コミュニティセンター

りの方向に行政が施策をもっていくということは，全国どこの地域でも不管理運営協議会会則

可欠の事柄だというふうに私も思うわけですけれども，しかしそれは，計画の段階から管理・運営に至るまで住民が責任をもてるようなっくり方をすることがあくまでも前提であり，それは単にコミュニティ・センターという施設をつくることではなく，それを通して，住民が自治能力のようなものをもっ。それだけではなくて，行政それ自体に働きかけ，行政それ自〈名称〉
第 1条本会は西久保コミュニティセンター管理運営協議会と称し，事務所を西久保コミュニティセンター内に置く。

体を変えるぐらいの力をもっ場として機能していかなければいけないだろ〈構成〉う，そしてそれは，武蔵野市の場合ももちろんそうですし，谷中の場合で第 2条本会は西久保地区住民をもって構成する。

も葦名さんがおっしゃったように，行政それ自体のものの考え方，行政(目的及び事業〉

担当者のものの考え方，あるいは議員さんのものの考え方まで変えていく

第 3条

一つの手がかりになるだろうというふうに感じた次第です。

本会は市民自治の精神に則り，西久保コミュ ニティセン ターにおける住民相互の交流と活動を通じて，新しいふるさと武蔵野市の豊かな町づくりを進めることを目的とする。

きょうは長時間にわたりましてコミュ ニティ・セ ンタ ーの評価をめぐって議論していただきまして，たいへん内容の充実した話になったと思いま

第 4条

本会は前条の目的を達成するために次の事業を行う。

す。うまくまとまったかどうかわかりませんけれども，これで終わらせて1. 西久保コミュニティセンターの管理及び運営に関すること。

いただきたいと思います。

2. その他，本会の目的達成に必要な事業。
(組織及び運営〉

どうもありがとうございました。
(
昭5
5
.
1
0
.
2
4開催〉

第 5条

本会はその運営のため，次の委員をもって組織する運賞委員会をおく。
運営委員会は市民会議において選出される 21
名(西久保 1丁目
5名

2丁目 8名， 3 T目 8名〉によって構成される。

第 6条運営委員会は委員の互選にぶり，次の役員及び監事をおく。
委員長

1名，副委員長

3名j 会計

l名，監事

2名
。

第 7条役員及び委員ば次め職務を担当する。

1. 委員長は本会を代表し，会務を総括する。

2. 副委員長は委員長を補佐し，委員長事故あるときはよその職務
‑9
2ー

‑ 9
3， ‑

を代行する。

3. 委員は本会の定める方針及び市民会議の決定にもとづき，西久保コミミニティセンターの管理運営を担当する。

第12条議事は出席者の過半数をもって決める。

3条本会に，その運営のため部会をおく。
第1‑‑‑1 1 l ill i4. 会計は会計事務を担当する。

4条
第1

5
. 監事は事業及び会計の監査をする。

(会計〉第 8条 委 員 の 任 期 は 1年とし，再任を妨げない。

i

欠員補充により就任した委員の任期は前者の残任期間とする 。
第 9条

(
2
) 委員会から委任された事項。

第15条

本会の経費は，武蔵野市補助金をもって当てる。

第16条

本会の会計年度は，毎年 4月 1日に始まり，翌年 3月31
日をもっ本会に相談役をおく乙とができる。相談役は運営委員会の求めに応じ助言できる。

本会にその事務を処理するため事務担当をおく。

て終る。
(その他〉

〈会議〉

7条 部 会 の設置運営に関 し，必要な事項は別に定め る
。
第1

第1
0
条

第四 条

本会の会議は市民会議，委員会，役員会とし，次の通り招集する 。

本会則の変更は市民会議の議決による。

1. 市民会議総会及び臨時総会は毎年 1回以上委員長が招集する。

付 則

2. 委員会，役員会は必要に応じ適宜委員長が招集する。

本会則は武蔵野市と西久保コミュニティセンター管理運営協議会との聞に

1条市民会議は次の事項を審議する。
第1

コがかわる委託契約の締結臼から施行する。

(
5
5年 4月19日一部改訂〉(1) 事業報告及び事業計画。
(
2) 会計報告，予算に関すること。
(
3) 監査報告。

(
4) 委員の選出。
(
5) 会則に関すること。
(
6) その他提案された事項。
2. 委員会は次の事項を審議する b(
1) 市民会議に提案すべき事項。
(
2) 役員会から提案された事項。

。

l
1

(
3
) 役員会に委任すべき事項。

(
4) その他管理，運営広関する必要な事項。ー
3. 役員会は次の事項を審議する。
(
1).
.
委員会に提案すべき事項。

‑ 94‑

学福婦青総会庶
童 社、。人 少 務u

保部部年部計務
育 部
‑1)5ー

(
3
) 使用申込みは，西久保住民は 3 ヶ月前から，他地区住民は 2 ヶ月前

付録(イ〉

西久保コミュニティセンター
使用のきまりからできる。
(
4) 使用承認の際，承諾奮を受取り，使用時又は取消しの際に受付へ提出すること。
(昭和 5
5年 4月 1日
〉

il
i
‑l
‑(
i

1
. センター利用について(
5) 使用承諾後，管理及び運営上，やむを得ない場合は，日時の変更又は，取消し等変更することができる。

お互いに仲よく，ゆずりあいの精神をもち，防災に心がけ，秩序を守(6) 定倒的使用の場合は，月 2回は認める。

り，施設及び環境を大切にすること。

(
7) 使用者は窓口で，来館者名簿に記入の上入館する。

利用できる者は原則として武蔵野市民に限る。

(
8) 使用承認，変更等は委員会が決定する。

2. 利用できる時間

6. 一般の使用ー

午前 9時から午後 9時まで。ただし運営委員会(以下委員会という〉が一般の使用者は，窓口で，来館者名簿に記入の上入館する 。

認めた場合は 10時まで。

使用時聞は，団体使用区分に準ずる。

午後 5時以降の利用は地階1階とし， 2階の利用は委員会で認めた場

合以外利用できない。

3
. 休館日

7
. 災害特例の場合及び告別式は委員長の判断で認める場合もある 。

8. 注意事項〈守らない場合，以後の使用を禁止す ることもある〉(
1) 使用時間の厳守。

n
j
n
μ
t
tl'i'p川(1) 毎週月曜日を休館日とする o(2) 他の使用者に迷惑をかけないこと。

(
2) 年末，年始， 1ヰ月‑
29B"より 1月、5日まで休館』{
3) 使用後は備品，器具はもとに返し，タパコの吸いがらの後始末，湯(3) 施設，設備等の j
点検のー
だめン臨時休館する場合もある。その場合は事前にセンタ ー受性前に掲示し
す
る
占 一

4
. 団体の場合の使用時間区分(
1) 午前 9時 午 後 12時 30がJ
l
一一一一 時間帯の連続使用は，当日空いている(2) 午後 1時ふ午ー
後一
4時 30分
。
?
一一
一・ー 場 任t
こ限り認め Q‑o(3
) 午後 5時 午 後 8時 30分。

5. 団体使用の手続き(
1) 使用責任者が直接セ γ ター
ー受什陀て備えーっけの申込書に記入の上串し込む。使用の承認は原則として申込 H
僚とする。
(
2
) 電話による申込み，取消しは受付け な
し
、
ゐ
‑ 96ー

沸器，調理台等のガスの止栓をする こと。
(
4) 使用後は清掃し出たゴミ類は利用者が必ず持ち帰ること。
(
5) 設備，器具等をキ損した時は実費弁償すること。

9. 禁止事項(違反した場合は以後の使用を禁止する〕(
1) アルコール類の持込み(委員会の認めた場合を除く〉。
(
2) 公益，風俗，秩序，環境を乱す行為。
(
3) 営利を目的とした場合及び阪売行為(委員会の認めた場合を除く〉。
(
4) センターの出入りは徒歩又は自転車とし，自動車，オートバイ等の乗入れは認めない。
但し，身体障害者の自動車乗入れに限り認める。
~

97~

(
5
) 委員会が不適当と認めた場合。

付録

(ウ
〕

1
0. そ の 他(
1) 善 意 に よ る 寄 付 は 申 受ける。

谷中コミュニティセンタ ー建 設 年 表 と会議の主な活動(
2) 上 記 に 定 め の な い事 項 は そ の 都 度 ， 委 員 会 が 決 定する。

年月日

￨項

目

内

!
i
ヒ
匂
ア

| 谷中 5 丁目 6~ (7):l:.:It!…
取得。

51
.1
2.
1
4 住民説明会開催

コミュニ ティ・センタ ー建設に住民の意

民主的運営を望む、情報会 見・要望を反映させるた めの住民側窓 口
議録の公開、緑の保存、.日 として協議会を つくり、行政と住民が協照権公害に配慮、 P R方 法 カし て進める ことを確認。
検討、育成室・老人館の考え方修正、 コミュニティの勉強会、準備委員 メンバー

2
7名の推せん、委員会は世話人的役割、住民主体 ・区は白紙でのぞむ、町会早期
建設を要望

5
2
.2.5 住民懇談会開催…

協議会を設立するための準備委員会をつくり、規約、組織、構成員等について検討していくことを決定。

52 2υ叩
2 区…ニテイセ￨区のはにより武蔵一恥
ンタ 一見学ュニティ ・センタ ーを見学。

5
2.3.23 (仮称〉谷中コミュニテ ィ 準備委員会委員選出。住民が主体となり‑センター建設協議会準備 原則として毎週木曜日に会議を開き議長
委員会発足

もちまわり制 ・会議は公開することにな

アンケー卜調査を 行うこと

り、行政側は、情報提供者として 参加すの検討、 4館併設への疑問、ることになる。

勉強会・研究会の必要性、委員会の代表および決定機構の明確化要

0
"
'
4
0名参
3部会の設置(ちら L ・ポ 望、議員・オブザーバー毎回 3、 PTAによるアンケート実施、委員
スターによる広報活動の展 加より提案 ・メ モ多く出る

開
〉

I

5
2
.6
.9 中間報告会開催‑ 98ー￨準備委員会が行っ てきたこと が 承 認 さ ￨‑99ーセンター建設の目的 ・住民￨れ、 今後 も協議会設立のための 話 し合いの総意とは、近隣住民より￨を続けることを確認。

明を行い了承を得る.
‑住民大会開催決定

直接被害の質問・これまでの活動の承認‑建段上必要な資料提出‑基本設計に段計事務所選定

52.8.4 I(仮称〉谷中コミュニティ‑各関係部局職員出席、建設プロセスに関し委員からの私案提出

町会代表 1
1名、 PTA5名、社会教育10

・センター建設協議会発足 名、青少年委員、社会教育黍員 3名、老‑設計図(主に平面図〉提出代表世話人の役割等に関しサークル案提示

1名、規約ヒナ型提示・人会 2名、個人 1起草委員 6名など小グループ別の話し合‑婦人団体アンケー卜調査・図書館.~I巳
童館中心の見学会

いはじまる(母親・錫人会・個人〉。
・グループ別会議による要望提示・建物，(規模・工法・階数〉に関す否質問

研究グループ住宅調査アンケート実施
i
その他

・他の地域の施設&の関連づけ
・老人館内風呂についての討議(委員・浴場組合・老人グループ等〉
・児童館育成室について学校内に残すこと希望・町会より大広間・広い会議室(集会〉の要望
・若い層によるロビー・音楽室の要望
・北側住民日照権確保の要望‑設計図細部についての要
望、防音等図書館のあり・規約代表世話人の決定・役割の検討

方について‑協議会記録の見直し・整..…1基本構想図面を議会が了承 ￨各常任委員会ごとに、コミ ι ニティ・セ
5
2
.
11

‑
"
‑̲
.‑
.ー

ー

始と進行について(風呂は週 3回、正午よしていくことで基本的合意を得る。

￨ン ター建設に係る 経過を報告 し、 あわ せ目て、‑tY タ以の基本構想図面(案〉の説，.
・‑浴場組合との話 し 合 い
り3時30分までの時間制￨建案 より 2階建とし、日照について工夫

コミュニティ・セ ンタ ーの基 本 設 計 図

理を区に要望、工事の開説明し、近隣住民と 協議する〈区側と代
52.11
.24I
基本構想図面について近隣 ￨コ ミュニティ・セン ターの階層は
、 3階

3憶

z

基本構想図面 (案〉について近隣住民に
表世話人 に よる〉。

糊(案〉について各常任委員会へ報告 しγ
この間。
‑基本設計の承認と手直し 承を得 る

・広報活動継続・プロジェクトチームの
結成

￨て作成

住民と合意

5
3.4.
2
1 基本設計図面を議会が了承

管理運営の検討・実施計
函決定、工事開始

コミミュティ・セン ターの￨行政仮u
及び設計事務所、 協議会と 協 議 し
52.
10.20I

52.10;
伺一￨近隣住民 との 話 し合い… ￨ コ ミュ ニ テ ィ 一 建 ￨ 昭 和 一 議会 同 し て設工事費 の予算化
2，
332万円が議決 される。

‑屋上を子どものために利用.計画案の検討・議員・研究グループを相談役とする

できる
基本稼想図 7

￨建設協一過同本構想図面偽について住民の了承を得る。

限〉‑建設協議会の継続を了承‑育成室(学童保育〉セン
ター内設置決定‑展開・仕上げを設計事務
所にて検討‑備品・図書選定委員会設
置~100 ー‑10
1ー‑実施設計事務所の決定

員会委民にて一部開館‑実施設計は区に一任を要‑落成行事の検討実行委員

望会‑センター名称の議会によ‑設備・工法・工事の説明‑管理運営の継続検討

る決定i‑組織運営の方法・組織関

53.12ヤ 中 コ ミ 一 一 昭 和 町 議 … 制 定
条例制定

係図の提示
'・協議会メシパーへアンケート

53.~. 29[工事契約案件議決

I5
3.7.1 I
工事に着工

5
3.6.
2
0 工事説明会開催

53.9.28 コミュニティ・センターの管理運営について 、議会の了承を得る

‑条例に関する婦人の学習￨ 昭 和 畔 6月議会において議決。
￨工事日程及び工事用車両の通行順腕。

‑管理運営の全責任は行政が負う。
‑管理運営の一部を住民組織に委託する。
‑管理運営に参加する住民は、ボランテ
ィア含みとする。
‑行政サービスの低下につながらないよぅ最大の努力を払う。

会‑藤沢コミュニティ見学会(伊東区施設宿泊〉
一￨谷九一員会発建設協議会は谷中コミュー員会
足の規約を制定し解散する。
【注】本表は行政作成による建設年表に同セン ター建設研究グループが 計画過程への住民重量
方日"のテーマで研究報告されたものを本誌座談会出席の茸名須和子氏が各該当側に太字で挿入したものです。
・群馬大学助教授.地主主生活研究家.東京大学大学院知子氏
若杉幸子氏
上野真波子氏林

以上の他、モデルとして試行的に実施するものであるので逐次改善していくことを説明 し、 議会の 了承を得る。

53.9.7 第 2
5回建設協議会開催‑管理運営の検討

コミュニティ・センターの管理運営について協議会の了承を得る。コミュニティ‑日曜祭日の開館要望‑センターの管理運営の実務に参加する‑成人学級の検討

人々を、建設協議会で公募(谷中地域住0名が応募。
‑コミュ二ディ祭開催など 民に限る〉することとなる。 6
議会関係を明ら かにして
ほしい

5
3
.
11
.3
0 第2
7回建設協議会

4月以降誕生する谷中コミュニティ委員
古賀平
し、協議会との交互開催 太郎氏)から提案され審議する。
(注〕管理運営委員会メンパーは協議会と共通‑規約起草委員会の設立‑規約策定‑日曜祭日コミュニティ委‑ 管 理 運 営 委 員 会 を 設 置 会の規約が起草委員会 (委員長

‑102ー

‑103ー

編集委員

青井和夫

白石

清

並木正吉

日笠

端

前田和甫

松原治郎

宮坂忠夫

森村道美

湯沢

*彦
.
'
.

頒価 .
200円

地域社会研究所刊行物

コミュ二テ'I 6
1
昭和56年 3月 25日
発

行

No:8
4

コ ミ ュ ニ テ ィ ・ セ ン タ ー の評 価

発行

財団法人地主主社会研究所〒 100 東京都千代田区有楽町 1‑13ー
第一生命館
電 話 o3 (2
1
6) 12 11(大代表〕
振 替 東 京 4‑137404

取

扱

勢 社 ‑
，
株式会社国
宇 1
4
1 東京都品川区西五反田 2‑19
ー3
五反田第一生命ピノレ
電 話 o3 (492) 5878.提 替 東 京 2
ー3
76

印

刷

大 日 本 印 刷 株 式'
会 社
落丁・乱丁があればおとりかえします

忍事
菅井和夫

津田塾大学教授

磯村英一

文学博士・東洋大学学畏

この財団法人は，近代的かつ民主的な地域社会(ヨミュユテイコの発震

氏家寿子

日本女子大学名誉教授に寄与する目的で，第一生命保険相宜会社が剰余金の一部をきいて基金を

勝沼晴雄

医学1
専土・東京大学名誉教授

8
年10月 10日に設立されました.
提供して，昭和 3高山英華

工学博士・ 東京大学名誉教授

並木正吉

農政研究センター理事

地域社会研究所についてその事突をしては，

1. 近代的市民意識で裏づけられた地域社会観念の確立につい之の調査
研究

2. 近代的地域社会観念.Q}開発と普及
3. 近代的地域社会を形成する各分野の調査研究
4. 前記の諸事業についての実験と指君事

5. 地域社会陀勺いての書籍，バンプレヲトの刊行

日笠端

工学博士・東京大学教授

福武直

文学博士・東京大学名誉教授

松原治郎

東京大学教援宮坂忠夫

医学博士・東京大学教授

矢田恒久

第一生命取締役相談役

山口正義

医学惇土・結核予防会理事長

湯沢m彦

お茶の水女子大学教授などを行ないます。
これらは，いずれも人間坐活の全般にわたる大きな問題で， た い へ ん む
ずかしい問題でありますので，~野究所の組織は，広く各分野にわたる権威者の方々をもって構成されております.

監事.村勢楠太郎

第一生命常務取締役

今後事業の成果により，わが国の地域社会におけ奇産業，コた化，教育.
福祉厚生，建設，自治などの面の諸問題がしだいに解明され，いささかな

評議員

りとも，新しい日本の社会の実現と発展に佼立つ止とを念願する次第でお

東

ります。

田辺定義

東京市政調査会顧問

なお，この研究所の顧問ならびに役員は，つぎのとおりであります.

塚 本 亮一第一生命取締役会長

顧

内藤寿七郎

医学博士・愛育病院名誉院長

中根千枝

東京大学教授西尾信一

第一生命取締役副社長

前田和甫

医学惇土・東京大学教授

森村道美

東京大学助教唆問(五十音順・敬称略)

東畑精一

農学博士・学土院会員

理事長
矢野一郎

第一生命相談役

常務理事
白石

清

第一生命監査役俊郎

医学博士・順天堂大学教授

ー一…ー…一切一一一一一一一
出版案内一一一一一一一一一一一回
第 50 号人間 の居住環~とコ ミュニアィ
第51号 身 の ま わ り の安全

第59号

まちづくりの 実験

0号
第6

主婦と職業

第6
1号

コ ミュユティ ・センターの第52号 山 村 女 性 の 生活変動

評価(新刊
〉

購読ご希望のかたは，誌代を直接郵便振替 (
東京 4
‑
1
3
74
0
4
番，財団法

第四号

近所づきあいのコツ

人地域社会研究所〉 でご送金くださ L、。また，継続 して購読されるかた

4
号
第5

手づくりの地域文化

は 1年分をまとめ てご送金される とご便利です。

第55号

各国家族の新し い動き

6号
第5

コミ ュニティ と土地利用

(
送料実費〉

ー
出 版案内

7
号 川 と コ ミュ ニテ ィ
第5醒醸璽聾車置関

A5判・年間 4冊発行予定 頒価 2
0
0円
第2
5号

既刊

8
号
第5

日本の高校生・
アメリカの高校生

食生活を考える

第 1号

コミュニテ ィのあ り方

第26号

日本人ゐ暮 しと住まい

第 2号

新 しい農村生活

7号
第2

地方都市と コミ ュニティ第 3号 地 域 社 会 と 婦 人

8号
第2わがコミュニティ

第 4号 都 市 生 活 と コ ミ ュ ニティ

第29号

家族はこれからどうなるか

第 5号 家 庭 の しつけと コ ミュニティ

既

第3
0号

別冊

各国人 口の高齢化

自然と人間

第 6号 老 人 問 題 とコミュ ニティ

第 1号

高年齢人口の問題点

1号
第3

第1
0号

思い出は遠くまた近く

子どもの遊び場

第 7号

第3
2号

第 2号

高年齢者と家族

第11号

同居の知恵 .5J1j居の知恵

コ ミュニ ティ と青少年

コミュ ニティと広場

第 3号 定 年

第12号

寿命世界ーをめぐっ て

第 8号

日本人 のつ きあい

第3
3号

乗物と人間

第 4号

高齢者の生活記録 よ り

家族 と親 族4号
第3第13号 年 金 〈 新 刑 〉

第 9号

ことわざと コ ミュニテ ィ

第 5号

オース トリアの高齢者と家族0号
第1

健全な子 どもの育成

第35号

主婦の生活時間

第 E号

高齢と体力

1号
第1

今 日の教育を考え る第36号

おやじの座を語る

第 7号

お茶の水出の 50年

A5判 ・年間 1"'2冊発行予定 頒価 2
0
0円
刊

第1
2
号

レク リエー シ ョンとスポ ー ツ

第3
7号

社会と健康

第 8号

のぞまれ る高齢者の学習

3
号
第1

健康なまち

&
号
第3

災害とコミュ ニティ

第 9号

楽寿の哲学

4
号
第1

交通安全と コミ ュエティ

第3
9号

日本の青年

第1
5号

日本人の ことばと話し方

第40号

コミュニティーー 1
0年

6号
第1

テレピと家庭生活

第41号

民話と コ ミュニティ

第17号家庭婦人の学習

第42号

余暇と コ ミュニティ

第18号 公 共 の 場 に お け る マナー

第43号

C ATVとコミュニティ

9，号精神衛生
第1

第4
4号

ゴミを語る
社会福祉の国際比絞0号
第2ヨー ロッパを考える

第4
5
号

1号
第2

公衆衛生

第4
6号 、親族問題の諸相

第22号 千 代 田地区保健活動 1
0
年の

総括

3
号
第2

創造的il!l;業者

4号
第2

団地生活を考える第47号

わがまちーー その財政

第48号

保 健 ・福祉とコミュエテ ィ・
オーガニゼイジョン

町9号 企業と コ ミュニ デ イ
第4
一 一 一 一
一
一一
一
一
』 ー・
ー←
ー‑‑
・
'
M
'
"・
‑
.
咽・
ーー
・・
神
‑
田園
田
‑
咽
園

N
o
.1

会社従業員の生活と意識
一一第一生命従業員調査一一

編著者・菅井和夫(東京大学教授)/発行・地域社会研究所/取扱 ・国勢社/A4判 ・1
8
4頁 ・頒布価格850門

O近郊農業地帯〈神奈川県足柄上郡大井町)に社屋移転に際 し第一生命の従業員全員 と配偶者を対象に生活構造，態度，意識，希望等をまとめたもの で， 研
究者はもちろん，地方進出 を企図する企業お よび受け入れ側にとっ ての資料。
調査集計表多数集録。

出版案内
出版案内

NQ2

大井町一地域社会の構造と展開

編著者 ・福武 直(東京大学教授)/発行・地域社会研究所/発売・東京大学出版会/
B5判
・ 720
頁・頒布価格2.
500円

C第一生命の理想的なまちづくりの構想による移転とともに急速に都市化が進みつつある同地域における経済・社会・政治などの姿を把握分析 したもの で.
今日各方面の関心事となっている農村の都市化地域開発計画などの多考資料.

!
!

一一秋田 県 由利郡金浦町一一

N
Q7

地域社会の形成と教育の問題

一一第一生命従業員調査一一
鋸著者 ・高山笑撃〈東京大学教授)/発行 ・地主主社会研究所/取扱・国勢社/A4判・188頁・頒布価格1.ω
o円。 第一生命の従業員とその家族を対象に 4固にわたる生活行動調査の結果をまとめた.いわゆる東京のホワイトカラ ー族世帯の行動バタ ーンを示した もので大都市や近郊地域における施策に対する多考資料。既刊 N
Q1の姉妹編として刊
行.職員行政J
地 図および調査集計表多数集録.

No.4。 最近とみに市街化が進んでいる神奈川県大井町を対象に，コミュユティ・プ
ランニ γ グの考え方をいかに都市計画のなかに織り込むか という課題を研究 して まとめたもの。農村から都市へ脱皮しようとする地域における施策に対する多考資料。 図・表多数集録。

ぬ.
5

一一神祭川県大井町一一
編著者 .:t'L:原治邸(東京大学助数授〉小野 浩(武蔵大学講師)/発行 ・地絞社会研究所/発売 ・東京大学出版会 /B5判、 267
頁・頒布価格2.
4
0
0円
0既引UNQ2で調査分析した神奈川県大井町のその後の社会構造の変化. と くに
新しいコミュ ニティの動向のなかで，教育の問題のもつ意味と展開過程を実態調査に基づいてまとめたもの。実践的な施策にとって大いに役立つのみならず地域社会の教育問題に関する学問研究上の意義も大きい.

N
Q8

大井町開発基本計画

鑓著者 ・
日 笠 端〈東京大学教授)/発行・地域社会研究所/取扱・国勢社 /A4判 ・1
2
8頁・頒布価格2.000門

恒心会 員の歩み〈品切れ〉

編著者・穏え 直に東京大学数授)/発行 ・地紙社会研究所/苑売・東京大学出版会/
B5判
・380頁 ・頒布価格2.
800円。東北の日本海沿いの農漁村金浦町を対象に，産業経済 ・社会 ・政治の諸構造をはじめ生活改善 ・教育など広範にわた り， 歴史的過程から現状の問題点にふれ，それらを明らかにし.学問研究の上で大きく寄与するの みならず. こんにも括れうごく農漁村のありかたに対しても示唆となる多考資料.

都市生活者の生活圏行動

N
Q3

農漁村社会の展開構造

恥 6

農 山村社会と地域開 発

ー一神奈川県大井町相和地区一一
続審・徳武直(東京大学教授)/発行 ・地I
或社会研究所/発売・東京大学出版会/ B5
牢 ・41
0頁 ・頒布価格4.
500門0第一生命の進出や東名高速道路の貫通などによっ て都 市化していく 神奈川県
大井町において，農業地帯としての相和地区が，農業の将来への不安のなかで，どのように展開したかを述べたもので，高度成長過程における開発と農業の矛
盾を示す事例を分析したものとしてその価値は高い.
I
J

N
O
.9

企業進出と地域社会

一一岡山 県の創造的農業者一一

一一第一生命本社移転後の大井町の展開 一一

続著者・並木正吉〈農林省農業総合研究所計画部長)/発行・地域社会研究所/取扱 ・頁・頒布価格1.500円
国勢社/B5判・ 220

F
男者 徳武 直(東京大学名誉数授〉主E
見音彦(東京学芸大学助教授)/発行・地減社会

0かつて表彰をうけた岡山県下の 優秀な若き農業者たちのその後十数年にわた

0第一生命が大弁町に移転してから 10年，第一生命の進出と併せ，この間の社

る経営の変化のかずかずや地主主に対する活動を詳しく追跡し.その業績を広い視野にたって評 価 したもの. 類書がまれなのみならず，困難な転機 Y
こたつわが国の農民 ・農 村 ・農業の将来に対する資料として薦める .

研究所/発売・東京大学出版会/B5判
・563頁・頒布価格 6.400門

会，経済状勢が大井町の地域社会にどのような影響と変動をもたらしたか，また研究所が意図 した理想的な田園業務都市の建設の構想はどのように具現されたか，専門学者による大井町調査研究の最終報告で叢書恥 2の続編と して地波社会発展考察上の参考資料。

︑
弘
市
.

噂

.
.
4

目

‑
‑

S

4.

4

・・

白︑白

2 1 羽511244341
42qi
ヨ1444司寸ji‑‑j31fs133111h﹄144%114?iIts‑j J 1‑is
ij
1
o
t
‑
‑
‑
‑
p

ee ︐
v:・
. . e ‑ e H E 時︐. ︐df; ・・ ・ Je ‑.‑ ‑ e a
..e '
‑a .︐
・
e.
e
‑
・
・
・
‑
‑
・
‑
ua a ‑ ‑・0
.
‑
‑
p
:
・
e
‑J γ .・ ‑0
・‑e‑
‑‑
.J
・
.
・
・ ‑‑J・
eo‑‑0 ・‑ ‑・‑‑‑‑‑aJ
0
.
J
‑
‑‑‑‑e
・
.
・
e‑
︐
..
..
・
・・
・
・
.
0‑
.
︐
.・ ・J︐
J・. e・ e .‑・.
匂帆‑‑ ‑ J ・.・ J 白
・
白
・
・
唱・
・・・
・e e‑ ‑l・・'‑‑・ 0‑
・
.e
白
.
・
・‑
・
'
・・‑ ・
.
・
・
・・
' e・ B・}‑‑0 9 ble‑
B
I ・
l・'0
i‑
l ・
‑‑.‑︐
巴
・
・
︐・
‑ ‑
・ 1‑
E ・.
守
‑
.
︐ ‑i
e
‑ ‑.
.
・
・‑e‑ ・
E‑ ‑1
・‑
'
e ・.・
B . ‑. .・
e
I.e
.i
・
・
I ι
1 6
‑ ‑ A・ ・
・ ・l
a・ ・
巴
.・
. i . B1 ・
・a
.
'
‑
10
・・‑‑‑ ‑ ‑ l .4. . . . ・‑‑‑