0

地球環境リスクに関する情報の比較整理と評価
グループ演習第2班
岡野 隼, 張 一凡, 松田 慎太郎, 山崎 光亮
アドバイザー教員
掛谷 英紀

1

発表の流れ
1.
2.
3.
4.
5.
6.

研究背景
研究の手法
文献調査
インタビュー調査
考察
まとめ

2

はじめに地球温暖化が国際社会で話題。

zIPCCを中心とした主張
z「疑いようのない科学的事実」として世の中に受け入れられている

3

はじめにIPCCの主張が世界中に広まる。
y サミットの議題
y ノーベル平和賞受賞

地球温暖化議論のスタンダードに！
zしかしこれらの通説は実際には不確かである
・多くの科学者の主張の大意をまとめたもの
・未だ議論の余地のある仮説の一つ
・多くの反論も注目されている

はじめに

4

さらには、自分の主張とは別に・業界からの圧力や支援・国の支援や研究費の獲得
・お金儲けのために唱える人も・・・| 政治的背景と科学的根拠は必ずしも一致しない

5

研究の手法

6

研究の手法

7

文献調査の目的分析
温暖化の要因のまとめ
温暖化による影響、対策のまとめ8

温暖化は起きているのか？

温暖化は起きているという意見

肯定派、懐疑派ともに認める意見が多数

温暖化そのものを否定する意見

根拠
・気温の観測点数が乏しい
・気温変化は気候変動による周期的なもの

9

文献調査のまとめ10

温暖化要因について主張のまとめ
CO2温暖化肯定派| IPCC第4次報告書「温暖化の主犯は人間活動で増えたCO2などの温室効果ガスである可能性がかなり高い」

CO2に起因する温暖化

CO2温暖化懐疑派| 第4次報告書に対する反論
y

シミュレーション結果の信頼性が低い→雲等の影響の全てがモデルに含まれていない→パラメータに疑問

CO2以外に起因
or温暖化していない11

温暖化の影響温暖化の被害肯定派

被害の大きさを強調

海面上昇
風水害
気候変動

懐疑派

被害は微々たるもの

12

温暖化対策

| 炭素税の導入|

CO2削減にかかるコストを貧困の解決等他の政策に活用すべき|省エネルギー技術は重要| 太陽光、風力、原子力発電| 省エネルギー技術

13

京都議定書
京都議定書とは？
・温室効果ガスの削減目標を国別に示したものである。

・その有効性は肯定派、懐疑派双方に疑問視されている。

具体的な問題点| 途上国（インド、中国）に排出規制が無い| CO2排出量の多いアメリカが参加していない| 日本と他批准国の環境・技術水準の差| 産業界の反対

14

研究の手法

15

インタビューの手法
対象：大学院生・・・博士（後期）課程

指導教官のみが個人で研究（３研究室）→学生にテーマを与えていない→研究室では全く別のテーマに取組む16

インタビュー対象者の研究事項
・・・環境政策について（京都議定書含む）
・・・家庭部門のCO2削減
・・・省エネルギーとCO2 対策
・・・経済とエネルギー消費の関係
・・・気象と食物の影響解析

17

インタビュー内容
・インタビュー対象者の研究
・CO2の温暖化に対する寄与度
・温暖化によって悪影響を被る人口割合
・ CO2以外の要因についてのコメント
・太陽活動・エアロゾル・宇宙線
・北極振動・ミランコヴィッチサイクル

30年後のインタビュー資料公開の確認→言論責任を問うことで信憑性の確認0～100％での回答

18

インタビューの回答結果
表1 CO2 寄与率と影響度(%)
CO2寄与度
温暖化影響度
公開の承諾

A氏
6060
○

B氏
8060
○

C氏
9030
○

D氏
7020
○

・CO2の寄与度は大きい
・温暖化による影響は個人で差異有り→自身の見解に自信を持っている

E氏
6570○

19

インタビュー

CO2肯定派

CO2肯定派¾IPCCの4次報告書は信憑性が高い¾CO2の影響は大きい¾しかしCO2以外の要因も検討が必要¾教官は懐疑派の立場からIPCCの報告書を読み肯定派に移行した¾シミュレーションは重要である¾しかし各要因については現象に対して理論（原因の解明）が追い付いてない¾不確定要素は対処のしようが無い¾最悪の事態対して努力を行う必要性20

インタビュー

CO2肯定派

CO2肯定派¾自然活動の影響については疑心的¾懐疑派のデータは少なく、局所的なデータで指摘を行うことに対して信憑性小。
¾政策は世界的な合意を得られた→○
数値的な意味合い→×¾IPCCの報告書は科学的な信憑性が高い¾懐疑派のデータはほとんどが相関関係であり説得力に欠ける¾被害人がいる→CO2対策を行うべき¾京都議定書でCO2を削減する有意性薄21

インタビュー¾近年温暖化は人為的¾各要因における影響確認→対策もより効率化¾技術開発よりも省エネルギーを推進する
CO2肯定派

・指導教官のみが個人で研究（３研究室）→学生にテーマを与えていない→研究室では全く別のテーマに取組む・SNSを利用してインタビューの申込を行ったがインタビューを試みたが失敗
CO2懐疑派

インタビューまとめ

22

太陽活動
CO2
エアロゾル

宇宙線

京都議定書

北極振動

ミランコヴィッチサイクル

まとめ（インタビューの考察）23

まとめ（インタビューの考察）

24

25

考察
肯定派、懐疑派間で意見の一致が見られたもの| 京都議定書の効果の否定y

肯定派、懐疑派共に京都議定書の本質的な二酸化炭素削減能力を疑問視。

| 省エネルギー対策の有効性
y

肯定派の目指す二酸化炭素削減という目標の他にもエネルギー資源の節約にも効果があり、その有効性は懐疑派も認める。

26

考察
地球温暖化問題は非常に複雑
温暖化の原因は確定できない肯定派も懐疑派も平等の立場で研究できることが望ましい

But

ＩＰＣＣが地球温暖化についての実質的基準となっている

平等な立場で議論できていない27

本研究のまとめ| 温暖化の主な原因をCO2とする立場と、そうでないという立場について調査| CO2以外に考えられる温暖化原因を書籍から確認| インタビューを通じて、温暖化の原因について研究者の見解を調査
対象者全員がIPCCの主張を基準としていた| インタビュー資料公開の許可を全員から得た対象者は自身の見解にある程度自信を持っているまとめ（研究を通しての見解）28

まとめ（研究を通しての見解）

29

文献リストCO2地球温暖化肯定派| 地球の直し方| さらに進む地球の温暖化| 環境の科学| 京都議定書と地球の再生CO2地球温暖化懐疑派| 地球温暖化の真実| 「温暖化」を食い物にする人々| 温暖化のウソとワナ| 地球温暖化は止まらない| 環境危機をあおってはいけない| 地球温暖化を考える| 環境問題のウソ| 環境にやさしいのは誰？

| 暴走する「地球温暖化」論| 入門環境経済学| パチャウリ

IPCCからの警告| 環境問題のウソのウソ| 地球温暖化地獄| 環境危機は作り話か| 環境問題の杞憂| CO2温暖化説は間違っている| 「地球温暖化論」にだまされるな

12

温暖化の原因は？
| CO2の濃度増加に起因

Fig1. 地球温暖化の仕組み（出典：京都議定書と地球の再生）

13

温暖化の原因は？
| CO2の濃度増加に起因

Fig.2 温室効果ガスによる寄与率（出典：環境の科学）

Fig.3 二酸化炭素濃度変化（出典：さらに進む地球温暖化）

CO2・・・寄与率の高さ・濃度上昇

14

温暖化の原因は？
肯定派の多くの参考文献でCO2が要因として取り上げ

CO2の影響では説明が困難
CO2以外の温暖化の要因

9太陽活動
9宇宙線
9エアロゾル9北極振動
9ミランコヴィッチサイクル
9CO2以外の温室効果ガス

15

太陽活動

Fig .4 気温の変化とCO2濃度変化（出典：D.H.Peterson,Geophysical Mongraph 55:Aspect of Climate Variability in the Pacific and Western Ameriacnas,American
Geophysical Union 1989,p210）| 太陽活動→ 海水温度上昇 → 大気へCO2放出| 気温の変化が先。それに連動する形で事後的にCO2濃度が変化| 二酸化炭素増加は「結果」であり「原因」ではない

17

エアロゾル
| 大気中に浮かぶ液体や固体の細かい粒子| 有色のものは太陽光を吸収し大気を温める| 雲のように太陽光を反射する作用も存在| フィナツボ火山（比）噴火の粉塵による気温低下

Fig.5 雲と着色エアロゾルによる光の反射と吸収（出典：地球温暖化論のウソとワナ）

温暖化の現象を複雑にしている
Fig.6 太陽エネルギーの反射率（出典：「地球温暖化論」に騙されるな）

16

宇宙線
| 宇宙から飛んでくる高エネルギーの放射線を指す| 雲を生成する要因| 太陽風が強い時には宇宙線が弱くなる

太陽活動の活性化→宇宙線の減少→雲の減少→太陽の熱で暖められる

Fig.7 雲と宇宙線の関係（N.マシュー等）（出典：地球温暖化論のウソとワナ）

Fig.8 ティンスレーのモデル（出典：地球温暖化論のウソとワナ）

18

北極振動
| 極渦（北極の低気圧）の変動| 南方から吹き込む風の強弱によって北極圏の気候の変化

・北極圏の気温上昇（グリーンランドの温度上昇氷河の融解）
・局所的な気候変動

Fig.9 北極振動係数とaa指数（太陽磁場の強さ）との比較（出典：地球温暖化論のウソとワナ）

19

ミランコヴィッチサイクル| 地球の公転軌道は楕円を描く→太陽から地球に届くエネルギーは一定でない| 自転軸の傾きによって極がコマ振り運動を起こす→22～24.5°
Fig. 10 ミランコヴィッチサイクル（出典：「地球温暖化論」に騙されるな）

地球は周期的に温められる表１：文献による温暖化要因のまとめ

20

温暖化の要素書籍名地球温暖化の真実
環境にやさしいのは誰？
「温暖化を」食い物にする人々

地球温暖化のウソとワナ

パチャウリ ＩＰＣＣからの警告
環境問題のウソ

CO2
影響あり
人為的なものかは不明
エコの基準として定義
温暖化の要因影響はあるがその程度は小さい

宇宙線（雲の発ミランコビッチ
エアロゾル生）サイクル
雲の影響大（気温CO2の増加がないと影響大（気温低下）
×低下）
説明不可
太陽活動

×
黒点数と気温の相関あり

北極振動

CO2以外の温室ガス

×

水蒸気、海の影響大

××××

×

影響あり

×

×

異常気象の原因
温暖化が引き金に×

相関あり
太陽の周期が気候に （未だ未確認） 寒冷化、異常気象
雲は取扱いが難し
影響の要因
い×

一部地域の気候変着色エアロゾルは化
温室効果あり太陽活動が関与

温暖化の要因×××

×

非人為的影響あり×××

環境問題のウソのウソ

温暖化の要因影響あり×

なんらかの影響あり

×

地球の直し方入門環境経済学
環境危機をあおってはいけな
いさらに進む地球の温暖化
環境の科学

温暖化の要因温暖化の要因××××××××

温暖化の要因温暖化の要因温暖化の要因影響大（気温低下）

×××××××

温暖化の要因×××××××××××××××××××××
×
ある程度影響あり

温暖化の要因温暖化の要因気温変化の結果として暴走する「地球温暖化」論
濃度上昇
京都議定書と地球の再生
温暖化の要因地球温暖化地獄
温暖化の要因環境危機は作り話か
温暖化の要因×××
×
なんらかの影響あある程度影響ありり
×
人為的要因
×××

×

自然的な要因 自然的要因が関与 自然的な要因もあり
××
×

環境問題の杞憂

温暖化の要因中世寒冷化が説明可

××

×

×

×

CO2温暖仮説は間違っている

関係無し

××

温暖化の要因××

水蒸気の影響大

温暖化の要因温暖化の要因

××

×

×

×

×

×

影響あり

×

少し影響あり影響はあるがその程度は小さい
地球温暖化を考える
温暖化の要因「地球温暖化論」に騙される 影響軽微・温暖化の結な果濃度上昇
地球温暖化は止まらない

×
影響大

××
影響大
影響大（気温低下）（雲増加→気温低下）

24

温暖化の影響25

温暖化の影響33

まとめ
温暖化の原因

肯定派

懐疑派

CO2

CO2以外
意見の対立

温暖化の影響甚大

温暖化の対策

CO2削減

特に無し

省エネ技術

重要

重要

京都議定書

疑問視

意見の一致

微小疑問視

太陽活動の影響について
太陽活動
CO2は温暖化要因
長期的な視点から見れば必ずしもそうとは言えない

CO2は温暖化要因でない
太陽活動などにより気温が上昇すればCO2は遅れて出てくる→CO2と気温の関係は逆グラフ通りなら今の気温がもっと上昇しないとおかしい
太陽活動の活性化は事実
反対
賛成

気温が高いとCO2が放出されるのは事実•関与の可能性はありそう•ただし観測の期間が短い•今後相関についての検証が必要

エアロゾルの影響について
エアロゾル
CO2は温暖化要因
IPCCの方が信用できる
IPCCの4次報告にシミュレーションが含まれず疑問
雲の予測はできないか
らシミュレーションが難しいのにどのように予測して反論しているのか？
反対
賛成

CO2は温暖化要因でない
雲などの白色エアロゾルは地球に入る日射光を反射し気温を下げる効果がある
温暖化に従って雲は増加す
る
黒色はヒートアイラ
ンドに影響してる
人工の有色エアロゾルは日射光を吸収し温暖化効果がある•物理的理解が不完全であるため、影響の測定が困難•ＩＰＣＣのシミュレーションの優位性を疑問視

宇宙線の影響について
宇宙線
CO2は温暖化要因
相関はとれているが理論が追い付いていない。

CO2は温暖化要因でない
太陽活動の活性化により宇宙線が減少、結果として宇宙線の影響を受ける雲の生成量が減少

データをどうやって出したかがわからない
反対
賛成

宇宙線の影響は不明だが太陽活動の活性化は事実•影響について知名度が低く、コメントは少量だった

北極振動の影響について
北極振動
CO2は温暖化要因

信憑性に乏しいCO2は温暖化要因でない
北極の気圧変化が地球全体に影響を及ぼすゆえの温暖化原因なのか結果なのか不明
反対
賛成

気象学の中ではメジャー
北極圏から周辺地域への影響はあり得る•研究分野によって影響の理解に差があった•影響は大きいという意見もあるが今後もメカニズムの解明が必要

ミランコヴィッチサイクルの影響について
ミランコヴィッチサイクル
CO2は温暖化要因

100年単位の温暖化の説明にはならない
長期的なスパンで見る必要性がある
急激な温暖化は説明できないのでは？

CO2は温暖化要因でない

太陽と地球の距離が地球の公転軌道によって近づき温暖化が起こる

反対
賛成•影響について知名度が低く、コメントは少量だった•長期的な変化であり、急激な温度変化に対する説明について問題視が目立つ