ISSN 1345‑7861

国際関係研究第40巻第２号 令和２年２月

日本大学国際関係学部
国 際 関 係 研 究 所

ISSN 1345-7861

国際関係研究第40巻第２号

令和２年２月日本大学国際関係学部
国 際 関 係 研 究 所

国 際 関 係 研 究
第 40 巻第 2 号
目論

令和 2 年 2 月
次

文
カントの「啓蒙」に関する一考察― ヤスパース、ポパー、アーレントを中心に ―… ………………………………平

野

明

彦 … 1

金子文子『何が私をかうさせたか』のルソー受容の可能性………………………安元隆

子 … 15

フロベール『感情教育』における〈無気力な情熱〉と崇高の問題………………橋本

由紀子 … 25

ハーン文学におけるルイス・キャロルの影響………………………………………那須野絢

子 … 37

『国際関係研究』（日本大学） 第40巻第2号 令和 2年2月

1

カントの「啓蒙」に関する一考察― ヤスパース、ポパー、アーレントを中心に ―

平

野

明

彦

Akihiko Hirano. A Study on the “Enlightenment” in Kant ‒ Centering around Jaspers, Popper and
Arendt ‒ . Studies in International Relations Vol.40, No.2. February 2020. pp.1-13.
Immanuel Kant was one of the distinguished modern German Philosophers of the 18th
century. He represents some leading European philosophers who inspired many Europeanswith the “Enlightenment”. The Idea of “Enlightenment” in Kant must however involve us incontradiction.
In this paper, first, I attempt to show Kants’ definition, meaning and contradiction of“Enlightenment”. Secondly, I will clarify some radical problems of it especially centering aroundarguments by Jaspers, Popper and Arendt. Finally, comparing and contrasting three arguments
about “Enlightenment” and progress, I will explain the essential significance and dilemma ofthem.

到底不可能だが、少なくともそれが西洋近代だけ

はじめにでなく、現代思想の根本問題の幾つかに、今なお近代ヨーロッパの基本理念の一つ、いわゆる＜啓蒙＞思想に関して、今日まで多種多様な議論が看過され得ない影響を与え続けていることは、確かであろう 2。

引き起こされており、その評価も一様ではない。

そこで本論において、近代の啓蒙思想（並びにしかもそれは、哲学や思想のみならず、さまざま

その前提となる歴史や人類の進歩）と対峙し、そな分野に及んでいる。

こから独自の思索を展開した 3 人の思想家（ドたとえば、フランクフルト学派を継承し独自のイツの実存哲学者カール・ヤスパース（Jaspers

展開を見せた、現代ドイツの代表的思想家ハーK.）、英国の批判的合理主義者カール・ポパー

バーマス（Habermas J.）や、アメリカで 1970

（Popper K.）、さらにアメリカの政治思想家ハナ・

年代以降一大ブームの引き金となった『正義論』

アーレント（Arendt H.））を取り上げる。特にカの著者ロールズ（Rawls J.）等は、カントの「啓ントの啓蒙思想に光を当て、それが現代において蒙」に対して批判的なスタンスを取りつつ、そのいかなる意義を有しているのか、さらにカントの意義を再評価し、そのエッセンスを自らの思想に「啓蒙」という理念自体がいかなる問題を孕んで積極的に取り入れている。他方、アメリカのコミュいるのかを明らかにする。そしてそのことを通し

ニタリアン（共同体主義者）の旗手の一人マッキて、現代を代表する 3 人の思想家の基本的な共ンタイアー（MacIntyre A.）は、『美徳なき時代』

通点と相違点についても比較検討したい。

の中でニーチェによる批判を援用しつつ、カント

しかしながら、本論を展開するにあたって、そのみならず啓蒙思想全般に対して、徹底的な批判もそも＜啓蒙＞という理念自体の意味が問われなを行っている 。

ければならない。というのも、この言葉は日本に

1

啓蒙思想（啓蒙主義）に対する見解は今日まで

おいても広く人口に膾炙しているとはいえ、その枚挙に暇がなく、そのすべてに言及することなど

元々の意味はほとんど知られていないからであ2

国際関係研究る。そこではじめに、一般的な啓蒙とカントの「啓民衆に教え諭す働きではなく、いわば民衆が自ら蒙」について確認する。

自分自身を鼓舞し決断する働きに他ならない。さ
らに重要なのは、こうした本来の「啓蒙」を妨げ

１．カントにおける「啓蒙」の意義とその問題点（１）啓蒙の一般的意味とカントに固有の意味との対比る要因として、カントによって次の 4 つが列挙されていることであろう。一つ目は、何事にせよ
自分で考えようとすることへの怠惰と怯懦（臆病）であり、二つ目が、参考書やマニュアルや専門家＜啓蒙＞や啓蒙主義という言葉は、決して難解への過度の依存であり、三つ目は、時の支配者やな専門用語ではない。しかしながら、一般に流布

為政者達からの有形無形の圧力であり、四つ目が、している＜啓蒙＞とカントのそれとの間に、無視

既存の制度や法律や習慣への固執と盲信である 6。

できない溝があることもまた事実である。例えばしたがって、少なくともこの有名な宣言におい＜啓蒙＞という言葉の意味を一般的な辞書に求めてカントが重視するのは、いかにして一般の人々

ると、「蒙（知識不足）をひらく、無知のものにが知性や良識を身に付けスキルアップできるのか知識をあたえること」 とある。つまり＜啓蒙＞

ではなく、むしろすでに等しく備わっているはずの特徴としてさしあたり想定されるのは、知識階の理性や知性を各自がどうすれば正しく発揮し使級が一般の民衆に一定の知識を与えること、とな用することができるのかという内的動機づけの問る。さらに＜啓蒙思想＞の特徴としては、従来の題なのである。換言すると、各人がその都度間違

伝統に盲目的に従うのではなく、合理的な考え方

いを恐れることなく、自ら考え判断する勇気をもに基づいて伝統や権威のもつ問題点を改善するよ

つことこそが、彼の啓蒙の真意ということになる。

3

う、一般の民衆を指導することが挙げられる 。
4しかしながら、
カントにおける「啓蒙」（Aufklärung）の本来の意味は、もちろんそうしたものにとどまらない。ここで敢えて、有名な『啓蒙とは何か？』の冒頭の言葉を引用したい。

（２）カントにおける「啓蒙」の根本的特徴とその問題点

すでに見てきたように、「啓蒙」ということでカントが問題にしているのは、ベーコン（BaconF.）のように世界を正確に認識し改善するための啓蒙とは、人間が自分の未成年状態から抜

新たな道具（ツール）を探求することではなく、け出ることである、ところでこの状態は、人もともと各人に備わっている能力を、いわばいか間がみずから招いたものであるから、彼自身なるバイアスもなしに最大限発揮するための指にその責めがある。未成年とは、他人の指導

針（コンパス）を提供することであった。しかしがなければ、自分自身の悟性（Verstand）をまた、彼にとって啓蒙とは、近代ヨーロッパの一使用し得ない状態である。ところでかかる未般的な思想的潮流の自己意識（自己反射）である

成年状態にとどまっているのは彼自身に責めという側面も無視できない。つまり、既存の制がある、というのはこの状態にある原因は、度や法を暴力的に破壊し、一気に刷新する「革悟性が欠けているためではなくて、むしろ他命」（Revolution）ではなく、どこまでも言論と人の指導がなくても自分自身の悟性を敢えて批判を通して既存の制度や法の欠陥を暴露し、自使用しようとする決意と勇気とを欠くところ

由な議論のもとで漸次的に改良しようという「根にあるからである 。

本 的 な 考 え 方 の 真 の 革 新 」（wahre Reform der5

Denkungsart）を求めるものでもあった 7。
つまりここでカントは、基本的に未成年者や無しかも、こうした漸次的な改良や改善の対象と知な民衆にではなく、一定の知識と知性（判断力）

されるのは、前述した社会制度や法律だけではなを備えた民衆に対して「啓蒙」を説くのであり、い。それは、およそ考えられうるすべての領域にそれゆえ啓蒙とは、知識人や専門家たちが上から及んでおり、学問や芸術は言うまでもなく、当時

カントの「啓蒙」に関する一考察（平野明彦）

3

タブーとされていた宗教（およびそれを支える教齎された道徳性自体には、本質的には進歩も発展会）でさえその例外ではない。しかしまた、上記もあり得ないのではないか、ということである。

の啓蒙による進歩発展という理念は、当時のヨー

次に、ヤスパース、ポパー、アーレントの見解

ロッパ社会全般の時代意識を超えたカント自身のを手掛かりに、啓蒙の意義とその問題点について固有の理念であったことが忘れられてはならな

考察することにしたい。

い。すなわち彼にとってそれは、およそ理性（知性）を備えたすべての人間に要請されるべき自己目標
であるだけでなく、人類の「人間性の本分」（diemenschliche Natur）そのものと言うべきものなのである。カントは次のように断言している。
「私

２．啓蒙と進歩発展の問題点をめぐって（１）カントの啓蒙と進歩に関するヤスパースの見解は言おう、人類がこれからの啓蒙にあずかること

はじめに、キルケゴールやニーチェと並んでを永久に阻止するために結ばれるような契約は絶カントの思想的な影響下にあるヤスパースの見対的に無効である」と 。

解を、『偉大な哲学者たち』（1957）の「カント」

8

このことは、後期の重要な著作であり、いわゆの章から見て行く。

る三批判書の一つとも言われる『実践理性批判』

カントの啓蒙とその思想的背景に対して批判的や『道徳形而上学原論』において、とりわけそのな視点を持ちつつも、ヤスパースはその理念や構特徴がより先鋭化されて表現されている。そこで、

想を肯定的に取り上げる。とりわけヤスパースが「啓蒙」の根本理念（その都度、自分自身の理性評価するのは、カントの啓蒙の前提に独自の歴史に基づいて考える）が道徳全般へと援用され、「定観と歴史理論があり、同時にそこに、克服するこ

言命法」（「道徳法則」）に結実しているのである 。

とのできない限界や矛盾が内在している点であ以上、カントの啓蒙に関する基本的性格とそのる。例えばカントは、歴史や自然の背後に隠れた

本来の意味について、ある程度明らかにされたの意図（摂理）や合目的性を想定するものの、しかではないかと思われる。そこで次に、カントによっし「歴史全体としての最も包括的な事実として、て要請された「啓蒙」という理念の問題点を指摘

進歩を認識しうるとか、これ以上の進歩を予想ししたい。

うるとは主張しない」。というのも「彼は三つの9第一に挙げられるのは、進歩（Fortschritt）も可能性を徹底的に考えぬいている」からである。

しくは発展（Entwicklung）という概念自体に内

第一は、「人類は連続的に退化しつつある ----- と在する問題である。すなわち、およそ人類のすべいう考え」であり、第二は、「人類はますます良ての営みに関する事柄を、自然科学や科学技術にくなるという考え」であり、第三は、「一切はあおける＜進歩発展＞や＜技術革新＞と同じようにくまであるがままにとどまるという考え」である。

扱うことなど可能なのだろうか、むしろ両者には仮に、誰かが歴史の一部の始まりと終わりを切り明らかな違いがあるのではないか、という。さら取って進歩しているとか退化しているとか判断すにこの問題は、とりわけカントの啓蒙において、るとしても、「これら三つの可能性のうち、経験世界（自然）や歴史の目的や意味の可能性へと行はいかなる判決も下しえぬとカントは考える」のきつく。

である 10。

第二に問題とされるべきは、最終的に道徳自体それゆえ、カントの主張する歴史や社会の進歩

が進歩発展することなどあり得るのか、もしありとは、決して真理や事実としての認識（構成的原得るとすればそれは何を意味するのか、という問理）ではなく、むしろ認識（知）からの飛躍を促いである。換言すると、啓蒙の中核をなす＜進歩

すための理念（統制的原理）に他ならない。換言＞という理念が文化や歴史の中核をなす＜道徳＞

すると「進歩の思想は、将来に存在するであろう（道徳性）という理念と根源的に矛盾対立する可ものに関する問いへの答えを与えないが、私が欲能性についてである。すなわち、カントによってするものに関する問いへの答えを与える」。「理念4

国際関係研究は何ら先行する経験によって証明されるのではな

なるほど、カントは、知による自己解放がく、理念を通じて、その時初めて経験の対象とも

彼自身の生涯におけるもっとも重要で尊い課なるものが産出されるべきなのである」 。

題であると考えていましたし、また、必要な

11

そしてこうした人類に共通する理念（目標）と知力を欠いていない限り、すべての人にこのして、「永遠平和」とともに以下の社会的・政治課題が課せられていると確信していました。

的状態が掲げられる。第一にそれは、啓蒙や永遠--------

平和の前提としての「共和制」（republikanischeてのみ、精神的に解放される、すなわち、誤っVerfassung）であり、さらにそのために①「社会た理念、偏見、偶像の奴隷とされている状態の成員が（人間として）自由であるという原則」、から、解放されうるからです 15。

なぜなら、われわれはただ知によっ②「すべての成員が唯一で共同の立法に（臣民として）従事することの諸原理」、③「すべての成以上のようにポパーは、カントの啓蒙自体に、員が（国民として）平等であるという法則」 、

誤った理念や偏見からの自己解放という積極的な④「執行権（統治権）を立法権から分離すること意義を認める。しかし同時に、自然科学的な知を国家原理とする」 ことという、4 つの要因が（真理）と社会制度や文化全般を含めた歴史的な要請される。第二に挙げられるのが、原則的に密知（理念）との間にある亀裂にも目を向ける。つ約を禁止し、公的な知（情報）を一般民衆に可能

まりポパーによると、自然科学の進歩と人文科学

な限り開示するという「公表性」（Publizität）のや社会全般のそれとを同列に論じることなどでき原則である 。

ない、ということになる。いわゆる歴史や文化現

12

13

14

しかしながら、こうした社会の抜本的な体制の象一般の意味や進歩に対する彼の見解は両義的で改善は人類全体の進歩発展に寄与するものの、そあるが、ここではじめにその否定的な側面を取りれがそのまま一人一人の個人の進歩へと移行する上げる。

わけではない。少なくとも、一人一人の道徳性の『より良き世界を求めて』の中で、「進歩理論」

向上や道徳的な善の前進と、人類全体の進歩とをや「没落理論」や「循環理論」を例に挙げて、「そ同列に扱うことはできない。というのもヤスパー

れらの理論は無意味とまでは言わないにしても、スの見るところ、そもそも文明や社会や文化の進どれも完全に失敗している」と断定し、次のよう

歩と道徳性自体のそれとは、まったく質が異なるに続ける。「何が失敗しているのかと言えば、まからである。

ずもって問いのたて方が失敗している。「進歩」、（２）カントの啓蒙と進歩に関するポパーの見解「退歩」、「没落」等々といった語は価値判断を含んでいる。------

ところで、そうした価値尺度は、

ポパーは 20 世紀にオーストリアに生まれ、長道徳的なものであったり、経済的なものであっくロンドン大学で教鞭をとった「批判的合理主義」

たり、あるいは美的芸術的なものであったりすを代表する思想家の一人である。ヤスパースと同るし、-------様ポパーもまた、カントに対して独特のスタンス

く、学問とか技術にも関係する」。それゆえ、例を持ち、特に批判精神や啓蒙思想に関して一定のえば「自動車による交通の速度と密度の面での進評価を与えている。

歩が、交通の安全面での退歩によってあがなわれまたこの価値尺度は言うまでもな

まず、カントの啓蒙に対する彼の見解から見てている」ように、「われわれが、こうした尺度あいく。『より良き世界を求めて』（1984）という

るいは方向のあれこれにおいて進歩し、あるいは講演集の中で、前述した有名な『啓蒙とは何か？』頂点に達することもできる反面、明白なことながの冒頭の言葉を引用した後で、啓蒙の意義についら、それと同じ時に別の尺度あるいは方向からすてポパーは次のように言う。

れば、退歩したり、あるいは最低点に達していることもある」ということにならざるを得ない 16。
したがって、「世界の政治史のうちで隠されていカントの「啓蒙」に関する一考察（平野明彦）

5

るような、そして、おそらくは歴史家か哲学者が設定されたことによって、いわば啓蒙の原理的によって発見されるような発展傾向とか発展法な進歩が担保されたのである。

則（Entwicklungsgesetze）のことを考えるなら、

しかしアーレントによると、啓蒙の前進にとっ歴史の意味について語ることは拒否すべきであてそれ以上に重要なのが、カントによって「人間る」 。

理性の公共的使用」と命名された言論および出版

17

次に、歴史の意味と進歩に関するポパーの肯の自由の要請である。何事についてであれ、個人

定 的 な 主 張 に つ い て 言 及 し た い。 レ ッ シ ン グが自由に考えを巡らすことができるのなら、たと（Lessing G.）の見解を援用しつつ、その積極的なえそれを公共の場で開示できなくとも問題ない、

意義についてポパーは、以下のような議論を展開という主張も成り立ちうるように思われる。しかする。「われわれが、例えば歴史の歩みのなかで、しながら、カントの場合にもアーレントの場合にわれわれの理念やまた特にわれわれの倫理的理念

も、個人的な「思考それ自体」にとって「公共的――例えば自由の理念や知による自己解放の理念に思考すること」が不可欠であり、公共的に思考――はどのような状態にあるのか、という問いをするためには公共の場で自由に発言する機会が必発して歴史の研究に臨むならば、われわれはそれ要となる。換言すると、「自由・進歩・啓蒙のた自体としては意味をもたない歴史に意味を読み込めに」は「公表の権利、つまり判断を〔世界市民もうと試みることができる」。したがって、「歴史社会〕（a society of world citizens）の前で公共に意味を与えるということ」で基本的に重要なの的吟味に自由に従わせるという権利が不可欠」21

は、「われわれの倫理的理念による目標設定」にということになる。さらにアーレントは、こうし他ならない 。換言するとそれは、「われわれがた判断の公共性・没関心性（没利害性）に注目

自らの個人的な生にばかりではなく、われわれのし、ここで、公衆の前で行為する人間から、行為

政治的生に、つまり政治的に考える人間としてのする人間を公平に評価・判定する「注視者」（the

われわれの生に一つの課題を与えること」 なの

spectator）へと重心を移す 22。

18

19

である。
（３）カントの啓蒙と進歩に関するアーレントの見解

次に、歴史の進歩に関する見解に目を転じたい。
歴史の進歩について、『カント政治哲学の講義』において次のように述べられている。

ヤスパース同様アーレントにも、カントに関す

進歩とは人類の進歩であり、したがって個る纏まった著作がある。ただし彼女の場合には、人にはほとんど役に立たない。しかし歴史全死後にロナルド・ベイナー（Beiner R.）によって体における進歩の思想、人類全体にとっての編集された『カント政治哲学の講義』（1982）を

進歩の思想は、特殊的なものの無視を意味し、待たなければならない。そこで、はじめにこの講

むしろ人々の注意を（「普遍［一般］史の理念」

義録を中心に、啓蒙に関するアーレントの見解をという当の表題のうちに見られるような）
「普

一瞥する。

遍的なもの」や、全体に対して向けることをアーレントの見るところ、カントの批判哲学は意味する。この普遍的なものの文脈において啓蒙の産物というべきものであり、啓蒙と批判

特殊的なものが意義を有し、また全体の存在の結果「自律的思考（Selbstdenken）」が成立し、のために特殊的なものが必要とされるのであそこで伝統や権威だけでなく、「理性能力そのもる 23。

の」が批判の対象となった 20。そしてその結果、啓蒙の対象に原理的な制限が設けられ、認識（真この文に続いて彼女は、こうした歴史や人類全理）の範囲内における進歩発展の可能性が確保さ体のうちに進歩を据える態度自体を「逃避」と呼れることになる。換言すると、理性批判においてび、それがカントのみならず近代の他の思想家に認識可能性と思考可能性とが峻別され、その境界も共通することを指摘する。さらにこうした進歩

6

国際関係研究思想を通して、人間の存在意義がもっぱら人類や較検討する。

文明の発展というような観点に従って理解される

ヤスパースから始める。ヤスパースは、歴史（文ため、一人一人の日常的な営みからその本来の意

化や社会）全般における進歩に関する限り、カン義が奪い取られてしまう。というのも、そこではトは肯定的評価も否定的評価も下していないと判

等しく誰もが、普遍的な人類の一員として、その定し、人類を導く統制的理念としてカントが共和全体を見通すことのできない進歩に何らかの形で的体制の実現を掲げていることを積極的に評価す貢献することによって、かろうじて自らの人生にる。すなわち、歴史的事実や歴史法則としての進意味を付与することができるに過ぎないからであ歩発展を論じるのではなく、あくまで、あるべきる。

目標に向けて人類を導く理念として啓蒙による進とはいうものの、アーレントにとってカント的歩を説く限りにおいて、進歩という理念に意義をな進歩の意義はそうした側面にとどまらない。そ認めるのである。というのも、われわれは、そも

れは道徳にとっても不可欠な要因と考えられていそも歴史や世界全体を認識することも予測するこる。『実践理性批判』の有名な言葉を引用し、引ともできないのであり、そのような認識や世界観

き続き彼女は、道徳的な義務の遂行のために社会自体必然的に矛盾や循環や同意語反復、さらには全体の進歩が必要である、というカントの主張

何らかのアポリアに陥らざるを得ないからであ（『理論と実践』）を展開する。「より良き時代の到る 26。

来という希望」がなければ、いかなる活動も全く一方で、人類や歴史全般の進歩に関しては、ヤ

不可能となる。なぜなら、こうした希望のみが、〔公

スパースとポパーの間に大きな違いはない。とい正な考え方をする人々〕に〔共通利益のために何うのも、ヤスパース同様ポパーもまた、例えばマかをしよう〕という気を起させてきたものだから

ルクス（Marx K.）の唯物史観のようにそこからである」 。さらにアーレントは、自由と平和と一義的・連続的な進歩発展を読み取ることに反対いう二つの理念の意義を強調する。「自由と平和しているからであり、むしろわれわれに許されるへ向けての永続的進歩、そして地球上の全国家間のは、社会的・政治的な制度としての自由主義やの自由な交渉の平和による保障、これらは理性の民主主義を拡張し改善するという目標を、いわば理想であるが、この理想なしに徒らに歴史につい

人類の限定的な目標として自らに課すことだけだて語ろうとしても、無意味であろう」、 と。

からである。

24

25

３．カントの啓蒙と進歩に関するヤスパース、

他方でポパーは、啓蒙における歴史全般の進歩



のみならず、科学的進歩自体に対しても批判的な（１）啓蒙と進歩に関する三人の見解の類似点をの論理』等において彼は、ニュートン物理学に対

ポパー、アーレントの見解をめぐってめぐってスタンスを取る。『推測と反駁』や『科学的発見
してカントが抱いていた洞察とは異なり、自然科

既に述べたように、ヤスパースにとってもポ学の知は絶対確実な＜真理＞なのではなく、むしパーにとっても、さらにアーレントにとっても、ろ常に推測と反駁の可能性を伴う＜仮説＞に過ぎ

基本的に啓蒙とは、一般にイメージされているよ

ないことを強調する 27。アインシュタインの相対

うな、上の者が下の者へと知識や知性を教え諭す

性理論をモデルに科学の本質（科学と疑似科学と働きというよりも、むしろ知による自己批判と自の境界）を理解していたポパーにとって、歴史的

己解放、さらに各自の自由で自律的思考を指す理な知だけでなく自然科学の真理もまた、決して自念であった。したがって、啓蒙の基本的意味に関明ではないのである。したがって自然科学の理論

しては、三人の解釈に大きな相違は見られない。

もまた、カントのように理性（狭義では悟性）にそこで次に、カントによって提起された＜人類やよって約束されたもの 28 ではなく、反証による歴史の進歩＞に関する基本的な問題に対して三人絶えざる批判にさらされ続けなければならない、がどのような態度を表明しているのかを簡単に比ということになる。少なくともここに、限定（局所）カントの「啓蒙」に関する一考察（平野明彦）

7

的なものとはいえ、基本的に科学（的真理）の普れない」という「可謬性の原則」、②「可能なか遍妥当性を疑わなかったヤスパースとの相違を見

ぎり非個人的に比較検討しようと欲する」「合理ることができるだろう。

的討論の原則」、③「合意に達することができな

最後に、アーレントについて言及したい。アー

いときでも、よりよい理解には達」しようとする

レントによると、カントは、啓蒙における「人類「真理への接近の原則」、である。さらにここで、「寛

全体の進歩」をおよそ人類のすべての営みに意味

容」の精神や相手を「同等なものとして承認」すを与えるために必要な理念として措定し、「後世ることの大切さが強調されている 31。

が絶えず進歩を続けるよう後世に影響を与える」

このようにポパーにとって、啓蒙の進歩と、寛こと自体を人間の義務と見なす 。それゆえ、各容や対等性の要請や互いに誤りを承認する態度と人が自らを啓蒙し独立かつ自律的思考を発揮し、いった倫理的原則との間に、原理的な矛盾はな

人間理性を公共的に使用することは、各人の義務い。というのも、それらは互いに補い合いながらであるとともに人類全体の目標（理想）でもある、

発展してゆくものだからである。しかしながらヤということになる。この点に関して、アーレント

スパースやアーレントの場合には、事情は大きくの見解とヤスパースやポパーのそれとの間に大き

異なる。

29

な相違は見られない。だだし、こうした理想（目標）

そこで次に、ヤスパースにおける進歩と道徳を実現するための手段としての＜フランス革命＞（性）との矛盾を取り上げる。まず、ヤスパースという歴史的事件をいかに評価するか、というこが道徳という概念を 2 通りの仕方で捉えているとが問題となる。すなわちそれは、たとえ＜自由ことに留意しなければならない。

＞＜平等＞＜博愛＞といった理念自体には共感を一方でそれは、カントによって「最終目的」と抱くとしても、その手段が暴力的であり真の道徳

命名されているものであり、至福やさまざまな目

性と両立し得ない限り、手放しで支持することは的のための有用性や熟練、すなわち「文化」に他できないのではないか、という疑問である 。

ならない。それゆえ道徳とは、文化や社会制度と30しかし前述したように、アーレントにとってそ同じように啓蒙の進展にともない漸次進歩発展しれ以上に重要なのが、人類全体（普遍的なもの）てゆくもの、と見なされうる 32。したがって前述の進歩を掲げることによって、個人（特殊的なもしたように、この点では、ヤスパースとポパーとの）の意義が全体や普遍との関係性に還元され矮の見解に大きな相違は認められない。それどころ小化されてしまうのではないか、という指摘であか、ザラムン（Salamun K.）も指摘しているようろう。つまりここで彼女が提起するのは、人類をに、両者ともカント的な啓蒙の延長線上に自らの導く進歩という統制的理念（目標・理想）自体が思想を展開し、個人のみならず社会全体における必然的に孕んでいる問題点なのである。

批判的・自由主義的な態度（倫理）の重要性を強（２）進歩と道徳（人格の尊厳）との対立矛盾をめぐって調しているのである 33。
それに対して、他方でヤスパースは次のような疑問を提起する。「カントが主張したような、文まずは、ポパーから述べる。すでに見たとおり、化財や国家及び法の形式の所有における進歩にと

三人とも啓蒙に対しては概ね好意的な態度を表明

どまらない、人間の道徳性（Moralität）におけしていたのだが、ポパーは、人類全体の理念や理る進歩（Fortschritt）というものは、無時間的な想としての進歩に関しても肯定的な評価を下す。

性格をもつ道徳性そのものの意味と矛盾する」34

例えば、前述した『より良き世界を求めて』の中のではないか。それゆえまた、どれほど啓蒙が促で、真の啓蒙と進歩のために要請される合理的討進しようとも、道徳性や善自体には進歩も発展も論における新たな倫理として、次の３つが挙げらあり得ないのではないか。むしろ、本来の意味にれている。①「わたしが間違っている」か、あるおける道徳性とは、原理的に進歩や発展とは無関

いは「われわれ両方がともに間違っているかもし係なのではないか、と。例えば、「権力者の側か8

国際関係研究らの無法行為が減少し、法律に関する服従心が増

本来的にカントにとって道徳性の中核をなす人格

大し、約束履行への信頼性が増大し、ついには、の尊厳（Würde）と矛盾せざるを得ない。すな

このことが相互に外的関係にある諸国民にまで及わち、「無限の進歩は人類の法則である。ところ

んで、世界市民的社会（Weltbürgergesellschaft）

が同時に、人間の尊厳（dignity）は、人間（我々に拡大するとしても、＜この際人類における道のうちの各個人）がその特殊性において見られ、徳的基礎は、いささかたりとも増大するわけでまたそのようなものとして――しかし比較を絶はない。---- ＞ ---- 道徳性の進歩とは、個々の人し、時間とは独立して――人類一般を反省する者間において行われ、いついかなる時でも、改めとして見られることを要求する。換言すれば、まて根源的に、＜思惟方式の革命＞（Revolution

さしく進歩の観念そのものが――もしそれが環境

der Denkungsart）において実現されるものであの変化や世界の改善以上のものであるとすればる」 。

――カントの考える人間の尊厳という概念に矛盾35

啓蒙による進歩が本来の道徳性の進歩に直結するわけではなく、真の道徳性とは、その都度いわするのである。進歩を信ずることは人間の尊厳に反する」38。

ば無時間的な次元において実現されうるものであ

さらに、カントの有名な第二の道徳法則「君のる。それゆえカントの「思惟方式は、自由におい人格ならびに他のすべての人格のうちにある人間て経験される当為と、その当為に基づいた、無知性を、常に同時に目的として扱い、決して単なる（Nichtwissen）でありながらの勇気という二つの手段としてのみ扱わないように行為せよ。」39 をものの無制約性（Unbedingtheit）のしるしなの念頭に置きつつ、アーレントは「個人としての人である」 。したがって、ヤスパースにとってカ間の道徳的尊厳というカントの考え方」に、次のント的な道徳性の本質とは、文化レベルの向上やようにコメントする。
「なぜ人間が存在するのか」、

情操教育等の成果として次第に達成されて行くよ「カントによれば、この問いは、われわれが人類うなものではなく、いわば時間のうちにありながを他の動物種と同じ水準にあるかのように ------

ら、時間を横切って（quer zur Zeit）時間を超越みなす場合にのみ、問われうる。「道徳的存在者

する＜瞬間＞（飛躍）のうちで把握されうるようとしての人間（並びに世界における〔すなわち地なもの、ということになる。さらにまたヤスパー

上だけでなく宇宙における〕一切の理性的存在

スは、そうした道徳性の次元を、単なる当為の普者）については、もはや “ なぜ〔何の目的のため

遍性を超えた、今ここでのその都度その都度の決に quem in finem〕人間が存在するのか ” と問う

断における歴史的な実存の「無制約性」と捉えてことはできない」。というのも人間は目的自体だいる 。

からである」40、と。彼女によると、カントが明36

37

次に、アーレントについて言及する。前章でもらかにしたのは、人間が道徳的な人格と見なされ触れたように、アーレントにとっても啓蒙とそのる限り、人間にはいかなる目的といえども毀損す

進歩にはそれなりの意味があるものの、しかしそることの許されない尊厳があり、そしてその限り

れはどこまでも人類という種全体にとっての意味

において、人間はいかなる目的のための手段とも、であり、そこで個人の意味が問題とされているわ

それゆえまた人類や歴史の進歩のための手段ともけではない。さらにこのことは、例えば、近代以成り得ない、ということだけではない。

降統計学や経済学が台頭し、数量化や画一主義がこの洞察は、さらに次の問いへと進む。人間は自然のみならず社会や人間自身にまで及んだこと

本来目的自体であり、「より高次の目的」から意にも象徴的に表れている。

味を付与されるような存在ではない。それにもか

以上のように、人類全体の進歩が問題とされる

かわらず、例えば、戦いに勝利するという目的がことで、人間が普遍的な目的へと組み入れられる

日々のつらい訓練に意味を与えるように、歴史やため、一人ひとりの個の存在意味が相対化されざ文化の進歩（の結果齎される人類の幸福や繁栄）

るを得ない。さらにその意味で進歩という概念は、という目的が人間の日々の努力に意味を与えるこカントの「啓蒙」に関する一考察（平野明彦）

9とになるのではないか、と。アーレントの答えはこでその都度各人が、原理的に目的・手段関係かこうである。もともと「意味は行為の目的ではあら独立して、全く新しい何事かを「始める」ことり得ない」。にもかかわらず、近代社会が「意味が目指されていたのである 42。というのも、もとと目的」とを同一視した結果、人間の生はますま

もと意味は、行為の目的によって付与されるもの

す無意味なものとなった。その結果、近代社会をではなく、反対に「行為そのものが終わった後に支える「意味そのものは人びとの世界から離れ、人間の行いから必ず生まれてくるもの」43 であり、無限に続く目的の連鎖だけが人びとに残されていしかもそれは、勇気をもって活動（スピーチやパるかのようである。この連鎖のなかでは、過去のフォーマンス）する本人ではなく、活動を外からあらゆる成果がもつ意味は未来の目的や意図に眺め注視する人々によって、初めて確定されうる

よって絶えず打ち消されてゆくかのようである。

ものだからである。

意味と目的との区別 ------ といった根本的な違い

アーレントにとって、少なくとも公的な行為がに、人びとが突如として盲目になってしまったか

自由かつ自発的になされる限り、そこでは人類ののようである」。というのも「意味が目的に堕す

無限の進歩という無意味の連鎖を断ち切る何事かるようになると」、「最終的にはすべての目的が手が始められうるのであるが、しかし同時にそれが段に転じ、手段へと貶められることになり、手段

その行為を目撃する観客たちの手に委ねられるやと目的との違いはもはや妥当しなくなるからであ

否や、再び目的・手段関係のうちに絡め取られてる」 。

しまうように思われる。それは、「活動」におけ

41

少なくとも、目的に意味を求めることは必然的る一人一人の行為が新しい何事かを世界に齎し、に手段に意味を求めることになり、結果的にすべ不可逆的かつ予測不能な結果を引き起こすとしててが単なる手段へと還元され無意味へと回収されも、それが再び個人ではなく、人類という普遍的てしまわざるを得ない。そしてまさしく、そうしな視点から眺められ評価（確定）されることにな

た果てしない無意味の連鎖を断ち切る理念こそが、るならば、結局のところ、個人の特殊な視点が人

カントの「人格の尊厳」であり「目的そのもの」

類の普遍的な視点へと変換されざるを得ないのでなのである。したがって人間の人格は、手段にもはないか、その結果、新たな始まりが再び普遍的目的にもなり得ない以上、反対にそこから何事かな意味連関へと組み込まれてしまうのではないが始められる主体もしくは根源でなければならなか、という疑問である。しかしながら、川崎修もい、ということになる。ただし、ここでアーレン的確に指摘しているように、行為者の特殊な視点

トが意図しているのは、本当に人間の人格は目的のうちに注視者の普遍的な視点を取り入れること自体であるのか、もしそうであるならば人間に対は不可能ではないし、そもそも、ここで前提とさしていかなる行為が許され、いかなる行為が許されている「注視者とは、それ自身で人類と同一視れないのか、という問いに答えることではない。

される普遍的な存在者としての単数形の注視者でむしろ彼女の意図とは、人間の人格が目的自体ではなく、それ自身は特殊でありながら普遍性へとあるならば、すくなくともすべての行為が目的・参与する複数の注視者たちなのである」44。

手段関係に組み入れられることを阻止する必要が最後に、人間の尊厳と「目的自体」との関連にあり、理念上、そうした特別な行為が可能となら

おいてヤスパースに言及する。すでに述べたようない限り、目的自体としての人間など全くの絵空に、ヤスパースは、啓蒙による進歩が道徳の向上事にすぎない、という問題を顕在化することでの制度的な前提とは成り得ても、本質的に一人一あった。

人の自己（実存）の人格的関係には寄与しないと

そして筆者の見るところ、まさしくそうしたいう洞察から、哲学的な思索を開始する。彼に行為を可能とする場として要請されたのが、『人とって啓蒙の進歩は、いわば非人格的な「現存間の条件』（1958）において主張された「活動」

在の交わり」に対応しており、そこで「現存在」（action）という政治的で公的な領域であり、そや「意識一般」や「精神」のコミュニケーション

10

国際関係研究

Press, 1995, p.236.）が問題となるとしても、原理的に人格的な「実存的交わり」が問題とされることはない 。ヤス
45

5

Kant Immanuel, Was ist Aufklärung? , Philipp

パース自身は、おそらく人間の尊厳や目的自体とReclam, 1948, 1981, S.9.

イマヌエル・カいう理念をカント的な道徳性を越えた次元（実ント、篠田英雄訳、『啓蒙とは何か』、岩波書

存（Existenz）と超越（Transzendenz）との連繫）店、1974 年、2019 年、7 頁。

に求めたのであり 、実存と実存との人格的な関6

Vgl. ibid., S.9f.

係において互いの自己自身（実存）を開明する根7

Ibid., S. 10f.

前掲書、10 頁。

源として、そうした理念を措定したのである。

8

Ibid., S. 13.

前掲書、14 頁。

9

Vgl. Kant, Grundlegung zur Metaphysik der46

Sitten, Der Philosophischen Bibliothek Band

注1

41., 1906, 1965, S.10ff.

カント、篠田英雄

C f . M a c I n t y r e A l a s d a i r, A f t e r V i r t u r,

訳、『道徳形而上学原論』、岩波書店、1976 年、University of Notre Dame Press, 1981,

1993 年、22-128 頁参照。

1984, pp.36-50.

2

前掲書、7-9 頁参照。

アラスデア・マッキンタ

10Jaspers, Karl, Die großen Philosophen, Serie

イア、篠崎榮訳、『美徳なき時代』、みすず書

Piper, 1957, 1988, 1995, S. 542f.

カール・房、1995 年、45-63 頁参照。

ヤスパース、重田英世訳、『カント』、 理想社、

Vgl. Horkheimer Max, Adorno Theodor W.

1970 年、279 頁。

Dialektik der Aufklärung, Fischer Taschen-11

Ibid., S. 543.

buch, 1944, 1988, 2001, S.9ff.

12

Kant, Zum ewigen Frieden, Philipp Reclam,

マックス・

前掲書、280 頁。

ホルクハイマー、テオドール・W・アドル

1984, 2002, S.10f.

ノ、 徳永恂訳、『啓蒙の弁証法』、岩波書店、『永遠平和のために』、岩波書店、1985 年、1990 年、2000 年、3-182 頁参照。

2011 年、29-30 頁。
Vgl. Jaspers, ibid., S.546ff.

3

新選国語辞典、第七版、小学館、「啓蒙」。

ヤスパース、前掲書、286-314 頁参照。

4

新 明解国語辞典、第三版、三省堂、「啓蒙思13

Kant, ibid., S.14.

カント、宇都宮芳明訳、カント、前掲書、35 頁

想」参照。そこでは次のように定義されていVgl. Jaspers, ibid., S.546ff.

る。「ヨーロッパで、16 世紀におこり 18 世

掲書、286-314 頁参照。

紀後半に全盛期に達した革新的思想運動。合14

ヤスパース、前

Vgl. Kant, ibid., S.49ff. カ ン ト、 前 掲 書、理主義に基づいて、伝統と偏見を打破しよ

105-110 頁参照。Vgl. Jaspers, ibid., S.568ff.

うとした」。ただし、例えば一般的な哲学辞

ヤスパース、前掲書、325-329 頁参照。

典（の Enlightenment の項目）には、ロック

15

P opper, Karl, Auf der Suche nach einerやヴォルテール、ディドロ、ヴォルフ、レッbesseren Welt, Serie Piper, 1984, 1987,

シング等の思想家が列挙された後、啓蒙思想

1997, S.150.

がイギリスで 17 世紀にはじまり、フランス

山 訳、『より良き世界を求めて』、未來社、

で 18 世紀に発展したことに続き、次のよう1996 年、216-217 頁。

カール・ポパー、小河原・蔭

に記載されている。「啓蒙は、おそらく中世

16Ibid., S.153.

前掲書、221-222 頁参照。

の特徴である非合理性や迷信の暗闇と対比さ

17

Ibid., S.151.

前掲書、218-219 頁参照。

れるが、一般的に定義するのは困難である」。

18

Ibid., S.157.

前掲書、226-227 頁。

さらにそれに続いて、啓蒙思想家のうち、最19

Ibid., S.158.

前掲書、228-229 頁。

後の最も偉大な一人としてカントの名前が挙

20

C f. Arendt, Hannah, edited and with an

げられ、彼の啓蒙の特徴が紹介されている。

Interpretive Essay by Ronald Beiner, Lectures（Cf. Edited by Honderich Ted, The Oxford

on Kant’s Political Philosophy, The University

Companion to Philosophy, Oxford Univer- sityof Chicago Press, 1982, 1989, 1992, pp.31-

カントの「啓蒙」に関する一考察（平野明彦）

33.

11

ハンナ・アーレント、ロナルド ･ ベイ

掲書、283-284 頁参照。厳密には、この意

ナ ー 編、 浜 田 義 文 訳、『 カ ン ト 政 治 哲 学 の味での道徳とは、カントの用語では道徳性講義』、法政大学出版、1987 年、2005 年、（Moralität） で は な く、 合 法 性（Legalität）

42-45 頁参照。

を指す。「個人の進歩ではなく人類の進歩は、

21

Ibid., pp.122-123.

22

Cf. ibid., p.123.

23

Ibid., p.26.

前掲書、34 頁。

制の進歩であって、人間の価値の進歩を示し

24

Ibid., p.50.

前掲書、74 頁。

うるものではない」。（ibid., S.543.

25

Ibid., p.59.

前掲書、89 頁。

280 頁。）

26

Vgl. Jaspers, ibid., S.438ff.

27

28

前掲書、184-185 頁。

前掲書、186 頁参照。

30

であって、道徳性の進歩ではなく、市民的体

ヤスパース、前33

前掲書、

V g l . S a l a m u n K u r t , A u f k l ä r u n g u n d

掲書、87-113 頁参照。

Ideologiekritik, In: Reinalter Helmut (Hrsg.),

Cf. Popper, Conjectures and Refutations, The

Aufklärungsprozesse seit dem 18. Jahrhundert,

Growth of Scientific Knowledge, Routledge

Königshausen & Neumann, 2006, S.183ff.

& Kegan Paul, 1963, 2002, pp.43-86.

ポ

本論文においてザラムンは、啓蒙（特に自己パー、藤本・石垣・森訳、『推測と反駁』、法啓蒙）とイデオロギー批判との関係に焦点を

政大学出版、1997 年、57-109 頁参照。

当て、認識批判・社会批判等に言及した後に、

V gl. Popper, Auf der Suche nach einer

多元性や個別性の意義を検討する文脈で、ヤbesseren Welt, S.143f.

スパースとポパーの類似性について次のよう

ポ パ ー、『 よ り 良 き

世界を求めて』、208-209 頁参照。

29------- それが観察される限り、合法性の進歩

ここで、に述べている。
「自由主義的 ‐ 啓蒙主義的世

当然次の問いが立てられうる。たとえ自然科

界観において、統一性や全体性、閉鎖性に対学や文明が対象とされるとしても、そうした

して、多様性・多元性・個別性さらに開放性ものの＜進歩発展＞を何が保証するのだろうが強調される。したがってカール・ヤスパー

か、換言すると、進歩発展の尺度とは一体いスは、---- その書『世界観の心理学』の中で、かなるものなのか、という問いである。これ

全体的・統一的・閉鎖的世界像はいずれも繰

は、今日クーン（Kuhn T.）の『科学革命のり返し相対化され突破されなければならな構造』以来パラダイム論として議論されておい、と強く要請している」。それに対して、「全

り、およそパラダイムの連続性なしに進歩発

体的・閉鎖的な世界像は、人間の自由な活動展を想定することなどできないのではないの余地を制限してしまうため、人間は、人格か、という疑問として提起されている。

的な自己規定のうちで個別的かつ代替不能なArendt, ibid., p.50.

人間存在を実現することができなくなってしア ー レ ン ト、 前 掲 書、74 頁。

まう」。「ポパーもまた、例えば〔本質主義的〕少なくともアーレントによると、カント自身

さらに〔全体主義的〕思考形態との対決を通はフランス革命の暴力的な実行に関しては疑して」、「全体性の理念を強く批判する」。「そ問を呈していたものの、その理念には共感しうした思考形態は、ポパーが自由主義的 ‐支持していたということになる。（Cf. ibid.,

啓蒙主義的世界像に基づいて、生きるに値す

pp.44-47.

る生存にとって決定的なものと見なすような

前掲書、63-68 頁参照。）

しかしながら、枚数が限られているため、三価値や原理と甚だしく対立する」。そして「こ人の思想家がフランス革命をどのように評価のような価値や原理とは、個別的な自由を最していたかについては、別の機会に譲らざる大限可能ならしめ、それを維持するための尽を得ない。

力であり、----- カント的な倫理の意味におけ31

Popper, ibid., S.225f. ポパー、
前掲書、
316 頁。

る人間の人格の尊厳と自律性との承認、自由32

Vgl. Jaspers, ibid., S.545.

で個人的な意見形成の尊重、寛容の原則」等、

ヤ ス パ ー ス、 前12

国際関係研究である。（ibid., S.200.）

34 頁。

Auch vgl. Salamun, Die liberal-aufklärerischeA rendt, Between Past and Future, Penguin

Dimension in Jaspers' Denken － ein Beispiel

Books, 1962, 1968, 1993, pp.78-79.

moderner Aufklärung, In:Salamun (Hrsg.),

レント、引田・斎藤訳、『過去と未来の間』、Karl Jaspers － Zur Aktualität seines Denkens,

みすず書房、1994 年、2005 年、104-105 頁。

Serie Piper, 1991, S.46ff.
34

41

42

アー

C f. Arendt, The Human Condition, TheJaspers, ibid., S.581. ヤ ス パ ー ス、 前 掲 書、University of Chicago Press, 1958, 1998,

348 頁。

pp.175-199. アレント、志水速雄訳、『人間35Ibid., S. 581.

前掲書、349 頁。

の条件』、筑摩書房、1994 年、286-304 頁

36

Ibid., S. 581.

前掲書、349 頁。

参照。アーレントは次のように述べている。

37

Vgl. ibid., S.607f.

前掲書、396-397 頁。

Dazu vgl. Jaspers, Philosophie「言論による〔正体〕の暴露と活動による新Ⅱ , Exis-

し い 始 ま り（a new beginning） の 開 始 は、

tenzerhellung, Serie Piper, 1932, 1994,

常に、すでに存在している網の目の中で行わ

S.322ff.

ヤスパース、草薙・信太訳、『実存れる。そして言論と活動の直接的な結果も、

開明』
［哲学Ⅱ］
、創文社、1981 年、372-377

この網の目の中で感じられるのである。言論頁 参 照。Vgl. dazu auch Fahrenbach Helmut,と活動はともに、新しい過程を出発させるが、Karl Jaspers Philosophie Menschlicher Existenz

その過程は、最終的には新参者のユニークな

und Vernunft, talheimer, 2018, S.91ff.

生涯の物語として現われる」。（ibid., p.184.

中山剛史、『ヤスパース暗黙の倫理学』、晃洋

前掲書、298 頁。）

書房、2019 年、121-174 頁参照。ここで中43

レント、『過去と未来の間』、104 頁。

山は、ファーレンバッハを引き合いに出し、「道徳的当為の普遍妥当性」と「実存の個別

44

レント論集Ⅰ」、岩波書店、2010 年、75 頁。

な検討を試みている。

本文でも触れたように、たしかにアーレント

また本論では、道徳法則（当為）に代表されが、行為する個人の視点から、それを注視す

る道徳性の本質を、知識や教養の改善や拡張る者の普遍的な視点へと重心を移したことはとは本質的に異なる個人の内的な決断と飛躍

否定できないものの、むしろ両者の弁証法的として捉えたのだが、『啓蒙とは何か』におな相補性が重要であるように思われる。といける「啓蒙」に際しての決断や勇気もまた、

うのも、特に今日のインターネット社会を考

本質的にはここでの道徳性における飛躍と同慮に入れるならば、新たな何事かを世界に齎様に解釈しうるように思われる。というのす行為者にも、没利害性が要請される世界公

も、カントの考える本来の啓蒙とは、合理的民的な注視者の視点が必要とされているからで正しい知識や判断が増大することを主な目

である。
45

の都度個人が間違いを恐れることなく自ら判断し、自らやってみようという決意と勇気を39

40

川崎修、『ハンナ・アレントの政治理論』、「ア的な歴史性」に関する、大変示唆に富む詳細的とする運動を指すものではなく、むしろそ38Arendt, Between Past and Future, p.78. アー

Vgl. Jaspers, ibid., S.50ff.

ヤスパース、前掲書、61-80 頁参照。
46

このことに関して、ヤスパースは次のように指すもの、と見なしうるからである。

述べている。「無制約的行為は、現存在としArendt, ibid., p.77.

て現象しながら超越へと関係づけられること

ア ー レ ン ト、 前 掲 書、

119-120 頁。

によって自己にとって永遠に本質的なことをKant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten,

行う自覚的実存の表現である。――目的行為

S.52. カント、
『道徳形而上学原論』、
103 頁。

は、指示することのできる目的によって制約

Arendt, ibid., p.26.

されている。したがってそれ自身は単に手段

ア ー レ ン ト、 前 掲 書、

カントの「啓蒙」に関する一考察（平野明彦）に過ぎない。それに反し無制約的行為は、それ自身において単にそのものとして欲せられる」。「目的行為が、どうしても見出すことのできない何らかの終局目的を知りたがるのに反して、無制約的行為は、何らの終局目的をも必要としない。なぜならそれは、それ自身において一なる存在の表現として存在しているからである」。（ibid., S.293f.

前掲書、

331 頁。）
付記
本論で引用（参照）されている欧文文献は、イタリックで表記し、初版と引用（参照）文献の発行年の両方を表記した。また、翻訳に関しては、
基本的に既刊の翻訳文献から引用したが、部分的に改めさせていただいた。

13

『国際関係研究』（日本大学） 第40巻第2号 令和 2年2月

15

金子文子『何が私をかうさせたか』のルソー受容の可能性
安

元

隆

子

Takako Yasumoto. The possibility of Rousseau, Jean- Jacques’s influence in Naniga Watashi wo
Kousasetaka by Kaneko Fumiko. Studies in International Relations Vol.40, No.2. February 2020.
pp.15-24.
This paper focussed on the possibility of Rousseau, Jean- Jacques’s influence in Naniga
Watashi wo Kousasetaka by Kaneko Fumiko. I considered these topics. The exposure of her
stealing, sexual desire and admiration for the opposite sex, interest in nature, approval ofchildren’s independence, criticism of the educational system and how to write both her andRousseau’s autobiographies. Kaneko Fumiko mentioned Rousseau, Jean- Jacques only once in her
autobiography. However, I thought Rousseau, Jean-Jacques’s influence on Kaneko Fumiko wasmuch greater than she revealed.

〔 はじめに 〕

利を貪るために仮設した内容の空虚な機関にすぎない」こと、「かの忠君愛国なる思想は、実は彼

金子文子（1903-1926）は 1923 年の関東大らが私利を貪るための方便として美しい形容詞を

震災の際、同じ虚無主義者であり、不逞社で共にもって包んだところの己の利益のために他人の生活動、同棲していた朴烈と共に保護拘束され、治命を犠牲にする一つの残忍なる欲望に過ぎない」

安警察法違反容疑で起訴された。予審の後に爆発ことを指摘した。つまり、日本において人間の絶物取締罰則違反容疑で追起訴され、1925 年、刑対平等を阻むものの究極に位置しているのが日本

法第 73 条（大逆罪）にあたるとして、大審院の天皇制であるとし、そのからくりを暴露したの管轄事件となる。金子文子は転向を拒否し、翌である。

1926 年、大審院は朴・金子に死刑判決を下す。

このような思想を持った獄中の金子文子に予審約一ヵ月後「恩赦」により無期懲役になるも金子判事は「過去の経歴について何か書いて見せろ」

文子は獄中で縊死を遂げた。享年 23 歳であった。

と命じた。その命に従って文子が執筆した原稿を金子文子は第 12 回尋問調書の中で次のように

不逞社の同志・栗原一夫がまとめ、1931 年 7 月「総べての人間は完全に平等であり、語っている 。

に春秋社より刊行されたものが『何が私をかうさ従ってすべての人間は人間であるといふ、只一つせたか』である 2。李愛順氏が指摘するように 3、「ぎの資格に依つて人間としての生活の権利を完全

りぎりのところで、自分が何故天皇に屈服しないに、且つ平等に享受すべき筈のものであると信じかを自問した時、最後の最後に残ったのが、知識て居ります。」――このような思想を持った文子などでなく、自らこれまでの人生そのものであっにとって、「神聖不可侵の権威」として当時の日た」と考えられる。『何が私をかうさせたか』は、本に君臨する天皇は「空虚なる一塊の肉の塊」、「木

金子文子が「私」自身を探求し、解明するために偶」であり、「少数特権階級者が私腹を肥やす目執筆したものであったといえるだろう。

的の下」「一般民衆を欺瞞するために操っている『何が私をかうさせたか』には、性的にだらし一個の操り人形である愚かな傀儡」に過ぎないのなく、娘を追い出して性行為にふける父母の姿をであった。そして、「神国とは少数特権階級の私垣間見る文子や、文子を女郎屋に売ろうとした母

1

16

国際関係研究など、両親の愛に恵まれていたとは言い難い幼少

全訳が石川戯庵訳『ルッソオ懺悔録』（前、後編）期の文子が描かれている。そして、無籍者ゆえ教として東京・大日本図書株式会社より刊行された。

育を受けることができない悲哀が綴られる。しかそして、1915（大正 4）年には生田長江・大杉し、この疎外は、国家が与えるはずの日本国民と栄訳の『懺悔録』（上・下）が新潮社より刊行さしての集団的アイデンティティの代わりに、「個れていることも、日本におけるルソーへの関心の人」として生き、「外部」の人間として国家をみ高さを裏付けるだろう。ルソー及びその『告白』つめる機会を文子に与えたと思われる。9 歳からに心酔する日本人の姿は次の評言からも明らかに

約 7 年間の朝鮮在住時代、養女の立場から女中なる。

に格下げされ虐待を受けた文子は、日本の植民地

政治、道徳、文芸、教育、凡そ近代の文明、となり虐げられた朝鮮人の姿を心に留め、彼らの近代の思想と云ふもの、何れとしてルツソオ

思いに共感している。また、日本や日本人の実態の感化を経ないものがあろうか（中略）人間を外部からのまなざしでみつめることにより、その文明に一大飛躍を与へた偉大なる力は実はの暴力性と差別構造を知ることができたのであルツソオの天才に帰すると云ふも敢えて過言る。朝鮮からの帰国後は、性の目覚めを体験する

ではなからうも男に踏みにじられ、学問を修めて経済的に自立（『やまと新聞』、大正元年 10 月 1 日）することを目指して上京、苦学する。そこで資本明治初年に於けるルツソオ思想が改新の血主義社会の苛酷な現実を知り、社会主義思想と出を湧かしたること幾ばくであつたろう。（中会うが、金子が接した社会主義者たちの世俗的な略）其の民約論其のエミールに比して更に大実態を知り幻滅、訣別。そして、他人の価値基準

いなるルツソオの著書は其の懺悔である。
（中に合わせて生きるのではなく、「私自身」を生き略）民約論やエミールの学説は滅びてもルツることを決意する。無政府主義や虚無思想に傾倒

ソオの人格は滅びない

し、同じ思想を持った朴烈の反逆気分が漲る詩を（『東京朝日新聞』、大正元年 10 月 5 日）

読み、交際、同棲を始めたところでこの書は終わっ

そして、小西嘉幸がこの『告白』は島崎藤村のている。

『新生』をはじめとして「明治中期以降の自然主

このような『何が私をかうさせたか』は、これ

義的告白文学に決定的な影響を与えた」とも指摘

まで金子文子の思想形成過程を知るため、または、するように 4、日本の近代は様々なジャンルでル

伝記的事項を補うための補助資料として読まれてソーから多大な影響を受けている。金子文子もまきた感が強い。しかし、この書を独立した文学作

たルソーの思想を受容した一人ではないかと思わ品として見做した時、その表現からは裁判記録とれる。

は異なる、様々な相が立ち現れてくる。本論は、その諸相のうち、ジャン＝ジャック・ルソー受容の可能性について検証するものである。

〔 金子文子とルソー 〕
以下、金子文子の『何が私をかうさせたか』が〔 日本のルソー受容 〕
日本の明治期の民権運動に、フランスの思想
家 ジ ャ ン ＝ ジ ャ ッ ク・ ル ソ ー（Rousseau, Jean
-Jacques

1712 ～ 1770）の『民約論』が大き

ルソー『告白』と重なると考えられる箇所を比較検討する。
１．盗みの告白

実は、金子文子が『何が私をかうさせたか』のな役割を果たしたことは周知の事実であろう。こ中で、ルソーに言及しているのは次の一か所のみのルソーが書いた、赤裸々に自己を探求した自伝である。

『告白』もまた反響を呼んだ。日本でも、ルソー

私は、つひ嘘も云ひ、影日和もし、最後にの生誕 200 年にあたる 1912（大正元）年に『告白』は到頭、盗みまでもするやうになつた。
「懺金子文子『何が私をかうさせたか』のルソー受容の可能性（安元隆子）

17

悔録」の中でルッソオが告白して居るやうに、入れた。そして、袋を俵の陰に隠しておいて私も亦、散々いぢめられた揚句、いぢけにい米の面をもと通りに均らした。それから豫ね

ぢけて、果ては到頭盗みをするやうにさへなて稽古して置いた「壽」の字を祖母の手つきつたのだ。（p.180）に似せて指で書きつけた。（p.185）

文子がここで言及しているのは、ルソー『告白』の次の部分であろう 。
5

こうした「盗み」という過去の汚点・恥部をさらけ出し、人々が表現したがらない「邪悪な行為

こうして、わたしはだまって物をほしがるや卑しい行為」を記述する姿勢から、金子文子がことを覚え、隠しだてをし、人まえをつくろ

自己の人生そのものを凝視し、誠実に自己に向きい、うそをつき、ついに盗むことまで覚えた。

合い、自分自身を解明しようとしていることが読（中略） 盗むということが思っていたほどみ取れる。同時に文子がこうした行動をとらざる

恐ろしくないことを知り、まもなく自分の技を得ないほど、祖母たちの虐待がひどいもので術をうまく利用することになったので、わたあったことを裏付けて、この書に描かれた告白全

しのほしがる物を手のとどくところへ置くの

体の真実を読者に印象付ける結果となっている。

6は、危いという事になった。（中略）いまだに思い出してぞっとするとともに吹き出しもするのは、あのひどい目にあったリンゴぬすみの一件だ。

２．性の告白『告白』の新しさを示すものとして繰り返し取り上げられるのは「性の告白」である。例えばそこのように、ルソーは少年の日の窃盗を赤裸々れは、ランベルシェ嬢から受けた「尻打ち」に混に告白した。この点について桑原武夫は次のようじっていた性の早熟な官能や、ヴュルソン嬢とゴに指摘している 。「自己を告白するとは、世間

トン嬢という二人の全く異質な女性への恋愛感のよろこび、おもしろがることのみを告げること情、そして、同性愛者に言い寄られ、身の危険をではない。誰ひとり弁護してくれそうもない悪事感じる情景（同性愛者の欲望の対象となったルの告白、そこにこそ自己の個別性をふかく信じる

ソーの困惑が飛び散った精液のなまなましい描写

人間の勇気の試金石がある」。たとえ悪事を行っとともに描かれている）などに顕著である。

7ていても、それを含めて屹立するのが「私」であり、金子文子も『何が私をかうさせたか』の中で、それは他者と代替不可能なゆるぎない「私」であ異性に対する憧れや己の肉体に潜む本能的な性欲ると考えるルソー。金子文子はこの精神をルソーを凝視している。

から学んだのではないだろうか。虐待が続く朝鮮

私の生命のうちには何か知ら異性を求むる

半島での生活の中で、祖母の怒りを少しでもやわ

ものが芽生えて居たのに相違ない。（p.225）

らげるために文子は次のような盗みを行った事実

何か理由のわからぬ力に引きずられる心を告白するのである。
市場にやられる日には私は、先づ、家の者

地で叔父の寺へばかりへばりついて居た。
（p.239）の気づかない時を見計らつて、そつと押入れ

無理に目覚めさせられた若さの寂しさとでの小遣銭の函の中から銅貨を七八ツ盗み出しも云はうか、私の心の何処かしらに充たされた。そしてそれを帯の間へまるめ込むで置ない寂しさがあつた。それが何であるのか解き、帰つたときにはそれを、そのまゝ、釣らないながらも、而も何かしら求めたい気

銭の中に加へて祖母の前に出すのであつた。

が私のうちに絶えず燃えて居るのであつた。

（p.184）（p.243）

米の上の字を私は凝乎と瞶めた。そして祖私はその時多分に此の青年の目的とするも母の書いた字の真似を指先でやつて見た。何のを感づいて居た。が、思ひきつてそれをはうやら似せ字がかけると云ふ自信がついた

ねとばすことが出来なかつた。何故なら、私時、私は手早くその米を五升桝に掬つて袋ににもその頃何かしらわけのわからぬものへの18

国際関係研究憧れが渦巻いて居たからだつた。（p.245）

対必要なことだと思ふからである。（p.238）

四つ五つの時分から、だらしない性生活の

文子自身の人違いにより、一度顔を併せただけ教育をうけて来た私である。不自然な性の目の男に襲われたこの経験は裁判記録にも叙述され覚めに誘き出された私である。その私が、もていない。これまで決して口にすることなく、無う十六にも七にもなつて、自分にもわからぬ

意識下に葬られていたこの出来事は、内なる自然

或る不思議な力にひかれて、何ものかを憧れ――異性への憧れや性欲を包み隠さず明らかにすもとめた事に、何か重大な罪悪でも秘んで居る作業を通じて、初めて文子の意識に立ち上ってたと、父や叔父は云ふのであるか、（p.265）

きたことなのであろう。

このように、過去の記憶の断片を一つ一つ辿っ『何が私をかうさせたか』によれば、金子文子ていくことで、そこには「何か理由のわからぬ力」

は朴烈と出会う前、何人かの男性と性関係を結ぶ「或る不思議な力」と表現された内なる「自然」

が、男のふがいなさや裏切りにより文子の思いはが存在していたと書いている。これは女性である

実らず、男たちは去っていく。しかし、彼らは金金子文子の中にも確かに存在していた性欲や異性子文子が自ら選んだ男性たちであった。だが、こへのあこがれを表現している部分である。貞淑での場合は金子文子の意思が無視され強制的に性関

慎み深い女性が求められていた時代、このような係が結ばれたことになる。「私自身」を生きよう

女性の中に存在する異性に対する憧れや、肉体にとした文子にとって、この体験は思い出したくな潜む本能的な性欲を女性自身が凝視していること

い、消したい過去だったと思われるが、それを「大は注目に値する。こうした部分にも、金子文子がきな真理の闡明」のためにここで初めて公表する

ルソー受容を契機に醸成された時代の雰囲気に感のである。これは、金子文子が自己を探求するた化された可能性があると思われる。

めにすべてを告白しようとする行為の中から生ま

さらに、ここで付け加えたいのは、こうした内なる自己を凝視する作業は、これまで過去の出来事の中で意味づけがなされず、または無意識のう
ちに表出することを避けていた出来事をも意識のれた想定外のできごとだったのにちがいない。
３．子どもの尊重と学校教育への批判

ルソーが『エミール』8 において、当時のフラ上に現出させる、ということである。次はこうしンス特権階級の教育の歪みを批判し、児童の本性た作業の中から生まれたと思われる部分である。

を尊重して自然な成長を促すことが教育の根本で私も立ち上つて外を見ようとした。と、そあると説いたことは周知の事実であろう。
ルソー以前、子どもは「小さな大人」とみなさ

の途端！
〳
〵

れ、大人と子どもの明確な区別はなかったが、ル

あゝ何と云ふ悪魔で彼はあつたらう。振りソーは子どもが大人とは異なる独自の存在である

私はもう眼がくらと暗むで居た。

払ひ、振り払ひ、矢を負つた獣物のやうに、私は夢中になつて狭い急な梯子段を駆けおりた。（中略）

ことを指摘した。
この金子文子の『何が私をかうさせたか』も自らの経験を元に、子どもの存在を軽視した世の中

この事を私は、今までついぞ一度も口外しの自己中心的な親の在り方を批判し、子どもの独たことはなかつた。けれど、私の存在がもう立した価値を認めるべきだとする教育観が表れて何時この世から消え去るかも知れない今とないる。

つては、隠して置く必要もない。私の生活や

あゝ、出来るなら私は、聲をかぎりに世の思想や性格の上に大きな影響を及ぼしたであ中に向つて叫びたい。殊に世の父や母に呪ひらうと思はれる何ものをも私は今、白日のうの声をあげたい。

ちにさらけ出して置かねばならぬ。それは啻

「あなた方は本当に子供を愛して居るのですに法官が私を見る一つの材料として必要であか。あなた方の愛は、本能的な母性愛とやらるより、もつと大きな真理の闡明のために絶のつゞく間のことで、あとはすつかり御自分金子文子『何が私をかうさせたか』のルソー受容の可能性（安元隆子）

19

達の利益のためにのみ子供を愛するやうな風

この部分には、両親が無籍者を誕生させたのでを装つて居るのではないですか」と。（p.80）

あって、それは決して自分の過誤ではないこと、――子供をして自分の行為の責任を自分のそして、この無籍者の立場によって教育の機会をみに負はせよ。自分の行為を他人に誓はせる

奪われたことへの怒りと怨念が綴られている。こな。それは子供から責任感を奪ふことだ。卑のように、教育に関して文子が自己の考えを言明

屈にする事だ。心にも行為にも裏と表とを教している部分があり、自己の体験をもとに子どもへる事だ。誰だつて自分の行為を他に約束すの在り方を凝視し、提言をしている点もルソーとべきではない。自分の行為の主体を、監視人重なる。

に預けるべきではない。自分の行為の主体は

例えば、明治時代になり、教育令が発布され、完全に自分自身である事を人間は自覚すべき

どんな田舎にも小学校が建てられ、七歳になればである。さうする事によつてこそ、初めて、

特別な事情がない限り、義務教育によって人々は人は誰をも偽らぬ、誰にも怯えぬ、真に確固文明の恩恵を受けることができたのに、文明が生とした、自律的な、責任のある行為を生むみ出した「戸籍」というもう一つの制度から除外ことが出来るやうになるのだ―― （p.114-

されたことにより、金子文子は教育を受けること115）ができなかった。普通の小学校に通学を許されて――大人は自分の見栄や骨惜しみのためにも、貧困のゆえにノートと鉛筆が買えるまで、学

子供を犠牲にして居ます。大人は、ことに母校を休まねばならなかったことも記されている。

親は、子供を危険から護り、子供の天分をのそして、別の学校では、授業を受けることはでき

ばしてやるのがその職分です。子供の自由をたが、出席確認の際に名前を呼ばれない。終業式

奪ひ、子供の人格を奪ふのは恐ろしい罪悪ででは他の子供たちとは異なるうすっぺらな修了証

す。子供を自由に遊ばせなさい。自由の天地書を渡されるのである。母の同棲相手・小林の郷に遊ぶ事は自然が子供に与へた唯一の特権で里である小袖集落から鴨沢の学校に通っていた時と人も、終業式に出席し免状をもらうことが許された間らしい人間にまで成長するのです――と。

が、暗に慣習となっていた酒を教師に差し入れる（p.143-144）ことを要求される。父方の祖母に連れられ過ごし

これらは子どもを親の所有物とせず、また、親た朝鮮時代も、農業の実習を行い、農業のすばらの感情の支配下に置くのではなく、子どもの存在

しさと農民への敬意を説く教師と出会うが、その自体を自立したものと見做し、真に子どもの成長

教師は文子に祖母たちの横暴にも抵抗することなを見守るべきだという文子の実体験から生まれた

くやり過ごすことを勧め、また、農業教育に反対

主張を述べた部分である。人生それぞれの時代のする祖母への不満と怒りを逆に文子にぶつける。

独自の価値を認め「子ども」を発見したルソーのこのように、学校教育は文子にとって知識を得、考え方と相似形を成しているといえるだろう。また、生き方を模索する場、または、友達との交情の場

私が無籍者だつたのは私の罪であらうか。

というよりも、近代日本の教育制度の歪みを実感

私が無籍者であつたのは私の知つて居たことさせる場であった。こうした学校教育の実態に対ではない。それは父と母とのみが知つて居るするアンチテーゼがこの『何が私をかうさせたか』事であり、その責任も二人のみが持つべきでには描かれている。それはルソーが『エミール』

ある。だのに、学校は私にその門を閉ぢた。

において主張した子ども時代の発見と、子どもへ

他人は私を蔑むだ。肉親の祖母さへがそのたの教育の在り方を提唱した部分と通底している。

〳〵

す。さうされてこそ、子供は伸びめに私を蔑み脅かした。
私は何も知らなかつたのだ。私の知つて居たのは、自分は生まれた、そして生きて居ると云ふことだけであつた。（p.106）

４．自然について桑原武夫はルソーの『告白』に表された自然について、当時、ヨーロッパ文学においてはこのよ20

国際関係研究うな美しい自然描写はなかったとし、次のように根が、ちらほらと見える。霞の中にぼかされ書いている 。

た静かな村だ。南画に見るやうな景色である。

9

自然はこの思想家にとって、外界にして内それを凝乎と眺めて居ると、初めて私は、界の秩序でもあった。自然とは、人がみな生

自分がほんとに生まれて生きて居るやうな気

まれながらにして持っている、あやまたぬ良がする。（p.151）

心にほかならなかったのだ。その良心の体現

朝鮮の自然賛美はこれだけではない。それは朝者と自負する孤独なルソーが、風景のなかに鮮にいる時、虐待された文子の心を癒し、蘇生さ一個の「自然人」として立つとき、自然はかせるものとしてあった。こうした自然の治癒力とならず精彩をおびるのである。

それへの同化は文子に死をも思い留まらせる。

このように、ルソーにとって自然とは、単なる

私は今一度あたりを見まはした。何と美し

外界、物的自然界ではなく、「人間の魂のほんら

い自然であらう。私は今一度耳をすました。

いの住み家」であったと考えられるという。そし何と云ふ平和な静かさだらう。

て、内界と外界が一致した魂の反映としての外界「あゝ、もうお別れだ！山にも、木にも、を描写した場面として、次のような部分を挙げて石にも、花にも、動物にも、此の蝉の聲にも、いる 。

一切のものに……」

10

対岸の道にそって、庭が段々になってつづ

さう思つた刹那、急に私は悲しくなつた。

いていた。その日はたいへん暑かった。夕方

祖母や叔母の無情や冷酷からは脱れられは気持がよかった。露がしおれた草をうるおる。けれど、けれど、世にはまだ愛すべきもし、風はなく、静かな夜。大気はさわやかだのが無数に在る。美しいものが無数に在る。

が、つめたくはない。すでに沈んだ太陽は空

私の住む世界も祖母や叔母の家ばかりとは限に赤いもやをのこし、その反映が水面をバラらない。世界は廣い。（p.168）

色にそめていた。（中略）ちょうどわたしの朝鮮の自然は死を志向する金子文子を生きる方

真上に夜鶯が一羽いて、その歌をききながら向に転換させた。ルソーの説く人間の「自然への眠りに落ちた。眠りのこころよさ、それにも回帰」が外界の自然とも深い関わりがあったよう

まさる目ざめのこころよさ。

に、文子の見た朝鮮の自然も文子の内界を反映し、この様な内界と外界が一致した時の魂の反映としての自然が実は『何が私をかうさせたか』の中にも登場する。母の同棲相手である小林の生まれ
故郷、山梨県丹波山村の小袖に移り住んだ頃を振り返り、「私が本当に自然に親しむだのはこの頃

また、魂を導くものであったといえるだろう。
５．「私」の探究

ルソーは『告白』を記す理由をこのように述べている 11。

である。おかげで私は村の生活がどんなに理想的

わたしの告白の本来の目的は、生涯のあらで、どんなに健康で、どんなに自然であるかと云ゆる境遇をつうじて、わたしの内部を正確にふことを今日も感じて居る。」（p.65）と回想して知ってもらうことである。わたしが約束したいる。また、朝鮮での生活の中でも、自然の中でのは魂の歴史であり、それを忠実に書くにこそ金子文子は自由な自分を見出すことができる

は、ほかの覚書はなにも必要でない。これまと認識している。

でわたしがやったように、ただ自我の内部に格好のいゝ芙蓉峰が遥か彼方に聳えて居る。

もどってゆけばそれでいいのだ。

その裾を繞つて東から西へと、秋の太陽の光

つまり、自我の内部に戻り、正確にそれを描くこ

線を反射させて銀色に光る白川が、白絹を晒と、それは「魂の歴史」を辿ることでもあった。

したやうにゆつたりと流れて居る。その砂原「率直に、あらわに全存在をしめすという近代的を荷を負うた驢馬が懶さうに通つて居る。山

告白は、ルソーその人をもって開祖とするのであ

裾には木の間をすかして鮮人部落の低い藁屋「一る。」とは桑原武夫の言葉であるが 12、それは、

0

0

0

0

金子文子『何が私をかうさせたか』のルソー受容の可能性（安元隆子）

21

市民ルソーの魂のほうが王のそれより良質である

いては文化的・社会的な抵抗に出会うことがほとという自負」がルソーにあったと見做されるから

んどない、と述べている。つまり、日本の自伝とだという。神によっても、宮廷によっても、その比較してヨーロッパのそれは、自己探求の誠実な

他の何ものによっても権威づけられぬ、ただ自分企図を序文等で初めに記す傾向があるということ

ひとりが信じる自分の価値。そして、自分はほかを指摘しているのである。確かに、ルソーの『告の人間とは異なるという個別性の認識を基に「私」

白』の冒頭には 15、の解明のために自叙伝を執筆するルソーの姿勢

これがわたしのしたこと、わたしの考えたと、「私は、他の何ものでもない、私自身を生きこと、わたしのありのままの姿です。よいこる」という金子文子が至りついた思想は共鳴してともわるいことも、おなじように率直にいいいる。

ました。何一つわるいことをかくさず、よいフ ィ リ ッ プ・ ル ジ ュ ン ヌ は『 フ ラ ン ス の 自ことを加えもしなかった。

伝』 の中で、自伝には「自分の生涯をあらためとあり、この見解を裏付けている。

て把握し理解しようという誠実な企図」の存在がでは、金子文子の『何が私をかうさせたか』で必要としている。そして、「自伝は、ほとんどつはどうか。冒頭には「添削されるに就いての私のねに一人称で書かれた、語り手と主人公が同一の希望」とあり、

13

0

0

0

0

0

0

物語」なのであり、「作品のなかの『わたし』は

記録の方は皆事実に立つて居る。そして事

作者のことなのだ。しかし、テクストの内部には実である処に生命を求めたい。だから、何処それを証明するようなものは何もなく、自伝といまでも『事実の記録』として見、扱つて欲し

うのは読者の信頼にもとづくジャンル」であるとい。（p. ５）も指摘している。更に、この本を訳出した小倉孝とある。また、「手記の初めに」には、誠によれば 、自伝は序文、あるいは機能的に序

私はこれを私の同志に贈る。一つには私に文と同じ位置をしめる頁を含むことがとりわけ多ついてもつと深く知つてもらひ度いからであいジャンルであるという。そして、そこには自伝

るし、一つには、同志にしてもし有用だと考を執筆するに至った動機付けや経緯が述べられ、

へるならこれを本にして出版してほしいと思

どのようにして自己の生涯を語っていくかというつたからである。

14

形式上の問題、さらには、他の自伝作家に対する私として何よりも多く、世の親たちにこれ

評価や価値判断を通して自分の試みを定義しよう

を読むでもらひ度い。いや、親たちばかりでとするものであると指摘している。そして、このはない社会をよくしようとして居られる教育

ように自分の生涯を語る際に、作家が読者に対し家にも、政治家にも、社会思想家にも、凡て行う正当化の身振りを、ルジュンヌは「自伝契ての人に読むでもらひ度いと思ふのである。

約」と名づけたが、同時にこれは、ヨーロッパの（p.8-9）

自伝と日本の自伝を隔てる重要な違いの一つであとあることからも、序文に執筆意図を記した西り、我が国の自伝作家たちがこの種の序文をつけ

洋型に属するといえよう。

ることはほとんどなく、読者に向かって自伝行為

では、最後にこうした執筆方法についてルソーを弁明する必要性をほとんど感じていないとも指と金子文子を比べてみたい。ルソーは「ヌーシャ摘する。新井白石や大岡昇平といった稀な例をの

テル草稿の序文」の中で次のように書いていぞけば、前置きなしに、いきなり自分の生涯を回る 16。

想し始めるという。日本人にとって、それは必ず私が書こうとしているのは出来事そのもの

しも文学的伝統との対峙や競合を要請する営みでの物語ではなく、むしろそれが起こった際のはなく、むしろ極めて自然な行為に他ならず、不私の魂の状態の物語なのだ。

特定多数の読者に対して自己を語ること、佐伯彰
一の言葉を借りるならば、「私語り」は日本におそして、さらに次のようにも述べている。
受けた印象の記憶と現在の感情に身を任せ22

国際関係研究ながら、私の魂の状態を二重に描こう。つま２．性の告白の部分で述べた通り、文子の人違いり、出来事が起こった時の魂の状態と、そのにより、よく知らぬ男に襲われた経験を語った部

出来事を語った時の魂の状態を描こうという分も同じことが言えるだろう。このような意識下のである。

に追い込めた出来事をなぜ明らかにするのか、現ルソーが説明しているように、『告白』には執在の魂の状態を説明している。こうした意識の往

筆時の現在と、物語の中の時間という二重の時間

復運動は、過去の出来事を過去のものとして描くが存在している。例えば、音楽の趣味を叔母からのではなく、その出来事が起きた時の魂の状態と教えられたことを記す際、次のように書いていそれを語る時の魂の状態を共に描くことで、複線る 。

的な時間構造を自伝の中に現出させている。そし17

叔母の歌の魅力は非常なものだったので、て、過去の出来事を現在の著者から眼差した結果、そのうたのいくつもがいつまでも記憶に残っ

新たな意味付けがなされるのである。この点でも、たばかりでなく、もう記憶力なくなった今日、

金子文子とルソーの書き方には相似が見られると子供のときからすっかり忘れていたようなもいってよいだろう。

のまで、老いゆくとともに新しくよみがえってきて、言葉にはあらわせぬ魅力をおぼえるのだ。（中略）わたしのやうな老いぼれが、〔 終わりに 〕

ときどきこんな歌の節々をもかすれた、ふる金子文子の『何が私をかうさせたか』は、人間

え声で口ずさんで、思わず子供のように涙をの絶対平等をめざし天皇制を否定した文子が、自流していることがあるのを、誰が知っていよ己を探求し、その思想形成過程を綴った書である。

う。

書中、ジャン＝ジャック・ルソーについて明らか

実は金子文子の『何が私をかうさせたか』も、に触れているのは一箇所にすぎないが、悪事や性

この二重の時間を内包することによって成立しての暴露、子どもを独立した存在として扱うといういる。例えば、次の部分に顕著である。

主張と、学校教育への批判、再生につながる「自こんな風だから部落民が非常に粗末な食事然」の持つ力、過去と執筆時の視点を併存した執しかとれないのが当然で、御飯は私が今食べ筆方法などが相似している点から、論者はルソーさせられて居るやうに挽割麦であるが、実は受容の可能性を指摘できると考える。

その監獄飯よりも劣つて居た。と云ふのは監

幼少時、無籍者であることから十分に学校に通獄のは謂はゆる四分六飯とかで南京米が四割うことができない文子であったが、『何が私をか入つて居るやうだが、部落には白い米などはうさせた』を読めば文子の読書欲は旺盛で、『少ただの一粒もなかつたからである。もつとも年世界』や『婦女界』など手にすることが出来た

その代りには、監獄の御飯のやうに虫だの石

雑誌や新聞を貪欲に読んでいたことがわかる。まだの藁屑だのは入れてなかつた。野菜の煮物

た、上京後、新山初代 18 がベルグソンやスペン

は監獄と同じだと云つていゝだらう。何故な

サア、へーゲルなどの思想一般を、もしくは少なら、どちらもそれを煮る時一塊の砂糖すら入くともその名を知らせてくれたとあり、その中でれられはしないのだから。部落で食べる魚とも一番多く文子の思想を導いたものはスティルネ

云へば飛び上る程鹽辛い鮭、たゞそれだけでル、アルツィバーセフ、ニイチェなどの虚無思想あつた。それも一ヶ月に一度位しか食べられであったと書いている。また、市ヶ谷刑務所に収ないのだつた。（p.64）

監された後、真田幸丸の著『信に生きた人』を読

このように、母の同棲相手であったで小林の故んだことや 19、立松判事あて書状（1925 年 5 月

郷、山村の小袖での貧困生活を述べる際、同時に21 日付）には、「今、朝飯前の仕事に、二三日前

文子の執筆時の現在を示す監獄の食事のことが突差し入れられた、あるロシア作家の論文集を開け然挿入されている。また、本論〔金子文子とルソー〕てみたら」という言葉もある。そして、石川啄木金子文子『何が私をかうさせたか』のルソー受容の可能性（安元隆子）

歌集の差し入れを栗原一男に依頼し、その読後の詠歌を編んだと考えられる獄中歌集には、「石川23ン出版センター、1990 年）、p.82
4小 西嘉幸「『懺悔録』の翻訳と日本近代の自啄木」「大杉栄の自伝」「ホイットマンの詩集」な

伝小説―藤村の『新生』」、（『日仏交感の近代』

どの思想家や文学者の名前が散見し、「冬の夜の所収、京都大学出版会、2006 年）、p.28

電燈暗き牢獄にロメオとジュリエットの恋物語読

5 『告白


上』
（桑原武夫訳、岩波書店、1965 年）む」という歌もある。これらのことから獄中にあっP.49-51。以下『告白』の本文引用は『告白ても幅広い視野で様々な分野の書物を読んでいた

中、下』（桑原武夫訳、岩波書店、1965 年）。

ことがわかる。彼女の旺盛な読書欲、知識欲からによる。

推察するに、世界的に反響を呼んだルソーの『告6白』を読んだ可能性、またはその世界に触れた可上、

中略の部分には、盗んだものを市場で売る場面が描かれている。

能性は否定できない。少なくとも、時代的雰囲気

7

注５の下巻「解説」p.312

として醸成されたルソー熱に金子文子も感化され

8

1762 年 5 月に刊行された、構想する理想的ていたことは事実といえるであろう。

な教育プランを小説的に描いた教育論『エ本論〔はじめに〕で書いたように、『何が私をミ ー ル 』（Émile ou De l'éducation, 1762）。

かうさせたか』を金子文子の伝記的事項の補充やルソーは自分を教師として位置付け、架空の思想形成過程の補助資料としてだけではなく、作

孤児「エミール」の育成を通して教育を理論品として読んだ時、同時代の様々な知によって複化しようとした。

合的に形成された金子文子の世界が立ち現れてく9

注５の下巻 p.308

る。本論はその可能性を秘めた存在として金子文10

注５の上巻 p.241-242

子を捉える試みである。

11

注５の中巻 p.13

12

注５の下巻の「解説」p.301

付記

13 『フランスの自伝』フィリップ・ロジェンヌ、

小倉孝誠訳、1995 年、法政大学出版局 P.20-21

本論は科学研究費補助金、基盤研究（C）
、2019

14

注 13 の「訳者あとがき」P.275-276～ 2021 年 度 研 究 課 題 ／ 領 域 番 号 19K00533

15

注５の上巻 p.10

研究テーマ「『人間の絶対平等』を目指した金子16

注 13 の p.114,116

文子の思想と文学の総合的研究」の成果の一部で17

注５の上巻 p.19-20

ある。

18

新山初代とは、文子が上京後「岩崎おでん屋」

また、比較文学会東京支部大会（2019 年 10に女給として住み込みで働き、正則英語学校

月 19 日）において「金子文子のルソー受容の研の夜学に移った大正 11 年 1, 2 月頃、夜学で究」と題して行った研究発表を論文化したもので知り合った。主にニヒリズム傾向の思想を共ある。

有し、不逞社にも加入した。関東大震災の際、
不逞社の同志が順次検束され、新山初代も例
外ではなかったが、11 月 27 日危篤状態で

注

獄外に出され、死去。享年 22 才。

1 『朴烈・金子文子裁判記録』
（1977 年、黒色
2

3

19

第７回訊問調書（1924 年 1 月 25 日）。戦線社）p.59

真田増丸の誤りか。真田増丸（1877-1926）

本論での引用は、1972 年、黒色戦線社が原は明治大正時代の僧、社会運動家。大日本仏本を復刻、刊行した『何が私をかうさせたか』

教済世軍を結成し、労働者への布教活動をによる。引用末尾にページ数を付した。

行った。

李愛順「日本女性と天皇制」、（『女、天皇制、戦争』所収、鈴木裕子、近藤和子編、オリジ

24

国際関係研究主要参考文献・『告白

上・中・下』ルソー、桑原武夫訳、岩波書店、1980 年
・『ジャン＝ジャック・ルソー』マルセル・レー
モン、国文社、1990 年
・『ルソーを学ぶ人のために』桑瀬章二郎編、世界思潮社、2010 年
・『今こそルソーを読み直す』仲正昌樹、日本放送出版協会、2010 年
・『ルソー』福田歓一、岩波書店、2012 年
・『ルソー

透明と障害』ジャン・スタロバンス

キー、みすず書房、2015 年
・
『思想

ジャン＝ジャック・ルソー問題の現在』2009 年 11 月
・
『現代思想

総特集

ルソー』青土社、1992 年

・『フランスの自伝』フィリップ・ルジュンヌ
法政大学出版局

1995 年・『自伝のかたち』ウイリアム・C・スペンジマン、
法政大学出版会、1991 年
・
『金子文子

自己・天皇制国家・朝鮮』山田昭次、

影書房、2004 年・『女、天皇制、戦争』鈴木裕子、近藤和子編
1990 年、オリジン出版センター・『 近 代 日 本 の 自 伝 』 佐 伯 彰 一、 中 央 公 論 社、
1990 年・『 自 伝 文 学 の 世 界 』 佐 伯 彰 一 編、 朝 日 出 版、
1983 年・『自伝の世紀』佐伯彰一、講談社、2001 年

『国際関係研究』（日本大学） 第40巻第2号 令和 2年2月

25

フロベール『感情教育』における〈無気力な情熱〉と崇高の問題
橋

本

由紀子

Yukiko Hashimoto. “Inactive Passion” and the Sublime in Flaubert’s Sentimental Education Studies
in International Relations Vol.40, No.2. February 2020. pp.25-35.
Gustave Flaubert described in his story Sentimental Education (1869) the “Inactive Passion”
characteristic for the people of his own generation. He made the violent period during the
February Revolution in 1848 the background of this work but the young people of those days
searched for ideals beyond the harsh realities of life, in particular for a “sublime lover” or “divinelove”. The story tells of the phantasy and disenchantment of a common bourgeois young man
focusing his romanticist passion on a certain woman.
However, Flaubert detested the romanticist tendency to make excessively easy use of
spiritual terms because love and religion were enormously substantial subject matters in the holy
realms of his art.
In the following paper, I will examine the relationship between the “Inactive Passion” of themain character and Flaubert’s continued request for “sublimity” in his own literary work.

ぼくは今、パリを舞台にした現代の風習にい男」は主人公フレデリック・モローというより、関する小説に、一ヶ月前から取りかかってい先の書簡に記されているように、「自分の世代のます。自分の世代の人々の精神史を記してみ人々」に属する一青年を示していると考えられる。

たいのです。「感情にまつわる」と言った方この世代は七月王政末期から二月革命（1848）、がいいでしょう。これは愛と情熱についての六月暴動（同年）、クーデター（1851）を経て第本ですが、現代に存在し得る情熱について、二帝政に至る、激動の青年期を過ごす。

つまり無気力な情熱についての物語なのです。

1

十九世紀前半はロマン主義の時代であり、個人の感情の解放が謳われた一方で、多くの青年たち
がこの激しく移り変わる社会と自己との間に乖離

この書簡の一節は、フロベールが『感情教育』を感じ、世紀病と言われる憂鬱な空気の中にいた。

（L’Ēducation sentimentale, 1869）の執筆を始めそこで彼らはしばしば現実から目をそらし、高貴

た 1864 年に書かれた。執筆の動機として、まずな魂、天上世界の美といった彼方の理想を追い求

自分の世代の「精神史」が挙げられ、それが「感め、ペトラルカのラウラ 2 のような崇高な恋人や情史」つまり「恋愛感情にまつわる」と言い直さ

聖なる愛を描き出そうとする。フレデリックはまれる。作品の主題は「愛と情熱」で、その情熱はさにこのロマン主義に浸り、夢想と幻滅に支配さ「現代に特徴的な無気力な」ものと説明される。
『感

れ、恋愛に聖性を見出す人物である。

情教育』は、フロベールの作品では例外的に主人

フロベールは青年期にロマン主義の影響を受け公の名前を冠さないタイトルである。ただしそたものの、その後一転してその作品群を、感傷的こには「ある若い男の物語」（Histoire d’un jeune

な形容詞を乱用して崇高を卑俗な地平で語る文学

homme）という副題が付されている。この「若と批判する。また自分が生きた時代を、全てが均

26

国際関係研究一化された愚鈍なブルジョワ社会として忌み嫌っ

活の貧弱さと内面の乏しさを備えた人物」9 と評ていた。『感情教育』は、十九世紀ブルジョワ社

する。この青年は完全に紋切型の言葉や考え方に会に生きる、紋切型の言葉に支配された人々の「感支配されており、愛読するロマン主義文学も全て

情の愚かさの物語」 と見なされている。しかし「情熱」というテーマで一括りにし、そこで読ん

本稿では、こうした時代に生きる青年の「無気力だ言葉を平均化して自分の情熱に当てはめようとな情熱」が描く世界を、フロベールにおける「崇高」

する、ナルシスティックな愚かさを持つ。

3の視点から見つめてみたい。フロベールにとって、

しかし崇高とは本来、極限的なところに生み出宗教と愛は人間の最も自然で詩的な感情を生み出されるものだろう。フロベールも書簡で、「人はすものであり 、美を仲介して人間の真実を描き

殉教によってしか天に向かえない。天上の世界へ

だす芸術は、宗教以上に崇高なものだった 。『感は、荊の冠をかぶり、心臓を貫かれて、両手を血情教育』においては、フレデリックの生が、アルに染めて、光り輝く面で上るものだ」10 と述べてヌー夫人というラウラへの宗教的な、言い換えれいる。何かを突き詰めることのないフレデリック

ば「崇高」に向けられた恋愛感情によって導かれに、それではどのように崇高が関わってくるのだ

る。

ろうか。

4

5

フレデリックの「崇高」は何よりまずアルヌー
１．凡庸な青年の物語

夫人に繋げられる。理想と崇められる女性への聖なる恋愛感情は、まさにロマン主義的な崇高の図『感情教育』というタイトルを冠しながら、こ式を示す。しかしこの作品ではそれがパロディ化の物語には「教育」が本来もたらす成長や成熟がされている 11。それでもフレデリックが夫人に見ない。この小説は、凡庸なブルジョワ青年が、運る理想には、「到達不可能なものへの無限の希求」

命的な出会いをした女性に対して、本来は人生のを反映した宗教感情が孕まれる。また、崇高な女試練になるべき恋愛感情を抱きながら、また自分性としてのアルヌー夫人像は、作家の思い出へのたちが参画するべき革命の時代に身を置きなが偏愛と神聖化、すなわち初恋の人への生涯続く敬ら、いかに無為に青年時代を過ごすかの過程を描

愛を反映している。フロベールが十五歳の時に北く。フロベールは青年の成長物語という定型を、

フランスの海岸で電撃的に恋に落ちた当時二十五独自性のない総称的な主人公によって破った最初歳の人妻の、黒い髪、黒い瞳、日に焼けた肌は、の作家と見なされる 。バルザックの『谷間の百合』

そのままアルヌー夫人にうつされている。『感情（1836）やスタンダールの『赤と黒』（1830）の教育』において、その姿がフレデリックの目に映っ主人公は、『感情教育』と同じく貞淑な人妻とのた瞬間は、フランス文学史上最も美しい出会いのかなわぬ恋愛を描くが、彼らは強い意志や行動力場面とされる。

6をもって目的に突き進み、獲得か喪失かの挑戦に生命を賭す野心を持つ。それに対してフレデリッ
クは作中で「あらゆる種類の気の弱さを持つ男」（446）7 と説明される。この「弱さ」が、それまでの主人公と一線を画す。フレデリックは一通り

２．アルヌー夫人の「出現」
それはひとつの幻のようだった。（Ce futcomme une apparition.）の教養は備え、将来への野望もあるが、確固とし彼女はベンチの真ん中に一人で座っていた信念を持たず、一貫して非行動的で臆病な人物

た。少なくとも、青年の目を打った眩しさに、である。この青年は「生きる代わりにたえず逃げ

他の人間の姿は見分けられなかった。（中略）回っている」 。その場の感情次第で政治的野心筋の通った鼻、あご、その全身が空色の背景も決意も弛緩し、恋愛感情すら周囲の状況に応じの中に、くっきりと浮かび上がっている。

て拡大したり収縮したりする。ヘンリー・ジェイ

（中略）

8

ムズはフレデリックを、「この時代特有の外的生

今まで、これほどの小麦色をした肌のつや、

フロベール『感情教育』における〈無気力な情熱〉と崇高の問題（橋本由紀子）

27

胴まわりの美しさ、陽に透き通って見える指

メージ、あるいはむしろひとつのヴィジョン（幻のしなやかさを見たことがなかった。青年は

15
影）」と説明する。まさに現実を超えたものの「出女性の裁縫籠を何か不思議なものでも見るよ現」である。裁縫籠までが「不思議なもの」に見

うに、呆然と眺めていた。何という人だろう。

える感覚や、「肉体的な欲望」より「深い」、「果

住所は、身の上は、その過去は。この女性のてしない」、「苦しい」という感情は、相手の物理いる部屋の家具、今まで身につけた衣装、付的所有ではなくひたすら崇拝の対象に向かおうとき合った人、全てを知りたい心地がした。そする、ひとつの宗教体験のはじまりを示している

して、肉体的な欲望さえ、それよりもっと深といえるだろう。

い望み、果てしない、苦しいほどの好奇心の中に消えてしまっていた。（46-47）

アルヌー夫人の人物像は、フロベールが造形した女性の中でもボヴァリー夫人を超える傑作と見なされる。アルベール・チボーデは、ボヴァリー

最初の一行に記された「幻」（apparition）は、「出

夫人を「永遠のイヴ」とし、アルヌー夫人を「マ現」の意味も持つ。アルヌー夫人は大抵いつも、リー（マリア）名前の通り聖なる清純さをもつ女

フレデリックの前に突然姿を現す。 出現は驚き

性」16 と評する。ただしこの女性の姿は、恋するをもたらし、驚きは畏怖の感情のひとつとなる。

青年のまなざしを通して描かれていることに注意

この「出現」という語は当時、聖母マリアの出現

すべきだろう。確かに夫人は周囲の人々に「まを示す表現だった 。聖母の出現は、ルルドの奇さに徳高いひと」（599）と称賛されている。し跡をはじめ十九世紀フランスで注目されたマリア

かしフレデリックの友人デローリエは、「悪くは信仰の表れである。その背景のひとつには、フラないが、別にこれという特色は何もない」（122）

ンス革命後の新たな社会制度で重視された、家庭と言い、躊躇なく夫人に触れようとする。アルヌーの守護者としての母性とその神聖化がある 。聖夫人は客観的には凡庸なブルジョワ女性であり、母のイメージは、この最初の場面から最後までア

作中で発する言葉も良識に満ちた当たり障りのな

ルヌー夫人に付いてまわる。

いものにすぎない。フレデリックが夫人に見出す

12

13

アルヌー夫人はほとんどの登場場面で、光に包聖性も、そもそも母性や貞淑さといったありきた

まれている。この場面では眩しさ、そして空色のりなイメージから発する。それでもそのイメージ背景として光が記され、光が通ったことを示す小は無限に広げられて、アルヌー夫人は絶対的な女

麦色の肌や指先に透き通る光は、この女性に反射性として祀られることになる。

する輝きを強調する。特にこの背景の青という色は、実写的には晴れた空やセーヌ川の水面と捉え

彼女はロマンチックな書物に出てくる女性

られるが、ここでは具体的な背景というよりもかたちに似ていた。フレデリックはその姿に何なり抽象的なイメージを生んでいる。青はまず聖一つ加えることも、何一つ削ることも嫌だっ母を象徴する色であり、理想世界を示す色であた。宇宙が俄に広がったようで、この女性はり、何よりフロベールがしばしば皮肉をもって語全てのものが集中する輝かしい点だった。馬

る「ロマン主義的な色彩」 でもある。この宗教

車の揺れに快く身を任せ、半ば閉じた瞼から的で詩的な背景に浮かび上がることで、夫人は遠くの雲を見つつ、彼は果てしない夢幻的な「他の人間の姿が消去された」、たった一人の崇高喜びに浸っていた。（53）14な女性としてフレデリックの目に入る。さらに最初の一行で、幻「～のよう」（comme）とされる

アルヌー夫人は、読書の中でフィクションとしことで、この出現がフレデリックに、夢想とも現て見ていたものが現実の形をとった、「欠けるも実ともつかない感覚をもたらしていることがわかのも過剰なものもない」完全な理想の女性となる。ヴィクトール・ブロンベールもアルヌー夫人

る。あらゆる聖なるものは世界の中心として捉えを、「ひとりの人間を超える存在」、「ひとつのイられるが、こうして「輝かしい点」とされる夫人

28

国際関係研究を中心に世界が果てしなく広がっていくイメージ

いる髪飾りの房を」見つめ、「そこから目を離さは、作中で何度も繰り返される。『ボヴァリー夫ず、この女性の肌の白さの中に自分の魂を浸透さ人』でも、レオンがエマに「あらゆる小説に登場

せ（enfoncer）」（106）ていく。 « enfoncer » は「杭する恋の女、あらゆる劇のヒロイン、あらゆる詩を打ち込む」という意味を持つ。フレデリックは集の漠然とした〈彼女〉」 を当てはめていたが、視線で相手に何かを伝えるのではなく、目を上げ

フレデリックはさらに、書物の女性のみならず、て顔を見ることもできず、ただ目の前にいる夫人

現実世界のあらゆる女性、「娼婦も歌手も馬に乗っに、その内部まで視線を突き立てようとするのでた婦人も通りを歩く女性たちも」（134）、絵画の

ある。

17

中の女性も歴史上の女性も、パリの街角にある婦そうしたアルヌー夫人への視線は会う回数が重人用の品々も、さらにはパリの街全体をも、アルなるたびに激しく深くなっていき、やがて明確な

ヌー夫人に収斂させるようになる。

「宗教体験」が訪れる。それは、アルヌー夫人の視線が自分の視線と交わる瞬間だった。

３．視線と情熱

時々夫人はじっと彼を見つめながらほほえ

アルヌー夫人を中心とした聖域は、フレデリッ

んだ。するとフレデリックはそのまなざしがクの視線によって作られる。この作品では「見つ水底まで下りてくるあの陽の光のように、自める視線としての男、見つめられる身体としての分の魂に入り込んでくるのを感じた。彼はも女」という近代小説特有の構図が徹底され、アル

う下心もなく報いを期待する気持ちもなく、ヌー夫人の視点はほとんど見られない。これは、一心にこの人を愛していた。そして、感謝のやはり青年が人妻に捧げる熱烈な愛を描いたバル

心の迸りに似た無言の歓喜に打たれて、相手

ザックやスタンダールの小説とは大きく異なる。

の額にキスの雨を注ぎたい気持ちがこみあげ

これらの物語では、青年は愛する女性の獲得に向た。やがてずっと奥から湧く気持ちの波に持けて命をも賭す野心と行動力を持つが、フレデち上げられて、自分の外に出てしまうような

リックは行動するかわりにただひたすら愛する女心地になった。すぐにもこの身を捧げたい欲性を見つめる。出会いの場面では、「恋に落ちる」

求は、それを満たせないためなおさら熾烈というひとつの事件が、一枚の絵画をたどるようだった。（155）に視覚的に語られていた。物語は視線によって進められ、恋愛感情もまなざしの中で進展していく。

夫人のまなざしは、自分に浸透してくる光として描かれている。神聖な光はそれを仰ぐ者を包み（画家ペルランの芸術論を聞きながら）フ込み、変容させる。この一節には「愛する」の副

レデリックはアルヌー夫人を見つめていた。

詞に「一心に」（原文では absolument、絶対的に）耳に入ってくる言葉が彼の心の中で、燃えさが使われ、ひたすら対象へと向かおうとする忘我かる炎に落ちていく金属片のように情熱の中の崇拝が示される。さらに「波に持ち上げられて」、に溶けていき、恋を形成していった。（104）「自分の外に出てしまう」心地、己を放棄して相手に身を投げ出す衝動という、神秘体験を想起さ

これは、最初の出会いから長く待ち続けた後せるあらゆる心の動きが見出せる。歓喜を伴う自に、ついにアルヌー家に招待された夜の場面であ

己の外への融解の感覚は、フロベール自身も体験る。夫人の声ではなく他人の声が、夫人への賛辞

してきた神秘体験そのものに見える 18。

ではなく脈絡なく届いてくる美にまつわる用語がフレデリックが求めるのは、愛する対象への視効果的な燃料となり、見つめる快楽の内に恋愛線を起点に、妄想という非現実の仮定の上に築か

感情を鋳造していく。フレデリックは引き続き、れる恋愛関係だと考えられる。フレデリックに「瞬きもせず」、「相手のあらわな肩に軽く触れてとって、不可能性の確信は可能性の否定ではない。

フロベール『感情教育』における〈無気力な情熱〉と崇高の問題（橋本由紀子）

29

フレデリックは獲得することよりも求め続けるこ

リックは直接触れることのできないその女性の存とにこそ快楽を覚え、不可能でないわけでも、可在を周囲に波及させて間接的な接触を試み、さら

能でないわけでもない状態を保とうとする。パリには自分も彼女の一部となることを欲する。しか近郊のオートゥイユで、アルヌー夫人と心を通じし崇高を追い求めるまなざしは、その人を直接感合わせて二人きりで過ごす蜜月の期間でも、自分じたいと欲しつつも、結局のところ周囲にその人から手を出したくないという消極的姿勢が貫かを移していくことで、その人自身を手の届かない

れ、この女性を得られるかもしれない「可能性」

領域へと投じてしまう。

に快楽を見出す。そうしてただ見つめあう幸福感

夫人と顔を合わせる機会が増え、視線を深め、は、「もうひとつ奥の完全な幸福さえ忘れてしま

夢想を強めるほど、フレデリックはますますこのうほどの酔い心地」（407）をもたらす（傍点論者）。

女性が遠ざかるのを感じる。

フレデリックの情熱は、完全ではなく不完全に対して、いわば完全へと向かう過程へと向けられるのである。

アルヌー夫人を以前よりもよく知ったにもかかわらず（おそらくそのために）、彼はさらに昔よりさらに臆病になってしまった。
（中

４．聖化と涜聖

略）夢想の力で、彼は夫人を人間の境地の外に置いてしまっていた。この人の側にいると、フロベールが描く恋愛感情は、まなざしを通し

自分は彼女の鋏から切り落とされる絹の糸くて、愛する対象をその人だけにとどまらず周囲のずよりも取るにたらないものだと感じられる

ものや場所、さらには周囲の人々や恋敵にまで拡のだった。（273）

大し、融合し、遍在させる。フレデリックもアルヌー夫人の持ち物、住まい、街に夫人の存在を広アルヌー夫人はやはり「人間の境地の外に」置

げ、さらには夫アルヌーまでを夫人の一部と見な

かれ、夫人が触れるもの―鋏や糸くずにまでそのす。ここに見られるのが、モノや人に聖性が宿る

超越性は及ぶ。それに対して信奉者としての自分「受肉」（Incarnaton）のテーマである。

は、「それよりも価値のない」卑小な存在にされる。

恋する視線は見つめる対象を「祝別」し、それここで両者は両極に分離するというよりは、共にが「受肉」をもたらす。「祝別」の原語はラテン

日常から逸脱した宗教的領域に入っている。夫人

語の consecratio で、「奉献する」という意味をを崇高なものとし、周囲を神聖化しているのは、持つ。それは「祝福」（benedictio）に留まらず、「臆病」というフレデリックの弱さであり、そこあるものを神に捧げ神のものとする、つまり日常から生じる「夢想の力」である。そもそも宗教

世界から対象物を離れさせ聖域へと移行させる、（religion）とは、絶対的な存在と自分との間に決ひとつの儀式を意味する。祝別によって、目に見して越えることのできない深淵を認めることを意えるものに目に見えない神的な存在が宿ること、味する 19。フレデリックは出会いの船の上でも、あるいはその状態が、受肉として捉えられる。

読書する夫人を見て「見れば見るほど二人の間のフロベール作品において、愛は常に受肉へと向

深淵が深まっていく気が」（51）していた。このかう。人物が誰かに情熱を燃やす時、その情熱は、深淵を前に、青年は受肉したモノや空間や人を介

相手その人以上に、その人の周りに広げられ、周して、その人の漠然とした雰囲気の中で呆然と佇

囲の事物自体が特別な価値を得ていく。そこにあむしかない。

るのは、それまでの小説にあったような、恋愛対

ところが、満を持して崇拝の対象に触れるため象の獲得へと突き進む行動ではなく、対象との超に行動が起こされる場面が、物語の中ほどに置か自然的な結びつきをめざす神秘主義的な愛であれている 20。第二部六章、フレデリックはパリのる。アルヌー夫人はまず、フィクションの世界に

トロンシェ通りに家具付きの部屋を借り、逢引き

住む理想が受肉した女性だった。次いで、フレデの約束を許したアルヌー夫人を迎える準備をする。

30

国際関係研究それから三軒の店をまわって一番珍しい香を天に投げかけ、燔祭の生贄を捧げるように神に水を買い、赤い木綿の悪趣味な掛布団と取り捧げる」（419）。燔祭（holocaust）は神への供替えるためにまがいの透かしレースを手に入物が祭壇で焼尽される、供儀の中で最も高貴な、れ、青い繻子のスリッパを一足選んだ。
（中略）

祈願と贖罪の儀式である。この全身全霊をかけた

そして、仮祭壇を作る人々よりも敬虔な気持

母親の祈りは、フレデリックのナルシスティック

ちで、家具の位置を変え、自分でカーテンをな欲望に対置される。子どもは助かり、フレデリッ

掛け、薪は暖炉に、スミレは箪笥の上に置い

クの神秘体験はかなわない。しかしこの聖なる部た。できることなら部屋中に金を敷き詰めた屋はこの後、別の儀式を迎える。

かった。（411）

フレデリックの「仮祭壇」は、そこに置かれた
スミレの花がまだ枯れないうちに涜聖の場とな

この部屋は聖体祭の仮祭壇（reposoir）に譬えられる。聖体祭では、聖体（ホスチア）を収めたる。そこに招き入れられるのは、青年が身体の関係を持った高級娼婦ロザネットである。

聖体顕示台が街中を練り歩き、大抵屋外に設置される仮祭壇へと向かい、そこでミサがあげられる。

その時、憎悪が昂じて、心の中でアルヌー

人々はこの仮祭壇に自分たちの宝物を寄付して飾夫人をより強く辱めたい気持ちから、トロン

り、信仰を示す。フレデリックは神に信仰を捧げ

シェ通りの建物へ、その人のために用意してるそうした人々「よりも」強い信仰心を自負しておいた住まいへと、ロザネットを連れていっいる。ただしこの部屋に対する聖体祭の譬えには、た。

キリスト教の聖なる世界と、人妻との姦通という祭壇の花はまだ枯れていなかった。透かし

策略の世界とが混ぜ合わされるという、強い皮肉

レースは寝台の上に広がっていた。フレデが見える。

リックは箪笥から小さなスリッパを取り出し

この場面までの「受肉」は、アルヌー夫人がいるところ、あるいはいたところや触れたところでた。ロザネットはこれほどの細やかな心遣いを喜んだ。（422）

行われていた。パリはアルヌー夫人がいるからこ
そ光り輝き、アルヌー家の小間物は夫人が触れた聖化の段階では「より敬虔に」（plus dévotement）

からこそ特別な価値を得た。しかしこの部屋にはと優等比較級で強調されていた信仰心は、ここでいまだ夫人の姿はない。だからこそ、奇跡の瞬間

も優等比較級で、今度は「より強く神聖を汚す」

への希望が頂点に達する特別な場となる。この時、（mieux outrager）と表される。神的存在に捧げ

仮祭壇は世俗の世界に、寝室は聖なる世界へと入ものをする行為が使用不可能な聖域へと事物を移り込んでいる。仮祭壇も愛を交わす寝台も、共にすことであれば、涜聖の動きは「反対に人々の自肉体に関する実体変化の意味を持ち、いわば二つ

由な使用へと返還すること」を意味する。ジョルの受肉行為が重ね合わされる場となる。ここは、ジョ・アガンベンによれば、こうした使用は自然

実体変化した神の体（アルヌー夫人）に接触してなものとしては現れず、涜神を通してのみ可能と一体化する儀式が行われるはずの、特権的な場となる。そしてその返還の儀式は「接触」によってなっている。この部屋はアルヌー夫人との関係を行われる 21。ここでは性欲の対象としての女性、成就させるためだけに一時的に借りられた、神秘

ロザネットとの情事に当てはめられるだろう。神

体験としての融合の、やはり可能性に捧げられた

聖を汚すとは、神々のために取っておかれたもの

祭壇なのである。

に、儀礼に参加する人間が触れることで、それが結局のところこの部屋にアルヌー夫人はやって神聖でないものに変貌することを意味し、これも来ない。夫人は約束の日、息子の高熱にまだ犯さひとつの供犠の流れの中に位置付けられる。「神れない姦通の天罰を感じ取り、「自分の初めての聖な」（sacer）というラテン語の形容詞が「神聖恋を、たった一つの弱い心を、全力で、自らの心で侵しがたい」と「不浄で呪われた」という、相フロベール『感情教育』における〈無気力な情熱〉と崇高の問題（橋本由紀子）

31

反する意味を持つように（接触への忌避が共通項付随する。フレデリックは性的なイメージを避けとなる）、「神聖を汚す」（profanare）という動詞ながらも、アルヌー夫人に対して「凶暴なまでのには「犠牲に供する」という意味もある 。

情欲」を覚えている。肉体的な欲望が刺激される

22

ここで注目すべきは、生贄が俗から聖へ、聖かからこそ、タブーとしての聖性が強く意識される

ら俗へと移行する領域である。そこでは神的領域とも考えられる。フレデリックの恋愛感情も、宗が人間の領域に脱落しつつあり、人間は神的なも教的光輝を前にした情欲と畏敬の念との葛藤の内のの中に侵入している。トロンシェ通りの部屋はに継続していく。

一旦聖化され涜聖される、いずれにせよ儀式の場

フレデリックはそうして自分が世間的な恋愛よとしての機能を果たした。ロザネットに触れたこり「貴重で、気高く、強い」（144）情熱を燃やとは、アルヌー夫人へ触れられなかったことと表していると独言する。しかし実際のところ、フレ

裏一体である。ロザネットもこの儀式においてデリックの情熱はそこまで強くも気高くもない。

は、アルヌー夫人への媒介者であった。その意味基本的にナルシストでエゴイストな青年は、よりで、この女性にも夫人の受肉が認められる。フレ

簡単に触れることのできる他の対象へと向かう。

デリックはしばしばアルヌー夫人を思い浮かべな宗教的な情熱を唯一無二の女性に捧げると言いな

がらロザネットに接する。そこで生じるズレ―こがら、その恋心は爆発するように高まる時もあれ

こでは「これほどの細やかな心遣いへの喜び」―

ば、時に限りなく弱まる。アルヌー夫人への情熱

は、常に涜聖の悲しいグロテスクをもたらす。

は、時にデローリエとの友情へ、とりわけ他の女性たちとの関係に振り替えられる。それはエピローグでフレデリック自身が「自分はまっすぐ一５．情欲と崇敬、卑俗と崇高本の道を歩き損ねた」（624）と回想する言葉に

キリスト教の歴史において、精神は崇高、肉体も示される。中でも特にロザネットは、先に見たは罪へと結びつけられ、神へと向かう信仰と、肉ように、アルヌー夫人との関わりの中で重要な役

体的欲求を伴う恋愛とは長らく対置されてきた。

割を果たしている。

しかしこの小説において、信仰と肉欲、アルヌー

アルヌー夫人とロザネットに向けられる二つの夫人とロザネット、あるいはそれぞれの女性が孕

情熱は、分離されることなく「一つは情熱的で面

む聖性と性的な力は、対立するものではなく絡ま白く、もう一つは象徴的で宗教的な」、「二つの音り合うものとなっている。

楽のように」（240）調和し混ざりあう。娼婦とフレデリックは常にアルヌー夫人の性的なイして、ロザネットは肉体的な愛の対象となるが、メージを取り払おうとしている。アルヌーが妻のそこには性欲だけではなくアルヌー夫人に向けら肉体的な魅力を口に出すと、青年は即座に不愉快れていた愛情も入り込み、やがて妊娠によって、さを露わにしてその場を去る。夫人の姿は「衣服夫人に特権的だった母性も体現することになる。

を着ている姿でしか思い浮かべることが」できず、創作ノートを見ると、二人の女性はごく初期か「性は神秘的な影のうちに隠れてしまっている」

ら、「娼婦（後のロザネット）が徳高く宗教的に（135）。ジャン＝ピエール・リシャールによると、なり、モロー夫人（後のアルヌー夫人）が反対に

衣服は他者の欲望から肉体を守る障壁になると同美徳を損ねる」24 と記されていた。アルヌー夫人

時に、肉体に個性を付与するしるしにもなるもの

が美徳を損ねることはないが、二人は構想の段階

で、禁じられた愛にまつわる聖性を示して、見えから、聖性と涜神性とを、分担するのではなく交ない肉体を理想化する役割を果たす 。しかし官錯させていた。アルヌー夫人が特別な女性であり能的な側面が、アルヌー夫人から完全に欠落して続けるのは確かで、ロザネットは基本的には代替いるわけではない。本来性的欲望と畏怖の念とは者となっている。それでもこの女性は常に二番手切り離されたものではなく、連動し融合するものにいるわけではない。フレデリックの情熱が唯一だった。本能的な性衝動には、常に不安や恐れが完全に心も身体も充足感に満たされるのは、ロザ

23

32

国際関係研究ネットと共にフォンテーヌブローの森で過ごす数

打ち、崇高と卑俗とを分離するのではなく交錯さ日なのである。

せることで、その意味を問い直す。ジャン＝ルイ・
カバネスも、この作品における「崇高」を、使い

森の厳かな空気が彼らにも伝わってきた。

古された言説や紋切型の身ぶりに呼応する皮肉のいつまでも黙ったままで、動かされるままに記号と見なしている。特に、フレデリックが恋愛なって、静かな陶酔の中に浸っていた。
（中略）

表現として「アルヌー夫人をミューズやマドンナ

彼女の方に寄りかかると、その肌の瑞々しさに変容させ、情熱と神性への呼びかけを混同するが森の強い香りと混じり合った。

時」26、つまり、恍惚とした神秘体験的な感情が（中略）命の終わりまで自分が幸福である

沸き上がる時に、それを崇高と認識することが、ことは疑えなかった。それほどこの幸福は当かえって卑俗な感覚をもたらす。フレデリックが然で、自分の命とこの女性の身体の中にこ見るアルヌー夫人の崇高性には、「通俗的な崇高」

もっているように思われるのだった。
（484-という皮肉が裏付けられていた。しかし人が本能486）

的に感じる宗教的直感と既成の価値観に捕われた
言葉の世界との境界は、しばしば曖昧になる。凡

森の中で味わわれる「静かな陶酔」の中で、ロ庸な言葉に浸りきる恋人たちの恍惚が、逆に言葉

ザネットは野生の美しさを体現する。アルヌー夫を凌駕する崇高を示唆することもあるだろう。フ

人に感じる陶酔は彼女に向けられた視線の中に妄レデリックは愛する人を前にして、確かに驚愕し、想と共に生じたが、ここではより肉体的な感覚で戦慄を覚え、不安に浸され、苦痛に苛まれ、身もある嗅覚や空気の肌触りが酔い心地を醸し出す。

溶けるような悦びを感じている。フレデリックのアルヌー夫人への情熱は、現在ではなく過去や未「あらゆる弱さ」が、崇高な何かへの感じやすさ

来の可能性に送られるものだったが、ここでは満を生じさせる。その意味で、フレデリックは崇高たされた今が全てを支配している。しかし果てしを感じ、聖性を語る視点人物となりえているといなく続くはずだった幸福感は間もなく色褪せる。

えるのではないだろうか。

野生の美しさは野卑な浅ましさへと転換され、やがてロザネットの教養の欠如は青年をうんざりさせる。

６．エピローグ―結論

アルヌー夫人は崇高な存在でありながら時に世『感情教育』には二つの比較的短い章がエピロー

俗性を与えられ、ロザネットは卑俗性を与えられグとして付されている。第三部六章、アルヌー夫ながら時に神秘性を帯びる。宗教性は、自然と超人との最後の再会と、七章、友人デローリエと昔

自然、人間と神、俗と聖を接近させようとする動を懐かしむ場面である。アルヌー夫人との関係は、きの中に見出され、魂と肉体の混合はあらゆる宗夫人が破産した夫とパリを去ってから十五年以上教体験の中心に据えられる。アルヌー夫人とロザ経った後の、最後の再会で確定される。

ネットは、共に両義的な側面を見せながら、フレ

長い時を経て再会した二人は、過去と今との狭デリックがその時々にどちらにも傾くことで、互間へ、夢うつつの状態へと入り込む。「車や人やいに重なり合い微妙な調和をもってそれぞれの崇騒音の中を、何も耳には入れずに、まるで田舎

高性を垣間見せる。この作品ではもう一人、上流で枯れ葉の絨毯の上を共に歩いているかのよう」

階級の非日常世界すなわち金銭的に崇高な世界に（617）に歩を進め、昔の日々を語り合う。騒音

属するダンブルーズ夫人という女性も青年の情婦に満ちたパリと静寂が保たれた田舎、石畳と枯れとなるが、崇高と金銭の関係については別の機会

葉の感触、此方と彼方が交錯する感覚が示され、に論じたい 。

現在と過去が互いに貫入していく。しかしこうし25

こうした女性たちとの関係にも見えるように、て思い出を辿る恍惚に被さるようにやって来たの

フロベールは「崇高」の伝統的な概念に疑問符をは、ランプの光にアルヌー夫人の白髪を見た戦慄

フロベール『感情教育』における〈無気力な情熱〉と崇高の問題（橋本由紀子）

33だった。それでも、記憶と夢想の中で理想化され下ろす。この台詞はこの作品の発表当初から物議ていた女性の老いという現実は、自分が抱えていを醸し、「何も得ず、何も発見しなかった人間のた聖域への鋭い認識をもたらす。

空虚さを象徴」する、白痴的な笑いに充ちた結末だからこそ、散歩から戻った自宅の部屋で、長とも評される 28。しかし幻滅の世代にとって、一く見つめてきた聖なる女性についに触れられる機番よかった時代とは、まだ幻想を全面的に信じて会が来たと思われた瞬間、フレデリックは「かついられた、全てが可能だった時代として捉えられてないほどの情欲」と共に「近親相姦の恐れのよる。この台詞は確かに現在に対する虚無感を表しうなもの」と、「後から嫌悪を感じるのではといてはいるが、虚無とは何もないことではない。フうもうひとつの恐れ」（620）に襲われ、手を伸ロベール作品の宗教性を論じたジゼル・セジャン

ばさずに踵を返す。この二重の「恐れ」 によっ

ジェールは、虚無こそが生の活性化に結びつき、て、聖なる女性への不到達性が確定する。もはや欠乏こそが何か崇高なものを追い求める契機とな

二人の間には言葉が見つからない。最後の別れをると指摘する 29。満足とは常に凡庸な幸福に結び告げた後、「自分の魂はいつまでもあなたと共につくもので、悦びは生の崇高な形である。そしてある、天の全ての恵みがあなたの上にありますよ

その崇高は対象がいないことでしか長続きしな

うに！」（621）と、司祭が発する祈りを思わせい。フロベールは「もし人間の不満足な感情、生る言葉と共に、「母のように」フレデリックの額の虚無感が死に絶えてしまったら、私たちは小鳥に接吻し、長く白い髪を一房残して、アルヌー夫

たちよりも馬鹿になるでしょう」30 と述べ、それ人は立ち去る。そして「それが全てであった（Etに対して「嫌悪すべきブルジョワ的な満足」には、

ce fut tout）。」（621）の一行が、長く宙吊りにさ「月並みな幸福があるが、その俗っぽさは吐き気

れてきた恋愛関係の未完の完成をもたらす。

を催させる」31 と記していた。

27

続く第七章のエピローグでは、フレデリックとフロベール作品における崇高とは、ロマン主義

友人デローリエが自分たちの人生を振り返り、「二

文学のように言葉で「語られる」ものではなく、人とも失敗だった、恋愛を夢見た男も、権力を夢

どうしようもなく「感じられる」ものであり、人見た男も」（624）と総括する。そしてデローリ

間が本能的にそこに向かわずにいられないもの

エはその理由を「自分は理屈過多で、君は感情過だった。崇高に向かうとは、求めても到達し得な多だった」（624）と結論付ける。

い何かに手を伸ばし続けることであり、獲得に向

フレデリックとアルヌー夫人、二人の感情は繋かうというより茫然と崇敬のまなざしを注ぎ続けがったかと思われた瞬間に離れ、視線は交わしてることだった。フロベールは、人間のうちで最もも胸の内を語ることはほとんどなく、平行線のま

詩的なものは人間の自然感情であり宗教感情だと

ま手を伸ばしたり引いたりしながら、境界のない述べていた 32。恋愛感情もまた、そこに連ねられ世界をさまよった。しかし「失敗」とされたこのるだろう。フロベールはこの作品で、聖性を人間

恋愛関係には、生々しい恋愛感情が渦巻いていの弱さに繋いだ。「無気力な情熱」は、輝かしいた。内的世界に入り込むほどに外的世界に対するものの前で、ただその前で逡巡することしかでき

諸感覚は鋭敏になり、恋を秘めようとするほどにない人間の弱さを露呈するものだった。そしてそ感情は外界に迸り出て、周囲の世界が愛する対象の弱さ、愚かさこそが、過剰なまでの感情や感覚となった。それが魂と肉体・物体が渾然一体となによって、崇高なるものを語り得たのである。

る「受肉」をもたらし、地上の愛と宗教的な愛を一体化させたのだった。
物語は、若き日のフレデリックとデローリエが「トルコ女の家」と呼ばれる娼館へ行き、結局何もせずに逃げ帰った出来事を回顧して繰り返される、「あの頃が一番よかった」という台詞で幕を本稿は 2019 年５月 25 日に行われた国際文化
表現学会第 15 回大会で口頭発表した原稿に、大幅に加筆・修正を加えたものである。

34

国際関係研究逃亡・失敗」としている（Victor Brombert,

注1Gustave Flaubert, Seuil, 1990, p.101 参照）。
1864 年 10 月６日付ルロワイエ・ド・シャン

9

トピー嬢宛書簡（Flaubert, Correspondance,
tome 3, Gallimard, bibliothèque de la Pléiade,1969, p.57.
10

1991, p.409）。以下、書簡は全てガリマー
ル社プレイヤッド版による。 sentimental と（Correspondance, tome 2, 1980, p.446）。
11

傷的」と解釈され、嘲弄や軽蔑の意味で用いる。また卑俗な言説によって物事の真実や崇られていた。しかし 1865 年から 70 年頃に高性を示唆する働きを持つ。

なった。

12

波キリスト教辞典』、岩波書店、2002 年参照。
13

今村武・橋本由紀子・小野寺玲子・内堀奈保子『不道徳な女性の出現―独仏英米の比較文愛し続け、詩的霊感の源泉となった女性。抒

化』、南窓社、2011 年、98 頁参照。
14

フ ロ ベ ー ル は ロ マ ン 主 義 的 な 世 界 を 語 る

ラへの愛が主軸となっている。ペトラルキス

時、 し ば し ば 象 徴 的 に 青 色 を 用 い る：「 今ムはフランスロマン主義にも強い影響を与え

夜ようやく若い娘の夢想に関するアイデア

た。

を書いてみました。まだあと二週間はこのYvan Leclerc, Gustave Flaubert, L’Ēducation

青 い 湖 を 漕 ぎ 渡 ら な け れ ば な り ま せ ん。」

sentimentale, Presses Universitaires de（1852 年３月 27 日付ルイーズ・コレ宛書簡 ,France, 1997, p.109.

Correspondance, tome 3, p.144.）

1853 年２月 27 日付ルイーズ・コレ宛の書

15

Victor Brombert, op.cit., p.105.

簡で「凡庸な人々を美しくし、下劣なものを

16

Albert Thibaudet, Gustave Flaubert, Gallimard,

浄化するもの」として「信仰と愛」が挙げられている（Correspondance, tome 2, pp.250-

1935, p.158.
17

251）。
5

大貫隆・宮本久雄・名取四郎・百瀬文晃（編）『岩十四世紀のイタリアの詩人ペトラルカが生涯情詩集『カンツォニエーレ』（1350）はラウ

4パロディは、言葉を取り換えることで意味を滑稽にし、真面目なものを喜劇的なものにすという中立的な意味合いで用いられるように

3

1853 年９月 30 日付ルイーズ・コレ宛書簡いう語は 19 世紀フランスにおいて主に「感かけて、現代の意味に近い「感情にまつわる」

2

H enry James, Gustave Flaubert, L’Herne,美の仲介により真を知る快楽こそが表現の理Flaubert, Madame Bovary, Mœurs de Province,
Bordas, 1990, p.271.

18

見つめる対象との融合の恍惚については、フ想とされ、そこに聖性と崇高が見いだされる。

ロベール自身がその「汎神論的能力」を自認

1857 年５月 18 日付ルロワイエ・ド・シャ

し、作中で体験を語っている。拙著『フロントピー嬢宛書簡（Correspondance, tome 2,

ベールの聖〈領域〉―「三つの物語」を読む』、

p.698）参照。

彩流社、2013 年、pp.29-30 参照。

6

Yvan Leclerc, op.cit., p.37, p.38 参照。

7Flaubert, L’Ēduation sentimentale, Librairie

村 忠 男 訳、 月 曜 社、2005 年、p.108 参 照。

Générale Française, 2002. 以下、本作からのreligion の語源は一般に、ラテン語で「結び引用については本文引用後にページ数のみをつける」を意味する「レリゲレ religere」と記す。訳は拙訳だが、生島遼一訳（岩波書店、されるが、アガンベンは逆に、越えられない1971 年）を参照した。

深淵を前にした不安なためらいを示す「レレI ntroduction de L’Ēducation sentimentale

ゲレ relegere」とする。

8

rédigée par Edouard Maynial, Garnier Frères,19

20 『感情教育』

は三部構成で、一部と二部に６つ、1964, p.X. ヴィクトール・ブロンベールは
フレデリックの根本的なテーマを「拒絶・ジョルジョ・アガンベン『涜神』堤康徳・上三部に７つの章が組まれている。
21

アガンベン、前掲書、p.107 参照。

フロベール『感情教育』における〈無気力な情熱〉と崇高の問題（橋本由紀子）

22

同書、p.112 参照。

23

Jean-Pierre Richard, Littérature et sensation,
Stendhal, Flaubert, Seuil, 1954, pp.211-212
参照。

24

Carnet 19, F°36, Flaubert, Carnets de Travail,
Balland, 1988, pp.289-290.

25金 銭は妄想された幸福の実現手段や条件となる。フレデリックはボヴァリー夫人と同じく「理想の人生を金銭や物品で満たそうとする人物」で、小説のような恋愛と金銭的な豊かさを混同する。Françoise Gaillard, «Qui a tué Madame Bovary ? », dans Flaubert,
Etique et Esthétique, Presses Universitaires
de Vincennes, 2012, p.78 参照。

26

Jean-Louis Cabanès, « Sublime et Réalisme
dans les Romans de Flaubert », dans FlaubertHors de Babel, 2013, p.42 参照。

27

原 文で用いられている近親相姦の「恐れ」（effroi ）は、戦慄を伴う極めて強い恐怖を表し、もう一つの「恐れ」（crainte）はキリスト教用語で「神への畏敬」を含意する。

28

Federica Sforazzini, L’image, la séduction, larhétorique – Flaubert en sept essais, Mimesis
France, 2013, p.65 参照。

29

Gisèle Séginger, « L’Ontologie flaubertienne– une naturalisation du sentiment religieux »,dans La revue des Lettres Modernes, Flaubert 3,
mythes et religions 2, 1988, pp.69-70 参照。

30

1852 年９月４日付ルイーズ・コレ宛書簡（Correspondance, tome 2, 1980, pp.151152）。

31

1847 年１月 11 日付ルイーズ・コレ宛書簡（Correspondance, tome1, 1973, p.425）。

32

1857 年３月 30 日付ルロワイエ・ド・シャ
ントピー嬢宛書簡（Correspondance, tome 2,
p.698）参照。

35

『国際関係研究』（日本大学） 第40巻第2号 令和 2年2月

37

ハーン文学におけるルイス・キャロルの影響
那須野

絢

子

Ayako Nasuno. Lewis Carroll’s Influence on Lafcadio Hearn’s works. Studies in International
Relations Vol.40, No.2. February 2020. pp.37-44.
Lafcadio Hearn (1850-1904) was a writer who is perceived as a great admirer of Japan anda critic of the Occident in comparison to the Orient, especially the Japanese. However, from aliterary perspective, he never wrote about Japan without incorporating western thoughts andideas. It can be said that this is the biggest attraction of Hearn’s literature and the point thatmust be kept in mind to precisely understand his works.
In this essay, to show Hearn’s literary perspective from his life in Japan, I will introduce twoghost stories by Hearn, “The Dream of Akinosuke” and “The story of Kōgi the Priest” as retoldstories under the influence of the British writer, Lewis Carroll (1832-1898).
By comparing Hearn’s stories to Carroll’s Alice’s Adventures in Wonderland and Through the
Looking-Glass, I will show that it is possible that Hearn retold these two stories, which both use
a dream as a literary motif, by modeled on Carroll’s two stories that are also stories in the motifof a dream.

１．はじめに身が生まれ育った西洋圏の文学を常に近い距離で感じていたことが明らかといえる。

明治時代に来日した作家ラフカディオ・ハーン

しかしながら、日本におけるハーンについて言（Lafcadio Hearn 1850-1904）は、東京帝国大学、

えば、西洋の文学や思想、はたまた、西洋人とし及び早稲田大学で教鞭をとった英文学者でもあっての記憶やアイデンティティに背を向け、日本をた。その講義は国内外で高く評価され、教え子、愛し同国に帰化をした作家というイメージが、一

上田敏、土井晩翠、小川未明らの文学活動に影響

般的にもたれていることは否めない。このことは、を与えた。

西洋人である彼が、時に西洋文明やキリスト教に

来日前のアメリカにおけるジャーナリストとし対して辛辣な眼差しを向けながら、日本文化と日てのハーンの新聞記事を一読すると、事件や時事

本人に並々ならぬ愛情と共感を寄せた著作を記し問題の他に、英米仏などの西洋文学に関する評論た作家であったことに起因するといえる。平川祐記事が多くみられる。また、彼の蔵書を収蔵して弘は、論考「夢の日本か、現実の日本か」2 においる富山大学附属図書館ヘルン文庫の内訳をみる

いて、過去一世紀の日本国外でのハーンの評価は、と、最も蔵書数を占めている分野が英文学と仏文

国際社会における日本の評価と連動すると述べ、学であること、そして、英文学講師としての肩書

国際社会で日本が優等生として振舞うと、それにを背負っていたこともあってか、総数 260 冊に伴ってハーンも評価され、日本が悪役を演ずると及ぶ英文学作品の内の 235 冊を日本時代に買いハーンも非難の対象となることを指摘している 3。

求めていることがわかる 1。

つまり、先に述べたハーンの持つイメージゆえに、来日後は、ジャーナリスト及び作家として、日

日本時代に手掛けられた彼の作品は、日本及び日

本取材に励み、日本人女性と結婚し帰化までした本人と深く結び付いているのである。このことはハーンであるが、上に記した側面を考えると、自同時に、ハーンという人物とハーン作品が、時に

38

国際関係研究

日本人の民族意識に触れる存在にもなり得ること

え続け、自らの文学を以って体現した思想であり、も示している。そして、このような一種独特な特また、ハーン文学の最大の魅力だと考えられるも質を持つ作品を残したハーンには、和訳全集の刊のである。平川祐弘は、論考「ハーンにおけるク行、国語教科書への選定などで国内の読者層を増

レオールの意味」7 において、このハーンの掲げ

やすにつれて、徐々に「日本人以上に日本を理解た融合の理想を、「クレオール化」という言葉でし愛した西洋嫌いの外国人」というイメージを植言い表している。また、宇野邦一は、先にも言及

え付けられていったのである。

した同著書において、ハーンを「東洋と西洋の区冒頭でも記したとおり、ハーンは決して、西洋

別、輪郭を透化させた作家」として捉え、日本人文化を完全に否定的に捉えていた人物ではなかっ

八雲と西洋人ハーンの二つの顔を以って行った彼た。宇野邦一は、著書『ハーンと八雲』の中で、ハーの執筆活動を論じている。このようなハーンの多ンをヴィクトリア朝の知識人として捉え、以下の様性に焦点を当てた先行研究は、彼の作品を、日ように綴っている。

本を西洋へ紹介したガイドブック的な位置付けではなく、一つの文学作品として捉え、その本質にハーンはただ日本を欧米に知らせることだ

迫ることに寄与する。

けに終始して、同時代の欧米から孤立し、日本論考は、上記した先行研究において論じられ本人になりきった文学者ではなかった。イギている、異なる文化、思想の融合を理想として行

リスにおけるロマン主義やラファエル前派のわれたハーンの文学活動の一端として、彼が同時

美学や同時代の思想を深く理解し、遠くから代の英文学から受けた影響と、それを自身の作品

それらと対話し続けたハーンの足跡は、これに反映させた具体的事例を、イギリス人作家ルイらの講義録 に鮮明に刻まれている 。

ス・キャロル（Lewis Carroll 1832-1898）の作45品と比較しながら考察していく。
そして、宇野が此処で示したハーンの帝大時代の講義録には、将来の日本文壇を担うであろう学生たちに彼が贈った以下のような言葉が残されて２．ハーンとキャロルの夢物語
まず始めに、本稿で取り上げるハーン作品 “Theいる。

Story of Akinosuke”（「安芸之介の夢」（Kwaidan
From western thought and imagination

1904 収録）、以降「安芸之介」と記載）と “Theand feeling very much indeed can be

Story of Kōgi the Priest”（「興義和尚のはなし」（Aobtained which w ill prove helpful inJapanese Miscellany 1901 収録）、以降「興義和尚」

enriching and strengthening the Japaneseと記載）、及びこれらの比較対象として扱うキャ

literature of the future…

ロ ル の Alice’s Adventures in Wonderland（『不思This is the period of assimilation; later

議の国のアリス』1865、以降『アリス』と記載）

on the fine result will show, when all thisと Through the Looking-Glass（『鏡の国のアリス』

foreign material has been transmuted,

1871、以降『鏡の国』と記載）に共通するモチー

within the crucible of literature, into purely

フである「夢」について触れる。

Japanese materials .
6

ルイス・キャロルは、ヴィクトリア朝を生きた
ハーンとほぼ同時代の作家である。ヘルン文庫の蔵書目録には、Alice’s Adventures in Wonderland

ここで述べられている、「異なるものが互いの（New York: Macmillan,1894）と Rhyme and Reason

良いところを吸収し合い、より良いものに変化し（New York: Macmillan,1895）の記載があり 8、生ていく」という考えは、ハーンが彼の異文化体験

前のハーンがキャロルの作品に親しんでいたことに根差し繰り広げた文筆活動を通して一貫して訴をまず記しておく。またハーンは、超自然的なもハーン文学におけるルイス・キャロルの影響（那須野絢子）

39のの価値と文学の関係を論じた帝大での講義の中と、アリスの能動性という両主人公の特性の対照

で、夢は文学的素材の宝庫であり、夢での体験

性について述べる。安芸之介の能動性に関しては、を物語に取り入れている最も優れた作品として、

すでにこれを指摘した先行研究、大澤隆幸の「常キャロルの『アリス』『鏡の国』を挙げている 。

世の国はどこにあったか―「安芸之介の夢」につハーンも着目しているとおり、これらキャロルいて―」14 がある。同論文の中で大澤は、「彼（安の 2 作品、そして、「安芸之介」「興義和尚」で芸之介）はたいてい家来が言うがままで、積極的は共に睡眠時の夢が物語のモチーフとして使われになにかをすることはない。彼は目的語や受動態ている。このような、文学の素材としての夢は、で言い現される。独立文の主語の時も、事態が彼

古く民衆の間で語られてきた民話に起源を持つ。

の周りで自然に経過するようだ 15」と指摘する。

ペトコヴァ・ゲルガナは論文「日本の昔話におけこれに相反し、『アリス』では、主人公の行動る夢」 において、国や地域問わず、古くから神が常に能動的に展開される。例えば、二人の異界仏の世界と強く結びつくものと考えられてきた夢行きの場面は以下のように繰り広げられる。転寝の文学的モチーフとしての役割を、「人間の世界を始めた安芸之介は、目の前に現れた大名行列のから異界につながる架け橋」 「現実という制約

中の使者から異界行きを提案される。すると自分を超えた、ある民族のあるいは人類の過去・現在・の意思が溶け去っていくことを感じた彼は、言わ未来を媒介するもの」 と位置づけている。さられるがままその行列について行き、常世の国へとに、ゲルガナによれば、睡眠中に見る夢と願望と向かう。一方のアリスは、転寝を始めた瞬間、奇しての夢を区別することなく、同じ「夢」、“dream”

妙な白ウサギを見つけ、好奇心からそれを追いかの一語で表現する日本語圏と英語圏においては、け、自ら穴に飛び込み不思議の国での冒険が始ま

睡眠中の夢を、見る者の未来のビジョンや願望とる。このように、これら二つの物語では、夢の中結びつける傾向があり、結果、近代以降、この二での異界行きという同じ出来事が起こるのにも関つの異なる概念が、同じ言葉で表現されるようにわらず、その行き方は、連れて行かれた安芸之介なったと指摘する 。

と、自ら飛び込んで行ったアリスといった具合に、

9

10

11

12

13

本論で扱う 4 つの作品は、上で記したゲルガ

対照的に描かれているのである。

ナの論にあるように、睡眠時の夢を媒体として主ハーンは「安芸之介」の再話にあたり、中国唐

人公が異界へ行き、未来、現在、過去そして、主末期編纂の陳翰による『異聞録』に納められた『槐

人公の願望と関わり合う体験をして現実に帰還す

宮記』を原典としている 16。牧野陽子著『＜時＞るプロットを持つ。以下、各作品に描かれた夢ををつなぐ言葉』によると、ハーンが原話に施した比較しながら、ハーン作品に見られるキャロル作

特筆すべき重要な改変は、原典に描かれていた人品の影響を探っていく。

間界の縮図ともいえる地下の世界、つまり、官位や富の描写が著しく、立身出世が重視され、栄枯３．
“The Dream of Akinosuke”とAlice’s Adventures in Wonderland

盛衰が存在する世界を根本的に変え、人々の善意と穏やかな平和が支配する理想郷「常世の国」に書き換えたことであるという 17。そのため、「安本項では、ハーンの「安芸之介」とキャロルの芸之介」に描かれた主人公の受動的な性質は、す『アリス』を考察する。両作品を比較するにあたり、べてハーンの意図的な創作であるといえる。例え

主人公が夢の中で異界へ行き、そこで様々な体験

ば、原典には記されていない、使者に付き従う安をした後に眠りから覚め現実に戻るという共通す

芸之介の心境を記した以下の描写、“ in the same

るプロットを持ちながらも、対照的に描かれる各moment his will seemed to melt away from him,

主人公の行動展開と、彼らが夢の中で足を踏み入

so that he could only do as the Kerai bade him18”

れる異界の在り方に注目した。

からは、主人公から意図的に自我を消し去った筆まず初めに、安芸之介の行動に見られる受動性

者の思惑を感じずにはいられない。その後各主人

40

国際関係研究公たちは、異界において試練や転機を経験し、現用して、そこにキャロル作品の主人公アリスと、実へと帰還するのであるが、その間、安芸之介が彼女が夢見た不思議の国の持つ特性とは正反対の自らの意思で動くことは一度もなく、一方のアリ要素を敢えて強調しながら、「安芸之介」を完成

スは常に自分の意思で行動し続け、物語は幕を閉させたということである。このことは、原話を大じる。

幅に改変して同作品の再話を試みたハーンの意図

続いて二つ目として、安芸之介の夢見た、秩序を探ることにより、信憑正を帯びてくる。結論かと規則に支配された常世の国と、アリスの夢見たらいうとその意図とは、日本文化の深部にまで分

無秩序な不思議の国の持つ特性に見られる対照性

け入り、共感の念を以って取材にあたったハーンについて記す。先に記したとおり、「安芸之介」

が見出した日本の美徳が、急激な西洋化によっての原典『槐宮記』の中の異世界は、栄枯盛衰が支失われてしまうことへの嘆きと警告にあった。結配する現世同様の浮世であったため、常世の国で果、ハーンは自身が理想郷として捉えた旧日本と描かれた秩序と規則に関しても、ハーンの意思でいう過去の世界を作品の中で描こうとしたのであ付加された創作といえる。ハーンは、“according

る。では、なぜ『アリス』がハーンの「安芸之介」

to the etiquette of courts” , “a multitude of

執筆にそのような動機を与えたのか。それは、『ア

dignitaries sat in rank, motionless and splendid

リス』に投影された世相のためではないかと考え

as images in a temple” , “saluted the king with

られる。

19

20

the triple prostration of usage”などの表現を用

児童文学者の J. ヴォルシュレガーは、著書『不い、宮中の整えられた秩序を度々強調している。

思議の国をつくる』において、『アリス』の持つさらに、常世の国の王は、安芸之介に未開の地

スピード性は、めまぐるしく変わりゆくヴィクト

である莱州の秩序整備と習慣、法律の制定を命じ、リア朝の様相を描き出し、物語の冒頭に登場する

これを遂行した彼に残された唯一の役目が、古来

先史時代の動物たちは、進化論が引き起こした興の習慣による儀礼につき従うことのみであったと

奮と不安を暗示すると指摘する 22。確かに、物珍

ハーンは再話する。

しい生き物が散在し、次々にナンセンスな事態が21

このような「安芸之介」に描き出された常識、主人公にふりかかる不思議の国は「動」の世界で

道理、秩序が支配する世界と相反し、『アリス』

あり、産業革命で魔法のような利器が続々と生みに登場する不思議の国は、あべこべで無秩序なナ出されていったヴィクトリア朝の世界と呼応す

ンセンスな世界である。場面ごとにアリスの身体る。日本に居ながらも、常に西洋世界と対話し続は伸縮し、めまぐるしく変化する。登場人物に関けた英文学者ハーンが、上記したような『アリス』

しても、狂った時計のせいで年中お茶の時間を過に込められたキャロルの暗示を読み取ることは難ごしている帽子屋と三日月ウサギ、身体が消えてしいことではなかったはずである。ハーンはこのもニヤニヤだけが残る奇妙な猫、事あるごとに「首暗示を上手く利用し、どんなに文明化が進もうとをはねろ！」と命令する女王様など、常識では理も、日本人が古くから持ち合わせた美徳を失うべ

解することのできないキャラクターたちが次々ときではないことを、自身の再話の中で示そうとし登場する。そしてアリスは、目の前で繰り広げらたのではないか。

れる不条理に向かって、“Nonsense!” と悲鳴を上げるのである。

エ ッ セ イ “About Faces in Japanese Art”（「日
本美術における顔について」、Atlantic Monthly

以上、「安芸之介」と『アリス』にみられる二1896.8 収録）の中でハーンは、作家が独自の想つの対照的要素を指摘したが、このような顕著な像力を駆使して微細な細部までも描こうとする西コントラストが生まれた一因として、ハーンが洋の絵画に対して、細部は描かず、対象の一般性

キャロル作品から受けた影響の作用を考えることや類型のみを表そうとする日本美術の没個性を分ができるのではないだろうか。つまり、彼は、『ア

析し、その美点と優位性を解説している。彼はこリス』と同じプロットを持つ古典『槐宮記』を利こで、日本の没個性を、秩序と自己抑制により社ハーン文学におけるルイス・キャロルの影響（那須野絢子）

41

会や民衆の利益を優先しようとする思想からくるられてしまう。その後、まな板の上に置かれた興ものであると賞賛し、以下のように記している。

義の身体に包丁が突き刺さった瞬間、彼は夢から覚める。

Japanese art reflects the simple joy of

もう一方の『鏡の国』は以下のとおりである。

existence, the perception of natural row in

暖炉の上にある鏡を覗きながら子猫と戯れていた

form and color, the perception of natural

アリスは、夢の中で鏡を摺り抜けその向こうの世

low in change, and the sense of life made界へ行く。そこは、国全体がチェスのゲームに支harmonious by social order and by self-

配された世界であり、アリス自身もチェスの駒とsuppression .

なって女王になることを目指す。鏡の国の不思議23な住人たちに出会いながら、アリスはついに女王
このエッセイの中に見られる、ハーンが日本美の座に就くが、赤の女王と白の女王と女王の資格

術の中に見出した、「没個性」「自然の法則」「社を争う中で、癇癪を起し、赤の女王を揺すぶると、会の秩序」「自己抑制」といった概念は、「安芸之介」

それがみるみるうちに子猫になり、アリスは夢かで描かれた常世の国の様相と一致する。さらに、ら覚める。

B.H チェンバレン（Basil Hall Chamberlain 1850-

これら二つの物語を比較すると、夢の世界で実1935）に宛てた書簡の中には、西洋の特質である

現する主人公の願望成就の物語という共通点を見個人性が欠けているという日本人の欠点こそが、つけることができる。第 2 項でも参照したゲル

日本の社会生活の魅力の一つであると、ハーン自ガナの論考では、物語における夢のモチーフの役

身の日本に対する思いを吐露しているくだりもみ割の一つとして、主人公の望ましい現実の投影がられる 。

指摘されており 25、「興義和尚」『鏡の国』はこの24

このように、西洋の科学技術、文化芸術の急速タイプの作品に属するといえる。アリスは眠りにな流入、更には、精神面における西洋化も避けて落ちることで、行きたいと強く願った鏡の向こうは通れない潮流であった明治日本に身を置いた側の世界に足を踏み入れることを可能とし、チェ

ハーンは、『アリス』に描き出された西洋世界のスのルールに支配された鏡の国で、女王となるこ

文明化、個人主義を意識した上で、それと対照的とを成就させる。一方の興義は、病で朦朧とするに対峙する「常世の国」を描こうとしたのである。

意識の中で湧いた、湖に入って泳いでみたいという願いが夢の国へ行くことにより叶えられ、竜王

４．
“ The Story of Kōgi the Priest ”とThrough the Looking-Glass

から授かった黄金の鱗で水の中を自由に泳ぐことを可能とするのである。
このように、夢を利用した願望成就の物語とい次に、ハーンの「興義和尚」と、『アリス』にう共通のプロットを持つこれらの作品であるが、続いて発表されたキャロルのもう一つの代表作「安芸之介」と『アリス』のケースとは異なり、『鏡の国』を比較する。まず、以下に両作品の簡ストーリーの細かな展開に関しても共通点がみら

単なあらすじを記す。

れる。例えば、主人公たちの異界への行き方と現「興義和尚」の主人公で、絵の名手である僧侶

実への戻り方は以下の通りである。

興義は、魚を描くことを特に好み、漁師に魚を獲らせては絵を描き、描き終えると餌を与え自由に①「興義和尚」放ってやるのが常であった。ある夏、病で亡くなっ

I wandered on and on till I reached the

たかと思われた興義であったが、葬式の後蘇生す

lake; and the water looked so beautiful andる。病で伏していた 7 日間、彼は魚になり湖でblue that I felt a great desire to have a swim.

自由気ままに泳ぐ夢を見ていたのである。しかし、I took off my clothes, and jumped in, and夢の中で課されたタブーを犯し、人間に釣り上げ

began to swim about; and I was astonished42

国際関係研究to find that I could swim very fast and very

から女王の資格を問うための不条理な問題を次々

skillfully…

に出される。そのうちに始まったパーティでは、

26

料理が運ばれては来るものの、その紹介が終わる②『鏡の国』と下げられてしまい、ご馳走にありつくことがで…Oh, Kitty! how nice it would be if we

きない。アリスが癇癪を起こし、赤の女王をつか

could only get through into Looking-Glass

んで揺すぶると、いつの間にか女王は子猫に変わHouse! …She was up on the chimney-piece

り、アリスは夢から目を覚ます。魚になった興義

while she said this, though she hardly knewと女王になったアリスは共には、覚醒の時が近づ

how she had got there. And certainly the

くにつれ、夢の国での願望成就の効力が徐々に弱

glass was beginning to melt away, just like a

まり、ついには現実の世界へと戻っていく。まるbright silvery mist.

でシンデレラにかけられた魔法が、夜の 12 時を

In another moment Alice was through theglass, and had jumped lightly down into the
Looking-Glass room .
27

過ぎて解けていくような類似した雰囲気を持つ結末である。
ハーンは上田秋成（1734-1809）の『雨月物語』（1776）に収録されている「夢応の鯉魚」（巻①②を比較すると、湖に飛び込み自由に泳ぐ之三）を底本として「興義和尚」を再話している。

ことを切望した興義と、鏡をすり抜けたその先

原典と再話を比較すると、大きな変更や追加削除の世界に行くことを切望したアリスは共に、それは加えられておらず、原話をほぼ活かす形で語りらが不可能であることを理解しているのにも関わ直されたことがわかる。このことから、原話に改らず、自らがそこへ目がけて突き進んでゆくこと

変を加えることで、自身の思想や文学のオリジナ

により、異界への道が開けるという共通する展開

リティを表現した「安芸之介」の場合とは違い、が見て取れる。両主人公は、現実から異界へ渡る

ハーンは原話そのものから何らかの霊感や感銘を瞬間に眠りに落ち、それによって行きたいと思っ

受けて、英語で語り直しを行い、「興義和尚」をた世界へ行くことが叶えられるのである。また、著作の中で紹介したと判断することができる。そ「興義和尚」と『鏡の国』には、前項で論じた「安して、この事実をこれまで見てきた「興義和尚」

芸之介」や『アリス』のように、主人公たちが転と『鏡の国』の類似性と併せて考えた時、ハーン寝をして眠りの世界へ赴くというくだりは描かれが「夢応の鯉魚」に感銘を受けた理由の一つとしていない。そのため、物語の最終場面に来るまで、て、キャロルの影響を挙げることが可能ではない

読者は主人公が夢の中で異界へ足を踏み入れたこだろうか。ここで、「興義和尚」と『鏡の国』をとを悟ることはできない。あたかも彼らの強い念結びつけるハーンの発言が、帝大時代の講義録が異界への扉を開いたかのように描かれているの“The value of The Supernatural in Fiction” の中にである。

みられるので以下に抜粋する。

では各主人公たちの異界から現実への帰還（夢からの覚醒）に関してはどうであろうか。簡潔に

The other day, in a story which I read for

各結末をまとめると次のとおりである。自らが魚the first time, I was very much interested toとなった興義は、竜王（Dragon King）の命で、find an exact parallel between the treatment

魚で作った餌を口にしてはいけないというタブー

of a supernatural idea by the Japaneseを課される。それにも関わらず、空腹に耐えかね

author, and by the best English author

餌に食らいついてしまった興義は、旧友の竿で釣of dream studies. The story was about a

り上げられ、まな板の上で調理されかけた痛みで

picture, painted upon a screen, representing

目を覚ます。一方のアリスは、頭に冠を添えられ、

a river and a landscape. In the Japanese

女王となったにも関わらず、白の女王と赤の女王

story (perhaps it has a Chinese origin) theハーン文学におけるルイス・キャロルの影響（那須野絢子）

painter makes a sign to the screen; and alittle boat begins to sail down the river, and

43

５．結び

sails out of the picture into a room, and

以上、ハーンの再話作品「安芸之介」と「興義the room becomes full of water, and the和尚」を、キャロルの『アリス』と『鏡の国』に

painter, or magician, or whoever he is, gets

対比させながら比較検証を行った結果、「安芸之into the boat and sails away into the picture介」と『アリス』、そして、「興義和尚」と『鏡の国』

again, and disappears forever… The sameとの間に、ハーンがキャロルから受けた影響によphenomena you will find, under anotherる関係性を見つけ出すことが出来た。これらの発

form, in “Alice in Wonderland”, and “Through

見を、以下に述べるハーンの言葉及び作品に関す

the Looking Glass” .

る事柄と照らし合わせ、本稿の結びとしたい。

28

前項で参照した帝大での講義において、ハーン
ハーンがここで指摘している日本の物語とは、は、夢は文学の素材の宝庫であり、文学作品で超“The Story of Kwashin Koji”（「果心居士のはなし」、

自然が巧みに扱われる時、その源となるものは夢

A Japanese Miscellany 1901 収録）として再話さの中で体験したことがらであると述べ、物語におれた「果心居士 黄昏草」（
『夜窗鬼談』下巻収録）

ける夢の効果の重要性について説いている 29。そであり、「興義和尚」の原典「夢応の鯉魚」に関んなハーンの作品には、ここで扱った 2 つの作品

しては触れられていない。しかし、同一節で説明以外にも、“Vespertina Cognitio”(1898), “Nightmare

されている、絵の中の世界が現実の世界と混ざりTouch”(1900), “Levitation”(1900), “Readings from a

合うくだりと一致するエピソードが、「興義和尚」

Dream Book”(1900), “The Eater of Dreams”(1902)の最終場面にも描かれている（興義の手なる絵かなど、睡眠時の夢を材料とした著作がアメリカ時

ら魚が抜け出し、湖に泳いでいく）ことに注目す代のものも含め、数多くみられる。そしてこのこると、ハーンが「夢応の鯉魚」とキャロル作品ととについて特筆すべきは、これらの作品群のうち、の間にも、「果心居士 黄昏草」同様の類似性を感

日本古典を素材とし、エッセイではなく物語の中じ取った可能性が考えられはしないだろうか。更で夢が媒体となった異界がモチーフとして扱われに、同講義においてハーンは、「果心居士 黄昏草」ているものは、「安芸之介」と「興義和尚」の二つに描き出された、現実世界と絵の中の異界が溶けのみであるということである。また、ハーンは上合うモチーフを、夢が橋渡しとなり、主人公が現記の講義において、キャロルを “ the best English

実世界から地下の異界へ、そして鏡の中の異界へ

author of dream studies ”30 と評価し、夢を文学のと足を踏み入れていった二つのアリスの物語にも材料として扱ったイギリス人作家の中で最も優れ共通するものとして捉えている。それならば同じた人物として位置づけており、キャロル作品を夢く、主人公が夢によって現実世界から水の中の異物語の模範として捉えていたことがわかる。

界へと入っていく「興義和尚」においても、同様

以上のことを踏まえると、本稿で考察した「安の一致を主張することができるはずである。
「興芸之介」と「興義和尚」は、『アリス』と『鏡の国』

義和尚」と「果心居士のはなし」はともにハーンから霊感を得て再話された物語であると同時に、の同著作（A Japanese Miscellany）に収録されてハーンが夢物語の模範としたキャロルの 2 つのいるため、彼が同じ時期にこれらの古典に触れて物語と対になるような形で意図的に執筆した作品

いたことは確かである。そのため、「果心居士のであると考えることができる。

はなし」に続き、「夢応の鯉魚」に触れた際にも、日本の古典を素材にして、そこに西洋文学の思上述した講義でハーンが唱えたアリス物語との共想を交えながら作り上げられた「安芸之介」と「興通点を考えたに違いない。このように考えると、

義和尚」は、日本におけるハーンの西洋文学とのハーンが『鏡の国』に触発されて「興義和尚」の対話が影響を与えた作品として位置付けることが再話を試みた可能性を指摘することができる。

できるのである。

44

国際関係研究注1

富 山大学附属図書館『富山大学附属図書館

20

Ibid.p.250

21

Ibid.

22

J. ヴォルシュレガー著・安達まみ訳『不思議所蔵 ヘルン文庫目録』富山大学附属図書館、
1999
2の国をつくる』河出書房新書、1997、p.65
23

日 本アイ・ビー・エム株式会社『無限大』、
1991、pp.34-50

3Ibid.p.35

4

コ ロンビア大学教授のジョン・アースキン

Hearn 8, Rinsen Book Co., 1988, P94
24

25

26

6

Lafcadio Hearn, Interpretations of Literature
vol.2 , New York, Dodd, Mead & Co., 1922,

2009、p.194

p.95

Lafcadio Hearn, Interpretations of Literature

29

Ibid.pp.93-94

volume2, New York, Dodd, Mead & Co., 1922,

30

Ibid.p.95

平川祐弘・牧野陽子『講座小泉八雲Ⅰハーン富 山大学附属図書館『富山大学附属図書館

Lafcadio Hearn, Interpretations of Literature
vol.2 , New York, Dodd, Mead & Co., 1922,
pp.94-95
荒 木浩『夢と表象 眠りとこころの比較文化史』、勉誠出版、2017 収録

11

Ibid.p.116

12

Ibid.p.126

13

Ibid.pp.121-122

14

八雲会『へるん No.45』、2008、p.14

15

Ibid.p.14

16

牧 野陽子『＜時＞をつなぐ言葉』新曜社、
2011, p.312

17

Ibid.pp.314-315

18

L afcadio Hearn, The Writings of Lafcadio
Hearn 11, Rinsen Book Co., 1988, p.248

1928

宇野邦一『ハーンと八雲』角川春樹事務所、

1999、A-16

10

Lewis Carroll, The Complete Illustrated Lewis
2008, p.132

所蔵 ヘルン文庫目録』富山大学附属図書館、
927

キン編ハーン講義録が、同出版社より出版さの人と周辺』新曜社、2009 収録
8

Hearn 10, Rinsen Book Co., 1988, p.234
Carrol , Wordsworth Library Collection,

pp.369-370
7

L afcadio Hearn, The Writings of Lafcadio

1916 年から 1922 年まで、計 7 冊のアースれた。
5

荒 木浩『夢と表象 眠りとこころの比較文化史』、勉誠出版、2017、p.125

Interpretations of Literature vol.1,2 を、ニューヨークのドッド・ミード社より出版。その後

ラフカディオ・ハーン『ラフカディオ・ハー
ン著作集 14』恒文社、1983、p.408

が、ハーンの教え子たちの講義聴講ノートをもとに、1915 年、44 編の講義を収録しL afcadio Hearn, The Writings of Lafcadio

Ibid.p.249

日本大学国際関係学部国際関係研究に関する内規平成21年 3 月18日制定
平成21年 4 月 1 日施行
平成24年 3 月 7 日改正
平成24年 4 月 1 日施行

（趣

旨）

第１条

この内規は，日本大学国際関係学部国際関係研究所（以下研究所という）が発行する国際関係研

究に関する必要事項を定める。
（発

行）

第２条
２

国際関係研究の発行者は，国際関係研究所長とする。

国際関係研究は，毎年 2 回 10 月及び 2 月に発行するものとする。ただし，国際関係研究所運営委員会（以下委員会という ) が必要と認めたときは，この限りでない。

（編集委員会）第３条

日本大学国際関係学部国際関係研究所規程第14条に基づき，研究所に編集委員会を置く。

２

編集委員会は，国際関係研究の編集・発行業務を行う。

３

編集委員会は，国際関係研究所運営委員会をもって構成する。

４

編 集委員会委員長は，国際関係研究所運営委員会委員長とし，編集委員会副委員長は，国際関係研究所運営委員会副委員長とする。

（投稿資格）
第４条

国際関係研究に投稿することのできる者は，次のとおりとする。

①

国際関係学部及び短期大学部（三島校舎）の専任教員（客員教授を含む）②

国際関係学部及び短期大学部（三島校舎）が受け入れた各種研究員及び研究協力者（名誉教授を含
む）③

国際関係学部及び短期大学部（三島校舎）の非常勤講師④

その他委員会が適当と認めた者（原稿の種別）第５条

国際関係研究に掲載する原稿は，国際関係及び学際研究に関する研究成果等とし，原稿の種別は，論文，研究ノート，資料，学会動向，その他編集委員会が認めたものとする。
（投稿数）
第６条

投稿は１号につき１人１編とする。ただし第４条第３号及び第４号の者は年１回限りとする。

（使用言語）
第７条

使用言語は次のとおりとする。

①

日本語

②

英語

③

英語以外の外国語で編集委員会が認めたもの（字数の制限）第８条
２

原稿は字数16,000字以内（A4 で 10 頁程度）とする。

前項の制限を超える原稿は，編集委員会が認めた場合に限り採択する。

（原稿の作成）
第９条
２

原稿の作成は，別に定める「国際関係研究執筆要項」による。

原稿はパソコンで作成したものとする。

（禁止事項）
第10条

原稿は未発表のものとし，他誌への二重投稿をしてはならない。

（原稿の提出）第11条

投稿者は，印字原稿（図表,写真を含む）と当該原稿のデジタルデータ（原則として図表，写真を含む）を保存した電子媒体及び所定の「国際関係研究掲載論文提出票」を添付し，研究事務課に提出する。
（提出期限）
第12条
２

原稿の提出期限は，毎年6月30日及び10月31日とする。

前項の提出日が祝日又は日曜日に当たる場合は，その翌日に繰り下げる。

（審

査）

第13条
２

投稿原稿は，別に定める審査要項に基づき編集委員会において審査するものとする。

論文の審査は，受理した原稿１本につき，編集委員会委員のうちから選任された審査員２名が審査する。ただし，投稿原稿の専門領域に応じて，学部内又は学部外から審査員を選任し，審査を委託することができる。

３

研究ノート，資料，学会動向，その他の審査は，編集委員会委員のうちから選任された審査員１名が，審査する。ただし，投稿原稿の専門領域に応じて，編集委員会委員以外の審査員１名を選出し，審査を委託することができる。

４

審査員は，自ら投稿した論文等について審査することができない。

５

審査員は，当該審査結果について，所定の「審査結果報告書」を作成し，編集委員会に報告する。

６

編集委員会は，前項の報告に基づき，投稿原稿掲載の可否について審議し，決定するものとする。

（校

正）

第14条

掲載が決定した投稿原稿の執筆者校正は，二校までとし，内容，文章の訂正はできない。

（別刷の贈呈）第15条
２

国際関係研究の別刷は，１原稿につき30部を投稿者に贈呈する。

前項の部数を超えて別刷を希望する場合の経費は，投稿者の負担とする。

（著作権）
第16条

国際関係研究に掲載された論文等の著作権は，各執筆者に帰属する。ただし，論文等を出版又は転載するときは，編集委員長に届け出るとともに，日本大学国際関係学部国際関係研究からの転載であることを付記しなければならない。
（電子化及び公開）
第17条

国際関係研究に掲載された論文等は原則として電子化（PDF化）し，本学部のホームページを通じてWEB上で公開する。
附則１

この内規は，平成24年４月１日から施行する。

２

従前の『国際関係研究』寄稿要項は廃止する。

国際関係研究執筆要項
平成21年 3 月18日制定
平成21年 4 月 1 日施行
平成24年 3 月 7 日改正
平成24年 4 月 1 日施行

１

原稿は完全原稿とし，締切日を厳守してください。また，翻訳原稿については，必ず原著者の許可を得てください。

２

原稿の種別は次のとおりとします。
① （１）論文 （２）研究ノート （３）資料 （４）学会動向② （１）～（４）以外のもので編集委員会が認めたもの

３

本 文は常用漢字,現代かなづかいとし，学術上で必要な場合においては，その分野で標準とされている漢字を用いてください。数字はアラビア数字を用い，外来語はカタカナ書きとしてください。

４

原稿は，字数16,000字以内（Ａ４で10頁程度）とし，次の書式で作成してください。
①

５

日本文

22字×42行×２段②

英文

50字×42行×１段

原稿はパソコンを使用し，Ａ４の印字原稿（図表,写真を含む）及びデジタル原稿（図表，写真を含む）に別紙「国際関係研究論文提出票」を添付し，研究事務課に提出してください。

６

図，表，写真は，パソコンを使用して作成しデジタル原稿に含めて提出してください。
①

図，表，写真は著者がオリジナルに作成したものを使用してください。

②

図，表，写真は本文中の該当箇所に挿入・添付してください。

③

図，表，写真にはそれぞれ，図－１，表－１，写真－１などのように通し番号をつけ，タイトルをつけてください。

④ タイトルは，表の場合は表の上に，図・写真の場合は下につけてください。
⑤

図，表，写真は原則として１色とします。カラーページが必要であれば使用できるものとします
が，費用は著者の実費負担とします。

７

英語の表題とアブストラクト（約200語）を添付してください。本文が英文の場合は，日本語アブスト
ラクト（約400字）を添付してください。

８引用文献は，本文中に番号を当該個所の右肩につけ，本文の終りの引用文献の項に番号順に，以下の形式に従って記述してください。ただし，特別の専門分野によっては，その専門誌の記述方法に従ってください。
①

原著論文を雑誌から引用する場合
番号，著者名，論文表題，掲載雑誌名，巻数，号数（号数は括弧に入れる），頁数（始頁，終頁），
発行年（西暦）の順に記述してください。

②

単行本から引用する場合
番 号，著者または編者名，書名，版次，章名，引用頁，発行所，その他所在地，発行年（西暦）の順に記述してください。

③

文章を他の文献から引用する場合
原典とそれを引用した文献および引用頁を明らかにして〔〕に入れて〔・・・より引用〕と明記してください。
９

参考文献は文末にまとめてください。表記については，８の引用文献の表記を参照してください。

具体的な引用方法については，それぞれの国や学問分野によって違いもありますが，以下の例示をひとつの基準として参考にしてください。
⑴

日本語文献引用の例示

四宮和夫『民法総則』（昭和61年）125頁

末弘厳太郎「物権的請求権の理論の再検討」法律時報〔または法時〕11巻５号（昭和14年１頁）
すでに引用した文献を再び引用する場合には，四宮・前掲書123頁または四宮・前掲『総則』123頁

末弘・前掲論文15頁または末広・前掲「再検討」15頁⑵

英語等文献引用の例示

Charles Alan Wright, Law of Federal Courts, 306 (2d ed. 1970)
Dieter Medicus, Bürgerliches Recht, 15. Aufl., 1991
Georges Vedel, Droit administratif, 5e ed., 1969
Harlan Morse Brake, “Conglomerate Mergers and the Antitrust Laws”, 73 Columbia Law Review〔または Colum. L. Rev. 〕555 (1973)
Alexander Hollerbach, “ Zu Leben und Werk Heinrich Triepels. ”, Archiv des öffentlichen Rechts〔または AoR 〕91 (1966), S. 537 ff.
Michel Villey, “ Préface historique à l'étude des notions de contrat ”, Archives de Philosophie du Droit〔または APD〕13 (1968), p.10.

すでに引用した文献を再び引用する場合には，Wright, op. cit., pp. 226-228.
Medicus, a. a. O., a. 150.
Vedel, op. cit., p.202.
ただし，直前の注に掲げた文献の同一箇所を引用するときは，Ibid. 他の頁を引用するときは，Ibid.,
p.36
日本文

刷り上り後のイメージ

題目（主題）
題目（副題）
氏名
英文著者名
アブストラクト

42 行

22 文字

22 文字
× 42 行22 文字
× 42 行

22 文字
１ページ目

２ページ目以降

以上STUDIES IN
INTERNATIONAL RELATIONS
Vol.40 No.２ February 2020

CONTENTSARTICLES
A Study on the “Enlightenment” in Kant
-Centering around Jaspers, Popper and Arendt-… …………………………… Akihiko Hirano … 1
The possibility of Rousseau, Jean- Jacques’s influencein Naniga Watashi wo Kousasetaka by Kaneko Fumiko… …………………… Takako Yasumoto … 15
“Inactive Passion” and the Sublime in Flaubert’s Sentimental Education… … Yukiko Hashimoto … 25
Lewis Carroll’s Influence on Lafcadio Hearn’s works…………………………………Ayako Nasuno … 37

執筆者一覧
平野 明彦
安元 隆子
橋本由紀子
那須野絢子

日本大学国際関係学部
日本大学国際関係学部
日本大学国際関係学部
日本大学国際関係学部

国際関係研究令和 2 年 2 月28日
編
集
発 行 者
発 行 所

〈掲載順〉

教授
教授
准教授
非常勤講師

第40巻 第 2 号

発行

渡
邊
武一郎
日 本 大 学 国 際 関 係 学 部
国 際 関 係 研 究 所〒411-8555 静岡県三島市文教町 2 丁目31番145号
電 話

０５５－９８０－０８０８

FＡＸ

０５５－９８０－０８７９

印 刷 所 株式会社アプライズ〒430-0856 静岡県浜松市中区中島三丁目17番25号

ISSN 1345‑7861

STUDIES IN
INTERNATIONAL RELATIONS
Vol.40 No.2 February 2020

Institute of International Relations
College of International Relations
Nihon University
Mishima, Japan
http://www.ir.nihon-u.ac.jp/