CONTENTS

挨拶

静岡県水産技術研究所元年 ……………………………………………津久井文夫 １

研究レポートシラスウナギにおけるシュードダクチロギルス対策‐Ⅱ…………………………佐藤 孝幸 ・ 田中眞

１

統計データからわかる静岡県の養鰻業を取り巻く情勢 PartⅢ……………………………………………吉川昌之

４〜月別溶存酸素量の年代別変化〜……………………………………………津久井文夫

７

トピックス

浜名湖の環境変化−Ⅱ

漁況報告

平成18年度シラスウナギ採捕結果 ……………………………………吉川昌之

９

平成18年度のトラフグ漁況結果 〜放流効果〜……………………………………………小泉康二

10

平成18年のノコギリガザミ不漁原因の推察あれこれ……………………………………………小泉康二

12

県下のウナギ及びアユ養殖における魚病発生状況……………………………………………松山

創

15

紹介

平成19年度人事異動及び業務分担………………………………………………… 17

記事

分場日誌……………………………………………………………………………… 18
弁天島の気象海況…………………………………………………………………… 19【表紙の写真】今年のゴールデンウィークは天候、 潮にも恵まれ、 潮干狩り日和となりました。 撮影日は気温が23度を越える晴天で、 くま手やバケツを持った家族連れやグループらが多く見られ、 中には上半身裸の方や水着のお子さんもいました。
〔撮影：平成19年5月3日、 渚園北側〕

静岡県水産技術研究所元年
津久井

文 夫

ただ、その「研究」と「普及」という部分で、

平成19年度の初めに当たって、御紹介と御挨

名称変更と同時に、それぞれの業務のやり方に拶をいたします。
明治37年1月に新居町に開設された静岡県水産も多少変更があります。静岡水試では、昭和38

試験場は103年目の今年度、水産技術研究所に名年から「研究者が研究と普及を行うことにより称を変えました。これは、県庁の組織再編と同調査研究で得られた最新の情報と技術を漁業者時に試験研究機関の資源（人員、予算）の集約に提供することが可能」という「静岡方式」とと機能の充実を図るため、今まで水産を含め、呼ばれる全員普及の考え方の下で、「研究」と農業や工業等の12の試験場と15の分場があった「普及」を行って参りました。しかし、職員数のものを5研究所、8センター、3分場に再編し、各減少の中で人的資源をより有効に活用するため、研究所の名称を統一したことによるものです。

今年度から研究部門と普及部門を明確にするこ

私としては、静岡水試開設以来諸先輩方が数々とにしました。その目的は、研究内容の更なるの業績を残してこられた「水産試験場」に敬意

高度化を図り、かつ研究成果の業界への円滑なと望郷が入り混じった思いがあるため残念でな

普及に努めることです。

らないのですが、全国各地の水産試験場のほと

名称や業務のやり方がどうであれ、業界の皆様

んどが新しい名称に変わっていることを見ると、との連携なくして水産技術研究所の存在意義は

これも時代の趨勢なのでしょう。名称が変わっありません。今年度、当分場も多少の人事異動ても、地域の水産業に立脚した研究とその成果がありましたが、新しい陣容で業務に邁進しての伝達、普及を行うという静岡水試の時代から参りますので、今後とも御支援の程をよろしく持っている理念は変わるわけではありません。

お願い申し上げます。

シラスウナギにおけるシュードダクチロギルス対策−Ⅱ−寄生状況及び飼育水温変化による治療−
佐 藤

孝 幸※ ・ 田中眞

発病魚の調査

はじめに前号（はまな；No.517号）ではシラスウナギ

浜名湖地区ではシラスウナギにPdが寄生し、におけるPseudodactylogyrus（以下Pdと略す）

本年度も数軒の被害がありました。その中の１寄生について、発生状況と既往の文献及び発生事例について調査しました。池入れ後8日目、餌時の対策事例から推察される予防及び治療方法

付け後3日目に本病が発生しました。瀕死魚2尾を報告しました。ここでは本病を調査する機会を採捕して鰓を観察したところ、18尾及び24尾を得ましたので、その調査結果を報告します。

のPdが寄生していました（第1図）。ウナギには

また、前号で飼育水温を35℃に上昇させること

Pseudodactylogyrus bini とPseudodactylogyrus

で寄生したPdを駆除することが可能であろうと

anguillae が寄生することが知られていますが、推察しました。この推察を確かめるための試験

今回確認できた個体は全て前者でした。また、を実施しましたので合わせて報告します。

池の角で水面近くを遊泳していた20尾を取上げ、

※現

水産資源室

1

また、寄生時の健康状態に差が見られることか
ら、寄生数と死亡との関係も明らかにはできていません。しかし、瀕死魚に寄生していた尾数（18尾及び24尾）から推察して、今回観察された多数寄生している群は死亡あるいは摂餌不良等、
今後何らかの影響がでるであろうと考えられました。
病魚に寄生しているPdのサイズを測定し、成魚に寄生しているPdのサイズと比較した結果を第３図に示しました。成魚に寄生しているPdのサイズは200〜1200μまで存在し、400〜700μの
第1図

サイズの出現率が高い傾向が見られました。病

シラスウナギの鰓に寄生したシュード
ダクチロギルス⇒シュードダクチロギルス

魚については22尾を計測したところ、600〜800μに大きな出現の山が見られました。この山は：鰓弓742±83μと同じ大きさであり、ほぼ同時期にふ化・寄生した群と推定されました。また、200μ
ウナギ1尾に寄生しているPdを計数しました。

〜300μに２尾観察されましたが、この2尾は600

その結果を第２図に示しました。75％の個体が4〜800μの大きさの群から生まれた第2世代であ尾以下の寄生数であり、寄生の見られない個体

ろうと推察されました。この第1世代の由来（感も20％存在していました。その一方で、16尾以染源）については現在調査中で、次回に報告し上寄生している個体が20％観察され、寄生は4尾ます。

以下の群と16尾以上の群の２つに分かれました。

飼育水温調整による駆虫効果

シラスウナギは来遊した時期や採捕されてか聞取り調査の結果から、「飼育水温を35℃へ上ら池入れされるまでの期間が個体により異なる

昇させることが治療方法として効果的であろう」

ことから、健康状態に個体差が見られます。個

と前号で報告しました。このことを確かめるた体により寄生数に差が認められましたが、そのめに、飼育水温別にPdの消長を調査しました。

原因がシラスウナギの健康状態によるものか、

試験−1

Pdに対する感受性の違いによるものか、そのほPdを寄生させるため、当分場で飼育したウナ

かの原因があるのか、今回の調査では明らかにギを8トン水槽に収容し、水温を28℃に保ち、ほできませんでした。

ぼ止水状態で飼育しました。週2〜3回、数尾ず

第2図

シラスウナギに寄生するPd数

第3図2

シラスウナギに寄生するPdのサイズ：成魚：シラスウナギ

つ取上げ寄生数を確認し、ある程度の寄生が見た。池換えの影響か28℃区は試験1日目で平均られた時点で、供試魚として同型の３水槽に42.7とほぼ半数にまで減少しましたが、その後22kgずつ分養しました。試験水温は29℃、32℃

大きな変化は無く、10日目にも平均38.6尾を維及び35℃の3段階とし、1日1回朝に収容重量の約持していました。35℃区は1日目に平均20尾と大1％の配合飼料を給餌しました。寄生数の確認は幅な減少が見られたのは28℃区と同様でしたが、分養直後と分養後5、10及び15日目に行いました。

その後も3日目が平均6.9尾、5日目が平均0.5尾と計数は各試験区から10尾ずつ取り上げ、左側第2徐々に減少し、10日目にはPdは確認されなくな

鰓葉を切り出し、その表裏をウエットマウントりました。

により顕微鏡で観察することで行いました。

また、28℃区では1日目以降寄生数に大きな変各試験水温でのPd寄生数の推移を第４図に示化は無く、試験１の29℃区と同様に寄生後間もしました。29℃区の寄生数は5日目に個体によりない小型のものが観察時に毎回確認されており、ばらつきが見られたものの、平均寄生数は試験28℃区ではPdは繁増殖しているものと考えられ期間中100尾前後で推移し、大きな変化はありまました。35℃区では、収容前に観察されていたせんでした。32℃区の寄生数は5日目に平均33.2

寄生後間もない小型のPdは3日目には観察され尾と減少し、10日目は平均39.7尾と横ばいだっず、中型及び大型のPdのみが観察されました。

たものの15日目で平均8.2尾と減少し、減少傾向

また、5日目には中型のPdのみが観察されましが認められました。35℃区では、5日目には平均た。従って、35℃区では小型のPdが観察されな0.2尾とPdはほとんど見られなくなり、10日目及かったことから、幼生であるオンコミラキジウ

び15日目ではまったく確認されませんでした。

ムは、35℃では生存・寄生ができないのではな

29℃区では寄生数に大きな変化は無かったもいかと推察されました。また、5日目に中型のものの、寄生後間もないと推定される小型のものののみが観察されたことから、成虫も若い元気が観察時に毎回確認されており、29℃の水温でなものだけが成長はできずに数日間はかろうじ

はPdは繁増殖し、絶えず世代交代がなされていて生き延びているのではないかと推察されまし

るものと考えられました。32℃区では減少傾向た。

が見られましたが、寄生後間もない小型のもの

上記2つの試験から、治療対策としての水温は毎回確認されていました。中型及び大型のPd

35℃昇温による処理はPd駆虫に効果的であり、は29℃区に比べ少なかったことから、32℃の水処理期間は5日が適当であると推定されました。

温ではPdの繁増殖は可能なものの、生存は困難

今回、卵の状態にあるPdがふ化してくることであろうと推察されました。35℃区では5日目でを考慮すると、Pd寄生魚を調査することで、治ほとんどPdが確認できず、35℃昇温により駆虫療方法をある程度の確立することができました。

効果があることが示唆されました。そこで、昇次には感染源を特定し、その上での予防方法を

温処理期間を検討するため、次の試験を実施し検討してみたいと考えています。今回の調査のました。

中にも「シラスウナギに寄生しているPdのサイ試験−２ズは均一である」等、感染源を推定する上で重試験１と同様ウナギにPdを寄生させた後、8要な手がかりがありました。これらの結果を基

トン水槽2面に25kgずつ分養しました。飼育水に調査を進めていきたいと考えています。

温を28℃及び35℃とし、1日1回朝に収容重量の約1％を給餌しました。寄生数の確認は収容前、収容後1、3、5及び10日目に行い、試験１と同様に計数しました。
両試験区でのPd寄生数の推移を第５図に示しました。試験開始前の寄生数は平均81.3尾でし3

第5図シュードダクチロギルス寄生数の推移（試験ー2）

第4図 シュードダクチロギルス寄生数の推移（試験ー1）

統計データからわかる静岡県の養鰻業を取り巻く情勢 PartⅢ
吉 川

昌 之

PartⅠでは静岡県内のウナギ生産と価格変動

業生産統計年報」のデータから見てみます（第の近年の状況、PartⅡではウナギ輸入の近年の10図）。 静岡県は1989年にはまだ愛知県に次ぐ2状況を見ました。その結果、2000年及び2001年

位でしたが、以後一方的に減少を続け、翌1990のウナギ輸入量の急激な増加以降、輸入の巧み

年には鹿児島県に並ばれ、1991年には鹿児島県な戦略に苦戦する県内養鰻業界の様子が読み取に大きく差を開けられて3位に、1998年には宮崎れました。では、国内他産地の状況はどうなの

県にほぼ並ばれ、2001年には４位となりました。

でしょう。本県と同様の状況にあるのでしょう

そしてその後も減少は止まっていません。
愛知県は1990年代初頭に1万3千トン生産しピか。
第9図はウナギの国内養殖生産量と輸入量の推ークに達しましたが、その後は右肩下がりの減移を示したものです。輸入量は上に記したよう

少傾向が続いており、2001年に鹿児島県に抜かに2000年及び2001年に大きく増加しています。

れて2位となりました。

しかし、その後苦戦の続く本県養鰻業界とは裏

鹿児島県は1990年以降7〜8千トンの生産を維腹に、国内養殖生産量は横ばいを続けており、持し続けており、2001年にはこれまでの最高値

少なくとも減少はしていません。そこで、国内である約9千トンを生産しました。宮崎県もほぼ

ウナギ養殖生産主要4県の生産量を「漁業・養殖

3千トンの生産を維持し続けています。
4

第9図 ウナギの国内養殖生産量と輸入量の推移

第10図 国内ウナギ養殖生産主要4県の生産量の推移

第11図は、各県の毎年の生産量を1989年の値

次に、同じく「漁業・養殖業生産統計年報」

を100としてそれに対する比率として示したもののデータから各県の養鰻経営体数の推移を第13です。静岡県と愛知県は一貫して減少傾向が続図に示しました。これを見ると静岡県の減少のいており、2005年は1989年に対して、静岡県は著しいことが目を引きますが、他の３県におい20％、愛知県も50％まで減少しています。一方、てもいずれも減少しています。第14図は、1989

鹿児島県と宮崎県は、一時やや低迷する時期も年の値を100として各県の毎年の値をそれに対すあるものの、鹿児島県は120％前後、宮崎県は80る比率として表したものです。静岡県と愛知県〜100％の高い水準を維持し続けています。

においては、先ほどの生産量と同様に1989年にさらに、2000年の輸入急増以後の状況を見る

対して静岡県は20％、愛知県は50％まで減少しために1999年の生産量を100として示したのが第ています。ところが、生産量では100％前後ある12図です。静岡県と愛知県が生産を減らしていいはそれ以上の高い水準を維持していた鹿児島

る一方で、鹿児島県と宮崎県は逆に生産が増え

県と宮崎県も、経営体数ではともに50％以下まています。

で減少しています。これをさらに1999年を100として、それ以降に限って見てみると（第15図）、
鹿児島県の減少の度合いは静岡県とほぼ同じです。

第12図 ウナギ養殖生産主要4県の生産量比率（1999年＝100）の推移

第11図 ウナギ養殖生産主要4県の生産量比率（1989年＝100）の推移
5

第13図 ウナギ養殖生産主要4県の養殖経営体数の推移

第14図 ウナギ養殖生産主要4県の経営体数比率（1989年＝100）の推移

第15図 ウナギ養殖生産主要4県の経営体数比率（1999年＝100）の推移

第16図 ウナギ養殖生産主要4県の1経営体当たりの生産量の推移この結果から、１経営体当たりの生産量を計

伸びは鈍いものの、輸入量が減少に転じた2003

算し第16図に示しました。当然のことになりま

年に大きく伸びています。一方、静岡県と愛知

すが、鹿児島県と宮崎県の値は上昇しています。

県においては100前後の値を推移し続けており、

特に鹿児島県においては2000年から2002年にか伸びは見られません。

けて大きく伸びています。一方、静岡県と愛知以上のことから考察すると、鹿児島県や宮崎県においては値はほとんど変化していません。

県においては、経営体数の減少が経営規模の拡

第17図は1989年を100としてそれに対する比率

大に結びついたと言えます。そこには、小規模として表したものです。鹿児島県では1989年の業者が廃業し大規模業者が生き残ったことや、2.5倍以上、宮崎県でも2倍以上に伸びています

小規模業者がいくつか一緒になって生産組合のが、静岡県と愛知県では100のままです。第18結成などの大規模化を図ったこともあるかもし

図は1999年の値を100としそれ以降に限って見れません。また、小規模業者が廃業する一方でたものです。鹿児島県は2000年から2002年まで

大規模業者が新規に参入したこともあるのでは毎年20ずつ比率を上積みしています。2000年とないでしょうか。鹿児島県や宮崎県は、輸入量

2001年は輸入量が急増して13万トンに達し過去の増大という危機を業界の構造改革にうまく結最高を記録した時期であったことを考え合わせび付けたと言えます。
その一方で、静岡県や愛知県では経営体数のると、注目に値します。宮崎県ではその時期の6

第17図 ウナギ養殖生産主要4県の1経営体当たりの生産量の比率（1989年＝100）の推移

第18図 ウナギ養殖生産主要4県の1経営体当たりの生産量の比率（1999年＝100）の推移

減少が経営規模の拡大に結びついていません。

す。静岡県の養鰻業が今後も生き残っていくた

そこには、もともと大規模業者が存在しないこめには、経営規模の拡大などの構造改革を推しとや、小規模業者の集約がなかなか実現しない

進めていくほかないのではないかと思われまこと、土地の価格が高く大規模業者の新規参入す。とは言っても、上記のような諸事情により、が難しいことなどが上げられましょう。

一朝一夕にはそれは実現できないでしょう。当輸入品の増加によりウナギは身近な惣菜とな面の実現可能な方策としては、各漁協を中心にり、スーパーなどで常に大量に販売されていま

結束し、共同出荷などの強化により、経営規模

す。スーパーは年間を通して一定の品質のものの拡大と同様の効果をねらっていくことが必要

を安定して供給することを求めます。そのようだと思います。

な要求に対しては経営規模が大きいほど有利で

浜名湖の環境変化−Ⅱ 〜月別溶存酸素量の年代別変化〜
津久井 文 夫
前号では、外海水の交流量が増大した浜名湖

湖における10年毎の月別平均DOの変化です。デの塩分の変化を紹介しました。半閉鎖性水域でータとして使用した最小のDO値が0.02mg/l、最ある浜名湖で外海水の交流量が増大すれば、湖大が12.22mg/lであったため、4mg/l以下、4〜の環境としては良い方向になると考えられます。

8mg/l、 8mg/l以上の３階級に区分して図に示しかし、夏から秋にかけてみられる貧酸素水塊しました。水産用水基準によると、内湾漁場のは現在の浜名湖においても毎年発生しています。

夏季底層において最低限維持しなければならな

今回は、1951（昭和26）年からの定点観測デ

いDOが4.3mg/lとされているため、この図中のータから年代別月別の溶存酸素量（以下、DOと4mg/l以下の部分が貧酸素水塊と言えます。

いう）の変化について紹介します。
【湖心】

第1図（巻末）に示したのが、前号と同様の方法で求めた本湖中央部のSt.６湖心と本湖奥部の1950年代では、4mg/l以下の貧酸素水塊は5月

St.9細江、そして奥部の付属湖であるSt.10猪鼻から11月までみられました。また、4〜8mg/lの7

水塊は4月から12月までみられ、夏季には表層

前半にやや増大するものの、98年には0.5mg/l

でもみられました。60年代では、4mg/l以下の以下に低下し、近年は1mg/lを超えるようにな

貧酸素水塊は10月にはみられなくなり、短期化っています。

しています。この状況は、90年代まで同様に経

猪鼻湖では、1960年台中期には1.5mg/l前後

過しています。このように貧酸素水塊が短期化であったものが、69年以降は1mg/l以下で推移

した要因には、外海水の交流量の増大が影響ししてきました。近年は増大し、1mg/lを超えるているものと推察されます。しかし、4〜8mg/l

ようになっています。

の水塊については、50年代に4月から12月までみられたものが、60年代、70年代には終期が11以上のように整理した結果から、貧酸素水塊

月と、短期化しているものの、80年代以降は長発生期間については、外海水の交流量増大に起期化（終期が12月までみられる）し、90年代で因すると考えられる短期化が窺われるものの、は表層でもみられるという50年代の状況に戻っ

80年代以降4〜8mg/lの水塊がやや増大、長期化ているようにみえます。

していると考えられました。また、貧酸素水塊が最も発達する7〜9月のDO値は、各観測点と【細江、猪鼻湖】

も80年台にそれ以前よりも低い値が継続してみ1950年代のデータがないため、その年代の状られました。

況は不明です。4mg/l以下の貧酸素水塊は、60

外海水の交流量は増大したものの、外海に通年代以降各年代とも5月から10月までみられま

じる湖南部の水深が湖奥部よりも浅いという地した。また、4〜8mg/lの水塊については、60年形の特徴と高塩分化が夏季の湖奥部の密度成層

代は4月から11月までみられていたものが、湖（上層に高温・低塩水、下層に低温・高塩水）

心と同様に80年代以降は長期化（終期が12月まをより強め、貧酸素水塊の発生を助長しているでみられる）し、90年代では表層でもみられるとも考えられます。さらに、前号で紹介したよ

ようになっています。

うに、淡水流入量の減少が湖奥部の水塊の鉛直
循環を弱めていることの影響も懸念されます。

次に、各観測点の湖底付近のDOの経年変化

7〜9月のDO値は、近年では増大に転じていまをみてみました。湖心は水深10m、細江、猪鼻

すが、今後注視していく必要があると思います。

湖は6mの観測値です。ここでは、貧酸素水塊

次号では、水質汚濁の指標であるCODと栄養が最も発達する7〜9月のDO値の平均を求め、塩（窒素、リン）の変化について紹介します。

さらに長期間の年変化をみるために、ある年の値について前後3年（通算5年）の平均値を求めて第2図に示しました。
湖心では、1950年代後半から60年代初頭には0.1mg/lを下回る値がみられます。その後70年前後に0.5mg/l以下に低下した時期を除いては増大し、70年代後半は1mg/lを超える年がみられました。しかし、その後減少に転じ、80年台後半と98年前後に再び0.5mg/l以下に低下し、
近年は1mg/lを超えるようになっています。
細江では、1960年台中期に1.5mg/l前後であったのものが、70年前後に1mg/l以下低下し、第2図

その後増大するものの、78年頃から減少に転じ、80年台後半にはに0.5mg/l以下になり、90年代
8

7〜8月のDOの推移（5ヵ年移動平均）平成18年度シラスウナギ採捕結果
吉 川

昌 之

平成18年度（18年12月〜19年4月）の県内シラ54％、過去10年平均の91％となりました。昨年

スウナギ採捕結果は第1表に示したとおりとなり度の1月は記録的な豊漁であったことを考慮すれました。県全域の総採捕量は2,058kgで、豊漁でば、かなり盛り返してきたと言えます。また、あった昨年度（2,655kg）を下回り、また過去10

相良町〜御前崎町も23kgで、それぞれ52％と年間の平均値（2,145kg）も若干下回る結果とな

78％となりました。しかし富士市〜榛原町は9kg

りましたが、時期により、また地域により、状で25％と47％と低いままでした。浜岡町〜天竜

況は異なっていました。以下それを詳しく見て

川は167kgで121％と105％と好漁を維持していま

みます。

した。

12月の採捕量は、浜名湖が98kgで、昨年度の2月は、浜名湖は239kgで、昨年度の40％、過52％、過去10年平均の59％、また富士市〜榛原

去10年平均の58％となって、一転して再び不漁町が0.7kgで、それぞれ8％と21％、相良町〜御となってしまいました。また、富士市〜榛原町

前崎町が3kgで16％と45％となり、いずれも不漁は6kgで29％と33％、相良町〜御前崎町は20kg

模様で始まりました。ところが、浜岡町〜天竜

で38％と62％と、ともに不漁でした。しかし浜川だけは258kgを採捕し、昨年度の97％、過去10

岡町〜天竜川は266kgで80％と108％と好調を維

年平均の181％と、好漁でスタートしました（市持していました。

町村合併により、榛原町と相良町は牧之原市、

昨年度は豊漁であったため3月中旬で終漁して御前崎町と浜岡町は御前崎市になりましたが、しまったことから、今年度の3月以降との比較は従来の地域割りを変更するとデータの継続性ができませんが、今年度は4月末まで漁期いっぱい

失われてしまうため、旧町名で表記しています。

採捕が行われました。ただし、天竜川河口にお御了承ください）。浜岡町〜天竜川はその大半をいては3月下旬で漁を終えました。その結果、県

天竜川河口の東西両岸における採捕が占めてい全域の総採捕量は過去10年平均の96％まで達し、ることから、このことは天竜川河口で好漁であ12月と2月の不漁をどうにか補うことができたよ

ったことを示しています。

うです。

1月になると、浜名湖は257kgで、昨年度の第1図に平成3年度以降の採捕量の推移を示し

9

の生産者の池入れがピークになる2月が不漁であったことは、最終的に採捕量は過去10年平均値に近いレベルまで達したとは言え、生産者にとって経営への影響が大きかったのではないかと危惧されます。
また、今年度は全体的に漁模様がよくなかった中で、天竜川河口だけが突出して好漁でした。
この理由については、潮流の影響なども考えられるのかもしれませんが、現在のところわかりません。シラスウナギの採捕量の変動について

第1図 平成3年度以降の採捕量の推移

は、多くの研究者がその要因を探っていますが、ました。16年度を除いてこのところ高い漁水準

いまだによくわかっていません。ウナギの種苗を維持してきていましたが、それらに比べると生産技術の開発と並んで、ウナギ種苗の安定供

今年はやや低い水準にとどまりました。特に早給に向けて解決を要する課題です。

期出荷の生産者が池入れする12月と、周年出荷

平成18年度のトラフグ漁況結果 〜放流結果〜
小泉康二

18年度のトラフグ漁は2月末日をもって終漁し前年同様に1歳魚が主体でしたが、その割合は10ましたが、今漁期も漁業者や仲買いの皆さんを〜12月には約90％、1月以降は80％前後と前年よはじめ関係者の御協力を得て、放流効果等の調りも高いものでした。さらに魚体（全長）は全査を行うことができましたので、その結果を紹

体的に前年よりもやや小型で推移していました。
浜名湖分場では漁期前に漁況予測をしていまし

介します。
1 漁況

た。魚体（年齢組成）についてはほぼ100％予測

漁獲量は38.6トンで、不漁であった前年を大が的中しましたが、漁獲量については良い意味できく上回ったものの（2.9倍）、平年（過去10か

はずれ、予想の20〜25トンを上回る漁模様でした。

年平均）の89％でした。また、平均単価は5,370

2 放流効果円／㎏で、好調だった前年（11,000円）の半値

漁獲物の8〜9割が1歳魚でしたので、放流効果

以下でした（第1図）。このため水揚げ金額は前については主に1歳魚について紹介します。対象

年比1.4倍の207,134千円でした。また、漁獲物はとなるH17年放流群は第1表に示したとおり9群ありました。イラストマー標識魚は6㎝以上の大型魚で、従来から試験を繰り返しその効果が明らかになってきた放流サイズです。それに対して、より小型サイズでも同じように効果を得ることができるかを検討するためにALC標識魚を設定しました。
調査は、舞阪、遠州、焼津等県内の主要水揚げ市場において、イラストマー標識魚の漁獲状
況を、また、浜松市内にあるふぐ料理店等の御協力により頭部内にある「耳石」を収集し、第1図 トラフグ漁獲量と平均単価の推移
10

第1表

標識放流群一覧

ALC標識魚の漁獲状況を調べました。これら2種

野間沖群3.5％、太田川河口群3.2％、浜名港群類の標識魚の漁獲状況から放流効果（回収率等）

1.7％、木曽三川河口群1.6％、浜名港33群1.0％を求めました。

と、9群中6群が1％を超えていました（第2表、市場では約8,600尾中イラストマー標識魚が第2図）。

410尾、耳石では4,600尾中ALC標識魚が265尾確

このうち太田川河口群のみが放流サイズが全認されました。混獲率はそれぞれ4.7％、5.8％あ長100㎜を超え、他群（全長25〜67㎜）と比べてりました。ALC標識魚は全て1歳魚でしたが、イ

大きく、そのことが浜名港を上回る高い回収率

ラストマー標識魚は1歳魚が333尾（81％）と最につながったと推察されましたが、サイズ以外も多く、次いで2歳魚が67尾（16％）、それ以外にも中間育成中の種苗性（尾鰭欠損がない）やは3歳魚8尾、4歳及び5歳魚が各1尾確認されまし

放流場所が良かったことが原因と考えられました。産卵親魚となる3歳魚以上の放流魚も確認さた。また、同じ場所でサイズの異なる複数群をれ、放流魚が漁獲されるという直接的な効果だ

放流した野間沖と浜名港の回収率は、野間沖でけでなく、再生産にも寄与していることがうかは小型の野間沖44群の方がイラストマー群を1％がわれました。また、5年経過したものでも認識

程上回っていました。浜名港では小型の浜名港が可能であったイラストマー標識の有効性も改

33群はイラストマー群の6割程ではあったもののめて感じられました。

高い回収率でした。過去の浜名港での放流事例

放流群別の確認尾数は、H17野間沖44群（以（全長41㎜）でも、同等の回収率が得られている

下、H17は省略）が178尾と最も多く、次いで野ので、全長60㎜以下（30〜40㎜台）の小型サイ

間沖群114尾、浜名港群94尾、太田川河口群74尾、ズの放流でも、浜名港では高い回収率が得られ

浜名港33群63尾、木曽三川河口群50尾等となっる可能性が示唆されました。

ていました（第2表）。これを調査率等で補正し、最後に、各放流群別の回収金額及び経済効率

回収率（放流魚100尾当たりの漁獲割合）を求め（放流魚1尾当たり回収金額／同放流経費）を求た結果、野間沖44群が4.5％と最も高く、次いでめてみました。回収金額は、月別平均単価

第2表

放流群別の放流効果

11

第2図

第3図

放流群別回収率

放流群別経済効率（4,052〜7,283円／㎏）及び標識魚の月別平均体2.1及び5.8と、どちらも小型サイズの方が格段

重（平均全長から試算、0.87〜1.24㎏／尾）でに高くなりました。回収率だけでなく、放流サ

試算した結果、1〜782万円と推察されました

イズとコストを考慮した放流技術を開発する必（第2表）。これを放流魚1尾当たりの回収金額に要があると改めて思われました。

換算すると1〜261円となり、放流経費を種苗代

また、静岡県内ではこれまでの結果から浜名だけとして、全長60㎜以上80円、40㎜台45円、湖が放流の最適地であり、その他のところでは経30㎜台30円、20㎜台15円と仮定して経済効率を

済効果は著しく低いとされていましたが、今回の試算すると、0.0〜5.8となりました（第2表、第結果を踏まえ今後は太田川河口域における放流3図）。今年度は極めて低調な単価であったにも事例を蓄積し、放流サイズとコストを考慮した放かかわらず、9群中6群が1歳時の回収結果だけ

流適地を再検討する必要があると思われました。
なお、今回報告した結果については静岡県ので経済効率1を上回りました。
サイズ別の放流が行われた浜名港及び野間沖

みで、愛知県及び三重県の結果は含んでいませの経済効率は、放流サイズの大きかったイラスん。東海三県全体でみるとほぼこの3倍の放流

トマー標識魚（平均全長65㎜）ではそれぞれ1.3

効果が得られています。全国的にみても東海三及び2.7であったのに対し、放流サイズの小さか

県のトラフグ放流事業は最も成果があがっていったALC標識魚（平均全長33㎜及び44㎜）ではるものと言えるでしょう。

平成18年のノコギリガザミ不漁原因の推察あれこれ小泉康二

浜名湖の特産の一つにノコギリガザミ（通そのため、浜名湖では昭和50年代後半から種苗

称：ドーマン、甲丸）があります。ノコギリガ

放流が積極的に行われています。その効果もあ

ザミは主に熱帯〜亜熱帯の内湾や河口域に分布り、増減はあるものの右上がりの漁獲傾向がみし、日本では利根川以南に生息しています。しられ、特にここ数年は毎年5〜6トンと安定したかし、漁業の対象になるほどの漁獲量が維持さ漁獲量が維持されていました（第1図）。近年漁れているところは、沖縄県八重山諸島、高知県

獲量の減少が著しい浜名湖の魚介類（はまな517

浦戸湾及び浜名湖のみであるため、全国的にも号）の中で、唯一といって良いほど安定してい漁獲量は少なく、また肉質も美味であることかました。

ら、市場価値が高い魚種です（はまな308号）。

ところが平成18年は、これまでと一転し、大12変な不漁となってしまいました（第1図）。そこ
で、その原因について検討しましたので、報告
します。

第3図

支所別漁獲量の推移

第1図 浜名湖におけるノコギリガザミ漁獲量の推移
１平成18年の漁獲結果
平成17年までの10年間の浜名湖全体におけるノコギリガザミ平均漁獲量（平年）は4,982㎏ありました。しかし、平成18年は1,596㎏で、前年の26%、平年の32％と大幅に減少しました（第1図）。

第4図

支所別漁獲量の減少割合

支所（第2図）別の漁獲量及び減少割合を第3
図及び第4図に示しました。支所により漁獲量

２不漁の原因についての多少があり、白洲支所が最も多く2〜3トン、① 乱獲説

雄踏支所では1〜2トン、その他の支所では数百

ノコギリガザミは主に角建網や刺し網といっ㎏レベルで推移していましたが、平成18年は特た定の支所だけが減少したわけではなく、どの支

もちろん漁業者の皆さんは、長年の経験からノ所も前年比13〜34％、平年比30〜41％とほぼ一

コギリガザミが居そうなところへ網を仕掛けま律に、湖内全域の漁場において減少していました。

すが、それにより根こそぎ漁獲されるというも待ちの漁法によって漁獲されています。

のではありません。また、特にここ数年の間にノコギリガザミを漁獲する人が湖内全体にわたって極端に増えた、というわけではありませんでした。従って、 獲りすぎが原因ではないと考えられました。
② 赤潮説
平成17年11月〜18年2月頃にかけて、有害プ
ランクトン（人には無害）「カレニア・ミキモ
トイ」が大発生し、養殖マガキや角建網に入網した魚（ボラやウナギ等）のへい死など、大きな漁業被害をもたらしました（はまな513号）。
そのため、カレニア・ミキモトイによる甲殻類のへい死事例はこれまで報告がないものの、その疑いがもたれました。ところが、赤潮説を否定する大きな事実がありました。

第2図 浜名漁協支所及び定地水温観測場所
13前述したように、浜名湖では白洲支所と雄踏のデータがありませんが、漁場は渚橋よりも湖支所で最もノコギリガザミが漁獲されています

奥部に位置し外海水の影響が少ないことから、が、両地区ともにその他の支所と同様に減少しこの冬期にもっと低水温（5℃以下）で経過してていました。ところが、カレニア・ミキモトイ

いただろうということは容易に推察されました。

は本湖北奥部から細江湖や猪鼻湖で大発生し、以上のことから、平成18年のノコギリガザミ

白洲や雄踏地区では発生していませんでしたの不漁は5月まで低水温で経過したことの影響で（はまな513号）。従って、赤潮の影響ではないとはないか？と考えられました。しかし、実際に大考えられました。

量のへい死個体が確認されたわけでもないため、③ 低水温説残念ながらこの説も推察の域は出ませんでした。

それでは、浜名湖全域にわたり影響を及ぼし

ノコギリガザミの主分布域が熱帯〜亜熱帯でた因子は何か？ということで、水温が疑われまあることから、浜名湖に生息するノコギリガザした。というのも、平成17年12月以降、日本各

ミは、他の甲殻類と同様に浮遊幼生や稚ガニの地で記録的な大雪が降るなど、極端な低温が続時に外海から流入したものといわれています。

いていたからです。冒頭に触れたように、もと

一方で、抱卵した親ガニもみられることから、

もとノコギリガザミは熱帯〜亜熱帯に生息し、湖内でも再生産しているものと考えられます。

暖かい水温を好むカニです。これほどの寒さが仮に、大量へい死が事実であるならば、湖内の影響しないわけがない？と思われました。そこ

親資源はかなり減少してしまったでしょう。まで、平成17年12月〜18年5月における定地観測

た、外海からの浮遊幼生や稚ガニの流入は、潮（渚橋・第2図）における旬別平均水温及び平年流などの影響により非常に不安定です。従って、差（平年：分場の移転により過去5か年平均値）

一度減少してしまった資源を早期に回復させるを第5図および第6図に示しました。

ためには、今後も人工種苗の放流を積極的に取渚橋における旬別平均水温は12月下旬に8.3℃り組んでいく必要があるでしょう。幸いにも、の最低を記録した後は徐々に昇温し、5月上旬に

浜名湖周辺の浜松市及び湖西市から漁業者が実なって15℃以上になりました。この間の水温を施するノコギリガザミの放流に対して補助金が平年と比較すると、ほとんどの時期で1〜2℃以出され、県温水利用研究センターでも種苗生産上下回り、特に12月下旬では5.2℃、4月上〜下に力を入れています。浜名湖分場としてもより

旬では2.3〜3.4℃も下回っていました。ノコギリ

効果的で効率的な種苗放流技術の定着に努めてガザミは水温が15℃以下になると活動を停止し、いきたいと考えます。

泥底に掘った巣穴の中で越冬しますが、低温耐性限界は5℃といわれており1)、低水温によりへ

参考文献

い死する個体もあるようです。渚橋は外海水の1)影響を比較的受ける湖南部に位置し、漁場では生物ありません（第2図）。残念ながら漁場の実水温美編），東海大学出版会，東京，110〜117．

第5図 平成17年12月〜18年5月の定地観測における
旬別平均水温

第6図

14

山川

紘・鈴木克美（1985）：日本の海洋

侵略と撹乱の生態学（沖山宗雄・鈴木克

平成17年12月〜18年5月の定地観測における
旬別平均水温の平年差

県下のウナギ及びアユ養殖における魚病発生状況
松 山

創

平成18年（1月から12月）のウナギ及びアユ養

アユの養殖組合については、平成17年の生産殖における魚病発生状況を把握するために、県量は365トン、生産金額は404百万円、単価は内の養殖業者に対してアンケート調査を実施し1,100円台と、平成17年と同程度でした。

ましたので、その結果についてお知らせします。

２

１

養殖生産状況

魚病発生被害状況
平成18年のアンケート調査結果に過去9年分の調査結果を加え、魚病被害の経年変化として第2養殖生産状況については、18年の当分場で実施したアンケート調査結果に加え、平成9年から表に示しました。
養殖ウナギの魚病被害量は平成18年102トンと17年までは農林水産統計から抜粋し、第1表とし前年に比べ若干減少し、10年前から比べても4割て示しました。
ウナギの養殖経営体数について見ると、ウナ

程度減少しています。しかし、生産量が減少しギ養殖組合傘下の実稼動数は50経営体でした。

ていることから、被害割合は年による違いはあ

平成18年の生産量は1,770トンで、生産金額はるものの、ここ10年あまり変化はありません。

2,847百万円と平成17年と同程度でした。単価は養殖アユでは平成18年10トンと前年に比べ増加しました。

１kg当たり約1,600円でした。
第1表

ウナギ及びアユ養殖の生産状況

第2表

魚病被害の経年変化

15

第3表にウナギ養殖における魚病被害量を疾

水病で、5トンの被害がありました。また、平病別に示しましたが、最も被害の大きな疾病は

成17年は報告がなかったボケ病で3トンの被害「棒状」と業者間で言われているウイルス性血が見られました。

管内皮壊死症で、32トンの被害がありました。

３

水産用医薬品使用状況

次いで、パラコロ病と板状出血症による被害が第5表に平成9年から17年のウナギ及びアユ養多くなっています。その他に骨曲がりによる被殖における水産用医薬品使用状況を示しまし

害が25トンありました。大きな被害を出していた。ウナギの医薬品使用量は抗菌剤、駆虫剤とる疾病は平成17年と同じであり、これら4疾病もに減少しました。また、アユについては魚病で、全体の約9割を占めていました。

被害の増加に伴い、平成18年の水産用医薬品の第４表にアユ養殖における魚病被害量を疾病

使用量は平成17年に比べ若干増加しました。

別に示しましたが、最も被害の大きな疾病は冷

第3表

ウナギ養殖における疾病別被害量

第5表

第4表

水産用医薬品使用状況16

アユ養殖の疾病別被害量平成19年度

人事異動及び業務分担

4月１日付け人事異動により、当分場では次の影山主任は3年間、分場の雑多な庶務に加え、とおり職員の転出・転入がありました。

体験学習施設ウォットの運営円滑化のため多大【転出】な貢献をされました。

影山浩一（主任）→人事委員会事務局（主任）佐藤孝幸（技師）→水産資源室（技師）佐藤技師は3年間、ガザミ栽培漁業、ノリ養殖の浅海部門に加え、魚類防疫、ウナギ養殖の淡水部門まで幅広く取り組んでいただきました。

【転入】

新たな職場で更に御活躍されることをお祈り

中野昌夫（主任）←健康福祉部

いたします。

人権同和対策室（副主任）松山

平成19年度の業務分担表は下表のとおりです。

創（副主任）←水産試験場
沼津分室（副主任）
平成19年度

浜名湖分場業務分担表【転入者自己紹介】
中野昌夫

主任

4月の人事異動により、浜名湖分場に配属されました。主に総務事務を担当することになります。
近年、公務員のあり方について様々な変革が求められている中、今年度からは県の組織体制も変わり、水産試験場から水産技術研究所と名称変更されました。新しい名称とともに頑張ってまいりたいと考えております。よろしくお願
いいたします。

自画像

17

松山

創

至らぬ点も多々あるかと思いますが、浜名湖

副主任

地域の水産振興に微力ながら努力していく所存
このたびの異動により、水産試験場沼津分室であります。よろしく御指導お願いします。

より水産技術研究所浜名湖分場へ配属されました松山創と申します。当分場での勤務は初めてとなります。主に淡水養殖と魚類防疫を担当することとなりました。また普及指導員として漁業・養殖業者の皆さんと接する機会も多くある
かと思います。
沼津分室では海面養殖の研究を担当しておりましたが、ウナギ・アユの養殖では見ることすること毎日が発見の連続です。

分

場

日

誌

19年2月

13日

湖内定点観測13日

骨曲がり検討会（当場）「浜名湖の海の恵み探検隊」

14日

水産振興審議会（静岡）

第3回カキ（浜名湖）

22〜23日

８日

食の安全・安心フォーラム（静岡）23日

きれいな浜名湖づくりシンポ（浜松）９日

漁業士会総会（焼津）26日

魚病対策委員会（静岡）13日

湖内定点観測16日

技術連絡協議会（当場）

３日

22〜23日トラフグ資源管理視察（山口）19年4月

ウナギプロジェクト研究推進会議

（三重）

２日

辞令交付（本所）

26日

魚病技術部会（静岡）10日

鷲津水産祭（湖西）28日

トラフグ資源管理協議会（静岡）11日

湖内定点観測12日

内漁連河川研修会（浜松）12日

普及担当者会議（本所）14日

浜名水産祭（浜松）

19年3月
６日

水産専門部会（静岡）20日

西部地域行政連絡会（磐田）

６日

トラフグ放流技術全国会議（秋田）24日

水産事業概要説明会（静岡）27日

青鰻会（浜松）8〜9日
９日

赤潮貝毒報告会（東京）
魚病全国会議（東京）【編 集 後 記】
名称が変わり、気持ち新たに今年度第1号の「はまな」をお届けします。研究・普及体制は変わりましたが、全職員協力のもと、さらに充実した紙面づくりを目指し頑張っていきたいと思います。

18

弁天島の気象海況
上 旬

中 旬

下 旬

月平均

水温
（℃）

13.7

13.5

15.0

14.0

（平年比）

（1.3）

（1.3）

（1.9）

（1.6）

比重
（σ15） 25.99

25.86

25.83

25.90

（平年比）

（-0.17）（-0.37）（-0.10）（0.18）

渚橋

平成19年2月

水温

上 旬

中 旬

下 旬

月平均

水温
（℃）

14.6

12.5

14.8

13.9

（平年比）

（1.9）

（1.2）

（2.0）

（1.9）

比重
（σ15） 25.74

25.61

25.77

25.71

（0.10）（0.30）（0.33）（平年比）（0.38）

渚橋

平成19年3月

水温

上 旬

中 旬

下 旬

月平均

水温
（℃）

14.8

15.9

16.1

15.5

（平年比）

（2.5）

（1.6）

（2.1）

（1.9）

比重
（σ15） 25.90（平年比）（0.60）

渚橋

26.07

25.58

25.89

（1.96）（0.34）（1.12）

平成19年4月＊2月の暦＊

水温
19

2月

3日

節分

2月 4日
2月 19日立春
雨水

渚橋

平成19年2月塩分＊3月の暦＊

3月 6日
3月 21日啓蟄
春分

渚橋

平成19年3月

塩分＊4月の暦＊

4月 20日穀雨

渚橋

平成19年4月

塩分

㪈

㪇

㪉

㪊

㪋

㪌

㪍

㪎

㪏

㪐

㪈㪇

㪈㪈

㪈㪉

㪈㪉
㪈㪇

᳓ᷓ䋨㫄㪀

㪉

㪏

㪋

㪍

㪍

㪋

㪏

㪉

㪈㪇

㪇

㪈㪐㪌㪈㪄㪈㪐㪍㪇ᐕ㩿ḓᔃ䋩

㪇

㪈

㪉

㪊

㪋

㪌

㪍

㪎

㪏

㪐

㪈㪇

㪈㪈

㪈㪉

㪇

㪈

㪉

㪊

㪋

㪌

㪍

㪎

㪏

㪐

㪈㪇 㪈㪈

㪈㪉

㪇

㪈

㪉

㪊

㪋

㪌

㪍

㪎

㪏

㪐

㪈㪇

㪈㪈

㪈㪉

㪋
㪍

㪉

᳓ ᷓ 䋨㫄 㪀᳓ ᷓ 䋨㫄 㪀᳓ᷓ 䋨㫄㪀

㪉

㪋

㪉
㪋

㪏

㪍

㪍

㪈㪇

㪈㪐㪍㪈㪄㪈㪐㪎㪇ᐕ㩿ḓᔃ䋩

㪇

㪈

㪉

㪊

㪋

㪌

㪍

㪎

㪏

㪈㪐㪍㪉㪄㪈㪐㪎㪇ᐕ䋨ⁿ㥦ḓ䋩㪈㪐㪍㪉㪄㪈㪐㪎㪇ᐕ㩿⚦ᳯ䋩
㪐

㪈㪇

㪈㪈

㪈㪉

㪇

㪈

㪉

㪊

㪋

㪌

㪍

㪎

㪏

㪐

㪈㪇 㪈㪈 㪈㪉

㪇

㪈

㪉

㪊

㪋

㪌

㪍

㪎

㪏

㪐

㪈㪇 㪈㪈 㪈㪉㪋㪍᳓ ᷓ 䋨㫄 㪀᳓ ᷓ 䋨㫄㪀

᳓ᷓ䋨㫄㪀

㪉

㪉
㪋

㪉
㪋

㪏

㪍

㪍

㪈㪇

㪈㪐㪎㪈㪄㪈㪐㪏㪇ᐕ㩿ḓᔃ䋩

㪇

㪈

㪉

㪊

㪋

㪌

㪍

㪎

㪏

㪈㪐㪎㪈㪄㪈㪐㪏㪇ᐕ䋨ⁿ㥦ḓ䋩㪈㪐㪎㪈㪄㪈㪐㪏㪇ᐕ䋨⚦ᳯ䋩
㪐

㪈㪇

㪈㪈

㪈㪉

㪇

㪈

㪉

㪊

㪋

㪌

㪍

㪎

㪏

㪐

㪈㪇

㪈㪈

㪈㪉

㪇

㪈

㪉

㪊

㪋

㪌

㪍

㪎

㪏

㪐

㪈㪇 㪈㪈 㪈㪉㪋㪍᳓ ᷓ 䋨㫄㪀᳓ ᷓ 䋨㫄 㪀

᳓ᷓ䋨㫄㪀

㪉

㪉
㪋

㪉
㪋

㪏
㪈㪇

㪍

㪍

㪈㪐㪏㪈㪄㪈㪐㪐㪇ᐕ㩿ḓᔃ䋩

㪇

㪈

㪉

㪊

㪋

㪌

㪍

㪎

㪏

㪈㪐㪏㪈㪄㪈㪐㪐㪇ᐕ㩿ⁿ㥦ḓ䋩㪈㪐㪏㪈㪄㪈㪐㪐㪇ᐕ㩿⚦ᳯ䋩
㪐

㪈㪇

㪈㪈

㪈㪉

㪇

㪈

㪉

㪊

㪋

㪌

㪍

㪎

㪏

㪐

㪈㪇 㪈㪈 㪈㪉

㪇

㪈

㪉

㪊

㪋

㪌

㪍

㪎

㪏

㪐

㪋
㪍

᳓ ᷓ 䋨㫄 㪀᳓ ᷓ 䋨㫄 㪀

᳓ᷓ䋨㫄㪀

㪉

㪉
㪋

㪉
㪋

㪏
㪈㪇

㪈㪐㪐㪈㪄㪉㪇㪇㪇ᐕ㩿ḓᔃ䋩

第1図

㪍

㪍

㪈㪐㪐㪈㪄㪉㪇㪇㪇ᐕ䋨⚦ᳯ䋩㪈㪐㪐㪈㪄㪉㪇㪇㪇ᐕ䋨ⁿ㥦ḓ䋩

測点別年代別月別平均DO（縦軸：水深（m）、横軸：月）（関連記事P.7）

㪈㪇 㪈㪈 㪈㪉