別紙－２
平成29年度

道内の「道の駅」における入込客数の増加要因に関する分析
北海道開発局 建設部 道路計画課○松本 一城建設部 道路計画課

上村 達也

建設部 道路計画課

鈴木 悠介

.

道内の道の駅は、平成5年に道の駅「三笠」が開業して以来年々増加し、平成29年11月現在で121駅が登録されている。「道の駅」の機能として求められている、休憩・情報発信・地域振興に加え、近年は観光・防災・生活の拠点といった新たな役割も存在感を増してきている。本研
究では、「道の駅」の入込客数の経年変化を把握し、増加要因等を統計的に分析する事で、今後の「道の駅」の活性化・需要創出施策を提案するものである。
キーワード：道の駅、機能、入込客数、増減要因

1. 背景と目的(1)「道の駅」の現状

表-1 道内「道の駅」の利用者数（H28）と伸び率ベスト5

全国の「道の駅」は、平成5年の制度発足以降、年々増加傾向にあり平成29年11月現在、1,134箇所が登録されている。
北海道においても制度発足年の14駅から着実に増加

順位
12345

駅名
だて歴史の杜望羊中山
マオイの丘公園
花ロードえにわ
まるせっぷ

し、平成28年末現在で117駅となっている。（図-1）
利用者数も「道の駅」全体でみた場合、登録数の増加とともに減少することなく増加している。しか順位
12345

駅名
なかさつない忠類
しらぬか恋問
そうべつ情報館i
あっさぶ

伸び率 (※)
22.8
16.6
16.0
15.1
14.6

出典：北海道地区「道の駅」連絡会※伸び率：・平成8年以前に登録された「道の駅」は、「平成28年値／平成9年値」

し、個々の駅を見ると、道内すべての「道の駅」が開設時から順調に利用者数を伸ばしているわけでは

利用者数
（万人）
141112
107
104
97

・平成9年度以降に新設された道の駅等は、ない。

「平成28年値／登録年の翌年値」

また、利用者数が多い「道の駅」が、必ずしも増加傾向にあるとは限らず、「道の駅」により相応のばらつきがある状況となっている。（表-1）

(2)

分析の目的

「道の駅」は、当初、車を利用する旅行者の快適で安全な移動に寄与するため、「休憩」、「情報提5,000

道の駅の入込客数
登録道の駅数（4,000
道の駅
入 3,000
込客数 2,000）

万人

1,000

0

109
92

101

83
7064
46

1,890

113

114 117 117

2,590
2,038 2,205

3,143
2,800 2,879

140

供」、「地域連携」の３つの基本的機能を有するも120のとしてスタートした。その後、これら３つの基本

3,421 3,503 100
道1,597的機能の高度化はもとより、地域の特性に応じた多の80 駅
登60 録
駅数40

様な機能が付加されるにつれ、ますます利便性が高20

客動態・満足度調査」（平成29年3月：北海道経済部8240
H9 H11 H13 H15 H17 H19 H21 H23 H25 H27 H28 (年)図-1 道内の「道の駅」登録数と利用者数※平成29年11月現在で121駅

Kazuki Matsumoto, Tatsuya Uemura, Suzuki Yusuke

まり、地域活性化の拠点として、さらに重要な役割を有するようになっている。
特に車での移動が多い北海道においては、「観光観光局）にみるように、平成28年度の北海道在住者の旅行目的の第1位が「道の駅巡り」となるなど、北海
道観光の欠かせないメニューの一つにもなっている。
このように「道の駅」は、利用者に提供するサービスの高度化・多様化に伴い、これまでの『単なる駅数4540めの『目的地』に変化するなど、地域における拠点35性を高めてきている。

302520 17 17

地域活性化の重要な施策になるものと考えられる。

104132112211111111123.0

22.021.0

20.0伸び率r

備器数、接する道路状況（交通量等）など、数多くの項目からなるデータを取りまとめ「道の駅データ

19.0

18.0

17.0

16.0

15.0

14.0

13.012.011.0

9.0

10.0

8.0

7.0

5.0

3.000.0

し、施設面積や駐車場台数、取扱品目数、トイレ設

8856.0154.0を高める取組みを実施し利用者を増やしていくかが、
一方、北海道開発局では、道内の「道の駅」に関

平均値 r=2.51
r=2.48
標準偏差 σ=3.86
σ=3.83

2.0

今後は地域の拠点として如何に「道の駅」の魅力

39

1.0

通過地点』から、「道の駅」自体が旅行を楽しむた

図-2 道の駅入込伸び率（実数）のヒストグラムベース」を作成している。（表-2）
本稿は、利用者数を増やすためのヒントを見つけ最高値で22.82倍を示すなどの、非常に高い伸びをるため、これらの各データ項目と「道の駅」の増加示す「道の駅」もあり、伸び率の平均値は2.51であっ率との関係性を分析し、利用者数の増減に対して、た。また、分布のばらつきを示す標準偏差σは3.86で影響を及ぼす要因を把握することを目的とする。

あった。
分布が平均値に一番大きな山ができ、左右にすそ

表-2 「道の駅」に関するデータ一覧

野が広がる正規分布と呼ばれる形となる場合に、平均値±σの範囲に約7割の標本が収まるとされ、標準偏差σは特筆すべき増加及び減少傾向の標本、あるいは異常値を抽出するのに役立つ指標値である。
最頻値は0.5より大きく1.0以下の範囲となっており、39の道の駅が属している。1.0以下の利用者数が変わらないか減少している「道の駅」は56駅と全体の約半数であった。
一方、増加している「道の駅」は、伸び率が1.0より大きく2.0以下の範囲に25の道の駅があり、その他にさらに大きく利用者数を伸ばしている「道の駅」

2. 分析方法の検討(1)が存在した。

目的変数

目的となる変数は、「道の駅」の年間利用者数の(2) 説明変数の候補伸び率とした。平成8年以前に登録された「道の駅」「道の駅データベース」の中のデータ項目で、利は、「平成28年値／平成9年値」とし、平成9年以降に用者数の伸び率に影響しそうな説明変数としては、登録された「道の駅」等については、「平成28年値／①何らかの大小が評価可能な数値データであること、登録年の翌年値」とした。

②欠損が少ないこと、を条件にした。

したがって、伸び率が1.0以下の「道の駅」についなお、「主な整備施設」は、表-3に示すように26のては利用者数が減少、1.0を超える場合は利用者数が要素を把握しており、また「情報提供設備」は、表-4増加した「道の駅」となる。に示すように7要素から構成されている。それぞれの対象となる「道の駅」は平成28年度値と平成27年度

要素単独では「有／無」の2値であるため、数値デー以前の値との比較が出来るように、平成27年度末時点

タとして取り扱えないが、複数要素を集約した要素で開業していた道内114駅とし、算出した伸び率の結数をもって説明変数とすることができる。

果をヒストグラムにしたグラフを図-2に示す。

ただし、要素の取捨選択によっても工夫の余地はあるが、全体で１つの説明変数となるため、集めた要素の中でどれが大きな貢献をしているのかを分析することはできない。
以上より、本稿での説明変数として10項目を採用した。（表-5）

Kazuki Matsumoto, Tatsuya Uemura, Suzuki Yusuke

表-3 主な整備施設の要素
公園
展望台
広場
運動所
劇場舞台・美術館等文化施設
会議室・集会所等
物産・農水産物加工場
体験農場
体験工房
ガソリンスタンド
病院・診療所
防災体験・展示施設等
役所等の機能表-4 情報提供施設の要素
リクエスト端末
ＰＣ
タブレット
無料公衆無線ＬＡＮ

ディスプレイモニター
案内板・掲示板
チラシ・パンフレット配布

1818
1614

ランク C

14

平均値 r=0.11
標準偏差 σ=0.46

ランク B

107863 3420

ランク A

1112010458864 4312 232 2 210 0 0

伸び率r(指数表現)

図-3 道の駅入込伸び率(指数表現)のヒストグラムb) 変数のランク分けの考え方
続いて、目的変数および説明変数の双方に対して、以下の方法で、平均値からの乖離に基づき変数群をＡ、Ｂ、Ｃの3ランクに分類した。

表-5 分析に用いた説明変数（10項目）
施設面積（m2）
整備施設要素数（個）情報提供要素数（個）平日交通量（台／24h）
休日交通量（台／24h）

駅数
20-1-0.9
-0.8
-0.7
-0.6
-0.5
-0.4
-0.3
-0.2
-0.1
00.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
11.11.21.3
1.4
1.5
1.6
1.7

無料休憩所
シャワー
観光案内所
ＡＴＭ
ベビーベッド物販・直売所
レストラン
軽食・喫茶
宿泊施設
温泉保養施設キャンプ場
オートキャンプ場
マリーナ

駐車場台数（台）トイレ設置便器数（基）レジ売上（百万円）
直売所面積（m2）
取扱品目数（種類）114駅ではデータ数が少ないため＋σより右側の分
布の傾向を詳細に分析できる数値になっていないことから、2σや3σを用いた区別をしないこととした。
ランク分けは、以下のとおりである。
ランクＡ： r + σ＜ r(3) 分析方法の検討
図-2のヒストグラムでは、中央値より右側に大きランクＢ： r ＜ r ≦ r + σ
ランクＣ： r ≦ r

く広がる分布形となっており、本稿においては、右側に広がる、高い伸び率を示す「道の駅」の利用者

ｒ：目的変数（伸び率）及び説明変数（実数）

数を伸ばした理由について、説明可能な変数の検証

ｒ：目的変数及び説明変数の各平均値が第一の目的である。

σ：標準偏差候補となる説明変数それぞれに、例えば「駐車場台数が多い（少ない）」などがあり、それらの傾向が、目的変数である伸び率の大小とどの程度一致しているかどうかの確認が必要である。

c) ランク分けに基づくマッチングの実施
目的変数と説明変数の関係性を検証するに際し、道内の全114駅について、目的変数（伸び率）と説明変数（10項目）をそれぞれランク分けして1対1で比較

a) 目的変数の指数化し、ランクの種類が一致している割合（以下：マッ

現状の伸び率の実数での分布を用いると、増加にチング率と定義）を求めた。例えば、目的変数がＡついては1.0から22.82まで広く分散した形となり、減で説明変数がＡの場合は一致、目的変数がＡで説明少については0.0から1.0以下の範囲に密集しているた変数がＢの場合は不一致とした。

め、伸び率の場合は、目的変数について対数化（10の分析した結果、「駐車場台数が多いのに利用者数階乗値に変換）することで、平均値を中心に左右にの伸び率が低い」、「売り場面積が広いのに利用者分布させることができる。（図-3）数の伸び率が低い」、などといったケースが多けれ前述の図-2のヒストグラムを対数化する事で正規分ば多いほど、双方のＡとＡ、ＢとＢ等が一致するこ布に近い形状となり、増加については、r(指数表現)とが少なく、マッチング率が低下するため、そのデが1.0以上、すなわち10倍以上の増加を示しているータ項目は、説明変数として妥当ではないとした。

「道の駅」が少なからずあるということが再確認できるとともに、増加していない「道の駅」の分布もより詳細に把握できる。
Kazuki Matsumoto, Tatsuya Uemura, Suzuki Yusuke

3. 分析結果

「沿道の交通量が多い」のに利用者数が減少してい(1) 分析結果る、といった「道の駅」の状況を確認することがでマッチング率は、表-6のとおりとなった。

きた。

表-6 目的変数（伸び率）と各説明変数とのマッチング率(3) 回帰分析の可能性

説明変数
施設面積（m2）
整備施設要素数（個）情報提供要素数（個）平日交通量（台／24h）
休日交通量（台／24h）
駐車場台数（台）トイレ設置便器数（基）レジ売上（百万円）
2

直売所面積（m ）取扱品目数（種類）

マッチング率

43.9%
39.5%
45.6%
55.3%
51.8%
43.0%
46.5%
54.4%
50.9%
56.1%

マッチング率の分析により、現状のデータ項目では目的変数である伸び率の変化を説明する説明変数と見なすことは難しいということを認識した上で、伸び率と１つの説明変数とを用いた単回帰分析、説明変数を複数用いた重回帰分析等の統計処理を試行したが、統計的に妥当とされる有意水準5％未満となるような分析結果を得ることはできなかった。

4. 今後の分析に向けて利用者数を伸ばしている「道の駅」について、そ説明変数とした10項目のうち、5項目が50％を超えの要因を特定することは、今後、「道の駅」においており、最もマッチング率が大きい項目は「取扱品て機能の充実やサービスの拡充など新たな取り組み目数」の56.1%であった。

を実施していくにあたり、重要な指針を与えるもの

ランクＡについてマッチングの状況をみると、道である。

内114駅中、伸び率ランクＡは19駅ある一方、「取扱今回の分析は、利用者の「伸び率」を目的変数、品目数」のランクＡは7駅であり、うち双方ともラン施設面積や交通量等の10項目を説明変数とし、平均値クＡで一致している駅は3駅のみであった。

からの乖離度合いをランク分けして双方のマッチン

したがって、上記3駅については、伸び率に寄与する要因として「取扱品目数」の多さが関係しているグ率の分析を行った。また、同様の変数を用いて重回帰分析を行った。と言えるが、今回の説明変数だけでは「道の駅」の今後は、統計的な分析精度向上のために多様な説利用者数の伸び率を説明することは困難であった。

明変数の追加や、主成分分析やクラスター分析等の分析手法の追加検討が有効と考える。

(2) 個別事例の確認
今回、目的変数と説明変数を双方にランク分けし謝辞：本論文のとりまとめにあたり、データ提供をてマッチングさせるという作業によって、即座に有頂いた北海道地区「道の駅」連絡会の皆様、有益な効な説明変数の抽出にはつながらなかったものの、ご助言を戴いた株式会社ドーコンの今井正博様には、ランク分けをすることにより、「施設面積や駐車場感謝の意を表する。

台数が小さい」のに利用者の伸び率が大きい、逆にKazuki Matsumoto, Tatsuya Uemura, Suzuki Yusuke