Ciconia (福井県自然保護センター研究報告)

11:81−90 (2006)

2005年の福井県におけるブナ科樹木４種の結実状況
水谷

瑞希1・多田

はじめに

※

雅充1

グマの異常出没を早期に予測できる可能性があるこ

2004年秋, 北陸地方を含む日本海側の地域を中心とが指摘されている (Oka et al. 2004).

に, ツキノワグマUrsus thibetanus japonicusが大量

県域レベルでツキノワグマの出没予測をおこなうに人里に出没する, いわゆる異常出没が発生した.

ためには, 県域全体の堅果類の結実状況を把握する

福井県では2004年9月から11月までの間に, 1272件必要がある. ブナ科樹木のように風媒花をつける植のツキノワグマの出没 (目撃, 痕跡の確認, 捕獲を物では, 個体群で同調して周期的に大量結実するこ含む) があり, 12件・15人の人身事故が発生したとが知られている (Kerry 1994). しかしその同調(福井県安全環境部自然保護課 2006). また, ツキ

性の程度は樹種によって異なり, ブナの結実には広ノワグマの有害捕獲頭数は1998年度から2003年度ま

域的な同調性が知られている一方 (e.g. Homma etでが27.2±8.9頭 (mean±SD) であったのに対し

al. 1999), ミズナラやコナラでは近接した個体間・(環境省 2006), 2004年度には243頭にのぼった.

地点間でも結実状況が異なる場合があることが報告

異常出没の原因として, 台風や豪雨, 猛暑などのされている (e.g. Kanazawa 1982, Imada et al. 199

異常気象による餌資源の不足, ブナ科樹木の堅果類

0, 福本 2000). したがって県域全体の堅果類の結の凶作, 里山林の管理放棄に伴う里地里山に生息す

実状況を把握するためには, 個体間および地域間にるツキノワグマ個体数の増加などが指摘されている

おける結実状況の同調性についても検討する必要がが (自然環境研究センター 2005), 実際に各要因がある.

どの程度影響していたのかは明らかになっていない.

そこで, ツキノワグマの出没予測の基礎情報とし

しかしながら, ブナやミズナラの凶作年に, ツキノて用いることを目的として, 福井県における主要な

ワグマの有害捕獲個体数や出没件数が増加すること

ブ ナ 科 樹 木 で あ る ブ ナ Fagus crenata , ミ ズ ナ ラは他の地域でも報告されており (谷口・尾2003,

Quercus crispula (=Q. mongolica var. grosseserrata),

Oka et al. 2004), 堅果類の凶作が直接的な要因だっコナラQuercus serrataおよびクリCastanea crenata

た可能性は高いと考えられる.

を対象として, 広域的に調査をおこない, その結実

ブナ科樹木の堅果類はツキノワグマにとって秋期

状況を明らかにした. また, 各樹種の結実状況の個の主要な餌であるが (橋本・高槻 1997), その結実

体間・地域間における同調性についても若干の検討

量には大きな年次変動があることが知られている.

をおこなった.

このことはツキノワグマにとって, 山地の餌資源量

材料と方法に年次変動があることを意味する. ブナやミズナラの凶作年にツキノワグマの有害捕獲頭数や出没件数

調査地の概要が増加するのは, 山地の餌資源量が少ない年に, 人

調査は福井県全域のうち, 対象とするブナ科樹木

里付近で餌を求めて活動する頻度が増えるためと考が優占する植生域を対象として実施した. 図1に,えられる. このため, ツキノワグマの餌となる堅果

福井県の森林の概要を示す (環境庁自然保護局 1999の結実状況を事前に把握することにより, ツキノワから作成). 福井県の森林のうち, ブナ, ミズナラ

※ 福井県自然保護センター研究業績

第69号

1. 〒912-0131 福井県大野市南六呂師169-11-2― 81 ―

およびコナラが主要な位置を占める森林は森林面積単位で対象地域を抽出したのち, メッシュごとに調全体の52.5%を占め, スギを主体とする針葉樹人工査地点を決定した. 調査対象とした2次メッシュは,林は30.7%, その他の森林は16.8%を占める. ブナ

福井県内でブナ科樹木が優占する森林面積が50%以

林はおおむね標高600ｍ以上の山地に分布する. ブ

上のメッシュおよび自然保護センターが含まれるメッナ林の分布域は山地に限られており, 全森林面積にシュである (図1). 各メッシュで優占する対象種ご占める面積割合は4.6% (143.2) と小さい. ミズとに1地点ずつ, 調査地を選択した. 各調査地点は

ナラ林はおおむね標高400ｍ以上の山地に分布する.

対象樹種が優占し, 林冠の高さがある程度揃っておミズナラ林が全森林面積に占める面積割合は30.6%

り, かつ調査対象木が10本以上連続して選択できる(945.1) であり, 調査対象とするブナ科樹木の中だけの広がりをもつ森林とした. ただし, 適切な調では最も森林面積が広く, とくに嶺北山間部にまと査林分が見つからなかった地点では, 林道や登山道まって分布している. コナラ林はおおむね標高400など, 特定のルート沿いの樹木を調査した. 調査地

ｍ以下の地域に分布し, 全森林面積に占める面積割

点数は, ブナ, ミズナラ, コナラおよびクリでそれ合は17.3% (533.3

ぞれ13, 17, 8および6地点となった.

) である. コナラ林がまとまって分布する地域は嶺北の山麓部や嶺南地方に多い.
クリはコナラと同所的に存在することが多いが, 他

現地調査の樹種とは異なり, まとまって林分を形成するのではなく, コナラ林などに混在することが多い.

調査は, 2005年8月31日から10月1日にかけて実施
した.

調査地は, まず2次メッシュ (行政管理庁 1973)

調査地点ごとに10本の調査木を対象として調査し

図1. 福井県の森林の概要. 森林タイプは, 自然環境情報GIS 第2版 18:福井県 (環境庁自然保護局 1999)
を元に作成した.

― 82 ―

た. 調査木は, 胸高直径が20㎝以上で, 樹冠が林冠

1840㎎ (広木・松原1982), クリ1920㎎ (広木・松

上部に到達している木を選択した. また, 林縁木と原1982)) を水井 (1991) に示されている種子重−林内木がそれぞれ5本ずつになるように選択した.

種子数関係式に当てはめ, 着果度指標区分の基準値

ただし, 適切な調査林分が見つからず, 林道や登山を求めた (表2). ただしクリの場合, 1殻斗あたり

道など, 特定のルート沿いで調査した地点では, すの種子数は3であるから, 殻斗の個数の基準値は,

べて林縁木を調査木とした.

求めた閾値の1/3とした.

各調査木にはガンタッカーでナンバーテープもしミズナラ, コナラ, クリでは, 着果指数は個体間

くは油性マジックで番号を記入したビニールテープ

で大きく異なっており, 着果していない木 (着果指を貼付し, 個体識別をおこなった. すべての調査木

数0) も18.8%〜27.1%含まれていた. このため, 個について, 胸高直径を輪尺で計測した. また, 林縁

体ごとの着果状況のばらつきを無視して, 単純に着からの距離を5段階 (A：孤立木, B：林縁木, C：

果指数を平均して調査地点ごとの豊凶を評価した場

林縁から10ｍ未満, D：林縁から10〜20ｍ, E：林合, 過小評価となり調査地点ごとの豊凶が適切に評縁から20ｍ以上) で記録した.

価されない可能性がある. そこで調査地点ごとの豊調査木それぞれについて, 樹上の堅果を7〜18倍

凶は, 調査地点における調査木ごとの豊凶の構成割双眼鏡もしくは肉眼により目視で観察し, 下記に述合に基づき, McDonald (1992) の基準に準じて評べる方法で着果度指標を評価した.

価した (表3).

豊凶の評価
豊凶の評価は, 個体ごと, 調査地点ごとの2つの段階でおこなった.
ブナは豊凶間の結実量の差が大きく, 豊凶の違いが明瞭であるため, 樹冠全体を概観しての豊凶評価

表1. ブナの着果度指標.

が可能である. そこで, 紙谷 (1986) を参考に, 表⌕ᨐᐲᜰᮡ㩷
㪇㩷
㪈㩷
㪉㩷
㪊㩷
㪋㩷

1の着果度指標にもとづいて豊凶を評価した.
ミズナラ, コナラおよびクリはブナと比較して豊凶間の結実量の差が小さく, 豊凶の違いが明瞭ではない. このため, 水井 (1991) の方法に準じて次の⌕ᨐ䈱⁁ᘒ㩷
⌕ᨐ䈏⹺䉄䉌䉏䈭䈇㩷᮸౰䈱৻ㇱ䈮⇹䈮⌕ᨐ㩷᮸౰䈱৻ㇱ䈮ኒ䈮⌕ᨐ㩷᮸౰ో૕䈮⇹䈮⌕ᨐ㩷᮸౰ో૕䈮ኒ䈮⌕ᨐ㩷

手順で定量的な着果指数を求め, 豊凶評価をおこなった. ①樹冠全体から20本の枝を選び, 枝先およそ50㎝×20㎝の範囲に堅果を着生している枝の本数率(着果枝率) を調べた. ②着果枝10本について, 枝

表2. 着果指数にもとづくミズナラ､ コナラ､クリの豊凶判定基準と着果度指標区分.

先およそ50㎝×20㎝の範囲に着生する堅果 (クリに⌕ᨐᐲᜰᮡ㩷⼾ರ㩷

おいては殻斗) の平均個数 (平均着果数) を調べた.

㪇㩷
㪈㩷
㪉㩷
㪊㩷
㪋㩷

ರ૞㩷
㩷
ਇ૞㩷
ਗ૞㩷
⼾૞㩷

③着果枝率と平均着果数の積を個体の着果状況を表す着果指数 (寺澤2002a) として求めた. なお, ミ
ズナラ, コナラの堅果のうち, 殻斗から堅果の先端

⌕ᨐᜰᢙ㩷
䊚䉵䊅䊤㩷

䉮䊅䊤㩷

䉪䊥㩷

㪇㩷
㪇䌾㪇㪅㪍㩷
㪇㪅㪍䌾㪈㪅㪐㩷
㪈㪅㪐䌾㪌㪅㪎㩷
㪌㪅㪎䌾㩷㪇㩷㪇䌾㪇㪅㪐㩷
㪇㪅㪐䌾㪉㪅㪍㩷
㪉㪅㪍䌾㪎㪅㪏㩷
㪎㪅㪏䌾㩷㪇㩷㪇䌾㪇㪅㪊㩷
㪇㪅㪊䌾㪇㪅㪐㩷
㪇㪅㪐䌾㪉㪅㪌㩷
㪉㪅㪌䌾㩷

が突出していないものは, 虫害, 発育不全の可能性が高いため, 着果数には含めなかった. またクリについても, 殻斗が著しく小さいものや, 殻斗が裂開

表3.
㩷 地点単位の豊凶判定基準.

前に褐変したものは, 着果数には含めなかった. 着
果指数に対しては, 種子重−種子数関係を用いた落葉広葉樹の種子の結実豊凶区分 (水井 1991) を適用することができる. 既存文献から調べた平均種子
重 (ミズナラ2980㎎ (清和・菊沢 1989), コナラ― 83 ―

⼾ರ㩷

್ቯၮḰ㩷

⼾૞㩷
ਗ૞㩷
ਇ૞㩷

㪌㪇㩼એ਄䈱୘૕䈪ኒ䈮⌕ᨐ䋨⌕ᨐᐲᜰᮡ 㪊㪃㪋䋩㩷㪉㪌䌾㪌㪇㩼䈱୘૕䈪ኒ䈮⌕ᨐ䋨⌕ᨐᐲᜰᮡ 㪊㪃㪋䋩㩷㪉㪌㩼એ਄䈱୘૕䈪⇹䈮⌕ᨐ䋨⌕ᨐᐲᜰᮡ 㪈㪃㪉䋩㩷㪉㪌㩼ᧂḩ䈱୘૕䈪⇹䈮⌕ᨐ䋨⌕ᨐᐲᜰᮡ 㪈㪃㪉䋩㩷䈜䈼䈩䈱୘૕䈮⌕ᨐ䈭䈚䋨⌕ᨐᐲᜰᮡ 㪇䋩㩷ರ૞㩷着果度指標

0

1

2

3

4

結

果

個体ごとの豊凶
ブナ

ｎ＝130

全体の個体ごとの豊凶を図2に示す. 個体ごとの着果度指標の構成割合は樹種間で異なった (Pearson’s

ｎ＝170

ミズナラ

χ2 test, χ2 = 238.5, df = 12, P < 0.001). ブナは85.4%の木で樹冠全体に着果しており (着果度指標
3,4), ほとんどの個体で着果が認められた. ミズナ

ｎ＝180

コナラ

ラは27.1%の個体が着果しておらず, 凶作 (着果度指標0,1) の個体が全体の78.8%を占めた. 並作〜豊作 (着果度指標4,5) の個体も存在するものの, そ

ｎ＝60

クリ

の割合は11.2%と小さかった. コナラもミズナラ同様, 凶作 (着果度指標0,1) の個体が67.5%と大きな

0％

50％

100％

図2. 堅果類の着果度指標区分ごとの個体数割合.

割合を占めていた. また, 並作〜豊作 (着果度指標4,5) の個体の割合は11.3%で, ミズナラと同程度であった. しかし, 凶作〜不作 (着果度指標0,1,2) の個体の構成割合に注目すると, 着果度指標0,1の個

図3. 地点ごとの着果状況.

― 84 ―

体の割合がミズナラよりも小さい一方, 着果度指標いたと言える.

2の個体の割合はミズナラよりも大きいことから,

考

コナラの着果状況はミズナラよりも良いと考えられた. クリでも凶作 (着果度指標0,1) の個体が53.3%

察

ブナ科樹木の豊凶の同調性と比較的大きな割合を占めていた. しかし並作〜豊

ブナ科樹木の着果状況は個体間, 地点間で異なり,

作 (着果度指標4,5) の個体の割合は26.7%で, ミズ

またその同調性には樹種間で違いが認められた (付ナラ, コナラよりも大きかった. このことから, ク

表1).

リの着果状況はミズナラ, コナラよりも良いものとブナの豊作年に樹冠全体に着果している個体 (着考えられた. 地点ごとの豊凶判定基準 (表3) を全果度指標3,4) の割合は, 長野県野々海で66.3% (武調査地点の合計にあてはめると, ブナは豊作, ミズ

田 1992), 中国地方で46.6% (橋本・山本 1974)

ナラ, コナラは不作, クリは並作と判定された.

と報告されている. 本調査において, 着果度指標3,4の個体は全体の85.4%を占めており (図2), 過去

地点ごとの豊凶の知見と比較して, よく結実している個体の割合が地点ごとの豊凶を図3および付表1に示す.

多かった. また地点レベルでは, 1地点を除いたすブナは1地点のみが並作で, 他の地点はすべて豊べての地点において, 半数以上の個体が着果度指標作であった. ブナの着果度指標は調査地点間で有意3,4であった (付表1). したがって, ブナは県域全2に異なったが (Kruskal-Wallis rank sum test, χ =体で豊作であったと言える. このようにブナの豊作

25.9, df = 12, P = 0.01), 調査地点間で多重比較が林分レベルで広域的に同調することはよく知られした場合, すべての個体が豊作だった刈込池 (大野た傾向であり (e.g. Homma et al. 1999), 2005年に市) と並作であった竹田川上流 (坂井市) の間にのは日本海側のほとんどでブナが豊作であったことがみ有意差が検出された (Steel-Dwass test, t = 3.43,

報告されている (佐藤 2006). しかし近年, ブナのP = 0.03). このことから, ブナは県域全体で同調

豊作については, 本当に広域的な同調は数年に一度して豊作であったと言える.

に過ぎず, 途中に一部の狭域な地域に限定的な豊作

ミズナラは1地点が豊作, 1地点が並作で, 他の地を挟むことがわかってきた (Suzuki et al. 2005).

点はすべて不作であった. ミズナラの着果指数は調

ブナは個体間, 地点間で同調性が高い樹種ではある

査地点間で有意に異なったが (Kruskal-Wallis rankが, ツキノワグマの餌としてのブナ堅果の資源量を2

sum test, χ = 43.2, df = 16, P < 0.001), 調査地

評価する際には, この ｢狭域の豊作｣ 時の結実量と点間で多重比較した場合, 豊作だった部子山 (池田その空間的な範囲についても検討する必要がある.

町) と不作のうちもっとも着果していない個体 (着ブナと同様, ミズナラの結実変動は個体間や林分

果度指標0) が多かった黒川林道 (敦賀市) の間に間で同調することが多いとされているが (寺澤のみ有意差が検出された (Steel-Dwass test, t = 3.5

1998), その一方で結実状況は隣り合う個体間や2, P = 0.04). このことから, ミズナラは県域全体(寺澤 2002a), 比較的近い林分間においても異なるでほぼ同調して不作であったと言える.

場合がある (寺澤 2002b). 本調査においても, ミ

コナラは1地点が豊作, 1地点が並作, 5地点が不ズナラの結実量には個体間, 地点間ともばらつきが作, 1地点が凶作であった. コナラの着果指数は調認められた. 不作の地点では, 着果が認められない

査地点間で有意に異なった (Kruskal-Wallis rank

個体 (着果度指標0) が多いものの, 並作以上の着2

sum test, χ = 45.5, df = 7, P < 0.001). コナラ

果量の個体 (着果度指標3,4) も1〜2本は含まれては不作の地点が多いものの, 着果状況は地域によりいることが多かった (付表1). このようにミズナラ

異なっていたと言える.

の結実量が同一林分内でも個体間で異なることは他

クリは1地点が豊作, 1地点が並作, 4地点が不作地域においても報告されており (Kanazawa 1982,であった. クリの着果指数は調査地点間で有意に異溝口ら1996), 凶作年であっても林分内で局所的に2なった (Kruskal-Wallis rank sum test, χ = 27.4,

並作から豊作年に相当する量の堅果を結実する個体

df = 5, P < 0.001). クリもコナラと同様, 不作のすらあるという (谷口・尾地点が多いものの, 着果状況は地域により異なって

ズナラ堅果の資源量を評価する際には, 個体間の結― 85 ―

2003). このことはミ実量のばらつきに留意する必要があることを示唆しなかった.

ている. またミズナラでは結実状況が地点間で大きOka et al. (2004) は, 東北地方の7地域中5地域

く異なる場合もあった. ミズナラではほとんどの地において, ブナの豊凶とツキノワグマの有害捕獲頭点が不作であったのに対し, 部子山 (池田町) では,

数の間に相関があることを報告している. これはこ7割の個体が並作以上 (着果度指標3,4) であった

れらの地域に生息するツキノワグマが大きな面積を(付表1). このようにミズナラの結実量が林分間で占めるブナに餌資源を大きく依存していたためと考異なる傾向は他地域でも報告されている (Kanazaw

えられる. しかしながら, 北上, 宮城の2地域では

a 1982, Imada et al. 1990). 本調査では地点ごとのブナの豊凶とツキノワグマの有害捕獲頭数の間に関結実状況に地域的な傾向は認められなかったが (図係性は認められなかった. 岩手県遠野市でおこなわ

3), 全体的に作柄が良い場合には近接した地点の結れた調査では, ツキノワグマはミズナラ, コナラお実状況が同調する傾向が認められる場合があること

よびクリを多く利用していたことから (齋藤・青井が報告されている (水井・橋場 1994). ミズナラの2003), ツキノワグマのブナ林への依存度の違いが,結実状況の地域的なばらつき, あるいは空間的な同ブナの豊凶とツキノワグマの有害捕獲頭数の関係に調性については調査を継続して資料を積み重ねた上影響した可能性が指摘されている (Oka et al. 2004).

で, さらに検討する必要がある.

福井県においてブナ林が占める面積は森林面積の4.6

ミズナラと同様, コナラ, クリにおいても結実量%に過ぎないことから, ツキノワグマのブナ林に対には個体間, 地点間ともばらつきが認められた (付する依存度は, ブナ林が大面積を占める東北の多く

表1). コナラの結実量が個体間, 地点間で異なるこの地域よりも低いと考えられる. したがって福井県とは他地域においても報告されている (福本 2000).

においては, ブナの豊作年に限ってはブナの大量結

コナラ, クリの2樹種については, 調査地点が少な

実がツキノワグマの出没に影響した可能性はあるもいためはっきりした傾向はわからないものの, 結実のの, その他の年のブナの結実量がツキノワグマの状況が調査地点間でさまざまであったことから (図出没におよぼす影響については慎重に検討する必要

3), 結実量の地域的なばらつきはミズナラよりも大がある.

きい可能性がある. このことについては調査個体数,
地点数を増やして検討する必要がある.

一方, 福井県の広葉樹林において大きな面積を占めているのはミズナラである. ミズナラはブナと同

従来, ブナ科樹木の堅果生産については, 年ごと様, ツキノワグマの好適な生息域と考えられているの豊凶という時間的な側面がおもに注目されてきた.

冷温帯林の主要な構成樹種である. 兵庫県氷ノ山でしかし本調査により, 広域的なブナ科樹木の堅果生は, ブナとミズナラのいずれかだけではなく, 両方

産量を把握するためには, 結実量の時間的な変動だの結実が不良な年にだけ, ツキノワグマの目撃頭数

けでなく, 個体間・地域間のばらつきや同調性につが多くなる傾向が認められた (谷口・尾いても注目する必要があることが示唆された.

ツキノワグマは堅果類の豊凶に応じて, 利用する餌2003).

資源を可塑的に切り替えることが可能であることか
堅果類の豊凶とツキノワグマの出没予測

ら (溝口ら 1996, 橋本・高槻 1997), ツキノワグ

本調査の結果, 2005年はブナが豊作, ミズナラ,

マの秋期の餌資源としての堅果量には, 複数の樹種

コナラが不作, クリは並作と評価された. この結果の豊凶が複合的に関与することが予想される. ブナを受け, 自然保護課では ｢異常出没のおそれは少な科堅果類の豊凶がツキノワグマの出没におよぼす影い｣ と判断し, 公表をおこなった. 2005年度におけ響については, 結実状況のモニタリングを継続し,るツキノワグマの有害捕獲頭数は9頭にとどまり資料を積み重ねた上で検討する必要がある.

(福井県安全環境部自然保護課 2006), 1998年度か

要ら2003年度までの平均値27.2±8.9頭 (mean±SD：

約

環境省 2006) を下回った. したがって, 2005年にツキノワグマの出没予測に資することを目的としおけるツキノワグマの出没予測は妥当であったと考て, ブナ科樹種4種 (ブナ, ミズナラ, コナラ, ク

えられた. 富山県, 石川県もブナの豊作を根拠としリ) の結実状況を調査した.

て同様の予測をおこなったが, いずれも異常出没は― 86 ―

2005年には, ブナは85.4%の個体で樹冠全体に着果しており, 地点単位でもほぼすべての地点で豊作

橋本幸彦・高槻成規. 1997. ツキノワグマの食性：であった. ミズナラは78.8%の個体が凶作であった

総説. 哺乳類科学 37:1-19.

が, 並作〜豊作の個体も11.2%あった. ミズナラは

広木詔三・松原輝男. 1982. ブナ科植物の生態学的地点単位では大部分の地点が不作であったが, 一部

研究 Ⅲ. 種子−実生期の比較生態学的研究.

には豊作の地点もあった. コナラは67.5%の個体が日本生態学会誌 32:227-240.

凶作であったが, 並作〜豊作の個体も11.3%あった.

Homma, K., Akashi, N., Abe, T., Hasegawa, M.,

コナラの地点ごとの着果状況は豊作から凶作までさ

Harada, K., Hirabuki, Y., Irie, K., Kaji, M.,

まざまであった. クリは53.3%の個体が凶作であっ

Miguchi, H., Mizoguchi, N., Mizunaga, H.,

たが, 並作〜豊作の個体も26.7%あった. クリの地

Nakashizuka, T., Natume, S., Niiyama, K.,

点ごとの着果状況は豊作から不作までさまざまであっ

Ohkubo, T., Sawada, S., Sugita, H., Takatsuki,

た. 県全体では, ブナは豊作, ミズナラ, コナラは

S., Yamanaka, N. 1999. Geographical variation

不作, クリは並作と判定された.

in the early regeneration process of Siebold’s

ブナ科樹木4樹種の結実状況は個体間, 地点間でBeech ( Fagus crenata BLUME ) in Japan .

異なり, その同調性の程度には樹種間で違いがあっ

Plant Ecology 140:129-138.

た. これにより, 広域的な堅果生産量を把握するた

Imada, M., Nakai, T., Nakamura, T. Mabuchi, T.,

めには, ブナ科樹木の結実量の年次変動だけでなく,

Takahashi, Y. 1990. Acorn dispersal in nature

個体間・地域間の違いや同調性についても注目する

stands of Mizunara (Quercus mongolica var.

必要があることが示唆された. また, ブナ科堅果類

grosseserrata) for twenty years. Journal of theの結実量の年次変動がクマの出没におよぼす影響にJapanese Forest Society 72:426-430.

ついて検討するためには, 長期間にわたりモニタリ

紙谷智彦. 1986. 豪雪地帯におけるブナ二次林の再ング調査を継続する必要がある.
謝

生過程に関する研究(Ⅲ) : 平均胸高直径の異なるブナ二次林6林分における種子生産. 日本

辞林学会誌 68:447-453.

福井県ナチュラリストリーダーの小林則夫氏, 北Kanazawa, Y. 1982. Some analyses of the reproduction

川博正氏, 元福井大学助教授の横山俊一氏, 福井県

process of a Quercus crispula blume population

自然保護センターの中川弘治氏 (現大野市立尚徳中

in Nikko : I. A record of acorn dispersal and学校), 平山亜希子氏には調査地の選定や現地調査

seedling establishment for several years at threeにお手伝いいただいた. 記して感謝する.

natural stands. Japanese Journal of Ecology 32:
325-331.

引用文献

環境省. 2006. 鳥獣関係統計 (オンライン版)

福井県安全環境部自然保護課. 2006. H15年度〜H

http://www.sizenken.biodic.go.jp/wildbird/flash/

18年度の出没・捕獲・人身被害件数の一覧表.

toukei/07toukei.html (引用:2006/11/25).

http://info.pref.fukui.jp/shizen/kuma/kumasuuzi.pdf

環境庁自然保護局 (編). 1999. 自然環境情報GIS(引用:2006/12/06).

第2版 18:福井県 [電子資料] . 環境庁自然保

福本浩士. 2000. コナラ属における種子食昆虫の資

護局生物多様性センター, 富士吉田市.

源利用様式とその食害が寄主植物の種子生産とKelly, D. 1994. The evolutionary ecology of mast

発芽に及ぼす影響. 名古屋大学森林科学研究

seeding. Trends in Ecology and Evolution 9:465-

19:101-144.

470.

行政管理庁. 1973. 統計に用いる標準地域メッシュ

McDonald, P.M. 1992. Estimating seed crops ofおよび標準地域メッシュ・コード. 昭和48年7conifer and hardwood species. Canadian Journal

月12日行政管理庁告示第143号.

of Forest Research 22:832-838.

橋詰隼人・山本進一. 1974. 中国地方におけるブナ

溝口紀泰・片山敦司・坪田敏男・小見山章. 1996.

の結実(I) : 着果調査. 日本林学会誌 56:165-

ブナの豊凶がツキノワグマの食性に与える影響：

170.

ブナとミズナラの種子落下量の年次変動に関連― 87 ―

して. 哺乳類科学 36:33-44.

キーワード

水井憲雄. 1991. 種子重−種子数関係を用いた落葉
広葉樹の種子の結実豊凶区分. 日本林学会誌

ブナ, ミズナラ, コナラ, クリ, 堅果生産量

73:258-263.

Fagus crenata, Quercus crispula, Quercus serrata,

水井憲雄・橋場一行. 1994. 北海道における1991年

Castanea crenata, acorn crops〜1993年のミズナラ堅果の豊凶. 光珠内季報
97:5-8.
Oka, T., Miura, S., Masaki, T., Suzuki, W., Osumi,
K., Saitoh, S. 2004. Relationship between changes
in beechnut production and asiatic black bears
in northern Japan. Journal of Wildlife Management
68:979-986.
齊藤正恵・青井俊樹. 2003. 里山にすむツキノワグ
マの生息地利用の季節的変化について. 岩手大学農学部演習林報告 34:11-22.
佐藤卓. 2006. 2005年全国ブナ結実状況. 富山の生物 45:21-26.
清和研二・菊沢喜八郎. 1989. 落葉広葉樹の種子重と当年生稚苗の季節的伸長様式. 日本生態学会
誌 39:5-15.
自然環境研究センター. 2005. ツキノワグマの大量出没に関する調査報告書 (平成16年度ツキノワ
グマ個体群動態等調査事業). 自然環境研究センター, 東京.
Suzuki, W., Osumi, K., Masaki, T. 2005. Mast seeding
and its spatial scale in Fagus crenata in northern
Japan. Forest Ecology and Management 205:105116.
武田宏. 1992. 野々海ブナ林における7年間のブナの結実評価. 日本林学会誌 74:55-59.
谷口真吾・尾真也. 2003. 兵庫県氷ノ山山系におけるブナ・ミズナラの結実とツキノワグマの目
撃頭数の関係. 森林立地 45:1-6.
寺澤和彦. 1998. ミズナラの花・種子・稚樹の生態的特性. 北海道林業改良普及協会(編)
育林ガイド

広葉樹

ミズナラ林の造成技術. pp30-75.

北海道林業改良普及協会, 札幌.
寺澤和彦. 2002a. 北海道全域における1991−1999
年のミズナラ堅果の豊凶 (Ⅰ) −個体ごとの結実特性−. 北方林業 54:73-76.
寺澤和彦. 2002b. 北海道全域における1991−1999
年のミズナラ堅果の豊凶 (Ⅱ) −着果量の年次推移−. 北方林業 54:110-113.

― 88 ―ઃ⴫ 㪈䋮⺞ᩏ࿾䈱᭎ⷐ䈫⌕ᨐᐲᜰᮡ೎ᧄᢙ䈍䉋䈶࿾ὐ䈗䈫䈱⼾ರ್ቯ䋮㩷

付表1.
調査地の概要と着果度指標別本数および地点ごとの豊凶判定.
㩷
᮸⒳㩷

⺞ᩏ࿾䋨Ꮢ↸䋩㩷

㪉 ᰴ㩷
䊜䉾䉲䊠㩷

ᮡ㜞㩷
䋨㫄䋩㩷

⺞ᩏᣣ㩷

䊑䊅㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷

ർ⼱↸⼱䋨ൎጊᏒ䋩㩷┻↰Ꮉ਄ᵹ䋨ဈ੗Ꮢ䋩ಿㄟᳰ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷ᓟ㊁䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷ᴤဈጼ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷Ꮉว䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷䊝䉾䉦ᐔ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷ㇱሶጊ䋨ᳰ↰↸䋩㩷᷷⷗ጼ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷ᐔኅᐔ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷㜞ୖጼ䋨ධ⿧೨↸䋩㩷ጊਛᨋ㆏䋨ධ⿧೨↸䋩㤥Ꮉᨋ㆏䋨ᢕ⾐Ꮢ䋩㩷㪌㪋㪊㪍㪈㪋㩷
㪌㪋㪊㪍㪈㪊㩷
㪌㪋㪊㪍㪇㪌㩷
㪌㪊㪊㪍㪎㪌㩷
㪌㪊㪊㪍㪍㪍㩷
㪌㪊㪊㪍㪍㪌㩷
㪌㪊㪊㪍㪍㪋㩷
㪌㪊㪊㪍㪍㪊㩷
㪌㪊㪊㪍㪌㪋㩷
㪌㪊㪊㪍㪌㪊㩷
㪌㪊㪊㪍㪌㪉㩷
㪌㪊㪊㪍㪋㪈㩷
㪌㪊㪊㪍㪉㪇㩷

㪌㪋㪉㩷
㪎㪏㪈㩷
㪌㪌㪍㩷
㪋㪏㪏㩷
㪈㪉㪏㪐㩷
㪋㪐㪊㩷
㪐㪌㪌㩷
㪌㪐㪋㩷
㪈㪇㪉㪏㩷
㪈㪈㪈㪈㩷
㪏㪈㪈㩷
㪐㪌㪏㩷
㪈㪉㪇㪐㩷

㪇㪌㪆㪇㪏㪆㪊㪈
㪇㪌㪆㪇㪏㪆㪊㪈
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪌
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪇㪈
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪍
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪇㪈
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪇㪋
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪇㪉
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪈㪏
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪐
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪏
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪇㪏
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪇㪊

䊚䉵䊅䊤㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷

ർ⼱↸⼱䋨ൎጊᏒ䋩㩷ಿㄟᳰ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷ධ౐ํᏧ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷ᳰ䉬ේ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷ᴤဈጼ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷દ൓ᯅ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷䊝䉾䉦ᐔ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷ㇱሶጊ䋨ᳰ↰↸䋩㩷ਭᴛ⼱䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷᷷⷗䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷ᐔኅᐔ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷㜞ୖጼ䋨ධ⿧೨↸䋩㩷ᄛ෷䈏ᳰ䋨ධ⿧೨↸䋩ጊਛᨋ㆏䋨ධ⿧೨↸䋩ਛᴡౝ䋨૛๓↸䋩㩷㤥Ꮉᨋ㆏䋨ᢕ⾐Ꮢ䋩㩷੖ᵄጼ䋨䈍䈍䈇↸䋩㩷

䉮䊅䊤㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷

⨹࿯↸೎ᚲ䋨ൎጊᏒ䋩ධ౐ํᏧ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷䊝䉾䉦ᐔญ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷ጊਛᨋ㆏䋨ධ⿧೨↸䋩ᳰᴡౝ䋨ᢕ⾐Ꮢ䋩㩷㤥Ꮉᨋ㆏䋨ᢕ⾐Ꮢ䋩㩷
㍿┄⼱䋨䈍䈍䈇↸䋩㩷੖ᵄጼ䋨䈍䈍䈇↸䋩㩷

䉪䊥㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷

⨹࿯↸೎ᚲ䋨ൎጊᏒ䋩ධ౐ํᏧ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷䊝䉾䉦ᐔ䋨ᄢ㊁Ꮢ䋩㩷ጊਛᨋ㆏䋨ධ⿧೨↸䋩ਛᴡౝ䋨૛๓↸䋩㩷੖ᵄጼ䋨䈍䈍䈇↸䋩㩷

ว⸘㩷

ว⸘㩷

ว⸘㩷

ว⸘㩷

㩷㩷

㩷㩷
㪌㪋㪊㪍㪈㪋㩷
㪌㪋㪊㪍㪇㪌㩷
㪌㪋㪊㪍㪇㪋㩷
㪌㪊㪊㪍㪎㪌㩷
㪌㪊㪊㪍㪍㪍㩷
㪌㪊㪊㪍㪍㪌㩷
㪌㪊㪊㪍㪍㪋㩷
㪌㪊㪊㪍㪍㪊㩷
㪌㪊㪊㪍㪌㪌㩷
㪌㪊㪊㪍㪌㪋㩷
㪌㪊㪊㪍㪌㪊㩷
㪌㪊㪊㪍㪌㪉㩷
㪌㪊㪊㪍㪋㪉㩷
㪌㪊㪊㪍㪋㪈㩷
㪌㪊㪊㪍㪊㪈㩷
㪌㪊㪊㪍㪉㪇㩷
㪌㪊㪊㪌㪇㪌㩷

㩷㩷

㪎㪈㪐㩷
㪈㪈㪇㪎㩷
㪎㪐㪊㩷
㪐㪍㪎㩷
㪎㪏㪏㩷
㪌㪍㪎㩷
㪐㪌㪊㩷
㪏㪐㪋㩷
㪍㪇㪈㩷
㪎㪋㪈㩷
㪐㪍㪐㩷
㪏㪊㪋㩷
㪋㪏㪏㩷
㪌㪐㪏㩷
㪋㪐㪊㩷
㪌㪎㪋㩷
㪍㪇㪏㩷
㩷㩷

㪌㪋㪊㪍㪈㪊㩷
㪌㪋㪊㪍㪇㪋㩷
㪌㪊㪊㪍㪍㪋㩷
㪌㪊㪊㪍㪋㪈㩷
㪌㪊㪊㪍㪊㪈㩷
㪌㪊㪊㪍㪉㪇㩷
㪌㪊㪊㪌㪇㪍㩷
㪌㪊㪊㪌㪇㪌㩷
㩷㩷

㩷㩷

㩷㩷
㪈㪊㪋㩷
㪌㪎㪉㩷
㪎㪎㪊㩷
㪌㪐㪎㩷
㪋㪎㪎㩷
㪍㪇㪍㩷
㩷㩷

㪈㩷

㪉㩷

㪊㩷

㪋㩷

✚⸘㩷

࿾ὐ䈱㩷
⼾ರ㵴㩷

㩷㩷

㩷㩷

㩷㩷

㪉
㪈

㪏㩷
㪉㩷
㪈㪇㩷
㪌㩷
㪏㩷
㪋㩷
㪊㩷
㪋㩷
㪏㩷
㪐㩷
㪍㩷
㪍㩷
㪊㩷

㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷

⼾૞ 㪸㪹㩷ਗ૞㩷 㪹㩷 㩷⼾૞ 㪸㩷 㩷⼾૞ 㪸㪹㩷⼾૞ 㪸㪹㩷⼾૞ 㪸㪹㩷⼾૞ 㪸㪹㩷⼾૞ 㪸㪹㩷⼾૞ 㪸㪹㩷⼾૞ 㪸㪹㩷⼾૞ 㪸㪹㩷⼾૞ 㪸㪹㩷⼾૞ 㪸㪹㩷

㪎㪍㩷

㪈㪊㪇㩷

㩷

㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷

ਇ૞ 㪸㪹㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷⼾૞ 㪸㩷 㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷ਗ૞ 㪸㪹㩷ਇ૞㩷 㪹㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷

㪈㪎㪇㩷

㩷

㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷

ਇ૞ 㪹㪺㩷ਇ૞ 㪹㪺㩷⼾૞ 㪸㩷ਇ૞ 㪸㪹㩷ਗ૞ 㪸㪹㪺㩷ਇ૞ 㪸㪹㪺㩷ರ૞ 㪻㩷ਇ૞ 㪺㪻㩷

㪉
㩷㩷
㩷㩷
㪈
㩷㩷
㩷㩷
㩷㩷

㪋
㩷
㩷
㩷

㩷㩷

㩷
㪈

㩷
㩷
㩷
㩷

㪉
㩷㩷
㩷㩷

㪈
㩷

㪈

㪈

㪈
㪈
㪈
㪈

㪈
㪈
㩷

㪋
㪈
㪌
㪎
㪍

㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷

㪉
㪎

㩷

㩷㩷

㪍

㪎

㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪈㪎
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪌
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪎
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪌
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪍
㪇㪌㪆㪈㪇㪆㪇㪈
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪇
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪎
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪍
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪈㪏
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪐
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪏
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪈㪋
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪇㪏
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪈㪋
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪇㪊
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪈㪊

㪋
㪋
㪈
㪊
㪉
㪈
㪈
㪈
㪋
㪊
㪊
㪋
㪉
㪊
㪍
㪋

㪍
㪍
㪏
㪍
㪋
㪏
㪎
㪈
㪍
㪍
㪍
㪍
㪋
㪋
㪉
㪊
㪌

㪋㪍

㪏㪏

㪈㪎

㪈
㪈
㪐
㪊

㪏
㪎
㪈
㪌
㪋
㪍
㪈
㪎

㪉
㪉
㪋
㪌
㪉
㪉

㩷㩷

㪈㪌

㪊㪐

㪈㪎

㪎

㪉㩷

㪏㪇㩷

㩷

㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪈㪎
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪎
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪇
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪊㪇
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪈㪋
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪈㪊

㪈

㪉

㪉
㪊

㪉㩷
㪌㩷

㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷
㪈㪇㩷

ਗ૞ 㪸㪹㩷⼾૞ 㪸㩷ਇ૞㩷 㪺㩷ਇ૞㩷 㪹㪺㩷ਇ૞㩷 㪹㪺㩷ਇ૞㩷 㪹㪺㩷

㪎㩷

㪍㪇㩷

㩷

㩷㩷

㩷㩷
㪈㪊㪍㩷
㪌㪊㪈㩷
㪋㪇㪌㩷
㪌㪏㪌㩷
㪊㪇㪎㩷
㪈㪉㪏㩷
㪌㪉㪎㩷
㪍㪇㪉㩷

㪌㪋㪊㪍㪈㪊㩷
㪌㪋㪊㪍㪇㪋㩷
㪌㪊㪊㪍㪍㪋㩷
㪌㪊㪊㪍㪋㪈㩷
㪌㪊㪊㪍㪊㪈㩷
㪌㪊㪊㪌㪇㪌㩷

⌕ᨐᐲᜰᮡ೎ᧄᢙ䋨ᧄ䋩㩷㪇㩷㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪈㪎
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪉㪋
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪈㪏
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪇㪏
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪊㪇
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪊㪇
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪈㪊
㪇㪌㪆㪇㪐㪆㪈㪊

㩷㩷

㩷㩷
㪈
㩷㩷
㩷㩷

㪈
㪈
㪉
㪈
㪈
㪉
㪉
㩷
㩷
㪈
㪈
㪉
㪉
㪈

㪈
㪉
㪈

㩷
㪈
㪈
㪊
㩷

㩷

㪈

㩷
㩷

㪈㪋

㪈㪏

㪈㪉

㩷㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㪌㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㩷
㪈㩷
㩷
㩷
㩷

㪈㪊
㩷㩷
㩷

㪍㩷
㩷㩷
㩷

㪋
㩷

㪈㩷
㩷

㪉
㪈
㩷
㩷

㪋
㪌
㪋
㪊

㩷

㪉
㩷

㪈

㪌
㪉
㪈
㪌

㩷㩷

㪊㪌
㩷㩷
㩷
㩷
㩷

㩷

㪊
㪉
㪈
㪉
㪊
㪈

㵴⇣䈭䉎⧷ዊᢥሼ䈱ᷝሼ䈲᦭ᗧᏅ䈏䈅䉎䈖䈫䉕␜䈜䋨㪪㫋㪼㪼㫃㪄㪛㫎㪸㫊㫊㩷㫋㪼㫊㫋㪃㩷㪧㩷㪓㩷㪇㪅㪇㪌䋩㪅㩷― 89 ―

㪍
㩷㩷
㩷

㩷
㪈
㪉
㪈
㪐

㪈㩷
㩷
㩷
㩷

㩷
㩷
㩷
㩷

Acorn crops of four Fagaceae species in Fukui prefecture, 2005
Mizuki MIZUTANI1,2, Masamitsu TADA1
Acorn crops of four Fagaceae species (Fagus crenata, Quercus crispula, Q. serrata, and Castanea crenata) weresurveyed for the purpose of helping prediction of a mass of human-bear conflicts.
In 2005, 85.4% of F. crenata trees fruited across the whole crown, and there were heavy crops at almost every
F. crenata site. A total of 78.8% of Q. crispula trees had a poor crop level, whereas 11.2% had medium toheavy crops. At most Q. crispula sites there were light crops, but one site had heavy crops. Among Q. serrata,
67.5% of trees produced poor acorn crops, and 11.3% produced medium to heavy crops. The crop level of Q.
serrata varied among sites from poor to heavy. Among C. crenata, 53.3% of trees had poor acorn crops, and26.7% produced medium to heavy crops. The crop level of C. crenata varied among sites from poor to heavy.
Throughout Fukui prefecture, the crop levels of F. crenata, Q. crispula, Q. serrata, and C. crenata in 2005 wererated as heavy, light, light, and medium, respectively.
Acorn crops of these four Fagaceae species differed among individual trees and sites, and the within-species degreeof synchronicity of crop level differed among species. Thus, to estimate the quantity of acorn crops at a regional
scale, it is important to consider not only the temporal fluctuation of acorn crops, but also the synchronicity at the
spatial level and among individuals. Successive monitoring is necessary to better understand the effect of acorn
crops on the number of human-bear conflicts.
1. Minamirokuroshi 169-11-2, Ono shi, Fukui 912-0131, Japan.
2. Corresponding author. E-mail: mmizuki@fncc.jp― 90 ―