ポリネーター利用実態等調査事業
報告書

平成 26 年 3 月

一般社団法人 日 本 養 蜂 協 会

も

く

じ

はじめに
専門委員芳名◎ポリネーター利用実態等調査報告書 ············································ 1
Ⅰ．ポリネーション研究の背景 ·················································· 3
Ⅱ．ミツバチの社会貢献
１．セイヨウミツバチ ························································ 5
２．ニホンミツバチ ························································· 11
Ⅲ．ポリネーション（１）―食料生産におけるポリネーションの社会的な貢献
１．研究フロー ······························································ 13
２．調査対象作物 ···························································· 13
３．昆虫貢献度 ······························································ 14
４．セイヨウミツバチ貢献度 ·················································· 17（１）セイヨウミツバチの利用状況および投入群数の把握（２）セイヨウミツバチの貢献度の試算方法（３）セイヨウミツバチの貢献度
５．マルハナバチの貢献度 ····················································· 41（１）マルハナバチの利用状況（２）マルハナバチの貢献度
６．調査対象作物以外での貢献 ················································· 45（１）調査対象外作物での特記事項（２）種子生産
７．ミツバチ、マルハナバチ類以外の昆虫による貢献 ····························· 49
Ⅳ．ポリネーターの貢献度の算出額とその評価 ··································· 53（１）セイヨウミツバチの貢献度の算出額とその評価（２）様々なポリネーターによる農業生産への貢献
Ⅴ．ポリネーション（２）―環境保全への貢献 ··································· 55
Ⅵ．問題と課題 ······························································· 58

◎養蜂家生産費調査報告書 ····················································· 63
１．平成 25 年度養蜂家生産費調査部会・現地調査委員会の活動経過 ·············· 65
２．養蜂家生産費調査の実施 ················································· 67
３．今後の検討課題 ························································· 67

はじめに

近年、地球規模の問題として、生物多様性の急激な減少への対応が求められているが、花粉媒介を行う訪花昆虫（ポリネーター）も減少の一途をたどっている。一方、農作物の中ではこうした訪花昆虫の働きによってはじめて果実が実ったり種子ができるものが少な
くない。日本では農地の単位が小さく、廻りにはモザイク状に自然の緑も多かったので、少し前までなら、そういう所に自然の様々なポリネーターがいて、私たちが気がつかない
うちに、花粉媒介をしてくれていた。しかし昨今では施設栽培のイチゴなどはもちろん、路地栽培の野菜や果樹においても、人工的に管理されたミツバチのようなポリネーターへ依存しなければ立ちゆかない状況が、益々深刻となっている。
こうした中、1999 年に我が国では初めて、日本養蜂はちみつ協会により「ミツバチが、花粉媒介を通じてどのくらいの経済的な貢献をしているか」の調査が行われた。しかしそれからすでに 14 年、この間、作物側の栽培環境にもミツバチ側の養蜂環境にも種々の変化があり、現況を踏まえて再度、調査を行うこととした。前回の調査では対象はセイヨウミ
ツバチだけであったが、今回は、部分的ではあるがニホンミツバチを加え、更にハウス栽
培のトマトに欠くことができなくなってきているマルハナバチも加えた。なお、今回の調査ではミツバチの貢献額が前回より低く評価された形となっているが、これは主に算定のベースとした作物の生産額が大きく減少していることを反映したものであり、貢献率はほとんど変わっていない。むしろ野生のポリネーターの減少が続く中、ミツバチに頼らざるを得ない状況がますます顕著になってきていることは間違いない。
またハチを供給する側の養蜂農家の経営実態についても初めての調査を試みた。これまで類似のデータがなかったこともあり、調査者側にとっても、養蜂家にとっても十分な成果とは言えないが、本報告書では養蜂家生産費調査の結果も含めている。機会があれば、更に実体の把握に迫る意義は大きいと言える。
本報告書のとりまとめにあたり、ポリネーター利用実態の調査に当たられた 8 名、養蜂
家生産費の調査に当たられた 4 名の委員の先生方に、心よりお礼申し上げたい。また種々のご指導と各種統計資料等の情報の提供を頂いた農林水産省の担当官の方々、現地調査でお世話になった日本養蜂協会の会員の方々、それに本調査事業を援助いただいたＪＲＡにも、心からの感謝を申し上げたい。
2014 年 3 月
ポリネーター利用実態等調査事業推進委員会一同

専門委員芳名（敬称略、順不同）【ポリネーター利用実態等調査事業推進委員会】
《委員長》
松香光夫
（一社）全国ローヤルゼリー公正取引協議会
《委 員》
甲斐 諭
中村学園大学 学長
佐々木正己
玉川大学 名誉教授
中村 純
玉川大学ミツバチ科学研究センター 教授
今城欣一
養蜂家（北海道養蜂協会 会長）

会長【ポリネーター利用実態等調査委員会】
《委員長》
浅田真一
玉川大学ミツバチ科学研究センター 准教授
《委 員》
横井智之
筑波大学 生命環境系 助教
永光輝義（独）森林総合研究所 森林遺伝領域 生態遺伝研究室 室長
滝 久智（独）森林総合研究所 森林昆虫研究領域 主任研究員
川口利奈
兵庫県立大学女性研究者支援室 特任助教
木村 澄（独）農業・食品産業技術総合研究機構 畜産草地研究所 家畜育種繁殖
手塚俊行
羽佐田康幸

研究領域 家畜育種研究グループ みつばちユニット（株）アグリ総研 商品開発部 次長
養蜂家（愛知県養蜂協会 会長）【養蜂家生産費調査部会】
《委員長》
中川 隆
別府大学 国際経営学科 准教授
《委 員》
徐
涛
中村学園大学 流通経営系 准教授
田村善弘
名古屋経済大学 経済学部 講師
種田敏徳
養蜂家（岐阜県養蜂組合連合会 副会長）

主任研究員

ポリネーター利用実態等調査報告書- 1 -Ⅰ．ポリネーション研究の背景
顕花植物が世界に分布を拡大していった 1 億 3000 年前から、植物は花粉を誰かに運んでもらうことで、種子生産を行ってきた。今では約 20 万種とも言われているこの運
び手、すなわちポリネーターと植物との密接な関係も、次々と明らかになってきている（ウィルソン2002,

山下訳 2003）。これらの関係は自然生態系内での営みにとどまらず、人間社会とも大きな繋がりがある。植物が花をつけ、実を結ぶプロセスについても、多くの観察がなされ、他家受粉に適応した多くの植物の種子生産には、ポリネー
ターの働きが必要であることは、すでに 19 世紀に行われた実験でも明らかにされている（ダーウィン

1876,

矢原

訳

2000）
。我々の食料の多くは、植物の葉、茎、根、花および種子を含む果実に由来している。これらを生産する農業技術は、世界中の生産者によって長い年月をかけて、それぞれの地域に根ざしたものが築き上げられてきたものである。しかし、これらの技術が、圃場周辺に生息している土着のポリネーターの働
きに支えられていることを含めて整理されている例は極めて少ない。
現在では、農地周辺に土着しているポリネーターに、作物のポリネーションを依存するだけでなく、人為的に導入されたポリネーターを利用する技術も普及をみせている（Free 1993）。ポリネーターの供給体制も広がり、世界的に養蜂業で飼養されてきた
セイヨウミツバチ（Apis mellifera）も多くの場面で利用されている。佐々木（2010）
は、国内の蜜・花粉源植物として 680 種を挙げている。その数からもセイヨウミツバチ
が、多種類の植物に訪花し、それぞれの受粉に関与しているジェネラリストの訪花昆虫であるとも考えられる。日本国内では施設イチゴ、施設メロンの他に、ナシなどの果樹
栽培や野菜類の種子生産のポリネーションに利用されるなど農業生産に貢献しており、セイヨウミツバチは、国内の養蜂業によって農業生産からの需要数に対応しているポリネーターであるとも言える（松香 1996）。
ポリネーションの現状をセイヨウミツバチ以外のポリネーターも含めて見てみると、FAO によってリストアップされた 100 種類の作物で検証され、ポリネーションによる全世界の経済的効果が 1530 億ユーロと試算されており、これは 2005 年の世界の食料に用いられる農業生産物の 9.5％の価値になることが推定されている（Gallai et al. 2008）。
日本国内でのポリネーターによる経済効果に関する評価は、個々の作物での知見は積み重ねられているものの、総括的な評価は平成 10 年度に行われたポリネーター利用実態調査（日本養蜂はちみつ協会 1999）での報告にとどまっている。前回の調査からは、日本国内の農業情勢も、生産量全体の低下や消費動向の変化に加えて、農地周辺の環境を含めた持続的生産への見直しや、新たなポリネーター利用の定着など、大きく変化しており、改めて調査を行う必要性は高いと考えられた。
昨今では、農地の周辺環境の植物相を増やし、多種のポリネーターの生息域を確保することも重要であることが考えられ始めている。一般に農業では、一定区画の圃場で単- 3 -

一な作物が栽培されており、一つの圃場では、導入した一種類のポリネーターに受粉を依存していると考えがちである。しかし、多くの植物は、ある特定のポリネーターとの密接な関係を持つ一方、より多様なポリネーターにも花粉運びを依存している。海外でもハキリバチ、アルカリハナバチ、およびマルハナバチなどの他、土着のハナバチを中心とした生物相が重要なポリネーターとして農業生産にも貢献していることが明らかにされており(McGregor 1976)、ポリネーターの存在自体にも多様性が存在することも、
今後の持続的な生産を考える上では重要なポイントになりうる。国内でも生態系サービスの概念が提唱されて以来、多くの実践が行われ、今では経済効果をあげるための農業生産とその周辺の環境保全が同時に議論されることも珍しくはない。
このような情勢の変化を踏まえて、本調査では平成 10 年度の調査（日本養蜂はちみつ協会 1999）を基礎とし、国内でのセイヨウミツバチによる経済的な貢献度をポリネーションの観点から評価することを試みた。本調査では、国内での養蜂業の現状を述べるとともに、ニホンミツバチ(Apis cerana japonica)をセイヨウミツバチと区分し、それぞれの特徴についての言及を試みた。また、1991 年に試験導入されてから、急速に施設トマトのポリネーターとして普及拡大してきたセイヨウオオマルハナバチ(Bombus
terrestris)および在来種のクロマルハナバチ(Bombus ignitus)の利用、貢献度についても調査を行った。さらに、他のポリネーター利用、生態系サービスといった考え方の中でのポリネーションの位置付や、その概要など多岐にわたる内容についての調査を実施した。
（浅田真一・佐々木正己）
引用文献
Darwin, C. 1876. The effect of cross and self fertilization in the vegetable
kingdom. ［チャールズ・ダーウィン著,
３

植物の受精．

矢原徹一訳

文一総合出版．東京．

2000

ダーウィン著作集

pp．446．
］

Free, J．B．1993．Insect pollination of crops. Academic press. pp.684.
Gallai, N.,JM.Salles, J. Settele and B.E. Vaissiere. 2009. Economic valuation of
the vulnerability of world agriculture confronted with pollinator decline.
Ecological Economics. 810-821.
McGregor, S.E. 1976. Insect pollination of cultivated crop plants. U.S.D.A.
Agriculture Handbook No.496.
松香光夫. 1996. ポリネーターの利用. サイエンスハウス．
佐々木正己. 2010. 蜂からみた花の世界．

海游舎．

pp.153.

pp.413

Wilson, E.O. 2002. The future of life. ［エドワード・ウィルソン著,
2003 生命の未来, 角川書店

pp．256］

- 4 -

山下篤子訳

Ⅱ．ミツバチの社会貢献
１．セイヨウミツバチ
人類は、セイヨウミツバチ Apis mellifera(以下ミツバチ）が収集した蜜を太古から利用してきた。また、蜜ロウ利用の歴史も長い。近代になりローヤルゼリー、プロポリスも養蜂業として生産に生産されるようになった。最近では、ミツバチが採取する花粉やハチ毒も様々な用途に使用されるようになり、養蜂業の一環として生産されている。
一方、このような「直接的貢献」ではなく、ミツバチは、送粉昆虫として、植物の花粉媒介をおこなうことで、人類に貢献してきた。その貢献は、作物の食料増産に寄与する貢献のみならず、環境保全という点でも貢献していることを明らかである。

図 1 ミツバチによる貢献
直接的貢献で最も重要なのは、蜂蜜の生産であることは論を待たない。現在世界では推定約 120 万 t である万トンの蜂蜜が生産され。最大の蜜算出額は中国がトップで41 万トンある。日本では、年間 2763 トン生産されている。生産量は図のように年々減少してきている。ここ数年は若干増加している。

- 5 -

図 2 ハチ蜜生産量の推移(単位：トン)
日本で消費される蜂蜜の 93％は輸入蜂蜜であり、そのうち 73％は中国産である。
（養蜂をめぐる情勢、農林水産省生産局畜産部(2012)）
http://www.maff.go.jp/j/chikusan/kikaku/lin/sonota/pdf/yohomegurujousei201309.pdf）
ローヤルゼリーも生産量もはちみつ同様で、ほとんどを輸入に依存している。輸入
先のほとんどが中国で、国内産は 3898kg である。国内生産量もハチ蜜同様減少してきたが、ここ数年は、わずかに増加している。

図 3 ローヤルゼリー生産量の推移(単位：キログラム）- 6 -蜜ロウの生産高もハチ蜜、ローヤルゼリー同様に生産高は年々減少している。

図 4 蜜ロウ生産量の推移(単位：トン）

農水省は、この 3 つの蜂産品と花粉媒介用ミツバチのレンタル料から現在日本における養蜂業が生み出す直接の生産高は 85 億 2800 万円と試算されている。
表１ 蜂産品の生産高(平成 24 年：農水省生産局畜産部）

種類
ハチ蜜
ローヤルゼリー
蜜ろう
花粉交配用ミツバチ
合計

生産量
2,763 トン
4 トン
26 トン
132 千群

単価
2,000 円/kg
150 千円/kg
1，000 円/kg
18 千円/群生産額
5,526 百万円
600 百万円
26 百万円
2,376 百万円
8,5286 百万円

間接的貢献は、金額で表すことは難しいが、ミツバチによる授粉による経済的価値を推定する試みは以前よりなされてきた。最初は、ミツバチに授粉を依存する作物の生産額を単純の足しあわせることで価値を推定した物であった。このやりかたでは、
実際にはミツバチ以外の昆虫による貢献や、ポリネーターがいなくとも授粉する場合- 7 -なども含まれてしまうので、実際の貢献よりかなり過剰推定した物になってしまう。
Southwick ＆ Southwick１）はもっと厳密な形で、ミツバチの経済的価値を計算した。
彼らは、ミツバチがいなくなることで予想される作物生産高の減少をミツバチの価値として計算した。さらに生産が減ることによって起こると考えられる需給の変化に伴う価格の変動など、多くの仮定を設けて、より精密な推定値を求める試みを行った。
この報告によると、アメリカにおけるミツバチのポリネーターとしての経済価値は1600 億ドルから 5570 億ドル（ミツバチ以外のポリネーターが重複して訪花することを考慮にいれ、幅のある推定値となっている。
）
このように様々な修正を加えた厳密な方法でなく、より簡単な方法で経済価値が計算されている。Robinson ら 2）,３）は、ミツバチの経済価値を、作物の生産高、その作
物の授粉に貢献するポリネーター中のミツバチの割合、各作物におけるポリネーター
への依存度の３つの変数の積で評価し、各作物における経済価値をすべてのミツバチが授粉する作物を足しあわせることで計算した。ポリネーターへの作物への依存度は、ミツバチがいた場合の結実といなかった場合の結実から求めるが、実際には計測値がない場合が多いので、その作物が持つ特徴（受粉用式、和合性など）から、多変量解
析などで求めている。
この考えを式に表すと下記のようになる。
Vhp=Σ(Ｖ×Ｄ×Ｐ）（式１）

Vhp：ある地域におけるミツバチによる生産高の総和
V：それぞれの作物の 1 年分の産出額
D：それぞれの作物のポリネーターへの授粉の依存度
P：有効なポリネーター中のミツバチの割合
この方法を用いて、1986 年におけるアメリカにおけるミツバチのポリネーターとしての経済価値は約 32 億ドルと推定された。その後 2000 年 4)に同じグループが再計算し、1996 年から 1998 年におけるアメリカにおけるミツバチのポリネーションの経済
価値を 146 億ドル/年と推定した。推定値を求める根拠の数字が異なっているので単純な比較はできないが、この 10 年で、ミツバチのポリネーターとしての価値は４倍以上に跳ね上がっている。この 146 億ドルという値は最も信頼できる推定値として、よく引用されている
この方法を用いてポリネーターとして経済的価値を様々な地域、作物種で、計算している。例えば、Losey & Vaughan5)は作物におけるポリネーターとしての経済価値を計算し、その値からミツバチなどの管理された昆虫による経済価値を引くことにより、野生の昆虫によるポリネーション経済価値を計算した。彼らの論文では、ミツバチの- 8 -経済的価値は計算されていないが（野生昆虫のポリネーターとしての経済価値は 31 億ドル）彼らの論文の表（Table２）から、計算してみるとミツバチの経済価値は約170 億ドル/年であった。
この方法の予想は、これまで国、地域に限定された物であったが、最近、フランス
国立農業研究所の研究員が、世界的レベルでのポリネーターの経済価値を推定した７）。
彼らは FAO のデータを用い、世界各地で消費された作物 100 種類を基に計算し、ポリネーターの価値は 1530 億ユーロ(約 24 兆円）と推定された。この値は世界で生産される人間が口にする食べ物の総生産髙の 9.5%にあたる。また彼らは、各地域の農業におけるポリネーターがいなくなった場合の脆弱性（生産高に占めるポリネーターの生産高の比）も計算した。脆弱性は、地域によって大きく異なり、中近東が最もポリネー
ターが減少による影響を受けやすく、また北半球が南半球より影響を受けやすいと言う結果であった。さらにミツバチ不足が原因となった場合の生産性の低下による作物価格の変動により、1900-3100 億ユーロの消費者余剰（消費者が農産物を購入するとき、最大限支払ってもよいと考える額と実際に支払った額の差）の変化を予想した。
我が国のポリネーターとしてのみつばちの経済的価値
我が国での最初のミツバチよる生産高の推定値は 1999 年日本養蜂はちみつ協会 7)が発表している。この推定値も式１を基にして計算され、その額は 3925 億円とされている。この額はブロイラーの生産高より多く、他の重要家畜の生産高と肩を並べるほどである。養蜂全体の生産高におけるポリネーターによる生産高は、蜂蜜などの蜂産品
生産よりも遥かに高い。この計算値からもわかるように日本においてもミツバチは花粉媒介を通じて農業に大きな貢献をしていることは明かである。今回の調査の主目的の一つは、この算出額を再計算することにある。
（木村

澄）

引用文献
1) Southwick, E. E. & Southwick, L. Jr. (1992) Estimating the economic valueof honey bees (Hymenoptera:Apidae) as agricultural pollinators in the UnitedStates. Journal of Economic Entomology 85, 611-633.
2) Robinson, W. S., Nowogrodzki, R. & Morse, R. A. (1989) The value of honeybees as pollinators of U.S. crops (Part 1). American Bee Journal

129

411-

423.
3) Robinson, W. S., Nowogrodzki, R. & Morse, R. A. (1989) The value of honeybees as pollinators of U.S. crops (Part 2). American Bee Journal 129, 477-487.
4) Morse, R. A. & Calderone, N. W. (2000)- 9 -The value of honey bees aspollinators of U.S. crops in 2000. Bee Culture 128, 1-15.
5) Losey, J. E. & Vaughan, M. (2006) The economic value of ecologicalservices provided by insects. BioScience 56, 311-323.
6) Gallai, N., Salles, J.-M.. Settle, J. & Vaissière, B. E. (2009) Economic
valuationofthevulnerability

of

world

agriculture

confronted

pollinator decline. Ecological Economics 68, 810-821.
7) 日本養蜂はちみつ協会.（1999）ポリネーター利用実態調査報告書. pp78

- 10 -

with２．ニホンミツバチ
ニホンミツバチ(Apis cerana japonica Rad. 1887)は、中央アジアから東のユーラ
シア大陸とその属島に分布するトウヨウミツバチ(A. cerana Fabricius 1798)の亜種のひとつである(佐々木 1999)。ニホンミツバチは、北海道と沖縄県を除く日本列島に分布し、韓国と沿海州のトウヨウミツバチと近縁である(Takahashi et al. 2007)。おそらく、朝鮮半島から渡ってきた祖先が日本列島で亜種に分化したのだろう。ニホンミツ
バチは、セイヨウミツバチにはない以下のような特徴があり、その特徴を活かした貢献
や遺伝資源としての利用が期待できる。
ニホンミツバチは、在来の天敵に適応したさまざまな防衛能力を持っている。まず、攻撃するスズメバチを蜂球の中に包み込み、発熱して殺すことができる(Ono et al.
1995)。次に、哺乳類に対して針を刺した後、ぐるぐる回って針を引き抜こうとし、自らも生き延びようとする行動が見られる(Sakagami & Akahira 1960)。さらに、ミツバ
チヘギイタダニなどの寄生生物に対する抵抗性が高い(佐々木 1999)。また、アメリカ
腐蛆病やヨーロッパ腐蛆病、チョーク病への耐病性が高いと言われている(佐々木 1999;
Yoshiyama & Kimura 2009; Wu et al. 2013)。
ニホンミツバチは、さまざまな野生植物や栽培植物を訪花し、それらの花粉媒介に寄与している。ソバでは、その栽培地の半径 3 km 以内の森林面積が大きいほどニホン
ミツバチの訪花が増え、結実率が高くなることがわかった(Taki et al. 2010)。セイヨ
ウミツバチと比較したニホンミツバチの採餌の特徴として、巣からの採餌の約 70%が半
径 2 km 以内と採餌範囲が狭いこと、気温 10˚C 程度の低温での活動性が高いことが挙げられている(佐々木 1999)。ただし、森林における春から秋にかけてのニホンミツバチとセイヨウミツバチの花粉源植物はほとんど同じだった(Nagamitsu & Inoue 1999)。ニ
ホンミツバチの蜂蜜は、酸味や複雑な香りがあり、その希少性もあって、高値で取引される。
ニホンミツバチの飼育は、九州、紀州、信州などの地域で、丸太などを用いた伝統的な方法で行われてきた。ただし、横型巣箱と可動式巣枠が使いにくいことや逃去性が高いこと、採蜜量が少ないことなどから、養蜂業として成立することは難しかった。しかし、日本在来種みつばちの会により現代式縦型巣箱が開発され、飼育法は改良されてきている(藤原 2010)。飼育を始めるには分蜂群を巣箱に導入しなければならない。ニホンミツバチはキンリョウヘンというランの花に特異的に誘引される特徴があり(Sasaki et al. 1991; Sugahara et al. 2013)、この花を用いて分蜂群を惹きつけることができる(藤原 2010)。
このように、在来天敵への高い防衛能力と安定した花粉媒介の機能、蜂蜜の高い価
値や飼育法の改良によって、ニホンミツバチの利用が注目されている。さらに、自然志向の風潮によって、日本列島の自然と共に生きてきた在来種への共感から、ニホンミツ- 11 -

バチへの関心も高まっている(藤原 2010)。ただし、ニホンミツバチの生態の知見は十分ではなく、その飼育方法も発展途上にある。過度な期待をかけずに、ニホンミツバチの活用が着実に広がっていくことが望ましい。
（永光輝義）
引用文献
藤原誠太(2010)だれでも飼える日本ミツバチ：現代式縦型巣箱でらくらく採蜜．農文協
ISBN978-4-540-07189-8
Nagamitsu T, Inoue T (1999) Difference in pollen sources of Apis cerana japonica
and Apis mellifera in a primary beech forest in central Japan. Journal of
Apicultural Research 38: 71-78
Ono M, Igarashi T, Ohno E et al. (1995) Unusual thermal defense by a honey bee
against mass attack by hornets. Nature 377:334-336
Sakagami SF, Akahira Y (1960) Studies on the Japanese honeybee, Apis cerana cerana
Fabricius: Opposing adaptations in the post-stinging behavior of honeybees.
Evolution 14:29-40
Sasaki M, Ono M, Asada S et al. (1991) Oriental orchid (Cymbidium pumilum) attracts
drones of the Japanese honeybee (Apis cerana japonica) as pollinators.
Experientia 47:1229-1231
佐々木正己(1999)ニホンミツバチ：北限の Apis cerana．海游舎 ISBN4-905930-57-X
Sugahara M, IsutsuK, Nishimura Y et al. (2013) Oriental Orchid (Cymbidium
floribundum) attracts the Japanese honeybee (Apis cerana japonica) with amixture of 3-hydroxyoctanoic acid and 10-hydroxy-(E)-2-decenoic acid.
Zoological Science 30:99-104
Takahashi J, YoshidaT, Takagi T et al. (2007) Geographic variation in the Japaneseislands of Apis cerana japonica and in A-cerana populations bordering its
geographic range. Apidologie 38:335-340
Taki H, Okabe K, Yamaura Y et al. (2010) Effects of landscape metrics on Apis andnon-Apis pollinators and seed set in common buckwheat. Basic and Applied Ecology
11:594-602
Wu M, Sugimura Y, Takaya N et al. (2013) Characterization of bifidobacteria inthe digestive tract of the Japanese honeybee, Apis cerana japonica. Journal of
Invertebrate Pathology 112:88-93
Yoshiyama M, Kimura K (2009) Bacteria in the gut of Japanese honeybee, Apis ceranajaponica, and their antagonistic effect against Paenibacillus larvae, the causal
agent of American foulbrood. Journal of Invertebrate Pathology 102:91-96- 12 -

Ⅲ．ポリネーション（１）―食料生産におけるポリネーションの社会的な貢献
１．研究フロー
貢献率の評価については以下の手順に従って行った。なお、調査対象作物の受粉に関する特性については、「ポリネーター利用実態調査報告書」（平成 11 年 3 月）を参照されたい。

調査対象作物の選定

既存の研究
生産量の調査
昆虫貢献度の算出

ポリネーション実施状況調査―日蜂協による会員への聴き取り調査―
ミツバチ貢献度の算出（浅田真一）
２．調査対象作物
調査対象作物は、野菜については「野菜生産出荷統計（平成 23 年度）」に掲載された40 品目の中から、生産にポリネーションを要する可能性のある作物を対象とした。
果樹については、「果樹生産出荷統計（平成 22 年度）」に掲載された作物を対象とした。
また、その他の穀類、豆類についても、その生産にポリネーションを要すると可能性のある作物を対象とした。
・野菜類
きゅうり、かぼちゃ、なす、トマト、ピーマン、さやいんげん、さやえんどう、えだまめ、そらまめ、いちご、メロン、すいかの 12 品目とした。
・果樹
みかん、りんご、日本なし、西洋なし、びわ、もも、すもも、おうとう、うめ、ぶどう、かき、くり、キウイフルーツ、パイナップル、の 14 品目とした。
・その他、豆類、穀類
大豆、小豆、いんげん、らっかせい、そば、なたね（浅田真一）- 13 -

３．昆虫貢献度
昆虫貢献度の評価は Gallai et al. (2009)の手法に準じて行った。Gallai et al.
(2009)による動物媒送粉への依存度（本報告書における昆虫貢献度）の評価は、Klein etal. (2007)の Appendix 2 に記載されている世界の主要作物 107 品目の“positive impact
by animal pollination”のカテゴリーに基づいている。そのカテゴリーとは、以下のような基準によるものである。
essential: ほとんどの品種の生産にとって送粉者の存在が不可欠である。すなわち、送粉動物が不在の場合、いる場合に比べて生産量が 90%以上減少する。
great: 生産に送粉動物が強く必要とされる。送粉動物不在時の生産量減少が 40%以上
90%未満である。
modest: 送粉動物の存在が生産に対し明らかに利益をもたらす。送粉動物不在時の生産量減少が 10%以上 40%未満である。
little: 送粉者の存在はわずかな増産につながる。送粉動物不在時の生産量減少が 0%
以上 10%未満である。
no increase: 動物媒送粉による生産の増加はない。

Gallai et al. (2009)では、それぞれの作物の生産における動物媒送粉への依存度を代表する値として、上記の各カテゴリーの生産量減少幅の平均値が用いられている。すなわち、本報告書でそれぞれのカテゴリーに分類された作物の昆虫貢献度は以下の通りである。
essential: 0.95、great: 0.65、modest: 0.25、little: 0.05、no increase: 0
Kelin et al. (2007)に記載のない作物や日本で栽培されているものと種名が一致しない作物については、個別に文献調査を行い、下記のように評価した。
・日本なし Pyrus pyrifolia：great
近縁種の西洋なし（P. communis）のカテゴリーに準じた。
・すもも Prunus salicina：great①(1 – 網掛け時の結果率：1.85% / 網掛けなし時の結果率：5.9%)*100 = 68.6%(Langridge D.F. and R.D. Goodman 1985)②近縁種のセイヨウスモモ（P. domestica）、スピノサスモモ（P. spinosa）、モモ（P.
persica）、オウトウ（P. avium）、アンズ（P. armeniaca）、スミミザクラ（P. cerasus）- 14 -

のカテゴリーにも準ずる。
・うめ Prunus mume：great①(Open pollination：0.4% & 0.5% /人工授粉時の結果率：40% & 58 %)*100 = max 1%(中西テツ, 一井隆夫 1978)a②花粉生産量の少ない品種の場合、受粉率は生産性の低い農園で約 10%、高い農園でも 50〜90%である(中西テツ, 一井隆夫 1978)b。よって①の人工授粉時の平均結果
率 49%から推定される昆虫貢献度は最大で約 100%となる。
③日本で商業用に栽培されているうめには自家和合性の品種と自家不和合性の品種があり、その開花期の早さゆえ、寒冷地では特に自家和合性で結果のために昆虫の訪問を必要としない品種が商業的利点を持っている(Tao et al. 2006)。
④近縁種のセイヨウスモモ（P. domestica）、スピノサスモモ（P. spinosa）、モモ（P.
persica）、オウトウ（P. avium）、アンズ（P. armeniaca）、スミミザクラ（P. cerasus）のカテゴリーにも準ずる。
・くり Castanea crenata：great①(Open pollination：43.8% /人工授粉時の結果率：50.1%)*100 = max 87.4% (渡辺1964)。
②クリは自家不稔であり他家受粉を必要とするようである(Free 1993)。
＊ただし近縁のヨーロッパグリ（C. sativa）のカテゴリーは modest である。
・パイナップル Ananas comosus：no increase①動物による訪花は送粉には繋がらず、果実生産もその影響を全く受けない Kudom
and Kwapong(2010)。
②単為結果である(Free 1993)。
・小豆 Vigna angularis：little①小豆は主として自殖であるが、他家受粉の率も有意である(Lumpkin and McClary
1994)。
②小豆の野外集団においても他家受粉の観察例がある(Wang et a. 2004)。
③小豆では開花直前に開葯した葯の下を柱頭が伸張してくることにより、自家受精が行われている。自然交配は極まれ。ただし花外蜜腺にはアリなど多くの昆虫が集まることが観察されている(竹崎 1976)。
（川口利奈・滝 久智・浅田真一）
引用文献
Free J.B. 1993. Insect Pollination of Crops. Academic Press, London, UK.
Gallai, N., J.M. Salles, J. Settele, and B.E. Vaissière 2009. Economic valuationof the vulnerability of world agriculture confronted with pollinator
decline. Ecol. Econ. 68: 810-821.

- 15 -

Klein A.M., B.E. Vaissière, J.H. Cane, I. Steffan-Dewenter, S.A. Cunningham, C.
Kremen, and T. Tscharntke 2007. Importance of pollinators in changing
landscapes for world crops. Proc. R. Soc. B 274: 303-313.
Kudom A.A. and Kwapong P.K. Floral 2010. Visitors of Ananas comosus in Ghana: apreliminary assessment. J. Poll. Ecol. 2(5): 27-32.
Langridge D.F. and R.D. Goodman 1985. Honeybee pollination of Japanese plums(Prunus salicina Lindl. cv. Satsuma) in the Goulburn Valley, Victoria. Aust.
J. Exp. Agric. 25: 227-230.
Lumpkin T.A. and McClary C.C. 1994. Azuki bean: botany, production and uses. CAB
International. Wallingford.
中西テツ, 一井隆夫 1978.a ウメ無花粉品種の結実要因に関する研究 (I) : 開花期の2,3の要因と結実傾向について. 神戸大学農学部研究報告 13(1): 61-67.
中西テツ, 一井隆夫 1978.b ウメ無花粉品種の結実要因に関する研究 (II) : 受粉の様
相と結実について. 神戸大学農学部研究報告 13(1): 69-73.
竹崎力

1976. アズキ

基 35-40．

花芽分化と開花結実性． 農業技術大系

作物編６.

農山漁村文化協会

Tao R., T. Habu, H. Yamane, and A Sugiura 2000. Molecular markers for
self-compatibility

inJapanese

apricot(Prunusmume).

HortScience35(6):1121–1123.
Wang X.W., Kaga A., Tomooka N., and Vaughan D.A. 2004. The development of SSR
markers by a new method in plants and their application to gene flow studies
in azuki bean [Vigna angularis (Willd.) Ohwi & Ohashi]. Theor. Appl. Genet
109:352–360.
渡辺幸夫, 足立元三, 檜山博也 1964. クリの授粉に関する研究（第１報）クリ銀寄における授粉樹の距離が結実に及ぼす影響．茨城県園芸試験場研究報告 1:7-12．

- 16 -

４．セイヨウミツバチの貢献度（１）セイヨウミツバチの利用状況および投入群数の把握
セイヨウミツバチの作物ごとの投入群数を把握するための基礎的な調査が、国内ではほとんど行われていない。そこで、前回の調査と同様に日本養蜂協会（以下、日蜂協と略す）の会員を対象に「ポリネーション実施状況」の聴きとり調査を行い、作物ごとの投入群数を調査した。なお、本調査の検証のために、農林水産省で一部行われているポ
リネーション関連の調査と、日蜂協での聴き取り調査結果との比較をおこなった（表１）。
二つの調査から施設園芸以外の露地栽培への投入群数は、日蜂協による聴きとり調査の方が 661 群多く、施設園芸への投入群数は日蜂協の聴きとり調査結果が 7，941 群少なくなっているものの、ほぼ、両調査とも現況を把握していることが推測された。ただし、この聴きとり調査は、日蜂協会員を対象にしていることから、施設園芸の生産者が日蜂協の会員外からミツバチを入手している数量は把握できていない。このように作目や産地の状況によってミツバチの投入群数を把握することが難しいことが改めて示された
ものの、今回の聴きとり調査が施設園芸の一部を除いて、概ね現状を把握していることと、作物ごとの投入群数を把握する唯一の情報であることから、本調査結果を作物ごとの投入群数の基礎資料として用いた。
表１ 花粉交配用のミツバチの入群数の比較

日蜂協 ポリネーション実施状況 調査
平成２５年度 日蜂協会員聴き取り
農林水産省 養蜂関係資料
平成２４年１月～１２月までの延べ数

利用群数
施設園芸
施設園芸以外92,322
31,957100,263

31,296（２）セイヨウミツバチ貢献度の試算方法
前回の調査と比較をする意味からも、下記の式によって貢献度を試算した。
ミツバチ貢献度＝収穫量×昆虫貢献度×ミツバチカバー率
また、施設栽培、露地栽培それぞれの面積あたりの蜂群数も、下記のとおり前報の報告書で取りまとめられた知見に基づいて行った。
施設

10a に対して 1 群（ただし、イチゴは 5a）

露地（果樹、野菜、穀類）

40a に対して１群- 17 -

各作物の生産量（栽培面積、収穫量）、市場価格を以下の情報から整理して、作物ごとにセイヨウミツバチの貢献度を算出した。
根拠データ
・生産量（栽培面積・収穫量）①野菜（主要 40 品目から）
作物統計調査＞作況調査（野菜）＞確報＞平成 23 年産野菜生産出荷統計＞年次＞
2011 年「全国の作付面積、収穫量及び出荷量 」
http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/Xlsdl.do?sinfid=000015701603②果樹（主要 14 品目から）
作物統計調査＞作況調査（果樹）＞確報＞平成 24 年産果樹生産出荷統計＞年次＞
2012 年「全国の結果樹面積・10a 当たり収量・収穫量・出荷量の総括表 」
http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/Xlsdl.do?sinfid=000023599815③豆類・そば
作物統計調査＞作況調査(水陸稲、麦類、豆類、かんしょ、飼肥料作物、工芸農作物)＞確報＞平成 24 年産作物統計（普通作物・飼料作物・工芸農作物）＞年次＞2012
年「豆類（乾燥子実）及びそばの収穫量（全国農業地域別・都道府県別) - 大豆」
http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/Xlsdl.do?sinfid=000021160247「豆類（乾燥子実）及びそばの収穫量（全国農業地域別・都道府県別) - 小豆」
http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/Xlsdl.do?sinfid=000021160248「豆類（乾燥子実）及びそばの収穫量（全国農業地域別・都道府県別) - いんげん」
http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/Xlsdl.do?sinfid=000021160249「豆類（乾燥子実）及びそばの収穫量（全国農業地域別・都道府県別) - らっかせい」
http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/Xlsdl.do?sinfid=000021160250「豆類（乾燥子実）及びそばの収穫量（全国農業地域別・都道府県別) - そば」
http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/Xlsdl.do?sinfid=000021160606④なたね
作物統計調査＞作況調査(水陸稲、麦類、豆類、かんしょ、飼肥料作物、工芸農作物)＞確報＞平成 24 年産作物統計（普通作物・飼料作物・工芸農作物）＞年次＞2012 年「工芸農作物の収穫量 - なたね（全国農業地域別・都道府県別） 」
・市場単価①農水青果物卸売市場調査＞長期累計（昭和 60～平成 23）「都市類別にみた野菜（果樹）の卸売り数量・価額・価格累計統計」②青果物以外の品目のうち、大豆、いんげん、なたねについては個別に以下の調査結果を用いた。

- 18 -

大豆：日本特産農産物協会、普通大豆、平成 23 年年産計入札取引結果総括表から
落札価格
いんげん：独立行政法人農畜産業振興機構 野菜情報総合把握システム

東京卸売市場 2011 年
なたね：独立行政法人東北農業研究センターに電話問い合わせ

菜油用 50～150 円/kg から平均価格を 100 円として計算した。
その他の注意事項＊トマトとミニトマトは、市場価格では別品目扱いになっているが、生産量などでの区分がされていないため、本調査では両方とも価格情報はトマトのものを使用した。
＊メロンについては、H10 年度時のメロン単独での市場単価のデータがないため、この品目に限り、今回の調査方法で前報を再試算した際には、前回の報告書の単価をそのまま用いた。
＊市場単価が得られなかったソバについては、生産者価格の約 299 円/kg を貢献額の試算に用いた。
・露地栽培と施設栽培の区分け
平成 20〜21 年時の施設栽培率（「園芸用施設及び農業用廃プラスチックに関する調査」（平成 20 年 7 月〜平成 21 年 6 月））と上記の生産量から平成 23 年の施設栽培面積を推算した。
施設栽培については、ミツバチによる受粉と人工授粉のあいだで単位面積当たりの収穫量に差がないと仮定し、施設栽培面積に占めるミツバチ導入面積から収穫量を算出し、それぞれの作物の昆虫貢献度とミツバチカバー率=1 を掛けるという方法で推定した。
施設栽培率（H20-21）×総作付面積（H23）＝施設栽培面積（H23）（３）セイヨウミツバチの貢献度
平成 10 年度の貢献額などを今回の調査対象作物および調査方法に基づいて再試算し、比較をおこなった。その結果、野菜での貢献率がやや低下して 6.1％の減少、果樹での貢献額は前回とほぼ同様で 0.2％の減少、今回から調査対象とした工芸作物を除いた全体の貢献率では 3.1％ほど低下したものの、貢献率については大きな減少は見られなかった。今回の品目別の調査結果の詳細は以下のページに示した。

- 19 -

表２

セイヨウミツバチによるポリネーションでの貢献率（前報との比較）

a

野 菜

b

平成10年度
平成25年度

出荷額（百万円） c
1,391,747
977,314果 樹a

平成10年度
平成25年度

1,206,152
759,365

49,454
29,623

4.1
3.9

合 計a

平成10年度
平成25年度2,597,899
1,736,679

321,699
161,186

12.4
9.3

調査年度

貢献額（百万円） d
272,245
131,563

貢献率（％）
19.6
13.5

a 本調査対象の作物についての合計
b 平成10年度は今回の調査方法に準じて再試算した
c 収穫量×市場単価
d 貢献量×市場単価
本調査での豆類、そば、工芸作物は除く
また、ポリネーションのための蜂群の活用方法や利用形態には様々なケースがある。
しかし、本調査ではそれらを把握するための基礎データが大きく不足しており、今回、示された貢献額なども、少ない情報をもとに試算したものであることをご承知おきいた
だきたい。また、国内での農業生産自体が、この 15 年で顕著に減少しており、それらの生産額をベースに試算をしている結果、貢献率には変化が見られないものの、貢献額が大きく減少した点についても認識しておく必要がある。ミツバチのポリネーションによる農業生産への貢献は、農業生産が減少する中、さらに重要になっていると考えられることから、今後とも現場での実態を正確に把握するための基礎データの蓄積や対象作
物のさらなる検索などを含めて、ポリネーターの実態調査を進める必要があると考えている。
（浅田真一・川口利奈）- 20 -

種類
野菜

種別
果菜類

果実的野菜

果樹

豆類

果樹類

豆類

作物
きゅうり

Species name in Japan
Cucumis sativus

Species name in Klein et al. 2007 Crop name in Klein et al. 2007
Cucumis sativus
Ｃucumber, Gherkin

Pollinator impact
great

かぼちゃ

Cucurbita

Cucurbita maxima, C. mixta, C.
moschata, C. pepo

Pumpkin, Squash, Gourd,
Marrow, Zucchiniessential

なす

Solanum melongena

Solanum melongena

Eggplant, Aaubergine

modestトマト

Lycopersicon esculentum,
Solanum lycopersicum

Lycopersicon esculentum

Tomatolittleピーマン

Capsicum annuum

Capsicum annuum, C. frutescens Chile pepper, Red pepper, Bellpepper, Green pepper

さやいんげんPhaseolus vulgaris

Kidney bean, Haricot bean,
littleLima bean, Adzuki bean, Mungo
bean, String bean

さやえんどうPisum sativum

Phaseolus spp.
(P. vulgaris, P. lunatus, P.
angularis, P. aureus, P. mungo, P.
coccineus, P. calcaratus, P.
aconitifolius, P. acutifolius )Pisum sativum, P. arvense

Garden pea, Field pea

no increase

えだまめ

Glycine max

Glycine max, G. soja

Soybeanmodest

そらまめ

Vicia faba

Canavalia ensiformis, C. gladiata,
C. marittima, C. microcarpa, C.
virosaJack bean, Horse bean, Swordbeanmodest

いちご

Fragaria （× ananassa）

Fragaria ssp.

Strawberrymodestメロン

Cucumis melo

Cucumis melo

Cantaloupe, Melonessential

すいか

Citrullus lanatus

Citrullus lanatus

Watermelon

essential

みかん

Citrus spp.

Malus spp.

Bergamot, Chinotto, Citron,
Clementine Grapefruit,
Kumquat, Lemmon, Lime,
Manderine, Orange, Pomelo,
TangerineApple

littleりんご

Citrus aurantifolia, C. aurantium,
C. bergamia, C. grandis, C.
limetta, C. limon, C. maxima, C.
medica (var. cedrata), C.
myrtifolia, C. paradisi, C.
Malus domestica

日本なし

Pyrus pyrifolia

Pyrus communis

Ｐｅａｒ

great

西洋なし

Pyrus communis

Pyrus communis

Pear

great

かき

Diospyros kaki

Diospyros kaki; D. virginiana

Persimmon

littleびわEriobotrya japonica

Eriobotrya japonica (syn. Mespilus Loquat, Japanese plum,japonicus)
Japanese medlar

ももPrunus persica,
Amygdalus persica

Prunus persica, Persica laevis

Peach, Nectarine

great

すもも

Prunus salicina

Prunus domestica (セイヨウスモモ), P. spinosa

Plum, Greengage, Mirabelle,
Sloe

great

おうとう

Prunus avium

Prunus avium

Sweet cherry

great

うめ

Prunus mume

Prunus armeniaca

Apricot

great

ぶどう

Vitis spp

Vitis vinifera

Table grape, Vine grape

no increase

くりCastanea crenata

Castanea sativa

Chestnut

great

キウイフルーツ Actinidia deliciosa,Actinidia chinensis

Actinidia deliciosa

Kiwifruitessential

パインアップル Ananas comosus-

no increase

great

great

no increase

大豆

Glycine max

Glycine max, G. soja

小豆Vigna angularis

いんげん

Phaseolus vulgaris

Kidney bean, Haricot bean,
littlePhaseolus spp. (P. vulgaris, P.
lunatus, P. angularis, P. aureus, P. Lima bean, Adzuki bean, Mungo
bean, String bean
mungo, P. coccineus, P.
calcaratus, P. aconitifolius, P.
tif li )spp. (P. vulgaris, P.
Phaseolus
Kidney bean, Haricot bean,
little

らっかせい

Arachis hypogaea

lunatus, P. angularis, P. aureus, P. Lima bean, Adzuki bean, Mungo
mungo, P. coccineus, P.
bean, String beancalcaratus, P. aconitifolius, P.
acutifolius)
Arachis hypogea
Peanut, Groundnut
littleSoybeanmodestそば

そば

そば

Fagopyrum esculentum

Fagopyrum esculentum

Buckwheat

great

工芸農作物

なたね

なたね

Brassica napus

Brassica napus oleifera

Rapeseed, Oilseed rapemodest総計- 22 -

施設
全体
露地
ハウス

面積（ha）
収穫量（t）
昆虫貢献度
ミツバチ導入数（群） 必要群数 ミツバチカバー率 貢献量（ｔ）
市場単価（円/kg） 貢献額（百万円） 貢献率（%）
11,700584,600
379
2,916
275
802
0.50
7,801
229,847
0.65
370
19,502
0.02
2,834
3,899
354,753
1.00
938,9910.00
82

全体

17,900209,200

露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地

17,9000
10,0008,773
1,227
12,000
4,707
7,293
3,400
2,292
1,108
6,430
6,132

209,200
0322,400
205,235
117,165
703,100
146,135
556,965
141,800
46,45995,34142,60036,999

0.95
1.00

1,501

1.00

0.25
1.00
0.05
1.00
0.00
1.00
0.05

ハウス

298

5,601

全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体

4,060
3,835
225
12,80012,80002,230

27,20023,596
3,604
66,10066,100018,600

露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地

2,230
0
6,020
1,637
4,383
8,180
3,572
4,608
11,4008,702
2,698
45,30045,21918,6000177,300
12,678
164,622
180,400
62,310118,090362,500
275,892
86,608928,200
879,406

0.25
1.00

1.00

ハウス

81

48,794

全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地

37,80037,800013,70013,700
0
1,590
1,590
0
22,10022,098
2
1,600
1,579
21
9,980
9,973
7
2,970
2,970
0
4,440
4,298
142
16,60016,600017,80017,500300
21,40021,400
0
2,250
2,250
0
345
345
0
136,700
136,700
030,60030,600655,300
655,300
0286,200
286,200
026,60026,6000207,500
206,911
589
5,300
4,509
791
139,800
138,521
1,279
22,50022,500020,40017,0953,305
106,900
106,9000
172,600
129,210
43,39019,10019,100026,10026,100
0
6,350
6,350
0
218,800
218,800
0
60,00060,000

ハウス
全体
露地

0.00
1.00
0.25
1.00

0.25
1.00
0.95
1.00
0.95
1.00
0.05

0.65
1.00
0.65
1.00
0.65
1.00
0.05
1.00
0.65
1.00
0.65
1.00
0.65
1.00
0.65
1.00
0.65
1.00
0.00
1.00
0.65
1.00
0.95
1.00
0.00
1.00
0.25
1.00
0.05

6,302

1,419
82
2,506
10
2,496
0
0
0
0
0
0
0
0

44,7500

0.03

21,933
12,2690.00
0.20

11,76972,925

0.00
0.00

5,731
11,0780.00
0.00

15,330

0.00

0

2,978

0.00

0
0
0
0
0
0
0

9,587
2,251

0.00
0.00

32,000
0

0.00
0.00

5,575
0

0.00
0.00

4,093
87,659

0.02
0.60

8,929
46,084

0.05
0.49

0
0
52,63480
52,554
23,123440
22,683
11,543961
10,5820021,756
26,9770.04
0.39

113,047

0.00

0

813

0.00

6,847
6,847
0
3,524
3,434
90
10
10
0
2,055
2,055
0
40
20
20
369
277
92
244
127
117
7,430
5,941
1,489
7,508
7,508
0
0
0
0
0
0
0
180
180
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0

0.00

780

0

0.00

929

0

0.00

651

0

0.00

395

0

0.00

912

90,06755.70

404

24,661

33.84

170

7,743

12.57

219

0

0.00

30,86230,8620
18,652
18,652

239

7,376

4.71

248

4,626

6.52

43
43
0
385
385
0
90
15
75
2,280
1,000
1,279
250
250

287

12

0.16

243

94

0.19

877

79

1.70

385

878

1.63

418

105

1.11

1278

12,076

46.32

323

4,060

11.76

703

0

0.00

484

0

0.00

400

317

3.04

148

0

0.00

139.11667

0

0.00

0

0.00

0

0.00

0

0.00

299

9

0.09

100

0

0.00

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
98,75762
98,69561,042
2,917
58,12545,55011,57833,972
0
0
0

0.01
0.09

24,932
72

0.01
1.00

7,425
0

0.02

10,744
1,424

0.55
1.00

41,500
0

0.18
0.00

43,750
3,000

0.00
0.00

53,500
0

0.00
0.00

5,625
0

0.03
0.00

863
0

0.00
0.00

341,750
0

0.00
0.00

76,500

0.00

0

0.00

0
0
0

0.00

1.00

0

0

0.00

0.25
1.00

378

3,947
211

25,500

0.65
1.00

0.00

0.04
0.00

0.05

0.05
1.00

0

55,244
25

0

0
0
0
195
195
0
0
0
0

319

0.00
0.00

0
0

0

7.40

3,975
0

1.00

20,30020,300032,00032,000
0
1,950
1,950
0

7,563

0.10

0

0

317

23,85923
23,836
0
0
0
0
0
0
0
0

34,250
0

9,870
9,870

7,440
7,440
0
56,40056,400
0
1,700
1,700
0

3.01

0.07
0.00

0

全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス
全体
露地
ハウス

945

94,5000

10,200
10,200

ハウス

150

6,302

18,600
0

0.00
0.00

141,000
0

0.00
0.00

4,250
0

0.00
0.00

- 23 -

9,449
6,145
3,305
12,571
12,571
0
0
0
0
0
0
0
793
793
0
0
0
0
0
0
0
0
0

786

0
0
0
0
29
29
0
0
0
0

161,413

- 24 -

北海道

都道府県

（採蜜）

露地

ハウス

種別

1月
2月
イチゴ（944群）

3月

4月

5月

6月

◇
▼

◎
△

メロン（70群）
スイカ（140群）
カボチャ（1227群）
ナシ（150群）
オウトウ（561群）
リンゴ（162群）

メロン（4419群）
スイカ（816群）
タマネギ（706群）

日蜂協ポリネーション実施状況調査（北海道）（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
7月
9月
8月
10月
11月
12月
備考

- 25 -

宮城県

岩手県

青森県

都道府県

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

種別

イチゴ（1439）群

1月
2月
イチゴ（158群）

日蜂協ポリネーション実施状況調査（東北１）
4月

6月

▼

◇
▼

ウメ（55群）
リンゴ（211群）△△

カキ（4群）◎△▼◎▼（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
7月
9月
10月
11月
8月
12月
備考
イチゴ
イチゴ

リンゴ（387群）
サクランボ（242群）

5月

リンゴ（1,112群）
サクランボ（18群）

イチゴ（4群）3月

- 26 -

福島県

山形県

秋田県

都道府県

（採蜜）

ネット

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

種別

3月

オウトウ（1200群）

イチゴ(320)

2月

イチゴ（1184群）

1月

日蜂協ポリネーション実施状況調査（東北2）
6月

◎
▼

△
▼

キュウリ※

▼
イチゴ

▼

△

◎

キュウリ※

▼

ナシ(112)・リンゴ(894)・モモ(117)・サクランボ(89)・ブルーベリー(22):計（2234群）
キュウリ※

◎

イチゴ(80)メロン(320)
オウトウ（3700群）
スイカ（300群）△

ソバ（100群）

※キュウ
リは全部
で355群
（ハウス・
ネット3：
露地7）

（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
7月
8月
10月
9月
11月
12月
備考

リンゴ（60群）
オウトウ（100群）
カボチャ（30群）

5月

メロン(1280)

4月

- 27 -

群馬県

栃木県

露地

茨城県

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

種別

都道府県

イチゴ（1219群）

◎

◇

▼

▼
メロン（10群）

◎

◎

△
イチゴ

ズッキーニ（2群）

イチゴ（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
9月
7月
8月
10月
11月
12月
備考

ズッキーニ（5群）
ブルーベリー（少群）リンゴ（212群）
ウメ（353群）
サクランボ（251群）☆

6月

カボチャ（5群・トンネル、半促成）

ナシ（600群）
リンゴ（120群）

ナス（297群）
スイカ（372群）

イチゴ（18000群）
メロン（40群）

ウメ（15群）5月

リンゴ（25群）
カキ（67群）ナシ（220群）

3月
4月
1月
2月
イチゴ（2130群）
メロン（2850群）
ハウス
スイカ（270群）

日蜂協ポリネーション実施状況調査（関東1）- 28 -

神奈川県

東京都

千葉県

埼玉県

都道府県

1月
2月
イチゴ（1818群）

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ウメ（60群）イチゴ（100群）▼

モモ（1群）♢▼

ウメ（約15群）

4月

◎
△

5月

○

ナシ
▼

△

6月

◎
○

▼

▼

ビワ（約20群）

イチゴ

イチゴ（150群）

イチゴ（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
7月
9月
8月
10月
11月
12月
備考
イチゴ

カボチャ（35群）・スイカ（35群）

ブルーベリー（10群）

サクランボ（1群）◎

リンゴ（600群）▼◎

ナシ（約1000群）

スイカ(280)▼

メロン（30群）

ウメ（68群）ナシ（84群）3月

イチゴ（約1500群）
メロン（約120群）
ハウス
スイカ(120)

（採蜜）

露地

ハウス

種別

日蜂協ポリネーション実施状況調査（関東2）- 29 -

富山県

新潟県

都道府県

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

種別

1月
2月
イチゴ（200群）

3月

5月

メロン（200群）
スイカ（1000群）

4月

6月

▼

▼

▼
☆
◎
△

リンゴ（80群）
ニホンナシ（30群）
カキ（25群）◎△

オウトウ・サクランボ（50群）
カンラン（30群）
キュウリ（約10群）
ナス（約10群）
カボチャ（約10群）
キウイ（約10群）
セイヨウナシ（約10群）
ニホンナシ（約10群）
モモ（少群）
スモモ（少群）日蜂協ポリネーション実施状況調査（北陸1 ）ソバ（10群）▼（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
7月
8月
9月
10月
11月
12月
備考
イチゴ
メロン（200群）

- 30 -

福井県

石川県

都道府県

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

種別

1月

2月

3月

▼
スイカ（173群）
メロン（392群）◎△

スイカ（100群）
ナシ（30群）4月
5月
6月
メロン(300)
スイカ(600)（※メロンとスイカ両方で900群）

▼
◎
△

▼

▼

ソバ（15群）

小玉スイカ（15群）▼（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
7月
8月
9月
10月
11月
12月
備考
秋メロン（70群）

ウメ（121群）
ナシ（50群）
ブルーベリー（8群）
スイカ（55群）
ナツメ（3群）日蜂協ポリネーション実施状況調査（北陸2 ）- 31 -

岐阜県

長野県

山梨県

都道府県

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

種別

イチゴ（784群）

5月

ブルーベリー（20群）

▼

▼
♢

☆

△

◎

△

カキ（885群）◎♢▼

タマネギ（50群）▼

イチゴ（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
7月
8月
9月
10月
11月
12月
備考

スイカ（50群）

メロン（18群）◎

リンゴ（2712群）▼☆

ナシ（221群）
モモ（50群）
サクランボ（408群）
アンズ（75群）◇

6月

サクランボ(497)・カキ(71)・ナシ(71)・リンゴ（71）

3月
4月
2月
イチゴ（30群）
モモ(45)、サクランボ（105）

イチゴ（138群）
サクランボ（180群）

1月日蜂協ポリネーション実施状況調査（中部東海1）

- 32 -

三重県

愛知県

静岡県

都道府県

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

種別

イチゴ（830群）

イチゴ（2469群）

1月
2月
イチゴ（960群）
メロン（22群）▼♢☆

ナシ（90群）

4月

○

5月

6月

▼

▼

○

○

▼

イチゴ

イチゴ

（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
7月
8月
10月
9月
11月
12月
備考
イチゴ

トウガン（67群）

メロン（30群）
ナシ（210群）♢

ウメ（10群）ナシ（190群）

トウガン（257群）
メロン（980群）
スイカ（703群）

ナス（40群）3月日蜂協ポリネーション実施状況調査（中部東海2）

- 33 -

大阪府

京都府

滋賀県

都道府県

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

種別

イチゴ（60群）

イチゴ（98群）

1月
2月
イチゴ（150群）

3月

4月

☆
◎

5月

▼

◇
☆

☆
◎

▼

◎
○

ダイコン（100群）
ハクサイ（200群）
カンラン（100群）♢

メロン（250群）
スイカ（30群）

日蜂協ポリネーション実施状況調査（近畿1）

▼

○

▼

カキ（50群）△

ソバ他（40群）

イチゴ

イチゴ（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
7月
8月
9月
10月
11月
12月
備考
イチゴ

スイカ（20群）

6月

- 34 -

和歌山県

奈良県

兵庫県

都道府県

3月

ウメ（320群）

イチゴ（600群）

ウメ（25群）2月
1月
イチゴ（449群）

（採蜜）

露地

ウメ（6030群）

5月

☆
○
△
◎
▼

ナシ（2群）
リンゴ（4群）メロン（67群）

4月

6月

▼

スモモ(60)・モモ（60）☆

○▼

ソバ（30群）イチゴ

イチゴ（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
8月
9月
10月
7月
11月
12月
備考
イチゴ

カキ(48)・タマネギ（72）◎○カキ（550群）
ナシ（10群）キュウリ（5群）
タマネギ（6群）

スイカ（20群）
ナス（90群）
メロン（3群）
サクランボ（3群）

イチゴ（295群）
ブルーベリー（10群）
ハウス
マンゴー（5群）
メロン（5群）

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

種別

日蜂協ポリネーション実施状況調査（近畿2）- 35 -

岡山県

島根県

鳥取県

都道府県

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

種別

イチゴ

イチゴ（70群）

なし

1月
2月
イチゴ（573群）

◇

3月

4月

5月

▼

☆
▼

☆

メロン（350群）

▼

☆

◎

◎

メロン（222群）
スイカ（3863群）
その他（77群）

スモモ（70群）

日蜂協ポリネーション実施状況調査（中国1）

△

6月

イチゴ

イチゴ

ボチャ50、
キュウリ
9、ナス9、
トウガラシ
9）（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
7月
8月
10月
9月
11月
12月
備考
その他（カ
イチゴ

- 36 -

山口県

広島県

都道府県

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

種別

イチゴ（509群）

1月
2月
イチゴ（80群）

日蜂協ポリネーション実施状況調査（中国2）3月▼

メロン（46群）

○

☆
○
▼

6月
メロン（10群）

ナシ（190群）
リンゴ（30群）

5月

ナシ（61群）リンゴ（40群）

☆

4月

イチゴ

（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
10月
7月
8月
9月
11月
12月
備考
イチゴ

- 37 -

高知県

愛媛県

香川県

徳島県

都道府県

イチゴ（2,000群）▼

イチゴ（970群）

（採蜜）

露地

▼

3月

♢

▼

スモモ（47群）

ウメ（300群）

1月
2月
イチゴ（1200群）

イチゴ（140群）
メロン（1000群）
ハウス シシトウ（30群）
ナス（1680群）

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

種別

日蜂協ポリネーション実施状況調査（四国）

○

5月

▼

6月

☆

▼

メロン（10群）○▼

ブルーベリー（80群）

○
◎

メロン
シシトウ

イチゴ

イチゴ

イチゴ

▼

▼

キュウリも
あるが、組
合員外、問
屋なので、
どのくらい
かは不明

（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
7月
8月
10月
11月
9月
12月
備考
イチゴ

モモ（20群）カキ（20群）タマネギ（1200群）
キウイ（約150群）

メロン（97群）▼

4月

- 38 -

長崎県

佐賀県

福岡県

都道府県

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

露地

ハウス

種別

4月

♢

5月

☆

ゴーヤ（12群）

☆

○

○

○
▼

▼

▼

カキ（325群）
ブルーベリー（7群）

スモモ（20群）
ナシ（85群）ナス（360群）

3月

メロン（230群）
スイカ（1200群）
モモ（6群）

イチゴ（2500群）

イチゴ（1240群）

2月
1月
イチゴ（2,703群）

日蜂協ポリネーション実施状況調査（九州1）
6月▼

メロン（60群）

ビワ（20群）イチゴ

イチゴ（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
7月
8月
10月
12月
9月
11月
備考
イチゴ

- 39 -

宮崎県

大分県

露地

熊本県

（採蜜）

露地

ウメ（23群）♢☆
▼

メロン（30群）
スイカ（50群）

○

☆

☆
○

カボチャ（16群）
ニホンナシ（4群）▼◇

スイカ（1群）

▼

▼

メロン

イチゴ

イチゴ

マンゴー

リンゴ（127群）,モモ(30群),カキ(10群),サクランボ(25群),キウイフルーツ(20群),ナシ(50群)

ウメ(48)・ナシ(48)・プラム（47）:計（143群）

イチゴ（700群）

イチゴ（426群）
メロン（103群）
ハウス
マンゴー（515群）

（採蜜）

露地

ハウス

（採蜜）

種別

都道府県

（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
1月
2月
3月
4月
5月
6月
7月
9月
10月
11月
8月
12月
備考
イチゴ（2850群）
イチゴ
メロン（8920群）
ハウス
スイカ（1350群）
その他 モモ（40群）,マンゴー(20群),カボチャ(30群),ニガウリ(50群),ナス(20群)日蜂協ポリネーション実施状況調査（九州2）- 40 -

沖縄県

鹿児島県

都道府県

▼

（採蜜）

露地

▼

4月

5月

♢
☆
○

スイカ（30群）
カボチャ（96群）
ニガウリ（2群）
ウメ（65群）
ナシ（8群）

マンゴー（320群）
ハウス イチゴ（10群）

（採蜜）

露地

種別

1月
2月
3月
イチゴ（554群）
メロン（319群）
マンゴー（161群）
ハウス
カボチャ（2群）
ニガウリ（35群）

日蜂協ポリネーション実施状況調査（九州3）
6月

▼

ニガウリ

マンゴー
イチゴ

（採蜜☆；レンゲ ○；ミカン ◎；アカシア △；トチ ◇；ナタネ ▼；その他）
7月
11月
12月
8月
9月
10月
備考
イチゴ
メロン
マンゴー

５．マルハナバチの貢献度（１）マルハナバチの利用状況
セイヨウミツバチが訪花しないトマトの施設栽培での果実の生産は、単為結果を促す
ホルモン剤（植物成長調整剤）を用いて偽受粉させることで行ってきた。これは、開花したトマトの花一つ一つに行う必要があるため、栽培管理上、多大な負担となっていた。
このような状況の中、ホルモン剤に変わる新たな農業技術として、海外でトマトの受粉に実績のあるヨーロッパ原産のセイヨウオオマルハナバチが、新たな受粉昆虫として
1992 年に導入された。このことは、ホルモン剤の単花処理にかかる労働力の削減や自然受粉によるトマトの品質向上など、トマト生産農家に対して多大な恩恵をもたらした。
しかし、ヨーロッパが原産であるセイヨウオオマルハナバチは、その導入当初から、栽培施設へ逃亡した場合の自然環境下への定着の危険性、日本在来のマルハナバチ類と餌資源である花を巡る競争、日本にはもともと存在していなかったマルハナバチの病害虫の持込などの問題点が指摘されてきた。そこで、セイヨウオオマルハナバチは 2005 年
6 月から施行された「特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する法律」において、指定第三次指定種として 2006 年 7 月に特定外来生物に指定され、飼育・保管・運搬などを規制するとともに、施設園芸農家には施設外への逸脱防止のための適切な施設の整備と管理の義務付けを行った。これを受けて、日本在来種であるクロマルハナバ
チが研究・開発され実用化されることとなった。しかし、クロマルハナバチはセイヨウ
オオマルハナバチと比べて、植物の認識能力が低い、巣内の個体数が少なく導入初期の失敗を起こしやすい、紫外線除去フィルムなどの影響を受けやすい、などの問題点があるため、概してセイヨウオオマルハナバチよりも使いづらく、そのため普及が頭打ちとなっている。また、クロマルハナバチが分布していない北海道では使用を自粛するなど、国内種の外来種についての問題点も指摘されている。しかし、すでに市販され、生産体制が整っていることから、わが国在来の潜在的に有効な受粉昆虫となることが期待されている。
マルハナバチ類の出荷数の推移は環境省の「中央環境審議会 野生生物部会平成２４
年度第１回外来生物対策小委員会」資料「セイヨウオオマルハナバチの飼養状況の現状について」に詳しい。セイヨウオオマルハナバチが特定外来生物に指定されてからクロ
マルハナバチの出荷数が増加したが、それ以降はほぼ横ばいとなっており、出荷総数は
約 72,000 コロニーであり、そのうち８割がセイヨウオオマルハナバチ、２割がクロマ
ルハナバチとなっている。

- 41 -

図１ セイヨウオオマルハナバチの飼養等の現状について
マルハナバチはほとんどがトマトの授粉に用いられ、約 8 割が冬春トマト、約 2 割が夏秋トマトに導入されている。「園芸用施設及び農業用廃プラスチックに関する調査(平成 20～21 年)」によると、年間を通したトマトでの利用延べ面積は 3,153ha であり、これに対してトマトの延べ施設栽培面積は 7,293h （本誌 III-5 ミツバチ貢献度表）であることから、年間を通してのマルハナバチ類導入率は約 43％と考えられる。
わずかではあるがトマト以外に授粉昆虫として使用されてきたものには以下のもの
がある。
ナス科：

なす、食用ほおずき

ウリ科：

メロン、すいか、にがうり、かぼちゃ

バラ科：

いちご（夏秋を含む）

ツツジ科：

ブルーベリー

また、以下のもので試験的に授粉昆虫としての使用が検討されてきた。
ナス科：

ピーマン、ししとう- 42 -

ウリ科：

きゅうり、ズッキーニ

ツツジ科：
バラ科：

チャッカーベリーおうとう、モモ、スモモ、プルーン、あんず、リンゴ

スイカズラ科： ハスカップ
その他：

アブラナ科野菜（採種）（２）マルハナバチの貢献度「園芸用施設及び農業用廃プラスチックに関する調査(平成 20～21 年)」によると、
マルハナバチの利用延べ面積の約 86％が施設トマトであるため、貢献度は施設トマトについて算出する。なお、マルハナバチの貢献度は、「III-4 セイヨウミツバチ貢献度」と同様に、以下の式によって求めた（昆虫貢献度、収穫量などの値は、本誌 III-4 ミツ
バチ貢献度表の数値を用いた）。
①マルハナバチ貢献量の算出
マルハナバチ貢献量＝収穫量×昆虫貢献度×マルハナバチカバー率
このうち、施設トマトの収穫量は 556,965 t 、昆虫貢献度は1.0、マルハナバチカバー率は年間を通してのマルハナバチ類導入率 0.43 であり、以上から、マルハナバチ貢献量(t)＝556,965(t)×1.0×0.43＝239,495 (t) と求められる。

②マルハナバチ貢献額の算出
マルハナバチ貢献額＝マルハナバチ貢献量×単価
このうち、マルハナバチ貢献量は①より239,495 t
単価は平均市場価格は319円／ｋｇであることから、市場価格での貢献額はマルハナバチ貢献額（円）＝239,495(t)×319,000(円)＝ 76,399 (百万円) となる。

- 43 -

また、平均生産者価格より273.25円／㎏であることから、生産者価格での貢献額はマルハナバチ貢献額（円）＝239,495(t)×273,250(円)＝ 65,442 (百万円) となる。
③マルハナバチ貢献率の算出
マルハナバチ貢献率＝マルハナバチ貢献量／収穫量×100
このうち、マルハナバチ貢献量は①より 239,495 t
トマト全体での貢献率は、トマト全体の収穫量が 703,100 t であることから、
マルハナバチ貢率（％）＝239,495 (t) ÷703,100 (t) × 100 ＝ 34.1 （％）となる。
また施設トマトのみでみると、収穫量が 556,965 t であることから、
マルハナバチ貢率（％）＝239,495 (t) ÷556,965 (t) × 100 ＝ 43.0 （％）となる。
（手塚俊行）
参考データ
・中央環境審議会 野生生物部会 平成２４年度第１回外来生物対策小委員会 議事次
第・資料
http://www.env.go.jp/council/former2013/13wild/y133-04b.html
・園芸用施設及び農業用廃プラスチックに関する調査(平成20～21年)
http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/List.do?lid=000001074417- 44 -

６．調査対象作物以外での貢献
本調査では、Ⅲ－２で述べた調査対象の作物について、それぞれの貢献度を評価した。
また、それぞれの作物でのセイヨウミツバチの利用群数については、日本養蜂協会による平成 25 年度の「ポリネーション実施状況」調査から現状を把握している。その中で、本調査では国内での生産量がまだ少なく、本調査の対象としなかった作物でも、日蜂協によるセイヨウミツバチの利用群数を調査する中で、かなりの群数が利用されている作物があることが浮き彫りとなった。これらの作物については、数値としての貢献度は評
価できないために、作物ごとに調査の概要をまとめる。
（１）調査対象外の作物での特記事項
マンゴー
和歌山県、熊本県、宮崎県、鹿児島県、沖縄県で平成 25 年度の調査から新たに報告され始めた作物の一つであり、1021 群の利用が報告されている。現在の栽培面は 454ha、総収穫量は 3,369t（平成 23 年度）であり、収穫量も前回の調査時からは 1000t ほど増加しており、国内での産地化が進んでいる。国内産のマンゴーの単価については四大市
場で取り扱われた 823t について集計されており、平成 23 年は 2,624 円/kg となっている。国内産はほぼ施設栽培であることから、1 群/10a の基準をもとにすると、1021 群
は、102ha に相当し、カバー率は 22％となる。四大市場以外で取引されている国内マンゴーの多くは直売であると考えられることから、四大市場での単価をもとに総収穫量の3,369t に対するセイヨウミツバチによる貢献額を試算すると、1,986 百万円であることが推計された。国内での施設栽培ではハエによる受粉も行われているが、セイヨウミツ
バチを利用した受粉技術も普及しており、今後の動向を調査する必要があると考えられた。

全国の収穫量（t）

2500
2000
1500
1000
500
0

図１ 国内でのマンゴーの収穫量の推移- 45 -

そのほか、ビワやなたねなど採蜜や蜂群維持が主目的となる作物については、ポリネーション利用としての投入群数を把握することが難しく、この点も今後の課題であると考えられた。
参考文献
・マンゴー
作物統計調査＞特産果樹生産動態等調査＞年次＞平成 15 年産～平成 23 年産「特産果樹生産出荷実績調査」
http://www.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/tokusan_kazyu/index.html（２）種子生産
種子生産へのセイヨウミツバチの貢献度については、前回の調査に続き、評価することができなかった。国内の種子生産は、米、麦、大豆を除くと野菜での採種が中心となっている。国内での採種が行われてきた主な野菜は、表１のとおりいずれも訪花昆虫による受粉を要する作物であり、採種におけるセイヨウミツバチの貢献度はかなり高いと考えられる。しかし、表１に示すように国内での野菜採種は、1990 年から 2007 年にかけて、タマネギを除いて大きく減少している。1980 年代より栽培の省力化を目的とした加工種子が野菜を中心に普及しはじめ、1990 年代後半にかけて、それらの需要が高まっていった。おもに、ペレット種子、シードテープ、フィルムコート種子、プライミ
ング種子など、いずれの加工種子も播種作業や防除の省力化や栽培の均一化に大きな効果を示している。さらに、同時代に野菜でのセル苗の利用も促進され、農家は農協などから苗で購入する形態が普及していった。このような野菜栽培技術の変化から、従来の野菜種子から加工種子やセル苗への移行がすすみ、種子生産の場の海外への移行が促進されていった。
表１ 国内での野菜採種面積の推移（ha）
ダイコン
タマネギ
エンドウ
インゲン
漬け菜類
キャベツ
ハクサイ
ネギ
カブ
ゴボウ
ソラマメ
キュウリ
ホウレンソウ
ニンジン
ナス
トマト
カボチャ
スイカ
エダマメ
その他

1990年産
400
132
110
79
140
165
86
91
41
82
40
50
31
110
5
6
212
39
116
116

1998年産
171
104
99
86
75
72
56
54
42
39
29
23
23
28
3
3
-

2007年産 2007/1990(%)
65
16
102
77
15
14
25
32
51
36
35
21
20
23
13
14
25
61
24
29
9
23
13
26
2
6
5
5
2
40
3
50
282
243

1990年産、1997年産：農林水産省「野菜生産出荷統計」
2007年産：農林水産省生産局知財課による聴き取り調査「-」は、０ではなく未調査を示す- 46 -

その中でも、タマネギの採種は香川県内の生産組合を中心に行われており、ここで全国向けの種子が生産されている。平成 25 年度の調査では、香川県の 1200 群を中心に、奈良県、和歌山県、長野県、北海道で利用されているとの報告があり、ここでもセイヨ
ウミツバチはポリネーターとして重要な役割を担っている。その他、京都府からは葉菜、根菜類で 400 群、新潟県からも 30 群の利用の報告があった。今後は、効率的なセイヨ
ウミツバチの利用方法をさらに探求するとともに、タマネギ農家、種子生産組合、養蜂家それぞれの経営のバランスの維持についても支援が必要であると考えられている。
その他、公的機関での原種の維持とその生産および民間、生産組合での採種の連携も重要となっていくと考えられる。その中でもソバは、北海道や東北、中部北陸地域を中心に生産され、近年その作付面積が全国的にも増加傾向にある。ただし、ソバでは採蜜の目的で蜂群を置く場合もあり、ポリネーションを目的とした蜂群の利用との区分ができないため、ポリネーションでの貢献度を評価することが難しかった。今回の調査では全国でも 195 群の利用にとどまっているが、今後は、各地域での種子生産体制の構築も必要になってくることが考えられ、ポリネーターによる受粉が必要なソバの採種でも、ミツバチが重要な役割を果たす可能性は高いと考えられる。
180000

作付面積(ha）

160000140000120000100000
80000
60000
40000
20000

明.38(1905)
明.43(1910)
大.4(1915)
大.9(1920)
大.14(1925)
昭.5(1930)
昭.10(1935)
昭.15(1940)
昭.20(1945)
昭.25(1950)
昭.30(1955)
昭.35(1960)
昭.40(1965)
昭.45(1970)
昭.50(1975)
昭.55(1980)
昭.60(1985)
平.2(1990)
平.7(1995)
平.12(2000)
平.17(2005)
平.22(2010)0

図２ 国内でのソバの作付面積の推移
参考文献
平成 21 年度

海外及び国内野菜採種現地調査報告書

社団法人 農林水産先端技術産業振興センター- 47 -

平成 21 年 11 月

平成 21 年度報告書
社団法人

わが国における野菜種苗の安定供給に向けて

平成 21 年 12 月

農林水産先端技術産業振興センター

そば:作物統計調査＞作物統計＞累年統計（2013 年 8 月 15 日公表）＞作物別作付（栽培）面積＞雑穀（乾燥子実）、茶及び桑
http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/List.do?lid=000001108528（浅田真一）- 48 -

７．ミツバチ・マルハナバチ類以外の昆虫による貢献について
実用的な在来ポリネーター
国内の多くの農園や果樹園、ビニルハウスなどで主に授粉に利用されているのは、セイヨウミツバチとセイヨウオオマルハナバチ、クロマルハナバチである。しかし、これらの種以外に効果的なポリネーターとして利用されているハナバチ類が存在する。また、いくつかの昆虫種についてポリネーターとしての実用化に向けた研究もなされてきた。
現在、国内で上記 3 種以外に、授粉に利用されている種は、コツノツツハナバチという単独性のハチである。正式名称はコツノツツハナバチであるが、一般的にはマメコバ
チという通称名で親しまれている。本種は、ヨシ筒などの細い空洞を利用して営巣する習性を持つ。春先の４月ごろに出現する年一化性の種であるため、利用できる期間はミツバチなどに比べると短い。それにも関わらず、広食性種でさまざまな植物を利用し、資源として質・量とも優れた植物種があれば、集中して訪花する連続定花性を示すために、高い送粉効率をもつことがわかっている（前田 1993）。その性質を利用して、青森県や山形県などでは、リンゴや施設でのオウトウ（サクランボ）の栽培に本種を利用している。マメコバチ利用の歴史は非常に古く、1940 年代に青森県で飼育に着手されたといわれている。リンゴへの人工授粉の導入は 1945 年から開始されたが、1962 年の時
点で、マメコバチ利用の手引書が流布したことが、普及のきっかけとなった（山田ら1971）。1969 年以降は実用化を目指した研究が進み、他県でも徐々に普及が広まっていった。リンゴでのマメコバチの飼養・授粉利用については、山田ら(1971)や前田(1993)
を参照することをお勧めする。
我が国におけるマメコバチの利用実態について
マメコバチの実用性・授粉能力については、セイヨウミツバチを上回る効果も得られている（前田 1993）。そのため多くの地域で利用され、青森県ではリンゴの生産にはマメコバチがセイヨウミツバチよりも重用されている（関田 1992）。本種については、リンゴやオウトウ以外にも和ナシ、キウイ、ブルーベリー、ハウスイチゴでもポリネータ
ーとしての利用研究がなされている（前田 1993, 松香 1996, 前田ら 2012）。
リンゴ生産におけるマメコバチの利用実態とマメコバチ利用以前の授粉実態については、青森県りんご試験場による報告がある（関田 1992）。これによると、1970 年代初頭までは、ほぼ人手による人工授粉が行なわれていたが、その後セイヨウミツバチを導入した授粉方式が用いられた。しかし、その利用は年を追うごとに徐々に減少し、それに代わってマメコバチの利用が急増した。青森県りんご果樹課によれば、県内利用実績について昭和 57 年から 15 年間にわたる実態調査記録がある。例えば、平成 8 年における授粉方法ごとの利用面積を比較すると、セイヨウミツバチが４％（783ha）、人工授粉が６％（1,165ha）に対して、マメコバチが 90％（17,668ha）と圧倒的である（図１）。

- 49 -

山形県では、平成 24 年度のオウトウへの授粉では、セイヨウミツバチが６割、マメコ
バチは５割程度（一部の農家では両種を併用している）と、ほぼ遜色ない割合で利用されているという。他にも、岩手県や長野県では、リンゴや一部のモモにマメコバチを利用している。福島県では山間地域でリンゴと一部のスモモ畑にマメコバチを利用しているが、平野部では天敵が多いという理由から、あまり普及していない。これらの地域でも、農家によるマメコバチ利用は確認されているが、行政や各試験場による実態調査までは実施されていない。

図１．青森県におけるりんご授粉実施実績の推移。各授粉方法による実施面積は、青森
県りんご果樹課データより引用した。結果樹面積については、農林水産省の作物統計（作況状況結果）を用いた。

- 50 -

マメコバチではセイヨウミツバチのように、果樹ごともしくは県別での詳細な利用実態が把握できないのには、いくつかの理由がある。マメコバチは、国内の複数の業者により増殖・販売が行なわれており、ヨシ筒などに羽化直前の成虫が営巣した状態で出荷されている。また、果樹園近くに生息するマメコバチを営巣させるために、営巣用の筒だけの販売も行われている。しかし、セイヨウミツバチに比べると全国的な出荷量は圧倒的に少ない。さらに、養蜂協会のような組合や組織が販売側に存在しないため、全国的な利用状況や県別での実態調査についての情報が集約しにくい点が挙げられる。もう一点は、授粉に利用したい農家が、自分で巣を管理することが容易なことである。毎年販売業者から購入する場合もあるが、一旦定着させることができれば、次年度から農家
個人が増殖させて放飼することが可能になる。地域によっては、飼育・管理技術に関する講習会などが開催され、個人で増殖している農家も多いことから、正確なマメコバチ
使用数や果樹あたりの利用面積などが把握しにくいと考えられる。

マメコバチ以外の有力な候補者
マルハナバチ類はすでにマネージメントに成功し、世界的各地でポリネーターとして利用されている。また、マメコバチは諸外国へ輸出されて実用化が進められている。さ
らに海外でも近縁種を利用したマネージメントが行なわれている（前田 1993）。マメコ
バチ以外の野生ハナバチ類の中で、マネージメントに成功し、ポリネーターとして利用されている種は、アルファルファハキリバチに加えてアルカリアオスジハナバチしかいない（前田 1993）。アルファルファハキリバチは、北米でのアルファルファの採種効率を改善するために、セイヨウミツバチに代わる有力なポリネーターとしてマネージメン
トに成功している（松香 1996）。日本にも輸入されて、主にアルファルファの育種と採種に利用されている。
日本における他の有用なポリネーター候補としては、ハリナシバチの実用化が検討された。ハリナシバチは日本にはいないが、台湾には生息している熱帯性のハチである。
このハリナシバチは、ミツバチが生息しない地域では、ハチミツをとるために非常に古くから養蜂されていた経緯がある。毒針を持たず、採餌範囲が狭いなどの特徴からハウス内での利用に有利と考えられた。すでに、南米産のカベハリナシバチを用いたハウス内イチゴでの授粉については、高い実用性が示されている（前田ら 1992）。しかし、マ
ルハナバチ同様の飼育・繁殖から流通に至るシステムの確立が困難なことから、まだ実用化されていないのが現状である。
ハナバチ以外のポリネーターの存在
一般的に、ポリネーターと言うとハナバチ類を最初に思いつくが、マンゴーのような
熱帯果実には、キンバエ類が効果的なポリネーターとして利用されている。意外に思わ- 51 -

れるかもしれないが、近年では、ミツバチの代替送粉者として、温室栽培での授粉に無菌状態で増殖させたキンバエを利用する方法も検討されている。双翅目を利用するという点では、リンゴをはじめとする果樹のポリネーターとして、シマハナアブが検討されたこともあるが（小林 1971）、授粉効果に安定性がないことから、現在ではほとんど利用されていない。このハナアブは、ナタネ栽培でも同様の試みがなされたが（大沢・生井 1988）、こちらでも実用化はされていない。
（横井智之）
引用文献
小林森己. 1971. 訪花昆虫増殖利用保護に関する研究（第１報）リンゴ園における訪花
昆虫相，岩手県園芸試験場研究報告 1:1-41.
前田泰生. 1993. マメコバチを利用したリンゴの受粉，シリーズ地球共生系４
き寄せられる動物－花と送粉者の共進化，井上民二・加藤真 編集

花に引195-232.

前田泰生. 2012. ハウスイチゴにおけるマメコバチの送粉昆虫としての利用，ホシザキ
グリーン財団研究報告 15: 19-45.
前田泰生・手塚俊行・灘野宏行・鈴木 謙治. 1992. ブラジル産カベハリナシバチのイ
チゴの送粉昆虫としての利用，ミツバチ科学．13: 71-78.
松香光夫.

1996. 昆虫利用科学シリーズ７

ポリネーターの利用，サイエンスハウス

社．
大沢良・生井兵治. 1988. ナタネ(Brassica napus L.)に対する花粉媒介昆虫シマハ
ナアブ の他家受粉効率，育種學雜誌 37(4): 453-463.

関田徳雄. 1992. 青森県のリンゴ園におけるマメコバチの花粉媒介虫としての利用と問題点，植物防疫 46(13): 10-14.
山田雅輝・小山信行・関田徳雄・白崎将瑛・津山
益虫の保護利用に関する研究

力 1971. リンゴ園における天敵と第３報 マメコバチ Osmia cornifrons(RADOSZKOWSKI) の生態とリンゴ授粉への利用，青森県りんご試験場報告．15:
1-80.

- 52 -

Ⅳ．ポリネーターの貢献度の算出額とその評価（１）セイヨウミツバチの貢献度の算出額とその評価
今回の調査では、セイヨウミツバチによるポリネーションでの貢献額が 161,413 百万円と試算され、この額は平成 10 年度報告書での貢献額からは大きく減少していた。前
報とは試算に用いた作物の生産量や単価などの根拠資料が異なることから、今回用いた資料で改めて平成 10 年度の貢献額を試算しても 321.699 百万円となり、やはり貢献額は大きく減少していた。今回から加えた工芸作物を除いた貢献率でみると、3.1％の低下となっていた。貢献額の 15 年での変化の主要因としては、それぞれの作物の生産量の減少が大きく関係していると考えられる。貢献額はいずれも、栽培面積や生産量をベースにしていることから、これらの減少によって、その額も大きく変動することとなる。
主な作物の栽培面積と収穫量を平成全報と本調査で比較をした（表１）。
表１

ポリネーションでの主要な作物の栽培面積と収穫量

調査年度
平成10年度
平成25年度

栽培面積(ha)
7,800
6,020
▲ 1,780

収穫量(t)
200,000
177,300▲ 22,700

メロン

平成10年度
平成25年度

15,7708,180▲ 7,590359,100
180,400▲ 178,700

りんご

平成10年度
平成25年度

46,60037,800▲ 8,800

993,300
655,300▲ 338,000

日本なし

平成10年度
平成25年度

17,40013,700▲ 3,700

404,600
286,200▲ 118,400

うめ平成10年度
平成25年度

17,40016,600▲ 800

136,200
106,900▲ 29,300

イチゴ

このようにメロン、イチゴ、果樹類を中心に大きく栽培面積および収穫量が減少している。特にメロンでは栽培面積、収穫量が約 50%程度も減少しており、セイヨウミツバ
チによる貢献額の大幅な減少は、主要作物の生産量の減少が大きく影響していることが考えられた。
一方、施設栽培のイチゴやメロンでは投入群数と作付面積から換算したカバー率が50％程度であることも示されている。特に国内の施設イチゴでは、受粉をほぼセイヨウ- 53 -

ミツバチに依存しており、この点では現状と大きく異なる可能性が示されている。本調
査では、日蜂協会員への聴き取り調査をベースにしていることから、売り蜂の利用群数は加味していない。そこで、国内での施設イチゴの受粉でのセイヨウミツバチのカバー率を仮に 90％で試算すると作物を貢献額に含めると、推計で約 200,000 百万円を上回る額となった。現状では、セイヨウミツバチの投入群数を把握する方法がないため、この貢献額を検証することもできないが、国内でのセイヨウミツバチの潜在的なポリネー
ションの貢献額としては、今回示された 161,413 百万円から 200,000 百万円になると推察された。
平成 10 年度の調査では、ミツバチの生産物の生産額 7,192 百万に、ポリネーション
での貢献額として試算された 345,296 百万円を加えて、ミツバチの総生産額を 352,488
百万としている。平成 24 年度のセイヨウミツバチの生産物の生産額は 8,528 百万であり、今回のポリネーションの貢献額と合計すると、総生産額は 169,941～208,528 百万円となった。セイヨウミツバチの総生産額の 95～96%がポリネーションによる貢献額である状況は、平成 10 年度の調査結果と変わらず、ポリネーションによる貢献度が重要な役割を担っていることが示された。
（２）様々なポリネーターによる農業生産への貢献
今回は施設栽培のトマトでマルハナバチの貢献額は、65,442 百万円と試算されており、今回の調査結果からみても、マルハナバチによるポリネーションも重要な役割を担っていることがわかる。また、マメコバチもリンゴのポリネーションに青森県、岩手県、山形県、長野県などを中心に貢献している。セイヨウミツバチを含めてこれらの生産者によって管理されているポリネーター達は、農業生産に確実に貢献していることが示されたものの、それらの実態を把握することは難しいことも明らかとなった。また、15年の間には、新たな作物でのポリネーションも動き出していたことも明らかとなった。
今後も、新たな作物生産への応用、新たなポリネーターの開発など、いろいろな可能性をあり、ポリネーションに関する動向を把握する努力を継続させるとともに、そのための評価手法なども研究を進める必要があると考えられた。
（浅田真一）- 54 -

Ⅴ．ポリネーション（２） 環境保全による貢献
ポリネーション
セイヨウミツバチをはじめとする野生の様々な動物が担う植物の花粉媒介は、植物の花が実となるために重要な自然の機能のひとつである。実際に、世界各地の様々な農作
物種において実の成り具合への貢献を、セイヨウミツバチもしくは野生の花粉媒介昆虫で比較した研究報告によると、セイヨウミツバチに比べて野生の花粉媒介昆虫による結実の貢献が大きいとの結果が得られている(Garibaldi et al. 2013)。一方で、花粉を媒介してもらう植物は、農作物だけとは限らず、野生の植物である場合もある。ある試算によれば、地球上のおよそ 87.5％の顕花植物種は、花粉媒介をなんらかの動物に頼っているとされる(Ollerton et al. 2011)。こうした植物の花粉媒介機能は、目立たなくとも私たち人々が、管理されたミツバチのみならず多様な野生の生物（生物多様性）
から受けている自然の恵み（生態系機能・生態系サービス）といえる。ここではポリネーションの視点を関連付けながら、生物多様性や生態系サービスの概念について整理する。
生物多様性と生態系機能
生物多様性とは、生物もしくは生態系における変異性を意味する。つまり、色々な生態系に、色々な種が、色々な遺伝子を持って生きていることを表している。陸域の生態系のうち、原生的な天然林、特に熱帯多雨林は、遺伝子や種の多様性からみて，非常に重要な生態系といえる。しかし、砂漠やツンドラなどは、種や遺伝子レベルの多様性は低いかもしれないが、固有な生物個体群を維持し、地域全体の生物多様性にとってやはり重要な意味を持っている。また，人為の影響の下で形成された生態系も、自然生態系と同等以上の高い生物多様性を示す場合も存在する。
こうした様々な生態系に生息する様々な生物種によって、ポリネーションをはじめとする生態系の機能は支えられている。生物多様性が生態系機能におよぼす影響を実証的に解明することは、生態学における最も重要な課題の一つとされる。これまでも、実験生態系や草地生態系において種数を変化させる操作実験をもとに、種多様性が高ければ生態系機能も高くなるという予測が検証されてきた。実際に複数種のハナバチが花粉媒介に貢献した場合、単一種のハナバチが花粉媒介する場合より効率が良いことが明らかとなっている(Frund et al. 2013)。
生態系サービス
生物多様性と生態系機能の関係は、近年まで自然科学の研究対象として扱われてきた。
しかし、そこから少し進んで生物多様性や生態系が人間の幸福や福利にどのように役立っているのかという観点から、生態系が人間に及ぼす便益を考えるために生態系サービ- 55 -

スという概念が生まれた(Millennium Ecosystem Assessment 2005)。生態系サービスには、我々人類が生きる上で欠くことのできない、食糧や水の供給、疾病抑制、気候の調節、精神的な満足や審美的楽しみへの貢献など色々なサービスが含まれるが、自然資本としての自然生態系が生み出す資材、エネルギー、情報の流れなどによって構成され、人工的には代替が困難なものといえる(Costanza et al. 1997)。
生態系サービスは、供給サービス、調整サービス、文化的サービス、そしてこれら 3
つのサービスの根幹となる基盤サービスという４つに分けられている。供給サービスは、
食糧、繊維、木材、燃料、薬、遺伝子資源、装飾品など、自然生態系から得られる産物とされる。調整サービスには、大気質の調整、気候の調整、洪水などの水の調整、水質の浄化、土壌侵食の抑制、疾病の予防、病害虫の抑制、自然災害の制御など、自然生態系が持つ調整機能によって得られるサービスが含まれる。文化的サービスとは、宗教的価値、や教育的もしくは審美的価値、娯楽やエコツーリズムなど、人々に精神的な質の向上、知識の発達などを通して得られる非物質的な恵みである。最後の基盤サービスとは、土壌の形成、物質や水の循環など、他のすべての生態系サービスの基盤となるサービスであり、人間生活への影響が間接的であるもの、またその影響が表れるまでに長い期間がかかるものがここに含まれる。一般にポリネーションは、調整サービスとして区分される。しかし、花粉を媒介される植物が農作物であれば供給サービスと、希少で人々の関心をよぶような植物種であれば文化的サービスとより関係が深くなりだろう。これら観点からも、もう一度セイヨウミツバチをはじめとする花粉媒介者を捉えなおす必要がある時期となっている。
（滝 久智）
引用文献
Costanza, R., R. dArge, R. deGroot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg,
S. Naeem, R. V. Oneill, J. Paruelo, R. G. Raskin, P. Sutton, and M.
vandenBelt. 1997. The value of the world's ecosystem services and natural
capital. Nature 387:253-260.
Frund, J., C. F. Dormann, A. Holzschuh, and T. Tscharntke. 2013. Bee diversity
effects on pollination depend on functional complementarity and nicheshifts. Ecology 94:2042-2054.
Garibaldi, L. A., I. Steffan-Dewenter, R. Winfree, M. A. Aizen, R. Bommarco, S.
A. Cunningham, C. Kremen, L. G. Carvalheiro, L. D. Harder, O. Afik, I.
Bartomeus, F. Benjamin, V. Boreux, D. Cariveau, N. P. Chacoff, J. H.
Dudenhoffer, B. M. Freitas, J. Ghazoul, S. Greenleaf, J. Hipolito, A.
Holzschuh, B. Howlett, R. Isaacs, S. K. Javorek, C. M. Kennedy, K. M.
Krewenka, S. Krishnan, Y. Mandelik, M. M. Mayfield, I. Motzke, T. Munyuli,- 56 -

B. A. Nault, M. Otieno, J. Petersen, G. Pisanty, S. G. Potts, R. Rader,T. H. Ricketts, M. Rundlof, C. L. Seymour, C. Schuepp, H. Szentgyorgyi,
H. Taki, T. Tscharntke, C. H. Vergara, B. F. Viana, T. C. Wanger, C. Westphal,
N. Williams, and A. M. Klein. 2013. Wild Pollinators Enhance Fruit Set of
Crops Regardless of Honey Bee Abundance. Science 339:1608-1611.
Millennium Ecosystem Assessment. 2005. Ecosystems and Human Well-being: Synthesis.
Island Press, Washington, DC.
Ollerton, J., R. Winfree, and S. Tarrant. 2011. How many flowering plants arepollinated by animals? Oikos 120:321-326.

- 57 -

Ⅵ．問題点と課題
平成 11 年のポリネーター利用実態調査では、以下の点がミツバチのポリネーターとしての課題として上げられている。
蜜源の減少
ハウスの伸び率の鈍化
花粉の減少
指導員・普及員の減少
蜂群のアンバランス
価格問題
伝染病問題
自然環境への問題
これらの課題は今も解決されておらず、一層問題化したと言っても過言ではない。現在時に問題になっている養蜂の課題を見てみる。
蜜源の減少：蜜源はますます減少している農水省のまとめでは、蜜源植物の植栽面積
は、平成 24 年度は 150 千ヘクタールで、前回調査の 250 千ヘクタールからでも大幅に減少している。統計の取り方が、年によって変わっているので単純な比較ができないが、養蜂業の持続的発展の阻害要因であることはあきらかである。ポリネーターの安定的確
保には、その基盤になる、健全な採蜜を主体とした養蜂業が必要であり、蜜源確保に向けた抜本的解決案が必要である。平成 25 年 1 月に施行された改正養蜂振興法では、蜜源の確保が謳われ、法的にも、蜜源拡大への裏付けはなされたが、実際の行政の動きは
必ずしも早くない。NPO 法人等が積極的に蜜源植物を増やす運動を行っているが、規模的にも限られるので、行政の積極的な施策が望まれる。
表１

蜜源植物の植栽面積の推移(単位:千ヘクタール、%) 「養蜂をめぐる情勢」より
農水省生産局畜産部畜産振興課調べ

区分

昭和60年

平成2年

平成7年

平成12年

平成20年

平成21年

平成22年

平成23年

平成24年

ミカン

143.7

100.4

87.6

78.4

53.8

55

52.8

52.3

44.8

レンゲ

21.9

18.1

15.7

25.6

13.8

13.2

13.5

11.9

12.8

アカシア

7.6

9.1

8.5

10.3

6.8

5.9

7.1

9.3

8.6

リンゴ

45.2

46.3

35.5

34.6

27.8

25.2

6.3

23.8

23.3

その他

152.3

129.4

117.9

101.6

67.2

59.6

58.8

70.3

60.1

合計

370.7

303.3

265.2

250.5

169.4

158.9

138.9

167.6

149.6

（対前年比）

97.0

90.3

95.0

102.7

97.2

93.8

87.2

121.1

89.2

- 58 -

ハウスの伸び率の鈍化：今まで、右肩上がりで上昇してきたハウスでのミツバチの利用は平成 11 年の段階をピークに減少(7 万ヘクタール)から減少に転じており平成 21 年には 6 万 2 千ヘクタールになっている。

図１ 園芸用施設面積の推移(単位：ha)

最近は、ナスの施設栽培などにもミツバチが花粉媒介に使われ始め、スイカでも利用が拡大された。しかし、イチゴ・メロンの栽培面積は、前回の調査からでも(4,691ha→3,985ha)・メロン（5,749ha→3,952ha）と大幅に減少している。施設での栽培面積がここ十年で減少し、それに伴ってミツバチの利用も大幅に減少していると考えられる。
現在ミツバチのポリネーターとしても需給は逼迫しているので、必ずしも、養蜂業にとって、悪材料ではないかもしれないが、安定的な生産という点では問題が大きい。
蜂群のアンバランス
1999 年には、地域的な蜂群の分布のアンバランスの懸念されていた。前回の調査以降、大手養蜂業者の参入が進み、全国的なポリネーター群の流通が拡大し、養蜂の担い手も増えてきている。しかし、そのアンバランスは解消してとはいえず、平成 20 年春のミツバチ不足は、このような懸念が具現化してしまった結果ともいえる。この問題解決のために、農林水産省は、ミツバチ需給調整システムを立ち上げた。このシステムで- 59 -

は「各都道府県における、ミツバチの供給可能コロニー数及び不足蜂コロニー数を調査し、当該都道府県における需給を調整し、それで、なお不足が生じる場合には、都道府県の範囲を超えた需給の調整が可能となるよう、関係者に対して、必要な情報提供を行うこと」としている。このシステムが功を奏したためか、その後大規模な不足は起こっていないが、蜂群数そのものは増えた訳では無いので、今後も注視する必要がある。
伝染病問題
以前より、ポリネーターとして使用された蜂群に病気を発症することが懸念されてきた。改正養蜂振興法でも、ポリネーターとして使用される蜂群は届け出義務が無く、病気の検査も受ける義務はない。そのために園芸農家で使用された後の蜂群が放置されて病気の温床になっていると言う指摘もある。最近は、Nosema ceranae によるノゼマ微胞子虫が我が国の蜂群の約 30％で発見されている。さらに、従来のタイプと異なった
非典型と名付けられてヨーロッパ腐蛆病菌が蔓延している。また、多くの蜂群はウィルスを持っていることが、明かになっている。これらのウィルスを媒介するミツバチヘギ
イタダニの寄生も駆逐するには、ほど遠い状態である。このように日本のミツバチは多くの疾病の脅威にさらされている状態であることを常に考えておかなくてはいけない。
農薬被害
ミツバチを農薬被害から防ぐことは、長年の課題である。最近は、夏季に水田周辺の蜂群のミツバチが、巣箱の周りで大量に斃死することが問題になり、農薬、特にネオニ
コチノイド系農薬による被害が疑われている。実際、養蜂家から提供された巣の周辺で斃死した働き蜂サンプルを分析すると、農薬が検出され、その他の間接的な結果・観察から、このような「巣の周りでの斃死」は農薬の影響である可能性が高いことが推察されている。このような斃死は、北海道で顕著である。北海道は、ポリネーターミツバチの一大育成地域であり、この地域でミツバチが十分育成できないことは、園芸施設における花粉媒介に影響を及ぼす可能性がある。
指導員・普及員の減少
平成 10 年での指摘以降も、その状況に変化はない。みつばち協議会（みつばちの安定確保に資することを目的とした協議会。事務局は日蜂協内）では、2013 年度農水省の事業で、各地で養蜂指導者向けの講習会を開催し、また養蜂指導者用手引書を作成するなどして、指導者層の知識の底上げを図っている。このような活動は、非常有益であると考えられるので、今後不断で継続して行く必要がある。

- 60 -

技術的問題
また、ミツバチは基本的に屋外で飼育する家畜であるので、施設のような閉鎖系で飼養する方向での改良がなされてきていない。また、施設内での飼養技術も必ずしも確立しておらず、養蜂農家や園芸農家の経験に依存している。養蜂業は、採蜜から、「採蜜+
ポリネーター」としての利用への過渡期にあり、法整備も含め、今後改善して行かなくてはならない多くの問題をかかえており、試験研究も不十分である。
間違った情報の蔓延
世界的にミツバチの減少（colony loss と呼ばれている）が問題になっている。ミツバチが最近“急に”いなくなった訳ではなく、現在でも世界中でミツバチは蜜を集め、ポリネーターとして活躍している。
ミツバチ不足問題は、ミツバチが突然いなくなったとか、消えたという報道が多く、間違った印象を、一般の方々に与えた。その一方ミツバチの授粉昆虫として役割を理解してもらうきっかけになったことも確かである。そんな中でミツバチの授粉が果たす役
割に関心が広まった。しかし、間違った情報がマスコミ等を通じて流れ続けることには問題があり、正しい状況を伝える努力を粘り強く行って行くことは肝要である。
（木村- 61 -澄）

養蜂家生産費調査報告書- 63 -

平成 25 年度養蜂家生産費調査部会検討結果報告
委員長

別府大学国際経営学部

准教授

中川

隆

委

員

中村学園大学流通科学部

准教授

徐

涛

委

員

名古屋経済大学経済学部

講

師

田村善弘

委

員

岐阜県養蜂組合連合会

副会長

種田敏徳

１．平成 25 年度養蜂家生産費調査部会・現地調査委員会の活動経過
平成 25 年度は、下記の通り、調査部会および現地調査委員会が開催された。
（１）第 1 回養蜂家生産費調査部会
日時：平成 25 年 6 月 25 日（火）13 時 30 分～15 時 30 分
場所：馬事畜産会館 2 階会議室
検討内容：
①平成 25 年度ポリネーター利用実態等調査事業について②養蜂家生産費調査について（２）養蜂家生産費調査部会現地調査委員会
１）現地調査委員会
日時：平成 25 年 8 月 2 日（金）16 時～18 時
場所：中村学園大学西 4 号館 6 階流通科学研究所
２）養蜂家視察
日時：平成 25 年 8 月 3 日（土）9 時 30 分～16 時 30 分
場所：九州の養蜂家 2 戸
検討内容：①生産費調査、肉牛生産費調査等の他の農産物生産費調査をふまえての検討②養蜂家生産費調査項目の検討③現地での養蜂場視察後、現地の養蜂家の経営資料及び聞き取りにより調査項
目の妥当性検討（３）第 2 回養蜂家生産費調査部会
日時：平成 25 年 10 月 21 日（月）13 時 30 分～15 時 30 分
場所：馬事畜産会館 6 階日本養蜂はちみつ協会会議室
検討内容：①第 1 回養蜂家生産費調査部会(6 月 25 日)及び現地調査委員会(8 月 2 日、3日)の確認- 65 -

②蜂家生産費調査の今後の進め方について（調査対象、現地調査及び調査方法
等）（４）養蜂家生産費調査部会現地調査委員会
日時：平成 25 年 11 月 18 日（月）10 時～16 時
場所：一般財団法人桜華会館八重桜
検討内容：①養蜂家への生産費聞き取り調査（５）第 3 回養蜂家生産費調査部会
日時：平成 25 年 12 月 2 日（月）14 時～16 時
場所：馬事畜産会館 6 階日本養蜂はちみつ協会会議室
検討内容：①養蜂家生産費調査部会現地調査（11 月 18 日）の取りまとめ結果について②今後の進め方について（６）第 4 回養蜂家生産費調査部会
日時：平成 26 年 2 月 24 日（月）13 時 30 分～15 時 30 分
場所：馬事畜産会館 2 階会議室
検討内容：
①平成 25 年度養蜂家生産費調査部会のとりまとめについて②今後の調査の進め方について- 66 -

２．養蜂家生産費調査の実施
平成 25 年 8 月 3 日（土）に九州の 2 戸の養蜂家から、また 11 月 18 日（月）に東海
地方の 7 戸の養蜂家から、生産費調査を実施した。東海地方の養蜂家の調査は、事前に部会で用意した質問票（別添）の調査項目に沿った形で行われた。ここでは、そのうちの 1 戸の養蜂家の 1kg 当たり生産費を検討する（表 1）。
養蜂家には、費用に係る項目のほか、売上（蜂蜜売上、貸蜂売上（ポリネーション販売））や仕入に係る経費（ロイヤルゼリー、プロポリス、等）なども聞取り調査した。
これらの売上に占める比率から、蜜生産に係る費用を按分した（ポリネーションや仕入れに係る経費と区別した）。また、1kg 当たりの生産費を求めるため、養蜂家には、蜂蜜年間生産量（単位は kg）も調査している。ただし、生産の基となる蜜源植物は一絡げにしている。
便宜的に、青色申告決算書の経費合計から租税公課と給料賃金を除いたものを物財費の計とした（もちろん、租税公課の原価性には議論があり、今後の検討課題でもある注））。
表 1 および表 2 に、2 戸の養蜂家の蜂蜜１キログラム当たり生産費（平成 25 年 11 月
調査）を示す。これによると、1kg 当たり生産費に占める労働費の割合が養蜂家 A では
58％、養蜂家 B では 74％であり、養蜂業がいかに労働集約的であるかなどがわかる。
一方で、償却費を含めた物財費の詳細については把握が困難であったため、今後の課題とした。
今年度は、9 戸の養蜂家を調査した。調査するうえで多くの制約があり、課題も山積している調査であったが、これによれば、1kg 当たり生産費は、最小の農家で 1,680 円、
最大 3,547 円であった。表 1、表 2 の結果を含めて、あくまでも課題の多い現段階での調査結果であることを強調しておきたい。
注）聞取りによれば、租税公課には、例えば、転飼の場合、転飼先の組合に納める費用なども含まれている可能性があり、これが大きな費用になっていることが多いということであった。
３．今後の検討課題
最後に、今年度の調査部会および現地調査委員会での検討を通じて明らかになった今後の主な課題を挙げる。
第 1 は、労働費の再検討である。労賃単価の検討はもちろん、労働時間について自らの年間労働日数を 180 日と申告される農家もいれば、360 日とされる農家もいた。これをどう考えるか。蜜生産に直接かかわる時間と販売にかかわる時間を区別する必要があるなどの課題もある。
第 2 は、売上高について、公表する必要があるかの検討である。蜂蜜売上と貸蜂売上の比率や、蜂蜜を自家生産したのか購入（仕入）したのかの按分を把握するうえで、売- 67 -

上高は計算上必要なデータであるが、この扱いの検討である。
第 3 は、蜜源植物別にみた生産費の検討である。今回の調査では、便宜的に、レンゲ、百花、アカシヤなど生産に用いられる蜜源植物を一絡げにして算出したものであり、これをどうするかも課題である。
第 4 は、定飼および転飼の扱いである。これらは、費用の項目の中では、輸送費（旅費交通費）に係る生産活動である。調査結果から、定飼型の養蜂家と転飼型の養蜂家では、決算書において、旅費交通費に大きな違いがあることがわかった。今後は、養蜂家の各々のタイプ（定飼・転飼）を分類したうえで、調査する必要がある。エリアを定め、ある程度近くの地域で巣箱を設置する転飼の場合は「定飼」の扱いにするなどの検討が必要かもしれない。
第 5 は、経営規模の把握である。養蜂家が使用した蜂群数の規模などの把握である。
第 6 は、建物・自動車・農機具に係る償却費の把握である。
第 7 は、今回の調査で算出した生産費は、資本利子や地代などが含まれた全算入生産費にはなっていない。これをどうするかも課題である。
今後は、養蜂家生産費の調査の精度をより高めるべく努力してゆきたい。
（中川- 68 -隆）

別添

養蜂家生産費調査
養蜂家名

質問票
（

県

市）

１．経営概要回

答欄

備１）経営開始年

年２）家族構成労働力人（内訳）

年間労働時間

記載して下さい。
）

時間／年
時間／年
時間／年
時間／年

家族労働力の労賃単価円／時間（経営者、妻、後継者など、労働力の人別に有無（どちらかに○をして下さい。有の場合は

３）雇用労働力の有無

以下の 2 つの項目にもご回答ください）

年間雇用日数

日／年

雇用賃金

円／日

①自作地

ha

②借地

ha

①米など

ha

②その他（

ha ）

４）農地面積５）栽培作物の概要- 69 -

考２．養蜂部門生産費（物財費を中心に）
回

答欄

１）蜂蜜の年間生産量（単位:一斗缶（24 ㎏））

備

考

缶

生産額

円

近年の推移
２）蜂蜜（自家生産）
売上と貸蜂売上の比率（蜂蜜売上）（貸蜂売上）：（蜜源名）
３）蜜源植物別生産 ・（量（単位:一斗 ・（缶（24 ㎏））
・（
・（

）
）
）
）

缶
缶
缶
缶

４）物財費
・飼料費

円

・光熱費

円

・償却費

建物
自動車
農機具

円
円
円

・衛生費

円

・器具費

円

・その他
（諸材料費、等）

・（
・（
・（
・（

）
）
）
）

円
円
円
円

＊とくに、物財費については、決算報告書等の資料を頂ければ幸いです。

- 70 -

５）副産物価額円（聴取可能であれば）

６）自作地地代、等円（聴取可能であれば）- 71 -

- 72 -

1kg当たり

837

47

飼料費
22

建物費
自動車費
農機具費
その他
小計 購入 償却 小計 購入 償却 小計 購入 償却

1kg当たり

889

51

飼料費
34

28

光熱水料及び動力費 衛生費（医薬品等）

注：聞き取りおよび『平成23年分所得税青色申告決算書』を基に作成。

計

建物費
自動車費
農機具費
その他
小計 購入 償却 小計 購入 償却 小計 購入 償却

物財費

表2 養蜂家Bの蜂蜜1キログラム当たり生産費（平成25年11月調査）

13

光熱水料及び動力費 衛生費（医薬品等）

注：聞き取りおよび『平成24年分所得税青色申告決算書』を基に作成。

計

物財費

表１ 養蜂家Aの蜂蜜1キログラム当たり生産費（平成25年11月調査）

2,503

計

1,160

計

2,429

家族

労働費

791

家族

労働費

雇用
74

369

雇用

3,392

費用合計

単位：円

1,997

費用合計

単位：円

養蜂家視察写真- 73 -

ポリネーター利用実態等調査事業報告書
2014 年 3 月発行
発行者〒104-0033

一般社団法人

日本養蜂協会

東京都中央区新川二丁目 6-16
TEL 03-3297-5645―著作権所有、禁転載複製―

印刷所〒160-0022

京和工業印刷株式会社
東京都新宿区新宿 1 丁目 18-6
（非売品）