特集

うそ・ウソ・嘘社会心理学における嘘研究─現状と展望，嘘に対する雑感
文京学院大学人間学部 教授

村井潤一郎（むらいじゅんいちろう）

Profile ─村井潤一郎
東京大学教育学部教育心理学科卒業。東京大学大学院教育学研究科総合教育科学専攻教育心理学コース博士後期課程修了。博士（教育学）。専門は社会心理学，言語心理学。著書は『嘘の心理学』（編著，ナカニシヤ出版），『Progress & Application 心理学研究法』（編著，サイエンス社），『はじめてのR：ごく初歩の操作から統計解析の導入まで』（北大路書房），『発言内容の欺瞞性認知を規定する諸要因』（北大路書房）など。

はじめに当のことをいかにも嘘っぽく言えば，聞き手は印象に残っている最近の嘘は何だろうか。自信じないだろう。すなわち欺瞞である。

分自身に生じた普段の何気ない嘘の多くは忘れ

以上，嘘と欺瞞とは厳密には異なるが，実去られるので，組織による隠蔽など，事件性の際の論考では用語の使用についてラフなとこある嘘が想起されることのほうが多いかもしれろがある。両語は相互に交換可能なもの（Vrij,ない。私たちが普段つく嘘，つかれる嘘の多く2008）として使って差し支えない。本稿ではは深刻なものではなく社会的な嘘なので（Vrij,「嘘」「欺瞞」を文脈に応じて使うこととする2008 など），なかなか記銘されにくい。とある（「本当」「真実」「正直」についても同様とする）。

同業者の先生が話していた「夫に言った小さな嘘」で印象に残っているものとして，「買った実験刺激作成の困難さ服の数をやや少なめに言う」がある。こうした嘘研究は心理学の各領域でなされてきたが，日常のちょっとした嘘は頻繁に生じているだろ

本稿では社会心理学に焦点を当てる。社会心理う。しかしながら，この種の嘘は嘘研究の俎上学領域における嘘研究といえば，エクマンの名にはなかなか載ってこない。

が広く知られている。エクマンら（Ekman &Friesen, 1969）が，社会心理学的嘘研究の端緒嘘と欺瞞と言ってよいだろう。エクマンのサイトには，上記では「嘘」という語を用いてきたが，実年代順に記載された論文リストがあり，各論文際の嘘研究では，用語の揺れがつきものであがダウンロードできるようになっているが，論る。
「嘘」の関連語として，欺瞞，虚偽，だま

文タイトルに最初に「deception」の文字が現し，など様々な語が用いられているが，ここれるのが，1969 年である。患者の非言語行動

では，メジャーな語として，嘘（lie）と欺瞞から嘘が分かるのかといった臨床的関心に沿っ（deception）の違いについて述べておく（以た同研究は，患者ごとにつぶさにその特徴を見下， 人 間 を 想 定 す る ）。 レ ヴ ァ イ ン（Levine,ていくものであり，事例研究的でもあった。

2014c）は理論の鍵概念の一つとして嘘と欺瞞

人の行動のどこに注目すれば嘘を見破ることを位置づけており，欺瞞とは他者を意図的にができるか，について明らかにするためのオー誤った方向に導くことであり，嘘とは欺瞞のサ

ソドックスな方法の一つは，実験協力者に嘘／ブタイプで，間違っていることが分かっている本当を話してもらい，それを収録して分析す情報を言って他者をだますこととしている。欺る，あるいは他の実験参加者に呈示し嘘／本当瞞のほうがより広い概念であり，人をだますとの判断を求める，というものである。ここで最きには必ずしも嘘は必要としない。例えば，本も大事な点が実験刺激の質である。刺激の嘘が5

本当に嘘である必要がある。一見おかしな表現

検出と言われる（「虚偽検出」は，どちらかとかもしれないが，つまりは実験協力者がちゃん言えば，生理心理学領域で使われることが多と嘘をついていることが保証される必要があい用語である）。多くの研究が遂行されているる。例えば，実際には朝食を食べてきたのに抜が，欺瞞検知の正確さについて繰り返し再現さいてきたように話してほしいといった教示であれる事実は，人は嘘を見破ることが不得手であれば，往々にして嘘をつくことへの動機づけはり，正答率は「50 パーセントを少し超える程低く，嘘をつく必然性も低く感じるだろうか度」ということである。ボンドらのメタ分析にら，「本当の嘘」とは言えないだろう。その点，よれば，平均正答率は 53.98 パーセントであっエクマンら（Ekman & Friesen, 1974）の刺激た（Bond & DePaulo, 2006）。

作成は巧みである。女性の看護学生に，快適あ「50 パーセントを少し超える程度」という事

るいはストレスフルな映像を見てもらい，感情

実は，そもそも呈示している刺激において真を偽って表出させる場合（＝嘘）と正直に表出偽の割合が半々であることに起因する可能性させる場合（＝本当）という二通りの刺激を作はないだろうか。レヴァインら（Levine et al.,成している。ストレスフルな映像として四肢切2006）は，一連の刺激に含まれる真実の刺激の断や深刻なやけどの治療に関する医療用ビデオ割合（基準率：Base Rate）を変化させ，それが用いられたが，看護学生を対象にすることでぞれの条件下で正答率（Accuracy）を算出し倫理的問題の回避を意図しており，また動機づているが，線形関係が見出された（図 1）。刺けも確保される。しかしそうであっても，刺激激において真偽を各々どの程度の割合で呈示作成のためにあえて嘘をつくわけなので，実験するかということが，正答率をよく予測して設定という嘘の要素は混入しているだろうかいることになる。これを真偽性効果（veracity

ら，実生活での生々しい嘘との乖離はある。別effect）という（Levine et al., 1999）。人は，実に生々しいものでなくても，冒頭の例のような際の真偽に関わらず真実と判断する傾向を持何気ない日常が垣間見られるような嘘についてつ，すなわち真実バイアス（truth bias）を有も，作成は難しいものである。その後もエクマすることが知られているが，そうしたバイアス

ンは多くの嘘研究を遂行していくが，「実験室があるからこそ毎日の生活を適応的に送ることで人びとに嘘をつかせるのがいかに難しい作業ができるわけであって，低い正答率はある意味なのか，私は予想もしていなかった」という述では当然の帰結とも言える。

懐が印象深い（Ekman, 1985）。嘘／本当の刺人間はバイアスから逃れられない。中でも，激作成は困難なのである。

0.8

筆者は，本務校で「社会心理学実験」という授業を担当しているが，グループごとに嘘／本0.6果を発表するという演習を行っている。受講者
はああでもないこうでもないと議論し，苦労しながら刺激を作成，編集し，実験を遂行する。
実験刺激作成の重要性を感じ取り，心理学研究法について考える良い機会になるとともに，嘘とは何かについて考える機会にもなっていると思われる。
欺瞞検知の正確さ
嘘を見破ることは，欺瞞検知あるいは虚偽
6

Accuracy

当の刺激を作成した上で実験を遂行し，分析結

0.4

0.2

0.0
0%

14%

29%

43%

57%

71%

86%

100%

Base Rate

図 1 刺激中の真実の割合と正答率との関係（Levineet al., 2006）

特集

うそ・ウソ・嘘社会心理学における嘘研究

日常生活で留意すべきこととして，確証バイア50Response length

スを挙げておく。すなわち，相手を嘘つきだと思って見るとそう見えてきてしまうものであ40る。こうしたことはポリグラフ検査においても同様であり（Ben-Shakhar, 1991），誰しもが頭の片隅に置く価値のあることだろう。嘘は完全には見破ることができないというある種の諦念

30k20を携え，嘘を見破ることに変に自信を持たず，また相手を変に疑わず，「普通に」生活するこ

10

Changes infoot movementsと，これしかないのだろう。
0欺瞞検知研究の実際と今後一方で，欺瞞検知の正確さを高めるための研究は長く継続されており，発展している。グランハーグら（Granhag et al., 2015）は，嘘を見

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0d

図 2 効果量と研究数の関連（DePaulo et al., 2003のデータを用いた Bond et al., 2015 による分析）

破るための一般的アプローチとして，生理反応度を高めた上での再実験，などが必要になろの測定，行動の観察，発言の分析，脳活動の測う。ちなみに，散布図左上の点は「返答の長定，の 4 つを挙げており，さらに，嘘を見破るさ」（効果量：-0.03，研究数：49），右下の点はための確立された 5 つの方法として，言語行動「足の動きの変化」（効果量：1.05，研究数：2）の分析，非言語行動の分析，ポリグラフ，事象である。

関連電位，ニューロイメージングを挙げていさ ら に 今 後 の 展 開 と し て， 受 動 的 欺 瞞 検る。各々の詳細については原著あるいは村井知 に 加 え 能 動 的 欺 瞞 検 知 の 方 向 性（Levine,（2013）などを参照されたい。以上の方法は，

2014b），意識的処理に加え無意識的処理に着目

それを用いることで 100 パーセント近く見破るした欺瞞検知の方向性（Reinhard et al., 2013）

ことができるなどというものではもちろんないなども挙げられる。

が，正確さを向上させるための様々な工夫がなされている。欺瞞検知研究は，測定方法・測定対象の洗練を両輪として日々進んでおり，トレーニング効果の検討などもされている。

おわりにこのところ，嘘研究が盛り上がりを見せているように感じる。昨年，2 巻ものの大著が発刊

測定方法については，やはりニューロイメー

さ れ た が（Levine, 2014a），「deception」 と い

ジング技術の進展はめざましい。測定対象につうテーマのもと，これだけ多様なトピックがあいて言えば，社会心理学では伝統的に非言語行るのかと圧倒される。一方，我が国ではヴライ動の検討が多い。頻繁に検討される行動もあれ（Vrij, 2008）の翻訳作業が進んでいる。そしてばそうでもない行動もあるが，ボンドら（Bond

もちろん，本誌のような特集が組まれること

et al., 2015）は，デパウロら（DePaulo et al.,も，嘘に対する関心の現れだろう。

2003）のデータを分析し，図 2 のような散布

本稿では，量的手法に基づく実証研究に焦点図を導いている。横軸に効果量 d（の絶対値），を当てたが，今後の方向性としては，量的手法縦軸に研究数（k）をとっているが，効果が小をとらない嘘研究の充実も必須であると考えてさい行動ほど研究数が多いことが分かる（科学いる。例えば，ある人がなぜ嘘をつくに至ったにおける一般的現象である decline effect）。今のかについて厚い記述をすることなども有用で後は，研究数が少ない行動についての研究の蓄あろう。浜田（1992）の虚偽自白に関する論積，及び研究数が多い行動であっても刺激の精考（「悲しい嘘」）はこの点に関連する。そもそ7も，社会心理学的嘘研究の端緒たるエクマンら（Ekman & Friesen, 1969）自体，事例研究的であったわけで，「原点回帰」の必要もあろう。
昨今，真実の究明といった旗印のもと，必要以上に嘘を糾弾する世の風潮が強くなっているように感じる。冤罪など絶対に真実を明らかにせねばならない局面においては，徹底的に真実を追究する必要があるが，そうでない局面においても過度に嘘を糾弾し制裁を加えようとする風潮があるのではないか。そんなとき，まあよいではないか，嘘，もっと頑張れ，と思ったりもする。嘘は人間臭さの表れであり，嘘あってこその社会であるし，嘘にもっと温かい目を向けたほうがよいのではと考える。もちろん，嘘は真実がないと出てこないものであり，嘘のおおもとには真実があるわけだから，嘘を大事に

your life by telling the truth . Stanley, Virginia:
Sparrowhawk Publications.
DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E.,
Muhlenbruck, L., Charlton, K. & Cooper, H.（2003）
Cues to deception. Psychological Bulletin, 129 , 74118.
Ekman, P. & Friesen, W. V.（1969）Nonverbal leakage
and clues to deception. Psychiatry, 32, 88-106 .
Ekman, P. & Friesen, W. V.（1974）Detecting deception
from the body or face. Journal of Personality andSocial Psychology, 29 , 288-298.
Ekman, P.（1985）Telling lies: Clues to deceit in themarketplace, politics, and marriage. New York: W. W.
Norton & Company.［P・エクマン／工藤力（訳編）（1992）『暴かれる嘘：虚偽を見破る対人学』誠信書
房］
Granhag, P. A., Vrij, A. & Verschuere,B.（2015） Detecting deception: Current challenges
and cognitive approaches . Chichester, UK: John
Wiley & Sons.

することは真実を大事にすることでもあろう。

Levine, T. R., Park, H. S. & McCornack, S. A.（1999）

Radical Honesty（Blanton, 2005）のように，

Accuracy in detecting truths and lies: Documenting

嘘は有害なので徹底的に排斥するというのは極端かつ一面的に違いない。嘘と真実が入り交じった世界で生きているのが人間であり，嘘と真実の両方が存在することは，心の機能を支えるエネルギー源のようなものだと考える。
謝辞草稿について，菊地史倫先生（公益財団法人鉄道総合技術研究所）より貴重なコメントをいただいた。記して感謝する。

文献B e n - S h a k h a r , G . （ 1 9 9 1 ）C l i n i c a l j u d g m e n t a n ddecision-making in CQT-polygraphy: A comparison
with other pseudoscientific applications inpsychology. Integrative Physiological and Behavioral
Science, 26 , 232-240.
Bond, C. F. Jr. & DePaulo, B. M.（2006）Accuracyof deception judgments. Personality and Social
Psychology Review, 10 , 214-234.
Bond, C. F.Jr., Levine, T. R. & Hartwig, M.（2015）Newfindings in non-verbal lie detection. In P.A.Granhag,A.
Vrij & B. Vershuere（Eds.）Detecting deception:
Current challenges and cognitive approaches .
Chichester, UK: John Wiley & Sons.
Blanton, B.（2005）Radical honesty: How to transform

8the “veracity effect”. Communication Monographs,
66 , 125-144.
Levine, T. R., Kim, R. K., Park, H. S. & Hughes,M.（2006）Deception detection accuracy is apredictable linear function of message veracity baserate: A formal test of Park and Levine's probability
model. Communication Monographs, 73 , 243-260.
Levine, T. R.（2014a）Encyclopedia of deception .
Thousand Oakes, CA: Sage.
Levine, T. R.（2014b）Active deception detection. Policy
Insights from the Behavioral and Brain Sciences, 1 ,
122-128.
Levine, T. R.（2014c）Truth-default Theory（TDT）:
A theory of human deception and deception
detection. Journal of Language and Social
Psychology, 33 , 378-392.
浜田寿美男（1992）『自白の研究：取調べる者と取調べられる者の心的構図』三一書房
村井潤一郎（編著）（2013）『嘘の心理学』ナカニシヤ
出版
Reinhard, M. A., Greifeneder, R. & Scharmach,M.（2013）Unconcious processes improve lie
detection. Journal of Personality and Social
Psychology, 105 , 721-739.
Vrij, A.（2008）Detecting lies and deceit: Pitfalls andopportunities（2nd Edition）. Chichester, UK: John
Wiley & Sons.［A・ ヴ ラ イ ／ 太 幡 直 也・ 佐 藤 拓・
菊地史倫（監訳）（印刷中）『なぜ嘘が見抜けないのか？：言語，非言語，生理指標にみる心の科学』福村出版］