!

ûüýþÿ01234
56789"#$%"&'())*+,-./ÿ*+1
ÿ3456789:;<=89:>?@5AB:CD<EFGHIJKLMNOJPQRSTU89:VWÿ
YZ[\Z]^Z_\Z`abcZdeJfghTUVijk89:lmnopqrost;uvwxyz;A{|}|Jfgh~aV ÿuvwvJhTUVijkWYÿÿmnwx;uvwxyz>ôõÿö÷£§¨§ÿøùú©

jklmnopmqrsstuvwxyzrss{|}~y zrss{}~y  ÿ¡¢£¤¥ÿ¦§¨©

"#$%"&'())*+,-./ÿ,-./ª«"#$%"&¬­®¯&°ÿ±²ÿ34589³´:;<=89:>?@5kµ¶·dS¸¹njº»¼½Z¾¿ÀÁ;ÂÃÄ;uvvÅyz;kWYÆSHIÇÈÉnjÊËÌÍZÎ¿ÏÐZº»¼½Ñ;{ÒÓ:Ô9;uvvÕyz;k·dÖ×h{|}|SØÙÇ89njº»¼½ZÚÛÜÝÑ;bÞßàáÔ;uvwxyz>âã5käåæçnjèéêëìí;èîèéêëìí;ïèðñòê@;º»óÍZº»¼½â;ÂÃÄ;uvwxyz>
 !"#$%&'()*+,-./012345678,9:;<
= > ?,@5A;BC
DEF9)GH-.IJB
CKLMN9)OPQNRS",TUVA;WXY,Z[\<> ]^_`abcd[;
ef^_Wghijklm(nopqr^I(stuv,w[xqyzWg{|GHm}>~Lb/09)qr R:;<*+9qr9(G[p b$%@W)*+,[;#+
1<W > ,VA; = >¡x¢£¤¥¦§¨©ª«E¬Cl¨©1­$%@J&',®\p01MNOÿQRSTUVWXYZ[\]^_`çèéåæêæ êæGH
ëíGì
ëæ
ìæ
íæ
îæ
æ
ùú
û

23456789ÿ ÿÿ

¯°/0<±¨©W  ²,[; = «E¬Cl¨©³´¨©bµ¶±·¸
¹@J&º(»¼/0
Rb0<½¾¿W À1­ÁÂÀÃ> Äbµ0<zb øÒÓ1­>øÒÓ,ùú[pÔ¶ðñ/0ÒÓRîÎ9\
W >û1­ Ãû²ÒÓ
W>Ãû1­ ûüý[p\0<²ÒÓ[1Ñ 9\þÿ(01/0gæç%mR2Î
345W > 6t[p\ÅÆøÇÈÉÊøËÌ
0<;gèé%êëam
6Ñ 078,9¶J/\<«E¬Cl¨©bWgÿ 9ÚÔÕ(1Ö;\ÒÓ,®
² Î­\,ÏÐ(Ñ p\ \pWg @mJg )60ÒÓmgÎ,ÔÕ(1Ö; %mRüý[gOPm\×:p\0ÒÓm,®\pØ Rùú[p\0¡õöª<yzÒÙ¸ÚÛbÜÝp\0<Þ¹W ÓÙW ø1­ øÁã9W$%ßà@(á¹W$%& 9Î$%&'Râã[;bW\ 9\<ÔÕ(1Ö;\ÒÓ'âã(ä/å4bµ0<
Ñ p\0ÒÓ(0gæç R9®,®\p0üý%mgèé%êëamgì%m [;Wg )6 %mgì
(W·í[îï,ðñ@ 0mbµ¶®b(RòóVAp\0Rô10 0g @mRÓ:püý[¡õö²ª<ÒÓÙ,÷Ó/0y p\;<ëëGæíææJL íæîìL
ëìGæ

ìêGë

ÿÿ üý
0û
12 þ
3

ëæGI

ìíGå

4ÿ
û

ìåGî

56
û

íJGî íêGì
ÿ 78
3
û ø9
ö

íîGí
JGì HGH

HGí êGHûûëGå ëGJûîGæ æGë
ö


íIGí

ÿõ ïð
öñ
÷ø òó
ò

MNaÿbcdefSghiWYZ[\]^_`çèéëæ ìêGí ìåGê ììGæìHGí
ìæ
íæ
îæ
æ
4

ó
ÿ


ìIGæ
íIGI

íææJL íæîìL
îJGë îåGå îHGI

ÿ
 9õ
ûö



ö


îíGæ

ÿ
 7þ
!"

îHGë îåGì îIGë îIGë îIGæîJGH îåGIÿîåGë
#
ò
þ$
%

ÿ&
+, '(
)*
2
þ

ÿ12 ./
34 0þ
5


6ò

îíGì îìGí JGå HGåÿÿÿ< 9: .//= þ; 07ø28
9 þ}i8iet9MDEFGNOP,~tC8ieL,s5t
ifc=+i8k9MDEFGN'()*+,-./,0123 OPxk )y_456789',:;<=9>? Kt9M>?Z[P@A2B)C9DEFG@A2ÿ xk2{|C8ieIJCKL2MDEFGNOPQR tit4)(Kf=9MDEFGNOP,ÿ
S,TUVWXY9>?@A2IJC9
DEFG@A2B)CKL2M> 2 Ki@A=Ae_9M
?Z[PQ\T]V^XY_C9`(a lq,EPMP ¡=9j(,bc_DE@A=dAC8ÿ cxkM¢£¤¥¦§¨©ªPM¢£¤¥«¬¦­®¦¯°±¤
4ef
gh9bc=+i84e_9j ²lPt9cxkM³´eµP
ck9lm),nopq?rst M¶·¸¹º°¦»¼PtI½C8\uvwxywz_C8{|C8 iefMlq,EP_iK !"#$%&>
?
@îHGæ îIGHìGH ìGJÿ îGê æGH íGë îGæÿA ÿ CD (= </ 3 öóû B E- 
?

F
Bø
ò

¾¿=ÀÁCKDE,4)h9ÂL,ÃÄÀÅÆ_=qDEFG
tg8iet4)(KfÇ,ÈÉ=9',:;<x9>?Ê2BËÌ79DEFG2¾¿,4)hÂLÍÎÏ=g
xNOÌ7K,k9CKjc
xÐª9}ÑÏCKxÐef
RSÍ=489>?ÊkÒÓÌ
(8ÑKq,,9DEFG=+i
8kNO=Ô8iifÕÖ×
ØÙ¢=È8DEÊtÚ[C8ie_qi6(et9`,ÛÜkgÝÞßÍxÐª9àáâãx
Ðe_iäe, qC(if
23456789ÿ ÿÿ

01

!"#

ìíîïðñòó
ôõö÷øùúûüý

ÿÿ$%&'$()*++,-./01ÿ34567859:,-;
ÿ=>?@ABCDEFG?HIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^\_`abcBCDdefg
hijgklmnoiopqmHIJKLrstuvw\xyz{|uWXY}~u\_`abcBCDdefghjglmnoiopqEäåÿæçèéèÿêë$%&'$()*++,-./01ÿ./01$%&'$((ÿ
ÿ=>?@ABCDm@ADEFG?c ¡\¢£fb¤¥¦§¨©ª«¬m­®¯mnoo°pqm
c±²³\rsz´µfb¶·¸¹¨ºª»¼¨¤¥¦§½m¾¿ÀDÁÂAmnoohpqmcOÃT¾Ä
ÅÄ\ÆÇz@Afb¤¥¦§¨ÈÉVÊ½mËÌÍÎÏÁÂmnoiÐpqEÑÒ?cÓÔ^ÕÖfb×ØÙÚÛÜÝm×ØÞØÙÚÛÜÝmßØàáâÚGm¤¥ã¹¨¤¥¦§Ñm­®¯mnoiÐpqE

<40( 78N6 ·R82ÑÒ;þÿ0123456789
þÿ020þ ¡\)S¢þ|n[Sÿ||n[ 87op(< =>2)ÓÔ ÿ !"#$%& S0ÿÿþ||n[SÿÿnH£[¤ ÓÕ%2ÑÒ;87<vW
X\SÿÿnH£[26<4Ö'()*+,-./0 12) 2t80)Sÿ||n[1M
93456 7¥¦ê§¨N62\)2ÑÒ;1<7
89:;(<8=>2)?@
op(<8ABCDEFGHI)JK4LM­4)n×ªØ4<(Å87)
N645O:(<878<P;xyzz2\)©WX4(QR)SATUV9 WX ª780«¬4<(St1  S¢þ|n[2\£ÙªØ4ªØ
YZ[2\)þÿ0]2456^_ w4\)­®7¯ 1ÚÛ4Ü0:8WX6
1]`\LaCLMN64 °t(\R7[7±²(< <Md<N6·ÝÞ057bcd;(<8
8³¬\´}µ ¶ <<2t8®7v:e) fg7h(<8 <·t(\8®7%¸0(Q 8 )Sÿ||n[ÌÍ
Ti@j7kl4m<(<8nK R)¹;º;»¼½%¾¿0( \)ßàÔáâ%0(Ú;8op(<8WX7\)qr08 ÀÁ787)ÂÃ2\Ä¬2N ãäB<87op(<8==s01<2tuvw!\) 648<Å; }Æ  >)åæCçèéê\SÿÿnHxyzz{þÿÿ|}~Yr)ÇÈÉÊË4<() £[>ëk0(<8ve¹0()ìíÔîï4ª0(\)
Z T@YZ@% p(ÌÍ\)Í4
<()þ]þ ÎÏ(ÇÈ3Ð%2ÑÒ SÿÿnH£[Í2ðñÔ4<(v4o ;1<7op(<8)S¢þ| òó0e<2ìíôõÒ)îï
p(<8)N648 n[7SÿÿnH£[4Q<(\) öP87op(<8)Í

01

23456789ÿ ÿÿõÿ÷øùúûüýþÿ0123ÿ

56578
9 6778
65778
9 8

57!
5"#
5$"
57!
%
5#9
"#
59
5&!

5
"
5
&
5
7
5
!"
'()'*
%
7!
"#
55"
5#&

9
5"$
5"7
5$#
+,-.,-/012.3456
%
5$$
5&"
579
5"5

5
&"
5
"9
5
&&
5
&9
78)9:4;0<=>?@A
%
5$5
9$
5$
5$!

5
$$
57
5!"
BC)DE@FGH.IJK;A
%
$5
"#
5
5$

59
597
5"
5"9
LM4NAOPQ
%
557
$9
$"
5!

5
5
5
$&
555
@RNSTG UVW1XY@Z[ %
5
"#
5"
&!
\]^_`ab_cdeffghijklmdeffnopqrslt uÿ ÿÿÿÿÿvwxÿz{|}ts~v xv  xv xvx}


!"#$% !&'()*+,-./001233456789:;,6<=6+>!?@A,B)C
DEF7C#$% !"#$%!&'()*+,-GHIJ:C.K123456LCMNIOPA
QR)ST>!,UVWL#$%
6.X004YZ5I[,6\]C"#$% 6L7P!7\,-^
BC#$% !"#$% !&()_FH`,-

abcde
fg&VWLChi$jIO>
k,Ol7C#$% !"#$%!&k,)mnPB-"#$%&fgLCop&qrLs@D!tulv:A,>?@)w>!
,UVW)x]C89:BlMN
tyzBl:A7<={QR&|}L~`,!?@A,>-6{ top6
FHCqr!&)!
HA,>!?@A,>-"#$%&fg&FLC]D!
G&7&6L`]Cqr!&{ tw>)U)>IC#$% &fgL6
;W{t A¡
lCop&¢9t 6+A,>!?@A,BD!FC]D!
G&7&t:A,>-£¤¥¦§¨©
ª«¬c­­®¯°±

89:;,6<=6+>Cy>,LMN:;,6QR)ST>!
,UVWLCX004YZ&#$%6x,)C334Y²&hi67
MN:;,6QR)ST>!,U
VW)³HA¡lC!]I"#$% LQR|}&´µ)y>!?@A,>-#$% !"#$
% &'()¶{w,<={QR!,U·¸I¡,AC"#$%&¹gI!PALCº$j&hi
L»µ¼½½¾¿)~>ÀÁ
6y>!,>+)ÂÃÄ:C"#$%)|}:A,>ÅÆ&ÇI¡,AC"#$% tÈÉw>Êºhi&ËÌLÍx,-6CÎÏÐ
ÑÒÓÔIÕ:AÖ×)ØPBº$j`hi6LC*$j`ÑÒÓÔtÙ]D!LÚ:,-G&Û
TlCTF`,D!tÜÝIÞ
ß>Cy>,LÎA]H>4à
Õá)C4âÎÏ&ãä!:Aå
¢:A,>&7:H`,-]ãætop6FH>çè)*+,!,Ué¼¾êI}ACtëlìF,!,Uí)îïð
HHñCOlò9ó`ÀÁI`>;ôU23456789ÿ ÿÿ

01



!"#$%&'()*+,-.+/0ÒÓÿÔÕuÖ×ÖÿÂØv}ÿ~ÿ 
ÿ+,-./012[./2345-QJTP[[\]]^_[Q ¡J`ah¢£TP¤¥¦§¨©ª«[¬­®2¯°/[\]]V^_[Q=±B¬²³²J´µh./TP¶·D¸«[¹º»¼½¯°[\]W¾^_3¿À-QÁÂLÃÄTPÅÆÇÈÉ
ÊË[ÅÆÌÆÇÈÉÊË[ÍÆÎÏÐÈ5[Ñ§¿[[\]W¾^_3qrÿtuvwxÿz{|}ÿ!"#$%&#'()ÿ+,-./012345-6789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLJMNOPQ012RSTUVWXUYZ[\]W]^_[6789:`abcdeJfghijcEFGklcJMNOPQmn012RSTUoVXUpZ[\]W]^_3âÉ45ë9ÕÖNÑTU
123456789:;<=>º»¼½¾¿ÀÁÂÃÄ
?@ABC@DEFGHIJK9
ñòóô¾õö÷Â
LMN8OPQRSTIUøùúÁVWWX2P3YZ[\45678\KP3Å456789ÆÇÈ
N]^_P`TabPcTSde 9C@DENSTIÉ6Tj
ûP3b9üwý9ÆÇÜ
_3=>?@ABC@DEGfg ÊËG¹I63´i9n 5ý9þLÿ0PcTS¹ST`U
hIijPkl_JU6`P3m N3ÌÍÎNÏÐNÑT<ÒÓÔFU
´PcTS\3üwÆÇ\¶Mn9opq<rstuv9wm
ÕÖPcTS\3´×\3 ·®¸NäåT12TçèPéx9yz6rst9wm{|F6 aØ945G\K3ÙÚ9|Û IN334ÆÇ\¶·®¸NM}mM~9<N45G _nÜ Ý783aØ9 Þßà T12TçèPé3]xG¢_STS 59GF Q\ÅáWWâuÉ×ÕÖNÑ 56Jwm²³ÆÇP\MQ7
NSTIN3b9 TUãP®¸9äåT¶·\ÕÖ NQT<ÒÓêFU8n3 96ì
63wmx\9ijP NæTçèPé36`PÅê«
9 63íâ69¤ Ü 
STI9UVâÉ9 Ý7863Åê«VâÉ \Åê«VâÉÅáW«âÉ×
\3VWW< ÿ ÅáW«âÉ9aØ9 Þßàë Ñ`3äåQ¶·P4KIâ\¢£s¤:¥F@AB¦>E:¥ 9ÕÖNæTUwm²³ÆÇ× 969 5
9§>¨G©TS3Vª«¬V­9r
ìn3×\3Åê«VâÉP Üíâ69¤ GþRSTIU®¯©xP°±I=>?@ABC °TS3aØ9 Þßà6ÙÚ9
PcTS\3üwÆÇ\3@DEP²³hIT`c9§> |Û_në9ÕÖ\æTN3a ÅáWWâuÉNÜÜ2`334ÆÇ
¨G3´µ3¶·®¸µP¹S Ø945Ü Ý783íâ²î3 Åê«VâÉÅáW«âÉP°T¹ijUïðßàë9ÕÖNÑ`3ÅáW« STJK3ä¶·×\3wm

0012345678ÿÿÿ

 !"#$%&'()
*+,-,./012*345
6789:;<=>?@AB<CD>@@ABEFG-HIJKL*MNOPQRS;TU-VWJXYZ[E\]^_S`a,Jb:cd
O,5FU"e4-;fgEhg
\iQE4bMN"jPQRS;-NklmJnoJp,<=>?@AB<CDDAqrBJfgEKLJ
st`uvJ89*p,*;hgwExyz4{E|-}~O,5J"4-;hgJ<=>?@AB-<CD>@@ABw
E;<DD>?@@AB<CDDAqrBz
S:FG-a``a,QEc
Q,4AJno*p,5
fg:;<CDDAqrBNiQ<=>?@ABE;cQ,
4AJno*p,5
xyJO wE;¡¢O -\iQ(cQcQ,4A*MN;£%;
FG-HIKL"-d489*
M,O~;¤¥¦Y§¨XYZ[*p,z.e©45Hª;FU"a4,QE;hgExy(«¬J=*cQ,4J­cQ;klmJnoJp,<=>?@AB<CDD
AqrB!®a4fgE¯nqr*°±"²³cQ,45¤¥¦Y§¨XYZ["´©4ÑÒQÿRSTUVWXUYZØ[\Û]ÝÛ^_Ø`abâÿäåÿäêë îïë ðïïë îïïí êë îïë ðïïë îïïíæçèéêìí ììí êììí ñò êìí ììí êììí ñò<=cdõöeý ê,ìÿ ê,ìÿ î,ïÿ î,ïÿ î,ðÿ î,ïÿ î,êÿ î,ïÿfghijklm$@Gq<=î,5ÿ î,5ÿ î,-ÿ î,7ÿ î,ìÿ î,ìÿ î,-ÿ î,-ÿî,ìÿ î,ìÿ 6,ïÿ î,ìÿ 6,ïÿ î,7ÿ î,7ÿ 6,ðÿ
rst$@uvî,îÿ î,6ÿ î,6ÿ î,3ÿ î,3ÿ î,5ÿ î,5ÿ î,5ÿwxOP+ynoî,-ÿ î,ìÿ î,ìÿ 6,ïÿ î,-ÿ î,-ÿ î,5ÿ î,-ÿp zcdê,-ÿ ê,-ÿ ê,7ÿ î,ðÿ î,ðÿ ê,ìÿ î,ðÿ î,îÿGq{H|î,5ÿ î,5ÿ î,5ÿ î,-ÿ 6,ïÿ î,7ÿ î,7ÿ î,7ÿ
í1}
î,3ÿ î,6ÿ î,3ÿ î,5ÿ î,-ÿ î,5ÿ î,5ÿ î,3ÿ
~H|   ÿ¢£¤¥¦§¨§©§ª«¬­®¯°±¥²³´µ¶·¸±­³¹ÿÑÒÓÿÕÖ×ØÙÚÛÜÝ×ØÞßàá
æçèéóôõö÷õöøùú
ûüõö÷ýøþÿú
ô012õö÷õöøùú
89 
í

!ÿ"
 #$%
 &'()*+./012÷3ú

ÑÒ4ÿ56ØÙÚ78æçèé<=>?@ ABCD
EFCD
õö
GHIJ
KLMN? ABCD
EFCD
õö
GHIJ
OP? ABCD
EFCD
õö
GHIJ
=>?@ ABCD
EFCD
õö
GHIJ

âÿä
åÿä
êë îïë ðïïë îïïí êë îïë ðïïë îïïíêìí ììí êììí ñò êìí ììí êììí ñò3ðÿ 6ìÿ 6ìÿ 67ÿ 6êÿ 6êÿ 6êÿ 66ÿ
ê5ÿ îîÿ îîÿ 6ðÿ êðÿ êðÿ îêÿ îêÿ35ÿ 33ÿ 36ÿ 33ÿ 65ÿ 63ÿ 67ÿ 6ìÿ
6,7ÿ 6,3ÿ 6,ïÿ 6,ïÿ 3,5ÿ 3,ïÿ 6,5ÿ 6,5ÿ
ï,3ÿ ï,3ÿ ï,îÿ ï,6ÿ ï,3ÿ ï,êÿ ï,5ÿ ï,5ÿï,ìÿ ð,ïÿ ð,ïÿ ï,ìÿ 6,6ÿ 6,êÿ î,-ÿ 6,6ÿ
ð,ïÿ ï,ìÿ ð,ðÿ ï,ìÿ 6,ðÿ 6,6ÿ î,3ÿ 6,ðÿð,6ÿ ð,6ÿ ð,6ÿ ð,6ÿ î,ìÿ î,îÿ ê,-ÿ î,6ÿ
ï,-ÿ ï,-ÿ ï,-ÿ ï,7ÿ ê,7ÿ ê,îÿ ê,ïÿ ê,6ÿ
ð,6ÿ ð,-ÿ ð,5ÿ ð,7ÿ ê,ïÿ ê,3ÿ ð,-ÿ ê,6ÿ-ðÿ 5-ÿ 53ÿ -6ÿ 6-ÿ 66ÿ î-ÿ 33ÿ
÷9:;3úâÿäåÿäêë îïë ðïïë îïïí êë îïë ðïïë îïïíêìí ììí êììí ñò êìí ììí êììí ñòðêÿ ðïÿ ðêÿ ìÿ ìÿ 5ÿ -ÿ ìÿ6ïÿ 6ìÿ 6îÿ 63ÿ 66ÿ 66ÿ î-ÿ 67ÿ
67ÿ 6ðÿ 63ÿ 65ÿ 6-ÿ 3ïÿ 35ÿ 6îÿ-îÿ -6ÿ -3ÿ -5ÿ 5ìÿ 57ÿ 37ÿ -6ÿðÿ ïÿ ïÿ ïÿ ïÿ ïÿ ïÿ ïÿ
ê-ÿ ê5ÿ ê3ÿ ê6ÿ îðÿ îêÿ 6êÿ ê5ÿ
5ïÿ 5êÿ 53ÿ 55ÿ 5ïÿ 6-ÿ 65ÿ 5ðÿêÿ ïÿ ïÿ ðÿ ïÿ ðÿ êÿ êÿ
î7ÿ î7ÿ î3ÿ îîÿ 6ïÿ 3ðÿ 3îÿ î-ÿê6ÿ ê7ÿ ê-ÿ ê7ÿ 6îÿ î6ÿ îìÿ 3ðÿ
ìÿ 5ÿ 3ÿ 5ÿ ððÿ êïÿ 7ÿ ððÿ5-ÿ 55ÿ 5-ÿ 53ÿ 65ÿ 65ÿ 3îÿ î7ÿ

3%PQE;&'mµAJ
`¶·¸¹wEON;ºm"E»$-a4FG¼½J`¾·;¿cQ!®a4 JÀÁ*¡¢Ot":5&';
FÂ;ÃÄJÅÆÇ"ÈÉÊ4
Ë-*;ÌÍ"ÎÏa4¸Ð.5
23456789ÿ ÿÿ

01

第16回

日本人の英語力ての質問項目「英字新聞の短い記

図−１ 英語の会話力と読解力
0

事を読む」「英語でおしゃべりする」「英語で手紙を書く」のそれぞれ
ら「ほとんど / まったくできない」

小磯 かをる（こいそ かをる）
大阪商業大学 JGSS 研究センター 嘱託研究員、大阪商業大学総合経営学部 教授
専門は英語学習の動機付け。主著は「日本人英語学習者の動機付け」（『日本版 General Social Surveys
研究論文集』第 4 巻、2005 年）、「英語力習得への道」『日本人の意識と行動』（谷岡一郎・仁田道夫・岩井紀子編、東京大学出版会、2008 年）、「中国・日本・韓国・台湾における成人の英語力の比較と各国 / 地域の若者層の英語力の規定要因」（『大阪商業大学論集』162 号、2011 年）。

会話力に対して「非常によくできる」かまでの五つの選択肢で尋ねている。

て欠かせないものになっており、る」「なんとか読める」という人はた人は、2002 年では 49.4％である

台湾、韓国が有意に高い。

が、2010 年では 57.5％である。大

年代層別にみると、どの国・地ている。このような状況のなか、年代別で比較すると、若い世代

学の大衆化による大学生の学力低

域も若い年代の英語力が高いが、日本人の英語力はどれほど向上しの方が会話力・読解力とも高いが、下が問題になっているが、英語力

年齢による差は日本が一番小さいたのだろうか。また、アジアの国・2010 年では 40 歳代の能力が 30 歳に関してもその傾向がうかがえる。

（図−２）。
韓国・中国・台湾では、地域の人と比較して、日本人の英代より高い。これは過去１年間になお、男性の大学卒業者に関し若い年齢層の平均値がかなり高い

語力はどのレベルにあるのだろう

仕事で英語を使用したと回答したて、2010 年の調査では、若者層よが、
日本の場合あまり変化がなく、か。JGSS（日本版総合的社会調査）

人は、40 歳代（男性）が 25.0%とりも 65〜89 歳の英語能力が非常

その結果 20 歳代の平均値は中国の累積データと東アジア社会調査

一番高いことと関連していると思に高い。
この年代の人が学生の頃、をも下回り最下位となっている。

（EASS）プロジェクトの 2008 年のわれる。

大学教育を受ける人はエリートで日本においても若い年齢層の英あったため、学力・英語力も際

語能力は他の年齢層よりも高いが、立って高かったと思われる。

若者の英語能力が飛躍的に向上し企業においても英語力が求められデータを用いて紹介する。

ほとんど増えていない。

いわゆる英語ができる人は増えていないが、その原因を探るため

大学生の英語力は低下

3.0
3.1

44.4
37.2

15.2
19.2

短い英語の文章なら読める
英語の本や新聞を、
なんとか読める

2002年
2010年

35.6
38.8

簡単な英単語ならわかる読解力であった。中国、日本に比べて、

30.1
35.5
8.2
10.3

ほとんど読めない

すると、平均値は中国＝ 4.25、日
34 歳の回答者で大学教育を受け

57.8

あいさつができる程度高い）という項目を作成して分析

英語の本や新聞を「スラスラ読め60（％）

日常生活や仕事の英会話が、 0.9
充分できる 1.1

能力」
（３〜15：大きい方が能力が英語は今や情報伝達ツールとし

40
50.0

道をたずねたり、レストランで注文できる程度
日常生活や仕事の英会話は、なんとかできる程度

これらの回答を統合した「英語本＝ 4.41、韓国＝ 5.31、台湾＝ 5.50

20

ほとんど話せない

4.0
4.0

英語の本や新聞が、 0.9
スラスラ読める 0.9
資料：大阪商業大学 JGSS 研究センター「JGSS-2002」「JGSS-2010」

図−２ 英語能力の国際比較
8

7

6

韓

国

台

湾

中

国

5

日

本

4

に学歴別（大学と中学・高校）に英語力が高い層が増えていないているアジアの他の国・地域に比3分析を行った。会話力と読解力のことは、大学教育を受けた人の英

べると英語能力の伸びが低いと言資料：大阪商業大学 JGSS 研究センター「EASS-2008」（注）「英字新聞の短い記事を読む」「英語でおしゃべりする」「英語で手紙を書く」の質問に対する回答を統合した「英語能力」（３〜15：大きい方が能力が高い）の平均値。

10歳代

20歳代

30歳代

40歳代

50歳代

60歳代

70歳以上

JGSS では、2002 年と 2010 年に相関は高いので、二つを統合した

語力が伸びていないことに起因しわざるをえない。韓国や中国の若「あなたは、英語でどのくらい会「英語能力」（２〜10：大きい方がている。一方、英語がほとんどで者の英語学習に対する意気込みは話ができますか」「あなたの英語の能力が高い）をもとにみていく。

きない人が減少しているのは中日本の比ではない。今後日本がビ

英語教育の開始時期に関して読解力は、どのくらいですか」と最終学歴が中学・高校の人は男

学・高校卒の人の英語力が伸びてジネスの場において他の国々と競は、小学校入学前から始めた方がいるためであろう。

合するには、高い英語能力を有しよいとする人が 29.3％と３割近く英語がまったくできない日本人ている若者の増加が必要となる。

を占め、中学校からでよいとするは減少しているが、実際にビジネ

人は 11.4％にすぎない。

スの場で英語を操れる日本人は増尋ねている。

女とも2010 年の方が 2002 年よりも

図−１は両調査の結果をグラフ

英語能力が高いが、大学教育を受にしたものである。
「ほとんど話せけた人では 2010 年の方が低かっない」人や「ほとんど読めない」

た。とくに若い世代の男性でかな人は減少しているが、日常生活やり低くなっている。

早期英語学習の必要性

英語力を高めるために、2011 年

英語力を比べると、学習経験がある人の方が英語力は高い。

度から小学校での英語教育が導入

一方、中学入学前に英語を学習

加していない。小学校に英語教育

日本人の英語力は他のアジアのされた。JGSS-2010 では、英語教した経験がある人は 12.6％にすぎが導入されることによる早期英語

仕 事 の 英 会 話 が「 充 分 で き る 」

これは最近の大学進学率の高さ

国・地域と比べるとどうだろうか。

育を開始すべき時期と中学入学前

ないが、
20 歳代では 36.7％である。

学習の効果が早く表れることが期「なんとかできる程度」という人、に一因があると考えられる。20〜

EASS‐2008では、英語力についの英語学習経験も尋ねている。

また、早期英語学習経験の有無と

待される。

20

日本政策金融公庫 調査月報
April 2014 No.067

日本政策金融公庫 調査月報
April 2014 No.067

21

第17回

室内犬飼育の増加とその背景の存在性評価に関する八つの設問

表−１ ペット飼育率の推移（単位：％）

項目を設けている。その回答分布
ペット全体をみると「気持ちをなごませてく

犬れる」「孤独感や寂しさを癒してくれる」などの項目で、「強くそう思杉田 陽出（すぎた ひづる）
大阪商業大学 JGSS 研究センター 嘱託研究員、大阪商業大学経済学部 准教授
専門はコミュニケーション学。主著は「ペットブームの背景」（谷岡一郎・仁田道夫・岩井紀子編『日本人の意識と行動』、東京大学出版会、2008 年）、「不治の病にかかったペットは安楽死させるべきか？」（『日本版 General Social Surveys 研究論文集』第 9 巻、2009 年）、「コミュニケーション概論」（鷲巣月美・門平
睦代・木村祐哉監修『動物医療現場のコミュニケーション』、緑書房、2014 年）。

う」「そう思う」といった肯定的な評価が過半数を占めている。

室外犬

室内犬

猫

その他

2000 年

38.2

23.8

17.2

7.2

11.1

13.3

2001 年

37.1

21.8

15.0

8.0

10.2

13.9

2006 年

35.5

21.7

11.3

11.3

11.0

7.7

設問の選択肢「強くそう思う」
を４、「そう思う」を３、「少しはそう思う」を２、「そうは思わない」

資料：大阪商業大学 JGSS 研究センター「JGSS‐2000」「JGSS‐2001」「JGSS‐2006」

を１に置き換え、室外犬、室内犬、「ペットは家族の一員」という考内へと変化している。2006 年の室はともに都市部より町村で高い。

猫、その他に分類した単一種のえは、今や社会に受け入れられて外犬の飼育率は、2000 年に比べて対して室内犬の飼育率は、2000 年

ペットの飼い主について、各項目いる。自分の子どもや孫のように

約６ポイント減少している。反対では都市部で高いが、2006 年ではの平均値を比較した。その結果、ペットと接する飼い主も少なくなに、2000 年では室外犬より 10 ポ

町村でも都市部と同じ程度になっすべての項目で室内犬の飼い主のい。一方、日本人に好まれるペッ

イントも低かった室内犬の飼育率ている。また、
室内犬の飼育率は、平均値が最も高かった（表−２）。

トの種類や飼育形態には変化がみは徐々に増加し、2006 年では室外2000 年では世帯収入が平均以上

すなわち室内犬は、飼い主をなられる。今回は、JGSS（日本版総犬と同じになっている。

ある家庭で高いが、2006 年では世ごませたり癒したりする効果、家

帯収入による差はない。

族の対話を促進させる効果、飼い合的社会調査）の 2000 年、2001年、

室外犬

室内犬

猫

その他

気持ちをなごませてくれる

2.9

3.3

3.2

2.9

生活に、はりあいを与えてくれる

2.4

2.9

2.6

2.1

孤独感や寂しさを癒してくれる

2.6

3.1

2.8

2.3

世話をすることで、規則正しい生活ができる

2.4

2.6

2.2

2.0

ペットは自分を必要としてくれる

2.7

3.0

2.6

2.1

家族とのコミュニケーションに役立つ

2.7

3.2

2.8

2.5

生きがいである

2.0

2.5

2.2

1.6

ペットを通じて人間関係が広がる

2.3

2.7

2.3

1.9

このように、室内犬飼育が増加

主の存在価値を自覚させ、生活に2000 年と 2006 年の犬の飼い主した背景には、近年の小型犬の流はりを与える効果、人間関係を広の属性について分析を行ったとこ

行にともなって、20 歳代の女性飼げる効果などが、他のペットよりろ、変化がみられたのは飼い主のい主が増加したことや、居住地域も大きい。ここにも室内犬飼育が年齢と性別である。室内犬の飼育や世帯収入に関係なく飼われるよ増加する要因があるのだろう。

表−１は、ペット飼育の有無と率は、2000 年では 70 歳以上で低うになったことがあげられる。屋

さらに室内犬の飼い主を男性とその種類について尋ねた設問の回

いが、2006 年では 60 歳代でも低内で飼育しても場所をとらず、日女性にわけてみていくと、男性よ答を基に、ペット飼育率の推移を

くなっており、20 歳代で目立って常の世話や餌代も大型犬ほど大変りも女性の方が各項目の平均値は示したものである。2000 年から高い。この 20 歳代の飼い主の 72％

ではない小型犬は、飼育環境の制高く、またペットと過ごす時間に2006 年の６年間で、ペット全体のは女性で、2000 年の 60％よりも割

約や経済的な負担が小さく、犬をついても、女性の方が長かった。

飼育率はやや減少している。種類

合が増えている。他方、室外犬の飼える人の間口を広げているとい

種類別にペットと過ごす時間の飼い主に関する以上の分析結果

別では、犬と猫の飼育率に有意な飼育率は、2000 年では 20 歳代でえる。

平均値を比較すると、室外犬がから、ペットと飼い主の関係は従

ペット関連ビジネスはすでに多変化はみられないものの、その他

高く、70 歳以上で低いのに対して、

１時間９分、室内犬が６時間 39 分、

来のものから変化してきているこ

岐にわたっているが、こうした負の飼育率は 5.6 ポイント減少して2006 年では飼い主の年齢による

おり、これがペット全体の飼育率差はない。

2006 年のデータを用いて、その変化と背景についてみていきたい。

室外犬から室内犬へ

24

どういう人が犬を屋内で飼うよ

表−２ ペットの存在性評価の平均値うになったのだろうか。

室内犬飼育の効用

資料：大阪商業大学 JGSS 研究センター「JGSS‐2000」「JGSS‐2001」（注） 各設問について、「強くそう思う」を４、「そう思う」を３、「少しはそう思う」を２、「そうは思わない」を１と置き換えた平均値。

なっている。

の影響も、特に女性で大きくなる可能性がある。

猫が４時間 22 分、その他が 58 分とが読みとれる。ペットと密接なの影響に対処するようなビジネス、と、
室内犬の飼い主が他の飼い主に関係性を築く飼い主が、特に女性

例えば、ペットと死別・生別したの減少に影響しているようである。

さらに、飼い主の居住地域や世2000 年 と 2001 年 の 調 査 で は、抜きんでて長い。しかも、女性が室で増加することが予想されるが、飼い主のグリーフ（悲嘆）ケアな

ペットとして依然人気のある犬

帯収入にも変化がみられる。室外「ペットは、あなたにとってどの

内犬と過ごす時間は８時間 27 分

同時に、ペットとの絆が強いゆえ

どは、今後、必要性が高まっていだが、その飼育場所は屋外から屋

犬 の 飼 育 率 は、2000 年 と 2006 年

ような存在ですか」というペット

で、男性の４時間 14 分の２倍とに起こりうるペットロスなどの負くのではないだろうか。

日本政策金融公庫 調査月報
May 2014 No.068

日本政策金融公庫 調査月報
May 2014 No.068

25

第18 回理想の子どもの数と現実の子どもの数

期間のきょうだい数の構成に目

図−１ 理想の子どもの数と実際の子どもの数の推移

立った変動はない。
この結果から、（人）
3

婦が生む子どもの数の減少が少子

大阪商業大学 JGSS 研究センター 運営委員、大阪商業大学総合経営学部 助教
専門は生涯発達学。主著は “The supermom trap: Do involved dads erode moms' self-competence?”（Takayuki Sasaki, Nancy L. Hazen and William B. Swann Jr., Personal Relationships , Volume17、「不確実な時代の結婚̶JGSS ライフコース調査による潜在的稼得力の影響の検証̶」（2010）, pp.71−79）（『家族社会学研究』第 24 巻第 2 号、2012 年）。

の出生数は 104 万人弱であり、こ020−24 25−29 30−34 35−39 40−44 45−49 50−54 55−59 60−64 65−69 70−74 75−79（生年）資料：大阪商業大学 JGSS 研究センター「JGSS 累積データ 2000-2012」（以下同じ）（注） 回答者もしくは配偶者が、従業員 29 人以下の会社の経営者、自営業者である場合を小規模事業者とした。

況は大きく異なるうえ、出産当時

就業率の上昇が挙げられる。出生の価値観などを懐古的に尋ねても数の減少と時期が重なっているた

図−２ きょうだい数の推移

妥当性や信頼性に問題が生じる。

め、女性の社会進出を少子化の原

１人 ２人
20−24年生まれ 7.3 8.2

因とする仮説も存在する。

の数は厚生労働省「人口動態統計」

JGSS では、これまでに実施した

そこで、きょうだい数の推移を検の調査が開始された 1899 年以降

すべての調査で、調査時点におけ討するとともに、子どもの視点か最低である。一方で、総人口に占る子どもの数および一般家庭にら親世代の変化を調べる。

める 65 歳以上人口を示す高齢化

とって理想的な子どもの数を尋ね

では、きょうだい数の推移をみ

率 は 上 が り、2013 年 に は 25％ とている。図−１は、実際の子どもなった。

25−29年生まれ 5.0 8.0（単位：％）
３人

４人以上

14.0

70.5

13.8

73.2

しかしながら、母親の学歴別お30−34年生まれ 4.5 6.9

13.0

75.6

よび回答者が 15 歳時の母親の就

35−39年生まれ 3.5 7.0

14.4

75.1

労形態別にきょうだい数の変化を

40−44年生まれ 4.0 9.3てみると、第２次世界大戦を境にみると、母親の学歴や就労の有無

45−49年生まれ 4.1の数と理想の子どもの数を回答者

きょうだい構成が大きく変化してにかかわらず、近年生まれほど、

50−54年生まれ 4.1

中小企業における経営者およびの出生年別に表したものである。

いる（図−２）。４人以上のきょうきょうだいの数が減少している。

従業員の平均年齢も年々高まる傾

調査時点以降に子どもの数が増だいをもつ人の割合は、戦前生まJGSS データにおいても、母親の高向があり、後継者不足から、技術えているケースを考慮する必要がれでは６割以上を占めていたが、や技能の伝承にとどまらず事業そあるものの、近年生まれの人ほど、のものを承継することが困難な

実際の子どもの数が減少している

ケースが増加している。このままだけではなく、理想の子どもの数

一方で、60 年生まれ以降になる

少子高齢化がつづくと、消費や需も漸減している。また、小規模事と、２人きょうだいが５割前後、なぜ多くの人は、理想より少な

要が縮小し、社会保障制度が持続業者（注）の方が、その他の職業の人

３人きょうだいが３割強となり大い子どもを生むようになったのだ

不可能になるなど、社会全体に大（無職を含む）に比べて、実際の部分を占めるようになる。また、

ろうか。複数の要因を考慮したう

こうした背景には、子育てに対や優秀な人材確保の競争激化を引きな影響を及ぼすことが予想され子どもの数が一貫して多いもの

一人っ子の割合は、いずれの世代

えで、理想と現実に乖離がある理

する経済的・精神的負担感から、き起こし、中小企業の事業承継問ている。

の、減少傾向であることに変わりにおいても５％前後を推移してお由を解析すると、結婚と第１子の少ない子どもを大事に育てなけれ

題に直接的、間接的につながる深はない。

り、一人っ子が増えているとする

誕生のタイミングが非常に大きくばならないとの意思が働いている

刻な問題であることからも、男女

一般的なイメージとは異なる。

影響していた。つまり、若い世代

ことが考えられる。さらには、結が安心して結婚・出産・子育てできる支援体制の構築が急務である。

今回は 2000 年から 2012 年の期

20

その他の職業：実際の数

1

子どもの数が理想より少ない理由
この期間の親世代における大き減少する
理想の子どもの数

その他の職業：理想の数

2くい。

な変化として、高学歴化と女性の日本の少子高齢化は世界に類を小規模事業者：実際の数化の最大の要因であるとは考えに

佐々木 尚之（ささき たかゆき）

見ないペースで進んでいる。2012年

小規模事業者：理想の数

少なくとも 89 年までは、１組の夫

55−59年生まれ 6.3

18.8

67.9

16.6

27.1

25.1
37.8

60−64年生まれ 7.2

37.1
33.8

49.0

22.1
32.7

11.2

65−69年生まれ 6.7

53.8

30.6

学歴化および就業率の上昇は確認

70−74年生まれ 7.0

53.0

33.3

6.8

戦後からは徐々に低下し、1965 年

でき、女性の社会進出によって、75−79年生まれ 7.4

52.8

32.6

7.2

生まれ以降は１割に満たない。

夫婦が子どもを生まなくなったと

80−84年生まれ 7.1

49.2

35.5

8.2

は考えにくい。

85−89年生まれ 6.6

47.4

37.5

8.5

を生まなくなってきている。

間に９回実施された JGSS（日本版

これまで、少子化の主な要因と総合的社会調査）の累積データにして、価値観の変化、親族関係の第２次ベビーブーム世代を含むほど多くの子どもを望まなくなっ婚に対する価値観の変化や労働環基づいて、理想の子どもの数と実希薄化、雇用環境の悪化、未婚化

70 − 74 年生まれから 85 − 89 年生てきているとともに、未婚化・晩境の不安定さから、多くの若者が際の子どもの数の変化に焦点をあなどが指摘されているが、回答者

まれにかけては、出生数が約 40％

婚化が進行したために、望んでい結婚しない（できない）状況にあてる。

の子どもが生まれたときの社会状

低下した期間であるものの、このるよりさらに少ない数しか子どもることも考慮する必要がある。

日本政策金融公庫 調査月報
June 2014 No.069

52.1
33.7

8.9

少子高齢化は、経済活動の縮小（注）回答者もしくは配偶者が、従業員29人以下の会社の経営者、自営業者である場合を小規模事業者とした。

日本政策金融公庫 調査月報
June 2014 No.069

21

第19 回

未婚者の現状における地域差
佐々木 尚之（ささき たかゆき）
大阪商業大学 JGSS 研究センター 運営委員、大阪商業大学総合経営学部 講師
専門は生涯発達学。主著は “The supermom trap: Do involved dads erode moms' self-competence?”（Takayuki Sasaki, Nancy L. Hazen and William B. Swann Jr., Personal Relationships , Volume17、「不確実な時代の結婚―JGSS ライフコース調査による潜在的稼得力の影響の検証―」（2010）, pp.71−79）（『家族社会学研究』第 24 巻第 2 号、2012 年）。

つもりはない」と回答した未婚者

表

都市規模別の未婚男女の状況の割合は、男性の場合、都市規模

男が大きくなるほど高くなる。それ

性

女

性

大都市

中小都市

町

村

大都市

中小都市

町

70.3

76.1

84.0

64.6

78.7

82.2

村

とは逆に、女性の場合、都市規模

交際相手がいない

が小さくなるほど高くなる傾向が出会うチャンスがない

65.8

65.0

80.7

65.2

69.5

71.1

理想にあう相手が現れない

60.2

62.8

73.5

59.1

64.8

60.0

今は仕事に達成感や楽しみを感じている

30.2

31.1

42.1

35.9

41.4

42.2

大きくなるほど高くなっている。

結婚するつもりはない

12.2

10.0

6.1

9.2

11.4

13.3

都市部では結婚願望の弱い男性

子どもが欲しくない

13.5

7.2

3.6

13.6

7.1

4.4

ある。一方で、将来的に「子どもが欲しくない」と回答した未婚者の割合は、男女ともに都市規模が

前回は JGSS（日本版総合的社ている。一方で、結婚願望がない

人口流入は、未婚理由の地域差をと結婚願望の強い女性が集まりや会調査）の 2000 年から 2012 年の累

未婚者も緩やかに増加する傾向に生じさせると考えられる。表は、

すく、町村部では結婚願望の強い

大

56.6

38.7

34.1

41.2

21.1

23.9

正規雇用の社員・職員である

卒

68.4

60.0

50.6

52.9

54.6

65.2

積データを用いて、少子化の要因あり、「おひとりさま」を対象とし未婚男女の状況を都市規模別に整男性と結婚願望の弱い女性が地元について分析した。その結果、若たビジネスもさまざまな業態で業理したものである。交際相手がいに残りやすい。いずれの地域にお非正規雇用の社員・職員である

11.8

17.9

17.6

33.8

28.1

19.6

い世代ほど多くの子どもを望まな

績を伸ばしている。

ない割合は、大都市に居住する男

いても未婚化が進行しやすい状況

現在一人暮らしである

50.0

20.9

4.7

36.8

10.8

8.7

にある。

平均年収（万円）

390

333

285

298

240

204

くなってきているとともに、晩婚

そこで、今回は若年層を対象に性では 70.3％、女性では 64.6％な化・未婚化が進行したために、した JGSS‐2009 ライフコース調査のに対して、町村に居住する男性

ではなぜ、都市部の未婚男性は望んでいるよりもさらに少ない数のデータを用いて、未婚化の地域

では 84.0％、女性では 82.2％であ

結婚も子どもも望まない傾向があの子どもしか生まない（生めない）

差について分析する。

り、都市規模が小さいほど交際相るのだろうか。

状況にあることが明らかになった。
厚生労働省の「人口動態調査」

未婚理由の地域差

手がいない割合が高い。また、「出

彼らの多くは大卒で正規雇用で会うチャンスがない」「理想にあうあるものの、仕事に達成感を感じ

資料：大阪商業大学 JGSS センター「JGSS‐2009 ライフコース調査」（注）
１ 2008 年 12 月 31 日時点で満 28 歳以上 42 歳以下の男女個人 6,000 人を対象とし、有効回答数は2,727 人であった。
２「大都市」は札幌市、仙台市、千葉市、東京都区部、横浜市、川崎市、名古屋市、京都市、大阪市、神戸市、広島市、北九州市、福岡市とし、「中小都市」はそれ以外の市とした。
３ 平均年収以外の項目は、回答割合（％）を表している。

相手が現れない」との理由で未婚ている割合は低い。400 万円弱のにもかかわらず、結婚を望まない

年々上昇していることが見て取れ

一般的に、都市規模と未婚率にのままの者は、都市規模が小さい

平均年収はありつつも、半数は一傾向がある要因は何だろうか。

の結果からも、平均初婚年齢は

地域の実情に沿った取り組みをる（2012 年 で は 男 性 30.8 歳、 女

は関連があることが知られている。

ほど多くなっており、とくに男性

人暮らしをしており、経済的にそ彼女らの多くは高卒で、平均年性 29.2 歳）。また、生涯未婚率が急

多くの若年世代が進学や就職を理において顕著である。

れほど余裕があるわけではない。

収は約 200 万円と少ないながらも、今回の分析で明らかになったよ

上昇しており、総務省統計局の由に大都市（とくに東京圏）へ転

つまり、町村部では、若年人口

周囲の未婚女性は非正規雇用、も正規雇用の比較的安定した仕事に

うに、未婚者が結婚や出産を選択「2010 年国勢調査」では、50 歳の入しており、都市規模が大きいほが減少しており交際候補となる相

しくはキャリアを積んできた一人就いている。また、親と同居していしない要因は、都市規模によって時点で未婚の者は男性で約２割、ど未婚率が高くなる傾向がある。

手の絶対数が少ないだけではな

暮らしが多く、結婚には比較的積るため、ある程度の時間的、経済的大きく異なっている。そのため、女性で約１割という状況である。

また、
人口移動には男女差があり、く、結婚相手になり得る女性自体極的である。しかし、待機児童問

な余裕がある。
周囲の未婚男性は、

国や自治体に対しては、地域の実

しかしながら、結婚を望む未婚

家系の継承を望まれることの多いが周囲にいないと感じている男性

題や住宅事情、教育費の高騰など

ほとんどが親と同居しており、結情に沿った少子化対策が求めら者は多く、「婚活ブーム」ともいえ男性にくらべて、地元では就業機が多い。

子育て環境に恵まれておらず、お婚願望も強い。いつかは自分も子れる。

る現象は依然衰える気配がない。

会が少ない女性のほうが町村部か互いの親元から離れていることがどもが欲しいと思いつつも、伝統企業においても、若年層や未婚「婚活パーティー」や地域ぐるみら転出する割合が高い。その結果、多いため、結婚・出産後の経済的、的な性別役割規範が強く残る地域

者をターゲットとするケースでは、で大規模に行われる「街コン」など

地方の町村部では未婚男性が相対

独身男女の出会いの提供を目的と的に多くなる傾向がある。

した婚活ビジネスが全国に広がっ20

日本政策金融公庫 調査月報
July 2014 No.070

このような若年層の都市部への地域内に生じる
未婚男女のミスマッチ

心理的負担が大きいようである。

では結婚後に期待される役割が非地域の特性を踏まえたうえでビジ

次に、未婚者の結婚に対する意

一方、町村部の未婚女性が将来常に大きいため、結婚を望まないネスに取り組んでいく必要がある

識の地域差を検討する。
「結婚する

的に子どもを欲しいと思っている

未婚女性が多いと考えられる。

だろう。

日本政策金融公庫 調査月報
July 2014 No.070

21

第20回

日本人の国内観光旅行と予想される。一方で、これは金銭

表

性・年齢層別にみた国内旅行の実施回数と希望回数

的なゆとりがなければ旅行ができ

男

行は、温泉旅館に泊まって贅沢を味林

わうものという認識があるため、お幸史（はやし よしふみ）

大阪商業大学 JGSS 研究センター 嘱託研究員、大阪国際大学人間科学部 准教授
専門は社会心理学、観光心理学。主著は「訪問地域、旅行形態、年令別にみた日本人海外旅行者の観光動機」（『実験社会心理学研究』第 48 巻第１号、2008 年）、「観光旅行者の経験評価の構造と規定因―同行者、観光地、
移動距離の視点から―」（『観光研究』第 23 巻第２号、2012 年）。

金がないと旅行ができないと思ってしまう人もいるのかもしれない。

何を求めて旅行をするのか
次に、当調査では旅行で重視す岩井 紀子（いわい のりこ）
大阪商業大学 JGSS 研究センター センター長、大阪商業大学総合経営学部 教授
専門は社会心理学、家族社会学。主著は『調査データ分析の基礎』（岩井紀子・保田時男、有斐閣、2007 年）、『日本人の意識と行動』（谷岡一郎・仁田道夫・岩井紀子編、東京大学出版会、2008 年）、『データで見る東アジアの健康と社会』（岩井紀子・埴淵知哉編、ナカニシヤ出版、2013 年）。訳書は『多文化世界』（G. ホフス
テード、G.J. ホフステード、M. ミンコフ著、岩井八郎・岩井紀子訳、有斐閣、2013 年）。

ることについても尋ねている。選択肢には、「旅行先の文化にふれ
る」
（以下、
「文化」
）
、
「買い物や食事を楽しむ」（娯楽）、「ストレスを
解消する」
（癒やし）
、
「自然を楽し2008 年に観光庁が設立され、わ

で、希望回数の平均は 3.24 回と、中年層でやや落ち込みを見せ、高が国でも観光立国の実現に向けた1.69回もの隔たりがみられる。性・年層で増加することから、旅行回

図は、男女それぞれの回答結果

取り組みが推進されている。その年齢層別にみると、実施回数と希数は、個人のライフステージと関を年齢層別に示したものである。

なかの目標の一つに、国民の国内望回数の隔たりが最大であるのがわっていることがうかがえる。

高い割合を示した項目から、日本観光の拡大がある。

若年層の女性（2.02 回差）、隔たり

それでは、旅行回数と関連がみ人にとっての観光旅行とは、旅先

今回は、2010 年２月から４月にが最小であるのが高年層の女性られる変数には、ほかにどのようの「文化」や「自然」に触れるとかけて実施された JGSS（日本版総（1.44回差）である（表）。男女ともなものがあるのだろうか。ここでともに、「娯楽」や「癒やし」の合的社会調査）のデータを用いて、に、若年層での隔たりが大きく、は就労形態、世帯収入といった変ための機会であることが分かる。

日本人の国内観光旅行の実態を明高年層では隔たりは小さくなる傾数を用いて、国内旅行の実施回数

特徴的な点を挙げると、第１に、らかにしてみたい。

向にある。しかし、いずれの性・がどのように異なるのかを調べた。

高年層の回答割合は、多くの項目

年齢層においても希望回数と実施

就労形態別では、「正規雇用」がにおいて若年層を下回る傾向にあ

回数には１回以上の開きがある。

1.61 回、「無職」が 1.59 回、「自営・る。これには、加齢にともなう活

つまり、旅行に行きたい気持ち

家族従業」が 1.57 回、「非正規雇

動力の低下も関わっているだろう

国内旅行の実施回数と希望回数の隔たり

女

性

希望回数

隔たり

実施回数

希望回数

若年層

1.56

3.32

1.76

1.43

3.46

隔たり
2.02

中年層

1.32

2.99

1.67

1.36

3.15

1.79

高年層

1.78

3.42

1.64

1.71

3.15

1.44

資料：大阪商業大学 JGSS センター「JGSS-2010」（注）1 2009 年 12 月 31 日時点で満 20 歳以上 89 歳以下の男女 9,000 人を対象。有効回答数は 5,003 件であった。
2 若年層は 20〜39 歳、中年層は 40〜59 歳、高年層は 60〜89 歳とした。

図

旅行で重視すること（性別、複数回答）（％）80 70 60 50 40 30 20 10

0

53.1
52.9

0

28.6
52.0
45.7
34.0

買い物や食事を
楽しむ

51.3
50.1
47.3

旅行先の
文化にふれる

47.3
51.2
60.4

自然を楽しむ

44.0
32.5
22.3

自由気ままに
過ごす

43.7
41.3
37.2

家族や友人との関係を深める
22.7
9.9
4.2
16.6
16.8
18.5

男

性

10 20 30 40 50 60 70 80（％）
65.9
58.5

ストレスを
解消する

8.7
7.4
7.2

刺激的な
経験をする
旅行先の人々とふれあう
自分自身を見つめなおすつための場なのかもしれない。

37.7
78.8
67.7
47.7
52.9
55.7
42.9

若年層
中年層
高年層

49.1
57.2
56.1
41.5
31.4
21.3
47.4
49.0
44.1
20.0
6.9
4.0
18.5
17.0
16.5
10.3
6.2
5.9

女

性

見聞を広めたり、新たな自己と出観光旅行を促進することは、国会ったりできる点も、旅行の魅力であることを知る必要があるだろう。

当調査では、国内旅行について、はあるものの、金銭的な事情や休用」が 1.29 回であった。経済的、が、当初は多岐にわたっていた旅

民の生活の質を向上させるうえでどのくらいの頻度で旅行（仕事以

暇取得の困難さ、育児や介護など

もしくは時間的な余裕が旅行回数

行の目的が、旅行経験を積むにつ必要不可欠である。今後は、構造的消費者に旅行のあり方や魅力を

外で１泊以上）をしているか、また、の時間的な制約もあり、実現できと関わっているといえそうだ。

れ、徐々に絞り込まれてくると解な問題の解決だけではなく、旅行

広く啓蒙すれば、観光ビジネスに希望として、どのくらいの頻度でないという事実があるのだろう。

旅行に行きたいかを尋ねている。
旅行の実施頻度と希望頻度を年どのような人が旅行をするのか

間旅行回数に変換してみると、国内
旅 行 の 実 施 回 数 の 平 均 は 1.55 回

20む」（自然）などが用意されている。

性

実施回数

ないことの裏返しともいえる。旅

日本政策金融公庫 調査月報
August 2014 No.071

表のとおり、旅行の実施回数は者側の意識改革も必要だと思われ関わる企業にとっても、ビジネス少ない」で 1.31 回、「ほぼ平均」で第２に、女性において旅行に「娯る。たとえば、地域の人々の生活にの裾野拡大につながるものと期待

1.60回、「平均より多い」で2.14回と、楽」や「癒やし」を求める人が多寄り添ったかたちならば、低予算でされる。観光立国の実現には、日顕著な違いがある。金銭的なゆとい点である。女性にとって旅行とも旅行ができる。美食や温泉で生

本人の旅行観を書き換えていくこりが増えれば、旅行回数も増える

は、普段の生活での抑制を解き放理的な満足を得るだけではなく、とも必要なのかもしれない。

世帯収入に関しては、「平均より釈することもできるだろう。

日本政策金融公庫 調査月報
August 2014 No.071

21

第21回

若年層の未婚者と有配偶者の違い者に比べて約 200 万円も低くなっている。

図

未婚率の推移（性・年齢層別）（%）
70

20−34歳（男性）

親との同居率は、男女とも未婚者で著しく高く、35〜49 歳の年齢

60
20−34歳（女性）層でも７割を超える。また、中心

宍戸 邦章（ししど くにあき）
大阪商業大学 JGSS 研究センター 運営委員、大阪商業大学総合経営学部 准教授
専門は社会学、
社会老年学。主著は『共生型まちづくりの構想と現実』（三沢謙一編著、晃洋書房、
2006 年）、「日本人の幸福感―階層的 APC Analysis による JGSS 累積データ 2000-2010 の分析―」（宍戸邦章・佐々木尚之、『社会学評論』第 62 巻第３号、2011 年）、「高齢者の社会的サポート・ネットワークと社会保障政策への意識―JGSS-2010 に基づく分析―」（『季刊社会保障研究』第 48 巻第３号、2012 年）。

となる収入源は、未婚者において「親の収入」と回答する割合が男50

40

女ともに高くなっている。
こうした結果から、性別を問わ30

ず、未婚者のほうが就労形態や収入が不安定であり、親から経済的未婚化社会である。男性の雇用環境が悪化し、が未婚者となっている。一方で、に自立できていないことがわかる。

一家を支えられるだけの収入を得

35〜49 歳の年齢層においては右

非正規雇用者が増加する主な要

る男性が減ったため、結婚できる

肩上がりのトレンドが確認できる。

因は、グローバル化や脱工業化と日本では、未婚者の割合が急速

カップルが減少したと考えられる。

2012 年には男性で２割以上、女性

いった社会構造の変化にあり、最に高まっている。総務省統計局の90 年代以降、若年層において非正で１割以上が未婚であり、これは近生まれた世代ほど非正規雇用の「国勢調査」によると、1970 年時

規雇用者が増加したことも、ミス

前述の国勢調査と類似する結果で割合が高い（太郎丸、2009）。日本

点において、30〜34 歳で結婚してマッチ仮説と関連している。

ある。

では新卒一括採用が主流であり、いない人の割合は、男性で 11.7%、

第３に、パラサイト・シングル

女 性 で 7.2% で あ っ た。2010 年 で仮説である。パラサイト・シング

は、この割合がそれぞれ 47.3%、

ルとは「学卒後もなお、親と同居

34.5%にまで跳ね上がり、50 歳時し、基礎的生活条件を親に依存し続いて、表は性・年齢層別に未例えば、年功序列型賃金は正規の未婚率についても男性が約２割、ている未婚者」（山田、
1999）であ

婚者と有配偶者の特徴をまとめた

雇用者に限定されており、非正規

女性が約１割となっている。

る。未婚で親元にとどまっているものである。

雇用者は年齢にかかわらず低賃金

学卒後に非正規雇用だった者は、

35−49歳（女性）1002000 01

02

03

04

05

恵まれない傾向にある。

ほうが、経済的に豊かな生活を送

学歴について、大卒以上の割合である。企業別労働組合への加入

が一度は結婚する、いわゆる皆婚

れるため結婚しない人が増えていをみると、女性未婚者では５割をについても、正規雇用者に限定さ社会ではなくなりつつある。

るという考え方である。

超え、高学歴層が多くなっている。

れる傾向にあり、非正規雇用者は20 − 34 歳

有配偶者

45.7

43.2

49.4

現在、非正規雇用あるいは無職の割合（％）

27.1

4.2

21.5

2.9

本人の仕事からの年収（万円）

289

429

403

604

親と同居している割合（％）

78.2

15.4

71.0

22.8

一番中心となる収入源が「親の収入」である割合（％）

40.5

3.4

15.1

0.9

（２）女

性
20 − 34 歳
有配偶者

未婚者

大卒以上の割合（％）

61.5

47.6

52.8

43.8

現在、非正規雇用あるいは無職の割合（％）

37.2

72.4

40.2

70.3

本人の仕事からの年収（万円）

228

177

309

187

親と同居している割合（％）

83.5

7.7

75.6

7.8

一番中心となる収入源が「親の収入」である割合（％）

51.7

0.7

30.5

0.7

第１に、女性の社会進出と、そ期間に９回実施した JGSS（日本版

定割合いることがうかがえる。

（2012 年度）によれば、OFF-JT（業れに伴う仕事と子育ての両立の困

総合的社会調査）に基づき、若年

現在の就労形態について、非正務命令に基づき日常の仕事を一時難さである。日本では、子育て支層の未婚者と有配偶者の差異につ規雇用あるいは無職の割合をみる

的に離れて行う教育訓練）の実施

援の制度が整っていないため、女いて検討する。

と、特に男性未婚者では有配偶者

率は、正社員に対しては69.7%であに比べて 20 ポイント近く高い。

るが、非正社員に対しては 34.7%

非正規雇用の間に存在する、賃金、であり、教育訓練を受ける機会に教育訓練、雇用保護等の格差を多も差がある。

少なりとも縮小する方向の取り組

未婚者で顕著に低い。特に、35〜
49 歳の年齢層においては、有配偶

日本政策金融公庫 調査月報
September 2014 No.072

企業の経営者には、正規雇用と35 − 49 歳

未婚者

生労働省の「能力開発基本調査」

男性では約６割、女性では約５割

35 − 49 歳

48.2

るために結婚を回避する女性が一一貫して高い水準で推移している。

12（年）

大卒以上の割合（％）

た う え で、2000 年 か ら 2012 年 のが結婚を回避する傾向にある。

11

未婚者

要因を次の三つに整理している。

仕事からの年収は、男性の場合、

10

有配偶者

労使交渉から排除されやすい。厚34 歳の年齢層では、この 12 年間、

09

未婚者

大学卒業後、正規雇用で働き続け両立が難しく、働き続けたい女性

08

性

今回は、こうした仮説を踏まえ

図は、未婚率の推移である。20〜

07

表 未婚者と有配偶者の特徴（性・年齢層別）（１）男

松田（2013）は、未婚化が進む

性が働くことと子育てすることの06

資料：大阪商業大学 JGSS 研究センター「JGSS 累積データ 2000-2012」（以下同じ）（注） 2004 年、07 年、09 年、11年は調査を実施していない。このため、グラフは前後のデータをもとに線形補完した。

その後の昇進や昇給のチャンスに

日本社会はもはや、大多数の人

第２に、結婚市場のミスマッチ

20

社会・経済的地位が不安定な未婚者

35−49歳（男性）

20

有配偶者

（注）在学中の者を除く。

みを望みたい。

参考文献
太郎丸博（2009）『若年非正規雇用の社
会学』大阪大学出版会
松田茂樹（2013）『少子化論』勁草書房
山田昌弘（1999）『パラサイト・シング
ルの時代』筑摩書房

日本政策金融公庫 調査月報
September 2014 No.072

21

第 22 回女性の働き方の変化

諦めて離職している多くの女性が図−１ 女性の就業率（年齢層別）

計算に入っていない点に注意が必

（%）
90

要である。

宍戸 邦章（ししど くにあき）
大阪商業大学 JGSS 研究センター 運営委員、大阪商業大学総合経営学部 准教授
専門は社会学、
社会老年学。主著は『共生型まちづくりの構想と現実』（三沢謙一編著、晃洋書房、
2006 年）、「日本人の幸福感―階層的 APC Analysis による JGSS 累積データ 2000-2010 の分析―」（宍戸邦章・佐々木尚之、『社会学評論』第 62 巻第３号、2011 年）、「高齢者の社会的サポート・ネットワークと社会保障政策への意識―JGSS-2010 に基づく分析―」（『季刊社会保障研究』第 48 巻第３号、2012 年）。

就学前の子どもをもつ日本女性

70の就業率はまだまだ低い状態にあ60

り、特に結婚・出産に伴う正規雇50用からの離職は顕著なままである。

40

末子年齢０〜３歳時に正規雇用で30働く女性の特徴を分析すると、学20

卒後最初に就いた仕事（初職）が10

正規雇用であること、初職の勤務

0

前期（2000−2006年）

20−24 25−29 30−34 35−39 40−44 45−49 50−54 55−59 60−64 65−69（歳）

年齢層別の女性就業率は、多くを配偶関係と雇用形態に着目して究所「出生動向基本調査」によれ

先が官公庁であること、子ども数の先進諸国では結婚・出産期での分析すると、有配偶かつ正規雇用ば、第１子出産前後の女性の就業が少ないこと、性別役割分担に対低下がみられず、台形に近い形に者の増加の影響は限定的で、結婚継続率は 1980 年代後半が 24.0%、

して否定的な意識をもっているこ

図−２ 女性の就業率（末子年齢別）

なる。しかし、日本では結婚や出せずに正規雇用を続ける女性や結2000 年代後半が 26.8%とあまり変と等が挙げられる。

（%）
100

産時期にあたる年代で就業率が低

婚後に非正規雇用で再就職する女化していない。

下し、その後再び上昇するため、性の存在による影響が大きい。

資料：大阪商業大学 JGSS 研究センター「JGSS 累積データ 2000-2012」（以下同じ）

日本では育休法や次世代育成支90

図−２は末子年齢を区分して女援対策推進法といった仕事と子育

80

なお、女性の就業者に占める経性の就業率を示したものである。

ての両立支援に関する法的整備が60

ける離職率の高さの背景にある仕営者・役員および常時雇用で役職

図−１よりもはっきりとしたM 字

進められつつあり、ここ 12 年間の50

事と子育てとの両立の困難さは、がある者の割合は前期で 7.3%、後が浮かび上がる。JGSS の前期と後JGSS の結果からは女性の就業率40

働き続けたい女性が結婚を回避す

期で 7.7%と、ほとんど変化が見ら期で比較すると、就業率が緩やか

が緩やかに上昇している傾向が読20る現象（未婚化・晩婚化）を招き、れない。一方、男性の就業者に占めに上昇している点は図−１と同じみ取れた。しかし、同時に母親が10

少子化の要因の一つになる。今回

る役職がある者の割合は 35〜36%であるが、出産後は約 40 ポイント

子育てと正規雇用就業を両立する

0

は、2000 年 か ら 2012 年 の 期 間 にで推移しており、依然として女性も就業率が低下する。

ことの困難もうかがえた。

９回実施した JGSS（日本版総合的との間には大きな差がある。

経験した女性に限定して、女性の34

さらに就業率を正規雇用に限定

企業の両立支援によって、必要した図−３をみると、結婚と出産な人材が採用でき、優秀な人材がによって、前後期ともに 20%程度

定着する効果は多く報告されてい図− 3まで就業率が低下し、子どもが高る（注）。しかし、両立支援を行うに（%）
80校生になるまでに回復はするもの

はコストもかかり、大企業ではで70

きても中小企業ではできないこと

60の、30%には到達しない。

働き方の変化について確認しよう。

なお、厚生労働省「雇用均等基もある。コストと効果を勘案し、業率を JGSS の前期（JGSS-2000〜

OECD（2007）“Babies and Bosses;

本調査」における育児休業取得率

優先順位をつけることが必要であ

30

ろう。

20

では前期よりも M 字の底が浅くて日本の母親の就業率は末子年齢

算は「調査前年度１年間の（在職なり、全体の就業率も上昇していが２〜３歳以下の時に顕著に低い。

中の）出産者」が分母となっておる。こうした女性の就業率の変化

また、国立社会保障・人口問題研

り、出産前に仕事と育児の両立を日本政策金融公庫 調査月報
October 2014 No.073

4010（注）厚生労働省の「両立支援のひろば」
では、企業の両立支援の診断を行うツールや両立支援に取り組む企業の事例が紹介されているので、参考にされたい。

13−15 16−18 19−22 23−34

35− （歳）後期（2008−2012年）

0

前期（2000−2006年）

34

配偶者あり
歳以下

い割合を占める。ただし、この計

7−12

子どもなし 子どもあり

歳以下

は、2013 年度で女性が 76.3%と高Life” によると、先進諸国と比較し4−6

女性の就業率（末子年齢別、正規雇用のみ）

未婚

Reconciling Work and Familyに分けて示したものである。後期

0−3

34

50

図−１は、年齢層別の女性の就2006）と後期（JGSS-2008〜2012）

配偶者あり
歳以下

次に、結婚や出産のイベントを後期（2008−2012年）

前期（2000−2006年）

歳以下

日本女性の M 字型就業率はやや改善

ライフステージと母親の働き方30

未婚の女性の働き方の変化を探る。

子どもなし 子どもあり

70

M 字型である。結婚・出産期にお社会調査）に基づき、この 12 年間

20

後期（2008−2012年）

80

0−3

4−6

7−12

13−15 16−18 19−22 23−34

35− （歳）34

日本政策金融公庫 調査月報
October 2014 No.073

21

第 23 回

夫婦の働き方と夫の家事頻度

及ぼす影響は少ない。妻が正規雇

図−１ 夫婦の働き方の変化用で働いていても、夫はあまり家（％）
35事を分担していない状況がうかが
える。

30
25

日本の夫が家事をしない傾向

宍戸 邦章（ししど くにあき）
大阪商業大学 JGSS 研究センター 運営委員、大阪商業大学総合経営学部 准教授
専門は社会学、
社会老年学。主著は『共生型まちづくりの構想と現実』（三沢謙一編著、晃洋書房、
2006 年）、「日本人の幸福感―階層的 APC Analysis による JGSS 累積データ 2000-2010 の分析―」（宍戸邦章・佐々木尚之、『社会学評論』第 62 巻第３号、2011 年）、「高齢者の社会的サポート・ネットワークと社会保障政策への意識―JGSS-2010 に基づく分析―」（『季刊社会保障研究』第 48 巻第３号、2012 年）。

は、国際比較からも明らかである

20（岩井・保田、2009）。図−３は、

15

2006 年に日本、韓国、中国、台湾

10が共同で行った EASS（東アジア

5

度は変化していない。夕食の用意、から家事ができない」という可能わせのなかで、最も多いのは夫が洗濯、掃除の３種類の家事につい性も考えられるが、夫は無職でも6の働き方の変化と夫の家事頻度を正規雇用で、妻が無職という組みて週当たりの頻度を分析すると、あまり家事をしないのであり（前取り上げる。

合わせであり、前期・後期の双方

夫の家事頻度はここ 12 年間、週

掲図−２）、
労働時間の影響は限定

5 夫正規‐妻非正規
夫正規‐妻正規4

日本では、「夫は外、妻は家庭」

において３割を超えている。次い

１回程度で推移している。

的であろう。むしろ、性別役割観という性別役割分業規範が徐々にで多いのは、前期・後期ともに、

図−２は、20〜89 歳の夫婦につや男らしさ・女らしさの規範の影弱まりながらも残存している（性夫正規 - 妻非正規、夫正規 - 妻正規

いて、夫婦の働き方別に夫と妻の響が大きいのではないだろうか。

別役割分業制に賛成する日本人のの順位となっており、上位三つの週当たりの家事頻度を示したもの

夫が家事をしないなかで働く妻

割合は 2000 年が 54.7%、2012 年が組み合わせだけで全体の７〜８割である。多くの割合を占める三つは大変である。女性が働きやすい

47.0%）。女性が経済的役割を以前を占めている。夫が非正規雇用やの夫婦の働き方（夫正規 - 妻無職、環境づくりは、職場だけではなくより担うようになるならば、その無職で、妻が働くといった男女の夫正規 - 妻非正規、夫正規 - 妻正規）

家庭においても推進していく必要

図−３ 夫と妻の週当たり家事頻度の国際比較

分男性は家庭での役割を担わなけ

役割が逆転するパターンは稀なまに加えて、高齢夫婦に多い「夫婦がある。意識改革といっても簡単（週当たり頻度）7

ればならないはずだ。2000 年以降、まである。

とも無職」の組み合わせを加えてではないが、共働き夫婦の家事頻6いる。

度の不公平な現状を知ることは、

5

韓

国

中

国

女性が働きやすい環境をつくるた

4

日

本

台

湾

めの第一歩となるだろう。

3

夫婦の働き方の変化
まず、夫婦の働き方がどのように変化したのか確認する。働き方

日本政策金融公庫 調査月報
November 2014 No.074

これを確認すると、夫と妻の家

非正規の組み合わせの割合が増加

事頻度には顕著な違いがある。妻

傾向にあり、この傾向は若年層にが正規雇用の場合や夫婦とも無職

おいてより明確である。総務省「労の場合に夫の家事頻度は若干上昇

働力調査」でも確認できる通り、

するが、その上昇幅はわずかであ共働きが増加している。

る。妻の働き方が夫の家事頻度に

夫無職 妻
‐無職

図−１である。全 16 通りの組み合

また、女性就業率の上昇を反映

夫無職 妻
‐自営

図−２ 夫と妻の週当たり家事頻度（夫婦の働き方別）（週当たり頻度）7

た。今回はそれに関連して、夫婦して、夫正規 - 妻正規、夫正規 - 妻

夫無職 妻
‐非正規

資料：大阪商業大学 JGSS 研究センター「JGSS 累積データ 2000-2012」（注） 20〜59 歳の夫婦において集計。

の両立が困難である状況を紹介しようになったのだろうか。

夫無職 妻
‐正規

「日本では男性の労働時間が長い

後期（2008−2012年）

夫自営 妻
‐無職

地域と比較して家事頻度が高い。

か。結論からいえば、夫の家事頻

夫自営 妻
‐自営

家事を担うようになったのだろう

き方の組み合わせを示したものが

夫自営 妻
‐非正規

について、20〜59 歳の夫と妻の働依然として子育てと正規雇用就業

夫自営 妻
‐正規

どにより緩やかに上昇したものの、度が高い。一方、中国の夫は他の夫非正規 妻‐無職

妻が働くようになった分、夫は夫非正規 妻‐自営2006）と後期（JGSS-2008〜2012）

夫非正規 妻
‐非正規

就業率が非正規雇用就業の増加な

四つの地域のなかで日本の夫の家事頻度が最も低く、妻の家事頻

夫非正規 妻‐正規とし、JGSS の前期（JGSS-2000〜

夫正規 妻
‐無職

合的社会調査）に基づき、女性の日本人男性の低い
家事頻度

夫正規 妻
‐自営

を正規雇用、非正規雇用、自営業（家族従業を含む）、無職の４分類

男性はどの程度家事の役割を担う

20

である。

前回は、2000 年から 2012 年の期間に９回実施した JGSS（日本版総

夫正規 妻
‐正規

0

週当たりの家事頻度を示したもの

夫正規 妻
‐非正規

社会調査）に基づいて、夫と妻の前期（2000−2006年）

夫

妻

夫正規‐妻無職
夫無職‐妻無職

3
2
1
0
夕食用意

洗

濯

掃

除

夕食用意

洗

濯

掃

除

濯

掃

除

資料：図−１に同じ（注） 20〜89 歳の夫婦において集計。

夫

妻

2

参考文献

1

岩井紀子・保田時男（2009）『データで見る東アジアの家族観』ナカニシヤ

0

出版

夕食用意

洗

濯

掃

除

夕食用意

洗

資料：大阪商業大学 JGSS 研究センター「EASS-2006」（注） EASSとは、日本の JGSS のほか、韓国、中国、台湾の社会調査に共通する設問群のデータである。

日本政策金融公庫 調査月報
November 2014 No.074

21

第 24 回東アジア社会における会食文化

比べると縮小している。

表−１ ３人以上の人と会食を行う割合（単位：％）

次に、こうした会食の機会が人
男脈の拡大に結びつく頻度について、管理・専門職の回答の傾向をみてみたい。

上ノ原 秀晃（うえのはら ひであき）
大阪商業大学 JGSS 研究センター 主任研究員
専門は政治学、政治行動論。主著は「日本におけるインターネット政治」（サミュエル・ポプキン、蒲島郁夫、
谷口将紀編『メディアが変える政治』東京大学出版会、2008 年）、「2009 年総選挙：誰が自民党政権を終わらせたのか」（谷口将紀・上ノ原秀晃・境家史郎、『世界』798 号、2009 年）、「日本のインターネット選挙運動」（『情報通信学会誌』第 28 巻第 2 号、2010 年）。

表−２は、会食の際に新しい知

性

女

性

日

本（n=2,296）

58.1

63.0

韓

国（n=1,351）

72.6

59.5

中

国（n=5,695）

35.8

22.2

台

湾（n=2,063）

47.3

44.6

日

本（n=428）

73.9

76.3

韓

国（n=213）

84.4

82.4

中

国（n=743）

69.8

54.2

台

湾（n=439）

61.5

70.6

回答者全体

り合いができる機会があると回答した割合を示す。外食の頻度とは対照的に、そうした機会があると答えた回答者は中国で最も多い。
韓国がこれに続き、日本と台湾で岩井 紀子（いわい のりこ）
大阪商業大学 JGSS 研究センター センター長、大阪商業大学総合経営学部 教授
専門は社会心理学、家族社会学。主著は『調査データ分析の基礎』（岩井紀子・保田時男、有斐閣、2007 年）、『日本人の意識と行動』（谷岡一郎・仁田道夫・岩井紀子編、東京大学出版会、2008 年）、『データで見る東アジアの健康と社会』（岩井紀子・埴淵知哉編、ナカニシヤ出版、2013 年）。訳書は『多文化世界』（G. ホフス
テード、G.J. ホフステード、M. ミンコフ著、岩井八郎・岩井紀子訳、有斐閣、2013 年）。

日本の国内需要が低迷するなか、成長する市場を求めて、多くの日人脈を広げる手段としての会食

本企業が海外に進出した。とりわ

20

割合を国別・男女別に示している。

は少ない。中国では会食の機会は管理・専門職それほどないものの、新たに人脈を広げる機会として用いられているようである。

会食の際に気をつけることは

資料：大阪商業大学 JGSS 研究センター「EASS -2012」（以下同じ）（注） EASSとは、日本の JGSS のほか、韓国、中国、台湾の社会調査に共通する設問群のデータである（以下同じ）。

表−２ 会食の際に新しい知り合いができる機会があると答えた割合（管理・専門職）

上側はすべての有効回答者に占め（単位：％）る割合（国・地域全体の傾向を反さて、そのような会食の機会にけ、中国は「世界の工場」から「世JGSS（日本版総合的社会調査）

映）、下側は、管理職・専門職・技おけるテーブルマナーやビジネス

界最大の消費地」に変貌しつつあは東アジア社会調査（EASS）プ

師・准専門職といったビジネス

マナーには、国・地域によって特

男

性

女

性

日

本（n=404）

44.2

34.8

国（n=208）

58.3

51.1

り、多くの産業にとって魅力ある

ロジェクトに参加しており、日パーソン（以下、管理・専門職）

徴的なものがあるだろうか。調査

韓市場となっている。

本・韓国・中国・台湾の４カ国・のなかでの割合を示している。

では、「地位の高い人が最初に話し中

国（n=667）

69.8

56.0

台

湾（n=418）

38.9

33.9

ところで、東アジア諸国におい地域の間で共通する質問群を、

まず、回答者全体の傾向から注始める」「１人か２人の人が会話をては、ビジネスパートナー間の個2006 年以降毎回（隔年）の調査に目すると、中国では家族や親類以支配する」「席順に注意を払う」と

人的信頼の構築が重要であるとし組み込んでいる。2012 年調査の外との会食はそれほど一般的ではいった状況が会食の際に起こるか

ばしば指摘される。その際、個人テーマは「ネットワーク・ソーシャ

ないことがわかる。男女別にみる

どうか尋ねた（表−３）。

的な信頼を深めたり、人脈を広げ

ル・キャピタル」であり、国・地と、日本では女性の方が会食の機

いずれの設問についても、「起こたりする手段として多く利用され域における人々の信頼関係や結び会が多いが、他の３カ国・地域でる」割合は中国で最も高い。中国るのが、接待などをふくめた会食つきについて尋ねている。

は男性の方が頻繁に会食を行ってのビジネスパートナーとの会食の表−３ テーブルマナーやビジネスマナーの特徴（管理・専門職）（単位：％）
地位の高い人が最初に話し始める

1 人か 2 人の人が会話を支配する

席順に注意を払う

日

本（n=393）

28.6

17.0

21.9

である。今回は、韓国・中国・台

調査では家族や親類以外の３人いる。また、表には示していない

際には、席次や場の雰囲気に注意

韓国（n=209）

27.8

36.4

23.9

湾に日本を加えた北東アジア４カ以上の人と会食を行う頻度につが、概して若い世代の方が会食をする必要がある。韓国と台湾につ中国（n=667）

45.7

47.1

30.8

国・地域において、人々が会食や、いて尋ねた。選択肢は「非常に頻多く行っている。他方、管理・専

いては、「１人か２人の人が会話を会食を通じた人脈の拡大について

繁に」
「頻繁に」
「時々」
「ほとんど

門職に限れば、中国も含め、全体支配する」ことは比較的多いが、台

湾（n=416）

22.2

33.9

13.9

どのように考えているか、東アジない」「まったくない」の５段階で的に会食の頻度は多い。また、性他の二つの状況は少ない。他方、

ア社会調査（EASS）プロジェク

あるが、表−１には「非常に頻繁

別や、表には示されていないが年

日本は「１人か２人の人が会話を的である。日本人にとっては不慣

りうるということであり、注意す

トの調査データから探ってみたい。

に」「頻繁に」「時々」を合わせた齢による差も、社会全体の場合と支配する」状況が少ないのが特徴

れな状況が海外ではしばしば起こる必要がありそうだ。

日本政策金融公庫 調査月報
December 2014 No.075

日本政策金融公庫 調査月報
December 2014 No.075

21