一般社団法人

日本歯学系学会協議会

第18回講演会「共用試験の新しいルール」

日

時 令和４年６月 21 日（火）開催形式 Web（Zoom）

一般社団法人

日本歯学系学会協議会

１）開会挨拶○羽村理事長皆さん、こんにちは。一般社団法人日本歯学系学会協議会第１８回講演会

でございます。今回は「共用試験の新しいルール」ということで、CBT、OSCE の公的化されることが法律で明記されたということでございます。
本日は、斎藤先生、葛西先生、お二人の先生に御講演をお願いしております。このお二人の先生がいらっしゃらなければ、歯科医師のほうの共用試験が、医師に必ず遅れていっただろうと予測されるぐらい、お二人の先生は本当に御苦労され、ここまで築き上げてくださいました。本当にどうもありがとうございます。歯科界のために御尽力いただいたこと、改めて御礼申し上げます。
本日は、大学の先生方、たくさん聞いていると思います。先生方のお話で、より理解が深まることを期待しております。何とぞよろしくお願い申し上げます。
また、今回の講演会開催に当たりまして、浅海先生、馬場先生、本当にありがとうございます。段取りから今まで本当に感謝申し上げます。
それでは、よろしくお願い申し上げます。
２）講演会
○浅海座長

皆さん、こんにちは。 座長を務めさせていただきます浅海でございます。斎藤先生の抄録にもございますように、卒前・卒後のシームレスな歯科医養成のために、制度改正を行い、共用試験を公的化し、歯学生の歯科医行為を法的に位置づけ、共用試験合格を準国家試験的な位置づけとして、歯科医師国家試験の受験要件とすることが進められているということで、冒頭に羽村理事長からもございましたように、今回のテーマを御指示頂き、企画しております。
本日は、まず斎藤隆史先生から、その概要と歯学系 CBT に関して、続いて葛西一貴先生
から、歯学系 OSCE に関してお話しいただくことになっています。御略歴に関しては抄録の３ページと５ページにございますように、お二人は、これまで共用試験実施評価機構をはじめ、厚労省、文部科学省等で、歯学教育において御活躍、御貢献いただいております。
誠に簡単な紹介でございますが、早速、斎藤先生からお願いしたいと思います。よろし
くお願いします。

1

「共用試験の公的化と歯学系 CBT の検討状況」
斎藤
○斎藤先生

隆史先生

北海道医療大学の斎藤隆史でございます。浅海先生、
ありがとうございました。

本日は、このような機会を与えていただきました日本歯学系学会協議会の羽村理事長先生
はじめ、馬場先生、浅海先生、関係の先生方に深く感謝申し上げます。平素は共用試験実
施評価機構の事業に対しまして、御理解と多大なる御協力をいただき、誠にありがとうございます。この場をお借りして心より感謝申し上げます。
現在、歯学教育及び歯科医師養成は大きな転換期を迎えており、それに伴って共用試験の公的化という新しいルールが令和６年度から適用されることになっております。私は共用試験実施評価機
構歯学系 CBT の実施管理委員会で委員長を務めさせていただいておりますので、本日は歯学系
OSCE の実施管理委員会の委員長でいらっしゃい

日本歯学系学会協議会 第18回講演会
WEB講演会 6/21/2022「共用試験の新しいルール」
共用試験の公的化と歯学系 CBTの検討状況につ い て
公益社団法人医療系大学間共用試験実施評価機構
CATO：Common Achievement Tests Organization

歯 学 系 C B T 実 施 管 理 委員 会 委 員 長
斎藤 隆史（ 北海道医療大学）

ます葛西一貴先生と２人で、「共用試験の新しいルール」というテーマでお話をさせていただきます。
私からはまず、共用試験の公的化とはどういうことなのか、それから歯学系 CBT の公的化に向けた検討課題と検討状況についてお話しさせていただき、葛西先生から、歯学系
OSCE の公的化に向けた検討課題と検討状況についてお話しさせていただきます。よろしくお願い

本日のお はなしいたします。
まず、臨床実習開始前の共用試験について、私が分かる範囲ですが、共用試験の公的化に至る経緯と公的化で何が変わるのか。それから、現在の 臨床実習開始前の「共用試験 」
 共用試験の公的化
 歯 学 系 C B T試 験 シ ス テ ム
 歯 学 系 C B T公 的 化 の 検 討 課 題 と 検 討 状 況

歯学系 CBT 試験システムと、その中で公的化に向けてどのような課題があり、現在どのような検

2
日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

討が機構で行われているのかについてお話しさせていただきます。
まず臨床実習開始前の共用試験についてです。
医療系大学間共用試験実施評価機構の目的は、我が国における良質な医療人の育成を図るため、医療系大学間の共用試験に関する事業を行うとと臨床実習開始前の「 共用試験」

もに医療系大学等における教育評価の充実に関する事業・学術研究・啓発・普及活動を行い、もって我が国の医療の向上と福祉の増進に寄与することを目的としております。

日本歯学系学会協議会 20220621

2–CATO–

事業内容は当然、共用試験の実施と評価に関することがメインとなっており、平成１７年に設立され、現在は８２の医科大学・医学部、２９の歯科大学・歯学部が会員として運営されております。
共用試験の経緯ですが、平成１２年に医学・歯学教育の在り方に関する調査研究協力者会議が設置され、歯学教育の改善方法について検討が開始されま

医療系大学間共用試験実施評価機構（会
会員は学部長・ 学長

平成17年3月 文部科学省より社団法人医療系大学間共用試験実施評価機構設立認可
医学部・医科大学80大学、歯学部・歯科大学28大学 (平成19年度奥羽大学歯学部加入、平成28
年度東北医科薬科大学加入、平成29年国際医療福祉大学加入により82医科大学・医学部、
29歯科大学・歯学部）
平成26年4月 内閣府より公益認定を受け、公益社団法人に移行
平成31年2月 理事長に栗原敏（学校法人慈恵大学理事長）就任
日本歯学系学会協議会 20220621

した。議論の中で、歯学教育にはモデル・コア・カ
リキュラムが必須であることが明確化されたわけでないだろうということで、歯学教育モデル・コア・
カリキュラムに準拠した全国共通の標準評価試験の4–CATO–

医 学 ・ 歯 学 教 育 の 在 り 方 に関 する
調査研究協力者会議（ 平成12年）

すが、このモデル・コア・カリキュラムが幾らよくても、適切な評価システムがなければ大学側が使わ公式HP http://www.cato.umin.jp/）〇目的
この法人は、我が国における良質な医療人の育成を図るため、医療系大学間の共用試験に関する事業を行うとともに医療系大学等における教育評価の充実に関する事業・学術
研究・啓発・普及活動を行い、もって我が国の医療の向上と福祉の増進に寄与することを目的とする。
〇事業
1 医療系の大学等における教育における学生の学習到達度を判定するための共通の評価
試験（以下，「共用試験」という。）の実施及び評価に関すること
2 共用試験の問題，課題及び成績等の管理に関すること
3 共用試験の内容及び方法の改善を図るための組織的な研究及び研修に関すること
4 共用試験の実施及び評価等についての国際的学術研究交流に関すること
5 医療系の大学等における教育内容とその評価の発展充実を図るための学術研究活動・
研修事業・啓蒙・普及活動等の実施に関すること
2 医療系の大学等における教育内容とその評価の充実発展を図るための資料収集及び公開・提供等に関すること
2 その他，本法人の目的を達成するために必要な事業〇沿革

歯学教育の改善方法について検討が開始された。
歯学教育モデル・コア・カリキュラムの作成が標準作業として必須である理念が明確化された。
 モデル・コア・カリキュラムがいくら良くても、適切な評価システ
ムがなければ大学側が使わないだろう。
 歯学教育モデル・コア・カリキュラムに準拠した全国共通の標準評価試験が必要である。


必要性が議論されたわけでございます。
5

歯学教育モデル・コア・カリキュラムには、必要

5
日本歯学系学会協議会 20220621

最低限の必須の教育内容で卒業時までに習得すべき
到達目標のレベルが明示されており、それに準拠し歯学教育モデル・コア・カリキュラム


た教育改革が各大学で実施されました。
特に、臨床実習に臨む学生の能力、適正を、それ

科学技術の進歩により医学・歯学教育の内容が膨大となった
ため、必要最小限の必須の教育内容 を精選する作業が全国の医科大学・歯科大学関係者によって行われた。
医学教育モデル・コア・カリキュラム
歯学教育モデル・コア・カリキュラム

までは大学独自の評価基準で判断しており、標準的なチェックシステムはなかったわけですが、歯学教–CATO–が公表され、これに準拠した教育改革が各大学で実施された。


卒業時までに修得すべき到達目標のレベルが明示されている。

育モデル・コア・カリキュラムにおける臨床実習開66日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

始前までの到達レベルに準拠した共通の評価システ
ムをつくるということで、共用試験が平成１７年から正式実施されました。

共通の評価システムとしての共用試験
それまでは大学ごとの対応

大学独自の合格基準で臨床実習へ

標 準 的 なチ ェッ ク ・ シ ステムの 不 在

御存じのとおり、共用試験では、臨床実習開始前に習得すべき知識を CBT で、態度・技能を OSCE で評価しております。少しビジーなスライドで申し
訳ございませんが、現在は共用試験、CBT、OSCE「臨床実習に臨む学生の能力・適正について、全国的に一定の水準を確保するとともに、学生の学習意欲を喚起する観点から、共通の評価システムを作る ことを検討すべきである」
平成１１年２月「２１世紀に向けた医師・歯科医師の育成体制の在り方について」（２１世紀医学・医療懇談会第４次報告）

臨 床 実 習 開 始 前 ま での 到 達 レベ ル に 準 拠 し た共 通 の 評 価 試 験
シ ステムが 共 用 試 験 であ り 、 平 成 1 7 年 か ら 正 式 実 施 さ れ た。

に合格した学生には、歯科大学長・歯学部長会議、

日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

Student Dentist 認定運営協議会、それから各大学の共用試験の両輪学長・歯学部長、この３者の連名で Student Dentist

臨床実習開始前に修得 すべき認定証が発行され、診療参加型臨床実習への参加が許可されております。公的化後は、試験実施主体で

 知識・（技能）多肢選択筆記試験→C
CB T ：
Computer Based Testing7

 技能・態度
評価方法や評価基準を統一化し、必要に応じて外部試験委員を加える→O
OSCE： Objective
Structured Clinical Examination（客観的臨床能力試験)

ある共用試験実施評価機構と厚労省が認定証を発行するのではないかと推測されます。
共用試験受験時の実績が右下に少し小さく記載さ
3

MCQ問題（320設問、6時間）
医学･歯学教育のあり方に関する調査研究協力者会議最終報告（平成13年（2001年）3月27日）

8

れております。実施年度は違いますが、医学系で本試験が９，６４２人、再試験が４７１人で、再受験率は４．９％。歯学系では本試験が２，４５２
人、再試験受験者は５６６人ということで、再受験率は２３．１％で大きな違いがあります。これは全国の歯科大学・歯学部で、歯科医師国家試験の難化への対応ということが関係しているものと

H13年
年からのトライアルを経て共用試験実施の概要（H17年12月から正式実施）
各大学の基準に基づいた評価を学生に通知

各大学サーバー

医学系82・歯学系29大学
CBT実施責任者
実施
データ
回収

成績返却
全国成績
解析結果

Student Dentist
認定証の発行
CBT実施会場例
1ブロック60分/6ブロック/ 合計320設問
ブロック内でランダム出題

CATOセンター
サーバー

機構派遣監督者・認定外部評価者・内部評価者の参画
医学系

CBT・OSCE機構派遣監
督者・認定外部評価者はCATOが全試験に派遣

OSCE実施小委員会等

事前調査、講習会等
学習評価項目
課題（シナリオ）
評価法、評価表
機構派遣監督者・評価 実施体制準備
OSCE実施・評価
者派遣

評価
成績
報告

医学系82・歯学系29大学
OSCE実施責任者
各大学の基準に基づいた評価を学生に通知

技能・態度を評価

日本歯学系学会協議会

共用試験
合格

事前調査・チェック
機構派遣
練習セット
監督者
実施セット等
機構派遣監督者を派遣

CBT実施小委員会等

全国成績
解析結果

端末／
受験生

出題

試験終了後回収公益社団法人医療系大学間共用試験実施評価機構（CATO) 試験実施本部

OSCE

思われます。

学生

知識を評価

CBT

20220621

学生–CATO–

医
療
面
接
・
身
体
診
察
・
救
命
救
急
・
手
技
な
ど

模擬患者
学生

歯学系

医
療
面
接
・
基
本
的
診
察
お
よ
び
検
査
能
力

学生はステーションを順に回り、態度と基本的診療能力の評価を受ける。

学生

診療参加型臨床実習への参加を許可
共用試験受験実績
2020年度医学 本試験 9,642人
再試験
471人(4.9%)
2021年度
歯学 本試験 2,455人
再試験
566人(23.1%)

9

また、共用試験は臨床実習における違法性阻却事由の１つでもあります。医師法第１７条、歯科医師法第１７条に「医師（歯科医師）でなければ、医業（歯科医業）をなしてはならない」とあり、本来は臨床実習における医行為・歯科医行為は違法行為なのですが、医師・歯科
医師ではない学生が臨床実習において医行為・歯科医行為を行い得る不可欠な要件、つまり医師法第１７条、歯科医師法第１７条の違法性の阻却要件が臨床実習検討委員会最終報
告書、いわゆる前川レポートに明記され、厚生省、文部省から通知がなされております。
歯科に関しては、同様のことが、当機構副理事長江藤一洋先生を研究代表者とする厚労科研報告書に記載されています。それらによりますと、違法性阻却要件としては、患者への侵襲が少ないこと、それから指導医の指導・監督下に行うこと、患者の同意を得て行うこと、さらに、事前に学生の能力と適正の評価を行うこととあり、臨床実習開始前に、共用試験によって学生の能力と適性を適切に評価し、その質を社会に保証することによって違法性が阻却されるということが明記されています。
ただし、違法性阻却の下で臨床実習を行うといっても、なかなか臨床実習が充実したものにならず、臨床研修、歯科医師臨床研修とのギャップが存在していたのも事実でございました。
そこでシームレスな歯科医師養成の必要性、それに伴って共用試験の公的化ということにつな

臨 床 実 習 に お け る 違 法 性 阻 却 事 由 の １ つ と し ての共 用 試 験 シ ステム
 医師法第17条・歯科医師法第17条：医師（歯科医師）でなければ、医業（歯科医業）をなしてはならない。
 医師・歯科医師として資格のない学生が患者に接して医行為・歯科医行為を行い得る
不可欠な要件（（医師法第17条・歯科医師法第17条の違法性の阻却要件：①患者への侵襲性や患者の羞恥心を十分配慮した一定の行為に限定する、② 指 導 医 の き め 細 や か な 指 導 ・ 監 督 下 に 行 う 、 ③ 患 者 な どの 同 意 を 得 て 行 う 、④事前に学生の能力と適性の評価を行う）の一つとして、事前に学生の能力と適性を評価し、質を保証することが必要。
・臨床実習開始前に学生の能力と適性を適切に評価する。
・臨床実習に参加している学生が一定の能力を有することを社会に保証する共通の評価基準を設定する。
参考：臨床実習検討委員会最終報告（H3.5.13前川レポート：厚生省健康政策局長通知 健政発第306号、H3.6.7 文部省 医学教育課長通知 3国高医第17号）

6年間の医学・歯学教育課程
臨床実習開始前教育
臨床実習

臨床研修

専門研修
大学院教育

生涯教育

Student
Doctor/Dentist

がってまいりました。

臨床実習開始前の共用試験CBT&
OSCE(知識・技能・態度の評価）

ここから３枚のスライドは、私も参考人として診療参加型臨床実習後客観的臨床能力試験【Post-CC OSCE・Post-CC PX】
国家試験(技能・態度の評価）令和2年度から正式実施（知識の評価）共用試験：学生の能力と適性について全国的に一定水準を確保するための標準評価試験
10
日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

議論に参加させていただいたのですが、令和２年５月に発出された厚生労働省医道審議会歯科医師分科会報告書「シームレスな歯科医師養成に向けた共用試験の公的化といわゆる Student Dentistの位置づけについて」の概要です。

「 共用試験」 の公的化

卒前・卒後の一貫した歯科医師養成の必要性が求められており、コア・カリ、出題基準、臨床研
修の到達目標の整合性をとり、それぞれの歯科医師養成課程を充実させることはもちろんなのです4

日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

が、特に臨床実習に関しては、先ほど申し上げた江藤先生の厚労科研報告書に歯科医師法
第１７条の違法性阻却の考え方や、実施のための条件について取りまとめられております。
ただし、臨床実習の現場においては、患者の安全性を考えた場合、困難を伴うことがあり、診療参加型臨床実習の推進に課題がある。診療参加型臨床実習を推進するためには、指導体制の充実とともに歯学生の質を担保することと、その歯科医行為について法的な位置づけを行うことが重要であるとあります。
そこで、臨床実習開始前の共用試験を公的化することで、臨床実習開始前の学生は一定の水準が公的に担保されることから、臨床実習で歯科医行為を行ういわゆる Student Dentist を法的に位置
12

づけることが可能となるということです。

共用試験 CBT に関しては、問題の精度管理の手法や評価手法が確立しており、公的化に相当する試験であるといった評価があるのですが、その一方で、公的化に際しては、実施時期とともに出題範囲や内容、合格基準等について検討する必要がある。また、この点に関しては、歯科医師国家試験の出題範囲や合格基準とも密接に関連しており、これらのあり方も含めて検討される必要があると検討課題が指摘されているところでございます。
一方、共用試験 OSCE は、現状では臨床実習前に技能と態度を試験する機会として確立されており、一定水準の技能や態度のレベルに達していることを試験することは極めて重要であると考えられることから、CBT と共に公的化すべきであると。
ただし、公的化に当たっては、客観的な評価の信
頼性のさらなる向上のために、評価者養成、評価基準の確立、模擬患者の均てん化を図るための取13組が必要である。さらに、実施時期、実施体制構築について検討される必要があると指摘されております。これに関しては後ほど葛西先生からお話があります。
このように考えると、公的化に向けて歯学系共用試験、つまり CBT と OSCE の両者で一緒になって検討すべき課題と、CBT、OSCE それぞれで検討すべき課題が存在しております。
共用試験を公的化していわゆる Student Dentist
が法的に位置づけられることによって、診療参加
型臨床実習が促進され、卒前教育をより質の高い歯科医師養成に向け、さらに充実させることにより、シームレスな歯科医師養成につなげるということが提言されたわけでございます。
この提言を受けて、令和３年５月に医師法・歯科医師法が改正され、これまで各歯科大学・歯学
514

部の自立のもとに行われていた共用試験が公的化

令和3年5月28日公布

されることとなります。これまで歯科医師法第１７条の違法性の阻却により臨床実習が実施されていたのに対し、共用試験に合格した歯学生が臨床実習として歯科医業を行うことができるようになります。これは令和６年４月１日施行。医学系

改正歯科医師法

令和8年4月1日施行

令和6年4月1日施行

では１年早い令和５年度から施行されます。さら15に共用試験合格を歯科医師国家試験の受験資格要

日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

件とすることとなります。これは令和８年４月１日施行ということで、これもやはり医学系では１年早く施行されます。
今後、厚生労働省医道審議会歯科医師分科会歯学生共用試験部会において、公的化された共用試験のあるべき姿について、試験の公正性・公平性を確保し、診療参加型臨床実習の充実を図る観点からの検討を行うと伺っており

共 用 試 験 か ら新 共 用 試 験 へ の
立ち 位置の変化ます。私たちは、そこに提案する案を現在検討し「共用試験」
・会員大学と共用試験実施評価機構とで方針を決定して実施ているところでございます。
共用試験公的化後の従来の共用試験、現在の共用試験から新共用試験への立ち位置の変化でございます。現在の共用試験は、会員大学と共用試験「新共用試験」
・国が方針を決めて、国の監督のもとで会員大学と共用試験
実施評価機構とで実施
具体的な基準・内容等の実施方法については、試験実施主体である共用試験実施評価機構が国に提案し、国が議論、決定する。
厚生労働省医道審議会歯科医師分科会 歯学生共用試験部会

実施評価機構とで方針を決定して実施してきたわ

歯科医師法施行令、歯科医師法施行規則（省令）けですが、新共用試験では、国が方針を決めて、

16
日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

国の監督の下で会員大学と共用試験実施評価機構とで実施することになります。
具体的な基準・内容等の試験実施方法について
は、試験実施主体である共用試験実施評価機構が

C B T試 験 シ ス テ ム国、つまり厚労省ということになりますが、厚労省医道審議会歯科医師分科会歯学生共用試験部会に提案し、国が議論して決定し、歯科医師法施行令、そして歯科医師法施行規則がつくられることになります。

日本歯学系学会協議会 20220621

公的化の検討課題について話をする前に、共用

共用試験CBTのの実際

試験 CBT 試験システムについて説明させていただきます。
共 用 試 験 CBT は、 試 験 実 施 大 学 で 実 施 責 任者、サイトマネジャー、監督者、補助者等によって、さらに機構から派遣された機構派遣監督者による監督の下、実施されます。共用試験実施評価
機構のセンターサーバーには、良質な項目特性値
6–CATO–

試験実施大学共用試験実施評価機構

サーバー

実施責任者
サイトマネジャー
監督員
補助者等

解答
問題

センターサーバー
・問題プールから受験生ごとに異なる問題をランダムに出題・平均難易度に差がない
ように調整

問題

機構派遣監督者の派遣

解答

解答

問題

問題

学生

学生

項目反応理論（IRT) の利用
・出題問題の事後評価（項目特性曲線）
・受験生毎に異なる出題セット間の難易度調整（難易度の等質化）
・受験生の能力評価（IRT標準スコア）

自動採点

学生

良質な項目特性値を持った大量の問題をプール

解答・新規出題問題の事後評価作業
・問題の特性評価、プール問題
候補決定
・プール問題の特性変化検討・機構委員によるブラッシュアッ
プ集中作業・新規出題問題決定

試験端末(受験者毎に問題が違う）
320設問/ 学生/ 1日
全 6 ブロック：1ブロック 60分
ブロック１～４：5選択肢択一（タイプA) 60設問
ブロック５：多選択肢順次解答2連問（タイプL) 20設問
順次解答2連問（タイプW) 20設問
ブロック６：順次解答4連問（タイプQ) 40設問

・新規試行問題（採点対象外）＋プール問題（採点対象）の組合せによる出題
・ 問題セット作成と調整作業
・CBT実施セット準備・配布

参加大学へ成績送付

・各大学へ問題作成依頼
・各大学でのブラッシュアップ後に問題提出

日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

18

を持った大量にプールされております。この問題プールから、受験生ごとに平均難易度に差がないように調整された異なる問題をランダムに学生に出題いたします。その際に項目
反応理論、IRT というテスト理論を利用した出題・採点が行われます。
これは CBT 試験の流れと機構におけるそれぞれの委員会の役割に関するスライドです。
まず実施管理委員会が CBT の司令塔の役割を果たします。全国説明会を開催して、大学への作問依頼を行います。FD 専門部会では、各大学での作問講習会にタスクフォースを派遣して作問、そしてブラッシュアップについて指導を行います。全国の大学から提出された問題をブラッシュアップ専門部会でブラッシュアップして、新作試行問題を決定いたします。その際に採択率が決定いたします。その後、問題評価・プール化小委員会でプール問題（採点対象問題）と新作試行問題（採点対象外問題）を組合せて、問題セットを作成するセット組み作業を行います。その後、全委員で問題セットに問題がないかをチェックする総覧／プレテストを行い、必要に応じて問題の入れ替え作業等を行って、問題セットを完成させます。試験１か月前には試験実施情報 USB メモリおよび CBT 実施キット CDが実施大学に送付され、準備が始まります。試験の実施に当たっては、機構派遣監督者が派遣され、実施されます。試験実施後は機構で自動採点され、実施大学へ成績が返却されます。総合評価解析委
員会では、機構派遣監督者報告書及び実施大学から提出される実施後調査票を分析して、必要に応じて試験改善点等について実施管理委員会に報告、

C B T問 題 作 成 か ら 成 績 返 却 ま で
実施管理委員会（司令塔の役割）
・各歯科大学・歯学部への作成依頼
・ 各 歯 科 大 学 ・ 歯 学 部 での ブラッ シ ュ ア ッ プ

価を行い、良好な項目特性値を持った問題のみをプール問題としてプールし、それ以外の問題はプールから除外、つまり捨てることになるのですが、その結果、サーバーの中には常に良問のみがプールされた状態になっております。
出題に関してですが、出題ブロックの構成はスライドに示すとおりです。３２０問中、２４０問

FD専
専門部会

・ 各 歯 科 大 学 ・ 歯 学 部 委 嘱 教 員 に よるブラッ シ ュ ア ッ プ
・試行問題決定（採択率）
BU専
専門部会

問題評価・プール化委員会
・ 試 行 問 題 ＋ プー ル 問 題 （ 採 点 対 象 ） の 組 合 せ に よる出 題
・ 問 題 セ ッ ト 作 成 と 調 整 作 業 （ 総 覧/ プレ テ ス ト ）・ C B T実 施 キ ッ ト 準 備 ・ 配 布
・ 各 歯 科 大 学 ・ 歯 学 部 でC B T 実 施 （ 機 構 派 遣 監 督 者 の 派 遣 ）総合評価解析委員会
・ 各 歯 科 大 学 ・ 歯 学 部 か らC B T実 施 キ ッ ト 回 収
・ 機 構 内 で自 動 採 点 （I R T標 準 ス コ ア 値 推 定 も 含 む ）・事後評価（試行問題＋
プー ル 問 題 ）・各歯科大学・歯学部へ成績返却
・ C B T解 析 結 果 の 公 表

提案いたします。また、出題・採点された全問題に関して、問題評価・プール化小委員会で事後評

全国説明会・ＦＤ講習会

19
日本歯学系学会協議会 20220621

出題–CATO–

出 題 ブ ロ ッ クの 構 成

 ブ ロ ッ ク １ ～ ４ ： 各 60 分 ：５選択肢択一形式（タイプA）で60設問 ⇒ブロック内で見直し可能
 ブ ロ ッ ク ５ ： 6 0分 ：多選択肢２連問形式（タイプL）10セット20設問
順次解答2連問形式（タイプW）10セット20設問⇒一旦解答して次の問題に進むと元の問題に戻れない ブ ロ ッ ク ６ ： 6 0分 ：順次解答４連問形式（タイプQ）10セット40設問⇒一旦解答して次の問題に進むと元の問題に戻れない 全６時間で320設問※320設問中、240設問が採点対象問題、80設問が試行問題

20
日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

題が採点対象問題、８０問がデータを取るための採点対象外問題として出題されます。全６ブロッ
クあり、それぞれ１時間。１ブロックから４ブロッ
クまでは単問、ブロック５、６は連問で、ブロック５は２連問が２０セット、ブロック６は４連問

コア ・カリ 大項目別出題割合
 A 歯科医師として求められる基本的な資質・能力
 B 社会と歯学
 C 生命科学
 D 歯科医療機器（歯科材料・器械・器具）
 E 臨床歯学

16. 7 ％
37. 5 ％
8. 3 ％
37. 5 ％

・５選択肢択一形式（タイプA）に適用

が１０セット出題されております。
コア・カリ大項目別出題割合は、５選択肢択一
問題（単問）に適用されるものです。２０２１年
7・ 2021年 12月 か ら 開 始 さ れ た 2022共 用 試 験 か ら 、
歯 学 教 育 モ デ ル ・ コ ア ・ カ リ キ ュ ラ ム 平 成 28年 度 改 訂 版に準拠して出題21
日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

１２月から開始された２０２２共用試験から、歯学教育モデル・コア・カリキュラム平成
２８年度改訂版に準拠して、この出題割合で出題されております。
共用試験 CBT 出題採点システムにおいて、項

出題・採点システム

目反応理論 IRT が利用されているのですが、項目反応理論では項目、ここでは CBT の１問１問の問題ということになりますが、項目の特性（難易度、識別力）が判明している場合、その項目に対する反応、つまり解答状況を用いて、当該試験の結果から測定できる受験者の能力を推測いたしま
す。大規模試験においては、世界的にこの理論が日本私立歯科大学協会 20211209 –CATO–
日本歯学系学会協議会
20220621 –CATO–

22

応用されているということでございます。
項目反応理論

共用試験実施評価機構では、試験信頼性妥当性

項目特性曲線検討委員会にテスト理論の専門家に参画していた
だき、項目反応理論に基づいた出題・採点を行う
と共に、試験の信頼性、妥当性について、継続的

正
答
す
る
確
率

1
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0

a: 項目識別力
0.50

0．
． 15

-3

-2

-1
0
1
受 験 者 の 能 力値 (θ））

3

各大学に問題作成↓
CATOのブラッシュアップ専門部会で修正等↓ （採択率≒４０％）
試行問題として出題（採点対象外）↓
出題された個々の試験問題（項目）について、学生の能力（総合得点）とその問題を正答する確率の関係を、２パラメータ成長曲線を用いて回帰分
析し、パラメータa, bを求める。
正答する確率＝↓事後評価で、正答率、識別指数、点双列相関係数
とともに両パラメータ値を基準として適正な問題を選んでプール問題とする。

2パラメータ・ロジスティックモデル

スティック・モデルを利用して受験生の能力値を23
日本歯学系学会協議会 20220621

推定しているということです。

–CATO–

項目特性値（ 項 目 識 別 力 と項 目 難 易 度 ）項目特性曲線において、項目識別力は曲線の傾

難易度が受験集団の能力に近く、識別力が高いも2

学生の総合得点

項目識別力、項目困難度の２パラメータ・ロジ

５の能力を示します。よいテスト項目というのは、

b: 項目困難度

0.03に評価を行っております。

き、項目困難度は、その問題を正解できる確率０．

0.97

0.85

a 項目識別力b 項目難易度

能力差のつく問題かどうかの指 標
1 ．特性曲線の最大の傾きを表す 。
2 ．a が大きいほど識別力が大きい
3 ．通常は0 . 3 ～2 . 0 程度

問題の難しさを表す指標
1 ．その問題を正解できる
確率が0 . 5 の能力
2 ．ｂ が大きいほど難しい問題
3 ．多くは－2 ～＋2 の範囲程度

正答確率

正答確率

のです。例えばテスト A で８点取った学生と、テスト B で５点取った学生の能力を比較する際に、能力

能力

良いテスト項目とは、難易度が受験者の能力に近く、識別力が高い

当然、異なる得点の問題は単純に比較することは24
日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

できません。したがって異なる問題の得点を同一
項目特性値と 問題の組合せ

尺度で評価する必要があります。つまり得点等化
10という処理が必要になってまいります。

9

テストA
TCCA
TCCB

8

共用試験 CBT における項目反応理論の応用の

テストB

6
5

異なる問題の得点を同一尺度で評価する必要がある

4

背景ですが、臨床実習開始時期が大学によって異なっており、全大学同一試験日での一斉試験実施が困難です。そのため単一問題セットでの試験実施が困難なため、多くの問題セットを用意して、異なる問題の得点は単純に比較できない

7

3
2
1
0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0

テスト A の 8 点はテスト B の 5 点。
8 点でも 5 点でも
θ は 1.0 。

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

能力値

テスト A の 3 点はテスト B の 2 点。
3 点でも 2 点でもθ は - 2.0 。

得点等化が必要25
日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

ランダム出題することになります。その際に得点等化、つまりテスト間の難易度を調整し、得点に互換性を持たせるといった処理が必要になります。そのために項目反応理論を応用しているということでございます。
8

共用試験 CBT では、あらかじめ統計的性質の明ら項目反応理論 (Item Response Theory: IRT) 応用の背景

かな問題を利用し、全ての問題セットの難易度がで全大学同一試験日での一斉実施が困難

異なる試験問題に解答した
受験者同士の能力が比較できる

単一問題セットでの実施が困難

統計的品質が管理された試験問題を出題できる：きるだけ均等になるように作成して、等化を実現し臨床実習開始時期が大学によって異なるています。このように項目反応理論を応用することによって、異なる試験問題に解答した受験者同士の得点等化が必要・能力が比較できる。さらに、統計的品質が管理され共用試験CBTではあらかじめ統計的性質のわかっている問題を利用し、すべての問題セットの難易度ができるだけ均等になるように作成して「等化」を実現している

試験問題のランダム出題

テスト間の難易度を調整し、得点に互換性を持たせることた試験問題を出題できることになります。

項目反応理論の応用

日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

26

歯科医師国家試験ではこのようなことができない
ため、例年、加点や削除等の対応が必要な問題が出題されてしまいます。実は私、第１１５回歯科医師国家試験の試験委員長を務めていましたが、１０数
問、対応が必要な問題がございました。これは私自身の反省点でもあるのですが、CBT ではこのようなことは起こりません。

歯学系CBTの基準集団は、2013年度受験集団

IRT 標準スコアは、受験生の能力値のスコアで、

日本私立歯科大学協会 20211209 –CATO–
日本歯学系学会協議会
20220621 –CATO–

項目特性曲線の能力値（θ）×１００＋５００の式で表されます。基準集団は、医学系では２０１２年から２０１４年度の３年間の受験集団を用いており、歯学系の基準集団は２０１３年度の受験集団を用いております。
IRT を導入している試験は、TOEFL、TOEIC をはじめ、日本では英検、TEAP、ベネッセの GTEC、公務

27

I R Tを 導 入 して い る日 本 の 試 験
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•

英検 TEAP (Test of English for Academic Purposes) 日本英語検定協会
GTEC (Global Test of English Communication）ベネッセ
適性検査 SPI3 リクルート
人事院公務員試験 eテスティングプロジェクト
日本語能力試験 国際交流基金 公益法人日本国際教育支援協会
日本留学試験 日本学生試験機構
JETROビジネス能力日本語試験 日本貿易振興機構
法科大学院適性試験 大学入試センター
ITパスポート試験 経産省
共用試験 公益社団法人医療系大学間共用試験実施評価機構など
日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

28

員試験、日本語能力試験、日本留学試験など、多くの試験でこの理論が応用されているということです。
当機構でも、全国説明会や試験信頼性妥当性検討
委員会、講演会等で、項目反応理論に関する説明書、
それから学生・教員向けの分かりやすいパンフレッ
トを配布していますので、御活用いただければと思います。
日本私立歯科大学協会 20211209 –CATO–
日本歯学系学会協議会
20220621 –CATO–

30
日本歯学系学会協議会 20220621

29

31–CATO–

日本歯学系学会協議会 20220621

9–CATO–

合格基準、合否判定における IRT 標準スコアの利用状況のデータを示します。少し古いデータに

合格基準

2 0 1 8 医 学 系 C B T 合 否 判 定 水 準の 状 況
2018ＣＢＴ

なりますが、２０１８年度の全国医学部の状況で合否判定水準内容

359
376
378
390
400
402
405
411
419
420
423
427
450
465

す。Student Doctor 証の発行条件である IRT 標準
スコア３５９。医学部のほうは３５９が合否水準

IRT標準スコア単独（80大学中78大学）になっていますが、素点では約５６点に相当しま
す。この当時はまだ８０大学でしたので、８０大
学中４４大学と半数以上が、この基準で合否判定

大学数201７ＣＢＴ構成比

大学数

44 55.0%
6
7.5%
1
1.3%
1
1.3%
8 10.0%
1
1.3%
1
1.3%
1
1.3%
4
5.0%
6
7.5%
2
2.5%
1
1.3%
1
1.3%

70点以上あるいは

2

素点併用
ＩＲＴ423以上（80大学中２大学） 正答率75％以上、

1

かつIRT359以上

構成比

47 58.8%
5
6.3%
1
2
2
1
1
6
5

1.3%
2.5%
2.5%
1.3%
1.3%
7.5%
6.3%

1

1.3%

7

8.8%

2.5%

SD証発行条件
IRT標準スコア359

44 /80 大学

全大学がIRT標準スコア利用

1.3%※2017ＣＢＴにおいては、6段階評価とIRT標準スコアとの併用評価１大学、素点単独評価１大学が存在した
日本歯学系学会協議会 20220621 –CATO–

32

を行っており、その他は４６５まで様々ですが、いずれにしましても全大学が IRT 標準ス
コアを利用して合否判定を行っているということでございました。
一方、歯学系ですが、２０１９年度の全国の状況です。御承知のとおり、歯学系 Student Dentist
証の発行条件は IRT 標準スコア４００なのですけ
れども、素点で言うと約５８点に相当いたします。

2 0 1 9 歯 学 系 C B T 合 否 判 定 水 準の 状 況
2019歯学系CBT合否水準内訳

IRTを用いた水準設定（9大学）

医学系よりも若干高いだけなのですけれども、この基準を採用している大学はありません。さらに
２０大学中１９大学が素点単独で合否判定を行っており、IRT 標準スコアを用いている大学はわず

IRT標準スコア

素点（％）

素点併用
（5大学）

構成比
1
1
1
1

3.4%
3.4%
3.4%
3.4%

480 または

70

1

3.4%

481 または

70

1

3.4%

530 または

73

1

3.4%

510 かつ515 かつ

73
73
65
68
70
72

1
1
1
1
16
1

3.4%
3.4%
3.4%
3.4%
55.2%
3.4%

1

3.4%

素点単独
（19大学）

その他
（1大学）

大学数

470
480
500
485または490

IRT標準
スコア単独
（4大学）

正答率72％以上とするが、72％未満であってもIRT標準スコアが正答率72％以上の者の最低点以上であれば合格とする。

合計

SD証発行条件
IRT標準スコア400

0 / 29 大学

65.5%
IRT標準スコア利用は
わずか 34.5%の大学

29

実施後調査票より集計
33
日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

か３４．
５％でした。
２０２１年度になりますと、私立大学で IRT 利用大学が増えて、５５．２％の大学が IRTを利用しておりました。２０２２年度ではすでに前期試験が終了していますが、最終的には７０％以上になるものと推測されます。
令和６年度の公的化に際しては、合格基準は
IRT 標準スコアで設定されることになり、来年度は恐らくトライアルが行われます。公的化開始前までに、医学系のように全大学が利用するのに至将来的にはIRT標準スコアのみの記載へ

2015年度から素点表記に加えて、基準集団を2013年度としてIRT標準スコア表記に対応（2014年度は試行として、1から4ブロック（五選択肢択一問題）で評価したIRT標
準スコアを大学にのみ提供）※医学系は2006年の正式実施からIRT対応らなかったことに関しては、周知が不足していたものと反省しているところでございます。
公的化開始時には、学生に返却する個人成績表

日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

においても、素点、ここに書いているテスト得点
は恐らく表示されず、IRT 標準スコアのみの表示となると思われます。
次に、歯学系 CBT の成績結果から推測できる

歯 学 系 C B T の 成 績 結 果 につ い て

全国の状況についてお話しいたします。
歯学系では例年約２，５００人が受験しています。問題セットの平均難易度の標準偏差は約０．
５０ということで、非常に均一な問題が出題され
1035
日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

ていることが分かります。
問題セット間の難易度差につい て各セットの平均難易度の標準偏差の 推移

歯学系CBTの受験者数の推移
2,606

0.90

2,424

0.80

受 2000験
者 1500
数

0.70

（ ）

平
均
難
易
度
の
標
準
偏
差

人 1000
500

0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10

37

–CATO–

日本歯学系学会協議会 20220621

項目識別力、項目困難度を比較すると、コア・カ

400
350

0.5

項項目目困困難難度度

0.4
0.3

100
50
0

0

次に平均点の年次推移です。IRT 標準スコアで
1000

100

900
800

90
76

80

700

70

600

60

500

554

500

400

50
40

IRT標準スコア

素
点

2020年

2019年

2018年

2017年

2016年

2015年

0
2009年

10

0
2008年

100
2007年

20

2006年

30

200

））

300

～５０３と幅がありますが、IRT 標準スコアでは

テ
ス
ト
得
点

（（

I
R
T
標
準
ス
コ
ア

78.4

先生方から質問されるのですが、７０点は４６８

現在、前期試験が第４学年の１２月～３月、私立38–CATO–

テ ス ト 得 点 （ 素 点 ） ・ I R T標 準 ス コ ア の平均値の推移２０２０年には５５４と上昇しておりますが、最近

らいに相当いたします。

2016年度
2017年度
2018年度
2019年度
2020年度日本歯学系学会協議会 20220621

は、 ２ ０ １ ３ 年 の 基 準 集 団 を ５ ０ ０ と し た 場 合、

４８５ぐらいに相当いたします。６０点は４０９ぐ

A B C D E 五 多 順 順 合
選 選 次 次 計
択 択 解 解肢 肢 答 答択 2 2 4一 連 連 連問 問 問

A B C D E 五多順順合選選次次計
2016年度
択択解解
2017年度
肢肢答答
2018年度択 2 2 4一連連連
2019年度問問問
2020年度

力が高いことが分かります。

IRT 標準スコアと素点との関連について、よく

200

0.1

るものですが、診断、治療法を問う問題の項目識別

続いております。

250

150

0.2

別では、多選択肢２連問、これはＬタイプと言われこの３年間、２０２１年も含めて、安定した状態が

300

2014年

時に項目識別力も高いことが分かります。問題形式

0.6

項項目目識識別別力力

リ別ではＣ領域の生命科学の項目困難度が高く、同–CATO–

問題形式別・コアカリ 別の
項目識別力 項目困難度

2013年

2020年

2019年

2018年

2017年

2016年

2015年

2014年

20220621

0.00

06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年
採点対象問題 0.57 0.62 0.51 0.48 0.45 0.45 0.46 0.54 0.46 0.49 0.46 0.43 0.43 0.5 0.52

36

2012年

日本歯学系学会協議会

2013年

2012年

2011年

2010年

2009年

2008年

2007年

2006年

0

2011年

2500

2010年

3000

テスト得点（素点）

日本歯学系学会協議会 20220621

39–CATO–

IRT標準スコアとテスト得点（素点）の関連＊ 各テスト得点（素点）を示した受験生のIRT標準スコアの範囲（）内は各テスト得点に対する等パーセンタイルのIRT標準スコア値
テ スト
得点
（素
点）

2016年
年

2017年
年

2018年
年

2019年
年

2020年
年

大学・公立大学。後期試験が第５学年の６～９月―

60点

387～
418

（393）

396～
422

（407）

387～
409

（398）

391～
420

（405）

393～
430

(409)

これは国立大学ですが―実施されていますが、前期

65点

417～
449

（429）

428～
453

（440）

426～
446

（438）

420～
467

（442）

424～
472

(444)

試験の平均点は IRT 標準スコア５４０ぐらい、後期

70点

458～
499

（472）

464～
499

（480）

454～
495

（477）

452～
506

（482）

468～
503

(485)

4
0

試験の平均点は IRT 標準スコア６００ぐらいでほぼ

日本歯学系学会協議会 20220621

６０ポイントの差があります。これは公的化に際しての合格基準設定の際にどうなのかといった意見もございます。
再試験受験率は先ほど約２３％と申し上げましたが、パーセンタイルで逆算すると、全国的には平均４８０の IRT 標準スコアが合格基準となっており、素点では７０点ぐらいとなっております。一方、
11–CATO–

実 施 月 別 I R T標 準 ス コ ア の 平 均 値 の 推 移
I
R
T
標
準
ス
コ
ア

620
600
580
560
540
520
500
480
460
440

12-1月

2016年
2019年

2-3月

6月

7-8月

2017年
2020年

9月-10月2018年
41

日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

医学系の再受験率は約５％ですので、これもパーセ
再試験実施率の推移

実施大学（率）ししたいと思います。

96.6%

2019年

2018年

2017年

2016年

23.6%

受験者（率）

日本歯学系学会協議会 20220621

公的化に際しての検討課題と検討状況についてお話

2015年

2014年

2013年

2012年

2011年

2010年

さて、これら歯学系 CBT の現状を踏まえた上で、2009年

分かります。

2008年

えると、全国の留年率が年々上昇傾向にあることが共用試験受験実績
2020年度医学 本試験 9,642人
再試験
471人(4.9%)
2021年度
歯学 本試験 2,455人
再試験
566人(23.1%)

2007年

このスライドは２年連続受験者数の推移。単純に考

100%
90%
80%
70%
実 60%
施 50% 37.9%
率 40%
30%
20%
10% 4.0%0%
2006年

基準、素点では６２点ぐらいと推測されております。

2020年

ンタイルで逆算すると、約３９５が全国の平均合格

42–CATO–

2 年 連 続 受 験 者 の推 移

12.0%

10.0% 受験

10.0% 8.0% 者
6.0% 率

95

4.0%

3.7%

受験者数

らのあり方も含めて検討される必要があると検討課

2019-2020年

2018-2019年

2017-2018年

2016-2017年

2015-2016年

2014-2015年

出題範囲や合格基準とも密接に関連しており、これ2014-2013年

0

％

2.0%
2013-2012年

50

2012-2011年

人 100

14.0%

（ ）

る必要がある。また、この点に関しては国家試験の

受
200
験
者 150
数
（ ）

ともに出題範囲や内容、合格基準等について検討す

242

250

2011-2010年

告書ですが、CBT の公的化に際しては、実施時期と300

2010-2009年

先ほどもお示しした医道審議会歯科医師分科会報

2年連続受験者率0.0%

43

題が指摘されております。
医学系の動向のスライドです。医学系では１年早く来年度、令和５年度から共用試験の公的化が開始

歯学系CBT公的化の検討課題と 検討状況

されますので、既に厚生労働省医道審議会医師分科
会の下に医学生共用試験部会が立ち上がっており、議論が始まっております。既に議論が３回なされ、５月に公的化後の共用試験に関する意見というのが日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

発出されております。歯学系は今後、同様に、歯学生共用部会というのが立ち上がり、そこで議論がなされることになります。試験実施主体である共用試
験実施評価機構が実施内容や方法について提案して歯学生共用試験部会で議論していただくことになろうかと思います。
５月に発出された医学生共用試験部会による公的化後の共用試験に関する意見です。合格基準の設置

日本歯学系学会協議会 20220621

に関しては、統一合格基準を設定し、合否判定に対–CATO–

45

医学系の動向する異議申立て制度を整備すべき。

厚生労働省医道審議会医師分科会 医学生共用試験部会
2022/3/30

第1回 １．部会長の選任について
２．共用試験の公的化に係る論点について

2022/4/22

第2回 １．公的化後の共用試験に関する意見（案）について

験できなかった者及び本試験で不合格になった者を

2022/5/23

第3回 １．公的化後の共用試験に関する意見対象とした試験を１回実施すべき。さらにインク

歯学系では、今後、それから受験機会の確保に関しては、本試験を受ルージョン支援の対応を行うべき。
それから OSCE に関しては、課題数、評価体制、
12

厚生労働省医道審議会歯科医師分科会 歯学生共用試験部会

試験実施主体である共用試験実施評価機構が実施方法について提案
日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

46

模擬患者養成に関することが記載されております
が、これは後ほど葛西先生からお話があります。
さらに不正行為への対応に関して、適切に対応して、異議申し立ての機会確保等、事実確を慎重に行うべきといった意見が記載されています。
歯学系では、医学系の動向を見ながら、医学系に追従できるところはする、それから歯学系共用試験として検討しなければならないところ、さら日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

47に歯学系 CBT として検討していかなければならないところを整理して、案を議論・検討しているところです。
当機構では、現在、歯学系共用試験推進会議を設置して、歯学系共用試験として検討しなければならない課題を整理して、検討を行っております。
課題を検討するに当たっての前提としては、先歯学系共用試験推進会議

ほどお示ししました歯科医師分科会報告書概要にもあったように、共用試験の公的化、歯学生の歯科医業の法制化を通じて、診療参加型臨床実習を実質化・充実化し、卒前・卒後の歯科医師養成のシームレス化を推進し、歯科医師の資質向上に視するということです。これを前提としながらも、各大学の負担や実行可能性も考慮しながら、試験

歯学系共用試験の課題を検討するにあたって
前提
共用試験の公的化、医学生・歯学生の医業・歯科医業の法制化を通じて、診療参加型臨床実習の実質化・充実化、地域医療実習の推進を進めていく
ことを可能とする環境を整備し、より卒前・卒後の医師・歯科医師養成のシームレス化を推進し、医師・歯科医師の資質向上に資する。

・試験期間の設定
・追再試験
・CBT/OSCE共通の合格基準の設定 等

日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

48

期間の設定、追再試験の設定、CBT・OSCE 共通の合格基準の設定等について議論・検討していくことになります。

歯学系CBT公的化検討WG●歯学系CBT実施管理委員会
委員長：斎藤隆史
副委員長：入舩正浩、米山隆之、山下秀一郎
委員：丹羽均、天野修、池田通、里村一人、森田学

また、歯学系 CBT では、実施管理委員会の下に歯学系 CBT 公的化検討ワーキンググループを設置して、CBT 合格基準、出題範囲、出題割合、
さらに試験実施体制等について検討を行っております。

機構：江藤一洋副理事長、石田達樹事業部長、仁田善雄研究部長、野上康子〇歯学系CBT公的化検討WG
委員長：斎藤隆史
委員：丹羽均、荒木孝二、里村一人、山下秀一郎、池田通、天野修、
岸光男、松野智宣、入舩正浩

歯学系CBTの検討すべき課題

・CBT合格基準
・出題範囲・出題割合
・試験実施体制等
日本歯学系学会協議会

20220621

49–CATO–

まず歯学系共用試験の実施時期（試験期間）ですが、現在の歯学系共用試験実施時期は、先ほども申し上げたように、第４学年の１２月～３月及び第５学年の６月～９月の２期制
で、年度をまたいで１０か月間に及んでいます。ちなみに医学系は８月～２月の同一年度の１期制となっております。
公的化開始時は１期制として実施するということですが、臨床実習開始前の７月～翌年２月まで同一年度内８か月間として実施するということで、実質的には現在の試験期間と変わりません。ただし、受験者間の公平性を確保するという観点から、一定期間後には実施時期を同一年度内の例えば３か月～４か月に収束することについての実現可能性も含めた検討を開始すべきであると考えております。
13

スケジュール感を共有するために、仮定の話ですが、令和７年度入学者から実施時期を同一年度の３～４か月にする場合は、その２年前から２年間にわたってカリキュラムを改定しなければならないということで、そういったスケジュールが考えられるということでございます。
追再試験に関しては、歯学生の受験機会及び受１．試験実施時期（試験期間）
・現在の歯学系共用試験実施時期は、第4学年12月～3月（前期：私立・公立18大学）および第5学年6月～9月（後期：国立11大学）の2期制で、年度をまたいで10か月間に及ぶ。（医学系は8月～2月の1期制）
・公的化開始時は、1期制（臨床実習開始前の7月～翌年2月：
同一年度内8か月間）として実施する。
・一定期間後、実施時期を同一年度内（同一学年）の3～4か月間に収束させる可能性についての検討を開始する。
・仮定として、令和7年度入学者から実施時期を同一年度（同一学年）の3～4か月にする場合、①令和5～6年の間に令和7年度入学者のカリキュラムを改訂し、②令和10年度（4年次）に試験実施となるスケジュールが考えられる。

験生間の公平性を確保するために、本試験を受験

日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

50

できなかった者及び本試験で不合格となった者を対象とした試験を１回実施する。つまり追試験１
２．追再試験

回、再試験１回を確保するところでございます。
ただし、学校感染症等により本試験を受験できな
かった者は、当然、追試験を受験するのですが、そういった方に対して、追試験１回のみの受験機

・歯学生の受験機会および受験生間の公平性を確保するために、本試験を受験できなかった者および本試験で不合格となった者を対象とした試験を1回実施する。
・ただし、学校感染症により本試験を受験できなかった者に対して、追試験1回のみの受験機会の確保で十分であるかは、公平性の観点から今後の議論が必要である。

会の確保で充分であるかどうかは、公平性の観点から今後の議論がさらに必要であると考えております。

日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

51

先ほど CBT 合格基準の現状についてデータをお示ししましたが、診療参加型臨床実習開始に必３．合格基準

要な基本的知識の水準を担保するための合格基準

・診療参加型臨床実習開始に必要な基本的知識の水準を担保するための合格基準を設定する必要がある。また、共用試験
合格が歯科医師国家試験の受験資格の要件となることから受験者間の公平性を確保する必要がある。これらの観点か
ら、歯科医師国家試験に準じて全国統一合格基準を設定する。

を設定する必要があります。また、共用試験合格
が歯科医師国家試験の受験資格要件となることから、受験者間の公平性を確保する必要がございます。これらの観点から、歯科医師国家試験に準じ・客観的な根拠に基づいた合格基準の設定が必要であるため、Bookmark 法を利用して合格基準案を設定する。歯学教育
モデル・コア・カリキュラム平成28年度改訂版に準拠した
出題・採点が開始された2022年度CBTの終了後(9～10月以降)に作業予定。

て全国統一合格基準を設定することになります。

日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

52

歯学系 CBT では、現在、客観的な根拠に基づいた合格基準の設定が必要であるということから、試験信頼性妥当性検討委員会及びテスト理論の専門家の先生方から御指導いた
だき、ブックマーク法という理論を利用した合格基準案を設定することとなっております。
プレ作業を実施管理委員会とワーキンググループの１２名で今年１１月に、本作業を歯学
系 CBT 全委員がパネリストとなり来年１月に実施して、合格基準案を作成する予定でございます。
ブックマーク法については、記載のとおり、問３．合格基準合格基準設定作業：
プレ評価 2022/11/2 歯学系CBT実施小委員会・公的化検討WG 12名
本評価
2023/1/26, 31 歯学系CBT全委員 54名

題を難易度順に並べて、診療参加型臨床実習開始

Bookmark 法に必要な基本的知識を最低限習得している受験生

問題を難易度順に並べて、診療参加型臨床実習開始に必要な基本的知識を最低限習得している受験生がどの程度各問題を正解できるかを判定し、カット
スコアを設定する方法 (Lewis, Mitzel, & Green, 1996)

がどの程度各問題を正解できるかを判定し、各スコアを設定する方法です。合格基準に関しては、
当然、各大学の先生方の御意見も伺う必要があろ
14

・項目吟味による絶対基準設定
・IRTとの親和性良好
・専門分野のパネリストの合議により判断・項目を難易度順に並べた冊子作成
・各項目の正答確率が67%になるIRT標準
スコアを記載・易しい順に見ていき、ボーダーラインの学生の正答確率が67％を下回ると思われる
最初の項目にマークを付ける。
・作業を収束するまで繰り返す。
53

日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

うかと思いますので、まだ先の話になりますが、この基準案とともに、ブックマーク法の手法の詳細についても、その際に説明させていただくことになろうかと思います。
次に試験時間です。現在と同じ６ブロック、各１時間の計６時間に加え、ブロック７のアンケートを実施いたします。昼食以外の休憩時
間は、現在１０分で設定している大学、１５分で設定している大学、ばらばらなのですけれども、

４．試験時間・出題数・出題形式・出題範囲・出題割合(1) 試験時間：

この後、遅刻者の対応の話が出てきます。遅刻の・6時間（ブロック１～6）＋ ブロック7[アンケート]

話にも関連しているのですけれども、１５分に統・昼食以外の休憩時間 15 分間

一するということ考えております。また６ブロッ・ブロック6・7間のみフライング設定

クと７ブロックのみがフライング設定可ということになります。

日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

54

次に、出題数・出題形式も、現在と同じ３２０問。プール問題と試行問題を基本的には８対２の割合で出題します。ブロック１～４はタイプＡの単問、ブロック５と６は連問。
ブロック５は多選択肢順次解答２連問、タイプＬで診断・治療方針を問う問題。さらに順
次解答２連問でタイプＷですが、臨床問題とそれに関連する基礎問題。ブロック６は４連問ということで、臨床推論問題ということになります。
出題範囲に関しては、２０２２年度 CBT 試験より、歯学教育モデル・コア・カリキュラ
ム平成２８年度改訂版に準拠した出題範囲で出題採点しておりますので、公的化開始時もこれを継続いたします。ただし、令和５年版歯科医師国家試験出題基準の概要に、将来的には臨床実習開始前に習得すべき知識については共用試験で出題し、さらに国家試験では診療参加型臨床実習で培った能力を評価できるような出題を行うこと。また、それに伴い出題範囲を絞ることについての議論を踏まえ、歯科医師国家試験の出題基準について、改定作業を行っていく予定、とありますので、恐らく次回の出題基準改定時には、この議論がさらに深まることと推測いたします。
歯学系 CBT では、臨床実習開始前に習得すべき知識を問う問題を出題すべきであることから、将来的に国家試験とどのようなすみ分けができるか、現在、検討中です。
４．試験時間・出題数・出題形式・出題範囲・出題割合

４．試験時間・出題数・出題形式・出題範囲・出題割合(3) 出題範囲：(2) 出題数・出題形式：

・2022年度CBT試験より、歯学教育モデル・コア・カリキュラム平成28年度改訂版に準拠した出題範囲で出題・採点。

・320問を出題（プール問題と試行問題を 8:2 / 7:3 の割合で出題）
・単問
五選択肢択一（タイプA）：240問（240 x 1分 = 240分：ブロック1～4）

・「将来的には、臨床実習開始前に習得すべき知識については共用試験で出題し、国家試験では、診療参加型臨床実習で培った能力を評価できる
ような出題を行うこと、また、それに伴い出題範囲を絞ることについての議論を踏まえ、歯科医師国家試験出題基準について改定作業を行っていく予定である。」（令和5年版歯科医師国家試験出題基準「令和5年版歯科医師国家試験出題基準改定の概要」）

・連問
多選択肢順次解答2連問（タイプL：診断、治療方針を問う問題）：20問
順次解答2連問（タイプW：臨床問題とそれに関連する基礎問題）：20問（40 x 1.5分 = 60分：ブロック5）
順次解答4連問（タイプQ：臨床推論問題）：40問（40 x 1.5分 = 60分：ブロック6）
日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

・CBTでは、臨床実習開始前に習得すべき知識を問う問題を出題すべきであることから、出題の重複を避けるよう棲み分けが必要である。

55

日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

56

出題割合に関しては、平成３０年版歯科医師国家試験出題基準ブループリント（歯科医学総論）の出題割合に準じて、歯学教育モデル・コア・カリキュラム平成２８年度改訂版のＡ～Ｅ領域の歯学系 CBT 出題割合を決定し、２０２２年度 CBT 試験から採用している
15

経緯がございます。
公的化開始時は、この出題割合で出題いたします。ただし、今後、歯科医師国家試験とCBT で出題範囲のすみ分けがなされた場合には、歯科医師国家試験ブループリント等を参考にして、歯学系 CBT のブループリントを新たに作成することとなろうかと思います。

４．試験時間・出題数・出題形式・出題範囲・出題割合(４)出題割合:

次に、試験の実施方法及び実施体制についてです。
これまでと同様に、機構事業部内に試験実施本部を設置いたします。この実施本部は試験前日に設置され、試験終了後に解除されます。

・平成30年版歯科医師国家試験出題基準ブループリント（歯科医学総論）の出題割合に準じて、歯学教育モデル・コア・カリキュラム
平成28年度改訂版 A～E 領域の歯学系CBT出題割合を決定し、2022年度試験から採用。公的化開始時は本出題割合で出題。
・今後、歯科医師国家試験とCBTで出題範囲の棲み分けがされた
場合、歯科医師国家試験出題基準ブループリント等を参考にして
CBTブループリントを新たに作成予定。

試験実施大学での試験実施に関しですが、公的試
日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

57

験ということですので、試験実施日には実施大学内に試験本部を設置していただき、統括実施責任者、

５ ． 試験の実施方法およ び実施体制：

これは学長・歯学部長、教務部長等、教学に責任の取れる方ということになりますが、そういった方をここに配置していただきます。さらに、会場実施責(1) 機構事業部内に試験実施本部を設置
・理事長、副理事長、事業部長、実施管理委員会委員長で組成。
・試験前日に設置され、試験終了後に解除。

任者、サイトマネジャー、大学監督者、補助事務員
等を試験会場規模に応じて配置して実施いたします。
会場数に応じて正副の会場実施責任者、サイトマネ

日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

58

ジャーを置くということ。それから、歯学系 CBT ではプール問題数を考慮して遮蔽板の設置を引き続き必須といたしますので、御協力よろしくお願いいたします。ここで新たに設置されるものは、大学内の試験本部、それから統括実施責任者となります。会
場実施責任者は、これまでも実施責任者として名称は存在しておりましたが、少し名称が変わることになります。

５ ． 試験の実施方法およ び実施体制：(2) 試験の実施
・実施大学の連絡担当者と機構間で緊密な連絡を行って試験の準備を行う。
・実施大学内に試験本部を設置して、統括実施責任者（学長・歯学部長、教務部長等、教学に責任の取れる者）を置く。
・会場実施責任者、サイトマネージャー、大学監督員、補助事務員等を
試験会場数・会場規模に応じ配置して実施する。
・会場数に応じて、正・副の会場実施責任者、サイトマネージャーを置く。
・歯学系CBTではプール問題数を考慮して遮蔽版の設置を必須とする。

日本歯学系学会協議会 20220621–CATO–

59

本試験２名、追再試験１名の機構派遣監督者を派遣いたします。また、その資格を厳格化いたします。
また、当機構としては、監督業務の統一を図るために、機構派遣監督者講習会を開催いたします。
５ ． 試験の実施方法およ び実施体制：

５ ． 試験の実施方法およ び実施体制：(4) 機構派遣監督者講習会の開催(3) 機構派遣監督者の派遣と資格・監督業務の統一を図ることを目的とする。

・原則、本試験 2 名、追試験 1 名の監督者を派遣（試験会場数・会場
規模に応じて派遣）・ 2023歯学系CBT機構派遣監督者講習会
2022/11/24 に開催（現地開催を基本として、WEB開催、オンデマンド開催を検討）

・機構派遣監督者の資格は、以下のすべての条件を満たすものとする。

・公的化開始時の1期制実施[７月～翌２月]に伴い、令和6年度から4月に開催①機構 CBT 委員である者②機構派遣監督者講習会を受講し、修了した者③実施大学との利害関係がない者④受験者に2親等以内の親族あるいは同居者がいない者①実施マニュアル・機構派遣監督者マニュアル・機構派遣監督者
報告書・実施大学へのフィードバックの説明②過去に起った具体的事例（端末のトラブルとその対応等）を Q&A
形式で説明

日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

60

日本歯学系学会協議会 20220621

16–CATO–

61

さらに、歯学系 CBT の質、運営の公平性を担

５ ． 試験の実施方法およ び実施体制：

保し、各大学での厳正な CBT 実施に関して標準(5) 会場実施責任者向け全国説明会の開催化を図ることを目的として、会場実施責任者向け

・歯学系CBTの質、運営の公平性を担保し、各大学での厳正なCBT実施に関して標準化を図ることを目的とする

全国説明会を開催いたします。今年度は、ここに・ 2023歯学系CBT会場実施責任者向け全国説明会
2022/10/27（現地開催）

記載のとおり、１０月２７日（木）１３時～１６時に現地開催を予定しております。実施マニュア
ルに沿って、実施に関する変更点等の説明、実施

・公的化開始時の1期制実施[７月～翌２月]に伴い、令和6年度から4月に開催①実施マニュアルに沿って実施に関する変更点等の説明、実施後調査
票等、各種書類の説明②過去に起った具体的事例の紹介と対応の説明

後調査票等各種書類の説明、過去に起こった具体

日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

62

的事例を紹介し、その対応策等についての説明を行います。
それから遅刻者への対応です。医学系 CBT との調整が必要となりますが、スライドにはお示ししておりませんが、ワーキンググループでは、遅刻は認めない。ただしブロック２
以降は、体調不良等で休息が必要になった場合には休息後試験再開を認める。本試験で遅刻して受験できなかった場合には再試験の受験を認めるということを検討しているところ
でございます。
不正行為への対応に関しても、医学系 CBT あるいは歯学系 OSCE とも調整が必要になりますが、医学生共用試験部会の意見には、「試験の公平性確保に努めるとともに、不正行為が疑われる事案が発生した場合には、予め定めた手続きに基づき事実認定を行ったうえで、事案の性質に応じた適切な措置を講じる」とありますので、例えば CBT では、大学入試センター共通テスト監督時と同様の対応、つまりカードの提示や異議申立制度の設定等を検討しているところでございます。
さらに、インクルージョン支援に関して、配慮が必要な受験者への対応ということにな
りますが、視覚、聴覚、肢体不自由、病弱、発達障害、その他の障害のある受験者に対して、個々の症状や障害の状態等に応じて必要な配慮を講じる必要があります。
歯学系 CBT では既に前例がありますが、実施
管理委員会において受験者の希望配慮事項について協議し、配慮が必要と認められた場合には、例
えば別室受験、試験時間や休憩時間の延長、補正用眼鏡の使用、介助者の配置、機構派遣監督者増員等の措置を行います。不正行為への対応や配慮が必要な受験者への対応に関しては、共用試験実
施評価機構全体として案を作成することになって

５ ． 試験の実施方法およ び実施体制：(６) 遅刻者への対応(７) 不正行為への対応
・試験の公平性確保に努めるとともに、不正行為が疑われる事案が発生した場合には、予め定めた手続きに基づき事実認定を行った
うえで、事案の性質に応じた適切な措置を講じる。
(８) 配慮が必要な受験者への対応
・視覚、聴覚、肢体不自由、病弱、発達障害等の障害のある受験者に対して、個々の症状や障害の状態等に応じて必要な配慮を講じる。
・実施管理委員会において受験者の希望配慮事項について協議し、配慮が必要と認められた場合には、別室受験、試験時間・休憩時間の延長、補正用眼鏡使用、介助者配置、機構派遣監督者増員等の措置を行う。
日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–63

おります。
最後に、再度このスライドをお示しいたします。新共用試験では、国が方針を定めて、国の監督下で、会員大学と共用試験実施評価機構で実施することになります。
具体的な基準・
内容等の試験実施方法については、試験実施主体である共用試験実施評価機構が国に提案し、国が議論・決定し、歯科医法施行令、歯科医師法施行規則に落とし込まれることになっ17

ております。その前に、当機構での議論の途中で、各大学の先生方にも意見を伺うことがあろうかと思います。今後とも新共用試験に対する御協力をよろしくお願いいたします。
歯学系 CBT からの話は以上となります。御清聴ありがとうございました。
共 用 試 験 か ら新 共 用 試 験 へ の
立ち 位置の変化「共用試験」
・会員大学と共用試験実施評価機構とで方針を決定して実施「新共用試験」

ご清聴
ありがとうごいざい まし た 。

・国が方針を決めて、国の監督のもとで会員大学と共用試験
実施評価機構とで実施
具体的な基準・内容等の実施方法については、試験実施主体である共用試験実施評価機構が国に提案し、国が議論・決定する。

日本歯学系学会協議会 第18回講演会
WEB講演会 6/21/2022

厚生労働省医道審議会歯科医師分科会 歯学生共用試験部会

歯科医師法施行令、歯科医師法施行規則（省令）64
日本歯学系学会協議会 20220621

○浅海座長

65

–CATO–

日本歯学系学会協議会

20220621–CATO–

斎藤先生、どうもありがとうございました。斎藤先生には共用試験全体の流れと CBT についてお話しいただきました。
質疑時間は後に設けておりますので、続いて、葛西先生に OSCE についてお話をお願いしたいと思います。よろしくお願いします。

「歯学系 OSCE の公的化検討状況」
葛西
○葛西先生

一貴先生

それでは、OSCE の公的化について、お話をさせていただきます。

最初に、このような講演の機会を与えていただきました羽村理事長はじめ、馬場先生な
らびに浅海先生に感謝を申し上げます。
それでは早速、公的化の検討状況についてお話をさせていただきます。
歯学系 PreOSCE の委員会名称は４月から変わりました。これまでは実施小委員会としていましたが、実施管理委員会という名称に変わっています。委員長をしております葛西でございます。よろしくお願いいたします。
共用試験か ら 新 共 用 試 験 へ の立ち位置 の 変 化「共用試験」
会員大学と共用試験実施評価機構とで方針を決定して実施する。
「新共用試験」
国が方針を決めて、国の監督のもとで会員大学と共用試験実施評価機構とで実施する。
1

18

先ほど斎藤先生もこのスライドでお話をしておりましたが、新共用試験は、国が方針を決めて、国の監督の下で会員大学と共用試験実施評価機構で実施するという試験になります。

厚生労働省 の 支 援 医学1)OSCEの模擬患者評価者養成及び評価の在り方に係る調査実証事業(2020年度～)
2)Post-CC OSCEを国家試験化するにあたっての
妥当性・信頼性・公平性等の検証に関する研究(2021年度～)
 歯学

1)OSCEの在り方・評価者養成に係る調査・実証事業(2021年度～)
2

医学系は、１年先駆けて OSCE の模擬患者評価者養成及び評価の在り方に係る調査実証事業がスタートしました。また２１年度からは Post-CC OSCE の研究をスタートしています。
一方、歯学系ですけれども、昨年度から OSCE の在り方・評価者養成に係る調査・実証事業がスタートしております。医学系との違いが分かるかと思いますが、医学系は「模擬患者」という言葉が入っていますが、歯学系は「模擬患者」という名称が入っていません
ので、２１年度は、模擬患者養成事業には着手していなかったのですが、これは是非やらなければならないということで、名称はこのままですけれども、模擬患者養成に今年度から着手しています。

OSCE の在り方・評価者養成に係る調査・実証事業 実施要綱（抜粋）目的
本事業は、OSCE の公的化に向けて、試験内容・評価等を再検討し、それらに対応した認定評価者を養成する経費等を支援し、OSCE の評価の精緻化・均てん化を図り、公的化した際の Student Dentist の質の担保につなげることを目的とする。
内容（１）OSCE の試験内容・合格基準等の再検討（２）効果的な OSCE 認定評価者養成手法・認定評価者の必要養成
数及び評価体系の方略の検討（３）認定評価者養成及び評価実施のためのガイドライン素案の作成（４）認定評価者の養成に係る事業の実施（５）事業実施後の報告

19

実施要綱の抜粋です。「OSCE の公的化に向けて、試験内容・評価等を再検討し、それらに対応した認定評価者を養成する経費等を支援し、OSCE の評価の精緻化・均てん化を図り、公的化した際の Student Dentist の質の担保につなげることを目的とする」ということが記載されています。
内容につきましては、OSCE の試験内容・合格基準等の再検討、それから効果的な OSCE
認定評価者養成手法・認定評価者の必要養成数及び評価体系の方略の検討、３番目としては認定評価者養成及び評価実施のためのガイドラインの作成、４番目には認定評価者養成に係る事業の実施ということがあげられています。
１年目の報告書につきましては３月末に提出させていただきました。今回お話しするのは、この報告書内容の抜粋です。

厚生労働省医政局長・医道審議会医師分科厚生労働省医政局長・医道審議会歯科医師分科会
会

財務省他

指導
承認

報告

OSCEのあり方・評価者養成に係る調査・実証事業推進会議
DB構築
連携
ＷＧ

OSCEのあり
方小委員会

認定評価者
小委員会

医療面接
検討ＷＧ

ガイドライ
ン作成班

試験資材・機材・
顎模型班

現状調査・デ ー
タベース構築班

動画・配信班モデル
OSCE検討ＷＧ

資材・機材・顎模型等策定連携ＷＧ

医学系
推進会議

方略班

令和4年度設置

本事業の遂行にために OSCE の在り方・評価者養成に係る調査・実証事業推進会議を機構内に設置し、この推進会議の下に２つの小委員会と４つのワーキングを設置しました。
OSCE のあり方小委員会の下に医療面接検討 WG、ここで模擬患者の養成等を検討しております。また、聞き慣れない言葉ですが、モデル OSCE 検討 WG を今年度から設置しています。これについては後ほどもう少し詳しくお話しいたします。認定評価者小委員会は認定評価者の養成について検討してます。それからデータベースの構築連携 WG、OSCE で必要な顎模型あるいは資材・機材を策定する資材・機材・顎模型等策定連携ＷＧが設置され、それぞれ更に細かな班に分かれて活動しています。

20

１）新共用試験OSCEで評価すべき能力について

5

まず最初に、新共用試験 OSCE で評価すべき能力についてお話します。

Student Dentistの質の担保として重要な能力については、
臨床実習における患者保護、患者との信頼関係の観点から、医療安全、感染対策、コミュニケーション、基本的診察・検査、
基本的臨床能力の５つのカテゴリーに集約されるとの結論を得た。
全国29歯学部・歯科大学にこの５つのカテゴリーについての重要度の順位付けに関するアンケート結果では、①医療安全（医療安全+患者への配慮）、②感染対策、③コミュニケーシ
ョン（コミュニケーション+コミュニケーション技法（医療面
接のみ））、④基本的診察・検査、⑤基本的技能の順で重要なカテゴリーと順位づけられた。
6

評価すべき能力について推進会議で検討してきました。これから臨床実習を開始する、
いわゆる Student Dentist にどんな能力が必要なのかということでディスカッションしまして、５つのカテゴリーを提案しています。医療安全、感染対策、コミュニケーション、基本的診察・検査能力、そして基本的臨床能力の５つです。
この５つにつきまして、全国２９歯科大学にアンケートをお願いし、これらの重要度の順位づけについてご回答をいただきました。

21１）現行 OSCE の評価項目として、貴大学で重要視している順に順位をつけてください。
1位

2位

3位

4位

5位

医療安全

15

3

6

4

1
8

感染対策

0

14

5

2

コミュニケーション

6

5

12

4

2

基本的診察・検査

3

7

4

13

2

基本的臨床技能

5

0

2

6

16

２）貴大学の診療参加型臨床実習の項目として、重要視している順に順位をつけてください。
1位

2位

3位

4位

医療安全

16

1

5

3

5位
4

感染対策

5

13

3

5

3

コミュニケーション

4

6

13

4

2

基本的診察・検査

4

3

5

16

2

基本的臨床技能

0

6

3

1

18

7

結果は表に示すように、推進会議の考えと同じような結果が得られています。まず医療安全が大事ということ。それから感染対策、コミュニケーション、基本的診察・検査能力、そして基本的臨床技能は、5 つの中では順位的に下位とする回答が得られております。
（２）では診療参加型臨床実習として重要視している点。これも同じような回答が得られています。従いまして、推進会議と各大学の考えはほぼ一致しているように思われました。

診療参加型 臨 床 実 習 に 必 要 な5 つ の カ テ ゴ リ ー① 医療安全・医療安全・患者への配慮② 感染対策
③コミュニケーション
・コミュニケーション
・コミュニケーション技法（医療面接のみ）④ 基本的診察・検査⑤ 基本的技能5カテゴリー7項目を網羅する課題を出題する。
822

そこで推進会議としましては、この５つのカテゴリーとさらにその中に小項目を設けて、５カテゴリー・７項目を網羅するような課題を出題して評価するということを考えました。

２）新共用試験OSCEの評価項目について

9

評価項目についてです。

現行の歯学系OSCE課題一覧
４．説明・指導（1課題）

１．初診面接4-1 歯周病の病状の説明
4 - 2 ブ ラッ シ ン グ 指 導
4-3 欠損補綴の治療方針の説明
4 - 4 保 護 者 へ の ブラ ッ シ ン グ 指 導
4-5 保隙装置の説明
4-6 矯正装置の説明
4 - 7 エッ クス 線 撮 影 の 説 明

1 - 1 初診患者の医療 面 接（ 急性 症 状）1 - 2 初診患者の医療 面 接（ 慢 性症 状 ）２．基本的診察および検査能力（１課題）
2 - 1 口腔内状態の記 録
2 - 2 バ イ タル サ イ ン

５．基本的臨床技能（２課題）

2 - 3 頭頸部（ 顎・ 顔面 ・ 頸 部 ） の 診 察

5 - 1 コ ン ポ ジ ッ ト レジ ン 修 復
5 - 2 根管治療
5 - 3 支台歯形成
5 - 4 プ ロ ビ ジ ョ ナ ル レス ト レー シ ョ ン の 製 作

３．基本的技能（1課題）

5 - 5 普通抜歯5 - 6 フッ 化 物 塗 布

3 - 1 浸潤麻酔

5 - 7 予防填塞3 - 2 手 洗 い と滅 菌 グ ロー ブ 装 着

5 - 8 縫合3 - 3 ラバー ダム防湿5 - 9 ス ケ ー リ ン グ ・ ル ー ト プ レー ニ ン グ

3 - 4 概形印象採得

5-10 修復用隔壁の装着
5-11 う蝕象牙質の除去

3 - 5 心肺蘇生10

5 - 12 レス ト シ ー ト の 形 成

現行の OSCE 課題は２９課題であり、それぞれのジャンルによって、このように１～５というグループに分かれております。１～４は１題ずつ、５のグループからは２課題を出
題して、合計６課題を出題しています。

23

現行OSCEは６課題で実施され、大学間で課題の組み合わせが異なる。評価は課題毎（歯科医療行為毎）に行われ、それぞれの課題に設定された評価項目の項目加算方式による評価と概略評価（課題毎に設定された評価項目では評価できない項目の評価）で行われる。
この評価方式は課題となった歯科医療行為の実施能力についての評価となっており、今回重要とされたカテゴリーの評価とはなっていない。そこで、新共用試験OSCEでは、課題毎でなく、実施課題全てに含まれる項目をカテゴリー分類して、それぞれのカテゴリー毎の評価を実施することとした。

11

現在、６課題を実施して、評価は課題ごとの評価項目のいわゆる項目加算方式という方式で計算し、それに概略評価を加えて評価の基準（合格基準）としていると思います。
一方、今回、５つのカテゴリーを提案しましたので、新共用試験 OSCE では、課題ごとの項目加算方式ではなくて、実施課題全てに含まれている評価項目をカテゴリーに分類して、そのカテゴリーごとの評価で実施してはどうかと考えています。

医療面接課題の評価項目とカテゴリーのイメージ
カ テ ゴリ ー
医療安全

1-1 初診患者の医療面接（急性症状）コ ミ ュ ニ ケ ー ショ ン
感染対策

医療安全

患者への配慮

基 本 的 診 察・ 検 査

基本的技能

コ ミ ュ ニ ケ ー ショ ン コ ミ ュ ニ ケ ー ショ ン 技 法

面 接 の プロ セ ス
1
2

〇
〇

3

〇

4

〇

5

〇

6

〇

7

〇

8

〇

9

〇

10

〇

面接のコンテンツ
1 - 1）〇

1 - 2）〇

1 - 3）〇

1 - 4）〇

1 - 5）〇

1 - 6）〇

1 - 7）〇

12

例えば医療面接の評価項目ですが、１～１０のプロセスとコンテンツ、評価項目はもっと続くのですが、その中で医療安全はどの評価項目か、感染対策はどこか、
コミュニケーショ
ン、医療面接だけはコミュニケーション技法という評価項目をつくっていますが、あるいは基本的診察・検査能力はどの評価項目が該当するかを表に示すカテゴリーに各評価項目を分類し評価する方法となります。
24

技能課題の評価項目とカテゴリーのイメージ

カ テ ゴ リー
医療安全

5-1 コンポジットレジン
修復

コミュニケーション
感染対策

医療安全 患者への配慮

コミュニケーション

1
2

コ ミ ュ ニ ケ ー ション技法

基本的診察・検査

基本的技能

〇
〇

3

〇

4

〇

5

〇

6

〇

7

〇

8

〇

9

〇

10

〇

11
12

〇
〇
13

これはコンポジットレジン修復ですが、この中に医療安全の項目が２項目ある。それから患者への配慮も１項目、感染対策も１項目、コミュニケーション、あとは基本的技能というような項目があります。実施課題の評価項目をすべてこのカテゴリーに分けて集計して、それぞれのカテゴリーで合格基準を設定してはいかがかというのが現在の推進会議の考えです。

現行共用試験OSCEの29課題の全ての評価項目を５つのカテ
ゴリーへの分類を試みた。課題によっては５つのカテゴリーだ
けでは分類が難しい評価項目がある。
さらに感染対策、医療安全、基本的診察及び検査能力を評価する項目が少なく、現行の６つの課題構成でも感染対策を評価する項目が少ないことが明らかとなり、新共用OSCEに向け、５カテゴリーすべてを評価できる課題構成と課題数が求められ
特に感染対策、医療安全、基本的診察及び検査能力を評価するに十分な項目を追加する必要性を確認した。

14

しかしながら、現在、使われている２９課題の評価項目を見ても、幾つか不足している
評価項目が見つかりました。したがって新 OSCE に向けては、この５カテゴリーを全て評価できる課題の構成と課題数を求めていかなければならないと考えています。

25３）新共用試験OSCEにおける信頼性について

15

公的化となる新共用試験OSCEでは適切な信頼性が求められることから、参考として、これまでの歯学系共用試験OSCEの信頼性を検討した。信頼性の指標として国際的に一般化可能性理論におけるΦ指数が用いられ、公的試験においてはΦ指数≧0.70が望ましいとされている。過去の６課題で実施された共用試験臨床実習前OSCEの評点データを用いてΦ指数を求めた
結果、項目加算得点の場合、29大学のΦ指数は2019年度は
0.11-0.67（平均0.39）、2020年度は0.10-0.64（平均0.40）、概略評価では2019年度は0.21-0.73（平均0.44）、2020年度は0.14-0.57（平均0.46）であり、大学間でのばらつきが大きい結果となった。
16

まだ検討中でございますが、信頼性についてです。医学系では、皆さん噂で聞いていると思いますが、１０課題で実施する。そして条件が整えば世界標準の１２課題以上で実施するという方向を決めたようです。しかし、歯学系はちょっと事情が違うということから、推進会議では独自にいろいろ考えていますが、OSCE の信頼性の指標として、国際的に一般化可能性理論におけるφ指数を使っております。このφ指数ですが、０．
７以上が望ましいということです。したがって医学系でも１０課題あるいは１２課題程度やらないと、このぐらいの数字が出てこないという議論になっているところです。現在６課題で実施してますが、過去のデータをもとにφ指数を求めたところ、２９課題でかなりのばらつきがあることが分かっています。φ指数が高い大学では０．
６７あるいは０．
６４ということで、ほぼ０．
７に近い大学もありますが、一方で、０．
１１、０．
１０というように低い大学もあります。同様に概略評定でも大学間で差があるということが分かってきました。
26

17

このφ指数の水色の点線、上のほうが上位の大学のデータです。下線が課題数になっていますけれども、６課題でほぼ０．７に近いところの大学と、一方で、最下位の大学では非
常にばらつきがあって、０．１となっています。中央の曲線は全大学の平均値となります。

ばらつきの原因としては、〔1〕得点の標準偏差（学生間の能力差が大きい大学の方が信頼性の指標が高くなる傾向）〔2〕課題間の相関（実施した６課題の組み合わせで、課題間の相関がマイナスを示すとΦ指数が低値を示す傾向）〔3〕禁忌肢を含む課題の有無（禁忌項目に該当した学生数が多い
大学のΦ指数が低値を示す傾向）があげられた。
信頼性を向上させるためには、課題の選定の見直し、禁忌肢課題の廃止、課題数の増加等の検討が必要であり、適切な課題数については、大学間でのΦ指数のばらつきに対する対応をした結果から、課題の妥当性、実現可能性を考慮して再検討する必要があるとの結論に至った。
18

このばらつきの原因は何かというと、大学によって得点の標準偏差が非常に大きいところ、つまり学生間の能力の差が大きい大学のほうが、信頼性が高くなっている傾向が出ているということ。それから課題間の相関。６課題で実施していますが、課題間の相関がマイナスを示すという事例があり、その結果φ指数が低い値を示す傾向になっているということ。何よりも、３番目にありますように、禁忌肢のある課題があります。ある課題で禁忌肢を踏んで０点という評価が受験者の中の２０％を占めたという大学があり、このような状況ですと、φ指数がなかなか上がってこないということです。したがって、信頼性を向上させるためには課題の選定の見直し、それから禁忌肢を廃止すること。また課題数は27

現状の６課題より多くしていかないと指数的には満足できないということで、課題の妥当性あるいは実現可能性を配慮して、課題数、課題内容について再検討が必要と考えています。

４）新共用試験OSCEの課題構成と課題数について

19

歯学系OSCE合同委員会で公平性、妥当性の観点から現行29
課題を検討し、新共用試験OSCEの課題として、現行29課題から12課題を選定し、また、新共用試験OSCEの新課題として歯周組織検査を追加した。
歯学系OSCE合同委員会での現行課題からの削除要件は以下の通りである。
・29課題からすでに出題していない課題
・歯学教育モデル・コア・カリキュラム（平成28年度改訂版）のG臨床実習の臨床実習の内容と分類で分類Ⅱ以上とされる課
題・大学によって評価項目に変更を要する課題
・実際に実施される頻度の少ない歯科医療行為で今後出題を考慮せざるを得ない課題
・Post-CC PXとの棲み分け：CPXまたはCSXで実施するべき課題（説明指導系課題など）
20

課題構成と課題数についてです。これは、本推進会議ではなく、現在のプレの OSCE の合同委員会での議論です。歯学系 PreOSCE 合同委員会では毎年課題改定を行っておりますが、昨年度、公的化に向けて新共用試験 OSCE の課題について審議しまして、現行の２９
課題から１２課題を選定しました。
新作の課題としては、歯周組織検査を追加して合計で１３課題ではどうかという意見がありました。２９から１２を選んだわけですが、削除した理由は何かといいますと、既に出題していない課題がある。それから、モデル・コア・カリキュラムの臨床実習の内容と分類で、分類２以上とされる課題は出題課題から削除する。小児の課題が全て分類２以上となっていますので、小児の課題はこれによって削除されることになりました。また、大28

学によって評価項目を変更する課題がある。それから、実際の臨床実習で頻度的に少ない治療行為についても削除の対象となりました。
何よりも、一番下の項目ですが、Post-CC PX とのすみ分けです。CPX または CSX で実施できる課題につきましては、Post-CC PX で実施してはいかがかということです。特に説明系の課題につきましては CPX で行ってはいかがかということ、またスケーリングの課題につきましては、プレもポストも両方で実施しているということから CSX で実施してはいかがか。以上のことを考慮して１２課題を選定したということです。

新共用試験OSCEの課題として
１．初診時医療面接
・初診患者の医療面接（急性症状）、（慢性症状）
２．基本的診察および検査能力・口腔内状態の記録
・頭頚部の診察
３．基本的技能

新作：歯周組織検査

・手洗いと滅菌グローブ装着
・ラバーダム防湿・概形印象採得
５．基本的臨床技能・コンポジットレジン修復
・支台歯形成・普通抜歯・う蝕象牙質の除去
・レストシートの形成が提案された。

21

１２課題につきましては、医療面接、そして基本的診察及び検査能力では口腔内状態の記録と頭頸部の診察、それから新作の歯周組織検査。そして基本的技能では手洗いと滅菌
グローブ装着、ラバーダム、概形印象。基本的臨床技能ではコンポジットレジン修復、支台歯形成、普通抜歯、う蝕象牙質の除去、レストシートの形成、これらが提案されています。

１ステーション２課題制を導入し、５ステーション９課題
案が提示された。
St. １．初診時医療面接（急性or 慢性）
St. ２．基本的診察および検査能力
口腔内状態の記録＋（頭頚部の診察

or 歯周組織検査）（新作課題）

St. ３, ４, ５．基本的技能＋基本的臨床技能➀保存系：ラバーダム防湿＋（コンポジットレジン修復 orう蝕象牙質の除去）②補綴系：概形印象採得＋（支台歯形成 or レストシートの形成）③外科系：手洗いと滅菌グローブ装着＋ 普通抜歯2229

ステーションと表記していますが試験室に変更します。歯学系 PreOSCE ではステーションと申していますが、これから医学系と用語を合わせる関係で、今後はステーションを使わずに「試験室」ということになります。現状では６課題を６試験室で実施しています。
新共用試験では５つの試験室で９課題を実施することを考えています。最初は医療面接を行い、次に基本的診察及び検査能力は１つの試験室で実施する。さらに３、４、５の試験室では、それぞれ保存系、補綴系、外科系の課題を連続して実施する。例えばラバーダム
防湿をしてコンポジット修復、あるいは概形印象をとって支台歯形成、手洗い、グローブ装着して普通抜歯というような流れにするということです。
これらの提案は歯学系 PreOSCE 合同委員会からの提案です。

本案は新たなステーション構成と課題構成により課題の組み
公平性の向上、課題
合わせのばらつきが少なくなることによる公信 頼性
数が現行の６課題から９課題に増えることによる試験の信の向上が期待できること、また、新作課題「歯周組織検査」を追加することにより、少ないと懸念されていた基本的診察・検推 進 会 議 で は 歯 学 系O S C E
査の評価項目が増加することから、推合同委 員 会 の 提 案 を 了 承 し た 。
今後、医療安全、感染対策、コミュニケーション、基本的診
察・検査、基本的臨床能力の５つのカテゴリーを考慮した評価
項目の修正・追加、配点の見直し、禁忌肢課題の廃止等を検討する。
23

公的化を検討しています推進会議においても、６課題から９課題に増やすことについて、信頼性の向上を念頭に検討した結果、歯学系 PreOSCE 合同委員会の提案を了承することにしました。
ただし、今後、先ほど申しました５つのカテゴリーで評価しますので、それぞれの課題の評価項目の修正・追加あるいは配点の見直し、もちろん禁忌肢の廃止等も今後検討していきます。歯学系 PreOSCE 合同委員会から提案をいただきましたが、推進会議でさらに検討していくことになります。

30５）OSCEの実施時期について

24

アンケート調査の結果では、現行OSCEの実施時期は４年次後期（18大学）と５年次前期（11大学）で分かれている。
OSCE実施時期の変更を可能と回答したのは３大学（３大学とも国立大）、不可能は26大学であった。
「OSCE実施時期を統一すべきと思うか」については、「思う」
11大学、「思わない」17大学であった。
実施時期の変更はカリキュラムの変更が必要であり、公的化開
始時は一期制とし、現行通り臨床実習開始前の７月から翌３月までとすること、一定期間後、臨床実習開始時期、Post-CC PXの実施時期、臨床研修の開始時期等を考慮して実施期間を３～４か月間にするなど実施期間の短縮を検討することとした。
25

さて、実施時期につきましてです。これは CBT と同じですけれども、現行では、公的化
開始時は１期制となりますが、現行どおり７月～翌３月まで。３月までと言っていますが、２月で終わらないと、後で述べます追再試ができないということで、追再試のために、実施時期としては７月～２月という設定になると考えています。CBT と同じ時期に実施するということになります。

31６）新共用試験OSCEの合格判定について

26

新共用試験OSCEの合格判定については、項目加算方式「実施したすべての課題の各カテゴリーの項目加算方式による評価が全て最低合格基準を超える。」による評価と概略評価との関係について検証し、今後、両者をどのように合格判定に用いるかを検討
する。
合格基準は
（１）公的化された共用試験は公平性の担保の観点から国家試験に準じて全国統一合格基準を設定する。
（２）全国統一合格基準は、2022年のモデルOSCEの結果、及び2023年７月から実施する新課題によるOSCEの結果を参考に2023年度内を目途に提示する。
27

合格判定についてです。これは先ほど述べましたように、従来の合格判定は項目の点数を加算してやっていく項目加算方式ですが、カテゴリー別の項目加算方式にしていくという評価に変えていこうと考えています。
また、合格基準につきましては、当然ですけれども、全国統一合格基準を設定することになります。
合格基準については今年度末に一応の目標値を出す予定ですが、来年度、２０２３年度
７月から実施する最終トライアル、すなわち公的化と同じ条件で、公的化における課題で実施し、その結果を参考にして、公的化の目前になってしまいますが、２３年度内に統一
合格基準を設定しようと考えています。
いずれにしましても、今後、最低合格基準を決めていくことになります。それにはアン
ゴフ法という方法を使うことが決まっております。まずは機構の委員のみで検討しますが、32最終的な合格基準の設定につきましては、各大学から代表者の参加をお願いして、アンゴフ法にて検討し機構案を決定することを予定しています。

７）新共用試験OSCEにおける追試験及び再試験
について

28

（１）追試を実施する。
（２）現行の共用試験から新共用試験の過渡期において、信頼性、妥当性の検討が必要ため、一定の暫定期間を設け、再試験を実施する。
（３）追試験及び再試験の実施に当たっては、試験の信頼性確保の観点から、本試験同様の方式で実施する。

29

追再試についてです。追試につきましては実施する予定です。再試につきましては、（２）ですが、「過渡期においては」としていますが、一定の暫定期間を設けて再試を実施するというのが当初の予定でしたが、医学系の共用試験部会からの意見として再試は実施するとなっていますので、暫定期間を設けずに、今年度から、追試も再試も実施するという方針になると思います。ただし、（３）にあるように、追再試の実施に当たっては、試験の信頼性の確保の観点から、本試験同様の方式で実施することになります。
また、実施方法につきましては、今後検討します。

33

８）新共用試験OSCEの評価体制について

30（１）１名の受験生を２名の評価者が評価する。
（２）評価者は認定評価者※に限定する。
１）公的化当初（令和６年度）の評価体制は１課題当たり
評価者２名で、内CATOが派遣する認定評価者１名以上とする。
２）認定評価者の充足された段階での評価体制は１課題当たりCATOが派遣する認定評価者２名とする。
※認定評価者：CATOが主催する評価者養成ガイドライン準拠の「評価者認定講習会」を受講し、修了試験に合格して認定された大学教員またはCATOが認める者、認定後５年毎に更新講習の受講が必要。
31

評価体制についてです。これまでどおり、１名の受験生を２名の評価者が評価する。また、評価者は認定評価者に限定する。この認定評価者ですが、スライドの下に書いてありますが、機構が開催する評価者養成ガイドライン準拠の評価者認定講習会を受講し、修了試験に合格して認定された大学教員または CATO が認める者ということで、認定後５年ごとに更新の講習の受講が必要とされます。
この講習を受けて修了試験に合格した者が認定評価者となりますが、当初の評価体制は
１課題当たり２名の評価者で行いますが、うち外部評価者は１名以上とするということで、
いわゆる内部と外部ということでいえば、内部評価者１名、外部評価者１名で実施するということです。認定評価者が充足された段階で全て機構が派遣する認定評価者、いわゆる外部評価者２名で評価する体制にするということです。
34９）今後の検討課題について

32（１）課題関係
信頼性、妥当性を考慮した評価項目の削除・修正・追加、配点、試験時間、課題文の修正、評価マニュアルの作成、資源（試験模型）の調達（２）最低合格基準について（３）モデルOSCEの実施
実現可能性（試験時間、必要人員、会場等）、認定評価者・認定標
準模擬患者養成システムの機能（ガイドライン）、機構派遣監督者の役割、評価者の派遣調整因子、タブレット等による評価入力システム（４）課題の漏洩防止
33（５）新共用試験における不正行為への対応（６）インクルージョン支援の対応（７）認定標準模擬患者養成
認定標準模擬患者養成ならびに養成講習会実施のための指針の策定と実施（８）評価者認定および標準模擬患者養成の講習会実施および養成用動画の作成（９）臨床実習前OSCE用データベースの構築と運用

34

35

さて、今後の検討課題です。課題関係では１２課題＋新作１題について、推進会議において信頼性・妥当性を検討し、評価項目を見直し、実施時間および課題文の修正、さらに評価マニュアルについても見直しを実施します。
合格基準は、今年度末に暫定的な合格基準を出しますが、令和５年度末の直前まで検討を要することになっています。
さて、「モデル OSCE」という言葉を先ほど使用しましたが、本実証事業では文字どおり実証しなくてはならないということで、実現可能性について、特に試験時間、あるいは必要な人員数、会場はどうあるべきかということを、実験的な OSCE（モデル OSCE）を行って実証することが必要です。特に認定評価者、標準模擬患者を今後養成しますが、評価能力や演技が正しくできているかどうか、評価が必要となります。さらに機構監督者の役割、
タブレットによる評価入力システム等の検討も行わなければなりません。
養成した認定評価者あるいは認定標準模擬患者さんが正しく機能するかどうか、試験の時間、模型の状態は問題ないかどうか、全てをチェックするというのがこのモデル OSCE の目的です。これらのチェックをクリアして、初めて令和５年度の最終トライアルを行えるということになります。
４番目には、課題の漏洩の防止についても考えなければいけないということ。それから不正行為への対応をどうするかということ。また、インクルージョン支援の対応についても検討します。
７番目に、昨年度できなかった認定標準模擬患者の養成があります。これはもう既に大学で養成している模擬患者が沢山いらっしゃると思います。その模擬患者さんを随時認定していく作業です。標準化というのが養成事業の中で非常に重要なファクターとなります
が、これまで OSCE の模擬患者をやってこられた方々であれば、それほど問題なく簡単な講習で演技ができると思いますが、これもやはり認定するということですので、簡単な試験を実施することになります。
８番目の評価者も今後これを順次、準備ができ次第認定を進めていきます。
データベースの構築ワーキングが現在データベースを構築していますので、機構とのやり取りあるいは外部評価者の派遣要請は、今後データベースで一括管理して行う形になると思います。今後以上のことを検討してまいります。

36

診療参加型 臨 床 実 習に 参 加す る 学 生に 必 要と さ れ る
技 能 と 態 度 に 関 する 学 修 ・ 評 価 項 目

公益社団法 人 医 療 系 大 学 間 共 用 試 験 実 施 評 価 機 構
歯 学 系 臨 床 実 習 前 O SC E
実施小委員 会 ・ 事 後 評 価 解 析 小 委 員 会
35(令 和 ４ 年 ３ 月 ３ １ 日 ）学生配布資料

診療参加型臨床実習に参加する学生に必要とされる
技能と態度に関する学修・評価項目

臨床実習開始前OSCEガイドライン（出題基準）

36

最後になりますが、ガイドブックをご存じでしょうか。ガイドブックは共用試験機構から毎年６月に各大学に郵送されます。この中に、昨年度から、「診療参加型臨床実習に参加する学生に必要とされる技能と態度に関する学習・評価項目」が記載されています。
これまでは学生配布資料として２９課題の学習項目を学生さんに提示してきましたが、今後はこの学生の配布資料を廃止し、今申しました学習評価項目に全て移行する予定です。
何が出題されるかにつきましては、OSCE ガイドライン（出題基準）として学生に提示していく予定です。
以上でございます。ご清聴ありがとうございました。

37

○浅海座長

葛西先生、どうもありがとうございました。

お二人にはとても詳細にお話しいただいたと思います。今回の講演に関しては、その関心の高さから、参加者も３００名以上と多くの方に参加していただいております。
時間も限られておりますので、早速質問を受けたいと思います。リアクションで手を挙げていただくか、多くの方ですので気がつかない場合もございますので、マイクをオンにして直接御質問いただいたらと思います。いかがでしょうか。
○会場

葛西先生にお尋ねいたします。御発言の中でトライアルという表現もあったのですが、新課題で２０２３年度から取り組むということで、今回、追試・再試が区別されて表現されておりました。現在の OSCE は、機構の先生や派遣監督者の先生は追試・再試には関わらないのですが、２０２３年度のトライアル OSCE で、追試と再試は別な日で設定
して、両方とも機構派遣の監督の先生はいらっしゃるのでしょうか。
○葛西先生

ご質問ありがとうございます。課題は、公的化の課題を使いますけれど

も、合格判定につきましては実施大学で判定していただくという従来型でございます。
２０２３年度ですから、未だ公的化になっておりません。したがって追再試もこれまでどおり実施大学で実施して判定をしていただくということでございます。
○会場

そうしますと、２０２４年度の公的化後は追試と再試は分けられて、監督の先生はどうされるのでしょうか。
○葛西先生

公的化後の追再試は正式な試験になりますので、監督者も行きますし、外部評価者も派遣することになります。
○会場

その場合、別日程という解釈でよろしいのですか。

○葛西先生

もちろん別日程でございます。ただし、全課題を実施するのか、不合格になった課題だけ再試として実施するのか、そこは未定でございます。すみません、よろしくお願いいたします。
○会場

ありがとうございました。

○浅海座長

他はいかがでしょうか。どなたかご質問のある方は、いらっしゃいますでしょうか。
お二人には、とても詳細で分かりやすくお話をいただいたように思いますが、非常に内容は複雑で、今後の課題も多いような感じを受けました。合格水準とか評価方法とか、実施する場合においても、不安な部分があります、評価者のトレーニングに関しては今後ずっと行っていただけるということでございます。皆さん、なかなか質問しにくいところがあると思いますが、他はいかがでしょうか。
この評価方法とか合格水準は、これからお示しになられて周知していくということです。
いかがでしょうか。
○葛西先生

すみません、OSCE のほうで話をさせていただきます。

まず実証事業というのは、評価者養成、つまり認定評価者をこのように養成して、こういう試験をして合格した人を使いますよと。年内は１回トライアルとして養成しますが、モデル OSCE は今年度末に行う予定ですけれども、そこで模擬的に OSCE の評価をやって38

いただいて、養成した評価者の能力を正しく評価して、所定の評価能力があることを確認してから、令和５年に初めて認定評価者養成を着手することができます。このようなステッ
プを踏まないと本格的な養成にも入れないという厳密なルールがございます。
それから、先ほど言いましたように、OSCE の合格水準をどう設定するかにつきましても、機構の委員で、とりあえずこのレベルかなというのを決めます。これはアンゴフ法という特殊な方法なのですけれども、最終的には各大学の先生方にも加わっていただいて、その水準で大丈夫だということを確認していただいて、初めてそれを合格基準にする。
何しろ多くの人が評価するものですから、その評価にばらつきもございますので、何段階も経て合格基準を決めていくという手続になっております。ですから本当に直前まで慌
ただしい形になりますけれども、試験の制度設定のためにご協力をいただきたいところでございます。以上でございます。
○斎藤先生 CBT のほうからお話をさせていただきたいと思うのですが、前半部分のスラ
イドにもありましたように、歯学系 CBT に関しては、その出題ですとか評価の方法が、ある程度というか、しっかりと確立しているというようなこともありますので、葛西先生のOSCE のほうは、先生方も今お話を聞いていて大変だろうなと思ったのではないかと思います。OSCE でいろいろなワーキンググループが立ち上がって、今まさに議論・検討している状況です。CBT と OSCE での議論・検討した案を合わせて厚生労働省医道審議会歯科医師分科会の下の歯学生共用試験部会に提案することになっているのですが、歯学系 CBTに関しては合格水準が、今 OSCE のほうでも話が出ましたけれども、やはりそこのところが一番大きな課題になっているところです。これもテスト理論の専門家の先生方と一緒に、先ほども説明しましたように、ブックマーク法という方法で、医学系のほうではすでにそれを実施しているのですけれども、歯学系でも同様の手法を用いて合格基準案を提案させていただきたいと思います。その際には、もちろん先生方にもいろいろな御意見を頂ければと思います。
もう１点は、先ほど申し上げましたけれども、国家試験の出題範囲との関係が、今すぐではないと思うのですが、後々検討課題になってくるということです。シームレスということですけれども、大きな重複も避けるということで、出題範囲の見直しが、国家試験とのすり合わせによって必要になってくると考えております。
さらに、実施時期の件でございます。CBT も OSCE も、葛西先生のお話の中でも、一応１期制として７～２月ということで実施して、今、当機構としては案をつくっていますけ
れども、これが果たして、国民が見たときに納得できる試験時期なのかというところもあろうかと思います。片や５年生、もう一方は４年生で実施して、同じ基準で合格基準を設定することになります。それを国民が見て、果たしてどう感じるかということにもなるのですけれども、大学の先生方の御負担、実行の可能性も含めて、さらに国民が納得できるような、私たちが説明責任を果たせるような案を現在、議論・検討しているところです。
以上です。
○浅海座長

ありがとうございます。斎藤先生からもございましたように、国民目線とい39うのは、どの分野でも最近はよく言われていることでございますので、やはり国民の皆様から理解いただけるように進めるべきだと思います。
斎藤先生からもございましたように、CBT に関しては、ある程度問題が出て点数化されるので、水準をどうするかというところに行き着くとは思うのですが、言われるように、
OSCE は非常に評価者のばらつきとか、評価者の責任がすごく大きくなってくると思います。実施しながら修正していくことになろうかとは思いますけれども、先生方には御指導いただいて進めていかなければならないと思います。
他にどなたか、この場で御質問はございますでしょうか。
非常に詳細で分かりやすくお話しいただき、今までも実施してきた内容ではございます。
今後は均てん化して同じ基準でというところで、その辺に非常に不透明さと難しさがあるのがよく分かったというところだと思います。せっかくの機会ですので他にご質問はいかがでしょうか。
葛西先生と斎藤先生、他に何か追加などございますか。
○会場

朝日大学の田村です。斎藤先生に質問なのですが、IRT400 が最低の合格基準というので、確認ですけれども、もうこれは設定されているわけですか。
○斎藤先生

御 質 問 あ り が と う ご ざ い ま す。IRT 標 準 ス コ ア 400 と い う の は、 現 在、Student Dentist 認定運営協議会で設定した推奨最低合格ラインとして、つまり Student
Dentist 認定証発行条件として全大学が採用しているところでございますが、さらに高い根拠を持った合格基準を設定するということで、これから新たな合格基準案、それが幾つになるかは分かりません、400 なのかもしれませんけれども、その作業をこれから行って、合格基準案を設定していくことになろうかと思います。
○会場

ありがとうございます。

○浅海座長
○会場

他にいかがでしょうか、まだ少し時間がございます。

日本歯科医師会の尾松ですけれども、よろしいでしょうか。

新しいルールということで、教育する立場の先生方も大変だと思うのですけれども、これを受験する私学生は、今まで以上に勉強の負担が増えてくる可能性はあるのでしょうか。
やはり歯科学生を送り出している親の気持ちとして、こういう新しいルールによってまた縛りが増えて、楽しい学生生活が送れなくなるのではないかという不安もあるので、その辺をちょっとお伺いしたいのですけれども。この場ではちょっと変な質問かもしれません
けれども、いかがでしょうか。よろしくお願いします。
○浅海座長

それでは、まず斎藤先生からお願いできますか。

○斎藤先生

御質問ありがとうございます。まさに先生のおっしゃるとおりだと私も思っております。そういうこともあって、さらに国家試験の難化ですとか、合格率等も考慮して、国家試験受験者の負担を減らすといった意味で、国家試験の出題範囲と共用試験 CBT の出
題範囲をすみ分けたほうがいいのではないかという議論が出てきたのではないかと推測しております。つまり、臨床実習前の知識、診療参加型臨床実習で培った臨床能力を、共用
試験 CBT と国家試験それぞれで評価するということで学生の負担が軽減されるのではない
40

かと考えております。ありがとうございました。
○浅海座長

葛西先生はいかがでしょうか。

○葛西先生 OSCE はどちらかというと実技試験でございますので、普段の学生さんの基
礎実習での学習結果をはかるということでございます。現在、５分間の試験でやっておりますので、５分で切らなければいけない。断片的な技能をはかっているということなのですが、今の２９課題からすれば、それが１２課題＋１新作、課題数は減っているわけですから、試験の問題数が減ったと考えれば、学生さんの負担も半分以下になったかなと思います。そうはいっても、落第したらどうかというプレッシャーはあまり変わらないかなという気はしますので、負担はどうでしょうか、やはり学生さんの気持ち次第だろうとは思いますけれども。ただ、ふだんの力がちゃんとついていれば、問題なく通る試験というふ
うに思います。特別問題がある学生さんを見つける試験でもあるというところでお考えい
ただければいいのかなというところでございます。以上です。
○浅海座長

そうですね。やはり Student Dentist として臨床実習を認めていただくための試験ということもございますので、負担は、この部分は仕方がないとは思いますけれども、尾松先生のおっしゃられるように、全体としては同じぐらいの負担になっていただきたいと皆さんは思っていると思います。
他にいかがでしょうか。
○馬場先生

先ほどちょっと斎藤先生が貴重なことをおっしゃったと思うのですけれども。はっきり言って、年々医学は発達していますので、学生が覚えなければいけないことは、
どんどん増えているわけですよね。尾松先生もおっしゃっていましたけれども。ただ単に新しい内容について出題範囲に含めていく。これは国家試験にも言えることですけれども、
どんどんエクスパンドしていくばかりですよね。そこで取捨選択というか出題基準を決定される上で、共用試験機構だけの所掌ではないと思いますけれども、出題範囲のリファインをどれだけされているのかをちょっと伺いたいなと思いまして、御教唆いただければあ
りがたいのですけれども。
○斎藤先生

御質問ありがとうございます。歯学教育モデル・コア・カリキュラム平成

２８年度改訂版では、以前のバージョンで記載されていたアスタリスクが、先生も御承知のとおり削除されていますので、CBT の出題範囲としてはコア・カリ全範囲となっております。
ただし、やはり臨床実習開始前の学生の最低限の知識の習得度を評価するという意味では、先生も以前に当機構 CBT 委員をされていましたので御存じのとおりだと思うのですけ
れども、やはりブラッシュアップの段階で、臨床実習後でないと理解できない問題はしっかりと区別して、臨床実習開始前の知識を評価できるような問題を出題しているということでございます。
それから、現在、歯学教育モデル・コア・カリキュラムの改定作業が行われております
けれども、そこでも先生おっしゃるとおり、やはり最低限の項目をしっかりと盛り込んでいって、それをもとに CBT の出題を行うべきであると考えております。それは国家試験出41

題基準も同様と思います。
○馬場先生

ちょっと乱暴な言い方なのかもしれないですけれども、要らない知識はな

いのかもしれないですけれども、明示的にドロップするとかいうことも少しは考えないと、本当に１年１年広がっていますので、使わないものについては積極的にドロップしていくということも必要なのかなというふうに、されているのだろうとは思いますけれども、
ちょっと感じました。
○斎藤先生

ありがとうございます。今後、歯学系 CBT のほうでもしっかりとその辺のところはチェックして、歯学系 CBT のブループリントをしっかりとつくっていきたいと考えております。
○馬場先生

どうもありがとうございました。

○浅海座長

他にいかがでしょうか。よろしいでしょうか。

他になければ、時間もそろそろ近づいてまいりましたので、質問を後で思いついた方は事務局までお寄せいただき、両先生に御回答いただくことにしたいと思うのですけれども、
斎藤先生、葛西先生、それでよろしいでしょうか。
○斎藤先生

はい、よろしくお願いします。

○葛西先生

結構でございます。よろしくお願いします。

○浅海座長

ありがとうございます。それでは質問がございましたら、事務局のほうまでお寄せいただいたらと思います。
３）閉会挨拶
○浅海座長

それでは、最後に閉会の挨拶を馬場一美先生にお願いしたいと思います。よろしくお願いします。
○馬場先生

この企画は浅海先生が最初に企画されて、斎藤先生と葛西先生に依頼していただきました。本当にリクエストどおり、すばらしい御講演をいただきまして、心より感謝申し上げます。今、多くの方に非常に高い関心を集めている課題ですので、３００人以上の登録がございまして、実際に３００人以上の方が参加されました。本当に大成功だったと思います。
共用試験機構の系統立った今までの御尽力がしっかり理解できましたし、それを本当に分かりやすく御説明いただきまして、将来的な流れについても情報提供いただきました。
本当に会員の皆様にとって有意義な講演会だったと思います。
それでは、御講演いただきましたお二人、本日参加いただきました皆様に感謝申し上げて第１８回講演会を閉じさせていただきます。
本日はどうもありがとうございました。
閉

会

42

一般社団法人
日本歯学系学会協議会
日本歯学系学会協議会

第17回講演会

第 18 回講演会「 「共用試験の新しいルール」
基 礎 と 臨 床 の 連 携 」
2022 年 9 月 22 日

2020年６月１日発行
編集・発行
事務局

印刷・製本

一般社団法人 日本歯学系学会協議会（理事長：羽村 章）〒170-0003 東京都豊島区駒込 1 - 43 - 9
駒込ＴＳビル（一財）口腔保健協会 内
TEL （03）:3947- 8891 FAX （03）:3947- 8341
株式会社トライ・エックス