土木技術資料 55-3(2013)

報文

歩行者の安全横断支援のための横断歩行者感知式
注意喚起システムの検証
鈴木一史 ＊ 金澤文彦 ＊＊1．はじめに 1
交通事故当事者の状態別死者数において、平成20年 を 境 に 、 歩 行 中 の 死 者 数 が 自 動 車 乗 車 中 の死者数を上回り最多となったように、歩行者事故対策が急務となっている。これら歩行中の交通事故では、横断中の事故が高い割合を占めており、その要因として、ドライバにおける歩行者の見落図-1とし等の安全不確認や歩行者優先意識の低下など

横断歩行者注意喚起システムの概要 1)が考えられ、ITSによる ドライバへの注意喚起が有効といえる。
北側流出部

そこで本稿では、安全不確認・歩行者優先無視

北側流入部等に起因する歩行者事故の防止を目的に、誘目性の 高 い LED発 光 式 道 路 鋲 （ 発 光 鋲 ） に よ り 横 断
歩行者の存在をドライバに注意喚起する横断歩行者注意喚起システムについて、その利用者の受容性 （ 認 知 ・理 解 度 、発 光鋲 の 見 や すさ ）、 シ ステ

太陽電池設置箇所

ムの有効性（安全確認動作、安心感、交錯発生状況の変化）等について検証した結果について紹介する。なお本検討は、長野県飯田市のラウンドア
バ ウ ト 型 交差 点 に おい て、（ 公 財 ） 国際 交 通 安全
南西部

学会および長野県飯田市が協働で実施中の社会実
験 1) に国土 技術政策 総合研 究所が参 画する ことで

出典：長野県飯田市

図-2

実施されたものである。

実験対象交差点とシステムの設置箇所

2．システムの概要と検証方法
2.1 システムの概要
本研究で検証対象としたシステムの概要を図-1に示す。本システムは、歩行者が横断歩道両脇に(a) 北側流入部設置されたセンサを通過すると同時に、路面に埋(b) 北側流出部め込まれた発光鋲が点滅し、ドライバに注意喚起するものである。これにより、ドライバに横断歩行者の存在を知らせることで、ドライバに早めの減速行動を促すとともに、ドライバの歩行者優先意識の向上にも寄与することが期待される。さら(c) 南西部
図-3に本システムでは、必要なときのみ注意喚起を行

発光鋲
発光鋲の設置状況

うために、反対側のセンサで横断終了を検出すると同時に注意喚起が止まる仕組みとなっている。

────────────────────────

2.2 社会実験の概要とシステムの設置方法

Verification of an In-pavement Flash Warning Light System
for Crosswalk Safety

社 会 実 験は 、（ 公 財）国 際 交 通 安全 学 会 およ び－ 18 －土木技術資料 55-3(2013)

長 野 県 飯 田 市 の 協 働 に よ り 、 平 成 23 年 11 月 7 日（ 月 ） か ら 平 成 24年 1月 12日 （ 木 ） ま で の 67日 間にわたり、同市吾妻町のラウンドアバウト型交差約1.0m点において実施された。実験対象交差点の概略図およびシステムの設置箇所を図-2に示す。システ
ムは図-3に示すように北側の流入部および流出部、図-4南西部の3箇所に 1基ずつ 合計3基設置され、発光センサ柱の設置状況と検出部

鋲は実験期間中の設置条件変更への対応等を考慮して、取り替えが容易なグレーチングにはめ込む形で設置された。センサは図-4のように横断歩道の端部両脇に設置され、検出部は横断者の横断開始・終了を的確に判定できるようダブルセンサと(a) 昼間(b) 夜間図-5 横断者検出時の発光鋲の点滅状況なっている。これらシステム作動時の発光鋲の点滅状況を図-5に示す。なお、実験内容を交差点利用者に周知するため、図-6のように説明パネルや案内看板の設置、チラシ配布のほか、住民説明会等が随時実施されている。
2.3 システムの検証方法
検証にあたっての調査は、事前・事後の比較に(a) 説明パネルの設置

加え、システム導入の直後および一定期間経過後

図-6の 影 響 を 確認 で き るよ う導 入 前 （ 事前 ）、 導 入直後（事後1回目）、導入3週間後（事後2回目）の3の有効性等の観点から検証するため、表-1に示す調査を実施した。なお、調査の実施にあたっては、対象交差点の歩行者交通量が比較的少ないことから、検証に十分なサンプル数の確保を目的として、調査員（ダミー歩行者）を調査中に巡回させている。

3．システムの検証結果
3.1 システムの横断者検出性能

実験期間中の利用者への周知方法

表-1

各種調査の概要および実施日時

観測方法

事後1回目

事後2回目

ビデオ観測調査
10/27(水)～28(木)車両の軌跡・速度、歩
6:30～19:30
行者との交錯等を観測 ※10/28はAMのみ

11/8(火)
6:30～19:30

走行調査
4名のドライバについて運転挙動、安全確認挙動等を観測

10/27(水)13:00～19:00
10/28(木)
6:30～11:30

11/8(火)
6:30～19:30－－

11/29(火)15:30～18:30
11/30(水)6:30～19:30
11/29(火)15:30～18:30
11/30(水)6:30～19:00
11/30(水)6:30～19:00

回に分けて実施した。各調査では、①システムの横断者検出性能、②利用者の受容性、③システム(b) 案内看板の設置

事

アイマークレコーダ調査
5名のドライバについて視線の動きを観測
アンケート調査
地元住民等の利用者へ調査票を配布し、実験に対する評価等を収集

ポスティング－

まっていた。誤検出が発生するケースとして、横ほとんど利用していない 3%

市外 15%
市内 37%

月2～3回 13%
週2～3回 20%

18～5時 5%16～18時 9%その他・複数回答 2%

自転車 2%
歩行者 15%9～16時 36%

車両 82%

時にセンサを通過することで、横断開始と判定さ近隣 48%

ほとんど毎日居住地

通行頻度

7～9時 46%
5～7時 3%

利用者の受容性等については、主に近隣住民（ポスティング：配布633部、回収200部）および交 差 点 利 用 者 （ 現 地 配 布 ： 配 布 1,522 部 、 回 収－ 19 －

N=596

N=596

通行時間帯
N=620*

80%

40%
20%

43%

3.2 システムに対する利用者の受容性

100%

60%

平日のみ 20%

断を終了した歩行者と横断を開始する歩行者が同れない場合などがあり、今後の改良が必要である。

現地配布

・住民意見交換会時における簡易アンケート 12/1(木)・関係者への現場意見聴取 12/2(金)ビデオ観測調査により、歩行者および自転車のれ の シ ス テ ム 設 置 箇 所 も 誤 検 出 率 は 1%程 度 に 収

11/30(水)－12/1(木)その他

横断者の検出性能について確認したところ、いず前0%

交通手段
N=596

＊複数回答を含む

図-7

アンケート回答者の属性土木技術資料 55-3(2013)

405部 ）へ のアンケート調査等 により確認を 行っ
た 。 回 答 者 の 属 性 は 図 -7に 示 す 通 り で あ り 、 約
50%が近隣住民、80%近くが対象交差点を週2～3
回 以 上 通 行 し て お り 、 通 行 時 間 帯 は 7～ 9時 で46% 、 通 行 手 段 は 車 両 が 82% 、 歩 行 者 が 15% と0%システムの認知46%

理解していた

理解していなかった 無回答

65%

発光時交差点利用

N=313

100%

知らなかった

N=313

図-8

80%

54%

システムの理解等にもとづき評価を行った。

60%

知っていた

N=584

なっている。以下では、これらのアンケート結果

40%

20%

2%

33%

あるないあるない

無回答

44%

21%

16%

17%

2%

システムの認知・理解度と発光時の利用有無

3.2.1 システムの認知・理解度

見やすい

ふつう

見にくい

わからない

図-8に利用者におけるシステムの認知・理解度

5～9時

6と発光時の交差点利用の有無を示す。対象交差点

9～16時

5にシステムが設置されていることを認知している

16～5時

2320

92

全時間帯

3421

15

2

人は全体の約54%、そのうち横断歩道上に横断者がいるときに発光鋲が点滅することを理解してい

N=10
N=8

N=54

1
3

N=720%

る人は約65%、発光鋲が発光しているときに交差20%40%

図-9

くしてから理解できたと回答しており、周知の無歩行者
N=4257%38%

以前より確認するようになった

変わらない

58%

41%

1%

80%

100%

車両

3.2.2 発光鋲の見やすさ

20%

図-10

発光時に対象交差点を通行した経験のあるドラ
N=52

歩行者

やや安心

発光時に利用 なし

発光時に利用 なし

13N=229 発光時に利用 あり

24

車両0%

す ぎ る 」「 設置 位 置 、角度 が 見 づ らい 」 な どの 意図-11

見が挙げられた。発光鋲の見やすさには、発光鋲の明るさだけではなく、点滅間隔、設置の位置・り確認するようになった」との回答は、歩行者・

歩

パターン①

パターン②

100%80%116

443120%

図 -11は 、 シ ス テ ム 設 置 に よ る 安 心 感 を 発 光 時

ドライバの場合は発光時の交差点利用経験がある

18
1220%

事前の通行経験の有無別に示したものである。歩行者、ドライバのいずれも約60%が安心と回答し、特に938240%4160%331123868

車

80%

歩

歩

歩100%

車車

パターン③パターン④パターン⑤13235

安全側 交錯パターン① 歩行者先行・車両停止

49② 歩行者先行・車両徐行

2740%

3.3.2 システムによる利用者の安心感

11760%

ドライバいずれも約60%となり、システム設置により安全確認の意識が高まったと考えられる。

51720%

不安

発光時の利用有無別のシステムによる安心感

歩3.3.1 利用者の安全確認動作の変化
認動作の変化の回答結果を図-10に示す。「以前よ7車

車

えられる。

システム設置による歩行者・ドライバの安全確

やや不安

歩行者と車両の交錯パターン分類

間隔・角度・個数等が総合的に関係していると考
3.3 システムの有効性

4
5

車両

60%

どちらともいえない

N=52 発光時に利用 あり
N=229に く い 理 由と し て 、「夜間 は 明 る いが 、 昼 間は 暗

歩行者

40%

システム設置による安全確認動作の変化
非常に安心

イバ（通行手段に「車両」と回答した人をドライ

イバは時間帯に関係なく一定数存在している。見

5%

N=1440%結 果 を 図 -9に 示 す 。「 見 に く い 」 と 回 答 し た ド ラ

100%

以前よりも安全確認しなくなったい状態では理解度に差がみられた。

バとみなした）からみた発光鋲の見やすさの回答

80%

通行時間帯別の発光鋲の見やすさ（車両のみ）

た、走行調査時に被験者へ別途実施した簡易アン
ら シ ステ ムの 意味 を理 解し 、 残り 6名 は、 しば ら

60%

※ 通行時間帯における複数回答者を除く点を利用したことがある人は約60%であった。まケートでは、9名中 3名が 、発光中の通行1回目か

3③ 歩行者・車両停止→歩行者先行
32④ 歩行者・車両停止→車両先行
56

184
145
9⑤ 歩行者停止・車両先行

危険側※ グラフ中の数値はサンプル数

事後1回目 事後2回目（ 北 側 流 出 入 部 お よ び 南 西 部 、 6:30～ 19:00を 対 象 ）図-12－ 20 －

事前・事後における歩行者と車両との交錯発生状況

土木技術資料 55-3(2013)

ほど安心感が高まる傾向にある。
無回答

3.3.3 歩行者と車両との交錯発生状況の変化

信号交差点

8%

システム設置前後における歩行者と車両との交

無回答

5%

必要と思わない11%13%

錯 発 生 状 況 を 観 測 し た 結 果 を 図 -12に 示 す 。 こ こ交差点以外の横断歩道

必要と思うでは、全ての歩行者横断に対し、車両が影響して23%79%

無信号交差点61%

いると考えられるものを交錯として抽出し、抽出
N=244

N=308

された交錯について歩行者が先行する場合を安全
側 、 車両 が先 行す る場 合を 危 険側 とす る 5パタ ー(a)他の場所での必要性

ン に 分 類 し カ ウ ン ト し た 。 図 -12よ り 、 事 後 に お

図-13(b)必要と思う場所

システムの他の場所への設置要望

いて車両が先行するケースが減少するとともに、歩行者・車両が一時停止した場合でも歩行者が先態に留意するとともに、これらを考慮したシステ行するケースが増加する傾向にあり、全体的に安ム適用条件について精査が必要である。

全側にシフトしていると推察される。
3.4 システムの他の場所への設置要望

謝辞

最後に、利用者からのシステムの他の場所への本研究の実施にあたっては長野県飯田市および設 置 要 望 等 の ア ン ケ ー ト 結 果 を 図 -13に 示 す 。 シ（ 公 財 ） 国 際 交 通 安 全 学 会 H2303 プ ロ ジ ェ ク ト

ス テ ム が 他 の 場 所 に も 必 要 か （ 同 図 (a)） に つ い（ プ ロ ジ ェ クト リ ー ダー： 名 古 屋 大学 大 学 院・ 中て は 約 8割 が 「必 要と 思う 」 と回 答し 、そ のう ち村 英 樹 教 授） の 関 係者 、（ 株 ） キ クテ ッ ク をは じ

必 要 と 思 う 場 所 （ 同 図 (b)） に つ い て は 「 無 信 号めとする多くの皆様より多大なご協力をいただい交 差 点」 が約 6割 、単 路部 横 断な どの 「交 差点 以た。ここに深く感謝の意を表する。

外 の 横断 歩道 」が 約 2割で あ り、 信号 の設 置さ れていない横断部での設置要望が多い結果となった。

参考文献
1）（公財）国際交通安全学会H2303プロジェクトHP：
http://www.iatss.or.jp/2012/01/h2303.html

4．まとめ
本 研 究 で は 、 LED発 光 式 道 路 鋲 に よ り 横 断 歩
行者の存在をドライバに注意喚起する横断歩行者感知式注意喚起システムについて、ラウンドアバ

鈴木一史*

金澤文彦**

ウト型交差点をフィールドとしたときのシステムの検出性能、利用者の受容性、システムの有効性等について検証を行った。アンケート結果より、利用者からは比較的高い受容性が得られ、システ
ム設置により以前より安全確認するようになった利用者が増加し、かつ安心感が高まったとの回答結果が得られた。また、ビデオ観測結果より、歩車間の危険な交錯が全体的に減少し、安全側にシフトする傾向がみられた。
今後の課題として、発光鋲の視認性向上とともに、導入コストが安価かつ維持管理が容易なシステムへ改良することが挙げられる。また、設置にあたってはシステムの効果を十分に発揮できるよう、設置環境および利用者の安全確認挙動等の実－ 21 －

国土交通省国土技術政策
総合研究所高度情報化研
究センター高度道路交通システム研究室 研究官、博士（工学）Dr. Kazufumi SUZUKI

国土交通省国土技術政策
総合研究所高度情報化研
究センター高度道路交通システム研究室長
Fumihiko KANAZAWA