I論文

序
知覚と認知 の 関係 は、哲学 において 古くから様々な形で 議論 されてきた。
「知覚経験 はその 形成において信念や欲求などの認知状態によって影運動知覚の認知的侵入可能性

響を受け得るのか」という知覚の認知的侵入可能性（cognitive penetrability）の問題は、その形態の 一 つである。認知的侵入可能性という概念 は1980 年 代 に 心 の 計 算 理 論 を 展 開 し たZ. W.
Pylyshynに起源を持 つが、認識的正当化や知覚による高次性質の 表象可能性などへの 含意 が 注目され、近年盛んに議論されている。この問題を扱う際には、少なくとも二つの点に留意する必要がある。一つは、「認知的侵入可能性」で何を意味しているのかである。多くの論者 が 指摘するように、

西村正秀

この語 は哲学者によって異なる意味で使用されてSeishu Nishimura

いる。もう一つは、知覚には色や大きさや運動など

滋賀大学 経済学部 / 准教授

様々な性質に関するものがあり、それらすべてを同じ仕方で扱える保証はないという点である。これらの点を念頭に置きながら、本稿では運動の視覚経

験に焦点を合 わせて認知的侵入可能性の是非を論じる。運動 の 視覚経験 に関 する認知的侵入可能性 ついては 現在断片的 な取り扱 いがあるに過ぎず、まとまった研究 は見られない1）。本稿 では、運動知覚については認知的侵入可能性を認 める必要がないことを示 す。最初に、認知的侵入可能性について、幾 つかの混乱を取り除きながら議論の叩き台となる特徴 づけを提示 する。次に、運動知覚の認知的侵入可能性を示唆 する「仮現運動（apparent motion）」に関する経験科学上の知見を取り上げ、それらが 必ずしも認知的侵入可能性

1）色知覚の認知的侵入可能性に特化した研究については、

Macpherson（01）がある。運動知覚の認知的侵入可能性を扱った先行研究は、本稿第III 節で取り上げる。

2）認知的侵入可能性を巡る現在の論争が膠着状態に陥っているという指摘 については、Machery（01）やStokes（01）を見よ。

052

彦根論叢

Summer / Jun. 2017 / No.412

を示唆 するものとして解釈される必要がないことる場合は「認知状態」と表記する。知覚の認知的を論じる。最後に、本稿に対して予想される反論

侵入可能性を認める論者の中には、知覚と認知はを幾つか取り上げて退ける。

相互に影響しており区別できないと主張する者 がいる（e.g., Bruner and Goodman（19）; Shea

II

認知的侵入可能性とは何か（01））。し か し、Athanassios RaftopoulosとJohn Zeimbekisが指摘するように、たとえ結果的最初に、認知的侵入可能性とはどのような概念に知覚の認知的侵入可能性 が 全面的に認 められであるのかを特徴 づけておきたい。上述したようることになったとしても、知覚と認知の概念上の区に、「認知的侵入可能性」という語は哲学者によっ別 が なくなることは 論 理 的 に は 帰 結 し な いて別様の仕方で特徴 づけられている。知覚と認知

4）（Raftopoulos and Zeimbekis（01）, -）。

の関係 を巡る哲学的考察 は常に泥沼化している

第二に、本稿が論じるのは知覚プロセスではなが、現在の認知的侵入可能性に関する議論もそのく、知覚経験の認知的侵入可能性である。本稿で2）

例外ではない 。かつての概念主義を巡る考察も論じる感覚モダリティは視覚 であるが、Pylyshyn

そうであったように、その大きな要因の 一 つは用をはじめとして多くの論者 は、視覚プロセスに初語の混乱にある。本節では、幾つかの予備的注意

期視覚（early vison）と後期視覚（late vision）のを与えた後、意味論的定義と因果的定義という認区別を認めている5）。初期視覚は刺激 が網膜に与知的侵入可能性の 代表的な二つの定義を挙 げた

えられてから最初に起こるプロセスであり、いわゆ

上で、後者を作業仮説として採用する。

る2½次元スケッチ（主体 の視点から見た3次元的

3）

早速、予備的注意 から始めよう 。最初 の注意表象）が形成されるまでのプロセスである。このプ

は、
「知覚」と
「認知」がそれぞれ何を意味している

ロセスにおいては、まだ 概念 や 意味論的表象ののかに関するものである。実は「知覚」という語も影響はなく、対象の表面のみが表象される。一方、多義的であり、脳 や神経 の 特定のプロセス（ これ後期視覚 は 概念 や意味論的表象の 影響を受け、自体 は意識されない）を意味することもあれば、知見えない裏面なども含めた3 次元的対象の表象を覚経験という意識的な心的状態を意味 する場合構成する。初期視覚と後期視覚はプロセスであり、もある。以下では「、知覚」は両者を包括する語としそれ自体 は意識されないが、これらが生み出す表て用い、特に前者を意味する場合は「知覚プロセ

象 は意識を伴 い得る。Raftopoulosによれば、初ス」、後者を意味する場合は「知覚経験」と表記す

期視覚で形成される表象は視覚対象の特定化やる。
「認知」についても同様であり、特に知覚プロ認識までには至らない「現象的意識（phenomenal

セスよりも高次の神経プロセスを意味する場合はawareness）」を、後期視覚で形成される表象は視「認知プロセス」、信念や先行知識や期待や欲求と覚 対 象 の 特定化 や 認識 を 含 む「 アクセス意識

いった知覚経験よりも高次の 心的状態を意味 す（access awareness）」 を 伴 う（Raftopoulos

3）認知的侵入可能性とはどのような 概念 かについては、

5）元々この区別はDavid Marrによる視覚の計算理論で設

Raftopoulos and Zeimbekis（01）が有用な解説を与えてけられたものである（Marr（198））。

いる。本節の予備的注意もこの解説に多くを負っている。

4）Lyons（01）やMacpherson（01）が主張するように、
認知的侵入可能性 が成立する場合でも、知覚プロセスと認知プロセスは機能上の特殊性などの基準を用いることによって概念的に区別することができる。

運動知覚の認知的侵入可能性

西村正秀

053

（009））6）。現在、認知的侵入可能性の哲学的議

断性とは、ある特定の脳プロセスが 他の脳プロセ論において多くの論者が焦点を合わせているのは、 スによって影響を受ける事態のことである。この概このような意識的な知覚経験 の 表象内容が 認知

念は認知的侵入可能性よりも広い概念 である。例

による影響 によって 変更を被るのか 否 かである

え ば、仮 に 知覚 にJerry Fodor が 言 うような モ（e.g., Siegel（01）; Macpherson（01, 01））。 デュール 性があるとして、視覚モデュールが聴覚モ
本稿 が 扱うのも運動に関する意識的な視覚経験

デュールからの影響を受ける場合、情報は非遮断の認知的侵入可能性である。ただし、知覚プロセ的 であるが、認知的 侵入可能性 は 成り立 たないスについても、それを判定する上で必要 な限りで

7）
（ Ibid., 8）。本稿では、無用の 混乱を避けるためは論じられる。

に、「情報の非遮断性」という用語は使用しない。

4

4

4

第三に、認知的侵入可能性とそれに近い二つの以上の注意点を踏まえた上で、認知的侵入可能概念との関係を整理しておく。一 つは、「 トップダ性に関する二つの定義を紹介しよう。認知的侵入

ウン」という概念との関係である。トップダウンとは、可能性に大別して二つの定義が存在することは多高次 の 神経プロセスから低次 の 神経プロセスにくの論者が指摘しており、それぞれ次のように表さ

情報 がフィードバックされることであり、認知的侵れる（Stokes（01）; Raftpoulos and Zeimbekis

入可能性 の 是非を論じる際 に頻繁 に使用される（01）など。なお、因果的定義についてはDustin

概念 である（ トップダウンの逆向きの情報の流れ

Stokesによる定式化を借用した（Stokes（01）,は「 ボトムアップ」である）。しかし、この語も多義8））。

的な仕方で使用される。特に、「高次の脳プロセス＝認知プロセス」とは限らない点には要注意 であ

意味論的定義る。視覚プロセスの中にも階層 があり、高次の 視知覚経験 Eが認知的に侵入可能であるのは、次覚プロセスから低次 の 視覚プロセスへの 影響もの三つの条件が満たされる場合であり、かつ、そトップダウンと呼 ばれ 得 る（（Raftopoulos andの場合に限る。

Zeimbekis（01）, 1）。また、聴覚プロセスから（1） Eは何らかの認知状態Cに因果的に依存して視覚プロセスへの 影響 のように、感覚モダリティ
間の 情報 の流 れも両者に階層の 違いがある場合
はトップダウンとなる。したがって、認知的侵入可能性はトップダウン 効果を含意 するが、その逆は成り立 たない。もう一 つは、認知的侵入可能性と
「

情 報

の

いる。

（2） EとCの 因果関係 は 内的 かつ 心的 なものである。

（3） Eの 表象内容とCの 表象内容 は意味論的関係に立つ。

非 遮 断 性（ informational

unencapsulation）」の関係である。情報 の 非遮

6）Raftpoulos（009）では、神経科学者のV. A. E. Lamme（00））。ここまでの 段階 が初期視覚に対応し、それ以降のによる視覚プロセスの理論と初期視覚／後期視覚の区別の認知プロセスからの 情報フィードバックを受けるプロセスが統合 が試 みられている。Lammeによれば、腹側視覚路 は情後期視覚に対応する。なお、背景とする理論の相違はあるが、報を脳 の 低次領域 から高次領域 へと一方向に送るフィード

Ned BlockもRaftpoulosと同様 の意識 の区別を主張していフォワード・スウィープ（FFS）と双方向に送る再帰プロセス

る（Block（00））。

（RP）からなり、刺激が与えられてから60msまでに起こるFFSと100-120mから200msの間に起こる初期のRPは認知プロ
セス からの 情報 のフィードバックを 受 けな い（Lamme

054

彦根論叢

Summer / Jun. 2017 / No.412

因果的定義的定 義 の 支 持 者 には、か つてのStokesの 他 に

知覚経験 Eが認知的に侵入可能であるのは、次Susanna Siegel が い る（Stokes（01）; Siegelの二つの条件が満 たされる場合であり、かつ、そ（01））10）。本稿では因果的定義を作業仮説としの場合に限る。

て採用する。以下、その理由を説明しよう。

（1） Eは何らかの認知状態Cに因果的に依存してまず、二つの定義に共通する（1（）2）が何かを見ておこう。
（1）は知覚経験 がその 形成において認いる。

（2） EとCの 因果関係 は 内的 かつ 心的 なもので知状態に因果的に依存していることを述べた条件
であり、これは認知的侵入可能性を唱えるすべてある。

の論者が認めるところである。
（2）は（1）で述べた

認知的侵入不可能性 の定義 は、これらの定義

因果関係 が 知覚経験を産出するプロセス自体 にを否定することによって得られる。一見して明らか

直接的に変化をもたらすものであることを保証すなように、意味論的定義は因果的定義に（3）の条

る 条 件 で あ る（Raftpoulos and Zeimbekis

件 を付け 加えたものである。時系列的に言えば、（01）, 0-）。別の言い方をすれば、この条件

先 に提出されたのは意味論的定義 である。意味が 排除しようとしているのは、信念や期待などの認論的関係とは、「推論的関係」や「合理的関係」な知状態が最初に視覚的注意の変化を引き起こし、ど様々な仕方で説明されているが、これはもともと何を見るかが変化して、その結果知覚経験が変化

Pylyshynが 提案 したアイデアである（Pylyshyn

する、という間接的なケースである。分 かりやすい（1999））。Pylyshynによれば、認知 は計算的に説ように図示しておこう（→ は因果関係 の向きを表

明される機能、知覚は認知的に侵入不可能でありす）。

4

計算的には説明できない生物学的機能である。そして、その計算可能性は 表象内容間 の意味論的8）関係によって説明される 。意味論的定義 は現在（2）によって排除されない直接的因果関係
認知状態→知覚経験の変化

もそ れ なり の 数 の 論 者 に 支 持 さ れ て い る（ Macpherson（ 01, 01 ） ; Wu（ 01 ） ;（2）によって排除される間接的因果関係

Raftopoulos（01）; Gross（01））。これらの認知状態→視覚的注意の 変化→視覚インプット

論者は、「知覚経験 が認知状態によって影響を受（刺激）の変化→知覚経験の変化

けること」の少なくとも実質的な部分 の一つを「両者 の 表象内容同士 が 推論的にサポートし合える

目的やゴールや意図によって視覚的注意が変化し関係にあること」に見出している 。一方、因果的た結果、視覚的に与えられる刺激が変化して知覚

定義 は意味論的定義 を弱 めたものである。因果経験の現象的性格が 変化 する事例は、心理学 の

7）それゆえ、音 が 運動知覚に影響を与えることを示 す錯覚9）Stokesが示唆するように、この論点はJohn McDowellや9）

現 象（the stream-bounce illusion や the sound-induced

Bill Brewerなどの 概念主義者 が主張する知覚内容と信念

flash illusion）は認知的侵入可能性が成り立つ事例ではない（cf. Briscoe（01）, 188-9）。また、Deroy（01）が指摘し内容 の 合理的関係 によっても説明 できるであろう（Stokesているように、色知覚 は感覚統合 や 多重様相知覚による影響を受け得るが、これらも認知的侵入可能性の事例ではない。

8）Pylyshynが 意味論的定 義 を 唱 えた 動機 については、（01）, 8-9）。

10）後で論じるように、2013年の論文からStokesは因果的定義をその有用性という観点だけから支持 する姿勢を明確にし始めた（Stokes（01, 01））。

Stokes（01）, -9とStokes（01）, -8の解説に負う。

運動知覚の認知的侵入可能性

西村正秀

055

実 験 によって 報 告 されて いる（Carrasco et al.

て異なりうる。それは心 の計算理論において心的（00））。しかし、この事例が認知的侵入可能性

状態同士 の 推論的関係 を維持したいからかもしを示 すことは自明ではない。というのも、もしこのれないし、知覚経験による信念の正当化を可能に事例 が 視覚的注意による知覚経験 の 変化としてするという認識論的動機に根差しているのかもし

4

4

4

4

4

4

4

4

4

理解可能ならば、この変化は知覚レベルで生じた4

4

れない。しかし、どのような理由があるにせよ、意変化として処理できるからである。これを示すため

味論的関係 の要請は不要かつ強過ぎると思われに頻繁に引き合いに出されるのはウサギ−アヒルる。第一に、認識論的動機に関して言えば、知覚図やネッカー・キューブの知覚である。これらは主経験が信念を正当化するために、両者の内容が同体 が 持 つ 先行知識 や期待 によって何が見 えるかじタイプである必要 はない。Alex Byrneが論じるが変化するという「知覚の理論負荷性」を示す事

ように、仮 に知覚内容 が 信念内容とは 種類 が 異例として言及され、認知的侵入可能性の証拠としなっていても（例えば、前者が非概念的内容、後者て挙 げられることが 多かった（e.g., Churchlandが概念的内容だとしても）、たしかに前者自身は正（1988））。しかし、何人かの論者 が主張するように、 当化の理由とはならないが、正当化の理由を「供これらの事例は図のどの部分に注意が向けられる給 する」ものとはなり得るのであり、知覚経験によかによって説明が可能であり、認知的侵入可能性る 信念 の 正当化 にとってはこれで 十分 であるを 含意 するものとして理解される必要 はないと考（Byrne（00）, 9）。第二に、Stokesが指摘する

えら れ る（e.g., Pylyshyn（1999）; Raftopoulos

ように、知覚内容と信念内容が同じタイプであろう（009）; Firestone and Scholl（01））。現在多となかろうと両者 の意味論的関係を要求すること

くの哲学者が、実質的に（2）を認知的侵入可能性

は、元々Pylyshynを含 む心 の計算理論 の 提唱者の必要条件に加えている（e.g., Pylyshyn（1999）:が 念頭に置いていた「知覚 は意味論的基準を満Raftopoulos（001, 009） ; Siegel（01） ;たさない生物学的機能である」というアイデアと矛

Stokes（ 01 ） ; Macpherson（ 01 ） ; Wu

盾する（Stokes（01）, 8-9）。第三に、欲求や（01）; Vetter and Newman（01）; Firestone

期待によって知覚経験が変化することが心理学のand Scholl（01））。本稿も（2）に異論はない。た実験によって報告されているが（e.g., Bruner andだし、（2）に 反 対 して いる 論 者 もおり（Stokes

Goodman（ 19） ; Ba lcetis and Dunning（01）; Mole（01））、それについては本稿第 V（010））、仮にこれが認知的侵入可能性を示して節で検討 する。

いるとした場合、欲求と知覚経験（例えば、「 お金

次に、なぜ（3）を排除 すべきかである。
（3）は知が欲しい」と「お金 が大きく見える」）の内容間にど覚と認知の関係を単なる因果関係ではなく意味論のような意味論的関係が成立しているのかは不明

的関係に置くように要請 する条件である。上述しである（Stokes（01）, 9-81; Raftopoulos and

たように、この条件を設ける動機 は、知覚内容とZeimbekis（01）, 9-0）。以上の理由から、本認知内容を同じタイプにしたいというものであろう。 稿では認知的侵入可能性の必要条件から（3）を
ただし、なぜ同じタイプにしたいのかは論者によっ056

排除し、因果的定義を採用する。

彦根論叢

Summer / Jun. 2017 / No.412

III

運動知覚 の認知的侵入可能性を識 や 信念 からの 影響 を受 けていない、基礎的な支持 する証拠

視覚的特性 から見積もられた不安定な知覚表象を 意味 している（Vetter and Newman（01）,

それでは、運動知覚 の認知的侵入可能性 の検8-9）。彼らによれば、どのような視覚インプット

討に移ろう。本節では、運動知覚の認知的侵入可が与えられるかについての「期待」（ Ibid., ）を構

能性を支持 する経験科学上の証拠 を枚挙し、次成する高次領野（V5）から低次領野（V1）への情節でその説得力を吟味する。

報フィードバックは、「極めて低いレベルでの認知

一般的に、認知的侵入可能性を支持 する証拠

的侵入可能性の一例」（ Ibid., 0）である。

としてよく持ち出されるのが 錯覚や幻覚の 事例である。運動知覚についても同様であり、仮現運動事例（2）の事例が証拠として挙 げられている。仮現運動と次の事例はChalk, Seitz and Series（010）のは、イメージや点などの時間的幅を持たない静的

実験 であり、これもVetterとNewmanが 言及してな刺激 が 適切な速さで連続して与えられた場合、いる（Vetter and Newman（01）, ）。この実主体が運動を錯覚する現象である。以下、仮現運

験 では最初に、被験者は点の動く方向を当てるタ

動がどのようにして認知的侵入可能性を支持 する

スクにおいて、点がある方向へ動く「期待」を無意と論じられているのか、三つの先行研究を挙 げて識 の内に形成するように訓練される（ Ibid.）。そのおこう。

結果、たとえ点がランダムな方向に動いても、被験者はその特定の方向への運動を知覚するようにな

事例（1）

る。VetterとNewmanによれば、これも認知的侵

最 初 に 挙 げ る の は、Petra VetterとAlbert

入可能性を示す事例である。というのも、ここではNewman に よ る 議 論 で あ る（Vetter and

運動知覚は素早く学習されて記憶に蓄えられた統

Newman（01）, , 0）。彼らが認知的侵入可計的 パターンから形成される期待によって影響さ能性の事例として挙 げるのは、二つの空間的に離れたものとして解釈されるからである。

れた光の点が素早く連続して点滅させられた場合に点が前後に運動しているように見える実験 であ事例（3）る（Vetter, Edwards and Muckli（01））。仮現

三つ目の事例は、主体 が 持 つ先行知識 が 仮現運動では、一次視覚野（V1）に与えられた刺激が運動 の方向に影響 を与えることを 示唆 するPeter

運動を司る五次視覚野（V5）に運動を推論させ、U. TseとPatrick Cavanaghに よる 実 験 で あ る

その 後幾 つかの相互作用を 経 た後で、知覚とV1（ Tse and Cavanagh（000） ; Firestone andの 発火パターンに情報をフィードバックする意識

11）
Scholl（01）, 1）。彼らの実験では、漢字に慣的な見積もり知覚表象（estimate percept）がV5

れ 親しんでいる10人の中国人の 被験者と漢字 にで形成される。ここで「見積もり知覚表象」とは、慣れ親しんでいない10人のアメリカ人の被験者に学習された視覚 パターンや高次の意味論的な知

対して、6画の漢字（「当」）が二回提示される。一11）この実験を洗練させたものとしては、Li and Yeh（00）がある。また、先行知識が仮現運動に影響を与える別の実験としては、Ramachandran and Anstis（198）がある。

運動知覚の認知的侵入可能性

西村正秀

057

回目は完成した「当」の字全体 が 提示される。二事例（1）と事例（2）の説得力

回目は一画ずつ順番 に「当」の 字が 提示される。

これらの事例は認知レベルではなく、知覚レベ

ただし、二回目の 提示で、それぞれの構成要素はルで生じていると解釈すれば十分 である。まず事運動なしに一度に与えられる。また、一度提示され例（1）から検討しよう。VetterとNewmanがこのた構成要素 はそのまま画面に留まっている。被験事例を「極めて低いレベルでの認知的侵入可能性

者には二つのことが要求される。一 つは視線を固の一例」と呼んだのは、視覚プロセスと見積もり知定することである。もう一つは、二回目の 提示にお覚表象の間に情報の相互伝達 があるためであり、

いて、最後の6画目の構成要素（「一」）が右から左見積もり知覚表象 が 後に続く視覚インプット、すに書かれたのか、左から右に書かれたのか、それとなわち、運動に関 する期待として機能 するからでも運動なしに与えられたのか判断 することである。

あった。しかし、期待を本当に認知状態と見なして実験 の 結果、中国人の 被験者 は、最後 の 構成要

よいのかという点には疑いがある。というのも、「期

素が左から右に書かれたという仮現運動を知覚し待」という語も「トップダウン」と同様に多義的であたが、アメリカ人の被験者は逆に右から左に書かり、主体が意識している真正な認知状態を意味すれたという仮現運動を知覚した（単なる刺激 だけることもあれば、知覚レベルで生じている無意識を手掛かりにすれば、右から左の仮現運動を知覚のプロセスを 意味 することもあるからである。

するようにデザインされている）。ここからTseとVetterとNewmanは、見積もり知覚表象は学習さ

Cavanaghは、中国人の被験者が知覚した仮現運

れた視覚 パターンや 先行知識 や信念 から構成さ

動は、漢字に関する先行知識によってトップダウン

れたものではないと主張する。しかし、これらのプの影響を受けていたと主張する。このトップダウン

ロセスは彼ら自身が認知プロセスの特徴をなすもの 影響 は認知状態 から知覚 への 影響 なので、認のとして同定しているものであり、それらから区別

知的侵入可能性を示すものである。

される見積もり知覚表象が認知レベルで生じてい44るプロセスであるのか 知覚レベルで生じているプIV

仮現運動 に関 する

ロセスなのかは明言されていない。

実験結果 の説得力「視知覚は、典型的には環境から得られた視覚イン

以上 が、認知的侵入可能性を支持 するためにプットの体制化であり、意識的な視覚表象（visual

用いられている仮現運動に関 する実験結果であpercept）を生み出す。認知は通常、既に一定レベる。では、これらの実験結果に基 づく議論に説得

ルの統合性を持つ情報インプット（視覚インプット

力はあるのだろうか。本節では、「説得力はない」との場合は、例えば、知覚表象）を、学習や記憶や想いう診断を下す。最初に事例（1）と事例（2）を論じ、像 や注意や思考 や意思決定や言語表現などの心

その後で事例（3）を論じる。

理プロセスによって変形するプロセスとして理解される。
（」Vetter and Newman（01）, ）

058

彦根論叢

Summer / Jun. 2017 / No.412

それゆえ、「期待」という語は仮現運動のメカニズるように、認知からの影響は間接的なものとして解ムを記述 するには 誤解 を招くものである。実際、釈できる。

TseとCavanaghが 指摘 するように、仮現運動 は間接的影響解釈において中心的役割を果 たす「 輪郭 の 適切 な 連続 性 や 近接性 や 色 やテクスのは、視覚的注意の 働きである。本稿第II 節で触チャーという手掛 かりの 類似性」といった純粋にれたように、注意の 介在によって認知的侵入可能

刺激によって因果的に駆動された手掛かりによっ性を否定するアイデアは何人かの論者 が 提出してて も 引 き 起 こ さ れ 得 る（Tse and Cavanagh

いる。ここで は 近年 それ を 展開 して いるChaz（000）, B9）。

Firestone とBrian J. Schollの 議論 を取り上げる

同様 の指摘は事例（2）にも当てはまる。この事（ ただし、彼らは仮現運動の 事例についての詳細

例では、次に与えられる視覚インプットへの 期待

な分析を与えているわけではない）（Firestone andが短時間で学習された統計的 パターンによって形

Scholl（01））。FirestoneとSchollによれば、認成され、それによって仮現運動が知覚されていた。

知的侵入可能性と見 なされている事例 の 幾 つか

しかし、学習によって短時間で記憶に蓄えられたは、末梢的注意効果（the peripheral attentional

パターンは純粋に知覚レベルで生じているという

effect）によるものとして 解釈可能 である（ Ibid.,

こ と が 示 唆 さ れ て い る（Raftopoulos and-1）。末梢的注意効果とは、視覚的注意による

Zeimbekis（01）, 1-1）。それゆえ、事例（2）で知覚経験の変化の一種であり、空間上のどこに視使用されている「期待」も認知状態を意味している

覚的注意を当てるのかを変更することによって視ものとは言えない。

覚インプットが 変化し、それによって知覚経験 の変化を引き起こすという効果である。この効果 は、

事例（3）の説得力「単 に視覚プロセスへのインプットの 変化を引き事例（3）も期待が仮現運動の知覚経験に影響起こすだけであり、そのプロセスがどのように働くを与える事例であるが、ここでは期待 は明白に主のかを変化させるわけではない」（ Ibid., ）という体 の 欲求や先行知識といった高次の認知状態に意味で末梢的（非本質的）と呼 ばれる。もちろん、よって形成されている。それゆえ、事例（1）や事例

このような視覚的注意を引き起こしているのは、主（2）と比較して、事例（3）は認知的侵入可能性の体 の意図や信念といった認知状態であり得る。し有力な候補である。この 事例をどのように解釈す

かし、視覚的注意 がもたらす効果自体 はそのようるのかについては、運動知覚に対 する認知からのな認知状態 の 表象内容 には 感応していない。視影響を直接的なものと見なすか間接的なものと見覚的注意は主体 が 何に焦点を合 わせるのかを決なすかという二つの選択肢 がある。直接的と解釈

めるが、それはなぜ自分 が視覚的注意をそのようされる場合は、認知的侵入可能性が 含意される。

にシフトさせているのかとは 独立に行 われる。そしかし、間接的と解釈される場合は、認知的侵入の意味で、末梢的注意効果では、認知状態 が 知可能性を認 める必要 はない。そして以下で説明す

覚経験に対して及ぼす影響は間接的であり、本稿

運動知覚の認知的侵入可能性

西村正秀

059

第II 節で定義した認知的侵入可能性 の定義 から
12）, 13）は外れることになる。

見通しを良くするために、最初に末梢的注意効
果を用いた議論を再構成しておこう。

事例（3）は、このような末梢的注意効果の事例として解釈できる。この 事例では、中国人の 被験

末梢的注意効果に訴える議論

者 は実験 で使われる漢字についての 先行知識をP1: 事例（3）は末梢的注意効果によって説明さ有していたので、二回目の漢字 の 提示 で5画目の構成部分 が 与えられたときに、次に6画目の 構成
部分 が 提示される場合に視覚的注意を左から右へ向くという方向にシフトさせたと解釈できる。この視覚的注意のおかげで、実際には6画目の構成

部分 は何も運動していないのに、左から右へと動く仮現運動が知覚されたのである。それに対して、れる。

P2: 末梢的注意効果は認知状態からの間接的な影響である。

P3: 認知状態からの間接的な影響は認知的侵入可能性を示すものではない。

C: それゆえ、事例（3）は認知的侵入可能性を示すものではない。

漢字についての先行知識を持たないアメリカ人の被験者 は視覚的注意 の向 ける先 をシフトさせな

P2を否定する論者 はいないであろう。しかし、P1かったので、刺激から因果的に駆動された逆方向とP3については疑いが 差し挟まれる余地がある。

の 仮現運動を知覚した。中国人被験者も逆方向

本節で取り上げる反論も、これらの前提にそれぞの仮現運動の手掛かりとなる刺激を受けていたはれ向けられたものである。

ずだが、末梢的注意効果 のおかげで逆方向の 仮

最初の反論 は、P3に向けられたものである。第

現運動は知覚されなかったと考えられる（ これはII 節で認知的侵入可能性を定義した際に、認知状注意が向けられていない対象が見落とされる非注態からの間接的な影響を排除 する条件
（条件
（2））

意盲
（inattentional blindness）の一種であろう）。

が 付けられた。この条件を正当化 するのは、視覚的注意による効果 が変化させるのは視覚インプッV

反論と再反論

トだけであり、一旦与えられるインプットが固定されると、それに対して知覚プロセスがどのように作前節 で、これまで 運動知覚 の 認知的侵入可能

用するのかについては、変化はもたらされないとい性を示 すとされてきた事例に十分な説得力はない

う理由であった。すなわち、末梢的注意効果につことを論じた。先行事例で最も真剣な考察に値す

いては、認知状態 が 知覚経験 の本性に影響を与るのは事例（3）であり、その批判に使用されたのえると言うことはミスリーディングだというわけであは末梢的注意効果であった。だが、末梢的注意効る。このような議論に対して、第II 節でも触れたよ

果に訴える議論には幾 つかの反論 が 予想できる。

うに、2015年の論文でStokesは反論を加えている。

本節では、そのような反論を二つ取り上げて、それ

Stokesによれば、視覚的注意を介した認知状態かに答えておく。

らの間接的な影響 は、帰結主義的観点から認知的侵入可能性を示 すものとして理解されるべきで

12）FirestoneとSchollはすべての注意効果が末梢的だと主13）BlockはFirestoneとSchollによる末梢的注意効果を用張しているわけではない。Clark（01）に言及しながら、彼らいた議論は視覚的注意の取り扱いとして不十分だと批判しては視覚的注意には、単に主体 が 何に焦点を合 わせるかを変いる（Block（01））。例えば、対象ベース（性質ベース）の注化させるのではなく、知覚内容を変化させるものもあると主張

意も知覚経験を変化させるが、これは視覚インプットを変えしている（Firestone and Scholl（01）, ）。

る段階以外 のあらゆる段階で生じうる。ただし、Blockによれ
ば、だからといって対象ベースの注意が認知的侵入可能性を

060

彦根論叢

Summer / Jun. 2017 / No.412

ある。ここで「帰結主義」で意味されているのは、している。これによれば、認知的侵入可能性は「ψ

認知的侵入可能性の概念は哲学や認知科学で興が 認知的侵入であるのは、ψが 理論負荷性 か 知

味深いと見なされて議論 の的となっている事柄を覚 の認識的役割 か 心的アーキテクチャーのいず帰結として含意 するような仕方 で定義されるべきれかを含意するような認知−知覚関係である場合だというアイデアである。哲学 や認知科学 で興味であり、かつ、その場合に限る」という仕方で定義

深いと見なされている事柄としてStokesが 念頭にされる（ Ibid., 9）。この定義 ならば、三つの帰結置いているのは、「経験的観察 の理論負荷性、知の内たとえどれかが満たされなくても、知覚と認知覚が果たす認識的役割、そして、心の（モデュールの関係 は有意味な仕方 で認知的に侵入可能なも的）アーキテクチャー」である（Stokes（01）, 8）。 のとして特徴 づけることができる。もし帰結主義が最初の二つは、次の意味で認知的侵入可能性から正しければ、末梢的注意効果も認知的侵入可能の認識論的帰結 である。仮に知覚経験 が 認知的性を示 すものとして解釈される。なぜなら視覚的に侵入可能だとしよう。その場合、知覚を通じた経注意による間接的な影響が生じている場合でも、験的観察 は理論負荷的となり、経験的観察 の証

三 つ の 帰結 はいずれも 残 り 続 けるからである

拠としての認識的身分も、評価対象となっている（ Ibid., 9-9）。

理論 から独立のものではなくなるので剥奪される。

Stokesの帰結主義は、「認知的侵入可能性の本

また、仮に知覚経験がある認知状態（信念）によっ

質的定義 を無理に捻出して哲学的に重要 な事項て侵入されているとすれば、前者が後者（あるいはを反故にするくらいなら、これらの事項を帰結する

後者に認識的に依存している他の信念）の正当化ことができるという基準を満 たすものはすべて認に使用された場合悪循環が起こり、前者が持 つ正知的侵入可能性の事例に数え上げてしまえ」とい当化 する力 は失 われることになる。一方、心 のモう提案 であり、認知的侵入可能性を 哲学的 に 有

デュール 的アーキテクチャーは、認知的侵入可能

意義 なものとするという点では優 れている。だが、性 からの 形而上学的帰結 である。仮 に知覚経験

このアイデアには全面的に賛成 することはできなが認知的に侵入可能だとすれば、知覚のモデュー

い。問題 は二つある。一 つは、彼 が 唱える認知的ル 性が失われてしまうことになるので、知覚の計算

侵入可能性の 選言的定義 は 極めて恣意的 だとい理論 が反証される。Stokesの診断によれば、現状う点である14）。たしかに、Stokesが枚挙する三つのでは認知的侵入可能性について意味論的定義と事項（観察 の理論負荷性、知覚 が 果 たす認識的

因果的定義が使用されており、各定義は同じ現象

役割、知覚のモデュール 性）が認知的侵入可能性について異なる判定を下している。それゆえ皆が同と関連してきたことは事実である。しかし、これら意できる定義が必要だが、それは「上述の三つのの 事項 が重要であったのは単なる歴史的偶然 で帰結と両立可能である」という条件を満たすというある。この論点をさらに発展させれば、Stokesによ

帰結主義的な観点からなされるべきである。このる選言的定義は気前が良すぎると言うこともできよ

ような 帰 結主 義 的要 請 を 満 た す 定 義 として、う。何が帰結として重視されるのかは、その時々のStokesは認知的侵入可能性の選言的定義を提唱

発見や関心に依存している。今後新たに哲学的に含意することにはならない。というのも、対象ベースの注意は（私信）。
14）この指摘はDavid Hilbertによる認知状態によってではなく、プライミング（これ自身は知覚メ
カニズムである）によって作動すると言えるからである。

運動知覚の認知的侵入可能性

西村正秀

061

興味深い事項が 発見されたときには、それらを新知状態から知覚経験 への因果連鎖は、注意の顕たに選言肢に加えることを原則的に禁じるものは在的行為によって媒介されている。CP [因果的定ない。そうすると認知的侵入可能性の基準 はどん義]によれば、これは認知的侵入 が 生じている事

どんと緩くなり、認知的に侵入可能な知覚と認知例ではない。
（」Stokes（01）, 0）の関係もどんどんと増えていくことになる。このようなインフレーションが、認知的侵入可能性の論者

しかし、帰結主義によれば、このようなトリヴィアの望んでいる事態であるかは疑わしい15）。

ルな事例も認知的侵入可能性の 事例に数 え上げ

もう一 つの問題 は、仮 に末梢的注意効果も認られる。というのも、身体運動を伴うか 否 かの 違

知的侵入可能性を示唆 するものと見なした場合、いはあるが、顕在的注意と潜在的注意 は認知状

極めてトリヴィアルな事例も認知的侵入可能性を態によってどの 視覚インプットに注意を払うかが示唆 する事例に数 え上げられることになるという変化 するというメカニズムであるという点では同じ点である。
「末梢的注意効果」が意味しているのは、 だからである16）。それゆえ、後者 が 帰結主義 の 基
どの視覚インプットが 提示されるかのみを変更し、準を満たすのならば、前者も満たすと考えられる。

一旦視覚インプットが与えられた後 の視覚プロセ

この結論に満足する論者は少ないであろう。

スそのものには変更をもたらさないような、純粋に二つ目の予想される反論 は、P1に向けられたも間接的な効果であった。このような注意効果には、 のである。P1は事例（3）における注意効果 が末梢
顕 在 的 注 意（overt attention） と 潜 在 的 注 意

的であることを前提している。この前提に対して、（covert attention）の二種類がある。前者 は、刺Christopher Mole は Desimone and Duncan

激の方に頭を向けるなど身体運動を伴う注意であ（199）が 提案した視覚的注意のバイアス競合モ

り、後者 は、そのような身体運動を伴 わずに払 わ

デルに依拠しながら、視覚的注意は知覚プロセスれる注意 である。ウサギ−アヒル 図 やネッカー・の 作用 そのもの を 変化 させると 主張 して いる

キューブの知覚経験が変化するのは、後者の事例（Mole（01））17）。視覚における受容野 が 含んでである。この内、前者の事例はそのトリヴィアルさいる情報量は膨大なので、我々の視覚システムはから多くの論者が認知的侵入可能性から排除しよそのすべてを処理することはできず、情報 の 選択

うとしてきたものである。事実、因果的定義を支持

が 行 われる。どの 情報を選択 するかに関して、知していたかつてのStokes自身がその具体例を挙げ覚プロセスの 各段階 でニューロン同士 の 競合 がている。

生じる。バイアス競合モデルでは、視覚的注意は
特定 の 神経プロセスタイプではなく、このような「私 が犬を見 たいと欲し、犬 が 部屋 の隅にいると様々な 競合 の 最終結果として「現 れる性質（an

知っているとしよう。それゆえ、私は注意を部屋のemergent property）」と同一視される（Desimone

隅に向けて、その結果犬を見た。ここでは、私の認

and Duncan（199））。競合の解決は二種類のバ15）逆に、かつては哲学的に興味深かった事項がもはやそう

16）顕在的注意と潜在的注意に本質的な違いがないことは、ではなくなったときには、それは選言肢から外されることにな

かつてStokes自身も示唆していた（Stokes（01）, ）。

ると思われる。なお、Steven Grossは、現在認知的侵入可能性に様々な哲学的課題 が関係づけられていることを理由に、

Stokes流の認知的侵入可能性に関する多元主義的アプロー
チを支持している（Gross（01））。

17）もちろんP1は仮説であり、FirestoneとSchollが示唆する
ように、今後の 研究によって視覚的注意の変化 が 仮現運動の方向にバイアスを掛けることに失敗していることが示されたならば、P1は反証される（Firestone and Scholl（01）, 0-

1）。

062

彦根論叢

Summer / Jun. 2017 / No.412

イアスによってなされる。一つは刺激によって因果理学者 が支持しているが、正しいという保証はな的に駆動された純粋にボトムアップな影響であり、 い。第二に、仮にバイアス競合モデルが正しいとし
もう一 つは高次プロセスからのトップダウンな影ても、このモデルは「初期視覚では、視覚的注意響である。この内、Moleはトップダウンの 影響には刺激から因果的に駆動されたボトムアップな影着目する。色や 形 が 与えられる文脈によって手掛

響だけを受けている」という主張と両立可能である。

かりがどのように視覚的注意の割り当てを決定す

Moleは、バイアス競合モデルにおいては、視覚的るのかは 変化 するということを 示 すKravitz and

注意は知覚プロセスのあらゆる階層において生じ

Behrmann（011）の実験に言及しながら、Mole

るニューロン同士の全競合の最終結果として生じは、初期視覚において生じるニューロン同士の競るのであり、認知状態 からのトップダウンの 影響

合 は主体 の先行知識 や興味といった認知状態がも知覚プロセスに及 んでいる以上、それは視覚的バイアスとなって解決される場合 があると主張す

注 意 に 必 然 的 に 含 ま れ ると 主 張 し た（Mole18）

る 。バイアス競合モデルによれば、このような解（01）, -）。しかし、この主張 はバイアス競

決 によって実現される性質が視覚的注意 である。

合 モデルに対 する一解釈に過ぎない。たしかに、

ここからMoleは、視覚的注意 は初期視覚 のプロ

この モデル を 唱 え たRobert Desimone やJohn

セスから形而上学的に区別される性質ではないと

Duncanも、一つの階層における競合 の結果は別主張 する。視覚的注意 は 初期視覚 のプロセスとの階層における競合に影響を与えると論じている。

トークン・レベルでは同一であり、それゆえ、視覚

しかし、このことは、知覚プロセスの各階層におけ的注意の 変化 は知覚プロセスの 変化を 含意 する

る競合 のすべてが認知状態からのトップダウンの19）。視覚的注意は認知と知覚の間に挟まれる第三影響を受けていることを含意しない。実際、Mole者ではないので、事例（3）を説明する際に持ち出に対してRaftopoulosは、初期視覚における競合

される視覚的注意は「末梢的」なものではなくなる。

は純粋にボトムアップの影響によって解決される

Moleの議論は、視覚的注意の認知ユニゾン 説という解釈を提案している（Raftopoulos（009）;（the cognitive unison view）という、視覚的注意

R a f t o p o u l o s a n d Z e i m b e k i s（  01 ））。

を様々な要素によって多重実現可能な認知プロセ

Raftopoulosも、初期視覚においてニューロン同スが 適切な仕方で生起していることと同一視する士の競合が生じることを認める。それゆえ、競合のラディカルなアイデアを 背景 にしたものであり結果として生じる視覚的注意 は初期視覚に統合（Mole（011））、その詳細な検討は本稿の紙幅をされている。だが、彼によれば、初期視覚における超えている。だが、彼の議論に対しては、少なくとニューロン同士の競合は視覚システムと刺激の因も次の二点が 指摘できる。第一に、彼の議論 はバ

果的相互作用を通じて解決されるのであり、そこ

イアス競合モデルという特定の仮説に依拠していには認知状態は介在しない。先行知識などの認知る。たしかに、この 仮説は現在多くの哲学者 や心状態は先行手掛かり（pre-cueing ）として、すなわ

Moleが指摘するように、Kravitz and Behrmann（011）
18）19）Stokesも帰結主義 の 観点 から、視覚的注意を知覚モ

も視覚的注意のバイアス競合モデルが彼らの実験結果を説

デュールの一部として解釈する可能性を提案している（Stokes

明 するのに 有用であることを 示唆している（Mole（01）,（01）, 9）。しかし、上述したように、彼の帰結主義には恣

）。

意性などの問題 がある。

運動知覚の認知的侵入可能性

西村正秀

063

ち、刺激 が与えられる前にニューロンの活性化のモデルを採用しても末梢的注意効果による説明とベースラインを準備 するものとして作用しているに矛盾しない理解が可能である。

過ぎず、初期視覚のプロセス自体を直接変化させるも の で は な い（Zeimbekis and Raftopoulos
20）（01）, -; Raftopoulos（009）, 81-8）
。

VI 結論

事例
（3）も、このような先行手掛かりの一例とし本稿では、運動知覚に関して 認知的侵入可能て理解できる。事例（3）では、漢字に関する先行性の是非を検討した。まず、認知的侵入可能性を知識によって、中国人の 被験者 は6画目の 構成部

支持 するために用いられている仮現運動 の 事例

分 が 提示される前に、それが左から右の方向に動は、期待という曖昧な概念に依拠したものである

くという期待を形成していたのである。この反論にか、末梢的注意効果によって説明できるものであ対してMoleは、事例（3）で登場する視覚的注意はるかのいずれかである。さらに、末梢的注意効果

潜在的注意であり、刺激 が与えられる前に向けらを用いた説明には幾 つかの反論 が 予想されるが、れることはできないと言い返すかもしれない（Mole

これらの反論 は決定的なものではない。したがっ（01）, 8）。しかし、この返答 は上手く行かない。 て、運動知覚に関しては認知的侵入可能性を認め
なぜなら、刺激が与えられるタイミングは本質的なる必要はない。

問題ではないからである。漢字に関する先行知識
は特定の刺激に対するニューロンの活性化のベー【付記】

スラインを変化させるのであり、仮に潜在的注意

本稿 はJSPS 科研費15K01995の助成を受 けたは刺激 が与えられる前には向けられ 得 ないというものである。本稿は京都現代哲学コロキアム第14

指摘が正しいとしても、変化するのは知覚プロセス

回例会：知覚・行為・自由─美濃正教授退職記

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

自体ではなく、一旦刺激が 提示された場合に主体

念ワークショップ（2016 年8月、キャンパスプラザ

が何に焦点を合わせるかなのである。

京都）での口頭発表に基 づいている。発表でコメRaftopoulosによるバイアス競合モデルの解釈
は、FirestoneとSchollによる末梢的注意効果によントを下さった美濃正氏、草稿にコメントを下さったDavid Hilbert 氏に感謝申し上げる。

る説明と整合的 である。もちろん、バイアス競合モデルに関 するMoleの 解釈とRaftopoulosの 解

釈のどちらが正しいのかは、それぞれの説明力の文献表
⦿Balcetis, E. and Dunning, D.（010）Wishful seeing:

高さによって決められるのであり、それについてはdesired objects are seen as closer. Psychological Science1: 1-.

今後の経験科学の成果を俟たねばならない21）。し⦿B l o c k , N . （  0 0  ） Tw o n e u r a l c o r r e l a t e s o f

かし、少なくとも現時点では、たとえバイアス競合

consciousness. Trends in Cognitive Science 9: -.

20）Moleに反対するRaftopoulosとは別のアプローチとしてもし注意を向ける命令 が認知的でないとすれば、それは認知

は、Gross（01）の議論 がある。先行手掛 かりを持ち出す

状態と知覚内容 の間に介在することになるので、認知的侵入

Raftopoulosとは異なり、Grossは初期視覚への注意による影響を認める。この影響は「注意を向ける命令（attentionalcommand）」と呼ばれる（ Ibid., -8）。注意を向ける命令とは、可能性を認める必要はなくなる。一方、もし注意を向ける命令
味論的定義は満たされない。しかし、一見して明らかなように、という認知状態によって引き起こされる「そこに注意を向けろ」

Grossの議論は、意味論的定義の条件（3）を排除 する認知プロセスであり、知覚内容に影響を与えるが、それ自体 は知的侵入可能性の因果的定義に対しては十分な効力を持たな

覚内容ではないものとして措定されている。Grossによれば、

い、限定的なものである。

064

が 認知的であるとしても、少なくとも認知的侵入可能性の意

彦根論叢

Summer / Jun. 2017 / No.412

⦿Block, N.（01）Tweaking the concepts of perception

and cognition. The Behavioral and Brain Science 9:1-⦿Briscoe, R.（01）Cognitive penetration and the reach

⦿Gross, S.（01）Cognitive penetration and attention.

Frontiers in Psychology 8, article 1: 1-1.
⦿Kravitz, D. J. and Behrmann, M.（011）Space-, object-,of phenomenal content. In Zeimbekis and Raftopoulos（01）: 1-99.

and feature-based attention interact to organize visual
scenes. Attention, Perception, and Psychophysics （8）:-.

⦿Bruner, J. S. and Goodman, .C. C.（19）Value and⦿Lamme, V. A . F.（ 00 ）Why visua l attention andneed as organizing factors in perception. Journal of Abnormal and Social Psychology : -.

awareness are different? Trends in Cognitive Science :1-18.

⦿Byrne, A.（00）Perception and Conceptual Content.

⦿Li, J.-L ., a nd Yeh, S.-L .（ 00 ）Do Chinese a nd

In Steup, M. and Sosa, E.（eds.）, Contemporary Debatesin Epistemology（Oxford: Blackwell, 00）: 1-0.

American see opposite apparent motions in a Chinesecharacter? Tse and Cavanagh（000）replicated andrevised. Visual Cognition 10: -.

⦿Ca r ra sco, M ., Sa m L i ng , S . a nd R ea d , S .（ 00 ）Attention alters appearance. Nature Neuroscience :08-1.
⦿Chalk, M., Seitz, A. R. and Series, P.（010）Rapidly

learned stimu lus expectations a lter perception of
motion. Journal of Vision 10（8）, : 1-18.
⦿Churchland, P. M.（1988）Perceptual plasticity andtheoretical neutrality: A reply to Jerry Fodor. Philosophy of Science : 1-8.
⦿Clark, A.（ 01 ）Whatever next? Predictive brains,situated agents, and the future of cognitive science. The
Behavioral and Brain Sciences : 181-0.
⦿Deroy, O.（ 01 ）Object-sensitiv it y or cog n itive

penetration of perception: The case of coloured shapes.
Philosophical Studies 1: 8-10.
⦿D e s i m o n e , R . a n d D u n c a n , J .（ 19 9  ）N e u r a lmechanisms of selective visual attention. Annual Review of Neurosciences 18: 19-.
⦿Fazekas, P. and Nanay, B.（01）Pre-cueing effects:

Attention or mental imagery? Frontiers in Psychology 8,
article : 1-.
⦿Firestone, C. and Scholl, B. J.（01）Cognition does

not affect perception: Evaluating the evidence for 'topdow n' ef f ects . The Be havioral and B rain S cie nce（published online）: 1-.

⦿Lyons, J. C .（ 01 ）Unencapsu lated modu les a nd

perceptual judgment. In Zeimbekis and Raftopoulos（01）: 10-.
⦿Macher y, E .（ 01 ）Cognitive penetrability: A no-

progress report. In Zeimbekis and Raftopoulos（01）:
9-.
⦿Macpherson, F.（01）Cognitive penetration of colour

experience: Rethinking the issue in light of an indirect
mechanism. Philosophy and Phenomenological Research
8（1）: -.
⦿Macpherson, F.（ 01 ）Cog nitive penetration andnonconceptual content. In Zeimbekis and Raftopoulos（01）: 1-8.
⦿Marr, D.（198）Vision: A Computational Investigation

into the Human Representation and Processing of Visual
Information. New York: Freeman. 邦 訳： 乾・ 安 藤 訳（1987『）ビジョン―視覚の計算理論と脳内表現』
（東京：産
業図書）
⦿Mole, C.（011）Attention Is Cognitive Unison: An Es-

say in Philosophical Psychology. Oxford: Oxford U. P.
⦿Mole, C.（01）Attention and cognitive penetration.

In Zeimbekis and Raftopoulos（01）: 18-8.

21）最近、先行手掛かりに訴えるRaftopoulosへの反論とし重な考察が必要だと思われる（多くの論者は心的イメージをてFazekas and Nanay（01）が 提出された。彼らによれば、

認知プロセスとして捉えている（Raftopoulos and Zeimbekis

先行手掛かりは心的イメージ（mental imagery）を引き起こ（01），））。なお、認知プロセスとして理解された心的イメー

すものとして解釈できる。この心的イメージは認知状態からのジによって 認知的侵入可能性を支持 する議論 に対しては、直接的影響を受けた「知覚プロセス」（ Ibid., ）であり、知覚

Deroy（01），101-0による批判がある。

経験の認知的侵入可能性を含意 する。彼らの解釈の詳しい検討は今後の課題であるが、心的イメージを知覚プロセスとして特徴 づけることが適切であるのか 否かについてはより慎

運動知覚の認知的侵入可能性

西村正秀

065

⦿P y l y s hy n , Z .（ 1999 ）I s v i s i o n c o nt i nu o u s w it h

⦿Vetter, P. and Newman, A.（01）Varieties of cognitive

cognition? The case for cognitive impenetrability ofvisual perception. The Behavioral and Brain Sciences （）:1-. Discussion -.

penetration in visual perception. Consciousness andCognition : -.

⦿Raftopoulos, A.（001）Is perception informationallyencapsulated? The issue of the theor y-ladenness ofperception. Cognitive Science : -1.
⦿Raftopoulos, A.（009）Cognition and Perception: How

Do Psycholog y and Neural Science Inform Philosophy?
Cambridge, MA: The MIT Press.

⦿Wu , W.（  01  ）V i s u a l s p a t i a l c o n s t a n c y a n dmodularity: Does intention penetrate vision? Philosophical Studies 1（）: -9.
⦿Zeimbekis, J. and Raftopoulos, A.（eds.）（01）The

Cognitive Penetrability of Perception: New Philosophical Perspectives. Oxford: Oxford U. P.

⦿Raftopoulos, A.（01 ）Cognitive penetrability andconsciousness. In Zeimbekis and Raftopoulos（01）:
8-9.
⦿Raftopoulos, A. and Zeimbekis, J.（01）The cognitive

penetrability of perception: An overview. In Zeimbekis
and Raftopoulos（01）: 1-.
⦿Ramachandran, V. S. and Anstis, S. M.（ 198）The

perception of apparent motion. Scientific American :10-09.
⦿Shea , N.（ 01 ）Di sti ng u i sh i ng top - dow n f rom

bottom-up ef fects. In Big g s, S., Matthen, M. a nd
Stokes, D.（eds.）（01）Perception and Its Modalities（Oxford: Oxford U. P.）: -91.
⦿Siegel, S.（01）Cognitive penetrability and perceptual

justification. Nous （）: 01-.
⦿Stokes, D.（01）Perceiving and desiring: A new lookat the cognitive penetrability of experience. Philosophical Studies 18: 9-9.
⦿Stokes, D.（01）Cognitive penetrability of perception.

Philosophy Compass 8/: -.
⦿S t o k e s , D .（  01 ）To w a r d a c o n s e q u e n t i a l i s t

understanding of cognitive penetration. In Zeimbekis
and Raftopoulos（01）: -100.
⦿Tse, P. U., a nd Cava nag h, P.（ 000）Chinese a nd

Americans see opposite apparent motions in a Chinesecharacter. Cognition : B-B.
⦿Vetter, P., Edwards, G. and Muckli, L.（01）Transfer

of predictive signals across saccades. Frontiers in Psychology , article 1: 1-10.

066

彦根論叢

Summer / Jun. 2017 / No.412

Cognitive Penetrability of Motion Perception
Seishu Nishimura

Can perceptual experience be affected bycognitive states such as beliefs and desires? If it
can, perceptual experience is cognitively penetrable; if not, it is cognitively impenetrable.
The notion of cognitive penetrability was originally proposed by Z . W. Pylyshyn who
developed the computational theory of mind
in the 1980s, and even now the cognitive penetrability of perception is vigorously discussed
because of its implication for several philosophical topics such as perceptual justificationand the admissible content of perceptual experience. There are at least two remarks indiscussing this topic. First, philosophers do notassume the same characterization of this notionin their discussions. Second, there is no guarantee that different perceptual properties such ascolor, size and motion can be treated in thesame way. With these remarks in mind, I willattempt to show that we do not have to regard
motion perception as cognitive penetrable. The
argument goes in the following order. First, aformulation of cognitive penetrability is presented by removing some confusions
concerning this notion. Second, it is argued
that the empirical evidence of apparent motionthat has been used in support of the cognitive
penetrability of motion perception does not really support it. And lastly a couple of objections
are dismissed.

Cognitive Penetrability of Motion Perception

Seishu Nishimura067