Title

進化主義的制度設計におけるルールと制度 (唐渡興宣教
授記念号)

Author(s)西部, 忠Citation

經濟學研究, 56(2): 133-146

Issue Date

2006-11-29

URL

http://hdl.handle.net/2115/16972

RightsTypebulletin

Additional
Information

Instructions for use

Hokkaido University Collection of Scholarly and Academic Papers : HUSCAP

経 済 学 研 究 56−2
北 海 道 大 学 2006．11

進化主義的制度設計におけるルールと制度
西部

１．はじめに忠

世界を配分的効率性のような普遍的基準から全般的に構成しうると考える立場である。他方，

本稿の目的は，進化経済学の応用政策的な方操作主義は要素還元主義を棄却し，演繹主義，

法を担う進化主義的制度設計の意味を再確認し

外部観測のみを前提として，基礎的構成要素のた上で，その基礎理論を構成する上で重要性がミクロ的ふるまいから経済世界を詳細に記述す高いと考えられる，以下の三つの課題に取り組ることを目指さず，経済世界のマクロ的現象のむことにある。

パターンを描写できるように粗視化したモデル

１）生物進化とは異なる経済社会進化の文脈のを作り，それに基づいて，経済世界をアドホッ

中で，複製子と相互作用子の定義を行い，そのクに操作・運営しようとする立場である。

相互関係を明らかにすること。

構築主義の政策的応用である集権的経済計画

２）経済理論の従来のアプローチが使用していはミクロ的なパラメータやルールの変更によるるルールや制度の意味を吟味し，複製子や相互システム全体の計画・統御を想定し，操作主義

作用子という進化経済学の基礎概念からそれらのそれであるマクロ経済政策はマクロ的なパラについて独自な定義を提示すること。

メータやルールの変更によるシステムの部分的

３）進化主義的制度設計においてルールや制度でアドホックな調整を視野に入れている。そしが果たす理論的役割について明らかにすること。

て，両者とも環境世界の複雑性や不確実性，計画・政策主体の認知・計算・予測・実行におけ

２．進化主義的制度設計とは何か？

る制約といった諸条件を単純化のために無視してしまう。しかし，以上の諸条件は経済世界の

まず，進化主義的制度設計とは何かを確認しておきたい１）。

実在性を構成するための本質的な制約条件であるので，これらを捨象してしまえば，そこから従来の経済理論の基本思想は構築主義もしく帰結するモデルの現実的有効性は失われることは操作主義を中核に据えるものであった。構築になる。さらに，構築主義と操作主義はともに主義とは，要素還元主義，演繹主義，外部観測，

外部観測的な視点から独立かつ不変の内的属性

原子的構成要素の無力化を前提として，経済現を持った要素単位を統合する理論モデルに依拠

象を独立性・不変性・単純性・同型性・無力性しているため，それが世界の状態を記述するこを備えた原子的要素単位のミクロ的ふるまいのとで一構成要素となるという，理論モデルの自相互作用として演繹的に分析でき，また，経済

己準拠的性質を分析対象とする枠組みを持たない。このため，現実に理論モデルが制度として

1）進化主義的制度設計に関する説明は西部（2004）に依拠している。より詳しくはそちらを参照していただきたい。

実現されると，経済主体の内的属性自身が変化し，それがまた逆に制度のあり方に影響を与えるというような，理論モデルと経済主体の内的134（318 ）経 済 学 研 究

56−2

図１ 進化主義的制度設計

属性との間の双方向的因果性を説明することがた明示的もしくは暗黙的なルールの体系であるできない。こうした動的相互作用を重視する内とともに，それを利用する個体の行動の集積体部観測的な視点に立ち，基底的制度であるメディである。それは，主体の認知や慣習的行動を枠

アのルールやシステム境界をデザインすること付け，その選択的行動の範囲を限定することでで，システムの機能やパフォーマンスを間接的ミクロ的な認知・行動を実行可能にし，同時に，に制御しようとするのが進化主義的制度設計でシステム，構造，メカニズム，力等のマクロ的ある。

現象を創発するようなミクロ・メゾ・マクロ・

いま社会をコミュニケーションの自己創発シ

ループを形成する（図１）。

ステムと見るならば，貨幣，真理，権力，愛，したがって，進化主義的制度設計は，構築主

規範は「象徴的に一般化したコミュニケーショ

義のようにマクロレベルのシステムや構造を最ン・メディア」（Luhmann, 1984, 1988）であ適に構築することを，あるいは，操作主義のよると考えうる。こうしたコミュニケーション・

うにそのメカニズムや力を裁量的に操作するこ

メディアはマクロレベルにある経済パフォーマとを目的とするものではない。それは，遺伝子

ンスとミクロレベルにある主体行動の中間のメ型レベルのコミュニケーション・メディアが可

ゾレベルに位置し，両者の双方向的相互作用を能にする，表現型レベルのシステム，構造，メ媒介するプラットフォームである。ミクロレベ

カニズム，力のパフォーマンスを評価しながら，ルの主体が有する認知枠，価値，動機，誘因はコミュニケーション・メディアのルールの一部

メゾレベルの各種メディアの機能や性質によっに人為的な変異を加えることで，ミクロレベルて，かなりの程度規定されており，そうした主にある主体の価値規範・内部ルールを変化させ，体の行動の集積がマクロレベルで一定の経済的マクロパフォーマンスを改善しようとするデザ

パフォーマンスを帰結する。ここで，メディア

イン手法に他ならない。

とは経済，科学，政治，文化などの各領域を基各種メディアやそれを前提に成立する様々な底的に支える，デファクト・スタンダード化し制度は，互いに代替的かつ補完的な関係に立ち2006.11

進化主義的制度設計におけるルールと制度 西部

135（319 ）ながら，必ずしも一定の均衡や安定的パターン

ズムを見れば，遺伝子にコード化された遺伝情に収束することなく，常に動的に変化し続ける。

報（その物理化学的実体は DNA 上の塩基配列)

我々は，このように各種の制度が垂直的かつ水が世代間伝達されるのであるが，ラマルクが提平的に共存しうる動的で複雑なシステムを，唱した獲得形質の遺伝は行われないとされてい「生物生態系」 との類推から 「制度生態系る。変異とは，本来同じ種や個体群における表（institutional ecology）」と呼ぶ。生物生態系

現型形質上の差を意味する。それは，二つの遺を複雑系と考え，生物多様性が持続する地球環

伝子の一部を入れ換える「交叉」や複製エラー，

境を保全するのと同じく，制度生態系という複化学物質，放射線照射などによって遺伝子情報

雑系において価値や規範の多様性を包含しうるが永久的に変化してしまう「突然変異」の結果

経済社会へ誘導しうるよう，コミュニケーショ

として生じる２）。ネオダーウィニズムでは，突ン・メディアを進化主義的にデザインすること

然変異はランダムで無方向に生じ，環境適応的が望ましい（西部，2006）。

な遺伝子を持つ個体がそれ以外の個体に比べてでは，進化主義的制度設計と制度生態系が前提とするルールや制度はどのように理解される生存率が高いため繁殖して，その遺伝子頻度が増大すると考えられている。

べきか。生物進化と経済社会進化の違いを前提

しかし，変異と選択を基本とする進化論を批に，進化経済学の基礎概念である複製子と相互判する論者もいる。リマ＝デ＝ファリアは，選作用子に遡ってこの問題を考えたい。

択は抽象的状況を表す概念であり，生物の物理的構成要素ではなく，したがって進化のメカニ

３．生物進化と文化進化の差異，経済社会進化における複製子と相互作用子

ズムではないし，また，それは，進化の最終局面である細胞や生物個体にのみ関係しているので，進化の全プロセスを説明するものではない

進化経済学は経済社会進化を理論化することと主張している。そして，進化という概念を生を目的として，すでにメカニズムに関する広範物のみならず物質全般に拡張して使用し，素粒な研究が行われている生物進化をベースとし，子，化学元素，無機物という三つのレベルにお社会経済進化をターゲットとしてアナロジーをける形態と機能に着目する 「自律進化働かせる。つまり，生物進化から進化プロセス（autoevolution）」 という概念を提案しているの一般型をアブダクションによって抽出し，そ（Lima-de-faria, 1988）。 これは， 進化概念をれを文化進化，さらに社会経済進化へと適用しかなり広く理解して，物質とエネルギーに本来ようと試みる。その際には，生物進化と文化進

備わる性質として進化を捉えようとするもので化，経済社会進化の間には無視し得ない相違がある。その特性は，a)すべての形態と機能は少あるので，その点には十分に留意しなければな

数の基本形態と基本機能から導ける，b)それららない。

の新しい組み合わせが新しい形態や機能を形成

まず，生物進化とは何かを見よう。現代進化する唯一のプロセスである，c)組織化には対称論で支配的な新総合説ないしネオダーウィニズ

性と非対称性が関与している，d)変異は枠組み

ム（Dawkins, 1976）によれば，それは，①遺の固定化の内部での現象であり，その数も限ら

伝（heredity）， ② 変 異（variation）， ③ 淘 汰（selection）という三つのプロセスが同時に進行する複合現象として理解できる。生物進化における遺伝とは親から子へと生殖を介して形質が伝達される現象を指している。具体的なメカニ

2）ただし，中立進化説は，表現型上の差異をもたらさない，有利でも不利でもない「中立的」な遺伝子突然変異が偶然に広まり集団に固定化されると考える。

136（320 ）経 済 学 研 究

56−2

れている等である。ここで自律進化と言われて存在している。それは，世代間（垂直的）のいるプロセスは自己組織化とも言える。ハイパー

伝承・伝統あるいは個体間（水平的）の学習・サイクル，散逸構造などの秩序生成や創発は，模倣により伝達される複製子である。

生物現象に限らず物理化学現象に見られる自己

ここで１）は生物進化を前提として，生物進

組織化現象であり，進化プロセスの一部を構成

化と文化進化が相互依存的な二重性を持つことするものであると考えられる。先の遺伝子を中を文化的な群選択理論として論じるのに対し，心とする進化の定義から抜け落ちているので，

２）は１）に比べると，文化進化が生物進化か先の三つに④自己組織化による秩序生成・創発らより独立的であり，生物進化と文化進化ない（self-organization

し社会経済進化にはレベルの相違があることを

and

order

generation/

emergence）を付け加えておこう。

強調する。このように，「文化子」や「経済社

さて，ここで物質進化と生物進化の関係を見会子」のような擬似的な複製子の実在を想定すたので，次に，生物進化と文化進化ないし経済るということは，個体にとっての生物学的利益

社会進化の違いを考えたい。両者の主要な違い

のみならず，文化子にとっての文化的利益，経として二つ挙げられる。

済社会子にとっての経済社会的利益が存在する

１）文化進化ないし経済社会進化は生物進化ことを仮定することに他ならない。我々は１）を基盤としているので，そこにおいても遺伝のみならず２）を前提とする立場に立つ。した子による世代間の遺伝は存在している。しかがって，社会経済進化は，①遺伝子ないし文化

し，生物進化は文化進化や経済社会進化に比子による複製ないし伝達，②突然変異と人為変

べてタイムスケールがずっと大きく，ゆっく

異（革新，デザイン），③多層的淘汰を伴う競りと進行するので，文化や経済社会に注目す

争と共生，④自己組織化による秩序生成・創発

るときには，人間の遺伝的形質は与件と考えという四つのプロセスの複合現象とみなしうる。

てよいだろう。よって，文化進化ないし経済

生物進化，文化進化，経済社会進化など，あ

社会進化では，情報伝達の仕組みとして，遺らゆる進化現象の基本概念として考えられるの伝を基盤としながらも，言語を介した文化情は ，「 複 製 子 (replicator) 」 と 「 相 互 作 用 子

報の世代間（垂直的）の伝承・伝統あるいは（interactor）」の二つである５）。 複製子とは，個体間（水平的）の学習・模倣が大きな役割

生物進化における遺伝子をその典型と考え，文を果たしている。人間とは異なるタイムスケー

化進化，経済社会進化にも適用できるよう一般

ルで同時に進行する生物進化と文化進化の相化された概念である。遺伝子は生物の遺伝形質互作用の産物である３）。

の決定因子，遺伝情報の単位である。その実体

２）文化進化ないし経済社会進化には，生物進化における「遺伝子(gene)」とは異なる複製子の実体である「文化子(meme)」ないし「経済社会子(nome４）)」が多元的・多層的に

3）この考えを主張するのが，ボイド＝リチャーソ
ン（Boyd, Richarson, 1985）の「二重伝承理論（dual inheritance theory）」であり，特にそれに基づく文化的群選択の理論である。
4）古代ギリシア語で掟・慣習・法律の意で，社会制度・道徳・宗教上の規定を表す nomos からの著者による造語。

5）グールドはドーキンスとウィリアムズを批判し，複製子と相互作用子は区別すべきであり，後者が自然選択のための因果的主体かつ選択単位であるという。因果的主体のための条件とは誕生，死亡，十分な安定性，生殖，遺伝，個体群での変異，相互作用である。彼によれば，複製子である遺伝子が非線形的相互作用を通じて創発的な表現型形質を生み出している限り，環境と直接相互作用しているのは相互作用子であり，複製子ではない。遺伝的属性とは，自然選択の結果として測定・記録するための客体（簿記）にすぎないのである（Gould, 2002，ch. 8）。

2006.11

進化主義的制度設計におけるルールと制度 西部

は DNA であり，遺伝情報は塩基配列にコード化されている。文化進化や経済社会進化にお137（321 ）４．ルールとしての複製子とルールの実行主体としての相互作用子

ける複製子とは遺伝子に相当する実体である「文化子」ないし「経済社会子」に他ならない。

では，経済社会における複製子である「ノードーキンス（Dawkins, 1975）は，「模倣」を意

ム＝経済社会子」とは何なのか。我々は，それ味するギリシャ語の語根 mimeme からそれをは「ルール」であると考える。ルールとは認知・「ミーム（meme）＝模倣子」 と呼んだ。彼に行動のレシピであり，「if〜then 命題」として，よると，「ミームは文化の伝達や複製の基本単

例えば，「状況がＡであるならば， Ｂを行え６）位である。」 経済社会における複製子は，自分（Ｂを行うな）」「もしＸ＝Ａならば，Ｙ＝Ｂで自身の構造を複製する情報の伝達単位であり，ある」という条件句により表現される８）。言い

遺伝のみならず相続や学習を通じて世代間（垂換えれば，それは目的，状況，手段を記述する

直的）ないしは個体間（水平的）に伝達される。

実行命令ないし禁止命令である。「状況がＡな

それに対し，相互作用子とは，外部環境ないしらば」 という前件部分が省略され， 暗黙的に他の個体との間で相互作用を行う，内部構造を「いかなる状況でも」という条件を意味するこ持つ主体であり，内部に保有する複製子によっともある。また，ルールは法，規則，契約から７）

不文律，慣習，道徳に至るまで，「明示的／暗てその基本的な形態や機能が規定されている 。

黙的」というベクトル上に並ぶ，広い意味の概念である。
ルールには，人間主体の認知・行動上の本能
6）ブロディは，ドーキンスが『延長された表現型』（Dawkins, 1982）で与えた定義，すなわち「ミームは心の中の情報単位であり，その複製が他の心の中にも作られるようにさまざまなできごとに影響を及ぼしてゆく」を実用的なものとして採用している（Brodie, 1996, 訳 1998, 45 頁)。
これは，ミームを「物理的には脳に蓄積される情報」あるいは「心という場における複製子」とみなすものと言ってよい。しかし，この定義は人間の脳や心の内部ルールのみを対象として
おり，外部ルールないし社会ルールを無視しているので，ミーム（文化子）としての複製子を内部ルールと外部ルールの両方であると考える
我々の立場からすると狭すぎると言わねばならない。より一般的に，ミームは「知識を担っている物質」（Deutsch, 1997. p.168）と言ってよい。
7）ドーキンスは個体を遺伝子の「乗り物」(vehicle)と呼んだ。彼の場合，これが相互作用子に相当するが，彼は乗り物ではなく，複製子が選択単位であると考える。既に見たように，グールド
は何の創発的特性をも持たない「乗り物」という受動的な表現に批判的であった。また，彼は，生命情報を伝達する遺伝子とのアナロジーで，人間が模倣を通じて文化情報（流行，流言，ファッションなど） を伝搬する単位として 「ミーム
(meme)＝模倣子」を考えた（Dawkins, 1976）。

や反射から，それを基盤として形成される定型や習慣にいたるまで，認知・行動の規則的パターンを表現するルールや，人の認知・行動を社会的に規制する（その自由の範囲を定義する）慣習や法のような社会ルールがある。後者は戒律，
法律，条約のように成文化されている場合が多いが，そうでない場合もある。ここでは前者を「認知・行動ルール」（より一般的表現として「内部ルール」あるいは「主体ルール」），後者
を「社会ルール」（より一般的表現として「外部ルール」）と呼んで両者を区別する。
いずれも条件句の形式を取るが，前者は，主体の内部で認知・行動の手順を記述するプログラムであり，本能や反射，定型や習慣である。
これは，身体（脳・神経系を含む）に遺伝的に

8）一連の整合的ルールから成る体系は「プログラム」ないし「アルゴリズム」と呼ばれる。遺伝
子の束である DNA はルールの集合であるので，プログラムないしアルゴリズムである。しかし，
ここでは特に区別する必要のない限り，より広い一般的概念として「ルール」という語を使用する。

138（322 ）経 済 学 研 究

56−2

配線されているか，経験の反復を通じて技能・というゲームの目的から，交代手番で「待った習慣や暗黙知（M. Polanyi のいう）として非明なし」，「取った駒も盤上の任意の場所に打てる」，

示的に固定化される。後者のルールは，アルコー「二歩は禁止」など将棋に特有なルールまで様々

ルやニコチンの中毒患者のように，しばしばそだが，これらはすべて将棋というゲームを定義

れへの依存や執着をやめることは容易ではない

し，ゲームを開始するための最低限度の「ゲーこともあるが，書換えや変更が可能である。

ムのルール」を規定している。それに対して，

他方，外部ルールないし社会ルールとは，主過去のゲームのデータから，それに従えばゲー体の外部から認知・行動を制約する（自由領域

ムで勝つ確率が高くなることが経験的に知られを確定する）社会的・集団的ルールであり，ゲーている最善手が「定石」である。定石は勝率がムのルールである。具体的には，慣習，法，道

高い手が次第に固定化され慣習化されたもので徳，規範などだが，契約，戒律，法律，条約のあり，先の認知・行動ルールに相当する。よっように成文化されているものの他に，黙契，道て，社会ルールである「ゲームのルール」と認

徳，規範，マナーなどそうでないものもある。

知・行動ルールである「定石」はともにルール

しかし，これらは内部ルールと比べると，いずである。

れもルールとして潜在的に書き下し可能である（potentially codifiable）点で違う。

さらにこうした認知・行動ルールや社会ルールの存在する範囲をより上位レベルから制約す

ハイエクは，個人によるルールの認知の有無

るメタルールがある。自動車の左側／右側通行，に関わらず，行動の規則性（傾向やパタン）の階段での左側／右側通行など，右か左かという検出だけでルールを定義している。例えば，ルー

ルールの内容自体に意味はなく，行動の相互調

ルは「個人のふるまいの規則性が記述されうる整のために一つに決めることに意味があるよう言明として使用される。個人が通常それに合致な制度もあれば，「このルールを受容する確率

して行為するという以外，その個人がそうしたが平均以上の者なら親切にせよ」といった恩恵

ルールを「知って」いるかどうかに関わりなく，的ルールのように，その内容とルール受容者のそうである」（Hayek, 1967, p.67）。これに対数に相関関係がある場合もある。ミームのようして，ホジソン（Hodgson, 2006）は，このハイな文化子の実在を想定することが説明上の意義

エクの定義は呼吸や心臓の鼓動などの自律機能を持つのは，ルールの内容とルール受容者の数

や本能，癖や習慣といった行動上の傾向性までに相関関係がある後者の場合である。つまり，もルールに含めてしまうので，使用範囲があま自動車の右側／左側通行のようなルールの場合，りに広すぎると批判した。確かに，ハイエクは状態を一つ支持することで相互調整を図ること

ルールに我々が言うところの内部／主体ルールに意義があるのであり，そのルールの内容自体をも 「感覚秩序」（Hayek, 1952）として含めは何ら実在的根拠を持たないから，ルールそのるが，ホジソンは含めないというところが根本

ものの文化的利益は存在しない。したがって，的な違いである。我々は，ルールには今見たよ

文化子がなくとも，その成立を説明できる。しうに二種類あると考えるので，ハイエクの立場

かし，「人のものを盗むな」のようなルールでを支持する。

は，盗みが帰結する事態とそうでない事態には内部ルールと外部ルール，もしくは，主体ルー

明らかに差異があるので，このルールは有意味

ルと社会ルールの区別はゲームの比喩を使ってな言明であり，このルールを体現する複製子に説明できる。例えば，将棋のルールとは，盤のとっての文化的価値は存在する。この後者のよ

マス目の数，駒の種類・数，各駒の動き方や成うなルールの意味を特に重視しなければならな

り方，初期の駒の配置，「相手玉を取れば勝ち」

い。

2006.11

進化主義的制度設計におけるルールと制度 西部

139（323 ）

図２ 複製子と相互作用子のネスト構造

次に，相互作用子に目を移そう。相互作用子

自己内相互作用とは，個体発生（自己組織的生とは，複製子にあるルールを実行する因果的主成）や代謝（自己維持活動）のみならず，自己体である。生物進化の相互作用子である個体は，調整（意識や内省を含む）による自己の複製子

遺伝子コードに書かれたルールを実行すること（内部ルール）の変更をも含む。他方，対環境で，個体発生や物質・エネルギー代謝活動を行相互作用とは，外部環境，他の主体を含む環境

う。では，生物進化における個体ないし因果的との相互作用を意味し，資源の争奪，交換だけ

主体に相当する経済社会進化上の相互作用子はでなく，自己の複製子の伝達や，何らかの方法存在するであろうか。我々は存在すると考える。

による集団の複製子（外部ルール）の変更をも

経済社会進化において，相互作用子は個体ない含む。両作用は個体の複製子（内部ルール）とし個体集団として実在している。そうした経済集団の複製子（外部ルール）双方に基づく。自社会主体は内部組織を持ち，ルールを実行する。

己内相互作用ですら，外部ルールの影響を受けルールの実行主体とは，自己の複製子に書かれており，その倫理や規範にも基づいて自省や自た内部ルールや外部ルールに則って自己内の相

己変革がされている。これら二種類の相互作用互作用（個体発生，内部代謝）や環境（外部環の結果，各相互作用子の内部状態が変化して，

境／他の主体）との相互作用（競争，協力）を同じ複製子を持つ相互作用子といえども異なる

行う因果的主体である。

表現型形質を発現するため，個体の分化とシス相互作用子は二種類のルールに基づいて，自己内相互作用と対環境相互作用を行う。その際，テムの複雑化が生じる。
複製子と相互作用子が（図２）のようなネス両作用を媒介するのが，言語，貨幣，数のようト構造を構成しているとき，次のことが言える。

なメディア（プラットフォーム制度）である。

１） 集団 Aj に帰属する第 i 番目の個体 Ai j の140（324 ）経 済 学 研 究

56−2

複製子（内部ルール）Ri j よりも集団の複製子の場合には，先に見た進化プロセスの④自己組（外部ルール）Rj が優先的に実行される。例え織化による秩序生成・創発が重要な役割を果た

ば，個人にとっての習慣などの内部ルール Ri j

す。メタレベルとオブジェクトレベルの関係ととして「ランチを食べたら，昼寝をしろ」があしてこれら二つの場合があり得る。両者の関係

り， 組織 の規則などの 外部ルール Rj とし ては制度の生成と自己維持のメカニズムに関連し「ランチを食べたら，職場に戻れ」があるとすてくる。ここでは，とりあえず以上を確認してると，この個人 Ai j が組織に属しているならば，おくに止める。

Ri j ではなく Rj を優先し，昼寝をしないで職場５．制度とは何か？

に戻る必要がある。
２）複製子と相互作用子のネスト構造は次のよ

ここでまず，経済学では制度はこれまでどううに表せる。

考えられてきたのかをサーベイしておこう。
Aj 厩 格格A1 j角R1 j , A2 j角R2 j , 葛, An j角Rn j 隔角Rj 隔

制度派の創始者であるヴェブレンは「個人や廓i 厩 1, 2, 葛, n 較

社会の特定の機能に関する広く行きわたった思（ Ai j 角Ri j : 複 製 子 Ri j に 基 づ く 相 互 作 用 子考習慣」（1899）あるいは「人間一般に共通す

Ai j , n : A（集団）内の個体数）
j

る固定化された思考習慣」（1909）と考えたと

３）相互作用子が，個体の複製子と集団の複製

p.84）はこの思考習慣の制度を「いくらかの普子という二種類のルールを実行し，自己内相互及度と永続性を持つ思考ないし行為の仕方を意

さ れ て い る 。 ハ ミ ル ト ン （Hamilton, 1932,

作用と対環境相互作用を行うとき，この相互作

味し，ある集団の習慣や人々の慣行の中に埋め用は次のように表せる。

込まれている(...)制度は，人間の諸活動の境界

si j 厩 格si j 格Ai j 角Ri j , Rj 隔, si j格Ak j角Ri j , Rj 隔
隔は，習慣化されたルーティンや慣習など，ルーを画し，それに型を与える」と解釈した。これ
廓i 厩 1, 2, 葛, n , k 暇 i 較

ルではあるが暗黙的，身体的なものを意味する。

（ Ai j 角Ri j : 複 製 子 Ri j に 基 づ く 相 互 作 用 子

こうした制度観と対照的なのは青木昌彦の見Ai j , n : A（
集 団 ）内 の 個 体 数 , si j 格Ak j 角Rij ,j解である。彼は，制度を，思考，認識，行為をRj 隔: Rij とRj の下でのAi j と Ak j の相互作用）

枠づける外部／社会ルールというよりは，各プ（図２）は，複製子や自己作用子の階層性を考の合成結果として成立する状態であると見る。

レイヤーが合理的に選択した内部／主体ルール
慮に入れてはいるものの，個体（個人）である

すなわち，行動レパートリーとその報酬がゲー

相互作用子とは独立に集団（組織）である相互

ムの利得行列として与えられる時，制度とは，作用子があたかも既に存在しているかのように

このゲームにおける「主体の行動選択の均衡」

描いている。これは，個人が誕生したり，個人である。 したがって， 青木にとって制度とはが新たにこの組織に参加したりする場合に成立「ゲームでいかにプレイがなされるかに関して，する図式である。しかし，メタレベルの複製子共有された信念の自己維持システムである」（外部／社会ルール）や相互作用子（集団（組（Aoki, 2001, p.26）。つまり，制度は共有信念織））が予め存在していない場合でも，オブジェとして表現されるナッシュ均衡であり，制度のクトレベルの複製子（内部／主体ルール）や相特徴である安定性は，人々がナッシュ均衡にあ互作用子（個体（個人））の相互作用の結果とるので自己の戦略を変える誘因がなく，共通のして創発的に生まれてくる場合もありうる。こ

了解が維持されるから生じると説明される。先2006.11

進化主義的制度設計におけるルールと制度 西部

141（325 ）の将棋の例を使えば，ゲームの構造や利得行列能力を持つが，他の社会現象も多かれ少なかれ

は「ゲームのルール」であり，「主体の行動選それを持つ。よって，制度を他の社会現象から択の均衡」 は特殊な認知・行動ルールである

区別するのは，それが相対的に持続的であり，「定石」である。最善手と考えられている限り，

したがって，社会生活における安定性の主要な

お互いに定石からはずれた手を打つ誘因はない。

源泉であるというところにある。つまり，制度

しかし，これではルールを内部／主体ルールにの「再構成的下方因果性」という個人の枠付け限定して捉えていることになり，「人間の諸活

よりは，その相対的な持続性と安定性に制度の動の境界を画し，それに型を与える」外部／社

特性を見出すべきだと考えている。

会ルールの側面を捨象することになる。

また，ローソンは，ヴェブレンが制度を「人これに対して，ローソン，フリートウッド，

間一般に共通する固定化された思考習慣」と定ホジソンは三者とも外部／社会ルールの側面を義したとする標準的解釈を批判し，制度派が伝捉えつつ，強調点がやや異なる見解を示してい

統的に主要な道具としてきたヴェブレンの二分る。その点を見てみよう。

法の中に，ヴェブレンの制度の定義を見出す。

①ローソン（Lawson, 2005）はそれ以前の著

すなわち， ローソンは， ヴェブレンが制度を作である『経済学と実在』（1997）や『経済学の「相対的に持続し，また，持続すると認識され新たな方向』（2003）で展開した存在論的枠組みる特殊な社会現象，多くの場合，社会的なシスから，ホジソン＝メイヒューの旧制度学派の性テムないし構造化された相互作用過程」と定義

質に関する見方を批判し，独自な解釈を提示ししたとする代替的解釈を提示する。これは，社た。ホジソン＝メイヒューによれば，個人は固会生活ないし文化は，変化の源泉である「テク定的なものではなく，「再構成的下方因果性

ノロジー」と安定性・持続性の源泉である「制（reconstituative downward causation）」 を度」の二つの側面に本質的に分解可能であると通じて制度的・文化的状況によって枠付けされ見る「ヴェブレンの二分法」において暗示されているのであって，これが旧制度派と新制度派ている。

（新古典派経済学に近い）との違いである。し

②フリートウッド（Fleetwood, 2006）は，

かし，ローソンは，この特徴はポストケインズ

制度と社会構造の関係を批判的実在論の視点か

学派，フェミニズム，マルクス学派やオースト

ら区別し，社会的存在を「主体」，「社会構造」

リア学派を含む，その他の現代異端経済学に共ないし「制度」，「行為」ないし「結果」という通に見られるものであり，制度派を特徴付けて三層に整理した。そして，「制度」は人間行為いないと指摘する。そのうえで，ローソンは代を調整し，標準化し，相対的に予測可能にする替的な基準を次のように提示する。すなわち，社会的ルールの体系であり，それは行為の固定

１）異端派と主流派の違いは，主観的ないし政化されたパターン（習慣やルーティン）とも，策的主張ではなく存在論的枠組みにある。特に，社会構造とも異なるものであると論じる。これ

異端派は開放性，構造，過程，内的関係というは，ローソンのいう安定性・持続性の源泉とし存在論的諸概念を前提とする。２）各異端的伝ての「制度」をより明確に定義したものであり，

統の相違は存在論的，主観的，政策的基礎では制度を個人の思考ないし行為の固定化ないし反なく，個別の興味・関心や問いの違いにあるの復というミクロ的な結果ないしパフォーマンス

であり，経済学における分業と捉えるべきであから理解することを拒否して，あくまでもミクる。３）旧制度派は経済変化（特に進化）と安ロ的な行為を可能にするルールの束として制度定性の分析に関心を寄せるプロジェクトである。

を理解しようとするものである。この点で，ルー

確かに，制度は「再構成的下方因果性」という

ルは個人の行為に影響を与えるとする，ホジソ

142（326 ）経 済 学 研 究

56−2ンのいう「再構成的下方因果性」が強調されて別した上で，慣習と組織も特殊な制度と考えている。

いる点に特徴がある。また，ルールを「社会的③ホジソンは最新の論文（Hodgson, 2006）に伝達される慣習上の規範的命令」（法・倫理）で，「人間の相互作用や活動の多くが明示的・と「内的な規範的傾向」（道徳・規範）に分け，暗黙的なルールにより構造化されている。制度

我々の言う社会／外部ルールと主体／内部ルーとは，社会的相互作用を構造化する，確立されルの両面を認識しようと試みているが，社会的普及した社会的ルールの体系である」（ibid.

ルールの主体的内面化まで考えているものの，

p.2）と述べ，制度を「社会的相互作用を構造

主体／内部ルールとしてより本源的なレベルに化する，確立され普及した社会的ルールの体系

位置する，認知枠，本能，反射など前意識的，である」と定義した上で，制度派の議論を継承

遺伝的に形成されるルールをも含めていないのする立場から制度について次のように整理しては体系として整合的ではない。

いる。
・社会構造はあらゆる社会関係の集合を含む。

このように，現代経済学における制度派，新制度派，進化経済学における最も一般的定義に・制度とは，社会的相互作用を構造化する，確よれば，「制度」は外部／社会ルールの体系で立され埋め込まれた社会的ルールの体系であある。しかし，この定義は，個人を最小の相互る。

作用子とみなし，主体の自己内相互作用を捨象

・この文脈におけるルール（rules）は，「状況Ｘして，対環境相互作用場を「社会」と考えるもにおいてはＹを行え」というような，社会的のであり，制度をかなり狭く定義したものにすに伝達される慣習上の規範的命令（custom-

ぎない。したがって，これを「制度」の狭義のary normative injunctions） もしくは内的定義と呼んでおく。だが，我々は制度をより広な規範的傾向（immanently normative dis-

く定義すべきだと考える。

positions）として理解されている。
・慣習（conventions）は制度的ルールの特殊事例である。

広義の制度は次のように定義される。すなわ
ち，制度とは，複製子（ルール）と相互作用子（個体）からなる複合的実在である，と。仮に・組織（organizaitons）とは，(a)境界を確立し，細胞を相互作用子，その相互作用を通じて形成

成員と非成員とを区別するための基準，

される機能・作用場を「社会（体の社会／心の(b)誰が監督するかに関する統治権の原理，社会）」と考えれば，心身も広義の制度である。

(c)組織内における責任を明確に叙述する一

ここでは，体や心という社会は，メタ複製子を連の命令を伴う，特殊な制度である。

持つメタ相互作用子として創発する。デネット・習慣化（habituation）は， それによって， 以は「人間の心自体が，ミームが人間の脳をミー前に採用したか獲得したかした（ルールのよムにとって住みやすい環境にするために再構築うな）行動に従事する気質を個人が獲得する

したときに作り出した人工物である」（Dennett,

心理的メカニズムである。（ibid. pp.17-18）

1996, 訳 2001 p.365，481頁）と述べている。こホジソンは制度を外部／社会ルールの体系とれは，心を，ミーム（複製子）が脳内部でニューして捉えながら，それが「習慣化」を通じて個ロンの相互作用を通じて構成する「制度」であ

人の内部／主体ルールとして内面化されなけれると解釈する見解であると言えよう。したがっば実効性を持たない点，すなわち，制度に関すて，我々は，貨幣，法，慣習，組織（企業，家るミクロ・マクロループのダイナミクスを指摘

族，国家等）のみならず，本能や反射，認知枠，している。
ホジソンによる制度の定義は構造と制度を区

言語，身体，心も広義の制度に属すると考える。
そうすることで，上は社会から，下は細胞まで

2006.11

進化主義的制度設計におけるルールと制度 西部

143（327 ）「制度」という概念で一貫して捉えることがで作用し，人々の認知・行動の変化を通じて生成・きるようになり，経済社会進化，文化進化，生変化する動的システムを「制度生態系（insti-

物進化の相互関係を考えやすくなるのではない

tutional ecology）」と呼ぶ。制度生態系では，か。

複数の外部／社会ルールが代替的・補完的であ

例えば，組織が制度であるとはどういうこと

りつつ，それに対する人々の内部／主体ルール

か。組織のルールはその内部の相互作用子であが変化する結果，各制度の相対頻度が動的に変る個人主体にとっては外部ルールだが，その全化し続け，必ずしも一つないし少数の安定均衡体としてのメタ相互作用子である組織主体にとっ点に収束しない。制度間相互作用が非線形的でては認知・行動のための内部ルールである。こあるため，制度生態系は複雑系になり，制度的のように，あるレベルの主体にとっての外部ルー多様性が維持される。その結果，複数の制度は

ルは，その集合であるメタレベルの主体にとっ共存しうる。

ては内部ルールになるというように，複製子で先に見た， 青木昌彦の比較制度分析（Aoki,

あるルールは相互作用子のレベルによって外部

2001）は制度的補完性を重視する。複数の制度的でも内部的でもありうる。したがって，組織が相互に補完的であるので，互いに束縛しあう

それ自体が因果的主体としての相互作用子にな型へロックインすると局所安定的になり，制度り，さらにメタレベルの制度を構成することが変化は大きな外的ショックによってその型を脱できる。

出する以外にない。しかし，制度生態系では，

このように，制度内の複数のルールは整合的

複数の制度が代替的・補完的に相互作用するの（一つの制度は形式体系として無矛盾）である

で，一つの制度変化が別の制度変化へと波及すことを要請されるが，複数の制度は相互に矛盾ることで，その複製子であるルールは動的に変することもある。ルールの中には，他のルール化し続ける。このため，動的に変化する制度的を規定するルールであるメタルールや「このルー多様性を把握することができる。

ルに従うものに親切にせよ」というような自己

ここで，制度の一般形としてメタルール・ルー

言及的ルールも含みうる。したがって，制度とル・パフォーマンスからなるトライアングル・は，ルールとその上の階層にあるメタルールか

ゲーム・プロセスを考えよう（図３）。ここでら構成されるルールの多層的体系をも含むもの

は，メタルールが，①ルールを事前的に定義し，である。

事後的評価に基づいてルールを変更する「定義・６．制度生態系とトライアングル・ゲーム・プ

果にもとづいてルールを評価する「基準メタルー

変更メタルール（メタルールＡ）」，②ゲーム結ロセス

ル（メタルールＢ）」という二重性を持つ。メ
タルールを「憲法」，ルールを「法」，パフォー

社会には影響力と安定性が異なる様々な制度

マンスを「案件事例」に喩えるならば，トライ

がマルチレベルで共存し，相互に補完的・代替

アングル・ゲーム・プロセスは，メタルールＡ的な関係を持つ９）。我々は，複数の制度が相互によりゲームのルール（外部／社会ルール）を

9）人口の 60％が制度Ａ，40％が制度Ｂを採用していることもあれば，国や地域，コミュニティにより異なる制度が受け入れられていることもある。また，100 年続く制度もあれば，１年しか続かない制度もある。相対的安定性を備えたルー
ルだけが制度であるという見方は，「相対的安定性」という特性が各社会ルールに内属しているかのように考えているがそれは間違いである。
なぜなら，社会ルール間だけではなく，社会ルー
ルと認知・行動ルール間の相互作用により安定性は決定されるからである。また，利己的ルー
ルと利他的ルールは代替的だが，長期的に共存することもある。

144（328 ）経 済 学 研 究

56−2

図３ トライアングル・ゲーム・プロセス

定義する「立法」（憲法→法），ゲームのルール

謝辞が規定する自由範囲内で主体が一定の戦略（内＊本稿の執筆に際し，以下の方々（五十音順，敬称

部／主体ルール）をプレーする「行政・実行」略）から有益な意見やコメントをいただいた。秋（法→案件事例），ゲーム・パフォーマンスに基山英三（筑波大学），井庭 崇（慶応義塾大学），江づいてメタルールＢによりルールを評価する

頭 進（小樽商科大学），吉地 望（北海道大学），「司法」（案件事例→憲法）という三つのプロセ

澤邉紀生（京都大学），髙井哲彦（北海道大学），

スからなる。また，図に書かれてあるように，

中島義裕 （大阪市立大学），橋本 敬 （北陸先端科

追加的にメタルール自体を評価・変更するプロ

学技術大学院大学），森岡真史（立命館大学），吉セスを付け加えることも可能である。このトラ

田雅明（専修大学）。ここに記して感謝する。

イアングル・ゲーム・プロセスを繰り返すこと
で，複数のルールが生成変化し制度生態系のダ
イナミクスが生み出される。そして，このトラ

参考文献

イアングル・プロセスは，メタルールを「社会Aoki, M.（2001）Towards a Comparative Institutional

ルール」，ルールを「認知・行動ルール」，パフォー

Analysis, The MIT Press.（瀧澤弘和・谷口和宏訳

マンスを「行動結果」へと置き換えると，主体『比較制度分析に向けて』NTT 出版，2001 年）

内部のダイナミクスをも表しうることがわかる。

Boyd, R., Richarson, P. J.（1985）Culture and the

各種のコミュニケーション・メディアはこの図

Evolutionary Process, The University of Chi-におけるメタルール＝社会ルールに相当し，オ

cago Press.

プショナルに行われるメタルールの評価・変更

Brodie, R. （1996） Virus of the Mind: The New

が進化主義的制度設計を意味することになる。

Science of the Meme, Integral Press.（森 弘之2006.11

進化主義的制度設計におけるルールと制度 西部訳『ミーム−心を操るウイルス』講談社，1998 年）
Dawkins, R. （1982） The Extended Phenotype,

145（329 ）Hodgson, G. M.（2006） What Are Institutions?
Journal of Economic Issue, XL（1）, 1-25.
（2004） Reclaiming Habit for Institu-

Oxford University Press.（日高敏隆他訳『延長tional Economics, Journal of Economic Issue,

された表現型』紀伊國屋書店，1987 年）（1976） The Selfish Gene, Oxford Uni-

3, 651-660.
（2002） Reconstituative Downward Cau-versity Press.（日高敏隆他訳『利己的遺伝子』

sation: Social Structure and the Development

紀伊國屋書店，1991 年）
Dennett, D. C.（1996）Darwin's Dangerous Idea−of

Individual

Agency,EdwardFullbrook

Evolution and the Meaning of Life, Touch-（ed.）, Intersubjectivity in Economics: Agentsstone.（山口泰司監訳『ダーウィンの危険な思想』

and Structures, London and New York :青工社，2001 年）

Routledge, 159-180.

Deutsch, D.（1997）The Fabric of Reality.（林 一（2000） What is the Essence of Institu-

訳 『世界の究極理論は存在するか：多宇宙理論

tional Economics? Journal of Economic Issue,

から見た生命，進化，時間』朝日新聞社，1999

34（2）, 317-329（1988） Economics and Institutions: A年）
Fleetwood, S.（2006） Institution and Social Stru-

Manifesto for a Modern Institutional Economics, Polity Press.（八木紀一郎他訳『現代制度cture 『進化経済学会年報』Vol.10, 377-386.
Gould, S. J.（2002）The Structure of Evolutionary
Theory, The Belknap Press of Harvard Uni-

派経済学宣言』名古屋大学出版会，1997 年）
Lawson, T. （2005） The Nature of Institutional
Economics

versity Press.
Hamilton, W. H.（1932） Institution, in Seligman,

Evolutionary

andInstitutional

Economics Review, 2（1）, 7-20.

Johnson （eds.） Encyclopaedia of the Social（2003）Reorienting Economics, Routledge.

Science, Vol. 8, Macmillan.

（1997）Economics and Reality, Routledge.

Hayek, F. A.（1979）Law, Legislation and Liberty.
Vol. 3, The Political Order of a Free People,（八木紀一郎監訳『経済学と実在』日本評論社，
2003 年）

Routledge & Kegan Paul.（矢島鈞次他訳 『自Lima-de-Faria, A.（1988）Evolution without Selection:

由人の政治的秩序−法と立法と自由Ⅲ』 ハイエ

Form and Function by Autoevolution, Elsevier

ク全集第 10 巻，春秋社，1988 年）

Science B. V.（リマ＝デ＝ファリア 『選択なし（1973） Law, Legislation and Liberty.
Vol. 1, Rules and Order, Routledge & Keganの進化：形態と機能をめぐる自律進化』 池田清
彦監訳，1993 年）

Paul.（矢島鈞次他訳『ルールと秩序−法と立法Luhmann, Niklas（1988）Die Wirtschaft der Gesell-と自由Ⅰ』 ハイエク全集第８巻，春秋社， 1987

schaft, Suhrkamp Verlag. （ニクラス・ルーマ年）

ン『社会の経済』春日淳一訳，文眞堂，1991 年）（1967）

Notes

on

the

of

（1984） Soziale Systeme: Grundriâneiner

Studies inallgemeinen Theorie, Suhrkamp Verlag.（ニクEvolution

Systems of Rules of Conducts

Philosophy, Politics, and Economics, Rout-

ラス・ルーマン 『社会システムの理論』上下，

ledge & Kegan Paul, 66-81.

佐藤 勉監訳，恒星社厚生閣，1993 年）（1952） Sensory

Order,&

Veblen, T. B.（1909） The Limitations of Marginal

Kegan Paul.（穐山貞登訳『感覚秩序』ハイエク

Utility, The Journal of Political Economy, 17.

全集第４巻，春秋社，1989年）

Routledge（1899）The Theory of the Leisure Class,146（330 ）56−2

経 済 学 研 究Transaction Publishers（高 哲男『有閑階級の理論』ちくま学芸文庫，1998 年）
西部 忠（2006）「統合型コミュニケーション・メディ
アとしての地域通貨と進化主義的制度設計」『経済社会学会年報』Vo. 27.
（2004）「進化主義的な制度設計」 西部 忠編『進化経済学のフロンティア』第 1 章.