日本語編集の視座
大阪大学大学院教授

成田

PROFILE一

1 はじめに英日対照構造論、機械翻訳、言語計画専攻。著書『名詞』（ 研究社）、『こうすれば使える機械翻訳』（バ
ベルプレス）、『日本語の名詞修飾表現』（くろしお出版）、『パソコン翻訳の世界』（講談社）、『私のおすすめパソコンソフト』（ 岩波書店）、『英語リフレッシュ
講座』（大阪大学出版会）のほか論文、新聞や専門誌、雑誌の記事多数。

然な思考の展開に支障をきたす」ものであってもいけな
い。さらに作業にあたる人間にとって「あまり負担になる煩雑な作業」であってもいけない。文書作成をする人

産業文書へのグローバルなアクセスが迫られている現代、国際共通語としての英語への翻訳が不可欠となって間と翻訳処理する機械側の機能のトレード関係を勘案することが大切だろう。

いるが、人間による翻訳には膨大な時間と費用がかかる。

文書を作成する段階から「機械に処理しやすい文を意

このため、機械翻訳による処理が喫緊の課題となってい識して」作成作業を進めるというのは、自然な思考の展

るが、現状では翻訳対象となる文書の日本語が機械翻訳開に支障をきたす可能性がある。したがって、そのようにとって問題のあるケースが多々あり、そうした問題をな意識で文章を書くのは避けたい。ただし、人に良く分克服し状況を改善しようという試みの案がいろいろ提示

かる「明快な文章を書く」というのは、絶対に必要なこされている。これには日本語の文書の側と機械翻訳シスとであるし、そうした意識で文章を書くのは決して自然テムの側にそれぞれ内在する特性を踏まえて、しっかりな思考の展開を妨げるものでもない。これまで技術者がと見据えることが肝要である。

（関連技術分野の専門家以外の人にとっても）明快な文

本稿では、特許文書における「日本語の明晰化」に関章を心がけて書くことが少なかったことから、「技術者する①特許庁と②（機械翻訳の観点からの）東芝の提案の書いた文章は読み難い」とされることが多かった。

を例に取り、機械による日英翻訳処理を念頭に置いた場（そういう文章は機械で翻訳しても良い訳文にはならな

合、「日本語の文章にどういった推敲・編集を施すことい。
）

が適切なのか」ということを、日本語ならびに英語の言

ただし、これは技術者に限られるわけではない。日本

語的な特性を踏まえるだけではなく、機械翻訳の言語処の学校教育において（誰が読んでも）明快な文章を書く

理能力との関連で一般的に検討する。

訓練がしっかり行われてこなかったことから、日本人の多くに見られる傾向であると言っても良い。もっとしっ

2 日本語編集の視座

かり文章構成力を鍛える教育が求められるところだ。結局、「人間にとって読みやすい文章というのは、機械翻訳などにおいても解析しやすい文章になる」のである。

58

機械翻訳しやすいように日本語を推敲・編集すると言近年は説明書やパンフレットなどの商業的な文書の場っても、それが「日本語の文法を恣意的に変更する」よ

合、専門のリライターが明快な文章に書き換えるケース

うなものであってはいけないし、文書作成における「自が増えているが 、現状は文章を書くことに慣れていな

Japio 2008 YEAR BOOK

1

寄稿集

Part

1 産業日本語特集

い技術者が（弁理士が手を入れる前の特許文などを含む）

子工業振興協会の機械翻訳調査専門委員会において、産業文書を書くことの方がまだ多いだろう。そうした「制限文法」案がまとめられた。いずれも日本語の文章（リライターの処理の施されていない）文章は、「表現やを恣意的に変更したり文法的に制限する内容であった。

修飾関係が明確でない」などの理由から、「意味が不鮮

細かい編集規則集だが、煩雑すぎて実務では使わないと明だ」とか、「文章構成が貧弱だ」とされるものが少な

いうか使えない。そこに列挙された編集規則を適用すれくない。この場合、二つのレベルで改善作業を施さなけ

ば機械翻訳の正答率が上がったかもしれないが、中にはればならないだろう。一つは「文章構成レベル」、もう日本語を歪めるようなものも少なくなかった。

一つは「言語レベル」であり、両者を区別することが肝

驚くべきことに、機械翻訳とは関係なく、外国人への要だ。文章の構成というのは「思考レベル」の問題であ

日本語教育という立場から、一種の学習文法として奇異り、これと日本語の文の「言語レベル」の問題を混同しな規則が提案されたことがある。日本語の文法では、丁てはならない。

寧体の「ます」は主文の述語に付加する。埋め込み文の本稿における「日本語の明晰化」という目標は、日本

述語には付加しない。ところが、国立国語研究所長で語文の「言語レベル」の問題を扱う。「文章の構成」は「簡約日本語」を提唱した野元菊雄氏は、「外国人にも学「思考レベル」の問題になるので扱わない。
「文章の構成」

習しやすいように」という意図の下に、その日本語の規が良いか否かは、人間が「文章全体の意味を理解しやす

則の適正な適用対象を無視して、埋め込み文も主文も関いかどうか」には関係するものの、機械翻訳の処理に直係なく、「文の末尾には丁寧体の「ます」を付加する」

接関わる「日本語の明晰化」の埒外になる。したがって、ことを提案した。だが、「[[明日は雨が降ります]と思い

本稿では、機械翻訳の処理しやすさ・しにくさを左右すます]」のように、埋め込み文にまで丁寧体の「ます」

る「言語レベル」の問題に絞って日本語の処理の仕方をを付加するのは日本語として容認されないのだ。日本人

検討することとする。

なら決して使うことのない言語規則を勝手に作り出すこの提案には強い反対と批判がみられた。「自然な日本語

3 日本語の規格化の仕組みを歪めてはならない」ということだろう。それに、『丁寧体の「ます」は主文の述語にのみ付加する』ということは、外国人であっても、教えれば簡単に学習

機械翻訳しやすいように日本語を推敲・編集する際に配慮しなければならないことは、推敲段階での思考展開できる。野元案は学習者の能力を見くびった「おせっかいな提案」と言わざるを得ない。

や編集作業の負担の面だけではない。機械翻訳しやすい

他山の石ではないが、機械翻訳による処理を念頭に文章になったとしても、それが日本語として文法的に間「日本語の規格化」を期する場合、日本語の文書の編集違っていたり不自然な表現になっていてはいけない。そ規則として、こうした非文法的なものを恣意的に設定すうした言語面における問題がない編集であるべきだ。とる過ちを犯してはいけない、ということはしっかりと記

ころが、機械翻訳の研究・開発の歴史の中では、その当銘するべきだろう。

時（80年代中頃）の開発段階における言語処理の未熟さに摺り合わせるように、大学などの研究グループによって「日本語の規格化」案がまとめられたほか、（機械4 どんな前編集・後編集が必要か？

翻訳開発に携わる企業と大学関係者が参加する）日本電1

英米の広告やマニュアルなどの英文は（特に「製造物責任(PL)法」
対策もあり）誤解のないように平明に書かれている。

ここで「日本語の規格化」や「制限文法」において提案された編集案の内容を見てみよう。前編集とは「(間日本語編集の視座

Japio 2008 YEAR BOOK 59

違い)というわけではない」など装飾的な言い回しをということが原因だ。（英日翻訳が実用段階にあるのに「(間違い)ではない」に改めたり、「(操作)してみた」を対し、）現在でも日英翻訳の精度はやっと実用の入り口「(操作)した」にすることで「てみた」が「て見た」にに達したに過ぎないが、それも原文の日本語文書がしっ解析され operated and saw になるのを避けるなどのかりした日本語の文章になっている場合に限られる。人作業だ。こうした作業は手間がかかり、仕事でない限り、

間が読んでも内容が読み込みにくいほど文章が乱れてい誰もやりたくない。幸い機械翻訳の解析能力が向上に伴る場合には、機械による解析も全くうまく行かない。逆い、これらの表現は正しく処理されている。
「（嫌い）みに、明瞭な文章であればどうにか実用的な翻訳になるこたい」の「みたい」を本動詞に解析し、wants toとが多いということだ。また、専門辞書が組み込まれてwatch itと訳すソフトもあるが、辞書の語彙数の増強な

いれば、それに対応する専門分野の文書でもある程度まどだけでなく、翻訳のコアになる言語的な解析の開発をで実用レベルの翻訳ができる段階にある。

継続して行っている企業のソフトは、編集なしで適切に翻訳できるようになっている。
本動詞ならば「見たい」と漢字を用い、助動詞ならば5 特許文の翻訳「みたい」と表記するというように、適切な「漢字仮名混じり」の文章ならば、正しく解析・翻訳するのだ。

産業文書のカテゴリーには入るのだろうが、その言語「漢字仮名混じり」の文章はこうした文法的な要素と的特異性のために、極めて読みにくく機械による構造･（名詞、形容詞、副詞、本動詞などの）実質語を人間が意味解析が困難なのが特許文である。中でも「請求項」

区別するだけではなく、同音異義語についても漢字表記については、「これが日本語と言えるのか」と疑問を持した時点で多義性が解消された表記となっている。このたれるような複雑怪奇な文章もあり、（前処理以前の）ため、機械が知識処理することを回避できる入力となっ文章作成の段階で根本的な改善が待たれる。そのようなているのである。そうした意味では、文章を易しく見せ奇文を生む主因が「特許文の請求項は一文で書く」とい2

3

るためか、漢字を避け仮名表記にする 近年の傾向は、う慣習 とそれを実現するために、弁理士が用いる請求機械処理の観点からは望ましくないし、ひいては機械に

項作成手法である。

よる翻訳文が用意しにくいという点で、グローバルなア

この慣習的な「請求項一文条項」を遵守しようとして、クセスの機会を減少させるネガティブな効果をもたらす

技術者の作成した説明文を基に、弁理士は、①いくつもものである。

文を内部に埋め込んだり、②いくつも名詞句を並列する

日英翻訳の場合、（明快な文章を書く授業が極めて不ことにより、十行から二十行で一文となるような複雑な十分なためか）人間が読んでも原文が分かり難いことも文を作り上げる手法を駆使する。だが、そうした文は文少なくない。それを「普通に読んだら分かる表現に改め

法関係、修飾関係が極めて捉えにくいものとなっており、る」というような編集は認めて良いだろう。これは編集機械による解析を寄せつけない代物となっていることがマニュアルに沿っていちいち書き換えるのではなく、文少なくない。

章をしっかり推敲するプロセスそのものなのだ。
しかし、基本的には、「原文をそのまま処理する」のが機械翻訳の本筋だ。そうでないとコンピュータの俊足な処理のメリットが得られない。前編集が必要になるのは、「その文章が（悪文で）機械翻訳に適していない」
か、「翻訳ソフトの精度が実用的な水準に達していない」

60

Japio 2008 YEAR BOOK

2

近年、標識などでも「チカン」や「ち漢」のように書かれるのを見かけるが、やはり漢字で「痴漢」と表記されてこそ、変質的な行為をす
る暴漢という意味合いが伝わるのであり、仮名表記では意味合いが感じられない。
3
特許文の請求項の文は接続詞や接続助詞（英文ならば、カンマとか、
ing形とか）などを手がかりに分割する。複文を切って行く処理を自動的にやる前処理プログラムも開発されているが、まだ試作段階の域を出ていない。しかし、そうした処理がうまくいった箇所については、特許文でもある程度は普通の文と同じように翻訳可能になる。

寄稿集

Part

1 産業日本語特集

この弁理士の請求項作成手法によって作成された文書点」として、「用語の使用」、「文の記載」における留意は「機械翻訳の対象外」であると断ぜざるを得ない。そ点と「翻訳用日本語クレームの必要性について」というの意味でこの弁理士が暗黙裡の内に使用する請求項作成ことを論じている。「用語の使用」における留意点では、手法はいわば「悪文の文法」と呼ぶのが妥当であり、こ１．慣用語、２．文化に基づく用語、３．造語･複合語

うした「悪文の文法」を捨てないことには、膨大な特許を扱っている。「文の記載」における留意点では、１．

文を翻訳し外国からのアクセスに応えるという現代的な

主語の明確化、２．指示代名詞の使用回避、３．主語と使命を果たすことは到底できない。これからは「特許文述語の対応関係、４．文の長さ、５．助詞の使用を取りの請求項は一文では書かない」という原則を設け、単文上げている。

を箇条書きにするようにして、複数の内容を記述するよ「特許文書処理と明晰日本語―機械翻訳の観点から―」うにすれば、機械翻訳しても適訳が得られやすい。

（以下、東芝案とする。
）においては、翻訳結果の改善に

ただし、その場合でも、訳文の精度を求めるならば、効果のある規則として、下記の内容から成る「機械翻訳後編集は必要だ。これは翻訳システムが出力した訳文を、用明晰化規則」を定義している。１．短文化：文の分割、人間が原文に照らして訳語や修飾関係などの誤りを修正

２．短文化：箇条書きの利用、３．括弧書き（挿入句）

し、文体的にも洗練された訳文に仕上げる作業のことだの利用による基本構造の簡潔化、４．並列表現に伴ってが、文化的に誤解のない表現にするなど、翻訳文を読む省略された用言、格助詞の補完、５．語句の関係の明確

人の理解力を念頭において、最終的な訳文に練り上げる。

化、６．動作の結果を表す「もの」の具体化、７．意味（編集作業を支援する環境として、欧米の翻訳者は、「翻の多様な「する」「なる」を含む表現の言い換え。

訳者用ワークベンチ」というシステムを利用してきたが、現在日本で市販の翻訳ソフトには英和・和英辞典や用例集を搭載するものが少なくなく、その機能を担ってい7 「単文を使う」という方針についてる。
）
特許庁案では「一つの文に複数の主語や述語が混在す

6 現在の日本語前編集案

ると、それらの対応関係について誤訳が生じやすい」という根拠を挙げて、なるべく「単文を使う」ことが提唱されているが、①単文を並べた文章というのは、（相互『産業日本語ワークショップ〜産業情報基盤確立のたに因果関係がある場合などでは、）論理的な展開を追う

めの明晰な技術日本語である産業日本語〜』（平成20年のが結構難しいという面と、②（補文を埋め込む）複文

度：（財）日本特許情報機構）においては、「望ましいであっても処理ができないわけではないという機械翻訳

明細書に関する特許庁の取り組み」（特許庁）、「特許文の機能面から、素直に首肯できる案 ではない。

書処理と明晰日本語―機械翻訳の観点から―」（東芝）「一つの文に複数の主語や述語が混在する」というのという講演において、日本語の前編集に関する提案が示は、一文が複数の節（主節、従節）からなる場合を想定された。これは機械翻訳による処理を念頭に置いた最新しているのだろうが、主節と従節が所定の論理的な関係の前編集案ということになる。以下では、その提案をいで結ばれている場合には、これを切り離してそれぞれ単

くつか取り上げ、本稿前半で論じた日本語編集の視座を文で表すと、接続詞を介在させても、かなりぎこちない踏まえて、その妥当性と改善点を検討したいと思う。

関係になってしまうことになりかねない。単文化し並列「望ましい明細書に関する特許庁の取り組み」（以下、特許庁案とする。
）においては、「翻訳の観点からの留意

4

4「単文化」というのは、かつての「規格日本語」や「制限文法」の提案の伝統を受け継ぐものである。

日本語編集の視座

Japio 2008 YEAR BOOK 61

することにより、（複数の文からなりまとまった内容を表す）文章の意味的な結束性が弱くなったり、論理的な9 慣用語句・表現の回避

関係がつながりの悪いものになる危険性がある。文章中の文を全て単文に改めるということで主述関係が明確に特許庁案では、慣用語句や特定の国・地域の文化に根なったとしても、文と文との（論理･因果）関係が不分ざした語句・表現は、ほかの国・地域の人間にとって分明になるようでは、読み手にとっても望ましくない文章

かりづらかったり、誤解されるということが少なくないということになってしまうのだ。（特に、理由を表す節

ので、避けるべきであるということになっている。確かを主文から独立の単文に変えると、かなりぎこちない文に、「目から鱗が落ちる」「逆手に取る」をそのまま翻訳になる。
）

しても意味は伝わらないだろう。

①主文に一つ文が埋め込まれる構造は、目的語や主語

多国間コミュニケーションの場合は、地域文化に根ざが文の場合には、当然生成されるものであり、これを単した語句・表現は避けるのが基本である。このため、世文化することは無意味に不自然な文に変える機械的な作界共通語になっている英語を使った国際コミュニケーシ

業にすぎない。「αがβに[冷蔵庫が故障した]ことを伝ョンの場においてはその基本が守られる。いわゆる「国えた」を「αがβに次のことを伝えた。[冷蔵庫が故障際英語」 における語句・表現は、地域的特徴を持たないした]ことだ。
」ないしは「冷蔵庫が故障した。そのこと

ものを規範とするべきだ。その意味では、英語を母語とをαがβに伝えた。」と変えるのは、自然な思考プロセする人であっても、相手の理解に配慮して英米の文化にスに沿った言語化とは言いがたいし、本来の目的である

根ざした慣用語句・表現の使用は控えるのがマナーとい機械翻訳の誤訳を減らすということにも寄与しない。現

うことになる。

在の機械翻訳はこの程度の複文構造を誤訳するような低いレベルの言語処理能力ではないからだ。

5

同様に、（異文化の人が読むことに配慮した意訳を行うことのできない）「機械による翻訳」を前提とする産業翻訳の原文においては、訳文が直訳にしかならないこ

8 曖昧な助詞の回避（基本助詞⇒複合助詞）

基本的な助詞は複数の意味を持つものが多い。機械翻とを念頭に、日本の文化に根ざした慣用語句・表現の使用は控えるという方針が望ましいだろう。ただし、そうした語彙や語句が機械翻訳辞書に登録されているものならば問題ない。

訳においては多義であることは誤訳の原因になる。特許庁案では、これを回避するために、意味が曖昧ではない
助詞に変えることを望ましいとしているが、そうした助詞は基本的な助詞ではなく複合的な助詞である。たとえ10 一般文書の用語と専門文書の用語

ば、基本助詞「で」は「によって」（手段）、「において」

機械翻訳での用語処理については、①標準設定の一般（場所）に置き換えることになる。基本助詞「と」は辞書による処理か、②専門辞書による処理かを考慮しな（A and Bに相当する）『付加』の意味に限定し『随伴』ければならない。

の意味では複合助詞「とともに」を使うようにする。機

特許庁は「自然状態では」が “in the natural state”

械翻訳の助詞の処理もそれに対応する設定にするのが適などに訳されることがあるという理由で、「自然状態で

当だろう。

62

Japio 2008 YEAR BOOK

5
「国際英語」は（インド英語、フィリピン英語などの地域の母語の影響を受けた）「地域英語」とは区別されるべきもので、英語ネイティ
ヴも非ネイティヴも使うコミュニケーションを円滑にするための中立的な言語としての性格を持たせたい。

寄稿集

Part

は」を「無負荷状態では」に改めることを提案している。
しかし、そうした変更が本当に必要なのだろうか。標準

1 産業日本語特集

11 主語の明確化について

設定の機械翻訳では「自然状態では」が “in the natural state” などに訳されるが、これは一般文書への対応としては適切なものだ。したがって、特定の専門分野で特許庁は、「日本語では主語を含まない表現が慣用的「自然状態では」が「無負荷状態では」の意味で使われに多く用いられているため、…」と記しているが、これる慣習があったとすれば、一般辞書設定の機械翻訳を通は誤解を招く記述だ。日本語において主語を含まない文

す文書では「無負荷状態では」と記述しなければならなが多いのは確かだが、主語が欠落するにはちゃんと言語いだろう。その点では特許庁の提案は適切である。しか的な条件があり、決して「慣用的に」といった（言語規し、専門辞書を優先する設定にした上での機械翻訳なら則とは関わらない）変則的な理由で欠落するわけではな

ば、「自然状態では」という記述で構わない。当該の専い。（むしろ、主語の名詞が削除されるべき言語的な条門分野において「自然状態では」が「無負荷状態では」

件下において、削除しないで残すと不自然な表現になの意味で使われる慣習があることに対応した辞書を備える。
）換言すると、「日本語では主語を明示しない曖昧性ている場合には、「自然状態では」が「無負荷状態では」を好む」文化的な傾向があると誤解されている理由で主に自動的に変換（解釈）されることになるからだ。

語が欠落するのではないということだ。したがって、

ほかにも、特許庁は「異音」が言語学の用語 “ allo-「慣用的に」という記述ではなく、日本語の言語的な特phone” と訳されることがあることから「がたがた音」

徴として、「先行名詞と同じ名詞は削除する」と記述しと記すことを提案しているが、これにも疑義がある。言なくてはならないのである（英語では「先行名詞と同じ

語学の一分野である音韻論ないし音声学の専門辞書にお名詞を代名詞化する」、削除はしない）。

いて「異音」が “allophone” と訳されるからと言って、そうした主語を持たない文を人間が読む場合に、削除

そうした分野以外の文書において原文の「異音」を別のされた主語が何を指すのか不明であることはない。同じ言葉に置き換える必要は全くない。それは機械や装置のものを繰り返すことを「情報的に冗長」であると判断す「異音」というのが “ queer sound ” か “ abnormal

るからこそ、日本語では削除し、英語では代名詞というsound” のように訳されるのが標準であり、それが機械影武者に変えるのである。日本語では情報的な冗長性を翻訳の一般辞書の設定としては妥当であるからだ。むし排した表現となっているのに対し、英語では文脈的に分ろ、提案されるように、「がたがた音」と記すことの方かっている情報を「文構造を維持するための成分」としが問題だ。「がたがた音」は擬音語であり、これについて代名詞の形で明示するのだが、これは余剰的な情報提ては “rattling sound” と訳すことは可能だが、日本語示である。一般人の思い込みとは逆に、「日本語は簡潔と較べ擬音語が格段に少ない英語に翻訳するときには、な言語で英語は冗長な言語」なのである。

対応する語彙や表現が欠けていることも十分あり得る。

ただし、「外国語への翻訳という観点からは、明細書したがって、一般に機械翻訳を通す文書では擬音語（特等において主語を明示した日本語を用いることが好ましに英語にはほとんどない擬態語）を含まない方針にする

い」という提案は、「機械翻訳による」外国語への翻訳のが良い。

ということを意図しているのであれば適切である。英語

このように、①標準設定の一般辞書による処理か②専

は文の主要成分を（代名詞として）残すことにより「文門辞書による処理かを考慮した場合には、専門分野の慣構造を維持する言語」なので、日本語を英語に翻訳する

用的な用語や表現を無理に変更しないでも済むケースが場合、「削除された名詞を復元する」必要がある。
（将来多々あると思われる。

的にもその機能が備わる見込みは薄いが、）現段階では、日本語編集の視座

Japio 2008 YEAR BOOK 63

先行名詞が削除された名詞と同一文中にない場合、そうういう作業を本格的に遂行するには、やはり人工知能的した復元ができる「文脈処理機能」が機械翻訳に備わっな文脈処理機能が要る。

ていない。このことから、翻訳ソフトで処理する文書にこのように日英翻訳においては、文構造を構成する主おいては、（日本語的には何を表すかが分かっている要

要な要素を「復元する仕組み」が必要なのだが、翻訳ソ素を繰り返す冗長性があるものの、）同一名詞を削除しフトによっては、言語的な構造の選択などによって、ないで明示するのが現実的だということになる。

「復元作業を回避する仕組み」も工夫されている。たと「太郎が家に戻った。部屋に入ると、テレビを見た」

えば、「最初に議論すべき問題」は連体修飾節になってのような先行文に照応すべき名詞がある場合には、「部いるが、節内には主語がない。主語を復元しなければい

屋に入ると、太郎がテレビを見た」に復元することはでけないと言っても、必要な情報が節内にあるわけではなきない。一文を越えた照応関係の同定機能がないのであいので、システム的には復元もできない。このようなる。これに対し、先行名詞が削除された名詞と同一文中「主語を欠く」ケースにどう対応しているかだが、Aにある場合は、削除操作の逆の（統語的もしくは解釈的）

problem to discuss firstと訳した場合のように「不定操作を行う言語規則を設定することができるので、翻訳詞句」を使えば主語を表さなくて済む。The problem

ソフトがそうした規則を組み込んでいる限り、削除されwhich should be discussed firstのように「受身」にた名詞の復元ができる。「太郎は部屋に入ると、テレビしても復元が回避できる。さらにThe problem thatを見た」を、「（太郎は）部屋に入ると、太郎はテレビを

you should argue in the first placeのように「総称見た」に変換することは、翻訳ソフトによる言語処理と的代名詞」のyouを入れても良い。ただ、残念ながら、して可能であるし、英語に翻訳するときに、次のようなThe problem that it should discuss firstのように、代名詞を含む文に変換することも可能である。“After

主語が欠けている場合に「itを入れる」という設定にな

Taro entered the room, he watched TV.” でも良いっているソフトもある。かなり木目細かく対応しているが、“After he entered the room, Taro watched

ものとそうでないものがあるのだ。ただし、こうした言TV.” の方が自然な英文である。

語的な対応に失敗した例としては、The problem

同一名詞の削除と復元は主語だけではなく、目的語などでも問題になることだが、目的語の場合でも主語の場「主語を補わ
which should argue (at) firstのように、ない」というか論理的におかしい直訳も見られる。

合と同じ扱いが妥当だろう。「構造維持的な言語」である英語においては、文を構成する成分をできるだけ表現
上も具現させる。主語が必要だし、目的語も一部の動詞を除いて省略できない。そのために仮主語とか仮目的語

12 曖昧性の処理−言語レベルの工夫といった形式的な要素を導入したり､既出の名詞を省く

日英語のような言語差の大きい言語間の翻訳には、大のではなく代名詞によって形態的に表現する。一方、

きなハードルがある。ある文がどういう構造的なまとま「構造維持的な言語」ではない日本語では、そうした要りを成しているかを解析するだけではなく修飾関係も判素の残存は必要なく、情報的に分かっているものはどん

定しないと翻訳できないことが多いのだが、それには文どん省略する。文法上の照応を支える代名詞といった要脈情報が欠かせない。例えば、I saw a girl [with a tel-

素もない。このため、日英翻訳にあたっては、日本語のescope].は「私は女の子を[望遠鏡で]見た」か「私は原文において欠如する要素を復元し、文の構造を維持す[望遠鏡を持った]女の子を見た」と訳し分けなければな

る成分を表す必要がある。英語の文構造を構成する主要らないが、これにはwith a telescopeの修飾先を決定な要素を「復元する仕組み」が必要だということだ。そしなければなりない。一方、英仏翻訳ならばJ'ai vu

64

Japio 2008 YEAR BOOK

寄稿集

Part

1 産業日本語特集

une fille [avec un telescope].のように修飾関係が原ても普通は「目的」を表すのに対し、技術文や自然科学、文と同じく曖昧なままでも翻訳が成立する。日韓語や英

化学論文などでは「結果」を表すことがかなり多いので、仏語のような言語的に近似した言語間においては、修飾「目的」を標準としても、（Water crystallizes to form

関係の判定をしなくても、構造的なまとまりを解析する

snow.「水は結晶化して雪になる」などに対応するようだけで翻訳が可能なのである。このため、9割5分ほどに）「〜して、〜する/になる」といった「結果」としての精度になっている。

の訳の設定ができるようにする。
（The hydrogen and

こうした修飾関係の曖昧性を本格的に解消するには文

oxygen were combined in the container produc-

脈情報に基づく知識処理が不可欠なのだが、機械翻訳で

ing water.「容器内で水素と酸素が結合して水ができた」

はそうした知識処理機能が備わっていない。このため、などのように）分詞もほとんど「結果」になる。だから、修飾関係の曖昧な場合が3割程とすれば､確率的には1割分野を限定した機能として、そう設定すれば良いのだ。

5分の間違いを犯すことになってしまう。しかし、現実にはキーワードを始めとする言語的な手掛かりや統計的な傾向に基づく設定、言語的な条件による決定も可能だ。

13 定型的な表現の翻訳

工学的には修飾語に近い名詞を被修飾語を選ぶ「近接原則」を設定することがある。それで良さそうな「可愛特許文のように、（過剰使用の嫌いのある「前記の」い女性の靴」でも、「可愛い靴」の解釈の可能性は「可など）所定の定型的な表現が多用される場合には、その愛い女性」の解釈の可能性と変わらないだろう。一方表現に対応する処理をする自動前処理ないし編集プログ「大きな庭の石」では「大きな石」の解釈のほうが「大ラムもしくは専用文法を組み込んだ翻訳ソフトも販売さきな庭」の解釈より可能性が高いと考えられる。単純なれているが、それによる言語処理は自動処理なので人間近接原則は統計的に65％ほどの正解にしかならないのにとって負担はない。

だ。

産業翻訳一般について言えば、文書の構造を認識して、一方、言語的な条件で修飾関係を決定することもでき

専用文法によって処理する可能性もある。たとえば、タる。身体の一部は誰もが持つものであり、その（弁別的イトルの位置に来ているものは、主語が抜けるとか、普な）特徴を記述しなければ言語表現にならない。たとえ通の表現とは違った形になっているが、文書の構造を認ば「瞳の女性」では意味がない。このため「きれいな瞳

識して、タイトルの表現は本文と違う翻訳をするようにの女性」のような表現においては直前の形容詞「きれい設定する。「タイトル用文法」に切り替えて翻訳するのな」は「女性」ではなく「瞳」を修飾すると決定できるだ。また、タイトル文を普通文に内部的に変えるようなのだ。「瞳」の代わりに「髪」「足」「うなじ」などが現システムもある。

れても同じ解釈になる。「身体の一部」という意味特性「用例パターン」を用いる翻訳も有効だろう。大手電を持つ名詞の前の形容詞が直後の名詞を修飾する設定に

気通信系企業が翻訳システムの初期モデルを開発し終えすればこうした関係は処理できる。

た90年代前半には、「規則に基づいた従来の翻訳は限界

分野によっては所定の修飾関係が優位なため、構造条にきた」として用例や統計をベースとした翻訳を探る動件に応じて、現実に生じる確率の高い修飾関係を選ぶよ

きが出た。当時、これは言語構造に関する専門的な知識

うに設定すれば、正訳率は高くなる。たとえば、不定詞が乏しいことに起因する対応だった面もあるが、言語的句は直前の名詞を修飾する形容詞用法と動詞を修飾するな知識の移植や言語構造の研究によって、翻訳ソフトの副詞用法があるが、一般の文章では副詞用法が多いので、言語処理能力が向上して以降も、用例パターンを用いる

そう解析するように設定する。さらに、副詞用法といっ

翻訳機能（「用例翻訳」）を充実させて随所に「こなれた日本語編集の視座

Japio 2008 YEAR BOOK 65

翻訳」を入れる工夫も増えている。
用例翻訳というのは、ある言語における所定の表現を14 マニュアルの翻訳

目標言語の表現に翻訳するために、双方の表現を翻訳対として設定し、入力と一致する表現をこの翻訳対のリス

産業翻訳の一分野として「マニュアルの翻訳」がある

トの中から検索して目標言語の表現に置き換えるものだ。

が、これには「メモリー翻訳」が欠かせない。メモリー

この際、用例として設定されるのは単語列だけではなく翻訳ソフト（トラドス、トランジット、SDL）が日本

可変な要素を含んで構いないが、通常これを変数で表す。

の翻訳の現場に本格的に進出してきたのは98年以降の用例翻訳として市販ソフトに組み込まれているものは、ことだ。しかし、それ以前（90年代前半）から、特定対訳データの中から「典型的な表現を選択して用例とし分野や個別企業における定まった用語や表現を使った翻て登録」している。用例を具体的な単語列として登録す

訳の蓄積を生かすような機械による翻訳技術はないか、るだけではなく、可変部分に名詞句とか形容詞などといという要望はクライアント側にも翻訳会社側にもあった。

った文法範疇や意味素性まで付与することも可能だが、これは用例翻訳にも反映されているが、「人間が翻訳しそうなると限りなく文法記述に近づく。用例を表現パタた文章を対訳データベース化して再利用する」メモリーーンとしてそこまで定式化したものは、用例翻訳という翻訳もほぼ同じ考え方に立つ。

より用例パターン翻訳の方が適切かもしれない。用例パ

メモリー翻訳は基本的に対訳データを使って「訳文にターンの記述には、「語彙列の指定がメインで変数部分置き換える」操作を実行するにすぎない。その意味で構にだけ文法カテゴリーを使う」ものから、「語彙指定が造解析と訳文生成を文法プログラムに基づいて実行する

一部でほかは文法カテゴリーによる構造記述」という形

機械翻訳とは全く異質な操作だ。用例パターン翻訳が式のものがある。本来パターン翻訳の記述は前者の形式「典型的な表現を選択してパターン登録」するのに対し、をとるが、後者の記述になると限りなく文法ルールの構

メモリー翻訳は既翻訳の「生の対訳データ」をベースと造記述に近づく。用例パターンには、汎用的なものと分する点で違うが、基本的に「単語列の検索と置き換え」野特有のものがあり、タイトル表現など文書構造に依存という処理については同じ仕組みだ。

するものもある。このため、キーワード照合などによっメモリー翻訳はマニュアルなど「変更箇所が少なく旧て文書の分野を同定し、それに対応するパターン群を組版の翻訳をそのまま利用可能な」文書に限り、既翻訳デ

み込んで翻訳する設定が良いだろう。類似例の検索は、ータを有効に利用するプログラムだ。したがって、翻訳

対訳用例中の可変部分の指定にヴァリエーションがみら

データがない場合には使えない。翻訳データは翻訳を依れる。定型的な文の数字や日付などを自動的に置換して頼する企業が著作権を持つので、その許可が得られる企

翻訳する「ファジーマッチ」のほか、可変部分の意味特業活動の中でしか使えないのだ。このため、業務使用に性を指定して、We would be happy to send you ＜限定されることになるが、既に文書の現地化（ローカラ$書類＞ in return.を「折り返し＜$書類＞をご返送しイゼーション）を業務とする翻訳会社ではほとんどがメます」に訳したり、名詞を変数にし、「[N1]で[N2]を持

モリー翻訳を導入している。

っている人が増えた」を [N 1 ] who has [N 2 ] has

では、メモリー翻訳にはどのようなメリットがあるの

increased. に対応させ、「若者で携帯電話を持っているだろうか。機械翻訳と同じように、「訳語が統一され」人が増えた」をYoung person who has the cellular「訳し漏れがない」などのほかに、訳文や訳語の共有に

phone has increased.に訳すなどの方式がみられる。

より大量の翻訳をグループで担当したり訳文をみんなで検討することもできる。また、模範となる翻訳を新人が手本とするなど教育にも役立つという指摘もある。

66

Japio 2008 YEAR BOOK

寄稿集

Part

さらに、構造解析を行うわけではないので、かなり高速に訳文への置き換え処理が実行される。このため、新たに翻訳しなければならない分量を簡単に算定でき、翻訳請負業務が効率的に契約できるのだ。しかし、日常的に使いこなすには１年ほどかかると報告されるほど習熟の難しいソフトなので、翻訳会社などにおいて集団的に使用するのに適していると言われる。

1 産業日本語特集「MTの現状と今後[国内篇]」『eとらんす』pp.26-30バベ
ル・プレス2002.8「翻訳ソフトあれこれ」（『私のおすすめパソコンソフト』）
pp.143−156岩波書店2002.8「英語嫌いのための 最新・翻訳ソフト活用術」（企画編著）『SPA!』pp.69-81扶桑社2002.10「今こそ機械翻訳を見直そう」（機械翻訳の薦め−その3）『Translators ’ 』(86号) pp.12-13日本翻訳協会（本稿著者執筆の）関連文献（1997以降のみ）『パソコン翻訳の世界』講談社1997.10「翻訳ソフトの実力評価」『( 情報処理学会研究報告』98NL-125, pp.123-130情報処理学会［自然言語処理研究会］
1998.5「言語学フロンティア」月刊『言語』Vol.26, pp.114-119
大修館書店1997.4「翻訳ソフトの実力評価」『情報処理学会研究報告』98NL-125, pp.123-130情報処理学会［自然言語処理研究会］
1998.5「機械翻訳はどこまで人間に迫れるか」『AI JAPAN』
pp.43-59白夜書房2000.1「英日・日英機械翻訳の実力」『第６回年次大会発表論文集』
pp.51-54言語処理学会2000.3「機械翻訳の限界に挑む」『CAT』pp.33-35アルク
2000.7「グローバル・コミュニケーション・ツールとしての翻訳ソ

2002.12「ブリッジ方式による多言語翻訳」（機械翻訳の薦め−その4）『Translators’』(87号) pp.12-13日本翻訳協会
2003.3「特許文の改善に向けて ―特許文書の問題点―」『eとらんす』pp.62-65バベル・プレス2003.8『 Translators ’ 』(94号 ) pp.25-27日 本 翻 訳 協 会
2005.5「特許文の現代化と機械翻訳」『( Japio創立20周年記念誌

特許情報活用の時代の検索と機械翻訳技術』）

pp.194-201((財)日本特許情報機構)2005.10「特許文の多言語機械翻訳」(『 Japio 2006 YEAR
BOOK 特許情報活用の時代の検索と機械翻訳技術』）
pp.210-221 ((財)日本特許情報機構)2006.11「機械翻訳の歴史と今後の展望」『( Japio 2007 YEAR
BOOK 特許情報活用の時代の検索と機械翻訳技術』）
pp.214-221 ((財)日本特許情報機構)2007.11

フト」『日経WebCOMPANY』pp.57-58日経事業出版社2000.10「人間に迫る機械翻訳-人間との共同作業-」『IJET-2000』
pp.86-110（第11回英日・日英翻訳国際会議プロシー
ディング）2001.6「特別講座・機械翻訳ことはじめ」『翻訳辞典2002』
pp.162-169アルク2001.11「機械翻訳はなぜ見放されたのか？」（機械翻訳の薦め−
その1）『Translators’』(84号) pp.10-11日本翻訳協会2002.3「今こそ機械翻訳を見直そう」（機械翻訳の薦め−その2）『Translators’』(85号) pp.8-9日本翻訳協会2002.8

日本語編集の視座

Japio 2008 YEAR BOOK 67