文書作成モデルと思考様式、言語表現
Logic and Expressions of Japanese Sentence Expression Techniques

東京外国語大学教授

佐野洋

東京外国語大学 総合国際学研究院 教授（情報工学）

sano@tufs.ac.jp

1

文書作成モデル

1.1

表出過程の技法論

横井の文書作成モデル（[1]：14 頁）は、認識した「試みる日本語」、「表す日本語」、「伝える日本語」、「訳せる日本語」の各段階があると想定する（[1]、表 1）。
これら名称は、文章術としての書き方（ライティング）に焦点をあてていることをよく現わしている。

り思考したりした内容の「表出過程の技法」論として位置付けることができる。人の認識と思考を「記号過程」と捉えたのはパースである（[2]）。言語は記号であり、

042-330-5367

書き方段階

表1

ライティングステージ⇒

試みる日本語⇒

着想表す日本語⇒伝える日本語⇒訳せる日本語

記号過程は人の認識と思考の過程であるのだ。この視点

表 1 の各段階に対応する表現特徴は、文章術としてからすると横井の表出過程の技法論は、ことばの表出のの書き方（ライティング）規則として、列挙することが背後には、意識的な認識・思考過程があることを前提とできる（と考える）。なお、表現粒度の観点から、書きして、（1）認識・思考過程には段階性があり、（2）認方を適用する主な単位は、段（いわゆる形式段と意味段

識・思考の内容は、その段階に応じた表現様式や形式がを統一させた文章単位）である（[4]：38 頁）。故に、あって、（3）その表現様式や形式の表出は不可逆的な表出過程の技法論は、文書の書き方や文章の書き方では過程であるとする考え方である。認識・思考内容の段階なくて、段作文（パラグラフライティング）の技法論でに応じた表現様式や形式の表現特徴を明らかにすることある。

が、文章の書き方を解き明かすことにつながる。
この点に於いて、文章を形態素にまで構成要素を細分ライティングルールの提案化し、それら要素からなる構造をまた下位の要素とする

平成 29 年度、Japio 産業日本語研究会ライティン

ような内包関係を作り上げる構造体として文章を捉えよグ分科会（以後、ライティング分科会）は、論じ方を類うとするアプローチと相違する（[3]）。ただ、森岡も『一型化して、二つの主張の表明の仕方として整理した（[4]：体、正しい文を書くということは、思考力の問題であっ50 頁）。主張には、共感を通じて納得してもらう共感て、ことばの知識や小手先の技術で片付く問題ではない。

技法と、意志をもって説得させる意志技法があるとした。

粗雑な頭からは決して正しい文は生まれないし、正しい平成 30 年度には、日本語に於ける論理的であることの文の書けない頭には、決して正しい思考は生まれない。』

検討を加えてライティングルールの提案を行った。この（[3]：150 頁）と教える。横井は、文法論の視点では提案過程の中で意識されたのは、ライティングステージなく、思考様式と表出する目的の視点から文章の書き方の違いに於ける思考や表出の態度の違いである。

を見直したといえる。
なお表出過程には、言語行為と結び付けて「着想する」、

316

1.2

ライティング分科会では、扱うビジネス文章とは、読み手に誤解なく情報内容を伝達することを旨とし、且つ書き手の主張を含むようなタイプの文章であると考え3）。

る。こうしたビジネス文章の機能とは、読み手に情報内容と主張が理解されて受容され、そして読み手の行動を引き起こすことである。ここで、表す日本語段階における読み手と書き手は同じであり、そうすると、この段階の日本語とは、自身が内容を理解し、そして受容できるような表現である。表 1 に表現特徴を加えて表 2 に示す。
表2

着想

表現
特徴

独り言

⇒

ライティングステージと認識・思考

書き方
段階

着想

試みる
日本語
⇒表す
日本語
⇒

伝える
日本語
⇒

訳せる
日本語

表現
特徴

独り言

メモ書
き

思考内
容を律する

情報の的確な伝達

多言語への中継ぎ

認 識・ 発想、
思考
創造

内観、省察

言明、陳述

主張、
見解転換、共有⇒合目的な表現態度の観点で、「表す日本語」の認識・ライティングステージと表現特徴書き方段階

表3

試みる
日本語
⇒

表す
日本語
⇒

伝える日本語⇒訳せる
日本語思考である言明と陳述を考える。日本語という言語を用メモ書
き

思考内容を律する

情報の的確な伝達

多言語への中継ぎて自らの表現を正しく叙述する、といった役割を担う日本語表現である。思考の論理を強く意識する日本語シンキング能力とも言い換えられるだろう。

有知識や一般事実）で正しさを主張する、（2）信念（理「伝える日本語」の認識・思考である主張と見解につ性的な情感や情意）で価値を主張することで共通する。

いては、日本語という言語を用いて、自己の主張を正確

しかし二つの技法は思考の仕方が違う。共感技法は、結に表現する、他者に正しく伝達する、他者の表現を正し論からその根拠を推し量る、または根拠を積み上げて結く理解する、といった役割を担う日本語表現である。伝論に至るという様式であり、意志技法は、根拠から結論達の論理を自覚する日本語コミュニケーション能力と言を導く、または結論を先行させ、根拠を後から理屈付け換えることができる。なおコミュニケーションには、一るという様式である。

方向コミュニケーションと双方向コミュニケーションがこれら思考様式の違いと、ライティングステージの違あって、その表現戦略は異なる。

いからライティング分科会はライティングルール案を提以下、次章では、合理的な思考態度について根拠とそ示した。段タイプ（共感型と説得型）の違いに関係なくの正しさに関わる思考（推論）様式について概観する。

適用される基本ルールと、段タイプごとに適用される下3 章で合目的な表現態度について、思考（推論）様式を位ルールがあることを示した（[4]：68 頁～ 70 頁）。

選択する根拠（信念）の違いが、どのように表現枠組み書き手の態度の第一点目（根拠）は、思考の様式に関（言語表現の類型）に影響を与えているのかを説明する。

係することで、合理的な思考態度である。第二点目（信念）

4 章では、日本語表現がライティングステージとどのよは、表現の様式に関わり合目的な表現態度である。後者

うに関連付けられるのかをまとめ、「表す日本語」と「伝は、具体的な表現方法で合目的であるからライティングえる日本語」段階における表現形式とその特徴を示す。

ステージが異なると表出方法も違うと考えられる。本稿
では、思考の様式を再確認し、その思考様式とその表現

2

根拠と正しさライティングステージと対応させることで、表現の特徴

2.1

思考（推論）様式を明らかにする。

2.1.1

演繹的推論と帰納的推論の仕方の特徴（文法論的で具体的な日本語表現特徴）を

推論は、既知である前提をもとにして、それら前提を

1.3

認識・思考の類型と対応根拠として結論を導き出す、論理的に統制された思考過

ここで（著者の裁量で）各段階を認識・思考の類型と程（[5]：2 頁）である。論証保障の観点から帰納推論対応させると、「着想する―発想、創造」、「試みる―内観、は論理的でないとされている。前提が真であれば結論が省察」、「表す―言明、陳述」、「伝える－主張、見解」、「訳真であることが保証されるような推論を妥当な推論といせる－転換、共有」などの観念で示すことができる（表い（[6]：42 頁）、論理的な論証は、演繹的な論証である。

YEAR BOOK 2O19 317

5産業日本語関連

ライティングを担う書き手の態度は、（1）根拠（共いて、自らの考えや理解を正確に表現する、自問を通じ一方、帰納的な推論は、蓋然的な推論とされ、経験から演繹法だけが妥当な推論を導くことから、論証に替え独立に成り立つような論理的な推論とはみなされないかて反証という手続きを示し、帰納的な推論過程を排除しらだ（[5]：4 頁）。

た方法論を提示したのはポパーである（[7]：160 頁、2.1.2[8]）。これに対し、パースは帰納的推論（だけでなくア分析的推論と拡張的推論

パースにいう論理学の推論を図 1 に示す（[5]：30ブダクション）も論理的な思考過程であるとした（[5]：頁）。米盛（[5]：32 頁）によれば「演繹的推論は、前118 頁）。野家（[7]：124 頁）は、「科学の歴史の中提の内容に暗々裏に含まれている情報を解明し、それをではアナロジーやメタファー（隠喩）が理論的考察の中結論として導き出す分析的推論」である。そして「前提で使われ、それが発想の飛躍をもたらして新たな発見にの内容を超えた知識の拡張がないことが特徴で、よっていたる」ことを指摘し、仮説演繹法が万能の方法論でな前提から必然的に真となる結論が導かれるという論理的いことを述べている。

な特徴がある」と指摘する。前提が真であれば結論も真2.2.2であるという必然性の関係が成り立つ。

ビジネス文章の思考様式

例えば [9] は、ビジネスを指向した論理的な考え方とこれに対して帰納的推論は、「経験にもとづく推論でして、演繹的思考法と帰納的思考法を説明する。この説あり、経験的事実の世界に関する知識や情報を拡張する

明の中では演繹法と帰納法を、科学的な思索で挙げたよために用いられる推論」（[5]：33 頁）である。そして「前うな正しい結論を導き出す方法ではなくて、論理の筋道提の内容を超えて、前提に含まれていない新しい知識やを相手と共有し、様々な可能性を検証するためのコミュ情報を与える」という。前提が真であっても結論が偽にニケーションツールとして捉える。[9] によれは演繹的なることがあり得るので蓋然的な推論である。

思考法を「法則やルールに物事を当てはめて結論を出す

なお、パース（[5]）によるとアブダクションは仮説論理展開パターン」と説き、帰納的思考法を「複数の物を作る推論である。ライティングプロセスに合わせると事から共通点を導き出して結論を導き出す論理展開パ着想段階と思われる。思惟特徴は内観や省察であろうし、ターン」と説明する。併せて、様々なビジネスシーンをその表現特徴はメモ書きといった行為なので、ここでは示しながら、具体的な文章の展開例を挙げて説明してい取り上げない。帰納とアブダクションの違いは、[5]（81る。

～ 102 頁）に詳しい。

演繹的思考法においては、前提の事実性に留意することを指摘し、帰納的思考法では、仮説を正当化する例証の不確実さに気を付けることなども併せて説明する。とくに、法則やルールの中に価値観も含めていることがビジネス指向を特徴づけ、当該分野で役立つ指南となっている。

図1

推論の分類（[5]：30 頁から引用）

2.2.3

ビジネス口語（説得）の思考様式

双方向性のコミュニケーションの役割りを強く意識

318

2.2

分野の思考（推論）様式

し、内容の伝達だけでなく、情意の観点に重きを置い

2.2.1

科学の思考様式て、相手の行動実現に至ることを目的とした思考様式や合理的な思考態度として内容中立な態度が求められる表現技法の説明が（[10]）にある。交渉という場面性

分野は科学である。科学的思考を形成する推察方法には、の重視に拠り、いわゆる説得の戦略の文脈における、相演繹的推論を使う推察方法と帰納的推論を用いる推察方

手の心理特徴までも含み込む思考様式や表現技法の類型

法の二種類の方法から成り立っているとされる（[5]：化だ。

3 頁）。近代科学の方法論は、演繹法による論証と、帰内容を説明する際に、論理性は勿論必要であるのだが、納法による実験と言い換えることができる仮説演繹法でそれは戦略の部分であり、相手の心理学的なタイプ分類、ある（[7]：112 頁）。帰納的な仮説の提示を演繹的なそして人の情動や感情の重要性などを思考様式と絡めて推論に拠って立証しようとする方法論である。

説いている。共鳴や共感もキーワードとして取り上げられており、人は自分が思うほど合理的な思考ができないことや感情中立の態度で物事を受容するのでないことを縷々説明している。

表4

モノの見方の違いと選好する表現

モノの見方 モノは外形（幾何） モノは役割（機能）存在存在認知の仕方 知覚感覚と認識

認識

モノ表現の 線分時間、三次元空 瞬間時間、二次元空時空間特徴 間
間

3

信念と正しさ3.1

信念と実在

時間経過と モノの位置変化
その認識 （移動認識）

モノの質変化（結果認識）

色は物理的実在ではなく、人間の感覚器官と脳で創ら

表 4 は、モノを頼りにした人の時間経過の認識の仕れた概念であるし（[11]：12 頁）、物理的に形を持っ方からまとめたもので、出来事（コト）の認識の仕方には、て存在してはいても、人はその物体の形状を正確に捉え位置変化（移動認識）と質変化（状態認識）があることているわけではない（[12]：93 ～ 103 頁）．眼球のを示している。認識の違いは表現の特徴に結びつき、ラ網膜上には 2 次元画像が映っていて、3 次元画像を構

イティング分科会の報告書で示したように、「～がある」築しているのは脳である（[13]）．既にルネサンスの頃、と「～である」の違いがあることがわかる（[4]：79 頁）。

ガリレオは物の物理的な実在性質を一次性質とし、人の3.1.2思惟の比較

ライティング分科会では、対象物の実在性の意識の違区別した。そして諸現象の定量的な測定に基づく近代科いを検討し、根拠を（表す語彙や表現が参照する概念や学を切り拓いたのである（[7]：64 頁）。その後、デカ

観念を）実体と見做すのか、関係を（同左を）実体と見ルトは物心二元論を確立する（[7]：82 頁）。この考え做すのかの違いを明らかにした。そして報告書（[4]：方は西洋的思惟特徴のひとつとなっている。

59 頁）の中で中村（[18]：39 頁～ 136 頁）を参照し、一方インド的思惟は、徹底した実在論哲学であるとい

西洋的な思惟方法と比較しながら、インド的な思惟方法

い（[14]：19 頁）、知られるもの、言語表現されるもの特徴をまとめた。表 5 に再掲する。詳細は [4] を参のはすべて実在するという。「生きた主体なしに空間も照されたい。
表5

時間もありえない」（[15]：24 頁）のであって、こうした一元論的な考え方も肯首できる。例えば「牛」は牛性という普遍性によって存在するといい（[14]：45 頁）、個に普遍性が内属するという。
3.1.1

モノの見方

本論は、パース（[2]）に従い、認知・認識とは「あ西洋的思惟実体性叙述態の変化を理由づけること」であると考える。そうすると実在性だけでなく、個別性と一般性や、事実性（例えば「生の事実」と「制度的事実」など、[16]：132 頁）
も信念に影響を与え、思考の表出や情意の表出にその特徴が現れる。
[17] は、時間経過の認識の違いから時間依存の性質を持つモノの捉え方を示した。モノは外形（幾何）存在

インド的思惟

具体概念が実体性を 抽象概念が実体性を有する有する（[18]：54 頁）

創造する 外形（幾何）存在
モノるモノをあるモノで置き換える」（記号化）ことであり、そうして思考は「置き換えられたモノの操作によって状思惟特徴とその対比

役割（機能）存在（[19]）

個物、特殊物（観念、 観 念、 関 係（ 個 物、関係は別表現）特殊物を無視）（[18]：79 頁）

創造する 線分
時間

瞬間、恒常（[19]）叙述

能動的な動詞文

静止的な名詞文（[18]：113 頁）

意義

それぞれの語が基本 語は関係意義を担う意義を担う（[18]：82 頁）

叙述

経験現実の参照物

推察による参照物

肯定概念 独 自 存 立（ 善 と 悪、 相互限定的（善と不と否定概 徳と罪）善、徳と不徳）念（[18]：69 頁）

であるか、役割（機能）存在であるかという違いで、選好する表現の違いがあることを示している。表 4 にま3.2

正しさの表現とめて示す。

3.2.1

表現枠組みの特徴

正しさを思考する二つの思惟様式が在ることを前提

YEAR BOOK 2O19 319

5産業日本語関連

感覚を通じてのみ現れる見かけの性質を二次性質としてに、本節では、（幾分、短絡的に）西洋的思惟を「モノ言語的な表現枠組みの特徴がある」思考様式と見做し、インド的思惟を「モノである」

前の 3.2.1 節の思考様式の議論を基に（そして、「モ思考様式と措定する（ひとつの仮説。後の 3.2.2 節でノがある」思考様式を英語に、「モノである」思考様式

一層、考えを飛躍させ、前者を英語の特徴、後者を日本を日本語に対応させ）、言語表現上の緒特徴に対応させ語の特徴として取り立て、言語表現上の特徴を探る）。

た表を示す（表 7）。

モノの見方の違いと時空間特徴や時間経過を表す表現

表7の違いから、外形（幾何）存在の思考世界と役割（機能）存在の思考世界があると考えられる。まず、外形（幾何）存在の思考過程はモノを、感覚的な具体物－個別の時空間内の外形を持った「モノがある」と考えようとし、それ故、普遍の関係が実在することを前提に（仮定して）、対象（モノ）の実在性を希求する。
一方、役割（機能）存在の思考過程はモノを、認識的思考様式の表現特徴

英語（モノがある）

日本語（モノである）

普遍物のモノ⇒評価
機能 具体物のモノ⇒動き
Topic ⇒ Comment
特徴 Object ⇒ Motion
具体物のモノ⇒対比
集めたモノ⇒属性
Collection ⇒ Property Object ⇒ Contrast
構造 主語－動詞－目的語
特徴 （SVO）

提題語－補語－述語（TCP）

表現 位 置 変 化 表 現（ 移 動 表 質変化表現（状態表現）
特徴 現）を選好を選好である」と考えようとし、拠って、普遍の対象（モノ）意味 知覚感覚存在と認識存 知覚感覚存在と認識存在の同一視
特徴 在の区別（内属属性と外属属性の （内属属性と外属属性の非弁別）弁別）が実在することを前提に（仮定して）、関係の実在性を機能特徴は、モノの見方とモノを頼りにした人の時希求する。これら思考過程の特徴を、思惟様式と時間様間経過の認識の仕方から、演繹的に推察できる表現特徴

式、推論様式に分解して点検すると以下のようになる（表を表した。表中の機能特徴の上段は基本的な出来事表現6）。の機能特徴を示す。下段は応用的な機能特徴である。表な抽象物－個別の時空間に非依存の役割を持った「モノ時間経過認識には二重性がある（[17]）ので、時間現特徴の枠で簡単に示しているが、いずれの枠も傾向推移的であることで、経験する現在時間と想像・創造時（偏向）性を示すもので、日本語に位置変化表現がない間を分ける観念が発達する。なお時間推移的であることとか、英語に質変化表現ないと言っているわけではなは、必ずしも因果推移的ではないし論理的でもない。因い。例えば Object ⇒ Motion の Object に意志性を持

果性は、近接性、時間の先後や恒常性などで特徴付けら

たせれば Agent ⇒ Action だし、Object ⇒ Contrastれるものである（[20]）。の Object を十分個体化した上で意志性を持たせれば

表6

モノがある

思考の様式特徴

モノである

思惟 前提を存在させ、関係 結 果 か ら 前 提 を 推 察
様式 （規則）を適用して結果 し、関係（規則）の存在を示すを示す【分析的推察・演繹的推 【拡張的推察・帰納的推察】
察】

Agent ⇒ Action となる。
なお、意味特徴はモノ（やコト）の性質表現という限定された事柄を表している。内属属性はモノに元来属性している（と見做す）性質である。外属属性は認識者（話し手／書き手）が認める性質である。例えば「赤ワイン」

時間 線分時間（ ------> ）瞬間時間（ -> ）様式 【前提から結果へ推移、【結果から前提を推察、連続時間】
非連続時間】の「赤」は内属属性を表し、「ワインが赤い」の「赤い」

推論 (1) 前 提 ⇒ 結 果（ 普 遍 (1) モノで在る（前提）（普遍のモノである）
様式 の関係が在る）(2) モノが在る（前提） (2) 結果が生じている(3) 関 係 を 適 用 し、 結 (3) 規則（前提⇒結果）果が生じる（結果の実 を推察する（関係の実在を主張する）在を主張する）

場合には（基本的に）外属属性を表す。例えば、習慣的戦略 時間推移的、意図（説 超時間（総合）的、共様式 得）、目的説得、「はず 感（納得）、目的共有、だ」指向「べきだ」指向する形式に限定される。「赤いトマト」と「サラダが美表中の戦略様式にある、超時間（総合）的とは、異な表さないからである。

る文脈の様々な「前提ならば結果」の例を取り立てて関係（規則）の存在を主張することをいう。

320

3.2.2

は外属属性を表す。英語では、後方から名詞を修飾するに繰り返す起こることが、対象物に対して半ば内属属性化に用いられ、修飾パターンを作ることもある（to 不定詞の形容詞用法）。日本語では、前方から体言を修飾

味しいトマト」のように内属属性と外属属性を弁別して

4

表出過程の日本語表現

3 章の分析を基にして、日本語表現がライティングステージとどのように関連付けられるのかをまとめ、「表す日本語」と「伝える日本語」段階における表現技法とその特徴を示す。根拠と信念の正しさの表出の違いが、如何に表現枠組み（言語表現の類型）に影響を与えているのかを観る。

4.1

表す日本語

表 9 （結果）状態を拡張的に表わす論旨の展開枠組み（結果）状態の表現戦略

同じ結果を引き起こす（仕組［結果］であるみや物の働きを示す）例を複――
数挙げることで、原因と結果［原因］である（状態）を結びつける関係の□関係を例証する
故に［原因］⇒［結果］ 存在を主張する戦略
類似の結果を引き起こす（社［結果］である会規範や一般常識の）例を列――挙することで、理由と結果（状［理由］である態）を結びつける関係の存在□関係を例証する
故に［理由］⇒［結果］ を主張する戦略表現するので、行為を時間推移的な推察を通じて表す表現を考える（表 10）。事情は広く認められる合理的な陳述」とした。言明や陳述では内容に中立であって、積事実を表現し、意志は個別の時空間（時と場所）で成り極的な意志発露をもとに説得することや、思いの共有（共立つような事実を表現する。

感）を通じて読み手に納得してもらうこともない。情意表 10

行為を時間推移的に表わす論旨の展開枠組み

行為の表現戦略（意志や共感）に非依存の表現場面と考えられる。
4.1.1 「～がある」（具体概念）を用いる表現
具体概念が実体性を有する世界の表現では、位置変化を表現するので、作用を分析的な推察を通じて表す表現を考えればよい（表 8）。なお、原因は一般的で、理由は個別的な関係の前提である。
表8

作用を分析的に表わす論旨の展開枠組み

作用の表現戦略［原因］⇒［結果］――［原因］がある□関係を適用する
故に［結果］になる関係が一般的に在ることを前提に原因の存在を主張したり、固定的で百科事典的な階層概念をトップダウンに辿ったりする戦
略［理由］⇒［結果］――［理由］がある□関係を適用する
故に［結果］になる関係が一般的に在ることを前提に理由の存在を主張したり、社会規範や一般的に為される習慣を使ったりする戦略

4.1.2 「～である」（抽象概念）を用いる表現
抽象概念が実体性を有する世界の表現では質変化を表現するので、結果状態を拡張的な推察を通じて表す表現を考えればよい（表 9）。

4.2

伝える日本語伝える日本語段階は、認識・思考の類型を「主張・見解」とした。目的を明示して意志を発露し、説得するこ

目的を明示し、目的に至る［事情］⇒［目的］
事情の存在を主張し、社会――
規則や一般に受容される事［事情］がある
情で状況を変化させること□事情で状況変化する
故に［目的］状態である で、事情と目的を結び付ける戦略
目的を明示し、目的を為す［意志］⇒［目的］
集団の意志の存在を主張し、――被動対象のある動作・行為［意志］があるを完了させることで、意志□意志で動きを為す
故に［目的］状態である と目的を結び付ける戦略
4.2.2 「～である」を伝える表現
抽象概念が実体性を有する世界の表現では質変化を表現するので、評価（結果）を総合的な推察を通じて表す表現を考えればよい（表 11）。解釈は誰もが納得する合理的な認識をいい、情意は個別事由を勘定に入れた認識である。
表 11

評価（結果）を総合的に表わす論旨の展開枠組み

評価（結果）の表現戦略同じ評価になる（社会価値観［評価］であるや一般化された価値の）例――
を複数挙げることで、解釈［解釈］であると評価を結び付ける関連の□関連を例証する
故に［解釈］⇒［評価］ 存在を主張する戦略
類似の評価になる（常識判［評価］である断や集団の判断の）例を複――
数挙げることで、都合と評［情意］である
価を結び付ける因縁の存在□因縁を例証する
故に［情意］⇒［評価］ を主張する戦略とや、できるだけ深い共感を得て、皆に納得してもらう

表 8 ～表 11 の中の論旨の展開枠組みに現れるキーことを目指す。情意（意志や共感）に依存する文脈である。

ワードを取り上げると、「～がある」を伝える表現では、

4.2.1 「～がある」を伝える表現

原因、理由、事情、意志の順序で客観性や合理性が低下

具体概念が実体性を有する世界の表現では位置変化をする。「～である」を伝える表現は、原因、理由、解釈、YEAR BOOK 2O19 321

5産業日本語関連

表わす日本語段階では、認識・思考の類型を「言明・情意の順序で同様に低下する。これらキーワードの内実を批判的に検討する思考法がいわゆるクリティカルシンキングだろう。
なお、意志性を極端に重んじると、経験は個人間で共通するという信念につながる。私にできることはあなたにできるという信念である。一方、共感性に著しく偏ると感情は個人間で共通するという信念につながる。私に感じることはあなたも感じるという信念だ。柔軟性を欠表 12二つの主張文

話題文

主意の主張文（意志） 含意の主張文
（共感）

主張文

（一方向の）関係を モノゴトの間に（一適用するに足る根拠 方向の）関係が在るが在ると判断する文 と判断する文

関係の実在 （一方向の）関係（因 （一方向の）関係（因果性）は世界に属す 果性）は世界に属する 事 実 で 所 与 で あ る事実でなく、認識る。根拠が事実であ 者が事実性を認める
れ ば 関 係 は 成 り 立 ことで関係が成り立つ（ [21]：95 頁）。
つ。

く無批判な信念感からすると、いずれの立場も主観的で高いといわれているが、実現の背景には、コンピュータある。
拠って情動という視点で、意志と情意は表裏の関係での計算能力・処理能力が向上したことがある。さらにデーある。個人経験だけを根拠にして目的を頑なに主張する

タの特徴量を直接判断できるようになったことで、多数ことは、往々にして無理強いであるし、情感にのみ訴えのデータ（結果）から原因－結果を妥当とする関係性をて因縁を強いて認めさせることは、泣き落としである。

求められることに可能になったと考えられる。これは、しばしば日本語は主観的であるとされるが、同様に英語

原因－結果の因果性が明示的でない帰納推論的な仕組みも主観的である。の自動計算の発展といえる。
本稿で示したように、日本語は外界認識のため「モノ5おわりにである」という表現を選好して用いている。そして論旨の展開枠組みは帰納推論的である。こうしたことから帰本稿では、合目的な表現態度（信念の正しさの様式と納論理に基礎を置くような形式化を通じ、日本語の文法言語特徴）と、表現技法（論旨の展開と表現戦略）を結枠組みを説明することは甚だ妥当な方向ではないかと思び付けて表現する方法論を示した。説明したようにマクう次第である。

ロの論旨展開（例えば、筋書きの類型など）だけでなく、ミクロの論旨展開にも類型がある。表 8 ～表 11 では、

参考文献

紙幅の制限から論旨の展開枠組みの簡便な表示と、行為[1] 日本語マニュアルの会，“日本人のための日本語の表現戦略について短い説明を加えたのみである。今年

マニュアル（暫定第 1 版）,”11 2018. [ オンラ

度のライティング分科会の報告では、具体例を伴った詳

イ ン ]. Available: http://ngc2068.tufs.ac.jp/

細な説明を加えたい。

nihongo/htdocs/.

昨年度のライティング分科会の報告書では、2 つの段タイプに対応する話題文（主張文）－意志技法の段タイ
プでは主意の主張文が用いられ、共感技法の段タイプでは、含意の主張文を用いることを提案した。実在性の観[3] 森岡健二，文章構成法■文章の診断と治療■，至文堂，1963.
[4] 一 般 財 団 法 人 日 本 特 許 情 報 機 構

特許情報研究点からみた話題の特徴や性質を考えると以下のようにな所，“平成 30 年度

る（表 12、[4]：60 頁から引用し再掲）。

「産業日本語」,”一般財団法人日本特許情報機構，合目的な表現態度の観点から、ライティング段階ごとにミクロな論旨展開に応じる主張文があるだろう。上記も含め、今年度、ライティングルール案を確定したものにしたい。
ところで、脳を模したニューラルネットを使う深層学習が成果を挙げ、現在（第 3 次）の AI が生まれたという。
帰納推論的な仕組みは、その実装のための計算コストが322[2] 米盛裕二，パースの記号学，勁草書房，1981.

産業日本語研究会

報告書

2018.
[5] 米盛裕二，アブダクション

仮説と発見の論理，勁

草書房，2007.
[6] 三浦俊彦，論理学入門

推論のセンスとテクニックのために，日本放送出版協会，2000.
[7] 野家啓一，科学哲学への招待，ちくま文芸文庫，
2015.

[8] カール・ライムント・ポパー著

大内義一他訳，科学的発見の論理（上），恒星社厚生閣，1971.
[9]“演繹法・帰納法とは ,”18 9 2018. [ オンライン ].
Available: https://www.missiondrivenbrand.
jp/entry/thinking_deduction_Induction.
[10]

ＤＩＡＭＯＮＤハーバード・ビジネス・レビュー

編 集 部【 編 訳 】， 説 得 の 戦 略， ダ イ ヤ モ ン ド 社，2006.
[11]橋本淳一郎，時間はどこで生まれるのか，集英社新書，2006.
[12]

ドナルド・D．ホフマン

視覚の文法

原淳子・望月弘子訳，脳が物を見る法則，紀伊国屋書店，2003.
[13]

ディヴィッド・イーグルマン

5

太田直子訳，あ産業日本語関連

なたの知らない脳，ハヤカワ書房，2016.
[14]

宮本啓一、石飛道子，ビックリ！

頭の中
[15]

インド人の超論理思考を読む，講談社，2003.

ユクスキュル／クリサート著

日高敏高・羽田節子訳，生物から見た世界，岩波書店，2005.
[16]

一ノ瀬正樹，英米哲学入門，ちくま新著 : 筑摩書房，2018.
[17]

佐野洋，“モノの見方と時間の解釈（動きの表現）,”電子情報通信学会，思考と言語研究会技報，2018.
[18]

中村元，東洋人の思惟方法Ⅰ

インド人の思惟方法，春秋社，1988.
[19]

佐野洋，物の見方の二重性と言語表現，Japio

YEAR BOOK 2018: 日本特許情報機構，2018.
[20]

スティーブン・マンフォード、ラニ・リル・ア

ンユム著、塩野直之

谷川卓訳，哲学がわかる因果性，岩波書店，2017.
[21]

飯田隆，規則と意味のパラドックス，ちくま文芸文庫，2016.

YEAR BOOK 2O19 323