令和４年５月１９日判決言渡
令和３年（行ケ）第１０１２３号
口頭弁論終結日

審決取消請求事件

令和４年３月１日
判

決

原

告

仲 吉 商 事 株 式 会 社

同訴訟代理人弁護士

秋

山

健

人

同訴訟代理人弁理士

黒

瀬

雅

一

丹

治

被

ミールソリューション株式会社

告

同訴訟代理人弁理士

友

主

第１

野

英

三

文

１

原告の請求を棄却する。

２

訴訟費用は原告の負担とする。
事

彰

実

及

び

理

由

請求
特許庁が無効２０１９－８０００８１号事件について令和３年８月３０日にした審決を取り消す。

第２

事案の概要

１

特許庁における手続の経緯等⑴

被告は、平成２５年８月３０日、発明の名称を「食器」とする発明について、特許出願（特願２０１３－１７９６７９号。以下「本件出願」という。）
をし、平成２６年１０月２４日、特許権の設定登録（特許第５６３６４７８1号。請求項の数５。以下、この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲７７）。
⑵

原告は、令和元年１０月９日、本件特許について特許無効審判（無効２０
１９－８０００８１号事件）を請求した（甲７７）。
被告は、令和２年２月１２日付けで特許請求の範囲について訂正請求（以下「本件訂正」という。甲６２）をした後、同年３月１３日付けの訂正拒絶理由通知（甲６３）を受けた。
特許庁は、令和３年８月３０日、本件訂正は認められないとした上で、「本
件審判の請求は、成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同年９月１６日、原告に送達された。

⑶

原告は、令和３年１０月１４日、本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。

２

特許請求の範囲の記載
本件特許の特許請求の範囲の請求項１ないし５の記載は、次のとおりである（以下、請求項の番号に応じて、請求項１に係る発明を「本件発明１」などとう。甲７８）。
【請求項１】
平板上に加工された複数枚の竹材平板であって該複数の竹材平板の素材色が少なくとも２種以上である複数枚の竹材平板が色が互い違いに積層されるように接着される積層厚板部と、食物を盛るための所望の形状が前記積層厚板部から穿削された窪み部と、前記窪み部において穿削されて得られる立面と底面とのなす角が半径略５～１５ｍｍとなるよう形成されたＲ部とを具備し、前記Ｒ部を形成する入隅部の曲面状の立ち上がりの中間部分を構成する竹材
平板の素材色が該立ち上がりの中間部分を鉛直方向から挟む立ち上がり上部部
分及び立ち上がり下部部分をそれぞれ構成する竹材平板の素材色とは異なる色2を持つことを特徴とする幼児用食器。
【請求項２】
平板上に加工された複数枚の竹材平板である第１、第２、第３の竹材平板が下層から上層に向けてこの順に積層されるように接着されて構成される積層厚板部と、食物を盛るための所望の形状が前記積層厚板部から穿削された窪み部と、前記窪み部において穿削されて得られる立面と底面とのなす角が半径略５～１５ｍｍとなるよう形成されるＲ部とを具備し、前記第２の竹材平板が前記Ｒ部を形成する入隅部の曲面状の立ち上がりの鉛
直方向中間部分を構成し、前記第２の竹材平板の素材色が少なくとも前記第１及び第３の竹材平板のそれぞれの素材色とは異なる色合いを持つことを特徴とする幼児用食器。
【請求項３】
請求項１もしくは２記載の幼児用食器において、前記複数枚の竹材平板の木
目方向を略同一方向とすることを特徴とする幼児用食器。
【請求項４】
請求項１もしくは２記載の幼児用食器において、前記複数枚の竹材平板の木
目方向を層ごとに互い違いの方向とすることを特徴とする幼児用食器。
【請求項５】
請求項１乃至４のうち１項記載の幼児用食器において、前記幼児用食器の窪み部を形成する底面に対する裏側の面において内周に若干の深さの溝が設けられていることを特徴とする幼児用食器。
３

本件審決の理由の要旨⑴

本件審決の理由は、別紙審決書（写し）記載のとおりである。
その要旨は、原告主張の無効理由１（甲１ないし８をそれぞれ主引用例と3する本件発明１ないし３の新規性の欠如、甲１ないし３をそれぞれ主引用例とする本件発明５の新規性の欠如）及び無効理由２（甲１ないし８を主引用
例とする本件発明１の進歩性の欠如、甲１ないし８を主引用例とする本件発明２の進歩性の欠如、甲１ないし８を主引用例とする本件発明３の進歩性の欠如、甲１ないし１７、１９及び２０に基づく本件発明４の進歩性の欠如、
甲１ないし３を主引用例とする本件発明５の進歩性の欠如）は、いずれも理由がないというものである。
⑵

本件審決が認定した甲４（著者：中里邦博「ベビーギフト１００」（初版
発行２０１２年１０月２３日、株式会社阪急コミュニケーションズ）の「Ｎｏ５１」）に記載された各発明（以下、それぞれを「甲４－１発明」、「甲４－２発明」という。）、本件発明１と甲４－１発明の一致点及び相違点、本件発明２と甲４－２発明の一致点及び相違点は、次のとおりである。
ア甲４－１発明竹の集成材からなる所定の厚みのある部分と、前記所定の厚みのある部分に形成された窪んだ部分とが形成され、前記窪んだ部分において、底面と立ち上がり面が形成され、前記底面と前記立ち上がり面とは角をなし、前記角は丸みがつけられており、前記底面を含む下部部分と前記立ち上がり面の上端部を含む上部部分により挟まれる中間部分を構成する部分の色が、前記上部部分及び前記下部部分をそれぞれ構成する部分の色とは異なる色を持つ
こども用食器。

イ

甲４－２発明竹の集成材からなり、下から上に向けて、下部部分、中間部分、上部部分からなる所定の厚みのある部分と、前記所定の厚みのある部分に形成された窪んだ部分とが形成され、前記窪んだ部分において、底面と立ち上がり面が形成され、前記底面と4

前記立ち上がり面とは角をなし、前記角は丸みがつけられており、
前記中間部分の色が前記下部部分及び上部部分のそれぞれの色とは異なる色合いを持つこども用食器。
ウ

本件発明１と甲４－１発明の一致点及び相違点
(ア)

一致点

（一致点４）「平板上に加工された複数枚の竹材平板であって該複数の竹材平板が積層されるように接着される積層厚板部と、食物を盛るための所望の形状が前記積層厚板部から穿削された窪み部と、前記窪み部において穿削されて得られる立面と底面とのなす角が形成されたＲ部とを具備し、前記立面と前記底面における中間部分の色が、前記中間部分を鉛直方向から挟む上部部分及び下部部分の色とは異なる色を持つ
幼児用食器。」である点。
(イ)

相違点

（相違点９）
本件発明１は、「複数の竹材平板の素材色が少なくとも２種以上である複数枚の竹材平板が色が互い違いに積層される」ことで、「立ち上がりの中間部分を構成する竹材平板の素材色が該立ち上がりの中間部分を鉛直方向から挟む立ち上がり上部部分及び立ち上がり下部部分をそれぞれ構成する竹材平板の素材色とは異なる」のに対し、甲４－１発明は、複数の竹材平板が積層され、中間部分の色が上部部分及び下部部分の色とは異なるものであるが、素材色が異なる竹材平板を２種以上、その色が互い違いになるように竹材平板を積層したものであるか、さらに、立
ち上がりの中間部分を構成する竹材平板の素材色が立ち上がり上部部分

5

及び立ち上がり下部部分を構成する竹材平板の素材色とは異なるかについて、ともに不明である点。
（相違点１０）
本件発明１は、立面と底面とのなす角が「半径略５～１５ｍｍとなるよう形成されたＲ部」を具備し、「前記Ｒ部を形成する入隅部の曲面状の立ち上がりの中間部分を構成する竹材平板の素材色が該立ち上がりの中間部分を鉛直方向から挟む立ち上がり上部部分及び立ち上がり下部部
分をそれぞれ構成する竹材平板の素材色とは異なる色を持つ」のに対し、
甲４－１発明は、立面と底面とのなす角がＲ部を備え、前記立面と前記底面において、中間部分の色が、前記中間部分を鉛直方向から挟む上部
部分及び下部部分の色とは異なる色を持つものであるが、前記Ｒ部が半
径略５～１５ｍｍとなるよう形成されているか、さらに、前記Ｒ部を形成する入隅部の曲面状の立ち上がりの中間部分を構成する竹材平板の素
材色が、立ち上がり上部部分及び立ち上がり下部部分をそれぞれ構成する竹材平板の素材色とは異なるかについて、ともに不明である点。
(ウ)

まとめ
本件発明１と甲４－１発明とは、相違点９及び１０において相違し、

本件発明１は、甲４－１発明であるとはいえないから、特許法２９条１項３号に該当しない。
エ本件発明２と甲４－２発明の一致点及び相違点
(ア)

一致点

（一致点１２）「平板上に加工された複数枚の竹材平板が下層から上層に向けて積層されるように接着されて構成される積層厚板部と、食物を盛るための所望の形状が前記積層厚板部から穿削された窪み部と、

6

前記窪み部において穿削されて得られる立面と底面とのなす角が形成されたＲ部とを具備し、前記立面と前記底面における中間部分の色が、前記中間部分を鉛直方向から挟む上部部分及び下部部分の色とは異なる色合いを持つ幼児用食器。」である点。
(イ)

相違点（相違点２７）
本件発明２は、複数枚の竹材平板が、第１、第２、第３の竹材平板からなり、前記「第１、第２、第３の竹材平板が下層から上層に向けてこの順で積層」され、「前記第２の竹材平板の素材色が、少なくとも前記
第１及び第３の竹材平板のそれぞれの素材色とは異なる色合いを持つ」のに対し、甲４－２発明は、複数枚の竹材平板が下層から上層に向けて積層されて厚板部分を構成しており、前記厚板部分の中間部分の色が前
記厚板部分の下部部分及び上部部分の色とは異なる色合いを持つものであるが、複数枚の竹材平板が第１、第２、第３の竹材平板からなるか不明であり、さらに、前記第２の竹材平板の素材色が、少なくとも前記第１及び第３の竹材平板のそれぞれの素材色とは異なる色合いを持つかについて、ともに不明である点。
（相違点２８）
本件発明２は、立面と底面とのなす角が「半径略５～１５ｍｍとなるよう形成されたＲ部」を具備し、「第２の竹材平板が前記Ｒ部を形成する
入隅部の曲面状の立ち上がりの鉛直方向中間部分を構成し、前記第２の竹材平板の素材色が少なくとも第１及び第３の竹材平板のそれぞれの素
材色とは異なる色合いを持つ」のに対し、甲４－２発明は、立面と底面とのなす角を備え、前記立面と前記底面において、中間部分の色が、前記中間部分を鉛直方向から挟む上部部分及び下部部分の色とは異なる色

7

合いを持つものであるが、Ｒ部が半径略５～１５ｍｍとなるよう形成されているか、さらに、第２の竹材平板が、前記Ｒ部を形成する入隅部の曲面状の立ち上がりの鉛直方向中間部分を構成し、前記第２の竹材平板の素材色が少なくとも第１及び第３の竹材平板のそれぞれの素材色とは異なる色合いを持つかについて、ともに不明である点。
(ウ)

まとめ
本件発明２と甲４－２発明とは、相違点２７及び２８において相違し、

本件発明２は、甲４－２発明であるとはいえないから、特許法２９条１項３号に該当しない。
第３１

当事者の主張取消事由１（甲４を主引用例とする本件発明１の新規性の判断の誤り）
(1)
ア

原告の主張
甲４の記載事項
甲４の４枚目（以下、単に「甲４」という。）の右側には、別紙２のとおり、「近年では、ＣＯ２ を吸収して地球温暖化を抑止する天然資源としても期待される竹ですが、これをこども用食器に採用し、国内外で注目を集めるブランドがファンファンです。」、「竹の集成材が見た目にも美しく癒されるアイテムが揃います。」との記載があるから、甲４記載の「こども用食器」は、「竹の集成材」から形成されている。
甲４の左側には、別紙２のとおり、上段に「こども用食器」の全体写真(以下「甲４全体写真」という。)が、下段に上記「こども用食器」の部分
拡大写真（以下「甲４部分拡大写真」という。）が掲載されている。

イ

甲７６の記載事項(ア)

甲７６は、原告従業員作成の甲４の開示事項を説明した説明書である。
甲７６の３枚目の右側の「三層の場合」との記載の下の上段の画像は、

8

甲４部分拡大写真を拡大した画像であり、下段の２つの画像は、原告の工場で製品製造工程を撮影した写真の画像の一部（甲７６の２枚目）を拡大したものである。
(イ)

甲７６の４枚目の左側の「ベビーギフト１００」の紙面との記載の下の２つの画像は、甲４全体写真及び甲４部分拡大写真をそれぞれ拡大した画像であり、甲７６の４枚目の右側の「実物」との記載の下の２つの画像は、２０２１年（令和３年）１月２９日、原告がメルカリで購入した食器（以下「実物食器」という場合がある。）を甲４全体写真及び甲４部分拡大写真を拡大した上記各画像と同様のアングルで撮影した画像である（上側の画像を「実物全体画像」、下側の画像を「実物部分拡大
画像」という場合がある。）。甲７６の４枚目の右側の「実寸（ｃｍ） φ
２３×Ｈ２．１」との記載は実物食器の実寸を記載したものである。
(ウ)

甲７６の５枚目の左側の画像は、甲４全体写真の画像について、真ん中の画像は、甲４全体写真の画像の一部を拡大した画像について、右側の上段の画像は、甲４全体写真の画像の一部を拡大した画像について、右側の下段の画像は、甲４部分拡大写真の一部を縮小した画像についてそれぞれ説明するものである。
ウ

相違点の認定の誤り(ア)

甲７６の３枚目の右側の「三層の場合」との記載の下の上段の画像のとおり、甲４部分拡大写真から、甲４記載の「こども用食器」は、「三層」、「二層」及び「一層」からなる３層の竹材平板からなり、「この３層の竹材平板の二層目の竹材平板の色合いを一層目及び三層目の竹材平板の色合いに比して濃くしている」ものを看取できる。そして、竹の集成材が、複数枚の竹材の平板を積層し、接着剤で接着したものであることは、技術常識であることからすると、甲４には、「平板上に加工された
複数枚の竹材平板であって該複数の竹材平板の素材色が２種である複9数枚の竹材平板が色が互い違いに積層される」ように接着される「こども用食器」が開示されている。
また、甲４部分拡大写真の竹材平板をみると、この竹材平板を構成する竹材（ピース材）それぞれの色合いは異なっている（ピース材毎にブラ
ウンに濃淡がある）とともに、窪んだ部分に備えられた立ち上がり面に
不規則に並ぶ竹材繊維（導管）を看取できる。仮に二層目の竹材平板の濃い色合いを一層目及び三層目の竹材平板の色合いに比して濃くするために「塗装」の方法を用いた場合には、二層目の竹材平板の濃い色合いは、
竹材（ピース材）毎に濃淡が出ることはなく、均一となるはずである。しかも、甲７６の３枚目の記載のとおり、「不規則に並ぶ竹の繊維（導管）、節、積層部分などを塗装で表現するのは不可能」である。
そうすると、甲４には、「二層目の竹材平板の濃い色合いは、着色加工したものではなく、竹材の素材色である」ことが示されている。また、同様に、「一層目及び三層目の竹材平板の色合いは、竹材の素材色である」
ことが示されている。
次に、甲７６の５枚目の右側の２つの画像及び「傾斜の開始位置は三層から始まり、傾斜の範囲は二層目が大半を占める事が写真から確認できる。」との記載によれば、甲４記載の「こども用食器」は、入隅部が曲面状のＲ部で形成され、この入隅部の曲面状の立ち上がりは、３層からなり、その中間部分を構成する二層目の竹材平板の色が該立ち上がりの中間部
分を鉛直方向から挟む立ち上がり上部部分及び立ち上がり下部部分をそれぞれ構成する一層目及び三層目の竹材平板の色とは異なる色を持つことを看取できる。
以上によれば、甲４には、甲４記載の「こども用食器」が、「複数の竹材平板の素材色が少なくとも２種以上である複数枚の竹材平板が色が互い違いに積層され」、「立ち上がりの中間部分を構成する竹材平板の素材

10

色が該立ち上がりの中間部分を鉛直方向から挟む立ち上がり上部部分及び立ち上がり下部部分をそれぞれ構成する竹材平板の素材色とは異なる」
構成（相違点９に係る本件発明１の構成）を備えることが開示されている。
したがって、本件審決が上記構成は本件発明１と甲４記載の「こども用食器」（甲４－１発明）との相違点であると認定したのは誤りである。
(イ)

甲７６の５枚目の左側の画像は、甲４全体写真に示された「こども用食器」の形状、寸法等について説明するものであり、左側の画像記載の「Ａ」は「こども用食器の外径」、「Ｂ」は「こども用食器の竹の集成材からなる所定の厚みのある部分の内側の径」、「Ｃ」は「こども用食器の二層目の竹材平板の内側の径」、「Ｄ」は「こども用食器の竹の集成材からなる所定の厚みのある部分の幅」、「Ｅ」は「こども用食器を真上から見たときの二層目の竹材平板の幅」を示したものであり、「Ａ´」ないし「Ｅ´」は、それぞれ「Ａ」ないし「Ｅ」の「実寸」を示したものである。
Ａ：Ｂ：Ｃの比率は、１００：９４．８：８８．３であること（甲７
６の５枚目の左側）、「Ａ´」（こども用食器の外径の実寸）が、２３ｃｍ（２３０ｍｍ）であること（甲４）に基づいて「Ｂ´」及び「Ｃ´」を算出すると、「Ｂ´」（こども用食器の竹の集成材からなる所定の厚みのある部分の内側の径の実寸）は２１８ｍｍ、「Ｃ´」（こども用食器の二層目の竹材平板の内側の径の実寸）は２０３ｍｍとなる。また、甲７６の５枚目のとおり、「Ｄ´」（こども用食器の竹の集成材からなる所定の厚みのある部分の幅の実寸）は６ｍｍ、「Ｅ´」（こども用食器を真上から見たときの二層目の竹材平板の幅の実寸）は７．５ｍｍとなる。そして、甲７６の５枚目中欄の「Ｒごとの見え方の違い」との表に、「Ｒ５」の場合、「２層目の濃色部分がＥ´の１／４以下になる」、「Ｒ１０」の場

11

合、「２層目の濃色部分がＥ´に近い」、「Ｒ１５」の場合、「２層目の濃色部分がＥ´から大幅にずれ」るとの記載があることからすると、「 Ｅ´」
が７．５ｍｍである場合、その見え方は、「Ｒ１０」の場合の見え方に該当するから、甲４記載の「こども用食器」の立面と底面とのなす角は、
半径略１０ｍｍ弱となるよう形成されたＲ部になる。また、前記(ア)のとおり、甲４記載の「こども用食器」は、入隅部の曲面状の立ち上がり
は、３層からなり、その中間部分を構成する二層目の竹材平板の色が該立ち上がりの中間部分を鉛直方向から挟む立ち上がり上部部分及び立ち上がり下部部分をそれぞれ構成する一層目及び三層目の竹材平板の色とは異なる色を持つ構成を備えている。
以上によれば、甲４には、甲４記載の「こども用食器」は、「立面と底面とのなす角が半径略１０ｍｍ弱となるよう形成されたＲ部」を具備し、「前記Ｒ部を形成する入隅部の曲面状の立ち上がりの中間部分を構成する竹材平板の素材色が該立ち上がりの中間部分を鉛直方向から挟む立ち
上がり上部部分及び立ち上がり下部部分をそれぞれ構成する竹材平板の素材色とは異なる色を持つ」構成（相違点１０に係る本件発明１の構成）を備えることが開示されている。
したがって、本件審決が上記構成は本件発明１と甲４記載の「こども用食器」（甲４－１発明）との相違点であると認定したのは誤りである。
エ小括
以上のとおり、本件審決における相違点９及び１０の認定に誤りがあるから、本件発明１は甲４記載の「こども用食器」（甲４に記載された発明）と同一の発明であるといえないとした本件審決の判断は誤りである。

(2)

被告の主張
原告の主張は争う。
すなわち、原告主張の本件審決の取消事由に係る無効理由は、刊行物であ12

る甲４を主引用例とするものであるから、甲４に記載された発明と本件発明１とが同一であるかどうかが審理の対象となる。
しかるところ、原告が「甲４の開示事項を説明した説明書」として提出す
る甲７６は、本件審判では審理判断されず、本件訴訟において、新たに提出されたものであるのみならず、甲４に開示されていない事項や、甲４全体写
真及び甲４部分拡大写真の被写体との同一性の立証のない「実物」と称する物の画像（甲７６の４枚目の右側の画像）等を根拠として、甲４の記載内容を説明したものである。かかる甲７６に基づく原告の主張は、主張自体失当である。
２

取消事由２（甲４を主引用例とする本件発明２の新規性の判断の誤り）
(1)

原告の主張
前記１⑴ウ(ア)と同様の理由により、甲４には、甲４記載の「こども用食器」が、「複数枚の竹材平板が、第１、第２、第３の竹材平板からなり」、この「第１、第２、第３の竹材平板」が「下層から上層に向けてこの順で積層」
され、「前記第２の竹材平板の素材色が、少なくとも前記第１及び第３の竹材
平板のそれぞれの素材色とは異なる色合いを持つ」構成（相違点２７に係る本件発明２の構成）を備えることが開示されている。
また、前記１⑴ウ(イ)と同様の理由により、甲４には、甲４記載の「こども用食器」が、「立面と底面とのなす角が半径略１０ｍｍ弱となるよう形成されたＲ部」を具備し、「第２の竹材平板が前記Ｒ部を形成する入隅部の曲面状の立ち上がりの鉛直方向中間部分を構成し、前記第２の竹材平板の素材色が少なくとも第１及び第３の竹材平板のそれぞれの素材色とは異なる色合いを持つ」構成（相違点２８に係る本件発明２の構成）を備えることが開示されている。
そうすると、本件審決が上記各構成は本件発明２と甲４記載の「こども用食器」（甲４－２発明）との相違点であると認定したのは誤りであるから、本13

件発明２は甲４記載の「こども用食器」（甲４に記載された発明）と同一の発明であるといえないとした本件審決の判断は誤りである。
(2)

被告の主張
原告の主張は争う。

３

取消事由３（本件発明３ないし５の新規性及び進歩性の判断の誤り）
(1)

原告の主張
本件審決は、①本件発明３は、甲４に記載された発明であるとはいえない、②本件発明３ないし５は、甲４等に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない旨判断した。
しかしながら、前記１(1)及び２(1)のとおり、本件審決における甲４を主引用例とする本件発明１及び２の新規性の判断に誤りがあるから、当該判断に基づく本件発明３ないし５の上記①及び②の判断も誤りである。
(2)

被告の主張
原告の主張は争う。

第４１

当裁判所の判断
明細書の記載事項について
本件出願の願書に添付した明細書（以下、図面を含めて「本件明細書」という。甲７８）には、次のような記載がある（下記記載中に引用する図１ないし
３、８及び９については別紙１を参照）。
(1)【技術分野】【０００１】
本発明は、木材を用いた幼児用食器に関する。
【背景技術】【０００２】
近年、年齢の早いうちから自立心を育成する一環として、幼児教育中において、様々な生活習慣、作法を比較的幼年のうちから実践を通して学ばせる

14

カリキュラムが行われている。この中には食事作法について学ばせるカリキ
ュラムもある。
【０００３】
食事をとるとは、原理的に、特定の容器に盛られている摂取対象物たる食物（の一部）を特定の取出し用具を用いて自分の口まで運ぶ、という動作になる。取出し用具としては、箸、スプーン、ナイフ、フォークなどといったものが代表的である。幼児教育の場合、まず、スプーンといった、指全体で握ることのできるものから入るのが理想的である。箸では指の動きを必要とするために使用法が高度となり、ナイフやフォークでは使用中に怪我をする
リスクがあるためである。
【０００４】
この際、スプーンを握るまでは良いが、そのあとのスプーンを使って目標の食物の一部をスプーンに載せることまで考慮がなされていないのが現状である。すなわち、とりにくかったり、容器の端にあるものすべてを余すことなくスプーンに載せるのは物理的に至難の業であったりする。このことは、幼児に限らず、老年者、非健常者においても、同様の仕儀となっている。
【０００５】
この点で、たとえば特許文献１では、スプーンを使って飲食物を食べるときに使用する食器において、食器の一部に湾曲部を設けた構成を開示している。
【０００６】
しかし、単に食器の一部に湾曲部を設けただけでは、対象食物が滑りやす
い素材であったときなどは特に、横滑りするだけで、却ってとらえにくくなってしまう。
【発明が解決しようとする課題】【０００８】

15

食材を余さずに掬い上げられるという点においては、形状だけでなく、素材も関係する。たとえば、陶器性のものは、特殊な表面処理を施さない限り、滑りやすいことは否めない。
【０００９】
本願は、上記のような課題を克服するべく、幼年層、老年層、非健常者等にとって、食材を余すことなく掬い上げられることを可能とする食器を提供することをその目的とする。
(2)【課題を解決するための手段】【００１０】
まず、上記課題を克服するための素材について考察する。近年、特許文献
２或いは３の如く、円筒形の竹を平板上に加工する技術が確立され、竹材の高い硬度、剛性や耐水性に優れている特性を生かし、家具材や建設資材等に広く使用されている。
【００１１】
また、竹材に含まれるアミノ酸のうちのチロシンが食物腐敗を抑制する効
果があることを利用して、特許文献３の如くかまぼこ板に使われている例もある。
【００１２】
上記のように竹材は、硬度や剛性、耐水性に優れており、食物の腐敗抑制効果もある上、機械的加工も容易である。これらの特性を生かして、昔から食物を盛る食器に応用されてきたが、多くは竹の円筒形状を利用したコップにしたり、或いは竹を半分に割って皿にしたりと、限られた形でしかなく、一般の陶磁器等の食器と同様な形状での応用はなかった。
【００１３】
そこで、本発明においては、好適には素材として竹を用いる。竹は、特に東南アジアには無尽蔵に存在するのが現状であり、且つ、６年に一回は伐採

16しないと良い竹林は育たないということから、むしろ量的には無限にあると言ってよい。また、竹を素材として用いるということは木材の消費を減少することに繋がるから、環境保全が達成される。但し、本願の技術思想としての核心はあくまで幼年層、老年層、非健常者等にとって、食材を余すことなく掬い上げられることを可能とすることにあるので、竹製であることは必須ではない。他の木材によってもよい。なお、本願においては、竹は木材の一種として扱う。
【００１４】
上記のような各課題を解決するために、本発明者は、種々実験、試作を重ねた末に、食物盛込み用の窪みの角に食物が停留しないで、きれいにかき取れるための底面角として、半径が略５～１５ｍｍ程度の曲面が好適であることを見出した。この半径は更に好適には８～１２ｍｍ程度とし、半径１０ｍｍ程度が最も好ましい。したがって、本発明に係る幼児用食器は、平板上に加工された複数枚の竹材平板であって該複数の竹材平板の素材色が少なくとも２種以上である複数枚の竹材平板が色が互い違いに積層されるように接着される積層厚板部と、食物を盛るための所望の形状が前記積層厚板部から穿削された窪み部と、前記窪み部において穿削されて得られる立面と底面とのなす角が半径略５～１５ｍｍとなるよう形成されたＲ部とを具備し、前記Ｒ部を形成する入隅部の曲面状の立ち上がりの中間部分が該立ち上がりの中間部分を鉛直方向から挟む立ち上がり上部部分及び立ち上がり下部部分とは異なる色を持つ。或いは本発明に係る幼児用食器は、平板上に加工された複数枚の竹材平板である第１、第２、第３の竹材平板が下層から上層に向けてこの順に積層されるように接着されて構成される積層厚板部と、食物を盛るための所望の形状が前記積層厚板部から穿削された窪み部と、前記窪み部において穿削されて得られる立面と底面とのなす角が半径略５～１５ｍｍとなるよう形成されるＲ部とを具備し、前記第２の竹材平板が前記Ｒ部を形成する

17

入隅部の曲面状の立ち上がりの鉛直方向中間部分を構成し、前記第２の竹材
平板の素材色が少なくとも前記第１及び第３の竹材平板のそれぞれの素材色とは異なる色合いを持つ。
【００１５】
窪み部において穿削されて得られる立面と底面とのなす角が半径略５～１５ｍｍとなるよう形成されているため、使用者は、特に幼児や老年層、非健常者であっても、この角を持った曲面により、食物がスプーン上に確実に乗り、食器の外にこぼれることを防止することができる。したがって、特に幼児用、老年層（特に要介護者）用の食器、非健常者用の食器等に好適に用いることができる。さらに、上記構成を備える本発明に係る食器は、これを洗浄する場合においても、食物カスが停留することなくきれいに洗浄することができる。
【００１６】
また、上記において、前記複数の木材平板の素材色が少なくとも２種以上であるように構成してもよい。つまり、上記食器を構成する木材平板の積層体で各層ごとに色が異なるように、たとえば２色が互い違いに積層されるよ
うに、構成することができる。窪み断面のたとえば１、２、３層の色が変わっていることにより、窪みの深さが視覚的にはっきりと認識・判別することができ、スプーンでの食物かき上げ動作を確実化することを助ける効果を奏する。さらに、食物窪みがはっきりすることにより寄木細工のような模様を形成し、食器のデザイン性が向上する。
【００１７】
さらに上記において、前記複数の木材平板の木目方向を略同一方向とする
構成をとってもよい。食器の外側角には、竹による場合、竹繊維が模様として点状に出現するが、これらの方向性が多層（たとえば３層）とも揃っていることから、食器のデザイン性が向上する。

18

【発明の効果】【００１８】
以上、説明したように、本発明に係る食器においては、窪み部において穿削されて得られる立面と底面とのなす角が半径略５～１５ｍｍとなるよう形成されているため、使用者は、特に幼児や老年層、非健常者であっても、この角を持った曲面により、食物がスプーン上に確実に乗り、食器の外にこぼれることを防止することができる。また、竹を材とした場合、これに加えて、竹材の高い硬度、剛性や耐水性に優れている特性と竹材に含まれるアミノ酸のうちのチロシンが食物腐敗を抑制する効果を生かした堅牢で衛生的な食器を提供することができる。
(3)【００２６】
図１は本願の一実施形態に係る竹製食器の概略を示した平面図、図２は同断面図、図３は図２のＡ部分を拡大して示した部分的断面図、図４はその底面とその部分的断面を示した概念的底面図である。なお、本実施形態においては、材として竹を用いた場合を説明するが、本願の思想は竹材に限ることなく適用することができる。
【００２７】
本実施形態に係る竹製食器１００は、図２に示すように平板状竹材を３枚接着した積層板が後述するように掘り込まれて形成され、図１に示すように、
ほぼ中心部に内周収容部である第１の収容部１が形成され、第１の収容部１の周囲に隔壁である立ち上がり１０によって区分けされる外周収容部２０（図示しない）が形成されている。外周収容部２０は詳細には、第１の収容部１と立ち上がり１１によって区分けされる第２の収容部２１、第１の収容部１と立ち上がり１２によって区分けされる第３の収容部２２、第１の収容部１と立ち上がり１３によって区分けされる第４の収容部２３によって構成されている。また、外周収容部２０を構成する第２の収容部～第４の収容部

19

は互いに立ち上がり５０、６０、７０によって区切られている。
【００２８】
図２及び図３を参照する。竹製食器１００は、断面においては、３層の竹平面材ａ、ｂ、ｃが積層されて一体に整形されて構成されており、立ち上がり部３３は、下から４０ａ、３３ａ、３３ｂ、３３ｃが積層された構成となっている。ただし、本実施形態においては、４０ａと３３ａとは位置的な区切りにすぎず、４０ａ及び３３ａは素材的には一体のものとして構成される。
また、３層の竹平面材ａ、ｂ、ｃのうち、ｂ層の色合いをａ層、ｃ層に比して濃いめのものとする。これによって、美観上のアクセントが生まれる。さらに、窪みの深さが視覚的にはっきりと認識・判別することができ、スプー
ンでの食物かき上げ動作を確実化することを助ける効果を奏する。さらに、
食物窪みがはっきりすることにより寄木細工のような模様を形成し、食器のデザイン性が向上する。
【００３０】
ここで再び図１～図３を参照する。竹製食器１００には、各収容部の立ち上がりと底面との取り合い部、一つの立ち上がり部とこれに隣接する立ち上がり部との間の取り合い部、に各々略１０ｍｍ程度の半径によるＲを設けてある。具体的に、たとえば第４の収容部２３において、底面部４０と立ち上がり部３３との取り合い部に、図３に示されるような半径略１０ｍｍの曲線
断面が図３の紙面と直交する方向に延伸されて形成されている。また、平面においても、たとえば、立ち上がり７０と立ち上がり１３との間の取り合い
部には、図１に示されるような半径略１０ｍｍの曲線断面が図１の紙面と直交する方向に延伸されて形成されている。畢竟、平面と立面の交差する箇所には１／１０程度の曲率を持つ曲面が内側に形成されている。したがって、底面と二つの立面が交錯する箇所、たとえば第４の収容部２３の底面部４０、立ち上がり７０、立ち上がり１３の３者が交錯する箇所においては、入隅で20

あっても、曲率１／１０程度の曲面が形成されることになる。
【００３１】
上記においては曲面を形成する場合のＲとして、半径１０ｍｍの場合を例
にとって説明したが、数値としてこれに限定されるわけではない。本発明者の実験によれば、立面と底面とのなす角は半径略５～１５ｍｍとなるよう形成されたＲ部であることが、本願の目的を達成するために好適である。この半径は更に好適には８～１２ｍｍ程度とし、半径１０ｍｍ程度が最も好ましい。
(4)【００３５】
本実施形態に係る竹製食器の作用・動作について説明する。図８は、本実施形態に係る竹製食器の使用の状況を説明するための概念図であり、図９はその断面図である。図８及び９において、（ａ）はスプーンを取り合い部に差し込むところを、（ｂ）は取り合い部に差し込まれたスプーンが食物を載せるところを、（ｃ）はスプーンに食物が載せられた状態で掬い上げるところを、それぞれ示している。
【００３６】
使用者（たとえば幼児）はまず、スプーンＳＰで取得目標の食物Ｆを立ち上がり部際まで追い込んでおいた状態にし、ここにスプーンを差し入れる（図８（ａ））。差し入れられたスプーンＳＰによって食物Ｆは立ち上がり（１０、３０、５０等）の方向に平面上の押圧を受けるが、立ち上がりからの反力を受ける。この際に、立ち上がり下部には本願独自の曲面（半径略８～１２ｍｍの曲線が断面形成される面）が形成されている。曲面が内側に形成されているために、形成されていない場合（たとえば立ち上がりが底面から鉛直方向に起立して形成されている場合）に比べて、横から押された食物の逃げ場を消滅せしめているため、食物Ｆは押された立ち上がりの方向か立ち上がり
からの反力方向であるスプーンＳＰの方向かのいずれかに移動することにな

21

る（図９（ａ））。ここで、Ｒが半径１０ｍｍ程度として形成されているために、スプーン（一般的なスプーン或いは幼児用等の肉厚が厚く窪みが深くな
く収容面が若干狭いスプーン等を含む）の掬い面の外面の曲線と好適に適合するために、スプーンＳＰ下部と底面部との間に隙間を生ずることなくスプーンＳＰにて無理なく底ざらえをすることができる。またＲが半径１０ｍｍ程度であることから曲面の上部の鉛直の立ち上がりが壁となるため、使用者
はほんの僅かの力を用いるだけで、食物は立ち上がりからの反力を受けてスプーンＳＰの方向に押圧されることになる。つまり、幼児や年配者が発する少しの力を効率的にスプーンへの食物移載力に転換することができる。そのために、立ち上がりからの反力を受けた食物ＦはスプーンＳＰと立ち上がり（１０、３０、５０等）との間にとどまることなく、スプーンＳＰの窪みに
スムーズに移行することになる（図８（ｂ）、図９（ｂ））。
【００３７】
こうして移載された食物Ｆをスプーン上に載せた状態で、立ち上がり（１０、３０、５０等）に沿ってスプーンＳＰを移動させれば、ほぼ自然に食物を口にまでスムーズに運ぶことができることとなる。
【００３８】
以上詳細に説明したように、本願によれば、市販されている一般の各種ス
プーンを用いると本発明の食器に盛った食物をこぼさずに綺麗に掬うことができ、幼児や高齢者用の食器として大変有用なものとなる。また、上記の底面角の曲面により、食器を洗浄する場合に底面角に食物の残渣が残ることな
く綺麗に洗浄することが可能となる。
２

取消事由１（甲４を主引用例とする本件発明１の新規性の判断の誤り）について⑴

甲４の記載事項
ア

甲４は、本件出願前に頒布された刊行物である「ベビーギフト１００」22

と題する書籍（初版発行２０１２年１０月２３日）の「Ｎｏ ５１」の商品の紹介ページ（見開き１頁）である。
別紙２のとおり、甲４の左側には、上段に「Ｎ ｏ５１」の商品の全体を真イ

上から撮影した写真（甲４全体写真）が、下段に上記商品の一部を側面から撮影した写真（甲４部分拡大写真）が掲載され、甲４の右側には、次のとおりの文章（以下「甲４文章部分」という。）が記載されている。
「

Ｎｏ５１
ファンファンのバランサーセット
ＢＲＡＮＤ

ＦＵＮＦＡＭ

ＤＥＳＩＧＮＥＲ

ＢＲＡＮＤＡＲＣＨＩＴＥＣＴＵＲＥ

ＳＩＺＥ（ｃｍ）

φ２３×Ｈ２.１（plate）.１２（spoon & fork）

ＰＲＩＣＥ￥３、９９０２、３年で成長し、勢いのある時はたった１日で１ｍ以上も伸びることがあるという竹。近年では、ＣＯ２を吸収して地球温暖化を抑止する天然資源としても期待される竹ですが、これをこども用食器に採用し、国内外で注目を集めるブランドがファンファンです。枯渇する化石燃料によるプラスティックで作られた食器で、お料理を作ってくれた人や食べ物に感謝の気持ちが湧くだろうか？プロデューサーのＡさんが抱くその思い、そして次世代を担うこどもが環境問題に関心を持つきっかけになればという願いも手伝い２００８年に誕生しました。温暖湿潤な地域でしか生育しない竹ゆえに、欧米の人が珍しがり話題となってまず海外で火がつき、やがて日本でもブレイク。和食の基本、一汁三菜を前提にした卓膳セット、洋食のフルコースの内容や順番を学べるテーブルマナー
セット、おせち料理にも最適なそば重など、竹の集成材が見た目にも美しく癒されるアイテムが揃います。ベビーギフトにおすすめなのがこち

23ら。栄養のバランス、その配分をイメージしやすいようアイコンが記されたプレートとスプーン＆フォークのセットです。ウレタン塗装が４層にコーディネートされているので、熱いお料理ももちろん大丈夫。おとなのためのランチプレートシリーズには、離乳食に対応したベビーミー
ルセットも用意されています。名前を刻印するオーダーメイドにも対応。
竹のように丈夫ですくすく育って欲しいという職人さんの想いが込められている素敵な食器です。」⑵

相違点１０の認定の誤りについてア

前記(1)認定の甲４の記載事項によれば、甲４には、本件審決認定の甲４－１発明（「竹の集成材からなる所定の厚みのある部分と、前記所定の厚みのある部分に形成された窪んだ部分とが形成され、前記窪んだ部分において、底面と立ち上がり面が形成され、前記底面と前記立ち上がり面とは角をなし、前記角は丸みがつけられており、前記底面を含む下部部分と前記立ち上がり面の上端部を含む上部部分により挟まれる中間部分を構成する部分の色が、前記上部部分及び前記下部部分をそれぞれ構成する部
分の色とは異なる色を持つこども用食器。」）が記載されていることが認められる。そして、本件発明１と甲４－１発明を対比すると、本件審決認定のとおり、両発明は、「平板上に加工された複数枚の竹材平板であって該複数の竹材平板が積層されるように接着される積層厚板部と、食物を盛るための所望の形状が前記積層厚板部から穿削された窪み部と、前記窪み部において穿削されて得られる立面と底面とのなす角が形成されたＲ部とを具備し、前記立面と前記底面における中間部分の色が、前記中間部分を鉛直方向から挟む上部部分及び下部部分の色とは異なる色を持つ幼児用食器。」である点で一致することが認められる。

イ

次に、本件発明１の特許請求の範囲の請求項１には、本件発明１の「Ｒ部」は、「前記窪み部において穿削されて得られる立面と底面とのなす角24が半径略５～１５ｍｍとなるよう形成された」構成を有することが規定されている。本件明細書には、「Ｒ部」に関し、本件発明１の実施形態として、「竹製食器１００には、各収容部の立ち上がりと底面との取り合い部、一つの立ち上がり部とこれに隣接する立ち上がり部との間の取り合い部、に各々略１０ｍｍ程度の半径によるＲを設けてある。具体的に、たとえば第４の収容部２３において、底面部４０と立ち上がり部３３との取り合い部に、図３に示されるような半径略１０ｍｍの曲線断面が図３の紙面と直交する方向に延伸されて形成されている。また、平面においても、たとえば、立ち上がり７０と立ち上がり１３との間の取り合い部には、図１に示されるような半径略１０ｍｍの曲線断面が図１の紙面と直交する方向に延伸されて形成されている。」（【００３０】）との記載があり、別紙１のとおり、図１及び３には、「Ｒ部」が図示されている。
そこで、「Ｒ部」に関する甲４の記載について検討するに、甲４文章部分
中の「φ２３×Ｈ２.１（plate）」との記載から、甲４記載の「こども用食器」は、直径（φ）２３ｃｍ、高さ（Ｈ）２．１ｃｍであることを理解できるが、他方で、甲４の記載事項全体をみても、上記直径及び高さ以外の寸法についての記載はない。
また、甲４全体写真及び甲４部分拡大写真（別紙２参照）のアングル、解像度等に照らすと、甲４全体写真及び甲４部分拡大写真から、被写体である「こども用食器」の「Ｒ部」を形成する「立面と底面とのなす角」の角度や「半径」の寸法についてまで認識することは困難である。
以上を総合すると、甲４に接した当業者において、甲４から、甲４記載の「こども用食器」の「Ｒ部」は、「前記窪み部において穿削されて得られる立面と底面とのなす角が半径略５～１５ｍｍとなるよう形成された」
構成を有することが開示されているものと認識することはできないというべきである。

25

そうすると、甲４記載の「こども用食器」は、少なくとも、相違点１０に係る本件発明１の構成中の「立面と底面とのなす角」が「半径略５～１５ｍｍとなるよう形成されたＲ部を具備し」との構成を備えていない点で本件発明１と相違するから、本件発明１は、甲４記載の「こども用食器」（甲４に記載された発明）と同一の発明であるものと認めることはできない。
⑶

原告の主張について
原告は、①甲４全体写真について説明した甲７６の５枚目の左側の画像記
載のとおり、Ａ（こども用食器の外径）：Ｂ（こども用食器の竹の集成材からなる所定の厚みのある部分の内側の径）：Ｃ（こども用食器の二層目の竹材平板の内側の径）の比率は、１００：９４．８：８８．３である、②この比率と甲４記載の実寸から、Ａ´（Ａの実寸）は２３０ｍｍ、Ｂ´（Ｂの実寸）は２１８ｍｍ、Ｃ´（Ｃの実寸）は２０３ｍｍ、Ｄ´（こども用食器の竹の集成材からなる所定の厚みのある部分の幅の実寸）は６ｍｍ、Ｅ´（こども用食器を真上から見たときの二層目の竹材平板の幅の実寸）は７．５ｍｍと算出される、③甲７６の５枚目中欄の「Ｒごとの見え方の違い」の表によれば、Ｅ´が７．５ｍｍである場合、その見え方は、Ｒ１０の場合の見え方に該当するから、甲４記載の「こども用食器」の立面と底面とのなす角は、半
径略１０ｍｍ弱となるよう形成されたＲ部になるとして、甲４には、甲４記載の「こども用食器」は、「立面と底面とのなす角が半径略１０ｍｍ弱となるよう形成されたＲ部」の構成を有することの開示がある旨主張する。
しかしながら、甲７６は、原告従業員が作成した書面（作成日２０２１年
１０月２５日）であり、そもそも本件出願前に頒布された刊行物に当たらな
いこと、甲４には、「こども用食器」の直径（φ）及び高さ（Ｈ）以外の寸法についての記載はなく（前記(2)イ）、甲７６記載のＡないしＣの比率やＡ´ないしＥ´の寸法の記載もないこと、甲４には、甲７６の５枚目中欄の「Ｒ26

ごとの見え方の違い」の表の記載はないことに照らすと、甲４に接した当業者において、甲４から、上記①ないし③の事項を認識し、又は理解することはできないから、原告の上記主張は、その前提において採用することができ
ない。
⑷

小括
以上のとおり、本件発明１は、甲４記載の「こども用食器」（甲４に記載された発明）と同一の発明であるものと認めることはできないから、これと同旨の本件審決の判断に誤りはない。
したがって、その余の点について判断するまでもなく、原告主張の取消事
由１は理由がない。

３

取消事由２（甲４を主引用例とする本件発明２の新規性の判断の誤り）について(1)

相違点２８の認定の誤りについて
原告は、甲４及び７６に基づいて、甲４には、甲４記載の「こども用食器」

が、「立面と底面とのなす角が半径略１０ｍｍ弱となるよう形成されたＲ部」を具備し、「第２の竹材平板が前記Ｒ部を形成する入隅部の曲面状の立ち上がりの鉛直方向中間部分を構成し、前記第２の竹材平板の素材色が少なくとも第１及び第３の竹材平板のそれぞれの素材色とは異なる色合いを持つ」構成（相違点２８に係る本件発明２の構成）を備えることが開示されているか
ら、本件審決における相違点２８の認定に誤りがある旨主張する。
しかしながら、前記２(2)及び(3)で説示したのと同様の理由により、甲４記載の「こども用食器」は、少なくとも、相違点２８に係る本件発明２の構
成中の「立面と底面とのなす角」が「半径略５～１５ｍｍとなるよう形成されたＲ部を具備し」との構成を備えていない点で本件発明２と相違するから、原告の上記主張は、採用することができない。
(2)

小括

27

以上によれば、本件発明２は、甲４記載の「こども用食器」（甲４に記載された発明）と同一の発明であるものと認めることはできないから、その余の点について判断するまでもなく、原告主張の取消事由２は理由がない。
４

取消事由３（本件発明３ないし５の新規性及び進歩性の判断の誤り）について原告は、本件審決が、①本件発明３は、甲４に記載された発明であるとはいえない、②本件発明３ないし５は、甲４等に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない旨判断したが、本件審決における甲４を主引用例とする本件発明１及び２の新規性の判断に誤りがあるから、当該判断に基づく本件発明３ないし５の上記①及び②の判断も誤りである旨主張する。
しかしながら、前記２及び３で説示したとおり、本件発明１及び２は、いずれも甲４に記載された発明と同一の発明であると認めることはできないから、原告の上記主張は、その前提において採用することができない。
したがって、原告主張の取消事由３は理由がない。

第５結論
以上のとおり、原告主張の取消事由はいずれも理由がなく、本件審決を取り消すべき違法は認められない。
したがって、原告の請求は棄却されるべきものであるから、主文のとおり判決する。

知的財産高等裁判所第１部

裁判長裁判官

大

28

鷹

一

郎

裁判官

小

川

卓

逸

裁判官小林康彦は、転補のため署名押印することができない。

裁判長裁判官

大

29

鷹

一

郎

（別紙１）

明細書

【図１】

【図３】

【図２】

30

【図８】

【図９】

31

（別紙２）

甲４32