調 査 実 習の事 例 報 告社会調査と社会調査教育のあいだ「交通インパクトの社会学的効果に関する第 9 次調査」を中心に
松橋達矢
日本大学文理学部 准教授

1

点に差し掛かっている。このことを踏まえ，本日大社会学と社会調査

稿ではこれまでの体制を反省的に振り返る意味も込めて，
私が担当した2015年度「社会調査実習」

日本大学文理学部社会学科は，わが国の私立（以降「実習」と表記）をめぐる諸環境とその経緯，

大学における最初の社会学科として1920年に創そして主役となる学生諸氏の学びの在り方とそ

2020年に創設100年を迎える。長い研究・設され，の成果を紹介していくこととしたい。

教育活動の歴史の中で，理論・実証・実践のいずれをも重視する学風を築きあげてきた。
「強2000）を有しつつ，
い社会学史への志向」（藤田，

2

2015 年度「実習」のテーマ選定の契機とその背景

他方で「教育と研究を架橋し，大学院生・学生と2015年度の「実習」では，「交通インパクトの教員の協働，社会調査を通して人を育てる／人

社会学的効果に関する研究」プロジェクトにお2017）を行っているこが育つ教育実践」（後藤，ける第9次調査を埼玉県戸田市・旧鳩ヶ谷市にて，とが特徴といえよう。

2クラス合同で実施した。

2003年の社会調査
社会調査士関係でいうと，本学の「実習」が開講されたのは，「社会調査

士資格認定機構の創設に符節を合わせる形で，士コース」が創設されて2年後の2006年からで2004年に大々的なカリキュラム改訂が実施され，あるが，調査テーマないし対象地域の選定につ「社会調査士コース」が新設されたことは特筆いては基本的に教員が事前に行うことが多い。

に値する。
まず1年次に「社会調査入門（A）」「デー

これにはいくつかの理由が存在するが，その最2年次に「社会統計
タ収集・分析法入門（B）」，

たるものは学部学生が調査企画・設計を行うの学（D）」「初等多変量解析（E）」「質的分析法（F）」

にあたっての時間的・能力的制約であろう。
「学の主要5科目（＋コンピュータ科目）の修得を課

部学生が調査の企画・設計から報告書の刊行した後，コースへのエントリーを募る。その上で，までのすべてを一通り経験するには1年間では上位50名の選抜学生で構成される3年次開講科

短すぎ」るのみならず，「とりわけ企画・設計が目の「社会調査実習（G）」「データ分析実習（C）」

最も困難であり，学生任せにするとこれだけでにて，少人数教育と授業間連携を徹底すること半年程度を費やしてしまう」事実が大きい（日で，これまで社会調査の教育効果を高めること

本大学文理学部社会学科「社会調査士コース」，に腐心してきた。

2007）。さしあたりここでは，一般市民の方々を2016年に実施されたカリキュラム改訂だが，対象とした郵送法を用いての量的調査を継続的に伴い，本学の社会調査教育も再度大きな転換に実施する担当者のあいだで，こうした認識が社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

70

調査実習の事例報告

ゆるやかに共有されてきたという点のみを指摘ある。各指標とコミュニティ研究等で採用されしておきたい。

た調査項目とを対応させる形で策定した調査票

ところで本学の社会調査士コース科目の担当をもとに継続した調査を実施することで，鉄道・にあたっては，専任教員の専門性と希望に応じ駅の開通や開設が地域社会に中・長期的にもたて予めコース内で担当科目の割り振りを議論

らすインパクトの把握・測定を企図している（図）。

することを常としている。
「実習」については教

後藤自身による総括に従えば，第1〜7次にわた

2011年度から徐々にロー員の負担等を加味し，5指標のあいり実施された調査票調査において，2015年度のテーション制へと移行していたが，だで影響の波及と連鎖がもたらすインパクトが担当を前年6月頃に打診された際，調査テーマ選確認されたものの，地域社会構造変動の様々な定にまずもって頭を悩ませることとなる。過去

バリエーションとそのメカニズム解明には必ずの調査経験や自身の研究テーマに近しいものをしも到達していない。その課題を乗り越えるべ

ベースとしつつ，学生の関心に直結しやすいも

く新たなアプローチを模索する中で2013年にプのとする方針については早めに定めていたもの

2014年
ロジェクトの再設計と軌道修正を図り，の，これといった考えはまとまっていなかった。

度には科研費基盤研究（B）として採択される

そうした中でテーマ選定の契機となったのは，2015）に至った（後藤，。

2015年度の「実習」をともに担当する後藤範章「実習」
での第6・7次調査実施時にティーチング・とともに2014年7-8月に実施した「交通インパク

アシスタントを務めていた私が，後藤のプロジェトの社会学的効果に関する研究」の第8次調査（ビクトに研究分担者として本格的に関わるのはこ

ジュアル調査）であった。

のタイミングであり，最初の調査実践がビジュア

3

ル調査に基づく第8次調査であった。この調査「交通インパクト」調査の概要：
第8次調査から第9次調査へ

は，
これまでの対象地域に，
急きょ2001年の埼玉高速鉄道（SR）開通まで市域に鉄道・駅が存在

ここで「交通インパクトの社会学的効果に関しなかった旧鳩ヶ谷市（現川口市）を加える形する研究」の概要についてまとめておこう。本で実施したものであったが，参加当初は次年度

研究は，もともと前述の後藤が長年にわたり取の「実習」にて実査を行うことが既定路線であっ

り組んでいるプロジェクトである（表1）。1985

たわけではない。プロジェクトの研究成果を振年に JR 埼京線が開業するまでに市域に鉄道・り返りつつ第8次調査の企画を後藤と相談する

駅がなかった埼玉県戸田市と2005年につくば中で，私自身がもともとメガ・イベント誘致や開エクスプレス（TX）が開業するまで同様の状態

2002年日韓
催と都市開発の関係性の観点から，であった同県八潮市を主たる対象地として，鉄W 杯との関連で開通した SR に関心を有してい

道交通（とりわけ通勤新線）開通が地域社会構

たこと，
そして同時期に「実習」担当に内定した造にもたらす社会的・文化的効果を「交通インことなどの偶発的要素が大きい。ただそれ以上パクト」として定義し，その実証的究明を企図しに調査テーマと対象地決定に影響を及ぼしたのて1986年以降継続して調査研究が進められてきは，
ビジュアル調査と並行して行った現地での2017ほか）た（後藤，。本プロジェクトの目的を踏査や各種ドキュメントの収集を通じ，本地域で私なりにまとめると，鉄道ネットワークの変容の調査計画実現に一定の手ごたえをつかむことがもたらす東京圏の生態学的地域構造変容プロができた点であった。

5指標相互の関連性のモデル
セスとその内実を，日光御成道沿いの宿場町として長い歴史を有1）（修正 MHASR モデル ）として説明することに社会と調査しながら，その後は東京ではなく旧川口市のヒNO.19（2017 年 9 月）

71

表 1「交通インパクト」第 1 次〜10 次調査の概要（出典：後藤 ，
2017：41）
サンプル数（抽出方法）

実施年度

対象地

予備調査

1986 年度

埼玉県大宮・与野・浦和・
戸田市（埼京線沿線）

第 1 次調査1987 年度

埼玉県与野・戸田・八潮市

第 2 次調査1988 年度

戸田市（喜沢・本町・美女木地区）

第 3 次調査

1989 年度

八潮市（八条・八潮地区）

第 4 次調査1995 年度

戸田市（本町・美女木地区）

第 5 次調査

1996 年度

戸田市（本町・美女木地区）

第 6 次調査2007 年度

戸田市（全市）

第 7 次調査2008 年度

八潮市（全市）

第 8 次調査2014 年度

戸田・八潮・（旧）鳩ヶ谷市

第 9 次調査2016 年度

留置法

1,100

留置法

800

留置法

900

留置法

（系統抽出）（系統抽出）（系統抽出）

17＊1

八潮市
（全市）

618

調査票 12 頁

660

調査票 10 頁

531

調査票 12 頁

598

調査票 8 頁

567

調査票 8 頁 ，謝品に
黒と赤の水性ボールペン 2 本593

調査票 8 頁 ，謝品に黒と赤の水性ボールペン 2 本

482

調査票 8 頁 ，謝品に2 色ボールペン 1 本

361

調査票 11頁 ，謝品に2 色ボールペン 1 本

549

調査票 8 頁 ，謝品に黒と赤の水性ボールペン 2 本（68.6% ）（60.0% ）（66.4% ）（66.4% ）ケース・
インタビュー

1,200

郵送法＊2

1,200

郵送法＊2

（47.3% ）（49.4% ）ビジュアル調査

1,200

郵送法＊3

1,000

郵送法＊3

1,200

郵送法＊ 4（系統抽出）（旧）鳩ヶ谷市（全市）
第 10 次調査

900（確率比例抽出）（系統抽出）

2015 年度

備考

ビジュアル調査（系統抽出）

戸田市
（全市）

有効回収数
（回収率）

調査の方法

（系統抽出）（系統抽出）（40.2% ）（36.1% ）（45.8% ）＊ 1 第 4 次調査で調査票最終頁の自由回答欄に記入している 284 名の中から，具体的な記述をしている 83 名を選び出して依頼状を送付し，調査への協力を承諾した 17 名を対象とした。
＊ 2 第 6 次と 7 次の郵送調査は，角 2 サイズの封筒に 1）
A4 サイズ 1 枚・両面印刷した依頼状 ，2）A4 サイズ 4 枚に両面印刷した調査票 ，3）長 3
サイズの返信用封筒（切手を貼付），
4）黒と赤の水性ボールペン 2 本をのし袋に入れた謝品の 4 点を同封して，クロネコメール便で送付。
＊ 3 第 9 次の郵送調査は，
角 2 サイズの封筒に 1）
A4 サイズ 1 枚・両面印刷した依頼状，
2）戸田調査：A4 サイズ 4 枚に両面印刷した調査票／鳩ヶ谷調査：A4 サイズ 6 枚に両面印刷した調査票 ，3）長 3 サイズの返信用封筒（料金受取人払郵便），4）黒 ･赤の 2 色ボールペン 1 本をのし袋に入れた謝品の 4 点を同封して，ゆうメール（料金後納郵便）で送付。
＊ 4 第 10 次の郵送調査は，角 2 サイズの封筒に 1）
A4 サイズ 1 枚・両面印刷した依頼状 ，2）A4 サイズ 4 枚に両面印刷した調査票 ，3）長 3
サイズの返信用封筒（料金受取人払郵便），
4）黒と赤の水性ボールペン 2 本をのし袋に入れた謝品の 4 点を同封して，ゆうメール（料金後納郵便）で送付。

写真 1 鳩ヶ谷本町日光御成道沿線

写真 2 SR 鳩ヶ谷駅構内

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

72

調査実習の事例報告②
Mobility の高まり①
交通ネットワークの変容

中心都市へのAccessibility の高まり③
日常生活圏の広がり（Regionalization）④
Solidarity（地域社会構造）の解体と再編⑤
Habitability の向上

生活環境整備の促進①中心都市への Accessibility の高まり
中心都市までの時間距離 = 自宅から最寄り駅までの片道所要時間 + 最寄り駅から都心ターミナル駅（東京・上野・池袋・新宿・渋谷駅）までの片道所要時間／駅までの交通手段／都心部への通勤・通学率 ，他② Mobility の高まり
出生地・成育地・前住地／都内での居住歴／自市内居住歴／転居回数／モビリティタイプ（地域間移動のパターン）／
階層（職業・学歴）間移動／年間転入及び転出入人口の対総合人口比／定住志向／居住形態 ，他③ Regionality の高まり──日常生活圏の広がり
自市内及び自市外通勤・通学率／労働生活空間：通勤歴／消費生活空間：購買（買物）圏／
社会生活空間：親交関係（交際）圏・娯楽圏／公共サービスの利用圏：医療圏 ，他④ Solidarity の解体と再編──社会構造（社会関係のあり方）の変動
自治会・町内会加入率／地域活動への参加率／近所づきあいの程度／インフォーマル集団の形成（親交関係量）／
フォーマル集団との関わり／コミュニティ意識／埼玉人・東京人意識／ライフステージ／家族構成／平日の帰宅時間 ，他⑤ Habitability の向上
生活環境評価（自然環境・交通の便・買い物の便利さ・居住環境・町並の景観等）／現状総合評価 ，他

図 社会的効果測定の指標／分析（修正 MHASR）モデル（出典：後藤 ，1987ほか）ンターランドとしての立ち位置を築いてきた当

2 クラスの関係性と
4 「実習」
その基本方針該地域は，市町村合併やそれに伴う集合的消費
手段の不平等をめぐるコンフリクトを抱えた多様な社会層によって構成されている。ビジュア

この予備調査を兼ねた第8次調査の経験を通ル調査で発見された景観上の分断（写真1）は，

2015年度の「社会調査実習」では，後藤担じて，現場でであった現地住民の語りを通じて，その当の戸田調査と連携する形で，共通の調査企画・背後にある社会層の分断やアイデンティティ維

設計・方法に基づく「交通インパクトの社会学

持の困難につながりうる状況を垣間見せるなど，的効果に関する第9次調査」を実施することと都市計画や都市開発，そしてまちづくりを含め相成った。調査対象は旧鳩ヶ谷市域全域に居住た「都市づくり」の今日的課題を議論するためする20歳以上の男女とし，選挙人名簿抄本を閲の格好の材料を提供してくれることが予想され覧しての無作為抽出（学生のサンプリング実習た。同時に「交通インパクト」という観点でも，を念頭に系統抽出法にて実施）によって対象者

高層マンションの建設ラッシュに伴う新規住民

1,200名を選ぶこと，
2 クラスとも極力同一フォー

SR 鳩ヶ谷駅や南鳩ヶ谷駅の人通りの流入増と，

マットで依頼状・御礼兼督促状・謝品を送付すの少なさとのあいだに横たわる矛盾をみるまでること，などが事前に申し合わされた。以降は，

JR 埼京線とも TX とも異なるもなく（写真2），

担当教員ならびにティーチング・アシスタント

地域社会構造変動のバリエーションの検討を見を通じて相互の実習の状況を確認しながら進め込める点でも大きな意義を有するものと考えた。

ていくこととなる。

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

73

費用面については，コース設置以降にゼミ・把握と，テーマや対象地をめぐる教員と学生の演習・実習科目での調査やその成果報告のためあいだでの意識共有であった。今回のように教の費用助成を受けられる実習助成制度が新設さ員側が大枠のテーマや問題設定，調査対象地をれていたこともあり，この助成と先述した科研

事前に準備している場合，学生からすると，
教員費を充てる形で調査費用を賄うことを基本線との説明を通じて調査内容は「理解」できても，そした。そのため，費用上昇が見込まれる調査報

れを自分の問題として引き受けながら，「納得」

告書印刷ならびに郵送関係の諸手続きについてして主体的に実習へと臨むモチベーションを獲はなるべく2クラスで一元化する方針も併せて得することは非常に困難である。

確認された。

ゴールデンウィーク前の授業段階で，首都圏調査票については，
プロジェクト全体の方針と近隣に実家を有する学生も含め，大半の学生がして極力これまでの調査項目を継承することとSR 利用経験が旧鳩ヶ谷市へ足を運んだことも，30年という時代の流れや，
なったが，
近年のソー

ないことも判明していた。そこで連休期間に現

シャル・キャピタルの議論を経由してのコミュ

地に足を運んでもらい，
主に「実習」のテーマでニティ論再考のきざし等を加味する形で，他地ある「交通インパクト」の社会学的効果に関連が域との比較可能性を高める努力が求められた。

見込まれる写真の撮影と，現地で見聞きしたこ

さらに今回私が担当する旧鳩ヶ谷市の場合，ことの要約からなるタウン・ウォッチングを実施し，れまでプロジェクトで取り上げられた戸田市やその成果をフォーマットに沿う形でまとめても八潮市とは異なり，開業以来継続した赤字を記らうこととした。ある学生は，この段階で1時間録していた SR の影響のみならず，
市町村合併を半程度の聞き取りに成功していたが，それ以外

めぐる政治的選択の影響等を視野に入れる必要の学生からも2007年度「実習」にて実施しもあった。そこで，「実際に当地に赴くことで，それを調べることのた第7次調査の調査票をベースに，
地域問題の解意義を実感することができた」

決志向やその解決主体をめぐる意識項目を共通「歩道には年配の方がよく歩いていたことから，項目として追加しつつ，それ以外は各クラスの鳩ヶ谷にはあまり若者は住んでいないのでは」裁量に任せる形で項目の検討を行うこととした。

「国道122号線の新道開通に合わせてロードサイ

これにより，それぞれの地域の実情に応じた調ドが開発され，鳩ヶ谷駅周辺だけ鉄道開業に合査項目選定のプロセスが「実習」内の授業プロセ

わせて開発されたのではないか」

スに挿入され，学生自身が調査テーマ・対象地「新しく流入してきた住民と鉄道開通前から住に積極的にコミットしていく余地が発生するこむ原住民とのコミュニケーションが図られてととなる。

いないのではないか」5（「タウン・ウォッチング成果報告シート」
より抜粋」）

2015 年度「実習」の
：前期
流れ（1）

との声が挙がる等，各々が何らかの手ごたえをつかんだようである。

以下では，私のクラスにおける大まかなスケ

これと並行して，学生が現地へと足を運んだ

ジュールを紹介しよう。

中で獲得したリアリティを補強すべく，公式統計の加工・分析を通じ，旧鳩ヶ谷市域全域・町問題意識の共有〜調査対象地へのリアリティ獲得（4-5 月）

23区就業・通学者率の推
丁別の人口や世帯数，
移等から埼玉県全域や戸田市と比較を行い，当実習の一番初めに行ったのは，問題の所在の該地域の特徴を把握させることを試みた。最終

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

74

調査実習の事例報告
表 2 第 9 次調査（旧鳩ヶ谷関連部分）における調査項目

主要項目
追加項目

SRとの関わり，利用交通手段 ，東京人･埼玉人意識 ，生活環境評価 ，
東京との関わり，鳩ヶ谷との関わり，基本属性

ほか

SR 利用の契機 ，SRを利用しない理由 ，転居理由 ，地域団体・活動への参加頻度 ，市町村合併への評価 ，他者への信頼 ，地域生活問題処理への意見 ほか

的には，
先のタウン・ウォッチングレポートの成予定されていた。
この点は当初より想定済であり，果と併せた簡単なグループ発表の時間を設ける

6月下旬から7月上旬
事前に2クラスで相談の上，ことで，学生自身の一定程度の「理解」と「納得」，のあいだでサンプリングを実施すること自体はその後の調査に必須となるチームワークの涵養

確定していた。前年度の打診からしばらく時間につながったものと考える。

の空いた5月下旬，
申請書を提出する旨の連絡を入れたところ，県知事選に向けた名簿整備と準調査項目の議論と確定（5-6 月）

備作業の都合から転記作業スペースが限られる

5月下旬からは調査項目の確
これを踏まえて，こと，さらに閲覧にあたってはタブレット端末

認と新規追加項目の議論を行うこととなる。統を使用してほしいとの依頼が急きょあり，
最大2SR 開通後から続く人口や23区就業・計からは，名での転記作業を余儀なくされる。

通学者率の増加のトレンドを通じ，東京中心部

最終的には，閲覧媒体が紙媒体へと再変更さへのアクセシビリティの高まりが確認されたもれたこと，抄本のナンバリングが規則的であっのの，
タウン・ウォッチングからは特に昼間時間たこと，選挙前の名簿整備作業完了後の閲覧と帯の SR 利用の少なさと，域内での自家用車ないなったこともあり，事前準備は行いやすくなっ

しバス利用の多さにより，川口市などとの結びた。
だが，監督者である教員＋学生1名のローテーつきも強固に維持されている状況が窺えた。

ションでのサンプリング作業を考えると，期限内こうした点も踏まえ，学生と議論を行いながでの1,200名の抽出が危ぶまれた。そこで急きょ

ら地域の状況に応じて構成した調査項目が表の対象者数を1,000名に変更しつつ，選挙区の情報通りである（表2）。SR 開通を契機として増加等を踏まえ抽出間隔を再設定することとした。

した子育て世帯と旧来からの居住層との意識・

学生には上述の状況を説明し，事前に綿密なレ行動の分断が見込まれる項目を中心に，学生自クチャーを行った上で当日を迎えたが，学生の身の問題関心や実感に即した形で推薦がなされ，

モチベーションの高さと選挙管理委員会側の配それを教員がブラッシュアップした。最終的に慮もあり，程よい緊張感の中で作業を終えるこは11ページ立ての調査票に34の質問を設けるとができた点は僥倖であったといえよう。

こととなった。
調査の実施（7-8 月）
サンプリング方法の見直しと調査対象者数の変更（5-7 月）

その後学生は，手分けして対象者情報を Excel
シートへと入力しつつ，教員が作成・発注した調査票作成と並行して，調査対象者のサンプ

調査関連資料一式の校正・確認を行い，印刷・

リングについての準備を進めるため，旧鳩ヶ谷

封入と対象者への発送を見届けたところで夏季

市の編入合併先である川口市選挙管理委員会へ

休暇へと突入する。対象者の送付先については，と選挙人名簿抄本の閲覧を申請すべく，手続き

入力学生−それ以外の学生−教員のトリプルを行っている最中に事件は起こる。

チェックが奏功したこと，大本となる抄本の精2015年は，
くしくも埼玉県知事選が8月9日に

社会と調査

度の高さ等もあり，宛先不明での返送は4件に留NO.19（2017 年 9 月）

75

まった。

学生等をアルバイトとして動員しながらの時間

なお調査期間は7月20日〜8月20日としてい外作業を余儀なくされ，教員による最終的なクたが，今回はコスト上の理由もあり，
送付には日リーニングを経て，
データ・セットが完成した

本郵便の「ゆうメール」を使用した関係から，
実のは11月中旬であったことは付言しておく。

際の到着日はまちまちであったようである。早中間レポート作成（11 月）

いものは7月18日には投函されており，その後に送付されたものも含め最終的には363票の返これと並行して学生には，
単純集計結果の検討，送（うち有効回収数／率は361票／36.1％）が確

そして自らが検証すべき仮説構成と分析の見通認された。

しからなる中間レポートを課している。
前者については，ある程度クリーニングが完2015 年度「実習」の
：後期
流れ（2）

了した段階で単純集計結果を出力し，①過去調

データの入力・クリーニング・集計（9-11 月）

見された項目，②追加項目のうち，当該地域の現6査（第7次調査）の結果と比較する中で相違が発

後期授業冒頭は，返送された封筒の開封とナ状を端的かつ特徴的に示していると考えられる

ンバリングにはじまり，調査票チェックとエディ

項目，をそれぞれピックアップさせ，その結果をティングを経て，教員作成のマニュアルに基づ生み出す原因の考察を行わせた。これにより学

くコーディング作業を実施した。この間に各自

生は，先行する調査結果を読み解きながら，自分が担当する調査票を読み込みながら，その調査たちが分析するデータと正面から向き合うこと票を回答した対象者の人となりを他己紹介する，になる。なおこの作業は，ゼミ・演習・実習科というミニ実習を挟んだが，「生の声」の一端が目の学内外への成果公表と，学生・OB・OG・

感じ取れたとあって，学生には非常に好評であっ教職員の相互交流の深化を目的とした，学科主

た。複数の選択肢を組み合わせるタイプのコー

2クラス合同催イベント「ソシオフェスタ」での，ディング作業とこのミニ実習は，具体的に対象の中間報告とそのアウトプット提示を兼ねてい者の姿をイメージしづらい量的調査において，たことから，
学生も真剣に取り組むことになった。

学生がリアリティを獲得する非常に重要な契機

後者については，
前者の作業を踏まえ，テーマとなったようである。

と問い，
理論仮説・作業仮説とその説明，
関連す

データ入力とクリーニングについては，
学生のる単純集計結果とその簡単な考察，までを網羅

作業効率や入力規則設定による入力エラー防止

した，報告書執筆前の文字通りのプレ課題であの観点から，
まずは Excel に入力させ，学生間でる。学生間での仮説の重複回避と，現段階でののダブルチェックの後，教員が統合したものを到達度の相互確認を企図して，この課題につい

SPSS へとインポートし，度数分布表による入力ては学生相互でのチェックを基本とし，その理ミスの確認と，
クロス集計表によるロジカルチェッ

解を助けるべく教員は全員の仮説案と作成意図

SPSS の利用クを実施する。このプロセスでは，を表にまとめた。なお分析手法については，先方法の復習も兼ねて，
データ・クリーニングの述した「データ分析実習」のサポートがあるた

重要性をレクチャーしたが，「実習」との連携をめ，「実習」では報告書原稿作成に向けた先行研

企図した「データ分析実習」の存在もあり，操作究の検討や仮説構成の基礎知識の復習，そしてに難渋した学生はそう多くはなかった。それでその応用等を中心に，アドバイスすることを優先

もすべての作業を実習内で完結することは難しした。

く，
カバーしきれなかった分についてはゼミの社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

76

調査実習の事例報告

3 度にわたる原稿提出と報告書編集（12-2 月）の頑張りを支えたのは，対象者へとフィードバッ

この中間レポートでまとめた情報をもとに，クを行うことへの責任感であり，資格取得に向学生は報告書原稿を執筆していくこととなる

けたモチベーションであり，実習生同士のある

SR を日常的に利用しない層が全体の半数弱が，種の連帯感であったろう。最終的に本実習では，（49.0％）を占める当該地域の現状を読み解くに

読みやすさを意識し，各自が仕上げた10-12ペー

あたり，多くの学生が「入口」として設定したのは，ジの原稿を教員が五つのテーマに分類し，ひと第7次調査との差異が明確となった「定住志向」

まとまりの流れとなるよう配置した。対象者全項目であった。第9次調査，とりわけ本実習が担員へと送付する簡易報告書に掲載する調査結果

当した旧鳩ヶ谷市では，現住地から「できれば提案も含め，
授業終了後も「実習」に関与し続け移りたい」＋「移りたい」の総計が全体の4分のた学生の努力に敬意を表したい。

1を占めており，
過去の調査結果とのコントラス

7

トがはっきりしていたことが大きい。学生のレ

SR の開通が，居住形態や対象者
ポートからは，社会調査と社会調査教育を架橋するの地域間移動のパターンとしてのモビリティタ

こうして2クラスの「実習」の報告書原稿を合イプ，
近所づきあいや地域への安堵感，
町会・自

3月下旬に
冊した計433ページの実習報告書は，治会への参加頻度といったコミュニティ関連変完成を迎えた。学生の調査報告書原稿のみなら数を経由して，定住志向へと影響を及ぼしていず，「Appendix（付録）」としてコード表やサンる様相が多かれ少なかれ浮かび上がってきた。

プリングガイド，
果てはプロジェクト関連論文を

また追加項目としては，「地域生活問題処理

報告書に掲載する背景には，二つの意図が存在への意見」項目が興味深い結果を示していた。

する。

もともとコミュニティ関連項目の見直しの流れ

一つ目は，当該年度の実習生の行った調査ので，都市的生活様式論に基づき新規追加されたノウハウやその知見，そして担当教員らが行っ項目である。学生のレポートでは日常的な利用た研究成果を，次年度以降の「実習」の受講生

SR 開通がソリダリティ
駅の差異に注目しつつ，へと継承する意味合いである。2015年度の「実の解体と再編を促す可能性についての言及が試習」では，学生・教員ともに過去の実習報告書

みられている。私も別論文で「持家（一戸建）」（主に2007年度）をたびたび参照しながら，
過去

内部での齟齬，とりわけ SR 開通後の流入層の，の到達点の把握とその乗り越えを目指してきた。

旧来の町内会や自治会という回路を経由せず積学生からすると，先輩が1年かけて作成した同一極的に問題解決へと動く姿を指摘したが（後藤・テーマに基づく報告書原稿の存在は自身が原稿

2017），修正 MHASR モデルの文脈に松橋ほか，を執筆する際の身近な範例としやすい。また教寄せての説明可能性を軸に，引き続き検討して員からしても，選りすぐった先行研究が調査結いく必要があろう。

果等と併せて掲載されていることで，プロジェとはいえ，こうした知見へと学生が辿りつく

クト全体の継続性を意識させながら学生を調査までには，多くの困難があったこともまた事実プロセスへと向き合わせるきっかけが作りやすである。とりわけ変数や分析手法の選択，分析

2016年度の「実習」
い。
事実，（同一テーマで実施）

SPSS の出力結果を Excel の表やグ結果の解釈，

においても，仮説構成や原稿執筆の参考として，

ラフに置換し成形する作業を中心につまずきがこの報告書が有効に活用されたようである。

見え，結果的に大半の学生が報告書完成までに二つ目は，調査対象者・協力者へのフィード

2〜3回の再分析と再提出を余儀なくされた。こバックという意味合いである。本プロジェクト

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

77

では，以前より報告書の冊子体を当該地域の図きい。近年の大学における研究・教育環境の悪書館へと寄贈しているが，スケジュールの関係上，化と相まって，社会調査ならびに社会調査教育

どうしてもまとまった成果を提示しづらい。今を取り巻く環境はますます厳しさを増している

回の試みは，簡易報告書を送付した対象者の方が，調査対象地域や行政，
その他の多様な主体とからの調査結果の詳細についての問い合わせが連携しながらこうした「灯」をともし続けてい増えている状況も鑑み，最新の研究成果を付随く道を今後も探っていければと考えている。

させることを代替案として考えた面もある。今後は現場への調査成果のフィードバックと学生への教育効果の両立という観点から，より良い注

方策を探っていく必要があろう。

1）関清秀が開発事業の社会的文化的効果の測定指標として開発した MHASR モデルをもとに，「交通インパクト」を① Accessibility，② Mobility，③Regionality，④ Solidality，⑤ Habitability，の観点から整理したもの。詳細は後藤（2015）ならびに本稿掲載の図（73ページ）を参照のこと。

こうして振り返ると，社会調査と社会調査教育のあいだに位置する社会調査実習という営み
は，様々な難しさに直面するものの，学生・教員ともにやり切った先に存在する恩恵は非常に大

文献

2000「
藤田弘夫，
，日大社会学科の誕生・歩み・これから」『社会学論叢』136：23-36。

後藤範章・田代英美・浅川達人・小山雄一郎・松林
2017（刊行予定）
秀樹・松橋達矢，「，新線開業の社会学的効果に関する実証的研究（2）──埼京線・SR・TXと北陸新幹線・九州新幹線を事例とする第二次報告」『日本都市学会年報』50：363367。

1987「
後藤範章，
，交通ネットワークの変容と地域
社会構造変動──東京大都市圏内諸地域を事例とした第一次報告」『社会学論叢』99：72-99。
2015「
────，
，都市の物理的・社会的転換を可視化・可知化する写真調査の可能性──埼京線・つくばエクスプレス・埼玉高速鉄道沿線での第 8 次
調査から」『日本都市学会年報』48：229-238。

日本大学文理学部社会学科「社会調査士コース」編，
2007『，2006 年度「社会調査実習」報告書』。

2016『
────，
，2015 年度「社会調査実習」報告書』。

2017「
────，
，日大社会学における実証研究の系譜──もう一つの社会調査史」『社会学論叢』
188：37-56。

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

78

調査実習の事例報告

調 査 実 習の事 例 報 告メディア学とフィールド調査の接合を目指して加藤晴明
中京大学現代社会学部 教授

1

文化・メディア〉を連環させるという研究方針

調査デザイン──メディア学
ゼミのフィールド調査の延長にある。

2010年からの5年間の社会調査実習では，
私のメディア社会を学びたいゼミ生を母体にした研究テーマの1つであるラジオ文化やローカル

社会調査実習の場合，どのような実習のデザイ

ラジオであるコミュニティ FM の担い手調査をンが可能なのだろう。こうした問いは，たぶんテーマにしてきた。地元愛知県に加えて，札幌

他のメディア社会（学）系ゼミにも共通の悩み

市や函館市のラジオ局を舞台にしたインタビュー

かもしれない。メディア分野での調査研究にお調査を試みてきた。

いては，「利用と満足度研究・情報行動研究」と，私は，フィールドに学生を入れて調査実習を質的調査としての「コンテンツの解釈研究」といするには，担当教員の側がそれまでの自分の実

う2つの研究スタイルが定番である。

証研究を通じて調査対象の方々と信頼関係を形

私の社会調査実習は，後者のコンテンツの解釈

成し，事情がよくわかった場所で実施する方が研究・記号分析研究に，
地域・暮らし・ライフストー

望ましいと考えている。また，研究テーマも私リーなどの社会学的な要素を盛り込んだ調査デの研究と関わるものであり，それまでの研究成

ザインを模索してきたことが特色となっている。

果を学生に還元できるものを選んできた。他方

簡単に言えばメディアに関わる担い手に注目しで私の研究成果の押しつけではなく，学生たちたり，記号分析に現地フィールドワークをクロスとの協同作業・討議を通じてその成果が私の研する調査実習である。社会学教育をベースにし究にも還元されるような成果が見込めるテーマ

た学部のなかのゼミであること，またメディアを設定してきた。教員と学生の相互作用を通じ調査を若者文化研究に限定したくないという理て，研究自体や調査地との関係が生成・発展し由からである。

ていくことが望ましいからである。

学生たちにとって，社会調査実習は人生一回

そうしたことから，
ラジオ研究が一段落した限りの機会なので，
フィールド調査でなければ2015年度からは新たに5年ほどことを受けて，体験できないような地域の人や文化との出会いの計画で奄美群島を対象にした社会調査を実施の醍醐味を味わって欲しい。その上で，そうしすることにしたのである。奄美は，離島である

たヴァナキュラー（地域固有）なコンテクストのがメディアが多様にあふれる島である。また地

なかでメディアについて考えて欲しい。この調域固有の自然・歴史・文化もあふれている。
〈地

査デザインには，そういう意図が込められている。

域・文化・メディア〉をクロスさせる研究にはそのデザインは，
私自身が探求してきた〈地域・格好の対象地であった。私が，コミュニティ FM

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

79

調査でたまたま訪れたのが縁となり，「奄美におけるメディアと文化」をテーマに掲げてあれ
これ研究費を獲得しながらフィールド調査を始めてから8年目のことである。2015年度は，「そろそろ学生を連れてフィールドに入っても大丈夫かな」という研究面での自信がついた時期であった。また，地域のメディアを研究している研究者としては，
ラジオというメディアの業種の研究ではなく，
もっと特定の地域を定め，その地域と密着した形でメディア調査教育をしたいという思いがより強くなっていたこともある。

2 メディア学に地域をクロスさせる調査研究

写真 1 雄大な奄美の風景と，筆者の教え子たち

奄美群島を対象地にして始めた社会調査実習の基本テーマは，「メディアの中の奄美・生活の中の奄美──奄美イメージの研究」である。奄
現地取材しかできない。

美イメージの研究をコンテンツ研究だけに絞るのではなく，奄美というフィールドとの対話をしかし，
コンテンツ研究だけでは，
記号分析に通じてコンテンツの解釈の幅を拡げていく。そ終始してしまう。たんにメディア研究をしたい

うした大きな枠組みのもとで，毎年のサブテーだけならそれも可能なのだが，
「ある地域
（奄美）
」

マを決める。2015年度のテーマは，映画・テレをテーマに組み込んでいる以上，学生たちには

2016年度は，奄美
ビドラマ等である（ちなみに，その地域のコンテクストをできるだけ理解して2017年度は写真の中ののうた文化の歌詞世界，

欲しい。それが，地域とメディアを組み合わせ

奄美イメージがテーマである）。

た研究の醍醐味となるからである。そもそも，私の社会調査実習の場合には，まず社会調査一度も行ったことのない地域のメディア作品を実習の履修者のほとんどはゼミ生であることか

想像力だけで分析して済ませてしまうとしたら，

ら（制度的には，ゼミ以外の学生も履修はできる），

フィールド調査など不要だ。そうではなく，あマスコミ系ゼミの特徴が生きる調査であること

る地域に立つことで感じる空気感や手ざわりがが求められる。さらに，学生はフィールドに一

記号分析に少しでも反映されるような迂回路を度きり，しかも短期間しか入ることができない経た研究の可能性があるのではないだろうか。

2015年度の調査研究は，上述したように奄美という制約がある。
こうした要件をどう組み合わせるかが調査実

映画・ドラマの記号分析とフィールド調査を組

習デザインの課題となる。地域研究のゼミではみ合わせた。社会調査実習報告書は，『映像のないので，具体的に調査事項を決めて比較的長中の奄美・生活の中の奄美──〈奄美からのメ期（たとえば，数回にわたったり，
継続して1〜2

ディア社会学〉』として140部を刊行した。
奄美映画（奄美を重要な舞台とする映画）は，週間を費やして）に現地入りして聞き取り調査をするような，地域社会学や地理学のような本

基本は大都市の映画メディア産業という〈島外格的な地域調査は難しい。ある程度，「ゆるい」

からのまなざし〉によって，そしてその映画を社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

80

調査実習の事例報告

制約は教育調査としてある程度は割り切らねばならない。もし複数年をかけるような調査が可能なら，もっと深いインタビューを実施できる

5泊6日（中4日）程度の滞在ではのであろうが，さまざまな制約がある。
理想としたのは，島の年輩の方々から過去の暮らしの姿を聞き出すことであった。急速に変容しつつあるとはいえ，今の奄美にはまだ内地の都会とは異なるさまざまな地域の人間関係や文化がある。できるだけ年齢の高い住民と接することでそうした過去の暮らしの姿を聞きだす。
島のヴァナキュラーな暮らしにできるだけ多く出会う。私のゼミ生の場合，たぶん可能な到達
点はそこまでということになる。そうした体験
型・発見型のフィールド活動しかできないと言ったほうがよいのかもしれない。
こうした考え方，そして履修者の制約・実態見る内地の都市的なオーディエンスという〈島のなかで設定したのが，「メディアの中の奄美・

外からのまなざし〉のためにつくられている。

生活の中の奄美──奄美イメージの研究」
である。

それを，
理念的に南島イデオロギーやオリエンタ
る。ある意味では，最初にフレームありきで料3 調査の内容

理することになる。

具体的な調査は，
以下の3つのプロセスから構

リズムなどの視点から解釈することは容易であ

私が目指しているのは，そうした理論的フレー

成されている。

ムからの安易な解釈ではない。
地域で生きる人々①奄美に関する映画・テレビ番組などの映像コ

の空気感，
手ざわり，
心情などと学生たちが対話

ンテンツの内容分析しながら，つまり〈島内のまなざし〉に思いをは②そのメディアによって描かれたコンテンツのせながら，〈島外からのまなざし〉によってつく

撮影現場を訪れる，その周辺地域に宿泊し可能

られたコンテンツを読み解いてもらうというプな限りで奄美の人々の実際の暮らしについてのロセスを重視した調査研究である。

インタビュー調査を試みる

履修者は社会学の学部の学生であるので，調③この2つのプロセスを経て，メディア作品の物査者となる学生たちが，奄美という舞台の社会語構造を再度解読していくや暮らしのコンテクストを理解し，つたないなが作品（コンテンツ）の物語構造を解読する場合らも自身の奄美イメージを豊かにする。それがには，どれだけ距離を保って制作者のまなざし

記号分析によるコンテンツ研究とフィールド調を見つめ直すのかということが重要になる。よ査を組み合わせるという私の社会調査教育の狙ほど気をつけないと，
ストーリーの審美性（感動）いである。

に引きずられがちだからである。

地域調査ではないので，本格的なインタビュー
は日数や準備という点でも限られている。その社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

81

A

大項目

B

ライフストーリー

記憶（昔の暮らし）記憶（暮らしの変化）

奄美イメージCD

住んでいる人に
とって，
奄美とは？

モダン化

●生業：何をして生計をたてていたのか？
●生活：生活の楽しみ方は？ 島唄は？ 相撲は？ 八月踊りは？
●地縁と血縁：つきあいの濃さは？ どんなつきあいがあるのか？
●シマ意識：自分のシマと他の島の境界は？ 自分の帰属意識は？
●その他：余興があったら，あれこれ。1 年間の行事，ライフストーリーなど

図 調査項目

現地の調査対象者が最初の想定ほど多くなかったことと，インタビューの補完というという狙いから，
現地のラジオ局（コミュニティ FM）
を訪問し，村の暮らしについて教示してもらう
懇談の機会を設けた。さらに，一部の学生は調査後も島に残り，地元のコミュニティ FM 局で職場インターンをすることで，島の暮らしに触れる機会を増やした。また，本調査に参加できな
い学生には，数日間の予備調査に同行すること
で，現地の理解を深めてもらった。
調査を終えての反省だか，集落の高齢者に取写真 2 村の小さなラジオ局での取材材する場合，
集落の公民館などに宿泊し，直接区長や敬老会と交渉する必要を感じている。民泊
調査の範域・対象協議会などが間に入る場合には，いくら説明し奄美のメディア作品（コンテンツ）としては，てもこちらの調査意図が十分に伝わらなかった

DVD，
VHS として市販されている映画，
ドラマ，

り，多忙から対応できなかったりすることがあ

さらにテレビ放送を録画したものを利用した。

ると実感した。

奄美映画は，沖縄映画のように多くはない。映画「島育ち」（1963）や映画「青幻記──遠い日

調査項目の母は美しい」（1973）など古い作品は入手でき

調査項目は，春学期に奄美映画をほぼ見終えなかったが，
主な作品は入手可能であった。

た段階で，以下の2つの領域でそれぞれフレーム

現地の取材対象者は，映画やドラマの舞台とを作成した。

して使われることの多い加計呂麻島の集落の高①メディア作品 ストーリー分析・表象分析（言齢者を想定していたが，現地の学芸員から大学語的要素・映像的要素・音声的要素）
・象徴分の学術調査などにも対応できる民泊協議会があ析をフレームとして設定

るという情報をいただき，宿泊と取材を兼ねる②現地インタビュー調査 生業・娯楽（島唄・相撲・ことにした。

踊り）
・地縁と血縁・シマ（集落）意識の強さ（他

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

82

調査実習の事例報告の集落 = ヨソジマと区別する自他意識）
・年間行

往路はメンバー全員が同じ交通手段で同行し事・ライフストーリーなど

た。現地では2台のレンタカーでの移動となった。

具体的には図のような問いを設定した。こう奄美大島は沖縄本島の6割ほどもある大きな島

した問いを，実際の現地インタビュー用にかな

で，さらにその最南部にある加計呂麻島での取りシンプルな表にして持参した。ゆったりした材ということで移動にかなり時間がかかっている。

出会いと会話のなかで，これらの問いのなかの

1日目 移動：中部空港→鹿児島空港→奄美空

一部でも聞き取れればよいという「ゆるい」方

港→宿（民泊）着

針である。

2日目 奄美ロケ地めぐり，
コミュニティ FM を結局，「調査に参加する学生自身がいかなる訪問し懇談

奄美イメージを持つのか」が肝要であり，自分た

3日目 フェリーで加計呂麻島へ。ロケ地めぐり・

ちなりのリアルな奄美イメージの醸成がない限

島文化体験・民泊で取材

り，
コンテンツに対して距離をとることはできな

4日目 加計呂麻島ロケ地めぐり・島文化体験・いと考えたからである。繰り返すが，現地調査

民泊で取材

はより厚みのある記号分析のための迂回路のよ

5日目 フェリーで奄美大島へもどり，
都市部でうな作業である。

ある奄美市名瀬地区めぐり

6日目 移動：現地解散→一部の学生は島に残データ収集（現地調査）の方法

り放送局でインターン①インタビュー調査 学生が2名と3名の班に分

4

かれて，それぞれ調査対象者1名から2名をグルー
プインタビューする方法をとった。予備調査に参加した学生が1名いるので，計6名の学生が参研究成果の発表

学生たちは，それぞれ行程を振り返りながら，加したことになる。

ロケ地めぐりと民泊での取材やインターンを通②参与観察 すでに述べたように，
インタビュー

じて感じたことを「奄美フィールドノート──

調査の不足を補うこともあり，
調査終了後に2名行って，見て，感じた奄美」として執筆した。執の学生が島に残り，
現地のケーブルテレビ局・コ

筆に際しては，
コンテンツによる奄美イメージとミュニティ FM 局にインターンという形で1週自分が見て体感した奄美との「差異」を意識し間ほど滞在し，フィールドノートを作成するこてもらった。物語に感動するのではなく，そのとで，奄美への内在的な理解を深める方法をとっ構造に対して距離をもって読み解くには，そうた。いわば参与観察のような手法で補完したのした「差異」への感受性が重要であるからである。

である。

こうしたフィールド調査を経て，秋学期から，
改めて奄美映像（映画・ドラマ・番組）の分析

調査の実施時期

枠組みを整理する議論を開始した。春学期では予備調査 2015年7月2日（木）〜6日（月）素朴に奄美映画を鑑賞したのに対して，秋学期

本調査

では，
報告書執筆のために，現地調査を経て獲得

2015年9月3日（木）〜8日（火）15日まで）（インターン学生は，した少し「クール」な目線で，コンテンツの物語構造を抽出する作業をした。

行程

記号分析枠組は，教員の側から分析枠組だけ

私の社会調査では，基本的に，現地集合・現を提示し，それに基づいて各自が担当する映画

地解散の方針をとっているが，今回の調査では，やドラマを解析していく作業が開始された。私社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）83

表 島の魅力の描かれ方（島魅力の 3 パターン）

島魅力の 3 パターン※各作品が，奄美を「どんな島」として描いているのか
故郷

ふるさと

なんごく

3

神秘の島・奄美＝奄美を神秘の島として描く物語の構造。具体的には，神・森・海・性（野生）が重要な要素となる。シャーマン（神様）の祈り，祈りのある暮らし，太古の森 ，台風への畏敬 ，荒ぶる性

故郷の島・奄美＝なつかしい
日本の原郷・ふるさととして描く
物語の構造。素朴な暮らしと人々のつながり，
そして自然と共生する豊かな民俗文化。
そこには現代社会が失った日本の
原郷 = ふるさとの情景がある。

南国の島・奄美＝都会人が空想する抽象的な南の島。具体的な民俗性や固有性を消去し，抽象的で空想として描いた架空の南の島。
「めがね」に描かれたのは，そうした典型的な南国 ，奄美 ，ハワイ，沖縄 ，バリでも構わない。

表象

しんぴ

ユタ，
ノロ，神社 ，祭事，太古の深い森 ，台風の海 ，奔放な性 ，命宿る静かな海島唄 ，島料理 ，島野菜 ，相撲 ，結 ，
青年団 ，壮年団 ，海 ，おばあ

静かな海 ，健康的な料理 ，のんびり時間 ，スローライフ，
たそがれ，めがね「神々の深き欲望」「2 つ目の窓」「余命」「新日本風土記・奄美」「ジャッジ」「島の先生」「男はつらいよ」「又吉直樹，
島へ行く」 「めがね」「死の棘」「新日本風土記・奄美」

パターン

神秘

南国

作品例

映像作品によっては，
2 つの要素が盛り込まれているものもある。

が提示した枠組は，学生が作業しやすいように，はつらいよ 紅の花」など

2枠及び3要素という単純なフレームである。

③仕事の世界 多忙な仕事の世界が想定されて①表象としての奄美枠 奄美的な記号，地域表いる。作品例：「めがね」「2つ目の窓」など

象のこと，「奄美らしさ」の具体例→表象の3要

そして，
さらにその物語構造を「人生の再スター

素：言語的要素・ビジュアル的要素・サウンドト」「命の継承」「主人公の成長」という3つのパター的要素ンに整理した。

②象徴としての奄美枠 記号がつくりだしてい①人生の再スタート 主人公がこれまでの人生るイメージ，
奄美らしさの抽象的な中身，
あるい

をやり直す

は記号が描くシンボリックな世界や記号に含ま②命の継承 生命の神秘が宿る島で，命が次のれている文化的な価値など

世代に引き継がれていく③主人公の成長 少年や若者が，幼さから脱皮し，学生たちがそれぞれ担当した映像作品を分
析し，それを持ち寄ってディスカッションした。

人として成長していく。性的にも大人になる

これを通じて抽出したのが，
「再生
（救済）
の物語」

そして，
その「再生」の源泉である島の魅力もという基本構造である。現代社会のネガティブ

3つのパターンとして描かれていた。
「神秘」の島，な側面が措定され，そこで都会に疲れた旅人（あ「故郷」の島，「南国」の島である。つまり，奄美

るいは島出身者）が，島を訪れ，島の魅力要素にを神秘の島として描くパターン，なつかしい日出会う。それが「人生の転機」となって自己を本の原郷・ふるさととして描くパターン，都会

再生していくという物語構造である。

人が空想する抽象的な南の島として描くパター

3つの世
現代社会のネガティブな側面として，ンである。

界が想定されていることがわかった。

もちろん，こうした南の島の魅力要素は奄美①文明・開発の世界 未開（奄美）に対する文だけではなく沖縄映画にも当てはまる。映画分

明世界や開発者が想定されている。
作品例：
「神々

析や観光表象の分析のなかでは，南の島をめぐの深き欲望」など

る言説研究・記号研究の「定番」の結論なのか②都市の世界 そこでは社会問題・いじめなどもしれない。

の学校問題，
家庭問題などが満ちている。
作品例：

しかし，
この社会調査実習では，
南島イデオロ「ジャッジ──島の裁判官奮闘記」「島の先生」「男

ギーやオリエンタリズムなどの用語をアプリオリ

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

84

調査実習の事例報告に措定するのではなく，学生たち自身の語りのゼミ生による調査を『奄美大島の地域特性──

場のなかからそうした南島映画・ドラマの物語

大学生が見た島／シマの素顔』として出版して構造が浮かび上がってきたことは大きな成果だ。

2014年）いる（青海社，。こうした調査成果の発

それは私のアシストを得ながらも，学生たち自表の仕方には私も大いに刺激された。

身による文字通りの発見的なプロセスの結果とまた報告書は，奄美の郷土資料を扱っている

して出てきたものである。
学生たちにそうした 発ことで知られている古書店「あまみ庵」（奄美市）

見 の醍醐味を味わってもらったという点では，に30部を寄贈し希望者に頒布していただいて私としては社会調査実習の教育的な目的が達成いる。この他，
奄美群島内の全ての公立図書館・された1年であったと考えている。

郷土資料室・高校の図書館に謹呈して，少しで2015年度の社会調査研究の成果は，
1
最後に，も奄美の方々の目に触れるようにしている。

年後の2017年3月末に私が出版した『奄美文化の近現代史──生成・発展の地域メディア学』（南方新社）の4章「奄美のメディア──島外メディ文献ア編」のなかの1つの項目「映画・ドラマにみる

Boorstin, D. J., 1962, The Image: or, What happened to the American dream, New York: Atheneum.（星野郁美・後藤和彦訳，
1964『
，幻影の時

〈島外からのまなざし〉
──奄美物語の3パターン」
でも紹介した。それは，〈島外からのまなざし〉
であるマスメディアが描いた奄美の物語構造に

代──マスコミが製造する事実』東京創元社。
）

ついて，学生たちと私が共同で整理してきた枠

2014『
遠藤英樹・寺岡伸吾・堀野正人編著，，観光メディア論』ナカニシヤ出版。

組である。

1993『
星野克美編，，文化・記号のマーケティング』
国元書房。

3つの物語構造や魅力要素の発本のなかでは，
見が私と履修した学生たちの共同の成果である

2004『
村井 紀，
，新版 南島イデオロギーの発生──
柳田国男と植民地主義』岩波書店。

ことを明記し，本人らの了解のもとに履修した学生たちの氏名も注のかたちで掲載した。学生

2008『
世良利和，
，沖縄劇映画大全』ボーダーインク。

の社会実習調査といえども，教員の研究と連動

2004『
多田 治，
，沖縄イメージの誕生──青い海のカルチュラル・スタディーズ』東洋経済新報社。

することで学問的な世界での研究成果として公刊できることを例示したつもりである。奄美研

2008『
多田 治，
，沖縄イメージを旅する──柳田國
男から移住ブームまで』中央公論新社。

究では，駒沢大学の須山聡研究室（地理学）が，

写真 3 奄美で出会った人々と，筆者の教え子たち

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

85