調 査 実 習の事 例 報 告学生の主体性が発揮される「自主自律」運営の社会調査実習の試み
名古屋市立大学の事例報告
藤田栄史
名古屋市立大学 名誉教授

1代社会学科調査実習報告書 第 5 分冊』2014 年 3

本調査実習の概要

91 頁）。この前年度実習を踏まえて，学生生
月，
活に必要な諸経費，生活費負担のあり方を 20142014 年度にここで紹介する社会調査実習は，年度の調査テーマに設定した。

私が担当した名古屋市立大学人文社会学部現代2014 年度実習報告書は，通学交通費をはじめ社会学科の調査実習である。同調査実習を履修とする学生生活に欠かせない費用すべてを親がした学生は同学科の 2 年生 11 名で，報告書（『高負担する学生は少数であり，家族主義と受益者

等教育費負担のあり方の変容──奨学金・アル負担論に基づく現行奨学金制度はこうした学生

バイト・生活時間に焦点をあてて 2014 年度・現

生活費の負担の実態を反映したものになってい代社会学科調査実習報告書第 3 分冊』2015 年 3ない，と指摘している。報告書の構成は資料の105 頁）の副題が示すように，授業料だけで
月，通りである。

なく学生生活に必要な諸経費，生活費をも含めこの調査実習の軸となる質問紙調査は，授業た「高等教育費」が，奨学金やアルバイト収入にの終了時を活用した集合調査として実施され，依存して賄われている現状と，それにより引き名古屋市とその近郊に立地する 6 大学の学生か起こされている社会問題を把握することをテーら 1,700 票以上の調査票を回収した極めて大規マにした調査実習であった。

模な調査である。実習スタート時点に指導教員

私が担当した前年度（2013 年度）の実習は，名が「勝手に」期待していた調査規模は前年度並

古屋市立大学全学部と他 3 大学文系学部の学

みの 1,000 票程度であった。前年度並みでも大生との計 1,000 人強から回答を得た質問紙調

規模な調査であるが，履修生が議論・検討する

査，ならびに 2大学 70人のアルバイト経験レポー

なかで，異なるタイプの大学，学部（国公私立，

トを中心にした調査であり，調査結果は，労働

文系・理系学部，入試難易度）をカバーしたいと基準に違反する学生アルバイトの実態を把握いうことになり，指導教員の当初の思惑を超えし，その背後に，
アルバイトの「基幹労働化」，
そたボリュームの調査票を回収し分析するというして，自宅通学生でも交通費や昼食代をアルバ

大がかりな調査になった。

イト収入から支出し，アルバイトが学生生活に調査規模を履修学生の発案に従い大規模化し欠かせない学生が一定割合存在することを指摘たという経緯に象徴されているように，学生のしたものであった（『アルバイト，
やらないと──

主体性が充分に発揮されたことが，この調査実

現代学生をめぐるアルバイト事情 2013 年度・現

習事例の大きな長所であったと私は自己評価し社会と調査

NO.17（2016 年 9 月）

92

調査実習の事例報告

資料 2014年度実習報告書の構成としたら，その理由のごく一部は，教員の指導序章 問題意識のあり方と参加した学生の資質にあるだろう

1章

日本における奨学金制度・高等教育の変遷

が，この実習事例を裏で支えている仕組み，
つ

2章

調査概要

3章

学生生活費負担ルールと学生の意識

まり「隠れたカリキュラム」を含めた現代社会学
科の教育システムや東海地域の大学が共催する「社会調査インターカレッジ発表会」などの役割

終章 調査のまとめと家族主義を超えた
大学教育費負担のあり方が極めて大きい。同じ 2014 年度に他の教員が担当した調査班も，
ここで紹介する実習事例と付表 「2014 質問紙調査」素集計

類似したレベルの「自主自律」運営になっている。
そこで，本調査実習の経過を述べたうえで，学生の主体性が発揮される調査実習のあり方を支ている。調査票に盛り込む質問文，選択肢の決えている要素として，教員・学生の個人的な枠

定は学生に任せ，教員は調査票のある程度の質を超えた仕組みに重点を置いて，本実習事例を的水準を要求しながらも，あくまでアドバイス紹介する。

役に徹した。教員がアドバイス役に徹するこの

2

やり方は，学生に長時間付き合わざるを得ない
点で教員にとって負担が大きい。学生にとって本調査実習の年間の流れと運営の実態

6 月中に調査も，極めてきついやり方であって，

名市大現代社会学科の社会調査実習は 4 月当票を完成させるスケジュールを見込んでいたが，初，履修希望者全員を集めてガイダンスを行い，調査票を学生はなかなか完成できず，夏休み中複数の担当教員（毎年 4〜5 名）がそれぞれ調査にも自主的にミーティングを開き，実査のアポテーマを説明し，調査班所属を決定することか

イントメントをとった 9 月中旬からの集合調査

ら始まる（1 教員が 1 調査班を担当）。所属決定

日程に間に合わせるために，最後には突貫作業には学生の希望を尊重するため，調査班ごとのに入り，調査票を印刷し冊子の体裁にする作業

人数の違いが生じるが，十数人までを一つの班が終わったのは，最初の集合調査が予定されての最大規模としている。班の規模をこれ以上大いた当日の真夜中 0 時すぎであった。教員が調きくすると，学生が自律的に調査班をマネジメ

査票の最終決定に直接口を出せばどんなに楽だ

ントすることが困難になると，過去の実習経験

ろうと思いつつも，調査票の決定を最後まで学の積み重ねから考えている。

生に委ね，学生のサポートに徹しながら学生の学生が所属する調査班が決まった後は，それ

モチベーションを維持することは，担当教員にぞれの担当教員の調査班ごとに実習が進む。すとって忍耐を要するものであった。

べての調査班が参加する共通のスケジュールは，

このように，学生が主体的に調査票を作成し，他大学と共催する 10 月実施の「社会調査イン

質問紙調査の実施，調査票の回収も学生が取り

ターカレッジ発表会」とその準備のための学内組み，
その結果，約 68％の回収率を達成し，調中間報告会における調査班ごとの中間報告，
そ

査結果の分析，そして成果のまとめに至るまで，して，翌年度 4 月初めの最終発表会である。最学生が調査実習を高い水準で「自主自律」運営

終発表会には翌年度の実習履修希望者も参加し，することができた。

前年度の実習の様子を知る機会になっている。

この実習事例が学生の主体性を引き出し，「自私が担当した調査実習班は，実習の年間スケ

主自律」運営の実習をかなりの程度実現できた

ジュール見込みを説明し，調査テーマに関する

社会と調査

NO.17（2016 年 9 月）

93

教員の問題意識のプレゼンテーション，前年度「学生の自律的な進行（教員はポイントのみ参に私が担当したアルバイト調査の報告書につい加）に移行」といっても，担当教員の負担が軽くてのディスカッションからスタートした。そしなるわけではない。調査結果のまとめ方，報告て，末冨 芳の「大学生の教育費負担ルール」にか書の構成や原稿執筆分担を学生が自主的に決めかわる諸論文，大岡頼光『教育を家族だけに任るとしても，
ポイントごとに教員からアドバイス

2014 年）せない』（勁草書房，，中澤 渉『なぜ日本

を行い，
また，
「赤ペン先生」となって提出された2014 年）の公教育費は少ないのか』（勁草書房，

学生の報告書初稿に赤字を入れ，必要であればを必読と指示した。また，教員が収集した既存

大幅な書き直しを命じる。調査実習を 2 年次配の先行調査や参考文献や資料を Googleドライ

当にしているので，論文の執筆に慣れておらず，

ブにアップし共有した。共有した資料や文献は，全面的な見直しが必要な場合も多い。本調査実

研究論文，文科省・財務省・学生支援機構の諸資

9 月中旬から 10 月下旬に質問紙
習事例の場合，料，各種学生生活実態調査報告書，奨学金問題

10 月の中間報告会の発調査の配布回収を行い，対策全国会議など関係社会運動の資料，以上 70

表準備と並行して調査データを入力し，分析を点以上，そして，関連する最近の新聞記事であっ始めた。分析の概要が見えてきた12 月初めに報た。ここまでの段階では，教員が実習の外枠を

1 月半ばまで
告書構成と原稿執筆分担を決め，設定し，教員の一方的なリードで実習を進行さに初稿提出，教員の赤字が入った初稿を学生はせている。

学年末試験終了後に書き直し，二稿を提出して調査票の検討・作成に入る 5 月後半以降，教さらに細かい修正を加え，最後に全体を通した員はアドバイス役に徹するよう努めた。初めの

2 月末ギリギリに印刷会社に校正を学生が行い，

うちは，
レポーター役の学生の報告が行われる

完成稿を入れた。

だけで，発言を促しても質問や意見が出ず，気まずい無言状態が続くこともあった。しかし，予定していた調査票作成の期限が迫り，教員は

3

調査実習履修に対する自主的・積極的なメンタリティ形成を促す仕組み

サポートしかしてくれないと分かってくると，

名市大人文社会学部は 1996 年に設立された学生は焦り出し，徐々に自主的に動き出す。年

歴史の浅い学部である。現代社会学科では，社

度初めのガイダンスでは，全調査班の学生に対会調査実習が学部発足時のカリキュラムから選して，調査実習は学生による自主自律運営であ2013 年度の学部の大択科目として盛り込まれ，るべきことを強調している。
「調査主体は教員

規模再編に伴い改訂した現行カリキュラムでは，ではなく学生」「当初は教員が方向づけ→そのう

社会理論演習と社会調査実習とのいずれかを必

ちに学生の自律的な進行（教員はポイントのみず選択して履修する選択必修科目になっている。

参加）に移行」と教員側は説明する。
「学生の自現代社会学科は，社会学だけでなく政治学，行律的な進行に移行」という前年度までの調査実

政学，法学などの関連する社会諸科学を学ぶ構習の雰囲気は先輩学生からそれとなく伝わって成の学科であり，社会学以外の社会科学に重点

10 月の中間報告会が迫るころから，時間
おり，を置いて履修を希望する学生に配慮し，調査実

割上の調査実習の時間以外に学生だけが集まる

習を選択（選択必修）としている。

機会を自主的に設け作業を行うようになる。長

選択科目としているもう一つの理由は，履修

年の積み重ねの中でこうした「学生文化」が定を自ら希望した学生だけが選択する方が学生の着したことが，学生が自主的に動き出すことを

自主性・積極性を引き出しやすいという教員サ支える基盤になっている。

イドに暗黙裏に共有された発想にあると思われ社会と調査

NO.17（2016 年 9 月）

94

調査実習の事例報告

る。学生・教員の両者にとって負担が重い科目

成途上であり，調査結果の深い検討が難しいとである調査実習は，必修科目だからと仕方なし

3 年次から履修する専門いう問題を抱えるが，に履修する学生が混じる。必修だからというだ

演習（ゼミ）と調査実習の履修とが重なることをけで履修する学生がいると，学生間のやる気の2 年次はエネルギーと時間を要す
意識的に避け，差が大きくなり，意欲ある学生のモチベーション

る調査実習に集中できる環境をつくり，調査実を引き出すことが難しくなる。

習で学んだ成果を 3 年次から始まる専門演習の選択科目だからといって，調査実習を一部の活動に活かすと位置づけている。

学生が履修すれば良い科目と考えてきたわけ

本学科では，新学期の社会調査実習最初の時ではない。実際には，大多数の学生が調査実習間に履修予定者全員を集めガイダンスを行う。

を履修するに至っている。学部発足当初の数年ガイダンスでは，社会調査実習は「調査テーマの間は，学科の学生約 50 名のうち十数名が履修す設定から報告書の作成に至る社会調査の全プロ

2003 年の社会調査士
る状態であった。しかし，セスを自ら実施し，調査の基礎的訓練を行うこ

資格認定機構（現・社会調査協会）設立に先立ち，とを通じて，社会調査の方法を学ぶ」科目であ

学部独自の社会調査士資格を立ち上げ，同時に，り，「厳しい！ でも楽しい」と履修予定者に説予算を確保し印刷会社に依頼して立派な調査明する。
「時間・手間がかかる，知力・体力が必要」

報告書を作製することにした 2000 年度から履で「厳しい」科目だが，「リアルな社会の手触り，

修生数が一気に増加し，年度によって揺れはあ

仲間との本気の共同作業，
できあがった時の達9 割前後の学生が履修するようになった。
るが，成感」を得られる「学生生活の『華』」の科目だと2013 年度の学部再編後も，選択必修 2 科目のう話す。
「学生生活の『華』」「厳しい！ でも楽し

ち社会調査実習の方を選択する学生が 8 割を占い」科目という，教員が共有する調査実習の位めるという状態が続いている。

置づけは，教員が一方的に話すのでは，当然の選択科目であり，
しかも履修負担が重い社会ことだが学生に受け入れられない。
「リアルな社

8〜9 割前後の学生が履修する高い調査実習を，

会の手触り，仲間との本気の共同作業，
できあ

選択率を支えているものは何であろうか。現代

がった時の達成感」
を学生が実感し，その実感が社会学科の社会調査士資格取得者数は年 10 数

「隠れたカリキュラム」として学生のなかに定着

名から 30 名弱で，資格を取得しない多数の学生する必要がある。

が調査実習を履修しており，社会調査士資格設

学生の調査実習への自主的・積極的なメンタ

定の影響はあるとしても限定的である。むしろ

リティを形成する契機の一つは，『社会と調査』

社会調査士資格のポジティブな効果は，文系学に掲載された多くの「調査実習の事例報告」が生が避ける傾向が強い量的分析に関する科目

すでに指摘していることであるが，調査対象と（社会調査士資格の C科目，D科目，E科目）の受

直接向き合う際に感じ取れる現場の迫力やリア

講生数増加に顕著に現れた。

ルな手触りから学生が教育的に刺激され，調査調査実習履修を促した要素としては，社会調

対象と格闘して調査結果を自らまとめる知的作

査を学科カリキュラムのなかで重要視するとい業に携わり，
こうした調査実習を通じて知的・う教育的スタンスを教員側が一貫して維持し，

人間的に自らが成長したと学生が実感する調査

この教員の教育姿勢が実習の長年の積み重ねを実習を展開することである。

経て学生のなかに定着したことが重要である。

さらに，学部学生の調査であっても質的に妥

調査実習は本学科では 2 年次配当科目としてい協せず，公共的な意義を有した事実発見に努める。2 年次なので，学部レベルの専門的能力の形

るよう教員が指導することが，調査実習への学

社会と調査

NO.17（2016 年 9 月）

95

10 月の第 9 回目には，参加 10 大学，参加者数約300 人，口頭発表 30，
ポスター発表 7 へと発展している ）。インカレ発表会の運営や裏方は学生
2に任せ，学生の自主性を引き出すことに努めている。司会は学生が担当し，教員は質問できないこととし，出席している教員はコメント・シー
トに質問・意見を書いて提出するにとどめ，質疑は学生間だけで行う運営方式をとっている。
個別大学を超えた公的な「広い場」で調査実習の中間報告を発表することにより，学生はよい意味での緊張感を持ち，やる気を刺激されている。10 月開催のため中間報告となるが，取りかかっている調査を推進し，調査を理論的に検討する機会として，学生にとって大いに役立ち，中だるみしがちな調査実習に刺激を与えてくれ

1 人ではこうる。教育力量が高い教員でさえも，したレベルで学生の積極性を引き出し，動機付

写真 『第8回社会調査インターカレッジ
発表会報告要旨集』の表紙けを与えることは困難であろう。また，インカ
レ発表会は，他大学教員と調査実習の進め方を

生の積極的な取り組みを促すことにつながる。

学び合い，大学生を対象とした調査に協力を得

本学科の調査実習では，調査テーマにかかわるやすい教員間のつながりをつくる機会となって学外の関係者を報告会に招きコメントしてもいる。インカレ発表会がなければ，本稿で紹介

らったり，可能であれば関係者と学生がともにした大学生を対象にした大規模な調査はきわめ報告する公開シンポジウムや研究会を開催してて困難であっただろう。

きた。調査実習での成果はささいなものであったとしても，公共的な意義を持っていると，学生が実感できる機会を設けることが大切であ注ろう。

1）第 1 回大会の実施状況とその意義については，

学生の積極性や自主性を促すもう一つの重要な仕組みは，「社会調査インターカレッジ発表会」（「インカレ発表会」と略記）である ）。2007 年の
1

第 1 回目に 4 大学
（名古屋大学，名古屋市立大学，
岐阜大学，愛知大学）
から参加者数約 150 人，口2015 年
頭発表 11 で始まったインカレ発表会は，

社会と調査

藤田栄史・田中重好・丹辺宣彦「調査実習の事例報
告 東海地区第 1 回『社会調査インターカレッジ発2008 年 9 月を参照。
表会』」『社会と調査』創刊号，

2）インカレ発表会各大会のプログラム，報告要旨
集は，東海社会学会のサイト http://tokai-ss.com/
index.php/2014-09-11-14-54-05/2014-09-11-14-5548 に掲載されている。

NO.17（2016 年 9 月）

96

調査実習の事例報告

調 査 実 習の事 例 報 告東日本大震災と福島第一原発事故から遠く離れて「自主避難者」に関する熊本大学文学部での社会調査実習
多田光宏
熊本大学文学部 准教授

1

35 万人にも達した今回の戦後空前の避難現象

プロローグ
テーマ設定の1つの経緯について，このタイミングで避難者の現状や思いをつぶさに聞きとり，分析し，記録に残して2011 年 3 月 11 日の東日本大震災のとき，私はおくことは，研究者や支援者，行政関係者，
そし

東京に住んでいた。そのときは，事情により公てなにより避難者自身にとって，必要なことの共図書館を開放してもらい，学生 40 名ほどを連ように思われた。

れて避難，彼らと冷たい床の上で眠れぬ一夜を2すごした。その後，
たまたま公募で現在の勤務先に拾ってもらい，翌年 4 月から熊本にやってきた。この転居はまったくの偶然だったが，そ

本実習の概要と進行

社会人間学コースの社会調査実習のタイミングで西日本に移ったことが，震災・原筆者の所属する熊本大学文学部総合人間学

発避難の移動パターンと重なるとは思っていた。

科・社会人間学コースには，社会学，文化人類学，

聞けば熊本にも多くの避難者がいるらしい。た

倫理学の 3 つの専攻（履修モデルとよばれる）がだ，震災関連の調査研究はすでに多く，私が屋ある。社会調査実習は当コース 3 年生の必修科

上屋を架す状況でもなかった。もし自分になに目であり，それら学問領域の異なる学生 20 数名かできるとすれば，それは世間が震災を忘れ始がいっしょになって取り組む。そのため，筆者めたころだろうと感じていた。

自身の専門分野（社会学）を前面に押し出すの2014 年度の調査実習のお鉢が回っそんな折，はややむずかしいが，学生たちには，ちがったてきた。学生の実習で手を出すべきテーマかど

問題意識やアプローチの者どうしでの作業がひうか悩んだが，逡巡の末，熊本の避難者を調査

とつの刺激になるのはたしかだろう。他学科生することにした。私自身，なんの縁もゆかりもらが参加することもあり，異分野混在を常態とない熊本にきて 3 年めを迎えようとしていた。

する本コースのような社会調査実習は，全国で同じころこの地にやってきた避難者たちは，
いもめずらしいかもしれない ）。担当教員は例年

まどうしていて，
これからどうするのだろう。地

2 名体制だが，かならずしも合同調査ではなく，域になじんで定住を決めた人もいれば，以前の履修者を 2 つのグループに分けて教員ごとにべ

居住地に戻る人もいるかもしれない。避難者がつべつのテーマを追うことも多い。今回はその避難者であることをやめる，
そんな選択の時期

方式を採用した。

1のように思われた。だとすれば，一時は全国で社会と調査

ただ，実習開始時点で，避難者というテーマ

NO.17（2016 年 9 月）

97

がじっさいにどのくらい参加学生たちの関心えがちである。そのため，作業単位が班だけだを惹いていたかは，すこし心もとない。九州のと，相互の見とおしが利かず各班が「島宇宙」化

人間からすれば，震災と原発事故はどこか遠くしやすいうえに，作業負担などをめぐって内部の「ひとごと」であり，本実習の学生たち（ほぼで不満も溜まりかねない。よって，各係が班を九州出身）も当時テレビで被災のようすをみて，代表して会議体を構成することで，全体の連携「東日本の人たちはたいへんそうだな」と思ったをはかるとともに，
メンバー各自の役割や責任ていどだそうである。あのとき東京にいた身とも明確にした。また，作業内容に応じて各班にしては，その温度差に多少驚かないわけではな

かならずスペシャリスト（＝係）がいるので，問かったが，自分たちの平穏な日常は変わらず続

題発生時にもその場で対処しやすい。かくしていていたのだから，それが正直なところなのだ

本実習では，調査の企画設計から報告書の完成

ろう。

まで，年間を通じた重要な作業は，班ではなくとはいえ震災以降，九州各地で火山活動が活係会議が担った。

発化していたし，南海トラフの巨大地震が起こ

さて上の 4点のうちでも，前期最大の課題は調れば甚大な被害は免れない。玄海原発と川内原査票の標準化である。各人が先行研究をレビュー発も抱えている。九州の人びとも，
いつ被災者

して基礎知識を身につけるのと並行して，総務係

や避難者になるかわからないのである。だから，の会議が意見集約して調査票の原案を作成，それ

避難者の経験を知り，それを通じていまの日本を全員で練りなおして，「避難時の経験」「避難社会のあり方を考えることは，震災と原発事故前後の暮らしぶり」「就労状況」「人間関係」「こから遠く離れた地だからこそ意味があると思わんごのプラン 」などをたずねたリスト ができあれた。この点で今回のテーマ選定は，学生たちがった。質問のワーディングや順番も徹底してにとっての意義も強く意識してのものであった。

検討したが，実施方式はあくまで半構造化イン
3

タビューである。一問一答式の「面接」ではなく，しぜんな「会話」としてインタビューを展開する

準備から実査まで

調査は半構造化インタビューで行い，得られ練習は，調査票案のチェックという目的とあわたデータはメンバー全員で共有して分析するこ

せて，
プリテストで行った。実施にあたっては，ととした。そのため，実査までに標準化すべき

同僚の教員やそのご家族で震災を経験された方事柄がいくつかあった。とりわけ，に被験者となっていただき，厖大な数の質問も（1）
インタビューの段取りや注意事項

すべて頭に叩きこんで，本番さながらに臨んだ。

（2）
文字起こしや分析原稿執筆の要領

むろん学生たちにとって，初のインタビュアー（3）ICレコーダーや PCソフトの用法

体験。意外なむずかしさに打ちのめされたよう（4）
確実にたずねるべき質問を網羅した調査票だが，そうした軽い挫折感は夏休み中に昇華さ（＝質問リスト）れて，後期のインタビュー本番で滑らかさや柔である。この 4 点に関して本実習では，インタ

軟さを発揮する下地になる。

ビューの作業単位である「班」（一班 4 名が基本）余談になるが，今回の実習をきっかけに，夏とはべつに，班内で割り当てられた班長，編集，休み中，東北の被災地を個人でフィールドワー

技術，
総務の4 つの係が，班を横断して「係会議」

クした学生もいた。当初の「ひとごと」が，しだを組織し，分担して原案づくりを担った。

いにそうではなくなっていったようであった。

調査実習は共同作業が多く，一定以上の質のじっさい，後期開始とともにスタートした実

報告書をつくろうとすれば，課外での作業も増査では，学生たちの意気込みは日増しに高まっ

社会と調査

NO.17（2016 年 9 月）

98

調査実習の事例報告

写真 1 川内原発の展示館から原子炉建屋を眺める学生たち

写真 2 川内原発の展示館にてガイドの解説を受ける学生たちていったように思う。班内で組んだペアごとに形態は，母子避難が 5 名でもっとも多かった。

2 人のインフォーマントを担当し，各 3，
4 時間ほどの聞きとりを実施したが，どのインフォーマ

データクリーニングとフィールドワーク

ントの方も熱心にお話をしてくださり，
そのさ

周知のように，避難者には心ない批判や中傷

まざまな体験や思いにふれて，学生たちも感ずがむけられることがある。そのため今回，デー

るところ大であったようだ。資料などを貸与・

タクリーニングにはとくに厖大なエネルギーを寄贈してくださった方もいる。むろん年齢も境費やした。文字起こしの終了後，伏せたい箇所

遇もおおいにちがう学生たちが，避難者をまるなどがないかをインフォーマント本人に仔細にごと理解できるわけではない。調査者として，確認。慎重を期して，こちらからの提案で伏せ調査対象との一定の距離も必要だろう。だが，た箇所も少なくない。さらに，伏せ字の種類な

インタビューを終えたあとの学生たちの顔つき

ども学生たちでくりかえし検討して，全体の統は，自信とともに調査への責任感でたいへん引

一をはかった。なお，本件にかかるやりとりのき締まって見えた。

往復では，インフォーマントの方がたにもあら

なお，参考までにインフォーマントの確保法

ためてよくお付きあいいただいたと感謝するばも記しておく。ほんらいなら協力者を探すとこ

かりである。こうして 11 月中にはクリーニング

ろも社会調査の一部なので，学生自身で協力者済みのデータセットが完成。計 57 万字にも達すを探して依頼する（そしてときに断られる）経

るたいへんに厚みのあるデータである。

験を積むのがよいが，今回はさすがにむずかし

ちなみに，当時再稼働をめぐって議論百出中い。これについては，県のご担当者，県内の避の九州電力川内原子力発電所（鹿児島県薩摩川

難者支援団体の主宰者の方，本学の同僚教員が，内市）にも，
このタイミングで見学に出かけた（写

本調査の趣旨に賛同して紹介の労を執ってくだ2）。原発の問題を多様な観点から理解する
真 1，

さった。さらにそこからスノーボール式にたどためである。現地では，まず隣接の展示館で原り，最終的に 13 人の方に調査に応じていただい発のしくみや安全対策などについてガイドからた。全員が避難区域外からの自主避難者で，う

詳しい解説を受け，つづいて原発敷地内に入構。

ち関東地方からが 3 分の 2，東北地方からが 3 分

バス車内からではあるが，東シナ海に向かっての 1 という内訳であった。また，避難時の家族

そびえたつ原子炉建屋 2 棟をまぢかに仰ぎ見て，社会と調査

NO.17（2016 年 9 月）

99

その迫力と緊張感とで学生たちも思わず息を呑はザラザラした世界でこそ。今回，事情によりんだ。構内でちょうど津波対策などの工事が行実習半ばで離脱せざるをえなくなった学生がいわれていたのも印象ぶかい。その後は原発周辺たのは残念だったが，みなガッツとハートのあや市街地を各自でフィールドワークしてまわり，る学生たちで，助けあい，励ましあい，
また，不地元の人にも話を聞くなどして，原発を抱きし慮のアクシデントに遭遇した学生も困難を乗りめて生きる地域の声やようすを知ることができ

越えて，最終的に，平均 1 万 8 千字，最長 3 万 1 千た。ゼンリン住宅地図で地域特性を把握するな

字オーバーという，計 11 本の力作が出そろった。

ど，入念な準備をしておいたのも役にたった。

編集作業でも総力を結集し，緻密に体裁を整

3

えて，A4 サイズで 220 ページにおよぶ報告書

自主避難という選択に迫る『「自主避難」という選択──熊本県内の震災・原発避難者の意識と実態』を完成させた。タイト
ルは，学生たちが知恵を出しあって考えてくれ

分析原稿の執筆から報告書の完成まで

今回，学生たちは各自で 57 万字の全データをたものであり，調査の趣旨をよく捉えていると

読みこみ，そこから浮かび上がる避難者の意識思う。今日の日本では，あらゆる選択とそのリや実態，
また避難の社会的背景を明らかにする

スクが，自己責任として個人に帰される傾向がことをめざした。各自のテーマは，避難現象のある。原発事故はそのことを剥き出しに突きつ全体像を浮かび上がらせるために多少のすりあけた。避難区域の住民には，避難するか否かのわせはしたものの，異分野混在型の調査実習の選択の余地がほぼなかったいっぽうで（避難の強みを活かすべく，最終的には各人の専門的関強制），それ以外の地域の人たちには，避難する心に添って決定した。なお筆者の実習では，分か否かの選択が，個人の責任のもとで突如強い析原稿は，共著ではなくすべて記名の単著論文られたのである（選択の強制）。放射能のリスクとしている。そのほうが個性を発揮しやすく，をめぐって公式チャンネルと草の根メディアと責任の所在も明確になり，結果的に共同作業ので情報が錯綜しただけに，人びとのあいだで選質も高まるように思う。

択の問題がより先鋭化して，家族内でも分裂をいずれにせよ，執筆は「産みの苦しみ」である。

招いた。

作業場である学生研究室では，いつもだれかがと，そんな内容の序文を担当教員も寄せたが，パソコンとにらめっこしていたが，テーマのむ

つい力が入り，全部で 1 万 7 千字超という長さ

ずかしさもあってなかなか筆が進まないらしく，になった。タイトルは「はじめに──『選択の強呻き声が聞こえてくるようであった。書きあぐ制』から 4 年後の未来で」。多くの人がとつぜんねてふさぎ込んだ学生を，他のメンバーが下宿

4 回めのの選択を余儀なくされたあのときから，に呼びにゆく一幕もあった。途中，
メンバーど春を迎えようとしていた。

うしや教員による草稿への朱入れも挟みながら，学生たちは決定稿をしあげるまで，ときに夜を得られた知見と報告書の配布

徹して取り組んだ。またその真剣さゆえに，学今回の調査で得られた知見は，学生たちの論

生たちはさまざまなぶつかりあいも経験した。

文題目にも示唆されるように多岐にわたるがふり返ればどれも笑い話で，尾を引くようなも（資料），参考までに 2 点ほどあげておきたい。

のではないが，その瞬間は涙が溢れることもあ

1 つは，一部の避難者にはもともと地方へのる。だが，摩擦ゼロのツルツルした世界では，人移住希望があり，震災や原発事故はそれを後押はその場から一歩も出られない。前に進めるのししたにすぎないことである。近年，若い世代

社会と調査

NO.17（2016 年 9 月）

100

調査実習の事例報告

資料 報告書『「自主避難」という選択』論文題目一覧

第 6 章 避難における住居の問題
──避難者と支援をする側の意識の違い

第Ⅰ部 避難と意識

第 1 章 避難先としての熊本──自主避難者における避難先の決定要因

第 7 章 避難がもたらした就労状況の変化──熊本で「働く」ということ

第 2 章 自主避難者の苦難──不理解と温度差の連続のなかで

第 8 章 リスクの転換──放射能のリスクから経済状況のリスクへ

第 3 章 自主避難者の避難行動に対する認識──「避難」なのか「移住」なのか

第Ⅲ部 避難と社会

第 9 章「選択の自由」を重視した支援──自主避難における選択と支援の関係の考察

第Ⅱ部 避難と生活

第 4 章 避難と健康──「健康を守る」ための避難とその後のリスク

第 10 章 避難者のメディアに対する意識

第 5 章 自主避難者の人間関係
──不和と構築から見る「人とのつながり」

第 11 章 震災・原発事故の「風化」の意味
──避難者から見た「忘却」と「教訓」を中心に高まっているといわれる移住志向は，

大きく，
たとえばわが子を放射能から守ろうと，格差を拡大してゆく新自由主義や，
いまやそれ他の家族成員や親族と決別すると，生活苦に陥自体がリスク因子となった工業的近代化から距りかねない。逆に生活のために避難せず留まっ離をとる，一種の合理的な生存戦略とも感じらて，のちに子どもに健康被害が生じたとしても，れる 。そしてそれが避難という選択につながっ

だれも責任をとってくれない。要するに，避難たのである。関連して職業面でいうと，「手に職」

する／しないというどちらの選択にも，本人たのあるフリーランス系の人は地域移動が容易

ちに責任が帰属されてしまうようなリスクがあで，移動後もネットを介して仕事を請け負うなり，
この点では双方等価になっている。

2)

どして，生活が比較的安定しているようであっ

ともあれ，避難者の生の声を拾って完成させた。だとすれば，今回避難しなかった人には，「正

た今回の報告書である。インフォーマントの方社員」が多かったのではないかとも推測できる。

がたはもちろん，支援者や行政関係者，
また研

平常時での安定性は，非常時での融通のきかな究者の人たちにもお配りした。結果，好評ととさや極端な不安定化といったリスクと表裏一体

もに受けとっていただけて，
テーマ設定の当初かもしれない。いずれにせよ，生き方が真に問の経緯を思い出し，
まずはホッとしたしだいでわれる時代だからこその，今回の避難現象だっあった。なお報告書の残部は，研究や支援を目たようにも思われる。

的とする方に無償頒布している（送料のみ実費） 。
3)

もう 1 つ，避難の選択をめぐって注目すべき

本報告書が避難者の現状を解明・改善する一助

は，やはり家族や親族との関係である。自分のになればと，学生たちとともに心より願う。

老親，兄弟姉妹，配偶者，子どもなどが，それぞれかなり大きなプッシュ要因やプル要因となり，それらの綱引きでときに家族が分裂する。ケア

4

エピローグ
被災者・避難者になる

責任が家族に大きく帰せられている日本らし最後に，後日談にふれて本稿を閉じたい。

い現象ともいえよう。リスク面でもジレンマが

1 つは，報告書の改訂版を作成したことであ社会と調査

NO.17（2016 年 9 月）

101

写真 3 熊本地震（本震）発生後の本学体育館のようする。発話の引用のあつかいなどについて修正を

1 か月時点での被害状況は，熊本・大分両県で死求めてこられたインフォーマントの方がいたた

者 49 人，関連死疑い 19 人，安否不明 1 人，重軽めだが，学生たちの団結はまたもすばらしかっ

傷者 1,681 人，全壊・半壊・一部破損家屋 8 万 5た。すでに新年度に入って就活や卒論に追わ千棟以上である（2016 年 5 月 15 日付朝日新聞のれるなか，原稿の修正，報告書の再編集，改訂

報道による）。

版の発送まで，すべて迅速にやりとげてくれた。

本学も避難所となった。まず前震の時点でこの奮闘ぶりには頭が下がる思いである。また，1,000 人ちかい学生が体育館とグラウンドに避

多くの方からご協力や励ましをいただけたこと

難，本震後は近隣住民も多く避難し，学生有志もありがたかった。全部の作業が完了して，学が支援にあたった。実家や近県に「自主避難」し生たちとささやかな打ち上げをしたのもよい思た学生も相当数にのぼる。熊本に残った本コーい出である。ともあれ本件は，避難者をとりまスの学生たちは，集まって肩を寄せあい，研究

く状況のむずかしさをあらためて教えてくれる室で寝泊まりするなどした。なお実習メンバー

ものであった。

の多くは 3 月に卒業していたが，留学などで在4，5）。本もう 1 つは，熊本地震である（写真 3，

学期間を延長した者や，熊本に就職した者，熊2016 年
事例報告の執筆依頼を受けてほどなく，本出身の者も少なくなく，互いに安否を確認し4 月，熊本県内で最大震度 7 の地震が立て続けあった。全員ぶじではあったものの，実家の家に発生した。この前例のない事態に，県内で一屋が損壊した者もおり，
まさか自分たちが被災

時 18 万人以上が避難，
その後も震度 1 以上の余者・避難者になるとは（しかも避難者の調査を震が2 週間で1,000 回を超えるなど，災害の終息

して間もないこのタイミングで）と，青天の霹靂

がみえず，発災から 1 か月が経過してなお 1 万であった。ただ，
みなまっ先に調査で聞き知った人以上が避難所暮らしを続けた。このほか，車ことを思い出し，それぞれにたいへんではあった

中泊などの住民も少なくなく，エコノミークラものの，比較的冷静に対応できたとのこと。本ス症候群の発症者も多数確認された。なお発災

実習が思いがけず災害教育の役割を果たしたよ

社会と調査

NO.17（2016 年 9 月）

102

調査実習の事例報告

写真 5 車中泊する避難者たち（熊本県益城町）

写真 4 本震で書棚が倒壊した筆者の研究室注うであった。

1）本コースのほかの調査実習事例報告としては，
松浦・慶田（2014）もみられたい。

ちなみに，私自身もだが，インフォーマントの方がたはこの 5 年間で二度めの震災体験だった

2）ちなみに筆者は，他大学でだが，逆の地域移動ことになる。当方に直接連絡を差し上げる余裕のパターンとして「上京」をテーマに調査実習を担当したことがある。多田（2011）はそのときの事例報告である。

がなく，もとよりなにができるわけでもないので連絡は控えたが，間接的にわかる範囲でみなさんぶじだと聞いて安堵した。ただ，災害リス

3）本報告書の一部閲覧，ならびに頒布の要領は，筆者のサイト（http://mitsuhiro-tada-sociology.com/
research/ ）を参照されたい。

クの完全な回避は不可能という現実を前に，避難という選択の意味を再度考えなければならな
いかもしれない。この事例報告も，止まぬ余震

文献のなかで書いている。復興もまだ遠い先のこと

2014「松浦雄介・慶田勝彦，，炭鉱の声を聞く──熊本大学文学部の社会調査実習」『社会と調査』12：90-95。

だろう。なお，薩摩川内市では最大震度 4 を複数回観測したが，その間，原発が稼働停止され

2011「
多田光宏，
，東京の地方出身者を調査する
──東洋大学社会学部社会学科イブニングコー
スでの調査実習」『社会と調査』6：77-81。

ることはなかった。

社会と調査

NO.17（2016 年 9 月）

103