C o l u m n
社 会 調 査

学部時代に学んだ調査技法のあ れ こ れ武内 清
敬愛大学国際学部 特任教授

私が学んだ東京大学教養学部の教育社会学コー

高校生比較調査（日本青少年研究所），モノグラフ・スでは，3年次に「教育調査演習」という必修

高校生調査（ベネッセ），大学生文化調査（科研）など，の授業があり，だれもがこれを経験して卒業してゆ

量的アンケート調査に多く関わってきた。

く。この授業が学部時代の授業の一番の思い出とい東京都子ども基本調査では，3年ごとに8回実施し，う卒業生も少なくない。

子どもと親をペアにしてどのような親からどのよう授業の1コマながら，調査テーマの設定，仮説の構な子どもが育つかをデータで明らかにした。日米

築，調査票の作成，サンプリング，実査，データ集計，高校生比較調査は「アメリカ=バラ色／日本=灰色」

分析，報告書の作成，発表（5月祭での発表や冊子のという対比の結果が鮮やかに出たが，ことば（翻訳）作成）と ，社会調査のひととおりのことをぜんぶすの問題が最後まで残った。モノグラフ・高校生調査る。自分たちの手で行うので，調査の全容がわかる。

は年3回実施し，四半世紀にわたり，高校（生）のさまたいへんな苦労と時間を費やすものだが，その後，職ざまな側面をテーマにし，明らかにした。大学生文場で役にたっているという卒業生も多いように思う。

化調査では経年比較で，大学の「学校化」，学生の「生私の学部生時代は同期6人で，勤労青少年の面接徒化」がデータから明らかになった。

調査を茨城県古河市で行った。面接は，中卒で集団調査の手法は，私たちの時代から大きく進歩して就職して働いている勤労青少年を職場に訪ね，彼らいる。むかしの世代から何か言うのは時代錯誤のよの上司の目を気にしながら，職場満足度や勤労意欲うな気もするが，大切に思ってきたことを書き留め等について尋ねた。聞き逃した項目があると「再度ておこう。

訪問せよ」という命令が指導教官より下り，実地調第一に，たんなる実態を明らかにする記述的な調査のきびしさを学んだ。回答を1枚のカードに写し，査ではなく，何のために役だつのかを考えた仮説的それをならべて集計した。そこで縦横にならべるク（説明的）な調査をすべきであろう。そのさい，因果ロス集計という手法も覚えた。1票が大きな重みを法則を満たす3つの条件は，必須である（時間的順序，もっていた。

変数の共変，第三の変数の統制──高根正昭『創造後輩たちの「教育調査演習」のテーマは，児童・生の方法学』
講談社現代新書，1979年）。

徒やその親あるいは大学生を対象にすることが多く第二に，実在の人間を念頭におくべきである。現なり，その手法も面接調査からアンケート調査に移代は，複雑な多変量分析から自由回答の分類までコり，大量のデータをコンピュータで処理するようにンピュータがやってくれて，高度な解析ができる。

なった。

しかし，最初に質問に答えるのは生身の人間であり，集計は大型計算機センターがつかわれ，しかも自その肌触りがわかるような分析や考察をすべきであ分のパソコンでSPSS（予測分析ソフトウェア）といろう。そのためには，調査の初心に返り，質問のしかう便利なソフトで集計，検定ができるようになってた（ワーディング），クロス集計といった初歩的な部いった。ただ，楽になったぶん，データや集計の重み分も大切にしたい。

を軽く考えるようになってしまったように思う。む

第三に，量的調査と質的調査を併用して，現実にかしはクロス集計1つ出すだけでもたいへんだった。

迫るべきであろう。そして，出てきたデータが自分縦横に調査票を並べ，数をカウントし，検定も手計の経験や感覚とちがうときは，まずデータや集計を算で行い ，とても手間がかかった。

疑い，再点検をすべきであろう。実証はだいじだが，私の場合は，その後，東京都子ども基本調査，日米社会と調査

データ至上主義に陥ってはならない。

NO.16（2016 年 3 月）

92Column

C o l u m n社 会 調 査

社会調査のあれこれ

調査断章のあ れ こ れ青木秀男
特定非営利活動法人 社会理論・動態研究所 所長「雑踏 にうずくまる野宿者の一滴の涙に気づが延びたと ，父が喜ぶ。しかし，少年の額に汗の粒がかない社会（科）学にいったい何ができよう

滴り ，手足がむくみ ，腹に黄疸が出る。そして翌朝，か」（『寄せ場労働者の生と死』1989年）。私は ，かつ少年はしずかに逝った。父が泣き ，母が泣き ，兄がてこう書いた。他者を批判することばは，いつも自泣き ，姉が泣く。少年の骸に取り縋る。しかし ，少年分に跳ね返る。私はその後も，都市底辺を徘徊しては帰らない。路上で生まれた7歳の命が絶えた。

きた。日雇労働者，下層外国人，野宿者，マニラのス

少年は ，どんな夢を奪われ ，何を悔やんで ，一人クオッター（Informal Settlement），雑業労働者，ホー

旅立ったのか。前日には，隣のベッドの少年が逝っムレス。かの問いは，いまも横にある。

た。そうではない。少年は殺された。そこは戦場で

3333

調査には3つの問題がある。データをどう集めるある。夢を膨らませ，貧しさと戦った少年が ，敵の銃か（方法の問題），データをどう読むか（解釈の問題），弾に斃れた。可憐な命をだれが戦場へ送ったか。

調査対象者とどう接するか（関係の問題）。ここは昨年7月の，マニラでの出来事である。過酷な現実エッセイなので，その議論は行わない。その前にだに愕然とする。しかし，調査は逡巡しない。少年，父，いじな問いがある。何のための調査か。問いは続く。

母，兄，姉の声と表情と仕草を観察する。こみあげる

3

3

33333

何のための研究か。何を知りたいか。それはなぜか。

怒りを抑えて，冷徹に観察する。そして考える。なぜ調査はどう役だつか。調査のたびに，これらの問い少年は死んだ。なぜ少年は路上で生まれた。なぜ家へ回帰する。

族は貧しい。どうして生き延びる。なぜ同類の人が調査は，現実を知る武器である。現実は，人間へ多い。問いが連なり ，答えが重なる。そして現実のの非道に満ちている。非道は，しばしば隠蔽される。

輪郭が ，徐々に浮き上がる。

調査は，現実を分析し，非道を暴き，問題を発見する。とはいえ，現実超克の道はまだ遠い。…… これが，発見は，変革への第一歩である。知ることは，超える私の調査実感である。なぜ都市底辺の人びとかと聞ことである。

かれる。答えは明瞭である。都市底辺から都市が見

私は不遜にも，現象学的社会学であれ何であれ ，える。世界が見える。懸命な生の人間が見える。悲問題を見ていないと書いた（『社会学評論』33巻4号）。

嘆と喜びが見える。不幸と幸福が見える。

赤面の至りである。とはいえ，じっさいはどうなのこれを固くいえば ，構造と意味となろうか。調査か。調査は，非道を暴き，問題を発見したか。そして，は，構造と意味に分け入る。そして社会の非道を暴超克の道を示したか。その問いは，私自身を問うてく。その人間的意味を捉える。そのまた意味を考えいる。

る。調査はそのためにある。…… そう念じつつも，貧民病院。初期処置はするが，薬を買えない人は耳元で声が囁く。おまえに何ができたのか。人びと放置する。
「集中治療」室で ，痩せた少年が昏睡し，に何が返せたのか。一瞬心が揺らいでは ，思いなおかよわい息をする。細い腕に点滴の針が刺さる。兄す。その連続である。調査は孤独である。それでもと姉が交代で，ゴム袋を絞って，喉元へ空気を送る。

逃げない。調査を止めない。調査は邂逅である。魅母が ，紫の口元を拭う。父が ，涙目で見つめる。次入られる人，つながりたい人がいるかぎり。そんなの日，私の援助で，人工呼吸器を装着する。息子の命思いで，街を徘徊している。

社会と調査

NO.16（2016 年 3 月）

93