I

論文

はじめに

1930 年代半ばになると、ソ連では五カ年計画と農業集団化に基 づく工業化 の 強行によって顕著な経済成長が見られ、国民生活にも以前と比べてレオン・トロツキーの擁護と批判

一定の 安定をもたらした。それは大恐慌による長ジョン・デューイとソ連（2）諸国と対照的であった。1936 年末には新憲法（「ス

い経済不況と国民 の生活困難に苦しむ資本主義
ターリン憲法」）が制定されたが、それは「ソ連に社会主義が成立した」と宣言するものであった。また、世界におけるファシズム勢力の台頭に対して、ソ連に主導されたコミンテルンは国際的な反ファ
シズムの 統一戦線 を 結成 する政策を採択し、各国の共産党はリベラル 派 や進歩勢力への影響力の拡大をはかった。
このような状況下で、欧米諸国の労働者や知識

小西中和
Nakakazu Konishi

人 の 間 でソ連 に 対 する支持 や 賛美 の 態度 が 広

滋賀大学 / 名誉教授

がっていった。資本主義 の弊害を克服するモデルとしてのソ連社会主義、そして、反ファシズムの国際的拠点としてのソ連国家などというイメージが彼らを引きつけたのである。それは「赤い30 年代」と呼ばれる時代の特徴 だった。
しかし、そのようなイメージの裏では、スターリ
ン 独裁による反対派 の大規模 な弾圧と粛清 の現実が進行していたのであり、その象徴的事件がいわゆる「モスクワ裁判」だった。それは、スターリン
が、外国人記者の傍聴を認める公開の裁判で、11月革命以来の古参ボリシェヴィキの幹部政治家たちを、反革命・反ソ連の罪で告発し、有罪判決 の後でただちに銃殺処刑するという衝撃的な事件であった。

1）デューイの社会変革論については、小西2003、第 6 ，7章で検討している。

2）1956 年のスターリン批判やハンガリー事件が世界に大きな衝撃を与えた後でも、サルトルは「マルクス主義はわれわれの時代の哲学としてとどまっている。マルクス主義 はのりこえられることはできない」と述べた（サルトル1960，37頁）
。この

080

彦根論叢

Winter / Dec. 2017 / No.414

先のイメージにひきつけられた知識人たちは「モ
スクワ裁判」にもかかわらず、ソ連への支持を止めIIアメリカ 共産党とデューイなかった。それと反対に、ジョン・デューイは、裁判

1919 年3月にソ連の主導でコミンテルン（第三イ

におけるトロツキーへの告発を調査する活動に参ンターナショナル）が結成された。それは世界革命

加し、裁判の不当性を明らかにすることによって、の実現とそのために各国の革命運動を支援するこ彼を擁護した。そして、スターリン 独裁 への 批判とを目的とした国際組織であったが、ロシア革命的態度を明確にするとともに、アメリカの知識人たの成功 がとくにヨーロッパの革命 の実現にかかっちに先のイメージの見直しを行うように訴えた。そているというソ連指導部 の認識 に基 づいていた。

れは現存する資本主義体制を擁護 する立場 から

しかし、ヨーロッパでの革命の挫折を踏まえて、スの反共主義ではなくて、アメリカにおいてマルクス

ターリンが一国社会主義論を打ち出してからコミ主義と異 なる社会変革 の方法 や手段を模索 する

ンテルンの目的と機能 は 各国 の 共産党 がソ連政

1）

デューイの立場の現れでもあった 。
デューイは「 モスクワ裁判」におけるトロツキー

府とその外交政策を支持し擁護することへと変化した4）。

を擁護したが、それは彼の思想や政治的立場を支

コミンテルンは1928年7〜8月の第 6回大会 で、

持 することではなかった。マルクス主義者としての第一次世界大戦後 の国際情勢を三期に分 けて分トロツキーとそうでないデューイの間には当然に立析し、1923 年までの「戦争直後 の 鋭い 危機 の 時

場 の違いがあった、彼はその違いを明確にするた期」としての第一期、1924 年から1927年に至る資

めに、トロツキーへの思想的批判を行った。

本主義の「相対的な、部分的に、そして一時的に安

我々は今日においてソ連社会主義の崩壊という定した」時期としての第二期を経て、1928年から

現実的帰趨を知っているが、デューイによるトロツ「資本主義 の 全般的危機 が 深まり階級闘争 が 激

キーの擁護と批判は、スターリン独裁体制の「最化する」時期としての第三期に入ったと宣言した。

盛期」において同時代的に行われた。それはまた、

そして、「労働者階級の闘争をあらゆる戦線で鋭く

革命理論としてのマルクス主義 の威信が国際的にすることを呼びかけた」。それは、「社会ファシズム

高まりつつある時代のことだった。後述するように、 論」による社会民主主義勢力への攻撃や「二重組デューイの言動 は当時 のきびしいイデオロギー的合主義」という極左路線を各国共産党に指令する対立の状況において少なからぬ緊張感を伴ったこものだった5）。

とであろうと想像される2）。

アメリカでは1901年 に結成された社会党 が 社

本稿 は、そのことを踏 まえながら、「赤 い30 年

会主義運動を担ってきたが、1917年のロシア革命代」と呼 ばれた時代における彼の思想と行動の一に影響されて、社会党の改良主義的路線 に 不満

3）

端を辿ってみようとするものである 。

を持った左派 グループが離脱し、1918年にアメリ
カ共産主義労働党とアメリカ共産党という二つの言明に象徴されるように、「マルクス・レーニン主義」に対す

4）斉藤、132頁。なお、文献からの引用や要約については原る批判は別にして、マルクス主義の威信と影響力は20世紀を則的に出典箇所を段落末に示す。邦訳を参照したとき、引用

通して持続した。

3）1920 年代のデューイのソ連観については、小西2017で検討した。森田2003は1930 年代のデューイを検討しており、筆の際に変更したところがある、引用文における傍点および 括

弧内はことわりなき限り原文のものである。

5）フォスター、350 ー351、358頁。 河内、29頁。

者と同じ問題関心が窺われる。

レオン・トロツキーの擁護と批判

小西中和

081

政党を結成した。両者は1921年にコミンテルンの更しようとするのではなく、それを掘り崩し、分裂さ強い指導により統合してアメリカ共産党となった。

せようとする極左的な政策である」。彼らは、「闘争

共産党は結成以来コミンテルンのアメリカ支部とを通じてのみ組合は発展しうる」と語り、常に共産してその指令の下で活動し、ソ連指導部の影響を党の教義や信条を支持する「硬直的な態度」をと

6）

強く受けることになった 。

り、敵と思う相手にたいして「裏切り、恣意的行動、デューイはこのような共産党のあり方に対して、

反動、不誠実という根拠 のない非難」を繰り返す。

「政党として、共産党はモスクワから直接的に支配要するに、彼らは「 いかなるコストを払っても現存されている、継続的な事業体であることを意味すの 経済体制を打倒する戦闘的な闘争 における道るアメリカのいかなる政党も外部からのコントロー

具として組合を使用したいと思っている」8）。

ルは問題外である。そして、共産党がアメリカ的なだが、これでは、いかに彼らが口先で「統一の必慣用句で語らずに、またアメリカの状況にとって適要」を語っても、彼らのイデオロギーと方針に基づ切な見地から思考しないという事実を別にしても、く統一を追求し、最終的には組合 の 分裂 や崩壊

それは狂信的であり、教条主義的である」と批判をもたらすことでしかなかった。デューイは、このよ

7）

した 。

うな行動を見聞して、共産主義 への嫌悪感や不信

共産党に対するデューイの不満は組合運動にお感 を強めていった。共産党 の 活動 は組合運動 にけるその二重組合戦術を経験 することによって大おける統一と民主主義を突き崩すとともに、アメリきくなった。共産党はコミンテルンの「第三期論」

カにおいて民主主義的な方法で資本主義 の欠陥に基 づいて労働運動 での 攻勢 を強めた。革命的を克服する方向を妨害するように思 われた。彼の組合 の 創出を目指して 組合運動 に浸透し、既存

共産党批判は体制派の反共主義とは異なり、アメ組合 の分裂をはかった。それはデューイの身近でリカにおける社会変革について共産党、つまりはも二重組合戦術をめぐる問題となって現 われた。

ボリシェヴィズムと異なる道を探求するデューイの1930 年以降、アメリカ教員組合連合傘下のニュー立場を示すものであった。このことをより明確に示

ヨーク教員組合第5分会 で、共産党系とトロツキ

すのが、「なぜ私は共産主義者でないのか」というスト系 の二つの 共産主義 グループが 既存 の 組合論説であった。

執行部と対立し、組合は分裂 の危機に陥った。組合執行部 は事態 の調査と収拾 のために「特別苦情処理委員会」を設置した。デューイは委員長にIII 「なぜ 私は共産主義者でないのか」

選ばれ、委員会の活動の中で、労働組合におけるアメリカの左翼系雑誌『モダン・マンスリー』が共産主義者 たちの 活動 に直接的に触 れることに1934 年 に「 共産主義 シンポジウム」を 掲載 し、なった。

デューイはそこに「 なぜ 私は共産主義者 でないの委員会の調査によれば「、二つの集団のリーダーか」という論説を寄稿した9）。

たちの戦略と戦術 は明らかに二重組合主義 の方

デューイは 、
「共産主義一般ではなくて、西側世向に向かって」おり、「旧来の組合を再建ないし変界、特にアメリカの現実において共産主義者であ

6）フォスター、第12 章。Bell, –.

8）Dewey , , , .

7）Dewey . .

9）デューイのほかに、B・ラッセルとM・コーヘンが「なぜ私は共産主義者でないのか」、S・フックが「なぜ私は共産主義者であるのか：ドグマなき共産主義」というタイトルで寄稿し
ていた。

082

彦根論叢

Winter / Dec. 2017 / No.414

ること、そして、ソ連のパターンを模倣する共産主ことであった。しかし、これもおかしな話であって、義者である」ことを拒否する理由を問題にした。端

「歴史的背景、国民心理、宗教的信条や実践の違的に言えば、アメリカにおいてボリシェヴィズムにいが考慮される場合─ あらゆる科学理論 にお依拠する共産党およびトロツキー派をともに支持

いてはそうでなければならないが ─、それに応しない理由は何かを語ろうとしたのであり、おおよ

じた政治的方法 の違いが生じる」ことは当然であ

そ次の点を指摘した10）。

る。しかし、共産主義者は史的唯物論を硬直的にまず、共産主義者 たちは「特殊アメリカ的な歴適用することから、社会変革の課題の特殊アメリ史的背景や伝統をほとんどまったく無視している」。 カ的性格を無視してしまう。例えば、彼らは、資本だから、「マルクスの言葉がもたらす霊感 への信仰、家階級と労働者階級の階級闘争を絶対化 するこ

あらゆる文化領域 への 共産党 の支配、少数意見とによって、アメリカの中産階級の 独特 の地位をの根絶、言葉 の上 だけの大衆 の賞賛と指導者 の看過し、また、国民的伝統としての「個性の重要性

無謬性への 信仰」などソ連型共産主義 の 持 つ 特への信念」を無視するのである12）。

質を直接に持ちこもうとしている。要するに、歴史

さらに、問題として感じたのは、コミュニストの的条件が異なるところで作られたボリシェヴィズム

階級闘争と暴力革命 の理論 であった。デューイにをそのままアメリカに「移転」しようとしているが、よれば、「現代の 社会生活 の基本的事実として階

それは「空想的以外 の何ものでもない」。彼らにお級対立 が存在することを認 めるけれども、その対いて、弁証法的唯物論は硬直的なドグマへと変質

立 が克服され 真 の 社会進歩 がもたらされる唯一し、議論 されることもなく一方的 に押しつけられの手段として階級闘争を考えることには根本的に11）疑問である」。だが、階級闘争論 は共産主義理論

次に、ソ連型共産主義を特に受け入れがたくすの基本的テーゼであり、闘争の激化、武装蜂起にるのは、「 その一元主義的でかつ一方向的な歴史

よる国家権力の 奪取、内戦、プロレタリアート独哲学」であった。それは、「 あらゆる社会 が、原始裁といった変革 における暴力的手段 の 使用を正

共産主義 から奴隷制、奴隷制 から封建制、封建当化 する。その戦略・戦術 は、ロシアにおける特制から資本主義、資本主義から社会主義という不殊な条件 の下では必要だったと言えるかもしれな

均等にせよ画一的な社会発展を示 すはずであり、

いが、西側世界において適切かどうかは疑わしい。

そして、資本主義から社会主義 への移行はあらゆ

それがもたらす脅威と恐怖心は、「それ自体、意識る国で同一 の方法によって達成されるべきである

しないにもかかわらず（反革命としての）ファシズムというテーゼ」であった。いわゆる史的唯物論 のの台頭を引き起こす有力な要因の 一 つになった」

教条主義的考え方であるが、しかし、これは歴史という見方もありうる。さらに、社会民主主義勢力に無知であるか、ドグマに没頭して事実を直視でをファシズムと同一視して、打撃 の 対象とするス

きない人しか受け入れられない。重要なことは「、こターリンの「社会ファシズム論」はかえって反ファの一元主義的歴史哲学から画一的な政治的実践

シズム勢力を弱体化させる結果を生み出したのでと革命 の戦略と戦術 の画一的理論 が生じてくる」

ある13）
。

る 。

10）Dewey , . デューイの主張は、1921年の論説「社会的絶対主義」の内容と基本的に同じであるが、30 年代のソ連の状況とアメリカ国内の共産主義者の活動を踏まえて、それを敷衍したものとなっている。
「社会的絶対主義」について

11）Dewey , –.
12）Ibid., –.
13）Ibid.,.

は、小西2017で検討している。Westbrook, .

レオン・トロツキーの擁護と批判

小西中和

083

最後に、デューイはコミュニストを支持しない理由として、討議や論争における彼らの「感情的トー
ンや方法」についても指摘した。彼 はそれを先にIV トロツキーの擁護
1．
「 モスクワ 裁判」

述 べた 教員組合 の 活動 の中 で間近 に経験した。

イタリアやドイツをはじめとして世界でファシズデューイの考えでは、事実の 提示や意見の表明にム勢力が台頭する状況において、コミンテルンはおける「フェア・プレイや基本的誠実さはいわゆる1935年の第七回大会で「社会ファシズム論」を放「ブルジョア的徳」以上の何ものかであり、長い努

棄し、反ファシズム人民戦線論に転換した。それ

力のあとでのみ 獲得される性質 である」。しかし、は打撃 の対象としてきた社会民主主義やリベラル

共産主義者はそれらを「組織的に、執拗に、意図派 の 勢力と統一戦線 を結成して、「平和と民主主的に無視する」。意見を異にする者に対して虚偽や義の擁護、反戦、反ファシズムの運動」に取り組む

根拠 のない悪罵を繰り返すこと、あるいは、彼らのというものだった16）。

考える目的 はいかなる手段をも正当化 するという
14）

考え方が彼らの特徴である 。

他方で、スターリンは独裁体制を確立する中で、11月革命 や内戦を戦い、ソヴィエト政権の樹立を結論的に言って、共産主義者 が実行しようとし担った古参ボリシェヴィキの大幹部政治家 たちをている暴力的手段およびプロレタリアート独裁にソヴィエト国家と革命 に反逆したという理由で 粛よる社会変革はアメリカにおいて不可能である。ア

清をはかった。1929 年にトロツキーを国外追放にメリカは高度に産業化し、中産階級 が大きな地位していたが、1936 年8月、37年1月、38年3月に、モと力を持 つ社会であるから、そのような変革は混

スクワの「公開裁判」で、ジノヴィエフ、カーメネフ、乱を生み出すことが予想される。それは「おびただブハーリンなどが 起訴され、有罪判決 を下された

しい流血の中で失敗に終わるか、あるいは成功す

後で銃殺刑に処せられた。

るにしても、非常に大きな犠牲を伴う割に合 わな

ソ連は1936 年に「世界で最も民主的な憲法」をい勝利しかもたらさない、国を破壊し、共倒れをも制定し、ブルジョア民主主義 を超えるプロレタリ

たらすだけだろう」。したがって、アメリカにおけるア民主主義を達成したと自己宣伝していたが、そ社会変革の方法としてソ連型共産主義をモデルとのような国でどうしてこのようなことが起きるのか。

するわけにはいかない。それに代 わるものとして、国際世論 は大きな衝撃を受けた。
「公開裁判」は民主主義方法による変革 の方向を追求 すべきでスターリンの「大粛清」の始まりにすぎず、第二次

15）大戦後に至るまで、幹部政治家にとどまらず中堅

ある、というのであった 。

の党員、軍部関係者、知識人、そして労働者 や農民 への処刑や流刑が続くことになった17）。
アメリカ共産党はコミンテルンの方針に基 づき、
ニューディールへの 批判を弱めるなど活動を変化

14）Ibid., .

「アメリカの多くのところで、モスクワ裁判
18）Ryanによれば、について疑問を表明することが反ファシズム人民戦線の統一

15）Ibid., –.

を破壊することになるのは当たり前だと思われていた（」247）。

16）コミンテルンの政策転換については、加藤が詳細に分析している。

19）Westbrookは、デューイの反共産主義の態度を強めたものが、「モスクワ裁判とそれに対する人民戦線派リベラルのあ

17）このことについて、クルトワとヴェルトが詳しく紹介していまいな態度」だったと指摘している
（480）
。

いる。

084

彦根論叢

Winter / Dec. 2017 / No.414

させ、特にリベラル 派の知識人や作家への影響力

るのかどうかを調査 するように訴えた。しかし、欧の強化と支持拡大を図った。しかし、共産党は「モ

米 の 多くの 知識人や作家 たちは粛清裁判に衝撃

スクワ裁判」についてスターリンの立場を一貫してを受け、恐怖や反感を抱いたにもかかわらず、調査

支持し、その正当性を国民に向かって訴えた。そを支持しようとしなかった20）。

して、ボリシェヴィズムを社会変革のモデルとして、

アメリカではトロツキー主義者 やトロツキーをまたソ連国家を反ファシズムの 拠点として考える

支持する知識人たちを中心にして、「 レオン・トロという立場 から、共産党に同調してソ連政府を支

ツキー 擁護アメリカ委員会」が 結成された。その持するリベラル 派の知識人も現れた18）。

目的 は「政治的亡命者としての庇護 の 権利 の 確

デューイはスターリン独裁体制の害悪を批判す

保」と「裁判において被告人が審問を受ける機会るがゆえに、ソ連やコミンテルンを闇雲に支持 すの保証」を実現することであった。デューイは1936

る共産党 やその同伴知識人 たちに我慢 がならな

年に要請を受けて擁護委員会に参加し、さらに翌かった。彼は、「モスクワ裁判」におけるトロツキー

年、擁護委員会が組織した「「モスクワ裁判」レオ

告発 についての 調査委員会 の 活動 を 通じて、スン・トロツキー告発調査委員会」の委員長に就任

ターリン政治体制の性格を明らかにするとともに、

した21）
。

その評価をめぐって共産党やそのシンパたちと決19）

定的に対立することになった 。

ソ連政府を支持する共産党やそのシンパたちにとって、有力な知識人であるデューイの行動は不愉

快きわまることであった。したがって、デューイは彼
トロツキー 調査委員会
2．

レーニンとともに1917年 のソヴィエト政権 の 樹らによって激しい非難と辞任を求める強い圧力にさらされた22）。

立、その後の内戦の勝利を主導したレオン・トロ

非難と圧力に抗して、しかも78歳という高齢、病

ツキーはレーニン死後の権力闘争でスターリンに気、それらを心配する家族の反対、主著である『論

敗 れて失脚し、ソヴィエト市民権を剥奪され、国理学』の執筆といった事情を抱えながらも、デュー

内流刑を 経 て1929 年 に国外追放された。トロツ

イはなぜ 就任を受諾したのか。彼 は次のように述

キーは海外亡命中にもかかわらず、1936 年8月とべた。
「私は教育の 仕事 に自分 の生涯をささげて37年1月の裁判で息子セドフとともに、ソ連邦を破きており、それは社会の発展のために公衆を啓発

壊する活動を海外から組織し、指令したとする告する仕事だと考えてきた。委員長 への就任を引き発を受けた。彼らは裁判で審問の機会を与えられ受けたのは、もしそうしなければ、自分 の生涯の仕ることなく、有罪の判決を下された。トロツキーは事が偽りになるだろうと考えたからである」と。そし裁判の不当性と無罪を主張し、弁明の機会をソ連て、「社会的な真実を確証し、広めることが、社会当局に要求した。これが 無視されると、彼 は国際の 発展、人間 の 進歩 の可能性自体と切り離 せな

世論にたいして、告発 が証拠に基づいて正当であい」と考えた。さらにおそらく、1920 年代に感じて

20）Dewey b, 3–4. トロツキ ー1937、1−8頁。ドイッ

立場に移行した。その経緯については、Waldが詳しく分析しチャー、408–411頁。

ている。

委員会の結成について、Ryanが触れている
（304）
。デュー
21）

22）デューイが 創刊メンバーであったリベラル 派 の 雑誌 のイの近くには、トロツキーを支持する立場からスターリン体制『ニューリパブリック』は調査委員会 へのデューイの参加に反を批判する知識人たちがいた。シドニー・フックやマックス・対し、編集委員会 からの辞任を要求した。これにより彼はそ

イーストマンなどがそうであったが、彼らはやがてトロツキーの 雑誌と決別した（1938b, ⅸ）。Farrell, –. Bullert,

支持から離れ、第二次大戦後は、いわゆる「反共リベラル」の–. Ryan,.

レオン・トロツキーの擁護と批判

小西中和

085

いた革命ロシアの 社会的実験 の 帰趨を見定める

相の調査には「基本的な人間の品位、正義、歴史という気持ちもあったと思われる。ドイッチャーは、的な真実がかかっている」とデューイは考えたので「何週間も何カ月も、かれは「 モスクワ裁判」の公

ある25）
。

式報告 の、血が流れ出るページや、トロツキーの「 モスクワ裁判」で告発されたトロツキーの罪

ぼう大 な 著述 や 通信文、その 他山 ほどもあるド

状は、ソヴィエト政権指導者の暗殺、社会主義建キュメントを精読した。かれはこの 事件 のあらゆ

設の「妨害、破壊、変質」、外国列強に対しソ連国る面を徹底的に知りつくすまで、ノートをとり、事家を売るような条約の締結、資本主義 の復活、な

実や日付、主張や申し立てを、比較し、つきあわせ

どの反国家的また反革命的な陰謀 を海外 から他てみた」というデューイの談話を紹介して、彼の真の 被告 や 証人 たちに指示したということだった。

23）

剣さを伝えている 。

デューイ調査委員会はメキシコシティに加えて、パ

1937年 4月に調査委員会はトロツキーに直接にリとニューヨークでの証人審問を行い、その証言とヒアリング（審問）を行うために、デューイを長とす「 モスクワ裁判」の 公式文書、トロツキーの 著作る小委員会を彼の亡命地であるメキシコシティになどの膨大な関係資料 の 綿密 な検討に基 づく調派遣した。審問 は10日から17日まで13回延 べ 41

査結果を二冊の大部な報告書として刊行した26）。

時間をかけて行われた24）。

調査委員会によれば、「 モスクワ裁判」は真実小委員会 の主要 な関心 はトロツキーの有罪判を確かめようとする努力をまったくしておらず、悪意決が妥当かどうかということではなかった。文明国と虚偽 にみちていた。トロツキー有罪 の 根拠とさの裁判で被告 が 審問を受 けることは 基本的な権れた他の被告 の自白は、もっとも重要な調査項目

利であるがゆえに、「彼が審問の機会を得ることなであったが、本来的に起こりえない内容を含んでおく、有罪 を 宣告 されたことは 委員会と全 世界 のり、自白自体 が 拷問によって強制されたものだっ人々の良心にとって最大の関心事であった」。だか

た27）。

ら、小委員会の活動はトロツキーに審問の機会を

個々の罪状についてもすべて事実に反しており、提供することによって「「 モスクワ裁判」で有罪判「 トロツキーの公刊された記録を見れば、彼 が社

決 の根拠となった証言の真偽を発見する」という会主義革命と社会主義ソ連への揺らぐことのない、関心に基 づいていた。換言 すれば、審問の目的は絶えざる忠誠を訴えている」ことは明らかである。

有罪判決 を導 いた裁判の方法ないし手続きが 妥

かくして、調査委員会は、裁判自体が権力によるフ当であったかを調査 することであった。小委員会

レーム・アップ（計画的なでっち上げ）であり、トロにとって、トロツキーのイデオロギーや政治的党

ツキーと長男のセドフが無罪であると結論 づけた派の是非はまったく関心 の外 にあり、審問に臨んのである。しかし、セドフは1938年2月にフランスだ 委員たちはすべてトロツキーの支持者 ではなの病院で謎の死を遂げ、トロツキーは1940 年8月

かった。そして、当時 の政治的状況において小委にスターリンが放った暗殺者によって、メキシコシ員会の活動が引き起こすかもしれない反響への顧ティの自宅で殺害された28）。

慮よりも、「正義、人道、真実」が最優先された。真23）Dewey c, , . ドイッチャー、413頁。
（361–24）審問の様子について同行したFarrellが 伝えている369）。また、ドイッチャー 1963、407–421頁。
25）Dewey c, , d, , , f, , –.

26）Dewey d, . 報告書は、証言や関係文書などの資料を集めた、
The Case of Leon Trotsky()と、調査結果の概要を示した、Not Guilty () であった。

27）Dewey b, . e, . 自白が拷問によって強制されたことは、1956 年のフルシチョフの秘密報告によって明らかにされた（71−73頁）
。

086

彦根論叢

Winter / Dec. 2017 / No.414

デューイは、「 モスクワ裁判」に関する新しい資「実際にはそのようにならず、またなりえない」。ロシ料が明らかにされるにつれて、委員会 の 発見した

アの実験は社会変革において「暴力が使用されるすべてのことは完全 に確証されるだろうと予測しとき暴力の方法 が 新しい政府 の権力を 維持 するた。そして、「 このことを確信するがゆえに、私はあために採用されなければならないことを決定的に

29）

えて私の名声をそれに賭ける」と宣言した 。

証明した」。そして、「 プロレタリアートの 独裁 はプ
ロレタリアートに対する独裁となり、政党に対する

3．
「 モスクワ 裁判」の 教訓

独裁となってきたし、常にそうならざるをえないと委員会による「モスクワ裁判」の調査 の結果は、確信する」。だから、「社会変革の手段や社会進歩

ソ連において政府に対する反対者に「テロ、破壊、の真に民主主義的な方法 の問題全体 に立ち戻り、妨害を企む者、トロツキスト」という告発 のもとに再検討しなければならない」、「我々はアメリカに犯罪者として逮捕や処刑が行われているという疑おいて国内的また国際的な我々自体 の問題を 解惑を強めることになった。しかし、アメリカの共産決するために民主主義的な方法に依拠すべきだ」

党やその支持者たちはそのような疑惑を表明するというのである。これは、マルクス主義と異なる社者に対して、「トロツキスト─テロリスト─ファシス

会変革 の方法 や手段の追求 の 必要 を訴えるもの

トの融合」という悪罵で中傷し、デューイもトロツだった32）。

キストとして非難された。彼は、「 アメリカにおいて

しかし、共産党とそれを支持 するリベラルたち

リベラルと自称する人たちが 便宜主義的な理由かは 相変わらず、国際的反ファシズムの 拠点というらアメリカ国民にソ連の現実の状況を知らせない

便宜主義的理由 からソ連擁護 の態度 を持続し、でおくべきだと考えるようになった」ことに落胆した。

デューイたちと対立した。デューイはそのことについそこで、彼は、「 モスクワ裁判」とその調査結果 かてこう批判した。ソ連とナチス・ドイツは同じようらアメリカ国民、とりわけアメリカにおいて社会変な政治的手段や方法を採用するにつれて、体制的革を考える人 たちが 学 ぶべき教訓を次のように述に「両国が徐々に接近すると予測しうる」。だとすれ

30）

べた

。

ば、どうしてアメリカにおける社会変革のモデルと「大きな 教訓 は革命的 マルクス主義 の 完全なしてソ連を考えることができるのか。また、ロシアと崩壊である」。換言すれば、階級闘争、武装蜂起にの同盟はビスマルク以来 のドイツの政策であるかよる政権奪取、プロレタリアート独裁 による社会ら、「 もし戦争が 数年遅 れるとすれば、ロシアとド主義建設というマルクス主義 の史的唯物論 に 基イツがふたたび同盟することは考えられないことでづく暴力革命論 はアメリカの 社会変革にとってははない。我々はその可能性を直視すべきである」。

全く不適切であることが明らかになったということ

そうなれば、ソ連をファシズムの「防壁」と考えるこ

31）

である 。
マルクス主義革命論 はプロレタリアート独裁について「完全な社会主義化への途上における必要とは困難になるのではないか。デューイはこのように主張したが、その可能性は1939 年8月の「独ソ不可侵条約」となって実現した33）。

悪でしかない」と主張するが、デューイによれば、

28）Dewey d, . b, xxi–xxiii.

30）Dewey e, –. g, .

29）Dewey e, . モスクワ裁判がスターリン政権のよ31）Dewey g, .

るでっち上げであったことは、1956 年 のフルシチョフ秘密報

告で公式に認 められた。また、1991年に、ロシア共和国 は、

32）Ibid., –.

1917年の11月革命以来のすべての政治犯を復権させる法律を制定した（トロツキー1936 、訳者あとがき）。

33）Ibid., .

レオン・トロツキーの擁護と批判

小西中和

087

V

トロツキー 批判

かくして、トロツキーは、「スターリン主義とトロツキー主義 が同一であるとする考え方は今 や、リ

これまでも述べてきたように、デューイは「モスク

ベラル、民主主義者、信心深いカトリック教徒、観ワ裁判」の調査に基づいてトロツキーの無罪を結念論者、プラグマティスト、そしてアナーキストた論 づけることによりスターリンの 攻撃 から彼を擁ちに共通して是認されている」と述べた37）。

護する形になったが、それにもかかわらず、政治的

そのような意見に対してトロツキーが反論したにまた思想的にトロツキーを支持したことは決しのが「、彼らの道徳とわれわれの道徳」（1938）といてなかった。トロツキーの思想や理論は「スターリ

う論説であった。デューイはこのトロツキーの論説

ン主義よりも本来のマルクス主義 の方向を厳密にを取り上げて、「手段と目的」（1938a）という論説

信奉している」と思えたが、そこには、「暴力革命とを書いてトロツキーにおける手段と目的の関係 のプロレタリアート独裁の本質的な害悪が強力にま考え方について批判的検討を試 みた。デューイにた大規模に」含まれていた。だから、スターリンがよるマルクス主義批判 の 特徴を 示 す 材料と思 わ

ダメだから、トロツキーに乗り換えれば、ソ連の現れるので検討してみよう38）。

状における問題 が解決されるとは考えなかった34）。
デューイはコミュニスト全体において問題となる

1．
「目的と手段 の 弁証法的相互依存」

こととして、「目的が重要であるから、いかなる手段

非マルクス主義者 たちは、トロツキーがマルクもそれによって正当化される」という考え方を指摘

ス主義者として、「目的は手段を正当化 する」といした。当時、これをめぐって次のような意見の対立

う考えに基づいて暴力的手段の行使を是認してお35）があった 。

り、したがって「非道徳的だ」と批判する。しかし、アメリカ共産党は、ソ連の社会主義体制の維持

トロツキーによれば、その批判には、「良心、道徳という目的のためには粛清 や虚偽などの手段も正的感情、永遠の真理」などに基づく抽象的で「絶当化されるとしてスターリン 主義 を擁護した。他

対主義的な道徳」の立場、あるいは「超階級的道方で、それを批判する人たちは、マルクス主義が目徳」の立場 が潜んでいる。道徳のあり方は抽象的

的は手段を正当化するという考え方を持 つが故に、 普遍的ではなくて、「階級的性格」を帯びており、
スターリン主義的な手段が生じるとして、マルクス

それを理解するには、目的と手段の弁証法的相互主義を非難した。さらに、「 モスクワ裁判」におけ依存という観点が 必要である。つまり、「 あたえらるトロツキーを擁護しながらも、トロツキー主義をれた手段は、それ自体では善でも悪でもなく、それ批判する人 たちがいた。つまり、トロツキーもまたが関係する目的に応じて善にも悪にもなりうる」のマルクス主義者であるから、もし彼 が権力の地位であり、このことを無視するとき、トロツキー主義に就けば、「 プロレタリート独裁に含まれる目的をとスターリン主義の違いも理解できなくなる、と反実現するために必要と見えるいかなる手段をも使論した39）。では、トロツキーのいう目的と手段の弁

用せざるをえないだろう」というのである36）。

34）Dewey g, –.

38）これらの論説については、管見のかぎりで、Farrell、ウィルソン、Westbrook、Ryan、井上 2002 ，2008が取り上げてい35）Ibid., .

るが、いずれもデューイによるトロツキー批判の哲学的基礎に36）Dewey a, . Rodman, .
37）Trotsky , . 頁。

088

まで掘り下げた分析になっていない。筆者 はこの論説についてかつて検討したことがあり、本稿 の論述はそれと重複する部分 がある。小西1991, 181–186頁。

彦根論叢

Winter / Dec. 2017 / No.414

証法的相互依存とは何か。トロツキーの主張 のポ

出し、それは「「全体主義」の性格をおびるにいたっ

イントはこうである。

た」。彼らの行動とその手段は「大衆をあざむき、そ「手段はその目的によってのみ正当化されうる。

の 解放に役立っていない。それは歴史によって有

しかし目的もまた正当化される必要がある。プロ

罪を宣告された徒党の支配を長引かせることだけ

レタリアートの歴史的利益 を表現するマルクス主に役立っている」。要するに、「 スターリンの権力は

義 の見地からは、目的が正当化されるのは、それ

ボリシェヴィズムの目的に敵対 する目的に 奉仕 すが自然に対する人間の力の増大と人間に対する人る」。だから、スターリンの 使用する暴力的手段は間の支配力の廃棄 へと導く場合である。人類の解

革命的性格を持っておらず、正当化されないという

4

4

4

放へ 実際に導くものが許される。この目的は革命わけである42）。

を通じてのみ達成されるので、プロレタリアートの他方、トロツキーは、ロシア革命 の歴史の中で解放道徳 は必然的 に 革命的性格 を 付与される。

「階級闘争の弁証法」を学ぶことによってスターリ

それは社会発展の法則、したがって、基本的にあン主義 のテルミドール反動に抗して、マルクス主らゆる法則 の法則である階級闘争 の法則 から行義本来 の手段と目的の関係に基 づき労働者大衆

40）

為の規則を引き出す」 。
「目的 が 手段を正当化 すると言っても、すべての手段が正当化されるわけではない。階級闘争にの真 の 解放をめざしている。だから、その 手段 は

革命的性格を持っており、正当化されるというのである43）。

おいては、「主観的動機の問題ではなくて、客観的

こうして、「 トロツキー主義とスターリン主義 が便宜の問題 が決定的意義 を持 っている」。ここに同一である」とする見方は誤謬だとトロツキーは主は、手段の正当化について行為の結果としての「客張した。しかし、トロツキーにおいて手段と目的が観的便宜」への視点が重要であることが示されて

革命的性格を持 つことはいかなる根拠で正当化さいる。だから、「偉大な革命の目的の実現に資するれるのか。そこにどのような思考 の 経路 があるの手段が認められ、それに反する手段は否定される」。 か。デューイの議論はその点を問うものであった。
ブルジョア革命 において革命側 の階級敵に対 す
る暴力の行使が正当化されたのも、革命の推進に

2．行為 の 結果、そして目的と手段役立ったからであり、このことは社会主義革命 のデューイによれば、手段と目的の関係は、道徳に過程においても当然に妥当する。こうして、トロツ

おいて、また政治 の理論と実践 において顕著で、キーにおいて 暴力的手段 の 行使 が 正当化 され重大な問題であった。トロツキーの論説は、
「社会

41）

的行為における手段と目的の関係についての徹底

しかし、スターリン主義者 の行動とその暴力的したマルクス主義者による議論」を提示しており、た 。

手段の正当性は認 められない。なぜか。スターリ

検討に値するものであった44）。

ンは「ソヴェト・テルミドール」によって「あらゆるもデューイは、トロツキーと同じように、「いわゆるのの上に党書記 の 位階制が 君臨する体制」を 創

良心、道徳感情、永遠の真理に基づく絶対主義的39）Trotsky , , , . , , 頁．ウィルソン、603頁。
40）Ibid., . –頁．傍点は原文イタリック。
41）Ibid., . , 頁。かくして、トロツキーは内戦時代の赤色テロル、また、1921年にクロンシュタット軍港で起きたソヴィエト政権に対する水兵 の反乱を暴力的手段によって鎮

レオン・トロツキーの擁護と批判圧した 自己 の 行動 を 正当化 した（Ibid., , –頁。

Ryan, 、井上 2002、252頁）。
42）トロツキー1936 、139, 133頁。Trotsky , . 頁、

, 頁。
43）Trotsky , , 頁。
44）Dewey a, .

小西中和

089

な倫理」の立場を否定して、目的と手段の関係にるために実践されるさまざまの具体的行為におけ即して道徳の問題を考える。そして、行為の「結果る目的の区別が含まれている。だから、トロツキーという意味での目的 が 道徳 の 観念 や 行為 の唯一は、「目的が手段を正当化するという原則はあらゆの基礎であり、したがって、採用された手段に対しる手段 が許されることを意味しない。人類の 解放て見出されうる唯一 の正当化を提供 する」というをほんとうに導くものが許される」と言明するわけ観点から、トロツキーの主張を検討した。手段のである47）。

正当化の基準について、同じように「絶対主義的デューイは「そのようなトロツキーの言明が一貫な倫理」の観点を排して、行為の「客観的便宜」にして固執され、追及されていれば、手段と目的の求めるトロツキーと、行為の「結果」に見出すデュー相互依存 の正常な原則と一致したであろう」と指イの間には大きな違いがないように見えるが、どこ摘した。つまり、その言明の通りに実行されるなら、45）

で異なってくるのか 。

行為において「使用される手段の周到な吟味 が行

さて、先にトロツキーの主張のポイントとして紹われ、その実際の客観的諸結果 がいかなることに介した部分について、デューイは次のような解釈をなるかを人間として可能な限り確かめる、その結果、行った。

使用される手段が「ほんとうに」人類の解放に導く

そこで言われている「自然に対 する人間の支配ことを示すことになるだろう」というのである。そこ

力の増大、それに伴う人間に対 する人間の支配力には、「現実に達成される結果としての目的が使用の廃止」とは、「唯一の目的（the end）、つまり、そされる手段に依存し、他方で、手段の評価はそれ

れ自体 は正当化される必要がなくて、それに対 す

らのもたらす 実際 の 客観的結果 に基 づいて 調 べる手段でもある目的の正当化を行う目的である」。

られ、判断されねばならないという意味で目的にこれについては、「マルクス主義者以外 の者でもこ依存する」という関係が見られる。この関係に基づの唯一の目的の定式化を受け入れられるし、それ

いて、人類 の 解放 という「 意図 されている目的

は社会 の道徳的な関心─歴史的関心ではない(end-in-view)」、つまり究極的目的は、「究極の結としても─を表現しており、単にまたもっぱらプ果の観念を表わす」ものであり、「実際の結果とい

ロレタリアートの関心ではない」ということができる。

う意味での目的ではなくて、その目的を実現するた

換言すれば、いわば「人間の解放」という「唯一のめの行為を方向づける手段」の役割を持 つことに目的」に関してデューイはトロツキーに同意してい

なる48）
。

ると言ってよい46）。

デューイもトロツキーと同じように、「真の問題は次に、先 の引用文 で、目的という言葉 が二つの

個人の 信念 ではなくて、一定の手段によって実際意味を込 めて使用されている点に注目することがに生み出される結果である」とした。だから、トロ重要である。つまり、「究極的な正当化を行う唯一ツキーが、「目的と手段の 弁証法的相互依存」をの目的(the final justifying end)」と「それ自体 は語るとき、その意味 は、「彼が客観的結果としての

この究極的目的に対 する手段であるような諸目的

人類の 解放に導くことを示しうるような手段の 使である」。換言 すれば、究極的目的とそれを実現す

用を勧告していた」と解釈できた。そうであれば、45）Ibid., . トロツキーとデューイの思想的交錯は、政治における「手段と目的との間の緊張関係」を鋭く問いつめ、有名な「心情倫理」と「責任倫理」の区別を提起したマックス・ウェーバーの問題につながっている。ウェーバー1919、89−46）Ibid., , .
47）Ibid., .
48）Ibid., –.

93頁。

090

彦根論叢

Winter / Dec. 2017 / No.414

「意図されている目的としての人類の解放の観念に的に喪失しているからである。むしろ、トロツキー

よって、手段がどうあるべきかについて何らの固定においては、人類の解放という目的が階級闘争と的な先入見もなしに、その目的を実現する可能性

暴力革命という手段と無媒介的に結合させられるを持 つあらゆる手段の検討が行われ、提案されることによって、目的が手段を正当化するという主張

手段が、その生み出すであろう結果の明白な根拠を生み出している。これがトロツキーの 道徳 の革に基づいて評価され、判断されるだろう」とデュー

命的性格 の内実であるが、この主張は、彼が歴史イは期待したのである49）。

の 科学的法則 から行為 の 規則を演繹できると考

しかし、トロツキーの議論 はその方向には進まなかった。ここでトロツキーとデューイの違いが明えたことに基づいていた。では、彼はなぜそう考えたのであろうか51）。

確になってくる。デューイはトロツキーの 次のような言明に注目する。
「 プロレタリアートを解放 する

3．道徳と科学法則

道徳は革命的性格をもっている。・・・・それは手段と目的の相互依存についてのデューイの考行為の規則を社会発展の法則から、したがって基え方からしても、「目的を実現する一つの手段とし本的に、あらゆる法則の法則である階級闘争からての階級闘争を自動的に排除 するわけではない」。

4

4

4

4

演繹する」。デューイによれば、かかる言明において、 手段の決定に際して歴史的考察が有意義なことも「手段と目的 の 相互依存 の原則 が 消失している、

確かである。問題となるのは、階級闘争という社会

あるいは少なくとも覆い隠されてしまった」。なぜな発展の不動の法則を前提にして、それに基づいてら、手段の選択 が行為の実際 の客観的結果 の検「演繹的に」手段を決定するというやり方であった。

討に基づいて決定されないで、社会発展の歴史法

ここには、科学的法則が道徳的行為を決定できる則である階級闘争から演繹されるからである50）。

という考え方が、換言すれば、手段としての階級闘

階級闘争 が歴史法則 からの演繹 によって唯一争が科学的な歴史法則から流出するという考え方の 手段と見なされるとき、他 の 手段とその可能性が潜んでいる52）。

への考慮が弱くなり、さらに、行動が実際にもたらしかし、デューイによれば、「科学的法則が道徳す結果に基 づいてその手段の妥当性が 批判的に的目的を決定 することは決してない」。なぜなら、吟味される必要が薄くなる。かくして、トロツキー

人間の世界 において科学的法則と道徳的目的 はの立場 は、「意図されている目的（─人類の 解放）

妥当する領域 ないし次元を異にしており、それをが階級闘争と一致するいかなる手段をも正当化し、混同することはできないからである。両者の区別がそして、それ以外 のあらゆる手段の無視を正当化なされ、道徳の 独自の次元 が確保されるとき、行する」という「論理」を含んでいた。それは、「人類為における目的と手段の相互依存関係 の検討 がの解放という目的が手段としての階級闘争に従属可能となる53）。

させられている」ことを意味している。なぜなら、人トロツキーは、「目的と手段の 弁証法的相互依

類の 解放という究極的目的 が 手段の 選択を制約存」という有効な視点を持とうとしたにもかかわらし、「行為を方向づける」という本来の役割を実質ず、科学的法則と道徳的目的の次元を混同したが49）Ibid,. .

51）Ibid., . Farrell, –. Rodman, , .

50）Ibid., . 傍点は原文イタリック。

52）Ibid., .
53）Ibid., .

レオン・トロツキーの擁護と批判

小西中和

091

ゆえに、その視点を放棄してしまった。デューイにし、人間の 信仰及び道徳の領域を確保しようとしよれば、それは、「社会主義の理想とそれを実現すた。デューイはこれを受けて、「科学法則が道徳的る科学的方法（手段と結果の客観的関係に基づく目的を決定 することは決してない」としたのであという本来的な意味での科学的方法）から、歴史る56）。

変革の法則としての階級闘争 への、忠誠の奇妙な

ただし、カント自身の道徳理論は、「汝の意志の転位」が生じたということである。この「奇妙な転格率 が 常に同時 に普遍的立法 の原理として妥当位」の基にあるのは、あの二つの次元の混同であするように行為せよ」という有名な「定言的先天的るが、では、その混同をもたらしたのは何であった

命題」に見られるように、具体的行為から見 れば54）のだろうか。これが最後の問題である 。

極めて抽象的で形式的な性格を持っていた。トロデューイは次のように言っている。
「正統派マル

ツキーが 批判した 絶対主義的な道徳に近 いものクス主義は、人間の目的が存在の組織や構造そのであり、デューイもまたそれに満足できなかった。

ものの中に織り込まれているという信念─ つまだから、彼は道徳行為のあり方について、存在と価り、おそらくヘーゲル的な起源から由来する考え方

値 の区別というカント的認識論 の 基本的立場 を─を、正統派 の宗教的信仰や伝統的観念論と継承しつつも、行為の結果の観点から手段と目的共有している」。要するに、混同の原因は、目的がの 相互依存関係 を追求し、カント的道徳理論 の存在の中に織り込まれているというヘーゲル 的な欠点を克服しようとしたのである57）。

観念に由来している。換言すれば、マルクス主義は、

デューイは、「 トロツキーが 一 つの 絶対主義 をマルクスによるヘーゲル 弁証法 の転倒にもかかわ避けようとして別の絶対主義に陥った」と結論した。

らず、ヘーゲル 哲学における存在と当為（価値）のその理由は、トロツキーがヘーゲルの絶対的観念

一致（ あるいは混同）という立場を継承している。

論哲学 から由来する存在と価値 の 一致という根だから、トロツキーは、人間の道徳的行為が歴史本的立場をマルクス主義者として受け入 れていたの科学法則から必然的に演繹される、あるいは、からであった。他方で、デューイは存在と価値の区流出すると考えた。わかりやすく言えば、マルクス

別というカント的認識論に立脚しており、したがっ主義 の立場では、真理である科学的な歴史法則て、両者は哲学 の根本的立場において異なっていに従って実践するから、その行動は道徳的にも正た。デューイによるトロツキー批判の根底にはカン55）しいのだというわけである 。

ト的認識論の立場が潜んでいた58）。

しかし、デューイは存在と目的（当為）の、つまりデューイは思想形成の最初期においてヘーゲル

科学と道徳 の区別を前提 にするカント的認識論

哲学の影響下にあったが、その後の発展においてに立脚していた。周知のように、カントは物自体論

マルクスと異なり、カント的認識論 の立場を継承を提起することによって、存在と価値の次元を区別しつつ、ヘーゲル的弁証法の「進化論的解釈」にトロツキーを批判するからと言って、
54）Ibid., . デューイは、「わたしの知るかぎり、第一級56）Ibid., . ウィルソンは、政治における暴力的手段の使用を絶対的に排除 するわけでのマルクス主義者の中で、トロツキーの作品ほどあからさまに、はない。その絶対的な必然性の考え方を否定するのである。

ヘーゲル 的イデアに由来するマルクス主義的歴史概念 が 神

暴力的手段の 使用のあり方については、Dewey 。小西

学的役割を 演じているものはない」と指摘している（598–2003、303–304頁。

599）。

55）Ibid., . 小西2003、292–296頁。

ついでに言えば、ここでのデューイの立場は、丸山眞男がマルクス主義を受け入れなかった理由に近いものが感じられる
4（1978、318−320頁、
1985、98–105 頁）。しかし、丸山が「
、少
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

なくも政治的判断の世界においては高度のプラグマティスト
でありたい」（1950、149頁）と述べて、コミュニズム勢力への

092

彦根論叢

Winter / Dec. 2017 / No.414よって、彼 のプラグマティズムである実験主義哲

絶対主義的な、一元主義的な思想的体質が、目的

学 の 構築に向 かった。したがって、マルクス主義のためならいかなる手段も正当化 するという論理に対 する彼の批判的観点は思想形成の初発におを支えていると主張したのである。

59）

いてすでに胚胎していたのである 。

デューイのマルクス主義批判の根底には存在と価値の区別というカント的な認識論の立場が潜んVI 結 びにかえて

でいたが、それは「赤い30 年代」と称される当時において、欧米 の左翼やリベラル 派 がスターリン主デューイは、トロツキーの支持者 ではなかった

義体制下のソ連擁護に傾く大勢 の中で、それに対が、「 モスクワ裁判」におけるトロツキーの告発 が抗し、屹立するという彼の思想と行動を支 える一スターリン 独裁政権による不当なでっち上げであつの要因であったように思われる。

ると主張して彼を擁護した。それは彼のリベラリス

さて、デューイは1930 年代末になって、スターリトとしての本質を示すものであり、スターリン独裁

ン主義 による政治的支配を全体主義体制と呼 び、のソ連に対 する厳しい 批判を意味していた。それ

ドイツのナチズムと近似しつつあるとみなした。そはアメリカにおいてマルクス主義とは異 なる社会

して、それらに対抗するために、アメリカにおいて変革の方法 や手段を模索していたデューイの立場

民主主義体制を充実し、発展させることが 何よりの現 われでもあった。デューイのソ連批判は現存重要であると訴えた。かくして、全体主義対民主する資本主義を擁護する立場からの反共主義とは主義という視点が、第二次大戦を経て米ソの冷戦異なっていたのである。

開始に至るまでの激動の時代に対応するデューイ

しかし、当時 の政治的またイデオロギー的対立の思想と行動の基軸をなした。その視点に含まれの状況において、ソ連を擁護する側からの強い反ている思想的意味を探り、さらに、大戦後の国際発を招くことになった。その擁護 の主たる理由とし政治の見方、冷戦への態度を検討 することがなおてあったのは、国際的な反ファシズムの 拠点とし残っているが、それは 稿 を改めて果 たすことにしてのソ連を支持 すべきだということであった。だが、たい。

デューイはそのような便宜主義的な観点から、ス
ターリン独裁体制下のソ連の真相を隠ぺいすべきではないと主張した。

引用・参照文献⦿Dewey, John  Force and Coercion, The Middle

そして、デューイはスターリン体制における残酷

Wo r k s o f J o h n D e w e y, Vol ., S out her n I l l i noi s
University Press

な暴力的手段の 行使を正当化 する要因がマルク⦿─  The Need for a New Party, The Later Works ofス主義理論 に胚胎していることをトロツキー思想

John Dewey, Vol.6の批判的分析を通じて指摘した。マルクス主義 の柔軟な態度を示そうとしたのに対して、デューイが、プラグマ

57）カント、50頁。デューイにおける道徳理論の形成について

ティストとして状況に応じた柔軟な行動を強調したにもかかわは、小西1991、第二章。

らず、それに厳しい態度を示したことの間には、違いが見られる。その違いがどうして生じたのか、その意味 は何かについて、

日本とアメリカの歴史的状況の違いが背景にあると思われるが、また、丸山も晩年になって「だんだんコミュニズムにも厳しくなった」（1985、151頁）と述べているが、リベラルな知識人のあり方として興味を感じる問題である。

「マルクス主義の「絶対」主義・
58）この点に関して、雀部は、一元主義への批判的観点を持つためには、認識論史上におけるカントの物自体論の意義を明瞭に理解することが不可欠である」と指摘している（261頁）。丸山1985、105頁、竹内1986 、127–128頁、にも類似の考えがうかがわれる。

59）デューイの思想形成におけるその間の事情については、
小西1991、第一章で検討している。

レオン・トロツキーの擁護と批判

小西中和

093

⦿─  The Report of Special Grievance Committee of

the Teachers Union, The Later Works, Vol.
⦿─  Why I Am Not a Communist, Ibid.
⦿─ a Declaration of Purposes by the American⦿秋元秀紀 2001『ニューヨーク知識人の源流─1930 年代の政治と文学』（彩流社）

⦿井上弘貴 2002「探求の論理と政治の間─政治における手段と目的をめぐる、デューイとトロツキーの対話」 『早稲田政治公法研究』第 69 号

Committee for the Defense of Leon Trotsky, The Later
Works, Vol.⦿─ 2008『ジョン・デューイとアメリカの責任』（木鐸社）

⦿─ b Statement by the American Committee for⦿ウィルソン、E.（岡本正明訳）1940『フィンランド 駅へ

the Defense of Leon Trotsky, Ibid.
⦿─ c Introductory Statement of the Commissionof Inquiry, Ibid.

下』（みすず書房、1999）
⦿ウェーバー、M. 1919『職業としての政治』（岩波文庫、1980）⦿加藤哲郎 1991『コミンテルンの世界像』（青木書店）

⦿─ d Truth Is on the March , Ibid.
⦿─ e Summary of Findings, Ibid.
⦿─ f The Moscow Trials, Ibid.
⦿─ g Significance of the Trotsky Inquiry, Ibid.
⦿─ a Means and Morals, The Later Works, Vol.⦿─ b() Not Guilty（梓澤登 訳『トロツキーは無罪だ！』現代書館、2009)

⦿Bell, D.  Marxian Socialism in the United States

Princeton University Press
⦿Bullert, G.  The Politics of John Dewey, Prometheus

Books⦿Farrell, J.T.  Dewey in Mexico, in Sidney Hook
⦿Hook, S.  John Dewey: Philosopher of Science andFreedom, Edited by Sidney Hook, Greenwood Press
⦿Ryan,A.  John Dewey and the High Tide of Ameri-

can Liberalism, W・W・Norton & Company

⦿Rodman, S.  Trotsky in the Kremlin, The Later

Works of John Dewey, Vol.
⦿Trotsky, Leon  Their Morals and Ours The New

International, Vol., No.（古里高志訳「彼らの道徳とわれわれの道徳」『トロツキー著作集1937〜1938・上』（柘植
書房、1973）

⦿Wald, M. A.  The New York Intellectuals The Riseand Decline of the Anti-Stalinist Left from 1930s to the
1980s, The University of North Carolina Press
⦿Westbrook,R.B.  John Dewey And American De-

mocracy, Cornell University Press094

⦿河内信幸 1978「初期ニューディール 時代におけるアメリカ
共産党」 『史苑』39 巻1号（立教大学）
⦿カント、I.（波多野精一・宮本和吉訳）『実践理性批判』（岩波文庫）
⦿菊池昌典『 人類 の 知的遺産67

トロツキー』（ 講談社

1981）⦿クルトワ・S. & ヴェルト・N.
（外川継男訳）1997『共産主義黒書＜ソ連篇＞』（恵雅堂出版）
⦿ケストラー、A.（中島賢二訳）1940『真昼 の暗黒』(岩波文
庫

2009)

⦿小西中和 1991『デューイ政治哲学研究序説─思想形成
過程試論─』滋賀大学経済学部研究叢書第19 号（滋賀大学経済学部）
⦿─ 2003『ジョン・デューイの政治思想』（北樹出版）
⦿─ 2017「ジョン・デューイとソ連（1「）ソヴィエト・ロシア印
象記」（1928）『」彦根論叢』413号（滋賀大学経済学会）
⦿斉藤孝 1978『戦間期国際政治史』（岩波書店）
⦿雀部幸隆 1993『知と意味 の 位相─ウェーバー思想世界への序論』（恒星社厚生閣）

⦿サルトル、
J.-P.（平井啓之訳）1960『方法の問題』（人文書院、1962）⦿新川健三郎 1982「1930 年代のアメリカにおけるリベラル知識人のソ連観」『史論』35号
⦿ソ連共産党 1959『ソ連邦共産党史2・3巻』（日本共産党

機関紙経営局、1960）
⦿竹内芳郎 1986『具体的経験の哲学─現代哲学思潮批判』（岩波書店）

彦根論叢

Winter / Dec. 2017 / No.414

⦿ドイッチャー、I（山西英一訳）．
1963『追放された予言者・トロツキー 1929–1940（新潮社、』1964）⦿東京大学社会科学研究所 1991「シンポジウム

社会主義

とは何か『
」社会科学研究』43巻1号

⦿トロツキー、L. 1936『裏切られた革命』（藤井一行訳、岩波文庫、1992）
⦿─ 1937『スターリンの暗黒裁判』（山西英一訳、東洋経済新報社、1956）
⦿フォスター、W．Z（．合衆国共産党史刊行委員会訳）1952『アメリカ共産党史、上・下巻』（大月書店、1954）
⦿フルシチョフ、H.（志水速雄訳）1956『フルシチョフ秘密報
告「スターリン批判」（講談社学術文庫、』
1977）
⦿丸山眞男 1950「ある自由主義者 への手紙」
『増補版

現代

政治の思想と行動』（未来社、1964）⦿─ 1978「思想史の方法を模索して─一つの回想─」『丸
山眞男集

第10 巻』（岩波書店、1996）

グループ＜SURE＞、2005）⦿─ 1985『自由について（編集』⦿水谷三公 2004
『丸山真男─ある時代の肖像』（筑摩書房）
⦿森田尚人 2003「「赤い30 年代」のジョン・デューイ─リベラ
リズムとスターリニズムのあいだ─」『教育学論集』（中央大学文学会）第 45号

レオン・トロツキーの擁護と批判

小西中和

095

The Defense and Criticism of Leon Trotsky
John Dewey and the Soviet Union (2)Nakakazu Konishi

Trotsky was accused of organizing a terrorist
apparatus to assassinate Stalin and other Soviet
leaders, conspiring with German Fascism
against Soviet Union and restoring capitalism
in “Moscow Trials” .
Dewey joined the American Committee forthe Defense of Leon Trotsky. He went to Mexico as a chairman of the Commission ofInquiry and held hearings to Trotsky. The
Commission published its findings, declaringthat Trotsky was not guilty and that the Moscow Trials was a frame-up by Stalin and a
farcical travesty of justice.
Dewey wrote “Means and Ends” to criticize
Trotsky’s “Their Morals and Ours”. Dewey insisted that class struggle had to be judged on
the ground of the independence of means andends. But, Trotsky justified class struggle because it was the law of laws of history. He
established his means deductively from the scientific historical law of class struggle, instead ofexperimentally in terms of consequences andthe independence of means and ends.
Dewey said critically, however, that the deduction of ends and means from the law ofhistorical change makes all moral questions
meaningless. Trotsky’s position was derived
from the belief that human ends are interwoven th e ver y te xture an d str u c ture o fexistence—the conception inherited presumably from its Hegelian origin.

096

THE HIKONE RONSO

Winter / Dec. 2017 / No.414

The Defense and Criticism of Leon Trotsky

Nakakazu Konishi

097