土木技術資料 55-3(2013)

報文

軽交通道路における舗装の管理実態及び損傷形態と構造的健全度
渡邉一弘 ＊ 久保和幸 ＊＊ケ ー ト 調 査 依 頼 を 行 い 、 72件 の 回 答 を 得 た （ 回1．はじめに 1

収率40%）。

舗装を計画的・効率的に管理していく上では、

アンケート項目は、管理延長等の基本情報、舗舗装の状態を的確に把握・予測し、予算的制約の装の維持管理業務に関する予算・職員体制の状況、中でどのタイミングでどのような管理行為を実施点検の頻度、点検の対象とする損傷形態・補修判するかを的確に判断していくことが必要となる。

断基準等とした。

そのためには、舗装マネジメントの取組が必要と2.1.2 自治体の規模なり、その実践に向けて舗装の状態を的確に把握

表-1に回答を得た自治体の規模を示す。平均すすることが求められる。直轄国道や高速道路、一る と 職 員 1人 当 た り 14 百 万 円 の 予 算 で 100km 程部地方自治体では定期的に路面性状調査を実施し度の市町村道の舗て舗装の状態を把握しているが、軽交通道路が主装を管理している。

体 で あ る 市 町 村 道 は 延 長 100万 kmを 超 え る な ど少ない人数、予算膨大なストックを有し、また道路管理者側の体制で管理している実的制約・財政的制約も厳しい。そのため、管理し態が伺え、また1ている舗装の状態を的確に把握している状況では人の職員が他の業なく、損傷したらその都度補修しているのが実態務も兼任していると考えられる。舗装の計画的・効率的な管理の実自治体も存在した。

現に向け、軽交通道路においても舗装の構造的健

2.1.3 点検の頻度

全度に関して地方自治体の実態に即した把握手法が求められている。

表-1

回答自治体の規模

生活道路を対象とした日常パトロールの頻度を表-2に、定期点検の実施状況を表-3に示す。日常

本稿は、地方自治体における舗装の管理実態にパトロールとは、パトロール車等により日常的に関する調査結果と、軽交通道路の実道において路周辺状況を含めて道路全体を巡回点検するものと面の状態と舗装の構造的健全度の関係についてのし、定期点検は、特に舗装に着目して舗装の現況調査結果を報告するものである。

を把握するために路面の状況を定期的に調査するものとした。

2．軽交通道路における舗装の管理実態調査

日常パトロールはほとんどの自治体で実施され2.1 アンケート調査ている。しかし、管理延長に対する日常パトロー

2.1.1 調査概要

ルのカバー率は平均60%（5～100%）という調査

軽交通道路を管理する地方自治体の舗装管理実結果となり、道路の特性等に応じてメリハリをつ態を把握するため、代表市町村への郵送による送けて点 検していることが付・回答方式のアンケート調査を行った。調査対

伺 え る 。ま た、 定 期点 検

象 と す る 市 町村 の 抽 出にあ た っ て は 、「東 日 本－は 一 部 の自 治体 で のみ 実

西日本」、「大都市近郊圏と地方圏」、「積雪寒冷地

施 さ れ てお り、 そ の手 法域と一般地域」のバランス、さらに市町村あたり

は 全 て 目視 点検 に よる もの人口、面積、市町村道延長等のバランスを考慮の で あ った 。点 検 に多 くし た 。 そ の 結 果 、 180 市 町 村 を 対 象 と し て ア ンの 費 用 をか けら れ ない 実────────────────────────
A Investigation into the Actual Conditions and theRelationship between Damage Type and Durability about
Right Traffic Pavement

態 が わ かる 。な お 、定 期
点 検 に 関し て は、 管 理延
長 に 対 する カ バー 率 は平－ 22 －表-2

日常パトの頻度表-3

定期点検実施状況

土木技術資料 55-3(2013)

均74%（40～100%）であった。

振動苦情は個人差あり

2.1.4 点検の対象とする損傷形態

以上より、限られた職員で多くの道路を管理し表-4に点検の対象とする損傷形態を示す。日常て い く 上 で 、 職 員 OB・ 行 政 区 長 や 自 治 体 以 外 のパトロールで点検の対象として多く回答があった

外部機関と連携するなど特に舗装の点検の仕方にものは、車両走行時の安全・安定性に深く関連すおいて工夫が見られること、また課題として補修る も の （ ポ ット ホ ー ル ，段 差 ， わ だ ち掘 れ ）、まの要否判断に苦慮していることがわかる。

た住民・利用者からの苦情の起こりやすいもの

2.2 補修の要批判断に関するヒアリング調査（ 水 溜 り ）、 耐 久 性 に 関 連 す る も の （ は く 離 ・ 老

2.2.1 調査概要

化・骨材飛散，ひび割れ）と言える。また、定期

前節より、地方自治体においては補修の要否判点検の対象もほぼ同様の傾向である。これらの損断に苦慮していることが明らかになった。そこで、

傷形態は、幹線道路を中心に行われている路面性現場における補修の要否判断の方法を把握すべく、状測定車を用いた調査では必ずしも把握できないさらにヒアリング調査を行った。

ものである。また、定期点検はすべて目視点検にヒアリング対象としては、軽交通道路を多く管よるものであったことから、これらの損傷形態を理している市町村とするが、舗装管理の業務に携対象とした目わり現場を特に熟知している担当者が存在するこ

表-4

点検の対象とする損傷形態視による舗装とが望ましい。そこで、職員自らが舗装の応急対点検マニュア応を含む維持工事等の直営作業を実施している市

ルが存在すれ町 村 を 対 象 と す る こ と と し 、 各 市 町 村 の HP等 かば有効に活用

ら直営作業の実施状況に関する情報を収集し、そされる可能性の中からヒアリング協力要請に対応可能と回答のがあると考えあった10市町村を対象とした。

られる。

2.2.2 調査結果
ヒ ア リ ン グ を 行 っ た 10市 町 村 全 て が 、 2.1.4で

2.1.5 工夫事例と課題アンケート調査を通じて、舗装の維持管理・点舗 装 の点 検の 対象 とし て回 答 の多 かっ た 6つの 損

検等で工夫事例や認識している課題を収集した。

傷形態に着目していた。ただし、わだち掘れにつ以下にその主な事例を示す。

い て は 2市町 村で は点 検の 対 象と して はい るも の＜工夫事例＞の、特に大きな損傷とはなっていないとのことで・損傷等があれば随時連絡するよう各行政区長に依頼あった。また、その他着目している損傷としては、路肩部法面の痩せ、マンホール部の沈下、路面沈・郵便局から舗装の損傷状況を通報してもらう

下 が 1～ 2市 町 村 で 挙 げ ら れ た 。 し か し な が ら 、

道路モニター制度を実施（依頼対象として、いずれの損傷形態についても補修の定量的な要否市職員や公共公益団体の場合も存在）判断基準を設定しておらず、実際には現場技術者・自治体を定年退職された元職員を「道守」との経験による判断しているとのことであった。以認定し、日常生活の中で道路施設の損傷箇所下に、損傷形態別の判断方法・留意事項をまとめを発見した場合は速やかな情報提供を依頼る。かっこ内は該当自治体数を示す。

・降雨時、直後に損傷が発生することが多いこ(1)ひび割れと、水溜りは降雨時に確認できること等より、・苦情があれば補修（5/10）

通常作業がない直営作業班が雨天時にパト・亀甲状ひび割れ（ひび割れ率で言えば概ね50%ロールを実施以上）となると補修（4/10）＜課題＞

・ひび割れ単独では補修せず、ポットホール化等・管理延長が増える中、維持補修費用は削減傾向（特に生活道路まで予算が充当出来ない）となると補修（1/10）
・損傷以外の考慮要因としては、通学路や住宅地・人員削減により点検頻度が減少といった周辺環境を加味（4/10）

・補修の要否判断・優先順位判断が困難、特に・損傷程度が軽微な段階ではシール工法を適用－ 23 －

土木技術資料 55-3(2013)（4/10）

によるものと考えられる。

・留意事項としては、

3．損傷形態と構造的健全度の関係調査－ひび割れから路盤の細粒分が噴出する場合は3.1 調査概要

要注意

2に よ り 、 軽交 通 道路 にお け る 各損 傷形 態 にお－梅雨時に損傷多いて実務上定量的な補修の要否判断基準は存在し－要因として占用復旧時の転圧不足(2)ポットホールなかったことから、実道において各損傷形態と舗・発見次第補修（長径10cm程度以上）（10/10）装の構造的健全度の関係を調査した。
2.1.4で 舗 装 の 点 検 の 対 象 と し て 回 答 の 多 か っ・ 留意事項としては、－要因として占用復旧時の転圧不足・施工不良、た 6つ の 損傷 形態 別に その 損 傷レ ベル を分 類し 、そ れ ら と FWD（ 重 錘 落 下 式 た わ み 測 定 装 置 ） た

地下の水みち（周辺の山から等）－水はけの悪い場所に損傷多わ み 量 調 査 に よ る 載 荷 点 直 下 の た わ み 量 D0 （ 路－交差点部や施工継ぎ目が多い箇所で損傷多床を含めた舗装全体の支持力の大小を判定）及び(3)はく離・老化

1,500mm離 れ た た わ み 量 D 1500 か ら 推 定 さ れ る 路・はく離・老化のみでは補修せず、他の損傷との床土のCBRの関係を調査した。
対象路線はつくば市内の幹線道路ではない市道複合化により補修（10/10）(4)段差と し た。 調査 地点 は 6つの 損 傷形 態別 に損 傷レ ベ・ 苦 情 が あ れ ば 補 修 （ 7/10）、 あ る 程 度 の 段 差 がルが軽度～重度又は損傷の有り／無しまで分布するよう、 7路 線 14区間において調査 を行った。 損

あれば補修（3/10）(5)わだち掘れ

傷形態ごとの損傷レベルの分類は目視判断材料と・ わ だ ち 掘 れ 量 4～ 5cm又 は そ れ に 加 え て 水 溜 りなることを念頭におき、表-5に示すとおりとした。
3.2 調査結果

による苦情がある場合に補修（3/10）
・水溜りによる苦情がある場合に補修（2/10）損 傷 形 態 毎 の 損 傷 レ ベ ル の 分 類 と FWDた わ み・わだち掘れ量のみでなく路肩部への寄り等盛り量D 0 及び路床CBRの関係 を図-1～6に示す。なお 、D 0 及びついては載荷荷重49kN、舗装体温度20℃上がりがある場合に補修（2/10）となるよう荷重・温度補正を行ったものである。

・留意事項としては、－幹線道路へ接続する路線や工業団地周辺、交ま た 、 路 床 CBR に つ い て は 、「 活 用 し よ う ！
FWD」により、式(1)を用いて算出した 1) 。

差点部やバス停付近などで損傷多CBR [%] = 1,000／D 1500

(6)水溜り式(1)・苦情があれば補修（7/10）

CBR：現状の路床のCBR [%]・亀甲状ひび割れやポットホールに至った場合やD 1500 ：FWD載荷点直下から1,500mmの位置のたわみ量 [μm]水溜りが数日残る場合に補修（2/10）
・水溜り箇所の周辺状況（通学路や表-5住宅地）により判断（1/10）
いずれの損傷形態においても、住損傷ひび割れ確認する損傷の程度（大・中・小）民からの苦情の有無が補修の要否判

備考
線状、面状のひび割れ状況に着目
大：概ね50％以上の面積がひび割れている
中：概ね20％～50％の面積がひび割れている

断に大きく影響を及ぼしていることが分かる。これは、軽交通道路が幹損傷レベルの分類

ポットホール（大・中・小）小：概ね0％～20％の面積がひび割れている
大きなポットホールの場合には応急対応するため、自動車の走行に影響しない程度のポットホールの有無に着目

線道路より住民の日常生活に密接で大：長辺が概ね50cm以上の大きさあること、前述のとおり道路延長に中：長辺が概ね10cm～50cmの大きさ比べて体制的な制約が大きいこと等

はく離・老化（有・無）小：長辺が概ね10cm未満の大きさ
骨材のはく離、舗装表面の老化の状況に着目

から道路管理者による点検がなかな

段差（有・無）施工目地、マンホール等に生じている段差の有無に着目

わだち掘れ

（有・無）

水溜り

（有・無）

センターラインがない道路のため、横断方向の凸凹の有無に着目
水溜りになりそうな凹みの有無に着目

か行き渡らず、住民からの苦情により損傷が発見される場合も多いこと－ 24 －

土木技術資料 55-3(2013)

向 が あ る 。 一 方 で 、 路 床 の CBRと 損 傷 レ ベ ル の以外の損傷形態では、損傷レベルが高くなる、あ関係はわだち掘れを除き明確に現れなかった。軽

る い は 損 傷 が 有 る と D0 た わ み 量 は 大 き い 傾 向 が交通道路では大型車交通量が少なく、雨水や紫外あり、舗装全体の構造的健全度が失われている傾線による表面からの劣化が表層の損傷に与える影

2500
2000
1500
1000
500
0CBR（％）

D0たわみ（μm）

限られた地点数での調査ではあるものの、段差

15響が大型車交通量の多くアスコン層も厚い幹線道10路より大きいため、表面から損傷が支配的と考え5られる。つまり、軽交通道路では主に路面を点検0すれば十分とも考えられる。

012
3
ひび割れの損傷レベル（0:なし、1:小、2:中、3:大）0123
ひび割れの損傷レベル（0:なし、1:小、2:中、3:大）

段差については損傷が有る（段差が有る）と
D0 た わ み 量 は ど ち ら か と 言 え ば 小 さ い 傾 向 が あ

2500
2000
1500
1000500
015CBR（％）

ひび割れの損傷レベルと Do、路床CBRの関係

D0たわみ（μm）

図-1

走行性や周辺住居への振動等に影響を与える機能

5的破損が多いと考えられる。これより、軽交通道

0CBR（％）

D0たわみ（μm）

5

軽交通道路における舗装の管理においては、地0方自治体の体制的・財政的制約が大きいこと、点検の対象とする損傷形態や表面からの劣化の影響の大きいことから点検手法としては目視による路面点検が有用であること等が明らかとなった。

15

本調査を通じて得た知見や損傷写真をもとに引10き続き検討を加え、専門職員でなくても点検が可5能で、損傷レベルも判断可能な目視点検マニュア

0

図-401
段差の損傷有無（0:なし、1:あり）

2-101
段差の損傷有無（0:なし、1:あり）

ルをとりまとめて公表する予定である。

2

各種の調査にご協力頂いた道路管理者の方々に謝意を表します。

段差の損傷レベルとDo、路床CBRの関係

2500
2000
1500
1000
500
015

CBR（％）

D0たわみ（μm）

4．まとめ

-1
0
1
2
はく離・老化の損傷有無（0:なし、1:あり）

CBR（％）

D0たわみ（μm）

2500
2000
1500
1000
500
0

者の視点等も加味して点検していると言える。

10

はく離・老化の損傷レベルとDo、路床CBRの関係-1

参考文献101)

5

財団法人道路保全技術センター：活用しよう！
FWD、2005.3

0-1
0
1
2
わだち掘れの損傷有無（0:なし、1:あり）-1
0
1
わだち掘れの損傷有無（0:なし、1:あり）

2

渡邉一弘*

久保和幸 **

わだち掘れの損傷レベルとDo、路床CBRの関係

2500
2000
1500
1000
500015CBR（％）

D0たわみ（μm）

健全度のみならず、車両走行性といった道路利用

15-1012
はく離・老化の損傷有無（0:なし、1:あり）

図-5

路を管理している地方自治体も、舗装の構造的な

012ポットホールの損傷レベル（0:なし、1:小、2:中）

ポットホールの損傷レベルと Do、路床CBRの関係

2500
2000
1500
1000
500
0

図-3など構造物との接続部で生じるものが多く、車両

10

0
1
2
ポットホールの損傷レベル（0:なし、1:小、2:中）

図-2る結果となった。段差は横断側溝やマンホール部

50-1
0
1
水溜りの損傷有無（0:なし、1:あり）

図-6

102-101
水溜りの損傷有無（0:なし、1:あり）

独 立行政 法人土 木研究所 つくば 中央研 究所道
路 技術研 究グル ープ舗
装チーム 主任研究員Kazuhiro WATANABE

2

水溜りの損傷レベルとDo、路床 CBRの関係－ 25 －

独 立行 政法 人土木 研 究
所 つく ば中 央研究 所 道
路 技術 研究 グルー プ 舗
装チーム 上席研究員
Kazuyuki KUBO