事 例12

景観の保全・形成

上市まちづくりの会
奈良県吉野郡吉野町［調査年度：H14 年度］

中心市街地の賑わいを取り戻すために、商工会青年部が中心となって活動を開始。昭和 30 年代をテーマにしたイベント「レトロタウン上市」に取り組むとともに、空き家を活用した常設の交流スペース「上市町屋サロン」を開設・運営した。この調査では、大学や地域の組織と連携しつつ、もうひとつの拠点として「吉野大劇」を復活させイベントを行い、また空き家活用を推進するための情報発信や講座等を実施した。

団体・活動概要「吉野町上市地区が最も活況に満ち、交流の場として賑わいのあった時代の町並みや風情を取り戻し、当時の様子を知る人と、知らなくとも新鮮に感ずる現代人（若年層）との幅広い交流や憩いの場を創造し、忘れがちな商いと文化（遊びや教育）が共存する温かいまちをつくる」ことを目的に設立。商工会青年部がまちの賑わいづくりとして行ってきた活動を母体としている。
活動経緯
上市地区に賑わいを取り戻すために、商工会青年部を中心に、1999 年から毎年、上市地区が最も賑わっていた昭和 30 年代をテーマにしたイベント「レトロタウ
ン上市」を企画実施してきた。イベント時の賑わいを定着させたいと考えた商工会青年部有志が「上市まちづくりの会」を結成し、2000 年から空き家を活用したコミュニティハウス「上市町屋サロン」を常設し、運営に取り組んできた。また、空き家を利活用するために、2002 年に地域住民を主な対象として連続講演会を開催。
調査年度の活動概要
閉鎖中の映画館「吉野大劇」を改装し、現在運営している「上市町屋サロン」
とともに文化・交流拠点として活用することにより、地域活性化を「点」から「線」への展開を図る。そのために、「吉野大劇」を活用する企画（展示、ショートフィルム上映 & トークショー）を開催。
上市地区の空き家を利活用する町外を含めた新たな需要を発掘するための情報発信として、ホームページを開設。また町民に向けて地区に住むことをテーマとした連続講座を開催。
活動の特徴・ポイント

出典：「上市地区における地域住民のネット
ワーク化および空き商業施設を活用したまちづくり拠点の整備を通したまちづくりの展開に向けた調査 報告書」
H15.3 上市まちづくりの会「上市まちづくりの会」は、取り組む活動に応じたネットワークをとっており、会が上市地区のまちづくり組織のコアとなり、地縁・職縁型の住民組織および市
民活動組織、行政、大学等の多様な組織と連携しつつ活動を展開している。
また、
これまでは主に外部資金（公的助成等）を活用して活動を継続してきたが、今回の調査活動では、空き家情報を発信し、その活用を推進しつつ、資金源としての可能性の検討も視野に入れている。

景観の保全・形成

1

活動の背景

奈良県吉野町の中心市街地である上市地区は、昭和

にとって、街角ギャラリー、ライブハウス、駄菓子屋な30 〜 40 年代は「奈良の道頓堀」と呼ばれるほど賑わっどに活用した「レトロタウン上市」は、2 日間に数千人ていたが、近年は人口の減少と商業の衰退が著しい。空もの人を呼び寄せた。イベント時の賑わいを定着させた洞化が進む上市地区に賑わいを取り戻すことを意図しいと考えた商工会青年部の有志は、商業振興の枠を超えて、1999 年から吉野町商工会青年部が中心となって、たまちづくりに取り組むために、翌年「上市まちづくり

昭和 30 年代をテーマにしたイベント「レトロタウン上の会」を結成した。空き家を活用した賑わいの装置を常市」に取り組んできた。

設するために、2000 年以降コミュニティハウス「上市

空洞化は空き家、空き地として現象する。空き家を逆手

町屋サロン」の開設、運営に取り組んできた。

2

活動の目的と経緯

1目的
図 1 大阪圏における吉野町の位置

当初、「上市町屋サロン」は住民の立ち寄り型施設としてオープンしたが、より活発な利用を目指

吉野町の概要
吉野町は奈良県のほぼ中央部にして、市民活動組織が定期的に行位置し、大阪市から 50km の距事を行う拠点の性格をもたせ、そ離ある。町内には多くの名所旧跡

こに町内全域から関心のある町民があり、吉野山に咲く 3 万本のが参加する利用機会提供型の施設

桜は全国的にも有名である。また、奈良県南部の行政・経済・文化のに発展してきた。施設を利用する

中心として栄えてきた。しかし、人々の姿によって上市地区に活気

近年では商業・林業といった地場がみえ始めている。しかし、賑わ

産業の衰退により、人口減少が続き、1990 年に過疎地に指定された。

いはまだ「上市町屋サロン」だけの点的な刺激である。
そこで、今回の調査では、点的な賑わいを線状に拡げることを目的として、空き家を活用して、「上市町屋サ2ロン」と異なる性格をもつもうひとつの賑わいの装置づくりを企画した。

活動の経緯

空き家を活用したコミュニティハウスの試み
空き家を資源と考えている「上市まちづくりの会」は、の 4 段階に分けられる。「上市町屋サロン」の改装後、試行期において誰でも気軽に立ち寄れる施設として開放
したが、あまり利用者は多くなかった。そこで運営期にイベント「レトロタウン上市」の賑わいを定着させるたは、市民活動組織の活動拠点として利用してもらい、彼めに、2000 年に店舗付き住宅であった空き家を改装しらが実践する行事に住民が参加する機会提供型の施設にてコミュニティハウス「上市町屋サロン」を開設した。

性格転換し、現在に至っている。

なお、「上市町屋サロン」は上市地区の中央にあり、住民の主要動線となっている道路に面している。

また、利用促進や行事の円滑化を図るため、運営期に「上市まちづくりの会」の他、市民活動組織や町役場担

下図のように「上市町屋サロン」に係る活動は、開設

当者、三重大学を含む「上市町屋サロン運営会議」を設に向けて活動した「検討期」、立ち寄り型施設として開立した。利用と運営を一体的に議論しながら、円滑な施設した「試行期」、より利用を高めるような運営に取り

設運営に取り組んでいる点が特徴である。

組んだ「運営期」、定期的行事を継続している「自立期」

120

上市まちづくりの会

図2

地域住民への
働きかけ

2001年
意見交流会

4月

空き家改装 WS の様子

空き 家利用要望抽出

空き 家改装 WS
5月

12

上市町屋サロンの活動経緯

運営側住民の活動
3月

事例

検
討
期

空き 家改装レト ロタウン 上市

6月

コミュニティ ハウス仮オープン

7月

報告会

8月

オープンセレモニー
上市町屋サロンオープン

試験的開放期間

オープンセレモニーの様子

試行期

空き家改装 WS の成果とレトロ
タウンでの投票結果

第 1回

10月

アン ケート 調査
11月

カンブリ ア文庫

開設

上市町屋サロン 運
2002年
2月

営会議

設立

「上市町屋サロンかわら版」発行

カンブリア文庫の様子

上市町屋サロンかわら版

上市初市
3月

7月

NOLA レトロ市場

スタート

上市町屋サロンウィ ーク
山灯り 展

9月

上市初市の様子

運
営
期

自
立
期

町まちづくり活き活き
活動助成開始第 2回

10月

NOLA レトロ市場の様子

アン ケート 調査

上市町屋サロンの活動開いている。駄菓子や野菜・地鶏卵を販売する日には近「上市町屋サロン」は利用機会提供型施設として、定隣から利用者が集まってくる。

期的行事、イベント時、会議・集会の 3 つの形態で利用

2）イベント時の利用されている。

上市地区を舞台に開かれるイベント時には、拠点の一

1）定期的行事

つとして利用されている。2002 年の「初市」ではカンブリ

自主的な市民活動組織に活動場所を提供し、その活動

ア文庫と同時に体験教室を開き、多くの来館者で賑わった。

を通して住民に利用機会を提供してもらっている。町内

2002 年の 7月に催された「山灯り展」では、あかり作家のにある本の読み聞かせサークルのカンブリアは 2001 年

坂本尚世氏による山灯り制作の体験教室が行われ、作品

11 月から毎週土曜日の午後、絵本や児童書中心の「カ（写真 2）
展示では雰囲気のある空間をつくり出していた。

ンブリア文庫」を開き、町内から多くの親子を迎えてい3）会議・集会利用

る。（写真 1）また、2002 年 3 月から町内にあるひきこも

上記の 2 つの利用に加えて、自治会や理容組合など地りや不登校の子供を預かっているフリースクール

縁・職縁組織の会合や「上市町屋サロン運営会議」など

NOLA が、活動の一環として「NOLA レトロ市場」をに利用されている。（写真 3）

写真 1 カンブリア文庫

写真 2 山灯り展

写真 3

上市町屋サロン運営会議

121

景観の保全・形成

図 3 認知・理解状況

図 4 利用状況
7

72

2001年

205

69

0
2001年

3
126

2002年
0%

20%

222

40%

60%

38

80%

111

44

77

55

レトロ市場

81

37

23 32

61

49

上市地区
全体

20%

40%

24

50

82

45

本町

49

79

56

本町以外

10

0%

20%

40%

88

85

21

60%

80%

100%

154

3

カンブリア
15
文庫
22

155

9

図 6 まちに対する効果
7

24

0%

100%

図 5 活動評価
イベント
利用

2002年

264

80

17

60%

80%

100%

上市町屋サロンの効果

0%

113

34

14

120
20%

84

12

99
40%

72

60%

80%

100%

4）上市町屋サロンのまちに対する効果（図 6）「上市町屋サロン」の効果を把握するため、2001 年と「上市町屋サロンができて何かまちが変わりました2002 年に上市地区の全住民を対象にアンケート調査をか？」という質問に対し、肯定的な評価が否定的な評価

行ない、上市町屋サロンの認知・利用状況および活動にを若干上回った。特に「上市町屋サロン」のある本町で対する評価を調べた。また、利用者の広がりを調べるたは肯定的評価の住民が過半数を占め、近隣に及ぼすプラ

めに、定期的行事である「カンブリア文庫」の利用者のスの効果があることが分かる。しかし、まち全体に対す

来館域を把握した。

る効果が不十分という回答も相当数あり、毎週 1 日、
「上
市町屋サロン」1 ヶ所による活動では、賑わいの装置と

1）上市町屋サロンの認知・理解（図 3）
開設後 3 ヶ月が経過した時点の第 1 回調査では、「上して限界があることも明らかになった。

5）カンブリア文庫の全町的な利用

市町屋サロン」の存在認知は約 8 割あったが、使い方や「カンブリア文庫」には、上市地区のみならず吉野町

目的まで理解していたのは 2 割弱だった。

全域から利用者が訪れている。

その後、活動を継続し、「上市町屋サロンかわら版」
発行などの広報活動の結果、存在認知は 9 割、内容理解

中竜門

竜門

も 3 割強となり、今では「上市町屋サロン」が住民に定上市着している。

吉野2）上市町屋サロンの利用（図 4）

国栖中荘

第 1 回調査時には利用者のほとんどがイベント時の来館であり、日常的な立ち寄り型施設としては機能しなかった。施設の性格を利用機会提供型に転換し、定期的行：10人

図 7 カンブリア文庫の全町的な利用事やイベントへの参加等による様々な働きかけをした後

6）まとめの第 2 回調査では、利用者は 4 割に増え、中を覗く等の「上市町屋サロン」の活動は広く認知され、多くの人間接的利用を含めると約 7 割にのぼる。

に肯定的に受け入れられてきた。

3）上市町屋サロンでの活動評価（図 5）
上市町屋サロンで行っている活動の評価をイベント時

また、市民活動組織の定期的行事によって広域的な役割を果たしていることも確認された。

と定期的行事別に行なった。イベント時の活動は約 5 割、
定期的行事は約 4 割の住民から評価されている。このよ

上市地区の住民は、このような活動を通して、「上市うな肯定的評価の理由は、直接利用できる利点だけでな

町屋サロン」がまちの賑わい創出にも一定の効果をあげ

く、施設に人々が出入りする姿から派生する賑わいが評ていると評価している。しかし、まち全体への波及効果

価されている。
「上市町屋サロン」で展開される活動がはまだ不十分である。今後は、このような施設を増やし活気を生み出していると見なされている。

て賑わいを拡げることが課題となろう。

122

事例

上市まちづくりの会

3

活動の内容と成果

1

調査対象活動（H15.1 〜 3 月）のねらいと概要

12「上市まちづくりの会」は空き家を地域活性化の資源

4 回「レトロタウン上市」にあわせて、懐かしい映画ポと捉えている。上市地区外からの入り込みによる賑わい

スターやスチール写真等を展示する「シネマ百科展」のを求めてイベントを行ってきたが、イベントの活気を定開催、前夜祭として「映画館のある町」をテーマに若手着させるために、空き家を活用した恒久的な施設づくり

女性映画監督と映画史研究家によるトークショーの企画、を模索してきた。その一環として「上市町屋サロン」を

トークショーの一環として上映される予定の上市地区を開設し、運営してきた。しかし効果が点的なこともわか舞台にしたショートフィルムの制作に取り組んでいる。

った。そのため、今回、閉鎖中の映画館「吉野大劇」を

吉野町の活気を取り戻すためには、建築物が更新され、改装し、もうひとつの文化・交流の拠点として利用でき

もっとたくさんの空き家が利活用される必要がある。第る施設の開設を計画した。

1 章でみたように所有者による空き家利用は難しい。
「上「吉野大劇」を利用するねらいは、第一に銀幕ファンで

市町屋サロン」や「吉野大劇」のように文化・交流に利賑わい、映画文化の発信基地であった映画館を舞台とし用することにも限界があるので、地区外からの需要によて、住民が独自に自主映画の上映や芝居、ライブハウス

る利活用が期待される。地区外に向けた取り組みとして、等を企画運営できれば、「上市町屋サロン」と異なるも「上市まちづくりの会」の取り組みや上市地区の空き家

うひとつの文化・交流の拠点となること、第二に「吉野情報を発信するホームページを開設した。また、建築物

大劇」が上市地区西端の近鉄大和上市駅前にあることかの更新エネルギーを掘り起こす取り組みとして、住民をら、「上市町屋サロン」と結ぶ線状の賑わいが期待でき

対象に上市にこだわって住むことをテーマとした連続講ることである。

演会を実施した。

住民が利用できる施設に生まれ変わった「吉野大劇」

以下、これらの取り組みについて報告する。

を周知し、アピールする企画として、3 月 30 日開催の第図 8 点から線へ

過去

現在（2003 年 1 月〜 3 月）

「上市町屋サロン」という点が 1 つ「吉野大劇」の点を加える

現在、サロンで行われている事

現在進行中のプロジェクト

カンブリア文庫

NOLA

上市町づくりの会の打ち合せ等

2

吉野大劇の改装

パネル展の企画

トークショーの企画

フィルム作成課題 ：点のみのにぎわい

期待：にぎわいが線状に広がる

上市町屋サロン

吉野大劇

吉野大劇の復活と活用

吉野大劇の復活

最盛期には 500 人程度の来客数があるほどの盛況ぶりで

1）吉野大劇の昔と今あった。「吉野大劇」は都会の風を運ぶ文化の発信基地

かつて近鉄大和上市駅は吉野地域のハブステーション

であり、地域住民の誇りでもあった。

であり、駅前にあった映画館「吉野大劇」には遠方からしかし、1970 年代に入ると過疎化、まちの衰退が進

近鉄電車やバスを使って多くの銀幕ファンが押し寄せた。

んだ。1977 年の火災の影響もあり、「吉野大劇」は閉館

123

景観の保全・形成を余儀なくされた。一時期、遊技場に使われていたが、スが残されていた。まちの衰退を印象づける存在であっ現在では特に使用されることなく、そのまま広いスペーた。

写真 4 賑わいのあった吉野大劇①

写真 5 賑わいのあった吉野大劇②

写真 6 閉鎖された現在の吉野大劇

2）文化・交流拠点として復活への兆し

こで「吉野大劇」を改装して、自主映画の上映会や芝居、「上市まちづくりの会」は、空き家を改装した「上市ライブハウス、展示会場、講演会会場など、住民が独自

町屋サロン」を開設、に企画し運営する空間とする案が固まった。その第一歩運営してきたが、「吉として、3 月 30 日の「レトロタウン上市」にあわせてポ野大劇」の広いスペースターなどの映画関係資料を展示する「シネマ百科展」

スを利用してもうひとを開催することが決定された。

つ文化・交流の拠点を3）改装に向けた作業プロセス

図 9 吉野大劇の位置再構築しようという計

2003 年 2 月から 3 月にかけて、改装するためにポスタ

画がもちあがった。そー展示の会場レイアウトの検討、劇場内の撤去作業、内れは映画館のあった頃

装工事、電気配線工事、看板製作、会場内設営作業などの賑わいをもう一度こを行っている。改装工事は建設業者に委託したが、「吉の場所に呼び戻そうと野大劇」の入り口に設置する看板の製作などは「上市まいうねらいである。そちづくりの会」など住民の手によって行われた。

写真 7 改装前の様子

吉野大劇を活用する企画

写真 8 看板製作の様子

その 1「シネマ百科展〜蘇る日本映画の黄金時代〜」の開催

1）シネマ百科展の概要
かつて映画は最も大きな娯楽であった。近鉄大和上市駅
前には 2 つの映画館があり、映画ファンが押し寄せた賑写真 9 改装の様子

畑三郎氏：映画史研究家、元映画ジャーナリスト
1931 年金沢市出身。映画マスコミ界にて記者、編集者としてキャリアを積む。現在は約 10 万点の映画資料のコレクシ
ョンを活かし、各地で資料展等を開催。映画を使ったまちの活性化を目指す活動家でもある。

わいの焦点だった。活性化に関する情報を探索していた

2）シネマ百科展の企画、実施に参加した団体と人数「上市まちづくりの会」はまちづくりに熱心な映画史研

上市まちづくりの会＋吉野町商工会青年部

究家の畑三郎氏にであい、彼の協力を得て、厖大な映画

吉野 21 世紀デザイン会議 1 名

関係のコレクションを展示する「シネマ百科展」を開催

吉野町役場企画調整課

する機会に恵まれた。この企画は日本映画が最もかがや

吉野町商工会女性部

いていた時代を振り返ると同時に上市地区にその時代の上市商店会 2 名

輝きを取り戻そうというねらいをもっている。

三重大学浦山研究室

124

4名
2名

11 名

上市まちづくりの会

事例

123）映画資料の展示期間と展示内容
期間2003 年 3 月 30 日〜 5 月 10 日

〈歴史編〉

映画の始まりから昭和 20 年まで（197 点）〈戦後編〉①今日も映画②笑った

明日も映画・ポスター（50 点）

涙した感動場面（80 点）③ひばり・裕ちゃん青春をありがとう（80 点）④寅さん

吉野へ帰る・各種資料（40 点）〈映画資料〉 撮影通信・ニュース、映画雑誌、色紙、豆ブロマイ
ド、劇場チラシ、劇場プログラムなど（約 270 点）

写真 10 企画会議のようす

縦 11.7m 横 14.4m

図 11 展示場平面図
図 10 シネマ百科展のポスター

吉野大劇を活用する企画

その 2

してもらい、「上市まちづくりの会」などの住民と行政「ショートフィルム＆トークショー」

が協働して制作するねらいもある。なお、主演女優は西3 月 29 日にレトロタウン上市の前夜祭として、ショー

吉野町から抜擢し、シナリオと撮影は町ケーブルテレビ

トフィルムの上映とトークショーを開催する。

の専門スタッフが担当した手作りの映画である。主演松1）ショートフィルム「映画館のある町」

村ゆきみ氏、シナリオ紙森智章氏（広報公聴室）、カメ

ショートフィルムは、ひとりの女性の目を通して、上市地区の栄枯盛衰を振り返るものである。住民にも出演

ラ東満夫氏（広報公聴室）、照明・音声他は吉野町役場
企画調整課と三重大学浦山研究室。

●初市の出店・・夷神社前のにぎわい・・
ひとりの女が初市の人込みをかき分けて歩いていく
それは、何かを追い求めていくかのように●白壁の家・・古い格子戸・・路地裏の坂道・・
女は次第に出店のつながりが消えてゆく中へゆっくりただようように歩く
人込みをさけるように女は古い町並みへ●近鉄電車鉄橋のガード下・・尾仁山の坂道・・
小高い丘から上市の町並みと吉野川を眺め、上市での出来事を思い出す●旧大劇前の女からズームバック・・尾仁山界隈・・闇の中光を放つ映写機・・
やがて女は旧吉野大劇前にたたずむ
過去の幻想を見るように
そして、場面は静まり返った旧吉野大劇へ図 12 ショートフィルムの構成とロケ風景（ロケ日：2 月 11 日、13 日）

125景観の保全・形成

2）トークショー

山教授が進行役となり、「映画館のある町」をテーマに

奈良市出身の映画監督河瀬尚美氏と「シネマ百科展」

今後の上市地区のまちづくりを語ってもらう。また、会をコーディネトした映画史研究家畑三郎氏をパネラーに場の参加者が上市地区そして吉野町のあるべき姿を考え迎え、「上市町づくりの会」を指導している三重大学浦

てもらう機会とする。

パネラー

パネラー

コーディネーター

故郷への思い、家族への思戦後上京し、ジャーナリスト（三重大学教授）

いをテーマに作品を撮り、として活躍している。現在は

97 年吉野を舞台とした映画

映画研究家及び地方劇場研を撮影

究家として活躍河瀬直美氏（映画監督）

畑三郎氏（映画史研究家）

浦山益郎氏

空き家を活用したまちづくりへの展開

2「上市まちづくりの会」が取り組んだ空き家活用の実が実状である。「上市まちづくりの会」や地元の建築業

践例として「上市町家サロン」と「吉野大劇」がある。

者に対して吉野町外から空き家利用を希望する問い合わ

しかし、上市地区にはまだまだ多くの空き家がある。活せがある。このような吉野町外のエネルギーを活用して、性化のためには空き家を利活用する新たな需要を発掘す

空き家を有効活用してもらうことが地域の活性化につなる必要があるので、吉野町内と町外の両面から次のようがる。

な働きかけを始めた。

そのため、「上市まちづくりの会」は、自分達が取り

1）「上市まちづくりの会」による空き家情報の発信＝組んでいる空き家活用の事例や上市地区の空き家情報を、外部への働きかけ

広く町外へ発信するホームページを 2003 年 2 月に開設

所有者には、空き家を活用する意向はほとんどないのした。現段階では不動産仲介の法的制約から、一定期間のチャレンジショップという形で空き家を提供することとしている。

2）「上市まちづくりの会」による連続講演会＝内部への働きかけ
外部への働きかけだけでなく、内部のエネルギーを高めるために、おしゃれに住む、安心して住む、楽しく住
むことをテーマに「住まい方なるほど講座」を開催した。
講座の模様は町のケーブルテレビを通して、広く吉野町
民に向けて放映された。ケーブルテレビによる放送は、講座に参加した人だけでなく、多くの住民が上市地区や吉野町にこだわって「住む」ことを考える良い機会となった。
図 13 上市まちづくりの会のＨＰ
http://www.kamiichi.yoshino.jp

表

住まい方なるほど講座のプログラム
日時

講演会テーマ

講演会講師

グループワークテーマ

参加者数

第1回

11/6（水）19:00 〜

みんなでまちなかに住まう楽しさ

浦山益郎（三重大学教授）

上市（吉野）に住む
メリット・デメリット

22 人

第2回

11/25（月）19:00 〜

助け合って住む西村一朗（奈良女子大学教授） ご近所付き合いゲーム

18 人

第3回

12/21（土）19:00 〜

高齢者の住まい舟橋恵子（建築事務所所長）

お宅のバリアフリー度
チェック

20 人

第4回

1/23（木）19:00 〜

みんなで住むかたち─コーポラティブ住宅─

藤田忍（大阪市立大学教授）

どれに住みま SHOW

17人

第5回

2/27（木）19:00 〜

研究成果発表会

河北裕喜、舟橋紀浩（三重大学学生）

パネルディスカッション
27人「上市町家サロンとまちづくり」

126上市まちづくりの会

4

活動のポイントと課題、今後の展開

1

活動の人材やネットワーク

事例

12「上市まちづくりの会」では、取り組む活動に応じた行政との連携ネットワークをとっており、現状では、人的資金的事情

吉野町では企画調整課が中心となってまちづくり支援を踏まえて、最も適した方法が選択されている。

に取り組んでおり、1997 年 7 月に始まった「吉野曼荼「上市町屋サロン」の開設、運営には、生活者として羅まちづくり会議」は行政が組織化したものである。町の住民組織、まちづくりの支援者である行政、中立的な民 100 人を公募し、5 つの部会（教育と文化・産業・自大学が連携して取り組んできた。

然生活環境・生活基盤・福祉）に分かれ、住民主体のまちづくりのアイディアを提言書としてまとめる活動を行

地縁・職縁型の住民組織および市民活動組織との連携

い、企画調整課がこの活動を支援している。また、2002「上市まちづくりの会」は、上市地区のまちづくり組織

年度から「活き活きまちづくり活動奨励制度」による活のコアとなりつつある。例えば「上市まちづくりの会」

動支援を始めた。「上市まちづくりの会」はこの制度かに老人会、自治会等の地縁組織が連携して、レトロタウ

ら活動資金を受け、上市町屋サロンの運営費等に充ててン上市の実施や「上市町屋サロン」の運営などが展開さいる。

れる構図がある。さらに、「上市町屋サロン」の活動に関して、活動範囲を上市地区に限定しない自主的な市民

まちづくりの中立的な立場としての大学との連携活動組織であるカンブリアとＮＯＬＡが参加している。

「上市町屋サロン」の開設にあたり、2001 年度から三

地縁・職縁型組織と自主的市民活動組織が連携した活動

重大学浦山研究室が参加し、専門的立場から空き家の改は、施設運営の継続性、多様な活動内容、多くの利用者

装、改装のための各種ワークショップの実施、「上市町を獲得する上で利点となっている。

屋サロン」の運営に協力してきた。また、運営の一環と課題は、会のメンバーは 30 代、40 代が大半であり、して「上市町屋サロンかわら版」の編集も学生が協力し高齢層や若年層をうまく取り込めていないとの声も挙がている。イベント時には、十数名の学生が押しかけマンっており、今後は高齢層が積極的に参加できるような仕パワーを発揮しているが、何よりも学生が上市地区を歩掛けが必要とされる。

き回り、活動している姿を見て、まちが元気になってよ
かったという声もあがっているようである。

2

活動のための資金調達

住民の文化・交流拠点という性格から「上市町屋サロ

ような自主財源の確保が課題である。上市地区では空き

ン」では使用料を徴収していないため、「上市まちづく

家を商業的に利用する需要がないため、現状では使用料りの会」の収入は外部資金頼りというのが実情である。

等を徴収することは困難であるが、町外から吉野ブラン

これまで、公的な助成金を得て、空き家を活用した「上ドのカクテルバーの開設、短期間のチャレンジショップ

市町屋サロン」や「吉野大劇」のような活動を継続してなどに空き家を利用したいという声が出てきているため、きた。

空き家情報を発信しつつ、資金源としての可能性を検討

継続的な活動を進めていく上では、助成金なしでもしていきたい。

「上市町屋サロン」や「吉野大劇」が維持・管理できる127

景観の保全・形成

128

事 例

13

景観の保全・形成

特定非営利活動法人

街・建築・文化再生集団
群馬県前橋市 ［調査年度：H15 年度］

歴史的建造物や町並み、伝統文化等を活用したまちづくりを推進する専門家グループ。今回調査では、継続して活動を行っている高崎市倉賀野町において、地元住民組織と連携しつつ、歴史的建築物・歴史資産の活用に向けて、建物所有者意向の把握等の調査を実施した。
団体・活動概要
創設メンバーは、個々に文化財の調査、地域のまちづくり活動に参加していたが、個人の力の限界を感じていた。そのなかで星和彦を中心に集まり自主的な調査・研究が始まった。平成 10 年に特定非営利活動促進法（NPO 法）が施行され、市民によるまちづくり活動の領域が拡がる可能性が見えてきたことから、NPO
法人を平成 11 年 4 月に設立。「先人が残し、伝えてきた伝統文化、生活文化や町並み、建造物等を活かして、人にやさしいまちの創造と、かつての路地裏や隣近所の喧噪の中に存在し、区画整理や近代的な利便性によって消失させられた地域
コミニュティを市民の力で再生し、次世代に継承する」ことを目的とする。
活動経緯
まず中山道の宿場町である松井田町でシポジウムを開催、市町村の登録文化財の対象となる歴史的建造物（市民の生活文化の残る建造物）の調査や市町村への申請、前橋市では、街角に残る建造物や市民の生活文化を写した街角写真展を開催するなど、市民の眼でみたまちづくりの提案を行政や市民に訴える活動を展開した。平成 11 年度からは、高崎市より、市内の歴史的景観建築物の悉皆調査か
ら歴史的建造物を活かしたまちづくり提案の作成を受託。
調査年度の活動概要
高崎市倉賀野町で継続している活動の一環として、地元住民組織とともに以下の活動を実施。
①「倉賀野マップわ〜きんぐぐる〜ぷ」による三つのマップ作成活動②自然環境の保護と再生活動③各自治会と「倉賀野まちづくりネットワーク」との共同作業の可能性についての調査④住民の任意抽出によるまちづくり意識調査・住民によるコミュニティサロン活用提案⑤歴史的建築物所有者の意向調査、住環境調査⑥歴史的建築物評価基準調査⑦歴史的建築物・歴史資産の活用提案、まちづくりへの具体的な活かし方調査
活動の特徴・ポイント
出典：「高崎市倉賀野地区における地域住民
組織との協働作業で行う歴史的建築物を活かしたまちづくり拠点の整備を通したまちづくりの展開に向けた調査
報告書」H16.3 特定非営利活動法人
街・建築・文化再生集団

行政からのまちづくりの提案作成や歴史的建造物の保存活用計画策定などの委託事業と、ボランティア活動である、登録文化財の申請や歴史的建造物調査、地域の歴史資産発掘活動としての街角探検や県内各地でのシンポジウム等の啓発活動を続けている。
今回調査では、継続的な活動の中で立ち上げられた地元住民組織と連携し、歴史的建築物の具体的な活用に向けての調査を実施した。

景観の保全・形成

1

活動の背景

倉賀野宿は、中山道上州七宿のひとつとして慶長年間

経済の挫折を経て、まちづくりの面では市民社会の形成（1596 〜 1615）に整備され、さらに正保 3 年（1646）以と循環型社会の構築が叫ばれる中で、その町の持つ歴史

降は、日光例弊使道の分岐点が設けられ、街道の往来は性、固有性に着目した計画方法がようやく認識されるよ

さらに賑やかなものになった。また、利根川筋（烏川）うになってきた ｡ どこにでもある町からの脱皮であると最上流にあたる倉賀野河岸は、水運における物資の中継

ともに、それはよりよい住環境を求めることでもある ｡

地点として栄え、倉賀野宿は、陸の中山道と烏川の水運

こうしたまちづくりの対する認識の変化を受け、倉賀という二本の大きな道を持った賑わいのある宿場であっ野町特有の歴史的景観を今後どのように保全・再用し、た。現在でも脇本陣跡を中町の旧中山道北側に見ること

まちづくりに活かすか、高崎市と特定非営利活動法人ができ、往時の姿をとどめている ｡ 一方、倉賀野宿が宿

街・建築・文化再生集団（以降 RAC）は協議し、事業

場町として発展し、町的な景観をもっていたのに対して、起案を行い、まず基礎調査を行った。まちの環境、まち

正六（倉賀野町の一部）ほか東西の木戸外は、村落的なの姿を認識し、まちの特性、まちの課題を整理した上で、景観を持ち続けた。正六は高崎宿と倉賀野宿の中間にあ

将来の方向性を探り、真の文化や伝統が生活に息づいたり、宿はずれの杉と松の並木が続いていたところである。

まちづくりを実現するため、さらに住民のまちづくり意

昭和 35 年頃より、都市的土地利用の拡大、耕地の縮識を活性化させるため、「活用方針および活用計画の提小と蚕食とが進展した。背景には、町が高崎市と合併す案」を地域へ提案した。その後、まちづくりを継続的にる直前、町の雇用機会創出を目的として積極的な企業誘推進していくことの重要性から、地域住民との意見交換

致を進めたことなどがある。また西部に広がっていた耕会を重ねた結果、地域住民による「倉賀野まちづくりネ

地も、昭和 30 年代頃より地元の不動産業者の活動が活ットワーク」が組織された。地域を知ることと来訪者に発化し、商業店舗、住宅が建設されていった。昭和 38

倉賀野の良さを紹介するマップの作成や、さらに独自の年高崎市に編入された。

まちづくりを進めるために、歴史や文化、伝説の研究おその後、国道 17 号線のバイパス建設等による宿外のよび小冊子の作成、自然環境の保護と再生、生活環境全

都市化進展に伴い、郊外型店舗の出店の影響で、宿内の般のまちづくり活動を推進しており、歴史的建築物の活

既存商店が不振に陥り閉店する様な状況が現れ、職業替用まちづくりを根本として、地域住民組織と高崎市とのえを余儀なくされることも生じてきた ｡ さらに世代交代、協働を進めている。

ライフスタイルの変化、好景気時代の影響などの住環境

今回の事業は、さらに活動を実効性のあるものにする

変化により、新しい住宅が目立ち始め、明治・大正・昭ため、住民や歴史的建造物を所有者の意識を把握し、「倉和と歴史を経てきた町屋（商店）の建物が失われ、宿場

賀野まちづくりネットワーク」と RAC が協働して今後の景観が薄れ始めてきた ｡

住まい・まちづくり活動の方向性やその活動に対する支援

20 世紀末、バブル期の崩壊が起こり、右肩上がりの図 1 高崎市全図

図 2 倉賀野町全図

130のあり方についての情報・知見を得るためにおこなった。

（特）街・建築・文化再生集団

2

活動の目的と経緯

1

活動の目的

事例

13

倉賀野町は江戸時代に中山道の宿場町として、また烏織「倉賀野まちづくりネットワーク」のメンバーおよび川の河岸として栄え、今日でも歴史を偲ばせる町割りや高崎市との協働作業により、まち並みとして残っている

歴史的建築物等が多数残っている。たかさき都市景観賞

歴史的建築物の保全と活用に対する自治会や地域住民のを受賞した建築物もあり、中には建物前面を覆う看板を意識調査・歴史的建築物の所有者の意向調査・歴史的建取り除けば、以前の意匠が残る建築物も見られる。また、築物の不動産評価基礎調査などを行い、歴史的建築物・

ナマコ壁の外壁が残る小路など、倉賀野の特性を印象づ

歴史資産の活用の提案や、まちづくりへの具体的な活かける景観が保たれている。本活動の目的は、地元住民組

し方の方向を見極めることにある。

活動の経緯

2
①平成 12 年度「歴史的建築物活用町づくり調査」委託事業
倉賀野町の概況：倉賀野町の沿革、社会条件、都市計画

歴史的建築物活用の基本方針および活用計画の提案
等

景観資源調査：建築的資源、生活的資源、歴史的資源

拠点事務所の開所活動および意見交換会：まちづくり意見交換会（座談会、広報・まちづくり啓蒙活動……

ヒヤリング）
特性と問題点（景観的視点、民俗的視点、伝統的視点に

高齢者教室、まち歩きと専門講座、景観ニュースの発行
高崎市主催のまちづくり活動……

よる整理）「やるベンチャーウィーク」「総合学習」

高崎市は「歴史的建築物活用まちづくり調査（倉賀野付け開設した。また、地域の行事にも参加し、高齢者教地区）」業務を、緊急地域雇用特別基金事業により、RAC

室や「やるベンチャーウィーク」という中学校 2 年生によに委託した。RAC は、倉賀野町にある景観資源として、る職場体験を受け入れ、さらにまちづくり意見交換会等

建築的資源・生活的資源・歴史的資源を調査し、さらにを通して、広く当地区の特性や問題点を探り、「歴史的調査事務所を住民が行き来できる交流サロンとして位置

建築物活用の基本方針および活用計画の提案」を導いた。

写真 1 建築的資源 脇本陣跡

写真 3

活用計画の提案 現況

図1
写真 2 生活的資源 倉賀野神社中学生神輿

活用計画の提案 提案131

景観の保全・形成②平成 13 年度「歴史的建築物活用まちづくり方針策定」委託事業
活動および意見交換会
平成 12 年度調査報告会
まちづくり意見交換会「フリーディスカッション」「倉賀野まち歩き」

る」「まちづくりの手法を考える」
広報・まちづくり啓蒙活動……
高齢者教室・まち歩き
高崎市主催のまちづくり活動……
「やるベンチャーウィーク」「まちの特性と問題点を探る」「まちの将来像を考え

高崎市は前年度の継続として「歴史的建築物活用まち

参加住民が体験を通して住民自身によるまちづくりに踏

づくり方針策定」業務を、RAC に委託した。前年度のみ出すきっかけ作りを目的とした。さらに昨年度と同様

調査報告会により、広く地域住民主体のまちづくり意見に、高齢者教室・やるベンチャーウィークも行った。そ交換会の参加を呼びかけ、全 5 回のワークショップとシの結果として、まちづくり方針、「短期的まちづくり方

ンポジウムを行った。ここでは「フリーディスカッショ

針」「中期的まちづくり方針」「長期的まちづくり方針」

ン」「まち歩き」「まちの特性と問題点を探る」「まちのが指針として提案することが出来た。

将来像を考える」「まちづくりの手法を考える」等を行い、

写真 4 まち歩きの様子

写真 5 ワークショップの様子③平成 14 年度「歴史的建築物活用まちづくり景観形成方針策定」委託事業
活動および意見交換会
平成 13 年度調査報告会「マップについて」「駅前案内板について」「たたき台をもとにしてフリーディスカッション」「まち並み景観を主目的としたマップ作成について」

平成 13 年度調査報告会「何からはじめる、将来的ビジョン」「まち歩き」「マップの内容、タイトル、解説について」「校正」
広報・まちづくり啓蒙活動……

「やるベンチャーウィーク成果発表会」「まちづくり協議会」
倉賀野マップわ〜きんぐぐる〜ぷ活動

倉賀野歴史ガイドボランティア養成講座
高崎市主催のまちづくり活動……
「やるベンチャーウィーク」

高崎市は新たに「歴史的建築物活用まちづくり景観形

マップの作成を先行した。参加者は、このマップによっ

成方針策定」業務を、RAC に委託した。RAC は、前年てまちづくりに関心を示す住民の参加を促し、まちづく

度導いたまちづくり方針を具現化するために、報告会をり協議会（仮称）の設立を目指した。

通して広く地域住民主体の活動組織の形成を進め、地域

平成 14 年度事業で倉賀野町における RAC の高崎市か住民による「倉賀野マップわ〜きんぐぐ〜ぷ」の結成をらの委託業務は終了したが、歴史的建築物（昭和初期建みた。ここでは、将来的なまちづくり活動が円滑化する造）の矢島邸を借りることが出来て、此処を拠点としてためにも、住民のまちへの思い、愛着心が芽生えるよう地域住民と活動を始めた。

にとの思いを込めて、まちの歴史や景観特性を紹介する

132

前年度作成した「倉賀野マップわ〜きんぐぐ〜ぷ」と（特）街・建築・文化再生集団事例

13

高崎市との協働による「倉賀野めぐり−歴史と景観−」「倉賀野まちづくりネットワーク」に換え発足し、高崎（発行高崎市）は、平成 15 年 6 月末に印刷・発行された。

市の後援のもとに、RAC と協働によるまちづくりを推

その後、「倉賀野マップわ〜きんぐぐる〜ぷは、会名を進している。

図 2 「倉賀野めぐり」解説面

図 3 「倉賀野めぐり」イラストマップ面

3

活動の内容・成果1

平成 15 年度の活動概要

平成 15 年度の倉賀野まちづくり活動は、地元住民組

保護と再生、住み良いまちづくりとして生活環境に視

織「倉賀野まちづくりネットワーク」との協働によるま点をあてた全般的なまちづくり活動等がある。

ちづくり推進である。

→②自然環境の保護と再生活動

群馬県の「文化の芽」支援事業
マップ作成：「倉賀野マップわ〜きんぐぐる〜ぷ」とハウジングアンドコミュニティ財団の委託事業を活用し、→③各自治会と「倉賀野まちづくりネットワーク」との共同作業の可能性についての調査

RAC が協働して作成「倉賀野マップ「倉賀野めぐり̶歴史と景観−」の改④住民の任意抽出によるまちづくり意識調査・住民によるコミュニティサロン活用提案訂版」「寺社マップ」「歴史を偲ぶ建物マップ」「獅子舞や神輿の復活等」⑤歴史的建築物所有者の意向調査、住環境調査→①「倉賀野マップわ〜きんぐぐる〜ぷ」
による三つの⑥歴史的建築物評価基準調査

マップ作成活動⑦歴史的建築物・歴史資産の活用提案、まちづくりへの具体的な活かし方調査「倉賀野まちづくりネットワーク」による自然環境の2

活動内容と成果①「倉賀野マップわ〜きんぐぐる〜ぷ」による三つのマップ作成活動
倉賀野マップ第 1 号「倉賀野めぐり─歴史と景観─」の改訂版と、寺社を詳しく紹介するマップ、歴史を偲ぶ建物
マップの三つからなり、まちの歴史や倉賀野を象徴する
景観的資源としての建築物を紹介することによって、普段見慣れた景色の中にも、歴史性を持ち、文化的価値のある建物等があることを、地域住民の方に再認識してもらい、今後のまちづくり活動の核となることを目的とする。

写真 6

改訂版・寺社マップ合同会議

133

景観の保全・形成「倉賀野マップわ〜きんぐぐる〜ぷ」によるもたちが捕まえていた頃が遠い記憶のひとつに変わって三つのマップ

しまった。しかし、足を伸ばして川沿いを散策すれば、

1）第 2 号「倉賀野めぐり─歴史と景観─」（改訂版）

サワガニや貴重な鳥に遭遇できる。いつの世代にも親し

第 2 号は、第 1 号の改訂版である。盛り込む内容を整まれる倉賀野特有の水辺景観を再生するため視察を行い、理して各グループも分かりやすい解説面を心がけた。

クリーン作戦を敢行した。

完成は平成 16 年 4 月を予定している。

2）第 3 号「倉賀野めぐり─寺と神社─」

水域視察（写真 7）

倉賀野町には五寺、二堂、四社がある。これを年中行

日時：平成 15 年 9 月 30 日（火）事と合わせて再編集した。マップ面には寺社の配置図

場

所：倉賀野神社から中学校南西烏川と粕沢川の合流を載せ、敷地内の名所が一目でわかるように配慮した。

する周辺から北上し、浅間山古墳を経由して中完成は平成 16 年 4 月を予定している。

山道脇のり、新植された松並木の範囲。

3）第 4 号「倉賀野めぐり─歴史を偲ぶ建物─」

クリーン作戦（写真 8）

歴史的建築物活用まちづくりを広くお知らせするため

日時；平成 15 年 12 月 6 日（土）に、31 軒のイラストを載せ、今回の意識調査結果を場

所：浅間山古墳周辺、中山道脇の五貫掘の分流を下活用して、一軒一軒の建物のエピソードを紹介したい

り、新植された松並木の範囲。

と考えている。完成は平成 16 年 4 月を予定している。
当日は、地域のカルタ大会やその他の行事と重なった②自然環境の保護と再生活動ため、一般の参加者はほとんど期待できなかった。しか

浅間山古墳を代表とする大小約 300 基からなる倉賀野

し、視察ではサワガニや野鳥の生息を再確認し、
メンバー

古墳群と、烏川、粕沢川、五貫掘用水路や農村風景等、間では、倉賀野特有の自然環境を次世代に継承する決意

自然や里山が倉賀野の景観に今も親しまれている。しかが固まり、今後もクリーン作戦につなげることとした。

し、開発や道路整備により中山道からこれらの自然環境

クリーン作戦では、中山道沿道の企業から応援をいただを景観として視認できなくなってきた。また川は汚れ、き、今後は企業との協働を考慮した清掃活動に結びつけ

以前はハヨ、ウグイ、ウナギ、シジミ、ホタルなど子どながら活動をつづけることとした。

写真 7 野鳥観察の様子

写真 8 五貫堀クリーン作戦③各自治会と「倉賀野まちづくりネットワーク」との共同作業の可能性についての調査

活動への参加意向（図 4）｢ 倉賀野まちづくりネットワーク ｣ の活動を区長会で倉賀野町は自治会が 13 町に分けられており、それらは熟知しており、参加意向については、｢ 参加したい ｣のうち宿場の町家や農村集落の農家の歴史的建築物を多が 7 割強を占めている。数人が参加したくない意向をく残す町内の区長から、表題の共同作業の可能性を調査

うったえているが、会の活動を十分に理解していただくした。また今後の歴史的建築物活用まちづくりについてことも活動の重要な要素である。今後も定例会への参加の意識調査も合わせて行った。

を促し、また訪問して会の活動を理解していただけるよ
うにしていきたい。

調査結果概要「まちづくり会（倉賀野まちづくりネットワーク）
」
の
1）

134

2）まちづくりのルールづくり（図 5）｢ まちづくり ｣ のルールづくりについては、｢ あった方（特）街・建築・文化再生集団

事例

13がよい ｣ が 8 割を超え、ルールづくりの関心は高いことつづく。近代的な町よりも倉賀野特有の歴史を活かすこがうかがえる。長年町の自治活動を通してまちづくりにとを要望しているようすがわかる。

関わってきただけにルールの必要性を重視しているよう

4）理想と思われる倉賀野町のイメージに考えられる。

倉賀野町の理想イメージでは、歴史的なイメージが 6

3）歴史的建築物活用のまちづくり（図 6）割と多い。前項と同様に、倉賀野の古くからの景観を知

歴史的な建築物については、｢ 倉賀野らしさを伝える
貴重な資源として保存・活用すべきである ｣ が 6 割半以る区長ということもあり、倉賀野町特有の歴史性を活かしたまちづくりが要望されていると考えられる。

上を占めている。次いで ｢ 貴重な役割を担っている ｣ と
図4

1. 倉賀野まちづくりネットワークに参加して一緒にまちづくり活動をしたいと思いますか。

どちらともいえない 14%

図6
図5
2. 倉賀野独自のまちづくりのために何かルールなどが必要だと思いますか。
どちらでもよい0%

3. 周辺には歴史を偲ぶ民家が今も残されていますが、これらについてどう思われますか。

いいえ
14%
はい
72%

近代的なまちづくりが必要 0%
その他 0%ない方がよい17%

意識していない
17%
貴重な役割
17%

あった方がよい83%④住民の任意抽出によるまちづくり意識調査・住民

活用すべき
66%

ミュニティが同じような割合で回答されている。歴史性によるコミュニティサロン活用提案

については 55 中 2 割半を示しており、これら興味のあ

歴史的建築物活用まちづくり調査「倉賀野まちづくり

る人の思いを具体的な形で展開できるような仕組みづく

アンケート」は、無作為抽出による 300 人のアンケート

りが望まれる。

配布回収と、50 人の街頭アンケート調査を行い、回答「まちづくり会」活動への参加意向（図 8）
2）

者が 152 人、回収率 43% となった。

｢ まちづくりの会 ｣ の参加意向については、｢ 参加しな住民によるコミュニティサロン活用に関しては、今年

い ｣ の 44%、｢ どちらでもよい ｣43% となり、｢ 参加した

度中山道沿線にある昭和 7 年の中山道改修工事に伴い、い ｣ がわずか 13% と少ない。文章回答では ｢ まちを大切

ちょうどその頃建てた町家を借りて、「倉賀野まちづくにしたい ｣｢ 安心して暮らせる自慢できるまちになってりネットワーク」の活動拠点としたことから、地元住民

もらいたい ｣ というように、まちの事を考えている回答

によるまちづくり会を組織して定期的に会合を開くことも見てとれる。この参加したい人たちの貴重な意向を十を、会報を通じて地域住民に周知したことから、認知度分に汲み取れるような具体的なまちづくりの会を展開すが高まった。さらにメンバーによってまちづくりの会がる必要があると思われ、これからも「倉賀野まちづくり

イメージする倉賀野らしい表札や郵便ポストなどを作成

ネットワーク」の会報「街道」等を通して、会の活動をし、歴史的建築物の活用の一例とすることができた。

含めて周知していきたい。

調査結果概要1）まちづくりの関心度（図 7）3）まちづくりのルールづくり（図 9）｢ まちづくり ｣ のルールづくりについては、｢ あった方

まちづくりの興味の有無に関しては、｢ 興味がある ｣がよい ｣ が 47%、次いで ｢ どちらでもよい ｣ の 43%、｢ なが 54% となり、とても興味があると合わせると 6 割の人い方がよい」は 10% と少なくなり、ルールづくりの関

はまちづくりの関心度の高い様子がうかがえる。その一心は高いことがうかがえる。文章回答では歴史性、安全方、興味のない人も 4 割存在する。文章回答では歴史性、性、キレイなまちの順で多く、特に歴史的建造物の保護

機能性の順で多く、次いで安全性、環境、公共施設、コについての関心の高さがうかがえる。

135

景観の保全・形成

4）歴史的建築物活用のまちづくり（図 10）として役立て、町民によるまちづくりをおこなうべきで歴史的な建築物については、｢ 倉賀野らしさを伝える貴ある｣ の 24%、｢ 歴史を伝える価値ある建造物だけ残して重な資源として保存・活用すべきである ｣ が 51% と半分いく ｣ の 12% と続き、その他は合わせて 10% となる。歴以上を占めている。次いで ｢ 今後の倉賀野を考える方法

史的建築物の関心度は、8 割以上を占める人の意識は高い。

図7

図8

1. まちづくりに興味がありますか。
とても興味がある 6%

2. まちづくりに参加したいと思いますか。
参加したい
13%

興味ない
40%

参加しない
44%

興味がある
54%

図9

どちらでも良い43%

図 10 4. 周辺には歴史を偲ぶ民家が今も残されていますが

3. まちづくりのためにルールは必要だと思いますか。

どう思われますか。

ない方がよい 10%

その他 3%
近代的なまちづくりが必要である 3%
あまり意識していない 7%

どちらでもよい43%

あった方がよい47%

歴史を伝える価値ある建造物だけ残していく
12%

保存・活用
するべきである51%

今後の倉賀野を考える方法
として役立てるべきである
24%⑤歴史的建築物所有者の意向調査、住環境調査
今年度の重要な活動のひとつ、歴史的建築物所有者の意識を探ることは、今後の歴史的建築物活用まちづくりの最優先事項である。意向調査は配布回収を郵送ではな
く、街・建築・文化再生集団と「倉賀野まちづくりネットワーク」のメンバーひとりずつをペアとして、一軒一軒聞き取りを行った。所有者の選考は、平成 12 年度「歴史的建築物活用まちづくり調査」の際に、街・建築・文化再生集団が、歴史的建築物の調査可能棟数 303 軒の内、当地区で優れた景観を保つ建物を 31 軒選び、そのうち23 軒の回答を得ることができた。

調査結果の概要

1）歴史的な価値（図 11）

写真 9 歴史的建築物所有者アンケート調査

文化的に保存することについては、「心配もあるが保存したい」が約 4 割と多く、全体的には保存していきた

歴史的建築物としての価値では、「思わない」が半分いという回答は 8 割弱となる。その理由としては、自然強を占めた。その反面「十分価値がある」「価値がある」

素材の建物で、しっかりと建てられていることや、季節を合わせると約半分となることから、失ってしまったらを感じられることなどがあげられている。一方問題点ともう二度ともとに戻せない価値のあることを強く伝え、しては手入れやメンテナンスが大変、ライフスタイルに

少しでも住民の理解を得、協働意識を拡げるように活動

合わないなどが上げられている。

する。

2）文化的な保存（図 12）
136

今後は、ライフスタイルに合う提案が求められている。

3）歴史的建築物活用まちづくり（図 13）

（特）街・建築・文化再生集団

事例

13

周辺の歴史を偲ぶ建物を含めての活用まちづくりにつうになれば理想が現実になったと考えられるであろう。

いては、「活用すべき」「貴重な役割を担っている」が合「まちづくり会（倉賀野まちづくりネットワーク）」の5）

わせて 7 割弱を占めている。また、近代的なまちづくり

活動への参加意向を回答する人はなく、自宅を含め、地元の景観を重要視

まちづくりの会への参加意向は、「参加しない」が 7しているようすがわかる。

割強となる。「倉賀野まちづくりネットワーク」のこと

4）理想と思われる倉賀野町のイメージ（図 14）は 6 割の方が知っていたが、歴史的建築物活用のまちづ

倉賀野町の理想イメージでは、歴史的なイメージが 4くりであることを十分理解していただけるように今後も割弱と多く、次いで「観光地」となる。最近のその土地働きかけていきたい。この意向調査をきっかけとして特有の歴史を活かしたまち並みが取り上げられている影街・建築・文化再生集団と「倉賀野まちづくりネット

響も皆無とはいえないが、よい町には人が自然と来るこワーク」は所有者の方との交流を深め、今後のまちづくとになる。倉賀野独自のまちづくりがやがて人を呼ぶより活動に結びつけたいと考える。

図 11

図 12

1. あなたが現在お住まいの建物は、歴史的に価値のある物だと思われますか。

2. あなたがお住まいの建物を文化的に保存することについてお聞かせ下さい。

その他 4%
十分価値
17%

現状のまま
22%
心配保存
39%

3. 周辺には歴史を偲ぶ民家が今も残されていますがどう思われますか。

近代的なまちづくりが必要0%

図 14

4. あなたが理想と思われる倉賀野はどんなイメージですか。

その他
13%

意識していない
21%

大切に保存
17%

価値
25%

思わない
54%

図 13

難しい
22%

活用すべき
33%

貴重な役割
33%

⑥歴史的建築物評価基準調査
倉賀野町における空き家となった歴史的建築物の保希望されること
19%

歴史的
38%

その他 6%
文化的 3%
近代的 3%
工業 3%
住宅 3%
農業 3%

商業
9%

観光地
13%

を回収することと周辺物件の相場から決定される。そしてあくまでも需要である。

存・再生の一方法として、賃貸物件の市場で扱うことが2. 中古物件の場合、賃料も限度がある。補修費も嵩むし、出来るか、その可能性を探ることが調査の目的である。

所有者もお金をそれ程掛けられない。建物の維持管理

現状の賃貸市場について専門家の意見を聴取した。

責任は所有者にある。借家人は何か有ればクレームを調査対象者： NPO 法人 群馬不動産コンサルティング
調査協会前橋支部 前幹事 橋本政利氏て、そのまま貸せる状態であれば一般的な貸家（歴史者：NPO 法人 街・建築・文化再生集団

的建築物としての価値ではない）としてだせる。但し、中村 武
日つける。歴史的建築物が完全にリフォームが済んでい時：平成 16 年 2 月 25 日（水）歴史的建築物の殆どは老朽化していて、特別な人を除いて住めるような状態ではない。修理するための投資
金額を家賃に転嫁出来ない。

調査結果の概要

3. あえて歴史的建築物の評価基準を求めるなら、解体費

1. 賃貸物件の賃料は、一般的には周辺物件の相場から割で、相場は 4 万円／坪程度である。それを家賃換算して、り出す。新築の場合は、7 〜 8 年で投資費用（建築費）

将来の解体費用を捻出するという考え方もあるが、こ137

景観の保全・形成の場合修理をせずに借り手が付くか。通常ではあり得を創り出すことから始めたい。

ない。

＊その他意見を聴取した人
倉賀野町：正田不動産 代表 正田光男氏
利 根 村：（株）
北東
代表 金子欣市氏

4. 更地の固定資産税の課税対象評価額を 1 とすると、建物が有る場合敷地 60 坪までは 1/4、60 坪を越えた部分
は 1/2 になっている。土地の課税評価額を考えると建⑦歴史的建築物・歴史資産の活用提案、まちづくり物が有った方が有利である。ある老朽化した借家（歴への具体的な活かし方調査

史的建造物）の例で、所有者は、借家人に対して建物「倉賀野まちづくりネットワーク」との協働によるまは壊さない限りどう使ってくれても良い、家賃も安く

ちづくり活動は、具体的なテーマを解決しながら進めてする、その代わり手を掛けないというのがあった。借いく手法のものと、長いスパンで進めていく手法と、同家人に建物の利用価値が有れば、使いたければ可能で時に進行している。高崎市の後援をいただき、まちづくある。例えば、店舗等で歴史的価値・古さを売り物にり講演会や勉強会も進めており、さらに先行事例である

出来る様なこと等である。

川越視察も行った。

5. 売買の場合、建物が有ることにより地代が下がるので、今日まで、「倉賀野まちづくりネットワーク」はもと建物に興味が有れば、土地建物を安く買い、自分で修より、地域住民の方とさまざまなまちづくりの手法や具理して住むことも出来るが、周辺の相場によっては一体的な活動等を話し合ってきた。歴史的建築物の活用と概に言えない。

しては、倉賀野の民話や伝説を語る会が、町家を利用し

6. ヨーロッパの様に、古いものに価値を見出す国民の文て活動をはじめている。「倉賀野まちづくりネットワー

化的資質があれば、歴史的建築物の純然たる文化的価ク」のメンバーからは、看板建築をもとの歴史的意匠に

値で建物評価が出来る（調査者の知見では、イギリス復元する提案がされ、歴史的建築物所有者からも、看板で茅葺き民家が地代別で、6000 万円程度で取引され建築となっていた建物の表層部分を、もとの歴史的意匠ていた）。

に復元したいという意向が、RAC と「倉賀野まちづく

7. 不動産業から考えると、歴史的建築物に市場価値算定のための評価基準を求めるのは無理であろう。どんなりネットワーク」に伝え届くようになってきており、具体的な活動が地域へ浸透しつつある。

に貴重なものでも市場がなければ値が付かない。現状

今回具体的な活用提案は出来なかったが、コミュニ

では、美術品として価値ある建物も壊されている。需

ティサロンとして活用している矢島邸がこれからの出発

要があれば価値がでる。文化として成り立たせるため点であると考えている。今後は、第二の矢島邸を市民のには、時間が掛かる。

手で発掘して行きたいと考えている。また、歴史的建築
物と歴史資産の活用としては、地元で使われてきた農具

その他の意見としては、「まだ扱ったことが無いか

や養蚕道具等、さらに絵巻物や歴史を伝える資料等の展ら」と言うのが本音のようである。RAC は、（財）ハウ

示を、歴史的建築物で行うことや、さらにそこを観光とジングアンドコミュニティ財団助成事業で伝統的（歴史して訪れる方のためのトラベル・インフォメーション・的）建築物をネット上で紹介し、需要を喚起するというオフィスとして、さらに地域住民のコミュニティサロン

研究を平成 15 年度で行っている。歴史的建築物によるとして活用し、また地元商品の紹介や地産物の提供など

景観保存とまちづくりは、解体して古材の利用ではなく、を行う提案も出てきている。今後これらを市民の手で一現地で人に住んでもらうことにより可能になる。現状でつ一つ具体化し、魅力ある倉賀野を創り上げるため、活は評価基準を作ることは難しそうである。先ずは、需要動を継続していきたい。

4

活動のポイント

継続した意見交換会やマップづくり等の活動による向にもとづき制作されることになった地図が、2003 年 6

住民の関心の高まり

月に完成した「倉賀野めぐり−歴史と景観−」である。

倉賀野地区では、RAC は 4 年前の歴史的建築物に関平成 15 年度の事業の一環としてその改訂版の作成や新する悉皆調査から始めて、こうした建物を活かしたまち

企画が行われているこのマップづくりは、住民の自発的づくり方針の策定に向けての取り組みを継続的に行ってな参加なしには成り立たなかった。マップづくりのメン

きた。その過程で、一昨年から昨年にかけて、住民の意

バーは、まちづくり方針策定をめざした報告会や意見交

138

（特）
街・建築・文化再生集団

換会に積極的に参加してきた住民を核としている。

事例

13

どそれを実施していく住民の行動をともなって実現した。

まちづくりの方針を考えていくということは、高崎市その住民がメンバーとなり、立ち上げられたのが、「倉にとっては、まちづくりの規準やルールを策定すること

賀野まちづくりネットワーク」である。RAC からの働であったが、住民にしてみると、そうした規準づくりよきかけもあったが、メンバーの自発的意志で最終的な決りも前に、まず自分たちにとっての倉賀野のもつ歴史的断のもとに結成され、現在活動が継続中である。構成メ

な資産やまちとしての魅力の再確認や発掘がまちづくり

ンバーは必ずしも多くはなく、現在は任意団体である。

につながるのである。そしてマップづくりのメンバー

今後、例えばまちづくり協議会のような公的な組織にな個々が抱いている関心から、今年度は倉賀野に伝わる民るかは、活動状況とメンバーの考えかたによるが、高崎話の聞き取りや、まちづくりの住民グループの立ち上げ

市も支援しており，協働の関係にある RAC との連携もなどの活動に結びついていった。継続して行ってきた意

順調である。現在、前述の矢島邸を活動の基盤としてい見交換会や、マップづくりが、まちづくりに関心を、まるが、今後はネットワーク自身で建物を借り受け活用した人々を結びつけることになったといえる。

ていく企画も立てられている。

公的な助成事業の活用

建物所有者の活用意向の把握

今年度のマップ作りや獅子舞の復活等の活動は、群馬

今年度の活動によりもう一点明らかになったことは、

県の「文化の芽」事業の委託・実施によって行えること

歴史的な建物の所有者のなかに、その建物を倉賀野の特となった。この助成事業は、公募と審査をとおして決定色であると意識し、より有効に活用していこうとする志されたものである。この事業費用は、総額が群馬県から向が認められることである。「倉賀野まちづくりネットの助成ではなく、四分の一強は自己資金でまかなわれてワーク」では、現在使われていない看板建築の建物を、いる。この資金を活用して、倉賀野での活動拠点として、看板をはずし建てられた状況をまちなみに示すことで、民家（矢島邸）を借り受けることができた。ここで住民活動の拠点づくりとともに、歴史的建物の魅力を再生しの会合や RAC による講演会、高崎市からまちづくりのようと考えている。こうした志向をもつ所有者があると勉強会なども行われた。拠点ができたというだけでなく、いうことである。また、近い将来に住むことを予定して、

歴史的建築物を実際に活用していく試みとしても、助成

建物の今後を考えている所有者もいる。数は少ないが、事業を有効に使うことができたといえる。

歴史的建築物をかけがえのないものと考えている所有者

地域住民による活動グループの立ち上げの存在は、これからの倉賀野のまちづくりを考えるにあ

倉賀野のマップづくりは、史料や情報の蒐集や執筆なたり貴重な存在であると思われる。

5

今後の展開

歴史的建築物の所有者へのアンケート調査結果をみると、建物が歴史的であるという認識は必ずしも高くなく、確かでもない。また、まちづくりに活用していこうとす

する現在の制度自体に、何らかの修正を施す提案をしていくことも必要であると思われる。
また、少数ではあっても活用を考える所有者に対する、る意識も高くない。前項の最後にあげたような意志のあ

高崎市や RAC の支援体制の確立も課題として重要である所有者は、まだ少数といわざるをえない。こうした所るとともに、急務であるといえる。そのためには、歴史有者の合意がないかぎり、歴史的建築物を活用したまち的建築物の所有者との情報交換を緊密にすること、すなづくりもありえない。建物の所有者が、歴史的というこ

わちネットワークの確立が必要となる。そのため住民のとでその建物に誇りをもてるには、古いということが、組織である、「倉賀野まちづくりネットワーク」の存在

現在のようにマイナスの要因として捉えられている状況

意義は大きく、その活動をより有効なものとしていく必を変えていくことも考えなくてはならない。そのために要がある。

も「倉賀野まちづくりネットワーク」による歴史的な建さらに、本年中頃には、景観法が制定される可能性が物の活用など、事例として歴史的建築物がまちにとって高い。この法律により、歴史的な建物や景観を取り巻く魅力的であるとともに、そこにおける生活を豊かなもの

情勢は変わることが考えられる。そのため、それに即応にし得ることを示していかなくてはならない。さらに、した、歴史的建築物を活かしたまちづくりに関する住民、

歴史的建築物の資産価値が評価される方向性の確立も重

とくに所有者への啓蒙活動の再考と活性化が肝要となる要なことと考えられる。経年変化にともない価値が減少と思われる。

139

景観の保全・形成

140

事 例

14

景観の保全・形成

特定非営利活動法人さんが俥座
奈良県奈良市 ［調査年度：H15 年度］

奈良の歴史的市街地「奈良町」の活性化を目的として、地元有志が集
まり「俥座」を設立。イベント広場「あしびの郷」の整備をきっかけに、町家の再生・活用を通じて町おこし運動を展開している。この調査では、奈良町にふさわしい町家の再生・活用手法を研究し、家主が安心して町家を改修し貸すことのできるシステムを普及させるための町家の再生・活用促進啓発冊子を作成したほか、町家再生・活用についての相談業務を実施した。
団体・活動概要
長年「奈良町」のまちづくり運動を担ってきた有志により結成された団体。町家の再生・活用を通じて、奈良の歴史的市街地「奈良町」の活性化と伝統文化の継承を図る活動を行っている。また、町の活性化につれて問題となる交通や環境保全にも活動範囲を広げ、シンポジウムやまちづくり講座等の開催、レンタサイ
クル事業の実施、パーク＆バスライド事業の受託運営を行っている。
活動経緯
奈良町では、近年若年層の流出に伴い高齢化が進展するとともに、空き家が増加し駐車場やマンションに転換されるなど、コミュニティの喪失が問題となってきた。そのような中、平成 7 年、マンション建設を計画していた地主に対して、
奈良町にふさわしい土地の活用方法を提案するために、近隣住民が中心となって「俥座」を結成した。協議の結果、敷地の一部を借りて、会員が資金を出し合いイベント広場「あしびの郷」を整備し ､ 月 1 回の定期市「楽市楽座」を開催することとなった。回を重ねるごとに住民の参加も増え、今では遠方からの観光客や奈良町に住みたいという人が増えてきたため、ホームページを開設し、町家を借りたい人と貸したい人の橋渡しをするコーナーを設置するなど ､ 町家の再生・活用を図っている。
調査年度の活動概要
平成 15 年 7 月に開設した「町家再生・活用相談センター」において町家に関する相談受付を行うとともに、奈良市景観課およびならまち振興財団へのヒアリ
ング調査を実施し、町家の実態や保存活用に関する制度について把握した。また、町家の実際の改修事例を通じて奈良町にふさわしい町家の再生・活用法の検討を行い、これらの成果をまとめ、町家の再生・活用促進啓発冊子「新町家暮らしのすすめ」を作成した。
出典：「奈良町地区における歴史を活かしたまちづくり活動の拠点整備・運営および町屋の保存・活用に寄与する啓発活動を通したまちづくりの展開にむけた調査報告書」H16.3 特定非営利活動
法人 さんが俥座活動の特徴・ポイント
会員数は 12 名と少数であるが、各会員が「さんが俥座」以外にまちづくりに関連した社会活動を行っており、人材が豊富である。各自が自分の専門分野を担って活躍している事業実践重視の NPO であり、住民の立場から、人づくり・コ
ミュニティづくりといったソフトも含めたまちづくりを提案している。

景観の保全・形成

1

活動の背景

私たち「さんが俥座」は、奈良の歴史的市街地、「奈い町家を保存するだけでなく、町家の空間構成のすばら良町」の活性化を目的として活動を続けている。
「奈良

しさや、近隣関係を維持しながら、生計をたて、住みつ町」は、平城京の条坊制の名残をとどめる細い街路に沿づけていけるような手立てが一番の問題となっている。

って、間口の狭い町家が軒を連ねる地域であるが、近年奈良市には東大寺や薬師寺をはじめとするたくさんのは、若年層の流出に伴い、高齢化が進み空家も目立って文化財があるが、それらの社寺や芸術品だけではなく、きた。また、バブル期には、空き地が駐車場やマンショ

町家も庶民文化を受け継ぐ立派な文化財であることをよンに変り、長年培われてきた近隣関係も失われていく一り多くの人に知ってもらい、町の資産としてできる限り方であった。奈良市も、表構えの改修や整備に補助金を残していきたいと考え、活動を行っている。

出して、歴史的景観の保全に努めてきたが、ただ単に古2

活動の経緯と目的さんが俥座の結成の目的は、平成 7 年、マンション建

町家の持ち主の多くが高齢者で、改修費の融資を受けた設を計画されていた地主さんに対して、奈良町にふさわり補助金の申請をためらうことが多いためと思われる。

しい土地の活用方法を提案するためであった。協議の末、そこで、これらの状況を打開するため、平成 15 年 7 月、会員が資金を出し合い、敷地の一部を借りてイベント広さんが俥座は 10 年間の期限付で古い町家を借り、持ち場「あしびの郷」を整備し、月 1 回の定期市「楽市楽座」

主に代わって老朽化した建物を改修・再生した。ここをを開催した。最初は 9 人で始めた市であったが、回を重活動拠点として、町家景観の保存および町衆文化の継承

ねるごとに住民の方々の参加も増え、今では、「あしびを図る活動を行うとともに、町家再生・活用相談センの郷」は町おこしの拠点としてすっかり地域に定着した。

ターを開設して、町家の再生・活用を促進する活動を展

また、遠方からの観光客も増え、地元出身者以外にも開するためである。

奈良町に住むことを望む人もでてきた。そこで、さんが今回財団法人ハウジングアンドコミュニティ財団の調俥座では、ホームページに町家に住んでみたい人やお店査事業に応募し、調査の結果を基に、奈良町にふさわしを始めてみたい人と町家を貸したい人との橋渡しをする

い町家の再生・活用法を研究し、家主が安心して町家をコーナーを設けて、町家の再生・活用を図っている。し改修して貸すことができるシステムを普及させるためのかし、ホームページに寄せられる意見を総合すると、借冊子を作成することにした。この冊子及び、奈良町家文

りたい人は多いのに貸したい人が少ないため、借り手の化館「くるま座」の改修事例を見ていただくことによっ

要求にこたえられない場合が多いことがわかった。家主て、家主の町家活用に対するモチベーションを高め、地が貸したがらない原因は、貸したらなかなか返してもら

域の活性化を進めていきたいと考えている。

えないのではないかと心配する家主が多いこと、また、

3

活動の内容と成果

1

町家再生・活用相談センターでの相談受付

平成 15 年 10 月から 16 年 3 月までに受け付けた相談件

相談内容

数は、借りたい方が 8 件、貸したい方が 3 件であった。

借りたい

ただし、その内容を見ると、貸したい側・借りたい側の要求に隔たりがあり、うまくまとまらないケースが多く
賃貸契約が成立したのは 1 件に過ぎなかった。

142

件数

結果

8

店舗

1 件成約

貸したい

3

店舗

1 件成約

改修したい

１

店舗

1 件 改修案提示・採用

表 1 平成 15 年 10 月から平成 16 年 3 月までの相談内容

（特）
さんが俥座

事例

14

借りたい側の相談内容の用途別・住所別内訳は以下のが建物に風呂が設けられていなかったため、貸し手・借グラフのとおりである。これを見ると、借りたい側は店

り手双方話し合いの上、週末のみ店舗として借りること

舗もしくは店舗付住宅の要求が 60% 近くを占めているを貸し手に了承してもらったケースである。相談者の住のに対し、貸したい側の希望用途は全て住宅となってお所別内訳を見ると奈良県内が 60% を占めているが、北り、店舗あるいは店舗付住宅の供給が少ない。契約が成は宮城県・南は鹿児島県と遠方からの問合せもあった。

立したのは、貸主側は住宅として貸すことを望んでいた
図 1 借りたい側の希望する用途

図 2 借りたい側の相談者の住所

店舗
37%

住宅
38%

その他
38%

奈良県内
62%

店舗付住宅
25%

2

奈良市景観課へのヒアリング調査

平成 16 年 2 月 6 日、奈良市景観課へ奈良町の景観形成

届出件数

補助件数

地区内の工事に対する補助制度に関してヒアリングを行

平成 6 年度

37

13

った。

平成 7 年度

3412

平成 8 年度

48

19

歴史的な町並み景観を活かそうと、奈良市は平成 6 年

平成 9 年度

34

18

平成 10 年度

39

14

平成 11 年度

3812

平成 12 年度

28

14

平成 13 年度

22

10

成 15 年までの累計で見ると、解体・撤去を含めた工事

平成 14 年度

2310

届出件数は 320 件で、補助を受けた件数は 126 件となっ平成 15 年度

17

4

320

126

に奈良町の中に都市景観形成地区を指定して、地区内で家を改築・新築する場合、道路に面した表部分の工事費
用の一部を補助する制度を制定した。以下に示す基準を満たせば補助を受けることができるが、平成 6 年から平

ている。

累

計

表2
奈良町都市景観形成地
区内における建築行為届で及び補助件数

図 3 補助対象となる建物の基準

143

景観の保全・形成

3

ならまち振興財団へのヒアリング調査

平成 16 年 2 月 21 日、財団法人ならまち振興財団に対戸あり、このうち伝統的町家の形態を残す建物は約 600して、奈良町の町家の数や空家の数についてヒアリング戸である。2003 年の調査によると、この地区内の空家を行った。都市景観形成地区内には家屋がおよそ 1,500

数は 86 戸（マンション等の戸数を含まず）である。

4

奈良町にふさわしい町家の再生・活用法の検討

町家を残す意義や町並み保全の大切さはわかっていても、町家独特の諸問題から建替える際には洋風の住宅にがない、駐車場がないといった町家のマイナス面を解消する改修プランを検討した。

変えてしまうケースが多い。そこで、暗い、寒い、個室
町家に対する不満解決策

隣家と壁を接しており昼でも暗い

天井をトップライト ( 天窓 ) にして陽光を取り入れる。
中庭側の開口を大きくとって開放感を与える。

表と裏からしか採光・通風が得られないため個室がとりにくい

マイナス面を逆手にとって間仕切りをはずし、大空間として活用する。店舗空間ある
いはリビングとして活用。

道幅が狭いので駐車スペースが確保しづらい

通り庭を活用して屋内型の駐車スペースとし、表戸を格子にすれば町並にも調和する。

密閉性がなく隙間風が入りやすいので寒い

屋根下地・床下地に断熱材を使用する。
床暖房設備を設置して、空間全体を暖める工夫をする。
町並み景観に影響する表以外はサッシュに取り替えたり引戸を開き戸に変更する。

表 3 町家に対する不満とその解決策●改修事例 1

貸したら返してもらえないのではと心配する家主に対

奈良町家文化館 くるま座（奈良市薬師堂町）

して、賃貸期間を 10 年に限定することで納得してもらっ

奈良町の町家は、持ち主の多くが高齢者で、融資を受た。NPO が力を貸すことで、高齢の家主でも、自己負けたり補助金の申請をためらうことが多い。そこで ､ さ

担なしで建物の修復を行うことができ、家賃収入を得る

んが俥座が持ち主に代わって老朽化した町家を改修し ､ことができる。また NPO も、安い家賃で活動拠点が確

まちづくりの拠点として整備し ､ 伝統芸能及び町衆文化保できるため ､ 今回の事例をモデルケースとして、町家の継承をめざす活動を行うこととした。

の保存・再生・活用が促進されると考えられる。

くるま座改装工事写真

写真 1 改修前表構え

144

（特）
さんが俥座

写真 2 南屋根野地板撤去

写真 3

垂木を撤去

写真 4

事例

14

北屋根垂木取替え
写真 5

改修後表構え写真 6 改修後内観145

景観の保全・形成

図 4 くるま座改修工事図面

くるま座 1 階広間では、邦楽コンサートや地歌舞の公演会を開催して、住民の皆さんに町衆文化に触れる機会をもっていただき、町家の良さを再認識していただける
ような企画を実施している。

写真 7 邦楽コンサート

146

写真 8 琵琶演奏会

（特）
さんが俥座

●改修事例 2事例

14

替えた。また、中庭 ( 坪庭 ) 側をガラスばりの大開口にTEN TEN CAFETEN TEN CAFE 改築工事（奈良市脇戸町 平成 15

して南の陽光を取り入れ、離れを借景として取り込むこ

年 9 月着工・12 月竣工）に際して、「奈良町家文化館くとで空間的な広がりを持たせた。
店内は、カフェ及びギャるま座」の改修経験を活かして奈良町らしい再生法を提ラリーとなっており、故河島英五氏の壁画が展示されて案し、設計案に盛り込んだ。元の建物は、明治時代の町いる。天井の低い和風店舗が多い奈良町に新しい感覚の家であるが、表構えはそのまま残し、ライブ演奏会等も観光スポットを誕生させることで、町の活性化に寄与で開催できるようなモダンな室内とした。2 階床を一部撤きたと考える。

去して大きな吹抜け空間をつくり、開放法的な雰囲気に
図 5 TEN TEN CAFE 改修工事図面

上部吹き抜け改修前1階平面

1/200

吹抜け

板の間

押入れ

明治時代の町家をカフェに改修

床の間

改修前2階平面

二階ギャラリーでは故河島英五氏の壁画を展示

調理場

UP
1階客室

床の間

町屋の風情を残しつつモダンな店内

トイレ
風呂

廊下

1階ホール

はなれ2階和室
中庭上部吹抜け

1/200

倉庫

UP

押入れ
床撤去

UP

UP

上部吹抜け
中庭

はなれ1階和室
押入れ

改修後1階平面

坪庭と離れの借景を取り込んだ開放

1/200

的な空間

DN
ギャラリー
2階客室
吹抜け

改修後2階平面

はなれ2階和室
中庭上部吹抜け1/200

これらの事例を参考に、単に古い建物をそのまま保存ていきたい。その功績が認められ、「奈良町家文化館くするだけでなく、町家の特性を活かした改修を行うこと

るま座」は平成 15 年度奈良市建築文化賞奨励賞を受賞

によって、現代生活にも対応できる「新町家」を創造し

した。

147

景観の保全・形成

5

町家の再生・活用促進啓発冊子の作成

ここまでの 4 項目の調査結果を基に、町家を改修した

提案していく必要がある。さんが俥座としては、奈良町

人、町家の持ち主、借家人へのヒアリングを行うことに家文化館の事例のように、賃貸期間を限定したり、借主

より、町家暮らしの良い点・悪い点を考察し、できるだが改修費を負担する代わりに家賃を安く抑えてもらうこ

け町家に住みつづけていける方策を提案する目的の冊子とで、高齢の家主でも安心して町家の改修を行うことがを作成した。

でき、借家人も他より安い家賃で借りることができる方

冊子の中で活用事例として取り上げた 7 件のうち、持法を紹介することができた。今後、この冊子を、町家再ち家が 4 件、借家は 3 件であった。改修費用としては、

生・活用相談に活かしていきたいと考えている。また、ほとんど 1 千万円以上かかっており、奈良市の補助金を

住民の皆さんに対するヒアリングを行ったことで、私た受けたとしてもかなりの額になる。今後、町家の再生をちの活動を理解していただき、今後、情報提供やイベン進めていく上で、いかに改修費の負担を少なくするかをトに協力していただける素地ができた。

写真 9 啓発冊子 ｢ 新町家暮らしのすすめ ｣

4

今後の展開

2003 年度の調査によれば、地区内の空家は 86 戸とまた、奈良町家文化館くるま座で開催するイベントをなっている。放置されれば、駐車場に転用されることが通じて、多くの人に古い建物の良さを実感してもらうと多い空家の持ち主に働きかけ、町家の良さや価値を再認

ともに、町衆文化に気軽に接してもらう機会を増やし、識してもらい、啓発冊子を基に奈良町らしい活用手法を

奈良町家文化館の改修事例をモデルケースとして、町家提案することによって、家主の町家活用に対するモチの保存・再生・活用が促進されることを期待している。

ベーションを高め、町の活性化を図りたい。

148

事 例

15

景観の保全・形成

よこはま洋館付き住宅を考える会

神奈川県横浜市 ［調査年度：H15 年度］

洋館付き住宅に関心を持ついくつかの市民団体や横浜国立大学の有志による一年間の活動を経て、「よこはま洋館付き住宅を考える会」が発足。洋館付き住宅に長く住み続け、地域資源として保存することを目的に活動しており、この調査では、洋館付き住宅のデータベース作
成、見学会・ワークショップ開催、保存改修コンサルティング、ハン
ドブックの発行などを行った。
団体・活動概要
横浜市に特に多く点在する特徴的な住宅形式「洋館付き住宅」が消滅する一方である現実を踏まえ、洋館付き住宅に関心を持ついくつかの団体の有志により設立された。洋館付き住宅の歴史的・文化的・教育的価値を捉え直し、いかに後世に、地域に残していくかという文化継承の課題に取り組んでいる。また単に資源の保存というだけでなく、現代の生活者との橋渡しを行うべく活用、啓発などの視点も盛り込み、保存・改修コンサルティング、勉強会、講演会、展示会、見学会、広報誌発行、ホームページの開設、外部団体との協働といった実践的な活動を積極的に進めている。
活動経緯

1998 年、建築事務所協会と各区が共同で開設した「よこはま身近な街づくりを考える会」によって、市内の洋館付き住宅の目視調査が行われ、また同年、保
土ヶ谷区の街づくり団体「保土ヶ谷 400 倶楽部」により、鶴見・神奈川・保土ヶ谷区の洋館付き住宅のヒアリング調査が行われた。1999 年、この 2 つの活動の有志が「よこはま洋館付き住宅を考える会」を結成し、一般市民の新会員を巻き込んで、横浜市内及び周辺地域の洋館付き近代住宅の所有者に対し、住み続けるための支援活動を行うと共に歴史を活かしたまちづくりに寄与するための活動を行い、講演会・展覧会やシンポジウムなどの啓発活動、洋館付き住宅の保存改修に向けての調査・設計等を展開している。
調査年度の活動概要
洋館付き住宅の調査、保存、啓発、広報の活動全般を網羅すべく、以下の活動を実施した。
データベースの整理と充実化：横浜市内 9 区を対象に洋館付き住宅のデータベースを作成
見学会の開催：神奈川区及び港北区での公開型の見学会
保存改修コンサルティングの実施：情報提供、コンサルティング業務
教育プログラムの実施：小学生を対象に、大正・昭和の暮らしを体験するワー
クショップ
保存改修支援情報誌の作成：YYJK ハンドブックの出版
出典：「横浜市内における洋館付き住宅の保存支援活動および歴史を活かしたまちづくりに寄与する啓発活動を通したまちづくりの展開に向けた調査報告書」
H16.3 よこはま洋館付き住宅を考える会

活動の特徴・ポイント
建築、都市計画、デザインといった専門分野の会員が多数参加し、実践的なコ
ンサルティングを行える業務能力を有しているとともに、他分野にわたる人的ネットワークに特色があり、特に歴史的建造物の保存改修の分野で卓越した技術を持つ設計者や職人などとの強力な連携体制を持つ。それらをもとに、建築や街づくりをハードとソフトの両面から提案することに重点を置いている。

景観の保全・形成

1

活動の背景

1

洋館付き住宅と横浜洋館付き（近代和風）住宅の沿革

横浜市の中心及び郊外地域は、明治以降に大きく発展

宅地景観に潤いを与え続けている。戦後の住宅が次々とを遂げた街である。中でも旧中心市街地である関内地域

姿を消していく中で、70 〜 80 年も住み続けられているとそれに隣接する山手地区は、開港場として多様な歴史

これらの住宅は、省資源化を推進する社会的側面から見的背景を持ち、日本の近代史上でも重要な地域であるとても、これから我々が住まいづくりを進める上での良いいえる。それ故、この地域においては、行政・市民が一手本となる要素を数多く持っている。当会では、このよ体となって歴史を活かした街づくりの活動に古くから取うな背景及び形態的特徴を持つ建築を「洋館付き住宅」

り組んでおり、多くの近代遺産が保存活用されている。

と呼称し、扱っている。

一方、横浜市の中心市街地を囲む効外部に目を向けると、横浜や東京の近代化を支えた人々が居住していた住宅群が多く点在している。大正〜昭和初期に、日本経済の発展と共に中・上流階級のための居住地または別宅地として開発された住宅地である。戦火を生き延び、バブ
ル経済の急激な変化にさらされながら、今も尚、横浜ら
しい緑豊かでモダンな景観を維持している地域も少なくない。個々の住宅に目を向けると、玄関脇に一間の洋館を付属した住宅が多くある。材料・作りが大変良質であり、家としての格式も高く、よくメンテナンスされ、親子 3 代に渡って住み続けられている。また、150 〜 200坪という敷地規模の宅地が多く、大きく育った庭木が住

2

写真 1
典型的な「洋館付き住宅」の特徴をもつ横浜市根岸・旧柳下邸

現在の「洋館付き住宅」をめぐる状況

前述したように、多様な観点から重要な地域資源と考ず、洋館付き住宅の群としての歴史的景観の価値を正しえられる「洋館付き住宅」だが、戸数は確実に減少傾向く評価し、保存・環境維持に向けて所有者をサポートしにある。新たにこうした住宅が建造されることがない中ていくには、現在の相対的評価を軸とする建築史界や文で、現存するものを一戸でも多く残すことでしかこの減化財行政の体制では限界があると言わざるを得ない。

少傾向を食い止める方法はない。しかし、難しいのは社

他方、「昭和 30 年代ブーム」といった社会的トレン

会的な価値はありながら、あくまで個人の住宅＝個人財

ドで、各地に戦後の復興以降、高度経済成長期以前の町産であり、最終的に残すも生かすも所有者の意思次第と並みを再現した各種エンタテインメント、商業施設が作いう点である。歴史的・学術的価値、耐久性、エコロジ

られ、昭和の雰囲気がある種の「癒し」「レトロ」なもー、美観等優れている点がある一方、住宅の老朽化の進のとして再評価されている。また、近年雑誌等の取材、行で、改修ではなく解体／新築を選ぶ所有者は少なくな映画やテレビ番組のためのロケーションに関する問合せ、く、結果として消失・滅失が進行する。愛着から、あるならびに古い住宅（築 50 年〜）に住みたい人々の問合いは財産として仮に残したいと思っても、どうしたら良せも当会へ寄せられるようになり、洋館付き住宅に限らいのか分からないのが現実であり、発展的に残す方法論ず、古い住宅の持つ独特の特徴、雰囲気を積極的に求めとサポート体制が求められていると考えられる。

るニーズもみられ、アドバイスを求める潜在ニーズが存一方、この分野においては、街づくり行政・文化財行
政方面でのサポートがほとんど行われていないのが現状在する現実を物語っている。
こうした社会的ニーズを積極的に解釈しつつ、今求めである。文化財行政の対象となるためには、学術的価値られていることは何か。

の証明が不可欠であるが、横浜の郊外の住宅では古民家①所有者に対しては、建物の老朽化や周辺環境の変化が（農家）や一部の大豪邸を除いてはほとんど未調査であ進む中、建物の重要性を説くとともに、住み続けられると言っても過言ではない。個々の住戸の価値のみならるサポートを行う。

150

よこはま洋館付き住宅を考える会

事例

15②古い住宅への居住を希望する一般の人々及び情報を求総じて古いものを残すことが困難な時代にあって、上める団体に対しては、専門的な調査・研究に基づく具

述した項目を実施していくことは急務であり、今取り組

体的な情報提供、技術提供を行う。

まなければその歴史が消失してしまう虞がある。洋館付③一般の人々、特に地域市民に対しては、洋館付き住宅のき住宅とその周辺環境を「生きた地域の財産」として未認知度を高め、理解とサポートを広くアピールしてい来へ継承していくためには、積極的な行動が必要になっ

く。

ている。

2

活動の経緯と目的

1

活動の経緯

1998 年、建築事務所協会と行政各区の建築課が共同

ティ財団の委託調査で行われた）。また、この 2 つの活で開設した「よこはま身近な街づくりを考える会」によ

動と連携して、横浜国立大学建築学教室（指導教官：大って、市内全域の目視調査が行われた。同年、保土ヶ谷

月敏雄）による研究論文（修士論文：渡辺淳一氏）が作

区の街づくり団体「保土ヶ谷 400 倶楽部」によって、成された。

鶴見・神奈川・保土ヶ谷区の洋館付き住宅のヒアリング

以上の活動の中から有志によって結成されたのが「よ調査が行われた（この調査はハウジングアンドコミュニ
1998 年

こはま洋館付き住宅を考える会」の始まりである。
1999 年

よこはま身近な街づくりを考える会（建築事務所協会＋各区建築課〈行政〉）
共同研究

保土ケ谷 400 倶楽部

有志・一般市民の新会員による「よこはま洋館付き住宅を考える会」発足

横浜国大建築学教室

図 1 当会の成り立ち

2

目的

洋館付き住宅という資源を再評価し、その保存につな

ティングを通して進める「保存」、実際に資源を体験しげるためには、住宅そのものの研究を進め、その特徴を学ぶ「啓発」、および上記で蓄積された情報を発信する

明らかにするとともに、これを広く人々（ひいては行政）「広報」の分野を網羅すべく活動を行っている。具体的に伝えていくことが肝要である。そこで、当会では洋館には以下の 7 項目を会の活動の柱としている。

付き住宅の現況や特徴の「調査」、所有者へのコンサル
図 2 会の活動の柱とねらい
見学会

調査

データベース構築

保存
ホームページの公開

月例定例会

コンサルティング

広報
会報の発行

啓発

イベントの開催151景観の保全・形成

3

活動の内容と成果

今回の委託調査を活用し、当会では次の 5 つの項目を実施することとした。結果的に活動全般を整理し、有機的な再統合が行われた。

1

データベースの整理と充実化

1）データベース概要
横浜市鶴見、港北、神奈川、保土ヶ谷、西、中、南、る。所在地プロットデータは、直接白図に戸別にプロットし、地域的な分布をみる。

磯子、金沢区計 9 区内に現存する洋館付き住宅を探し出す特定作業を踏まえ、所在地、居住者、規模、外観仕上、

2）データベースの現状・成果及び課題

建物特徴、築年、敷地特性、居住者直接聞き取り（築年データベースの更新、充実

確認、使われ方、建物維持、近辺環境の変化等）につい

調査地域の拡大として、港北区と中区地域はそれらのてデータベース化し、分布状況、居住者及び一般への住区全域までの調査が至っておらず、拡大悉皆調査を予定、

宅文化的啓発活動や、居住維持継続支援等の基本資料とまたは継続している。

して活用している。これにより、時間の経過と共に滅失

金沢区、南区の 2 地区は新規調査対象地として悉皆調する洋館付き住宅の記録を残し保つがことができ、さら査着手及び継続中、その他各区においても滅失建物があに調査するなかで、会員の建築的研鑚を深め、支援する

るものの現存特定登録数は緩やかではあるが増えており、

際のフィードバックとしても、一般への啓発活動への活2002 年時の約 180 数棟より、2004 年 2 月現在約 290 数

用の意義は大である。

棟へと登録数を増やしている。

データは基本データと所在地プロットデータから成る。

年 1 回程度の登録建物の現存確認も、欠かせない特定

基本データは上述した内容のテキストデータ及び記録写作業である。
データベースの正確さを得るため、地区担当

真をデータベースソフトに入力、個々のシートを作成す

者以外の視認も必要とされ、修正または更新を重ねている。

図 3 基本データ及びヒアリングデータのサンプル

152よこはま洋館付き住宅を考える会

区

棟数

事例

15

主な地名

鶴見区

62 寺尾、岸谷、寺谷の丘陵地

港北区

46 菊名、妙蓮寺、篠原の丘陵地

神奈川区

43 白楽、松ケ丘、白幡の丘陵地、六角橋の谷戸部

保土ケ谷区

35 桜ケ丘、初音ケ丘、月見台の丘陵地

西区

9 野毛の丘陵地

中区

36 山手地区、本牧と根岸の旧臨海部

磯子区

47 磯子、森町の丘陵地及び谷戸部

その他

20 南、港南、金沢区

合計

298

表

分布地区と確認棟数（2004.2 現在）

ならず、近代和風住宅研究者の大きい財産として活用を図っている。ごく最近、鶴見区内の現居住建物、神奈川区内の解体予定の秀逸な洋館付住宅の詳細調査を終えたばかりである。今後の調査予定として、やはり神奈川区内にある、他所より移築された珍しいケースの住宅があがっている。
最近、他活動団体と共に、または単独で、横浜以外の周辺都市に現存する洋館付き住宅の実地見学や、資料収
図 4 分布図のサンプル集も併せて進め、フィールドを広めて参考にしている。
当会の長年の活動による効果も現れ、行政との積極的

データベースの成果と課題な提携も検討中であり、データベース等の提供も含め、

データベースの充実、更新はあるものの、まだまだ聞残すべき洋館付き住宅を行政と共に考え、実現すべく努

き取り調査への踏込みが少なく、居住者よりの建築年確力している。そして現在、市の歴史的建造物、市指定有

認に至らないデータベース登録建物が多い。そのためデ形文化財の近代和風、洋館付き住宅である旧柳下邸とのザイン、様式や使用材、仕上材の風化具合、佇まい等で、共催イベントを数多く持ち、当会活動の発表場所として培われてきた経験と感性に頼る築年代の推定が多くなっも、実地の良き教材としても活用している。

ているが、推定できるだけの経験がついてきているのは大きな成果である。

さらに、このデータベースを元に、洋館付き住宅居住者に対して会報等を送っており、「顔の見えない」居住

さらにもう一歩踏込み、居住者または所有者の了解を者に対する呼びかけの窓口となっている。今後はこうし得て、詳細調査として、写真記録、間取り採録、意匠的た所有者の「顔が見える」ようになり、生の声としての採録、構造的調査を行い、貴重な資料として、当会のみ

ヒアリング情報の充実が課題である。

神奈川区・港北区見学会の開催

2

見学会は横浜市内の対象の区を選択し、一般公開型で開催している。今回は神奈川区及び港北区地域で行った。

会員：8 名
一般参加者：三鷹、川崎、埼玉、都内、湘南方面より10

天候にも恵まれ、これまで最大の見学者が集まった。その概要は以下の通りである。

名、途中参加 1 名〈コース概要〉東白楽〜白楽〜白幡西町〜白幡上町〜白楽〜六角橋 1 丁〈日程〉

目（一部 K 邸内部調査下見、聞き取り）〜篠原西町（T平成 16 年 2 月 15 日（日）10：00 〜 16：30

邸内見学）〜篠原台町（M 邸庭園拝見）〜白楽〜六角〈参加者（20 名）〉

橋 3 丁目〜斉藤分町〜東白楽

当会顧問：関東学院大学人間環境デザイン学科教授〈見学対象建物〉

水沼淑子先生計 32 棟距離

約 12km153

景観の保全・形成〈コース見学経緯〉

り当会が改修に携わっている洋館付き住宅の T 邸の内見見学コースは、明治末市電、大正初東急東横線開通以も合わせて実施した。コース途上、地誌的説明、洋館付

来の下町地区から起伏の大きい白幡、篠原方面の住宅地

き住宅発生の背景、特徴、歴史等を織り混ぜながら、地と神奈川大学近辺住宅地等の変化に富んだ地域の洋館付

元の人間のみ知る細い路地にも入り込み、できるだけ内き住宅を巡るものである。

容豊かになるよう心がけた。

顧問の水沼先生の紹介で、途中の K 邸の内部調査下見、聞き取りのための一部会員による訪問が実現、かねてよ

参加者からは、多くの洋館が残っていることの驚きと、オーナーの意識の差によって現在の状態が全く違うものになっていることが指摘された。
次回は、最大の現存棟数を誇る鶴見区の丘陵地を散策
してみたいと考えている。

写真 2 T 邸訪問

3

写真 3 洋館付き住宅をめぐりながら街歩きを楽しむ参加者

保存改修コンサルティングの実施

データベースにある住宅の所有者を対象とし、改修工務は以下のように進めている。

事のコンサルティング、関連した情報の提供、行政との調整、補助金の申請など、長く住みつづけるための支援活動を行っている。

①ヒアリング
対象の建物の築年代や経歴等及び所有者の情報をヒアリングし、基本的なデータシートを作成する。

保存啓発活動

②現況図の作成

当会は発足以来、洋館付き住宅の所有者を対象に様々建物の実測調査を行い、現況の平面図、立面図等を作な情報提供を行い、永く住み続けるための啓発活動を続成する。また、老朽化の調査も同時に行う。建築系大学けている。会報や刊行物の送付、学習会や見学会の開催の研究室と協力して進める。

を通じ、保存改修に向けて以下のような点に留意しつつ③基本計画の作成

所有者にわかりやすく解説するようにしている。

所有者の要望を踏まえた上で、建物の歴史的価値を損

建物の歴史的価値の認識

なわずに改修して住み続けるための改修案を作成する。

技術的課題の把握

また、概算コストの試算を行う。

改修コストの把握④実施設計、業者手配

行政の支援制度の紹介

等

プロの一級建築士（会員）に委託し、基本計画を踏まえた実施設計を行う。また、各種支援制度等の導入を行

コンサルティング業務う場合は申請業務を行う。加えて、会と協力関係を結ぶ

現在までに横浜市内の 4 棟の住宅の所有者から依頼を文化財改修の専門業者を紹介し、見積書を作成する。

受け、保存活用に関する調査・コンサルティングを行っ⑤設計監理、現場お手伝いた。そのうちの 2 棟については、現在継続的に改修支援

工事中の設計監理を行う傍ら、会の体験活動としてイのコンサルティングを行っている。コンサルティング業

ベント的に協力できる部分をボランティア活動として協154

よこはま洋館付き住宅を考える会

事例

15

力する。
（瓦洗い、コンクリート打、古いガラス、建具

コンサルティングに至らない場合でも、実際に住宅に触集めと提供等）れるという点で、貴重な家屋の解体の情報が大学関係者
や会員から寄せられた際、作業協力を申し出、お手伝い活動の成果をしている。廃棄されるもののうち、希少かつ再生不可

現在市内の 2 棟については、当会が実際にサポートし能な部材（ガラス、建具等）の保存、記録も併せて行い、ている。毎週現場を訪ね、施主及び業者の作業調整を行調査の重要な資料として蓄積している。この相談業務はっている。従来の工法、技術、素材とは違うものが多く、改修の実施まで地道に続けられるが、その間に得た様々

時間のかかる仕事だが、施主や業者との連携を図りつつ、な経験は洋館付き住宅の特徴を抽出する上でも重要な情改修完了に向けて無理のない範囲で着実に進めている。

報を提供してくれる。

写真 4 会員による居住者へのコンサルティングの様子

写真 5

4

解体工事のため、屋根に登る会員

教育プログラムの活用と実施

良い住まいの環境を皆の財産としてつくり、未来へ継承していくことの大切さを伝える教育（住環境教育、建築文化教育）は、残念ながら日本は欧米に比べ大幅に遅〈主旨〉
地元小学生を対象に、大正・昭和の暮らしを体験する
ワークショップを開催した。

れをとっていると言わざるを得ない。当会ではこのこと

大正時代に建てられた洋館付き住宅の空間に子どもたがまちづくり、住環境づくりにおける最も根本的な問題ちを集め、その場の空気や明るさ／暗さを実感してもらであると認識している。

うとともに、大正・昭和初期の生活用具を活用し、地域

今後は当会の活動の一環として、地域の財産である洋館付き住宅を通じて、学校教育（特に小学校から）のプの人々や文化に親しんでもらうことを目指した。
〈運営方法〉

ログラムを市内地域の学校と連携して行う予定である。

今回は神奈川総合高校の生徒、保護者、教員、さらに現代の住環境が失いかけている、空間構成、素材感、触その家族からもボランティアを募り、企画・立案・運営

感、匂いを持つ大正・昭和の暮らしに触れることは、子などに参加してもらった。特に高校生有志数名には、企どもたちの豊かな五感を体験的に養う上で効果が高いと画の立案、小学生への広報活動、当日の進行等の一連の考えられるからである。

作業をメインで関わってもらった。

以下は、本調査協力業務の期間内に実施された教育プ
ログラムの報告である。

〈プログラム内容〉

2 部構成とし、第１部は「よみきかせ」を行い、第２部は、グループ単位で回るスタンプラリー形式のワーク〈テーマ〉

ショップとして、折り紙、外国語体験、七輪で餅焼きな

教育プログラム「昭和にタイムスリップ〜めいちゃんちどを行い、最後はひなあられと甘酒を交えた交流会で締であそぼう〜」

めくくった。

〈日時・場所〉〈参加児童数〉計 29 名

平成 16 年 2 月 14 日（土） 於横浜市指定有形文化財
岸なつかし公園・旧柳下邸

根

1 年生 2 名／ 3 年生 2 名／ 4 年生 15 名／ 5 年生 9 名／
6 年生 1 名155

景観の保全・形成〈報告〉 〜参加学生の感想文より〜
畳の部屋で座布団に座っておじいちゃんと折り紙をする。春のぽかぽかお天道様の下、七輪でお餅を焼いて食べる。何気ない日常のようで失われつつある風情のある光景を、お休みの日の午後という時間を使いさりげなく再現できたと思います。子ども達が縁側から居間に上がり集まってくる様子も、「集合」というよりも近所のおうちにひょっこり顔を出すかのような雰囲気でした。
実際に参加してくれた小学生は参加者名簿に名前のない子も多く、進行としては多少戸惑いましたが、「みんな、おいでよ」といった、オープンで肩肘を張らない感じが、子ども達としても参加しやすかったかなと思いました。また、私たちがグループリーダーとして参加したことも、子どもたちが気張らずに元気にわいわい楽しめたことに繋がっていればいいなと思います。
プログラムに関しては、大人でも十分満足できるような内容であったと思います。子ども達は実際、あのプログラムの濃さに気づいていなかったかもしれないけれど、今回の企画のよいところ
は、それを気づかせない「さりげなさ」だとおもいます。
また、小学生からあつめたアンケート（約 30 名分）にも、昭和の雰囲気を楽しめたといったような感想が多く、目的や意図が少しでも伝わったのかなと嬉しく感じました。特に、体験プログ
ラムを通して柳下邸のような大正・昭和の古い建物のつくり自体にも興味を持ってもらえたようなので良かったと思います。
運営ボランティアとして参加した私たちも、日常の時間に追われる生活から離れて、ゆったりとした時間の流れの中に身を置くことができ、とても気持ちの安らぐ時間となりました。自分たちのペースで運営を楽しめたのもみんな、会の方たちの入念な打ち合わせや準備があったからこそだと思います。
このワークショップは、一日限りの体験学習ではなく、子ども達に新しい遊び場（学びの場）を提供できたという点でも大きな意味があったと思います。参加してくれた小学生たちが、リピーターとなり、ほかの子も誘ってまた柳下邸を訪れてくれたらいいなと思います。

活動の成果

写真 6
体験プログラムの様子。上から折り紙体験、七輪で餅焼き、外国語体験、朗読の時間

され、継続的に行う意義と有用性を示している。

当会の会員の発案で、横浜市の指定有形文化財である

また、今回のプロジェクトが実務的な面で高校生に任

良質な施設のそばにありながら、なかなか関係づくりにされ、遂行されたことは、この会の主旨が第三者にとっ及ばなかった地元小学校に働きかけ、両者を繋げることても、理解しやすい、つまり普遍性を持っていると考えができたのは大きな成果であると言えよう。我々の取りることができ、今後さらに多様な人材に当会の活動に関組みが若い人々の記憶に食い込むことができれば、それわってもらうことで、別な視点からの展開が期待される。

は大きな成果である。日ごろは縁のない、近代日本の有

さらに、今回地元ケーブルテレビの取材が入り、思わ形・無形の遺産を、具体的な事象を通して伝えていくのぬ広報活動につながった。メディアは良質なコンテンツに有効であることが確認できたと同時に、「総合学習」を求めていることから、特徴のあるイベントを企画したのプログラム開発に対しても貢献する可能性を持つ。そときは、その内容を積極的にメディア各社に働きかけ、の後の小学生及び教員の評判も高く、今後の課題も提出記事にしてもらうことも今後は視野に入れるべきだろう。

156

よこはま洋館付き住宅を考える会

5

事例

15

保存改修支援情報誌の作成 YYJK ハンドブックプロジェクトの概要

1988 年に当会の前身の団体が一般向けハンドブックては地域の歴史的資源を大事にする思想が広がればといを作成したが、その後、構成会員や組織の変化に伴い、う願いがあった。これまで積み重ねてきた活動を 1 つの活動内容も新たな展開を見せその成果が蓄積されてきてフォーマットに乗せて、一般読者を想定してまとめたこいる。そうした認識のもと、平成 15 年末に成果をまととは、広報的な意味でも、活動の集大成の明文化というめて社会に発信していく時期と判断し、ハンドブックを意味でも意味は大きい。今後このハンドブックが多くの新たに作成することになった。方針としては、専門性の人の手に渡り、この会をアピールする重要なツールとな高い内容も含め、会の情報を集約、わかりやすく編集し、るだろう。

ふつうの人でも楽しめるものを目指した。出版に際してプロセスとしては、会報制作作業を踏襲したかたちで、は、啓発的側面に重点を置いた。即ちこのハンドブック

各会員がそれまでの活動や得意分野を活かし、以下の章

を通して洋館付き住宅の歴史、背景、ディテールなどのを分担し事務局でまとめた。成果物は平成 16 年 6 月頃

理解が深まれば、洋館付き住宅そのものへの愛着、ひいの出版予定である。

〈タイトル〉「洋館付き住宅の魅力 横浜の洋館付き住宅がわ
かる本」
1 章 洋館付き住宅の特徴

その背景を探り、考察した読み物。

3 章 大正・昭和の暮らし
1・2 章では、洋館付き住宅そのもの、あるいはそ「洋館付き住宅ってなあに？」「洋館付き住宅の楽の周辺に注目したのに対し、ここでは広く大正からしみ方」として、扱っている対象（洋館付き住宅）

昭和初期の世相、風俗を取り上げ、当時の雰囲気をの定義、用語解説および見所を初めに持ってくるこ

暮らしの視点からまとめた。内容もさることながら、とで、まずは読者が対象について概要を理解しなが図版を多数取り上げ、「見て楽しい」ものを目指した。

ら、とっつきやすいような導入部とした。

4 章 改修支援マニュアル2 章 洋館付き住宅の発祥及び現状

当会が携わったコンサルティングの経験を基に、「横浜の洋館付き住宅の分布」では、当会データ

洋館付き住宅にこだわらず古い家屋の特徴を解説しベースを基に、主な区における洋館付き住宅の分布ながらこれからの住まいづくりに実際に活かせるよ

状況を地図を使って紹介、併せて実存する住宅をイ

うにと、ノウハウ形式とした。また、そうした家屋

ラスト化し、その様々な表情が親しめるようなものの保存・改修のための具体的提案および関連する支にした。さらに、そうした分布についての考察も載援策（行政による助成等）の紹介も載せた。

せている。
「洋館付き住宅の発祥の歴史的背景」では、上記

5 章 YYJK の活動

で横の拡がりを見たのに対し、縦の拡がりとして洋これまで会が行ったプロジェクトをリストアップ

館付き住宅が生まれた大正末期〜昭和初期という時し、その概要を掲載。会の歴史をまとめることで、代性から、なぜ洋館付き住宅が求められたのかなど、会の活動の PR とするもの。

図5

ハンドブックイメージ
（初校）

157

景観の保全・形成

5

今後の展開

今後の展開としては、最初にあげた 7 つの項目を地道②保存・改修支援活動に継続していくことが基本となる。当会の成果はデータ

支援スタッフの育成〔人材〕

ベース等の長期的なもの、コンサルティング等の中期的支援システムの確立〔組織〕なもの、イベント等の短期的なものがあり、これらをう

法制、税制上の知識の強化〔資金〕

まく成果として統合していくことがポイントとなるだろ

設備の更新方法の開発（特に水廻り関係）〔魅力〕

う。当会では、これまでの成果や課題を踏まえ、定例の打合せのほかに、特に以下の項目について研鑚を深める③啓発・保存活動

べく、新たな勉強会・フィールドワークの設定、開催を

市民対象の公開勉強会の開催

積極的に進めていく考えである。

見学会の継続教育プログラム（「昭和の暮らし体験」を中心に）
の継続

①研究活動

会報、ホームページの充実と専門書の発行分布の特徴と歴史的考察の継続
ヒアリングデータの充実

組織体制については、会の活動の活発化・複雑化、人和洋折衷と住宅史的拡大が今後さらに進むと考えられ、そうした諸般の情

意匠上の比較検討（間取りと立面のバリエーション）

報を整理、統合するため、事務局の充実が必要である。

伝統技法と納まり（美しさと耐久性）

平成 15 年より試験的に事務局員が採用されたが、平成

洋風家具（「横浜家具」）の調査

16 年度以降も採用を考えており、事務局機能の一層の強化が求められる。

158

事 例

16

景観の保全・形成

社団法人

奈良まちづくりセンター
奈良県宇陀郡大宇陀町 ［調査年度：H15 年度］

奈良の歴史的風土・歴史的町並み保存等の歴史的環境保全と、それらを活かした地域振興活動の展開を通じて、「日本人のふるさと奈良」を創生することを目的とし、奈良に根ざしたシンクタンクとして活動する団体。この調査では、大宇陀町松山地区の町家に関する調査を行い、町家（空き家）の利活用によるまちづくりの展開を提案している。

団体・活動概要
歴史的環境保全と地域振興活動の展開を通じて「日本人のふるさと奈良」を創生することを目的として 1984 年に設立され、地域に根ざすシンクタンクとしての提言や提案、調査研究活動や、自主・自立のまちづくりやむらづくりを支援す
る活動を行っている。また、全国およびアジア、世界のまちづくり運動とのネッ
トワーク形成を図るなど、幅広い活動を展開している。
活動経緯
奈良県内を中心として、歴史的町並みやまちづくり・地域づくりに関する調査
研究・提言を実施しており、この調査の対象地区である大宇陀町松山地区でも、
平成 11 年度よりまちづくりの推進に関わっている。大宇陀町から委託を受け、
平成 11・12 年度は松山地区の街なみ環境整備事業の整備方針および事業計画の策定、平成 14 年度からは伝統的建造物群保存地区制度に関わる検討を支援してきた。
調査年度の活動概要
奈良県大宇陀町の中心地「松山地区」の歴史的町並みを構成する町家を活かしたまちづくりを進めるため、過疎化や高齢化により次第に増加する空き家を「地域資源」と位置づけ、空き家を積極的に利活用するための調査を実施し、その活用推進方策を提案した。具体的には、以下の調査および検討を行っている。
空き家の現状把握調査：現地踏査、ヒアリング調査
空き家を利用・求める側の状況把握調査：ヒアリング調査、既往調査研究の整理
空き家を利活用するまちづくりの提案：空き家の利活用による地域活性化まちづくりの推進の段階的取り組みと「空き家バンク事業」の提案
活動の特徴・ポイント

出典：「松山地区における地域住民のネット
ワーク化および空き家を活用したまちづくり拠点の整備を通したまちづくりの展開に向けた調査報告書」H16.3
社団法人 奈良まちづくりセンター

都市計画、建築、土木造園、歴史・郷土史、社会福祉、法律・経営など、多様な専門家が参加し、歴史的町並み保存や都市景観、まちづくり等に関して長年にわたる活動を行っている。また、幅広いネットワークを形成しており、今回の調査でも奈良女子大学の学生が参加するなど、ネットワークを活用して活動に取り組んでいる。また地域に密着した活動団体等と連携しつつ、地域で自主・自立したまちづくりを展開していくための仕組みづくりを目指している。

景観の保全・形成

1

活動の背景と目的

1

松山地区の概要

大宇陀町（平成 16 年の人口：8,804 人）は奈良県宇集散地として大いに発展した。また、近代に入ると、製陀郡の西部に位置し、その中心部である松山地区は、か薬（漢方薬）業や吉野林業、葛の製造販売、宇陀紙など

つて大和郡山と並ぶ大和の 2 大中枢拠点都市であった。

により、大阪や京都の仲買人等が集結する南和（南大和）

1 級河川の宇陀川に沿う南北に細長い市街地が形成され、の一大中枢拠点として発展した。大正から戦前にかけて、行政上は旧松山地区と神戸地区で構成されるが、世帯数

近鉄榛原駅から松山へ更に吉野へ延伸する鉄道敷設計画

は約 600 世帯、人口は約 2,000 人弱の大宇陀町の中心地があったが、この計画は実施されなかった。戦後はこのである。

鉄道が敷設されなかったことなどから、都市化や開発のこの松山地区は、中世期に山城である秋山城の平地部

波にのみこまれず、静かな佇まいが維持された。

城下町として誕生し、近世には伊勢や吉野を結ぶ物資の写真 1 西口関門

図 1 大宇陀町・松山地区の歴史的な町並み
写真 2 薬看板

2

調査の背景と目的

松山地区の背骨に当たる松山通り（国道 370 号）には、などの器が整備されても、住む人がいなくなっては、ま

間口の広い立派な町家が軒を連ね、道路の両側に流れる

た、まちが活力を失っては何にもならない」という声も前川（水路）や寺社仏閣、町角の道標や祠などと共に見あがっている。町並み保全を進めながら、同時に地域が事な歴史的な町並みをのぞむことができる。これらは文活性化され、住民が元気になる施策やまちづくりが求め化庁も認める一級の町並みであり、平成 11 年度からはられている。このような松山地区の状況や住民の方々の国土交通省の街なみ環境整備事業の調査計画が実施され、意向等を受け、過疎化や高齢化等により次第に増加する

平成 14 年度からは文化庁の伝統的建造物群保存地区制

空き家をプラスの地域資源に位置づけ、逆に積極的に利度による保存計画の検討が進められている。

活用するまちづくりを展開するため、本調査を実施する。

しかし、地域の人々の間では、「いくら町並みや建物

160

（社）
奈良まちづくりセンター

2

活動の内容

1

空き家の現状把握調査

1）調査の概要

事例

162）調査の結果

高齢化や過疎化が進む大宇陀町の中心部「松山」にお① 10 〜 15 年後の著しい空き家の増加

いて、空き家（空き店舗等を含む）や高齢者世帯（おお空き家調査とヒアリングの結果から、空き家の実数とむね 65 歳以上のお年寄りの単身世帯及び夫婦のみの世

空き家率の予測を整理した。町家が多く残る歴史的な街

帯）、建物がなくなり更地や駐車場になった空地、など

区（資料上、西山を除く）の全体の空き家率は、平成 13の分布や現状について調査を行った。

年が 9.7%（10 軒に 1 軒が空き家）、平成 16 年が 12.19%

調査対象範囲は、既に整備事業が実施されている「街（8 軒に 1 軒が空き家）であり、10 〜 15 年後の将来にはなみ環境整備事業」の「整備促進区域」と大宇陀町商工

30.47%（3 軒に 1 軒が空き家）に上昇すると予想される。

会 が 平 成 12 年 度 に 実施した「空き家対策調

表1

大字別・空き家数と空き家率の経年変化査」を参考に、比較的

平成 13 年 2 月段階＊1

古い町家や町並みが残っている歴史的なエリ

平成 16 年 2 月段階

総戸数

空家数

空家率

総戸数

空家数

空家率

402

39

9.70

361

44

12.19

西山を除く小計ア と し、 平 成 15 年 12

西山

78

7

9.0

月 か ら 平 成 16 年 2 月

合

439

51

11.6

にかけて、現地踏査および調査エリア大字の区長さんへのヒアリングを実施した。

＊1
＊2
＊3
＊4
＊5

計

＊3
将来
（10 〜 15 年後）

予備軍＊2 可能性＊4 空家率＊5

66

110

30.47

3

10

12.8

69

120

27.3

大宇陀町商工会が実施した「空き家対策調査報告書」調べ
おおむね 65 歳以上のお年寄りの単身及び夫婦だけの世帯
空き家予備軍が空き家になる可能性の高い 10 〜 15 年後ぐらいを想定
将来の空き家の可能性、10 〜 15 年後ぐらいに想定される空き家のモデル数
将来の空き家率：現在の空き家予備軍が空き家になると想定する 10 〜 15 年後の想定空き家率。
算式：（平成 16 年の空き家数＋高齢者世帯数）÷平成 16 年の総戸数②空き家等に関する区長さんの主なご意見

外来者に対して過疎と高齢化について

外から新しい人が来てくれることは、誰もが賛成する。

住民の減少と高齢化により、祭りなどの行事の運営がしかし、町のルールを守る信頼できる人が来てほしい。

できなくなってきた。

自治会にも入ってほしい。

空き家が増えてきて、夜は暗くとても無用心になって外部に対して冷たいところがある。受け入れ側に十分きた。

な理解と協力が必要である。

松山のコミュニティについて外から見る松山と、中に入り住んでみる松山とでは大住民の繋がりが強く、行事や葬祭、清掃などの共同作

きな違いがある。

業をよく行うところである。

観光について住民には、これまで町のことは自分たちでやってきた

これからの町の活性化は、「観光」によるところが大という自負がある。役場が何かをするのであれば、まきい。観光客や交流リピーターが訪れるまちづくりをず住民に相談し、理解を得る必要がある。

進めてほしい。

戸主のプライドは高く、家を他人に貸したり、グルー

外部の人の評価が大事だ。外からの知恵やエネルギー

プホームにすることなどは嫌がる。

を授かる必要がある。

商売や働く場について

町並み整備について

現状では、商売をするのは難しい。若い人がここへ来

町並み保存には賛成。様々な時代の建物が共存する、ても働く場が少なく、なかなか収入が得られない。仕変化のある町並みこそが松山の魅力である。

事や働く場がないので若い人は出て行く。出て行った

松山の魅力は、町中を流れる宇陀川と中世山城の城山

若者の多くは戻ってこない。

である。

新しい人が来て商売をやるのは良いが、商売人がどん

まちづくりは建物だけではない。町の人が誇りを持て

どん入ってくるのは困る。

るまちづくりを進めてほしい。

161

景観の保全・形成

貸し家に関して松山を象徴する空き家の代表例

現在の貸し家の家賃は数千円と安い。壊して駐車場にする方が実入りは良くなる。
貸すことに抵抗はない。良い借り手がいるのであればどんどん貸したい。
家賃が 3 万円／月以上なら貸せるが、一旦貸すと必要な時に返してもらえないという心配はある。
空き家の利活用について
外部から人がやってきて、町が活性化されるのは素晴らしいことである。
住民に分りやすい「空き家利活用システム」を提示してほしい。
「空き家利活用システム」は、貸し手と借り手が信頼する公的機関が担ってほしい。
「空き家情報バンク」は、公共が中心にならないと（引っ張らないと）実現しない。

写真 3 大きな空き家（霜永家）

写真 4 薬看板張りの空き家（森田家）

写真 5 元芝居小屋（喜楽座）

2

空き家を利用・求める側の状況把握調査

空き家を利用する側の状況把握のため、外部から来て≪移転背景、その当時≫

店舗経営または居住している方にヒアリングを行った。

アトリエにする空き家を探していたが、知人に大宇陀

また既往調査結果から、空き家を利用・求める側の一般町を勧められた。そして、軽い食事ができるような店的な意識やニーズを把握した。

をやってほしいと頼まれ、ここで店を開く決心をした。

1999 年の秋から約半年間かけて長屋の一部を改装し

1）外部から松山に来られた方のヒアリング事例
自然食品工房経営／ I さん

平成 15 年 12 月 23 日

町家の 1 階で「自然食品を使ったレストラン・喫茶」

た。改装イメージは「生の木の感じを生かす」ことを心がけ、改装作業は友人や知人の助けを借りながらも、すべて手作業でやった。

を、2 階で「自然の材料を使ったスタンドの展示・販2000 年 5 月に自然工房を開店。当初は店舗経営に対売」を経営。住まいは室生村に移し、そこでご主人と二する不安があり、体調を崩したり、周囲の人間関係な人暮らし。食材はすべて室生村でつくっている手作りのどに悩んだり、とても苦労をしたが、今は楽しく経営

有機野菜。できるだけ、ヘルシーな昔ながらの料理づくをしている。

りを心がけている。

162≪移転後の感想≫（社）
奈良まちづくりセンター

16

松山における人間関係は、なかなか難しい面がある。

の

現在は住むところを室生村に移し、通いにした。従っ

や農作業を求める人が多い。

て、まちとの関係は区費のみの支払いというお付き合

農山村で暮らす場合の働き方は、全体の傾向としては、いをさせてもらっている。

「小遣い稼ぎ程度の軽い仕事をしたい（35%）
」「年金

大宇陀町がもつ歴史的な雰囲気やゆったりとした時間などを中心に仕事を持たず、悠々自適に暮らしたいなどを大切にしたい。

（29%）」の希望が高い。また「自営で農業をしたい

行政には、山を削ったり又兵衛桜一帯を観光化するな（32%）」「自営で農業以外の仕事をしたい（12%）
」のど、自然を壊す余計な計画をしてほしくない。

希望も高い。

パン工房経営／ N さん

農山村で暮らす場合の不安要素の第１位は、「仕事の平成 15 年 12 月 23 日

精神的なもの事例を求める人が多い。次いで、園芸

ごく最近移転。自然派のパンづくりを目指し、借りて確保」と「住宅の確保」である。次いで、「医療・福いる建物はパン工房と住まいの両方に使う。パン工房は

祉施設の整備状況」や「地域独特の慣習や人間関係」

自力改修して 4 月ぐらいにはオープンしたいと考えていが高い。
②田舎暮らしを希望する人たちへのアンケート結果る。単身。
≪移転背景、その当時≫

調査主体：グループ「楽農人の里」

松山を選んだ理由は、知人がこの空き家の向かいに住アンケート回収状況：有効回答 34 通／ 90 通

んでいる方に出会い、その方が紹介してくれた。当初

田舎暮らしを希望する動機はまちまちだが、「良い生

は、京都･長野などで物件を探していたが、なかなか活環境で住みたい」「農業に興味がある」「食物にこだ

みつからなかった。

わりがある」などが高い。

≪移転後の感想≫地域を選ぶ決め手は、「気象風土」｢ 圃場が確保でき住みやすそうだ。近所の方々は、若い人が町に入ってる ｣｢ 生計を立てる方法がある ｣ など。仮に「圃場の確来てくれたということで、とても歓迎してくれている。

保」も生計の手段と考えれば、約 37% の人は地域を

町の人たちと同じように、自分もやっていくつもりで選ぶ決め手を「仕事の確保」においている。

ある。

田舎暮らしで苦労した・苦労している点は、「資金の改修は自由にやらせてもらっている。改修をすること確保」と「情報が少ない」こと。次いで「住居を探すに関して大家さんから特に要望はなく、本人に任せること」「家族の同意が難しい」ことなどがあげられてという感じ。業者に頼まず、現在、父親と改修の工事いる。

を行っている。

田舎暮らしで住む家としては、約 3 割の人が、「最後

この物件を借りるに際して、家賃等を大家さんと直接まで借家住まい」を希望しており、一番多い。

交渉したため、決めてから入居するまでにかなり時間

田舎暮らしでの生計は、「自給的農業者を目指す」ががかかった。第三者や役場などが間に入ってくれれば、27%と一番多い。
「本格的な営農家を目指す」21%を含

もっと借りやすくなる。自分は偶然、松山の空き家をめると、全体の約半数の人たちが農業を目指している。

探せたが、実際には、外部の人間が田舎で空き家を探

田舎暮らしで望む生活は、「自給自足的な農業を目指す手段や方法はない。

したい」が 20%。次いで、「地域とかかわりのある仕事がしたい」「都市との交流の窓口になりたい」「起業

2）既往調査からみた町家利活用に関するニーズの把握

家として新たな事業を起こす」など。

①農山村移住を希望する人たちの意向

田舎暮らしを始めるに当たって必要な情報は、「住居」「都市住民の農山村への交流・定住（多自然居住）に「地域」「就職、仕事」「新規就農」など。

関するアンケート調査結果」（平成 12 年）③町家を大事に保存・再生する理由

調査主体：兵庫県県土整備部「京町家の大切さの理由」アンケート調査

回収率：57%、有効数 606 票／配布数 1,071 票

クリストフ・ブルマン（ケルン大学文化人類学者）

調査対象者：阪神間に住み、これまでに県の交流事調査結果によると、「京町家を保存・再生する理由」

業等に参画された方々として、町家は「四季の移り変わりを良く感じるから」、将来住みたいところは、都市部 43% に対して、農山「環境にやさしいから」、「落ち着けるから」、「町並みに村という人は 49% と、都市部居住希望を上回る。

合うから」、「美しいから」、「伝統的だから」などがあげ

農山村に移住してやりたいことは、自然やゆとりなどられている。

163

景観の保全・形成

3

活動の成果

1

空き家を利活用するまちづくりの提案

1）空き家（町家）の供給側と需要側の条件からみた松山の可能性

町中の豊かな自然環境
町中には南北方向に 1 級河川の宇陀川が流れている。

農山村へ移住を考える都市住民の多くは、農山村の水量もあり、水草や緑が育ち、「鼓の滝」や歴史的な橋など「自然と健康、ゆとりなど」や「菜園や食べ物、農林もある。その他にも春日神社の年輪を刻んだ大樹、宇陀業など」に大きな関心を示している。

川から誘引される水路や情緒ある前川（水路）、城山の森

京町家の例ではあるが、町家の魅力については、「町林や森野旧薬園の薬草園など自然環境にも恵まれている。

並みとしての美しさ」や「環境にやさしいエコロジ

菜園や農業が出来る環境ー」、「伝統と癒しの要素」などがあげられている。

松山の周囲には豊かな農産物を育む田園（農地）が里

大宇陀町松山では、「自然と健康、ゆとり」は十分に山と共に連続している。近年はブルーベリーの生産や宇提供できる。また、「菜園や食べ物、農林業など」に陀ごぼうなどが有名になってきたが、米作りや近郊野菜

ついては、周辺農家と連携することにより可能である。

づくりなどの人材や農業指導者もいて、菜園や農業を行

町家に関しては、松山では十二分にその魅力を提供す

う環境や条件に恵まれている。

ることができる。都市の町家にはない規模の大きな町

伝統産業や地場技術などの存在

家が提供できる。

数百年の伝統をもつ「吉野葛」の製造や地酒づくり、

松山では一般的な「田舎暮らし」だけではなく、プラ

しょうゆや味噌、「きみごろも」をはじめとする伝統あスアルファー要素として「町家暮らしができる」といる和菓子づくり、竹の工芸品や陶芸、数珠や筆軸づくり、う点を「売りもの」にできないだろうか。

吉野杉や檜の加工技術、伝統的な建築技術者など、大宇
陀では伝統文化や伝統技術が脈々と生きている。

2）歴史都市・松山の町家（空き家）の利活用とまちづくり①松山地区の豊富な「まち資産」

空き家と空き家予備軍の増加
高齢化および過疎化と建物の老朽化などが進み、「空き家」と高齢者のみ世帯の「空き家予備軍」は増加し、豊かな町家資産（写真 6）

全戸数の約 3 割を占める。空き家はこれからの地域資源

松山にある建物の半分以上は、江戸時代あるいは明治、と考えているが、空き家や老朽建物は徐々に取り壊わさ

大正、昭和初期に建てられた戦前の建物で占められる。

れ、更地や駐車場などに変わり、次第に町並みを歯抜け

まさに伝統的な建造物が群をなしており、特に松山通り

状態にしつつある。

には間口の広い立派な町家が並び、素晴らしい町並みが街なみ環境整備や町並み保存の進行形成されている。

街なみ環境整備事業地区（国土交通省）が指定され、数々の歴史遺産（写真 7）

本町通の道路修景などの環境整備やまちづくりセンター

町中には、地域を代表する「春日神社」や「神楽岡神（千軒舎）などの施設整備が行われている。また、文化社」、生活を守る「恵毘須神社」や「愛宕神社」などが庁の重要伝統的建造物群保存地区の指定を目指し、現在、ある。また、慶恩寺や万法寺などの寺院、数多くの地蔵保存計画の検討や地元住民とのコンセンサスづくりなど

尊や祠、道標などの歴史遺産、歴史遺構がある。

が進められている。

写真 6

写真 7

164

（社）
奈良まちづくりセンター

事例

16②「まち資産」を活かしたまちづくりの方向性

方向性①

方向性②

方向性③

空き家になった町家を「住まい」として再生し、改めて I ターン及びＵターンなどにより定住者を増やす。

空き家になった町家を「まち経済」の再生に活用し、新たな店舗展開や交流の契機及び交流人口の増加などに資する。

まちの人達が「松山らしさ」を確認・評価し、それらを次代に継承すると共に、これらの「まちの魅力」を積極的に情報発信する。

③空き家（町家）を活用するまちづくりの展開

外のグループや民間人などによる多様な情報発信とネ≪ステップ 1≫

ットワークの形成

空き家（町家）を活用する気運の醸成≪ステップ 2 ≫イベント等を通じた町家（空き家）の再評価

空き家（町家）を活用するシステムづくり

大きな魅力的な町家（空き家）でコンサートなどのイ〔ソフト面のシステムづくり〕

ベントを開催し、町家の公開を図る。（写真 8）

空き家を貸し出そうとする情報の収集

空き家（町家）とまち資産（環境、自然、生活、歴史

空き家の貸し出しや売却する意向と建物の情報、提供

等）などが一覧できる情報マップづくり

条件などを収集する。

毎年行われている町家のライトアップイベントに加え収集した空き家情報の発信て、例えば芸術大学と連携した空き家・レジデンス・収集した情報を登録し、「空き家情報バンク」としてアート展などを企画する。

情報発信する。

「ひとづくり」とまちづくりの組織化仲介できるコーディネイト・システムの構築

既存の街なみ環境整備協議会や町並み保存会などの活

空き家を貸出す情報と借りたい情報とを調整し、両者性化と連携を仲介し、コーディネイトする。

建築や不動産などの専門家を含めたまちづくりのコア〔ハード面のシステムづくり〕

メンバーの組織化

修景・修理に対する補助制度

外部の松山ないしは町家を愛好する支援グループなど

街なみ環境整備事業の「修景補助」や重伝建地区制度との連携・強化の「修理補助」を条例化して促進する。

情報の発信とネットワークの形成

空き家を利活用する水廻り部の改修補助

イベントやまちづくり活動を積極的に情報発信する。

空き家を利活用する水廻り部の改修補助の制度化、条まちづくりのコアメンバーや行政の広報担当、それ以例化
空き家を修理・修景する技術者グループとの連携
地元の伝統的な建物の修理・修景工事を担える技術者（職人）グループと連携する。

写真 8

写真 9

165

景観の保全・形成≪ステップ 3 ≫量に頼らないこだわり型の飲食・物販店、交流やグリ

空き家利活用とまちづくりの連携

ーンツーリズム対応店舗など

空き家入居者を支えるサポート体制

有機野菜づくりと手づくり野菜などの出荷・販売、農初めての地で生活しやすいサポート体制、温もりのあ

業指導など

る近所付き合いなどの用意

山の幸産品（山菜、盆栽）の栽培や林業産品（間伐材）

新住民が入りやすい自治会規約の改正、コミュニティの出荷・販売などへの参画支援周辺地域や歴史都市との連携

新しい居住環境づくり（例：町家共同居住、グループ

全国の重伝建地区との連携、都市地域間交流など（既ホームなど）に三重県関宿との交流開始）

店舗経営や農業、林業とのビジネス連携

室生村や曽爾村、御杖村などの山間部との連携

方向性

ステップ 1ステップ 2ステップ 3①空き家（町家）①イベント等を通じた町家（空

ソフト面のシステム
空き家を貸出そうとする情報の収集収集した空き家
情報等の発信（空
き家情報バンク）
仲介できるコーディネイト・シ
ステムの構築（役場中心の例
が多い）①空き家入居者を支えるサポ背景≪社会的背景≫る潮流②伝統的な町並みや建住者を増やす

の増加≪松山の課題≫①過疎、急激な高齢化、人口減少②地域経済の疲弊、地域活性化の要望

②空き家
（町家）
を
「まち経済」の再生に活用し、交流契機や交流人口な
どを増やす③松山らしさを継承するとと③松山の歴史や優位性、美しさの確認と継承

もに、「まちの魅力」を積極④空き家の増加、まち資産の利活用の検討

的に情報発信する

空き家コンサートなど②「ひとづくり」とまちづくりの組織化
まちづくりコ
アメンバーの結成③情報の発信とネットワークの形成
多様な情報発信

ハード面のシステム
修理・修景に対する補助制度の条例化
空き家を利活用する水廻り部の改修補助
空き家の修理・
修景工事を担える技術者（職人）
グループの育成

図 2 空き家や町家の利活用による地域活性化まちづくりの推進フロー2

大宇陀・松山の空き家バンク事業の提案

1）空き家を利活用する意識と体制の拡充

全・再生を支援①町家再生の可能性と理解する市民活動団

松山の町家は規模も大きく、古いとは言っても明治か体が大きな役割ら大正、昭和初期のものが多く、まだまだ充分に利活用を果たしている。

できることを町家所有者に理解してもらう必要がある。

大宇陀町でも、②町家の魅力と財産価値の啓発

商工会青年部の町家は、デザイン的には、内部も外部も現代住宅とは比若手建築関連業

較にならないほど立派で贅沢なものが多い。古民家など者が中心に活動が再生された事例をできるだけ多く示すことで町家所有を続けている

者の意識を変え、簡単に建替えてしまうのではなく、「一「宇陀まちなみ

旦壊すと、二度と再現できない貴重な空間」であり、「町研究会」や地域

家は魅力的な財産だ」ということを啓発する必要がある。

の工務店などが③町家利活用の相談体制や仕組みづくり

町家リフォーム

空き家の利活用が定着してきた京都市では、町家の保166の事例を集め、

写真 10ート体制（温もり新しい居空き家利活用とまちづくりの連携③都会からの脱出や田舎暮らしを求める人

空き家や町家を活用する気運の醸成物等を評価する傾向

き家）の再評価
空き家や町家を活用するシステムづくり

を住まいとして再生し、定まち資産を活かしたまちづくり・地域活性化①地域性や歴史、自然
環境、景観を重視す

住環境づく
り）

②店舗経営や農業、林業とのビジネス連携（ こ だ わ り型
店舗）

③周辺地域や歴史都市との連携（地域や愛好家との交流・連携等）

（社）
奈良まちづくりセンター

事例

16

町家所有者にアドバイスしながら、町家の再生をビジネ

りポイント」などを明確にし、入居希望者に分りやすいスにする仕組みづくり進める必要がある。

形で積極的に PR する必要がある。

④空き家になった町家の積極的な貸出し
町家で住み替えが行われる場合、空き家にしておかず「町家を活かし、積極的に他人に貸す・売る」という選択

3）需給を仲介する積極的なコーディネイト体制①大宇陀町独自の「標準賃貸条件」の提示をしてもらう必要がある。その際、貸したいけれど不安

リフォーム等の費用負担の基準など、賃貸条件に関すがあるという所有者と、町家を借りたいという人を上手る標準的なガイドラインがあると、家主・借主とも条件に結びつける仲人のような「空き家情報バンクと空き家交渉がしやすい。

斡旋・仲介システム」があれば、解決される可能性は高い。

②賃貸借契約に「定期借家方式」を採用
従来の借家権は、正当事由が存在しない限り家主から2）空き家バンク情報の発信方法

更新拒絶ができないが、定期借家権は、契約で定めた期①空き家などの情報ストック間の満了により、確定的に借家契約が終了する。これに空き家を所有し貸そうと思う提供者から貸し出し物件

よって家主側は安心して借家経営ができることから、空の情報を受け付け、情報を審査し、データベース化してき家の賃貸借契約では、できるだけ「定期借家方式」の登録する体制をつくる。登録情報は、町家だけでなく、契約を促進する。

町内の空き家や農家、農地などの情報も含め、質・量と③標準家賃の提示

も豊かな情報データベースを立ち上げる。

リフォーム状況等に応じた標準家賃が示されていると、家②空き家・町家の情報発信

主側及び借主側とも、初期段階の検討がスタートしやすい。

「町家の空き家情報」の希望者に情報が届くよう、で④不安の少ない賃貸借契約

きるだけ多くのチャンネルで発信する必要がある。具体

家主にとっては、貸した後の権利関係が非常に不安で的な空き家物件の情報発信手段は、コストがかからず、あり、借りる側は、地元の受け入れ態勢やこれから進め更新も楽なインターネットを中心に進め、県や国の交流・るビジネスなどに大きな不安を抱いている。そこで、善定住情報ネットワークともリンクさせることが望ましい。

意の第三者が両者の交渉や契約に積極的に介入し、両者同時に、大宇陀町に空き家・町家情報があるという PR は、の不安を和らげることがとても重要になる。専門的な契町のチャンネルだけでなく一般メディアや住宅関連メデ

約問題も絡むので、民間の不動産業者との連携も検討し、ィア等に積極的に働きかけかける。PR パンフレットや「有償でもいいから中身のある具体的な仲介」を目指す。

シンポジウム・交流会の開催も効果的である。

⑤利活用を促進する公的な助成③希望者への応対や仲介

古い空き家を住宅として賃貸するためには多くの場合

空き家の紹介事業は多くの自治体で試みられているが、リフォームが必要になるが、家賃が安いため、何らかの情報の収集と情報紹介にとどめ、実際の交渉は当事者間支援がないと投下資金の回収は難しい。貸家にすること、に任せているケースが多い。しかし、この応対と仲介を住宅用地にすることを条件とした内部改修等の費用助成

どこまで積極的に世話するかが、この事業の成否を決めや、耐震改修費としての建物本体（構造・屋根など）の改る。例えば、空き家利活用に積極的な生野町（兵庫県）で修費用助成を検討すべきだと思われる。また、借りる側

は、平成 12 年度より「空き家・空き地バンク」制度を開始には「定住促進策」としての家賃補助を考慮すべきである。

し、家主に代わって全面的な手続きの代行を行っている。

4）空き家バンク事業の推進④「大宇陀町、松山の町家」の「売りポイント」
松山の町家は、農家や大都市の町家に比べて、田舎の①空き家バンク事業を担う主体

自然や職場の面からはまだ弱点がある。また、町家文化

空き家バンク事業は情報発信だけでなく、情報の管理のビジネス拠点としても、現状の大宇陀町では客人口がや更新、コーディネイト体制の運営など、多面的で継続見込めず、京都や奈良のような訳には行かない。従って、的、総合的な作業が必要となる。様々な団体のマンパワ

空き家物件の情報だけを単純に発信するのではなく、「売ーを有機的に組織する必要がある。

町家の売りポイント

その内容見つけやすい。安い。広い。

駐車場の確保も比較的楽にできる。

都市と田舎の両方の魅力を併せ持つ（程よい中間）

身近に山や川の自然がある。他所の農村部ほどには虫や草に悩まされない。
車を使わなくても、自転車や徒歩で十分に生活ができる。
町が持つ歴史や伝統の重み、豊かさ、イメージの良さ。

表 2 大宇陀町松山の町家の売りポイント167

景観の保全・形成②空き家バンク事業を推進するフローチャート（地元住民）貸し主

情報部門

仲介・サポート部門

啓発・PR

制度設計・体制づくり（都市住民）借主（市民団体）（市民団体）

都市住民への PR

貸し家情報の収集

説明会、イベントなど（商工会）（大宇陀町役場）（町並み保存会）

による気運づくり

貸し家情報の加工（大宇陀町役場）

物件情報の発信（商工会）

住み続けるための改修のサポート

問合せへの対応
両者を安心させる積

まちなみ研究会

極的な仲介

問合せへの対応
紹介・案内

（商工会）

賃貸条件の交渉・確認（大宇陀町役場）

賃貸契約

生活全般のサポート入居（地元地区）

生活（空き家の活用）

図3

4

問合せ

改修工事
改修のサポート
まちなみ研究会

今後の展開

公民による総合力の発揮とビジネス視点

る。そのためには、町家所有者の認識を変え、「改修す空き家の利活用には、空き家情報の収集、新たな利用

ればいつまでも快適に暮らせるすごい財産だ」というこ者の発見、再生手法の研究などの幅広い領域の活動を有とが、所有者の常識になるように啓発することが必要と機的に組み合わせる必要があり、行政だけでなく、民間なる。例えば、千軒舎に「町家利活用センター」的な機事業者や NPO なども巻き込んでの町の総合力を発揮す

能を持たせて、すばらしい改修事例を展示したり、宇陀る必要がある。また、事業を一過性の活動に終わらせず、

まちなみ研究会の協力などを得て、気軽に改修の相談が実質的なまちづくり効果を達成するためには、責任を持できる体制を整備することが望ましい。

って事業を継続的に進めて行く必要がある。当面は町の事業の目標はまちの財産を活かした地域の活性化

主導が必要だが、最終的には、美山町の「美山ふるさと

当面は「空き家」を「地域の資源」として位置づけ、

株式会社」（第 3 セクター）や「京町家作事組」のような、これからの「地域の活性化」に活用しようという町民のビジネスの視点を持った自立した運営母体づくりを目指

トータルな合意づくりが必要である。「千軒舎」や地元すべきだと思われる。

の「街なみ環境整備協議会」、「宇陀まちなみ研究会」な

松山の町並みと町家が持つ魅力のアピール

どを中心に先進地の視察や勉強会、懇談会、色々なイベ

全国的に住宅ストックは世帯数を上回る水準に達してントなどを実施・継続しながら、大宇陀町松山の将来のおり、貸家経営は今後ますます厳しくなっていく。ブラ

生き方や地域経済のあり方、その基盤づくりなどを検討

ンド力を持った京都、奈良、明日香村などと競合して空して行く必要がある。既に進められている「街なみ環境

き家利活用を進めるためには、さらなる大宇陀町松山の整備事業」も、現在協議中の「伝統的建造物群保存制度

町家の魅力をアピールする必要がある。自然の豊かさやの町並保存」も、今回提起する「空き家利活用事業」も、借りやすさと共に、町家空間（町並み）自体の魅力の向その目指すところ（目標）は一緒であり、松山の伝統的上も欠かせない。街なみ環境整備を進めると共に、重要な素晴らしい「まち財産」を継承し、それらを積極的に

伝統的建造物群保存地区指定などにも積極的に取り組み、

活用することにより地域を持続・発展させ、安心のでき大宇陀町の町並み自体の魅力を向上させる必要がある。

る地域の将来を創造しようとしている。まちの歴史的な町家所有者の町家に対する意識の変革

財産を活かした町民による先進的なまちづくりを、ここ

町の活性化のためには、空き家利活用の事業とともに、大宇陀町の松山から発信し、実現したいものである。

これ以上空き家が増えない施策も同時に講ずる必要があ

168

事 例

17

景観の保全・形成

鎌倉歴史的資産調査会
神奈川県鎌倉市 ［調査年度：H16 年度］

鎌倉らしい風致景観を保存活用するための社会的な仕組みの研究・実行を目的として活動する団体。この調査では、鎌倉の「邸園」環境の保全形成方策をケーススタディするとともに、景観条例の現状・課題
整理と景観法の活用について検討し、併せて保全・再生・活用の相談・支援を行う仕組みを提案した。

団体・活動概要
鎌倉市内には、湘南一帯が別荘保養地であった時期からの別荘・近代和風住宅と庭園（これらを「邸園」と呼称）が数多く残り、鎌倉らしい緑多い閑静な住環
境と街並みを形成している。しかし、近年所有者の代替わりなどを継起にその取り壊しと跡地のマンション化・ミニ開発が相次ぎ、鎌倉らしい風致景観が失われつつある。こうした邸園の保存活用を図り、風致景観を次代に継承していく社会的仕組みを研究実行するために、平成 12 年に発足した。鎌倉風致保存会、鎌倉NPO センター運営委員会、鎌倉プラン研究会、（社）鎌倉市観光協会、日本ナショナル・トラスト、鎌倉市職員などのメンバーから構成される。
活動経緯
平成 12 〜 14 年には旧鎌倉地域、平成 14 〜 16 年には、鎌倉市内のその他地域を対象として、近代歴史的建築物の存在確認調査を実施した。平成 12 年 6 月より、
近代歴史的建造物の保存活用手法に関する研究を行っている。また、「湘南邸宅文化ネットワーク協議会」に参加しており、平成 16 年 1 月には第 1 回湘南邸宅
文化ネットワーク主催によるシンポジウムが鎌倉で開催され、企画者およびパネ
ラーとして参加している。
調査年度の活動概要
鎌倉の邸園環境を保全・再生・活用していくための社会的システム構築に向けて、以下の調査研究を実施した。
街路空間を含めた「邸園」環境を「邸園小径空間」と位置づけ、その保全形成
方策を検討
鎌倉市都市景観条例の運用状況の評価と課題整理を行い、景観法の活用を視野に入れた条例のあり方について検討・提言「邸園」保全活用・改修再生の相談・支援を行う仕組みの検討
活動の特徴・ポイント
出典：「鎌倉地区における景観形成の推進のための調査報告書」H17.3 鎌倉歴史的資産調査会都市計画プランナー、建築家、行政職員等を中心とする専門家集団として活動を展開している。また、湘南各地の同様な市民団体の連絡組織「湘南邸宅文化ネットワーク」や、政策研究提言組織「邸園文化調査団」に参加するなど、他団体や個人とのネットワークを構築し連携しながら活動を行っている。

景観の保全・形成

1

調査の趣旨と目的

鎌倉は、約 800 年前に、武士＝開拓農場主の棟梁源頼（1）邸園小径空間の保全形成方策の検討

朝が、貴族政治に対する革命政権である鎌倉幕府をこの「邸園」はその前面の街路空間と一体となって存在す

街に開いて以来、神社仏閣から背後の丘陵や谷戸の至るる。「邸園」の環境をその住民でなく一般市民が享受でまでさまざまな史跡と文化財を今に残してきた。優れた

きるのは、邸園の囲障や街路から垣間見える住宅の外

自然の風光の中で歴史の面影を偲べる古都であり、古都

観・庭のたたずまいが造り出す街路空間の質を通してで鎌倉の伝統とその姿を後世に伝えようという、おびただある。そしてその街路空間の殆どが、いわゆる「二項道

しい数の人々の意志と努力が積み重ねられてきた。先人路」といわれる細街路で、住宅の建て替え等に際してはから守り継がれてきたこの鎌倉の歴史的遺産とそれを取拡幅を余儀なくされ、その結果、街路空間が醸し出してり巻く美しい自然を大切に保存して後世に伝えることは、いた「邸園」の雰囲気は壊されてしまう。「邸園」の保

鎌倉の誇りであり、鎌倉に託された使命でもある。

全は街路空間の保全と一体でなければならない。その街

しかし、日本全体が少子高齢社会に入り、鎌倉も人口停

路空間を邸園小径空間と位置づけ、その保全形成方策に滞期を迎えている一方で、住宅地の更新により、宅地のついて検討する。

細分化やマンション化、高密化が進行し、鎌倉らしいゆとりある風情があちこちで失われ、ハウスメーカーを中心に供給される画一的な住宅群により、潤いのない街並みが出現している。

（2）鎌倉市都市景観条例に対する提案
鎌倉市都市景観条例は平成 8 年に制定され、これまでに 28 件の景観重要建築物と 3 地区の「景観形成地区」

私たち「鎌倉歴史的資産調査会」では、平成 12 年かが指定された。平成 16 年の景観法制定に伴い、条例のら 16 年にかけて市内の近代の歴史的建造物の存在確認

運用状況を評価し、課題の整理を行い、景観法の活用を調査を行い、1,400 棟に及ぶ近代和風・洋風住宅等をリ視野に入れた条例のあり方について検討し、提言する。

ストアップした。そして、これらのうち敷地規模にある程度のゆとりがあり庭や周囲の自然等と一体的な環境を形成している住宅を「邸園」と呼び、「邸園」環境の保（ 3）「邸園」保全活用・改修再生の相談・支援の仕組みの検討

全こそ、鎌倉の風致景観を保っていく不可欠の手段であ「邸園」所有者は、維持管理の人手不足、老朽化したると確信した。

設備や居住環境の修理改修費用の捻出、固定資産税・相鎌倉の街なか環境の質と魅力は、住宅地という私的空続税などの高い税負担等、さまざまな面で苦労している。

間の質や魅力の集積の上に成り立っている。その集積のそして、それらの相談に乗り適切な助言をしてくれる専

総和が公的空間の質と魅力を決定しており、私的空間の門家との接点が見つからないまま、人手に渡って取り壊質の低下や魅力の喪失は、それと一体となっている公的

されマンションやミニ開発が行われる例が多い。一方で、空間の質と魅力の低下を招く。現在の社会システムの中ゆとりある環境に建つ鎌倉の古い建物に住みたいというでは、環境の保全・保存活動において公的空間の質を支

ユーザーは潜在的に多いようである。そこで、「邸園」

える私的部分の保全・再生・活用のシステムが欠落してのオーナーの様々な相談に応えると共に、「邸園」のおり、私的資産への対処手法を社会システムとして構築

オーナーとユーザーを橋渡しして「邸園」の保全活用・していくことが重要と考え、次の調査を行う。

改修再生の支援ができる仕組みを検討する。

170

鎌倉歴史的資産調査会

2

鎌倉の邸園文化資源の状況と課題

1

邸園文化資源の概要

事例

17

鎌倉の近世近代歴史的建築物は、私たちの先年の調査

常住の住宅である。大町、由比ガ浜、長谷、坂ノ下など

で約 1,400 棟に及んだが、そのうちの約 1,100 棟は旧鎌の通り沿いには、出桁造りの商家建築、坂ノ下には漁家

倉地域に集中している。関東大震災により鎌倉は大きなや網元の屋敷も残っている。これらを除き、更に規模の被害を受けたため、震災以前の別荘建築は少なく、現存

小さな住宅を除くと、旧鎌倉地域の「邸園」は、約 1,100のものは昭和初期に建てられた別荘及びその流れを汲む棟の約 2 割前後、約 200 棟程度ではないかと思われる。

2

邸園文化資源の要素別の状況と課題

歴史的建造物支援、市民や公益団体の支援を組み合わせる必要があ

歴史的建造物の所有者は維持管理に苦労しており、大り、景観法や鎌倉市都市景観条例による地区指定や、きな敷地・古い建物を維持しきれない悩みを共通して

景観保全協定の締結などを進める必要がある。

抱えている。設備の老朽化、雨漏り、すきま風など居住性の問題も多いが、改修・修繕の相談に乗ってくれ

地先道路空間る適切な専門家が見つからない。資金的にも、住宅融

旧鎌倉地域は二項道路及び幅員 4m 未満の私道が多く

資制度は築 20 年以上の中古住宅を対象としてはいな

分布しており、近代歴史的建造物の敷地は、ほとんど

いので、全て自己資金でやらなければならない。

が二項道路あるいは幅員 4m 未満の私道に面している。

遺産相続時に、相続税の関係で細分化されたり、取りそのため、建物の更新に伴って、生垣や門、塀、庭木壊されてミニ開発が行われるものが多い。また、固定などが前面の二項道路の拡幅によって取り壊され、無資産税等も高く負担しきれないため、土地を切り売り

味乾燥な街路空間に変貌していく。地域的な特徴を持して維持してきた結果、屋敷が狭くなって当初の雰囲

つ住環境の維持形成という視点から見ると、全ての道

気がなくなっているケースもある。

路を交通利便性と安全性、防火性、衛生性の観点から、所有者自身は維持できないが、愛着があるので、きち

4m 以上に広げていくことには疑問がある。

んと維持管理できる財力を持った人に売却するか、大事に使ってくれる人に貸したいという意向があっても、斜面緑地

そういう人をどうやって見つければよいのか解らない。

市街地の背景となる斜面緑地の制度的保全策は、様々

住みこなせずにマンションなどの新居に転居したが、に講じられていて、現存する緑地の保全は一応達成さ後の入居者が決まらず、空き家にしている例も多い。

れたと見てよい。また、緑地の維持管理も市民のレク

不動産屋に相談すると、更地にして分割分譲を勧めら

リエーション活動等と連携しながら、官民協働の取りれ、古い建物を使いたいというオーナーや潜在ユー

組みがなされている。

ザーの価値観と、不動産業界の価値観が乖離している。
鎌倉や湘南の古い住宅に住みたいという潜在ユーザー

旧鎌倉地域の市街地景観は多いが、オーナーとユーザーをマッチングする仕組

旧鎌倉地域の市街地は 2 階建て以下の戸建住宅が大半みがない。

を占めるが、通り沿いには中層の商業建築やマンショ

歴史的建造物は建築基準法上の既存不適格建築が大多ン等が連坦し始めている。これらを許容する用途地域

数なので、大規模改修を行うと古い建物の持つ良さをの指定がなされていることから、今後通り沿いだけで壊さざるを得なくなってしまう。

なく、面的に拡がることも予想され、住民の自主的な文化財や景観重要建築物に該当する建物は少なく、歴ルールだけでなく、「景観形成地区」、「地区計画」等

史的建造物の全てを行政が保護していくことは不可能の推進、「風致地区」の指定、適正なダウンゾーニンであるため、まず、所有者の自助努力、そして行政のグの検討が望まれる。

171

景観の保全・形成

3

邸園小径空間の保全に関する方策の検討

1

邸園小径空間の保全に係る建築基準法等法制度の現状と課題

建築基準法は昭和 25 年に制定され、全国一律に建築

魅力を増している。また小径の幅員は、細いところでは物に関する最低基準を定めている。建築物の敷地と道路2m 前後であり、ヒューマンスケールの中で前述の重層の関係については、建築基準法の前身となった戦前の市的な緑の豊かさ、心地よさを体感できることで魅力を増

街地建築物法の制限値を踏襲し、建築のための地先道路している。さらに小径のルートは、起伏などの微地形にについては、建築基準法 43 条、42 条、都市計画法 33 条

呼応し緩やかにかつ自然にカーブしたり上下したりして、等の規定により、建築敷地は幅員 4.0m 以上の道路に歩くことによるシークエンスの変化が空間の魅力を高め

2.0m 以上接道することが規定されている。

ている。このような地区では、幅員 4m を目指すことに国内には幅員 4.0 未満の道路や通路が数多く存在し、より、かえってこれまで形成されてきた良好で魅力的な建築基準法第 42 条により、建築物は道路中心線から

環境・景観が損なわれ、失われつつある状況もある。

2.0m 以上セットバックすることが義務づけられている。

建築基準法は、全国一律の最低基準であり、地域の形

幅員 4m 未満の前面道路を中心から 2m セットバックし成史・風土・特性等、地域形成の文脈とでも呼ぶべきもないまま建築を行うと建築基準法 43 条に抵触する。少のをきめ細かく読み込んで規定することは困難である。

なくとも、建築基準法が幅員 4m の道路に求めている性

そこで、昨今の地域主権の観点からも、これら地域形成能を担保する必要がある。

の文脈及び地域の魅力、環境を読み込んで、地域が自律

一方、邸園ゾーンでは、幅員 4m 未満の小径が、心地的な地域形成のシステムをつくることが課題となってき

よい魅力的な小径景観を形成している。実際に小径を歩ている。地域の環境・景観を保全するためには、接道関

いて体感する緑の豊かさが、魅力の一つである。これら

連規定とは別手法によって、当該規定で求められている

緑には、敷地境界部の生け垣竹垣、敷地内の緑、更には機能を担保し、幅員 4m 未満の小径への接道で、建築行遠景として背後を覆う丘陵の濃い緑があり、これらが連為を可とする方向での検討について、積極的に進めるべなりその中に歴史的な建築物が見え隠れすることによりきである。

道路幅員 4m が担保する機能

建築基準法から解釈される機能

幅員 4m が持つ理論的意味について、「狭あい

建築基準法 43 条では、「建築物の敷地は、道路

道路とまちづくり」では、地先道路の機能として（次に掲げるものを除く。次条第一項を除き、以基本的には以下を挙げている：

下同じ。）に二メートル以上接しなければならな

a 日常交通機能：歩行者通行、自転車通行、自動い。ただし、その敷地の周囲に広い空地を有する

車通行、駐車スペースb 災害対応機能：延焼防止効果、消防活動、避難活動

建築物その他の国土交通省令で定める基準に適合する建築物で、特定行政庁が交通上、安全上、防火上及び衛生上支障がないと認めて建築審査会のc 環境保全機能同意を得て許可したものについては、この限りでd オープンスペース機能ない。（以下、略）」と規定している。

e 供給処理機能

2

邸園小径空間の保全方策の基本的考え方

1）自律的な小径空間保全システムの必要性

換えに、緑豊かで閑静な歴史的佇まいが失われてしまう

現実の都市は常に建設途上、進行形であり、個別の環ような邸園地区では、地域住民が自立的に、地区の特性

境の中での相隣環境の向上を目指すという、街区をまとに応じて、より効果的に環境水準を保全していくために、まりとした集団計画的な環境水準の設定の方が実効性が街区などの一定のまとまりのある単位で規制をかけられあるといえよう。一定の良好な住環境が形成されており、るようなシステムを検討する。いわば、「邸園小径整備

画一的な二項道路整備では、防災性や利便性向上と引きガイドプラン」というべきものをつくる。

172

鎌倉歴史的資産調査会

2）「邸園型街区性能基準」に基づくプランの策定
市街地全体の道路ネットワークを交通計画のヒエラル
キー、防災緊急活動等の条件から考えて骨格道路を設定

事例

17観条例」に基づく「景観形成地区」、あるいは「都市計画法」に基づく「地区計画」等による集団計画による水準規定ルールの導入を条件とする。（次ページ表）

し、街区を形成する骨格道路を優先的に改善すれば、その中の街区内の細街路の整備については、壁面線指定等

アンコ型小径街区

により、防災上の効果や日照、通風等環境上の配慮がな

概ね 200m 角程度の外周に 4.0m 以上の街路を持つ街されれば、必ずしも道路空間として 4m 以上に拡幅しな

区を 1 つの単位として考え、街区内部に進入する小径はくても良いのではないか。そこには、環境性能 ( 交通面、車両の通り抜けが原則としてできないよう、一部を歩行安全面、防火面、衛生面 ) に関わる空間的担保のために、者専用道路化して拡幅を規制する。また、小径沿道は生関係権利者間の協議と合意形成、街区内のマイカーの進

垣緑化・板塀等の保全など鎌倉の伝統的な小径景観の保入閾の設定、防災設備の整備、街区における建築ルール

全に努めるとともに、「二項道路」として拡幅された箇

やまちづくり協定等の締結が条件となる。

所も、車両のすれ違いやパーキングへの入口等を除いてその考え方は、街区という比較的狭い居住環境の環境
水準は、常にプラス要素とマイナス要素が釣り合ってゼ

は拡幅部を植栽地にするなどの工夫をして、歩行者にとって快適な小径空間に修復していきたい。

ロになるという価値観である。つまり、車のアクセスな
どの利便性を優先すればそれと引き替えに快適性のある

谷戸型小径街区部分を犠牲にし、快適性を優先すればある種の利便性に骨格となる道路をコミュニティ道路化するなど、歩車

ついては我慢しなければならない、という哲学である。

共存空間としての視認性を高めることも必要であろう。

個々の街区や地区の住民がその環境で何を一番大切にす

また、三項道路指定や 43 条但書きを積極的に活用したり、るのかを協議し、街区の性能基準を設定する、という社

景観重要公共施設として邸園小径を指定したり、鎌倉石会規範を共有する社会システムが求められている。

による擁壁・土手・生垣を景観重要建造物に指定したりするなど、景観法とのリンクも工夫したい。

3）旧鎌倉地域道路システムの提案 ー交通セルシ
ステムとクルドサックシステムー
旧鎌倉地域の道路は、幹線的な街路以外は「アンコ型小径」と「谷戸型小径」で構成されている。こうした特性を踏まえ、小径を保全できる「街区性能水準」と道路システムの担保手法を提案する。
「街区性能水準」は、街区を 1 つのまとまりとして捉え、街区単位で建築基準法の一般規定を満たすようにするものである。小径の「街区性能水準」を担保しながら、消防救急活動も確保する手法として、「鎌倉市まちづくり条例」に基づく「自立まちづくり計画」、「鎌倉市都市景3

図1

道路システムの考え方 （左：アンコ型、右：谷戸型）

邸園小径空間の保全方策のケーススタディ

雪ノ下地区〈パターン：アンコ型小径街区〉
雪ノ下地区は、すでに鎌倉時代から方格地割り的な都市中枢部の一部分として成立していた。西側に鎌倉の中心都市軸である若宮大路があり、東側には小町大路、北側に八幡宮前の横大路、南側の大町大路に囲まれた区域
を東西に五十丈ずつに区切られた辻子を含む北半分の範囲に当る地域である。
調査を行なった雪の下 B 地区の路地は、西の若宮大路と東の小町大路の間を二つ割りにするようにほぼ中心に並行に走っている路地と、その路地に直行する横路地である。東西路地である横路地は鎌倉時代からあった都市

写真 1

穏やかに屈曲する焼き杉の黒い板壁が小径のリズムに変化を与えている（旧大佛邸前）

173

景観の保全・形成

表邸園型街区性能基準（邸園小径空間の性能水準の基本的考え方と建築基準法の規定基準との関係）
建築基準法の一般規定水準（※一般的戸建住宅を想定）

性能規定項目

交通面

性能水準の基本的考え方

主な規定（敷地単位）

接道条件

外部空間

歩行者及び関係車両がサービス可能な道路に、各敷地が適正に接すること●建築敷地の接道規定
各敷地は幅員 4.0m 以上の道路に 2m 以上接道（※
3 項指定は幅員 2.7m 以上）

前面道路
幅員に応
じた容積
率条件

建築物

道路交通に過大な負荷がかからないよう、各敷地ごとに前面道路幅員との均衡ある建築規模とすること●前面道路幅員による容積率の逓減規定
工業系 :W x 0.6※市条例による特殊建築物などの制限強化規定※駐車施設付置条件

接道条件

外部空間

緊急車両がサービス可能な道路に、各敷地が適正に接すること●建築敷地の接道規定（再掲）

接道条件

外部空間

緊急車両がサービス可能な道路に、各敷地が適正に接すること●建築敷地の接道規定（再掲）

敷地内及
び建築物
内の避難
動線確保
条件

外部空間

建築物の
耐火性能

建築物

地域区分に応じて、適正な建築物の防火性能を有すること●準防火地域の構造制限
地上階数≦ 3 かつ 500< 延べ面積≦ 1,500: 耐火建築
物又は準耐火建築物
地上階数 =3 かつ延べ面積≦ 500: 耐火建築物、準耐
火建築物又は令 136 の 2 適合
地上階数≦ 2 かつ延べ面積≦ 500: 原則制限なし■延焼の恐れのある部分の規定
道路中心線又は隣地境界線から 1 階は 3.0m 以内、
2 階以上は 5m 以内の部分

接道条件

外部空間

消防車が通行可能な道路に、各敷地が適正に接すること●建築敷地の接道規定（再掲）

消防水利
条件

外部空間

日照条件

外部空間
等

地域区分に応じて、適正な隣地
敷地などへの日照条件を確保すること●隣地等への日影規制●道路車線制限、隣地斜線制限、北側斜線制限（高度
地区）

採光条件

外部空間
等

地域区分に応じて、隣地敷地境
界からの適正な居室の採光条件を確保すること

●採光規定

遮音条件

建築物

※要整理（単体構造規定）

外部空間

※要整理

交通利便性
と安全性

緊急車両の
アクセス性

安全面

規定対象

一敷地一建築物の原則での敷地単位の水準規定
隣地や周辺の建築計画が未定の状況（どのような状況であっても）での相隣環境水準
規定

避難の
安全性

〈参考〉
大規模建築物、特殊建築物などにおける敷地内避難通路の確保規定出入口から道路等までの避難通路幅員≧ 1.5m
準耐火建築物の場合 : 主に通路延長≦ 50m

延焼抑止性

防火面

消防活動条
件

居住環境性
衛生面

供給処理等条件174

鎌倉歴史的資産調査会

事例

17

邸園住宅地における新たな「街区性能水準」の考え方
街区をまとまりとした水準規定「鎌倉まちづくり条例」に基づく「自主まちづくり計画」、「鎌倉市都市景観条例」に基づく「景観形成地区」、あるいは都市計画法に基づく「地区計画」による集団計画的水準規定※「街区」: 建築基準法 42 条 1 項道路 及び 狭あい道路拡幅整備促進路線に囲まれた区域における一定の複数敷地のまとまり
性能水準の基本的考え方

主な規定（案）
街区単位の規定（街区計画）

敷地単位の規定

街区は、車両サービスの可能な道路に接すること
街区内の各敷地は、歩行者・自転車・車
椅子によるサービスが可能な道路・通路に適正に接すること●街区の接道規定⇒街区は、幅員 4.0m 以上の道路に 2m 以上接道（※
3 項指定は幅員 2.7m 以上）●街区内の道路・通路の幅員規定⇒街区内の道路・通路は、
幅員 1.8m 以上（自転車・車椅子の相互通行）●街区周辺道路及び街区内の道路・通路への接道長規定
各敷地は、街区周辺道路又は街区内の道路・通路に 2m 以上接する。

※街区内の道路・通路幅員に応じた駐車施
設設置制限規定●街区の接道規定⇒街区全体として、法 52 条の規定を満たすこと●駐車場アクセス道路の規定※街区規模等による市条例に準じた制限強化規定

街区は緊急車両サービスの可能な道路に ●街区の接道規定（再掲）接すること●街区内の道路・通路の幅員規定（再掲）
街区内の各敷地は、緊急隊員の通行が可 ※街区内道路・通路沿道のブロック塀の禁止
能な道路・通路に適正に接すること街区内においては、歩行者の避難に安全な幅員の通行動線を確保すること※当該道路から各敷地までの距離について、緊急隊員のアクセス面で適正な水準規定※当該道路から各敷地までの距離について、居住者の避難に適正な水準規定

街区は、消防車が通行可能な道路に接すること
街区内の道路・通路は、消防隊員の通行等が可能な幅員を確保すること●街区の接道規定（再掲）●街区内の道路・通路の幅員規定（再掲）

各敷地における火災発生時に消火活動の可能な消防水利条件を確保すること●震災時に有効な消防水利確保規定⇒街区に接する緊急車両サービスの可能な道路又は街区内の要所に防火水槽等の消防水利を整備⇒震災時有効消防水利から 140m 以内の区域⇒上記以外の場合は、ローカル消火栓整備努力義務●風致地区と同等の敷地境界線より
建物のセットバック
各接道道路境界より 2.0m
隣地境界より 1.0m
●緑化率の設定●空地率の設定●最低敷地規模の設定●消火器設置の義務規定●ゴミ収集集積場は街区基幹道路に設置

175

景観の保全・形成

街路で、一方南北路地である縦路地は、敷地が細分化さ側は、旧大佛次郎邸、岩崎邸、榎並邸などの歴史的建造れたことによるいわば私的な道、通路の性格をもってで物をもつ邸園や、妙隆寺、雪ノ下カトリック教会など、きた路地であった。

緑多い境内地が散在し、住民以外の車が進入しないため、現在、年間 1,700 万人が訪れる観光地鎌倉の中心的存

かつての鎌倉の風情をしのばせる閑静な住宅地を保ち、在としてにぎわう若宮大路と背中合わせのこの路地の両路地は住民の重要な生活道として機能している。
凡

川喜多邸

きつつき公園例
歴史的建造物

寺社境内地

邸園

集合住宅

生垣

住宅地

板塀

樹木

石垣

ゴミ収集箇所

ブロック塀

消防水利到達範囲 ※フェンス

歩行者専用道路

駐車場

車両進入範囲魅力的な路地ゾーン

Ｎ

消火栓

消火器

1/2,500

松※消火栓より半径140ｍの範囲

日中は歩行者専用

槇

松
四つ目垣

桜
桜

つつじ
四つ目垣

桜
桜

笹+四つ目垣

鎌倉石
ヒイラギ

松
シュロ
松
あかめがし

大谷石+生垣図 2 雪ノ下地区

道路システムの提案

浄明寺地区〈パターン：谷戸型小径街区〉
浄明寺詫間谷は、鎌倉市の北東に位置し、金沢街道から南に延びる全長約 800m の谷戸である。谷戸の両側は、

90 〜 100m を超える丘陵であり、谷沿いには住宅が点在し、鎌倉の谷戸の特色をよく残した地区である。
詫間谷は、竹の庭のあることで知られている報国寺や、
華頂博信伯爵邸として建設された旧華頂宮邸があり、谷戸の奥は、衣張山への山道に連続している。鎌倉の谷戸の中では道幅も比較的広く、奥深い谷戸であり、一部急傾斜地区がコンクリートの擁壁で覆われてはいるものの、道沿いに小川（宅間川）が流れ、自然の景観に恵まれた地区といえる。
写真 2

176

下部は鎌倉石、その上に竹垣を施してある。

鎌倉歴史的資産調査会

歩車融合型コミュニティ道路として整備

事例

㉙

㉛

㉘

㉝

㉗

⑬
⑫

⑭

⑮

⑰⑱

⑯

⑲

⑳

①

②

㉚

旧華頂宮邸

㉓

③

④

⑤

⑥

⑦

⑨

⑧

17

㉕

㉞

㉜

㉒

⑩

㉑

㉔

凡 例
歴史的建造物

㉖

⑪

邸園
生垣・竹垣
板塀
石垣
ブロック塀・万年塀

駐車場
魅力的な路地ゾーン
消火栓
消防水利到達範囲※

車両進入範囲※消火栓より半径140ｍの範囲

図 3 浄明寺地区

Ｎ

1/2,500

交通システムの提案

4

鎌倉市都市景観条例の評価と課題の抽出

1

鎌倉市都市景観条例のあらまし

鎌倉市では、平成 7 年 9 月に都市景観条例（以下「景会」では、委員は学識経験を有する者、公的団体の代表

観条例」）を制定、翌 8 年 7 月より施行し、今日まで景者、公募市民により構成し、市長の諮問に応じて調査・

観行政に取り組んできた。行政主導による維持・保全型

審議するほか、都市景観に関する事項について市長に対の景観形成が中心であったそれまでの景観施策に対し、し「建議」することができるとしている。このため、委

景観条例は市民参画を基本に、保全だけでなく新たな価員の発意による自主的な議論が行なわれ、さらには自主値を創造していくといった性格のものである。総則では、的な会議の開催や市への提言なども行われてきた。

「市は都市景観の形成の推進に当たっては、市民の財産権その他の権利を尊重するとともに、公共事業その他の

都市景観形成基本計画

公益との調整に留意しなければならない。
」（第 5 条）と、景観形成についての基本的な方向を示す都市景観形成

この景観条例が規制を行うことを目的としたものでない

基本計画（以下「基本計画」）を定めることを規定してことを明確に謳っており、他都市の景観条例を見ても珍いる。景観条例の各種施策は、基本計画に基づき推進さしいものである。以下、その仕組みと特徴・課題をあげれることとなっているが、鎌倉市の場合、景観条例制定

る。

以前の平成 6 年 8 月に基本計画が策定されているため、景観施策全般に触れているものの個々の内容に踏み込ん

景観デザイン委員会

だものとなっていない。

市長の附属機関として設置する「景観デザイン委員177

景観の保全・形成

景観形成地区

象を近代洋風建築物から景観上重要な建築物及び工作物「地区レベル」の景観誘導施策として、一定地区の住として景観条例に景観重要建築物等の制度を創設した。

民が地区の景観づくりのルールを定める「景観形成地区

現在、28 件の景観重要建築物等を指定し、維持保全の制度」がある。この制度では、景観形成地区の指定後、ために必要な修繕の費用助成（修繕費用の 1/2、上限地区内の地権者等により「協議会」を設立することが義300 万円）を実施している。内装の変更は自由であるが、務付けられており、地区の景観づくりのルールはこの協外観にかかわる修繕等に対しては届出を義務付け、必要

議会と市が協議して策定する。これは、景観づくりは市に応じて助言をすることとしている。

民の継続的な取り組みが不可欠であることから、ルール

この制度は、「文化財」の制度による保存以外の領域

づくり初期の段階から市民参画を行い、ルールの運用・として一定の成果を上げてきたが、近代建築の減少傾向

管理に地区住民が積極的に係わることを狙いとしたものに歯止めをかけるまでには至っていない。景観重要建築

で、協議会に専門家の派遣や活動費用の助成を行う制度

物等には修繕費の助成制度があり、指定件数の拡大にはも設けている。しかし、他法令のまちづくり制度に類似

行政の財政面での制約があるため、助成以外のインセンした制度が多数あり、市民にはわかりづらいものとなっティブを研究し、制度を充実させていくことが求められているのが現状である。

る。また、指定した建築物等を市が買い取る制度ではな
いため、行政及び市民活動団体の広域的な連携による情一定規模以上の建築物等への景観誘導

報交換や協働体制を築くことや、近代建築物が特別な中「施設レベル」の景観誘導として、一定規模以上の建古物件として市場で取引されるような仕組みの検討も必

築行為、開発行為、工作物の設置等に届出を義務付け、要である。

デザイン協議により事業計画の質を高めていこうという仕組みである。届出というソフトな手法による制度であ

景観アドバイザー

るが、一連の手続きを開発事業指導要綱（平成 15 年 4

景観アドバイザーは、専門家ではなく市民をアドバイ

月より条例化）に位置づけているため、比較的効果があザーとする鎌倉市独自の特徴的な制度である。景観形成

がっている。ただし、協議は基本計画を基に行うこととは市民と行政の協働が不可欠であり、市民の視線からのなるが、基本計画に詳細な内容が示されていないことや施策展開を行政とともに考える、いわば景観形成の市民協議に訪れるときにはほぼ事業計画が固まっており大き

協力員といった役割を持つ。市民 10 名で構成し、2 年のな計画変更ができないなどから、協議自体が形骸化して任期中に景観形成に関する研究を進め、行政に提言を行しまうという懸念もある。

うとともに市の啓発事業に協力するなどの活動を行っている。任期中の活動を通じて、市の景観形成に対する取景観重要建築物等

り組みへの理解が深まり、都市景観課サポーターとして

都市景観形成に重要な役割を果たしていると認められ活動を続けたり任期終了後も NPO として活動を継続する建築物等を指定し、保全活用の支援を行なう制度であるアドバイザー（OB）もいる。今後は、さらに行政とる。鎌倉市では平成 2 年に近代洋風建築物保存のためのの役割分担や責任を明確にし、市民と行政の間を取り持要綱を制定し、平成 7 年、景観条例制定にあわせて、対つような機能を持つことに期待したい。

2

鎌倉市都市景観条例との組み合わせによる景観法の活用について

景観計画区域は市域全域とし、「景観計画」は現行都市

現行の景観形成地区は、景観計画に定め、一般地域と手景観形成基本計画を強化する形で続き（届出）の必要となる規模に差を設け、地区内の行市のこれまでの景観行政を継続させていくことを考え為には変更命令を可能とするなど、メリハリをつけて運ると、景観法における景観計画区域は市域全域として、用することが適当であると考える。ただ、景観計画では一定規模以上の建築行為等を届出の対象とすることが適

建物用途についての制限を設けることができないため、

当と思われる。手続き的に従来と変化は生じないが、法現在定められている地区の移行については、何らかの方的に位置づけられた手続きとなり一定の実効性を担保す

法を検討することが必要となる。

ることが可能となる。
景観計画の内容は、現行の基本計画をベースに建築物等の制限の部分を少し強化していくことが必要となる。

178

景観重要建造物は 2 つの制度を組み合わせる
景観法により創設された景観重要建造物の制度は、相鎌倉歴史的資産調査会

事例

17

続税の減額措置が予定されており、所有者にとって大きののうち特に重要な 30 件程度を修繕費の助成対象建造なメリットとなる。しかし、現状変更（外観のみ）は許物とするといった制度に整理することが妥当と考える。

可制であり、また不許可とした場合には損失補償を受け

歴史的建造物の維持保全、それに伴う歴史的まち並みのることを可能としており、指定を受ける所有者、指定す

維持をすすめる上でネックとなるのは相続税であり、今る景観行政団体ともに消極的になってしまう制度とも言回創設された景観重要建造物の制度を積極的に活用し、える。一方、景観条例では修繕費用の助成を受けられる鎌倉らしいまち並みの維持保全に役立てることが求めら

メリットがあるが、現状変更については届出の義務があれる。また、景観重要建造物に建築物とともに門・塀をるのみで法的な拘束力はない。

指定することにより、道路内の建築制限の緩和ができ、2 つの制度をどのように組み合わせていくかが今後の論点になると思われるが、当面は 2 つの制度を共存させ、路地空間の保存等も可能になるなど、独自の活用方法を模索することも必要である。

最終的には法に基づく景観重要建造物の指定を受けたも

5

邸園保存再生のための相談支援システムの構築検討

1

相談支援システムの先行事例調査「邸園」のオーナーのさまざまな相談に応えると共に、り協議会の事務局となり、地域の合意形成に重点を置

オーナーとユーザーを橋渡しして「邸園」の保全活用・いて活動。資産活用や住まいの提案など、事業相談・

改修再生の支援ができる仕組みを検討するため、相談支

コーディネートを行う役割をめざしている。運営体制

援システムの先行組織や先行事例に対するヒアリングをの中に、評議員として地域の町会会長を取り込むこと実施した。先行事例では、それぞれの地域が保有する歴により、地域のガバナンスを町会にゆだねながら、地史的建造物や文化財、都市の成り立ちや周辺の都市との域の人々との水平的な関係をもつことに気を配ってい関係は異なり、地域に特有の課題を受け止める相談支援

ることは興味深い。

システムの構築が求められていることがわかった。

街・建築・文化再生集団…NPO として幅広い活動を行っており、街並みや集落、建築物の調査、保全、活〈ヒアリング事例〉

用計画から、高齢者、障害者のためのまちづくり、あ京町家ネット…京都に残る京町家という建築的資産にるいは災害救援の活動など、市民の立場にたった提言

的を絞り、町家という建築を通して築かれてきた生活を心がけている。空き家歴史的建造物の情報提供を行

文化を大切にしながら、現代的な活用方法を模索。町う「伝建ネット」に取り組む。

家をただ単にいろいろな用途に再生するだけでなく、

葉山環境文化デザイン集団…多才なメンバーが集まり、京都という古都に根付くようなあり方が求められてお葉山らしい建物や景観を保全していく活動に取り組む。

り、組織のひとつである京町家情報センターでは、事

景観調査や地区別のまちづくり構想案の作成、歴史的前に京町家に居住したいユーザーや、活用したいユー

建築物の補修・改修等を実施。鎌倉と同様に、別荘とザーとのヒアリングを行うことで、ユーザーの町家にいう建築的資産を保有する地域として、鎌倉のような対する認識を調査し、町家の再生を一過性のものにさ

谷戸の地形やみちをもつ地域として、また、様々な専せないような仕組みが取り入れられている。

門家による集団を組織しているという点においても、

ひとまち CDC…東京都台東区谷中地域で、まちづく

鎌倉の相互支援システムを考えるときに参考になろう。

2

鎌倉市における相談支援システムの提案

美しくゆたかな鎌倉を次世代に伝えることを目的に、土地、相続、および土地の有効利用を環境無視、採算重心となり、人材の拡充や他団体との連携を行いながら相談支援システムを構築する。

視の開発行為から救うために市民からの相談窓口を設け、具体的には、「ひと・まち・鎌倉ネットワーク」の会

次世代へ環境を受け継ぐための支援を行う。そのための員として、都市計画・地域計画、景観・街並み、建築関組織として、「ひと・まち・鎌倉ネットワーク」* が中係者だけではなく、不動産、財・税、法律、行政、ジャー179

景観の保全・形成

ナリズム、メディア、プロデュースなど現状に即した相の開設、見学会、研修会、交流会、ワークショップを開談を受けられる専門家をメンバーにそろえ、多面的かつき、鎌倉の環境を守るために必要なことや、環境を守る

総合的な相談を受けられる組織とし、質の高い活動をことの大切さを共有し、市民一人一人が高い意識をもて行っていく必要がある。さらに必要なときにはメンバー

るように啓発、あるいは相互研修することも重要である。

以外の専門家とともに事案に取り組めるよう、専門家＊「ひと・まち・鎌倉ネットワーク」…美しく豊かな鎌倉を次世代に伝えることを目的に、平成 14 年に結成された各方面の専門家により構成されるネットワーク。

ネットワークを充実させておくことも重要と考える。
相談窓口の開設と並行し、一般市民を対象に市民講座
全体の流れ
市民
市民相談
問合せ

土地がらみ
家の建替え、
改修
住環境、 その他

広報、提案、研修会の開催、ワークショップ、市民講座

ひと・まち・鎌倉 network

景観、街並、住環境づくり
地区計画、
自主まちづくり協定
建物・街並保存など 各種企画・提案

実施グループメンバー

相談受付

街並・建物の調査・企画
保存・活用の企画・検討
広報・学習活動

都市計画・地区計画

セレクト

景観・街並

他のまちづくりグループ・会員が所属する他の会・
各種専門家 など

建築
造園・ランドスケープ
窓口相談
にて対応

（無料）
他の相談
窓口の紹
介のみの
場合など

（有料）

ＰＭ・ＣＭ

交流会

不動産

見学会

財・税

メンバーによるチームを編成して
検討・対応

研修会

法律
ジャーナリズム
メディア

株式会社
まちづくりの会

ＣＰＤ活動（継続的な研修活動）

さらにプロデュース
メンバー外の外部専門家を などの各種専門家
入れて検討（顔の見えるグループ）

企業組合
ＮＰＯ法人

会員

など

技術情報交換
市民講座

連携

会員

その他関連組織

シンポジウム
会員

その他

賛助会員

アドバイス、コンサルタント

委託業務・契約業務が発生する場合など 会員や他の専門家などを紹介
Ｊ
Ｉ
Ａや建築士会の相談窓口を紹介

フィードバック、情報蓄積

その他の
専門家
など

END

図 4 相談支援システムイメージ

6

今後の展開

邸園小径空間の保全を図っていく上で、雪ノ下地区はその要点が分かりやすい例であり、他地区のモデルとなを対象とし、小径空間の保全創造のための施策を検討・推進していきたい。

りうる。この地区では、これまで美観地区をはじめ景観

また、相模湾沿岸地域には、鎌倉と同様の課題を抱え誘導施策の検討が行われたが、合意形成が進まず進展した地区が多く存在し、それぞれの地区で邸園小径空間のていない。魅力的な邸園小径空間が存在するが、それら保全に取り組んでいる団体や、それらをつなぐネットの消失が危惧されており、隣接する自治会と商店会が連ワークをもつ邸園文化調査団、湘南邸宅文化ネットワー

携し、景観法の活用も含め積極的な対応が望まれる地区

クとも連携して、課題解決に向けて取り組んでいきたい。

である。今後は、他地区のモデルとなりうる雪ノ下地区

180