土木技術資料 55-7(2013)

報文

歩道の舗装に求められる段差・平たん性の路面性状
川上篤史 ＊ 井谷雅司 ＊＊ 寺田

剛 ＊ ＊＊ 久保和幸 ＊ ＊＊＊ 竹内

1．はじめに 1

康 ＊ ＊＊＊＊

2．研究方法歩道は、歩行者や車椅子等が通行に供する交通

2.1 アンケート調査箇所およびその路面性状機能を有するとともに、親しみや潤いなどの空間

歩行者系舗装は、アスファルト系混合物、樹脂機能を有する道路である。近年、健康志向の高ま系混合物、ブロック系、二層構造系等に分類されりから、ウォーキングやランニングを趣味としてて いる 1) 。 調査で は、アス ファル ト系混合 物と しいる歩道利用者も多く、歩道の舗装路面に対するて一般的なアスファルト舗装、樹脂系混合物であ関心も高くなっていると考えられる。

る カ ラ ー ア ス フ ァ ル ト 舗 装 、 ブ ロ ッ ク 系 の ILブ

歩道の舗装（以下、歩行者系舗装）に求められ

ロック・平板舗装、二層構造系のタイル舗装を対る 路 面 性 状 は 、 平 成 18年 12月 に 施 行 さ れ た 「 高象とし、歩行者系舗装の路面性状値が大きく異な齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関するり、勾配はほとんどないと考えられる箇所を選定

法 律 （ バ リ アフ リ ー 新法）」 に お い て 「雨 水 を地した。調査箇所およびその路面性状値（平たん性下に円滑に浸透させることができる構造で、平坦指標値および段差）は表-1に示す通りで、取手市で滑りにくく、かつ水はけの良い仕上げとする」

内、土木研究所構内、つくば市内、守谷市内の合と し て い る 。「滑 り に くい 」 路 面 に つい て は 、湿計22箇所において実施した。
アンケート調査箇所の路面性状値の測定は、舗潤路面で歩行者が滑りやすさを感じないすべり抵
抗性の目標値として振り子式スキッドレジスタン

表-1

ステスタによりBPN ※ 40以上 1) 、「水はけの良い」
路面 は施工直後に おける浸透 水量で 300ml/15s以上 1) と い う 目 標 値 が あ る 。 一 方 、「 平 坦 」 な 路 面は 、 歩 道 の 平 た ん 性 指 標 σ 0.5m ※ 2) お よ び 段 差 が 考

No.

場所

調査箇所およびその路面性状値

舗装の種類

測定
延長(m)

平たん性
σ0.5m （mm）

最大段差(mm)

路面性状物性調査結果

1

戸頭1平板(450×600)

50

1.98.83.6

2

戸頭2平板(300×300)

502.4

えられる。具体的な指標値については歩きやすさ3

戸頭3

カラーアスファルト

80

2.3-に 関する 研究事例 3) 、段差 はイン ターロッ キン グ

4

戸頭4ILブロック201.61.5ブ ロ ッ ク （ 以 下 、 ILブ ロ ッ ク ） 舗 装 に 対 す る 出

5

戸頭5

タイル

10

1.3

1.66

土木研究所1密粒アスファルト

100.5-7

土木研究所2アスファルト弾性

10

1.1-

8

土木研究所3ブロック（段差工区）

21

※

※

9来 型基準 の例等 4) がある。 しかし 、歩道は 健常 者や高齢者、車椅子など多様な利用者があり、歩行土木研究所4ブロック（凹凸工区）

21

2.4

2.0

10 土木研究所5ブロック（平坦工区）

21

1.5

1.0

11 戸頭Ａ

カラーアスファルト

10

1.1

3.0

12 戸頭Ｂ

カラーアスファルト

10

2.8

12

13 つくばＡ

タイル（100×100）

10

1.6

17

14 つくばＢ

ブロック（300×300）

102.28.0

15 つくばＣ

ブロック（300×300）

10

2.8

10

実歩道等において多様な被験者を対象にアンケー

16 つくばＤ

ブロック（300×300）

105.520ト調査（歩行実験）を土木学会舗装工学委員会歩

17 立沢公園Ａ1タイル（300×300）

104.6

36

18 立沢公園Ａ2

タイル（300×300）

10

1.69.019 立沢公園Ａ3タイル（300×300）

100.66.0

舗装に求める路面性状の傾向を検討した。また、

20 立沢公園Ｂタイル（300×300）

103.4

42

路面の平たん性、段差の補修目標に関する検討を

21 南守谷Ａ1

密粒アスファルト

101.9-

22 南守谷Ａ2

密粒アスファルト

52.2-

者系舗装に対して求める補修の目安（以下、補修目標）についてはまだ明確になっていないのが現状である。
そこで、土木研究所では健常者や高齢者など利用主体に適した歩道の平たん性、段差に関して、行者系舗装小委員会と協力して実施し、歩行者系行った。その結果 5) ， 6) の概要ついて報告する。
────────────────────────Pavement surface properties of roughness and faulting forsidewalk※
土木用語解説：BPN、歩道の平たん性 σ 0.5m※: 8工区は段差が8箇所あり、実測値は11.5、12.5、18.5、17.7、24.2、24.0、29.3、29.0mmである。
また、平たん性については評価から除いた- : アスファルト舗装等で段差が確認できなかった工区については、段差の評価から除いた－ 32 －

土木技術資料 55-7(2013)

表-2

被験者の種類と回答者数（のべ人数）
健常者 健常者
ベビー（60歳 （60歳車椅子カ未満） 以上）

被験者
回答者数
（のべ人数）

216

表-3

写真-1

路面性状の測定

装 性能評 価法別冊 2) に準拠 し、歩 道の平た ん性 σ、段差は定規お0.5m は小型プロファイラ（写真-1）

年代

のべ人数

10代
20代
30代
40代
50代
60代
70代
80代

1561594932817234187

50

合計

69522

被験者の年齢構成(構成比)

54%

46%

男性
51715321444934(構成比)

21%

22%

女性
104444171737630(構成比)

33%

25%

※50代のうち1名は性別が未記入であった

よびノギス等を用いて計測した。
2.2 アンケート調査および被験者数
アンケート被験者は、表-2に示すとおり、健常者（60歳未満，60歳以上）、ベビーカー、車椅子とし、のべ522人である。健常者（60歳未満および 60歳 以 上 ） の 年 齢 構 成 を 表 -3に 示 す 。 健 常 者（60歳未満）と健常者（60歳以上）の構成比は、
54％ 、 46%と 同 程 度 で あ り 、 男 女 の 構 成 は 健 常者 （ 60歳 未 満 ） の 女 性 が や や 多 か っ た 。 車 椅 子
はいずれも自操式で、車椅子を日常的に用いている方に協力頂いた。

写真-2

歩行実験の実施状況

アンケートは、被験者に対象路面を全長（戸頭1～ 4は 代 表的な 区間 10m程 度 ）、 通常と 同様 な速度 で 歩 行 し た 後 、 回 答 し て 頂 い た （ 写 真 -2）。 また、車椅子は自走し、ベビーカーは幼児を乗せて点 ）」、「 必要 ではな い（ 3点 ）」 である 。こ れに より、歩道利用者の体感評価結果と補修評価結果を関連づけ、舗装の補修に関する目標値を検討した。

母親が押して走行した。質問内容は、各路面に対し て 「 つ ま ず き や す い （ 1点 ）」、「 や や つ ま ず き

3．検討結果や す い （ 2点 ）」、「 普 通 （ 3点 ）」、「 や や つ ま ず き

3.1 歩行者系舗装に要求される路面性状の傾向にくい（4点）」、「つまずきにくい（5点）」の5段階評価（以下、体感評価とする）である。なお、ブロック(段差工区)の段差の評価では、異なる段差が8箇所あることから 評価者が1点もしくは 2点と し た 時 の 段差 を 回 答する こ と と し た。 ま た、つくば、立沢公園、南守谷については、後述する舗装の補修に関する質問も行った。

平たん性と体感評価結果を図-1およびその相関関係を表-4に示す。図中の点は、利用主体別に整理し、調査箇所毎の体感評価の平均値である。
実 験 の 結 果 、 ど の 被 験 者も 平 た ん 性 σ 0.5m が 悪くなると体感評価も悪くなる傾向（負の相関）がある。利用主体毎の相関は、被験者全体では危険率 1%で 有 意 、健 常者 （ 60歳 未 満 ， 60歳 以上 ）お2.3 路面の平たん性・段差の補修目標（案）の検討
つくば（C，D）、立沢公園（A1～3およびB）、
南 守 谷 （ A1～ 2） の 8箇 所 に お い て 、 歩 行 実 験 の際に舗装の補修の必要性に関する質問を行った（ 以 下 、 補修 評 価と す る）。 質 問 内容 は 、「早 急に必 要 （ 1点 ）」、「 必 要 で あ る が 緊 急 で は な い （ 2よ び 車 椅 子 は 危 険 率 5%で 有 意 と な り 、 こ れ ら 平
たん性指標値と体感評価結果の関連性が認められた 。 こ こ で 、 車 椅 子 、 健 常 者 （ 60 歳 以 上 ）、 ベビ ー カ ー は 健 常 者 （ 60歳 未 満 ） に 比 べ て 回 帰 直線の傾きが大きい。これは、平たん性の悪化に対し て 、 健 常 者 （ 60歳 未 満 ） よ り 路 面 に 対 す る 要－ 33 －

土木技術資料 55-7(2013)5.0

健常者(60歳未満)評価
車椅子評価
ベビーカー

健常者(60歳以上)評価
健常者(60歳未満)
車椅子

ベビーカー評価
健常者(60歳以上)
全被験者

5.0

ベビーカー評価
健常者(60歳以上)
全被験者

4.0
体感評価

4.0
体感評価

健常者(60歳以上)評価
健常者(60歳未満)
車椅子

健常者(60歳未満)評価
車椅子評価
ベビーカー

3.0

3.0

2.0

2.0

1.0

1.0
0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

6.0

5.0

7.0

8.0

0

9.0

1020

平たん性σ0.5m（㎜）

図-1

表-4

平たん性指標と体感評価結果

図-2

平たん性指標と体感評価結果の相関対象者
健常者(60歳未満)
健常者(60歳以上)-0.62*-0.53*

車椅子-0.55
**

50

6070

最大段差と体感評価結果

y = -0.451x + 3.559

ベビーカー

y = -0.408x + 3.226

車椅子

**

y = -0.423x + 3.589

全体

*

**

:危険率1%有意, :危険率5%有意求が高いことを示しているものと考えられる。

*

y = -0.034x + 3.228

-0.63

**

y = -0.057x + 2.932-0.81**

y = -0.104x + 3.717-0.71**

y = -0.056x + 2.873

-0.66

**

y = -0.059x + 3.121-0.69

健常者(60歳以上)

y = -0.638x + 4.41

回帰直線

相関係数( R)

健常者(60歳未満)*-0.57

全体

40

最大段差と体感評価結果の相関

対象者

y = -0.295x + 3.512-0.58

ベビーカー

表-5

回帰直線

相関係数( R)30
最大段差（㎜）:危険率1%有意, *:危険率5%有意3.0

次に、最大段差と体感評価結果を図 -2およびそ2.5
補修の必要性の相関関係を表-5に示す。図中の点は、平たん性と同様に利用主体別に整理し、調査箇所毎の体験評価の平均値である。その結果、平たん性同様、最大段差が大きくなるほど、体感評価が悪くなる

2.0
y = 0.601x + 0.639
R = 0.88
1.5

傾向（負の相関）がある。利用主体毎の相関は、
被 験者全 体、健 常者（ 60歳 以上）、車椅 子で危 険

01.010.6

率1%有意、健常者（60歳以上）では危険率5%で
図-3連 性 が 認 め ら れ た 。 ま た 、 車 椅 子 、 健 常 者 （ 60同 様 に 健 常 者 （ 60歳 未 満 ） に 比 べ 路 面 に 対 す る要求が高いことが伺えた。

345

体感評価

有意であり、これら最大段差と体感評価結果の関歳 以 上 ）、 ベ ビー カ ー に着 目 す る と 、平 た ん 性と

2 2.3

体感評価と補修の必要性の関係

体 感 評 価 の 下 限 値 は 1点 で あ る こ と か ら 、「 早 急に必 要（ 1点 ）」は体 感評価の 1点とみ なすこと にし た 。 し た が っ て 、 体 感 評 価 の 2.3点 が 「 必 要 で

3.2 路面の平たん性・段差の補修目標（案）の検討

あ る が 緊 急 で は な い 」、 1点 が 「 早 急 に 必 要 」 に

前節で検討した歩道利用者が歩行者系舗装に求なるとして、体感評価結果（表-4および表-5）とめる平たん性指標値および段差の関係に対して、比較することによって利用主体毎の補修の必要性舗装の補修の必要性に関する質問（補修評価）をの値とした。ここで、歩行者系舗装の路面の補修行った結果を図-3に示す。図中の補修の必要性の目標（案）を設定するにあたっては、多様な利用点は、調査箇所毎の補修評価の平均値である。補主体に配慮する必要があるが、複雑になりすぎな

修 評 価 の 「 必 要 で あ る が 緊 急 で は な い （ 2点 ）」い よ う に し 、 健 常 者 （ 60 歳 以 上 ）、 車 椅 子 、 ベ

は、体感評価の2.3点となった。また、「早急に必ビーカーを対象とした目標値と、一般の歩行者系要 （ 1点 ）」 に 対 応 す る体感 評 価 は 0.6と な る が 、舗装を対象とした目標値に分けることとした。

－ 34 －

土木技術資料 55-7(2013)

表-6

対象

4．まとめ

歩行者系舗装の補修目標値（案）補修する必要はあるが緊急ではない
平たん性
最大段差
σ0.5m(mm)（mm）

本研究の結果をまとめると以下の通りである。

早急に補修が必要
平たん性
σ0.5m(mm)

最大段差
（mm）

健常者（60歳以上）、車椅子、ベビーカー等に配慮した
歩行者系舗装

2.3

105.3

26

一般の歩行者系舗装

3.0

146.1

36

・歩行 者系舗装に要 求される段 差および平た ん
性の路面性状値は、利用主体（健常者（60歳未満 ）， 健 常 者 （ 60 歳 以 上 ）， 車 椅 子 、 ベ ビ ーカー）によって異なることが分かった
・ 舗 装 路面 の 補修 目 標は、「 車 椅 子、 ベ ビー カ ー、健 常 者 （ 60歳 以 上 ）」 と 「 健 常 者 （ 60歳 未 満 ）」注：本目標値（案）は60歳以上、60歳未満とも健常者であり、車椅子は日常生活で操作できる方に基づく検討結果であるは 分 け て 考 える 必 要 があり 、「 補 修 が 必要 で あるが 早急 でな い」、「 早急 に補 修が 必要 」の 2段階 とそ の 結 果 を 表 -6に 示 す 。健 常 者 （ 60歳 以 上 ）、して提案した車椅子、ベビーカー等に配慮した歩行者系舗装の今後の課題として、今回提案した補修目標値

補 修 目 標 （ 案 ） は 、 表 -4お よ び 表 -5の 「 健 常 者（ 案 ） に 対 し て実 際 の 歩行 者 系 舗 装 にお い て 試行（ 60歳 以 上 ）」、「 車 椅 子 」、「 ベ ビ ー カ ー 」 に お け

し、補修目標値（案）の妥当性の検証等を行う必る体感評価2.3点および1点の一番安全側で代表さ要があると考えられる。

せることとした。また、一般の歩行者系舗装の補修目標値（案）として「全体」の値を用いた。

参考文献

な お 、 本 目 標 値 は ILブ ロ ッ ク 舗 装 の 維 持 管 理
基準値等と比較すると多少異なる値となっており、今後、実歩道での試行による目標値の実現可能性等の検証が必要であると考えられる。また、本目
標 値 は 60歳 以 上 、 60歳 未 満 と も 健 常 者 で あ り 、
車椅子は日常生活で操作できる方に基づく検討結果であること、坂道やスロープの勾配部など、対象者の身体状況や道路構造条件等に配慮する必要がある場合は別途目標値を設定する必要があることに注意が必要である。

川上篤史 *

独立行政法人土木研究所つくば中央研究所道路技術研究グループ舗装チーム 主任研究員、博（工）Dr. Atsushi KAWAKAMI

井谷雅司**

独立行政法人土木研究所寒地土木研究所寒地保全技術研究グループ
寒地道路保全チーム
研究員
Masashi ITANI寺田

1) （社）日本道路協会：舗装設計施工指針（平成18年版）、pp.132～147、2006．
2) （社）日本道路協会：舗装性能評価法別冊-必要に応じ て 定 め る 性 能 指 標 の 評 価 法 編 -、 pp.205～ 211、
2008
3) 吉田武、新田弘之、大橋幸子：都市内歩行者系道路舗装の総合評価に関する研究、平成14年度土木研究
所成果報告書、pp.383～388、2003．
4) インターロッキング協会：インターロッキング舗装
設計施工要領、2007．
5) 川上篤史、井谷雅司、寺田剛、久保和幸、竹内康：
歩行者系舗装の段差および平たん性の補修目標に関する検討、土木学 会論文集E1（舗装工学 ）、 Vol.68、No.3（舗装工学論文集第17巻）、I_71-I_77、2012.
6) 土木学会舗装工学委員会：歩行者系舗装小委員会報
告書、2011.

剛***

独立行政法人土木研究所つくば中央研究所道路技術研究グループ舗装チーム 主任研究員
Masaru TERADA－ 35 －久保和幸****

独立行政法人土木研究所つくば中央研究所道路技術研究グループ舗装チーム 上席研究員、工修Kazuyuki KUBO

竹内康*****

東京農業大学 地域環境科学部 生産環境工学科
教授、博（工）Dr. Yasushi TAKEUCHI