Vol. 79

No. 4

科学を踏みにじった政府の柏崎刈羽原発「耐震偽装」

463

123 MPa をはるかにオーバーしている．つまり，がなく，運転再開につながる起動試験などは許さ東電が想定した最大級の地震が来た場合，再循環ポンプモータケーシングは，弾性限界を超えて座れるものではない．新潟県民ならびに県知事・柏『科学』(岩波書店) 2009年4月号
崎市長の賢明なる判断を願うものである．

屈モード領域に入るという計算結果である．“耐文献震安全性” 評価においては，そのような万一の場（１） 柏崎刈羽原発の閉鎖を訴える科学者・技術者の会:
http://kkheisa.blog117.fc2.com/（２） 東京電力: 柏崎刈羽原子力発電所 7 号機の追加点検結果について，2008 年 7 月 14 日
（３） 東京電力: 柏崎刈羽原子力発電所 7 号機新潟県中越沖地震後の設備健全性に係る点検・評価に関する報告書（機器レベルの点検・評価報告），2008 年 9 月 19 日
（４） 原子力安全・保安院: 東京電力株式会社，柏崎刈羽原子力発電所 7 号機の設備健全性評価に係る報告（機器単位の設備健全性），2008 年 10 月 3 日（５） 原子力安全・保安院:「東京電力株式会社，柏崎刈羽原子力発電所 7 号機の設備健全性評価」に係る用語の適正化について（案），設備健全性評価サブ WQ（第17 回）
資料 6，2009 年 1 月 28 日
（６） 東京電力: 柏崎刈羽原子力発電所 7 号機「発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針」の改訂に伴う耐震安全性評価結果報告書（改訂 1），2009 年 1 月 9 日（７） 柏崎刈羽原発の閉鎖を訴える科学者・技術者の会:リーフレット号外（2009 年 3 月 2 日）http://www.su
genami.com/kashiwazaki_kariwa/kkleaf_gogai.pdf

石橋資料４

合には，塑性変形を起こしても破断に至らなければよいという考えで，基準限界値 IVAS が設定されている．その値は 207 MPa であり，かろうじて発生応力はそれ以下に収まっている．しかし，その差はわずか 12 MPa（約 6％）である（7）．これはなんとも怖い数字ではなかろうか．
政府の委員会では，問題なしとしてあっさりと認めてしまったが，その根拠，計算の詳細はじっくり検討せねば安心できない．新潟県の「設備・耐震小委員会」では，7 号機に関し，“健全性評価” の議論が一通り済んだところ（その過程でたくさんの問題が明らかになった）で，“耐震安全性” の議論はやっと始まったばかりである．このような段階で 7 号機の安全性評価はできるわけ

オピニオン: 柏崎刈羽原発・再開への疑問

科学を踏みにじった政府の柏崎刈羽原発「耐震偽装」
石橋克彦 い し ば し か つ ひ こ （ 神 戸 大 学 名 誉 教 授 ， 地 震 学 ）2007 年新潟県中越沖地震（7 月 16 日; M（マグニチュード）
6.8）
で被災して全 7 基が停止してい将来の激しい地震動に対する耐震安全性が確認されたという最終判断を下したわけである．

る東京電力柏崎刈羽原子力発電所の 7 号機につこれを受けて東京電力は 2 月 19 日に役員が新いて，安全規制の行政庁である経済産業省原子力潟県・柏崎市・刈羽村を訪問して了解を求め（2），安全・保安院（以下，保安院）と，保安院の確認結起動試験の出力 100％ の状態からそのまま営業

果をチェックする内閣府原子力安全委員会（以下，運転に入ろうとしている（3）．これに対して地元自安全委）
は，今年（2009 年）2月
（前者は 13 日，後治体は，まだ審議を続けている県の技術委員会と者は 18 日），運転を開始して出力を上げながらプ小委員会（4）の議論を注視し，住民の理解と安心感

ラント全体の機能を評価する起動試験を実施するを深めたいとして，3 月 11 日現在，事前了解を（1）（地ことを認めた ．想定を遥かに超える地震動
震の揺れ）に襲われた建屋・設備等の健全性と，していない．
保安院と安全委の最終判断は，施設健全性と耐464

Apr. 2009

科学
138.5°

いるだろうが，そう断定することはできない．地①

佐渡島

震の発生時期は，場所と大きさ（M）に較べると予測科学の実力が未熟なので，高い安全性が求めら

佐B

④

渡S間瀬

②

No. 4A

東縁断層否定論の根底にある問題点E⑤

うに問題なのだが）に M 7.0 の地震を想定した．

40

B盆生源としている F‑B 断層（この言い方は後述のよ

40

野積F

海⑥いる（8）．だからこそ東京電力も，中越沖地震の発100500

れる原発の耐震設計では考慮しないことになって

佐渡海盆東縁の急な大陸斜面基部付近から陸側

37.5°

45 観音岬に傾き下がる逆断層として東縁断層が想定される③（図 2 参照）
根拠は，前報で述べたように，この大柏崎刈羽原
子力発電所

40

陸斜面が地震（＝地下の断層運動）で成長した地形柏崎平野
05（変動地形）と考えられること，中越沖地震がこの
10

1520 km

図 1 ―― F‑B 断層（⑤）と佐渡海盆東縁断層（EBFSB）．①
は角田・弥彦断層．海岸の数字（40 と 45）は約 12 万 5000
（7）
よ
年前の波打ち際の現在の標高（単位は m）．石橋（2009）
り転載（詳しい説明と引用文献は文献（7）を参照）．

震安全性の両面において幾つもの大きな問題を含（5）

断層の南半部の活動だったと推定されること，北部沿岸の間瀬・野積に存在する隆起海成段丘（約12 万 5000 年前の波打ち際の標高が約 40 m; 図1）の隆起にこの断層が寄与していると考えられることである．

んでいて，容認できるものではない ．そのなか「安
これに対して，東京電力（9），保安院（10）と，で，耐震安全性評価の根底となる基準地震動（6）を（11）は，（1）
海上音全委 12 月見解」
（本稿での仮称）

策定するための地下の地震の想定が根本的に不適波探査で断層が確認されないから東縁断層は存在切で，そのために基準地震動が過小評価であるこ

しない，
（2）
佐渡海盆東縁の大陸斜面はプログラ（7）で論じたが，とを本誌 09 年 1 月号 （以下，前報）

デーション（大河川の河口付近などで堆積が進んなんら改められていない．そこで，前報以降の状で海岸線が海側に前進する現象）によって形成さ況も踏まえて再論したい．

れた堆積面で変動地形ではない，
（3）
北方の隆起

結論は前報で述べたとおり，東京電力が海域の海成段丘は内陸の角田・弥彦断層（図 1）の活動に

F‑B 断層（図 1; 長さ 36 km）に M 7.0 の地震を想よると考えるのが合理的である，と言って東縁断定して 5〜7 号機の基準地震動の最大加速度を層を否定している．しかし，いずれも説得力がな

1209 ガ ル（ガ ル は 加 速 度 の 単 位; 1〜4 号 機 はいことは前報で詳しく述べたとおりである．

2300 ガル）としたのは不適切であり，長さ約 60

議論が嚙み合わない根底には，F‑B 断層の基km と推定される佐渡海盆東縁断層（図 1; 以下，本的性格についての考察の欠如があると思われる．

東縁断層）
沿いに M 7.5 程度の地震を想定すべき

すなわち，保安院や安全委 12 月見解の「F‑B 断だということである．その場合に基準地震動の最層がさらに北方まで伸びるか？」という問題設定

大加速度が具体的に何ガルになるかは詳細な検討が根本的に間違っている．図 2 に示すように，そと計算をしなければ言えないが，1209 ガルよりもそも F‑B 断層は東京電力が海底下浅部の短波ずっと大きくなることは確かだろう．

から浅い部
長の（幅の狭い）褶曲構造（地層の撓み）

たわなお，中越沖地震が起こった領域では当分は大分に推定した断層であって，深部の逆断層の浅いきな地震は起こらないのではないかと思う読者が部分に生じた枝分かれ断層，いわば「尻尾」にすVol. 79

No. 4465

科学を踏みにじった政府の柏崎刈羽原発「耐震偽装」

ぎない．本質的なのは地下深部の逆断層本体である．東縁断層は，南半部には F‑B 断層と呼ばれる尻尾が付いているが，北半部にはそのような尻尾がないとみられる点が重要である．したがって，

佐 渡 海 盆幅の狭い撓み

0

海 面
大陸斜面

0.5

F B 断層

隆起海成段丘

大陸棚

成長

隆起

5

「F‑B 断層がさらに北方まで伸びる」わけではな起こした」という言い方も不適切である．一般に地震が発生するのはもっと深い断層で，中越沖地震を起こしたのも，地震学的な研究から東縁断層の南半部だといえる（前報参照）．
海上音波探査で確認できないから東縁断層は存在しないという議論の背景にも，地震学の基本についての無知があると思われる．図 2 に模式的

佐渡海盆東縁断層

深さい．それに関連して，「F‑B 断層が中越沖地震を15km
図 2 ――佐渡海盆東縁断層の南半部の鉛直断面の大まかな模式図．水平方向は深さ方向に較べて，また深さ（大まかな目安）は深いほうほど，圧縮してある．地形や断層の形にも誇張等がある．東縁断層に沿う一組の矢印は，断層が活動するときのずれの向き（上側の岩盤がのし上げる逆断層）．白い太矢印は因果関係を示している．に描き，図 3 に理論的な計算結果を示すように，動で生じる．これに対して，地下深くの断層の活動は短波長の変形を作らず，大陸斜面の成長や海岸の隆起といった広範囲の変動をもたらす．新潟

上下変位（cm）

海底面や浅い地層の短波長の変形は浅い断層の活

050
R1F＋R2
R1＋F＋R2500

県の地震・地質小委員会の論点整理（12）に書かれ0り返し活動していれば，その痕跡が，海底の地形や海底近くの浅い地層の変形として確認されるはずであるが」というのは明白な誤りである（第 18回地震・地質小委員会（09 年 1 月 21 日）の石橋資R2

深さ（km）ている「佐渡海盆東縁部の地下深くで活断層が繰−20F

0R1

距離（km）

50の解釈が一意的とは言い難いことや，縦軸（深さ）

図 3 ――図 2 のような逆断層が活動したときの海底の上下変動の計算例．下段は断層の位置を示す鉛直断面図．3 枚の断層面（紙面に垂直方向の長さは 20 km）のパラメータは，上端深さ（km），水 平 か ら の 傾 斜 角（度），深 さ 方 向 の 幅（km），す べ り 量（m）の 順 に，R1 が 5.0, 35, 15, 2.0，F が3.8, 10, 7, 0.5，R2 が 0.5, 55, 4, 0.5．上段は，断層面別と全体の上下変位の様子（長さ 20 km の中央でのプロファイル）．短波長の変動は浅部の F＋R2 が作り，深部の R1 は作らないことがわかる．縦軸は極端に誇張されていることに注意．第 18 回地震・地質小委員会（09 年 1 月 21 日）の石橋資料 2（28）より．

が反射波の往復時間で目盛られていて等距離では拠に」東縁断層が提案されているとして石橋．つまり，浅い尻尾がない東縁断料 1（13）も参照）
層北部では，F‑B 断層付近のような短波長の地層の変形が音波探査で捉えられなくて当然なのである（14）．なお，大陸斜面の下で地層の傾きの累積が認められないから断層はないという議論もあるが，音波探査記録の反射面（海底下の地層境界）ない，などの問題がある．

（15）
のみを引用し，渡辺らの文献（16）をい（2008a, b）

なによりも，保安院が実施した海上音波探査のっさい引用していないのも，この問題の本質につ測線 No. 4A（図 1）
で中越沖地震の震源断層を確いての無理解を露呈している．隆起海成段丘はあ（7）

認できなかったこと が決定的であり，深さ 5〜

くまでも傍証であり，東縁断層の第一義的根拠は6 km までしか見えない海上音波探査によって東「南部では変動地形であることが明瞭な大陸斜面縁断層を否定することはできない．

が，北方まで連続している」という渡辺ら（16）の安全委 12 月見解が，「F‑B 断層の長さについ指摘なのだ．東京電力も保安院も安全委 12 月見て」という項で，「隆起した海岸段丘の存在を根解も，この点に関する反論をまったくしていない．

466

科学

Apr. 2009

彼らは，新指針と手引き（6）に記された変動地形学

保安院は，「東京電力株式会社柏崎刈羽原子力を重視して検討したと述べているが，要するに変発電所 敷地・敷地周辺の地質・地質構造，基準動地形学を理解していないようである．

地震動 Ss 及び地震随伴事象の評価並びに基準地海上音波探査の反射パターンだけから推測して震動 Ss に対する 7 号機の耐震安全性の評価に係いるプログラデーションは，仮にそれがあったと（22）を 09 年 1 月 30 日に安全委に報告しる報告書」

しても大陸斜面の上部がおもであり，斜面全体がた．これは耐震安全性評価特別委員会（入倉孝次

変動地形である可能性を何ら否定することにはな郎委員長）
で審議され，2 月 18 日の第 10 回安全らない．20 km 以上も真っ直ぐに続く斜面がプロ委臨時会議で入倉委員長から同報告書に対する特グラデーションで形成されたという不自然さをど別委員会の見解が報告された．そして，ここで，のような具体的プロセス（堆積物の供給源，供給保安院報告書に対する安全委としての見解（1）が決ルート，時代論，斜面走向方向の各地点での堆積定された（以下，安全委 2 月見解）
．これは活断層速度など）で説明するのか，大陸斜面北部が堆積や基準地震動の評価も当然含むわけだが，新潟県地形ならば南部の変動斜面との間に地形的不連続の小委員会で突っ込んだ議論が続いていたにもかがあるはずなのに，事実は非常に滑らかだというかわらず，東縁断層に関しては安全委 12 月見解矛盾をいかに説明するのか，という二つの大きなを引き写しただけだった．前述の，安全委 12 月

（7）（15）のみを引用して渡辺ら（16）見解が石橋（2008a, b）

疑問 には遂にまったく答えていない．
超党派の国会議員でつくる「公共事業チェック（17）を引用していない論理的不備についても第 16 回議員の会」のヒアリング（2009 年 1 月 23 日） で小委員会で竹内課長に述べたのだが，安全委 2 月

保安院の上席安全審査官は，議員から以上の点に見解もまったく修正していない（しかも，筆者の関する説明を求められても答えられず，文字通り最新の前報も引用していない）．これでは，科学頭を抱えて 2 分間沈黙するばかりだった．

的な検討を尽くしたとは到底いえない．このような状況は，保安院の 08 年 11 月の中間報告と 09
年 1 月の報告においても同様である．

前報以降の議論の状況

ところが奇妙なのは，2 月 23 日になって安全
前報執筆後，新潟県地震・地質小委員会第 16

委・耐震安全性評価特別委員会の地震動解析技術回会合（08 年 12 月 17 日）
で，安全委の竹内審査「F‑B 断層の長さについ等作業会合（23）が開かれ，指針課長が安全委 12 月見解について説明した．て」という議題のもとに前報が取り上げられたこ（18）を提出して質問等をとである．しかし，東縁断層を考慮する必要はなしたが，そのなかで，北方の間瀬・野積から内陸いという結論は決まっているわけだから，委員のにいたる隆起海成段丘の高度分布については角一人が前報の論点をかいつまんで紹介したり，東田・弥彦断層と東縁断層の両方の寄与だろうとい京電力が前報を受けての同社の検討状況を説明しう見方を第 15 回小委員会（08 年 12 月 2 日）で定たりして議論が交わされたものの，結局は「アリこれに対して筆者は資料（19）（20）

量的に示していることを注意し，角田・弥バイ作り」というか，東京電力に言い分を述べる

彦断層だけによるほうがよいというならば具体的場を提供したという感が強い．速記録からは，筆な反論を示してほしいと述べた．また，前報が者の論点が理解されていない様子も窺われる．

12 月下旬に出版されることも伝えた．したがっ安全委は 2 月 28 日に柏崎市で「7 号機の施設て，安全委は筆者の議論と計算結果を知ったはず

健全性と耐震安全性の評価結果に関する説明だが，その後も安全委は，東京電力が筆者の古い（24）を開いたが，「佐渡海盆東縁断層」という会」図を誤用して東縁断層を否定している資料（文献タイトルのスライド（25）は，驚くべきことに 2 月（19）と前報の注（16）参照）に依拠し続けた（21）．

23 日の作業会合における東京電力の資料の紹介

Vol. 79

No. 4

科学を踏みにじった政府の柏崎刈羽原発「耐震偽装」

467ばかりだった．このように安全委は，専門家を集拠があるわけではない．ある地域の地震発生を変めて中立的立場から調査審議をおこなってきたと

動地形学的に論ずるとき，証拠もないのに非地震いいながら，自ら手を下して独自に考えることを性隆起を前面に出すことはない．まして，原発のせずに，専ら東京電力の主張を紹介しているよう

耐震安全性のために活断層の見落としがないかどにみえる．規制庁でありながら原子力推進の経済うかを心配すべきときに，このような一文が出て産業省に属している保安院も大きな問題を抱えてくるのは奇異である．見解の最後に「保安院が，いるが，ダブルチェック体制の要である安全委にこうした今後の研究課題に対しても積極的に取り科学的議論を真摯におこなう姿勢が感じられない組むことを期待する」と書いているのは一見もっのは重大なことである．

ともらしいが，要するに東縁断層を否定するため

2 月 18 日の第 19 回地震・地質小委員会で保安の逃げ口上にすぎない．

院の川原耐震安全審査室長が，佐渡海盆東縁の大最大加速度 1209 ガルの現在の基準地震動によ

陸斜面について，北部海域は古い時代の浸食面とって，7 号機の，例えば冷却材再循環ポンプモープログラデーションパターンが保存されていて，タケーシングという重要機器に発生する軸圧縮応この海域が沈降していることを示唆しているとい力は 195 MPa（メガパスカル）と計算され，許容（26）．しかし，これは，東京電力や応力状態 IVAS の許容値（27）207 MPa に対して約 6保安院が，角田・弥彦断層の活動によって大陸斜％ の余裕しかないという（5）．したがって，基準面〜大陸棚〜角田山・弥彦山地域が隆起している

地震動が 1 割程度大きくなっただけでも耐震安と主張しているのと根本的に矛盾している．

全性が破綻するのかもしれず，東京電力はそれをう説明をした

絶対に避けたいのかもしれない．そして保安院と耐震安全性評価のやり直しを

安全委は，電力事業者と日本の原子力政策を守るために，何としてでも基準地震動を抑制したいの佐渡海盆がいつどのように形成され，現在の変かもしれない．

動にいかに繫がっているのか，角田・弥彦断層の今回の活断層評価と基準地震動策定の承認は，活動史と形状や現在の活動度はどうなっているのけっしてセンセーショナルな表現ではなく，政府かなど，未解明の点は多いが，原発の耐震安全性主導の「原発耐震偽装」といっても過言ではない．

を確保するためには安全側の観点に立ち，存在のそして，多くの第一線の研究者がそれに動員され可能性が否定できない活断層は考慮するというのているという点で，日本の地震科学の歴史的不祥が新指針と手引きの基本的考え方である．そうで事と言わざるをえない．規制行政庁の保安院の判あれば，東縁断層を考慮して基準地震動を策定す断を科学的に厳正にチェックすべき安全委においるのが当然のことだ．ところが，保安院と安全委て中核的役割を演じた耐震安全性評価特別委員会がおこなっているのは，いろいろの理屈をつけての責任が，とくに厳しく問われている．

安全性を削ぎ落とすことである．

原子力安全行政に対する地元住民と国民の信頼

安全委 12 月見解が，「F‑B 断層の長さについを失わないために，いまからでも遅くはないから，て」の項で，「海岸段丘の隆起には非地震性地殻活断層評価・基準地震動策定・耐震安全性評価を変動等が関与している可能性があり，そのメカニやり直すべきである．

ズムの解明は今後の研究課題と考えられるが，現文献と注時点において当委員会は，F‑B 断層の長さを 36（１） 保安院のものは，第 9 回安全委定例会議の「新潟県中越沖地震による東京電力株式会社柏崎刈羽原子力発電所への影響を踏まえた検討に関する報告について」（http://www.nsc.go.jp/anzen/shidai/genan2009/genan009/siryo1.pdf）
を参照; 安全委のものは，「東京

km とする保安院の評価は適切であると評価する」と述べているのも，この一例である．ここで言っている「可能性」は一般論であって具体的証

468

科学

電力株式会社柏崎刈羽原子力発電所 7 号機の施設健全性評価に関する見解について」（http://www.nsc.go.jp/anzen/sonota/kettei/20090218_D04.pdf），「『東 京 電力株式会社柏崎刈羽原子力発電所敷地・敷地周辺の地質・地質構造，基準地震動 Ss 及び地震随伴事象の評
価並びに基準地震動 Ss に対する 7 号機の耐震安全性の 評 価 に 係 る 報 告 書』に 対 す る 見 解 に つ い て」（http://www.nsc.go.jp/anzen/sonota/kettei/20090218_D05.pdf），「新耐震指針に基づく柏崎刈羽原子力発電所 7 号機の施設健全性について」（http://www.
nsc.go.jp/anzen/sonota/kettei/20090218_D06.pdf），「東京電力株式会社柏崎刈羽原子力発電所 7 号機の施設健全性及び耐震安全性について」（http://www.nsc.
go.jp/anzen/sonota/kettei/20090218_D07.pdf）（２） http://www.tepco.co.jp/cc/direct/09021901-j.html（３） 09 年 2 月 10 日の新潟県の設備・耐震小委員会で，起動試験後いったん原子炉を止めて機器の反応を確かめる過渡試験をおこなうべきだという委員の強い意見があったが，東京電力と保安院はその予定も必要もないとしている（例えば，毎日新聞新潟版記事 http://mainichi.jp/ar ea/niigata/news/20090211ddlk
15040022000c.html; 議事録は未公開）．2 月 16 日の第9 回安全委定例会議においても，保安院は負荷遮断（発電の緊急停止）の必要はないと述べている（議事録
http://www.nsc.go.jp/anzen/soki/soki2009/genan_
so09.pdf）．しかし，これは安全を軽視し，地元住民の不安感を無視した傲慢な考え方である．
（４）「新潟県原子力発電所の安全管理に関する技術委員会」と，その下の「設備健全性，耐震安全性に関する小委員会」「地震，地質・地盤に関する小委員会」; 石橋克彦: 科学，78, 819（2008b）; 山口幸夫: 科学，本号（2009）; 新潟県原子力安全対策課 http://www.pref.niigata.lg.jp/genshiryoku/（５）「柏 崎 刈 羽・科 学 者 の 会」リ ー フ レ ッ ト・号 外http://www.sugenami.com/kashiwazaki_kariwa/
kkleaf_gogai.pdf; 井野博満 : 科学，本号（2009）（６） 06 年 9 月に安全委が改訂した「発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針」（新指針と略称）と 08 年 6月に安全委が定めた「活断層等に関する安全審査の手引き」（手引きと略称）に従って策定する．
（７） 石橋克彦: 科学，79, （9 2009）（８） 安全委の第 7 回耐震安全性評価特別委員会（08 年 9月 5 日）
で入倉孝次郎委員長が，今後 100 年ではなく数千年とか 1 万年の間に起こる可能性のある地震はすべて考慮するのが新指針の考え方だと述べている．速記 録 51 頁 http://www.nsc.go.jp/senmon/soki/taishintoku/taishitoku_so07.pdf（９）「柏崎刈羽原子力発電所 敷地及び敷地周辺の地質・地質構造に係る報告書」（08 年 10 月 22 日に保安院に提 出）http://www.tepco.co.jp/cc/press/08102201-j.
html（10）「東京電力株式会社柏崎刈羽原子力発電所 敷地・敷地周辺の地質・地質構造及び基準地震動の評価に係る報告書（中間報告）（」08 年 11 月 20 日に安全委に報告）

Apr. 2009http://www.nisa.meti.go.jp/00000004/houkokusyo/081120KK.pdf（11）「『東京電力株式会社柏崎刈羽原子力発電所 敷地・敷地周辺の地質・地質構造及び基準地震動の評価に係る報告書（中間報告）』に対する見解」（08 年 12 月 11日 決 定）http://www.nsc.go.jp/anzen/sonota/kettei/
20081211_D27.pdf（12） 委員間で意見が対立した重要事項について両論を並記して県民等に示したもの．http://www.pref.niigata.
lg.jp/HTML_Article/jisin-rontenseiri.pdf（13） http://www.pref.niigata.lg.jp/HTML_Article/isiba
si,0.pdf（14） 保安院の加藤重治審議官が，新潟日報 09 年 2 月 23
日付朝刊 15 面の特集記事のインタビューで，東縁断層があるならば F‑B 断層の部分と同じような褶曲が出るはずだが出ていないと言って「科学的に存在を示す証拠がない．ないものを考慮するのは非科学的ではないか」と述べているが，基本を理解していない非科学的発言である．
（15） 石橋克彦: 第 6 回地震・地質小委員会（08 年 6 月 11日）
資料
（2008a），議 事 録 も 参 照 http://www.pref.niigata.lg.jp/genshiryoku/6jisingiji.html; 石 橋 克 彦: 科学，78, 819（2008b）（16） 渡辺満久・他: 日本第四紀学会講演要旨集，37 別冊，（4 2007）; 鈴木康弘・他: 科学，78, 97（2008）（17） http://www.cnic.jp/modules/news/ar ticle.php?
storyid=751（18） http://www.pref.niigata.lg.jp/HTML_Article/isiba
si1,0.pdf（19） 石橋資料 2 http://www.pref.niigata.lg.jp/HTML_Article/isibasi2.pdf（20） 石橋委員作成資料 4 http://www.pref.niigata.lg.jp/
HTML_Article/isibasi4.pdf（21） 08 年 12 月 25 日に安全委が柏崎市で開催した「新耐震指針に基づく柏崎刈羽原子力発電所の基準地震動の評価結果に関する説明会」（http://www.nsc.go.jp/info/0812kksetsumeikai/0812kksetsumeikai.html）において，不適切な図が使われた（http://www.nsc.go.
jp/info/0812kksetsumeikai/siryo081225_2-4.pdf）．
（22） http://www.nsc.go.jp/senmon/shidai/taishintoku/
taishintoku014/siryo1-1.pdf（23） http://www.nsc.go.jp/senmon/shidai/kaisekigiju
tu/kaisekigijutu12/kaisekigijutu_si12.htm（24） http://www.nsc.go.jp/info/0902kksetsumeikai/0902kksetsumeikai.html（25） http://www.nsc.go.jp/info/0902kksetsumeikai/siryo090228_3-5.pdf（26） http://www.pref.niigata.lg.jp/HTML_Article/3-jisin19-1.pdf, http://www.pref.niigata.lg.jp/HTML_Article/3-jisin19-2,0.pdf（27） 運転中に激しい地震動を受けたとき安全確保機能がギリギリ維持できる応力の値．
（28） http://www.pref.niigata.lg.jp/HTML_Article/isiba
si2,2.pdf

石橋資料４追加