令和元年度生活困窮者就労準備支援事業費等補助金（社会福祉推進事業分）

地域共生社会の実現に向けた政策のあり方及び事業展開に関する国際比較調査研究事業
資料集2020 年 3 月
一般社団法人人とまちづくり研究所

目 次
I.

検討委員会におけるゲスト・委員によるご講演・ご報告資料……………………………………….…..1
1

第 1 回委員会………………………………………………………………………………………………1
1） 飯田委員 1（中核地域生活センター香取 CCC から見えること）………………………………..1
2） 新川委員（社会的包摂に関わる政策展開を国/自治体レベルで国際比較する視座）………..23） 樋口委員（社会的包摂の概念と地域共生関連施策・事業の国際比較に関する論点）...........34） 宮崎委員（地域社会教育とケアの思想）……….………………………………………………..4

2

第 2 回委員会………………………………………………………………………………………………51） 秋山委員（コミュニティヘルスの視点から）……………………………………………………52） 平野委員（地域福祉と包括的支援）………………………………………………………………7

3

第 3 回委員会………………………………………………………………………………………………91） 広井氏（持続可能な福祉社会に向けて）………………………………………………….……..92） 山口委員（志のあるお金で地域をつなぐ〜東近江三方よし基金）…………………………….31
3） 飯田委員 2（福祉がつくる地域経済循環）……………………………………………………...35

4

第 4 回委員会…………………………………………………………………………………….……….36
1） 森氏（「地域共生社会」からみたスウェーデン）……………………………………………….36

II.

本編第 1 章資料編（株式会社エヌ・ティ・ティ・データ経営研究所）……………………………….39

1

欧州連合（EU）、イギリス、フランス及びオランダの政策展開の一覧…………………………..39

2

ヒアリング調査結果の詳細…………………………………………………………………….…...….40
1） 調査の概要………………………………………………………………………………….……....40
2） 調査結果……………………………………………………………………………………….…....42

3

質問票…………………………………………………………………………………………………….62
1） １回目（イギリス、フランス及びオランダ共通）………………………………………….…622） ２回目………………………………………………………………………………………….……70
3） 質問票への回答……………………………………………………………………………….……85

I.

検討委員会におけるゲスト・委員によるご講演・ご報告資料

1

第 1 回委員会（2019 年 8 月 5 日）

1） 飯田委員 1（中核地域生活センター香取 CCC から見えること）

1．福祉楽団について
2001 年設立し、特別養護老人ホームのほか、障害者就労支援など千葉県と埼玉県で事業を行っている。
事業規模 24 億円 職員数 480 名
2．中核地域生活支援センター
千葉県の単独補助、委託事業として 2004 年に創設。子ども、障害者、高齢者等、対象者の分野にとらわれず横断的に相談支援を行う。理不尽な理由で、地域でつらい思いをしているひとをなくすという「健康福祉千葉方式」の一環として実施されている。千葉県内１３カ所に設置されており、「香取ＣＣＣ」は、千葉県香取圏域の担当として受託している。
3．相談の事例（※個人情報の観点からケースは多少変更しています）
1）高齢３兄弟（長男・長女・次男）と長女の子ども 30 代が同居する家族
高齢３兄弟は 60～70 代で、みな精神的に安定しない。
長女の子どもは 30 代でＡＤＨＤがあり、相談来所。高齢３兄弟の次男から刃物による傷害を受け、縫合術あり。刑事事件は起訴猶予。３兄弟からの強い圧力あって、被害届を取り下げる。
2）覚せい剤を乱用していると思われる 30 代男性
路上で挙動不審で警察に捕まり、精神科病院（病院の検査で陽性）で保護されて、精神科病院から香取 CCCに相談。香取市に住んだことあるとのことで、引き受ける。住居探しから、生活保護の申請などを行い、就労Ｂ型の利用につながるが、半年間行方不明に。12 月 30 日 那須塩原署で保護され、そのときに香取ＣＣＣの名刺を差出し、連絡があり、迎えに行く。現在、定期的に訪問しているが、生保支給日からしばらくは、調子がいいが、月末にかけて調子悪くなり、精神科のデイに通う。
3）利根川河川敷で入水自殺を試みたと思われる 50 代男性
80 代の両親とその長男、次男の 4 人暮らし。80 代の母親は認知症あり、長男は介護にイライラして、暴力や暴言。近所から警察にも通報あり。次男はうつ状態になり、入水自殺を図ったと思われるが、河川敷で低体温で発見され、そのまま精神科に入院。
4）自営業 30 代夫婦と子ども２人
子どものうち１人が聴覚障害あり、早期の発達支援を行うことでこのあとの言語、聴覚の能力が変わると思われるが、夫婦は、自営業で経営が厳しいことから、通院費や通院時間の関係から通院をさせておらず、市役所から香取ＣＣＣに相談。児童相談所と連携して通院支援や、夫婦のうち母親の就労支援などを行う。
5）無戸籍 30 代男性
病弱のため相談あり、通院支援しようとしたが健保なく、支援しているうちに戸籍がないことが判明。発達障害は疑われる。法テラス弁護士と連携し、住民票がとれ、生活保護も受けられることになり、本人は戸籍回復について消極的になった。
4．香取ＣＣＣから見たほかの相談機関（個人的な印象）
地域包括支援センターは介護保険という枠組みの色合いが強く、臨機柔軟に動いているのか不明。児童相談所は圧倒的に人的資源が不足している。刑務所出所等の支援が薄く、地域定着支援センターだけでは限度ある。更生支援の重要性。
5．地域で求められている機能や役割
1）ワンストップで相談を受ける。
制度にのっかっていない遊軍的な立ち位置
2）当面の課題を解決して、それぞれ制度の支援機関や専門機関にきちんとつなぐ。支援機関を支援する役割
3）細くてもつながり続ける機能。
名刺１枚のつながり、電話１本のつながり。つながっている感、いざというときどうにかしてくれる感
4）入所ベッドが意外と重宝
特養の空きベッドや、空きスペース（静養室など）をシェルター的に利用している。

1

2） 新川委員（社会的包摂に関わる政策展開を国/自治体レベルで国際比較する視座）

社会的排除問題に対する包摂政策の課題

社会的包摂に関わる政策の展開を国／自治体レベルで国際比較する視座• 「難民、少数民族、社会的少数派の排除にかかわる諸問題」• 貧困、雇用（失業対策）機会確保と経済問題、• 教育と養育責任、子育てと家族問題、学習機会と生涯学習保障• 健康保持の困難、疾病対策と保健医療保障問題、• 障害者問題、ユビキタス社会問題、雇用、家族、年金• 高齢者、介護、年金、家族• 住宅問題、子育て、教育、健康、家族問題• 人権問題など：社会的保護を受けられない状況

令和元年度社会福祉推進事業「地域共生社会の実現に向けた政策のあり方及び事業展開に関する国際比較調査研究事業」
新川達郎（同志社大学）

２ 社会的包摂政策の特徴

社会的包摂政策の重層性：空間軸• １ 社会的統合の問題：「誰一人とり残さない」、多文化共生、
普遍的福利厚生（社会）保障、• ２ 共生社会問題の対象範囲の広がりと担い手の多様性、多源
性：マルチレベルガバナンス、グローバル・ナショナル・サブ
ナショナル政府問題、PPPや政府間連携• ３ 社会的包摂のための各レベル政府の課題解決の特徴：分野
や担当を超えた政策的統合の要請• ３ コミュニティ問題という視点：排除問題の共有から包摂のコミュニティへ、社会的排除問題への総合的対処• １ グローバルレベルの社会的包摂政策• 国連；アジェンダ2030；SDGｓ• 国際機関の取り組み：WHO、ユニセフ、ユネスコ、世銀• ２ 国レベルの社会的包摂政策• 各国政府の取り組み：ヨーロッパ、北米。オセアニア• 各国政府の社会的包摂担当部門• ３ サブナショナルレベルの社会的包摂• 地方政府のプログラム；機能、権限、リソース「社会的包摂」政策の時間軸と変化

社会的包摂政策の比較の視点：• 排除問題の認知：1960−70年代：移民、難民、少数派問題、社会的不安や混乱の認知• 排除問題の本質への接近：1980年代；周辺化される人々とその生活問題、社会的少数派の問題顕在化• 社会的排除対策から統合政策へ：1990年代：福祉政策の転換• 社会的包摂と社会統合：2000年代包摂政策へ：福祉国家から
ワークフェア、ミレニアム開発目標、• 社会的包摂政策の普遍化：2010年代：SDGｓ、共生コミュニティ？

• 社会的包摂政策の主流化：目標設定と達成度• 包摂政策の多元性と多視点性の確保の視点• 政策統合あるいは政策関係性の確保の視点• 政策主体間連携ないしはパートナーシップ形成の視点• 公開と参加による政策調整：政策間調整、政策主体間・客体間
調整2

3） 樋口委員（社会的包摂の概念と地域共生関連施策・事業の国際比較に関する論点）
地域共生関連施策・事業の国際比較に関する論点−若者政策から見えてくるものを中心に−●社会的包摂の概念○イギリスの特徴：多元主義


poverty
deprivation






impoverishment
social exclusion「貧困と社会的排除調査 Poverty and Social Exclusion Survey」（1999）①適正な所得や資源からの排除
所得保障②労働市場からの排除
稼得者のいない世帯③サービスからの排除
電気・ガス・水道・交通・金融サービス・ショッピング施設・医療など④社会関係からの排除
社会参加・孤立・サポートの欠如など○フランスの特徴：共和主義（連帯、社会的分断との戦い）●日本の論点①所得保障がないなかで、「社会関係の貧困」をどう位置づけるのか？
地域を基盤とした「地域若者サポートステーション」ができているが、若者の利用率は極めて低い。
若者をサービスにつなぐため、代替的な役割を果たしているのは、教育機関と家族になっている。
②人々は、制度を利用するインセンティブを持っているのか？
仮に、制度や体制を作ったとしても、それを人々が使うとは限らない。このような現状において、人々をサービスにつなぐためには、第一に、信頼を持つ「重要な他者」の存在、第二に、将来的なパースペ
クティブにつながる具体的な選択肢の提示、第三に、利用者の目線でサービスについてアドバイスを提供すること（Citizens Advice など）が重要である。利用者の視点から、制度を評価する視点が必要だろう。

3

4） 宮崎委員（地域社会教育とケアの思想）
1.コミュニティ・エンパワメント型の社会教育（＝地域社会教育）
・個人を分析単位とした成人学習・教育論
個人の意識や能力に焦点を当てがち：社会参加や社会変革の条件を個の主体形成に見る➡そのような主体として形成されない個人は継続的な支援の対象になる・自己概念の再定義：他者との相互承認により構成される：相互承認の質を規定するコミュニティ：コミュニティを構成する諸個人の協働➡以上を問題把握の最小分析単位として設定
・協働に基づくコミュニティの変容の結果として生じる諸個人の変容➡コミュニティの発展とそれに関わる諸個人の発達の不可分性
具体的には、SHG から地域文化活動や地域経済発展等までの重層構造：コミュニティ教育としての地域社会教育（参考：日本社会教育学会年報第 63 集所収「暮らしの思想の生成論理」）
2.ケアの思想・Development 概念の再定義
個体能力主義に基づく development：能力を引き出す教育による「発達」➡個体能力の発現度を尺度にした評価と序列化＝社会の効率化＝正義
市場に親和的なイデオロギー
・相互扶助に基づく自由の拡大としての自立：development
市場の限界線上において顕在化する相互扶助（別添：『にじ 2019 夏号』）
「ケアという実践を通して人間性は確固たるものになる」（クラインマン）
協働で暮らしを創る経験を通して生まれるケアの思想：個々のパフォーマンスの差異を相互に補完することで「人間性が確固たるもの」に➡民衆の教育思想の根源に地下水脈のように流れる思想ではないか？
健康学習の地域的展開事例に即して比較検討中（生命の次元＋アニマシオン）
代替的というよりも根源的な教育思想の検出が国際的に可能ではないか
3.感想・「⑦事業内容」の「2.-（1）compassionate community および（2）positive health」との関連：前者のコミュニティ基盤型接近と後者の「能力」としての健康概念のアプローチはどのように統一的に理解可能か？
・地域概念について：資源や受け皿ではなく、創るもの
・国際比較の要素の一つ：「能力」概念の相対化への関心度と理由：近代批判の論理
以上

4

2

第 2 回委員会（2019 年 10 月 8 日）

1） 秋山委員（コミュニティヘルスの視点から）2019年10月8日
地域共生関連施策・事業の国際比較委員会

自己紹介と問題提起

鶴岡キャンパス―コミュニティヘルスの視点から―

自己紹介

関心領域（キーワード）：
コミュニティ・ヘルス、ヘルスコミュニケーション
CBPRアプローチ
主な活動
1. 健やかで幸せに暮らせる地域づくり・地域包括ケア（からだ館、鶴岡みらい健康調査など）
2. 患者のエンパワメント （がん、脳卒中など）

慶應義塾大学秋山美紀◆その他の兼職（2019年7月1日現在）
厚生労働省関連

中央社会保険医療協議会委員（公益委員）
高齢者の保健事業と介護予防の一体的な実施の推進に向けたプログラム検討のための実務者検討班

学部：

信濃町キャンパス

環境情報学部（ＳＦＣ）
医学部（公衆衛生学）兼担
大学院： 健康マネジメント研究科
政策・ﾒﾃﾞｨｱ研究科
研究所： 先端生命科学研究所

総務省関連

2013年8月28日

湘南藤沢キャンパス

2008年4月

2008年1月

情報通信審議会 デジタル変革時代のＩＣＴグロー
バル戦略懇談会 技術戦略ＷＧ 構成員

鶴岡で実施してきたプロジェクト
鶴岡市地域包ケア推進協議会
鶴岡市健康なまちづくり推進協議会
山形県庄内保健所
がん検診受診率向上検討会等

がん戦略研究緩和ケア普及のための地域介入研究（2008年～）
地域で安心して生活・療養するケアの仕組み作りプロジェクト

鶴岡メタボローム
コホート研究（2012年～）

からだ館
健康情報ステーション（2007年～）

鶴岡市民・地域を健康にする
予防医学・健康寿命プロジェクト「市民目線」の健康・医療情報
環境支援と参加の場づくり

在宅医療と介護の連携（2012年～）
鶴岡地区医師会を中心とした地域全体でケアを支え、安心して自宅で過ごすための取り組み

様々なレベルの変化を促すための
ヘルスコミュニケーションプログラム
• 個人
関
係
者
・
因
果
関
係
も
複
雑
化

公衆衛生（Public Health)Public health is "the science and art of preventing disease,prolonging life and promoting health through the organizedefforts and informed choices of society, organizations,public and private, communities and individuals.“（Charles-Edward A. Winslow：1877-1957）

US National Cancer Institute (2004)“Making Health Communication Programs Work”– 各個人の意識、知識、自己効力感、スキル、行動の変化• 集団– 非公式の集団への働きかけ• 組織– 企業やNPO等の構成員に向けたヘルスコミュニケーション• コミュニティ

Ecological Model of
Health Promotion– 政策・方針・プロダクトの変更による行動変容。コミュ
ニティに影響を及ぼすことで人々の信念を変える• 社会– 社会通念や制度を変えといった、社会レベルの波及を想定したヘルスコミュニケーション事業

多戦略型ヘルスコミュニケーションプログラム（Multi-strategy health communication programs）の展開

5

社会のあり方の変化と心の健康
自殺に関するふたつの書物から

健康をどう再定義するか？

近代化（農村から都市へ人口移動による経済・社会システムの転換）↓
過度な「個人化」の弊害↓
つながりは重要

Positive Health
1897年 原作、1985年 邦訳↓
多様性を許容するゆるやかなつながり
1. いろんな人がいてよい、いた方がよい（多様性）
2. 人物本位主義（肩書より中身重視のフラットな関係）
3. どうせ自分なんてと考えない（自己効力感）
4. 「病」は市に出せ、早めに助けを求める（自己開示）
5. ゆるやかにつながる

Huber, M. et al., BMJ, 2011, 343,

Huber, M. et al., BMJ Open, 2015

2013年
7

コミュニティのコミュニティの姿・社会的位置づけは時代とともに変遷

682） 平野委員（地域福祉と包括的支援）

....

...

.

...

.

.

.

1

2

2

.
.
•
.

0

1

0

1

7... 1

1

.. 1

.

•

.
0
.

•

1

0

.
3

(

2

4

.


106
q_
+Vop<>
1 ua 1 :Vb

Wj

[@M0+Vop<>
1 ua 2 :=>+(,]=>\XlvEIg1

gk
=>+V^)*YGZM0
=>+VbC`/BN=>\^m5H]9U?M0

Xlvt^m5H]9U^m5H]9U?;_,2M0rK=>\XlvOPEI

1.

&i?"!!#,2Sc
LJt-Tt
1 ua 3 :7

=>+VX473.sdLJ%$LJ

ATt615H]^mLJ,

61'QF

2Sc

LJt6n8Rh?

2.

.

.

Te

LJDfdOPEI
=>+VbrK

.

7

5

1

6



%ĘăŅ@rm`u}iD¶łçµTÕIÜJvh{ 

.1
.1
7

"
!

.1
.1
7

)' * )#*

)(1)$*+-,/0.




)% *



)&1*

.1
.1
7

8

7

.

7

.



?U/)^=>_

...×.

7

.

...

7

.

7
9

^2_ -.KJ<[ HL ^2008_

2-.KJ:PF7Y<B^3_EC+MQEC98,<[ D$Z ^2013_

I F0N!EC+MQ98^4_-."@#V]TA&3(GW98#%,-.&3(<[ ?U ^2017_

W98#%

7
7

1

F6\*]-9'5FG

7.
2

. 2

7.

1
7.
10

.

äĮ¢
DĞ

7.

7.

4
4
.

7
7

7.

1

1

7

7.

.

.

.I 14

ÿÏÖĐ
Dvh{

.
4
.
4

;R

OI?U ^2000_

7.

-.KJV]

^1_I F8XS 1 I KJ<[

1

7

7

0

.
0


11

12

13

8

3

第 3 回 委 員 会 （ 2019 年 11 月 29 日 ）1） 広井氏（持続可能な福祉社会に向けて）=%ɹńʎ
 借

件

以

 値借伝

個

 借

個
hiroi.yoshinori.5u@kyoto-u.ac.jp

以

並

之
値
2

źƈɹFŭŏ˨2050ºɋąĒɺìƜjƪɛ˪
ąĒż!ɹɎìƜjƪÕɏʑ`ɘɟɧɲɗʍʇɹɺ˗˗˗

値

何 伝体
仰


仰何

仏

促

4

ąĒ˨ɊťŃ+ǑʑhɡɲɗʍƤɹNl
˜+ǑŞ˝ɹñƅ˜˚˝ɊɊ

5VĲȮɹyȓĵǥ˜£˰ˮ˴ĵ˝ȲɊ˗˗˗ąĒɜƊF˜Fâ˝aťS6ŵż!˗ôǑªɎƺ+ǑƤǍęɏ 6

59

2050ºɿɹʨʷ˒ʜɴʿʩˏ˖˗øƐǸæ:ǲǏyɷɚɡʍż!ůƋɹŘľɂ˗˗˗ąĒɺʇɯɴʇȮɌ.ɜɻʋɻʋɳƋɧɬŘľ

係 使
係 使




AI
600 700作 2025

他

他 AI体
AI
伝
2040

件
体
互
世

個

2060

互

7

8

źƈƗ˨˫˱ʑŃŧɧɬɋìƜjƪɶąĒɹđĔɷmɡɬøƐóǃ2016 6 2050

2017

並

世
他
会仕

件

何

作


体


体

倫

何
低件他
10

9

ɊąĒɹđĔɹG®ʨˈˍ˔˘ʨˏ˖˜ʖˊ˘ʩ˝ɔ2042ºɹʇɹɕ11˜Ł˝ǟɹʢ˓˘˃ɜɎǼ´ȕ

10ɏʨʷ˒ʜɳɋɜɎ}ăGûɏʨʷ˒ʜ12ʨʷ˒ʜĵǥ+*C89;64-1
 /

7<>:4!89;65?%DF?CBFC@45,
EAE24"?,&,

,

@.#(0

AIɷʊʍøƐóǃȲ˜1˝
以
係 使 件
値
仕
a)

=',),,,@3$

係 使

89;67<>:4#(
ʨʷ˒ʜ
ʢ˓˘˃˙

ǂǾ

}Eť˗ìƜjƪɂɍ Ɉ ɍ Ɉ Ɉ ɍ Ɉ ɍ ǗøìƜÕɷŁÚƼȹ˹ȻɈ Ɉ Ɉ Ɉ Ɉ Ɉ Ɉ ɈìƜÕƮ˗Ŋȼ˹ȵȵɍ Ɉ Ɉ Ɉ Ɉ ɍ Ɉ ɈiìƜjƪ˗Ŋȵȶ˹ȵȹɍ Ɉ ɍ Ⱦ Ɉ ɍ ɍ ɍ

ȵȺ˹ȶȴɍ Ⱦ ɍ ɍ Ɉ ɍ ɍ Ɉ

ȶȵ˹ȶȷȾ ɍ Ⱦ ɍ ɍ Ⱦ Ⱦ ȾǼ´ȕ ˗ĝ³ëɂiìƜxș 13

三

b)

倫

CO2
使

低件他

促

何
伝

仕 他
係

係

付 作

係 使
会仕

会
係 使

値

件
仕

何
係 使
係 使

値
久

会仕

低

係 使
作 他
仕 他

件 他

係
作

代
付

件

14

使
低

伝
体

件
伊件

体
係 使
仰

AIɷʊʍøƐóǃȲ˜3˝


件

係 使
係 使

件

係 使
何

会仕
使
他

何

会

ȵ˹ȸ

AIɷʊʍøƐóǃȲ˜2˝
倫
低会

件
件

仰

Ťɂ
i Ǘø }Ȗŧ ĝ³ 3Ã »ƀ
ǜŋ

伝

会
低会

他
仕

15

16

17

18

ȈȁŶɳɹ¬ȉąĒƙňĂƦɊ2018º2Č2ą,ŌĴąĂƦɊ2018º2Č2ą

11

°Ŷ˗ȮbŪ
ɎſǈɹǿɏɴƬŒʚʹ˓ʠ˘˜§ĹPŭȚ˝ɹƴlɃʚʹ˓ʠ˘ɹƬƚɷȋɨʍǆȭ¯­ŶŷÂ´˗˗˗˵ˮ˰˸đĔǼ´˗Ēº6Čɋ29Ǽ´ɴ:¦ůɶgʌƘʄɹ10ġ˜ƬĽ%˵ˮ˰˸ˋʴ˓ġ˝ɜǸɌŷÂ´ɺɗɩʎɷʇðæɥʎɬɌ


śȁſż

˱ʮ˘˖ƘɹƯƤɜ&ɯɬƭżwŀɎ}šɹɿɫɏɴǱõɧɲ˃˕ʩʙʡʵʑñǲ
19

20

21

22

˫˱ż!ĥÙ˗øƐóǃɊËɹ¬ȉ
仙以



世

下
中

中


値

他

以

伝

会
伝


仙以
23

12

Ųíɨʀɝż!ˋʴ˓˨ɎìƜjƪɶƀŽż!
sustainable welfare societyɏɎʢ˕˘ʼ˓Xɏɹ:ɹ ū˨ɰɹǵɹ®ǢɋɀɪʆɞlɗɁɹć

個



作
係 係

倉



他

何
伝



ɊɎìƜjƪɶƀŽż!ɏíħɴyȓĵǥ

)
*




0.5
0.49
0.48
0.47
0.46
0.45
0.44
0.43
0.42
0.41
0.4
0.39
0.38
0.37
0.36
0.35
0.34
0.33
0.32
0.31
0.3
0.29
0.28
0.27
0.26
0.25
0.24
0.23
0.22
0.21
0.2

仰

仰作 他代

係

係

ȹȷ

Ⱥȷ

ąĒʠ˒ʨˌ ʖʠ˒ʪ
ʪʁʖ˖ʜ˘ʪʵˑ˒ʔʝʷʯʖʮ˒ʔʸˍ˘ʩ˘ˑ˖ʶ
ˁˑ˖ʪʔʖ˓ˑ˖ʶ
ʶʖʲ
ʪʖʪ
ʜˑ˖ʯ
ʜ˘ʪʵ˒ʔ
ˁʕ˖ˑ˖ʶʪʘʙ˘ʴ˖ʴ˖ˇ˘ʡʺ˓ʘʚ˘ȻȷȼȷEPI˜Ťʽˁʛ˘ˇ˖ʪíü˝˜Ł˝ʩʸ*üɺ ɷ2011º˜˳˯˭ˮʴ˘ʮ˝Ɍ˯˴˱ɺʖʙ˘˓Ťŀ˗øƐʬ˖ʮ˘ƐɹŤƝlíüɌ˜Fâ˝½ɐˆʪʵǜĒ

他

個

体

体

˝ɏ

例倉 使
倉



個
値

例

使 個価

個
個 個
(ecological modernization個

ĝ³§ɋŤʽˁʛ˘ˇ˖ʪȮ˜ʶʖʲɋYīɶɵ˝Ƣɑ2015ºɌɎŤ˟ƀŽ˟ƙňɏɹƝlX˘˘ȆĤÓɴɧɲɹɎćȊɏ˪˟˟˜dƣ˝ȊɹƵŐǸæˋʴ˓˜ʡ˕ʪˆʖ˖ʵǋ˝ɹĠǆn 人間は、行為の選択を効用(利益、便益など)と規範(責任、義務など)の重みづけを心の中で行って両者の重みを比べて(損得勘定をして)行為の妥協点を探っているという仮説を構築（クロスポイント仮説）
n 社会規範(分配の公正)による環境(持続可能性)と経済(生産効率性)の両立問題を用いて仮説の正しさを検証
実際のデータ

Ť

作
会

倉
促



ʔˊ˒ʝ

˅˓ʠ˘

仰作

ɎìƜjƪɶƀŽż!˜ƞɹƀŽy

ʵ˓ʥ

ȟy

件

倉

ĝ³ɋŤʽˁʛ˘ˇ˖ʪ#˜ʔˊ˒ʝɋąĒɶɵ˝

ˊʟʨʥ

何




件

何

体

ĩƪ
ǌȤɶɗɧŲůɎ¢ɹƝȂ˜ƾĨ˝ɏɷ ìƜjƪÕ
ȋʐʍ

ƀŽ

Ɏ¢ɹGǽɏɷȋʐʍ ?¹Õ˜ɶɗɧ?
Įɋ¹Ǝ˝

ƙňɎ¢ɹťŦɏɷȋʐʍ TŞÕ

仮説をもとにしたシミュレーション

固定税的規範比例税的規範累進税的規範資源から価値を得る経済行為(正規/べき乗分布)の中に累進税的な規範(価値/行為比の公平性)を埋め込むことにより
資源生産性(環境と経済)を向上しジニ係数(格差)を 30抑制。

13

ąĒɹƝiɹȈďůʵ˔˖ʶ

iŉ¨ż!ɴɗɘÿƫ˜Fâ˝y{ǮŵǜĀ31

iŉ¨ż!ɿɹĒůƿŏ
他件
低 他
件



作低会

Ưɗ

作何

ɹɎ˕˘ʝ˓Òmɏ



住何 他
仰
他

倉

件 他
仰
他

不

倉

倉
伝

他

個etc

作

作

倉
 件

体
何

件 他

何
作

個
作

件
倉



Ưɗ
 例

ɹ˕˘ʝ˓Òm˜Ɯɝ˝

49倒

2013
仕
三 会仙

個

付
9信

2017





4

件
他

42.4倒 2008
下14
17.9倒会 09

44.1倒 2017

1.7信 個4.0信 個3614Ǽ´z˗}ăzɹiƅUɹñƅ}Eť˗ŃÕXɷȋɨʍ=yƬĽ%ʔ˖ʣ˘ʵǍę• 2010º˧ČĄ• ˣ˝=y´Ūēɹ]ü˜ő&ŐèF˝eɼø´˗ ě´˗ŗI[ɳǄ986w%ɋ
Ɋˤ˝=y47Ǽǵ¿ŶɷǭɌ• ˣ˝ɷɰɗɲɺǫ,ü597˜vfŞ60.5˚˝ɋɊˤ˝ɷɰɗɲɺǫ,ü29˜vfŞ61.7˚˝Ɍ}ɷʊɯɲŬɶʍǌȤ˜iƾĨI˝

Š|ųȝɧɲɗʍøƐǌȤɳŗɷ8:ÀɜȮɗɴƣəʋʎʍʇɹ˜ƻüvƏj˝

MK

OMK

(n=597)

<
UT

A<

=<<

=A<

$K/-I"

?<<

?A<

@<<

@A<

OR

SMK

UMK

NMMK
N

NV

NP NR

NMV

SU

U

A<<

S
Xi
k#/

NPR

RS

U

RO

QP

RO

NRQ

TP

OO
P

Yk
jh#/=A@

K-+I(!9
XT2>A<?=C

VT45JI
WTS

><<

QMK
P

NNV

Wi#/

RO

SP

NQ

UN

RR

TO

NOV

OP

NU

M

?C

Zjh
ihh#/I37=C?

YTNQRPOMIGHELI0K&

NM

U

U

O

Q

N

OM

V

NT

PM

=>D

O

T

M

N
[ihh`G
a$G`f1 g

U

R

NN

N

S
NN

ZT,#K)*
[T



9A

=B=

S:;I81@??

\T6)I37
]T.%'

I

=<TFI

NL
.c
<:`,

=BB

OLB"C
b`

PNT

PL&e'c
!:7`
4+ H

NRQ

QL
?`
@E

PT

NTP

RLnqmpol`^_\d`= c2NOU

SL8)c
5'6*

NSN

QPP

TL e
IJ `
F>

ULD%
(5'`
@E

NSS

VL;0
3`

SN

NMg]`

==B=Ɏ¨X˗ȮȱXɹǲƵɏɋɎiŉ¨ʈƯƤɹńFɏɜŗɷɗɌ˜Fâ˝½˜2011˝˗§ƾĨ´ŪēɳɺɎiŉ¨ʈƯƤɹńFɏɜŗɷsȤɌ˗ ƾĨǼ´ɳɺɎ Ð´Ʒ}ɹƹǬɏɌ˗Ǽ´zɳɺɎʥˈˍʸʳʕɹɰɶɜʌɹµƳXʈŚɏ˜Ɏĝ³˗ġʈ#âÌƤƎɹť
Ń+Ȕɏʇ˝Ɍ˜Fâ˝½˜2011˝ɎìƜjƪɶƀŽż!ˡGûż!ɏ
ɹA%ůʖˊ˘ʩɴøƐɅ˨ʚʹ˓ʠ˘ɹƬÊGûůý4ɴʥˈˍʸʳʕƙň

15®ȌŶŹÏŮ}[ɂ˜®ȌŶǺ´ŮȯŪ˝ɹǶĉɎŹÏŮ˜ɗɴɧʏ˝}[ɺɋŮ­,ɹêŏɴɶʍȕưɳɖʌɋ§ĹPŭȚʑƽɷĔɲɗɬɭɟăɷɺɋÑɩſżɷɚdʌɗɬɭɗɲɗʃɨɏ
ɎƬŒʚʹ˓ʠ˘ɺɋƬŒɹPʑɚ/ʌɧɲʚʹ˓ʠ˘ʑ&ʌFɨɴɗɘƣəăɏɳɖʌɋɎ}ɳƬŒʚʹ˓ʠ˘ɷgʌƘʅɴɗɘɣɴɺɋ}ɹƬĽʈʥˈˍʸʳʕɹPʑgʌáɨɣɴɳɖʍɴɋƂɵʇɺƣəɲɚʌʃɨɏɊ˜˲˴˳}
EťĩĥɹMŢȈɋ¹ȁÇƁɥʒɹǃȲ˝§ĹPŭȚɔïɡĹǣɕEťjƪʚʹ˓ʠ˘ɴɎĺƜ}¶ɏȲ
会



他
値 倒

付 他

値

仕
40.2倒



二
31.4倒

32.4倒
28.5倒 他


35.0倒
人 予

会
会
値 倫

万
他

Ɏȇɹğ˗ƬŒʚʹ˓ʠ˘ʥˈˍʸʳʕĥÙɏ



件

促
件

件

他

作

体
以 他代 倉
個

仕
個

件 他
伝

他

他



倉
会

促

件

促

件

体 体

8 10008 6000

仙何仙ċǪɹɖʍťɹ'

以 体

件

他

他

他

他
件

会
会



例

体

促

作

仙
下

他

他


住
他

16

位伝
件
他

個
仕

Ǔſż˜şŶǡǒ´˝Ȓ;ŭȚ¦<ɿɉ¦<ɹɸʋɗ˗˗˗ƬŒŎƎɳƾĨɶ2Țɷɶɯɬȓɷɋķʑ Ðɴɧɬ}
$ĸʑ£Ǖɴɧɲɋȕ!CƉãǵ ʑǹș âɴɧɲŃŧɨʍɬʆɹȜ·ŧɹȚŋʑŻ+ɧɋƵøɷȣʋɶɗɀſȣʄɁɹÉNʑéɘɌɉɥʋɷńʎưɮɲɗʍÍțĹɹɷ§Ĺǣʑ<ʎɋŎćɹȜ·ōɹȚŋɷɨʍĞʑŰʌǨʄɋȒ;ɷǻ§ĹPʑQəɬÆɳŠ˜2013º˝Ɍſżȋ*ɹȗǉɐƯĐɑ˜2012º3Č˝òǦɹɎȇɹğ˗ƬŒʚʹ˓ʠ˘ĥÙɏɷȋɨʍÿƌʑĩɷsɗlʐɪɖʌɌ

ŹŇĹ>¸˜Ǽ¿>¸´˝ȒȁɽʍɥɴȚPĚÄ!ż˜Ƅŕ´˝ 2017

2

Ȓ;ŭȚɷʊʍĒĳȄŔƑɹˑʖʵʔʱ˃ġ

23

促
個


促

件

51

ż!ǜĒý4ɹ˦ɰɹSʝ˘˂ɂɣʎɛʋɹćɹɀƍ4ɹS”ɺƀŽ˜ʣʔ˝˗Ť˗ÿX˗ʃɮɱɟʌ˗ǧġɶɵɎ˕˘ʝ˓ɏɶʇɹɊɊɃsȤǂļ˜ʭ˒ˍ˘ʨˏ˖˝ɹˎʸʱʵɜ˕˘ʝ˓ɷɌ&)# )"'LOCALIZATION  ?4˜Fâ˝ǮŦŵɐOǰůȞĂɹćɑɋ1993º

17

?4

=F9! E.

ƙňʨʪʳˉɹǲXɴɎˆʪʵØXɏȲǧġɊ˨ɊɊ˕˘ʝ˓ɊɊɄɎìƜjƪÕɏ˹Ɏ»ƀɏɿɹȋÐɊƙňɹƾĨɊ²ġXɊ˨ɊɊʷʨˏʷ˓
ɊɊɊɊɊɊ˜ex.ȅǵþǅɋǵǢý4ɋ² ǽơƎ˝˕˘ʝ˓X
ØX˗ȃƴXɊɊɄØXɊ˜ˆʪʵ²ġX˝Ɋ˨Ɋʢ˕˘ʼ˓ɊɊɄˆʪʵØXɊ˨Ɋ˕˘ʝ˓

ɒ˫˱ɋGûʨʪʳˉɓɊʢ˕˘ʼ˓X²ġX˜ŦġX˝´X"ƛůż! ´˜ǧġ Ð˝55ƙň²ġX
ż!

ØX
ż!

·ż!
ɊɊŖǞɹņǛɊɃʚʹ˓ʠ˘ɹņǛɃØɹņǛɊɃćȊɹņǛ

0/6AƃɹĒʥ˖ʬ˃ʵɹǲXÒ ",/'.#*(-

life


17

19

D5

j1916l2001k20Ò )%&KDÒ mn1R

!]O  1R_
仏ØX˨ɫɹLďɴËď

instrumental
倉consummatory
倉globalization
GAFA

localization
倉 例

個
倉

信

18

ˆʪʵØXɹćɴɎťpɏɹć


Life

低

例倉

ɎʥˈˍʸʳʕƙňɏɴɗɘƿŏɹȀƼÕ
NEF

例倉

体


ex.

会

ɎʥˈˍʸʳʕƙňɏɹĥǰɎʥˈˍʸʳʕƙňɏɹ'


ƙň

値
ȘȐ

ʥˈˍʸʳʕ

˜ǜĒ

件

会
件

信
個

´

ŸȐ
Ƣ˝

˜˩ʥˈˍʸʳʕʈƬŒɴɰɶɜ
ʍƙň

促
他

促
促




何

他

˩ʥˈˍʸʳʕƙň˝ƬŒ˜Ť˝ȫ±ŶȮĖ´˨

作

促

今



件
何
他

俊
促

促
体
他



住
他



会



他

Ūr¾Ʒ

˗r¾ƷɴȮȱƤmɡ$Ǝʑ%ůɷý4ɧɎƀŽǼ´ɏůɶÕĝʑʇɰɴɴʇɷɋƖƆʑnʆʾʵ˗ˋʺ˗ʝʹɜ}ɳÎŤɨʍ}DƙňÎŤʑŲíɨɌ

19

促

促

ʭ˘ˑ˘ʨʙʔɹǇʄ˜\ƱŶZţ´ɋ\Ʊʚʥ˗ʚʹ˓ʠ˘ɔťŭʭ˘ʨˌ˓˅˖ʰˌ˘ɕ˝ɎÖɨʍǔźƈâɏ˜\ƱŶȫg´˝ɴɂɀʣʔɹ6ĪŦġXɁ˗˗˗ƀŽ˗ǧġ˗ʔ˘ʵʑɰɶɠʥˈˍʸʳʕƙňɊɎ}¡ŸiɏɹQɂ
i=%ɷ_ʆʍɎɵʇ˗ȮȱƤɏɹNlɹñƅ˜1940˟2050º˝ɎìƜjƪɶƀŽż!ˡGûż!ɏ
ɹA%ůʖˊ˘ʩɴøƐɆ˨Ǽ´ɴ}˗ʃɮɱɟʌ

Ⱥȴ
ȹȴ
ȸȴ

ɵ
ʇ
Ȯȱ
Ƥ
lǄ

ȷȴ
ȶȴ
ȵȴ
ȴ

˜Ł˝ɵʇɺ15İđŊɋȮȱƤɺ65İɌ˜Fâ˝2010ºʃɳɺyWǍęɌ2020ºȍɺɎąĒɹ¥ĔñǄiɏ˜¹Þ29ºñǄ˝ɌǬƨËɹ« â˨ɊɎɖɶɬɺƬɳďůɷƵɟ« âɜɖʌʃɨɛɌɏ˗˗˗ȪǼzɷ$ʅ60˹74İɹũ1236ɿɹʔ˖ʣ˘ʵǍę(ƻüvƏ˝ßËɹąĒɷɴɯɲɹɎ«
ɴɺ





何
件 他
件 低

˜Fâ˝ąĒƙňĂƦż˗Ŧġ}źƈâɐǠȮȱż!ɹ7ɑǍęoĊɋ2014º9Č

20

互

代

会

âɏ

ÐǻɛʋɹƬUǣîȏɴɎįɗɲģɧʆʍƷɏ˜ˁˑ˖ʡˁ˓ʵ˝ƀŽøƐɴǼ´øƐɹƝlX


倉



伝会
何

伝

互



仕

互
代

仕

仮代

何

仮

仮
会

何
仕

会

他

ÐǻɛʋɹƬUǣîȏɴɎįɗɲģɧʆʍƷɏ˜ʶʖʲ˗ʧ˘˓˂˒ˍʱʣ˖ɔiƕ18ɕ˝įƵƤƉȊɴɎÁʎʍ˜ʰˍ˘˒ʱʾ˝âɏɹ|ɂ

įƵƤƉȊɴɎÁʎʍ˜ˁˑ˖ʡˁ˓ʵ˝âɏɹ|ɂ

ÐǻɛʋɹƬUǣîȏɴɎįɗɲģɧʆʍƷɏ˜ʚʔˑ˖ʤ˖ɔiƕ10ɕ˝ɃƷɹɷɞʐɗɴŃÕXɷʇɌ21įƵƤ¤ŧƉȊɳťʃʎʍǝʐɗɴʥˈˍʸʳʕÛǀ˜ʶʖʲ˨ʼ˘ʵ˗ˑʖ˄˖ʻ˓ɔi1.7ɕ˝ȮȱƤʇʉɯɟʌģɧʆʍɂ´ ʈƉȊ˜ʨˍʵʗʱʵʞ˓ʵɔiƕ60ɕ˝79ȮȱƤʇʉɯɟʌģɧʆʍ´ ʈƉȊ˜ˁ˘ʫˉɔiƕ2ɕ˝

@;7%'$)<,

ɎʥˈˍʸʳʕÛǀɏɴƉȊĥǰ


仕
他件
Ex.
会

他 俊
他

ʻʺ˘ˁʓ˘˨Ɋʖ˖ʯʪʵ˒˘˦ˠˢ˜ƍ4ĪŦġȞp˝˹ɀ˱˷˶ɁɹˊʱʝɹɰɊ

促

仰作
他

促



vs


促
促

促

件 低

代

 81

代

22

ɀȊɹȦʑɧɬʪˇ˘ʵʨʳʕɁɂBůɶąĒɹ}ăǼ´ɂ˗˗˗ǵǢ ÐɹƷɴ ÐǻɹƉłX÷tʑƣəʍʀɝ'˨ǵǢɳGāɥʎɬr¾Ʒʈdǵ˜\Ʊ´ƇĶ[˨ɪʒɢʒǮʌ˝Ǣ´ȬL˨įƵƤɴ?@ǮɹʄɹɎʵˑ˖ʩʱʵˋ˘˓ɏXƿŏɴǌȤ


作
他



件

件
仕

件

件

仰作

件

互
仰作 他代

体

互

促

他

互
件

個

件

件 他代

23

 2016Ģȕ ɛʋɎ¨Ģȕ ɏʑɿɲɎĢȕ ɏɿ

低

他

住



体
28

38

仏2010 2015
3.5倒
1.8倒
住
仕
会
他

2.1倒

体




5.1倒
会
下

23 3.7倒
代

体

作
井低

代

˗

91

dƣ: ɎƬÊGûʥˈˍʸʳʕɏɹ˜ĝ³ɹǁŏɛʋ˝・ 社会の構造は都市、まち、むらのレベルでフラクタルになるのではないか。
・ 集中と分散の間、自然な自己組織化構造が望ましいのではないか。
都市・まち・むら・人の構造と格差
集中

非集中

分散

都市レ
ベル

東京一極集
中

多極集中

地方分散

まちレ
ベル

市街地集中

多極集中

郊外分散

むらレ
ベル

集村

街村

散村

ɎǼ´˗ʃɮ˗ʅʋɏʑʆɠʍßËąĒɹøƐ¬ȉ――ɫɹ˥ʪʳʱ˃Ʌ

① 経済価値・効率性（効用）への偏向 → 集中
② 域内経済の生成③ 域内経済と域間経済圏の編成
④ 福祉価値・公平性（規範）への偏向 → 分散



下

体



伊件

件

資産交換モデルのパラメータ・ 地域経済循環率（貯蓄率）
・ 交換範囲（ローカリゼーション）
・ 規範的バイアス（弱者救済）

都
市
・
ま
ち
・
む
ら
・
人
の
度
数

構造

92

体
他

④ 逆差別
③ 格差の是正② 格差の緩和
① 格差大
資産・効用

93

Ƽ:ǲǏyɹȨƓƬƚŞɹñƅ˜1961º˟2010º˝ɊɊ˘ąĒɹʄɜǙɧɲ#
 160

94

ɎǼ´˗ʃɮ˗ʅʋɏʑʆɠʍßËąĒɹøƐ¬ȉ――ɫɹ˥ʪʳʱ˃Ɇ
値

倫
他

140

他



120

作体

100

使個 伝

個

80

使個

使 個価

60

仏
値

40
20



下

作

0
1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

体 件
体 付

˜Fâ˝ǧĹŵǜĀʊʌ&ÞɌ
95

96

24

ɎǼ´˗ʃɮ˗ʅʋɏʑʆɠʍßËąĒɹøƐ¬ȉ――ɫɹ3ʪʳʱ˃ɇ



値
互
他

代

会

他

以 他



他



倉

何
低
仰



個値

値
低



例

ɎìƜjƪɶƀŽż!ˡGûż!ɏ
ɹA%ůʖˊ˘ʩɴøƐɇ˨ɎťL]ɹż!+ȔɏɴɎʪʵʱʡɷȋɨʍż!+ȔɏɹȀƼÕ

之作

代

個

代

97

ɊɊǜĒ

ż!ůʬ˘ˁʳʕʹʱʵɹĥǰɴǲX
ËĻʆʋʎʍĂɬɶʬ˘ˁʳʕʹʱʵ
˩ʨʪʳˉɹʇɯɴʇĜ¼ɷǷɯɬż!X˜ťL]ɹ
ż!+ȔɋʪʵʱʡɹEGǽƎ˝eɼʥˈˍʸʳʕƙňËůƢɹǲXɴ¬Ď´ ƙňɿɹ<ɹëɖʍɗɺǜĒ Ƣɹɀ-ĮɁ

Lů

Lů
˭ˠȖŧɴɗɘʬ˘ˁʳʕʹʱʵ

ùǘŀ˜ťŃ+Ǒ˝ɊɊ1601ºż!+ȑɊɊ1880ºȖŧOF˜ʣʖ˖ʫøƐ˝Ɋ
Ɋ20 ƔË]˪ˬ˱˪ˬˠż!+ȑɹʬ˘ˁʳʕʹʱʵ

´ ƙň
ˡǜĒ
Ƣ

˫ˠťŃ+Ǒ˜?ůäR˝ɹʬ˘ˁʳʕʹʱʵËů˜Ł˝ıkůɷɺɋɣʎʋɹʬ˘ˁʳʕʹʱʵɺ˫ɃˬɃ˭ɴɗɘńʎɳ˜˩ËůɶʇɹɛʋLůɶʇɹɿɴɗɘÆɳ˝ÆÞɥʎɲɝɬ˜˭ɷɰɗɲɺɋʣʖ
˖ʫøƐɴɗɘȖŧɫɹʇɹɹOFøƐ˝ɌɧɛɧŠż!ɷɚɗɲɺ´ƙňɫɹʇɹɜÞœ˗ȩqɧɰɰɖʍ ɳɋ´ ƙňʑǠəɬȢ˜ʥˈˍʸʳʕ˝ʑnʅʬ˘ˁʳʕʹʱʵɜĻʆʋʎɲɗʍɌ

作
久 何
体 代




件

付
低作

値

ex.

低

以



個
何

例 会
件



˜£˰ˮ˴ĵɋ˚˝2015ºɊ˘ąĒɹ#ɥɜŲƋɰɂ

会

会

他
他

体

付

˒˘ˇ˖
ʨˏʱʡ
˜2008º˝
˹˫˱ɶɵ
åƶȞĂ

ɎťL]ɹż!+Ȕɏɹyȓĵǥ

68.7倒
3.3%

互
伝体

ū×Ý
˜1929º˝Ɋcf.ĕʖ˖ʶ!ż
ɊɊɊ˜1600º˝

ż!+ȔʑʆɠʍĂɬɶǌȤ˜ˣ˝ȲɎťL]ɹż!+Ȕɏ


ŦġȞp
or²ġX
˜19 Ɣ˝

互

2009

12
10

例

8

件

6
4

久

2

体

0

件

˜Fâ˝˳˯˭ˮʴ˘ʮ

101

25

102

?ůúƩöFɹyȓĵǥ˜£GDPĵɋȲ2015º˝ɂąĒɺ˳˯˭ˮQűy ʇɯɴʇ#ɗʢ˓˘˃Ɍȿ倒 ȶȴȵȵ
他ȿ

何
互

7

個
例

6

4
3

使 個価

2
1
0

保 個
˜Fâ˝OECD, Education at a Glance 2018 ʊʌ&ÞɌʃɬŗɷ©LɴȮƎúƩďɷɚɗɲɋúƩɷɚɡʍƂǛǖéɹNlɜ˜ȮƎúƩď
ɷɰɗɲɺOECD¹~30.9˚ɷ£ɧąĒɺȲ67.5%ɌOECD, Education at a Glance 2010˝

103

104

ɎťL]ɹż!+ȔɏɹÅX˛ºȃʑnʅ ȊǽGɹƽųɧťL]ɹż!+Ȕɹ9ɃƯƤɹɎņǛɏ÷tɷʇɊɊɊ˗˗˗Šůɶɀʣʖ˖ʫøƐůɁTėƝVŵɎ ǄǍęɏ2017ºGǯ˜2018º2Č?Ƹ˝
2ɹ ¶ɹ=%ɹņǛȥɺɋŖ)ɹÈȠʑȏɗɬǞɳɺ0.3˚ŉɴɋ4ºǱƜɹŉ¨Ɍ˗˗˗ŗɷ60İɹņǛɺ
QɧɲɗʍɜɋƯº˗ƩɲɹņǛɜŉ¨ɧɲɗʍɣɴ
ɜ=%ɹņǛʑçɧɢɲɗ
ʍɌąĒƙňĂƦ2018º2Č27ą



倉





仙 件



件

主

位
下

体
他
代

以
106

ż!+ȔʑʆɠʍĂɬɶǌȤɂ˜ˤ˝ȲɎʪʵʱʡɷȋɨʍż!+Ȕɏ


借

代

借値

倉

体

値

件

件

付

借

cf.
107

26

倉
伝



値




会

下
位伝





住
cf.

105

dƣü0


27.2 30.1 ȷȵȳȸ Ȑː˘ȶȹȳȹ ˕ʱʽȶȷȳȹ ȶȶȳȻ ʔ˖ʢ˕ȵȽȳȴ ʦʡʭ˖
ȶȻȳȹ ^ȶȹȳȻȶȺȳȼ ī
ȶȷȳȵ

Ƚȳȸ
8.4
ȵȶȳȹ
ȼȳȺ
Ⱥȳȶ
Ⱥȳȵ
Ⱥȳȴ
ȵȷȳȸ
ȵȶȳȷ
ȼȳȽ
10.4



個
個

5

例

例

体

倉
仙他

例
今値

体

会仕

何

仕



21*>

C3

âÌɴǜŦʑʆɠʍƙňĝ³˜ʩʸ*ü˝ɹUm

BA

f<ɹĝ³ʊʌ$˗{}˗ǚƲɹĝ³ɹʂɘɜɌ

`I3X2CSUTrogj9:h\`QV`Q B ?
;S+$/-oWMFiN
GB<6NkÒ WMFid@ AH
4 Ze7
`Q 0;V= g^E![Ò aJ>h5PLYcb 08fÒ(Fâ˝ƝVŵƛǄª˨2014º˜¹Þ26º˝=yņǛÜǍęż!$social housingɹNlɹyȓĵǥ˜dƣ˝ƙňż!ʨʪʳˉɹǲXɂɴɀ¢ɹŋĿɁeɼƆKɂ





伝





京









京







京



信

























例











˜Ł˝ü˜˚˝ɺż!$ɹ=$àüɷ_ʆʍNlɌŅɷɰɗɲɺŨžɎː˘˕ʱʽɹż!$KÀɴąĒɹjƪÕɏɋ
ąĒ$!ǐƟ˜2007˝âǦɌºĪɺʶʖʲɺ2002ºɋʶʖʲɺ1990ºɌż!$ɹ(ƚ %ɺ?ůĩȋɋȜuJŀɳɖʍɜʶ
ʖʲɷɰɗɲɺĸȊġ˗.ʑnʅɌąĒɷɰɗɲɺƝVŵƛǄªɎ$˗{}ƛǄǍęɏ2003º˜Ɏ?u˗?w˗?żɹ/ ɏ˜?
u4.7˚ɋ?w˗?ż2.0˚˝ɌsȤɹâ|
代



体仕
体


27

件

会他

会

件他
他
他

ɫɹLk˨ǪL他

会ƢɹȰĆď
例



仕 体
仕 他

but
会

件

ʪʳʱ˃ˣ˨ǜĒ

体
仙
作 他

他

今



件



件 以作
件 他


低

上
他件
体

ʪʳʱ˃ˤ˨ȮÀÞȈďʪʳʱ˃˥˨1980ºȡ˹



他

以

他 作
伝

体

他
伝

代
 件

1961

件
何

伝



他
伝



伊件

仙

件 他

付 他

代
会体仕

作
体
仕

会
代

ʪʳʱ˃˦˨Ǫº˗˗˗ƙňɴ1ŢɹEƴl˪
何



何

他
個何
 他低
会


他
伝

体 事

何



代
件 他代





以

以 他作

会
何
他 仙件

他

他
体
他

28

会

仕 作
代

之件

何
会
何

促

低

ąĒɷɚɡʍƀŽÔÙɹǴc˗Š|˗đĔ˜ˣ˝ 借低会ąĒɷɚɡʍƀŽÔÙɹǴc˗Š|˗đĔ˜ˤ˝

住

 値借

個

件

他件

促
他件
何

 借

体
1990

両

個

他

倉

倉
倉

倉

 借

体

α

(:+2-?4

ʳʲʜ˗ʷʩʮɐŴäRɹƙňɑɹǐǎ˜ˣ˝


低会

件

体 作
仕 他
以

仰作
件 他
仰作
付
体

作仕 他

ʳʲʜ˗ʷʩʮɐŴäRɹƙňɑɹǐǎ˜ˤ˝仙他
他˜}šů?@Õˡ}šůʪˀ˒ʰˍʔ˒ʳʕ˝˗˗˗Ɏƍɹ·Xɹćɏɷɚɡʍ)0bŢɴɧɲɂ}š1Ţ

会仕
件 他

件

作

仕
代
住

他

以

会仕
会仕
一
仕他伊
他 体 会仕

DNA
伝会



仕
他



件 他

Ɏ}š1ŢɏɹjƪÕɂ

付



他
会
件
件 件
件 仙
作
仰作 他



何
低
以 作




会
以
体
体 代










˜Hā˝

ƬŒ,Ɋ ˜ƬŒɹʪˀ˒ʰˍʔ˒ʳʕ˝}š1ŢɹŗǞ˗˗˗ɅčȎÕɋɆĦÕɋɇ˕˘ʝ˓˜D|Õ˝ɴˎʸʼ˘ʦ˓˜ǠǡÕ˝ɹÎŤůƴl29ȧkɷɚɡʍɂ
ë˗ÞȈɴ·Xɹʦʖʡ˓

dƣÿŝ


.


&




ɒřŜðȕ
ż!ɓ

ɒǧƥż!ɓɒŦġX˜²ġX˝ż!ɓ

ɎĘǤćˡƒſȞpɏ˜ˬ˭5 ƔLË˝ɎÐɹʿʱʢʼ˖ɏ˜ƕ5ºL˝

·XɇØX˗ȃƴX

·XɆ

ŦġX
·XɅ

´ X

上(2013)今交交2018 今件
例 倉
交交
個 個 2009 今――2015 今交交低2008 今企
2001 今件他
仰2006 今代低2009 今促
他 仙代低2011 今代低2015 今信2019 今
個













倉 例
代

他

倉

個

NHK
代低

Ǽ´ɹÞƋ
ȧǊť

ǧƥȉ

˜ƕ20ºL˝˜ƕ1ºL˝ɒƬŒ,ɓ

ǪXɊɊɊɒĈǳúɓ˜ƕ300˹400ºL˝ɒ}š1Ţ˪ɓ
129

30

2)

山口委員（志のあるお金で地域をつなぐ〜東近江三方よし基金）
資金循環におけるベースの考え方
Point①地域資源を活用して魅力向上

PaJ+&8?
Z;/T

R!f$aB
milnjk6A) ]UT

・歴史文化遺産の磨き上げ
・地域の人財の磨き上げ・インフラの有効活用

HumanCapitalPoint②地域資源を再評価し保全・再生(population,
health,education,
information, etc.)

・森林、河川の保全・再生
・生活弱者対応と地域共生の仕組みづくり

SocialBuilt
Capital Sustainable Capital

Point③ソーシャルキャピタルの醸成(social networks,
family and friends,
norms and rules,
institutions, etc.)

・市民意識変化による社会変革
・セーフティーネットの構築

志のあるお金で地域をつなぐ〜東近江三方よし基金〜[KM1


(built infrastructure,
factories,
houses,roads, etc.)

NaturalCapital[KaB
N<WNL2
E:T %'IO*X
[K *X

HumanWell-Being(non-built infrastructure,
ecosystems,
biodiversity, etc.)

R!aB
9VL70db"4T

資金循環に係る東近江三方よし基金の役割
B

0
S

公益財団法人東近江三方よし基金 常務理事
東近江市企画部企画課 主幹
山口

4

美知子

コミュニティ助成E

コミュニティ融資

地域課題の解決に必要なテーマを設定し、助成する仕組み（単独助成、融資連動型）を検討する。
環境、経済、社会の視点で「自然環境を生かした新・近江商人応援事業」を募集し、採択事業者を決定した。

東近江市内で再生可能エネルギーの導入、空き家の活用など地域課題を解決するコミュニティビジネス等に取り組む主体を資金的に支援する融資制度を地域金融機関と協働で立ち上げる。

公益財団法人設立公益財団法人設立

・再生可能エネルギーの導入等既存の融資制度の活用と一部寄付金の活用を検討

・中間支援組織と連携し、地域の課題を抽出
・必要な支援策を検討

寄附募集及び助成制度設計

・必要なテーマで寄附を募集し、助成制度を創設する。

志のある市民寄付

融資相談
地域金融機関

社会的収益の見える化

事業主体

融資
例）再生可能エネルギー事業
空き家活用ビジネス
森林資源活用ビジネス
地産地消レストラン 等

・地域貢献度を見える化し、コミュニティ融資制度の成果を公表（研究者と連携）

コミュニティビジネス支援 地域活動へ活用（金融機関の融資に連動）※利子補給等支援【基金の役割】
・ビジネスプランの検討を支援する。
・金融機関に寄せられる融資相談について公益性の審査を行う。
・金融機関と連携して独自の融資制度を検討する。
・融資決定された事業の社会的収益の見える化を検討する。

【基金の役割】
・環境、経済、社会の評価軸・寄付募集の働きかけ
・地域課題から新たな支援策を検討

空き家活用の仕組みづくり

社会性の審査東近江市独自の融資制度を検討

・地域金融機関と連携し、地域貢献度が高い事業を支援する独自の融資制度を検討

活動紹介(Q`-H 

CcG@
.e

東近江市版ソーシャルインパクトボンド（SIB）
既存の行政の補助金等を成果報酬型に変えることにより、政策実現の可能性を高める。成果が評価されるまで、必要な資金を基金と協働で調達することにより、市民の応援団を増やす。補助金改革の一助とする。

空家を活用して取り組みたい内容相談

実証調査・成果型に移行するのが適切な事業を選定し、実証調査を実施する（龍谷大学と連携）

活用可能な空き家のマッチング

・東近江住まいるバンク、東近江市住宅課との連携

公益財団法人設立

所有者の意向確認と手続き

・既存の補助金等で、成果型に移行するのが適切な事業を洗い出す

改修等の資金調達支援

東近江市版SIB事業実施

・社会的投資等で資金調達

市民・事業者

東近江市
成果報酬型交付金

成果報告





成果型に移行可能な事業の洗い出し

・空家所有者の意向が活用内容に沿うよう調整
・所有者の意思決定により必要な手続きをサポート



成果報告
事業主体

・試行事業を踏まえて、今後の導入可能性等行
政と市民が参加する勉強会を開催

空家を使った公益活動スタート！

【基金の役割】
・中間支援組織として仕組みをコーデ
ィネートする。
・既存事業で対象となった事業体へ、外部からの資金調達を支援する。
・第三者評価委員会を設置し、成果指標の設定、成果評価を行う。
・評価結果を外部資金提供者および行政に報告する。
・成果を評価したのち、行政資金等を
外部の資金提供者に利子付きで償還する。

・活用団体を公募

住まいにこめられた想いをつなぎ、カタチに！

(Q`-H 

CcG@
.e

既存の融資制度と基金の連携

地域課題等の掘り起こし

事例＜蒲生岡本町

岡村邸＞

堀井謄写堂にご縁のあった岡村様から、ガリ版を生かし地域の活性化に貢献することを条件に基金が寄付を受ける。

31平成２８年度事業概要（コミュニティビジネススタートアップ支援事業）

東近江市（or 国、休眠預金等）※事業者募集※選考会への参加※成果評価支援※交付金の支払い

龍谷大学（評価支援者）
成果評価アドバイス

がもう夢工房拠点整備事業

選考会（第三者評価）đoêo~

îyr

公益財団法人
東近江三方よし基金（中間支援組織）東近江発！新しいせっけんブランドの立ち上げ〜次世代による“第二次せっけん運動”ビジネス化計画〜

ＮＰＯ法人愛のまちエコ倶楽部

新・廃食油リサイクル石鹸の商品開発
ブランドデザイン・パッケージのデザイン

民間出資募集の依頼（委託契約）ĒoLìĲĨİyrĜ

プラスソーシャルイン
ベストメント株式会社（金融会社）

ファンド組成出資募集、償還
ď"âyrĕĕēë

地域住民・地元企業・一般投資家

東近江市版ＳＩＢに関わった人の声

事業者：クミノ工房
井上慎也さん

事業者①

り、具体的な空き家募集が始まっている。

東近江市版ＳＩＢに関わった人の声 事業者②

事業者：ＮＰＯ法人愛のまちエコクラブ園田由未子さん

最初は投資してもらうのもためらいましたが、自ら出資を募れるくらいでないとだめだと思いました。また、投資していただいた方々の顔も思い浮かぶので、責任感も芽生えました。事業者をやる気にさせてくれる制度だと感じます。

社会的なことは行政だけがやるのではなく、ＮＰＯ等の団体や市民、みん
なが一緒にやっていくものだと常々思っています。
従来の補助金制度では、領収書の確認など形式的な報告書を提出しますが、今回のような形式では、成果を達成す
ること以外で自由度が高く、事業者を信じて事業資金を託してもらっている
ため気持ちのいい制度だと感じました。

平成２９年度事業概要（コミュニティビジネススタートアップ支援事業）

民間投資者

地球ハートキッズ 循環する共尊共栄へ
子ども未来創造アカデミー

従来の補助金制度では事業者に何も口出しできませんが、今回のスキームは投資しているから言いやすいです。
投資額は大きくないですが、応援している事業者が成果を出してくれると自分の喜びになります。応援したりアドバイ
スしたりと、楽しませてもらっています。
この地域で若い人たちが活躍してくれることが自分の喜びです。

地球ハートヴィレッジ【事業内容】
・フリースクール「未来創造アカデミー」の開講
・地域の文化、観光資源を掲載した図書の出版

民間投資者：
福田純子さんÂĖ"âÂ ĵGJÕøĵ<Ģ:ĝęl×ĚĶP/Ņ¢Ļ

あいとうふくしモール運営委員会

コミュニティビジネスを始めようとする個人や事業体向けに１件あたり５０万円を支援
１口２万円×２５口＝５０万円 ※一人最大５口まで金利（年利）固定２％（または２％相当額の商品・サービス）

今回の取組で一番良かったことは、出資者やいろいろな方とつながり、応援していただけたことです。人を紹介してもらったり、助けてもらったりすることは従来の補助金の制度ではできなかったことだと思います。

東近江市版ＳＩＢに関わった人の声

ほんなら堂

地域の困りごと、暮らしの困りごとを地域で解決するしくみづくりサポーター養成講座の開催、空き家管理事業の開始
平成２８年度末の成果目標
・サポーターの養成講座が行われ、サポーターが5人増えている。
・サポーターの交流会を行い、モティベーショ
ンを高める。
・向こう3年間の経営計画が完成し、４月以降の行動計画が明確になっている。
・空き家の管理業務のノウハウを取得できてお平成２８年度末の成果目標
・商品パッケージに関して具体的な展開が決まっている。
・試作品が完成している。
・試作品のモニターとして１００人が使用し、感想や改善点などがまとめられている。
・事業体の立ち上げに対して、具体的かつ詳細なプランができていて、立ち上げに展望ができている。

Đ"â¿ùyr

クミノ工房

・マーケティング作業を通じ販売先について具体的な計画ができている。
・商品パッケージに関して具体的な展開が決まっている。
・森林組合がビジネスパートナーになっている。

・夢工房の拠点整備が完成している。
・事業が開始されている。
・スタッフ雇用が始まっている。
・夢工房に関わる人が増えている。

社会的事業者（地域の公益活動団
体、企業等）oL>

クミノプロジェクト

地元産材を活用した木製玩具「クミノ」の製造販売
平成２８年度末の成果目標

平成２８年度末の成果目標

NPO法人まちづくりネット東近江
東近江市版SIBに関する協定に基づき審査等依頼がもう夢工房協議会

地域循環型社会をめざしたコミュニティビジネスの拠点整備
コミュニティカフェcocoがもう開業、あかねマルシェ開催【成果目標】
１ カフェを活動の拠点と位置づけ、運営が継続するよう来客数の増加を図るためのマーケティングを行う。
２ 拠点の情報発信を担う人材が5名以上育成されており、その人材の情報が公開され、情報発信が実践されている。
３ 拠点において講座を開催する人材（有償ボランティア）
が3名以上登録され、その人材の情報が公開され、講座が実践されている。
【達成状況】
１ 利用者へアンケートを実施し、月毎の利用者数と客単価を管理。
8月〜2月利用者 カフェ2,462人 講座等247人
２ ライター養成講座を実施し、ライターによる新聞（TESORO）2,000部を発行。広報ライター５名輩出。
３ 各講座をシリーズで展開。講座講師10名輩出。

東近江市の花「紫草」を活用した「耕作放棄地の再生」と「雇用の創出」事業㈱みんなの奥永源寺【事業内容】
・特産品「シコンコスメ」の販売
・東近江市の花「紫草」の収穫・耕作放棄地の再生
・特産品「紫根染商品」の開発【成果目標】
１ ホームページを構築し、ホームページからの直販が出来るようにする。
２ 特産品「シコンコスメ」の販路獲得のための営業を30
社以上に対して行う。
３ 特産品「シコンコスメ」の販売契約を10社以上と締結する。
【達成状況】
１ 直販ホームページサイトの構築
２ 営業成果として252社との名刺交換
３ 営業成果として15社との販売契約

コミュニティビジネスを始めようとする個人や事業体向けに１件あたり５０万円を支援
１口２万円×２５口＝５０万円 ※一人最大５口まで金利（年利）固定２％32

平成２９年度事業概要（中間的就労支援事業）
特定非営利活動団体TeamKonQ

平成３０年度事業概要（コミュニティビジネススタートアップ支援事業）
東近江市から始まる新しい子育てシステムづくり株式会社イージェイファクトリー
薪割作業や配達等の仕事を中間的就労の場として提供

地域の困りごとを請け負い、営農法人の草刈りや集落の川掃除などを地域の働きもんが活躍し解決していく。

平成２９年度末の成果目標

平成２９年度末の成果目標
1中間就労の場を見える化する具体策を実現する。
2地域特性を踏まえた連携の方法、様々な主体をつなぐネットワークをつくる。
3新規の利用者を15名以上。

ぐるりの家
親子で通う様々な経験のできる場所の提供とマイ助産師制度の構築により、保護者間の交流促進、育児不安や孤独感の軽減し、女性の新しい働き方を考える機会につなげる。
平成３０年度末の成果目標

1中間就労の見える化に取り組むことで、新規で4名の利用者を増やす。
2環境と福祉の融合を行政と共に広報していくこと。
3一般就労に移行する利用者を1名以上。

政所茶の販売拡大・ブランディング

政所茶生産振興会

政所茶の販路拡大と、政所茶のブランディングを行うことにより、生産者の生産意欲を向上させ、政所茶の生産拡大を目指す。
平成３０年度末の成果目標
・生産コストの3倍の価値で購入してくれる人を獲得するためのアンケート調査を実施する。
・政所茶の特性を生かしたモニタリングツアーを実施する。
・政所茶を取り巻く物語を情報発信していける
ウェブサイトの開設を行う。

・8種類のイベントを企画開催する。
・イベント等への参加者に対しアンケー
トを実施し、ニーズ調査を行う。
・オリジナルの子育てシステムを、次年度から運用できるよう構築する。

平成３０年度基金独自で課題設定した東近江市版SIB

あいとうふくしモール運営委員会〇健康福祉分野に東近江市版SIBを活用することで、見えにくい地域の課
題共有や、その課題に気づき行動を変える個人や企業を増やす。
〇「量」だけでなく、「質」的変化の成果の見える化が求められる。

地域の農地を活用して食材を栽培し、それらを活用したおむすびの商品開発
等を中間的就労の場として提供
平成２９年度末の成果目標
1農地を保全しながら農作物を栽培する
中間的就労を実現する。
2愛東地区での広報を充実する。
3新規の利用者を5名以上。

中間的就労の場を提供する事業体向けに１件あたり５０万円を支援
１口２万円×２５口＝５０万円 ※一人最大５口まで金利（年利）固定２％（または２％相当額の商品・サービス）

地域で育む子どもの居場所づくり

東近江市社会福祉協議会

様々な地域資源と組み合わせた子どもの居場所づくりを通じて、貧困や障害等
様々な理由で孤立している子どもやその保護者と地域をつなぐことを目指す。
平成３０年度末の成果目標
・つながりの増加：関係者にアンケート調査し、事業実施前より知り合いや友人が増えている。
・団体の状態の変化：相談できる人が周りに増えている。
・地域の状態の変化：世代や障害・貧困の有無に関わらず、子どもの居場所が提供されていることを知っている人が増えている

世代を超えてつなぐ就労支援

サマーの会 〜子どもの未来を語る会〜

地域の困りごと、暮らしの困りごとを地域で解決するしくみづくりサポーター養成講座の開催、空き家管理事業の開始
平成３０年度末の成果目標
・つながりの増加：保護者にアンケート調
査し、事業実施前より知り合いや友人が増えている。
・団体の状態の変化：相談できる人が周りに増えている。
・地域の状態の変化：世代や障害・貧困の有無に関わらず、就労の機会が提供されていることを知っている人が増えている〇「質」的変化に注目した成果目標を設定
・つながりの変化、実施団体の変化、地域の変化を見える化することにチャレンジ〇成果の見える化は、実施団体のモチベーションを上げることに貢献する

東近江三方よし基金の実績（2017年、2018年、2019年）

å`ČċĈĠŀgŀŃĪ,ŷŵ¯§ ÂĶßmŸŵà¤[,ĶR/
ŹŵğîķkĜŅĮĴĤŕůūźŵyĞłĖyĞŀŃłĶIŅãĞł´ĬÀĶP/Żŵ ÂĲ ĵËĝoÒı æ©§Ķ®ÔoX
ĔEĠŀÖêųĀþÿąaŽÿþûāþā0!ĖĀþÿĆaŽÿþûāĂĆ0!ĖĀþÿćaŽÿăûĂĀą0!ĕ:ÏāĄûþąĆ0!Ŵĕ
ĕď3+ªŦŗū ę±°#íĵğĥłð(Ņ¤ĨĪ¯§ Ķï¦Ů5ĶĪļĶ¡N{ ĚĕĕGJ ¢¯ŅWĩłĦĲĵÝĩł¯§ ŅðâîŅ¤ĨĪČċĈĶ ¹ĺıWĩłWÑÖĕĕĕžoè.HÌ*îųå`ČċĈ ŴĶ ¹ĺÐĖoÒqĶï¦ſĕĐ¡NªŦŗū ęGJh¡ ¢FşũŔŘŞŉůŤ· Ěĕĕ¡NŮºŮ¯Ņ¼:§ĵĲŀĞÕøÍĵâĩłv¾9ÅĴ¯ŅWĩł ¹ĺįģŁĕĕĕžå`¡N!1ØĲå|ĿĨKîĶéBſĕđE ªWÑ ęĹĬįģŁ#íĵğĥłŒůŏŧūňŭŜŌŘšŭřĶ¤ÖÐĵ<ĥĪWÑ ĚĕĕðĹĬįģŁ#íĵğĜİĖČċĈŅ¤ĨİGJÕøĶÍ9ÅjŅÑĩłWÑ ĕĕĕžŊŪsĵĿłĹĬįģŁ.ų³ĢYzµŴſĔ}ÜCŲîîęńġĹĬKîĚŅ¤ĨĪGJ'¢ywőŋůŤųĀþÿćaŽÿûăþþ0!VŴĕ¤îcĖşũőŒůŏŧūňŭŠőŘťŭŘŰĖKîġ2(ĨİîÃ@Ķ ÄoşŬōũŤŅï¦Ĕ.£ZòųĀþÿĆaŽąûĂÿþ0!ŴĕÉ¢_¥ĕUGĕăćăüþĂčĀúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúdúçŸódúúĀĂĀüÿĂčĀ
Ĕ87Zò¿ùųĄûĂĄþ0!ĎKÜ£=ĻŴyE/>40oX

Ĕ¬÷îĶ¤ųĀþÿćaŽĘĘĘĘ!Ŵ

東近江三方よし基金の実績（2017年、2018年、2019年）

東近江三方よし基金の実績（2017年、2018年、2019年）

I

zmBdchUn 2eB

7
4y:>zmBd

33

B
7

G

B
I

B

4

東近江三方よし基金の実績（2017年、2018年、2019年）

I

B

7
4

B
7

G

B
I

B

4

34

3)

飯田委員 2（福祉がつくる地域経済循環）

１福祉楽団とは① 千葉県と埼玉県で特別養護老人ホーム３カ所、就労支援事業所、デイサービスなど福祉事業を展開② 年間事業収入 25 憶円

職員約 500 名

2 特別養護老人ホームが使うエネルギーとコスト
A 特養

電気 1300 万円

ガス 400 万円

食材 1800 万円

B 特養

電気 1600 万円

ガス 300 万円

食材 2100 万円

C 特養

電気 1500 万円

ガス 330 万円

食材 1700 万円

３つの特養だけで年間 1 億 1 千万円を超える
3 ブロックチェーンを活用した電力の地産地消の取り組み
千葉エコ・エネルギーのソーラーシェアリング発電所の電気を購入
4 栗源第一薪炭供給所（1K）における自伐型林業の展開と薪ボイラの導入① 栗源第一薪炭供給所（農林業×福祉

就労継続支援 B 型）

② 障害のある人がチェーンソーを使う③ 給湯と床暖房を薪ボイラで賄う
5 恋する豚研究所でうまれる経済循環① 恋する豚研究所（養豚×食肉加工×福祉

就労継続支援 A 型）

② 障害のある人が 30 名以上働いている③ 地元の野菜、地元のポン酢、地元の電気を使っている
6 災害から見えた経済循環① 近所の人の心強さ② 地元のガソリンスタンド③ 神社の倒木を片付けたときの信頼感
7 どうソトとつながるか① 市場経済で勝負できる商品の開発と販路の開拓② クリエイターやアーティストとのつながり③ 情報技術の導入やＳＮＳなどでのつながり、発信

35

4

第 4 回委員会（2020 年 2 月 10 日）

1） 森氏（「地域共生社会」からみたスウェーデン）（本発表については、当職が現在所属又は所属した機関の見解とは一切関係なく、準備不足等によるありう
べき誤りも含め、当職個人の責任に帰することをお断りします。）
１．
・

スウェーデンの特徴として挙げられるもの（国際比較に際し）第三の道としてのスウェーデンモデル→ 「経済は福祉の糧」ということで、自由主義経済と高い所得等再配分政策（連帯・公正）を両立（神野直彦教授「スウェーデンモデルを考える」1等

）。

2

・

福祉国家の典型（高福祉高負担型） とその変容→

消費税率も 25％。ただし、国民負担率は現在ではフランス、イタリア等に劣る3。高福祉とのイメージ

だが、医療アクセス等は日本の方が上。変容については、「スーパーモデル・スウェーデン」（渡辺芳樹42013
年）等ご参照。
・

課題対応先進国家、実験国家

早くから高齢化、女性の労働参加等が進んでおり、課題対応先進国家。オンブズマン、子育て政策重視、拠出建て年金制度、フリーコミューンの試行、環境政策等、社会システムの各分野における「実験国家」（岡沢 憲芙教授「スウェーデンの挑戦」5等）
２．「地域共生社会」とスウェーデン
スウェーデンは、「地域（地方）」分権が進んでおり「共生6」が進んでいる社会。また、国際的にみて高い投票率等、国民参加が進んでいる社会（神野直彦教授「「希望の島」への改革

分権型社会をつくる」7等）。

ただし、ご依頼の「地域共生社会」は、「地域」「共生」を組み合わせた別の尺度と考えられるので、「スウェーデンは地域共生社会か。」との質問には、回答困難。本発表は、2010 年内閣府円卓会議宣言8が、皆様の「地域共生社会」の一つの背景とされているとの仮定に基づき、スウェーデンを評価。
（１）「事実としての共生」への回帰の側面から

1「スウェーデンモデルを考える」神野直彦 2010 年 日本総研（https://www.jri.co.jp/page.jsp?id=18818）「平成 24 年版厚生労働白書 ―社会保障を考える― 第 4 章「福祉レジーム」から社会保障・福祉国家を考える」参照
https://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/kousei/12/dl/1-04.pdf
3「国民負担率の国際比較」財務省 （出典：財務省プレスリリース「平成 31 年度の国民負担率を公表します。」）
https://www.mof.go.jp/budget/topics/futanritsu/sy3102b.pdf
4「スーパーモデル・スウェーデン」渡辺芳樹 2013 年 法研
5「スウェーデンの挑戦」岡沢憲芙 1991 年 岩波書店
6
本稿では、
『公助』、
『共助』、
『自助』については、国語辞書的用法、つまり、それぞれ、『公的機関が援助すること』、『互いに助け合うこと及び互助』、『他人の力によらず自分の力だけで事を成し遂げること』として用いている
7「「希望の島」への改革 分権型社会をつくる」2001 年 NHK ブックス
8
「新しい公共」宣言（第 8 回「新しい公共」円卓会議資料（平成 22 年 6 月 4 日、内閣府））
https://www5.cao.go.jp/entaku/pdf/declaration-nihongo.pdf
2

36

〇

内閣府円卓会議宣言は、「古くからの日本の地域や民間の中にあったが、今や失われつつある「公共」

を現代にふさわしい形で再編集し、人や地域の絆を作り直す」とする等、事実上地域に存在する共生（絆）への回帰ともとらえられる。
〇

レオン・ブルジョワが述べるとおり「事実としての連帯」は連帯の基礎9。これを踏まえれば、「事実としての共生」というものは重要。
〇

19 世紀中期は、スウェーデンは欧州の最貧国の一つ。厳しい自然環境（ジャガイモ飢饉等）を背景とした自立の必要性と自立の限界の自覚→「オムソーリ」（他人への配慮）の重要性。肩書にこだわらないフラットな組織・人間関係。
〇

ただし、ミュルダールの社会エンジニアリングの考え方もあり、事実としての共生が、社会民主党「国民の家」の理念の下、「連帯」、「公正」等理念の下、システム化されてきた経緯あり。
〇

また、グローバリゼーションや都市化等を考える場合、単純回帰ができるのか疑問。そもそも、回帰の対象となる昔の「公共」においても、通常メンバーシップが存在しており、公助は、既存のメンバーシップ
への少数者の包摂（インクルージョン）10として発達してきた側面もあることに留意が必要（人権、公平性の観点）。
（２）「共助」重視の視点から〇

内閣府円卓会議宣言では、「新しい公共」とは、「人々の支え合いと活気のある社会をつくることに向けたさまざまな当事者の自発的な協働の場」として、自発的な共助を強調。
〇

フランクフルト学派のハーバーマス、オッフェ等は、福祉国家モデルをユートピアとし、日常生活圏における共助による公共性を強調11。「新しい公共」宣言でも、「さまざまな当事者の自発的な協働」ということで、公助から共助による公共を重視。
〇「共生社会」と言われるスウェーデンは、「公助」対「共助」で言えば、共助が社会システムに取り込まれた公助優位型。エスピン-アンデルセンの福祉レジーム論で言えば公助の比重が大きい「社会民主主義レジーム」12→スウェーデンは、変容を続けながらも「福祉国家」であり、医療供給は、現在でもほぼ県営（医師はほぼ全員地方公務員。）。福祉も、財源は公費で、運営も地方は公営中心。
〇

他方、「地域」という観点ではなく、ソーシャルパートナーとの協同の度合いと言えば、政府と利益集団のパートナーシップに基づく政策立案・政策運営・利害調整（ネオ・コーポラティズム）の典型としてあげられる国。労働組織率はホワイトカラー74％、ブルーカラー64％13。NGO 大国と評する論者がいるなど各
種 NGO 活動（地域の学習サークル等を含む。）も盛ん。

9「平成 24 年版厚生労働白書 ―社会保障を考える―」第 2 章自立と連帯」中「第 1 節自立と連帯 ～「自立した個人」を、連帯して支える～」参照。https://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/kousei/12/dl/1-02.pdf
10「Sweden’s National Reform Programme 2019」（Government Offices in Sweden）中、「4.3 Target for increased social inclusion」参照。同プログラムは、Europe 2020 達成のため、加盟国が提出するもの。社会包摂は、主として、伝統的な全国的措置の推進によって担われているのが分かる。https://www.government.se/reports/2019/05/swedens-national-reform-programme-2019/11「Social Policy and Welfare State in Sweden」（Sven E Olsson 1990 Arkiv forlag）による。
12
注 1 参照13「Rate of trade union organization by class and gender in 2016」（出典 LO https://www.lo.se/english/facts_and_figures）

37

（３）「地域」の自主性重視という観点から〇

スウェーデンは、公助においては、地方分権が進んだ国家（現金給付（社会保険）は国、サービス給付は地方）。コミューン（市）は、初等教育・福祉サービス、ランスティング（県）は、医療中心。
〇

ただし、日本の地方自治体ほど、総花的な活動を実施しているかは疑問。また、前述の通り、地域民間団体による共助ではない。
〇

スベン E オルソンによれば14、スウェーデンでは、ハーバーマス、オッフェらが指摘した福祉国家モデルの危機に際し、確かにスウェーデンでは NPO 等様々な動きは現れたものの、住民の自発的な活動の強化というより、中央政府に対するコミューンの自治強化という形で対応が図られてきたとする。
〇

ただし、地方分権戦略によっても、公助の硬直性が打破できているかという点は疑問。

（４）個への包摂的な関わり強化の視点から〇

我が国の地域共生社会論には、支援を必要とする者に対し、従来の制度的な福祉の枠組みにとらわれず、相談等弾力的な関与手段を含め対応を図ろうとする方向性もみられると思科。
〇

スウェーデンは、社会的包摂という観点からいえば、特に女性、障碍者等に対し、「連帯」、「公平」という観点から、職業生活を含め、様々な取組を先進的に図っている 15。
〇

ただし、「自助を助ける」が基本であり。自立と援助は時折緊張関係（過激なまでの個人主義（渡邉芳樹））16。このため、「何でも請われれば援助」というより、自己決定困難者に対する個人代理人（パーソナル・オンブズ）制度など、特別な支援が必要な方に重点的に支援が行われる面が強い。
（５）絆再編の視点から〇

都市化、難民の受入れ、世代交代に伴う「共生」の維持は、スウェーデンにおいても課題。

→ストックホルム、ヨーテボリ等の大都市問題、移民対策、若者の個人主義化等に対しては、原初的な地縁による紐帯のみでは対応が困難な面あり。
〇

教育においても、社会制度について、その知識の記憶より、自分にとっての意義から考えさせる課程（教科書「あなた自身の社会―スウェーデンの中学教科書」17）。近年は、投票率低下傾向にある若者に対し、民主主義という「共通価値」による紐帯の形成も志向（若者・市民社会庁による施策の展開。そもそも、社会サービス法は、民主主義と連帯を基礎とし推進と規定。）

14

注 3 参照注 6 参照16
文末脚注ⅱ参照。
17「あなた自身の社会―スウェーデンの中学教科書」アーネ リンドクウィスト、ヤン ウェステル 1997 年
15

38

新評論

Ⅱ.

本編第 1 章資料編（株式会社エヌ・ティ・ティ・データ経営研究所）

1.

欧州連合（EU）、イギリス、フランス及びオランダの政策展開の一覧＜表１：欧州連合（EU）、イギリス、フランス及びオランダの政策展開の一覧＞

39

ヒアリング調査結果の詳細
2.
1) 調査の概要(1)目的
ヒアリング調査は、イギリスにおける包括的支援体制や関連した取組を収集すること及び予め用意した想定ケース（類似を含む）がイギリスでも認められるのかを把握し、あわせて、それらが社会的排除のケースに該当するか意見を聞くことを目的とし実施した。
(2)調査方法
ヒアリング調査方法は、次の方法で実施した。
・インタビュイーにあらかじめ質問内容を送付したうえで、インタビュー当日は半構造化のインタビュー形式を採用した。
・インタビュー当日は、基本的にはその質問内容に沿ってインタビューを進めたが、自由な発言を制約しない
よう、発言内容はインタビュイーに委ねた。
・当初の質問項目が聞き取れていない場合、必要に応じてインタビュアーから質問し必要情報の収集に努めた。
・会場はインタビュイーが指定する場所とし、いずれのインタビューも 1 時間 30 分から 2 時間程度とした。
・インタビュアーは社会学者等が務めた。
なお、質問内容は、調査班にて質問案（邦訳及び英訳の 2 種）を作成した。
(3)実施者
吉田俊之 ：NTT データ経営研究所
池永藍：NTT データ経営研究所
渡邉大輔 ：成蹊大学（外部有識者） 牧野敦子 ：現地通訳
海外調査協力 Dr. Brian Beach 国際長寿センター（英国）主任研究員
国際長寿センター（日本）(4)調査期間・調査対象
調査期間：2020 年 1 月 13 日～1 月 16 日
現地調査の対象はイギリスにおいて包括的な支援体制に関する取組を行う実施主体として、前述の 3 つの事例を参考に、イギリスの政府・自治体関連機関、現場でのサービス提供者を国際長寿センターのイギリス支部にて選定した。
＜調査訪問先及びスケジュール＞
日付

調査訪問先

Independent Age

1/13

Healthy London Partnership

Carers UK

インタビュー協力者
Eddy Graham
Helpline Manager
Suzi Griffiths
Project Manager,
Personalised Care Team and Social Prescribing
Regional Facilitator (London)
Bylan Shah
Programme Lead,
Personalised Care
Emma Aldridge
Director of Carer Support

所在地

18 Avonmore Road, London, W14 8RR

Ground Floor, Clifton House, 75 Worship
Street, London EC2A 2DU

20 Great Dover Street, London, SE1 4LX＜BLG Mind＞
Recovery Works community mental
health service
1/14

Mental Wellbeing Pathway of theBromley Well service
Organisations involved in Bromley
Well Single Point of AccessSouth London Cares

1/15
Age UK Lambeth

Merton and Wandsworth CCG
1/16

Age UK Merton

Nathan Rendell
community mental
health service manager
Gracie Tredget
Senior mental healthadvisorToni Walsh
Partnership Manager
Alex Smith
Founder and chief executive officer
Graham Gardiner
Chief Executive Officer
Tanya Stacey
Senior Primary Care Commissioning Manager
Dr Mohan Sekeram
GP and Clinical Lead for Social Prescribing (atMerton and Wandsworth CCGs) and Joint
Clinical Locality Lead (for East Merton)
Amrinder Sehgal
Manager of the Merton and Wandsworth
Self-Management Service
Lynne Mitchell
Living Well Manager
Sue BatleyFresh Start Co-ordinator40

54-56 Ormiston Rd, Greenwich Peninsula,London, SE10 0LN
Anchor House, 5 Station Road, Orpington,
Kent, BR6 0RZ.
Anchor House, 5 Station Road, Orpington,
Kent, BR6 0RZ.
3Space International House, 6 Canterbury
Crescent, SW9 7QE
336 Brixton Road, London, SW9 7AA

120 The Broadway, London, SW19 1RH

Elmwood Centre,
Mitcham CR4 3NT

277

LondonRoad,＜参考：調査地域について＞
イギリス：グレート・ブリテン（イングランド、ウェールズ、
スコットランド）および北アイルランド連合王国
面積：24 万 2,514 km²（日本の約 65％）
人口：約 6,561 万人
65 歳以上高齢者 18.3％（日本：約 1 億 2617 万人 65 歳以上高齢者 28.4％）
イングランド
人口：約 5,641 万人 65 歳以上の高齢者 24%
面積：15 万 1,000km²
出所：英国国民統計局 2018、総務省統計局

グレーター・ロンドン（大ロンドン市）における 32 の地方自治区
ロンドン（イギリス首都）
人口：約 911 万人
65 歳以上高齢者 17.9%
Black, Asian and Minority Ethnic (BAME)
46.2%、White British 39%、Other White 15.6%
面積：1,569 km²
出所：（2019 年）
https://data.london.gov.uk/london-area-profi
les/

調査訪問先：グレーター・ロンドン。全 10 施設を訪問。

41

2) 調査結果
調査結果をケース別に以下に示す。
(1)

Independent Age

訪問【ケース 3：Ms. C：制度の狭間の状態にある人に対する取組】

・日時：2020 年 1 月 15 日（水曜日）11：00－13:30
・所在地：18 Avonmore Road, London, W14 8RR
・正式名称：Independent Age・インタビュー協力者：Eddy Graham/Helpline Manager＜サービスプロバイダーの特徴＞
実施主体

チャリティ団体

サービス提供地域

イングランド全域

財源＜サービス提供地域の特徴・背景＞
・イギリスでは、65 歳以上の約 200 万人が貧困状態にあり、100 万人以上が貧困ラインに近い生活を送っている。
（注 1，2）毎年、年金受給者の貧困撲滅に割り当てられた資金のう
ち、35 億ポンドは未使用のままで、単に政府の資金に返還される。年金受給者の 130 万の世帯が年金クレジットを受け取る資格があるものの、受け取っていないという実態がある。
（Independent age 2019 ）寄付。国や政府からの資金提供はない。
一般的な 65 歳以上の高齢者にする支援を行う組織。①高齢者への金銭面、生活上の困難について

主な事業内容の助言、②金銭、家屋に関する情報の提供、③ボランティアチームによる、孤立、孤独の問題を抱えている人々への、対面や電話による支援を実施。

＜実際の支援内容＞
類似するケース

課題

包括的な支援体制
の実施状況

発見・相談

サービス提供モニタリング（見守りを含む）

ある。ケース１や 2 ほど多くはないがみてきた。19 歳は、イギリスでは成人に該当。イギリスは
16 歳未満には異なる制度が適用される。
・ロンドンの地方自治体には電話や Web サイトから相談する方法、ワンストップでレセプショニ
ストに電話が行き、振り分けられるシステムもある。しかし、レセプショニストはどこに振り分けたらよいかわからず、繋ぐべきところに繋ぐことができない。また、電話番号を残してもらって後で折り返し連絡するような形になり、なかなか話が進まないこともある。ソーシャルサービスはキャパオーバーになっていることが原因の 1 つと考えられる。
【相談】○：学校、公団、地方自治体【サービス提供】○：地方自治体、チャリティ、その他【モニタリング】○：地方自治体、（学校）※ 包括的な支援体制の実施状況は、インタビューにて確認できた支援体制を記載している※ ○：実施されている、△：一部実施されている、×：実施されていない（以下、同様に定義）
・14 歳の妹の学校から発見されるのではないかと思う。或いは低所得者用の公団に姉妹が住んでいる場合、14 歳未満の子供が受けている手当があり、そこで公団側より発見される可能性がある。25 年前は、学校や公団のこのようなサービスは全て同じ地方自治体の中にあったが、今は独立している。ただし、学校や公団は、地方自治体と情報連携はしている。
（発見について）・C さんは相談することに消極的になる可能性があるため、発見が難しい。妹がいるため、地方自治体に相談すると、妹はフォスターケアラー（里親）やホームに入らなければならなくなるな
ど妹と一緒に暮らせなくなる可能性があることを懸念し、サービスを求めない可能性がある。
・地方自治体による児童福祉サービスの適用となる。評価を行い、児童法に則り、このようなケースへの対応を行う。姉妹 2 人で暮らすことに対し希望があれば対応を考えるが、里親の元へ行かなければならない場合には姉妹は離れて暮らすことになる。
・地方自治体としては新しい家の提供、母親の役割としての C さんのベネフィットの申請を支援することになる可能性がある。C さんが求めるなら、自身の仕事や勉強のために、アフタースク
ールクラス、プレスクールクラスなどで妹を預かってもらうこともできる。14 歳の妹がいるため、アクションフォーチルドレンやチルドレンソサエティ、両親をなくしている子供達を支援している組織など子供を支援するサービスに繋ぐことになる。
・C さんが妹と一緒に暮らすことになり、近所の人が懸念を持っているような場合にはソーシャルサービスへ連絡する。通報があれば、地方自治体のソーシャルサービスが関与することになり、学校訪問や自宅訪問を行う。
・C さんのケースについては、学校が何らかのモニタリングをしているのではないかとは思うが、

42

その他

根拠法等
出所

私たちの業務では扱っておらず詳しくは知らない。
＜年金・所得補償に関する問題について＞
・今の高齢者や社会的排除を受けている人の問題として、自分がどのようなサービスや手当を受ける資格があるのか知らないというものがある。
・イングランドでは様々なサービスを受けるには、基本的に当事者が申請しなくてはならない。
基礎年金も、65 歳になれば自ら申請しないといけない。そのほかの家賃補助、低所得者向けの補助、身体障碍者への補助などについてはほとんど知られていない。また、このような補助は資格審査が厳しい。
・基礎年金の他に低所得であれば申請すれば受け取ることのできる Pension credit を受給できる資格をもつ人のうち、統計的には、3 分の 1 が申請していないと言われている。その理由としては、補助の存在を知らない、書類での質問（年齢、所得、誰の家に住んでいる、など）に回答した
くない、などである。
・ケア法 2014（The Care Act 2014）：ケアとサポートのニーズを持つ成人にサポートを提供する場
合 Carer のニーズを評価する権利が導入される等、介護者を支援する法が規定されている。
・Children Act 2004 イングランドにおける safeguarding partner の定義など言及。
・Children and Social Work Act 2017

注 1：Households Below Average Income 2016/17, Department for Work and Pensions, March 2019
注 2：No One Should Have No One, Age UK, 2016（参考）https://www.ageuk.org.uk/globalassets/age-uk/documents/reports-and-publications/later_life_uk_factsheet.pdf

43

(2)

Healthy London Partnership 訪問【複数のケースに対する取組：ケース 1、ケース 2、ケース 3】
・日時：2020 年 1 月 13 日（火曜日）14：00－15:30
・所在地：Ground Floor, Clifton House, 75 Worship
Street,London EC2A 2DU
・正式名称：Healthy London Partnership・インタビュー協力者
Suzi Griffiths/Project Manager, Personaliｚed
Care Team and Social Prescribing Regional
Facilitator (London)
Bylan Shah/Programme Lead, Personalised Care

実施主体
サービス提供地域

財源

主な事業内容＜サービス提供地域の特徴・背景＞
・人口：約 911 万人
65 歳以上高齢者 17.9%
Black, Asian and Minority Ethnic (BAME) 46.2%、White
British 39%、Other White 15.6%（2019 年推計・注 3）
・2019 年 7 月以前まで、25 のロンドン特別区では、社会的処方のスキームがさまざまな程度で運用されていた。しかし、さまざまなサービスモデル、資金調達契約、紹介
基準、および他のサービス（ケアナビゲーター、ヘルス
コーチなど）との重複によって、断片化されていた。
（出所：Healthy London Partnership）
パートナーシップ（ NHS ロンドン 、the Greater London Authority, ロンドン市長, Public Health
England, ロンドンカウンシルを含む）
ロンドン全域パートナーシップからの資金提供（社会的処方、リンクワーカーへの投資は、現在 NHS から資金提供がなされている。以前は、地方自治体の財源にて提供されていた。ただし、地方自治体が今までこのレベルで作ってきたコミ
ュニティの関係やチャリティへの投資を止めるということではない。）
・ヘルスサービスに関係する機関を統合して機能させ、ヘルスに関する問題を解決していくこと。
・患者のケアをどのようにパーソナル化していくかという、パーソナライゼーションのプログラムを実施。その中で、社会的処方のサービスを提供している。

＜サービスプロバイダーの特徴＞＜実際の支援内容＞
類似するケース

課題

包括的な支援体制
の実施状況

発見・相談

サービス提供モニタリング（見守りを含む）

ある。子供の介護や親の介護など、複雑なニーズを抱え、孤立を感じている方は、社会的な繋がりが必要であり、社会的処方の対象となる。社会的処方は成人をターゲットにしているが、子供や若者に対する関心が高まっている。
・支援対象者の家族の問題を把握するための、フォーマルなガイダンスや手順、ポリシーはない。
家族の問題発見は、リンクワーカー自身のスキルに依存し、問題が把握されない場合もある
・患者の守秘義務などの問題により、リンクワーカーは GP の患者情報システムに追加情報を入力できるアクセス件を持つべきであるが、現状はそのようになっていない。
・子供への社会的処方への関心は高まっているが NHS の中の優先順位は高くない。
【発見・相談】 ○：GP【サービス提供】○：GP、チャリティ、その他【モニタリング】○：GP、チャリティ、その他
・GP にて相談を受けることができる。GP では、患者の症状に対し薬の処方は行うが、患者と会
う 10 分間にその人の症状の原因まで探ることはできないため、社会的処方にて対処する。
・支援対象者の家族の問題が分かった場合、家族にも GP に行くように勧める。
（発見について）・支援対象者本人が GP に来ない限り、問題は発見されず、リンクワーカーに繋ぐことができない。
・GP の紹介を受け、リンクワーカーが対面や電話にて支援対象者と 1 時間会話する。NHS はいく
つかのウェルビーイングの評価の手法（「Well-being Star」、「MYCAW（マイコー）」）を持っている。リンクワーカーは会話を通して支援対象者の問題や懸念を聞き出し、その方と共同でパーソナライズドケアプランを作る。どのような問題を解決したいか、どんなゴールを達成
していきたいかを決め、リンクワーカーはその方に合致するサービスを紹介する。
・紹介先はコミュニティグループやアクティビティ、ボランティアグループ、ローカルコミュニティなどの活動、時には法律で決められて提供されているサービスにつなぐこともある。例えば孤独を感じている人がもっと活動的になりたいという目標を立てたら、ブッククラブへの参加、アートクラスに紹介する。また、リンクワーカーは自殺予防のためのトレーニングを受けているので、もし懸念がある人が出てきた場合は GP による法律的介入、安全保護を行う。
・リンクワーカーは支援対象者の受けているサービスの適切性や活動の状況の変化をウェルビー
イングスコアにて捉え、3 か月間トラッキングを行う。支援対象者本人から、アクティビティは44

良かったか、他にしたいことはあるかフィードバックも得ながら、オプションが合わない場合は他にないか探す。リンクワーカーは 1 人の支援対象者と一般的に 3 ヶ月にわたり 6～12 のセッションを持ち、250 人/年の方々に会う。
・リンクワーカーからの GP への報告について、NHS として義務化はしていないが、プライマリ
ケアネットワーク単位でそのように決めているところもある。
・「社会的処方」は、呼び方が違う場合もあるが、2019 年の NHS の長期計画より前からロンドンのいろいろな地区で行われていた。例えば Bromly では 20 年以上に渡って運営されていた。
・NHS の長期的計画の根底にあるものは、パーソナライズドケアと呼ばれ、その本質は人々が自分のケアを提供される際、より多くの選択管理（コントロール）を持つようになること。その人の重要なことに基づいて、個性化され、個々のニーズや強みに基づき、個々の家族の事情に基づいたケアが提供されることである。
その他
・2023 年～24 年にかけて全国で 250 万人にパーソナライズドケアを提供し、10 年で 2 倍にすることを計画している。パーソナライズドケアの主要な要素のひとつが、社会的処方である。「GPのアポの 20～25％はノンメディカルな問題であり、医学的な問題ではなく社会的問題」という調査結果があり、社会的処方に取り組むことになった。（注 4）・将来的には GP 以外の職業の人からリンクワーカーにつなげることを我々は考えている。例えば郵便配達人や消防士などそういうところから道筋をつけていきたいと思っている。必ずしも社
会的処方の必要な人が全員 GP に来るとは限らないので、GP の過去の挙動パターンのリストか
ら、社会的処方を効果的にターゲット化できるようにすることも計画している。
・NHS 長期計画（2019）では、2020/21 年末までに、1000 人以上の訓練された社会的処方のリン
根拠法等
クワーカーを配置する予定などについて言及。
出所 注 3：https://data.london.gov.uk/london-area-profiles/
注 4：https://www.london.gov.uk/what-we-do/health/social-prescribing
https://www.england.nhs.uk/wp-content/uploads/2019/01/social-prescribing-community-based-support-summary-guide.
pdf＜参考資料＞

出所：Healthy London Partnership45

「Well-being Star」：ウェルビーイングの評価ツール

出所：https://www.outcomesstar.org.uk/wp-content/uploads/OS-Case-Study-HEALTH-Well-being-Star.pdf「MYCAW」：ウェルビーイングの評価ツール

出所:
http://www.bris.ac.uk/media-library/sites/primaryhealthcare/migrated/documents/mycawv2facoface.pdf

46

(3)

Carers UK

訪問【ケース 1：Ms.A：引きこもりの状態にある人に対する取組】

・日時：2020 年 1 月 13 日（月曜日）16：00－17:30
・所在地：20 Great Dover Street, London, SE1 4LX
・正式名称：Carers UK・インタビュー協力者
Emma Aldridge/Director of Carer Support
Matthew Jones/Help advice coordinator＜サービスプロバイダーの特徴＞
実施主体

チャリティ団体

サービス提供地域

イギリス全域財源
主な事業内容＜サービス提供地域の特徴・背景＞
・Carers UK の調査（注 5）では、2019 年には、お金を支払われていない Carer はイギリスに約 880 万人存在するとの報
告がなされている。また、イギリスにおいて、130 万人が 1
週間に 50 時間以上のケアを提供し、100 万人を超える人々
が複数の人の世話をしている。親と子供の面倒をみている
サンドイッチ Carer と働く Carer のどちらの状況も抱えている人は多く社会問題となっている。

多数のパートナーシップ企業からのファンディング。地方自治体からの委託事業なし。
「お金を支払われていない」Carer（介護者）に対する支援として、①専門的なアドバイス・情報・サポートの提供、②Carer 同士をつなぐ活動、③パートナーシップの提携、④テクノロジーを活用したイノベーションの推進等を行う。支援はフリーランスの専門家 9 名が実施。問合わせの電話受
付は外部委託したコンタクトセンターが対応。会員数は約 2 万 8 千人、うち 88％が現役の Carer。

＜実際の支援内容＞
類似するケース

課題

包括的な支援体制
の実施状況

発見

相談
サービス提供モニタリング（見守りを含む）
根拠法等
出所ある。軽度の知的障害の家族をケアしている Carer を支援する場合がある。
・国の財源が限られ、自治体の財源もカットされており、リソースの不足により支援が必要な方に十分なサポートができない問題がある。また、職場が Carer をサポートする体制ではない。
・GP（General Practitioner：家庭医）への相談を奨励することもあるが、Carer に関する明確なガイ
ドラインが GP にはない。
【発見・相談】 ○：チャリティ【サービス提供】○：チャリティ、GP、その他【モニタリング】△：チャリティ
・Carer に対し、小冊子やデジタルコンテンツによる情報発信を実施。
・私の部門はイギリス全体で 1 千人のボランティアを担当。ボランティアリングプログラムとして、新しく Carer になった人 3 万人にリーチアウトする活動を行い、Carer の意識向上、情報提供、Carer に話をする、GP に Carer に関するリーフレットを配布するなど行っている。
（発見について）・ヘルプやサポートの利用が可能であるものの、そのことを知らず、自身や家族の問題として困難な状態を受入れている Carer が非常に多い。Carer が我々にコンタクトしてきたきっかけを聞
くと、よくあるケースは、突発的に何かが起きて自分では対処できない場合に助けを求めて来る。離れた親のところへ行こうと思ったら車が壊れた、突然親の症状が悪化したなどの悩みを聞く。
・3 つの層からなるヘルプラインサービスを提供。Tier1：情報サービスでは、Carer が直面している問題を分析し、他の組織や他のチャリティ団体も含め、その問題に一番関連する情報や場所を案内。Tier1 の情報より、Carer が Tiar2 のサービスを利用する判断材料とする。
Tiar2：さらに専門家による専門的な情報提供を行う。電話や E メールをこちらから送る。Tier3：
情緒面でのサポートが必要な Carer を主にボランティアが支援。
・24 時間匿名制のオンラインフォーラムを提供。電話でヘルプを求める自信がない方が匿名文章を投稿し、これをサポートするシステム。オンラインフォーラムのメッセージの裏では、ボランティアが常に注意深く投稿されたメッセージを見ている。明らかに自殺を考えたり、他傷の危険がある方には対処する手順もある。
・このケースは、政府の補助金など、財政援助に関する受給資格を調べる手助けをすることになる。支援対象者の家族には十分な所得や資産があるため、資産や所得に関する書類の作業が発生する。しかし、本人のメンタル能力が落ちてくると適切に判断できなくなる。このような場
合は、Carer がその人に替わり、判断や書類の手続きができることを助言する。また、交流や学びの機会としてケアラー同士が情報交換し合える「Get connected」という会員向けサービスを提供している。
・「ステートオブケアリング」という匿名のアウトカム調査を実施。この調査からサービスを再度利用したか、サービスやスタッフに対するフィードバックを Carer が行う。
・ケア法 2014（The Care Act 2014）にて、介護者を支援する法が規定されている。

注 5：https://www.carersuk.org/news-and-campaigns/press-releases/facts-and-figures

47

(4)

Recovery Works community mental health service

訪問【複数のケースに対する取組：ケース 1、ケース 3】
・日時：2020 年 1 月 14 日（火曜日）10：00－11:30
・所在地：54-56 Ormiston Rd, Greenwich Peninsula,London, SE10 0LN
・正式名称：Bromley、Lewisham＆Greenwich Mind
Recovery Works community mental health service
・インタビュー協力者
Nathan Rendell/community mental health service manager＜サービスプロバイダーの特徴＞＜サービス提供地域の特徴・背景＞
・人口 約 331,000 人。うち、65 歳以上の高齢者は18%、Black, Asian and Minority Ethnic (BAME)
19%、メンタルヘルスの診断を受けた方 19%（注 6）。
Bromly はロンドンで最大の地区であり、急速に高齢化が進んでいる。

チャリティ団体

実施主体
サービス提供地域

Blomly・ロンドン自治区

財源

一部は、NHS の CCG による仲介により、地方自治体から直接提供される。サービスのデリバリに
は年間 35 万ポンド使用。ソーシャルモデルによっては入札後、CCG と契約を行う場合もある。基本は 3 年契約で、アウトカムから追加的に契約継続になることもあるが、サービスを 5 年提供すると再入札が必要。

主な事業内容メンタルヘルスの問題から回復する方へのコミュニティメンタルヘルスサポート、メンタルヘルスの経験者に対するピアサポートを実施。

＜実際の支援内容＞
類似するケース
課題
包括的な支援体制
の実施状況
発見・相談

サービス提供モニタリング（見守りを含む）

その他

根拠法等
出所

注 6：Bromleyある。10 代の頃にケアを受けていたが、18 歳で成人するに当たり突然成人用のサービスを受けることが怖く、成人用のサービスは受けずに若者用のサービスで止まってしまう人がいる。
【相談】○：チャリティ【サービス提供】○：チャリティ【モニタリング】○：チャリティ・小冊子等での周知活動の実施。
・ビフレンディングでは他のサービスからの紹介、メンタルヘルスを経験した本人が友達を探したいというケース、友人や家族から紹介されてくることがある。
・ピアサポートのサービスを実施。ピアサポートはメンタルヘルスの経験者がサポート役となり、スタッフがマネージングする。10 代の頃にケアを受けていたが、成人するにあたり成人用サービスを受けるのが怖いということからサービスを受けていない 18 歳から 29 歳の人を対象に、特定の関心事にフォーカスを当てた、ヤングアットマインドというグループ活動を実施。
・ソーシャルグループとして、ティー・コーヒーを飲みながらおしゃべりをする場を提供する。
これらは、メンタルヘルスの経験者を含む若者が運営しているため、支援対象者は安心してグ
ループに来ることができ、それぞれのニーズにあわせて楽しんでいる。
・そのうえで、ソーシャルグループで提供している他のサービスも受けるといった形で利用が進んでいる。支援対象者本人に合わせたフレキシブルな対応を続けている。
・ピアサポートの新しい形として、ボランティアによるビフレンドを実施。管理はスタッフが行う。このビフレンダー同士が友達になり、映画やジム、社会的に楽しむ行事に行く。ビフレン
ダーはプロフェッショナルや本人の友人でもなく、具体的な活動を行い保護する役割。
・上記、ピアサポートサービス、ソーシャルグループ、ビフレンディングサービスにてモニタリングを行う。また、たくさんのコミュニティグループにこのピアサポートの取り組みを広げていこうというプロジェクトを実施している。
・孤立を感じている人に対しては、まず初めに誰につなぐのがベストかということを考える。ソーシャルサービスを嫌っている場合や、敵意を感じている場合などが分かれば、すぐにソーシャルサービスにつなぐことはしない。例えば、消防局につないで消防士でビフレンドできる人に行ってもらうなど、支援対象者と関係を作るには何ができるか、そのためには誰につなぐのが一番いいかということを考える。
・引きこもりの人たち、社会的に排除された人たちは自分たちが判断されずに歓迎される場所がある、安全な場所があるということが非常に重要である。
・Our Healthier Nation,1999 にて社会的包摂の促進やメンタルヘルスのサポートに言及。
・A National Service Framework for Mental Health,1999 NHS
annualreport2018to 2019

48

(5)
(6)

Mental Wellbeing Pathway of the Bromley Well service 訪問
Organisations involved in Bromley Well Single Point of Access

訪問【ケース 2：Mr. B：ゴミ屋敷の状態にある人に対する取組】
・日時：2020 年 1 月 14 日（水曜日）13:00－16:30＜サービス提供地域の特徴・背景＞
・所在地：54-56 Ormiston Rd, Greenwich Peninsula, London,
・人口 約 331,000 人。65 歳以上の高齢者
SE10 0LN
は 18%、BAME 19%、メンタルヘルスの診断を・正式名称受けた方 19%。
2018‐2019 年に BromleyWell：Mental Wellbeing Pathway of the Bromley Well serviceの サービスを受けた 14,598 人のうち、：Organisations involved in Bromley Well Single Point of Access
8,545 人が SPA 経由でサービスを受けてい・インタビュー協力者
る。
SPA からアダルトソーシャルサービスへ
Gracie Tredget/Senior mental health advisor
繋げた方は 6,500 人以上。（注 6）
Toni Walsh/Partnership Manager＜サービスプロバイダーの特徴＞
ブロムリーサードセクターエンタープライズ（以下 BTSE、非営利団体）
実施主体（※ 5 つの独立したチャリティ団体によるコミュニティ投資会社）
サービス提供地域
財源

主な事業内容Blomly・ロンドン自治区
CCG より地域プロジェクト「Bromley well」の 1 つである SPA のプロジェクトに対し 5 年間で 50万ポンドの提供を受けた。この資金は、初めから全額支給されるのではない。実施主体が行う取組のうち、イノベーティブな手法を用いた取組の進捗状況にあわせて、CCG から振り分けられる。
軽いレベルのメンタルヘルスの問題を持っている方や初期の心理的行動的ストレスを抱えている成人を対象に、電話にて相談とトリアージを行うサービス（シングルポイントアクセス（以下、SPA））により、他のサービスにつなぐ。SPA のチームは、スーパーバイザー1 人、副スーパーバ
イザー2 人、フルタイムのスタッフ 3 人で週 7 日間、9 時から 17 時をカバーする。 SPA のスタッ
フの多くは訓練されたボランティアで、１日に 300 件の電話対応を行う。

＜実際の支援内容＞
類似するケース

課題
包括的な支援体制
の実施状況

発見・相談

サービス提供ある。ホーディング（hoarding:溜め込み）として認識されている。支援対象者の抱える課題の複雑性が増してきており、メンタルヘルス・お金の問題によるストレス・雇用の問題などに加え、当初対象ではなかった PTSD、人格障害などの症状のある方も対象に含まれるようになってきた。
・GP の需要は高く、リソースが不足しており、1 つのアポイントに割く時間は 10 分程度である。
・GP 側がメンタルヘルスのトレーニングをあまり受けていない場合、対応の仕方がわからず正しく導くことができない。
【発見・相談】 ○：GP、チャリティ【サービス提供】○：消防・救急など、チャリティ、その他【モニタリング】○：チャリティ、その他・支援対象者が GP に行く前の段階から問題に対処するため、SPA の電話サービスによってトリアージを行う。
・GP とボランタリーセクターの間をつなぐ社会的処方のリンクワーカーからも紹介を受ける。
Bromley well は GP ともパートナーシップを結び一緒に活動している。
・チャリティの間には、チャリティログというデータベースが存在し、個人のデータ、電話番号などの情報が本人の同意のもと掲載されている。なお、アクセスできるのは上位の役職のみ。
（発見について）・不安やストレスなど問題意識を抱える個人などが主な対象になる。
・支援対象者をトリアージし、支援の必要性を Tire１～Tire4 までの 4 段階に分ける。比較的軽度の相談に対しては GP へ行く必要がないよう誘導する。複数の問題や、自傷行為が判明した支援
対象者には、通常のプロトコルから緊急のプロトコルに変更する。
・アドバイザーは支援対象者の問題やどのサービスに導けばよいか把握し、本人にとって最も問題解決に導くことができるサービスを提案する。
・支援対象者がごみ屋敷を示唆する発言がみられる場合、ホーディングのプロトコルに従う。ホーディングの疑いがある場合は Tier3 だが、火災やネズミのリスクなどの他の懸念が出ると Tier4となる。
・ロンドン消防局は火災リスクがある家に入ることができ、リスクの観点から住民へ指導する。
・それぞれの Tier のところで安定化を図るようにしているが、Tier１で安定が図れなければ Tier2に引き上げる。Tier2 では、アドバイザーが不安症、引きこもり、欠勤の有無などを電話で確認し、「Core-34 psychometric framework」を用いて、ウェルビーイング、フィジカル、メンタル、
生活スタイル、人間関係、職場などの側面からアセスメントする。
・スコアと評価結果から、アドバイザーは心理学教育の 3～6 セッションを設定する。支援対象者
自身が自身の症状をわかっていない場合が多いので、脳内や生理学的に何が起こっているか症状を理解してもらうなど心理学教育は大変重要となる。支援対象者は、不安、パニックなどの自身のゴールを毎週設定し、アドバイザーより心理教育、呼吸テクニックなどをセッションごとに学ぶことで、日常生活でゴールを達成できるようになる。

49

・アドバイザーは、支援の取組が一通り終わった時点でレポートを作成して振返る。その後、各支援対象者にコンティンジェンシープランニング（不足の事態への対応計画）を作成し、支援は完了となるが、6 カ月後、12 カ月後に 1 回ずつモニタリングする。
・支援対象者と接した情報、健康状態、経緯など全ての情報は、システム上でデータベース化されている。Bromley Well で提供される各サービスともに CRM システム（カスタマーリレーショ
ンマネジメント/顧客管理システム）を持っており、その人がどうフォローアップされているか追跡することができる。
＜成果及び今後の計画＞
・このプロジェクトが始まって以降、GP のアポの数、A＆A アセットリーエマージェンシーに行
く人、コミュニティのメンタルヘルスチームに行く人が、2.5 年で 40％減少した。
・また、学習障害を持っている成人が SPA に入るのは難しいため、専用の電話番号を作って対応することを計画している。支援対象者が既に地方自治体からソーシャルサービスを受けている
場合にはサポートを提供できない場合が多い、しかし、このような学習障害を持つ成人は、ケ
アパッケージをまだ持っていない人、地方自治体のサポートを受ける基準に満たなかった人が多いため、専用の電話番号を作ることが必要であると考えている。

モニタリング（見守りを含む）

その他

根拠法等
出所

＜その他サービスについて＞
・家族の誰かを看ている 4 歳から 18 歳までの子供の介護者へのサービスを提供している。このよ
うな状況の子供たちは教育を受けていない、学校に行けない、社会生活がない、友人とも一緒に遊べないという問題がある。したがって、教育や学校、社会生活などにアクセスできるサービスを提供している。
・Public Health Act、1936、 Prevention of Damage by Pests Act、 1949 Environmental Protection Act 1990
（出所：「Multi Agency Hoarding Toolkit」

注 6：Bromley

annualreport2018to 2019

＜参考資料＞

50

出所：Mental Wellbeing Pathway of the Bromley Well service
Organisations involved in Bromley Well Single Point of Access「Multi Agency Hoarding Toolkit」：公式に体系立てられたゴミ屋敷対策のツール

51

出所：http://www.safeguardingdurhamadults.info/article/18076/Good-practice-guidance-for-professionals

52

(7)

South London Cares

訪問【複数のケースに対する取組：ケース１、ケース２、ケース３】

・日時：2020 年 1 月 15 日（水曜日）11：00－13:30
・所在地：3Space International House, 6 Canterbury
Crescent, SW9 7QE
・正式名称：South London Cares
・インタビュー協力者
Alex Smith/ Founder and chief executive officer＜サービスプロバイダーの特徴＞
実施主体
サービス提供地域
財源
主な事業内容＜サービス提供地域の特徴・背景＞
・サウスロンドンは、テムズ川の南に位置する地域。
・Southwark ロンドン自治区 人口 314,200 人、住民の平均年
齢は 33.1 歳、ロンドン平均より約 7 年若い。white ethnicity
54%、quarter 25%、black and a third of Asian 11%（注 7）・Lambeth ロンドン・自治区 人口 327,582 人、65 歳以上高齢者 8%、31%の住民が貧困。多様な民族が住んでおり、3/5 人がwhite ethnicity 以外の民族。
（注 8）チャリティ団体
South London の Southwark ・Lambeth ロンドン・自治区中心。同じような活動が、イーストロンド
ン、マンチェスター、リバプールの各地域に広がり、Cares family として連携している。
寄付、企業や団体からの協賛金など。年間 170 万ポンドの予算。
高齢者、若者のアウトリーチとビフレンディングサービスの提供。サービス提供を直接実施するのはボランティアで、22 歳～40 歳の男女、平均は 31 歳。募集する主なターゲットは、子供のいない社会人。ケアーズファミリーのプロジェクトには 40 人のスタッフがいる。

＜実際の支援内容＞
類似するケース
課題
包括的な支援体制
の実施状況

発見・相談

サービス提供モニタリング（見守りを含む）

ある。近年、孤独は政治的危機でもあると受け止められている。孤独がこの 3 つのケースに発展する入口になるのであれば、それを是正するのはコミュニティ、家族などである。人間関係の欠如が発展すると、虐待、教育を受けない、人種的問題、犯罪、依存症などの問題が出てくる。
・ソーシャルサービスは先取りして自分から支援が必要な人を見つけることはなく、状態がひどくなった人を優先する。また、予防が必要な人に対応するリソースもない。
【相談】○：チャリティ【サービス提供】○：チャリティ【モニタリング】○：チャリティ＜（発見について）対象者が相談窓口に来るまでの支援を実施＞
・アウトリーチの取組として、高齢者、若者のどちらにもプログラムへ招待する。
・高齢者に対してのアウトリーチは、高齢者が行くようなパブ、GP、コミュニティセンター、薬局、スーパーマーケットなどにスタッフが行き、信頼関係を築いてから招待する。
・全ての方の自宅を訪問するリソースはないため、最もハイリスクの人（ソーシャルハウス（公団）で暮らす人、1 人暮らしの人、80 歳以上の人など）にターゲットを当て自宅を訪問する。
・ターゲットのリストは、データ保護法などをクリアしながら、地方自治体からもらう地域もあるが、South London の場合はそのようなリストがなかったため、GP や薬局などでのアウトリーチ活動を実施した。その際に、アウトリーチには GP よりも、GP のレセプショニスト（受付係）
からの情報の方が重要であることが分かった。GP のレセプショニストは専門職ではなく受付係だが、20 年から 30 年働いている人も多く、コミュニティのことを良く知っている。リンクワー
カーやコネクターは、任命されたばかりのような人が多い。
・若者に向けたアウトリーチでは、①ソーシャルネットワークを使用し、CEO がフレンズを招待し、そのフレンズ達がまた別のフレンズを招待することで輪を広げる。②デジタルネットワー
クとして、google の検索最適化機能を使用し、ソーシャルメディアを通して高齢者と若者のス
トーリを伝えてゆくものである。若者と高齢者がいつも一緒に写っていて、笑いながら共に過ごしているという画像を使用するポリシーがある。③大企業に対し従業員の若者に活動に参加するよう、奨励を依頼するものである。若者向けのアウトリーチでは、インダクションプログ
ラム（導入のプログラム）を受講してもらい、恋人、同僚、親戚などにさらに広げてもらう。
・高齢者、ヤングプロフェッショナルが 1 対 1 で時間を共有する「LOVE YOUR NEIGHBOR」
プログラムを実施。このプログラムには 1 つのペアに 40 ポンドの少額の予算を当て、ペアはDVD 鑑賞、買ってきた食べ物を一緒に食べる、パブに行くなど、色々な体験や会話をする。
・冬は、寒さや足元が滑りやすくなっているなどで、高齢者は外出しづらい為、我々の方から出かけて行く、ウィンターウェルビーイングプロジェクトを行っている。ソックス、毛布、帽子などを高齢者の方々に贈る。
・NEIGHBOR となる若者は、同じコミュニティに属する人であり、近い距離に住んでいるか、個
人的な興味、関心などをみてマッチングを行う。マッチング時には、若者側の犯罪歴の確認を行う。これは、行政の規則（注 9）で定められている。高齢者に対しても、スタッフがアセスメントを行う。法律にはなっていないが、弁護士から奨励されている。
・スタッフは認知症、ゴミ屋敷、メンタルヘルスの問題など兆しを見極めるためのトレーニング
を受けており、メンタルヘルスサービス等の外の組織への紹介も行う。
・マッチング 1 か月後と 3 か月後にスタッフが高齢者と若者に人間関係が適切に進んでいるか、電話でチェックする。
・週に 1～2 回、若者が高齢者の家を訪れる。ソーシャルクラブ（高齢者と子供たちが時間、体験、

53

友情を共有するという別のグループ活動）などへの参加。
・高齢者と若者にて資金調達のプログラムを行い、以下 3 つのコアとなるアウトカムに貢献している。
1.高齢者、若者、両方の孤立・孤独感を減らす
その他
2.高齢者、若者、両方のウェルビーイング（身体的、精神的、社会的に良好な状態）、スキル、自信、帰属意識、パワーを向上させる
3.高齢者と若者が一緒になることで、社会的格差、世代的格差、デジタル格差、文化の格差、態度や姿勢の格差といった色々な形の格差を減少させる
根拠法等
・A connected society A strategy for tackling loneliness –laying the foundations for change，2018
出所 注 7 ：Overview of Southwark’s Population JSNA Factsheet 2018
注 8 ：Demography factsheet Lambeth 2017
注 9 ：https://www.gov.uk/guidance/dbs-check-requests-guidance-for-employers＜参考資料＞

出所：https://southlondoncares.org.uk/love-your-neighbour

54

(8)

Age UK Lambeth 訪問【複数のケースに対する取組：ケース１、ケース２、ケース３】

・日時：2020 年 1 月 15 日（水曜日）14:30-16:30
・所在地：336 Brixton Road, London, SW9 7AA
・正式名称：Age UK Lambeth
・インタビュー協力者
Graham Gardiner / Chief Executive Officer＜サービスプロバイダーの特徴＞
実施主体
サービス提供地域
財源

主な事業内容＜サービス提供地域の特徴・背景＞
・Lambeth・ロンドン自治区は人口約 324,000 人で、増加傾向にある。65 歳以上の高齢者は約 17.8%、人種は an
ethnic minority group が 29.1%で、イングランド平均の13.2%より高い。
・Lambeth の人々の健康は、イングランドの平均レベルだ
が、男性の平均寿命はイングランドの平均以下である。
イングランドの最も貧困な上位 20%の地域の 1 つであり、子どもの 27％は低所得家庭に住んでいる。（注 10）

チャリティ団体
Lambeth・ロンドン自治区
高齢者用のサービスを提供している機関、社会的企業やファンドの補助金（応募）。
・エイジングウェル：皆が提供できるスキルや能力の持ち主である、という観点から高齢者を捉え、友人を作る、貢献をする機会をつくるといった取組を実施。
・ケアサポート：ビフレンディングのサービス、お金や住宅に関する情報アドバイスの提供。マイコミュニティ（対象者を全人格的に見て、目標設定、達成へのサポートを行う）サービス。
・マイソーシャル：イベント参加などの会員制サービス。社会的な孤独、孤立を緩和する取組。

＜実際の支援内容＞
類似するケース
課題
包括的な支援体制
の実施状況
発見・相談
サービス提供モニタリング（見守りを含む）

その他ある。3 つのケースのように解決が難しい問題を複数持っている方への対応について、マイコミュ
ニティという名前で、SAIL（Safe and Independent Living）という、行政機関で電話相談を受付するサービスを実施している。
・予算が削減される中、アダルトソーシャルケアのサービスを受ける基準が厳しくなっており、大抵の方が支援できないという回答をもらっている。
・紹介先であるコミュニティグループレベルでのサービスの活動資金が減少している。
【発見・相談】 ○：地方自治体、GP、チャリティ【サービス提供】○：地方自治体、GP、チャリティ、その他【モニタリング】○：地方自治体、チャリティ、その他
・SAIL（行政機関内のサービスとして）にて電話相談を受付。
・SAIL による電話相談により、クライアントに応じ、幅広いローカルサービスへの紹介、短期介
入、社会的処方のサポートへつなぐ。担当者は、1 対 1 の訪問を手配し、総合的なその人中心の評価を行い、一緒に支援計画を作成する。
・SAIL は紹介のフォローアップを常に行っており、4 週間後にクライアントに連絡を取り、必要なサポートを受けているか確認を行う。サービスが最適ではない場合は、適切なサービスを特定し、フォローアップ作業が完了するまで、ケースをクローズしない。
・ケース 1 については、ビフレンディングサービスにて、母親と娘が一緒になって参加するというケースがある。こちらでもこのような状況は増加している。その為、マイソーシャル（会員制サービス）では、起きたことに対する強靭性（レジリエンス）を作る取組を進めている。
＜マイコミュニティの活動について＞・Age UK Lambeth では、ヘルスサービス、ソーシャルサービス、ボランティアが「ランベストゥ
ゲザー」の名のもとに、共にやって行こうという戦略をとっている。アダルトソーシャルケアと Age UK Lambeth が一緒になり、マイコミュニティチームを強化している。
・マイコミュニティは、社会的処方、ケアナビケーション、情報アドバイス、短期間の介入の全てを含む、ハイブリッドモデルである。
・Lambeth には、2,400 のコミュニティグループがあり、パートタイムのグループや、ボランティ
アのグループなど皆が別々の活動を行っている。彼らがマイコミュニティのダイレクトリに登録することで、集まれるようにし、様々なサービスを乗せようという形にしている。
＜社会的処方について＞・ケース 2 のような方に、GP や看護師からの紹介が来る理由として、社会的処方を行うリンクワーカーを雇うことができるようになったことがある。リンクワーカーの役割をこれまでは SAILが担っていた経験を訴え、リンクワーカーを Age UK Lambeth のスタッフとして 10 名を雇用し、各プライマリケアネットワークへ派遣できるようになった。NHS イングランドから直接資金提供がなされ、法律的には各プライマリケアネットワークとの契約となる。プライマリケアネッ
トワークの中には自分たちでリンクワーカーを雇用するところもあるが、初めての取組であり、メディカライズされないか懸念があった。このように、チャリティにて全面的なリンクワーカ
ーの雇用は珍しく、良いパートナーシップを築くことができる例となっている。
・NHS 長期計画（2019）

根拠法等
出所 注 10：https://www.lambeth.gov.uk/sites/default/files/LambethHealthProfile2017.pdf（参考）：https://moderngov.lambeth.gov.uk/mgAi.aspx?ID=41024

55

＜参考資料＞

出所：https://mycommunity.directory/

56

(9)

Merton and Wandsworth CCG 訪問【ケース 1：Ms.A：引きこもりの状態にある人に対する取組】

・日時：2020 年 1 月 16 日（木曜日）11：00－13:00
・所在地：120 The Broadway, London, SW19 1RH
・正式名称：Merton and Wandsworth CCG・インタビュー協力者
Tanya Stacey/ Senior Primary Care Commissioning Manager
Dr． Mohan Sekeram /GP and Clinical Lead for Social
Prescribing (at Merton and Wandsworth CCGs) and
Joint Clinical Locality Lead(for East Merton)
Amrinder Sehgal/ Manager of the Merton and Wandsworth
Self-Management Service＜サービス提供地域の特徴・背景＞
・Merton・ロンドン自治区は人口 210,452 人、65 歳以上の高齢者は約 17.8%、人種は White British 42.3%、OtherWhite18.9% 、 Black, Asian and Minority Ethnic(BAME)37.9%（2019 年推計・注 11）
・Merton は西区と東区に分かれており、22 の GP のプラク
ティスがある。GP の登録は 20 万 6791 人。65 歳以上の高齢者の 33％が一人暮らし（出所：Merton and Wandsworth
CCG）。東区の方が貧困な人が多く、ケース 1 に該当する人々が鬱や疲労を訴え GP の患者として訪れる。

＜サービスプロバイダーの特徴＞
実施主体
サービス提供地域
財源

主な事業内容コミッショニング
Merton・ロンドン自治区
NHS イングランド（NHS コミッショニング委員会）からの予算配分を受けた Merton CCG から資金提供を受けている。
医療サービスの委託や社会的処方に関する資源配分等。 CCG（Clinical Commissioning Groups）は地域医療を運営する団体であり地域ごとに設置され、GP を中心に構成。サービスの提供やリンク
ワーカーの雇用はチャリティ団体に委託。 Merton 全体で 9 人の専任のリンクワーカーがいる。リ
ンクワーカーは 1 日/1 週間は GP で働き、1 日に最低 5 つのアポに対応する。

＜実際の支援内容＞
類似するケース

課題

包括的な支援体制
の実施状況
発見・相談

サービス提供モニタリング（見守りを含む）

その他

出所ある。認知症のある母親、A さんに該当する方を全員みており、典型的なケースと言える。
・GP の中には、薬の処方さえすればいいと考える人もいる。こういった GP に社会的処方を理解してもらうことが課題である。
・リンクワーカーが非常にチャレンジングなケースに対処する場合、リンクワーカーのワークラ
イフバランスやトレーニング、スーパーバイズといったサポートを整える必要がある。
【発見・相談】 ○：GP【サービス提供】○：GP、チャリティ、その他【モニタリング】○：GP、チャリティ、その他
・GP では 1 人の患者に対し、約 10 分の診察を行う。A さんから「鬱です」「疲労です」との相談を受け、薬を処方する。それでも問題が解決しない場合には、社会的処方としてリンクワー
カーに紹介する。一般的に社会的処方が介入する分野は住宅、借金、雇用、孤立の 4 つである。
・GP の社会的処方を受け、リンクワーカーが 1 時間コンサルを行う。その際、「PAM（Patient
Activation Measure）」や「Well-being Star」という評価表にてお金、家族・友人、肯定感、などの項目を評価する。リンクワーカーは、モチベーションインタビューの手法を用いて患者の根本原因を探り、対処すべき領域を特定し、地域の活動や必要なサービスにつなぐ。
・GP は A さんの孤立に対し、何をやると楽しいのか関心事を突き止めたり、アドバイスを行う。
・GP がモニタリングを行う。メディカル面では医師がみており、スタッフミーティングの中で、リンクワーカーとケースのような方について話を行い、一緒にモニタリングを行う。リンクワーカーは、プライマリケアチームに所属し GP と同じコンピューターシステムを使用する。
・GP のシステムではその患者の情報しかわからず、システムの中にある家族の情報はみることができない。本人、家族に問題があることが分かった場合は GP の会議の中で情報を共有する。
・GP 医師がリンクワーカーと話をしているときに、家族と会って欲しいという患者の要望があれば、家族に GP に来てもらいリンクワーカーが対面することもある。
・相談者へ適切に処方されているか確認(参加率、キャンセル率、どこに繋がっているかなど)し、月次の報告書を提出する。
・現在、英国のリンクワーカーの資格は設定されていない。リンクワーカーのバックグラウンド
は、ヘルスケア、ソーシャルケア、またはボランティアセクターで以前役割を担った方など様々
で、社会的処方のスキルを提供するトレーニングプログラムに参加している。リンクワーカー
は新しい役割になるので、サポート・トレーニング・育成を行うことが重要である。
・医師への社会的処方の教育は、ワークショップなどを通して実施する。
・NHS 長期計画（2019）

根拠法等
注 11：https://data.merton.gov.uk/population/

57

＜参考資料＞

出所：Merton and Wandsworth CCG

58

(10)

Age UK Merton

訪問【ケース 2：Mr. B：ゴミ屋敷の状態にある人に対する取組】

・日時：2020 年 1 月 16 日（水曜日）14：30－16:00
・所在地：Elmwood Centre, 277 London Road,
Mitcham CR4 3NT
・正式名称：Age UK Merton
・インタビュー協力者
Lynne Mitchell / Living Well Manager
Sue Batley / Fresh Start Coordinator＜サービスプロバイダーの特徴＞
実施主体
サービス提供地域
財源
主な事業内容＜サービス提供地域の特徴・背景＞
・Merton・ロンドン自治区は人口 210,452 人、65 歳以上の高齢 者 は 約 17.8% 、 人 種 は White British 42.3% 、 OtherWhite18.9%、Black, Asian and Minority Ethnic (BAME)37.9%（2019 年推計・注 12）
・Merton は 2 つに分かれ、Wimbledon は豊かで住宅の敷地も広い地域。Mitcham はその両極端にあり、主に白人の高齢者と新しく移住し多様化された人のコミュニティである。

チャリティ団体
Merton・ロンドン自治区
宝くじ、ローカルカウンシル、チャリティの補助金。最も大きい資金提供は、高齢者のための大きなチャリティ、大規模な宝くじ基金（50 万ポンド/3 年間）。基本的に数年のファンディングで、プロジェクトがなくなる心配もある。ローカルカウンシルの財源は縮小傾向にある。
リビングウェルサービスとして、予防に焦点を当て 50 歳以上の方の自宅に訪問し、サービスの情報アドバイス等を実施。また、サービスの一部として、クリーニングサービスを実施している。

＜実際の支援内容＞
類似するケース

課題
包括的な支援体制
の実施状況

発見・相談

サービス提供モニタリング（見守りを含む）

その他

ある。ホーディングと呼び、一般的に認知されている。地方自治体によっては、マルチエージェ
ンシーのホーディングプロトコルを持っている。ホーディングの人はお金持ちも多く、主にセンチメンタルなものを積み重ねる人、買い物依存症、メンタルヘルスのホーディングカテゴリに入らないが高齢者の中で、外出が少なく、病気などの要因で諦めてしまった人などのパターンがある。
・中央政府の命令による、地方自治体の支出削減に伴い、全国的に地方自治体のソーシャルケアとヘルスサービスへのファンディングが削減されてきている。（注 13）
・この影響で、より深刻なケースがボランタリーセクターに来るようになった。本来であればアダルトソーシャルケアで介入すべきケースまで私たちのサービスで対応を依頼される。
【発見・相談】 ○：地方自治体、GP、チャリティ、その他【サービス提供】○：消防、チャリティ、その他【モニタリング】○：チャリティ、その他
・地区や住宅イベント等の顔出しや、図書館、クリニック等へサービスのリーフレットを配置、ビリーフメントの主催、スタッフの募集などを実施。
・ホーディングは、誰かが亡くなる、火災リスク、害虫など近所の苦情により発見される。ソーシャルサービス、ヘルスサービス、GP、社会的処方、他のコミュニティの団体機関等からの連絡や家族・近隣の人、メンタルヘルスサービスからの紹介もある。大体はクライシスポイントになって初めて問題が発覚することが多い。
・この地域では、Merton のカウンシルに窓口があり、私たちのところなどサービスを振分けるワンストップショップと呼ばれるシステムがある。
・Age UK Merton には、情報アドバイスサービスがあるので、カウンシルの窓口を経由せずに直接問い合わせが来ることも多い。住宅、お金、身内が亡くなる、ヘルスの問題など複雑で様々なニーズに応える形で情報をアドバイスしている。
（発見について）・クライシスポイントになって初めて問題が発覚することが多く、早く問題を見つけていればこの方を助けられたと思うことが少なくない。そのため、サービスを知ってもらうことが重要と考え、周知活動を行っている。
・アセスメントツール「clutter image rating scale」にて評価し、最大でレベル 6 まで介入する。レベル 7、8、9 はセーフガーディング（安全保護）の対象。アセスメントツールは、自治体、住宅協会、消防も同じものを使用する。
・主に、クリーニング、処分、深いレベルでのクリーニングを行うサービスなど幅広い選択肢がある。物を手放すのは難しく、大半の人が過激な解決方法を望まない。時間を掛けて処理を行う会社があるが、費用が高い。貧困の場合、チャリティの補助金を申込むこともある。
・大体の方は孤立しており、リビングウェルサービスへの紹介やランチサービス、他のサービスにつなぐ。他のカウンセリング、認知行動療法、ビフレンダーへの紹介も行う。
・一度クリアアウトした上できれいさを保つクリーニングサービスを提供している。一度自宅をきれいにして、また汚くなることは時々ある。1 度きれいになると、本人がいい気持ちになり、外出の増加や自分の健康問題の対処にもなり、ため込みを繰返す傾向は少ない。
・Age UK Merton のアクティビティに来ている人が対象になる。
・リビングウェルサービスのプロジェクトは開始から 4 年目になるが、クライアントの状況は複雑になっている。クライアントは移動に問題があり、買い物に行けない、銀行に行けない等、実践的な手段がなく外に出て何かするのが難しいといった問題に対し、現実的な解決策を考え
ている。

59

・パートナーが亡くなり、亡くなったパートナーが支払いなど一手に引き受けており、残された人が金銭管理や外出等できず、何をどうして良いかわからない状況にあるといった問題もみられている。
・30 年一緒に暮らしているカップルで、女性は銀行口座もなく、年金の受給もないケースがあった。給付専門の担当が給付資格を探し、結果的に女性が 3 万￡を受給できるよう対応した。
・高齢のクライアントはケアホームに送られることを懸念され、非常に懐疑的になる人が多い。
ケアホームはコストも高く、貯蓄額や持ち家があると自分の家を売らないといけない等、自己負担が多くなる。多くのクライアントには家族がいるので、家族に家を残したいと考える人が多い。そのため資産調査をされ、家を売る等を避けたいと考えている。また、大半の人がこれまで慣れ親しんだ家にいたいと思っている。
・Public Health Act、1936、 Prevention of Damage by Pests Act、 1949 Environmental ・Protection Act
根拠法等
1990（出所：「Multi Agency Hoarding Toolkit」
出所 注 12：https://data.merton.gov.uk/population/
注 13：https://www.local.gov.uk/moving-the-conversation-on/funding＜参考資料＞

出所：Age UK Merton60出所： ロンドン消防局 HP
出所：Age UK Merton
https://www.london-fire.gov.uk/safety/carers-and-support-workers/hoarding-disorder/

61

質問票
3.
1) １回目（イギリス、フランス及びオランダ共通）

An overview of our Requests
Like in many other countries, Japan also sees an increasing number of people facing various difficulties ineveryday life as well as isolation. In response, the country has been discussing the possibility to establish new
statutory programs to build a comprehensive support system. Along with this, discussions are also being madeon a framework to provide integrated “escort-type” support in communities and on subsidy mechanisms(including their application and delivery) to implement these initiatives. In order to improve this new
endeavor, we would like to collect a wide range of official statements and policy information related to social
inclusion and exclusion in your country. Regarding the central government, we would like to obtaindeclarations, laws or plans related to social inclusion and exclusion. Similarly, regarding local governments,
we would like to obtain relevant declarations, ordinances or plans. It would also be appreciated if you could
share some specific examples of initiatives in this area. We will put together the valuable information
provided by you and integrate it in our report to the Japanese government.
We would appreciate if you could kindly send us your response by 8 November, 2019.
Regarding policies on social inclusion and exclusion, we are particularly interested in the following threefunctions:(1) Contact points to request help or to use services
We would like to ask you some questions for our discussion on whether “one-stop general service desks that
handle requests for all kinds of help related to social inclusion and exclusion” would be helpful or not. Does
your country have a place where any resident who is socially excluded or at risk of being excluded can ask forhelp regardless of the reason (e.g., poverty, discrimination, youth employment problems, care, social
withdrawal, social isolation, and other types of social exclusion)? Is the place systematically operated basedon policies and laws? We are asking these questions because we would like to know whether there are any
examples where the national and local governments have publicly established such a place for contact inaddition to voluntary initiatives by charity organizations.
(2) Support by communities to promote autonomy of support recipients through home visits anddialogues
We hypothesize that support provided by communities is more effective than government support. This isbecause we believe communities are in a better position to be involved with support recipients on a daily basis
and to be friendly and accessible for support recipients to talk to. We would like to learn whether local
communities in your country offer services and care to address social exclusion, its causes and undesirable
situations. We would also like to learn about in what area(s) of social inclusion the services and care are welldeveloped. Is social withdrawal one of these areas?
(3) Roles of government agencies in the service delivery process of social inclusion
In Japan, there are two possible ways to support people who are struggling with social exclusion, and we needto discuss how to realize each of them. The first approach aims to solve problems. The second approach aims
to keep the connection between the supporter and support recipient. The latter approach is not necessarily
aimed at solving problems. In your country, what services are provided to those who need support related tosocial inclusion? What roles do the central and local governments play in the service delivery process? Do
they provide financial resources to service providers using public funds? Also, what kind of services and care
do charities and communities provide?

62

Request 1
About "consultation service for everyone"
Along with changes in the environment surrounding individuals and growing lifestyle diversity, personal
problems have also become more diverse and complicated. In response, efforts have been made to build asystem of “consultation service for everyone (that never rejects anyone),” as the center of such acomprehensive support system that can address these complex needs in a flexible manner.
The functions of the “consultation service for everyone” are to take various consultation requests in local
communities and respond to them independently or link them to somewhere else, regardless of generation or
attribute of the clients. These functions can be categorized into the following three types.
lll

Establishment of integrated general service desks for all issues
Establishment of field-specific service desks (with formal collaboration with other fields)
Establishment of field-specific service desks (without formal collaboration with other fields)

The purpose of this study is to understand the current situation regarding the initiative(s) similar/equivalent tosuch “consultation service for everyone” in formal and informal settings, respectively.
* Formal: Action and/or establishment based on laws and public rules.
Informal: Voluntary action and/or establishment. (Organizations, communities and/or individuals act
voluntarily.)The detailed questions are as follows.
1． Purpose
This study aims to understand the current situation regarding the initiatives on the “consultation service
for everyone” in each country.
2． Questions(1) About the consultation service at “integrated general service desks”“Integrated general service desks” first accept consultation requests from everyone regardless of theirissues (e.g., older people who need care, people with disabilities, children, people in need, etc.) thenprovide support to solve the problems.
l In the following questions, we would like to ask about the current situation of the consultation service at“integrated general service desks.”
Q1: In your country, is there any consultation service provided at “integrated general service desks”?
1. Yes
2. No
If you chose “Yes” in Q1, please answer the following questions.
Q2: Is it the formal or informal initiative?
1. Formal
2. Informal
3. Both formal and informal
If you chose “1” or “2” in Q2, please answer either the “formal” or “informal” section in Q3 to Q6 below. If
you chose “3”, please answer both the “formal” and “informal” sections.
Q3: Could you provide us with some examples of the consultation service at “integrated general service
desks” in the formal/informal setting? It would be appreciated if you could send us some referencematerials as attachments.
Q4: What is the basis of the establishment of the consultation service at “integrated general service desks”?
(Please select all that apply.)
FormalInformal63

1. Laws
2. Prefectural/provincial regulations
3. Municipal regulations
4. Independent initiatives by municipalities
5. Other()

6. Independent initiatives by municipalities
7. Other()

Q5: Which of the following entities provide the consultation service at “integrated general service desks”?
(Please select all that apply.)
FormalInformal
1. National/local governments
2. Professionals, specialized institutions
3. Private organizations
6. Private organizations(e.g., charities, voluntary groups, intermediary(e.g., charities, voluntary groups, intermediarysupport organizations)
support organizations)
4. Local communities
7. Local communities
5. Other
8. Other()()
Q6: How much funding is provided by whom for the consultation service at “integrated general service
desks”? If the national government provides funding, please also identify the department. (Please provide
the most recent data on the annual amount of funding.)
Formal
1. European Union (amount of funding:)
2. National government(Department:; amount of funding:)
3. Local governments (amount of funding:)
4. Independent financial resources (amount of funding:)
5. Other ()
Informal
6. Independent financial resources (amount of funding:)
7. Other ()(2) About the consultation service at “field-specific service desks (with formal collaboration with otherfields)”“Field-specific service desks (with formal collaboration with other fields)” first accept consultation
requests in a specific field (e.g., older people who need care, people with disabilities, children, people inneed, etc.) then collaborate with other fields under the formal system. The following questions are about
the current situation of these initiatives.
l In the following questions, we would like to ask about the current situation of the consultation service at“field-specific service desks (with formal collaboration with other fields).”
Q1: In your country, is there any consultation service provided at “field-specific service desks (with formal
collaboration with other fields)?
1. Yes
2. No
If you chose “Yes” in Q1, please answer the following questions.
Q2: Is it the formal or informal initiative?
1. Formal
2. Informal
3. Both formal and informal
If you chose “1” or “2” in Q2, please answer either the “formal” or “informal” section in Q3 to Q6 below. If
you chose “3”, please answer both the “formal” and “informal” sections.

64

Q3: Could you provide us with some examples of consultation services at “field-specific service desks (withformal collaboration)” in the formal/informal setting? It would be appreciated if you could send us somereference materials as attachments.
Q4: What is the basis of the establishment of the consultation service at “field-specific service desks (withformal collaboration)”? (Please select all that apply.)
FormalInformal
1. Laws
2. Prefectural/provincial regulations
3. Municipal regulations
4. Independent initiatives by municipalities
6. Independent initiatives by municipalities
5. Other
7. Other()()
Q5: Which of the following entities provide the consultation service at “field-specific service desks (withformal collaboration)”? (Please select all that apply.)
FormalInformal
1. National/local governments
2. Professionals, specialized institutions
3. Private organizations
6. Private organizations(e.g., charities, voluntary groups, intermediary(e.g., charities, voluntary groups, intermediarysupport organizations)
support organizations)
4. Local communities
7. Local communities
5. Other
8. Other()()
Q6: How much funding is provided by whom for the consultation service at “field-specific service desks(with formal collaboration)”? If the national government provides funding, please also identify thedepartment. (Please provide the most recent data on the annual amount of funding.)
Formal
1. European Union (amount of funding:)
2. National government(Department:; amount of funding:)
3. Local governments (amount of funding:)
4. Independent financial resources (amount of funding:)
5. Other ()
Informal
6. Independent financial resources (amount of funding:)
7. Other ()(3) About the consultation service at “field-specific service desks (without formal collaboration withother fields)”“Field-specific service desks (without formal collaboration with other fields)” first accept consultation
requests in a specific field (e.g., older people who need care, people with disabilities, children, people inneed, etc.) then informally collaborate with others according to the situation.
l In the following questions, we would like to ask about the current situation of the consultation service at“field-specific service desks (without formal collaboration with other fields).”
Q1: In your country, is there any consultation service provided at “field-specific service desks (without formal
collaboration with other fields)?
1. Yes
2. No
If you chose “Yes” in Q1, please answer the following questions.
Q2: Is it the formal or informal initiative?

65

1. Formal
2. Informal
3. Both formal and informal
If you chose “1” or “2” in Q2, please answer either the “formal” or “informal” section in Q3 to Q6 below. If
you chose “3”, please answer both the “formal” and “informal” sections.
Q3: Could you provide us with some examples of consultation services at “field-specific service desks(without formal collaboration) in the formal/informal setting? It would be appreciated if you could send
us some reference materials as attachments.
Q4: What is the basis of the establishment of the consultation service at “field-specific service desks (without
formal collaboration)? (Please select all that apply.)
FormalInformal
1. Laws
2. Prefectural/provincial regulations
3. Municipal regulations
4. Independent initiatives by municipalities
6. Independent initiatives by municipalities
5. Other
7. Other()()
Q5: Which of the following entities provide the consultation service at “field-specific service desks (without
formal collaboration)? (Please select all that apply.)
FormalInformal
1. National/local governments
2. Professionals, specialized institutions
3. Private organizations
6. Private organizations(e.g., charities, voluntary groups, intermediary(e.g., charities, voluntary groups, intermediarysupport organizations)
support organizations)
4. Local communities
7. Local communities
5. Other
8. Other()()
Q6: How much funding is provided by whom for the consultation service at “field-specific service desks(without formal collaboration)”? If the national government provides funding, please also identify thedepartment. (Please provide the most recent data on the annual amount of funding.)
Formal
1. European Union (amount of funding:)
2. National government(Department:; amount of funding:)
3. Local governments (amount of funding:)
4. Independent financial resources (amount of funding:)
5. Other ()
Informal
6. Independent financial resources (amount of funding:)
7. Other ()

66

Request 2
About “escort-type (personalized and ongoing) support”
In order to build a comprehensive support system, it is essential to implement “escort-type (personalized andongoing)” support in communities along with “consultation service for everyone.” The escort-type support
aims to help each client, who faces various and complex problems by enhancing their power to live
(empowerment) and supporting their autonomy (i.e., being able to voluntarily pursue their own ways ofliving) through various activities such as home visits for monitoring. This is not a one-way relationship of“supporting” and “being supported.” Rather, supporters and clients are expected to learn from each other andchange in the support process.
The purpose of this study is to understand the current situation regarding the initiative(s) similar/equivalent tosuch “escort-type support” in formal and informal settings, respectively.
* Formal: Action and/or establishment based on laws and public rules.
Informal: Voluntary action and/or establishment. (Organizations, communities and/or individuals act
voluntarily.)The detailed questions are as follows.

l1. Purpose
This study aims to understand the current situation regarding the initiative(s) similar/equivalent to “escort-type support”
in formal and informal settings, respectively.
2. Questions
About the escort-type support
In the following questions, we would like to ask about the current situation of the escort-type support.
Q1: In your country, is there any formal escort-type support being practiced?
1. Yes
2. No
If you chose “Yes” in Q1, please answer Q2 to Q5.
Q2: Which of the following entities provide the formal escort-type support?
1. National/local governments
2. Professionals, specialized institutions
3. Private organizations (e.g. charities, voluntary organizations, intermediary support organizations)
4. Local communities
5. Other ()
Q3: What is the basis of the establishment of the formal escort-type support? (Please select all that apply.)
1. Laws
2. Prefectural/provincial regulations
3. Municipal regulations
4. Independent initiatives by municipalities
5. Other ()
Q4: How much funding is provided by whom for the formal escort-type support? If the national government provides funding,please also identify the department. (Please provide the most recent data on the annual amount of funding.)
1. European Union (amount of funding:)
2. National government (department：; amount of funding:)
3. Local governments (amount of funding:)
4. Independent financial resources (amount of funding:)
5. Other ()
Q5: Please attach reference materials etc. that provide some examples of the formal escort-type support.
Q6: In your country, is there any informal escort-type support?
1. Yes
2. No
If you chose “Yes” in Q6, please answer Q7 to Q10.
Q7: Which of the following entities provide the informal escort-type support?
1. Private organizations (e.g., charities, voluntary organizations, intermediary support organizations)
2. Local communities
3. Other ()
Q8: What is the basis of the establishment of the informal escort-type support? (Please select all that apply.)
1. Independent initiatives by municipalities
2. Other ()
Q9: How much funding is provided by whom for the informal escort-type support? (Please provide the most recent data on theannual amount of funding.)
1. Independent financial resources (amount of funding:)
2. Other ()
Q10: Please attach reference materials etc. that provide some examples of the informal escort-type support.

67Request 3
About the "approach aiming to solve problems"
The escort-type support is expected to transform the system so that it can be centered around individuals andfunction in a flexible manner. The goal is to enhance the function of safety net, also filling the gaps in thevertically segmented system. For this reason, it has been proposed that the new escort-type support should
require two types of approach: one aiming to solve problems and the other aiming to stay connected.
The “approach aiming to solve problems” is intended to solve specific problems facing the individual. It is asystem design and an approach that focuses on support (cash, in-kind, benefits) to address the individual’s
attributes and problems. This approach is considered particularly effective when the individual’s problems andnecessary measures are clearly identified.
The purpose of this study is to understand the current situation regarding the initiative(s) similar/equivalent tosuch an “approach aiming to solve problems” in formal and informal settings, respectively.
* Formal: Action and/or establishment based on laws and public rules.
Informal: Voluntary action and/or establishment. (Organizations, communities and/or individuals act
voluntarily.)The detailed questions are as follows.
1. Purpose
This study aims to understand the current situation regarding the initiative(s) similar/equivalent to
the “approach aiming to solve problems” in formal and informal settings, respectively.
2. Questions
About the “approach aiming to solve problems”
l In the following questions, we would like to ask about the "approach aiming to solve problems."
Q1: In your country, is there any formal “approach aiming to solve problems” being practiced?
1. Yes
2. No
If you chose “Yes” in Q1, please answer Q2 and Q3.
Q2: Which of the following entities implement the “formal approach aiming to solve problems”?
1. National/local governments
2. Professionals, specialized institutions
3. Private organizations (e.g., charities, voluntary organizations, intermediary support organizations)
4. Local communities
5. Other ()
Q3: Please attach reference materials etc. that provide some examples of the “formal approach aiming tosolve problems.”
Q4: In your country, is there any informal “approach aiming to solve problems” being practiced?
1. Yes
2. No
If you chose “Yes” in Q4, please answer Q5 and Q6.
Q5: Which of the following entities implement the informal “approach aiming to solve problems”?
1. Private organizations (e.g., charities, voluntary organizations, intermediary support organizations)
2. Local communities
3. Other ()
Q6: Please attach reference materials etc. that provide some examples of the informal “approach aiming
to solve problems.”

68Request 4
About the "approach aiming to stay connected"
The “approach aiming to stay connected” aims to keep the connection between the supporter and support
recipient. This approach sees the individual’s life in a holistic manner from the life course perspective,
focusing on consultation (procedural benefits) so that the supporter and support recipient can stay connected.
This approach is considered particularly effective when the issues behind the individual’s difficulties areunclear, when issues become chronic and complex (e.g., prolonged social withdrawal), and when flexible
support is required according to the individual’s changing life stages.
The purpose of this study is to understand the current situation regarding the initiative(s) similar/equivalent tosuch an “approach aiming to stay connected” in formal and informal settings, respectively.
* Formal: Action and/or establishment based on laws and public rules.
Informal: Voluntary action and/or establishment. (Organizations, communities and/or individuals act
voluntarily.)
1. Purpose
This study aims to understand the current situation regarding the initiative(s) similar/equivalent to
the “approach aiming to stay connected” in formal and informal settings, respectively.
2. Questions
About “the approach aiming to stay connected”
l In the following questions, we would like to ask about the “the approach aiming to stay connected.”
Q1: In your country, is there any formal “approach aiming to stay connected” being practiced?
1. Yes
2. No
If you chose “Yes” in Q1, please answer Q2 and Q3.
Q2: Which of the following entities implement the formal “approach aiming to stay connected”?
1. National/local governments
2. Professionals, specialized institutions
3. Private organizations (e.g., charities, voluntary organizations, intermediary support organizations)
4. Local communities
5. Other ()
Q3: Please attach reference materials etc. that provide some examples of the formal “approach aiming tostay connected.”
Q4: In your country, is there any informal “approach aiming to stay connected” being practiced?
1. Yes
2. No
If you chose “Yes” in Q4, please answer Q5 and Q6.
Q5: Which of the following entities implement the informal “approach aiming to stay connected”?
1. Private organizations (e.g., charities, voluntary organizations, intermediary support organizations)
2. Local communities
3. Other ()
Q6: Please attach reference materials etc. that provide some examples of the informal “approach aiming
to stay connected.”692) ２回目(1)イギリス
An overview of our request (additional questions for UK)
Please read the following before answering the questions.
1. Purpose of this questionnaireu We would like to learn more details about the initiatives in your country regarding social inclusion and exclusion.
u In this questionnaire, therefore, we have prepared several examples of people who are actually experiencing (orcould experience) exclusion. We would appreciate if you could provide information on what kind of support andprograms would be provided to these people in your country.
u In the last questionnaire, you kindly provided a lot of valuable information on social inclusion and exclusion, suchas declarations, law, plans, and funding sources. We are truly grateful for your assistance. This time, we would
like to ask you about how the support is (or is not) provided to those who are actually experiencing (or could
experience) exclusion, based on the initiatives in your country which we have learned about through the last
questionnaire.
u We will compile the valuable information you could provide and incorporate it in our report, which is to besubmitted to the Japanese government.
2. Framework and direction of the questionsu This time, we have prepared the following three cases as examples of people who are actually experiencing (orcould experience) exclusion. Please see the next page for details.
Case 1: Withdrawal from all social contact (“hikikomori”) (*1)
Case 2: Problems with hoarding (living in a “garbage house”) (*2)
Case 3: Falling through the cracks in the system (*3)
u These three cases present what are considered key challenges in Japan, and we would like to know how these cases
are considered in your country. Therefore, as the first question for each case, we are asking about “backgroundinformation,” including which problem would be the primary focus and how the issues/situations described in thesecases are understood/captured through statistical data and other methods in your country.
u We are also asking about the development of support/programs for these cases in each of the following stages: (1)consultation, (2) service delivery process, and (3) monitoring. For example, according to your response in the last
questionnaire, your country has a general helpline and Citizens Advice Bureau as service desks. In our project, we
would categorize these initiatives as “consultation.”u Likewise, we would like to ask some additional and deeper questions regarding how the support is provided to eachof these three cases in “consultation,” “service delivery process,” and “monitoring” stages.
■ Detailed information on the three cases
Case 1 (Ms. A): Withdrawal from all social contact (“hikikomori”)
l Ms. A is in her 50s. She came back to her parent’s home 5 years ago following the divorce. Currently, she lives withher daughter (5th grade) and her mother (in her 80s). She has mild intellectual disability and does not work outside.
Yet, the family is financially comfortable because her mother has long been engaged in real-estate management.
l Ms. A’s mother was diagnosed with dementia 6 months ago and often gets angry. It is becoming more and moredifficult to manage the family finances.
l The daughter had a hard time making friends at the nursery; she usually played alone. Although she did manage to
go to elementary school, she started withdrawing from others (hikikomori) since her favorite grandfather passed
away 3 years ago.
* Identified issues: Disabilities (mild intellectual disability, dementia), suspected developmental disability,
skipping school, hikikomori* Key challenge in Japan: How to support those living as hikikomori in financially comfortable families (e.g., thosewith substantial assets such as real estate).
Case 2 (Mr. B): Problems with hoarding (living in a “garbage house”)
l Mr. B is 68 years old. He lives alone in a house under his father’s name (the father has already passed away). He
lives on the pension, but he only receives half of the average pension benefit because he did not pay the premiums
for the full period. He has little contact with his relatives.
l He is in serious debt (e.g., utility bills, taxes, credit card loans) and receives a number of payment reminders.
l His house is a total mess, like a “garbage house.” He does not take care of his garden either. While his neighbors areworried about him, some people have complained that something should be done about the situation (e.g., bad smell
from the house, failing to clear fallen leaves, possible danger because the tree may fall).
l He sometimes causes trouble with neighbors and at public offices. His behavior is incoherent, and it is suspectedthat he may have schizophrenia. Following the intervention by police, he was hospitalized then discharged.
l Although he would like to continue living at home, it is not clear where to start to address the challenges.

70

* Identified issues: Financial difficulties and debt, suspected schizophrenia, hoarding (“garbage house”), social
isolation* Key challenge in Japan: How to support people whose main problems are within the household and who are notaware of their own needs for support. In such cases, problems keep growing until neighbors notice that somethingis wrong.
Case 3 (Ms. C): Falling through the cracks in the systeml Ms. C is 19 years old, living with her younger sister aged 14.
l Her parents got divorced 5 years ago because of the father’s violence against the mother. After the divorce, Ms. C
lived with her mother and the 9-year-old sister. Since the mother was very busy with multiple part-time jobs, Ms. C
took care of the household and the sister while attending senior high school. She has had no contact with the father
since the divorce.
l The mother was killed in a traffic accident a year ago. With no relatives she could count on, she started working
part time to cover the rent, living expenses and her sister’s future senior high school education. Consequently, it has
become more and more difficult for her to attend the high school. She has not graduated because she missed too
many days of school.
* Identified issues: Family problems, financial difficulties, skipping school* Key challenge in Japan: How to support people who fall through the cracks in the system. In this case, while Ms.
C is too old to be handled by child welfare facilities, she does not want to move to a facility to protect women.
Notes (definitions):*1 Hikikomori: Conditions in which the individual refuses to leave his/her house for 6+ months, not going towork/school and having little interaction with other people except for family members. It also refers to conditions inwhich the individual is a target of health/welfare/medical support, whether or not he/she has a mental illness, because ofsignificant difficulties to participate in society due to prolonged avoidance of social participation.
*2 Garbage house: A house that already causes a social problem (e.g., pests, odor) or receives complaints fromneighbors.
*3 Falling through the cracks in the system: A case where a single type of support cannot resolve the challenges due tocomplexity of the problems the individual/household has. It also refers to a case where the individual needs careful andgradual support due to prolonged isolation from society.
The questions starts on the next page.
(Please feel free to expand the boxes for your answers as needed.)71

Case1 Withdrawal from all social contact (“hikikomori”)
Background
Q1. When providing support in this case, which of the problems would be the primary focus? Also, how are theissues/situations described here understood/captured (e.g., magnitude, reality) through statistical data andother methods in your country?
(If available, we would also appreciate some reference materials and their URL).
(e.g.) In our country, the primary focus in this case would be “being hikikomori.” According to a study by the Cabinet Office in
2019, there are over 1 million people aged 15 to 64 who are considered hikikomori. There are cases of hikikomori not only
among young people, as presented here, but also among those aged 40+.

Consultation
Q2-1. Who (which organization/program) would take this case (Would a general helpline or Citizens Advice
Bureau play this role)? We would also appreciate information on the legal basis and funding sources of theorganization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do, theiroccupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would take cases like this. XXX is provided based on the YYY Act enacted in 19ZZ. It
is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide this service.

Q2-2. If the client or family members would not come for consultation, who would identify them and link them toconsultation? We would also appreciate information on the legal basis and funding sources of theorganization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do, theiroccupation(s) too).
Q3. In the program/initiative described in Q2-1, how would the client and/or family members be supported?
Please describe the contents, process, etc. of the support.
(e.g.) If XXX is to provide support, the mother would come for consultation. XXX is open from 9 a.m. to 6 p.m. on weekdays,
and is available to everyone who lives in the country. If the client cannot speak the native language, XXX would refer tosupport such as interpreters. After the consultation, the client will be linked to YYY in the service delivery process. If theperson does not come for consultation on their own, XXX would make a home visit after receiving information fromneighbors, based on the ZZZ system.

Service delivery process
Q4. Who (which organization/program) would provide services in this case? We would also appreciate
information on the legal basis and funding sources of the organization/program as well as whether or notprofessionals would work on this (if they do, their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would provide services in cases like this. XXX is provided based on the YYY Act
enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide this service.

Q5. In the program/initiative described in Q4, how would the client and/or family members be supported? Also,
what kind of conditions/situations would be set as goals when they receive services?
(e.g.) If XXX is to provide support, a hikikomori support coordinator would call the client and/or visit their home. Only the
person being hikikomori would be receiving the support. The goal in this case would be for the hikikomori child to go toschool. Meanwhile for cases of adult hikikomori, the goal would be to obtain employment (could be a part-time job) throughlocal transition support for employment.

Monitoring
Q6. Who (which organization/program) would conduct monitoring in this case (Would Befriending Service playthis role? If there are any other formal organizations/programs in addition to Befriending Service, we would
appreciate information on them)? We would also appreciate information on the legal basis and funding
sources of the organization/program as well as professionals/people who would work on this.
(e.g.) In our country, the initiative XXX would conduct monitoring for cases like this. XXX is provided based on the YYY Act
enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy and implemented by local residents.

Q7.

In the program/initiative described in Q6, how would the client and/or family members be supported? Also,
what would be the criteria (if any) for completion of the monitoring?
(e.g.) If XXX is to provide support, a local hikikomori support coordinator would visit the client’s home once a month formonitoring. In this case, the criteria for completion would be for the hikikomori child to keep going to school for at least XX
months.

Case 2 : Problems with hoarding (living in a “garbage house”
Background
Q1. When providing support in this case, which of the problems would be the primary focus? Also, how are theissues/situations described here understood/captured (e.g., magnitude, reality) through statistical data andother methods in your country?
72

(If available, we would also appreciate some reference materials and their URL).
(e.g.) In our country, the primary focus in this case would be the “garbage house” It is considered one form of self neglect in ourcountry. According to the initial assessment of older people who neglected themselves, “living in an unsanitary house” and“unsanitary clothing/body” applied to over 60% of them.

Consultation
Q2-1.
Who (which organization/program) would take this case (Would a general helpline or Citizens Advice
Bureau play this role)? We would also appreciate information on the legal basis and funding sources of theorganization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do, theiroccupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would take cases like this. XXX is provided based on the YYY Act enacted in 19ZZ. It
is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide this service.

Q2-2.
If the client or family members would not come for consultation, who would identify them and link themto consultation? We would also appreciate information on the legal basis and funding sources of theorganization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do, theiroccupation(s) too).
Q3. In the program/initiative described in Q2-1, how would the client and/or family members be supported?
Please describe the contents, process, etc. of the support.
Service delivery system
Q4. Who (which organization/program) would provide services in this case? We would also appreciate
information on the legal basis and funding sources of the organization/program as well as whether or notprofessionals would work on this (if they do, their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would provide services in cases like this. XXX is provided based on the YYY Act enacted in
19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide this service.

Q5. In the program/initiative described in Q4, how would the client and/or family members be supported? Also,
what kind of conditions/situations would be set as goals when they receive services?
Monitoring
Q6. Who (which organization/program) would conduct monitoring in this case (Would Befriending Service playthis role? If there are any other formal organizations/programs in addition to Befriending Service, we would
appreciate information on them)? We would also appreciate information on the legal basis and funding
sources of the organization/program as well as professionals/people who would work on this.
(e.g.) In our country, the initiative XXX would conduct monitoring for cases like this. XXX is provided based on the YYY Act
enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy and implemented by local residents.

Q7.

In the program/initiative described in Q6, how would the client and/or family members be supported? Also,
what would be the criteria (if any) for completion of the monitoring?

Case 3 : Falling through the cracks in the system
Background
Q1. When providing support in this case, which of the problems would be the primary focus? Also, how are theissues/situations described here understood/captured (e.g., magnitude, reality) through statistical data andother methods in your country?
(If available, we would also appreciate some reference materials and their URL).
(e.g.) In our country, the primary focus in this case would be “falling through the cracks in the support system.” While the client
is too old to be handled by child welfare facilities, she does not want to move to a facility to protect women. Consequently,
no support has reached this client.

Consultation
Q2-1. Who (which organization/program) would take this case (Would a general helpline or Citizens Advice
Bureau play this role)? We would also appreciate information on the legal basis and funding sources of theorganization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do, theiroccupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would take cases like this. XXX is provided based on the YYY Act enacted in 19ZZ. It
is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide this service.

Q2-2.
If the client or family members would not come for consultation, who would identify them and link themto consultation? We would also appreciate information on the legal basis and funding sources of theorganization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do, theiroccupation(s) too).
73

Q3. In the program/initiative described in Q2-1, how would the client and/or family members be supported?
Please describe the contents, process, etc. of the support.
Service delivery system
Q4. Who (which organization/program) would provide services in this case? We would also appreciate
information on the legal basis and funding sources of the organization/program as well as whether or notprofessionals would work on this (if they do, their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would provide services in cases like this. XXX is provided based on the YYY Act enacted in
19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide this service.

Q5. In the program/initiative described in Q4, how would the client and/or family members be supported? Also,
what kind of conditions/situations would be set as goals when they receive services?
Monitoring
Q6. Who (which organization/program) would conduct monitoring in this case (Would Befriending Service playthis role? If there are any other formal organizations/programs in addition to Befriending Service, we would
appreciate information on them)? We would also appreciate information on the legal basis and funding
sources of the organization/program as well as professionals/people who would work on this.
(e.g.) In our country, the initiative XXX would conduct monitoring for cases like this. XXX is provided based on the YYY Act
enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy and implemented by local residents.

Q7.

In the program/initiative described in Q6, how would the client and/or family members be supported? Also,
what would be the criteria (if any) for completion of the monitoring?

Thank you very much for your cooperation!

74

(2)フランス
An overview of our request (additional questions for France)
Please read the following before answering the questions.
3. Purpose of this questionnaireu We would like to learn more details about the initiatives in your country regarding social inclusion and exclusion.
u In this questionnaire, therefore, we have prepared several examples of people who are actually experiencing (orcould experience) exclusion. We would appreciate if you could provide information on what kind of support andprograms would be provided to these people in your country.
u In the last questionnaire, you kindly provided a lot of valuable information on social inclusion and exclusion, suchas declarations, law, plans, and funding sources. We are truly grateful for your assistance. This time, we would
like to ask you about how the support is (or is not) provided to those who are actually experiencing (or could
experience) exclusion, based on the initiatives in your country which we have learned about through the last
questionnaire.
u We will compile the valuable information you could provide and incorporate it in our report, which is to besubmitted to the Japanese government.
4. Framework and direction of the questionsu This time, we have prepared the following three cases as examples of people who are actually experiencing (orcould experience) exclusion. Please see the next page for details.
Case 1: Withdrawal from all social contact (“hikikomori”) (*1)
Case 2: Problems with hoarding (living in a “garbage house”) (*2)
Case 3: Falling through the cracks in the system (*3)
u These three cases present what are considered key challenges in Japan, and we would like to know how these cases
are considered in your country. Therefore, as the first question for each case, we are asking about “backgroundinformation,” including which problem would be the primary focus and how the issues/situations described in thesecases are understood/captured through statistical data and other methods in your country.
u We are also asking about the development of support/programs for these cases in each of the following stages: (1)consultation, (2) service delivery process, and (3) monitoring. For example, according to your response in the last
questionnaire, your country has SIAO (integrated reception and orientation service) and regional program for accessto prevention and care of the poorest people as service desks. In our project, we would categorize these initiatives as“consultation.”u Likewise, we would like to ask some additional and deeper questions regarding how the support is provided to eachof these three cases in “consultation,” “service delivery process,” and “monitoring” stages.
■ Detailed information on the three cases
Case 1 (Ms. A): Withdrawal from all social contact (“hikikomori”)
l Ms. A is in her 50s. She came back to her parent’s home 5 years ago following the divorce. Currently, she lives withher daughter (5th grade) and her mother (in her 80s). She has mild intellectual disability and does not work outside.
Yet, the family is financially comfortable because her mother has long been engaged in real-estate management.
l Ms. A’s mother was diagnosed with dementia 6 months ago and often gets angry. It is becoming more and moredifficult to manage the family finances.
l The daughter had a hard time making friends at the nursery; she usually played alone. Although she did manage to
go to elementary school, she started withdrawing from others (hikikomori) since her favorite grandfather passed
away 3 years ago.
* Identified issues: Disabilities (mild intellectual disability, dementia), suspected developmental disability,
skipping school, hikikomori* Key challenge in Japan: How to support those living as hikikomori in financially comfortable families (e.g., thosewith substantial assets such as real estate).
Case 2 (Mr. B): Problems with hoarding (living in a “garbage house”)
l Mr. B is 68 years old. He lives alone in a house under his father’s name (the father has already passed away). He
lives on the pension, but he only receives half of the average pension benefit because he did not pay the premiums
for the full period. He has little contact with his relatives.
l He is in serious debt (e.g., utility bills, taxes, credit card loans) and receives a number of payment reminders.
l His house is a total mess, like a “garbage house.” He does not take care of his garden either. While his neighbors areworried about him, some people have complained that something should be done about the situation (e.g., bad smell
from the house, failing to clear fallen leaves, possible danger because the tree may fall).
l He sometimes causes trouble with neighbors and at public offices. His behavior is incoherent, and it is suspectedthat he may have schizophrenia. Following the intervention by police, he was hospitalized then discharged.
l Although he would like to continue living at home, it is not clear where to start to address the challenges.
* Identified issues: Financial difficulties and debt, suspected schizophrenia, hoarding (“garbage house”), social
isolation75

* Key challenge in Japan: How to support people whose main problems are within the household and who are notaware of their own needs for support. In such cases, problems keep growing until neighbors notice that somethingis wrong.
Case 3 (Ms. C): Falling through the cracks in the systeml Ms. C is 19 years old, living with her younger sister aged 14.
l Her parents got divorced 5 years ago because of the father’s violence against the mother. After the divorce, Ms. C
lived with her mother and the 9-year-old sister. Since the mother was very busy with multiple part-time jobs, Ms. C
took care of the household and the sister while attending senior high school. She has had no contact with the father
since the divorce.
l The mother was killed in a traffic accident a year ago. With no relatives she could count on, she started working
part time to cover the rent, living expenses and her sister’s future senior high school education. Consequently, it has
become more and more difficult for her to attend the high school. She has not graduated because she missed too
many days of school.
* Identified issues: Family problems, financial difficulties, skipping school* Key challenge in Japan: How to support people who fall through the cracks in the system. In this case, while Ms.
C is too old to be handled by child welfare facilities, she does not want to move to a facility to protect women.
Notes (definitions):*1 Hikikomori: Conditions in which the individual refuses to leave his/her house for 6+ months, not going towork/school and having little interaction with other people except for family members. It also refers to conditions inwhich the individual is a target of health/welfare/medical support, whether or not he/she has a mental illness, because ofsignificant difficulties to participate in society due to prolonged avoidance of social participation.
*2 Garbage house: A house that already causes a social problem (e.g., pests, odor) or receives complaints fromneighbors.
*3 Falling through the cracks in the system: A case where a single type of support cannot resolve the challenges due tocomplexity of the problems the individual/household has. It also refers to a case where the individual needs careful andgradual support due to prolonged isolation from society.
The questions starts on the next page.
(Please feel free to expand the boxes for your answers as needed.)76

Case1 Withdrawal from all social contact (“hikikomori”)
Background
Q1. When providing support in this case, which of the problems would be the primary focus? Also, how are theissues/situations described here understood/captured (e.g., magnitude, reality) through statistical data and othermethods in your country?
(If available, we would also appreciate some reference materials and their URL).
(e.g.) In our country, the primary focus in this case would be “being hikikomori.” According to a study by the
Cabinet Office in 2019, there are over 1 million people aged 15 to 64 who are considered hikikomori. There arecases of hikikomori not only among young people, as presented here, but also among those aged 40+.
Consultation
Q2-1. Who (which organization/program) would take this case (Would SIAO (integrated reception and orientation
service) or regional program for access to prevention and care of the poorest people play this role)? We would also
appreciate information on the legal basis and funding sources of the organization/program as well as whether or notprofessionals would work on this (if they do, their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would take cases like this. XXX is provided based on the YYY Act enacted
in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide this service.
Q2-2. If the client or family members would not come for consultation, who would identify them and link them toconsultation? We would also appreciate information on the legal basis and funding sources of theorganization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do, their occupation(s)too).
Q3. In the program/initiative described in Q2-1, how would the client and/or family members be supported? Please
describe the contents, process, etc. of the support.
(e.g.) If XXX is to provide support, the mother would come for consultation. XXX is open from 9 a.m. to 6 p.m. on
weekdays, and is available to everyone who lives in the country. If the client cannot speak the native language,
XXX would refer to support such as interpreters. After the consultation, the client will be linked to YYY in theservice delivery process. If the person does not come for consultation on their own, XXX would make a home
visit after receiving information from neighbors, based on the ZZZ system.
Service delivery process
Q4. Who (which organization/program) would provide services in this case (Would social workers of the different
public services and associations play this role)? We would also appreciate information on the legal basis andfunding sources of the organization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do,their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would provide services in cases like this. XXX is provided based on the
YYY Act enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.)
provide this service.
Q5. In the program/initiative described in Q4, how would the client and/or family members be supported? Also, whatkind of conditions/situations would be set as goals when they receive services?
(e.g.) If XXX is to provide support, a hikikomori support coordinator would call the client and/or visit their home.
Only the person being hikikomori would be receiving the support. The goal in this case would be for thehikikomori child to go to school. Meanwhile for cases of adult hikikomori, the goal would be to obtain
employment (could be a part-time job) through local transition support for employment.
Monitoring
Q6. Who (which organization/program) would conduct monitoring in this case (Would Communal Center of Social
Action (CCAS) and associations play this role)? We would also appreciate information on the legal basis andfunding sources of the organization/program as well as professionals/people who would work on this.
(e.g.) In our country, the initiative XXX would conduct monitoring for cases like this. XXX is provided based on the
YYY Act enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy and implemented by local
residents.
Q7. In the program/initiative described in Q6, how would the client and/or family members be supported? Also, what
would be the criteria (if any) for completion of the monitoring?
(e.g.) If XXX is to provide support, a local hikikomori support coordinator would visit the client’s home once amonth for monitoring. In this case, the criteria for completion would be for the hikikomori child to keep going toschool for at least XX months.
Case 2 : Problems with hoarding (living in a “garbage house”
Background77Q1. When providing support in this case, which of the problems would be the primary focus? Also, how are theissues/situations described here understood/captured (e.g., magnitude, reality) through statistical data and othermethods in your country?
(If available, we would also appreciate some reference materials and their URL).
(e.g.) In our country, the primary focus in this case would be the “garbage house” It is considered one form of self
neglect in our country. According to the initial assessment of older people who neglected themselves, “living inan unsanitary house” and “unsanitary clothing/body” applied to over 60% of them.
Consultation
Q2-1.
Who (which organization/program) would take this case (Would SIAO (integrated reception and orientation
service) and regional program for access to prevention and care of the poorest people play this role)? We would
also appreciate information on the legal basis and funding sources of the organization/program as well as whether
or not professionals would work on this (if they do, their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would take cases like this. XXX is provided based on the YYY Act enacted
in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide this service.
Q2-2.
If the client or family members would not come for consultation, who would identify them and link them toconsultation? We would also appreciate information on the legal basis and funding sources of theorganization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do, their occupation(s)too).
Q3. In the program/initiative described in Q2-1, how would the client and/or family members be supported? Please
describe the contents, process, etc. of the support.
Service delivery system
Q4. Who (which organization/program) would provide services in this case (Would social workers of the different
public services and associations play this role)? We would also appreciate information on the legal basis andfunding sources of the organization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do,their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would provide services in cases like this. XXX is provided based on the YYY
Act enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide thisservice.
Q5. In the program/initiative described in Q4, how would the client and/or family members be supported? Also, whatkind of conditions/situations would be set as goals when they receive services?
Monitoring
Q6. Who (which organization/program) would conduct monitoring in this case (Would Communal Center of Social
Action (CCAS) and associations play this role)? We would also appreciate information on the legal basis andfunding sources of the organization/program as well as professionals/people who would work on this.
(e.g.) In our country, the initiative XXX would conduct monitoring for cases like this. XXX is provided based on the
YYY Act enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy and implemented by local residents.
Q7. In the program/initiative described in Q6, how would the client and/or family members be supported? Also, what
would be the criteria (if any) for completion of the monitoring?
Case 3 : Falling through the cracks in the system
Background
Q1. When providing support in this case, which of the problems would be the primary focus? Also, how are theissues/situations described here understood/captured (e.g., magnitude, reality) through statistical data and othermethods in your country?
(If available, we would also appreciate some reference materials and their URL).
(e.g.) In our country, the primary focus in this case would be “falling through the cracks in the support system.”
While the client is too old to be handled by child welfare facilities, she does not want to move to a facility toprotect women. Consequently, no support has reached this client.
Consultation
Q2-1. Who (which organization/program) would take this case (Would SIAO (integrated reception and orientation
service) and regional program for access to prevention and care of the poorest people play this role)? We would
also appreciate information on the legal basis and funding sources of the organization/program as well as whether
or not professionals would work on this (if they do, their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would take cases like this. XXX is provided based on the YYY Act enacted
in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide this service.

78

Q2-2.
If the client or family members would not come for consultation, who would identify them and link them toconsultation? We would also appreciate information on the legal basis and funding sources of theorganization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do, their occupation(s)too).
Q3. In the program/initiative described in Q2-1, how would the client and/or family members be supported? Please
describe the contents, process, etc. of the support.
Service delivery system
Q4. Who (which organization/program) would provide services in this case (Would social workers of the different
public services and associations play this role)? We would also appreciate information on the legal basis andfunding sources of the organization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do,their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would provide services in cases like this. XXX is provided based on the YYY
Act enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide thisservice.
Q5. In the program/initiative described in Q4, how would the client and/or family members be supported? Also, whatkind of conditions/situations would be set as goals when they receive services?
Monitoring
Q6. Who (which organization/program) would conduct monitoring in this case (Would Communal Center of Social
Action (CCAS) and associations play this role)? We would also appreciate information on the legal basis andfunding sources of the organization/program as well as professionals/people who would work on this.
(e.g.) In our country, the initiative XXX would conduct monitoring for cases like this. XXX is provided based on the
YYY Act enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy and implemented by local
residents.
Q7. In the program/initiative described in Q6, how would the client and/or family members be supported? Also, what
would be the criteria (if any) for completion of the monitoring?
Thank you very much for your cooperation!

79

(3)オランダ
An overview of our request (additional questions for France)
Please read the following before answering the questions.
5. Purpose of this questionnaireu We would like to learn more details about the initiatives in your country regarding social inclusion and exclusion.
u In this questionnaire, therefore, we have prepared several examples of people who are actually experiencing (orcould experience) exclusion. We would appreciate if you could provide information on what kind of support andprograms would be provided to these people in your country.
u In the last questionnaire, you kindly provided a lot of valuable information on social inclusion and exclusion, suchas declarations, law, plans, and funding sources. We are truly grateful for your assistance. This time, we would
like to ask you about how the support is (or is not) provided to those who are actually experiencing (or could
experience) exclusion, based on the initiatives in your country which we have learned about through the last
questionnaire.
u We will compile the valuable information you could provide and incorporate it in our report, which is to besubmitted to the Japanese government.
6. Framework and direction of the questionsu This time, we have prepared the following three cases as examples of people who are actually experiencing (orcould experience) exclusion. Please see the next page for details.
Case 1: Withdrawal from all social contact (“hikikomori”) (*1)
Case 2: Problems with hoarding (living in a “garbage house”) (*2)
Case 3: Falling through the cracks in the system (*3)
u These three cases present what are considered key challenges in Japan, and we would like to know how these cases
are considered in your country. Therefore, as the first question for each case, we are asking about “backgroundinformation,” including which problem would be the primary focus and how the issues/situations described in thesecases are understood/captured through statistical data and other methods in your country.
u We are also asking about the development of support/programs for these cases in each of the following stages: (1)consultation, (2) service delivery process, and (3) monitoring. For example, according to your response in the last
questionnaire, your country has SIAO (integrated reception and orientation service) and regional program for accessto prevention and care of the poorest people as service desks. In our project, we would categorize these initiatives as“consultation.”u Likewise, we would like to ask some additional and deeper questions regarding how the support is provided to eachof these three cases in “consultation,” “service delivery process,” and “monitoring” stages.
■ Detailed information on the three cases
Case 1 (Ms. A): Withdrawal from all social contact (“hikikomori”)
l Ms. A is in her 50s. She came back to her parent’s home 5 years ago following the divorce. Currently, she lives withher daughter (5th grade) and her mother (in her 80s). She has mild intellectual disability and does not work outside.
Yet, the family is financially comfortable because her mother has long been engaged in real-estate management.
l Ms. A’s mother was diagnosed with dementia 6 months ago and often gets angry. It is becoming more and moredifficult to manage the family finances.
l The daughter had a hard time making friends at the nursery; she usually played alone. Although she did manage to
go to elementary school, she started withdrawing from others (hikikomori) since her favorite grandfather passed
away 3 years ago.
* Identified issues: Disabilities (mild intellectual disability, dementia), suspected developmental disability,
skipping school, hikikomori* Key challenge in Japan: How to support those living as hikikomori in financially comfortable families (e.g., thosewith substantial assets such as real estate).
Case 2 (Mr. B): Problems with hoarding (living in a “garbage house”)
l Mr. B is 68 years old. He lives alone in a house under his father’s name (the father has already passed away). He
lives on the pension, but he only receives half of the average pension benefit because he did not pay the premiums
for the full period. He has little contact with his relatives.
l He is in serious debt (e.g., utility bills, taxes, credit card loans) and receives a number of payment reminders.
l His house is a total mess, like a “garbage house.” He does not take care of his garden either. While his neighbors areworried about him, some people have complained that something should be done about the situation (e.g., bad smell
from the house, failing to clear fallen leaves, possible danger because the tree may fall).
l He sometimes causes trouble with neighbors and at public offices. His behavior is incoherent, and it is suspectedthat he may have schizophrenia. Following the intervention by police, he was hospitalized then discharged.
l Although he would like to continue living at home, it is not clear where to start to address the challenges.
* Identified issues: Financial difficulties and debt, suspected schizophrenia, hoarding (“garbage house”), social
isolation80

* Key challenge in Japan: How to support people whose main problems are within the household and who are notaware of their own needs for support. In such cases, problems keep growing until neighbors notice that somethingis wrong.
Case 3 (Ms. C): Falling through the cracks in the systeml Ms. C is 19 years old, living with her younger sister aged 14.
l Her parents got divorced 5 years ago because of the father’s violence against the mother. After the divorce, Ms. C
lived with her mother and the 9-year-old sister. Since the mother was very busy with multiple part-time jobs, Ms. C
took care of the household and the sister while attending senior high school. She has had no contact with the father
since the divorce.
l The mother was killed in a traffic accident a year ago. With no relatives she could count on, she started working
part time to cover the rent, living expenses and her sister’s future senior high school education. Consequently, it has
become more and more difficult for her to attend the high school. She has not graduated because she missed too
many days of school.
* Identified issues: Family problems, financial difficulties, skipping school* Key challenge in Japan: How to support people who fall through the cracks in the system. In this case, while Ms.
C is too old to be handled by child welfare facilities, she does not want to move to a facility to protect women.
Notes (definitions):*1 Hikikomori: Conditions in which the individual refuses to leave his/her house for 6+ months, not going towork/school and having little interaction with other people except for family members. It also refers to conditions inwhich the individual is a target of health/welfare/medical support, whether or not he/she has a mental illness, because ofsignificant difficulties to participate in society due to prolonged avoidance of social participation.
*2 Garbage house: A house that already causes a social problem (e.g., pests, odor) or receives complaints fromneighbors.
*3 Falling through the cracks in the system: A case where a single type of support cannot resolve the challenges due tocomplexity of the problems the individual/household has. It also refers to a case where the individual needs careful andgradual support due to prolonged isolation from society.
The questions starts on the next page.
(Please feel free to expand the boxes for your answers as needed.)81

Case1 Withdrawal from all social contact (“hikikomori”)
Background
Q1. When providing support in this case, which of the problems would be the primary focus? Also, how are theissues/situations described here understood/captured (e.g., magnitude, reality) through statistical data and othermethods in your country?
(If available, we would also appreciate some reference materials and their URL).
(e.g.) In our country, the primary focus in this case would be “being hikikomori.” According to a study by the
Cabinet Office in 2019, there are over 1 million people aged 15 to 64 who are considered hikikomori. There arecases of hikikomori not only among young people, as presented here, but also among those aged 40+.
Consultation
Q2-1. Who (which organization/program) would take this case (Would SIAO (integrated reception and orientation
service) or regional program for access to prevention and care of the poorest people play this role)? We would also
appreciate information on the legal basis and funding sources of the organization/program as well as whether or notprofessionals would work on this (if they do, their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would take cases like this. XXX is provided based on the YYY Act enacted
in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide this service.
Q2-2. If the client or family members would not come for consultation, who would identify them and link them toconsultation? We would also appreciate information on the legal basis and funding sources of theorganization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do, their occupation(s)too).
Q3. In the program/initiative described in Q2-1, how would the client and/or family members be supported? Please
describe the contents, process, etc. of the support.
(e.g.) If XXX is to provide support, the mother would come for consultation. XXX is open from 9 a.m. to 6 p.m. on
weekdays, and is available to everyone who lives in the country. If the client cannot speak the native language,
XXX would refer to support such as interpreters. After the consultation, the client will be linked to YYY in theservice delivery process. If the person does not come for consultation on their own, XXX would make a home
visit after receiving information from neighbors, based on the ZZZ system.
Service delivery process
Q4. Who (which organization/program) would provide services in this case (Would social workers of the different
public services and associations play this role)? We would also appreciate information on the legal basis andfunding sources of the organization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do,their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would provide services in cases like this. XXX is provided based on the
YYY Act enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.)
provide this service.
Q5. In the program/initiative described in Q4, how would the client and/or family members be supported? Also, whatkind of conditions/situations would be set as goals when they receive services?
(e.g.) If XXX is to provide support, a hikikomori support coordinator would call the client and/or visit their home.
Only the person being hikikomori would be receiving the support. The goal in this case would be for thehikikomori child to go to school. Meanwhile for cases of adult hikikomori, the goal would be to obtain
employment (could be a part-time job) through local transition support for employment.
Monitoring
Q6. Who (which organization/program) would conduct monitoring in this case (Would Communal Center of Social
Action (CCAS) and associations play this role)? We would also appreciate information on the legal basis andfunding sources of the organization/program as well as professionals/people who would work on this.
(e.g.) In our country, the initiative XXX would conduct monitoring for cases like this. XXX is provided based on the
YYY Act enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy and implemented by local
residents.
Q7. In the program/initiative described in Q6, how would the client and/or family members be supported? Also, what
would be the criteria (if any) for completion of the monitoring?
(e.g.) If XXX is to provide support, a local hikikomori support coordinator would visit the client’s home once amonth for monitoring. In this case, the criteria for completion would be for the hikikomori child to keep going toschool for at least XX months.
Case 2 : Problems with hoarding (living in a “garbage house”
Background82

Q1. When providing support in this case, which of the problems would be the primary focus? Also, how are theissues/situations described here understood/captured (e.g., magnitude, reality) through statistical data and othermethods in your country?
(If available, we would also appreciate some reference materials and their URL).
(e.g.) In our country, the primary focus in this case would be the “garbage house” It is considered one form of self
neglect in our country. According to the initial assessment of older people who neglected themselves, “living inan unsanitary house” and “unsanitary clothing/body” applied to over 60% of them.
Consultation
Q2-1.
Who (which organization/program) would take this case (Would SIAO (integrated reception and orientation
service) and regional program for access to prevention and care of the poorest people play this role)? We would
also appreciate information on the legal basis and funding sources of the organization/program as well as whether
or not professionals would work on this (if they do, their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would take cases like this. XXX is provided based on the YYY Act enacted
in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide this service.
Q2-2.
If the client or family members would not come for consultation, who would identify them and link them toconsultation? We would also appreciate information on the legal basis and funding sources of theorganization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do, their occupation(s)too).
Q3. In the program/initiative described in Q2-1, how would the client and/or family members be supported? Please
describe the contents, process, etc. of the support.
Service delivery system
Q4. Who (which organization/program) would provide services in this case (Would social workers of the different
public services and associations play this role)? We would also appreciate information on the legal basis andfunding sources of the organization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do,their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would provide services in cases like this. XXX is provided based on the YYY
Act enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide thisservice.
Q5. In the program/initiative described in Q4, how would the client and/or family members be supported? Also, whatkind of conditions/situations would be set as goals when they receive services?
Monitoring
Q6. Who (which organization/program) would conduct monitoring in this case (Would Communal Center of Social
Action (CCAS) and associations play this role)? We would also appreciate information on the legal basis andfunding sources of the organization/program as well as professionals/people who would work on this.
(e.g.) In our country, the initiative XXX would conduct monitoring for cases like this. XXX is provided based on the
YYY Act enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy and implemented by local residents.
Q7. In the program/initiative described in Q6, how would the client and/or family members be supported? Also, what
would be the criteria (if any) for completion of the monitoring?
Case 3 : Falling through the cracks in the system
Background
Q1. When providing support in this case, which of the problems would be the primary focus? Also, how are theissues/situations described here understood/captured (e.g., magnitude, reality) through statistical data and othermethods in your country?
(If available, we would also appreciate some reference materials and their URL).
(e.g.) In our country, the primary focus in this case would be “falling through the cracks in the support system.”
While the client is too old to be handled by child welfare facilities, she does not want to move to a facility toprotect women. Consequently, no support has reached this client.
Consultation
Q2-1. Who (which organization/program) would take this case (Would SIAO (integrated reception and orientation
service) and regional program for access to prevention and care of the poorest people play this role)? We would
also appreciate information on the legal basis and funding sources of the organization/program as well as whether
or not professionals would work on this (if they do, their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would take cases like this. XXX is provided based on the YYY Act enacted
in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide this service.

83

Q2-2.
If the client or family members would not come for consultation, who would identify them and link them toconsultation? We would also appreciate information on the legal basis and funding sources of theorganization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do, their occupation(s)too).
Q3. In the program/initiative described in Q2-1, how would the client and/or family members be supported? Please
describe the contents, process, etc. of the support.
Service delivery system
Q4. Who (which organization/program) would provide services in this case (Would social workers of the different
public services and associations play this role)? We would also appreciate information on the legal basis andfunding sources of the organization/program as well as whether or not professionals would work on this (if they do,their occupation(s) too).
(e.g.) In our country, the initiative XXX would provide services in cases like this. XXX is provided based on the YYY
Act enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy. Professionals (nurses, etc.) provide thisservice.
Q5. In the program/initiative described in Q4, how would the client and/or family members be supported? Also, whatkind of conditions/situations would be set as goals when they receive services?
Monitoring
Q6. Who (which organization/program) would conduct monitoring in this case (Would Communal Center of Social
Action (CCAS) and associations play this role)? We would also appreciate information on the legal basis andfunding sources of the organization/program as well as professionals/people who would work on this.
(e.g.) In our country, the initiative XXX would conduct monitoring for cases like this. XXX is provided based on the
YYY Act enacted in 19ZZ. It is financed by the national government subsidy and implemented by local
residents.
Q7. In the program/initiative described in Q6, how would the client and/or family members be supported? Also, what
would be the criteria (if any) for completion of the monitoring?
Thank you very much for your cooperation!

843) 質問票への回答(1) フランス
An overview of our Requests（追加_FR）
ケース１）引きこもりの状態にある人
背景
Q1.
支援にあたってケースの抱える課題や状態像のうち、どの部分に一番着目しますか。また、このケースの対象者の規模や実態は、貴国の統計データ等によってどのように把握されていますか。
（宜しければ出典となる資料・URL などを添付くださいますと幸いです。）（例）私たちの国においてこういったケースの対象者が存在する場合に、一番に着目するのは「引きこもる状態である」部分である。２０１９年の内閣府の調査で、15 歳～64 歳の引きこもりが、１００万人を超えていることが示されている。また、この引きこもりは、ケース内の対象者のような若年層だけではなく、40 歳以上の中高年層も多く含まれている。
＜↓ここから記載ください＞- まず着目するのは、様々な家族の認知障害である。
- 2 つの状況：
l 娘と母親：入院、退院時の診断コードl 祖母が外来ケアの場合：全国アルツハイマー登録（Banque Alzheimer、アルツハイマーバンク）
https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/maladies-neurodegeneratives/maladie-d-alzheimer-et-autres-demences/documents/rapport-synthese/la-banque-nationale-alzheimer-un-outil-pour-la-surveillance-epidem
iologique-des-demences-en-france＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
相談
Q2-1.
このケースに対してはどこが相談を受け付けますか（前回の調査でお伺いした「SIAO：Integrated
reception and orientation service」や「最困窮者向け地方予防・医療アクセスプログラム」はその役割を担いますか）。また、その実施主体の根拠法や財源、専門職が対応するかどうか（専門職が対応する場合には、その職種も教えてください）に関する情報について教えてください。
（例）私たちの国においてこういったケースの相談を受けるのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９
XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは専門職（看護師など）である。
＜↓ここから記載ください＞
MAIA（自律と包括的ケアのためのネットワーク） がこのケースを受け付けるだろう。これはアルツハイ
マー計画の全国サービスであり、認知障害のある人へソーシャルワーカーまたは看護師が支援を行う。これらの専門職は、ケースマネジメントの専門的訓練を受けている。
これは包括的なアプローチであり、本人・家族・社会・環境面の特性を考慮している。
この分析に基づいて支援計画が作成および実施され、必要に応じて法的支援につながる場合もある。
財源は、全国自律連帯金庫（CNSA）である。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q2-2.
なお、このようなケースで、対象者本人・家族等が相談に来ない場合に、どこが発見し相談につなげていますか。また、その実施主体の根拠法や財源、専門職が対応するかどうか（専門職が対応する場合には、その職種も教えてください）関する情報について教えてください。
＜↓ここから記載ください＞
自分から来ない人たちを説得および支援するために、時間を使って関係性を探るのは、ケースマネジャーの役割である。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q3.
Q2-1 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援するのか教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、この対象者の家族のうち母親が相談に来る。対応できるのは平日の９時から１８時までであり、私たちの国に住む人であればだれでも相談できる。また、母国語を離せない対象者であった場合には、「XXXX」から、通訳などのサポートを紹介される。相談を受けた後は、対象者をサービス
提供プロセスの内の「XXX」につなぐ。対象者が自ら相談に来ない場合には、XXX の制度に基づき、近隣住民からの連絡を受けて XXX が家に行く。
＜↓ここから記載ください＞
多面的な分析フォームがあり、これは MAIA マネジャーが対象者の自宅で記入する。MAIA マネジャーの役割は、個別サービス計画を定めることであり、この計画では実施されるすべての介入を明確にする。
状況の複雑性を踏まえ、ケースマネジャーは家族介護者および保健医療福祉セクターにおける他の関係者と協力していく。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
サービス提供プロセス
Q4.
このケースに対しては、どこがサービスを実施しますか（前回の調査でお伺いした「公共サービス
およびアソシエーションのソーシャルワーカー」はその役割を担いますか）。また、その実施主体の根拠法や財源、専門職が対応するかどうか（専門職が対応する場合には、その職種も教えてください）関する情報について教えてください。

85

（例）私たちの国においてこういったケースのサービス提供を実施するのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは専
門職（看護師など）である。
＜↓ここから記載ください＞
ケースマネジャーは、以下を行う。
- 時間を使い、状況を分析および把握する。また利用者と対話し、使える支援を活用するよう説得し、抵抗感を和らげるよう取り組む。
- ニーズへ対応するために、サービスや団体と連絡を取る。
- 収集した情報を、他の専門職と内密に共有する。
財源は、全国自律連帯金庫（CNSA）である。The Departmental Council（県議会）は、支援が必要な高齢者を対象とした社会事業へ資金を提供しており、これは依存度や利用者の所得に基づいた手当（個別自律手当（APA : Allocation Personnalisée d’Autonomie）によって行う。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q5.
Q4 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援しますか、また対象者はどのような状態をゴールとしてサービスの提供を受けるのか教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、引きこもり支援コーディネーターが電話や家庭訪問などの訪問支援を行う。支援を受けるのは、引きこもりの本人だけである。本ケースにおけるゴールは、引きこもりの子供が、学校に行くようになることである。一方、成人の引きこもりの場合には、地域の就労移行事業を通じて、就労（短時間就労等）することがゴールとなる。
＜↓ここから記載ください＞
支援は、民間および公共サービスが提供する。
さらに、時間と労力を提供する介護者への支援も提供される。
2019 年に政府は、全国介護者支援計画を発表した。
（https://atelierdesaidants.fr/gouvernement-lance-plan-national-aide-aux-aidants ）ケースマネジャーがいる場合には、その人が利用者の拠り所となり、サービスと、間接的には資金提供者
とも確実につながれるようにする。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
モニタリングQ6.
このケースに対しては、どこがモニタリングを実施しますか（前回の調査でお伺いした「コミューン社会福祉センター（CCAS）」や「「アソシアシオン」：非営利市民団体」はその役割を担いますか）。また、その実施主体に関して根拠法や財源、対応する職種などの情報について教えてください。
（例）私たちの国においてこういったケースのモニタリングを実施するのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは地域の住民である。
＜↓ここから記載ください＞
2015 年 12 月 28 日の高齢化社会適応法（ASV）（Law N°. 2015-1776）では、自宅での個別自律手当（APA）の改革が行われた。この改革の目的は、希望し能力のある高齢者が、住み慣れた環境で生活し続けられるようにすることである。
社会事業・家族法典（CASF）L113-3 条(https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idSectionTA=LEGISCTA000006157553&cidTexte=LEGITEXT0000
06074069)
CASF L14-10-5 条：CNSA による MAIA への資金提供
公衆衛生法典（CSP）L1431-2 条、2016 年 1 月 26 日に改正： 資金調達および MAIA 指定事項遵守のモニ
タリングに関する地域保健庁（ARS：Agences Régionales de Santé）の使命と権限＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q7.
Q6 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援しますか、また対象者のモニタリングを終える基準などがあれば教えてください。フォーマルとインフォーマルの実施主体が連携する（例）「XXXX」が支援する場合は、地域の引きこもり支援コーディネーターが１か月に一度、訪問支援によってモニタリングを行う。本ケースでは、引きこもりだった子供が、XX カ月以上継続して学校に行くようになることである。
＜↓ここから記載ください＞
ケースマネジャーがいる場合、モニタリング／コーチングは 2 つの理由によって終わる可能性がある。
- 普通の状態に戻った時- 施設への入所- 対象者の死亡＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
ケース２）ゴミ屋敷の状態にある人
背景
Q1.
支援にあたってケースの抱える課題や状態像のうち、どの部分に一番着目しますか。また、このケースの対象者の規模や実態は、貴国の統計データ等によってどのように把握されていますか。
（宜しければ出典となる資料・URL などを添付くださいますと幸いです。）

86

（例）私たちの国においてこういったケースの対象者が存在する場合に、一番に着目するのは「ごみ屋敷状態」
部分である。私たちの国においては、セルフ・ネグレクトの一種として考えられており、セルフ・ネグレクト状態にある高齢者の相談受付時の状態として、「不衛生な家屋に居住」「衣類や身体の不衛生の放置」の項目
が 6 割を超えていた。
＜↓ここから記載ください＞
1975 年に名付けられた「ディオゲネス症候群」は、紀元前 4 世紀におけるギリシャの哲学者「シノペのディオゲネス」に由来する。ディオゲネスが最も有名なのは、あらゆる社会慣習から外れた生活である。
ただし彼がそこで本当に目指していたのは、ギリシャの文化や文明の外で生活することだった。彼は逆さにした樽で暮らしていた。ディオゲネス症候群の特徴は、ネグレクトや、不健康な生活状況にさえもつな
がる行動障害であり、以下が組み合わされている。
- 時に極端な、個人および家の衛生状態放置- 様々な物の蓄積- 本人の状況否認。したがってこれは、羞恥心の欠如に関連- 本人が住む文化で通常受け入れられている基準による、社会的孤立- この状況に関する支援の拒否。このような支援は、押しつけがましいととらえられる
上記の状況は、老年医学や精神医学の専門医の間でよく知られている。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
相談
Q2-1.
このケースに対してはどこが相談を受け付けますか（前回の調査でお伺いした「SIAO：Integrated
reception and orientation service」や「最困窮者向け地方予防・医療アクセスプログラム」はその役割を担いますか）。また、その実施主体の根拠法や財源、専門職が対応するかどうか（専門職が対応する場合には、その職種も教えてください）に関する情報について教えてください。
（例）私たちの国においてこういったケースの相談を受けるのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９
XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは専門職（看護師など）である。
＜↓ここから記載ください＞
最初のニーズは診断である。
様々な調査によると、ディオゲネス症候群の人のうち神経精神疾患の罹患率は 30－80％である。病状評
価も含めて専門病院または老年医学ユニットへ確実に入院できるよう、リスクの状況を特定することが重要である。適切な社会的保護策によって、患者が以前の生活状況に戻るのを防ぐだろう。場合によっては、関連の精神疾患（うつ病、慢性的なせん妄）も治療すべきである。
地域生活が保証できず、また患者が福祉施設に入れない場合、定期的なフォローアップ、自宅訪問、およびコーディネートされた保健（医師・看護師・OT）・福祉（ソーシャルワーカー）サービスが必要である。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q2-2.
なお、このようなケースで、対象者本人・家族等が相談に来ない場合に、どこが発見し相談につなげていますか。また、その実施主体の根拠法や財源、専門職が対応するかどうか（専門職が対応する場合には、その職種も教えてください）関する情報について教えてください。
＜↓ここから記載ください＞
通常は、たとえば悪臭や害虫など上記の問題から生じる迷惑な問題のために、近隣者または家族が社会サービスに状況を報告する。
この種の状況に特化した公共サービスはない。県のケースマネジャーまたはソーシャルワーカーが、この問題に対応できるはずである。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q3.
Q2-1 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援するのか教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、この対象者の家族のうち母親が相談に来る。対応できるのは平日の９時から１８時まででであり、私たちの国に住む人であればだれでも相談できる。また、母国語を離せない対象者であった場合には、「XXXX」から、通訳などのサポートを紹介される。相談を受けた後は、対象者をサービ
ス提供プロセスの内の「XXX」につなぐ。対象者が自ら相談に来ない場合には、XXX の制度に基づき、近隣住民からの連絡を受けて XXX が家に行く。
＜↓ここから記載ください＞
特定のサービスがないため、ケースマネジャーは、利用者およびその家族に寄り添い適切な決定を行う権限がある。
介護者については、上記の全国介護者支援計画を参照。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
サービス提供プロセス
Q4.
このケースに対しては、どこがサービスを実施しますか（前回の調査でお伺いした「公共サービス
およびアソシエーションのソーシャルワーカー」はその役割を担いますか）。また、その実施主体の根拠法や財源、、専門職が対応するかどうか（専門職が対応する場合には、その職種も教えてください）関する情報について教えてください。

87

（例）私たちの国においてこういったケースのサービス提供を実施するのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは専
門職（看護師など）である。
＜↓ここから記載ください＞
社会事業計画（全国および県レベル）がこの支援で貢献。
- 貧困計画（https://solidarites-sante.gouv.fr/affaires-sociales/lutte-contre-l-exclusion/lutte-pauvrete-gouv-fr/）- 予防とケアへのアクセスに向けた地域計画（PRAPS）（http://www.sante-iledefrance.fr/PRS/2013-2017/ars-idf-prs-programme-praps-synthese.pdf）- 県の社会事業（個別自律手当（APA : Allocation Personnalisée d’Autonomie））＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q5.
Q4 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援しますか、また対象者はどのような状態をゴールとしてサービスの提供を受けるのか教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、引きこもり支援コーディネーターが電話や家庭訪問などの訪問支援を行う。支援を受けるのは、引きこもりの本人だけである。本ケースにおけるゴールは、引きこもりの子供が、学校に行くようになることである。一方、成人の引きこもりの場合には、地域の就労移行事業を通じて、就労（短時間就労等）することがゴールとなる。
＜↓ここから記載ください＞
Q4 参照。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
モニタリングQ6.
このケースに対しては、どこがモニタリングを実施しますか（前回の調査でお伺いした「コミューン社会福祉センター（CCAS）」や「「アソシアシオン」：非営利市民団体」はその役割を担いますか）。また、その実施主体に関して根拠法や財源、対応する職種などの情報について教えてください。
（例）私たちの国においてこういったケースのモニタリングを実施するのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは地域の住民である。
＜↓ここから記載ください＞
Q4 参照。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q7.
Q6 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援しますか、また対象者のモニタリングを終える基準などがあれば教えてください。フォーマルとインフォーマルの実施主体が連携する（例）「XXXX」が支援する場合は、地域の引きこもり支援コーディネーターが１か月に一度、訪問支援によってモニタリングを行う。本ケースでは、引きこもりだった子供が、XX カ月以上継続して学校に行くようになることである。
＜↓ここから記載ください＞
Q4 参照。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
ケース３）制度の狭間の状態にある人
背景
Q1.
支援にあたってケースの抱える課題や状態像のうち、どの部分に一番着目しますか。また、このケースの対象者の規模や実態は、貴国の統計データ等によってどのように把握されていますか。
（宜しければ出典となる資料・URL などを添付くださいますと幸いです。）（例）私たちの国においてこういったケースの対象者が存在する場合に、一番に着目するのは「支援の狭間となっている」点である。対象者は児童養護施設で対処できる年齢ではなく、婦人保護施設には入りたくないと考えており、支援の手が行き届いていない実態がある。
＜↓ここから記載ください＞

フランスでは、介護者の状況に応じていくつかの連続した段階がある。
- 高齢者を支援する高齢介護者- 就労している介護者- ヤングケアラー
しかしフランスでは、ヤングケアラーに特化した規定がない。この問題が認知されたのは最近のことであり、アソシアシオンのセクターがこのニーズへ対応を始めている。
したがって、まだ整備されていない組織について説明できないため、参考になりそうな海外の情報を探し、国際的にこの問題を述べることとした。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。

相談
Q2-1.
このケースに対してはどこが相談を受け付けますか（前回の調査でお伺いした「SIAO：Integrated
reception and orientation service」や「最困窮者向け地方予防・医療アクセスプログラム」はその役割を担いますか）。また、その実施主体の根拠法や財源、専門職が対応するかどうか（専門職が対応する場合には、その職種も教えてください）に関する情報について教えてください。

88

（例）私たちの国においてこういったケースの相談を受けるのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９
XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは専門職（看護師など）である。
＜↓ここから記載ください＞
フランスでは他国と比較して、ヤングケアラーへの考慮、認知および具体的な支援の歴史が非常に浅く不十分である。しかしながら、多くのアソシアシオンや組織では、支援を必要とする家族がいる若年者を対象とした地域での事業を提案している。たとえば APF（https://www.apf-francehandicap.org/）、精神障害者の家族と友の会全国連合（UNAFAM：https://www.unafam.org/）または、ガン支援団体（Association Tout leMonde Contre le Cancer ） 、 フ ラ ン ス 介 護 者 協 会 （ Association Française des Aidants ） お よ び JADE
（https://jeunes-aidants.com/）などのアソシアシオンが挙げられる。
2017 年には、初の大規模調査が行われた。これは、フランス介護者協会がメンバーとなっている科学委
員会の支援により、ノバルティスとイプソスが実施したものである。13－30 歳のヤングケアラー500 人以
上がインタビューを受け、自分たちの役割が学生生活、友人関係、精神、身体に及ぼす影響について明らかにした（ https://www.novartis.fr/actualites/communiques-de-presse/une-enquete-inedite-sur-les-jeunes-aidants-en-francemet-en-lumiere）。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q2-2.
なお、このようなケースで、対象者本人・家族等が相談に来ない場合に、どこが発見し相談につなげていますか。また、その実施主体の根拠法や財源、専門職が対応するかどうか（専門職が対応する場合には、その職種も教えてください）関する情報について教えてください。
＜↓ここから記載ください＞
国際的に見ると、ヤングケアラーの問題は国ごとで大きく異なる。家族介護者について似通ったレベルで検討を行っている国々では、ヤングケアラーへの具体的な対応が大いに異なっている。いくつかの調査がこれまで行われており（英国、スイス、オーストラリア等）、様々な活動が実施されていた。
- 情報／助言- 教育／研修- サービス- 余暇活動世界で実施されている活動の例を、以下にいくつか挙げる。
- 州が資金を提供する、ヤングケアラー向けのサービス（オーストラリア）- 2010 年にできた法律で、そこでは自治体の専門職が助言および支援を提供するよう義務付けている（スウェーデン）- 学校での全国ポスターキャンペーン（オランダ）- 専用マスコットを学校に設けるグローバルプログラム（英国）- 具体的な活動を行う専用のアソシエーション（ベルギー、英国、オーストラリア等）- スウェーデン：あるアソシエーションが、「Kik」ソーシャルネットワークを活用したチャットを立ち上げた。このサービスの対象は 7－10 歳の児童で、ボランティアが毎日 24 時間対応する。このサービスを宣伝するために、テレビキャンペーンが開始され、市役所とのパートナーシップもできた。
- 国の保健システムについて児童へ説明するコンピューターグラフィックス（ニュージーランド）- 3 日間にわたるヤングケアラー祭り（スコットランド）＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q3.
Q2-1 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援するのか教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、この対象者の家族のうち母親が相談に来る。対応できるのは平日の９時から１８時まででであり、私たちの国に住む人であればだれでも相談できる。また、母国語を離せない対象者であった場合には、「XXXX」から、通訳などのサポートを紹介される。相談を受けた後は、対象者をサービ
ス提供プロセスの内の「XXX」につなぐ。対象者が自ら相談に来ない場合には、XXX の制度に基づき、近隣住民からの連絡を受けて XXX が家に行く。
＜↓ここから記載ください＞（無回答、空欄）＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
サービス提供プロセス
Q4.
このケースに対しては、どこがサービスを実施しますか（前回の調査でお伺いした「公共サービス
およびアソシエーションのソーシャルワーカー」はその役割を担いますか）。また、その実施主体の根拠法や財源、専門職が対応するかどうか（専門職が対応する場合には、その職種も教えてください）関する情報について教えてください。
（例）私たちの国においてこういったケースのサービス提供を実施するのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは専
門職（看護師など）である。
＜↓ここから記載ください＞
国際的なサイトやリンクの例は、以下の通り。
http://www.jeunes-aidants-proches.be/https://carers.org/about-us/about-young-carers
http://www.youngcarers.ie/index

89http://www.youngcarers.net.au/
http://www.youngcarer.com/
http://www.ycptoronto.com/＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q5.
Q4 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援しますか、また対象者はどのような状態をゴールとしてサービスの提供を受けるのか教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、引きこもり支援コーディネーターが電話や家庭訪問などの訪問支援を行う。支援を受けるのは、引きこもりの本人だけである。本ケースにおけるゴールは、引きこもりの子供が、学校に行くようになることである。一方、成人の引きこもりの場合には、地域の就労移行事業を通じて、就労（短時間就労等）することがゴールとなる。
＜↓ここから記載ください＞（無回答、空欄）＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
モニタリングQ6.
このケースに対しては、どこがモニタリングを実施しますか（前回の調査でお伺いした「コミューン社会福祉センター（CCAS）」や「「アソシアシオン」：非営利市民団体」はその役割を担いますか）。また、その実施主体に関して根拠法や財源、対応する職種などの情報について教えてください。
（例）私たちの国においてこういったケースのモニタリングを実施するのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは地域の住民である。
＜↓ここから記載ください＞
Q2-1 参照。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q7.
Q6 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援しますか、また対象者のモニタリングを終える基準などがあれば教えてください。フォーマルとインフォーマルの実施主体が連携する（例）「XXXX」が支援する場合は、地域の引きこもり支援コーディネーターが１か月に一度、訪問支援によってモニタリングを行う。本ケースでは、引きこもりだった子供が、XX カ月以上継続して学校に行くようになることである。
＜↓ここから記載ください＞
Q2-1 参照。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
追加の質問はここまでです。ご協力いただきありがとうございました。

90

(2) オランダ
An overview of our Requests（追加_NL）
ケース１）引きこもりの状態にある人
背景
Q1.
支援にあたってケースの抱える課題や状態像のうち、どの部分に一番着目しますか。また、このケースの対象者の規模や実態は、貴国の統計データ等によってどのように把握されていますか。
（宜しければ出典となる資料・URL などを添付くださいますと幸いです。）（例）私たちの国においてこういったケースの対象者が存在する場合に、一番に着目するのは「引きこもりの状態」部分である。２０１９年の内閣府の調査で、15 歳～64 歳の引きこもりが、１００万人を超えていることが示されている。また、この引きこもりは、ケース内の対象者のような若年層だけではなく、40 歳以上の中高年層も多く含まれている。
＜↓ここから記載ください＞

経済的な問題、学校を楽しめていない子どもの問題、またかつては支援提供者だった親が現在は心配の元となっているという問題には、恥ずかしさが伴うものである。このような局面に立たされた場合、人々は
友人や家族と問題を共有するのではなく、小さな輪の中に閉じこもってしまう。しかし孤立することで、目の前の問題は悪化していく。理想的には専門職が社会的ネットワークの拡大を図り、おそらく家族のグ
ループ会議を呼びかけたり、social group に来てもらって経済や教育の問題および祖母の記憶力低下に関する課題への対応プランを練るだろう。専門職は、primary group（インフォーマルな第一次集団）が提供できないところを補足できる（祖母へはデイケアセンター、母親には実務的な金銭管理のコーチングなど）。
専門職と市民が効果的に協力するほど、モニタリングや専門職による支援の必要性が低くなる。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。

相談
Q2-1.
このケースに対してはどこが相談を受け付けますか（前回の調査でお伺いした「WMO（社会支援法）
に関するフォーマルな取り組み」や「GP（家庭医）や地域看護師」はその役割を担いますか）。また、その実施主体の根拠法や財源、専門職が対応するかどうか（専門職が対応する場合には、その職種も教えてください）に関する情報について教えてください。
（例）私たちの国においてこういったケースの相談を受けるのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９
XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは専門職（看護師など）である。
＜↓ここから記載ください＞
基本的には医療保険法（ZVW）、介護法（Wlz）および社会支援法（WMO）という 3 つの法律があり、これらが統合ケアを保証することになっている。しかし、過度な専門化、合理化および市場化によって、サービスの断片化という問題が存在する。弱い立場の人たちの所在が分かるのは地元のアクターである、という前提の下、社会支援法（WMO）の実施は自治体が担当している。同法の下で、social teams（社会的チーム）または Public Mental Health Care（公共メンタルヘルスケア）と呼ばれるセーフティーネットが、自治体でこのような状況に対応している。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q2-2.
なお、このようなケースで、対象者本人・家族等が相談に来ない場合に、どこが発見し相談につなげていますか。また、その実施主体の根拠法や財源、対応する職種に関する情報について教えてください。
＜↓ここから記載ください＞
近隣者または家族が、住宅協会・ソーシャルワーク・警察・メンタルヘルスケア・依存症ケア・クレジットサービス・自治体の専門職と、不安・問題の兆候・困りごとを共有できる。多くの場合、social teams（社会的チーム）または Public Mental Health Care（公共メンタルヘルスケア）などのセーフティーネッ
トが依頼を受ける。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q3.
Q2-1 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援するのか教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、この対象者の家族のうち母親が相談に来る。対応できるのは平日の９時から１８時までであり、私たちの国に住む人であればだれでも相談できる。また、母国語話せない対象者であった場合には、「XXXX」から、通訳などのサポートを紹介される。相談を受けた後は、対象者をサービス提供プロセスの内の「XXX」につなぐ。対象者が自ら相談に来ない場合には、XXX の制度に基づき、近隣住民からの連絡を受けて XXX が家に行く。
＜↓ここから記載ください＞
Q1 参照。
クライアントが母国語を話せない場合、通訳の支援を受けられる。
クライアントへ取り組みが届きにくかったり、あるいはクライアントが来なかった場合には、 assertive
outreach（積極的なアウトリーチ）がある。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
サービス提供プロセス
Q4.
このケースに対しては、どこがサービスを提供しますか。（前回の調査でお伺いした「City Village
プロジェクト」は、その役割を担いますか）。また、その実施主体に関して、根拠法や財源などの実施主体に関する情報について教えてください。

91

※前回の調査で得た City Village プロジェクトのような地域限定の取組以外に、貴国全土で展開されているものはありますか。
（例）私たちの国においてこういったケースのサービス提供を実施するのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは専
門職（看護師など）である。
＜↓ここから記載ください＞
Q1 参照。
孤立やネグレクトの兆候がどこに見られるのかによって、大きく左右される。つまり学校（子ども）なの
か、GP（祖母）なのか、社会サービス（経済的な不安）なのか、ということである。
基本的には医療保険法（ZVW）、介護法（Wlz）および社会支援法（WMO）という 3 つの法律があり、これらが統合ケアを保証することになっている。しかし、過度な専門化、合理化および市場化によって、サービスの断片化という大きな問題が存在する。弱い立場の人たちの所在が分かるのは地元のアクターである、という前提の下、社会支援法（WMO）の実施は自治体が担当している。ZVW と Wlz は、国の財源を対象とした枠組みを作っているが、ここでも提供は地域の医療施設が行う。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q5.
Q4 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援しますか、また対象者はどのような状態をゴールとしてサービスの提供を受けるのか教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、引きこもり支援コーディネーターが電話や家庭訪問などの訪問支援を行う。支援を受けるのは、引きこもりの本人だけである。本ケースにおけるゴールは、引きこもりの子供が、学校に行くようになることである。一方、成人の引きこもりの場合には、地域の就労移行事業を通じて、就労（短時間就労等）することがゴールとなる。
＜↓ここから記載ください＞
Q1 より追加：最初の目標は、連絡を取り信頼を得ること。 その後は、計画の進捗状況に関する情報提供。
計画通りに進んでいない場合は、social group を再び招集する。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
モニタリングQ6. このケースに対しては、どこがモニタリングを実施しますか（前回の調査でお伺いした「仲間（英語：Buddy）作りの支援」はその役割を担いますか。もし、「仲間（英語：Buddy）作りの支援」以外のフォーマ
ルな実施機関があれば、教えてください。）また、その実施主体に関して根拠法や財源、対応する職種などの情報について教えてください。
（例）私たちの国においてこういったケースのモニタリングを実施するのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは地域の住民である。
＜↓ここから記載ください＞
Q5 参照。
理想的には、ソーシャルワーカーが自らをコミュニティ・オーガナイザーとしてとらえ、必要に応じて母（あるいは祖母）を Buddy 作りにつなげる。全国と地域の両方をベースに、ボランティアやインフォーマ
ルケアおよび Buddy の取り組みが数多く存在する。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q7.
Q6 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援しますか、また対象者のモニタリングを終える基準などがあれば教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、地域の引きこもり支援コーディネーターが１か月に一度、訪問支援によってモニタリングを行う。本ケースでは、引きこもりだった子供が、XX カ月以上継続して学校に行くようになることである。
＜↓ここから記載ください＞
専門職と市民が効果的に協力するほど、専門職によるモニタリングや支援の必要性が低くなる。ケアの継続性を目指す上で、モニタリングは私たちのコンセプトではない。理想的には、primary group（インフォーマルな第一次集団）のメンバーが専門職と協力し、また専門職への連絡方法をわかっている。これができない場合は、専門職のモニタリングによって隙間を埋める必要がある。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
ケース２）ゴミ屋敷の状態にある人
背景
Q1.
支援にあたってケースの抱える課題や状態像のうち、どの部分に一番着目しますか。また、このケースの対象者の規模や実態は、貴国の統計データ等によってどのように把握されていますか。
（宜しければ出典となる資料・URL などを添付くださいますと幸いです。）（例）私たちの国においてこういったケースの対象者が存在する場合に、一番に着目するのは「ごみ屋敷状態」
部分である。私たちの国においては、セルフ・ネグレクトの一種として考えられており、セルフ・ネグレクト状態にある高齢者の相談受付時の状態として、「不衛生な家屋に居住」「衣類や身体の不衛生の放置」の項目
が 6 割を超えていた。
＜↓ここから記載ください＞

このケースもそうだが、ゴミ屋敷の問題は、クライアントが目の前の状況（の深刻さ）を認めないことである。B さんは、自分が多額の債務を抱えていたり、自宅がゴミ屋敷の状態であるとは思っていない。ゴ
ミ屋敷については、特定の基準やプロトコールが存在しない。この問題の原因や効果的な対応について、

92

国際的な合意はほとんどない。文献では、認知行動療法や動機づけ面接が言及されているが、おそらく B
さんは（すぐには）これを受け入れないだろう。まずは自宅訪問を行って、接点を作り信頼構築を図るだ
ろう。信頼が得られたら、assertive outreach（積極的なアウトリーチ）および、認知行動療法や動機づけ
面接の方法を組み合わせて、彼の考えを変えるよう試みるだろう。一人でいることが多い人は、聞こえてくる声に敏感になったり、他の人が見えないものを見えたりする。ボランティア、またはむしろ彼の「古い」ネットワークの人たちが再び彼を訪れるようにするのが、効果的かもしれない。また近隣の人たちにも、自分たちがこの件に取り組んでいることを知らせる必要がおそらくあるだろう（なるべくなら B さんの許可を得て）。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
相談
Q2-1.
このケースに対してはどこが相談を受け付けますか（前回の調査でお伺いした「WMO（社会支援法）
に関するフォーマルな取り組み」や「GP（家庭医）や地域看護師」はその役割を担いますか）。また、その実施主体の根拠法や財源、専門職が対応するかどうか（専門職が対応する場合には、その職種も教えてください）に関する情報について教えてください。
（例）私たちの国においてこういったケースの相談を受けるのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９
XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは専門職（看護師など）である。
＜↓ここから記載ください＞
Assertive outreach（積極的なアウトリーチ）チーム（医療保険法）。クライアントが拒否する場合には、自治体（社会支援法）のフォーマルな Public Mental Health Care（公共メンタルヘルスケア）が担当。地
域精神保健看護師が任命されて介入を行うだろう。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q2-2.
なお、このようなケースで、対象者本人・家族等が相談に来ない場合に、どこが発見し相談につなげていますか。また、その実施主体の根拠法や財源、対応する職種に関する情報について教えてください。
＜↓ここから記載ください＞
可能性が最も高いのは、近隣者または家族が、ケアや困りごとの報告を受け付ける場で不安を述べるケース。これは自治体のホットラインである。
クライアントが対応者を受け入れ協力的であれば、問題はない。しかし、クライアントが対応者の自宅訪問に同意せず、GP や他機関への報告も許可しない場合、強制的な対応を行う可能性がある。ただしこれは、自傷または他傷の危険とともに精神疾患がある場合でなければならない。支援はその後、医療保険法の下で提供される。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q3.
Q2-1 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援するのか教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、この対象者の家族のうち母親が相談に来る。対応できるのは平日の９時から１８時まででであり、私たちの国に住む人であればだれでも相談できる。また、母国語を離せない対象者であった場合には、「XXXX」から、通訳などのサポートを紹介される。相談を受けた後は、対象者をサービ
ス提供プロセスの内の「XXX」につなぐ。対象者が自ら相談に来ない場合には、XXX の制度に基づき、近隣住民からの連絡を受けて XXX が家に行く。
＜↓ここから記載ください＞
Q1 参照。
ゴミ屋敷に住む人たちは通常、孤立した生活を送っており、自らの社会的ネットワークを再構築しようとはしない。したがってこれは、時間がかかりデリケートなプロセスとなるだろう。通常は近隣者への支援が必要だが、クライアントが許可しないため、この支援を実現するのは難しい。
クライアントが同意しなければ、家族や近隣者は支援されない。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
サービス提供プロセス
Q4.
このケースに対しては、どこがサービスを提供しますか。（前回の調査でお伺いした「City Village
プロジェクト」は、その役割を担いますか）。また、その実施主体に関して、根拠法や財源などの実施主体に関する情報について教えてください。
※前回の調査で得た City Village プロジェクトのような地域限定の取組以外に、貴国全土で展開されているものはありますか。
（例）私たちの国においてこういったケースのサービス提供を実施するのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは専
門職（看護師など）である。
＜↓ここから記載ください＞
Q1 参照。
クライアントが協力する場合には、国の財源（医療保険法）。クライアントが拒否する場合には、自治体のフォーマルな Public Mental Health Care（公共メンタルヘルスケア）が地方財源（社会支援法）の下で支援を提供する。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q5.
Q4 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援しますか、また対象者はどのような状態をゴールとしてサービスの提供を受けるのか教えてください。

93

（例）「XXXX」が支援する場合は、引きこもり支援コーディネーターが電話や家庭訪問などの訪問支援を行う。支援を受けるのは、引きこもりの本人だけである。本ケースにおけるゴールは、引きこもりの子供が、学校に行くようになることである。一方、成人の引きこもりの場合には、地域の就労移行事業を通じて、就労（短時間就労等）することがゴールとなる。
＜↓ここから記載ください＞
Q3 参照。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
モニタリングQ6. このケースに対しては、どこがモニタリングを実施しますか（前回の調査でお伺いした「仲間（英語：Buddy）作りの支援」はその役割を担いますか。もし、「仲間（英語：Buddy）作りの支援」以外のフォーマ
ルな実施機関があれば、教えてください。）また、その実施主体に関して根拠法や財源、対応する職種などの情報について教えてください。
（例）私たちの国においてこういったケースのモニタリングを実施するのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは地域の住民である。
＜↓ここから記載ください＞
Q1 参照。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q7.
Q6 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援しますか、また対象者のモニタリングを終える基準などがあれば教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、地域の引きこもり支援コーディネーターが１か月に一度、訪問支援によってモニタリングを行う。本ケースでは、引きこもりだった子供が、XX カ月以上継続して学校に行くようになることである。
＜↓ここから記載ください＞（無回答、空欄）＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
ケース３）制度の狭間の状態にある人
背景
Q1.
支援にあたってケースの抱える課題や状態像のうち、どの部分に一番着目しますか。また、このケースの対象者の規模や実態は、貴国の統計データ等によってどのように把握されていますか。
（宜しければ出典となる資料・URL などを添付くださいますと幸いです。）（例）私たちの国においてこういったケースの対象者が存在する場合に、一番に着目するのは「支援の狭間となっている」点である。対象者は児童養護施設で対処できる年齢ではなく、婦人保護施設には入りたくないと考えており、支援の手が行き届いていない実態がある。
＜↓ここから記載ください＞
C さんが施設に入りたくないのも無理はないが、痛ましく心配な状況である。このようなケースでは、
neighborhood team（近隣チーム）（社会支援法）のソーシャルワーカーが C さんを訪問し、本人の希望や妹（14 歳）のニーズを聞く。理想的にはこのソーシャルワーカーが、2 人の姉妹を取り巻くあらゆる知人や家族を集めて家族会議を開き、一緒に状況を評価したり当面の計画（妹のケアプラン、卒業に向けた計画、その他実務的問題）を練る。オランダではこのような場合、疎遠であっても父親へ確実に連絡するだ
ろう。Jouth Care（青少年法／自治体の財源）で、父親を追跡して見つける。父親が責任を果たさない場合、妹の監督に向け裁判所命令が要請される。大切な人たちとの輪をできるだけ広げることによって、強制的な対応を回避でき、また家族・学校・その他大切な人たちの支援を得て、2 人の姉妹が一緒に生活し続けられる。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。

相談
Q2-1.
このケースに対してはどこが相談を受け付けますか（前回の調査でお伺いした「WMO（社会支援法）
に関するフォーマルな取り組み」や「GP（家庭医）や地域看護師」はその役割を担いますか）。また、その実施主体の根拠法や財源、専門職が対応するかどうか（専門職が対応する場合には、その職種も教えてください）に関する情報について教えてください。
（例）私たちの国においてこういったケースの相談を受けるのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９
XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは専門職（看護師など）である。
＜↓ここから記載ください＞
Q1 参照。
Youth Act（青少年法）の下で行われるすべての Youth care（青少年向けケア）は、自治体が財源である。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q2-2.
なお、このようなケースで、対象者本人・家族等が相談に来ない場合に、どこが発見し相談につなげていますか。また、その実施主体の根拠法や財源、対応する職種に関する情報について教えてください。
＜↓ここから記載ください＞
Q1 参照。
Youth Act（青少年法）の下で行われるすべての Youth Care（青少年向けケア）は、自治体が財源である。

94

＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q3.
Q2-1 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援するのか教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、この対象者の家族のうち母親が相談に来る。対応できるのは平日の９時から１８時まででであり、私たちの国に住む人であればだれでも相談できる。また、母国語を離せない対象者であった場合には、「XXXX」から、通訳などのサポートを紹介される。相談を受けた後は、対象者をサービ
ス提供プロセスの内の「XXX」につなぐ。対象者が自ら相談に来ない場合には、XXX の制度に基づき、近隣住民からの連絡を受けて XXX が家に行く。
＜↓ここから記載ください＞
より広範な家族のグループが、Youth Care（青少年向けケア）または neighborhood team（近隣チーム）（社会支援法／自治体）によって支援される。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
サービス提供プロセス
Q4.
このケースに対しては、どこがサービスを提供しますか。（前回の調査でお伺いした「City Village
プロジェクト」は、その役割を担いますか）。また、その実施主体に関して、根拠法や財源などの実施主体に関する情報について教えてください。
※前回の調査で得た City Village プロジェクトのような地域限定の取組以外に、貴国全土で展開されているものはありますか。
（例）私たちの国においてこういったケースのサービス提供を実施するのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは専
門職（看護師など）である。
＜↓ここから記載ください＞
Q3 参照。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q5.
Q4 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援しますか、また対象者はどのような状態をゴールとしてサービスの提供を受けるのか教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、引きこもり支援コーディネーターが電話や家庭訪問などの訪問支援を行う。支援を受けるのは、引きこもりの本人だけである。本ケースにおけるゴールは、引きこもりの子供が、学校に行くようになることである。一方、成人の引きこもりの場合には、地域の就労移行事業を通じて、就労（短時間就労等）することがゴールとなる。
＜↓ここから記載ください＞
Q1 参照。
ゴールは、2 人の少女が更に元気で成長できるようにすることである。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
モニタリングQ6. このケースに対しては、どこがモニタリングを実施しますか（前回の調査でお伺いした「仲間（英語：Buddy）作りの支援」はその役割を担いますか。もし、「仲間（英語：Buddy）作りの支援」以外のフォーマ
ルな実施機関があれば、教えてください。）また、その実施主体に関して根拠法や財源、対応する職種などの情報について教えてください。
（例）私たちの国においてこういったケースのモニタリングを実施するのは「XXXX」の取組である。この取組は、１９XX 年に制定された XXX 法に基づいて行われ、国の補助金が財源となっている。実施するのは地域の住民である。
＜↓ここから記載ください＞
父親や広範なネットワークが関わり、また家族の計画が上手くいけば、モニタリングはほとんど必要ない。
もしそのような状況でない場合、Youth Care（青少年向けケア）が法的条件の下で、妹を監督する。
＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
Q7.
Q6 でご記入いただいた取組において、このケースの対象者をどのようにして支援しますか、また対象者のモニタリングを終える基準などがあれば教えてください。
（例）「XXXX」が支援する場合は、地域の引きこもり支援コーディネーターが１か月に一度、訪問支援によってモニタリングを行う。本ケースでは、引きこもりだった子供が、XX カ月以上継続して学校に行くようになることである。
＜↓ここから記載ください＞（無回答、空欄）＜↑ここまでの範囲で記載ください。＞※枠が少ない場合、自由に広げてください。
追加の質問はここまでです。ご協力いただきありがとうございました。

95

【質問以外の回答者からの提供情報】
オランダの社会的包摂
緒言
オランダでもまた、排除、社会的孤立、統合ケアの欠如および、制度の狭間に陥りやすい弱い立場の人々の対応に苦労している。皆様が示された 3 つのケースは、オランダでも身近な内容である。オランダでは基本的に、医療保険法（ZVW）、介護法（Wlz）および社会支援法（WMO）という 3 つの法律があり、これらが統合ケアを保証することになっている。しかし、過度な専門化、合理化および市場化によって、サービスの断片化や、十分なサービスを受けられないグループの出
現という大きな問題が存在する。弱い立場の人たちの所在が分かるのは地元のアクターである、という前提の下、社会支
援法（WMO）の実施は自治体が担当している。同法の下で、social teams（社会的チーム）または Public Mental Health Care
（公共メンタルヘルスケア）と呼ばれるセーフティーネットが自治体で、以下 5 点の要件に沿って定められたクライアン
トに対応している。
1. 精神疾患（依存症を含む）または深刻な心理社会的問題がある
2. いくつかの分野で同時に複数の問題がある
3. 本人の生活状況（住宅、収入、社会的接触、セルフケアなど）へ支障をきたすようになる
4. 自分で問題を解決する能力に欠けている
5. 助けを適切な形で求めていない
プライマリヘルスケアの政策がある国（例：オーストラリア、フィンランド、カナダ）ではおそらく、制度の隙間に陥るクライアントの問題は、比較的少ないのだろう。皆様が示された 3 つのケースはすべて、primary group（クライアント
にとって大切な人たち）と専門職がお互い知っているだけでなく、信頼しあい頼りあうこともできれば、容易に支援が可能だろう。後者は、地域住民とケア施設の距離がある程度近くなり、近隣者や家族が自分たちの不安や問題の兆候、困りごとなどを、住宅協会、ソーシャルワーク、警察、メンタルヘルスケア、依存症ケア、クレジットサービス、自治体などの専門職と共有できるようになれば実現できる。つまり、地域住民がこれらの施設へどのように連絡できるか分かっており、また自分たちが示したサインが拾い上げられ、懸念を真剣に受け止めてもらえると信頼している、ということである。
ここで求められるのは小規模なサービスレベルであり、それによって地域のキーパーソンとケア施設の専門職がお互いを知ることができ、信頼と協力関係が発展する。この信頼が強ければ、地域のキーパーソンや周りの人たちは思い切って、社会的に弱い立場の人たちと関わっていく。専門職の支援が手の届くところにある、と分かっていれば、関係者たちは思い切ってスーパービジョンやインフォーマルな支援の役割を担う。このような状況でない場合には、専門職によるモニタ
リングが更に必要となる。またこういった状況が見られない場合、primary group によるクライアントとのコミットメント
は崩れる可能性がある 1。自治体は、このような状況に苦労している。
1 Schout, G., De Jong, G. & Zeelen, J. (2011). Beyond care avoidance and care paralysis: theorizing public mental health care.
Sociology, 45 (4), 665-681.
ケース１：引きこもりの状態にある人
経済的な問題、学校を楽しめていない子どもの問題、またかつては支援提供者だった親が現在は心配の元となっているという問題には、恥ずかしさが伴うものである。このような局面に立たされた場合、人々は友人や家族と問題を共有するのではなく、小さな輪の中に閉じこもってしまう。しかし孤立することで、目の前の問題は悪化していく。理想的には専門職が社会的ネットワークの拡大を図り、おそらく家族のグループ会議を呼びかけたり、social group に来てもらって経済や教育の問題および祖母の記憶力低下に関する課題への対応プランを練るだろう。専門職は、primary group（インフォー
マルな第一次集団）が提供できないところを補足できる（祖母へはデイケアセンター、母親には実務的な金銭管理のコー
チングなど）。専門職と市民が効果的に協力するほど、モニタリングや専門職による支援の必要性が低くなる。
ケース２：ゴミ屋敷の状態にある人
このケースもそうだが、ゴミ屋敷の問題は、クライアントが目の前の状況（の深刻さ）を認めないことである。B さん
は、自分が多額の債務を抱えていたり、自宅がゴミ屋敷の状態であるとは思っていない。ゴミ屋敷については、特定の基準やプロトコールが存在しない。この問題の原因や効果的な対応について、国際的な合意はほとんどない。文献では、認知行動療法や動機づけ面接が言及されているが、おそらく B さんは（すぐには）これを受け入れないだろう。まずは自宅訪問を行って、接点を作り信頼構築を図るだろう。信頼が得られたら、assertive outreach（積極的なアウトリーチ）および、認知行動療法や動機づけ面接の方法を組み合わせて、彼の考えを変えるよう試みるだろう。一人でいることが多い人は、聞こえてくる声に敏感になったり、他の人が見えないものを見えたりする。ボランティア、またはむしろ彼の「古い」ネットワークの人たちが再び彼を訪れるようにするのが、効果的かもしれない。また近隣の人たちにも、自分たちがこの件に取り組んでいることを知らせる必要がおそらくあるだろう（なるべくなら B さんの許可を得て）。
ケース３：制度の狭間の状態にある人
C さんが施設に入りたくないのも無理はないが、痛ましく心配な状況である。このようなケースでは、neighborhood team
（近隣チーム）（社会支援法）が C さんを訪問し、本人の希望や妹（14 歳）のニーズを聞く。理想的にはこのソーシャル
ワーカーが、2 人の姉妹を取り巻くあらゆる知人や家族を集めて家族会議を開き、一緒に状況を評価したり当面の計画（妹のケアプラン、C さんの卒業に向けた計画、その他実務的問題）を練る。オランダではこのような場合、疎遠であっても父親へ確実に連絡するだろう。父親が責任を果たさない場合、妹の監督に向け裁判所命令が要請される。大切な人たちとの輪をできるだけ広げることによって、強制的な対応を回避でき、また家族・学校・その他大切な人たちの支援を得て、2人の姉妹が一緒に生活し続けられる。
関連文献：
Meijer, E., Schout, G. & Abma, T. (2019). Family Group Conferencing in Coercive Psychiatry: On Forming Partnership Between the
Client, Social Networks and Professionals, Issues in Mental Health Nursing, 40:6, 459-465, DOI:
10.1080/01612840.2018.1563254
De Jong, G., Schout, G. & Abma, T. (2017). Understanding the Process of Family Group Conferencing in Public Mental Health Care:
A Multiple Case Study. Br J Soc Work. Doi: 10.1093/bjsw/bcx037
Schout, G., De Jong, G. & Zeelen, J. (2011). Beyond care avoidance and care paralysis: theorizing public mental health care.
Sociology, 45 (4), 665-681.
（協力者）Dr. Gert Schout
Prof. dr. Tineke Abma96

令和元年度 ⽣活困窮者就労準備⽀援事業費等補助⾦（社会福祉推進事業分）
地域共⽣社会の実現に向けた政策のあり⽅及び事業展開に関する国際⽐較調査研究事業
資料集
令和 2 年（2020 年）3 ⽉発⾏
発⾏：⼀般社団法⼈ ⼈とまちづくり研究所
URL：https://hitomachi-lab.com/

97