41［原著論文］

カントの真理論－実践哲学との関連における－
村田

貴信

山陽小野田市立山口東京理科大学

共通教育センター

Kants Theorie der Wahrheit
─ in Zusammenhang mit seiner praktischen Philosophie ─
Takanobu MURATA
Center for Liberal Arts and Sciences, Tokyo University of Science, Yamaguchi

Resümee
Im Hauptstück: Phaenomena und Noumena der Kritik der reinen Vernunft (1781) beschreibt Kant das
Land der Wahrheit als eine Insel, umgeben von einem weiten und stürmischen Ozean, dem eigentlichen Sitze
des Scheins. Und im Beschluß der Kritik der praktischen Vernunft (1788) sagt er, “Zwei Dinge erfüllen das
Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrheit, je öfter und anhaltender sich das
Nachdenken damit beschäftigt: der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir.” Im letzten
Fall sind Noumenon im offenen Ozean in mich umgesetzt und von dem moralischen Gesetz vertreten. In derGrenze zwischen Wahrheit und Schein ist etwas passiert.
Zwischen Kritik der reinen Vernunft und Kritik der praktischen Vernunft liegen Prolegomena (1783)
und Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (1785) als Kants hauptsächliche Werke, die mit dem moralischen
Gesetz zu tun haben. In diesen Werke soll die Veränderung der Handlungsweise über das moralische Gesetz,
die Freiheit und Noumenon erforscht werden. Solche Erforschung wird wesentlich dazu beitragen, das
moralische Gesetz und den Freiheitsbegriff richtiger zu verstehen. Jene Veränderung hat Bezug auf den
Grund der Revision der Kritik der reinen Vernunft (1787).
Diese Abhandlung ist eine Vorbereitung dafür, die Veränderung klarzumachen. Erstens wird ich
es damit versuchen, Kants Wahrheitsbegriff zu erklären, hauptsächlich auf Grund von der Textkritik an
der Kritik der reinen Vernunft (1781, 1787) und den Prolegomena. Das moralische Gesetz, die Freiheit undNoumenon beziehen sich aufeinander. In dem Brennpunkt dieser Beziehungen besteht die Frage über die
Wahrheit, welcher die synthetische Urteile a priori das Kriterium geben, das die Echtheit von der Wahrheit
erprüft. Noumenon werden auch hier etwas behandelt, weil Kant die Logik der Wahrheit gegen die Logik
des Scheins anordnet.

Keywords：a priori, Freiheit, Wahrheit, Synthesis, moralische Gesetz
キーワード：ア・プリオリ，自由，真理，総合，道徳法則

42

１

村田

問題の所在

こうした印象の出所は、「私」の内外の配置が逆転されて、フェノメノンが大海に囲まれた「島」の位置か『純粋理性批判』

「第二部

１）＊１

「第一部門

貴信

超越論的論理学」は、超越論的分析論」と「第二部門ら「私の頭上」の「天空」に移され、その「島」を超越論囲み込む、「虚しい希望によって絶えず思い誤らせる」

的弁証論」とからなる。「真理の論理学」である前者

荒々しい大海の位置から「私の内」へとヌーメノン

では真理の超越論的根拠付けがなされ、「仮象の論理が押し込められて、「道徳法則」という、ただ一つの、学」である後者では超越論的仮象批判がなされる。こ

理性の立法へと置き換えられていることによる。

の両部門のあいだに、カントは、第一部門の終章「あこれから察するに、『純粋理性批判』における「測らゆる対象一般をフェノメノンとヌーメノンとに区別

量」と「視察」の航海を終えたばかりのカントは、「真する根拠について」という繋ぎの章を置いて、第一部

理の論理学」における成果に立ちながらも、ヌーメノ門における真理探究の道程を振り返りつつ、続く第二ンの取り扱いについて、『実践理性批判』でなしてい部門で論じる予定の対象世界のありさまを予描しているほどの、整理された処理仕方にいまだ達していなる。

い、と推察される。また、ヌーメノン全体が「道徳法すなわち、われわれは、「純粋悟性の王国」＝「真則」によって象徴されて、（「星々を散りばめた天空」

理の王国」を「丹念に視察」し、「測量」し終えた。

が象徴する）自然法則とシンメトリカルに配置されてしかし、この王国は「ひとつの島」であり、「揺らぐいることからすると、そうした整理された処理仕方をことのない境界の内に閉じ込められている」。この島得るうえで中心的な問題をなしたのは、ほかならないを「仮象の棲み処」である「荒々しい大海」が囲んで「道徳法則」ではないか、ということも同時に推察さいる。そこでは「多くの霧峰」と「多くの氷山」が「新れる。しかも、自然法則（自然必然性）に支配された

たな陸地かと人を欺く」。そして、この大海は、「発見

天空という認識対象に対して置かれているのが、行為に夢中になった航海者を虚しい希望によって絶えずを導く「道徳法則」（自律の自由）であることも、配思い誤らせ、その者を冒険へと引き摺り込んでいく」。

置の仕方として工夫がこらされており、両批判のあい

それにもかかわらず、「航海者はその冒険から決してだになされたヌーメノンの処理仕方について、必要な逃れることができず、また、それを打ち切ることも断示唆を穏やかに揺るぎのない形で与えていると思われじてなしえない」（A235f., B294f.）。

る＊３。

数学・自然科学の対象である現象（フェノメノン）『純粋理性批判』（1781年、初版）と『実践理性批の世界、「測量」され「視察」もなされ終えて、安定判』（1788年）とのあいだにあって、「道徳法則」に関した印象を与える「真理の王国」と比べたときの、物

わる主要な著作としては、『学として現われうるあら自体（ヌーメノン）の世界の荒々しさが際立っている。

ゆる将来の形而上学のためのプロレゴメナ』３）＊４（1783

これを、『実践理性批判』２）＊２「結語」の次のくだりと年）と『人倫の形而上学の基礎付け』（1785年）とが比べると、著しい相違がある。

ある。これらの著作において、今言った、「道徳法則」

		 それを巡り、思いを幾度も馳せ、長く思いを寄（ということは「自由」）を中心とする、ヌーメノンのせるほどに、そのたび新たな、いや増す賛嘆と畏処理仕方の変化が探られる必要がある。それは「道徳敬とによって心が満たされる二つのものがある。

法則」や「自由」の概念そのものの理解をより正確に

すなわち、してくれるものと期待される。また、それが明らかに私の頭上にある星々を散りばめた天空

できれば、1787年に刊行された『純粋理性批判』（再（der bestirnte Himmel über mir）

版）における主要な改訂が、ほかならぬその箇所で、と（und）

なぜそのような内容でなされなければならなかったの

私の内にある道徳法則

か、その理由を伺う真正の足場を得ることもできると（das moralische Gesetz in mir）
（186）

思う。
そのための準備作業として、本稿では、まず、『純粋理性批判』と『プロレゴメナ』とに主として依拠し「星々を散りばめた天空」（フェノメノンを象徴する）て、カントの「真理」概念を闡明しておきたい。道徳と「道徳法則」（ヌーメノンを象徴する）とが、「私」

法則（自由）やヌーメノンの問題が真理（その試金石の内外で、落ち着いた印象のもとに配置されている。

としての「ア・プリオリな総合的判断」の可能性）の

カントの真理論－実践哲学との関連における－43問題と密接に関わっていると見るからである。もちろは、形而上学も含めた学一般の可能性を「ア・プリオ

ん、真理に対しては「仮象」があるので、ヌーメノン

リな総合的命題」（25）の可能・不可能で判定する。

の問題にも若干踏み込む。

同様に、『実践理性批判』でも、「純粋実践理性の根本法則」を「ア・プリオリな総合的命題」（37）と呼ん

２

学の事実と理性の事実でいる。「理性の事実」に対してはなお懐疑的であるにもかかわらず、『人倫の形而上学の基礎付け』４）＊５に『純粋理性批判』と比べたときに目立つ『プロレゴ

おいてもカントは、「実践的法則としての内容」をもメナ』の特徴は、まずその叙述の方法にある。すなわ

つものを「定言的命法」に見定めたうえで、この命法

ち、『批判』が知と行とにまたがる人間の能力の根源をもまた「ア・プリオリな総合的・実践的命題」と言っ的要素から組み上げて細大漏らさずに人間の思弁的・ている。もちろん、この命題の「可能性を洞察するこ

実践的関心の全範囲を蔽う体系構築の基盤の整備を進と」こそが「実践的認識」の課題である（41）。

める、「総合的方法」（31）に即して「前進的」に叙述「真理の論理学」において、一般にカテゴリーが実を進めるのに対して、『プロレゴメナ』は、数学・自在性を得る道としてカントが見い出したものが「ア・然科学という、客観認識において成功している「学のプリオリな総合」であり、カテゴリーは「ア・プリオ

事実」を前提して、それらの学の、学として成功してリな総合的命題」の可能根拠をなすことで客観的妥当いる所以をなす根拠を「背進的」（26）に突き止めて性をもつことが明らかにされた。そうすると、『実践いく、という「分析的」（31）叙述方法を採っている。

理性批判』において言われているように、「自由」概

ところで、カントは、『実践理性批判』において、念が、「原因性のカテゴリーの超感性的対象」である「純粋実践理性の根本法則」（36）を、それを「意識すにもかかわらず、「実践的概念」として、「実践的使用」

る」という「理性の事実」（37）を通じて「確証する」

において「実在性」（9）をもつからには、やはり述べことによって、『批判』においては「たんに思考されられているように「ア・プリオリな総合的命題」の可うるにすぎなかった」「原因性のカテゴリーの超感性能根拠としての役割を果たす必要があることになる。

的対象すなわち自由」に「実践的概念として、実践的

しかし、その際には、理論的命題においてと同様使用のためだけであるにしても」「実在性を付与」すに、「ア・プリオリな総合」の可能性のための「第三者」

る（6）、と言っている。この試みを承けて、上述の結（A157, B196）、すなわち現象としての経験がそうした語における「道徳法則」の配置の静謐さが見られたわ

総合が成るトポスとして提供されるということが前提けである。

として要求される。実践的命題において何がそれを提しかし、この二つの事実は、その内容を異にしてい供するのか？──それが問題になる。

る。数学や自然科学が学として事実存在している、と『純粋理性批判』においては、道徳法則は「端的にいうことは、三角形の内角の和が二直角であるとか、（他の経験的目的を前提として、たんに仮言的にでな万有引力の法則に従って天界の星々が動いているとく）命令するものであって、かくして一切の観点におか、事実その通りで「ある（sein）」として確認でき

いて必然的である」（A807, B835）と述べられ、「理性ることである。ところが、「純粋実践理性の根本法則」

が原因性を有すること、少なくとも理性についてその＝「道徳法則」を「意識する」ことが「事実」としてような原因性をわれわれが表象するという次第は、わあるとしたところで、それは、「当為（sollen）」とし

れわれがあらゆる実践的なものにあって、実行する力てあるだけのことであり、三角形や星々の運行と同様に対して規則として課する命法からして明らかであに「道徳法則」に適った行為を事実として眼前にするる」（A547, B575）と述べられたりもするのであるが、ことは絶えてない。

そう述べることができるだけの超越論的演繹の試み、「事実」についてのこうした相違があるにもかかわ

すなわち、そうした命令や命法の、「ア・プリオリならず、思弁的形而上学の、学としての可能性をカント

総合的命題」としての演繹の試みはなされていない。

が吟味する試金石と、実践的形而上学の、学としてのそれについては、「II可能性を、カントが吟味する試金石とは、異なるとこ

純粋理性の基準」「第二節ろがない。すなわち、事実として成立している客観的規定する根拠である、最高善の理想について」のなか学問が下す判断はすべて例外なく「ア・プリオリな総で「思弁的関心」と「実践的関心」とにわたる「理性合」を含んでいる、という分析結果に立って、カントのあらゆる関心」を集約した三つの問いの二つ目「2超越論的方法論」「第二章純粋理性の究極的目的を

44

村田

貴信

私は何を為すべきか」についてのカントの説明に端的の問いの「解決」に「形而上学の全運命がかかっていな理由が示されている。すなわち、この問いは「ひたる」「本来の課題」である、ということ、である。もすら実践的なもの」であり、そうした問いとして、「純

う一つは、カントの「超越論的観念論」が、この「課粋理性に属することができる」とはいうものの、「道題を解決する唯一の手段として」採用されたものであ

徳的なもの」であり、「超越論的ではなく」、「批判自る、ということ、である。

体そのものの関わるところではありえない」（A805,
B833）とカントは、述べている。

これによって、さきほどの同定を疑う必要はほぼなくなった、と見てよい。すなわち、カントは、この準道徳的・実践的なものもまた「超越論的」批判の問

備草稿において、「ア・プリオリな総合的認識の可能題である、と捉えるか捉えないか、という、根本的な性」の問題を、道徳、あるいは自由の問題に関して、相違が、『純粋理性批判』と『人倫の形而上学の基礎「いかにして定言的命法は可能であるか」と定式化し付け』・『実践理性批判』とのあいだにはある、というている、ということである。しかも、「この課題を解ことになる 。

決するものは、道徳の真の原理を見いだしたことにな＊６

この点での変化が『プロレゴメナ』および『プロレゴメナ準備草稿』のなかに認められる、と思われる。
以下、その点を確認していきたい、と思う。

る」として、同様の価値付けをしている。
ところが、さらに、「超越論的哲学のその問題は、道徳のあの問題と著しい類似性をもっている」と述べている。これによって、これまでの記述を踏まえて、

３

ア・プリオリな総合と超越論的観念論

まず、『プロレゴメナ準備草稿』 から見てみよう。
５）

道徳的・実践的なものもまた「超越論的哲学」の「問題」であることは確かに認められている。しかし、そう認められると同時に、両者のあいだに「著しい類似問題箇所（60） は、「第一折紙、第四面」である。

性」がある、と指摘することによって、まったく「同「道徳的命法は、無条件的でなければならない、たじ」というわけのものではなく、「似ている」（その意

とえば、汝嘘をつくなかれ（たとえ嘘をつくことが汝味で「同じ」でない）と言っている。

＊７に何の害も与えないにしても）のように」として、『人

そして、問題箇所としてここで取り上げている末倫の形而上学の基礎付け』と同一の課題設定がなされ尾において、「人はここで、観念論と諸カテゴリーとる。

を恐れてはならない」、と述べている。思弁的な関心

続いて、「ところで、いかにして定言的命法は可能のもとでの形而上学が、「ア・プリオリな総合的認識

であるか、という問いがある。」として、「いかにしての可能性」に関して吟味されたとき、この可能性が経

ア・プリオリな総合的命題は可能であるか」という問験の可能性を基盤としている以上、そうした形而上学

いと同型の問いが提示される。これをもって直ちには、不可能と宣告されざるをえなかった。実践的な関「定言的命法」＝「ア・プリオリな総合的命題」と言っ心のもとでの形而上学も、同じ吟味に耐えるかどうかている、と断言するわけにはいかないが、同定を誘うわかったものではない。その「恐れ」であろう。もち言い方ではある。

ろん、「ア・プリオリな総合的認識の可能性」を支え

しかし、さらに、これに続けて、「評者は多分、超る基盤がカテゴリーであり、ここで採用されている観越論的哲学の重要な問いを試みないと同様に、あえて念論＝超越論的観念論は、「ア・プリオリな総合的認

この課題を試みないであろう」、とカントは書いてい識の可能性」という「課題を解決する唯一の手段」でる。『プロレゴメナ準備草稿』は、『プロレゴメナ』付あった。

録「純粋理性批判の研究に先立って純粋理性批判に下

元々、形而上学の「運命」にとって「決定的」なされた判断の見本」部分に対して主として用意された「攻撃」を加えたのは、ヒュームであり、「因果の結ものであり、『ゲッティンゲン学報』（1782年1月19日）

合」の可能性を巡るヒュームの課題を「いかにしてに掲載された、『純粋理性批判』への匿名の批評に対

ア・プリオリな総合的命題は可能か」と一般化するこする反批判を展開したものである。その要点は二つあとによって、「純粋理性の全能力に関して」、また、そる。

の「全範囲」にわたって、「普遍的原理」に従って「完一つは、『純粋理性批判』ならびに『プロレゴメナ』

全に規定する」（P7）ことを試みたのが、カントのでの議論が、「徹頭徹尾それに帰着する」のは、「ア・『純粋理性批判』であった。カントの見立てによれば、

プリオリな総合的認識の可能性」への問いであり、こヒュームはこうした一般化を試みなかったがゆえに学カントの真理論－実践哲学との関連における－

45

一般の崩壊の予感に怯えて、安全のために「船を海岸（P23）。また、「直観ならびに概念によるア・プリオ（懐疑論）に座礁させておいた」。これに対し、カント

リな認識の産出、つまりは、ア・プリオリな総合的命は、「地球儀の知識から導き出された、航海術の確実題の産出」は「形而上学の本質的な内容を構成する」

な原理に従い、完全な海図と羅針儀とを備えて、船を（P24）。ここで言われている「直観ならびに概念によよいと思われる方向へ安全に導くことのできる水先案

るア・プリオリな認識」、つまりは「ア・プリオリな内人を船に与える」（P9）と言いはするものの、『純総合的命題」の成立（産出）が同時に認識・命題の客粋理性批判』段階では、「島」にまだ船（哲学）を停

観の成立（産出）を意味するならば、その認識・命題

泊させたままであった、ということになる。そして、は必然的に真理である。

『プロレゴメナ』でようやく新たな航海の一歩を踏み出そうとしているかに見える。

しかし、われわれ人間に可能な直観は「感性的」であり「派生的」であるがゆえに、「主観の表象能力が客観によって触発されることによってのみ可能とな

４

真理とは何かる」のであり、「客観の現存在に依存している」。そうした、「現存在」している「客観」＝物による「触発」「ア・プリオリな総合的命題」の可能性を純粋理性を通じて得た感性的素材を悟性の「概念」＝「カテゴの思弁的・実践的両関心にわたって一般化するうえで、リー」が「客観」として規定することによって認識と思弁的関心と実践的関心とのあいだで、同種の命題をその対象としての「客観」が同時に成立する。ここで巡る問題でありながら、まったく「同じ」というわけ認識されているのは、「客観」の現象（表象）であり、のものではなく、「似ている」（その意味で「同じ」で「客観」＝物それ自体は、「触発」を通じて現象するとない）問題性が孕まれている可能性がある、となれば、同時に認識の彼岸へと姿を隠している。

今一度、その「ア・プリオリな総合的命題」の可能性

このように、「現象の根底に物自体そのものが存すの問いの本質をなす、真理（命題の客観的妥当性）をることを認める」（P73）ことによって、物を、現象

吟味しなおしてみる必要がある。超越論的観念論は、すると同時にその根底に、それ自体としては現象しな「ア・プリオリな総合的命題」が真理であること、す

いまま止まると見る、そうした、ものの見方＝超越論

なわちその命題の客観的妥当性を保証する前提をな的観念論の立場を採ることによって、物の現象に限っ

す、なるほど「唯一の手段」である。

ては、そこを認識成立のトポスとして、われわれの

まず、絶対に誤ることなく真理と言える理想パタ「直観ならびに概念によるア・プリオリな認識」によっ

ンはどのようなものであろうか。『純粋理性批判』でて認識の「客観」を産出することができる、というこ

カントは、「古くからの有名な問い」「真理とは何か」とになり、したがってまた、認識と客観とのア・プリを問題にするにあたって、さしあたりのこととして、オリで必然的な一致（真理）が成立する、ということ「真理の名目的な説明」を紹介している。それによになる。

れば、真理とは、「認識とその対象との一致である」

ところで、真理がこうした形で成立するとなると、（A57f., B82）
。こうした真理が必ず成立する理想パタ

認識と客観との一致をわざわざ確認しなくとも、認識ンの典型例は、「知性的直観」・「根源的直観」（B72）・の整合性を確保すれば、同じこと（認識と客観との一「叡智的直観」（A808, B836）によるもので、こうし致）を期待することができるはずである。すなわち、た直観は、「その直観の仕方を通じて、直観の客観の「客観的妥当性と必然的普遍的妥当性（すベての人に現存在さえも与えられる」、と想定される。もちろん、対する）とは、相関概念である」（P54）。ここで、「客

人間に可能な直観は、「感性的」であり「派生的」で観的妥当性」と「普遍的妥当性」とが単純に「相関」ある。すなわち、「われわれの直観の仕方は客観の現させられているわけではなく、「普遍的妥当性」に「必存在に依存しており、かくてまた、主観の表象能力が然的」という形容が付されていることに注意する必要

客観によって触発されることによってのみ可能とながある。「客観的妥当性」と「普遍的妥当性」とが「相る」（B72）。

関」するためには、「普遍的妥当性」が「必然的」な

こうした真理の成立パタンは理想型として常に根底ものでなければならない、という限定がついている、に置かれている、と見てよい。たとえば、可能かどということである。これによって、この「相関」をうかはともかく、形而上学の「特殊で、かつ固有の支えている根源的なものは、「客観的妥当性」であり、点は、ア・プリオリな認識の産出ということにある」

その限りで、この「相関」把握は、真理とは、「認識

46

村田

貴信

とその対象との一致である」という、「真理の名目的ということで、「全く同じ」とは言うものの、やはり、な説明」を踏まえていることが明白である。或る命題

そう言うためには、「普遍的妥当性」側が「必然性」

が真理であることを確認するのに、「客観的妥当性」

を帯びている必要がある。

と「普遍的妥当性」と、どちらから始めても悪くはな

この点をうまく仕切るために、こうした「客観的妥いにせよ、最終的な確認は、「客観的妥当性」でなさ

当性」と「必然的普遍的妥当性」とを、その「相関」

れなければならず、そこをなおざりにするのは、厳密において自己に内化しているのが、悟性の純粋概念で性を欠く、ということ、である。

あるカテゴリーである。それは、ア・プリオリな純粋概念であることによって、当然あらゆる悟性保持者に

５

客観的妥当性と普遍的妥当性との相関

対する「必然的普遍的妥当性」をもつとともに、それ「必然性」との絡みで、「客観的妥当性」と「普遍的対象（現象）を「産出」することで「客観的妥当性」

妥当性」とのうち、真理の特性としてより根源的なのをもつ。

は、両者の「相関」を説明するカント自身の言い方か「客観自体を知ることができない」場合でも、そのらして、「客観的妥当性」の方であることを先に確認

客観が触発を通じて与えてくれる情報をカテゴリーにしたわけだが、カントは、両者が「全く同じ」（P52）

よって「結合」して、その客観を「普遍妥当的」に、であることを執拗に繰り返す。カテゴリーの客観的妥「したがってまた」、当然、「必然的」に認識するなら、当性の「演繹」自体が、両妥当性が「全く同じ」とい

その認識は、「それによって直ちに」「客観妥当性」をうことを前提にしつつ、逆にその演繹によって「全もつ（P54）。ただし、それは、あくまでも、超越論く同じ」ということが正当化されており、しかも、こ的観念論の地平上でのみ言えること、ということになの、「全く同じ」ということ（相関）が超越論的観念る。

論とのあいだで相互に前提しあっていることからくる
自らの立論への疑念から来るのであろうか。

自体が表象結合の不可欠の制約として、表象としてのなるほど、客観的妥当性を物自体についての認識において言うことには、ということは、表象と対象とのしかし、「ア・プリオリな総合的認識」の可能性を

一致を認識として言うことには、何を比べて一致と言確証する、という当初の意図からして、「全く同じ」うのか、という、原理的な困難が伴う。それを避けるというのは、次の主張をなすための必要な一ステップ

ためには、認識の可能性の制約が同時に認識の対象のであり、疑念を押し殺して確保しておかなければなら可能性の制約である、ということにして、判断（認ない。なぜなら、「ア・プリオリな総合的認識」の可識）が必ず客観と一致する、という方向を取る必要が能性を問うとして、認識されるものが、「経験の対象ある。

としての物の必然的合法性」である場合は、そもそ

つまり、客観的認識の話をするにしても、物自体をも「ア・プリオリ」にこれを認識することは不可能で客観として、それに妥当するような判断云々の話は当あるのに対して、認識されるものが「経験の対象一般

然、認識の客観になりえない、という物自体概念の内に関する経験そのものの必然的合法性」（P51）であ包がもつ前提からしてできないわけであって、まずはる場合には、この「合法性」の源泉がわれわれの悟性

この文脈においては、客観的妥当性の話から退却しなであるがゆえに首尾よくその認識のア・プリオリな可ければならない。その退却平面が超越論的観念論に

能性を現実化できるからである。すなわち、こうしたよって設定された、物自体の現象である。しかし、こ場合、「客観的妥当性」の側から課題解決を図ることの現象をもまた物自体的に捉えてしまうと、同じことは不可能であるのに対して、「普遍妥当性」の側からの繰り返しになるから、もはや現象といえども直接には可能であり、その意味で「より適切」（P52）な課

客観的妥当性の話から入るわけにはいかない。いった

題解決方法である、ということになる。経験の可能性

ん普遍的妥当性の話に戻り、普遍的妥当性によって客のア・プリオリな制約は同時に経験の対象の可能性の観的妥当性を確保することによって、現象としての対

ア・プリオリな制約である、とは言えても、逆に、経象に向かうことになる。この普遍的妥当性による客観

験の対象の可能性のアプリオリな制約は同時に経験の的妥当性の確保は、両者の相関を内化したカテゴリー

可能性のアプリオリな制約である、とは言えないのでによって担われ、これを用いた認識の現象への「客ある。「経験判断の客観的妥当性は、その判断の必然

観的妥当性」が語られうる。しかし、普遍的妥当性に的普遍的妥当性以外の何ものをも意味しない」。──

よって実現されたこの客観的妥当性は、物自体ではな

カントの真理論－実践哲学との関連における－

47

い現象という表象についての統一であるならば、ただ超越論的対象とは、「直観一般＊８の対象である或るたんに「普遍的妥当性」の話に止まっているのではな

もの」（A250）であり、したがってまた、認識主観（悟かろうか。

性）が「現象一般をそれに関係付ける客観」（A253）

そうすると、カントが執拗に、その「相関」を通じである。

て、客観的妥当性と普遍的妥当性とが「全く同じ」としかし、超越論的客観＊９の「表象」は「われわれに主張し、「普遍妥当的」であるなら、「したがってま

とって空虚なまま」（A288, B345）であり、そうした

た」、あるいは、「それによって直ちに」「客観妥当的」「或るもの一般についてのまったく未規定的な思考」と繰り返すのは、「客観的妥当性」を「普遍的妥当性」に止まる。

に変換して、「普遍的妥当性」を残し、「客観的妥当

それゆえ、超越論的対象は、「あらゆる現象にとっ性」を消去して真理を確保する試みである、というよて一様であるような概念」（A253）である。現象がカりは、「客観的妥当性」に代えて「普遍的妥当性」を

テゴリー的に規定された表象としての現象であるかぎ

用いるがゆえに、その代用に伴う危険性への警告としり、かならず現象において「一様に」（例外なく）想ての意味が強く浮かび上がってくる。すなわち、「普定されている概念である。

遍的妥当性」はあくまでも「客観的妥当性」の代用でこうした意味で、超越論的客観は、「感性的所与かあり、「相関」の基盤は「客観的妥当性」にあり、話ら断じて分離されえない」（A250）。というのも、分の流れからして当然、この場合の「客観」というのは、離されると、超越論的客観が「それを通じて思考され物自体を指す、ということである。

るはずのもの」がひとつも残らないからである。超越

客観（物自体としての）を知りえないがゆえに、客論的客観は、「対象一般という概念のもとに現象を表観的妥当性から退却して、普遍妥当的結合によって象したものにすぎず、しかもこの概念は現象における（必然性を確保し）客観妥当的判断を現象としての客

多様なものによって規定されうる」。したがって、超観に対してなす。結合による構成によって客観（現越論的客観は、「認識の対象自体そのものではない」

象）が成立するのだから、判断は必然的に客観（現（A251）。

象）に妥当する。──というときの、この最後の「客ここで、「超越論的客観（或るもの一般の概念）」を観（現象）に妥当する」が「客観（物自体）に妥当す「感性内に与えられたもの」（A251）によって規定し、る」と、或る意味で（むしろ意識的に）重ねられてい対象の概念のもとでの現象の経験的認識に寄与している。──客観を、自体的に（それ自体を）認識しているのがカテゴリーである。しかし、カテゴリーは、あるわけではないが、その客観をその現象を通じて（にくまでも、経験的直観を「対象一般という概念のもとおいて）認識しているのだ、と。

にもたらすもの」であり、超越論的客観はカテゴリー

実際、客観（現象）構成の制約（客観＝現象妥当的）的に規定される「客観」ではないので、カテゴリー

そのものが必然的普遍妥当的であるならば、その構成によって超越論的客観を「思考することはできない」

による客観（現象）の描像は時空（現象）を通じて斉（A253）。

一性をもち、そのかぎりにおいて、客観（物自体）妥

それゆえ、超越論的客観は、「或るもの＝X」を意

当的、と言われてもよかろう。
「或るもの」の「現象」味する。これについてわれわれは、「まったく何も知が、普遍的な法則において記述されるなら、その「或らず、またそもそも（われわれの悟性が有する現在のるもの」についての描像としての、普遍的な法則に従仕組みからして）知ることもかなわない。」（A250）

う「現象」は、或る意味で客観的な意味をもつ。同

それにもかかわらず、この概念は、重要かつ積極的一条件下で、別様の現象仕方をもたないのであれば、な役割をもっている。認識の自発性の文脈におけるも「客観的」と言える。

のとしては、それが、この概念に割り当てられた、唯一の役割である。すなわち、「悟性がそれを介して感６

超越論的客観性的直観の多様なものをひとつの対象の概念において統合する統覚の統一」との関連において、こう言われ『プロレゴメナ』には登場しない概念であるが、カる。──超越論的客観は、「感性的直観における多様ントが『純粋理性批判』においてたびたび言及する超なものを統一するための統覚の統一に対する相関者と越論的客観（超越論的対象）の概念が、この問題と関して役だちうる」（A250）。

わる。

多様の総合的統一において、「多様の総合」と「統

48

村田

覚の統一」とが一応区別されるように、客観の側もまた、「統覚の統一」との「相関」において、「多様の総合」と「対象の統一」とが区別される。

貴信

B345）はずのものである。
ところが、「統覚が、統覚とともに思考が、表象のあらゆる可能な規定された順序に先行している」

悟性は、「現象一般」を超越論的客観に「関係付け（A289, B345）がゆえに、この境界標であるはずのもる」（A253）に際して、「対象自体そのもの」（超越論のが、最も手近なヌーメノンに見立てられることにな的客観）を「思考」し、「感性を境界付ける」。すなわる。統覚の統一との相関において超越論的客観が思考

ち、「ひたすら現象と関係」し、「物自体そのものに関される、このことが叡智界への無謀な航海への誘因にわる越権行為」を犯さないように「感性に対して警なる。だからこそ、カントは、繰り返し繰り返し、超告する」（A288, B344）。超越論的客観の「表象」は、

越論的客観とヌーメノンとの区別に言及する。とは言「われわれの感性的な認識の限界を印付ける」（A288,

うものの、ヌーメノンもまた無意義のものでなく、そB345）。それによってひとつの空間が残されるが、こうした無謀な航海の試みがあってこそカントの超越論の空間は、「可能な経験によっても純粋悟性を介して的観念論という発想も生まれえたものであってみれも充たされることはできない」（A289, B345）。超越

ば、無下に否定するわけにもいかず、やや曖昧な態度

論的客観は、空虚なこの空間と現象との狭間に位置すをとっている。『純粋理性批判』から『実践理性批判』る。

にかけて、道徳法則（自由）が徹底的に吟味される過悟性が超越論的客観を思考するのは、このように、程で、そうした曖昧さは除去されていく。

本来は、感性との関わりにおいてだけ、である。しかし、思考の慣性が形成されるにつれ、感性との関わりなしに、これを「思考する」虚しい営みがなされ

７

ヌーメノン

ることもありえようが、通常は、その場合にも、まさ

超越論的対象は、「ヌーメノンと称することはできにそうした慣性に沿って、感性への顧慮なしに「思考ない。」（A253）しかし、それを「ヌーメノンと名付する」わけではない。そうした顧慮を離れて思考する

けようと思うなら、それはわれわれの自由である。」

とき、それがヌーメノンの思考、ということになろう（A288, B345）超越論的客観とヌーメノンとを同一視が、もはや、それは、悟性の思考の「対象」として思するかどうかに関して、『純粋理性批判』再版では、考しているわけではない。

初版での揺れを、或る意味で鷹揚に構えて同一視する

カントは、物の「自体」との接点において、悟性の方向でおさめようとしているかに見える。初版と再版

思考作用の極限を「超越論的客観」として捉えている。

との、こうした評価の違いは、用いられている、それ

それは、悟性の超越論的機能がそこで現実化する「場ぞれの「ヌーメノン」概念の中身の差異に由来する。

所」を指定するものである。しかし、その指定は、「感

超越論的客観それ自体に、感性との相関において、触性的直観一般」との関わりでなされる。

発する物の自体面を予想させるところがあった。上記

ところで、超越論的客観は、こうした、悟性との引用に見られるように、超越論的客観側にこの性格が「相関」において述べられるだけでなく、同時にまた初版・再版を通じて一貫して表れていることからすれ感性との「相関」においてもまた語られる。すなわち、

ば、両版でのヌーメノン間の評価の差異は、ヌーメノ

超越論的客観は、「それ自身は現象ではない」「現象のン側の両版での取り扱いの差異を反映したものと思わ原因」（A288, B344）であり、「現象の根拠となりうる」

れる。

（A277, B333）ものである。「感性的直観の対象である「現象としての何らかの対象」を「感性体（フェノ

或るもの」（A250）が「感性的な認識の限界を印付けメノン）」と呼ぶ。その際に、「われわれがその対象をる」役割を果たすのであれば、それは、少なくとも物直観する仕方」と「その対象の性状自体そのもの」との「自体」と接している。

を区別する。その場合、「われわれはこれらの対象を

しかし、まさにそうであるがゆえにまた、超越論的

そうした性状のままには直観することはない」。しか

客観は、「純粋悟性の批判」を通じて、現象界と叡智し、「当の性状自体」に即して、「同じその対象」を「知界との境に建てられた境界標であり、「悟性に対して性体（ヌーメノン）」と名付ける。さらに、「われわれ現象として現前しうるもののほかに、対象の新たな領の感官の客観」にはなりえず、「たんに悟性によって野を創出すること、だから叡智界へ、そればかりか叡思考された対象」を「可能な他の事物」と見て、これ智界という概念へ迷い込むことすら許さない」（A289,をもまた「知性体（ヌーメノン）」（B306）と名指す。

カントの真理論－実践哲学との関連における－注

前者は、「消極的な意義でのヌーメノン」（B309）であり、後者は、「積極的な意義でのヌーメノン」（B308）である。

49＊１．引用頁数は本文該当箇所に（）を添えて、その内に記す。Aに続く数字は初版頁数を、Bにところで、「叡智的な対象」を「感性の図式」を用

続く数字は再版頁数を意味する。なお、一部をいず、「純粋なカテゴリーによって思考される事物で除き（＊７、参照）、本稿全体を通じて、当該ある」とすれば、そうしたものは、「不可能」（A286,

箇所が、同一段落内の、次に来る引用と同一の。なぜなら、「われわれの一切の悟性

頁からなされたものである場合は、繁を避け

概念を客観的に使用する際の条件は、それを通じてわて、当該箇所の引用頁数参照指示を省略する。

れわれに対象が与えられる、自分の感性的直観の仕つまり、当該引用箇所に頁数参照指示がない場

方だけであり、その仕方を捨象してしまえば、悟性概

合は、一般に、次に来る引用頁数を参照された

念は何らかの客観への関係をまったく有さなくなる」

い。

B342）である＊10（A342, B286）からである。

＊２．引用頁数は本文該当箇所に（カントは、ヌーメノンに対して厳しい態度に出てい）を添えて、その内に記す。

る。われわれにとっては、仮に積極的な意味でのヌー＊３．神・不死・自由と道徳法則との関係性を自由

メノンが存在したところで、「まったく到達すること（「道徳法則の存在根拠」）と道徳法則（「自由のができない」。したがって、ヌーメノンは、「たんに消認識根拠」）（4）との関係を軸として構成しな

極的な意義でヌーメノンであると理解されなければなおす。

らない」（B309）。

＊４．引用頁数は本文該当箇所に（不死も、そしてまた神も、もはや直接的な「認識」
対象とは絶対にならない。叡智界への通路が仮にあるとして、それは、消極的な意味でのヌーメノンのみに限られる。すなわち、触発を通じて関わってくるもの）を添えて、その内にPに続けて記す。以下、『プロレゴメナ』と略記する。
＊５．引用頁数は本文該当箇所に（）を添えて、その内に記す。

であり、感性的直観の対象になりうるものであり、超＊６．「1 私は何を知ることができるか」という一つ

越論的客観が覆う範囲のものである。要するに、「ア・目の問いを「たんに思弁的」として、三つ目のプリオリな総合的判断」に関わりうるもの、である。

問い「3 私は何を希望することが許されている

客観的妥当性と普遍的妥当性とが相関する、と言うか」を「実践的であると同時に理論的である」

とき、カントは、物自体と現象、と言うときの「と」（A805, B833）としている。二つ目の問いにつの部分に言及しているのであり、それが超越論的客観

いて本文で指摘したことと関連して、三つ目のである。客観的妥当性と言っても、「客観」自体が不問いは、いずれ思弁的・理論的関心から外さ知であるなら、客観的妥当性を直接問題にすることはれねばならない（「信仰に場所を空けるためにできない。ならば、普遍的妥当性を客観的妥当性と相知識を廃棄しなければならなかった」（BXXX）

関すると考えて、普遍的妥当性を証明すればよい、ととは再版序文での言である）。すなわち、三つ

カントは主張するわけだが、その相関は、現象というの問いは、一つ目の問いにおいて立てられた

トポスにおいての相関である、という話に尽きてい「ア・プリオリな総合的判断」の人間としてのる。そうすると、不知だから、ということで出発し可能性を軸にして全体として吟味しなおされる

た、その出発点への真理の妥当は不問のまま放置され必要がある。四つ目の問い「4 人間とは何か」ている、と言わざるをえない。つまり、両者に関わる（25）が『論理学』（イェッシェ編、1800年）６）

ものをもってくる必要がある。カントの議論のなかでで置かれる所以である。前三つの主語「私」がそれを果たしているのは、超越論的客観だけである。

「人間」になっているのは、主要には、理性の超越論的客観を支えとして、客観的妥当性と普遍的妥

歴史性が考慮されているのがその理由であると当性とは相関することが可能になる。となれば、カン考える。
『実践理性批判』「結語」における、フェトの真理概念がそこを支えとして廻っている枢軸は、ノメノンとヌーメノンとの境界＝「と（und）」

超越論的客観である、と言える 。

の位置に立つのは、「私」（人間）である。

＊11＊７．引用頁数（html番号）である。この文献については、この頁（html）からのみ引用した。電子

50

村田

貴信

版html番号はアカデミー版頁数と同一である。

２）Kant, Immanuel: Kritik der praktischen Vernunft＊８．カントの手沢本における訂正表記を採る。「感（1788）, herausgegeben von Karl Vorländer,

性的直観」（A250）、「感性的直観一般」（A253）と言われる箇所もある。

Hamburg, Felix Meiner Verlag, 1974.
３）Kant, Immanuel: Prolegomena zu einer jeden＊９．「対象（Gegenstand）」と「客観（Objekt）」とkuüftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wirdのあいだに有意な差を認めなかった。ただし、auftreten können（1783）, herausgegeben von

論述に際して踏まえたカントのテクストを反映

Karl Vorländer, Hamburg, Felix Meiner Verlag,

して使い分けた。

1976.

＊10．カントは、対象が「与えられる」形式にこだわる。

４）Kant, Immanuel: Grundlegung zur Metaphysik
der Sitten （1785）, herausgegeben von Karl

＊11．理論的認識においては、演繹目標が（普遍的妥Vorländer, Hamburg, Felix Meiner Verlag, 1965.

当性を通じての）客観的妥当性に置かれるが、

５）Kant, Immanuel: Vorarbeit zu den Prolegomena

実践的認識においては（客観的妥当性を通じて

zu einer jeden künftigen Metaphysik, Losesの、つまりは「格律」を通じての）普遍的妥当

Blatt Warda, Altpr. Monatsschrift 37（1900）,性が演繹目標になる。
「無条件的」（「制約のな

Kant's gesammelte Schriften, Band XXIII,い」）ということが実践的法則の中心性格をな

herausgegeben von der Königlich Preussischen

すことと関連する問題である。客観的妥当性

Akademie der Wissenschaften, in https://と普遍的妥当性という、真理を巡る相関においkorpora.zim.uni-duisburg-essen.de/kant/aa23/,て、理論と実践とが、すなわち、『実践理性批

benutzt im Februar 2018.

判』「結語」の、「星々を散りばめた天空」と「道６）Kant, Immanuel: Logik（1800）, herausgegeben

徳法則」とが、相関している。この点の論及はvon Gottlob Benjamin Jäsche, Kants Werke,

次の機会に期したい。

Akademie-Textausgabe, Band IX, Berlin, Walterde Gruyter & Co., 1968.

引用・参考文献
１）Kant, Immanuel: Kritik der reinen Vernunft（1781, 1787）, nach der ersten und zweiten
Original-Ausgabe neu herausgegeben vonRaymund Schmidt, Hamburg, Felix Meiner
Verlag, 1976.

（付記）
本稿は科学研究費補助金（15H03153）の助成による研究成果の一部である。