一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

市民参加型テクノロジー・アセスメント に関する教職課程学生の意識
Opinions of Teacher Training Course Students
about Participatory Technology Assessment福井智紀

FUKUI Tomonori
麻布大学 生命・環境科学部［要約］市民参加型テクノロジー・アセスメント（市民参加型手法）に対して人々がどのような意識を持つかについて，以前に相模原市民を対象とした調査結果を報告した（福井2012）。 さ ら に ， 学 生 （ 社 会 学 部 ） に 対 す る 調 査 も 後 に 行 い ， 前 者 と 比 較 し な が ら 報 告 した （ 福 井 2015）。 こ れ ら 一 連 の 意 識 調 査 に 関 連 し て ， 教 職 課 程 の 学 生 に 対 す る 調 査 も 行 っていたものの，結果について未報告であったため，本稿において報告 を行った。回答者の属性や総数が異なるにもかかわらず，概ね３回の調査結果で同様の傾向が得られたということが確認できた。安易な一般化は慎むべき だが，異なる調査結果で概ね同様の傾向が得られたことから，市民参加型テクノロジー・アセスメント に関する人々の意識について，本稿及び上記の報告結果は，国内の多くの人々の意識を概ね捉えていると推察できる。
［キーワード］科学技術政策，コンセンサス会議，市民陪審，シナリオ・ワークショップ
１．はじめにを紹介したところいずれも高い評価を得た，

科学技術の政策作成や判断において，政治（4）ただし自分自身の参加意欲はあまり高く家・官僚・専門家だけのクローズな決定過程でなかった，（5）理科授業での模擬体験の導入にはなく，市民の視点を取り入れようとする試みは高い賛同を得た，などである。

が，1990 年頃から欧州を中心に広がってき実は，2011 年 4 月の相模原市民を対象とした。以後，様々な市民参加型テクノロジー・アた調査の実施にあたり，ほぼ同様の質問紙調査

セスメント（以下，市民参加型手法）が考案さを，教職課程の学生に対して実施していた。しれてきたが，一部の先駆的事例を除くと，国内

かし，これまで結果について未報告であった。

での実施や導入は欧州ほど活発ではなかった

そこで，回答者数は限られるものの，「3.11」（平川 2002，小林 2004，藤垣・廣野 2008，直後の学生の意識を示す基礎的データとして，三上 2020）。

本稿において報告をしたい。

この点について筆者は，2011 年 3 月の東日
本大震災・福島第一原子力発電所事故後の人々

２．調査方法の意識を探るため，相模原の市民を対象とした調査は 2011 年 4 月に実施した。筆者が担当

質問紙調査を実施した（福井 2012）。さらに数する理科指導法Ⅰという講義において，質問紙年後の 2014 年に，学生（社会学部）を対象とを配付し，その場で回答してもらった。調査問した同様の調査も実施し，両者で概ね共通する

題の内容は，回答者の属性を尋ねる部分を除傾向が見られたことを報告した（福井 2015）。

き，市民調査と同じものである。

すわなち，（1）市民参加型手法についての国内調査対象は，麻布大学の教職課程に所属するでの認知度は低かった，（2）科学技術政策に市学生で，各学部・学科の授業に加えて，中学及民の意見をある程度取り入れるべきという立場

び高等学校（又は高等学校のみ）の理科教員免が多数であった，（3）代表的な市民参加型手法

許を取得するためにこの科目を受講していた者- 99 -

福井智紀（2022.3）

である。回答者数は，43 名であった。

図１について「ある」「少しある」という肯

この調査のおもな結果について，他の２回の調査結果にも適宜ふれつつ報告していく。

定的回答を合わせて考えると，他の２回の調査では約８割であったが，今回は９割超であった。理系大学の学生であることが反映されてい３．結果

ると思われるが，概ね共通した結果とも言え（１）対象の属性る。

福井（2015）の調査では，被験者は社会学部（３学科）の学生 173 名であった。今回は，教（３）福島原発事故の影響職課程の２年次で開講されている理科指導法Ⅰ

次に，福島原発事故によって，科学技術へのを履修する学生の 43 名から回答を得た。学科

イメージが変わったかどうかを尋ねた結果を，の内訳は，獣医学部獣医学科 2 名，同学部動物図２に示す。参考として，福井（2012）及び福応用科学科 15 名，生命・環境科学部臨床検査井（2015）の結果も縮小して並記する。

技術学科 4 名，同学部食品生命科学科 9 名，同学部環境科学科 13 名であった。
（２）科学技術への興味・関心
次に，最新の科学技術の話題に，ふだんから興味や関心があるかを訪ねた結果を，図１に示す。参考として，福井（2012）及び福井（2015）の結果も縮小して並記する。なお，以下の図中では，結果を公表した年ではなく，調査を実施した年（2011 か 2014）を記す。

図２．福島原発事故の影響※上：今回，左下：社会学部 2014，右下：市民 2011

図２について，「変わった」「少し変わった」という回答を合わせて考えると，いずれの調査においても約６割の者が，福島原発の事故によって科学技術のイメージに何らかの変化が起こったとしており，概ね共通した結果と言える。
変わった（変わらなかった）理由について，自由記述形式での回答結果を，図３に全て示す。全体的に，福島原発事故によって科学技術
図１．科学技術への興味・関心※上：今回，左下：社会学部 2014，右下：市民 2011への信頼感が揺らいだ様子をうかがうことができる。一方，当初からリスクを認知していた場合は，変化は限定的だったようである。

- 100 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16「変わった」理由（9 名）・事故が起こる前までは，科学技術はすごいもので，生活の中でも役に立っていることが多いのでよいと思っていたが，事故が起こってからは，恐いものだと思いました・科学技術は進んできたが，それの処理方法だったり，その技術を全てにおいてあつかいきれていない
んだなぁと思った・絶対に安全だといいきれるものは世の中にはないということがわかった。物事にはつねに不測の事態が起こる可能性がある。
・専門家が知っているだけではなく，ある程度の科学技術への知識を知っておいたほうが良い。
・日本の科学技術力はそこまで高くないし，手におえなくなることもある。
・科学技術は便利なものだと思っていたが，便利な部分だけでなく，怖い部分や，大変な部分があるのだと感じた。それによって受ける被害も大きなものだともおもった。
・私は高校生の時ロボットを調べていて，その時"日本はロボット大国"という言葉をいくつも耳にしました。でも今回の原発事故でロボットが導入されたのはごく最近，しかも外国のロボットだった気が…
日本の技術は進んでいるようでも，実用化される技術は少ないのかな，と思いました。
・普段からあまり目にしなかった問題だけに，事故をきっかけに日本の科学技術にも目を向けるようになった。それにより，科学技術の進歩が日本をより安全な国にできることだと気づいた。
・放射線や，放射線物質に興味を持つようになり，大学の授業などで，その言語を聞くと，より一層講義に興味がわきます。
「少し変わった」理由（16 名）
・科学技術は，あまり身近に感じておらず，他人任せみたいなところがあったが，そうではないと思った。
・ロボットなどの遠隔操作が可能な技術を実際に活用し，人間の危険を軽減に役立っているから。
・もっと普段から皆が基礎知識を持つ必要があると思う。いきなりニュースで専門用語を使われても多くの人が理解できずに終わると思うから。
・「安全」とうたっていても「安全」ではない。建屋爆発，放射能もれなど人の予測や制御力をはるかに超えたことが起ったから。
・最近の科学技術は進歩しているので，安全だと思い込んでしまっていたこと。
・科学技術に人類の住みやすい環境をつくるだけでなく，人類がどうすることもできない大きな儀為〔原文ママ〕を伴うことを知ったから。
・もう少し予測して早く対処する力があると思った。
・福島原発の事故が起きて放射線とかあまり気にしていなかったか気になるようになった。
・安心度が下がった・福島原発の事故によって生活が変化している。科学は生活とかけ離れたものだと考えていたが，科学技術の進歩が日常生活に影響を与えた。
・科学技術に「絶対」がないことを実感したから。しかし，より安全で安心なモノを作っていくのであれば，今後も科学技術は奨励されるべきだと思う。
・科学技術は今までもすごいと思っていましたが，実際にロボットなどが，事故現場で活躍しているのを見てもっとすごいと思いました。
・便利な技術が生まれる一方で，安全性に不十分な点が多々あり関係者の対応にも不十分な点があるという印象が強かったから。
・放射線はそれぞれ人体に影響はないと聞いて理解したが，やはり的確な指導や説明がないと怖い。なにも知らないんだと自分自身思った。
・科学技術のデメリット面が大きく出た。
・原発の事故によって国内だけではなく世界までもが動いたのを見て怖いと思ったが事故による汚染物質の処理がどう行っていくのかなど，興味を持つようになった。
「あまり変わらなかった」理由（12 名・未回答 3）
・原発が危険であるということは以前から知っていたので，今回の事故では，どのくらい被害がおこるのか分かったから，そこまでイメージは変わらなかった・原子力が危ないというのは（意味はわからないが）昔から思っていたし，事故が起きたからといって科学技術を否定することにはつながらないと思うから。
・元々科学技術が万全なものだとは思っていなかったから問題がおこっても当然だと思うので。
・原発事故に関しては，大震災ごとに必ずと行ってよい程事故が起こっているから。いくら科学が発達しても，自然を上回ることはこれから先ないのだという印象を受けた。
・そもそも科学技術が安全ではない。と思っていたから。
・ネットでのデマや誇張にとまどうことも多かったが，知り合いの国家公務員の方からきちんとしたことを教えていただき，「結局はそういうもの」という印象しか受けなかった。
・元々原発のリスクはチェルノブイリなどで少しは理解していたので，特には。
・科学技術は確実なものではないと思うから。
・福島原発は津波で大変な事になっているが，私の実家の近くの東海第 2 は対策やってたから大した事にはなっていないので，対策をしっかりしていれば問題はないという考えから。
「変わらなかった」理由（6 名・未回答 3）
・まったく変わりません。逆に変わる意味がわかりません。変わる要素があまりなかったと感じました。
・原発の仕組みはすでに勉強していてわかっていたので事故が起きたとき，どのような状況になるか予想できていたから。
・現状はあくまで科学技術の恩恵を受けることで成り立っていると思うので，安全管理の面などで一層の厳格化は討たれるべきだと思うが，大きな変化などでは無い。

（４）様々な市民参加型手法の認知度

図３．変わった（変わらなかった）理由- 101 -福井智紀（2022.3）

様々な市民参加型手法について，それぞれがた。この結果を，百分率にして図５に示す。参どの程度認知されているかを明らかにするた考として，福井（2012）及び福井（2015）の結め，代表的手法に対する認知度を回答してもら果も百分率に直し，併せて示している。

った。示された手法について，よく知っていれば「○」，聞いたことがあれば「△」， 聞いたことがなければ「×」を，それぞれ選んでもらった。順に 2 点，1 点，0 点として得点化し，手法毎に平均値を算出した。この結果をまとめたものを，図４に示す。参考として，福井（2012）及び福井（2015）の結果も併せて示している。

図５．政策作成・判断における市民の意見結果を見ると，全般的な分布は，他の２回の調査と概ね同じ傾向である。すなわち，今回を含むいずれの調査においても，科学技術政策の作成・判断プロセスに市民の意見を反映させることについては，大多数の人々が支持していると言える。ただし，「参考として・可能であれば」の方が支持が突出しており，「積極的・尊図４．様々な市民参加型手法の認知度重すべき」はどの回の調査でも１～２割程度で，２番目であった。専門家ではない人々が，得点化による各手法の満点は 2.0 である。図３を見ると，他の２回の調査と同様，全般的な結論を左右するまでの関与には，不安を感じる者が多いのかもしれない。

認知度は低いと言える。しかし，その中でも認知度には違いが見られ，今回の教職課程の学生（６）代表的手法への評価と参加意欲及びに対する調査では，サイエンス・カフェの認知理科授業での体験についての賛否度が相対的に高かった。大局的に見れば，他のコンセンサス会議，市民陪審，シナリオ・ワ

２回の調査と同様の傾向であるように思われるークショップの３手法について，それぞれ簡潔が，市民調査 2011 の結果よりも，同じ学生調な解説文を掲載したうえで，「よい方法だと思査である社会学部 2014 にやや近いように思わうか」「開催された場合に参加したいか」「簡略れる。理系学部と文系学部で専攻内容が大きく化したものを理科授業の中で体験させることへ異なるし，教職課程 2011 は 3.11 直後の調査での賛否」について尋ねた。回答結果についてあった。それでも，年配の方が多かった市民調は，「よい方法だ」のような肯定側を 4 点，「よ査 2011 よりも被験者の属性や傾向が共通してくない方法だ」のような否定側を 1 点というよいたものと推察される。

うに，４段階で得点化し，平均値を算出した。
これらの結果を図６から図８に示す。なお，市（５）科学技術政策と市民の意見

民陪審への評価のみ空欄回答を除外したため N

科学技術政策の作成や判断において，政治家＝42 となり，他は全て N＝43 である。参考とや官僚がどの程度市民の意見を聞くべきかにつして，福井（2012）及び福井（2015）の結果もいて，４つの選択肢からひとつを選んでもらっ併せて示している。

- 102 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

また，図８を見ると，簡略化したものを理科授業の中で体験させることについては，今回の報告を含む全ての調査で，非常に高い支持を得ている。
若干の差異はあるものの，全般的には，図６～図８に見られる傾向は，全ての調査で概ね同

図６．代表的手法への評価様の傾向を示しているとまとめられる。
４．まとめ
本稿では，市民参加型テクノロジー・アセス
メントに関する教職課程学生の意識について，他の調査結果（福井 2012，福井 2015）にふれながら，調査結果を報告した。全体をまとめる

図７．代表的手法への参加意欲と，回答者の属性や総数が異なるにもかかわらず，３回の調査結果で概ね同様の傾向が見られた。安易な一般化は慎むべきだが，異なる調査結果で概ね同様の傾向が得られたことから，市民参加型テクノロジー・アセスメントに関する人々の意識について，本稿及び上記の報告結果は，国内の多くの人々の意識を概ね捉えている図８．代表的手法の理科授業での体験への賛否と推察できる。
［謝辞］
調査にご協力いただいた方々に，深く感謝申し上げる。宇都宮俊星氏には，データ入力に関してご協力いただいた。本研究は，JSPS 科研費 JP25350268 及び JP20K03214 の助成を受けた。

4 点尺度のため，4.0 が最高点（仮に全員が最も肯定側の 4 を選択した場合），2.5 が平均点（回答が完全にランダムの場合）となる。
これを踏まえて，まず図６を見ると，代表的な市民参加型手法として提示したコンセンサス
会議，市民陪審，シナリオ・ワークショップのいずれも，概ね 3 点以上の高い評価を得ていることがわかる。また，今回の報告を含む全ての調査で，シナリオ・ワークショップが最も高い評価を得た。
しかし，図７を見ると，「開催された場合に参加したいか」については，2.5 点を下回る手法がいくつか見られ，参加意欲が高いとも低いとも言い切れないレベルと言える。ただし，今回の教職課程の学生は，被験者数が少ないので単純比較は慎重にすべきだが，相対的には高い［文献］
藤垣裕子・廣野喜幸編：科学コミュニケーション
論，東京大学出版会，2008
福井智紀：相模原市民を対象とした市民参加型テ
クノロジー・アセスメントに関する意識調査，麻布大学雑誌，23，37-48，2012
福井智紀：市民参加型テクノロジー・アセスメン
トに関する人々の意識，日本環境教育学会関東支部年報，9，7-12，2015
平川秀幸：科学技術と市民的自由，科学技術社会論研究，1，51-58，2002
小林傅司：誰が科学技術について考えるのか，名古屋大学出版会，2004
三上直之：テクノロジーアセスメント，藤垣裕子
責任編集，科学技術と社会，127-148，東京大学出版会，2020

参加意欲を示している。
- 103 -

福井智紀（2022.3）

資料：調査問題- 104 -