2017/5/11

第90回日本産業衛生学会産業疫学研究会「プレゼンティーズムおよびアブセンティーズムの疫学的評価」
WHO-HPQによるプレゼンティーズム評価と発達障害との関連

国際医療福祉大学医学部公衆衛生学 教授
産業精神保健研究機構RIOMH 代表理事
宮木幸一
May 11th, 2017

精神的健康とは（WHOによる定義）• Mental health is a state of well‐being in which
an individual realizes his or her own abilities,
can cope with the normal stresses of life, canwork productively and is able to make acontribution to his or her community.
• 個人が自分の能力を発揮でき、日常のストレスに対処でき、生産性が高い状態で働くことができ、コミュニティに貢献できる良い状態

1

2017/5/11

ますます職業性ストレスが増加する中、精神的健康と生産性の維持は個人にも社会にも重要 経済のグローバル化
 経済効率追求の要請
 成果主義の導入
 労働の質の変化
 雇用形態の多様化（＋IT化・ロボット化・人工知能実用化の進展）などにより、労働現場でのストレスは増加傾向
働く人々の精神的健康を維持し、労働遂行能力（生産性・パフォーマンス）を保つことは、個人の生きがいややりがいといった個人的な問題だけではなく、職場や企業単位での生産性・業績にも影響し、社会的インパクトが大きい

主観的な生産性を反映する
プレゼンティーズムPresenteeism
定義：出勤している労働者の健康問題による労働遂行能力の低下であり、主観的に測定可能なもの
健康に関連した生産性の損失
職場における低下したパフォーマンス
結果として労働生産性に影響を与えるもの
測定方法：決まった方法はなく指標が複数存在（後述）休業すること(病欠、 Absenteeism)は客観的事実で把握しやすいが、出勤している労働者の労働遂行能力低下による労働損失は客観的に把握することは困難。しかし総量としての損失は大きい422017/5/11

米国での一般労働者の年間一人あたり健康関連コスト
Collinsらの報告によると、
 医療ケア2,278ドル 疾病休業661ドル
 Presenteeism 6,721ドルとPresenteeismが占める割合が最大(氷山モデル)(J Occup Environ Med 2005)

5

代表的なプレゼンティーズムの調査方法
1. World Health Organization Health and Work PerformanceQuestionnaire (WHO‐HPQ)
2. Health & Labour Questionnaire (HLQ)
3. Health and Work Questionnaire (HWQ)
4. Work and Health Interview(WHI)
5. Work Limitations Questionnaire (WLQ)
6. Work Productivity and Activity Impairment (WPAI)
7. Lam Employment Absence and Productivity Scale (LEAPS)
8. Endicott Work Productivity Scale (EWPS)
9. Sheehan Disability Scale (SDS)
10.Stanford Presenteeism Scale (SPS) etc.
(AAOHN Journal 2011)
プレゼンティーズムの調査方法には様々なものがあるが、WHO‐HPQは世界的に最も広く活用されている指標の一つ

32017/5/11

WHO‐HPQ の特徴
 WHO‐HPQは海外のエビデンスが豊富 プレゼンティーズムを損失額算出などのコスト評価を行った先行研究が豊富にあり、我が国で利用するにも最良の方法の一つ
 絶対的および相対的Presenteeismスコアと絶対的および相対的Absenteeismスコア、およびそれらの結合指標が得られる
 米国で気分障害を伴う従業者の労働生産性の喪失の54%～82%が プレゼンティーズム（WHO‐HPQ）で説明ができるとの報告あり
 我が国での調査のために宮木が日本語版の作成および妥当性検証を行った

プレゼンティーズム；WHO-HPQ（世界保健機関
健康と労働パフォーマンスに関する質問紙）のHP
URL: http://www.hcp.med.harvard.edu/hpq/index.php

42017/5/11

宮木らのプレゼンティーズム研究の背景
WHOでは、ハーバード大学医学部のケスラー教授らが開発した健康と労働パフォーマンスに関する質問
紙WHO-HPQ (World Health Organization Healthand Work Performance Questionnaire)を公開
今まで正式な日本語版は存在せず、我が国ではプレゼンティーズムに関する調査・研究や理解が不足していた宮木が日本語版の作成（翻訳）と逆翻訳による妥当性検証を行ったものが、同質問紙の正式な日本語版として2013年に公式サイトに掲載
http://www.hcp.med.harvard.edu/hpq/info.php

WHO‐HPQの各翻訳版
http://www.hcp.med.harvard.edu/hpq/info.php

現在公式版として５か国語で利用可能

5

2017/5/11

WHO‐HPQ
日本語版

Absenteeism
4週間評価の場合（推奨）62017/5/11

Absenteeism
過去4週間(28日間)の間、あなたは・・・
B5a. 肉体的または精神的健康問題が理由で、勤務日（終日）を何日お休みしましたか？（あなた自身の健康のために休んだ日
数のみを含め、誰か他の人の健康のためのものは含めないでください）
B5b. その他の理由（休暇を含む）で勤務日（終日）を何日お休みしましたか？
B5c. 肉体的または精神的健康問題が理由で、勤務日（一部）を何日お休みしましたか？（あなた自身の健康のために休んだ日数のみを含め、誰か他の人の健康のためのものは含めないでください）
B5d. その他の理由（休暇を含む）で勤務日（一部）を何日お休みしましたか？
B5e. 早く出社したり、遅く帰宅したり、休日出勤したりしたことが何日ありましたか？

日数(00-28)
□□

□□
□□

□□
□□

Presenteeism
0があなたの仕事において誰でも達成できるような仕事のパフォーマンス、10がもっとも優れた勤務者のパフォーマンスとした0から10までの尺度上で、あなたの仕事と似た仕事において多くの勤務者の普段のパフォーマンスをあなたはどのように評価しますか？

同じ0から10までの尺度上で、過去1-2年のあなたの普段のパフォーマンスをあなたはどのように評価しますか？

同じ0から10までの尺度上で、過去4週間(28日間)の間のあなたの勤務日におけるあなたの総合的なパフォーマンスをあなたはどのように評価しますか？

72017/5/11

プレゼンティーズム
WHO‐HPQ
フィードバック例
調査協力者へのWHO‐HPQ版プレゼンティーズム説明文
 絶対的プレゼンティーズム
過去28日間のあなた自身の仕事上のパフォーマンスを表します。
（100点満点）スコアが高い程、パフォーマンスが良好な状態を表します。

 相対的プレゼンティーズム
あなたが想定している一般的な同僚に比べたとき、あなたの仕事上のパフォーマンスがどのくらいかを表します。（0.25 から2 の範囲）
 1未満の場合
あなたは同僚に比べて仕事上のパフォーマンスが低下している状態と推測されます。1から離れるほどその度合いが強くなります。
 1の場合（1付近の場合）
あなたは同僚と同程度の仕事上のパフォーマンスであると推測されます。
 1を超える場合
あなたは同僚に比べて仕事上のパフォーマンスが良好な状態と推測されます。1から離れるほどその度合いが強くなります。

82017/5/11

経済的損失のインパクトの大きさは、海外と同様
アブセンティーズム（欠勤） << プレゼンティーズム
 プレゼンティーズムは健康上の理由で仕事プレゼンティーズムによる損失のパフォーマンスが低下している状態で、欠（PT値：値が大きいほど仕事のパフォーマンスが高い）
勤のように勤怠情報にはっきり表れないものの、インパクトは大きいと海外で報告され
損失割合
損失額ていたが日本での明確なエビデンスはない PT値 人数（％）
 宮木らの大規模コホート研究に協力くださっ0
20
100 ¥200,000,000
た某大企業（平均年収約１千万円）の従業
10
20
90 ¥180,000,000
員2093名のデータから、京大経済学博士菅205780 ¥456,000,000
先生の手法により損失額の数値化を試みた
30
121
70 ¥847,000,000
 病欠による損失：約 1.9億円
40
135
60 ¥810,000,000
全従業員の病欠：計5117日/年
50
631
50 ¥3,155,000,000
316
40 ¥1,264,000,000
1日1人の病欠損失 =年収1千万円÷（12か月x 6070392 Volume zone
30 ¥1,176,000,00022日） = ¥37,879
80292
20 ¥584,000,000
トータル ¥37,879 ｘ 5117日 = ¥193,825,758
90
7910¥79,000,000
 プレゼンティーズムによる損失
100300¥0：約 87.5億円 （右表）
合計 2093¥8,751,000,000
日本においても、経済的損失は病欠よりもCollins et al., J Occup Environ Med. 2005 47(6):547.
プレゼンティーズムの方が大きい事が示唆 Suzuki, Miyaki, et al., J Affect Disord. 2015 180: 14
された（学術誌投稿中のため部外秘）菅万希子, 手塚山経済・経営論集; 35‐51, 2014

High risk approach と Population approach¥9,000¥8,000¥7,000¥6,000¥5,000¥4,000¥3,000¥2,000¥1,000¥01009080706050403020100 プレゼンティーズムが良くない集団へのアプローチ（High risk approach）
とともに、プレゼンティーズムが平均的な集団を含む社員全体へのアプローチ（Population approach）が生産性向上に有用と考えられる¥10,000

累積損失額（ｘ100万）

 累積損失額のグラフを見てみると、プレゼンティーズムが良くない集団よりも、プレゼンティーズムが平均付近の集団はVolume zoneで人数が多く、損失額への寄与度（縦軸方向距離）は大きい プレゼンティーズム不良群は将来のプレゼンティーズム値
精神的理由による病欠が有意に増加することが示されており、上記High Collins et al., J Occup Environ Med. 2005 47(6):547.
risk approachは生産性向上というよ Suzuki, Miyaki, et al., J Affect Disord. 2015 180: 14
りもメンタルヘルス疾患予防に有用 菅万希子, 手塚山経済・経営論集; 35‐51, 20149

2017/5/11

WHOの予防分類に準拠した
職域でのメンタルヘルス予防の考え方（宮木）• 一次予防(疾病の発生を未然に防ぐ（含む健康増進）)
情報提供による啓発・意識向上
セルフケアを促すストレスチェックとフィードバック
職場環境の改善• 二次予防(早期発見・早期治療)
うつ症状のスクリーニング
診療支援システムを用いた専門家による診断と医療機関への紹介• 三次予防(リハビリ・社会復帰支援・再発防止)
リワーク施設（地域障害者職業センター）の活用
リハビリ出勤・復職支援プログラム
復職後のフォローアップ（発達障害傾向など各人固有の特性に配慮し、出来ない事ではなく出来る事に目を向けて力を発揮しやすくする）

10

2017/5/11

ADHDと仕事の生産性の関連（WHO-HPQオリジナル版開発者Ron Kessler教授の検討）

109876543210

病欠％

プレゼンティーズム
WHO‐HPQスコア

＊

ＡＤＨＤ

職場での事故/ケガ %20＊20181614121086420

その他

181614121086420
ＡＤＨＤ＊その他

年間1人当たりのADHDによる合計損失額：4336 US$ （約50万円）
Kessler et al., Psychological Medicine 2009

発達障害傾向（ASD） AQ-Shortと仕事の生産性（プレゼンティーズム）との関連
100.0

プレゼンティーズム値

90.0
80.0
70.0

自閉症特性総合値AQ-short
4分位高値群の労働者ほどプレゼンティーズム値は有意に低値（仕事の生産性が低い）

ANCOVA P < 0.001
Trend P < 0.001
64.6

60.0

60.7

56.8

51.8

50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
1stquartile(lowest)2ndquartile

3rdquartile

4thquartile(highest)

総合値 AQ-Short 値

年齢、性 調整mean ± S.E

112017/5/11

AQ‐Shortでは因子分析に基づく下位尺度の評価が可能！
「社会的行動」の困難「数字やパターン化」への興味「型どおりの行動」
への執着「注意の切り換え」困難「社会的スキル」の困難「想像力」の困難

Hoekstra et al, J Autism Dev Disord 2011

発達障害傾向（ASD）下位尺度と仕事の生産性（プレゼンティーズム）との関連 1
100.0

プレゼンティーズム値

90.0
80.0
70.0
60.0

下位尺度4分位高値群の労働者ほどプレゼンティーズム値は有意に高値
60.9 （仕事の生産性が高い）

ANCOVA P = 0.001
Trend P < 0.001
57.6

58.4

1st
2nd
quartile quartile(lowest)3rdquartile

55.8

50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0

Numbers/Patterns scores

4thquartile(highest)

数字やパターン化への興味

年齢、性 調整mean ± S.E

122017/5/11

発達障害の分類と特徴• 発達障害はいくつかのタイプに分類されており、自閉症（ASD）、アスペルガー症候群（ASD） 、注意欠如・多動性障害(ADHD)、学習障害(LD)、チック障害などが含まれる（厚労省
ホームページより）• 生まれつき脳の一部の機能に障害があるという点が共通項だが、個人差がとても大きいという点も特徴
車いす使用者への「3種の神器」のように簡単に対応できない

発達障害の臨床的定義• 臨床家や研究者によりばらつきはあるが、標準的な考え方としては米国精神神経学会の診断基準DSM‐5に基づいた、以下の３つが発達障害の主な構成要素• ASD（自閉スペクトラム症）• ADHD（注意欠如多動性障害）• LD（学習障害）

132017/5/11

発達障害の図解（DSM‐IVでの定説）

広汎性発達障害（高機能自閉症・アスペルガー障害）
LD精神遅滞ADHD

発達障害の図解（DSM‐5の最新の考え方）

LD
ASD（自閉スペクトラム症）

ADHD

cf.

精神遅滞

は知的障害へ14

2017/5/11

臨床上の気づきと問題意識（作業仮説）• 職域のメンタルヘルス診療の中で、職場で問題となっている職場不適応や難治性うつ病の背景因子の一つとして発達障害があることに気付いた• 同時に幼少時の養育環境に由来する愛着パターンによっても不適応やうつ症状が影響を受けている• 発達障害自体の有効な治療法はなくとも、ライフコースの中で適切なサポートをしたり環境調整していくことで適切な愛着スタイルやソーシャル・スキルを身につけ、発達障害に起因する学校や職場の不適応を軽減・予防していくことができるのではないか？

就労という社会参加をゴールとして実務に還元できるような学術的成果を目指したい• 生下時から持って生まれた性質である「発達障害傾向」と、幼少時の療育環境に起源を持ち生涯を通じた発達の過程で変化しうる「愛着スタイル」などを評価し、難治性うつや職場の不適応へのきめ細やかな対応（適切な環境調整）やリスク評価（および予防的対応）ができるようになることは学術的にも臨床的にも有用である• 将来社会の中で自分の能力に応じた仕事を見つけて無理なく働き続けることは究極の「社会参加」であり、対象を成人（職域）に限定せず、教育・療育環境に介入可能な小児期からライフコースを意識した取り組みとすることでさらに価値を増すと考えられる

15

2017/5/11

自閉症特性のスクリーニングテスト
自閉症特性を評価する指標AQ (Autism‐SpectrumQuotient)が開発：社会性、注意の変更、一点への集中、コミュニケーション、想像力等に関連した50項目の質問について4段階の回答を得る自記式調査票(Baron‐Cohen et al, J Autism Dev Disord 2001)

 AQ‐short：判別力は落とさずに項目を絞り込んだ28項目版が開発(Hoekstra et al, J Autism Dev Disord 2011)
 AQ‐short日本語版： 宮木が日本語化し逆翻訳による検証を行った自記式調査票を原著者のBaron-Cohen教授(University of Cambridge)の許可を得て、宮木らが東京都自閉症協会との調査などで活用
 AQ‐short値：値が大きいほど自閉症特性が高い(range: 28‐112)

AQ‐short日本語版質問票 1
設問
私は車のナンバープレートや同じような情報の列に、いつも目が5
留まる
7
私は日付に興味をそそられる
13
私は数字に興味をそそられる
16
私は物事のなかの規則性にいつも目が留まる
22
私は物事の分類に関する情報を集めることを好む
SocialImagination 何かを想像しようとするとき、私は心に絵を思い描くことは易しい
3
Behaviorと気づく
物語を読むとき、登場人物達がどのような格好をしているかを簡6
単に想像することができる
11
私は話を作り上げることは易しいと気づく
物語を読むとき、私は登場人物達の意図を理解することは難し
14
いと気づく
私は誰かが考えていることや感じていることを理解することは易20
しいと気づく
私は誰か他の人の立場にたってみることはどのようなことなの
23
か、想像することは難しいと気づく
25
私は人々の意図を理解することは難しいと気づく
私は子ども達とごっこ遊びを含んだ遊びをすることは易しいと気
28
づく

No

下位尺度
Numbers/Patterns

16

2017/5/11

AQ‐short日本語版質問票2
下位尺度
設問
No
Routine 私は何かをするとき、何度も同じやり方ですることを好む
2 Social
17 Behavior
私は毎日の習慣が邪魔されたとしても動揺しない
19
私は自発的に何かをすることを楽しむ
26
新しい状況は私を不安にする
Social skills 私は何かをするとき、自分一人でよりも人と一緒にすることを1好む
9
私は社交的な場面を気軽に考えている
10
私はパーティーに行くよりもむしろ図書館に行きたい12
私は物事よりも人に、より強く引きつけられていると気づく
15
私は新しい友達を作ることは難しいと気づく
24
私は社会的な機会を楽しむ
27
私は初対面の人々と会うことを楽しむ
Switching 私はしばしば一つのことに強く熱中する48
私は何人かの異なる人々の会話に容易について行ける18
私は一度に2つ以上のことをすることは易しいと気づく
私はもし邪魔が入っても、とても速やかに元に戻ることができ
21る

我々のコホートにおけるAQ‐short値の分布
140120No100

Wingのスペクトラム仮説を裏付けるような連続的な分布を示した

80
60
40
20038 42 45 48 51 54 57 60 63 66 69 72 75 78 81 84 87 90 93 96

AQ short score17

2017/5/11

AQ‐Short
フィードバック例
発達障害傾向による抑うつ有り（K6 ≥ 13）のリスク
15
OR (Depression, K6 ≥ 13)

13
11
9***

***

77.4

5***
*

3
11.0

‐1

1st tertile(lowest)≤ 643.3

発達障害傾向があるほど抑うつ有りのリスクが有意に段階的に増し、AQ short値4分位最高値群では 約7倍にも抑うつ有りのリスクが増した。

2.2
2nd tertile

3rd tertile

64 < ≤ 69 69< ≤ 74
AQ‐short

4th tertile(highest)

74 <OR: odds ratio; *: P < 0.05; ***:P < 0.001; adjusted ORs and 95% CIs were based on multiple logistic regression
analysis adjusted for age and gender, Trend associations across tertile categories of each AQ‐short wereassessed by applying multiple linear regression analysis.

18

2017/5/11

抑うつ（K6 ≥ 13）に対するAQ‐short値の各カットオフ
値によるROC曲線と感度・特異度・AUC

ROC, Receiver‐operating characteristic; AUC:
the area under the curve

Cutoff Sensitivity Specificityvalue
(%)
(%)

AUC

> 60

95.8

13.40.546

0.065

> 69

72.7

53.9

0.633

<0.001*> 70

67.8

60.2

0.640

<0.001*> 71

64.3

65.3

0.648

<0.001*> 72

61.5

70.2

0.659

<0.001*> 73

53.1

74.9

0.640

<0.001*

> 80

22.4

94.9

0.586

0.001*

P 感度と特異度両方が最も大きく、またAUCが最も大きかったのは、カットオフ値が72であった。
 我々のグループでカットオフ値として70が妥当と検討されていたが、同程度のAUCを示した。

発達障害有り（AQ‐short > 70）のうつ症状のリスク
心理的ストレス反応有り（K6 ≥ 5）*
気分・不安障害相当有り（K6 ≥ 9）**重症精神障害有り・うつ相当（K6 ≥ 13）***

No. ofcasesa

OR95% CI873

2.38

1.99‐2.86 <0.001*

407

2.66

2.13‐3.33 <0.001*

143

3.19

2.22‐4.60 <0.001*

Pa: Subjects with depressive symptoms (K6 ≥ 5, 9, or 13); OR: odds ratio; CI: confidence interval; adjusted ORs
and 95% CIs were based on multiple logistic regression analysis. This model was adjusted for age and gender.

発達障害有り（AQ‐short > 70）の時、無い場合（AQ‐short ≤ 70）と比較して、うつ症状のリスクが有意に増した * Sakurai et al., Psychiatry Clin Neurosci, 2011** Furukawa et aI., Int J Methods Psychiatr Res. 2008*** Kessler et aI., Arch Gen Psychiatry2003

19

2017/5/11

F itte d v a lu e s
10

自閉症特性
AQ‐short 4分位最高値群
Coef. = 0.365,P<0.001

自閉症特性
AQ‐short
Coef. = 0.283, 低値群

5

抑うつ度 (K6 score) 両群共に、職場のストレスが大きいほどうつ症状が有意に高値
 自閉症特性が高いと仕事のストレスに対する抑うつ度が有意に高値
 自閉症特性が高いとストレスが強くなった時、うつ症状が約3割有意に増加（ストレスへの感受性が増加）（自閉症特性とストレス間には、抑うつに対して交互作用がある）

15

自閉症特性 低値・高値群（4分位最高値群）間のストレスに対する抑うつ度の比較

0P<0.001.2.4.6

Job_strain.8

11.2

職場のストレス (Job Strain scores)
Fitted values

自閉症特性が高いとストレスに対する感受性が増し抑うつ度が増す

Fitted values

線形回帰分析

発達障害傾向、仕事のストレス、職場のサポートによる抑うつ度の程度
・一貫して上司や同僚のサポートが高いと、抑うつ（K6値）が有意に低下
・サポートの効果
は、職場のストレスや発達障害傾向（AQ）が両方とも高いと有意にサポートの効果はあるが小さ
い△K6

1.4

2.7

1.6

1.7

・職場のストレスが小さければ、発達障害傾向があっても、サポートの効果が大きく、うつ症状が低値

年齢、性別で調整したMean±SE; P, ANCOVA P;
サポート：上司と同僚のサポート、AQ‐short, high:>70, low: ≤70.

20

2017/5/11

AQ‐Shortによる下位尺度評価「社会的行動」の困難「型どおりの行動」
への執着「数字やパターン化」への興味「注意の切り換え」困難「社会的スキル」の困難「想像力」の困難

Hoekstra et al, J Autism Dev Disord 2011

重回帰分析を用いての自閉症特性 低値・高値群（4分位最高値群）間のストレスに対する抑うつ度（K6値）の比較
調整

自閉症
特性
AQ‐Short

低 (< 74)高 (≥ 74)
低 (< 74)
年齢・性高 (≥ 74)
低 (< 74)
Model A高 (≥ 74)
低 (< 74)
Model B高 (≥ 74)
なし

仕事のストレス
job strain
標準化係数(95.0% CI)
0.283 (0.234‐0.333)
0.365 (0.287‐0.444)
0.275 (0.225‐0.324)
0.367 (0.288‐0.445)
0.274 (0.224‐0.325)
0.362 (0.282‐0.442)
0.226 (0.174‐0.277)
0.291 (0.207‐0.375)

標準化係数
P

両群の両群自閉症特性の比較 標準化係数 とストレスのPの差(%)
交互作用P<0.001*<0.001*<0.001*<0.001*<0.001*<0.001*<0.001*<0.001*<0.001*28.9

0.006*<0.001*33.5

0.003*<0.001*32.00.003*<0.001*28.9

0.006*

 両群共に職場のストレスが大きいほど うつ症状が有意に高値
 自閉症特性が高いと 仕事のストレスに対する抑うつ度が有意に高値
 自閉症特性が高いと ストレスが強くなった時、うつ症状が約3割有意に増加
 社会経済的状態、生活習慣、職場のサポートで調整しても結果は変わらなかった
Model A: Adjusted for age, gender, education level, equivalent income, job position (manager or not), living state(alone or not), drinking habits (drink approximately every day or not), smoking habits (current smoking or not) andexercise in spare time (exercise or not); Model B: Adjusted for variables in Model B plus Support.

21

2017/5/11

重回帰分析を用いての各自閉症特性 低値群に対する高値群（4分位最高値群）のストレスに対する抑うつ度（K6値）
各自閉症特性

各自閉症特性高値群（4分位最高値群）

各自閉症特性とストレスの交互作用P

標準化係数
P(95.0% CI)
0.055 (0.014‐0.096) 0.009*
0.687
数字やパターン化への興味
0.085 (0.043‐0.126) <0.001*
0.330
想像力の困難0.171 (0.130‐0.212) <0.001*
0.333
型どおりの行動への執着
0.155 (0.114‐0.196) <0.001*
0.005*
社会的スキルの困難
0.195 (0.154‐0.236) <0.001*
0.598
注意の切り換え困難
 各自閉症特性が高いと 抑うつ度が有意に高値
 「社会的スキルの困難」の自閉症特性が大きいと 仕事のストレスが強くなったときにうつ症状が有意に増加するが（交互作用項が有意）、他の自閉症特性は有意ではなかった。

Linear regression analysis adjusted for age and gender was performed to estimate theassociation between K6 and job strain scores according to AQ‐Short subscale (low orhighest quantile).

大学や企業で活用されている
有用な国際的尺度の例
宮木らが行っている大学や企業、就労支援ボランティアでの取り組みでは、以下のような国際的に信頼できる各種評価尺度を活用した活動を展開中（日本語版の利用については非営利団体RIOMHにご相談ください）• プレゼンティーズム尺度(WHO Health and Work Performance Questionnaire)• 発達障害(自閉症傾向)尺度（Autism Quotient short version ）• 発達障害(注意欠陥多動傾向)尺度(Adult ADHD Self‐Report Scale (ASRS) forDSM‐5)• 抑うつ尺度(Kessler’s K6)• 愛着パターン評価(Bifulcoらの理論に基づくBartholomew調査票の発展型)• 幸福度（国民生活選好度調査の設問およびPavot & DienerのSatisfaction with Lifescale）

22

2017/5/11

http://riomh.umin.jp/
各種お問い合せ： riomh‐soc@umin.ac.jp

ご清聴ありがとうございました！

23