NO.33
美術科教育学会通信1999 年６月１日発行

学会事務局 〒 640-8510

和歌山市栄谷 930

和歌山大学教育学部

美術教育学研究室

TEL : 0734-57-7359,7358（長谷川・永守研直通）FAX : 0734-57-7509,7508（同）〒 630-8528 奈良市高畑町 奈良教育大学 TEL&FAX : 0742-27-9223（宇田研直通）

通信担当

新年度のスタートにあたって−盛会の福島大会、
夏の「リサー−盛会の福島大会、夏の「99」
チ ・ フォーラム 99」−

を願っております。
他の学会でも共通に見られる現象のようですが、本学会も会員出席がこの数年約半数に固定されてきました。会員の機能も多様化されて来ているのも確かですが、年一回の学会

實（大阪芸術大学）

開催ですので、会員諸氏の奮ってのご参加を願う次第です。

第 21 回の学会が、福島大学で盛会のうちに終了されましたことを心からお慶び申し上げ

さて、本学会も遅ればせながら組織的な整備を図り、事務局運営の中で、情報と研究の交流

ますとともに、運営で大変ご苦労戴きました
当番大学の関係者の皆様方に、この紙面を借を手がけたいと模索しています。その一環で、通信や学会誌の増量化、データステーションによりまして厚く御礼申し上げます。
今回は、最近の教育改革を視野に入れた教る活性化を何とか軌道にのせたいと努力していますが、それに加え、昨年まで宮脇理前代表理育学との接点をもった様々な企画で、福島大学の教育現場への積極的なアプローチの姿勢事の企画で進められていた「出前シンポ」(全 20回)に代り得る夏季集会「リサーチ・フォーラム」

を伺わせて戴き、内容の濃い大会になったと感謝しています。また、個人発表者も院生発表

を、とりあえずスタート・具体化いたしました。
この企画は、福島大会での役員会で承認され、が目立って、若々しい熱気が会場に満ち、院生の研究者養成を主眼として出発した本学会の実施は事務局に委任された形でいました。具体案は、事務局の担当方から、後の頁で詳しく紹原点の一つを改めて認識させられました。こ
の蓄積が、今後の学会開催に生かされること介されていますので御覧戴きますが、ミニ学会的な性格と会員研修的な性格を併せもったもの

代表理事

花篤

鈴木寛男・大勝恵一郎両先生への美術科教育学会特別表彰（1999.3.28 学会総会）

通信 33-1

です。ともすれば形式的になりがちな学会発表
ですが、これに対して「リサーチ・フォーラム」

二人はどう思っておられるでしょうか。
さて、私のやり方で福島大会を締めくくらでは、斯学が現時点にて直面している課題を一つ選び、それに関連した小テーマについて、企せていただきます。
第21回美術科教育学会福島大会の最後にあ画側が指名した何人かの会員の発表を、時間をかけて会員相互の徹底した討議で進めていきまたり、〈四つの拍手〉を贈ります。
まず一つ目の拍手は、リレートーク、記念講す。そこには、学会として質を保持したいという願いが込められています。

演で貴重な問題提起をいただいた中西新太郎、
佐藤広和、長田謙一、宮崎清孝各先生に贈りま

ここ数年いろいろなところで目立ってきた
アノミー（社会規範の崩壊）現象に関わって、す。中西先生はプレ学会に引き続いて鋭い角度で若者と表現の関係に切り込んでください

美術教育の方法論でも ディスプリン（規範性） の問題が一つの論点になってきました。

ました。はるばる三重からおいでになった佐藤広和先生は、近年活発になりつつあるフレ

特に論争の当事者を抱える本学会も避けて通れない課題であると思いますし、その意味で

ネ研究の足場を本学会に築いてくださいました。長田謙一先生は、本学理事であるにもかかも今回の第 1 回のフォーラムのテーマとして相応しいと思います。是非多くの会員の参集

わらず、大胆なそして勇気ある問題提起をしてくださいました。宮崎清孝先生は、アフォーをお待ちしております。
アカデミズムとジャーナリズムの二極化やダンスの概念を美術教育に提起され、新しい時代の幕開けを予兆させてくださいました。

知識の情報化など、知識の市場化が避けられなくなっている今、研究者は相互のコミュニ

二つ目の拍手は、福島大会を縁の下から支えてくださったスタッフのみなさんに贈りま

ケートと厳しい相互批判による高い知的緊張感をもって、今後新しい学的空間を構成してす。自分の研究時間を犠牲にして大会のために力を尽くしてくれた院生のみなさん、「これいく事を期待して止みません。

がうちの学生か！」と思えるほど、こまめに、そして力強く働いてくれた学生のみなさん、

第 2 1 回 美術科教育学会
福島大会を終えて突然の依頼を快く引き受けてくださった研究発表の司会の先生方、そして新時代を拓こうと努力される発表者の方々、お酒も飲まずに懇親会を盛り上げてくださった司会のお二人、

三浦浩喜（福島大学）

そしてここまでご助言をいただいた花篤實先生をはじめとした理事の皆様に心より感謝いあの美術科教育学会で冬に逆戻りしたかに見えた陽気も、順調に回復しすっかり初夏のたします。
三つ目の拍手は、去って今なお本学美術科を陽気となりました。
学会終了後、故佐久間敬教授と故白沢菊夫教

支えてくださっている宮脇理先生、大橋晧也先生、故佐久間敬先生、故白沢菊夫先生に捧げま

授の墓前に大会の大成功を報告いたしました。
ふと、御両名が本学美術科のあり方をめぐっす。度重なる不幸に見まわれ、絶望の淵にいた
私たち現地会員を常に励まし続け、物理的にもて、酒宴のたびに論争されていたことを思い出しました。
「本学美術科を全国に通用するもの

精神的にも大きな支えとなってくださいました。大会をつくってゆく中で「何でこんなことに高めるために大いに外に送り出すべき」という白沢教授に対し、「まずは足元を固めること

やらなくちゃいけないんだ」「もうダメだ……」と思ったことは、一度や二度ではありません。

が大事、県内の美術教育を振興してゆく」という佐久間先生の熱弁。今回の美術科教育学会のその度ごとに先達の顔や声に叱咤激励されました。この大事業をやってのけて、わが美術科は構想にあたっては、御両名の論を折衷させたかたちで運営させていただきましたが、天国のおよみがえり、パワーアップしました。
最後に、四つ目の拍手は、第 21 回美術科教

通信 33-2

育学会福島大会に参加してくださったすべてのみなさんに捧げます。会員参加者162名、一又は E- ｍ ail: udah@nara-edu.ac.jp

般・学生・県内参加者 74 名、学生スタッフも入れれば、当初の目標である 250 名を軽く越えることができました。本当にありがとうご
ざいました。年々厳しい状況に追いやられる
美術教育の世界ですが、学会の中で肌に感じることができた信頼の絆は、時代を変える可能性を秘めたものであると確信いたしました。
ともにがんばりましょう。そして、2000年、兵庫の地に集いましょう！

課題設定の理由
コーディネーター 宇田秀士（奈良教育大学）
この課題は、雑誌『美育文化』を中心に展開
された、いわゆる「金子／柴田論争」を基礎においたものです。この「論争」においては、当事者のお二人の論議を中心にして、美術教育に身をおく様々な立場から、戦後美術教育の評価、教育の主体性、芸術における知的側面、「リサーチ・フォーラム '99」'99」−美術科教育学会課題研究会−■課題
美術教育における

ディスプリン(規範性)─「美術の論理」と「子どもの論理」─
■日時 1999 年 8 月 27 日（金）午前 10 時〜
午後 4 時■場所 ぺんてる本社ビル 14 階会議室

新学習指導要領の解釈などの問題ついての意
見提示がなされました。
この「論争」の一つのポイントは、昨今の教育改革論議のあり方が、必ずしも 健全 とは言えないことを、改めて示したことにあると考えています。現状のそれは、文部省の「口あたりのよい」スローガン提示とその生かし方
のみに終始しており、本質的な論議は、はなから避けられてしまっている観があるからです。
これは、文部行政のみに問題があるという

東京都中央区日本橋小網町 7-2(地下鉄東西線又は日比谷線茅場(かやば)町駅下車新大橋通を北に徒歩約 10 分)■入場無料（非−学会員の方も参加可能です。
）■課題発表者及び内容
１.美術の一般的方法論をベースとした 規範
性 (仮題)
金子一夫（茨城大）
２.現代美術(70年代以降)をベースとした 規
範性 （仮題） 那賀貞彦（大阪教育大）
３.子どもの活動をベースにした 規範性 （仮題） 水島尚喜（聖心女子大学）■スーパー・バイザー：宮脇 理（元筑波大）
コーディネーター ：新井哲夫（群馬大）
宇田秀士(奈良教育大)■時程
午前 10 時〜 12 時 30 分／上記 3 氏の発表・質疑応答
午後1時30分〜4時／午前中の補足討議、全体討議■問合せ先 宇田通信 1 頁目タイトル下の住所、TEL・FAX

よりも、それを受け入れる側の現場教師の意
識や管理職の職務内容の変化、そして本質的な議論形成をすべき本学会の研究に対する取り組み方にも一因があると思われます。
いずれにせよ、「上意下達式」そのものとも言えるこの構図の下では、教師たちの自主的・自律的な活動は育たず、それこそ当の文部省の意図にも反するものと言えるのではないでしょうか。
今回の『美育文化』の企画は、こうした流れに一石を投じたという意味で価値を有すると思われますが、ジャーナル的に見栄えのする
対立軸の設定だけでは、限界があるのもまた事実です。自らの主張とは、離れたところで無理に対立点を見いだし、真意が伝わらない面も生じつつあるからです。
こうしたことから、この問題に対して、学会としての独自のアプローチがあると考えました。それは、十分な主張・発表の時間をとりな
がら、たっぷりと討議するという形式です。こうした方式は、今回この通信とともに会員諸

通信 33-3

氏に届けられた『学会二〇年史』の初期の研究
会時代の状況描写にあるように、本学会の原点ての考察を教育実践をからめて語っておられる氏には、少し無理をお願いしました。

とも言えましょう。

子どもの立場からの主張の場合、 規範性 などという言葉自体が、邪魔になることもあるか

☆

☆

☆

☆

☆

☆

さて、課題(テーマ)にある ディスプリン(規範性) の中心をどこにおくのかという観点から、3 人の発表者を設定しました。
上記の「論争」を基礎におきながらも学会としての味付けから、人選をいたしましたが、やはりトップ・バッターとして、金子一夫氏に登場いただきました。この課題を長年研究し、「世紀末の時代のムード」に勝負を挑んだ氏の主張「美術の一般的方法論をベースとした 規範性 」
をここで、確実に押さえる必要があるからです。
近代美術（古典的リアリズム）に関する主張がクローズ・アップされていますが、それを含めた美術の一般的方法論を提案いただきます。
かつて、山本鼎の主張が反対者に対する反論

らです。ここでは、「〜に基礎をおく」「〜を中心とした」といった位の広義に捉えていただ
き、自由度を持って語っていただきます。
午前中の発表をふまえて、午後の討議を行います。ここでは、フロアーからの意見も取り上げ、考えていきたいと思います。
なお、発表者の題目については、当日多少の変更があるかもしれないことを予めお断りしておきます。この通信で広報できるように、できるだけは詰めましたが、まだまだフォーラムの全体構造が明確ではありません。スタッフ及び発表者の間での話し合いを続け、8 月までにもう少し詰めたいと考えています。
多数の参加、ご意見をお持ちしております。

としてあったにもかかわらず、誤って解釈され現在に伝えられているという氏の研究成果がありますが、氏そのものの言説もやや誤解を生じているようです。ここで、発言の真意を確認し情報担当からのお知らせ

たいと思います。
また、続いて発表いただく那賀貞彦氏も、20

上山

年来、エッセンシャリストを自認されて美術教育論をまとめてこられました。氏の論にある（60年代の現代美術に立脚する「造形遊び」とは異なる地平をもつ、という）「70年代以降の現代美術に立脚した美術教育」（マニエリスム教育）の 規範性 について語っていただきます。
統合化理論、表現科構想ではカバーできないという「美術の表現と認識」についての氏の構
想は、ある種のストラテジーとしても読みとることができそうです。
最後に「子どもの活動をベースにした 規範性 」について、水島尚喜氏にお願いいたしました。90 年代のキーワードとも言える「学級崩壊」「学校崩壊」は、子ども自身並びに子どもを取り巻く環境（大人、地域社会、社会規範）の劇的な変化によっていると思わ れます。
こうした時代においては、良きにつけ悪しきにつけ「子ども文化」
が、美術のもつパワーを凌駕している現象が起きているのかもしれません。
そういった子供につい浩（三重大学）■学会誌バックナンバー寄付のお礼
学会通信前号にて、
学情センターの電子図書
館への学会誌バックナンバー収録に関しまして、寄贈のお願いをいたしました。
おかげさまで多くの方々から、お申し出をいただき、すべてを揃えることができました。
具体的には、2,5,6号は神戸大学の東山氏から、
3,4,7,8号は筑波大学の岡崎氏から、11,12号は東京学芸大学の柴田氏から、それぞれ寄贈をいただ
きました。また、その他に、サクラクレパスの西村氏、愛知教育大学のふじえ氏、群馬大学の新井氏より、寄贈可能な旨の連絡を頂きました。
本当にありがとうございました。この場をかりまして御礼申し上げます。
上記のバックナンバーは、すでに学情セン
ターに送付いたしました。近いうちに学情セン
ターの方でデータ化され、電子図書館に公開されるものと思います。
懸案になっています学会誌バックナンバーの通信 33-4

CD-ROM 化は、学情センターからデータを入手し次第始める予定です。
学情センターから入手できるデータは TIFF タグという画像データです。
これを検索しやすく加工するノウハウをこれから開発する必要があります。しばらくご２．口頭発表者の入会手続きに関する申し合わせの変更について
福島大会学会総会において、入会に関する手続きの申し合わせについて、以下のように変更することが承認されました。

猶予下さい。
（旧）口頭発表を希望する者は、遅くとも夏の役員会において会員としての承認を受けなければならない。
（新）口頭発表を希望する者は、遅くとも庶務担当よりのお知らせ

当該年度の 12 月末日までに入会申込書を学会事務局まで送付しなければなら

永守基樹（和歌山大学）
１．新入会員のご紹介ない。

去る３月 26 日、福島大学にて開かれた役員会において、
以下の方々が会員として承認されました。（順序は入会申込受け付け順です。）
渋谷 清（福山市立女子短期大学）
武田雅行（山口芸術短期大学生活芸術科）
本田悟郎（千葉大学院生）
内藤ちなつ（千葉大学学生）
柳 芝英（横浜国大院生）いるか否かの確認に関して大会事務局が混乱することを予防するための措置です。新しい申し合わせでは、12 月末までの入会申込者を翌年１〜２月に開かれる総務会において仮承認することになります。尚、12 月末は既に当該大会（翌年の３月）の発表申込が締め切られ伊藤 順（上越教育大院生）
結城孝雄（鳴門教育大院生）
布目雄一郎（玉村町立玉村中学校）
渋谷吉昭（社会福祉法人徳島県心身障害者
張口頭発表をするためには会員でなければな
りませんが、口頭発表希望者が既に入会してている時期ですので、この申し合わせは以降
厳格に適用することになります。

３．会員名簿について（住所や勤務先等が変福祉会おおぎ青葉学園）
東浩（筑波大学院生）

わった方は「変更届」をお出し下さい。
）

長島春美（上越教育大学修士課程院生／東京都教育委員会）

今年３月に３年ぶりに会員名簿をお届けすることができました。本来ならば会員諸氏に

金田義彦（岩手県立遠野高等学校情報ビジネス校）

変更事項の問い合わせをした上で発刊すべきであったかも知れませんが、今回は時間的に井手典子（武雄市立武雄中学校）
浅賀由美子（小山市立小山第三中学校）

も予算的にも余裕がないことから不完全なものを出さざるを得ませんでした。申し訳なく

木村康夫（福島県立光南高等学校）
相馬ひとみ（宇都宮大学院生）

思っております。
今後、会員情報については、事務局の方でもで佐野仁美（奈良教育大学院生）
村上一馬（宇都宮大学院生）

きる限り把握・管理していきたいと考えています。会員名簿に添付いたしました「会員情報変更

鈴木 司（秋田公立美術工芸短期大学）
丸岡哲也（秋田公立美術工芸短期大学）届」をご活用いただき、変更のある方は早急にご連絡頂きますようにお願い申し上げます。また

北沢茂夫（いわき短期大学）
林 蘭心（愛知教育大学院生）

将来の学会 ML の構築なども視野に入れて Email のアドレスもご連絡頂ければ幸いです。

王 冰（愛知教育大学院生）
梅原才子（高知市立三里小学校）

その他、不備の点も多々あろうかと思います。お気づきの点があればご教示下さい。

通信 33-5

通信 33-6

通信 33-7

■送付法

学会誌
『美術教育学』第 21 号
学会誌『月刊行予定))論文(2000 年 3 月刊行予定
投稿に関するお知らせ
学会誌編集委員長

柴田和豊〆切：本年８月５日(木)まで必着
宛先：〒 184-8501 小金井市貫井北町 4-1-1
東京学芸大学柴田和豊

美術科教育研究室

方法：郵送に限ります(手渡や宅急便も不可)■備考

周知のとおり本学会では，学会誌論文の投稿

投稿料につきまして，規定の頁数を 10 頁とし(10 頁以内の投稿料は 25,000 円)，それ以上を常時受け付けていますが，この度，上記第21号(2000 年 3 月刊行予定)掲載論文の投稿締めの頁数は超過の投稿料(1 頁あたり 5,000 円)を頂く予定としています。

切り及び諸条件事項を決定しましたので通知いたします。尚，諸事項についての微細な指定

査読後掲載が決定した場合，以下(詳細は，掲載決定後，該当者に通知します)を送付いた

は，編集者の過重負担と刊行経費を軽減する為とご理解下さい。万が一，条件違反があった場

だきます。これらを準備いただけない場合，掲載可を取り消さざるを得ない場合があります

合，高い確率で，今回の査読には間に合わず，
次号(22 号［2001 年 3 月］)の編集にまわさざるので，あらかじめご準備おき下さい。
・論文編集員会からの指示に応じて加筆修正した原稿に図表等の位置をレイアウトしたもの(指定のメモ書きを含む)。

を得なくなります。ご承知おき下さい。
■送付物
査読用原稿を４部(プリントアウトされたもの，すべて複写でも可)形式は，１頁 43 字× 36

・上記原稿の文字(数字も含む)部分のみを，
MS-DOS フォーマットされた 3.5 インチフ

行(1,548 字表題・注釈等を含む)横書き，１段組となります。１頁目は，表題(副題を含む)，英

ロッピーディスクにテキストファイル形式で保存したコンピュータファイル。(注：従来

文題，氏名に９行を用い，10 行目から見だし，本文と続けて下さい。詳しくは，学会誌 20 号

はワープロ専用機で作られた機種に依存する専用ファイルも受け付けていましたが，を参照して下さい。(今回送付していただくのは，論文掲載の可否を決するための査読用原稿

今回から，MS-DOS テキストファイルに一本化されました。投稿者個々の責任にて何となります。最終的な刷り上がりは B5 判となりますが，この段階では A4 判で提出して下さらかの方法でMS-DOSテキストファイルに変換することをお願いします。)

い。また，図表等は，必要ありませんが，査読の上で重要と思われる場合は，投稿者の判断で・英文要約(100-150words，原則として native
speakerのチェックを受ける必要があります。
)

原稿内にレイアウトするか末尾に添付して下さい(４部とも)。)・日本語要約(英文要約の日本語訳：今回から日英の要約は対応させる必要があります。)

論文査読結果返信用封筒(A4 判用［角形２号］)，270 円切手貼付，返信用(投稿者の)宛先

・日英キーワード・データベース用ファイルを明記して下さい。
)
論文受領確認用葉書(50 円官製葉書，返信用■照会先［原稿内容について］ 柴田和豊
TEL:0423-29-7608 FAX:29-7599(共同)E-mail:kshibata@u-gakugei.ac.jp［投稿者の］宛先を明記して下さい。)
緊急連絡(査読結果に応じて必要)用連絡先のメモ(A5判［A4半切］横位置横書きにして ，氏名，電話番号［自宅・職場の別を明記］その他［技術・形式全般］上山 浩(三重大学)
TEL/FAX:059-231-9280に Fax 番号や携帯電話番号，E-mail アドレスなど連絡を取りやすいアクセス方法を明記してE-mail:ueyama@edu.mie-u.ac.jp

下さい。)
通信 33-8

いる。したがって、学校教育とは直接関係しないところでの工芸の理論や制作の論理について考えることも積極的に行うつもりであり、研究部会報告また関連する他の領域との交流も考えている。
最近、周知のように、明治以降の近代日本美「工作工芸領域部会」報告
上越教育大学術の見直しが盛んに行われている。北澤憲昭
氏は、絵画や彫刻を包含していた近世までの「工業」は＜機械＞と＜精神＞の二極へと分裂
し、「美術」と新たな「工業」へと再編された

西村俊夫

工作工芸領域部会は 1995 年秋に発足し、現が、「工芸」はどちらの極にも属し得ず、境に疎外されるかたちとなった。しかし、現在、こ在会員数約 30 名で『部会通信』の発行を中心とした活動を行っている。部会通信は 1996 年の「工芸」こそが新たな芸術の地平を開く可能性を持つと指摘する。
「足下の大地が音もなく

3 月 1 日に第 1 号を発行した。現在は、1999 年2月に第５号を発行し、５月に第６号を発行す

流砂となって流れ出しそうな不安に充ちたこの静かな滅びの時代に、造形の可能性を問うる予定である。第５号、第６号の内容は以下の通りである。

戦略的拠点として『工芸』はある」（北澤憲昭「アヴァンギャルド以後の工芸」）。こうした視【第５号】（1999 年 2 月 1 日発行、A4 サイズ 8ページ）

点は言うまでもなく美術教育の領域においても重要である。
「近代」の再検証は今後の美術・小論文「＜方法−行為＞としての染め」（上
越教育大学 佐藤賢司）

教育を模索する上で不可避であり、また私た
ちは先に述べたように「工作・工芸」が美術教・レポート「和紙づくりの現場から」（平村和
紙工芸研究館 黒澤償）
・小論文「明治初期、フェノロサの 5 つの講演

育の可能性を問う拠点であると考えている。
工作工芸領域部会は上記のように、部会通における工芸の扱いについての一考察」（島根大学大学院 三宅摩利）【第６号】（1999年５月発行予定、A4サイズ10ページ）
・小論文「『教科書』の カルダー −モビー
ルのためのノート−」（山形大学 河野令二）
・インタビュー「工芸−近代的なるものをめぐって−民芸、モダンデザイン、そして近代とファシズムのアポリア」（千葉大学 長田謙一、聞き手佐藤賢司）
工作・工芸領域部会は、教育全体の変革の時期にあって様々な角度からの問い直しと再構築が迫られている美術教育の現状において、工作・工芸教育の中心となるものづくりの教育がそれを進めて行く際の大きな鍵になると考えて発足した。
「工作・工芸領域部会」とい

信『工作工芸』の発行を中心とした活動を行ってきたが、その方向は基本的に維持してゆく方針である。ただし、今後はそれに加えて、研究会を開催するなどの活動も併せて行うつもりである。現在、会費等は徴収していない。基
本的に自由参加である。多くの方の入会を希望する。
尚、部会事務局及び部会通信の編集部は現
在、上越教育大学工芸担当教官の西村俊夫、高石次郎、佐藤賢司が努めている。当面はこの体制を維持して行くつもりだが、会員数が増加
し、活動の発展性に展望が見られた時点で他の場所に移転することも考えている。
【連絡先】
工作工芸領域部会事務局

う名称からは従来の工作教育や工芸教育の継承をイメージする方がいるかもしれないが、基本的にこの部会は、新たな視点で工作・工芸の問題を総合的に考えることを念頭において
通信 33-9〒 943-8512 上越市山屋敷町 1
上越教育大学芸術系教育講座（美術）西村俊夫
TEL&FAX 0255-21-3536
E-mail:nisimura@juen.ac.jp

研究ノート／実践報告

第一章 山本鼎の思想形成『近代日本美術教育の研究 明治・大正時代』中央公論美術出版，平

第五章 自由画運動の周囲

第二章 自由画運動の発生と展開
第三章 山本鼎の美術教育理念とその反対者
第四章 山本鼎の美術教育方法論
第六章 昭和期の山本鼎
第七章 大正時代後期─山本鼎と自由画運動
結論

成 11 年 4 月
金子一夫（茨城大学）
このたび『近代日本美術教育の研究 明治・大正時代』（中央公論美術出版、平成 11 年 4 月）
を『同 明治時代』（平成 4 年）の続編として刊行することができた。文部省科学研究費出版助成金を得ての出版であったため、文部省納入用本2冊を2月末日に完成させ、一般市販用を4月
1 日付で発行した。同時に前著の『同 明治時代』も復刊した。
B5正寸判（週刊誌大）で510頁の執筆及び編集作業はややきつかった。同判型で 794 頁あった前著に比べれば分量は少ないし、その経験もあるので楽になってよいはずであったが、何しろ勤務の忙しさが七年前と格段に違っていた。

今回の主な研究方法論は、次のようになる。
明治時代の美術教育については、それをとりま
く大きな時間的・空間的な関係、すなわち江戸時代及び英国美術教育史との関係を捉えようとした。その結果、江戸期階級社会から明治期国民国家への転換に対応して、階級毎の美術を一つの国民美術へ転換形成することが美術教育の課題になったこと、しかも西洋の学校美術教育
制度を参考にしながらも風景（山水）を重視した絵画的図画教育を推進するといった日本独特の選択があったことを示した。
この江戸時代及び西洋と明治時代美術教育との連続と断絶という観点から見てみると、明治時代の美術教育が何をやろうとしたのかわかるような気がした。
大正時代に関しては、
山本鼎と自由画運動を年を重ねればいろいろな役目も廻ってくるし、
このところの組織改革続きで頭が飽和状態に近中心に検討した。
特に山本鼎の言説を明治後期の思想形成時から昭和初期まで丁寧に見た。そかったためである。
『学会二○年史』の編集作業もあったが、大部分の原稿が夏休み前後に集の結果、明治後期に山本鼎が版画の自立性を主張した背景には、実用としての木口木版が写真まったので、この影響はあまりなかったと言ってよい。いずれにせよ、無事刊行できてほっと製版に替わられていく状況があったこと、
山本の西洋留学前から自由画論の原形があったことしている。
大きな内容構成は以下の通りである。

を示した。
さらに山本鼎のリアリズムが対象の発する生命力の把握であったこと、「自由画の序説 美術教育史研究の方法論要点」が論争の文章であったこと、大正 11 年以降の山本鼎が堅実な美術教育方法論を構想・

第一部 明治時代
序章

実践していたこと、「血気の仕事」はよく言われる「自由画教育運動打ち切り宣言」ではない

第一章 英国美術教育史と日本の選択第二章 工部美術学校における絵画・彫刻教
育第三章 明治期図画教育と人物
第四章 国民美術の形成と専門及び普通美術教育の諸問題第五章 明治時代 結論
第二部 大正時代
序章

こと等を示した。中でも「血気の仕事」の解釈については、研究者の方々に話題にして欲しい点である。
約二十年前、研究生活を始めた頃の論文を原形とした箇所がある。今回の編集作業中に、当時は見えなかった、歴史的事象の意味に気づいたことがあった。
やはり研究作業の継続と蓄積は必要であると感じた次第である。

通信 33-10

気になったからである。そのズレに注目する視点は「総合的な学習の時間」の来し方と行く末

書評＆文献紹介を見通すための視点になりうるだろうと思う。
市原氏も「訳者あとがき」で、デューイの提唱した経験の再構成論が「個のなかに全体をみる」という命題に立つ限り「子どもの生活経験

ジョン
・デューイ
（ 市 村尚 久
ジョン・
デューイ（
訳）
『学校と社会・子どもとカ
リキュラム』講談社学術文庫，1998
ふじえ みつる（愛知教育大学）
デューイ(Dewey) の『学校と社会（School
and Society) 』の初版が刊行されたのは、ちょうど今から百年前の 1899 年であった。宮原誠
一氏訳の岩波文庫で読まれてきたが、市村氏による新訳が刊行されたので再読してみた。その底本は、1990 年にシカゴ大学から刊行された。
編者は、ジャクソン(Philip W. Jackson) で、かって DBAE をめぐって、アイスナー(E.W.Eisner)と論争した人物であることを思いだした。
今私が本書に注目したのは三つの理由からである。第一は、米国における大学附属学校が一般に「実験学校(Laboratory School) 」と称する背景を知りたかったこと。それは「心理学的原理を教育実践に結びつけるという、実験的応用の側面を取り扱う意味」であり、シカゴ大学附属「実験学校」化がその底流にあったと
編者は述べている。第二は教員養成という観点からである。当時のシカゴと現在の日本とでは大学制度や社会状況が異なるので、簡単に比較はできないが、デューイによれば, 当時の師範学校はハイスクールとカレッジの中間の変則的な位置(anamolous position)にあるという。デューイは「総じてこれまでの師範学校の目的は何を教えるべきかということよりも、
いかに教えるべきかということを訓練することにあった」が、カレッジでは「何を教えるべきかについては学んでいるが、そのための教授の方法はほとんど軽蔑されてる」と嘆いている。
さて第三の理由は, 第２次大戦の敗戦のあと、日本に導入されたいわゆる〈進歩主義教育〉の源流とその後のわが国における展開とのズレがは、伝統文化や教科と対立するものではなく、両者の理論的主張を統合する論理として」、特に「小学校での生活科および小・中学校の総合
学習…子どもの学習が主体的になされることを保障する方法的原理を示唆してくれる」ことへの期待を表明している。確かに、本書で紹介されているいくつかの実践例は、敗戦直後の「社会科」や今日の総合的学習の理論や実践と類似した側面をもっている。しかし、それを、どう結びつけるかは読者次第であろう。
最後に, 特に美術教育という観点からみて興味のある部分を紹介しよう。デューイは、「子どもはすべて , 形と色という媒介を通して、自己を表現することが好きである」として子どもが樹木を描写する作例を挙げ, 樹木の観察と想像的思考とが結びついて「詩的な感じをもつ」と同時に「実際にありそうな樹木になっていて、たんなるシンボルでなくなっている」点を評価している。その描写は、表現主義的というより印象派的な作例である。さらにデューイは、学校で利用できる子どもの衝動(instinct)を、⑴社会的な本能( 言語、コミュニケーション)、⑵構成的な本能 (ものをつくりたい、ごっこ遊び等)、⑶
探究する本能 (会話と構成的衝動の結合から、何かをやってみてその結果を見届けたい)、⑷
表現的(expressive)本能 (コミュニケーションと構成的衝動との結合)、またはその洗練された芸術本能 (art instinct) の四つを挙げている。
その他 , 本書には「子どもとカリキュラム」(1902)という論文も収録されている。そこでは , 教科と子どもの経験とのあいだには「ギャップがあるという偏向した観念」が批判され、両者がともに事実や真実であるという点の共通性を求めていくことが主張されている。教科と総合学習との関係を考える上で示
唆に富む論文である。
ペーパーバックの原書も千円台で入手できる。一読をお勧めする。

通信 33-11

から離れ生徒との親密な人間関係をもつ機会が減る中で何か空疎なものを感じ、勤務して十数Mail Box

年が経過して進む先が見えないような閉塞感にとらわれてもいました。雑多の仕事に追われ、本来最も力を入れなくてはならないはずの教科の授業を後回しにする状況の中、美術という教

このコーナーでは、会員の方々からの便りを掲載します。学会や美術教育に関す科の本質に思いを致すことなど及びないことで、
絵画・彫刻・デザイン・工芸をルーティンワー

るご意見等をお寄せください。

クのごとくに消化するといった日々でした。
このような時期に現場を離れて美術教育につ

大学院修士課程の折り返し点でいて見つめなおし、勉強する機会を得られたことは幸甚です。一年前のことを思い返すと、自山口拓也（横浜国大院／藤沢市立湘洋中学校）

分自身の考えやものの見方がずいぶんと変わったと改めて感じます（もちろんこれから先の一以前私が美術の授業を受け持ったことのあ年間でもさらに変わっていくはずですが）。
そこで、この場をお借りし、自らの勉強の中るOさんが母校で教育実習をすることになり、再び私が指導教諭になるという偶然がありま締めも兼ねて、中学校の美術教育に関する今の思いを若干述べさせていただきたいと思います。

した。これだけでも珍しいことなのですが、偶然はそれだけではありませんでした。その年、Ｏさんと私はそろって同じ大学院の美術科の入試を受けることになったのです。お互いにそれを知ったのは実習の打ち合わせのときのこと。日程がちょうど重なっていたため、実習の予定表は大学院入試の二日間、空欄となりました（実習期間中二日もそろって姿を消した指導教諭と実習生を当時の同僚は何と思ったことでしょう）。教え子と一緒に受けることになり、「これで落ちたらかっこ悪いなぁ」と思いつつも、彼女の成長した姿をうれしく感じながらの受験でもありました。
私が、藤沢市の中学校の現場から修士課程への派遣として横浜国立大学の院へ出させていた
だいてから瞬く間に一年が経ってしまいました（Ｏさんも合格しましたが、教員としての採用が決まり、残念ながら「同級生」になることはできませんでした）。この間、それまでの勉強不
足を痛感し何もできずに時間ばかりが過ぎていってしまったように感じる一方で、毎日が新しい世界との出会いの連続でもありました。
現場でのここ何年かは、生徒指導担当としての仕事や「開かれた学校」をテーマとする校内研究など学ぶところのたいへん多い日常生活でした。しかしその一方で、学級担任の仕事

☆

☆

☆

☆

☆

☆

教育改革がさけばれる昨今ですが、社会と教育が遊離し、あたかも教育の主体が子どもであるように言われる状況─学びの主体は子どもですが、教育の主体は大人あるいは社会を含めた総体といえるでしょう─を問いなおし、確固たる教育理念をもって、学校教育の意義を十年後二十年後の社会を見据えつつ現代のコンテクス
トの中で問いなおしてみる必要があるのではな
いでしょうか。ここで意識しておきたいこと
は、中学生は今を生きる中学生であると同時に、十年二十年、さらにその先を大人として生きる存在でもあるということです。このように当然のことを改めて確認しておくのは、教育を考えるときに、今目の前にいる「子ども」という存在のみを注視することになれば、発達段階の中での位置づけや、教育の真の目的を見失うことになりかねないと思うからです。ここでは、中学校での教育における「個性尊重」の真の意味も改めて問わねばなりません。
最近、「学級崩壊」という言葉をしばしば耳にします。この言葉の内容はさておくとして、集団が「崩壊」するとき、個性も意味を失うのではないでしょうか。
崩壊した集団にあっては個性は単なる我儘・勝手気儘でしかなくなって

通信 33-12

自らの制作に思い入れをもつのと同様に、他しまうのだと思います。
集団が崩壊した状態というのは、互いに期待をしなくなってしまった状態とみてはどうで人のそれをも尊重し意味を考えていくという姿
勢を育むことの重要性が見えてくるように思います。繰り返すことになりますが、
「個性」や
しょうか。
自分以外の人間に期待することがな
ければ集団は意味をもちません。逆に言えば、 「多様化」は「集団」とともに考えられてはじ
互いに期待することが多くある状態では集団は非常に重要な役割を担うと同時に、その場におめて生命を持つのであって、個性と他者を理解することとは切り離すことができない関係にあける各人は個性的な存在であるはずです。
互いへの期待を回復することが真に個性を尊重するるといえ、このことからコミュニケーションという視点が導かれます。自分勝手な表現の押し人を育成することになるものと私は考えます。

付けや、好みや情動だけで取捨を決めてしまう
ような姿勢は再考を迫られることになりましょ

☆

☆

☆

☆

☆

☆

このような状況の中で美術科はいかにあるべう。自分にとっては明らかなことも、他者にとっては必ずしもそうでないということは重要きなのでしょうか、何ができるのでしょうか。
各教科が時間数の削減を余儀なくされる中で、なところです。

美術科もその厳しい洗礼を受けている現在、今後を考えると安閑としてはいられない思いが募☆

美術で扱うことになるのは主に広い意味でのります。しかし、だからこそ美術教育に携わる
私たちが、「美術は必要」という前提とは異なる

画像（イメージ）の世界ですが、その特性として十人いれば十様の解釈が成り立ち得ます。

☆

☆

☆

☆

☆

方向から教科の在り方の根本を見つめなおし、 「十人十色」を「個性」といってしまうのはた
その上で美術教育の意義を訴えることをしなけやすいことですが、今まで述べてきたような観れば、美術教育に関心のない一般の人々の理解を得ることは難しいことだと思います。現在、点からすれば、
そこで終わるべきではありません。コミュニケーションというからには、一般

私はコミュニケーションを視点の中心に据えて中学校の美術教育のありかたを考えています。

的なあるいは基本的な共通の解釈を追求するこ
とももちろん必要なことでしょうが、さらに重

美術の授業で制作に取り組んでいるとき、多
くの生徒は目を輝かせて没頭しています。
そし

要なのは、
自分なりの解釈を自分や周囲の人間にとって、より有用なものとして共有する姿勢て、そのようにして生まれた個性あふれる作品
は、きっと各にとって愛着の深いものでしょや力が培われることだと思います。
（無論、これはイメージの世界を感性で受け止める力と同う。
こういった活動の重要性は今後も失われることはないでしょうし、
失われてはならないこ時に培われるべきであり、互いに補完し合うものといえます。）とだと思います。
しかし、
義務教育の中に位置づけられた必修教そしてそれは、今の時代に溢れる雑多な情報に流されることなく、自ら立ち止まって考える

科として美術の授業というのはそれだけでいいものなのでしょうか。これだけでは、自分しか見えことのできる自省力・批判力をもった人を育てることでもありましょう。
真に自律的な人を育ない、
他人を見ることができない人間が育ってしまうことに多少なりとも荷担してしまうことにな

成することが、他者そして自分自身への期待を再生することにつながるのであり、美術教育はるのではないかという懸念を拭い去ることができません。さらに言えば、辛いことがあってはじめ

イメージの世界を通してそのことにおおいに資するものでもあるはずです。

て真の喜びの価値がわかるように、自分を見るということと他人を見るということとは表裏一体であり、他人を見ることができないということは延いては自分を見ることすらもできないということを意味するのではないでしょうか。

☆

☆

☆

☆

☆

☆

残りの一年間で、様々な方のご指導をいただ
きながらこういった考えをさらに深め、なんとか形にしたいものと思っています。

通信 33-13

1999
・InSEA 世界会議ブリス
1999・
ベーン大会
（ オ ース ト ラリ ア ）ベーン大会（へのお誘い
仲瀬律久（聖徳大学）
国際美術教育学会（InSEA）の世界会議は、
これまで世界各地で3年毎に開催されてきまし
たが、いよいよ今世紀最後を飾る記念大会が、1999 年 9 月 21 日（火）〜 26 日（日）に、オーストラリアのブリスベーン市で「Cultures
and Transitions」をテーマに開催されます。
■テーマについて21 世紀に向けて世界的に急速に展開する多27 日(月)＝事後観察、観光等◎世界会議の参加資格には、InSEA 会員となることが必要です。
（ただし、研究発表以
外は、開会式当日の申し込みも可能です。
）■会員登録の方法
InSEAの新規あるいは継続会員になるには、同封の申し込み用紙に必要事項を記入して、自身でオランダの事務局に郵送してください。
米ドルと換金したり小切手での送金方法もありますが、マスターカード等の番号を申し込
み用紙に記入するだけで、申込者の銀行からの自動引き落としになります。
■参加申し込みの方法
大会参加希望者で個人あるいは団体ツアー
を希望なさる方は、至急下記の旅行業者に、連絡ください。必要書類をお送りします。

様な文化の複雑性を認識することが主題です。
副テーマは1996年の優れたユネスコ報告書に （株）ツアープランナー・オブ・ジャパン 聖徳大学内営業所(〒 271-8555 松戸市岩瀬 550)
明らかにされた教育目標である Learning:The
Treasure Within に応えたものです。それは、
learning to know,learning to do,learning tolive together, and learning to be という４柱からなっています。
【問合わせ】大会事務局

TEL：047-360-5911 内線 3527
FAX：047-360-5912
又は、本社内支店(〒110-0005東京都台東区上野 3-2-1 フジオビル４ F)
TEL:03-3835-4111(代)
FAX:03-3835-4285（担当者）近江かおり

E-mail：mail@enterprisingevents.au■世界会議日程
9 月 18 日(土)〜 19 日(日)＝評議会、事前観察、観光等
20 日(月)〜 21 日(火)＝リサーチ・カンファレンス（研究発表会）
21 日(火)＝開会式、レセプション
22 日(木)〜 25 日(土)＝基調講演、研究発表、研修会、教材展示、作品展示ほか
26 日(日)＝閉会式■問合せ先
その他、本件に関わる事柄は、下記までお問
い合わせください。
英文の大会申込書（Registration Form)をお送りします。
＊仲瀬律久(理事)TEL:03 − 3311-3866
FAX:03-3311-1978
E-mail:nori.nakase@nifty.ne.jp◆学会通信 No.33 をお届けします。3 月の学会
報告、各担当からのお知らせ、8 月開催予定のが、新しいステージに足を踏み入れつつあることを感じさせます。美術科教育をめぐる環

リサーチ・フォーラムの案内、そして企
画頁等、盛りだくさんの内容になりました。お忙しい中原稿をお寄せいただいた方々に感謝いたします。

境が益々厳しさを増している今日、「リ
サーチ・フォーラム 99」におい

編集後記◆花篤代表理事や宇田理事の記事に記されているように、学会の新たな試みがて、美術科教育の核心を突く活発な議論が展開されることを期待したいと思います。
◆次号 No.34 の発行は 9 月を予定して「リサーチ・フォーラム」という形で始動しようとしています。創立後 21 年目を迎えた学会

います。各コーナーへの投稿及び情報コー
ナーへの情報提供をお願いします。（新井）

通信 33-14