国際芥川龍之介学会 ISAS 第 5 回研究集会 印象記
森本 悠陽（大阪大学・大学院生）
第 5 回研究集会は、2024 年 3 月 30 日（土）13：30～16:45 まで、大阪大学中之島センターにて開催された。研究発表 1 本、研究集会運営委員会企画 2 本と、今年度も充実した構成であった。以下、印象に残ったことを書きとどめていく。
○研究発表
李慕遙氏の発表から研究集会は始まった。題目は「芥川龍之介「虱」論―〈越境〉する物語として読む―」で、研究史上注目度の低かった「虱」(1916）を〈越境〉の観点から分析し、最終的にテクストを「ポストヒューマン」という今日的文脈へ置き直して評価しようとするものであった。特に興味深かったのは、〈越境〉という事象を動物（＝虱）と人間（＝船中の侍）の関係から論じる際、ドゥルーズ／ガタリによる生成変化の概念を用いた点である。質疑の際にもそのことは評価されていた。従来は「歯車」（1927）など後期作品で用いられる傾向の強かったドゥルーズ／ガタリ論を、前期作品に適用したことは新規性に富んでおり、研究の可能性を広げる、という趣旨の評価があった。
ただ同時に、そうした理論が読解に先行してしまっているのではないかという部分も見受けられた。例えばテクストから、虱を飼う森権之進の派閥と、それに反対する井上典蔵の派閥が存在していることは読み取れる。李氏はその対立を重視し、森の派閥の方に「ポストヒューマン」の可能性を見出そうとしていた。しかし一方で、テクストからは森自身と森の派閥、あるいは井上自身と井上の派閥が質的に異なっていることも読み取れる。当日も会場から質問はあったが、これらの差異を汲みとることも重要であると考えられる。
そうした点を踏まえ、テクストの分析をより精密に行うこと、あるいは綺麗に理論がはまらない箇所に新たな読みの可能性を見出すことが、今後求められるであろう。また質疑中に、李氏は芥川作品における「寄生虫」や「病」に関心を抱き、それに伴い「酒虫」（1916）や「南京の基督」（1920）にも注目していることを表明していた。今回の議論をそれらに接続させることも期待される。
蛇足にはなるが、李氏は私と同じ研究室に所属しており、ゼミで発表を伺う機会もあった。
その氏が今回、研究集会で自身の研究成果を披露されたことは私ごとのように喜ばしかった。また、芥川研究の先陣に立つ研究者たちならではの議論は刺激的で、今回その中心となった氏を羨ましいとも感じた。いつか私も登壇できればと思う。
○研究集会運営委員会企画 1次に始まったのは研究集会運営委員会企画であった。１本目は、庄司達也氏の「「芥川龍之介資料」をめぐるいくつかの課題―研究の「場」に与える直接・間接の影響という観点から」で、芥川の直筆資料に関する重要な問題が提起されることとなった。まず、直筆資料の所蔵先データが丁寧に紹介された後、資料翻刻に際しての問題点が指摘された。それは未定稿集や草稿が翻刻される際、本文に芥川以外の操作が介入していた可能性である。芥川の死後、原稿自体に切り貼りなどの編集がなされた可能性についても言及され、最新版全集にそうした問題が引き継がれていることが共有された。
その他にも、芥川が特権化されるあまり、芥川と関わりのあった作家やその他の人物が周縁化されているという問題提起がなされた。これは、芥川と小澤碧堂および小穴隆一の交流「行灯之会」を記録した巻軸、「京都図巻」（1919）や「行灯之会第一集」（1920）を例に説明された。従来、「行灯之会」でも芥川に注目が集まっていたが、あくまでも芥川は会に参加したゲストではなかったのかということ、それに伴いホストの小澤と小穴をより評価すべきであるということが述べられた。
全集収録の未定稿や草稿、および葛巻義敏編『芥川龍之介未定稿集』（初版 1968、増訂版1975）に不審点があることは研究史上明らかにされてきたところではあるが、今回の報告はその重要性を再度確認させられる機会となった。全集の問題点を適切に理解し、本文へ誠実に向き合うということは、芥川研究を進めていく上で今後とも意識せねばなるまい。ただ一方で、「行灯之会」を例に示された問題からも分かるように、研究を進めていく上では芥川だけに向き合っていてもいけない場合がある。テクストを読み込みつつも、そこから導かれた成果を芥川の特権性へ安易に直結させないこと。こうした慎重な態度を崩さないよう心懸けていきたい。
なお、編集された原稿の一例、「火と影の呪―W.B.Yeats」については、現物が会場で回覧されていった。原稿に芥川以外の手が加えられているという話に耳を傾けながら、それを自分の目で確かめる。こうした貴重な場を設けてくださったことに改めて感謝したい。
○研究集会運営委員会企画 2
研究集会運営委員会企画の 2 本目は「研究を聞く」で、細川正義氏から「芥川龍之介文芸における〈祈り〉 我々の心を燃え上らせるクリストを求めずにはいられない」と題した報告が行われた。一昨年逝去した関口安義氏の残された功績を継ぎ、キリスト教的な〈祈り〉が、芥川の生涯にわたって重要な位置を占めていたことを示す、という趣旨であった。具体的には、比較的研究の蓄積量が多い「奉教人の死」（1918）や「南京の基督」（1920）のみならず、初期の習作とされる「老狂人」(1910 頃)、あるいは未定稿の「PIETA」（1915）にも目を向け、無私の愛を求め神に一途な祈祷を捧げるという行為へ芥川が憧憬を抱き続けてきたと解釈した。そして、晩年の「歯車」（1927）における「僕」の祈祷、「神よ、我を罰し給ふこと勿れ。怒り給ふこと勿れ。恐らくは我滅びん。
」から、芥川が「罪」を自覚しつつキリストとも向き合おうとしていたと見なし、「西方の人」（1927）および「続西方の人」（1927）をそうした〈祈り〉の集大成として考察していった。
印象に残ったのは、まず習作「老狂人」の時点から、芥川がキリスト教的な〈祈り〉について意識していたという点である。もちろん、神へ祈りを捧げる「老人」に「深い尊敬」を抱いていたと語る作中の「私」の思いを、芥川の意思として解釈するためにはより綿密な論証が必要なのかもしれない。しかし、芥川とキリスト教との関係を考えていく上で、習作や未定稿の存在も重要な位置を占めているということを今回の報告から実感した次第である。
なお、それについて考察を深める際には、庄司氏の報告にあったように未定稿や習作の翻刻には問題があることを踏まえる必要も生じて来るであろう。
また報告の中では、島崎藤村「新生」（1918-1919）に対し「或る阿呆の一生」（1927）でなされた批判、「彼は「新生」の主人公ほど老獪な偽善者に出会つたことはなかつた」についての解釈も印象深かった。これは、キリスト教的な〈祈り〉に繋がる救済願望を「或る阿呆の一生」にも見出すという文脈での解釈である。具体的には、「新生」評が藤村自身への評価ではないということ、そして芥川は「新生」の主人公が「「敗北」の人生を一転して芸術的に昇華しうる力」（細川氏）を持っていたと認識していたのではということであった。
印象に残ったのは、氏の解釈の核が「或る阿呆の一生」の「新生」評自体の読み直しにあるように思われたためである。これは私見にはなるが、「或る阿呆の一生」によって刻まれた「新生」への否定的なイメージは広く流布しているのではないか。芥川たる「僕」こそが「新生」を批判したという強力な図式が、そこに成立しているのではないか。氏の解釈は、そうした芥川の特権性にまつわる問題を炙り出したかのように見えたのである。
細川氏の報告を終え、研究集会はつつがなく終わりを迎えた。企画から準備、当日の運営までご尽力された研究集会運営委員、および会場校責任者の方々に感謝を申し上げたい。
大阪大学の学生として、本校を会場校として研究集会が開催されたことは僥倖であった。
卒業論文を芥川の「地獄変」（1918）で書きあげた後、大学院からはどう研究と向き合っていけばいいのかと迷っていた私の耳に、ちょうど研究集会が本校で開かれるという話が入ってきたのである。行かない手はないと思った。怖じ気づきもしたが、飛びこんで良かったと今でも感じている。
この研究集会を契機に、私は国際芥川龍之介学会 ISAS に入会することを決意できた。これからは会員として、微力ながら芥川学会に貢献していきたい。
自分自身のことばかり書いてきたこの印象記が、その第一歩となれば何よりである。