‑第一八回高齢者のすまいづくりフォーラムの記録
ハウスアダプテiションの理論と実践 l公的システムのあり方5

生活要求の一 っとしての住宅改造
京都市上京区春日住民福祉協議会会長

福祉サービスを受ける側から選ぶ側へ
東京都板橋区衛生部管理課長

高瀬博章

国光登志子

財団法人・住宅総合研究財団(理事長・今村治輔)は︑去る一九九六年
三月二八日夜︑世田谷区立せたがや女性センター﹁らぷらす﹂(下北沢)
J

内で︑一八回目の﹁高齢者のすまい つくりフォーラム﹂を開催した︒‑ユーザー主体の住宅改造を目指してシリーズ 4
N

車いすの便利屋 μ の活動を通して見えてくるもの￨単身車いす利用者の住宅確保・改造￨
愛知県立大学文学部社会福祉学科非常勤講師杉崎千洋

高瀬博章

国光登志子

光登志子さんです︒
まず高瀬さんには︑﹁住民自治によるまちとっくした ︒五回目の今日は︑お二人の講師をお招きしております︒京都市上京区春日住民福祉協議会会長の高瀬博章さんと︑板橋区衛生部管理課長の国犯まで含めたハウスアダプテ lションの話題は︑考えた研究の必要性を感じております︒防災︑防テlションのあり方について研究して参りました

立場から︑お話していただきます︒
私どもは日常生活を展開できるハウスアダプ

りとハウスアダプテ lション﹂というテ l マで︑ります︒よろしくお願いいたします︒

岬
宇41
聞 ・
+f
5

東京都立医療技術短期大学助教授

みどり

つくりシステム研究委員会委員長
司 AE高齢者のすまい ︒

開催に当たって住民自治による医療︑保健︑福祉︑防災︑防犯とο
くりかい・ユ仏範なネ ットワークを組んで︑まち つ

一九九五(平成七)年度は︑﹁ハウスアダプ

っとしての住宅改造を中心に住民がそれぞれ触れ合いをしていき︑自のコミュニティの場でもありました ︒ そしてそこ

フォーラムでも初めてですので︑大変期待しておが︑阪神大震災によって非常時の避難のことまで

テl ションの理論と実践!公的システムのありら住宅改造まで幅広く取り組んでいらっしゃるお

生活要求の(スライド開 始 )治会とか学区の組織ができたということです︒

言っている学区の地図です︒京都の町は実際には碁盤の目ではありません ︒路地︑袋小路が非常に博章です︒ これは︑一軒ずつ見たら︑たいがいお年寄りがおられ︑五人に一人はお年寄りという状況です︒ こういう人口構成の中で︑いかに人々が触れ京 都 市 上 京 区春 日 住 民 福 祉 協 議 会 会 長

合い︑助け合いながら生活をしていくか︑それと多く見ラりれます︒‑﹁福祉防災地図﹂を使って助け合い

今日は若い方が多く︑非常にたのもしいなと思

行政とどのようにド ッキングしていくのかという点で見ましょうということで︑自治連合会から住した ︒小学校は子どもの教育だけではなく︑成人の時すでに火の見櫓を持ち防火組織ができていま

京都では︑明治二年に小学校が六四校でき︑そ学区で︑ボランティアは一 O O人おられて︑万一わかるように色別しています︒人口二四O O人の高齢者世帯︑お身体の悪い方ということが一目で民福祉協議会に名前を変えました ︒
ボランティアの人はこの地図を︑一人暮らし︑

私どもは一九七三(昭和四八)年に︑福祉の視私どもが﹁福祉防災地図 ﹂といます︒私の話は︑専門的な頭はちょっと横に置ことがあるわけです︒
上京区の一七学区の一つが︑私たちが所属して‑スライド 1

いておいて︑一住民として聞いていただきたいといる春日学区です︒鴨川と︑京都御所の聞に帯状‑小学校を中心に生まれた自治組織ていけるかというのが︑今日の課題ではないかとに広がっている所にあります︒

中で︑私の所属しております上京区は人口八万六

やぐ り

0 00人︑そのうち一二・七%が六五歳以上の方

京都は人口が一四六万人です︒ 一一の行政区の思います︒

思います︒ それをどのように皆さん方の専門と複合性を持たせながら︑これからの一二世紀を支え国間瀬方﹂を共通テ l マに据えて研究を深めてまいりま

:
廓z

2

のときに支え合いをしています︒数字で一人暮ら行き止まりの路地の両側に高齢者世帯があったり︑家の前に赤ランプが付き︑町の出口でジ l ッと鳴しは八O人といても︑実際に絵に描いてみると︑身体の悪い方が一人暮らしをしているといった状

毎月消防署が各町ごとに初期消﹁ここで何かあったな﹂となるわけです︒‑スライド 3

火の訓練と福祉の救出訓練をやります︒そのときこれをやることによって︑リフォームをするとき

必ず一人暮らし︑寝たきり︑高齢者︑身体の悪い押すだけでよく︑消防局にモニターで映りますかに︑必ず段差がないようにしたらどうでしょうか﹁福祉ベル﹂を使っていました︒

ら︑どこの誰々ということで救急車が走ります︒

人を想定して担架で運び出す訓練をするのです︒

ただ︑火事や病気などの場合はわかりません ので︑とか︑お休みになるなら︑二階とか奥の問ではな

道が狭くなっている七つの町は︑く︑助け出しゃすい所にお休みになったほ'つがい‑スライド 2

これを付けてもらっています︒押すと︑この方のシルバー防災という訪問もやっていて︑五日と二 O日に福祉の夜回りをしてくれ‑スライド 4

ゃくわえタバコをしていませか﹂︑﹁灰皿に水を訪問用紙を持って対象者の所へ行き︑﹁寝タバコ京都は消防分団が非常に発達します︒﹁福祉防災地図﹂(スライド 1) を分団にお話をしながら︑﹁大丈夫ですか﹂︑﹁安否はど入れていますか﹂と一 0項目に﹁O﹂と﹁ ×﹂を付けて置いておきます︒ これはあくまでも手段で︑うですか﹂と聞くのが目的です︒

貼っておいて︑必ず一人暮らし︑寝たきり︑高齢ています︒防災委員会と︑各町のボランティアが︑‑スライド 5

防災教室は消防署が来て教えてくれます︒

室の四つの教室を毎月やっています︒

現在︑防災教室︑防犯教室︑交通教室︑健康教

スライド 3者世帯︑身体の悪い方の所に︑特に燃えやすい物

皆さん勉強に来ています︒

総合防災訓練を年二回やりますが︑お年寄りも︑

いということがわかるわけです︒

近隣協力者が二人以上いることにな っています︒

緊急通報システムは︑ダイヤルを回さなくてもが︑それができるまで︑隣の家にジ i ッと鳴る

いまはどこでも緊急通報 システムができました

況になっています︒

り︑皆さんが飛び出して﹁どこだ﹂ということで︑

スライド 2がないか︑周囲を見まわるようにと言います D

3

スライド 4

スライド 5

スライド 1

‑スライド 6
もう少し太い金具が必要になってきますし︑耐火

ばあちゃんはちょっと安心するわけです︒本当は健康訪問も︑保健協議会の薬剤師さんとボラン

お年寄りも﹁よくわかった﹂と言ってくれます︒

校から寸劇をやりに来てくれます︒劇にしますとそれと同時に︑委員とボラン

ティア二人で﹁防災訪問報告書﹂を書きます︒例
構造がいいのですが︑賃貸のアパートですので︑

ティアさんがチェックをして︑上京保健所の保健

えば︑ Aさんという八三歳の方を訪問したのですので︑火災感知器を二基付けま した ︒ところが︑ちゃんに﹁ここへ自転車などを置いたら乗り越えす︒これ も訪問をしています︒ 平屋の家のおじいを教えたり︑映画やスライドで毎月勉強していま

ンターにちびっ子がたくさん遊びに来るので︑今回うちの小学校跡地につくった春日デイケアセ

行って︑いろいろ指導をすることになっています︒
子どもたちとの交流もいろいろ行っています︒

婦に見てもらいます︒危なかったら保健婦が直接

今回の災害でご飯が二 日か三日喉を通らなかった

られてしまいますよ﹂と言って︑報告書を出しま

防犯教室は︑交番のお巡りさんが警棒の使い方

おばあちゃんの心が休まるようにしています︒というので︑消防署に﹁現地調査を実施します﹂るのです︒前に行ったときに非常口もなく危険なが︑この方は足が悪いのに二階で一人で住んでいと書いて判こを押してもらいました ︒消防署の主シルパーサークルといって︑春

日学区を三つに区切って︑区役所︑福祉事務所︑.スライド 8﹁春日ちびっ子クラブ﹂というのをつくりました 0

す︒

保健所︑消防︑警察︑住宅の人も全部出てもらい︑交通教室は︑時には郊外に出て︑横断歩道の渡任が行って﹁おばあちゃん︑タンスに L型金具を付けたら安心やで﹂と言うと︑気休めですが︑お視員さんがおられて︑女性の方が二名で協力してり方を習 ったりします︒警察官と︑京都は 交 通巡

また︑全校生徒に車いすの扱い

何でも相談をしてもらう会もやっています ︒

方を教えて︑校庭へ出て︑段差の上がり方︑降り‑スライド 9方を教えてもらい︑ボランティアとか先生方にも交通安全の訪問も︑訪問用紙をやってくれます︒
一人暮ら しの方の所に持 って行き︑﹁買物はどこ‑スライド 7へ行く﹂とか︑いろいろ書いて︑これをまた警察

ちは︑車いすに乗る人というのはどとんな人だろ

付いていっていただいて外へも出ます︒子どもた健康教室は︑年に 一回は京都府の看護婦専門学の交通課に指示を仰ぐわけです︒

スライド 1
1

4

らどの程度直せるだろう︒まず一回全部調べてみら入れるようにしてあります︒

ぅ︑どのようにして手を差し延べたらいいのかとんと二人だけでお住まいです︒縁側の段をなくしまた︑理学療法士のアドバイスした高さに手す

面一にして︑トイレ︑お風自に行けるようにしまりを付け︑非常に快適になって︑おじいちゃんは

例えば︑八二歳の非常に耳の遠いおばあちゃん

いくと︑かなりオーバーするので︑絞って一五軒の家は︑センサーの鳴るところとおばあちゃんがした ︒また︑手すりを付けて︑真っ直ぐにしました︒ こんなのは素人でもできる簡単な直し方です

ましょうということになりました ︒トータルして一九九二(平成四)年から京都市住宅局の指定

いつも暮らしている居間が遠くて︑何も聞こえていうことを肌で感じます︒

を受けて︑住居改善をやってくれないかというこいないのです︒上り権の真ん中にブロックがあっが︑おじいちゃんも非常に喜んでいました ︒

喜びました ︒とになり︑﹁人にやさしい住まいの改善﹂をみん

たり︑階段まわりに手すりが付いていなくて危ないのです︒居間は非常に煩雑で︑もしも転んだら︑‑改造後も懇談会でフォローアップ‑スライドけ全盲に近いおじいさんで︑奥さなでやっていきましょうということになりました ︒

骨粗 症等で骨が折れたら大変です︒
松野
昔︑京都には裏木戸から隣の家と行き来ができで実際にやってみることになりました ︒素人です

いちばん初めに︑ボランティアが住宅問題は全然ましたが︑いまは﹁プライバシー︑プライバ

たかということを︑懇談会で話をしました ︒

ので︑非常に雑なやり方です︒

ら︑今度はアンケートをとらなければいけないとシー ﹂と言うものですから︑出入りができません ︒
火が出たら助かりません ︒ こういう分析をして︑八万円ほどかけて︑実際に直してみました ︒

やり︑またアンケートをとりました︒‑住宅改造︑まずは意見を聞いてからいうことになり︑お年寄り二 O O人︑一人暮らし︑‑スライド叩八九歳のおじいちゃんで︑下半はこうですよとノウハウを教わりました ︒ そした

住居改善をした一五軒の方にきていただいて︑その後の生活はどうか︑少しは暮らしゃすくなっ

そしたらどういう暮らしにしたらいいのか︑とい生まれて死ぬまでいちばん長くいる所ではないか︑

その後また︑﹁春日学区住まいの点検訪問 ﹂を

おじいちゃんの家を分析しますと︑京都は玄関

うことがまたまた問題になってきました ︒

各部屋の位置について︑﹁寝室は一階ですか︑の所にアンケートをとりました ︒

っ
︑
り
い 'MY

寝たきり︑高齢者世帯︑身体が悪い︑三世代同居

身が非常に弱くて︑上半身がものすごく発達しての敷居が高く︑車いすだと這っていかなければな

かまち

二階ですか﹂︑居間︑便所はどうでしょう ︒居間

年に三回は ﹁住まいの教室 ﹂をやっています︒
皆さんにとって住まいとはどんなところだ︑人がわからないので︑業者に︑例えばこういうときにと便所︑居間と寝室の対比をしています︒ つまり︑いますので︑車いすを利用しています︒

りませんが︑這うこともできません ︒ いつもいる

こっそしようしよう

極端にいうと︑二階で寝ているのだが︑下にいなどといった不便な生活を強いられる場合があじいちゃんはものすごく重いので︑お風巴は座るりを付け︑ドアはアコーディオンにしました ︒おここでは︑おじいちゃんのトイレにL型の手す車いすを使うことはできませんので這っています︒

とったからといって︑直さなくてもいい加齢化対

ろから︑こういうことをやってこられたら︑年を帯の方にとっては︑住宅改善は治療です︒若いこました ︒現在︑一人暮らし︑寝たきり︑高齢者世ンフレットを作り︑﹁全市に配ってくれ﹂と言いしょっち?っオシッコに起きてこなければならなります︒ それから寝室と便所との位置の関係はど

消防署︑みんな出てもらって︑お年寄りからいろ部分が木では駄目なのでちょっと冷めたいのです

それで﹁住まいの改善始めませんか﹂というパ居間にも︑立つと持つ所がありません ︒家の中でいな質問をしてもらいました ︒ その結果︑私たち策を主眼にしていかないといけません ︒家を建てそれから︑これを主題にしてミニシンポをやりうだろうというアンケートをとりました ︒の学区の住民福祉協議会で六O万円出そうというが︑タイルにして︑ここに座って︑お尻を回したました ︒住宅局︑福祉事務所︑保健所︑警察署︑ことになりました ︒ 二万︑五万︑一 O万円かけた

5

若い人だけではなく︑年をとっても非常に必要ているということがわかります︒

防災上︑防犯上などの面から見ても︑住まいを暮るときに︑すでに初めから段差がないようにして︑らしゃすくしなければいけません︒これが予防でした ︒ 三O O人ほど参加者があり︑非常に好評を得ました ︒‑縦割りボランティアでスクラム組んで一階ですので︑車 い す で も 簡 単 に 行 け る よ う にを︑去年春日 デイ ケ アセンターに改造しました ︒

ました ︒

な問題だということで︑骨粗 症をテi マにして松野
一九九五(平成七 )年七月からデ lタを出してきす︒京都市にはこれをスタートさせていただきたいのです︒京都市の高齢者等総合住宅相談事業と‑ ス ラ イ ド 同 一 九 九 六 ( 平 成 八 ) 年 二月八日に老人問題シンポジウムをやりました ︒﹁ みんなでなっています︒毎月二回ミニケ アサロンをここで‑ ス ラ イ ド は 春 日 の 小 学 校 の 職 員 室 だ った所

体・住まい・街の健康 つくり﹂をテl マに︑調査いうのは︑去年から発足するようになりました 0.スライドロ高齢者擬似体験の技術がいまはをもとにした医学的な話と統計を題材にした話の水が飛び︑飲もうと思ったらこぼれる ︒八O歳にの水を飲んでください﹂と書いてあり︑紙コ ップの置いてあるのをギュ ッと握ったら︑パチャッとすが︑破りにくく︑破いたと思ったら﹁紙コ ップ

ません ︒ そして封筒の中に問題が入っているのでます D膝や足にプロテクタ ーをはめていて曲がり

手首は一均の重さがあって︑手袋を三つはめてい色盲です︒耳栓をしていて︑一 O Kのチョ ッキ
︑てほしいと思います︒眼鏡は特殊眼鏡で見えず︑なければいけないということで︑結んでもらいまでもつまずきゃすいから︑こういう所に気を付けばいけないのではないか︑まずちょっとした段差

しようと思ったら︑住宅の改善をしておかなけれ

後上京保健所の保健養護課長に︑自分が家で生活

かということを問いかけていただきました ︒ その帰ってきたときに︑誰が︑どのように支えていくて︑手術をし︑リハビリをした︑その後は家庭へを使 って︑あるおじいちゃんが骨折して︑入院しあと︑京都府立病院の看護婦さんからはスライド

護婦に︑朝一 O時に来ていただいて︑月二回交代で健康チェ ックをしていただきます︒脈拍︑血圧‑スライド日保健所の保健婦︑看護協会の看のです︒とはできますよ ﹂ということをお願いし広げたい

どかけたら小地域ででもデイサービスまがいのこ

すか︑皆さんの所でもできますよ ︒ 一O O万円ほ

この程度できるのだし︑皆さんもや ったらどうで聞﹄に掲載されたのですが︑﹁自主財源ででも︑やっています︒ このことは﹃朝日新聞﹄﹃京都新dになったらこんなになるというものを是非体験しどんどん進んでまいりました ︒お若い方が八 O歳なったら︑こんなに重い物を持って日々生活をしスライド 166を測り︑﹁昨日は何を食べましたか﹂︑﹁お通じ通安全︑体育振興会︑防犯︑町のボランティア︑す︒消防分団︑シルバー防災隊︑防火委員会︑交‑スライド問うちも縦割りのボランティアで

いと栄養です︒ 二三年ほど歩いてきてその大切さ

は︑住み慣れた土地で永く暮らしていくには住ま

我々の活動の中でいちばん基準になっているの高いです ︒

はどうですか﹂などといったことを聞きます︒
少年補導等と各種団体の方々とスクラムを組んでがわかってきましたが︑これもあくまでも福祉のホlムドクターとは必ず連携をとっています︒

報告書は必ずお医者さんに戻します︒ つまり︑やっているというのが実情です︒

ミニケアサロンのボランティアは︑六つのグ通過点ですので︑もっと勉強したいと思っています︒‑﹃春日だより﹄の意義は大きい

これからのシステム化を考えるときには︑非常にされている自治会があることに︑大変驚きました ︒(スラ イド 終了)

んの﹁介護日程﹂です︒月曜から日曜までどのよ

ループがあります︒そうしますと︑あまり無理がありません ︒午前一 O時ごろから午後三時ごろまで︑ご二カ月に一回ぐらいだったらお手伝いして

うに住民︑行政が張り付くかということで︑ヘル

年︑二回ほどお邪魔しまして︑このような活動を︒ 司 会 あ り が と う ご ざ い ま し た ︒私どもも昨もいいわ﹂という人がいるのです︒出やすいよう︑ボランティ
にボランティアを組んでおくのです︒

表1は︑病院か ら帰ってきた九二歳のおじいさアの中に︑お絵描きの上手な人︑折り紙の上手なステム化に向けての課題﹂について前板橋区おと重要なな取り組みと考えております︒
次に ﹁ハウスアダプ テlション・在宅ケアのシしより保健福祉センター所長の国光さんにお話し

パlが週に二回︑月曜と金曜︑火・木・土は訪問看護が入っており︑二週に一回は医師が往診をする︒水曜日と日曜日はうちのボランティアがかかι
.
J/ps /1.9
.
3
1

ロ

ロ

ロ
ロ
ロ

OIlZ会その~~トH 干~~(:究め口医 局 首 向

上京保健所

T
"
‑
J

人というように︑いろいろな特色を持っている人がおられます ︒ そういう人をうまく配置して︑こわるというコ!ディネイトをしています︒ やっと

t
;
‑s

ロ

{交通 Z
諸問 l (鏑島訪問 l (防災紛間 l (防犯訪問) (子どもたちの助問}の人たちでかかってもらいます︒男の人は車いすを押したり︑迎えに行ったりしています ︒

，
Tι

います︒

土J;<i
潤'1;&申立売書家.賓待口実香・老人1I!t員

十一

隣
お

同
ソ

向

ふ
の
志

れ

b
‑
‑

y
︑
一
︑
︐
‑
代
川河
問
い
Uあ

一
お

hp'v

︑4︑
一
k

一川・噌﹄

鎗曹 ‑4h

一
円
一
dt
4
々
内住5
一恥切

UP

〆
一
イ
︐
︑

ていただきます︒ いままでのフォーラム活動を踏

まえて︑行政のお立場からお話いただきたいと思"，.:illlル -/~ 非常

ボランティアの人は一年に一回は必ず施設に見良くなってこられて︑ついこの間のミニケアサロ
ンも車いすでお食事をしに来られました ︒

0 0 0 0 さん介護日程￨
帥 島幸
.
"
1寂li
J 広町すす薄手r :ぷ三日

学と一泊研修を行います︒

して広報活動をしています︒福
祉だけに限ったことではなく︑:
zt

昭和四八年から毎月一回﹃春日だより﹄を発行

ちの学区だけで老人問題シンポジウムをやりました︒ 一部の福祉者だけではなく︑住民みんなが理自治会の問題︑警察︑消防︑区

表 1 介護日程

また︑一九八四(昭和五九)年から三年間︑う解を深めてきたということで︑これは大きな効果

J
i
:
>
.
岨1
'
z
.t
.
品宜唱 S

シ，ン ITEL ‑在宅介箇支握セ ンタ

役所︑福祉事務所︑保健所と行

91

0ふれあ い齢問ず~がありました ︒

ιE

政の記事︑団体の記事も入って

[1

ー巳
口

一九八九(平成元)年にスウェーデンのエ iJ;<・3祉サービス也会 τ H ‑ティボリ大学の教授が︑自分の門下生と来日した

ながく広報活動をしておりま
すと︑住民はあまりもめませ

目 白 TEι

田町.
.
ι

‑
:
li

TfL

旗

/
.
2
員

今
ロ
ロ

nn ロnロ口

おります︒

たのです︒向こうは支給支援型ですから︑民生委ん︒もし問題があれば︑ここへ

了

担当民生寮員
ボランティア‑

中 立 売 曹 ..UDII 7ft.

ので︑今回と同じようなスライドを見ていただい
員とか共同募金などに非常に興味を示されました ︒

我々の所へ言ってきますので︑、・ーロロ《 則 ヘ IVI
{火} さ
つZ広1.
t咽I T
寸 「
寸
{水】の
ni
寸 の T1門

J'!V9も斤昔

鴨川• ~/I? Hl
、
，叫
私/I.;
由主A

.
"

氏 名

鰭

官
宮

調車チーム

線 4 車町瓦f
'
'
f，
;
.# Y

魁問看堕ステ.

ITτ 1‑

1主民 =ーャ，母、

n

Jn
nr
寸

11.//，0̲了[L・ょJ;< iJI防

t
l

{
土J 討
貴1
;
'
{目)門「寸

ロロ
ロ

所I
T札 ー

健

保

上京

a.si'Ji TfL ̲

土京字書

記事を出してきますし︑またています︒偉い人は要らなくて︑実務者レベル︑

この広報活動の意義は︑非常に

7

亙旦ロ
悼】討向，叫仁^m{金)

私たちの活動は︑多くの行政の人にも支えられ
即現場の人でなければいけません D

氏名 OOOOIJ~ 約単町畑田 μ 努輔アi オ輔

福祉サービスを受ける側から選ぶ側

いこうという考え方がありますが︑ある程度の年齢になったときに︑果たして住み替えがどの程度可能かということがあります︒ ﹁住み替えたいと・九 % は﹁住み替えたくない﹂といって︑生活の思っていますか﹂(図3) という問いには︑六四て板橋区でできているということではなくて︑あ現在は衛生部管理課におります︒今回の話は決し

私は以前はいろいろ現場を持っていたのですが︑で合計六四 % の高い割合を占めているわけです︒て︑﹁大部分改善できる﹂と二部改善できる﹂できると思いますか﹂(図1) という問いに対し調査の︑﹁改造や増改築によって改善することがに次いで多いのが民間マンションや二戸建て分譲

るか﹂(図4) という問いでは︑公営住宅︑それ﹁住み替えるとすれば︑どのような住宅を希望す

登志子

ちこちの先駆的な取組みを見たときに︑これから﹁そのためにはどんな公的な援助が必要だと思得層を対象として︑だいぶ前に建てられた都営住国光

システム化を視点に置いたときに欠けているもの︑いますか﹂(図2) では︑まずお金︑あとは具体

宅等はエレベーターもなくて︑特に外に出るとき

場 の 変 化 に 対 す る 潜 在 的 な 抵 抗 を 表 し て い ま す︒

重点に置いて考えていかなければならないものは︑的な情報とか手伝ってくれる機関︑あるいはその一方でハウスアダプテl ションを考えていくと︑すから︑部分的なものではなかなか対応し切れなと︑特にそういう住宅での高齢化率が高いわけでのネックが非常に大きく︑その辺を何とかしない

これを見てきますと︑四階建︑五階建の︑低所の安い公共住宅を考えなければならないわけです ︒

住宅です︒施設なども出てきますが︑やはり家賃

こんなものではないかという視点で話を組み立てスタッフということになっています︒
住 み 替 え の 問 題 も で て き ま す ︒社 会 資 本 の 整 備 と図 2 住宅改善における公的援助

して︑二疋の高齢化対応を考えた住宅を整備して

無回答

その他

必要ない
公的擾助は

資金援助

専門家の紹介N=16(2つまで複数回答)

人人人人人(単位:人)

ハウスアダプテl ションのニ lズというのは︑

な
るき
きるで
でき善
善で改い
改善くな
分改たら答
部部っか回

大 一 まb 撫

図臼・昌一]

1
0

顕在化するまでにはいろいろな好余曲折があります ︒潜在的なものはあちこちにあるわけですが︑それを具体化するシステムを考えていくときには︑様々な問題が出てきます︒
例えば︑﹃高齢者のすまいマつくり通信﹄(以下﹃通信﹄)幻号で東京都の方の報告の中にも取り上げられていましたが︑﹁高齢者が住宅で困って0いること﹂として︑﹁構造が高齢者向きではなく

改提
造供
のや
た相

め談
の

情
報

因っている﹂ということが最も多く︑具体的な内
容が﹁手すりがない﹂︑﹁段差がある﹂︑﹁車いすが使えない﹂となっていることは︑他の調査でも同じ結論です︒現実に︑板橋区の高齢者の実態

図 1 住宅設備の改善‑潜在ニ iズの顕在化を地域のやり方でてみたいと思います ︒

板橋区衛生部管理課長

'
^
'

8

くなってきているといった状況がわかりました ︒
これだけ潜在的なニ lズが高いわけですが︑それがなぜ具体化してこないのだろうというと︑確かに住宅改造の件数が増えていますし︑資金の問
題とか情報︑一方で手続きを簡単にしなければい
けないなどということも言われていますが︑もう一つ︑住まいに対する心理的なおっくうさというか︑例えば︑改造にしても︑大きな買物と同じ決断を有するといった心理的な抵抗感もかなり大きいのではないかと思います︒
もう一方で︑高齢になると︑社会的な役割がだ
んだんなくなってきますし︑一人暮らし︑高齢者のみの世帯は別にしても︑家庭内での役割︑位置付けが低くなり︑ハンディのある人向きの改造が︑‑多様なル i卜でニ lズを読み取る

公払公団住宅(分動民澗の有料老人ホーム

区立高齢者住宅(けやき苑~m

経費老人ホーム

剣 B答

その他(N=108)

家に帰る︑あるいは帰すという条件の所で︑その受け皿の住宅あるいは地域との生活の接点を考えいただきたいと思います︒

ンスが出てくるという見方で︑この表を以下見ててケアのプランを考えていくと︑そこに一つチャ
がってきません︒では︑どういうル l卜をたど ってくるかを考えてみたいと思います︒

特養ホ l ム︑老健施設は︑ショートステイ利用

家もみてほしいということです︒

ターは︑患者さんの疾病だけを診るのではなく︑に実際にその家庭の場を踏むチャンスがあるドクな っ て く る と 思 い ま す︒ な ぜ か と い う と ︑ 往 診 時

一方で病院退院後の診療所も重要な関係機関にの制約なしの改造は︑ずっと件数が伸びたり︑そからいろいろな動きがハウスアダプテl ションのつな

流 れ に 繋 が っ て き て い る 場 合 が 多 く な っ て い ま す︒
例えば︑病院ですと︑どんなときにというと︑退いるわけです︒ 一方で︑同じように老健施設の短そこでの生活を︑施設の寮母や指導員は把握して時には︑事前に家庭訪問ということが当然あり︑い っ た 中 で 出 て き ま す ︒ そこにかかわるスタッフ

期滞在も含めて︑そういった所を利用する場合にも事前の対象者の調査が行われており︑これは受は︑医師であったり看護婦︑ MSW︑P T︑O T

院時の患者さんの環境整理︑家庭介護力の評価と

4R

‑
的
ソ

レ

査
調

実

態

活
生

官同

者
齢

円刀

区
橋
板

図

a
a
τ

平

成

s
a
z

︒
円年

図 4 住み替え住宅て違ってきますが︑こういった専門職の人たちが︑公社公団住宅(賃買われなりに実績がどんどん伸びたという報告が︑過ハウスアダプテ l ションに至るル lトは︑いろ

三世代︑四世代︑などいろいろな家族がいる中で都営住宅﹁住宅改造・福祉用具利用へのル lトから見たは踏み切ることが難しいという︑家庭環境︑家族

民府マ '1)3iや l
戸建住宅(分議〉

去にありましたが︑まずはこんなところが顕在化

いろな形で報告されておりますが︑公的機関の窓

民問7
1トトやマ '
1)3i省 筋関係機関と主なニ iズ︑専門職のかかわり﹂(表口 に も ︑ い き な り そ の も の の ニ lズ と し て は 上(単位・人)

しにくいこの仕組みを︑私たちはその地域に合っこういった問題を克服した︑例えば︑江戸川区

4
0

3
0

2
0

1次頁)は︑流れをたどってみますと︑関係機関

図 3 住み替えの意志たやり方で変えていかなければならないのです ︒

関係なども顕在化しない背景にあると思います︒‑わからない仁二撫回答であったりと︑その病院のチl ムの組み方によっ

9

(
10
8人)
(
4
8
2人)
(
5
3
人)
(
10
0人)

医i
l
l
i
l
住み替えたいCIIJ
住み替えたくない福祉士、看護婦、介護樹止士
在宅介護支援センター

相談、訪問活動から
訪問看護ステーション

清潔の保持等訪問看護活動から

訪問看護婦
障 害 者 セ ン タ ー

機能訓練事業

看護婦、 PT、 OT
福祉センタ一、いこいの家

機能訓練、入浴事業から看護婦、 PT、 OT
保健所、保健相談所

訪問(保健)活動から

保健婦、環境衛生監視員
総合相談、ホームヘルプ活動から、特養ホーム待機者の実態把握から、日常生活用具給付、住宅設備改善事業σ
癒口から

生ケ委ー員
スワーカ一、 ホームヘルパ一、民総合相談、専門職の訪問活動、機能保健婦、ケースワーカ一、民生委員、訓練事業、福祉機器展示事業からホームへルノ f一、 PT、 OT

日常生活用具の給付や住宅改造につながる主なニーズ

ショートステイ利用時の調査や利用

医師指導員、寮母、 PT、 OT
特養ホーム、老健施設

後のフォローアッフ.
から

指導員、寮母、 PT、 OT
高働者在宅サービスセンター

通所事業、機能訓練事業、配食サー
ビスの接点からコーディネータ一、相談協力員、社会施設などでどう生活してもらうかという視点で見その人本来の生活の場である家庭にもう少し視点られていますが︑それはあくまでも短期であって︑看護婦、へルパー
I合

日こみ情報から
他
グ3

医療ケースワーカー
おとしより地域医療センタ ー

医療ショートステイ利用時の調査や利用後のフォローアップから

社 会 福 祉 協 議 会

義肢装具士、営業担当
福祉機器関係事業者

コーディネータ一、看護婦、会員、ボ
会員制の相互扶助型在宅福祉サーピ

福祉機器利用促進の視点から、搬入時の家族からの相談から

近隣、ボランティア、当事者団体のリコーディネーターである相談協力員の方も含めて︑払家という受け皿に視点を置く大きな役割があろう
かと思います︒訪問看護ステーションも障害者セMり ン タ lも然︑りです︒
心 ハ 地 域 の 中 に 数多くある﹁いこいの家﹂ という老の提供ということで︑なかなか家庭の機能︑在宅ま人福祉法の施設にも︑虚弱の高齢者︑いわゆるケ
恥アの予備軍になるような対象者がいて︑そこは場
回目q

j

一
山

どいろいろありますが︑本人︑あるいは介護者を福祉機器の関係事業者ということで︑義肢装具︑に生かしていく時代になってくると思っています ︒

取り巻く住宅の状況を的確につかんでケアプラン
タッフがそこにいるわけです︒介護支援センター

業といろいろありますが︑その両方の接点は在宅も同じように相談と訪問の活動といったことから︑の生活を見る大きなチャンスを何回も経験するスであるコーディネータ!とか看護婦︑へルパーなやる時代になってきていますが︑そこのスタッフ

わり出しています︒入浴業者が夜間巡回ヘルプを

シルバ ービジネ スも最近は随分在宅の方にかか耀 ざ ま な サ ー ビ ス を ︑ コ ー デ ィ ネ ー ターから始まり︑
回 ボ ラ ン テ ィアという形でかかわっていき ます︒

l u ケアの推進拠点です ︒
評社会福祉協議会は︑いわゆる住民参加型のさま

治腕医療センターとし1うのは板橋の例ですが︑大きな

体年

蹴一切おとしより保健福祉センター︑おとしより地域

翻 そ こ で の ス タ ッ フ の 責 任 も 大 き い と 思 い ま す︒

叫 健 相 談 所 ︑ 福 祉 事 務 所 と い った所も︑当然訪問機
蛸能の現業といった大きな旗印を掲げているわけで︑造います 口敏それから公的機関としての保健所︑あるいは保

ル﹄

.
.
同H.

割引ことに気が付く目を養 っていただき たいと思 って部 と い う ︑ 家というものを見てもらえておりません
恥 が ︑ こ れ か らはこれらのスタッフにも︑そういうーダー

高齢者在宅サービスセンターは︑通所︑訪問事識する必要があるのではないかと思うのです︒

そ

ランティア

巡回入浴事業から業

者

スの接点から入

往診時の実態把握からを置いてくれば︑そこでの指導員︑寮母︑あるいはP T︑O Tといった専門職が︑絶えず住宅を意

おとしより i呆鍵福祉センター

PT、 OT
療所

医師、看護婦、医療ケースワーカー

所

退院時の環境整備、家庭介護力の評
面
{
言t~

務

事
祉
福

院
病

主にかかわる専門職
関係機関名

け皿としてショートステイで預かる期間︑そこの表 1 住宅改造・福祉用具利用へのルートからみた関係機関と主なニーズ，専門職の係わり

10うい った方 々 の視点ということがき っかけ ず
つくりだんケアの幅の広がりに気が付いてきますと︑そあるいは営業担当のセールスといった方が︑だんことです︒

いったことも入れていかなければならないというジメントの視点の中に︑当然改造︑用具の利用とるいは組み直しが︑最近よく言われているマネー

状況の変化に合わせて新たなサービスの追加︑あ細かな柔軟なシステムとかネットワーク化などとあってという状況の中では︑先ほどの京都のきめは五O万人といったところで高齢化率もそこそこます︒特に大都市の場合︑人口が三O万人あるい

化されているかという点に関心を向けたいと思い

す ︒本人︑あるいは介護者の生活は︑最初から住のを進めてネットワークを組んでいこうとした所︑間事業者の所が中心になりながら︑こういったも過去に﹃通信﹄で紹介された流れをみると︑民です︒試行錯誤からはじまり︑各地の粘り強い取システムというものがある意味ではなかなかす︒

省点であり︑これからの課題ではないかと思いまいないのではないかという気がします︒ これは反は全体の流れみたいなものがなかなか認知されていったものができてきたとしても︑それが外からにはな ってくるのではないかと思います︒

こういう 多様なル!トの中で︑それぞれの地域‑システムのオープン化で新しい広がりを

一人ひとりのケアという観点から︑ 多様な 機関のこれだけ多 くのス タッ フが︑生活 環境︑住宅への日を持ってきますと︑ア ダプテ lシ ョンに至る
経路が︑それぞれ違 っていっても目的は一つではことは︑それぞれの特性が多様にあるわけですかがどうやればシステム化を進めていけるかという宅という視点にはなかなか至らないのです︒ 日常

行政主導型というか︑保健所や福祉事務所が中心

組みが︑こうやってここまでシステム化に近付き︑

図 5 ケアマネージメントにおける住宅改造

ないかという気がします ︒‑多様機関が改造・用具利用を視野の中にら︑それはこうでなければならないということは生活のさまざまな行動︑買物︑調理︑食事︑排池︑になって︑あるいは障害者センターが中心になっないわけです ︒

入浴とい ったことで困 っているという状況を先ほて進めるやり方︑それプラス民間︑あるいは住民

図5はマネージメントを 考 えてみたときの図でスメントをして︑どういうサービスを︑どう組み協議会という︑住民活動を促進していく準公的機

どの関係機関のスタッフが真っ先にとらえ︑アセ
立てようかというときに︑ホームヘルプとか
ショートステイということになります︒ そこで介ろうとしているパターンもあり︑本当にさまざま

関が︑かなりいろいろな機能を取り込みながらやてもらい改造ができない場合には︑人的なもの︑という形でやろうとしている所︑一方で社会福祉

うかといったことも併せて︑同じような視点で見助が可能かどうか︑あるいは福祉機器の利用はど

あるいはそういう設備のある施設の機能を利用すあるいは実現しましたという報告が︑いままでにし か し ︑ 多 様 な ル lト が で き ︑ 地 域 の ネ ッ トも随分ありました ︒

をモニタリングし︑アセスメントの目的を︑それワーク化まで進んだ︑という報告はかなりありまるということで︑サービスの代替性という中でのぞれのサービス利用によ って解決されたかどうかしたが︑果たしてそれが地域の中でどこまで普遍

11

組み合わせなどが可能になるわけです︒ その結果という点検が必要であり︑また︑本人や介護者の

出典:国光登志子:自治体施策型高齢者の住宅改造と専門職の訪問，建築とまちづくり， N
.
o
2
2
2
，1995
年 9月

者の参入をどれだけ・自由にフレキシブルにやるか

成り立っていたりするときに︑ほかの新たな関係たほうが︑システム化は進みやすいという気がし一定の権限があり︑責任がある機関が中核にあっ地域の特性に合った形でいいわけですが︑最初はと思います︒ それをどこに置くかは︑それぞれの中だけではなかなかうまくいかないのではないか

れが一つの在宅ケアという大きな一種の社会構造にまで発展させるためにはハウスアダプテ l シ ヨだこれからという点もあろうかと思いますが︑こ

問 が あ り ま す ︒ ある意味で歴史の浅い所では︑まるのか︑誰がチェックしているのだろうという疑オープンにならないのは︑関係者の一つの善意でるいは先ほどのフローのようなものが︑板橋区でということが重要なのではないかと思います︒ あンについても一人ひとり︑あるいは関係機関によスーパービ ジ ョンの掲示は︑これからのシステム

る差は特異な部分ということではいいのですが︑化には必要ではないか ︒ それがチ lムの場合にはいった所になってきますが︑必ずしも公的な機関
ではなく住民主体の所でも︑二疋の責任を持ったます︒ そうなると︑どうしても公的機関︑行政と形で進めていかれればいいと思います ︒

での︑住宅改造のかかわりが︑いろいろな関係者
がプランを立てる中の一つとして︑全体像を表す

もし行われていたとしたときに︑全体のケアの中ようなものは︑ P Rのパンフレットにも︑いろい

新たな関係機関がそこに入ってくるということもういった流れを大きく出していかないと︑さらに一つの個別サービスのP Rはされていますが︑そ実があるわけです︒ それは全体像としても︑一つろなガイドブ ックにも︑どこにも載っていない現あるかわり︑公的責任というシステムの拠り所がいままでの数多くの報告の中でも︑非常に柔軟で方でデメリットとして柔軟性に欠けるということがありいます︒逆に民間機関がやった場合には︑

は︑行政の責任とか安定性などがありますが︑一

公的機関がそういう役割を担っていくメリット

シ ス テ ム の 評 価 が 重 要 だ と 思 い ま す ︒ 従来の評価

質的な拡充という次のステップに進めるためにはシステムが安定的になってきたときに︑量的︑誰が責任を持つかという点で課題だと思います ︒

ないのではないか 口 オープン化に向け︑折角うま薄いということが言われています︒
もう一つ︑システムを安定させるという視点でるいは経費の増減であったり︑さまざまな分析をは︑実績報告という形の件数であ ったり︑予算あ

初のアセスメント︑先ほどのマネージメントの流するわけです︒ これをもう少し角度を変えて︑当れの中で話したような動きに沿って考えてみたとワークができても︑これは︑どちらかというと︑定の評価をしたり︑それぞれの本来の業務に位置

きに︑ニーズの変化と効果測定というのは非常にボランタリ!な所から出発しています D それを一みると︑現在さまざまな機関が集まってネット‑次段階はシステムの量的・質的拡充をく出来上がったシステムをどんどん広げていくことが必要ではないかという気がします ︒‑連携システムの安定性・継続性の確保
次に︑出来上がったシステムの安定性︑継続性

難しいのですが︑とても重要です︒ やはり研究者
ビジネスにしないと長続きしせず︑ P Rとか評付けていくことが︑これからは必要になってきま

価などに繋がっていかない ︒ それから資金的なもてきますと︑知恵を出せとか︑いろいろ言われて特に最近のように︑行政の財政状況が厳しくな っす︒

系的に繋げていくという役割と︑もう一つ︑面ののにしても︑人が代わってしまうと何となくシスを︑課題として考えていかなければならないと思います︒ システムは︑現実にある個々のものを体広がりとか︑ 継続性などがないと︑それは実際にテムが壊れてしまうというか︑あるいは細くなっ

ステムが広がってこないのではないかと思います ︒のいろいろな調査︑分析をして評価しないと︑シシ ステム化されているとは言えないということがもう一つは︑ジョイントチ iムによるシステム

どを考えていこうというときには︑効果をどう表たさまざまなサービスとか︑緊急度の高いものな

いますが︑それでもそれぞれの地域の特性に合っを考えたときに︑スーパービジョンを誰が提示すてしまったということがあるかと思います ︒

あります︒
現実にあちこちの先駆的な取組みを︑さらに発展させていくためには︑中核になる機関がどこかにないと︑小さなもののネットワークの集まりの1
2

るいはお金の解決の仕方と︑さまざまだと思いまで︑チェックをする専門の第三者機関みたいなもすが︑一つの権利性が保証されてくると︑権利が題の所では︑﹁ケネディの消費者の四つの権利﹂ていますし︑さらに進んだ自治体では︑五つ目のしていくかが政策に結び付いてくる︒そういう動権利があって︑問題︑苦情を解決してもらう権利損われたときに︑それを回復するという処理をやっていかなければいけないと思います︒のが︑これからは出てくると思います︒ 現実にいどこでも言われているように︑福祉とかサービを掲げている消費者条例などを持っている所もあさまざな所でサービスがやっと軌道に乗り︑そろいろ問題になった苦情︑国り事などを具体的にスが︑いまでは票に結び付くような︑政策の大きりますが︑ケアの部分においても︑そういったもれがネットワーク︑いろいろな連携︑保健・医療ということがいろいろと言われます︒安全性を求な課題にな っているところですから︑一人ひとりのがこれからは必要になってくると思います ︒ 現・福祉・住宅︑あるいは教育とい った所でのシスめる権利︑選ぶ権利︑知︑りされる権利︑ユーザーが︑従来なかなか取組みにくい分野にいい仕事を

実に社会福祉の歴史が長いイギリスなどでも︑クテムが始まったところですから︑特に後半のようきをシステムの関係者一人ひとりが︑少し政治的しているという思いだけではなく︑そういったもライアントからユーザーへの切り替えの考え方がな課題はこれからかもしれません ︒介護保険の地なことも含めて考えていかないと広がりは出てこのを 一つ一つの地域で効果測定をしていかなければいけない ︒ そ ん な と き に ネ ッ ト ワ ー ク に か か

出てきていますし︑サービスのプロパイダlにつ

域間格差︑保険負担に対する︑あるいは判定に対解決する︑それが現実の現物給付であったり︑改

わ っている関係者というのは︑行政の職員もいれいても︑資源としても競争原理をうまく利用して造サービス提供であったりという解決の仕方︑あば︑ボランティアもいるし︑民間の事業者もいるということで︑それがサービスの質を上げていく

して︑さまざまな選択をしながら︑自己管理をで側の意見を聞いてもらう権利です︒ その基本的なということで︑それぞれ中核になる所に任せてしきる所はいいのですが︑マネージメント機関にそ理念は日本の消費者保護基本法の中にも生かされまうのではなくて︑かかわる度合いによって評価

そういう形になってきたときに︑サービス内容のだということがはっきり言われています ︒

ないと思います ︒

をすることが必要にな ってくると思います︒

れを委ねることになったときに︑二疋の水準に達に考えていく機関︑あるいはその機能を合わせてときには︑チェック機能︑苦情処理機能を重点的しているサービスが受けられるかどうかを考えたな段階があると思いますが︑一つは当事者の内部のチェック機関をどこがしていくのかという問題

組織においてのチェック︑スーパーバイザ!︑あが出てくると思います︒ チェック機関もさまざま
更に次の段階として︑いま言われている公的介

現実のものにしていかないと︑システム化という‑今後のサービスは措置から契約ヘ

護保険を少し意識すると︑いろいろなサービスがるいはスーパービジョンの提示ということも︑あう一つ︑当事者側が意識をして︑より水準を上げ

いろ前の職場で前段までの取組みはやりましたが︑る意味ではチェックの第一段階だと思います ︒ もると︑住宅改善︑福祉機器利用︑あるいはケアのていこうというところでは︑民間事業者などで業後半の所ができなかったという反省も含めて︑組措置から契約になっていくと言われており︑本人や介護者の選択ということが出てきます︒ そうす
サービス利用ということを考えたときにも︑多様界団体を作り︑ガイドラインという一つのスタン

み立てました ︒

題︑課題を投げかけていただいたかと思います ︒

私の話は︑特に最初に言いましたように︑いろ

な資源の中からそこは競争原理に基 ごつく選ばれるダード︑標準を作っていくことが︑これからの作ことは進んでいかないと思います ︒

側の立場も出てきます ︒

O 司 会 あ り が と う ご ざ い ま し た ︒ たくさん問
門的な役割︑機関の責任性などを頭に置いたうえ

第三者によるチェック機関では︑それぞれの専業としては必要になると思います︒

以前︑消費者センターにいたことがありますが︑
消費者主義といった契約に基づく対等な立場︑ユーザーとしての権利を考えたときに︑消費者間

1
3

︻質疑︼

立場は違
•

り手を結んで︑こういうシステムを理解してもらって︑行政も前向きに動いて来なければいけな

いのではないかと思っています︒‑行政とも線引きせずに支えあうんから︑﹁ボランティア貯金の考え方についてう

フォローしていきましょう︑お互いにフォローし私たちは︑行政に該当しないはざまの人たちをと思うのです︒ それを是非伺いたいと思います︒

んを支えている人材とか︑いろいろな要素がある思うのですが︑先ほどの広がりというか︑高瀬さてくる背景として︑高瀬さんの力は随分大きいとO司 会 国 光 さ ん は ︑ い か が お 考 え で し ょ う か ︒
O国 光 こ の よ う な 柔 軟 な 組 織 や 活 動 が 発 展 しかがいたい﹂ということですが︑質問の内容をご住民側がやっておりますことは本当に素朴なこえだと思うのです︒やはり社会保障制度の中で︑その代わり自分が倒れたときに頼むよ︑という考の考え方は︑自分が若いときに介護してやるよ︑

ゆる世の中で言うボランティアという感覚では受

自分が辞めたら次の人がやるということで︑いわお手伝いしている︑というふうな考え方なのです︒とで︑しかもそれは自分たちの町内︑地域だからある時期は民生委員さん︑児童委員さんとかが他のいろいろな団体がやってきているわけです︒

ゆる﹁福祉﹂で始めたわけではないのです︒また︑O高 瀬 我 々 は ﹁ こ の 指 止 ま れ ﹂ と い う ︑ い わ

ますのは︑ボランティア活動中の事故に対して補O高 瀬 普 通 ︑ ボ ラ ン テ ィ ア 保 険 と 言 っ て お り

るのかということになります D我々は地域でやっの大震災のような時にどうしたら支え合いができが遠方になるわけです︒ そうすると︑阪神・淡路が集る方法もありますが︑この場合は︑集まる人﹁この指止まれ﹂という︑一部の福祉を志す者

祉事務所の支援なのです︒だからこれは限度があ

民生委員さんのお仕事というのは︑あくまでも福もっと住民側が知るべきではないかと思います︒

るかというのが私らの議論なのです︒ このことをO所帯に一人の民生委員で︑どうして支えていけ

地域を支えてきたことは事実です︒しかし︑二七償をするというもので︑非常に掛け金も少なく︑るのです︒行政対応というのはどこかで線引きしけ止めていないのです︒

市の社会福祉協議会とか︑区の社会福祉協議会になければ国はパンクします︒ そうすると︑お金がうことになるわけです︒ だからいろいろな団体さていますので︑自分たちの本当の身近で手伝おうす︒最初は︑何でこんなことをしなければならな

か︑あるいは災害になったら助け合いをしようか

菅原さんがおっしゃっているのは︑いまの公的は補助しております︒

社会に返すという気持があれば︑どなたでも︑いのだ︑ということでしたが︑何年かやってきた

かからずに︑我々が支えられる方法はないかとい自分が困らない程度だったら︑人に親切にしてもいいという心を持っています︒だから私はあまりら︑やっていて良かったな︑私の顔を見てお礼をんに訪問してもらったり教室を開いたりしていまは考えていません︒ただ︑もう少し行政としっか制度化を重視していないので︑ボランティア基金ということなのです︒

すが︑そういう点はどうですか ︒

そういう方向に援助している自治体もあるようで固なり自治体なりがやるべきだと考えています︒

O菅 原 い ま の ボ ラ ン テ ィ ア 保 険 な り 貯 金 な り

本人から補足して下さい D

合いましょう︑というやり方をしているのです︒

たいに非常に危ない時期が来ると思います︒

行政が慎重に対処しなかったら︑国民健康保険み介護保険のようなことだと思うのです︒ これは園︑ても目指すところは同じ
コーO司 会 ま ず ︑ 高 瀬 さ ん に 菅 原 工 務 庖 の 菅 原 さ‑身近で手伝う︑助け合う

地
域

1
4

う少し進んでいった ら︑自分の団体の仕事の一つ

ゆわはる︒少し優越感があるわけです︒ それがも我々で補いましょうということなのです︒

るのが非常に難しいのです︒それでその部分は例えば本人のお子さんを呼んで︑﹁他人も行政もきの稿鞍したシステム化というか︑そういったとしょう︒ マネージメントシステム全体を考えたと

ういう形のものになるか︑ということもそうでこの方はトイレも行けますし︑自分で起きられ我々は︑ほとんどが現物支給なのです︒例えば社

これだけ気にして︑支援しているではないか ︒君るのですが︑もう九二歳ですから︑目を離したら協にお願いして刷ってもらったりします︒ いまは︑はどこから生まれて来たんだ ︒ 日曜日は来るのがころでの競争を私は意味したいと思います︒
ただし︑いきなりはできません ︒ いちばんやりだと思うようになる ︒ そうすると︑いろいろな団

ありがたいことに小学校を使わせていただいてい当たり前と違うか﹂と少し厳しめに言うのです︒

やすいところがまずは工務屈なり施工者︑あるい体の中で︑これは私のところの仕事ですというこます︒電話一本︑ガス︑電気︑水道︑何を使 っては設計者︑あとはケアのかかわりの訪問看護 ス

危ないというつもりで訪ねに行っているわけです︒

もただです︒私は自主財源だと言っているけれど︑来ますよ ︒人間ですもの ︒兄弟が四人いたら︑四週に一回来たらいいのです︒来られないことはなとになってくるのです︒ そして︑自分たちの財源

実際は行政がそこまで手を差し延べて︑もっと広いのです︒ そういう気持がなかったら︑はっきりてきていますので︑やはりステーションも選ばれテーションも︑最近では随分整ってきて数が増え

私はこうやってコ lディネ lトするときは必ずげたらどうかというふうに言ってくれていますのいことを言って悪いのですが︑勘忍してください ︒

言いましてこういうことはできません ︒少しきつの中で︑それをうまく活用しておられますね ︒

で︑決して私たちは線引きせずに一緒にやらせてる 立 場 に 随 分 な っ て き て い る と 思 い ま す︒ そう
い ったチlム全体も含めた競争ということを考え

ボランティアという考えなのですか︒公に日曜日

アで対応していると思いますが︑公を埋めるのが﹁住宅改造に競争原理を取り入れるというのは︑ビリテーションセンターの建築士蓮池さんからO 司 会 国 光 さ ん に 質 問 で す︒埼玉県総合リハ

争を取り入れるほどそもそも住宅改造はペイするのか︑という疑問がすごくあるのですが ︒

は遅れ気味なのかなという気はするのですが︑競ら勤めだしたので︑ほとんど素人なのです︒埼玉

O蓮 池 今 の 職 場 に 一九九五 (平成七 )年四月か‑住宅改造を業務として位置づける

いただきます︒
七頁表
祉協議会の清水さんから︑﹁介護日程 (O司 会 高 瀬 さ ん に も う 一 つ ︑ 我 孫 子 市 社 会 福も対応してほしいと要望しているのでしょうか﹂

具体的にどのようなパターンが考えられるのでていかなければいけないと思います︒ということなのですが ︒

しょうか﹂ということです︒にカンフ ァレンスをしてや っていくと︑一カ月でO国 光 だ い

1) で︑日曜日はヘル︒ハ!が休みで︑ボランティ

O高 瀬 日 曜 日 は 手 当 が 出 た り 超 勤 に な っ た り ︑O国 光 い ろ い ろ な こ と が 考 え ら れ る と 思 い ま

一つの形を作り上げるそこでの競争だけではなく理だと思いますが︑必ずしも限られた予算の中で︑事業 として位置づけるということは︑公のところが負担するかはともかくとして︑やはりきっちり

かないのではないか ︒ その資金なり何なりをどこ

二件ぐらいしかできないという報告がございました︒ただ︑こういう形ではシステムは広がっていぶ前に︑とてもぺイしない︑丁寧

いろいろな問題が起きますので︑公的介護を受けす︒だいぶ前に施工者の入札というような報告がて︑やはりサービス全体の競争︑ユーザーの側かあったときもございました ︒ それも一つの競争原

ら見て︑例えば︑どこのチlムにお願いすればど

15

かないといけないのではないかと思います︒ ノウ
ハウが蓄積されてくると︑コスト・ ダ ウンというなり個人負担なり︑ぺイする形の体制を作ってい私ども行政の職員は︑住民の方からご相談を受に住宅改造に我々もかかわる形でやっています︒

仕事が五倍に増えたということなのですが︑実際三年後には一二七件約五倍になっているのです︒

一(平成三)年度は一年間二六件だったのでが︑えるとどうなのかな︑ということがあります︒

かもしれませんが︑そういう営業的な部分まで考万円とかで手すりを付けるだけではぺイできないう話がありました ︒ たしかに一軒五万円とか一 O

ようなこともいろいろと 入っ てくると思いますが︑るような形で︑いろいろアセスメントを進めて︑けたら︑先ほどのケア・マネージメントの絵にあ利を守るという意味でやっていかなければならな
いと思っています︒特に住宅改造とか福祉用具に競争原理については︑消費者保護︑消費者の権

ボランティア集団だけでは︑広が っていなかいと思うのです︒国が持つのか自治体が持つのか︑こになるので︑当然商品知識は乏しいわけです︒ それから介護保険が持つのかといったところもありうすると︑どこかで消費者の権利を守るようなついては︑日ごろそういうもののお世話になったや っています︒ その結果︑出てきた見積りと図面

チェ ック 機能を持 っていかなければいけないのでことがない方が︑突然使わなければいけない状態

を理学療法士なり︑作業療法士なりで確認をして︑す︒私どもも住宅改造に関して言えば︑業者から最終的に住宅の改造が望ましいという話になったも言われておりますので︑ノウハウの蓄積なり︑最終的には福祉事務所で決定する︑というかかわら︑業者の方に見積りをお願いするということを資材の発展というようなことも期待できるのではり方をいま進めています︒

いちばん 多 いニ!ズは段差と手すりだということないかと思います︒

ます︒実際には人件費がかなり大変なのですが︑O 司 会 ど う も あ り が と う ご ざ い ま し た ︒今 のペイするしないとい ったあたりの議論で︑何かごです︒ 私 は 業 者 で は あ り ま せ ん の で ︑ 本 当 に 儲

争原理︑それからぺイするかどうかというあたり

そういう中で︑いまいちばん関心があるのは競やるような工事を考えまして︑最近私どもの区に

イレと居室の三 0ミリぐらいの段差の解消などを思い描いた工事の総額からは随分かけ離れた高いも損しているからやめたいという話は聞きません ︒ 営業に来た初めての業者とそのお宅に行き︑見積りを出してもらいました ︒ それが︑私の頭の中で
例えば老朽化したマンションに高齢者が住んでたまたま今日あった例で話しますと︑浴室とト

意見がありましたら︑板橋区おとしより保健福祉

か っているのかどうかは知りませんが︑少なくとの見積りもチェックしています︒

センターの吉川さんにお願いします︒‑競争原理で消費者を守ることも必要

金額の見積りを書いてきたのです︒ そこで︑福祉事務所の担当のケースワーカーに相談して︑合いいて︑お風自場を改造したいという話があったと見積りを取ろうということになりました ︒ そうしします︒区内の工務庖の方と一緒に見に行きます
ションの浴室の風自釜の状態などを︑役所の肩書と︑その工務屈の方は︑大手を振ってそのマン

その初めての業者は︑よその自治体では仕事をところ︑五O万円近い違いが出てしまいました ︒

場で実際に何をやっているかと言いますと︑仕事のほとんどが住宅改造です︒ ここ数年の実績は︑

きと 一緒に中まで入って見聞して来られる ︒ そうO吉 川 私 の 職 種 は 理 学 療 法 士 で ︑ 私 は い ま 現

高齢者の浴室改造がいちばん伸びていて︑一九九

すると︑これは風呂釜がここの家でこれだけ壊れやっているそうなのですが︑今度その業者からどこのように︑競争原理というか︑業者に︑こうういうことなのか話を聞くことにしています︒

いうことをやったらこうなったよ︑もうちょっとているのだから︑よその家も壊れているだろうとの部屋の人から注文があったり︑結局︑そのマン

うすると︑そのマンションに住んでいる例えば隣

頑張って︑というようなことをやっていく中で︑考えて︑チラシをポストに入れて来るのです口 そションの中の五軒か六軒ぐらい改造をやったとい1
6

になってきたのですが︑建築士として非常に力不からないのです︒自分もここでやっとわかるよう

いと言い切れないのでその差がどこで出るのかわ

チェックしていかないと︑必ずしも高いほうが悪てくるのです︒ただ︑実際に細かい仕様までて︑四O万1五O万円の差というのはパンパン出O司 会 蓮 池 さ ん は い か が で す か ︒
O蓮 池 う ち も 合 い 見 積 り を 取 っ た り は し て い

現場で仕事としてやっていて思った次第です︒

いろいろな意味で質的に高まっていくのかなと︑に伺いましたので︑コメントをお願いします︒

O蓮 池 大 変 参 考 に な り ま し た ︒
O司 会 委 員 の 横 山 先 生 も 昨 年 ︑ 高 瀬 さ ん の 所てもらうことが一番いいかもしれません︒

O司 会 板 橋 区 の よ う に ︑ 実 績 の あ る 所 に 教 えが早いという気がしました ︒

工務屈の方々と勉強会みたいなものを持ったほうもお話をうかがって︑自分一人で悩んでいるより︑

まだちょっとひっかかっている状態なのです︒でがどラやって付くか︑そんな基本的なことがいまるのですが︑普通のタイル張りのお風邑に手すり思います︒私たちは専門職でチ lムを作って︑住る意味で縦割り行政を受けるシステムがあったとですが︑逆にある意味で住民組織の側で高瀬さんに作られている︑ということにすごく感銘を受ける︑そういう受け皿みたいなものが住民組織の中所︑大工︑住宅局といった専門的な機関と連携す

域で輪を作って囲みながら︑保健所とか福祉事務

高瀬さんたちの活動は︑いろいろなお年寄りを地しないといけないと思っていますので︑そういうですが︑そうすると孤立しているお年寄りとか家宅改造に取り組んでいこうという発想だったわけ

たちは︑防災とか︑防犯とかの班を作られて︑あ

我々は公的システムということで考えてきたのたわけです︒

足を感じています︒本当に力のある人がチェック

人材をどうやって育てるのかというのが悩みです︒ ‑ お 上 の 世 話 に は な ら な い け れ ど
吉川さんなどがやっていると思うのですが︑やはじました︒本当に生活全体の中で住宅改造を考えと深く突っ込みながらも︑視野が狭かったなと感

O横 山 昨 年 伺 っ て ︑ 私 た ち は 住 宅 改 造 に わ り

そのほ'つがうまくいくのかなと思いました︒

あやってくれ﹂と住民の側から手を挙げていく︑

やるしかないのかな︑でもそれでいいのかなとです︒ その設計的なところを︑とりあえず行政がしつつ専門的なワープロとか︑データベースとかろいろなメーカーのコンピューターの違いを吸収見て︑去年末に出たWindows釘という︑い少し変なたとえですが︑高瀬さんたちの活動をたちの活動がなければ︑そのお年寄りは行政の助う意識が非常にあると思うのです︒もし高瀬さん

意味で京都では﹁お上の頼りにはならない﹂とい私も京都の生まれなのでわかるのですが︑ある

逆に高瀬さんたちは︑﹁これをやってくれ︑あます︒

なければならないか︑という発想になってしまいり工事を業務としてやっている人はぺイしている

なくてはいけないなということに深く感銘を受け族のニ lズ︑潜在ニ lズをどういうふうに発掘しはずなのです︒ただ︑問題は治療を要する部分にました ︒

あと︑もう一つは︑いま設計事務所的な仕事もテランの人を入れたいと思うのですが︑駄目なの

お金が出ないので︑設計事務所なり︑そういうベ思っているところなのです︒
必ずO T︑P Tと組んでやって︑どんどん意見のではなしに︑住民のニ lズをつかもうと思うとO高 瀬 結 局 ︑ 役 所 の 方 も 役 所 的 発 想 で 考 え るる高瀬さんたちの考え方をお教え下さい ︒

過ごしていたと思うのです︒公的システムに対すけも受けずに︑静かに︑ある意味で苦労しながらを受け入れていく基本ソフトを思い出しました︒に駄目と言われてしまうとそれで終わっていたの入れられるときもあるのですが︑現場で大工さん

住民の声も聞いて︑それを盛り上げていかなかっとんどなのです︒たまに自分も意見を言って受けを言ってくれるので︑勉強させてもらうことがほいのかというところなのですが︑やる方法を自分たらいけないのと違うかなと思っているのです︒

です︒自分が言ったからには︑何かやる方法はな
で調べていいのか︑わからない︒本はたくさん見1
7

そういうことが多々あり︑どんどん改良されてき以前︑横浜市のリハセンターの伊藤先生は︑まなかったというだけで︑我々は何も浮いた形ではる時ある日︑ちょっと横を見たらよそがやっていして︑人口構成に合うようにやってきたのが︑あらませながらそこに福祉のエキスをポトポト落となり力を入れてきています︒我々は自治活動を膨ださい︑ということをいまは言っているのです︒

割なので︑地域に行って専門家に話をしてください︒ その専門家が今度︑住民のほうに下ろしてく

京都の住まい︒つくりセンターというのは指導的役

しゃすいように︑﹁ちょっとここの所を直してあげてくれ﹂ということになってくると思います︒﹁ちょっとこれ削ってこうしてくれよ﹂と︑暮ら

あちゃんというのは︑そんなお金持ではありません︒ そ れ だ っ た ら 地 域 の 大 工 さ ん に 頼 ん で ︑改造をすると︑将来的にヘルプだとか︑いろいろれていましたが︑例えばどの時点でどれぐらいの住宅改造の効果測定というのは﹃通信﹄に報告さ

O国 光 で き て い な い ほ う で す か ら ︑ あ ま り おを経験を踏まえて教えていただきたいのです︒ていましたが︑板橋の場合はどういう解決方法のればいいのだというようなニュアンスで話をされうのです︒直してくれというおじいちゃんやおば

な か っ た の で す︒ 逆 に ︑ 何 で よ そ が や っ て こ な
かったのかな︑当然やるべきことをや っていない

O司 会 あ り が と う ご ざ い ま し た ︒ では︑委員ず生活させてみて︑そこから起きた問題を解決すのと違うかなと思うのです︒結局︑住民のニ lズ

なマンパワ lサービスをどれぐらい節約できるか︑ておりまして︑現在は京都市でも︑地域福祉にかを行政がいかに利用して︑いかにうまく育てていの池田先生にもコメント・質問を願いします︒

ういう形で変わってくるかということです︒例えのではないかと思うのです︒ そういう場合は︑ども︑生活していくとこれはあんまりうまくいかな
いということで︑また違 った要求に変わってくる

特に満足度というのはすごく難しいのではないかと思うのです︒改造した時点では一応満足できて定は今後の課題でもあると思います︒ その中で︑︒池 田 先 ほ ど 国 光 さ ん が 言 わ れ ま し た 効 果 測の分析をやることによって満足度を何で測るか︑されていないのですが︑うまくいかなかったとき

逆に満足されない場合︑あまり実践例として報告

なというか︑ある意味では説得力としては少し弱いのではないかという気がします︒

して︑現実に実務に従事している私たちに本当かが︑ただあれはあまりにも統計的すぎてしまいま

して︑説得力ある一つの検証だったと思うのです

ましたね ︒あれも効果測定を客観化したデータとというような試算をされたものがだいぶ前にあり教えするというようなことはありません ︒ ただ︑中である程度満足してもらっているのか︑その辺くかというのが︑これからの課題になるのではな
いかと思います ︒どうしても行政は縦割りになり‑失敗事例から学ぶ姿勢が大切のですが︑公の場ではやはりどうしても一線を引ます︒だから個々にお話をしているとよくわかる

ば︑高齢者サービス調整チ lムというのがありますが︑これは都道府県によって違うのです口

ういう測定の仕方をしたらいいのか︑ということ

かなければならないものが出てきます︒
その辺は私らもよくわか っていますので︑いま京都は民生局に持 って行きますと︑福祉事務所に行政対応のまずさがあるのではないかと思いまなことで理解されていない場合に︑どんなにいいの意見を反映したものなり︑説明なりというようスメント自体もそうですし︑プラン自体も当事者というのが出てくると思うのです︒ 一つにはアセす︒ やはりもう少し機能がうまく働くようにしたので︑コストもそんなにかからずにやったとして知恵を出し︑優秀なスタ ッフが集まってやったものところは裏の話になるけれども︑それが今度どに下ろし︑これは民生委員しか使えないのです ︒

が一つわからないのです︒

では︑満足度を何で測るかということですが︑民生委員は︑先ほど言いましたように二七O所帯に一人ですから︑とても活動がしにくい ︒ その辺ら︑我々住民側も協力して動けるのではないかとも︑あまり満足という形の成果を得られない場合思うのです︒c
いまの住まい つ
くりセンターでも私は高いと言1
8

てまで本人が納得したか︑あるいはやはり改造な十分な説明をしたか︑あるいは最終プランに対しいスタッフ中心の実践になってしまって︑そこはがあると思います︒特に功を急ぎますと︑ついつらほかも直さないといけないということに必ずす︒京 の町家などは古いですから︑ 一カ 所直した

もう少し直してほしいということが出てまいります︒大きなところはないですが︑それに付随しては非常に良かったというふうな声が聞こえていま

一五軒ほど揃ったのですが︑そのうち一軒以外

O 司 会 あ り が と う ご ざ い ま し た ︒ では︑副司会の大原さんにまとめてもらいたいと思います︒

全体で六O万円ほどかけたと言っていました ︒

まずはこの辺でどうだろうということなのです︒

なってきますので︑少し負担がかかりますから︑

どですと︑どんなに急いでも何週間︑あるいは少の名前︑職種︑いろいろな研究会が出てきて︑人マ
な︑と改めて実感しました ︒つ
非常にたくさんの人と思います ︒最初に放り込んだものを最後まで出

つは︑コンピューターの計算処理にたとえられる

お二人の共通した話題を二点ほど挙げると︑一‑システムのオープン化は両者の共通点

方法論の違いはあっても目指すところは同じ

し大きくなると一カ月ぐらいかかってしまいます
ことで当事者の意見を聞いたかとか︑あるいは確が︑中間段階でさらにプランの修正というような認したかというようなことが︑一つの効果測定の指標としては考えられるのではないかと思います︒ O大 原 ま ず ︑ 高 瀬さんのお話をうかがって︑専門家の先生方のご意見は︑別の角度のものがあると思いますので︑板橋もまだまだそこまで行 っが生きるまちというのは︑潜在的な多様な要素がくりを行 っているておりませんが︑ただ第三者のクレーム処理機関

いていく対話型のTSS処理の 二つ に対応させてすバ ッチ処 理と︑

人情感あふれる熟成したまちはないのですが︑やはり失敗例から学ぶという姿ている︑ということを見せていただいたわけです︒

あって︑その中で住宅改造がごく自然に位置︑︑つい一個一個確認しながら問題を解

きっちり失敗分析をやっていきたいと思っていま

勢 は 大 切 で ︑ 寄 合 い 所 帯 の チ i ムであるほど︑考えると︑バッチ処理というのは行政の施策とか︑一つのセ ット 化されたプログラム

︑
制度とい った

住宅改造がそういうトータルな生活︑防災とか治安︑栄養といった人間生活を支えているごく普するいちばんスムーズな方法を提示することが行す︒
︒池 田 先 ほ ど 高 瀬 さ ん が 話 を し て い た と こ ろ

通の要素の一つ︑生活要求の一つなのだ︑ということを教えてくれたような気がします︒

ものをせずに二階に上がっていたので︑付けたらおられまして︑自分はいつもすべり止めみたいなてきたということを︑改めて解説していただき︑あったわけですが︑それが選び取る対象に変わっでてきていました ︒ 今 ま で 福 祉 は 受 け る 対 象 で﹁措置から契約へ﹂とか︑﹁選択﹂︑﹁競争 ﹂︑﹁
クライアントからユーザーへ﹂といった言葉が題を解決していこうという立場は︑まさに対話型ο
それに対して︑高瀬さんのまち つ
くりの中で問なのではないか 口問題が生じたとき︑それを解決で︑一五人ほど集まって実際に改造された 家がどうだつたかという話し合いでは︑どういう話題が政の役割として︑国光さんから出されました ︒

上がりにくいと言うのです口自分が生活をしてい非常によくわかりました︒

齢者ケア︑住宅改造にかかわる問題の見方として︑

国光さんからは︑消費者としてのこれからの高り止めを付けたところがあるので中心になったのでしょうか ︒

O高 瀬 す べる中で馴染んでいないわけですので︑それは取らす︒ そのおばあさんは一人暮らしで八O歳を出てせていただきました ︒ それなどは本当に生活に密う問題がまさにこれからの課題だと実感しました ︒

また︑先ほどの評価とか︑効果測定︑判定とい着した失敗です︒ こちらが親切でや ったことが逆になる場合が出てくると思います︒

1
9

が︑無償の奉仕というより︑私には︑義務︑当然の行いという感じがあります︒まちに自治がある

度の導入をめぐって !
﹂ というテ l マで︑この場で開催いたしますので︑是非ご参加ください ︒

医療とハウスアダプテ lション 1公的介護保険制

マに据えます︒次回は七月二日火曜日に︑﹁在宅と実践 l公的システムのあり方 l﹂を共通のテーのTSS処理だと思います︒住民の中でいろいろな対話をしながら討議をして︑解決に結び付けていくという方法だったのではないかと思います︒
かぎり︑当然義務がかかってくるわけで︑本来当ご協力いただいた方々に厚く御礼申し上げます。
送り先変更のあった方の名簿の訂正を行し、まじたが、もし間違いなどございま
したらお手数でもご一報下さい。

然のことをやられているという気がしました ︒個北海道から沖縄まで、全国各地より大変多くのご回答をお寄せいただきました。
「通信」を有効にご活用いただいているとのご意見も多く大変励みになりました。
皆様方の貴重なご意見、ご感想を今後の活動に役立てていく所存でございます。

無償の奉仕といった概念でもとらえられています

両方必要だと思いますが︑そういう方法論の違人レベルではそういうようなものなのではないかと思います︒ただ︑それをさらに活動とか︑団体

国家は結局自分を束縛するものにつながるので︑

読者アンケートにご協力ありがとうございました!!

いを感じました ︒
もう一つは︑両者を結び付ける言葉として︑﹁シ ス テ ム の オ ー プ ン 化 ﹂ が あ り ま す︒ このら辺の段階になってくると︑むしろボランティア

ンティア組織﹂という言葉を使われますが︑そこよりNPO(民間非営利組織)という言葉になっとして何かを動かしていくような場合に︑﹁ボラなくてもう少し共有化できるようなものにしてい﹁オープン﹂という言葉は︑国光さんのお話では︑

く︑というような意味でとらえられていました ︒

ボランティアは︑基本的に個人の行いで︑自治てくるのではないかという気が少ししています︒

システムを社会化︑外部化する︑閉じたものでは高瀬さんは︑個別の課題を個別の中に閉じ込めc
くりの話では︑ NPOに関していろいろ
まち つ

動は︑ NPOとして日本でもきちんと位置づけられることが必要ではないかという気がしています︒

組織あるいは社協といった組織︑団体としての活ずに︑みんなで議論していくという方法でオープシステムとして考えた場合︑どちらもオープンン化を図られています︒

キ!概念になるのではないか︑と感じたわけです︒

化するという方法を採られていて︑非常に重要なと議論がありますが︑京都人の﹁お上の世話にはなりたくない﹂という意識を聞いて︑アメリカ流

今日のお話の中で︑ボランティアのとらえ方が小さいほどいいという︑非常に醸成された個人主‑春日のボランティアは本来の住民の行い

いろいろとありました ︒高瀬さんの実践されていの考えにつながると思いました ︒ア メリカでは︑るボランティアは︑少し拡大解釈ですが住民としるのではないか ︒現実的にはNPOはあるわけでそういう意味では日本のNPO発祥の地になり得
すが︑総本山になるのではないかということを今義が発達していて︑ NPO団体が法的にも位置づけられているし︑活動も非常に活発です︒京都ががいたら何らかの形で自分のできることをそこで日感じました︒て当然の義務を行っているという気もしました ︒

やるということは︑当然の義務なのではないか ︒

O司 会 あ り が と う ご ざ い ま し た ︒ 来 年 度 も 今

家の前の道を掃き掃除するのと同様に︑お年寄り

いまそこに言葉を当てはめると﹁ボランティア﹂

年度に引き続き︑﹁ハウスアダプテ lションの理論ということなのではないかと思います︒
一方で︑ボランティアが対価をあてにしない︑

1号」「高齢者のすまいづくり通信2

2
0

N
車
いすの便利屋 μ の活動を通して見えてくるもの

千洋

卜でも︑不動産業者の斡旋拒否︑家主の入居拒否

あっ せん③車いす用に改造できる可能性のある民間アパ lなどにより入居は非常に困難である︒④今後も単身車いす利用者の増加が予測される ︒

前記の名古屋市調査によると︑身体障害者のうち単身者の占める比率は一九八一(昭和五六)年八・一%︑一九九五(平成七)年二二・ O%と︑調査ごとに増加してきている︒ このことは深刻な住宅問題を抱えた障害者の増加を示唆している︒‑単身車いす利用者の住宅確保・改造が深刻な問題である理由

専門(嘱託)に二人の計三人である︒サービスを用者である ︒ スタッフは小倉氏の妻と︑緊急対応‑﹁代行屋﹂のサービス内容は多岐

単身車いす利用者の住宅問題が︑障害者の住宅サービスを提供してきでいる ︒

で多くの単身車いす利用者に住宅確保・改造の愛知県立大学文学部社会福祉学科非常勤講師￨単身車いす利用者の住宅確保・改造￨‑課題山積︑障害者の住宅問題
国際障害者年以降︑障害者施策は多くの課題を
国際障害者年以前と比較して︑あまり改善されて問題のなかでもより深刻である理由として四つのてくる利用者主体の住宅確保・改造をすすめるた改造に焦点を当てて報告したい ︒具体的には︑名車いすの便利屋 μ である
古屋市に事務所を置く グ﹁
代行屋﹂の活動を取り上げ︑それを通して見え

身車いす利用者の住宅問題︑とりわけ住宅確保・ション︑二戸建て住宅の購入または賃貸はまずで近年増加してきているバリアフリ l の民間マンの比率は単身身体障害者で最も高い ︒ このため︑受給率一は︑名古屋市全市民の受給率の三倍弱である︒さらに︑身体障害者の世帯規模別低所得者層

九九六年五月)によると︑身体障害者の生活保護者が多い ︒名古屋市﹃身体障害者実態調査﹄(一①車いす利用者を含む単身身体障害者には低所得ことが挙げられる︒

何にでも対応する︒ただし︑本人ができることは・葬式の手配から︑話し相手︑買い物︑掃除まで談︑夜間緊急対応︑親族のいない人の死後の焼却

ンディキャブの運行(料金体系は別途)︑結婚相ある ︒

円︑サービス利用料金は一時間当たり八 O O円で全員︑障害者・高齢者である ︒年会費は四二 0 0

九九六(平成八)年四月末日現在の会員は七三人︒

受けるにはまず会員にならなければならない ︒ 一‑﹁代行屋﹂の住宅確保・改造

サービス内容は極めて多岐にわたっている ︒ ハめの課題を提示したい ︒ ﹁代行屋﹂では︑これまきない ︒また︑バリアフリ lの公団住宅は比較的手助けしない︑というのが基本的なスタンスである︒②名古屋市・愛知県は単身車いす利用者には公営

新しいものが多いため賃貸料は高額であり︑入居は容易ではない ︒

話題を﹁代行屋﹂に移そう︒ ﹁代行屋﹂代表の
せきず い
小倉園夫氏は︑ご自身も脊髄損傷による車いす利

いない施策の一つに住宅の問題がある ︒ ここでは︑障害者のなかでもより深刻な問題を抱えている単

残しつつもかなりの程度前進してきた ︒しかし︑

崎住宅への応募資格すら与えていない ︒

2
1

千 洋 (すぎさきちひろ)杉崎

龍谷大学大学院社会学研究科社会福祉学専攻博士課程在籍中、愛知県立大学文学部社会福祉学科ほか
非常勤講師
1
9
5
9年岐阜県生まれ。 1
9
7
7年交通
9
9
1
事故により脊髄損傷となる 。 1
年慢性腎不全により人工透析導入。
単身車いす利用車。
専攻は医療福祉論、高齢者福祉論。

﹁代行屋﹂の住宅確保・改造の概要を︑サービスの手順に従って述べる ︒利用者が﹁代行屋﹂の﹁代行屋﹂のサービスを通して見えてきた︑単身車いす利用者の住宅確保・改造に関する課題をための提案にかえたい ︒発想の基本は︑単身車い‑一九九五年度の住宅確保・改造は七人
平成七 )年 度 一年間の住宅確保・改一九九五 (

す利用者が住宅を選択できる条件をつくることで記して︑利用者主体の住宅確保・改造をすすめる
造の依頼者は七人 ︒ この人数は例年とほぼ同じである ︒個人別リストが入手できなか ったので︑七①利用者に住宅相談に関する適切な窓口情報を届けることがまず必要である ︒ 公的 機関だけでなく︑ことを知るのは病院スタッフ︑家政婦︑障害者な
どからの口コミによってである ︒ 依頼があれば依表のなかで最も注目すべき点は︑ ① 確保できた人の状況を項目別に表 1 に示す︒の情報を一元化し︑どの関係機 関からでもそれに

民間非営利組織や不動産業者を含む民間営利組織探せばよいか︑そしてどのような改造をすればよいのかを検討する ︒賃貸料が安く︑病院や日常生

キ
の 7︒
C

住宅はいずれも民間アパートであり︑ ② 総費用はの希望を聞き︑依頼者とともにどのような住宅を

頼者のところに出向き相談にのる ︒ そこで依頼者安価に抑えられていることである ︒② に関しては︑活用品が購入できるコンビニエンス・ストアなどが近いところを希望する人が 多 い︒
者でもよいというわけではない ︒何のつながりもする 余地がほとんどないことを改めて示している ︒に住みたいのか︑どんな改造をしたいのかを選択﹁
代行屋 ﹂ の 善意"に負うところが大である ︒
これらのことは︑単身車いす利用者がどんな住宅にする ︒また︑行政が民間マン シ ョン・ア パ ートに︑単身車いす利用者の公営住宅への入居を可能② 民間ア パ ート以外の選択肢をつくる ︒ そのためアクセスできるようにする ︒

ない業者に依頼しても︑ほとんど断られるため︑実際の住宅探じは不動産業者が行う ︒ どこの業

顔見知りの五件の業者にのみ依頼する ︒ それでも︑ることにつながる ︒

るだけでなく︑障害者の住宅施策全体を底上げすを解決することは︑単身車いす利用者の利益にな

深刻な単身車いす利用者の住宅確保・改造の問題

はまると思われる ︒ また︑障害者のなかでもよりであるが︑かなりの部分は 多 くの自治体にも当て

以上は名古屋市・愛知県に限定した課題の提示度を確立させる ︒④ ﹁代行屋﹂のような民間非営利組織への助成制の復元工事にも助成金を出す ︒

す利用者の民間アパートの賃貸契約の保障人にな. 民間アパートを退去するときの改造箇所る︒b. 公的機関が保障人の当てのない単身車いるo a

くするための援助が必要がある ︒ これには二つあ③ 単身車いす利用者が民間ア パ ートに入居しやすなどを借り上げる ︒‑利用者主体の住宅確保・改造をすすめる
ために求められる課題

所齢害

住年障

注)総費用: I
代行屋」料金、不動産業者
手数料、住宅確保・改造費用

障害者の入居を承諾する家主は︑五人に二人程度にすぎない ︒改造した箇所を元に戻すことが入居
承諾の絶対条件である ︒ このことを明記した契約~書を︑依頼者︑家主︑﹁代行屋﹂の間で必ず交 わ
す ︒ 依頼者に保障人がいなければ﹁代行屋﹂が保障人となることもある ︒
住宅が確保できればあとは改造であるが︑依頼者のニ lズを引き出すために︑﹁代行屋﹂の事務所に設置してある昇降リフト︑トイレ︑浴室などの モデルげを見学してもらう ︒P T︑O Tなどに意見を求めることもある ︒改造費をできる限り低く抑えるためにも︑ほとんどの改造は﹁代行屋﹂で︑しかも代表が行う 口 タイル貼りなど最小

名古屋市 6人、愛知県 1人
2
0歳台 1人、 3
0歳台 6人脊髄損傷、脳性まひ(全員車いす利用)
いずれも低所得か生活保護
全員単身
病 院 5人、福祉ホーム 2人
PT、 OT、M S W、本人全員安価な民間アパート
いずれも 7
0
‑
‑
‑
‑
8
0万円
所 得
世帯形態
依頼時居所
紹介経路
住宅の種類
総費用

tt"

内

目
項

限のことを専門の業者に依頼する ︒なべ︑茶碗から布団に至るまで家財道具一式をそろえることも
ある ︒

9
9
5
年度住宅確保・改造依頼一覧
表1 1

2
2

￨

‑高齢者問題に関係する各職種の研究者・実務者に広く推奨できる好著一

住総研新刊紹介研 究 報 告 書 研 究 No.
931
5『建築・医療・保健・福祉の連携による住宅改造のシステム化に関する研究(1)~
住宅改造システム研究委員会著(主査:長倉康彦、委員:水野弘之・野村みどり・馬場昌子・大原一興・横山勝樹・木村信之)
発行
体裁

発売
定価

財団法人住宅総合研究財団
A4判 53ペ ー ジ

丸善株式会社
1854円 ( 本 体 価 格 1800円)「これからの高齢社会においては、高齢者・障害者が住み続けられることは大変大事なことであり、また、必要なことである 。 しかし、我が国の在来住宅の大半はこのことへの対応が十分でなく、また、
高齢者・障害者にとっても、対応を図るための手段や方法は、社会的にはもとより、個人的レベルにおいてもほとんど整備されていない状況にある 。
個々の高齢者・障害者の心身機能に対応でき、安全性や快適性に配慮した住宅改造を効果的に実施するためには、必要な関連補助制度を整備・活用し、建築・医療・保健・福祉の専門分野の協力のもとに、個々の住宅改造を促進できるシステムの構築が不可欠と考える 。本研究の目的は、このような観点に立ち、建築・医療・保健・福祉の連携による住宅改造システムの在り方を求めることにある J(
同書、 「研究の目的 j から要約〉。
【主要因次】

・都道府県、自治体による住宅改造補助制度
全国自治体による住宅改造実施状況
都道府県による住宅改造実施状況
住宅改造施策実施にかかわる問題、課題
周辺の実施機関‑住宅供給にかかわる諸機関の住宅改造への取り組み
住宅政策における取り組み
住宅金融公庫の場合
住宅・都市整備公団の場合.住宅改造の事例
住宅金融公庫融資利用の場合
名古屋市M社の場合
愛知県厚生連 S病院の場合・参考資料 アンケート調査表・住宅についての評価‑住宅改造システムの事例分析
自治体における先導的事例
関西自治体の取り組み*お求めは全国の丸善へお願いします。 TEL03‑5684‑5571

高齢者のすまい"つくりフォーラムについて

一九九一年から表記のフォーラム(財 )住 宅 総 合 研 究 財 団 専 務 理 事 大 坪 昭

当財団では︑

このフォーラムは︑第一線で地道な努力をしてを開設し︑活動を行なっています︒

いる方々のお役に立つようにと︑医療・保健・福祉・建築などの関係者が︑緊密に連携し協力し合野村みどり(東京都立医療技術短期大学)う場として設置しました ︒ この活動には︑

大原一興(横浜国立大学)

池田誠(東京都立医療技術短期大学)

横山勝樹(女子美術短期大学)

太田貞司(帝京平成短期大学)

フォーラムはその名の通り︑語り合う場で す︒の諸先生をコアメンバーにお願いしています︒

各方面の市民の皆さんが集い︑語らい︑知恵を出し︑発信する場にしたいと思 っています︒ そして

広く社会的な住宅改造 シ ステムの構築につながれば幸甚と考えております︒何卒︑皆さまの絶大なご協力︑ご支援をお願いする次第です ︒

つくり通信﹂は︑高齢者
この﹁高齢者のすまい ︒

高齢者のすまいづくり通信についてσ
くりにかかわる医療 ・保健・福祉・建のすまい つJ築などの各分野の連携・協力︑および新たな シ ス

テム つくりにむけての情報源となることを期待して発刊されるものです︒

関連各機関︑および関連施設にお配りしております︒ぜひ周囲の皆さん方でご覧下さい ︒
2
3

「第 1
9回

高齢者のすまいづくりフォーラム」のお知らせ

ハウスアダプテーションの理論と実践一公的システムのあり方 6

在宅医療とハウスアダプテーション
一公的介護保険制度の導入をめぐって‑‑ 日 時 :1996年 7月 2日(火) 1
8時3
0分 '
"
'
‑
'
2
1時30分
‑会
場:せたがや女性センター「らぷらす J1
1階研修室 (
世田谷区下北沢、 地図参照〉
・講

演 :①在宅医療におけるハウスアダプテーション事例研究
医療法人財団石心会

川崎幸病院副院長地域保健部長

杉山

孝博氏

② 在 宅 医 療 ・ハ ウ ス ア ダ ブ テ ー シ ョ ン の シ ス テ ム 化 に 向 け て の問題・課題
医療法人近森 会 近 森 リハビ リテーション病院(高知市〉院長
‑司

石川

誠氏

会:野キすみどり氏 (東京都立医療技術短期大学助教授 〉

大原

一興氏 (
横浜国立大学工学部助教授 )今年度 は、昨年度に 引き 続 き、 ハウスアダプテ ー
ション の理論と実践一公的 シス テム のあり方を共通
テーマに据えて、研究を深めてまい りますD
今年度最初の第 1
9回フ ォーラムでは、 公的介護保険の制度化に向けて、在宅医療におけ るハ ウスアダ
プテーションの あり 方を明確化したいと存 じます。
ハ ウスア ダプテ ーショ ン事例のプロセ スにおけるユーザーや専門職・専門機関の問題 ・課題 について
杉山孝博氏に、同様の観点から、在宅医療 ・ハ スア
ダプテーションの システム化に向けての問題・ 課題について石川誠氏にご講演いただきます。

せたがや女性センター.らぶらず'

至新宿~t 沢タウ ン ホール

9F‑1
1F

ゐ
小回想 、 京玉井の頭線下北沢南口より徒 歩 5分

‑入場無料です。出席ご希望の方は下記まで必ずお申し込み下さ L、。先着 70名。締切 6月28日(金)(財)住宅総合研究財団 電話 03‑3484‑5381 FAX 03‑3484‑5794 担当:柴原・平井‑高齢者のすまいづくり通信2
2‑住宅総合研究財団(住総研)について

誠

問題を、住宅の総合的研究、および成果の公開 ・実践

199
6年 6月 7日発行 (不定期刊 〉
研究委員会=野村みどり ・大原一興 ・池田

当財団は、 194
8年 (昭和 23年)、当時の窮迫した住宅

横山勝樹 ・太田貞司

・普及によって解決する事を目的に、当時の清水建設(
事務局 ) 間宮昭朗 ・平井なか

社長 ・清水康雄氏の私財の一部を基金として設立され発行人=大坪昭た財団法人で、す。

発行所=財団法人住宅総合研究財団

以 来4
7年、現在は住宅に関する研究助成事業を中心に、

干1
5
6 東京都世田谷区船橋 4丁目 2
9‑8

シンポジウムの開催、季刊誌 「すまいろん」の発行な

TEL 0
3‑
3
4
8
4
‑
5
3
81
FAX 0
3
‑
3
4
8
4
‑
5
7
9
4

どの活動を続けています。

印刷所=株式会社七映‑基 本 財 産

2
3億 5
9
0
0万円(1996年 3月末〉・年間事業費

7億円 (賃貸住宅事業を含む )2
4