資料②(仮称）八の沢風力発電事業に係る環境影響評価準備書についての意見の概要と事業者の見解

平成 28 年 5 月

株式会社 斐太工務店

目

次

第 1 章 環境影響評価準備書の公告及び縦覧 ··································································· 1
1．環境影響評価準備書の公告及び縦覧 ············································································ 1（1）公告の日 ························································································································ 1（2）公告の方法 ···················································································································· 1（3）縦覧場所 ························································································································ 1（4）縦覧期間 ························································································································ 2（5）縦覧者数 ························································································································ 2
2．環境影響評価準備書についての説明会の開催 ····························································· 2（1）開催日時 ························································································································ 2（2）開催場所 ························································································································ 2（3）来場者数 ························································································································ 2
3．環境影響評価準備書についての意見の把握 ································································· 3（1）意見書の提出期間 ········································································································ 3（2）意見書の提出方法 ········································································································ 3（3）意見書の提出状況 ········································································································ 3
第 2 章 環境影響評価準備書について提出された環境の保全の見地からの意見の概要と事業者の見解 ·········································· 4

第１章 環境影響評価準備書の公告及び縦覧
1. 環境影響評価準備書の公告及び縦覧「環境影響評価法」第16条の規定に基づき、環境の保全の見地からの意見を求めるため、
環境影 響評 価準備 書（以下「準備 書」という。）を作成した旨及びその他の事項を公告し、準備書及び要 約書を公告 の日から起 算して1月間 縦覧に供するとともに、インターネット利用により公表した。
（1）公告の日
平成28年3月8日（火）（2）公告の方法① 日刊新聞による公告
平成28年3月8日（火）付で、下記の日刊紙に「お知らせ」広告を掲載した。
・北海道新聞（朝刊35面：第１社会面）〔別紙1参照〕② インターネットによるお知らせ
平成28年3月8日（火）から、下記のウェブサイトに「お知らせ」を掲載した。
・事業者ウェブサイトに掲載〔別紙2参照〕

・北海道庁ウェブサイトに掲載〔別紙3参照〕

・石狩市ウェブサイトに掲載〔別紙4参照〕

・当別町ウェブサイトに掲載〔別紙5参照〕（3）縦覧場所
下記の関係自治体庁舎及び図書館において縦覧を行った。また、事業者のウェブサイトにおいて、インターネットの利用により公表した。
① 関係自治体庁舎及び図書館での縦覧
・北海道環境生活部環境局環境推進課（北海道庁本庁12階）
・石狩市環境市民部環境保全課（石狩市役所本庁舎3階）
・当別町住民環境部環境生活課（当別町役場本庁舎１階）
・石狩市民図書館（１階）② インターネットの利用による公表
・事業者ウェブサイトにおける準備書及び要約書の公表〔別紙2参照〕※北海道、石狩市及び当別町のウェブサイトに上記事業者ウェブサイトへのリンクを掲載することにより、準備書及び要約書の参照を可能とした。

1

（4）縦覧期間
期間：平成28年3月8日（火）～平成28年4月7日（木）まで（庁舎は土・日・祝日を除く、図書館は開館日に準じる）
時間：庁舎は午前9時～午後5時まで、図書館は開館時間に準じる※なお、インターネットの利用による公表は、上記の期間中、常時アクセス可能な状態とした。
（5）縦覧者数
縦覧者数（総数）

14名 （縦覧者名簿記載者数）

（内訳）
・北海道庁

2名

・石狩市役所

3名

・当別町役場なし

・石狩市民図書館 9名
なお、インターネットの利用によるウェブサイトへのアクセス数は707回であった。

2. 環境影響評価準備書についての説明会の開催「環境影響評価法」第17条の規定に基づき、準備書の記載事項を周知するための説明会を開催した。
説明会の開催の公告は、準備書の縦覧等に関する公告（お知らせ）と同時に行った。
（1）開催日時平成28年3月26日（土）18時～20時45分（石狩市八幡コミュニティセンター）
平成28年3月27日（日）18時～19時40分（当別町西当別コミュニティセンター）（2）開催場所
石狩市八幡コミュニティセンターアリーナ（石狩市八幡2-332-12）
当別町西当別コミュニティセンター大会議室1、2（当別町太美町22-7）（3）来場者数
石狩市八幡コミュニティセンター

16名

当別町西当別コミュニティセンター

1名

2

3. 環境影響評価準備書についての意見の把握「環 境 影 響 評 価 法 」第18条 の規 定 に基づき、環 境 の保 全 の見 地 からの意 見 を有 する者の意見書の提出を受け付けた（意見書のフォーマットは、別紙6参照）。
（1）意見書の提出期間
平成28年3月8日（火）～平成28年4月21日（木）まで縦覧期間及びその後2週間とした。
（2）意見書の提出方法
・縦覧場所に備え付けた意見書箱への投函
・事業者への郵送による書面の提出（3）意見書の提出状況
意見書の提出は10通（意見書箱への投函7通、事業者への郵送3通）であった。

3

第２章 環境影響評価準備書について提出された環境保全の見地からの意見の概要と事業者の見解「環境影響評価法」第18条第1項の規定に基づき、準備書について、環境の保全の見地から提出された意見は49件であった。
「環 境 影 響 評 価 法」第19条の規 定 に基づく、準 備 書 についての意 見の概 要 及 びこれに対する当社の見解は、次のとおりである。

4環境影響評価準備書について提出された意見の概要と当社の見解
事業計画について
№

意見の概要

当社の見解

1

私たちは、配慮書と方法書に対して意見を述べてきましたが、それに対 する貴 職 の見 解 は、風 力 発 電
事業の環 境 影響 評 価書 として極めて不誠 実かつ不十分であり、今回の準備書においても同様の欠陥を示 しております。私 たちは、前 回の方 法 書 の記 述 内
容 が配 慮 書 段 階 からほとんど前 進 しないままにあることを問題視しましたが、配慮書・方法書から引き続き、今回の準備書においても、私たちのような一般からの意見だけではなく、北海道知事意見等にも十分答えないという、環境影響評価手続きとして「前代未聞 」の問 題 が継 続 していることをここに強 調 します。
現 状 のままでは、石 狩 市 厚 田 地 域 の自 然 環 境 と生
活環境に計り知れない悪影響を及ぼすと危惧されますので、事 業 中 止 を求 めざるをえません。種 々の問
題について、各論に記しますので、貴職の明解かつ真摯な回答を要請します。

準備書の作成にあたっては、方法書に対する経 済 産 業 大 臣 勧 告 や北 海 道 知 事 意
見 、専 門 家 からのご意 見 を踏 まえ、一 般 からのご意 見 も参 考 とさせていただき、調 査 、
予測及び評 価を行っております。さらに、現地 調 査 を含 めた現 況 把 握 や事 前 検 討 を行い、事 業 性 と環 境 保 全 の両 立 の観 点 から、
風力発電機の設置基数の削減や配置等の事 業 計 画 、並 びに環 境 保 全 措 置 の内 容 について検 討 を行 い、その結 果 として準 備 書に示している所存です。

2・北海道電力の送電線との連系について
表6.1-1(12)（p.202）に、この事 業の配 慮 書・方 法
書 の標 記 項 目 に関 する私 たちの意 見 と、それに対する事業者の見解が示されている。私たちの意見は「北海道電力の送電線との連系に関して、連系点は事業予定地内を横断する既設の望来線の送電柱を予定、と記されている。しかし、北 海道 電力のホームページ（北 海 道 電 力 管 内 の系 統 連 系 制 約 マップ（22kＶ-110kＶ系 統 ））によると、この事 業 計 画 が連系 する望 来 線の受 け入 れ可 能 量 は1万 kW未 満 となっている。したがって、明 らかに、この事 業 による
24,000kWすべてを新 たに連 系 することはできない。
住民説明会では、北海道電力との連系協議は「これからである」との事業者説明があったが、上記の量的制約のために、方法書における説明は架空のものとなり、新たな送電線設置が必要になると考えられる。
その点から、送電線設置による環境影響を評価する
ことが、新たな評価項目としなければならない。」であった。
それに対する事業者の見解は、「北海道電力との連 系 に係 る具 体 的 な協 議 はこれから行 う予 定 ですが、環 境 影 響 評 価 法 に基 づく手 続 きは長 時 間 を要するため、将 来 的に事 業 をスムーズに展 開するための準備として、環境影 響 評価 手続きを進めさせてい
ただいております。送 電 線 についても今 後 の協 議 となりますが、極 力 既 設 の送 電 線 設 置 箇 所 を活 用 する形で対応できればと考えております。」であった。
しかし、連系しようとしている北海道電力望来線の受け入れ可能量は小さく、1基を中止し7基に変更したとしても、7基 の合 計 21,000kWを受 け入 れる余 力が認められない。また、道内各地で新規の風力発電
事 業 が計 画 されている中 で北 海 道 電 力 が新 たに送電 線 を設 置 して連 系 しようとするかという疑 問 も生 じる。上 記 の事 業 者 見 解 と同 様 に、地 元 の説 明 会 でも、事 業 者 は北 海 道 電 力 との連 系 に向 けた具 体 的な話は進めていないとの回答があった。
実 際 に、現 在 の北 海 道 電 力 ホームページ（2016年4月15日 更 新、流 通 設 備 整 備 計 画 および系 統 空
容 量 情 報の公 開について：13北 江 別 系 統 マップと1
3北江別系統空容量一覧表）を読むと、72望来線の空容量は6MW（6,000kW）しかなく、風車2基分に当北海道電力様とは、連系に向けて協議をさせていただいている段階 です。そのため、
現 時 点 では連 系 に関 する具 体 的 な事 項 については未 定 ですが、事 業 予 定 地 外 の送電 線 については別 途 整 備 される形 になるものと考えます。

5

№

意見の概要

当社の見解

たるだけである（http://www.hepco.co.jp/business/retail/bid_info.html）。
以 上 を総 合 的 に考 えると、この事 業 は、「極 力 既
設 の送 電 線 設 置 箇 所 を活 用 する」としても、送 電 線の大 幅新 設 を必 要とするため、準 備 書 で対 象 とした
調 査・予 測・評 価の項 目 とは別に、新 たな森 林伐 採など大きな改変が加わることが明らかな計画である。
以 上 のことは、環 境 保 全 の上 で大 きな問 題 となるので、軽 々に事 業 者 の見 解 を受 け入 れる訳 にはいかない。この準備書では、送電線については環境影響評価法の対象とされていないとしても、本来、事業に連動して生じる送電線新設・森林伐採などの改変に関して、新たな評価項目にする必要がある。
3・3,000kW級大型風車7基
・住民にとって今回が意 見を提出できる最後の時なのです。しかし未だメーカーも決まっていない。3月の説明会配布資料では・風 力 発 電 機 の選 定にあたっては、音 響パワーレ
ベルの小さい機種の採用を検討する。
とあるが、いつまでに検 討 し、どのように住 民 に知 らせるのか。
・風 力 発 電 機 は適 切 な維 持 管 理 を行 い、異 常 音の発生を防止する。
こちらも、「適切な維持管理」の方法を具体的に示していない。「異常 音の発生を防止」についてもどのよ
うな方法、手段で行うのか具体的に示していない。
これで環境影響評価書といえるのであろうか。

風 力 発 電 機 のメーカー仕 様 （出 力 、外形、音響パワーレベル等）は、改良等を踏まえて変わっていくため、具体的な事業スケジ
ュールが明確になった段階で、本事業 に最も適 する機 種 を選 定 していく考 えです。なお、実 際 の機 種 の選 定 にあたっては、準 備書で設定したパワーレベル以下の機種について検 討 を行 う予 定 です。選 定 した機 種 の公表の方法については未定ですが、弊社ウェブサイトで情 報 を公 開 することも検 討 いたします。
風 力 発 電 機 の維 持 管 理 については、日常の保 守・運 転 監 視 及 び定 期 点 検 （年2回 ）において異 常 音 等 の有 無 を確 認 し、異常が確認された場合には、適切な処置を講じます。

4・北海道電力との連系
21,000kWという大 容 量 の風 力 発 電 事 業 であるにも関 わらず、未 だ北 海 道 電 力 と連 系 に向 けた具 体的 な話 を進 めていない。既 存 の望 来 線 の容 量 は少なく、現在の状況では北海道電力に受け入れてもらえる可能性はない。

北 海 道 電 力 様 とは、連 系 に向 けて協 議 をさせていただいている段階です。

5

説 明 会 で調 査 に関 する補 助 金 を明 らかにしませんでした。
今発 電 量は足りているというより、2011年3月11日
以 降 増 え続 けて、毎 日 予 備 電 力 が100万 kW～150
万 kWもあります。環 境 を壊 し、人 間 の健 康 を害 してまで、風力発電を建設する必要はありません。

説明会では、NEDO（国立研究開発法人
新 エネルギー・産 業 技 術 総 合 開 発 機 構）の「環境アセスメント調査早期実施実証事業」の助成対象になっていること、金額については、準 備 書 説 明 会 の主 旨 とは異 なるため、回答できない旨をご説明させていただきました。
なお、 2013 年 6 月 に 閣 議 決 定 さ れた「 日本再興戦略」において、風力発電の導入拡大 に向 けて環 境 アセスメントの迅 速 化 等 が示 されており、このNEDOの事 業 は、その迅
速 化 を目 指 し、前 倒 環 境 調 査 の方 法 論 に
関 す る知 見 を得 ることを 目 的 とした研 究 開発の実証事業として実施されております。

6

設備利用率はどの程度と予測しているか。風況調査 結 果 では、「最 多 風 向 は東 南 東 ～南 南 東 で平 均
風 速 3.0～3.7m/s」としているが、現 地 では、当 該 地
は風は強くないと言われている。同 社が運営 主体の
江 差ウインドパワーは、設 備 利 用 率は10％程 度 とかなり低く、江差町議会では大きな問題になっている。
100条 委 員 会 を設 置 し、原 因 を追 究 しているという。
限 られた場 所 に、風 況 を考 慮 せず、無 理 に多 数 建設したために発電効率を最悪にしているという。
その意味で、八の沢風発 も経営として成り立つ設
備利用率が確保できるのか具体的に教えてほしい。

ご 意 見 に 書 かれて い る「 平 均 風 速 3.0 ～3.7m/s 」 は 、 事 業 予 定 地 周 辺 の 気 象 観 測所 における平 年 値 を示 されているものと推察 いたします。NEDOの「局 所 風 況 マップ」によると、事 業 予 定 地 及 びその周 辺 の年 平
均 風 速 （地 上 高 70m）は約 6.5～7m/sと示 されており、事業予定地内における風況調査
結果からも、十分な設備 利用率が見 込まれております。また、江差ウインドパワーにおいても、現況で問題なく稼働しております。

6

№

意見の概要

当社の見解

7

江 差 ウインドパワーは、施 工 業 者 から、斐 太 工 務
店 と第 三 セクターが訴 訟 を起 こされているということから、八の沢風発も江差の二の舞を踏むのではないかという危惧を感じている。貴企業から受ける不信感
はぬぐえない。
訴 訟 に至 った事 実 と原 因 について納 得 のいく説
明をしてほしい。説明がなければ八の沢風発を認めるわけには行かない。

訴 訟 については、本 事 業 の環 境 影 響 評
価手続きとは直接的に関係しない事由であり、説明は差し控えさせていただきます。

8

3/26の住 民 説 明 会 では、北 電 との売 買 契 約 はまだ済 んでいないという説 明 だったが、ということは経産 省 の12/16に告 示 した内 容 から判 断 すると、貴 社が発 電 したものは無 駄 になるということではないか。
八の沢風発は無用の長物になってしまうのではないか。経営として全く成り立たないといえる。納得のいく説明をしてほしい。

北海道電力様とは、連系に向けて協議をさせていただいております。

9

住 民 説 明 会 で「遊 休 地 の活 用 」と言 われましたが、事 業 者 が言 う「遊 休 地 」があるから、自 然 が保 た
れ、動 ・植 物 が生 き、石 狩 の人 間 が生 きているのです。石狩の大変良い所をこわさないで下さい。

事 業 予 定 地 は民 間 所 有 の有 休 地 であり、宅 地 開 発 やレジャー施 設 、最 終 処 分 場
等 の大 きな造 成 を伴 う事 業 ではなく、昨 今のエネルギー問題に貢献する再生エネルギ
ー事 業 の場 として、周 辺 環 境 に可 能 な限 り
配慮しながら、遊休地を活用していきたいと考えております。

10

最 近 、 石 狩 の 厚 田 に で きた3000kW級 の 大 型 風
車 は、航 空 標 識 のため今 まで見 たことが無 いような
強 烈 な光 を発 していて、空 の雲 に反 映 し、稲 妻 のよ
うな光を数秒間隔で出している状況である。
近 くによると、一 瞬 地 面 さえ明 るく見 えるほどであり、シャドーフリッカーより問題があるように感じる。
このように大量の大型風車を建てることで、生物に環境破壊を起こすことは明らかである。
しかもこの地 域 には、さして離 れていない地 区 に
老 人 ホームや学 校 などがあり、大 型 風 車 から出 る超低周波振動が、減衰しないで届くことは明白であり、体 の弱 いお年 寄 りや、子 供 たちへの多 大 な影 響 が懸念される。
北 電 でも、風 力 発 電 のような不 安 定 な電 力 を、大量に買い取って面倒を見なければならないということ
は、電 力のクズと言 われている再 生 可 能 エネルギーの限界を示すものである。
事 業 者は、再 生 可 能エネルギーの普 及を目 指 すとしている政 府 の方 針 に、どさくさ紛 れに便 乗 し、ただ単 に金 儲 けをしているだけにすぎず、環 境 保 護
も、温 暖 化 の防 止 、二 酸 化 炭 素 の削 減 なども、デタ
ラメな数 式 を並 べ、適 当 にやっているだけに過 ぎない。
環境アセスメントも準備書の段階まで進み、これで住 民 意 見 が出 せる最 後 であると思 うと、愕 然 たる思いがある。
このように環 境 保 護 にも、温 暖 化 にも役 立 たない
ような無茶な計画は、即刻廃止して、八の沢風力 発
電 所 の建 設 は断 念 すべきである。事 業 者 の猛 省 を求めるものである。

航空障害灯の設置にあたっては、事前に国 土 交 通 省 の関 係 機 関 と相 談 ・調 整 のうえ、適切な航空障害灯を選定いたします。
石 狩 希 久の園（特 別 養 護 老 人ホーム・デイサービスセンター）及 び聚 富 小 中 学 校 における超低周波音については、準備書に記
載 のとおり、施 設 稼 働 後 のG特 性 音 圧 レベルがISO-7196に示 さ れる超 低 周 波 音 を感じる最小音圧レベル（100デシベル）を大きく下回る結果となっております。
本 事 業 は、国 が導 入 拡 大 を図 る風 力 発
電 事 業 を計 画 するものであり、二 酸 化 炭 素
削 減 量 についても北 海 道 電 力 が公 表 する
二 酸 化 炭 素 排 出 原 単 位 を用 いて算 出 しており、温室効果ガスの削減に寄与するものと考えております。
また、住 民 意 見を提 出できる法 律 上の手
続 きは準 備 書 が最 後 となりますが、今 後 の準備 書に対する経済産 業大 臣勧 告 等の内容を踏まえ、必要に応じて事業計画や環境保全措置の見直しを行う所存です。

7

準備書の縦覧、説明会について
№

意見の概要

当社の見解

11

・アセス書の公開・縦覧方法の問題について
表6.1-1(22)（p.212）に、この事 業の配 慮 書・方 法
書 の標 記 項 目 に関 する私 たちの意 見 と、それに対する事 業 者 の見 解 が 示 されて いる。 私 たちの 意 見
は、「また、配 慮 書 の公 告 において、事 業 者 の著 作
権 を主 張 する余 り、紙 媒 体 ・印 刷 物 として住 民 や一般の方が読みやすい方法を採らなかったので、一面では、環 境 影 響 評 価 法 の趣 旨 に基 づく住 民 および
一 般 の方 からの意 見 提 出 を減 少 させようとした事 業
者 主 体 の論 理 だけが感 じられる。しかし、このような
公 告 方 法 は、環 境 影 響 評 価 法 の趣 旨 に基 づくと、今後に続くだろう方法書や準備書の公告の際には、決して繰り返してはいけない大きな問題点と考える。
善処を求めるところである。」であった。
それに対する事業者の見解は「また、配慮書の縦覧にあたっては、公平化、透明性を確保する観点から一 定 のルールが必 要 であり、本 環 境 影 響 評 価 については、改 正 主 務 省 令 に規 定 されている一 般 の意見の聴取の方法に準拠する形とさせていただきました。また、ウェブサイトへの掲 載 にあたりましては、
著 作権 保 護 等に関する観 点から、今 回の電 子 縦 覧
方 法 にいたりましたが、個 別 にご要 請 をいただいた方を対象に、二次加工の防止等、環境影響評価図
書の著作権保護の観点からの取扱い（複製、販売、貸与、他のホームページへの掲載等）に関する留意事 項 をご承 諾 いただいた上 で、印 刷 可 能 な媒 体 でご提供させていただきました。」であった。
しかし、風力発電事業は、民間の事業が国民・住民 の健 康 被 害 や貴 重 な自 然 の破 壊 を引 き起 こすことが危惧されるため、環境 影響評価 図 書の公開・縦覧にあたっては国民・住民（一般）が意見を提出しやすい方 法 にすべきことは明 白 である。現 行 の方 法は、国 民 ・住 民 の意 見 を聴 取 する環 境 影 響 評 価 法の趣旨に反する方法であるので、貴職ならびに風力発電事業の業界全体として、法の趣旨に合致するように改 正 すべきである。具 体 的 には、アセス図 書 について、ウェブサイト掲 載 においてはダウンロードでき、それを印 刷 できるようにすべきであり、個 別 に要請された場合の印刷可能な媒体の提供（貸出）だけ
ではなく、販 売 で結 構 であるので、アセス図 書 を必要 な国 民 ・住 民 にとって容 易 に手 に入 れやすい方法とすべきである。

準 備 書 の縦 覧 については、方 法 書 段 階におけるご要望を踏まえ、土日も開館し、平日 は庁 舎 よりも開 館 時 間 が長 い石 狩 市 民
図 書 館 を縦 覧 場 所 に追 加 いたしました。また、個 別 にご要 請 いただいた方 々には、準備 書 の貸 出 を行 い、事 業 者 の可 能 な範 囲で対応させていただきました。
アセス図 書 については、配 慮 書 、方 法 書
段 階 と同 様 に、著 作 権 保 護 の観 点 から、ウェブサイトへの掲 載 では編 集 ・印 刷 に制 限をかけさせていただき、印刷物のご提供も難しいと判 断いたしました。実 際に、本 事 業のアセス図 書 を二 次 加 工 の上 、インターネット
上 で公 開 されている事 象 が確 認 されていることもあり、事業者が適切に管理できる手法
でアセス図書の縦覧を行う所存です。

12・アセス書に関して縦 覧 情 報 は、石 狩 市 民 に全 戸 配 布 の広 報 誌 に掲 載 するべきであった。またアセス書 の冊 数 および
縦覧場所や時間も少ないうえにコピーは不可能となっている。パソコンでは閲 覧 やダウンロードも可 能 であるが、ここでもプリントアウトは不可能となっている。
多 くの人 が事 業 を真 摯 に受 け止 め、読 み込 み評 価
していくうえで紙媒体の資料は必要です。
このような情 報 公 開 の仕 方 では、日 中 仕 事 をしている住 民 にとっては、アセス書 を読 むのは不 可 能 に近い状況です。
コピーやプリントアウトをさせないというのは事業者として住 民 を馬 鹿 にした誠 意 のない態 度 だと感 じます。

準 備 書 の縦 覧 については、環 境 影 響 評
価 法 施 行 規 則 に規 定 される方 法 のうち、手続きの状況から、北海 道 新聞で公 告、北海道、石狩市、当別町及び事業者のウェブサ
イトで縦 覧 情 報 を公 表 する形 といたしました。評価 書の縦覧 情 報については、ご意見を踏まえ、広 報 誌への掲 載も併せて検 討いたします。
準備書の縦 覧場所及び時間について
は、土日も開館し、平日は庁舎よりも開館時
間 が長 い石 狩 市 民 図 書 館 を追 加 する形 で対応させていただきました。
アセス図書の印刷制限については、見解
11に記載のとおり、ご理解いただければと思
います。

13

・「広報いしかり」で知らせてください。
石 狩 市 の広 報 誌 「広 報 いしかり」に、今 回 の準 備書の縦覧と説明会の案内が載せられませんでした。

評価書の縦覧情報については、ご意見を踏まえ、広 報 誌への掲 載も検 討 いたしま
す。

8

№

意見の概要

当社の見解

石狩市のホームページ上から、縦覧内容にたどり着くことはできますが、パソコンを日 常 的 に利 用 している人 は、私 の周 囲 には知 り合 いの半 数 にもなりません。
また、新 聞 紙 上 での公 告 、お知 らせ欄 のあのような細かい字 では、見落とす人がほとんどでした（私 も気 が付 きませんでした）。近 年 は、新 聞 の定 期 講 読者数も減ってきていると言います。
パソコン環境で生活していない人で、新聞の定期購 読をしていない人は、高 齢 者ではかなりの世 帯になってきていると思 います。石 狩 市 は日 本 中 の数 多
くの他 都 市 同 様 高 齢 化 率 も高 くなってきています。
ほぼ全戸配布と言われる「広報いしかり」に縦覧と説明会の案内を載せてください。
この事業のアセスメント手続きは、「環境アセスメン
ト 調 査 早 期 実 施 実 証 事 業 」 に 採 択 さ れ 、 NEDO の50％の補助金をもらっていると聞きました。国民の税
金 を使 って行 う手 続 きが、『早 期 実 施 』の名 のもとに、国民に知らせられずにどんどん進められていることに憤りを感じています。
根本的な発想が石狩市民を見ていないことを感じます。非常に遺憾に思います。

なお、NEDOの「環 境 アセスメント調 査 早
期 実 施実 証 事 業」は、国 が示す環 境 アセス
メントの迅 速 化 を図 るために、前 倒 環 境 調
査 を実 施 した場 合 の効 果 や課 題 を得 ることを目 的 とした研 究 開 発 の実 証 事 業 です。したがって、この実証事業に採択されたことにより、アセスメントに係る手続きが、他の事業と比べて早 期 実 施（軽 減 化 ・短 縮 化）される
ものではありません。

14

縦 覧 期 間 は4月 7日 まで、となっていましたが、私のパソコンに保存していたものが、まるで時限爆弾が仕 掛 けられていたかの如 く、縦 覧 期 間 が過 ぎると見えなくなりました。意 見 提 出 の期限は4月 21日です。
準備書を見ながら意見書を書くことができません。
環 境 アセスメント手 続 きを半 減 するために、前 倒
環 境 調 査 項 目 範 （※原 文 のとおり）の検 討 を行 い、「方 法 書 」に係 る経 済 産 業 大 臣 の勧 告 から「準 備書」の届け出 までの期間を「8か月以 内」とすることを目指した実証をおこなう事業者にNEDOが補助金 を出しました。
経済産業大 臣の勧告に対応する調 査を、十分に反 映 できる期 間 ではないことは、言 うまでもありません。2013年6月に閣議決定された、『日本再興戦略』
で、風 力 発 電 と地 熱 発 電 の環 境 アセスメントの迅 速化を目標（3、4年の手続き期間の半減）としているのだそうですが、その結果は、方法書に対 する経済産業大臣の勧告内容を反映していない、ずさんな準備書を生んでしまったと思います。
国民の汗水たらして納めた税金である補助金を、国民が意見提出期限まで十分に閲覧できない準備書に、なぜ使われるのですか？
さらに、北 海 道 電 力 の系 統 連 系 線 の望 来 線 の空
き容 量 は6000kWで、風 車 2基 分 にしかならない。しかも、北 海 道 電 力 との話 し合 いも十 分 ではないこと
は、3月26日の説明会でも言われていました。
「架 空 の事 業 計 画 の話 を石 狩 市 民 の前 でしたのか？」という、参 加 者の発 言もありました。その通りだと思いました。
この準 備 書 の縦 覧 は、補 助 金 をもらうためのパフォーマンスでは？と疑わざるをえません。
この事業は、撤回すべきです。

準 備 書 の縦 覧 期 間 は、環 境 影 響 評 価 法の縦覧期 間 に準拠し、ファイルも含めて4月7日までといたしました。
NEDOの「環境アセスメント調査早期実施
実証事業」は、見解13に記載のとおり、アセスメントに係 る手 続 きが、他 の事 業 と比 べて
早 期 実 施 （軽 減 化 ・短 縮 化 ）されるものではありません。方 法 書 に対 する経 済 産 業 大 臣の勧 告 から準 備 書 届 出 までの期 間 を8か月
以 内 という目 標 を掲 げますが、経 済 産 業 大
臣 の勧 告 等 の内 容 によっては追 加 調 査 等
が必 要 となり、当 然 8か月 以 内 で準 備 書 の届 出をできない場 合もありますし、その課 題の抽出も実証事業の成果ともなります。
したがって、アセスメントの迅 速 化 がずさんな準 備 書 を生 み出 すものではなく、本 事
業においても、方法書に対する経済産業大
臣 の勧 告 を踏 まえて準 備 書 を作 成 している所存です。
また、北 海 道 電 力 様 とは、連 系 に向 けて協議をさせていただいている段階であり、事業 の実 現 性 を踏 まえて準 備 書 の事 業 計 画を作成し、アセスメントの手続きを進めております。

15

・縦覧の告知大 型 風 力 発 電 施 設 の建 設 および稼 働 による、石狩 市 民 への健 康 影 響 や石 狩 市 域 への環 境 影 響 は
大 変 大 きなものが予 想 される。そのために多 くの石
狩 市 民 へ縦 覧 の告 知 がされなければならない。「広報いしかり」を活用して告知する方法があったわけだ
が、なぜ行わなかったのか。

準 備 書 の縦 覧 については、環 境 影 響 評
価 法 施 行 規 則 に規 定 される方 法 のうち、手続 きの 状 況 か ら 、 今 回 の 公 告 及 び 縦 覧 情報の公表の形といたしました。
なお、評 価 書 の縦 覧 情 報 については、ご意見を踏まえ、広報誌への掲載も併せて検討いたします。

9

№

意見の概要

当社の見解

16

・電子縦覧の方法と準備書の扱い方
準 備 書 の貸 出 をしてくれたが、有 料 頒 布 すべき。
また、電 子 縦 覧 については、ダウンロードしたものが
印 刷 できるようにするべき。事 業 者 の著 作 権 を主 張するが、一事業者の行為により、国民の健康で安全
な暮 らしが守 られないという事 態 が起 きないよう、いわば国民の基本的人権を守るために必要なことである。事業者は真摯に対応するべきである。

準 備 書 については、配 慮 書 、方 法 書 段
階 と同 様 に、著 作 権 保 護 の観 点 から、ウェブサイトへの掲 載 では編 集 ・印 刷 に制 限 をかけさせていただき、印刷物のご提供も難し
いと判断いたしました。実際に、本事業のア
セス図書を二次加工の上、インターネット上で公開されている事象が確認されていることもあり、事 業 者 が適 切 に管 理 できる手 法 でアセス図書の縦覧を行う所存です。

10

騒音・超低周波音について
№

意見の概要

当社の見解

17

・騒 音 ・低 周 波 音 ・超 低 周 波 音 による悪 影 響 ・健 康
被害の回避について（1）事 業 者 には、基 本 的 に、住 民 の健 康 被 害 を回避しようとする姿勢がまったく欠如している
表 6.1-1(19)～(20)（p.209～210）に、配 慮 書 と方法書に対する私たちの騒音及び超低周波音に関する意 見 とそれに対 する事 業 者 の見 解 が示 されている。私 たちの意 見 は、第 一 に、「風 車 が発 する低 周
波 音 ・超 低 周 波 音 による健 康 被 害 は国 内 外 の事 例によ ると、800 ～1,500kW程 度 の 規 模 で 約 3kmに 及
ぶこと、そして大 型 風 車 になるほど影 響 が及 ぶ範 囲が遠くになることが知られている。したがって、
3,000kW規 模の風 車 8基 からなる本 事 業 では、被 影
響 対 象として事 業 予 定 地 から4～5kmの範囲を考 慮するのが悪影 響を回避する重要な観点と考えられ、何 よりも、約 3kmの範 囲 にある聚 富 小 中 学 校 と老 人
ホーム「石狩希久の園」、そして住宅地は、確実に被影響対象とすべきである。」であった（p.209）。この点に関する事業者の見解は、「なお、騒音及び超低周波音の予 測 地点としては、ご意見を参 考にさせていただき、聚富小中学校、石狩希久の園、近接する民家を対象 とする考えです。」とあるだけで、4～5kmの範囲を対象とすることについての事業者見解はいっさい示されず、後述するように、実際の調査も狭い範囲に限定されたままにある。
同様に、表6.2-1(1)～(7)（p.221～227）において、方 法 書 に対 する北 海 道 知 事 意 見 として「風 力 発 電
設 備 と住 居 等 の位 置 と苦 情 の発 生 事 例 との関 係 を踏まえ、風力発電設備の配置計画の検討過程を明らかにすること。」と指 摘 されたが（p.222）、それに対する事 業 者 の見 解 は「なお、風 力 発 電 設 備 と住 居
等 の位 置 と苦 情 の発 生 事 例 については、苦 情 発 生
時 の場 所 の諸 々条 件 （風 力 発 電 機 のパワーレベ
ル、立地場所の地域特性等）が不明であることから、
本風力発電設備の配置検討の参考とはせず、事業性と環 境保 全の両立の観点から検 討を行いました。」であった。
以 上 の事 業 者 の見 解 は、全 国 各 地 に知 られる健康 被 害（国レベルで使 用される「苦 情」）の事 例を無視し、事 業 性 を優 先 させているとしか言 えない。したがって、準備 書は、「事 業 性と環境 保 全の両立の観点から検 討 」したとは決 して言うことができず、騒 音 ・
低周波音・超低周波音の悪影響を回避する環境影響評価をしたことにはならない。以上について、事業者の明確かつ真摯な回答が求められるが、回答できないのであれば、この事業は即座に中止しなければならない。

施 設 （ 風 力 発 電 機 ）の 稼 働 に 伴 う 騒 音 ・
超 低 周 波 音 については、経 済 産 業 大 臣 の
勧 告 を踏 まえ、事 業 予 定 地 周 辺 の近 隣 住
居 4地 点 、石 狩 希 久 の園 及 び聚 富 小 中 学校の6地点を予測地点として設定しております。予測地域として具体的な数値の範囲は
示 して おり ま せんが 、 風 力 発 電 機 か ら 最 も離 れた予 測 地 点 （石 狩 希 久 の園 ）における
予 測 結 果 をみると、風 力 発 電 機 からの騒 音
レベルは22～23デシベル、G特 性 音 圧 レベ
ルは52デシベルであり、現 況 値 からの増 加
レベル、基 準 等 との比 較 においても、風 力
発 電 機 からの影 響 は低 減 されており、適 切
な予測範囲を設定しているものと考えます。
風 力 発 電 設 備 と住 居 等 の位 置 と苦 情 の
発 生 事 例 との関 係については、左 記 に示される見 解 （準 備 書 p.222～223）のとおりであり、準 備 書 では風 力 発 電 機 のパワーレベルと住 居 等 の 位 置 関 係 か ら定 量 的 な予 測 を行 い、環 境 影 響 の回 避 又 は低 減 、基 準 又は目 標 との整 合 性 の検 討 の観 点 から評 価を行っています。

18（2）具 体 的 な調 査 地 点 が限 定 され、影 響 評 価 が極めて不十分である
学 校、病 院その他の環 境 の保 全について配 慮が特 に必 要 な施 設 の配 置 の状 況 及 び住 宅 の配 置 の概況（準備書p.83～84）について、図3.2-6（p.84）にそれらの分 布 状 況 が示 されているが、説 明 としては以下の簡単な文章が添えられているに過ぎない。すなわち「最 寄 りの学 校 としては、事 業 予 定 地 の西 側約3kmに聚富小中学校が、福祉施設としては、南西側 約 3kmに特 別 養 護 老 人 ホーム・デイサービスセン
ター「石 狩 希 久 の園 」がある。事 業 予 定 地 周 辺 の住宅 とし て は、 道 道 527 号 線 沿 い に 点 在 し て い る。 な
お、都市計画に基づく住居地域としては、事業予定

住 宅 につい ては、図 3.2-6（p.84）に示 した分 布 状 況 から「点 在 している」という表 現が適 切 であると判 断 し、配 慮 書 の段 階 から
統 一 した表 現 で記 載 しております。なお、「第 3章 対 象 事 業 実 施 区 域 及 びその周 囲の概況」では、事業予定地周辺の住宅や学校 、福 祉 施 設 （以 下 、「住 宅 等 」という。）の分布状況を把握することを目的とし、図3.2-6では事 業 予 定 地 と住 宅 等 との距 離 感がわかる縮尺とともに示しております。
騒 音・超 低 周 波 音の影 響 予 測は、「第 10章 環境影響評価の結果」に示しており、予測 地 点 としては、住 宅 等 の分 布 状 況 、並 び

11

№

19

意見の概要

当社の見解

地 から5km以 上 離 れた石 狩 市 八 幡 、当 別 町 の石 狩
当 別 駅 周 辺 、獅 子 内 等 に見 られる。」と記 述 するのみである。
しかし、この事 業 の配 慮 書 段 階 では、3km範 囲 における住 居 等 として50戸 を超える個 数 があること、より近 隣 地 域 では12戸 の住 居 があること、そのうち数軒が約1km以内で近接することが示されていた。したがって、配 慮 書 において、すでに事 業 者 みずから、3km範 囲 における住 居 が、準 備 書 で記 すように「点在」ではなく、多数認められることを示していた。以上のことから、準備書は、配慮書・方法書との大きな齟齬 ・矛 盾 を示 しており、明 解 かつ真 摯 な説 明が求 められる。
それ以 上に、近 年の北 海 道における風 力 発 電 事
業 に関 するアセス書 では、ほとんどの場 合 、配 慮 が特 に必 要 な施 設 と住 居 等 の詳 細 が距 離 範 囲 ごとに表示、そして図示された上で影響評価が行われていることに照らすと、この準 備 書は、極 めつきの杜 撰なアセス書と言える。
図3.2-6（p.84）では、上記で指摘した詳細な表示と連 動 させて、図 を少 なくとも5km範 囲 まで拡 大 し、
住 居 等 を距 離 範 囲 ごとに明 示 する必 要 がある。 騒
音 ・低 周 波 音 ・超 低 周 波 音 の環 境 影 響 評 価 において悪影響・健康被害を回避するためには、上述の詳細 な調 査 と評 価 が必 要 であるが、それができないのであれば、この事 業 を即 座 に中 止 しなければならない。
同 様 の問 題 は、図 4.3.1-1（p.115）の「被 影 響 対象（近 接する住 居）の分布 状 況」にも認 められる。図
示された影 響 範囲は、国 内外の健 康 被害 例を考 慮
せず、前 もって恣 意 的 に決 めたと判 断 され、2km未満の近距離の住居だけを対象としている。この図も、
少 な く と も 5km 範 囲 ま で 拡 大 す る 必 要 が あ る 。 そ して、近 接 する五 ノ沢 地 区 だけではなく、西 側 の太 平
洋 ゴルフ場 、南 西 側 の石 狩 高 岡 地 区 、西 北 西 側 の
春 別 ・正 利 冠 地 区 などに広 く、多 くの調 査 地 点 を設けるべきである。

に経 済 産 業 大 臣 の勧 告 を踏 まえ、事 業 予
定 地 周 辺 の近 隣 住 居 4地 点 、 石 狩 希 久 の園及び聚富小中学校の6地点を設定しております。また、それぞれの予測地点と風力発
電 機 との距 離 は、騒 音 及 び超 低 周 波 音 の予測結果で示しております（p.393、p.410）。
騒音・超低周波音の範囲については、見解 17に記 載 のとおり、適 切 な範 囲 を設 定 しているものと考えます。
な お 、 図 4.3.1-1 （ p.115 ） を 含 む 「 第 4 章
計 画 段 階 配 慮 事 項 ごとの調 査 、予 測 及 び
評 価 の結 果 」は、配 慮 書 の内 容 を転 載 しているものです。

（3）準 備 書 における複 数 案 と風 力 発 電 機 の検 討 結
果 は、決 して騒 音 ・低 周 波 音 ・超 低 周 波 音 による悪影響・健康被害の回避にならない
表 6.1-1(19)～(20)（p.209～210）に、配 慮 書 と方法書に対する私たちの騒音及び超低周波音に関する意 見 とそれに対 する事 業 者 の見 解 が示 されている。私たちの意見は、第二に、騒音及び現況調査において騒音レベルで考えただけでも指摘できる重大な欠陥として、「被影響対象での騒音レベルを、A案（均等配置）とB案（緩衝配置）で評価し、配置による差異を記して騒音レベルの低減が図られているものと評 価 する」旨 の結 論 について、配 慮 書 ・方 法 書 段
階 で示 された複 数 案 は、環 境 影 響 の低 減 ・回 避 を
目 指 すという観 点 からは複 数 案 とは言 えないことを問題視した（p.209）。それに対する事 業者の見解 は「配慮書の複数案による騒音の予測結果から、本事業において配 慮 すべき事 項 の方 向 性がある程 度 具
体 的 になってきたことから、今 後 、準 備 書 段 階 において、現 地 調 査 による現 況 把 握 や事 前 検 討 を行い、その結果を踏まえて、風力発電機の配置を決定
してまいります。また、準 備 書 で決 定 する風 力 発 電
機 の配 置 、計 画 熟 度 に応 じて選 定 する機 種 の音 響
パワーレベル、地形等による回析を見込んだ予測を
行 い、騒 音 及 び超 低 周 波 音 による影 響 について把握 してまいります。」であった。以 上 の事 業 者 見 解

準 備 書 では、複 数 案 を設 定 しておりません 。 図 4.3.1-2(1) ～ 4.3.1-2(2) （ p.118 ～
119）は、配 慮書の風力発電機の位置図（A案、B案）を転載しているものです。
配 慮 書 における騒 音の予 測 結 果 より、住居 に近 いWT1、WT3を東 側 に移 動 したB案
で、騒 音 レベルの低 減 効 果 が確 認 されました。 この 結 果 を 踏 ま え、 準 備 書 に おけ る風
力発電機の配置の検討にあたっては、近隣
住 居 が分 布 する道 道 527号 望 来 当 別 線 に
近 い 風 力 発 電 機 （ WT1 、 WT3 、 WT5 ） を 極
力 東 側 に配 置 を移 動 し、騒 音 及 び超 低 周波音の低減を図る計画としております。準備
書 における事 業 計 画 の検 討 の経 緯 は、「第2章 第 2節 対 象 事 業 の内 容 2.2.5 特 定
対象 事 業の主要 設 備の配置 計 画その他の
土 地 利 用 に関 する事 項 」（p.5～8）及 び「第10章 第 2節 10.2.1 環 境 の保 全 のための
措 置 の検 討 の経 過 及 び基 本 的 な考 え方 」
（p.925～929）に記載しております。
また、住 居との距離と苦 情（健康 被 害 ）の発生事例については、見解17に記載のとおり、本 事 業 の風 力 発 電 設 備 の配 置 検 討 の
参 考 とはせ ず、準 備 書 では風 力 発 電 機 のパワーレベルと住居等の位置関係から定量

12

№

20

意見の概要

当社の見解

は、準 備 書 においても、すでに示 されてきた複 数 案の検 討 によって実 際 には発 電 機 の配 置 を決 めるだ
けの姿勢を示している。
図 4.3.1-2(1)～4.3.1-2(2)（p.118～119）に示 された複数案の配置（A案とB案）は、事業予定地の位置はまったく変えずに、当初の8基から7基に変更（WT8を中止）すると共に、住居に最も近接するWT1と WT3 の 位 置 を わ ず か に 離 し た だ け で 終 わ っ て いる。とくに近 接 する住 居 との距 離 は、WT1が住 居 ①～ ③ に 対 し て 760 ～ 1,670m、 WT3 が 住 居 ② ～ ④ に
対 して830～1,770mだけであり（p.393）、既 述 のように800～1,500kW規 模 の風 車 で健 康 被 害 例 が生 じてきた短 距 離 にあり、まして本 事 業のように3,000kW
規 模 の風 車 では、健 康 被 害 が生 じる危 険 性 が極 めて高 い。p.393に示 された近 接 する住 居 との距 離 をみると、住居①～④に対して2km以内の距離範囲にあるWT1、WT2、WT3、WT5及びWT7の5基はとりわけ健 康 被 害 が生 じる危 険 性 が極 めて高 い。さらに、本事業のように3,000kW規模の風車では残るWT4とWT6の2基であってもその危険性が危惧される。すな
わち、準備書に示された複数案と配置変更では、騒音・低周波音・超低周波による健康被害を回避する
ことにはならない。

的な予 測を行い、事 業 者 として準 備 書に記載のとおり評価をしております。

（4）騒 音 ・低 周 波 音 の調 査 結 果 と予 測 はまったく信頼できない
この準 備 書 は、以 下 に述 べる理 由 から、騒 音 ・低周波音の調査結果と予測に関する記述内容はすべてまったく信 頼 できないので、パブリックコメントを求めるアセス図 書 に値 しない。事 業 者 には、下 記 の批判に耐えうる準備書を改めて再提出するか、事業そのものを断念するかの選択を要求する。
理 由 ①音 響 パワーレベルを巡 る不 可 解 な記 述 ～2機 種 からの寄 せ集 めか？～について科 学 的 かつ論 理 的 な釈 明 が必 要 である：予 測 に用 いた風 力 発電機のパワーレベルは、「3,000kW級のメーカー値を
参 考 に設 定 した」と記 されている（p.392とp.409）。この点 に関 して、まず、準 備 書 の段 階 に至 っても、住民に採用機種を明示しない事業者の無責任な態度を厳しく糾 弾 する。次に、以 下に示す重 大な疑 問 に
対 して科 学 的 かつ論 理 的 に釈 明 することを要 求 する。
八の沢準備 書における上 記の「参考に設定した」
パワーレベルに関 する数 値 表 は、昨 年 （平 成 27年 5
月 付 け）に提 出 された別 事 業 の準 備 書 、株 式 会 社
市民風 力発 電による「（仮 称）石狩コミュニティウイン
ドファーム事 業 」の環 境 影 響 評 価 準 備 書 （以 下 「石狩CWF準備書」と記す）において「採用を検討する」としていたメーカー資 料 のパワーレベルの数 値 表 と全 く同 じものである。両 者 の対 応 は以 下 の通 りである。すなわち、(1)「八の沢準備書」の「オクターブバン
ド毎のA特性 パワーレベル（63Hz～8kHz）」（p.392、
表 10.1.1-47 ） と 「 石 狩 CWF 準 備 書 」 の p.300 ・ 第
8.1.1.3-13表 がまったく同 一 であること；(2)「八 の沢準備書」の「風力発電 機 のパワーレベルと周波数 特性 」（1Hz～200Ｈｚ）で1/3オクターブバンドレベル・平坦特性（p.409、表10.1.1-59、60）と「石狩CWF準
備 書 」のp.317・第8.1.1.4-5表 (1)・同 (2)もまったく同一であること。
上 記 のことは、両 事 業 者 が「偶 然 に同 じメーカーの同じ機種を採用した」という単純な対応を意味しない。そう断定できるのは、「石狩CWF準備書」では事業者は、定格出力の大きく異なる2機種を上記の「A以下に、左記理由①～④ごとに見解を示
します。

13

理由①風力発電機の機種は検討段階であるため、同 規 模 の他 事 例 準 備 書 やメーカ
ー資 料を参 考にパワーレベルを設 定しております。風 力 発 電 機 の音 響 パワーレベル
は、改良等を踏まえて変わっていくため、準備書の予測条件としては、参考として大きめのパワーレベルを設 定 し、環 境 影 響 を予 測
しています。今後、具体的な事業スケジュー
ルが明確になった段階で、本事業に適する機種を選定 いたしますが、実際の機 種の採用 にあたっては、準 備 書 で設 定 したパワー
レベル以下の機種について検討を行い、影響の低減に努めていく所存です。

№

意見の概要

当社の見解

特性（騒音）側」と「低周波音側」に割り当てていたからである。当 然 なことであるが、私 たちは、このような「使い分け」は「決して許されることではない」と、石狩
CWF準 備 書 のパブリックコメントにおいて厳しく批 判したところである。ところが、今 回 の「八 の沢 準 備 書 」
では、「石狩CWF準備書」とはハブの高さが80mであることだけ異 なるが、上 記 すべてに関 して同 一 機 種
扱 いでデータを提 示 しており、さらに不 可 解 な予 測を行っている。
したがって、八 の沢 準 備 書 では、メーカーや機 種を「正 体 不 明 」のままにして、この事 業 で予 測する科
学的根拠を明示しないまま、しかも他事業者の資料と同 じ音 響 パワーレベル数 値 を示 している。このような予 測 結 果 では、まともな音の評 価 が可 能 であったとは決して言うことができない。以上の不可解な事実の釈明を強く要求する。
理由②低周波音領域でのFFT分析結果を提示しなければならない：この理由は、前記の①から派生したことである。「石狩CWF準備書」では「風力発電機から発生する騒音の周波数特性」というグラフ（p.37、第 2.2-15図）が示 され、「40Hz及び90Hzに、風車騒音に卓越する純音成分のピークが見られる」との解 説 が加 えられている（p.36）。これは上 記 の発電 機 から500m地 点 での測 定 データをFFT分 析 したものとされている。今回、八の沢準備 書で「参考にした風車」による健康 被害 問題を考える際に上記のようなFFT分析 結果が重要 な情報源になると思われるので、 事 業 者 は FFT分 析 データ を 提 示 すべ きで ある。
理由③現況 の調査・予測 及び評 価への疑問と問題点として、さらに以下の4点が挙げられる：（1）四 季 にわたる測 定 値 から、昼 間 、夜 間 ごとに「 現 地 調 査 結 果 の 最 大 値 」 を 採 っ て い る （ p.972 ～
973、p.978） ことは、 施 設 稼 働 後 の 影 響 （ 増 加 レ ベル）を過 小 に見 積 もることになるので、影 響 の予 測 として決 して認 められることではない。そのため、現 況
値は最小値を採用すべきである。
（2）住 居 ①、③、④の予 測 地 点 にお ける現 況 値が、はるかに離れた八幡町五の沢で測定されていることは「杜 撰 」を通 り越 して「作 為 」と言 える処 理 の仕方である。とくに近接した住居①に関する現況値は、
五 の沢 から約 3kmも離 れた地 点 で得 られている。このような場 所 で測 定 された数 値 が正 しい現 況 値 とな
りうる根拠を明示しなければならない。

（3）現 況 値 は騒 音 側 も超 低 周 波 音 ・低 周 波 音 もL 95 ラインを用いるべきである。圧迫感・振動感を感じる音圧レベルとの比較図を見ると、現況値（全日L eq ）14

理 由 ②FFT分 析 データは、機 種 による特性があることから、今 後、設 置を予 定 する機種が具体的 になった段階でメーカー資 料を提示する予定です。

理由③(1)現 況 からの増 加 レベルに対 する指 標
値がないため、準備書では環境基準等との比 較 に重 点 を置 いて現 況 値 に現 地 調 査 結
果 の最 大 値 を設 定 しました。今 後 、経 済 産
業 大臣 勧 告 等を踏まえ、対 応を検 討 したいと考えます。
(2) 住 居 付 近 で 騒 音 等 の 測 定 を 行 う 場
合、犬の鳴 き声、人の活動に伴う生活 騒
音 、その他 の変 動 的 な影 響 が考 えられるた
め、方法書の現地調査地点としては、これらの地点特 有 の変動的な影響を受けにくい、
八 幡 町 五の沢（五の沢ふれあい研 修 センタ
ー敷 地 内 ）を設 定 しました。この地 点 は、五の 沢 集 落 の 近 隣 住 居 と 同 様 に 道 道 527 号
望来当別線沿道に立地する環境にあることから、近隣住居の環境騒音を代表する調査
地 点 として適 地 であると考 えております。なお、大臣勧告及び知事意見を受けて、近隣住 居 と八 幡 町 五 の沢 における現 況 の環 境
騒音の状況を確認（比較）するために、近隣
住居にご協 力いただき、事業 予 定地 に最も近接する住居付近1地点において騒音の同時 測 定 を実 施 しました。その結 果 、変 動 的な騒音の影響を受けにくい八幡町五の沢の方が現況値が小さく、五の沢集落の代表的な環境騒音を呈していると考えられたため、
住 居 ①、③、④では八 幡 町 五 の沢 の現 況値を設定しました。
(3)騒 音 、超 低 周 波 音 の予 測 では、現 況
値 にL eq とL 95 の両 方 を設 定 して予 測 を行 っております。また、測 定 にあたっては、測 定

№

意見の概要

当社の見解

は、超 低 周 波 音 領 域 に入 ると急 激 に高 まる傾 向 を
示 しており、風 雑 音 がかなり入 り込 んでいる可 能 性がきわめて高 い。風 速 のデータが示 されているが（p.976）、昼 間 ・夜 間 ・全 日 の風 速 平 均 では音 圧 レ
ベルの測定時における関連を示していないので、現況値の信頼性は極めて低い。

時 の平 均 風 速 を記 載 したとおり、極 力 風 の影 響 を受 けにくい日 を設 定 し、全 天 候 型 防風スクリーンを装着、さらに円筒形ウレタンフ
ォームで囲 む対 策 を講 じていることから、風による低 周 波 音 への大 きな影 響 はないものと考 えます。また、風 による影 響 が小 さいと考 えられるL 95 も把 握 しており、現 況 値 は適切であるものと考えます。
(4)他 の地 点 と比 較 してやや高 い傾 向 がみられますが、異常に高い値であるとは考えません。可聴音域ではない周波数帯については、測 定 時に発 生 源 を確 認できません
が、その地 点 の現 況 を示 す値 として捉 えております。
理 由 ④超 低 周 波 音 については基 準 等 が定められていないことから、風力発電に係るアセス事 例 や指 導 内 容 を踏 まえて、G特 性
音 圧 レ ベ ル の 予 測 結 果 と ISO-7196 に 示 される「超低周波音を感じる最小音圧レベル」との比較対照により評価を行いました。

（4）石狩希久の園の現況値ラインが異常に高い。
なぜそのようになったのか、その事 実 に関 して科 学的根拠に基づいた説明を求める。

理由④G特性評価法は採用するべきではない：超低周波音・低周波音領域をG特性で表示して予測・評 価 を行 っているが、G特 性 補 正 値 のもとになる超低 周 波 音 の感 覚 閾 値 ラインは、個 人 差 や実 験 時 の条件の違いによって変化するので、厳密な裏付けに乏 しく、説 得 力 に欠 けるものである。G特 性 に基 づく
予 測 ・評 価 は、とくに風 車 稼 働 による超 低 周 波 音 の
長時間曝露という実際の健康被害実態から大きくかけ離 れるので、G特 性 の適 用 は決 して行 うべきではない。
実測値が1Hzに近づくにつれ急激に低く見積もられる反面、10Hzから25Hzまでの領域のみ高く見積もられることについて、その科 学 的 根 拠 は見 当 たらない。「聞 こえない音 は健 康 問 題 に関 わらない」という考 え（表 現 に違 いはあるが、同 様 の主 旨 ）に基 づいて「活用されている」G特 性評 価 法は、採用するべきではないのである。しかも、この評価法は、事業対象地付近に生活する住民にとっては非常に分かりづら
く、混乱を招くもとになっている。
以 上 、準 備 書 の記 述 内 容 は、超 低 周 波 音 ・低 周波音による健 康影 響を引 き起こさない観点からの予測 ・評 価 としてはまったく認 められない。事 業 者 には、科 学 的 かつ論 理 的 な予 測 ・評 価 を示 した準 備
書 を再 提 出 するか、事 業 の撤 退 を求 めるところである。
21

風 車 から出 るスウィッシュ音 、低 周 波 音 、超 低 周
波音は自然界では無い音であるため人のみならず、
動植物にとっても大変なストレスになると考えられる。
風 力 発 電では天候、地 形などにより想 像をはるかに超えた影響が懸念される。この事業は21,000kWという大 容 量 の風 力 発 電 計 画 です。「諸 々条 件 不 明 であり配 置 検 討 の参 考 とはせず」などという環 境 影 響
評価は納得のいくものではない。

風 車 から出 るスウィッシュ音 、低 周 波 音 、
超 低 周 波 音 による動 植 物 への影 響 については予 測 手 法 が確 立 されていないため、「騒 音 及 び超 低 周 波 音 」、「動 物 」及 び「生態 系 」の観 点 から影 響 評 価 を行 っております。
なお、左 記 に引 用 されている「諸 々条 件
不 明 で あり配 置 検 討 の参 考 とはせず」は、「風力発電設備と住居等の位置と苦情の発生事例との関係を踏まえ、風力発電設備の配置計画の検討過程を明らかにすること」という一 般 意 見 に対 する見 解 の一 部 であり、
本 事 業 で は 、 現 地 調 査 によ る現 況 把 握 や事 前 検 討 を行ったうえで、風 力 発 電 設 備 の配置の検討を行っております。

22

集 落 に近 すぎる。山 の中 でどのように音 が伝 わるのかもっと詳しく検証する必要があるのではないでしょうか？低周波音被害が絶対に出ると思います。

騒 音 及 び超 低 周 波 音 では、予 測 計 算 手法として確立しているISO9613-2に基づく伝
搬 理 論 式 を用 いて計 算 を行 っており、その結 果 として実 行 可 能 な範 囲 内 で環 境 影 響の低減が図られ、環境基準または文献等に示される値との整合が概ね図られているものと評価しております。また、騒音及び超低周

15

№

意見の概要

当社の見解
波 音 につ い ては、 事 後 調 査 にお い て 施 設
稼働後の状況を把握する計画です。

23

・低周波音・超低周波音と人の健康について
消 費 者 庁 の消 費 者 安 全 調 査 委 員 会 は、平 成 26
年 12月 19日 に「消 費 者 安 全 法 第 23条 第 1項に基 づ
く事 故 等 原 因 調 査 報 告 書 －家 庭 用 ヒートポンプ給湯機から生じる運転音・振 動により不眠 等の健康 症
状 が発 生 したとの申 出 事 案 －」をまとめました。そのなかで、「本件事案については、ヒートポンプ給湯機の運転音が申出者の健康症状の発生に関与していると考 えられる。なお、運 転 音 に含 まれる低 周 波 音については、申 出 者 の健 康 症 状 に関 与 している可能性があると考えられる。」と述べられています。
ヒートポンプ給 湯 機 （エコキュート）は風 力 発 電 機と並んで、以前から低周波音の発生が問題になっていたものです。この報 告 書 では、1Hz幅 の分 解 も可能な狭 帯 域 高 速フーリエ変 換分 析 法（FFT分 析）によって、分 析 しています。隣 家のヒートポンプ給 湯 機の運 転 音 の中 でも、特 に40Hzの卓 越 周 波 数 だけが減衰せずに申出者宅内に伝搬していることが確認された事 例も上 げています。1/3オクターブバンドでは確認されない結果が、FFT分析でみとめられました。
風 車 から発 生 する音 について、1Hzから100Hzまで、きちんとFFT分析を行うべきです。環境省が2010年に行った、風力発電による騒音・低周波音の苦情についてのアンケート調 査 について、環 境 省 はFFT
分 析 による人 の健 康 症 状 との関 連 を分 析 すべきです。
風力発電機と人の健康症状の関連性が疑われている現 段 階 では、この点 でも八 の沢 風 力 発 電 所 建
設計画は、進めるべきではない。

風力発 電施 設に係る騒 音等について
は、環 境 省 の「風 力 発 電 施 設 から発 生 する
騒 音 等 の 評 価 手 法 に 関 する検 討 会 」 に おいて、調 査 ・予 測 の手 法 、評 価 の考 え方 等
が検 討 さ れており、その 結 果 を 踏 ま えて 現在の風力 発 電に係るアセスの指導がなされているものと考えます。
本 事 業 においても、最 新 のアセス事 例 や
指 導 内 容 を 踏 まえて、騒 音 及 び 超 低 周 波
音の環境影響評価を行っております。

24

・健康被害が大変心配です（低周波・騒音）
八の沢の近隣の住居へは、1kmも離れていません（3戸）。
もう1戸も2kmも離れていません。
希 久 の園 、聚 富 小 中 学 校 （近 くに団 地 もあります）、望 来 の坂 （近 くに住 居 があります）まで、5kmも離れていません。
道 外 の風 車 による健 康 被 害 を受 けている方 々のことを調 べてみて下 さい。一 般 市 民 の私 達 でさえ、
情 報 を得 ています。事 業 者 の方 々の調 べた内 容 を公開してください。健康被害を受けたくありません。

住 居 との距 離 と苦 情 （健 康 被 害 ）の発 生
事 例 については、見 解 17に記 載 のとおり、
本事業の風力発電設備の配置検討の参考とはせず、準備書では風力発電機のパワー
レベルと住 居 等 の位 置 関 係 から定 量 的 な予測を行い、事業 者として準備 書に記載のとおり評価をしております。

25

・騒音及び超低周波音の評価と経済産業大臣の勧告騒 音 及 び超 低 周 波 音 に関 して、方 法 書 に対 する
経 済 産 業 大 臣 勧 告 （p.230）には、「（3）施 設 の稼 働による騒 音 及 び超 低 周 波 音 の評 価 に当 たっては、
最 新 の知 見 を用 いるとともに、現 況 からの影 響 の増加 分 を可 能 な限 り小 さくするため、風 力 発 電 設 備 の
配 置 及 び構 造 の変 更 を含 めて、十 分 に回 避 、低 減されているかの観点から評価すること。また、周波 数200ヘルツ以 下 の帯 域 については、低 周 波 音 に対する人 の感 覚 のレベルと比 較 対 象 により評 価 すること。」とある。
表10.1.1-62(2)（p.412）の「施設の稼働に伴うG特性 音 圧 レベルの予 測 結 果 （現 況 値 L G95 ）」では、6箇所の予測地点における施設稼働後の音圧レベルについて現 況 値 （L G95 ）からの増 加 分 が示 されている。
近 隣 の 住 居 ①～④では17～23dBの増 加 レベル が示されており、この増加は相当に大きい。これは、夜間 の静 かな時 間 帯 に一 定 間 隔 で約 20dBの音 の変

本 事 業 では、経 済 産 業 大 臣 の勧 告 を受け、 風 力 発 電 機 を 近 隣 住 居 等 か ら 可 能 な限り離隔して配置する等の環境保全措置を講じることにより、風 力 発 電 機からの騒 音 及び超 低 周 波 音 の低 減 を極 力 図 っている所
存です。
また、現 況 からの増 加 レベルに対 する指標値はなく、環境保 全措 置を講じることによる環 境 影 響 の 回 避 又 は 低 減 、 基 準 等 との整合性の観点から評価を行っております。
G特性音圧レベルについては、風力発電に係 るアセス事 例 や指 導 内 容 を踏 まえて、G 特 性 音 圧 レベ ルの 予 測 結 果 とISO-7196に示 される「超 低 周 波 音 を感 じる最 小 音 圧レベル」との比 較 対 照 により評 価 を行 いました。
「心 身 に係 る苦 情 に関 する参 照 値 」については、環 境 省 から「低 周 波 音 問 題 対 応 の手引書」における参照値は環境アセスメント

16

№

意見の概要

当社の見解

動 が生 じることを意 味 しており、住 民 の睡 眠 障 害 を
引 き起 こす危 険 性 が高 い。経 済 産 業 大 臣 の勧 告 では、「影 響 の増 加 分 を可 能 な限 り小 さくすること」が求められているが、この事については全く触れず、大臣勧告を無視している。
G特性音圧レベル自体が、低周波 音や超低周 波
音 を正 しく評 価 するための指 標 としては問 題 点 を抱えており不適 切であるので、表10.1.1-62(2)（p.412）の「施設の稼働に伴うG特性音圧レベルの予測結果（現 況 値 L G95 ）」で示 されている値 を使 って議 論 する
ことは無意味であるのだが、経済産業大臣の勧告を無視した事業者の態度を読み取ることはできる。
図 10.1.1-40(1) ～ (6) （ p.414 ～ 419 ） で は 、 「 圧 迫感 ・振 動 感 を感 じる音 圧 レベルとの比 較 」が行 われているが、「心 身 に係 る参 照 値 」との比 較 がなされていない。「心身に係る参照値」によると、周波数80Hzの音圧レベル41dBが境界値となるので、住居①と②に関 する図 10.1.1-40(1)～(2)（p.414～415）において、風 力 発 電 機 からの音 圧 レベルがその境 界 値 を超 える。したがって、準 備 書 に示 された結 果 だけでも、住居①②では健康影響が引き起こされる可能性が高い。
ただし住居①の数値は、残念ながら住居①から約3km離 れた「八 幡 町 五 の沢 」での現 況 値 が、住 居 ②の数 値 は「近 隣 住 居 付 近 」の現 況 値 が使 われており、ここでも正 しい評 価 をすることができないという、全く呆れた状況であるのだが、多方面から安全側に立った評価をしようという、住民に配慮した姿勢を事業者は持ち合わせていないということがよく分かる。
正 しいやり方 で調 査 結 果 を出 し、経 済 産 業 大 臣の勧告を尊重して結果を評価し、対応策を示すべきである。

の環 境 保 全 目 標 値 として策 定 したものではない、と再 周 知 されていることから、予 測 結果との比較を行う文献値として設定していません。

17

風車の影について
№

意見の概要

当社の見解

26

・風車の影による健康被害回避について（1）影 響 の現 況 把 握 が極 めて不 十 分 であり、シャドーフリッカーの悪影響を回避しているとは言えない
表 6.1.1(20) ～(21)（p.210 ～211 ）に、 配 慮 書 と方法 書 に対 する私 たちの意 見 とそれに対 する事 業 者の見 解 が示 されている。私 たちの意 見 は「配 慮 書 では、風 車 の影 の予 測 方 法 について、「建 築 基 準 法 」に準 拠 し、冬 至 日 の午 前 9時 から午 後 3時 （真 太 陽時）における時刻別日影図を作成し、その影の範囲
内に存 在 する住 居 の数 を把 握 する方 法 としている。
しかし、シャドーフリッカー（ストロボ効 果 ）とされる陰影の繰り返しの影響は、健康被害の一つの大きな原因となるが、日の出と日 没の時間 帯 が最も遠 距 離まで及 ぶ。風 力 発 電 事 業 における環 境 影 響 評 価 として、健 康 被 害 を回 避 することが大 きな目 標 となるので、健 康 被 害 の原 因 となる影 の及 ぶ範 囲 を小 面 積に限 定 すべきではない。したがって、風 車 の影 の予測方法として、日の出から日没までの時刻別日影図を作成すべきである。風車の影の予測結果である図5.3-2(1)(2)時 刻 別 日 影 図 （p.5.3-6～5.3-7）を見 ると、風 車 の影 の範 囲 に存 在 する住 居 の数 の予 測 結
果 は0戸 となっているが、午 前 9時 よりも早 い時 間 においてはWT5の影が最も近い住居にかかることが予想 され、風 車 の影 に関 する評 価 が真 に不 十 分 である。また、道道527号にも午後の長時間にわたって影がかかり、通 行する車への影響も危惧される。これらについても、明 確に記 述 されなければならない。」であった（p.210～211）。
それに対する事業 者の見 解は、配慮 書以 降の考えを繰 り返 して、上 記 意 見 に真 摯 な対 応 を示 さなかった。すなわち、その見解は、「配慮書は、事業計画の初 期 検 討 段 階 であり、風 力 発 電 機 の形 状 等 の諸
元 も 未 定 で あるため 、 複 数 案 に よ る 環 境 影 響 の 違い、方 向 性 を把 握 する目 的 で、建 築 基 準 法 に準 拠した手法により風車の影が及ぶ範囲について予測を行 いました。配 慮 書 の複 数 案 による予 測 結 果 から、
本 事 業 において配 慮 すべき事 項 の方 向 性 がある程
度 具 体 的 になったことから、今 後 、準 備 書 段 階 において現 況 把 握 や事 前 検 討 を行 い、その結 果 を踏 ま
えて、風 力 発 電 機 の配 置 を検 討 してまいります。また、計画熟度に応じて選定機種の形状を設定し、日の出から日の入り時 刻を勘 案したシャドーフリッカーによる予 測 を行 い、風 車 の影 による影 響 を把 握 してまいります。」であった（p.210～211）。
しかし、準備書における風車の影に関する現況調
査 （ p.127 ～133）は、 予 測 方 法 としても 、またしても「「建築基 準 法」に準拠し、冬至日の午 前9時から午後 3時 （真 太 陽 時 ）における時 刻 別 日 影 図 を作 図
し、その影 の範 囲 内 に存 在 する住 居 の数 を把 握 する方法とした。」と記され（p.129）、表4.3.3-3（p.131）の「冬至日午前9時から午後3までにおける風車の影の範 囲 内 に存 在 する住 居 の数 の予 測 結 果 」では、A、B両 案ともに影がかかる住 居が0戸であると記し、さらに、図4.3.3-2(1)～(2)（p.312～313）に冬至日にお け る 両 案 の「 時 刻 別 日 影 図 」 を 示 し て い る。 そ して、表4.4-1(1)（p.173）の「複数案による環境影響の比 較」では、風 車の影が及ぶ範 囲（敷 地 境界からの最 大 距 離 ） と し て A 案 で 500 ～ 700m 、 B 案 で 350 ～
700mしかないことを記している。
準 備 書における以 上の対 応は、まず「日の出から
日 の入 り時 刻 を勘 案 」すると方 法 書 に記 した予 測 をご意見に書かれている該当箇所（第4章）
は、配慮書の内容を転載しているものです。
準 備 書 段 階 における風 車 の影 の 予 測 、
評 価 の結 果 は、「第 10章 環 境 影 響 評 価 の結 果 」に記 載 しており、日 の出 から日 の入 りを対象とした等時間日影図（冬至、春分・秋分、夏至及び年間）を作成し、シャドーフリッ
カーの予測を行っております。

18

№

意見の概要

当社の見解

行 っていないことが大 問 題 である。最 も影 響 が遠 距離まで及ぶ日の入りと日の出の時刻による影響評価は必ず必要である。また、「何故、調査を冬至に限ったのか」十 分 な説 明 が必 要 である。夏 至 であれば、北海道における日長は国内でも最長になるので、季節 ごとに調 査 すべきであり、とくに夏 季 には朝4時 頃
から夕 方 7時 過 ぎまでの現 況 調 査 が必 要 である。太陽 が高 くなった時 刻 だけで調 査 を行 うことは、シャドーフリッカ ー の悪 影 響 を 予 測 、 評 価 しないこ とに なる。改 めての調 査 、予 測 および評 価 が必 要 であり、それが出 来 ないのであれば、シャドーフリッカーによる健康被害を回避していないと判断され、事業中止を求めざるをえない。
27（2）風 車 の影 に関 する予 測 結 果 と評 価 の結 果 は、重大な欠陥を持っている
p.475～484に、風 車 の影 に関 する予 測 結 果 と評
価 の 結 果 が 示 さ れ て い る 。 そ こ で は 、 表 10.1.3-3（ p.475 ） の 「 風 車 の 影 の 予 測 結 果 」 が 示 さ れ 、 図
10.1.3-6(1) ～ (6) （ p.476 ～ 479 ） 及 び 図 10.1.3-7(1)～(4)（p.480～483）では、冬至、春分・秋分および夏至 ごとの等 時 間 日 影 図 と年 間 の同 図 が示 されている。
第一に、上記の結果における科学的根拠として、
日 の入 りから日 の出 までの影 が調 査 されたのか、いっさい記 されていない。前 項 で述 べたように、朝 9時から午 後 3時 までの調 査 によるとするならば、上 記
は、決して予測、評価の科学的根拠とならない。この点 について、事 業 者 による明 確 な 回 答 が求 めら れる。
第 二 に、表 10.1.3-3（p.475）の「風 車 の影 の予 測
結 果 」によると、住 居 ②では「年 間 79時 間 、夏 至 に1
日 約 48 分 」 の 長 時 間 、 影 が か か る 。 ま た 、 図
10.1.3-6(1)～(4)（p.476～479）の等 時 間 日 影 図 によると、住居②は、複数の風車によって年間を通して
影 がかかることが明 らかである。p.484の脚 注 において「国内ではシャドーフリッカーについての基準は設けられていないため、参 考 として「風 力 発 電 所 の環
境 影 響 評 価 のポイントと参 考 事 例」（平 成25年6月 、環境省総合環境政策局環境影響評価課環境影響審 査 室 ）に示 されている指 針 値 のうち、国 内 の環 境
影 響 評 価 で多 く用 いられている「年 間 30時 間 かつ1
日 30分 を超 えないこと（実 際 の気 象 条 件 を考 慮 しな
い場 合）との比 較 を行 った。」と記 されている。そうす
ると、住居②では上記の比較を行っただけであり、評
価 の結 果 に指 針 値 を超 えることが反 映 されず、その問 題 点 がいっさい明 記 されていないので、評 価 として重大な欠陥となる。
この第二の問題は、第一に示した内容と合わせると、住 居②以 外でも、配 慮 書で示した指 針 値を超える可能性が高い。第二の結果だけでも、太平洋ゴル
フ場札幌コースのレストラン（クラブハウス付近）や近隣の住 居 等 において、年 間41～50時 間の影がかかるところが少なくない。これに第一の観点が加わった
場合について、事業者の明解な回答が必要である。
他 方 、p.484の予 測 の結 果 において、「施 設 の稼働 に伴 う風 車 の影 による周 辺 環 境 への影 響 を低 減するための環境保全措置 は、以下に示すとおりである。・方 法 書 段 階 の風 力 発 電 機 WT8を取 りやめると
ともに、事 業 予 定 地 の西 側 に分 布 する近 隣 住 居 等
から可能な限り離隔して風力発電機を配置し、近隣
住 居 等 における風 車 の影 による影 響 を低 減 する。・
施設の稼働 後、本事業による影響があると確認され

19

準 備 書 段 階 での風 車 の影 の予 測 では、
上 記 の見 解 26に記 載 のとおり、日 の出 から
日 の 入 りを 対 象 としたシ ャドーフリッカーの予測を行っております。
また、国 内 ではシャドーフリッカーの基 準が設 けられていないため、海 外 の指 針 値 との比 較 を行 い、環 境 影 響 の回 避 又 は低 減の観 点 から評 価 を行 っております。予 測 の
結 果 、この指 針 値 を上 回 ると予 測 された住居については、当該住居の要望に応じて環境保全措置を検討する所存です。

№

意見の概要

当社の見解

た場合には、必要に応じて遮光カーテン、ブラインドの設 置 、植 栽 等 の措 置 を講 じる。また、状 況 に応 じて可能な範囲内で風力発電機を停止する期間を設ける等の検討を行う。」と記され、「（中略）なお、風車の影 が年 間 30時 間 以 上 、1日 30分 以 上 かかると予測された地点については、施設の稼働後、影響があると確 認 された場 合 には、必 要 に応 じて遮 光 カーテ
ン、ブラインドの設置、植栽等の措置を講じ、影響の緩和につとめていく」とある。
し か し 、 計 画 段 階 か ら 悪 影 響 が 予 測 さ れる 状 況で、風 車 を設 置 し稼 働 後 に対 応 するという姿 勢 には、環 境 保 全 上 、極 めて重 要 な「予 防 原 則 」が認 められない。近 隣 住 居 にとって、風 車 の設 置 ・稼 働 後ではなく、事 前 の計 画 段 階 で影 響 がないようにする
措 置 が必 要 であり、事 業 者 が「実 行 可 能 な範 囲 内 」
で行 う事 後 対 応 は決 して環 境 保 全 措 置 とは言 えない。住 民にとって、実 害が生じる危 険 性 が高 い予 測
結 果となっており、日中に遮 光カーテンやブラインドをすること自体が極めて異常なことであり、日常活動に支障をきたすことになる。まして、事後に問題が生じた際に、風車を停止するくらいであれば、最初から建設しない方が良いと考えるのが論理的である。
28

風 車 の影 （シャドーフリッカー）でも、自 然 界 では無い影が断続的に発生し人のみならず、動植物にとっても大変なストレスになると考えられる。「環境保全のための措 置 として必 要 に応 じて遮 光 カーテン、ブ
ラインドの設 置、植栽 等 の対策」とあるが影が出るのは日 中 であり北 海 道 において太 陽 の光 は恵 みである。遮光カーテン、ブラインドの設置は住民の心に全く寄 り添 っていない対 策 である。植 栽 等 の対 策 では
窓 からの風 景 が著 しく変 化 し、部 屋 への日 光 の入 り
方 も著 しく違 ったものとなります。また、どのように植栽 を行 っても葉 の隙 間 からの風 車 の影 は防 ぎようがない。住 民 の立 場 で考 えた対 策 とは、全 く判 断 できない。したがって、このような対 策 で風 車 からの音 、
低 周 波 音 、超 低 周 波 音 、影 （シャドウフリッカー）が影 響 を及 ぼす場 所 （居 住 地 区 や住 民 が出 入 りする施設がある）に風車を設置してはならない。

20

風車の影（シャドーフリッカー）による動植
物 の生 息 、生 育 等 への影 響 や関 係 性 を明確 に 示 す 指 標 等 は、 現 時 点 では 存 在 し な
いと考えられますので、本アセスメントでは、対象とはしない考えです。
また、上 記 の見 解 27に記 載 のとおり、予
測 の結 果 、指 針 値 を上 回 ると予 測 された住居については、当該住居の要望に応じて環境保全措置を検討する所存です。

動物・植物・生態系について
№

意見の概要

当社の見解

29

・鳥類に対する影響回避について（1）希少猛禽類に対する影響が回避されていない
表 10.1.4-82と表 10.1.4-83（準 備 書 p.602）に、事業予定地において10種の希少猛禽類が確認されたこと、それらの確 認 高 度 は風 車 のブレードが回 転 する高 度 （M）に圧 倒 的 に多 く認 められることが示 されている。そのうちハチクマ、チュウヒ、ハイタカ、オオタ
カの4種の繁殖が確認され、その確認時期は繁殖期（3～8月）に多いことが示されている。とくに繁殖が確認 されたハチクマとチュウヒにとっては、国 内 外 において営 巣 環 境 が減 少 している現 状 の中 で、一 般 に
指 摘 されるバードストライクだけではなく、風 車 建 設によって営 巣 環 境 を放 棄 することが知 られているので、風車建設の影響は極めて大きい。
種 別 確 認 状 況 （繁 殖 が確 認 された希 少 猛 禽 類 ）に関 する調 査 結 果 （p.603～621）では、これら4種 が事 業 予 定 地 と周 辺 地 域 の間 を頻 繁 に飛 翔 していることが明 らかにされている。このことは、p.161に示 された図 4.3.6-1「生 態 系 類 型 区 分 」と照 合 すると、上記 4種 は事 業 予 定 地 の樹 林 環 境 で営 巣 し、周 辺 の
乾 性 草 地 環 境 （畑 地 や草 地 など）と湿 性 草 地 環 境（水 田 や湿 原 など）において採 餌 を行 うため頻 繁 に
移 動 していることを示 唆 している。このような移 動 において、希 少 猛 禽 類 の飛 翔 高 度 はブレードの回 転する高さ（M）とほぼ一致するので、とくに繁殖が確認されている4種の幼鳥が巣立つ時期には、バードスト
ライクの可能性も極めて高くなることが危惧される。この事業は、多 数の希少猛 禽類の保護 の観点から慎重な環境影響評価と予防原則に基づいた事前対策が必要であるにもかかわらず、次 項に述 べる風 車 建
設 後 の事 後 対 策 を「保 全 措 置 」と称 して、対 応 を検討するとだけ記述している。したがって、希少猛禽類の実 効 的 な保 護 がまったく考 えられていないので、そのような風力発電事業は中止すべきである。

本 事 業 では、現 地 調 査 における希 少 猛
禽 類 の確 認 状 況 等 を踏 まえ、風 力 発 電 機
を8基 から7基 とし、改 変 面 積 を減 少 させる計画といたしました。
さらに、希 少 猛 禽 類 の繁 殖 環 境 となり得るトドマツ植 林、カラマツ植 林の一 部 を可 能
な限り事業予 定地から除 外する、事業 予定
地 外 の草 地 の一 部 借 り受 けを検 討 するな
ど、事業予定地外についても希少猛禽類の生息環境の保全に努めていく考えです。
また、希 少 猛 禽 類の繁 殖 期においては、
可 能 な限 り工 事 時 期 の調 整 を行 うほか、施設の稼働後に風力発電機近傍で繁殖が確認された場合には、繁殖状況に応じて可能な範 囲 内 で風 力 発 電 機 を停 止 する期 間 を設ける等の検討を行ってまいります。
本 事 業 においては、上 記 に示 すとおり、
事 業 性 に関 わる事 項 に関 しても、事 業 者 として実行可能な範囲で環境保全上配慮し、事業計画の検討を行ってまいりました。

30（2）その他の希少な鳥類に対する影響も回避されていない
事業予定地 に確認された希少猛禽類 では、前項で取り上げた4種のほかに、国指定天然記念物のオ
ジロワシとオオワシが冬 季中 心に認 められる（表10.1.4-82 と表 10.1.4-83 、p.602） 。こ れら2 種 もま た
風車のブレードが回転する高度（M）に圧倒的に多く
確 認 されているので、バードストライクの可 能 性 が高い。
表 10.1.4-50（p.555）の「重 要 な鳥 類 一 覧 」には、
上 記 2 種 と と も に 、 国 指 定 天 然 記 念 物 で あ るヒ シ クイ、マガン、コクガン、クマゲラを含 み、コハクチョウ、
オオジシギなど合 計 24種 が挙 げられている。それらの調査結果（p.579～595）では、とくにマガンとコハク
チョウが事 業 予 定 地 を頻 繁 に移 動 しており、それらの飛翔高度 もブレードが回転する高さとほぼ一致す
るので、バードストライクの可能 性が高 い。ガン・カモ
類 とハクチョウ類 にとって、石 狩 川 下 流 域 と当 別 川
流 域 の生 息 地 を移 動 するために、この事 業 予 定 地
を横 断 していると推 測 されるので、本 事 業 はこのような重 要 な鳥 類 の生 息 にとって重 大 な影 響 を及 ぼすと判断される。
しかしながら、表 10.4-1(35)～ (36)（p.994～995）に示 された調 査 、予 測 及 び評 価 の結 果 の概 要 では、前 段 落 の調 査 結 果 を示 しているにもかかわらず、環境の保全のための措置として鳥類・希少猛禽21

本 事 業 に 伴 う予 測 結 果 は、上 記 の環 境
保 全 措 置 を講 じることなどにより、希 少 猛 禽類 の種 ごとの年 間 予 測 衝 突 数 は、最 大 で0.375、また、本 事 業 に伴 うこれらの種 の繁殖 環 境 や採 餌 環 境 等 への影 響 は小 さいものと予 測 しま すが、環 境 保 全 措 置 を より実
効 性 のあるものとするために、施 設 稼 働 後において事 後 調 査を実 施し、著しい影 響が確認された場合は、 専 門 家 等 の助 言 や指 導を踏まえ、さらなる環境 保 全 措置を検討し、 本事業に伴う環境影響の低減に十分留意し、事業を進めていきたいと考えております。
オジロワシ、オオワシの年 間 予 測 衝 突 数は、それぞれ最 大 で0.195、0.010、マガン、
コハクチョウの年 間 予 測 衝 突 数 は、それぞれ最大で0.080、0.368と予測します。
本 事 業 における環 境 保 全 措 置 は、現 状の風 力 発 電 施 設 で行 われている措 置 や最新の知見、また、見解29に示すとおり、事業性 を考 慮 し、事 業 者 として実 行 可 能 な範 囲で検討を行ったものです。
本 事 業 の実 施 にあたっては、環 境 保 全
措 置 をより実 効 性 のあるものとするために、施設稼働後における事後調査を実施し、著しい影 響 が確 認 された場 合 は、 専 門 家 等 の
助 言 や指 導 を踏 まえ、さらなる環 境 保 全 措 置
を検 討 し、 本 事 業 に伴 う環 境 影 響 の低 減 に十分留意してまいります。

№

意見の概要

当社の見解

類に関 して以 下 の記 述 が見 られる。すなわち、「・希少猛禽類の繁殖環境となり得るトドマツ植林、カラマ
ツ植林の一部について、可能な限り事業予定地から除 外 する。・希 少 猛 禽 類 の営 巣 地 に近 い風 力 発 電
用 地 の造 成 工 事 にあたっては、猛 禽 類 の繁 殖 時 期
を考 慮 して実 施 する等 、可 能 な限 り工 事 時 期 の調
整 を行 う。・鳥 類 や昆 虫 類 が夜 間 に誘 引 され、また衝突する可能性を低減するため、風力発電機のライ
トアップは行 わないこととする。また、航 空 法 上 必 要
な航 空 障 害 灯 については、鳥 類 を誘 引 しにくいとされる白 色 閃 光 灯 を採 用 することとする。・風 力 発 電
機 近 傍 で猛 禽 類 の繁 殖 が確 認 された場 合 には、繁殖状況に応じて可能な範囲内で風力発電機を停止する期間を設ける等の検討を行う。」。
以 上 の風 車 建 設 後 の保 全 措 置 が希 少 猛 禽 類 の
繁 殖 や移 動 に関 して有 効 な措 置 であるか、準 備 書ではその科 学 的 根 拠 がまったく示 されていない。まず、風 車 建 設 ありきに始 まり、事 後 に何 ら科 学 的 に
説 得 できる根 拠 を示 さないまま、建 設 後 に対 応 するとの言 葉 だけの説 明 に終 始 している。具 体 的 には、
この事 業 が風 車 を当 初 の8基 から7基 に減 らしたとしても、7基 のうち何 基 が鳥 類 の繁 殖 地 に近 在 するのか、また事 後 対 応 によって希 少 鳥 類 への影 響 を回避 できるのか、科 学 的 な予 測・評 価の結 果が示されていない。したがって、この事 業 予 定 地 における風力発電事業は、鳥類を保全する観点がまったく欠如している。この準 備 書 は、環 境 影 響 評 価 と決 して言えないので、改めて準備書を作成し直すか、現状の重 大 な欠 陥 を持 つ準 備 書 しか用 意 できない事 業 は中止すべきである。
31

・鳥類・植物・動物
観 察 期 間 が不 十 分 （日 数 と設 定 の日 など）である。にもかかわらず、事 業 予 定 地 には多 くの希 少 猛禽類の繁殖、多種多数の鳥類が確認されている。これらのことから現 時 点 で森 林 、草 原 、湿 地 などの環境 は緩 やかな変 化 をしながらもバランスが取 れているといえる。事業予定地での大型、多基の風車建設
や辞めるべきである。

現 地 調 査 にあたっては、既 存 資 料 の把握 を行 った後 、通 年 を基 本 に調 査 を設 計し、さらに調 査 地 域の状 況や種の特 性 等に応 じて追 加 調 査 を行 うなど、調 査 地 域 の生物相及び種の把握に努めております。
調 査 結 果 から、調 査 地 域 の生 物 相 を十分に把握できているものと考えております。
また、調 査 内 容 に関 しては、専 門 家 からのヒアリングや大 臣 勧 告 等 の内 容 を反 映 して実施しております。
本 事 業 においては、見 解 29に示 すとおり
各種の環境保全措置を講じ、本事業に伴う環境影響の低減に十分留意しながら、事業を進めていきたいと考えております。

32

林 道 の拡 幅 がたくさんあるが、ここ一 帯 の林 道 は
すでにニセアカシア（ハリエンジュ）があちらこちらで見 られる。調 査 でも多 数 確 認 されている。道 路 拡 幅
工 事 をした後 のハリエンジュの増 殖 被 害 は計 り知 れない。樹 木 伐 採 後、種 子 吹 付が計 画 されているが、あちらこちらのハリエンジュの繁 殖 力 を見 てきて全 く
役に立たないと思われる。樹木を伐採と同時に土地
が裸 地 となり、工 事 の最 中 に繁 殖 が始 まることは目に見えている。
ハリエンジュはいじると増 殖 するばかりである。山の中 のハリエンジュをこれ以 上 勢 いづかせてはいけない。
また工事により土砂崩れが起こりやすくなると予測される。土砂崩れもハリエンジュが増殖する原因となっている。

外 来 種 であるハリエンジュ、オオハンゴン
ソウの生 育 地 の拡 大 防 止 に関しては、改 変
区 域 内 で確 認した段 階 で除 去し、拡 散 しな
いように処理を行います。
また、外 来 種 生 育 地 の改 変 部 分 の土 は
動 かさず 、 生 育 地 の 上 に 覆 土 を 行 うな ど、
生 育 地 が拡 大 しないような対 策 を講 じてい
きます。

22

№

意見の概要

当社の見解

33

希少猛禽類（ハチクマ、チュウヒ、ハイタカ、オオタカ）が繁 殖 していたことから、ここでの事 業 はやめるべきです。
バードストライクだけでなく、動 植 物 にも低 周 波 被害が起こります。
シャドーフリッカーも、航 空 障 害 灯 も同 様 に動 植
物 への影 響 があります。人 間 が具 合 悪 くなるのですから動植物に影響がないわけはありません。
貴重な動 植 物が存在するこの場所に風力 発電を建設する真の目的が全くわかりません。

本 事 業 に お い て は 、 見 解 29 に 示 す と おり、希少猛禽類の生息環境に十分留意しな
がら、事 業 を進 めていきたいと考 えております。
なお、低 周 波 音 、シャドーフリッカー、航空 障 害 灯 による動 植 物 の生 息 、生 育 等 への影 響 や関 係 性 を明 確 に示 す指 標 等 は、
現 時 点 では存 在 しないと考 えられますので、本アセスメントでは、対象とはしない考えです。

34

・自然環境について
私 は、仲 間 と八 の沢 ・五 の沢 地 区 に自 然 観 察 に行きます。風 車建 設 予 定 地の周辺に、カキランが咲
く場 所 も知 っています。ホタルの観 察 に行 ったこともあり ま す 。 春 も み じ を 楽 し ん だ り 、 油 田 採 掘 跡 地 では、ポコポコと湧くガスとともに、鼻をつく石油の臭いに驚きを覚えたこともありました。
1昨年は、あの近郊でクマタカの幼鳥がアオサギを食していた写 真を友 人に見せてもらいました。また、去年は近郊の田んぼにはコウノトリが滞在していました。春 の渡 りのころには（ごく最 近 ですが）ハクチョウの姿 が2～3百 羽 単 位 で田 んぼにいるのも見 ています。
石 狩 の上 空 は、野 生 の鳥 などが自 由 に飛 び交 う
空 間 です。無 駄 に風 車 は建 てないで、野 鳥 が飛 び
交う空間を守ってください。

本 事 業 に お い て は 、 見 解 29 に 示 す と おり、希 少 猛 禽 類 等 の重 要 な鳥 類 の生 息 環
境 に十 分 留 意 しながら、事 業 を進 めていきたいと考えております。

35

・鳥を殺さないで下さい
石狩には渡り鳥が、たくさんやって来ます。
事 業 者 の方 から出 された、たった3日 間 位 の調 査
でも、春は（3～5月）にコハクチョウ、マガンが予定地の上を飛んでいます。
石 狩 近 郊 の人 達 は、鳥 が来 るのを心 待 ちにしています。
他 にも、オオジシギ、クマタカなど、日 常 的 に見 ることができます。石狩地域に風力発電を建てようと考えることは、多 くの鳥 たちを殺すことになります（バードストライクを防ぐ方法がないのですから）。
鳥 の調 査 の日 数 が少 なすぎます（私 が鳥 の観 察をしていても、毎 日 、現 れる鳥 は数 も種 類 も違 うことが多 いです）。せめて、月 の半 分 位 は1日 中 の調 査が必要と思います。

希 少 猛 禽 類 の種 ごとの年 間 予 測 衝 突 数は、最大で0.375、また、本事業に伴うこれらの種の繁殖環境や採餌 環境等への影響は小さいものと予測しますが、見解29に示すとおり、 希 少 猛 禽 類 等 の 重 要 な 鳥 類 の 生 息
環 境 に十 分 留 意 しながら、事 業 を進 めてい
きたいと考えております。
さらに、環境保全措置をより実効性のあるものとするために、施 設 稼 働 後 において事後 調 査 を実 施 し、著 しい影 響 が確 認 された
場合は、 専 門 家 等の助 言や指 導を踏 まえ、さらなる環 境 保 全 措 置 を検 討 し、 本事業に伴う
環 境 影 響 の低 減 に十 分 留 意 し、事 業 を進めていきたいと考えております。

36

・植物相の調査
7月に調査日が設定されていない。花期の短い植物が見落とされている可 能 性が否定できない。追加
調査を求める。

植 物 につきましては、準 備 書 に記 載 のとおり、平成26年7月3日、4日、8日、9日及び平 成 27年 7月 1日 に現 地 調 査 を実 施 してお
ります。

37

・コウモリ類の調査手法について
欧 米 での風 力 発 電 アセスメントにおいて、最 も影響を受ける分 類 群として、コウモリ類と鳥 類が懸念 されており（バット＆バードストライク）、調査等においても重点化されている。本準備書においては鳥類への影 響評 価は行われているが、コウモリ類への影 響 評
価 は鳥 類 と比 較 すると皆 無 である。また、コウモリ類の生態についての認識が極めて浅い。従って、本意
見 はコウモリ類 への影 響 評 価 のやり直 しを要 望 するものである。以下は、準備書の不備について指摘する。

23

以下に1～7ごとに見解を示します。

№

意見の概要

当社の見解

1．コウモリ類の調査期間（p.491）
表 10.1.4-7によるコウモリ類 の捕 獲 および音 声 調
査 は、平 成 26年 9月 10、12、13日 の3日 間 のみ行 っていることになっているが、表10.1.4-8頭では夏季や春季にコウモリ類の捕獲調査を表10.1.4-10では4季調査を行っている。内容に信憑性が乏しいことから、許可を受けたすべての期間の捕獲許可証を添付すること。

1.コウモリ類の調査期間について
コウモリ類のバットディテクター、捕獲調査
は、
・平成26年9月10日、12日～13日
・平成27年6月1日、2日～5日、8日～9日
・平成27年7月6日、8日～10日、・平成27年9月1日、3日～6日、8日～9日に実施しております。
また、平 成26年7月は、概 況 調 査 としてコウモリ類の種類確認のみを行っております。
表 10.1.4-7表 の記 載 内 容 をより分 かりやすくするよう評 価 書 にて注 釈 等 を追 記 いた
します。

2．バットディテクター調査（St：p.495）
本調査にはヘテロダイン方式の機種を用いているが、この機 種 では入 感 した音 声 の強 弱 や周 波 数 を
判 断 することはできない。機 種 本 体 の周 波 数 があっていない場合は30kHz代の音声が弱い20kHz代として聞 き取 られてしまう。さらに調 査 時 刻 の記 載 がな
く、本 当 にコウモリの活 動 時 刻 に合 わせた調 査 を行ったか不 明 である。すなわち本 調 査 のデータは全 く
客観的ではないと考えられる。調査時の音声を録音されているようならば時刻と共に提示すべきである。

2．バットディテクター調査について
ヘテロダイン方式のバットディテクターは、
バットディテクター調査で一般的に用いられているもので、コウモリの音 声 を受 信 する感
度 が高 い方 式 といわれています。本 方 式 の
機 種 は、周 波 数 を設 定 しますが、その前 後の周波数も約数10ｋHzの幅で受信します。
本調査においては、20～30kHz前後の周
波 数 帯 の音 声 を発 している種 群 をヒナコウ
モリ科 の一 種 （20kHz）、50～60kHz前 後 の周 波 数 帯 の音 声 を発 している種 群 をヒナコ
ウモリ科の一 種（50kHz）として記 録しています。また、音声の強弱については、本器からの音量から判断しております。
各調査の時間帯は、以下のとおりです。
・H26 7月 19：30～21：30
・H26 9月 18：30～22：10
・H27 6月 20：00～23：20
・H27 7月 19：30～22：30
・H27 9月 18：30～21：20

3．バットディテクター調査（ルート：p.490）
本 調 査 は図 10.1.4-1（2）において「バットディテク
ター調査ルート」が設 定 されているが、ルート上に関する手法および結果の部分に全く記載 がない。これはルート上では調査を行わなかったのか、それとも入感 が無 かったのか、調 査 し忘 れたのかを述 べるべきである。

3．バットディテクター調査について
調査ルートの移動中も、準備書の哺乳類の調 査 の手 法 （ｐ.491）に示 しましたとおり、
バットディテクターによる調 査 を行 っ ています。
ただし、 本 調 査 時 にお い ては、ルート上
で反応は確認されておりません。

4．バットディテクターの調査結果（p.495）
頻度に対する考え方が理解できない。1回の確認（度数）を低いとするならば、相対的に2回は中位、3回 （最 大 ）は高 位 と判 断 すべきである。また、「調 査
地 域 」とは影 響 を及 ぼす可 能 性 があると考 えられる範囲であることが一般的に前提となっているので、改変地、非改変地、予定地外の区分が不要である。
さらに、「調査地域の利用は、調査地上空の通過が主であり」と記載されているが、これこそバットストラ
イクが起こることを自ら述べているのではないか。「採餌に適した空間は少ない」と記載されているが、エコーロケーションコールは通常、探餌時にも発声するもので、クルージング（通 過 飛 翔 ）の音 声 とどのように識別したのか説明する必要がある。

4．バットディテクターの調査結果について
コウモリ類 の ねぐらや採 餌 場 所 がある場
合 は、多 数 のコウモリ類 の音 声 が重 複 して確 認 できますが、今 回 の調 査 では1回 ～数回程度の確認であったことから、これに比べ少ないため「低い」と表現しております。
ま た、 改 変 地 、 非 改 変 地 及 び 予 定 地 外の区 分 に関 しては、集 団 ねぐら等 重 要 な環境が分布した場合は、その位置が重要な情報 であることから、調 査 及 び結 果 の整 理 に関しては、これらの区分を用いています。
コウモリ類 のブレードに接 触 に関 しては、ブレードの高度を飛翔する可能 性のある「ヒナコウモリ科 の一種(20kHz)」は、エコーロケーション音 の確 認 回 数 が1回 の調 査 で1～4回であり、一度に多数のコウモリが飛翔する

24

№

意見の概要

当社の見解
様 子 は確 認 されないことからも事 業 予 定 地の利 用 頻 度 は低 いものと考 えられ、本 種 がブレードへ接 近 ・接 触 する可 能 性 は低 いと考えております。
また、今回の調査では、バズコール（餌 を捕 える直 前 に発 せられる音 ）が頻 繁 に発 せられるような箇 所 、状 況 は確 認 されなかったことから、調 査 範 囲 内 に採 餌 に適 した空 間は少ないと判断しております。

5．重要な哺乳類（p.552）
表 10.1.4-2 にお いて 重 要 な 種 とし て 「ヤ マ コウ モ
リ」が挙 げられているが、本 種 についての環 境 影 響
要 因 が記 載 されていない。本 種 は北 海 道 から青 森
県へ移動（渡り）を行った事例があり、本事業地を通過 する可 能 性 が考 えられる。重 要 種 としてリストアッ
プした種については適切に影響評価を行うべきである。

5．重要な哺乳類について
現地 調査 結 果では、「ヒナコウモリ科の一種 （20kHz）」について、ヤマコウモリの可 能性 がある種 としており、これについては予測・評価を行っております。

6．事後調査事 後 調 査 はコウモリ類 についても行 われるべきである。発見された死体は冷凍保存を行い、専門家に同定を依頼すべきである。

6.事後調査コウモリ類の事後調査につきましては、今後の経済産業大臣勧告等を踏まえ、検討していきたいと考えております。

7．専門家へのヒアリング
本 要 約 書 における専 門 家 へのヒアリングにおいて、コウモリ類の保全 対 策の代償 措 置としてバットボ
ックスの設 置 が挙 げられているが、バットストライクを
起 こす種 （高 空 飛 翔 種 ）を対 象 としていないので無意 味 である。コウモリ類の保 全 対 策は高 空 飛 翔 する種群に対して行われるべきである。

7.専門家ヒアリング
バットボックスについては、コウモリ類が繁殖 に利 用 している樹 木 等 が確 認 され、これをやむを得ず伐採する必要が生じた場合の保全対策にするアドバイスとなります。
コウモリ類 につきましては、準 備 書 に示 しましたとおり、出 来 る限 りの保 全 対 策 を講 じることにより、本事業に伴う環境影響の低減に十 分 留 意 しながら、事 業 を進 めていきた
いと考えております。
また、本 アセスメントに関 しては、北 海 道
在 住 のコウモリ類 について経 験 が豊 富 な専門家の方に調査方法や調査結果等に関するヒアリングを行 い、適 宜 、その結 果 を反 映させております。

以 上のことから、改めてコウモリ類について知識 と経 験 が豊 富 な専 門 家 へのヒアリングを行 い、適 切 な
調 査 時 期 と調 査 手 法 、解 析 によってコウモリ類 の影
響評価をやり直すべきと意見する。

38

・p.495 バットディテクターの確認について「探 餌 行 動 はほとんど確 認 されなかったことから、
本 種 の調 査 地 域 の利 用 は、調 査 地 上 空 の通 過 が主であり、採 餌に適した空 間は少ないと考えられる」とあるが、この文章には重大な誤りがある。委託先のコンサルタントは、コウモリの採 餌 音 （バズコール）がしなかったから、そこが採餌場ではないと勘違いをしているようだが、バズコールは獲 物 をキャッチした瞬
間の音にすぎない。
コウモリ類はエコーロケーションしながら探 餌 飛 翔するので、エコーロケーションコールが入 れば、そこは間違いなく採餌場である。
そもそも「通 過 」をしているのだから、風 車 に接 触する可能性は高いだろう。

25

エコーロケーションコールは探餌のみならず、通 常 の移 動 の際 にも障 害 物 の有 無 を確認するため発せられるため、エコーロケー
ションコールのみでは必 ずしも採餌をしているとは判断できないと考えています。本調査において確 認されたエコーロケーションコー
ルの回数は数回程度でした。
バズコールは餌 を捕 える直 前 に発 せられる音であり、採餌に適した場所ではバズコー
ルが頻 繁 に確 認 されます。今 回 の調 査 では、そのような箇 所 は確 認 されませんでした。このような結果から、調査範囲内に採餌に適した空間は少ないと判断しました。
また、ブレードに接 触 する高 度 を飛 翔 す
る可能性のある「ヒナコウモリ科の一種(20kHz)」に関しては、見解37に示すとおり、
本 種 がブレードへ接 近 ・接 触 する可 能 性 は低いものと考えております。

№

意見の概要

39

・p.644 コウモリ類の予測について
1）『バットディテクター調査でも本種が調査地を利用する頻度は低かったことから調査地域内において本種が集団で繁殖している箇所は存在しないと考えられる。』とあるが、そもそもバットディテクター調査の回
数 が極 めて少 ないので（1地 点 あたり10分 を4回 、つまり1年間でたった40分）、コウモリの声を確認できた
回数が少ないだけではないか？むしろ極めて少ない
調 査 回 数にもかかわらず、毎 回 確 認 されているので
利 用 頻 度 は非 常 に高 く、コウモリにとって危 険 な状
態と言える。

40

当社の見解
1） 調査につきましては、捕獲を3地点、バッ
トディテクター定点を10地点、その他地点間の移動中にも確認を行い、調査 時期は、夏
季 、秋 季 2回 、春 季 1回 を実 施 しており、調査地域のコウモリ類を十分に把握しているものと考えています。
ヒナコウモリ科 の一 種 （20kHz）、ヒナコウ
モ リ 科 の 一 種 （ 50kHz ） ともに 確 認 回 数 は 1
回 の調 査 で1～数 回 であり、一 度 に多 数 のコウモリが飛翔する様子は確認されなかったことから、調 査 地 域 内 に集 団 で利 用 するねぐら等が存在する可能性は低く、さらに事業
予 定 地 の利 用 頻 度 は低 いものと考 えられることから、本 種 がブレードへ接 近 ・接 触 する可能性は低いものと考えております。

2）本 準 備 書 の調 査 で使 用 したとされるMini3の感 度
では、地上から高空（ブレードの回転範囲）を飛翔す
るコウモリの声はキャッチできないのではないか？委
託先のコンサルタントは、Mini3が地上からどれくらいの高さまで感知できるかについて、検証したのか？

2）本機に関して20～30kHzの音声は、概ね100m前 後 離 れていても感 知 できると考 えています。
一 方 、 50 ～ 60 ｋ Hz の 音 声 は 概 ね 10m 程
度 離 れると受 信 しにくくなると考 えていますが、この周 波 数 帯 の音 声 を発 するヒメホオヒ
ゲコウモリ等 の種 は、主 に樹 林 内 等 の低 空を飛 翔 する種 のため、ブレードに接 触 する
高 度 を飛 翔 する可 能 性 は低 いと考 えております。
また、ブレードに接 触 する高 度 を飛 翔 す
る可能性のある「ヒナコウモリ科の一種(20kHz)」に関しては、見解37に示すとおり、
本 種 がブレードへ接 近 ・接 触 する可 能 性 は低いものと考えております。

3）本 準 備 書 に記 載 されたコウモリ調 査 結 果 は、そも
そも調査努力量が不足しており（1年間で1地点40分
のみ）、さらに高 空 （ブレードの回 転 範 囲 ）の利 用 頻
度 が不 明 な状 態 である。この状 態 でコウモリ類 の利
用 頻 度 を予 測 評 価 するのは無 理 がある。このようなずさんな調 査 をして、「利 用 する頻 度 は低 かった」な
どと嘘 を書 いてはいけない。至 急 、必 要 十 分 なコウ
モリ調査をするべきである。

3）調 査 につきましては、捕 獲 を3地 点 、バッ
トディテクター定点を10地点、その他地点間の移動中にも確認を行い、調査 時期は、夏
季 、秋 季 2回 、春 季 1回 を実 施 しており、調査地域のコウモリ類を十分に把握しているものと考えています。

・p.644 コウモリ類の予測について『風力発電機の間隔は少なくとも400m程度離して設置する計画であること、（略）から、ブレード・タワー
へ接近・接触する可能性は小さいものと予測する。』とあるが、風 力 発 電 機 の間 隔 を離 せば『ブレード・タ
ワーへ接 近 ・接 触 する可 能 性 は小 さい』とする根 拠は何か？また『本種の餌となる昆虫類が夜間に誘引される可能性を低減する』とあるがコウモリがブレードに誘引されるのは昆虫類だけが原因でない。
そもそも、このような定 性 的な予 測 結 果ならば、わざわざ現地調査をした意味はないのではないか？定性的な予測をするならば、むしろ、これまでの国内外の事 例 からコウモリがブレードへ接 近 ・接 触 して巻 き
込まれる可能性は高いと考えるべきではないか？

現 地 調 査 の結 果 から、コウモリ類 は事 業
予 定 地 を利 用 していますが、その頻 度 は低いものと考えています。
400mという数字は、風力 発電 機のブレー
ド回 転 半 径 （55m）を考 慮 しても、発 電 機 間に200m以 上 の空 間 があることから、コウモリ
類が発電機を回避して飛翔可能であると判断しました。
夜間の昆虫類は、コウモリ類がブレードに
誘 引 される要 因 の一 つとして挙 げたものです。
また、ブレードに接 触 する高 度 を飛 翔 す
る可能性のある「ヒナコウモリ科の一種(20kHz)」に関しては、見解37に示すとおり、
本 種 がブレードへ接 近 ・接 触 する可 能 性 は低いものと考えております。
なお、これらを定 量 的 に予 測 する方 法 については、現 時 点 では存 在 しないと考 えられますが、準 備 書 に示 しましたとおり、出 来
る限 りの保 全 対 策 を講 じることにより、本 事
業 に伴 う環 境 影 響 の低 減 に十 分 留 意 しな

26

№

意見の概要

当社の見解
がら、事 業 を進 めていきたいと考 えております。

41

・p.952 事後調査について
1）鳥 類 だけでなくコウモリ類 についても、風 車 稼 働
後 のモニタリング調 査 を経 年 的 に実 施 するべきである。しかし準備 書に記 載 しているモニタリング調 査 の頻度（月1～2回）では少なすぎる。なぜなら死体を小型 哺 乳 類 などが持 ち去 るので、月 1～2回 程 度 の頻
度 では影 響 を正 しく確 認 できないからだ。少 なくとも
週1回以上の頻度で1年間死体探索調査を行うべきである。

コウモリ類の事後調査につきましては、今後の経済産業大臣勧告等を踏まえ、検討していきたいと考えております。

2）高空（ブレードの回転範囲）でコウモリ類の音声を常 時 モニタリングして、コウモリ類 の出 現 時 刻 と気象・風速との因果関係を把握することが必要だ。バッ
トディテクターの延 長 マイクをナセルに取 り付 ければ高空の自動録音は可能なので実施すること。
3）死 体 探 索 調 査 によりコウモリの死 体 を確 認 した場
合は、カットイン風速を高く設定するなどの適切な保全対 策を実 施すること。カットイン風 速の値は、上 記のコウモリ類の音声常時モニタリング調査結果から、コウモリ類の出現の有無と気象・風速との関係より明らかにすること。
42

・コウモリ類の専門家へのヒアリングについて
風力発電施設供用によるコウモリへの影響をモニタリングして適 切 な保 全 対 策 を実 施 するために、必要十分な調査を行うべきである。必要十分な調査については、事業者とその委託先であるコンサルタントの独 自 の判 断 によらず、バットストライクについて十分 な知 識 のあるコウモリの専 門 家 にヒアリングを行 うべきである。

27

調 査 につきましては、捕 獲 3地 点 、バット
ディテクター定 点 10地 点 、その他 地 点 間 の
移 動 中 にも確 認 を行 っております。調 査 時
期 は、夏 季 、秋 季 2回 、春 季 1回 を実 施 しており、調査地域のコウモリ類を十分に把握しているものと考えています。
また、本 アセスメントに関 しては、北 海 道
在 住 のコウモリ類 について経 験 が豊 富 な専門家の方に調査方法や調査結果等に関するヒアリングを行 い、適 宜 、その結 果 を反 映させております。
コウモリ類 につきましては、準 備 書 に示 しましたとおり、出 来 る限 りの保 全 対 策 を講 じることにより、本事業に伴う環境影響の低減に十 分 留 意 しながら、事 業 を進 めていきた
いと考えております。

景観・人と自然との触れ合いの活動の場について
№

意見の概要

当社の見解

43

・景 観 と、人 と自 然 の触 れあい活 動 の場 に関 する保全について
景 観 と、人 と自 然 の触 れあい活 動 の場 の状 況 がp.68 ～ 73 に 示 さ れ 、 そ れ ぞ れ 図 3.1-12 （ p.71 ） と 図
3.1-13 （ p.73 ） に 図 示 さ れ て い る 。 ま た 、 表 4.3.7-1（p.165）に「主 要 な眺 望 景 観 の予 測 地 点 の状 況 」、
表 10.1.7-3(1)～(2)（p.844～845）には「主 要 な眺 望
景観の調査地点」がそれぞれ示されている。
上記 最 後の表に示された調査 地 点を個別に見 ると、№1（戸 田 記 念 墓 地 公 園 ）、№3（聚 富 小 中 学校 ）、№4（はまなすの丘 公 園 ）、№5（五 の沢 林 道 、
石狩油田）、№6（八幡町五の沢集落）、№7（八幡町
高岡集落）、№8（当別高岡中央集会所付近）、№11（五の沢 林 道 、事 業 予定 地 南 側）から眺める景 観 は
重 大なマイナス面となり、大きな問題である。風 車 の
騒音・超低周波音・低周波音と風車の影の悪影響とともに、景観の価値が失われることに関して、近隣の住 宅 の方 々と五の沢 集 落の方 々に誠 意 を持 って説明する必要がある。
上 記 の調 査 地 点 を問 題 視 する理 由 は、以 下 のとおりである。№1（戸田記念墓地公園）は道内有数の桜 の名 所 （p.165）であり、風 車 群 から約 4kmの距 離にあるが、風車群が眺望され、桜とともに風車が写ることは、景 観 の価値を低 下させる。№3（聚 富 小 中 学校）から風車 群はかなり大 きく見える。このことは、騒音や超 低周 波音の影 響 が少なくないことも示唆している。№4（はまなすの丘 公 園）は、石狩 川河 口付 近から開 放 感 に満 ちた遠 景 の自 然 景 観 を楽 しむ事 ができる場 所 である。阿 蘇 岩 山 の手 前 に並 ぶ風 車 群
は興 ざめとなり、この調 査 地 点 における景 観 の価 値を大きく低下させる。№5（五の沢林道、石狩油田）と№11（五の沢 林 道 、事 業 予 定 地 南 側 ）は、人と自 然との触 れあい活 動 の場 である「五 の沢 自 然 林 」に近接しているため、木々の間から大きなブレードの回転を目の当 たりにし、近 景に大きく回 転するブレードを
横 目 に 、しか も風 車 の 風 切 音 を 聞 きながら歩 くこ とは、景観上も自然散策をすることからも大きな問題となる。自 然 散 策 の際 、騒 音 や超 低 周 波 音 の悪 影 響も被る。№6（八幡町五の沢集落）と№7（八幡町高岡
集 落）では、田 園 風景の中で、近景に大きな風車を見 ること、しかも回 転 するブレードの騒 音 ・超 低 周 波音とともに四六時中、風車を見なければならない。このことは、住 民 生 活 にとって大 きなストレスとなり、耐えにくい状 況 となりうる。№8（当 別 高 岡 中 央 集 会 所
付 近 ）は、田 園 風 景 を楽 しむことができるビューポイ
ントではなくなる。
他方、人と自然との触れ合い活動の場に関してみると、以 下 の問 題 が大 きい。準 備 書 段 階 ですでに
WT8を中止しているが、WT7もまた、五の沢自然林・五 の沢 林 道 に近 すぎる。ブレードの長 さが50～55mであるにもかかわらず、タワーと道路の距離は約43mに過 ぎないので、ブレードが林 道を利 用する人々や
車 両 の上 方 で回 転 する状 況 となり、風 車 の破 損 事
故時だけではなく、通常でも大変危険な状況と判断できる。したがって、WT7も設 置 を中 止 すべきと考 える。五 の沢 林 道 において、標 高 120mを超 えた尾 根
上 からの眺 望 は素 晴 らしい。しかし、近 景 に風 車 が
大 きく見 えるようになり、大 型 のブレードの回 転 と風切 音 は、自 然 散 策 等 における自 然 との触 れ合 いを妨害することになる。
さらに、近 隣 にある「太 平 洋 ゴルフ場 札 幌 コー

眺 望 景 観 については客 観 的 な評 価 が難しい部分もありますが、事業者としましては、風力発電施設という特性の中で、風力発電機の設置基数を削減し、五の沢集落からの眺望景観に配慮して配置を検討する等、極力 影 響 の低 減 に努 め、準 備 書 に記 載 のとおり予 測 、評 価 をしております。近 景 からの眺 望については、今 後、周 辺の眺 望 景 観との調 和 に配 慮 した風 力 発 電 機 の色 彩 について検 討 し、影 響 の緩 和 に努 めていく所 存です。また、事 業 予 定 地 近 隣 の住 居 と自 治
会にフォトモンタージュを持 参 し、事 前 説 明を行っております。
風 力 発 電 機 WT7 に つ い て は 、 ご 意 見 の
観 点 も考 慮 しながら、今 後 の詳 細 設 計 において精 査 してまいります。また、WT7周 辺 の
五 の沢 林 道 付 近 に植 栽 を行 う等 の措 置 を検討し、風力発電機の存在や稼働に伴う影響の低減を図っていく所存です。

28

№

意見の概要

当社の見解

ス」、「ロイヤルシップ札幌 ゴルフ場」、「スコットヒルゴ
ルフ場 」、「クラブ・シェイクスピアゴルフ」などにおいても、自然景観の中でのプレーを楽しむことが「売り」に な っ て い る と 思 わ れ る 。 こ れら の 触 れ あ いの 場 でも、本 事 業 による景 観 破 壊 は歓 迎 されるとは考 えられない。
しかし、景 観 と、人 と自 然 との触 れあい活 動 の場に関する「調査、予測及び評価の結果の概要」につい て は 、 表 10.4-1(55) ～ (58) と 表 10.4-1(59) ～ (62)
（以 上 、p.1014～1021）に以 下 のように問 題 が少 ない旨 を記 している。例 えば、№1（戸 田 記 念 墓 地 公園）については「本地点からの眺望景観の変化については、風 力 発 電 機 が視 認 されるものの事 業 予 定地及び周辺の樹林により形成されるスカイラインを大きく変化させるものではないと予測する。」、№4（はまなすの丘公園）では「供用時には、稜線の上に風 力
発電機7基が出現するが、風力発電機からの距離は8.2km以 上 、垂 直 見 込 角 は1度 （認 知 限 界 距 離 ：垂直 見 込 角 1度 ）を下 回 っており、本 地 点 からの眺 望
景 観 の変 化 はほとんど生 じないと予 測 する。」、№5（五 の沢 林 道 、石 狩 油 田 ）では「本 地 点 からの眺 望
景 観 の 変 化 に つ い て は 、 風 力 発 電 機 WT4 の 上 部
2/3程 度 が視 認 されるが、樹 木 や草 地 の緑 により構成 される現 況 の景 観 特 性 を損 なうことはないと予 測する。」、№6（八 幡 町 五 の沢 集 落 ）と№7（八 幡 町 高
岡 集 落 ）ではそれぞれ「供 用 時 には、スカイラインを形 成 する事 業 予 定 地 及 び周 辺 の丘 陵 の稜 線 の上に風 力 発 電 機 3基 が出 現 する。本 地 点 からの眺 望
景 観 の変 化 については、稜 線 上 に出 現 する風 力 発
電 機 WT5とWT6は上 部 1/3から1/2程 度 が、WT7はほぼ全体が大きく視認されるが、近傍の丘陵上の樹林 と谷 戸 部 の農 地 が広 がる現 況 の景 観 特 性 を大 き
く損なうことはないと評 価する。」「供用 時 には、事業予定地及び周辺の稜線上に風力発電機7基が出現
し、風力発電 機の1/3程度からほぼ全体が視認される。本地点からの眺望景観の変化については、稜線等で形成されるスカイラインを切断するものの、可視
範 囲 （水 平 画 角 60度 ）に占 める風 力 発 電 機 の割 合
は小さく、農地の広がる開放的な現況の景観特性を
大 きく損 なうことはないと予 測 する。」、№11（五 の沢林 道 、事 業 予 定 地 南 側 ）では、「供 用 時 には、事 業予定地及び周辺の稜線上に風力発電機が最大6基
出 現 する。このうち風 力 発 電 機 WT5は本 地 点 近 傍の樹 木 の背 後 に出 現 するため、落 葉 する秋 季 には枝の間から視認されるが、葉が茂る春季及び夏季には視認されない。その他の5基については、上部1/2程度からほぼ全体が視認されるが、視 野の多くに空に広がる開放感のある現況の景観特性を大きく損な
うことはないと予測する。なお、本地点は風力発電機
が最も視認されることから、今後、各種ガイドラインや
最 新 の動 向 を踏 まえて、周 辺 の眺 望 景 観 との調 和
性 が高 いと考 えられる色 彩 を検 討 、採 用 するなどの措置を施し、影響の緩和に努めていく。」などが記されている。
以 上 の景 観 に関 する予 測 の結 果 は、地 点 ごとに異なる、事 業 者に都 合の良 い恣 意 的 な記 述に終 始している。前 段 落に記したように、この地 域の自然 を利用する私たち、それ以上に、この近隣に住む住民の方 々にとって重 要 な景 観 を保 全 しようとする観 点はまったく認められない。

29

№

意見の概要

当社の見解

44

・景観
シミュレーション写 真 を掲 載 しているが、どれも停止 状 態 の日 中 のものである。稼 働 時 には航 空 障 害
灯 点 滅 とともに回 転 している状 態 が目 に入 ってくる
（風向きによっては回転音を伴って）。さらに夜間は、近くはもとより遠くからでも航空障害灯の点滅が目につくようになる。したがって、回転時及び夜間のシミュ
レーション写 真 や動 画 （既 に稼 働 している大 型 風 車を参考にできると考える）の提示は必掲である。
またシミュレーション写真を撮った地区（№1～11）の住民、施設及び利用者には丁寧な説明が必要である、にも係らずなされていない。
近 隣 のゴルフ場 にも、景 観 の変 化 への丁 寧 な説
明が必要である。

眺 望 景 観 の予 測 では、風 力 発 電 設 備 が視認しやすい天候時を対象としたフォトモン
タージュの作 成 が一 般 的 な手 法 であり、風力発電機の回転時や航空障害灯が点滅す
る夜 間の予 測、評 価については確 立された手法がなく、本アセスメントの対象として考えておりません。なお、航 空 障 害 灯 について
は、事前に国土交通省の関係機関と相談・調整のうえ、適切な航 空 障害 灯を選 定いたします。
また、事 業 者 としての判 断 の中 で、日 常生 活で最も関 連が高いと考えられる事 業 予
定 地 近 隣 の住 居 と自 治 会 にフォトモンター
ジュを持参し、事前説明を行っております。

45

・人と自然との触れ合い
WT7は、ブレード長さ（50～55m）、タワーと道 路 との距 離 は林 道 散 策 者 や車 に非 常 に近 く音 、影 など
稼 働 時 には大 変 危 険 である。風 車 事 故 が起 こった
場合はなお更である。設置は中止すべきである。

WT7に つ い ては 、 今 後 の 詳 細 設 計 において、環境影響の低減、安全性の確保を検討してまいります。

46

アセス書 に示 されている景 観 はどれも自 然 を守 ろうとする態度が全く感じられない。
大 型 風 力 発 電なのでどこからでも見 え素 晴らしい眺望が台無しである。
今 も厚 田 風 力 発 電 が各 所 から見 え残 念 であるのに、さらにたくさんの風力発電をみることになり、観光にも影響が出ると思う。

眺 望 景 観 については客 観 的 な評 価 が難しい部分もありますが、事業者としましては、風力発電施設という特性の中で、風力発電機の設置基数を削減し、五の沢集落からの眺望景観に配慮して配置を検討する等、極力 影 響 の低 減 に努 めております。また、今後、周辺の眺望景観との調和に配慮した風
力 発 電 機 の 色 彩 に つ い て 検 討 し、 影 響 の緩和に努めていく所存です。

47

・景観がこわされます。
聚 富 小 中 学 校 から4基 、高 岡 集 落 から7基 、五 の沢集落から3基が、常に見えます。
当 然 、夜 間 の航 空 障 害 灯 の点 滅 の光 も見 えるはずです。光は、たいへん気分の悪くなるもので、景観もこわします。今 まで、空 の広 いホッとする景 観 を見てきた地 元 の人 間 は、グルグルとまわる風 車 を20年間も見たくありません。人工物はやめてほしいです。
静かな田舎の景色は宝です。

夜 間 の航 空 障 害 灯 については、事 前 に
国 土 交 通 省 の関 係 機 関 と相 談 ・調 整 のうえ、適切な航空障害灯を選定いたします。
日 中 の景 観 についても、周 辺 の眺 望 景
観 との調 和 に配 慮 して風 力 発 電 機 の色 彩を検討してまいります。

30

残土（建設発生土）について
№

意見の概要

当社の見解

48

・残土（建設発生土）による悪影響について
図 2.2-5（p.11）の「改 変 区 域 図 （全 体 ）」に4箇 所の土捨場（B1～B4）が図示されている。このうちB2は尾根筋に、残る3箇所は小沢の源頭部に計画されている。図 3.1-10（p.67）の「現 存 植 生 図 」と照 合 すると、B2はササ群落に、残る3箇所はシラカンバ-ミズナ
ラ群落にそれぞれ計画されている。したがって、小沢
源頭部における森林伐採が行われることが明らかであり、そこに残土を盛りあげると、その後、雨水による浸食・土砂流出が生じる可能性が高い。すなわち土捨 場 の設 定 は、大 きな環 境 改 変 となることが明 らかである。
私 たちは、方 法 書における残 土に関 して以 下の2
つ の 意 見 を 述 べ て い た （ p.200 と p.203 ） 。 す な わ ち「第四に、「残土の処分に関する影響の回避又は低減 の配 慮 」を求 める主 務 大 臣 意 見 に対 して、「残 土の処 分 場 所 については、・・・自 然 度 の低 いエリアを
中 心 に検 討 を行 い、改 変 に伴 う環 境 影 響 の回 避 又
は低 減 に配 慮 する」旨 の見 解 がある。この点 については、一 見 すると、具 体 的 な見 解 に思 われるが、自然 度 の低 いエリアを検 討 することによって環 境 影 響
を回 避 又 は軽 減 できるのか、その説 明 がまったく示されていない。」（p.200）と「主務大臣が述べた第4の意 見 「施 工 に伴 う残 土 の処 分 に伴 う改 変 箇 所 の配置の検討にあたっては、環境影響を回避、低減する
ように配 慮 すること」に対 して、「残 土 の処 分 箇 所 については、過去に人為的な改変を受けたススキ群団
等の事業予定地内では相対的に自然度の低いエリ
アを中 心 に検 討 を行 い、改 変 に伴 う環 境 影 響 の回避又は低減に配慮していく所存です」との事業者見
解 が示 されている。しかし、現 存 植 生 図 （方 法 書p.38）をみると、ススキ群 団 は尾 根 筋 の支 稜 上 に成立する傾向が強く認められるので、下流域の農業地や住宅地への土砂流出という影響が懸念される。残土による影 響 を回 避するために、植 生 自 然 度による範 囲 を検 討 することは、この地 域 での検 討 として間違いであると考える。植生自然度は、生物多様性保全の一つの手段であるが、この場合、残土の影響を回避又は軽減するための手段になるとは決して言えないので、その適 用 を間 違 えている。」（p.203）との意見である。
上 記 の方 法 書 に対 する意 見 について、事 業 者 の見 解は、「残 土の処 分 箇 所については、見 解のとおり、ススキ群 団 の事 業 予 定 地 内 では相 対 的 に自 然
度 の低 いエリアを中 心 に検 討 を行 う考 えです。なお、施工時には速やかに転圧・締固めを行うこと、改変 部 分 は在 来 種 を考 慮 した早 期 緑 化 に努 めること
等により、下流域への土砂の流出防止を図ります。」（p.203）であった。しかし、準 備 書 では、土 捨 場 を、
上 記 事 業 者 見 解 とは異 なる箇 所 に変 更 し、事 業 予
定 地 の南 西 側 で尾 根 筋 に多 いススキ群 団 （p.67）と比 較 すると、それ以 上 に土 砂 流 出 の可 能 性 が高 く
森 林 伐 採 を行 う場 所 に設 定 したことになる。その上で、土 捨 場 に関 する予 測 の結 果 として、「工 事 の実施に伴い発生する建設発生土は、すべて事業予 定
地 内 で利 用 ・処 理 することから、場 外 に搬 出 する残土は0m 3 と予 測する。」と記している（p.923）。以上 の予測の結果は、今までの経緯と矛盾するだけではな
く新たな環境改変となるので、残土の処分方法に関する環境影響評価は、極めて不十分なままにある。

土 捨 場 については、方 法 書 段 階 では事
業 予 定 地 内 のススキ 群 団 を 中 心 に 検 討 を行う考 えでしたが、動 物の現 地 調 査 結 果 等
から一部の重要な種の採餌や繁殖の場としての利 用 が確 認 されたことから、準 備 書 段
階では、埋立に伴う改変面積を極力縮小するために、事業予定地内の沢地形を活用した土捨場を設ける計画といたしました。
土 捨 場 の造 成 では、一 部 で樹 木 の伐 採を伴 いますが、速 やかに転 圧 するとともに、小段に排水溝や集水ますを設置し、雨水を自然流下または地下浸 透させる計画です。
また、造 成 後 の表 土は極 力 種 子 吹 付 により保護し、雨水による浸食や土砂流出を抑制いたします。
環 境 影 響 評 価 項 目 として設 定 している
「残土（建設 発生 土）」は、「改訂・発 電所に係 る環 境 影 響 評 価 の手 引 き」（平 成 27年 7月 ） を 参 考 と し、 建 設 発 生 土 の 発 生 量 （ 切土 量 ・掘 削 量 ）、残 土 の発 生 量 （場 外 搬 出量 ）及 び処 理 ・処 分 方 法 を予 測 の対 象 としており、その結果を「第10章 環境影響評価の結果」に記載しております。
なお、土捨場の設置に伴う改変について
は、「水 質（水の濁り）」、「動 物」、「植 物」及び「生態系」における環境影響要因として予測、評価を行っております。

31

№

意見の概要

当社の見解

49

・残土（建設発生土）
埋戻しや盛土による再利用以外の余剰分の土砂については、4か所の土捨場を作り処分するとあるが
沢 筋 上 部 の木 を伐 採 し、空 いた部 分 を土 で埋 める計画とある。
樹木伐採による環境への影響は地下水の水質の悪 化 、地 下 水 の減 少 、盛 土 後 の雨 水 による土 砂 災
害など環境への負荷が大きいことは、既に風車を建設した多くの地域で実 証 されている。したがって、樹木 伐 採 による空 いた部 分 を土 で埋 める計 画 など認めるわけにはいかない。

土 捨 場 は、造 成 後 速 やかに転 圧 するとともに、小 段 に排 水 溝 や集 水 ますを設 置 し、
雨 水 を現 況 と同 様 の沢 周 辺 部 に自 然 流 下または地下 浸透させる措 置を講じることにより、地下水の保全に努めていく計画です。また、造成後の表土は極力種子吹付により保護 し、土 砂 流 出 及 び濁 水 の発 生 を抑 制 い
たします。

32

別紙 1

日刊新聞による公告
北海道新聞（平成 28 年 3 月 8 日（火）朝刊 35 面：第１社会面）

33

別紙 2

インターネットによるお知らせ
事業者ウェブサイト（1/2）

34

事業者ウェブサイト（2/2）

35

別紙 3

インターネットによるお知らせ
北海道庁ウェブサイト

36

別紙 4

インターネットによるお知らせ
石狩市ウェブサイト

37

別紙 5

インターネットによるお知らせ
当別町ウェブサイト

38

別紙 6

意見書フォーマット

39