Ebisu

Études japonaises
59 | 2022

Films en miroir. Quarante ans de cinéma au Japon(1980-2020)

OGUMA Eiji 小熊英二, Nihon shakai no shikumi. Koyō,kyōiku, fukushi no rekishi shakai-gaku 日本社会のしくみ 雇用・教育・福祉の歴史社会学 (Lesmécanismes de la société japonaise. Sociologie
historique de l’emploi, de l’éducation et de laprotection sociale)Tokyo, Kōdansha 講談社, 2019, 579 p.
Xavier Mellet

Édition électroniqueURL : https://journals.openedition.org/ebisu/7630
DOI : 10.4000/ebisu.7630
ISSN : 2189-1893
ÉditeurInstitut français de recherche sur le Japon à la Maison franco-japonaise (UMIFRE 19 MEAE-CNRS)
Édition impriméeDate de publication : 15 mars 2022
Pagination : 423-426
ISSN : 1340-3656
Référence électroniqueXavier Mellet, « OGUMA Eiji 小熊英二, Nihon shakai no shikumi. Koyō, kyōiku, fukushi no rekishi shakai-gaku
日本社会のしくみ 雇用・教育・福祉の歴史社会学 (Les mécanismes de la société japonaise.
Sociologie historique de l’emploi, de l’éducation et de la protection sociale) », Ebisu [En ligne], 59 | 2022,
mis en ligne le 15 mars 2022, consulté le 12 avril 2022. URL : http://journals.openedition.org/ebisu/7630 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ebisu.7630© Institut français de recherche sur le Japon à la Maison franco-japonaise

、◎ Oguma Eiji 小熊英二, Nihon shakaino shikumi. Koyō, kyōiku, fukushi norekishi shakai-gaku 日本社会のしくみ
雇用・教育・福祉の歴史社会学 (Lesmécanismes de la société japonaise.
Sociologie historique de l’emploi, del’éducation et de la protection sociale),Tokyo, Kōdansha 講談社, 2019, 579 p.

Pourquoi la société japonaise fonctionne-t-elle aujourd’hui selon desmécanismes qui lui sont propres ?
Le sociologue Oguma Eiji, professeur à l’université Keiō, spécialiste desmouvements sociaux et de la citoyenneté au Japon, propose un ouvrage
dont l’ambition, en apparence démesurée, est de dresser un portrait des« mécanismes de la société japonaise ».
Ce qu’il parvient à faire grâce à une
approche comparative et pluridisciplinaire, mêlant économie, sociologie
et histoire, dont les résultats se répartissent en huit chapitres. Rendonscompte ici des idées centrales de l’ouvrage, en distinguant ses apports sur lemodèle japonais d’emploi, ses origines,
les spécificités du syndicalisme qu’il ainduit, ainsi que les effets et enjeux dusystème éducatif qui s’y rattachent.
Oguma Eiji commence par distinguer dans un premier chapitre trois
types d’emploi ou « manières de vivre »LIVRES À LIRE

| 423

(mittsu no ikikata 三つの生き方) présents au Japon depuis l’après-guerre :un « type grande entreprise » (daikigyōgata 大企業型) fait d’« employés àvie » à la situation stable et protégée (26 % des emplois en 2017) ; un
« type local » (jimoto-gata 地元型) qui
concerne les personnes intégrées aux
communautés locales du pays (36 %) ;et un « type résiduel » (zan.yo-gata残余型) pour tout ce qui ne correspond pas aux deux premiers types(38 %), principalement des emplois
non réguliers dans les villes. L’auteur
explique que l’on s’est focalisé à tort
sur l’emploi à vie comme marqueurd’une vie normale (futsū no kurashi
ふつうの暮らし) et symbole du « modèle
japonais d’emploi » (Nihon-gata koyō
日本型雇用), alors qu’il n’a concerné
qu’environ 30 % des travailleursdans des proportions stables depuis
les années 1960. Selon lui, le principal changement des trente à quarante
dernières années a consisté dans le passage massif du « type local » au « typerésiduel » : le premier était largement
majoritaire dans les années 1960-70,
à l’acmé d’un modèle fondé sur dessolidarités organiques qui permettaient de limiter la pauvreté, de garantir un standard de vie et de renforcerl’égalité. L’égalitarisme caractéristiquedu modèle était donc principalementdû à cette prédominance du « type
local » plutôt qu’au « type grande
entreprise », qui n’a toujours concerné
Ebisu 59|

424| Comptes rendus

qu’une minorité d’actifs.
Le chapitre suivant compare lesformes de l’emploi au Japon, en
Europe et aux États-Unis, pour souligner que le modèle japonais se caractérise par une « double structure » (nijūkōzō 二重構造) qui oppose les grandes
entreprises aux petites et moyennes(daikigyō to chūshō kigyō 大企業と中小企業). À l’inverse, le modèle
dominant dans les pays occidentaux se caractérise par trois couches(sanjū kōzō 三層構造), réparties selon
les types d’emploi : cadres supérieurs(jōkyū shokuin 上級職員), personnel
de bureau inférieur (kakyūshokuin
下級職員), travailleurs de terrain (genbarōdōsha 現場労働者). Cette différence
dans la manière de distinguer les travailleurs se réalise dans deux typesd’égalité de traitement : une « égalitédes employés » (shain no byōdō 社員の平等) au Japon, où le type d’entrepriseauquel appartient un employé détermine son traitement, et non la fonction qu’il y occupe ; et une « égalité desfonctions » (shokumu no byōdō 職務の平等) en Occident, où la nature dutravail demandé et des compétences
requises détermine le traitement reçu,
au-delà du type d’entreprise.
Les trois chapitres suivants
remontent aux origines du modèle
japonais d’emploi et à ses évolutions
structurelles. Oguma Eiji montre
qu’avant les années 1950 existait une
triple structure, non pas fondée surles types de fonction (shokumu 職務)
comme en Europe et aux États-Unis,
mais sur le type de parcours éducatif (gakurei 学歴) (chapitre 4). Ce
dernier a primé sur le contenu del’emploi dans un contexte de modernisation rapide où les employés qualifiés manquaient : le diplôme s’est
substitué aux attributs de la classe
guerrière de l’époque d’Edo (16031868) comme principe d’identification sociale au sein de la nouvellebureaucratie de l’État moderne (chapitre 5). Le manque originel d’employés qualifiés a donné naissance àdes postes aux attributions larges,
non clairement définies, organisées
en sections aux contours flous, dansdes bureaux ouverts de type open
space (ōbeya 大部屋), demeurés une
norme aujourd’hui. Dès lors, les nouveaux entrants sont recrutés selon leurniveau de diplôme, puis sont promus
non pas selon leurs compétences,
mais selon leur ancienneté. C’est
donc dans ce contexte que sont nés
les principes d’« avancement à l’ancienneté » (nenkō joretsu 年功昇進)
et de correspondance entre éducationet entreprise. Ces structures ont été initiées par le secteur public, puis imitées
par les grandes entreprises elles aussi
demandeuses d’employés qualifiés.
L’auteur montre en parallèle comment ces évolutions structurelles ont
conféré des spécificités au mouvement ouvrier japonais. Dans les pays

LIVRES À LIRE

européens et aux États-Unis, l’« égalitédes fonctions » a été obtenue par dessyndicats négociant à l’échelle nationale et ayant un impact sur l’ensemble
des employés d’un secteur (chapitre 3).
À l’inverse, de telles normes extérieuresà la cellule de l’entreprise n’ont pas pris
racine au Japon, où les syndicats sesont structurés par entreprise, et focalisés sur une « égalités des employés »en leur sein. Cette singularité japonaise
s’est affirmée durant les années 19501960, à partir d’un contexte d’aprèsguerre où la pauvreté était forte etl’inflation avait nivelé les inégalités,conduisant les syndicats à se battre
pour un salaire garanti, stable et égalentre les employés d’une même organisation (chapitre 6). L’avancement àl’ancienneté, combiné à la difficultéde licencier, est ainsi devenu la norme
dans les années 1960, ayant pourconséquence la création de la « doublestructure » évoquée précédemment,
accentuant l’écart entre ceux qui fontpartie d’une grande entreprise et ceux
qui n’y ont pas accès, du fait notamment de leur manque de diplôme.
Parallèlement, la massification
de l’éducation (shingakuritsu nojōshō 進学率の上昇) à partir desannées 1960 s’est traduite au Japon
non pas par une pression à la haussedes qualifications requises, comme en
Europe ou aux États-Unis, mais parune intensification de la compétition
entre universités, à travers les examens| 425d’entrée (chapitre 7). Les entreprises
se sont adaptées à la massification del’éducation par l’extension au niveau
des travailleurs de terrain des principes d’égalité des employés et d’avancement à l’ancienneté, en partie dufait des revendications syndicales. Il
s’est alors mis en place une structure
pyramidale organisée selon le niveau
de diplôme, qui détermine l’entréedans le monde du travail, tandis que lapromotion à l’ancienneté permet aux
plus bas de monter progressivement.
L’ancienneté est devenue le critère privilégié pour évaluer les mérites. Cette
structure a eu pour effet d’augmenterla motivation des travailleurs en leurpromettant une évolution fréquentedes salaires, ainsi que leur fidélité à une
seule entreprise.
Le dernier chapitre poursuit etconclut la réflexion liant massification
de l’éducation et double structure del’emploi en présentant les évolutions
consécutives au choc pétrolier de 1973et à la fin de la Haute croissance, versce que l’auteur nomme une « nouvelle double structure » (aratana nijūkō
新たな二重構), fondée sur le passage
du « type local » au « type résiduel ».
Les années 1970 se caractérisent par
une prédominance du mode de vie
local et la capacité d’y vivre décemment. Le sentiment d’appartenir à une« classe moyenne de 100 millions depersonnes » (ichiokusō chūryū 一億総中流) était fondé sur un écart faible deEbisu 59|

426| Comptes rendus

salaires entre les régions et une pauvreté
faible du fait des solidarités locales.
Petites entreprises et indépendants survivaient sans trop de difficultés grâce àla distinction forte qu’opérait la double
structure entre les deux mondes : quasiimpossibilité de passer d’une petite à
une grande entreprise, désavantage à
sortir de son entreprise.
Cependant, la tendance au démantèlement du « local » s’accentue à partir des années 1980. Les entreprisess’adaptent à la hausse de l’emploi salarié en conditionnant davantage lesprogressions de carrière à une évaluation des performances, et en créant desnouveaux types d’emploi extérieurs ausystème d’« égalité des employés »,massivement occupés par les femmes.
Ceux qui deviennent salariés à la villene peuvent obtenir une rémunération
à la hauteur du coût élevé de la vie citadine. Le « type résiduel » s’insère maldans les mécanismes de l’emploi. Lesannées 1990 voient émerger de nouveaux problèmes dans le recrutementdes « baby-boomers juniors » (dankaijunia sedai 団塊ジュニア世代), dus audécalage croissant entre une augmentation continue du nombre de diplômés et une stagnation des emplois en
CDI disponibles. Les changements
majeurs se sont donc produits endehors de « l’emploi à la japonaise »,sans que ses principes internes n’aientété remis en cause.
En conclusion d’une démonstration

convaincante, l’auteur rappelle que lemodèle japonais d’emploi est le résultat d’évolutions structurelles encore
prégnantes aujourd’hui, et souligne
les difficultés à en modifier les principes, alors que se développent de plusen plus d’emplois qui n’entrent pas
dans ses canons, phénomène que l’onobserve d’ailleurs dans d’autres pays.
L’ouvrage s’insère ainsi pleinement
dans la littérature récente qui analysele « modèle japonais » sous l’angle desa remise en cause par les évolutions
des structures économiques et sociales,
et du contexte politique, intervenues
lors des trois dernières décennies,représentée en France par les travauxde Sébastien Lechevalier sur la transformation du capitalisme japonais1.
L’ouvrage ne propose toutefois pas
directement de projets pour répondre
aux enjeux socioéconomiques de lasociété japonaise, son objectif étant dedresser un constat à la fois complexe,précis et clair du modèle et de sesévolutions, aidé en cela par de nombreuses comparaisons internationales.

Xavier MelletMaître de conférences
à l’université Waseda (School ofInternational Liberal Studies)
1. Lechevalier Sébastien (dir.), La GrandeTransformation du capitalisme japonais,
Paris, Presses de Sciences Po, 2011.