論文

人以外による創作物の権利者――古くて新しい問題――
Who Should Own the IP Right in the Case Where the Creation Is Made by a Nonhuman?
-An Old but New Issue＊

小 川 明 子Akiko OGAWA〔抄録〕

技術革新は，人々の生活を飛躍的に合理化している。有能な機械，あるいは，AI によって，日々の生活には大きな変化が表れている。しかし，このような変化が命令や連絡に限定されず，何らかの創作活動まで拡大したとき，知的財産に係る問題が発生する。すなわち，人以外のものが創作活動を行った場合，誰に権利を付与することが適切だろうか。
知財戦略本部報告書によれば，AI を道具として利用した創作物（AI 生成物）については利用者に権利が付与されるが，AI が独自に創作した創作物（AI 創作物）についての結論は出ていない。現在 AIという技術による創作物をどのように扱うべきかといった議論が行われている。
しかし，新技術の扱いについて悩み，如何にするかを検討することは AI が初めてというわけではない。歴史上，（当時の）新技術が登場する度に様々な検討が行われ，それに対する取扱いが決定されてきた。その意味合いにおいては，AI そのものの特性をもとに保護の体制を検討することのみならず，
その他の著作物における判例と比較検討しながら AI 創作物保護における権利者の選択を考えることにも意義があると思われる。
本稿では，AI 利用者，AI そのもの，AI 開発母体が，それぞれ何らかの権利を付与され得るのかといった観点から既存の（AI 以外の）著作権判例を当てはめて検討する。まず，AI 利用者については写真が最初に著作物に該当するか否かが争われた事案，および，霊的あるいは神的存在が創作したと両当事者が主張していた事案，次に，AI そのものについては，動物が著作者になりうるかが争われた事案，
そして，AI 開発母体については伝統的知識の保有者に係る事案について当てはめることを試みる。

1．はじめにサービスである。このように命令に従って何等か家に帰ると，電灯をつけ，エアコンのスイッチのスイッチを入れる，連絡をとる等の業務にとどを入れ，気分のよくなる音楽まで流してくれる。

まっている場合においては，如何にこの機能が発

お風呂を沸かし，ピザ屋に好きなピザを注文し，展しても，知的財産に係るものということはでき

部屋の汚れを見つけてはお掃除をしてくれる。こない。

れは，優しい配偶者でも有能なお手伝いさんでもしかし，更にその機能が発達した機械が自分でなく，機械がしてくれる（今では普通のレベルの）考えて，何らかの独創的な表現をし始めたり，と＊山口大学知的財産センター 特命准教授
Specially-appointed Associate Professor, IP Center, Yamaguchi University

特許研究

PATENT STUDIES

No.67 2019／3

57

論

文

ても有用で新しい技術的思想の創作を始めたりし

AI の 能力を示す一例を挙げれば， The Next

た場合，現行の知的財産保護に対して大きなイン

Rembrandt プロジェクトがある。当該 HP 上の副

パクトを与えることになる。それは，現在我が国

題“Can the great master be brought back to create one

において知的財産の創作者となりうるのは自然人

more painting?”からも想像できるように，レンブ

あるいは法人に限定されているからである。このラント作品データを集めて，新たなレンブラント

点については，海外の法制度においてもその状況的な作品を AI によって構築するというものである2）。

に変わりはない。著作権法でいえば「著作権の保我が国では，著作権審議会および知的財産戦略

護を受けるためには，「人」あるいは「人間」が創本部で検討が加えられ，「利用者が思想感情を創作

作的作品の著作者あるいは権利者であることをほ的に表現するための『道具』として AI を使用してとんどすべての法制度が要請している1）」とされ当該 AI 生成物を生み出したものと考えられるこる。ここで，「機械」と称してきたものを「AI‐人とから，当該 AI 生成物には著作物性がみとめら工知能」と呼び名を変えると，その実態はより理れる」とし，その著作者は利用者であるとされて解し易くなる。

いる。一方，利用者の寄与がないあるいはほとん

そして，「気分の良くなる音楽」を（既存の CD

どない場合においては，「当該 AI 生成物は，AI がから選択してくるのではなく）AI が自分で作り出

自律的に生成した『AI 創作物』である」として，した，あるいは，部屋の汚れの種類を見分けてそ

現行法上著作物と認められないとしている3）。

れにあった新たな洗浄剤を開発した時点で発生してくるのが AI 創作物問題である。

現時点では，AI 創作物に対応した法改正や特別法といったものはないにしても，今後もそれらはPablo Picasso は，「コンピュータは役に立たない。

パブリックドメインとして広く一般に使用される

答えを出してくれるだけだ。
（Computers are useless.

ことが唯一の方向性なのだろうか。あるいは，創They can only give you answers.）」と言ったとされ作に大きく関与した者等――AI 利用者，AI 開発

る。これは，表現者の立場からは，面白みを欠く

母体，あるいは，AI そのもの――に対し，何らかことを意味しているのかもしれない。しかし，の保護を与えるべきなのだろうか。また，その必Picasso の言う「コンピュータ」の能力を超えた時要性があるとすれば，如何なる形で誰に権利を付点から，AI 生成物/創作物問題は始まる。今後の技与することが可能なのだろうか。

術の発達によって，AI がその機能を多様化させ更

本稿では，既存の（AI 以外の）創作物の保護になる能力を手に入れることは，想像に難くない事関する著作権判例をもとに，AI 創作物の創作者と実である。実際，人が作った場合と同等レベルあなりうる候補者の保護可能性について考える。

るいはそれ以上の創作性が備わった作品あるいは発明を，（AI が）作ることは容易な状況が起きつ

2．AI 創作物の創作者
現状の著作権法あるいは特許法においては，自つある。
そのような中，産業財産権の場合方式主義であ然人が AI を創作上のツールとして使用し創作活り，審査・設定登録しなければ権利問題は発生し動を行った場合，創作的な表現であれば著作権法ないことに対し，無方式で発生する著作権の場合，の対象となり，新規性，進歩性，および，産業上その問題はより大きいと思われる。

の利用可能性がある発明であれば出願と審査を経

58

特許研究

PATENT STUDIES

No.67 2019／3

論

文て，特許法の対象となる。職務著作，あるいは職たとすれば，それぞれの翻案等は無許諾，無料で務発明の場合も，それぞれの法に従えば，何ら問行うことができることになる。

題はない。

そうすると，最初の小説という形態の作品そのしかし，人の関与なしに作られた『AI 創作物』

ものには何ら権利はなく，同じ小説から派生したについては，現行著作権法第二条一項一号でいう当該小説の本質的特徴を感得できるような（多く（人の）「思想又は感情」を創作的に表現したとはの場合類似性の高い）漫画，映画，アニメーショ

いえず，同二号でいう著作物を創作する「著作者」

ン，実写ドラマ，ゲーム，あるいは，翻訳といっも存在しないことから，著作物であるということた形で，二次的著作物の著作者のみが存在するとはできないことになる。特許法においても，（『AIいう状況が生じることになる。そこから予測でき創作物』は）現行特許法第二条一項でいう，自然るのは，当該二次的著作物は AI による原著作物

法則を利用した（人による）「技術的思想の創作」

のみを翻案等して作られたのか，あるいは，そののうち高度のものであるとはいえない。それは，他の二次的著作物をも翻案した三次的著作物にな「発明者は自然人（生身の人間）に限られる。発るのかといった権利関係が錯綜することである。

明は事実行為であるから行為能力や責任能力に関また，それぞれの権利者がそれぞれの作品の剽窃

係なく，発明を完成した自然人が（たとえ子ども

行為を差止めることができるのかといった点も明4）であっても）当然に発明者となる 」からである。
しかし，AI 創作物が今後飛躍的に増加するとすれば，その権利者の検討が必要となってくると思らかにする必要がある。
第三に，AI 創作物(a)と同(b)が非常に似ている
場合にも同様の事態を生む。

われる。その理由としては第一に，AI を道具としこのようなことを考慮すると，独占的排他的なて利用する（と認定される）場合（AI 生成物）と，権利（を持ち報酬を得られる）者という観点のみ全面的に AI が創作した場合（AI 創作物）とが両ならず，AI 創作物の管理者という意味合いにおい

立するとき，AI 創作物についてのみ全てパブリッても権利者を検討する必要があるように思われる。

クドメインとするのは，創作に何らかの貢献をした者の，更なる創作意欲を削ぐことになるからで

3．AI 利用者の権利？

ある。そうであれば産業の発達あるいは文化の発

AI について検討している現在の技術レベルに展のどちらの側面からもマイナス要因である。

達するまでの段階において，これまでも多くの「当第二に，パブリックドメインとして存在する AI

時の」新技術が登場してきたはずである。当時の創作物の増加から派生した問題が生じる可能性が「既存の技術」をもとにして考えられた（その時あるからである。ここに非常に面白い小説がある

点での法制度の規定する）範囲を超えるものが登とする。おそらく，漫画化され，アニメ化され，場する度に，その技術をどのように受け入れるべ

アニメ映画となり，実写化されたドラマとなり，

きかといった判断が行われてきた。

実写化映画となり，ゲームとなり，その全てにつ「写真」は，現在は著作物の一つとして保護さいて外国語による翻訳版がつくられるだろう。最れるが，19 世紀には，果たして人が創作した（写初の小説が『AI 創作物』であり，その後の各々の真という）表現なのか，あるいは，機械が作った二次的著作物が小説のみを原著作物として作られものであり人は単なる操作を行ったに過ぎないの

特許研究

PATENT STUDIES

No.67 2019／3

59

論

文
を十分包含する余地はある（we entertain no doubt

かといった争いも起きている。
アメリカ著作権法では，当初の写真技術である

that the constitution is broad enough to cover an act au-

湿板写真（アンブロタイプ：ambrotype）および銀

thorizing copyright of photographs）」とし，写真が著

板写真（ダゲレオタイプ：daguerreotype）を使った作物となり得ると判じている。そして，当該写真

写真は著作権の保護対象ではないとして，写真家

は著作物の原作品であり，原告は著作者であるとは著作者と認められてはいなかった。
しかし，1865した。

年に著作権保護対象の中に写真が書き加えられた5）。

リトグラフ（lithograph）は，1798 年にドイツで完成された手法であり，石板や金属板を使う版画

一方裁判所は，写真というものが純粋に機械的である10）。それに対し，写真としては，1839 年ダなプロダクションであるとして写真に著作物性を

ゲレオタイプ（Daguerreotype）と呼ばれるいわゆ

認めることに消極的であり，すなわち，神と母なる銀板写真が開発された。当時すでに確立された

6）

る自然が作りたもうた万物 を単に正確に写し取手法であったリトグラフに対し，これは当時の最ったに過ぎないとしていた。そのような中，写真先端のテクノロジーである。

の著作物としての保護が明確になった判決が以下である。

現代では，それぞれの写真の著作物性が争われるとしても，写真であることゆえに著作物性が否定されることはない。しかし，写真という当時の判例① Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony7）「最先端技術」に対しては，最高裁での判示が必リトグラフ（石版画）制作会社が撮影された要だったことになる。すなわち，単なる機械とそ

8）Oscar Wild の肖像写真をもとにリトグラフを 8 万の操作する人なのか，あるいは,（その写真機を使

5 千枚製作して販売した事案である。

用することによって）表現を行い創作者としての1882 年，写真家の Napoleon Sarony は，当該写地位を獲得し得るかという問題であり，知財戦略

真の著作者，発明家，デザイナー及び所有者であ本部報告のいう「利用者が思想感情を創作的に表るとして訴訟を起こした。作品名は，「Oscar Wild

現するための『道具』として」使用している部分

No.18」であり，写真及びそのネガフィルムには連に相当することになる。そして，同報告書でいう

9）番が付されていた 。

『AI 生成物』には，著作物性が認められその著作最高裁において判断されたのは，「写真」が著作者は利用者であるという点と矛盾しない。

権法の対象となるか否かという点である。アメリ

次に，（『道具』ではなく）『AI 創作物』に応用

カ合衆国憲法ではその規定範囲として，「著作と発可能な場合を考えると，写真のように，角度や瞬見に対する独占権の付与（“To promote the progress

間や状況を設定して撮影する機材を使っての創作

of science and useful arts, by securing for limited times

に対し，何ら操作をすることなく――人が関与せ

to authors and inventors the exclusive right to their re-ず――作り上げられたと主張された判決がある。

spective writings and discoveries.”）」（下線筆者）が含まれている。ここでいう著作物（writings）に「写判例② Oliver et.al. v. Saint German Foundation
et. al.11）

真」が包含されるかが問題となった。本判決で最
高裁は，「憲法の規定するところは，写真の著作権

60

特許研究

Frederic Spencer Oliver は，「二つ星の居住者（APATENT STUDIES

No.67 2019／3

論Dweller on Two Planets）」を Borden Publishing Com-

文

示した。

pany から出版した。被告が剽窃による著作権侵害

本判決においては，霊的な話は裁判所では扱わを行ったとして，差し止めを求めて訴訟を起こしないとして，著作者がだれかと言った点には触れ

た。

ていない。

原告 Oliver は当初よりこの著作物は実際に自身

一方，Urantia 判決では，霊的（あるいは神的）が創作したわけではなく，すでに亡くなった人のな存在による創作物であると主張される作品であ霊（the spirit of a previously deceased person）からのっても著作物となり得るといった判決が出されて指示をまとめたものであると認めていた。そのたいる。

め，被告は，原告は筆記者に過ぎないことから，当該作品の著作権を行使する権利はなく著作権保判例③ Urantia Foundation v. Maaherra12）

護の対象とはならないと主張した。すなわち，人

原告 Urantia Foundation は，神の相談者（Theが関与していないという「原告の認識」をもとにDevine Counselor），超宇宙の人格の団体の長（theすれば，著作権法上パブリックドメインとなるべ

Chief of the Corps of Superuniverse Personalities），ネ

きものである。

バドンの大天使の長（the Chief of the Archangels of

裁判所は「法は現実を使うものであり，その判

Nebadon）と称される数名の天人（celestial beings）

決の基本として，スピリチュアルな世界によるコといった存在が本来の「著作者」
であると主張し，

ミュニケーション及び法的権利の委譲等を承認す

被告 Maaherra もこれに合意している。これらの存るものではない（The law deals with realities and does

在が，シカゴの精神科医である Dr. Sadler の患者

not recognize communication with and the convey-

を通じてその教えを伝え（Urantia Paper と呼ばれances of legal rights by the spiritual world as the basis

る），最終的に書籍化されたものが Urantia Book で

for its judgement.）」という点を明らかにした。

あるとされる。

そして，原告作品と被告作品を比較した上で，当該書籍の熱心な読者である被告 Maaherra は，「そのスタイルあるいはアレンジについて侵害は

原告 Urantia Foundation が発行し著作権登録を行なく，単に，霊的な世界からのメッセージを受けった Urantia Book の全頁を複製して配布した。まて作られた二つの居住する生き物といった主題あた，CD にテキストを複製してそこに Urantia の登

るいは物語の上に立脚しているに過ぎない（There

録商標を付して無償配布した。原審では商標法侵

is no charge of infringement here based upon style or

害，著作権法侵害等について争われた。被告は，

arrangement, but it is upon the subject matter or stories

配布の事実は認めたが，原告による著作権の更新

of two earthy creatures receiving from the spiritualが無効であると主張した。

world messages for recordation and use by the living.）」

原告は職務著作による編集著作物であると主張とした。すなわち，時空を超えて霊的世界と物質したが，裁判所は，当該書籍はたとえ編集著作物

的世界の間でのコミュニケーションをするためのであったとしても，更新証明書に記載された職務

エージェントとなる経験をするという点において著作には該当せず，原告が自身を更新する資格がは多少の類似点があったものの，単語やフレーズある所有者（proprietor）であることを示すことがについての剽窃はなく，従って，侵害はないと判できなかったとして，更新は無効であるとした被特許研究

PATENT STUDIES

No.67 2019／3

61

論

文

告に有利な中間判決を出した。

としても，編集著作物としての創作性は認められ控訴審においては，更新時点で原告は当該書籍るとした。

の所有者であり，たとえその更新証明書の内容にまた，裁判所は著作物性の問題において，当該齟齬があったとしても，更新の有効性には影響を書籍が霊的な創作物であるかどうかといった点を与えないとして，原審の判断の誤りを指摘した。

決定することではないと明言した上で，「Urantia

被告は，当該書籍は，人の創作性という要件をの教えを編集，選択，構成等した最初の人によっ欠いているために，著作権法でいう「著作物」にて著作物性が主張されたのであれば，著作権の目は該当しないと主張した。裁判所は，Feist 判決13）

的上，その作品は著作物となり得る（For copyrightを引いて，「著作権保護を受け得るとされるために

purposes, however, a work is copyrightable if copy-

は著作者による独創性が求められる（To qualify forrightability is claimed by the first human beings who

copyright protection a work must be original to the au-compiled, selected, coordinated , and arranged thethor.）」とし，更に，「著作権法で使用される定義とUrantia teachings）」とした。

しての独創とは，当該作品は，（他の作品から模倣

AI に関して考えると，AI を使用する者が作品したのではなく）著作者によって独自に作られての部分を AI に作らせてそれを編集した場合編集いること，および，少なくとも最低限度の創作性著作物として著作者となることは，AI 生成物の考を保有していることが必要である（Original, as the

え方に合致する。また，それらの部分に創作性を

term is used in copyright, means only that the work was

加えることで二次的著作物の著作者となる可能性

independently created by the author (as opposed to cop-もある。

ied from other works), and that it possesses at least

一方，AI がほぼすべての創作を行う場合であっsome minimal degree of creativity.）」とした。その上ても，何をどのような形で創作するかといった，で，「本件の霊的あるいは神的な集団に質問を投げ（ある程度）複雑な指示によって AI に創作を命かけて教えを受けた者（Contact Commission）は，じた場合においても，たとえ限定的ではあったと

まず，如何なる質問をするかを選択検討」しておしても，その利用者に権利が発生する可能性があり ， こ の よう な 質 問 は本 件 書 籍 の元 と な っ た

るのではないだろうか。

Urantia Paper の構成等に貢献していることを指摘した。すなわち，「Urantia Book は人以外によると4．AI に権利？

主張されるにも拘わらず，元来 Urantia Paper は知的財産に係る法制度において創作主体は自然

Contact Commission のメンバーによって選択や構人が基本である中，AI 創作物について AI そのも成されことから，少なくとも部分的には人の創作のが創作者と認定される場合を考えると，動物が性にって作られたものである（Thus notwithstand-

創作者である場合が参考となる。

ing the Urantia Book’s claimed non-human origin, the

法的には，実際に手を動かしたのが動物であっ

Papers in the form in which they were originally orga-

たとしても，人ではない当該動物が創作者たり得

nized and compiled by the members of the Contact

ることはない。しかし，現実には動物が「アートCommission were at least partially the product of hu-

作品」を生み出した事例はある。

man creativity.）。
」その創作性は高いものではない

62

特許研究

1950 年代にロンドンにいたチンパンジー14）の

PATENT STUDIES

No.67 2019／3

論文

Congo は有名なアーティストである。サルの世界

Naruto が自撮り写真の著作者であることを認定すのセザンヌ15）と呼ばれ，Picasso は Congo の作品

るよう求めた。

を 400 枚収集し，Miro は自身の作品 2 枚と Congo

被告側の，著作権法は Naruto のような動物に対の 1 枚を交換したとされる16）。言うまでもなく，する権利は付与しないという主張に対し，訴訟後

Picasso17）も Miro18）も世界的なアーティストであ見人は，定義としての制限はない（no definitional

り，
世界中の美術館で所蔵される作品を制作した。

limitation）とし，動物も含んだ「作品を創作した

Congo は，1964 年に 10 歳で亡くなるまで，創作者（original work of authorship）」が著作者となると活動を続けた。訴訟問題そのものは起きていない

主張した。

が，Congo は，実際に「創作活動」をし，その作裁判所は，「著作権法が著作者の概念あるいは動品は，多くの画家を含む専門家から良い作品とし物の法的立場について『明確に』拡大しているもて求められていたことになる。

のではなく（Here, the Copyright Act does not “plainly”

しかし，2015 年，別の動物による訴訟が提起さ

extend the concept of authorship or statutory standing
to animals.），また動物に関する記載もない（To the

れた。

contrary, there is no mention of animals anywhere in the19）

判例④ Naruto et al., v. David J. Slater, et. al.

Act.）」ものの，いくつかの判例を挙げて21）「最高インドネシアのスラウェシ島で，6 歳の黒サル20）が裁及び第九巡回控訴裁判所においては，これまで

2011 年に撮った複数枚の自撮り写真が問題となも著作権法上の著作者を検討する場面において，った事件は記憶に新しい。黒サルが，カメラマン

繰り返し，「人」あるいは「人間」であると言及さである Slater が放置したカメラを使って，自撮りれてきた（The Supreme Court and Ninth Circuit have

写真を撮影した。これらは，この黒サルが一枚シ

repeatedly referred to “person” or “human beings”

ャッターを切る度に，自ら顔の表情を変化させた

when analyzing authorship under the Act.）」ことを指写真である。Slater はそれらの写真が，黒サルの摘した。さらに，著作権局においても，ガイドラ

Naruto によって撮影されたことは認めつつ，2014

イン22）において，その 306 条では，「人による創年初めに当該写真を含む写真集を Blurb, Inc から作の要件（The Human Authorship Requirement）」と出版した。そして，当該書籍には，黒サルの自撮して「人によって創作された作品であることを条り写真の著作権者は Slater および Wildlife Person-

件として著作物は登録される（it will register analities, Ltd.であると記載していた。

original work of authorship, provided that the work was

本件の原告は黒サルの Naruto である。訴訟後見

created by a human being）」とされており，また，人（Next Friend）として People for the Ethical Treatment「『著作者』
による著作物として認められるために

of Animals, Inc.（PETA）と Dr. Antje Engelhardt が参は人間によって創作されていなければならず，そ加した。被告は，Slater の他，出版者の Blurb Inc.

の要件を充たさない場合には著作物性はない（to及び Wildlife Personalities Ltd.である。

qualify as a work of ‘authorship’ a work must be created

原告らは，被告らが当該写真を展示，広告，販by a human being. Works that do not satisfy this re-

売することによって Naruto の著作権を侵害した

quirement are not copyrightable.）」とも書かれていると し て 訴 訟を 起 こ し ，現 行 法 の もと 黒 サ ル のため，「自然，動物，あるいは植物（nature, animals,

特許研究

PATENT STUDIES

No.67 2019／3

63

論

文

or plants）」によって創作された作品を著作権局は

しかし，こと AI について考えると，機械の一つとして発明された当該 AI が独自に新たな創作物

登録しないことを示した。
そして，裁判所は，「著作権法上どこにも Narutoを生み出し，利用者の関与がない――AI 創作物がのような動物に保護を与えるとは書かれてない作られる――場合においては，AI そのものの製作（the Copyright Act does not confer standing upon an-に係る者が権利を持つ可能性は検討すべきではな

imals like Naruto）」として，動物に対する保護を否いだろうか。
AI 創作物に係る権利者を認めるとするならば，定した。
しかし，控訴審では和解に至り，Slater は今後当

「人工知能の場合，
例えば，
プログラムの開発者，

該写真の販売にかかわる売り上げの 25％を黒サシステムの所有者，システムの操作者，学習デー

ル保護に寄付するとした合意に達している。

タの権利者などなど，多数の関与者が想定される」一審判決によって，動物が著作者になることはことから，著作権法 29 条の考え方が適用可能でできないことが明言されたことになるが，その結あろうとする考え方がある23）。ここで示される「多論となる和解条件は興味深い。たとえ法制度上動数の関与者」は，AI というプログラムが適切に機物が著作者になることはできないとしても，実質能するために寄与した者である。以下，それぞれ的に創作を行ったのは黒サルであることは両当事の関与者の中の一の権利者を選択するのではなく者（厳密には，Slater と PETA）が認めるところでて，「AI 利用者以外の AI 構築に係った者」を包括ある。それゆえに，売り上げの一部を配分すると的に「AI 開発母体」と称して考えてみたいと思う。
まず，AI が自律的に創作活動をするという状況

いった合意に至ったと思われる。
AI が創作した場合に当てはめた場合，動物同様AI がどのような和解を望むかは不明である。しかし，その売り上げの一部を配分すると言った点をの中，開発母体を権利者とすべきではないかといった意見もある24）。
一方，英国においては，AI 創作物にも及ぶ規定参考にするとすれば，AI 技術の促進を目指す団体

がすでに存在する。

のような AI 研究促進のために利益の一部を還元

第九条（3）コンピュータにより生成される文芸，
演劇，音楽又は美術の著作物の場合には，著作することが考えられる。

者は，著作物の創作に必要な手筈を引き受ける

5．AI 開発母体に権利？

者であるとみなされる25）。

一般に，何らかの優れた機械が物の特許発明とArt.9 (3) In the case of a literary, dramatic, musical or

して生み出され販売された場合，その機械自体を

artistic work which is computer-generated, the author

制作することについては特許権者が独占的な権利

shall be taken to be the person by whom the arrange-を持っているが，その機械を使って何らかの新た

ments necessary for the creation of the work are un-

な創作が生まれた後には，機械の特許権者は創作

dertaken.

物に係る権利を持つことはない。それは，当該特許権者が「販売」した機械を操作しその購入者が英国法の考え方に従うと，「当該作品創作のため

新たな創作のための道具として使用しているから機械に必要な環境を創作した（手筈を引き受ける）

である。

者に権利が与えられる26）」ことになり，例えば，

64

特許研究

PATENT STUDIES

No.67 2019／3

論文

ある著名な画家の作品風の絵を AI が作るに際し，

way of making contact with this spiritual dimension,

その画家の過去の全ての絵画データや色使いといand yet in turn it is the product of the Dreaming.）30）」

った要素を提供した者が権利を得ることになる。

とされる。作品は，宗教や神話に登場するもので前述の Rembrandt Project でいうと，プロジェクト構成され，「Blun Blun 自身の個人的な才能が，神の環境を整備した者が相当することになる。

話の登場人物を特別な表現で描き出していること

このような状況は，ある種，伝統的知識や遺伝には疑問の余地はないが，少なくともアボリジニ

資源とそのような知識や資源を長年保持してきたの観点からすれば，当該作品の所有権はアーティ種族の事例に類似していると考えられる。

スト本人のみならず Clan 及びそのコミュニティに あ る （ Although there is no question that Blun

判例⑤ Blun Blun and Another v. R & T Textiles
Pty Ltd.27）

Bulun’s specific expression of mythic figures reflects
his personal talent, ownership of the work, at least from

Blun Blun は，Bark Painting（樹の皮に描く絵画）を得意とする著名なアボリジニの画家である。

the Aboriginal perspective, resides in clan and community as much as in the artist.）31）。」

Blun Blun は著名な芸術家であり，ノーザンテリト

AI に当てはめると，実際の創作は AI が行ってリーのアーネムランドの Ganalbingu という種族28）

いるが，AI が行い得る状態にした AI 開発母体にの上級メンバーである。

も権利を認めることになる。その点からすると，

R&T Textiles は，Blun Blun の描いた“Magpie

実際の創作のために「必要な環境を創作した者」

Geese and Water Lilies at the Waterhole”という作品

といった，英国法の考え方にも通じるものがある。

を印刷した T シャツを輸入しオーストラリアで販

伝統的知識や遺伝資源に係る判例については，そ売した。この複製及び販売は，Blun Blun に無断での背景に横たわる民族の自決や歴史的な経緯とい行われたものであり，また，この絵画作品は，Blun

った問題も含まれているが，実際に「創作」をしBlun が Gnalbingu の上級メンバーらの許可を得たていない集団に権利が属すると言った意味合いに上で作成されたものだった。Blun Blun は，描くとおいては，AI に応用可能といった考え方もあるのいう行為は，彼の種族（Clun）から信託された聖ではないだろうか。

なる仕事である

29 ）と主張した。すなわち，Blun

Blun がこのような絵画を描くためには，種族の許6．むすび
それでは，誰に権利を持たせるのが適切なのだ

諾を取る必要があるということになる。
本件においては，裁判所は，アーティストと種

ろうか。その創作に何らかの関与をしていること

族の間の信任関係（fiduciary relationship）を認めた。

を理由とすれば，AI に登場人物，時代背景，設定，アボリジニによって作られたアート作品（アボジャンルを選択して「面白い小説」を書くように

リジナル・アート）においては，「芸術表現は命じた AI 利用者，今後の AI の発達のための研究Dreaming（と称される状況の世界観）へのアクセ

団体あるいは保護団体，あるいは，命令すればそスを意味し，スピリチュアルな世界とのコンタクれをもとに小説を書いていくようなプログラムをトの方法であり，
またそれが Dreaming による創出

開発し，そこに基礎となる様々な小説や逸話をイ物となる（Art is a means of access to the Dreaming, a

ンプットし，また，AI が独自に世界に存在する情

特許研究

PATENT STUDIES

No.67 2019／3

65

論

文

報を収集して取り入れることができるように AI

点を基準として対応する法制度を構築するのかは開発を行った母体のいずれにも，権利の付与を受残された問題である。一方，AI の発展に対応してける可能性が残るのではないだろうか。

社会そのものが変化していくことも十分考えられ本稿の目的は，上記の関係者が保護対象となる

る。AI 創作物の権利者が（パブリックドメインで可能性を考える事としていたが，その結論は，いあることも含めて）現時点では未確定である中，ずれも何らかの保護可能性を残すということであその決定においては，今後日本あるいは各国が如る。

何なる社会を目指すかが決め手となる。

AI が，今後どの程度まで発展し，そのどこの時注）
1）

Pratap Devarapalli, Machine Learning to Machine Owning:
Redefining the Copyright Ownership from the Perspective ofAustralian, US, UK and EU Law, 40, E.I.P.R. Issue 11 2018,
p726
2） https://www.nextrembrandt.com/
3） 知的財産戦略本部報告書「新たな情報財検討委員会報
告書――データ・人工知能（AI）の利活用促進による産業競争力強化の基盤となる知財システムの構築に向けて――」2017 年 3 月 p36
4） 高林龍『標準特許法』第 5 版，有斐閣，p70
5） Duboff/Murray, Art Law, Wolters Kluwer Law & Business;
2 版 2017 p37
6） Ibid. 原文は，….that reproduced them fairly and accurately
in all their features created by God or Mother Nature.”
7） Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, US Supreme Court,
111 U.S. 54 (1884)
8） Oscar Wild (1854-1900)詩人，小説家，劇作家
9） 版画や彫刻といった，オリジナルが複数存在しうる美術の著作物においては，限定数の作品を制作する場合
著作者のサインがされたり，連番が付されたりすることがある。
10 ） 女子美術大学版画研究室サイト，版画の歴史より
http://www.joshibi.net/hanga/history/1700.html
11） Oliver et.al. v. Saint German Foundation et. al. カリフォル
ニア南地区裁判所 41 F.Supp. 296(1941)
12） Urantia Foundation v. Maaherra 原審：アリゾナ地方裁判
所 895 F.Supp. 1347(1995)
控訴審：第 9 巡回控訴裁判所 95-17093（1997）
13） Feist publications，Inc., v. Rural Telephone Service，499U.S.
340(1991)
14） 霊長目ヒト科チンパンジー属に分類される類人猿。中央アフリカ，ザイール，ウガンダ，タンザニアに分布。
https://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/2_data/pamph/h1804/05.pdf
15） Paul Cezanne(1839-1906) フランスの印象派の画家。
ちなみに，霊長目ヒト科，ホモ・サピエンス・サピエ
ンスである。
16） また，ダリは作品に感銘を受けこう述べたといわれる。

66

特許研究

「このチンパンジーの手はほぼ人と同じである。一方
ジャクソン・ポロックの手はすっかり動物である（Thehand of the chimpanzee is quasihuman; the hand of Jackson
Pollock is totally animal!）」Nigel Reynolds, “Art world goes wild for chimpanzee’s
paintings as Warhol work flops” The Telegraph, 21 Jun 2005
https://www.telegraph.co.uk/news/1492463/Art-world-goeswild-for-chimpanzees-paintings-as-Warhol-work-flops.html
17） Pablo Picasso（1881-1973）パリ，マラガ，バルセロナにピカソ美術館がある他，多数の美術館に作品は所蔵されている。
18） Joan Miro（1893-1983）現代アート作家。ミロ美術館はバルセロナにあり，個人美術館としては世界最大とされる。
19） Naruto et al., v. David J. Slater, et. al. 原審：カリフォル
ニア北地区裁判所 15-cv-4324 (2016)，控訴審：第九巡回控訴裁判所 16－15469（2017）20） 霊長目オナガザル科マカク属。http://www.env.go.jp/nat
ure/dobutsu/aigo/1_law/sp-list.html
21） Aalmuhammed v. Lee, (9th Cir. 2000) / Urantia Foundation
v. Maaherra, (9th Cir. 1997) / Cmty. For Creative Non-Violence v. Reid, (1989)
22） Compendium of Copyright Office Practices 2014 年
23） 奥邨弘司「人口知能が生み出したコンテンツと著作権――著作物性を中心に――」パテント 2017 vo. 70 No. 2
pp16-1724） Devarapalli, ibid. p727
25） 大山幸房・今村哲也訳 CRIC 外国著作権法
英国編26） Devarapalli, ibid. p724
27） Blun Blun and Another v. R & T Textiles Pty Ltd. 41 IPR
513 (1998)
28） Ganalbingu の人々は，ノーザンテリトリーの Arnhem
Land の中心に近い Arafura Swamp 周辺に位置する土地に居住している。Michael.F.Brown, Who Owns Native Culture, Harvard University Press, 2003, p44
29） Brown, Ibid. p44
30） Howard Morphy, Aboriginal Art, Phaidon, 1998, p67
31） Brown, Ibid. p45

PATENT STUDIES

No.67 2019／3