日本法哲学会創立五十周年記念

日本法哲学会創立五十周年記念誌刊行委員会
一九九八年十一月

︵表紙題字 佐藤 節子 会員︶

刊行にあたって随想 ︱︱︱ 学会創設・確立の頃
大学紛争と価値判断論争のはざまで

笹倉 秀夫 １

︵執筆者 五十音順︶

法哲学の揺籃時代︱︱日本法哲学会発足の頃︱︱

法哲学・法哲学会についての断層

８
小谷野勝巳 １

小林 直樹 ２
１

大橋智之輔 ８

青井 秀夫 ５

回想・日本法哲学会︱︱一九七〇年前後を中心に︱︱

２
佐藤 節子 ２︱︱一九六〇年代後半の想いで︱思い出すまま法哲学を学びはじめた頃

９
田中 茂樹 ２

６
成明 ２
私の法哲学入門時代

千葉 正士 ２
３︱︱六〇年代から七〇年代はじめを振り返って︱︱ 田中

日本法哲学会私観

野口

寛 ５
３
大学院の頃

日本法哲学会の五十年を通観して初期法哲学会の思い出

法哲学と諸先生との出会い

１
矢崎 光圀 ５水波

４
三島 淑臣 ４１
深田 三徳 ４

５
５

８
朗 ４

思いで︱︱学会創設確立時の︱︱資料
学会成立事情について
日本法哲学会創立総会記事︵再録︶

賢

９
５

竹下

日本法哲学会学術大会の記録

０
７

聞き書き・学会成立事情

日本法哲学会歴代役員一覧
｢

｣

８
滋 ７

７
７

大塚

随想 執筆者
編集後記

刊行にあたって

日本法哲学会理事長 笹倉秀夫

日本法哲学会が創設五〇周年を迎えたことを祝賀して︑記念誌﹃法哲学会のあゆみ﹄を刊行することになった︒この記念誌は︑十三人の会員の方にそれぞれの時期の学会を め ぐ る 思 い 出 を 語 って い た だ き な が ら 法 哲 学 会 の 今 後 の あ り 方 に つ い て も ご 教 示

いただくものである︒貴重な原稿をお寄せいただいた各会員に厚く御礼申し上げるとともに︑編集の労を執られた竹下賢︑大塚滋︑桂木隆夫︑桜井徹の諸会員にも心より感謝したい︒

日本法哲学会の創設時の会員数は四一二人であり︑現在の会員数は四九二人である︒

五〇年間に会員増加があまりなかったことを嘆くよりも︑敗戦下の混沌状況の中でこのように多くの会員を結集しえたという事実から︑原理的なものの追究や全体性構築
への創設時の意欲を熱いメッセージとして読みとるべきであろう︒

実際︑創設時の本学会は︑専門法哲者のツンフト的結社というより︑法学者が専門

1

分野のワクを越えて集まり︑法をめぐる根本問題を共に深め合うフォールムであった︒

何しろ専門の法哲学者がごく少数しかいない時代である︒一七人の理事・監事をみても︑法哲学者は恒藤・和田・尾高そして田中の四名だけだ︒学会誌である﹃法哲学四季報﹄は︑第一号こそテーマは﹁自然法と実定法﹂と法哲学的だが︑第二号は﹁刑事責任の本質﹂
︑第三号は﹁法と政治の連関﹂︑第四号は﹁労働基本権﹂と︑実定法学や政治学の根本問題を受け止めて原理的考察をしようとし︑編集者も当該分野からの会
員が引き受けている︒

この創設時に尾高朝雄が学会のあり方について述べているところは︑今日のわれわ

れにもきわめて示唆的である︒かれによれば︑法哲学の問題は﹁深く人間生活の実際と結びついて﹂いる︒たとえば︑勤労者は﹁労働の哲学や配分の法理﹂に直面して考え︑家庭の主婦は﹁婚姻の哲学や家族関係の本質﹂に思いをひそめる︒こうしたとこ

ろにこそ法哲学の源泉がある︒この点で法哲学会は︑実定法学者のみならず﹁心ある社会人のすべてにむかつて﹂開かれたものでなければならない︒しかも法哲学は︑できあがった文化財ではない︒法哲学者は︑広く社会の生活現場から問題提起を受けて思考し︑その思考した事柄を生活現場で試し確かめる︒日本法哲学会はそのようなところにまで開放的なフォールムであるべきであり︑社会と書斎・研究室との間をつな2

ぐ太いチャネルであるべきだ︑と尾高は言う︵﹃法哲学四季報﹄第一号・第二号編集

後記 ︶︒ここには︑敗戦後の再出発にあたって民主主義を学会精神として内在的に受け止めた新鮮な息吹がみなぎっている︒わが学会がこのような開かれた精神をもって出発したことを︑われわれは誇りに思う︒

その後の五〇年間をわれわれはどうあゆんできたか︒法哲学においても専門化が進行し︑法哲学会の専門集団化が強まった︒われわれはまた︑内外の諸学問から押し寄せる圧倒的な量の新情報を日々処理していかなければならない︒だが︑こうした状況下においても︑否︑むしろこうした状況下にあるがゆえにこそ︑われわれは︑この日

本の現実社会が問題の源泉であり思索の検証の場であり︑それゆえそこに生きる人々

と共に思考すべきことを︑何度も自己確認する必要があるだろう︒日本の法哲学の自立と成長は︑結局のところこの日本の生活現場の土壌の中に深く根を下ろすことによってしかありえないのだ︒

創設五〇周年のこの記念すべき年を︑われわれは学会の自己確認の時として生かしたい︒先輩の営為をあとづけ五〇年の蓄積を再確認し合うとともに︑そこに照らし出されてくる未来への道を︑一人一人の課題に内在化させて受け止める︑そうした再出発の年にしたい︒

3

随想︱ 学会創設・確立の頃

大学紛 争と価値判断論 争のはざまで理学研究会周辺での人や学問の動きを回想してみた

た昭和四五年頃までの時期に焦点をあてて︑関西法研究を始めた昭和四〇年から関西を去ることになっ今から三〇年位昔の話になるが︑小生が大学院でな質問をして下さり︑恐縮したことが記憶に残って

先生 大阪市大 がお見えになられていろいろと有益て頂いた折も出席者は数名で︑ただ珍しく谷口知平﹃法律家の世界像﹄というテーマで報告を担当させおみかけした程度である︒小生が﹁エンギッシュの青井 秀夫

い︒それにドイツ留学時代の若干の感想を付け加えいる︒研究会としては︑民科部会の方が︑例会の回︱ 一 九 六〇 年 代後 半 の 想 い 出 ︱ようと思う︒

背景からやむをえぬこととはいえ︑関西法理学研究に見舞われた激動の時代にあたっている︒こうしたこの時期は︑大学が大学紛争という未曾有の試練

をどう読みどう適用していくか︑またその限界を克いた︒時流を反映して︑社会科学者としてマルクスが熱心に参加しておられたため︑雰囲気は充実して数や参加者も多く︑磯村哲教授や天野和夫教授など｣

会は冬枯れの時代であった︒活動は不活発そのもの服するのはＭ・ウェーバーであるかそれともポパー)

で︑中堅の法哲学者が顔を出されることは珍しく︑か︑といった問題が︑法理学研究会メンバーの関心(

例外的に阿南成一教授や飛沢謙一教授のお姿を時折5ていた法律解釈と価値判断の関係の解明︑などをト

法理学と経験法学の評価︑実用法学者から提起され学会全体としては︑法実証主義の克服︑分析哲学的の底流をなしていた︒それと絡めた形で︑日本法哲幸いであった︒

争の厳しい作法をこの研究会で鍛えて頂けたことは︑

こそ少なかったが︑隣接分野の人たちとの学際的論て︑当初はまるで別世界のように感じられた︒人数中 心 と し た﹁ 社 会 科 学 の 方 法 研 究 会 に 参 加 さ せ て 頂

学の研究者 世良晃志郎教授・広中俊雄教授など をになり︑関西法理学研究会とはお別れして︑東北大

昭和四五年の春に︑小生は︑仙台に赴任することた側面も︑無視することはできないかもしれない︒に専念できる︑というプラスの条件につながってい

えれば︑各研究者が刺激倒れに陥らずに自分の課題

ような関西法理学研究会の不活性状態は︑見方を変ているＯ・ホェッフェ︑Ｎ・ホェルスター︑Ｗ・ハ

あった︒そのなかには︑現在学界の第一線で活躍し

ざましく︑議論の熱っぽさは︑目を見張るばかりででは︑若い人たちの論戦への参加や挑戦的言動もめきな学際的議論が活発に繰り広げられていた︒ここ

者︑社会学者その他が常時参加する︑スケールの大マンのもとでは︑政治学者︑哲学者︑医学者︑神学で勉強を続けるために︑ドイツに旅立った︒カウフ

ミ ュ ン ヘ ン 大 学 の ア ル ト ゥ ー ル・ カ ウ フ マ ン の も と

仙 台 赴 任 後 四 ヶ 月 た っ た 昭 和 四 五 年 の 夏 ︑小 生 は ︑くことになった︒この研究会では︑Ｍ・ウェーバー

ッセマー︑Ｕ・ノイマンたちの姿があった︒

ピックテーマとして取り組んでいた︒もちろん︑かかマルクスかはたまたケルゼンか︑という思想的対

(

)

｣

一時代も二時代も遅れていることに気づくことにな

ド イ ツ に 留 学 し て ︑日 本 法 哲 学 界 の 論 壇 テ ー マ が ︑まで続けられた︒こうした議論の風土は︑上述のよる︒関西で小生が洗礼を受けた価値判断論争は︑ド話を軸に︑密度の濃い論争が︑二次会・三次会の席
うな関西の研究会の雰囲気しか知らない小生にとっ6

な潮流変化のテンポの速さは︑全く驚くばかりであか︑ルーマンのルの字も知らない小生には︑かようと展開しようとしていた︒ヘルメノイティクはおろけており︑時代は︑ルーマン・ハーバーマス論争へ

ィク論争すら︑ドイツではそろそろピークを過ぎかた︒しかも︑それに次ぐ大論争であるヘルメノイテ

イツの論壇では︑とうの昔に過去のものになっていが国の法理学研究がドイツのレベルに達するには︑都や仙台での研究会活動に重ね合わせてみると︑我である︒ドイツで垣間見たこうした研究会活動を京は︑日本人の目から見てまことにうらやましい限り

ドイツ人の度量の広さというか︑ドライなエートスのなかで論争をしても︑仲違いせずにやっていける

れている︒かように宗旨の全く違う神々が同じ土俵

俵を形成していたことが大いに寄与しているといわ含めていろいろ考えさせられることが多かった︒

どういう環境条件の整備が必要であるのか︑自戒をった︒
南ドイツにいた小生には︑当時は知る由もなかったが︑一九六〇年代の北ドイツでは︑ミュンスター
大学の法理学研究会が極めて活発であり︑Ｒ・ドラ
イヤー︑Ｍ・クリーレ︑Ｎ・ルーマン︑Ｅ・Ｗ・ボェッケンフェルデなど︑多くの著名な学者を世に送り 出 し て い る ︒そ れ に は ︑ヨ ア ヒ ム・リ ッ タ ー と Ｈ ・()

Ｊ・ヴォルフ ルーマンはヴォルフの弟子である という二人のリーダー︑つまりアリストテレス主義者とカント主義者という全く異質なタイプの思想家がいつも熱心に参加して︑テンションの高い議論の土7

法哲学・法哲学会についての断想大橋 智之輔立の頃 ︱一九七〇年代前半頃迄︱である︒しかし︑

私 に 与 え ら れ た テ ー マ は 日 本 法 哲 学 会 の 創 立・確たが︑法実証主義を 法律積極主義 ︵これは昭和初

者には︑佐藤栄訳﹃マルクス主義と法理学﹄があっパシュカーニスや 法律物神性 に興味を持った︒前｣

創立期は知らないので語る資格はない︒以下︑全く期に論争された﹁法律的積極主義﹂と異なることは｢個人的な感想を断片的に書きとめる事で御容赦を願云 う ま で も な い ︶と 訳 す 等 ︑読 み づ ら か っ た ︒ 法 律

｢

いたい︒

｣

｢

｣

｢

物 神 性 と の 関 連 で ︑加 藤 新 平 先 生 の﹃ 法 学 的 世 界 観 ﹄｣︵１︶に接し︑またテーマは異なるが同﹃国家権力の正統｣

三年時の尾高先生の﹃法哲学概論﹄だったと思う︒

性﹄に大きな刺激を受けた︒｢

それ迄はヘーゲルの﹁法哲学﹂を除けば言葉しか知︵２︶

私が初めて読んだ 法哲学 の書物は︑高校らなかった︒もちろん﹃法の究極にあるもの﹄をめめてからのもっとも強烈な出来事の一つは︑碧海さ卒業一年後に︑法哲学をまともに勉強し始ぐる論争も知らなかった︒

んによる 従来の法哲学 批判であった︒哲学が︑諸｣大学に入った一九五〇年の秋︑古書として廉売さ

学の学的性格の批判に止まらず自己の学的性質の吟｢れ て い た 加 古 祐 二 郎﹃ 理 論 法 学 の 諸 問 題 ﹄を 購 入 し ︑

8

｣

｢

｣

｢

ら か で あ っ た ︒折 し も 開 国 百 年 や 明 治 百 年 の 歴｢味をも担う事は︑観念的に了解していたものの︑法史ブーム が起こり︑法学の領域でも 近代日本の法｣

哲学の学問性を当然視していた私にとって︑この批る︒但し碧海さんの側で︑批判を緩和された事もあ

全な思弁﹂を想起されたい︶同様私も背負う事にな

哲 学 者︵ 例 え ば 加 藤 新 平﹃ 法 哲 学 概 論 ﹄に お け る﹁ 健の学問性を何らかの形で弁証する課題を︑多くの法判 は 衝 撃 的 で あ っ た ︒以 後 ︑広 義 の 所 謂 世 界 観 哲 学となって︑日本の法思想を研究する層も拡がり︑さやがて法哲学会のテーマともなった︒これらも機縁

研費 を利用した法哲学研究者の共同研究が行われ︑で あ っ た ︒こ の 頃 ︑峯 村 先 生 を 研 究 責 任 者 と し て 科

果で見る限り︑他の領域の﹃思想史﹄に比して貧弱

思 想 史 研 究 が 企 画 さ れ た ︒結 果 は ︑出 版 社 企 画 の 成｢り︑さらに思考の流れが意味論から語用論に移る状らに研究対象も拡大して東北アジアの法哲学も視野｣

況も加わって︑なんとなく 日本風に 議論は後景にに入れられるようになった︒｣

退くが︑提起された問題は決して過去形の事柄では︵４︶｢

済まされないであろう︒尚この問題については他の｢｣

一九六七年から八年間は若輩の理事として｣｢人も記述されるであろうから︑これで止める︒｢｣

外回り の雑用を託された︒その一つは法学・政治った︒しかし法哲学者の思想史研究は圧倒的に欧米

勿論︑それ迄にも少数だが 日本の法思想 研究はあ学についての研究の広がり・深まりに注目したい︒︵３︶

期の開催が︑求められていたので主としてその調整回に整理する様になったが︑なお同一地域・同一時であった︒当時漸く各学会とも春秋二回の開催を一学・政 治 学 会 連 合 略 称 法 政 連 合

学関係の諸学会の協力組織として形成された 法｢を対象とするものであり︑ 日本の法思想 研究の遅を課題としていた︒公法・私法等の大きな学会の開法思想史に関しては︑日本の法思想・法哲

れは︑政治思想史や社会思想史研究と比較すれば明)｣｣理事会 への出席

9
(

｢

｢

｣

｢

｣

くなって 休眠 を決議し今日にいたっている︒

独自に決定するに至り︑ 法政連合 の存在意義も薄連の場に移され更に︑各学会が開催時期・開催地をする大研連に改組されるに伴い︑この調整作業は研研究連絡会議が法学・政治学の全学会の委員の集合を連続させる日程を作る等々︒その後︑学術会議の催日を中心に︑例えば法哲学会と法社会学会の開催え置かれたので派遣人員を縮小せざるを得なくなっら政府に冷遇され︑物価上昇にも拘わらず予算が据

来︑学術会議が屡︑政府の科学政策を批判した事か

かも政府の財政的締めつけも加わった︒即ち創立以術会議の予算による派遣は次第に窮屈になった︒し哲学関係では二年に一度と頻度が増えるにつれ︑学際学会への派遣を希望する学会も増加し︑加えて法

｢

｣

｢ ｢

｣

｣

｢

｣

たのである︒この予算の 事実上の減額 の影響を受｣︵５︶

け て ︑﹁

外回り のもう一つの仕事は学術会議の研連 へ の 出 席 で あ る ︒私 が 研 連 に 関 係 し た 時 ︑今 の 基

l
a
u
n
n
A
n
a
p
a
J

﹂も 廃 止 と な る ︒そ れ 迄 外 国 にされた︒この研連で毎年︑国際学会への派遣も検討があったが︑やがて上述の 法学政治学研連 に改組と称していた︒他に公法・私法・刑法・等々の研連

各学会は二年に一度の原稿提出とし︑やがてそれさ

報も︑予算上困難となる︒取り敢えずの対応としてその原稿を担当していたが︑この海外向け欧文の年

学会は毎年提出しており︑法哲学会では若手が順次｢され︑翌日の学術会議二部会で正式に決定される仕えも困難となって結局廃止となった︒数年に一度程｢組みであった︒当時は国際会議への参加を希望する

度の情報提供では読む人もいないであろうと判断さ｣学会は多くなく︑比較法・国際法・刑法関係で大部れたからである︒

日本の法学・政治学の状況を伝える欧文の原稿を各分を占めていた︒従って︑四年に一度の国際法哲学︵６︶ 学会内の運営特に 実行委員 制度に関して︒

礎法学研連 に対応するものは広義の 比較法研連会への派遣も殆ど異議無く認められた︒その後︑国

10

｢

｣

｢

｣

総会では次期学会に取り上げるべきテーマにつきアンケートを実施してきたが︑殆ど提案はなく︑学術総会後の役員会でも︑十分な検討を行う時間的余裕が無かったので理事長一任で終わる事が多かった︒
そこで理事長が関東・関西にそれぞれ約三名の実行委員を指名し︑この委員達でテーマの設定・報告者の選定が進められた︒何分にも学会開催の時間的間隔が短い事から︑この仕事は結構面倒なものであっ｢｣た︒しかも 役員会の形骸化 にも繋がる︒やがて井｢上 理 事 長 の 時 代 に ︑役 員 会 の 運 営 の 充 実 を 期 し て 実｣

行委員 制度は終わりをつげる︒しかしテーマの設定・報告者の依頼には︑何らかの形で責任を持って担当するメンバーが必要である︒それ迄も特定の人に︑テーマの設定︑報告者の人選を委ねた場合があ｢｣ったが︑ 企画委員会 を設け︑時間的に余裕を持ってテーマ・報告者の決定・依頼が行われる方式が成立するには︑尚かなりの年数の経過を必要とした︒｢｣

分科会 方式の導入による﹁報告の場の拡大﹂が︑そのための条件整備として働いたと云えそうである︒

11

法哲学 の揺籃時代

実体はまだ根強く保存されていた︒行政権の担い手

旧軍事勢力の解体や農業改革を除くと︑統治構造ので ︑日 本 の 民 主 改 革 が 急 速 に 進 め ら れ て い た も の の ︑に︑連合国︵といっても主にアメリカ軍︶の占領下

想的転換の波を真向から浴びたわけではない︒それ離れ〟のした法哲学は︑憲法学などと比べると︑思な転機を迎えた︒尤も︑法学の分野では最も〝浮世太平洋戦争の敗戦を境に︑日本の法哲学界も大きを持っていたといえる︒この事は︑長期保守政権のの保守的体質は︑容易には〝改革〟されない粘着力

旧勢力の復活を助けたけれども︑もともと日本社会

対日占領政策が顕著に変わった事も︑政治・経済のて き た の で あ る ︒︹ 冷 戦 の 始 ま り と 共 に ︑ア メ リ カ の体制との連続性は︑外見以上に強く今日まで残されにもかかわらず︑政治社会の内実や思想面では︑旧り続けてきた︒いってみれば︑憲法的変革の重大さで社会党政権があったものの︱大戦後の日本を牛耳小林 直樹の旧官僚は︑殆どそのまま温存されたし︑天皇制もほか︑長い間続けられてきた反動的な改憲運動や︑︱日本法哲学会発足の頃︱﹁象徴﹂という形で︑新憲法の中にいわば〝再生〟

日 の 丸 ・ 君 が 代 の 復 活 等 に は っ き り 現 れ て い る ︒︺

しかし︑こうした一般状況にも拘わらず︑日本の定 着 さ れ た ︒政 界 も ま た 保 守 勢 力 が 圧 倒 的 に つ よ く ︑
周知の如く二〇世紀の終わりまで︱短期には形の上12であった︒冒頭に述べたように︑それが大きな〝転学の新分野を切り拓く運動の重要な一環を成すものて始まった法社会学会・比較法学会等と並んで︑法活動を展開した︒日本法哲学会の発足も︑相前後し戦中・戦前には見られなかった︑新しい研究と学会

主主義の潮流の中で︑民主化と近代化を推し進め︑法学界は︱歴史学界や政治学界等とともに︱戦後民は著しく違ったし︑専門学者の輩出も︑法学界におまで維持されてきたが︑法哲学のウェイトは戦前と〝法学部の伝統〟は︑どの大学でも変わりなく今日

後はこの状況が変わる︒実定法の解釈学中心というか︱たぶん五指に満たないという状況であった︒戦

治国家の末期でも︱東京帝国大学の尾高朝雄教授ほからの兼任の教授であって︑法哲学専攻の学者は明者も殆どが︑刑法なり民・商法なり︑他の法学分野

よびそのメンバー達の国際社会における活躍は︑戦機〟を意味したのは︑今では基礎法学の中心的部分

むろん戦前にも︑重要な大学の法学部の講座には前との決定的な違いを示す明らかな徴表となってい

けるこの学科の地位向上を映しているといえるだろ﹁ 法 哲 学 ﹂︵ 或 い は ﹁ 法 理 学 ﹂︶ は あ っ た も の の ︑ 解

る ︒︹ 欧 米 追 随 の 強 い 傾 向 は 戦 前 と 同 じ く ︑こ の 学 界を占める法哲学が︑重要な市民権を漸く確保しえた

釈法学が圧倒的に支配していた当時では︑メイン・の〝体質〟のような性格となっているけれども︑こう︒また何よりも︑日本法哲学会の形成と発展︑おストリートからは程遠い小さな脇道のようなものでれ は 別 個 に 考 察 さ れ る べ き 問 題 で あ ろ う ︒︺

ことにあるといえるだろう︒

あった︒その教室に足を運ぶのは︑間違って法学部

タイトルの本論として︑法哲学会の結成とその初＊少々ツムジ曲がりの学生か︑どちらにしても少数の期︵一九五〇年代中頃辺りまで︱五六年︑尾高教授に入った哲学青年か︑実定法にないものを求める
変わり種が大部分だっただろう︒それに講義の担当

13

いて︑思い出すままに書いてみる︒

とってもその頃が大きな転機になった︶の状況につり後には憲法学を専攻することに決まり︑私個人にれから間もなくドイツ留学から帰国したが︑一年余

恩師の〝死に目〟に会えない不運を嘆いていた︒そ序にいえば︑私は先生の奇禍の時はドイツにいて︑の不幸な急逝がその前後を分つメルクマールになる︒

は︑この空隙を埋める貴重な存在であったが︑他のある︒早大の和田小次郎︑京大の加藤新平の両教授の空隙が大きく︑中堅層が極端に少なかったことで手研究者たちと︑戦前派の既成大家たちとの世代間選出されていた︒もう一つの特徴は︑まだ少数の若光郎︶など︑いづれも実定法畑出身の著名な人々が︵ 横 田 喜 三 郎 ︶︑ 労 働 法 ︵ 菊 池 勇 夫 ︶・ 経 済 法 ︵ 峯 村学の〝扇の要〟の位置を占める︑という高揚した気

ループに入るが︑そこには法哲学がすべての実定法

た ︒︺こ の よ う な 事 情 か ら ︑若 年 層︵ と く に 井 上 茂 ・高門下に学ぶ面々であった点で︑非常な偏りがあっ

和夫︑九州の水波朗らを別にすると︱東京しかも尾若い専攻者たちは皆︑研究の緒についたばかりのい分が溢れていた︒ただ︑会員の構成上︑二つの顕著

小林・阿南成一・矢崎光圀・平野秩夫・松尾敬一・

法哲学会は一九四八︵昭和二三︶年五月に︱丁度な特色が見られた︒一つは︑前述した通り︑まだ専

碧海純一らの尾高門下生︶は︑学会成立以前から準

わ ば 徒 弟︵ 助 手・院 生 ︶に す ぎ な か っ た ︒︹ し か も そ門の法哲学者が少なく︑現に理事一五名のうち尾高備作業に駆り出されるとともに︑学会運営の上でもこの執筆時から半世紀前︱東京大学で創立総会を開

朝 雄・恒 藤 恭・和 田 小 次 郎 の 三 氏 の ほ か は ︑刑 法︵ 木実質的な働きをすることになった︒発足と同時に出れらの大部分は︑︱東北大の千葉正士︑関西の天野村 亀 二 ・ 滝 川 幸 辰 ︶︑ 憲 法 ︵ 宮 沢 俊 義 ・ 川 村 又 介 ︶︑

し 始 め ら れ た︵ 当 時 は ク ォ ー タ リ ー の ︶学 会 誌・﹁法いた︒全国規模の学会の組織化を計る動きの先頭グ

民 法 ︵ 末 川 博 ︶︑ 商 法 ︵ 田 中 耕 太 郎 ＝ 会 長 ︶︑ 国 際 法

14

時の状況が推察されるだろう︒

や書評・論文の執筆を担当しているのを見れば︑当哲学四季報﹂の毎号に︑上記のメンバーが学会報告や対象と取り組み︑決して一色の〝シューレ〟をな

法論・分析哲学・ソビエト法理論など︱種々の思潮

で︱新カント学派・ヘーゲル学派・カトリック自然ってその運営・発展を推し進めたのは︑尾高教授でという意味での〝尾高学園〟の塾生︑と呼んでもよを 通 じ て ︑そ れ ぞ れ の 個 性 に 応 じ て 〝 育 成 〟 さ れ た ︑すものではなかった︒彼らはむしろ︑懐の深い先生ある︒先生は戦争末期に名著﹃国家構造論﹄と﹃実いように私は思う︒五〇年代中頃︑先生が医療事故＊

定法秩序論﹄を著わし︑京城大から東大に招かれ︑で世を去られる頃までの︑学会の実質的な動向は︑の下で自由に研究し・討議し・先生とも闊達な議論

始めて法哲学専攻の講座を担任となった︑気鋭の第先生とその学園育ちの若い人々の活動に支えられてこうした若手を育てるとともに︑学会の中心にあ一人者である︒ただ︑移籍後間もなく陸軍に動員さ〟が形成されるに至った︒ただし︑先生のまわりに加わり︑たちまちにして多士済々の〝尾高シューレ

松下輝男や︑やがて経済法に転じた丹宗昭信ら︶がバー及びその他︵ロシア抑留のため遅れて帰国したは先生の最初の弟子になり︑引き続いて上述のメンある︒幸いにして同じ頃に〝復員〟した井上・小林

れ︑本格の講義を開始したのは漸く終戦後のことでるたびに深い感懐を覚えずにはいられない園〟で学んだ学恩への感謝とともに︑当時を回想す

期に縁の下の支えに加わった一員として︑〝尾高学

今日見られるような発展を遂げた︒その初めの過渡

く変動し︑法哲学会は文字通り全国的組織として︑は︑その後関西はじめ全国への広がりによって大き当然のことながら︑東京に偏していた研究者の分布

い た 処 が 多 い ︑と い っ て も 過 言 で は な い だ ろ う ︒︱*

集った一〇人余の︑法哲学を志す面々は︑甚だ多彩

*
*

︒

15

尾 高 先 生 の 思 い 出 を 語 り 出 す と キ リ が な い が ︑当 時

普段の雄弁に拍車をかけ︑若者たちに真向から議論をは︑お酒の大好きな先生は︑酔うほどに益々高揚し︑*の雰囲気を伝えるために︑その一こまだけも書いてお

いどむ︑颯爽としたリーダーであった︒︱ああ︑あの学問的なものに終始した︒このシンポジオンにおいてこう︒

饗宴のなつかしきかな︒

上述のスケッチでも想像されるとおり︑先生は未熟

先生は生まれながら健康と環境に恵まれておられたせいもあってか︑学者には珍しい豪放磊落な方であっ教えるのではなく︱〝挑戦〟し︑弟子たちの意見に耳な私たちを上から見下すのではなく︑恰も平等の仲間あったにも拘わらず︑︱先生は都合のつく限り︑共同を傾け︑それらとの対話の中で自説を検証していくとた ︒議 論 好 き な の は 学 者 に 通 有 の 事 だ が ︑先 生 の 場 合 ︑討論の場を持って下さった︒例えば昼食時には時折︑いう仕方で︑文字通り弁証法的態度をとられたといっのように︑同じ目線で議論を交わし︑ご自分の意見を共同研究室︵当時︑法哲学のグループは︑刑事法の研て よ い だ ろ う ︒ま た そ の 場 合 ︑先 に も 一 言 し た と お り ︑

誰でも・どこでも︑いつも明朗にして闊達︑淀みもな

究 者 と 一 緒 の 大 部 屋 に い た ︒︶に ︑そ れ ぞ れ 弁 当︵ 戦 後

遠慮のない批判や異説に対しても︑感情的にシコリを強く説きながらも︑けっしてそれを押し付けることはの事だから︑今とは全く違ってひどく貧しいものだっ残すようなことはなかった︒この点で先生は︑理論上ければシコリも残さない︑大変明るいものであった︒

たが︶を持ちよって︑先生を中心に学談の花を咲かせの〝価値相対主義〟者であるだけでなく︑実践上も自しなかった︒むしろ若者たちに︱上から権威によってた︒それに学期の終わりや新年には︑半ば恒例のよう

らそれを実践された点で︑やはり優れた学者の手本を弟子たちとの間には︑︱戦後改革の非常な多忙の折でに先生を囲む酒宴を持ったが︑その席も話題はいつも

16

下で︑個性的な法哲学徒を育て︑それを通じて学会にく脇道にそれたが︑〝尾高学園〟は︑その良き師匠のだかまりを持たないように努めてきた︒
・・・ 話 は 少 し相手として語り合い︑またどんな異説にも個人的なわ

学問的議論である限り︑どんなに若い学徒でも対等のの 弟 子 ﹂で あ る 私 も ︑右 の 二 点 で は 先 生 の 模 範 に 習 い ︑

示してくれたと思う︒︱色々の面で文字どおり﹁不肖をへだてた今日でも︑教えられるところは少なくない機会を持たれるよう︑希望してやまない︒たぶん︑時これらの方々の残されたお仕事に接し︑そこから学ぶは忘れがたいものがある︒今の若い研究者たちにも︑の諸先生に接して︑色々と教えを受けた学恩と思い出て あ る ︒︶等 々 の 諸 教 授 で あ る ︒法 哲 学 の 初 期 に こ れ ら

退官記念論集﹃法理学の諸問題﹄の拙論の冒頭で触れ

恒藤恭︑末川博︑加藤新平︵同氏については加藤教授とおもう︒

多大な貢献をしたと言ってよいだろう︒

尾高先生のほか︑私個人が触れて︑法哲学の上で**

種 々 の 学 恩 を 受 け た 先 生 方 も 少 な く な い ︒紙 面 の た め ︑
ここでその方々について語る余裕がないのは残念だが︑若 干 の 人 々 の お 名 前 だ け で も 挙 げ て お き た い ︒︵ 列 挙には敬称略︶︱東北大学では︑木村亀二︑清宮四郎︒
東京大学では︑田中耕太郎︑野田良之︑丸山真男︑団藤重光︒早稲田大学の和田小次郎︵同氏については︑
拙 著﹃ 法 ・ 道 徳 ・ 抵 抗 権 ﹄の 末 尾 で 触 れ て お い た ︶︒それ に 慶 応 大 学 の 峯 村 光 郎 ︒関 西︵ 主 に 京 都 大 学 ︶で は ︑

17

回想・日本法哲学会に一九六〇年代後半から七〇年代前半のそれがある︒

法哲学の学問状況に関するとりわけ印象に残る時期

度より会員に加えさせて頂いた筆者自身にとって︑

日本法哲学会の発展史の上で︑そして一九六〇年

マ・報告者氏名一覧表て開かれた

一 日 間 年 二 回 開 催 ︑主 と し て 大 学 外 の 施 設 を 利 用 し

度第二回大会より六二年度第二九回大会まで春秋各

れ ︑大 会 は 年 一 回 春 か 秋 に 一 日 な い し 二 日 間 四 九 年(

この時期の︑つまり本学会創立後二〇年ほどが過ぎ

学会編︑法哲学年報一九七九・日本法哲学会創立三小谷野 勝巳た六〇年代末の数年間の社会状況は大学紛争が激化〇 周 年 記 念 特 集 ２ ︶︑ 一 九 八 〇 年 有 斐 閣 参 照 ︒︱ 一 九 七〇 年 前 後 を 中 心 に ︱し︑大学の内外で六〇年安保闘争以来の政治的緊張)｢(

日本法哲学会学術大会研究報告テー
｢
(
｣

｣

日本の法哲学Ⅱ 日本法哲

た生の諸課題への対応に苦慮しつつ各自の専攻領域が高まっていた︒大方の大学教員はそこで提起されの間の法の理論と実際に関する回顧︑反省︑展望が後二〇年以上の年月が経過し︑法学界においてはそ

当時は日本の戦後も憲法を基礎とする法制の変革)の研究に携わっていった︒本学会では︱他の諸学会

多 角 的 に 始 め ら れ た ︒因 み に ︑そ の よ う な 企 て そ れ)もそうであったと思うが︱学術大会総会の会場を確

は戦後の右の時期以前にもいくつか見られるが に︑(保する困難をその都度関係役員・会員が切り抜けら

18

(

)

の対象と方法をめぐって次の指摘がなされていた︒(

戦後法学︱問題史的回顧と展望︱﹂ 法律時報第三法哲学における戦前と戦後ということを考えてみ

｢

ジュリス

七巻第五号︑一九六五年 ︑ 学説百年史｢(

ると︑時間的意味での戦後に︑学問的意味での戦前(｣

ト・四 百 号 記 念 特 集 ︑一 九 六 八 年 ︑﹃ 戦 後 の 法 学 ﹄ 潮が長かった︒この戦前の法哲学の延長は︑とくに法)見 俊 隆 編 ︑ 一 九 六 八 年 ︑ 日 本 評 論 社 ︑﹁ 日 本 法 と 英

律 学 と 哲 学 と の 関 連 に み ら れ る ︒・・・ 中 略 ・・・ 戦｢

米 法 の 三 十 年 ﹂︵ ジ ュ リ ス ト・六 百 号 記 念 特 集 ︑一 九

前 と 戦 後 と ︱ 戦 後 に お け る 戦 前 の 法 哲 学 と﹁ 戦 後 ﹂)七五年︶などがある︒の法哲学と︱を分かつ理由の一つ︑がそこにある︒｣

一九六五年第三二回大会から七五年第四二回大会

結 局 ︑ 哲 学 ﹂と い う こ と に つ い て の 考 え 方 ︑そ の 哲｢

までの十一回の大会のうち九回のそれにつき共通な

学 の 対 象 と 方 法 と の 性 質 の 問 題 に な る ︒﹂ 井 上 茂)

いし統一テーマが企画され︑それらは順次︑現代法﹁ 法 哲 学 批 判 ﹂ 法 律 時 報 第 三 七 巻 第 五 号 ︑一 九 六)

哲学の諸傾向︑正義の現代的意義︑法の解釈・運用

法︑正義︑法と倫理︑であった 前掲 日本法哲学会

論︑現代自然法の理論と諸問題︑法哲学の課題と方をめぐる諸問題︑刑法理論と法哲学の連関︑法的推の中にも貴重な業績がいくつかあるが︑しかし実情ばいわれてきたことである︒戦前のわが国の法哲学常にいわれることであり︑法哲学の場合にもしばし

五 年 ︶︒お よ そ 学 問 に お け る 対 象 と 方 法 と い う こ と は(学 術 大 会 研 究 報 告 テ ー マ・報 告 者 氏 名 一 覧 表 参 照 ︒

は対象に方法が負けてしまうか︑方法の独走に終わ(とりわけ七三年第四〇回大会の 法哲学の課題とるケースが多かったのではなかろうか︑方法が対象｣

方 法 と い う テ ー マ は ︑筆 者 に と っ て 同 時 代 の わ が 国に規定されるのはある意味で当然のことであり︑ま｢のこの学問分野での画期的状況を鮮烈に想起せしめた必要なことであるが︑しかし方法の側に自主的な｢るものがある︒すでにこの時点より八年前に法哲学

19

(

｢

｣

｢

｣

いし自立的な原理がないために方法が対象に圧倒さ

観 への関心に基づいて法の存在意義を問う加藤新れ を 基 盤 と し ︑基 本 的 に 全 体 性 の 志 向 と 共 に 世 界｢

れてしまい対象の中に埋没する例が多かったのでは平教授の方法論的立場が重く受けとめられた｣なかろうか︑そのような原理に立脚した方法を立て学の学問的性格・基本任務・諸問題｢

それに対応して対象を限定したのは法哲学の場合

｢
(

｢
｣

戦後 のことである︑というのがそこでの趣旨であ

七 四 年 ︑有 斐 閣 ︒ま た そ れ ら と 並 ん で ︑学 会 報 告 のと 方 法 日 本 法 哲 学 会 編 ︑法 哲 学 年 報 一 九 七 三 ︑一 九｣

り︑それは当時のオックスフォードの日常言語学派

内外において︑法実証主義︑自然法論︑マルキシズ｣の哲学的基礎に立つ 現代分析法理学 の方法論を重ム法学︑いわゆる 経験法学 などの視点を重視する｢視する立場からの批判的考察であった︒もっとも︑法哲学その他の基礎法学と実定法学の専攻者による︑｣

法哲

七〇年代初期の時点からみて約一〇年前に︑すでに自らの方法論と課題についての反省あるいは相互の

法哲学の課題碧海純一教授によりウイーン学派の論理実証主義︑い た ︵﹃ 法 哲 学 概 論 ﹄ 一 九 五 九 年 ︑ 弘 文 堂 ︑﹃ 法 と 言学の性質に関する一つの自律的な原理が確立されてとくにそのアメリカにおける成果の研究を通して哲

５ ︵ 碧 海 純 一 編﹁ 現 代 法 学 の 方 法 ﹂同 講 座﹃ 現 代 法 ﹄１

３ ︵ 井 上 茂 編﹁ 現 代 法 の 思 想 ﹂一 九 六 六 年 ︶︑
代 法 ﹄１︵法哲学年報︑及びその外︑例えば︑岩波講座﹃現対話や議論を通じての理論的検討の進展が示された｣語﹄一九六五年︑日本評論社︒なお︑同教授の立場

一 九 六 六 年 ︶︑ ジ ュ リ ス ト 増 刊 ﹁ 法 と は 何 か ﹂︵ 基 礎｢は七〇年代前半からいわゆる 現代合理経験主義 へ

法 学 シ リ ー ズ Ⅰ ︑ 一 九 六 九 年 ︶︑ 同 ﹁ 現 代 の 法 理 論 ﹂)移 行 し て い っ た ︒︶︒し か し 他 方 で ︑第 四 〇 回 大 会 七︵ 同 シ リ ー ズ Ⅱ ︑一 九 七 〇 年 ︶︑同﹁ 理 論 法 学 の 課 題 ﹂｣三年 で報告された法哲学の学問的性格についての︑︵ 同 シ リ ー ズ Ⅲ ︑ 一 九 七 一 年 ︶︑ 同 ﹁ 法 の 解 釈 ﹂︵ 同｢ヨーロッパの哲学︑とくにカント︑ディルタイのそ

20

｢

｣ (

)

シ リ ー ズ Ⅳ ︑ 一 九 七 二 年 ︶ 所 収 の 諸 業 績 な ど ︶︒

哲学的探求者が︑戦後日本の社会における法をめぐ

矢崎光圀監

f
o
t
p
e
c
n
o
C
e
h
T
(

あるいは間接的な関連での難題に逢着して︑それま

適 用 〟 ︑〝 法 の 概 念 〟 ︑〝 正 義 〟 な ど と の 直 接 的 な ︑

非連続〟︑〝法と道徳〟︑〝法源〟︑〝法の解釈・るペレニアルな問題︑例えば〝法秩序の断絶ないし訳︑一九六七年︑みすず書房 の中で︑ 命令 や 規で従ってきた方法をそのまま適用することを暫らくところで︑現代分析法理学の確立者であるＨ・

範 の観念に代えて ルール 観念による法的思考の止めて方法それ自体を再検討し︑そのことを通して

Ｌ・Ａ・ハートは主著﹃法の概念﹄

枠組みを構成する諸概念についての解明方法が

. ｢
d
r
o
f
x
O
.
4
9 )
9
｣
1
,
.
d
e
d
n
｢
2
;
1
6
9
1
,
.
d
e
t
s
1
,
｣
w
a
L

｣

｢

e
c
n
e
d
u
r
p
s
i
r
u
j

｢

｣

堅実な考察を深めて行くという一つの特色が明確にあらためて対象を確定し︑ないしは課題を設定してであると述べた︒わが国では六〇年代後半から七〇生み出されたという意味で︑戦後の日本の法哲学のにとっての フレッシュ・スタート

年代前半にかけてこの方向での理論的考察の深化・
拡張とそれに基づく日本社会の歴史的諸事実を素材｣と考えられるのである︒︵一九九八年六月七日︶

新しい出発 としてたいそう意義深いものであった｢としての法哲学上の成果が井上茂教授によってもたら さ れ た︵﹃ 法 規 範 の 分 析 ﹄一 九 六 七 年 ︑有 斐 閣 ︑﹃ 法
秩 序 の 構 造 ﹄ 一 九 七 三 年 ︑ 岩 波 書 店 ︶︒
日本法哲学会の歩みの中で一九七〇年前後約一〇年間の学術大会とそれを取り巻く法哲学界におけ｢る 知 的 営 為 は ︑そ れ ら の う ち に ︑ 法 哲 学 の 課 題 と 方｣

法 というテーマの学問的含意を鋭く意識した法の21

思い出すまま

私の日本法哲学会への入会は一九五五︑五六年だ佐藤 節子

んで︑大会の案内や準備資料なども粗雑なものであ思う︒春の学会を終えて︑それから秋の学会のテー旨のお話が届いたのはその年の夏ごろだったようにで開かれた学会に報告の機会を頂いたが︑私にそのた︒一九六二年十月﹁法の概念﹂の統一テーマの下もない︒当時学会は春秋の二回︑一日の開催であっ学会の規模や運営の仕方は現在のそれと比ぶべく間電子メールが飛び交い︑報告要旨全体の統一を図が構成され︑プログラムについて練りに練り︑そのかったのではないかと思う︒二年前から企画委員会

憶もないところをみると︑おそらくなにも用意しな

間暇かかるやり方しかなかったのだが︑どちらの記

コピーを作る方法はガリ板謄写か︑青焼きという手したかどうか思い出すことができない︒当時自前でった︒先の大会で私は報告のための要旨資料を持参

マをきめ︑人選を進めるとすれば︑どうしてもそのり︑事前に大会全体が一目瞭然になる冊子が届けらったように思う︒

ような運びになる︒向こう見ずにお引き受けしたもれるという今日のかっちりした準備体制のもとで︑そのために多くの研究時間を割かざるを得ない方々のよと︑若気の至りにいま冷汗の思いである︒
企画がこのように慌ただしく進められたことと並

22

とになろうか︒

からみれば︑何とも牧歌的な古き良き時代というこが続いた︒どうしてそうなるのか︑なぜそう奇妙なもとれる︑しかし全くピンときていないという状態

家試験に一番近い学部を選ぼうと思って法学部を志得る道は厳しく閉ざされていた︒そうだとすれば国後︑女子にも大学への進学の道が開かれたが︑職をを専攻するきっかけはあった︒一九四五年の敗戦のすべての選択に動機があるように︑私にも法哲学えなかったような気がする︒

可能性が限りなくゼロに近くなることをそのとき考専攻の選択は私には最も近い道であった︒職を得る

でに哲学や論理学に興味をもっていたので︑法哲学

家試験のことは雲散霧消してしまっていた︒当時すこ が 〝 論 理 的 〟 な の か ︑な ど な ど ︒い つ の 間 に か 国

言い回しをしなければいけないのか︑この学問のど望した︒女子が法律を勉強するなど︑きわめて珍なる現象であった時代のこと︑あちこちから﹁法学部期待しているのが察せられるだけに困ってしまった︒

た︒比較的早い時期から哲学上の論理実証主義に関けに︑当時自然法の再生の議論が活発になされていナチズムの想像を絶する残忍非道な政治をきっか

このようなこと︑今の大学生にはどこかの国の昔話

心をもっていた私はこの熱い議論にあまり深入りす

志望の動機は？﹂と聞かれて︑彼らが立派な答えをのように受けとられそうな気がする︒振り向けば手る気持ちがなかった︒そしてそれはその後の私の研はどのようにして可能か︑権利の法社会学はどのよ

規範の存在とはどういうことか︑当為の経験科学

究生活のあいだ中変わることがない︒の届く所の話なのだが︒
法律の勉強を始めてみて︑私には法解釈の講義を﹁ 理 解 す る ﹂こ と は き わ め て 難 し い こ と が わ か っ た ︒
講義に附いていくことはできる︑議論もする︑成績23

簡単に﹁ＥＪ会﹂はどうですか︑という川島先生の略化して﹁経験法学﹂とでもしましょうか︑もっと文部省へ提出した正式の長々とした研究テーマを簡年に開始されたように思う︒経験法学という名前はできたことは有難いことであった︒それは一九六三

碧海純一先生を代表者とする経験法学研究会に参加うに可能か︑などの問題を考えるのに︑川島武宜︑る︒

すでに自分の中に先在︑潜在しているように思われと言う︒沢山ある中であるものに魅せられる因子はと 言 う ︒で は 性 格 と は 何 か ︒俗 に﹁ 血 が 覚 え て い る ﹂はどのような学説をとるかはその人の性格が決める

そうではないような気がする︒では何か︒ケルゼン

ないこともない︒では理由はそれかと問われると︑に引きつけられるとき︑どういう仕組みでそうなる

い国の哲学に沿って模索し続けている︒ひとが何かことか︑主観主義哲学はなぜ駄目なのか︑などを寒のなかで︑私は相も変わらず︑リアルとはどういう哲学の全般的関心は別の方向へいってしまった︒そした諸問題は解決されることのないまま︑その後法からも攻撃にさらされることになった︒それが提起膨張していって︑マルクス主義者からも伝統主義者

判の対象になる度に虚像ができ上り︑虚像が巨象に事になってしまった︒一九八三年のヘルシンキ大会

ＶＲの一三回世界大会を開催したことも︑昔の出来

この超高速の時代のこと︑一九八七年に神戸でＩ

いく端緒になるとそのときには知る由もなかった︒

程度の大会参加が︑後々私がＩＶＲに取り込まれてかかったことを覚えている︒もの珍しく覗いてみた

日本に赴任途上の青年ヨンパルト氏に初めてお目に学会連合︵ＩＶＲ︶の世界大会に参加した︒そこで帰途︑ブルッセルで開催された法哲学社会哲学国際

一九七一年︑スウエーデンでの在外研究を終えたご発案による単なる命名にすぎなっかたのだが︑批のだろうか︒尤もらしいことを言おうと思えば言え24

のめどを立てるために東奔西走したのだから︑表にで正式に日本開催の申し込みをする二年前から資金である︒

そのようなことを考えるに及ばないのが老人の特権出る一週間の裏に何と長い期間を要したことか︒すべての学問が世界と交流するとき︑当然の任務を果したに過ぎないとはいえ︑碧海︑矢崎のお二人の先生のご心労いかばかりであったかとしみじみ思う︒
事務処理についても今なら最新のＯＡ機器を駆使して能率よく運べるであろうが︑当時は低機能のワープロがでたばかり︑ファックスとはどのようなもの
かとおずおず大学の庶務課に見に行ったものである︒
この大会を機に︑ＩＶＲ日本支部が正式に組織化され︑それは日本法哲学会のインナーグループとしての位置づけをもって日本法哲学会のもう一つの顔としての活動を担うことになる︒

百 花 繚 乱 ︑百 家 争 鳴 の 法 哲 学 界 の 現 在 を 前 に ︑﹁ 法哲学はこれからどうなるのでしょうねえ﹂という問に 接 し た こ と が あ る ︒そ れ に 答 え る 力 は 私 に は な い ︒

25

法 哲 学 を 学 び は じ め た 頃 ︱ 六〇 年 代か ら主義など︑先生が当時すでに一定の結論を得ておらを聴いていた︒講義では︑法の概念規定や価値相対ていた頃に︑半ば気分転換のつもりで法理学の講義

段々政治や思想に懐疑的になって司法試験をめざしはやっていて︑人並みにそれらの洗礼を受けたが︑保の年に大学に入学し︑マルクス主義や実存主義が

藤新平先生の講義の独特の魅力であった︒六〇年安法哲学という学問に関心をもったきっかけは︑加となくこのような潮流にとって代わる視座を切り拓の潮流の法や法律学の見方にはどうもなじめず︑何法学﹂という潮流が脚光を浴びていたが︑私は︑こ

川島武宜先生や碧海純一先生らを中心とする﹁経験りすることがあった︒当時の我が国の法学界では︑

いて︑先生のご意見を伺ったり︑感想を尋ねられたやＫ・エンギッシュ﹃法律学的思考入門﹄などにつり組んでおられ︑川島武宜﹃科学としての法律学﹄たが︑加藤先生はその頃法律学的方法論の研究に取田中 成明

れたテーマについて詳しく話しておられ︑むずかし

きたいという関心を比較的早くからもっていた︒こ七〇 年 代 は じ め を 振 り 返 っ て ︱かったけれども︑知的好奇心をかきたてるものであ

れは︑振り返ってみると︑加藤先生がさりげなく口にされる感想や質問から知らず知らずのうちに﹁教った︒
その後︑思いがけず法哲学を専攻することになっ26

化﹂されていたところが大きいように思う︒もちろの当時学んだ新カント主義から新ヘーゲル主義への振り返ってみると︑六〇年代後半は︑法哲学のい展開の争点と酷似しており︑非常に参考になる︒

動の影響もあり︑また︑当時まだ恒藤恭先生が主宰

わばパラダイム転換期であったようだ︒Ｈ・ Ｌ・ん︑学生時代に聴いた法律学の講義や法律相談部活
しておられた﹁法理学研究会﹂や磯村哲先生が主宰

Ａ・ハ ー ト や ロ ン ・ Ｌ・ フ ラ ー ら の 英 米 の 法 理 学 がに 親 し む よ う に な っ て は じ め て ︑﹁ 経 験 法 学 ﹂に 代 表されていた﹁近代法研究会﹂での先輩の先生方の議
しかし︑研究をはじめた当時実際にやっていたこされるような傾向にとって代わりうる法理論を展開

次第に影響力をもつようになり︑私も︑彼らの著作とは︑哲学文庫でカントの実践哲学関係の著作を読する直接の手がかりが得られたように思う︒

論からもいろいろと学ばせていただいた︒

むこと︵哲学文庫の小さなドイツ語の活字のせいでったとは思わないが︑必ずしも直接つながるものでとであった︒これは︑当時の問題関心と無関係であ著作を中心に今世紀のドイツ法思想の展開を辿るこて い る ︶と ︑Ｈ ・ ケ ル ゼ ン や Ｇ ・ラ ー ト ブ ル フ ら の心が英米に移りつつある感じもあったので︑少し迷ドイツ法哲学がもう一つ魅力に乏しく︑法哲学の中同僚らにアメリカ留学を勧められ︑何となく当時の研究との関連でドイツに出かけるつもりであったが︑争の頃に︑ちょうど在外研究の時期になり︑当時の六〇年代末から七〇年代はじめにかけての大学紛はなかった︒その頃の仕事は習作的なものや中途半ったが︑ハーヴァード・ロー・スクールのフラー教

この頃から眼鏡をかけるようになったのでよく覚え

端なものばかりだが︑基礎的研究としては︑その後授のもとで在外研究をすることにした︒

フラー教授からは︑法というものの考え方についの研究にもいろいろな形で活かすことができ︑とくに最近の英米の正義論の展開の議論動向などは︑こ27

は賛同しがたいけれども︑ラディカルな問題提起か理論の構想の見取り図がまとまりはじめたのは︑よ

法哲学の研究をはじめた頃の問題関心にそった法異例の長い紹介論文を寄稿させていただくようお願らその後貴重な刺激を受け続けるようになったのは

うやく八〇年代に入ってからである︒だが︑その理て多くのことを教えていただいたが︑新進気鋭の予期しなかった収穫であった︒また︑フラー教授が論展開が遅々として進まぬうちに︑自分自身の論調

いしたことも︑懐かしく思い出される︒

Ｆ・ Ａ・ハ イ エ ク の 法 理 論 を 高 く 評 価 し て お ら れ たが守勢に回ってしまったという観が強い昨今である︒

Ｒ・アンガー教授を紹介され︑彼の立場に全面的にこともあって︑大学入学当時に安保で学内が騒然としているなかで英語の先生がテキストに﹃隷従への道﹄の一部を使って淡々とハイエクの解説をして下さ っ た こ と な ど を 思 い 出 し な が ら ︑﹃ 自 由 の 条 件 ﹄など彼の著作を読んだことも忘れがたい︒もっとも︑その当時は︑彼の理論がその後再び脚光を浴びるよ
うになるとは全く予想していなかった︒
ハーヴァードでは︑クワイン教授に勧められて︑
出 版 さ れ た ば か り の Ｊ・ロ ー ル ズ﹃ 正 義 論 ﹄を 読 み ︑
学生時代に加藤先生の講義を聴いて以来関心をもち続けていた価値相対主義の問題に新たな地平で取り組 む 手 が か り を 得 た 興 奮 を 覚 え て ︑﹃ 法 哲 学 年 報 ﹄へ28

私の法哲学入門時代

田中 茂樹

加させてほしいと申し出たところ﹁君の関心は哲学なっている存在論の勉強をしたいので平場ゼミに参に私も居た︒ある日︑ウェルツェルの学説の基礎とを取り囲んで質問を浴びせかける同級生の一群の中失は行為ではない﹂と聴いて︑講義の終了後︑教授

的 に 再 構 成 し よ う と 教 壇 で 格 闘 し て お ら れ た ︒﹁ 過行為論を導入することにより︑犯罪論の体系を根本義であった︒教授は︑ハンス・ウェルツェルの目的

一九五八年度の平場安治教授の刑法総則の難解な講いた︒それは京都の伝統的な学風であるといってよ

知識や技術も空しいという求道者的態度を共有しており︑確固とした信念体系を確保した上でなくてはルのメンバーの大半は学生自治会の活動に加わっていて議論しながら︑人生論を闘わせていた︒サーク

文 献 を 輪 読 し ︑﹁ 量 は 質 を 規 定 す る ﹂な ど の 命 題 に つ

理学者志望の多いサークルで︑マルクス主義哲学の思う︒京都大学に入学してからは︑哲学者志望・物木清の著作を繰り返し読んでいたためではないかと

私が存在論に興味を抱いたのは︑高校時代から三詳しい﹂とのことであった︒に傾いているようだから︑私のゼミより法哲学の加い︒加藤教授も平場教授と同様に︑教室の天井を仰法哲学に接近するきっかけを与えてくれたのは︑

藤新平教授のゼミに出なさい︒加藤教授は刑法にも29

の漠然としたイメージが私の中でも形成されはじめや恒藤恭先生の著作を読むうちに︑法哲学について

学的世界観﹄や加古祐二郎の﹃理論法学の諸問題﹄

藤田久一君とともに加藤ゼミに入り︑教授の﹃法清や加古祐二郎に傾倒していた私にはヘーゲルの用である︒この輪読会は半年ほどで終わったが︑三木ゲル﹃法の哲学﹄の輪読会を組織して下さったためうになったのは︑内地留学中の三島淑臣さんがヘー

私がヘーゲルの法哲学の思想史的な研究を志すよが終了すると全員が解放感に浸り︑痛飲し︑学問的たけれども︑何かふっきれない箇所があった︒別な語法は馴染み深いものであった︒京都の﹁加藤門下

ぎ︑思索しつつ語る︑という哲人の面影を漂わせてサークルで川島武宜の﹃所有権法の理論﹄を読んだ生﹂の放談では東京の碧海純一教授に代表される論放談をした︒

ときに受けた衝撃が尾を引いていたのである︒主と理実証主義ないしは分析哲学の到達点をどのようにおられた︒

して法哲学を専攻するが︑東京で台頭している法社

乗り越えるかという話題が中心であった︒碧海教授

知 大 学 教 官 時 代 の 私 は ヘ ー ゲ ル の﹃ 大 論 理 学 ﹄を﹃ 法会学の成果を摂取しながら︑日本人の伝統的な法思

一九六一年から六七年までの大学院生活では︑藤の哲学﹄と対比しつつ独習しつづけた︒一九七一年やカール・ポパーにとってはヘーゲルやプラトンは田久一︑植松秀雄︑守屋正通︑田中成明︑青井秀夫

から五年間の神戸大学教官時代には︑マッハやノイ

想や法観念をも解明したいという気持が大学院に進などの多彩な仲間がともに加藤教授のご指導を受け

ラートやカルナップらのウィーン学団の文献を渉猟

ナチズムの元凶である︒一九六七年から四年間の高た︒教授の授業はラーレンツやエンギッシュのドイ

し︑ポパーの主著

学した頃からあった︒

ツ語の原書を一言一句厳格に訳読する形式で︑授業

30

"
s
e
i
m
e
n
E
s
t
I
d
n
a
y
t
e
i
c
o
S
n
e
p
O
"

ってきた︒

ル法哲学の進歩性を再評価する機運が国際的に拡が﹃ヘーゲルとフランス革命﹄を嚆矢として︑ヘーゲ

ゲル生誕二百年の一九七〇年頃より︑Ｊ・リッターに反撃する意気込みに燃えていた︒幸いにも︑ヘーの実行委員としての活動である︒東京の上原行雄教〇年代の国際法哲学会神戸大会仕事をしたこともある︒特に思い出深いのは一九八

会員名簿の発行などで矢崎理事長の事務局のようなである︒一九八四年に大阪大学に転勤し︑最初の学

)
7
8
'
R
V
I
(

この時期には矢崎光圀教授から法理学研究会でご指ヘーゲル研究と論理実証主義研究を公表しはじめた︒

一九七六年に関西学院大学に転勤し︑それまでのれほど組織だった大会を成功させると予想しなかっ会議の西原道雄教授から﹁思索に耽る法哲学者があ会でご一緒させていただいた︒大会終了直後に学術授・長尾龍一教授・佐藤節子教授とはこの実行委員の企画担当

導を受けた他に︑関西学院の大学院での矢崎教授ごた﹂とのお葉書を頂戴したが︑この大会の準備作業

は学会の国際化の点においてのみならず︑出身大学

担当の授業にも加えていただいた︒私がオクスフォ
ードの日常言語学派や英米批判法学の文献に親しみ︑や思想信念を超えた法哲学者の交流と結集に大きくるわが日本法哲学会が揺るぎない組織的基礎を確立

その積極面を採用するようになったのは︑主として
日本法哲学会に深く関与するようになったのは︑したのはこの八〇年代だったとはいえないであろう

貢献したと私は総括している︒創立五〇周年を迎え一九七〇年代の半ばから八〇年代の末までである︒

か︒

矢崎教授からのご示唆による︒﹁ 日 本 の 法 哲 学 ﹂︑﹁ 法 と 強 制 ﹂︑﹁ 法 秩 序 の 生 成 と 変動﹂などのシンポジウムでは報告の機会を与えていただいた︒学会理事に選出されたのもほぼこの期間

31日本法哲学会私観

会運営に働いていたのを手伝う条件はなく傍

千葉 正士
一九四三年一〇月東北大学大学院に︑幸運観するだけだった︒その後一時期短い期間だ

たように私は感じていた︒私自身は正統の立にも他の志望者がいなかったため特別研究生

省の承認を得るために﹁大東亜共栄圏の慣習場を認めるから異端ではなく︑外様とでも言け理事を務めたこともあったが︑学会からは法﹂と表現されたもので︑方法は法哲学の伝う方がいいのだろうと思うが︑そういう一個となった私は︑迷うことなく法哲学を専攻す

統から離れて法社会学そして後には法人類学

人の目から見ると︑本学会は日本の学界は如

正統ではなく異端の自称法哲学と見られていを採らざるを得なかった︒それでも︑本心で何にあるべきかの問題を抱えているように見ることとした︒ただしその法とは︑当時文部はそれこそ法哲学のつもりだった︒
聞いてただちに加入し︑四九年上京後は大会

九月︑日本諸学振興委員会が設置され︑教育一つは学会の前史にかかわる︒一九三六年える︒と研究会には出席した︒だが同じ戦後派の井学・哲 学・国 語 国 文 学・史 学・芸 術・経 済 学 ・

したがって︑仙台で日本法哲学会の創設を

上茂・小林直樹君らが故尾高朝雄を助けて学32

た事である︒自主的ではなかったが︑一種の壁を外した研究者の横断的組織の最初であっ

く少数の学界を除き︑これがわが国で大学の殊事情によってすでに戦前に成立していたごはあった︒私がこの組織に注目するのは︑特される特典もあったので︑研究のチャンスでが強ければ︑とくに成果の刊行に用紙が特配の目にあったが︑学問を続けたいという意欲を渡る事で事実末弘と廣濱は戦後に教職追放なくなかった︒これは今から見れば危ない橋郎・廣濱嘉雄・尾高朝雄・戎能通孝その他少にも注意しつつ参加した法学者も︑末弘厳太

たが︑国策には警戒しつつ筋を曲げないよう

でも︑当然推進するものと拒否する者が別れを図ったものである︒これに対しては法学界実現しようと︑政府が全国の学者の大同団結

もちろん当時の国策﹁国家総動員﹂を学界で傾向もないことはないが︑分野の境界が堅固

その後は気づかれ批判されて変わりつつあるとも思う︒というのは︑日本の法学界では︑は大きく転換する好機を逸したのではないか

しかし外様の目から全体としてみると︑学会

銘々にはそれぞれの理由があるに違いない︒

けたがやがて法哲学ないし法理論に還った︒の多くの諸君はひとしきり法思想史に心を向哲学流を尊んだ︒私とほぼ同年代の尾高門下ず︑和田と峯村は法哲学の本領としてドイツ持つようにも見えたが結局哲学論を離れられ

学会全体の傾向となった︒尾高は広い学風を友人たちであった︒この三人の学風が以後の光郎の早慶の両教授︑事務担当は尾高門下のの尾高教授で︑助けたのが和田小次郎と峯村しばらくの間実際の指導役を担ったのは東大設立前後の事情を詳しくは知らないが︑当初

つぎは本学会の傾向性にかかわる︒私は︑があるのではないかと思う︒

学会なことは確かだから戦後の本格的学会とすぎて各分野が閉鎖的な傾向にあり︑率直に法 学 の 七 部 を も っ て 活 動 を 開 始 し た ︒こ れ は ︑対照して︑反省と比較のために検討する意味

33

言うと本学会は残念ながらその代表例となっ思うがどうであろうか︒

勿論一つの分野が独立して存在するのはそえるものとするのは︑学会の今を担っていると思うが︑私には方向が見えない︒これを見

法哲学はどこへいくのか︒今動きつつある

れ固有の対象があるからで︑これを曖昧にす

若い皆さん方だと期待するだけである︒てしまっているからである︒

るわけにはいかずそれを護る意味では閉鎖的も必要である︒だが︑研究者はどこの誰でもどの対象をも追求する資格を持つはずで︑その資格をいわゆる専門外の研究者が備えようとしない︑あるいは中の者が外の者を歓迎しな い 傾 向 が ︑こ こ で 閉 鎖 的 と し て 問 題 と な る ︒
そのことは︑日本の法哲学会を欧米諸国の学会とくに国際法哲学会と比べてみると明瞭であって︑それは私だけの偏見ではなく大多数に共通する認識であろう︒もっとも︑日本の現状を批判するだけでは問題の本質は分からない︒こうなったのは︑恐らく明治以来日本の学問がおかれた特殊な環境によるだろうか
ら︑他の諸分野と通ずるわが国学界の風土と法学とくに法哲学のおかれた特殊な環境を︑真剣に再検討する必要があるのではないかと

34

頃のフレッシュな研究体験というものは︑その後の誰でも︑研究者を志し︑その第一歩を踏み出した

覚 え て い る ︒﹁ ド グ マ の 誘 惑 ﹂ と か ︑﹁ 未 知 の 苦 し さ

時は︑日ごろの温顔が一瞬厳しくなられるのをよくって貰えたが︑研究者としての心構えに言及される

大学 院の頃研究に︑ことさら重要な意味を残す事が多いのではに 耐 え 続 け る 良 心 ﹂と か ︑何 度 か 口 に さ れ た こ と が ︑野口 寛

ないか︒私の場合もその通りで︑当時の記憶は今でその後ずっと私の脳裏から離れる事はなかった︒もっとも︑それをわがものにし得たなどという自信はも鮮明に残っている︒
そ の 時 期 は ︑日 本 法 哲 学 会 が 草 創 期 を 脱 し ︑そ の国際平和問題︑カントの永久平和論等︑その頃の関の が ︑一 九 五 四 年 で あ る ︒戦 後 の 再 生 自 然 法 論 と か ︑して大学院に入学し︑尾高朝雄教授のご指導を得たへ︑と次々に変わって︑それぞれに大変お世話にな

さらにドクターコースの最終段階では碧海純一教授

導 教 授 も 外 遊 と い う こ と で ︑そ の 後 野 田 良 之 教 授 へ ︑

ま こ と に 思 い が け な い こ と で 先 生 が 急 逝 さ れ ︑指まったくないけれども︒

心を呼んだ諸問題がゼミで取り上げられたが︑先生った︒尾高先生時代に一〇名近くいた先輩︑同僚の後の確立期へ歩み出した頃である︒行政官から転向のゼミはいつもおおらかでどんな議論でも寛容に扱

35

研究室仲間も︑みんなその間に︑法曹に進んだり︑専攻を変えたりしてしまって︑私ひとり取り残されった︒

当 時 の 社 会 科 学 は ︑法 哲 学 も 含 め て 全 般 的 に ︑ど

体整っていて︑研究発表の機会についても特に問題が︑研究環境は︑今日の院生と似たようなもので大右 往 左 往 の ︑ま さ し く 遍 歴 の 修 行 時 代 で は あ っ た

貧弱な経済基盤に加えて︑東西冷戦の激化という試向づけられた戦後の新体制が︑そのスタート早々︑とする大規模な立法整備によって基礎付けられ︑方を強く反映していた︑といえるだろう︒憲法を始めの時代にもまして︑政治的激動期としての時代状況はなかった︒法哲学会は当初春秋二回の学術大会が練 に さ ら さ れ て ︑ラ デ ィ カ ル な 保・革 勢 力 の 対 立 と ︑るような形になってしまった︒

あり︑統一テーマをたててシンポジウムという形式

左・右イデオロギーの対立軸の絡みという形で︑激と︑とにもかくにもマルクシズムの存在は大きかっ

はまだなかったけれども︑私の印象では︑法哲学以応答がだされていた︒東大の法学部にも︑教官・院

た な ︑と 改 め て 思 い お こ さ れ る ︒あ え て 誇 張 す れ ば ︑

しく揺さぶられる時代であったから︑今日から見る

生の基礎法学研究会がその頃設けられて︑院生の研賛否いずれの立場をとるにしろ︑それとの対応を抜

外の専門家の参加が結構多くて︑いつも活発な質疑

究発表の機会も与えられていたし︑また︑在京の院

きにしては︑社会問題は論を成し難いという雰囲気

そ れ は と も か く ︑特 筆 す べ き こ と は ︑何 と い っ て

生中心に気楽に談論できる若手研究会なるものを設りもした︒ただ︑時代環境の中で︑当時のキャンパも︑この時期︑我々は︑史上はじめて︑名実ともにさえあった︒

スは何かと騒然となることが多く︑時には院生集会

近代的な国家をもったわけであり︑思想︑表現︑学

けてはということで︑何名かで設立の会合をもったが招集されたり︑街頭デモに駆り出されることもあ36

たもの︑二点︱法解釈論争と再生自然法論︱を振りということにして︑当時の私の問題関心をかきたてもあるので︑ここでは︑ただその一端に一言触れる

これを総括することは容易ではないし︑紙幅の制約

戦 前 な い し 戦 中 と は 様 変 わ り の 活 況 を 呈 す る ︒さ て ︑となる︒法哲学も同様︑周知のように︑質量ともに開され︑その後のめざましい発展の端緒を示すこと

究︑その他の文化活動は急速に活性化し︑多彩に展

きた︑ということである︒当然のことで︑学問︑研問の自由のための諸条件をわがものとすることがでべきである︑と批判した︒

なじり︑法解釈者は自己の解釈に政治的責任をとる

張 し て い る 法 律 家 を ︑﹁ 欺 瞞 ﹂︑﹁ 威 丈 高 ﹂︑﹁ 気 弱 ﹂と値判断によって得た解釈を︑客観性の名において主確かである︒周知のように︑来栖教授は︑主観的価左右されていた︑という状況が背景にあったことは時代の苛烈な政治的︑イデオロギー的対立によってが︑憲法や労働法に関して典型が見られるように︑を集めたのには︑当時の法解釈における多くの対立

かに見えるこういう問題が︑この時期に改めて注目

論争は︑一九五四年の法哲学会でも統一テーマとし

来 栖 ︑川 島 両 教 授 に よ っ て 口 火 が 切 ら れ た 法 解 釈

えて︑いっそう立ち入った問題提起がそこに示唆さいたので︑その面から︑自由法論等のレヴェルを超に︑認識論哲学に関わる学問方法論に関心が向いて

そ れ は そ れ と し て ︑そ の 頃 の 私 と し て は ︑基 本 的て取り上げられたが︑そこでの問題は︑価値判断をれ て い た こ と に 強 い 興 味 を 感 じ た ︒﹁ 客 観 性 ﹂と は ？ ︑返ってみたい︒

不可避とする法解釈が解釈者の恣意に堕さないよう﹁客観性﹂について︒法解釈には複数の可能性が﹁科学性﹂とは？︑という問題である︒

ったい法解釈学は科学として成り立つのか︑というあり︑その一つを選好するための主観的価値判断がに︑可能なかぎりの客観性をいかに確保するか︑いことであった︒すでに自由法論等で論じ尽くされた37

および評価に関する社会的︑心理的事実としての間の間主観性︑それも認識の真理性のみならず︑認識

認識に依存しない論理的妥当説と︑そうでない認識

釈論争で﹁客観性﹂が問題となる場合には︑経験的だ︑という思いのままで止まってしまったが︑法解分析の必要性を感じていたものの︑これはたいへん

然 で あ る ︒当 時 の 私 は ︑﹁ 客 観 性 ﹂と い う 概 念 の 整 備

きるのか︑ということが重要な論点になることは当制約するために﹁客観性﹂というものが何に期待で不可欠であることを認める以上︑法解釈の恣意性をバックが働く︒評価と実在認識と論理法則が交錯しの余地があり︑そのときに︑実在認識とのフィード

一義的に帰結されうるものではない︒そこでも選好が 特 定 さ れ て も ︑必 ず し も 特 定 の 下 位 価 値 が 論 理 的 ︑理的関係をもっているが︑例えば︑ある上位の価値

内部では︑個々の価値は相互にシステムとしての論ことについて一言付言させて貰うならば︑価値体系

な客観的事実要素となる︒価値体系の法則性という法解釈の実効性︑適切性︑整合性を得るための重要が あ る の で 問 題 あ り と し て ︑他 の 二 つ は ︑た し か に ︑て︑その時の代表的見解を見ると︑来栖教授は社会と も か く ︑何 を 持 っ て﹁ 客 観 性 ﹂と 見 る か に つ いする必要があろう︒なお︑法解釈の実効性を確保す

どの程度に果たすのかについて︑さらに詳しく分析

解釈の恣意性を制約する役割を︑どのようにして︑ながら︑全体的にも︑部分的にも常に変動の過程に的事実︑川島教授は価値体系の法則性︑家永教授はるために︑前述のように︑価値体系の社会的広がり

主観性も併せて考察の対象とせざるを得ないように

歴史の進歩の方向︑をそれぞれ挙げている︒歴史の︱事実上の適用力︑支持者の数︱も考慮すべき余地あり︑したがって︑そのようなものとしてこれが法進歩の方向というのは︑真なるものと価値あるものがあると思われる︒最後にもう一つ︑川島教授の言思えた︒

を融合していて︑特定の価値判断を絶対化する恐れ

38

積してきた︑法に特殊な思考︑伝達の形式から要請

う﹁ことば的技術﹂︱法律学が長い発達の過程で蓄すれば︑これを科学と呼んでもよいのではないかと相対的なものであることを明確に自覚しておりさえ価値判断を前提としていること︑そしてこの前提が理論科学と区別して︑応用科学と呼ぶことを教示さされる特殊な概念や論理︱も看過してはならないだ﹁科学性﹂について︒法解釈を間主観的に制約すれて以来︑まさしく︑これも応用科学の一つだと考思 っ て い た ︒そ の 後 ︑実 践 目 的 を 直 接 志 向 す る 学 を ︑る要素はいろいろあるが︑何れにしろ︑法解釈を成えるようになった︒科学であるとか︑ないとかは︑ろう︒

り立たせる究極の価値判断そのものは﹁科学﹂の外

ことばの問題であろう︒

再 生 自 然 法 論 に つ い て は ︑す で に 紙 幅 が な く な っにある︒このことは否定できない︵相対主義に立つ
か ぎ り ︶︒ そ れ は 認 識 で は な く ︑ 決 断 ︑ 実 践 で あ る ︒

ゆえんもそこにある︒ただし︑ここで言う﹁科学﹂川島教授が科学としての法律学の確立に尽力された

解釈は︑したがって︑認識に徹する科学ではない︒にあった︒その歴史的使命はもう終わった観がある

法実証主義に対する︑あの時代の深刻な反省が背景

っ た ︑﹁ 法 律 は 法 律 だ ﹂︑﹁ 力 は 正 義 な り ﹂と い う 類 の

再 生 自 然 法 論 の 登 場 は ︑ナ チ ス の 圧 政 に 無 力 で あてきたので︑結論のみ︑はしょることにしよう︒というのは︑理論科学を意味している︒従来︑一般が︑あの頃の私は︑法解釈論争の場合と同様︑やは認識と実践とは明確に区別しなければならない︒法に慣用されてきた意味もこれである︒

る学問的役割があるのでは︑という受け止め方をしり方法論的関心から︑自然法論の積極的に果たしう

す な わ ち ︑ 法 解 釈 学 が ︑﹁ 正 し い ﹂︵ 望 ま し い ︶ 法 解ていた︒

私 は ︑法 解 釈 と 一 応 区 別 し て ︑学 と し て の 法 解 釈 ︑釈の提示に終始するものであっても︑それが究極の39

うに思えた︒相対的自然法と呼ぼうが︑歴史的自然抱えている問題点は︑やはり認識論的問題であるよ

マン等によって多彩に展開された自然法論が共通に

点 が 碧 海 教 授 に よ っ て 示 さ れ た ︑と 私 は 思 っ て い る ︒

その後学問方法論として総括的な形で︑一つの到達含めて当時浮き彫りにされた方法論上の問題点は︑ここで取り上げた法解釈論争と再生自然法論をろう︒．在．︵ 存 在 論 的 意 味 で の ザ イ ン
法と名づけようが︑存それを踏まえて︑明確な方法論的自覚の上で︑対応

フ ェ ア ド ロ ス ︑コ ー イ ン グ ︑ミ ッ タ イ ス ︑カ ウ フ

．し
．て
．︑ 一
．定
．の
．規
．範
．体
．系
．を 自 然 法 と し てを含めて︶と量生産大量消費の経済効率主義が残した︑環境︑ゆすべき実践課題が︑現在山積している︒官主導の大自 然 法 論︵ 主 義 ︶と 法 実 証 主 義 と は ︑相 手 を 否 認と り の 喪 失 ︑そ の 他 の 後 遺 症 ︑﹁ 第 二 の 敗 戦 ﹂と も い

提示する点に問題の根源があるのではないか︒
し合うところに主義としての双方の特徴があるから力と公正の確保︒規範主義的法哲学の今後の一層のわれるバブルの崩壊を境に︑成熟社会に向けての活を外して︑自然法と実定法の相補関係に視点を向け

活況を予期しつつ︑この回顧を閉じることとする︒

両 者 の 和 合 は 望 む べ く も な い が ︑ そ の ﹁ 主 義 ︵ 論 ︶﹂れば︑自然法の役割が視野に入るはずではないか︒
そ う と す れ ば ︑第 一 に ︑法 思 想 史 上 の 研 究 課 題 が更に拡がるだろう︒例えば︑ローマ法と自然法の問
題︑パンデクテン法学と啓蒙期自然法的思考の問題等に見られるように︒第二に︑規範的理論の立場の公理として︑あるいは法の指導理念として︑あるいは法批判の原理として︑重要な役割を期待できるだ40

ハートの﹃法の概念﹄などを中心にして講読して頂心に講読して頂いた︒八木先生には︑Ｈ・Ｌ・Ａ・学などに関心をもっておられ︑そのような文献を中当時︑分析哲学の論理経験主義や北欧リアリズム法では法思想史特講演習を担当されていた︒先生は︑生は当時︑学部では労働法担当であったが︑大学院大学院では︑お二人の先生の指導を受けた︒恒藤先は ︑八 木 先 生 の 法 哲 学 講 義 と ゼ ミ で 指 導 を 頂 い た が ︑木鉄男の両先生との出会いから始まる︒学部時代に私の法哲学研究は︑同志社大学での恒藤武二︑八中 学︵ 後 の 島 根 県 立 松 江 高 等 学 校 ︶出 身 で あ る の で ︑なり︑受講する機会はなかった︒恭先生は旧制松江に入った年︵一九六五年︶の三月で講義が終わりに学特講演習を担当しておられた︒しかし私が大学院生のお父上である恒藤恭先生は︑大学院で国際政治先生には無理をお願いしたように思う︒なお恒藤先ある︒しかし私自身は︑法哲学に強い関心があり︑法学部に法社会学の担当者がおられなかったからで

社 会 学 を 専 門 に や ら な い か と い う 話 を 頂 い た ︒当 時 ︑に大学の助手として残るときには︑恒藤先生から法ンとハートの法概念論の関係を扱った︒一九六七年

法哲学と諸先生方との出会いいた︒したがって研究のスタートから英米の哲学や

私の郷里の先輩である︒恭先生については両先生か

深田 三徳

法理学が中心であり︑修士論文でもＪ・オースティ41

らいろいろなお話を伺い︑今も身近な存在でありつの人数を確認してからコーヒーとケーキなどを手配

者探しと会場の手当てが大変であった︒また出席者する世話もあり︑報告の全部を聴くことができなかづけている︒
私が日本法哲学会の会員になったのは︑在外研究

関西地域以外の先生方を知ることになったのは︑った︒

究会のメンバーになったのもほぼ同じ時期である︒

加藤理事長の時期に学会事務局を勤めたことによる︒

から帰国した一九六九年秋である︒関西の法理学研
六九年秋は大学紛争の真っ最中の時期であった︒まとが決まっていたこともあって︑最初の数年間御世

一九七一年十一月の京都府立勤労会館︵主催校同志

その後すぐ︑法理学研究会の開催場所が同志社大話した︒全体として会員の数がまだ少なく︑事務量た恭先生が亡くなられた後でもあって︑京都大学楽学 の 学 生 会 館 に 移 っ た ︒大 学 紛 争 の 最 中 で あ る か ら ︑も少なかった︒事務局会議は京都のどこかで集まっ社大学︶での学術大会のときに理事長職が峯村先生

二条城近くの京都社会福祉会館もしばしば利用した︒て開かれていたが︑関西の諸先生の他に︑東京の井友会館での法理学研究会の出席者は少なかった︒加その頃︑飛沢︑恒藤︑阿南︑天野︑駒城︑矢崎︑八上茂先生などが参加されていた︒事務局会議や理事から加藤先生に移った︒当時︑助教授であった田中

木︑松下︑及川︑小西︑海原︑藤倉︑守屋︑田中茂

会 で お 会 い し た 先 生 方 は い つ も 眩 し か っ た ︒そ の 後 ︑

藤新平先生︑ほぼ同年輩の田中成明︑青井秀夫さん

樹などの諸先生がお見えになっていた︒時折︑碧海

理事長職は井上先生︑矢崎先生︑天野先生へと移っ成明さんがたまたまハーバード大学に留学されるこ先生や大橋先生などの姿もあったように思う︒当時た︒などはそこで知った︒

は︑私が幹事役を引き受けていたので︑毎月の報告

42私が理事会に加えて頂いてからさらにいろいろな先生方に接する機会が増えた︒神戸での第十三回ＩＶ Ｒ 世 界 大 会︵ 一 九 八 七 年 ︶ 直 前 の 一 ︑二 年 間 は 会
合が多く︑議論も白熱した︒準備の会合は同志社大学の光塩館会議室で行われることが多かった︒矢崎先生が組織委員会の委員長であったり︑天野先生が理事長をされていたことが関係していたように思う︒
当時会合に出席されていた先生方は︑アジアで始めての世界大会であり︑大会準備や寄附金集めなどに
随 分 と 苦 労 さ れ て い た ︒こ の 大 会 を き っ か け に し て ︑
若手研究者たちの国際学会への参加が増え︑法哲学会の国際交流も一挙に拡大した︒
私が研究職についてから三〇年程になるが︑その間すぐれた先生方との出会いにより︑実に多くのことを教えて頂いた︒ 恵まれた環境にあったと思う︒
しかし本稿執筆中の四月二九日︑恒藤先生が逝去された︒八木先生が亡くなられてから一年も経たない
内にもう一人の恩師も失うことになった︒出会いにはつねに別れがあるとはいえ︑実に淋しい思いである︒

43

初期法哲学会の思い出

私が法哲学会に入会したのは︑たしか京都大学博士課程三年の頃だったから︑昭和三五年︵一九六〇三島 淑臣う︒したがって︑学術大会での主題のとりあげ方もばらばらで︑いわば非常に拡散的であった︒‑

れ て い た が ︑何 を ど う 考 究 す る か に つ い て ︑ひ と 様 々学﹂という学問領域が独自の領域として一応認知さな か っ た ︒先 学 の 並 々 な ら ぬ 努 力 の お か げ で ︑﹁ 法 哲

たくかみ合わない討論が繰り返されることも少なくて出席されていて︑議論も多種多様で︑時にはまっておらず︑学術大会も色々な分野の人材が会員とし当時は︑学会が発足してまだそれほど日時がたっ席だとかに参加することの方に熱心だった︒久し振場の周りの喫茶店だとか︑夜の二次会・三次会の酒加はするものの︑もっぱら﹁場外会員﹂として︑会剣に大会の議論についてゆく気力を失い︑大会に参

教養圏の中で育ってきた私はとまどってしまい︑真た︒こうした状況の中で︑主として西欧古典主義的

リズム法学に拠る方法論で研究報告をされる方もいされる方もおり︑他方ではアメリカの先端的なリア

中には︑神道に基づく法哲学方法論を執拗に主張で︑現在のように一応の研究枠組みの大枠といったりに出会う旧友のだれかれと共通の関心事について

年 ︶︑ 今 か ら 三 七 八 年 以 前 の こ と で あ る ︒

ものは︑まだ十分に出来上がってなかったように思44

ことに︑むしろ学会出席の主たる意義を見いだして喫茶店でだべったり︑酒席で議論を闘わしたりする

業柄か︑形而上学的なものへの奇妙なタブー視みた

現在でもそうだが︑日本の法律学者の多くには︑職

まり会場の関心は引きつけられなかったように思う︒

い な も の が あ っ て ︑﹁ 自 然 法 論 ﹂と い う だ け で 拒 絶 感

いた︒
しかし︑こんな不埒な会員でも否応なく大会報告郎教授が中心的に開催校の世話役を引き受けて苦労

年の明治大学における学術大会で︑たしか中村雄二

失念してしまったが︑主催校のお世話で︑若手会員

九七六年︶である︒例によって︑大会の内容は殆ど

学 術 大 会 で 特 に 思 い 出 深 い の は ︑金 沢 で の 学 会︵ 一‑された時だったと記憶する︒生まれて初めての学会のための夜の二次会を魚屋の二階でやることになり︑が強かったのも一つの理由だったかもしれない︒

発 表 で あ っ た に も か か わ ら ず ︑生 来 の も の ぐ さ か ら ︑﹁場外会員﹂たる私は勇んで出席したのだが︑出てをしなければならない役目が廻ってきた︒一九六六

報告の準備が間に合わず︑九州からの特急の座席でんで隣りの部屋も使わせてもらって︑やっと全員がみて驚いたことに︑八畳位の会場に何と四〇名近い会 場 に 到 着 し た と き は ︑す で に 予 定 の 報 告 時 間 を 二

座席に着くことができた︒そのとき酒の肴として出報告の下書きの続きを書きながら東京まで徹夜した

三〇分過ぎていた︒司会の天野︵和夫︶先生が報告た﹁甘えび﹂の舌の上でとろけてしまうようなおい会員が参加していたのである︒魚屋の主人に頼み込

者遅刻で困惑し切っておられた様を︑今でも﹁穴がしさが︑今でも昨日のことのように鮮烈に記憶に残も の だ っ た ︒地 理 不 案 内 な 初 め て の 東 京 で 道 に 迷 い ︑あれば入りたい﹂ような羞恥心と恐縮感を伴って思っている︒

それで︑思いついたのだが︑学会開催の際は︑でい出す︒報告は﹁現代自然法論と歴史性の問題﹂というテーマだったが︑準備不足のせいもあって︑あ45

って大会に出席しても︑何にかむなしさみたいなも相互に話し合う機会を持ちにくく︑高い出張費を使に は ︑か な り 学 問 関 心 を 共 有 し て い る 仲 間 が い て も ︑のである︒地方の大学からやってきた若い会員たち

会員相互の親睦を深める機会を作り出して欲しいも．例．的．に 設 営 し て ︑会 場 を︵ 単 に 偶 発 的 に で は な く ︶定きれば若手会員︵四〇才以下位︶だけのための二次統合的な理論体系を志向すること自体ほとんど不可

ように︵万人に問題として共有され得る︶法哲学のあることも否定し得ない︒今や︑かってそうだった的対話というものがますます困難なものとなりつつプローチ方法も極度に多様化して︑会員相互の実質して︑法哲学的問題そのものが多元化し︑理論的ア

しかし︑他方で︑近時の社会的状況の激変を背景と化の傾向にあることは︑まことに悦びに耐えない︒

ばまわれ﹂という我が国の格言に従って︑原初的なのが残ってしまいがちである︒理事会員ならば役員︵ と く に ︑孤 立 し た 地 方 の 大 学 に い る 会 員 ︶に は 中 々法・政治哲学古典の地道な考究が必要なのではない能となっているといっても過言ではないであろう︒

対話相手が見つけにくいのが実情であろう︒若手会かと思う︒最近のレオ・シュトラウスの﹁古典的・会等々で互いに顔見知りであり︑学会での話し相手

員専用二次会の酒席はそうした孤独な会員が相互に政治的合理主義の再生﹂の言い分ではないが︑原初

このような時代にあって︑私は︑かえって﹁急が気兼ねなしに胸襟を開いて対話する絶好の機会を提的な古典の中には激動を超えて貫通する人間の永遠に不足しないかも知れないが︑そうでない若手会員

供してくれるものとして︑非常に有意義であると思通の討議基盤として︑激変の時代における実質的対的なもへの感覚が豊富に蓄えられており︑それを共日本法哲学会も創立五〇周年を迎え︑会員数も五話というものが成立可能となるのではないか︑と思うのだが︑いかがなものであろう︒〇〇名以上に膨れ上がり︑学会としてますます隆盛

46

われて仕方がない︒社会が激動している時代には︑(ともすれば人間の眼は変化の相に眩惑され︑永遠な)ものの貫徹する 人間社会の実相を平静に洞察する
精神的強靱さを失ってしまいがちである︒変化する
ものと変化を超えたものとを相互にバランスよく見とるためには︑しなやかで強靱な精神の育成が不可
欠であり︑そのためにも古典の粘り強い考究が基礎になると信ずる︒

47

事もすべて実定法の特定分野の専門家であったこと

第一にはこの学会の創立の時には︑その会員も理し て ︑後 進 の 方 々 の 今 後 の 参 考 に し て 貰 お う と 思 う ︒の経緯を通観して言えるたしかなことの二つを指摘

ともわたしの趣味ではない︒そこで︑この五十年間で︑強いて調べて想い起こし︑懐旧の談を述べるこ

前のことは︑わたしのような老骨にはそうしたもの

往 ん じ 茫 々 と 言 う ︒こ の 学 会 が 創 設 さ れ た 五 十 年 もものはこの世の中に実在するのだろうか︑実在する

規 範 だ と 繰 り 返 し 言 い 立 て た が ︑そ も そ も そ う し た

密かに想うて 俺は今日一日︑ 権利 だ 人権 だ 法が語られることになる︒例えば誰かの弁護士が寞夜の︑固有に法哲学的な問題関心とは離隔した所で事苦闘している実定法学者や法律実務家の心の奥底で前のことであるが︑日々実定法の解釈にとり組んで当然理事会理事の大半を占める︒この結果は当たり

生 じ て ︑こ れ が 学 会 の 学 術 大 会 出 席 者 の 大 半 を 占 め ︑

日本法哲学会の五十年を通観 してであり︑第二にはそれらの人たちが︑まずはすべてと す れ ば ど こ に ︑ど う し て 存 在 す る の か と 問 う ︒こ

水波 朗

新カント派観念論を奉じていたことである︒

｢

｢

｣

｢

｣

｢

｣

ようなものに堕した法哲学の学術大会で聞けるのだ

うした大疑団への解答が︑すぐ後でのべる情報学の｣第 一 の 点 は ︑残 念 な が ら 今 日 大 い に 変 わ っ て い る ︒｢｣

いわゆる法哲学 プロパー と称する数十人の一団が48

念 の た め に 言 わ ね ば な ら な い が ︑世 界 中 の 各 国 で ︑門家に短い発言をさせても解決できる問題ではない︒

スト化して︑実定法学やその他の学問の各分野の専いて出席しない︒これは 日本法哲学年報 をジュリ

ろうか︒こうしてかれらは法哲学会にはそっぽを向る者もなく︑いつまでもわが国でこれが暗々の思考

先生の新カント学派観念論的前提をことさら批判す

文を書くことで︑教職にも就く︒したがって自分の分の指導教授のやっていないことに素材を求めて論れはタブーで︑そうした考え方の核心は避けて︑自前提として残存することになる︒凡そ観念論者は︑)法学部の 法哲学 は︑今日も相かわらず法制史家︑

この世に実在する全てのものを観念化する︒権利も｣法社会学者を含めての実定法学の専門家の法哲学な

人権も法規範も何か観念的なもので︑法哲学者の仕｢のである︒法哲学プロパーなどという言葉もなけれ事はそうした 観念 を対象化し客体化して︑これに｣ば︑さような学者もいない︒いわゆる プロパー 中

つき価値中立的な 科学的 記述することに盡きると｢心の日本法哲学会の今日の存在は︑全世界において

｢

｣

｣

｢

｣

さ れ る ︒こ う し て プ ロ パ ー の 諸 氏 が ︑こ と に 海 外 の ︑｢奇異で︑よく言えばユニックなものである︒
第二の点は反対に︑これは変わらぬことで残念で｢｣な輸入・招介に奔命し︑わが国の法哲学が情報学に(ある︒この事は我が国の大学の講座制度の 封建的堕するのも︑自然の勢いである︒

生れてははかなく消える法哲学的諸 観念 の断片的運用にも関わるのであろう︒ヨーロッパや南・北ア

二十世紀の存在論的哲学の諸流派がこうした新カント派観念論の 科学的 作業に哲学のないことを批｣心を批判して多少とも独創的なことを言い出さねば︑判して︑この十九世紀的観念論を全世界の哲学界で｢そもそも学会にデビューできない︒これによって学死滅させて以来︑すでに数十年をへている︒新カンメリカ諸国では︑自分の師とする教授の考え方の核

問は全体として躍進的なものになる︒わが国ではこ49

ト派観念論が暗々の思考前提として強力に残存しているのは︑わが国の法学・法哲学を含む社会諸科学にだけである︒
実はわたしも多年日本法哲学会理事会の末席を汚し た 者 で ︑こ う し た 今 日 の 事 態 に 責 任 を 感 じ て い る ︒
そこで遅ればせながらの罪滅ぼしとして︑ことに二十代︑三十代の若いプロパー諸氏に二つのことを薦めたい︒一つは自ら労苦して実定法学の特定分野の専門家となること︒他は文学部の哲学教授に教を乞
うて︑二十世紀の存在論哲学を本格的に学ぶこと︒
この二つを実行して︑自ら実定法学そのものの根本的革新を志すこと︒︱もう一つ提案がある︒これは
田中成明前理事長にある時密かにのべたことだが︑理事の定数のせめて半分を︑実定法学の然るべき専門家に割り当てること︒

50

矢崎 光圀

ん︑まだ若かった私たちもいつの間にか︑年相応に思いで︱学会創設・確立時の︱一九四八年︑昭和二三年といえば︑戦後︑間もなふけている︒何と月日の流れの早いこと︒

全国的学会の創設の反面︑以前からの研究会活動

いころである︒ようやく荒廃のなかから再建︑改造の気運が生じる︒体制もそうだし︑学会もそうであ

恒藤氏亡き後は加藤新平氏らがつどい︑日本法哲学

もさかんであった︒一例をあげれば︑関西法理学研学会の創設には多くの人々の力が要る︒なかでも会と相まってこの学問の発展と深化に尽した︒会員

る ︒こ の 年 ︑日 本 法 哲 学 会 が 産 ぶ 声 を あ げ た ︒学 会 ︑

早くから話し合い︑学会を実現に導いていったのはには文字通りの法哲学研究者もいれば︑法学者︑法究会︒恒藤恭氏のもとに集まった加古裕二郎︑橋本

尾高朝雄︑峯村光郎︑和田小次郎の諸氏であった︒

実務家も︑あるいは哲学︑倫理学に造詣の深い方々

それも全国的な学会を持とうという動きはかなり出

またその間︑舞台裏から支えた人々に井上茂氏はじもいる︒多様であり多彩である︒そういう人たちが文雄氏らの研究グループは戦後も活動をつづける︒

め若い多くの研究者たちがいた︒会長は田中耕太郎

巾 の 広 い 学 際 的 交 流 を モ ッ ト ー に し て 集 ま り ︑報 告 ︑始めていた︒その点ではタイムリーである︒

氏︒それからもう五〇年︒当時の先輩たちはもちろ

51

され︑徐々に軌道にのっていったかと思われる︒

討議もする上に親睦もする︒こういった事がマーク

第一号は 自然法と実定法 ︒古くて新しいテーマでである︒年三回も出て︑ずいぶんエネルギッシュ︒

直 し ま で 可 能 に な る ︒そ う し て 良 き 友 を 得 る こ と も ︒

新たな模索︑芽生えも批判の応酬も︑あるいは練りュニケイトする︒意見の交換から研究関心＝方向のる︒大学は違っていても︑同学の士であれば︑コミ

はばたく場が︑とにもかくにも用意されたことであ関連してとくに記憶に残るのは若い研究者たちのどめずに︑もっと広く一般人にも親しめるようなもが︑そこにはこの学問を専門家たちの狭い範囲にと理論を経て﹃法哲学年報﹄ 一九五三年以降 になる

題がとり上げられる︒さらに法思想の潮流︑私法の物史観︑世界平和へとアップ・トウー・デートな話と光る︒以下︑刑事責任の本質から政治︑労働︑唯ある︒いまの法や秩序への問いかけを含み︑キラッ｣

私個人について言えば︑東京で学んだので︑そこでのに︑という関心方向がうかがえるのではないだろ｢の交流は申すまでもない︒その後三六年間︑大阪に会のたびに九州︑四国︑東北︑北海道という具合に学んだそれぞれの伝統がついて廻る︒これがけっこ

そうは言っても︑法哲学研究には学者や研究者が)輪がひろがる︒それは個人的だが︑やはり広い視野

う複雑︒たとえば︑Ｇ・ラートブルフの新カント学(から見れば︑研究上まことにかけがえのない体験だ

派風の考え方とか︑トマス・アクイナスに由来する

うか︒

ったに違いない︒八木鉄男氏との交流などが思い出

トミズムの︑あるいはマルクシズム︑Ｍ・ウエーバ

いたので︑いきおい京阪神の若い方々と︑さらに学される︒それだけに︑昨年の氏の急逝が惜しまれてーのそれなど︑人それぞれ多年身につけたものがある︒それらがまた部分的にはその人︑その人の学識ならない︒
学 会 が 発 足 し て ︑ 機 関 紙 が 出 る ︒﹃ 法 哲 学 四 季 報 ﹄52

く︒かつてはヨーロッパ大陸風の︑例えばドイツ風

ところが︑世のムードは変わり文化的雰囲気も動ーバルな視点からというのは︑七〇年代以後も︑まと深まりも必要だ︒自己のものを︑と同時に︑グロＲとの連携もさらにアジア︑東洋の法哲学への理解点がある︒加えれば︑国際化の方向は強いし︑ＩＶのものの考え方が好まれていたとすれば︑第二次世

た次の世紀になってもつづきそうである︒となり学風となるのである︒

界 大 戦 後 は 少 し づ つ 動 い て い く ︒ど ち ら か と い え ば ︑
アングロ・アメリカ風の考えの方に︒
もちろんＯ・Ｗ・ホームズ氏をはじめとするプラ
グマティズム法学やリアリズム法学は︑戦前早くから︑高柳賢三氏らによって紹介︑研究されている︒
けれど︑たとえば一九五〇年代のＨ・Ｌ・Ａ・ハート氏やＬ・Ｌ・フラー氏になると︑いままた新しい論点を出し︑日本の研究者も引き込まれる︒それに六〇年代︑七〇年代︑Ｒ・ドゥオーキン氏やＪ・ロールズ氏らが権利論︑正義論その他をひっさげて加わるとしたら︑一層である︒
こういう移り変わりにも目を向け︑知識を深めるの は 大 切 で あ る ︒だ が ︑目 移 り ば か り で 終 わ る な ら ︑
いつになっても自分のものはできない︒留意したい

53

資 料

学会成立事情について

法 哲 学 四 季 報 ﹄第 一 号 ︑一 三 六︵再録︶

日本法哲学会創立総会記事︵﹃ 日 本 法 哲 学 会

頁 よ り 再 録 ︒な お ︑旧 漢 字 は 新 漢 字 に 書 き 改 め た ︒︶

昭和二三年五月三〇日午前九時三〇分より東京大学法文系第二二番教室において日本法哲学会の創立総会が開かれ発起人代表尾高朝雄教授の司会の下に︑会務報告︑規約案の審議︑決定︑理事の選任が行われた︒︵一︶ 会務報告
学会の成立を促した動機としては︑次の二つがあげられる︒︵１︶現実的動機

近く﹁日本学術会議﹂が発足し︑人文︑自然の両科学部門にわたり︑全国的規模において会員の選出が行われる予定︒しかるに︑法学部門では︑これまで全国的規模を持つ学会の発達がもっとも遅れていた︒そこで︑目下公法学会や私法学会の結成が計画されているが︑法哲学の分野においてもこの際全国的学会を組織す

この機会に法哲学の振興がる必要があると考えられる︒︵２︶原理的動機

要 求 さ れ る ︒ さ ら に 具 体 的 に は ︑︵ イ ︶ 法 哲 学 が 実定法から遊離する傾向を根本から是正することが必 要 で あ り ︑︵ ロ ︶ 哲 学 が 法 ︑ 政 治 に 対 し て 今 ま でよりも一層積極的な関心をもつことが望まれる︒

しかるに︑法哲学は哲学をはじめ︑あらゆる社会科学及びあらゆる実定法学の交流する扇の要のよ

うな重要な位置を占める︒それらの総合的な協力を組織化するために︑およそ法哲学に関心をもつ

全ての哲学者・実定法学者︑社会科学者を会員とする学会を設立することが必要である︒

このような動機から︑日本法哲学会はここに成立する運びとなった︒なお︑学会関係の出版を担

55

叢書の発行が予定されている︒

た︑当日留保された会長・理事・監事は︑その後二十三年十月︶の会員総数は四一二名である︒まなお︑当日の出席会員は七十二名︑現在︵昭和︵二︶ 会則の決定の理事会の審議により︑次の通りに決定を見た︒

任する機関は朝倉書店とし︑四季報︑及び法哲学

日本法哲学会規約︵案︶が上程され︑各項目に関載のような規約が決定された︒

た学生は原則として除外することとして︑別項記議の結果名称は﹁日本法哲学会﹂と定められ︑ま第五条学生の資格の有無に関してであったが︑討とされたものは︑第一条︑日本法哲学会の名称︑

滝川

船田

理事 片山

幸辰

横田喜三郎

木村

武夫

亀二

亨二

金章

会長 田中耕太郎

田中 二郎

尾高

鈴木

宮澤

菊池

恒藤

朝雄

義男

俊義

勇夫

恭

田中耕太郎

和田小次郎

末川

峯村

川村

博

光郎

又介

して熱心な討議が行われた︒その際︑とくに問題︵三︶ 理事の選任その他

監事 島田

総会の決議により︑理事総数を十五名とし︑まず発起人九名が理事に選ばれ︑会長の決定︑ならびに而余の理事六名及び監事二名の選定は︑この九名の理事の協議に一任された︒しかし︑当日の理事会では結論を見るに至らず︑慎重を期して最後的決定を延期︑この旨を総会において報告︑その際︑事業の計画および機関紙の発行についての詳
細は︑理事会に委任された︒
かくて︑午後一時三十分︑創立総会を終わり︑
ひきつづき学術大会に移った︒

56

賢︵ 関 西 大 学 ︶聞き書き・学会成立事情
竹下

生 の 居 ら れ た 最 高 裁 判 所 に 出 向 か れ ︑先 生 の 内 諾 を得ら れた︒こ の九名の 方とは︑加 藤新平先生 のご推測によれば︑尾高︑和田︑田中先生のほかに︑恒藤

恭 ︑横 田 喜 三 郎 ︑宮 沢 俊 義 ︑小 野 清 一 郎 ︑菊 地 勇 夫 ︑︵ 昭 和 二 三 ︶年 五 月 三 〇 日 に 東 京 大 学 に お い て 開 催

いる ように ︑日本法哲学会 の創立 総会は︑一 九四八に 属 し て い た 文 部 大 臣 森 戸 辰 男 氏︵ の ち に 広 島 大 学を迎える次第となった︒本大会には︑当時︑社会党

こ う し て ︑五 月 三 〇 日 の 創 立 総 会 お よ び 学 術 大 会

峯村光郎の各先生方であった︒

された︒記載者の矢崎光圀先生は︑当時︑東京大学

学長︶も出 席して ︑一 般には そのこ とで 評判 になっ

前掲﹁日 本 法 哲学 会 創立 総会記 事﹂に 述べ ら れての尾高朝雄先生のもとで大学院特別研究生であり︑た よ う で あ る ︒ ま た ︑﹁ 総 会 記 事 ﹂ に よ れ ば ︑ 出 席

会 員 が 七 二 名 と い う こ と で あ る が ︑全 国 の 大 学 で 法学会開催の世話を担当された︒
井 上 茂 先 生 の 談 話 に よ れ ば ︑法 哲 学 会 の 設 立 に つして いる︒安保氏はのちに日本航空に転じて ︑重役って いて ︑驚くほどの数字で ある︒前記の成立動機

さらに︑その年の会員登録数が︑四一二名にも昇哲 学 の 講 座 数 が 僅 少 で あ っ た こ と を 思 え ば ︑じ つ にに ま で な ら れ た 人 で あ る ︒同 氏 が 尾 高 先 生 と 早 稲 田にも語られて いるよう に︑当初の意図は︑法 哲学にい て の 着 想 は ︑そ も そ も ︑東 京 大 学 法 学 部 を 卒 業 し ︑

大 学 の 和 田 小 次 郎 先 生 に 提 案 し て ︑発 起 人 の 結 成 に

関 心 を も つ ︑す べ て の 学 者 を 会 員 と す る 学 会 を 設 立

盛会であったといえる︒と り か か っ た ︒ 成 立 の 動 機 に つ い て は ︑﹁ 総 会 記 事 ﹂し よう と す る も ので あ っ た︒こ れ が ︑み ご と に 実 現

朝 倉書店に 勤めて い た 安保清嗣︵ キ ヨシ︶氏 に由来に 二 項 目 に わ た っ て ︑簡 潔 に 報 告 さ れ て い る と こ ろ

公 式 の 手 続 き に よ り ︑前 記 の 発 起 人 の 先 生 方 が 理 事されたものとみることができよう︒創立総会では︑

その際︑会長については︑田中耕太郎先生が候補に選出され︑さらに︑互選により田中耕太郎先生がである︒に挙がり︑井上先生が尾高先生のご依頼で︑田中先57

初代の会長に推挙された︒
学 会 の そ の 後 の 運 営 に つ い て は ︑田 中 先 生 が 会 長
職から退か れたあと︑会長は選出 されないま ま︑尾高 先 生 が 会 長 代 行 の 形 で 学 会 を 主 宰 さ れ た ︒そ の 事
務局は︑井上先生が担当されていた︒一九五六︵昭和三一︶年に︑尾高先生が逝去されてのち︑恒藤先生が二代目 の会長に就 任 された︒ま た︑学会 誌として 発 足 し た 朝 倉 書 店 の 法 哲 学 四 季 報 は ︑六 冊 で 廃 刊と な り ︑現 在 の 有 斐 閣 書 店 の 法 哲 学 年 報 が 学 会 誌 となった︒
以 上 の 文 章 は ︑日 本 法 哲 学 会 の 設 立 事 情 に つ い て ︑
お も に ︑加 藤 先 生 と 井 上 先 生 に お 話 し を お 伺 い し て ︑
わ た し の 責 任 の も と に 取 り ま と め た も の で あ る ︒両
先 生 は ︑こ う し たお 話 し は 不 確 か なこ と と し て ︑公表を躊躇されたのであるが︑この機会を逸すれば︑
設 立 に つ い て 不 確 か に せ よ 一 切 の 情 報 が ︑途 絶 え て
し ま う お そ れ が あ る か と 思 い ︑あ え て 公 表 す る こ とをお認めいただいた次第である︒
末筆ながら︑両先生に感謝するとともに︑読者には ︑こ の 補 足 が そ う し た 限 定 つ き の 記 述 で あ る こ とに︑ご寛恕を願う次第である︒

58

木村 亀二田中耕太郎

日本法哲学会・学術大会の記録

一九四八年度︵五月三〇日 東京大学︶
研 究報 告法の理念としての公共の福祉
ウラジミル・ ソロヴィヨフの法哲学

団 藤 重光
恒藤
恭

(

恒藤 武二

和田小次郎
尾 高 朝雄

原田
鋼
和田小次郎
田中
實
小林 直樹
平野 龍一
横川 敏雄

一九四九年度︵春季五月二八・二九日 東京大学︶
公開講演会
刑事責任の本質
法哲学より見たる世界平和の問題
研究討論会
イデオロギーとしての主権概念
シェーンフェルトにおける法の正当性と実定性
公共の福祉︱その社会的意義と限界
公共の福祉と生存権死刑について法と刑罰

秋季十一月五日 京都大学
公開講演会
法と法規
唯物史観における経験主義と形而上学
研究討論会
法律解釈における社会的制約

権力の正当性
法的安全性について

一九五〇年度︵春季五月三日 早稲田大学︶

研 究報 告法規範の全体性について
法の領域
大戦後における自然法の再生
ヘーゲルの法哲学史的地位についての一考察
ニューギニア原住民の社会構成と所有観念
法と事実の関係について
衡平法の法理︵秋季十月二七日 立命館大学︶
研 究報 告立法学への試論
社会定型と法定型に関する一考察
信託としての政治権力
政治哲学について

加藤 新平
石本 雅男

峯 村 光郎
淡野安太郎
田中耕太郎
千葉 正士
泉
靖一
山本 桂一
伊藤 正己

小 林 直樹
川崎 武夫
井上
茂
今井 仙一

尾 高 朝雄田中耕太郎
松下 輝男
松 尾 敬一三瀦 信吾
平野 秩 夫

一九五一年度︵春季五月四・五日 慶応義塾大学︶
研 究報 告公共の福祉思想の消失と再現
教育権と自然法ソヴィエト法理論の一考察
法定立活動とその条件
法学上の﹁人格﹂についてヘーゲルとヴェーバー︱法哲学的一管見︵秋季十月三一日 同志社大学︶
研 究報 告59)カール・レンナーの私法制度論
法と正義
法制史の課題

加藤 正男
加藤 新平
久保 正幡

矢 崎 光圀
木下明
世良晃志郎

一九五二年度︵春季四月三〇日・五月一日 明治大学︶
研 究報 告近世自然法と国家権力の問題
孝道と法律
中世法の法的性格

尾高

稲子
水波
畑
磯村

朝雄

恒夫
朗
穣
哲

小 林 直樹横 越 英一碧 海 純一阿 南 成一︵秋季十一月二日 大阪市立労働会館︶
研 究報 告輿論機構としてのイニシァティヴ及びレファレンダム
法学の科学性
スアレスの慣習法論

天 野 和夫

一九五三年度︵春季四月二五日 中央大学︶
研 究報 告論題﹁悪法について﹂︵秋季十一月三日 京都大学︶
研 究報 告経済法則と法的法則︵法律︶との相互関連について
公共福祉の客観的存在性について
中世自然法の崩壊過程
百科全書派と自然法理論

和田小次郎

一九五四年度︵春季五月一日 早稲田大学︶
論題﹁法の解釈﹂︵秋季十月三一日 神戸大学︶
研 究報 告公企業の法理プラトンの法概念
近代国際法思想の成立過程

丹宗 昭 信
今井 直重
田畑茂二郎

川島

武宜

田村 徳 治松尾 敬一
加藤 新平

田上 穣 治
山田 幸男
横川 敏雄

石川 哲男
沢井
澄
平場 安治

Ｎ・Ｌ・ネイザンソン
一又 正雄

一九五五年度︵春季五月一日 早稲田大学︶
研 究報 告国内法から見た主権国際法から見た主権︵秋季十月二九日 同志社大学︶
研 究報 告正当戦争論
法解釈学における法源の問題性
刑法における行為論の問題性

一九五六年度︵春季五月五日 慶応義塾大学︶
論題﹁現代国家の機能﹂
立法権の限界
福祉国家の行政
裁判官の立場から見た司法権のあり方

小林直樹︵秋季十一月三日 立命館大学︶

法律学を代表するものとしての理性法学について
立法と立法批評
法の概念をめぐる若干の問題について

論題﹁法と道徳﹂

一九五七年度︵春季五月三日 中央大学︶

60

︵秋季十月二一日 関西大学︶
法価値としての公共の福祉
イギリスの Jurisprudenceにおける法概念論の発展
カードーゾーの仮説的法律観

一九五八年度︵春季四月六日 明治大学︶
研 究報 告法の適用の法理
裁判の理論構造裁判官と法︵秋季十月十一日 大阪大学︶｢

研 究報 告道徳経験と法経験
文明概念としての法律学
法の下の平等について の一考察
｣
宮沢

俊義

一九五九年度︵春季四月七日 早稲田大学︶
論題﹁抵抗権の問題﹂

晟

一億
宗雄
俊夫

峯村 光郎
八木 鉄男
三代川潤四郎

一円
中村
村松

知平

良之

飛沢 謙 一立 石 龍彦
中谷 敬寿

野田

谷口

沼田 稲次郎︵秋季十月十六日 慶応義塾大学︶

テーマ﹁多数決と少数者の権利﹂
千葉 正士 和田 英夫

一九六一年度︵春季五月六日 中央大学︶
研 究報 告法における擬制
自然法の論理価値相対主義︵秋季十月一七日 福岡大学︶

研 究報 告法哲学の起源︱ソローンの法思想
ルネッサンス期の万民法思想︱ビトーリア学説を対象として中世末期の法本質論

矢崎 光圀
平野 秩夫

一九六二年度︵春季四月二三日 関西学院大学︶｢

特集テーマ 法の概念｣｣

一九六三年度︵四月二一・二二日 法政大学︶

主報告 加藤 新平
副報告 大橋智之輔︵秋季十月一六日 東京都立大学︶

特集テーマ 法実証主義の再検討
主報告 木村 亀二
副報告 八木 鉄男

｣

山田

渡辺 洋三
伊藤 正己
恒藤 武二

｢

武夫

︵秋季十月十五日 大阪市立大学︶
論題﹁法的思考の比較考察﹂
早川

一九六〇年度︵春季五月四日 名古屋大学︶
研 究報 告法解釈学と法社会学
言語の自由の優位を基礎づけるもの
法思想史研究の方法をめぐる試論｢

特集テーマ 法における人間
現代アメリカ自然法論の一考察︱Ｌ・Ｌ・フラーの所説を中心として︵副報告︶
労働法における自由の問題︵主報告︶
宮島 尚史

一又

正雄

祐二

小西 美典
稲垣 良典
加藤 新平

古林

武夫

伊藤不二男
阿南 成 一

早川

光央
曻

碧海 純一
佐藤 節子

松平
片岡

61

価値相対主義における寛容の問題︵副報告︶シュタールの法治国家論︱ドイツ法治国家論の特質︵副報告︶
刑法における自由意志の問題︵主報告︶
平野

龍一

高田
団藤

原
敏
重光

秀男

寛

一九六六年度︵四月二四・二五日 立命館大学︶

一九六七年度︵五月二九・三〇日 早稲田大学︶

特集テーマ 正義の現代的意義
報告者
アメリカ・リアリズム法学の一側面
ホームズとパウンド︱プラグマティズム法学の史的背景︱
正義概念の恣意性
現代資本主義と正義の問題
国際法における正義デンマークの法哲学︱フレゼリック・ビンディング・クルーセを中心として︱正しき者は幸福か︱プラトン哲学の一考察︱
現代の経験主義と正義論

｣

野口

淑臣
茂

｢

三島
井上

良之
知行

｢

｣

｢

｣

特集テーマ 法の解釈・運用をめぐる諸問題
報 告モンテスキュウの法思想における 自然 と 歴史
民法解釈学の課題
法の 認識 と法の 解釈︱価値判断との関連を中心に︱社会法における法の解釈
法の解釈と法実証主義
純粋法学と法律解釈

楊
稲垣
正田
石本

利康
龍一
武二

日然
良典
彬
泰雄

藤倉晧一郎

石渡
長尾
恒藤

上原 行雄
甲斐道太郎

渡辺 洋三
丹宗 昭 信
八木 鉄男
横田喜三郎

｣

｢

｣

｢

｣

｢

｣

植松 秀雄
伊地知大介

ミシェル・ヴィレエ

一九六八年度度︵五月一五・一六日 神戸大学︶

｢

松下 輝雄
阿南 成 一

野田
太田

川上 敬逸
谷口 知平
沼田稲次郎

五十嵐 清
中山 研一
内田 力蔵

一九六四年度︵五月二九・三〇日
同志社大学今出川校舎︶
特集テーマ 法源
研 究報 告現代大陸法における法源の機能
ソビエトの法源論
英米法における法源
法の一般原則の法源性についての法理論的考察︵序章︶︱国際司法裁判所規程第三八条の︱民法解釈学より見た制定法と慣習法〝法源〟︱労働法の領域における問題の焦点︱
一九世紀ドイツ私法学における法源論の諸類型とその問題点

一九六五年度︵四月二六・二七日 明治大学︶｢｣

特集テーマ 現代法哲学の諸傾向
報告者
現代自然法論と歴史主義
現代分析法理学
フランスにおける最近の法哲学の傾向︱ミシェル・ヴィレー教授の業績を中心として︱法学と記号論理最近のソ連法理論の一動向︱ソ連法の理論的体系化の問題︱
自然法の新傾向

講 演
フランスにおける法哲学および法哲学史
特集テーマ﹁法哲学と刑法理論の連関﹂
報告者
法律学的体系構成についての一考察
ラートブルフへの疑惑

62

Ｊ・ホールの刑罰理論と刑法理論
Integrative Jurisprudence
Ｇ・ラートブルフと刑法理論
Ｇ・ラートブルフの法哲学体系
Ｈ・ヴェルツェル
目的的行為論の検討

西村
阿南
宮沢
原
福田
大野

克彦
成一
浩一
秀男
平
平吉

｢

｣

田中 成明
大橋智之輔
稲垣 良典

吉野
一
海原 裕昭
イルマー・タンメロ
中村雄二郎

一九六九年度︵十月十日 京都府立勤労会館︶
研究 報告
経験的文化科学としての法学︱エミール・ラスクの法学方法論︱
実存主義的法思想のテーゼをめぐって
法的推論の用具としての論理
日本の法哲学 の批判的検討

一九七〇年度︵十月九日 東京都勤労福祉会館︶
研究 報告
戦後の法解釈方法論の展開について
井上毅の法律観︱明治前期法思想史研究ノート︱
経験主義と形而上学の間

深田 三 徳守屋 正通
碧海 純一
喜多川善太郎
山下 正男

一九七一年度︵十一月八・九日 京都府立勤労会館︶｢｣

特集テーマ 法的推論
報 告
イギリス法理学と法学教育︱一九世紀の展開をめぐって︱方法二元論をめぐる最近の規範論理学的議論
法的決定における論理の規制作用
わが私法における法形成と法理論
法律と論理学との相互関係
民事事件における権利と判決との関係︱ウプサラ学派の見解︱
法秩序の過程分析

佐藤 節子
井上
茂

福 山 仙樹ホセ・ヨンパルト
南利明
水波朗
阿南 成 一星野 英 一一九七二年度︵十一月十四・十五日 ﹁家の光﹂会館︶

統一テーマ﹁現代自然法の理論と諸問題﹂
ジョン・ロックの自然法論
法原則の歴史性と自然法論
法と存在
自然法と実定法
自然法と婚姻
一民法学者の自然法観

征樹

武宣
良之
秀夫
新平

小林
公
吉野
一
田中 成明
杖下 隆英

川島
野田
青井
加藤

小谷野勝巳

清水

一九七三年度︵十一月六・七日 大阪市立労働会館︶

特集テーマ﹁法哲学の課題と方法﹂
報 告
Ｊ・Ｓ・ミルと一九世紀イギリス法思想︱﹃自由論﹄を中心として︱法への不服従について︱︿市民的不服従﹀との関連において︱
法哲学に何を望むか︱実用法学および法社会学の立場から︱
日本法哲学の課題
現代西ドイツ法学方法論の一断面
法哲学の学問的性格と課題

一九七四年度︵十一月九・十日 東京都立大学︶

特集テーマ﹁正義﹂報 告事実認定の論理に関する一考察
正義推論における演繹的方法の役割
ジョン・ロールズの﹁公正としての正義﹂論﹁自然主義的誤謬﹂以後

63

合理的理念としての正義︱ボーデンハイマーの正義論から︱
正義と理性
新里 光代
飛 沢 純一

直美

三島 淑臣
六本 佳平
吉 川 経夫
世良晃志郎
瀧島 正好
唄
孝一

中村

一九七五年度︵十一月六・七日 京都府立勤労会館︶
統一テーマ﹁法と倫理﹂
事物の本性概念の﹁否定論﹂について︱ドライヤーの場合︱
市民社会における法と倫理︱思想史的アプローチによる一試論︱
法社会学における法と道徳
改正刑法総論とモラリズム
西洋中世における法と倫理
パシュカーニスによる法死滅論の基礎づけ︱その批判︱医療における法と倫理

一九七六年度︵十一月十一・十二日
石川県社会福祉会館︶
佐々木允臣
ホセ・ヨンパルト
安敏
光圀
秀雄
直樹
勇

︱﹁自立人﹂概念の歴史的構造について︱
ケルゼンの強制秩序概念と授権規範論
法規範と法体系︱イギリスにおける最近の議論を中心に︱
法の拘束力の概念と機能法の妥当と規範性
法規範の性格︱法における存在と当為︱

笹倉 秀夫
菅野喜八郎

深田 三 徳佐藤 節子
竹下賢
天野 和 夫

一九七八年度︵十二月七・八日 京都府立勤労会館︶

吉田
大野
佐藤
蓮沼
碧海
矢崎

勇
平吉
篤士
啓介
純一
光圀

統一テーマ﹁日本の法哲学・第一回﹂︵学会創立三十周年記念︶
法思考における批判理論の位置︵統一テーマ外︶
松浦 好治
加古法哲学における近代市民法の体系性
田中 茂 樹西周の法思想
長尾 龍一
小野 梓
大橋智之輔
中国古代の法思想についての一考察︵統一テーマ外︶
石川 英昭
中島 重︱その社会連帯の法哲学︱
武
邦保
宮澤俊義
原
秀男
恒藤恭の法哲学︱特に法の本質について︱
八木 鉄男

一九七九年度︵十一月五・六日 日本青年館︶

統一テーマ﹁日本の法哲学・第二回﹂
ヴェーバー法社会学理論における﹁合理性﹂の問題︵統一テーマ外︶
木村亀二博士の法哲学と刑法理論
和田小次郎の法哲学
西周の法哲学
穂積陳重の学問
尾高朝雄の法哲学

一九八〇年度︵十一月十五・十六日 福岡大学︶

上山
矢崎
植松
小林
藤田

一九七七年度︵十一月十・十一日 国立教育会館︶

統一テーマ﹁法と言語﹂
ベンタムのコモン・ロー批判

統一テーマ﹁法哲学と実定法学﹂
ルソーにおける自然と社会
罪刑法定主義︱その意味・機能・哲学的基礎づけ︱
Ｍ・ヴェーバーとＣ・シュミット︱社会史的分析を中心として︱法における形式と言葉
法律学の﹁哲学的契機﹂
憲法と法哲学︱憲法の原理的問題︱
法体系の内的編成︱認識論上の諸前提をめぐって︱統一テーマ﹁法規範をめぐる諸問題﹂
ヘーゲルとヴェーバー

64

︱﹃釈義註解﹄を中心にして︱︵統一テーマ外︶
ケルゼンにおける法と原語
罪刑法定主義とレトーリク
情報化社会に於ける法と言語︱法情報学と法哲学との関係について︱
法と言語行為法と言語体系
法と自然言語︱共通感覚論の観点から︱

石井 幸三
土屋恵一郎
植松 秀雄

弘道

義人
成明
陽一
英一
晃紀

古林 祐二
森際 康友
守屋 正通
中村雄二郎

一九八一年度︵十一月十四・十五日 青山学院大学︶
統一テーマ﹁法・法学とイデオロギー﹂
ケルゼンにおける﹁イデオロギー﹂問題
兼子
法的思考とイデオロギー
田中
日本憲法学における﹁科学﹂と﹁思想﹂樋口
民法学におけるイデオロギーと思想
星野
分析法理学とイデオロギー
中村﹁所有的個人主義﹂批判者としてのハンス・ケルゼン・再説︱﹁純粋法学﹂のイデオロギー批判的性格とイデオロギー的性格︱
今井

英也
茂樹
直美
鉄男
剛
重義

高 橋 広次

斎藤
田中
中村
八木
堅田
尾崎

一九八二年度︵十一月十一・十二日 奈良県文化会館︶
統一テーマ﹁法と強制﹂ロックにおける同意論の構造法と強制法とパターナリズム
法と強制
ヤーコプ・グリムの歴史法学
国際法と強制一九八三年度︵十一月十二・十三日 南山大学︶
統一テーマ﹁社会契約論﹂
純粋法学と自然法理論

仁彦
格

大塚
滋
矢 崎 光圀

吉田
勇
岩倉 正博
筏津 安恕
城塚
登

平野
嶋津

長谷川 晃
小谷野勝巳
深 田 三徳
原島 重義
佐藤 節子
水波
朗

古代・中世の社会契約論︱スアレスの思想を中心として︱
ホセ・ヨンパルト
科学・哲学革命と社会契約説︱ホッブスを中心として︱藤原 保 信ヘーゲルと社会契約論︱イエナ期諸論考を手がかりとして︱
三島 淑臣
ホッブスとヒューム
桂木 隆 夫
社会契約説の可能性と限界
井 上 達夫

一九八四年度︵十一月十七・十八日 上智大学︶

統一テーマ﹁権利論﹂法的正当化の構成についての一考察
道徳的権利について︱Ｊ・Ｓ・ミルの見解を中心に︱権利概念をめぐる諸問題の一考察
権利論の一側面︱民法学の立場から︱法律行為における権利義務概念
権利の存在論的考察︱Ｊ・ダバンの権利論に因んで︱一九八五年度︵十一月六・七日 九州大学︶

統一テーマ﹁法哲学と社会哲学﹂
自然権論と功利主義
秩序について︱自然・社会・経済・法︱
Ｍ・ヴェーバーの社会理論における﹁合理性﹂の再検討︱主にＮ・ルーマンとＪ・ハーバマスのヴェーバー批判を通して合理性問題の一考察
ヘーゲルの実践哲学︱イェーナ期を中心として︱
ヘーゲル法哲学の現代的意義

一九八六年度︵十一月十四・十五日 一橋大学︶
統一テーマ﹁東西法文化﹂
法の権威性︵個別報告︶法をめぐる異文化相互の距離と接合

65

桂木 隆夫

坂東 義雄
大野 達司

西野 基 継

今井 弘道
西谷
敏
旗手 俊彦
佐藤 幸治

笹倉 秀夫
井上 達夫

油納 芳生
山口 廸彦
陶久 利彦
葛生栄二郎
畑
安次
玉木 秀敏

戒能 通厚

耿一

自制的秩序と論争
ナチズムにおける法体制の変動︱ Ernst Fraenkelの﹁二重国家﹂を中心に
イギリス近代法の多元的構造︱法の歴史的分析の再構成のために一九九〇年度︵九月七・八日 北海道大学︶

統一テーマ﹁法的思考の現在﹂
分科会報告
人間の尊厳の問題性
ドイツ国家論の展開とＨ・カントロヴィッツ︱﹁認識論的三元主義﹂の国家観に寄せて機能主義と社会統合︱Ｈ・ヘラーの場合

船越

西洋法と日本法の接点
極東の法観念に関する誤解
法適用と法律学︵個別報告︶
法系論と日本法
中国文化の考察

利谷 信義
大 木 雅夫
平野 敏 彦五十嵐 清
滋賀 秀三

一九八七年度︵十一月二七・二八日 立命館大学︶
三吉 敏 博
森村
進
小林 秀文
小林
公
落合 仁司
森末 伸行
山内友三郎

忠勝

統一テーマ﹁現代における︿個人︱共同体︱国家﹀﹂分科会報告
初期ヘーゲルにおけるについて“Positivität”
イェーリングにおける社会と国家
エミール・ラスクの法哲学
自然法と実践知
十八世紀フランス憲法原理の法思想史的考察
自由主義の哲学的諸基礎について
統一テーマ報告
統一テーマについて
共同体論︱その諸相と射程︿市民的政治文化﹀と
Ｍ・ウェーバーにおける個人・共同体・国家労働法における個人・団体・国家
ドゥオーキンの法哲学・政治哲学とリベラリズム
憲法学において﹁自己決定権﹂をいうことの意味

一九八九年度︵十一月十六・十七日
岡山・カルチャーホテル︶

統一テーマ﹁功利主義と法理論﹂
ホッブスの Elements of Law
について︵個別報告︶法と狭義の道徳法における効率性︱不法行為法の観点から私的利益と規範の生成
功利主義対自然権論論争への疑問
法と暴力︱ベンヤミンの﹁暴力批判論﹂を手がかりとして︵個別報告︶
Ｒ・Ｍ・ヘアの二層理論と法︱現代功利主義の立場

出水

謙次
井上
茂
田 中 茂樹名和 田是 彦

柳沢

松岡
誠
駒城 鎮一
布川 玲子

一九八八年度︵十一月十一・十二日 明治学院大学︶
統一テーマ﹁法秩序の生成と変動﹂
分科会報告
イデオロギー論と法存在論︱マイホーファーの見解について
正義論のゆらぎ︱脱構築とＮ・ルーマンのシステム論
Ｈ・Ｌ・Ａ・ハート著﹃法の概念﹄における概念と事実の特質についてNordic Realism︱イョルゲンセンの見解を手がかりとして法の捉え方の二つの様相︱認識論的な︑或いは客観的精神としての法の把握
統一テーマ報告
法秩序における真実と事実法体系の発生における原基形態と互酬性
現代における﹁法的なもの﹂の動揺と拡散66

﹁法による道徳の強制﹂論再考︱生命科学のインパクト
スコットランド法文化研究・序説
都市と民主主義・個人主義
統一テーマ報告
統一テーマについて
法的思考とは何か
法的空間の基礎理論︱正当化要求倫理の代償
法的思考の特性と限界︱その﹁合理性﹂の批判的検討を中心に現代社会の法思考﹁政治的なるもの﹂の変容

一九九一年度︵十一月八・九日 日本大学︶

山崎 康仕
角田 猛之
中村 浩爾
今井 弘道
亀本
洋
松 浦 好治小 林 直樹森際 康友
川崎修

統一テーマ﹁現代所有論﹂
分科会報告
法哲学の現在と未来︱アルトゥール・カウフマンの最近の諸論考をめぐって︱
永尾 孝雄
ルターと自然法論
伊藤平八郎
所有をもって所有を制す︱ある財産権批判の系譜をたどって︱
住吉 雅美
法的視点の確定は可能か︱八〇年代英米法思想の一断面︱ 石前 禎幸
沖縄から見たホッブス﹃リヴァイアサン﹄の一解釈
徳永 賢治
現象学と法哲学︱相互主観性と政治的共同体︱
青 山 治城統一テーマ報告
統一テーマについて
井上 達夫
近代の哲学的所有理論︱ロックとカントを中心に︱
三島 淑臣
所有における普遍的契機の所在
岩倉 正博
現代日本の所有問題とその歴史的文脈
水林
彪
コメント
橋爪大三郎
森 末 伸行
所有権は何のためか
嶋津
格
所有権の相対化のために︱エンタイトルメント・自己所有・系譜学︱
川 本 隆史コメント
塩野谷祐一
丸山 英 気一九九二年度︵十一月十二・十三日 関西大学︶

統一テーマ﹁実践理性と法﹂
分科会報告
判断・中立性・共同体︱アダム・スミスの場合︱
キケロの自然法思想︱実定法批判を中心に︱必然と自由︱ハンナ・アレントの場合︱
普遍化可能性テーゼの有効射程︱あるいは︑ディケーに対する︿いちゃもん﹀
法的思考と実践理性︱レトリックのパラドックス︵ＲＰ︶を越えて︱
ネオ・リーガル・プラグマティズムの可能性︱ドゥオーキンの評価とその検討
統一テーマ報告
統一テーマについて
プルーデンチアと自然法
法的弁証とレトリック
コメント
実践的推論と﹁法と経済学﹂︱法解釈と経済学の役割︱
コメント
実践理性と法︱英米裁判官の Artificial Reasonの理念を中心に︱コメント
法学における理論と実践︱十八世紀から十九世紀への移行期のドイツを中心にコメント
青井 秀 夫

一九九三年度︵十一月十三・十四日 成蹊大学︶

統一テーマ﹁生と死の法理﹂
分科会報告
法的判断の特色を探る方向について︱判決理由は素材になりうるか︱

高瀬

小畑

高橋

町村
青野
金刺

暢彦

清剛

文彦

匡子
透
亮介

高 橋 広次
稲垣 良典
植松 秀雄
中村雄二郎
林田 清明
長谷 川 晃

松平 光央
松浦 好治

友一

石 部 雅亮星野 英 一上山67

ヨーロッパ中世盛期カノン法の一断面︱﹃グラティアヌス教会法令集﹄における俗権への引き渡し﹂を素材として︱リベラリズムと個人の責任
オートポイエシスとコミュニケイション︱二クラス・ルーマンの社会システム論とテオドール・アドルノの近代批判︱
カント法哲学の超越論的性格︱所有権論の超越論哲学的基礎づけ︱法が法であること︱Ｎ・ルーマンの見る法教義学と法理論
大野
和彦
高宏

純一

市原 靖久
若松 良 樹

松本
服部

河見

高橋

誠

秀治

岡嵜
修
稲福日出夫

統一テーマ・シンポジウム
統一テーマについて
嶋津
格
第一部﹁出生をめぐる法と倫理﹂
パネリスト
白井 泰子
武部
啓
森岡 正 博矢崎 光圀
山崎 康仕
第二部﹁死をめぐる法と倫理﹂
パネリスト
阿南 成 一中村雄二郎
福武 敏 夫町野朔
橳島 次郎︵大塚 滋︶
第三部﹁生と死の問題に接近するための基礎理論﹂
白井 泰子
矢崎 光圀
山崎 康仕
中村雄二郎
福武 敏 夫
町野
朔

一九九四年度︵十一月十一・十二日 熊本大学︶
統一テーマ﹁市場の法哲学﹂
分科会報告
コモン・ロー教育近代化への模索︱一九世紀イギリスの法学教育改革︱
ティボーの法学観法・リベラリズム・歴史︱Ｒ・ドゥオーキンの法理論を中心に︱人間の生と個人の意志︱積極的安楽死論争を手がかりにして︱

秩序と普遍
齋藤 秀夫
﹁保険社会﹂の誕生
中山 竜 一統一テーマ報告
統一テーマについて
平野 仁彦﹁秩序ある市場﹂の法
長谷川 晃
共生と排除の装置としての市場︱倫理学的観点から
大庭健
市場による治安・司法︱無政府資本主義について デイヴット・アスキュー
コメント
神田 秀樹
猪木 武徳
法システムと市場の論理︱システム制御の問題を中心に︱ 江口 厚仁
市場と民主主義
小林
公
コメント
山本 顯治
嶋津
格

一九九五年度︵十一月十・十一日 同志社大学︶

統一テーマ﹁環境問題の法哲学﹂分科会報告
兪吉濬が捉えた﹁恒久法﹂の観念に対する一考察︱韓国近代法思想史研究序説︱
岡克彦
ラーレンツの類型論︱その論理学的背景に遡って︱
伊藤剛
将来世代への配慮
宇佐美 誠
カントと社会国家︱法的︲実践理性の間主観的契機を手がかりに
福 井 徹也
ルソーと秩序ある社会神原 和宏
国内法︑国際法︑共同体法︱新しい﹁法秩序論﹂の可能性をめぐって
小田 桐 忍統一テーマ報告
統一テーマについて
竹下賢
環境問題と法哲学
加茂 直樹
環境問題における国家法の任務
森際 康友
現代環境法の法理学の展開
山 村 恒年
コメント
岩間 徹
加藤 尚武
森島 昭 夫
環境の限界と宗教の再生︱地中海世界における環境破壊とキリスト教受容を例に︱ 落合 仁司
環境問題の前の法哲学
高橋 広次

68

コメント

桜井

徹

一九九六年度︵十一月八・九日 明治大学︶

高田敏

統一テーマ﹁多文化時代と法秩序﹂
分科会報告
デリダと法哲学
堅田 研一
ガーイウス﹃法学提要﹄の法思想史的意義
長谷川史明
自然法と共同善山田秀
遺伝情報と自己決定︱妊娠・出産・中絶と個人の意思︱
斎藤有紀子
自己解釈的動物としての人間における自由︱Ｃ・テイラーの所論の検討︱
植木 一幹
リベラリズムの逆説性と視点︱Ｔ・ネーゲルの議論より︱ 杉田 秀一
統一テーマ報告
統一テーマについて
長谷 川 晃多文化に直面するヨーロッパ統合と﹁文化的多様性﹂
梶田 孝道
多文化主義と法秩序︱東アジア・東南アジアの挑戦／欧米の相対化︱
坪井 善明
多文化状況とリベラリズム
石山 文彦
コメント
桂木 隆夫
角田 猛之
多文化時代に求められる法秩序︱普遍主義的な法理論の視点を中心として︱
ホセ・ヨンパルト
文化的多元性と公共的対話
酒 匂 一郎
コメント
今井 弘道
今福 龍太
※ この記録を作成するために参照した資料は︑﹃法哲学四季
報﹄全号および﹃法哲学年報﹄全号の総会記事である︒さらに︑﹃ 法 哲 学 年 報 一 九 七 九 日 本 法 哲 学 会 創 立０
３ 周年記念特集︵２︶ 日本の法哲学Ⅱ﹄に掲載された﹁日本法哲学会学術大会研究報告テーマ・報告者氏名一覧表﹂︵二五八〜二六五頁︶
は︑遺漏の多い﹃四季報﹄や﹃年報﹄の情報をかなり穴埋めしてくれた︒なお︑報告テーマ等について︑﹁総会記事﹂の表記と﹁一覧表﹂の表記とが完全には符合していない場合は︑刊行委員会の判断で︑当該報告に時間的に近い﹃年報﹄等の記事に
従った︒

69

川村 又介 船田 亨二
木村 亀二 宮澤 俊義
鈴木 義男 和田小次郎
田中耕太郎

日本法哲学会歴代役員一覧
一九四八年度選出役員
会 長 田中耕太郎
理 事 片山 金 章 恒 藤 恭
菊池 勇夫 峯村 光郎
末川 博 横田喜三郎
滝川 幸辰 尾高 朝雄
監 事 島田 武夫 田中 二郎︵ 一 九 五 〇 年 度 選出 役 員 か ら ︑ 一九 五 四 年 度 選 出 役 員
までについては不明であった︒︶

一九五六年度選出役員
理 事 一又 正雄 井上 茂 片山 金章 加藤 新平
菊地 勇夫 木村 亀二 小林 直樹 田中耕太郎
恒藤 恭 恒藤 武二 廣濱 嘉雄 船田 亨二
峯村 光郎 矢崎 光圀
監 事 山田 晟

一九五七年度選出役員
理 事 一又 正雄 井上 茂
菊地 勇夫 木村 亀二
恒藤 恭
恒藤 武二
廣濱 嘉雄 船田 亨二
監 事 山田 晟
一九五八年度選出役員
理 事 一又 正雄 井上 茂
菊池 勇夫 木村 亀二
田中耕太郎 恒藤 恭
野田 良之 廣濱 嘉雄
矢崎 光圀
監 事 山田 晟
一九五九年度選出役員
理 事 碧海 純一 阿南 成一
片山 金 章 加 藤 新平
立石 竜彦 田中耕太郎
中谷 敬寿 野田 良之
峯村 光郎 矢崎 光圀
監 事 小林 直樹 山田 晟

井上 茂
木村 亀二
恒藤 武二
船田 亨二

片山 金 章立 石 竜彦中谷 敬寿
峯村 光郎

片山 金 章 加 藤 新平
小林 直樹 田中耕太郎
中谷 敬寿 野田 良之
峯村 光郎 矢崎 光圀

加 藤 新平
小林 直樹
恒藤 武二
船田 亨二

一又 正雄
菊池 勇夫
恒藤 恭
広浜 嘉雄

70

一九六〇年度選出役員
理 事 碧海 純一 阿南 成一
井上 茂
加 藤 新平立 石 龍彦 恒 藤 恭
野田 良之 原田 鋼
松尾 敬一 峯村 光郎
監 事 小林 直樹 山田 晟
一九六一年度選出役員
理事長 恒藤 恭
理 事 阿南 成一 碧海 純一
井 上 茂 加 藤 新平
立 石 竜彦 恒 藤 恭
野田 良之 原田 鋼
松尾 敬一 峯村 光郎
監 事 小林 直樹 山田 晟
一九六三年度選出役員
理事長 恒藤 恭理 事 碧海 純一 阿南 成一
井 上 茂 加 藤 新平
立 石 竜彦 恒 藤 恭
中谷 敬寿 原田 鋼

天野 和夫
菊池 勇夫
恒藤 武二
平野 秩 夫

天野 和夫
菊池 勇夫
恒藤 武二
平野 秩 夫
宮澤 俊義

天野 和夫
菊池 勇夫
恒藤 武二
平野 秩 夫
矢崎 光圀

一又 正雄
木村 亀二
飛沢 謙一
船田 亨二

一又 正雄
木村 亀二
中谷 敬寿
船田 亨二
矢崎 光圀

一又 正雄
木村 亀二
中谷 敬寿
船田 亨二

松尾 敬一
三代川潤四郎監 事 小林 直樹

峯村 光郎
矢崎 光圀
野田 良之

阿南 成一
加 藤 新平立 石 竜彦
原田 鋼
宮澤 俊義
矢崎 光圀
松下 輝雄

宮澤 俊義

天野 和夫 井 上 茂
菊池 勇夫 木村 亀二
恒藤 武二 飛沢 謙一
平野 秩夫 松尾 敬一
三代川潤四郎

一九六五年度選出役員
理事長 峯村 光郎
理 事 阿南 成一 天野 和夫 井上 茂 加藤 新平
菊池 勇夫 木村 亀二 小林 直樹 立石 竜彦
飛沢 謙一 中谷 敬寿 野田 良之 原田 鋼
平野 秩夫 松尾 敬一 水波 朗
峯村 光郎
宮澤 俊義 三代川潤四郎 八木 鉄男
矢崎 光圀 碧海 純一
監 事 恒藤 武二 松下 輝雄
一九六七年度選出役員
理事長 峯村 光郎
理 事 碧海 純一
大橋智之輔
小林 直樹
中谷 敬寿
水波 朗
八木 鉄男
事 野田 良之監71

天野 和夫
木村 亀二
中谷 敬寿
峯村 光郎
矢崎 光圀

井上 茂
立 石 竜彦平野 秩 夫
宮澤 俊義︵一九六九年度選出役員については不明であった︒︶

一九七一年度選出役員
理事長 加藤 新平
理 事 碧海 純一
阿南 成一
大橋智之輔 菊池 勇夫
千葉 正士
飛沢 謙一
松尾 敬一
水波 朗
三代川潤四郎 八木 鉄男
監 事 野田 良之 松下 輝雄
一九七三年度選出役員
理事長 加藤 新平
理 事 碧海 純一
阿南 成一 天野 和夫 井上 茂
大橋智之輔 菊池 勇夫 立石 竜彦 平野 秩夫
千葉 正士
飛沢 謙一 中谷 敬寿 松尾 敬一
水波 朗
峯村 光郎 宮澤 俊義 三代川潤四郎
八木 鉄男
矢崎 光圀
監 事 野田 良之 松下 輝雄
一九七五年度選出役員
理事長 井上 茂

阿南 成一
佐藤 節子
野田 良之

天野 和夫
佐 藤 節子
原 秀男
水波 朗
矢崎 光圀

天野 和夫
田中 成明
原 秀男

上原 行雄
立 石 龍彦平野 秩 夫
峯村 光郎

理 事 碧海 純一 阿南 成一 天野 和夫
上原 行雄 大橋智之輔 加藤 新平 佐藤 節子
立石 龍彦 田中 成明 千葉 正士 原 秀男
平野 秩夫 福山 仙樹 松尾 敬一 三島 淑臣
水波 朗 峯村 光郎 三代川潤四郎
八木 鉄男 矢崎 光圀 ホセ・ヨンパルト
監 事 野田 良之 松下 輝雄
一九七七年度選出役員
理事長 井上 茂
理 事 碧海 純一 阿南 成一
大橋智之輔 加藤 新平
田中 成明 長尾 龍一
松下 輝雄 三島 淑臣
三代川潤四郎 八木 鉄男
ホセ・ヨンパルト
事 小林 直樹 野田 良之
監

一九七九年度選出役員
理事長 矢崎 光圀
理 事 碧海 純一 青井 秀夫
上原 行雄 大橋智之輔
長尾 龍一 中村雄二郎

72

平野 秩夫 松下 輝雄 三島 淑臣 水波
三代川潤四郎 八木 鉄男 ホセ・ヨンパルト⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝
井 上 茂 加 藤 新平
監 事 小林 直樹 深田 三徳

朗

一九八一年度選出役員
理事長 矢崎 光圀
理 事 青井 秀夫 碧海 純一 阿南 成一 天野 和夫
上原 行雄 植松 秀雄 大橋智之輔 小林 直樹
佐藤 節子 田中 成明 田中 茂樹 長尾 龍一
中村雄二郎 野田 良之 原 秀男
平野 秩 夫
松下 輝雄 三島 淑臣 水波 朗 三代川潤四郎
八木 鉄男 ホセ・ヨンパルト⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝
井上 茂 加藤 新平
事 小谷野勝巳 深田 三徳
監

一九八三年度選出役員
理事長 矢崎 光圀
理 事 井上 茂 青井 秀夫 碧海 純一 阿南 成一
天野 和夫 上原 行雄 植松 秀雄 大橋智之輔
小林 直樹 長尾 龍一 中村雄二郎 原 秀男

監

朗

碧海 純一
植松 秀雄
田中 成明
松下 輝雄
八木 鉄男

平野 秩夫 松下 輝雄 三島 淑臣 水波
三代川潤四郎 八木 鉄男 ホセ・ヨンパルト
事 小谷野勝巳 深田 三徳

一九八五年度選出役員
理事長 天野 和夫
理 事 井上 茂
矢崎 光圀 青井 秀夫
阿南 成一 今井 弘道 上原 行雄
大橋智之輔 小林 直樹 佐藤 節子
田中 茂樹 長尾 龍一 中村雄二郎
三島 淑臣 水波 朗 三代川潤四郎
吉野 一
ホセ・ヨンパルト
監 事 小谷野 勝巳 深田 三徳

一九八七年度選出役員
理事長 天野 和夫
理 事 阿南 成一 青井 秀夫 碧海 純一 今井 弘道
上原 行雄 植松 秀雄 大橋智之輔 小林 公
佐藤 節子 笹倉 秀夫 田中 成明 田中 茂樹
竹下 賢 中村雄二郎 長尾 龍一 深田 三徳
三島 淑臣 水波 朗 森際 康友 八木 鉄男
矢崎 光圀 ホセ・ヨンパルト 吉野 一
監 事 小谷野勝巳 野口 寛

73

一九八九年度選出役員
理事長 三島 淑臣
理 事 青井 秀夫 井上 達夫
植松 秀雄 大橋智之輔
小林 公 小谷野勝巳
嶋 津 格 竹下賢
中村雄二郎 野口 寛
三島 淑臣 森際 康友
ホセ・ヨンパルト⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝
天野 和夫 矢崎 光圀
今井 弘道
桂木 隆夫
笹倉 秀 夫
田中 成明
深田 三徳
吉野 一

上原 行雄
兼子 義人
佐 藤 節子
長尾 龍一
松 浦 好治一九九一年度選出役員
理事長 三島 淑臣
理 事 青井 秀夫 井上 達夫 今井 弘道 上原 行雄
植松 秀雄 大橋智之輔 桂木 隆夫 小林 公
小谷野勝巳 笹倉 秀夫 佐藤 節子 嶋津 格
高橋 広次 竹下 賢 田中 成明 土屋恵一郎
長尾 龍一 中村 直美 野口 寛 深田 三徳
松浦 好治 三島 淑臣 森際 康友
ホセ・ヨンパルト 天野 和夫 矢崎 光圀
監 事 野口 寛 桂木 隆夫

一九九三年度選出役員
理事長 田中 成明
理 事 青井 秀夫 井上 達夫
植松 秀雄 大橋智之輔
小谷野勝巳 酒匂 一郎
嶋 津 格 高橋 広次
土屋恵一郎 長尾 龍一
深田 三徳 松浦 好治
ホセ・ヨンパルト⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝
天野 和夫 三島 淑臣
監 事 桂木 隆夫 高橋 広次

今井 弘道
桂木 隆夫
笹倉 秀 夫
竹下 賢
中村 直美
森際 康友

矢崎 光圀

上原 行雄
小林 公
佐 藤 節子
田中 成明
平野 仁彦

一九九五年度選出役員
理事長 田中 成明
理 事 青井 秀夫 井上 達夫 今井 弘道
上原 行雄
植松 秀雄 大塚 滋 桂木 隆夫
亀本 洋
小林 公 小谷野勝巳 酒匂 一郎 笹倉 秀夫
嶋津 格 高橋 広次 竹下 賢 土屋 恵一郎
角田 猛之 中村 直美 名和田是彦 平野 仁彦
深田 三徳 松浦 好治 森際 康友 森末 伸行
ホセ・ヨンパルト74⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝
三島 淑臣 田中 成明
監 事 高橋 広次 酒 匂 一郎

井上
大塚
小林
住吉
角田
西野
深田
森村

達夫
滋
公
雅美
猛之
基継
三徳
進

この一覧を作成するために参照した資料は︑﹃法哲学四一九九七年度選出役員
理事長 笹倉 秀夫
理 事 青井 秀夫
石前 禎幸
今井 弘道
植松 秀雄
桂木 隆夫
亀本
洋
酒匂 一郎
嶋津
格
高橋 広次
竹下
賢
中村 直美
名和田是彦
長谷川 晃
平野 仁彦
松浦 好治
森際 康友
山崎 康仕
⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝
三島 淑臣
田中 成明
監 事 酒匂 一郎
名和田 是彦

※季報﹄全号および﹃法哲学年報﹄全号の総会記事︑表紙裏面︑ならびに本年開催された役員会の議事録等である︒しかし残念ながら︑一九四九年度から一九五五年度までの諸役員︑及び︑一九六九年度選出の諸役員のお名前を調べることが出来

一九六一年度﹃年報﹄における﹁総会記事﹂には︑旧役員とな か っ た ︒ 努 力が 足 り な か っ た こ と を お 詫 び し た い ︒ ま た ︑新役員が併記されているが︑その旧役員名簿は︑一九六〇年度の﹃年報﹄表紙裏面記載の役員名簿とは若干食い違っているが︑刊行委員会の判断で︑その役員選出年度により近い一九六〇年度の記載に従った︒

75

76

「随想」執筆者（五十音順）

青井

秀夫：東北大学教授

大橋 智之輔：法政大学教授
小林直樹：東京大学名誉教授

小谷野 勝巳：拓殖大学教授
佐藤

節子：青山学院大学名誉教授、関東学院大学教授

田中成明：京都大学教授

田中

茂樹：大阪大学教授

千葉

正士：東京都立大学名誉教授、元東海大学教授

野口

寛：神戸大学名誉教授、元摂南大学教授

深田

三徳：同志社大学教授

三島淑臣：九州大学名誉教授、熊本県立大学教授

水波
矢崎朗：九州大学名誉教授
光圀：大阪大学名誉教授、元成城大学教授

77

︻
編集後記︼

大塚

滋

昨年のことだった︒我が学会は︑創立してちょうど半世紀となる記念すべき一九九八年度学術大会の開催にあわせて︑﹁記念誌﹂を刊行することを決定した︒これは︑たぶんに︑昨年やはり五十周年を迎えられた日本法社会学会の同じ試みの成功に刺激されてのことだった︒しかし︑今こうして︑我々の来し方を振り返えり︑それを可能な限り記録にとどめたこの記念誌の完成稿を前にして︑刊行委員の一人として感慨を禁じえない︒
人間の記憶が時とともに薄れていくことは誰もが知っている︒だからこそ︑法の発展がそうであったように︑それを記録することが必要になる︒だが︑やっかいなことに︑記憶がはっきりしている時期は記録に向かう意識は弱いもの た ら ざ る を え な い ︒ 学 会 創 立 三 十 周 年 の 折 り に も ︑我 々 は ︑ 過 去 の 学 術 大 会 の 記 録 を 残 し た ︒ し か し ︑ そ の後 二 十年がさらに経過し︑そのときはまだ記憶が確かであっただろう学会成立時の様々な経緯について︑いくつもの﹁ミッシング・リンク﹂があることに気づいた︒
十 三 人 の 理 事 経 験 者 が 寄 せ て 下 さ っ た ﹁ 随 想 ﹂ は ︑ 学 会 の 発 展 に 大 き な 貢 献 を さ れ た そ れ ぞ れ の 先生 方 の 思 想 的 出
自を知る上で大変興味深いばかりでなく︑薄れゆく学会史の記憶を埋める貴重な証言ともなっている︒先生方には︑ご多忙のところご執筆いただいたこと︑現在および将来の会員になりかわって改めてお礼を申し上げたい︒
また︑竹下委員のご努力で︑加藤新平先生と井上茂先生から︑これまで必ずしも明らかでなかった学会成立前後の事情などお聞きできたことも︑この記念誌刊行の大きな成果の一つではないかと我々委員は秘かに自負している︒
最 後 に な っ た が ︑ 本 記念 誌 刊 行に あ た って は ︑ 原 稿 の 入力 か ら 編 集 実 務 に 至 る ま で ︑ 笹原 和 織 君 に ほ ぼ 全 面 的 に 協力願った︒彼の献身的努力なしでは︑私がこの﹁編集後記﹂を書くことはできなかったであろう︒ここに記して謝意を表したい︒

日本法哲学会創立五十周年記念誌刊行委員会
竹下賢 ︵関西大学︶
桜井徹 ︵神戸大学︶
桂木 隆夫 ︵成蹊大学︶
大塚
滋 ︵東海大学︶78日本法哲学会創立五十周年記念

一九九八年十一月十三日

法哲学会のあゆみ
発行日

編 集 日本法哲学会創立五十周年記念誌刊行委員会

東海大学教学部印刷業務課

早稲田大学法学部研究室付

東京都新宿区西早稲田一六一〒１６９︲８０５０

発 行 日本法哲学会

印刷所〒２５９︲１２９２〇四六三︲五八︲一二一一

神奈川県平塚市北金目一一一七℡

79