CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOSCASO MARTÍNEZ ESQUIVIA VS. COLOMBIASENTENCIA DE 6 DE OCTUBRE DE 2020
(Excepciones preliminares, Fondo y Reparaciones)

En el caso Martínez Esquivia Vs. Colombia,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “laCorte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces *:Elizabeth Odio Benito, Presidenta;
Patricio Pazmiño Freire, Vicepresidente;
Eduardo Vio Grossi, Juez;
Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez;
Eugenio Raúl Zaffaroni, Juez, yRicardo Pérez Manrique, Juez,
presente, además,
Romina I. Sijniensky, Secretaria Adjunta **,de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31,
32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento” o “Reglamento dela Corte”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:*
El Juez Humberto Antonio Sierra Porto, de nacionalidad colombiana, no participó en la deliberación y firma deesta Sentencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19.1 y 19.2 del Reglamento de la Corte.

El Secretario, Pablo Saavedra Alessandri, no participó en la tramitación del presente caso ni en la deliberación
y firma de esta sentencia.

**

TABLA DE CONTENIDOI INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA........................... 4
II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE ....................................................................... 5
III COMPETENCIA ................................................................................................... 6
IV EXCEPCIONES PRELIMINARES ............................................................................ 6
A. Alegada falta de agotamiento de los recursos internos ................................................ 7
A.1. Alegatos de las partes y de la Comisión ............................................................. 7
A.2. Consideraciones de la Corte ............................................................................. 7
B. Alegada configuración de la “cuarta instancia” internacional ....................................... 10
B.1. Alegatos de las partes y de la Comisión ........................................................... 10
B.2. Consideraciones de la Corte ........................................................................... 11
V CONSIDERACIÓN PREVIA ................................................................................... 11
A. Alegatos de las partes y de la Comisión ................................................................... 11
B. Consideraciones de la Corte ................................................................................... 12
VI PRUEBA............................................................................................................. 13
A. Admisibilidad de la prueba documental .................................................................... 13
B. Admisibilidad de la prueba testimonial y pericial ....................................................... 13
VII HECHOS ........................................................................................................... 14
A. Marco normativo aplicable ..................................................................................... 14
B. Nombramiento de la señora Martínez Esquivia y su posterior insubsistencia ................. 17
B.1. El nombramiento de la señora Martínez Esquivia .............................................. 17
B.2. Insubsistencia del nombramiento de la señora Martínez Esquivia ........................ 18
C. Recursos interpuestos en sede interna .................................................................... 19
C.1. Acciones de tutela en sede constitucional ........................................................ 19
C.2. Demanda especial de fuero sindical en sede laboral .......................................... 20
C.3. Acción de nulidad y restablecimiento de derecho en sede administrativa ............. 21
VIII FONDO ........................................................................................................... 21
VIII-1 GARANTÍAS JUDICIALES, PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DERECHOS POLÍTICOSY PROTECCIÓN JUDICIAL, EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETAR YGARANTIZAR LOS DERECHOS Y EL DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE
DERECHO INTERNO ............................................................................................... 22
A. Alegatos de las partes y de la Comisión ................................................................... 22
B. Consideraciones de la Corte ................................................................................... 24
B.1. Garantías específicas para salvaguardar la independencia judicial y su aplicabilidad alas y los fiscales por la naturaleza de las funciones que ejercen ................................ 24
B.2. La garantía de inamovilidad en el cargo de las y los fiscales provisionales ........... 29
B.3. Análisis del caso concreto .............................................................................. 29
B.4. Conclusión ................................................................................................... 34
VIII-2 DERECHO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL Y A LAS GARANTÍAS JUDICIALES .. 34
A. Alegatos de las partes y de la Comisión ................................................................... 34
B. Consideraciones de la Corte ................................................................................... 36
B.1. Derecho a la protección judicial y a las garantías judiciales ................................ 36
B.2. Garantía del plazo razonable .......................................................................... 39
B.3. Conclusión ................................................................................................... 40
IX REPARACIONES ................................................................................................ 41
A. Parte Lesionada .................................................................................................... 41
B. Medidas de restitución........................................................................................... 422

C. Medidas de satisfacción ......................................................................................... 42
D. Garantías de no repetición ..................................................................................... 43
E. Indemnizaciones compensatorias............................................................................ 44
E.1. Daño material .............................................................................................. 44
E.2. Daño inmaterial ........................................................................................... 45
F. Costas y Gastos.................................................................................................... 45
G. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados .................................................. 46
VIII PUNTOS RESOLUTIVOS .................................................................................. 46

3

I
INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA
1.
El caso sometido a la Corte. - El 21 de mayo de 2019 la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) 1 sometió a lajurisdicción de la Corte el caso Yenina Esther Martínez Esquivia respecto de la República deColombia (en adelante también “el Estado” o “Colombia”). La Comisión señaló que el caso serefiere a una serie de violaciones que se habrían producido en el marco del procesomaterialmente sancionatorio que culminó con la destitución de Yenina Esther Martínez Esquivia(en adelante también “señora Martínez Esquivia” o “presunta víctima”) de su cargo de Fiscal
Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Cartagena. La Comisión solicitó que sedeclarara al Estado responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales, al
principio de legalidad, el derecho de acceder a cargos públicos y a la protección judicial,consagrados en los artículos 8.1, 8.2 b), 8.2 c), 9, 23.1.c) y 25.1 de la Convención Americana,en relación con las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento,
en perjuicio de la señora Martínez Esquivia.
2.

Trámite ante la Comisión. - El trámite ante la Comisión fue el siguiente:a) Petición. – El 22 de diciembre de 2005 la Comisión recibió la petición inicial,presentada por la presunta víctima, Yenina Esther Martínez Esquivia.
b) Informe de Admisibilidad. – El 20 de marzo de 2012 la Comisión aprobó el Informede Admisibilidad No. 62/12.
c) Informe de Fondo. – El 5 de octubre de 2018 la Comisión aprobó el Informe deFondo No. 109/18 en el cual llegó a una serie de conclusiones 2 y formuló varias
recomendaciones al Estado.

3.
Notificación al Estado. - El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 21 de noviembrede 2018, otorgándole un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de lasrecomendaciones.
4.
Informes sobre las recomendaciones de la Comisión. – El Estado dio respuesta al Informede Fondo el 21 de enero de 2019, solicitando una prórroga de tres meses para la presentaciónde información sobre las recomendaciones. Esta prórroga le fue concedida hasta el 21 demayo de 2019. El 6 de mayo de 2019 el Estado manifestó que todas las actuaciones en el
marco del caso fueron conducidas conforme a estándares internacionales, por lo que noprocedía dar cumplimiento a las recomendaciones formuladas en el Informe de Fondo.
5.
Sometimiento a la Corte. – El 21 de mayo de 2019 la Comisión sometió a la jurisdicciónde la Corte Interamericana la totalidad de los hechos y violaciones de derechos humanos
descritos en el Informe de Fondo No. 109/18.

1
La Comisión designó, como sus delegados ante la Corte, a la Comisionada Esmeralda Arosemena de Troitiño
y al entonces Secretario Ejecutivo Paulo Abrão. Asimismo, designó como asesores legales a Silvia Serrano Guzmán,entonces abogada de la Secretaría Ejecutiva y a Christian González Chacón.
2
La Comisión concluyó que el Estado es responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales,
al principio de legalidad, el derecho de acceder a cargos públicos y a la protección judicial, consagrados en los artículos
8.1, 8.2 b), 8.2 c), 9, 23.1.c) y 25.1 de la Convención Americana, en relación con las obligaciones establecidas en losartículos 1.1 y 2 del mismo instrumento en perjuicio de Yenina Martínez Esquivia.

4

6.
Solicitudes de la Comisión. – Con base en lo anterior, la Comisión solicitó a la Corte que
declarara la responsabilidad internacional del Estado por las mismas violaciones señaladas ensu Informe de Fondo (supra párr. 2.c). Asimismo, la Comisión solicitó a la Corte que ordenara
al Estado, como medidas de reparación, aquellas incluidas en dicho Informe. Este Tribunal
nota con preocupación que, entre la presentación de la petición inicial ante la Comisión y elsometimiento del caso ante la Corte, han transcurrido más de 13 años.
II
PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
7.
Notificación al Estado y a los representantes. - El sometimiento del caso fue notificado
al Estado y a los representantes de la presunta víctima 3 mediante comunicaciones de 19 deseptiembre de 2019.
8.
Extemporaneidad del escrito de solicitudes, argumentos y pruebas. - El 29 de noviembrede 2019 la representación de la presunta víctima remitió, de forma extemporánea, su escrito
de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante “ESAP” o “escrito de solicitudes”), por lo
que fue considerado inadmisible 4.
9.
Escrito de excepciones preliminares y contestación 5. - El 4 de febrero de 2020 el Estado
presentó ante la Corte su escrito de contestación al sometimiento del caso por parte de laComisión (en adelante “escrito de contestación”). En dicho escrito, el Estado interpuso dos
excepciones preliminares y alegó una cuestión previa. Además, negó las violaciones alegadas
y la procedencia de las medidas de reparación solicitadas.
10. Observaciones a las excepciones preliminares.- En atención a lo resuelto en los Acuerdosde Corte 1/20 de 17 de marzo de 2020 6 y 2/20 de 16 de abril de 2020 7, mediante los cuales
la Corte dispuso suspender el cómputo de todos los plazos debido a la emergencia en la saludcausada por la pandemia por COVID-19, el vencimiento del plazo para la presentación de lasobservaciones a las excepciones preliminares se prorrogó hasta el 8 de junio de 2020. De esta
forma, el 2 de abril y el 5 de mayo de 2020, los representantes y la Comisión presentaron,
respectivamente, sus observaciones a las excepciones preliminares.

El 3 de septiembre de 2019 la peticionaria Yenina Martínez Esquivia informó que su representación en el
proceso ante la Corte sería ejercida por los abogados Ciro Colombara López y Branislav Marelic Rocov. En el escritode alegatos finales se informó que Maité de Rue y Juliana Vengoechea Barrios del Open Society Justice Initiative,
concurrían como parte del equipo de representantes de la presunta víctima.
3

4
Según las constancias respectivas, el escrito de sometimiento del caso fue notificado a la representación de lapresunta víctima mediante comunicación de 19 de septiembre de 2019 y el 23 de septiembre de 2019 fue despachadavía courier junto con la totalidad de los anexos, los cuales fueron recibidos por dicha representación el 26 deseptiembre de 2019. El escrito de la representación de la presunta víctima y sus anexos fueron recibidos por la Corte
mediante comunicación de 29 de noviembre de 2019. De esta forma, conforme a lo indicado por el Acuerdo de Corte
1/14 “Precisiones sobre el Cómputo de Plazos” y el artículo 40 del Reglamento, el plazo para la presentación delescrito de solicitudes, argumentos y pruebas de los representantes empezó a contar desde el 27 de septiembre de2019 y venció el 27 de noviembre de 2019, por lo que dicho escrito fue presentado fuera del plazo procesal establecido
en el artículo 40 del Reglamento de la Corte.
5
El Estado designó como Agente titular a Camilo Alberto Gómez Alzate. En un segundo momento, se designó a
Ana María Ordóñez Puentes como Agente y a Camilo Vela Valenzuela como Agente alterno. Sin embargo, más adelanteen el proceso, se indicó que Camilo Vela Valenzuela ya no actuaría como Agente alterno. Posteriormente, se designó
a Leonardo Andrés Romero como Agente alterno.
6
7

Disponible aquí: http://www.corteidh.or.cr/docs/comunicados/cp_18_2020.pdf
Disponible aquí: http://www.corteidh.or.cr/docs/comunicados/cp_28_2020.pdf

511. Procedimiento final escrito. – El 23 de julio de 2020 la Presidenta emitió una Resolución 8
mediante la cual, tomando en cuenta la situación originada a causa de la pandemia por la
propagación de la COVID-19, de conformidad con el principio de economía procesal y de lafacultad que le otorga el artículo 50.1 del Reglamento de la Corte, se decidió no convocar a
audiencia pública en el presente caso y solicitar las declaraciones de la presunta víctima y detres peritos por affidávit 9. El Estado presentó un recurso contra esta Resolución, la cual fue
confirmada por la Corte Interamericana por medio de Resolución de 29 de julio de 2020 10. Los
representantes y la Comisión remitieron las declaraciones requeridas el 18 de agosto de 2020,
mientras que el Estado lo hizo el 24 de agosto de 2020.
12. Prueba e información para mejor resolver. – El 3 de septiembre de 2020 la Presidenta
de la Corte solicitó al Estado la presentación de documentación para mejor resolver 11. El
Estado presentó esta documentación el 17 de septiembre de 2020. Las observaciones a lamisma por parte de la Comisión y los representantes fueron presentadas junto con las
observaciones y alegatos finales.
13. Alegatos y observaciones finales escritos. - El 24 y el 28 de septiembre de 2020 losrepresentantes y el Estado presentaron, respectivamente, sus alegatos finales escritos, asícomo determinados anexos. La Comisión remitió sus observaciones finales escritas el 24 deseptiembre de 2020.
14. Deliberación del presente caso. - La Corte deliberó la presente Sentencia, a través deuna sesión virtual, durante los días 5 y 6 de octubre de 2020 12.
III
COMPETENCIA
15. La Corte es competente para conocer el presente caso, en los términos del artículo 62.3
de la Convención, en razón de que Colombia es Estado Parte de la Convención desde el 31 dejulio de 1973 y reconoció la competencia contenciosa de este Tribunal el 21 de junio de 1985.
IV
EXCEPCIONES PRELIMINARES

8
Cfr. Caso Martínez Esquivia vs. Colombia. Resolución de la Presidenta de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos
de
23
de
julio
de
2020.
Disponibleen:http://www.corteidh.or.cr/corteidh/docs/asuntos/martinezezquivia_23_07_20.pdf.
9
Se requirió la declaración de la presunta víctima, procurada de oficio por parte de la Corte, y los peritajes dePerfecto-Agustín Andrés Ibáñez, propuesto por la Comisión, Jorge Iván Rincón Córdoba y María Teresa Palacios
Sanabria, propuestos por el Estado.
10
Cfr. Caso Martínez Esquivia vs. Colombia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 29
de julio de 2020. Disponible en: http://www.corteidh.or.cr/docs/asuntos/martinezesquivia_29_07_20.pdf.
11
Se solicitó al Estado que informara sobre el estado de la plaza que ocupaba la señora Martínez Esquivia almomento en que se declaró la insubsistencia de su nombramiento, si la misma todavía existía y, en caso afirmativo,
si se celebró un concurso para ocupar esta plaza. Asimismo, en caso de haberse celebrado este concurso, se lerequirió la fecha del mismo y la fecha en que la persona nombrada empezó a ejercer el cargo.

Debido a las circunstancias excepcionales ocasionadas por la pandemia COVID-19, esta Sentencia fue
deliberada y aprobada durante el 137 Período Ordinario de Sesiones, el cual se llevó a cabo de forma no presencial
utilizando medios tecnológicos de conformidad con lo establecido en el Reglamento de la Corte. Ver comunicado deprensaNo.
90/2020de
23deseptiembrede2020,
disponibleaquí:
http://www.corteidh.or.cr/docs/comunicados/cp_90_2020.pdf.
126

16. El Estado presentó dos excepciones preliminares, las cuales serán analizadas en elsiguiente orden: a) la alegada falta de agotamiento de los recursos internos, y b) la alegada
configuración de la “cuarta instancia” internacional.
A.

Alegada falta de agotamiento de los recursos internos
A.1. Alegatos de las partes y de la Comisión

17. El Estado en su escrito de contestación adujo que la presunta víctima “no agotó en
debida forma la acción de nulidad y restablecimiento del derecho respecto del acto
administrativo que declaró la insubsistencia de su nombramiento en provisionalidad como
Fiscal Delega[da] ante los Jueces Penales del Circuito, debido a que la interpuso de manera
extemporánea”. Subrayó que este recurso “era el que resultaba adecuado y efectivo en el
nivel interno para controvertir dicha decisión, así como para satisfacer sus pretensiones
referidas al reintegro definitivo y al pago de los salarios dejados de percibir”.
18. La Comisión argumentó que, durante la etapa de admisibilidad, el Estado reconoció elagotamiento de los recursos internos por la presunta víctima. Agregó que si bien, conposterioridad, argumentó esta misma falta de agotamiento de recursos internos respecto dela acción de nulidad, en el último escrito en el trámite de admisibilidad, solicitó únicamente la
inadmisibilidad conforme al literal b) del artículo 47 de la Convención, sin solicitar
explícitamente la inadmisibilidad conforme al artículo 46 del mismo cuerpo normativo. De esta
forma, la Comisión consideró que “corresponde dar efectos jurídicos a las mencionadas
afirmaciones estatales tomando en cuenta la regla de estoppel”, por lo que concluyó que la
excepción es improcedente. En particular, la Comisión argumentó que las acciones de tutela
impuestas por la presunta víctima constituyeron una vía idónea mediante la cual puso en
conocimiento del Estado las violaciones alegadas y que la peticionaria podía, por esta vía,lograr la determinación de las violaciones a sus derechos, incluyendo la motivación del actode destitución, así como otras pretensiones. Por otra parte, con respecto a la acción de nulidad
y restablecimiento, la Comisión alegó que el Estado no demostró su idoneidad en el momento
oportuno.
19. Los representantes subrayaron que, en su primera comunicación ante la Comisión, el
Estado únicamente alegó la falta de agotamiento de recursos internos haciendo referencia alrecurso laboral de fuero sindical. Posteriormente, en la tercera comunicación, reconoció que
el recurso de fuero sindical fallado en segunda instancia agotó la vía interna. De esta forma,consideraron que el Estado renunció a alegar esta excepción preliminar. Asimismo, aclararon
que la presunta víctima intentó cuatro recursos judiciales agrupados en tres jurisdicciones:
constitucional, administrativa y laboral. Con respecto a la jurisdicción administrativa,
consideraron que la acción de nulidad y restablecimiento del derecho no era idónea. Las vías
idóneas eran las vías laboral y constitucional, las cuales fueron agotadas por la presunta
víctima, por lo que solicitaron que se rechace la excepción preliminar de no agotamiento delos recursos internos.
A.2. Consideraciones de la Corte
20. El artículo 46.1.a) de la Convención Americana dispone que, para determinar laadmisibilidad de una petición o comunicación presentada ante la Comisión Interamericana deconformidad con los artículos 44 ó 45 del mismo instrumento, es necesario que se hayaninterpuesto y agotado los recursos de la jurisdicción interna, según los principios del Derecho

7

Internacional generalmente reconocidos 13. La Corte recuerda que la regla del previo
agotamiento de los recursos internos está concebida en interés del Estado, pues busca
dispensarlo de responder ante un órgano internacional por actos que se le imputen, antes dehaber tenido la ocasión de remediarlos con sus propios medios 14. Lo anterior significa que nosólo deben existir formalmente esos recursos, sino que también deben ser adecuados yefectivos, como se desprende de las excepciones contempladas en el artículo 46.2 de laConvención 15.
21. La Corte recuerda que una objeción al ejercicio de su jurisdicción basada en la supuesta
falta de agotamiento de los recursos internos debe ser presentada durante la admisibilidad
del procedimiento ante la Comisión 16. Por tanto, el Estado debe, en primer lugar, precisarclaramente ante la Comisión, durante la etapa de admisibilidad del caso, los recursos que, ensu criterio, aún no se habrían agotado. Por otra parte, los argumentos que dan contenido a la
excepción preliminar interpuesta por el Estado ante la Comisión durante la etapa deadmisibilidad deben corresponder con aquellos esgrimidos ante la Corte 17.
22. Al respecto, la Corte nota que, en el escrito de petición inicial, la presunta víctima
enumeró que había interpuesto los siguientes recursos: 1) acción de nulidad contra el acto
administrativo mediante el cual fue destituida, la cual, al momento de la presentación de la
petición, se encontraba en trámite; 2) acción de fuero sindical ante el Juzgado Laboral, y 3)
dos acciones de tutela 18. Por medio de escrito de 26 de agosto de 2009, la Comisión le solicitó
a la peticionaria información sobre los procesos en sede interna 19. La peticionaria envió copia
de los fallos de tutela, acción de nulidad y de fuero sindical el 15 de octubre de 2009 20.
23. La Corte constata que el Estado presentó la excepción preliminar de manera oportuna,desde las primeras observaciones sobre la admisibilidad de la petición de fecha 25 de junio de2010 21. No obstante, durante la admisibilidad, presentó diferentes argumentos sobre losrecursos que estaban pendientes de agotar por parte de la presunta víctima. En el escrito de
25 de junio de 2010, el Estado alegó la falta de agotamiento de los recursos internos,
argumentando que “la peticionaria no ha agotado el recurso laboral de fuero sindical, teniendo
Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987.
Serie C No. 1, párr. 85, y Caso Empleados de la Fábrica de Fuegos en Santo Antônio de Jesús y sus familiares Vs.
Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de julio de 2020. Serie C No. 407,
párr. 29.
13

Cfr. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 17 de abril de 2015. Serie C No. 292, párr. 48, y Caso Empleados de la Fábrica de Fuegos en Santo Antônio deJesús y sus familiares Vs. Brasil, supra, párr. 30.
14

Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Preliminares, supra, párr. 86, y Caso Petro Urrego
Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2020. Serie C No.
406, párr. 21.
15

Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Preliminares, supra, párr. 88, y Caso Empleadosde la Fábrica de Fuegos en Santo Antônio de Jesús y sus familiares Vs. Brasil, supra, párr. 30.
16

Cfr. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, párr. 29, y Caso Petro Urrego Vs. Colombia, supra, párr. 22.
17

18
Cfr. Petición de Yenina Esther Martínez Esquivia presentada ante la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos el 22 de diciembre de 2005 (expediente de prueba, folio 369).
19
Cfr. Comunicación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a la peticionaria del 26 de agosto de2009 (expediente de prueba, folio 360).
20
Cfr. Escrito presentado por la peticionaria ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 15 deoctubre de 2009 (expediente de prueba, folios 304 a 340).
21
Cfr. Escrito presentado por el Estado sobre aspectos de admisibilidad ante la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos el 25 de junio de 2010 (expediente de prueba, folio 296).

8

en cuenta que la señora Yenina Martínez no ha tenido acceso a un proceso laboral de fuero
sindical como recurso idóneo, adecuado, efectivo y expedito que se ha tramitado en primera
y segunda instancia en un plazo inferior a 5 años y que a la fecha sólo se encuentra pendientede fallo de esta última” 22. En este mismo escrito, el Estado afirmó expresamente que “en elcaso en cuestión existieron recursos adecuados y eficaces y que éstos fueron agotados por la
peticionaria obteniendo así el estudio de sus pretensiones en distintos tribunales e instancias
a nivel interno; éstos fueron evaluados por las autoridades competentes y produjeron como
resultado pronunciamientos expeditos y de fondo, de acuerdo con la legislación sustantiva yprocesal que regía para la época de los hechos […]” 23.
24. En un escrito posterior, el 13 de septiembre de 2010, el Estado reiteró la excepción
preliminar de no agotamiento de los recursos internos, haciendo referencia al recurso laboral
de fuero sindical “como un proceso adecuado, efectivo y expedito” 24. En este escrito, agregó
que “la peticionaria tampoco agotó el recurso adecuado por excelencia como es la Acción de
Nulidad y Restablecimiento del Derecho” 25. Sin embargo, no especificó por qué era un recurso
idóneo y adecuado. En un tercer y último escrito presentado en la etapa de admisibilidad, defecha 13 de noviembre de 2010, el Estado reiteró que “la peticionaria contó e hizo uso detodos y cada uno de los recursos de derecho interno disponibles para subsanar las presuntas
violaciones a sus derechos” 26. Con respecto a la acción de nulidad y restablecimiento delderecho, indicó que “en su nota de 13 de septiembre de 2010, por medio de jurisprudencia
de la Corte Constitucional, demostró la idoneidad de dicha acción para solicitar el reintegro ensituaciones prácticamente iguales a la de la señora Yenina Esther Martínez Esquivia” 27. Esta
Corte nota, sin embargo, que estas consideraciones sobre la idoneidad del recurso de nulidad
fueron expuestas como un argumento para sustentar la afirmación del Estado de que loshechos presentados no constituyen violaciones a derechos humanos y no como parte de laargumentación de la excepción preliminar de falta de agotamiento de los recursos internos.
25. En el Informe de Admisibilidad No. 62/12, la Comisión consideró que no existía
controversia entre las partes de que la acción de fuero sindical dirimida ante la jurisdicción
laboral era “un recurso idóneo para lograr la restitución de quien alega haber sido removido
de su cargo cumpliendo los requisitos legales para ser aforado y en relación a que lapeticionaria agotó debidamente este recurso” 28. Con respecto al recurso de nulidad yrestablecimiento consideró que no constituía un recurso que ofreciera un remedio adecuado
para lograr la motivación de la insubsistencia 29.

22
Escrito presentado por el Estado sobre aspectos de admisibilidad ante la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos el 25 de junio de 2010 (expediente de prueba, folio 296).
23
Escrito presentado por el Estado sobre aspectos de admisibilidad ante la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos el 25 de junio de 2010 (expediente de prueba, folio 291).
24
Escrito presentado por el Estado en respuesta a las observaciones de la peticionaria ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos el 13 de septiembre de 2010 (expediente de prueba, folio 238).
25
Escrito presentado por el Estado en respuesta a las observaciones de la peticionaria ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos el 13 de septiembre de 2010 (expediente de prueba, folio 238).
26
Escrito presentado por el Estado en respuesta a los escritos presentados por la peticionaria ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos el 13 de noviembre de 2010 (expediente de prueba, folio 197).
27
Escrito presentado por el Estado en respuesta a los escritos presentados por la peticionaria ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos el 13 de noviembre de 2010 (expediente de prueba, folio 199).
28
Informe de admisibilidad No. 62/12 emitido por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 20 demarzo de 2012 (expediente de prueba, folio 174).
29
Cfr. Informe de admisibilidad No. 62/12 emitido por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 20
de marzo de 2012 (expediente de prueba, folio 175).

9

26. Este Tribunal considera que la argumentación del Estado, en la etapa de admisibilidad
ante la Comisión, sobre el agotamiento de los recursos internos fue confusa y contradictoria.
En el primer escrito presentado en la etapa de admisibilidad, justificó esta excepciónúnicamente alegando que se encontraba pendiente de resolución el recurso laboral de fuero
sindical. Sin embargo, en ese mismo escrito y en escritos posteriores, con el fin de justificar
la segunda excepción preliminar presentada ante el sistema sobre la “cuarta instancia”, insistió
en que la peticionaria contó e hizo uso de todos y cada uno de los recursos de derecho interno
disponibles para subsanar las presuntas violaciones a sus derechos. De esta forma, en elúltimo escrito presentado en la etapa de admisibilidad, de fecha 13 de noviembre de 2010, en
el petitorio, el Estado únicamente solicitó que se declarara la petición inadmisible enconcordancia con lo señalado en el literal b) del artículo 47 de la Convención Americana, sin
hacer referencia al artículo 46 de la Convención y a la falta de agotamiento de los recursos
internos 30.
27. La Corte reitera que la excepción preliminar de falta de agotamiento de recursos internos
es una defensa disponible para el Estado, a la que, como tal, puede renunciar, ya sea expresao tácitamente 31. De esta forma, este Tribunal concluye que, al afirmar en varios de sus escritos
en la etapa de admisibilidad que la peticionaria agotó los recursos internos y, al no argumentar
esta excepción en el último escrito presentado en esta etapa procesal ante la Comisión, el
Estado renunció a la oposición de esta excepción preliminar, la cual no puede ser ahora
alegada ante la Corte.
28. Además, se debe tomar en cuenta la regla del estoppel, según la cual “cuando una parteen un litigio ha adoptado una actitud determinada que redunda en deterioro propio o en
beneficio de la contraria, no puede luego, en virtud del principio del estoppel, asumir otra
conducta que sea contradictoria con la primera” 32. Entonces, luego de haber sostenido deforma consistente durante la etapa de admisibilidad ante la Comisión que la presunta víctima
había agotado los recursos internos, el Estado no puede ahora presentar la excepción de falta
de agotamiento de los recursos internos debido a que la señora Martínez Esquivia presentó deforma extemporánea la acción de nulidad y restablecimiento de derecho. Por consiguiente,este Tribunal desestima la excepción preliminar por falta de agotamiento de los recursos
internos presentada por el Estado.
B.

Alegada configuración de la “cuarta instancia” internacional
B.1. Alegatos de las partes y de la Comisión

29. El Estado alegó que se configuró la fórmula de cuarta instancia internacional frente alauto que declaró la caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho y en
relación con las decisiones adoptadas en el marco de las acciones de tutela presentadas porla presunta víctima. Sostuvo que “tanto la peticionaria como la [Comisión] han esgrimido
alegatos mediante los que cuestionan el sentido de las decisiones proferidas en el nivel
nacional frente a los hechos analizados”. De acuerdo con el Estado, estos argumentos “noevidencian la existencia de violaciones flagrantes a la [Convención] derivadas de dichas
30
Cfr. Escrito presentado por el Estado en respuesta a los escritos presentados por la peticionaria ante la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 13 de noviembre de 2010 (expediente de prueba, folio 205).

Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Preliminares, supra, párr. 88, y Caso Montesinos
Mejía Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de 2020. Serie
C No. 398, párr. 25.
31

Caso Neira Alegría y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares. Sentencia de 11 de diciembre de 1991. Serie C
No. 13, párr. 29, y Caso Empleados de la Fábrica de Fuegos en Santo Antônio de Jesús y sus familiares Vs. Brasil,
supra, párr. 33.
32

10

providencias, sino simples inconformidades, en la medida en que no fueron favorables a losintereses procesales de la señora Martínez Esquivia”.
30. La Comisión argumentó que, en el presente caso, “se aleg[aron] una serie deviolaciones al debido proceso y principio de legalidad en el marco del procedimiento que
culminó en la separación de la víctima de su cargo en la Fiscalía, por lo que no se trata de una
cuestión que se refiera meramente a disconformidad con decisiones nacionales” y que “lasrazones que condujeron a la [Comisión] a determinar las violaciones indicadas o si estas son
flagrantes o no, corresponde al fondo del asunto”. De esta forma, solicitó que se desestimara
esta excepción preliminar.
31. Los representantes subrayaron que la argumentación de la peticionaria señaló
claramente los derechos de la Convención Americana afectados, y que su consideración esmateria de una decisión de fondo, razón por la cual el presente caso no se encuadra bajo la
fórmula de la cuarta instancia.
B.2. Consideraciones de la Corte
32. En el presente caso la Comisión, en el Informe de Fondo, señaló que ninguna de las víasintentadas par la presunta víctima “contó con un recurso efectivo para impugnar la decisión
que declaró la terminación de su nombramiento como Fiscal Delegada ante Jueces de Circuitode la Dirección Seccional de Fiscalías de Cartagena y revisar las violaciones al debido proceso,
al principio de legalidad y otros alegatos relativos a derechos fundamentales de rango
constitucional que fueron planteados mediante estas acciones de tutela” 33.
33. Por lo tanto, la excepción preliminar propuesta por el Estado no guarda correspondencia
con las violaciones de derechos convencionales sometidas a la competencia de la Corte, pues
la Comisión no ha solicitado a este Tribunal que actúe como una instancia de revisión de lasdecisiones judiciales adoptadas en el marco de la acción de nulidad y restablecimiento dederecho o de las acciones de tutela, ni que examine la valoración de la prueba realizada por
los jueces nacionales, al haber circunscrito sus determinaciones a la supuesta ausencia de unrecurso judicial efectivo para que la señora Martínez Esquivia reclamara sus derechos
supuestamente violados.
34.

Por tanto, el Tribunal declara sin lugar la excepción preliminar presentada por el Estado.
V
CONSIDERACIÓN PREVIA
A.

Alegatos de las partes y de la Comisión

35. El Estado planteó una cuestión preliminar sobre la caracterización del objeto del litigio
por parte de la Comisión en el sometimiento del caso ante la Corte, según la cual el presentecaso se enmarca dentro de un “proceso materialmente sancionatorio”. Consideró que estecargo no se encontraba comprendido en las observaciones de la peticionaria, ni en los informesde admisibilidad y de fondo, y alegó que esta situación vulneró su derecho de defensa en la
medida en que no tuvo la oportunidad de controvertir el cargo en cuestión, en el marco deltrámite ante la Comisión. En consecuencia, solicitó que la Corte realice un control de legalidad
33
Informe de Fondo No. 109/18 emitido por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 5 de octubre
de 2018 (expediente de fondo, folio 20).

11

de lo actuado por la Comisión y declare que se violó el derecho de defensa y, por consiguiente,
se excluya del análisis del caso los cargos que estén directamente relacionados con la supuesta
naturaleza materialmente sancionatoria de la desvinculación de la presunta víctima.
36. La Comisión subrayó que no existía falta de correspondencia entre lo descrito en elInforme de Fondo y la nota de remisión, y que la Comisión no modificó en su nota de remisión
la caracterización jurídica de los hechos efectuada en el Informe de Fondo. Agregó que losalegatos del Estado no cumplen con los presupuestos para que la Corte realice un control delegalidad, pues lo argumentado no constituiría un error grave y tampoco demostró el perjuicio
que le ocasionó. De esta forma, solicitó que se desestime la cuestión previa.
37. Los representantes alegaron que la clasificación del proceso de desvinculación de lapresunta víctima como “materialmente sancionatorio” es concordante con los hechos del caso.
Agregaron que, a lo largo del proceso, el Estado tuvo “la más completa y absoluta posibilidad
de esgrimir sus argumentos a lo largo del procedimiento”, por lo que consideraron que no se
violó su derecho a la defensa.
B. Consideraciones de la Corte
38. Esta Corte ha establecido que, en asuntos que estén bajo su conocimiento, tiene laatribución de efectuar un control de legalidad de las actuaciones de la Comisión 34. Ello no
supone necesariamente revisar de oficio el procedimiento que se llevó a cabo ante ésta, salvo
en aquellos casos en que alguna de las partes alegue fundadamente que exista un error graveque vulnere su derecho de defensa ante la Corte 35. Asimismo, la Corte debe guardar un justo
equilibrio entre la protección de los derechos humanos, fin último del Sistema Interamericano,y la seguridad jurídica y equidad procesal que aseguran la estabilidad y confiabilidad de latutela internacional 36. Por consiguiente, la parte que afirma que una actuación de la Comisión
durante el procedimiento ante la misma ha sido llevada de manera irregular, afectando su
derecho de defensa ante la Corte, debe demostrar efectivamente tal perjuicio 37. No resulta
suficiente una queja o discrepancia de criterios en relación con lo actuado por la Comisión
Interamericana 38. Corresponde, pues, considerar los fundamentos aducidos por el Estado aefectos de determinar si la actuación de la Comisión le habría provocado una violación a su
derecho de defensa.
39. En el presente caso, el Estado alegó que la calificación del proceso de destitución como“materialmente sancionatorio” es un elemento que no estuvo presente en la etapa ante la
Comisión y que surgió, por primera vez, en el sometimiento del caso ante la Corte.
40. Si bien esta calificación de “materialmente sancionatorio” no fue expresamente utilizada
en el Informe de Fondo para referirse al proceso de desvinculación de la señora Martínez
34
Cfr. Control de Legalidad en el Ejercicio de las Atribuciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos(arts. 41 y 44 a 51 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-19/05 de 28 denoviembre de 2005. Serie A No. 19, punto resolutivo tercero, y Caso Carranza Alarcón Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de febrero de 2020. Serie C No. 399, párr. 25.
35
Cfr. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas, supra, párr. 66, y Caso Carranza Alarcón Vs. Ecuador, supra, párr. 25.

Cfr. Caso Cayara Vs. Perú. Excepciones Preliminares. Sentencia de 3 de febrero de 1993. Serie C No. 14, párr.
63, y Caso Carranza Alarcón Vs. Ecuador, supra, párr. 25.
36

37
Cfr. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú, supra, párr. 66, y Caso Carranza
Alarcón Vs. Ecuador, supra, párr. 25.
38
Cfr. Caso Castañeda Gutman Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184, párr. 42, y Caso Carranza Alarcón Vs. Ecuador, supra, párr. 25.

12Esquivia, claramente, en el análisis de Derecho, la Comisión dedicó todo un acápite sobre lasgarantías aplicables en procesos sancionatorios. De lo anterior se deduce que, de conformidadcon dicho informe, para la Comisión el proceso seguido en el caso de marras puede serconsiderado como de carácter sancionatorio. Asimismo, el Estado ha tenido la oportunidad depronunciarse sobre la naturaleza del procedimiento seguido para desvincular a la señora
Martínez Esquivia, tanto en la etapa ante la Comisión, como ante la Corte, por lo que no sepuede considerar que su derecho a la defensa se haya visto afectado.
41. En virtud de lo anterior, esta Corte considera que la calificación hecha por la Comisión
en el escrito de sometimiento según la cual el proceso de desvinculación fue “materialmentesancionatorio” es irrelevante tomando en cuenta el contenido del Informe de Fondo, el cual
expresamente abordaba el examen de las garantías aplicables en los procesos sancionatorios
y de determinación de derechos de las y los fiscales y, en consecuencia, no resultó en una
afectación del derecho de defensa del Estado, por lo que considera que no es procedente hacer
un control de legalidad de las actuaciones de la Comisión.
42. Por consiguiente, los alegatos sobre la supuesta naturaleza sancionatoria del proceso dedesvinculación de la señora Martínez Esquivia serán analizados en el capítulo de fondo.
VI
PRUEBA
A.

Admisibilidad de la prueba documental

43. Este Tribunal recibió diversos documentos presentados como prueba por la Comisión yel Estado, así como también aquellos solicitados por la Corte o su Presidencia como prueba
para mejor resolver, los cuales, como en otros casos, admite en el entendido que fueronpresentados en la debida oportunidad procesal (artículo 57 del Reglamento) 39.
44. La Corte observa que el Estado presentó, junto con sus alegatos finales, una serie dedocumentos 40. La Corte considera que, de conformidad con el artículo 41.b de su Reglamento,
este ofrecimiento de prueba resulta extemporáneo, por lo que estos documentos no serán
tomados en cuenta.
B. Admisibilidad de la prueba testimonial y pericial

39
La prueba documental puede ser presentada, en general y de conformidad con el artículo 57.2 del Reglamento,
junto con los escritos de sometimiento del caso, de solicitudes y argumentos o de contestación, según corresponda,
y no es admisible la prueba remitida fuera de esas oportunidades procesales, salvo en las excepciones establecidas
en el referido artículo 57.2 del Reglamento (a saber, fuerza mayor, impedimento grave) o salvo si se tratara de unhecho superviniente, es decir, ocurrido con posterioridad a los citados momentos procesales. Cfr. Caso Familia Barrios
Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237, párrs. 17 y
18, y Caso Fernández Prieto y Tumbeiro Vs. Argentina. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 1 de septiembre de 2020.
Serie C No. 411, nota al pie 21.
40
El Estado presentó copia de la acción de tutela presentada por la señora Martínez Esquivia ante el Consejo
Seccional de la Judicatura de Cartagena Bolívar (expediente de prueba, folios 1074 a 1094); el texto de la Ley No.
909 de 2004 (expediente de prueba, folios 1096 a 1134); copia de la Sentencia C-279/07 emitida por la Corte
Constitucional el 18 de abril de 2007 (expediente de prueba, folios 1136 a 1168), y copia de la Sentencia de laSubsección “A” de la Sección Segunda Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado del 12 de abril
de 2012 (expediente de prueba, folios 1170 a 1182).

13

45. La Corte estima pertinente admitir los peritajes rendidos ante fedatario público 41, en
cuanto se ajustan al objeto definido por la Resolución que ordenó recibirlos y al objeto delpresente caso.
46. El Estado, en sus alegatos finales, consideró que las declaraciones hechas por lapresunta víctima desbordaron el objeto establecido por la Corte y que las mismas no seencuentran probadas, por lo que solicitó la inadmisibilidad de esta declaración. Por otra parte,alegó que el peritaje de Perfecto-Agustín Andrés Ibáñez no se ajustó al objeto delimitado,
pues se refirió y emitió elementos de juicio con respecto a los hechos del caso. Además,sostuvo que el dictamen rendido carece de la imparcialidad y objetividad requeridas, por lo
que también solicitó la inadmisibilidad de este peritaje.
47. La Corte considera que las observaciones del Estado a la declaración de la presunta
víctima y al peritaje se refieren a su contenido y eventual valoración probatoria, por lo queestima pertinente admitirlos, tomando en consideración, en lo pertinente, las observaciones
del Estado al momento de su valoración probatoria.
VII
HECHOS
48. En este capítulo, la Corte establecerá los hechos del caso con base en el marco fáctico
sometido al conocimiento de la Corte por la Comisión Interamericana, en relación con: A) elmarco normativo aplicable; B) el nombramiento de la señora Yenina Martínez Esquivia y su
insubsistencia y C) los recursos interpuestos en sede interna.
A.

Marco normativo aplicable

49. La Fiscalía General de la Nación fue creada por la Constitución Política de la República deColombia de 1991 como una instancia de la rama judicial del poder público. Al efecto, el artículo
116 de la Constitución de Colombia, en su redacción actual, establece:
La Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado, la Comisión
Nacional de Disciplina Judicial, la Fiscalía General de la Nación, los Tribunales y losJueces, administran justicia. También lo hace la justicia penal militar. El Congreso
ejercerá determinadas funciones judiciales. Excepcionalmente la ley podrá atribuir
función jurisdiccional en materias precisas a determinadas autoridades administrativas.
Sin embargo, no les será permitido adelantar la instrucción de sumarios ni juzgar delitos.
Los particulares pueden ser investidos transitoriamente de la función de administrar
justicia en la condición de conciliadores o en la de árbitros habilitados por las partes
para proferir fallos en derecho o en equidad, en los términos que determine la ley 42 [Elsubrayado no es del original].

50. De esta forma, en Colombia, la Fiscalía, organizada jerárquicamente y con autonomía
funcional, forma parte de la rama judicial. Sus funciones están enumeradas en el artículo 250
de la Constitución 43. La Fiscalía ha sido caracterizada por la Corte Constitucional de la siguiente
forma:
41
La Corte recibió las declaraciones rendidas ante fedatario público (affidávit) de los peritos Perfecto-Agustín
Andrés Ibáñez y Jorge Iván Rincón Córdoba, ofrecidos, respectivamente, por la Comisión y el Estado y de la perita
María Teresa Palacios Sanabria ofrecida por el Estado.
42
Constitución Política de Colombia, Gaceta Constitucional número 114 del jueves 4 de julio de 1991, artículo
116 (Escrito de contestación del Estado del 4 de febrero de 2020, expediente de fondo, folio 106).
43

Este artículo establece, de acuerdo con la redacción producto del Acto Legislativo 03 de 2002:

14

La Constitución Política le asignó a la Fiscalía General de la Nación un status especial en
relación con las otras entidades que hacen parte de la rama judicial del poder público.
Esa diferenciación se establece a partir de la autonomía presupuestal y administrativa
que se le confiere al ente acusador (Art. 249 C.P.), de forma tal que este pueda definir
los asuntos sobre los que versan estas materias en forma independiente, sin dependerpara ello del órgano al que constitucionalmente se le ha otorgado de manera generalesa atribución dentro de la rama, esto es, el Consejo Superior de la Judicatura. Dentrode ese mismo orden de ideas, la Corte estima que la autonomía a la que se ha venido
haciendo referencia abarca todos los aspectos propios de las decisiones administrativas
y presupuestales, entre los que se encuentran, lógicamente, la definición de laestructura de la Fiscalía, la determinación de la planta de personal y la asignación delmanual de requisitos y de funciones.
Las anteriores consideraciones no significan de modo alguno que el ente acusador gocede plena autonomía para ejercer las atribuciones en comento, pues resulta claro que elCongreso, a través de una ley ordinaria, deberá definir ciertos aspectos presupuestales
y administrativos de la Fiscalía. Tal es el caso, por ejemplo, de la fijación de la plantade personal -la cual habrá de depender necesariamente de las normas relacionadas con

La Fiscalía General de la Nación está obligada a adelantar el ejercicio de la acción penal y realizar
la investigación de los hechos que revistan las características de un delito que lleguen a su
conocimiento por medio de denuncia, petición especial, querella o de oficio, siempre y cuando
medien suficientes motivos y circunstancias fácticas que indiquen la posible existencia del mismo.
No podrá, en consecuencia, suspender, interrumpir, ni renunciar a la persecución penal, salvo en
los casos que establezca la ley para la aplicación del principio de oportunidad regulado dentro delmarco de la política criminal del Estado, el cual estará sometido al control de legalidad por partedel juez que ejerza las funciones de control de garantías. Se exceptúan los delitos cometidos por
Miembros de la Fuerza Pública en servicio activo y en relación con el mismo servicio.
En ejercicio de sus funciones la Fiscalía General de la Nación, deberá:
1. Solicitar al juez que ejerza las funciones de control de garantías las medidas necesarias que
aseguren la comparecencia de los imputados al proceso penal, la conservación de la prueba y laprotección de la comunidad, en especial, de las víctimas.
El juez que ejerza las funciones de control de garantías, no podrá ser, en ningún caso, el juez deconocimiento, en aquellos asuntos en que haya ejercido esta función.
La ley podrá facultar a la Fiscalía General de la Nación para realizar excepcionalmente capturas;
igualmente, la ley fijará los límites y eventos en que proceda la captura. En estos casos el juez que
cumpla la función de control de garantías lo realizará a más tardar dentro de las treinta y seis (36)horas siguientes.
2. Adelantar registros, allanamientos, incautaciones e interceptaciones de comunicaciones. En
estos eventos el juez que ejerza las funciones de control de garantías efectuará el control posterior
respectivo, a más tardar dentro de las treinta y seis (36) horas siguientes.
3. Asegurar los elementos materiales probatorios, garantizando la cadena de custodia mientras seejerce su contradicción. En caso de requerirse medidas adicionales que impliquen afectación dederechos fundamentales, deberá obtenerse la respectiva autorización por parte del juez que ejerza
las funciones de control de garantías para poder proceder a ello.
4. Presentar escrito de acusación ante el juez de conocimiento, con el fin de dar inicio a un juicio
público, oral, con inmediación de las pruebas, contradictorio, concentrado y con todas las garantías.
5. Solicitar ante el juez de conocimiento la preclusión de las investigaciones cuando según lo
dispuesto en la ley no hubiere mérito para acusar.
6. Solicitar ante el juez de conocimiento las medidas judiciales necesarias para la asistencia a lasvíctimas, lo mismo que disponer el restablecimiento del derecho y la reparación integral a losafectados con el delito.
7. Velar por la protección de las víctimas, los jurados, los testigos y demás intervinientes en el
proceso penal, la ley fijará los términos en que podrán intervenir las víctimas en el proceso penal
y los mecanismos de justicia restaurativa.
8. Dirigir y coordinar las funciones de policía Judicial que en forma permanente cumple la Policía
Nacional y los demás organismos que señale la ley.
9. Cumplir las demás funciones que establezca la ley. El Fiscal General y sus delegados tienen
competencia en todo el territorio nacional. En el evento de presentarse escrito de acusación, el
Fiscal General o sus delegados deberán suministrar, por conducto del juez de conocimiento, todos
los elementos probatorios e informaciones de que tenga noticia incluidos los que le sean favorables
al procesado.

15

la carrera administrativa-, o del manual de funciones que igualmente deberá ser
determinado por el legislador 44.

51. Al respecto, el artículo 253 de la Constitución establece que “[l]a ley determinará lo
relativo a la estructura y funcionamiento de la Fiscalía General de la Nación, al ingreso por
carrera y al retiro del servicio, a las inhabilidades e incompatibilidades, denominación,
calidades, remuneración, prestaciones sociales y régimen disciplinario de los funcionarios yempleados de su dependencia” 45. Por otra parte, el artículo 5° transitorio de la misma
Constitución facultó al Presidente de la República para expedir las normas referidas a laorganización de la Fiscalía General, por lo que el Estatuto Orgánico de la Fiscalía General dela Nación fue aprobado por medio del Decreto No. 2699 de 1991. Esta norma fuecomplementada, en 1996, por la Ley No. 270 “Estatutaria de Administración de Justicia”. El
artículo 125 de este cuerpo normativo establece que “[t]ienen la calidad de funcionarios los
Magistrados de las Corporaciones Judiciales, los Jueces de la República y los Fiscales […]”.
Posteriormente, mediante la Ley No. 938 de 2004, se expidió un nuevo Estatuto Orgánico dela Fiscalía General de la Nación y, finalmente, mediante el Decreto Ley No. 20 de 2014, seclasificaron los empleos, se expidió el régimen de carrera especial de la Fiscalía General de laNación y sus entidades adscritas 46.
52. De esta forma, se prevén tres tipos de nombramientos de los servidores públicos de la
Fiscalía General de la Nación: 1) los designados en un cargo de período fijo; 2) los funcionariosde libre nombramiento y remoción, y 3) los vinculados a la carrera administrativa 47.
53. En aplicación del artículo 125 de la Constitución 48, se considera que el mérito y la carrera
administrativa deben ser los principios que rigen la provisión de planta de dicha entidad. Sin
embargo, también se previó la posibilidad de realizar nombramientos en provisionalidad
respecto de cargos de carrera administrativa, con el fin de garantizar la prestación del servicio
público de administración de justicia mientras se surte el procedimiento para proveer estos
cargos por vía del concurso público de méritos 49.

44
Sentencia emitida por la Corte Constitucional de Colombia de 5 de febrero de 1996, C-037 (Escrito decontestación del Estado del 4 de febrero de 2020, expediente de fondo, folio 107).
45
Constitución Política de Colombia, Gaceta Constitucional número 114 del jueves 4 de julio de 1991, artículo
253 (Escrito de contestación del Estado del 4 de febrero de 2020, expediente de fondo, folio 107).
46
Cfr. Peritaje rendido ante fedatario público por Jorge Iván Rincón Córdoba el 24 de agosto de 2020 (expedientede prueba, folios 844 y 890).
47
Cfr. Artículo 66 del Estatuto Orgánico de 1991, artículo 130 de la Ley 270 de 1996, artículo 59 de la Ley 938
2004 y artículo 5 del Decreto Ley 20 de 2014. Ver, además, peritaje rendido ante fedatario público por Jorge Iván
Rincón Córdoba el 24 de agosto de 2020 (expediente de prueba, folio 851).
48“Los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera. Se exceptúan los de elección popular, losde libre nombramiento y remoción, los de trabajadores oficiales y los demás que determine la ley” (Constitución
Política de Colombia, Gaceta Constitucional número 114 del jueves 4 de julio de 199, artículo 125. Escrito decontestación del Estado del 4 de febrero de 2020, expediente de fondo, folio 111).
49
De esta forma, el artículo 73, párrafo 2 del Estatuto Orgánico de 1991, preveía “[p]or excepción, de acuerdo
con el reglamento, los nombramientos tendrán carácter provisional cuando se trate de proveer transitoriamentecargos vacantes temporal o definitivamente, con personal no seleccionado mediante concurso”. Por otra parte, el
artículo 132 de la Ley 270 de 1996 estableció que “[e]l nombramiento se hará en provisionalidad en caso de vacancia
definitiva, hasta tanto se pueda hacer la designación por el sistema legalmente previsto, que no podrá exceder deseis meses, o en caso de vacancia temporal, cuando no se haga la designación en encargo, o la misma sea superiora un mes”. El artículo 70, in fine, de la Ley 938 de 2004 establece que “[e]xcepcionalmente, cuando no fuere posible
proveer dicho cargo en la forma anteriormente descrita, se procederá al nombramiento en provisionalidad, el cual en
ningún caso generará derechos de carrera”. Finalmente, el Decreto Ley No. 20 de 2014 define en su artículo 11 queel nombramiento provisional se da “para proveer empleos de carrera o de libre nombramiento y remoción vacantes
de manera temporal, cuando el titular no esté percibiendo la remuneración, mientras dure la situación administrativa”

16

54. Con respecto al nombramiento y remoción de las y los fiscales, el artículo 251 de laConstitución establece entre las funciones del Fiscal General de la Nación “[n]ombrar yremover, de conformidad con la ley, a los servidores bajo su dependencia” 50. En el caso delos nombramientos realizados en provisionalidad, al no realizarse por medio de un concursode méritos, son elegidos de manera discrecional con orientación al correcto funcionamientodel servicio público. Con respecto a su desvinculación, no existe normativa expresa que laenmarque. De acuerdo con el Estado, al estar amparados por una estabilidad intermedia, lainsubsistencia de los nombramientos en provisionalidad debe responder o bien a la caducidaddel término del mismo, al nombramiento de una persona por medio de concurso o a razones
del buen servicio. En efecto, de manera general, el artículo 36 del Código Contencioso
Administrativo vigente en la época de los hechos establecía “en la medida en que el contenido
de una decisión, de carácter general o particular, sea discrecional, debe ser adecuada a losfines de la norma que la autoriza y proporcional a los hechos que le sirven de causa” 51. De
esta forma, el Consejo de Estado ha desarrollado una línea jurisprudencial que considera que“la declaratoria de insubsistencia de un nombramiento procede siempre y cuando estéinspirado en razones del buen servicio, entre otros” 52.
55. Finalmente, con respecto a las funciones de las y los fiscales, el artículo 5 del Decreto
No. 17 de 2014 establece que: “el nivel profesional agrupa los empleos a los que lescorresponden funciones cuya naturaleza demanda la ejecución y aplicación de losconocimientos propios de cualquier carrera profesional, diferente a la técnica profesional ytecnológica, reconocida por la ley […]” 53. Dentro de este nivel jerárquico se encontraba elcargo de fiscal delegada ante juez del circuito ejercido por la señora Martínez Esquivia 54.
B.

Nombramiento
insubsistenciadelaseñoraMartínez

Esquiviaysuposterior

B.1. El nombramiento de la señora Martínez Esquivia
56. El 12 de marzo de 1992 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena designó a
Yenina Martínez Esquivia como Jueza Trece de Instrucción Criminal de Mompóx. En la
resolución se indicó que “se encarga a la Dra. YENINA MARTINEZ ESQUIVIA, del Juzgado Trece(Cfr. Peritaje rendido ante fedatario público por Jorge Iván Rincón Córdoba el 24 de agosto de 2020, expediente deprueba, folios 898 y 899).
50
Constitución Política de Colombia, Gaceta Constitucional número 114 del jueves 4 de julio de 1991, artículo
251 (Escrito de contestación del Estado del 4 de febrero de 2020, expediente de fondo, folio 118).
51
Código Contencioso Administrativo, Decreto No. 01 de 1984 (Escrito de contestación del Estado del 4 defebrero de 2020, expediente de fondo, folio 121).

Sentencia emitida por el Consejo de Estado el 26 de septiembre de 2012, Radicado No. 05001-23-31-000-199801457-01(1060-12). En el mismo sentido, Consejo de Estado, Sección Segunda, Sentencia del 16 de febrero de 2017,
Radicado No. 500012333000-2013-00063-01; Consejo de Estado, Sección Segunda, Sentencia del 7 de octubre de2004, Radicado 25000-23-25-000-1999-00714-02(3695-03); Consejo de Estado, Sección Segunda, Sentencia del 3
de julio de 2003, Radicado 07001-23-31-000-2001- 01499-01(2684-02); Consejo de Estado, Sección Segunda,
Sentencia del 3 de julio de 2003. Radicado No. 76001-23-31-000-1998-00531-01(2874-01) (Cfr. Escrito decontestación del Estado del 4 de febrero de 2020, expediente de fondo, folio 121).
52

53
Decreto No. 17 de 9 de enero de 2014, por el cual se deﬁnen los niveles jerárquicos, se modiﬁca lanomenclatura, se establecen las equivalencias y los requisitos generales para los empleos de la Fiscalía General de laNación (expediente de prueba, folio 859).
54
Cfr. Peritaje rendido ante fedatario público por Jorge Iván Rincón Córdoba el 24 de agosto de 2020 (expedientede prueba, folio 859).

17

de Instrucción Criminal – radicado en Mompóx, mientras presenta la documentación para laconfirmación del cargo” 55.
57. El 1° de julio de 1992 la Dirección Seccional de Fiscalía de Cartagena incorporó a laseñora Martínez Esquivia al cargo de Fiscal Seccional Grado 18, en Mompóx (Bolívar). En esta
resolución, no se indicó ni el tipo de nombramiento ni las condiciones del mismo 56.
58. Durante los doce años de su nombramiento en provisionalidad, la señora Martínez
Esquivia fue trasladada en varias ocasiones. El 28 de septiembre de 1992, a solicitud de laseñora Martínez Esquivia, el Director Seccional de Fiscalías de Cartagena de Indias resolvió su
traslado a la Unidad de Fiscalía de El Carmen de Bolívar 57. El 14 de agosto de 1996 la Dirección
Seccional Administrativa y Financiera de Cartagena de Indias de la Fiscalía General de laNación, a solicitud del Director Seccional de Fiscalías de Cartagena, por necesidades deservicio, trasladó a la señora Martínez Esquivia a la Unidad Especial de Delitos contra el
Patrimonio Económico 58. El 25 de noviembre de 1997 el Director Seccional Administrativo yFinanciero de Cartagena, a solicitud del Director Seccional de Fiscalías de Cartagena de Indias,
autorizó el traslado de la presunta víctima a la Unidad Seccional de Delitos Contra laAdministración Pública de Cartagena 59. Posteriormente, el 31 de agosto de 1999 el Director
Seccional Administrativo y Financiero de Cartagena de Indias de la Fiscalía General de laNación, a solicitud del Director Seccional de Fiscalías de Cartagena, decidió trasladar a laseñora Martínez Esquivia a la Fiscalía No. 48, adscrita a la Unidad de Ley 30 de 1996 –Automotores de Cartagena 60.
B.2. Insubsistencia del nombramiento de la señora Martínez Esquivia
59. El 29 de octubre de 2004 el Fiscal General de la Nación emitió una resolución en donde
se declaró insubsistente el nombramiento de la señora Martínez Esquivia. En ella no seconsignó ninguna motivación, únicamente se precisó que “rige a partir de la fecha de su
comunicación y contra ella no procede recurso alguno” 61. Esta resolución le fue notificada a lapresunta víctima el 4 de noviembre de 2004.
60. Ese mismo 29 de octubre de 2004, la Directora Seccional Administrativa y Financiera de
Cartagena de Indias, por necesidades de servicio y a solicitud de la Directora Seccional de
Fiscalías de Cartagena, resolvió el traslado de la señora Martínez Esquivia a la Unidad Seccionalde Fiscalías de Providencia 62. Esta resolución le fue notificada a la presunta víctima el 3 de
55
Cfr. Resolución emitida por Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena del 12 de marzo de 1992 quetranscribe el acuerdo ordinario 5-92 (expediente de prueba, folio 375).
56
Cfr. Resolución emitida por la Dirección Seccional de Fiscalía de Cartagena de Indias el 1° de julio de 1992,
n°0004 (expediente de prueba, folio 4).
57
Cfr. Resolución emitida por la Dirección Seccional de Fiscalías de Cartagena de Indias del 28 de septiembre de
1992, n°000158 (expediente de prueba, folio 8).
58
Cfr. Resolución emitida por la Dirección Seccional Administrativa y Financiera de la Fiscalía General de laNación el 14 de agosto de 1996, n°000946 (expediente de prueba, folios 10 y 11)
59
Cfr. Resolución emitida por el Director Seccional Administrativo y Financiero de Cartagena de Indias de la
Fiscalía General de la Nación el 25 de noviembre de 1997, n°001742 (expediente de prueba, folio 13).
60
Cfr. Resolución emitida por la Dirección Seccional Administrativa y Financiera de Cartagena de Indias de la
Fiscalía General de la Nación el 31 de agosto de 1999, n°001048 (expediente de prueba, folio 15).

Cfr. Resolución emitida por el Fiscal General de la Nación el 29 de octubre de 2004, n°0-5213 (expediente deprueba, folio 17).

61

62
Cfr. Resolución emitida por la Directora Seccional Administrativa y Financiera de Cartagena de Indias de la
Fiscalía General de la Nación el 29 de octubre de 2004, n°2215 (expediente de prueba, folio 19).

18

noviembre de 2004. Frente a estos actos, la señora Martínez Esquivia presentó una solicitudde reintegro ante el Fiscal General de la Nación, la cual fue rechazada el 14 de diciembre de2004 63.
61. No fue sino hasta el mes de septiembre de 2007 que se convocó a un concurso deméritos para proveer un total de 4.697 cargos de Fiscales, incluidos los de fiscales delegados
ante los jueces de circuito, cargo que ocupaba la señora Martínez Esquivia al momento de su
desvinculación 64.
C.

Recursos interpuestos en sede interna

62. Frente a la insubsistencia de su nombramiento, la señora Martínez Esquivia interpuso
recursos en C.1) sede constitucional; C.2) laboral, y C.3) contencioso administrativa, lascuales serán reseñadas a continuación.
C.1. Acciones de tutela en sede constitucional
C.1.1. Primera acción de tutela
63. La señora Martínez Esquivia presentó una acción de tutela contra la Fiscalía General dela Nación, solicitando la protección de “los derechos de libre asociación, al trabajo, al mínimo
vital, a la salud, a la vida y a la especial protección a las mujeres cabeza de familia”. Solicitó
ser reintegrada en su cargo y que se le reconocieran y pagaran los salarios dejados de percibir
desde la fecha de retiro 65.
64. El 25 de febrero de 2005 la Sala Laboral de Decisión del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cartagena decidió no conceder la tutela a la señora Martínez Esquivia. Parajustificar esta decisión, se consideró que la vía residual y subsidiaria de la tutela no era elrecurso idóneo para declarar la nulidad de un acto administrativo que goza de presunción delegalidad. Dicha pretensión debía ser presentada por medio de una acción de nulidad yrestablecimiento del derecho ante el Tribunal Administrativo competente. Asimismo, seconsideró que el extremo sobre la violación al derecho de asociación debía ser conocido por
medio de un proceso de fuero sindical ante el Juez Laboral. De esta forma, concluyó que “noexisten elementos probatorios de los cuales se puedan inferir que la Fiscalía General de laNación le haya vulnerado a la accionante derecho constitucional fundamental alguno, y habidaconsideración de que ésta dispone de medios o mecanismos de defensa judicial para laprotección de sus derechos, no se le concederá al amparo solicitado” 66.
65. La señora Martínez Esquivia presentó una impugnación contra este fallo. De esta forma,la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por medio de resolución del 13

63

Cfr. Escrito de contestación del Estado del 4 de febrero de 2020 (expediente de fondo, folio 93).

64
Cfr. Convocatoria No. 002-2007 de la Comisión Nacional de Administración de la Carrera de la Fiscalía Generalde la Nación (expediente de prueba, folios 1015 a 1024).
65
Cfr. Antecedentes dentro de la Sentencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena,
Sala Laboral de Decisión el 25 de febrero de 2005, Proceso Radicación No. 00024, Tutela de Yenina Esther Martínez
Esquivia contra Nación – Fiscalía General de la Nación (expediente de prueba, folio 21).
66
Sentencia emitida por la Sala Laboral de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 25
de febrero de 2005, supra (expediente de prueba, folios 21 a 26).

19

de abril de 2005, confirmó el fallo impugnado 67. La Corte Constitucional no seleccionó la acciónde tutela en cuestión para su eventual revisión 68.
C.1.2. Segunda acción de tutela
66. El 12 de julio de 2005 la señora Martínez Esquivia presentó una segunda acción de tutela
contra la Fiscalía General de la Nación y la Dirección Seccional de Fiscalías de Cartagena,
alegando la violación de los derechos a la igualdad, debido proceso, mínimo vital y a la familia.
Por medio de resolución de 26 de julio de 2005, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura de Bolívar declaró con lugar la acción, por lo que se ordenó a la
Fiscalía General de la Nación reintegrar a la peticionaria 69. Sin embargo, por medio deresolución del 7 de septiembre de 2005, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura, decidió revocar el fallo de tutela supra citado. Se consideró que
existía una triple identidad de pretensiones, partes y hechos con respecto a la primera acciónde tutela presentada por la señora Martínez Esquivia. Asimismo, se ordenó compulsar copias
de la resolución a la Dirección Seccional de Fiscalías de Bolívar para que se investigara a laaccionante por el uso abusivo de la acción de tutela 70, sin embargo, dichas investigaciones
nunca fueron abiertas 71. Dos magistrados salvaron su voto, considerando que, en la primera
acción tutelar, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena
desconoció la abundante jurisprudencia del Tribunal Constitucional según la cual los actos
administrativos mediante los cuales se declara la insubsistencia de los cargos enprovisionalidad deben motivarse en atención al principio del debido proceso 72.
67. La señora Martínez Esquivia solicitó revisión de este último fallo por parte de la Corte
Constitucional; sin embargo, el mismo no fue elegido para revisión por parte de dicho
tribunal 73.
C.2. Demanda especial de fuero sindical en sede laboral
68. El 24 de febrero de 2005 la señora Martínez Esquivia presentó una demanda especial defuero sindical contra la Fiscalía General de la Nación con el fin de que se le reintegrara en elcargo que venía desempeñando. En efecto, la señora Martínez Esquivia argumentaba que
formaba parte de la Junta Directiva de la organización sindical ASONAL Judicial y que loanterior motivó su destitución. Sin embargo, el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de
Cartagena, por medio de resolución del 13 de diciembre de 2006, declaró sin lugar la demanda

67
Cfr. Sentencia emitida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 13 de abril de 2005,
radicación No. 12609 (expediente de prueba, folios 686 a 692).
68

Cfr. Corte Constitucional, Secretaría General, Control de Procesos (expediente de prueba, folio 694).

Cfr. Sentencia emitida por de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de
Bolívar el 26 de julio de 2005, n°T037-2005, Tutela de Yenina Esther Martínez Esquivia contra la Fiscalía General dela Nación y la Dirección Seccional de Fiscalías de Cartagena (expediente de prueba, folios 28 a 47).
69

70
Cfr. Sentencia emitida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura el 7 deseptiembre de 2005, proceso Radicación No. 130011102000200509037 01 (expediente de prueba, folios 49 a 63).
71
Cfr. Oficio DSF No. 7615 del 13 de octubre de 2010 de la Fiscalía General de la Nación referenciada por el
Estado en su contestación (expediente de fondo, folio 97).
72
Cfr. Sentencia emitida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura el 7 deseptiembre de 2005, proceso Radicación No. 130011102000200509037 01, voto salvado del Magistrado Flechas Díaz
(expediente de prueba, folios 65 a 75) y voto salvado del Magistrado Rubén Darío Henao Orozco (expediente deprueba, folios 342 a 343)
73

Cfr. Corte Constitucional, Secretaría General, Control de Procesos (expediente de prueba, folio 696).

20al considerar que la demandante, al ser fiscal de la República, no podía gozar de la garantíade fuero sindical, en aplicación del artículo 406 del Código Sustancial de Trabajo 74.
69. El 15 de diciembre de 2006 la señora Martínez Esquivia presentó un recurso de apelación
contra la decisión del Juzgado 75. El 22 de septiembre de 2010, casi cuatro años después deinterpuesta la apelación, el Tribunal Superior de Justicia de Cartagena confirmó la sentencia
proferida por el Juzgado 76.
C.3. Acción de nulidad y restablecimiento de derecho en sede administrativa
70. El 12 de julio de 2005 la señora Martínez Esquivia presentó una acción de nulidad yrestablecimiento de derecho contra la resolución que declaró la insubsistencia de su cargo. El
Tribunal Administrativo de Bolívar rechazó dicha acción por extemporánea. En efecto, deacuerdo con el artículo 136, numeral 2, del Código Contencioso Administrativo, las acciones
de restablecimiento caducan al cabo de 4 meses contados al día siguiente de su notificación.
En el caso de la peticionaria, debió haber presentado su demanda a más tardar el 7 de marzo
de 2005 77.
VIII
FONDO
71. El presente caso se relaciona con la desvinculación de la señora Martínez Esquivia de su
cargo como Fiscal Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Cartagena enprovisionalidad. Se alega que esta desvinculación, la cual se hizo por medio de un acto
administrativo no motivado, violentó la garantía de estabilidad que se le debe reconocer a lasy los fiscales como operadores de justicia. Se alega, además, que el Estado violó el derecho ala protección judicial porque en ninguna de las vías intentadas por la presunta víctima esta
habría contado con un recurso efectivo para impugnar la decisión que la cesó de su cargo.
Finalmente, en el marco de los procesos intentados por la presunta víctima, se alega que el
Estado violó la garantía del plazo razonable en relación con el recurso de apelación interpuesto
por la víctima en el ámbito laboral, ya que el mismo fue resuelto casi cuatro años después deinterpuesto.
72. De esta forma, esta Corte analizará, en un primer capítulo, las violaciones alegadas alas garantías judiciales, protección judicial, principio de legalidad y derechos políticos, en
relación con las obligaciones de respetar y garantizar los derechos y el deber de adoptar
disposiciones de derecho interno, con respecto a los procesos de nombramiento ydesvinculación de la señora Martínez Esquivia. Posteriormente, en un segundo capítulo, seanalizarán las alegadas violaciones al derecho a la protección judicial y las garantías judiciales
con respecto a los recursos a los cuales tenía acceso la señora Martínez Esquivia y al plazo
para su resolución.

74
Cfr. Decisión emitida por el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Cartagena el 13 de diciembre de 2006
dentro del proceso radicación No. 000051-2005 (expediente de prueba, folios 80 a 86).
75
Cfr. Recurso ordinario de apelación interpuesto por la señora Martínez Esquivia el 15 de diciembre de 2006
(expediente de prueba, folios 219 a 223).
76
Cfr. Sentencia emitida por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Cartagena el 22 deseptiembre de 2010, radicación 13001-22-05-2005-00051-01 (expediente de prueba, folios 213 a 218).
77
Cfr. Resolución emitida por Tribunal Administrativo de Bolívar el 4 de octubre de 2005 en el marco del proceso
No. 003-2005-1481-00 de Nulidad y restablecimiento del derecho (expediente de prueba, folios 77 y 78).

21

VIII-1
GARANTÍAS JUDICIALES, PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DERECHOS POLÍTICOS Y
PROTECCIÓN JUDICIAL, EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETAR YGARANTIZAR LOS DERECHOS Y EL DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE
DERECHO INTERNO 78
A.

Alegatos de las partes y de la Comisión

73. La Comisión argumentó que el principio de independencia judicial “es un requisito
inherente a un sistema democrático y un prerrequisito fundamental para la protección de losderechos humanos”. Este principio forma parte de las garantías del debido proceso
consagradas por el artículo 8.1 de la Convención. Asimismo, subrayó que de este principio se
desprenden las garantías de adecuado proceso de nombramiento, inamovilidad en el cargo ygarantía contra presiones externas, que deben ser garantizadas a todos los jueces y juezas.
En particular, consideró que se debe asegurar a todas las personas que ejerzan la función
judicial, garantías de estabilidad reforzada y que “la provisionalidad no equivale a libre
remoción y no debe significar alteración alguna del régimen de garantías para el buen
desempeño del juzgador y la salvaguarda de los propios justiciables”.
74. Explicó que el principio de estabilidad reforzada de jueces y juezas resulta también
aplicable a fiscales, en la medida en que desempeñan un papel complementario al del juez enla administración de justicia, por lo que los estándares anteriormente mencionados les son
aplicables, de esta forma, aún a aquellos fiscales nombrados en provisionalidad, que “solodeben ser sustituidos por incurrir en faltas graves o por cumplirse el plazo o condición
establecido en su designación”.
75. Indicó que la falta de motivación de la decisión no permitió comprender las razones que
determinaron el cese del nombramiento. De lo anterior concluyó que el Estado no logró
demostrar que la situación de provisionalidad de la presunta víctima tenía una finalidad
específica vinculada a un marco temporal delimitado o una condición resolutoria, por lo que
se deduce que la desvinculación se dio en el marco de un proceso materialmente sancionatorio
sin que se cumpliera con el deber de motivación, el derecho de defensa y el principio delegalidad.
76. Con respecto a los derechos políticos, la Comisión recordó que cuando se afecta en
forma arbitraria la permanencia de los jueces y las juezas en su cargo, se vulnera el derecho
a la independencia judicial en conjunción con el derecho de acceso y permanencia en
condiciones generales de igualdad en un cargo público. Argumentó que este estándar también
es aplicable a los fiscales, por lo que consideró que el Estado, al separar a la presunta víctima
de su cargo de fiscal provisional en un procedimiento en el cual no se cumplieron las garantías
mínimas requeridas, violó el artículo 23.1.c) de la Convención Americana.
77. Los representantes, en su escrito de alegatos finales 79, coincidieron con la Comisión alconsiderar que la remoción de una fiscal, de la misma forma que la remoción de un juez o una
78Arts. 8, 9, 23, 25, 1.1 y 2 de la Convención Americana.

79
En relación con los efectos de la falta de presentación de un escrito de solicitudes y argumentos por parte derepresentantes de presuntas víctimas, en aplicación del artículo 29.2 del Reglamento, en otros casos la Corte hapermitido a las partes participar en ciertas actuaciones procesales, tomando en cuenta las etapas que hubiesen
caducado de acuerdo al momento procesal. En esos casos, la Corte consideró que, debido a la falta de presentacióndel escrito de solicitudes y argumentos, no valoraría ningún alegato o prueba de los representantes que adicionara
hechos, otros derechos que se aleguen violados o presuntas víctimas al caso, o pretensiones de reparaciones y costas
distintas a las solicitadas por la Comisión, por no haber sido presentadas en el momento procesal oportuno. Cfr. Caso
Liakat Alibux Vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de22

juez debe ser estrictamente regulada. De esta forma, se les debe otorgar estabilidad con el
fin de garantizar su independencia y su remoción no puede ser discrecional ni infundada.
Asimismo, en la misma línea que la Comisión, consideraron que la remoción de la presunta
víctima de su puesto violó sus derechos políticos, al verse privada del empleo público con
infracción de la normativa y sin cumplir con los requisitos de razonabilidad.
78. El Estado argumentó que, efectivamente, “la observancia de los artículos 8 y 25 de laConvención en los procesos de desvinculación de los operadores judiciales, se encuentra
estrechamente relacionada con la existencia de instrumentos adecuados para asegurar[r] la
independencia judicial. Así, a los funcionarios designados en provisionalidad, losordenamientos jurídicos nacionales les deben proveer cierta inamovilidad en su cargo ygarantías contra presiones externas”. Sin embargo, alegó que el análisis del cumplimiento deestas obligaciones “se restringe a la verificación de las garantías indispensables para laprotección de la independencia judicial de los operadores jurisdiccionales frente a losprocedimientos que les son aplicables para su desvinculación del cargo, sin que resulte
procedente que [la Corte] determine la existencia de un modelo único para el ejercicio de lapotestad nominadora”. Asimismo, subrayó que la aplicación de los estándares en materia deindependencia judicial, así como la verificación de su cumplimiento, debe realizarse a partirde los rasgos propios de las instituciones de cada Estado Parte.
79. Con respecto a la naturaleza del proceso de desvinculación, argumentó que no se trata
de un proceso de naturaleza sancionatoria. Agregó, además que, de los estándaresdesarrollados por la Corte, no se puede deducir que la única razón para destituir a un
funcionario en provisionalidad es la comisión de una falta grave disciplinaria, ya que esto
implicaría la equiparación entre los nombramientos en propiedad, previo agotamiento de unconcurso público, y en provisionalidad. Indicó que no es cierto que el nombramiento de laseñora Martínez Esquivia fuese sometido a las condiciones de la libre remoción, sino que elmismo gozaba de una estabilidad intermedia, por lo que su desvinculación se encontraba
sometida a la implementación de factores objetivos como lo son las necesidades del buen
servicio o la provisión del cargo en propiedad. Si se evidencia que el acto de desvinculación
atendió a criterios distintos, procedería su nulidad a causa de la existencia de una desviaciónde poder. Concluyó entonces que “en el ordenamiento jurídico colombiano la independencia
de un Fiscal en provisionalidad se encuentra amparada por la garantía de ‘cierta inamovilidad’
y por garantías contra presiones externas”.
80. Sobre la falta de motivación del acto de desvinculación, reiteró que la insubsistencia delnombramiento en provisionalidad de un fiscal debe responder a las razones del buen servicio,
aunque esto no figure expresamente en el acto administrativo. De esta forma, consideró que“las propias normas en que se sustenta la emisión del acto administrativo en cuestión
independientemente de que éste se encuentre motivado expresamente, le brindan al sujetoafectado los elementos necesarios para que entienda las razones de la decisión y, conforme
con ello, ejerza en debida forma su derecho de contradicción”. Por consiguiente, si la señora
Martínez Esquivia consideraba que su desvinculación había obedecido a una retaliación de sus
superiores, contaba con la posibilidad de cuestionar la legalidad del acto aduciendo que se
trató de una desviación de poder.
81. Con respecto a la supuesta violación al principio de legalidad, el Estado recordó que
dicho principio es un componente esencial de los procesos penales y disciplinarios. En el casode marras, sostuvo que el acto mediante el cual se declaró la insubsistencia del nombramientode la señora Martínez Esquivia, no es de naturaleza sancionatoria. Por consiguiente, dicha
2014. Serie C No. 276, párr. 29, y Caso Pollo Rivera y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
21 de octubre de 2016. Serie C No. 319, párr. 23.

23

actuación no tiene que estar sometida a un procedimiento formalmente disciplinario, por lo
que no se justifica que el presente litigio sea analizado conforme al estándar derivado delartículo 9 de la Convención.
82. Finalmente, con respecto a la presunta violación de los derechos políticos de la señora
Martínez Esquivia, el Estado alegó que el estándar derivado del artículo 23.1.c) de laConvención “parte de la necesidad de proteger el ejercicio de la función jurisdiccional deactuaciones arbitrarias que afecten el acceso y la permanencia en el desarrollo de dicha
actividad bajo condiciones generales de igualdad. De esta manera, se pretenden proscribir
actos de persecución, discriminación o de represalia encubiertos”. Agregó que la carga de laprueba en relación con la demostración de una desviación de poder respecto de una actuacióndel Estado recae en quien la alega. De acuerdo con el ordenamiento jurídico colombiano, se
presume que la insubsistencia del nombramiento en provisionalidad de la presunta víctima
atendió a las razones del buen servicio. Tanto a nivel interno, como en el trámite ante la
Comisión, la señora Martínez Esquivia no aportó pruebas de que su desvinculación obedeció afines discriminatorios o arbitrarios, por lo que no se desvirtuó la presunción decomportamiento conforme a derecho y de esta forma, no se violó el artículo 23.1.c) de laConvención.
B. Consideraciones de la Corte
83. Para analizar estos alegatos, este Tribunal procederá, primeramente, a exponer de forma
general las garantías específicas para salvaguardar la independencia judicial y su aplicabilidad
a las y los fiscales por la naturaleza de las funciones que ejercen (1); para luego analizar la
garantía de inamovilidad en el cargo de las y los fiscales provisionales (2) y, finalmente,
aplicarlo al caso concreto (3).
B.1. Garantías específicas para salvaguardar la independencia judicial y su
aplicabilidad a las y los fiscales por la naturaleza de las funciones que ejercen
84. Esta Corte ha precisado que los jueces cuentan con garantías específicas debido a la
independencia necesaria del Poder Judicial, lo cual se ha entendido como “esencial para elejercicio de la función judicial” 80. En tal sentido, este Tribunal ha afirmado que uno de losobjetivos principales que tiene la separación de los poderes públicos es la garantía de la
independencia judicial 81. Dicho ejercicio autónomo debe ser garantizado por el Estado tantoen su faceta institucional, esto es, en relación con el Poder Judicial como sistema, como en su
vertiente individual, es decir, con relación a la persona del juez específico. En todo caso, el
objetivo de la protección radica en evitar que el sistema judicial en general y sus integrantes
en particular, se vean sometidos a posibles restricciones indebidas en el ejercicio de su función
por parte de órganos ajenos al Poder Judicial o incluso por parte de quienes ejercen funciones
de revisión o apelación 82.
85. Asimismo, el Tribunal ha señalado que de la independencia judicial derivan las garantíasa un adecuado proceso de nombramiento, a la inamovilidad en el cargo y a la garantía contra
Cfr. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de junio de 2009. Serie C No. 197, párr. 67, y Caso Rico Vs. Argentina. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia
de 2 de septiembre de 2019. Serie C No. 383, párr. 52.
80

Cfr. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de2001. Serie C No. 71, párr. 73, y Caso Rico Vs. Argentina, supra, párr. 53.
81

Cfr. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, párr. 55, y y Caso
Rico Vs. Argentina, supra, párr. 53.
82

24

presiones externas 83. En cuanto a la garantía de estabilidad e inamovilidad de jueces y juezas,la Corte ha considerado que implica lo siguiente: a) la separación del cargo debe obedecer
exclusivamente a las causales permitidas, ya sea por medio de un proceso que cumpla conlas garantías judiciales o porque se ha cumplido el término o período de su mandato; b) losjueces y juezas solo pueden ser destituidos por faltas de disciplina graves o incompetencia, yc) todo proceso seguido contra jueces o juezas deberá resolverse de acuerdo con las normasde comportamiento judicial establecidas y mediante procedimientos justos que aseguren la
objetividad e imparcialidad según la Constitución o la ley 84.
86. Corresponde entonces determinar si estas garantías son aplicables a las y los fiscales en
razón de la naturaleza de las funciones que ejercen. En lo que respecta a la función específica
de las y los fiscales, esta Corte se ha referido en distintas oportunidades a la necesidad deque, en lo que concierne a violaciones a los derechos humanos y, en general, en el ámbito
penal, los Estados garanticen una investigación independiente y objetiva 85, habiendo
enfatizado que las autoridades a cargo de la investigación deben gozar de independencia, dejure y de facto, lo que requiere “no sólo independencia jerárquica o institucional, sino también
independencia real” 86.
87. Asimismo, el Tribunal ha señalado que las exigencias del debido proceso previstas en el
artículo 8.1 de la Convención, así como los criterios de independencia y objetividad, seextienden también a los órganos a los que corresponda la investigación previa al proceso
judicial, realizada para determinar la existencia de suficientes indicios para el ejercicio de laacción penal, de manera que, sin la observancia de tales exigencias, el Estado estará
imposibilitado de ejercer de manera efectiva y eficiente su facultad acusatoria y los tribunales
no podrán llevar a cabo el proceso judicial correspondiente 87.
88. A partir de lo indicado, la Corte considera que las garantías a un adecuado proceso denombramiento, a la inamovilidad en el cargo y a ser protegidos contra presiones externas
también amparan la labor de las y los fiscales. De otro modo, se pondrían en riesgo la
independencia y la objetividad que son exigibles en su función, como principios dirigidos a
asegurar que las investigaciones efectuadas y las pretensiones formuladas ante los órganos
jurisdiccionales se dirijan exclusivamente a la realización de la justicia en el caso concreto, en
coherencia con los alcances del artículo 8 de la Convención. A ese respecto, cabe agregar que
la Corte ha precisado que la falta de garantía de inamovilidad de las y los fiscales, al hacerlos
vulnerables frente a represalias por las decisiones que asuman, conlleva violación a la
independencia que garantiza, precisamente, el artículo 8.1 de la Convención 88.
83

Cfr. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú, supra, párr. 75, y Caso Rico Vs. Argentina, supra, párr. 52.

84

Cfr. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela, supra, párr. 77, y Caso Rico Vs. Argentina, supra, párr. 55.

Cfr. Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie
C No. 164, párr. 108, y Caso Isaza Uribe y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 denoviembre de 2018. Serie C No. 363, párr. 150.
85

Caso Baldeón García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No.
147, párr. 95; Caso Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2006. Serie C No. 150, párr. 81, y Caso Zambrano Vélez y otros
Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 166, párr. 122.
86

Cfr. Mutatis mutandis, Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de julio de 2007. Serie C No. 167, párr. 133; Caso J. Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C No. 275, párr. 182, y Caso
Favela Nova Brasilia Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de febrerode 2017. Serie C No. 333, párr. 185.
87

Cfr. Caso Valencia Hinojosa y otra Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 29 de noviembre de 2016. Serie C No. 327, párrs. 110 y 119.
8825

89. El criterio expresado encuentra respaldo, además, en diversos instrumentos ypronunciamientos en el ámbito internacional. En efecto, las Directrices de las Naciones Unidas
sobre la función de los fiscales establecen la obligación de los Estados de garantizar “que losfiscales puedan ejercer sus funciones profesionales sin intimidación, trabas, hostigamiento,
injerencias indebidas o riesgo injustificado de incurrir en responsabilidad civil, penal o de otraíndole” 89.
90. Asimismo, la Relatoría Especial de Naciones Unidas sobre la independencia de losmagistrados y abogados ha destacado que los fiscales “son actores centrales en el
funcionamiento del estado de derecho” y que su independencia “se engloba en el ámbito
general de la independencia judicial”, cuya garantía constituye un deber para los Estados 90.
De igual forma, dicha Relatoría Especial ha señalado lo siguiente:
66. Las Directrices de las Naciones Unidas disponen que los fiscales deben disfrutar decondiciones de servicio razonables que incluyan la titularidad, cuando proceda, y una
remuneración y una pensión adecuadas conformes a la importante función que
desempeñan en la administración de la justicia […]68. Otro elemento importante que debe formar parte de las condiciones de servicio delos fiscales es su inamovilidad. […]70. Teniendo presente la importancia de la función de los fiscales, su destitución debe
estar sujeta a criterios estrictos […] Se debe establecer un marco adecuado para
ocuparse de las cuestiones disciplinarias internas y de las quejas presentadas contra losfiscales, quienes en todos los casos deben tener derecho a recurrir —incluso ante lostribunales— todas las decisiones relativas a sus carreras, incluidas las decisiones
adoptadas en procedimientos disciplinarios 91.

91. En el ámbito europeo, el Consejo de Europa recomendó a los gobiernos de los Estados
que tomaran “medidas apropiadas para facilitar que los miembros del Ministerio Fiscal puedan
ejecutar su misión sin injerencias injustificadas y sin riesgo de incurrir, más allá de lo
razonable, en responsabilidad civil, penal o de cualquier otra clase” 92. Asimismo, en el informe
conjunto emitido por el Consejo Consultivo de Jueces Europeos y el Consejo Consultivo deFiscales Europeos sobre “Jueces y fiscales en una sociedad democrática”, denominado“Declaración de Burdeos”, se indicó:

89
Cfr. Directrices sobre la función de los fiscales, adoptadas por el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre
Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en La Habana, Cuba, del 27 de agosto al 7 deseptiembre de 1990, UN Doc. A/CONF.144/28/Rev. 1 p. 189 (1990), directriz 4. Véase también: Comisión de lasNaciones Unidas sobre Prevención del Delito y Justicia Penal, Fortalecimiento del estado de derecho mediante elaumento de la integridad y capacidad del ministerio público (Resolución 17/2), y su anexo: Normas de
Responsabilidad Profesional y Declaración de Derechos y Deberes Fundamentales de los Fiscales, adoptadas por laAsociación Internacional de Fiscales (IAP), de 23 de abril de 1999.

Cfr. Informe del Relator Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados, Sr. Diego GarcíaSayán, Independencia de los magistrados y abogados, UN Doc. A/HRC/44/47, 23 de marzo de 2020, párrs. 27 y 34.
Véase también: Informe del Relator Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados, Sr. Leandro
Despouy, UN Doc. A/HRC/11/41, 24 de marzo de 2009, párr. 19, e Informe de la Relatora Especial sobre la
independencia de los magistrados y abogados, Sra. Gabriela Knaul, UN. Doc A/65/274, 10 de agosto de 2010, párr.
18, en los que se destaca la independencia que debe garantizarse a las y los fiscales para el desempeño de sus
funciones. En coherencia con lo anterior, el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional de 1998, en su artículo
42.1, regula: “La Fiscalía actuará en forma independiente como órgano separado de la Corte. […].”
90

91
Informe de la Relatora Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados, Sra. Gabriela Knaul,
UN Doc. A/HRC/20/19, 7 de junio de 2012.
92
Consejo de Europa. Recomendación (2000) 19 del Comité de Ministros a los Estados miembros sobre el papeldel Ministerio Fiscal en el sistema de justicia penal, adoptada el 6 de octubre de 2000, párr. 11.

26

VIII. El establecimiento de un estatuto de independencia para los fiscales, requiere
determinados principios básicos, en concreto: […] no deben estar sometidos en elejercicio de sus funciones a influencias o a presiones, cualquiera que sea su origen,externas al ministerio público. […] han de estar protegidas por la ley: su selección inicial,
su carrera profesional, su seguridad en el ejercicio de las funciones propias,
comprendiendo en ella la garantía de inamovilidad, de modo que el traslado de funciones
solo pueda efectuarse con arreglo a la Ley, o con el consentimiento de la persona
afectada, y su remuneración […].
37. El respeto de los principios anteriormente expuestos, implica que el estatuto de losfiscales esté a semejanza con el estatuto propio de los jueces, garantizado por ley, al
más alto nivel de jerarquía legislativa. La proximidad y la complementariedad de las
misiones del juez y del fiscal, imponen exigencias y garantías parecidas en el ámbito delestatuto y de las condiciones de empleo, en particular en lo relativo a la selección inicial,la formación, el desarrollo de la carrera, la disciplina, el traslado de funciones (que sólo
puede ser efectuado de conformidad con la ley o sometido a su consentimiento), laremuneración, el cese de funciones y la libertad de crear asociaciones profesionales[…] 93.

92. Por su parte, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado que “en una
sociedad democrática, tanto los tribunales como las autoridades de instrucción deben
permanecer libres de cualquier presión política” 94. De igual manera, en el Caso Kövesi Vs.
Rumania, dicho Tribunal señaló que la destitución de una fiscal antes del final de su mandato,así como las razones que justificaron la decisión, “difícilmente pueden conciliarse con laconsideración particular que debe darse a la naturaleza de la función jurisdiccional como rama
independiente del poder del Estado y al principio de independencia de los fiscales, el cual […]es un elemento clave para el mantenimiento de la independencia judicial” 95.
93. En el Sistema Africano, destacan los Principios y directrices relativos al derecho a un
juicio justo y a la asistencia jurídica en África que establecen la obligación de los Estados degarantizar que “[l]os fiscales puedan desempeñar sus funciones profesionales sin intimidación,
obstáculos, acoso, interferencia impropia o exposición injustificada a responsabilidad civil,
penal o de otra índole” 96.

Informe No. 12 (2009) del Consejo Consultivo de Jueces Europeos (CCJE) e Informe No. 4 (2009) del Consejo
Consultivo de Fiscales Europeos (CCPE) a la atención del Comité de Ministros del Consejo de Europa sobre “Jueces yfiscales en una sociedad democrática”. Por su parte, la Comisión Europea para la Democracia por el Derecho (Comisiónde Venecia) ha indicado que las y los fiscales deben ser nombrados hasta su jubilación, en tanto “[l]os nombramientos
por períodos limitados con la posibilidad de renovación conllevan el riesgo de que el fiscal tome sus propias decisiones,
no sobre la base de la ley, sino con la intención de complacer a aquéllos que le volverán a nombrar.” Cfr. Comisión
Europea para la Democracia por el Derecho (Comisión de Venecia). Informe sobre las normas europeas relativas a la
independencia del sistema judicial: Parte II - el Ministerio Público, adoptado en su 85ª reunión plenaria (Venecia, 17
a 18 de diciembre de 2010), párr. 50.

93

94
TEDH, Caso Guja Vs. Moldavia [GS], No. 14277/04. Sentencia de 12 de febrero de 2008, párr. 86. También el
Tribunal se ha referido a la independencia que debe exigirse en casos de violaciones a los derechos humanos. Cfr.
TEDH, Caso Makaratzis Vs. Grecia [GS], No. 50385/99. Sentencia de 20 de diciembre de 2004, párr. 73; Caso Petrović
Vs. Serbia, No. 40485/08. Sentencia de 15 de octubre de 2014, párr. 73, y Caso Mustafa Tunç y Fecire Tunç Vs.
Turquía [GS], No. 24014/05. Sentencia de 14 de abril de 2005, párr. 217, entre otros.

Cfr. TEDH, Caso Kövesi Vs. Rumania, No. 3594/19. Sentencia de 5 de agosto de 2020, párr. 208: “This removal
and the reasons justifying it can hardly be reconciled with the particular consideration to be given to the nature of
the judicial function as an independent branch of State power and to the principle of the independence of prosecutors,
which –according to Council of Europe and other international instruments– is a key element for the maintenance of
judicial independence […]”.
95

96
Principios y directrices relativos al derecho a un juicio justo y a la asistencia jurídica en África, adoptados comoparte del informe de actividades de la Comisión Africana en su 2ª Cumbre y reunión de Jefes de Estado de la Unión
Africana celebrada en Maputo del 4 al 12 de julio de 2003, principio F.a.2.

27

94. Cabe hacer notar que las y los fiscales desempeñan funciones de operadores de justicia
y, en tal carácter, si bien no son jueces, requieren gozar de garantías de estabilidad laboral,
entre otras, como condición elemental de su independencia para el debido cumplimiento desus funciones procesales.
95. En definitiva, como fue señalado anteriormente (supra párr. 88), esta Corte concluyeque, con el fin de salvaguardar la independencia y objetividad de las y los fiscales en elejercicio de sus funciones, estos también se encuentran protegidos por las siguientes
garantías: (i) las garantías a un adecuado proceso de nombramiento; (ii) a la inamovilidad enel cargo, y (iii) a ser protegidos contra presiones externas.
96. En todo caso, resulta necesario señalar que la independencia de las y los fiscales nosupone un determinado modelo de arreglo institucional a nivel constitucional o legal, tanto
por la posición que se haya reconocida a la Fiscalía, Ministerio Público o cualquier otra
denominación utilizada, en el ordenamiento interno de cada país, como por la organización yrelaciones internas de tales instituciones 97, en el entendido que, sin perjuicio de lo anterior,la independencia que se reconoce a las y los fiscales configura la garantía de que no seránobjeto de presiones políticas o injerencias indebidas en su actuación, ni de represalias por las
decisiones que objetivamente hayan asumido, lo que exige, precisamente, la garantía deestabilidad e inamovilidad en el cargo 98. Así, esta garantía específica de las y los fiscales, enaplicación equivalente de los mecanismos de protección reconocidos a los jueces, conlleva lo
siguiente: (i) que la separación del cargo obedezca exclusivamente a las causales permitidas,
ya sea por medio de un proceso que cumpla con las garantías judiciales o porque se ha
cumplido el término o período de su mandato; (ii) que las y los fiscales solo pueden ser
Una visión general de la regulación a nivel orgánico de las funciones que ejercen las y los fiscales en losEstados que han reconocido la competencia contenciosa de la Corte Interamericana permite advertir la clasificación
siguiente: 1) Estados en los que dichas funciones son ejercidas por instituciones autónomas, cuya organización interna
se sujeta al principio de jerarquía: (i) República Argentina, Ministerio Público Fiscal de la Nación (artículos 120 de laConstitución y 2 de la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal de la Nación); (ii) Estado Plurinacional de Bolivia,
Ministerio Público (artículo 225 de la Constitución); (iii) República de Chile, Ministerio Público (artículo 83 de laConstitución); (iv) República de El Salvador, Fiscalía General de la República (artículos 191 de la Constitución y 5 dela Ley Orgánica del Ministerio Público); (v) República de Guatemala, Ministerio Público (artículos 251 de la Constitución
y 5 de la Ley Orgánica del Ministerio Público); (vi) República de Honduras, Ministerio Público (artículos 1 y 5 de la Leydel Ministerio Público); (vii) República de Nicaragua, Ministerio Público (artículos 1 y 4 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público); (viii) República de Panamá, Ministerio Público (artículo 140 de la Constitución); (ix) República del Paraguay,
Ministerio Público (artículos 266 de la Constitución y 6 de la Ley Orgánica del Ministerio Público); (x) República delPerú, Ministerio Público (artículos 158 de la Constitución y 5 de la Ley Orgánica del Ministerio Público), y (xi) República
Dominicana, Ministerio Público (artículo 170 de la Constitución); 2) Estados en los que la institución, organizada
jerárquicamente y con autonomía funcional, forma parte del Poder Judicial: (i) República de Colombia, Fiscalía Generalde la Nación (artículos 249 de la Constitución y 4 del Decreto Ley 016 de 2014); (ii) República de Costa Rica, Ministerio
Público (artículo 2 de la Ley Orgánica del Ministerio Público); (iii) República del Ecuador, Fiscalía General del Estado(artículo 194 de la Constitución y 282 del Código Orgánico de la Función Judicial), y (iv) República de Surinam,
Ministerio Público (artículos 133 y 146 de la Constitución); 3) Estado en el que la institución y sus miembros seencuentran bajo la autoridad del Poder Ejecutivo: República de Haití, Ministerio Público (artículo 35 de la Ley sobre
el Estatuto del Poder Judicial); 4) Estados en los que existen instituciones autónomas y se reconoce la independencia
funcional o técnica de los fiscales en el ejercicio de sus funciones: (i) República Federativa de Brasil, Ministerio Públicode la Unión (artículo 127 de la Constitución), y (ii) Estados Unidos Mexicanos, Fiscalía General de la República(artículos 102 de la Constitución y 12 de la Ley Orgánica de la Fiscalía General de la República), y 5) Estado en elque las funciones son ejercidas por una institución descentralizada con autonomía funcional y con reconocimiento dela independencia técnica de los fiscales en el ejercicio de sus funciones: República Oriental del Uruguay (artículos 1de la Ley No. 19334 y 5 de la Ley No. 19483).
97

98
Cfr. Informe de la Relatora Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados, Sra. Gabriela
Knaul, supra, párr. 33: “[…] En una estructura horizontal, los fiscales disfrutan por lo general de mayor autonomía,
mientras que en una estructura jerárquica es más fácil el alineamiento de la aplicación y la interpretación del derecho,
así como la existencia de un modo común de abordar la política de justicia penal, ya que habrá un impulso, en nombre
de la coherencia, de asegurar que se apliquen prácticas, procedimientos y políticas comunes. […] A fin de mantenersu autonomía en las fiscalías estructuradas jerárquicamente, los fiscales no deben estar obligados a obtener una
aprobación para adoptar medidas en el ejercicio de sus funciones […]”.

28

destituidos por faltas de disciplina graves o incompetencia, y (iii) que todo proceso seguido
contra fiscales se resuelva mediante procedimientos justos, objetivos e imparciales según laConstitución o la ley, pues la libre remoción de las y los fiscales fomenta la duda objetiva
sobre la posibilidad efectiva de aquellos de ejercer sus funciones sin temor a represalias 99.
B.2. La garantía de inamovilidad en el cargo de las y los fiscales provisionales
97. La Corte reitera que no le compete definir el mejor diseño institucional para garantizar
la independencia y objetividad de las y los fiscales 100. Sin embargo, observa que los Estados
están obligados a asegurar que las y los fiscales provisionales sean independientes y objetivos,
por ello, deben otorgarles cierto tipo de estabilidad y permanencia en el cargo, en tanto la
provisionalidad no equivale a libre remoción 101. El Tribunal observa que la provisionalidad nodebe significar alteración alguna del régimen de garantías para el buen desempeño de su
función y la salvaguarda de los propios justiciables. En todo caso, la provisionalidad no debe
extenderse indefinidamente en el tiempo y debe estar sujeta a una condición resolutoria, como
el cumplimiento de un plazo predeterminado o la celebración y conclusión de un concurso
público para proveer los reemplazos con carácter permanente. Los nombramientos
provisionales deben constituir una situación de excepción y no la regla 102.
98. Lo anterior no implica una equiparación entre las personas nombradas por concurso yaquellas nombradas de forma provisional, ya que las segundas cuentan con un nombramiento
limitado en el tiempo y sujeto a condición resolutoria. Sin embargo, en el marco de ese
nombramiento y mientras no se verifique esta condición resolutoria o una falta disciplinaria
grave, la o el fiscal provisional debe contar con las mismas garantías de quienes son decarrera, ya que sus funciones son idénticas y necesitan de igual protección ante las presiones
externas.
99. En conclusión, la Corte considera que la separación del cargo de una o un fiscal
provisional debe responder a las causales legalmente previstas, sean estas (i) por elacaecimiento de la condición resolutoria a que se sujetó la designación o nombramiento, como
el cumplimiento de un plazo predeterminado por la celebración y conclusión de un concurso
público de oposición a partir del cual se nombre o designe al reemplazante del o la fiscal
provisional con carácter permanente, o (ii) por faltas disciplinarias graves o comprobada
incompetencia, para lo cual habrá de seguirse un proceso que cumpla con las debidas
garantías y que asegure la objetividad e imparcialidad de la decisión.
B.3. Análisis del caso concreto
100. De acuerdo con lo establecido supra, las y los fiscales deben contar con un adecuado
proceso de nombramiento, la inamovilidad en el cargo y la garantía contra presiones externas.
La Corte observa que el ordenamiento jurídico colombiano (supra párrs. 49 a 55) recoge estos
principios al establecer en la Fiscalía el principio general de nombramiento bajo un régimen
de carrera con garantías de estabilidad. Sin embargo, la jurisprudencia y la práctica
Cfr. Mutatis mutandis, Caso López Lone y otros Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie C No. 302, párr. 200, y Caso Rico Vs. Argentina, supra, párr. 55.
99

Cfr. Mutatis mutandis, Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227, párr. 95.
100

Cfr. Mutatis mutandis, Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs.
Venezuela, supra, párr. 43, y Caso Álvarez Ramos Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de agosto de 2019. Serie C No. 380, párr. 148.
101

Cfr. Mutatis mutandis, Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs.
Venezuela, supra, párr. 43, y Caso Álvarez Ramos Vs. Venezuela, supra, párr. 148.
102

29

institucional distingue entre aquellos funcionarios nombrados en propiedad de aquellos enprovisionalidad, otorgándoles a éstos últimos únicamente una estabilidad intermedia.
Corresponde entonces analizar si, teniendo en cuenta que las y los fiscales nombrados enprovisionalidad cumplen con las mismas funciones que los de carrera, el régimen diferenciadode estabilidad intermedia respeta estas garantías e, in fine, las garantías judiciales
consagradas en el artículo 8 de la Convención, en relación con los artículos 1.1 y 2 de lamisma.
B.3.1. El nombramiento de la señora Martínez Esquivia
101. Con respecto al nombramiento de la señora Martínez Esquivia, al momento del mismo
se encontraba vigente el Estatuto Orgánico de la Fiscalía General de la Nación (Decreto No.
2699 de 1991) que establecía en su artículo 73 que “[p]or excepción, de acuerdo con elreglamento, los nombramientos tendrán carácter provisional cuando se trate de proveertransitoriamente cargos vacantes temporal o definitivamente, con personal no seleccionado
mediante concurso”. El 1° de julio de 1992, la Dirección Seccional de Fiscalía de Cartagena,
incorporó a la señora Martínez Esquivia al cargo de Fiscal Seccional Grado 18, en Mompóx(Bolívar), en esta resolución, no se indicó ni el tipo de nombramiento ni las condiciones delmismo. Este Tribunal deduce que se trataba de un nombramiento en provisionalidad, sinembargo, no se estableció en el acto de nombramiento un plazo o condición resolutoria. La
señora Martínez Esquivia ejerció este nombramiento en provisionalidad por más de doce años.
102. La falta de determinación de su designación puso a la señora Martínez Esquivia en una
posición de inestabilidad, ya que la misma no conocía los términos de su nombramiento ni elplazo del mismo. Asimismo, se subraya, tal como lo hace el ordenamiento interno colombiano,
que los nombramientos provisionales deben constituir una situación de excepción y no la regla,
ya que la extensión en el tiempo de la provisionalidad puede generar obstáculos para la
independencia y objetividad de las y los fiscales, pues puede hacerlos susceptibles a presiones
externas.
103. En consecuencia, debido a la falta de claridad de las condiciones de su nombramiento el
Estado no garantizó la estabilidad de la señora Martínez Esquivia en su cargo de fiscal
provisional, en violación del artículo 8.1 de la Convención.
B.3.2. Inamovilidad del cargo y deber de motivación
104. En el caso objeto de análisis, el nombramiento de la señora Martínez Esquivia fue
declarado insubsistente por medio de una resolución del Fiscal General de la Nación de 29 deoctubre de 2004, en la cual no se consignó ninguna motivación y únicamente se precisó que“regía a partir de la fecha de su comunicación y contra ella no procede recurso alguno” 103(supra párrafo 59).
105. Sobre el deber de motivación, la Corte recuerda que “[e]n cualquier materia, inclusive
en la laboral y la administrativa, la discrecionalidad de la administración tiene límites
infranqueables, siendo uno de ellos el respeto de los derechos humanos. Es importante que la
actuación de la administración se encuentre regulada, y ésta no puede invocar el orden público
para reducir discrecionalmente las garantías de los administrados” 104. Asimismo, este Tribunal
103
Se precisa que esta mención a la ausencia de recursos hace referencia únicamente a los recursos gubernativos,
y no a los recursos en sede judicial. Cfr. Contestación del Estado del 4 de febrero de 2020, expediente de fondo, folio
92.

Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de febrero de 2001.
Serie C No. 72, párr. 126, y Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela, supra, párr. 115.
10430

ha señalado que es exigible a cualquier autoridad pública, sea administrativa, legislativa ojudicial, cuyas decisiones puedan afectar los derechos de las personas, que adopte dichas
decisiones con pleno respeto de las garantías del debido proceso legal 105. Al respecto, el
artículo 8 de la Convención consagra los lineamientos del debido proceso legal, el cual estácompuesto por un conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales,a efectos de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos
ante cualquier tipo de acto del Estado que pueda afectarlos 106.
106. El deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las
razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad a las decisiones jurídicas en el marco
de una sociedad democrática 107. Por tanto, las decisiones que adopten los órganos internos
que puedan afectar derechos humanos deben estar debidamente fundamentadas, pues de lo
contrario serían decisiones arbitrarias 108. En este sentido, la argumentación de un fallo y deciertos actos administrativos debe permitir conocer cuáles fueron los hechos, motivos ynormas en que se basó la autoridad para tomar su decisión, a fin de descartar cualquier indiciode arbitrariedad 109. Asimismo, la motivación demuestra a las partes que éstas han sido oídasy, en aquellos casos en que las decisiones son recurribles, les proporciona la posibilidad decriticar la resolución y lograr un nuevo examen de la cuestión ante las instancias superiores 110.
Por todo ello, el deber de motivación es una de las “debidas garantías” incluidas en el artículo
8.1 para salvaguardar el derecho a un debido proceso.
107. Sobre el particular, la Corte observa que la remoción de la señora Martínez Esquivia sólo
podía proceder mediante un acto administrativo debidamente motivado, pues esta decisión
correspondía a la determinación de sus derechos en relación con la permanencia en el cargoque ocupaba, lo cual no sucedió en este caso. En consecuencia, el Estado violó el artículo 8.1
de la Convención.
108. Por otra parte, en los párrafos anteriores (supra párrs. 96 y 99), se concluyó que laseparación del cargo de una o un fiscal provisional debe responder: (i) al acaecimiento de lacondición resolutoria a que se sujetó la designación o nombramiento, como el cumplimiento
de un plazo predeterminado por la celebración y conclusión de un concurso público deoposición a partir del cual se nombre o designe al reemplazante de la o del fiscal provisional
con carácter permanente, o (ii) por faltas disciplinarias graves o comprobada incompetencia,
para lo cual habrá de seguirse un proceso que cumpla con las debidas garantías y que asegurela objetividad e imparcialidad de la decisión. No existen pruebas en el expediente que permitan
afirmar que el proceso de separación de la señora Martínez Esquivia fue un proceso
disciplinario o materialmente sancionatorio. Tampoco se tienen elementos probatorios que
105
Cfr. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú, supra, párr. 71, y Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela, supra,párr. 115.

Cfr. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú, supra, párr. 69, y Caso Girón y otro Vs. Guatemala. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de octubre de 2019. Serie C No. 390, párr. 95.
106

107
Cfr. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela, supra, párr.
77 y Caso López y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 denoviembre de 2019. Serie C No. 396, párr. 214.
108
Cfr. Caso Yatama Vs. Nicaragua, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 dejunio de 2005. Serie C No. 127, párr. 152, y Caso López y otros Vs. Argentina, supra, párr. 214.
109
Cfr. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de2006. Serie C No. 151, párr. 122 y Caso Hernández Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019. Serie C No. 395, párr. 137.
110
Cfr. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela, supra, párr.
78 y Caso Rico Vs. Argentina, supra, párr. 75.

31

indiquen que el cargo ocupado por la señora Martínez Esquivia fue objeto de una
desvinculación ligada a la realización de un concurso o si fue ocupado por un o una funcionaria
de carrera 111. De esta forma, la desvinculación de la señora Martínez Esquivia no respondió aninguna de las causales señaladas supra por lo que no respetó la garantía de estabilidad y,por ende, implicó una violación de las garantías judiciales.
109. En virtud de lo afirmado por el Estado, la desvinculación de la señora Martínez Esquivia
se realizó por necesidades de buen servicio. Esta Corte entiende que los Estados deben gozar
de prerrogativas con el fin de adaptar el régimen de las personas funcionarias a lasnecesidades de un buen servicio con el fin de responder a los principios constitucionales deeficacia y eficiencia. Sin embargo, el parámetro de buen servicio resulta particularmente
indeterminado para poder justificar la terminación de un nombramiento en provisionalidad
que debería contar con ciertas garantías de estabilidad.
110. Por consiguiente, la justificación de la insubsistencia del nombramiento en lasnecesidades de buen servicio no otorga un grado de previsibilidad suficiente para serconsiderada como una condición resolutoria válida a la luz de la Convención 112. En efecto, esta
decisión se deja al arbitrio de la autoridad nominadora quien, además, en virtud de lanormativa interna colombiana vigente al momento en que ocurrieron los hechos, no tenía eldeber de justificar la decisión de desvinculación y además el acto administrativo emitido
gozaba de una presunción de legalidad. Se presume entonces que la desvinculación se hizo
por razones de buen servicio, y recaerá en el funcionario desvinculado la carga de la prueba
de que la desvinculación se debió a una desviación o abuso de poder. Esto resulta aún másevidente en el presente caso, en cual el nombramiento de la señora Martínez Esquivia fue
declarado insubsistente mediante un acto administrativo que carecía de motivación y en elcual ni siquiera se expresaba claramente que la razón invocada eran las necesidades del buen
servicio.
111. De esta forma, el Tribunal considera que la discrecionalidad no fundamentada
transformó el acto administrativo de remoción en un acto arbitrario que, al afectar
indebidamente su derecho a la estabilidad en el cargo, vulneró el deber de motivación.
112. Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte considera que el Estado incumplió con su deberde motivar la decisión que dejó sin efecto el nombramiento de la señora Martínez Esquivia
como fiscal en provisionalidad y, en consecuencia, con su obligación de permitir una defensa
adecuada, todo lo cual vulnera las debidas garantías establecidas en el artículo 8.1, en relación
con el artículo 1.1 de la Convención.
113. Finalmente, con relación al principio de legalidad previsto en el artículo 9 de laConvención, la Corte ha señalado que también tiene vigencia en materia disciplinaria, no
obstante, su alcance depende considerablemente de la materia regulada. La precisión de una
norma sancionatoria de naturaleza disciplinaria puede ser diferente a la requerida por el

111
Sobre el puesto ocupado por la señora Martínez Esquivia, el Estado indicó que desde la creación de la Fiscalía
hasta el 2014, los cargos se identificaban por un sistema de codificación que fluctuaba su numeración al hacerse una
modificación en la planta y que tal sistema impide rastrear el estado actual del cargo ocupado por la señora Martínez
Esquivia. Sin embargo, el Estado también indicó que no fue sino hasta el mes de septiembre de 2007 que se convocó
a concurso de méritos un total de 4697 cargos de Fiscales, incluidos los de fiscales delegados ante los jueces delcircuito, cargo que ocupaba la señora Martínez Esquivia al momento de su desvinculación (Escrito de presentación deprueba para mejor resolver del 17 de septiembre de 2020, expediente de fondo, folio 551).

Cfr. Mutatis mutandis, Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela, supra, párr. 105, y Caso Caso Álvarez Ramos Vs.
Venezuela, supra, párr. 148.
112

32

principio de legalidad en materia penal, por la naturaleza de los conflictos que cada una está
destinada a resolver 113.
114. La Comisión consideró que el proceso de desvinculación de la señora Martínez Esquivia
fue, en realidad, un proceso materialmente sancionatorio, por lo cual alegó que debe seranalizado a la luz de las garantías aplicables de los artículos 8.2 y 9 de la Convención. Sin
embargo, esta Corte considera que no existen suficientes elementos probatorios paraconsiderar que el procedimiento de desvinculación se debió a razones disciplinarias, por lotanto, no examinará las alegadas violaciones a estos derechos convencionales.
B.3.3. Derecho a permanecer en el cargo en condiciones generales deigualdad
115. El artículo 23.1.c) de la Convención establece el derecho a acceder a un cargo público,en condiciones generales de igualdad. Este Corte ha interpretado que el acceso en condiciones
de igualdad constituiría una garantía insuficiente si no está acompañado por la protección
efectiva de la permanencia en aquello a lo que se accede 114.
116. En casos de ceses arbitrarios de jueces, esta Corte ha considerado que este derecho se
relaciona con la garantía de estabilidad o inamovilidad del juez 115. De la misma manera, puede
ser aplicado al caso de las y los fiscales. El respeto y garantía de este derecho se cumplen
cuando los criterios y procedimientos para el nombramiento, ascenso, suspensión ydestitución sean razonables y objetivos, y que las personas no sean objeto de discriminación
en el ejercicio de este derecho 116. A este respecto, la Corte ha indicado que la igualdad deoportunidades en el acceso y la estabilidad en el cargo garantizan la libertad frente a toda
injerencia o presión política 117.
117. La Corte considera que la desvinculación de la señora Martínez Esquivia fue arbitraria,
debido a que no fue motivada y no obedeció a una causal claramente identificada. Por tanto,
este cese arbitrario afectó indebidamente el derecho a permanecer en el cargo en condiciones
de igualdad de la señora Martínez Esquivia, en violación del artículo 23.1.c) de la Convención
Americana.
B.3.4. Falta de adecuación del derecho interno en relación con la garantía deinamovilidad de las y los fiscales118. La Corte recuerda que el artículo 2 de la Convención obliga a los Estados Partes aadoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de laConvención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacerefectivos los derechos y libertades protegidos por la Convención. Dicho deber implica laadopción de medidas en dos vertientes. Por una parte, la supresión de las normas y prácticas
de cualquier naturaleza que entrañen violación a las garantías previstas en la Convención, ya
113

Cfr. Caso López Lone y otros Vs. Honduras, supra, párr. 257, y Caso Rico Vs. Argentina, supra, párr. 102.

114
Cfr. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela, supra, párr. 138, y Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de febrero de 2019. Serie C No. 373, párr. 93.
115
Cfr. Caso López Lone y otros Vs. Honduras, supra, párr. 235, y Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador,
supra, párr. 94.
116
Cfr. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela, supra, párr.
206, y Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador, supra, párr. 94.

Cfr. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela, supra, párr. 72, y Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador, supra,párr. 94.

117

33

sea porque desconozcan esos derechos o libertades u obstaculicen su ejercicio. Por otra parte,la expedición de normas y el desarrollo de prácticas conducentes a la efectiva observancia dedichas garantías 118.
119. El ordenamiento jurídico interno prevé, primeramente, que el mérito y la carrera deben
ser los principales medios para el nombramiento en los órganos y entidades del Estado 119.
Asimismo, incorpora una serie de medidas para garantizar la estabilidad de las y los fiscalesde carrera 120. Sin embargo, aquellas o aquellos fiscales nombrados en provisionalidad, a pesarde ejercer las mismas funciones jurisdiccionales y de administración de justicia, sólo se ven
dotados de una estabilidad intermedia, relativa o restringida. En particular, no existía, almomento de los hechos, norma explícita que regulara su desvinculación y la propia
jurisprudencia del Consejo de Estado consagraba la posibilidad de la misma sin motivación
explícita del acto administrativo 121. De esta forma, las violaciones a las garantías judiciales ya los derechos políticos se originaron de una ausencia de regulación explícita y de lajurisprudencia del Consejo de Estado.
120. La Corte advierte que, en virtud del artículo 2 de la Convención, el Estado estaba obligado
a suprimir las prácticas de cualquier naturaleza que entrañen violación a las garantías previstas
en la Convención. Por tanto, existió una omisión del Estado al no tomar medidas para regular ladesvinculación de las y los fiscales nombrados en provisionalidad. Esta omisión conllevó a una
violación del artículo 2 de la Convención en relación con la garantía de inamovilidad de las y losfiscales y afectó la seguridad jurídica y los derechos de la presunta víctima al momento de
determinarse su destitución.
B.4. Conclusión
121. En virtud de las consideraciones anteriores, la Corte concluye que el Estado, al no haberrespetado las garantías en el nombramiento y desvinculación de su cargo como fiscal enprovisionalidad, violó los artículos 8.1 y 23.1.c) de la Convención, en relación con los artículos
1.1 y 2 de dicho instrumento, en perjuicio de Yenina Martínez Esquivia.
VIII-2
DERECHO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL Y A LAS GARANTÍAS JUDICIALES 122
A.

Alegatos de las partes y de la Comisión

122. La Comisión subrayó que el Estado está en la obligación general de proveer recursos
judiciales efectivos a las personas que aleguen ser víctimas de violaciones de derechos
118
Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999.
Serie C No. 52, párr. 207, y Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador, supra, párr. 96.
119
Cfr. Constitución Política de Colombia, Gaceta Constitucional número 114 del jueves 4 de julio de 199, artículo
125, ver supra, párr. 53.
120
Cfr. Peritaje rendido ante fedatario público por Jorge Iván Rincón Córdoba el 24 de agosto de 2020, quien
afirma “[e]ntre los hechos más relevantes se halla el reconocimiento de la estabilidad plena, el cual se traduce en la
imposibilidad por parte de la Fiscalía de realizar una desvinculación sin una justa causa, es decir, sin el adelanto deun procedimiento administrativo previo, garantizando en todo momento el derecho de contradicción y defensa ymotivando la decisión que hace el retiro del servicio. Si las anteriores condiciones no se presentan, la finalización dela relación laboral sólo puede presentarse hasta que el empleado público cumpla los requisitos para adquirir el derechode pensión o cumpla la edad de retiro forzoso” (expediente de prueba, folios 863 a 864).
121
Cfr. Peritaje rendido ante fedatario público por Jorge Iván Rincón Córdoba el 24 de agosto de 2020 (expedientede prueba, folio 867).
122

Artículos 25 y 8.1. de la Convención.

34

humanos, los cuales deben ser sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso.
Recordó que, en el presente caso, la resolución que declaró la insubsistencia del cargo de laseñora Martínez Esquivia indicaba que “contra ella no procede recurso alguno”, aunque loanterior no impidió que la presunta víctima hiciera uso de recursos judiciales en la vía laboral,
administrativa y constitucional.
123. Con respecto a la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, la Comisión
consideró que este recurso no era idóneo, ya que no tenía la virtualidad de atender losreclamos de la presunta víctima. Alegó que cierta jurisprudencia del Consejo de Estado, apartir del 2003, había establecido que al empleado nombrado en provisionalidad no le asistía
fuero alguno de estabilidad, pudiéndose proceder a su retiro sin que sea menester motivación
alguna.
124. Sobre las acciones de tutela, subrayó que la primera se denegó por considerar que elacto administrativo de desvinculación gozaba de la presunción de legalidad de ley, por lo que
el control legal correspondía a la jurisdicción contenciosa administrativa. De esta forma,consideró que, en ninguna de las vías intentadas, la presunta víctima contó con un recurso
efectivo para impugnar la decisión de desvinculación y revisar las violaciones al debido
proceso, al principio de legalidad y otros alegatos relativos a derechos fundamentales de rango
constitucional.
125. Asimismo, la Comisión recordó que uno de los elementos del debido proceso es que lostribunales decidan los casos sometidos a su conocimiento en un plazo razonable. En elpresente caso, el recurso de apelación contra la decisión que denegó la acción de fuero sindical
fue resuelto más de cuatro años después de haber sido interpuesto. Subrayó que este asunto
no revestía ninguna complejidad y que el argumento de la cantidad de recursos ante el
Tribunal, no es suficiente para desvirtuar la obligación de decidir el recurso interpuesto en unplazo razonable. De esta forma, concluyó que el Estado incumplió con la garantía del plazo
razonable establecida en el artículo 8.1 de la Convención, en relación con la obligación generaldel 1.1 del mismo instrumento, en prejuicio de Yenina Martínez Esquivia.
126. Los representantes, en sus alegatos finales, coincidieron con la Comisión al considerar
que el Estado no brindó los recursos judiciales efectivos a la presunta víctima para remediarla violación a sus derechos. Con respecto a la violación al debido proceso, consideraron, al
igual que la Comisión, que el asunto llevado a la jurisdicción laboral no implicaba ninguna
complejidad y que el gran número de asuntos en el juzgado no era justificación suficiente parajustificar una denegación de justicia durante cuatro años.
127. El Estado, por su parte, argumentó que las pretensiones de la presunta víctima en lasacciones intentadas a nivel interno estaban encaminadas a que se dejara sin efecto el acto
administrativo mediante el cual se declaró la insubsistencia de su nombramiento, se dispusiera
su reintegro y se ordenara el pago de los salarios dejados de percibir. De esta forma, consideró
que las pretensiones ante la jurisdicción nacional nunca estuvieron encaminadas a que serequiriera al nominador para que exteriorizara la causa de la insubsistencia del nombramiento.
Por consiguiente, argumentó que la acción de nulidad y restablecimiento del derecho bajo lacausal de desviación de poder, constituía un recurso adecuado y efectivo frente a sus
pretensiones. En efecto, en esta vía, la peticionaria se encontraba habilitada para evidenciar,a través de cualquier medio de prueba, que su desvinculación no obedeció a razones del buen
servicio. La verificación de tal situación conduciría al juez a declarar la nulidad del acto,
disponer el reintegro y el pago de los perjuicios.
128. Sobre las acciones de tutela, indicó que no se emitió un pronunciamiento de fondo, enla medida en que “respecto de la primera se estableció que no cumplía con el principio de35subsidari[edad] y frente a la segunda se determinó que incurrió en temeridad”, y que ambas
tutelas “fueron sustentadas de conformidad con una valoración razonada de las pruebas
aportadas y del derecho aplicable, lo cual condujo a que se adecuaran con precisión a losestándares convencionales”.
129. Con respecto a la garantía del plazo razonable, el Estado consideró que es una obligaciónde medio y no de resultado, por lo que implica una valoración de las circunstancias que
condujeron a que el agotamiento de una actuación judicial se prolongara en el tiempo. Resaltó
que estaba plenamente demostrada la alta carga laboral que afrontaba el Tribunal Superiordel Distrito de Cartagena para la época en que ocurrieron los hechos. Por consiguiente, ellapso para resolver el recurso de apelación “obedeció a una situación propia de laadministración justicia, relacionada con los medios a disposición del Estado para el
cumplimiento de sus obligaciones internacionales en esa materia”. Asimismo, alegó que la
acción de fuero sindical “no contaba con vocación de prosperidad en atención a que la presunta
víctima no era titular de la protección foral. Por tanto, la existencia de supuestas
irregularidades en su tramitación, no cuenta con relevancia sustancial frente a la protecciónde la posición jurídica que se estima infringida en el caso concreto”.
B.

Consideraciones de la Corte
B.1. Derecho a la protección judicial y a las garantías judiciales

130. Este Tribunal ha señalado que el artículo 25.1 de la Convención contempla la obligaciónde los Estados Partes de garantizar, a todas las personas bajo su jurisdicción, un recurso
judicial sencillo, rápido, ante juez o tribunal competente y efectivo contra actos violatorios desus derechos fundamentales 123. En cuanto a la efectividad del recurso, la Corte ha establecido
que para que tal recurso efectivo exista, no basta con que esté previsto por la Constitución ola ley o con que sea formalmente admisible, sino que se requiere que sea realmente idóneo
para establecer si se ha incurrido en una violación a los derechos humanos y proveer lonecesario para remediarla. No pueden considerarse efectivos aquellos recursos que, por lascondiciones generales del país o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado,
resulten ilusorios 124. Ello puede ocurrir, por ejemplo, cuando su inutilidad haya quedado
demostrada por la práctica, porque falten los medios para ejecutar sus decisiones o por
cualquier otra situación que configure un cuadro de denegación de justicia. Así, el proceso
debe tender a la materialización de la protección del derecho reconocido en el pronunciamiento
judicial mediante la aplicación idónea de dicho pronunciamiento 125.
131. Por otra parte, este Tribunal ha indicado que el artículo 8.1 de la Convención implica que
el Estado debe garantizar que la decisión que se produzca a través del procedimiento llevadoa cabo satisfaga el fin para el cual fue concebido. Esto último no significa que siempre deba

123
Caso Mejía Idrovo Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 dejulio de 2011. Serie C No. 228, párr. 95, y Caso Noguera y otra Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 9 de marzo de 2020. Serie C No. 401, párr. 79.

Cfr. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú, supra, párr. 89, y Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador,
supra, párr. 101.
124

125
Cfr. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Fondo. Sentencia de 6 de diciembre de 2001. Serie C No. 90, párr. 58;
Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Competencia. Sentencia de 28 de noviembre de 2003. Serie C No. 104, párr.
73, y Caso Romero Ferris Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de octubre de 2019. Serie C
No. 391, párr. 135.

36

ser acogido sino que se debe garantizar su capacidad para producir el resultado para el que
fue concebido 126.
132. El acto administrativo de desvinculación de la señora Martínez Esquivia indicaba
expresamente que contra él “no procede recurso alguno” 127. Sin embargo, esta ausencia derecursos hace referencia a los recursos de vía gubernativa, ya que el ordenamiento jurídico
colombiano si preveía recurso judicial contra esta resolución. En particular, el Estado sostuvo
en distintas ocasiones que la acción de nulidad y restablecimiento de derecho era el recurso
idóneo para solicitar la nulidad del acto administrativo, su reintegro y los salarios dejados depercibir.
133. En efecto, el numeral 4 del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011, establece que “[l]aJurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo
dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios
originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derechoadministrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando
ejerzan función administrativa. Igualmente conocerá de los siguientes procesos: […] 4. Los
relativos a la relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado […]” 128.
Asimismo, el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, dispone que “[t]oda persona que se crea
lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declarela nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto y se le restablezca el derecho,también podrá solicitar que se le repare el daño” 129. Al momento de los hechos, estaba vigente
el artículo 85 del Decreto No. 01 de 1984, el cual estipulaba que “[t]oda persona que se crea
lesionada en un derecho amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declare lanulidad del acto administrativo y se le restablezca en su derecho, también podrá solicitar quese le repare el daño” 130.
134. Entonces, en principio, la acción de nulidad y restablecimiento de derecho era la vía
adecuada para que la peticionaria pudiera alegar la existencia de supuestas irregularidades
respecto de su desvinculación, y en donde podía solicitar que se dejara sin efecto la misma,procediendo a su reintegro y al pago de los salarios dejados de percibir. En efecto, ensituaciones análogas a la de la señora Martínez Esquivia, el Consejo de Estado ha declarado
la nulidad de actos de desvinculación por considerar que hubo una desviación del poder 131.
135. En el caso concreto, la señora Martínez Esquivia interpuso una acción de nulidad yrestablecimiento de derecho el 12 de julio de 2005. Sin embargo, en este proceso no obtuvo
un pronunciamiento de fondo debido a que la demanda fue presentada de manera
extemporánea. Esta omisión por parte de la peticionaria no le puede ser atribuida al Estado,
por lo que, sobre este extremo, no existe responsabilidad por parte del Estado.
Cfr. Caso Barbani Duarte y otros Vs. Uruguay. Fondo, Reparaciones y costas. Sentencia de 13 de octubre de2011. Serie C No. 234, párr. 122, y Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador, supra, párr. 102.
126

127

17).

Resolución emitida por el Fiscal General de la Nación el 29 de octubre de 2004 (expediente de prueba, folio

128
Cfr. Peritaje rendido ante fedatario público por Jorge Iván Rincón Córdoba el 24 de agosto de 2020 (expedientede prueba, folios 849-850).
129
Cfr. Peritaje rendido ante fedatario público por Jorge Iván Rincón Córdoba el 24 de agosto de 2020 (expedientede prueba, folio 850).
130
Cfr. Peritaje rendido ante fedatario público por Jorge Iván Rincón Córdoba el 24 de agosto de 2020 (expedientede prueba, folio 875).
131
Cfr. Por ejemplo, Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección B.
Sentencia del 20 de agosto de 2009. Exp. 250002325000200406219-01 (0563-2008) (expediente de prueba, folios
700 a 725).

37

136. Ahora bien, en el momento de los hechos, tal como lo afirma el perito ofrecido por el
Estado, Jorge Iván Rincón Córdoba, “la jurisprudencia administrativa aun podía tenerdiscusiones sobre la tesis de la necesidad de motivar el acto administrativo” 132. Porconsiguiente, la acción de nulidad y restablecimiento de derechos no era un recurso idóneo yeficiente para alegar la falta de motivación del acto de desvinculación. Al respecto, la propia
Corte Constitucional de Colombia ha subrayado estas inconsistencias al interior de lajurisdicción contencioso administrativa:
Al interior del Consejo de Estado la posición en torno al deber de motivación de los actos
de insubsistencia de nombramientos en provisionalidad no ha sido uniforme. Hasta el
año 2003 la Subsección “A” de la Sección Segunda consideró, que tales servidores
gozaban de una suerte de “estabilidad restringida”, de manera que “para su
desvinculación debe mediar al menos un acto administrativo motivado como garantíadel debido proceso”. Por el contrario, para la Subsección “B” no había ningún fuero deinamovilidad para quienes ejercían cargos en provisionalidad, de modo que estaban
sujetos al ejercicio de la facultad discrecional, pudiendo ser separados del servicio sin
motivación alguna.
En el año 2003 la Sección Segunda del Consejo de Estado aceptó esta última postura yunificó su jurisprudencia “acogiendo la tesis de que al empleado nombrado enprovisionalidad no le asiste fuero alguno de estabilidad, pudiéndose, en consecuencia,
proceder a su retiro sin que sea menester motivación alguna”. Fue así como concluyó
que “cuando se remueve a esta clase de personal [vinculado en provisionalidad], sin losrequisitos que la ley establece para el personal de carrera, no puede alegarse la violacióndel debido proceso, ya que dichas normas no le son aplicables”.
Desde entonces esta ha sido la posición del Consejo de Estado y con base en ella se ha
abstenido de anular actos administrativos de tal índole cuando se ha hecho uso de laacción de nulidad y restablecimiento del derecho 133.

137. Cabe subrayar que, posteriormente a la entrada en vigencia de la Ley 909 de 2004 “[p]orla cual se expiden normas que regulan el empleo público, la carrera administrativa, gerencia
pública y se dictan otras disposiciones”, hubo un cambio en la jurisprudencia administrativa,
alineándose con la posición de la Corte Constitucional, al exigir la motivación de ladesvinculación de un funcionario nombrado en provisionalidad. De esta forma, la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, haciendo referencia a la sentencia C-279
de 2007 de la Corte Constitucional que analizaba la constitucionalidad de la figura de laprovisionalidad en la Fiscalía, estableció que “a partir del 18 de abril de 2007 fecha en que laCorte Constitucional profirió la sentencia parcialmente transcrita, el retiro del servicio de losempleados provisionales de la Fiscalía General de la Nación, debe darse mediante acto
administrativo motivado, por razones del servicio, con el fin de salvaguardar el debido procesode quienes sean objeto de la referida medida” 134.
138. Por consiguiente, antes del 2007, para obtener esta protección, se podía acudir ante eljuez constitucional. En efecto, desde el año 1998, la Corte Constitucional mantenía una línea
132
Cfr. Peritaje rendido ante fedatario público por Jorge Iván Rincón Córdoba el 24 de agosto de 2020 (expedientede prueba, folio 880).

Sentencia emitida por la Corte Constitucional el 16 de noviembre de 2010, SU-917 (citada por la Comisión ensu escrito de observaciones a las excepciones preliminares del 5 de mayo de 202, expediente de fondo, folios 405406).
133

134
Sentencia emitida por el Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda.
Subsección B el 12 de abril de 2012. Exp. 50001-23-31-000-2005-10278-01 (1674-09). Cfr. Peritaje rendido ante
fedatario público por Jorge Iván Rincón Córdoba el 24 de agosto de 2020 (expediente de prueba, folios 869-870).

38

jurisprudencial según la cual el deber de motivar el acto administrativo de desvinculación era
una garantía del debido proceso 135.
139. Sin embargo, en el caso de marras, la señora Martínez Esquivia presentó una acción detutela ante la Sala Laboral de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena,
la cual decidió no conceder la tutela alegando que ésta no era un mecanismo idóneo paradeclarar la nulidad de un acto administrativo que goza de la presunción de legalidad. Este fallo
fue confirmado por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia y, a pesar deir en contra de la jurisprudencia consolidada de la Corte Constitucional 136, no fue seleccionado
por esta última para su eventual revisión. Posteriormente, la señora Martínez Esquivia
presentó una segunda tutela ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional dela Judicatura de Bolívar, la cual fue declarada con lugar. Sin embargo, este fallo fue revocado
ya que existía una triple identidad de pretensiones con respecto a la primera tutela.
140. De esta forma, finalmente, el recurso de tutela no resultó, en el caso concreto, como unrecurso eficaz para proteger la garantía de estabilidad. En consecuencia, este Tribunal
concluye que el Estado es responsable por la violación a los derechos a las garantías judiciales
y a la protección judicial, previstos en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención, en perjuicio
de la señora Martínez Esquivia.
B.2. Garantía del plazo razonable
141. La Corte ha considerado en su jurisprudencia constante que una demora prolongada enel proceso puede llegar a constituir, por sí misma, una violación a las garantías judiciales 137.
Este Tribunal ha establecido que la evaluación del plazo razonable se debe analizar en cadacaso concreto, en relación con la duración total del proceso, lo cual podría también incluir laejecución de la sentencia definitiva. De esta manera, ha considerado cuatro elementos paraanalizar si se cumplió con la garantía del plazo razonable, a saber: (i) la complejidad delasunto 138, (ii) la actividad procesal del interesado 139, (iii) la conducta de las autoridades
135
Por ejemplo, Sentencia emitida por la Corte Constitucional el 26 de mayo de 1998, SU-250. Cfr. Peritaje
rendido ante fedatario público por Jorge Iván Rincón Córdoba el 24 de agosto de 2020 (expediente de prueba, folio
881).
136
Sobre este punto, el Magistrado Jorge Alonso Flechas, al conocer la apelación de la segunda tutela, expresó,
en su voto salvado, que la misma debió haber sido concedida ya que los juzgadores de la primera tutela desconocieron
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, al respecto consideró “procedente entrar a efectuar el análisis
relacionado con la aplicación de la justicia material al caso bajo examen, en la medida en que si bien es cierto que ladoctora MARTÍNEZ ESQUIVIA presentó acción de tutela contra la Fiscalía General de la Nación por haber sido
desvinculada de la institución sin el agotamiento de las vías relacionadas con el debido proceso, es decir, que el acto
administrativo por el cual fue declarado insubsistente su nombramiento no fue debidamente motivado, y tal trámite
culminó con la declaración de improcedente, en sentencia de 25 de febrero de 2005, para entonces la Corte
Constitucional y esta misma Sala se habían pronunciado en diversos casos sobre la vulneración de derechos
fundamentales por parte de la Fiscalía General de la Nación, al actuar respecto de varios servidores en igual sentido
a como lo hizo con la aquí demandante” (Sentencia emitida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior
de la Judicatura el 7 de septiembre de 2005, proceso Radicación No. 1300111020002900509037 01, voto salvadodel Magistrado Flechas Díaz, expediente de prueba, folio 66).
137
Cfr. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 21 de junio de 2002. Serie C No. 94, párr. 145, y Caso Noguera y otra Vs. Paraguay, supra, párr. 83.
138
En relación con la complejidad del asunto, la Corte ha tenido en cuenta diversos criterios para determinarla.
Entre ellos, la complejidad de la prueba, la pluralidad de sujetos procesales o la cantidad de víctimas, el tiempo
transcurrido desde que se tuvo noticia del hecho que debe ser investigado, las características del recurso consagradas
en la legislación interna y el contexto en el que ocurrió la violación. Cfr. Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, párr. 78, y Caso Noguera y otra Vs.
Paraguay, supra, párr. 83.
139
Para determinar la razonabilidad del plazo, la Corte ha tomado en consideración si la conducta procesal delpropio interesado en obtener justicia ha contribuido en algún grado a prolongar indebidamente la duración del39

judiciales 140, y (iv) la afectación generada en la situación jurídica de la presunta víctima 141. La
Corte recuerda que corresponde al Estado justificar, con fundamento en los criterios
señalados, la razón por la cual ha requerido del tiempo transcurrido para tratar los casos y,en la eventualidad de que éste no lo demuestre, la Corte tiene amplias atribuciones para hacer
su propia estimación al respecto 142. La Corte, además, reitera que se debe apreciar la duración
total del proceso, desde el primer acto procesal hasta que se dicte sentencia definitiva,
incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse 143.
142. En el caso de marras, la señora Martínez Esquivia presentó una demanda especial defuero sindical ante el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Cartagena el 24 de febrero de2006. La resolución en primera instancia fue dada el 13 de diciembre de 2005. El 15 dediciembre de 2006, la peticionaria presentó un recurso de apelación ante el Tribunal Superior
de Distrito, el cual no fue resuelto sino el 22 de septiembre de 2010, casi cuatro años despuésde interpuesto (supra párrs. 68 y 69). Los hechos alegados en este proceso, a saber, si a la
peticionaria la cubría o no el fuero sindical, no revestían de una complejidad que justifiqueesta dilación. De la misma manera, este plazo no puede ser atribuible a la falta de actuaciónde la peticionaria, ya que, entre la interposición del recurso y su resolución, no era necesario
ningún acto procesal.
143. En lo concerniente a la afectación generada por la duración del procedimiento en lasituación jurídica de la señora Martínez Esquivia, la Corte considera que no cuenta conelementos suficientes para pronunciarse respecto a este último criterio.
144. El Estado justificó la dilación de cuatro años para fallar la segunda instancia del procesoúnicamente haciendo alusión a la alta carga laboral que afrontaba el Tribunal Superior de
Cartagena para la época de los hechos analizados. Este argumento no resulta suficiente a
juicio del Tribunal para justificar la demora en resolver un recurso en el cual se debía abordar
exclusivamente una cuestión de carácter jurídico, que no revestía complejidad.
145. Por lo anteriormente señalado, este Tribunal concluye que el Estado es responsable porla violación a la garantía del plazo razonable, prevista en el artículo 8.1 de la Convención, en
el marco del proceso de fuero sindical, en perjuicio de la señora Martínez Esquivia.
B.3. Conclusión

proceso. Cfr. Caso Cantos Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2002.
Serie C No. 97, párr. 57, y Caso Noguera y otra Vs. Paraguay, supra, párr. 83.
140
La Corte ha entendido que, para lograr plenamente la efectividad de la sentencia, las autoridades judiciales
deben actuar con celeridad y sin demora, debido a que el principio de tutela judicial efectiva requiere que losprocedimientos de ejecución sean llevados a cabo sin obstáculos o demoras indebidas, a fin de que alcancen su
objetivo de manera rápida, sencilla e integral. Cfr. Caso Mejía Idrovo Vs. Ecuador, supra, párr. 106, y Caso Noguera
y otra Vs. Paraguay, supra, párr. 83.
141
Por último, en relación a la afectación generada en la situación jurídica de la presunta víctima, la Corte haafirmado que para determinar la razonabilidad del plazo se debe tomar en cuenta la afectación generada por la
duración del procedimiento en la situación jurídica de la persona involucrada, considerando, entre otros elementos,
la materia de la controversia. Cfr. Caso Asociación Nacional de Cesantes y Jubilados de la Superintendencia Nacionalde Administración Tributaria (ANCEJUB-SUNAT) Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 21 de noviembre de 2019. Serie C No. 394, párr. 148, y Caso Noguera y otra Vs. Paraguay, supra, párr.
83.
142
Cfr. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 deseptiembre de 2009. Serie C No. 202, párr. 156, y Caso Noguera y otra Vs. Paraguay, supra, párr. 83.
143
Cfr. Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr.
71, y Caso Noguera y otra Vs. Paraguay, supra, párr. 83.

40

146. El Estado, al no proveer a la señora Martínez Esquivia de un recurso eficaz con el fin deproteger la garantía de estabilidad y al haber tardado casi cuatro años en resolver la apelación
en sede laboral sin justificar un motivo suficiente para tal dilación, es responsable por la
violación a los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1
de este mismo tratado, en perjuicio de la señora Martínez Esquivia.
IX
REPARACIONES
147. Sobre la base de lo dispuesto en el artículo 63.1 de la Convención Americana, la Corte
ha indicado que toda violación de una obligación internacional que haya producido daño
comporta el deber de repararlo adecuadamente, y que esa disposición recoge una norma
consuetudinaria que constituye uno de los principios fundamentales del Derecho Internacional
contemporáneo sobre responsabilidad de un Estado 144.
148. La reparación del daño ocasionado por la infracción de una obligación internacional
requiere, siempre que sea posible, la plena restitución (restitutio in integrum), que consisteen el restablecimiento de la situación anterior. De no ser esto factible, como ocurre en la
mayoría de los casos de violaciones a derechos humanos, el Tribunal determinará medidas
para garantizar los derechos conculcados y reparar las consecuencias que las infracciones
produjeron 145. Por tanto, la Corte ha considerado la necesidad de otorgar diversas medidas
de reparación a fin de resarcir los daños de manera integral por lo que, además de lascompensaciones pecuniarias, las medidas de restitución, rehabilitación, satisfacción ygarantías de no repetición tienen especial relevancia por los daños ocasionados 146.
149. La Corte ha establecido que las reparaciones deben tener un nexo causal con los hechosdel caso, las violaciones declaradas, los daños acreditados, así como las medidas solicitadas
para reparar los daños respectivos. Por lo tanto, la Corte deberá observar dicha concurrencia
para pronunciarse debidamente y conforme a derecho 147.
150. Tomando en cuenta las violaciones a la Convención Americana declaradas en el capítulo
anterior, a la luz de los criterios fijados en la jurisprudencia del Tribunal en relación con lanaturaleza y alcances de la obligación de reparar 148, la Corte analizará las pretensiones
presentadas por la Comisión, así como los argumentos del Estado al respecto, con el objeto
de disponer a continuación las medidas tendientes a reparar dichas violaciones.
A.

Parte Lesionada

151. Este Tribunal considera parte lesionada, en los términos del artículo 63.1 de laConvención, a quienes han sido declaradas víctimas de la violación de algún derecho
reconocido en la misma. En este caso, la Corte considera como “parte lesionada” a la señora
144
Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de julio de 1989. Serie
C No. 7, párr. 25, y Caso Fernández Prieto y Tumbeiro Vs. Argentina, supra, párr. 111.
145
Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Reparaciones y Costas, supra, párr. 26, y Caso Fernández Prietoy Tumbeiro Vs. Argentina, supra, párr. 112.
146
Cfr. Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, párr. 226, y Caso Fernández Prieto y Tumbeiro Vs. Argentina,
supra, párr. 112.
147
Cfr. Caso Ticona Estrada Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008.
Serie C No. 191, párr. 110, y Caso Fernández Prieto y Tumbeiro Vs. Argentina, supra, párr. 113.
148
Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Reparaciones y Costas, supra, párrs. 25 a 27, y Caso Fernández
Prieto y Tumbeiro Vs. Argentina, supra, párr. 114.

41

Yenina Esther Martínez Esquivia, quién en su carácter de víctima de las violaciones declaradas
en el capítulo VIII será beneficiaria de las reparaciones que la Corte ordene.
B.

Medidas de restitución

152. La Comisión solicitó la reincorporación de la señora Martínez Esquivia en un cargosimilar al que desempeñaba, con la misma remuneración, beneficios sociales y rango
equiparable al que le correspondería al día de hoy si no hubiese sido cesada.
153. El Estado alegó que la medida de reincorporación no fue solicitada por la víctima en el
marco del presente trámite internacional, por lo que considera que la misma es improcedente.
154. De acuerdo con la jurisprudencia desarrollada por este Tribunal, ante una remoción
arbitraria de un juez lo que procede es su reincorporación. En efecto, se considera que elreintegro inmediato ante una remoción arbitraria constituye la medida menos lesiva parasatisfacer tanto las necesidades de buen servicio como la garantía de inamovilidad inherentea la independencia judicial 149. Esta medida de reparación también es aplicable a las y losfiscales cuando son removidos de su cargo con violación de las garantías judiciales por lasconsideraciones previamente expuestas en esta Sentencia. Sin embargo, se debe tomar encuenta que, de acuerdo con la declaración dada ante fedatario público a solicitud de la Corte,la señora Martínez Esquivia no pretende la reinstalación en su puesto, sino que se paguen losaportes a su pensión durante el tiempo que estuvo fuera de su cargo 150.
155. La situación de provisionalidad de la señora Martínez Esquivia se prolongó por más dedoce años, lo que creó una expectativa en ella de permanecer en su cargo, por lo que lavíctima, razonablemente, tenía la expectativa de mantenerse en su puesto y de continuar
cotizando a su pensión. De esta forma, la Corte considera que el Estado debe cubrir los aportes
a la pensión de la señora Martínez Esquivia, desde el momento de su desvinculación hasta el
momento en que hubiese tenido el derecho de acogerse a la misma, a saber, el 16 de marzo
de 2017, de acuerdo con lo expuesto por ella en su declaración presentada como prueba para
mejor resolver 151. Esta medida deberá ser cumplida en el plazo máximo de un año a partir dela notificación de la presente sentencia.
C. Medidas de satisfacción
156. La Comisión no presentó recomendaciones específicas sobre este punto.
157. El Estado consideró que, en el caso concreto, no se requiere que la Corte disponga demedidas de satisfacción. En caso de que se estime necesaria la adopción de una medida deeste tipo, solicitó que el fallo proferido por la Corte constituya, en sí mismo, una medida desatisfacción suficiente.
158. La Corte estima, como lo ha dispuesto en otros casos 152, que el Estado debe publicar,
en el plazo de seis meses, contado a partir de la notificación de la presente Sentencia: a) el
149
Cfr. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela, supra, párr. 122, y Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela, supra,párr. 152.
150
Cfr. Declaración rendida ante fedatario público por Yenina Esther Martínez Esquivia el 18 de agosto de 2020
(expediente de prueba, folio 784).
151
Cfr. Declaración rendida ante fedatario público por Yenina Esther Martínez Esquivia el 18 de agosto de 2020
(expediente de prueba, folio 783).
152
Cfr. Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de diciembre de 2001, Serie C
No. 88, párr. 79, y Caso Fernández Prieto y Tumbeiro Vs. Argentina, supra, párr. 117.

42

resumen oficial de la presente Sentencia elaborado por la Corte, por una sola vez, en el Diario
Oficial en un tamaño de letra legible y adecuado y b) la presente Sentencia en su integridad,
disponible por un período de un año, en un sitio web oficial del Estado. El Estado deberá
informar de forma inmediata a este Tribunal una vez que proceda a realizar cada una de las
publicaciones dispuestas, independientemente del plazo de un año para presentar su primer
informe dispuesto en el punto resolutivo 11 de la Sentencia.
D. Garantías de no repetición
159. La Comisión solicitó que el Estado adopte las medidas necesarias para que la normativa
interna y la práctica relevante obedezcan a criterios claros y aseguren garantías en elnombramiento, permanencia y remoción de fiscales.
160. El Estado alegó que, en la actualidad, la legislación nacional contempla la obligación demotivar expresamente los actos administrativos en los que se declara la insubsistencia defiscales nombrados en provisionalidad. Asimismo, subrayó que el diseño institucional que
regula la desvinculación discrecional de funcionarios de la Fiscalía General de la Nación resulta
adecuado para que se ampare la independencia judicial, el derecho de contradicción, así como
el acceso a recursos adecuados y efectivos, en el marco de los procedimientos que determinanla permanencia en el ejercicio de la función pública.
161. La Corte nota que actualmente la organización y el régimen de empleo de la Fiscalía
General de la Nación se encuentran regidos, además de por las disposiciones constitucionales
generales sobre la naturaleza de la Fiscalía y del empleo público, por la Ley Estatutaria de laAdministración de Justicia (Ley No. 270 de 1996), el Estatuto Orgánico de la Fiscalía Generalde la Nación (Ley No. 938 de 2004) y el Decreto Ley por el cual se clasifican los empleos y se
expide el régimen de carrera especial de la Fiscalía General de la Nación y de sus entidades
adscritas (Decreto Ley No. 20 de 2014). Sobre los nombramientos en provisionalidad, el
artículo 11 del Decreto Ley No. 20 de 2014 establece:
Art. 11. Clases de nombramiento. En la Fiscalía General de la Nación y en sus entidades
adscritas la provisión de los cargos se efectuará mediante nombramiento:
1. Ordinario: Para la provisión de los empleos de libre nombramiento y remoción.
2. En período de prueba: Para la provisión de los cargos de carrera con la persona que
se ubique en el primer lugar de la lista de elegibles, luego de superar el proceso deselección o concurso realizado conforme al procedimiento establecido en el presente
decreto-ley.
3. Provisional: Para proveer empleos de carrera o de libre nombramiento y remoción
vacantes de manera temporal, cuando el titular no esté percibiendo la remuneración,
mientras dure la situación administrativa.
Los cargos de carrera especial vacantes de manera definitiva también podrán proveerse
mediante nombramiento provisional con personas no seleccionadas por el sistema deméritos, mientras se provee el empleo a través de concurso o proceso de selección.
Al aspirante a ocupar un empleo de carrera a través de nombramiento provisional la
Fiscalía General de la Nación podrá aplicar las pruebas que considere necesarias paravalorar la adecuación del perfil del aspirante al cargo a desempeñar, para lo cual, de serrequerido, se apoyará en el Departamento Administrativo de la Función Pública.
4. Encargo: Para proveer empleos de carrera o de libre nombramiento y remoción
vacantes de manera temporal o definitiva, el cual se regirá por lo dispuesto en las

43normas que desarrollan las situaciones administrativas para el personal de la Fiscalía
General de la Nación y de sus entidades adscritas 153.

162. Sin embargo, la Corte nota que no existen disposiciones específicas que regulen ladesvinculación de las y los fiscales en provisionalidad y que, al considerarse un empleo denombramiento discrecional, únicamente se encuentran amparados por una estabilidad
intermedia. La Corte toma nota, sin embargo, de la evolución de la línea jurisprudencial tantodel Consejo de Estado como de la Corte Constitucional (supra párrs. 137 y 138) en materia
de motivación del acto administrativo de desvinculación.
163. Teniendo en cuenta que el Tribunal declaró las violaciones a los derechos a las garantías
judiciales y a la protección judicial, ambas en relación con la garantía de estabilidad de las ylos fiscales, la Corte considera que, como garantía de no repetición, el Estado debe, en unplazo razonable, adecuar la normativa interna con los estándares desarrollados en esta
sentencia en relación con la estabilidad de las y los fiscales en provisionalidad, en lo que
respecta a su nombramiento y desvinculación.
E.

Indemnizaciones compensatorias

164. De manera general, la Comisión solicitó que el Estado repare integralmente lasviolaciones de derechos humanas declaradas en su informe de fondo, incluyendo el daño
material e inmaterial.
165. El Estado consideró que, al haber sido presentado el escrito de solicitudes y argumentos
de forma extemporánea, no se aportaron evidencias que puedan probar los perjuicios
supuestamente sufridos por la víctima. De considerar necesario establecer esta medida dereparación, solicitó que se tome en cuenta la teoría de la mitigación del daño y que se apliquen
los criterios desarrollados por la jurisprudencia interna, por la que la indemnización por lucro
cesante no debe extenderse más allá de los 24 meses posteriores a la fecha en que se presentó
la desvinculación del cargo.
E.1. Daño material
166. En el presente caso se consideró que la desvinculación de la señora Martínez Esquivia
fue contraria a la Convención y violatoria de sus derechos políticos, a las garantías judiciales
y a la protección judicial, por lo que, para evaluar el daño material se deben tomar en cuenta
los salarios dejados de percibir desde el momento de su desvinculación. La Corte
Constitucional de Colombia ha desarrollado una línea jurisprudencial para la indemnización delos funcionarios nombrados en provisionalidad y desvinculados en violación al derecho a laestabilidad laboral considerando que:[…] siendo consecuente con el propósito de que la reparación debe corresponder al daño
que se presentó cuando, de manera injusta, se frustró la expectativa de estabilidad
relativa en el cargo, se dispondrá que, en todo caso, la indemnización a ser reconocida
no podrá ser inferior a los seis (6) meses que según la Ley 909 de 2004 es el término
máximo de duración de la provisionalidad, estableciéndose, a su vez, un límite superiora la suma indemnizatoria de hasta veinticuatro (24) meses, atribuible a la ruptura delnexo causal entre la ausencia de ingresos o el nivel de los mismos y la desvinculacióndel servicio 154.
153
Cfr. Peritaje rendido ante fedatario público por Jorge Iván Rincón Córdoba el 24 de agosto de 2020 (expedientede prueba, folio 899).
154

Sentencia emitida por la Corte Constitucional de Colombia el 24 de julio de 2014, n° SU556/2014.

44

167. La Corte recuerda que el carácter complementario de la jurisdicción internacionalsignifica que el sistema de protección instaurado por la Convención Americana sobre Derechos
Humanos no sustituye a las jurisdicciones nacionales, sino que las complementa 155. De esta
forma “en el Sistema Interamericano, existe un control dinámico y complementario de las
obligaciones convencionales de los Estados de respetar y garantizar derechos humanos,
conjuntamente entre las autoridades internas (primariamente obligadas) y las instancias
internacionales (en forma complementaria), de modo que los criterios de decisión, y losmecanismos de protección y reparación, tanto los nacionales como los internacionales, puedan
ser conformados y adecuados entre sí” 156.
168. Por consiguiente, esta Corte considera que el criterio seguido por la Corte Constitucional,
dadas las circunstancias del caso, resulta equitativo y razonable, por lo que debe aplicarse.
De esta forma, la Corte ordena el pago de US$ 42.000,00 (cuarenta y dos mil dólares de losEstados Unidos de América) por concepto de daño material a favor de la señora Martínez
Esquivia.
E.2. Daño inmaterial
169. La Corte ha establecido en su jurisprudencia que el daño inmaterial “puede comprendertanto los sufrimientos y las aflicciones causados por la violación como el menoscabo de valores
muy significativos para las personas y cualquier alteración, de carácter no pecuniario, en lascondiciones de existencia de las víctimas”. Por otra parte, dado que no es posible asignar al
daño inmaterial un equivalente monetario preciso, sólo puede ser objeto de compensación,
para los fines de la reparación integral a la víctima, mediante el pago de una cantidad dedinero o la entrega de bienes o servicios apreciables en dinero, que el Tribunal determine en
aplicación razonable del arbitrio judicial y en términos de equidad 157.
170. Por ello, considerando las circunstancias del presente caso y las violaciones cometidas,
el Tribunal pasa a fijar en equidad las indemnizaciones por daño inmaterial a favor de lavíctima. En función de ello, la Corte ordena, en equidad, el pago de la suma de US$ 15.000,00(quince mil dólares de los Estados Unidos de América), por concepto de daño inmaterial enfavor de la señora Martínez Esquivia. Los montos establecidos por la Corte deberán serentregados en el plazo de un año a partir de la notificación de la presente Sentencia.
F.

Costas y Gastos

171. La Comisión y el Estado no presentaron alegatos sobre este punto. Los
representantes solicitaron que se condene en costas al Estado, con un monto fijado en
equidad, en sus alegatos finales escritos.
172. La Corte ha señalado que las pretensiones de las víctimas o sus representantes enmateria de costas y gastos, y las pruebas que las sustentan, deben presentarse a la Corte enel primer momento procesal que se les concede, esto es, en el escrito de solicitudes,
155
Cfr. Caso Tarazona Arrieta y Otros Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 15 de octubre de 2014. Serie C No. 286, párr. 137, y Rosadio Villavicencio Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2019. Serie C No. 388, párr. 167.
156
Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de
30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, párr. 143, y Caso Rosadio Villavicencio Vs. Perú, supra, párr. 167.
157
Cfr. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia
de 26 de mayo de 2001. Serie C No. 77, párr. 84, y Caso Fernández Prieto y Tumbeiro Vs. Argentina, supra, párr.
137.

45

argumentos y pruebas, sin perjuicio de que tales pretensiones se actualicen en un momento
posterior, conforme a las nuevas costas y gastos en que se haya incurrido con ocasión delprocedimiento ante esta Corte 158. La solicitud de los representantes, por tanto, es
extemporánea y debe ser rechazada.
173. En la etapa de supervisión de la presente Sentencia, la Corte podrá disponer que el
Estado reembolse a la víctima o sus representantes los gastos razonables en que incurra en
dicha etapa procesal 159.
G. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados
174. El Estado deberá efectuar el pago de las indemnizaciones por concepto de daño material
e inmaterial establecidas en la presente Sentencia directamente a la persona indicada en lamisma, dentro del plazo de un año contado a partir de la notificación de la presente Sentencia.
175. En caso de que la beneficiaria haya fallecido o fallezca antes de que le sea entregada lacantidad respectiva, esta se entregará directamente a sus derechohabientes, conforme alderecho interno aplicable.
176. El Estado deberá cumplir con las obligaciones monetarias mediante el pago en dólaresde los Estados Unidos de América o su equivalente en moneda nacional, utilizando para el
cálculo respectivo el tipo de cambio que se encuentre vigente en la bolsa de Nueva York,
Estados Unidos de América, el día anterior al pago.
177. Si por causas atribuibles a la beneficiaria de las indemnizaciones o a sus
derechohabientes no fuese posible el pago de las cantidades determinadas dentro del plazo
indicado, el Estado consignará dichos montos a su favor en una cuenta o certificado de
depósito en una institución financiera colombiana solvente, en dólares de los Estados Unidosde América, y en las condiciones financieras más favorables que permitan la legislación y lapráctica bancaria. Si no se reclama la indemnización correspondiente una vez transcurridos
diez años, las cantidades serán devueltas al Estado con los intereses devengados.
178. Las cantidades asignadas en la presente Sentencia como indemnización por daños
materiales e inmateriales, deberán ser entregadas a la persona beneficiaria indicada en formaíntegra, conforme a lo establecido en esta Sentencia, sin reducciones derivadas de eventuales
cargas fiscales.
179. En caso de que el Estado incurriera en mora, deberá pagar un interés sobre la cantidad
adeudada correspondiente al interés bancario moratorio en la República de Colombia.
VIII
PUNTOS RESOLUTIVOS
180. Por tanto,
Cfr. Artículo 40.d del Reglamento de la Corte. Véase también, Caso Garrido y Baigorria Vs. Argentina.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de agosto de 1998. Serie C No. 39, párrs. 79 y 82, y Caso Valle Ambrosio yotro Vs. Argentina. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 20 de julio de 2020. Serie C No. 408, párr. 81.
158

159
Cfr. Comunidad Indígena Xákmok Kásek Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 deagosto de 2010. Serie C No. 214, párr. 331, y Caso Acosta Martínez y otros Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2020. Serie C No. 410, párr. 146.

46

LA CORTE
DECIDE,
Por unanimidad:
1.
Desestimar la excepción preliminar relativa a la falta de agotamiento de los recursos
internos, de conformidad con los párrafos 20 a 28 de esta Sentencia.
2.
Desestimar la excepción preliminar relativa a la “cuarta instancia”, de conformidad con
los párrafos 32 a 34 de esta Sentencia.
DECLARA,Por unanimidad que:3.
El Estado es responsable por la violación de las garantías judiciales y los derechos
políticos, reconocidos en los artículos 8.1 y 23.1.c) de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en relación con la obligación de respetar y garantizar dichos derechos,así como la obligación de adoptar disposiciones de derecho interno, consagradas en losartículos 1.1 y 2 de la misma, en perjuicio de Yenina Esther Martínez Esquivia, en los términosde los párrafos 100 a 121 de esta Sentencia.
4.
El Estado es responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales y a laprotección judicial, consagrados en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en relación con la obligación de respetar y garantizar estos derechos,reconocida por el artículo 1.1 de este mismo cuerpo normativo, en perjuicio de Yenina Esther
Martínez Esquivia, en los términos de los párrafos 130 a 140 de esta Sentencia.
5.
El Estado es responsable por la violación de la garantía del plazo razonable, consagrada
en el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con la
obligación de respetar y garantizar este derecho, reconocida por el artículo 1.1 de este mismo
cuerpo normativo, en perjuicio de Yenina Esther Martínez Esquivia, en los términos de lospárrafos 141 a 146 de esta Sentencia.
Y DISPONE,
Por unanimidad, que:6.

Esta Sentencia constituye, por sí misma, una forma de reparación.

7.
El Estado cubrirá los aportes a la pensión de la señora Yenina Esther Martínez Esquivia,
en los términos del párrafo 155 del presente Fallo.
8.
El Estado realizará las publicaciones indicadas en el párrafo 158 de la presente
Sentencia.
9.
El Estado adecuará su normativa con el fin de garantizar la estabilidad de las y los fiscales
nombrados en provisionalidad, en los términos de los párrafos 162 y 163 de esta Sentencia.

4710. El Estado pagará las cantidades fijadas en los párrafos 168 y 170 de la presente
Sentencia por concepto de indemnización por daño material e inmaterial, en los términos delos párrafos 174 a 179 del presente Fallo.
11. El Estado, dentro del plazo de un año contado a partir de la notificación de esta
Sentencia, rendirá al Tribunal un informe sobre las medidas adoptadas para cumplir con la
misma, sin perjuicio de lo establecido en el párrafo 158 de la presente Sentencia.
12. La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de esta Sentencia, en ejercicio de sus
atribuciones y en cumplimiento de sus deberes conforme a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, y dará por concluido el presente caso una vez que el Estado haya dado
cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma.
El Juez Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot dio a conocer su voto individual concurrente, el cual
acompaña esta sentencia.
Redactada en español en San José, Costa Rica, el 6 de octubre de 2020.
Corte IDH. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 6 de octubre de 2020.

48

Corte IDH. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 6 de octubre de 2020. Sentencia adoptada en San José, Costa
Rica por medio de sesión virtual.

Elizabeth Odio Benito
Presidenta

L. Patricio Pazmiño Freire

Eduardo Vio Grossi

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Eugenio Raúl Zaffaroni

Ricardo C. Pérez Manrique

Romina I. Sijniensky
Secretaria Adjunta

Comuníquese y ejecútese,

Elizabeth Odio Benito
Presidenta

Romina I. Sijniensky
Secretaria Adjunta

49

VOTO RAZONADO DELJUEZ EDUARDO FERRER MAC-GREGOR POISOTCASO MARTÍNEZ ESQUIVIA VS. COLOMBIASENTENCIA DE 6 DE OCTUBRE DE 2020
(Excepciones preliminares, Fondo y Reparaciones)

INTRODUCCIÓN
1.
El caso Martínez Esquivia Vs. Colombia (en adelante “la Sentencia”) constituye unaporte fundamental en la jurisprudencia interamericana en relación con la independencia
de funcionarias y funcionarios que se encargan de la impartición de justicia. En efecto,
es la primera vez que la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “Corte
IDH” o “Tribunal Interamericano”) se pronuncia expresamente sobre los estándares
relativos a la independencia judicial aplicables también a las y los fiscales, teniendo en
cuenta la naturaleza de las funciones que ejercen.
2.
La víctima había sido nombrada como fiscal de forma provisoria. Sin embargo, su
nombramiento se prolongó por más de doce años. El Fiscal General de la Nación emitió
una resolución en donde se declaró insubsistente el nombramiento de la señora Martínez
Esquivia, sin ninguna motivación 1. Este acto fue considerado por la Corte IDH comoviolatorio de la garantía de estabilidad a la luz de la independencia que se le debe
reconocer a las y los fiscales como operadores de justicia 2.
3.
En efecto, la Corte IDH estimó que las garantías a un adecuado proceso denombramiento, a la inamovilidad en el cargo y a ser protegidos contra presiones
externas, que jurisprudencialmente se ha previsto para las juezas y jueces, también
opera para las y los fiscales, ya que “se pondrían en riesgo la independencia y laobjetividad que son exigibles en su función, como principios dirigidos a asegurar que lasinvestigaciones efectuadas y las pretensiones formuladas ante los órganos
jurisdiccionales se dirijan exclusivamente a la realización de la justicia en el caso
concreto, en coherencia con los alcances del artículo 8 de la Convención” 3.
4.
En este sentido, el Tribunal Interamericano señaló que, precisamente, la falta degarantía de inamovilidad de las y los fiscales, conduce a la violación a la independencia
que garantiza el artículo 8.1 del Pacto de San José, al hacerlos vulnerables frente a
represalias por las decisiones que asumen 4. En el caso concreto, la falta dedeterminación de la designación como fiscal de la víctima, la puso en una posición deinestabilidad al no conocer los términos de su nombramiento ni el plazo de duración desu cargo, violándose el mencionado dispositivo convencional 5. Asimismo, la Corte IDH
declaró la violación del artículo 23.1.c de la Convención Americana, debido a que el “cesearbitrario afectó indebidamente el derecho a permanecer en el cargo en condiciones de
1
En dicha Resolución se declaró insubsistente el nombramiento de la víctima, en la que sólo se expresaque “rige a partir de la fecha de su comunicación y contra ella no procede recurso alguno”.
2
Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia. Excepciones preliminares, fondo y reparaciones. Sentencia de 6
de octubre de 2020. Serie C No. 412, párr. 121.
3

Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 88.

4

Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 88.

5

Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párrs. 102 y 103.

igualdad de la señora Martínez Esquivia” 6. Y también se declara la violación de losartículos 8.1 y 25 del mismo tratado, al no proveer a la víctima de un “recurso eficaz”
con la finalidad de proteger la garantía de estabilidad y por el retardo injustificado 7.
5.
Concuerdo con el análisis realizado en el fondo del caso, sin embargo, ladesvinculación arbitraria de su cargo como fiscal también produjo, a mi juicio, una
afectación en el ámbito laboral de la víctima. No obstante, la Corte IDH no entró aconsiderar la posible afectación del derecho al trabajo —específicamente en su faceta
relativa a la estabilidad laboral—, teniendo en cuenta la particularidad del presente caso,
por declararse inadmisible el escrito de demanda de la víctima (Escrito de Solicitudes,
Argumentos y Pruebas, en adelante “ESAP”) al presentarse de manera extemporánea 8.
Sin detrimento de lo anterior, considero que existen elementos suficientes para entrar adicho análisis a la luz de los hechos del presente caso y teniendo en cuenta las
declaraciones y demás constancias del expediente, entre las que destaca la declaraciónde la víctima. Esos elementos obrantes en el expediente pudieron haber llevado al
Tribunal Interamericano también a analizar la posible violación del artículo 26 de laConvención Americana.
6.
Por la anterior consideración, estimo oportuno sumar a la sentencia el presente
voto individual razonado 9, con la finalidad de subrayar la importancia de esta Sentencia
para el orden público interamericano, al extender las garantías derivadas del principio
de independencia judicial también a las y los fiscales, así como advertir cómo estas
garantías están intrínsecamente ligadas con el derecho a la estabilidad laboral cuando
se producen separaciones arbitrarias —como sucedió en el presente caso—, y cuya
afectación no fue objeto de un pronunciamiento expreso de la Corte IDH en la Sentencia.
De esta manera, a continuación, se abordarán: (i) las garantías de las y los fiscales
7.
como operadores de justicia (párrs. 8-10); (ii) la “inamovilidad y estabilidad en el cargo”
como parte del derecho al trabajo protegido por el artículo 26 de la Convención
Americana (párrs. 11-26); (iii) el derecho a la estabilidad laboral de la víctima en el caso
concreto por la vulneración de la inamovilidad del cargo (párrs. 27-39); y (iv) conclusión(párrs. 39-40).
I. LAS GARANTÍAS DE LAS Y LOS FISCALES COMO OPERADORES DE JUSTICIA
8.
La Corte IDH ha desarrollado una rica línea jurisprudencial en donde ha
determinado la importancia de la independencia judicial, como objetivo derivado delprincipio de separación de poderes. A partir de la cual deriva una serie de garantías paralas juezas y los jueces: un adecuado proceso de nombramiento, la inamovilidad en elcargo y la protección contra presiones externas 10. En la presente Sentencia, teniendo en
6

Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 117.

7

Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párrs. 130-146.

8

Cfr. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 8.

9
De conformidad con el artículo 66.2 de la Convención Americana, “[s]i el fallo no expresare en todo oen parte la opinión unánime de los jueces, cualquiera de estos tendrá derecho a que se agregue al fallo su
opinión disidente o individual”. Asimismo, conforme al artículo 65.2 del Reglamento de la Corte IDH, “TodoJuez que haya participado en el examen de un caso tiene derecho a unir a la sentencia su voto concurrente odisidente que deberá ser razonado”.

Cfr. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enerode 2001. Serie C No. 71, párr. 75, y Caso Urrutia Laubreaux Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de agosto de 2020. Serie C No. 409, párr. 105.
102

cuenta que las y los fiscales desempeñan funciones de operadores de justica, la Corte
IDH extendió estas garantías a dichos servidores públicos:[…] En lo que respecta a la función específica de las y los fiscales, esta Corte se hareferido en distintas oportunidades a la necesidad de que, en lo que concierne aviolaciones a los derechos humanos y, en general, en el ámbito penal, los Estados
garanticen una investigación independiente y objetiva, habiendo enfatizado que lasautoridades a cargo de la investigación deben gozar de independencia, de jure y defacto, lo que requiere “no sólo independencia jerárquica o institucional, sino también
independencia real”.
87. Asimismo, el Tribunal ha señalado que las exigencias del debido proceso previstas
en el artículo 8.1 de la Convención, así como los criterios de independencia yobjetividad, se extienden también a los órganos a los que corresponda la investigación
previa al proceso judicial, realizada para determinar la existencia de suficientes
indicios para el ejercicio de la acción penal, de manera que, sin la observancia detales exigencias, el Estado estará imposibilitado de ejercer de manera efectiva yeficiente su facultad acusatoria y los tribunales no podrán llevar a cabo el proceso
judicial correspondiente.
88. A partir de lo indicado, la Corte considera que las garantías a un adecuado proceso
de nombramiento, a la inamovilidad en el cargo y a ser protegidos contra presiones
externas también amparan la labor de las y los fiscales. De otro modo, se pondrían
en riesgo la independencia y la objetividad que son exigibles en su función, como
principios dirigidos a asegurar que las investigaciones efectuadas y las pretensiones
formuladas ante los órganos jurisdiccionales se dirijan exclusivamente a la realizaciónde la justicia en el caso concreto, en coherencia con los alcances del artículo 8 de laConvención. A ese respecto, cabe agregar que la Corte ha precisado que la falta degarantía de inamovilidad de las y los fiscales, al hacerlos vulnerables frente a
represalias por las decisiones que asuman, conlleva violación a la independencia que
garantiza, precisamente, el artículo 8.1 de la Convención 11.

9.
La Corte IDH señaló, sin embargo, que esta independencia que debe sergarantizada a las y los fiscales no supone un determinado modelo de arreglo institucionala nivel constitucional o legal, teniendo en cuenta la diversidad de denominaciones,
funciones y organización de las relaciones internas que pueden existir en los diferentes
Estados 12.
11

Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párrs. 86 a 88.

Cfr. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 96, nota al pie 97. La Corte IDH realiza un
estudio comparativo de la regulación a nivel orgánico de las funciones que ejercen las y los fiscales en losEstados que han reconocido la competencia contenciosa del Tribunal Interamericano, advirtiendo cinco
supuestos:
1) Estados en los que dichas funciones son ejercidas por instituciones autónomas, cuya organizacióninterna se sujeta al principio de jerarquía: (i) República Argentina, Ministerio Público Fiscal de la Nación(artículos 120 de la Constitución y 2 de la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal de la Nación); (ii) Estado
Plurinacional de Bolivia, Ministerio Público (artículo 225 de la Constitución); (iii) República de Chile, Ministerio
Público (artículo 83 de la Constitución); (iv) República de El Salvador, Fiscalía General de la República (artículos
191 de la Constitución y 5 de la Ley Orgánica del Ministerio Público); (v) República de Guatemala, Ministerio
Público (artículos 251 de la Constitución y 5 de la Ley Orgánica del Ministerio Público); (vi) República deHonduras, Ministerio Público (artículos 1 y 5 de la Ley del Ministerio Público); (vii) República de Nicaragua,
Ministerio Público (artículos 1 y 4 de la Ley Orgánica del Ministerio Público); (viii) República de Panamá,
Ministerio Público (artículo 140 de la Constitución); (ix) República del Paraguay, Ministerio Público (artículos
266 de la Constitución y 6 de la Ley Orgánica del Ministerio Público); (x) República del Perú, Ministerio Público(artículos 158 de la Constitución y 5 de la Ley Orgánica del Ministerio Público), y (xi) República Dominicana,
Ministerio Público (artículo 170 de la Constitución);
2) Estados en los que la institución, organizada jerárquicamente y con autonomía funcional, forma partedel Poder Judicial: (i) República de Colombia, Fiscalía General de la Nación (artículos 249 de la Constitución y
4 del Decreto Ley 016 de 2014); (ii) República de Costa Rica, Ministerio Público (artículo 2 de la Ley Orgánica
del Ministerio Público); (iii) República del Ecuador, Fiscalía General del Estado (artículo 194 de la Constitución
123

10. Por otra parte, el Tribunal Interamericano consideró, al igual que lo hizo con losprecedentes que ha tenido sobre juezas y jueces nombrados en provisionalidad, queesta característica no debe significar una alteración del régimen de garantías para elbuen desempeño de la función de las y los fiscales, por lo que las mismas garantías les
son aplicables. En conclusión, la Corte IDH consideró que, en el caso de una o un fiscal
nombrado en provisionalidad, sólo puede ser separado de su cargo por causales
legalmente previstas, a saber “(i) por el acaecimiento de la condición resolutoria a quese sujetó la designación o nombramiento, como el cumplimiento de un plazopredeterminado por la celebración y conclusión de un concurso público de oposición apartir del cual se nombre o designe al reemplazante del o la fiscal provisional con carácter
permanente, o (ii) por faltas disciplinarias graves o comprobada incompetencia, para lo
cual habrá de seguirse un proceso que cumpla con las debidas garantías y que asegurela objetividad e imparcialidad de la decisión” 13.
II. “INAMOVILIDAD Y ESTABILIDAD EN EL CARGO” COMO PARTE DEL
CONTENIDO DEL DERECHO AL TRABAJO (ARTÍCULO 26 DE LA CONVENCIÓNAMERICANA)
11.
El derecho al trabajo que ha sido desarrollado desde la jurisprudencia de la Corte
IDH ha abarcado diferentes supuestos que se han ido presentando en cada uno de los
casos, tanto desde el punto de vista de las relaciones entre particulares 14 como desdela perspectiva de las relaciones entre el Estado y sus funcionarios 15.
12.
Por un lado, la jurisprudencia del Tribunal Interamericano sobre las y losoperadores de justicia ha abordado la separación de los cargos desde la óptica de la
independencia judicial y desde “estabilidad e inamovilidad en el cargo” 16. De este modo,
como se ha manifestado, la jurisprudencia ha señalado que de la independencia judicial
derivan las garantías a i) un adecuado proceso de nombramiento, ii) a la inamovilidad
en el cargo y iii) a la garantía contra presiones externas 17.

y 282 del Código Orgánico de la Función Judicial), y (iv) República de Surinam, Ministerio Público (artículos
133 y 146 de la Constitución);
3) Estado en el que la institución y sus miembros se encuentran bajo la autoridad del Poder Ejecutivo:
República de Haití, Ministerio Público (artículo 35 de la Ley sobre el Estatuto del Poder Judicial);
4) Estados en los que existen instituciones autónomas y se reconoce la independencia funcional otécnica de los fiscales en el ejercicio de sus funciones: (i) República Federativa de Brasil, Ministerio Público dela Unión (artículo 127 de la Constitución), y (ii) Estados Unidos Mexicanos, Fiscalía General de la República(artículos 102 de la Constitución y 12 de la Ley Orgánica de la Fiscalía General de la República), y5) Estado en el que las funciones son ejercidas por una institución descentralizada con autonomía
funcional y con reconocimiento de la independencia técnica de los fiscales en el ejercicio de sus funciones:
República Oriental del Uruguay (artículos 1 de la Ley No. 19334 y 5 de la Ley No. 19483).
13

Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 99.

Véase, Caso Lagos del Campo Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2017. Serie C No. 340.
14

Véase, Caso San Miguel Sosa y otras Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8
de febrero de 2018. Serie C No. 348.
15

Cfr. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de junio de 2009. Serie C No. 197, párr. 79, y Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de febrero de 2019. Serie C No. 373, párr. 69.
16

Cfr. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú, supra, párr. 75, y Caso Rico Vs. Argentina. Excepción
Preliminar y Fondo. Sentencia de 2 de septiembre de 2019. Serie C No. 383, párr. 52.
17

4

13.
En cuanto a la inamovilidad de juezas y jueces (también identificada en lajurisprudencia interamericana como “estabilidad en el cargo”), la Corte IDH haconsiderado que implica lo siguiente: a) la separación del cargo debe obedecer
exclusivamente a las causales permitidas, ya sea por medio de un proceso que cumpla
con las garantías judiciales o porque se ha cumplido el término o período de su mandato;b) las juezas y jueces solo pueden ser destituidos por faltas de disciplina graves oincompetencia, y c) todo proceso seguido contra juezas o jueces deberá resolverse deacuerdo con las normas de comportamiento judicial establecidas y mediante
procedimientos justos que aseguren la objetividad e imparcialidad según la Constitucióno la ley 18.
14.
Bajo esta premisa la jurisprudencia de la Corte IDH no ha tenido la oportunidad
de profundizar cómo la garantía de “estabilidad e inamovilidad en el cargo” deoperadores de justicia se puede también enmarcar dentro del desarrollo jurisprudencialdel derecho al trabajo y, en concreto, a la estabilidad laboral y de las condiciones justas
de trabajo como parte integrante de este mismo derecho.
15.
Este Tribunal Interamericano, desde el caso Lagos del Campo Vs. Perú 19 —yreiterado en los casos de los Trabajadores Cesados del Petroperú 20, y San Miguel Sosa
y otra— 21, consideró que el derecho al trabajo —y las diferentes manifestaciones de este
derecho— son justiciables mediante el artículo 26 del Pacto de San José. Así, el derecho
al trabajo deriva de las normas contenidas en la Carta de la Organización de Estados
Americanos 22 y puede ser delimitado mediante la Declaración Americana sobre losDerechos y Deberes del Hombre 23. A lo anterior hay que sumarle un amplio corpus iuris
nacional e internacional que reconoce este derecho como un derecho autónomo 24.
Cfr. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela, supra, párr. 79, y Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador,
supra, párr. 69.
18

19

Cfr. Caso Lagos del Campo Vs. Perú, supra, párr. 166.

Cfr. Caso Trabajadores Cesados de Petroperú y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre 2017. Serie C No. 344, párr. 193.
20

21

Cfr. Caso San Miguel Sosa y otra Vs. Venezuela, supra, párrs 221 y 222.

“143. Respecto a los derechos laborales específicos protegidos por el artículo 26 de la Convención
Americana, la Corte observa que los términos del mismo indican que son aquellos derechos que se derivan delas normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura contenidas en la Carta de la OEA. Ahora
bien, los artículos 45.b y c, 46 y 34.g de la Carta establecen que “[e]l trabajo es un derecho y un deber social”
y que ese debe prestarse con “salarios justos, oportunidades de empleo y condiciones de trabajo aceptables
para todos”. Asimismo, señalan que el derecho de los trabajadores y trabajadoras a “asociarse librementepara la defensa y promoción de sus intereses”. Además, indican que los Estados deben “armonizar la legislación
social” para la protección de tales derechos. Desde su Opinión Consultiva OC-10/89, la Corte señaló que: […]Los Estados Miembros han entendido que la Declaración contiene y define aquellos derechos humanos
esenciales a los que la Carta se refiere, de manera que no se puede interpretar y aplicar la Carta de laOrganización en materia de derechos humanos, sin integrar las normas pertinentes de ella con lascorrespondientes disposiciones de la Declaración, como resulta de la práctica seguida por los órganos de la
OEA” (Caso Lagos del Campo Vs. Perú, supra).
22

23“144. En este sentido, el artículo XIV de la Declaración Americana dispone que “[t]oda persona tiene
derecho al trabajo en condiciones dignas y a seguir libremente su vocación […]”. Tal disposición resulta
relevante para definir el alcance del artículo 26, dado que “la Declaración Americana, constituye, en lo
pertinente y en relación con la Carta de la Organización, una fuente de obligaciones internacionales”. Asimismo,el artículo 29.d de la Convención Americana dispone expresamente que “[n]inguna disposición de la presente
Convención puede ser interpretada en el sentido de: […] d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la
Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma
naturaleza” (Caso Lagos del Campo Vs. Perú, supra).
24“145. Además de la derivación del derecho al trabajo a partir de una interpretación del artículo 26 en
relación con la Carta de la OEA, junto con la Declaración Americana, el derecho al trabajo está reconocido
explícitamente en diversas leyes internas de los Estados de la región, así como en un vasto corpus iuris

516. En particular, con respecto a la estabilidad laboral, la Corte IDH, en el caso Lagosdel Campo consideró:147.
En este sentido, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
en su Observación General No. 18 sobre el derecho al trabajo, expresó que este
mismo “implica el derecho a no ser privado injustamente del empleo”. Asimismo, ha
señalado que el “incumplimiento de la obligación de proteger se produce cuando losEstados Partes se abstienen de adoptar todas las medidas adecuadas para protegera las personas sometidas a su jurisdicción contra las vulneraciones del derecho al
trabajo imputables a terceros”, lo cual incluye “el hecho de no proteger a lostrabajadores frente al despido improcedente”.
148.
A manera ilustrativa, el Convenio 158 de la Organización International delTrabajo (en adelante OIT), sobre la terminación de la relación de trabajo (1982),
dispone que el derecho al trabajo incluye la legalidad del despido en su artículo 4 e
impone, en particular, la necesidad de ofrecer motivos válidos para el despido, asícomo el derecho a recursos jurídicos efectivos en caso de despido improcedente. En
similar sentido se encuentra lo dispuesto en la Recomendación No. 143 de la OIT
sobre representantes de los trabajadores que requiere de adoptar medidas apropiadas
y recursos accesibles para la tutela de los representantes de los trabajadores (supra,párr. 126).
[…]
150.
Cabe precisar que la estabilidad laboral no consiste en una permanencia
irrestricta en el puesto de trabajo, sino de respetar este derecho, entre otras medidas,
otorgando debidas garantías de protección al trabajador a fin de que, en caso dedespido se realice éste bajo causas justificadas, lo cual implica que el empleador
acredite las razones suficientes para imponer dicha sanción con las debidas garantías,y frente a ello el trabajador pueda recurrir tal decisión ante las autoridades internas,
quienes verifiquen que las causales imputadas no sean arbitrarias o contrarias aderecho. 25

17.
Asimismo, en el caso Spoltore Vs. Argentina, el Tribunal Interamericano indicó
que el derecho al trabajo también abarca las condiciones justas y equitativas, al ser“parte integrante” de éste 26.
18.
Así, por ejemplo, el Protocolo Adicional a la Convención Americana en materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en adelante “el Protocolo de San Salvador”)
en su artículo 7 (Condiciones Justas, Equitativas y Satisfactorias de Trabajo) indica que:“[l]os Estados partes en el presente Protocolo reconocen que el derecho al trabajo al quese refiere el artículo anterior, supone que toda persona goce del mismo en condiciones
justas, equitativas y satisfactorias, para lo cual dichos Estados garantizarán en sus
legislaciones nacionales, de manera particular: [….] d. la estabilidad de los trabajadoresen sus empleos, de acuerdo con las características de las industrias y profesiones y con
internacional; inter alia: el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
el artículo 23 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, los artículos 7 y 8 de la Carta Social de las
Américas, los artículos 6 y 7 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, el artículo 11 de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas deDiscriminación contra la Mujer, el artículo 32.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño, así como elartículo 1 de la Carta Social Europea y el artículo 15 de la Carta Africana sobre los Derechos Humanos y de losPueblos” (Caso Lagos del Campo Vs. Perú, supra).
25

Caso Lagos del Campo Vs. Perú, supra.

Cfr. Caso Spoltore Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 9
de junio de 2020. Serie C No. 404, párr. 94.
26

6

las causas de justa separación. En casos de despido injustificado, el trabajador tendrá
derecho a una indemnización o a la readmisión en el empleo o a cualesquiera otra
prestación prevista por la legislación nacional” 27 [énfasis añadido].
19.
Por su parte, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ha indicado
que el derecho al trabajo, amparado en el Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, afirma la obligación de los Estados Partes de garantizar a laspersonas su derecho al trabajo libremente elegido o aceptado, en particular el derecho
a no ser privado de trabajo de forma injusta. Esta definición subraya el hecho de que elrespeto a la persona y su dignidad se expresa a través de la libertad del individuo paraelegir un trabajo, haciendo hincapié al tiempo en la importancia del trabajo para eldesarrollo personal, así como para la integración social y económica 28.
20.
Igualmente, el Convenio 158 de la Organización International del Trabajo (enadelante OIT), sobre la terminación de la relación de trabajo (1982), dispone que elderecho al trabajo incluye la legalidad del despido en su artículo 4 e impone, en
particular, la necesidad de ofrecer motivos válidos para el despido, así́ como el derechoa recursos jurídicos efectivos en caso de despido improcedente 29.
21.
En este entendido, una de las condiciones “justas” para el trabajo es la“estabilidad de los trabajadores en sus empleos”, tal como indica el Protocolo de San
Salvador; lo anteriormente expuesto es concordante con lo que la sentencia desarrolla
al indicar que las y los fiscales “requieren gozar de garantías de estabilidad laboral” 30.
Así, lo que deja por sentado es que el “cargo de un operador de justicia” es también un“empleo” y, por ende, con independencia de las mínimas garantías que se deben
observar en el marco de la independencia judicial, también sería relevante y pertinente
hacer un análisis desde el derecho al trabajo. Lo anterior es especialmente relevante enaquellos supuestos en donde la privación del trabajo se da sin una motivación adecuada(separación o despido arbitrario), lo que podría traducirse como una forma de privaciónde trabajo arbitrario. De este modo, tanto “la estabilidad en el cargo” como “laestabilidad en el empleo” protegen el derecho al trabajo.
22. Cabe precisar que no se trata de crear una permanencia absoluta en el “cargo” o“empleo”, ya que tanto la jurisprudencia sobre la estabilidad laboral 31 es concordante
con la que ha sido desarrollada en el marco de las garantías aplicables a las y losoperadores de justicia (juezas y jueces). Al respecto, la Corte IDH ha señalado que la“estabilidad” en el cargo conlleva lo siguiente: (i) que la separación del cargo obedezca
exclusivamente a las causales permitidas, ya sea por medio de un proceso que cumpla
27
OEA, Protocolo Adicional a la Convención Americana en materia de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, 17 de noviembre de 1988, art. 7 inciso d).
28
Cfr. ONU. Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Observación General No. 18: El
derecho al Trabajo, U.N. Doc. E/C.12/GC/18, 24 de noviembre de 2005, párr. 4.
29
Cfr. OIT, Convenio sobre la terminación del trabajo por iniciativa del empleador, No. 148, 23 denoviembre de 1985, arts. 4 y 5.
30

Cfr. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 94.

31
Por su parte, la Corte IDH ha precisado que la estabilidad laboral no consiste en una permanencia
irrestricta en el puesto de trabajo, “sino de respetar este derecho, entre otras medidas, otorgando debidas
garantías de protección al trabajador a fin de que, en caso de despido se realice éste bajo causas justificadas,lo cual implica que el empleador acredite las razones suficientes para imponer dicha sanción con las debidas
garantías, y frente a ello el trabajador pueda recurrir tal decisión ante las autoridades internas, quienes
verifiquen que las causales imputadas no sean arbitrarias o contrarias a derecho” [énfasis añadido] (Caso
Lagos del Campo Vs. Perú, supra, párr. 150),

7

con las garantías judiciales o porque se ha cumplido el término o período de su mandato;(ii) que las y los fiscales solo pueden ser destituidos por faltas de disciplina graves oincompetencia, y (iii) que todo proceso seguido contra fiscales se resuelva mediante
procedimientos justos, objetivos e imparciales según la Constitución o la ley, pues lalibre remoción de las y los fiscales fomenta la duda objetiva sobre la posibilidad efectiva
de aquellos de ejercer sus funciones sin temor a represalias [énfasis añadido] 32.
23.
Como podemos observar, tanto desde la óptica del derecho al trabajo (estabilidad
laboral y su permanencia en el empleo) como desde la garantía de los jueces (estabilidad
en el cargo) existe una concordancia sobre: a) la estabilidad en el empleo/cargo y b)que éste no es indefinido y que solo puede separarse del empleo/cargo siempre y cuando
se realice bajo causas justificadas y apegadas a las garantías judiciales. Entonces, sepodría entender que tanto las expresiones que se han usado en la jurisprudencia de laCorte IDH como “empleo” o “cargo”, encuentran un contenido similar, en la medida quelas personas que desempeñan sus funciones son “empleados”, en este caso, del Estado.
24.
Si bien el derecho a “la estabilidad en el empleo/cargo” cobra especial relevancia
para aquellos operadores de justicia que se encuentren de una manera titular en elcargo, también aplicable para aquellos operadores de justicia que sin tener la titularidad
estén de manera “provisional” en el mismo 33, ya que la provisionalidad no equivale alibre remoción 34, en la que se pueda actuar de manera injustificada, injusta o arbitraria,
máxime si no se dan a conocer las razones por las cuales se separa del cargo o empleo 35.
25.
Cabe señalar que el Tribunal Interamericano, en el caso San Miguel Sosa y otras
Vs. Venezuela, ya ha tenido la oportunidad de pronunciarse en relación con la obligaciónde garantizar el derecho al trabajo cuando se trate de la “terminación arbitraria de larelación laboral” de funcionarios estatales 36.
26.
También conviene precisar que no en todo caso en donde se aleguen violaciones
a la independencia judicial se analizaría forzosamente los derechos relacionados con el
trabajo. Por ejemplo, recientemente, en el caso Urrutia Laubreaux Vs. Chile, aunque seanalizó la independencia con la que debería contar la víctima, la misma no fue separadade su cargo 37.

Cfr. Mutatis mutandis, Caso López Lone y otros Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie C No. 302, párr. 200, y Caso Rico Vs.
Argentina, supra, párr. 55.
32

33
Al respecto la Corte IDH indicó en el presente caso que “Lo anterior no implica una equiparación entre laspersonas nombradas por concurso y aquellas nombradas de forma provisional, ya que los segundas cuentan con un
nombramiento limitado en el tiempo y sujeto a condición resolutoria. Sin embargo, en el marco de ese
nombramiento y mientras no se verifique esta condición resolutoria o una falta disciplinaria grave, la o el fiscal
provisional deben contar con las mismas garantías de quienes son de carrera, ya que sus funciones son idénticas ynecesitan de igual protección ante las presiones externas” (Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 98).

Cfr. Mutatis mutandis, Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”)
Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008, Serie
C No. 182, párr. 43, y Caso Álvarez Ramos Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de agosto de 2019. Serie C No. 380, párr. 148.
34

Al respecto la Corte IDH ya ha declarado la violación al derecho al trabajo, entre otros, por laterminación arbitraria de la relación laboral. Cfr. Caso San Miguel Sosa y otras Vs. Venezuela, supra, párrs.
221 y 222.
35

36

Cfr. Caso San Miguel Sosa y otras Vs. Venezuela, supra, párr. 221.

37

Véase Caso Urrutia Laubreaux Vs. Chile, supra.

8

III. EL DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL DE LA VÍCTIMA EN EL CASOCONCRETO POR LA VULNERACIÓN DE LA INAMOVILIDAD DEL CARGO
27.
La independencia judicial implica, entonces, para el caso de las y los fiscales, elderecho a la estabilidad en el cargo. Lo anterior es válido aún en caso de nombramientos
en provisionalidad como se ha puesto de relieve. De esta forma, la Corte IDH consideró
que, en el caso concreto, el Estado violó el artículo 8.1 de la Convención en relación con
el artículo 1.1, al haber desvinculado a la señora Martínez Esquivia de su puesto por
medio de una decisión carente de motivación. En particular, el Tribunal Interamericano
consideró que “la discrecionalidad no fundamentada transformó el acto administrativo
de remoción en un acto arbitrario que, al afectar indebidamente su derecho a laestabilidad en el cargo, vulneró el deber de motivación” 38 [énfasis añadido].
28.
En el caso de la señora Martínez Esquivia, esta Corte IDH consideró que su
desvinculación no respondió a ninguna causa justificada y que devenía en arbitraria. Al
respecto, se señaló:108.
Por otra parte, en los párrafos anteriores (supra párrs. 96 y 99), se concluyó quela separación del cargo de una o un fiscal provisional debe responder: (i) al acaecimientode la condición resolutoria a que se sujetó la designación o nombramiento, como elcumplimiento de un plazo predeterminado por la celebración y conclusión de un concurso
público de oposición a partir del cual se nombre o designe al reemplazante de la o del fiscal
provisional con carácter permanente, o (ii) por faltas disciplinarias graves o comprobada
incompetencia, para lo cual habrá de seguirse un proceso que cumpla con las debidas
garantías y que asegure la objetividad e imparcialidad de la decisión. No existen pruebas
en el expediente que permitan afirmar que el proceso de separación de la señora Martínez
Esquivia fue un proceso disciplinario o materialmente sancionatorio. Tampoco se tienen
elementos probatorios que indiquen que el cargo ocupado por la señora Martínez Esquivia
fue objeto de una desvinculación ligada a la realización de un concurso o si fue ocupado por
un o una funcionaria de carrera. De esta forma, la desvinculación de la señora Martínez
Esquivia no respondió a ninguna de las causales señaladas supra por lo que no respetó lagarantía de estabilidad y, por ende, implicó una violación de las garantías judiciales 39.

29.
La señora Martínez Esquivia llevaba doce años desempeñando su puesto como
Fiscal en condición de provisionalidad. Su mantenimiento durante tanto tiempo en una
situación de provisionalidad y su posterior desvinculación arbitraria implicaron, no
solamente una afectación a la independencia judicial, sino también una afectación a su
condición laboral.
30.
Ahora bien, tal como lo afirma la sentencia del presente caso “los y las fiscales
desempeñan funciones de operadores de justicia y, en tal carácter, si bien no son jueces,requieren gozar de garantías de estabilidad laboral, entre otras, como condición
elemental de su independencia para el debido cumplimiento de sus funciones
procesales” 40 [énfasis añadido], por lo que el enfoque desarrollado en el apartado
anterior también aplica a las y los fiscales.
31.
En primer lugar, se dio por probado que el nombramiento de la señora Martínez
Esquivia fue declarado insubsistente por medio de una resolución del Fiscal General dela Nación del 29 de octubre de 2004, en la cual no se consignó ninguna motivación y38

Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 111.

39

Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra.

40

Cfr. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 95.

9únicamente se precisó que “regía a partir de la fecha de su comunicación y contra ella
no procede recurso alguno” 41. En segundo lugar, es de recordar que, de acuerdo con lajurisprudencia de la Corte IDH, el deber de motivar las resoluciones es una garantía
vinculada con la correcta administración de justicia, que protege el derecho de losciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga
credibilidad a las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática 42. Portanto, las decisiones que adopten los órganos internos que puedan afectar derechos
humanos deben estar debidamente fundamentadas, pues de lo contrario serían
decisiones arbitrarias 43.
32.
Es de resaltar que, en su petición inicial ante la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, si bien la señora Martínez Esquivia no indicó qué derechos
convencionales se estarían vulnerando, sí expresó que en la primera acción de tutela
que interpuso a nivel interno solicitó que tutelaran, entre otros, el derecho al trabajo
consagrado en el artículo 25 de la Constitución Nacional 44 y, por otro lado, relató que “loque [la] llevó a instaurar la tutela […] [fue su] creciente necesidad de buscar un sustentopara [ella] y para [sus] hijos, y [que se] enc[ontraba] sola y necesit[aba] de su] trabajopara vivir, […] por que solo [mediante las tutelas] podr[ían] [sus] hijos y ella] y todaslas personas que depend[ían] de [ella], [tener] un sustento diario y una vida digna, quesolo [su] trabajo po[día] dar[l]e” y pedía “que se hiciera un estudio exhaustivo, objetivo
y profundo de la situación […] planteada […] ya que [era] una persona que solo dependía
para el sustento de toda su familia y [se encontraba] desempleada” 45 .
33.
En cuanto a la Sentencia, algunos hechos resultan relevantes para advertir larelación con el derecho al trabajo:a)
El 12 de marzo de 1992, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cartagena, designó a Yenina Martínez Esquivia como Jueza Trece de Instrucción
Criminal de Mompóx. En la resolución se indicó que “se encarga a la Dra. YENINAMARTINEZ ESQUIVIA, del Juzgado Trece de Instrucción Criminal – radicado en
Mompóx, mientras presenta la documentación para la conformación del cargo”.
El 1° de julio de 1992, la Dirección Seccional de Fiscalía de Cartagena incorporó
a la señora Martínez Esquivia al cargo de Fiscal Seccional Grado 18, en Mompóx(Bolívar). En esta resolución, no se indicó ni el tipo de nombramiento ni lascondiciones del mismo 46.
b)
Durante los doce años de su nombramiento en provisionalidad, la señora
Martínez Esquivia fue trasladada en varias ocasiones 47.

41

Cfr. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 104.

Cfr. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela,
supra, párr. 77 y Caso Perrone y Preckel Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 8 de octubre de 2019. Serie C No. 384, párr. 120.
42

43
Cfr. Caso Yatama Vs. Nicaragua, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127, párrs. 152 y 153 y Caso Perrone y Preckel Vs. Argentina, supra, párr.
120.
44
Cfr. Petición inicial ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de 1 de diciembre de 2005.
(expediente de prueba, folio 369).

Petición inicial ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de 1 de diciembre de 2005
(expediente de prueba, folios 370 y 371).
45

46

Cfr. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párrs. 56 y 57.

47

Cfr. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 58.

10c)El 29 de octubre de 2004, el Fiscal General de la Nación emitió una
resolución en donde se declaró insubsistente el nombramiento de la señora
Martínez Esquivia. Como ya se ha indicado, en dicha resolución no se consignó
ninguna motivación, únicamente se precisó que “rige a partir de la fecha de su
comunicación y contra ella no procede recurso alguno”. Esta resolución le fue
notificada a la presunta víctima el 4 de noviembre de 2004 48.
d)
La señora Martínez Esquivia presentó una acción de tutela contra la
Fiscalía General de la Nación, solicitando la protección de “los derechos de libre
asociación, al trabajo, al mínimo vital, a la salud, a la vida y a la especial
protección a las mujeres cabeza de familia”. Solicitó ser reintegrada en su cargo
y que se le reconocieran y pagaran los salarios dejados de percibir desde la fecha
de retiro. El 25 de febrero de 2005, la Sala Laboral de Decisión del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cartagena decidió no conceder la tutela a laseñora Martínez Esquivia y sobre un extremó de la decisión (específicamente
sobre el derecho de asociación) se indicó qué asociación debía ser conocido por
medio de un proceso de fuero sindical ante el Juez Laboral 49.
e)
El 24 de febrero de 2005, la señora Martínez Esquivia presentó una
demanda especial de fuero sindical contra la Fiscalía General de la Nación con el
fin de que se le reintegrara en el cargo que venía desempeñando. El Juzgado
Séptimo Laboral del Circuito de Cartagena, por medio de resolución del 13 dediciembre de 2006, declaró sin lugar la demanda al considerar que lademandante, al ser fiscal de la República, no podía gozar de la garantía de fuero
sindical, en aplicación del artículo 406 del Código Sustancial de Trabajo. El 15 dediciembre de 2006, la señora Martínez Esquivia presentó un recurso de apelación
contra la decisión del Juzgado, decisión que fue resuelta casi cuatro años
después, el 22 de septiembre de 2010, confirmando la sentencia de primera
instancia 50.
34. Conforme a estos elementos es claro que, ante circunstancias en las que se separedel cargo a una o un fiscal sin mediar justificación alguna (deber de motivación),
estaríamos también ante la vulneración del derecho al trabajo, ya sea como parte delderecho a la estabilidad de este o como parte de las condiciones justas para su ejercicio.
Resulta especialmente relevante en el caso, la declaración jurada ante fedatario públicode la víctima, en la que alegó que “[c]omo estaba en provisionalidad, todo el tiemposentí que debía ganarme mi estabilidad dando buenos resultados en mi gestión, lo queme implicaba grandes sacrificios” 51. Asimismo, con respecto a su situación posterior a ladesvinculación, la víctima declaró que sus hijos y ella quedaron “en total desprotección,
además de la angustia que [le] generaba el tener que buscar el sustento diario, despuésde haber tenido una calidad de vida aceptable” 52.
35.
Esta afectación a su trabajo y a su mínimo vital fueron alegados por la señora
Martínez Esquivia en las dos tutelas que interpuso en sede interna 53, que fueron
48

Cfr. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 59.

49

Cfr. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párrs. 63 y 64.

50

Cfr. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párrs. 68 y 69.

Declaración rendida ante fedatario público por Yenina Esther Martínez Esquivia el 18 de agosto de 2020
(expediente de prueba, Folio 782).
51

52
Declaración rendida ante fedatario público por Yenina Esther Martínez Esquivia el 18 de agosto de 2020
(expediente de prueba, Folio 783).
53
En la primera acción de tutela, la señora Martínez Esquivia solicitó amparo a los derechos al trabajo yal mínimo vital, entre otros (Cfr. antecedentes dentro de la Sentencia emitida por el Tribunal Superior del11

valoradas en el capítulo del “Derecho a la protección judicial y a las garantías judiciales”,
en la que el Tribunal Interamericano declaró violados los artículos 8 y 25 de laConvención al no resultar el recurso de tutela un “recurso eficaz para proteger la garantíade estabilidad” 54.
36.
De lo anterior se desprende que, en el caso de la señora Martínez Esquivia, era
palpable que se encontraba involucrado el derecho al trabajo ya que:i) la víctima desde su petición inicial identificó que era un derecho humano que
consideraba que se le había vulnerado a nivel interno,ii) al menos tres recursos se dirimieron ante instancias de lo laboral y que en el
fondo podrían haber analizado los derechos laborales (supra párr. 33, incisos d ye),iii) la insubsistencia del nombramiento provisional de la señora Martínez Esquivia
como fiscal, luego de haberse desempeñado durante aproximadamente doce años
en el cargo sin que existiera una motivación de las razones de la separación delcargo, se podría calificar —de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte IDH—,
como una separación arbitraria, que se traduciría en un despido injustificado oinjusto, yiv) su desvinculación arbitraria le impidió seguir cotizando para su pensión,
situación que motivó la medida de restitución ordenada por la Corte IDH 55.
37.
En este último aspecto, debe señalarse también que, en lo relativo a laindemnización por daño material, en el capítulo de reparaciones ordenadas por el
Tribunal Interamericano, con base en el principio de complementariedad y
subsidiariedad, se estimó seguir el criterio establecido por la Corte Constitucional de
Colombia cuando ha calificado “que la reparación debe corresponder al daño que se
presentó cuando, de manera injusta, se frustró la expectativa de estabilidad relativa enel cargo” 56. En otras palabras, la Corte IDH siguió un criterio de indemnización laboral
para fijar la reparación que hubiera obtenido si a nivel interno se le hubieran protegidos
sus derechos.
38.
Pero, más allá de esta medida de reparación, esta afectación pudo haberconducido a la Corte IDH a condenar al Estado de Colombia por violación al derecho a laestabilidad laboral. Si bien la afectación al artículo 26 de la Convención no fue alegada
por la Comisión y los alegatos iniciales de los representantes no pudieron ser tomados
en cuenta debido a la presentación extemporánea del ESAP, la Corte IDH pudo haberrecurrido a la práctica reiterada del principio iura novit curia 57. En efecto, tal como se
Distrito Judicial de Cartagena, Sala Laboral de Decisión el 25 de febrero de 2005, Proceso Radicación No.
00024, Tutela de Yenina Esther Martínez Esquivia contra Fiscalía General de la Nación, expediente de prueba,
folio 21). En la segunda tutela alegó una violación al derecho al mínimo vital, entre otros (Cfr. antecedentes
dentro de la Sentencia emitida por el Sentencia emitida por de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura de Bolívar el 26 de julio de 2005, n°T037-2005, Tutela de Yenina Esther Martínez
Esquivia contra la Fiscalía General de la Nación y la Dirección Seccional de Fiscalías de Cartagena, expedientede prueba, folios 28 a 47).
54

Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 140.

55

Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 155.

56

Cfr. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párr. 166.

Cfr., inter alia, Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie
C No.4, párr. 163; Caso Acosta y otros Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de marzo de 2017. Serie C No. 334, párr. 189; Caso Lagos del Campo vs. Perú, supra, párr.
139; Caso San Miguel Sosa y otra Vs. Venezuela. supra, párr. 219; Caso Mujeres Víctimas de Tortura Sexualen Atenco Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de57

12

mencionó supra, del cuadro fáctico presentado por la Comisión y de la prueba admitida
se puede deducir claramente una afectación en la condición y en la estabilidad laboral
de la señora Martínez Esquivia.
IV. CONCLUSIÓN
39. En suma, esta Sentencia es un aporte esencial al orden público interamericano, al
ampliar las garantías de la independencia judicial a las y los fiscales, incluso cuando sedesempeñan en situación de provisionalidad, desarrollando estándares para su
nombramiento y desvinculación. Cabe destacar que para ello también se acudió acriterios de los sistemas regionales de derechos humanos europeo 58 y africano 59, asícomo del sistema universal 60 y del Consejo de Europa 61, lo que fortalece el diálogo
multinivel en materia de derechos humanos.
40.
Desde mi perspectiva, lo que la Corte IDH ha identificado como la “inamovilidad”
o “estabilidad” en el “cargo” como parte de las garantías de las y los operadores dejusticia, responde también a una de las manifestaciones del derecho al trabajo y su
estabilidad para ejercerlo. Por ello, considero que en casos de separaciones, ceses oremociones arbitrarias, no solo se debe valorar las posibles violaciones desde losartículos 8 (garantías judiciales) y 23 (derechos políticos) de la Convención Americana,como sucedió en este caso; sino que sería necesario —cuando la Comisión
Interamericana o las víctimas lo invoquen o pueda desprenderse de los hechos
particulares del caso—, ampliar el análisis a una visión más comprensiva e integral a laluz del derecho al trabajo, protegido por el artículo 26 del Pacto de San José, por tratarse
de un “empleo” que ejercen los operadores de justicia.

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot
Juez
Romina I. Sijniensky
Secretaria Adjunta

2018. Serie C No. 371, párr. 171, y Caso Muelle Flores Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de marzo de 2019. Serie C No. 375, párr. 204.
58
Véanse los casos mencionados en el párr. 92, así como las notas al pie de página 94 y 95 de laSentencia.
59
Véanse los principios y directrices relativos al derecho a un juicio justo y a asistencia jurídica en África.
Cfr. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia. Excepciones preliminares, Fondo y Reparaciones, supra, párr 93.
60
Véanse las Directrices de las Naciones Unidos sobre la función de los fiscales, así como los criterios dela Relatoría Especial de Naciones Unidas sobre la independencia de los magistrados y abogados. Cfr. Caso
Martínez Esquivia Vs. Colombia, supra, párrs. 89 y 90.

Véase, entre otros elementos, la Declaración de Burdeos, relativo al informe conjunto del Consejo
Consultivo de Jueces Europeos y el Consejo Consultivo de Fiscales Europeos. Cfr. Caso Martínez Esquivia Vs.
Colombia, supra, párr. 91.
61

13