書面協議による審議会等の開催結果
１. 審議会等名
令和２年度第１回環境審議会

２. 書面協議とする理由
新型コロナウィルス感染症対策のため

３. 協議期間
令和２年４月１４日から令和２年７月１０日まで

４. 会議参加者（1）

菅澤会長、高橋副会長、石井委員、藤井委員、松島委員、長谷川委員、
氏家委員、浜尾委員、丹野委員、牧野委員、加藤委員、酒井委員、
長原委員

５. 協議事項（1）（仮称）石狩市厚田区聚富望来風力発電事業計画段階配慮書について（2）（仮称）石狩放水路風力発電事業環境影響評価準備書について（3）（仮称）石狩発電所（風力発電事業）環境影響評価準備書について（詳細別紙の通り）

「（仮称）石狩市厚田区聚富望来風力発電事業計画段階環境配慮書」に寄せられた
質問・意見及び回答について（開催結果）【書面会議の手法】

当該事業及び配慮書について、審議会委員より質問・意見があれば受付し、それに対する回答を事業者からいただきました。

【質問・意見提出者】

３人（高橋委員、藤井委員、長原委員）【書面会議実施期間】

令和２年４月 14 日から５月 19 日まで※事業者からの回答について、質問・意見があれば再々質問まで受付しました。

【質問・意見の内容】

別紙のとおり－ 1 －№

委員氏名

１回目意見・質問

１回目回答

１

高橋

Ｐ９、Ｐ14（３）（ａ）において、環境保全上配慮が必要な「風力発電施設に係る環境影響評価の基本的考え方に関する検施設及び住宅から 500ｍの範囲を事業実施想定区域（案）

討会報告書(資料編)」(環境省総合環境政策局,平成 23 年 6 月)から除外した旨記載されていますが、500ｍとした根拠を教によると、騒音・低周波音の苦情者宅までの距離は 400m 未満がえてください。また、石狩市の「風力発電ゾーニング計画

多く、これ以上の距離では苦情が少なくなっています。このた書」との関係を教えて下さい。

め、本事業では、最低限の離隔を確保する距離として 500m を設定しました。
石狩市の風力発電ゾーニング計画書で示されている環境保全エ
リアの隔離距離（福祉施設から 1200m、教育施設及び住宅等から 800m）は、方法書段階の風力発電機の配置計画時に参考値として、検討して参ります。

２

高橋

１回目意見・質問

１回目回答

Ｐ243～246 において、石狩市の「風力発電ゾーニング計画

本事業では、配慮が特に必要な施設及び住宅等から最低限 500m

書」における「環境保全エリア」に 86 戸、「調整エリア」の離隔を確保していること、風力発電機の配置計画では、石狩に 67 戸の住宅等が分布してますが、これを考慮したうえで

市の「風力発電ゾーニング計画書」において環境保全エリアと「騒音及び超低周波音による重大な影響を回避又は低減でしている隔離距離を参考に、極力大きな隔離距離を確保するこきる可能性が高いと評価する。
」とした具体的な根拠を教えとから、重大な影響を回避又は低減できる可能性が高いと評価て下さい。

しました。設置予定の発電機の発生騒音レベル等、評価に係る具体的な数値が確定しましたら、距離減衰等の計算を行いながら、騒音や低周波音の影響を回避又は低減する計画として、方法書段階以降に示していく方針です。

－ 1 －－ 2 －

３藤井

１回目意見・質問

１回目回答

要約書２.１節に「地元経済の成長へ貢献することを目的」 当社の母体の一つは農業生産法人です。営農による作物の販売

４藤井とあるが、具体的長期的にどのような貢献が期待されるの収入に加え、売電による継続的な収入や発電電力の自家利用等

かが見えない。この事業は初期の設備設置に伴う一時的なによる農業経営を現実に行っている企業体です。プロジェクト

地元雇用の拡大以外に、どう地元経済に貢献するのか。運から得る収入の一部は農業生産法人に配分され、この地域での用開始後は売電収入がそのまま事業者の所在地（東京）に新規事業と雇用拡大に供され。農業従事者の安定的な収入源と行ってしまうだけではないのか？

なります。

２回目意見・質問

２回目回答「この地域」と回答頂いたが、石狩市内という理解で良い「この地域」とは、ご認識のとおり聚富、望来地区を含めた石のか、確認させてください。

狩市内です。

１回目意見・質問

１回目回答

再エネ推進を強く支持する立場だが、「ゼロオプションを設

貴重なご意見ありがとうございます。

定しない」との前提（常套句）は受け入れ難い（この文言の削除が適当か。
）再エネ推進も人の営みである以上、環境負荷がゼロになることはあり得ないし、必ずしもそれを求めるものではないが（もちろん環境負荷がないに越したことはないが、）前提なしにいきなり「ゼロオプションを設定しない」と言われると看破できない。事業中止の可能性を恐れてのことと思われるが、要は調査結果を踏まえて重大な影響は考えられないと本気で考えるのであれば、配慮書
では堂々とそう示せば良いのである。万が一にも仁義なき
再エネ導入を諮るような素地があるとすると、それは結局、－ 2 －「計画段階配慮手続に係る技術ガイド」（環境省計画段階配慮技
術手法に関する検討会,平成 25 年 3 月）によるとゼロ・オプシ
ョンとは、「事業目的が達成可能で環境影響評価法の対象事業種の事業を実施しない案であり、複数案の一つ」とあり、発電事
業の実施を前提としており、本事業には既存の発電施設（延命対象）等が存在せず、現実的なゼロ・オプションに関する検討ができないことから、本配慮書ではゼロ・オプションを設定しないといたしました。
ただし、再エネである風力発電事業を実施する以上、環境負荷

－ 3 －

５

再エネ推進そのものの阻害要因にも禍根を残すことにもな

は小さいものでなければならないと認識しており、今後の環境

るし、中長期的に見て事業そのものに対するリスクとして影響評価の手続きを通じ、調査結果を踏まえて影響ができる限

跳ね返って来ると懸念する。

り回避、低減される風力発電事業の計画を検討いたします。

藤井

１回目意見・質問

１回目回答

フォトモンタージュ法に関する言及があったが（要約書４

貴重なご意見ありがとうございます。

₋82 ページ）、現段階でこの結果までを示すことはできないのか。風力発電に反対する市民にとっての主な懸念として、 配慮書は事業計画の立案の段階から事業による重大な環境影響
生態系への影響、騒音への影響、景観への影響が挙げられの回避・低減のため対象事業に係る計画段階配慮事項を検討し、るが、景観への影響は他の影響に比べるとフォトモンター

結果をとりまとめたものです。よって、現段階においては、計ジュ法により比較的見える化しやすいと思われる。風力発

画の熟度は低く、風力発電機の配置は決定されていない状況で電設備を建設する以上、騒音や景観といった要因の議論はす。今後、風力発電機の配置案が決まりましたら、なるべく早不可避だが、是非を巡っては少なからず主観が入り込む余

い段階においてフォトモンタージュ等によって、なるべく客観地も大きいので、このような場合にしばしば生じる感情的的な情報を提示していきたいと考えております。

な議論を最小限に留めるためにも、なるべく客観的な情報を提示すべく、まずはできるところを尽くして今後の議論に備えるのはどうか？
６

藤井

１回目意見・質問
要約書４₋88 ページ

１回目回答

表４.４₋１（１）の環境要素「騒音配慮書においては、配置計画が具体的なものとなっていないこ

及び超低周波音」に対する「評価結果」は抽象的であり、とから、評価結果についても抽象的な表現が含まれています。

即座にはいそうですかとは了承し難い。騒音に関しては近ただし、事業実施想定区域（風力発電機設置対象区域）から最隣の教育施設１箇所（但しこれは昨年度末を以って閉校）、 大 2km までを影響が及ぶ範囲として評価した結果、騒音に関し
福祉施設１箇所、住宅等 390 戸が評価結果を合意するかどては教育施設 2 箇所、福祉施設１箇所、住宅等 390 戸が確認さうかであり、外部の人間がとやかく言っても話は先に進ま

れました。

－ 3 －

－ 4 －

ない。少なくとも現状の書きぶりで上記の利害関係者が受これらの住宅等は、ご指摘のとおり立地や離隔距離が異なるた

容できる記載になっていないと懸念する。例えば、距離をめ、影響の大きさも様々と考えられますが、現時点で個別評価離すにしても、住宅等 390 戸の立地も異なると思われるのは困難となっています。方法書段階以降においては、風力発電

で、合意できるような対処ができるのかどうか不明であり、 機から配慮が特に必要な施設及び住宅等への距離は、極力大き不明なものを手放しで了承することはできない。環境要素

な離隔距離を確保し、現地調査に基づく定量的な騒音及び超低「風車の影」とその評価結果についても同様。

周波音の影響予測を行い、影響ができる限り回避、低減される
風力発電機の配置等を検討いたします。

７

長原

１回目意見・質問

１回目回答

搬入路の設置等の工事に伴い、どの程度の量の樹木の伐採

現段階においては、風力発電機の配置計画が決まっていないたが必要となるのか。又、土砂等の流出はないか。水の濁り

め、搬入路の設置等による樹木の伐採量も未定です。今後、搬等、水質に悪影響を与える懸念はないか。自然環境保全の入路の検討にあたっては、極力既存道路を利用し、改変面積を視点から、十分な調査と対策を講じていただきたい。又、少なくする予定です。土砂の流出、水の濁り等においては、沈住宅や施設と風車の設置位置との距離をできるだけとって砂池の設置等の対策を適切に実施していきます。

いただくよう計画していただきたい。

また、風力発電機の配置計画にあたっては、配慮が特に必要な施設及び住宅等から極力離隔距離をとった計画といたします。

－ 4 －「（仮称）石狩放水路風力発電事業環境影響評価準備書」に寄せられた
質問・意見及び回答について（開催結果）【書面会議の手法】

当該事業及び準備書について、審議会委員より質問・意見があれば受付し、それに対する回答を事業者からいただきました。

【質問・意見提出者】

３人（高橋委員、藤井委員、長谷川委員）【書面会議実施期間】

令和２年４月 14 日から６月 19 日まで※事業者からの回答について、質問・意見があれば再々質問まで受付しました。

【質問・意見の内容】

別紙のとおり－ 1 －

№

委員氏名

１

高橋

１回目意見・質問

１回目回答

騒音の調査回数について「新測定マニュアル」で原則 これまで石狩市内で風力発電事業を実施してきた経験と気象庁札幌管として四季毎の測定が望ましいとされていますが、春 区気象台*による情報から、南南東の風が卓越する晩春から夏季と、北季と秋季の二季とした具体的な根拠をお示しくださ

北西の風が卓越する晩秋から冬季を、地域の代表的な調査時期としまい。

した。また環境省「風力発電施設から発生する騒音等測定マニュアル」には、「降雨時、セミやカエル等の生物の鳴き声が顕著な時期等は、原則として避けることが望ましい。」とあることから、過去の調査結果を踏まえ、春季調査はセミやカエル等の鳴き声の影響の少ない５月下旬、秋季調査は積雪により音が吸収されやすくなる前の 11 月初～中旬としました。
なお、調査期間中の風向は、春季調査時は主として南南東、秋季調査
時は主として北北西でした。
*気象庁札幌管区気象台「石狩・空知・後志地方の風の特徴」
https://www.jma-net.go.jp/sapporo/bousaikyouiku/schoolbousdai/
sozai/kishou-tokuchou/ishikari_sorachi_shiribeshi-kaze.html

２

高橋

１回目意見・質問

１回目回答「一般的な風力発電機の風速対 G 特性音響パワーレ

環境省*が実施した超低周波音領域から可聴域における風速別の調査

ベルの特性」の引用元を教えてください。

によると、風車近傍における超低周波音域には風速により１Hz～20Hz
で 10dB 程度の差がみられます。
また風車メーカーから提供された騒音データによると定格風速に至るまでは風速が大きくなるとともに A 特性音響パワーレベルが大きくなっていることから、G 特性の音響パワーレベルについても同様の傾向があると考えました。なお、風車 A、Bの８ｍ/s 以下の G 特性音響パワーレベルの推定値は別項「騒音」の表－ 1 －－ 2 －

５.１₋７を参考に設定しました。
*環境省「風力発電施設から発生する騒音・低周波音の調査結果（平成21 年度）について（お知らせ）」
https://www.env.go.jp/press/press.php?serial=12319→上記参考資料 別添２ 解析結果
https://www.env.go.jp/press/files/jp/15378.pdf
２回目意見・質問

２回目回答「一般的な風力発電機」とは、引用文献における何を 「一般的」としてご紹介できるまでの事例数はありませんでしたので、もって一般的と定義しているのか教えてください。

評価書においては「一般的な」を削除し、「風力発電機の風速対 G 特性
音響パワーレベルの特性の一例」に改めさせて頂きます。

３髙橋

１回目意見・質問

１回目回答

風力発電施設から発生する騒音に含まれる純音性成・純音成分について

分や振幅変調音がわずらわしさを増加させることがメーカーから提示された FFT 分析の結果は別図１のとおりです。これ

知られており、且つ、「新測定マニュアル」にも記載

より、採用予定の風力発電施設には目立った純音成分は認められませされているため、「純音性成分」と「振幅変調音」にん。

ついて検討した結果をお示しください。

・振幅変調音について同様にメーカーから提示された音圧レベルの時間変動は別図２のとおりです。これより、風力発電施設から水平距離で 153.8ｍは離れた地
点における音圧レベルの周期的変動は概ね２～４デシベルとなってお
ります。

－ 2 －

－ 3 －

２回目意見・質問

２回目回答

純音成分について、純音性可聴度による評価をお示し 「風力発電施設から発生する騒音等測定マニュアル」（平成 29 年 5ください。

月，環境省）によれば、純音性可聴度が 5dB 以上の場合等において、FFT 狭帯域分析に基づく方法を準用して純音性可聴度を把握することが望ましいとされておりますが、本事業において採用を予定する風力発電機のメーカー資料によると、IEC 61400-11 ed2 に基づき求められた純音性可聴度は 2dB 未満であるとされております。

４

３回目意見・質問

３回目回答

可能であれば、IEC 61400-11 ed2 に基づき求められより詳細な数値につきましては、引き続きメーカーに提供を依頼してた純音性可聴度をお示しください。

まいります。

藤井

１回目意見・質問

１回目回答

住民意見の中に、石狩発電所（風力発電事業）の準備 石狩発電所風力発電事業とは距離も近く、調査範囲も重なっておりま書との内容の類似（酷似）を指摘するものがあった。 す。方法書において２社が同じ手法を用いることにより、準備書で示現状の制度枠組みにおいてその回避を事業者に求めすそれぞれの予測評価の内容が、地域の皆様にとってよりご理解いたる術はなく、また事業者もこのこと自体に応える義務 だけるものとを考え、事業者間で連携・協力させていただきました。
は発生しないと認識しているので、委員としては、このこと自体は不問に付すが、住民意見に対して客観的に同意するものであることはここで言及しておきた
い。
５

藤井

１回目意見・質問

１回目回答

方法書や準備書の縦覧方法が未だ限定的であり不透準備書においては石狩市役所、石狩市民図書館での縦覧に加え、イン明であることに強烈な違和感を感じる。いつまでこの ターネット縦覧も実施することとしました。インターネット縦覧に際
ような茶番劇が続くのか。このようなことを繰り返し しては、電子ファイルを閲覧するソフトウエアとして無償配布されて－ 3 －－ 4 －ている限り、住民の不信感はいつまで経っても払拭さ いるＰＤＦファイルにて公表し、縦覧場所でもＵＲＬをお知らせいた
れないし、このような形での情報公開を続けていると しました。なお、縦覧期間中、ＰＤＦファイルの閲覧等に関する障害・長期的には風力発電に限らず他の再生可能エネルギ

不具合等のご連絡は頂いておりません。

ーの導入拡大を図る上でも大きな障壁になると強く懸念する。社会情勢に鑑みてインターネット縦覧は最早、努力目標ではなく義務である（また、インターネット縦覧を謳っていても、もし PDF ファイルにブラウ
ザー依存を持たせて読めないといった低レベルの縦覧が行われているのであれば同様に論外である）。事
業者は一応、定められているガイドラインに従って方法書や準備書を縦覧すれば良いので、この意見は風力発電に関する環境アセスのガイドラインを定める日
本風力発電協会なり、情報公開の方法を定める行政なりに宛てたものになるだろうが、それにしても風力発電事業に関する数多くの実施実績がある事業者が地元に根差した事業を謳うのであれば、同じ問題を何度も繰り返すような縦覧方法からはもういい加減に脱却すべきではないか。
２回目意見・質問

２回目回答

準備書については了解しましたが、方法書についての 弊社としましては、石狩地域の皆様にあえてインターネット縦覧を実言及がありませんでした。元々、方法書の縦覧が不十 施しないという意図はございません。方法書縦覧におきましては、お分だというのが住民の懸念だったのでは？この懸念問い合わせ等をいただいていた皆様にはお手数をお掛けしないよう方が払拭されないと石狩市においていつまでも同じよ

法書冊子そのものをお送りさせていただきましたが、公開方法へのご－ 4 －－ 5 －

うな遣り取りが繰り返されるだけで、長期的には事業 意見を踏まえ、今後石狩地域の皆様により理解を深めていただけます
リスクにも繋がるのではないか。

よう、方法書を含めたインターネット縦覧を実施して参りたいと存じます。ありがとうございました。

６

長谷川

１回目意見・質問

１回目回答

P３‐３住民意見５番への回答として「稼働後もコウそれぞれの記載箇所は下記の通りです。

モリ及び鳥類についての現況調査を実施した」と回答 （１）コウモリ
されていますが、それは一体どのページに示されてい （調査方法）
る調査を指すのでしょうか。具体的に示してくださＰ５.４₋２：令和元年の調査で用いたＢＤの機種名として「Ｄ500い。意見者は「新規に実施すべき」と言っていますが、 Ｘ」を記載しました。
この回答にある「稼働後の現況調査」というのは、別 （調査地点）
事業の事後調査であって、本事業のための新規調査ではないという認識であっていますか。

Ｐ５.４₋10：図中のＢＤ２地点を用いました。
（調査期間）
Ｐ５.４₋28：令和元年８月２日～８月 29 日
（夏季調査として、「平成 25 年８月２日～８月 29 日」とあるのは誤記で、上記の日程が正しい期日となります。訂正してお詫び申し上げます。）（調査結果）
Ｐ５.４₋44：表５.４₋17 中に平成 31 年度（令和元年度）の夏季調
査結果を整理して示しました。
Ｐ５.４₋58～59：調査結果を記載しました。
平成 25 年の夏季調査時よりも調査期間を長くとったこともあり、ヒ
ナコウモリ科の種の確認回数が非常に多くなりました。
（２）希少猛禽類－ 5 －－ 6 －（調査方法及び調査範囲）
Ｐ５.４₋21：任意踏査により対象事業実施区域及びその周辺で調査した旨を記載しました。
（調査期間）
Ｐ５.４₋30：現況調査として実施日を記載しました（詳細は№７へのご回答にて別表１にとりまとめました。）（調査結果）
Ｐ５.４₋100、108、110、112、117：図表に結果を記載しました。
オジロワシ、オオワシともに既設の風力発電施設付近での飛翔が見られておりました。
上記の調査は「石狩コミュニティウインドファーム事業」の事後調査と本事業の現況調査を併せて、新規に実施しております。本事業は「石狩コミュニティウインドファーム事業」の調査範囲内に包含されており、いずれの事業においても調査結果は有用と考えております。
２回目意見・質問

２回目回答（１）コウモリ（１）コウモリ

コウモリの追加調査について、D500X の使用が追加調 D500X による令和元年 8 月 2 日～8 月 29 日の調査は、石狩コミュニテ
査にあたるということがどこかに説明されていますィウインドファーム稼働後の事後調査を併せての調査となっておりまか。また、P５.４₋10 の凡例の中に、「追加調査」とす。

いう言葉がでてきますが、これは一体何ですか。かな P5.4-10 の凡例中にある「追加調査」は誤記でした。評価書においてり紛らわしいのですが、この「追加調査」という用語 訂正させて頂きます。誠に申し訳ありません。
の説明はどこに書かれていますか。コウモリの追加調 （２）希少猛禽類査（令和元年８月２日～８月 29 日）は、石狩コミュ 石狩コミュニティウインドファーム稼働後の事後調査と併せて実施し－ 6 －

－ 7 －

ニティウインドファーム稼働後の事後調査の一環でた希少猛禽類の任意踏査は、設置した風車 7 基すべてを対象に実施しすか。それとも本事業独自の実施調査ですか。

ております。掲載した飛翔軌跡は、全 7 基の風車を踏査した際に確認（２）希少猛禽類された希少猛禽類の調査結果となります。

P５.４₋21 に「石狩コミュニティウインドファーム稼本事業に伴って実施した調査はご記載の通り、BD2 地点にて D500X で働後の事後調査として対象事業実施区域及びその周実施したコウモリ調査と、7 基の風車を任意踏査しながら確認した希辺の任意踏査を実施した」とありますが、この「事後 少猛禽類調査のみとなります。
調査」というのは、石狩コミュニティウインドファー うち、
希少猛禽類に関する調査結果につきましては、
p5.4-105～118 にムで設置した７基の影響を調べるための調査という調査時期別に分類してお示ししておりましたが、コウモリに関する調理解でよろしいでしょうか。そうだとすると「石狩コ 査結果は、p5.4-58～59 に過年度実施分とまとめてしまっておりましミュニティウインドファーム」の風車７地点それぞれ た。評価書においては、明確に分類させて頂きます。
で実施されているのでしょうか。それとも本事業（仮称石狩放水路・・・）の対象事業実施区域の１地点のみでしか実施していないのでしょうか。もし１地点のみでしか実施していないなら、その理由を教えてください。もし他の地点でも実施しているのなら、なぜそのデータを示したうえで本事業の影響評価に活用しないのでしょうか。それよりも古い（建設前の）データは広範囲で有意義なのに、対象事業実施区域以外の事後調査データは有意義ではないのでしょうか。できれば、本事業に伴って実施した調査のみを抜粋して、提示してください。私の認識としては、以下の二つ（うち一つは別事業の事後調査）だけですが、あっていますか。

－ 7 －

－ 8 －

新規調査？
調査対象：コウモリ
調査地点：BT２（一か所のみ）
調査期間：令和元年８月２日～８月 29 日
調査頻度、調査回数、調査時間：すべて不明
石狩コミュニティウインドファーム稼働後の事後調査として調査対象：希少猛禽類調調査地点：本事業の対象事業実施区域のみ？
調査期間：P５.４₋30 に示すとおり、別表１（１）追加調査方法：任意踏査（調査範囲や踏査の経路は不明）
３回目意見・質問

３回目回答

令和元年 8 月 2 日～8 月 29 日のコウモリの調査は、 ご意見ありがとうございます。
本事業における新規調査かと思ったのですが、これも 本事業のための調査は、既存事業の事後調査と併せて実施いた
石狩コミュニティウインドファーム稼働後の事後調しました。その旨は誤解を与えることがないよう、評価書に明査だったのですね。了解しました。希少猛禽類の調査 確に記載するようにいたします。
内容についてもよく分かりました。説明に感謝します。これらはぜひ評価書でもしっかり記してください。
ただし、これらの調査は、元々の記述の通り「石狩コミュニティウインドファーム稼働後の事後調査」だと－ 8 －

－ 9 －

思います。それを「併せて実施」という扱いにするのはおかしいと思います。
環境影響調査というのは、何か別の調査に併せて、ついでに実施するようなものではなく、当該事業に対する最も効果的な調査を検討・実施すべきだと思います。本事業に対する新規調査をやっていないなら、やっていないと、明確に記すべきだと思います。
４回目意見・質問

４回目回答（３回目回答：本事業のための調査は、既存事業の事〈質問者より、４回目については意見であり、これ以上の回答は不要

後調査と併せて実施いたしました。
）との申し入れがあったため、回答なし〉

御社は、もともと「（別事業の）事後調査として（中略）実施した」と記述していましたが、この質疑応答のなかで「併せて実施した」という表現に変更しました。そもそも本事業を対象とした調査が、他事業の調査”も”兼ねていたということを書き漏らしていたのならまだ理解できますが、本件の調査として実施していたのであれば、それを書き忘れたというのは理解できません。元の記述のまま「石狩コミュニティウイン
ドファーム稼働後の事後調査として（中略）実施した」という記述にしておくのが望ましいと思います。質問
ではなく、個人見解ですので、返答は不要です。

－ 9 －－ 10 －

７

長谷川

１回目意見・質問

１回目回答

P５.４₋30「追加調査」という項には、日付だけが記追加調査においては、定点観察ではなく、対象事業実施区域及びその載されていますが、一体どこで、どのような調査を、 周辺を踏査しながら見られた猛禽類を記録しました。
どのくらいの努力量でやったものか分かりません。具 各調査日の調査時間は別表１に整理いたします。
体的に教えてください。たとえば、図５.４₋11 の地

追加調査時の軌跡図はＰ５.４₋108、110、112、117 にお示ししたとお

点 P１₋P14 全てについて、平成 25 年度と同様の方法

りです。

で、定点調査を実施しているという理解であっていますか。
もし違っているならば、具体的に追加調査の内容を示してください。また、この「追加調査」として得られた結果（軌跡図）のみ分けて集約し、示していただけ
ますか。どの程度の情報が追加され、どのように変化しているのを比較できるように示してください。
２回目意見・質問

２回目回答

別表１（１）の提出ありがとうございました。調査時 調査予算が限られる中で、より多くの情報を効率的に入手できる手法
間や努力量について、いくぶん分かりやすくなりまし として任意踏査を採用しました。
た。この時間帯の中で（短時間）調査を行ったという 調査時間帯の中では、風力発電施設付近の状況確認も合わせて実施しことではなく、ここにあげられているだけの時間を割ておりましたため、上空を観察していた時間は調査時間中の概ね 8 割

いて調査したという理解でよいでしょうか。「定点観程度となっております。

察ではなく、対象事業実施区域及びその周辺を踏査し また、任意踏査時の調査範囲は別図 1 に示す範囲となります。
ながら」とありますが、‘’その周辺‘’というのはご指摘のように、石狩コミュニティウインドファーム建設前に実施し一体どのくらいの範囲を含むのでしょうか。センサス た定点調査とは、手法も観察時間も異なりますことから、生息状況のルートを決めない任意踏査とはいえ、どの範囲（広さ） 比較は困難であると考えております。評価書においては、これらの調－ 10 －

－ 11 －

を調査対象としたかを示さないと、調査結果の評価も 査手法を明確に区分して記載するようにいたします。
できません。理想的には可視領域を示すべきと思いますが、それが無理ならせめて踏査範囲だけでも示せないでしょうか。かりに‘’その周辺‘’が数 10 から100m 程度だと仮定します。新規に提出いただいた別表１（１）をみると、けっこう長時間（８時間くらい）を調査している日もありますが、ずっと対象実施区域とその周辺という狭い範囲をウロウロ歩き周っていたのでしょうか。それとももっと広い範囲なのでしょうか。対象実施区域程度の狭い範囲であれば、定点調
査にしなかった理由はなんですか。
（1 回目回答：各調査日の調査時間は別表１に整理いたします。
追加調査時の軌跡図はＰ５.４₋108、110、112、117 にお示ししたとおりです。
）
P５.４₋107 と 108 を、P５.４₋109 と 110 を、P５.４
₋111 と 112 をそれぞれ‘’単純に比較‘’すると、すべて目撃頻度が激減していますよね。そして、オジロワシなどの３種以外は、全て姿を消してしまったのでしょうか。そしてこの激減は、石狩コミュニティウ
インドファームの建設が原因だとみなしてよいでしょうか。上記、もちろん‘’単純に比較‘’すべきで－ 11 －

－ 12 －はないことは承知のうえで質問しています。それぞれの調査頻度や調査対象範囲なども違うので、そのまま比較はできないでしょう。しかし事後調査の内容や調査範囲などが明確に記されていないので、上記のように捉えられても仕方がないように感じます。もっと‘’
事後調査‘’の調査内容を、事前調査と区別して、丁寧に説明すべきでないでしょうか。
８

長谷川

１回目意見・質問

１回目回答

上記の P５.４₋30「追加調査」以外には、平成 25‐27

希少猛禽類については「追加調査」のみとなっております。

年度から追加はないように思えますが正しいですか。
見逃しているようでしたら教えてください。
２回目意見・質問

２回目回答

希少猛禽類「以外」については、他に何の追加調査が 希少猛禽類以外では、コウモリに関する調査のみとなります。
ありますか。調査地点 BT２のコウモリ調査ですか。

９

長谷川

１回目意見・質問

１回目回答

上記の「追加調査」というのは、他事業の事後調査で 「追加調査」は、「石狩コミュニティウインドファーム事業」の事後調あって、今回リプレイスを行うにあたっての新規調査 査と本事業の現況調査を併せて実施しております。本事業は「石狩コとは別ものだと考えますが、いかがですか？そうだと ミュニティウインドファーム事業」の調査範囲内に包含されており、すれば、今回の事業の影響評価のための新規調査は一 いずれの事業においても調査結果は有用と考えております。
切行っていないという認識で正しいですか。

－ 12 －

－ 13 －

２回目意見・質問

２回目回答

私も他の事業の事後調査であっても、調査結果は有用 準備書に記載しました「石狩コミュニティウインドファーム稼働後のだと思います。しかし、私の質問は「石狩コミュニテ

事後調査として（中略）実施した」は正確性を欠いておりました。

ィウインドファーム事業」の事後調査が有用かどうか 評価書においては、「石狩コミュニティウインドファーム稼働後の事後を尋ねているわけではありません。ましてや、データ 調査と本事業の現況調査を併せて実施した」と記載させて頂きます。
を用いるべきではないと言っているわけでもありません。御社の準備書には、「石狩コミュニティウイン
ドファーム稼働後の事後調査として（中略）実施した」と記載してあります。ですから「今回の事業の影響評
価のための新規調査は行っていないという認識で正しいですか」と質問しました。あらためて返答をお願いします。石狩コミュニティウインドファームの事前
アセスおよび稼働後の事後調査‘’以外‘’に、新規調査は行っていないという認識で正しいですか。

３回目意見・質問

３回目回答

むしろ変更前の記述ほうが正確だと思います。これら ご意見ありがとうございます。
の調査は、やはり本事業のための調査ではなく、あく 本事業のための調査は、既存事業の事後調査と併せて実施いたまで「石狩コミュニティウインドファーム稼働後の事 しました。その旨は誤解を与えることがないよう、評価書に明後調査として実施」したのでしょう。それを、いまさ 確に記載するようにいたします。
ら「併せて実施」などと後付けで言うのは詭弁ではな－ 13 －

－ 14 －

いでしょうか。本事業に対する新規調査をやっていな
いなら、やっていないと、明確に記すべきだと思います。元の記述のまま「石狩コミュニティウインドファーム稼働後の事後調査として（中略）実施した」という記述にしておいてください。
私は賛同できませんが、たとえば「石狩コミュニティ
ウインドファーム建設時の事前調査、および稼働後の事後調査の結果があったので、本事業では新規調査をしなかった（必要がなかった）」という見解のほうが、まだ主張の筋は通ると思います。（ただし私は、新規調査は必須だと思います）
４回目意見・質問

４回目回答（３回目回答：本事業のための調査は、既存事業の事〈質問者より、４回目については意見であり、これ以上の回答は不要

後調査と併せて実施いたしました。
）との申し入れがあったため、回答なし〉

環境影響調査は、何か別の調査に併せて実施するのではなく、当該事業に対する最も効果的な調査を検討・実施すべきだと思います。本事業においては、風車のリプレイスに際しての新規調査は実施されなかったというのが、やりとりさせていただいた結果としての私の認識です。これは質問ではなく、私の個人見解ですので、返答は不要です。

－ 14 －

－ 15 －

10

長谷川

１回目意見・質問

１回目回答

今回の影響評価で用いられている調査データは、「石「石狩コミュニティウインドファーム事業」稼働前に行った調査結果

狩コミュニティウインドファーム事業」という他事業 は、本事業のために実施したものではありませんが、本事業の環境影のために行った調査結果の使いまわしであって、本事

響評価にあたり有意義なものであると判断し予測評価に用いました。

業のために実施した調査ではないという認識であっ今後、リプレイス事業などが生じました場合には、それまでに実施していますか。また、御社は、風車のリプレイスのたびた調査データの有用性について、その時点であらためて判断するものに、過去のデータを使いまわして評価すれば済むとお と思います。また、その際にはあわせて必要な追加調査を検討し実施
考えですか。

してまいります。
２回目意見・質問

２回目回答

上記と同様に、別事業のために実施した調査結果が、 ご理解を頂き、ありがとうございます。
後の事業の影響評価に有意義であることに異論はあ「石狩コミュニティウインドファーム事業」稼働前に実施した調査結りません。むしろ積極的に活用すべきだと思います。 果を本事業のために実施したかのように見せる意図はございません。
ただし、あたかも本事業のために実施したかのようご助言を参考に、今後は誤解を招かないよう、評価書において出典元に、区別せずにアセス書に掲載するのは、大きな問題 など明記するようにいたします。
だと感じます。既存情報の利用・掲載にあたっては、
出典元（御社が作成した先行事業のアセス書など）や情報提供元を明記したうえで、新規調査とは区別すべ
きと思います（解析の際は、必要に応じてデータをプールすることもあるでしょう）。論文執筆などの研究分野のみならず、新聞やウェブサイトの記事でも、本人（執筆者、事業者）が実施したわけではない情報を使用する場合は、明確に分けて表記するのが当然のルールだと思います。

－ 15 －

－ 16 －

11長谷川

１回目意見・質問

１回目回答「石狩コミュニティウインドファーム事業」における 当社が実施した既存の調査データは、有償にて提供しております。
環境影響調査の調査データが、「（仮称）石狩発電所（風力発電事業）」の影響評価に使用されています。これは、御社から北海道ガス株式会社へ、有料で提供された（データの売却）のでしょうか。それとも無償提供でしょうか。
２回目意見・質問

２回目回答

回答いただきありがとうございました。

12

長谷川

１回目意見・質問

１回目回答

もし有料であれば、およそ幾らくらいでデータ売却し 申し訳ございませんが、提供内容の詳細につきましては差し控えさせたのでしょうか。差し使えのない範囲で参考までに教ていただきます。なお、当社で実施した調査データにつきまして、他

えてください。もし無償提供であれば、御社から、北社様などからご要望があった場合、内容、目的等を確認させていただ

海道ガス以外の他社に対しても、無償での提供が可能 いた上、有償が無償かは別として、基本的にご提供は可能と考えてお
ですか。

ります。
２回目意見・質問

２回目回答

回答ありがとうございます。データ提供の意思を示し 弊社のこれまでの取り組みに対しご理解を頂き、誠にありがとうござていただいた御社の姿勢は評価します。また御社はこ います。
れまでにも、環境影響評価書の公開やダウンロード可 「石狩コミュニティウインドファーム事業」稼働前に実施した調査結という対応をされており、その点も評価に値します。 果を本事業のために実施したかのように見せる意図はございません。
御社も含め、全ての事業者に対し、アセス文書の公開 ご助言を参考に、今後は誤解を招かないよう、評価書において出典元－ 16 －

－ 17 －と、データの提供・共有を期待しています。それが、 など明記するようにいたします。また他社にデータを提供した際にも気候変動やエネルギー問題に貢献する事業者の社会同様に、データの記載方法に留意するようにいたします。

貢献の一つだと思います。しかし、上記のような対応をしている御社だからこそ、引用データの帰属を明確にし、過去のデータは過去のデータとして区別して扱って欲しいと思います。かりに他社（または他の研究機関等）が、御社からデータ提供を受けて環境影響評
価に用いるとして、その際に提供情報（引用）であることを明記せずに、あたかも独自調査のように調査内
容や結果のみを掲載してもよいとお考えですか。私は当然、御社の名前やデータの出典元（過去の環境影響評価書）など、情報提供先を明記したうえで、当該事業者の実施する調査結果とは明確に分けて記載させるべきだと思います。そうしないと、御社のように過去にアセス調査を実施している事業者が、それを後発事業者に販売することで、一見何度も新規調査が実施されているように見えて、実はずっと同じ調査結果が転用されているだけということになりかねません。なにより懸念するのは、過去データが購入できること
で、かえって後発事業者がちゃんと新規調査をしなくなることです。たとえば、今回も御社から北海道ガス
株式会社に対し、情報提供元（貴社名）の記載と、調査データの明確な区別化を求めるべきだと思います－ 17 －

－ 18 －

が、いかがでしょうか。
３回目意見・質問

３回目回答

単にどこかに出典元などを明記するだけでは不十分

評価書では出典を追記するだけでなく、調査データをまとめるだと思います。どこまでがどの調査の内容で、どこか構成から見直しを図り、分かりやすく記載するように努めます。

らが別の引用データなのか、調査手法、調査地点、調査結果なども明確に判別できるよう（たとえば、章（項）やページなどを分けて）掲載すべきだと思います。プールしてしまってもいいのは、データをまとめて解析するときくらいではないでしょうか。
13

長谷川

１回目意見・質問

１回目回答

今後も後発の事業者が、御社の調査データを用いて、 調査データを提供する際、地域の状況等を助言することはできますが、新規調査をせずに影響評価を実施するかもしれませ

調査の手法は、最終的には事業者がそれぞれ判断するものと考えておん。それについてはどうお考えですか。

ります。なお、当社では、既存のデータが存在する場合、それを用いることにより、地域状況への理解がより深まると捉えております。また、その既存データに加えて、どの様な現地調査が必要となるか、あ
わせて検討されるものと考えます。

２回目意見・質問

２回目回答

返答については異論ありません。私もそう思います。 過去に行った調査の蓄積情報の活用方法につきましてご助言ありがと
ただし、既存データを用いて理解が深まるは、新たな うございます。本事業の場合、調査手法の違いもあり比較検証は困難
データの上積みが伴ってこそです。ただ単に既存デー と考えますが、既存データの記載の仕方など、ご助言を参考に評価書
タを使いまわしているだけで、理解が深まると思えま において出典元など明記するようにいたします。また、今後は当該地せん。風発事業が増えれば、環境への累積的影響も大 域の状況に知見のあるより多くの専門家に、調査方法及び留意点等のきくなりえます。一方、事業ごとに新規調査が実施さ 助言を求めていくことも検討していきたいと考えます。弊社といたし－ 18 －

－ 19 －

れれば、調査データも積み重なり、影響評価の精度は ましては、事業者間で調査データを共有し、事業者の垣根を越えて新高まると期待されます。ですから、過去の蓄積情報のたなデータの積み上げをさらに共有していくことで、より精度の高い活用が有意義なのは、（たとえ小規模でも）新規に調影響評価に繋がるものと考えますことから、今後事業の規模及びコス

査結果が上乗せされることが前提だと思います。何がトとのバランスを考慮しつつ、可能な限り他の事業者との連携も進め、

過去の情報で、何が追加の情報かを区別せず、過去デ 少しでも高精度な影響評価を目指していきたいと考えます。
ータをほぼそのまま繰り返し影響評価に使うようなことをしていては、いつまでも影響評価の精度があがるわけがありません。今回のように事業規模が小さく
自主アセス調査を行う場合、調査にかけることのできる費用や労力の規模が小さくなることはいたしかたないと思います。常に膨大な量の新規調査を強要した
いわけではありません。たとえ本事業に伴う新規調査が小規模でも、過去の既存データの情報とはしっかり分けて記載し、そのうえで新規データと既存データとの比較検証や、統合的な解析・評価を行うべきだと思います。この点についてはいかがでしょうか。今からでも、記載の仕方や、データの扱いを変更できません
か。今回の御社の自主アセスに伴う影響評価書が、良くない前例とならないよう、むしろ見本となる事例になるよう願っています。

－ 19 －

－ 20 －

３回目意見・質問

３回目回答

ぜひ、高精度な影響評価を目指してください。ただし、 ご意見ありがとうございます。
事業者間で、”既存の”調査データ”のみ”を共有し今後の環境アセスの進め方の参考とさせて頂きます。

て、使いまわすような形にするのはやめてください。
事業規模やコストとのバランスを考慮することは必要ですが、とにかく「新たなデータの積み上げ」をお願いします。

－ 20 －

「（仮称）石狩発電所（風力発電事業）環境影響評価準備書」に寄せられた
質問・意見及び回答について（開催結果）【書面会議の手法】

当該事業及び準備書について、審議会委員より質問・意見があれば受付し、それに対する回答を事業者からいただきました。

【質問・意見提出者】

３人（高橋委員、藤井委員、長谷川委員）【書面会議実施期間】

令和２年４月 14 日から６月 19 日まで※事業者からの回答について、質問・意見があれば再々質問まで受付しました。

【質問・意見の内容】

別紙のとおり№

委員氏名

１回目意見・質問

１回目回答

１

高橋

騒音の調査回数について「新測定マニュアル」で原則とし「風力発電施設から発生する騒音等測定マニュアル（平成 29 年て四季毎の測定が望ましいとされていますが、春季と秋季

５月環境省）」によれば、ご指摘の記載に加え、「四季毎に測定の二季とした具体的な根拠をお示しください。

を行わなくても年間の代表的な風況における残留騒音又は風車
騒音が把握できる場合は、測定時期を減じてもよい」また、「降
雨時、セミやカエル等の生物の鳴き声が顕著な時期等は、原則として避けることが望ましい」との記載があります。
また、石狩平野を吹き抜ける風の特徴として、東に高気圧、西に低気圧がある場合は南南東の風が、東に低気圧、西に高気圧がある場合は北北西の風が吹きやすいとされております。
（気象庁札幌管区気象台ホームページより）
このため、南南東の風が卓越する傾向にある春季から夏季においては、セミの鳴き声、虫の鳴き声の影響の少ない５月下旬を、
北北西の風が卓越する傾向にある秋季から冬季においては、積雪により音が吸収されやすくなる前の 11 月初旬から中旬を代表的な調査時期として選定しました。
なお、調査期間中の風向は、春季調査時については主として南南東、秋季調査時については主として北北西でした。

２

高橋

１回目意見・質問

１回目回答「一般的な風力発電機の風速対 G 特性音響パワーレベルの風車メーカーの騒音データによれば、定格風速に至るまでは風特性」の引用元を教えてください。

速が大きくなるとともに A 特性音響パワーレベルが大きくなっております。また、環境省報道発表資料「風力発電施設から発生する騒音・低周波音の調査結果（平成 21 年度）について（お－ 1 －知らせ）」の解析結果
https://www.env.go.jp/press/files/jp/15378.pdfによれば、超低周波音領域から可聴域における風速別の調査結果として、風車近傍における超低周波音域に関しても風速により１Hz～20Hz で 10dB 程度の差がみられることから、G 特性の音
響パワーレベルについても同様の傾向があることを前提としました。
なお、既設 A、B の８m/s 以下の G 特性音響パワーレベルの推定値は別項「騒音」の表５.１₋７を参考に設定しました。
２回目意見・質問

２回目回答「一般的な風力発電機」とは、引用文献における何をもっ「一般的」としてご紹介できるまでの事例数はありませんでして一般的と定義しているのか教えてください。

た。
評価書においては「一般的な」を削除し、「風力発電機の風速対G 特性音響パワーレベルの特性の一例」とします。

３

高橋

１回目意見・質問

１回目回答

風力発電施設から発生する騒音に含まれる純音性成分や振メーカーから提示された FFT 分析の結果は別図１、音圧レベル

幅変調音がわずらわしさを増加させることが知られておの時間変動は別図２のとおりです。これより、採用予定の風力

り、且つ、「新測定マニュアル」にも記載されているため、 発電施設には目立った純音成分は認められません。
「純音性成分」と「振幅変調音」について検討した結果をまた、風力発電施設から水平距離で 153.8ｍ離れた地点におけ

お示しください。

る音圧レベルの周期的変動の幅は概ね２～４デシベルとなって
おります。

－ 2 －

２回目意見・質問

２回目回答

純音成分について、純音性可聴度による評価をお示しくだ「風力発電施設から発生する騒音等測定マニュアル」（平成 29

さい。

年 5 月，環境省）では、純音性可聴度が 5dB 以上の場合等において、FFT 狭帯域分析に基づく方法を準用して純音性可聴度を把握することが望ましいとされていますが、本事業において採用を予定する風力発電機のメーカー資料では、 IEC61400-11
ed.2 に基づき求められた純音性可聴度は 2dB 以下とされています。

４

３回目意見・質問

３回目回答

可能であれば、IEC 61400-11 ed2 に基づき求められた純音

より詳細な数値につきましては、引き続きメーカーに提供を依

性可聴度をお示しください。

頼してまいります。

藤井

１回目意見・質問

１回目回答

３‐６ページ：石狩市のガイドラインに関する意見があっ「石狩市風力発電設備の設置及び運用の基準に関するガイドラ

たが、これに対する事業者の回答が見当たらないので、適イン」については、出力規模が 1,000 キロワット未満の風力発

切な回答を求める。

電施設が対象となりますが、本事業においても最寄りの他事業者の事業所まで約 400ｍの距離を有しており、風力発電施設の最大高の３倍以上に相当する距離を離隔しております。

５

藤井

１回目意見・質問

１回目回答

住民意見の中に、石狩発電所（風力発電事業）の準備書と石狩放水路風力発電事業とは距離も近く、調査範囲が同じであの内容の類似（酷似）を指摘するものがあった。現状の制るため、累積的な影響を評価していく上でも、両事業者が連携度枠組みにおいてその回避を事業者に求める術はなく、まし一体的に調査していく方が、より精度の高い検討が可能になた事業者もこのこと自体に応える義務は発生しないと認識るとの考えから、株式会社市民風力発電との協議により、調査しているので、委員としては、このこと自体は不問に付す

結果を共有したうえで、同様な手法を用いて予測することとい－ 3 －が、住民意見に対して客観的に同意するものであることはたしました。

ここで言及しておきたい。

一方で、それぞれの事業に関する予測・評価は個別に実施いた
しました。

６

藤井

１回目意見・質問

１回目回答

方法書や準備書の縦覧方法が未だ限定的であり、不透明で準備書においては、石狩市役所、市民図書館での縦覧に加え、あることに強烈な違和感を感じる。いつまでこのような茶インターネット縦覧も実施することとしました。

番劇が続くのか。このようなことを繰り返している限り、

なお、これにあたりましては、ブラウザに依存せず、また、ス

住民の不信感はいつまで経っても払拭されないし、このよ

マートフォン等でも閲覧しやすいよう、ＰＤＦ形式ではなくデうな形での情報公開を続けていると長期的には風力発電に

ジタルカタログ形式を採用し、縦覧場所にウェブサイトのＵＲ

限らず他の再生可能エネルギーの導入拡大を図る上でも大Ｌと当該ＱＲコードを掲示しております。

きな障壁になると強く懸念する。社会情勢に鑑みてインターネット縦覧は最早、努力目標ではなく義務である（また、インターネット縦覧を謳っていても、もし PDF ファイルにブラウザー依存を持たせて読めないといった低レベルの縦覧が行われているのであれば同様に論外である）。事業者は
一応、定められているガイドラインに従って方法書や準備書を縦覧すれば良いので、この意見は風力発電に関する環
境アセスのガイドラインを定める日本風力発電協会なり、情報公開の方法を定める行政なりに宛てたものになるだろうが、それにしても風力発電事業に関する数多くの実施実
績がある事業者が地元に根差した事業を謳うのであれば、同じ問題を何度も繰り返すような縦覧方法からはもういい
加減脱却すべきではないか。

－ 4 －２回目意見・質問

２回目回答

準備書については了解しましたが、方法書についての言及

今後は方法書段階からインターネット縦覧に努めます。

がありませんでした。元々、方法書の縦覧が不十分だというのが住民の懸念だったのでは？この懸念が払拭されないと石狩市においていつまでも同じような遣り取りが繰り返されるだけで、長期的には事業リスクにも繋がるのではな
いか。
７

長谷川

１回目意見・質問

１回目回答

御社の環境影響評価に使用されている調査データは、株式「石狩コミュニティウインドファーム事業」のために行った調

会社市民風力発電の事業で使用されているものと全く同じ

査結果は、本事業の環境影響評価にあたり有意義なものであるですが、御社はこれらのデータを有料で購入されたのでしと判断しましたため、金額の公開は控えさせて頂きますが、株ょうか。それとも無償で提供を受けたのでしょうか。もし式会社市民風力発電から有償にてご提供を受けております。

有料であれば、およそ幾らくらいでデータを購入したのでしょうか。差し使えのない範囲で参考までに教えてください。もし無償提供であれば、御社は動植物の環境影響評価
に対して、全く調査経費を掛けずに済ませたという理解でよろしいですか。
２回目意見・質問

２回目回答

先行事業の調査結果を、後発事業にて影響評価に用いるのが有意義だという判断には同意します。それに費用をかけることにも意義を感じます。ただし、当該事業に対して、どのくらい環境配慮に努めたかを示すのは大事なことだと思います。通常、調査努力量等により、アセスメントに対－ 5 －ご理解を頂き、ありがとうございます。

する予算や労力のかけかたをある程度は推し量ることができます。今回、御社がいくらで調査結果を購入したのかは分かりませんが、本準備書ではほぼその調査結果を転載しているだけなので、御社が本事業の影響評価にどの程度の労力や予算をかけているのかは全く推測できません。たとえ自主アセスとはいえ、ほぼ何も投資していないように思えます。それゆえ金額を聞いてみたかったのですが、それについては結構です。有償か無償かだけでも回答いただき
ありがとうございました。
３回目意見・質問

３回目回答

有償か無償かという質問に回答いただいたことに敬意を表ご意見承りました。投資額の公開は控えさせて頂きますが、今しましたが、残念ながら御社のスタンスには懐疑的です。

後環境アセスを行う際の参考とさせていただきます。

本準備書は、他社の調査結果を転載しているだけなので、御社が本事業の影響評価にどの程度の労力や予算をかけているのか推測できません。たとえ自主アセスとはいえ、ほとんど何も投資していないように思えます。
４回目意見・質問

４回目回答

評価書において、しっかり御社の新規調査の内容や結果を、 〈質問者より、４回目については意見であり、これ以上の回答
他社データと分けて書いていただければ、環境影響評価に関する御社の取組み姿勢を推し測りやすくなります。この一連の質疑応答では、動植物調査にのみ絞って質問・指摘しましたが、全ての項目（騒音等）について、分かりやす
くかき分けていただくことを期待します。

－ 6 －は不要との申し入れがあったため、回答なし〉

８

長谷川

１回目意見・質問

１回目回答

図５.４₋４以下どの図を見ても、御社の風車建設場所には「石狩コミュニティウインドファーム事業」による調査に関し

一切調査地点が設けられていませんが、これで正当な影響ては、対象事業実施区域付近を踏査した際の目視の記録となり評価が可能だとお考えですか。

ます。
一方、平成 30 年 12 月から令和元年 12 月に実施した調査では、
対象事業実施区域及びその周辺を踏査しながら目視したほか、
令和２年２月には図５.４₋10（Ｐ５.４₋22）にお示ししたＰ２地点にて定点調査を行うことにより、対象事業実施区域上空及びその周辺の飛翔状況の確認を行いました。

２回目意見・質問

２回目回答

図５.４-10 の P2 地点で、令和 2 年 2 月に定点調査を行っ

本事業のみを対象として実施した調査は、下記の通りです。

たという説明は、準備書のどこに記されているのでしょう（調査地点）か。できれば本事業に際して実施された調査のみを抜粋しP5.4-22 の図 5.4-10 に示した P2 地点を用いました。

て、調査内容を具体的に説明してください。

（調査方法）

私の理解では、定点調査により実施しました。

・希少猛禽類の定点調査：（１地点）：令和 2 年 2 月に 3 日（調査期間）

間（時間数不明）

令和 2 年 2 月 21 日～22 日、24 日に実施しました。調査時間

・希少猛禽類の任意踏査：対象事業実施区内：（p5.4-30）は以下の通りです。

に示された全日程？（時間数不明）

21 日：7:30～15:30ということであっていますか。他に本事業で実施した調査

22 日：7:00～15:00

はありますか。

24 日：7:00～15:00
また、希少猛禽類の任意踏査は、「石狩コミュニティウインドフ
ァーム事業」稼働後の事後調査を併せて実施し、株式会社市民－ 7 －

風力発電と調査結果を共有しています。
（調査方法及び調査範囲）
任意踏査により対象事業実施区域及びその周辺で調査しました。
（調査期間）
P5.4-30 に実施日を記載しました（詳細は別表 1 にとりまとめました）。
評価書では、これらの調査を明確に区分します。
３回目意見・質問

３回目回答

本事業を対象に実施した調査は、３日間ということですね。
よく理解できました。ありがとうございます。評価書にはその部分を明確に記してください。
（２回目回答：また、希少猛禽類の任意踏査は、「石狩コミ

希少猛禽類の任意踏査は、調査時期、調査エリアが同一であるュニティウインドファーム事業」稼働後の事後調査を併せため他社と共同で実施しました。ご意見をふまえ、評価書におて実施し、株式会社市民風力発電と調査結果を共有していいて明確に区分します。

ます。
）

なお、年間の衝突確率は最も個体数が多くなる越冬期だけでは他社事業の事後調査を、御社が併せて実施する意味が分かなく任意踏査を含めた期間全体で算出しました。

りません。環境影響調査というのは、何か別の調査と併せて、ついでに実施するようなものではなく、当該事業に対する最も効果的な調査を検討・実施すべきだと思います。

－ 8 －（２回目回答：評価書では、これらの調査を明確に区分します。
）
令和 2 年 2 月の３日間の定点調査と、それ以外の任意踏査（他社事業の事後調査）とは、調査方法も調査場所も違うんですね。そうであれば、調査期間や場所だけでなく、調査結果（p5.4-107 の図 5.421(4)）なども明確にかき分けるべきだと思います。かりに同じ図に軌跡を載せるにしろ、
色を変えるなりして区別すべきです。
そして改めて当該図を見ると、本事業の建設予定地には、わずか３日の調査にもかかわらず、かなり近接してオジロワシが採餌飛翔していますね。このデータに絞って衝突確率を再計算すれば、けっこう確率は高くなるように思いま
す。
９

長谷川

１回目意見・質問

１回目回答

今回の影響評価に用いられている調査データは、「石狩コミご指摘の通り、「石狩コミュニティウインドファーム事業」のたュニティウインドファーム事業」という他事業のために行めに行った調査結果は、本事業のために実施したものではありった調査結果の使いまわしであって、本事業のために実施ませんが、本事業の環境影響評価にあたり有意義なものである

した調査ではないという認識であっていますか。また、今と判断いたしました。

回設置予定の風車に対する影響評価のための新規調査は、

弊社としましては、猛禽類の最新の生息状況を把握することを一切行っていないという認識で正しいですか。もし何かし目的とし、平成 30 年 12 月から令和２年２月に新たに調査を実ら、本事業に即して独自に新規に実施した調査があれば教施し、その結果をＰ５.４₋99～102、107、109、111、116 におえてください。それを分かりやすく報告書内で示してくだ

示ししました。

さい。

これらの内容については評価書において分かりやすい記述に努

－ 9 －

めます。
２回目意見・質問

２回目回答

平成 30 年 12 月から令和２年２月に実施された新たな調平成 30 年 12 月から令和 2 年 2 月に実施しました調査は任意査というのは、どこに説明されていますか。調査日時、調踏査と定点調査で、その内容は前項においてご説明した通りで査時間、回数、場所などはどこに記されていますか。

す。評価書では本内容を明記します。

p5.4-21 にある「追加調査として対象事業実施区域及びそなお、平成 31 年 2 月につきましては、別表１の実施日と時間の周辺の任意踏査を実施した」という記述のみでしょうか。 で記録を行った結果、猛禽類の飛翔は確認されていません。
これだけであれば、調査内容の説明としては甚だ簡略すぎ

また、前項同様に希少猛禽類の任意踏査は、「石狩コミュニティ

ると思います。

ウインドファーム事業」稼働後の事後調査を併せて実施し、株調査日程は、p5.4-30 の「追加調査」という欄に示されて式会社市民風力発電と調査結果を共有しています。

いる日程でしょうか。ここに示されている日程について、
何時から何時まで、どのくらいの長さの調査が実施されたのか教えてください。p5.4-30 に示されている全ての日程
で、「対象実施区域及びその周辺」にて任意踏査が実施された（全日程の調査結果を所有している）という理解で間違いありませんか。たとえば平成 31 年 2 月は計 8 日間も調査をしている（p5.4-30）にも関わらず、p5.4-99 の表 5.4-48
では一羽も確認がなかったことになります。それであっていますか。
このページの追加調査の日程は、「（仮称）石狩放水路風力発電事業」の準備書の p5.4-30 に、「石狩コミュニティウイ
ンドファーム稼働後の事後調査」として示されている調査
日程と、最後の「令和 2 年 2 月 21 日～22 日、24 日」を除

－ 10 －

き全て同じです。本準備書に示すこの追加調査は、この石狩コミュニティウインドファーム稼働後の事後調査とは別のものですか。同じものですか。
３回目意見・質問

３回目回答（２回目回答：また、前項同様に希少猛禽類の任意踏査は、 希少猛禽類の任意踏査は、調査時期、調査エリアが同一である「石狩コミュニティウインドファーム事業」稼働後の事後ため他社と共同で実施しましたが、独自の調査量をもっと増や調査を併せて実施し、株式会社市民風力発電と調査結果をすべきとのご意見承りました。今後環境アセスを行う際の参考

共有しています。
）とさせていただきます。

前項同様に、なぜ御社が、他社事業の事後調査を併せて実施する必要があるのか理解できません。もちろん事業ごとに、事後調査や、累積的影響評価は重要だと思います。ただし御社の場合、そんな余裕があるなら、まず御社の事業に対する環境影響評価についてもっと努力すべきではないですか。環境影響調査は、何か別の調査のついでに実施するようなものではなく、当該事業に対する最も効果的な調査を検討・実施すべきだと思います。他社と調査結果を「共有」するより前に、まず自社の調査をしっかりやっていただきたい。
４回目意見・質問

４回目回答

建設予定地が異なるのですから、調査エリアが全く同一〈質問者より、４回目については意見であり、これ以上の回答になることはないと思います。だからこそ、3 日間とはいえ、御社の建設予定地で任意踏査をしたのではないですか。
最初から調査エリアを同一に設定していたのであれば、御－ 11 －

は不要との申し入れがあったため、回答なし〉

社の風車建設地点でも、石狩コミュニティウインドファー
ムの事後調査と同様の日時に、同じ回数の調査を実施していないのはおかしいと思います。これは質問ではなく、私個人の見解ですので、返答は不要です。
10

長谷川

１回目意見・質問

１回目回答

他の事業で実施された影響評価の調査結果を示す場合、あ「石狩コミュニティウインドファーム事業」のために行った調

くまで「参考資料」とか「引用文献」として扱うべきであ

査結果は、本事業の環境影響評価にあたり有意義なものであるって、あたかも本事業のために調査したように報告書に掲と判断しましたため、株式会社市民風力発電から有償にてご提載するのは不適切だと感じますが、いかがでしょうか。

供を受けた上で、本事業において実施した調査の結果とともに現況を説明するデータとして整理いたしました。

２回目意見・質問

２回目回答（株）市民風力発電から情報提供を受けたという旨は、本当事者間の契約に基づき提供された調査データは無断借用・著

準備書のなかでどこに記載されているのでしょうか。本事

作権侵害・剽窃などにはあたらない（弁護士見解）ため、準備業において実施した調査と、（株）市民風力発電から提供を書においては本事業において実施した調査結果と同等に取り扱うけた調査結果を”区別して”、一覧として整理して示していましたが、ご意見をふまえ、評価書においては提供元の情報ください（質問８にも同様の希望を書きました）。

を明記します。

私からの質問は、「他社による調査結果は、「参考資料」とか「引用文献」として扱うべきであって、あたかも本事業のために調査したように報告書に掲載するのは不適切だと感じますが、いかがでしょうか。」というものです。不適切と感じるか、べつに問題ないと考えるか、ご返答いただけますか。

－ 12 －

３回目意見・質問

３回目回答

当事者間の契約に基づいており無断借用等に当たらないと他社の成果を自社の成果とする意図はありませんので、ご意見しても、他社の成果を、自社の成果として発表するのは問をふまえ、評価書において明確に区分します。

題だと思います。単にどこかに提供元の情報を明記するだ
けでは不十分です。どこからが御社の調査内容で、どこまでが提供を受けた情報なのか、調査手法、調査地点、調査結果なども明確に分けて（たとえば、章（項）やページなどを分けて）掲載してください。データをプールしていいのは、あわせて解析するときくらいではないでしょうか。
11

長谷川

１回目意見・質問

１回目回答

他の後発事業者も、御社のように他社データを使って、新先行事業者様のご理解が得られ、またそれが環境影響評価上、規調査をせずに隣接地域への風車建設をするかもしれませ

有意義なデータになるのであれば、これを利用して評価するこん。それについてはどうお考えですか。たとえば、石狩湾とに問題はないと考えております。

周辺にはすでに複数の風発事業が進められており、過去に後発事業の環境影響評価におきましては、そのような既存の調

いくつかの環境影響評価も実施されています。後発の事業査結果の存在を踏まえた上で、新たに調査すべき内容が検討さ者が、先行する事業者のデータを使いまわして影響評価をれるものと考えております。

すればよいのであれば、これ以上の新規調査は不要だと思いますか。
２回目意見・質問

２回目回答

この返答に対しては異論ありません。むしろ積極的に既存当事者間の契約に基づき提供された調査データは無断借用・著のデータを有効活用すべきだと私も思います。

作権侵害・剽窃などにはあたらない（弁護士見解）ため、準備

一方、先の質問とかぶりますが、先行事業の調査データを書においては本事業において実施した調査結果と同等に取り扱掲載していることを明示せずに（もし明示していたらすみいましたが、ご意見をふまえ、評価書においては提供元の情報－ 13 －ません）、さらに本事業における実施調査とも区別せずに、 を明記します。
御社が実施した調査結果であるかのように掲載することについても、問題がないとお考えですか。

本事業の環境影響評価の実施にあたっては対象事業実施区域がたしかに、先行事業者から購入しているため無断盗用や著

工業専用地域内の造成地となることを勘案し、既存の調査結果

作権侵害にはあたらないと思います。ただ自分のものでな

により対象事業実施区域付近の動植物の生息状況には大きないのに、自分のもののようにふるまうのは、剽窃にあたり変化は生じないものと判断しました。

ませんか（このあたり、質問者も詳しくはないので、引き

ただし、当地を広域的に飛翔する可能性のある希少猛禽類につ続き調べます。間違っていたら申し訳ありません）。たとえ、 いては、複数の風力発電施設の建設などにより生息環境が変化
著作権フリーな情報であっても（論文などの公開情報であっても）、引用元を示すのは当然だと思います。いずれにせよ、本事業のために実施したわけではない調査結果を十分な説明なしに掲載し、あたかも多くの調査を実施したように見せるのは、本影響評価書の閲覧者（石狩市民など）を欺くことになると思いませんか。
（１回目回答：後発事業の環境影響評価におきましては、そのような既存の調査結果の存在を踏まえた上で、新たに調査すべき内容が検討されるものと考えております。）
全く同意します。そうあって欲しいものです。
今回の場合は、どのように既存の調査結果をとらえ、どのように新たに調査すべき内容を検討されたのでしょうか。
それが準備書の中に示されていれば教えてください。示されていないのであれば、ご返答ください。

－ 14 －

する可能性もあると考え、新たに調査を行うこととしました。

３回目意見・質問

３回目回答

当事者間の契約に基づいており無断借用等に当たらないと他社の成果を自社の成果とする意図はありませんので、ご意見しても、他社の成果を、自社の成果として発表しているわ

をふまえ、評価書において明確に区分します。

けですから問題だと思います。単にどこかに提供元を明記

環境影響評価については、複数の風力発電施設が設置されていするだけでは不十分です。どこからが御社の調査内容で、る当地において、本事業の風力発電施設が追加されることをふ

どこまでが提供を受けた情報なのか、調査手法、調査地点、 まえて実施しましたが、独自の調査量をもっと増やすべきとの調査結果なども明確に分けて（たとえば、章（項）やペー

ご意見承りました。今後環境アセスを行う際の参考とさせていジなどを分けて）掲載してください。データをプールしてただきます。

いいのは、あわせて解析するときくらいではないでしょうか。
（２回目回答：本事業の環境影響評価の実施にあたっては対象事業実施区域が工業専用地域内の造成地となることを勘案し、既存の調査結果により対象事業実施区域付近の動植物の生息状況には大きな変化は生じないものと判断しました。
）
異論がないわけではありませんが、実際に「御社の」事業
計画の現況に即したこのような回答のほうが、まだ（下記の回答よりも）理解できます。ただし、御社の回答にもあるように、移動能力（飛翔能力）の高い対象種については、
もっと調査が必要だと思います。
（２回目回答：猛禽類については、複数の風力発電施設の－ 15 －

建設などにより生息環境が変化する可能性もあると考え、新たに調査を行うこととしました。
）
御社の風車の建設予定地点でたった３日間しか調査を実施していないのに、他社の風車の影響を調査したなどという説明は、いくらなんでもおかしいと思います。もし、そんな余裕があるなら、御社の事業に対する環境影響評価にもっと労力を割くべきではないですか。他社の風車の影響を調べる前に、まず自社の調査をしっかりやってください。
そして、こういう詭弁的な説明が、不信感を抱かせる原因だと思います。
４回目意見・質問

４回目回答（３回目回答：環境影響評価については、複数の風力発電〈質問者より、４回目については意見であり、これ以上の回答

施設が設置されている当地において、本事業の風力発電施は不要との申し入れがあったため、回答なし〉

設が追加されることをふまえて実施しましたが、…）複数の風車の存在を前提に実施したのであれば、環境影響評価についても、御社の風車だけでなく、複数の風車を総括的・総合的に評価し、その上で御社の風車を加えた累積的影響を評価するのが筋ではないかと思います。これは質問ではなく、私個人の見解ですので、返答は不要です。

－ 16 －