情報倫理ジレンマ教材の分析
村上 祐子 1) , 稲垣 知宏 2)
1) 広島大学 大学院理学研究科
2) 広島大学 情報メディア教育研究センター
d152338@hiroshima-u.ac.jp

Analysis of Learning Materials for Information Ethical Dilemma
Yuko Murakami1) , Tomohiro Inagaki2)
1) Graduate School of Science, Hiroshima University
2) Information Media Center, Hiroshima University

概要
初年次情報倫理教育におけるジレンマ問題のレポート課題をいくつかの方法で分析することで，情報倫理ジレンマ教材に対して簡易に実施可能な分析処方を探る。本論では，学生が選択した立場の違い，及びテキストマイニングを利用することで得られる情報を示し，得られた結果からジレンマ教材の作成，評価，改善について議論する。

1 はじめにインターネットを通じて多くの人々が様々な形で繋連する演習を行い，情報倫理ジレンマに関するレポートを課している。（具体的な授業内容については，例
えば参考文献 [2] の 5.4 節）

がっている現代社会において，情報倫理は全ての大学

本論では，情報倫理ジレンマ教材の評価処方を確立生に必要な教養の一つである。2016 年 3 月に報告さするための試みとして，広島大学で実施している情報れた情報学分野の参照基準においても「市民の一人一倫理ジレンマのレポート課題を分析する。

人が情報技術に関する知識を背景として，情報社会の制度や情報倫理に関する見識を有していなければなら

2 情報倫理ジレンマのレポート課題ない。」と述べられている。大学での情報倫理教育に

本節では，本論で分析対象とする情報倫理ジレンマおいて，その動機付けに有効である教材としてジレンのレポート課題について紹介する。広島大学で実施しマ教材がある [1]。急速な発展，変貌を遂げる情報環境ている情報活用基礎では，情報倫理ジレンマ問題につの中，大学生が情報倫理を応用して対応すべき内容はいて，2 つの異なる立場からの意見を読んだ上で，い変化，拡大しており，これに伴って情報倫理教育で取ずれかの立場を選択し，その正当性を論じさせている。

り上げる教材も変更していかなくてはならない。教材

その中に，2012 年度から 2016 年度の 5 年間に渡っての有効性を短期的に簡易な処方で評価できると，そのほぼ同じ形式で出題したジレンマ問題がある。次のよ改訂作業に有用である。

うな文面の課題である。

広島大学では，新入生のおよそ３分の２が受講する「ある国で原子炉の事故が起こり，放射性物質が拡科目「情報活用基礎」の中で情報倫理教育を実施して散した。事故現場から離れていて政府は安全と宣言いる。情報活用基礎は，社会生活の中で情報を適切にしている地域で，『高い放射線量が測定されたので避取り扱うための基礎知識や技術を修得し，ネットワー難した方がいい』というメールが流れ次々と転送されク上のモラルや情報化社会における問題点を検討してた」というニュースについて，A さんと B さんが話し問題解決に向けて自ら考える力を身につける事を目標合った。にした，一般情報教育科目である。情報倫理について

A さんの意見は，「日々接する膨大な量の情報に対して，どのような次々とメールを転送すると，チェーンメールになる。

行動は正しいのか，あるいは受け入れるべきでないのチェーンメールを流さないというのは，最低限守るか，という思考能力を発達させること」を目標に，関ルールだ。情報源の明らかでないメールを拡散させてはいけない。チェーンメールは，誰が言い出したのか，え，問題文を 2013 年度から変更している。多くの新どこから来たのか，本当なのか，嘘なのかが分からな

入生はこの課題で始めてレポートを書くことになる。

いし，面白半分な情報も多い。そんな情報が大量に流

情報の授業の中でレポートの書き方まで指導することれたら，読んだ人が混乱するだけだと思う。情報の重は難しいが，2014 年度からレポート課題を自己評価

要さは受け取った人が判断すればいい，それより情報させることで，より良いレポートの書き方について気を受け取れない人が困るという考え方はあると思う。

付かせるようにしている。また，2015 年度からは学内

しかし，特に緊急時には，冷静に情報を集めたり判断にライティングセンターが設置され，一部の学生はレしたりするような余裕はないのではないだろうか。緊ポートの書き方についてライティングセンターで相談急時だからこそ，情報はしっかりと取捨選択するべきするようになった。

だ。チェーンメールに頼らなければいけない状況に陥らないよう，日頃から社会や情報練達の仕組みを考え3 選択した立場の違いに注目した分析ておきたい。

本節では，情報倫理教育で複数年に渡って取り上げB さんの意見たジレンマの教材について，学生の選択した立場を調情報が自由に流通し自ら取捨選択できることは，何べることで，教材としての有効性が持続する期間につよりも優先すべきだ。まして緊急時には，その情報をいて検証する。前節のレポート課題では，最初の文で伝えることで大きな被害を避けられる可能性が少し自分の立場を明示することと指定している。これを手でもあるなら，あらゆる情報で伝えるべきだ。大量の掛かりに，すべての解答から学生が選択した A さん

情報の中で生きている私たちは，日常的に本当の情報と B さんいずれかの立場，及び立場が不明な学生の割を見分けたり，自分の行動を判断したりしている。そ合を算出した結果が表 1 である。ジレンマ問題としての判断は人によって異なるかもしれないが，それは自仮定しているのは，いずれの立場をとったとしても不己責任である。間違った判断をすることよりも，判断利益が生じてしまい，立場を決めかねる状況である。のもとになる情報が得られないことの方が問題だ。情ほとんどの学生がいずれか一方の立場をとったとする

報は様々な方法で流通する。メールも１つの手段であと，その問題は立場を決めかねる状況になっていない。

る。情報はその流通方法ではなく，内容で判断するべ

表 1 から，調査した全ての年度において，A さんの立きだ。緊急時にメールが情報流通に有効な手段だとす

場を選択した学生数が B さんの立場を選択した数を上れば，チェーンメールになる恐れがあるとしても，人々回っているものの，いずれの立場も一定割合存在してに情報を届けるために利用するべきだし，受け取ったいることが分かる。したがって，本課題は，2012 年度

情報はその手段ではなく内容により，一人一人が判断から 2016 年度の間，ジレンマ問題としての仮定を満して行動するべきだと考える。

たしていたと評価できる。

問題 (2012 年度)

A さんと B さんの意見をよく読んでください。次に，A さん，あるいは B さん，いずれかの立場を選択し，その正当性を論理的に示しなさい。いずれの立場を選択するかは評価には影響しません。
問題 (2013 年度以降)

A さんと B さんの意見をよく読んでください。次に，A さん，あるいは B さんに対して反論してください。いずれの立場を選択するかは評価には影響しません。
このジレンマ問題は，参考文献 [3] での研究結果に

表1

ジレンマ問題に対する学生の解答結果。括弧中の数字は十分大きな母集団からの無作為抽出を仮定した場合の誤差を表す。

年度

解答総数

選択した立場 (%)

AB

不明

20121523

83.7(1.9)

16.0(1.8)

0.4

2013

1440

76.8(2.2)

23.1(2.2)

0.1

2014

1455

72.4(2.3)

27.3(2.3)

0.3

2015148273.1(2.3)

26.7(2.3)

0.2

20161436

70.8(2.4)

29.0(2.3)

0.1

基づき，ルールに従って行動することで何らかの不利益が生じかねない状況，より広い社会性に配慮する必さらに，各年度で選択した立場の割合の変化を見て要がある状況について検討することで，大学生の道徳みると，2012 年度から 2014 年度までは A さんの立性の発達段階を上げることを狙っている。反論するこ場の比率が減少し，2014 年度から 2016 年度の間は誤とで両者の立場をより深く検討することになると考差の範囲でしか変化していない。2012 年度の結果の差は問題文の違いによる可能性がある。このため，情6

Twitter

報活用基礎を受講していない学生群，具体的には演習SNS主体の新入生向け授業，情報活用演習を受講する文学は A さん，あるいは B さんに対して反論するように指示し，2016 年度は A さん，あるいは B さんの正当性を論理的に示すように指示した。結果を，表 2 に示

Line2対しては，上記のジレンマ問題を出す際，2015 年度

成分2 (26.54%)

4部学生に対して追加の調査を実施した。この学生群に災害拡散いない。
表 2 ジレンマ問題に対する文学部学生の解答結果。

年度

解答総数

0す。解答総数が少ないために誤差が小さくないが，問題文を変更したことによる立場選択への影響は見えて

2016

不安 地震
スマートフォン
公的機関
発信
混乱 信頼 原発事故
2012
冷静
マスメディア受け取る
伝達 緊急事態
電子メール
2014 2015 責任 判断2013 社会 手段
携帯電話
‑2‑1

選択した立場 (%)

01

2

成分1 (71.81%)

AB

不明

2015

150

79.3(6.5)

20.0(6.4)

0.7

2016

151

76.8(6.7)

23.2(6.7)

0.0

図 1 対応分析の結果

ニケーションツールの名称の頻出度の変化から，大学選択した立場の割合変化の原因としては，本調査を始めた 2012 年度は東日本大震災の直後であり，そこで流れたチェーンメールについて身近な事件として理解していたが，その記憶が薄れていっていること，高校までに得た情報倫理に関する知識の変化，コミュニケーションツールとして SNS がメールにとって変わりつつあること等により，学生が本課題に対して持つ印象が変化してきていると考えられる。

4 テキストマイニングによる分析
2 節で議論したジレンマ問題について，学生の課題に対する印象の変化を調べるため，テキストマイニングを用いてレポートの文章を年度ごとに解析する。
分析には，フリーソフトウェアの KH Coder を使用する。
最初に，2012 年度から 2016 年度の学生のレポー
トについて，各年度ごとにすべての品詞を抽出語対象とした頻出語抽出を行い，上位 150 語を調べた。情報環境の変化という観点から，抽出結果について特にコミュニケーションツールに関する単語に着目する。

2012 年度から 2015 年度まで”チェーンメール”が頻出

生の情報活用ツールとして，メールから Twitter な
どの SNS に移行しつつあることが伺える。したがって，チェーンメールを題材とした本問題は，学生にとって身近な話題から離れつつあると考えられる。しかしながら，3 節で述べたように，本問題がジレンマ問題としての仮定を満たしているという評価結果も考慮すると，本問題は学生が使用するコミュニケーションツールが変化しても情報倫理教材としては有効であり，チェーンメールを SNS 等に置き換えることで，学生にとってより身近な問題に改善することができる。
本研究ではテキストマイニングの分析を一通り試みている。本稿では対応分析の結果を掲載する。頻出語抽出に使用したレポートについて，年度ごとに特定の言葉に対する対応分析を行う。頻出語を対象として対応分析を行うと分析する対象が多すぎて，2 次元プロットの図から意味を読み取ることが困難である。したがって，3 節での議論と，頻出語抽出の結果を元に，対応分析において対象となる言葉をコミュニケーションツールと情報活用に関する内容との関係に限定する。具体的には，次のような意味合いをもつ単語を選択し対応分析を行う。

語第２位に挙げられたが，2016 年度は，第５位に順位• ジレンマ問題について特徴的な単語を下げている。また，”メール”という単語が 2012 年

例: 原発事故，地震，公的機関 等度の第３位から年々順位を落としている一方で，2016• 情報に関する単語

年には 28 位に”Twitter”という単語が，150 位以内

例: 発信，受け取る 等に”SNS(ソーシャル・ネットワーキング・サービス)”• コミュニケーションツールという単語が初めて登場している。このようなコミュ

例: 電子メール，スマートフォン 等

対応分析で分析対象の相関を見る場合，一つ一つのている可能性がある。このような学生が含まれること単語同士の相関を見るのではなく，カテゴリ化した対を期待し，立場が明確でないと分類されたレポートの象との相関を分析するほうが，有用な結果が得られる内容についてそれぞれ確認することとした。立場が明ことが多い。例えば，レポートでは「原子炉，原子力確でないレポートを詳細に分析することによって，レ発電所」などの単語が多く抽出されたが，この単語をポート課題に熱心に取り組んだ学生の考え方についてそれぞれ一つの対象として分析しても，本研究ではこ把握することができ，これにより効率的に学生に期待れらの 2 つの単語の差異を重要視していないので，分できる道徳性の発達段階とその特徴を把握できると期析結果を議論する必要がない。それよりも，”原発事待する。

故”に関連する単語をまとめて一つのカテゴリとし，他表 1,2 にある立場が不明と判定された全てのレポーとの相関を見ることで，ジレンマ問題の問題文におけト内容を読み，学生が何に重点をおいてレポートを書る”原発事故”が他の要素に対して与える影響を把握しいたのか，その議論のポイントと参照された事件，災やすくするのである。対応分析において，カテゴリに害を抜き出したのが，表 4 である。ここで考えている含まれる単語は，カテゴリの名称として集計される。

ジレンマ問題は災害時の情報伝達であることから，大本分析では例えば表 3 のように，言葉をカテゴライズ

きな災害が起きると，多くのレポートでそこで実際にしている。

起こった事件や体験が参照され，その傾向が災害から

表 3 対応分析において使用したカテゴライズの一部

カテゴリ名称単語

原発事故

原子炉，放射線量，放射性物質，原子力発電所

地震

発信

被災，大震災，熊本地震，約１年間続いている。例えば，2012 年のレポートでは東日本大震災が参照され，また，2016 年には熊本地震が参照されている。ジレンマ問題に挙げられる状況に類似した現実に起こった事件を想定することで，ジレンマ問題について具体的に議論を展開することができている。

東日本大震災議論のポイントとして最も多く取り上げられている

送信，回す，送る，流すのは，情報の信頼性である。「チェーンメールは信頼性の低い内容が回ってくる恐れもあるので，回すべき

図 1 は，すべてのレポートに対する対応分析の結果ではない」としながらも，「信頼できる内容は積極的である。数字は課題の実施年度を表している。円の大に周知するべきだ」とする意見が複数見られた。したきさは単語の出現頻度を表しており，円が大きい方ががって，学生は信頼性の低い情報を拡散することに対出現頻度が高いことを意味する。テキストマイニング

しては否定的だが，信頼性が高い情報を拡散することの分析結果から意味のある考察を得るのは容易ではなに対しては好意的に捉えている側面があると考えられい場合が多いが，図 1 から，2012 年度にあったチェーる。また，多くのレポートで，政府機関が情報源であンメールを発信するという観点が，2013 年度以降，る情報は信頼できると述べられている。この思考は，チェーンメールを受け取るといった観点に移行してい

表 1,2 で A の立場を支持する割合が高い原因になってることが読み取れる。また，年度を経るに従って現れいると考えられる。この結果から，政府機関が情報源る単語は右方向に移行していることが観察できる。こになっている情報の信頼性に関連するジレンマ教材をれは，コミュニケーションツールの変化を表している

作成すると，学生がより関心を持って考察すると期待と考えている。テキスストマイニングの結果に現れるできる。このように，ジレンマの立場不明者はサンプ

変化は，教材内容変更の必要性把握につながる可能性

ルは少ないものの，その分析結果は学生が関心を持つがあり，注目に値する。

課題を把握する上で有効であると考えられる。

5 レポートの詳細な分析

6 情報倫理ジレンマ教材の改善に向けて2012 年度から 2016 年度までの課題解答について，ここまでは，2 節に示したジレンマ問題について分立場が不明と分類された解答の総数は 17 であった。

析してきた。複数の方法による分析から，ジレンマ問

2 節で述べたように，ジレンマ問題は，そもそも，立題を改善する際に着目すべき点をいくつか把握でき場を明確にできない板挟み状態であり，立場を明確にた。本節では，前節までの分析を元にジレンマ問題をできない学生は，ジレンマ状態についてより深く考え改善し，その結果について分析する。

表4

立場が不明と判定されたレポートの内容分析結果

大学新入生にとって身近な問題になるよう意識し，問参照事件

題 1 は高校生活が舞台の問題を，問題 2 は大学生活に情報の信頼性，政府を信頼東日本大震災おける問題を作成した。問題 4,5 は，情報の信頼性と情報の信頼性，ネットワー東日本大震災その発信がジレンマとなる問題を想定した。問題 4 で年度

議論のポイント

2012

は，確定した事実であれば情報を拡散して良いのか，ク負荷
情報の伝達，政府を信頼し東日本大震災かという点について学生が議論することを想定していない情報の信頼性問題 5 ではある確率で正しい情報は拡散しても良いの東日本大震災る。問題 3 は，前節までの分析結果とは直接関係しなチェーンメールは不可避，いが，起こり得る状況下で情報コンプライアンスにつ情報を批判的に見るいて深く考えさせる目的で作成した。広島大学では，情報の信頼性，政府を信頼

東日本大震災2011 年度より新入生に対して情報コンプライアンス

2013

情報の伝達教育を行っており，その中で「パスワードはどのよう2014情報の取捨選択なことがあっても他人には教えてはいけない」と教育

正しい情報は送るべきしている。問題 3 では，パスワードを他人に教えなけ

情報を批判的に見る力れば，自分の身体に危険が及ぶかもしれない状況を想視覚情報，聴覚情報定している。

2015

政府を信頼関東大震災

この 5 つの問題について，情報倫理教材としての情報の信頼性

朝日新聞謝罪有効性を調査する。調査は以下のように行った。2016

風評被害

東日本大震災年度の情報活用基礎の課題として，上記の 5 つの問
題についてそれぞれ 500-700 字で状況を提示し，この情報の共有と取捨選択

2016

正式な機関を信頼，メール

熊本地震

100-200 字程度で示す。学生には，5 つの問題に関す

より放送
情報源，学習指導要領改訂

状況について，a と b の異なる立場の意見をそれぞれ熊本地震の必要性る状況と異なる立場からの意見を全てを読んでもらった上で，問題を一つ選択させる。選択した問題について，2 節とほぼ同様に，情報倫理を意識して a,b いずれかの意見に対して反論させた。有効解答数は 1407

5 節までの分析によって，大学生をとりまく情報環人であった。ここでは，提出されたレポートについて，境，あるいは身近な状況，事件を参考にして問題を考有効解答総数に対する各問題の選択割合を算出する。

えていることが分かっている。また，情報の信頼性にさらに，問題毎に選択した立場の割合を算出した。問

関する題材を選ぶことで，多くの学生が関心を持つの題の選択率と立場の選択率は，それぞれ表 5 のようにではないかという結果がでている。この結果を元に，なった。

ジレンマ問題の改善を試みた。ここでは，以下の 5 つを題材としたジレンマ問題を作成した [4]。

まず，作成したジレンマ問題が学生にとってジレンマを感じる内容になっておりジレンマ教材として成立しているかについて，各問題における選択した立場の1. 高校生活において，SNS を利用している生徒と利用していない生徒の間で生じた情報格差

2. 大学生活において，サークル活動の Web ページにメンバーの個人写真を公開する際に生じた問題

3. 海外旅行中に生じた緊急事態を回避するために自分のパスワードを友人に教えることの是非

4. 大学での納得できない成績評価についてネットでつぶやいたことから生じた問題

5. 研究の中で判明した約 10% の確率で発生する大地震に関するジレンマ

5 つの問題は次のように位置付けている。問題 1,2 は割合から考察する。問題 2,4 では一方の立場を支持する学生が 10% 以下で大きく偏っている。この結果は，学生が一方の立場については，そこで生じる不利益について考察している様子が見られないことを意味している。これから，問題 2,4 は学生にとってジレンマを感じる問題になっていないということが簡単に分かり，問題の改善，あるいは問題の差し替えが必要と考えられる。逆に，問題 1,3 はどちらの立場もある程度の支持を得ており，ジレンマ問題として成立していることを示唆している。問題 5 については選択した学生が少数で，今回の結果だけではジレンマ問題として成表5

全解答数のうち，各問題を選択した人数と，選択した立場の割合。括弧中の数字は十分大きな母集くことにより，道徳性の発達を促すことができると期待している。

団からの無作為痛出を仮定した場合の誤差を表す。

問題

12

34

5

選択者

選択した立場 (%)

7 まとめ

a32.4(4.6)

本研究では，広島大学で実施してきた情報倫理ジレ

392 人

b65.6(4.7)

ンマ教材を題材に，2012 年度から 2016 年度まで毎年27.9%

不明

2.0

度実施してきたレポート課題を様々な方法で分析し，

a98.1(1.4)

情報倫理教材としての有効性について判定する簡単

360 人

b1.7(1.3)

な方法について議論した。学生が選択した立場の比率

25.6%

不明0.3

からジレンマ教材としての有効性を測ることができる

a61.8(6.3)と期待して調査を進めたが，さらに継続して調査する

225 人

b37.8(6.3)

ことにより，学生に取って身近な情報環境の変化につ

16.0%

不明0.4

いて，テキストマイニングによって視覚的に分析する

a89.5(3.4)

ことが可能であることが分かった。また，立場が明確

314 人

b9.6(3.3)

でないレポートを分析することで，学生が参照する事

22.3%

不明1.0

件，関心を持つ課題について効率的に調べることがで

a81.9(7.0)

きる。表 6 にまとめたこれらの分析方法と評価内容が116 人

b17.2(6.9)

ジレンマ問題改善に有用であった。

8.2%

不明0.9
表6

立しているか否かの判断は難しい。
次 に ，各 問 題 に つ い て ，よ り 多 く の 学 生 が 選 択した立場から道徳性の発達段階について考察する。

L. Kohlberg の道徳性の発達段階に関する理論 [5] にレポート課題の分析方法と評価内容

分析方法選択した立場

評価内容
ジレンマ教材としての有効性

テキストマイニング

身近な情報環境の変化

立場不明レポート

参照される事件，関心基づいた分析 [3] によると，大学生では，慣習的道徳性である成長の第４段階「法と社会秩序の維持」から

ここでの分析によると，ジレンマ問題の解答対象者

慣習以降の道徳性である第５段階「社会契約，法律のである大学生にとって身近な情報環境から徐々に社会尊重」への成長が期待される。問題 1 の a, 問題 2 の性を広げていくことで，情報倫理教材としてより効果b, 問題 3 の a, 問題 4 の a, 問題 5 の a それぞれの立を発揮することが示唆された。これを元に，我々は複場は，道徳性の発達段階において第 4 段階の「慣習，数のジレンマ問題を新たに作成し，有効性を調査した。

ルールに従うべき」に対応している。また，問題 1 の分析の結果，題材の改善が必要なものも一部見受けらb, 問題 2 の a, 問題 3 の b, 問題 4 の b, 問題 5 の b

れるものの，レポートの内容の分析では，身近な問題は「単にルールに従うだけではうまく対応できない場についてより高い道徳性から考えているという結果が合まで配慮する」第 4 段階から第 5 段階への移行期に得られた。結論として，本研究で行ったジレンマ問題対応しており，より高いレベルの道徳性から議論しての分析は，道徳性の発達を促進する情報倫理教材の改いると考えることができる。大学生にとって身近な状善に有効であると考える。

況を想定した問題 1,2 ではより高いレベルの道徳性かテキストマイニングについては，本論で示した以外ら問題を捉えているが，問題 3,4,5 で想定している身にも様々な結果が得られており，それを精査すること近には考え難い状況では，慣習的道徳性にとどまってで，ジレンマ教材に改善に有用な情報が得られる可能いる学生が多いと判断できる。道徳性の発達段階には性がある。また，本論では立場が不明と評価されたレ「社会性の獲得」が含まれているが，本調査の結果は大ポートのみを詳細に分析している。成績判定のために学生になってより広い社会性を獲得させなくてはならレポートを確認した中で他のレポートについても同様ないことを示している。身近な問題から，徐々に，よな傾向にある印象を得ているが，詳細な分析を行う範

り広い社会でのジレンマ問題について考察を進めてい囲を広げることで，統計的な有意性を示すことができると考えている。
しかしながら，いずれの立場を支持したとしても何らかの不利益が生じるというジレンマについて考えさせる問題を，大学生にとって身近な最新の話題で作成することは容易ではない。実際，新たに作成した 5 つのジレンマ問題のうち，2 つについては，いずれの立場をとるべきか判断に迷う問題になっていない。これは，大学生をとりまく情報環境の変化が激しいこともあり，教員にとっては学生に身近な題材の下でのジレンマを想定することが簡単ではないと考えられる。言い換えると，解答する学生と類似した情報環境を利用している，あるいは情報に関するジレンマを経験したことがあれば，ジレンマの想定が容易になるのではないかと考えられる。例えば，大学院生の多くは，数年前まで大学生として過ごしているため，大学生にとって身近な情報環境を想定するのは容易であり，自身がジレンマも経験している可能性も高いと考えられる。
従来のジレンマ問題の分析に基づきジレンマ問題を改善する場合，大学院生の協力を得る等，解答する学生にとってジレンマとして成立する問題の作成を容易にする方法を探ることが今後の課題である。

参考文献[1] 辰己丈夫，中野由章，「大学における「情報倫理」の授業への「ジレンマ」の導入」，情報教育シンポジウム論文集，83-90，2012[2] 河村一樹他，「これからの大学の情報教育」，日経
BP マーケティング，2016[3] 稲垣知宏，庄ゆかり，長登康，隅谷孝洋，中村純，「初年次情報倫理教育におけるジレンマ問題」，大学 ICT 推進協議会 2012 年度年次大会論文集，

43-48，2012[4] 稲垣知宏，村上祐子 編，「大学生からの情報リテラ
シー」，広島大学情報メディア教育研究センター，

2016[5] L. Kohlberg， The Development of Modes ofMoral Thinking and Choice in Years 10 to 16，
Doctoral Dissertation，University of Chicago
1958