【資料１】No. カテゴリー

1 一般

2 一般

質問者

菅澤会長

質問・要望
事務局→事業者 追加対応の有無
委員からの追加質問・要望等
審議会における口頭での回答
事業者の回答（2015年8月24日）
・これまで１基ずつやってきたのが、今回は相当大きな規模です ･本事業の資金調達について具体的に決まっていることはありません。風車の収 ご承知のとおり（株）市民風力発電は、市民参加型の自然エネルギー事業を理念としております。石狩湾新 【有】【回答修正前の意見として】御社のプロジェクトは市民が、出資計画というか、事業がきちんと回っていくのかというの 支は風況によってかなり決まってきますので、風力事業として計画している発電 港に設置した3基の市民風車については、1基ずつ、補助金以外の必要資金については全額を市民出資で 現時点での事業計画（特に金融面） 風車を名乗っているが、事業計画における市民出資分が素朴な疑問としてあります。
量がしっかり見込めることは、長期に渡る風況観測等から確認しています
調達するという形で実施して参りました。しかし本事業は、これまでと比較して事業規模が大きいため、市民 の提示ｏｒ担当者からの説明は当てにしてない、すなわち、実際には各種ファンドへの出資中心の資金調達による事業の実現可能性に疑問をお持ちのことと推察し、以下のとおり回答致します。 【回答】利益 配当が主たる目的であり、市民に売電益をもたら・実績として、１基ずつ３基を建ててくるのに市民出資、一般の借 ・どういった商品設定で出資とするかはその都度決定している関係もあり、結構 固定価格買取制度の開始に伴い、風力発電事業を取り巻く社会環境は大きく変化しました。現行制度の下 事業計画は様々な知見やノウハウ す意義は取るに足らないものという返答にみえる。
り入れの割合は何割ずつくらいでしたか。７割：３割くらいです
ばらつきがあります。
では、それまでの設備導入時の補助金制度が無くなった一方で、自然エネルギー事業の資金調達市場が非 そして厳しい守秘義務が付された情 そうした誤解を石狩市民に対してして欲しくないのであれか。
常に活性化しており、資金ソースも多様化しております。金融機関からの非遡及型融資（ノンリコースロー
報が前提となっており、守秘義務契 ば、丁寧な回答をされたい。（回答修正後再質問なしとン）、政府系資金、民間資金と市民出資を組み合わせることにより、市民の皆様により安心して出資していた 約を締結した金融機関等にしか開 のこと）
だくことが可能となっています。
示しておりませんので、ご理解のほ
例えば、弊社が最近手がけた厚田市民風力発電所の場合、相当部分を金融機関からの融資により調達し、 ど宜しくお願い申し上げます。
その他を環境省系のファンド（グリーンファイナンス推進機構）、生活クラブ生協、そして市民出資などから幅広く調達することによって、より多くの市民の方々に、より良い条件で安心して参加していただける事業ス
キームを実現しました。
本事業でも、市民参加型事業を大前提として、一方で事業規模を勘案し、 金融機関からの融資、政府系資金や、意志ある民間企業の資金など、様々な資金を組み合わせることを検討しております。
現在、環境アセスメントと平行して資金調達の検討を進めており、工事や風車機器の発注時に必要となる資金的裏付けの意味も含め、金融機関からの融資により事業の大半の資金調達については確実だと考えております。現段階では具体的にご提示できるものはございませんが、これまでの実績も踏まえ、大規模事業の実施に必要な大きな資金を調達すると同時に、市民の皆様により良い条件で安心して出資いただける環境を整え、地域への還元が図れる事業を目指して参ります。

・最大９基ということで幅がありますが、全部で出力２０ＭＷ（＝ ･大前提として２０，０００ｋＷで北海道電力の枠が決まっています。それに合わせ ・北海道電力の系統に連系できる枠が20,000kWで決定しているという大前提がございます。それに合わせ風
２０，０００ｋＷ）ですか。例えば３．３ＭＷ（＝３，３００ｋＷ）のもの て風車選定をしていくことになります。方法書の段階では２，０００ｋＷを１０基とい 車を選定していくことになります。方法書時点では2,000kW風車10基という計画でしたが、多くのメーカーが風が９基となると、かなりオーバーしますが、調整しながらというの う計画をしていましたが、風車メーカーも新しい製品を入れてきたり、メーカーの 車の大型化に取り組み新しい機種を積極的に導入しているといったトレンドを受け、弊社でも大型風車を前があり得るということですか。
マーケット事情もだいぶ変わってきており、大型化して本数を減らす検討も同時 提に本数を減らす検討も同時に進めてきた経緯がありますので、結果的に幅のある記載となっております。
にしてきた経緯がありますので、幅のある記載の仕方をさせていただいています
・最終的に決定する要因としては、１基当たりの風車の値段と関 が、単基出力に応じて全体の計画を決めていくことになります。
・風車の値段も判断材料の一つですが、採用する風車のサイズや基数は、環境影響を考慮し、総合的に判長谷川（理）委員 係しているということですか。
断して決定していくことになります。
・それもありますし、もちろん環境影響という点が大前提でありますが、総合的に勘案して決定していくことになります。

・その場所に何基までならば環境に影響なく風車が建てられるのか(何基まで耐えうるのか）

3 一般

石井委員

・未回答
・風車の機種は確定しておりませんが、現時点で複数の候補を残しているのは、本審議会をはじめとする環 【有】
境影響評価の結果を反映する必要があるためです。音が大きいものもあれば形が大きいものもいろいろあり 地域内の総量規制（同一地域に複・風車の機種は確定していない状況でありますが、この準備書で環境影響につ ますので、環境影響評価手続きの中で頂いたご意見を踏まえて、最終的な選定を行う余地を残しているもの 数の事業者がある場合の環境影
・環境影響評価をするときにその会社が事業的に健全である
いて私どもで評価したものに対して、この審議会でもそうですし、北海道、経済産 です。
響）に対しての回答
か、計画されている事業が本当に大丈夫なのか、環境が大丈夫 業省の審議会でいただいたご意見を反映するために、いろいろな機種を候補とし 一方では、当然、風車選定に向けて複数のメーカーと協議も進めております。風力発電事業は、環境アセス 【回答】左記の通りです
なのか、この３点で評価することになります。お話を聞いていくて入れています。それは音が大きいものもあれば、形が大きいものもいろいろあ メント手続きが終わらなければ事業を進めることができませんので（事業実施の大前提となる設備認定も、環と、会社の問題はないとしても事業の中身がよくわからない、あ りますので、最終的に選定するところで環境影響評価というものを勘案する必要 境アセスメントの手続が完了しなければ進めることができず、売電価格すらも決まりません）、全体の進捗をと１年なのに資金調達もわからない、メーカーも決まっていながあるので残しているというのが、確定していない理由としては一つあります。一 図りながら全てを同時並行で進めざるを得ないものです。
い、こういう形で準備書が出てきて、これに対して環境面だけ先 方で、複数のメーカーと採用に向けての協議は水面下で進めています。着工とんじて評価することがこの事業に対してどういう位置づけになる いうことで言いますと、どうしても手続きが終わらないと進められませんので、同 ・資金調達に関しての現状はNo.1の回答の通りであり、また上記の通り、環境アセスメントの手続が完了しなのか、そのあたりについてコメントしていただければと思います 時並行的にやっているのが現状です。資金調達に関しては、ここで何かを申し上 ければ、事業性の根幹である売電価格すら確定しないのが国の定めた事業手続ですので、環境アセスメント
げることはできませんが、当然目処を立てながら進めているところです。今回の が途上にある段階で資金調達の方だけを先行で固めるようなことは非現実的です。現在は、先行きのスケ事業については６０億円から７０億円の総事業費になりますが、私ども単独で行 ジュールを念頭に水面下での事前協議を関係各社と進めているところであり、決して後手に回っているといううのは難しいと考えていますので、いろいろなパートナーさんなどと話しを進めな ことはございません。市民風力として昨年末に15億円規模の調達を行っており、市民風力の関係会社でありがら同時並行的にやっており、全く目処が立っていない話しではないというところ 本事業のサポート企業でもある株式会社CSSは、太陽光発電事業ではありますが、過去1年強の間に100億です。
円以上の調達を行っており、その調達手法は本事業で予定しているものと同様です。本事業の資金調達においても、それらの経験とネットワークを活かした円滑な調達を進めて参ります。
・No.26の回答の通り、累積調査については実施可能な範囲で前向きに取り組んで参ります。しかし、地域内の総量規制につきましては、一民間事業者がこれを定めることは非現実的であり、石狩市をはじめとした地
元行政、国及び道の主導の下に行われるべきものと考えております。
・２０年間耐え得る事業であると誰が評価するのか
・事業の評価をどこか公共のところがやるかというと、現状の制度の中ではあり
・石狩湾新港の管理者が事業を許可するとか許可しないとかそ ません。のような問題ではないのでしょうか
・港湾の管理者の許可があるかというとないです。

4 一般

石井委員

・市民風力は全国各地で風力発電事業を実施しており、これまでも多数の金融機関、民間企業及びファンド
からの資金調達の実績があります。さらに本件については、近傍に3基の既設風車を運営していることから、
極めて確度の高い事業計画の策定が可能です。当然ながら現状の事業計画に基づいて十分な事業性が確保できることは検証済みであり、今後も事業の進捗に合わせて計画を適時刷新し、事業性が確保できることを詳細に検証しながら事業を進めて参ります。尚、最終的には、金融機関等の資金拠出者によるデューディ
リジェンス（投資や融資の対象となる資産または事業の価値、収益力、リスク等を経営、財務、法務、事業環
境等の観点から詳細に調査、分析すること）の過程において、事業経済性が厳しく査定されますので、これまでの経験を踏まえて、厳しいデューディリジェンスに耐えうる事業計画の策定を行ってまいります。
・港湾管理者は本事業に係る許可権者ではありません。

5 一般

菅澤会長

・方法書の段階ではすごく広い範囲になっております。特に森林 ・方法書の時点では小樽市側と柏林の方も含め、エリアとして広く取っておりまし ・方法書の初期計画段階では、10基を設置する前提で、風況条件を最優先して計画地を設定したため、小樽の部分も広く含んでいて、方法書の段階では海沿いの森林も含 た。それについて風力事業は、海側は風が強いということで条件が良く、また私 市側やカシワ林を含めた広範囲な対象事業実施区域となりました。
んでいたが、結局はここに集中した形になって、この①、②、③、 どもは風況調査を小樽市さんで行っており、前方のスライドでは移っていない
現在の対象事業実施区域への絞り込みに当たっては、方法書の手続において受けたご指摘を踏まえてカシ④も近いといえば近いです。この選定のプロセス、最初なぜこん が、小樽市側の柏林の近くでも、過去に風況調査を行ったという経緯もありまし ワ林の全域を対象事業実施区域から外し、さらに当初対象事業実施区域の南側及び北東側の住宅エリア
なにも範囲が広かったのかをご説明いただけますか。
て、小樽市さん側も含めて広く設定していました。あとは先ほどお話させていただ から十分な離隔距離を設けるために一部エリアを対象から外しました。また、対象事業実施区域は工業団地
きましたが、10基、今回は９基としましたが、多めの風車の機種を導入するつもり 内にあることから、多くの地権者様と協議の中で現在の配置案が決まってきたものです。
・用途地域は工業地域ですが、現況としては野原みたいな感じ でしたので、土地制約上という観点からも少し広めにエリアをとっていたというのですか。
も現状でございます。方法書の段階で手続きの中において、柏林・保安林がそこ ・9基のうち8基は造成された平坦な用地となっており、残りの1基はコンクリートに覆われた用地であり、地権に北から南に走っておりますが、そのような部分での実施は少々難しいというご 者様が資材置き場として使用しております。
意見があったり、南側にいきますと花川の住宅地、もう少し北側にいくと、また住宅地があります。そのため、柏林から離して、また住宅地からなるべく距離をとったエリアという絞込みを実施しました。
それからもう一つ、工業団地内であるため、すでに創業している場所には設置できないので、土地地権者様と協議の中で、位置が決まってきました。それから工事をする上で環境負荷という意味では、なるべく一箇所に集中した方が良く、環境影響を小さくするためなど、総合的なものを同時並行的に検討した中で今回の事業エリアになったという経緯でございます。
・現況は９基のうち８基については、いわゆる造成されたままで、何も手がつけられていない場所であり、残りの１箇所はすでにコンクリートに覆われており、地権者さんが資材置き場で貸してある場所であり、そのため基本的には造成された土地になっております。

1

事業者の回答（2015年9月9日）

【資料１】
No. カテゴリー

6 植物

7 鳥類

質問者

近藤委員

質問・要望
・在来種を用いると記載しておりますが、実際ここではなかなか 未回答
現実的には無理だと思います。だから西洋芝の三種混合などが現実的であると思いますし、もし在来種を使うのであれば、ハマ
ヒルガオなどが芝生と一緒に共存しますし、使えるかもしれません。しかし、それも全面には無理でしょうから、少し彩り程度ということになるかと思います。

審議会における口頭での回答

・方法書のときと比べて設置場所が具体的になったというその齟 ・ラインセンサスとポイントセンサスについては方法書に記載している通り、ここの ・改変区域や風車の位置は、準備書の段階で決まってくるものであり、事業者とコンサルで情報共有しながら齬の問題というものは、結果的に今回の事業区域内の具体的 場所で四季観測して環境累計ごとの代表的な状況を把握し、そこから鳥類層を 改変される場所もしくはその可能性が高い場所を基本として踏査をかけております。
な事業の実施場所で調査が行われていないのがやはり問題で 把握しているという前提でございます。
鳥類相については、ラインセンサスのみではなく、他の鳥類調査（希少猛禽類調査、渡り鳥調査、一般鳥類
はないかと思います。
一方改変区域とか風車の位置に関しては、この準備書の段階で迫ってくるに連 調査の任意踏査等）にて確認しており、対象事業実施区域及びその周辺の鳥類相については把握できてい
定点の地点とラインセンサスの地点はいくつかありますが、ライ れて決まってくる次第でございます。その中で事業者様と我々の方で情報共有し るものと考えております。
ンセンサスは事業実施区域にありませんし、定点も一部一箇所 ながら改変される場所もしくはその可能性が高い場所を基本として踏査をかけて重なっているだけです。対象事業実施区域では調査が行われて いる。任意踏査によって鳥類層を把握している。そういったカバーというか補足と ・渡り鳥の調査地点に関しては、ここの地域は上空に遮蔽物もなく、平地であるため、視野は広く取ることがいないので、鳥類に対する影響の判断が難しいというような評価 いう調査を実施して今回は予測評価を行っているところでございます。
できる場所です。風力事業の調査で重要な点は、特に風力発電機のブレード回転域の高さを飛ぶ鳥がどれであれば、誠実であるという気がしますが、調査が行われていなくらいいるのかを把握することと、もう一点はその周囲の利用状況を把握することです。そのような観点から、
いのにも関わらず、「影響は比較的小さいと考えられる」という結 ・渡り鳥の調査地点に関しては、これはまさにおっしゃっていただいた中にもあり 周辺も含めて広く観察できる調査地点を適宜選びながら調査をしております。もちろん調査定点だけでなく、論が出せるのだろうか、というのが疑問です。
ましたが、ここの地域は幸いにして上空に遮蔽物もなく、平地であるため、視野は 状況に応じて定点から動き、渡り鳥の飛翔状況を的確に把握できるように努めております。
広く取ることができる場所でございます。一方小鳥については上空を飛翔したも長谷川（理）委員
・準備書468ページについて、今度は渡り鳥の方についてですの、もしくはカシワ林の上空を飛翔したものは確かに撮れております。本件の場が、これを見ると、P3という地点がありますが、この地点は比較 合、風力事業の場合は特に調査員として重要視しているところは風力発電機の的対象事業実施区域を見渡せる位置であると思います。しかブレード回転機の高さを飛ぶ鳥がどれくらいいるのかを把握することが非常に重し、隣の469ページの調査地点の概要をみると、P3において調 要だと感じております。大型の鳥にしても小鳥類にしてもそこを一番把握していく
査しているのは秋季に行われた11月25日から27日の一回だけ べき点だと思っています。もう一点はその周囲の利用状況を把握することが重要となっております。確かに外側の近くのP11とかP7とかこのあた になっております。そのような観点から広く周辺も含めて観察できる調査地点をりにも地点はありますが、ここの間にはカシワ林が入っていま適宜選びながら調査しているところでございます。もちろん調査定点として点で置す。そのようなところで調査を行って鳥は見えますか。
いておりますが、状況に応じて動き、その辺の状況を的確に把握できるように努めて調査しています。

・カシワ林の反対側から、この風車のブレードあたりの高さを飛 その地点に関してですが、その調査員自体を何点かに配置しておりまして、そのんでいる鳥が見えるのか、ということです。もっと高いところを飛 中で各人が無線を持っておりますので、無線で適宜連絡とりあいながら、群れがぶ鳥であれば見えるかもしれないかと思うのですが、カシワ林よ どこを飛んでいるのかを把握しております。確かにこの地点だけだと柏林の向こりもっと遠くであればそうかもしれないですけど、柏林の反対の う側は見えるか見えないかとい言えば、見えないのですが、そこはもう適宜群れ
海岸側の比較的林に近いところに地点がありますが、そこから が来た場合や小鳥の群れが移動している場合のときは、適宜無線で連絡しなが隣に柏林がありまして、このブレードの回転の、先端の方は見え ら、見える場所に適宜移動して調査を進めるということでございます。
るかもしれないが、真ん中あたりは見えますか。
8 鳥類

事業者の回答（2015年8月24日）

事務局→事業者 追加対応の有無

委員からの追加質問・要望等

事業者の回答（2015年9月9日）

特に回答はございません。

渡りの群れ等がきた場合は、各調査員に無線等で連絡を取り合いつつ、適宜観察できる位置等に移動しながら、記録するように努めております。また、周辺地域は平坦地であり、上空の視野が開けているため、このような連絡を取り合いつつ適宜移動しながら観察に努めることで、飛翔軌跡やその高度を記録できるように留意し調査を実施しました。

長谷川（理）委員

・改変される可能性が高い場所を基本として踏査をかけ ・準備書中に示しておりますとおり、改変される場所でも踏てたものの、結果的には改変される場所での調査をほ 査を実施しております。
ぼ実施できなかったということですね。鳥類相の把握を また、鳥類に係る調査の具体内容について、資料【資料２】行うために、ラインセンサス以外のどの調査（希少猛禽 に纏めております。
類調査、渡り鳥調査、一般鳥類調査の任意踏査等）がどれだけ寄与したか、調査時間数や調査人数を、具体的 ・定点の移動等については、適宜実施しておるところであり、にまとめて返答してください。
すべて記録しているわけではありません。多いパターンとし・調査定点だけでなく、状況に応じて動いたということで て、より見やすい場所へ数十メートル程度移動する場合がすが、どのくらいの人数が、どのように定点から動き、ど 挙げられます。そのほか、無線でのやりとりですが、これものくらいの調査労力をかけて調査したのか、具体的に返 適宜実施しているところでありすべて記録するものではあり答してください。
ませんが、傾向として、春期の渡り調査においてはP3、P4からP1、P2への連絡が多かった状況です。秋季の渡り調査に
おいてはこれとは逆のやりとりが多かった状況です。

どの評価項目（衝突率の推定とか、一般鳥類の利用頻 各調査の調査方法につきましては、各項目の調査地点及び度とか、コウモリなど全て）についても、もっと具体的に、 調査方法の項のとおりです。
何月何日に、何人の調査員が、どの地点で、どのような 以下にお示ししております。
調査を行ったか示してください。どれだけの調査努力をも 哺乳類p.356～359、とに、影響の大小を評価考察しているのか判断できるよ 鳥類p.369～374、
うに提示してください。
爬虫類p.384～385、両生類p.389～390、昆虫類p.394～396、植物相p.571～572、植生p.581～582
鳥類の渡り時の移動経路調査p.467～469
希少猛禽類の生息状況調査p.501～503
そのほか、No.7のご回答でお示しした別添資料【資料２】に
おいて、より詳細な努力量等を記載しております。

9 鳥類

10 鳥類

具体的に方法というか、調査の方法としてそれを載せるべきで 準備書の中に盛り込んでいない点についてはまさにご指摘の通りであるため、そ 準備書の中に盛り込んでいない点はご指摘の通りです。留意した点、工夫した点については、評価書に盛りはありませんか。それは読み取ることはできませんし、最初にの辺の留意した点、工夫した点については評価書に盛りこんでいきたいと思って こんでいきたいと思っております。
おっしゃった任意踏査ですが、そのような報告書は、どのような おります。
調査をどのくらいやって、どのくらい時間かけてというのは全く評
価できないので、それで影響がないとか、目撃があんまりなかっ長谷川（理）委員
たというのは評価書としては評価の根拠にはできないかなと思います。

今回の環境審議会で事前に配布していただいた提出意見の概 ・特に行っていません。
要と事業者の見解を記載した資料のなかで、具体的に紹介されているものがありました。今の手続きの方法の話とは別に、これを読んでいて、改めて重要だと思ったことが何点かあります。例
えばその資料の20ページの44番ですが、ここに情報として挙がっているのですが、オジロワシが実はこの近辺に営巣しているとあります。僕もその情報は知っていたのですが、この事業実施区域内に巣はないというのは確かにそうですが、実はそのすぐ近くにオジロワシがいると、どなたか一般からの意見が挙がっております。
これは石狩市という地域の自治体、例えばこの環境審議会の場
長谷川（理）委員 で考えることとして、とても重要なことだと思います。これが国レ
ベルとか道のレベルであったりすると、オジロワシの個体群として影響がどうとか少々大きな話になる可能性があり、ここのひとつくらいはそんなに気にしなくても、という意見が出るかもしれま
せんが、今回は石狩の市民の方がこういう情報提供をしていて、気にしている方がいらして、実際にたくさんの方がこの情報を知っていてという状況です。これについてはこの後確認された
りはしていますか。

・特に行っていません。

2

評価書に盛り込むのはもちろんですがで、どのような調査を行ったのか、現時点で具体的にまとめて返答してください。

質問・要望の列に記載されておりますご質問のとおり、どのような調査をどの程度実施したのかについては、No.7のご回
答でお示しした別添資料【資料２】をご参照ください。

【資料１】
No. カテゴリー

11 鳥類

12 鳥類

13 鳥類

14 鳥類

15 鳥類

質問者

質問・要望
・地元密着をひとつの存在意義としてアピールしていらっしゃって、そのときに地元からこのような情報が挙がり、懸念が出ているにも関わらず、もしこの個体がぶつかって死んでしまったりす
ると、むしろかなりのダメージだと思うのですが、このあたりをもう少し丁寧にやられた方が良いのではないかと思います。
確かに広くみると、たかが一巣とか、一羽とか意見が出るかもしれませんが、そこは地域の話なので、知らなかったというのならば仕様がないが、実際に情報があがっているので、実際この影響を評価して、調査してできることはできるだけ事前にやっておいたほうが良いと思います

事務局→事業者 追加対応の有無
審議会における口頭での回答
事業者の回答（2015年8月24日）
・オジロワシの話ですが、ご指摘にありますとおり、調査範囲外に、かなり離れ
・オジロワシが衝突しやすい地形条件（餌場となる海岸や茨戸川）からは離隔を取ることで衝突リスクを下げた、対象事業実施区域外に営巣地があるとのことで、当然ここの場所が使われ るように配慮しました。現地調査結果を見ても、これらの餌場となる箇所は飛翔軌跡が相対的に多く確認されているのは採餌、えさを探しに来ているのが飛んで来ている状況だと認識してい ております。オジロワシのバードストライク防止に係る実証研究については環境省の方で現在取り組まれてます。直接的に営巣環境を破壊するというような影響はこの調査結果からもない いると認識しております。今後も知見の収集に努め、効果的な対策を講じていけるよう配慮する方針です。
ものと考えております。一方採餌、もしくは探餌のために今ここでは非公開資料
ですけど、オジロワシの飛翔地域が固まっている石狩湾や海上、茨戸川周辺は ・コウモリについて、日本における衝突の事例は多くはなく、現状、その衝突の実態は明らかとなっておりま
固まっております。そこを当然メインに使っている種がいて、ペアがいるようなの せん。今回の調査結果から、ブレード回転域の高さを飛翔すると考えられるコウモリ類も確認されていること
でその辺の事前に取れる対策というか、その辺は事業者さんと共に検討してい から、衝突するリスクはゼロではないと考えておりますが、コウモリ類の餌となる昆虫類を誘因するライトアッる。具体的には環境省のほうでどのようにしたらバードストライクは低減できるの プ等は実施しないこと等から、影響は低減できていると考えております。一方で、衝突の有無については確
かは実証事業として研究されていると聞いております。その中で例えばブレード 認する必要があると認識しており、バードストライクの有無を確認する事後調査の際にはコウモリ類についての視認性をあげる等の対策を実証されていると聞いています。その辺の情報を も対象として調査を実施する予定です。
・同じ趣旨でコウモリの話も色々挙がっております。僕はコウモ 踏まえつつ建設するのであれば、ブレードの視認性をあげていく措置をとるようなリは専門ではないのでそれほど詳しくはないのですが、現在、生 対応をすることが望ましく、事前の対策をどこまでしていくのかというのは今後事
長谷川（理）委員 物多様性という言葉が非常に生態系保全のキーワードとなって 業者さんと一緒につめていくのが今後の課題と考えています。
おり、コウモリはその多様性を示す非常に大きな分類群であり、石狩市の環境を守るという、生物多様性を考えて、コウモリがど ・コウモリの話ですが、現在コウモリの風力発電に対する影響についての調査手
こにどういう種類がいてということは石狩市にしても非常に重要 法、予測手法というのはまだ確立されたものはないと認識しております。一方でなことであると思うのですよね。地域の方から情報でこういうの その中でどのように調査するのかというのは他社も同じだと思うのですが、このがありますよ、といただいているのに対しては、地元密着を標榜 場所、周辺を含めて、風車にバッティングするようなコウモリがどれくらいいるのする事業者としては、ここは調べて、地元からの意見に対してか。バッティングというのは風車のブレード回転域を主に飛ぶような種、採餌またもっとしっかりと対応するべきではないかと思うのですが、その は探餌を行うのはどのくらいの頻度でいるのかというような方向で調査を進めてあたりはいかがですか。市民から出された意見についてもう少し おります。そのほか、よくいわれる視認性や樹林のすぐ上空を飛ぶような飛翔高
できることはないですか。
度が低い種というのも生態系でいるということもわかっているが、そのような種をメインターゲットにするのではなく、鳥類と同じようにブレード回転域を飛ぶようなコウモリをメインターゲットにして周辺の状況を調べているといった状況でございます。
・林縁は移動経路として使うと思います。防風林なんかもそうで ・地域の方々からの情報、それに限らず、審議会の場での情報提供やご意見を ・ご指摘のとおり、林縁については動物類のハビタットとしても機能している場所だと認識しております。そのすが、林の縁は鳥にしたって色々な生物がずっとつたって移動 参考にしながら実際にどういうことができるのかをコンサルとも相談しながら、ここ ため、カシワ林や防風林等の林縁部についても各動物調査において調査を実施しております。
してくるところであり、かなり利用頻度の高いところです。そういう で検討しますと申し上げて終わるのではなく、具体的にどういうことをするのか真意味では、確かにぶつかるという影響は必要ですし、ぶつかるこ 剣に考えたいと思います。
・地域の方々からの情報、それに限らず、審議会の場での情報提供やご意見を参考にしながら実際にどういとは対策しないといけませんが、「このようなところを使わなくな
うことができるのかをコンサルとも相談しながら真剣に考えたいと思います。
る」可能性ももちろん考えられます。
・ご指摘のとおり、林縁については動物類のハビタットとしても機能している場所
ここに一般の人から情報をいただき、コウモリがいることもわだと認識しております。そのため、カシワ林や防風林等の林縁部についても各動かっていることや、こういう調査をするとこういう結果が出るという 物調査において調査を実施しております。
長谷川（理）委員 情報がある中で、バットディテクター以外の調査を特にせずに把握をしない、というのはちょっと不十分ではないか思います。やはり生息するという可能性があるものは、できる調査は確立していないとはいえ、調査方法はほかにもたくさんあるわけですから、このように調査を行うべきであり、ぶつからなければいいとい
うわけではないと思います。残された重要な自然ですので、そういった意味ではできるだけこういったやり方をしますとか、こういう報告にはこういうのがありますとかをやっていただきたいと思います。
衝突確率の話をちょっとだけします。衝突確率の算出方法につ ご指摘いただいたとおり、他の手法も含め、評価書では記載したいと考えており
いては他の方法でもできませんか。一番オーソドックスなやり方 ますであり、他の事業者もやっているとか、確立されていないということかもしれませんが、それこそ日本気象協会ではそういう研究をされている方もいると思いますが、球体モデルとか、そういう論文も出されていることですし、確かにどれが一番良いとまだ確立されてはいないかもしれませんが、そもそも科学的な手法とはそ長谷川（理）委員 ういうものですよね。ほかにもやれるモデルがあるわけであり、場合によっては桁が一桁二桁違う衝突確率の推定値が出ることもあります。今回の方法はかなり衝突確率が低く見積もられることが知られており、他のやり方でも調査するということが妥当ではないかと思います。

乗木委員

・結局はもう一度なにかデータを出されるということでしょうか。 今使っているのは環境省が出されているモデルであり、今はもうひとつ球体モデ 他のモデルも用いて予測衝突数の算出を実施します。
市民の方のこういったご指摘を受け、なにか調査を行い、評価 ルというものが出されておりますので、この２つを評価書には並列して記載する
書に盛り込むつもりがあるのかどうか、それともただ聞いて「あ つもりです。
あ、そうですか」で終わるのか。その辺が今回の事業者に限らず、前のエコパワーのときも同様ですけど、一応は検討しますというが、その結果が確実にきちんとやれているかどうか、やる気があるかどうかを確かめたいです。

・苫前の風車とかを見ると、渡り鳥よりも採餌の時期に鳥が衝突 未回答
して死んでいると思うので、可能性はやはりあると思います。そうなったあとにこんなに知っている人が実はいたのに、市の方で長谷川（理）委員 も知らなかったし、事業者の方でも対応しなかったし、というのは良くないと思います。

16 鳥類

菅澤会長

17 鳥類

菅澤会長

他のモデルも用いて予測衝突数の算出を実施します。

No.18の回答と重複しますが念のため引用させていただきます。
本事業においては、バードストライクの発生を低減するために、関係機関との協議・調整を踏まえて、ブレー
ド塗装やシール貼付等鳥類からの視認性を高める措置を施設稼働前に講じて参ります。また、バードストラ
イク対策に関する最新の知見の収集に努め、今後効果が確認された対策については、本事業に導入するよう検討を致します。また、バードストライクに関する事後調査を適切に実施し、オジロワシ等重要な鳥類の衝突・接近等重大な影響が認められた場合は、専門家等からの助言を踏まえて、稼働制限等追加的な環境保全措置を講じる前提で事業を組み立てていきたいと考えております。

事後調査っていうのは一般的にどれくらいの頻度でどういったこ 事後調査として実施するバードストライクの調査の計画を載せております。この バードストライクの有無の確認調査です。準備書P.765にその調査計画を記載しております。
とを行っているのでしょうか。
計画の調査方法や調査期間、タイミングは現在環境省が出されている立地適正化の手引き等に則り、実施する方針で考えております。具体的に調査間隔としては一基について一回、もしくは2回、一月について1回もしくは2回を実施するつもりです。調査範囲については一基当り地上からブレードの先端までの長さを調査半径とする円内をしらみつぶし的に歩いて、その死骸の有無を調べるというのを調査方法としています。調査期間については稼動後の1年間を実施することとしております。調査後は専門家の意見を踏まえて、実施の継続の要否を判断していくことにしております。
・死骸があったら専門家の意見を踏まえて、効果的な措置をとる ・そういうことも含めて専門家の意見を聞きまして、判断するということになりま・そういうことも含めて専門家の意見を聞きまして、判断するということになります。
とありますが、これについてはたぶん風車を止めるくらいしかな す。
いのではないか思いますが、そのようなこともあるのでしょうか。 ・バードストライク対策については、事後調査を適切に実施し、オジロワシ等重要 ・バードストライク対策については、事後調査を適切に実施し、オジロワシ等重要な鳥類の衝突等重大な影な鳥類の衝突等重大な影響が認められた場合は、専門家等からの助言及び最 響が認められた場合は、専門家等からの助言及び最新の知見を踏まえて、視認性のさらなる向上、忌避行
新の知見を踏まえて、稼働制限等追加的な環境保全措置を講ずることといたし 動の促進又は稼働制限の導入等追加的な環境保全措置を講ずることといたします。
ます。

3

委員からの追加質問・要望等

事業者の回答（2015年9月9日）

【資料１】
No. カテゴリー

18 鳥類

質問者

菅澤会長

19 騒音・低周波
高橋副会長

質問・要望
事務局→事業者 追加対応の有無
審議会における口頭での回答
事業者の回答（2015年8月24日）
・「既存のグリーンファンド関係の風車でバードストライクがある ・衝突の事例ですが、2005年に、その前方のスライドに映している一番北側とい ・2005年に、既設風車の中で一番保安林に近い風車にオジロワシが衝突した事例はあります。
【有】停止の検討経緯
じゃないか」というご指摘が市民意見にあるのですが、この事実 いますか西側といいますか、保安林に一番近い緑の風車に衝突が確認されてお【回答】左記の通りです
は確認したのでしょうか。
ります。
・対策として風車付近で音や光などを発生させることを検討しました。しかしながら、当時出された対策案については、周辺事業者等への配慮や確実にバードストライクを防止できると確立されたものがないということで・なにか対処されたのでしょうか。
・何かないかと探しましたが、音とか光というのは周辺事業者もいるという配慮も 実施には至りませんでした。
ありまして、あるいは確実にバードストライクを防止できると確立されたものがな
・止めるかどうか、あるいは時期をずらすとか、ある時期に発生 いということで、実質的になにか対策をしたとかはございません。
・2005年の衝突は、当時の状況から通常の生態・環境において発生したものでないと判断され、適切な稼働したからある時期は止めてみるとかそういった検討しなかったの
制限計画を立案することができなかったため、稼働の制限を実施しませんでした。
ですか。
・停止するかどうかの検討をされたかどうかはちょっと今把握していないので確認
しておきます。
・本事業においては、バードストライクの発生を低減するために、関係機関との協議・調整を踏まえて、ブレー
・以前にもオジロワシが衝突しているのであれば、ほんとに100ド塗装やシール貼付等鳥類からの視認性を高める措置を施設稼働前に講じて参ります。また、バードストラ
年に1回なのかっていうことに疑念があるので、事後調査と対イク対策に関する最新の知見の収集に努め、今後効果が確認された対策については、本事業に導入するよ策っていうものを具体的に検討をお願いします。
う検討を致します。また、バードストライクに関する事後調査を適切に実施し、オジロワシ等重要な鳥類の衝突・接近等重大な影響が認められた場合は、専門家等からの助言を踏まえて、稼働制限等追加的な環境保全措置を講じる前提で事業を組み立てていきたいと考えております。

・事後調査についてですが、稼動後に実際に調査を行って対策を行うことですが、ご指摘の通りかと思います。本準備書におかれましても、例えば３０７ページの中で評価の部分になりますが、施設の稼動後に環境監視を実施し、周辺環境の保全に勤める環境監視の結果、環境への影響が著しいことが明らかになった・どういった形で市民に報告して改善するのか、あるいはどう
場合には専門家の意見を徴収した上で適切な対策を講じさせていただく記載はいった方法で皆さんから市民に継続的に意見を聞きながらその させていただいています。
改善努力に反映していくのか、その仕組みつくりが大事で、それは今回の会社だけではないが、石狩市の中でそういう仕組みを ・一般の市民の方によりわかりやすい情報を提供するとともに、継続的に市民のつくるだとか、業者さんと市民のなかで協議会をつくるだとか方の声を聞く手法について検討いたします。
色々なやり方がそこにはあります。そういったやり方が本来大事で、市民の意見を見てみるとそういうところを説明会で言ってあげると市民の不安が和らいだのではないかと思ったのですが、いかがでしょうか。

21 騒音・低周波
菅澤会長

22 騒音・低周波
乗木委員

事業者の回答（2015年9月9日）

・残留騒音との比較が出ているのですけど、これが何を意味して ・騒音につきましては、どうしても騒音の調査ですと残留騒音といいますか、実際 ・あくまで参考として、現地の残留騒音を表しているとされるL95を示しております。
載せているのかがよくわからない。情報をたくさん出していただ に拾いたい現地の音以外にもどうしてもいろいろな音が実際の生活の場では混 L95値を用いた評価はしておりません。評価書においては、記載の意図を含め、より一般の方に分かりやす
けるという点は非常に助かることですが、それが本当にこのよう ざっているものですから、実際の何もその音がないとき、つまりほんとにすべて い記載と致します。
な意図であると説明していただかないと、この表だけが一人歩き の音を除いたと仮定したときの音として、残留騒音の値を比較として算出して記してしまう可能性が非常に高いのではないかと思います。
載しております。特にこの値を用いて、今示している騒音ですとＬＡ95ですが、そ ・ご指摘のとおり、スウィッシュ音や純音成分の予測評価は記載しておりません。メーカーよりTonality等の情れからどれくらい増加したのかという評価をしているわけではなく、ＬＡ95を載せ 報提供を求め、評価書においては、それらの予測評価を記載することを検討致します。
・風車の苦情等が発生する大きな要因としてシュッシュッという たのは、現況一番音が小さいときと考えられるのは、この程度ですよという参考
スウィッシュ音とか純音とかが苦情に結びつくことが非常に多い として示しているという意図であり、騒音でも低周波音でも示しております。ご指 ・評価で用いております、ISO-7196に記載のある超低周波音を感じる最小音圧レベル、「低周波音の測定方のですが、それについての記載があまりないと思いますが、どこ 摘の通り、確かに一般の方が読んでわかりやすい情報になっていないところもあ 法に関するマニュアル」（平成12年、環境庁）に記載のある「建具のがたつきが始まるレベル」及び文部省科かに記載しているのであれば教えていただけないでしょうか。風 ると思うので、反省しておりますので評価書については、しっかりと載せている情 学研究費「環境科学」特別研究：超低周波音の整理・心理的影響と評価に関する研究班『昭和55年度報告
力発電が普通の自動車とか工場とかとなにが違うのか、今言っ 報の意味やその目的、なにを見ているのかについても一般の方がわかるような 書1低周波音に対する感覚と評価に関する基礎研究』に記載のある「圧迫感・振動感を感じる音圧レベル」
たスウィッシュ音とかある一定成分が非常に問題になる可能性 形でとりまとめていく所存でございます。
が、評価で記載している「基準等」に該当します。しかしながら、ご指摘のとおり、低周波音に関する基準はごが強いといわれているので、そこについては多少親切にこの予
ざいませんことから、評価書においては、誤解のない表現に修正致します。
測なり何なりするときに評価していただけたらと思います。
・純音成分に関しては確かに問題となることも指摘されておりますし、指標としま
してはトーナリティとかトーナルオーディリビリティとか純音成分を考える上での・準備書329ページの低周波についてですが、そのページの一 指標もありますので、それらの指標はしっかりと評価書において、また問題となる
番最後の文章として、「環境保全の基準等」と書いてあるのです ことはわかっておりますので、それらを含めて予測評価結果についてはとりまとけど、「環境保全の基準」というのは何を指しているのかを教え めていきたいと思っております。ご指摘の通りだと思いますので、より風車に特有ていただけたらと思います。基準」に際して、低周波というのは のスウィッシュ音や純音成分についての影響についてもなるべく盛り込んでいけわからないことが非常に多く、対応の方にも色々書かれておりま るようにしていきたいと思っております。
すので、今後まだ現段階で、例えば人に対してどれくらいの影響があるのかというのはわかっておりません。ですので、わかった ・こちらは低周波音の評価のところの記載でございまして、こちらで環境保全のものといいますか、最新のものというのを極力盛り込んだ形にし 基準と指しておりますのは、ひとつはＩＳＯ7196に記載のある超低周波を感じる最ていただいて対応していただけたらと考えております
小音圧レベルがまずひとつ。また３分の１オクターブバンド別で比較している、がたつきを感じるレベルと圧迫感・振動感を感じる音圧レベル。これらを指して環境基準等という書き方をしております。329ページのイの１行目に低周波音に関しては明確な基準はないというように最初の文で申し上げているので、最後の文章と整合性がとりにくくなっているため、ここについても基準という表現に関しては修正して正確に評価書においては記載したいと思います。
・稼動しながらモニタリングを実施して事後調査をしながら運転の仕方を工夫し、より環境に配慮した運転に改善していくのだと、こういう考え方が一番大事だと思います

20 騒音・低周波
石井委員

委員からの追加質問・要望等

・ご指摘の通り、稼動後に調査を行います。例えば本準備書の307ページに記載の通り、施設の稼動後に環 【有】事業開始後の住民に対する境監視を実施し周辺環境の保全に努め、また、環境監視の結果、環境への影響が明らかになった場合には フォローアップ手法について専門家の意見を聴取した上で適切な対策を講じさせて頂きます。
【回答】左記の通りです
・一般の市民の方によりわかりやすい情報を提供するとともに、継続的に一般の市民の方の声を聞く手法について検討いたします。

・僕の意見は市民となんらかのつながりを持つ協議会を持った方がよいのではないかと思うのです。こういうひとつの解決方法ですよね。僕もずいぶん廃棄物施設や最終処理場とか環境には必要な施設であり、みんな総論賛成だけど、どうしても迷惑施設だといわれている施設に関して、何が一番大事であるのかといわれるとフォローアップが一番大切なのです。
ただ自分たちで勝手にやって問題があったら調査しましょうではなく、市民の皆さんに問題はありませんかと聞きながら実施するとか、そうやって意見を聞きながら継続的な仕組みをつくることが、僕はこういうものに関しては大事かなと思います。みなさん
これは非常良い事業だと思っておりますし、僕も当然思いますが、やっぱり不安は有ります。
その不安にどう答えるかというのが大事であると思います。さっきの鳥の話もそうですよね。なので、常に情報をアップデートしながら、運転の改善をしながらこういう仕組みをつくっていくころ
が僕は大事だと思います。
・今まで既存の３基の下で働いている人は大勢いますが、こうい ・３基あるうちの両サイドは2005年、真ん中は2008年にできまして、両サイドはも ・3基あるうちの両サイドは2005年、真ん中は2008年より稼働しており、両サイドの風車は10年以上稼動してう人たちで被害を訴えるひとはいませんでしたか。
う10年以上稼動していますが、いわゆる苦情というのは特段聞いておりません。 いますが、苦情は聞いておりません。
特に道路を挟んで向かいにいくつか事業者さんがいらっしゃるのですが、産業廃棄物の処理の業者さんですとか、工場があったりしますので、音等についてはそちらの事業者さんも音が出ているものですから、そういった話は特段今のところ
聞いてはおりません。
・影のかかる時間を計算していますよね。年間３０時間以内、か ・具体的な正確な分単位までの時間というのは現在はっきりお示しできないので ・次回の審議会の場にてお示しします。
つ１日３０分以下であるって書いてありますが、具体的に何時間 すが、周辺の住宅で影がかかっているところはすべて1日30分、年間で30時間以なのですか。
内だと予測しています。現段階でこの場でお答えできる範囲で当然計算していますので。
・計算を知りたいです。こういうものは科学的根拠があって書いていると思うので、ひとつひとつ科学的根拠があり書いていると ・ご指摘の通りだと思うので、それらの資料につきましては今後しっかりと用意し思うので、それらを具体的に示すことが一番大事かなと思うので て、議論の場に臨みたいと思います。
すが。

【有】計算結果資料の提出【回答】左記の通りです

4

影の影響時間及び計算過程について別添資料22【資料３】に纏めましたのでご参照ください。

【資料１】
No. カテゴリー

質問者

質問・要望
審議会における口頭での回答
事業者の回答（2015年8月24日）
・①の位置が漁民団地と800メートルというのは近くないか。設置 ・確かに①が一番最寄りの民家に近いというのは事実でございまして、約800
・No.1が民家までの距離が一番近く約800mとなりますが、騒音・低周波音は予測評価で定量的に数値が出についての検討経過でその辺の配慮はなかったのか。
メートルの距離があります。騒音・低周波でいえば、シミュレーションの中でそう るので、その結果を踏まえて設置候補地を決定しています。また、風車の選定においては、最新の低騒音型
いった定量的な数値が出てきますので、その結果を受けて配置の計画の判断を 設備の採用を検討し、吸音材の設置等実施可能な騒音低減措置を可能な限り行うものとします。さらに、稼・①と②は有る程度離さないとこう上手く回らないとかあるのです してきたというところでございます。それからそれ以外の景観等々に関しては近 働後の環境監視は、「騒音に係る環境基準の評価マニュアル」に沿って実施し、その結果に応じて、追加的か。
接する放水路の向かいに既に建っているものがありますし、漁民団地の、この絵 な環境保全措置を行って参ります。
でいうと風車側には保安林というか樹林帯が少しありますので、見え方についてもすべてが見える配置ではないと考えているのですけれども、そういった総合的 ・No.1とNo.2の配置について稼働上の問題はございません。No.25の回答に詳細を記載しておりますのでごな判断のなかで①が一番近くなっているのですが、配置は計画としてはさせてい 参照願います。
ただいているところでございますが、審議会等々のなかでご意見賜りながら最終的な配置については検討していきたいと思います。

事務局→事業者 追加対応の有無

委員からの追加質問・要望等

事業者の回答（2015年9月9日）

23 騒音・低周波
菅澤会長
・一般的には風向きによるのですが、この配置で言えば放水路と同じような角度から海側から風が入ってくる、もしくは逆に抜けていくという風向きになっているので、それと直角になる形、正確には直角にはなっていないのですが、風を受けるような配置にするのが望ましい。かつ一般的には風車の直径の３倍程度を離すことが望ましいといわれています。ここの①については、もう少し②に近いところに置くことも検討しているのですが、その向かいに白い建物が、事業実施区域の太線の少し北側に白いものがありますが、そこには札幌消防局さんのヘリポートがありますため、なかなか近づけることができないということで、そういった配慮・
制約のなかで①のところに配置している経緯でございます。
・札幌市消防局はこの計画をご存知なのですか。
24 騒音・低周波
長谷川（司）委員

この計画の配置についてもご覧いただいて、確認していただいています。

・札幌市消防局には配置について説明させて頂いております。
・航空法に基づき、ヘリ進入路を避けることは当然のこと、進入路と一定の距離を保つ配慮をしております。
進入路は保安林側であり、No.1の配置は問題ないことを札幌消防局に確認済みです。

・直径の３倍を離すことと仰ってましたが、図面でいうとＮｏ５から
Ｎｏ9を見て、更にエコパワーさんのも含めると半径500ｍの中で６基くらい設置されるイメージになるのですが、そうすれば先ほどいった直径の三倍離すという部分が現実的に可能かという話があるでしょうし、若干ここは配置的な部分として違和感がある
んじゃないかと思います。

25 一般

26 一般

27 一般

二社谷委員

・３Ｄの話ですが、距離の話ですね、たしかに今３Ｄというのは今ＮＥＤＯのほうで ・「風車直径の3倍」は目安としてあるのですが、実際には、卓越風向、乱流強度、地形その他の様々な要素 【有】企業誘致に対してのフォローのマニュアルがあり、そこに参考として書いてあります。そういった配置、距離を保 によって決まるので、単純に3倍離せば良いとか、3倍以内では絶対にダメだということにはなりません。通仕方
つことが望ましいというのが参考としてあります。ただ私たちとしてもそれを無視し 常、乱流の風車に対する影響が懸念される場合には、リアムコンパクト等のソフトによって自社又は外部コンてやるというわけではなく、最終的にどういう風に決めていくのかというのは、そ サルタントによる解析で済ませるケースと、風車メーカーの研究所に依頼して詳細なる負荷分析を行い、問 【回答】の距離というのは強度とかに関係していきますので、最終的にはメーカーが決ま 題の有無の把握、影響の定量化及び対策案の策定まで行うケースがあります。今回の場合には、後者を前 左記の通り、本事業実施後も、周辺れば、その負荷の分析､シミュレーションを行い、そこで配置としては問題ないと 提に進めており、今のところ風車メーカー１社による負荷分析が完了しております。
企業の皆様にご理解いただけるよう確認してから、最終的に配置を決めていくことになります。そこでＮＧとなればメー 同分析では、計画地点のうちNo.2～6、8及び9の7基に加え、本事業実施区域内に建設される可能性がある コミュニケーションに努めて参りま・周辺の従業員に対しても、懸念というかそういう判断はどうな カーも供給できないとなるので、そういったプロセスをしっかり踏んでいかないと 他事業者の風車1基及び事業実施区域外の3基を考慮し、合計11基で分析を行っております。分析の結果、 す。
のかなとありますし、また当然ここは工業団地ですので、単なる いけないということになります。
セクターマネージメント（著しい乱流や後流の発生が予見される場合に、該当する方角において一定以上の空き地ではないので将来的に企業を誘致しようという土地なの
風速の風況が発現すると、関係する風車を自動的に停止する等の制御を行う管理方法）や出力制限の必要
で、逆に言えば、風車ができることで負の遺産とならないかとい ・工業団地内に建設を計画しているわけですが、その周辺の住民の方への影響 はなく、通常通り稼働しても風車強度（＝安全稼働）に影響がないことが確認できております。当然ながらうイメージがあります。企業側が後退するようなイメージじゃない というのは、この準備書の中で書いていることでございますけど、隣接する事業 ウェイクロス（風車を複数台設置することによって風力エネルギーが減衰し、これによって発生する発電ロス）
か、風評も含めてその辺というのを懸念しております。
者、あるいはここ一帯で、団地連絡協議会とかそういった団体もございます。団 による発電量損失は発生しますが、本事業の経済性が著しく損なわれることもございません。風車機種を決
地連絡協議会には説明もさせてもらっているので、周辺の事業者さんにも個別 定する際には改めて最終的に決定した計画地点を前提に当該メーカーによる負荷分析を行い、風車強度
・景観の部分は、ちょっと調べると北海道のほうでは太陽光と風 に説明させてもらい、引き続き情報公開をしながら、コミュニケーションをとりなが 上、事業採算上問題がないことを再度確認することと致します。
力発電の景観についてガイドラインがあり、いろいろ一般的な緑 ら進めていきたいと思っています。
地対策とか道路からの後退だとか書いてあるのですが、特に工・工業団地内の事業を営む事業者様への影響についても当然ながら配慮が必要であり、本準備書でも調査
業地区では「規則性がある配置」という表現がされています。現 ・景観についてどういったものが規則性があり、或いは規則性がないという議論 を実施しております。また、工業団地内の事業者様及び石狩湾新港団地連絡協議会様には定期的に事業在の案を見ると、正式には決定されていないようですが、これは はあろうかと思うのですが、私どもとしてもなるべく、例えばまっすぐになるように の説明を行っております。引き続きコミュニケーションを取りながら進めていきたいと考えております。
規則性のある配置になっているのでしょうか。
一応計画努力はさせていただいて、なるべく先ほど申し上げた風向きに対しての方向性を作り、１、２、３、４、５、８あたりはなるべくまっすぐ並べる努力はしている ・景観については主観に依るところもありますが、可能な範囲で直線的な配列となるよう努力をさせていただのですが、引き続きガイドライン等を参考にしながら配列についても検討していき きました。
たいと思っております。

・累積の話ですが、事業者の意見に対するところでも評価書時 ・私たちは可能な限り、予測できた場合になりますが、当方でできる調査につい ・評価書作成時点において事業実施区域が重複する他社事業計画が確定している場合、且つ、必要な諸元点においては重複する他社事業計画について考慮した予測評 てはシミュレーションになりますけども実施したいとは考えております。具体的に が入手できた場合には、当該計画を考慮した予測評価を実施可能な範囲で行って参ります。
価を行うことを検討しますと、ここも検討と書いてあるので微妙な 騒音・低周波音であったり、あとは位置がわかれば景観のフォトモンタージュ等
とこですが、何をされるのですか。
をつくることもできますので、そのようなお示しできるものについて作成を検討して ・周辺の他事業者による風力発電所との累積的な環境影響に関しましては、実行可能な範囲で周辺の他事いくということです。
業者と環境情報を共有し、地域全体で効果的な環境保全措置を講ずることができないかを検討していきたい・そもそも今回は事業区域内において生物調査があまり行われと考えております。特に、バードストライク事故等重大な環境影響が懸念される情報は積極的に情報共有をていないので、そもそも今の状態で影響は軽微であるというとこ ・正直できることとできないことがあります。それから相手が民間会社なので、お 図って参ります。
ろにあまり納得はいかないのですが、さらに他の事業と組み合 互いwin-winでやっていることもありますので、もちろん可能な範囲では情報共有
わせてもうちょっと相対的にここの場でどういう環境影響評価が や調整はさせていただくつもりであります。けれども、できることとできないことが ・植物や鳥類・猛禽類に関する調査や評価について不足はないと考えておりますが、動物については、対象できるかというような考慮はどうお考えですか。そうすると、要す やはり出てくると思うので、その中で今申し上げた騒音とかフォトモンタージュな 事業実施区域の周辺で生息が確認されているエゾクロテン、エゾアカヤマアリ等の希少な動物の生息に留長谷川（理）委員 るにもうちょっと調査してくれということになりますが、その辺は無 どをできることの中で評価して、評価までできるかちょっとわからないのですが、 意して、追加調査を実施して参ります。
理ですか。例えば鳥だったり、コウモリだったり、今の時点では お示しできるようにしたいとは思っております。
事業区域内での調査地点がないのでそれで結論としてそれで影響が軽微であると言っている時点で僕は不十分であると思っているのですが、更に他の事業者も含めて、もっと大きな立地
計画になっているので、それも含めて再評価みたいなものを評
価書までに行うというのはどうですか、なにもしないのでしょうか。

・市民、地域密着を標榜している事業者ですし、ほかの事業者と ご意見というかアイディアをいただきましたので、今私がなにができますと申し上 ・委員からいただいたご意見やアイデアにつきましては、具体的に何ができるか、社内や関係者を含め共有
比較しても、確かに事後評価は義務化されていないし、他社も げることはできないのですが、具体的になにができるのかは社内関係者も含め、 し検討致します。
ガイドラインとしたバードストライクぐらいしか出してはいないんで 調査のことも含めて考えていきたいと思います。
すが、できればもう少し踏み込んで、先ほどの事後評価もそうですが、調査をして欲しい。採算性を考えると難しいところもあるかもしれませんが、そのあたりをもう少し踏み込んで、そういうとこ
ろを違いにして欲しいと思っております。結局それは他社もやっていないからうちもやらないとか、そういう決まりがないからやらないとか。そうであればどの部分が地域密着だろうと、ほかの大長谷川（理）委員 手がたくさん作るとして、そのうちの一部とあまり違わないだろうと、ぜひそういうのであれば、バードストライク以外の健康とかであったり、生態系の調査だとか事後の評価をして、それに伴ってフィードバックして対応することを是非ご検討でも結構ですが、考えていただきたい。

5

検討した結果を回答してください。

バードストライクについては、専門家等からの助言を踏まえて、供用後の事後調査を適切に実施致します。調査期間
は、「鳥類等に関する風力発電施設立地適正 化のための手引き」に基づき1年を予定しておりますが、１年間の調査終了後には 有識者の意見を聴取し、その意見を踏まえ継続の要否を判断致します。また、騒音等についても、「騒音に係る環境基準の評価マニュアル」に沿って調査を実施 致します。これら調査結果については、本事業による環境影響を分析し、調査に より判明した環境の状況に応じて講ずる
環境保全措置の内容、効果及び不確実性 の程度について報告書として取りまとめ、公表いたします。公表の方法について は、市役所等での縦覧、Webへの掲載などを予定しております。