RDA をめぐる最新状況と目録法の課題整理
RDA and Issues of Cataloguing

和中 幹雄
WANAKA Mikio
大阪学院大学
Osaka Gakuin University

抄録：ウェブ上での使用を前提とした目録規則 RDA Toolkit が 2010 年 6 月に公開された。
引き続き，
2010 年 7 月から米国の 3 国立図書館の主導のもとに RDA 導入テストが実施され，そのテスト結果と導入に関する勧告が 2011 年 6 月 20 日に公表された。
「明瞭で，曖昧でなく平易な英語」での RDAの規則の書き換えを始めとした作業・活動を完了することを条件に，米国の 3 国立図書館は，2013
年 1 月以降に RDA を採用すべきであるという条件付き導入勧告であった。また LC は，「書誌フレー
ムワークの変革」と題する声明を発表し，MARC21 フォーマットからの新たな時代のフォーマット
への移行の検討を開始した。このような RDA の刊行と RDA 導入テストの過程の概略を示すとともに，そこで明らかになった，目録法における解決すべき今後の課題を整理するのが本稿の目的である。
キーワード：RDA，目録法，RDA 導入テスト，MARC，メタデータ，On the Record
Abstract：RDA Toolkit intended to be used on the Web was first released in June 2010, followed by the tests
conducted from July 2010 for evaluating how we will implement RDA. An then, on June 20, 2011 weremade public the test results and recommendations, which made a recommendation that RDA should be
implemented by LC, NAL, and NLM no sooner than January 2013, contingent on the satisfactory
progress/completion of not a few tasks and action items such as rewriting the RDA instructions in clear,
unambiguous, plain English. within 18 months. LC also issued a statement entitled "Transforming our
Bibliographic Framework” in which it announces a new collaborative initiative to consider the issues involved
in migrating from MARC to new bibliographic metadata formats. The purpose of this paper is to raisesome issues for future consideration in cataloguing through briefly describing the process of
RDA publication and RDA Implementation Test.
Keywords：RDA, Cataloguing, RDA Testing, MARC, Metadata, On the Record（受付日：2011-12-23，受理日：2012-03-06）

11

果と導入に関する勧告4)が本稿の主な内容であ

1. はじめにる。

この報告は，渡邊隆弘の「書誌コントロールの将来をめぐる論点：LC の WG 報告書とわが渡邊氏の論文では，On the Record 公表前後か

国での検討状況から」（『情報の科学と技術』

らのわが国の論点についても言及されていて，

58(9), 2008.9. p.430-435）の続編として構想した

当初は，その続編としても構想し，それらに関ものであった。この渡邊氏の論文は，そのタイ

わる簡単な資料も予稿には含めていた。
しかし，

トルが示しているように，2008 年 1 月に公表さフォーラム当日は，時間不足もあり，わが国にれた米国議会図書館（LC）の「書誌コントロー

関わる論点整理はほとんど報告することが出来ルの将来ワーキンググループ」
による報告書 On

なかった。
そのため，
本稿ではその部分を除き，

1)

the Record を材料として，書誌コントロールの

RDA 導入テスト結果に絞ってまとめ，わが国の将来に関わる論点を整理したものであるが，本論点は，独立して別の機会に発表することとし

稿では，On the Record が公表された 2008 年 1た。また，RDA 関連では，TP &D フォーラム

月以降の動きを追ったものである。特に，英米での発表以降の重要な二三の動きについても追目録規則第 2 版（AACR2）の後継規則ではある記している。

が，冊子体ではなくウェブ上での使用を前提として Toolkit2)の形式で 2010 年 6 月 23 日に刊行

2. RDA の成立された RDA（Resource Description and Access）

RDA 初版（First release）の全体構想をまとめの概要，そして RDA Toolkit 刊行に引き続き，

たデルシー（Tom Delsey）が 2004 年に編集委員

2010 年 7 月から米国の 3 つの国立図書館の主導

長（Editor）に就任してから，ウェブ上での利用

3)のもとに実施された RDA 導入テストの経緯を前提とした Toolkit の形式で刊行される 2010および 2011 年 6 月 20 日に公表されたテスト結

年 6 月 23 日までの経緯は表 1 のとおりである。

表 1 RDA 刊行までの経緯
2004 年 12 月

AACR3 Draft part I: Constituency Review

2005 年 4 月

AACR3 から RDA に方針変更

2005 年 12 月

Draft of RDA part I

2006-2007 年

Further drafts of RDA chapters

2007 年 10 月

A New Organization for RDA

2007 年 10 月 22 日

英国（BL），カナダ（LAC），米国（LC），オーストラリア（NLA）の英語圏の 4 国立図書館は，RDA 導入は同時に実施する旨の共同声明を発表。

2008 年 1 月 9 日

書誌コントロールの将来に関する米国議会図書館ワーキンググループが最終報告書 On
the Record を提出し，「RDA に関する作業を中断すること」を勧告

2008 年 5 月 1 日

上記の勧告を受けて，米国の 3 国立図書館（米国議会図書館・米国農学図書館・米国医学図書館）が，RDA の導入可能性に関するテストを実施する旨の共同声明を発表

2008 年 6 月 9 日

米国 RDA テスト調整委員会（U. S. RDA Test Coordinating Committee）のメンバーの初会合。
テストは 9 か月プロジェクトとして計画 （準備，テスト入力，評価を各 3 か月）

2008 年 11 月

A full draft of RDA

2009 年 6 月

Revised text を出版者に送付

2010 年 6 月 23 日

RDA Toolkit として刊行（8 月末までオープン・アクセス）12

2004 年までは，AACR2 の後継として AACR3

国の国立図書館である。

策定を目指していたが，2005 年 4 月に“RDA:・アメリカ図書館協会（ALA）

Resource Description and Access”とタイトルを改

・カナダ図書館協会（CLA）

め，この規則によって作成される書誌レコード

・英国図書館情報専門家協会（CILIP）

がデジタル環境で利用されることを前提とした・米国議会図書館（LC）

5)

方針を打ち出すことになる 。その後，2005 年

・カナダ国立図書館・文書館（LAC）

6）

12 月の Draft of RDA part I から始まって，その・英国図書館（BL）

内容のみならず全体構成は大きな変更が繰り返

・オーストラリア国立図書館（NLA）

されてゆくが，2008 年 11 月の A full draft of

RDA Toolkit を刊行したのは，3 か国の図書館

7)

RDA において全体構成が固まることになる。

協会（アメリカ図書館協会，
カナダ図書館協会，

このあたりの紆余曲折については，古川肇の一

英国図書館情報専門家協会）である。

8)9)連のレビュー論文 や宮田洋輔の論考 に詳し

このように，RDA は AACR2 と同様に，国際いので省略する。2009 年 6 月の改訂テキストが目録規則である。しかし，次の 2 点が異なって出版者に送られてから 2010 年 6 月の刊行まで 1いる。第一は，RDA は AACR2 と同様に，「目

年近くかかっているのは，冊子形態の刊行では録規則」である12)にもかかわらず，そのタイトなく，AACR2 や MARC フォーマットとのマッルから「目録」（Cataloguing）という語と「規則」

ピング等を用意し，関連する規定のリンクや検（Rules）という語を除いた点である。第二の相索がウェブ上で可能な Toolkit を開発するため

違は，AACR2 は，国際目録規則といっても，であった。

英語圏（Anglo-American）における目録規則で

RDA の開発は，RDA 開発合同運営委員会あるとしていたのに対し，RDA は英語圏を越え（Joint Steering Committee for Development ofた，真の意味での国際性を志向し，FRBR や

RDA：JSC-RDA）が行い，その上位機関である

FRAD 準拠であるのみならず，2009 年の国際目プリンシパル委員会（Committee of Principals：

録原則にきわめて忠実であろうとしている点にCoP）が，全般的な政策，予算，管理に責任を求められる13）。

もっている10）。JSC-RDA を構成する各国の組織
3. RDA 導入テストの実施

は次の 4 か国の図書館協会と 2 か国の国立図書

RDA の全体構成（A New Organization for館である。

が決定された2007年10月に，
英国
（BL）
，
RDA14））

・アメリカ図書館協会目録委員会

カナダ
（LAC）
，
米国
（LC）
，
オーストラリア（NLA）（ALA/ALCTS/CC:DA）・オーストラリア目録委員会（ACOC）の英語圏の 4 か国の国立図書館は，RDA 導入は・カナダ目録委員会（CCC）

4 か国が同時に実施する旨の共同声明を発表し・英国図書館情報専門家協会（CILIP）ている15）。
しかしながら，それから3か月後の2008年1月9

・米国議会図書館（LC）

日に，LC副館長マーカム（Deanna B. Marcum）

・英国図書館（BL）
デルシー編集長自身は刊行前の 2009 年に退の肝入りで2006年11月に招集された「書誌コン任した。また，BL 代表のダンスキン（Alan

トロールの将来に関する米国議会図書館ワーキ

Danskin）が 2009 年 7 月から委員長に就任してンググループ」が最終報告書On the Record を提いたが，2011 年 11 月には LC 代表のティレット

出し，その中でJSC-RDAに対して，「RDAへの

11）（Barbara Tillett）が新たに委員長に就任した 。

移行のための利用および経営上の論拠（ビジネ

CoP を構成する各国の組織は，JSC-RDA とはスケース）が十分に明確化され，想定される利微妙に異なり，次の 3 か国の図書館協会と 4 か点が説得力を持って提示され，RDAで提案され13ている規定に関連するFRBRの大規模で包括的（5908 件）と Extra Copy Set: ECS（801 件））になテストが実際の目録データを対象として行わ

ついては，RDA のみを使用して入力された。

れ，その結果が分析される」まで，「RDAに関2010 年 10 月から 12 月の 3 か月かけて入力さする作業を中断すること」という勧告を行った

れた結果と別途行われたアンケート調査の結果16)。

が集計され，2011 年 1 月から 3 月の 3 か月間でこの勧告を受けて，米国の3国立図書館（米国

それらの結果が評価された。このようにして，

議会図書館・米国農学図書館・米国医学図書館）

2011 年 5 月 9 日に，米国 RDA テスト調整委員

は，On the Recordの勧告に対する回答として，会は 3 国立図書館に報告書を提出し，2011 年 6

RDAの技術，運営，経費からの評価とビジネス

月 20 日に，「米国 RDA テスト調整委員会報告

ケースの明確化を行うことを目的として，RDA

および勧告」がウェブ上に公開された19)。

の導入可能性に関するテストを実施する旨の共
これ以降，同声明を2008年5月1日に発表した17）。

4. RDA 導入テストの結果と勧告

米国RDAテスト調整委員会（U. S. RDA Test

RDA の開発を行ってきた JSC-RDA は，2010

Coordinating Committee）が立ち上がり，テスト

年 6 月 23 日に Toolkit の形式で刊行された RDA

参加機関を募ってテスト準備を開始した。多く

初版の全体構成を固めた 2007 年 11 月に，「RDAの機関が応募したが，正式のテスト参加機関を戦略計画 2005-2009」を公表しているが，その26機関に絞ることになった。その中には，3つの中で RDA の長期的な目標として次の 10 点を掲

国立図書館の他に，州立図書館，学術（大学）

げている20)。

図書館，公共図書館，学校図書館，文書館，博(1) あらゆる資料種別，内容種別に対して，首物館・美術館，図書販売，図書館支援サービス

尾一貫した柔軟で拡張性のある枠組みを提供

業，図書館学校，コンソーシアおよび3国立図書する。

館など関係機関が網羅されている18）。

(2) 国際的に確立した原則および標準と一致し2010 年6 月23 日にRDA Toolkit が公開される

ている。

と，
ただちに翌月の 7 月 1 日からこの Toolkit を(3) 主として図書館コミュニティでの使用に適使用したテストが開始された。このような経緯したものであるが，他のコミュニティによるを見ると，2010 年 6 月 23 日の RDA Toolkit の公使用も可能である。

開は，この導入可能性テストを実施するためで(4) 利用者が情報ニーズに合致する資料を発見，あった側面がある。というのも，後述するよう

識別，選択，入手することを可能とする。

に，RDA の規定には解決すべき課題がまだ多く(5) 既存の目録およびデータベースにある記述残っているからである。RDA Toolkit を用いたテやアクセスポイントと共存できる。

ストは，翌年 2011 年 3 月末までの 9 か月間（準(6) データの蓄積と伝達に使用されるフォーマ

備，テスト入力，評価を各 3 か月間）実施されット，媒体あるいはシステムとは独立していた。すべての参加機関が共通して入力する対象る。

資料として，25 タイトルのオリジナル・カタロ(7) 新たに現れつつあるデータベース構造に容

ギング用共通資料（Common Original Set: COS）とその他コピー・カタロギング用共通資料

易に適用できる。
(8) オンライン・ツールとしての利用に最適化（Common Copy Set: CCS）が選ばれ，COS がされている。

1200 件と CCS が 111 件の書誌レコードが(9) 平易な英語で書かれていて，他の言語のコ

AACR2 と RDA 両者を使用して入力された。さミュニティで使用することができる。

らに，視聴覚資料や更新資料など，テスト参加(10) 作業ツールとしても研修目的でも使用し機関特有の対象資料（Extra Original Set: EOS

やすく効率的である。
14

RDA が向かおうとしている方向性を簡潔に書館に対し，RDA テスト調整委員会は RDA 導入に関して次のような勧告を行った24）。

示すこの 10 個の目標が，RDA Toolkit においてどこまで達成されているかを評価したのが，2011 年 6 月20 日に公表されたRDA テスト調整

以下に掲げる作業・活動が十分に進められ委員会によるテスト結果報告と導入に関する勧完了することを条件に，LC，NAL，NLM の

21)「目標達成」
告であると言える 。それによると，

3 国立図書館は，2013 年 1 月以降に RDA をと評価されたのは(1)と(6)である。すなわち，あ採用すべきである。

らゆる資料種別について，記録フォーマットや
媒体やシステムに依存せずに目録記録が可能な

つまり，条件付きの導入勧告である。それに枠組みを作るという目標は達成されていると評

対して 3 国立図書館はこの勧告を了承する旨の価された。AACR2 との継続性に関わる(5)につ回答をただちに行った25）。

いては，「ほとんど目標達成」としているが，「ほ導入にあたっての条件とした導入前に実施しとんどのアクセスポイントはこれまでのデータ完了すべき作業とは，次のようなものであり，と共存できるが，アクセスポイントのいくつか

完了すべきスケジュールも同時に示されている。

の相違点についてのコミュニティの一定の取り(1) RDA を，明瞭で，曖昧でなく平易な英語で22）決めが必要となるであろう」と評価している 。

規則を書き換える（18 か月以内）「部分的に目標達成」としているのが(2)と(4)(2) RDA 更新プロセスを改善する（3 か月以内）である。(2)については，JSC-RDA，ISBD，ISSN(3) RDA-Toolkit の機能を改善する（3 か月以内）のコミュニティ間の調整の努力を進めることが(4) MARC およびその他の符号化スキーマによ期待されている。(4)については，RDA 書誌レる十分な RDA レコード事例集を開発する。

コードに関する利用者のコメントは，新たなエ専門図書館界（逐次刊行物，貴重書，楽譜等）

レメントが利用者のニーズにうまく合致していを含む（６か月以内）

るかどうかについての論評はさまざまであった(5) RDA エレメント・セットおよびボキャブラことを指摘している。

リーの登録を完成する（６か月以内）

目標が「達成せず」と評価されたのが(8)と(9)(6) MARC の後継に向けた信頼できる進捗を示と(10)である。オンラインツールとしての目録す（18-24 か月以内）

規則が十分に利用しやすい状態までには至って(7) コミュニティの関与を確保し促進する（12いないと評価されたわけである。

か月以内）(7)については，「RDA データは十分に粒度は(8) RDA の研修を指導し組織する（18 か月以内）

小さく，新たなタイプの表示と他のデータソー(9) RDA エレメント・セット（関連を含む）をスとのよりよい統合を可能にするけれども，こ

用いた入力およびディスカバリー・システムの目標は，テストによって立証されなかった」のプロトタイプのデモンストレーションを求23）と評価された 。(3)については，今回の「テスめる（18 か月以内）

ト対象としていない」としているが，「他の（米国以外の）図書館コミュニティが RDA の導入

その他，JSC-RDA，ALA 出版部，米国議会図可能性を探っているのは承知している。セマン

書館（LC）とともに書誌および典拠レコード作

ティック・ウェブおよびダブリン・コアのコミ

成の実質部隊である共同目録プログラム PCC

ュニティは RDA に基づくアプリケーション・（Program for Cooperative Cataloging）を含むコミ

プロファイルを開発中である」とコメントしてュニティ（図書館界），システム・ベンダーへもいる。

多くの勧告を行っている。

以上のような評価に基づいて，3 つの国立図

このテストが実施される直接のきっかけとな
15

った On the Record では，RDA への移行のため

ことが明らかである。

の利用および経営上の論拠（ビジネスケース）

また，米国においても，目録作成の外部委託が不十分であり，想定される利点が説得力を持はかなり行われていて，それに関連する質問とって提示されていないことが，RDA に関わる作

しては，「RDA導入が目録作成契約費用に与え業の中断を求めた理由となっていた。この点にる影響は？」という質問に対して，半分以上が26)

ついての評価は次のようなものであった 。

「分からない」と答えているが，経費は増える

RDA の導入だけでは，目に見える直接的な利であろうとしているのが15％ほど存在している。

益はほとんどないことがテストによって明らか

RDA とAACR2 両者でのデータ入力時間に関になった。RDA の導入により，メタデータ作成する質問に対して，図書でも逐次刊行物でも視の大幅なコスト削減は得られず，研修のための聴覚資料でも，RDA による入力時間の方が長く，コストがかなりかかることは避けられないであ

必要な入力エレメント数や習熟度の差を考慮しろう。しかしながら，直接的な経済的利益がたとしても，RDA による省力効果は期待できな

RDA のビジネスケースの唯一の決定要因ではいことをこのアンケートは示している。
しかし，ない。メタデータ環境への将来の大幅な機能拡「目に見える直接的な利益はほとんどない」

張が RDA によって可能となり，これらの利点「RDA の導入により，メタデータ作成の大幅なが，長期的には，導入コストを上回るかどうか

コスト削減は得られず，研修のためのコストがを決定しなければならない。導入に先立ってこかなりかかることは避けられない」という，この決定を行うための枠組みを示したのがこの勧のようなテスト結果であるにもかかわらず，メ告である。テスト調整委員会は，RDA 導入のた

タデータ環境への将来性を評価して，「条件付きめのビジネスケースを明示するのに苦闘したが，導入」の結論を示しているのである。

この要約や報告書の他のセクションで述べていこのことは，テスト結果報告公表に先立つる理由により，RDA 導入を勧告するのがテスト

2011年5月13日，「書誌フレームワークの変革」

調整委員会の決定である。

（Transforming our Bibliographic Framework）と題

9か月のテスト中には，
データ入力だけではなする声明をLCが発表し，MARC21フォーマット

く，
テスト参加機関および非参加機関に対して，を新たな時代のフォーマットに変更するためのいくつかのアンケート調査を実施しているので，検討を開始したことでも，その方向性が明らか

それらのテスト集計結果の若干を見てみたい。

である。書誌フレームワーク（書誌コントロー「米国図書館界はRDAを導入すべきと考える

ル）の変更に向けた取り組みを行うことを宣言か？」という質問に対して，参加機関による回したこのLCの声明では，次のような課題を挙げ答としては，「イエス」が34%，「変更を加えている27)（アンダーライン引用者）。

た上でイエス」が28%で，6割が「導入すべき」・現行のメタデータエンコーディングの諸標準と考えているが，「ノー」が14%，「なんともについて，どの側面を保持し将来のフォーマ言えない」が24%を占めている。一方，書誌デットに発展させるかを決定する。この観点かータを入力した個人による回答では，条件付き

ら MARC21 を見直す。

も合わせて「イエス」が70%に対して，「ノー」

・セマンティック・ウェブや Linked Data の技術が30%であった。また，公式テストには参加しが図書館界の書誌的枠組みにどのような利ていない機関へのアンケートについては，条件点をもたらすか，そしてそれらの利点をより付きも含めて，「イエス」が22%に対して，「ノ有効に活用するために現行のモデルをどのー」が40%，「なんとも言えない」が34%にまように調整しなければならないかを知るたで及んでいる。このように，米国の図書館界でめの実験を行う。
・エンドユーザーがより質の高いメタデータのは，RDA導入に対して意見がかなり割れている
16

利用や革新的な使い方を可能とするために，(1) 粒度に関する規定の新設

より広いウェブ検索環境で図書館のメタデ(2) 資料の多様化への対応への努力ータが最大限に再利用されるように促進す(3) 多くの注記のエレメント化る。

(4) 記述に用いる用語のリスト化

・人，場所，組織，概念などの実体間の関連を(5) 記述に関する柔軟な構造の実現

ユーザーが行き来し，図書館目録や広範なイ(6) タイトル標目の統一標目化

ンターネットにおいてより正確に検索がで(7) 著作に責任を有する個人・家族・団体に対きるようにする。それらの関連が図書館員にする典拠形アクセスポイントの選択に関する規よって積極的にコード化しているか，セマン

定の簡素化

ティック・ウェブによって認識できるかにか(8) 関連の体系化

かわらず，FRBR のような有望なデータモデ(9) ダブリン・コアとの調整

ルの使用法を検討する。

(10)継続性の確保

・現行の MARC ベースのシステムを超えた，
メタデータの表示方法を検討する。

(1)は，図書・雑誌などの容器の記述から，一・広範なコミュニティに受け入れられる変化の論文や一内容著作などの構成部分へ対象の範囲

ペースの評価も含めて，実行する場合と実行を拡大した点を指している。

しない場合のリスクを明らかにする。徐々に(2)は，
AACR2では媒体と表現形式が混在して実行してゆくか，より大胆に迅速に実行するいた「資料種別（GMD）」という概念を，テキか。

スト，画像，音声，話声等の表現形式を示す「内・レガシーデータベースの規模と価値を十分に容種別（Content Type）」と，物理的な媒体を示

考慮しながら，既存のメタデータを，LC のす「メディア種別（Media Type）」および「キ広範な技術的基盤のなかの新たな書誌シス

ャリア種別（Carrier Type）」に峻別することとテムに移行するための計画を立てる。

なった。メディア種別とは，利用機器（オーディオ，コンピュータ，マイクロ，機器を使用しLC を中心とした米国の図書館界は，今後，ない等）に対応する概念で，8種類の用語が用意

このような課題に大きな力を注いでいくことにされている。後者のキャリア種別とは，形態になるであろう。

関する事項に対応する概念で，メディア種別を
記録媒体のフォーマットとキャリアの収納形態

5. RDAの特徴の概要

により細分したものである（録音ディスク，マ
イクロフィッシュなど）。

RDAはAACR2の後継規則であるとともに，
FRBRやFRADといったIFLAが示した国際的な(3)(4)(5)は，これまでの書誌的情報源の引用を概念モデルを基礎とした新しい枠組みのもとにベースとした書誌記述から，エレメント化され組み立てられている。
この2つのどちらの面からたデータの付与への移行を示すものであり，伝

見るかによって評価が異なる。

統的なカタロガーとの意識や方法論の相違が露わになる点であるとともに，MARC21フォーマ

RDA策定過程についての一連のレビューを「ウェブ環境下で初めて可能となった追走者のットの改訂を伴うものである。

28)

視点から作成してきた」 と述べている古川肇(6)(7)(8)は，RDAの中心的なテーマである

は，「RDAは多くの欠点にもかかわらず的確なFRBRやFRADによってモデル化された情報利

方向性を含んでいる」と結論づけ，肯定的に評

用者の関心の主たる対象の記録と関連付けであ29)

価できる点として次の10点を挙げている 。

る。また，(9)と(10)は，さまざまな点で二律背反となる課題を生み出している。過去に蓄積さ17れた膨大な目録情報と新たな枠組みで作り出さ綴りとする。

れる目録情報を共存させる必要があるからであ(16) digital disk, digital disc, optical discではなく，る。そして(9)の課題は目録情報の作成と提供を

CD, CD-ROM, DVD, DVD ROM, VHSといった全面的にウェブ上で展開するための必須の条件

一般的用語を使用する。

を与える最も重要な課題であり，RDAのボキャ(17) 責任表示で3名までは記述し，4名以上は「1ブラリーの定義のなかで，規則自体に変更を迫

名＋他」とする「３のルール」の廃止。

る点もいくつか見られる。
一方，AACR2の後継規則という観点あるいは「3のルール」の廃止や，国際化を意識した略

米国の伝統的なカタロガーの実務的な観点から，語法の変更等を除けば，AACR2からの規定内容

エルロッド（J. McRee Elrod）は，次のような変の変更は一見してそれほど大きくはないように

30）

更点を挙げている。

見える。一方，記述とアクセスポイント（標目，統一タイトルおよび参照）という二部構成ある(1) オプション（別法）が多い。出版地の転記

いは記述の資料種別ごとの規定といったもオプションである。そのため，RDA自体より

AACR2の全体構成を，FRBRやFRADモデルにも，LCの実施計画の方が重要である。

基づく構成にAACR2を組み替えるとともに，(2) 角がっこは記述対象資料のどこにも情報がAACR2にはなかった典拠データに関わる規定ない場合にのみ使用する。MARC21サブフィーが追加された点を見ると大きな変更が行われた

ルドを跨ぐ角がっこは使用しない。

ように見える。しかしながら，現時点での(3) 条約の記入を簡素化した。

AACR2からの改訂では不十分であるという観(4) O.T.やN.T.という用語は使用せず完全綴りと点から，さまざまな提案が寄せられていて，「決する。

定をRDA刊行後に持ち越している課題」（Issues(5) GMDの用語は使用せず，キャリア種別と内deferred until after the first release of RDA）という容種別を別々のエレメントに分離した。但し，文書に119項目の課題が列挙され，RDA初版刊

用語は長すぎるし，MARCの新設タグ336-338

行後も検討が継続中である31）。

の番号付けは一般から特殊にはなっていない。

初版刊行後の未決定のままに持ち越された(6) 複数著者の著作を学術的な書誌慣行に従っ

119 項目の内訳を見ると，「個別条項に関わる問て，Compilerの下に記入。

題」91 項目のうち，AACR2 の「記述」に関わ(7) 更新資料，逐次刊行物，刊行中のセットもる条項に対応する「第Ⅰ部：実体の属性」の中ののフィールド260（出版事項）の繰り返し。

の「セクション 1：体現形および個別資料」が(8) 本タイトル（Title Proper）から別タイトル

26 項目あるのに対し，AACR2 におけるアクセ（Alternative Title）が除かれる。

スポイントに関わる条項および典拠データに関(9) B.C.やA.D.は使用せず，faith-neutralのわる条項に対応する「第Ⅰ部：実体の属性」のB.C.E.(Before Common Era)とC.E.に変更。

中の「セクション 2：著作および表現形」の 25(10) Relators（役割表示）の一般的使用。

項目，「セクション 3：個人・家族・団体」の 34(11) ISBDのラテン略語[S.l.]や[s.n.]は使用しな

項目および「セクション 4：概念・物・出来事・

い。

場所」の 4 項目，「第Ⅱ部：実体間の関連」の中(12) ISBD区切り記号はオプションとなったが，の「セクション 5：著作・表現形・体現形・個使用しつづけることは可能。

別資料の間」の 2 項目がさらに「複数条項に関(13) [sic]の省略。

わる問題」が 16 項目，「付録および用語集」の(14) 市名の後の法管轄区域の省略。

12 項目がある32)。
記述に関わる条項では，コンピュータによる(15) ed. p. v. ill.といった省略形は使用せず，完全
18データ・ハーベスティングをも意識し，情報源

して除くことが原則である規則を変更すべきでからの機械的な転記の原則を重視しつつある。

あるという改訂案が，ドイツ国立図書館から提例えば，英仏語バイリンガルのカナダの資料に示されているのはその例である33)。排列のためある，一度以上読むことを意図した文字や語にに姓と名を転置して，第一排列要素としての姓よるタイトル” Canadian CITATIONS canadiennes”の後にカンマを付すという慣行についても再検は，あるがままに転記した上で，英語タイトル

討の提案が出され，名前の最初の部分は姓であCanadian citations とフランス語のタイトル

る場合にはカンマを使用しないといった改訂案

Citations canadiennes の二つのアクセスポインも提示されている。

トを付与するという規定に変更すべきであると
6. 最後にいう提案がなされている。一方で，MARC21 サ
ブフィールドを跨ぐ角がっこは使用しないこと

以上が，RDA の現状と課題であるが，最後に，となったが，さらにそれを進めて，そもそも，

米国 RDA 導入テストの意義について触れてお角がっこの使用をやめてはどうかという提案もきたい。
今回のテスト調整委員会の結論と勧告は，行われている。
出版者・頒布者に関する事項は，転記すべき

RDA 導入の延期ではあるが，延期というよりは，

データ項目とされているが，「最も簡潔な形で記

結果的には，On the Record が提起した課題を再載する」（AACR2 1.4D2）と規定されていて，確認することとなった点にその意義を求めるこ

法人組織を示す語（Co., Ltd.等）は省略することとができる。言い換えるならば，今回の米国となっていて，機械的な転記はされていない。

RDA テスト調整委員会の勧告やLC の書誌コンであるならば，出版者は，「体現形の出版，頒布，トロールの枠組みを見直す声明を通して，LC

発行あるいは公開に責任をもつ」実体として，は，RDA 導入を軸あるいは契機として，On the

機械的な転記をした上で実体の統制形アクセス

Record の提案の具体化に向けて，期限を切ってポイントを付与し，役割・関連を示すように改困難な道の第一歩を踏み出すためのきっかけを訂すべきではないか，といった趣旨の提案も含作ったのがこのテストであったと捉えることがまれている。逐次刊行物における出版地や出版できる。

者の経時的な変化に対して，注記で対応するの第二次世界大戦後，米国が中心となって確立

ではなく，arlier/later/current place, name, date を示してきた「書誌コントロールの枠組み」，日本もす sub-types を設定し，日付をもつエレメントを含めた世界中の現在の図書館目録作成の枠組み

繰り返すという提案も行われている。これも，は，① 記述とアクセスポイントの標準化と②

書誌的情報源の引用をベースとした書誌記述か

全国書誌（集中目録作業）を核とした書誌コンらの離脱の方向性を示すものである。

トロールの確立の二点に集約できるが，RDA の
導入は，これらの枠組みからの脱却に向けた動もう一つの大きな課題は，統一型データ（典きの一つである。

拠データ）に関わる事項がある。AACR2 は典拠データ自体は扱ってこなかったため，典拠デ

全国書誌および記述と標目の標準化というパータ固有のエレメントの新設が一つの課題であラダイムからの変換（新たな形の集中目録，共る。
それとともに，
これまでの統一型データは，

同分担目録システムの構築の必要性），
図書館コ

カード目録時代のソーティング（排列）機能を

ミュニティに限定された分担目録作成システム

重視していた点をどのように改訂するかがもうからの脱却（出版社，書店，取次，大学（機関一つの大きな課題となっている。例えば，著作

レポジトリ），データプロバイダ，MARC 作成

や表現形のタイトル，団体名や個人名としての会社，全国書誌作成機関との協同），図書館所蔵用いられる句の冒頭の冠詞は，統一型データと資料（パッケージ系資料）だけではなく，ネッ
19トワーク情報資源を含めた統合的なシステムのティック・ウェブと関連するリンクデータモデ構築（目録とメタデータの統合），このような課

ルは，図書館および文化遺産機関にとって興味

題が現在および今後の RDA の内容と構造を決深い可能性を保持している」としている。この定づけているのである。

方針は，「図書館コミュニティのデータ記録形

LCとともに，書誌および典拠レコード作成の式であるMARCは，40年前のデータ管理技術に実質部隊である共同目録プログラムPCC

基づいており，今日のプログラミングのスタイ（Program for Cooperative Cataloging）の中に設けルとは調和していない。・・・新しい，予想さられた「ISBDとMARCに関するタスク・グルー

れる書誌データの用途は，注釈（批評やコメン

34)プ」はその最終報告を2011年9月に公表した 。

ト）および利用データを含む，高度で自動化さ現行のMARCデータにおいては，データ項目をれ，利用者が生成するメタデータに適応し，識示すタグとともに，ISBD区切り記号法による区別するためのフォーマットを必要とする」37)と切り記号もデータとして入力されているが，こしたOn the Recordの指摘に呼応したものである。

のような冗長性を廃止し，MARCデータベース

以上のような動きは，主としてLCを中心としからこれらの記号を除去するという提案をこのた米国で展開されているが，
イギリス，
カナダ，

報告で行っている。そのためには，いくつかのオーストラリア等の英語圏（Anglo-American）

タグの新設やタグの意味内容の変更を伴い，影のみならず，ヨーロッパ諸国での関心も高く，響は大きいが，カード目録時代から引きずって

ドイツ国立図書館は，米国の動きに呼応して，きた書誌レコードの伝統的な文節構造からの脱2013年半ばにRAKからRDAに移行する方針を皮を図ろうとするものである。

2011年10月27日に発表する38)とともに，翌11月

また，18か月以内に「RDAを，明瞭で，曖昧にはJSC-RDAの新たなメンバーに加わることでなく平易な英語で規則を書き換える」ためのになり39)，英米圏を越えた国際目録規則の具体

コピー・エディターとして，クリス・オリバー化に向けて動き出すこととなった。

氏（カナダ目録委員会委員長）が2011年11月に選任され，2012年6月までに，
まず次の5つの章，

1) On the record : report of the Library of「第9章 個人の識別」「第10章 家の識別」「第11章 団体の識別」「第6章 著作および表現形の識別」「第17章：主要な関連の記録」をまず完成させることになった35）。
このような新しい目録規則とその適用方法を確立するための苦闘とともに，LCは，テスト結果報告公表に先立ち，2011年5月13日，「書誌フレームワークの変革」（Transforming our
Bibliographic Framework）と題する声明を発表し，MARC21フォーマットを新たな時代のフォー
マットに変更するための検討を開始したのは前述したとおりである。この点については，その後2011年10月30日に，「デジタル時代の書誌フ
レームワーク」と題して，MARCフォーマット
からの離脱に向けた「基本計画」が公表された36)。
この計画の中心課題は，書誌データの把握と共有のための新しい手段の開発であり，「セマン20Congress Working Group on the Future of
Bibliographic Control. Washington, D.C.,
Library of Congress, January 9, 2008. 44 p.
http://www.loc.gov/bibliographic-future/news/lcwg-ontherecord-jan08-final.pdf, (accessed
2011-12-15)
本論での引用は，次の日本語訳によっている。
On the Record : 書誌コントロールの将来に関する 米国議会図書館ワーキンググループ報
告書, 国立国会図書館収集書誌部訳. 2009.6.
58 p.
http://www.ndl.go.jp/jp/library/data/pdf/ontherecord_jp.pdf, (accessed 2011-12-15)
2) RDA Toolkit. http://access.rdatoolkit.org,(accessed 2011-12-15)
3) テストの経緯については，主として LC の次のウェブサイトに依っている。
Testing Resource Description and Access(RDA).
http://www.loc.gov/bibliographic-future/rda,(accessed 2011-12-15)
4) Report and Recommendations of the U.S.

RDA Test Coordinating Committee. May 9,2011, revised for public release 20 June 2011.
http://www.loc.gov/bibliographic-future/rda/s
ource/rdatesting-finalreport-20june2011.pdf,(accessed 2011-12-26)
5) Outcomes of the Meeting of the Jointと RDA の開発過程の比較分析. 日本図書館情報学会春季研究集会発表要綱. 2009.5, p.67-70
10) RDA に関わる情報は，基本的にはJSC-RDAの広報サイト（http://www.rda-jsc.org）に依っている。
11) “Dr Barbara Tillett was elected as the newSteering Committee Held in Chicago, U.S.A,

chair of JSC at its November meeting in

24-28 April 2005.

Glasgow, Scotland. Dr Tillett is Chief of the

http://www.rda-jsc.org/0504out.html,

Policy and Standards Division (PSD) at the(accessed 2011-12-15)
6) 5JSC/RDA/Part I , 9 December 2005.
http://www.rda-jsc.org/docs/5rda-part1.pdf,(accessed 2011-12-15)
7) Full draft of RDA .
http://www.rda-jsc.org/rdafulldraft.html,(accessed 2011-12-15)
8)古川肇のレビュー論文には次のものがある。
(1) 未来の記述規則：AACR3 第 I 部案から
RDA 第 I 部案へ. 資料組織化研究. 2006.7,
52 号, p.1-16.
(2) 未来の書誌レコードに関する規則：RDA
第 1 部案から RDA パート A 案へ. 資料組
織化研究. 2007.3, 53 号, p.25-34.
(3) 未来の書誌レコードに関する規則(続)：メ
タデータ・スキーマとの調整へ. 資料組織化研究. 2008.1, 54 号, p.15-26.
(4) 未来のアクセスポイントに関する規則：
構造の再構築へ. 資料組織化研究-e.
2008.12, 56 号, p.12-22.
http://ojs.info.gscc.osaka-cu.ac.jp/TS/inde
x.php/TS/article/viewFile/7/17, (accessed
2011-12-15)(5) 未来の書誌レコードおよび典拠レコードに関する規則：RDA 全体草案の完成. 資料
組織化研究-e. 2009.9, 57 号, p.20-35.
http://ojs.info.gscc.osaka-cu.ac.jp/TS/inde
x.php/TS/article/viewFile/13/32,(accessed
2011-12-15)(6) 書誌レコードおよび典拠レコードに関す
る規則の成立：RDA の完成. 資料組織化研
究-e. 2010.12, 59 号, p.13-32.
http://ojs.info.gscc.osaka-cu.ac.jp/TS/inde
x.php/TS/article/viewFile/37/75,(accessed 2011-12-15)(7) RDA の評価. 資料組織化研究 e. 2011.3,
60 号, p. 1-9.
http://ojs.info.gscc.osaka-cu.ac.jp/TS/inde
x.php/TS/article/viewFile/57/95,(accessed 2011-12-15)
9) 宮田洋輔. 目録規則改訂作業の構造：AACR2

Library of Congress.” 20 December 2011.
http://www.rda-jsc.org/jscnewchair.html,(accessed 2011-12-21)
12) RDA では，AACR2 とは異なって，規則を表す語として，”rules”という語は使用せず，”aset of guidelines and instructions” と表現している。データ付与に際しての指針である点では変わりはないが，規範性を薄め，別法（option）を多用している点が特徴であると言える。
13) FRBRとFRADは，それぞれ1998年と2009
年に国際図書館連盟（IFLA）によって公表された書誌データと典拠データの概念モデルであり，RDA の全体構成の基盤となっている。
2003 年から 6 カ年近くかけて 2009 年 2 月に公表された国際目録原則は，FRBR や FRAD
といった概念モデルとともに，図書館コミュニ
ティーにおける目録の目的と原則をめぐる国際的な共通基盤として認識されている。
14) A New Organization for RDA.

http://www.rda-jsc.org/rda-new-org.html,(accessed 2011-12-15)
15) The British Library, Library and Archives
Canada, the Library of Congress and the
National Library of Australia to work
together on implementation of RDA:
Resource Description and Access. 22
October 2007.
http://www.rda-jsc.org/rdaimpl.html,(accessed 2011-12-15)16) 前掲 1)日本語訳, p. 39.
17) Joint Statement of the Library of Congress,

the National Library of Medicine, and the
National Agricultural Library on Resource
Description and Access, May 1, 2008.
http://www.loc.gov/bibliographic-future/news

21

/RDA_Letter_050108.pdf

National Library of Medicine to the U.S.

18) テスト参加機関は次のとおりである。

RDA Test Coordinating Committee (June<国立図書館>
Library of CongressNational Agricultural Library
National Library of Medicine<大学>
Brigham Young University
Columbia University
Emory University
George Washington University
North Carolina State University
Northeastern University
Ohio State University
Stanford University
University of Chicago
University of North Dakota.
<公共図書館>
Carnegie Library of Pittsburgh
Douglas County Libraries (Colorado)State Library of Pennsylvania<学校図書館>
North East Independent School District,
San Antonio (Texas)<サービス提供組織>
Backstage Library Works
College Center for Library Automation(Florida)
OCLC Metadata and Contract Services
Quality Books<図書館学校>GSLIS (Graduate Schools of Library andInformation Science) Group
<博物館，美術館，文書館，音楽図書館>
Clark Art InstituteMinnesota Historical Society
Morgan Library and Museum
Music Library Association/OLAC Group19) 前掲 4)

13, 2011) .
http://www.loc.gov/bibliographic-future/rda/r
da-execstatement-13june11.pdf, (accessed
2011-12-15)
26) 前掲 4), p.11.
27) Transforming our Bibliographic

Framework: A Statement from the Libraryof Congress, May 13, 2011.
http://www.loc.gov/marc/transition/news/fra
mework-051311.html , (accessed
2011-12-15)28) 前掲 8)古川肇 (6)書誌レコードおよび典拠
レコードに関する規則の成立, p. 13.
29) 前掲 8)古川肇 (7)RDA の評価, p. 1-3.
30) “Moving cataloguing rules out of thelibrary : goodbye, AACR2? / J. McRee (Mac)Elrod.”, Conversations with catalogers in
the 21st century / Elaine R. Sanchez, editor ;foreword by Michael Gorman. Santa
Barbara, Calif. : Libraries Unlimited, 2011.
p. 3-19.
31) 5JSC/Sec/6/Rev 5 August 2009 (Subject:
Issues deferred until after the first release of
RDA).
http://www.rda-jsc.org/docs/5sec6rev.pdf.
(accessed 2011-12-15)32) 119 項目の課題のリストの日本語訳は次の文献を参照。
和中幹雄. 「決定を RDA 刊行後に持ち越した
課題」
から見る RDA の方向性(1)「転記の原則」
をめぐって. 資料組織化研究-e, 2011.10, No.
61, p. 10-30.
http://ojs.info.gscc.osaka-cu.ac.jp/TS/index.p
hp/TS/article/viewFile/65/103, (accessed
2011-12-15)
33) 6JSC/DNB/1 July 13, 2011 ( To: Joint
Steering Committee for Development of
RDA, From: Office for Library Standards,
German National Library. Subject: Initialarticles - Revision of RDA 0.5; 6.2.1.7;
9.2.2.25; 9.2.2.26; 11.2.2.8; Appendix C:
Initial articles.
http://www.d-nb.de/standardisierung/pdf/pro
posal_initial_articles.pdf, (accessed
2011-12-15)34) PCC ISBD and MARC Task Group. Final
Report, September 2011.
http://www.loc.gov/catdir/pcc/ISBD-TaskFor
ce.html, (accessed 2011-12-15)

20) Strategic plan for RDA 2005-2009(5JSC/Strategic/1/Rev/2, 1 November 2007),
p. 1-2.
http://www.rda-jsc.org/docs/5strategic1rev2.pdf, (accessed 2011-12-15)
21) 前掲 4）, p. 9-10.
22) 前掲 4), p. 10.
23) 前掲 4), p. 10.
24) 前掲 4), p. 10.
25) Response of the Library of Congress, theNational Agricultural Library, and the2235) Chris Oliver Chosen to Copy Edit RDA, 11

Nov 2011. http://www.rdatoolkit.org/blog/288,(accessed 2011-12-15)36) Library of Congress Bibliographic
Framework Initiative General Plan, October
31, 2011.
http://www.loc.gov/marc/transition/pdf/bibfr
amework-10312011.pdf, (accessed
2011-12-15)37) 前掲 1)日本語訳, p. 33.
38) Deutsche Nationalbibliothek setzt RDA ab

Mitte 2013 ein, 27. Okt. 2011.
http://www.d-nb.de/aktuell/presse/pressemit
t_rda.htm, (accessed 2011-12-15)
39) DNB, Deutsche Nationalbibliothek ist
Mitglied im JSC, 21. November 2011.
http://www.d-nb.de/aktuell/presse/pressemit
t_dnb_mitglied_jsc.htm, (accessed
2011-12-15)

23