NO.41
美術科教育学会通信2001年6月1日発行

学会事務局 〒640-8510
通信担当

和歌山市栄谷930

和歌山大学教育学部

美術教育学研究室

TEL : 0734-57-7359,7358（長谷川・永守研直通）FAX : 0734-57-7509,7508（同）〒630-8528 奈良市高畑町 奈良教育大学 TEL&FAX : 0742-27-9223（宇田研直通）

新代表理事挨拶
代表理事を務めるにあたって
柴田和豊（東京学芸大学）
咋年の役員選挙を経て選ばれた新役員(総勢23名)の会議が2月にあり、私が新代表 理事に選出されました。そして、活動しやすい体制を組んでよいとの了承のもとに、副代表
理事に宮坂元裕(横浜国大)・藤江充(愛教大)の両氏、学会誌編集委員長に長田 謙一氏(千葉大)を推挙し、3月の学会総会(筑波大)において私どもが、この8月から向 こう3年間の学会の舵取りをすることが承認されました。それを受けて目下、理事の 役割分担、事務局の在り方について検討をしているところです。
ところで、私が代表理事になることについての会員諸氏の反応を推測しますと、少 なからぬ方が「えっ?」という疑問の声を上げるのではないでしょうか。
私はこれまでに事務局長、学会誌編集委員長、副代表理事などを10年以上も務めて きました。その流れからいいますと、私には新鮮さが欠けており、停滞感の漂う咋今 の教育状況の中で、学会に新鮮な空気を送り込む存在とは考えにくいのです。多くの 方が「変わりばえのしない人事」と思っても不思議ではないことを承知しています。
他方、私の中にも、代表になることにっいて「えっ!」という思いがあります。泣 き笑
いの状態で様々な一事務的な事柄を果たしてきた10年間のことが甦るからです。はっきり言って、私的な時間のかなりを費やしてきました。それゆえ、「またしんど いことを」という思いがいやでも湧いてきます。
家人の反応も、私の健康状態を心配 して芳しいもの
ではありません。
ですから本当は私でない方がよいのです。
新鮮さを感じさせてくれる人が望まれて いるはずです。
にもかかわらずやろうとするのは、多数決原理を除けぱ、世代的な責任と、学会が おかれている楽観できない状況を考えてのことです。いつの間にか私も50代になり、 学会で責任をとるぺき世代になっているのです。
そして、楽観できない状況は時間数 の削減から発する教科の存続さえ怪しいという雲行きと、学会内部の「事務局の引き 受けてが、なくなっている」という事態です。
上述の難しい状況のうち、教科の存続に関わる間題は広く認識されていることで す。
学校教育の縮小に連動して、美術教育とこの学会の進路を改めて論議する必要が あるのは周知のところだと思います。
けれども事務局の引き受け手がいなくなっているという事
態については多くの方々が、切迫感を感じられないのではないでしょう か。学会が上り坂にあった15年前くらいですと、やってもよいという奉仕精神の持ち主を探し出すことはむずかしくなかったと思います。
しかし現
在では、
「大会をやる のはまだしも、事務局
は…・」というのが精一杯の反応なのです。
本学会は、会員相互 間に豊かな当事者感覚を育成することには成功してこなかったといっても、過言では ないのです。それゆえ、私にふんぎりをつけさせたのは、代表理事と通信 41-1

いう名の事務屋 になるしかないという思いなのです。
幸い私の場合、これまでに会計以外は学会の仕事を全て経験してきました。それ で、学芸大学もまたかつてのように事務局を構成できないとすれば、研究室の若い人 の手を借りながら、
事務的なことの調整役を果たそうと思っています。
とはいえ、誤解して頂きたくないのは、学会を取り巻く懸案事項の議論を棚上げに するということではありません。2名の副代表
理事をはじめ、理事には優秀な方々が 選出されていますので、美術教育と学会の在り方をめぐる活力ある議論を現出させた く思っています。そのためには、重要な課題を整理し、各理事に諸課題に専任の形で 関わってもらう体制が必要になります。
冒頭に記しましたように、今そのことを検討 しています。
一方において、学校での美術教育は縮小せざるを得ず、その反面現代社会にはかっ てないまでに視覚的文化が広がる。
この際わたしたちは、何より美術の良きエッセン スを明らかにし、
コンパクトで明快な美術の教育を志向するのか、それとも時代や 社会の趨勢に応える拡大された美術教育を構想するのか、どちらにシフトすべきなの でしょう。私自身としては二者択一者択一でない気持ちのよい議論の構築をしていき たいと思っています。会員諸氏の積極的な参画を心待ちにしています。

役員選挙の結果と経過について

選挙管理委員会代表

浜本昌宏

標記の件につきましては3月27 日の総会で報告をし、承認を得ましたが、より多くの会員の方にお伝えしたほうが宜しかろうという事務局の配慮から、通信上の文書で も、という依頼を受けました。確かに、開かれた学会として、また役員と会員の一体感 を強める上でも有益な事と思い、以下、簡略に要点を報告いたします。
はじめに、結果のご報告
新理事（21 名）（アイウエオ順・敬称略）
赤木里香子 新井哲夫 岩崎由紀夫
上山 浩
宇田秀士
大橋皓也
岡崎昭夫
金子一夫
花篤 實
柴田和豊
辻 泰秀
永守基樹
仲瀬律久
長田謙一
西野範夫
橋本泰幸
浜本昌宏
福本謹一
藤江 充
宮坂元裕
宮脇 理
監事（2 名）長谷川哲哉
増田金吾
以上 23 名
さて、次は選出経過の概要報告です。まずは昨年の総会で選挙管理委員会が発足しま した。メンバーとして５名（金子、仲瀬、長田、増田、浜本）が選出され、立会人と して、宮坂元裕氏が委嘱されました。選挙は、学会会則が示すように、役員の任期3年の修了に伴うものです。規定によれ ば理事は15名。その理事の合議により補充理事を若干名委嘱する事が出来るとありま す。監事は2名。近年
は、会の強化ということで補充理事を大幅に増やし、計30 名 体制でしたが、今日、会の財政は厳しく、通信費や旅費の補助などの節減が求められ る折から、会則どおり15名を選び、それを基準に必要最小限の補充理事で、という方 向で進行しました。
選挙管理委員会の仕事はなによりも会則に従い、公正に、会員の意志を民主的に反 映させ、会の組織的基盤づくりにあろうかと思います。したがいまして選挙にかかわ るミスは許されません。遺憾の無いようにするためにも、前回の選挙管理委員会の代 表者から、進行上の手順や留意点などを、６月の時点で引き継ぎました。

通信 41-2

上の記入）、有効 148
事務局や学会事務センターと連絡をとり・得票1位から15位までを選出。得票順に補ながら現況を把握し、前回の選挙に準じた充理事・監事候補も選出。立会人からの公実施案を８月 2 ４日の役員会にはかり承認
正な選挙であった旨の結果報告書を受けまされました。
（内容は８月13日現在 の登録した。
会員552 名を対象に、会員一覧表を投票用
上記の結果をふまえ、（12月27日）に投票選
紙とし返送用の封筒を添えると いうもの）
出理事（15名）の最初の顔合わせと、補充理
これは従来行はれてきた方法を基本的に事・監事選出の協議会を開催。その席で、新踏襲したものですが、なにせ552 名もの会
役員｛理事・監事｝が基本的に確定 しました。
員 を対象とした一覧表の作成や発送実務だ（選管の仕事はここまで）
けに、その労は予想以上の事でした。
一つは、会員全員の名前を少しでも間次は新理事会において、代表理事や新事務違って記載してはならない事です。そのた局の選出などが行はれ、3 月 27 日の総会 でめ にまず投票用の原簿を作成しまして、委全ての新体制の承認を受ける事が出来まし
員 5 人が会員名簿と照らし合わせたり、手た。以上が経過の概要です。
落 ちが無いように目を通しました。それを選ばれた方々は、どなたも忙しく、様々な集約し、つき合わせてみますと、やはり誤困 難な状況をお持ちですが、
投票の結果は会
字 脱字が結構見つかりまして、はらはらし
員 の皆さんの意志を反映したものだけに、そながらの訂正です。 中には全くの同姓同名
れ を尊重して頂き、新役員の任を受けて頂きの方があり、ご自宅へ確認の電話をさせてま した。有難うございました。
頂いたりもしました。
二つ目は、一枚の用紙に会員名を全部載
最後に、いくつか考えさせられた事を添えせることの難しさです。文字が小さく、判て、まとめと致します。
読に苦労されたと思います。予算節減のた① 会員名簿には登録されていても、住所変更
めで、申し訳ありませんでした。
などで封筒が返送される場合が少なか らず
次は発送実務です。会員にお届けする封あります。
（住所変更の場合は事務局か、学筒には、投票用紙と投票用の切手付きの封会事務センターへご一報を）筒を同封しました。封筒の中に、所定のも② 投票率がよくありませんでした。
なにをどのが正しく入っているかどうか、その厳密
う改善すれば宜しいでしょうか。
日常 の活さが要求される事から、２人一組で作業と動に起因する事なのか、人的交流の機会が点検を行い、最後は、秤を持ち込んで全部少なく、適任者のイメージが持ちにく いたを調べ直すこともしました。
めなのか、いずれにせよ会を盛り上げ、投まちがって投票用紙が二枚入っているな
票行為を活性化する必要を感じますの で、どしたら大変です。2 人一組で確認しなが今後に向けてお考えなど、ご意見をお寄せら用紙をセットして入れたのですが、秤にください。
かけてみると、やっぱりそうした間違いが③ 今回の選挙実務に必要とした経費は、節見つかりまして、秤の威力にただ感謝ある
減を念頭に努力しても161190円を要しまのみでした。 この日は３名の学生にアルした。その殆んどが、切手などの郵送費やバイトをお願いしました。そして投函。
印刷費です。一方、委員の方や立会人の交
開票実務は（12月17日）武蔵野女子大で、通費や連絡費などは、その都度自己負担で宮坂元裕氏の立会のもとで行はれました。
ご協力頂きました。そうした献身性に支えられての選管の活動でした。
・投票総数153（27.7％）、無効5（7名以通信 41-3

新体制の発足について
前代表理事

花篤

新学会誌編集委員会から
實

前回の学会通信（40号）で、私は今直面している此の学会の問題と課題を余すことなく申し上げ、会員諸氏の一層の御支援と御協力を願った次第ですが、これらの問題は教育や社会を取り巻く現在の大きな変革の流れに関わるものである事は言う迄もありません。
『新しい酒は新しい革袋で』という古諺を出す迄も無く、
こうした課題は新しい人たちの執行体制で乗り切って戴くのが至当と言う思いで、私は予てより次世代にスムースに受け継がれる様努めてきました。
今回の役員選挙に際しても、新理事会召集での補充理事選
出だけという従来の慣例を換えて、学会迄の短期間に２回にわたって集合戴き、新しい執行部のあり方（役員、事務局）をまずご討議
戴き、十分時間を掛けて、世代交代による新しい体制を作って戴きました。
その間の浜本選挙管理委員長はじめ新理事の皆様方の御尽力に厚く感謝申し上げる次第です。
顧みますと20年前、奈良の地で鈴木、大勝両氏の呼び掛けに応じて集まったメン
バーの一人として、
今回次世代の人たちにバトンを渡す役目を持てた事を率直に慶び た
いと思います。新執行部の人たちも、若手研究者として最初から参加されていた人もありました。文字通りこの学会で育ち、大きくなられた事を考えますと、
これからは本当に自分達の問題として後進の育成と美術教育学確立の場としての学会の発展を期待して止みません。
我々創設期の世代と違って、今後は人間関係だけで無く個人主義に立った投票や割り当てと言った合理性で運営していかねばならな
いと思いますが、美術教育を愛し、此の学的研究に情熱をかけた結成の志と人のつながりの想いは是非大切にして欲しいと願います。

学会誌編集委員長 長田謙一

学会誌編集委員会発足
学会誌論文投稿の「執筆要領」等を定める
今期学会誌編集委員会が発足しました。編
集委員長は、すでに、理事会・大会の議を経て長田が担当することになっておりましたが、次の７名の理事の方々によって編集委
員会を組織することになりましたのでご報
告いたします：赤木里香子・上山浩・仲瀬律
久・永守基樹・西野範夫・浜本昌宏(敬称略・50 音順)・長田謙一(委員長)。
大きな転換期に直面しているといわれる
美術教育ですが、斯学の新しい飛躍にむけて本学会誌の果たす役割はますます大きくなっています。学会員の皆様の力のこもったご研究によって、学会誌がさらに充実・発展していくことを願いつつ、委員一同微力を尽くす所存でおります。どうぞよろしく
お願いいたします。
学会誌の一層の充実・経済化・編集事務合理化を意図して、学会誌論文の最終入稿に際して準拠していただく執筆要領の改訂を進めています。その制定に当たって最も中心的なポイントは、学会員の一層旺盛な論
文ご投稿を期し、かつ学会誌としての高いクオリティを確保しつつ、発行のための経費と事務量を可能な限り合理的に削減することにあります。編集委員会として、できるだけの努力をしたいと考えておりますが、投稿に当たって、投稿者の皆様に、今まで以上にご協力いただかねばならない面もでてまいります。昨今の学会誌発行財政条件の厳しさをなにとぞご理解いただいて、ご了承頂きますようお願いいたします。

通信 41-4

学会誌『美術教育学』第23 号（2002
年 3月刊行予定）論文投稿について可。ただし、査読結果後、レイアウト変更が生じることをお含み下さい。
○論文査読結果返信用封筒（A4版用[角形２号]、
返信用切手270円貼付）、返信用宛先(投稿者住所氏名)記入済みのもの）○論文査読用郵送費として、郵便切手 1080 円(270 円×４)分を同封して下さい。
○論文受領確認はがき(50円官製はがきに返信用宛先記入済みのもの)○緊急連絡先のメモ（A5版[A4版半切]横位置横書きにして、氏名、電話番号[自宅・職場の別明記]
その他にFax 番号や携帯番号、E-Mail アドレスなど確実なアクセス方法を明記して下さい。

本学会の学会誌掲載論文については、
全国大会での口頭発表によるものに限らず、常時、会員からの論文投稿を受け付けています。学会誌掲載論文は、査読委員による査読結果を受けて、編集委員会の議を経た上で、理事会の付託を得て決定されます。
本年度につきましては、査読用原稿締め切
りを、本年８月24日(金)必着（ただし特別猶予あり）とさせていただきます。その後二日間で投稿原稿整理の事務を行い、編集委員■送付方法等会・理事会の開催（８月下旬）と査読委員に
締切：2001 年８月24 日(金)必着
よる査読を経、再度の編集委員会開催という（この締め切りは、理事会ならびに編集委員会の運びになる予定です。掲載が決定した後(条日程との関係で設定されたもので、昨年より一週件付き掲載を含む)の作業に関しましては、 間早まっていますのでご注意下さい。）
投稿者に改めてご連絡いたしますが、最終的特別猶予期間：やむを得ぬ事情で、同日までには、現在改訂作業中の執筆要領に従って再に完成原稿をお送りいただけない方には、必度原稿を提出願うことになります。
その最終ず投稿できる旨の申し出と投稿予定論文和文
原稿提出時期は、本年度につきましては 10
レジュメ（200字程度）を24日までにお送り
月下旬と予定しています。
いただいた場合について、８月31日（金）（必
さしあたり、８月24日(金)締切までにご送着）まで特別猶予期間を設けます。
付いただく内容につきまして、
下記にご案内
宛先：〒263-8522 千葉市稲毛区弥生町1-33
させていただきます。なお、ご不明な点がご千葉大学教育学部 芸術学研究室 長田謙一気付
ざいましたらご遠慮なくお問い合わせ下さ
美術科教育学会誌編集委員会
い。
送付方法：郵送に限ります(手渡し・宅急便等不可)■送付物
備考：投稿に際して、別紙「要領」に記した○査読用原稿（プリントアウトされたもの４
通り、査読後掲載が決定した場合、投稿料を部(複写可)及び図版・図表コピー４部）
納めていただくことになっています。これら①文字原稿形式は、学会誌22号等を参考にをご用意いただけない場合、掲載可を取り消していただき読みやすい形式のものをA4さざるを得ない場合があります。
版にてご用意下さい。ただし、投稿時は、
英文標題・英文要約は４部とも不要(入れ■照会先てもかまわない)であり、また図版・図表
長田謙一
Phone/Fax 043-290-2658
は下記の通りコピー等でかまいません
E-Mail: nagata@cue.e.chiba-u.ac.jp およびHZC01547@nifty.ne.jp(メ-ルを出されるときは（レイアウトは仮のものとなります）。
両アドレスに送付して下さい。なお、査読後は内②図版・図表 投稿時は、コピー等で４部。な
容別に照会先が異なることになります。後日、執お、投稿時にすでに図版・図表を本文にレ
筆要領をご参照下さい）。
イアウトしてプリントアウトしたものも

通信 41-5

第 23 回美術科教育学会
筑波大会報告岡崎昭夫・直江俊雄（筑波大学）
第23回美術科教育学会筑波大会は，平成13年3月26，27の両日，筑波大学にて無事開催することができました。当日ご参加の皆様，会員の皆様，その他ご協力いただき ま
した全ての方々に，厚く御礼申し上げます。
本大会は，ホームページに掲載させていただきました仲瀬律久元筑波大学教授の開会式より（花篤代表理事）
メッセージにもありましたように，日程の短縮，研究発表の重視，そしてインターネッ
トによる発表受け付けの試み等によって， 無言のままで幕を閉じたい，という演 出者の意図により，階段教室に詰めかけた多数
今後，スタッフ不足など同様な課題を抱えの参加者もともにアザミを描き，見守 る熱る他の大会会場等におきましても，継続的気の中で演劇的に進められました。その後に開催可能なモデルを提示したいと取り組の懇親会にも事前申し込みをはるかに 超え
んで参りました。
る「当日参加者」で，会場があふれんばか研究発表や特別行事等は，例年規模に準りでした。
備が整いましたが，事前参加申込数が伸び二日目は，新しい試みである長時間の研ず（これも例年のことのようなので，開催ス
究発表，研究発表枠における研究部会の開
タッフの心労を減らすためにも，何らかの改善策が望まれます），当日朝の小雨の中，暗澹たる思いで開会準備に走り回って おりましたところ，午後には雨も上がり，光が差すと共に，予想を超える多くの参加 者の方々が続々と「当日申し込み」で受付に集まってこられ，スタッフ一同，安堵の 笑みを交わしながら，対応に追われたのでした。
初日の活発な研究発表の最後は，特別行事としてのバウハウス再現授業でした。スピリチュアルなセレ
モニーのように幕を開け， バウハウス再現授業より（岡本氏演じるイッテンとアザミの花）

通信 41-6

講演「総合造形教育」（三田村氏）

催が意欲的に行われ，三田村氏による「総合造形教育」に関する特別講演，最後の岡崎章氏による鑑賞ロボットの開発を通した感性評価の研究プロジェクトについての特別講演まで，多数の参加者による熱心な聴講と質疑がありました。最終的には，スタッフを含めて約250名の参加を見ることがで閉会式より（柴田新代表理事）

きました。
本大会での試みを今後の大会が引き継がれるものもあるでしょうし，その大会の方針によって，また独自に切り開かれるものもあるでしょう。実務的な観点からは，(1) 多くの方が参加しやすい
日時の設定，(2) 事前参加申し込みの推進，(3) 研究部会の時間の位置付け，などが今後の課題となりうると思います。
また，新しい研究成果を発信，共有し，研究者を育てる場として，大会が学会内外にとって，より魅力ある場所であるように，力を合わせて
いきたいものです。次の鳴門大会での，さらなる飛躍と成功を，心より念願し，またご支援して参りたいと思います。以上大会の御礼と報告でした。

インターネットを介して鑑賞ロボットの実演をする（岡崎氏）

通信 41-7

恒例の春季役員会(旧)が去る３月26日に、新役員会が27日に筑波大学大会会場内に て開催されましたので、議題等について簡単な報告を致します。

と、細部については、今後の課題である、等の意向が表明され承認されました。
２．副代表理事の選出を行ない以下の結果となりました。宮坂氏が東地域・総務担当の副代表理事に、藤江氏を西地域・研究担当の副代表理事に選出されました。
３．学会誌編集委員長の選出を行ない、長田氏が選ばれました。同時に、編集員会は委員長が組織することに決定しました。
４．その他：アートセラピー研究部会が新たに、承認されました。

旧役員会議事録

第 23 回学会総会について

１ . 新入会員申込み者の承認、全員承認。
２ .2000 年度会計決算案、原案承認。
３ .2001 年度会計予算案、原案承認。
４.次回リサーチ・フォーラム(8月)の計画について、岩崎理事より説明され、原案承認。
５.次期役員選選挙の経過と結果について
浜本委員長より説明、続いて花篤代表理事より新執行部体制について説明され、承認。
６.事務局の引き継ぎ計画（８月末完了）について長谷川・旧事務局代表が説明し、承 認。
７.次回大会開催大学について花篤代表理
事より、鳴門教育大が引き受け大塚美術館を 会場とする、との紹介があり、承認。
□ 報告事項（主な題目）
１ . 会計の健全化に関し。 ２ . 会費未納者の取り扱いに関し。 ３.学会誌22号の発行に 関し。 ４．学術振興会助成金の申請に関し。

毎年恒例の美術科教育学会総会が 27 日に筑波大学大会会場内にて開催されましたので、議題等について簡単な報告を致します。
日時：３月 27 日16 時 00 分〜17 時 00 分
・花篤代表理事の開会挨拶
・成立条件確認（議長：長谷川旧事務局代表）

2001 年度春季学会役員会及び第 23 回学会総会について
事務局 長谷川 哲哉

新役員会議事録
花篤代表理事を議長にして進められました。
１．事務局体制について柴田新代表理事より、事務局の規模を縮小すること（助手１
名、院生２名）、事務局を東京学芸大学におくこと、理事の役割分担の強化するこ■議 題
１．2000 年度会計決算案の説明（岩崎理事）が資料に基づいてあり、続いて監査報告（福本監事）がなされ、原案が賛成多数で承認 されました。（14頁参照）
２．2001 年度会計予算案の説明（岩崎理事）が資料に基づいてあり、原案が賛成多数で承認されました。 （14頁参照）
３．次回リサーチ・フォーラムの開催計画（テーマ：総合学習と美術教育）について岩崎理事より説明があり、賛成多数で承認されました。 （9，10頁参照）
４．今期役員選挙の経過と結果について浜本
選挙管理委員長より説明があり、続いて花篤旧代表理事より新役員体制の紹介（新代表理事と新副代表理事）がなされました。
賛成多数で承認されました。
５．次回大会開催大学について花篤代表理事
より、鳴門教育大が引き受け大塚美術館を会場とする、との紹介があり承認されました。続いて鳴門教育大学の橋本理事と山木氏とが開催計画の概要を披露しました。

通信 41-8

■報告事項（主な題目）
１．学術会議参加活動について―教科教育学
研連の説明（長谷川）・芸術学研連の説 明（長田）２．学会誌22号の発行、23号編集日程についての説明（柴田） ３．学術 振興会助成金の申請についての説明（上山） ４．情報学研究所関係の説明（上山） ５．学会通信関係の説明（宇田） ６．その他．

リサーチ・フォーラム 2001
（第 3 回美術科教育学会課題
研究会、研究課題「総合学習と美術教育」）について
コーディネータ
福本謹一（兵庫教育大学）
岩崎由紀夫（大阪教育大学）《テーマ設定の趣旨》
今回のリサーチ・フォーラムでは、一昨年の美術教育におけるディシプリン（規範 性）
事務局 永守基樹（和歌山大学） の問題及び昨年の美術批評と鑑賞教育の状況における諸課題を検討したことを引き継 ぐ
3月27日の筑波大学における役員会と、5形でより危急の課題として「総合的な学習と月下旬に行われた持ち回り総務会によって、美術教育のかかわり」を設定すること に
以下の方々が新入会員として承認されました
なった。
ので、ご紹介します。
美術教科に対する配当時間数削減という状況において教科と総合的な学習の時間の 関木下悌二（長崎県立希望ヶ丘養護学校教諭）
わりを論議することは、各方面で行われてい長瀬達也（秋田大学講師）
る。芸術教科の統合や教科廃止といっ たこ
金沢 韻（熊本市美術館設立準備室 ）とが、まことしやかに語られる状況下で美術
宮之原ノリ子 (InSEA)
教育がどのような関係性を見いだし ていけ中西幸子（愛知教育大学大学院）
るのか、また、美術教科自体の学習の問い直イ・ヂウン（愛知教育大学大学院）
しをどう図っていくのか、さらに 今後の教神谷宣欽（愛知教育大学大学院）科の存立についてアクション・プランを策定
深山路子（愛知教育大学大学院）
することは可能なのかといった 問題意識に
三宅佳子（愛知教育大学大学院）
立脚しながら、総合学習の理論的・実践的な岡野素子（筑波大学大学院）
検討を行うことが重要である と考えた。
教育における総合的で統合的な動きは、
近代のカリキュラム開発の一つの特徴とし て幾度となく立ち現れてきた。教科の分立化、並列化の中でカリキュラム改造の基本 的理念として、教科間の融和、統合を図り、何らかの形で総合的で超教科的な形が常 に模索されてきたのである。その理論、実践の様式
はさまざまで一律ではない。
歴史的には、ヘルバルドの教科の「相関」
概念に基づいた学校教育における統合的 ア

新入会員の紹介通信 41-9

プローチに由来すると考えられるが、教科内における諸教材の統合を意味する場合 や、
中心的教科や価値領域を軸に他教科を集約しようとするもの、教科を全く設定せ ずに、特定の価値や理念、思考様式のもとに教育内容をすべて統合しようとするも の、生徒の生
活経験上の個人的・社会的問題を中心にして教育課程を編成するものな ど多様であった。
我が国でも、総合学習の先導的な試みが展開されてきたが、その意 味合いはそれぞれに異なっている。
こうした動向の中で、美術教育からのアプ
ローチはいかなるものであったのか。米 国の美術教育においては、60 年代からそれこ
そディシプリンをまたぐインターディシ プ
リナリーな取り組みが多様な形で展開したが、いつしかディシプリンに依拠する
DBAEが脚光を浴びることになった。その学
際的な取り組みは芸術内総合という形で展開し、必ずしもミドルスクールなどの総合的なプロジェクトアプローチには貢献をし なかったようである。
こうした諸外国の動向も見据えながら、総合的な学習の展開が到来するなかで、ど れほど図画工作や美術科の自己像を明確にできるかどうか、また再構築主義や構成主 義のもたらした自己−他者、個人−社会、教科−
教科などの関係性が追究される状況 において、総合と美術教科との連携はどういった形で可能なのか。
こうした課題意識をふまえると、今回のリ
サーチ・フォーラムの第一義的な目的 は、近代の教育課程論の基本的問題である総合もし
くは統合の持つ意味を再確認しな がら、総合学習の歴史的変遷を振り返るとともに、
諸外国の総合学習を含む総合的な 学習の時間の定立に至る諸背景を検討すること、さらにその美術教科の学習の意義を 総合学習の実
践とのかかわりにおいて検討することになろう。これらの点に関して、今回は以下のような３件の研究発表を計画した。
まず、総合学習の歴史的展開を含め教育学的考察について福島大学の三浦浩喜氏が 発表を行う。次に諸外国、主に米国の美術教育における学際的な取り組みと可能性に ついて福本謹一が発表を行う。また、総合学習をめぐる状況と展開について実践者と しての立場か
ら小学校から辻政博氏、中学校の松原雅俊
氏、岩崎由紀夫が総合学習と 図画工作科・美術科の関わりについての具体的な 取り組みと今後の展望について提 案を行う予定である。
■ テーマ 総合学習と美術教育■日時 平成13年8月28日（火）午前10時〜午後 4 時10 時〜 14 時／発表・質疑応答
14 時〜 16 時／全体討議他■場所 ぺんてる本社ビル 14 階会議室
東京都中央区日本橋小網町 7-2(地下鉄東西線又は日比谷線茅場町駅
下車 新大橋通を北に徒歩約5 分)■入場無料（非学会員の方も参加可能）■ コーディネーター 福本謹一、
岩崎由紀夫■ 司会者 宇田秀士（奈良教育大学）■発表者
１「総合学習と美術教育−教育学的観点から」三浦 浩喜（福島大学）
２「総合学習の比較教育学的検討」福本 謹
一（兵庫教育大学）
３「総合学習をめぐる状況と展開」
・岩崎由紀夫（大阪教育大学）
・辻 政博（板橋区立上板橋第二小）・松原 雅俊（横浜市立上郷中）■ 最終総括 宮坂元裕（横浜国立大学）■問い合わせ先
兵庫教育大学 福本謹一
TEL: 0795-44-2255
E-Mail: fukumo@art.hyogo-u.ac.jp
大阪教育大学 岩崎由紀夫
TEL: 06-6775-6616
FAX:06-6775-6633
E-Mail:yiwasaki@cc.osaka-kyoiku.ac.jp

通信 41-10

を示すものとして意味があったと考えられる。
ほんらい、なんらかのディスプリンに依拠して展開されているはずのものを、あらためて学的検証を加えるということであって、そ学会の危機意識こには学会としての問題意識が（ほかならぬ、学的な危機意識といってもよい）充分にみられたのである。学会としての緊張感もう那賀貞彦（大阪教育大学）
まれたといってよい。
先日の学会のあとでの懇談会で、懇談会にその第二回としての「美術教育における批ふさわしくない発言をしたのはほかでもな
評性」も、美術教育のディスプリンとして、い、 学会の未来のために を考えていたから
知的な「美術史学」の領域とともに、専門的である。研究発表だけをともかくこなして、 な「美術批評」の領域を問題にしようというなんの問題意識もないまま（危機意識とはいことで 99 年度の連続性において設定されてわないが）、和気あいあいと懇談 につどうといたとは思うが、しかし、美術教育におけるいう学会に腹がたったのである。
「批評性」の問題は別の次元の問題をはらむ
直接的には、イッテンの「バウハウスの模のであって、必ずしもディスプリン論の具体
擬授業」の学会イヴェントが、その表現 主義
化の枠におさまるものではない。
的な部分だけが紹介されて、すこしも学会的アイスナーのいう批評性のアスペクトといな 検証 がなされず、討論などのフォロー
うのは、専門領域としてのディスプリンなどがなかったことへのいらだちだったのである
ではなくて、子ども自身の表現における創作が、そこにも、危機意識はもちろん、なんの意識と、知的な、つまり学的な（＝美術史学
問題意識もみられなかったのである。
的な）認識のアスペクトに対して設定されてかつての学会は、たとえば、「教科」としいるのである。つまり、専門的な美術評論家ての存続の危機意識などから一定の緊張 感がなどにおける批評性ではなく、なにより子どうまれたけれども、学会の成熟のなかで、学も自身のもつ批評性こそが 問題なのである。
会の知的レヴェルそのものがはらむ問題意識
そのような問題意識のないままのＲＦの展があって当然である。
「美術教育学」という、 開と、その後の学会の推移が、現在の緊張感
まさに学としての成立の問題意識であったの希薄な状況をうんだと思われてならない。
り、その学的レヴェルの要求からの固有の問
子ども自身のもつ批評性を考えるというの題意識であったり、また、時代の要求する 現はたいへんな問題意識というべきであって、代的 な問題意識であってもよい。
教師の側の教育のプロジェクトを破壊するよ
切実な問題性を感じるものにとってはやはうな問題をはらみ、あるいは、社会的に容認
り危機意識として意識される問題意識があっされた美意識の破壊を帰結するかもしれないて、はじめて緊張感はうまれるものであっのであって、本気で考えるべきことであるのて、われわれの学会が必要とするのもまさにはいうまでもない。
それである。
しかし、「ディスプリン論」の次に「批評その意味では、99年度の学会のＲＦ(リサー論」を考えるといったとりとめのない問題設チ・フォーラム) の設置と、その第一 回の課定としてあるかぎり、危機意識にまで高まる
題設定は、学会としてのそれなりの問題意識
真の問題意識を形成することはないのではあをみせたものといえる。なにより「美術教育るまいか。
におけるディスプリン（規範性）」を課題としこれが、 学会の未来のために いっておて掲げ得たのは、学会の知的レヴェルの成熟
くべきことである。

特集

学会の未来のために ３

通信 41-11

特集

学会の未来のために ４

互いにひらく―小学校現場からの発言―
郡司明子（お茶の水女子大学附属小、前・群馬県甘楽町立小幡小）
美術科教育学会を「知の集まる場」と捉えて久しい。幼・小・中・高の教員、大学院生
から大学教官まで皆、美術教育における課題
意識を持ち、それに対する考えを交流し合える場としての学会。学生として参加させていただいた期間、自身の研究に対する多大な刺激と、学びの契機になる情報を手にすることが出来たことは大きな喜びだった。
さて、小学校現場に身を置いて３年目、この間に私のなかで大きな存在であった 学会 がぐいぐいとノミで削られるごとく姿を小さくしていったのはなぜだろう。私の研究意識を支える力量の限界といえばそれまでだが、小学校現場の日常にも耳を傾けていただきたい。
私の与えられた職場は小さな城下町にある中規模校の小学校だった。
図工専科とは いかず、クラス担任として全教科の授業をほぼ受け持った。低学年にでもなれば、子どもが学校にいる間はつきっきりで自分はトイレに行く間もないほどである。授業の準備はもちろん、事務仕事やその他の仕事も後を絶たない。集金及びお金の管理。畑仕事は、さくきりからマルチをかけるに至るまで、肥料を混ぜる配分にも通じる必要がある。何でも屋の小学校教師。毎日の子どもの表情に気を配り、生徒指導に心を痛めては学級経営に頭を悩ませる。子どものノートに目を通しては、
学力低下を気に病 み、
一方で総合的な学習の時間の扱いに戸惑う日々。これが小学校教師
駆け出しの私 の姿であった。
おそらく経験を積まれた先生方は、さらに学校全体の運営に携わり大小の問題を抱えつつ、食いしばっておられるのであろう。
そんなドタバタした小学校現場にとっぷり
つかり、仕事を終えて家路に着くと、美術科教育学会通信が届いている。封を開け「ああ、私は美術教育畑の人間だったのだわ。」と久しぶりに自分の立場を確認する。ところが、学生の私を引きつけてやまなかった学会の動向、あらゆる先生方の文章が、遠い異国の出来事のように思えた時期があった。なぜなら、それらの話題と目の前にいる子どもたちとの直接的な結びつきを見出すことができなかったからだ。私自身が現場で課題に思うこと、例えば図工の授業が子どもにとって楽し
く充実した学びになるにはどのような教材でどのように授 業をつくっていくのか、あるいは、なかなか活動に入れない発想の乏しい子への支援をどうすればよいか、などという事
柄の次元とは異なったところに 学会 が存在しているように思えた。
たしかに 学会 は、広く教科教育としての美術教育の活性化を促進するために成立しているのであり、小学校の一教師の要求に応える機関でないことは承知している。しかし、その美術教育は誰のためにあるのか、といえば紛れもなく学ぶ者すなわち小学校でいえば子どものためである。したがって美術科
教育学会のあらゆる取り組みが、いずれは子どもたちに還元されるものであればありがたい。現場の教師は雑務に追われながらも、教材研究を満足にしたい、授業をよくした い、授業を振り返り仲間と語り合いたいと願っている。そんな思いを受け止めてもらえる場が美術科教育学会であればとても心強い。授業に関連し現場の教師の知的な関心や学びたい
意欲を耕せるような企画、さらには「知の集まる場」の情報を引き寄せ、自らつながってゆけるようなシステムの工夫を期待したい。
これらの期待に応えつつあるのが、美術科教育学会の研究部会の一つである「美術教育の課題と授業研究部会」の活動であろう。現場の声を聞き取り、授業実践を会報 にて提供

通信 41-12

するなど、学会の役割を大きくひらくことになった。それに対して現場側も積極的に授業の実践報告を行い課題を声に出して、閉じた状態からひらいてゆく努力が必要になる。互いにひらき合い情報を共有し学び合うなか
で、美術教師としての力量を向上させ、子どもたちに上質の授業を保障してゆきたいと願う。
（写真：前任校での実践「顔で遊ぼう」［小学校１年］より）

研究部会だよりアートセラピー研究部会
会員募集
日野陽子（香川大学）
創造力や表現力が、人が生きるための力の源となり、また、生きていく過程で治癒や成長の足がかりとなり得る、その可能性は、
長い美術教育の歴史の根底に流れ続け、支えとなってきました。そして、この力は現代、
学校教育の場のみならず、治療・医療施設や作業所、生涯教育センター等さまざまな場で生かされ、より豊かな在り方を模索されています。

しかし、これまでのところ我が国でアー
トセラピーは、心理学や精神医学の領域における研究・実践が先行している状況にあります。指導者と子どもたち（表現者）の両者が共に芸術的な体験を重ねることが土台にある美術教育の、質実を踏まえた多様な研究が定着しつつある本学会において、芸術の治癒的な力に注目し、どのように生かしていくかを探求することは、大きな意義のあることと考えられます。こうした視点・立場に関心をお持ちの方は、当研究会にご参加くださいますようお願い申し上げます。
代 表
花篤 實（大阪芸術大学）
事務局
阿部寿文（大阪女子短期大学）
出版編集 日野陽子（香川大学）
入会連絡先〒 582-8558 藤井寺市春日丘 3-8-1
大阪女子短期大学児童教育科 阿部寿文
TEL: 0729-55-07336
E-Mail dpamk208@kawachi.zaq.ne.jp

通信 41-13

《美術科教育学会２０００年度会計決算報告》
◇収入の部

単位： 円
項

目

◇支出の部

単位： 円

収入額

項

4,502,500

年会費
・ 正会員 （4,136,000）

目

支出額

200,000

大会補助金
学会誌22号印刷代

2,220,000

2000年度分

8,000×432＋2,000

学会誌21号郵送費（学会センタ−より発送）

107,615

1999年度分

6,000×62

学会誌22号編集費

122,803

1998年度分

6,000×51

学会通信編集作成費

・賛助会員 （100,000）
2000年度分

20,000×4

1999年度分

20,000×1

34,251
271,290

学会通信郵送料（内、学会センタ−より、262,490円）

30,535

通信・郵送料・外国会員 （68,300）

会議費

・その他 （198,200）

旅費（理事会・総務会）

学会誌22号掲載料

452,000＜１件28,000円＋超過頁１頁分

9,542
102,000
52,500

事務補助費

100

事務費（消耗品）5,000円＞

125,000

部会補助費

学会誌売上金 ＜2,500円×3冊＞

7,500

学術協力財団賛助会費

50,000「20年史｣売上金 ＜1,000円×1冊＞

1,000

学術会議登録料

10,000850

その他

26,735

前年度繰越金合4,990,585

計

1,890

リサ−チ・フォ−ラム関連
役員選挙関連161,190

学会センタ−2000年度会員業務費749,264

学会センタ−上記以外の引落金

247,512
18,130予備費
小計4,513,622

合計4,990,585

476,963

次年度繰越金2001年 3月31日

学会本部事務局会計担当

岩崎由紀夫《美術科教育学会２００１年度会計予算案》
◇収入の部

単位： 円
項

目

◇支出の部

収入額

前年度繰越金476,963

年会費

3,576,000

単位： 円
項

目

支出額

大会補助金

200,000

学会誌23号印刷代

2,300,000

8,000円×430名

学会誌22号郵送費（学会センタ−より発送）

120,000

賛助会員

20,000円×4社

学会誌23号編集費

200,000

海外会員

8,000円×

7名 ＞

＜ 正会員

学会誌22号掲載料

305,000

学会誌23号掲載料

800,000＜１件28,000円＋超過頁１頁分
5,000円＞

学会通信編集作成費

50,000

学会通信郵送料（学会センタ−より発送）

270,000

通信・郵送料

30,000

会議費

10,000

旅費（理事会・総務会）

120,000

学会誌売上金 ＜2,500円×10冊＞

25,000

事務補助費60,000

概要集売上金 <700円×5冊 ＞

3,500

事務費（消耗品）10,000

部会補助費

130,000

学術協力財団賛助会費

50,000合計5,186,463

学術会議登録料

10,000学会センタ−2001年度会員業務費

750,000

学会センタ−上記以外の引落金

160,000

予備費

30,000
小計

4,500,000

合計5,186,463

次年度繰越金686,463

2001 年 3月 31日 学会本部事務局会計担当

通信 41-14

岩崎由紀夫

研究ノート／実践報告
実践報告:「大学院生の文章表
現とその指導」
高橋敏之（岡山大学）
ある博士課程の院生が書いた次の文章を読んでみましょう。この文章を教材にして、文章表現に関する見解を述べてみます。「ところで、特に 70 年代以降の写真映像を用いる
作家達には、メディアに対する自己言及的なアプローチという動向の中で、写真というメディアの性質である指標記号としての特殊性（不透明さ）に着目し、それを露呈させるよ
うな作品を試みたり、さらには広告等の類型化された写真を逆用して、広告を切り取ることで改めて意味を宙吊りにする作品を制作している。」
第1に、主語一述語の関係が不整合である
ことに気づきます。「作家達には」を生かすのであれば、文末は必然的に「〜するなどの特徴がある」や「〜者もいる」などになります。述語の「制作している」を生かすのであ
れば、主語は「作家達は」になります。このように主述の関係への配慮は、文章表現の基
本です。
第2に、
「試みたり」とするのであれば、どこかにそのあとに「〜たり」になる並列関係の語句が来るはずです。この文章が手ごわいのは、「宙吊りにしたりする」と修正しても問題が解決されないことです。なぜかと言うと、「作品を試みたり」になっているからです。ここで並列関係を崩さないようにすると文末の方を修正せざるを得なくなり、文末は「作品を制作したりする」になります。これでも、まだおかしいのです。それは、他動詞
下一段活用「させる」を使った「露呈させるような」に対応させて、「宙吊りにさせるよ

うな」にしなくてはならないからです。
第3に、1文が166 字というのは、うんざ
りする長さです。ワープロソフトの中には文書全体の1文の平均文字数を瞬時に計算してくれる機能があります。これを使えば自分の文章が長いか短いかが分かります。平均が40 字くらいになるのがいいと思います。以上のような合わせ技によって、この文章は非常に読みにくいものになっています。文章が流れず、いちいち引っかかります。応急処置を無理矢理すれば、「…作家達には、…露呈させるような作品を試みたり、…意味を宙吊りにさせるような作品を制作したりするなどの特徴がある(者もいる)。
」という程度には直ります。それでも、まだ気分が晴れません。
それは第 4 に、文法上の不自然さを取り去っても、文章の意味内容が分からないからです。
「指標記号」とは何なんだ?
「特殊性」がどうして「不透明」なんだ?
「広告を切り取」ったら、どうして意味が「宙吊りに」なるんだ?
などの疑問が解決されないからです。文章の中身と文法は、別物であることがよく分かります。
第5は、「ところで」という接続詞です。私は、自分の論文では絶対に使いません。なぜなら「ところで」は、話題をかえるときに用いる接続詞だからです。それを使用するということは、論理を構築して進めてきた議論の腰を折ることになります。話題を転換させる必要はないのです。結論が出るまで、徹頭徹尾その主題から離れないのが論文ではないでしょうか。同様の理由から、私は「さて」も論文では使いません。
「ところで」や「さて」は、「それはそうとして。ときに」という意味ですから、別のことを述べようとするときに使う言葉です。したがって、一般的には手紙文や日常会話ではよく使われますが、私はそういう場合でもほとんど使いません。
文章表現の要点をまとめてみましょう。①
主述の関係の不整合、②並列関係の崩れ、③
文章の長さ、④文章の意味内容、⑤接続詞と文末表現、に気をつけるということです。

通信 41-15

文化論を展開した。
本書は、『フランス語とフランス人気質』という1982年に出された本の中から、「言語と文化」「言葉とは何か」という言語学・記号学の入門部分を抜き出し、中尾浩氏が 60 ペー
丸山圭三郎『言葉とは何か』 ジに及ぶ解説・人物紹介・術語解説を加えて（改訂新版）, 夏目書房 ,2001 1994年に出されたものである。2001年4月に、新たに中尾氏の「改訂新版へのあとがき」
が 9 ページ加えられた改訂新版が出された。
西村俊夫（上越教育大学）
丸山自身が『生命と過剰』（1987）のあとがF.ソシュール（1857〜1913）は現代言語きの中で、自身の代表著作3冊の一つで「言学と記号学の父であり、したがって 20 世紀
葉は思想である」ことを明らかにしたものとの人文・社会科学、心理学、芸術学等の発展語る『ソシュールの思想』（1981）の丸山自の礎となった人物であることは良く知られて身による解説の書ともいうべきものである。
いる。またソシュールが一般言語学に関する
ちなみに代表著作と語る他の 2 冊は、『文化本を書かず、彼の言語学、記号学の理論を伝のフェティシズム』（1984）と『生命と過剰』
える重要な文献『一般言語学講義』が、ソである。
シュールの講義を受けた受講者のノートをも
本書の第一章「言葉と文化」の冒頭で丸山とに編纂されたものであることも周知のとおは、私たちが言葉に対して持っている常識りである。ただし、この『一般言語学講義』 「言葉とは物や概念の呼び名である」は間違の編者であるセシュとバイイは直接にはソいであると指摘する。丸山は本書の中で、言シュールの講義を聞いておらず、したがって葉が、あらかじめ区切られた独立の存在であ
この書の内容が必ずしもソシュールの考えをる物や概念の名前ではないということを繰り正確に伝えたものではないことも周知のこと返し述べている。そして「私たちの生活してである。この書が出てからおよそ 30 年後にいる世界は、言葉を知る以前からきちんと区
ソシュールの遺稿や新たな講義録が発見さ分され、分類化されているのでは」なく、「単れ、それによってソシュール研究が進展し語のもつ音の価値も、意味の価値も、その言た。とは言え、『一般言語学講義』がロラン・語の体系のなかでだけで決定される」のだと
バルト、ジャック・ラカンら 20 世紀後半の語る。
「現代思想」を牽引する思想家たちの「バイ第二章「言葉と何か」では、ランガージュ
ブル」となったことは良く知られている。
とラング、ラングとパロール、シニフィアン
丸山圭三郎（1933〜1993）はソシュールとシニフィエ、連辞関係と連合（連想）関係、研究の第一人者である。私たちがソシュール
恣意性、デノテーションとコノテーションなの言語学・記号学について「勉強」しようす
どソシュール言語学の基本概念全般に渡ってる場合、もちろん『一般言語学講義』は欠か
簡単に分かり易く（したがって、不十分な面
せない文献だが、上記のような理由によりこがあることは否めないが）説明されている。
の文献だけでは不十分である。今日、ソ
例えば、体系について「ソシュールの言ったシュールについて学ぼうとする時、丸山の著
言語の体系は、全体があってはじめて個が存
書は欠かせないものとなっている。丸山は生在するものであり、そこでは独立した個々の
涯「ソシュール研究者」ではあったが、中盤要素があってはじめて全体を作るのではな
から後半にかけてはソシュールの思想を基盤
く、全体との関連と他の要素との相互作用のとしながらも、それを超えた独自の言語論・なかで、はじめて個の意味が生ずるような体

書評＆文献紹介通信 41-16

本書『言葉とは何か』の「改訂版へのあと系なのです」と説明している。
がき」の中で中尾浩氏は、ソシュールは今日
そもそもなぜ「言語」、「ソシュール」、「丸
でも現代言語学の父として言語学史上、最も山圭三郎」なのか。
重要な人物の一人ではあるが、「ソシュール
丸山はソシュールの言葉をもとにまず「人の学説が今でも言語研究の最先端かという間のもつ普遍的な言語能力・抽象化能力・カと、いささか疑問が生じる」と述べている。確テゴリー化能力およびその諸活動をランガー
ジュと呼び」、この「ランガージュの所有は、 かにコンピュータによる自動翻訳システムの開発やインターネットのホームページを自動
その間接性、代替性、象徴性、抽象性によって人間の一切の文化的営為を可能せしめた」 要約するシステムの開発など、時代の要請に（『ソシュールの思想』1981）と述べている。 即した研究が必要とされているのだろう。しかし、ソシュールがそして丸山が取り組んだ
また、『文化のフェティシズム』（1984）の中「表現とは何か」そして「人で＜見分け構造＞という本能の図式に加え 「言語とは何か」、
間とは何か」という問題を問い直すこともまて、＜言分け構造＞というもう一つのゲシュた時代の要請であるように思われる。美術のタルトを過剰物としてもってしまった時から表現行為は言うまでもなく、ランガージュで人間になったのではないか、とした上で、なある。重ねて言うと「あらかじめ存在する既ぜ過剰なのかの理由について次のように述べ成の内容を何らかの手段で表現するのではなている。
「まず第一にそれが身の延長だからである。 く、内容は表現と同時に生れ、存在するということなの」である。
私たちは言語・所作・音楽・絵画・彫刻といっ
中尾氏は本書の解説「丸山圭三郎・ソたシンボル活動によって＜過去＞と＜未来シュール・文学」の中で丸山最後の著作『ホ＞、＜背後のあそこ＞＜前方のあそこ＞を差
モ・モルタリス』の中の小説「赤の ひとか
異化・差延化する、つまり「今、ここ」といた 」から次の文章を引用している。
う時間・空間を超えた延長を創り出し、＜非「都会の学校には図画という科目があった。
在の現前＞を可能にする。第二には、そもそ
正治はあまり好きにはなれなかった。花とかも生物体としての人間としてには存在しな
果物とかの写生に決まっていたので、一向にかった＜意味=現象＞を文字通り身の延長で気がのらなかった。正治が描いてみたい絵
ある人工道具によって拡大生産するからこ
そ、過剰なのである」。また丸山は、「読む」 は、波のように、火のように、風のように、光のように始終動いているもの、描くことではという行為と「書く」という行為の関係について「すべての表現作用、すなわち「身振る」 じめて形が立ち現れるものなのだ。それも、目に映る色や形であるとは限らない。耳に聞
「描く」
「歌う」
「話す」
「書く」という行為にこえる色、香りが立ち昇る形が描きたかっ
おいては表現と内容というものは分離できなた。」
い。ということは、あらかじめ存在する既成「その絵は正治の一番大切なものなのですの内容を何らかの手段で表現するのではない
が、また終わっておりません。いくら描いてということであり、内容は表現と同時に生も描ききれない絵だということでした。出来れ、存在するということなのだ」（『ソシュー
上がったと思って寝ついた晩など、必ず正治
ルを読む』1983）と述べ、更に、表現とは思の夢にその絵が生き物のように現れて、まだ考なり情念なりの衣だとかその翻訳であるよ
うに考えがちだが、実は思想というものが、 まだ色や形やにおいや音が欲しいとねだるそうです。だから僕は、翌朝には新しいタッチ
その言語表現を見いだす以前に一種のテクスをくり返し加え続けるのだ、と切れ切れのトとして存在しているのではないと述べてい言葉で正治は語るのでした。」
る。

通信 41-17

情報発信コーナー○美術科教育学会公開シンポジウム（および講演会）
以下のような美術科教育学会公開シンポジ
ウム（および講演会）が開催されました。 開催時期の関係から、通信では広報できません
でしたが、来年3月の学会開催に向け ての意
気を感じました。
■ テーマ 新たな造形世界を拓く「鑑賞」による文化の交流−アーサー・ダウとジャ ポニ
ズムの美術教育に学ぶ■日時：平成 13 年(2001)5 月 26 日（土）午後 2：00 〜 5：00
■場所： 徳島県立近代美術館
1 階イベントホール■ 内容＊講演 橋本泰幸氏（鳴門教育大学）「アーサー・ダウとジャポニズ
ムの美術教育」＊シンポジウム
提案者 宮脇 理氏（元筑波大）
花篤 實氏（大阪芸術大）
小川 勝氏（鳴門教育大）佐々有生氏（鳴門教育大）
万緑の中や吾子の歯生え初むる
中村草田男○草木の緑が雨にも映える季節になりました。我が学会にも、新しい風が吹き始めたようです。
○学会筑波大会、本当にお疲れさまでした。新しい運営方法や一般の方（会員外）を巻き込むイ
ベントは、今後の大会開催に大きな示唆を与えました。 上にふれましたように、鳴門大会の準備も既に始まっています。
○さて、特集「学会の未来のために３，４」では、学会の草創期からの参加者の一人であ谷口幹也氏（鳴門 教育大）
結城孝雄氏(兵教大院博士課程)
山木朝彦氏（鳴門教育大）■このイベントに関する問い合わせ先〒 772-8502 鳴門市鳴門町高島字中島 748
鳴門教育大学 美術科教育学会大会事務局
谷口幹也氏
TEL・FAX088-687-6494○科学研究費補助金の採択結果（追加修正）
学会通信 32,36,39 号で科学研究費補助金の採択結果をお知らせしてきましたが、以下の長田謙一氏（千葉大学）代表の３年間の研究を掲載しておりませんでした。ここで、お詫びして、お知らせいたします。
この研究については、既に、多方面で発表がなされているかと思いますが、最終報告書にもご注目ください。
＜基盤研究(Ｂ)＞○ 長田謙一：＜美術＞展示空間の成立・変容
─美術館・画廊・美術展
平成 10 〜 12 年度
総額 1270 万円
なお、平成13年度の科研費内定結果の情報も、収集しておりますが、新規分では、堀典子氏、上山浩氏から連絡をいただいています。その他の内定者からの連絡をお待 ちしています。
る那賀氏、大学院生としての学会発表を経て小学校教諭３年目の郡司氏、という立場の違うお二人から意見を頂きました。
○前号の（フリースクールでの教師経
験をお持ちの）吉田氏を含めた三人の語り口からは、学会や美術教育実践に関わる熱き思いを感じました。
熱き思いがあるから、困難と感じられる状況でも突破できるのだと思います。
○学会に関わる者の一人として、これらの声を活かすような活動をせねば、と肝に銘じています。それでは、また夏のリサーチ・フォーラム 2001 で。（宇田）編集後記

通信 41-18