美術科教育学会通信 №48
２００３年 ３月７日発行+++事務+／通信+++++〒 184-8501 東京都小金井市貫井北町４−１−１+東京学芸大学+美術学科+美術科教育学研究室内 柴田和豊宛+Ｔｅｌ．/ ０４２（３２９）７６０８ Ｆａｘ．/ ０４２（３２９）７５９９（柴田直通）
Ｔｅｌ．/ Ｆａｘ．０４２（３２９）７５９４（相田直通）++Ｅ−Ｍａｉｌ．/kshibata@u-gakugei.ac.jp（柴田）+/aidaman@u-gakugei.ac.jp（相田）

その後、「美術教育の現状をどう見るか、ど+美術科教育学会第 25 回横浜大会++「プレ･シンポジウム」報告

こに問題があるのか」について、パネリストの四氏から発言をいただいた。発言の要旨は以下のようである。
＜石賀氏＞小学校の全科担任の立場から見ると、他教科と比較し、図画工作の存在そのものが希薄に（薄く）なっている。他教科に比べ、親の目も厳しくなく、子どもたちも図工++++++++++++++++++++++コーディネーター
+++++++++++++++++++++++新井哲夫（群馬大学）

平成 15 年 1 月 25 日（土）、横浜国立大学教育文化ホール中会議室において、「危機に立つ美術教育 - 小・中学校における美術教育の現状と課題、そして美術科教育学会の果たすべき役割 -」をテーマに、石賀直之（横浜市立磯子小学校）、高野直美（川崎市立日吉中学校）、岩崎由紀夫（大阪教育大学）、天形 健（福島大学）の四氏をパネリストに迎えて、表記のシンポジウムを開催した。以下に、その概要を報告する。
午後1時30分、副代表理事の宮坂元裕氏（横浜国立大学）から開会の挨拶をいただき、開会。冒頭で、コーディネーターの新井が「新学習指導要領の施行と美術教育の現状」と題して基調報告を行った。
内容は、(1)+新学習指導要領施行後の教育現場の現状、(2)教員養成制度の問題、(3)教員養成課程における美術教育の問題、(4)小･中学校における美術教育の課題の 4 つの視点から、美術教育が直面している危機について分析したものである。

が好きであることに、教師が甘えてしまっているのではないか。
＜岩崎氏＞生活の変容に伴って、描けない子どもや関心・意欲が希薄な子どもが増えている。一方、教師の側にも、「型」を追求する指導やリニア化した指導などによる作品への傾斜（結果偏重の傾向）が見られる。教科の目的・目標を子どもと教師が共有できていない。
作品主義から脱却するためには、目的・目標の明確化が必要。題材を子どもたちにどう出会わせるかの検討が必要。
＜高野氏＞総合的な時間の準備、絶対評価への対応に現場は振り回されている。授業時数の縮減で、学べる内容が狭まっただけでなく、作品を完成できない生徒が増えた。また、遅れがちな生徒に対する支援が困難であることを痛感させられている。
＜天形氏＞美術教育は何をやってきたのかという反省を、今、しなければならない。育みたい能力についての意識が教師に足りないのではないか。絵を描くことがうまい、道具や材料を知っている、楽しい、大事だという認識が実感とともに育まれていかなければならない。美術を好きと思えない子どもたちが、美術の危機的状況を生み出しているのではないか。

美術科教育学会通信 No.48 − 1上記の発言を受け、四氏の発言内容が集中＜大坪氏（武蔵野美大）＞授業時数削減に対する現場の美術教育の在り方に焦点を絞って議論を進めることとした。続く第２回目の発して学会が明確な態度を示す時期ではないか。
早急な答えはむずかしいが学会として研究を言の要旨は以下のようである。

進めるべき。／中等教育段階の美術教師の専門性として、幅広い知識、技能、見識は必要＜石賀氏＞教育と芸術との間に見えない壁があるとしたら、その中でどのように美術教育

だが、「東京ハンズのインストラクター」であってはならない。専門家養成教育と普通教が存在しているのか考えさせられた。題材だ
けでなく、「育みたい能力」について認識する育としての造形美術教育の融合こそ必要ではないか（天形氏への質問）。

とともに、それをどう見ていくかという、目的と評価の問題を見直す必要がある。

＜落合氏（福島大院）＞フィードバック」から「フィードフォワード」へもっていくため＜高野氏＞美術は情緒的な部分が強調される教科であるが、造形的な思考力や視覚言語をの具体的な実践例があれば聞きたい（岩崎氏への質問）。

身に付けて欲しいと思う。漠然とした生きる力や情操ではなく、何を育てるか、どういう＜高橋氏（川崎市総合教育センター）＞美術における「振り返り」「制作の支え」「次への能力をつけていくかを重視している。楽しいだけの授業も、うまい作品を軸にした授業もステップ」をふむためのポートフォリオ、学習ノートの在り方についてお聞きしたい。

崩壊する。わかる授業にシフトする必要がある。川崎市の研究チームでは、伸ばしたい力＜橿渕氏（横浜・上川井小）＞図工で A、B、Cをつける意味がよく分からない。小学校の評を一人一人の教師が見直して、自分の教えることが子どもにどのような意味を与えるかを価は全部文章記述でよいのではかいか（岩崎氏への質問）。

考えて授業を行っている。
＜岩崎氏＞作品から受ける印象の評価ではな＜北原氏（福島大院）＞教育と芸術の間にある壁について詳しく聞きたい（石賀氏への質

く、子どもに合わせた評価、なぜその作品がよいのかを把握する必要がある。図工は、自問）。
＜丸 氏（横浜・都岡中）＞美術科について

分で目的・目標を立てられる唯一の教科。しかし、子どもには目的・目標の設定をする力は、道具教科としての意義を強調した方がよいのではないか（天形氏への質問）。時間数のが足りない。図工は、よい無駄ができる教科である。
うまくいかなくてもやり直しができ、不足は二学期制で改善できないか（高野氏に対する質問）。

それが保障される教科である。造形遊びなどはその典型。段取りを整えすぎるのもマイナ

質疑応答の後、4 氏の主張のまとめとして、スである。しなやかな支援が必要。
＜天形氏＞学習活動の背後の学びについて学

以下のような発言をいただいた。

会で話し合われている教科はほとんどない。
総合学習に取り組むことにより教師の学習観＜天形氏＞学力低下が話題になっているが、教師、世間の間にズレがあるのではないか。

が新しくなっている。美術の学力とはと聞かれ、答えられない。現場の教師がわかるよう絶対評価が実施されたが、規準の統一が行われれば、相対評価以上によりも信憑性が高くな形で発信する必要がある。

なる可能性がある。評価を客観性だけで捉えるのは危険。それが子どもにとってどのよう休憩の間に、フロアーから質問・意見を記入した用紙を回収し、休憩後、回答の時間をな意味があるか考える必要がある。評価規準を決め、それを事前に子どもに知らせて授業とった。主な質問、意見は以下のようである（回答は省略）。

を行った方がよい。
それが明確な目標になる。
＜岩崎氏＞図工の評価に関しては、規準や基美術科教育学会通信 No.48 − 2

準をどうするかも大事だが、一方で子どものよい点を認定的に認めていく評価も必要。小、員会などで、美術教育に関わる者の拠り所となるような共通の見解などをまとめ、提示す

中学校という器はそのままでも、子どもの発達段階を考慮して、小学校高学年と中学校 3る必要がある。

学年とを合わせたカリキュラムを編成するなどの、内容の工夫は可能である。そうした問以上の発言の後、新井が、美術教育の危機を克服するための課題として、(1)子どもの発題については学会として情報提供して行く必要がある。また、小・中学校の連携だけでな達段階や学習経験を見据えた美術教育の議論が必要性であること、(2)教員養成における美く、学校教育と社会教育とも連携も積極的に進めていく必要がある。

術教育（教科教育、及び教科専門教育）の在り方の見直しが必要であること、(3)教師とし＜高野氏＞授業は、ただ楽しければよいのではなく、中身に十分に踏み込んだ授業ができての専門的力量の向上が求められること、(4)全科担任が理解でき、指導できる図工教育のなくてはいけない。
「内なる危機」を克服する
ためには、美術教師が孤立せずに、互いに協在り方や、中学校生徒の発達的特性を十分に踏まえた美術科の指導の在り方が求められる力し合う必要がある。教師間で交流する際、情報通信ネットワークを活用するとよいと思ことを指摘し、シンポジウムのまとめとした。

う。美術科教育学会では、小・中学校の 9 年間をトータルにとらえたカリキュラムの見直最後に、学会代表理事の柴田和豊氏から閉会の挨拶をいただき、午後 5 時 15 分過ぎ、シしや、教材の意味の理論付けなどに取り組んで欲しい。

ンポジウムを終了した。参加者は、スタッフを含め、47 名であった。

＜石賀氏＞評価については、柔軟性よりも、一度は評価方法をシステマティックに組んでパネリストの四氏をはじめ、ご参加いただいた方々、学会役員諸氏、そして準備から当みることが必要ではないか。それによって、子どもの見方、子どもの活動のとらえ方をき日の運営、片付けに至るまで献身的にバックアップしていただいた横浜国立大学の宮坂元

ちんと教師に提示していく必要がある。冒頭
で、図工の存在が希薄化していると述べたが、裕教授と院生諸君に深く感謝いたします。

それを打開するには、図工が趣味的なもの、楽しむだけのものと受取られている現状に一度楔を打ち込んでみる必要がある。
四氏の発言の後、質疑応答の際、紹介しきれなかった堀、浜本両氏から、以下のような趣旨の意見を口頭で発表していただいた。
＜堀氏（横浜国大）＞埼玉県志木市の取り組み（市内に４つある中学校の学区を撤廃し、一つの中学校を１学部に、そして全体を 4 学部からなる大学と見立て、それぞれの中学校で理系、文系、芸術系といった特色ある教育を行う試み）のようにすれば、美術（芸術）を重視した教育も可能になるのではないか。
＜浜本氏（武蔵野女子大）＞いろいろな意見があり勉強になるが、それだけで終らせず議論を積み重ねるためには、学会や学会内の委
美術科教育学会通信 No.48 − 3

＊

＊

＊

美術科教育学会通信 No.48 − 4

美術科教育学会通信 No.48 − 5

美術科教育学会通信 No.48 − 6

美術科教育学会通信 No.48 − 7

+美術科教育学会「東地区」研究発表会−本年度の開催予告と第３回研究発表会 in 茨城報告−

資料代 500 円（当日）３

内容

宇都宮美術館では、「ヨハネス・イッテン
造形芸術への道」展開催に合わせて、学会「東「東地区」では、以下の２つの研究発表会が予定されています。いずれも、詳細は、次の学会通信にてご案内いたします。

地区」研究発表会を予定しております。
本展覧会は、ペルン美術館並びにヨハネス・イッテン財団、また日本では自由学園から作品をお借りして、美術家であり、美術教育者であったヨハネス・イッテンを再考するものです。
宇都宮美術館学芸課

岡本康明

第４回「東地区」研究発表会 in 函館
＊

１

日時

平成 15 年(2003)7 月 26 日(土)午後 13：00 〜 16：00

２

会場

函館市芸術ホール+（北海道立函館美術館隣り，五稜郭公園前）＊＊

美術科教育学会「東地区」−第３回研究発表会報告−〒 040-0001 函館市五稜郭 37 − 8
TEL+0138-55-3521+FAX+0138-55-3586
３

連絡先

佐藤昌彦

北海道教育大学教育学部函館校〒 040-8567 函館市八幡町 1 番 2 号
金子一夫（茨城大学）

TEL・FAX+0138-31-4533(研究室)
Eメール satomasa@cc.hokkyodai.ac.jp

東地区第３回大会は美術教育史研究部会と合同で、平成 14 年(2002)12 月 21 日（土）水戸市の茨城大学教育学部D201教室を会場に開+ 第 5 回「東地区」研究発表会 in 宇都宮

かれた。
茨城大学の院生・学生を除くと、参加者は30 名であった。少なかったように見えるが、参加者の内訳を見ると、20 名が県外から出席

１

日時

平成 15 年(2003)9 月中旬（予定）
午後 13：00 〜 16：00

された美術科教育学会員で、残り10 名が茨城県内の学会員や現場の教員であった。普通とは逆の数字である。県外参加者には北海道、秋田、岡山、奈良といった水戸から遠隔地在２ 会場 宇都宮美術館講義室（〒 320-0004+栃木県宇都宮市長岡町 1077）住の方もあった。

美術科教育学会通信 No.48 − 8開催担当者としては、県内参加者はもとより、特に20名の県外学会員の参加に感謝申し上げ、そこに当会開催の意義も確認したい。
当会のテーマは「現代日本における美術教育理論の課題 - アジア的退行を超えて知的美術教育論へ」 であった。四人が発表した後に緊張ある討議が行われた。その後、懇親会が催され、これも県外者中心に15人が参加した。四人の発表内容を広く知っていただきたいので、当日配布された『概要集』の残部を横浜大会で、500 円で頒布する予定である。

答申を起源とする「ゆとり教育」「幼少連携」

発表題目とその要約を以下に挙げる。
○金子一夫(茨城大)といった学校教育改革理念、造形教育センターでの実践や議論、指導要領作成協力者会「アジア的退行を超えて知的美術教育論へ」○+武藤智子(茨城大・院)議での議論、現代美術を基礎とする大阪の Doの会、大阪教育大学附属平野小学校の実践等「造形遊びの発生過程」○+向野康江(茨城大)が絡み合って実現したことを論証した。
向野康江氏は、図画教科書掲載の児童絵画「児童画水準の歴史的変化」○+新井哲夫(群馬大)

作品の変遷について発表した。児童の作品様
式は、教育者・大人の意向が反映されている「久保貞次郎の児童画評価」という観点で、明治期から現代までの教科書に掲載された児童絵画図版の様式水準を検討

金子の発表は、造形遊び理論と西田哲学とは現在性の強調、歴史性・過程性の軽視といした。特に戦後の図画工作科教科書のそれを詳細に検討した。昭和40 年代、50年代にそれう点で共通することを指摘し、美術科教育理論における歴史・過程性の復権を主張した。

らは高度な表現に達した。しかし、平成元年、平成10 年代と逆行を始め、高学年にかつての現在性は行為の意味内容を問わない。しかし、教育では意味内容も過程性も無視することは低学年レベルの水準の作品が掲載されていると指摘した。それは児童作品がそうなっていできない。近時の美術科教育理論の低迷と神秘主義への傾向は、共同体内の親密な情緒をるのではなく、大人がそれを要求しているのであるとした。

重視し外部に無関心なアジア的段階社会の特性から来ている。日常においては美点である

新井哲夫氏の発表は、久保貞次郎が立脚した児童画評価の基準の特徴についてであった。

このアジア的なものの限界を自覚し、知的美術教育論を確立していくべきとした。教育内

久保の「創造的な絵」「非創造的な絵」という評価の内実は、全体的印象、児童の意欲や姿容ばかりではなく、実践の方法論においても知的方法が必要とした。すなわち知的接近と勢についてが、主であり、造形表現そのものについての要素が少ない。その他、作品に対知的概括である。造形遊びの公的理論はプレアジア的、すなわちアフリカ的要素に満ちてする実感 ・直観の重視し、自然発生的でナイーブな表現、幼児や小学校低学年の作品、いて、高度資本主義に突入した日本の段階とかけ離れてしまったことを指摘した。

明るく楽しい雰囲気の作品への嗜好がある。
それに対して、造形表現上の問題、児童画か武藤智子氏の発表は、造形的な遊びが昭和52 年の学習指導要領に導入されたことを、46

ら絵画への過渡期の作品、自己表出的要素の少ない絵、写実的傾向や暗い雰囲気の絵には

美術科教育学会通信 No.48 − 9無関心である。このような久保の特異な評価
基準が1940年代後半以降の美術教育界に衝撃た方であり、芸術教育にも造詣が深く、私個人としても、草野球に興じた関係もあって、と影響力をもったのには、従前の常識とかけ離れていて、新たな美術教育の方向を模索し早過ぎる死が残念でならない。
さて、教育課程は時代と深く関わることかていた人たちを捉えたと、主観性の強い内容が議論を抑制したことがあると指摘した。

ら、半世紀に渉る私の美術教育実践歴をふまえ、私なりに史的概観を行い、そこからの教訓と今後の課題に若干触れてみたい。
まずは、史的にみて教育界の性格は＜戦前＊＊の抑圧＞・＜戦後の希望と新しい抑圧＞・＜現代の苦渋と混迷＞といえよう。

＊「戦前」のわが国の体制には､個の尊厳に基づくものは全く見当たらない。
天皇を神とし、元首として崇め、「君が代」の永遠を歌い、一旦緩急ある時は、死を厭わ特集+「教育課程を創る」(8)ず戦う皇国の臣民育成の教育であったことは周知の通りである。
美術の時間も例外でなく、子ども心に私も、勇敢な日本の兵士が、敵陣に突入していく様を、胸を躍らせ描いていた。
AA今から思うと、当時の教科書に添った表現A Aであり、完全に教化されていたと言える。

美術教育「現在・過去・未来」−教育史に学ぶ−

広島に原爆が落とされ「戦後」が始まる。
焼き殺され、累々とした黒こげの死体を目の当たりに、間一髪で生き延びた私は、再びこうした殺りくと欺きは許せない思いから、被爆 詩人、峠三 吉のうた う＜人 間をかえせ・・・＞の立場に共鳴し、平和と民主主義を掲げる、憲法・教育基本法の理念を軸とした教育実践を課題とした。その当時、多くは浜本昌広（武蔵野女子大学）

現下の学校教育界は、+何処(いずこ)も多忙を極め、行き届いた教育は不可能といえる程の疲労と混迷を抱えている。子どもの側から見ても､不登校児が11万人を超え､人間疎外や学力低下が論じられる不幸な状況にある。
もはや、きれいごとでは対処できない。
時代に見合う、望ましい教育課程の吟味も含め、どこに打開の道を見出すのか、現状から発するこの重要な課題には、いくつかの迫り方があり、歴史的考察もその一つである。
副題の「教育史に学ぶ」は、この 2 月に亡くなられた山住正己氏(前都立大学総長)の著書名（新日本出版社）と重なる。
氏は常に教育の良心を毅然と掲げてこられ主権者としての自覚をもち、希望と理想にもえ、民間教育団体とかかわった。合い言葉として、の「教育課程の自主的・民主的編成」や「一人はみんなのために、みんなは一人のために」が飛び交い、「抑圧からの解放」、「真実を貫く表現」等のテーマ性を持ち、美術教育にかける情熱は燎原の火のように全国を覆った。
戦前の反省から、＜権力による教育支配があってはならない＞とする教育基本法の第10条が生かされ、当時の「指導要領」はあくまでも基準に過ぎず、教師による教育課程の自主的創意性が最大に尊重された。
民主的高揚期といえよう。
ところが、朝鮮戦争を境に米国の対日戦略が反転し、日米安保条約の調印後は教育行政も一転して上意下達的となり、1958 年にみる

美術科教育学会通信 No.48 − 10

指導要領の改訂は拘束性を持って始まった。
人事につながる＜勤務評定＞や「君が代」多く観ることができる。
例えば、このシリーズで取り上げられた「道徳」が導入され､「美術･図工」の時間数の削減が始まり、戦後の希望はこの頃から挫折

竹井 史氏の4500人を超える地域に根ざしたクラフト活動「親子フェステバル」。佐藤昌していく。
しかし、この改訂が逆に刺激して、教育を彦・佐々木宰氏にみる北海道ならではの教材づくりや、堀 典子女史にみるドイツとの比根源的に問いただし、より探究的な研究と運動に結び付いていったことは、あたかも踏み較でわが国のビジョン作りなど､等、皆さんがこの道を拓いておられる。

付けられることで、 強い根と茎を作り出す「麦踏み効果」に似て教訓的である。

学会発表などでは、従来は蚊帳の外にあった「老人に創造と生きる悦びを」取り戻す実(「日本教育小史」・山住正巳・岩波新書が詳しい)

教科書も広域採択に変えられ、ともすると践の俵国昭氏。芸術療法に光を当てておられる日野陽子女史ほかのグループ。綴り方教育

全国一律の教材と実践が見られるようになり、他方、中学は受験体制との狭間で､矛盾が激化を取り込む上中良子女史。地域の教師集団とゼミで取り組まれる新井哲夫氏など、現実にし、教育の逆流と統制は目に余る状況が続く。
私は憤懣やる方なく、こうした教育状況に立脚しての活動がある。
それに加えて近代教育の原点である、Ｊ・対してどう活路を開くかを求めて、大江健三郎氏を迎え、話を聴く会を持った。

デユーイやＨ・リード等の基礎理念を今日的に再評価し、美術教育の発展につなげる文献

ところが、内容は当時、氏が障害児の父親になられての子育てと戸惑いに就いてで、紹介のために、献身的努力をされている方々の労を多としたいものである。

あった。まさに「個人的な体験」である。
その時は理解不足であったが、今にして分こうした姿の中に美術教育の未来がある。
A A A A A
これからの教育はどうなるの､ではなく､「教育かったことは、その個人的体験の切実さと意味の重さが､即、テーマへの応えであった。

をどうする」の意気がある。
本学会は、こうしたアクティブな活動を一つまり､人間としての個の尊厳がもつ根源的価値こそが普遍的にして最大であるという過性の分散的花火に留めてはなるまい。
これらをオーケストラ的に響き合わせ、教観点である。国や民族の違いを超えてそれがいえ、すべての基本に位置づく。

育全体の危機の克服、なかんずく人間の尊厳が美的に輝く状況をめざしたい。

個が、その生を開花することに繋がる連帯と教育と表現活動のレアリティこそが、最大さて、「教育をどうする」は冒頭の山住氏のことばであり、それを受けてか、「教育をどの力と説得力を持つことに他ならない。
こうした普遍性と時代性を踏まえた､創造うする」岩波書店刊がある。21 世紀に向けて多彩な316氏の珠玉の提言が記載されていて、的活動に誇りを持ち、ねばり強く、実りあるものにしたい、という示唆と言えよう。

心強い連帯がそこにもある。

美術教育への国民的理解と支持はこうした基本姿勢と実践があってこそであろう。
危惧する統制や画一教育の問題もまた、このこと無しには乗り越えられまい。
「未来」への歩みは、普遍的な基本理念に立ち返り、質の高い研究と実践のひろがりにおいてこそ成り立つ。その視点で見るとき本学会の中でも、すでに真摯なその活動の姿を
美術科教育学会通信 No.48 − 11

＊

＊

＊

+平成 14 年度科学研究費補助金採択課題++++++++本学会関連一覧追加分++先号の科学研究費採択課題記事に、記載漏れがありましたので、ここでお知らせいたします。失礼いたしました。(宇田)＜萌芽研究＞
新規分
上野行一：公立文化施設における創造的な芸術教育プログラムに関する研究、130 万円＜基盤+Ｃ＞
研究代表者：鈴木幹雄
研究組織：鈴木幹雄、堀典子（横浜国立大学）、長谷川哲哉（和歌山大学）
研究課題：「ドイツにおける文化創出システム《ドクメンタ》へのバウハウス教育学の貢献について」
科学研究費補助金配分額：−平成１４年度：８００（千円）−平成１５年度：８００（千円）−平成１６年度：６００（千円）＊＊＊+■新入会員のお知らせ■
二宮典子（岡山市役所文化政策課デジタルミュージアム準備室）
山口健二（岡山大学教育学部助教授）
押田彰子（厚木市立清水小学校教諭）
岩井香織（パリ１３大学教育文化資源研究グ
ループ博士課程）
大山奈保
志村裕子（東京芸術大学大学院）
遠藤信也（東京学芸大学教育学部附属高等学校教諭）
橋本亨子（聖徳大学大学院）+ ■+事務局から+■会員名簿の訂正箇所をご報告いたします。

＜訂正事項＞
俵 国昭
住所：〒８１６−０８０２
福岡県春日市春日原北町４−１２−１アーサー
春日原センティオ８０２号
Tel/Fax+０９２−５７３−９５２３
勤務先：〒８１８−０１９４
福岡県太宰府市五条３−１０−１０
第一福祉大学 教授+++Tel+０９２−９１８−６５１１+ Fax+０９２−９１８−６５１０
桶田洋明
住所：〒８９０−８１
鹿児島市唐湊３−４０−８（電話番号は同）
森田耕太朗
所属：京都造形芸術大学芸術学部美術・工芸学科彫刻コース 非常勤講師
Tel ０７５−７９１−９１２２
特定非営利活動法人Arts+Planet+Plan+from+IGA
代表理事
Tel ０５９５−５３−１０７７
小山貞雄
住所：〒６７３−１４２１
兵庫県加東郡社町山国２００６−４８−８−８３４++勤務先電話：０７９５−４０−２２２２今井健一
勤務先削除
祭恵真
勤務先：茨城県下館市大田委医院福祉事業部企画担当
原巧
所属：徳島市新町小学校 教頭
Tel ０８８−６２２−３３４８
■海外会員
徳 雅美
住所：Department+of+Art+and+Art+History++California+State+University,ChicoChico,CA98929-0820++ 大学名 カリフォルニア州立大学+ チーコ校
助教授 +Tel:530-898-6866
葛西朋子(０３年３月１７日以降住所)〒１２０−００３４
東京都足立区千住１−３７−１０−３０１
Mail:kasai_t@hotmail.com（事務局にご連絡をいただいた方の分です）
会員のみなさまには大変ご迷惑をおかけいたしました。重ねてお詫びいたします。
美術科教育学会通信 No.48 − 12