シンポジウム「京都 鴨川の治水」
２００４ 年

12 月 18 日（土曜） 13:00-17:00
京大会館１０１号室

理事長あいさつ◆ 報告その１
鴨川流域の河道と扇状地
鴨川の河道特性とその変容
鴨川改修計画（京都府）の概要とダム計画
近年の都市水害の問題と鴨川治水の検討◆ 報告その２超過洪水と治水対策
異常気象と集中豪雨

奥西一夫（京都大学名誉教授／災害地形学）

大橋

健 （大阪経済法科大学／地理学）

宇民

正

開沼

淳一（京都府／土木技術）

中川

学

上野

鉄男（京都大学防災研究所／河川工学）

寺尾徹（和歌山大学／河川工学）（京都府／河川計画）（大阪学院大学／気象学）（休憩）◆ 総合討論司会 武蔵野實（京都教育大学／環境地学），上野鉄男

主催／国土問題研究会（こくどけん）
604-0931 京都市中京区二条通河原町西入ル南館 3 階
TEL/FAX 075-241-1373 e-mail:kokudo@ma2.seikyou.ne.jp
http://ha2.seikyou.ne.jp/home/kokudo/

JAPAN INSTITUTE OF LAND AND ENVIRONMENTAL STUDIES

since 19622004.12.18.京都 鴨川の治水

Ⅰ―１ 鴨川流域の河道と扇状地
大橋 健（大阪経済法科大学）

１．鴨川と京都盆地そして京都のくらし①内陸に位置する京都盆地は地殻運動によって地形の枠組みが支配され，そこが鴨川を中心とした河川の氾濫・堆積作用によって埋積されてできた扇状地性低地である。
②扇状地は河川の氾濫の産物であり，鴨川（河道）は京都盆地の地形形成の原動力である。
③鴨川は賀茂川と高野川の２つの流域から涵養される。河道や氾濫の特色はそれぞれの上流山地の性格をよく反映している（比較表参照）。
④古都が置かれ，百万都市である京都。人工改変の歴史が古く，かつ著しい点が京都盆地の地形や河川の特徴である。治水問題との関連から見る時，人工地形改変の本質は河道と氾濫原（扇状地）の分断である。
⑤鴨川の治水問題は後白河法皇以来の懸案である。その根本原因は危険領域へ人間が侵入したことにある。典型的な都市内河川となっている鴨川の水害問題は都市災害の歴史でもある。
⑥鴨川の扇状地は完全に離水し，段丘化－洪水・氾濫から解放された地形面－が終了しているか否か？ 考古学的な発掘調査によって市街地の地下に歴史時代の鴨川の氾濫堆積物が広がっている事実が明らかにされている。昭和 10 年の鴨川大洪水実績図や京都府が公表したハザードマップ（2004）は京都市中心部の大半が浸水の危険性から今もなお解放されてはいない
ことを示している。したがって，その答えは否であろう。少なくとも，千年単位で判断すべ
き課題といえる(景観十年・風景百年・風土千年)。
⑦地下水問題も含めて，扇状地形成や水害問題は地域の変溶過程のなかで常に進化している。

２．鴨川扇状地の虚像と実像＝自然環境（扇状地地形）の脆弱性の正確な認識
京都盆地の扇状地や鴨川の河道変遷に関してはこれまで様々な説が出されているが未だ定説はない。
京都盆地の地形の特徴は下記のように整理できる。
①７つの地形帯： 京都盆地は単一の扇状地面(帯)ではなく，複合（合流）／合成扇状地である。
古期の隆起（堆積）扇状地と新期の侵食（薄層）扇状地に 2 大別される。両者は形成環境の変化に対応したもので，侵食扇状地への転化は盆地の「底上げ現象」が起こっていることを示す。
②東西に非対称な地形帯配列：地形構造は基盤起伏とそれを形成する地殻運動に規定されている。盆地北部は NW に隆起し，SE に沈降する傾動地塊によって特徴ずけられる活断層角盆地であり，そのことを反映して鴨川の河道は明瞭な転位－東遷現象－を行ってきている。東部の沈降は花折断層の影響が大きい。
1

2004.12.18.京都 鴨川の治水③「坂のまち京都」：京都盆地の周辺部にはたくさんの野（台地）があるが中央の扇状地帯は緩やかに波状をなしており，平坦地や崖がほとんど見当たらない。そうした地形は上古下新－高いところが古く，低いところが新しい－の形成順序が基本となっており，北方が隆起，南方が沈降という地殻変動の傾向を反映した地形である。
④地形面交差：河道区間により異なった河川プロセスが卓越する。
扇状地の微地形を見ると，堆積・無堆積・侵食域が錯綜している。北部の山麓の谷口付近では扇頂下刻，上賀茂から下鴨付近では堆積，出町付近から下流では侵食，七条付近以南の下流部では堆積が卓越する。
堀川筋から二条城・神泉苑にかけての地帯は相対的に低く，侵食または無堆積地区か。
scrap and built は河道だけでなく両岸の扇状地面上の微地形にも残されている。
⑤複数の氾濫開始点とその移動：京都盆地では扇頂・扇央・扇端の通念は必ずしも適応できない。時代とともに変化しているのは地下水の伏流や湧水地線についても同様である。
⑥「鴨河原」：平安京造営時以前，すでに鴨川の河道は東部の現位置に移動しており，出町以南に幅約 200 メートルの広い河原が形成されていた。
現河道は其の中に固定されたものである。
西縁部には比高 1～3 メートルの侵食崖が明瞭であるが東側は不明瞭である。七条以南地区の氾濫原は９～10 世紀に下刻により上下 2 面に分化した。

３．鴨川水系にダムは無いが･･････看過できない上流や支流の影響
扇状地の多様性や盆地内の河道だけでなく上流や支流も注意を要する。
鴨川水系にダムは無い，といわれるが地すべりや土石流・崩壊などによって河道が堰止められ天然ダムが形成された事実が流域の各所で認められる。八瀬の花尻町では東方背後の断層崖が崩壊し，崩壊土層が高野川を堰止め，上流の大原盆地が湖沼化した。向山の南斜面の崩壊により，鞍馬川が堰止められ，市原盆地が形成された。上高野付近では高野川の自然堤防の発達によって岩倉盆地の出口が閉鎖され，排水不良となり南部の湿地化が進んだ。西賀茂地区では西方から流下する支流，若狭川の土砂流の押し出しによって賀茂川の河道が東方へ転位した。
音羽川の氾濫や北白川から百万遍付近に流下した白川の旧扇状地の発達など，高野川の河道転位に大きく影響をおよぼした。

４．洪水履歴からみた下鴨三角地帯の遊水地＝伝統的治水の教訓
仮製ニ万分の一地形図（明治 22 年）を検討して見ると，まづ，両岸に非対称な築堤の様子が注目される。現在のような連続高堤防が構築されたのは明治中期以降ということになる。
賀茂川西岸と高野川の東岸には築堤が行われているが，両河道に挟まれた下鴨三角地帯側には両川とも無堤防である。竹林，茶畑や茶畑が広がる自然堤防のみである。そして北部の山麓には排水不良な湿地帯が残っており，低地の中央に広がる水田地帯には集落が見当たらない。
要するにこの地区は遊水地の機能を果たしており，土地利用形態もそのことを踏まえてなされ22004.12.18.京都 鴨川の治水ている。賀茂川扇状地と高野川扇状地との間の縫合谷（埋め残し）の低所に集められた水が下鴨神社の境内を南北に貫流する泉川に収束され，出町柳で鴨川に排水されている。
洪水の危機から洛中を守り，洛外のこの地区へ氾濫を誘導した遊水地方式の治水の跡が読み取れる。
下鴨三角地帯の大部分を占める水田地帯／氾濫原は鴨川の洪水貯蓄機能，洪水バッファーゾーンとして役立ち，洪水伝播の時間を緩める役割を演じていた。明治中期の連続高堤防の構築とその後の都市化にともなう土地利用・地表被覆の変化は洪水貯蓄機能の減退，洪水バッファー空間の縮小または消滅，洪水伝播の時間を短縮させ，結果として鴨川の氾濫開始点の移動を招き，鴨川下流の破堤，氾濫の危険性を増幅させていると考えられる。
両岸に連続高堤防を築く近代の築堤工事はまた内水災害を誘発し，京都盆地北部の溢流の危険性を逆に増大させたことも否定できない。昭和 10 年の大水害もそうした視点から再検討する
必要があろう。在来工法の差別的治水としての側面のみに注意を向け，地域的な対応・洪水と共生する総合治水に通じるプラスの側面を見逃してはなるまい。
鴨川は日本の多くの河川と同様に欧米の河川とは勾配，平野地形が大きく異なり，恒常的な洪水被害をこうむりやすい条件を持っている。そのために治水インフラは洪水を軽減させるた
めには不可欠であろうが流域内の治水バッファーを遊水地に担わせる必要がある。既に，都市内河川化している鴨川の場合，社会的な困難も大きいが流域全体を睨んだ総合的な治水計画の在り様が検討されるべきではないか。
その他，人工河道・運河の構築が挙げられる。いずれも基本は直線であるが上がり川・下がり川／回り川，カルパートなど地形条件を熟知した工法が採れている点が注目される。近代の疏水建設工事は結果において市民に生活と密着した市内の中小河川の役割や扇状地地下水の価値を軽視することに繋がったのではないか。水の都－京都と呼ぶ場合，主要な人工河川や港にのみ注目が集まりやすい。居住者が居住地域の自然環境の特性や脆弱性を正確に認識することなしに洪水被害の軽減はありえない。

32004.12.18.京都 鴨川の治水

Ⅰ―２ 鴨川の河道特性とその変容
宇民 正（和歌山大学）

１．はじめに鴨川は，「賀茂河の水・双六の賽・山法師、是ぞわが心にかなわぬもの」（平家物語）と白河法皇を嘆かしめるほどの荒れ川だった。当時の鴨川の状況と，今日の鴨川の風情（それを穏やかと表現できるかどうかはさておき）をどう関連づけたらいいのだろうか。どこが変わったのであろうか。

２．鴨川むかし
図１は，吉越氏の論文から転載したもので「扁額軌範」の四条河原（1821）で，吉越氏はこの論文で，「かなり広い川幅（恐らく 300m 程度はあったと思われる）に，幾筋にも分かれた水流が見られ，それらが分流と合流を繰り返していた。
」と記している。明らかに網流状河道に関する記述である。
図２は，国土地理院の地形標高数値データ（50ｍメッシュ）により描いた京都市街地の地形
標高の等高線で，標高 100m までは 2m 間隔で，100m 以上は 50m 間隔で示されている。これから地形勾配を読み取ると，鴨川・高野川合流点あたりで 1/140，五条通りあたりでもおよそ1/250 であり，きわめて急勾配であることがあらためて認識される。すなわち，鴨川は，荒れ川として有名な黒部川や成願寺川と同類で，河川勾配がきわめて急な扇状地上を流れる網状流河川であった。したがって，上記のように日常は幾筋にも分かれて流れており，いったん洪水が起こるとその流路の位置や様相はがらりと変わるといったまこと始末に負えない河川であったのである。

図１ 四条河原「扁額軌範」(1821) 吉越氏論文から転載
1

2004.12.18.京都 鴨川の治水

図 2 京都市街地部の地形標高（等
高線は標高 100m 以下では 2m 間
隔，100m 以上では 50m 間隔）

３． 地形区分による河道特性の変化
扇状地上を流れる河川では河床勾配が急で網状流となる。このような河道では河床はだんだ
んと上昇し，幅は拡大していく特性をもつ。また流路も転々として定まらない。
ところで，ある川の特性を見ようとするとき，そこにおける砂礫堆（砂州）の形状と配置を見るのが得策である。網状流河道の場合，砂州の配置の基本は複列千鳥状である。砂州の配置
は図 3 に示すように基本的には整然としているが，河道の境界形状（山脚形状や堤防形状）によって歪められる。あるいは，洪水後の流れが流路（低い位置）をランダムに選ぶので，河床2

2004.12.18.京都 鴨川の治水

形状全体が乱れているように見える。
つぎに，それより緩い勾配の沖積地平野すなわち中間地域においては，河床高さはほとんど変化することはなく，川幅も変化することなく，ただ河道は側方にずれ動く性質を持つ。すな
わち蛇行する。このような河道では，砂州は左右岸交互に形成されることが多い（交互砂州）。
千鳥配置の複列砂州にせよ，交互砂州にせよ砂州は一般には下流に向かってずれ動く。とりわけ洪水時に多く動く。
最後に，河床勾配が最も緩やかなデルタ地域では，河床は若干低下傾向を示すとされているが，上流から土砂供給が多い場合は，やはり交互砂州を形成する。

図 3 河道特性を表現する砂礫堆（砂州）の配置特性。
左は網状流河道における砂礫堆の典型的な配置で，複列となっている。
右は中間地域における砂礫堆の典型的な配置すなわち交互砂州を示す。
陰影部は平水時における流路。流れは上から下。

図 4 村本・藤田氏による砂州の発生領域区分。村本・藤田氏は上記のような各種形状の砂礫堆の発生条件は h/d（水深／平均粒径）と B/h（川幅／水深）により分類できることを示した。

４．鴨川の改修とそれによる河道変容
鴨川の網流状河道はその後大幅に改修され，現在見るような様相になった。その改修の基本は以下のようである。
① 河幅は半分ないしは 1/3 に縮小した。先の文献で，川幅 300m とある。また，五条あたりで 260ｍあったとも言われている。現在の川幅約 100m。
② 不規則な平面形状を直線的にした。
③ 落差工を設けて勾配を格段にゆるくした。
さて，
このような改修が鴨川の河川特性をどう変えたであろうか。
ごくごく概算値であるが，河川幅 B は 300m から 100m に変わったとしよう。水深 h は，洪水時のそれを考える必要があ3

2004.12.18.京都 鴨川の治水る。網状流河道のときは川幅こそ大きいが，水深は洪水時といえどもそれほど大きくはならな
いので 1.5ｍとし，それが現在は 3m になったとしよう。河床土砂の平均粒径 d はとりあえず
20～30cm が 10cm に変わったとする。すると，改修以前は h/d は 5～7 で B/h は 200，現在
は，h/d は 30 で B/h は 30 である。すなわち，村本・藤田氏の区分図により，網状流河道から交互砂州に変わったことになる（註１）。
網状流河道に比べると，交互砂州河道においては，砂州は整然と配置されており，したがって水衝部の位置などもはっきりしているし，流路が洪水毎に変わるということもない。洪水時
水深は増大したが，そのぶん流速は大幅に低下した。いろんな面で河道制御は容易になったのである。鴨川改修は，ダムとか遊水池を新設することなく，すなわち洪水時流量を変更することなく，「河道特性」を変えることにより，河川を制御するという主旨の改修であったと言えるのである。
しかし，上記は砂州形成の面から見た勝手なこじつけである。鴨川改修を河川改修技術の面から見た場合，落差工は「流路工」の技術であり，一方落差工以外の河道部分では緩流河川の技術である複断面の横断面形状を採用する（註２）など，技術としてはチャンポンである。しかし，低水路側岸は全面的に石とコンクリートで固められており，結局，鴨川河道改修は全体としてはやはり「流路工」の技術に基づいていると見なされる。
それでは，この改修計画において砂州の発生とその処理をどのように考えていたのであろうか。そもそも「流路工」は河床低下傾向の河川に適用されるものである。そのことを勘案すると，鴨川改修では土砂は基本的には生産の場（山地部）で砂防工により止め，河道には流出させず，河道に出てきたものは下流に押し流すという考え方であったと推測される。直線的な河道形状がその憶測を支えている。すなわち，河道に土砂が堆積し砂州が形成されることは無視していたと考えてよいであろう。
しかし現実には，交互砂州か２モードの砂礫堆であるかはさておき，直線河道部において砂礫堆（砂州）が形成されている。纏足とコルセットでがんじがらめにされた鴨川のささやかな
自己主張のようでもある。
参考文献
吉越昭久；歴史時代の環境復元に関する古水文学的研究 ―京都・鴨川の河川景観の変遷を中心に―，立命館大学文学部地理学教室，2004 年 3 月．
村本嘉雄，藤田裕一郎；中規模河床形態の分類と形成条件，第 22 回水理講演会論文集，pp.329-337，
1978．
木下良作；河道特性から見た多自然型川づくりについて，建設省中国地方建設局，1992．
註１）現実には砂州は交互砂州のようでもあり，２モードの砂礫堆のようでもある。上記の村本・藤田氏らの領域区分図に入れたパラメーターの値については検討を要するかもしれない。
註２）四条から五条にかけては川幅がかなり狭まっており，鴨川の流量処理の点ではネックになっている。
それに対処するため改修では，①その区間では複断面河道を採用せずほとんど単断面形としている。②
同時に，落差工も設けず，それによって勾配を急にして疎通流量を稼いでいる。

4

2004.12.18.京都 鴨川の治水

Ⅰ―３ 鴨川改修計画（京都府）の概要とダム計画
開沼 淳一（京都府）
鴨川上流にダムを建設する問題は大問題になり，1990 年の知事選の争点のひとつにもなった。知事選後にダム問題について知事が白紙にもどすという発言で一応決着したが，鴨川の河床の下にトンネルを掘って洪水に対処するという話が漏れ出たりしており，ダム問
題は基本的に消えていない。基本高水が変わらぬ限り，鴨川改修にダム計画は浮上する。
鴨川治水を考える場合，従来の固定した枠組みを出発点にしなければならないのだろうか。

１．鴨川の現況
・荒神橋より上流域の流域面積

143.2km2 （桂川合流点・最下流 207.7km2）

賀茂川上流部 73.1km2 流路延長 21km
高野川上流部 70.1km2

河床勾配 山地部 1/30

平地部 1/150

1/50

1/110

23km

・旧都復興計画（昭和 10 年 11 月）に基づき改修（S.11～24）
荒神橋 580m3/sec

計画洪水流量

勧進橋 620m3/sec

・現在の鴨川の形状はその当時の改修により形成
・人家密集のところはほとんど掘り込み河川
・鴨川の疎通能力は 600～700m3/sec とみなされている
現況の疎通能力 余裕高（1.2m 確保）
勧進橋

660m3/sec

国鉄橋

630

五条大橋

585

四条大橋

620

荒神橋

960

荒神橋地点における昭和 10 年（1935 年）以降の降雨と出水状況
24 時間雨量
1 時間雨量
3 時間雨量
6 時間雨量
mm
mm
mm
mm

流量
m3/secS.10 年

269.9

46.5

96.7

162.1

560

S.26 年

94.6

40.2

62.0

88.1

715

S.28 年

195.9

29.6

70.0

135.9

567

S.34 年

262.9

49.0

112.2

184.2

715

S.47 年

182.7

41.7

97.2

132.4

575

100 年確率

285.5

61.8

137.7

187.8

50 年確率

255.8

56.1

123.6

168.2

1

2004.12.18.京都 鴨川の治水

現況の鴨川の洪水到達時間は 4 時間 30 分とされる。その時間の降雨強度が鴨川のピーク流量を決める。昭和 34 年の 4 時間 30 分の降雨は 50 年確率に相当するのでないか。

２．京都府の鴨川改修計画
荒神橋地点の基本高水

100 年確率 Q＝1,500m3/sec

鴨川上流ダムで 300m3/sec カット
荒神橋地点の計画洪水流量

Q＝1,200m3/sec

河床を 1m 切り下げ

（1,500m3/sec を流す場合は 2～3m の切り下げ）

３．基本高水をどのように導き出したのか
Qm3/sec＝f・r・A＝1,470 → 1,500m3/sec
流域面積 A
流出係数 f

143.2km2
0.8(山地 0.75 流域の 8 割 平地 1.0 流域の 2 割）

降雨強度 r 46.2mm/h 洪水到達時間・降雨継続時間 3 時間の 100 年確率の降雨強度
・流出係数の 0.8

山地，平地の流出係数は妥当か

平地の面積は 1 割程度

・洪水到達時間の大幅短縮を想定
主な洪水について流出係数を逆算して求める（洪水到達時間 4.5 時間とする）
S.10

f ＝0.49

S.28

0.62

S.34

0.54

S.47

0.56

４．京都府の鴨川改修計画をどのように見るのか
治水を河川のみで対応

当然の事として超過洪水の対応考慮していない

洪水到達時間の短縮，流出係数の増など現状追認，引き伸ばしを前提
流域全体で災害の程度を低く抑える方策

河川に流出する量を抑え，流出する時間
を遅らせる

2

2004.12.18.京都 鴨川の治水

Ⅰ―４ 「京都

鴨川の治水」
中川 学（京都府）

１．鴨川流域の地理的概観と市民生活との関わり
流域面積：荒神橋地点（治水計画基準点）…143km2（鴨川 73 km2、高野川 70 km2）
桂川合流点…207.7km2（キーワード）
扇状地形／伏流／地下水／急流河川（河床勾配約 1/200～1/400）／直線状河道／砂洲／
河原文化／納涼床

２．1935 年（昭和 10 年）水害とその後の改修事業の概要(1) 1935 年水害の被災概要
総雨量269.9mm（6 月 28 日～29 日 京都地方気象台）

推定洪水流量560 m3/s（荒神橋）＊ 1934 年（昭和 9 年）室戸台風により倒木被害大鴨川大洪水の被害状況【被災状況（府 HP より）
】

死傷者

家屋流出

家屋全半壊

床上床下浸水

12 名

137 棟

158 棟

24,173 棟（83 名）（187 棟）（295 棟）（43,289 棟）（）は桂川や天神川など他河川の洪水も含めた京都市全域(三条大橋付近)（浸水区域図）1

2004.12.18.京都 鴨川の治水(2) 1947 年（昭和 22 年）に概成した改修事業の概要…

・ 改修箇所

鴨川 桂川合流点～柊野砂防堰堤（三条～七条間は 1992～1999 に実施）
高野川 約 5km

・ 計画流量…

580m３/s（荒神橋）・ 改修方法…

河床の切下げ複断面化と床固め群による河床の固定、緩勾配化↓
以来、57 年間氾濫被害なし（キーワード）
三山保全／鴨川の型／都市の景観軸

３．鴨川改修計画（京都府）の概要とダム計画（キーワード）
100 年確率／基本高水流量 1500 m3/s（荒神橋）／鴨川改修協議会

４．近年の都市水害の特徴
・ 超過洪水の頻発
ex) 2000 年東海水害…

総雨量 567mm（名古屋観測所）
時間最大雨量 93mm
浸水家屋数 68,000 棟

・ 都市型水害への対応∥
人口、資産の極度の集中
ライフラインへの影響
地下空間への浸水被害

etc.

（キーワード）都市型水害／地下空間利用／超過洪水／破堤

５．鴨川治水対策の検討(1) 鴨川の現状…

疎通能力不足箇所多し(2) 鴨川の洪水流出の特徴(3) 流域地形と河道形状の特徴に適った治水対策（キーワード）

扇状地形／築堤河道／掘込み河道／地下街／流域治水(4) 鴨川景観（キーワード）都市と川／365 日の川づくり／甲突川水害と石橋

６．その他
2

2004.12.18.京都 鴨川の治水

Ⅱ－１

超過洪水と治水対策
上野 鉄男（京都大学）

１．最近の超過洪水災害の例（1）余笹川水害（1998 年）
余笹川上流域の那須観測所の降雨量
1 日最大雨量；640mm/日。

連続雨量（約 5 日）
；1,254mm。

総雨量 600mm 以上の範囲；65km×20km＝1,300km2
余笹川（流域面積；343.5km2）の河道の平均流下能力の４倍程度の洪水流量が流下して激甚な被害が発生した。
（2）東海豪雨災害（2000 年）
名古屋地方気象台；12 時間で 450mm
名古屋周辺の日雨量（450mm）は過去 110 年間の記録を 100～200mm も上回った。
9/11～12 の総雨量が 500mm 以上の範囲；40km×10km＝400km2
都市河川である新川のあし原町地先で 100m にわたって破堤し，多くの家屋が浸水した。
矢作ダムが異常放流をして，下流で甚大な被害が出た。→ ３．において述べる。
（3）北海道豪雨災害（2003 年）
沙流川流域平均の雨量；12 時間で 245mm。

200 年～300 年確率降雨と評価されている。
8/8～10 の総雨量；300mm 以上の範囲は 50km×40km＝2,000km２
沙流川（流域面積；1,350km2）と厚別川（流域面積；290.7km2）を中心に，死者 10 人，
行方不明１人という大きな被害が発生した。
（4）新潟水害（2004 年）
五十嵐川の笠堀ダム地点の雨量；12 時間で 380mm
7/13 の 24 時間雨量；400mm 以上の範囲は 30km×5km＝150km2
五十嵐川（流域面積；337km2）と刈谷田川（流域面積；240km2）の両川とも各所で洪水が越流したが，五十嵐川の諏訪地先と刈谷田川の中之島地先で破堤し，激甚な被害が発生した。
超過洪水には，笠堀ダムと刈谷田川ダムはあまり役に立たなかった。
（5）福井豪雨災害（2004 年）
7/17～18 総雨量；250mm 以上の範囲：40km×15km＝600km2
美山観測所雨量；7 時間で 260mm
このような短時間に集中する降雨は現在の河川計画では考慮されていない。
足羽川（流域面積；415.6km2）の福井市春日地先で左岸堤防を洪水が 20cm 越流して破堤し，激甚な被害が発生した。
132004.12.18.京都 鴨川の治水（6）台風 23 号による円山川の破堤（2004 年）
10 月 20 日の和田山気象台の降雨；225mm
円山川（流域面積；1,300km2）では最高水位が豊岡市立野地先の右岸堤防を 3cm 越える水位になり，破堤して激甚な被害が発生した。
（7）まとめ
以上の集中豪雨による超過洪水災害の例は，大河川の流域全体を覆うようなものではなく，せいぜい 2,000km2 以下の範囲までである。このような中小河川の規模に対応する範囲では，計画をはるかに上回るような集中豪雨が最近かなりの頻度で発生している。
このような集中豪雨にはダムはほとんど役に立たず，ダムによらない治水対策が優れていることは明らかである。超過洪水に対応できる治水対策を考えることが重要である。

２．超過洪水災害問題の背景（1）我が国の河川事業の変遷
わが国で大規模な河川事業が行われたのは戦国時代以後である。武田信玄や加藤清正などの大名が農業生産を高めるために積極的に治水事業に乗り出した。信玄堤や清正のたんたん落しは有名で，それらは霞堤や越流堤の周辺の遊水地に洪水をうまく氾濫させ，被害を最小限にする方法であった。
江戸時代には，伊奈忠治や伊沢為永などの専門的な技術者が現れ，荒川や利根川の付替や関東平野の農業開発と舟運の整備などの優れた河川事業を行った。この時代の治水工法の特徴は越流堤を用いて洪水を遊水地へ氾濫させるものであった。
明治以前の治水においては，個々の技術力は高くはなかったが，洪水に対して総合的な治水対策が採られ，そこには治水思想があった。
明治時代には，西欧留学した治水技術者が新しい技術を導入して成果を上げたが，他方で過去に培われた治水方式を軽視した。1896 年に河川法が制定されたが，それ以後治水方針は，連続堤防を築き，放水路や捷水路を開削して，洪水を河道から溢れさせずに流下させる方向へと変更された。
戦後大水害が続いたが，その主な原因は堤防で洪水を閉じ込める治水方式によって流量を増加させたためであると考えられる。これは，明治以来の治水方式の破綻と言えるが，治水方針について反省せずに，ダムの洪水調節によって対処しようとしてきた。戦後は，ダム建設や河川改修における施工技術が発展し，治水施設中心の方法に偏った治水事業が進められた。
明治以後は個々の技術は進歩したが，総合性を欠く治水事業が進められ，諸問題を惹き起した。
（2）超過洪水時の危険性の増大
明治以来の治水方法は，連続堤防によって洪水を河道内に閉じ込めて流下させるというものであったため，治水事業が進展するにつれて洪水流量が増大した。このため，主要な142004.12.18.京都 鴨川の治水河川で計画高水流量あるいは基本高水流量がたびたび改定された。戦後は流域の開発が進んだため，洪水流量の増大に輪をかけ，それに伴って高い堤防が築かれた。一方，治水事
業の進展に伴い氾濫原に多くの住宅が建てられ，市街化されて人口が集中することになった。このような状況は，計画規模を超える洪水（超過洪水）が押し寄せて破堤する場合の危険性が増大することを意味している。
超過洪水時に深刻な水害が予想されるにもかかわらず，それに対して行政が十分な対策を取らないことは大きな問題である。どのような洪水でも被害を小さくするという観点が必要である。

３．超過洪水時のダムの問題
超過洪水が発生すると，ダムからは計画最大放流量よりも大きい流量が放流され，最悪の場合には流入量に等しい流量が放流されるので，下流で大きな被害を発生させる。一方，ダムによらない治水対策，例えば河川の拡幅，河道掘削などによる河道断面の拡大や遊水地などを組み合わせて対応する場合には，水害は相対的に小さくなる。すなわち，超過洪水に対してはダムによらない治水対策が優れていることは明らかである。
東海豪雨災害では，矢作ダム（総貯水容量 8,000 万 m3，洪水調節容量 1,500 万 m3）が異常放流をして，下流で甚大な被害が発生した。図１に示すように，計画では計画高水流量 2,300 m3/s を 1,000 m3/s カットして最大放流量を 1,300 m3/s にするとしていたが，実際には最大流入量が 3,218 m3/s となったため，最大放流量は 2,439 m3/s と約 1.9 倍になった。

図１

矢作ダム計画の流入量・放流量と東海豪雨災害時の流入量・放流量

15

2004.12.18.京都 鴨川の治水

４．超過洪水にも対応できる治水対策を！
明治以来，連続堤防方式を採用したため，治水事業が進展すればするほど超過洪時の水害の危険性が増大することになったが，これが２０世紀の治水における主要な矛盾であると考える。
この矛盾を解決するためには，総合治水対策と超過洪水対策を結合して総合的に発展させることが重要である。すなわち，河川を連続堤防で締め切らずに，氾濫を許容する総合的な治水対策を実施し，超過洪水に対しても被害が最小になるようにして，総合的な安全性を追求する方法によって，問題が基本的には解決されると考える。
総合的な治水対策の具体化に当っては，次のことが重要である。
①河川には特有の個性があることを考慮して，その河川にあう治水対策を考える。
②その際に，過去の洪水時の流況および水害の実態やそれからの教訓を重視する。
③適切な基本高水を設定し，計画を超える洪水が発生しても被害が分散して特定の地域に水害が集中しないような対策を採ることによって，流域全体の被害を最小にすることが重要である。
④総合的な治水対策の基本に，土地利用計画を適正に組み込むことが不可欠である。
洪水の氾濫を許容する総合的な治水対策は流域の自然環境および社会環境を重視し，それらを保全する治水方法でもある。

５．基本高水の決定方法の問題をどうするか
わが国の諸河川では，基本高水の決定に問題があり，一般に過大な基本高水流量が設定されている。基本高水流量を適切に設定すると，計画されている多くのダムが不要になる。
この問題は明治以来の治水方式と関係があり，超過洪水の危険を避けるために，基本高水流量を可能な限り大きく設定しておこうという意識が反映したものであると考えられる。しかし，超過洪水に対して被害を最小にする方策が具体化できるようになると，基本
高水流量を過大に設定する必要はなくなる。治水方式の転換と基本高水流量の適正化の課
題を結合して，総合的に解決していくことが重要である。

16

2004.12.18.京都 鴨川の治水

Ⅱ―２

異常気象と集中豪雨
寺尾 徹（大阪学院大学）

１．2004 年の気象はどの程度「異常」か？
••

2004 年の台風−

台風の接近上陸数の「異常」さ【図 1, 9】−

上陸台風の強さの「異常」さ【図 2】2004 年の集中豪雨−

集中豪雨の発生数の調べ方−

時間降水量、日降水量に見る 2004 年の集中豪雨【図 3, 4】

２．最近集中豪雨は増えたか？
•「増えた」の統計的な有意性−

偶然増えて見える場合もある「さいころを振ったら 2 回とも 1 だった。→1 の目を出しやすい」はどの程度正しい判断か→偶然起こる確率は？1/36=0.028→2.8%間違う可能性−•

Kanae et al.(2004)−•

最近 100 年間で東京の集中豪雨は増えているか？【図 6】鈴木(2004)−•

例：気温の上昇の確からしさ【図 5】

最近 50 年間で日本の集中豪雨は増えているか？

藤部ら(2004)−

最近デジタル化されたデータで 100 年以上の解析をした結果【図 7】３．地球温暖化は集中豪雨の増加をもたらすか？
•

地球は温暖化しているか？
−

地表付近の平均気温が上昇していることについてはほぼ合意がある
IPCC の判断【引用 1】−

その原因については温室効果ガスの増加によるものとする説が有力である
温室効果ガスの「指紋」をとらえる研究•

地球温暖化と地域気候（天候レジーム）−

地球温暖化の影響はモザイク状に現れる（かもしれない）−

雨増加？・減少？・気温上昇？・下降？

−

季節が早まる？・遅くなる？・まったく新しいパターン？・春秋逆転？・・・−

台風の雨は増えるが梅雨の雨は減る？・その反対？・・・−

地域への影響予測はきわめて難しい
172004.12.18.京都 鴨川の治水••

地球温暖化の一般的影響−

全休的な降水量変動と気温上昇の予測−

降水量は全体として増加、強度も増加

地球温暖化は日本の気候に何をもたらすか−•

日本の梅雨期への影響の現れ方の研究例（楠ら, 2004）【図 8】

地球温暖化と台風−

温暖化→海面水温の上昇→台風増加と強化？
物事はそんなに単純ではない−モデル予想の最大公約数：台風減少と強化（異論あり）−

海面水温と台風の強度との間にほとんど関係がないという研究もある
Chan and Liu (2004)【表 1】

４．まとめ
•

•

2004 年の台風の数、集中豪雨の数は異常である−

継続的な傾向を表しているかどうかはまだ判断できない−

個々の原因は指摘できるがその背景に地球温暖化があるかどうかは不明

いくつかの指標で近年集中豪雨が増加している傾向は示されている−•

1940 年代にも集中豪雨は多かったので、かつてない増加とは言えていない

温室効果ガス増加に伴う地球温暖化が始まっていることにはほぼ合意がある−

各地域への影響については未知な側面が多いが、活発に研究が進められている−

台風の数・強さともまだ確定的なことが言える段階にはない

参考文献
気象庁, 2004: 平成 16 年夏から秋にかけての集中豪雨・台風等について. 気象庁, 39pp.
バローズ, W. J., 2001: 気候変動－多角的視点から. シュプリンガー・フェアラーク東京,
371pp.
Kanae, S., T. Oki and A. Kashida, 2004: Changes in hourly heavy precipitation at Tokyo
from 1890 to 1999, J. Meteor. Soc. Japan, 82, 241-247.
鈴 木 博 人 , 2004: 日 本 で の 最 近 の 半 世 紀 に お け る 大 雨 の 出 現 頻 度 の 経 年 変 化 . 天 気 , 51,
805-816.
藤部文昭・山崎信雄・勝山税・小林健二, 2004: 日本における短時間降水量の強度別の長期変化. 日本気象学会講演予稿集, (86), 128.
楠昌司・吉村裕正・野田彰・大内和良・水田亮, 2004: 20km 格子全球大気モデルによる地球温
暖化時の梅雨, 日本気象学会講演予稿集, (86), 143.
Chan, J. C. L., and K. S. Liu, 2004: Global warming and western North Pacific typhoon
activity from an observational prespective. J. Climate, 17, 4590-4602.

18

[図 1]資料①より[図 2]資料①より[図 3]資料①より[図 4]資料①より[図 6]資料③より[図 7]資料④より[図 8]資料⑤より
二酸化炭素倍増時の予想される日本付近の梅
雨期の降水量(mm/日)[図 5]資料②より[表 1]資料⑥より[引用 1]資料②より｢温暖化に関するさまざまな証
拠から、二酸化炭素やその他の温室効果ガスの排出によって、人間活動は地球温暖化に対して、認識できる程度の影響を及ぼしていることが示唆される｣

引用した文献台風強度と西部北太平洋海面水温の相関係数1614

資料①：気象庁(2004)

12

資料②：バローズ(2001)

10

資料③：Kanae et al. (2004)8

資料④：藤部ら(2004)6

資料⑤：楠ら(2004)

4

資料⑥：Chan and Liu (2004)

2

系列1[図 9]自作資料

0
1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1951-2003 年の台風上陸数の頻度分布図