国際芥川龍之介学会 ISAS 第５回研究集会 印象記
大内 純2024 年３月 30 日（土）、大阪大学中之島センターを会場に第５回研究集会が行われた。
対面とオンラインのハイブリッド形式で、参加者は 50 名を超えた。受付には新刊案内として、発売されたばかりの『芥川龍之介写真集』（日本近代文学館 編 秀明大学出版会 発行）が置かれ、注目を集めた。集会は研究発表１本、研究集会運営委員会企画２本の３本構成で、質疑応答も含め充実した時間となった。以下、印象に残った点について述べる。
李慕遥氏による研究発表「芥川龍之介「虱」論―〈越境〉する物語として読む―」は、「虱」を「歴史」と「物語」が交差する境界領域に存在する物語として読む。「語り手」の叙述と物語の時空間の距離を確認し、人物の固有名詞や「長州征伐」の語に託された「歴史」（事実）が、口承メディアを通して伝達された「稗史」として作品内に顕在化していることを指摘した。その上で「動物」（虱）と「人間」（登場人物）の対置から「人間の暴力性」を見て取り、さらには「天皇制」の権力との対峙をクローズアップした。「虱」という先行研究のそう多くない作品に光を当て、新たな角度から読みを深めようとする李氏の姿勢に勇気づけられる思いがした。
特に興味深かったのは、「語り手」の問題についてである。これについては質疑応答の際に手を上げさせていただいた。考えがまとまり切らず上手く質問できなかったのだが、小澤純氏が芥川の語り口をめぐる問題として広げ、会場に投げかけてくださり非常に有難かった。
話題にしたかったのは、「語り手」の所在を時空間上のある一点に定め、存在を実体化して捉える読み方がどこまで可能か、生産的かということだ。李氏は語り手を「明治維新後の『今日』にいる」と規定する。そうすると「だつたさうである」という伝聞推定の語り口を「語り手は実際に船の状況を目にしていない」という語り手の位置決定の問題として読むことになる。だが一方で「船の状況」については断定の語り口をとる箇所もあるし、人物の内面にまで踏み込んで語る箇所もある。この語り口を「語り手」が見た/見ていないで処理してよいかどうか、というのが私の疑問だった。
「語り手」の定点ではなく、選択された「語りとしての文体」がより重要ではないだろうか。読み手に対してはたらきかける文体の機能が問題である。伝聞、推定、断定それぞれの文体がいかに作品に奥行きをつくり出し、語りを受容する読み手との関係を構築しているかを確認する必要がある。このことは作品の時空間を形成する芥川の方法を明らかにする上で重要である。ストーリーテラーとしての素質を存分にもちながら、晩年に「語り」を消失させていく変遷を意味づけるためにも向き合うべき課題である。
「物語」が「語り」によって形成されるものであるならば、「歴史」（事実）と「物語」の区別も微妙な問題である。歴史とは、事実とは何だろうか。少なくとも虱をめぐる「金毘羅船」上の出来事は、「物語」であって「歴史」（事実）ではなさそうだ。
「歴史」の在処は、人物の固有名詞と、「長州征伐」の語に閉ざされているように思われる。
「交差」あるいは「越境」という相互作用が、歴史と物語の間にはたらいているかどうかは確認されなければならない。このことは、天皇制という権力との対峙を問題にする前提としても重要であろう。
庄司達也氏による講演「『芥川龍之介直筆資料』をめぐるいくつかの課題 ― 研究の『場』に与える直接・間接の影響という観点から」は、芥川龍之介直筆資料をめぐる現状について、何が、どこに、どのような形で所蔵されているかを整理して紹介。破損資料の修復事業の進捗状況についても報告された。また、『芥川龍之介全集』について、底本として選択されるものによって大きな違いが認められることに言及された。例示の「玄鶴山房」には、初出本文を底本としているものと、著者書き入れ稿を底本としているものとで、読み方が変わる可能性があるほどの違いが見られた。さらに「『芥川龍之介』という窓から見ることにより誤った認識が生じやすいこと」について、小澤碧童、小穴隆一らとの交流「行灯の会」を例に示された。
「行灯の会」では、芥川はどちらかというと仲間に加えてもらっている立場にある。しかし芥川を研究している人は、無意識にいつも芥川を中心に据えがちである。こうなると、いわば「脇役の芥川」は見えてこない。庄司氏は、このような研究者こそ陥りやすい見落としや、誤認のおそれについても指摘された。
特に「底本の問題」にはハッとした。私はこれまであまり意識することなく手元にある岩波の全集（24 巻本）を用いてきたが、論じたい内容次第では取り上げるテキストの選択に注意を払う必要があると危機感を覚えた。演題にある「いくつかの課題」は、芥川を論じようとする者の「課題」であるともいえる。「資料」に対する向き合い方に自覚的でありたいと思った。配付していただいた「芥川龍之介全集・作品集・資料集出版リスト（抄）」は各書籍における採録までの事情が精緻にまとめられている。会場の髙橋龍夫氏より「永久保存版」との声があったように、芥川を研究する者全員にとって意義のある資料である。
細川正義氏による講演「芥川龍之介文芸における〈祈り〉 ―我々の心を燃え上らせるク
リストを求めずにはゐられないのであらう」は、芥川のキリスト教への向き合い方を〈祈り〉として論じる。死の間際まで聖書を読んでいた芥川の、神のもとへと繋がっていく熱い願いについて解説された。通し番号 42 番にも及ぶ資料には、芥川自身の言は勿論、同時代の作家や、2022 年末に鬼籍に入られた関口安義氏をはじめ、佐藤泰正氏、宮坂覺氏ら多くの論者の言が詳細に取り上げられた。
私は細川氏の解説についていくのに精一杯で、理解し切れない箇所もあったように思う。
しかし確実に伝わってきたのは、細川氏自身の熱い思いである。氏の講演は、〈祈り〉についての客観的な論理立てにはおそらく積極的でない。資料についても、「客観的にバランスよく用意したものではなく、自分の研究の道をひらいてくれた関口安義氏の論考を多く取り上げた」というようなことを話されていた。しかしだからこそ、芥川の言葉と、それをめぐる論者の言葉、そして細川氏の声が交差し、動かし難い熱気が伝わってくる。
〈祈り〉について外側から語るのではなく、むしろ内側から語るような講演であった。
当日はオンライン参加者からも感想や質疑を受け付けた。鈴木秀子氏から、「〈祈り〉という客観的にはなかなか論述し難いものをいかに論理化していけるかが難しいところ」という趣旨の発言があった。
「信仰」という主観性の強度と、研究として求められる客観性の強度。両者は究極的には矛盾しないものと考えるが、たしかに難しい。どのような論理が、芥川への接近を可能とするのだろうか。
芥川はキリスト教を「信仰」していたかといえば、そこまでには至っていないように思う。かといって単に「知識」として冷たく接していたかというと、それもまた違うだろう。
芥川にとってキリスト教は、あらゆる知の源泉としての拠り所でありながら、信仰とはまた異質の、しかし熱意ある心を傾ける場所であったと思われる。演題にある〈祈り〉という言葉が、論述し難い要素を含みながらも、かえって芥川のキリスト教とのかかわり方を言い当てている言葉なのかもしれない。
最後に、会場からの声として印象に残ったことを記しておく。宮坂覺氏から、「作品を大切に」という話があった。立てられる論理は、常に作品との対話の上に成立していなければならない。論を立てるということは作品そのものから離れていくということに他ならないが、その離れ方に論者は自覚的でなければならない。氏の言葉を私はそのように受け取った。冒険的な論を立てたいと思う。しかし論理は鮮明に打ち出したい。この両立が難しいのだが、そこは自分を鍛えていくしかない。
以上、文字どおり「印象」に残ったことをかなり主観的に記した。記憶が曖昧なところもあり、事実の忠実な記録ではないことをご容赦願いたい。有意義な時間をくださった発
表者、講演者、運営委員会の方々、そしてすべての参加者に心より感謝を申し上げます。
ありがとうございました。