平成１７年度高等学校入学者選抜審議会第２回学区制検討小委員会会議録

平成１７年１０月４日（火） １３：３０開会
１６：０５閉会
県庁行政庁舎１６階教育庁会議室
出席委員

大桃敏行
勅使瓦正樹
早坂昶
木村民男
高橋俊郎
鈴木克之

欠席委員

庄子修
門脇啓一

出席職員 教育次長
矢吹隆志
教育企画室長 菅原久吉
高校教育課長 黒川利司
（開会 13:30）
議事(1) 現行の学区制の課題整理

大桃座長

事務局から，課題に関する資料について説明願います。

事務局（別紙配付資料により内容を説明）（教育企画室長）
大桃座長

若干，確認の意味で追いかけていきますと，資料１が，「学区制の意義及び変遷」というところで，どういった法制の趣旨があったのか，どういった形で変わってきたのかについて説明いただきました。資料２では，公立高校の配置状況について説明いただきました。資
料３のところで，通学区域別の中卒者見込数の推移が出されています。先ほど説明にありましたけれども，例えば資料３のところで，一番上の南部地区ということになりますと，現在，平成 18 年度の定員が，2,000 名，それに対して，18 年３月の見込者が 1,933 名，そうすると，定員で割ると 0.97 倍ということになるということですが，これが右の方に動いていきますと，例えば平成 32 年には 0.73 倍になっていくというところ，もちろんこの間に人が移動したりということが出てくるでしょうし，学級減なりいろいろな措置が出てくればこれがまた動くということになりますが，現在の形で想定すると，こういうふうになるということでございます。それからこれを詳しく見たのがその次のページになります。それから資料４では，
県立高等学校の受検倍率の推移について説明いただきました。この表に現れていないこととしまして，昭和 40 年代の終わりから，特に 50 年代のはじめのところで，泉高校，向山高校，多賀城高校，仙台南高校とか，学校の増設自体が倍率の変動に影響しているという説明がございました。資料５のところで，３％枠の活用のところですが，これは前回の資料で示していただいたものを，より詳しく見たと言うことになりますけれども，平成 14 年が98 人，平成 15 年が 124 人，平成 16 年が 128 人と来て，平成 17 年で 99 人に落ちている，平成 16 年と比べてマイナス 29 人ということでしたが，これも前回にありましたように，
だんだん上がっていく中で，必ずしもいつも右肩上がりで上がるという訳ではないですので，平成 17 年の特別な事情というか，デコボコの「ボコ」だったのか，あるいはこれを契機に減っていくのかということについては，今の段階ではとても予想できないところでございます。説明にありましたように，傾向としては，推薦入試による合格者が，特に３％枠を充足した高校で非常に多いということでございます。その下で，３％枠の合格に係るどういった移動が出てくるか。これも説明にありましたように，例えば居住地区南部からという場合に

は，それぞれ中部南，中部北，北部等々に 34 名出ている，入ってきたのは，中部南地区
から３名で，トータルでは流入−流出でマイナス 31 名ということです。この移動を見てみま
すと，プラスになっているところが中部南と中部北です。それから資料６では，市町村合併によって生活圏が拡大していくと，学校選択にも影響があるだろうということで，説明いただいてます。そういったことで，資料７になりますが，１では高校教育を取り巻く諸情勢の変化
として，通学区域の目的と役割，多様化する生徒のニーズ，少子化の進行，生活圏の広域化，通学区域を巡る新たな動きというところでございます。
２では，現行の学区制における基本的な課題，学区を撤廃，３％枠を拡大する方向で検討していった場合はどうなるかというところで一般的な課題として，特定地区・高校における受験競争の激化，学校間の格差の助長，遠距離通学者の増加，それから本県独自の課題として，地域バランスの確保，仙台一極集中の問題が出てくるだろう，そうした場合それをある程度避けるためには，地方の進学校をどう育成していくかが課題として出てくるだ
ろう，それから審議会でも出てますけれども，私立高校との均衡ある発展を考えた場合に，学区制というものを弱めていく，あるいは廃止していくという方向で検討すると，私立高校との関係でどういったことが出てくるのか，ということでまとめていただいてます。皆さん
は，こういった点についていかがでしょうか。まとめていただいた資料についての御質問でもよろしいですが。
ここでは，小委員会の構成に当たって，事務局でいろいろ配慮していただき，それが審議会で認められているということになりますが，かなり地域性，それから中高ということを考えて委員が選ばれてますので，例えば，うちの地域では，ですとか，中学校から見るととか，高校から見るととか，そういった意見でも結構ですが，いかがでしょうか。
勅使瓦委員 学区制だけでは検討しづらいのではないかと思います。「高等学校の一律共学化」ということも避けては通れないのかなという気がしておりました。特に，一律共学化になって，学区制を廃止していったときに，特定地区，特定の高校における受験競争というのが，なお一層，男子校，女子校という以上に激化する可能性があるんではないかなという気がしてならないんですね。ですから単純に学区制だけでは片づけられないというか，進めるのが非常に難しいんじゃないかなという気がしております。
大桃座長

男女共学の問題は，ある程度，県の方針が示されて，その施行で今，いろいろなことが生じていると思うんですけれども，その辺も含めて，事務局の方ではいかがでしょうか。

事務局
男女共学については，現在終わったところが，角田地区，気仙沼地区，古川地区，栗原（矢吹次長） 地区の４つの地区と，東松島高校については，男女共学を既に終えております。
来年度，石巻高校，石巻女子高が好文館高校として，男女共学を行うという予定になっております。その他に発表されている高等学校については，仙台二高が平成 19 年４月に男女共学化といううことで，今，調整会議を，昨日も行っております。第三女子高が校舎建築の関係から，平成 22 年ということで，これは時期がはっきりしているところです。残されている白石地区の二つの高等学校，仙台市の一高，二高，一女，二女，三高，この別学校については平成 22 年度までに必ずやる，またそのスケジュールですね，早期に，まもなくというところですが，発表があるであろうという段階に来ております。
その他，石巻商業が同じく来年度，市立の高校については，仙台市の関係で言えば，仙台商業高校と仙台女子商業高校が，統合に向けて仙台市が指針を出している段階で，段階的に別学校が無くなっていくということになっております。
ですから学区制のスケジュールと，ある意味では途中，重なり合う可能性はあります。その調整で乗り越えることは技術的には可能と考えております。ただ，ここでいつ，何年度か
らということは言えない訳でございまして，ただ平成 22 年度までには完了するということでございます。
大桃座長

今の学校の配置ですと，資料２のところが参考になるかと思いますが，資料２に今ある普通高校がございましたけれども，次長さんに御説明いただいたような形で，男女共学を進めていって，今の方針ならば，平成 22 年までに全体を共学化にもっていきたいところの意向といいますか，前に別の委員会で決定された事項を，教育委員会の事務局としてはそれに向かって準備を進めているということですね。

事務局
そうです。それは将来構想ということで，議会でも確認しているところでございます。
（矢吹次長）
大桃座長

勅使瓦委員の今の御発言は，そういった男女共学が一方で進むということになると，今まである程度，男性と女性という形で分かれていたのが，一緒になるとますます特定校への集中，受験の競争の激化と学区制の問題がつながってくることが考えられるので，そこのところをどう考えるかということだったと思います。
木村委員

関連でよろしいでしょうか。石巻地区，東部地区では，平成 18 年度から，次長さんから説明がありましたように，石巻高校，好文館，石巻商業の３校が男女共学になります。それでどういうふうな進路選択を子ども達がしていくのかということが，今も今後も大きな問題になってきております。
基本的には，本人の希望する，入りたい高校に挑戦するという方針ではあるんですが，それと同時に，東部の中で，学級減になる７高校，それから飯野川という定員をかなり下回っている高校があって，そこの高校の校長先生方は，かなり必死に特色を出そうとしてがんばっております。資料３を見ていただきたいんですが，そこにおおざっぱに東部地区の平成 18 年度の公立高校の募集定員が載っておりますが，3,080 人という合計になっております。平成 18 年３月が 3,254 名の卒業者数で 1.06 倍になる予定なんですが，毎年，200 名を超える生徒達が私立に多く受験している，そうすると，石巻全体で１倍を割る，その他に，倍率の高いところがいくつか出てきますので，そうすると定員に満たないところがかなり出てくるというふうな問題がありまして，これをどうしていくかという，これは難しいことなんですが，子ども達が選ぶ訳ですから，そういう大きな問題も今後踏まえながら，これを決定していかなければならない，というふうにこの間の中・高連絡協議会では話題になっております。

大桃座長

今のお話の中で，資料３のところで，併せて，私立学校のことがお話にありましたけれど
も，公立と私立のいろいろな協定とか，そういった約束だとか，審議経過もあると思いますので，その辺のところについて，事務局で分かるようでしたら説明願います。

事務局
仙台地区につきまして，公私立協議会がございます。その中におきまして，平成 22 年
（高校教育課長）度まで，仙台地区の公立高校，私立高校については，公立概ね６，私立概ね４を原則として自動減少方式を取っていく，要するに，中学生の数が減ってくるのに合わせてその人数を減じていく，ということになっております。県立高校はそれに合わせて毎年学級減をやっております。
大桃座長

それは仙台市内ですか。

事務局
仙台地区です。
（高校教育課長）
大桃座長

そうすると，石巻とか古川は入ってないんですね。

事務局入っておりません。私立高校は基本的に普通科が多いものですから，普通科の範囲内（高校教育課長） でということで，中部南・北地区内での計算ということになっております。
大桃座長

石巻地区から仙台市の私立に入るということはどういう扱いになりますか。

事務局
対象外です。
（高校教育課長）
大桃座長

審議会でも非常に話題になってまして，やはり先のことを考えますと，宮城県の均衡ある発展とともに，私立と公立との均衡ある発展というのは，事務局のまとめの方にもありましたけれども，大きな課題になってくると思うのですが，今ありました，公立との全体的な定員枠の問題とともに，特に，この学区制に関わっては，予想される生徒の動きが，仙台市内の例えば進学に重点を置いてきたクラス等に与える影響等もどう考えていくのか，その中でもまた，私学同士での競争もあると思うのですが，その辺も，私たちの結論をどうするのかということとともに考えておくべきことかと思います。
今日はもちろんすぐ検討もできませんし，今日の二つ目の課題である，県民の意向をどう汲み取るかというところをまた次のところでやりたいと思いますので，今日は，まずどういった問題があって，どこをどう考えていかなければならないかという，そこからのスタートだと思いますし，そのための案ということで，事務局の方から出していただいてますので，あるいはそれを超えてでも良いと思いますし，もっとこういうことを考えなくてはいけないんじゃないかという点も含めて出していただいて，もちろんとりまとめは，今日やれないと思いますので，いろいろ意見を出していただければと思います。
鈴木委員

３％枠なんですが，充足率があまり良くないということなんですが，これは当然だと思います。非常に人数的に少なく，まして一般入試になったら，０か１か２かという問題ですので，そのような強烈なリスクをもって受験する生徒がめったにいないというのは当たり前のことだと思います。したがって３％枠ということがですね，非常にリスクが伴うという前提があるので，一つは，その拡大ということは考えられるかなと思う訳です。古川地区のことを考えますと，例えば３％枠が実態としては機能していないと思います。したがって，推薦入試で合格するならもしかすると，という受験ですよね。それで落ちてしまえば，あとは俗に言うランクを下げるか，地元の公立に入るか，そういうふうな形になると思うんです。もし３％枠が拡大され，それが一般入試においても確実に合格できるという状況になった場合，どうなるかと思っておりますが，一つは，ナンバー５校に抜けるということは，これは３％があろうと無かろうと，率直に言って学区があろうとなかろうと，昔からそれはなされていたということですね。今後とも，どのような形態をとってもそれはなされるであろうと思います。問
題はそれ以下の子ども達ですね。その子ども達が３％枠を活用して，具体論として，ナンバー５校の下のランクに受験するというような事態になるかならないかということが厳しい問題と思っております。そのために，例えば現在の古川高校の状態を見ますと，そのナンバー以外の子ども達はまず留まる訳です。システム上，そうなってますのでね。ところがこれが留まらないとすれば，じゃあ，どういう学校経営をしていったらいいのかということが念頭にある訳ですね。結論としては，地方の進学校がさらに教育力をつける以外にないと思ってます。なぜかというと，現在の保護者の意識を伺いますとですね，かつてと違って子どもは少ない，少ない子どもに手間と暇とお金をかけるということがありますので。また教育ほど俗に言う本音が出る部分は無いと思うんですね。そういうことを伺いますとですね，保護者は，特に子どもの教育を真剣に考える保護者はですね，我が子の教育のためにあらゆる方法でより良い教育を受けさせようとすると思います。そのときの動きということを考えた
ときに，制度で縛るのはそろそろ限界だと思ってるんです。それぞれの高等学校は力でもって，我々の教育を信じてほしいというようなニュアンスでもって，地方まで含めて高等学校ががんばっていかなくちゃいけないんだと思います。
それと，私立高校の関係については，膝元に私立高校を抱えている訳ですが，制度上の優劣ということを感じる訳です。これはまた，二十年前とは全く話が違う状況です。なんと申しましても，私立高校の場合には授業料をただにできる，公立高校はできない。私立は部活動をさせないことができる，公立高校はできない。それから，学区は，公立はあるが，私立高校は無いので，人の獲得がいくらでも可能だということがある。そうした制度上の不利を持ちながら，さまざまな形で教育活動を展開している状況です。これもかつてのように全体が貧しければ公立優先でものを考えられるんですが，今の一般的な家庭はそんなに貧しくないんです。そういうことを伺いますと，この部分についても，公私協定との関連もある訳なんですけれども，どのようにこれから考えていくかという問題もあるかなと思います。
もう一つは，仙台市内のことなんですが，確かに激化するかなとも思うんですが，そうかなと思うところもあるんです。と申しますのは，それぞれ現在は，いわゆる学力というものへの認識もかつてとは違うと思います。何が違うかと申しますと，偏差値という認識と，将来との認識が違う。偏差値という認識についても，ハイレベルの子どもたちであればあるだけ，確実に己の力を把握しています。したがいまして，無謀なことはしないと私は思います。そうしますと，適正な形で，むしろ過度な，というよりは，適度な緊張感をもった競争がなされていくんじゃないか，それがトップ校からそうでない高校まで概ね広がっていくのではないか，そうしますと，中堅校まで含めた競争が適度であれば，具体的な底上げはできるのではないか，したがって基本的には，私の考えとしては，３％枠の拡大，あるいは学区の撤廃という流れは止めようがないと思っています。問題はそれに対して，どう行政，あるいは現場がどう対応して，子ども達の全体的な底上げができるか。本県の大きな問題は学力の問題だと思います。やはりこれだけの人口と県土，そこにインフラが確実に整備された経済力の高い県が学力面で最下位レベルにいるということがシステム上かなり大きな問題だと思っております。その中に学区もあるし共学化の問題もあるのじゃないかと思っていま
す。

大桃座長

今のお話の中にいくつかの論点があったと思います。
まず，最初に，３％枠の活用に関わって，一般入試と推薦入試の指摘が出ました。
特に仙台市について，資料５ですが，仙台市の一高，一女，二女では，一般入試がわず
かに１名で，ほとんどは推薦という形になります。逆に言うと，あえて他地区から入ってくる
場合，推薦でないと怖くて入られないというのもあるかなと思います。ここのところでややこ
しいのは，審議会の方で，推薦入試自体をどうするのかという意見が出ていたかと思います。それがどういう形で審議日程に乗ってくるか分かりませんけれども，推薦入試の是非自体は審議会の方で議題になっていたと思いますので，推薦入試を続けていくかいかない
か，あるいはやめるとして一般入試に一本化した場合どうなるか，その点で絡みが出てくる
ことになろうかと思います。推薦入試がすっかり無くなって，一般入試だけで３％枠となった
場合，どういった動きになるのか，これも難しいですが，そこも検討かなと思います。２番目として，仙台への一極集中，それから例えば古川なり，石巻なり，これは事務局で整理していただいたことでいきますと，本県独自の課題の，地域バランスの確保，仙台一極集中と，地方の進学校の育成に係る御指摘と思いますけれども，今，鈴木委員の御発言の中で印象的だったのは，制度で縛る時代じゃないんだというところでありまして，むしろ，各地域間のバランスを確保していくとすれば，地方の進学校をちゃんと育てていく，なおかつそこで子ども達をきちっと引きつけられるような学校にしていく，それで争うものであって，制度で縛るものではないんだという御意見だったかと思います。
それと併せて，私立学校との関係を述べまして，公私の割合の部分もあるんでしょうけ
れども，私立の場合にはいろいろな自由がきく，公立はそうじゃないと。一般的に言えば，
私立は授業料が高い訳ですから，同じプログラムでしたら，あえて私立に行けば，授業料を払わなければいけないということを伴う訳なんですが，今の家庭の経済状況で見れば，そこを乗り越えても特色ある学校に行くだけの状況まで来てるんだという御指摘で，私学との競争の中で，公立こそきちっとした特徴を出していかなくちゃいけないんだという発言だ
ったかと思います。最後に，仙台市内の競争激化の問題で，全体的には学力向上につな
がるんじゃないかというところだったんですが，仮に，学区を開く，撤廃までもっていかないにしても３％を少し開くということになると，なおかつ推薦と一般入試との絡みが出ますが，仙台市への流入が始まるということになると，全体的にだんだん，言葉が適切かどうかわ
かりませんが，玉突きのような形になって，現在，仙台市内へ通えている子ども達が，それ以外のところの学校を選ばなければいけないような事態も出てくるのかなという感じもしま
すけれども，その辺はどうなんでしょうか。
鈴木委員ありますでしょうね。

早坂委員

多少，仙台市内の子どもは，「都落ち」的な，そういう場面は出てくる可能性はありますね。現に古川まで通っている子どももおりますし。

大桃座長

例えば，一般入試でも推薦入試でも良いのですが，古川なり，岩出山なり，鳴子なり，あるいは北の方に行って，というところで，そこからあえて仙台に来る場合ですけれども，かなり交通費の負担もかかりますし，交通費の負担よりも，それだけの通学が無理とすれば，仙台市にある程度の住居を確保して，下宿なり，マンションなり，アパートなりに住まわせながら，仙台市内の学校に通わせるというのもあるんですが，相当に親の経済的負担がかかる，通学するとなれば，子ども達に通学の負担がかかるということになります。そういう場合には，あえて選んだんだから，親と子ども達の責任の範囲だという説明もある程度できるのかなと思います。でもそれが子ども達に過度の負担，特に通学に関してですけ
れども，ということになればそこも検討しなくちゃいけないかと思います。それに対して，逆の形で，本当は仙台市内に通えるところがあったのが，他に通わなくてはいけないという状
況についても，やはり難しいところがあるかなと思います。
それと，先ほど御指摘があった，制度で縛るところ，それが全部廃止になるという議論まで出していた訳ではないんですが，縛りのかけ方の弱い，強いの問題もあるかと思うんですが，それぞれの学校が特色を出し，それに共感した子ども達を引きつけるという力をもっていかなくちゃいけないんだという御指摘がありました。

早坂委員

推薦入試が出ましたけれども，このことについては，義務教育側からすると，現行の推薦制については，見直す時期に来ているだろうという大方の現場の校長の考えは，あります。したがって，このことを進めていくためには，本県の入学選抜制度についてもう一度，
１０年間続けてきたこの制度を，もう一回見直しを図りながら，そして新たな選抜方式をやっていく必要があるだろうと。特に推薦制については，推薦された子については２回のチャンスが与えられる訳ですけれども，そうでない子どもについては，何をもって一回とするかはまた難しいものがある訳ですけれども，端的に言えば，選抜試験の一発ということで，機会均等という点からしても，いろいろ問題があるので，もう一度，その辺から見直しを図りな
がら，同時進行でより良い方向を見いだしていったほうが良いのではないかなと考えます。
また，資料７の(5)のところで，通学区域の見直しの新たな動きというところで，撤廃済みが８県，撤廃予定が７県，学区数削減８県，ということで，では他の県は現状維持なのか，現状維持ということは本県並の状況を呈しているのか，質問してみようかなと思っていまし

た。
大桃座長

今の最初の御指摘の推薦入試の問題は，審議会でずっと出されていた問題ですね。恐らく，推薦ありのままで，３％を５％，１０％にする場合と，推薦を取っ払った場合は，相当違うのかなという感じがします。資料５で，一高，一女，二女の現状ですが，平成１７年度で３％枠が充足されている学校の推薦入試といっても，ほとんど推薦で，推薦だからこそあえて移るのであって，３％枠だからこそ，「えいや」というところまではなかなか勇気が出ないだろうということの御指摘がありましたけれども，本当に推薦入試の在り方と学区制の規制の弱め方は連動してくるかなと思うんですが，この辺，事務局ではどうですか。

事務局
確かに関連はあると思います。審議会でも話がありましたし，後で御説明いたしますけれ（教育企画室長） ども，他の都道府県の見直し状況を再度，私の方で確認し，併せて，前回のお話もありましたので，入学者選抜制度との兼ね合いで，どのように各県でやっているかについて調
べた表がお手元にありますが，それを見ても，同時に検討しているところもありますし，そうでないところもあります。ただ関連しているのは事実です。入学制度そのものの見直しについて，これも早々に検討しないといけない，そういった問題意識はもっている訳なんですが，ただ，一つには，学区制について諮問させていただいているということ，学区制そのものでも重たいので，それと併せて入学制度ということになると，なかなか辛いものがあるかなと思います。ただ関連がありますので，小委員会よりは審議会にお伺いする訳なんですが，方法として，学区の見直しをどういう方向で答申いただくかは別として，仮に見直しするという方向で行った場合，この入学者選抜制度だけではなくて，学区の係わりで言えば，魅力ある高校づくりというものも裏腹の関係でございます。では魅力ある学校づくりをどうするんだという議論も非常に大きな議論でございますので，課題，問題提起みたいな形でお願いするのもひとつなのではないか，それも早々に議論し，学区の見直しを答申いただ
いたとしても，周知の時間とか，実施時期がございますので，他の課題と併せて，実施するということも可能ではないかと考えます。
大桃座長

私たちの委員会は，あくまで学区制を広げる，あるいはそのことをどう考えるかということについての検討ということになりますので，それ以上の踏み込んだ議論は難しいかと思いますが，今，室長のお話にもありましたように，仮に学区制を緩めるなり，将来的に廃止していくなり，その場合も，いろいろ課題点を整理して示していくという形になりますので，そういった形での触れ方になるかなと思いますし，あるいは見直しをやるとしても，実施時期の問題もございます。そこのところの検討課題かなと思います。
いずれにしても，この問題は，学区だけ考えているだけでは済まない，いろいろな問題に関わってこざるをえないのかなと思います。その場合，この小委員会の守備範囲と他の高校入試全体の課題とをどうやって仕分けしてやっていくのかというのも一つの課題かと思います。今日は，最初言いましたように，出てくる課題をいろいろ検討する場でもございますので，多少広めに取りながら，いろいろな課題を併せて検討できればと思います。

事務局
そういう意味では，男女共学，学区制，推薦制とある中で，今回は学区制を先行してと（矢吹次長） いうことになっていますが，推薦入試の入試の在り方も，次の議論の場が出てくるのだろうと思っておりますが，基本的には平成 22 年というのが，先ほど言いました，私学との関係でも出てきましたし，男女共学でも出ておりまして，学区というのも段階的にするのか，一度で行くのかという，その辺の議論も併せながら時期設定が出てくるのかなと思います。そこで，鈴木委員からお話があった，制度にとらわれない，制度で制限しないという部分というのがある意味，学区制にとっては，共学もそうですが，入りたい学校に入るという，宮城県全体のことを考え，子ども達の教育のことを考えていくと，先ほど，高等学校が個性化
し，特色を出す中で，超進学校というのが無くては，現実として，宮城県から人材が流出していくという状況もある訳です。この学校に行けば，自分の目標の学校に入れるという学校がない，という保護者もたくさん出てきている訳です。そのときは小学校，中学校の段階
で関東の私学に行くとか，北海道の，例えばラ・サールに行くとか，噂でなくて，現実の問題としてある訳です。そういうことも含めて，今，宮城県の教育をどうするかという問題があり，地方の進学校がまず力をつけてほしいと，そこでも目標の学校に入れるような教育にしてもらわなくてはいけない。そういう意味では，今後，アンケート調査についての話し合いが出てくるかと思いますが，そのときに，例えば古川の生徒，保護者が，学区を拡げるとしたとき，どういう意識で考えるのか，そういう調査が必要だと思います。ちなみに，青森県では，昨年から学区を外した訳ですが，ほとんど動きがないということです。動いたのは，トップ層だけがＨ高校へ動いたということです。学校の特色，勢いがＨ高校にはある訳です。
宮城県がどのように動くか。混乱するような動きがあるのか。個人的には無いと思います。

一部の，そういう意味ではほんとにこういう生き方をしたいとか，強い意思をもって動く生徒
はあるかもしれないが，そんなに大きな動きはないだろうと予測はするのですが，それも調査してみないと分からない。
そういう意味では，いろいろな形が考えられるところを考えながら，課題を解決しながら，一つずつ前に進むことしかできないのかなと思います。学区制を広げてどんな影響があるのか，についての調査が必要だと思います。
高橋委員

私も，なかなか意見を出しづらい，考えがまとまりにくい。というのは，仙台市内に私の勤務する学校がありまして，生徒の動きがどうなるのかということをなかなか予測することができない，という点もあるからだと考えていただければと思うんですが，いくつか話をさせていただきますと，早坂委員からお話がありました，推薦制度の問題についても考えていかなくてはいけないと思いますし，もう一つ考えていかなければいけないのは，入試の時期の関係だと思うんですね。今，宮城県では３月に高校入試が行われています。中学校さんの方からしてみれば，３月の方が非常に都合が良い，今まで進めてきた時期としては適切だというように考えられるのではないかなと思います。しかし高校として考えた場合には，大学進学ということを考えた場合には，高校入試は２月にやった方が非常に自然なのではないかと思います。宮城県の高校生の学力の低下については，いくつか原因がある訳ですが，３月に高校入試があるというのが大きな要因の一つになっているのではないかと思います。それはまた，審議会の方で議論をするかと思いますし，考えていかなくてはいけないと思います。
学区のことについては，どのくらい移動があるかということについては，私の勤めている高校について考えますと，去年は３％枠を充足しました。今年度の入試では充足されなかった訳です。それで３％の割り振りを来年度また変えてみました。でもたぶん充足はされないだろうと私どもは考えています。どうしてかといいますと，３％枠を使って移動する子ども
たちは，先ほどの次長さんの話で青森の話がありましたけれども，３％あればもう十分なんではないかと思うんですね。仙台三高では学区無しの理数科と，普通科がある訳です。
しかし郡部から来る生徒はいますけれども，上位者がいなくなった。３％枠を使って他の高校に行っている。ではその後にまた入ってくるかというと入ってこない。そうすると，だいた
い３％くらいが限度なんだろうと思うんですね。学区制のない学科を持っている高校が先ほ
どの資料で言いますと，資料２で，仙台市内で，三高，一女，向山，仙台東，とあります。その他に総合学科ということで宮城野高校があります。その辺の子ども達の動きを見ても，そんなに大幅な動きはない。郡部と中部の流れについては，今よりも多くなることは，若干あっても大幅に増えることはないのではないかと考えています。例えば撤廃したにしてもですよ。一番は，中部の北と南の子ども達の流れだと思います。そこのところでも，すぐには大幅な流れは，私は無いのではないかなと考えは持っています。しかし男女共学の話が出てきましたけれども，しかし男子校と女子校の間での流れは当然出てくるだろうとは考えています。ではそれが入って，南・北の学区を完全に撤廃した場合，どれくらいあるかといっても，大幅な動きはあまりないのかなと考えています。でも少しずつ増える方向には行くと思います。今までの 20 年以上にわたる南・北学区の実績が，やはり中学生には評価の対象になると思います。また，それから，それぞれの学校の特色化に向けての努力が，宮城県の中学生，小学生を宮城県に留めておく，そういうふうな学校ができてくるのかなと。
またいくつかの学校で競うことができるのではないかなと考えているところです。ですから，
もう３％で，意外と上位の生徒の動きは郡部と中部の動きはいっぱいになっている，問題は仙台市内の北と南の関係であって，南から北に流れることは非常にあっても，北から南への流れは非常に少ないだろうと思っております。どうしてかというと，資料の中で中学生の数を見ましても，北の子どもが非常に多い訳ですね。そうするとやはり子どもたちが努力する，また先生達も指導に努力するという状況があり，中部南の方での非常にゆとりがある生活の中で過ごしている中学生とではやはり違ってくるだろうと私は考えています。あと，女子の学校がどういう形で男子を受け入れていくかによって，子ども達が北・南でどう動くかということだと思います。でも，将来的に見た場合には，やはり規制というのは緩和されるべき方向であると考えますので，一部，緩和をしながら全廃を目指すような流れにならざるをえないのではないか，その中で，高校も努力し，中学も努力するというふうな，今後
そういう関係がやはり宮城県の教育をより押し上げていってくれることになるのではないかと考えております。

大桃座長

県民の人たちの意向を聞くと言うことと，実際，学区を緩めるなりした場合の，どういった動きがあるのかということについては，必ずしも一致しないんですが，ある程度，県民の意
向，希望と動きみたいなものが少しつながってくるところもあるかと思いますので，時間もかなり過ぎてきましたので，次の議題に移りたいと思うんですが，先ほど，早坂委員から出された資料７のところで，各都道府県の動きとして，通学区域を撤廃済みが８県，撤廃予定が７県，学区削減済みが８県，削減予定が３県ありますが，８県が撤廃し，撤廃予定が７県ということは，両方足して１５ですか，それ以外のところはまだ撤廃してないということになり
ますし，学区数の削減に関して言えば宮城県ではもう既にやってはいるんですね，ですからこういう流れがあるとしても，全部が全部やっている訳ではない訳でして，現状に留まっている県もかなりある訳ですし，先ほどの早坂委員の御指摘をきちんと受け止めるということで行くと，いちおう，広げてはどうかということが検討課題だとは思うんですが，留まるということも含めた選択肢において検討すべきかなと思います。検討課題については，今日決着すべきものではないし，今日は論点整理ということでよろしいかと思いますので，検討課題ということではこの辺に留めさせていただいて，今日作っていただいた資料７でもずいぶんカバーして拾っていただいていると思いますし，今日の議論も含めて事務局で整理していただいて，次回の会合で加えていただく，あるいは今日の７の資料でもよろしいかとは思うんですが，そんな形で今日の議題の一つ目を終わらせていただきます。

(2) 県民等の意見集約の方法等について

大桃座長

県民等の意見集約の方式について，関係する資料８，９について事務局から説明願います。

事務局（別紙配付資料により内容を説明）（教育企画室長）
大桃座長

先ほどの学区制の見直しに係る動向ということで説明がありました。
これはまさに先ほどの課題整理というところと非常に関係があります。
資料８の 34 番の広島については段階的にやっていったという説明がありましたが，その内容の見直しを見ていきますと，受け入れ５％から 30％へ，平成 18 年度撤廃ということになりますが，30％も開いたら，これはほとんど撤廃に近い話かなと，先ほどの高橋委員の御発言を含めて，そうすると，この辺の，何％にするかというのが，仮に今の３％を広げるとしたならば，どの辺に落としどころがあるのかというのが一つの検討課題になってくるというように思います。それからもう一つ御指摘がありました 44 番の大分県が，ここは学区を１２から６に減らし，学区の減らしだけで撤廃を 20 年に持って行こうとしているところでございます。併せて，右側の内容等を見ますと，さきほどの私たちの議論と関連させていきますと，広島の場合はむしろ推薦入試を拡大している，大分も推薦入試幅の拡大というのが出てますね。そうすると先ほどの議論と関わってどう連動させていくのかというのが出てく
ると思います。
次の資料８の二枚目ですが，実際どうやるのかということになりまして，これも各県の状況を整理していただきました。それを踏まえて，資料９のところなんですが，この点に関して
は，課題整理というところは引き続きやっていかなければいけないんですが，アンケートのところは，仮にやる，なおかつ，中間報告作成前にやるということになると，時期的なものもありますので，この２番目の議題につきましては，今日ある程度決断しなくちゃいけないところがあるかなと思います。それでまず，資料９の方を見ていきますと，１の県民意見等の聴取の有無・手法・実施時期というところで，前の表の内容を全部まとめていただいてます。意見聴取を行っていないのが６，検討中４，意見聴取を行ったのが２７ということでございますね。それから，その次のアンケート調査の実施時期というところでありまして，検討を始める前の段階，中間報告前，私たちの場合は，小委員会が立ち上がってますので，これを合わせたような形になるのかなと思いますけれども，そうすると，県民意向の調査，ア
ンケート調査をやる，やらないの判断をここでするということになります。やる場合なんですが，その下の事務局案ですが，(1)県民等の意見の動向を把握するために，中間報告作成
前にアンケート調査を実施する，(2)中間報告を発表した段階で，その内容を含めたアンケ
ート調査を行い，その結果を踏まえ，最終報告案を作成する，とあります。ここの判断が必要になるかと思いますが，とりわけ，(1)の中間報告作成前ということになれば，今日もうやるやらないの判断をしてしまわなければならないと思います。それから，もしやるということになりますと，２の対象ということになりまして，事務局案ですが，県内の公立中学校１・２
年生及びその保護者並びに一般県民を対象とする，ということであります。それでいいのか，どうなのかの検討が次に入る，それでこれを対象にやるとなると，主要な問題項目として，事務局案として(1)から(4)まであって，それぞれ選択肢が示されていますが，これもある程度議論いただき，今日は，これこそ，項目まで決める訳にはいきませんので，今日の意見を踏まえて，もし早めにアンケートをやるのであれば，次回，あるいは次々回までに事務局でアンケート案みたいなものを作っていただいて，それを小委員会で揉んでいくということになるのかなと思います。そういう段取りで，事務局の方ではよろしいですか。
事務局
そういうスケジュールでやっていただければと思います。
（教育企画室長）
大桃座長

そうすると，まず，アンケートをやる，やらないの判断ですが，資料９のまとめなんですが，これは先ほど言った全国の動向に乗らなくても良いし，私たち独自の判断というのがある訳ですが，皆さん，いかがでしょうか。

高橋委員

学区制に関しては，考え方は，前向きな形で動いているのではないかと考えます。
そういうふうな形で，もし変わるとすれば，県民の方々の意見も伺うということは必要なことなのではないでしょうか。

大桃座長

あえてやらないということであれば，もちろんその場合も，県民の意見を伺うに越したことは無い訳ですが，動かすということになると，意見聴取もやった方がいいということですね。
動かすと言うより，動く方向で検討すると言うことになると，という意味ですが。
そうすると，アンケートを行う，ということで了解でよろしいでしょうか。

各委員
大桃座長

〔異議なしの声〕
それでは，ここで，３時を過ぎましたので，休憩を入れたいと思います。
〔休

憩〕

大桃座長

県民等意見集約の手法等について，さきほどは，やはり県民等意見のアンケートをやる
べきだということで決定ができたかと思います。
そうすると，事務局案の方で，中間報告前か，中間報告後かというところがあります。
他県の状況を見ますと，アンケート調査の実施時期については，検討を始める段階，若しくは中間報告作成前を合わせて９県ということになります。中間報告後は４県ということになります。この点についても，先ほど言いましたように，各県・多数にならう必要はなく，本県独自の判断というのがある訳ですが，どうでしょうか。

木村委員

やるのであれば，(1)でやるべきかなと思います。項目も簡潔で良いと思います。ただ，中学生が答える場合について，リード文をどうするのかが問題になるかと思います。

大桃座長

そうすると，まず，やるのであれば，中間報告作成前，つまり案を作るところがよろしい
んじゃないかということですけれども，いかがでしょうか。

各委員
大桃座長

〔異議なしの声〕
ではそういうことで決めたいと思います。実際に私たちもアンケートを見ながら，県民の意向はこうで，そうした意向から，シミュレーションはできないにしても，こういった動きが想定される等々も含めた案の作り方が良いと思いますので，報告書作成前ということで決めたいと思います。
それと，今，木村委員からありましたが，どういった項目にするかということですけれど
も，それに関わると，だれを対象にするかで，項目の作り方も違ってくるかと思います。
そうした場合，事務局案が，中学校１・２年，その保護者，一般県民となっています。
資料８ですが，他の選択肢としましては，今ありました中学生，中学生の保護者，高校生，その保護者，教員，一般県民，その他ということになります。
そうすると，高校生も８県で取っているということになります。あるいは教員の方は３県で取っています。実際，中学で進路指導に当たられている先生がどういった意見をお持ちなのかということも非常に聞きたいところでもありますし，ここにいらっしゃる委員の先生方も，そういった経験をずっとなされている方がいらっしゃいますので，そういった先生方の御意見で，ということもあろうかと思います。それから一般県民。ここのところは，恐らくいろいろ
経費の問題を含めたことが出てくるかなと思いますが，経費のところはひとまず置いておいて，事務局案については，いかがでしょうか。
順番に見ていって，中学１，２年はどうでしょうか。

各委員〔異議なしの声〕

大桃座長

中学生の保護者についてはどうでしょうか。

各委員〔異議なしの声〕

大桃座長
高橋委員

高校生についてはいかがでしょうか。
必要ないと思います。自分はもう通っているので，責任のない回答をされる可能性があると思われます。

大桃座長
早坂委員

高校生を含めない，ということでよろしいでしょうか。
併せて，中３もですね。原案は中１，２ですね。中３を除いているのは高校生と同じ解釈
じゃないかなと聞いてました。直前でもありますし。関係無いということで。

大桃座長

それでは３年も入れて。

早坂委員

３年は無し，ということで。原案どおりで。
問題は，教員のところですね。

大桃座長

確認しますと，中学生は今の１，２年。３年生は対象としない。それからその保護者。
高校生は入れない，その保護者も入れない。教員のところですが，早坂委員から出ましたが，他県では３県でやっております。これはある程度推測なんですが，検討を始める段階ということであれば，最初の段階で委員会等が設けられる前に調査を行ったということも考えられますね。

早坂委員

私は，入れろという前に，話題の一つにしてほしいということで。

事務局
手間暇をかけないでやる方法もあります。教育研修センターで研修会に来ている先生に（矢吹次長） お願いして確認してもらう。これは悉皆ですし。仙台市は，仙台市のセンターにお願いするということもできます。
大桃座長

恐らく，保護者の方，中学生の方で，地域的な希望の出方で，相違が出てくるという気がしないでもないんですが，同じように，先生方の場合も，仙台市で進路指導に当たっていらっしゃる方と，そうじゃない地区で進路指導に当たっている方では考え方が違うのかなと思いますけれども，その辺はある程度想定できるのかなという気もしますし，あるいはあえて調査した方が良いという判断になるかと思うんですが。

事務局（矢吹次長）

中学生の場合は，説明がいると思います。

事務局
まさしくそうで，実際にやる場合には，対象者も考慮しながら，学区制とはなんぞや，特（教育企画室長）に一般県民の方の場合には，前段の予備知識をコンパクトにやらざるをえないと思っております。抽出も地域バランス，男女，等，バランス良くやることが最低条件と考えています。
大桃座長

教員もやるとしたら，表には無いんですが，高校ではなくて，中学の教員ですよね。

事務局
中学の場合には，進路指導主事の研修会はありますか。
（矢吹次長）
木村委員
大桃座長

集まる機会はあります。
あるいは，中学校で調査するときに，同じ学校で，進路指導に当たっている先生に調査するということもありますね。
もちろん，この委員会には，中学校，高校，それから地域を考慮して委員の方が加わっていただいてますので，併せて意向調査をしたほうが良いのかどうか。

事務局
基本的には，審議会も含めて，メンバーを見ますと，各層から来ているので，本当はあら（教育企画室長）ためてアンケートとかパブリックコメントとか要らないような構成にはなっているんですが，
実際はいろんな意見をお聞きするということでやっているようです。
勅使瓦委員 県のＰＴＡ連合会の役員会の中では，既に自由な討議を行っておりまして，基本的には学区制は撤廃というのが，基本的な考え方ではあるんですね。選ぶ，ということについて，
今だと限られているところしか行けないということがありますので，あとは県ＰＴＡ連合会は郡部がほとんどなので，切実な問題ではあるんですね。ほとんど進学を目指させようとす
ると私立に行かざるをえない，３％枠でぎりぎりチャレンジしようというのは現実にはなかな
かなくて，私立に行って国立大学を目指させるとか，そういう形にならざるをえない。私の知っている方でも，かなり大崎，仙南，あえて仙南ですと白石高校に入らないで，そこだと今ひとつ不安があるということで，仙台市内の私立に通わせたり，大崎地方の子どもさん
もそうなんですけど，そういう形になってくるというのがあるので，そういったことを考えると，学区制というのは外してもらった方が良い。少々の通学の問題というのは解消できるんですね。ＪＲのところまで親なり家族が送迎してという形を取りますので，どんな方法を使ってでも送迎というのは親はしますから。
ただ，保護者が一番心配しているのは，それに伴って，生徒数が減少してくる高校も当然出てくる，そうなると県の財政的な部分からの単純な高等学校の統廃合をしてくることの不安感，後は，優秀な子どもを一部分育ててしまって，全体としては良いのという不安感があります。全体のレベルを県として上げていくことが非常に望んでいるというのが保護者の意見なんですね。全体を上げていくことによって，そこから優秀な人間が出てきますので，全体を上げないと。全体を上げないで，最初から上の人間だけつかんで，という方向を，いろんな施策を見たときに，賢い保護者は思ってしまうので，もう少し全体を底上げしていただけるような方法をとっていただきたいと思います。
大桃座長

大変重要な御指摘だったと思います。前半の部分で，高校のことではなくて，小中のところもそうなんですが，学校選択の自由と統廃合の問題は非常に絡んでまして，選択の自由
で，これが父母が選んだ結果だということで統廃合を進めるというのが，なきにしもあらずというのが全国的に見るとありますので，そうした場合，勅使瓦委員の指摘のようなところを，きちっと，推薦入試や男女共学等，他の改革課題と関わってきますので，課題を整理していかなければならないなと思います。
それで，調査対象としては，教員を含めることについてはいかがでしょうか。

勅使瓦委員 私は先生にもお願いした方が良いような気がしますけれども。
大桃座長

実際，この小委員会自体が非常にバランス良く委員を選んでいただいてまして，地域も，高校も中学も入ってますし，なおかつ，いろんな意見をいただいているという形になりますが，アンケートをやる上で，そんなに負担が無いとすれば，併せて，中学校の進路指導の先生がどんな意見をお持ちなのかというのは聞いてみることはあるのかなと思いますけ
れども。

早坂委員

高等学校の先生方は，全て撤廃ですかね。
この件については，非常に大きな問題ですので，児童生徒，保護者の要請に応えるのが我々の仕事であるということであれば取らなくてもいいということもあるんでしょうけれども，逆に，このことについては，進路指導上の重要な課題であるから，という視点で，生徒，保護者，県民，教師ということで取っておけば，後々，尾を引くということもないだろうと
思います。

大桃座長

もちろんアンケート調査というものは，私たちが決断していく上での尊重すべきものではあると思うんですが，早坂委員から出ましたように，判断の上で，重要となるものはできるだけ取った方が良いと思います。

早坂委員

高校の先生方はどういう御意見なのか，知ってみたいという気持ちも無い訳ではないで
す。

高橋委員

私は，取っても取らなくても，高校の場合は良いと思うんですね。どうしてかと言いますと，高校にはいろんな校種の学校がありまして，全県一区で動いている学校も相当数あり
ますし，学校の中にそういう専門学科を持っている学校，そういうふうな考え方ですれば，単独の普通高校よりはるかに多い訳なんですね。ですから，私は，３％枠を広げても，例

えば学区を撤廃する行くにしても，高校の先生達は違和感なく，生徒の教育には当たってくれるとは思ってます。
事務局
例えば築館高校の先生で取れば，生徒達が行くという現実を意識する訳でしょうかね。
（矢吹次長） はっきりした意見が出てくるでしょうか。
高橋委員

同じ栗原市の中でも，迫桜高校のような学校の先生方にアンケートを取れば，全県一区ですから，当然，そういう方向で行くべきだというような結果が出ると思いますね。
中学校さんのように，だいたいみんな同じような学校の形態では無い訳なので，どこの学校で取るかということもずいぶん大きく違ってくると思うんです。
私としては，一般県民も後のところで対象としますよ，ということになっているので，その中に中学校の教員も含まれているでしょうし，高校の教員が含まれても良いのではないか
なと考えますけれども。

大桃座長

そうすると，あえて一般教員，中学の場合，やらなくてもということでしょうか。

高橋委員

高校では，私は入れる必要はないと思います。非常に難しいのではないかなと思いま
す。

大桃座長

ちょっと整理しますと，教員の方への調査も，中学校と高校とである程度区切って考えなければいけないということで，多数としては，高校の場合，今回の場合は，あえてやらなくてもいいということでよろしいでしょうか。
中学の，特に進路指導に当たっていらっしゃる先生方についてはいかがでしょうか。
ここのところは，むしろ積極的な意見があったかなと思うんですが。
それをどういうふうに判断していくかということは，また，私たちの検討課題になると思う
んですけれども。

木村委員

中学校から普通高校の仙台の方に志望する子どもも，中にはいないではない，ただな
かなか難しいので，先ほどお話があったように，小学校の段階から中学校に来るときに私立に入る。石巻小学校から４，５名，仙台市の私立に入る。よく考えると，高校進学のことを考えて行っているような気がします。そういうことを含めて考えると，中学校の教員も含めた方が良いのではないかなと。大きなエネルギーを使わないのであれば。

大桃座長

そうしますと，中学校の先生方，特に進路指導に当たっている先生方も対象に含めるということでよろしいでしょうか。

各委員
大桃座長

〔異議なしの声〕
それではそういうことにして，県民については，今の議論の中に含まれていたと思いますので，県民の方も対象にしていく，で，県民の方への調査については，どういうサンプリングにするか，今度サンプリングということになると，学校の場合は恐らく教育委員会を通じていろいろとお願いの仕方があるんだと思いますが，一般県民ということになると，どういった形でサンプリングし，どういった方法で調査をやっていくかというのが課題になってくると思いますので，そこのところは次回くらいまで，事務局の方でお考えいただければと思います。これはひょっとすると，金もかかってくることになるかとも思いますし。

事務局
一般県民の場合はですね，確かにまずお金の問題が出てきます。一定のサンプル数が（教育企画室長）必要ですので，最低でもやはり相当の金額になる，そこはなるべくお金をかけない方法，
県全体でいろいろなやり方，アンケート調査をやっているところもあるので，協力が得られるかどうかも含めて，どういった対象にするか，それも次回までに整理したいと思っており
ます。
大桃座長

よろしくお願いします。その次の課題なんですが，では実際，アンケートをやるということになって，今，だいたい対象者も絞られてきたということになりますが，資料９の裏ということになりますけれども，設問項目のところであります。事務局案として，そこに示されていて，先ほど御指摘がありましたように，中学１，２年生の生徒さん，あるいは一般県民の方ということになれば，いろいろな説明を含めた聞き方というのが必要ですし，扉での説明も必要かなと思います。そこのところはおいおい検討していくこととしまして，まず，聞くべきポ
イントと言いますか，そこのところをどう設定するか，と思います。事務局案として，(1)で，

県立高校を選択する場合の選択基準について，２番目が今後の学区制について，３番目に，学区制を検討する上で，留意すべき点について，４番目が，今後の３％枠について，という４つのところが出されているんですけれども，ここは当然，今日で決定なんかできない訳でして，今日，これを見ながら，順に見ていただいて，それを踏まえて，事務局の方で，アンケート案を作成していただければと思うんですけれども。
そういったことで，どうでしょうね，こう見まして，こういったのを聞いておくべきだとか。
まず１番目は，選択基準ですが，私たちは学校を選ぶ場合，こういった観点から選んでますよ，というのが１番目ですね。２番目は，それに関わって，今の制度といった場合は，今のままで良いのか，広げた方が良いのか，縮小した方が良いのかどうなのかというところ。三番目は，じゃあそういったことを検討していく上で，何が注意しなくてはいけないのか，ということになりますね。四番目は，(2)と非常に関わりますけれども，今後の３％枠というものをどうしていったら良いのか，ということになるかと思います。大きなところは拾えているかなと思いますけれども，どうでしょうか。
技術的なものとして，この(1)，(2)，(3)，(4)，で良いのか，これをもっと細分化していって工夫していくのかというのは，いろいろあるかと思うんですが，聞くべき項目としてですね，
まず(1)のところでは，私たちはどういった基準で学校を選びますか，というのが(1)。２番目
は，今の学区制がどうなのか，維持も拡大も縮小も含めてですね。３番目は，学区制を検討していく場合，こういったものを考えなくてはいけないよ，というところ。４番目は，(2)と同じで，３％枠をどうしましょうというところになります。この中でいくつかまた項目を細分化していって，設問の数を増やしていくというのは可能だと思うんですが，基本的に入れなくてはいけない部分についてはいかがでしょうか。
早坂委員

対案はまだ無いのですが，高校の選択基準と来たときに，冒頭に，自宅から通える学区というのが出てきて本当にいいのかなということで，対案は無いんですが，もう一考を要す
るのではないかなという感じがします。
選択基準というところがね，もう少し根幹に触れるようなところから行っていただいて，これは下のところに出てくるような感じで。

大桃座長

恐らく事務局の方では，他の県のアンケート調査を見ながら，項目を拾い上げて整理していただいたと思うんです。

事務局
少しまだ粗いところでして，はっきりとまだ精査していない部分がございます。
（教育企画室長）
大桃座長

今のようにいろいろ意見を出していただいて，それを含めて，なお作っていかなくてはい
けないかなということですね。

木村委員(1)は，できるだけ平易な，例えば，「県立高校を選択する場合に，あなたはどのような考えで高校を選択しますか」みたいな感じに直すとか，あるいは今，早坂委員から出たようなものを勘案すれば，自分の適性が生かせる高校とかですね，そういうものが入ってくるのではないでしょうか。それから，(2)と(4)が重複するような感じがするんですが，(4)があえて要るのかなという感じでおります。

大桃座長

今，表現の問題が一つと，２番目に木村委員が御指摘のところは，選択基準の一つの選択肢としてですね，加えていくという御意見ですね。(2)と(4)の関係はやはりあると思いますね。
他にどうでしょうか。聞く項目，あるいは選択肢で。これはどんどん挙げていただければいただくほど，後で事務局が整理する上で助かるのかなと思いますので。

事務局
だいたい４択なのかなと思います。
（矢吹次長）
大桃座長

それぞれの質問について選択肢を限っていくということですね。

事務局
３つだと乱暴ですし，５択だと分かれて意思が分からなくなったりしますし。
（矢吹次長）
大桃座長

５択になる場合は，質問肢をもう一つ増やすということも考えられますよね。
だいたい肢は４つくらいにしておいて，それを超えるようだったら，もう一つ別個に質問項

目を増やしていく，というのが考えられるような感じがします。 例えば，まず(2)について聞いておいて，これに関わってくるということで，(4)の３％枠について聞くという形もあるかなと思います。
高橋委員

その方が良いかもしれませんね。どうも，(2)との違いを中学生とか一般の方はよく分からないかもしれません。もう一つ，(3)の４つめの項目で，居住地によって学校の選択の幅の差が出ないようにするというのは，現実的にどんなことを言っているのかなという気がし
ます。

大桃座長

これも恐らくどこかの県であったんだと思うんですけれども，学校選択を行う場合に，実際上，選択肢が限られるところといっぱいあるところと，どうしても不均衡が出てきますよ
ね。

高橋委員

たぶんそうだろうと思いますけれども，そこのところ，中学生が分かるかなというところですね。

事務局
確かに対象者を想定すると分かりやすい表現が必要ですね。
（教育企画室長）
鈴木委員(3)の二つ目ですが，高校の格差が生じないようにするとありますが，格差があるから高校を決めるんじゃないの，と思うんですが，いかがなものでしょうか。格差というか，差があるから，ということですよね，差がなければがんばって決めるということもないですよね。

大桃座長

今日の事務局の最初の説明にありました，学校選択の問題，あるいは学区制の拡大ないしは廃止の問題を考えていく上では，やっぱり根幹の問題は，機会均等の問題で，形式的には機会が開かれているんですが，個々に見ていくと選択肢がどれだけあるのかとか，
どうしてもデコボコが出てこざるをえない，で，やはり，選びたい学校ということになってきても，そこには，いろいろの差があると考えられますよね，その辺をどう受け止めるかというのが大きくつながってくるのかなと思いますけれども。
そうしますと，いちおう意見をいただいたということで，また気づいたらこんな意見があったということでしたら，その都度，意見を寄せていただくということでよろしいでしょうか。
それで，次回の日程等の絡みが出てくると思うんですが，アンケートに関しては，「やる」，やるとなると，「中間報告作成前にやる」ということになりまして，その結果を踏まえながら，私たちは，検討を深め，中間案を作っていくということになります。そうすると，かな
り期間的，時間的に急がなくちゃいけないと言いますか，あまり余裕がないところかなと思いますので，次回の小委員会の持ち方と関わるんですが，もし可能であれば，次回くらいまでに事務局の方で，アンケートの案みたいなものを作っていただいて，それも完璧じゃな
くて良いですので，作っていただいて，もう一回，小委員会で揉んで詰めていく，それできちっとしたアンケートにしていくということができればと思うんですが，時間的な面を含めてどうでしょうか。

事務局
大丈夫です。今回，枠組ですね，主なところをだいたい見ていただきましたので，あとは（教育企画室長）形を整えて，案，たたき台を作ってみたいと思います。
大桃座長

よろしくお願いします。そうすると時間もあと，予定のところまで７分くらいということですが，アンケートについては，今のような形の結論ということでよろしいでしょうか。

各委員
大桃座長

〔異議なしの声〕
次回，事務局で作っていただいた内容案を検討していくということにしていきたいと思います。
議事の３，その他ですが，皆様から，あるいは事務局からなにかございますでしょうか。

事務局
特にございません。
（教育企画室長）
大桃座長

そうしますと，次回ということになりますが，次回は，今日の課題の１点目ですが，現行の学区制の課題整理については，引き続き検討していく，併せて次回は，意見集約の方

法について，案を具体的に検討するというのが，次回の課題になると思いますが，次回はこの２点を主な議題として取り上げるということでよろしいでしょうか。
各委員
大桃座長

〔異議なしの声〕
そうしますと，次回に向けての手順等で，事務局の方で日程調整等，なにかございます
でしょうか。

事務局
日程につきましては，お手元に予定表をお配りしております。
（教育企画室長） １１月に開催するということになりますと，実は，審議会が開催される予定でございます。
審議会もやる，それからこの小委員会もやるということになる訳なんですけれども，可能であれば，お忙しい中ですので，ダブルで，例えば審議会が開催された午後に小委員会を開催するというのがなんとかできるのではないかと考えておりまして，まだ審議会の日程調
整がなされていない段階なんですが，可能であれば，１１月９日の午後あたりに審議会を開催したいということがございます。審議会のメンバーも，もちろん先生方がなっておられるんですが，いかがでしょうかということでお諮りしたいと思っております。
大桃座長

今の提案の内容は二つありまして，次回の委員会は審議会と連続でやるということでどうかということなんですが，今回も遠くからいらっしゃっている方もありますので，そういうことを考えると，審議会と連続で，というのはいかがでしょうか。
それを越えた日程調整と言うことになるとまた大変かなと思いますが。

事務局
もし一緒にやるとすれば，１時頃から審議会をやり，３時頃から小委員会，ということにな（教育企画室長）ろうかと思います。少なくとも５時には終わっていただかないと，遠くからの方もいらっしゃいますので。
早坂委員

９日は，大阪で会議があるので，欠席になります。

高橋委員

私も欠席になります。

大桃座長

各委員
大桃座長

いちおう９日を第一候補としつつも，この日程表に日程を書き込んでいただいて，後で日程調整をしていただくということでよろしいでしょうか。
〔異議なしの声〕
次回の会議の公開，非公開についてはどうですか。事務局の方ではどうですか。

事務局
次回のテーマを再度確認させていただきますが，座長からお話があったとおり，課題の（教育企画室長） 深掘りをさせていただきたい，それでできれば，課題と対応くらいまで踏み込んで議論いただければと考えております。併せて，アンケートを仕上げたいということですので，内容的には今回と変わっておらないと思いますので，公開ということでよろしいのではないかと考えております。
各委員
大桃座長
各委員

〔異議なしの声〕
では，公開と言うことでよろしいですか。
〔異議なしの声〕

大桃座長

そうしますと，次回は公開で，ということと，日程については，事務局の方に御検討願うとうことにします。

高橋委員

話が前に戻るんですが，中学校の先生方からはアンケートを行うんでしょうか。

大桃座長

そういうことになりましたけれども。

高橋委員

どれくらいの範囲で取ることになる訳でしょうか。

事務局

先ほどの案では，取りやすいところでということになれば，進路指導主事の研修会等，

（矢吹次長） 時期はちょっとずれますが，各事務所毎にやってますね。その日程をつかんでやるということもできます。仙台市でもやっていますね。
早坂委員

あると思いますが，実際，アンケート調査は予定としてはいつ頃実施されますか。

大桃座長

その辺も含めてですね，時期のところと，どういったやり方でというところは，内容も含めて次回検討ということでいかがでしょうか。いちおう今日は，中学１，２年生とその保護者，中学校の先生方，県民を対象としてやるということで決定して，で，実際にどのくらいのサンプルでやるかというところがございますよね，例えば中学校をやるとしても。

高橋委員

中学校の先生方から取るということであれば，高校もある程度取っておかないとまずい
ですね。

鈴木委員

私もそのことは少し考えました。

大桃座長

改めて検討することは十分にあります。

鈴木委員

そうすると，お金をかけないとすれば，教務主任の集まる研修会とか，そういう形にすれば良いのかなと思います。

大桃座長

その場合の方法についてなんですが，一つの統計的な取り方としては，子ども達と保護者と教師は，同じ学校で取っていくというやり方が一つ考えられるのかなと思います。
子ども達と保護者は学校にして，教師は別という形にしますと，時期の問題とか，情報の問題とかいろいろありますね。その辺の検討も必要かと思います。なおかつ，高校まで広げるとなると，高校では生徒と保護者は取りませんので，その関係をどうするかがありますので，方法はやはりいろいろ検討しなくてはいけないと思いますので，次回にしたいと思います。
そうすると，教員のところは，決定を今日はしないで，教員について取るということの決定だけにしまして，中学校ではやるということは確認し，高校については，改めて次回検討するということでいかがでしょうか。

各委員〔異議なしの声〕

事務局
時期の話なんですが，１１月に次回が開催されます。そこである程度，決まったとした場（教育企画室長）合，その選び方等の作業がございますので，実際に発送するのは，早くても１月に入らざ
るをえないんじゃないかと思います。それでいつまで回答をもらうのかというと，できれば中間報告前にということですので，３月前までにはその結論を出したいということですが，その辺について，これから対象者等が決まらないとなかなか決まりにくいんですが，感じとしては早くて１月，できれば３月前までには回収したいという感じではいます。
大桃座長

各委員
大桃座長

あるいはもう少し回収を早めていただいて，結果を見られれば良いですね。
そうしますと，時期，方法，内容は次回に詰めるということにして，今日は，やるということと，できれば中間案を作る前にやるということ，そして，中学１，２年生，その保護者，県民の方にやるということで，教員の方もやるということにして，中学の教員はやる，高校については，引き続き検討ということでよろしいですか。
あるいは，今日は教員の方もやるということに留めておき，そこで中学・高校をどうするかについては次回の決定事項ということにして，今日は教員の方もやるということで決定したいと思いますが，いかがでしょうか。
〔異議なしの声〕
他になにかございますか。

事務局
一つだけ事務連絡を申し上げます。
（教育企画室長）
事務局
封筒内に前回小委員会の会議録（案）をお入れしております。
（教育企画室） 大変遅くなりまして申し訳ありませんが，御覧いただきまして，なにか御指摘がございましたら，今週中を目途に事務局まで御連絡いただければ幸いでございます。

その後で，インターネット等を通じて公表する予定でございます。
大桃座長

では，今日の私の役割をここで解かせていただきます。

（閉会 16:05）