鹿児島市の紹介

山、桜島山があり、文化面では明治維新の原動力

鹿児島市は、九州の南端、鹿児島県本土のほぼとなった島津藩ゆかりの史跡が多く存在する。ま

中央に位置している県庁所在地である。平成８年た「おはら祭」やウォーターフロントを生かした４月に中核市に指定され、平成16年11月に吉田「錦江湾サマーナイト大花火大会」など、鹿児島町、桜島町、喜入町、松元町、郡山町の近隣５町

市ならではの魅力あふれる観光資源に恵まれ、平との合併により総面積547.07㎢、人口およそ60

成23年３月12日の九州新幹線全線開業を皮切万7,000人を擁する県都として生まれ変わった。

りに観光都市「かごしま」を全国に向け発信して市街地は中小河川により形成された小平野部にいるところである。

広がり、その周辺は海抜100ｍから300ｍの丘陵地帯（シラス台地）で形成され、温暖な気候に育ま鹿児島市消防局

れた良好な自然環境に恵まれ、季節を問わず新鮮本市消防局は、鹿児島市単独の消防組織で本部な山と海の幸を堪能することができる。その数あ４課、３署、21分遣隊で構成され、職員条例定る名物料理の中でも、薩摩黒豚料理が有名である。

数は494人である。

食以外の観光に目を向けると、自然面ではその当局は、本部予防課予防係、危険物係、調査係、圧倒的な存在感で錦江湾に浮かぶ世界有数の活火建築係の４係と３署の予防指導係に予防専門の係

0.3m

柵

約2.0m

ビル

公園境界

図１ 公園再整備計画平面図※Ｌ字型に並んだ青いブロックが公園周囲に林立する飲食店等が入店している防火対象物で、当該防火対象物と公園敷地の境界にあるグレーのラインが柵を表す。

30 「月刊フェスク」ʼ13.12

図２ 柵詳細図（当初計画図）桜島員を配置するほか、各本署・分遣隊に配置されて内容の説明に来た。公園への逃げ道をふさぐといいる消防隊員及び救助隊員（隊査察員）も予防業務

うことだが、消防はこれを把握しているのか。こを兼務する体制とし、それぞれ所管する予防業務

んな計画を市が立てていることが理解できない。

を執行している。

消防に文句を言っているわけではない。できれば防火対象物の予防査察については、署及び分遣我々に協力してほしい」という内容の電話が中央隊で執行することとしており、防火対象物の用途消防署に入った。

や規模による法令要求の程度の違いによる査察対○事実確認

象物の区分を行い、高い査察技術が求められる対同日、公園再整備事業の所管課である公園緑化

象物については、３署の予防指導係員（専従査察課へ中央消防署予防指導係員２名が出向し、同課員）が担当し、その他の査察対象物については隊公園建設係長、担当主査の２名に確認したところ、査察員が担当している。

公園への逃げ道がふさがれるという情報が事実であることが判明、またその原因となる具体的工事違反阻止事例内容が明らかとなった。

○情報入手○柵について平成24年８月27日、鹿児島市の繁華街にビ敷地境界線に接するように張り巡らされる柵ルを所有する人物から「ビルの隣の公園の再整備は、高さがおよそ２ｍ、鉄板製で見通しが利かな工事を行うということで、市の担当課職員が工事いものである。
「月刊フェスク」
ʼ 13.1231

柵詳細図では、公園境界から若干後退した位置⑵締め出し行為など行政のすることではない。にビルの壁面が描かれているが、当該地域は防火⑶万が一火事になったときに逃げ切れずに死んで地域となっているため、実際は外壁が耐火構造のしまう。逃げ道をふさぐなんて論外だ。

防火対象物は隣地境界線（公園境界）に接して建築⑷これからは行政の言うことは無視する。

されているものが大半である。

○協議準備

さらに、柵の基礎部分については現段階ではそ公園再整備計画に違法性はないものの、地方公の幅なども決定していないため、図で示されてい共団体の適法に行う行為によって、周囲の建物をる位置よりも、柵が建物側に近づくことも十分あ他の法律に抵触させ、違法状態を発生させてしまり得るとのことである。

うことは好ましくない。すべてが法の範囲で行う○現場調査

行為こそ、真に信頼される地方公共団体の行政事工事が計画通りに行われることによって、公園業の姿であると考え、現場調査で把握した事実を周囲の防火対象物にどのような影響を与えること基に「敷地境界線から最低１ｍ後退した位置に柵になるか把握するため現場状況調査を行ったとこを設置」という内容で公園緑化課と協議を行うたろ、避難器具に係る避難通路、降下空間などの障めの準備を進めた。

害発生が７対象物、建築基準法上の２方向避難に○公園緑化課の動き支障を来すものが２対象物（重複あり）存在するこ消防が現場調査を実施している頃、公園緑化課においては、再度今回の再整備計画内容が適法なとが判明した。
余談ではあるが、公園再整備計画の内容についものであるかなどの確認のために関係部局であるて説明を受けたＤビル（耐火建築物）の所有者は、建築指導課と協議を実施している。その協議の場

公園側にある屋外階段が使えなくなるのは困るとで建築指導課は「避難階段を利用して地上に到達いう理由で、１階店舗の壁（公園側に面した外壁）したところ、柵があるため逃げられない」というに人が通れる程度の四角い穴をあけ、１階店舗かのは問題があると指摘している。

ら公園側へ抜ける潜り戸（木製）のようなものを既○協議の流れ
平成24年10月12日、公園緑化課と消防の初に作っていた。

めての協議を行った。公園緑化課は、「今回の柵○現場での住民の声
現場調査時に、消防が何をするために建物を見の設置については、これまで公園敷地を不法占拠に来たのかと問いかけてきた住民が、実際に我々し続けてきた人や物を排除するのが第一の目的でに聞かせた声は以下のようなものであった。

あるため柵は計画通りに設置する。しかしながら（柵の設置に関して）『避難階段を利用して地上に到達したところ、柵⑴土地の占有に関する既得権が我々にはある。

があるため逃げられない』というのは問題がある

⑦Gビル

公園緑化課

意見の対立

①Aビル

市の事業が原因で、

⑧Hビル

⑥Fビル

③Cビル

不法占拠等を排除するため権 利を最大限に発揮する。

④Dビル
⑤Eビル
図３ 公園周辺地図

32 「月刊フェスク」ʼ13.12

図４ 協議の流れ

粘り強く協議②Bビル

消防⑴周辺建物に法令違反を発生させる事態は避けたい。
⑵市民（周辺住民）に負 担を強 いる事態は避けたい。

と建築指導課から指摘を受けた部分についての強い姿勢で是正指導が行えるはずがない。

み、建物所有者の負担で避難用の扉を柵に設置さ是正指導の現場で「鹿児島市が行った事業がせてやってもよい」との見解を消防に伝えてきた。

もとで我々の建物を違法状態にしておきながら、消防側からは、柵の設置により発生する周囲建我々にお金を出させて避難器具などを移設させた物の法令抵触状況がわかる資料、またその裏付けりするのは筋違いだ」というような非難の言葉がとなる法令を提示、公共事業によって「周囲建物消防職員に投げつけられることは容易に想像できに法令違反を発生させる事態は避けたい」、またることである。その状況下で、建物所有者に対し「市民（周囲対象物関係者）に負担を強いる事態はて履行責任は所有者側にある法的根拠を説明し、避けたい」という意見を前面に押し出し、法令抵納得させなければならないことが憂慮された。

触を回避する方法として「敷地境界線から最低１○転機ｍ後退した位置に柵を設置」という案を示し、人道上の観点からも粘り強く協議を行った。

新年度に入り、状況の変化が訪れる。定期人事
異動により公園緑化課の職員が大幅に入れ替わっ

しかしながら鹿児島市民全員の資産である公たため、公園の状況を新規担当職員に理解させた共の土地を、周辺住民の利益のためだけに１ｍもいということで、平成25年４月３日に消防と合譲るということには公園緑化課が難色を示し続

同で現場の再確認を実施したいと、公園緑化課かけ、１㎝であろうと譲らないという公園緑化課のら中央消防署予防指導係に依頼があった。再整備

当初の主張と衝突し、協議が決裂する様相を呈し計画の変更を促す最後の機会と捉え、依頼を快諾始めた。

し同年４月９日現場の再確認を合同で行った。

これ以上、告示に定めのある幅員１ｍを公園側敷地に求め続けることは無益であると判断し、最終的に鹿児島市の予防関係運用基準に定めのある○解決の糸口
現場の再確認が終わると、公園緑化課から次のような依頼があった。

避難通路幅員60㎝を確保してもらうよう協議を「公園周囲に所在する建物関係者に対して、順重ねた。

次工事内容（柵の設置）について説明に回る計画○公園緑化課の回答

だが、避難経路などに障害が発生する建物につい何度か協議を行った結果として、公園緑化課がては消防も同行してもらいたい。基本的には公園出した回答は以下のとおりである。

側に変化を加えたくないので、前面道路側に避難⑴建築基準法上、避難階段に該当するものには柵器具の移設等を促すが、それでもなお関係者が公に避難用扉を確保（建物所有者の負担で）する

園側への避難路確保を強く望む場合には、柵に緊が、１階店舗の公園側にある勝手口的な利用形急避難用扉を自己負担で設置させる予定である。

態にある出入口については扉を設けさせない。

ついては説明時の同行依頼について消防の承諾⑵避難器具（緩降機等）の避難空地の部分についてを得られれば、説明に回る日程について消防に事は、柵の内側の生垣（植樹計画有り）を設けず、前連絡をとる必要があるため、避難経路などに障公園側に直接避難できるようにする。

害が発生する建物に関する資料の再提供をお願⑶避難器具が「はしご」である建物については対応しかねる。はしごを利用できるようにするために柵を切るようなことはしない。
○消防側の本音
結果として、行政行為で民間の建物に発生させいしたい」
上記依頼に対して避難経路などに障害が発生す
る建物名称や所在地がわかるもののほか、法令規定等を抜粋したものを資料として再提供し、その提供資料を基に計画内容の変更について再度の検た違法状態を是正させるために、同じ自治体の消討を依頼した。

防が行政指導及び違反処理を行っていくことが決○無事解決定したのだが、納得しかねることであると同時に、工事内容について説明に回る際の現場同行の依「月刊フェスク」
ʼ 13.1233

再確認のようす

頼があって間もなく、公園緑化課から予防指導係ず、公園周囲の建物関係者があたかも自身の土地に連絡が入った。

であるかのように公園敷地を占有していた事実が内容は、消防から入手した資料を基に再度課内ある。消防が公園再整備計画の工事内容を入手しで協議を行ったところ、「行政事業により周囲のた時点で、公園の土地を占有していた工作物等は対象物に法令違反を生み出させるのは好ましくな行政代執行により既に撤去されている状態であっい」との消防の主張する意見と提案内容を概ね受たことも、公園緑化課の本気度が窺える事実であけ入れるとの結論に至った。ついては、人道上のろう。しかしながら我々が現場調査で得た、とて観点に立ちかえり、敷地境界線から60㎝後退しも本誌に掲載できないような住民の生の声は、再た位置に柵を設置、かつ、等間隔に３カ所緊急避整備工事の頓挫を予測させるほどの本気度であっ難用扉を公費で設置する、というものであった。

たこともまた事実である。

当初危惧された複数の防火対象物に同時に消防理は市にあるものの、住民のための市政である法令違反が発生してしまう事態は、公園緑化課がことを考えると、行政組織の横の連携を密にして柔軟な姿勢で出した最終的な回答をもって回避さ適切な合意内容といったものを模索し、事案ごとれた。今後、消防に課せられた任務は、柵が設置に柔軟な対応をすることもまた、市の責任なのでされた後の避難通路の維持管理を各対象物の関係はないか。今回の事例は、既に存在する消防法令者に対して指導していくことである。

違反を是正させたものではないが、予防業務に従事する職員を大量に確保することが困難な消防

最後に公園緑化課の当初の強硬姿勢の背景には、これまで再三にわたる市の指導があったにもかかわら34 「月刊フェスク」ʼ13.12

組織にとっては、新たな違反を生み出させない取り組みも違反是正に匹敵する大切な予防事務であろう。