公開研究会記録を選んだ理由を文書化する justify が定義されてい＜2010 年度第１回＞
統制形データの概念モデル（FRAD と FRSAD）の概要について（和中幹雄）

る。
・FRBR は 10 個の「書誌的実体」を定義しているが、そのうち第 2 グループの二つの実体「個人」と「団日 時：2010 年 4 月 24 日（土） 14：30～17：00

体」に加えて「家族」が追加定義され、書誌的実会 場：東大阪市立市民会館

体は 11 個となった。加えて、書誌的実体を表す「名発表者：和中幹雄（同志社大学）

称」「識別子」とそれらを基盤として作られる「統テーマ：統制形データの概念モデル（FRAD と制形アクセスポイント」、典拠作業の基礎となる

FRSAD）の概要について「目録規則」「データ付与機関」が、関連する実体として定義されている。

出席者：18 名
今後の典拠コントロールの基礎となる概念モデル

・書誌的実体に対応する統制形アクセスポイント作成

である、FRAD 及び FRSAD について発表された。

の流れがハイレベルの関連として示されている。

１．FRAD（典拠データの機能要件）

また、個人・家族・団体・著作の相互の関連、そ・1999 年、IFLA 書誌調整部会は FRANAR ワーキン

れらの名称間の関連、統制形アクセスポイント間

ググループを発足させた。同 WG の検討課題は、の関連も、各種のものが定義されている。

典拠レコードの機能要件の定義、ISADN（国際標２．FRSAD（主題典拠データの機能要件）

準典拠データ番号）の実現可能性の研究等であっ

・FRANAR に続いて、2005 年に FRSAR ワーキンググループが発足した。検討課題は、主題に関わるた。

実体の概念モデルの構築などである。2009 年 6 月

・当初は FRAR（典拠レコードの機能要件）と呼ばれていたが、2005 年に実施された草案公表・意見募に FRSAD のドラフト第 2 版が公開され、意見募集の過程で、モデルを作成し概念化する対象はあ集が行われた（8 月に終了）段階である。

くまで「典拠データ」であるとして、名称を変更

・著作と主題の関連（aboutness）をどのようにカテした。その後の検討を経て、FRAD は 2009 年にゴリー化するかについて、いくつかのシナリオが刊行され、現在までに英語版に加えて中国語版、検討された。FRBR の第 3 グループを受け入れる

スペイン語版が公開されている。

もの、ランガナタンの PMEST を実体とするもの、・FRAD は FRBR（書誌レコードの機能要件）を拡

E コマース分野のを基礎とするもの、などである。

張するものである。FRBR には 3 グループの実体

・しかし、検討の結果ドラフト第 2 版では、抽象的でが定義されているが、詳細なモデル化は第 1 グルはあるが実践に制約条件を課さない方式として、ープ（著作～個別資料）についてしか行われてい主題のカテゴリー化に関する勧告は行わないといなかった。第 2,3 グループ、すなわち「典拠レコーうシナリオが採用された。このため新たな実体とドに通常記録される付加的なデータ」について、して定義されたのは、「著作」の主題として使用さ

FRBR と同様の実体関連分析の手法を用いてモデれる「thema」とそれを表す記号列である「nomen」

ル化を行ったのが FRAD である。ただし、主題にのみである。thema 間の関連として階層的関連や関わる第 3 グループについては FRSAD で別途定連想的関連などが、nomen 間の関連として等価関連などが定義されている。

義されることとなった。
・典拠データの利用者は、データ作成者とデータ利用

・主題典拠レコードの潜在的利用者として、メタデー

者（図書館職員、一般）に大別されている。利用

タ作成者、レファレンス担当者等、統制語彙作成

者タスクとしては、FRBR と同じ find，identify

者、エンドユーザーが挙げられている。利用者タに続けて、実体を文脈に当てはめて関連を明らか

スクとしては、find，identify，select，explore がにする contextualize、データ作成者が名称や形式定義されている。explore は目録作成時に用語間の38

関連を調査・探索するタスクを指す。

録は長い歴史があるぶんオープンな標準化という視３．ISADN の実現可能性と VIAF

点が欠けている。

・FRANAR は、FRAD と並ぶ検討課題であった今後の目録は、他のシステムとの競争（差別化）のISADN（国際標準典拠データ番号）について、2008

ための「付加価値性」と、他のシステムとの連携のた

年に勧告を行った。内容は、IFLA は ISADN の考めの「開放性」をともに追求していかなくてはならな

え方をこれ以上追求せず、ISNI や VIAF など他でい。

行われている活動を注視すべきとするものである。

２．目録サービスの変革

・VIAF（バーチャル国際典拠ファイル）は、複数の2006 年ごろに北米ではじまった「次世代 OPAC」

国立図書館の典拠ファイルをマッチングさせリンの動きは、世界的に急速な広がりを見せている。明確

クさせ、その情報をウェブ上で利用可能とするプな機能定義はないが、簡単な検索画面やレレバンスラ

ロジェクトであり、OCLC が主催・実行している。

ンキングなどウェブ環境下にある利用者の期待に沿米国とドイツの国立図書館が参加してはじまったったユーザビリティを備えるとともに、ファセット型

が、現在では 14 カ国の典拠データがマッチングさ

ブラウジングや FRBR 化表示など図書館目録の持つれている。

付加価値性をアピールできるシステムという志向も発表後、「典拠レコード」ではなく「典拠データ」

もっている。他地域に比べ大きく立ち遅れた状況にあに変更した名称の意味合い、統一標目の位置づけ、利った日本でも、2010 年に入って慶應大、筑波大など

用者の多様性と利用者タスク、「家族」実体の位置づようやく本格的導入例が現れてきた。
RSS や Web API などによる目録データの外部開放

けなどについて、質疑応答があった。
（記録文責・渡邊隆弘）

も進んでいる。例えば OCLC WorldCat は、参加館向参 考：
和中幹雄「目録に関わる原則と概念モデル策定の動向：動向
レ ビ ュ ー 」『 カ レ ン ト ア ウ ェ ア ネ ス 』 303, 2010.3
http://current.ndl.go.jp/ca1713

けの提供を経て、2009 年 12 月には一般開放を開始している。目録データの視認性向上が期待でき、データの付加価値性をアピールするものといえる。
一方、Amazon の API を利用しながら全国の公共図書館の所蔵検索を単一システムで行う「カーリル」＜2010 年度第２回＞
情報組織化をめぐる最近の動向（渡邊隆弘）（2010.2）など、図書館界の外側でのシステム創成も行われており、図書館目録の付加価値性をどこに見出すかが問われている。

日 時：2010 年 5 月 15 日（土） 14：30～17：00

３．書誌コントロール政策、目録業務の変革
書誌コントロールの将来をめぐっては、米国議会図会 場：大阪市立市民交流センターなにわ
発表者：渡邊隆弘（帝塚山学院大学）

書館（LC）による On the Record（2008.1）が、外

テーマ：情報組織化をめぐる最近の動向

部データの活用による効率化、目録作業に関わる協働

出席者：23 名の推進、ユニークコレクションの可視化の重視などを唱え、北米の図書館界では重要な指針文書となってい図書館目録に関する最近の動向と変革を目指す議論の焦点を整理する発表であった。

る。また、OCLC は各国の国立図書館等のデータの取１．図書館目録「変革」の背景

り込み、各種データベース等との連携、クラウド版図

インターネットの発展の中で、ネットワーク情報資書館システム構想の発表など、積極戦略をとっている源の爆発的増大を背景として様々なシステムが登場が、一方で WorldCat データの利用・再配布ポリシー

して「検索」が身近なものとなったこと、またネットをめぐる議論が 2008 年秋以来続き結論をみていない。

ビジネスの普及を背景として様々なメタデータ（出版

日本では、2008 年に国立国会図書館が「書誌デー

物においては書誌データ）がネット上に露出されるよタの作成・提供の方針」を公表した。本方針に沿ってうになったことによって、図書館目録はシステム面でOPAC の改善や記述作成業務への民間 MARC データ

もデータ面でも競争環境にさらされるようになった。

の活用などが進められたほか、最近になって 2012 年

また、いわゆる Web2.0 環境下では、シームレスな情からの MARC21 データフォーマット採用が表明され

報流通とシステム連携に高く評価されるが、図書館目ている。一方国立情報学研究所では、2009 年に「次39

世代目録所在情報サービスの在り方について」を発表＜2010 年度第３回＞

したが、中期的な考察を中心としており具体的対応はこれからである。また、2010 年 2 月に日本図書館協ネットワーク文化情報資源で活用する人名
典拠情報構築に関する研究とその成果（研谷紀夫）

会が「JAPAN/MARC による書誌データの一元化」を提言する文書を出している。
焦点をあげるとすれば、「図書館外のメタデータの活用」と「集中と分散のバランス」であろう。前者は

日 時：2010 年 7 月 17 日（土） 14：30～17：00

米国でも日本でも強調されているが、後者については

会 場：大手前大学いたみ稲野キャンパス

米国が責任分散を志向する一方、日本は集中化を志向

発表者：研谷紀夫氏（東京大学）

しているという違いがみられる。

テーマ：ネットワーク文化情報資源で活用する人名典

４．目録法の変革（目録規則を中心に）拠情報構築に関する研究とその成果

現在の目録法の基本的な枠組みは 1960～70 年代に

出席者：21 名確立されたもので、対象資料と情報組織化環境の両面

ネットワーク文化情報資源を対象とした人名典拠

で進むデジタル化・ネットワーク化への対応のために情報の構築と相互運用性への取り組みに関する発表

抜本的な見直しが必要と言われて久しい。さらにはであった。

OPAC 高度化要求（目録データの付加価値性の向上）、

１．研究の背景

メタデータの相互運用性（目録データの開放性の向・MLA（博物館・図書館・文書館）の世界では多く

上）といった視点も重要である。

の人名・組織名典拠情報が構築されてきたが、そ1997 年に発表された FRBR（書誌レコードの機能の多くはアクセスと情報取得に制限のある個別デ要件）は今後の目録法の基盤となる概念モデルの位置

ータベースとして提供されてきた。一方、ネットづけを確立し、これに基づく「国際目録原則」が 2009

ワーク環境の進展につれて、よりオープンに公開

年 2 月に刊行された。国際目録原則は、書誌レコード

される人名情報の構築が、内外の様々なサイトでと典拠レコードから成る、現状とも比較的親和性の高

独自に行われつつある。MLA の典拠情報について

い原則である。ISBD（国際標準書誌記述）は、各資もオープン化の流れがあり、Google Books による料種別を一本にまとめた「統合版」の Worldwide

MARC 利用などの動きもある。

Review が 2010 年 5 月に開始されている。

・もう一つの流れとして、ウェブオントロジへの対応

一方、英米目録規則の抜本改訂となる RDAという方向性がある。MLA の世界でもセマンティ（Resource Description and Access）が 2010 年 6 月

ックウェブに対応したデータ公開が志向され、まに刊行予定である。紆余曲折の改訂作業を経た RDA

た北米を中心にウェブオントロジ言語を用いて独は、FRBR に密着した、これまでとは全く異なる構成

自に人名情報を構築する動きもある。

の規則となっている。ただ、実体・属性・関連からな

・発表者の研究プロジェクトでは、研究ベースで作成

る構造は、NACSIS-CAT と相通ずる面を持っているされた様々なデジタルアーカイブを持続的に公開ように思われる。その他、意味的側面と構文的側面のしていくために、ネットワーク文化情報資源にお分離、資料の物理的側面と内容的側面の整理、機械可

ける人名典拠情報の独自構築（具体的には、華族・読性と相互運用性の向上、も RDA の特徴といえる。

写真師を対象とするデータを作成した）に取り組

実体間のリンク構造（「関連」）を中心とする FRBR

んできた。さらに、幅広い利用のための各規格へモデルが基盤となることで、典拠データが目録規則にのデータ出力、既存の人名典拠情報との連携とい明確に位置づけられた。相対的には書誌記述よりも典った機能も備え、既存・新規のデータを統合的に拠コントロール、アクセスポイント管理が重視されてオンライン上で共有できる人名・組織情報のプロいく流れにあり、目録データの付加価値性を高めるこトタイプ構築を目指している。

とにつながる。

２．基本設計発表後、件名法の今後、民間 MARC の今後、典拠・典拠データ仕様の策定にあたっては、MLA 連携をコントロールと書誌記述の軽重などについて質疑が可能とするエレメントセットをめざし、既存の各あった。

種人名典拠情報と対応させながら基本設計を行っ（記録文責：渡邊隆弘）

40

＜2010 年度第４回＞
中国と韓国における目録をめぐる動向」（小島浩之、高橋菜奈子）

た。ID・名称・別名・生没年・略歴等が主要な記述項目である。また、その他の人名との社会的関係性も記述を行う。
・シンタックス面では、特定の記述言語に依存するのではなく、どのような記述言語にも対応可能な仕

日 時：2010 年 10 月 23 日（土）14：00～17：00

様としている。

会 場：キャンパスポート大阪

３．データの構造化と各種規格に則った出力

発表者：小島浩之氏（東京大学経済学研究科資料室）、

・文書館コミュニティの典拠データ符号化標準である

高橋菜奈子氏（国立情報学研究所）

EAC-CPF、米国議会図書館（LC）による典拠情

テーマ：中国と韓国における目録をめぐる動向

報スキーマである MADS へのマッピングを行っ

出席者：21 名

た。MADS 対応においては、姉妹編の書誌情報ス

発表１．韓国における目録をめぐる動向（高橋）キーマ MODS のエレメントも一部加えた形とし

1.1.韓国目録規則の変遷ている。カナ情報の取扱い、注記部分のタイプ分

・1947 年に書名基本記入方式をとる『東書編目法』

けなど、いくつかの課題がある。

が編纂されたが、朝鮮戦争等によって目録規則へ

・情報や知識を体系化するための表現手法として ISOの歩みは中断され、『韓国目録規則』（KCR1）が誕

標準にもなっているトピックマップ（Topic Maps）

生するのは 1964 年のこととなる。KCR1 はパリ原による出力も試みた。各典拠レコードをトピック

則（1961）を反映した著者基本記入方式の規則で、（Topic）とし、相互の関係性を関連（Association）

1966 年に『修正版』（KCR2）が出された。

として表現する。関連のタイプ（親子関係、師弟

・1983 年に『第 3 版』
（KCR3）が刊行された。KCR3関係など）と、個々の役割（父、師匠など）によ

は、AACR2（1978）への準拠や ISBD 区切記号法って関連の表現を行う。トピックマップ表現されの採用など国際的潮流に従う一方で、記述と標目たデータは、グラフィカルな関連表示などが可能

を独立させた「記述ユニットカード方式」を採用である。

した。3 篇から成る構成が企図され、まず記述・標４．既存データの活用

目指示篇が刊行されたが、残る標目篇、排列篇は・国立国会図書館の典拠データ JAPAN MARC(A)を出版されなかった。

用いて、既存のデータが標準的なデータに移行で・1990 年に誤字訂正レベルの修正を行った『第 3 版

きるかを確認した。MARC 形式データの主要な項

修正版』（KCR3.1）が刊行された（日本語訳あり）。

目は、MADS+MODS などで表現可能なことがわ

この検討過程で、印刷資料のみを対象とすることかった。プロジェクトで独自に作成した典拠デーの限界や機械可読目録への対応要請などが認識さ

タとの統合などは今後の課題である。

れ、『第 4 版』（KCR4）につながっていく。

５．おわりに

1.2.KCR4 の概要

・東京大学大学院情報学環社会情報研究資料センター

・KCR4 は 2003 年に冊子体及び CD-ROM として刊の「文化情報資源統合アーカイブ 2010 年度試験行された。総則、記述総則と、資料種別ごとの 11

開発版」において、トピックマップ化した典拠情章から成り、アクセスポイントに関わる事項は総報の一部を利用している。また、人名典拠情報の則で触れられるのみである。

公式サイト設置とデータ公開を準備している。

「編纂報告」では、「目録の機能」（検索と集中）を明・継続プロジェクトとして、ウェブサービスによる典示したこと、画像資料と映像資料を統合したこと、

拠情報の提供・活用に関する研究にとりかかって責任表示の数の制限を撤廃したこと、「標目」の代いる。

わりに「アクセスポイント」の語を用いること、

発表後、MADS への変換、「関連」の種類、持続的

基本標目及び統一標目の考え方を適用しないこと、構築に関わるビジネスモデル、MLA 連携の可能性、等を特徴としてあげている。

等について質疑があった。

1.3.典拠コントロール（記録文責：渡邊隆弘）

・基本標目、統一標目の概念をもたず、アクセスポイ
ントが等価に扱われることは、KCR4 の大きな特41

徴である。Kim Tae-Soo は、検索・集中のいずれ情報源としての「版権頁」に注目する。

においても基本標目・副出標目の区別は不要であ「編目」
・なお、中国語では「著録」が description、り、機械可読目録においてはアクセスポイントのが cataloging に当たる。
「目録」は、古代以来の書拡大が望まれるとし、アクセスポイント群を優先物の世界で分類・校訂等をも含む営為を表す語と順位を付けずに管理して識別番号によって書誌レとらえられる。

コードとリンクする著者名典拠コントロールシス

2.2.版権頁の成立と図書館界テムを提唱した。

・「版権頁」とは、著作権説明、タイトル、責任表示、・KORMARC では、AACR2 に則って著者名典拠を出版・発行（頒布）・印刷に関する諸事項などの情作成している。大学図書館では数大学が典拠コン報を掲載したページで、「版本記録頁」とも呼ばれトロールを行っているが、そのフォーマットや記る。日本の図書の「奧付」にあたるが、位置は巻

述ルールは統一されていない。いずれも、典拠レ末とは限らず、標題紙裏等に位置することも多い。

コードの活用というよりは再検索に用いられてい・出版統制を目的とした版権頁の義務づけは、清末の「大清印刷物専律」（1906）で行われ、中華民国成るようである。

立後の「出版法」（1914）等に継承された。

1.4.FRBR、RDA と韓国目録界
・韓国国立中央図書館作成の KORMARC は、図書館

・中華人民共和国成立後の 1950 年、『大公報（上海への普及率が 98%に達する国内標準 MARC であ版）』に図書館員による 2 編の文章「図書館が出版る。2007 年ごろから KORMARC への FRBR モ

界に望むこと」「標題紙と版権頁について」が掲載

デル適用実験研究がいくつかみられる（FRBR モされた。前者は、内容に合った書名をつけること、デルを紹介する論文は 2003 年ごろからみられる）。

翻訳書の原著者名・原書名の表記を統一すること、・LC/OCLC の開発した FRBR 化アルゴリズムを適などの 10 項目を挙げ、版権頁にも言及している。

用する実験が行われているが、基本標目を持たな

後者はこの問題に絞り、標題紙や版権頁が欠けていこと等がネックとなってそのままの適用は難しいるために重要な情報が不明となっている図書がく、異なったアルゴリズムが必要との認識にいた多く見られることなどを指摘している。
2.3.出版工作の標準化っている。
・2010 年に刊行された RDA（Resource Description

・1950 年代に入ると出版政策は、革命・軍事のため

and Access）について、KCR4 との比較研究や、から生産・建設のためへと転換され、計画経済の

KORMARC への適用を検討する研究などが出て観点から標準化が進められるようになった。1954きている。Jane Cho は、RDA と KCR との関係

年には「関于図書版本記録的規定」が公布され、検討、RDA 適用評価の準備、典拠コントロールに

版権頁の記載内容が定められている。しかし、そ対する実質的対策、目録教育内容の改善、などのの後の文化大革命時期には出版事業に関わる標準

課題整理・問題提起を行っている。

化活動は休止状態となり、1970 年代になって再始

・韓国図書館協会目録委員会は、現在のところ KCR4動となった。

の課題を整理している段階である。また韓国国立1986 年に ISBN に準拠した「中国標準番号」が、1990

中央図書館では、電子図書館システム構築が一段

年には ISO1086-87 に準拠した「図書書名頁」が、落し、これから KORMARC の FRBR 化や著者名

それぞれ国家標準規格（GB）として制定されてい典拠ファイル活用の検討がなされるようである。

る。中国ではこの種の標準は、まず強制力を持った GB 規格として制定され、普及の後は GB/T 規

発表２．中国における出版と目録の標準化（小島）格（推薦規格）として維持されることが多い。

2.1.はじめに・「図書書名頁」規格の制定は、「図書在版編目」（CIP）

・歴史研究者の立場からの文化史的考察を行いたい。

データを規格・制度化する上で情報源の標準化を

・近代の目録標準化は、出版界と図書館界との関係の企図したものである。この後、中国では 10 年を費上に立っている。出版情報の統制、出版工作（事やして情報源の標準化と CIP データの実用化にこ業）の標準化が図書上の情報源の標準化をもたらぎつけた。
2.4.目録規則の標準化

し、目録規則の標準化につながっていく。特に、42

・近代中国書を対象とする目録規則は、1930 年頃に・resource の語に多義性があり出現箇所によって意味刊行された『中文図書編目条例草案』（劉国鈞編）が異なるが、自覚的に行われており、曖昧と非難に遡ることができる。戦後もいくつかの動きがあする理由はないように思われる。

るが、本格的な標準化は文革後となった。

・情報源上の誤表示の取扱いについて、情報源通りとの方針が徹底され、NCR との食い違いがさらに大・1979 年に書名基本記入方式の『中文普通図書統一
著録条例』が刊行された。しかし 1980 年代に入るきくなった。

と、本格的な目録規則（編目規則）に向かうので・2 章（体現形と個別資料の識別）は、刊行頻度等若はなく、ISBD に準拠した「著録規則」群（いわゆ

干のものを除いて、転記の原則に従った label（ラる GB3792 系統）の制定に力が注がれた。

ベル情報）を入力するエレメント群で構成されて・『中国文献編目規則』（CCR）の刊行は 1996 年であいる。資料の識別の基盤及び情報源に関する規定

り、この時期の制定には IFLA 北京大会の開催ががなされているが、角括弧を使用して補記する場

影響している。その後 2005 年に『第 2 版』
（CCR2）

合の規定がない（資料内と外が一線か）。

が刊行されている。なお、これらの規則は中国書・1997 年に ISBD（ER)が行った、異版とみなさないを対象としており、洋書については別途『西文文相違に関する規定を、AACR2 の 2002 年版に続い献著録条例』が刊行されている。

て RDA も採用していない。書誌レコードの増大を・CCR や GB3792 系統での「規定の情報源」には若抑制することはせず、著作や表現形による括りで干の変遷がみられる。例えば、「タイトルと責任表

対処する方針であろうか。

示に関する事項」について、版権頁は CCR では規・3 章（キャリアの記述）では、転記ではなく、用意定の情報源に含まれていたが、CCR2 では含まれされたリストをもとに入力するエレメントが多い。

ない。

資料をカテゴライズする役割を果たすエレメント

・FRBR の中国語版の刊行は 2008 年であり、現時点が多いのは、RDA の特徴の一つである。
・システム要件（3.20）が電子資料以外にも、縮尺ではまだ国内への紹介段階である。

（7.25）が地図資料以外にも適用可能となり、（記録文責：渡邊隆弘）

AACR2 よりも柔軟な扱いと評価できる。

＜2010 年度第５回＞
RDA の完成とこれからの目録（古川肇）

・体現形・個別資料以外の実体を識別する属性を扱う
各章は、(1)名称（著作・表現形ではタイトル）、(2)
それへの付加要素など、(3)名称と付加要素による

日 時：2010 年 11 月 13 日（土）14：30～17：00

アクセスポイントの合成、という構造となってい会場：大阪市立総合生涯学習センター

る。アクセスポイントには、典拠形（authorized）

発表者：古川肇氏（近畿大学）と異形（variant）があるが、前者は全体草案

テーマ：RDA の完成とこれからの目録（2008.11）までは優先（preferred）と呼ばれてお出席者：21 名り、国際目録原則にならって変更された。

古川氏には RDA に関する一連の研究がある。2010

・6 章（著作と表現形の識別）も前項の構成をとるが、

年 6 月の RDA 刊行を受けた本発表では、RDA の概

2 つの実体を対象とし、また典拠形アクセスポイン

要・評価を包括的に述べた資料が配付されたが、時間トに著作に責任をもつ個人等に対する典拠形アク的制約により、口頭発表は日本図書館研究会情報組織

セスポイントも含むため、複雑な章構成となって化研究グループの 2009 年 6 月月例研究会「RDA 全

いる。
・基本記入標目の選択を扱ったAACR2の21章は6.27

体草案に見る目録の諸問題」を前提とし、これの追補に継承されているが、大幅に簡素化された。

を中心として行われた。

・7 章（内容の記述）は 3 章とならんで、AACR2 に

１．RDA の概要
・国際化にあたって、補記等の言語をラテン語から英おける注記等のエレメント化が顕著な章である。

語に変更し、英語圏以外の目録作成機関は自らの明示されていないが、著作に対する属性と表現形

言語や文字に置き換える方針とした。現在の NCRに対する属性に二分できる。
・9 章（個人の識別）等の章の実質は、AACR2 の標と整合するのは幸いである。

43

目に関する規定とそれほど変わっていない。ただ、ト相互の対応が明確に示せるか）という疑問があ

典拠形アクセスポイントの付加事項になり得るエ

る。
・その他、0 章（序論）が平板で不十分なことなど、

レメント以外に、伝記情報（9.17）など典拠レコいくつかの問題点が指摘できる。

ードのみに現れるエレメントも設定されているこ・問題点は多いが、タイトル標目の統一標目化の推進とは、書誌レコードだけでなく典拠レコードをも扱う RDA の方針を表している。

と関連の規定の整備によって、目録の構造の緊密・セクション 5 以下（17 章以下）は、実体間の関連化を図ろうとする点で、将来の目録への正しい方向性を示していると総評する。

を扱う。関連の記録方式としては、識別子（ISBNなど）の記録、関連先の典拠形アクセスポイント

３．これからの目録：著作を検索できる目録の記録など、複数の方式が規定されている。

・発表者は、著作をきちんと検索できる目録の必要性

・資料と行為主体との関連を扱うセクション 6 では、を唱えてきた。すべての著作に対して典拠形アク

行為主体の役割を示す関連識別子（付録 I）が用い

セスポイントが与えられるとともに、資料の構成られる。著作と結びつく行為主体は、creator（19.2）

部分に対しても記述が行われているのが、理想の姿である。

とそれ以外（19.3）に二分されている。
・資料相互の横の関連を扱うセクション 8 では、関連・しかし、著作の認定の困難さ、記述対象とする著作の種類を表す関連識別子（付録 J）が用いられる。

の限定の困難さ、等の問題も大きい。すべての著

派生、記述、全体・部分などティレット（B. Tillett）

作を明確に識別する理想型の代替として、関連のの研究に依拠した枠組みだが、等価などその詳細設定によってグルーピングする手法も考えられるかもしれない。

が曖昧と思われるものもある。また、体現形間の・いずれにせよ、構成部分に関して、現行システムに

全体・部分の関連が、NCR の書誌階層構造に当たると推測される。

おける「内容細目」がきちんと入力されているこ

２．RDA の批判的検討とが必須の前提となる。この点について現状は到・発表者は2000 年段階で、(1)構成部分の記録の作成、底十分とはいえないが、NDL における内容細目記(2)それへの著者基本記入標目の付与、(3)それを手録基準の修正（対象の拡大）や TRC MARC におがかりとする書誌的関連の表現、をあるべき目録

ける取扱いなど、実践上の前進もみられる。

の構想の核心と表明した。これは、RDA を評価す

発表終了後、内容的側面と物理的側面の分離の可能性などについて質疑があった。

るにあたっての個人的尺度でもある。

（記録文責：渡邊隆弘）

・評価できる点はいくつかあるが、タイトル標目を他の標目と対等の地位に引き上げ、著作の位置づけを明確化したことが最大の評価点である。

＜2010 年度第６回＞
新しい目録規則から得られるもの：機械可読性の視点から（渡邊隆弘）

・優先タイトルに冠する、著作に責任を有する個人等に対する典拠形アクセスポイント（基本記入標目に相当）の選択に関する規定が、AACR2 の 21 章
を合理的に簡素化している点も評価できる。
・一方、問題点としては、粒度に関する規定の不十分

日 時：2010 年 12 月 18 日（土）14：30～17：00

さが特に大きい。NCR における基礎レベルに相当

会 場：キャンパスポート大阪

する概念の不在、関連規定と例示が単純なイメー

発表者：渡邊隆弘（帝塚山学院大学）

ジで複雑な実態に対処できていないこと、上位レ

テーマ：新しい目録規則から得られるもの：機械可読

ベルに比べて下位レベルの記録に関するエレメン

性の視点から

トが貧弱であるという不均衡、などである。

出席者：20 名

・複雑な構成にも関わらず、見出し、インデント等の2010 年 6 月 に 完 成 さ れ た RDA （ Resource

表示が不足しているという、編集上の難点がある。

Description and Access）について、その実装がどの・タイトルと責任表示の分離などに関して、エレメン

ように OPAC や書誌情報流通を変えていく可能性がト別に入力した後で常に復元が可能か（エレメン44

あるのかを、特徴点の一つである「機械可読性の向上」

い。

という視点から考察する。

１．メタデータとは

FRBR/FRAD モデルに則った RDA が機械可読性

・「データに関する（構造化された）データ」というにおいて従来の規則から大きく前進していることは一般的定義に対して対象物は「データ」とは限ら間違いない。しかし、RDA 策定にあたってはメタデないのではという疑問がありうるが、ネット空間ータの意味的側面と構文的側面が切り分けられ、前者においてはあらゆるものをネット上で識別できるのみが RDA の守備範囲とされた。単純・平板なモデ（時には仮想的な）実体としてとらえなくてはな

ルではなく、実体間の縦横の関連が絡み合った複雑ならず、物理的な実体とコンピュータ上の実体を区構造をもっている RDA においては、実装方式（構文別してとらえるのではなく、すべて「データ」と的側面）の選択が意味的側面を制約しかねない側面をいうことばでとらえておく方が、無用な区別をすもっているように思われる。

る必要がなくなる。

RDA に則した目録データの作成には従来どおり

・ネットワーク上での資源利用にメタデータは欠かせ

MARC21 フォーマットを用いることが企図され、こない。様々なメタデータがあり、それらを組み合

こ数年で同フォーマットの修正が検討・実施されてき

わせて利用することが重要である。

た。現在は、LC 等が主導する実装テストが行われて・メタデータの基本構造は、記述対象の属性と属性値いる段階である。一方で 2007 年以降、RDA の語彙の対の集まりである。属性値がいくつかの属性・のメタデータレジストリへの登録など、メタデータ標

属性値の対にさらに分解されるような、構造を持準との接合の動きもある。こうした動き、特につこともある。属性ごとに属性値の書き方が決ま

MARC21 による実装が RDA のもつ意味的構造を過り、目的によって属性の集合が決まる。

不足なく表現できるのか、等の検証を行う予定である。

・メタデータの基本モデルとして、記述対象とメタデ

今回の内容は、2011 年 2 月の日本図書館研究大会

ータの「一対一原則」が重要である。複数の資源発表及び『図書館界』に執筆予定の研究発表論文と重を対象とする場合、資源の集まりをひとつの記述なる内容のため、本記録は簡略にとどめる。

対象とすることもある。

＊本報告書 p.168～を参照

・インターネットはフラットな情報アクセス環境を与（記録文責：渡邊隆弘）

えてくれている。ネットワーク上での資源利用を考えると、資源の種類や提供目的に合わせた特化と、様々な資源を統合的に検索できるフラットな＜2010 年度第７回＞
国際研究会「東アジアの目録規則」

環境に合わせた一般化をともに満たす必要がある。
２．DC の概要別途掲載（p.39～）

・多種多様な資源を発見・記述するためのコアエレメ
ントを規定した DCMES（DC Metadata Element
Set）は、15 エレメントからなるシンプルさ（1998＜2011 年度第 1 回＞
「Dublin Core のこころ」（杉本重雄）

年に合意された Simple DC）で有名となり、その後 ISO や JIS の標準となった。
・DC はメタデータの属性（記述項目）定義を行うの

日 時：2011 年 4 月 16 日（土） 14：30～17：00

みで、表現のためのデータモデルを定めておらず、

会 場：大阪市立総合生涯学習センター

RDF（Resource Description Framework）がその発表者：杉本重雄氏（筑波大学）役割を果たしてきた。RDF はシンプルな「３つ組」

テーマ：Dublin Core のこころを組合わせてメタデータを構造的に表現する。

出席者：30 名

RDF によるメタデータ記述の中で用いる属性や属

Dublin Core（以下、DC）はメタデータ標準として性値の種類（クラス）を定義する RDF Schema の非常に有名であるが、その本質は十分に理解されてい仕組みもある。

ない標準でもある。90 年代から開発の過程を見てき・Simple DC の 15 エレメントには、Creator・た研究者の視点から、DC の基本的な考え方を伝えた

Publisher・Contributor の相互関係などが曖昧で

45

ある、Relation・Source は明らかに上下関係にあ等にも資することになる。

るといった問題点が指摘されていた。

（記録文責：渡邊隆弘）

・2000 年、より詳細なメタデータを記述するためのQualifier（限定子）を取り入れた Qualified DC が＜2011 年度第 2 回＞
FRBR 研究会の取り組み：著作同定作業の試み（谷口祥一）

定められた。しかしその後、RDF に基づくより精密な語彙の再検討が進められ Qualified といった言葉は使われなくなった。現在定義されている語
彙は DC Metadata Terms（dcterms）と呼ばれ、当初の１５エレメントからなる DCMES と区別さ

日 時：2011 年 6 月 25 日（土） 14：30～17：00

れている。

会 場：大阪市立総合生涯学習センター

・現行の dcterms では、55 の「メタデータ語彙」を発表者：谷口祥一氏 （筑波大学）

定義している。これらの語彙は RDF を用いてそ

テーマ：FRBR 研究会の取り組み：著作同定作業の試のタイプや相互関係が明確に表現され、レジスト

みリに登録されている。

出席者：26 名

・dcterms では上述の Simple DC の問題点を解決し

１．FRBR 研究会のめざすものているが、普及状況を勘案してレガシーな 15 項目

・2009 年 6 月に始動した本研究会のメンバーは、現（DCMES）も名前空間を分けて維持されている。

在 6 名である。わが国の図書館目録への FRBR 適

３．DC とアプリケーションプロファイル用にかかる課題検討を活動目的としており、これ・標準的なメタデータ語彙である DCMES や dcterms

までは主に「著作同定」の問題を扱ってきた。即だけでなく、応用用のメタデータスキーマである

ち、著作－表現形－体現形－個別資料という「第 1アプリケーションプロファイル（以下、AP）を視グループ」の系列に沿った OPAC を実現する基礎

野に入れなくては、DC の世界は理解できない。

となる、著作による資料のグルーピングである。

・AP では、当該用途に必要なメタデータ語彙（エレ・概念モデルである FRBR をもとに新たな目録規則

メントの集合）が、DC をはじめとする様々な語彙等が作られ、それに沿ってレコード作成が行われから選択して作られる。新規定義もできるが、可るのが本来の道筋である。しかし一方で、現行の能な限り既存のものを用いることが推奨される。

規則に沿った既存レコードに一定の処理を加えて・加えて AP では、個々のエレメントについて構造制

OPAC の「FRBR 化」を実現しようという試みが約や記述形式等の規定を行う。すなわち DC 等はある。代表的先行例は OCLC の FictionFinder や

記述項目（概念）の定義に専念し、構造定義は応WorldCat で、「Work-set アルゴリズム」を開発し用サイドのスキーマである AP に委ねる。この分て、MARC21 書誌レコードを対象に著作の機械的離が重要であり、役割分担によってメタデータの同定を行っている。

相互運用性が向上する。

・日本の書誌レコードは、著作の表現・手がかりが少・メタデータスキーマは、語彙を定める「意味定義層」、

ない（海外の試みでは統一タイトルや基本記入標

AP による「抽象構文層」、XML 等による具体的記目が重用されている）ことなどから、困難度が高

述形式を定める「具象構文層」と階層的に捉えらい。それでも、発表者等によるいくつかの試行例れる。こうした整理のもとに比較すると相互運用

や、最近では「ゆにかねっと」レコードを対象と性のレベルが見やすくなる。

する「国立国会図書館サーチ」での実装例があり、４．おわりにある程度の性能が得られることはわかった。

・DC はメタデータスキーマの概念モデルを作り上げ・しかし一方で、古典著作など、機械的な著作同定がてきた。AP の概念がとりわけ重要である。

困難な著作群があることもわかってきた。FRBR

・そして、分野にまたがって使うことのできる記述項

研究会では、これらについて既存書誌レコードに目（属性）の語彙を作り上げてきた。メタデータ

対する人手による著作同定作業を行っている。統はことば（＝概念）の定義が基本であり、共通の一タイトル典拠レコードの作成と適用を事後的に語彙によって流通性が高まり、Linked Open Data

行う作業ともいえる。著作同定は一度行われれば

46

繰り返し行う必要はなく、かつ同定結果は共有でードのタイトル、責任表示（先頭のもの）、著者標

き、機械的同定結果と組み合わせて活用されるこ目（先頭のもの）を集計すると、「源氏物語」「紫とが期待できる。

式部」でないレコードも一定数ある。

２．著作同定作業手順

・その他いくつかの著作についても結果が示された

・NDC9 版の本表・索引に現れる著作を中心に、現時（略）。

点では 158 著作を対象としている。

・該当レコードに現れる著作タイトルの種類数（バリ・明治期から 2009 年 3 月までの刊行図書について、エーション）を「表現形数」の近似、同定された

J-BISC から各著作の同定作業対象レコードを抽

レコード数と複数冊の冊数の合計を「体現形数」

出し、個々のレコードに対して人手により当該著の近似ととらえ、全体集計を行った。各著作に平作に該当するか否かを判定した（2009 年 4 月以降

均で 3.5 表現形、45.9 体現形が存在し、古典著作のものも現在作業中）。作業対象レコードの抽出は、を FRBR 化する意義が認められたと認識している。

再現率を重視してできるだけ幅広く網をかけてい

ただし、著作によるバラつきは顕著に大きい。著

る。1 著作に対する作業対象レコードの平均は作の成立年代、形式、著者の有無による集計も行

208.7 個である（著作間のバラつきは大きい）。

ったが、カテゴリごとの著作数が大きく異なるため、明確な結論は出しにくい。

・当該著作に該当すると判定した場合は、JAPAN/MARC レコード上の著作タイトル出現箇

４．今後の課題所を記録した。該当しないと判定した場合も、そ・まず、判定結果の妥当性の検証（質の保証）、同定の旨を記録した。なお、欧米における先行事例と作業体制の拡充が課題としてあげられる。また、は異なり、図書中に複数の著作が含まれる場合にJAPAN/MARC 以外のレコードに対する同定作業

は各著作について同定を行っている。

や、古典著作以外の著作（例えば音楽作品、近代
著作など）の著作同定処理など、対象の拡大も考・並行して、シリーズものに対して、編集・収録方針えられる。

等の観点を確認し、著作の原文を採録しているシ・同定作業結果の公開も行いたい。OCLC の Work

リーズかどうかの判定も行った。
・著作同定にあたっては、FRBR の示す基準に整合さ

Page を模したウェブ画面での公開と、同じくせるとともに、「国書総目録」など古典著作に関わOCLC の xISBN を模した API による公開を考える既存の基準にも整合をはかった。原則として、ている。想定する使用者とその使用目的の検討が書誌レコードのみから判定することとし、資料現さらに必要である。

物は参照していない。また、国立国会図書館によ発表後、著作同定手順、典拠レコードの活用可能性、る作業方針とその作業結果（分類、件名など）は著作判定基準、わが国の書誌レコードの問題点、音楽できるだけ活用して判定することとした。

著作への適用事例等について質疑があった。
（記録文責：渡邊隆弘）

・より具体的には、校注書・現代語訳・影印本・縮約・
要約・抜粋・朗読などは同一著作とした。一方、評釈書・学習参考書・児童書・絵本・漫画・索引・
梗概・暗誦などは異なる著作とした。貢献の度合い（後の関与者の貢献が大きいものは異なる著作）、
同一性の追跡可能性（追跡できない場合は異なる
著作）等を判定の根拠としている。

＜2011 年度第 3 回＞
20 世紀前半の米国におけるアーカイブズと図書館の関係：目録・分類法を中心に（坂口貴弘）

３．著作同定作業結果の集計
・最も大きな集合となる「源氏物語」を例にとれば、

日 時：2011 年 7 月 16 日（土） 14：30～17：00

4,112 の対象書誌レコードから、1,018 レコードが会 場：大阪市立弁天町市民学習センター

当該著作に該当と判定された。著作同定（タイト発表者：坂口貴弘氏 （京都大学大学文書館）

ル出現）フィールドは、251（タイトル・責任表示）

テーマ：20 世紀前半の米国におけるアーカイブズとが 9 割以上を占めるが、290（各巻書名）や 377

図書館の関係：目録・分類法を中心に（内容注記）も一定数にのぼる。また、該当レコ

47

出席者：16 名

３．情報組織化をめぐる論点

１．はじめに：研究の動機と対象

・20 世紀前半においては、2 つの伝統が併存していた。

・今日においてアーカイブズ理論は一定の確立をみて

一 つ は 、 独 立 直 後 に 成 立 し た Historical

いるが、普遍の真理というわけではない。歴史的

Manuscripts の伝統であり、希少な歴史的資料をに規定され構築されたものとしてこれを再解釈す

主対象とし、1 点ごとの緻密な目録を指向すること、る歴史的研究が必要である。また、管理者的視点

欧州の理論にやや懐疑的であること、等の特徴をに立つ制度・政治・経済等を扱うだけでなく、実持つ。もう一つは、20 世紀初頭に生まれた Public

務者的視点に立った技術史研究が必要である。具

Archives の伝統であり、膨大な近現代公文書を主体的には目録・分類・選別等の歴史であり、図書対象とし、集合的目録を指向すること、欧州の理館界の情報組織化技法との関係も視野にいれなけ論の適用に積極的なこと、等の特徴を持つ。なお、

ればならない。

いわゆる「出所原則」は、19 世紀フランスにおける（物理的）主題分類の失敗を教訓として確立さ・米国のアーカイブズの発展史において「決定的な10 年」とも言われる 1930 年代を対象として、あれた、欧州由来の理論である。

まり行われていない組織化技術史を考察する。主・1930 年代の言説をたどると、組織化の単位として、な素材は、米国図書館協会（ALA）年次大会での関連する文書の集合である「シリーズ」が重視さ

Archives and Libraries 委員会会議録（1937-40）

れるようになった。対象資料が大量に及ぶなかで、である。

個々の文書を基本単位に置くことは不可能との認

２．背景：20 世紀前半の米国アーカイブズ界識が背後にある。NARA では「1 回分の受入資料

・背景として、米国歴史協会など歴史研究者による文（accession）」「1 部署（division）」「シリーズ

書館運動があったこと、ビジネス界で科学的事務（series）」「個別資料（document）」との階層構造

管理が指向され文書管理・記録管理が注目されたをとらえ、目録作成は大きい単位から順に行い、こと、そして図書館界の影響がある。

どこまで作るかは条件により異なるとした。

・図書館界が与えた影響としては、議会図書館（LC）

・組織化のプロセスについて、NARA は「資料の受や公共図書館において manuscripts（個人・家・入に目録作成がついていけるよう作業を計画す中小団体を主な出所とする書簡・日記等の文書）る」としている。具体的には、機関名の標目を管が注目されたこと、文書管理用バーティカル・フ

理する「典拠カード」、機関の概要を記した「沿革ァイリングシステムが生み出されたこと、そしてカード」、そして「受入別」「部署別」「シリーズ」

public documents（公的組織・団体による刊行物）「個別文書」の各単位の目録カードが作られた。

が重視されるようになったこと、が挙げられる。

シリーズ単位の目録が理想的ではあるが全資料へ

・1934 年、歴史研究者の長期にわたる運動の結果、の適用は無理であり、個別文書単位の目録が作られることは稀であった。

国立公文書館（NARA）が設立された。分類部長
は LC から、目録部長はニューヨーク州立図書館

・通信文の場合、NARA では資料の出所（＝受信者の所属組織）を基本記入標目とし、資料の著者（＝から来るなど、図書館員の参画もあった。
・1935～43 年、ニューディール政策の一環として全発信者の所属組織）を副出記入標目とした。著者

国的な歴史資料調査が行われた。大量人員によるによる集中よりも、機関を単位とした集中が優先

大量整理が行われ、大量の文書の存在が明らかにされている。
・分類体系に関する考え方は図書館のそれとは大きくなった。
・1936 年には米国アーキビスト協会（SAA）が設立

異なっている。NARA では「予め定められた主題

さ れ 、 ま た 同 年 に ALA で は Archives andの論理的体系」ではなく「調査による客観的事実

Libraries 委員会が Public Documents 委員会からの確定」を分類ととらえた。具体的には、所蔵機独立した。また、1940 年にはオランダの古典的ア

関・過去の所蔵機関・記録作成機関・記録の機能

ーカイブズ編成・記述マニュアル（Dutch Manual）

類型・年代範囲・地理範囲等を確定することであが翻訳出版され、欧州のアーカイブズ原則の本格る。資料類型名については、標準化の提案もなさ

的受容がはじまった。

れている。

48

４．おわりにを高めることなどを述べており、典拠データ提供

・その後の展開として、NARA の組織改編（機能別の展開についてもこうした考え方が基礎となってから資料別へ）、ALA の Archives and Libraries

いる。
・その後 2009 年に、「国立国会図書館の書誌サービ

委員会の活動停止、等が起こった。
・1930 年代の組織化手法は、現在のアーカイブズ実スの新展開」を公表した。ここでは、インターネ

務にも一定の影響を与えている。例えば組織化のットの普及による利用者の広範化、ニーズの多様単位（階層構造）は「フォンド＞シリーズ＞アイ

化に対応して、「NDL でこそ可能なサービス」をテム」という現在の捉え方に、記述要素や典拠コ展開し情報探索機能を向上させることを目指してントロールは ISAD(G)や ISAAR(CPF)といった国いる。その重要な要素の一つが典拠データの活用

際標準に、それぞれ影響を見てとれる。

であり、有効活用のためのシステム開発や海外へ

・米国のアーカイブズ界は、図書館界・歴史学界に対の提供、フォーマットの見直しなど具体的な方向

して、独立と依存の間で揺れている。アーカイブ性を示している。

ズの独自性を強調する（古い慣習を図書館界の影２．Web NDL Authorities（開発版）

響に帰する傾向もある）独立志向がある一方で、・こうした方針のもとに、セマンティックウェブ志向

アーキビスト教育課程の半数近くが図書館情報学の典拠データ公開サービスとして、Web NDL（または情報学）専攻に設置されるなど依存的なAuthorities（開発版）をリリースした。SKOS 形

実態もある。

式による件名標目データを提供した Web NDLSH

・今後は、一次資料（アーカイブズ）の調査、図書館（2010.6）に、RDF 形式による名称典拠（個人名・界側の視点を明らかにすること、等を課題とした団体名・家族名・統一タイトル・地名）を加え、い。

すべての NDL 典拠データ（計 100 万件強）を発表終了後、19 世紀からの流れの継続をとらえる

Linked Open Data として公開するものである。
・Web 上のアプリケーション等からシステム連携にことの重要性などについて、質疑があった。

よる典拠データ利用を可能とするとともに、国立（記録文責：渡邊隆弘）

国会図書館サーチ（NDL サーチ）と連携して付加価値のある検索を可能とすることを目指している。
・個々の典拠レコードに URI を付与し、RDF による＜2011 年度第 4 回＞
国立国会図書館の典拠データ提供の新展開（大柴忠彦）

記述を行っている。インターネット世界での汎用性を重視し、プロパティには、Dublin Core、SKOS、
FOAF、RDA など多くの標準を組み合わせて使用

日 時：2011 年 9 月 24 日（土） 14：30～17：00

している。
・語や分類記号による検索が可能である。画面表示に

会場：キャンパスポート大阪
発表者：大柴忠彦氏 （国立国会図書館）

加えて、RDF/XML 形式等によるダウンロード機

テーマ：国立国会図書館の典拠データ提供の新展開

能や SPARQL による外部システム連携機能等も出席者：28 名備えている。また、典拠データには、LCCN を用いた LCSH へのリンクや、動的問い合わせによる2011 年 7 月 に 提 供を 開 始 した「 Web NDL
Authorities（開発版）」（国立国会図書館典拠データ

ウィキペディアへのリンクも含んでいる。

検索・提供サービス）を中心として、国立国会図書館

・開発にあたっては、データの完全性・信頼性をどこ（NDL）の典拠データ提供の新展開と今後の方向性まで重んじるか、逆に言えば多少の問題を残してについて発表された。

も公開性を重視するか、という点で議論があった。

１．はじめに：NDL の方針

また生年に代表される個人情報の扱いも問題であ・書誌コントロールに関わる NDL の最近の方針文書

り、基準・細則の整備を行った。

としては、まず「国立国会図書館の書誌データの・現在の「開発版」ではデータ更新を行っていない

作成・提供の方針（2008）」がある。向こう 5 年間

（2011 年 4 月時点の固定データ）。NDL 全体のシの方向性として書誌データの「開放性」「有効性」

ステム更新が行われる2012年1月前後に本番化し、

49

Authorities）開発版」を公開しました」『NDL 書誌情報ニュースレター2011 年 2 号（通号 17 号）』
http://www.ndl.go.jp/jp/library/data/bib_newsletter/2011_
2/article_02.html

データ自動更新機能や新設件名の RSS 配信機能を提供する予定である。
３．JAPAN/MARC(A）の現状と今後
・ JAPAN/MARC(A) は 書 誌 デ ー タ と 同 じ く
UNIMARC ベースのフォーマットで、著者名典拠（個人名・団体名）データを収録し頒布している。

＜2011 年度第 5 回＞
識別と記述のフレームワーク（宮澤彰）

書誌データはまだしも、典拠データは事実上国立
情報学研究所（NACSIS-CAT）以外には使われていない状態である。
・2012 年 1 月より、書誌データと同様に MARC21

日 時：2011 年 10 月 22 日（土）14：30～17：00

フォーマットを採用する。合わせて、家族名、統会 場：大阪市立難波市民学習センター

一タイトル、件名標目としてのみ使用する個人

発表者：宮澤彰氏（国立情報学研究所・総研大）名・団体名など、収録範囲を拡大する。

テーマ：識別と記述のフレームワーク

・OCLC の WorldCat（既に書誌データは搭載）や

出席者：37 名

VIAF（バーチャル国際典拠ファイル）など、海外「書誌コントロールを超えて」（『情報の科学と技術』

展開も進める予定である。

60(9), 2010.9）で提唱した書誌コントロールの新たな４．今後の課題と将来展望（発表者の個人的見解）

枠組みについて、さらに敷衍する内容の発表であった。

・NDL のこれまでの運用では、統一タイトル及び家

１．書誌コントロールの新しい形

族名を件名標目としてのみ付与している。FRBR

・書誌コントロールの究極の目的は、人類の知的生産との関係等から考えて、今後はタイトル標目とし物すべてに対して探索・検索を可能とすることでての統一タイトルのコントロール、著者標目としある。知的生産物の範囲はすべての表現形式、すての家族名のコントロールが必要と思われる。

べてのメディアに及ぶ。

・米国議会図書館（LC）では「ジャンル・形式標目」

・また、メディアの範囲だけでなく、著作・表現形との運用を開始しており、NDL でも検討課題となりいった抽象的なクラスを含めたモデル化も必要でうる。

ある。主として人間による識別のための「記述」

・児童書や実用書などの「簡略整理」資料や洋資料なと、一次資料の情報に何らかの処理を加えて作成

ど、標目付与をこれまで行ってこなかった資料群

されコロケーション機能を提供する「アクセスポがあり、対象資料の拡大が求められる。

イント」という区分は、今後も意味を持つ。

・米国では NACO/SACO プログラムにより、LC と・図書館等のコミュニティがすべてを担う従来型の書

他の多くの図書館との共同作業によって典拠デー

誌コントロール方式では上記の目的は達成できな

タが豊かになっている。わが国でもこうした仕組

い。体現形や著作の記述を提供する「登録機関」

みによる国内「汎用化」が求められる。

と、著作・表現形の識別や実体間の関連づけ等を・今後の維持・拡大のためには、標目や典拠コントロ

行う「書誌コントロール機関」による枠組みを考ールの存在意義が問い直され、図書館界の内外でえる。

十分理解されることが重要である。

・IT 化の進んだ現代では、社会的に流通するものの発表後、「家族」の扱い、音楽資料・古典資料の統メタデータはほぼ必ずどこかで作られており、業一タイトルの扱い、民間 MARC 利用と典拠コントロ

界団体で組織化する場合もある。また、知的所有

ール、ネットワーク情報資源の扱い、典拠コントロー権の確立により、著作権処理も組織的に行われる

ルの有用性などについて、質疑があった。

ようになってきている。問題は、メタデータをい（記録文責：渡邊隆弘）

かに社会的に利用可能とするかという点にある。

参考資料：
・Web NDL Authorities（開発版）
http://id.ndl.go.jp/auth/ndla
・[国立国会図書館] 収集・書誌調整課 書誌調整係「国立国会図書館典拠データ検索・提供サービス（Web NDL

様々な情報を機械可読形式で公刊するセマンティ
ックウェブ的な方法を用いることができよう。
・体現形や著作については、業界団体等における整備の進展に伴って、それらの団体が登録機関として、

50

業務に差し支えのない範囲でメタデータを公開す係づけることである。

ることを想定する。一方書誌コントロール機関は、・これらの上位概念について、書誌コントロール機関

それらのメタデータをもとに実体間の関連づけ、は識別子を管理し、メタデータ公開サービスを行

伝統的用語でいえば典拠作業及び主題目録作業をう。この際、求められるコロケーションは分野ご行う。

とに異なるので、現行の FRBR のみではなく、分２．
「識別」と知的生産物の分野：新たな方式のため

野に応じた組織化モデルが求められる。また、エの理論的考察ージェントについては、分野をこえた作成・維持・「識別（identification）」には、記述対象の識別、関が必要である。

係の識別、属性値の識別という各レベルがある。

・上位概念レベルの情報は、国単位で完結するもので関係・属性の識別タスクにおいては、例えば新たはなく、国際的協力も不可欠であろう。

な著者名典拠レコードが作成され続けられるよう

４．今後の検討課題に、関係づけられる実体や属性値が閉じたもので・登録機関については、体現形単位の識別を出版流通はないことが、難しさを増す。また、識別タスク

業界の登録機関に完全に委ねられるか（ISBN の問

では理論的には、すべての属性値の一致をもって題ある運用例などを考えると）、著作権管理団体が「同一」の判断が行えるわけであるが、全属性の本当に著作登録機関としての役を果たせるように列挙は実際には不可能であり、だれかが行った識なるか、登録機関による識別子付与とメタデータ

別に多数が従うという社会的な解決しかとり得な

公開という方式が社会的に受け入れられるか、ない。

どの課題がある。

・知的生産物の分野については、形態、流通形態、業・書誌コントロール機関については、分野の分け方と界などの区分原理が考えられるが、それほど簡単

各分野に応じたモデルの検討、収集保存機関をもなことではなく、今後カテゴリーの確立が必要でたない分野の問題、などが課題である。

ある。図書館資料の枠にとらわれず広い範囲で考終了後、資料の物理的側面と内容的側面の整理、本えること、データ作成側だけでなく利用側にも焦来の目的を異にするメタデータを連結することの問点をあてること、が必要であろう。

題、分野ごとの組織化モデルのありよう、等について

３．新しい書誌コントロールの展望質疑があった。

・体現形登録機関の候補と考えられるような機関の例（記録文責：渡邊隆弘）

として，JPO（日本出版インフラセンター）と，

参考資料：
宮澤彰「書誌コントロールを超えて」『情報の科学と技術』
60(9), 2010.9. p.365-370.

英国に本拠を置く EDItEUR を紹介する。
・JPO は主に出版流通業界の各団体によって設立され、出版情報・近刊情報の収集配信、ISBN の管理、出版者・書店等のコード管理等を行っている。近＜2011 年度第 6 回＞
KOSMOS III における目録システムの設計（古賀理恵子）刊情報の書誌データ項目は図書館目録の書誌デー
タとはかなり異なるが、体現形に対するメタデー
タ基盤になりうる。
・EDItEUR は、
国連の電子データ交換標準 EDIFACT

日 時：2011 年 11 月 19 日（土）14：30～17：00

を出版流通の世界で実装することを目的として設会 場：大阪市立弁天町市民学習センター

立され、国際ISBN機関等の識別子に関わる活動、発表者：古賀理恵子氏

ONIX など出版流通における標準化に関わる活動（慶應義塾大学メディアセンター本部）を行っている。

テーマ：KOSMOSⅢにおける目録システムの設計：

・一方書誌コントロール機関では、体現形より上位のAleph を KSⅢとして稼働させるために概念部分の識別と関係づけを行う。著作・表現形

出席者：23 名の区切りを決め体現形を関係づけること、主題概慶應義塾大では 2010 年春に、Ex Libris 社の統合

念等を識別し著作等を関係づけること、エージェ

図書館システム Aleph を導入した新図書館システム

ント（個人・団体）を識別し体現形・著作等を関51

「KOSMOS Ⅲ」（以下、KS3）を稼働させた。今回

ータの種類によって資料種別や取扱区分が規定さは、目録部分のシステム・業務設計について発表されれ、サービスに影響を与える側面があった。KS3

た。

では「書誌ありきのシステム」となり、サービス

１．システム設計のコンセプトに関わる情報との切り分けが整理された。なお、・慶應義塾大学の図書館業務は、閲覧・選書・予算管「書誌ありき」のため、未遡及資料については「ダ理等を各キャンパスのメディアセンターで行い、ミー書誌」を作成することとなった。

目録・E リソース管理等をメディアセンター本部

・コード情報の整理を行った。KS2 の所蔵データがで集中処理している。システム更新にあたっては、持つ各種のコードを Aleph にマッピングするにあ2008 年 11 月に専従 5 名・兼務 6 名の「次期シスたっては、ローカル項目を増やすことはできない

テムプロジェクト室」を立ち上げた。

ため、多くの注意・工夫が必要であった。

・プロジェクト室では Aleph のシステム分析と、その・UNICODE 対応となり、特殊言語目録を総合目録に統合した。

もとでの業務設計を行った。一定の業務変更は避けられないが、現場との温度差を生じないよう、

かつて「KOSMOS I」では典拠ファイルを保持して稼働 1 年前と半年前にメディアセンタースタッフ

いたが、当時のシステム的制約から維持できず、全員が集合する説明会を開くなど、変更の内容とKS2 ではインデックス（統一標目形）のコントロ

必然性を丁寧に説明し学内合意を得るよう心がけ

ールだけを行い典拠ファイルは保持していなかった。

た。KS3 では典拠ファイルを復活させた。

・目録業務設計にあたっては、国際的に流通できるデ・LC 等の書誌レコードでは、レギュラーフィールドータの作成を、効率化をはかりつつ実現すること（タイトルなら 245）はアルファベット表記としをコンセプトとした。単価の低下等もあってカレ

リンキングフィールド（880）に漢字表記形等を格

ントの資料受入数は必ずしも減っておらず、増大納するが、レギュラーフィールドで日本語を使う

する E リソースを含めた管理コスト全体を膨らまKS2 の方式は変えなかった。具体的には、本来のせないためには、目録業務の効率化は必須の要件

表記形を収めた245をまず作り、さらに$9がW（分であった。従来の方法にこだわりすぎず、不要なかち書き）
・K（カナ）・R（ローマ字）の各 245 を手間をできる限り削減するよう努めた。

繰り返す。また、Aleph は N グラム方式のインデ２．Aleph 導入に伴う変更点・非変更点

ックスを用いているが、検索精度の観点から形態・従来の KOSMOS II（KS2）では、発注受入システ

素単位の検索も併せて維持することとした。

ムと目録システムが別個に動いていた。データ流・Aleph の機能を用いた効率化に努めた。媒体・業務し込み作業等が複雑であり、また無理なく動かす

目的・言語等によるテンプレートの作成、流用時ために集中処理体制をとらざるを得なかった。

に中国語書誌レコードの形式変換（漢字表記形をKS3 では発注から目録まで一つの書誌レコードを245 とするなど）等の Fix_doc.（レコード自動調

一貫して用いる形となった。効率化が図られ、選整のマクロ機能）の設定、LCSH の細目設定等に書・発注を各キャンパスで行える、予算管理がリおける選択用リスト作成などである。
３．Aleph を補完する外付けシステム

アルタイムで行える、といった利点も生まれた。
・書誌レコード作成単位を変更した。KS2 では「著・外付けで加えた機能として、日本語処理のための作責任単位」をとっていた。この方式は、セット

Happiness ゲートウェイがある。辞書メンテナン

ものやシリーズが一括記入となることが多く、流スの必要等からあえて Aleph に組み込まず、外付用書誌レコードの修正やデータ更新、除籍時の処けとした。本ゲートウェイは、日本語書誌レコー

理などに相当の手間がかかっていた。KS3 では流

ドの WKR（$9）付与、日本人名典拠ファイルの用元のデータに合わせることとし、和書は物理単

効率的作成等の機能を備えている。

位、洋書は OCLC の単位を基本とした。一括記入

・Aleph では Z39.50 経由による外部書誌データベー

はデジタルデータと相性がよくなく、物理単位ご

スへの接続が可能である。従来から利用可能だっとのコード情報が失われるなどの問題がある。

た LC、OCLC に加え、NII、中国国家図書館、延・KS2 は「所蔵ありきのシステム」であり、所蔵デ世大学に Z39.50 の口を開けてもらった。また、発52

注段階では各キャンパスで目録ライン外のスタッ

会 場：キャンパスポート大阪

フが書誌作成を行うことになるため、TOOLi、

発表者：和中幹雄（大阪学院大学）、

Amazon, Book Web Pro 等からの書誌も流用可能

渡邊隆弘（帝塚山学院大学）
テーマ：書誌コントロールの新たなフレームワークににするためのゲートウェイも外付けで設けた。

向けた課題整理：JAPAN/MARC 頒布開始

・その他、請求記号等の所蔵データ管理、継続タイトから 30 年が経過してル管理なども外付けで作成し、業務効率化を図っ

出席者：27 名た。

渡邊が書誌情報・目録法に関する 1 年間の動向紹介

４．おわりに・データ同士の関係性に配慮すること、効率性に配慮

を簡単に行った後、和中が標記の論題の発表を行った。

して過度に凝らないこと、機能によっては捨てる

RDA に関わる動向整理の後、「書誌コントロールの戦ことも考えること、に注意が必要である。一つの後体制」と題して、1940 年以降の国際的な書誌コン

書誌レコードが一貫して用いられることから、各トロール概念の流れの整理、目録規則の展開と国立国業務時にも全体フローへの意識が求められる。ま会図書館の活動を中心としたわが国における書誌コ

た、システムのマイナーチェンジ（年 4 回）へのントロールの時代区分の試み、等が述べられた。次い

対応に苦慮するような変更は問題が大きい。

で、近年における国立国会図書館、国立情報学研究所

・移行時には一時的に処理冊数が落ち込んだが回復は等の動向を踏まえて、書誌コントロールの今後に向けた課題整理が行われた。

早く、カレントの資料は順調に流れている。未遡及資料、要改修事項、典拠データ整備などが課題

本発表は、2012 年 2 月の日本図書館研究大会発表である。ただし、遡及については、当分は既存デ及び『図書館界』に執筆予定の研究発表論文と重なるータ整備を先行させる方針である。

内容のため、本記録は簡略にとどめる。
＊本報告書 p.216～を参照

・Aleph OPAC は紙媒体のみが対象のため、E リソー
スも守備範囲とする Primo を全面に出している。

（記録文責：渡邊隆弘）

近く Primo は、論文タイトルの検索や Google ブックスへのリンク等の機能拡張が行われる予定で＜2011 年度第 8 回＞
GUI を用いた関連語編集機能とメタデータへの 関 連 語 登 録 機 能 を 実 装 し た Digital
Cultural Heritage の実践例（研谷紀夫）ある。
・これからの目録データ（メタデータ）は全文データ（紙・電子）取得への足がかりになるものとしても位置づけられる。書誌記述の細かい点に凝るよ
りも、インターネット上での検索やフィルタに必要なコード情報を落とさないことなど、注意点を

日 時：2012 年 1 月 28 日（土） 14：30～17：00

ややシフトさせるべきではないか。利用者に有用会 場：大阪市立市民交流センターなにわな情報を提供するという自覚が必要である。

発表者：研谷紀夫（東京大学）（記録文責：渡邊隆弘）

テーマ：GUI を用いた関連語編集機能とメタデータ

参考資料：
古賀理恵子「Aleph を KOSMOS III として稼動させるために―Aleph での目録業務設計―」『MediaNet』17, 2010.
http://www.lib.keio.ac.jp/publication/medianet/article/017/0
1700200.html

への関連語登録機能を実装した Digital
Cultural Heritage の実践例
出席者：20 名
様々な文化資源を扱うデジタルアーカイブの構築
における、関連語体系編集・管理ツールの開発について発表された。

＜2011 年度第 7 回＞
書誌コントロールの新たなフレームワークに向けた課題整理（和中幹雄）

１．はじめに：研究背景
・2005 年以降、デジタル技術と資料特性にあわせた分類・構成法の試行を研究してきた。デジタル環
境では、複数の分類体系を併存させたり、一つの日 時：2011 年 12 月 17 日（土）14：30～17：00

53

資料を複数の分類・構成で扱ったりすることがでマップは、「トピック」「関連」「出現」という構成

きる。一方、資料の検索・利用の立場からは、各要素で、関連領域における主題間の関連や情報リ

資料群の特性に応じた分類・構成を用いたいといソースとの関連をモデル化してコンピュータ処理

う要請がある。

可能とする技術である。

・これを実現するための課題は、「対象世界に存在す・オントロジエディタは内外にいくつかあるが、DCH

る事物・概念の体系化」「各資料の事物・概念体系に適用するには、トピックマップへの対応や多様との関連づけ」「各事物・概念同士の関係定義」「事

な関係性（人間関係など）の創出に限界がある。

物・概念体系の側から資料を見ること」「標準規格

本研究では、こうした課題に即したアプリケーシを用いた知識体系」「知識体系を GUI などを用いョンの開発と DCH への実装を試みた。

て編集可能な体制」の６つに整理できる。

・GUI ベースの知識情報編集アプリケーション

２．文化資源統合アーカイブの構築（FLASH を用いている）を開発し、DCH に組み・坪井平五郎関係資料などを素材として、文化資源統込んだ。DCH の編集システムは、資料特性に応じ合アーカイブの構築を行った。主には、歴史情報

たスキーマを設定してメタデータ入力を行う機能の取扱いが焦点であった。

を持つが、そこで入力されたトピックから GUI ベ

・分類体系の構築にあたっては、オントロジを意識しースのトピック編集画面に飛び、様々な関係情報

た。オントロジには特定領域のドメインオントロの管理等が行える。メタデータにはトピックが埋ジや WEB オントロジもあるが、より高い抽象度め込まれ、随時の参照が可能である。

で事物・概念を整理する「上位オントロジ」を特４．まとめに意識した。上位オントロジは世界に存在する

・１．で述べた６つの課題は、2011 年度までに概ね様々な事物・概念・情報を対象として、その体系完了した。今後は公開と実証を進める。完成した化をめざす。文化資源統合アーカイブにおける対ツールを用いて、より大規模な知識体系の構築と象は資料の内容上に現れる事物等に限定されるが、実証が必要である。

その中で、主述の関係で概念や意味を定義するこ・GUI 等の部分については、タッチスクリーンインと、再利用可能な共有知識をめざすこと、一定のターフェースの普及など、デジタル機器環境の変規則に基づいたルール・言語で記述すること、と化によって、新たな課題も生まれていると認識しいった上位オントロジの要件をそのまま本研究のている。

課題とした。

発表後、ソフトウェアの公開方法、対象利用者のイ

・具体的には、Guarino の上位オントロジを基礎とし、メージ、扱う事物・概念の範囲等について、活発な質疑応答があった。

土地・社会組織・人物などの固有名詞も各概念の（記録文責：渡邊隆弘）

下に取り組む拡張を行った。また、歴史情報の記述に即した関係子を設定し、事物・概念間の関係性を記述できるようにした。
・このオントロジを活用して「事物つながり検索」などを実現したが、知識体系の標準規格での表現や、
GUI ベースでの情報知識編集は、課題として残さ＜2011 年度第 9 回＞
目録はどうなる：目録作成利用環境の構造転換（上田修一）れた。
３．Digital Cultural Heritage（DCH）の構築

日 時：2012 年 3 月 24 日（土） 14：30～17：00

・その後新たなフェーズとして、社会情報研究資料セ会 場：キャンパスポート大阪

ンターにて DCH の構築を開始した。坪井正五郎

発表者：上田修一氏 （慶應義塾大学）

関係資料、小野秀雄関係資料、プロパガンダ関係

テーマ：目録はどうなる：目録作成利用環境の構造転

資料等を統合して提供するもので、2012 年に公開

換予定である。

出席者：50 名

・標準規格準拠という課題をクリアするため、「トピ

１．目録提供の現在

ックマップ（Topic Maps）」を採用した。トピック

・ウェブ OPAC の普及によって目録は、かつてのカ54

ード目録時代と比較すれば、桁違いに頻繁に利用

ビス－文献提供」も新たに開始する予定である。

されるものとなった。インターネット予約が広く

３．なぜ、FRBR や RDA に馴染めないのか

受け入れられていること等を見ても、目録に習熟

・FRBR（書誌レコードの機能要件）
や RDA（Resource
Description and Access）などの近年の目録法の潮した利用者は確実に増加している。
・そうであれば、目録は誰にでもわかりやすいほうが流は、真に正しい方向性なのか、疑問を持っていよい。しかし、NDL-OPAC、NDL サーチ、CiNii

る。

Books、ディスカバリサービスなどの最近の潮流は、・メディアの変化への対応という視点からみれば、そむしろ目録をわかりにくくしている側面があるのの区分けの検討が不十分であるし、全てのメディではないか。

アに対応しようとするあまり抽象度が高まり解釈

・様々な情報源の一括検索は、もちろん一定の利便性が定まらないものになってしまっている。また、を持っているが、本だけを探したいときに手間がキャリアとコンテンツは別という考え方はメディ増え、また所蔵とのリンクという目録の機能を曖

ア論ではとらないし、実態にもそぐわない。

昧にし、わかりにくさを生んでいるのではないか。

・探し方の変化への対応という視点からみれば、主題各図書館がそれぞれ「ディスカバリ」を提供する

探索と既知文献検索のバランスを一考の必要があ必要があるだろうか。

る。過去様々な言説がなされてきたが、目録では

２．目録作成の現在

既知文献検索のニーズが大きいのではないか。ま・公共図書館では TRC 作成の目録のシェアが 8 割にた、大多数の日常的ニーズがグーグルで満たされ達し、大学図書館では大部分で NACSIS-CAT がている現在、そのシンプルさに目録が対抗できるのかという問題もある。

利用され、どちらにおいても目録作成作業は外部・FRBR は研究成果であるが、未完のようにみえる。

化（委託）もしくは非常勤職員によって担われて実体設定についても利用者タスクの取扱いについいる現状がある。
・そうした中で 2010 年以降、「書誌データの一元化」ても他の解釈もとりうるものであり、完成されたの動きが進められてきた。具体的には国立国会図ものとして基盤に据えるのはいかがなものか。ま書館（NDL）が「公共的書誌情報基盤」を整備し、た、実体関連分析は RDB を用いたシステム設計を

書誌データを迅速に作成して無償提供するという前提とした分析手法で、目録のモデル化に適切かものである。

どうか疑問である。

・NDL では納本後の迅速な書誌データ作成に努力し・国際目録原則覚書については、「一般原則」に「表ているが、納本の仕組みに起因する問題もあり、

現性」「有意性」など理解しにくいものが混じって十分な状態とはいえない。一方 TRC では、本や雑いる。

誌の発売日前に現物を入手してデータ作成を行っ・これだけ目録利用が増加し、目録の理解者も増えてており、品質管理の徹底なども目を見張るものがいるのに、目録をわざわざ難解で閉鎖的な方向へある。あくまで「一元化」を追求すべきなのか、変えようというのは理解しにくい。

やや疑問がある。

発表後、キャリアとコンテンツの区別、書誌データ
一元化、NACSIS-CAT の今後、目録の機能と対象等

・NACSIS-CAT は、「資源共有」理念と「分担目録作について、質疑応答があった。

業」の合理性の共通理解を基盤として、長らく運（記録文責：渡邊隆弘）

用されてきたが、ILL 利用の低落傾向、参加図書館間の格差の増大、目録作業の外部化の進行等により、曲がり角の状態に来ている。
・NPO 法人「大学図書館支援機構」を 2007 年に設立し、大学図書館職員研修事業や大学図書館業務支援事業等を行っている。研修事業の一環として「大学図書館業務実務能力検定試験」を実施している。目録作成の質の向上と担当者のスキルの認定を目的としてきたが、ILL 等を扱う「情報サー55

＜2012 年度第 1 回＞
国立国会図書館ダブリンコアメタデータ記
述（DC-NDL）解読講座」（柴田洋子）

・DC-NDL 文書は、三部構成をとっている。
「第一部

日 時：2012 年 4 月 14 日（土） 14：30～17：00

部であり、独自定義された語彙のみを対象とする。

会 場：大阪市立弁天町市民学習センター「第二部 Application Profile」はシンタックスを

発表者：柴田洋子氏（国立国会図書館電子情報部）

示す部であり、用いられるすべての語彙について、

テーマ：国立国会図書館ダブリンコアメタデータ記述

その使用法や実例を示している。
「第三部 RDF ス

ため、過去の標準も引き続き公開している。
２．DC-NDL を読む
NDL Metadata Terms」はセマンティクスを示す

キーマ」は、NDL Metadata Terms の各語彙を（DC-NDL）解読講座

RDF 形式で記述したファイルである。

出席者：38 名

・メタデータスキーマの設計にあたっては、(1)要求分

１．DC-NDL を知る
・DC-NDL は、NDL における諸情報サービスで用い析・定義、(2)必要な語彙、(3)メタデータの構造、られるとともに、インターネット上の情報資源の(4)各語彙の定義、(5)語彙の記述法、(6)エンコーデ
ィング方式、を順次確定する必要がある。

組織化・利用のための国内標準をも志向したメタ・要求分析・定義においては、ネットワーク情報資源

データ標準である。
・NDL におけるメタデータ標準は、館内でのネットを主としながらも図書等の物理的資料をも記述対

ワーク情報資源組織化のために、DC 基本 15 要素

象とすること、リソースの発見・識別・アクセス・を採用して策定した「国立国会図書館メタデータ

相互利用のために NDL 内外で用いることができること、を出発点とした。

記述要素」（2001）に遡る。これはその後、より精緻化された「国立国会図書館ダブリンコアメタデ

・必要な語彙の確定においては、利用できる既存の語

ータ記述要素」（DC-NDL2007 年版）に発展し、彙がないかをまず最大限に検討し、そのうえで追この時点で国内標準化への意識も芽生えた。

加すべき独自語彙を検討した。独自語彙は、書誌

・2010 年に至って、DCMI Metadata Terms 等の最情報に関する語彙（内容細目や「読み」など）、博

新動向を反映するとともに NDL の情報サービス

士論文などのリソースの特性に関する語彙、所蔵の拡大（大規模デジタル化事業や国立国会図書館

情報など個体に関する語彙、等である。
・メタデータの構造としては、管理情報・書誌情報。

サーチなど）にも対応すべく、全面改訂を行って「国立国会図書館ダブリンコアメタデータ記述」

個体情報の三層構造を採用している。

（DC-NDL2010 年 6 月版）を策定した。これを一NDL Metadata Terms の語彙定義は、意味説明、定部改訂したのが最新の 2011 年 12 月版である。

義域・値域、プロパティ（必要な属性）、語彙符号

・DC-NDL では、DCMI Metadata Terms や FOAF

化スキーム（適用する統制語彙）、構文符号化スキなどに定義された既存の標準的語彙をできるだけーム（適用する記述形式）などから成る。また、使い、必要なものだけを NDL Metadata Terms と記述対象リソースの種類を表現する「NDL タイプ

して独自定義している。

語彙」も定義している。
語彙の記述方法は、使用法、記述形式、入力レベル等

・その際、記述の要素（語彙の意味定義）を定める「セを Application Profile で定義している。

マンティクス」と、記述の方法（語彙の使用法）
を定める「シンタックス」を分離している。2007

３．DC-NDL を使う

年版まで「メタデータ記述要素」であった名称を・スキーマ設計の最終段階であるエンコーディング方2010 年 6 月版から「メタデータ記述」としたこと

式については、構造化され情報量の多い DC-NDL

は両者の分離を反映している。分離によって相互（RDF）と、利用頻度の高い要素のみを XML 出

運用性が高めることができる。

力した DC-NDL（Simple）の 2 種のフォーマット

・RDF（Resource Description Framework）に対応を用意している。なお、個別システム内部のフォしたセマンティックウェブ志向も DC-NDL の特ーマットは各システム独自でよく、上記フォーマ

徴の一つである。

ットはメタデータの提供・交換のためのものである。

・改訂前の標準に準拠したシステムの要件を担保する

56

・国立国会図書館サーチでは両フォーマットを実装し１．はじめにている。リソースごとに画面上で実データを確認

2011 年 7 月 、 ISBD(International Standard

することができる（DC-NDL(RDF)のみ）ととも

Bibliographic Description：国際標準書誌記述）統合に、OAI-PMH による一括取得も可能である（両版 (consolidated edition）
がIFLAから刊行された。

フォーマット）。

その主な特徴は、従来の資料種別ごとの ISBD を文字

４．FAQ からどおり統合し一つにまとめたことと、エリア 0 の新設

・2011 年 12 月の DC-NDL 改訂では、2010 年 6 月（従来の 8 エリアを 9 エリアに拡張）にある。
本発表では、ISBD 統合版に至る ISBD 改訂の一連版で定義していた既存語彙の使用方法の定義の見直しと新たな語彙追加を行った。前者には、2010の流れを振り返り、統合版の概要と特徴を紹介すると

年 10 月の DCMI Metadata Terms 改訂への対応

ともに、エリア 0 の趣旨と意義を検討した。また、が含まれている。

ISBD の今後にも着目した。

・日本語に特有の「読み」の扱いは、難しい問題であ２．ISBD の過去

る。DC-NDL（RDF）では title 等の各語彙に語彙（1）1969～1980 年「Transcription」を対応させて記述するが、これ1969 年の IMCE（国際目録専門家会議）を契機

は構造化されたフォーマットゆえに可能なことでに、標準書誌記述作成のためのワーキンググルーある。構造化のない DC-NDL（Simple）でも対応

プ（以下 WG）が設置された。
以後 1980 年までに、関係が認識できるよう、Transcription とは別に語ISBD（G：総合）の他、資料種別ごとに 7 種類の彙「Title Transcription」等も用意している。

。
ISBD が作成された（計 8 種類）

・構造化されたフォーマットは扱いが複雑になるが、（2）1977～1992 年

内容細目における各著作と著者の対応関係など、

1977 年、IFLA 目録分科会は、すべての ISBD

元データが持つ意味構造を保持するためには必要を 5 年間固定し、その後改訂を行うと決定。そしである。

て ISBD 改訂委員会が設置され、同委員会は 1981

５．おわりに：DC-NDL はつながる

年に改訂計画を作成。これにしたがって順次、改・セマンティックウェブへのステップを念頭において訂版が策定された（第一世代レビュープロジェク

DC-NDL を評価すると、標準的な語彙の使用、値

ト）。
（3）1992～2004 年や語彙への識別子の付与、RDF による表現等は達成されている。既存の Linked Data との関連付け

1992 年、FRBR 研究グループの設置に伴い、は典拠データ等で開始したところである。コンテ

ISBD 改訂作業を延期すると決定。ただし ISBD

ンツやメタデータの交換・共有が円滑となるよう（CF：コンピュータファイル）から ISBD（ER：に、より使いやすく、つながりやすいメタデータ

電子資料）への改訂は実施された（1997 年）。1998

標準を目指していきたい。

年に FRBR が刊行されると、ISBD 改訂グループ（以下、RG）は改訂作業を再開。IFLA 目録分科

（記録文責：渡邊隆弘）

会は、RG に対し ISBD と FRBR との整合性の確保を求めた。ISBD は FRBR に一致させるべく改訂された（第二世代レビュープロジェクト）。2004＜2012 年度第 2 回＞
ISBD の現在・過去・未来－ISBD 統合版を中心に（松井純子）

年、ISBD エレメントの FRBR へのマッピングの結果が公表された。
（4）2002～2007 年「将来
ISBD RG は 2002～03 年に「シリーズ」

日 時：2012 年 5 月 26 日（土） 14：30～17：00
会 場：大阪市立弁天町市民学習センター

方向」「資料表示（Material Designation）」の三

発表者：松井純子（大阪芸術大学）

つの研究グループ（以下、SG）を相次いで設置し、テーマ：ISBD の現在・過去・未来－ISBD 統合版を

ISBD 改訂についての課題を検討した。
とりわけ将
来方向 SG では統合 ISBD について、資料表示 SG

中心にでは複合資料媒体における GMD（一般資料表示）

出席者：26 名

57

ける ISBD の適応を目指している。

の使用について検討された点が重要である。
このプロセスの中で、下記の意見が示された。

（記録文責：松井純子）

・GMD には資料の内容表示と表現の表示とが混在しており、明確さよりも混乱の度合いが＜2012 年度第 3 回＞
国立国会図書館サーチ：その開発経緯・機能・特長・今後（原田隆史）

大きい。
・GMD の現在の位置はタイトル情報の論理的な順序を妨げている。GMD が記録の冒頭にあることは重要。
現在のように任意（optional）
であるべきではない。

日 時：2012 年 6 月 23 日（土） 14：30～17：00

・GMD は目録利用者にとって early warning

会 場：キャンパスポート大阪

device である（2003 年第 1 回 IME ICC（国発表者：原田隆史氏（同志社大学，国立国会図書館非際目録規則専門家会議）、2004 年 IFLA 世界

常勤調査員）

大会などでの意見）。

テーマ：国立国会図書館サーチ：その開発経緯・機能・2005 年、将来方向 SG において、ISBD 統合へ

特長・今後の合意がなされ、統合の準備作業が開始された。

出席者：41 名

また GMD を本タイトルの後ろから別の位置に移１．NDL サーチと業務基盤システム

動することなども議論された。

・NDL サーチは、PORTA（デジタルアーカイブポー

一方、資料表示 SG は、GMD の位置、資料内容

タル：2007 年稼働）の後継システムとの位置づけの識別と明確化、GMD とエリア 3、5、7 の名称で、2009 年度に開発検討が開始された。内外のデについて議論し、同年の IFLA 世界大会で、「内容

ジタルコンテンツの統合検索をめざした PORTA/キャリア」または「内容/メディア」表示のためのに対して、NDL サーチでは紙資料等をも含めた統必須エリアの設定を提案した。

合検索を志向し、NDL の図書館システムの全面リ2006 年 、 ISBD 予 備 統 合 版 （ Preliminary

ニューアルのなかでの検討となった。

consolidated edition）草案がワールドワイドレビ

・約 10 個から成っていた旧図書館システム全体を、ューに付されたが、GMD の位置と内容は変更され

NDL-OPAC を含む業務基盤システム、NDL サー

ないままであった。2007 年、ISBD 予備統合版がチ、館内サービスシステム、来館者管理システム

刊行された。

の 4 システムに統合再編した。業務基盤システムについては、諸要件の検討を重ねた結果、ExLibris

３．ISBD の現在（2007 年～）
予備統合版の刊行後まもなく、ISBD RG は予備統社の Aleph を採用することとなった。NDL サーチ

合版の更新を決定した。そして 2005 年の IFLA 世界

は PORTA を引き継ぎながら、新聞総合目録、児大会で検討以来、棚上げ状態であったエリア0を2008

童書総合目録やゆにかねっとなど従来独立してい年、ワールドワイドレビューに付した。

た検索システムを組み入れて検索部分を一元化し

エリア 0 は「内容形式とメディア種別エリア(Areaた。

0: Content Form and Media Type Area)」であり、従・Aleph を採用した場合、ディスカバリサービスシス

来の GMD を廃止して、early warning device として

テム Primo を同時に導入するケースが多いが、全記述の冒頭に位置づけたものである。

文検索への対応が難しいこと、開発に柔軟性をも2009 年、エリア 0 の条文を、記述の実例集とともたせたいこと、等から NDL サーチでは Primo をに IFLA の Web サイトに公表した。2011 年、 ISBD

採用せず、Next-L Enju をベースとして独自開発

統合版を刊行し、「全体事例集(Full ISBD Examples)」を行った。

を Web サイトに公表した。

・NDL サーチでは、メディアを問わず、内外の様々

４．ISBD の未来なコンテンツを一元的に検索できることを目指し

近年、ISBD は図書館以外の情報コミュニティとのた。FRBR モデルに基づいたコンテンツの体系的互換性を重視して、ISBD/XML SG を新たに設置し、整理を行い、それを利用者に体感してもらう設計

ISBD RDF/XML スキーマの構築など、Web 環境におにも腐心した。

58

・「全国民」をターゲットとして開発を進めた。それも実装した。

は即ち、従来の図書館利用者の枠にとどまらない・検索対象の拡大は非常に重要である。NDL サーチ

一般ユーザを対象として、利用者オリエンテッド

では雑誌記事、レファレンス記録、立法情報などな設計を目指すことである。利用者の志向を探る

図書以外の資料をも範囲とし、また他機関の資料

べくフォーカスグループインタビューを何度も開にもできる限り対応している。結果、現在 NDL サ

催したが、図書館関係者のみならず、「ブロガー」ーチで扱う書誌情報は約 7,000 万件に達している。

「高校生」「主婦」など多様な層からの吸い上げに・他機関のデータについては、OAI-PMH プロトコルを利用して NDL システム内に書誌データを収集つとめた。
・適用技術については、新技術の積極的な採用、オーするものと、検索時に横断検索の形をとるものとプン性の重視等につとめた。2010 年 8 月に「開発がある。横断検索は検索速度に影響を与えるため、版」を公開し、正式稼働までの約 1 年半、実デー

現在はデフォルトでは行わない（収集したデータ

タを動かして実際に使ってもらいながら数々の試のみを検索対象とする）設定となっている。

行錯誤を行った。やれることは何でもやってみる、「レファレンス情報」等のアイコンを付して、・「本」
様々な種類の資料が同時に表示される。諸種の資が基本姿勢であった。

料が混在することにクレームもあるが、一括検索

・NDL サーチのシステムやデータを、外部の図書館等で使ってもらえるようにすることも重要と考えは維持したうえで表示面の対策を考えたい。

ている。Primo を採用せずシステム開発を行った

・結果表示において、同一資料の「書誌同定」と FRBR

理由の一つでもあり、また権利問題がクリアできモデルを意識した「著作同定」を行っている。いる限りにおいてデータはすべて API で提供するよずれも谷口祥一氏の研究成果に基づいたアルゴリ

うつとめている。

ズムを元に，大量のデータを対象とした処理が行

２．NDL サーチの機能とシステム構成

えるように修正を加えた仕組みを用いているが、・NDL サーチは、広い収録範囲を統合して検索可能

7,000 万件のデータに対する同定処理は非常に大な情報検索ツールで、いわゆる「ディスカバリイ

変である。とりわけ、ISBN のようなコード情報をンタフェース」と位置づけられる。

含め、収集されるデータのありようはあまりにも多様で、試行錯誤を重ねて処理している。

・画面設計においては、操作性・視認性の向上に関し

・外部サービス連携機能も重視している。CiNii Books、て、デザイン（ユーザビリティ・アクセシビリテ

オンライン書店、所蔵図書館の OPAC へのリンク

ィの視点を含む）を非常に重視した。
・「キーワード」欄のみの簡易検索機能を中心においや、Twitter 等のシステムとの連携をはかっている。

ているが、こうした単純な検索窓は、実は裏側でまた、JPO 近刊情報センターとの連携により、近キーワード入力支援や自動拡張の仕組みがないと

刊情報、納本時点の簡易書誌データ、完全書誌デ

機能しがたい。あいまい検索、サジェスト機能、ータと推移する形で全国書誌の大きな課題であっ形態素解析、語幹処理等を開発したが、応答速度

たタイムラグ問題に対処している。なお、現時点（少なくとも 3 秒以内に抑える）との関係で、現では公共図書館等のシステムで ISBN 等によるリ

在は実装をとりやめているものもある。

ンク機能(OpenURL への対応)が不十分であるこ・結果表示画面には、画面左側に絞り込み用のファセとが、スムーズな連携のネックとなっているが，ット検索を、右側には検索拡張に資する語群を示

今後の図書館システムの発展によって徐々に解消

す画面設計としている。後者では、WebNDLA 等

されることを期待している。

の典拠情報や J-GLOBAL の科学技術用語など関・システム全体は、大きくはメタデータ収集、データ

連する統制語、それに連想検索エンジンGETAssoc

加工・保存、検索提供の 3 システムで構成されてによる連想キーワードを示している。連想キーワ

いる。加工・保存部でメタデータ変換、同定処理、ードについては、開発過程で連想の元となる文書

インデックス生成等の組織化処理を行うが、この集合によって精度が大きく変わることがわかった

部分の負荷が非常に高く、オープンソースの分散（現在は NDL サーチの書誌情報そのものを文書

ファイルシステム Hadoop を導入して分散処理を集合としている）。その他、翻訳機能（英・中・韓）行っている。Hadoop は追加データのみの部分処理

59

が難しく、7000 万のデータを日次処理するのは大Persons and Families）との比較を中心とした発表で

変である。

あった。

３．NDL サーチの今後

１．はじめに・正式公開で終わりではなく、機能改善を重ねていく・本研究では、アーカイブズと図書館との次の段階の予定である。ここまでにも多くの試行錯誤があり、連携を展望するため、典拠レコードに着目して機能的には実用レベルだが検索速度の問題から実RDA と ISAAR(CPF）の比較を行う。またアーカ

装を見送っている機能もある。また、利用者からイブズ界では、標準はあるものの、日本国内ではの反応を集め、改善・拡張を行っていくことも重

典拠ファイルの実装は必ずしも進んでおらず、そ要である。

の進展に資するねらいもある。

・大量のデータを収集・加工して検索システムを実運・RDA は FRBR（書誌レコードの機能要件）・FRAD

用している NDL サーチの経験と得られたデータ（典拠データの機能要件）モデルに沿って、情報は、それ自体大変貴重なものである。次世代の情資源の責任主体となる「グループ 2 の実体」とし

報サービスの研究開発と実用化を促進するためにて、従来からあった「個人」「団体」に「家族」も「NDL ラボ（仮称）」の設置が構想されている。

加え、典拠データ部分の規則化をはかっている。

・NDL サーチをベースに、震災アーカイブとして機また、規則全般として、図書館だけでなく、アー能拡張した情報ポータルを、2013 年に立ち上げる

カイブズや博物館などの世界でも適用できるもの予定である。

を志向している。

・NDL の将来目標としては、NDL サーチを入り口と

２．国立公文書館等における文書管理

して、「知識インフラ」の構築を目指したい。震災

・国立公文書館で扱っている資料は、「公文書」と「古アーカイブはその一環として分野を限った構築を

書・古文書」に大別される。公文書とは省庁等の行うものであり、最終的には様々な情報資産を利機関から移管された非現用文書（特定歴史公文書）活用して知識の再生産を支援するサービスの提供を指し、一般にはファイル等の「簿冊」形態をな

を目指す。

している。

発表終了後、公共図書館との連携、デザインと検索

・簿冊は複数の「件名／細目」（文書）からなる。ま

機能性、電子書籍時代の展望、自然言語シソーラス活

た、検索しやすくするため、移管元機関等ごとに用の可能性、等について質疑応答があった。

簿冊をグルーピングした「資料群」体系による整（記録文責：渡邊隆弘）

理を行っている。ウェブ上で文書の検索を行う場
合も、資料群の階層構造をたどるインターフェースを設けている。また書誌データの表示において＜2012 年度第 4 回＞
アーカイブズの典拠レコード標準 ISAAR（CPF）と RDA との関係（寺澤正直）

も、資料群から件名にいたる階層構造が識別・把握に大きな役割を果たしている。
・現用文書は各機関で「行政文書の管理方策に関するガイドライン」に沿ったデータ管理・公開が行わ日 時：2012 年 7 月 21 日（土） 14：30～17：00

れているが、ひとたび非現用文書となると、公文会 場：キャンパスポート大阪

書管理法によって国立公文書館等に目録作成の義

発表者：寺澤正直氏（国立公文書館）

務が課され、同法施行令でその項目も定められて

テーマ：アーカイブズの典拠レコード標準 ISAARいる。

（CPF）と RDA との関係

・
「国立公文書館デジタルアーカイブ推進要綱」に沿って、目録の連携に取り組んでいる。全国の文書

出席者：20 名
図書館界で新たに開発された目録規則 RDA館等を対象としたシステム標準仕様書の作成や、（Resource Description and Access）の典拠関連部分

外部機関等を含めた「横断検索」システムの提供、と、アーカイブズ界で策定された国際的な典拠レコー

NDL サーチとの連携、等である。NDL サーチと

ド標準 ISAAR （CPF）（International Standardの連携では、ダブリン・コア形式でデータを受け

Archival Authority Record for Corporate bodies,

渡す際の情報脱落等、課題も残されている。

60

３．アーカイブズ界の目録標準

・マッピングによって対応がとれている項目はデータ

・アーカイブズ記述（書誌記述）においては、国際文共有の可能性が高い。そうでない項目は両コミュ

書館評議会（ICA）による ISAD(G）が国際標準とニティの独自性を示すものであるが、お互いのコなっている。資料群から簿冊、件名にいたる階層

ミュニティにその必要性等の課題を提起している構造を基本としている。

ともいえる。

・ISAAR（CPF）も ICA によって策定された典拠レ

・今回は規則レベルの比較であるが、今後は典拠デー

コードの規格で、アーカイブズ記述におけるアクタレベルでの検討も行いたい。ただし、現在、典セスポイントの作成と利用を制御し、団体・個人・

拠ファイルを作成している日本のアーカイブズ機

家族の情報を識別することを目的としている。典

関はないため、アーカイブズについては書誌情報

拠レコードは、IDENTITY、DESCRIPTION、に内在する典拠情報を抽出する調査が必要である。

RELATIONSHIPS、CONTROL の各エリアと、発表に対して、国立公文書館におけるデータの扱い、典拠レコードの役割、FRBR モデルとアーカイブズ資リソースとの関連によって構成される。
４．RDA と ISAAR(CPF）の関係

料、両規則のマッピングの問題点など、多岐にわたる

・RDA とアーカイブズ記述との関係に関する研究は、質疑応答があった。

日本ではもちろん、北米でも極めて少ない。Nimer（記録文責：渡邊隆弘）（2010）は、RDA とアーカイブズとの関係を考察

参考（RDA とアーカイブに関する先行研究）：
Nimer, Cory. "RDA and Archives". Journal of Archival
Organization 8, 2010.
Whittaker, Beth M. "DACS & RDA: Insights andQuestions from the New Archival Descriptive Standard"
Library Resources & Technical Services 51, 2007.

し、ISAD で規定された階層構造的記述に FRBR
モデルをそのまま持ち込むと混乱するとして、制限された FRBR の適用を主張している。また
Whittaker（2007）は米国アーカイブズ界の標準的記述規則である DACS と RDA の関係を考察し、DACS は RDA の展開を暗示する部分を含むが、＜2012 年度第 5 回＞
オープンソースのアーカイブ資料情報管理システムの日本語化と試用（五島敏芳）

RDA の起草者の意図にもかかわらず文化遺産コミュニティの融合はまだまだはかられていないとしている。
・本研究では、RDA の 9～11 章（グループ 2 の実体

日 時：2012 年 9 月 29 日（土） 14：30～17：00の属性）、19～22 章（グループ 1 とグループ 2 の会 場：大阪学院大学

関連）、30～32 章（グループ 2 相互の関連）に規ISAAR(CPF）
定された項目（2 階層まで）を対象に、の項目とのマッピングを行い、対応関係を分析し発表者：五島敏芳氏（京都大学総合博物館）
テーマ：オープンソースのアーカイブ資料情報管理シ
ステムの日本語化と試用た。比較にあたっては、RDA では各項目の Scope

出席者：22 名を、ISAAR では各項目の Purpose を判断材料とし

１．経緯

た。

かつてアーカイブ資料（群）の情報をその階層的構

・個人・家族・団体の属性では、いずれにおいてもRDA には ISAAR にはない項目が一定数見られる。
ただし、従来の目録規則になかった家族では個成に沿って電子的に生成し編成し公開することは，困難とおもわれていた．そのため，資料整理支援や公開
情報検索といった，アーカイブ資料管理の各部分に対人・団体に比べ ISAAR にはない項目が少ない。一方、RDA に存在しない ISAAR の項目も若干ある。
・関連の部分においては、ISAAR に存在しない RDA

応する情報システムを発展させてきた．いずれ，アー
カイブ資料管理の部分的情報システムから，それらを統合するアーカイブ資料管理情報システムが生まれの項目は特にないが、関連の種類（関係の性質）てきた．いま無償で利用できるオープンソースのシスの扱いが両者で異なるのでマッピングには一定のテムでは，つぎの 4 つをあげる．

ルールが必要である。一方、RDA に存在しない

・CollectiveAccess（Whirl-i-Gig ほか．2003 年開ISAAR の項目として、関係の日付（関係の継続期

発開始，2006 年オープンソース化，2007 年 0.5間）等がある。

61

版公開．
）

ってしまう．版の更新の影響範囲が大きくない語句フ・Archivists' Toolkit（カリフォルニア大サンディエ

ァイルの日本語化を優先した．

ゴ校図書館・ニューヨーク大図書館ほか．2004 年

語句ファイルのデータは，XML 形式で，Archon

開発開始，2006 年ベータ版，2008 年公開版．
）

システムの構成パッケージ毎に存在した．分担作業と，・Archon（イリノイ大アーバナシャンペーン校図書

用語の調整・統一との両立のため，Excel の表へ展開

館・大学文書館．2003 年開発開始，2006 年公開，し，作業後に XML へもどした．

以降更新．
）

４．Archon の試用

・ICA-AtoM（国際文書館評議会 ICA．2008 年ベーArchon は，ブラウザを介して利用する．その動作

タ版公表，2010 年以降正式版．
）

環境は，Linux，Apache，MySQL，PHP（LAMP）

これらのうち Archivists' Toolkit（AT）は，日本でで，いずれもオープンソースの基本ソフトウェア類で紹介されている（Kelcy ほか 2006）．

ある．

そこで，日本では紹介のない Archon を検討するこ

インストール，アップデートはブラウザから実施すとにした．

る．管理システムの構成パッケージのいくつかを追加

２．オープンソースのアーカイブ資料情報管理システ

選択できる．

ムの評価

管理者ユーザ，基本の収蔵者等を決め，必要なばあ

すでに各種のアーカイブ資料情報管理システムをい，別にサーバのディレクトリ等にパスワードを設定

比較検討している報告書（Spiro 2009，同 wiki 版）

する．

があり，その比較の項目に沿って前掲 4 つのシステム

資料管理の機能としては，受入から編成整理，検索手段構築，電子図書館（デジタルアーカイブ）までがの優劣を確認した．

揃っている．コレクション中の図書資料の書誌データ

その項目は，つぎのとおり．A. 全般（7 項目），B.

もあつかえる．

メタデータインポート［取り込み］／エクスポート［出力］支援（17 項目），C. コレクション管理（15 項目），

資料整理開始前に，関連文献，人名・団体名，話題・，F. ユ
D. 資源記述（12 項目），E. 管理機能（6 項目）

術語を蓄積できる．ただし，人名辞典，用語辞典としーザインターフェース［接触界面］（8 項目）．

て独立に利用しづらい．記述データ連動，用語統一に

ICA-AtoM は，とくに C の領域のコレクション管は便利である．

理に関して，報告書当時は実装がなく，業務システム

検索手段は，基本的に全文表示型で，詳細部分（コとしての体をなしていない．また，データのインポー

ンテナリスト，ファイルリスト等）の表示・非表示や

ト・エクスポートの機能は，相当に貧弱で，既存デー

PDF 等別ファイル参照も設定できる．索引には，アルファベット文字以外の詳細区分（仮名 50 音，文字タの活用を望むべくもない状況にあった．
AT は，もっとも優れているが，web 公開機能がな

画数等）のオプションがない．

い．Archon は，web 公開機能とコレクション管理とデジタルアーカイブシステムとしては，基本的にデをバランスよく備えていた．

ジタルデータをダウンロード形式で提供する（ストリなお，オープンソースのシステムは，アーカイブズ

ーミング機能はない）．別サーバに保存したデータへのコミュニティとの結び付き，ソフトウェア導入の経は，URL で参照できる．どの記述レベルへもデジタ費に利点がある．ただし，サーバ・ネットワーク構築

ルデータを設置できる．

の最低限の知識が必要で，無保証（問題の自力または

５．まとめ

コミュニティでの解決）であることは，欠点かもしれ

かつてアーカイブ資料のオンライン総合目録を構ない．

想したとき，EAD/XML データを中心に据えた（五島３．Archon の日本語化

2008）．日本では，EAD データ作成・出力ツールがArchon における英語以外の言語の利用は，閲覧検あっても EAD データが資料管理実務の生きたデータ

索画面ではテンプレート，入力編集画面（システム管とならない，という反応があった．総合目録や公開デ理画面）では語句ファイルにより実現していた．2010

ジタルアーカイブシステムは，しばしばデータを手元

年ころから日本語化に取り組みはじめたが，版の更新のデータから吐き出すだけの一方通行だ．

スピードが速く，日本語化したテンプレートが古くな

オープンソースのアーカイブ資料情報管理システ

62

ム（とくに Archon）の利用は，生きたデータと EAD

リソースを豊富に提供する Cute.Search と、所蔵等標準データによるアーカイブ資料情報共有・交換を資料と学内研究成果を検索範囲とする

ともに実現するのではないか．

Cute.Catalog から成る、世界でも先進的なハイブ（記録文責：五島敏芳）

リッド・ディスカバリサービスである。

参考文献（抄）：
Spiro, Lisa. Archival Management Software: A Report for
CLIR. Council on Library and Information Resources,
2009, 119p. Online,
http://clir.org/pubs/reports/spiro/spiro_Jan13.pdf (Wiki,
http://archivalsoftware.pbworks.com/ )Kelcy, Shepherd ; Bradley, D. Westbrook ; Lee, Mandell 他(村井しのぶ 訳). Archivists' Toolkit : アーカイブズの記述/
管理のための統合システム(小特集 : 図書館におけるアー
カイブズ). 『大学図書館研究』. 77, 2006-08, p.35-40.
Archon 公式サイト. URL. http://www.archon.org/
五島敏芳. 日本におけるアーカイブズのオンライン総合目録構築にむけて. 『記録と史料』. 18, 2008-03, p.1-17.

・Summon（Serials Solution 社）を採用した
Cute.Search は、EJ などのグローバルコンテンツ（8 億件以上）とローカルコンテンツ（Cute.Catalog）から作られたウェブスケール・
インデックスにより、あらゆる資料を一つの検索
窓から検索できる。EJ 等はリンクリゾルバを通して本文情報に導かれ、図書館所蔵の冊子資料等の場合は Cute.Catalog を通じて状況（貸出中など）までリアルタイムに確認できる。
・一方 Cute.Catalog は、冊子の所蔵資料、学内からアクセス可能な EJ/Ebook、九大研究者の研究成果
等をインデックスしている。表紙画像や目次、レ＜2012 年度第 6 回＞
九州大学附属図書館のディスカバリ・サービ
スとメタデータ管理（香川朋子）

ビュー等の提供、関連度順の一覧表示、
「九州大学
フラグ」
（九大著者の著作）、類似資料の提示、等の機能を備えた検索インターフェースである。
２．eXtensible Catalog（XC）の仕組みと Cute.Catalog

日 時：2012 年 10 月 20 日（土）14：30～17：00

・XC は、メロン財団等の出資を受け、ロチェスター

会 場：大阪学院大学

大学を中心として開発されているオープンソース

発表者：香川朋子氏（九州大学附属図書館）のシステムである。Cute.Catalog は XC を採用しテーマ：九州大学附属図書館のディスカバリ・サービており、開発した機能の XC コミュニティへのフスとメタデータ管理ィードバックなども行っている。

出席者：34 名

・XC のソフトウェアは、検索などのユーザインター

九州大学附属図書館では、2012 年 1 月にディスカ

フェースを担う「Drupal」、メタデータ処理を担う

バリ・サービス Cute.Search と九大カタログ「MST」、ILS（図書館システム）等との接続を担Cute.Catalog の正式運用を開始している。今回は、

う「OAI」「NCIP」、という 4 つのツールキットか

これらのサービスで用いるメタデータの管理を中心ら構成されている。

とする発表であった。

・「OAI」は ILS 等のメタデータを OAI-PMH 形式で

１．ディスカバリ・サービスのコンセプト

出力するための中間処理を、「NCIP」は「Drupal」

・紙から電子への移行が進むなかで、様々な学術情報

からのリクエストに応じた所蔵／貸出情報のリア

検索サービスが並立し、用途によって適切なサー

ルタイム表示等を、それぞれ担当している。

ビスを使い分けなければならないという負荷を、・「MST（Metadata Service Toolkit）」は、各システ利用者に強いている。Google 等の検索エンジンでムから OAI-PMH 形式でハーベストした

学術情報を探索することもある程度できるが、精（OAI-PMH 非対応の場合は「OAI」ツールキッ

度・再現率は十分とはいえない。

トを介する）メタデータに各種の処理を施し、・一つの検索窓から有用な学術情報が探索できる「デ「Drupal」ツールキットに引き渡す、XC の「頭ィスカバリ・サービス」が求められている。九州脳」とも言える部分である。より具体的には大学附属図書館では、学習・研究のあらゆるニー（MARC データの場合）、MARCXML 形式へのズに応えるべく、内外の学術情報を幅広く集積し「集約」、データチェック等の「正規化」、著作・たサービスを、発展性のあるウェブテクノロジー

表現形・体現形という FRBR 化された XC 形式へを活用して構築することをめざした。グローバルの「変換」、著作・表現形等を名寄せする「照合・63・Linked Open Data への対応も今後の課題である。

集約」、識別子付与を含む「インデックス」の処理を順次行っている。

メタデータをリソース・プロパティ・値のいわゆ

・Cute.Catalog では、ILS の書誌・所蔵データ、る「RDF トリプル」の集積ととらえ、リソース・

EJ/Ebook の書誌データは MARC データで、機関

プロパティ・値のそれぞれを可能な限り URI で表

リポジトリや文献 DB（九大研究者の成果）等のデ現できることが望ましい。具体的には、件名標目

ータは DC（Dublin Core）データで、それぞれ等のエレメントに拠り所となる典拠データの URIMST に受け入れて処理している。また、書誌デーを埋め込むこと、エレメント間の関係を明確に認タに対して、「概要／目次」「主題」「ISSN-L」の識できる構造化されたスキーマとすること、など

各「エンリッチメント」処理も行っている。

を図っていきたい。

・概要／目次のエンリッチメントは、「BOOK」デー

・資料種別を超えたメタデータ管理のために、典拠コ

タベース、Syndetice ICE(Bowker）、LC 等から、ントロールをさらに進展させたい。FRBR 対応に

概要情報・目次情報を書誌データに埋め込む処理も関連して、書名のコントロールが重要である。

である。

NACSIS-CAT の統一書名典拠ファイルの活用等

・主題のエンリッチメントは、ファセットブラウジン

によるローカル典拠ファイルの作成を計画していグ（絞り込み）のために、件名標目が付されてなる。また国内電子資料のメタデータ基盤の弱さがい書誌レコード（全体の約 50%）に主題データを大きな問題と考えており、国立国会図書館による補完するものである。国立国会図書館サーチ API

電子出版物の収集制度化、九大も参加している国を利用した NDLSH 補完（ISBN で照合できる場

立情報学研究所（NII）の電子リソース管理 DB

合）、NDC 機械可読版等を利用した分類記号から（ERDB）プロジェクトの成果などに期待していの主題語補完（九大文系部局の独自分類にも変換る。関連して、合集などの場合に、ISBD 区切り記

表作成により対応している）を行っている。

号を用いた現行の書誌データから各著作情報を切・ISSN-L のエンリッチメントは、ISSN 国際センタ

り出すのが困難な場合があることも問題と認識しーのデータを利用して逐次刊行物の媒体違いデーている。

タの紐付けを行う処理である。

・著者の典拠コントロールに関しては、様々な外部の・XC のデータスキーマ（XC スキーマ）は、DCMI

リソースを活用した九大著者典拠ファイルの作成

由来、RDA 由来のエレメントに、XC 独自の若干を予定している。

のエレメントを加えたものである。九大ではこれ・資料種別を超えたメタデータ管理を進める基盤としに、PRISM（論文関係）、DC-NDL（ヨミ関係）、て、次期システム更新において、各種のメタデー

ローカル（九大フラグ関係などごく限定されたもタ管理システムの整理統合をめざしている。

の）の各エレメントを加えた複合スキーマを用い・重複レコード除去への対応方法の見直しも課題であている。極力、メタデータレジストリ等に登録さる。現状では、複数の提供元 DB に同一リソース

れ標準化されたエレメントを用いることが重要とのデータがあった場合、DB 単位の優先順位に沿っ考えている。なお、関係する各システム（ILS やて採用する（残す）データを決定しているが、各リポジトリなど）とのスキーママッピング表を作

提供元の得意分野を勘案したエレメントごとの対成している。

応が必要かもしれない。

３．今後の課題（計画）４．まとめ

・XC では、書誌・所蔵レコードという従来型のデー・ユーザインターフェースでの見せ方を意識したメタ

タを MARC タグ単位で解析して、著作・表現形・

データ構築が求められる。ディスカバリ・サービ

体現形・所蔵の各データへの分割・再構成を行っスを十分に機能させるために、資料種別を超えたており、スキーマレベルでの FRBR 階層化を一応精緻なメタデータの整備が必要である。これには、実現している。今後の課題は、ユーザインターフ

国レベルの枠組みのもとで、大学や関係各機関がェースにおける有効な表示法の開発、名寄せ等の連携し、さらには国際連携も視野に入れた対応が精度をあげるためのより精緻なメタデータ整備、必要である。

資料種別を超えた典拠データの整備などである。

終了後、主題情報の補完や FRBR 化の詳細、関連

64

度順出力の仕組み、データ更新の頻度・負荷、導入

URL が登録されることになっている。CrossRef は、

後の利用状況、開発仕様等のオープン性（他機関へ

ここであげた二つの索引が DOI を橋渡しとして連なの提供可能性）などについて、活発な質疑があった。

ることで、求める情報資源（引用されている電子雑誌（記録文責：渡邊隆弘）の記事）に導く仕組みを提供するものといえる。
上記から分かるように、索引は、アクセス･ポイン
トの機能－アドレスの機能の組みからなるタイプも＜2012 年度第 7 回＞
索引の構造について（田窪直規）のと、このような組みが複数回繰り返されるタイプのものの 2 つに分類できる。なお、両タイプとも記述が付きうる。

日 時：2012 年 11 月 24 日（土）14：30～17：00

索引の構成要素の内、アクセス･ポイントが重視さ

会 場：キャンパスポート大阪

れてきた。索引はアクセス･ポイントのあり様により

発表者：田窪直規（近畿大学司書課程）

分類されてきたし（例えば、事前結合索引、事後結合

テーマ：索引の構造について

索引）、索引語の研究とは、アクセス･ポイントの研究

出席者：23 名を意味してきた。ただし、目録のように記述のある索１．発表の問題意識引の場合、これも重視されてきた。
３．情報組織化（論）の隘路と索引構造

索引は情報組織化の仕組みそのものといってよいほど重要なものなのに、これの基礎的研究はほとんどメディアを、何らかのメッセージを伝えるものと考行われてこなかった。今回の発表では、このような問えると、メディアはメッセージとこれに実体を与える

題意識から、基礎的研究として、これの構造解明・整キャリヤーからなると考えられる。例えば図書という理をおこなう。その後、索引構造にも言及して、情報メディアの場合、その内容がメッセージにあたり、冊組織化論の隘路について論じる。

子体という実体がキャリヤーにあたる。
図書館のメディアの場合、メッセージのまとまりと２．索引構造の解明・整理
索引は、基本的に、アクセス･ポイントの機能－アキャリヤーのまとまりが 1 対 1 対応するとは限らず、ドレスの機能の組みからなるものと考えられる。ここ

1 対 n 対応したり、n 対 1 対応したり、ややこしい場

で、アクセス･ポイントとは求める情報(を含むメディ

合は n 対 m 対応することがある。
情報組織化論、より焦点を絞れば目録法の世界では、

ア)を探し出す手掛(鍵)となる情報を意味し、アドレスとは求める情報(を含むメディア)の所在情報を意味しメディアを 1 レコードで処理することが前提となっている。われわれはアクセス･ポイント経由でアドレている。しかし、メッセージとキャリヤーのまとまり

スに導かれ、アドレスにより求める情報（を含むメデがずれる場合には、どのようにレコード作成単位を設ィア）に案内される。上でアクセス･ポイントとアド

定しても（著作単位であろうと、物理単位であろうと、レスの後に機能という語を付けたのは、これらは実体単行単位であろうと）、1 レコード処理では無理が生として 2 つある必要はなく、実体としては 1 つのものじる。

がこれらの両機能を果たす場合も考えられるからでこのような隘路の解決策として、1 レコード処理をある。なお、目録のようにアクセス･ポイントとアド

やめ、メッセージとキャリヤーについてそれぞれのレレスのほか、記述が付く場合もある。

コードを作成し、両者を結合することが考えられる

アクセス･ポイント－アドレスの組みが複数連なる（つまり、1 レコード処理から 2 レコード処理への転索引もある。例えば、CrossRef によるリンクをあげ換）。これは、索引構造という観点からは、「アクセス･

ることができる。これは、電子雑誌の記事からこれでポイント－記述－アドレス」という組みの 2 つ連なる

引用されている電子雑誌の記事に導くリンキング・シ

索引が必要であることを意味している。
（記録文責：田窪直規）

ステムである。この場合のアクセス･ポイントは、電子雑誌の記事に仕組まれているリンク元であり、これのアドレスは DOI である。一方、二つ目の索引として DOI とこれの URL からなる索引テーブルが構成されており、この索引テーブルにはいつも最新の65として、1 の creator による著作、共著（相互に異＜2012 年度第 8 回＞
典拠形アクセスポイントの諸相（古川肇）

なる役割を果たす場合をも含む）、複合形または単独形になるものとして、既存著作の改作など、既日 時：2012 年 12 月 15 日（土）14：00～17：00

存著作とそれへの注釈・挿絵などから成る著作が会 場：キャンパスポート大阪

ある。 そして単独形になるものとして、様々な発表者：古川肇氏（近畿大学）

creator による著作から成る編纂資料（合集）と、テーマ：典拠形アクセスポイントの諸相：著作に対す

creator が不明な著作がある。なお、編纂資料に関る典拠形アクセスポイントおよび団体に対しては、著作とみなす、という位置づけである。

する典拠形アクセスポイントを中心として・RDA においては、Works などの 集合タイトルを一著者の著作集に対してのみ用いるが、複数著者

出席者：24 名に拡大してもよいのではないか。

著作と団体に対するものを中心に、「典拠形アクセ・音楽資料は、検索の便を考えると和資料と扱うのがスポイント」（以下、AAP）に関わる諸課題を発表さ望ましく、そのためには国内標準が必要である。

れた。

・外国語によるタイトルの読みをどう扱うかも問題で

１．著作に対する AAP
・著作に対する AAP には、優先タイトル（統一タイある。

トル）を単独で用いる「単独形」と、creator に対

２．個人に対する AAP

する AAP と優先タイトルから成る「複合形」の 2・著述の分野等によって複数の名前を使い分ける個人

種類がある。両種類とも、必要に応じて識別要素については、複数の AAP に分離するが、分離したを付加する場合がある。

まま放置しておいてよいか。何らかの集中手段をも考えるべきではないか。

・複合形において、AACR、RDA、NCR のいずれもcreator に対する AAP を優先タイトルの前に置く

・多作の著者の書誌レコードのクラスタリングとディが、優先タイトルの後ろとすることも考えられる。

スプレイへの関心が、日本では希薄である。

NACSIS-CAT では、音楽作品に対する AAP にお３．団体に対する AAP

いては creator の AAP を前置するのに、著者を有・NCR では新版予備版以降、団体の内部組織を省略する古典作品（2011 年に新たにルール化）におい

して AAP を作成するという規定を設けている。

ては後置する形をとっており、統一がとれていな

NCR1965 年版まではこのような規定はなく、これい。

は著作行為の主体の所在をあいまいにする改悪で・creator に対する AAP の数について、1 に限定するある。どれほど下位の内部組織であろうと、その（RDA 本則）、主要なものに限定する、同一役割組織が著作行為の主体であるならば、その名称がの全員を列挙する（RDA 別法）、役割が異なる者

AAP の中核となるべきである。

をも全員列挙する、などの方式が考えられる。主・政府機関に対する AAP の形について、NCR と国際たる creator の役割（原則として 1 種）を選択し、目録原則や RDA の間には大きな乖離がある。必ずその役割を果たす者全員を列挙するのが妥当ではしも完全に一致させる必要はないと考えるが、独自性への自覚をもつ必要がある。

ないか。
・RDA では、creator（対著作）と contributor（対表・著作行為の主体の名称を、直接に単独で AAP とす

現形）に関する一部の用語の位置づけが AACR2るのが原則である。その上で、上位組織名を冠すとは大きく変わっている。creator の一種である

ることが必要な場合を整理するのがよい。なお、

compiler は、RDA では辞典や書誌の作成者を指す

上位組織名を冠する場合には、ピリオドで区切るようになった。AACR2 における compiler（複数形をとるべきである。

の著作を集めて集合的著作を編纂する者）は RDA

４．その他

では editor of compilation とされ、contributor の・逐次刊行物の識別によく用いられる issuing bodyの RDA での定義がわかりにくい。その原因は、一種と位置づけられている。
・RDA では著者性の状態を 6 つのカテゴリーに整理

我々が この語を「刊行団体」とのみ理解しているしている。著作に対する AAP が複合形になるもの

からではないだろうか。

66

・RDA に規定された資料間の関連のうち、記述

料種別ごとに策定され、あらゆる種類の資料を記述す（descriptive）関係は、固有名件名と重複する。

るための一貫した規則の提供と、特定の資料種別に対また、「記述」の名称は、目録法におけるこの語のしてはその記述に必要な規則を提供する。

従来の用法に照らして好ましくない。

２．ISBD 統合版刊行までの流れ
ISBD の誕生から、2007 年の ISBD 予備統合版を

５．総論とまとめ経て 2011 年 7 月の統合版刊行に至る経過を述べた。

・AAP は、アクセスポイントという側面に加え、固有名件名、識別子という側面をももっている。個３．ISBD 統合版の特徴と主な改訂内容

人や団体の AAP＝著者標目、といった既成の枠を各種 ISBD を一つに統合することの目的と意義を超えて考える必要がある。

指摘し、そのために必要な規則構造及びエリアとエレ

・固有名件名を付与するには、著作・表現形に対するメントの見直しについて検討した結果を述べた。

AAP だけでなく、体現形・個別資料に対する AAP

最後に、３．を中心に質疑応答を行った。

も必要である。RDA はこの点の規定を欠いており

今回の発表内容は、日本図書館研究会研究大会での（補充の提案がなされている段階）、また国際目録発表、及び『図書館界』に執筆予定の研究発表論文と原則でも規定に齟齬をきたしている。また、固有重なるため、本記録は簡略にとどめた。

名件名を付与するには、架空の個人等に対する＊本報告書 p.277～を参照

AAP も必要である。

（記録文責：松井純子）

・AAP は、利用者に理解できる文字列による識別子として有益である。

＜2012 年度第 10 回＞「新しい日本目録規則（NCR）へ」（原井直子）

・NCR では識別要素に関わるルールが整備されておれず、改善の必要がある。
・本来、目録は、利用者がそれを検索しはじめた時点
では予期していなかった豊富な検索結果を提供す

日 時：2013 年 2 月 23 日（土） 14：30～17：00

べきツールである。それを可能にする手段が AAP

会 場：キャンパスポート大阪

であり、これによって蔵書がもつ潜在的な利用可

発表者：原井直子氏（国立国会図書館；日本図書館協能性を十分に顕在化させることができる。

会目録委員長）（記録文責 渡邊隆弘）

テーマ：新しい日本目録規則（NCR）へ
出 席：22 名
日本図書館協会（JLA）目録委員会は、2013 年 2 月＜2012 年度第 9 回＞
ISBD 統合版の研究：改訂内容の検討とその意
義（松井純子）

21 日に「『日本目録規則』改訂の方針と進捗状況」を公表した。今回はこの文書の内容を中心とした発表であった（ただし、発表内容は個人の立場であるとの断りがあった）。

日 時：2013 年 1 月 12 日（土） 14：30～17：00

１．改訂作業の開始から現在まで

会 場：キャンパスポート大阪

・目録委員会では 2009 年度後半から NCR 改訂に向け発表者：松井純子（大阪芸術大学）

た議論を開始し、2010 年 9 月に「『日本目録規則』

テーマ：ISBD 統合版の研究：改訂内容の検討とそのの改訂に向けて」を公表、館界から意見を募った。

意義・その後、2010～2011 年度の間は「目録の作成と提出席者：17 名供に関する調査」の処理にも時間を割いたが、20122012 年 5 月の研究会に引き続き、ISBD 統合版

年度からは改訂検討作業が委員会活動の中心にな(2011.7)の特徴と主な改訂内容を整理し、検討を行っっている。2010 年段階から基本的方針の変化はな

た。

く、これを踏まえて検討作業を行っている。

１．ISBD の概要、主な特徴と趣旨

２．NCR 改訂の背景と基本方針

ISBD(国際標準書誌記述）は、IFLA 目録分科会が・ウェブ環境の進展によって、情報やデータの使われ策定・管理する書誌記述に関する国際標準である。資

かたは大きく変化した。特に、データが単一のシス

67

テムを超えて様々な状況で用いられることが増え

このうち「総説」「付録」は具体的検討が進んでいており、図書館界の書誌データも OPAC などの図書ない。

館システムでのみ用いられるとは限らない。

・「資料に関する記録」の部は、(1)資料種別ごとの構・目録規則はデータの「作りかた」の規則だが、「使成は取らない、(2)体現形に関するエレメントをまわれかた」を抜きには考えられない。厳密な検索にとめて置き、その後に著作・表現形・個別資料に関も、より広い世界での緩やかな活用にも対応でき、するエレメントを配置する、(3)資料種別の規定を資料のもつ潜在的利用可能性を最大限に顕在化で体現形に関する記録の前に置き、標準番号・入手条

きる規則が必要である。

件の既定を体現形に関する記録の先頭に置く、(4)・具体的には、資料の多様化への対応、典拠コントロ

その他のエレメントは ISBD の順序で配置する、(5)ールの拡充、リンク機能の実現が求められる。この注記のうちエレメント化可能なものは各エリアに点で、FRBR モデルが重要な基盤となる。FRBR は現振り分ける、等を仮に決めて進めている。

行の目録と大きく異なったことを言っているわけ

・表現形の版と、体現形の版を分けてエレメントとすではないが、新しい情報環境に対応した視点を据えることを考えている。

ていることがポイントである。

・資料種別は、表現種別（一般表現種別と特定表現種

・新たな枠組みを作る一方で、過去のデータとの継続別から成る）、機器種別、キャリア種別の 3 種で、性も不可欠である。

素案を公表した。

・RDA が刊行され実装も目前となっているが、日本に・「典拠形アクセス・ポイント」の部は、資料（著作

おいては、FRBR モデルに基づきながら日本で現実～個別資料）に対するもの、行為主体（個人・家族・に使用可能な規則が必要である。国際標準に合わせ団体）に対するもの、主題に対するもの、という構つつ、日本で必要な規定を盛り込んだ、実務的で平成を予定している。参照、典拠レコードについても明な規則を目指している。

扱う。現行の「標目指示」は扱わない。
・「関連」の部は、「資料に関する記録」「典拠形アク

３．改訂の主な内容

セス・ポイント」で規定された事項を、関連という・エレメントの定義を規定範囲とし、記載順序や区切観点から再構成する予定である。

り記号は扱わないことを原則とする。付録では、区・現在の改訂作業を当面は継続して「第一次案」を策

切り記号を用いた表現や各種フォーマットへのマ

定し、懸案事項とともに公表したいと考えているが、ッピングの例示を行う予定である。

具体的な時期は未定である。

・書誌レコードの基盤は体現形とし、現行の目録との継続性を確保する。一方で著作・表現形・個別資料

発表者からは、今回の内容は確定したものではなく、に対するエレメントも含み、各エレメントがどの実

この機会に多くの意見をいただきたいとの希望が体に対応するのかを明確にする。

述べられた。質疑応答では、「記録」という語の意
味（「記述」との関係等）、区切り記号など出力時の・現行の注記は、精査の上、なるべくエレメント化す

規範の扱い、音楽資料の扱い、「版」の位置づけ（表る。

現形・体現形のどちらに位置づけるか）、標準番号・典拠コントロールを重視し、特に「著作に対する典拠形アクセス・ポイント」（現在の統一タイトル）を先頭に配置する意味、資料種別の構成と用語、なに関する規定を大幅に増強する。また、アクセス・

ど多くの点で論議があった。
（記録文責：渡邊隆弘）

ポイントだけでなく、典拠レコードのエレメントについての規定も検討する。
・RDA における「関連」の考え方と詳細な扱いを検討する。書誌階層は関連の一種と扱うが、従来どおり
基礎レベルの設定を行う。構成レベルの記述規則の強化もはかる。
４．改訂作業の進捗状況
・「総説」「資料に関する記録」「典拠形アクセス・ポ
イント」
「関連」
「付録」
の全体構成を予定している。

68