236

植物防疫

第 66 巻

第 4 号 （2012 年）

トウガラシ用台木品種への接ぎ木によるカラーピーマン（パプリカ）の青枯病抑制
山形県庄内総合支庁農業技術普及課産地研究室＊

はじめ

古野伸

典

試験により台木品種の青枯病抵抗性評価を行うとともにに，接ぎ木条件の検討と，接ぎ木の有無と台木の品種がカラーピーマンにも様々なタイプがあり，その中でも生育と収量，果実品質に及ぼす影響について検討した。

パプリカは，果実重 170 g 程度の大きなベル型ピーマン

Iの完熟果であるとされている。未熟果を収穫する緑色のピーマンに比べて栄養価が高いだけでなく，糖度も 6 〜1接種試験による青枯病抵抗性評価

現地分離菌株と京都府分譲菌株を用いた病原性評価（試験 1）7 Brix％と夏秋期のイチゴに相当するほど高い。
国内におけるパプリカ栽培は，九州・四国における促供試品種として，罹病性品種である ʻスペシャルʼ と，成栽培で先行して取り組まれ，近年は関東以北において抵抗性品種である ʻ台パワーʼ を用いた。接種に用いた青夏秋作型を中心に産地化が試みられており，これら産地

枯病菌株は，山形県内において青枯病に罹病したパプリ

では簡易なパイプハウスを用いた土耕栽培が多く見られる。

カ か ら 採 取 し た 4 菌 株（YP0801，YP0802，YP0803，

一方，パプリカの栽培品種は養液栽培を前提として育YP0804）と，京都府で採取され三村ら（2008）の報告種されているため，現在のところ土壌病害に対する抵抗などで用いられている 1 菌株（KP9547）の合計 5 菌株性品種は市販されていない。このため，土耕でパプリカ。2009 年 6 月 22 日に市販育苗用土を充である（表―1）

栽培に取り組む産地では，青枯病や疫病等の土壌病害対てんした育苗トレーに条播し，本葉が 1 枚展開した 7 月

策が大きな課題となっている。パプリカの土壌病害対策13 日に 10.5 cm ポットに鉢上げした。鉢上げ時に，約として考えられる手法として，土壌消毒と接ぎ木栽培が2.0 × 108 cfu/ml に調整した各菌株の培養液を 2 ml/株あげられる。土壌消毒の手法としては，太陽熱などを利灌注接種し，ポット内温度が 30℃となるようにマット用した物理的な手法と，化学合成農薬を利用した手法がヒーターで加温した。その後は，適宜発病を観察するとある。しかし，夏秋栽培の場合は太陽熱処理できる期間ともに，接種 7 日後以降 2 日ごとに全ポットの発病を調と栽培期間が重複するため，熱を用いた物理的な手法は査し，次式より発病度を求めた。試験規模は 1 区 10 株実施困難である。また，パプリカ（ピーマン）の青枯病3 反復とした。に登録されている化学合成農薬はクロルピクリン剤のみ

発病度＝Σ
（程度別ポット数×指数）× 100/（調査ポッであり，薬剤の特性上生産者への負担が大きく，広く利ト数× 3）用することが困難な状況である。このため，抵抗性台木

指数 0：健全

1：軽微な萎れ

2：株全体が萎れる

3：枯死を利用した接ぎ木栽培に対する期待が高い。
一方，トウガラシ属において従来使用していた抵抗性

ʻ台パワーʼ は，接種したいずれの菌株でも発病は見ら台木品種でも青枯病に罹病する事例も報告されているれなかった。ʻスペシャルʼ は，YP0803 以外の菌株で発（三村ら，2000；松永ら，2008；三村ら，2008；2010）。

病 が 見 ら れ た。 山 形 県 内 分 離 菌 株 で は，YP0801 とまた，トマト，スイカ等の果菜類の接ぎ木栽培では，穂YP0802 の病原性が強かった。また，京都府で採取され木と台木の組合せによっては生育や収量，果実品質に問た KP9547 は，いずれの山形県内分離菌株よりも病原性題が生じる事例も報告されている（有澤ら，1980；甲田。
が強かった（表―1）

ら，1984；松添ら，1993；1996）。そこで，本稿ではパプリカの接ぎ木栽培技術を確立することを目的に，接種2

品種・系統の抵抗性評価（試験 2）

供試品種として表―2 に示した 6 品種を，2009 年 7 月14 日に条播し，本葉が 1 枚展開した 7 月 31 日に鉢上げ

Effects of Grafting Cultivation on Paprikaʼs Growth, Yield andResistance to Bacterial Wilt.
By Shinsuke FURUNO（キーワード：接ぎ木栽培，幼苗接ぎ，果実品質，収量，パプリカ（カラーピーマン），青枯病）＊

現山形県農林水産部生産技術課

した。試験 1 の結果から，分離菌株の中で最も病原性が強いと考えられた YP0801 と，京都府より分譲を受けた
KP9547 を供試し，鉢上げ時に，約 2.0 × 108 cfu/ml に調整してそれぞれ 2 ml/株接種した。それ以外の操作は― 40 ―

237

トウガラシ用台木品種への接ぎ木によるカラーピーマン（パプリカ）の青枯病抑制
表− 1 供試青枯病菌の来歴と耐病性
発病度
菌株 No.

分離元品種

採取場所

採取日
スペシャル

台パワー

YP0801

スペシャル（自根） 山形県遊佐町

2008/10/29

19.40.0

YP0802台パワー（接ぎ木） 山形県遊佐町

2008/10/29

16.7

0.0

YP0803フェアウェイ（自根） 山形県遊佐町

2008/10/29

0.00.0

YP0804

スペシャル（自根） 山形県遊佐町

2008/10/29

6.5

KP9547伏見甘長（自根）京都府より分譲

35.2

0.00.0京都府

表− 2 台木品種・系統の青枯病抵抗性試験 1 と同様に行った。試験規模は 1 区 10 株 3 反復とした。

発病度 1）
品種・系統名

その結果，ʻスペシャルʼ は，試験 1 に比べて高い発病度であったが，接種期間中のハウス内気温，ポット内温台パワー
台助
トウガラシ安濃 5 号
伏見甘長
スペシャル
フェアウェイ

度ともに試験 1 よりも高く推移したためと考えられた（データ省略）。YP0801 の接種では，ʻスペシャルʼ，ʻフェアウェイʼ のほかに ʻ伏見甘長ʼ で罹病株が確認された。
KP9547 の接種では，ʻスペシャルʼ，ʻフェアウェイʼ，ʻ伏Fa

見甘長ʼ のほかに，ʻ台助ʼ でわずかではあったが罹病株

YP0801

KP95470.00.00.0
1.171.1
18.90.06.70.023.3
96.783.31）

播種 17 日後の発病度．

が確認された（表―2）。
ʻ伏見甘長ʼ などの日本在来品種は，青枯病に対して抵抗性とされてきたが，これらの系統に対して強い病原性を示す青枯病菌株が報告されている（松永ら，2008；三表− 3 ʻ台パワーʼ および ʻ台助ʼ への接ぎ木による発病抑制（現地試験）

村ら，2010）。本試験でも，山形県内パプリカ産地から採取された 4 菌株のなかで最も強い病原性を示した

自根調査
年度

前作物

20092010
200920092010
20092010
2010

ナス（連作）
ナス（連作）
パプリカ
スイートコーン
ネギ
水田
水田
パプリカ

YP0801 を ʻ伏見甘長ʼ に接種したところわずかながら罹病が確認された。ʻ伏見甘長ʼ は山形県内のパプリカ産地においても罹病事例が報告されており，それを裏付ける結果となった。山形県内で採取された青枯病菌株は，京都府分譲菌株の KP9547 に比べれば病原性は弱いものの，ʻ伏見甘長ʼ など従来の品種では，抵抗性は不十分であることが示された。一方，供試した ʻ台パワーʼ と ʻ台助ʼ

生産者 A生産者 B生産者 C
生産者 D
生産者 E
生産者 F台パワー

台助（罹病株/ （ 罹 病 株/ （罹病株/定植株）

定植株）

定植株）

8/21
10/1020/20
0/14
2/10
8/25
0/5
12/12

5/92/10
0/20
0/20
0/8
0/140/50/12

4/90/10
−0/20
0/10
0/14
0/50/12は，山形県内で採取された青枯病菌株に対しては高い抵抗性を示した。特に ʻ台パワーʼ は，青枯病に加えて，
KP9547 に対しても高い抵抗性を示したこと，疫病抵抗

その結果，ʻ台パワーʼ と ʻ台助ʼ を台木に用いた場合は，性を有していること（斉藤ら，2011）等から有望である

ほとんどの圃場で罹病株が確認されないことから，圃場と考えられる。

条件による影響を受けにくく実用性が高いと考えられIIた。しかし，ナス科野菜を連作し青枯病菌密度が高いと現地圃場における抵抗性調査

考えられる圃場では，ʻ台パワーʼ や ʻ台助ʼ を台木とした生産現場における各台木品種の青枯病に対する抵抗性を確認するため，前年度青枯病が発生した生産者のハウスに ʻフェアウェイʼ の自根苗と，ʻ台パワーʼ または ʻ台助ʼ

場合であっても罹病事例が確認された（表―3）。

III 穂木と台木の播種間隔が接ぎ木条件に及ぼす影響を台木に，ʻフェアウェイʼ を穂木にした接ぎ木苗を定植

冬期間の育苗において穂木と台木を同日に播種し，接し，青枯症状の発生状況について調査した。調査は，ぎ木を行った場合，両者の生育差が大きいため活着率の2008 年と 2009 年に 4 箇所づつ行った。

。
低下や定植後の台負け症状が散見されている（図―1）― 41 ―

238

植物

防第 66 巻疫

第 4 号 （2012 年）

そこで，パプリカの冬期間の育苗における台木と穂木とーを 30 分以内での作業が可能であった。穂木よりもの播種間隔について検討した。

11 日早い 2 月 5 日播種区では，ʻ台パワーʼ，ʻ台助ʼ のいʻ台パワーʼ と，ʻ台助ʼ を台木品種として，黄色系パプずれも生育が不足し，接ぎ木には不適であった。このたリカ ʻフェアウェイʼ を穂木品種として供試した。現地でめ，5 日後の 3 月 16 日に接ぎ木を行った。その結果，の事例などを考慮し，台木品種の播種日を，穂木品種播

活着率は 95％前後，作業時間も 30 秒/株前後でと良好

種日よりも 17 日早い 2009 年 1 月 30 日，14 日早い 2 月であった。

2 日，11 日早い 2 月 16 日の 3 水準設定し，1 区 10 株 3

本試験では，現地での事例や，予備試験の結果等から，反復で 50 穴セルトレーに播種した。穂木品種はいずれ穂木と台木の播種間隔を 17 日，14 日，11 日の 3 水準設の区とも 2 月 16 日に播種した。出芽までは 28℃で管理定して試験を実施したが，11 日早く播種した区，もしした。出芽以降は設定温度を徐々に下げて，最終的にはくは 14 日早く播種した区で良好な結果が得られた。藺

18℃で管理した。接ぎ木方法は，チューブを用いた幼苗

牟田ら（2009）は，ピーマンの主力産地である宮崎県に接ぎとした。

おける 9 月播種の作型において，穂木と台木を同日に播

穂木の接ぎ木適期は 3 月 11 日であった。穂木より種して，接ぎ木を行う時期について検討しており，本試

17 日早い 1 月 30 日播種区では，3 月 11 日には ʻ台パワーʼ，験の結果と大きく異なる。しかし，接ぎ木の時期は栽培

ʻ台助ʼ ともに茎径が大きくなりすぎて，幼苗接ぎによる型や産地とその気象条件，台木と穂木の品種等によって接ぎ木が困難な状態であった。穂木よりも 14 日早い異なると考えられる。なお，本試験で用いた ʻ台パワーʼ

2 月 2 日播種区では，穂木品種の茎径よりもやや太く，種子は，試験用であったことなどの影響で出芽率が低く，接ぎ木に適しており（表―4），両品種とも活着率は 100

初期生育が停滞した可能性も考えられる。2009 年以降，％であった。作業時間も 30 秒/株程度と 50 穴セルトレ

産地に向けた販売が始まっている ʻ台パワーʼ の種子は出芽率が高く，初期生育の停滞は確認されていない。したがって，50 穴セルトレーによる幼苗接ぎの場合，穂木と台木の播種間隔は，本試験の結果で得られた 11 〜 14日の中でも，より短い部分の 10 日前後が適当と考えられる。

IV

接ぎ木栽培が収量，果実品質に及ぼす影響

パプリカは，開花から収穫まで 2 か月程度必要なピーマンの完熟果である。このため，吸肥特性の異なる自根栽培と接ぎ木栽培では，未熟果で収穫するピーマンやトウガラシ類以上に，収量，果実形質に対する影響が懸念される。そこで，抵抗性台木を用いたパプリカの接ぎ木
図− 1 パプリカ接ぎ木植物体の台負け症状接ぎ木接合部が肥大し，極端な場合には草勢の低下，収量の減少等も見られる．

栽培が，生育・収量と果実品質に及ぼす影響について検討した。
黄色系品種 ʻフェアウェイʼ に対する台木品種として

表− 4 台木と穂木の接種間隔と活着率・作業時間との関係

台木品種

台木
穂木
播種
接ぎ木
接ぎ木 活着 活着
作業
播種日 播種日 間隔
実施日
株数
株数率
時間（m/d） （m/d） （日） （台木播種後日数） （本） （本） （％） （秒/株）

台パワー
台助

1/30
1/30

2/162/16

1717

台木の生育が進みすぎて接ぎ木に不適
台木の生育が進みすぎて接ぎ木に不適

台パワー
台助

2/2
2/2

2/16
2/16

14143/11（37 日後）
3/11（37 日後）

3540

3540

100.0
100.0

32.030.2

台パワー
台助

2/52/52/162/161111

3/16（35 日後）
3/16（35 日後）

3030

28
2993.3
96.7

33.0
29.5

― 42 ―

239

トウガラシ用台木品種への接ぎ木によるカラーピーマン（パプリカ）の青枯病抑制表− 5 パプリカの生育と果実品質に対する接ぎ木の効果
果実品質（8/7 〜 12/3

穂木品種と台木品種の収穫終了時の組合せ

生育（12/22）

1 週間ごと 1 〜 3 果測定）

果径

平均

酸度
糖度
縦/横 （Brix％） （クエン酸換算％）（m） （節） （g） （mm） （mm） 比

つる長

節数

果重

縦横果実硬度 z（kg）

穂木

台木

フェアウェイ

台パワー

fa 台パ

1.81

31131

81.8

69.5

1.18

6.4

0.18

1.35

〃

台助

fa 台助

1.953213081.568.9

1.18

6.5

0.17

1.33

〃

ベルマサリ

fa ベル

1.73

30

139

82.2

70.5

1.17

6.3

0.17

1.35

〃

自根

fa 自根

1.73

31

149

83.1

72.5

1.15

6.2

0.17

1.34

スペシャル

トウガラシ
安濃 5 号

sp5 号

1.73

30

138

82.4

69.1

1.19

7.0

0.18

1.62

〃

ベルマサリ

sp ベル

1.72

29128

75.9

69.7

1.09

6.9

0.18

1.57

〃

自根

sp 自根

1.69

30

154

87.2

72.6

1.20

6.8

0.17

1.63

z

レオメータにより 3 mm 円柱形プランジャの 60 mm/秒における貫応力を測定．

2 本仕立てとして第 4 開花節以上の主枝節に 1 果着果さ

1.04

せ，側枝へは着果させなかった。側枝は期間をとおして0.0

1 節摘心とした。

台木収量︵株\ ︶

収穫終了時の生育には，大きな差は見られなかった。
果実品質では，縦横比や糖度，酸度，果実硬度に差は見5

穂木：フェアウェイ

穂木：スペシャルペシャルʼ ともに接ぎ木区で低下する傾向が見られた

商品果収量
未熟果収量

障害果収量
着果数（表―5）。接ぎ木した区の比較では ʻフェアウェイʼ を ʻ台

図− 2られなかった。商品果の平均果重は，ʻフェアウェイʼ，ʻス

商品果着果数︵個 株\ ︶8ぎ木苗と同時に定植した。うね幅 1.8 m，株間 0.2 m のkg

自根2.0

4 月 25 日に定植した。自根区は 2 月 29 日に播種し，接ベルマサリ

12トウガラシ
安濃 号

3.0

木を 2 月 18 日に播種し，3 月 19 日に幼苗接ぎした苗を自根16と ʻベルマサリʼ を用いた。台木を 2008 年 2 月 8 日，穂ベルマサリ

4.0

シャルʼ に対する台木品種として ʻトウガラシ安濃 5 号ʼ台助

20台パワー

5.0ʻ台パワーʼ，ʻ台助ʼ，ʻベルマサリʼ を，赤色系品種 ʻスペ

0台木が収量に及ぼす影響

パワーʼ に接ぎ木した区と，ʻスペシャルʼ を ʻトウガラシ
安濃 5 号ʼ に接ぎ木した区で，商品重量の低下が少なかった（図―2）。接ぎ木した区で発生した障害果の内訳で生産者側から見れば低コストで取り組めるため，今後とは，尻腐れ果が多かった（データ省略）。

も拡大が期待される生産方式である。また，農業分野に以上より，抵抗性台木品種を用いると，果実品質に差おいても低炭素，省資源による生産方式の重要性が増しはないものの，商品果の平均果重が小さくなり，尻腐れている中，パイプハウスによる土耕栽培は LCA（ライ果などの障害果が増える傾向が見られた。

フ サイクル アセスメント）の観点からも有望であるとおわり考える。に本研究で取り組んだ抵抗性台木を用いた接ぎ木栽培を海外におけるパプリカ生産は，大型温室を用いた養液行うことで，青枯病対策は一定の成果が得られた。しか栽培が中心である。一方，日本国内では，海外と同様なし，連作などの影響で菌密度が高い圃場では罹病事例が生産方式をとっている事例も多いが，小型のパイプハウ確認されており，万能な技術ではない。このため，排水スを用いた土耕栽培による生産も増加している。パイプ対策などの耕種的な対策も併用する必要がある。また，ハウスによる土耕栽培は，土壌病害の問題だけでなく，接ぎ木栽培に適した穂木品種の検討も課題である。さら養水分管理が困難なこと，ハウス内環境制御が困難であに，パプリカの土耕栽培では，尻腐れ果や日焼け果，ラること等，栽培上の多くの課題を抱えている。しかし，スセッティング等の障害果の多発や，周期的な落果等，― 43 ―

240

植物

防疫

第 66 巻多くの課題が指摘されている。これまでに様々な研究結果が示されているものの残された課題は多く，今後のさらなる研究開発が必要である。本研究成果が，環境負荷の少ないパプリカ土耕栽培の技術確立の一助になれば幸いである。
引用文

献第 4 号 （2012 年）2）藺牟田真作ら（2009）: 園芸学研究 8 別 1 : 120．
3）甲田暢男ら（1984）: 千葉農試研報 25 : 101 〜 111．
4）松永 啓ら（2008）: 園芸学研究 7 別 1 : 101．
5）松添直隆ら（1993）: 園芸学雑誌 61（ 4 ）: 847 〜 855．
ら（1996）: 同上 65（ 1 ）: 73 〜 80．
6）7）三村 裕ら（2000）: 同上 69 別 1 : 231．
8）ら（2008）: 園芸学研究 7 別 2 : 177．
9）
ら（2010）: 同上 9 別 1 : 106．
10）斉藤 新ら（2011）: 野茶研報告 10 : 39 〜 50．

1）有澤道雄ら（1980）: 愛知農試研報 12 : 156 〜 163．

― 44 ―