知っておきたい最新著作権判決例（2）

知っておきたい最新著作権判決例（2）
令和元年度 著作権委員会 第 3 部会清水敬一，清原 義博，江藤 聡明，飯塚 道夫，折居 章，吉田坂田 泰弘，吉野 雄，竹原 懋，安達 陽子，髙畑 聖朗
要

淳，

約

令和元度著作権委員会第 3 部会では，平成 30 年 11 月～令和 1 年 12 月の著作権関連判決を検討した。
その中でも弁理士として知っておきたいものを選出し，前号および本号に分けて紹介する。
目次

AⅤ．イラストの複製権侵害判断

1．イラスト著作権侵害判断の事例

AⅥ．イラストの翻案権侵害判断

東京地判平 31・3・13

平 30（ワ）27253

AⅦ．イラストの著作者人格権

大阪地判平 31・4・18

平 28（ワ）8552

AⅦ－ 1．氏名表示権

担当：清水

敬一

AⅦ－ 2．同一性保持権

2．自撮り両脚写真事件
東京地判平 31・2・28
担当：坂田

B．イラスト著作権侵害訴訟事件判決事例
平 30（ワ）19731

BⅠ．親子パンダイラスト著作権侵害事件
東京地判平 31・3・13

泰弘

平 31（ワ）27253

BⅡ．猫イラスト著作権侵害事件
大阪地判平 31・4・18

平 28（ワ）8552

C．他のイラスト著作権侵害訴訟事件判決例
D．イラスト著作権についての留意事項

１．イラスト著作権侵害判断の事例
清水

DⅠ．イラストレーターの留意事項

敬一

DⅡ．イラスト利用者の留意事項

東京地判平 31・3・13 平 30（ワ）27253 及び大阪地判平 31・4・18 平 28（ワ）8552（裁判所ウェブサイト）

A．イラスト著作権
AⅠ．イラストの意味

本稿では，A．イラスト著作権，B．イラスト著作権侵害訴訟事件判決事例，C．他のイラスト著作権侵

イラストとは，英語 illustration（イラストレーショ害訴訟事件判決例及び D．イラスト著作権についてのン）の略語であり，さし絵，図解，写真の意味であ

留意事項を紹介する。

る。イラストレーションとは，図像によって物語，小説，詩などを描写もしくは装飾し，また科学・報道な目次

どの文字情報を補助する，形式よりも題材に主眼を置

A．イラスト著作権いた図形的もしくは絵画的な視覚化表現である。イラ

AⅠ．イラストの意味
AⅡ．イラストの変遷
AⅢ．イラストの範囲

ストレーションは，日本では略してイラストと呼ばれ一般化しているが，この略称は日本で作られたもの

AⅢ－ 1．イラストの利用範囲

で，海外では通じない（Wikipedia）。著作権法上定義

AⅢ－ 2．イラスト画像の独創性されていない「イラスト」は，図形的又は絵画的な視AⅢ－ 3．イラスト素材と画法の選択の幅覚化表現であり，絵画と同様に，著作権法上美術の著

AⅣ．イラストの著作物性
AⅣ－ 1．イラストの客観的著作物性判断基準
AⅣ－ 2．イラストの具体的著作物性判断基準

パテント 2021

作物に含まれるものと通常解釈されている。1439 年
頃に金細工職人のヨハネス・グーテンベルクが活版印刷機を発明して以来，印刷技術の発達と共に，著作権－ 62 －

Vol. 74

No. 2

知っておきたい最新著作権判決例（2）

法の複製権（copyright）は，印刷技術の独占権とし個性の描写法で作成する挿画（イラスト）は，基本的て発生し，印刷技術の発展とともに，イラストレーに著作物性を含む創作物である場合が多い。他人が作ションは，書物や雑誌と深く結びつき，現在では，イ成したイラストの著作物性は，本来尊重されるべきでラストレーションは，マスメディア，インターネット

あって，そのイラストを模倣すべきではない。イラス

等に必要不可欠な表現法となってきている。1960 年

トデザイナーは，他のイラストの安易な模倣から決別

代以降，日本ではグラフィックデザインが発展して，して，独自の美的範疇を確立するデザインを作成すべ

略語「イラスト」と共に多彩な表現が生まれた。イラきである。

ストは，視覚による表現の明瞭化，差別化，表現伝達力の強化，表現への美的装飾等の優れた表現機能があAⅢ－３．イラスト素材と画法の選択の幅

り，今後デジタル社会でのイラストは，益々重要な表

イラストレーターは，人物，ビジネス，生き物，モノ，風景等の多種・多様な素材から所望の題材を選択

現法になってきている。

し，また多種・多様な描出法から所望の表現法を選択
AⅡ．イラストの変遷

して，独自のイラストを描くのであるから，イラスト

先史時代に描かれた多くの洞窟壁画に，イラストレーの素材と表現法には，無数の選択の幅，範囲又は余地ション（イラスト）の起源を見ることができる。時代のがある。従って，イラストには，基本的に創作性が認推移に伴う絵画技法の変化，マスメディアの拡大，生められるべきである。イラスト著作権侵害事件［平成活風俗の変貌及び産業技術の進展により，イラストレー

25 年 7 月 16 日（平成 24 年（ワ）第 10890 号）］では，ションの表現法と表現対象は，変化し，例えば，路上

大阪地裁は，「別紙ウェブページの記載は相当な分量芸術家と呼ばれるバンクシーの壁絵画や工業製品の表のものであり，内容・構成に創作性が認められる（選面に描かれるデザインにも優れたイラストが表現され択の幅がある）ことからすれば，その著作物性を否定ており，思想又は感情を創作的に表現したイラストですることは困難である。」と判示した。

あれば，表示目的及び表示対象を問わず，文化的所産
AⅣ．イラストの著作物性である著作権法の対象として保護されるべきである。

AⅣ－１．イラストの客観的著作物性判断基準
AⅢ．イラストの範囲

幼 児 用 椅 子 TRIPP TRAPP 事 件［ 平 成 27 年 4 月

AⅢ－１．イラストの利用範囲

14 日知財高裁（平成 26 年（ネ）第 10063 号）］判決

我が国において，「イラスト」の語彙概念が使用さは，創作性について，「著作物性が認められるためのれて以来，「イラスト」の意味は，さし絵，図解，写創作性の要件は厳格に解釈すべきではなく，むしろ，真に留まらず，漫画，アニメ，工業デザイン，グラ

表現者の個性が何らかの形で発揮されていれば足りる

フィックデザイン，新聞，雑誌，書物，インターネッという程度に，緩やかに解釈し，具体的な著作物性のトの挿絵等多岐にわたる情報伝達分野で使用されてお判断に当たっては，決まり文句による時候のあいさつ

り，イラストの表現法とモチーフは，種々の情報伝達など，創作性がないことが明らかである場合を除いて分野に拡大され，各分野において独自の異なる表現法

は，著作物性を認める方向で判断するのが相当であが進化を遂げてきた。創作者の造詣深い個性的表現をる。」と判示した。他の著作物と同様に，イラスト著

含むイラストは，その独自表現特徴により消費者・看作物も，表現者の個性表現の有無により著作権法上の者に大きな影響力，認識率又は顧客吸引力を与えら

創作性，即ち著作物性の有無を判断すべきである。前

れ，経済的価値も高い。

記判示から，イラストの下記客観的著作物性判断基準
を導くことができる：

AⅢ－２．イラスト画像の独創性

1.

しくは感情の工夫の見られるイラストには，創作創作者の個性的な美的思想又は感情を含む現今の性が認められるべきである。

種々の多くのイラストは，ありふれた素材を選択し又は月並みなモチーフを展開するものであっても，イラ

2.

ストレーター（クリエーター，デザイナー）が，独自
Vol. 74

No. 2

表現者の個性が何らかの形で発揮され又は思想若－ 63 －

工業製品に表現されたことを理由に，イラストの著作物性は，否定されるべきではない。
パテント 2021

知っておきたい最新著作権判決例（2）AⅣ－２．イラストの具体的著作物性判断基準

により，これに接する者が既存の著作物の表現上の本

図形又は絵画の視覚化表現であるイラストが著作物

質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物を性（著作権法 2 条 1 項 1 号）を備える具体的基準は，創作する行為をいう」と判示した。また，同判決は，下記の通りである：「既存の著作物に依拠して創作された著作物が，思想，

1.
2.

既存のイラスト，写真，絵画等に見られるありふ

感情若しくはアイデア，事実若しくは事件など表現それた表現でないこと。

れ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分にお既存の表現の複製でないこと。

いて，既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には，翻案には当たらないと解するのが相当である。」

AⅤ．イラストの複製権侵害判断

とも判断した。翻案と非翻案に関する最高裁判所の普（ⅰ） 著作権法第 2 条 1 項 15 号の規定から，イラ遍的な前記判断を，イラスト著作権の翻案権侵害の成ストの複製とは，印刷，写真，複写その他の方法によ

否判断にも適用できると考える。

りイラストを目視可能に再製することと理解されるが，ワン・レイニー・ナイト・イン・トーキョー事件

AⅦ．イラストの著作者人格権（「 暗 合 事 件 」 と い う。）［ 昭 和 53 年 9 月 7 日 最 高 裁

イラストレーターは，そのイラストについて氏名表（昭和 50 年（オ）第 324 号）］判決による従来の司法示権と同一性保持権を有する。

判断では，「著作物の複製とは，既存の著作物に依拠（「依拠性」という）し，その内容及び形式を覚知させAⅦ－１．氏名表示権るに足りるものを再製する（「同一性」という）こと

イラストレーターは，そのイラストの原作品に，又をいうと解すべきである」と判示された。

はそのイラストの公衆への提供若しくは提示に際し，（ⅱ） また，暗合事件の判決は，「既存の著作物とその実名若しくは変名を著作者名として表示し，又は同一性のある作品が作成されても，それが既存の著作著作者名を表示しないこととする権利を有する（第物に依拠して再製されたものでないときは，その複製

19 条 1 項）。

をしたことにはあたらず，著作権侵害の問題を生ずる余地はないところ，既存の著作物に接する機会がな

A Ⅶ－２．同一性保持権

く，従って，その存在，内容を知らなかつた者は，こイラストレーターは，そのイラスト及びその題号のれを知らなかつたことにつき過失があると否とにかか同一性を保持する権利を有し，その意に反してこれら

わらず，既存の著作物に依拠した作品を再製するに由の変更，切除その他の改変を受けないものとする（第ないものであるから，既存の著作物と同一性のある作

20 条 1 項）。

品を作成しても，これにより著作権侵害の責に任じな

B．イラスト著作権侵害訴訟事件判決の紹介ければならないものではない。」と判断した。

BⅠ．親子パンダイラスト著作権侵害事件（ⅲ） 従って，イラストの複製権侵害が成立するには，既存の著作物に対し，後発のイラストが単に類似

親子パンダの原告イラストを複製した被告イラストを製品包装に表示した被告らの行為が原告の著作権を侵害すると主張して，原告が，被告イラストの複製と頒布の差止め，損害賠償の請求と謝罪広告の掲載を求めた事案するのではなく，下記 2 要件の充足が必要である：
1. 既
 存のイラストと同一性のある作品を作成したこと。
2. 既
 存のイラストに依拠して，作品が再製されたこと。

東京地判平 31・3・13 平 30（ワ）27253（裁判所ウェブサイト）

AⅥ．イラストの翻案権侵害判断
江差追分事件［平成 13 年 6 月 28 日最高裁（平成11 年（受）第 922 号）］判決は，言語の著作物の翻案

１．事案の概要について，「翻案（著作権法 27 条）とは，既存の著作（１） 当事者

物に依拠し，かつ，その表現上の本質的な特徴の同一

原告：ペンネーム「Aⅰ」又は「Aⅱ」を用いて，性を維持しつつ，具体的表現に修正，増減，変更等をイラストレーターとして活動している者である。

加えて，新たに思想又は感情を創作的に表現することパテント 2021－ 64 －

被告ら：イルドリシェス及びスマイル―リンクは，Vol. 74

No. 2

知っておきたい最新著作権判決例（2）いずれも加工食品の製造及び販売等を業とする株式会権，同一性保持権侵害について故意，過失が認められ社であり，代表取締役等の役員が共通する関連会社でるか。
③ 損害の発生の有無及びその額ある。

④ 謝罪広告等の必要性

補助参加人：カラーパッケージ等の企画，デザイ

原告イラストン，製造，販売等を業とする株式会社である。
原告イラスト：原告が，平成 25 年 4 月頃制作したもので，同年 5 月，原告イラストを表示した手ぬぐいの写真をブログに掲載しており，原告イラストの著作権及び著作者人格権を有する。
被告らの行為：被告スマイル―リンクは，平成 29
年 11 月頃から平成 30 年 9 月頃まで，被告商品を製造し，小売店や被告イルドリシェスに販売し，被告イル

被告イラスト （表面）

（裏面）

ドリシェスは，被告スマイル―リンクから被告商品を仕入れて小売店などに販売していた。
被告商品での被告イラストの表示状況等：被告商品のパッケージ表面と裏面内包の菓子に被告イラスト 2が表示されているが，原告の氏名又はペンネームは表示されていない。被告イラストは，被告商品の製造委
託先から包装箱の企画，制作等の委託を受けた補助参（内包の菓子）加人が提案し，採用されたものである。
（２） 判決の結論
原告請求一部容認，一部棄却（３） 関係条文著 19 条 1 項，著 20 条 1 項，著 21 条，著 26 条の 2，
著 27 条， 著 112 条， 著 114 条 3 項， 民 709 条， 民（裁判所ウェブサイト）

719 条（４） キーワード
著作物性，イラスト，複製，人格権，親子パンダ

３．判旨（５） 概要①①

判決の結論：被告行為は，原告の複製権，譲渡権を侵害する。

事案

原告が，親子パンダの原告イラストを表示した手ぬ根拠：原告イラストと被告イラストは，いずれも，ぐいの写真をブログに掲載したところ，原告イラスト

互いの額を接して向き合う大小 2 頭のパンダを描いたを複製した被告イラストを包装に表示して菓子を製造ものであり，2 頭のパンダの姿勢，表情，大きさの比し販売する被告らの行為が原告の著作権を侵害するなどを含めた構成が類似しており，表現上の本質的なと，原告が主張して，被告イラストの複製及び頒布の特徴が同一である。その同一性の程度は，非常に高い

差止め，損害賠償の請求及び謝罪広告の掲載を求めたから，被告イラストは，本件イラストに依拠して有形事案。

的に再製されたものであると推認することができる。
解説：判決は，原告イラストの著作物性を当然の前

２．争点

提として，表現構成の詳細な類似性と，表現上の本質①

被告らは，被告行為により原告の複製権，譲渡

的特徴の高同一性とから，原告イラストに対する被告権及び氏名表示権，同一性保持権を侵害したか，又は

イラストの依拠性を推認したが，被告イラストの独自複製権，譲渡権を侵害するおそれがあるか。

創作を抗弁し依拠性を否認しない被告らは，原告の複②

被告らに複製権，譲渡権の侵害及び氏名表示

Vol. 74

No. 2

製権と譲渡権の侵害を回避することはできない。

－ 65 －

パテント 2021

知っておきたい最新著作権判決例（2）②＊

判決の結論：原告の氏名表示権（著作権法 19＊

BⅡ．猫イラスト著作権侵害事件

条 1 項）を侵害する。
根拠：被告商品には，原告の氏名又はペンネームが被告イラストの一部を描いた T シャツ等を製造販売し，T表示されていない。

シャツ等の写真を自己のホームページにアップロードする
被告の行為は，原告イラストの複製権又は翻案権，公衆送信権を侵害し，原告の氏名を表示しない T シャツ等の被告の製造等は，原告の同一性保持権と氏名表示権を侵害すると主張して，原告が，被告イラストの複製，翻案又は公衆送信の差止め，被告イラストを使用する各物品の廃棄並びに被告イラストに関する画像データ及び被告イラストが掲載された各物品の表示の削除，著作権及び著作者人格権侵害の不法行為に基づき，原告の損害の賠償及び遅延損害金の支払を求め，謝罪文の掲載を請求する事案。

解説：被告は，本来被告イラストの作成経過を確認し，原告から原告イラストの使用許諾を得て，使用すべきことは明らかである。
③＊

判決の結論：被告イラストの作成経過を確認するなどして他人のイラストに依拠していないかを確認すべき注意義務を負っていたと認めるのが相当である。また，被告らが上記のような確認をしていれば，著作権及び著作者人格権の侵害を回避することは十分に可能で大阪地判平 31・4・18 平 28（ワ）8552（裁判所ウェブサイト）

あったと考えられる。にもかかわらず，被告らは，上記の確認を怠ったものであるから，注意義務違反が認められる。したがって，被告らに複製権，譲渡権侵害及１．事案の概要

び氏名表示権，同一性保持権侵害について過失が認め（１） 当事者られる。

原告：本名で動物等の水彩画を描くとともに，動物を③－ 1：複製権，譲渡権侵害による損害額：被告商

モチーフにしたデザイン等を描いている者 P1 である。

品の販売額 366 万 5200 円に 5％を乗じて算定される

被 告： イン タ ー ネ ット に よ っ て 直 接， 又 は 大 手

18 万 3260 円である。③－ 2：氏名表示権，同一性保ショッピングモールやインターネット上に出店する量持権侵害による慰謝料：10 万円。③－ 3：弁護士費

販店を通じて，ブランド名「錦」により自社で製造し用：4 万円。

た繊維製品等を販売する事業者，株式会社三高である。
（２） 判決の結論

解説：損害額について，裁判所は，「被告イラスト
1 は，被告商品のパッケージの表面に大きく表示され原告請求一部容認，一部棄却ており，消費者に強い印象を与えていると認められる（３） 関係条文

ことなどに照らし，使用料相当額は販売額の 5％であ著 2 条 1 項 1 号，12 条，20 条，21 条，112 条 1 項，

ると認めるのが相当である」と判断して，被告イラス

民 709 条トの表示形態が損害額に影響する因果関係を示した。

（４） キーワード④

判決の結論：被告イラストの使用態様等に照らし，被告商品の販売により原告の名誉，声望が毀損されたとは認められず，また，被告らが本件の訴訟提起

複製，翻案，使用料率，返品，小売価格
原告イラスト

後に被 告 商 品 の 回 収 に 向 け て 動 い て い る こ と（乙1，4）などにも照らせば，原告が著作者であることを確保するため，差止めや金銭賠償等に加えて，謝罪広告を掲載する必要があるとは認められない。
解説：原告イラストに対する類似性と同一性とから見て，本件の被告イラストの依拠性は，明白であり，被告側の創作者は，創作時に依拠性の認識を推認でき

被告イラスト 1

被告イラスト 2

るが，本件訴訟の判決により，被告側は，原告の高額過ぎる損害請求額：470 万円を，10 分の 1 以下の 42
万 326 円に額を軽減できた。原告が低い対価額を提案すれば，本件訴訟を回避できた可能性もある。

パテント 2021－ 66 －

Vol. 74

No. 2

知っておきたい最新著作権判決例（2）
被告イラスト 3

被告イラスト 4

被告イラスト 17

被告イラスト 18

被告イラスト 5

被告イラスト 6

被告イラスト 19

被告イラスト 20

被告イラスト 7

被告イラスト 8（５） 概要①事案

被告イラストの一部を描いた T シャツ等を製造販売する被告に対し，①被告イラストの一部を描いた T
シャツ等の被告の製造は，原告イラストをデザインし被告イラスト 9

被告イラスト 10

た原告の複製権又は翻案権を侵害する，② T シャツ等の写真を被告が運営するホームページにアップロードする行為は，原告の公衆送信権を侵害する，③被告が原告イラストを複製又は翻案し，原告の氏名を表示
しない T シャツ等の被告の製造等は，原告の同一性保持権と氏名表示権を侵害すると主張して，原告が，被告イラスト 11

被告イラスト 12

被告イラストの複製，翻案又は公衆送信の差止め，被告イラストを使用する各物品の廃棄並びに被告イラス
トに関する画像データ及び被告が運営するホームペー
ジの被告イラストが掲載された各物品の表示の削除，著作権及び著作者人格権侵害の不法行為に基づき，損害の賠償及び遅延損害金の支払を求め，謝罪文の掲載を請求する事案。

被告イラスト 13

被告イラスト 14②

原告イラスト：平成 23 年 9 月までに原告が，作成したもので，同月 18 日以降，「モジュー」のデザ
イナー名を使用して，デザイン T シャツマーケット「Hoimi」において，「POKKA POKA T-SHIRT」のブランドで，胸の辺りに原告イラストを付して，商品
名「眠り猫」の T シャツを販売している。
被告イラスト 15

被告イラスト 16③

被告の行為：被告は，平成 26 年 6 月頃以降，

被告イラストの一部が色を変えつつ描かれた半袖 T
シャツ等の衣類及び服飾雑貨（「被告商品」という。）
を製造し，「家紋猫」等の商品名で，自らの通販サイトで直接又は量販店に対し販売している。被告商品には，原告の氏名や原告が使用していたデザイナー名はVol. 74

No. 2－ 67 －

パテント 2021

知っておきたい最新著作権判決例（2）

表示されていない。被告が運営するホームページにるが，これを白黒反転させた紋様が下半分の雲を想わ

アップロードした被告商品の写真にも原告の氏名や原せる紋様の中に三個存在するため，全体として，猫を告が使用していたデザイナー名は表示されていない。

描いた部分と抽象的な紋様の部分とが，うまく一体化している。即ち，猫と分かるよう，猫の頭部，片前２．争点

足，片後ろ足及び尻尾を略円形状の上半分に描きつ①

つ，略円形状の下半分を，雲を想わせる抽象的な紋様

原告イラストの著作物性② 被告イラストは原告イラストを複製又は翻案しを，全体として自然に一体化融合する描写法に創作性たものか③ 原告の同一性保持権及び氏名表示権の侵害の有無④

差止請求や謝罪文の掲載請求等の成否⑤

原告の損害額として描き，猫を描いた部分と抽象的な紋様の部分とが認められている。
解説：前記（ア）～（ウ）の特徴を備える原告イラス
トについて，判決は，「実物の猫をそのまま忠実にデッサンしたものではないから，これらの写真によっ３．判旨て原告イラストの創作性が否定されるとはいえない。」①と判断した。原告イラストの創作性を否定するには，

原告イラストは，著作物性を有する。

著作物性を有する根拠：

原告イラストの表現上の本質的な特徴が，既存の著作（ア） 原告イラストは，丸まって眠る猫を上方から物又は実物の猫の生態写真から直接感得できるありふ

描くに当たり，円形状の上部に配された猫の顔のあごれた表現を立証しなければならないと思われる。

の下から片前足を出して，その片前足を片後ろ足や尻②

複製権，翻案権，公衆送信権侵害有無

尾とほぼ同じ場所でまとめて描くことによって，ほぼ（ア） 被告イラスト 1～4 は，原告イラストを複製

全体を略円形状の輪郭の中に収める一方で，輪郭よりしたものである。

外の部分等は描いていないため，全体が一個のマーク

根拠：原告イラストと被告イラスト 1～4 は，丸（原告は家紋と表現する。）であるかのような印象を与まって眠っている猫を上方から円形状にほぼ収まるよえる。この点は，原告イラスト全体を略円形状の輪郭

うに描くとともに，片前足と片後ろ足と尻尾をほぼ同中に収めて，輪郭より外の部分等を省略して，全体をじ位置でまとめて描きつつ，耳や片後ろ足を若干円形

一個のマーク（原告は家紋と表現する。
）のような印状から突出して描いている点で共通している。これら

象を与える表現上の創作であると裁判所が認定したもの共通点は，前記①で認定した原告イラストの創作性のである。

が認められる表現上の特徴部分そのものであり，上記（イ） 原告イラストの基本的輪郭は円形状であるが，各被告イラストの表現上の特徴は，原告イラストのそ耳や片後ろ足が円から若干突出して描かれているほか，

れと共通しているといえる。他方，原告イラストでは猫の後頭部から肩にかけての部位は若干ふくらむよう

猫の目の周囲が黒いのに，上記各被告イラストはそうに描かれ，機械的な真円ではないことから，猫がきれではないが，全体からすると微差にとどまるものといいに丸まっているという基本的な印象を維持しつつも，うべきである。また，上記各被告イラストでは，猫の柔らかく自然な印象を与える。この点は，裁判所が機胴体部分に波様の紋様が描かれており，原告イラスト

械的な真円でなく，柔らかく自然に丸まった印象を与の雲様の紋様とは異なっているが，前述のとおり，原える表現上の創作であると認定したものである。

告イラストの表現上の特徴は，上半分に猫と分かるよ（ウ） 略円形状の上半分には，猫の頭部，片前足，う描かれた模様が徐々に変化して抽象的な紋様につな

片後ろ足及び尻尾が猫と分かるように描かれているのがり，猫の片前足の付け根の模様が，下半分の紋様にに対し，略円形状の下半分は，雲を想わせる抽象的なも使われるなど，猫を描いた部分と抽象的な紋様とが紋様となっているところ，略円形状の輪郭に沿って右

連続的，一体的に構成され，全体として略円形状のマー

回りにたどると，猫の顔や首の白黒の模様が徐々に変クのような印象を与える点にあると解され，上記各被化して雲を想わせる紋様となり，さらにたどると，猫告イラストは，これらをすべて有していると認められるの片後ろ足と尻尾になるという形で連続的に変化してが，下半分の抽象的な紋様にどのようなものを用いる

おり，また，猫の片前足の付け根は渦巻状になっていかは表現上の本質的特徴といえるものではない。以上

パテント 2021－ 68 －

Vol. 74

No. 2

知っておきたい最新著作権判決例（2）より，原告イラストと上記各被告イラストとの上記共と類似している点が多く，被告イラスト 13～16 では，通点に照らせば，上記各被告イラストは，原告イラス

顔の傾きや 2 本の前足の重ね具合，片後ろ足が円形状

トを有形的に再製したものと認めることができる。

の中に収められている点等が異なっているものの，ひ（イ） 被告イラスト 5～8 は，原告イラストを複製げが描かれている点で原告イラストに近く，全体とししたものである。

て前記イの判断が妥当するといえる。したがって，上根拠：上記（ア）で認定した原告イラストと被告イ

記各被告イラストは，原告イラストを有形的に再製しラスト 1～4 の共通点は，被告イラスト 5～8 にも認めたものと認めることができる。

られる。他方，被告イラスト 5～8 には，猫の前足が（オ） 被告イラスト 17～20 は，複製権を侵害しない。

2 本とも描かれる一方で，ひげが描かれておらず，抽

根拠：被告イラスト 17～20 は，そもそも丸まって象的な紋様が唐草様であるといった相違点もみられる

眠っている猫を描いたものではなく，原告イラストのが，それらの前足は片後ろ足や尻尾とほぼ同じ場所に表現上の特徴との共通点がみられない。したがって，まとめて描かれており，前記 1 で認定した原告イラス

各被告イラスト 17～20 は，原告イラストを有形的にトの表現上の特徴は維持されているといえるし，ひげ

再製したものとは認められないし，その表現上の本質の有無等の相違点は微差であり，抽象的な紋様の相違的な特徴の同一性を維持していると認めることもできは本質的ではない。以上より，被告イラスト 5～8 は，ない。

原告イラストを有形的に再製したものと認めることが

③

できる。

原告イラストに対する被告イラスト 1～16 の依拠性

（ウ） 被告イラスト 9～12 は，原告イラストを翻案

原告イラストに対する被告イラストの依拠性を裁判所が認定した根拠は，下記の通りである：
A．各被告イラストが作成されたのは平成 24 年 6

したものである。
根拠：上記（ア）で認定した原告イラストと被告イ

月頃から平成 25 年 3 月頃であると認められ，これは

ラスト 1～4 の共通点は，被告イラスト 9～12 にも認原告イラストが作成されて，複数の T シャツ販売サ

められる。他方，被告イラスト 9～12 には，猫の前足イトに原告イラストが付された T シャツが出品されが 2 本とも描かれ，そのうち左前足が円形状の外に突た平成 23 年 9 月よりも後のことであるから，被告デ出しているという相違点や，足裏（肉球）が見えるよ

ザイナーが原告イラストに接する機会はあったと認めうに描かれている（したがって，猫が両前足を上げてられる。

いるように描かれている）という相違点等が認められB．各被告イラストは，表現上の本質的な特徴部分る。しかし，右前足は片後ろ足や尻尾とほぼ同じ場所

において，原告イラストに類似又は酷似しているといにまとめて描かれており，原告イラストの表現上の前うことができるのであって，特に被告イラスト 1 につ記特徴が基本的に維持されているということができる

いては，原告イラストを見ずにこれをデザインしたとし，左前足が円形状から突出しているものの，耳や片いうことが実際上考え難いといえる程に似ている。

後ろ足の円形状からの突出の程度は原告イラストと同C．原告イラストと各被告イラストとが類似又は酷似

程度にすぎず，丸まって眠っている猫を上方から描していることに照らせば，被告イラストを作成した被き，猫を描いた部分と抽象的紋様の部分が連続的，一告デザイナーが，原告イラストを参照し，これに依拠体的に構成され，全体として略円形状のマークのようして上記各被告イラストを作成した事実が推認される。

に見えるという原告イラストの基本的な特徴は維持さ

解説：前記暗合事件の判決を考慮すると，被告は，れており，上記相違点によって，原告イラストの表現

原告イラストに対する被告イラストの依拠性を否認し上の本質的な特徴を感得できなくなるものとは認めらて裁判所による依拠性の推認を覆すには，下記事実 1

れない。以上より，被告イラスト 9～12 は，原告イラ～3 の何れかの立証が必要であろう：

ストの表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ，

1. 原告イラストの存在を被告が知らなかった事実。

一部を変更したものと認めることができる。

2. 被
 告デザイナーが，被告イラストを独自に作成した素案，下絵，デッサン及び描写法を含む作成の経緯。

（エ） 被告イラスト 13～16 は，原告イラストを複3.

製したものである。
根拠：被告イラスト 13～16 は，被告イラスト 5～8Vol. 74

No. 2－ 69 －

原告イラストに対する被告イラストの相違点。
④

被告イラスト 1～16 の写真を被告が運営する
パテント 2021

知っておきたい最新著作権判決例（2）ホームページにアップロードした行為は，公衆送信権

角帽の被り方などにおいて相違するため，非侵害。
③

侵害に該当する。
⑤

絵柄シール事件［平成 26 年 10 月 30 日東京地

裁（平成 25 年（ワ）第 17433 号）］：両イラストには，被告に対する過失認定

根拠：被告はイラストを T シャツ等に付して製造

片方の前足を挙げている点，左肘，右肩及び左後足の販売する業者であるから，自らが製造販売する T シャ

3 か所に斑点がある点などの共通点があるが，これらツ等に付されるイラストが他人の著作権等を侵害するは招き猫としてありふれた表現であり，両イラストはものでないかを調査・確認する義務を負っているとい最も大きな印象を与える頭部の描き方及び顔面の表情

うべきであり，被告が調査・確認が困難であったとのにおいて大きく異なるため，非侵害。
④

事情は認められないから，少なくとも被告には過失がスペースプレーン事件［平成 27 年 12 月 25 日

平成 27 年（ワ）第 6058 号］：既存の著作物に依拠し，あったと認められる。
③ 原告の同一性保持権及び氏名表示権を侵害する。

これと同一のものを作成し，又は，具体的表現に修根拠：原告の氏名や原告のデザイナー名が被告商品

正，増減，変更等を加えても，新たに思想又は感情を創作的に表現することなく，既存の著作物と実質的にに表示されていない。
原告の著作権を侵害する被告イラスト 1～16 に同一のものを作成したにすぎないものは，既存の著作対する原告の差止請求と廃棄請求等は認めるが，侵害物の複製物であって，作成者の個性が発揮されたもの

しない被告イラスト 17～20 には，認められない。信とはいえないから，創作的な表現とは認められず，原用回復等の措置を認める必要があるとはいえないか

告の請求を棄却する。

④⑤

ら，謝罪文の掲載は認めない。
⑤

ホイミ T シャツ事件［平成 31 年 4 月 18 日大

阪地裁（平成 28 年（ワ）第 8552 号）］：丸まって眠っ

原告の受けた損害額

本件では，被告商品が販売店において，実際にいくている猫を上方から円形状にほぼ収まるように描くとらで販売されたかを認めるに足りる証拠はないが，被ともに，片前足と片後ろ足と尻尾をほぼ同じ位置でま告の卸売金額から逆算して販売店での販売価格を認定

とめて描きつつ，耳や片後ろ足を若干円形状から突出することができ，被告は，販売店がこの金額で被告商して描いている点で共通している。これらの共通点

品を販売することを前提に，販売店に卸売りしたのでは，前記 1 で認定した原告イラストの創作性が認めらあるから，この販売店での販売価格に基づき，原告がれる表現上の特徴部分そのものであり，侵害する。
⑥

受けるべき金銭の額を算定するのが相当である。

出る順事件［平成 16 年 6 月 25 日東京地裁（平（1） 著作権法 114 条 3 項に基づく損害：122 万 3570 円

成 15 年（ワ）第 4779 号）］：人形を肌色一色で表現し（2） 慰謝料：30 万円（著作者人格権侵害）て人形の体型を A 型にして手足を大きくし，左手の手（3） 弁護士費用：15 万円：合計：167 万円 3570 円のひらを肩の高さまで持ち上げて表現する特徴的な部
分表現方法が両イラストに共通するため，侵害する。

C．他のイラスト著作権侵害事件判決例
下記の別判決例の通り，侵害有無には，極めて微妙

D．イラスト著作権についての留意事項
DⅠ．イラストレーターの留意事項

な判断を要する：①

マンション読本事件［平成 21 年 3 月 26 日大阪

イラストレーターは，自己が作成したイラストに地裁（平成 19 年（ワ）第 7877 号）］：原告イラスト

は，基本的に著作物性があり，その著作権を利用しは，ごく一般的に見られるありふれたものであり，被て，営利活動を行うことができる。著作者は，その著

告イラストとは，人物の表情が異なるため，非侵害。

作物に関する権利について，弁理士に相談することが② 博士イラスト事件［平成 20 年 7 月 4 日東京地裁

できる（弁理士法第 4 条 3 項 1 号）。

（平成 18 年（ワ）第 16899 号）］：両イラストには，顔のつくりが下ぶくれの台形状であって両頬が丸く，中DⅡ．イラスト利用者の留意事項

央部に鼻が位置し，そこからカイゼル髭が伸びている

イラスト描写には，イラストレーターの独自の個性ことなどの共通点があるが，いずれもありふれたものが表現されるのであるから，現今のイラストには，基であり，両イラストは，瞳の色，眉の形と色，髭の色，

本的に著作物性があり，ありふれた表現であることがパテント 2021－ 70 －

Vol. 74

No. 2

知っておきたい最新著作権判決例（2）

客観的に明白でない限り，イラスト著作物として尊重（５） 事案の概要

されるべきである。他人のイラストを利用する際に原告 A が自身の両脚を撮影した 2 枚の写真（本件は，著作権者の許諾を事前に得ることが当然に必要で

写真 1，2）を複製した画像のアップロード先の URLある。そのため，イラストの利用について，例えば，（Uniform Resource Locator）が，氏名不詳者によっ

弁理士に相談することが好ましい。

てインターネット上の電子掲示板に無断で投稿された。原告 A は，当該投稿行為が原告 A の有する著作権および著作者人格権を侵害するものであることを理

２．自撮り両脚写真事件

由に，当該氏名不詳者についての発信者情報の開示を原告の写真を無断で複写しアップロードし被告に対して求めた。

た画像のアップロード先 URL の教示が著作権本事案では，「たぬピク」および「たぬき掲示板」

侵害に該当するか否かが争われた事例
坂田という 2 つのサービスが使用されている。これら 2 つ泰弘のサービスの概要を，図 1 を参照しながら説明する。

東京地判平 30・2・28 平 31（ワ）19731（裁判所ウェブサイト）

画像 X を電子メールに添付して所定の電子メール
アドレス「up@vpic（省略）」へスマートフォン Y1
から送信すると（図 1 の①），画像 X が「たぬピク」に保存（アップロード）され（②），画像 X のアップ

目次
Ⅰ．事実関係

ロード先の URL がスマートフォン Y1 へ返信される（１） 当事者（③）。当該 URL を知る者しか画像 X へアクセスでき（２） 結論ないので，この時点で画像 X へアクセスできるのは（３） 関係条文

画像 X のアップロード者だけである（他者であって（４） キーワード

も，入力した文字列が当該 URL と偶然に一致した場（５） 事案の概要

合はアクセスできるが）。

Ⅱ．争点

当該 URL を含むメッセージを「たぬき掲示板」へ

Ⅲ．判旨（１） 本件写真の著作物性の有無（争点１）

スマートフォン Y2（スマートフォン Y1 と同一か否（２） 公衆送信権・複製権侵害の成否（争点２）

かは問わない）から投稿すると（④），当該メッセー

Ⅳ．解説

ジが「たぬき掲示板」に保存される（⑤）。
スマートフォン Y3（スマートフォン Y1 または Y2と同一か否かは問わない）から当該メッセージへアクⅠ．事実関係

セスすると（⑥），「たぬき掲示板」は，当該メッセー（１） 当事者

ジに含まれる URL に基づいて「たぬピク」から画像

・原告：A（「B」という芸名で活動する女性）
・被告：ソフトバンク株式会社（インターネット接続【図 1】

サービスの提供を含む電気通信事業を営む株式会社）（２） 結論
請求認容（３） 関係条文
著 2 条 1 項 1 号／著 23 条 1 項（４） キーワード
著作物性／写真の著作物／公衆送信権／インライン
リンク／アップロード先の教示
Vol. 74

No. 2－ 71 －

パテント 2021

知っておきたい最新著作権判決例（2）X を取得し（⑦），当該 URL を画像 X に置き換えてると判断した。

スマートフォン Y3 へ送信する（⑧）。このような，

本件写真 1 の著作物性については判断されなかった

URL が示す画像等のコンテンツをウェブサーバ側でが，本事案が発信者情報開示請求なので，本件写真 2

自動に取得しユーザ端末へ送信する仕組みは，「インの著作物性さえ認定されれば侵害の成否の検討に進む

ラインリンク」と呼ばれている。

ことができて十分であろう。

本事案では，下記の行為があったことが認められる。
（２） 公衆送信権・複製権侵害の成否（争点２）ア）平成 30 年 3 月 22 日午後 11 時 53 分 41 秒
誰かが，本件写真 2 を複製した画像（本件画像）を

本件画像は解像度が低くかつ本件写真 2 と比較して電子メールに添付して「たぬピク」の所定の電子メー

全体的にぼやけているが，裁判所は本件画像について

ルアドレスへ送信し，「たぬピク」から本件画像の「本件写真 2 の被写体の選択・組合せ，被写体と光線

URL（本件画像 URL）を取得した（図 1 の①～③）との関係，陰影の付け方，色彩の配合等の総合的な表イ）同日午後 11 時 54 分 46 秒（アの 1 分 5 秒後）

現の同一性が維持されている」と認定した。したがっ本件氏名不詳者が，本件画像 URL を「たぬき掲示て，もしも，原告 A に無断で，多数の者がアクセス可能に本件画像がアップロードされれば，公衆送信権板」へ投稿した（図 1 の④～⑤）の侵害に当たるだろう。

Ⅱ．争点

ところが，アップロードの段階において「本件画像本事案の争点は，本件投稿による原告の権利侵害のURL は「up@vpic（省略）」にメールを送信した者し明白性であって，本件写真の著作物性の有無（争点か知らない状態にあり，いまだ公衆によって受信され1），公衆送信権・複製権侵害の成否（争点 2），およ得るものとはなっていないため」，裁判所は，「本件画び同一性保持権侵害の成否（争点 3）である。

像を「up@vpic（省略）」宛てにメール送信してアップロードする行為（本件画像アップロード）のみでⅢ．判旨

は，公衆送信権の侵害にはならないというべきであ（１） 本件写真の著作物性の有無（争点１）る。」と判断した。
しかし，裁判所は，本件画像 URL の投稿行為と裁判所は，写真の著作物性の判断基準を「写真は，被写体の選択・組合せ・配置，構図・カメラアングル

セットで次の通り公衆送信権の侵害を認定した。

の設定，シャッターチャンスの捕捉，被写体と光線と「たぬピク」への本件画像のアップロード時からの関係（順光，逆光，斜光等），陰影の付け方，色彩「たぬき掲示板」への本件画像 URL の投稿時までのの配合，部分の強調・省略，背景等の諸要素を総合し時間が 1 分 5 秒であること，および，本件画像 URLてなる一つの表現であり，そこに撮影者等の個性が何がアップロード者にしか返信されないことに鑑み，裁らかの形で表れていれば創作性が認められ，著作物に判所は「…ごく短時間のうちに無関係の第三者が当該当たるというべきである」と示した。

URL を入手してこれを本件掲示板に書き込むといっその上で，「本件写真 2 は，（中略）フローリング上

たことは想定し難いから，本件画像アップロードをにスリッパを履いて真っすぐに伸ばした状態の両脚と行った者と本件投稿を行った者は同一人物であると認

テーブルの一部を主たる被写体とし，大腿部の上方かめるのが相当」と認定した。

ら足先に向けたアングルで，右斜め前方からの光を取その上で，裁判所は「本件画像 URL が本件掲示板

り入れることで陰影を作り出すとともに脚の一部をに投稿されることにより，本件掲示板をスマートフォ

白っぽく見せ，また，当該光線の白色と，テーブル，

ンで閲覧した者は，本件画像 URL 上にアップロード

スリッパ及びショートパンツの白色とが組み合わさるされている本件画像を本件掲示板上で見ることができ

ことで，脚全体が白っぽくきれいに映るように撮影さるようになる。そうすると，本件投稿自体は，URLれたカラー写真であり，被写体の選択・組合せ，被写を書き込む行為にすぎないとしても，本件投稿をした

体と光線との関係，陰影の付け方，色彩の配合等の総者は，本件画像をアップロードし，その URL を本件合的な表現において，撮影者の個性が表れているもの

掲示板に書き込むことで，本件画像のデータが公衆にといえる。
」と認定し，本件写真 2 が著作物性を有す

よって受信され得る状態にしたものであるから，これパテント 2021－ 72 －

Vol. 74

No. 2

知っておきたい最新著作権判決例（2）を全体としてみれば，本件投稿により，原告の本件写

リツイート事件の一審（3）および二審（4）では，著作権真 2 に係る公衆送信権が侵害されたものということが者に無断で複製された写真の画像ファイルを含むツできる」と認定した。

イートを氏名不詳者がリツイートした行為が公衆送信

なお，複製権の侵害の成否も争点 3 の同一性保持権の侵害の成否も判断されなかった。

権の侵害に当たるか否かが争われた。当該ツイート
は，リツイートされるとインラインリンクの機能によってリツイート者のタイムラインとともに送信されⅣ．解説

るが，当該氏名不詳者（リツイート者）は当該画像

裁判所は，本件アップロード行為だけではアップファイルの自動公衆送信の主体に当たらないと，認定

ロード者しか本件画像にアクセスできないので公衆送された。特に二審では，「自動公衆送信の主体は，当信 権 の 侵 害 に 該 当 し な い し， 本 件 投 稿 行 為自 体 は該装置が受信者からの求めに応じ，情報を自動的に送URL を書き込む行為にすぎない，と認定している。

信できる状態を作り出す行為を行う者と解される」こ

しかし，と，および，「著作権侵害行為の主体が誰であるかは，ａ）アップロード者と投稿者とが同一人物であると推行為の対象，方法，行為への関与の内容，程度等の諸般の事情を総合的に考慮して，規範的に解釈すべきで認されることｂ） スマートフォンで閲覧した者は，本件画像 URLあり，カラオケ法理と呼ばれるものも，その適用の一上にアップロードされている本件画像をインライン場面であると解される」ことが，それぞれ，まねき

リンクにより本件掲示板上で閲覧できること

TV 事件（5）およびロクラクⅡ事件（6）の最高裁判決からという点に鑑み，全体としてみれば公衆送信権が侵害引用されている。

されたものということができる，と認定した。

以上の類似する事件に鑑みると，インラインリンク

公衆送信権の侵害に当たるという判断自体は妥当での有無は公衆送信権侵害の成否にあまり関連しないよ

あると考える。以下においては，公衆送信権の侵害のうである。本事案においても，本件画像 URL が掲示

該当性を，本事案に加え近年の類似する裁判例を参照

板に表示される仕様であったとしても，公衆送信権のしながら考察する。

侵害に該当すると認定されたであろうと思う。
（1）

海賊版リーチサイト「はるか夢の址」事件 では，アップロード者と URL 教示者とが同一人物である

定期的に販売される各雑誌の電子書籍の，被告に購入ことを立証できない場合は，ロクラクⅡ事件で示されされた時から何者かによってアップロードされアップた通り，著作権侵害行為の主体が誰であるかは諸般のロード先の URL がリーチサイトへ投稿される時まで事情を総合的に考慮して規範的に解釈すべきなのであの時間間隔が，規則性を有していることに鑑み，購ろ う。 そ の 点， 建 設 CAD ソ フ ト ウ ェ ア 事 件 で は，入，アップロード，および投稿の一連の行為が同一人

URL 教示者は，ソフトウェアを無断でサーバにアッ物（被告）によるものと推認されるとされ，被告によ

プロードにした証拠がないにも関わらず，侵害行為のる公衆送信権の侵害が認定された。

主体と認定されている。

（2）

建設 CAD ソフトウェア事件 では，何者かによっ

本事案においては，アップロードから投稿までが極て著作権者に無断で複製されアップロードされたソフ

めて短時間であったため両行為が同一人物によると推トウェアのアップロード先 URL を被告が落札者へ教認されたが，長時間であったならば結論が変わってい示した行為が，公衆送信権の侵害に当たると認定された だ ろ う か。 パ ス の 部 分 が 平 易 で あ れ ば， 例 え ばた。つまり，アップロード者と URL の教示者とが同「http://sample.com/20200831001」 の よ う に 日 付 と一人物であると断定できなくても，違法な複製物のシーケンス番号との単なる組合せであれば，コンテン

アップロード先の URL を教示すれば公衆送信権の侵ツのアップロード後，ある程度の時間が経過すれば，害に該当する可能性がある。ただし，本事案の氏名不コンテンツが侵害品であることを知らずに誰かが詳者が本件画像 URL を教示した目的が利益を得るた

URL を探し当て掲示板へ投稿することもあり得る。

めのものではないと考えられるのに対し，建設 CAD

リツイート事件の判旨に鑑みると，投稿者は侵害に問ソフトウェア事件での被告の目的は，利益を得るため

われないかもしれない（7）。

のものである。
Vol. 74

No. 2

なお，令和 2 年の著作権法改正によって，侵害コン－ 73 －

パテント 2021

知っておきたい最新著作権判決例（2）

テンツへの URL ばかりを掲載する掲示板が規制の対象となり，掲示板運営者が侵害行為の主体となり得

hanrei.pdf（4）知財高裁平 30・4・25（平成 28（ネ）10101）知財高裁ウェブサイト
https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/761/087761_

る。著作権者にとって著作権侵害を立証しやすくなる
ことが期待される。
以上

hanrei.pdf（5）最高裁平 23・1・18（平 21（受）653）裁判所ウェブサイト
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/012/081012_
hanrei.pdf（6）最高裁平 23・1・20（平 21（受）788）裁判所ウェブサイト

（注）https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/015/081015_（1）大阪地裁令 1・11・18（令 1（ワ）6020）裁判所ウェブサイト
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/211/089211_
hanrei.pdf

hanrei.pdf（7）近時，リツイート者による同一性保持権侵害が最高裁で認（2）東京地裁平 30・1・30（平 29（ワ）31837）裁判所ウェブサイト
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/479/087479_
hanrei.pdf（3）東京地裁平 28・9・15（平 27（ワ）17928）裁判所ウェブサイト

定されたが，これはトリミング機能に依るものである。最高裁判決は，最高裁令 2・7・21（平成 30（受）1412）裁判所
ウェブサイト（https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_
jp/597/089597_hanrei.pdf）である。

https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/185/086185_（原稿受領 2020.9.28）

パンフレット「弁理士info」のご案内
内容
知的財産権制度と弁理士の業務について、イラストや図を使ってわかりやすく解説しています。
一般向き。A4判22頁。
価格
一般の方は原則として無料です。
（送料は当会で負担します。）
問い合わせ/申込先
日本弁理士会 広報室
e-mail：panf@jpaa.or.jp〒100-0013 東京都千代田区霞が関3-4-2
電話：（03）3519-2361(直)FAX：（03）3519-2706

パテント 2021－ 74 －

Vol. 74

No. 2