平成１７年度第２回高等学校入学者選抜審議会会議録
平成１７年１１月９日（水）１３：００〜１４：４０
県庁９階 第一会議室
出席者

西林克彦委員長，大桃敏行委員，西野美佐子委員，森川輝雄委員，伊藤宣子委員，太田とよ子委員
福島俊夫委員，庄子修委員，堀籠美子委員，鈴木克之委員，山本照夫委員，門脇啓一委員

欠席者

高橋俊郎委員，木村信一委員，勅使瓦正樹委員，早坂昶委員（委員長開会挨拶）

西林委員長│ 前回諮問を受けた事柄のうち，平成１９年度宮城県公立高等学校入学者選抜日程及び方針につ│いて，事務局から補足があれば説明願う。
│事務局│ 前回の審議会では平成１９年度の入学者選抜日程と選抜方針，さらに学区制の在り方の３点に│ついて諮問させていただいたが，このうち，今日は入学者選抜日程と選抜方針について答申いた│だきたいので，それに関する前回の審議会での主な意見を確認したい。
│ Ａ委員からは，「推薦入試の日程を２月にもっていけないか。」，Ｂ委員からは，「各中学校│から推薦できる人数をすべて『制限なし』にしてほしい。新たな制度を，平成１９年度からでも│検討してほしい。」という意見があった。
│ 一方，Ｃ委員からは，「今の制度の下で，すべて『制限なし』にして，数多くの不合格者を出│すより別の選択肢があるのでないか。」，Ｄ委員からは，「推薦制度は，高校入学後やりたいも│のがある生徒の多い専門高校としては望ましい。」という意見があった。また，Ｅ委員からは，│「中学校で決めるときの基準が不明瞭である。平成１９年度の日程，方針は問題ない。」という│意見があった。
│ それらの意見を受けて，事務局から再度補足したあと，委員長から，事務局案でほぼ問題はな│いようだが，念のため結論は次回に持ち越す旨のまとめがあった。
│西林委員長│ 今確認されたとおりの経緯をたどったと思う。選抜方針を今変えるのは大変危険が大きいと思│うが，選抜日程と選抜方針についてまとめて議論願う。
│伊藤委員 │ 選抜方針に，「宮城県立高等学校における入学者選抜は，高等学校及び中学校における教育の│目的の実現及び健全な教育の促進を期し，…」とある。宮城県の子どもたちの学力低下問題につ│いては，入試という機会も大切と考えているので，現在の宮城県の高等学校入学者選抜の中の推│薦入試については今後どのような方向性を考えているのか聞きたい。学習意欲の低下や学力の二│極化現象が懸念される中で，入試の方法は重要なポイントではないか。
│西林委員長│ 答申自体を超える話ではあるが，入試全体のスキームを話し合う審議会が他にないということ│もあるので，ここでできるだけ意見を出してもらって，事務局に聞いてもらう機会としたい。今│の件についてはどうか。
│事務局│ 学力向上のためにどのような入学者選抜が望ましいのかについての検討は今後やっていかねば│ならない課題と思っている。現行の制度がベストだとは考えていない。他県の状況等を見ると，│宮城県も入学者選抜制度について検討すべき時期にきていると認識しており，他県の状況調査も│実施したが，どのような方向での改善になるのかということについては，もう少し時間をかけて│検討していきたい。
│西林委員長│ 入試のスキーム全体が変わる可能性は遠からずあると思っているが，学力低下については，推│薦入試で早く決まってしまうと，その後４月まで勉強しなくなることが問題だという指摘だと思│う。推薦入試をいじる前にスキームの大きい波の方がやってくるということもあるかもしれない。
│伊藤委員 │ ３０％以上が推薦入試で決まってしまう入試制度について問いたい。２月，３月は中学校最後│の一番学力が身に付く時期であることを考えると，推薦入試の時期がここでいいのか，大人側の│準備期間とか指導期間とかもあるようだが，どちらを大事にすべきか，中学校の現場の先生方に│も話を聞きたい。
│西林委員長│ 我が国の伝統として，不幸にして学力を入試によって担保してきたところがある。
│大田委員 │ 推薦合格後は，確かにほっとするところはあると思うが，学校としては一般入試まで，あるい│はみんなの進路が決まるまでという態勢で学習面でも生活面でも指導に力を入れている。
│西林委員長│ 高校サイドで何かないか。
│山本委員 │ 各高校では，推薦合格者に何らかの課題を与えたいと思っているが，まだ中学校の生徒なので，│中学校の指導に影響しないよう配慮しているというのが，高校の実態だと思う。入試制度につい│ては，事務局で他県の状況を調査中ということだが，動きはずいぶんあるようであり十分に調査│してほしい。
│西林委員長│ 入試がないとなかなか勉強しないというのも困ったものだと思う。推薦で合格が決まって，ゆ│ったりした気持ちでじっくり勉強ができるというはずだった。それが，受験さえ過ぎればいいと│いうおかしな状況になっている。
│ 次に，選抜方針の方はどうか。前回のＢ委員の「各中学校から推薦できる人数をすべて『制限│なし』にしてほしい」という意見については事務局何かないか。
│事務局│ 前回指摘された推薦入試等に関する問題点のうち，「中学校から推薦できる人数に制限がある│高校がある」ことについては，平成１８年度から見直すべきという意見もあったが，平成１８年│度については，すでに発表していることでもあり，対象が現在の３年生であるということで，や│はり変更は難しいと考えている。平成１９年度についても，日程，方針を大きく変えないという│形で諮問しているので，運用の面で改善を検討したいと考えている。
│
西林委員長│ 運用のところでの変更はありうるということを含みにして，平成１９年度入試の選抜方針はよ│ろしいか。
││（異議なし）│
西林委員長│ では，平成１９年度入試の選抜日程はどうか。
││（異議なし）│
西林委員長│ では，諮問どおり答申したいと思う。答申準備のため休憩とする。
││
（休憩）
││
（再開）
┌────────────────────────────────────────────┐│
平成１７年１１月９日││││
宮城県教育委員会││
教育長 白 石晃 殿││││
高等学校入学者選抜審議会
│
│
委 員 長
西 林 克 彦││││││宮城県立高等学校入学者選抜について（答申）││││
本審議会は，貴教育委員会から諮問を受けた下記の事項について，慎重に審議し結論││を得たので，別紙のとおり答申します。
││
│
│
記
│
│
│
│
１ 平成１９年度宮城県立高等学校入学者選抜日程について（別紙）││２ 平成１９年度宮城県立高等学校入学者選抜方針について（別紙）│││├────────────────────────────────────────────┤
│
（別紙）
│
│
平成１９年度宮城県立高等学校入学者選抜日程について││││
平成１９年度宮城県立高等学校入学者選抜に係る推薦入試面接等実施日，連携││型中高一貫教育に関する入試（以下「連携型入試」という。）実施日，推薦入試││
合格発表日，連携型入試合格発表日，一般入試学力検査日及びその合格発表日に││ついては，下記のとおりとする。
││
│
│記
│
│
推薦入試面接等実施日││
平成１９年１月３１日（水）││連携型入試実施日│││｜｜│
推薦入試合格発表日││
平成１９年２月 ７日（水）││連携型入試合格発表日
││
│
｜｜
│
一般入試学力検査日
平成１９年３月 ７日（水）
│｜｜
│
│
│
一般入試合格発表日
平成１９年３月１３日（火）│││├────────────────────────────────────────────┤│ （別紙）││
平成 19 年度宮城県立高等学校入学者選抜方針││││
宮城県立高等学校における入学者選抜は，高等学校及び中学校における教育の目的の実現及び ││ 健全な教育の推進を期し，公正かつ適正な選抜方法と選抜尺度により厳正に行うものとする。 ││││ １ 基本原則││(1) 各高等学校長は，その教育を受けるに足る多様な能力と適性等を積極的に評価し，選抜す ││るものとする。
││(2) 出願事務及び選抜事務の厳正を期するため，中学校にあっては調査書等作成のための委員 ││会を，高等学校にあっては選抜のための委員会を設置するものとする。
││(3) 県外，海外及びやむを得ない理由による地区外からの出願承認に当たっては，高等学校長 ││は，公正，適正な審査を行うものとする。また，海外帰国者等の選抜については，弾力的に ││対応するものとする。
││││ ２ 推薦入試││
高等学校長は，学校・学科の特色に応じて，推薦入試を実施することができる。この場合， ││推薦書を基に，調査書のみの審査，あるいは調査書に，面接，実技（体育及び美術に関する学 ││科の場合），作文等の結果を合わせた審査を行うことができる。
││││ ３ 一般入試││(1) すべての高等学校は一般入試を実施する。選抜に当たって，高等学校長は，原則として，││調査書，その他必要な書類及び学力検査の結果に基づいて総合的に審査するものとする。こ ││の場合，次のア〜ウを実施して，その結果を選抜の資料に加えることができる。
││
ア 面接││イ 実技（体育及び美術に関する学科の場合）││
ウ 各教科の配点の比重を変える傾斜配点││
また，必要に応じその他の資料を加えることができる。
││(2) 学力検査││
ア 実施教科は，国語，社会，数学，理科及び英語とする。
││
イ 実施時間は，各教科それぞれ 50 分とする。
││
ウ 学力検査の内容は，中学校学習指導要領の趣旨を踏まえ，基礎的・基本的なものを重視 ││するとともに，生徒の多様な能力・適性等が評価できる適切な質と分量の問題になるよう ││配慮するものとする。
││││ ４ 第二次募集││
合格者数が，募集定員に満たない場合においては，第二次募集を行うものとする。選抜に当 ││たって，高等学校長は，調査書のみの審査，あるいは調査書に，第二次募集の学力検査，面接 ││実技（体育及び美術に関する学科の場合），作文のいずれか一つ又は複数の結果を合わせた審 ││査を行うことができる。
││││ ５ 連携型中高一貫教育に関する入試││
当該高等学校長は，選抜に当たって，調査書及び面接の結果に基づいて総合的に審査する。 │└────────────────────────────────────────────┘│（委員による答申文の確認，委員長による押印）│西林委員長│ それでは，報告に移る。「平成１８年度宮城県公立高等学校入学者選抜について」事務局から│説明願う。
│

事務局│（平成１８年度宮城県公立高等学校入学者選抜要項の主な変更点について説明）││ 平成１８年度の高校入試については，基本的には平成１７年度の高校入試と大きく変わる点は│ないが，ここでは，主な変更点３点について報告する。
│ 変更の１点目は出願資格について。
│ これまでのものに「中等教育学校の前期課程を修了又は修了見込みの者」という規定を新たに│付け加えた。
│ 変更の２点目は，県境隣接地域県立高等学校入学志願取扱協定について。
│ 県境隣接地域の入学志願取扱協定とは，宮城県と他県との県境に隣接する地域に居住する両県│の受検生が，お互いに他県の県境に隣接する地域の高等学校を志願できるという取り決めのこと│である。宮城県と岩手県，宮城県と福島県それぞれの県境に隣接する地域に住む受験生が対象と│なっている。岩手県との協定については，市町村合併に伴い別表の宮城県側の市町村名を変更し，│地域を限定するただし書きを追加した。また，岩手県の高等学校の次年度の統合予定を注として│追加した。
│ なお，協定締結時期の関係上，岩手県の市町村名については８月３１日現在のものとなってい│る。この変更は，県境隣接地域の名称のみの変更であり，県境隣接地域の実質的な変更ではない。
│ 変更の３点目は，高等学校の通学区域に関する規則の改正について。
│ 県立高等学校の通学区域に関する規則及び石巻市立高等学校の通学区域に関する規則が改正さ│れたが，この変更も，通学区域の名称のみの変更であり，通学区域の実質的な変更ではない。
│西林委員長│ 事務局からの説明について質問があれば。
││（質問なし）│西林委員長│ 次に，学区制小委員会から報告願う。学区制小委員会は，設置以来，８月と１０月に２回開催│され，本日，この審議会の後にも開催されると聞いているが，過去２回の内容について，事務局│から報告願う。
│事務局│（平成１７年度入学者選抜審議会 第１回・第２回学区制検討小委員会会議概要 に基づき報告）││ １ 第１回（平成１７年８月３日（水）午後２時〜３時３０分 県庁１５階企業局会議室）│(1)委嘱状交付 木村民男委員（専門委員）に委嘱状を交付した。
│(2)座長の選出 大桃敏行委員を座長に選出した。
│(3)会議の公開 原則公開とし，会議の内容により一部非公開とすることを決定した。
│(4)内容 イ 説明事項 ①学区制に関する諮問の内容等について│②県立高等学校の通学区域（学区制）のこれまでの経緯につ│いて│ロ 審議事項 学区制検討小委員会の今後の進め方について│〔決定事項〕│○今後の進め方 ・審議は，平成１７年８月〜平成１８年９月頃までの概ね１年間を予│定│・平成１７年度内に中間まとめを行う予定│〔主な意見〕│○３％枠の活用率が今年になって初めて下がっている。詳細な分析が必要。
│○３％枠は，生徒側にとっては，「冒険」だという意見がある。抑制効果があるのでは│ないか。
│○理数科・英語科・総合学科等の動きは参考になる。分析が必要。
│○議会で請願が採択されているが，県民のニーズを把握する必要がある。

│○地域のバランスも大事だが，公立・私立のバランスある発展も重要である。
│○保護者の高校への期待は，学区制の見直しというよりは，特色ある高校づくりという│ことにある。その状況が良く分からない。学校選択の自由は選べる学校づくりと直結│する。
││ ２ 第２回（平成１７年１０月４日（火）午後１時３０分〜４時 県庁１６階教育庁会議室）│(1) 現行の学区制の課題整理│〔主な意見〕│〈３％枠に関して〉│○３％枠は機能していないのではないか。リスクを覚悟で受験する生徒はめったにいな│
い。
│○３％枠については，３％で上位の生徒の動きは飽和されているのではないか。
│宮城野高校の例を見ても，その下のランクの子どもは動かないと思われる。
│○３％枠を拡大，あるいは学区を撤廃しても，過度というよりは，適度な緊張感をもっ│た競争がなされ，全体的な底上げが可能となる。
│〈学区の見直しに関して〉│○制度で縛るのは限界に来ている。高校は教育力をつけ，子どもたちを引きつける努力│が必要。
│○学区を見直して仙台市への流入が始まると，玉突きのような形で，今は仙台市内へ通│えている生徒が，それ以外の学校を選ばなければいけないような事態が生ずるのでは│ないか。
│○今の親の意識で言うと，少々の通学の問題は解消できる。保護者が一番心配している│のは，生徒が抜けて，生徒数が減少してくる高校が統廃合の対象とならないかという│こと。
│〈共学化に関して〉│○共学化で男子校と女子校の間での流れは当然出てくるだろう。
│○共学化と重なることにより，受験競争が激化するのではないか。
│〈公立と私立の関係に関して〉│○公立・私立の関係については，全体的な定員枠の問題とともに，学区制に関わって予│想される生徒の動きが，仙台市内の進学に重点を置いてきたクラスに与える影響も検│討が必要。
│○私立と比べ公立は制度上，不利な面がある。公立こそ特徴を出していかなくてはいけ│ない。
│〈その他〉│○現行の推薦制では推薦を受けられるかどうかで不公平が生じている。見直す必要があ│る。
││ (2) 県民等の意見集約の方法等について│〔決定事項〕│○県民意見等は聴取する。手法はアンケート調査とし，実施時期は中間まとめの作成前│とする。
│○対象は，中学１・２年生及びその保護者，一般県民，教員（但し，中学教員のみとす│
るか，高校教員まで含めるかについては次回決定事項とした。）│○次回，委員会意見を踏まえ，内容案を提示する。
││ 今年度末には中間報告をするという方向で進んでいる。
│西林委員長│ 平成１７年度末に中間報告をするということは，本審議会も年度内に開催するということと思│う。質問はないか。
│伊藤委員 │ 私立学校のことも取り上げてもらって感謝する。ただ，小委員会には私立学校の者が入ってい│ないが，それでいいのか。
│事務局│ 小委員会のメンバーについては，前回のこの審議会に諮った上で選定した。原案は，小委員会│に与えられた審議期間が短いということや内容が非常に専門的なため，専門的な立場のある程度│限定した人数で集中的に審議してもらおうと考えて作成した。あくまでも小委員会であって，今│後の学区制の在り方そのものについては，この本審議会の皆様の意見で答申してもらうことにな│る。
│西林委員長│ ３％枠が飽和してきているというか，リスクを覚悟でチャレンジする生徒も多くないので，あ│る程度落ち着いてきているということだと思う。
│事務局│ ３％枠は，今後の在り方を議論する上で極めて大事であると思う。事務局も十分な資料を提供│した上で，例えば仮に３％枠や学区を拡大した場合，どういった問題が生じるかといったことに│ついて自由に意見をもらっている。さらに，例えば各学校の充足率や地区ごとの状況，理数科，│英語科のような専門学科や総合学科のように学区の枠を超えて入学できる学校の学区間の生徒の│動き，地区外からの生徒の出入りについても資料を作っている。
│西林委員長│ 小委員会への質問や意見等はないか。
│堀籠委員 │ 第２回目の（１）の〈学区の見直しに関して〉の３つめの○について，もう少し詳しく説明願│う。
│事務局│ 学区制の撤廃には賛成といいながらも，一方では地方の高校の生徒数が減った結果，従来の高│校が統廃合されることによって地方の学校数が減るのが心配だという意見だった。
│西林委員長│ 地方では，高校をベースにした人的ネットワークというのがあって，高校がなくなるというこ│とに対する危機感があると聞いている│
伊藤委員 │ 公立と私立との関係の２番目のところに，「私立と比べ公立は制度上不利な面がある」と書い│てあるが，これはどういうことか。
│事務局│ 私立だと学区がないので県内全域から入学でき，公立だと今の制度上限られた区域からしか入│れない。３％枠があるとは言ってもそこは極めてリスクが高い。そういった違いがあるといった│ものである。
│伊藤委員 │ ３％枠，学区の見直し，共学化などは宮城県の非常に大きな課題だと思う。統廃合の問題を懸│念するよりは，地域にあってこそできる学校づくり，特色ある学校づくりに力を入れて，子ども│たちが自由に選択できるような宮城県の教育環境を公私立問わずやっていく熱気が必要だと思う。
│西林委員長│ この前の学区改正（平成１３年度入試）の時，学区の拡大と新たに３％枠の導入を行ったが，│ただ学区を開くというだけでなく，進学支援プログラムなど，地方拠点校の支援もあわせて行っ│たが，その成果が新聞などでは好意的に評価されているようだ。まだまだとは思うが，少し盛り│返してきたと思う。魅力ある学校，マグネットスクールのような引き付ける学校が公立，私立と│もに必要だと思う。
│西野委員│ 通学距離はそれほど問題はないという話だったが，学力とともに親の経済力も二極化している。
│また，高校に入学しても勉強についていけず，中途退学せざるを得ない子どもたちもいる。高校│は入学させたからにはきちんと育ててほしい。ようやく入学し，お金もやりくりして通っている│子どもたちが，ちゃんと高校を卒業して，将来の見通しを持って巣立っていけるような教育の仕│組みを作ってほしい。魅力ある学校というビジョンも加えて学区制をぜひ検討してほしい。
｜事務局│ 学区制に関するいろいろな課題への対応の一つとして魅力ある学校づくりは非常に大事だと他│の委員からも意見があった。教育委員会では高等学校の将来構想に基づいて学校づくりをやって│いるが，学区制の在り方とあわせてこの辺が一つの論点になるのではないかと考えている。
｜ 少子化の中で県立高校の学級減，場合によっては再編統合ということも考えざるを得ない。た│だ，学級減により学校が小規模化していくことによって学校が活力を失うことのないよう特色あ│る学校が必要であることは十分認識している。拠点校の進学校づくりも大切だが，さまざま子ど│もたちのニーズに応えられるような学校づくりをどういった形で私たちが支援していったらいい│のか，教育行政として大きな課題だと考えている。
│西林委員長│ 中学校のところで，勉強する子どもとしない子どもときれいに分れてきているので，小中のと│ころでの底上げを図らないかぎり，高校教育では難しいと思う。潜在能力はあるのだろうが，仙│台市とそれ以外の差が大きいという状況もある。受験競争に参加する前にあきらめてしまうとこ│ろがあるので，小中あたりで少し伸ばして底上げを図っておかないといけない。
│事務局│ 委員長指摘のとおり，昨年の４県共同学力状況調査の結果をみると，仙台市の周辺を含めた管│内とそれ以外とでだいぶ学力の差があるという実態がわかった。もう一つは，小中高の連携と思│う。連携をどう保って小中高の学力を上げるかというのが大きな課題となっている。
│伊藤委員 │ アンケート調査を中学１年生，２年生及びその保護者に実施するようだが，中学１年にアンケ│ート調査をするというのはどういう観点からか。
│事務局│ どういった高校に行きたいのかのイメージがある生徒に対して聞く，そういった意味では２年│生が多分ベストだと思うが，１年生も含めてより多くの生徒の意見を聞いた方がよいだろうとい│うのがまず基本である。ただ，１年生の場合は，どれだけ高校に対する認識，あるいは学区制に│対する認識があるかということもあるので，アンケートの内容をもう少し噛み砕いた原案を事務│局で作りたい。
│西野委員 │ 小中高の連携という話もあったので，高校の教員も対象にしてはどうか。
│事務局│ 先生方にアンケートするというのは前回の小委員会で決まったが，先生のうち中学校の先生に│するのか，高校の先生にするのか，あるいは両方にするのかいろいろな意見があった。そこを今│日の小委員会で決めていただきたい。
│伊藤委員 │ 県民の声という意味で，ぜひ私立学校の教員にも問うてほしい。
│西林委員長│ 教員のところでお考えか。
│事務局│ 第２回の段階では想定していなかった。今日こういった話しが出たということ，これを本日出│席されていない小委員会の委員にも報告しておきたい。
│堀籠委員 │ 先日，黒川高校で授業を見る機会があったが，とてもいい授業風景だった。何十年も教師をし│ていたが，高校で授業を見たのは初めてである。ほんとにすばらしいと思った。

││ 全県のすべての高校でだいたい前期１回，後期１回の授業公開週間をとっている。私の学校で│も中学校に案内を送るが，時間が取れないせいかなかなか来てもらえない。
│鈴木委員 │ 高等学校は今ＰＴＡ総会，秋の研修会等と授業公開をセットにするというのが大部分だと思う。
│その他１週間，公開週間を設けてどなたでもどうぞという形をとっており，そういう面ではかな│り開かれていると思う。また，学力向上，学区制との関連で言えば，私の学校の１年生で小中学│校時代に家庭学習を毎日していたというのは２／３だと思う。あとの１／３は高校入試のために│受験勉強をちょっとしたかなという程度が実態である。全体で見れば，おそらく小中学校時代に│家庭学習はほとんどしていないという生徒が半分はいるのではないかと見ている。したがって，│そのような生徒に家庭学習を習慣づけるのは高等学校においては，たいへんな厳しさがある。な│により本人が大変である。ただ，子どもたちはしっかり指導していけば確実に伸びる。最近は，│小学校でも中学校でも家庭学習の習慣づくりがなされており，いずれ確実に成果はあがってくる│と思っている。入試倍率は，数字上は全県では１倍を超えるが，私学に行ったりで実際は定員を│満たせない学校がたくさんある。これは仙台圏以外のすべての学校が共通に抱えている問題で，│合格しやすいので学習のモチベーションをもちにくい現状がある。したがって，ある程度の競争│は必要と考えている。そういう点では，学区の拡大や３％枠の拡大は当然であり，何らかの形で│学習へのモチベーションを高める仕掛けをさまざま工夫していかないと未来の子どもたちの学力│はついていかないし全国４０位の進学率の低迷状況は脱却できないと思っている。
│西林委員長│ 古川高校のような地域の拠点校でもできる子どもとあまり頑張らない子どもの差が大きくなっ│ている，１．０倍を超してもそのような状態ということ。仙台圏のトップ校でも入試の得点が随│分下がっているのではないか。全体的に底上げをしなくてはいけない。適度な競争は必要だと思│う。
│大桃委員 │ 小委員会の座長をしているが，学区制の問題はいろいろなものとからんでおり，時期によって│は共学の問題ともかかわってくるし，当然特色ある学校づくりとも関わってくる。それらを踏ま│えた検討を進めていかなくていけないと思うが，この親審議会がそうであるように，私たち小委│員会の守備範囲も確定しておかなければならない。あくまでも学区制をどうするのか，３％枠を│どうするのかということをやって，あとはそれに伴って事務局にこうしてほしいという希望のよ│うな形のまとめになるのかなと思っている。
│西林委員長│ それでは，ここで議長の任を解かせていただく。事務局から今後の日程，その他あるか。
│事務局│ 今年度についてはもう１回３月ころにこの審議会をお願いしたい。内容については，現在のと│ころ学区制小委員会からの中間まとめの報告を考えている。
山本委員（高校教育課長閉会挨拶）