11.09.2023 Masahiko TASHIRO

Fragen und Bemerkungen zur Digitalisierung der Justiz
Masahiko TASHIRO【auf Deutsch】
Ich habe zwei Fragen.
(i) Die erste Frage betrifft das gemeinsame elektronische Dokument („Basisdokument“).
Im Anschluss an die 93. Konferenz der Justizministerinnen und Justizminister(JUMIKO) im Juli 2022 haben Bayern und Niedersachsen mit der Universität
Regensburg ein gemeinsames Forschungsprojekt zur Strukturierungssoftware für den
Parteivortrag begonnen. Wie bereits erwähnt, wird das Basisdokumnt jedoch von derAnwaltschaft heftig kritisiert. Die Beklagtenanwälte sind nicht damit einverstanden,
dass der Parteivortrag im Zivilprozess in einem Basisdokument abgebildet wird unddass die Gestaltung für die Bearbeitung des Basisdokuments durch Gesetz oder
Verordnung vorgegeben wird.
Der Versuch eines Basisdokuments scheint mir nicht nur institutionell, sondern auchtechnisch schwierig zu sein. Insbesondere scheint es Schwierigkeiten zu geben, dasProjekt auf Massenverfahren anzuwenden, wie es ursprünglich vorgesehen war.
Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie uns noch mitteilen könnten, ob die Entwicklung
der Software und die rechtliche Einführung des Basisdokuments voraussichtlich
erfolgreich sein werden.
(ⅱ) Der zweite Punkt betrifft die virtuelle Gerichtsverhandlung.
Ich bin mir nicht sicher, ob es nach dem Ende der Pandemie in Deutschland überhaupt
noch einen Bedarf für eine virtuelle Gerichtsverhandlung gibt. Vor etwa 30 Jahren habe
ich als ausländischer Hospitant viele Zivilprozesse am Amts- und Landgericht Freiburg
i. Br. zugehört. Die Verhandlungen vor dem Einzelrichter fanden alle im privaten
Richterzimmer statt, wo der Richter zu Beginn den Parteien und ihren Vertretern dieHand schüttelte. Das war eine Szene, die man in Japan nicht kennt und die bei mir einensehr starken Eindruck hinterlassen hat. Angesichts der deutschen Kultur, die so viel
Wert auf direkte Kommunikation legt, wundert es mich, dass nach der Pandemieüberhaupt noch Bedarf für virtuelle Verhandlungen besteht. Wollen die Parteien undihre Anwälte lieber persönlich vor Gericht erscheinen?
Ich habe auch folgende Eindrücke.
Der vorliegende Änderungsvorschlag, wonach nur der vorsitzende Richter imSitzungssaal anwesend sein muss, während die beisitzenden Richter nicht unbedingt
anwesend sein müssen, ist unausgewogen. Auch wenn dies theoretisch möglich wäre,
glaube ich nicht, dass dies in der Praxis sehr oft vorkommen würde, da die Beratungen1

11.09.2023 Masahiko TASHIRO

nicht so einfach wären.
Wenn die deutschen Praktiker der virtuellen Verhandlung nicht abgeneigt sind,erscheint der Versuch, virtuelle Zeugenvernehmungen zu vermeiden, nicht sehrüberzeugend, solange sich der Zeuge in einem anderen Gericht oder an einem anderen
geeigneten Ort aufhält. Zeugen können immer lügen, und es wäre übertrieben zuerwarten, dass sie vor dem Richter weniger lügen als vor der Kamera. In Deutschland
werden Zeugen ohnehin direkt vom Richter vernommen, ohne dass Anwälte die
Möglichkeit haben, mit ihnen in Kontakt zu treten und mit ihnen zu arbeiten.

2

11.09.2023 Masahiko TASHIRO【in english】
I have two questions.
(i) The first question concerns the common electronic document ("basic document").
After the 93rd Conference of Ministers of Justice in July 2022, Bavaria and Lower
Saxony started a joint research project with the University of Regensburg on structuringsoftware for party pleadings. However, as mentioned above, the basic document isheavily criticized by the legal profession. Defendants' attorneys do not agree that parties’
submissions in civil litigation should be reflected in a basic document and that the format
for editing the basic document should be dictated by statute or regulation. The attempt
at a basic document seems to me to be difficult not only institutionally but also
technically. In particular, there seem to be difficulties in applying it to mass proceedings
as originally intended.
I would be very grateful if you could let us know whether the development of the softwareand the legal implementation of the basic document are likely to be successful.
(ⅱ) The second point concerns the virtual trial.
I am not sure whether there is a need for virtual trial in Germany after the end of thepandemic. About 30 years ago, as a foreign guest judge, I listened to many civil trials at
the local and regional court of Freiburg i. Br. The hearings before the single judge all
took place in the private chambers of the judge, where the judge began by shaking handswith the parties and their representatives. This was a scene unheard of in Japan andleft a very strong impression on me. Given German culture's emphasis on directcommunication, I wonder if there is a need for virtual hearings after the pandemic.
Would the parties and their attorneys prefer to appear in person?
I also have the following impressions.
The current proposed amendment, which requires only the presiding judge to be present
in the courtroom, but not necessarily the associate judges, is unbalanced. Even if thiswere theoretically possible, I don't think it would happen very often in practice, because
the deliberations would not be so easy.
If German practitioners are not averse to virtual hearings, the attempt to avoid virtual
witness hearings does not seem very convincing as long as the witness is in another court
or other appropriate location. Witnesses can always lie, and it would be an exaggerationto expect them to lie less in front of a judge than in front of a camera. In Germany,
witnesses are questioned directly by the judge anyway, without lawyers having theopportunity to contact and work with them.

3

11.09.2023 Masahiko TASHIRO【日本語】
質問が 2 つあります。
(i) 最初の質問は，共通の電子文書（以下「基本文書」という。
）に関するものであります。
2022 年 7 月の第 93 回司法大臣会議後，バイエルン州とニーダーザクセン州は，レーゲンスブルク大学と共同で，当事者の主張の構造化ソフトウェアに関する研究プロジェクトを開始しました。しかしながら，ご指摘のとおり，基本文書は法曹界から激しく批判されております。被告の弁護士は，民事訴訟における当事者の主張が基本文書に反映されるべきこと，そして基本文書を編集するための形式が法律や規則で規定されるべきであるということに同意しておりません。基本文書の試みは，制度的にだけでなく，技術的にも困難であると思われます。特に，本来の目的である大量訴訟への適用には困難があるように思われます。
ソフトウエアの開発と基本文書の法制化が成功しそうなのかどうか，ご教示いただければ幸いです。
(ⅱ)2 点目は，バーチャル裁判についてであります。
パンデミック終息後のドイツでバーチャル裁判の必要性がどの程度あるのでしょうか。私は，約 30 年前，在外研究員として，フライブルクの地方・区裁判所で多くの民事裁判を傍聴したことがあります。単独裁判官の審理はすべて裁判官の個室で行われ，裁判官はまず当事者とその代理人と握手を交わしておりました。これは日本では考えられない光景でありまして，強く印象に残りました。直接のコミュニケーションを重視するドイツの文化を考えますと，パンデミック後にバーチャル弁論の必要性がどの程度あるのかどうか疑問に感じます。当事者とその弁護士は直接裁判所出頭することを望むのではないでしょうか？
また，次のような印象も抱いております。
現在の改正案では，裁判長だけが法廷に出席し，陪席裁判官は必ずしも法廷に出席する必要はないことになっておりますが，これは調和を欠いているように思われます。理論的には可能であるとしても，合議が容易ではなくなるので，実際にはそれほど一般的にはならないと思われます。
ドイツの実務家がバーチャル弁論に抵抗がないのとすれば，証人が別の裁判所等の適切な場所にいる限りにおいては，バーチャルな証人尋問を避けようとすることにあまり根拠がないように思われます。証人は常に嘘をつく可能性があり，裁判官の前ではカメラの前よりも嘘をつかないと思うのは過剰な期待と思われます。ドイツでは，証人は（法廷においてもオンラインにおいても）いずれにせよ裁判官から直接尋問されるからであります。
（以上）

4