‑第一七回高齢者のすまいづくりフォーラムの記録
ハウスアダプテ!ションの理論と実践!公的システムのあり方4

広域的︑長期的計画でバリアフリ!の 量A 削化に努める高橋美智江

東京都住宅局開発調整部都民住宅室高齢者住宅係長石川弥栄子

ソ!シャルワ iクが制度と本人を結びつける
社会福祉法人東京都社会福祉協議会
東京いきいきらいふ推進センター情報サービス室主事

シリーズ3

石川弥栄子

高橋美智江

財団法人・住宅総合研究財団(理事長・今村治輔)は︑去る一九九五年二一
月一二日夜︑世田谷区立せたがや女性センター ﹁らぷらす﹂(下北沢)内で︑一七回目の﹁高齢者のすまい︑つくりフォーラム﹂を開催した︒‑ユーザー主体の住宅改造を目指して

地域生活における ﹁住環境﹂自立の重要性
障害者自立生活問題研究所所長谷口

明
広

関
諮
問
⁝
⁝⁝
一⁝
⁝
定
一
ん
開催に当たって
司会

齢
;
審:
の~

東 京 都立 医 療技 術 短 期 大 学 助 教 授

野村みどり
ο
﹁
くりフォーラム﹂は︑お陰
高齢者のすまい つ

支

:
り
:
:
ヲ
:
;
業
:

(
!
l
j
J
:
:
:
::

マ
:

﹁東京都におけるハウスアダプテ!ションの位りました ︒の立場から︑東京都住宅局開発調整部都民住宅室

置付け︑実態・課題 ﹂というテ l マで︑住宅行政

は︑一九九六(平成八)年度から︑建築計画委員c
くりに取り組む
置して︑総合的︑体系的な提案 つ会 の 中 に ︑ ハ ウ ス ア ダ プ テ l ション小委員会を設

本日のフォーラムは︑今年度のテ l マ﹁ハウス

橋 美 智 江 さ ん に お 話 い た だ き ま す口ま た ︑ コ メ ン

いきらいふ推進センター情報サービス室主事の高ら︑社会福祉法人東京都社会福祉協議会東京いき高齢者住宅係長の石川弥栄子さん︑福祉の立場か

アダプテl ションの理論と実践 1公的システムの予 定 も ご ざ い ま す︒

あり方﹂の四回目として︑﹁通信一九号﹂をテキテlターとして︑ご執筆者の中から︑東京都府中

それらの貴重な報告の中から︑今回は東京都のす︒ で は ︑ 石 川 さ ん か ら お 願 い い た し ま す︒

ワlカl の堺園子さんにおいでいただいておりま

市立ょっや苑在宅介護支援センター‑ソ l シャルストとして開催いたします︒ テキストには各方面

取り組みについてお話いただこうということになの九名の専門家にご執筆いただきました ︒

ダプ テi ションの取り組みが広がりつつある中で︑でいて︑都営住宅の建設と管理が中心ですが︑区市町村に公営住宅を建てていただく仕事もあります︒ さらに︑住宅金融公庫と連動して融資︑利子補給などの事業があり︑最近では︑民間誘導という言葉で呼んでいますが︑東京都の制度をいろい

新しい高齢者住宅であるシルバーピアの促進を図

私の日々の仕事は︑区や市と一緒に︑東京都のな り ま す︒ 事業主体は区市町村で︑東京都が支援

的には補助金等で支援しながら総合調整する形に

さらに区市町村と協力して行う事業があり︑基本的な東京都としての行政計画策定等の事業があり︑など多くの事業を行っていますが︑国庫補助事業

を し て い ま す︒ こ の 事 業 や 住 み 替 え 家 賃 助 成 事 業

具支援事業から発展した形で︑住宅改造助成事業

福祉局では︑厚生省の流れを受けて日常生活用

石川弥栄子

ろ活用し︑民間住宅を借上げたり︑建設費の利子ること︑区や市が作る地域高齢者住宅計画の策定し︑そこに国庫補助が入る場合は︑国も支援する

補 給 等 も し て お り ま す︒

を一緒に作 ら せていただくこと︑さらに東京都自宅 改 造 の 相 談 を 飯 田 橋 で や っ て い ま す︒

す す め て い ま す︒ さ ら に 独 自 の 事 業 と し て は ︑ 住

ではなく東京都の事業として区市町村と協力して身の高齢者社会における住宅供給の計画策定等を局の仕事としては︑国でいう建設省の流れを汲ん

住宅局と福祉局とを分けて話をしますと︑住宅

行 っ て い ま す ︒ 本 日は東京都の最近の動きを中心
まず東京都の高齢者住宅施策は︑ いわゆる広域にお話させていただきます︒と い う 形 で 事 業 を 進 め て お り ま す︒

東京都住宅局開発調整部都民住宅室高齢者住宅係長

広域的︑長期的計画でバリアフリ!の常識化に努める

最近では︑公的介護保険制度の中に導入する必要

様で五年目を迎えることができました ︒ ハウスア

.
:
:
:

性 も 指 摘 さ れ て い る と こ ろ で す ︒ 日本建築学会で

:
ヂ
ヲ
1
:
.
.
.
.
ま
:

高齢者のすまい 守
つくりシス テ ム 研 究 委 員 会 委 員 長ま関2最近の事業としては︑高齢者住宅であるシルも応じるし︑それぞれ高齢者が必要に応じて利用

スセンターがそばにあって︑困ったときの相談にれる ︒ ワlデンの支援として高齢者の在宅サービ

‑一
等
人
の
暮
大
都
ら
市
し
ゃ
の
夫
高
婦
働
者
の
み
の
居
の
高
住
齢
の
者
実
情
世
智
を
配
の
割
慮
合
し
が
た
高
東
京
く
都
、か
の
独
っ老
自
朽
の
施
民
策
間
借
で
家
あ
の
り
居
、住
民
者
間
が
ア
多
パ
ー
く
、
ト
建
借
て
り
替
上
え
げ
等
等
で
も
立
対
象
ち
退
と
き
し
を
て
迫
い
る
ら
れ
。ている人が多いている︑そしてワlデンに一緒に良き隣人と し てバーピア(表1参照)を︑一九八七(昭和六二)住んで︑安否の確認︑緊急時の対応に当たってく

年 度 か ら 大 き く 実 施 し て い る こ と が あ げ ら れ ま す︒

する ︒ 買物等に行く ときにはワ lデンに代わって
高 齢 者 の お 世 話 を す る と い う シ ス テ ム で す︒

‑福 善・試管理人諸は島、l
高「良齢者き千隣字人毎」と踊して上記 の語サーと戸ビス建を行議い、喜高!分齢号者在し絹宅サ段ービ差ス セ躍ンタ起ーまと連携を‑図?る雫。

‑行政の縦横つなぐシルバーピア

これは福祉局と住宅局との共管事業です口ることです︒都営住宅をはじめとして︑たくさん

この特徴は︑家庭の奥様がワlデンになっていのシルバ ーピ ア を 作 る に あ た っ て ︑ ケ ー ス ワ ー

都営住宅等の大きな団地の一部に高齢者住宅が

福祉サービ

5 5
2

住宅局は主に建設を行っており︑そこに東京都︑国庫補助のシルバー ハウジング・プロジェクトをカーなどプロの方では人数が確保できない︑とい国 の 補 助 金 を 入 れ る と い う の が 住 宅 局 の 仕 事 で す︒
活用しているものや︑﹁福祉型借上事業﹂としてうことになりました ︒ 一方︑国ではシルバーハウ

民間大家さんがつくった住宅を区市町村が借り上・サポート・アドバイザー (LSA) といって︑ジング・プロジェクトが始まり︑そちらはライフ
かなり専門的な生活指導相談を業務に入れた役割

げているものもあり︑これが大きな割合を占めて
福 祉 局 で は ︑ そ こ に 良 き 隣 人 と し て ワ lデン

います︒(管理人)を配置し︑運営をするといったサービ

指導相談という業務は在宅サービスセンターでの人が常駐するシステムでした︒東京都は︑生活

これは住宅局と福祉局が事業を分担しており︑ス関係を区市町村と共に行なっています ︒

やってもらい︑ワ!デン・プラス在宅サービスセ
ンターでLSAの役割をするということで︑シル行政の縦を横につなぐ︑東京都の中でもわりと先進的な事業です︒ 一つ一つがその積み重ねになり︑あって︑その脇に在宅サービスセンターがありま

いただくことになりました︒

バーハウジング・プロジェクトの事業を適用して床の段差がなく︑要所に手すりが付いている︒高

具体的には︑緊急通報システムが付いていて︑みんなで協力しながらやっています︒

齢者に使いやすい水栓金物や︑暖房便座等が付いービスを行うのが本来の事業ですが︑高齢者住宅

す︒在宅サービスセンターは︑近隣の高齢者にサ:0シルバーハウジング・プロジェクトの活用は、シルバーピア事業の主な手法のひとつである

その他

‑
・
・
住
公
公
営
立
宅
住
住
・
宅
都
宅
市
(
整
民
備
間
公
ア
パ
団
住
ー
宅
ト
借
、住
り
上
宅
供
げ
給
を
公
含
社
む
住
。宅
)(賃貸住宅)住宅の供給

国のシルバーハウジング・プロジェクトを活用

・
‑
高
緊
高
齢
急
齢
者
者
時
在
の
の
生
対
宅
活
応
サ
特
や
ー
性
安
ビ
否
ス
に
配
の
セ
慮
確
ン
認
タ
し
等
た
ー
、
を
を
安
行
集
全
合
う
で
管
住
利
理
宅
便
人
に
性
併
(
設
の
ワ
高
又
ー
デ
い
は
構
近
ン
造
)
接
を
す
と
設
配
る
備
置
こ
す
を
と
有
。
る
す
こ
る
と
集
。合賃貸住宅で、 おおむね 1
0戸以上であること 0

t
L
4

康ス増進

サ
2

が

￨

員
長
詩
集1
2み護

事業の要件

8

.家族(介
4護‑者シ教ョ室ウトス
4.
テ送ィ迎)等警;ミヒス静村とし
盟皇
室
問革
‑
鯉
君
主
産
需
品 、 車Ed
食五サh
訳ーピ書アス色2
野ザ弘入嬰浴E
能ー警ピス試了か
‑
(
ら
3
V
メ
高
洗
ニ
品
濯
ュ
品
サ
ー加
ゐ
をビ
品
ス
え
}
てサービスを醐する・

i

スの内容

‑一
集
齢
人
合
者
暮
住
の
宅
居
ら
住
に
し
ゃ
の
ワ
高
安
ー
齢
定
デ
者
と
ン
福
の
(
管
祉
み
世
理
の
帯
人
向
)
上
の
高
を
を
齢
配
図
者
置
る
が
。
し
、 地
ま
域
た
必
社
会
要
の
に
応
中
で
じ
生
て
活
サ
が
ー
続
ビ
ス
け
を
ら
提
れ
供
る
す
よ
う
る
高
に
住
齢
宅
者
在
と
福
宅
祉
サ
の
ー
施
ビ
策
ス
が
セ
連
ン
携
タ
ー
し
、
を
高
併
設
齢
者
・
近
向
接
け
等
に
配
に
慮
よ
り
し
高
た

事業の目的

・‑ シ
シ
ル
ル
「
バ
バ
東
京
ー
ー
都
ピ
ピ
ア
ア
に
事
開
お
業
発
け
運
促
る
営
進
シ
要
検
ル
綱
討
バ
委
ー
(
東
員
ピ
京
会
ア
都
答
(
福
新
申
祉
し
局
い
型
)の6
高
3
3•齢1
3
0
者集
1
9
7
合住宅) のあり方について」
関係、法令等のワ!デンの業務も支援するというシステムです︒
して作る場合は︑住宅供給主体である東京都や公
だん'
り
ん

3

団が︑地元の高齢福祉課の方と一緒に打合せをLながら︑こういう配置にしたい︑団策室をもっと

表 1 シルバーピア

実情に応じて︑サービスの提供の具合に合わせてたっぷり取ってもらいたいとか︑それぞれ区市ののいる世帯だけではなく︑今後高齢期を迎える人と連動しながらやっていく︒そして︑いま高齢者て︑増築した部分に対して︑利子補給を金融公庫

この他に︑バリアフリーに対する支援の事業とし者等の皆さんからの照会に応じて入居機会を確保てくださる家の情報を集め︑登録住宅として高齢建物取引業協会等の協力を得て︑高齢者等に借しを敬遠するという傾向があります︒ それを︑宅地したが︑民間借上げがわりと多い割合を占めてい時代に合わせて一九九五(平成七)年から拡大いたちが増築等をした場合でも補助する枠をつくり︑りやすいように改造する場合は︑大家さんの負担するという事業です︒

お陰様で都営住宅をはじめとして沢山つくりま

建物を計画していくことになります︒

ます︒ いまシルバーピアは三二 O O戸ほど運営したしました ︒

登録事業を始めました︒これは私が直接担当してで︑住宅改造は二 O戸︑財務担当部署からモデル

入居機会の確保ということで︑期待をしていただ
いております︒ この登録制度は︑二1 三区市程度

東京都が支援する形になっています︒居住の安定︑は三分の一ありますが︑限度額一二五万円で︑三さらにその住宅を︑高齢者︑障害者の方々が入ています︒ それぞれ供給ソ!スはさまざまで︑都分のこを区が負担します︒ さらにその二分の一は営住宅がない区では民間借上げで頑張っていたり︑‑民間賃貸登録事業で入居機会を確保する

都営住宅の建替え時期で︑たくさん都営住宅のシルバーピアができた市もあります ︒機会がありまいる事業で︑六O歳以上の高齢者︑単身︑もしく的に先行的に︑向こう三年間はやってよろしいという話になり︑今年からスタートしました ︒ いましたらご覧ください ︒﹁高齢者等世帯﹂といいます︒この概要は通信一は二人世帯︑障害者︑ひとり親の世帯を総合して板橋区がやってくださるということで︑一緒に仕

東京都は︑今年から高齢者等世帯向け民間賃貸

九号にも書いておきました ︒最近は多少緩和され事をしているところです︒﹁通信一九号﹂一一一一頁にあります住宅改造の助‑住宅改造事業︑区市の特性に応じて実施

成事業は所管が福祉局になっており︑各地元の区たとはいえ︑一般に高齢者や障害者に家を貸すのの事業も先に計画ありき

市町村と協力して︑補助事業としての標準(福祉局では基準と呼んでいる)の形を作り︑それを各区や市の事情に合わせて費目を足したり︑お金を福祉局は︑民間アパートを借り上げて高齢者にうが多くなっています︒

まではなく︑区の特性に応じて使っている例のほけたりして実施しています︒東京都の基準そのま状の居住状況から︑二 OOO(平成一二)年の高者住宅計画策定事業が始まりました ︒ これは︑現事業として一九八六(昭和六 一) 年から地域高齢なって進めることが大変多いのですが︑国庫補助

高齢者の住宅施策は︑区市町村が事業主体と二三区二六市の中で︑青梅市を除いた区市が策定

いま東京都での地域高齢者住宅計画策定状況は︑として各区市では計画策定を行っております︒

主題である住宅改造に関しても︑メニューの一つ

給︑その他を行うわけですが︑このフォーラムの業です︒ この計画に基づいて︑シルバーピアの供上乗せしたり︑補助金を出す収入階層も独自に分提供したり︑住み替えの家賃補助事業を行ってい

その後︑三年間で地域高齢者住宅計画推進事業ができることになっています︒ これは︑地域高齢者を終っています︒地域高齢者住宅計画を作ると︑の中には︑公的な住宅ばかりではなく︑いろいろせた高齢者の住宅計画を作るということです︒そな供給メニューを用意して︑民間誘導を含めて地住宅計画で作ったいろいろな事業を具体的に進め

齢者世帯の居住動向を把握して︑その需要に合わ

半 分 は 東 京 都 福 祉 局 で 区 に 出 す と い った事業をやっています︒

域の特性に応じて計画策定を行っていくという事るときに︑家賃の差額を区で負担し︑その差額の住宅局は︑住宅の建設と供給が主になりますが︑ます︒高齢者が立退要求を受けて︑次の住宅に移コー4出してくれるということで︑わりと広い範囲で適るために︑事業を行う者に対して国から補助金をけたと思います︒

ではや ってくださっていることがお分かりいただ

業も先に計画ありきで︑地道に積み重ねて各区市に対応するように出来ています︒国で出来たこと十分確保するには﹁推奨基準﹂を決め︑車いす等﹁基本﹂を決めています︒さらにこれに安全性をによって金融公庫等も連動して動きますので︑全国的にバリアフリーに関しては︑この﹁長寿社会対応住宅指針﹂が基本になってこれから進んでいすが︑地域福祉計画を作っています︒私どもは区があります︒そして横の親戚関係になると思いまの計画として︑区市町村では住宅マス タープランに従って作るわけです︒地域高齢者住宅計画の親いますので︑地域高齢者住宅計画はその上位計画

自治体の経営として基本構想を区市では持ってするものとして︑子育てが終った五O歳代を境にとが書かれております︒ その中で︑﹁高齢期に関い体系を再編成することが必要である﹂というこやっていたような直接の供給だけではなく︑新し作ることが必要であり︑整備の方向は︑いままでが︑住宅や都市への投資は活力あるいまのうちににおいて居住の 多様化や高度化が求められている

議会が答申を出して︑﹁長寿社会に移行する過程

対応型住宅のあり方とその推進方法について﹂という形で報告書が出ました ︒ それを具体的に事例という諮時を行い︑その中問答申として︑﹁加齢

これは東宗都の住宅政策審議会に︑知事から﹁高齢社会を展望した総合的住宅のあり方について ﹂がイドブ ック ﹄のことも書いてあります︒
応型住宅︑りした﹃バリアフリ l住宅読本﹄の中に﹃加齢対応型住宅ガイドブック﹄がありました ︒今日お配

これに関して東京都は︑これより先に﹃加齢対くと思います︒

市町村の方に︑いつ高齢者住宅計画を作 っていた

住宅ニ lズが変化するので︑五O歳代からの行動

国では一九九五(平成七)年六月に住宅宅地審‑区市町村の指針となる住宅計画をつくる

用することができます︒例えば︑モデルハウスの建設そのものは出ないのですが︑計画を作ること︑高齢仕様のマニュア ルを作るとか︑住宅改造のマニュアルを作る︑講演会を行う︑住宅相談などをだくかということで打合せをして︑国に国庫補助を加えてまとめたものが﹃加齢対応型住宅ガイド

行う場合です︒

をくださいという話を付けるのですが︑このときブック﹄です︒ この基本になっているのは︑住宅

さらに一九九四(平成六 )年六月に本答申が出のバリアフリーをいかに進めるかという話です︒

レクティブハウス等の 多様な住宅のニ lズを支援
し︑かっ︑福祉施策と連携が必要である﹂といって︑高齢社会における住宅施策の展開の方向と整を大きく支援する︒ そして居住の安定を図り︑コたことが書かれています︒公営住宅はいろいろな

備プログ 手ムを︑体系的︑網羅的にする﹁東京都マス タープランを先に作って高齢者住宅計画を作方がいて︑入居後の変化がありますので︑﹁限らに先行して地域高齢者住宅計画を作る場合︑住宅

地域福祉計画は︑一九九三 (平成五 )年度にれた公営住宅は︑公営住宅を必要としている層にるとか︑その区の事情に応じて作っています︒

ランは︑東京都の住宅マス タープランがあって︑作っている区が 多 いと思います︒住宅マスタープ

宅指針です︒国は健常者が住みやすいだけではな

発表されました ︒長い検討を経て出来上がった住

そのあとに︑﹁長寿社会対応住宅設計指針﹂が﹁高齢期の居住の安定﹂︑﹁新しい住まい方﹂の一一一︑
きなテ l マは︑﹁住宅のバリアフリl化の促進 ﹂すが︑第六回の委員会が明後日開催されます︒大にということでした ︒ いま私がやっている仕事で高齢社会対応住宅計画﹂を策定する必要があり︑回東京都も住宅マス タープランを発表する予定です︒

く︑高齢期になっても︑ずっと住み続けられるた点です︒ この基本は︑本格的な高齢社会を迎えるが大事である﹂といったことが書かれてあります︒ 区市町村の住宅対策の指針となるものを作るようそのように高齢者住宅の施策も計画が先にあ っ

前に︑経済活力のあるいまのうちに計画的につく

的確に入っていただくようなシステムを作ることて︑その計画も親の住宅マスタープラン︑区市のめの住宅が必要であって︑その基準としては︑杖各区市に作ってもらっていますが︑五年度おきの基本構想に合わせて︑自治体の経営の中に財政的とか歩行器を使うぐらいの人までを基準として︑見直しがあり︑一九九六(平成八 )年にはもう一な担保を取って作っていただくわけで︑一つの事

5

っていくことが必要であり︑どのように整備していけばいいのかをいま策定中です︒ これは一九九
六(平成八 )年三月に報告書が出来上がりますが︑住宅マスタープランが八月に発表されますので︑それと同時に行政計画として︑マスタープランと
整 合 さ せ て 発 表 す る 予 定 で す︒
住宅局の施策としては︑住宅のバリアフリl化に力を入れています︒これは高齢仕様の住宅をつくることで︑基本的な部分を整備していくということです︒体力等が弱化して障害等が出てきたときには︑それに応じて改造できるように︑いかに下ごしらえをしておくかということで︑主に住宅局はバリアフリーをいかに普遍︑かつ 一般化︑常識化させるにはどうすればいいか︑とい ったとこ
ろに力を入れてや っています︒ そして︑区市町村ていくというのが︑ここしばらくの方向になるとと福祉局で個別の特性に応じた住宅改造をすすめ思います︒

0 0 0年 を 目 途 に 住 宅 計 画 を 策 定 す る
地域高齢者住宅計画をつくるのは区市町村です

いだろうということもあ りま す︒ それで︑どのぐ部では新規供給は難しいが︑全くないわけではな

地域では建て替えはこのぐらいになるだろう︒ 区までにこのぐらいの建替えの団地があるが︑この参加して作 っております ︒東京都では二000年と︑ ど のぐらい借り上げることになるか︑持家にれで足りない部分は︑民間大家に協力してもらうで公的住宅でフォローできるのはこれだけで︑こ入居が安定するかの計算を数字で出して︑その中最低居住水準以下の住宅に入居している高齢者の区市町村では︑将来︑住宅を何戸用意すれば︑ましょうということで︑分けて計算しながら︑あ

帯には︑このような段取りで住宅を供給していきで自分で住宅を確保できる人︑できない高齢者世区 の 例 を 挙 げ ま し た ( 図1)︒ 高 齢 者 世 帯 の う ち

計算が分かりゃすく出ているので︑二三区のある

これが特にいいというわけではないのですが︑らいの住宅ができ︑そのうちどのぐらいの高齢者

いくわけです ︒

等を︑いくつかのメニューに分けて計画を立てて

戸
1
.
2
2
0

関しては改造で住み続ける人が何人ぐらいいるか︑です︒

自立不可 22%340戸

住宅が確保できるかを住宅サイドは検討するわけ

が︑供給主体である東京都住宅局︑公団・公社もニ‑

自立可能78%

図 1 高齢者住宅対策の考え方

6

る程度確実な線で︑このような予測をして計画を連動して作り︑平成三1 一二年までの一 0年間を︑配りしてありますが︑これは︑東京都長期計画とに向かうことになっています︒住宅局も︑いろい

高齢者と障害者の住宅をどのように整備していくかというものです︒現在︑高齢者住宅のシルバー

賃貸住宅登録制度というのが入っています︒改造
は三か年で九区市町村で︑八 O戸というかなり限

立てていきます︒

に関しては︑戸数をかなり上回って供給されてお(174) 高齢者・障害者・ひとり親世帯向け住宅の供給
高齢者に配慮した仕様のシニア住宅、シルバーピア、ケアハウスなどの供給を積極的に進めるなど、高齢者・障害者・ひとり親世帯が地域社会で安心して住み続けられる施策を推進する 。

(
17
5) 住宅のバリアフリー化の推進
高齢者・障害者等が健康で自立した生活をおくることができるよう、新設と同様に既設の都営住宅についてもバリアフリー化を進めるとともに、民間住宅のバリアフリー化の普及を促進するための助成を行う。

(
1
76) 高齢者・障害者・ひとり親世帯の居住の安定
高齢者等が入居可能な民間賃貸住宅に関する情報提供を行うとともに、高齢者等の事故等の際の家主に対する補償制度(あんしん住宅制度)を創設する。また、取り壊しによる立ち退き要求を受け住宅の確保が困難になった高齢者等に対し、転居先家賃と従前家賃との差額を助成することにより、在宅の高齢者の居住の安定を図る。

配られました(表 2)︒高齢者・障害者等の住宅

冨バリアフリーで介護コスト低減

ました ︒

成できる︑福祉局には個人向けの住宅改造を対応定された事業になっていますが︑私どもの念願

総合三か年計画の中に︑高齢者等世帯向け民間ある所ですので︑シルバーハウジングで五 O O戸ります︒要望が強いので︑一 0年間の計画を五年だった既存の住宅に改造を加えて︑大家さんに助ろな要望を出したのですが︑かなり削られています︒の高齢者住宅を確保して︑公団住宅でも一八O戸う役割分担をして︑その第一歩が今年から始まりしていただき︑うちは大家さんのほうに出すといこの住宅計画は︑たまたま都営住宅がたくさんは行きませんが︑現在︑だいぶ整備されています︒ の前倒しで実施するということになっています︒
このようなものが各区で作る高齢者住宅計画です︒ 青島知事になって︑今年を入れて三年間で各事業

予定L ているということですが︑この半分とまでをどのように進めていくか︑東京都総合三か年計
画﹁とうきょうプラン侃 l生活都市東京を目指し‑既存住宅の改造で大家さんに助成するて﹂という計画が二月末に発表され︑ごく最近

第 7 快適な住まいと生活空間﹁東京都住宅マスタープラン ﹂からの資料をお供給︑住宅のバリアフリl化に関するもの︑居住の安定に関するものと三つあります︒ということです︒私が福祉局から資料を頂戴してていて︑さらに三年間で一万六五 O O戸をつくる

二O九二戸が一九九四(平成六)年末までに出来トの低減につながる︑といったことが書いてありを長くして︑さらに︑動きやすい住宅は介護コス

アフリーにすることによって︑高齢者の自立期間

アフリ!というのは︑家庭内の事故を防ぎ︑バリ

最近﹃バリアフリl読本﹄を作りました ︒バ リ

住宅のバリアフリl の促進は︑高齢者世帯一万(平成六)年までに二万三 0 00か所をやってい

ちなみに最初に住宅を バリアフリーに建築してます︒

作った表(通信一九号二ニ頁表 3) は︑一九九四ることになっていますので︑浴室とかトイレとかおくと︑あとから建築するより建設費は半分で済いろいろある適用箇所で︑一軒平均二か所ぐらいやっているのだと思います︒それでいきますと︑載っていますが︑ここでは二倍強の形で︑東京都ということになっております︒バリアフリ lの住口の一覧表が載っていて︑ここでご相談ください

バリアフリーにすると︑融資も付きますし︑窓り得するとか︑いろいろな本に計算をしたものがむとか︑介護コストの計算でいくと︑お金がかな

一九九四(平成六)年度は八一五二戸で︑四O O
O戸ほどですので︑一九九五︑六︑七(平成七︑八︑九)年で一万六五 O O戸ということは︑一九の都営住宅で計算したものが載っています︒になっています︒ これは完全に財政的にも検討して︑かなりの数のことを見込んでやっていくこと

九四(平成六)年度以上の予算を福祉局では取って作っているプランですから︑全力を挙げて実現

7より抜粋
表 2 東京都総合 3か年計画
とうきょうプラン， 95
一生活都市東京をめざしてー宅の﹁明日見らいふ﹂もバリアフリl住宅ですので︑それが載っています ︒

り ま す︒ 最近︑東京都の公社でつくったシニア住

東堀切の図面を中心にシルバーピアを説明してあ宅といっても︑まずは高齢者住宅ということで︑ることになります︒

いうことで︑ある音必味ではメニューの拡大ができ宅階層の他に︑中堅所得者層にはシニア住宅をとてる場合に︑国と東京都の補助金が出て︑公営住ており︑もし通れば民間サイドでシニア住宅を建も 含 め て お 話 し い た だ き た い と 思 い ま す︒

幅広く︑都の住宅政策のお話をいただいたかと思います︒次は︑高橋さんから︑ユーザー側の要望

O 司 会 ど う も あ り が と う ご ざ い ま し た ︒大 変

きます ︒

外出まで の動線 における問題 点

現在の東京都の住宅施策︑主に高齢者住宅を中(A区)の訪問看護サービスを利用している二 O

浴室までの動線における問題点

心に説明いたしました ︒ これで終わらせていただ

世帯(居住形態:持家二一軒︑民間アパート一軒︑:・持家

最後に一九九五(平成七)年から一九九六 (平

今回ご報告するのは︑東京都社会福祉総合セン:・居住水準 ×
1・妹とその子と同居:成八)年度の予算で﹁民間シニア住宅﹂を要望し居住環境の改善は︑福祉サイドにおいて︑住宅

ター時代から︑継続して行ってきた在宅高齢者に

都営アパート七軒)を対象に訪問調査を行いました︒ 調査員がぺアにな って︑一人が話を聞いて︑(身固ま手帳 L級)

ソiシャルワ iクが制度と本人を結びつけるの整備ということでは論じられてきましたが実際

高橋美智江

東京いきいきらいふ推進センターという名前にどのように行っていくかなどは︑建築分野からの東京いきいきらい ふ推進セン タ ー情報サービス室主事

は︑聞き覚えのない方もいらっしゃるかと思いま

関 す る 研 究 事 業 の 結 果 で す ︒ これまで様々な高齢

もう一人が承諾をいただいて︑家の中の写真を撮.ALS

社会福祉法人東京都社会福祉協議 会

す ︒飯 田 橋 に ご ざ い ま す 東 京 都 社 会 福 祉 総 合 セ ンの在宅生活における居住環境について︑ ︑福祉の視提言が中心であったかと思います ︒ そこで高齢者者の在宅生活における問題について研究を重ねてらせていただくのと併せて︑家の見取図を描き︑

図 2 事例 1の住宅問題(
6I週)::~家政婦 (3 I
週)
:
巡回入浴
(
区間・ 自費 21月)::訪問 PT狭〈 、勾配の急な階段。 ADLでは自力での移動は不可能で、 介護者 l人の力では降ろせない。 (3‑4人で抱えて降 ろす).ホーム ヘ ルパー

ターが︑今年度から厚生省の﹁明るい長寿社会 ︑

まいりましたが︑その中で︑サービスの利用と︑利用福祉サーピス
ー、

くり推進機構﹂として︑東京都社会福祉協議会つの住宅や住まい方を含めた居住環境を改善すること

それらを基に研究会で︑住居上の問題点︑介護上の問題点等について検討しました ︒今 回 は 石 川 さr‑

狭 く、勾配の急な階段があるため、介護者の力では本人を l階に降 ろせない。

週)::主治医(往診 41;訪問看護(保健所 1I週
医師会 51週 ):1階の浴室は使用できない。

パーと家政婦点から課題を整理することにいたしました ︒
実 際 に こ の 事 業 に 当 た って は ︑ 都 内 の あ る 区

で︑本人のQOLの向上や介護負担の軽減が図れ(3人世帯):・主介護者は妹
i
副介護者は ヘ ル !

運営で︑名称︑組織を変更し︑新しくこの四月かるのではないかと考え︑一九九四(平成六 )年 度

んからいろいろな制度についてご説明いただきま:後縦靭帯骨化症

(

6
0歳代
:・男性

らスタートいたしました ︒の研究テl マとした次第です︒.A‑02 (住居の絶対的狭さ。階段・玄関 に手 す り は あ る が 使 用 せ ず。 か え っ て 邪 魔 に な っている 。)

8

用者を結び付けるという意味で︑ソl シャルワー

したので︑まず事例を 二 つご紹介して︑制度と利ですが︑本人は諦めなのか︑あまり乗り気ではな

うな病状の方が外へ出ることを誘ってくださるの

もう少し病状の良いときに︑階段に手すりを付いということでした ︒
けたのですが︑病状悪化で︑逆にそれが邪魔で本人を階下に下ろしにくくなり︑結局手すりを取り
外 す こ と に な り ︑ 一 部 が ま だ 残 っ て い ま し た ︒手すりを取り付けるときは︑専門職はかかわらずに難病でケアが必要ということで︑保健所週一回︑自 費 で お こ な っ た と い う こ と で す︒

家政婦週三回︑巡回入浴︑訪問P Tと多 くのサー

医師会週五回の訪問看護︑ホームヘル ︒
ハl週六回︑

介護上の問題点は︑ 多 くの専門職がかかわって二つ自の事例は築三 O年の都営住宅にお住まい時hl¥1¥¥

いるわりに︑全体を総合的に把握している人が明N

狭いために︑二階の居室にはギャッジ ベッ ドは入確にはなっていないということです︒その他︑意図 3 事例 1の見取図

クの役割はどういうものかについて︑まとめさせていただきたいと思います︒‑ サービス入っても介護負担軽減されず
一つ自の事例は持家で︑男性六O歳代︑ ALS(
筋萎縮性側索硬化症 )と後縦靭帯骨化症で両方
栄養で︑身障手帳一級です︒生活動作によ って食と も 進 行 性 の 難 病 で す ︒寝 た き り で ︑ 食 事 も 経 管事︑トイレ︑入浴︑外出がどのような所で障害にビ ス を 利 用 し て い ら っ し ゃ い ま す ︒ ところが︑こ
護者の介護負担感は軽減されていないのが実態でれだけサービスが入っているにもかかわらず︑介

この方は意志伝達装置を使用されていて︑かな

る と 介 護 者 が 休 ん で い ら れ る 場 所 が な い た め で す︒

す︒ そ れ は ︑ 居 室 が 狭 い た め ︑ 訪 問 サ ー ビ ス が 入

な っているかを簡単にまとめたものが図2 で︑図りたくさんの福祉サービスを利用されています ︒

3は実際 の見取図です︒

生活の場は二階の洋室で︑一階の部屋は現状ではれられず︑介護用の普通のベッドに寝ていら っ︒ この方の場合は︑一 Oの 方 で す ( 図4︑ 図5)‑サービス導入の遅れが生活意欲の低下にしゃいます︒

思伝達装置も壊れていて十分には使いこなせては

これも一つの住居上の要因であると思います︒

急な階段を降りなければ一階には行けず︑介護

いないようです︒ これは︑福祉用具の適正使用の狭すぎてベ ッドが入りませんでした ︒階段と窓が者を気遣 って外出を諦めている様子です︒同じよ

年前に大腿骨骨折によってケアが必要になりました︒廃用性の筋力低下で︑いざりの状態になっている方です︒ この世帯には訪問看護が入って︑ままた︑介護者の負担感を軽減することで︑介護だ一年に満たないということで︑福祉サービスを

不 備 と い え ま す︒

でき︑本人の生活意欲も変わってくるのではない者を気づかい︑外出を諦めている部分が少し解消

住居は︑五階建の都営住宅の五階部分にお住ま

利 用 す る ま で か な り ブ ラ ン ク の あ る 方 で す︒
か︑という印象を持ちました ︒

いですが︑エレ ベ ーターがありません ︒外 出 は 年

六回︑通院程度だということです︒ 日常の生活の9TV

.B‑16 (廃用性筋力低下。 l階に移ることは本人拒否。ギヤツジベッ ドは一度落ちてから本人が嫌がる。):

主介護者は妻

J

トイレまでは近いが居室内に手すりなし。
トイレ内にも手すりなし 。段差あり。戸
が開き戸。

居住水準×
高齢夫婦世衛(2人世帯)

トイレまでの動線における問題点
エ レベータ ーなし:

浴室までの動線における問題点，‑利用福祉サービス、浴室がない。
:主治医(往診あり):
訪問看護;
巡回入浴(区)サ1
十布団横のこたつで食事をとる。食寝分離がなされていない。

食卓までの動線における問題点
男性 6
0歳代
:
脳梗塞
(身障手帳 l級)
都 営 5階

玄関までの手す りなし。玄関に段差。
5階でエレベーターがないために外出
困難。

外出までの動線における問題点

図 4 事例 2の見取図
図 5 事例 2の住宅問題

信一九号﹂でもまとめましたように︑建設省が定めている都市型誘導居住水準以上の家が二軒︑最場 は 布 団 の 上 で ︑ 食 事 も そ こ で 済 ま せ て い ま す︒

狭いということは︑結局その居室をいろいろな

低居住水準以上・誘導居住水準以下が一二軒︑最目的に使うことになり︑食寝分離が図れないと考ギャッジベッドはあるのですが︑一度落ちた経験

すりはありません ︒ トイレの前に段差があり︑かえ ら れ ま す︒ 移 動 の 回 数 も 少 な く な り ︑ 寝 た き り

低居住水準以下が四軒でした ︒

な り 介 護 負 担 に な っ て い ま す︒ また︑三O年前と状態に移行するとか︑廃用性の筋力低下も考えらが あ っ て ︑ そ れ 以 来 怖 く て 使 っ て い な い そ う で す︒

い う こ と で 浴 室 が な く ︑ 巡 回 入 浴 で す︒介護者はトイレまで近いのですが︑室内にもトイレにも手

妻 で ︑ 膝 の 関 節 に 障 害 が あ る と い う こ と で す︒妻

妨 げ る 要 因 の 一 つ と 言 え ま す︒ ま た ︑ 事 例 の よ う

め感とか心理的な影響も考えられ︑本人の自立を考えて一階への転居を考えるべきだと思いますが︑現 状 の 制 度 で は ︑ な か な か 難 し い よ う で す︒

者の息抜きの場が確保されません ︒
また︑老朽化も目立ちました ︒ この調査地ではれ ま す︒A D Lの低下だけではなく︑ある種の諦七年間というブランクで︑筋力低下とともに︑は一階に移りたいと思っているのですが︑本人が本人の生活意欲の低下が見られるようでした ︒ こ

た と い う 人 も 多 く︑築年数回O年 以 上 の 家 が 五 軒

戦後間もなくから集団就職で職人として働いてい

嫌 が っ て い る と い う こ と で し た ︒介 護 者 の こ と をの世帯などは病院退院後も継続してリ Aビリテ l

欲も変わったのではないかと感じました ︒
ギャッジベ ッドから落ちたことも︑使用方法にサービスが入っていれば︑介護負担が軽減されたのではないか ︒ 本人の外出意欲︑生活に対する意した ︒

して︑是非とも何らかの手立ての必要性を感 じまう方がいたように介護者も高齢であり︑予備軍とありました ︒ 都営住宅でも三O年以上が三軒ありました ︒ これらの住居は介護者にと っても︑使いに介護スペースが十分確保されていないと︑介護ションをしたり︑もう少し早いうちに何らかの誤りはなかったのだろうか︑指導はどうであった

ま た ︑ 都 営 住 宅 に 多 かったのは︑浴室に配管のる方がいらっしゃいました ︒

浴 槽 が 深 く ︑ 介 助 が 必 要 で ︑ 回 数 も制限されていは自力での入浴が可能だと思われるような方でも︑てはならなかったり︑特に浴室では︑身体機能上方 でも︑それがないために介護者の肩を借りなくでした ︒手すりさえあれば自分で用が足せそうな

動線の寸断︑水回り︑部屋の配置も大きな問題

勝手が悪く︑浴室で転んで怪我をしていたりといかに疑問を持ちました ︒ 制 度 自 体 の 情 報 不 足 が 考
え ら れ ま す︒
‑住居の狭さが福祉需要を再生産する
今回の調査で︑住居上に問題を抱えていない世
帯 は な か っ た ︑ と 言 っ て も い い と 思 い ま す︒
調査結果から導き出された高齢者を取り巻く居通
住環境の実態は︑まず狭いということです︒ ﹁

10

ための広い段差があり︑そこを跨ぐのが大変だっ

ADLの低下で使用できなくなったり︑本人の自えています︒ その方たちに対してどのように対応いう所もありました Dまた︑ほとんどの方が︑バ‑介護力不足が問題︑特に都営住宅は深刻な問題ではないかと思います ︒に一階部分に移れるシステムがないことも︑大きまた︑都営住宅で障害が起きたとき︑早い時期するかが本当に深刻な課題ではないでしょうか ︒

リアフリ l化以前に建てられた住宅で高齢期を迎立や介護負担の軽減に結び付かない改造が多かったように思います︒のは︑コンクリート打ち放しの上に置いているた

先程申し上げたとおり︑住宅改造をしても︑専‑状況の変化に対応できるシステムをたり︑湯船が持ち込みだ った時期に建てられたもめに︑少しでも身体に支障が起きると入れなくな
み式など︑自由に対応できれば︑ゆっくり湯船につかることもできると思われます︒入浴は︑皆さについてもあまりご存じでなかったり︑工務屈に門家に相談する方は少ない状況でした ︒助成制度

り︑巡回入浴を利用しなければなりません ︒埋込ん結構楽しみにしているので︑﹁巡回入浴では家族とベッド脇で食事をしていて︑ベ ッド上で食食寝分離についても︑都営住宅などはほとんどりが持てるのではないかと思いました ︒

るのであれば︑もう少し楽しみとか精神的にゆとやすいとか︑動線が確保されていて︑外に出られかな ﹂という回答が 多くて︑ある意味では住居というフィルターを通して見ると︑もう少し外に出わってしまうのではないかと思いました ︒
福祉用具も︑も っと積極的に導入すれば生活の較的代替手段とか︑すぐ別のサービスに切り換

食事などに比べて回数が少ないこともあ って︑比と入浴というのは︑実際の生活の中では排池とか浴サービスを利用している例もありました ︒浴室室を改造すれば自宅の入浴が可能なのに︑巡回入の負担感の軽減にな っていませんでした ︒また浴導入していて積極的と思われるのですが︑介護者

今お話しした事例 1は︑いろいろなサービスをとか住まい方に大きく影響しているのではないかと思います︒

家族の介護に対する意識も違います︒今回の調査

居上の問題もありますが︑介護者に余裕がないと︑度に大きな差が見られました ︒もちろんこれは住がいるかいないかで排池︑食事︑入浴︑外出の頻じような身体状況であ っても︑体力のある介護者

夫婦のみの世帯がほとんどで︑お子さんも遠くにいて︑ほとんど行き来がないという世帯です︒同帯が多くありました ︒特に都営住宅などは︑高齢

高齢や病弱であるなど︑介護力が不足している世

介護者︑高齢者の関係と住まい方は︑介護者が事を摂ることに対して︑何も抵抗感がなくなってしまっているようでした ︒

ただ給付するのではなく︑導入のときに︑適切に質が向上されるような例がありました ︒ その時に︑また︑今までの本人の家庭内での状況なども大という方がいら っしゃいました ︒

そのまま行って︑本人の感覚で段差をなくしたり

ゆ っくりつかれないか ら﹂とい った声もありした ︒
余暇時間の過し方についても住居は無関係とはトイレも狭くて開き戸であ ったり︑手すりが付

きくかかわっているように思われました ︒自営業

言えないと思います︒﹁ 何が楽しみですか ﹂と聞
くと ﹁
お風呂かな ﹂とか︑とても単調な﹁テレビいていても︑専門家 に相談しないで手 っ取り早くに︑スムーズに対応できるような制度の見直しが使用できるような援助とか︑状況が変わったときで現在も社長という方は︑身の回りの改造も比較促進されていますが︑専門家に見ていただいたら︑す︒最近建設されているものはバリアフリ l化がないことが 多くありました ︒ ただ介護が大変と感あっても︑本人︑家族はそれじついて気付いてい居住環境に対する意識として︑住居上の問題が的しやすいようでした ︒

では主に外出の頻度から見たのですが︑過ごし方﹁
この辺にでも付けようか ﹂と︑安い材料で付けている方もいるのです︒手すりが付いていても︑必要ではないかと思いました ︒

家がかかわれば︑有効に機能したはずです︒
結局使わなか ったり︑あとになって後悔したり︑

手すりの向きが反対に付いているのではないかと

次に都営住宅ついて少し申し上げたいと思いま

介護者の肩を借りなければトイレに行けない場合もあり︑もう少し専門家の P T︑O Tなどの専門有効に使われていないということで︑結果的には

1
1

とで日常生活場面の動作の向上につながることにするとか︑家具の配置︑ベッドの向きを変えるこ

そえない場合は︑その調整をすることなどもソ!

ること ︒ ただし︑身体機能からは︑本人の意向に

結局うまく使っていない︑ということを聞いたことがあります︒ その利用者の本当の意向を汲み取めている︒片付けることで︑少しでも空間を確保

減される等の気付きがなかったり︑現状を受け入気付かずにいた例が︑少なからずあったように思じるだけで︑住居上もう少し工夫すれば負担が軽の生活をイメージすることの難かしさから︑改善

シャルワ lクの役割だと思います ︒

れて別に要望はないといった例の多くは︑改善後へ踏み切れないのではないのでしょうか ︒

ることによって︑もう一ランク上の要望が出てくです︒身体状況はその都度変わりますし︑改造す

そして︑改造したあとのフォロー﹄アップも重要

掛けること︑専門家と本人︑家族間の調整も大きな役割です ︒

ことです︒改造目的を十分理解できるように働きつまり利用者自身の問題としての気付きを促す

われます︒

居室が狭くて問題と感じても︑仕方がないと諦

ソ!シャルワ iクは本人の気付きを促し様々な調整を行うがあったいろいろな制度と︑本人を結び付けるた

これらの現状を踏まえて︑石川さんからご報告います︒
ノ
それには生活の全体像を把握することです︒身

めて発見するという目を持つべきではないかと思人︑家族が気付かない︑潜在化したニ lズまで含いくべきではないでしょうか ︒ そのためには︑本トータルし︑その方の生活の質の向上をとらえて割の一つだと思います︒ 他のサービスを合わせ︑総合的な相談体制の確立があげられます口広い意

次に︑関係機関の住居改善に対する連携として︑るシステムとか︑福祉用具の給付も︑その都度身何度か継続して受けられるような︑変化に対応す

ば︑住宅改造の助成金は︑少しずつでもいいから︑ていかなくてはなりません ︒ そのためには︑例えることもあります︒ それらを継続的に十分把握しめに︑ソ lシャルワ lクのアプローチとしてどう

体・障害の状況︑地域環境︑家族の状況などを把味での在宅生活を支える窓口の中に︑住居改善に‑ニi ズ を 的 確 な サ ー ビ ス に 結 び つ け るいうことが考えられるかについてが︑今年度の研対応できるような体制を組み込んでいくのも︑一体症状に合った形に変えていけるようなシステムが必要だと思います ︒

究課題です ︒ ま だ 研 究 の 途 中 で す が ︑ 少 し ご 報 告

その改造に対して︑具体的にイメージを持てるよ

握したうえで︑本人の意思︑家族の意向を尊重し︑つの方向だと思います︒

福祉分野は︑生活全般をとらえ︑医療︑保健ないたします ︒

ことがあるようです

うにしないと︑なかなか有効に機能しないという宅改造のとき︑もう少しここをこうしてほしいと

シl (代弁)も重要です︒障害を持った方が︑住また︑利用者の自己決定に向けてのアドボカ供の方法も︑もう少し工夫が必要です ︒があると思います︒併せて︑分かりゃすい情報提側も︑担当地区の制度に︑十分精通しておく必要を送りっ放しにするのではなく︑サービスの提供

利用者への情報提供については︑一方的に情報

いと思います︒私自身も︑福祉と住居がうまく結どに比べて目に見えない部分を担うところが大きることで︑福祉の専門職が︑なぜもう少し住居にび付いていなかったのですが︑二 O世帯を訪問す

思っても︑専門家が﹁ここはこうすればいい﹂と関係機関の連携ということを申し上げましたが︑目を向けないのか︑という思いを持つようになり言ったら︑自分の気持ちを押しとどめてしまい︑ました ︒
より快適な暮らしの実現が︑ 福祉サービスの役

1
2

中で今回︑見取図を描いてみました ︒ たとえ下手祉は共通言語を持たないと言われています︒ その情報の共有化という点で︑建築︑保健︑医療︑福後とも研究を重ねていく中で整理していきたいと

す ︒ まだたくさん問題点はあると思いますが︑今も先に進みませんので︑あえて申し上げた次第でとも申し上げました ︒しかし︑諦めていては︑何

本日は︑実際の制度については︑少し厳しいこご意見を頂戴して︑今後の研究に反映させていきたいと思います︒どうもありがとうございました ︒

方々のお手元にわたることはなかなかないと思い︑

でも︑家の中に物がたくさん置いてあるとか︑こ最後になりますが︑今回も介護支援センターの善というと︑在宅サービスの流れの中で︑どこかまだまだ一般的とは言えないと思います︒住居改ある行政から︑取り組みの報告がされていますが︑だいたかと思います ︒

貴重な報告書に基づいて︑多くの問題提起をいた

今後も福祉サイドでもう少し論議が進むよう︑

あえてお配りしました︒の辺に段差がある︑生活の動線はどうなっている

O 司 会 ど う も あ り が と う ご ざ い ま し た ︒大変

住居は︑在宅生活継続のための基本部分です︒

思います︒

かとかの状況がわかり︑その場に行かなくても図チとして︑ほかのサービスと並んで住居改善もそ

その中で高齢者や家族のQOL向上へのアプローがあると比較的論議しやすかったのです︒ それを
すべてそのようにすべきとは申しませんが︑見取けを切り離して論じることはできないと思います ︒の一つの手段と考えられます︒決して住居改善だ

図などは︑情報の共有化に有効な手段の一例ではないかと思い︑申し上げました ︒

今までこのフォーラムでも先進的な事例として方が参加なさっていると思いますが︑現場の方た

特別なものとしてとらえられているのではないか

一部の地域に問題意識を持った方たちゃ︑理解の

ちのいろいろな経験をその場で終わらせるのでは‑経験を次ヘ生かすことも現場の役割なく︑次の事例に活用するとか︑バリアフリi住というのが私の感想です ︒て︑どういう意味があるかとか︑どのような視点

そのためにまずは︑現場の方たちも住居につい宅をつくるときにフィードバックするといった役割を担ってもいいのではないかと思いました ︒
このような場に︑現場の方たちが参加することらかの形で制度に反映させるという一つのソ lような機関がそれを吸い上げ︑報告するなど︑何た︑それは研究会の中だけにとどめるのではなく︑うなものにまとめられたらと考えております︒ まクの最低限視点を︑具体的なチェックリストのよです︒ そこで︑住居改善におけるソ!シャルワー

このような場での︑現場の方たちの研修が必要

οテム つ
くりにむけての情報源となることを期待して発刊されるものです︒

築などの各分野の連携・協力︑および新たなシスο
のすまい つくりにかかわる医療・保健・福祉・建が必要かを︑気付くことです︒

シャル・アク シ ョンの役割も福祉分野に求められ何らかの形で皆さんにご報告することができたら関連各機関︑および関連施設にお配りしておりはなかなかないと思いますが︑例えば︑私どものていると思います︒
とくにまち ずつくりというのは︑それぞれ地域性と思います ︒ それが一つの気付きに繋がると思います︒ぜひ周囲の皆さん方でご覧下さい ︒

この﹁高齢者のすまい♂つくり通信﹂は︑高齢者があります︒長年培ってきたその地域性への配慮ます︒

高齢者のすまい"つくり通信についてということで︑住民参加も併せて︑その地域の保

本日は︑こうい った報告書が︑福祉関係以外の

健︑医療︑福祉の関係者の意見も反映させる必要があるのではないかと思います ︒

1
3

︻質疑応答︼

えとか︑住み方で解決していかなければならない

決の手法がないのが実態です︒ ですから︑住み替と思います ︒ご協力をお願いします︒

安全センターの落合さんから ﹁
民間賃貸住宅の入O 司 会 石 川 さ ん に 続 け て ご 質 問 が ご ざ い ま す︒

いを既設住宅に付けるのですが︑いわゆる中層階

ベ ーター設置というのがあって︑確か四O基くらが付いています︒ ﹁総合三か年計画﹂にも︑エレ

都営住宅は四階二四戸が基準で︑エレベーター

黒区の場合など教えて下さい ︒︺

すか ︒身元保証に関する要求はありませんか ︒ 目

ださい ︒大家さん︑業者さん側の特典はあるので団地の高齢化対策は最重要課題‑求む︑階段室型住棟団地の高齢化対応策の廊下式につけます︒階段式でいい手法があった

居機会確保の事業で︑うまくい った例を教えてく

四三 )年頃からの四︑五階建て階段式の公営︑公O 司 会 質 疑 応 答 に 入 り ま す︒まず石川さんへ︑
秋元建築研究所の秋元さんから︑ ﹁一九六八 (昭和ら︑ぜひ皆さん教えてください ︒
住み替えについては︑なるべく高齢者とか障害社︑公団の賃貸住宅や公団の分譲住宅では︑高齢化に対する対応はあるのですか ︒特に階段の上り者の方に︑エレベーター設置階や一階に住んでいただくようにしたいと思っています︒ ただ︑公団

クターで行 っております救急の緊急通報と火災保下りに対する対策について︑住み替えなどのシス
テムはあるのですか ︒ ﹂三区くらいということで︑や って険︑家賃保証の三点セ ットの共済システムに各区いただいている区は︑たまたま︑私どもの第三セO石 川 い ま
多摩地区のニュ lタウン辺りに公団が市が団体加入登録をするということでやっておりなどの分譲住宅は個人のものですから住み替えはできません ︒

七000戸くらいありますが︑二 O年くらい経っ

ま す︒

は何とかなるのですが︑階段型は本当に対策がなて︑入居者もそろそろ六O歳くらいになっていま

O 石 川 そ れ が 一 番 の 問 題 点 で す︒廊下型とか南北に風が通るので︑むしろ廊下式より階段式

す︒グループハウジング的な救済措置とか︑そう︒秋元のほうが居住性はずっと高いということで︑階段いう手立てはないのかと常々思っているのですが ︒

いのです︒

式を随分つくりました ︒南に廊下を付けるというO石 川 買 い 上 げ る と か ︑ 借 り 上 げ る と か ︑ そ目黒区も火災保険などで行 っているようです ︒

すが︑まだ登録制度とは連動させておりません ︒

各区市で独自にやっているケ l スもあるようでいずれにしろ大工事にってしまい︑これだという話もあるのですが︑視線の話とかいろいろあって︑れで元気な方に貸して︑ご自分はできればシルバーピアに入 っていただくとか ︒ そういう方法が‑早く在宅介護支援センターの設置をのがないのです︒

できたらいいと思います︒階段式を直すいい方法

小林さんから ﹁
在宅介護支援センターの設置助成

O司 会 次 も 石 川 さ ん に ︑ 建 設 産 業 ユ ニ オ ン のがありません ︒階段昇降機のいいのが外国にありますよとか言ってくださるのですが︑安全主の問はどうなっているのでしょうか ﹂ということです

題もあり︑お使いになる高齢者の方が身の危険を感じたら使えませんので︑建築的にはなかなか解1
4

おむね特養に設置されるようですが︑専属職員がい所で︑すごく事業の程度に差が出るんです︒ おO小 林 在 宅 介 護 支 援 セ ン タ ー が ︑ あ る 所 と なが︑質問の内容をご本人から補足して下さい︒

治体には言っています ︒

援センターを設置するように︑ことあるごとに自度を知らない人に教えてくれるということをやってくれていたのです︒ このような差が出るから支作から役所に行くことから全部やってくれる︑制護支援センターの人が︑現場に行って︑書類の製います︒

齢者住宅計画をつくるときに︑事前に調査をかけ

市町村では独自集計を持っています︒ それと︑高どを使います︒それが統一の資料で︑この他に区住まい方の実態がいまこうであるので︑将来はて︑データを整理して分析しているところもござそういった面での助成を早くやってもらえるとあ持てるか持てないかというところがネックなので︑ます ︒大概︑在宅サービスセンターが先にできて︑

O石川それは福祉局の高齢福祉部でやっていりがたいのです口東京都はどういう立場ですか︒

すが︑そのうちの四分の一くらいを市区町村が負置が大変遅れています ︒ 東 京 都 が 人 件 費 を 出 し ま

O 司 会 堺 さ ん が コ メ ン ト し て く だ さ い ま す︒
O堺 東 京 都 は ︑ 在 宅 介 護 支 援 セ ン タ ー の 設

窓口ですし︑各自治体の福祉担当の方もいろいろ

る 情 報 だ と 思 い ま す ︒ 東京都の改造相談の大事なきいきらいふ ﹂ の情報を使うべきだという判断であれば︑入れると思います︒多分住宅改造に関す

こうなるであろう︒ それだからこういう住宅を整後からその一部を支援センターに使っているよう予算化されないということで︑つくらなければい担するようになっているようです︒ その負担分がな機会に︑﹁いきいきらいふ ﹂からの情報は得ていると思います︒

近隣の田無︑保谷︑久留米市では︑制度はほとん組合です︒P T︑O Tを招いて学習していますが︑︒小 林 私 た ち は 建 設 の 下 請 で ︑ 大 工 ︑ 左 官 のはわからないので︑申しわけございません ︒と思います ︒

市区町村に︑﹁早くつくれ﹂と言うことはできる

区に一つつくることになっているので︑どんどん計画としてはゴールドプランで一万か所︑中学校

メートルの展示室を造らなければいけない占い︐ヴことがあって︑なかなか進まないようです︒ でも︑ここに鏡があったら︑使う人たちがもっと便利で見ましたが︑在宅介護支援センターのお風巴場で︑介護支援センターが同建物にあるものをたくさん疑問だったのです︒ というのは︑都営住宅と在宅

O豊 島 こ う い う た く さ ん の 施 策 は ︑ 本 当 に い

それと︑二四時間ケアのある本体と︑八0平方

けないのに︑なかなかできない ︒

備しようという話ですから︑その中で各市が﹁いの世界ですから︑あとは﹁特養﹂に切り換えてです︒在宅サービスセンターは︑普通九時1五時
やっていて︑いまほとんど公設民営なので︑運営部分は民間法人さんにお世話になっているのが現

ど一緒にスタートしているのに︑住宅改造の制度

安全に入浴できるけれど︑都の住宅局側から︑実です ︒当然国庫補助もあるはずですが︑詳しく利用状況が︑一方では年間三件しかやらない改造︒司 会 ま た 石 川 さ ん に ︑ 東 陶 エ ン ジ ニ ア リ ン

目だ﹂というようなクレームがあったようです ︒﹁建物に傷が付くから︑ここに鏡を設置しては駄ろんな問題が生かされて出てきているのか非常にの仕事を︑一方は四O件も五O件もやるなど差がグの豊島さんか ら﹁現状把握は具体的にどこからか︒例えば全国のいきいきらいふ推進センターか住宅局と福祉局の横のつながりが︑本当にうまくあるのです ︒

らの情報はあったか﹂ ︒

この理由が分からなかったのですが︑ それは介

‑地元の要望汲んで良いものをつくりたい

O石 川 地 域 高 齢 者 住 宅 政 策 を つ く る と き は ︑通常︑現状把握といっても居住の実情の把握です
から︑住宅統計調査︑需要実態調査︑国勢調査な15また︑先ほど使っていないギャッジベッドがあ行っているのかが大きな疑問だったのです︒
るという報告がありましたが︑福祉局の生活保護給付として出されているものであれば︑使わないできないということで︑それぞれ八O %と二 O %タl︑竹野さんから ︑﹁自力で住宅確保ができる︑

やっていますし︑時代とともに︑高齢化がすすん

事業をたくさん並べて︑確かにみんなで分担して教えてください﹂ ︒という分け方が書かれていますが︑数字の根拠をそれによってシルバーピアも建てていますし︑でメニューがどんどん増えているわけです︒

ぞれ各区市がつくったので︑つくり方です冷 それ︑O石 川 こ れ は わ か り や す い 例 と し て あ げ た のうことです D この区の場合はこの割合が適当であったわけです︒

い方には︑公的に対応していこう D当然賃貸といセントかが︑どうしても自分で住宅を確保できな全体の高齢者世帯の中で︑収入別に見て何パーが様々で︑所得も影響しています ︒

バリアフリーに対して融資も拡大されていて︑実
シルバ ーピアのアンケート結果も一八O Oケー

際にお入りになっている方もいらっしゃいます︒
スくらい取っていて︑まあまあのご回答もいただ

なら撤去してスペースを確保してあげるとか︑ま一歩だと思うのです︒ここを置いたまま︑何か新ずそういう小さい所からやるのが︑住宅改造の第しいことをするというのではなくて︑そうしたといています︒

せてやるのが大事ではないかと感じたのです︒にあって良かったなという感じもうけますし︑どさんと在宅介護支援センターの協力を見て︑近く

こういうやり方もあれば︑住宅でいうと︑最低何回か視察の案内などで行くたびに︑ワ lデン

ころからもっと見ていってほしいのです︒要するO石 川 住 宅 局 の 場 合 に は 都 営 住 宅 が を 建 設 しうしてもっと協力しないのかな︑と思うケ l スもに福祉局と住宅局が横のつながりをもっと連携さますので︑地元の福祉の方々が計画に参加してつあります︒

ターなので地元の福祉課︑幼稚園であれば教育委た初めての事業ですから︑試行錯誤の上でいちば

シルバーピアとい つのは︑時代とともに生まれを読んで整備量を決めていくというやり方もありはいけないということを中心に据え︑その需要数世帯に対して︑将来は公的な住宅を用意しなくて居住水準未満以下の世帯があって︑その民間借家

く る わ け で す︒ そ れ が 例 え ば 在 宅 サ ー ビ ス セ ン
員会であったり︑みんなそれぞれの立場の方と打んいいところを目指してやっていく︑ということv

ち合わせをして︑平たく言えば合築という言葉にますし︑各区の状況に応じて作っています ︒

O高 橋 確 か に 給 付 制 度 自 体 の あ り 方 も ︑ 調 査

お願いします︒

O 司 会 高 橋 さ ん ヘ ︑ 永 生 病 院O Tの中里さん

ニューが右と左に分けて見やすいので出しました ︒

ういうものがありますということを︑たまたまメ

その区の事情に応じて作るスタイルとして︑こで仕事をしております︒のか悪いのかということで︑都営住宅が痛むから現場を見ていませんが︑鏡がそこにあるのが良いの中で出てきたかと思います︒先ほどの場合も︑

O司 会 高 橋 さ ん に も ︑ ギ ャ ッ ジ ベ ッ ド の 件 でということではないと思うのです ︒基本的には︑から﹁当院でもフォローの一つとして︑電話とア﹁建物が痛むから鏡は駄目﹂という話は︑私はなりますが︑それで建物をつくっています 口

在宅介護支援センターは区の建物ですから ︒土地導入時に︑きちっとした使用方法などの指導をシステム化することも必要だと思います ︒今日い確かにもう一度見直しの必要があると思います ︒

がいくつか建たなくても︑在宅介護支援センター

ンターでは︑確か試用期間を一週間くらい‑設けてらしている東京都板橋区立おとしより保健福祉セは無償貸与ということで建てるわけで︑都営住宅ですから︑住宅局も要望を汲んでいいものをつくO司 会 石 川 さ ん に も う 一 つ 墨 田 福 祉 保 健 セ ンも含めて︑いろいろ課題はあると思います︒

いらっしゃるということでしたが︑そういうことをつくりましょうという発想から始まっている話﹁こういういい事業を並べているけれども︑一りたいのです︒
体中身は何なんだ﹂ということかもしれませんが︑

1
6

ンケ 1トによる調査をしたいと思っているのですが︑調査項目で何が有用で何があまり有用ではな‑設計指針の﹁推奨基準﹂はみんなの目標

O 石川 国 が付るような調査の仕方をしました ︒ この研究にどうかかわり合いがあるかを念頭に置いて設定しきました︒これは生きがいや生活目標が︑住居とまた︑介護者︑本人に﹁楽しみ﹂についても聞すが︑その加齢対応のそれに限らず︑基本的に今O高橋ろに︑意味があると思います︒

それを目指していくという目標があるというとこ﹁推奨基準﹂があるということですから︑みんな定したので︑これは最低︑絶対越えなければいけ

全国的レベルとして﹁基本﹂を設

O高 橋 今 回 の 調 査 で 意 外 に 出 て こ な か っ た のないものであり︑さらに安全性を確保するために︑かったでしょうか﹂ ︒
が︑住居に関して︑生活全般で聞いている部分です︒お話をストレートに聞かないで︑それに結び携っている研究員の山本も来ていますので︑少した項目で︑ここから︑以前と同じ生活を継続できいうことをみていきました ︒ これが私たちが重視

まず決めた方がょいと思うのです︒細かいものも

つまり︑あとで個別に対応できるようなべ l スを回の調査などを見ていて︑ある程度のスタイル︑読み込みがすごく甘いところがありま

フォローしてもらいます︒

るのか︑それを阻んでいる住居上の問題は何かとした点です︒

最低限必要ですが︑できるだけ身体状況に応じて‑ 調 査 員 の 目 で 潜 在 ニ lズ を 読 み 取 る

この人は本来的能力はこれだけあるけれども︑住O山 本 何 が 有 用 で あ ったかということですが︑O司 会 高 橋 さ ん に ︑ 都 立 医 療 技 術 短 期 大 学 の個別対応できるように︑少ない改造ができるような基本型が必要ではないかと常々思っています︒

かわらず︑専門家に相談できなかったのはなぜで

O司 会 関 さ ん は ︑ ど の よ う な こ と に ご 不 満 が南雲さんから︑﹁訪問看護が介入しているにもかしょうか﹂という質問です︒

でいるのだなということを調査員の目から見る︑︒高 橋 な ぜ で し ょ う ︒逆にこちらもそれを思宅上の問題がこういうふうにあるために動けないいるニ lズが出るのではないかということでやり

それで初めて︑住宅についての問題点や潜在して想定が介護用なのです︒回すとすれば︑もっと広 ︑いスペースが必要だと思います︒

お残りですか︒

それから段差の許容が︑例えば風目は一応認め

O関 高 齢 者 と い う こ と で ︑ 例 え ば 車 い す のたり︑専門家というのは︑訪問看護ということで︑まだ入って間もないような状態ということがあっていますね︒そこはすのこを入れるとか︑やり方いました ︒実際サービスがたくさん入っていても︑身体症状に対してのケアというのに真っ先に目がそれを全体として把握している人がいなかったり︑光が入らないといったことは出るのですが︑﹁特にない﹂という答が非常に多いのです︒ それだけ行きますね ︒ 一歩踏み込んで︑もう少し生活全般

不満はありますか﹂というと︑多少狭いとか︑日は避けたいということで︑そういう調査項目を設ました ︒ 一般によくある調査では﹁住宅についてけたことが︑今回一番大きかった点です︒ということにまで︑なかなか目が行きにくいのかなと思いました ︒感想ですが ︒﹁建設省の高齢者住宅の設計指針について︑個人

O司会伊那市役所の関さんからお二人に︑的にはかなり不満が残るのですが︑どうお考えか伺いたい﹂ということです︒

1
7

などが︑介護者や障害者の立場からの問題提起︑高校の同好会による車いすの製作活動などを報告があると思うのですが︑自分たちでやっていて︑すのこを入れた場合︑浴槽との高さが釣り合わな
しました ︒

それと︑逆に無駄だなと思うのは︑﹁風自の手までを分析し︑ハウスアダプテ l ションのプロセ

つくり通信﹄の一号から一七号﹃高齢者のすまい マ

私は︑ハウスアダプテ lションの研究として︑くなって︑立ち上がりにくくなったりとか︑そういうのもかなり出てきています︒
すり︑玄関の手すりを設置しなさい﹂とあったと題です︒ ﹁フォローアップ﹂では︑フォローア ッ﹁ニ!ズ発見﹂では︑潜在ニ lズの発見が困難︑ものを報告いたしました D さらに︑ ﹃日本のハウ
スアダプテ iション﹄からの問題・課題・対策のスに沿って︑問題・課題・対策を抽出して報告しユーザー各自の認識不足︑専門職の認識や知識不思うのですが︑むしろ﹁設置できるようにする﹂なった人に︑右側に手すりが付いていても何の価足の問題など ︒﹁相談・評価﹂では︑出前型相談︑抽出を加えて︑整理し︑三月には︑建築学会の関

適切な施工業者の不足︑施工方法︑効果測定の問

補助器具活用の問題など ︒ ﹁実施・施工﹂では︑的なコメントをいただければと思います︒

ワl 力lの堺さんに来ていた だいています︒全般

東支部にも報告する予定です︒

これらの問題と課題︑対策を抽出してまとめた値もないのではないか ︒手すりを付けろという発地域と病院の連携︑それから補助制度の活用︑専立 ょ っ や 苑 在 宅 介 護 支 援 セ ン タ ー ︑ ソ l シャル

O 司 会 今 日 は 最 前 線 で 活 躍 さ れている府中市

プ体制の未整備という問題などです︒

想ではなくてもいいのではないかという気がしま

門職チ lムの問題など︒﹁計画・設計 ﹂ では︑目標設定技術の未確立︑改造困難な住宅︑設計者の

ました ︒

した ︒

位置づけ不明確︑補助査定︑設計方法︑設計料︑のほうが正しいのではないか ︒例えば︑左麻療に‑﹁通信﹂を原典資料に分析・研究

O 司 会 一 つ ニ ュ ー ス が ご ざ い ま す︒ 一二月六

‑まずは在宅介護支援センターに相談をいと考えて︑載せていただきました ︒

一つの事例を挙げて︑一つの方向性が示せたらい

在宅介護支援センターは何が必要かを考えるところ

・七日︑名古屋でフォーラム﹁バリアフリーをめざして﹂というシンポジウムがございました ︒ そのとき私の所の研究生の高山さんが︑﹃高齢者のしまして︑ハウスアダプテ lションに関する研究ο
すまい つくり通信﹄の一号から一七号までを分析として発表しました ︒ いずれまた機会を改めて︑問題︑課題を要約してフォーラムでもご報告したあるということを︑きちんと把握していただくと︑と︑高齢者在宅サービスセンターが︑違う機能で今日お話を聞いていて︑在宅介護支援センター

O堺 在 宅今後いいのではないかと思いました ︒

介護支援センタ ーが設置されたのは︑お年寄りがいろいろな窓口を走り回ることな

療技術短期大学野村研究室で研O高 山 都 立 医

く︑一つの窓口で︑保健・医療・福祉のあらゆる

ティ︑デイサービス︑入浴サービスとか︑最近でいと思います︒
究生をしております︒また︑巴コーポレ lション
で︑設計の実務にも携わっております ︒

ケアが受けられるようにという役目が大きいと思います︒ ﹁通信一九号﹂には︑保健・福祉・医療

は痴呆のデイサービスなど︑いろいろサービスを

高齢者在宅サービスセンターは︑ショートス

題﹁街・住まい・生活用具・幻世紀への鍵﹂としの統合ということで︑わりといい形で行なわれたフォーラム﹁バリアフリーをめざして﹂は︑副て︑障害をもっ当事者︑設計者︑研究者︑行政官

1
8

これに対して在宅介護支援センターは︑後からている場合は︑ある程度改善されるのではないか

ういう機関を通して︑ワlカlがきちんと機能しず︑今住んでいる住宅の方のことも考えて︑もうち ょ っ と 素 早 く 対 応 し て ほ し い と 思 い ま す︒

特に︑先ほども出ましたが︑都営住宅の場合︑一挙に同じくらいの年齢の方がどっと入られます

ので︑八O歳くらいになって︑一人問題が出ると︑

東 京 都 が バ リ ア フ リ l の住宅を︑一生懸命増やい一九六0年代頃の都営住宅の方の問題がたくさームをこっちに 変 え た 方 が い い の で は と 思 う く ら

それまで隠れていた問題がどんどん出てきて︑ホお話の中でワlデンと高齢者在宅サービスセン

ん あ り ま す︒

‑一九六 0年代の都営住宅の問題は多いと 思 い ま す︒

提 供 し て い る 所 で ︑ き ち ん と し た 建 物 も あ り ま す︒
できたのですが︑在宅サービスや︑ほかの保健とか医療のサービスを使うにも︑まず相談をして︑その人にふさわしいものを提供できるようにとい

ターが近くにあって︑いつでも利用できるみたい

いっぱいあって︑土地もあるからか︑建て替えがしていらっしゃるということが︑よくわかりました︒ 私 は 府 中 市 で す が ︑ か な り 古 い 都 営 住 宅 がう こ と で ︑ 設 置 さ れ た 機 関 で す︒な雰囲気がありましたが︑ワ!デンの方が飛び込ぞれの機能に応じた使い方をしていただきたいと

こういう形で計画されたと思います︒ 現在はそれ

齢者在宅サービスセンターは具体的なサービスを必要かということを︑ともに考える場所です︒高と い う の が 正 し い と 思 い ま す︒相談をして︑何がでも︑確か五︑六段階段があるのです︒ スロ ープ

住み替えるという制度がありますが︑一階に住ん

出 る の が と て も 困 難 な の で す︒ お年寄りは一階にしている方で一番いい点は︑外に出られるということだと思います︒ 古い都営住宅の場合は︑外に古い住宅に住んでいらっしゃる方では生活がガラ
リ と 変 わ っ て し ま い ま す︒新 し い 都 営 住 宅 を 利 用

パlを 派遣していますが︑バリアフリ !の住宅と︑

ど ん ど ん 進 ん で い ま す︒ 私 ど も か ら ホ l ムヘル

したが︑ワ lカlがどのくらい働くかで解決されいろいろな視点は︑高橋さんもおっしゃっていま

ければならないところだと思います︒ そのほかのておりますが︑この辺は行政に働きかけていかな

お話がありました ︒ 日頃から︑とても難しく思っ慮 し て お い て も ら え た ら と 思 い ま す︒

すが︑新しくできた都営住宅も︑やはりいつか高

新しい所では︑相談員の方がそばにいるようで

い ︑ た く さ ん の 問 題 が 出 て く る の で す︒ それくら

むのは︑在宅介護支援センター︑相談機関に行く思います︒ この暖昧さが︑在宅介護支援センターに し て も ら え な い か と ︑ 常 日 頃 思 っ て い ま す︒

高橋さんから︑潜在化したニ lズ が あ る と い うのですが︑古い都営住宅に対する配慮というのが新しい住宅への取り組みはとてもよくわかった

前は︑在宅介護支援センターがなかったので︑齢化するわけで︑そういうソフトの部分も少し考の設置が遅れても︑あるみたいに思ってしまうと

提 供 し ま す︒

ころだと思います︒
在 宅 介 護 支 援 セ ン タ ー に は ︑ ソ l シャルワ i

ういう活動がますます発展するようにと思いながドッキングして話し合うところが少ないので︑こO 司会

で は ︑ 恒 例 の 大 原 さ ん の ま と め で す︒

ら聞いておりました ︒

日本では︑住宅問題と保健・医療・福祉とかがカl︑福祉と看護婦という医療の相談員がいます︒

呂場に手すりを付けるとき︑都営住宅に住んでい

ち ょ っ と よ く わ か り ま せ ん で し た 口例 え ば ︑ お 風る 部 分 が か な り あ る と 思 い ま す︒

高橋さんのケースで出てきたベッドの問題も︑そる方の場合は︑まずは管理事務所に申し込んで︑その年度で二 0 0 0件とかの︑付けられる住宅に当選するかどうか一年くらい待って︑それから付
く の で す︒ ですから︑その頃には亡くなってしまう方もいるということで︑いつも不便を感じている点です︒新 し い 住 宅 も い い け れ ど も ︑ と り あ え

19

︻まとめ︼/

ニlズに対して即刻対応ということがなかなかできない ︒それはしかし︑本来は市区町村の役割として︑もう少し担われてもいいのではないかとは思います︒‑改造に踏み切る本人の気付きを導く

ライアントの意思︑住宅改造に踏み切るまでの気高橋さんからは︑二点ほど重要な点がありました︒ 一つは︑気付きが大事だということです︒ クのがあるということが確認されました︒
都のつくる基盤の中で最も重要なのが︑やはり︑付きとい うたことが一貫して流れていたと思いま

やっていく ︒ そういう役割分担︑位置づけという﹁制度と運用﹂ 両 者 の マ ッ チ ン グ が 重 要
高山さんからのお話で︑このフォーラムの通信

生活を再成産する場としての住宅で︑それを取りす︒本人自身が改造に踏み切らない限り︑技術的を原典資料にして研究がなされているということ
たということがわかります D 最初は手探り状態でを聞いて︑フォーラムも︑一つの歴史を築いてき上げているというのが都の基本的な方向なのでは支援が技術を発揮できないと︑そういう問題があないかという気がしています︒
つくりをすること︑
東京都の役割は︑一つは基盤 ︒

始めて︑とりあえず現場の声とか現実の状況を報

もう一つは︑地域高齢者住宅計画︑地域福祉計画︑

告し合うというような形でやってきたわけですが︑結局︑何もしないと消えてしまうような情報を記

多くの市区町村の計画など︑つまりそれぞれの自ができない︑食べに行くために歩くことができな

録することによって︑歴史的な価値として残るの治体が現場で実行するための計画を立て︑それを保健福祉計画︑さらにその推進事業という非常に

これはハウスアダプテ lションを進めていく上支援するということで︑位置づけられるのではなではないかと思います︒
でも同じようなことで︑共通言語がなかなか持てると思います︒ いかに気付かせるかという点が︑
ソl シャルワ!クとしての重要性︑専門的な役割
としてご指摘がありました ︒
もう一点は︑住宅の狭さに関連して︑食寝分離ないという問題が指摘されていましたが︑例えばい︑それがもとで廃用性の筋力低下が起こってい住宅改造では︑その人が動きやすくなるような住宅に改善するという︑問題に対しての対策型の介護者も疲労・疲弊してしまうという点の指摘がありました ︒

く点︑あるいは狭いゆえに介護スペースがなく︑うのも一方では重要なのですが︑先を見越した計提案が中心になるわけですが︑ともするとこの住話の中で︑都営住宅の現場からのさまざまな問

いかと思います︒

画性という辺りが︑東京都が果たすべき役割なのではないか ︒ つまり︑場当たり的な対抗戦術では宅自体が原因となって︑本人の筋力低下︑自立のてまとめていくことで︑次のステップに進んでい間取りをと って︑こういう報告書などに記録としけるということを︑象徴的に示しているのではな
いでしょうか ︒

なくて長期戦略︑戦術ではなくて戦略という辺り

題などが出ていましたが︑そういう現場対応とい‑都の役割は先を見越した計画性を担っていくのが東京都の役割というようなお話

石川さんかちり︑まず﹁都﹂という市区町村と違う中間的な自治体︑そうは言っても北欧の一国に低下に結びついたり︑介護者の疲労や腰痛になる術が抜けて戦略しかないというようなところかも

そういう中での現実としては︑逆にいえば︑戦しれません ︒ つ ま り 場 当 た り 的 に 発 生 し て き たとです︒という︑いわば福祉需要の再生産になるというこだったと思います︒

︑りを行い︑それに対して各市区町村が個別ニ lズ

Jも匹敵するような規模の自治体は︑専ら基盤 つくパーソナルな社会サービスというようなことを20ると︑﹁制度と運用﹂とでも言うような対比で位である︑﹁理論と実践﹂というテ l マに関連ずつけというような役割︒ これは︑今年度の共通テ!マいうような役割と︑現場でのニ lズに対する対応

都というわりと大きな自治体での制度とか計画と次に両者の関係を考てみたいと思います︒東京

トのニ lズ︑個別的なニ iズをいかに数限りなくきましたが︑そういう本人のニ!ズ︑クライアン

自発性を高める︑アドボカシ!という言葉が出て基本的な考え方で︑その人の自立を高めるとか︑

それは高橋さんの話の中の︑ソ lシャルワ lクのどうすればうまくマッチングできるかというと︑か︑そういう問題も出てきています︒この両者を堺さんの話で︑手すりを付けるのに一年かかると度はあるけれども︑運用によって︑例えば最後のが出てきています︒ ﹁制度と運用﹂といえば︑制です︒まさに︑いろいろな現場で︑その点の問題

なければいけない問題です︒

遇措置などのシステムというのも今後考えていかとないのですが︑買い替えのときも含めて税制優

分譲集合住宅では︑住み替えという概念がもとも住宅の問題でしたが︑若干ご指摘のあった民間のきたいと思います︒今日は都営住宅という公的なした ︒ この辺もテl マアップして︑今後考えていえということも一つのテ l マとして上がってきま

柄に関じて︑単なる住宅改造ではなくて︑住み替

また今日は︑ハウスアダプテ l ションという事相互関係︑やりとりの場面です︒ そういうものがうのは︑その人の個別ニ lズに合わせて︑個別のな考え方になると思うのですが︑一方で運用といどういうサービスを提供するかという一方通行的ているのですが︑建築設計者というのも︑本当はなどでは特に弁護士という役割がこの辺りを担っ役割がまさに大事であり︑おそらくアメリカ社会

か︑あるいはファシリテ l卜するかという︑そののニ!ズをいかに代弁するか︑アドボケ l卜する

れをマッチングさせるか ︒ということは︑その人あるサービス︑制度というようなものにうまくこO司 会 貴 重 な お 話 を い た だ き ま し た お 二 人 のが意を得た感じです︒

いくという指摘も︑今日は出ていましたので︑わンという概念ですので︑その辺に広がりを見せて

活環境の改善そのものが︑ハウスアダプテ lシヨ

そのように︑その人にとっての最善の空間的な生住宅改造だけではなくて︑住み替えも含む︑あるいは場合によっては施設への入所も含むのです︒‑﹁制度と運用﹂両者のマッチングが重要置づけられるような気がします︒制度というのは重要であるということが︑二つの関係を見たときに言'えます︒

この役割を担わなければいけないわけです︒

ハウスアダプテ lションという言葉の中には︑計画的に将来を見越してつくることです D これは︑

もちろん︑その両者が完備していないと︑つまであれば︑いくら制度があ ってもそれが機能しなとは成り立たないわけですし︑また運用が不十分

スができていない限り︑それを運用するというこ

も︑同じような志向性︑あるいは同じような技術せていないのかもしれません ︒言葉は違うけれどるというところで︑共通言語はいまなかなか見出

築関係も福祉関係も︑同じような姿勢を持ってい同じような役割を担っていく必要があります︒建それと同じようにソ l シャルワ lクというのも話いただく予定です︒ご期待下さい ︒

り保健福祉センター前所長の国光登志子さんにお協議会会長︑高瀬博章さんと︑板橋区立おとしよ

定しています︒京都市上京区春日学区の住民福祉

第一八回フォーラムは︑三月二八日木曜日に予講師とコメンテ lタl に︑盛大な拍手をお送り下大﹂い︒

り制度的にも非常にきめ細かくいろいろなサービ

いというようなことになる D そういう両者の関係

を︑空間に反映させ︑その人の生活全体︑すなわ
ちQOLを向上させるのかというやり方を本来身に付けなくてはいけないという共通点が感じられました ︒今後両者の関係を考えていくことが︑ハウスアダプテ lションの重要な概念だと思います︒

2
1

:
'
ザ

主
:
体

の
;
主
{
宰
:

改
:

造:
‑
を
;
毘
指;

.
で
;

じ
:

M911
久
夫
一
一
州
市 t

障害者自立生活問題研究所所長

自身が心地良い環境を築いていかなければならないことが基本ではあるが︑﹁快適なる介護﹂を受けられる状況を模索していくことも忘れてはならないのである︒

置改造に対する理解のなさの問題は深刻する為には多額の経費を必要とするのである ︒昨

車いす使用者向きに造られた住宅は別として︑

実施したアンケート調査(調査対象者七三名)に見せている ︒米国の障害をもっ人達が強調してい環境を作り出して行くこと﹂である︒障害をもっや不便な点があれば改造し︑自由に使用できる住活形態を決定し︑生活の場を確保し︑実践できるようになること︒また︑設備や内装に使用不可能

711得られた ︒

5
2
6

年(一九九五年)に障害者自立生活問題研究所が一般住宅を改造してアクセシブル(利用可能)化

うな使用困難な場所が存在するのである ︒ このような事柄を考慮しても︑我が国における障害をもよると︑既に改造箇所として表ーのような回答がる﹃自立﹄とは︑自己決定と自己選択を基本にし

。
。

1
1

我が国にも導入され︑現在では全国的な広がりをた﹁精神的自立﹂を最も重要な課題とし︑社会的人達の自立生活形態は︑介護状態を基本に分類す

3

建築に見られるバリア(障壁)と言えば︑すぐに考えられる﹃住宅﹄に関する整備状況の違いは目に余るものがあるといっても過言ではない ︒ 日本

いことかもしれないが︑特に自立生活の場として生活形態﹂が見いだされるのではないだろうか︒に表されているように︑地域での生活のみを目標とする米国的自立思考とは異なった﹁日本的自立(I) 生活施設型というように整理することが出来る︒この九項目

せない事実である ︒ このように改造が困難と答えた人達は︑次の理由をあげている ︒

きない﹂という回答が一一あるということも見逃

回答の中で比較的簡単に改造ができると考えられる﹁手すり﹂という回答が多い ︒また﹁改造で

ム
﹂
︑
7G

な役割を遂行していく﹁社会的自立﹂やファイナ
ンシャル・マネージメントに関わる ﹁経済 的自に受けていくことを目指すアテンダント・マネー

立﹂も必要課題としている︒さらに︑介護を上手。
。
すなわち︑自立生活を実践していく場が﹁自宅﹂(B) 夫婦相互協力型(D) ボランティア型(F) 有料介護人型(H) 家族同居型(A) 独居生活型(C) グループホ lム型(E) ホlムヘルパ l型(G) 家族近隣居住型

3
3
6

思い浮かぶだけでも﹁上り程︑敷居︑畳み敷き﹂

ジメントに関わる﹁身辺自立 ﹂が全体を通して欠くことの出来ない要素であるとしている ︒米国と

2
1
2
0

であろうと﹁施設﹂であろうと︑障害をもっ人達

我が国との諸条件の相違については言うまでもな

回答数 ￨

1
0

項
目
トイレの手すり風自の手すり風呂のリフト
洗い場の床上げ洗面台の局さ調節
段差をなくす段差のリフト
流しの局さ調節出入口のスロープ
玄関のリフト
階段の手すりその他のリフト
水道の蛇口
ドアのノブ
その他
改造の必要なし
改造できない無回答などがあげられ︑米国の建築では考えられないよ

表 1 改造箇所

高齢による障害を含めた身体に何等かの障害を住環境自立の基本定義は︑﹁自分に似合った生明
広っ人達の自立生活を考えていく上で﹁住環境﹂の改善を進めていくことは必要不可欠なのである︒

口に米国で始まり︑﹁国際障害者年﹂を契機として

谷

もっ人達の自立生活という考え方は一九六 0年代‑﹁快適なる介護﹂受けられる状況を模索

地域生活における ﹁住環境﹂ 自 立 の 重 要 性

:
1
1

2
2

‑﹁慣れ﹂が改造の必要性を感じさせない同士)カウンセラー﹄が大切‑代弁者﹃ピア (このような住宅改造に関しても障害をもっ人達の立場で相談に乗り︑適切なアドバイスをして︑では︑このような改造が実際のニ lド に 対 応 しているのかを検証できる回答を得ることが出来た︒

うソフト面からのアプローチも忘ねてはならないという状況を考慮しても︑改造に対する理解といほどの経済的余裕のある障害をもっ人達が少ないは 深 刻 で あ る と 考 え ら れ る ︒ マイホームを持てるがらにして障害をもっ人達や幼児期に障害を受けの﹁玄関﹂をあげた回答も少なくない ︒生まれな巴﹂が比較的多い ︒ 上 り 椎 に 代 表 さ れ る 日 本 家 屋

風
屋内で使いにくい場所として﹁トイレ﹂や ﹁

太田貞司(帝京平成短期大学)

池田誠(東京都立医療技術短期大学)

大原一興(横浜国立大学)

野村みどり(東京都立医療技術短期大学)

う 場 と し て 設 置 し ま し た ︒ この活動には︑のである ︒

い︒ 障害 を も っ 人 達 本 人 が 求 め て い る に も か か わ

広く社会的な住宅改造システムの構築につながれ

し ︑ 発 信 す る 場 に し た い と 思 っ て い ま す︒ そして各方面の市民の皆さんが集い︑語らい︑知恵を出フ ォ ー ラ ム は そ の 名 の 通 り ︑ 語 り 合 う 場 で す︒の 諸 先 生 を コ ア メ ン バ ー に お 願 い し て い ま す︒

らず︑周りの承諾が得られないことは悲しいこと

ば 幸 甚 と 考 え て お り ま す︒ 何 卒 ︑ 皆 さ ま の 絶 大 な

ご 協 力 ︑ ご 支 援 を お 願 い す る 次 第 で す︒

である D ま た ︑ 改 造 が 行 わ れ る 場 合 で も ︑ 障 害 を助具を導入することの重要性を感じないことが多という﹁慣れ﹂というものから改造の必要性や自横山勝樹(女子美術短期大学)

祉・建設などの関係者が︑緊密に連携し協力し合いる方々のお役に立つようにと︑医療・保健・福このフォーラムは︑第一線で地道な努力をしてを 開 設 し ︑ 活 動 を 行 な っ て い ま す︒

当財団では︑一九九一年から表記のフォーラム(財 )住 宅 総 合 研 究 財 団 専 務 理 事 大 坪 昭

高齢者のすまい"つくりフォーラムについてを取り入れていく時代が到来していると言える︒

いるが︑住宅改造の分野でも障害をもっ人達の声な分野で﹁当事者参加﹂の有効性が叫ばれて来て彼らの代弁者となってくれるような﹃ピアカウン
セ ラ ー ﹄ の 存 在 が 必 要 で は な い で し ょ う か ︒様々8

屋内での使用困難箇所として次のような結果がで
ている ︒

所T
箇一
難一
因一

数
答
回

回答の中で注目すべきことは﹁改造できない ﹂が︑﹁市営住宅なので﹂という回答を﹁家主の合

間一日

~)

という理由として費用の問題は当然のことである家
な 族の合意が得られた人達の家庭では︑両親を初めとする家族が住み

無回答

近隣の反対

意が得られない﹂に含めれば費用面を上回る結果

間 ( 洋 室〉
聞 く
和 室〉
室 〈
洋 室〉
室 (
和室〉

改
な 造の方法が分か らがでていることである︒持ち家であれば思うよう

居

。
。
スペース

な改造が出来るのかもしれないが︑借家という状

2
4
1
0
特になし

2
寝
寝
その他

。
。
主
Aι
主
.

5

況下では﹁家主の合意が得られない﹂という問題

レ
ト イ

1
0
2

食

居

1
4
2
2
風
目
洗面所
i
口A
所

3
その他

2

費用

建物の強度

慣れた家屋で長い年月にわたり介護を続けて来た

廊

回答数

目
項

4
家
な 主の合意が得られし1
明 広 (たにぐちあきひろ )谷口

もっ人達を参加させない計画が進められる場合が
ある ︒

2
3

表3

9

項
関
下
玄

表 2 改造できない理由

障害者自立生活問題研究所所長
195
6
年京都市生まれ。脳性マヒによる四肢体および体幹機能障害で車いすを使用。桃山学院大学卒業。同志社大学大学院社会福祉学科在学中、enter for
パ ー ク レー市にある C
IndependentLivingでも学 ぶ。修
了後、障害者自立生活問題研究所を
設立。

「
第1
8回高齢者のすまいづ.くりフォーラム」のお知らせ

ハウスアダフテーションの理論と実践
公的システムのあり方 5‑‑ 日 時 :199
6年 3月 28日(木) 1
8時3
0分 .
.
.
.
.
.
.
2
1時3
0分
‑会

場:せたがや女性センター「らぷらす J 1
1階 研 修 室 (世田谷区下北沢、地図参照)

・講師 :① 住民自治によるまちづくりとハウスアダプテーション
京都市上京区春日住民福祉協議会会長高瀬博章氏②ハウスアダブテーション・在宅ケアのシステム化に向けての問題・課題
板橋区衛生部管理課国光登志子氏

・司会:野村みどり氏(東京都立医療技術短期大学助教授〉

大原

一興氏 (
横浜国立大学工学部助教授〉

今年度は、ハウスアダプテーションの理論と実践

せたがや女性センター

一公的システムのあり方を共通テーマに据えて研究

北沢タウンホール

8回フォ ーを進めてまいりました。今年度最後の第 1ゐラムでは、住民自治による医療・保健・防災・防犯・福祉ネ ット ワークづくりとハウスアダプテーショ.らぶらず"

至新宿

9F~11 F

ンについて住民の立場から高瀬博章氏、ハウスアダ
プテーション・在宅ケアのシステム化に向けての問
題・課題について行政の立場から国光登志子氏にご講演をお願いし、研究を深める予定です。

小田魚、京玉井の頭線下北沢南口より徒歩 5分‑入場無料です。出席ご希望の方は下記まで必ずお申し込み下さ L、。先着70名。締切 3月25日(月)(財)住宅総合研究財団

TEL 0
3
‑
3
4
8
4
‑
5
3
8
1 FAX 03‑3484‑5794 担当:平井まで。

ー高齢者のすまいづくり通信 2
1‑住宅総合研究財団(住総研)について

1
99
6年 2月29日発行 (
不定期刊 )

当財団は、 194
8年 (昭和 23年〉、当時の窮迫した住宅研究委員会=野村みどり ・大原一興 ・池田誠

問題を、住宅の総合的研究、および成果の公開・実践

横山勝樹・太田貞司

・普及によって解決する事を目的に、当時の清水建設(
事務局 ) 間宮昭朗・平井なか社長・清水康雄氏の私財の一部を基金として設立され発行人=大坪昭た財団法人です。

発行所=財団法人住宅総合研究財団

以来 47年、現在は住宅に関する研究助成事業を中心に、

干 15
6 東京都世田谷区船橋 4丁目 29‑8

シンポジウムの開催、季刊誌「すまいろん」の発行な

TEL 03‑3484‑5381

どの活動を続けています。

FAX 03‑3484‑5794

・基本財産

2
3億 5900万円 (1995年 3月末 )・年間事業費

7億円 (賃貸住宅事業を含む )印刷所=株式会社七映24