一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

中学生の地域への愛着に関する意識の変容に関する探索的検討―茨城県神栖市の中学校における地域学習関連講演を事例として ―An Exploratory Study on the Change in Junior High School Students' Attitudes
toward Place Attachment: A Case Study of a Lecture Related to Regional
Learning at a Junior High School in Kamisu City, Ibaraki Prefecture
中村和彦

NAKAMURA Kazuhiko
東京大学大学院新領域創成科学研究科［要約］子どもの地域への愛着を高めるための一般性の高い効果的な教育方法を確立する
ためには，地域への愛着の形成過程に関する知見の蓄積が必要である。本研究では，茨城県神栖市の中学校で行われた地域学習関連の講演を事例として， 講演の前後における対象生徒の地域愛着に関する意識変容に着目し，それぞれの変容パターンに該当する生徒らが有する特徴の探 索的な検討を 目的とする 。中 学校 1 年生を対象に，生徒の属性 や選好・習慣と地域への愛着に関する質問紙調査を実施し，生徒の選好や習慣と地域への愛着に関する意識との関係を多重比較により分析した。地域への愛着に関する意識が相対的に高い生
徒には，「旬の野菜への意識が高い」「近所の桜の開花に関心がある」「地域の将来像への意識が高い」などの特徴がみられた。講演後に地域への愛着に関する意識が上昇した生徒には，「総合学習の時間への関心が低い」「写真を撮る頻度が低い」「冷房温度への配慮が低い」などの特徴がみられた。
［キーワード］地域学習，地域への愛着 ，中学生，多重比較，神栖市１．はじめに科において育む地域への愛着は，冒頭に述べ

環境保全においては，その地域の住民が地た環境保全行動に繋がるような大人のもてる域への愛着を有していることが，環境保全行それとは異なると指摘されている（加藤動に繋がる要因の一つであると考えられてい2009）。つまり，小学校生活科で育まれた地域る（桜井ら 2016）。このことから，子どものへの愛着の基礎といえるものを中学校以降で段階から地域への愛着を高めるための教育的も継承しながら育み続け，真の地域への愛着な取り組みが，すでに数多く行われている。

へと至らしめることが望まれる。そのために

しかし，これらの取り組みにおいては，そのは，この両者をつなぐもの，発展させるもの

成果として事後に地域への愛着が高まることは何かについて，特に小学校に続く中学校段が確認されはするものの，その 要因となる子階に注目し，地域への愛着を形成しつつあるどもの属性や特徴が量的分析を伴って検討さ生徒の属性や特徴に関する知見を得る必要がれていない。より一般性の高い効果的な教育ある。中学生を対象としたこの類の研究は，方法の確立に向けては， 学習活動を通して 地土崎ら（2017）が学年や性別に着目している域への愛着がどのように形成されるかに関し例が見られる程度で，ほとんど見当たらないて，さらなる研究の蓄積が必要となる。

状況である。

地域への愛着を高めるための教育について

筆者は 2017 年 5 月，茨城県神栖市の中学

は，その主なものとして，小学校第 1・2 学年校において，総合的な学習の時間に おける地の生活科が挙げられる。しかし，小学校生活域学習の単元に取り組む予定の 第 1 学年の生- 93 -

中村和彦（2022.3）

徒に対し，その事前学習にあたる 講演を行う

徒の属性や選好・習慣などに関する 15 項目機会を得た。そこで本研究では， 地域愛着のと地域への愛着に関する 5 項目からなる質問

形成途上にある中学生に関する事例的知見を紙調査を行った。前者については，探索的な得るため，ひとつの事例として当該 講演の前分析を意識し，地域への愛着に関連性を考慮後における対象生徒の地域愛着に関する意識して，性別，居住経験，好きな教科，通学時変容に着目し，それぞれの変容パターンに該

間，散歩の頻度，サイクリングの頻度，天気当する生徒らが有する特徴の探索的な検討を予報を見る頻度，気温を確認する頻 度，ゲー目的とする。

ムをする頻度，写真撮影の頻度，旬の野菜への意識，近所の桜の開花時期への関心，冷房

２．方法

温度への配慮，環境影響に関する時間軸の意（1）対象識，地域の将来イメージに関する時間軸の意

茨城県神栖市の X 中学校第 1 学年の生徒識，の各項目を設定した（表 1 の Q1～Q15）。

89 名を対象に，地域への愛着および日常生活

後者については，Kudravtsev ら（2012）がの習慣に関する質問紙調査を行った。

中 高 生 を 対 象 に 用 い た place attachment

2017 年 5 月 19 日に筆者による 講演が行わ

scale を参照し，本研究の対象者が回答可能とれたため，その直前の同 年 5 月 16 日に，生判断した 5 項目を設定して（表 1 の Q16），

表 1．質問紙調査の質問項目と選択肢
質問No.
Q01
Q02
Q03-01
Q03-02
Q03-03
Q03-04
Q03-05
Q03-06
Q03-07
Q03-08
Q03-09Q03-10
Q03-11
Q04
Q05
Q06
Q07
Q08
Q09
Q10
Q11
Q12
Q13
Q14
Q15
Q16-01
Q16-02
Q16-03
Q16-04Q16-05

質問選択肢a) 男／ b) 女a) 神栖市／ b) 神栖市外a) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) ～5 分／ b) 6～10 分／ c) 11～15 分／ d) 16～20 分／ e) 21 分～a) ほぼ毎日／ b) 週に数回／ c) 月に数回／ d) 年に数回／ e) しないa) ほぼ毎日／ b) 週に数回／ c) 月に数回／ d) 年に数回／ e) しないa) ほぼ毎日／ b) 週に数回／ c) 月に数回／ d) 年に数回／ e) しないa) ほぼ毎日／ b) 週に数回／ c) 月に数回／ d) 年に数回／ e) しないa) ほぼ毎日／ b) 週に数回／ c) 月に数回／ d) 年に数回／ e) しないa) ほぼ毎日／ b) 週に数回／ c) 月に数回／ d) 年に数回／ e) しないa) 意識する／ b) やや意識する／ c) やや意識しない／ d) 意識しないa) ほぼ毎日確認している／ b) 週に数回は確認している／
毎年、近所の桜が咲く時期に、いつ咲くかを確認していますか？
c) 花が咲く時期に 1 回は見に行く／ d) まったく見ていない
普段、夏場に冷房の温度は何℃に設定していますか？
a) ～23℃／ b) 24～25℃／ c) 26～27℃／ d) 28℃～／ e) 使わないもし、神栖市に新しい家やお店、工場などを作るとしたら、その環境への a) [1 年後・3 年後・6 年後]／ b) [10 年後・20 年後・30 年後]／影響について、どれくらい将来のことまで考えるべきだと思いますか？
c) [50 年後・100 年後・それ以上]a) [1 年後・3 年後・6 年後]／ b) [10 年後・20 年後・30 年後]／
神栖市の今後について、どれくらい先までイメージできますか？
c) [50 年後・100 年後・それ以上]神栖市にお気に入りの場所がある
a) そう思う／ b) ややそう思う／ c) どちらともいえない／（あれば具体的に）。
d) ややそう思わない／ e) そう思わない （+自由記述欄）
神栖市には、なくなってしまうと悲し a) そう思う／ b) ややそう思う／ c) どちらともいえない／
いものがある（あれば具体的に）。
d) ややそう思わない／ e) そう思わない （+自由記述欄）
神栖市について、次のことをそれ 神栖市は自分のまちだという感じが a) そう思う／ b) ややそう思う／ c) どちらともいえない／ぞれどう思うか教えてください。
する（書ければ理由も）。
d) ややそう思わない／ e) そう思わない （+自由記述欄）a) そう思う／ b) ややそう思う／ c) どちらともいえない／神栖市が好きだ（書ければ理由も）。
d) ややそう思わない／ e) そう思わない （+自由記述欄）
大人になっても神栖市に住みたいa) そう思う／ b) ややそう思う／ c) どちらともいえない／（書ければ理由も）。
d) ややそう思わない／ e) そう思わない （+自由記述欄）
性別を教えてください。
今まで一番長く住んだ場所を教えてください。
国語
社会
数学
理科
英語
好きな教科を教えてください。
音楽（複数選択可）
美術
保健体育
技術家庭
道徳
総合
普段の通学（片道）にかかる時間を教えてください。
通学以外で散歩（ペットの散歩も含む）をどれくらいしますか？
通学以外でサイクリングをどれくらいしますか？
普段、天気予報をどれくらい見ていますか？
普段、その日の気温をどれくらい確認しますか？
普段、ゲームをどれくらいしますか？
普段、写真をどれくらい撮りますか？
スーパーなどで野菜や果物を買うとき、旬のものを意識しますか？

※ Q14 ・ 15 は 9 つ の 選 択 肢 を 3 つ に 集 約 し て 集 計 お よ び 分 析 を 行 っ た 。

- 94 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

上位下位それぞれ有効回答数の 5％程度の人

具体的な場所や理由の解答欄も添えた。
加えて，同年 5 月 19 日の筆者による講演数を抽出し，当該生徒が地域への愛着に関すの直後にも質問紙を配布し，講演を踏まえてる質問項目で記述した具体的な場所や理由を再度，地域への愛着に関する 意識の 5 項目（表参照し，上述の量的分析の結果と合わせての1 の Q16）に回答してもらった。講演は 40 分考察を行った。

間程度で，「身近な自然はなぜ大切なのか？」と題し，気候変動が植物 の季節現象に及ぼす３．結果影響とその時間スケールについて紹介し，続（1）講演前の質問紙調査に関する量的分析

いて対象中学校周辺の 1948 年・1975 年・75 名の生徒から有効回答を得た。地域への2012 年 の各 年代 の 空中 写真 を 提示 した う え

愛着に関する意識の 5 項目のクロンバック α

で，同中学校に設置されている定点カメラの係数は 0.81 となり，尺度としての信頼性が確映像を提示して，まとめとして“環境の変化を認できたため，そのまま 5 項目から尺度得点教えてくれる身近な自然と『対話』しよう”とを算出した。この尺度得点の分布 について，いうメッセージを生徒に伝えた。

生徒の属性や選好・習慣などに関する項目と（2）分析の関係を分析した（表 2 および表 3）。多重比

講演前の 2017 年 5 月 16 日の質問紙にお較の結果，地域への愛着 に関する意識の尺度

ける地域への愛着に関する 意識の 5 項目につ得点が相対的に高い生徒には，教科におけるいて，クロンバックの α 係数による信頼性を国語の選好，旬の野菜への意識，近所の桜の確認したうえ で，各項 目について “そう 思う”

開花への興味，地域の将来イメージへの長期を 5 点，“ややそう思う” を 4 点，“どちらと性，の各項目が高い傾向が見られた（表 4）。

もいえない” を 3 点，“ややそう思わない” を（2）講演後の質問紙調査に関する量的分析

2 点，“そう思わない”を 1 点として，尺度得

71 名の生徒から有効回答を得た。講演前の点を算出した。この尺度得点に対して，生徒尺度得点と講演後の尺度得点との差の分布 にの属性や選好・習慣などに関する項目との関ついて，生徒の属性や選好・習慣などに関す係を探索的に分析するために，項目の回答ごる項目との関係を分析した（表 2 および表 3）。とに Steel-Dwass 法による多重比較を行った。

多重比較の結果，地域への愛着 に関する意識

講演後の 2017 年 5 月 19 日の質問紙におの尺度得点が講演後に上昇した生徒には，教ける地域への愛着に関する 意識の 5 項目につ科における総合的な学習の時間の選好，写真

いては，5 月 16 日の質問紙での尺度得点算出

撮影の頻度，冷房温度への配慮，の各項目がに用いたものと同じ項目を用いて同様に尺度低い傾向が見られた。（表 4）。

得点を算出したうえで，5 月 16 日と 5 月 19（３）質的分析

日との差を求め，この差に対する 5 月 16 日

講演前の質問紙調査で地域への愛着 に関すの質問紙における生徒の属性や選好・習慣なる意識の尺度得点が特に高い生徒 4 名と低いどに関する項目との関係について，同様の 手生徒 4 名，および講演前後で同 尺度得点が特法により探索的に分析した。に上昇した生徒 5 名と下降した生徒 4 名につ各統計分析には，R（version 3.5.1）を用い，いて，講演前後の各質問紙調査における地域全ての質問項目に回答しているもののみを有への愛着に関する項目での自由記述を抽出し効回答として扱った。

た結果，講演前の質問紙から 32 項目の記述が，講演後の質問紙から 26 項目の記述が，そさらに質的分析として， 講演前の地域へのれぞれ抽出された（表 5）。

愛着尺度得点と， 講演後との差分と，各々の- 95 -中村和彦（2022.3）

表 2．各質問の回答別人数と表 3．各質問の回答別人数と尺度得点中央値（その 1）

尺度得点中央値（その 2）

質問No.
Q01
Q02-01-02-03-04-05
Q03-06-07-08-09-10-11

人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値

講演前a)b)38
37
17.0 17.0
71
4
17.0 19.5
235219.0 17.0
32
43
17.0 17.0
30
45
17.0 17.030
45
18.5 16.0
1956
18.0 17.0
1560
17.0 17.0
3540
18.0 16.5
30
45
17.0 17.0
2352
18.0 17.0
1956
19.0 17.0
30
45
18.0 17.0

講演後a)
b)
36
35
+1.0
0
67
4
0 -0.523
48
0 +1.031
40
0 +1.0
28
43
+1.0
0
27
44
0 +1.0
19
52
00
15
56
+1.0
0
34
37
0
0
27
44
+1.0
0
22
49
+0.5
0
19
52
0 +1.030
41
0 +1.0

講演前

質問
No.
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値

Q04
Q05
Q06
Q07
Q08
Q09
Q10
Q11
Q12
Q13
Q14Q15講演後a)b)c)

d)

e)

a)

b)

c)

d)

e)

1919.0
6
19.0
9
16.0
53
17.0
38
17.0
35
17.0
3
19.0
12
22.0
5
19.0
9
17.0
14
15.0
37
17.0

27
16.0
18
17.0
24
17.0
20
17.0
27
17.0
27
17.0
22
16.5
31
17.0
18
20.5
32
17.0
37
16.0
30
17.0

21
17.0
27
16.0
15
18.0
2
14.5
5
15.0
4
18.0
28
17.0
18
16.5
33
17.0
20
17.5
24
18.5
8
20.5

6
15.5
915.012
16.5
0
1
21.0
6
17.5
16
16.0
14
17.0
19
14.0
8
19.0
-

2
17.5
15
17.0
15
15.0
0
4
17.0
3
22.0
6
14.0
6
18.0
-

17-1.0
6
+2.0
9-1.0
52
0
38
0
33
0
3
+2.0
12
-0.5
5
0
9
+2.0
13
+1.0
36
+0.5

25
+1.0
18
-0.5
23
0
18
+0.5
24
0
26
0
20
-0.5
29
0
17
-1.0
30
+1.0
36
+1.0
28
+0.5

21
0
24
+1.0
14
+1.0
1-2.0
5
+2.0
3
+2.0
26
0
17
+1.0
31
+1.0
19
0
22
-0.5
7-1.0

6
+1.0901200
1+4.0
6+0.5
16+0.513+1.0180
7-3.0-2+2.0
140
1300
3+3.0
3-1.0
6+5.5
6-1.0-※ a) 〜 e) は 表 1 の 選 択 肢 記 号 に 一 致 。 講 演 後 の 中 央 値 は 講 演 前 と の 差 分 。

※ a) ，b) は 表 1 の 選 択 肢 記 号 に 一 致 。講 演 後 の 中 央

値は講演前との差分。

表 4．多重比較により地域への愛着の尺度得点と有意な関係が見られた質問項目と選択肢
質 問 N o.
Q03-01
Q03-11
Q10Q11Q12Q13Q15

有意水準
***

講 演 前 （ 5 月 16 日 ）選 択 肢 間 の 有 意 な差
選 択 > 選 択せず

講 演 後 （ 5 月 19 日 ）選 択 肢 間 の 有 意 な差

有意水準
***

選 択せず > 選 択しない > 週 に数 回 ／ しな い > 月 に数 回*

24～ 25℃ > 2 8℃ ～意 識 す る > やや 意 識 す る ／ 意 識 する > やや 意 識 しない
週 に数 回は確 認 している > まった く見ていない[50 年 後 ・ 100 年 後 ・ それ 以 上 ] > [ 1 年 後 ・ 3 年 後 ・ 6 年 後 ]※ 表 中 の “ A > B” は ， A を 選 択 し た 生 徒 の 群 の 母 集 団 中 央 値 が ， B を 選 択 し た 生 徒 の 群 の そ れ よ り 有 意 に 大 き い こ と を 示 す 。 有 意 水 準 は *が 5%有 意 を ， **が 1%有 意 を そ れ ぞ れ 示 す 。

４．考察的な因果関係は断言できない。

（1）講演前の質問紙調査に関して

旬の野菜への意識の高さや近所の 桜の開花

教科における国語の選好に特徴が見られたへの関心については，これまで永野・北里

ことについては，地域への愛着の形成に言語（2016）など質的に主張されてきた自然や生能力が関係している可能性が考えられる。実物への関心が地域への愛着につながるという際に，講演前に特に尺度得点が低い生徒のう因果関係を，量的分析によって支持するもの

ち国語が好きでないと回答した 2 名の生徒は，となる。ただし，本研究の分析が因果関係を地域への愛着に関する項目での具体的記述が証明しているわけではなく，因果関係を仮説ほとんどされていない （表 5 の生徒 No. 17・としたデータ取得による研究が 今後行われる21）。ただし，特に“（あれば具体的に）”と記ことが望まれる。

述を求めた質問については，記述を回避する

地域の将来イメージへの長期性については，ために点数の高い回答を 意図的に避けた可能

特に今後に高校・大学・就職等の複数のステ性も考えられ，地域への愛着の形成との直接ージを見据える中学生段階に特有の特徴であ- 96 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

表 5．各質問紙調査における地域への愛着 に関する意識の尺度得点が特徴的な生徒による地域への愛着に関する項目での自由記述 内容
生徒
No.

講 演 前 （ 5 月 16 日 ）尺度得点（ 25 点 満 点 ）22415172124323648

13575172217632166

87125785812584

158925

講 演 後 （ 5 月 19 日 ）地 域 へ の 愛 着 に関 する 項 目 での 自 由 記 述(01) 土 合 グランド、小 学 生 の 6 年 間 をそこで、サッカー にうちこんだから。 ／ (02) 土 合 グランド、土 合 本 町 一 丁 目 近 くの元 給 食 セン ターのとなり ／ (03) 母 校 が あるか ら。 ／ (04)
ピーマンを 克 服 させ てくれた。
(02) 海(01) やたべこうみんかん ／ (02) 社(01) 茨 城 かんてい団 ／ (02) タイヨー フーデリア ／ (03) 思
い出 がいっぱ いあるか ら。 ／ (04) 自 然 で、豊 か な町 でいいと思 うか ら。 ／ (05) 自 然 で、豊 かな町 だ から、のんきに暮 らせそうだから。
(01) 海 や 自 然 。 ／ ( 02) 海 、ピーマン 、メロン。 ／ (03) うまれたのは 千 葉 だけど、育 ちはずっと神 栖 市 だから。 ／ ( 04)
自 然 がた くさんだから。 ／ (05) 東 京 などよりもうるさくなくてしずかだか ら。
(01) ないです。 ／ (02) 特 にないです 。 ／ (04) お店 もなにもないいなかだか ら ／ (05) 都 会 にいきたい(01) いきいきランド／ (02) だがし屋 さん ／ (03) 今 ま でずっと住 んでいたか ら ／ (04) 長 く住 んでいて思 い出 が あるか ら(03) 地 形 などがわか ってきた ／ (05) いろいろなとことにいきたいか ら(01) 女 性 こどもセンター ・ いきいきらんど ／ (02) 女 性 こどもセンター・ いきいき らんど／ (03) 神 栖 市 （ 土 合 ） で会 う 人 に
何 度 も会 った ことがある 人 ばかりだから ／ (04) 自 然 が 沢 山あり、静 かだから ／ (05) 都 か いは 人 よ いしてしまうけど 神 栖
市 は 静 かだし、人 よいとかはしないか ら

尺度得点（ 差 分）

地 域 へ の 愛 着 に関 する 項 目 での 自 由 記 述-3(01) 土 合 グランド ／ (02) 土 合 グランド／ (03)
母 校 が あるか ら-4+9+1+14+6-7+6(02) 公 園 ／ (04) 静 かで暮 らしやす い(01) いきいきランド--4(05) 自 然 で豊 か な町 だから。

+8(04) 自 然 とあそべるから。
(01) 神 栖 中 央 公 園 ／ (02) 自 然 ／ (03) 育 ちがずっと神 栖 だから。 ／ (04) 自 然 がたくさん ある
し、特 産 物 もたくさん あるから。 ／ (05) 自 然 がた
くさんあるか ら。
(01) なにもない／ (04) いなか でなにもないから／ (05) 東 京 などの 都 会 にでた い(01) いきいきランド、スーパー ／ (02) 虫 、生 き物 、キジ ／ (05) 昔 から住 ん でいたか ら。
(02) もともとなにもないか ら ／ (05) いろいろな所 にいってみた いから

000-40(01) いきいきランド／ (02) いきいき ランド ／ (03)ほとんどの 人 と 1 度 は 会 ったことが あるか ら ／(04) 静 か、自 然 が 沢 山 あるから ／ (05) 神 栖 市が好 きだから

※ 原 文 マ マ 。 (01) ～ (05) は 表 1 の Q16 の 枝 番 と 一 致 。

る可能性が考えられる。実際に， 大人になっ学習の時間で行われる計画だったことを考慮ても神栖市に住みたい（表 1 の Q16-05）のする必要がある。つまり，総合的な学習の時理由について，講演前で特に尺度得点が低い間への漠然とした非選好が，講演前の地域へ生徒のうち将来イメージが 6 年以内と回答しの愛着に関する意識が低い回答に直結し，そた生徒（表 5 の生徒 No. 78）が「都会に行きれが講演によって一時的に解消された，といたい」と記述しているのに対し， 講演前で特う可能性である。このことを逆説的に支持すに尺度得点が高い生徒のうち将来イメージがる事項として，講演前後で特に尺度得点が低50 年以上と回答した生徒（表 5 の生徒 No.

下した生徒のうち総合的な学習の時間の選好71）が「東京などよりもうるさくなくてしずを示した生徒 3 名（表 5 の生徒 No. 15・63・かだから。」と記述しており，将来イメージに84）が，講演前には地域への愛着に関する具おける都会（東京）に対する捉え方の違いが体的記述として講演で扱った植物以外のもの顕著である。地域への愛着の形成における時を多く記述し，講演後にはその多くが記述さ間軸の要素については，より詳細な質問項目れていない点もある。つまり，今回の筆者 にによる調査が有効と考えられる。

よる講演は，漠然とした総合的な学習の時間（2）講演後の質問紙調査に関してへの非選好に起因する地域への愛着 に関する教科における総合的な学習の時間の非選好意識の低下を解消する効果 はあった一方で，に特徴が見られたことについては，今回の対自然以外の要素から既に地域への愛着を高め象生徒において地域に関する学習が総合的なつつあった生徒への配慮も必要だったことが- 97 -

中村和彦（2022.3）

Stedman, R. C. (2012): The impact of

覗われる。
写真撮影の頻度の低さについても，筆者のenvironmental education on sense of place

講演で扱った定点カメラの話題が，写真撮影

among urban youth. Ecosphere, 3(4): 1-15.に慣れていない生徒の関心を呼び起こし，筆永野昌博・北里秋穂（2016）：地域愛着の醸成者の講演の趣旨に沿って一時的に地域への愛を 目指 し た 環境 教 育 プロ グ ラ ムの 開 発 と実着に関する意識を高めるに至った可能性が考践 ―生物多様性への気づきと感動体験をえられる。同様に，冷房温度への配慮のなさ通じて―：大分大学教育学部研究紀要 38(1)，についても，筆者の講演で気候変動を扱った

59-74．

ことに起因している可能性が考えられる。実桜井良・小堀洋美・中村雅子・菊池貴大

際に，講演前後で特に尺度得点が向上した生（2016）：住民のコミュニティへの関与度や徒の中には，講演前に地域への愛着に関する愛 着が 緑 化 意欲 に 与 える 影 響 ：環 境 科 学会

具体的記述が全くなかった一方で， 講演後に誌 29(3)，149-158．

は自然に関する記述をした生徒もいた（表 5

土崎伸・松村暢彦・神田佑亮・岡本英晃・加の生徒 No. 66）。

賀有津子（2017）：多様なモビリティ・マネ

以上のように、今回の筆者の講演は，そのジ メン ト 教 育プ ロ グ ラム の 中 長期 的 効 果特内容に関連する選好や関心があまり高くなか性 の 比 較 分 析 ： 土 木 学 会 論 文 集 H( 教 育 )った生徒に対して有効に働きかけ，地域への73(1)，22-33．

愛着に関する意識の一時的な向上に繋がったと考えられる。このことは，地域への愛着に関する様々な教育的取り組みが，対象者へ一様に効果を発揮するのではなく，対象者の選好や習慣によって効果が異なることを認識すべきであることを示唆している。今後，特に中学生段階において地域への愛着 形成のための教育的取り組みを行う際には，本研究の成果も踏まえ，事前に対象者の選好や習慣を調査して，それに基づいて主なターゲットを意識した教育プログラム を開発することが効果的であると考えられる。
謝辞
本研究は JSPS 科研費 JP16K16304 の助成を受けた。
引用文献
加藤亜美（2009）：生活科における「地域への愛着」の基盤を築くための一考察 ―主に名古屋市での実態調査を通して―：生活科・総合的学習研究 7，123-132．
Kudryavtsev,

A.,

Krasny,M.

E.,

and- 98 -